REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
TRIBUNAL MIXTO CUARTO DE JUICIO
CAUSA NRO: 4M-387-04
JUEZA PRESIDENTE: ABG. MARJORIE CALDERON GUERRERO.
JUECES ESCABINOS: HEYSEL ERIKA HERNANDEZ MARTINEZ.
MALVIS MERCEDES MORENO FERNANDEZ.
JUAN DE DIOS HERHNADEZ TOVAR.
SECRETARIA: ABG. MARIA GABRIELA VILLASANA.
MINISTERIO PÚBLICO: ABG. TURCY SIMANCA.
ABG. SONIA BUZNEGO.
ABG. HAIFA AISAMI.
ABG. ANA NAVARRO.
ABG. YESIKA WALDMAN.
ABG. MARIA ALEJANDRA PEREZ.
ACUSADORES PRIVADO: ABG. ANTONIO AMADO MOLINA.
ABG. MERLY MORALES.
ABG. MILAGROS ACEVEDO.
DEFENSA PRIVADA: ABG. CARLOS BASTIDAS.
ABG. OSWALDO DOMINGUEZ.
ABG. MARIA PERTINEZ.
ABG. JOSE LUIS TAMAYO.
ABG. CARLOS TAMAYO.
ABG. THERELY MALAVE.
ABG. MIGUEL RONDON.
ABG. IGOR HERNANDEZ.
ABG. ROGER LOPEZ.
DEFENSA PÚBLICA: ABG. JORGE BUJANDA.
ABG. DOMINGO NARANJO.
ABG. CESAR TOVAR.
ACUSADO: ARUBE JOSE PEREZ SALAZAR.
JULIO RAMON RODRIGUEZ SALAZAR.
HECTOR JOSE ROVAIN.
MARCO JAVIER HURTADO.
ERASMO JOSE BOLIVAR.
RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONZO.
RAFAEL ALFREDO NEAZOA LOPEZ.
LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA.
IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN.
HENRY VIVAS HERNANDEZ.
LAZARO JOSE FORERO LOPEZ.
_________________________________________________________________________
SENTENCIA
ANTECEDENTES
Iniciada como fuera en fecha 20 de Marzo del 2006 el debate oral y público en la presente causa seguida en contra de los ciudadanos ARUBE JOSE PEREZ SALAZAR, JULIO RAMON RODRIGUEZ SALAZAR, HECTOR JOSE ROVAIN, MARCO JAVIER HURTADO, ERASMO JOSE BOLIVAR, RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONZO, RAFAEL ALFREDO NEAZOA LOPEZ, LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN, HENRY VIVAS HERNANDEZ Y LAZARO JOSE FORERO LOPEZ, por la acusación presentada por los siguientes Fiscales: Fiscal Sexagésima Cuarta del Ministerio Público con Competencia Plena, ABG. TURCY SIMANCAS, Fiscal Sexagésima Segunda del Ministerio Público con Competencia Plena ABG. SONIA BUZNEGO, Fiscal Octogésimo Tercero del Ministerio Público con competencia Plena ABG. ALFONSO LOPEZ, y Fiscal Cuadragésima Novena del Ministerio Público con competencia Plena ABG. HAIFA AISSAMI MADAH. Así como las acusaciones privada presentadas por ABG. EINER BIEL MORALES, LISBETH JOSEFINA BLANCO DE BIEL Y AISKHEL DALILA BIEL BLANCO. Al igual que la acusación privada presentada por ABG. MERLY MORALES HERNANDEZ, ABG. MILAGROS ACVEDO y AMADO ANTONIO MOLINA. El presente juicio oral y público se continúo en las siguientes fechas respectivamente: JUEVES 23/03/06, JUEVES 30/03/06, JUEVES 06/04/06, VIERNES 07/04/06, LUNES 17/04/06, JUEVES 20/04/06, MARTES 25/04/06, JUEVES 27/04/06, MARTES 02/05/06, MIERCOLES 03/05/06, JUEVES 04/05/06, MARTES 09/05/06, JUEVES 11/05/06, MARTES 16/05/06, MIERCOLES 17/05/06, JUEVES 18/05/06, MARTES 23/05/06, MIERCOLES 24/05/06, JUEVES 25/05/06, MARTES 30/05/06, MIERCOLES 31/05/06, JUEVES 01/06/06, MARTES 06/06/06, MIERCOLES 07/06/06, MIERCOLES 14/06/06, JUEVES 15/06/06, MARTES 20/06/06, MIERCOLES 21/06/06, JUEVES 22/06/06, MARTES 27/06/06, JUEVES 29/06/06, MARTES 04/07/06, JUEVES 06/07/06, MARTES 11/07/06, MIERCOLES 12/07/06, JUEVES 13/07/06, MIERCOLES 19/07/06, JUEVES 27/07/06, JUEVES 03/08/06, MIERCOLES 09/08/06, MARTES 15/08/06, MIERCOLES 16/08/06, JUEVES 17/08/06, MARTES 22/08/06, MIERCOLES 23/08/06, MARTES 29/08/06, MIERCOLES 30/08/06, JUEVES 31/08/06, MARTES 05/09/06, MIERCOLES 06/09/06, JUEVES 07/09/06, MARTES 12/09/06, MIERCOLES 20/09/06, MARTES 26/09/06, MIERCOLES 27/09/06, JUEVES 28/09/06, MARTES 03/10/06, MIERCOLES 04/10/06, JUEVES 05/10/06, MARTES 10/10/06, MARTES 17/10/06, MIERCOLES 18/10/06, JUEVES 19/10/06, MIERCOLES 25/10/06, JUEVES 26/10/06, MIERCOLES 01/11/06, JUEVES 02/11/06, MARTES 07/11/06, MIERCOLES 08/11/06, JUEVES 09/11/06, MARTES 14/11/06, MIERCOLES 15/11/06, JUEVES 16/11/06, MIERCOLES 21/11/06, JUEVES 23/11/06, MARTES 28/11/06, MIERCOLES 29/11/06, JUEVES 07/12/06, MIERCOLES 13/12/06, JUEVES 14/12/06, MARTES 19/12/06, MIERCOLES 20/12/06, MIERCOLES 27/12/06, MIERCOLES 03/01/07, MARTES 09/01/07, MIERCOLES 10/01/07, JUEVES 11/01/07, MARTES 16/01/07, MIERCOLES 17/01/07, JUEVES 18/01/07, MARTES 23/01/07, MIERCOLES 24/01/07, MARTES 30/01/07, MIERCOLES 31/01/07, JUEVES 01/02/07, MARTES 06/02/07, MIERCOLES 07/02/07, MIERCOLES 14/02/07, JUEVES 15/02/07, JUEVES 22/02/07, MIERCOLES 28/02/07 JUEVES 01/03/07, MARTES 06/03/07, MIERCOLES 07/03/07, JUEVES 08/03/07, MARTES 13/03/07, MIERCOLES 14/03/07, MARTES 20/03/07, MIERCOLES 21/03/07, JUEVES 22/03/07, MIERCOLES 28/03/07, JUEVES 29/03/07, MARTES 10/04/07, MARTES 17/04/07, MIERCOLES 18/04/07, MARTES 24/04/07, MIERCOLES 25/04/07, MARTES 02/05/07, JUEVES 03/05/07, MIERCOLES 09/05/07, JUEVES 10/05/07, MARTES 15/05/07, MARTES 22/05/07, MIERCOLES 23/05/07, MARTES 05/06/07, MIERCOLES 06/06/07, MARTES 12/06/07, MIERCOLES 13/06/07, MARTES 19/06/07, MARTES 26/06/07, MIERCOLES 04/07/07, MARTES 10/07/07, MIERCOLES 11/07/07, JUEVES 12/07/07, MARTES 17/07/07, MIERCOLES 18/07/07, JUEVES 19/07/07, MIERCOLES 25/07/07, JUEVES 26/07/07, MARTES 31/07/07, MIERCOLES 01/08/07, MIERCOLES 08/08/07, JUEVES 09/08/07, MIERCOLES 15/08/07, JUEVES 16/08/07, MARTES 21/08/07, MIERCOLES 22/08/07, MARTES 28/08/07, MARTES 12/09/07, MIERCOLES 13/09/07, MIERCOLES 19/09/07, JUEVES 20/09/07, MARTES 25/09/07, MIERCOLES 26/09/07, MIERCOLES 03/10/07, JUEVES 04/10/07, MIERCOLES 17/10/07, MIERCOLES 31/10/07, JUEVES 08/11/07, MARTES 13/11/07, MIERCOLES 14/11/07, JUEVES 22/11/07, MIERCOLES 05/12/07, MIERCOLES 12/12/07, JUEVES 13/12/07, MARTES 09/01/08, MARTES 15/01/08, MARTES 22/01/08, MIERCOLES 23/01/08, MARTES 29/01/08, JUEVES 31/01/08, MIERCOLES 06/02/08, MARTES 12/02/08, MARTES 19/02/08, JUEVES 21/02/08, MARTES 26/02/08, MIERCOLES 27/02/08, JUEVES 28/02/08, MARTES 04/03/08, MIERCOLES 05/03/08, MARTES 11/03/08, DOMINGO 16/03/08 (Inspección Judicial), MARTES 25/03/08, MIERCOLES 26/03/08, JUEVES 27/03/08, JUEVES 10/04/08, MARTES 15/04/08, MIERCOLES 16/04/08, MIERCOLES 23/04/08, JUEVES 24/04/08, MARTES 29/04/08, MIERCOLES 30/04/08, MARTES 06/05/08, MIERCOLES 07/05/08, MIERCOLES 14/05/08, MARTES 20/05/08, MIERCOLES 21/05/08, JUEVES 22/05/08, MARTES 03/06/08, MARTES 10/06/08, JUEVES 19/06/08, JUEVES 26/06/08, MIERCOLES 09/07/08, MIERCOLES 16/07/08, MIERCOLES 06/08/08, LUNES 15/08/08, JUEVES 25/09/08, JUEVES 23/10/08, MIERCOLES 05/11/08, LUNES 15/12/08, MARTES 13/01/09, MARTES 17/02/09, MIERCOLES 04/03/09, MARTES 10/03/09, MARTES 17/03/09, MIERCOLES 18/03/09, LUNES23/03/09, MARTES 24/03/09, MIERCOLES 25/03709, JUEVES 26/03/09, VIERNES 27/03/09, SÁBADO 28/03/09, MARTES 31/03/09, MIERCOLES 01/04/09, JUEVES 02/04/09, culminando en fecha 03/04/09 y en el cual se dictó sentencia CONDENATORIA a los acusados PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, ERASMO JOSÉ BOLÍVAR, RODRIGUEZ SALAZAR JULIO RAMON, MARCOS JAVIER HURTADO, HECTOR JOSE ROVAIN RAMÓN HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, LUIS ENRIQUE CERRADA, IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN, HENRY VIVAS HERNANDEZ Y LAZARO FORERO LOPEZ; siendo que el Tribunal se acogió al lapso de diez días a los fines de publicar el texto integro de la sentencia, pasa de seguidas, conforme al articulo 365 del Código Orgánico Procesal Penal a explanar el contenido de la misma.
IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS
PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.351.432, fecha de nacimiento 16-04-1970, de 38 años de edad, natural de Maturín, estado Monagas, de estado civil soltero, de profesión u oficio Cabo 1°, residenciado en Calle Los Cocuyos, N° 21, Los Rosales, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Capital.
RODRIGUEZ SALAZAR JULIO RAMON, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.800.855, fecha de nacimiento 23-08-1963, de 45 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Sargento Segundo, residenciado en la Avenida Principal Playa Verde, Calle Los Cantores, casa N° 71, Catia La Mar, Estado Vargas.
HECTOR JOSE ROVAIN, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.764.983, fecha de nacimiento 19-02-1969, de 38 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio Licenciado en Administración, residenciado en Calle Los Claveles, N° 27, sector 23 de Enero, Guatire, Estado Miranda.
MARCO JAVIER HURTADO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-975.639, fecha de nacimiento 17-08-1976, de 32 años de edad, natural de Maracaibo, estado Zulia, de estado civil casado, de profesión u oficio Sub-Comisario de la Policía Metropolitana, residenciado en la Avenida Lecuna, esquina Rosario, Edificio Rosario, Piso 9, apartamento 91, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Metropolitano.
ERASMO JOSE BOLIVAR, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.162.964, fecha de nacimiento 19-10-1975, de 27 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Agente de la Policía Metropolitanas, residenciado en Urbanización Soublette, Vereda 5, N° 1, Catia La Mar, Estado Vargas.
RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.955.219, fecha de nacimiento 19-12-1968, de 39 años de edad, natural del Estado Monagas, de estado civil solero, de profesión u oficio Cabo II, residenciado en Catia La Mar, barrio Aeropuerto, calle Unica, casa sin número.
LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.513. 325, fecha de nacimiento 03-06-1972, de 36 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Agente de la Policía Metropolitana, residenciado en Antemano, barrio Santa Ana, N° 32, Caracas, Distrito Capital.
IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-5.968.260, fecha de nacimiento 03-03-1960, de 48 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio Licenciado en Ciencias Policiales, residenciado Avenida Coromoto, Quinta Ivanera, Alta Florida, Caracas.
HENRY VIVAS HERNANDEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.727.784, fecha de nacimiento 26-09-1950, de 57 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio Policía, residenciado en Conjunto Bienes, casa N° 05, Guatire, Estado Miranda.
LAZARO JOSE FORERO LOPEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.119.008, fecha de nacimiento 17-12-1949, de 58 años de edad, natural de Maiquetía, Estado Vargas, de estado civil casado, de profesión u oficio Abogado, residenciado en la Urbanización Castillejo, sector Castejon, casa 01-07, Guatire, Estado Miranda.
PUNTO PREVIO
PRIMERA: En cuanto a la incidencia planteada por la defensa relativa a la solicitud de ampliación de la acusación hecha por el Ministerio Público en donde incluye cinco nuevas víctimas y a la solicitud de declaratoria de improcedencia de la misma planteada por la defensa, en tal sentido esta juez presidente procedió a pronunciarse en los siguientes términos: Existe sentencia de fecha 26-05-05 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Dr. HECTOR CORONADO FLORES (de la cual la ciudadana Jueza hace cita textual), en tal sentido, si bien dicha decisión no es vinculante para el Tribunal no es menos cierto que es doctrina pacífica siendo que se trató de una causa en donde el querellante privado al inicio del debate presentó ampliación por un nuevo delito y aún así la Sala señaló que el juez de juicio no tenía la potestad de rechazar dicha ampliación, es así que la Sala consideró que el Tribunal no es que no pueda admitir la ampliación, lo que señala la sentencia es que el juez no puede rechazar, es decir, si este Tribunal declarara improcedente o impertinente la solicitud de ampliación la consecuencia de la decisión es el rechazo, lo cual como ya se hizo mención, el Tribunal Supremo de Justicia indica en su decisión que el juez no tiene facultad de hacerlo en el caso de ampliación de la acusación, siendo que en esa misma decisión expresamente se dejó constancia que el Juzgador de Juicio, al no admitir la ampliación de la acusación planteada por el querellante infringió el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal y el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 1° de dicho Código, siendo que dicha Sala es la última revisora de las decisiones que en todo caso aquí se tomen, es por ello que se declara SIN LUGAR, la incidencia planteada por la defensa, teniendo que de forma directa tomar la ampliación de la acusación como parte del auto de apertura a juicio y así se decide, quedando las partes notificadas en esta audiencia, a todo evento, consta en las actas un auto denominado AUTO DECISORIO, INCIDENCIA EN DEBATE ORAL Y PUBLICO, en donde se encuentra suficientemente explicada la presente decisión.
SEGUNDO: En cuanto a las excepciones opuestas por los defensores Abg. Roger Lopez, Abg. Oswaldo Domínguez, Abg. Carlos Bastidas, Abg. Therely Malvé y Abg, José Luís Tamayo, de conformidad al artículo 28, ordinal 4°, literal i, esta juzgadora observa, que la fiscalía presentó ampliación de acusación en fecha 20 de Marzo de 2006, este Tribunal en su oportunidad determinó que la ampliación debe tomarse como parte del auto de apertura a juicio, conforme a criterio del Tribunal Supremo de Justicia, la defensa en su oportunidad presentó excepciones a la ampliación y ofreció medios de prueba respecto de la misma, la fiscalía consideró que las pruebas eran extemporáneas. En tal sentido, este Tribunal, cuando decidió sobre la ampliación dijo que no podía rechazar la misma conforme a decisión del Tribunal Supremo de Justicia (de la cual se hizo lectura) en esa ampliación de la acusación la fiscalía presentó nuevas pruebas, la defensa consideró que la ampliación no cumple los requisitos del artículo 326 del copp y por ello opuso excepciones, conforme al artículo 28, ordinal 4°, literal i, eiusdem, considera el Tribunal que la ampliación, al formar parte del auto de apertura a juicio, no puede oponérsele excepciones, pues ya fue decidida, por lo que no caben las excepciones en cuanto a la ampliación. Por otra parte, la defensa tiene todo el derecho de presentar las pruebas pertinentes en cuanto a la ampliación por el principio de igualdad a las partes, si se admiten las pruebas de la fiscalía deben admitirse las de la defensa, por lo que así se declara, asimismo, el copp no establece ningún procedimiento para recibir las pruebas en esta fase del proceso, el copp dice que en esta fase no se debe recibir escritos, además tanto los defensores Bastidas y Tamayo habían advertido que sus exposiciones serían largas y sus excepciones y pruebas debían ser de forma oral, por ello sus pruebas no son extemporáneas, por otra parte al no poder el Tribunal verificar si las pruebas de la ampliación fiscal son pertinentes o no ya que al ser integrantes de la ampliación son a su vez integrantes del auto de apertura a juicio, no le está dado hacer lo mismo con las pruebas de la defensa. Específicamente en cuanto a las solicitudes de los defensores Igor Hernández y Roger López, estos presentaron excepciones en cuanto a sus defendidos que en su oportunidad fueron declaradas sin lugar por el Tribunal de Control respectivo, todas conforme al artículo 28, lit i ordinal 4° del copp, por no cumplir la acusación con los requisitos del artículo 326 del copp, igualmente ocurre en cuanto al defensor José Luis Tamayo, quien opuso las mismas excepciones, así como el defensor Carlos Bastidas, evidentemente sobre sus respectivos defendidos. Este Tribunal analizó cada uno de esos puntos. Se revisaron las respectivas Audiencias Preliminares y se verificó que esas excepciones fueron opuestas, los respectivos jueces señalaron que los hechos fueron claros para ellos y que habían motivos para celebrar un juicio oral y público, el juez de control debe verificar una probabilidad cierta de que haya un debate, lo cual fue el caso, lo que suceda en juicio dependerá del resultado del mismo, por ello declaro sin lugar la totalidad de las excepciones opuestas, en caso de haberse declarado con lugar las excepciones lo procedente en cualquier caso la corrección de la acusación, conforme a decisión del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia de la Dra. Lamuño. Se trata de cuestiones de forma, sin embargo, en la exposición hecha por la fiscalía ante el juez de Control y en base a lo que el juez de Control en su momento determinó referente a que no debía declararse con lugar las excepciones, este Tribunal también considera que con base a la lectura de los hechos, la narración del Ministerio Público y de la exposición de la contestación a las excepciones opuestas queda claro que lo que la fiscal quiere demostrar es que los ocho funcionarios de la Policía Metropolitana el día 11 de abril de 2002 en puente Llaguno dispararon contra varias personas, algunos fallecieron y otros resultaron heridos, en cuanto a los tres comisarios la fiscalía quiere demostrar que estos ordenaron disparar y facilitaron las armas, por ello se le califica en grado de cómplices necesarios en grado de complicidad correspectiva, ya que según la Fiscalía todos ellos participaron pero no se puede determinar quien fue, en cualquier caso determinar eso sería objeto del juicio. El Tribunal también entendió los alegatos de la defensa, en cuanto a que los ocho funcionarios de la Policía Metropolitana no estuvieron en los sitios que señaló la Fiscalía, ni que los tres comisarios dieron ordenes de disparar ni dieron armas, en cuanto a las pruebas tendríamos que analizarlas cada una, y eso debe hacerse en juicio y no a priori, por ello el juez de control consideró que había elementos para celebrar el debate, se deben revisar las pruebas en el transcurso del juicio. Además contra la decisión del Tribunal 4° de Control de este Circuito hubo apelación, no sé si hubo decisión, si la Corte dicta otra decisión este Tribunal la acataría, pudiéramos estar en presencia de decisiones contradictorias que pudieran ser un peligro para el proceso, por ello lo más sano es declarar sin lugar las excepciones. En cuanto a las pruebas complementarias de la Fiscalía, y siendo que aún no se ha iniciado el debate sino que estamos en la apertura del juicio, y como quiera que los testigos promovidos fueron oídos con posterioridad a la audiencia Preliminar en la causa celebrada en contra de los ocho funcionarios de la Policía Metropolitana, se acuerda admitir las mismas. Resuelto esto se debe continuar con el juicio oral y público.
TERCERO: En cuanto a la solicitud de sobreseimiento por prescripción, realizada por la defensa, en cuanto a los delitos de lesiones ocasionadas a las víctimas, la misma se declara SIN LUGAR, en virtud de que se trata de delitos Violatorios de los Derechos Humanos, y cometido por funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones; a demás de ello existe pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en donde ha dejado claro que los delitos contra los derechos humanos, no gozan de prescripción, ni de los beneficios de indulto, ni amnistía.
CUARTO: En cuanto a las solicitudes de nulidades planteadas por la defensa, se deja constancia que durante el desarrollo del juicio oral y público la referida defensa renunció a las mismas.
HECHOS ALEGADOS Y OBJETO DEL JUICIO
Alegatos del Ministerio Público:
ALEGATOS DE LA FISCAL NACIONAL CON COMPETENCIA PLENA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. SONIA BUZNEGOS, quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “El día 11 de abril del año 2002, todos los venezolanos no podemos olvidar esa fecha en la que se enlutaron hogares venezolanos, murieron 19 ciudadanos y gran cantidad resultaron heridos, siendo considerados los sucesos de este día como un hecho público, notorio y comunicacional, ese día el Ministerio Publico dio inicio a la averiguación, y posteriormente presentó acusación formal en contra de ocho (08) funcionarios de la Policía Metropolitana ciudadanos: PÉREZ ARUBE SALAZAR, RODRÍGUEZ SALAZAR JULIO, BOLIVAR ERASMO JOSE, ZAPATA ALFONSO, ROVAIN HECTOR, HURTADO MARCOS, NEAZOA LOPEZ y MOLINA CERRADA LUIS, por estar incursos en la comisión de homicidio calificado en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 408 y 426 del Código Penal en agravio de Urbano Duque y en perjuicio del ciudadano Erasmo Sánchez, por la comisión del delito de lesiones gravísimas, previsto y sancionado en artículo 416 del Código Penal en agravio del ciudadano Jorge Luís Recio París, así como por la comisión del delito de lesiones graves y leves en perjuicio de otro grupo de ciudadanos debidamente señalados en el respectivo escrito de acusación, ya que dichos funcionarios el día 11 de abril de 2002, se encontraban en el Centro de la Ciudad de Caracas, en virtud de que ese día se encontraba una marcha de la oposición en la sede de PDVSA CHUAO, debidamente permisada, y suficientemente custodiada por funcionarios policiales, cuando personas que se hacían llamar de la sociedad civil hicieron un llamado a sus seguidores para que marcharan hacia el Centro de Caracas, los funcionarios policiales que resguardaban el centro de la Ciudad se ubican en la esquina de Kordas Moda, muy conocida en el Sector, podremos ver en los videos que funcionarios de la Policía Metropolitana se encontraban en una esquina disparando hacia el Puente Llaguno, cuando las personas afectas al gobierno tienen conocimiento que la marcha de la oposición va hacia Miraflores estos se reúnen en los alrededores de Miraflores, la marcha opositora nunca llegó a Puente Llaguno, funcionarios de la Policía Metropolitana se encontraban en esa esquina e intentaron subir hacia puente Llaguno porque estaban siendo atacados con palos y botellas, es cierto, los funcionarios policiales toman la decisión por instrucciones recibidas por sus superiores jerárquicos, así funcionan los cuerpos armados, en este caso los funcionarios de la Policía Metropolitana suben con los vehículos blindados llamados ballenas y rinocerontes, que son usados para dispersar manifestaciones, y acercándose a las personas en puente Llaguno se ve como algunos afectos a la oposición se escudaban detrás de los blindados así como algunos funcionarios, allí fueron atacados por palos y piedras, y se estacionaron en la avenida Baralt, se colocaron encima de los blindados y con armas largas no permitidas en manifestaciones, y por instrucciones superiores, accionaron sus armas contra las personas reunidas en puente Llaguno, uno de los lesionados fue Erasmo Sánchez, que se encontraba en la parte de arriba de Puente Llaguno y fue impactado, Rudy Urbano estaba en la parte de abajo y también fue impactado, se hicieron las investigaciones y de ellas el Ministerio Publico va a demostrar la responsabilidad de estos funcionarios, el Ministerio Publico responsablemente imputó a estas personas por estos delitos, se continuó con la investigación y posteriormente presentó formal acusación en contra de los ciudadanos Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero, porque los elementos de convicción del Ministerio Publico nos hicieron concluir que el ciudadano Iván Simonovis, en su condición de secretario de seguridad de defensa de la Alcaldía Metropolitana, el ciudadano Henry Vivas, en su condición de comisario jefe de la Policía Metropolitana, y el ciudadano Lázaro Forero, en su condición sub jefe de dicha policía, actuaron como cómplices necesarios en la ejecución del delito de Homicidio Calificado en grado de Complicidad Correspectiva, por la comisión por el delito de lesiones gravísimas, graves y leves. En la acusación están plasmadas los fundamentos y los medios de prueba, en los casos de los tres comisarios mencionados, estos tres ciudadanos estaban cumpliendo con su deber estando en la marcha de PDVSA CHUAO, porque estaban resguardando la integridad de un grupo de ciudadanos que estaban marchando, luego se percatan que los líderes de la posición hacen un llamado a continuar hacia Miraflores, pero estos funcionarios sabían que la marcha no estaba permisada para ir hasta el Centro de Caracas, acompañaron a estas personas hasta el centro de Caracas, cada uno se ubicó en diferentes sitios, el ciudadano Henry vivas se ubicó en las escalera de El Calvario, me pregunto ¿Donde estaba el comisario Iván Simonovis?, ¿Donde estaba la Policía Metropolitana?: arremetiendo contra las personas en Puente Llaguno, lo cual se demostrara en los videos que vamos a presentar, tanto en la acusación presentada en contra de los ochos funcionarios de la Policía Metropolitana como en la acusación contra los tres 3 comisarios de la Policía Metropolitana, existe un gran cúmulo de pruebas que fueron admitidas en la audiencia preliminar y la cuales doy por reproducidas. Es todo.”
ALEGATOS DE LA FISCAL NACIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA NACIONAL, ABG. TURSY SIMANCAS, quien entre otras cosas expuso: “El Tribunal Supremo de Justicia decretó la acumulación de la causa seguida en contra de los ciudadanos Zapata Alfonso y Molina Cerrada Luís por la presunta comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto en el artículo 407 y 83 del Código Penal, por los hechos ocurridos el día 03-11-00, siendo que en la mañana de ese día los acusados le dispararon al ciudadano Jesús González Rondón, en el sitio conocido como vuelta El Diablo, plan de manzano, carretera vieja Caracas – La Guaira. Los elementos de convicción fueron 22, y diez elementos de prueba, los cuales se dan por reproducidos, y fueron debidamente admitidos en audiencia preliminar, por ellos solicito el enjuiciamiento de los ciudadanos Zapata Alfonso y Molina Cerrada Luis, por todo lo antes expuesto, solicitamos también el enjuiciamiento del resto de los funcionarios de la Policía Metropolitana, así como el enjuiciamiento de los 3 comisarios de la Policía Metropolitana ya identificados. Es todo”.
ALEGATOS DE LA FISCAL NACIONAL CON COMPETENCIA PLENA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. HAIFA AISSAMI MADAH, quien entre otras cosas expuso: “Anunciamos la ampliación de las acusaciones inicialmente presentadas contra los acusados, conforme al artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, queremos recalcar que procedemos a hacerlo en este momento por existir nuevos hechos o circunstancias nuevas, toda vez que se pretende incorporar en este acto los elementos de convicción y medios de prueba que se quieren agregar, debemos invocar sentencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que el Ministerio Publico debe cumplir con la obligación que le fue encomendada como lo es la observancia de la Constitución y las leyes, por lo que deberá hacer control de las pruebas con respeto a las garantías procesales. Suscribimos estos conceptos, pero también el texto señala el derecho a un juicio justo, lo cual está establecido en el artículo 26 de la Constitución (del cual hace cita textual) el Ministerio Publico debe salvaguardar los intereses de la víctima ya que la reparación del daño a la víctima es uno de los objetos del proceso penal, en consecuencia conforme al 351 del COPP, presentamos formal ampliación de la acusación, esto se hace para incluir a los agraviados Edgar Enrique Márquez, Víctor Daniel Dávila Guerrero, Carvajal Rosales Luís Miguel, Velásquez Pino Edgard Manuel, y a la ciudadana Josefina Rengifo, por no haber sido apreciadas anteriormente, porque los primero cuatro estaban gravemente heridos y fuera del país bajo tratamiento médico para salvar sus vidas, y en cuanto a la última de ellas, hoy occisa, no estaba claro para el momento del primer acto conclusivo las circunstancias de su muerte, por ellos solicitamos se admita la acusación en contra de los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana, doy por reproducidos los hechos por ser los mismos indicados por mis compañeras. Referimos algunas de las decisiones dictadas por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, específicamente sentencia 04-05 del 26-04-05 que se refiere al uso del artículo 351 del COPP, es decir, a la ampliación de la acusación, (hizo cita textual de extractos de dicha sentencia). Con base al artículo 285 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, el artículo 34 de la ley del Ministerio Público, y en los artículos 326 y 351 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitamos la admisión de la presente ampliación de acusación en contra de los ocho funcionarios de la Policía Metropolitana ya identificados por la calificación antes descrita, pedimos se aplique el artículo 87 del Código Penal, se admitan las pruebas promovidas, se suspenda el juicio y se de un plazo prudencial para que las partes puedan ejercer sus derechos. Consigno los correspondientes expedientes, igualmente, solicitamos un receso ya que falta una ampliación de acusación por exponer. Solicito se admita la ampliación de la acusación en cuanto a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis a los fines de incluir a las víctimas señaladas anteriormente, en tal sentido doy por reproducidos los elementos de prueba anteriores, pido asimismo se incluyan las siguientes víctimas: Mata Ruiz Enrique, Campos Luís Jesús, Yecenia Josefina Fuentes Aguilera, Cova José Ramón, Hernández Enrique José, Campos Carolina Yexeira, Linares Adrián José, Fernández Morillo José Luís, Herrera Juan Enriques, Ruiz Yeferson González Lunas, Edgard Enrique Márquez, Víctor Dávila Guerrero, y Josefina Rengifo, todos los cuales fueron objeto de lesiones graves, gravísimas y a la última homicidio. A las víctimas que acabo de mencionar se les incluyó como víctimas en las dos acusaciones originales, los elementos de convicción están allí, solo queremos que se les de el carácter de tal en la segunda acusación, a todo evento se incorporan los elementos de convicción nuevos de las nuevas 5 víctimas. En razón de los mismos argumentos esgrimidos inicialmente, ratificamos la solicitud anterior, se impongan las partes del contenido de las actas y en virtud de los derechos que les asisten promuevan las pruebas que tengan a bien promover, quedando comprendidos estos nuevos elementos en el auto de apertura a juicio. Es todo.”
CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO:
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA PLENA A NIVEL NACIONAL ABG. HAIFA AISSAMI, QUIEN EXPONE:
“El que derrame sangre del hombre por el hombre su sangre será derramada, porque a imagen de Dios es hecho el hombre. Génesis capitulo 6, versículo 9. Un anónimo escribió quizás como reflexión a este pasaje bíblico un pensamiento que expresa lo siguiente: Benévola es la justicia del hombre que solo castiga con cárcel aquel que ha matado a otro. Ciudadana Juez presidenta, honorables escabinos, ciudadanas secretarias, colegas querellantes, colegas de la Defensa Publica y Privada, Representantes de las Victimas, señores acusados, Buenos días, al inicio del desarrollo de este juicio el día 20 de Marzo del año 2006 hoy justamente estamos cumpliendo un poco mas de 3 años, 3 años y 3 días para ser exactos de la fecha en que inicio este proceso por demás histórico en los anales de nuestra patria, lamentablemente necesitamos forzosamente referir los antecedentes y los hechos que fueron objeto de investigación y por los cuales en consecuencia fueron sometidos a este tribunal para su juzgamiento, los antecedentes de este caso no son otros o no se retraen a otros si no a los días previos justamente a ese fatídico 11 de Abril del año 2002, mas específicamente al día 9 de Abril de ese año, en esa oportunidad FEDECAMARAS y la CTV convocaron a un paro nacional, el cual se extendió de manera indefinida, en el marco de esa convocatoria también se planteó realizar una concentración una marcha que se trasladaría en un principio desde la sede del parque del Este hasta PDVSA Chuao en un sector del Este de la Ciudad de Caracas, como se recordara en esa actividad participaron y convocaron los partidos de oposición, algunas ONG, La Alcaldía del municipio Chacao, la alcaldía de Baruta, la Gobernación del Estado Miranda, y esa convocatoria fue difundida a través de los medios de comunicación. Muchos Recordamos incluso que se especulaba con respecto a esa actividad, que no era la primera ciertamente porque como se indico ya era un ritual era una costumbre que estos eventos de masas se dieran con respecto a los que se denominaban opositores . En efecto estamos viendo en este momentos proyectadas algunas de las imágenes que nos llevan justamente a esa fecha 11 de Abril y que fue visualizada en el marco del desarrollo de este juicio por todos quienes presenciamos el mismo y asistimos a el, justamente es allí en Chuao donde se instalo una tarima que estaba frente al edificio de PDVSA ubicado en ese mismo lugar, desde esa tarima hablaron entre muchos otros líderes o de los llamados o denominados lideres de la oposición Carmona Estanga y Carlos Ortega, este primero, esta primera persona, me refiero a Pedro Carmona Estanga en la oportunidad en que se dirige a estas personas ubicadas en las inmediaciones de lo que ellos denominaron la plaza de la Meritocracia en Chuao le solicitó a esta gente que estaba aglomerada ahí continuar con esa marcha que inicialmente había sido convocada desde el parque del este para tener como punto final esa tarima en PDVSA Chuao desviarse y dirigirse hacia el centro de la ciudad hacia el centro de la cuidad de Caracas y para solicitarle nada mas y nada menos que la renuncia al presidente de la república. Paralelamente en a estos eventos en el centro de la ciudad de Caracas a igual desde días atrás quienes se sentían identificados con el presidente Chávez y quienes defendían el sistema constitucional se estaban también congregando en las adyacencias del palacio de Miraflores , incluso llegando hasta puente, y ese era un hecho conocido por todos como quedó aquí demostrado, por cuanto todos los testigos y las víctimas de este caso que comparecieron ante esta sala así lo expresaron su presencia en ese lugar no obedecía exclusivamente a un hecho fortuito de ese día, sino que en su gran mayoría quienes estaban allí lo estaban haciendo presencia desde ya hace unos días justamente para expresar en contra partida apoyo al gobierno nacional. Mucho se especuló sobre esa concentración ese día, incluso hay quienes escuchamos en esta sala expresarse como que fue una de las manifestaciones más grandes que hayas visto, de hecho a través de los medios de comunicación se publicito como las madres de todas las marchas o la madre de todas las concentraciones. Esa concentración inicialmente autorizada y permisada para el este de la ciudad cuando es desviada venían gritando consignas tales como “no tenemos miedo, ni un paso atrás, fuera el tirano y muera Chávez y entre muchas otras mas”, que seguramente todos recordamos que vimos a través de los medios audiovisuales e impresos de esos días, haciendo un ejercicio de memoria podemos retrotraernos a ese momento. En efecto como quedo demostrado en esta sala la Policía Metropolitana se encargaba del resguardo de dicha marcha, ese no fue un hecho digamos desconocido o introvertido y ese día tampoco fue la excepción, de hecho a decir de sus propios directivos como es el caso del Comisario Forero, él indicó que hasta esa gestión se hizo y se organizo previamente como siempre se hacía, ya que se había convertido en una especie de tácito acuerdo que la Policía Metropolitana asumiera el resguardo de las concentraciones o manifestaciones en las cuales participaba la oposición, por su parte la Guardia Nacional hacia lo propio con respecto a quienes eran identificados como afectos al oficialismo. Si hacemos memoria en su intervención, él también nos expresó que la magnitud de la marcha genera una situación que ellos no esperaban de hecho manifestó ante este tribunal que sus unidades las que estaban custodiando y resguardando esa marcha en ese trayecto inicialmente conocido y permisado me refiero al parque del este hasta PDVSA Chuao, quedaron atrapados allí mismo en Chuao en una estación de servicio denominada La Estancia por la magnitud de personas que concurrieron a ese llamado. Vimos también que en esa marcha que se congregó en las inmediaciones del edificio de PDVSA precisamente en el lugar denominado por los opositores como la Plaza de la Meritocracia en la tarima que se instalo en ese lugar al comisario Iván Simonovis quien como quedó demostrado también expreso su opinión en una entrevista que le hiciera el periodista Javier García, por cierto testigo promovido en su descargo por sus abogados defensores. Con la medida del tribunal quisiera por favor nos sea permitido proyectar justamente ese extracto que contiene parte de la declaración que el comisario en esa entrevista dio para luego proseguir; (se proyecta). En efecto, lo acabamos de escuchar al igual como lo hicimos reiteradas veces en la oportunidad que compareció el referido testigo , siendo esta una prueba de la defensa como ya indique, y de hecho denotamos de sus dichos las contradicciones que luego salieron acá a relucir en esta sala de audiencia, porque si bien es cierto el Comisario expresa que no esta garantizada la seguridad igual insiste en que va hacer su mejor esfuerzo para llegar a la Plaza Bolívar, y eso efectivamente fue lo que lamentablemente luego ocurrió, eso según sus propias palabras también quedó precisado que desde Chuao la Policía Metropolitana inició un desplazamiento acompañando la marcha en dirección hacia el centro de la ciudad, a decir de muchos de los testigo que por acá comparecieron durante este juicio y que vamos a referir luego por supuesto en detalle ellos indicaban refiriéndose a la Policía Metropolitana como unos marchistas mas, y en algunos casos inclusos indicaban que ellos encabezaban en muchos segmentos de la marcha ese proceso, que estaban en la avanzada de esa marcha. Al mismo tiempo que el grupo de funcionarios policiales que se encontraban en las inmediaciones de Chuao empezaba a dirigirse con la marcha en dirección al centro de la ciudad de caracas, cabe acotar que no podemos perder de vista que la Policía Metropolitana es una institución que estaba siendo dirigida para ese entonces por los ciudadanos Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero y que los funcionarios subordinados a ese cuerpo policial se apostaron por ordenes de sus superiores a través de los canales de mando o cuadros de mando naturales , de acuerdo a lo que establece la ley y la jurisprudencia y el propio reglamento que rige la propia Policía Metropolitana, (se muestra la siguiente fotografía) ellos en ese accionar se apostaron se apostaron en la avenida Baralt, se trasladaron hacia las esquinas de pedrera, piñango y Muñoz, establecieron barricadas, incluso movilizaron como vemos en las imágenes los denominados vehículos blindados, conocidos como la Ballena y el Rinoceronte esa acción (se muestra la siguiente fotografía), hay vemos a sus directivos en imágenes que fueron parte de las pruebas que ofrecimos ante este tribunal, y que fueron recepcionadas en su oportunidad y vemos como sus directivos en efecto se trasladaron en el caso de los comisarios (Forero y Vivas) al centro de la ciudad, y eso es un hecho que quedo plasmado para la historia a través de incluso de las intervenciones que hicieron por conducto de los medios de comunicación quienes los abordaron , ese hecho fue incluso son las imágenes que le dieron la vuelta al mundo porque precisamente fueron esas las imágenes que se transmitieron mostrando como los equipos blindados y los funcionarios de la policía metropolitana se trasladaron hacia el centro de la ciudad, y que en efecto utilizaron todo ese arsenal tanto armamento como de equipos antimotines para justamente crear barricadas a lo largo de la Avenida Baralt, desde la Esquina de Pedrera y hasta la esquina de Piñango, los funcionarios se apostaron encima de los blindados, en las adyacencias de la Avenida a todo lo largo de ella en ambas aceras este y oeste, y en las esquinas de cada una de sus calles. Para ese momento no era un hecho desconocido la presencia como indique anteriormente de quienes apostando la defensa del hilo constitucional y del presidente se encontraban ya aglomerados en Puente Llaguno, y de hecho precisamente ahí vemos cuando los funcionarios en esta grafica que quizás es una de las mas ilustrativas se están formando barricadas incluso en la parte central de la calleo de la avenida, y vemos también al fondo como estaba para esa hora el Puente Llaguno, tanto en su parte superior como en su parte inferior, incluso en las adyacencias del mismo, es necesario destacar que la Policía Metropolitana actuaba bajo las ordenes del Alcalde Alfredo Peña quien para ese momento era el Alcalde Metropolitano ese accionar se hacia por conducto como ya indique de los Comisarios Simonovis, Forero y Vivas, o Vivas y Forero que seria el orden correcto el primero de los mencionados me refiero al Comisario Simonovis, fue visto como ustedes lo acaban nuevamente de apreciar en la tarima instalada por la oposición en las adyacencias de Chuao justamente con el grupo opositor que estaba incitando para que la marcha fuera conducida hacia el centro de la ciudad hacia Miraflores, y sobre esas actuaciones también haremos luego referencia ahora bien, es un hecho que los ciudadanos comisarios para ese entonces prestaban sus servicios a favor de la Alcaldía del Distrito Metropolitano, específicamente en el caso del Comisario Iván Simonovis este era el secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía del Distrito Metropolitano, en el caso del Comisario Henry Vivas era el Director de la Policía Metropolitana y en el caso del Comisario Lázaro Forero se desempeñaba como Sub director de ese Órgano Policial; ellos fueron designados por una resolución que fue igualmente publicada en Gaceta Oficial de la República, ahora dentro de sus atribuciones esta las que le otorga el Distrito Metropolitano la protección civil y la seguridad ciudadana, esto está referido en la Ley Sobre el Régimen del Distrito Metropolitano de Caracas, específicamente el Reglamento General de la Policía Metropolitana, que también fue publicado en Gaceta Oficial y voy a citar el numero expreso que es el 5015 extraordinario de fecha de 8/12/1995, en consecuencia pues es ley de la República, dentro de ese instrumento se establece cuales son las funciones especifica de la Policía Metropolitana y como primera de estas funciones se reza específicamente está la de preservar, garantizar y mantener el orden público, la seguridad colectiva e individual de las personas por supuesto su libertad, su dignidad, sus propiedades, la moral y la decencia pública. Muchos de los que estamos en esta sala y muy especialmente ustedes honorables escabinos, honorable Juez se preguntaran que es la seguridad ciudadana?, bueno la respuesta la vamos a encontrar en el Decreto con Fuerza de Ley de la Coordinación de Seguridad Ciudadana, que también fue publicado en Gaceta Oficial bajo en numero 37.318 de fecha 06 de Marzo del Año 2001, allí se define la Seguridad Ciudadana como el estado de sosiego, certidumbre y confianza que debe proporcionarse a la población bien sea residente o de transito mediante acciones dirigidas a proteger su integridad física y propiedades, en este decreto esta por supuesto incluida la Policía Metropolitana como Órgano de Seguridad Ciudadana, y evidentemente debemos decir que esta responsabilidad fue quebrantada como en efecto fue demostrada a lo largo de este juicio. Por qué aludimos este concepto pues bien, la razón no es otra que la contradicción que denoto el comportamiento que desplegó ese Cuerpo de Seguridad del Estado y que se riñe francamente con en ese Mandato contenido en ese concepto porque no podemos perder de vista que estamos hablamos de funcionarios del Estado Venezolano cuya primera misión es hacer respetar la Ley y actuar conforme a las pautas que ella manda , no en balde se define ese estado de sosiego, certidumbre y confianza, esa es precisamente la premisa que debe ser el denominador común en el accionar y en la motivación de quienes están llamados a hacer cumplir la ley, a quienes el estado les ha otorgado la responsabilidad altísima del uso de la fuerza, a quienes el Estado les ha entregado las armas de la República para la defensa de sus conciudadanos. Nosotros vimos a lo largo de este juicio por demás prolongado pero que además estuvo caracterizado por lo prolijo del acervo probatorio que fue promovido valga la redundancia o que fue ofertado tanto por el Ministerio Publico como por las propias Victimas representadas en los Acusadores Privados y las mismas defensas de los hoy acusados, nosotros vimos a través de fotografías, imágenes, documentos que fueron leídos en esta sala pero además los videos que también fueron bastante extensos y bien elocuentes, al igual como elocuentes fueron los testigo que transcurrieron por esta sala y dieron su testimonio. Ciertamente no podemos perder de vista que fue ese día fatídico en la historia de nuestro país, ese 11 de Abril del Año 2002, cuando los funcionarios policiales percatándose y a sabiendas de que el centro de la Ciudad se encontraba un sector de venezolanos también importantes y también numerosos apostado allí en las adyacencias del palacio, en el Puente Llaguno, arriba de él, debajo de el, incluso en sus adyacencias y decimos esto porque también quedó establecido en este juicio que la policía se encontraba en el lugar desde bien temprano en la mañana, incluso escuchamos el testimonios de funcionarios que estando en labores de inteligencia sin estar incluso provistos de los uniformes reglamentarios si no con ropa civil como ellos lo definen, se encontraban en ese lugar, por eso para ellos no era un hecho desconocido la presencia de un sector importante de Venezolanos y Venezolanas que se encontraban en ese lugar, pero eso no fue obstáculo para que los funcionarios de la Policía Metropolitana comenzaran a disparar, contra estas personas que se encontraban manifiestamente desarmadas y en todo caso algunos con piedras, palo y botellas, los funcionarios se situaron en las esquinas de Piñango, de Pedrera, de Muñoz, accionaron sus armas, se apostaron como los estamos viendo sobre los vehículos blindados, sobre la Ballena, sobre el Rinoceronte, y utilizaron armas como sub-ametralladora HK, como pistolas calibre 9mm, como revólveres, como fusiles m16, armas de gran potencia, armas que según lo establece nuestra constitución no pueden ser utilizadas para disolver una manifestación, en efecto nuestra carta fundamental establece un principio de proporcionalidad esta contenido en el Articulo 55 y este precepto legal fue absolutamente ignorado al momento en que los funcionarios de la Policía Metropolitana hicieron un uso excesivo de ese armamento, que aun cuando acá se discutió si era armamento orgánico o no lo era y que en efecto entendimos pues que ese concepto de orgánico esta vinculado al hecho que forme parte del parque de armas de ese cuerpo policial, pero ello no lo hace menos letal y no puede ser usado como excusa para ser accionado contra la población civil (se proyecta). Esta aptitud completamente antijurídica que desplegaron los funcionarios de la policía Metropolitana con las instrucciones de sus superiores inmediatos, y eso quedó aquí establecido a través de las cadenas de mando naturales de ese cuerpo policial que era dirigido y comandado tanto por el comisario Simonovis, el Comisario Henry Vivas Y el comisario Lázaro Forero. Evidentemente ese accionar se colocó a espaldas de lo que era un mandato el de preservar y de garantizarle su integridad y la de sus bienes a ese grupo de ciudadanos respecto de los cuales fueron esgrimidas esas armas, ese accionar trajo un resultado, lamentablemente resultaron heridas 29 personas y fallecieron 3 más, sobre esas victimas tanto heridas como fallecidas les queremos hoy hablar, en nombre y representación del Ministerio Publico y en efecto indicarles las circunstancias en las cuales cada una de ellas resultó lesionada en el marco de ocurrencia de esos hechos que ya todos conocemos. Le voy a permitir ceder el uso de la palabra a mis compañeras quienes les van hablar con mayor detalle en relación a ese saldo a ese fatídico resultado, me refiero a las victimas lesionadas y luego por supuesto también a quienes trágicamente a pesar de sus familiares resultaron fallecidas.
“Con la venia del tribunal solicito hacer uso de unas proyecciones, la primera como indicamos en la mañana del día de hoy la acción desplegada por los funcionarios de la policía metropolitana en las adyacencias de la Baralt, extendiendo mas allá hasta Truco y Balconcito, trajo como resultado la muerte de 3 venezolanos, vamos a referirnos a Erasmo Sánchez, la grafica que estamos viendo en pantalla precisamente nos permite identificarle ubicado sobre el Puente Llaguno, la persona que vemos está con una camisa de mangas largas, más sin embargo esta evidencia fue evacuada ante este tribunal y forma parte del acervo de videos y fotos que fueron admitidos en la fase de investigación y luego fueron sometidos a este tribunal. Hago referencia y especial énfasis a esta imagen porque ciertamente los videos y fotos que fueron ofertados y luego evacuados en el tribunal fue de fundamental valor para los expertos que participaron en la investigación a los fines de ubicar a las víctimas y establecer su posición al momento de ser lesionadas, pero además establecer y darle afianzamiento a lo que es la hipótesis surgida respecto al origen del fuego que cegó la vida de estos venezolanos, en el caso de Erasmo Sánchez escuchamos a uno de sus hijos quien dejó establecido que Erasmo Sánchez trabajó el día anterior y que ése día iba al centro de Caracas a hacer algunas diligencias, éste relató cómo su hermano lo identifica en la televisión y en esta sala informa que identifica a su papá como a una persona que vimos en varias imágenes como una persona que se ve arrodillada cerca de la baranda del puente Llaguno y luego lo ve ensangrentado por lo que infiere que resultó herido, esto lo dijo el hijo de la víctima quien logró identificar a su papá pero además identificó en esas imágenes que permitieron a los investigadores avanzar en ese proceso la presencia de las ballenas en la Avenida Baralt, refiere haber visto a los funcionarios de la policía metropolitana y adicionalmente dice que ellos accionaban sus armas disparando hacia Puente Llaguno, esto fue avalado y ratificado por otra persona que además de ser un testigo también es víctima, me refiero a Adrián Linares a quien hicimos referencia en la mañana del día de hoy, que ve cuando Erasmo Sánchez resulta herido, Adrián Linares fue interrogado en relación a la presencia de los francotiradores e indicó que el único francotirador que el podía visualizar era el funcionario de la policía metropolitano que estaba sobre la ballena, en efecto también quedó establecido en este juicio el testimonio del experto que practicó el levantamiento del cadáver, Henry Amaral, indicó o concluyó que la herida que presentaba Erasmo Sánchez era por arma de fuego ubicada en el párpado superior derecho, sin orificio de salida, produciendo la viceración del lóbulo ocular estableció también que la causa de muerte fue por hemorragia y que produjo fractura de cráneo producida por proyectil por herida de arma de fuego a la cabeza, por supuesto ese testimonio también fue respaldado por la Dra. Fabiola Martínez quien acudió ante este tribunal como experto y depuso en relación a un peritaje signado con el numero 136102468 efectuado el 17 De abril del 2002, en el la doctora estableció que el trayecto intraorgánico de ese proyectil en la humanidad de Erasmo Sánchez fue de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo, y de derecha hacia izquierda, esa terminología médica de nuestros expertos fue objeto de múltiples preguntas no sólo por las partes sino del propio tribunal, pero llama la atención y eso queremos referirlo el testimonio que rinde por una pregunta de la defensa, en relación a las posibles posiciones de la víctima al momento de ser impactada, ella estableció que pudo estar agachado, acostado o arrodillado, pero a una pregunta específica en relación al la posición que debió tener la víctima al momento de ser impactada ella dijo que si estaba acostada debía tener la cabeza levantada en una posición más debajo de la posición que debía tener el tirador, recalcó y en eso hizo énfasis que de estar acostado necesariamente debía estar en un plano inferior en relación al tirador, simplemente bastaba que tuviera la cabeza levantada, podía estar ligeramente superior o ligeramente inferior pero siempre con la cabeza un poco levantada, recordamos el lenguaje gestual de la medico para articular la posición anatómica de la víctima y amulaba la posición que todos vimos en los videos referidas a esta víctima, a Erasmo Sánchez. Hacemos esta mención porque en efecto con respecto a Erasmo Sánchez los funcionarios que deponen en relación a la identificación del sitio, La posición que tenía en momentos más o menos cercanos a la ocurrencia del hecho evidentemente en el caso de esta víctima se cuenta con mayor aporte desde el punto de vista audiovisual que con respecto a otras víctimas, Erasmo fue objeto de contradicción no solo este video de esta fotografía sino también lo vimos en imágenes dentro del video que también fue objeto de prueba y del cual haremos referencia en nuestra exposición, realizado por Ángel Palacios “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, reseñas referidas a esa peritación y la fijación Nº 1904 en la que quien elabora el documental hace uso de esas imágenes que fueron recabadas con ocasión de esos sucesos en la ciudad capital ,en este caso el proyectil impacta, según los expertos que comparecieron, indicaban que impactan en su humanidad específicamente en el hueso referido a la cavidad ocular, es un hueso duro, por lo que ese proyectil intra orgánicamente según la experiencia de los médicos adquiere una trayectoria es caprichosa o impredecible toda vez que una vez que impacta con ese hueso duro se desvía de formas interna y es por eso que en este caso hubo la necesidad incluso de exhumar para dar con el hallazgo de lo que conforma el cuerpo de esa bala que lo impactó, en un principio fue ubicado un blindaje que fue sometido a peritación de esa peritación al respecto efectivamente la practico el expertos Charles arias y estaba contenida con el numero 5802, al respecto efectivamente quedó establecido en este juicio que el blindaje a decir de el experto que el referido blindaje no corresponde a un grupo de armas que le había sido sometida a su peritación, no obstante al interrogatorio realizado al experto indicaba que el blindaje no puede ser usado para la comparación porque no presenta características que permitan individualización toda vez que puede variar de peso, de tamaño y de forma, concluyó que el lote de armas no correspondía a este blindaje. También depuso en este tribunal en relación a la peritación numero 5803, en este sentido reiteró que el blindaje podía ser disparado por un fusil o mini fusil HK o cold, a preguntas del experto en relación a la tenencia o la posibilidad de cualquier persona para tener ese tipo de armamento, indicó y fue categórico en ello que no eran de fácil adquisición por parte de cualquier particular, que por lo general eran o los poseían los cuerpos de seguridad del Estado, también quedó establecido en el testimonio de Jesús Ramírez el recorrido de la trayectoria intra orgánica que graficaba la posición de la víctima al momento de ser impactada, determinó que la posición de la cabeza y el cuello en base a las imágenes que este pudo recabar y en las que se fundamento para realizar su análisis o su posterior conclusión descartaban que el proyectil pudiese provenir de una estructura más alta porque el impacto se habría originado en otra zona anatómica del cuerpo, es decir el proyectil hubiese impactado en la zona frontal o superior de la cabeza, quedó establecido en función de este experto indicó que necesariamente o muy probablemente el tirador o la persona que acciona el arma que causa la muerte de Erasmo Sánchez muy probablemente este en el mismo plano ligeramente superior o al mismo nivel en que el se encontraba, recordemos que las imágenes que han servido de sustento para estas experticias ubican a Erasmo en la estructura del puente y en casi todas las imágenes él se encuentra en casi todas viendo hacia el sur de la avenida, es decir, estaba viendo hacia Pedrera, Muñoz Piñango en sentido sur de ambas aceras. También quedó establecido que en efecto el arma disparada se correspondía con un calibre de un fusil, por supuesto este tipo de análisis que hace el experto se fundamentan no solo al conocimiento propio de la materia que le compete como recordará con posterioridad se configuró una comisión que llevaba la investigación, y eso quedó establecido en este juicio, y hubo coincidencia en ellos al afirmar que sus peritaciones eran sustentadas por los informe y análisis de todo el equipo, se sustentaban con la información de los otros especialistas de las otras áreas. En razón de esa pericia de nuestro experto para hacer el informe indicó que descartaba una segunda trayectoria de la bala por completo, por lo que explicaba que precisamente por tratarse la cabeza del cuerpo humano de un órgano movible y se puede mover en diferentes direcciones al igual que el cuello era determinante la posición del cuerpo al momento de ser impactado y ese testimonio fue conteste con la medico Fabiola Martínez, indicó que al haberse impactado un hueso duro no es que adquirió una nueva trayectoria intraorgánica sino que el proyectil se dividió o se fragmento, por eso fue recabado y realizar una exhumación, pero se determinó que correspondía a un único proyectil. Seguramente muchos de nosotros de lo que estaba cuando vino José Francisco Mendoza Pérez, ese testimonio fue polémico toda vez que indicaba que era un testigo presencial porque estaba en el Puente cuando es herido Erasmo, le escuchamos decir que Erasmo Sánchez estaba armado y que portaba un revólver y lo accionó y que cuando cae herido el arma cae de la estructura del puente por que en las gráficas o evidenciamos que él portara arma de fuego alguna, ese testimonio generó en todos la expectación porque afirmaba que la víctima estaba armada y que acciono el arma contra quienes estaban disparando desde el sur de la avenida, refiriéndose por supuesto a la policía metropolitana pero este testimonio para el ministerio Público perdió credibilidad porque a preguntas realizadas por la fiscalía del ministerio publico este manifestó que tenía tíos policías de la policía metropolitana, en razón de ese vinculo entendemos que su testimonio es subjetivo y que por la relación su testimonio podría estar revestido de fantasía porque desde el punto de vista técnico no se pudo establecer eso, por el contrario, si recordamos a la experto carolina Muro, que depuso en relación a la peritación 3767que le fue practicada a un pantalón que eran partes de las prendas de vestir que portaba la victima Erasmo Sánchez, ésta estableció que en razón del examen dio positivo ante la presencia de sustancia hemática pero la segunda información que aporta lo inverosímil del testimonio de José Francisco Mendoza, es la relativa a la presencia de iones nitritos y nitratos en esa prenda de vestir, ella concluyo que la prueba dio negativo, en consecuencia se descarta la presencia de pólvora en esa indumentaria que pertenecía a la víctima, con ello quedó establecido que esa versión del ciudadano José Francisco Mendoza carecía de veracidad toda vez que es una experticia de carácter técnico que determinan si la persona acciona un arma de fuego evidentemente el resultado fuese sido positivo y no negativo como en efecto resulto. En efecto las imágenes que recogen tanto este video distinguido con la letra K que fue objeto de peritación dan cuenta que la imagen que vemos su vestimenta estaba impregnada en sangre y le da credibilidad a la versión de su hijo, y en efecto es por ello que también permiten establecer que ciertamente Erasmo Sánchez resultó lesionado en ese lugar con el resultado lamentable conocido por todos el día de hoy. En efecto, dentro de las pruebas evacuadas se encuentra el video relativo Puente Llaguno Claves de Una Masacre donde indicaba que era un documental pero que además esta persona Ángel Palacios, se fundamentó en una compilación de las imágenes y de la entrevista de personas, incluso haciendo uso de herramientas tecnologías, logro establecer horas de ocurrencia de ese hechos porque los hechos de la Baralt no fueron al mismo tiempo, fueron una sucesión de hechos en lugares adyacentes a ese sitio, la hora en que es tomada la imagen donde ya Erasmo cae herido corresponde a las 4:40 de la tarde de ese día 11 de abril de 2002, ello queda establecido en la fijación 1890 del video. Seguimos viendo la gráfica de Sánchez pero de una visual distinta a la anterior. Nos corresponde referirnos a la segunda de las víctima fatales que han sido mencionadas en esta investigación y en este juicio que ahora se celebra, Rudy Alfonzo Urbano Duque, que se identifica por una foto de Carlos Ramírez, fijación 120402095 de la experticia 9700- 035-4097-02, a Rudy lo vemos en las adyacencias de la Baralt y ese hecho quedó establecido, a él hacen referencia otras víctimas y testigos de este caso, en efecto (siguiente) Rudy estaba en la Baralt y según se ve en las proyecciones se encontraba en las adyacencias del portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, estaba cerca de la esquina de Piñango según lo refiere Ernesto Muñoz testigo que depuso en este juicio, Adrián Linares, víctima, en relación a Rudy la experto Ángela Contreras practica el examen externo del cadáver una vez que muere, en ese examen la experto dejó constancia que la herida estaba en la región frontal del lado derecho, uno de los aportes más significativos de esta funcionaria fue que ella llegó a tiempo para recabar la vestimenta de la víctima y establecer la cadena de custodia respectiva en relación a la vestimenta y enceres personales del mismo, incluso en su deposición ante este tribunal ella dejó establecido que sus pertenencias mostraron evidencia incluso dejó establecido que sus pertenencias mostraron evidencia de haber sido revisadas, y eso quedo establecido así en este juicio. Por su parte Fabiola Martínez depuso en relación al protocolo de autopsia que le fuera practicado a él, y que quedo signado bajo el número 136.102469, ella indicó a manera de conclusión que la herida produjo un orificio en la región frontal derecha, orificio de salida, concluyo ante este Tribunal que el orificio producido por el paso de un proyectil de arma de fuego, se produjo en la región frontal derecha, trajo como consecuencia un orificio de salida de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y ligeramente de izquierda a derecha, al ser interrogada ella manifestó que en su opinión el fue herido por un proyectil especial y que el tirador estaba a la izquierda de la víctima en un plano ligeramente superior, la experto evidentemente ella fue interrogada por todos quienes estábamos ese día en esa audiencia y ella dejó establecido con respecto a sus hallazgos que le llamó la atención tanto el orificio de entrada, como el orificio de salida, toda vez que el orificio de salida era muchísimo más grande que el orificio de entrada, era aprecio que era como de diez centímetros, evidentemente una herida tan grande llamó la atención de ella como experto y ella concluye en razón de su pericia y conocimiento, y de su experiencia que en efecto el proyectil capaz de causa una lesión de ese tipo, era un proyectil especial pero además indicó al interrogatorio que le fuera realizado, que existió un efecto expansivo dentro de la humanidad de Rudy Urbano, y que por eso las dimensiones de esa herida, en su opinión evidentemente el tirador estaba a la izquierda de la víctima, porque había un ángulo superior a este, esa información de la experto fue corroborada y así quedó establecido por la Dra. Maria Quequemeti, que es quien practica el examen al cadáver y concluye que la causa de muerte no fue por una fractura de cráneo, sino por una herida en la cabeza, indicó que anatómicamente el tirador debía estar por delante de la víctima, ligeramente a su izquierda y por encima de su nivel, y en esto fue contente la doctora Fabiola, por ello que no quedó lugar a dudas en relación a la probable a la ubicación de tirador en relación a esta victima. En el caso de Rudy se descarto la posibilidad que hubiese sido herido desde el hotel edén, cuestión que fue muchas veces nombrada en el devenir de este juicio, para que esa herida hubiese podido ser producida por una persona ubicada ahí necesariamente tenia que ser su trayecto descendiente y el recorrido intraorgánico es casi horizontal en el caso de Rudy, es prácticamente horizontal por ello se descarta la posibilidad, la tesis, de su muerte haya sido producida por un disparo ocasionado por una persona ubicada desde el hotel edén. El experto Jesús Ramírez, al igual que en el caso de otras víctimas también participó en esa investigación y en efecto, él manifestó que el se trasladó al sitio reiteradamente en compañías de los testigos, pero en este caso incluso de los propios funcionarios de la Policía Metropolitana, específicamente con lo que tripulaban la ballena 08-44, porque razón, en efecto en el caso de Rudy se contaba con mucho material audiovisual que permitía ubicar a la víctima, pero también al contexto en el cual se encontraba, y en efectos en las imágenes se ve a Rudy al momento en que encontraba en la avenida Baralt, y luego se le ve desplazándose y finalmente se le ve cuando cae herido, lo cual es un aporte significativo para poder establecer ese trayecto que el hace en su recorrido, pero además puso establecer el recorrido que coincide en los tiempos, de unos de los vehículos de la Policía Metropolitana, cuando él compareció estableció que en efectos el se trasladó y que parte de su trabajo se hizo gracias a la información colectada, pero también se tomo la información del o propios funcionarios que se ubicaron en el sitio para reproducir ese recorrido ese día, cuando hacíamos referencia al video claves de una masacre, en el caso de Rudy Urbano, en esta prueba quedó establecido que la hora de ocurrencia fue cercana a las 4:50 minutos de la tarde, de hecho la grafica que vemos es la correspondiente a la fijación Fotográfica Nº 1970 de la experticia practicada del video Claves de una Masacre. En el caso de Urdí Urbano como indicaba el experto Jesús Ramírez manifestó que su peritaje se basó también, no solo en la información de trayectoria balística y medicina legal, que fueron determinantes en la evaluación de ese informe, y que le permitió a él concluir de que en efecto su herida no fue por un proyectil de alta potencia, cuando descarta la posibilidad de que también haya sido herido desde la edificación del hotel Edén, uno de los argumentos que esgrimía el experto para descartar esa tesis, era que de eso haber sido cierto, era que hubiesen encontrado en la pared del Ministerio impactos de ese calibre y que no se estableció la presencia de proyectil en esas paredes, lo que afianzaba su criterio y que además descartaba esa posibilidad. José Gregorio Hernández estableció a través de su experticia de reconocimiento técnico, el alcance efectivo o eficaz de un proyectil 556 que le fue requerido, fueron bien controversiales las preguntas que le hicimos a los expertos en relación a ese particular, por cuanto pudiera entenderse que el alcance eficaz era simplemente el punto mas, es decir el recorrido desde el lugar que es disparado hasta que llega su objetivo pero quedó establecido que el alcance eficaz, estamos hablando de la probabilidad cierta para impactar un objetivo, es decir que de la distancia cierta en que se ejecuta el disparo, y el punto en el cual es impactada, es realmente eficaz o eficiente, es certera, por ello a el le fue requerido en razón de esta investigación, establecer en razón de la herida de la víctima, lo que presumía pues, que fue en razón de ese calibre, que se hubiese originado esa herida en esa magnitud, evidentemente dejo establecido que el alcance eficaz de ese proyectil estaba determinado según su experiencia y la bibliografía por ellos consultada como en 500 mts, aproximadamente, también estableció que esas municiones, que esos calibres, correspondían a las municiones de los fusiles utilizadas de asalto, que son consideradas armas largas, igualmente fue muy significativo el aparte de los experto apoyarse en las imágenes que recogieron no solo los sucesos previos, sino también como estas victimas fueron trasladadas, como fueron auxiliadas por personas que se encontraban cercanas a ellas; respecto de Rudy tenemos también imágenes en ese sentido. Nos corresponde referirnos a la tercera victima fatal, pero también es la única mujer fallecida en el marco de esta investigación, me refiero a Josefina Rengifo a quien vemos en este grafica en la fijación fotográfica Nº 120402027, en efecto no se cuenta con relación a esta víctima de imágenes del momento previo a su muerte, sin embargo en relación a ella debemos indicar que ella se encontraba efectivamente en la avenida Baralt, específicamente entre las esquinas de Truco a Balconcito, al norte del Puente Llaguno, ella se encontraba embarazada al momento de fallecer, lamentablemente presentaba 12 semanas de gestación en el momento de fallecer, así lo indicaron los expertos, ella era una joven, venezolana, de 29 años de edad que estaba en horas de la tarde de ese día en compañía de su concubino y a la espera de su hermana quien laboraba en una agencia de loterías adyacente a un establecimiento comercial denominado la Giralda al momento en el cual ella cae herida, en ese sentido recordaremos en la inspección que realizara este tribunal en el lugar del suceso, el día 16 de Marzo de 2008, cuando nos trasladamos a la ciudad de Caracas y hicimos ese recorrido, en las esquinas de pedrera, su fallecimiento y su herida la recibe justamente en ese lugar, as lo largo de este juicio escuchamos testimonios, y recibimos el de Yonelly Ramos, el 23 de enero de 2007, y ella nos indicó que ella se encontraba en la esquina de Truco a Balconcito ese día, que se encontraban aproximadamente unas 60 personas, ella aclaró que ella reside en el lugar, y que no estaba participando en ninguna de las manifestaciones que se estaban realizando ese día allí, afirmó que encontrándose a esa altura, a mas o menos 2 cuadras y medias del puente Llaguno hacia arriba, cuando vio caer a esta joven, dijo que donde ella se encontraba no había nadie disparando, que se oían disparos, pero al sur de la Avenida y en eso ella indica que las personas al escuchar buscaron refugiarse, ella indica que al momento de suceder eso escuchó una detonación y en efecto ella cae herida, de hecho ese testimonio que ella ofreció fue corroborado por la ciudadana Elizabeth Méndez que acudió al Tribunal, ella vecina del sector y estaba en su casa hablando por teléfono desde su balcón, y ve cuando la chica cae herida, indicó que si se escuchaban disparos y que esta chica cae herida, usó una expresión para indicar que ella cae como hacia atrás, de espaldas a la agencia de loterías que se encuentra en ese lugar adyacente, quizás el testimonio más elocuente que fue recibido en este tribunal en relación a esta victima, corresponde a Franklin Alfonzo Figueredo, quien al igual que las 2 anteriores residía en la avenida Baralt, el manifestó que momentos antes de que la muchacha fuera herida el escuchó como un silbido de bala, emulaba hasta ese sonido con su boca y esa frase con la que afirmaba y se refería a ese hecho en particular, nos llamó a todos la atención y de echo el indicaba que estaba familiarizado con ese sonido porque estaba en su condición de militar retirado, el indicaba que ese silbido antecedió cuando la chica cae herida, refiere que previo a ese momento se escucharon detonaciones, el dice que el vio desde el balcón a la muchacha, (Josefina), como agarrándose el pecho al momento de ser herida y luego caer, este testigo indicó también aporto que para el poder llegar a su residencia, a ese lugar hizo un recorrido para ingresar a la avenida y que en ese recorrido vio policías Policía Metropolitanos, que estaban en Truco y puente guanábano, y que estaban vestidos de azul, él también nos informó que habían tantos disparos que ameritaba que las personas se resguardaran, incluso el indico que el le manifestó a su familia que no se asomaran a la ventana, indicó también que luego de que esta muchacha cae, todavía se sentían disparos, esa información fue corroborada por las 2 testigos anteriores quienes indicaron que incluso transcurrió un lapso de tiempo ante que ayudaran a la muchacha porque que las personas tenían que resguardarse porque seguían las detonaciones. A eso se suma testimonio de Dra. Maria Delfín Lara, quien realizo la experticia Nº 136.102-1406, de fecha 26-04-2002, que correspondió al levantamiento del cadáver de Josefina Rengifo, quien nos indicó que ella recibió la instrucción de trasladarse al hospital Vargas, como a la seis de la tarde de ese día, en razón de los hechos que estaban sucediendo en la ciudad capital, ella realizó su informe indicando que se trataba de un cadáver de sexo femenino, de 29 años de edad, de raza mestiza, de constitución delgada, que para el momento que ella se presenta el cuerpo estaba desnudo, y ello de alguna manera es corroborado con estas graficas que no ocurre en el hospital vargas, sino en el momento en que a ella se le esta tratando de asistir, donde ella ya no tenia parte de su ropa, lo cual corrobora la información de la experto, estaba en posición de cubito dorsal sobre el mesón, dijo que el cuerpo no presentaba rigidez, ni lividez, tenia las siguientes heridas, cita textualmente, y señala de la autopsia se llegó a la conclusión que la muerte fue debido por una herida de arma de fuego al tórax, durante su declaración la Dra. Damaris indicó que ella llegó cercano a las 6 de la tarde al hospital, que estaba de guardia ese día, y en este sentido informó que esta persona fallece ese día en la tarde, en el examen exterior se observa que había una herida quirúrgica y una herida por arma de fuego sin orificio de salida, ella tenía heridas quirúrgicas lo que al haber sido impactada trato de ser asistida y evidentemente las heridas fueron realizadas para tratar de salvarle la vida y para parar el sangramiento que tenia en el tórax y expandir el pulmón, ella fue interrogada en relación a las características de esa herida, ella dijo que la herida podía ser ciertamente modificada pero que de ninguna maneras iba a desaparecer parqueen efecto en el reconocimiento que ella realiza se evidencia que trataron de salvarle la vida, de hecho esa fue una de las interrogantes que le realizara el tribunal a la galeno en relación a si esa herida diera una herida mortal y ella dijo que si. Con relación a Josefina Rengifo en el devenir de este juicio quedo establecido a través de la trayectoria balística numero 018-307, de fecha 17-03-06 que fuera elaborada y suscrita por Freddy Escalona, quien compareció a este Tribunal y depuso indicando que en efecto para elaborar ese el informe se sustento en los testimonios de la persona y en su presencia en el lugar, por cuanto el se había trasladado y fue lo que le permitió concluir, que en efecto se trataba de una herida producida por arma de fuego, ocasionada por un proyectil único, a distancia al tórax sin orificio de salida, y que el proyectil quedo enterrado en el cuerpo lateral dorsal, cita textualmente; en su traslado verifico que se trataba de un sitio abierto, era una vía publica, abierto a la circulación del transito, pero en este sentido circulan los vehículos en sentido sur norte, también nos indicó que se soporto en el informe de balística número 2361, de fecha 10 de mayo de 2002, que indicaba que se observaban deformaciones extrañas en el cuerpo del proyectil, que tenían características individualizantes y también indicaba que tenían características de trazas para ubicar posibles armas de fuego, y ellos concluyeron que podían haber sido utilizados por armas de tipo beretta, HK, son cinco tipos de armas, que podían utilizar este tipo de calibre, en razón de esa traslado que realiza el experto, el indica que la trayectoria intraorgánica que se indico tenia una posición lógica cuando indica que la victima estaba de pie adyacente a la acera al frente del centro comercial la Giralda, con cara al sur, por supuesto que esa información que nos diera el experto Freddy Escalona también fue sustentada por el levantamiento Planimétrico que realizara el experto Jesús Ramírez, con respecto al caso de Josefina Rengifo el suscribo el informe, levantamiento numero 153, calendada el 17 de marzo de 2006, en el cual indica los puntos donde la victima se encontraba y de hecho los grafico fueron proyectados en esta sala, con ocasión a la comparecencia de este experto, en este sentido también indico que en efecto ese proyectil aun cuando fue recabado en las comparaciones que se hicieron en las armas que para ese momento se tenían relacionadas con la investigación, no se pudo establecer realmente cual de ellas fueron accionadas, mas sin embargo el indicaba que necesariamente el tirador debía estar en sentido sur de la avenida baralt, en efecto el experto José Gregorio Hernández, también compareció ante este tribunal para exponer en relación al levantamiento 9700-018-865, calendada en fecha 17 de febrero del año 2003, en este sentido el practico una comparación balística y concluyo que en el caso de Josefina Reginfo y cita textualmente, es decir que dentro del caso de investigación al cual hacia referencia, y lo dicho anteriormente con respecto a Erasmo, Rudy, Josefina, incluso a los propios lesionados, en efecto los expertos en la medida que se iban haciendo entregas de las armas, o cuando estas habían sido obtenidas en las vías de los allanamientos que tuvo que hacer objeto la Policía Metropolitana para poder acceder al parque de armas, se le estaban tomando disparos y pruebas, ciertamente eso quedo establecido y vamos hacer referencia que evidentemente lo hago en este momento y seguro lo voy a reiterar, no fueron objeto digamos de ese tipo de experticias todo el parque de armas, sino todos lo que se tomaron para las pruebas, en efecto el experto concluye, que de ese proyectil no existía ninguna muestras de las que se comparaban, y que tuvieran comparaciones coincidentes entre el proyectil que fue recabado en la humanidad de Josefina Reginfo, y los proyectiles que habían sido tomados como muestras para comparación y que habían sido señalados como vinculadas con esta investigación, recordemos también que en efecto durante el juicio quedo establecido que una parte de las armas fue aportada por la Policía Metropolitana, pero hay un cúmulo importante de armas que fueron ubicados por la vía de los allanamientos que se tuvieron que hacer a la Policía Metropolitana, en efecto también fue establecido por la experto Olga Mieres Urbina, en relación con la experticia 9700-018-3562, calendada con fecha 2 de julio del años 2002, en reconocimiento técnico que le realizo a un proyectil calibre 9 milímetros, ella indica en su peritación, describe las características del arma citando textualmente, ella indica en su informe que una vez que fue examinada la muestra a través del microscopio de comparación balística se determino que en efecto el proyectil presentaba características tales como seis huellas de campo y seis huellas de estrías, originadas al pasar por el arma del caños por el arma de fuego que lo disparo, esto dicho de otra manera, el proyectil que fue recabado en la humanidad de Josefina evidentemente pudo ser peritado y ello permitió establecer que se trataba pues de un calibre 9 milímetros y que tenia suficientes características como para ser individualizado, no obstante, como ya se indico en la información contenida digamos en las muestras que estaban para la época de las armas que fueron peritadas no existían digamos similitud con ningún otro de los que se encontraban. En efecto también escuchamos el testimonio del experto Baiker Maita del departamento microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y que para la época participio en esa la comisión multidisciplinaria de las que le refería en el día de hoy, la cual se conformo para llevar adelante la investigación del 11 de abril, el expuso en relación a la experticia numero 2217, calendada 16 de mayo de 2002, el indico que practico una experticia de reconocimiento legal y hematológica a un proyectil metálico, cita textualmente las características del proyectil, indica en su informe y así quedo establecido que fue una evidencia extraída al cadáver de quien en vida respondía al nombre de Josefina Reginfo, en sus conclusiones dijo que las costras de color pardo rojizo presentes en la superficie de ese proyectil correspondía a una sustancia de naturaleza hemática, mas sin embargo, no pudo establecer o determinar que tipo de grupo sanguíneo especifico, debido a lo del material que estaba adherido a ese proyectil. También escuchamos el testimonio de José Jeremías Soler, que practico la experticia hematológica, este funcionarios adscrito al departamento de microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizo la experticia numero 2915, calendada con fecha tres de junio del año 2002, el dijo que esa prueba hematológica fue practicada a una muestra de sustancia de presunta naturaleza hemático, proyectada en la avenida Baralt, refiere específicamente que fue tomada de las esquinas de balconcito a trucos, justamente adyacente a la agencia de lotería G.P Alemán, y al centro comercial denominado la giralda, por supuesto el experto procedió a hacer uso de sus técnicas e impregnando una gasa, un segmento de gasa, para producir su informe y concluir luego que las costras son de pardo rojizo son de naturaleza hemática, en efecto el ciertamente tampoco pudo determinar su grupo sanguíneo, mas sin embargo, si dejo establecido que el se traslado con todo los expertos y funcionarios que participaron en ese equipo disciplinario, y en ocasión a su comparecencia fueron proyectadas las fijaciones que se hicieron donde aparecen en el pavimento en la acera y en efecto el expuso en relación al todo el procedimiento y las técnicas que fueron empleadas para recabar esas muestras que luego fueron sometidas a peritaje que a él le correspondió realizar, también escuchamos a Joaquín Aron Valle, el funcionario también de microanálisis, quien expuso en relación a la peritación numero 2695, de fecha 18 de septiembre del año 2002, este experto indico que fue objeto de su informe, de reconocimiento legal y la prueba hematológica una franelilla de uso indistinto, de talla mediana, confeccionada con fibras naturales, color verde, con una etiqueta identificativa donde se leía marca ovejita, de regular estado de uso y conservación, donde exhibe en diversas áreas manchas color pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática, con mecanismo en formación de contacto por escurrimiento, presenta una solución de continuidad es decir, un orificio ubicado en la zona external, de 10 centímetros de diámetro, el indica también como segundo punto de su informe que fue practicado un segmento de goma espuma de color beige, de 12 centímetros de longitud y 12 centímetros de ancho, sin etiqueta identificativa, que presentaba en su superficie un segmento de tela de color verde claro y exhibe manchas color pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática con mecanismos de contacto por escurrimiento y en efecto este experto manifestó que las manchas de color pardo rojizo presentes estudiadas son de naturaleza hemática y corresponde al grupo sanguíneo de tipo O, en este caso la muestra permitió establecer esta información. En relación a Josefina Rengifo fue muy controvertido con la comparecencia tanto del experto Jesús Ramírez como la de Freddy Escalona, en relación a su ubicación en el lugar y la relación que esto guardaba con presencias de los funcionarios de la Policías Metropolitanos al sur de la avenida de donde se presumía y me refiero a ese punto cardinal como origen del fuego, del proyectil que le cegara la vida a Josefina Rengifo, en efecto ustedes recordaran se hablo muchísimo de la parábola, si en efecto esta persona había sufrido esta herida mortal producto de una bala o de un proyectil que hubiese impactado en una superficie previamente y luego en su humanidad, en efecto quedo establecido y la explicación técnica, en efecto cuando se habla de parábola, se infiere que en efecto una persona que usa un arma de fuego, en tirador lo hace a 45 grados de inclinación por lo que evidentemente era posible que ese proyectil se desplazara obteniendo un alcance eficaz significativo y que evidentemente eran denominadas balas perdidas, y se presumía en ese momento que había la controversia sobre si ese proyectil fue accionado por funcionarios de la Policía Metropolitana, en efecto es de acotar que el calibre de ese proyectil que fue recuperado corresponde a un proyectil de 9mm, y en efecto como quedo establecido que muchas de las armas y ese calibre corresponde a los utilizado por la Policía Metropolitana, ciertamente utilizan ese calibre al que hacemos referencia. Con relación a las otras victimas cuando se hace la comparación, el cotejo, en efecto pudieran haber coincidido con las características individualizantes con las muertes de estas victimas, el resultado fue infructuoso, y eso tiene una explicación por cuanto en efecto, como indique y esto tiene una prerrogativa y debo volverlo a señalar, ciertamente las armas de los policías Metropolitanos no pudieron ser peritadas en su totalidad, y era precisamente la Policía Metropolitana la que en algún momento, aportaba parte del armamento y era la que hizo a través de sus comunicaciones los que suministraban a los investigadores y a los fiscales que adelantaban su investigación quien se encontraba en posesión de tal o cual armamento para la fecha, sin embargo evidentemente, sin embargo no podemos afirmar porque de hecho quedo establecido que no fueron peritadas en su totalidad , esas armas de la Policía Metropolitana, de hecho una de la pruebas que aludiremos en el discurso de cierre, refiere al allanamiento al cual tuvo que ser objeto la Policía Metropolitana, para poder entrar al parque de armas y practicar las experticias, sin embargo, tanto en el caso de Josefina Rengifo, de Erasmo Sánchez, y Rudy Urbano evidentemente, los 3 calibres en general que les causaron la muerte se corresponde a los utilizado por los armamentos que fueron comúnmente orgánicos de la policía, me refiero a Josefina que fue por un 9 milímetros, como a los de Rudy y a los de Erasmo, que hablan pues calibre 556 o un 223 que son calibres compatibles con los armamentos que los cuales uso la policía metropolitana ese día, es importante señalar que en este juicio quienes acudimos y tuvimos la oportunidad de visualizar todo el acervo probatorio audiovisual, fotográfico pero además escuchar los testimonios de quienes concurrieron al llamado del tribunal en efecto en el caso especifico de Rudy Urbano un denominador común pretender a través de las fotografías y las fijaciones que fueron ofrecidas de alguna manera criminalizar a nuestras victimas o a las victimas para calificar ese hecho, ciertamente considero oportuno que a este tribunal le corresponde juzgar las circunstancia en la cuales fueron lesionadas y fallecidas, aquí no estamos juzgando a ninguna de estas personas que resultaron fatalmente lesionadas hago este comentario en relación de alguna de las fijaciones fotográficas que vimos en relación de la boleta de encarcelación que tenia Rudy Urbano, la cual fue utilizada para descalificarlo, mas sin embargo debemos afirmar que en la experticias a su vestimenta y del análisis de video y fotografías y que fueron objetos de pruebas no existe evidencia alguna que estuvieran armados y que hayan disparado y en el caso de Josefina Rengifo no se encontraba participando ni en uno ni en otro bando, en caso de Erasmo y Rudy , quedo plenamente demostrado que en el caso de Rudy que en una de la imágenes lo vemos con un palo en la mano y en el caso de Erasmo lo vemos tendido en el puente tratando de resguardarse y viendo hacia el sur de la avenida inferimos pues lo que estaba aconteciendo cuadras mas debajo de donde ellos se ubicaban, eso es importante por cuanto son ustedes los destinatarios de todo el servo probatoria, por ellos es importante destacar que la pruebas de iones que determinan la pólvora dieron negativos y en efecto nos orientan de que estas personas no accionaron armas de fuego, en cuanto al Rudy y Erasmo hay un denominador común y es que los impactos los recibieron en una zona del cuerpo vital fueron disparos realizado a la cabeza no para disuadir sino parea acabar con la vida de estas personas, quedó demostrado que el calibre era d e armas de alta potencia, en los 3 años q se llevan de juicio no se pudo establecer que sean armas de fácil acceso, lo que si quedo es que quien estaba en la avenida baralt desde pedrera hasta mas allá del puente era la policía metropolitana, en efectos esas son las tres victimas que completan el numero de 32 que esta acreditadas a este expediente y de las cuales recaerá un pronunciamiento de este tribunal.
A lo largo de este juicio fueron prolijeas las intervenciones de los acusados haciendo uso del derecho de palabra comunicaron a este Tribunal y expresaron su opinión respecto a la calificación jurídica que el Ministerio Publico le atribuyo en su oportunidad y deseo expresar algo que dijo el ciudadano Lázaro Forero dijo que el Ministerio Publico había hecho como un ficción legal, en este sentido no se trata de ninguna ficción legal, es la ley, cuando el Ministerio Público hace uso de esa norma, los hechos quedaron demostrado a lo largo de este juicio es evidentemente se subsume en la normativa legal y nos lleva a establecer el grado de responsabilidad y participación que tiene los acusados, en este juicio quieran decir que la complicidad Correspectiva tienen que ser comanches, al inicio de este Juicio se está buscando un que la Complicidad Correspectiva tiene un sentimiento de amistad, compañerismo hay una transdisberzarción de este concepto, de hechos los acusados dicen que se conocieron en este juicio, tengo que recordar algunos hechos que son relevantes. La Policía Metropolitana participó en los hechos del día 11 de Abril 2002 y lo saben todos los Venezolanos, quedo establecido que la Policía Metropolitana tenía que resguardar a las personas que estaban ese día allí, todo el recorrido desde el parque del Este hasta PDVSA Chuao, sin embargo quedo establecido que la Policía Metropolitana, los voceros deciden desviar la marcha hasta Miraflores, no trato de evitar que esas masas de personas no fueran hacia allá, al contrario los guiaron, la policía actuaba como la cabeza dicho aquí por los testigos, en ese trayecto tan largo no se hizo una barricada, y en la av. Baralt, el sentido común no es congruentes con lo dicho por los comisarios, estaban concentrados allí desde varios días y la oposición iba a hacer lo propio en ese sector de la ciudad, ni que se le rociaron con gas o agua con perdigones para disuadirlos, no existe imagen fotográfica que las ballenas estuvieran haciendo como una especie de barricada, siempre se vio a las ballenas hacia puente Llaguno apuntando con sus cañones, apuntando con sus arma hacia el norte de la Av. Baralt Puente Llaguno, los policía disparando hacia puente Llaguno y jamás vimos que los policía hicieran una barricada para controlar a la oposición, los funcionarios iban hacia el norte su accionar, lo que vimos fue unos cordones pauperismo, innecesariamente tengo que referir un comentario que hizo el Comisario Vivas cuando en la oportunidad de ejercer su derecho a ser oído, indicaba que el estaba en el Calvario atrapado allí entre la multitud, tratando de contener a esta gente y evitando pues de alguna manera con su accionar que el número de muertos y heridos fuera aun mayor del que ya conocemos y en efecto el Comisario Vivas señalaba que al final ya de la tarde fue que él se percata que en el medio de esa multitud estaba un camión de sonido que de alguna manera pues era el que estaba alentando a esta gente de la marcha a mantenerse unida y a estar aglomerada allí y que él en ese momento tomo la determinación de hablar con el conductor del camión y decirle incluso de amenazarlo de llevárselo preso si no movilizaba el camión, para ir despejando la zona del Calvario y entonces tengo que necesariamente que al igual que mucho de ustedes seguramente preguntarme, ¿Bueno y es que el Comisario no se dio cuenta que tenía ese poder de disuasión o que podía ejercer esa coerción contra esta persona? y en efecto porque él dice que esa gestión fue exitosa y que en lo que el camión comenzó a movilizarse en efecto la gente se fue dispersando y pudo desalojarlos de allí, es que acaso el llego a ser Comisario solo en ese momento o al tener esa herramienta disuasiva, porque además según sus propios dichos todos ellos son funcionarios con una dilatada carrera, especialistas en Derechos Humanos, Especialistas en Orden Publico, entonces cabe preguntarse, bueno y es que él no se dio cuenta que tenía esa herramienta en las manos, sino ya hasta finalizada la tarde, por supuesto toda esa serie de interrogantes que evidentemente no tuvieron respuestas satisfactoria al menos para el Ministerio Publico en el desarrollo de este juicio, nos indica, que no es que la Policía Metropolitana fue rebasada, que estuvo allí pero para salvaguardar la integridad, La Policía Metropolitana actuó como una especie de brazo armado de esa marcha que se dirigía al centro de la ciudad y eso quedo aquí demostrado a lo largo de este juicio, y en razón a todas esas contradicciones a las que ustedes seguramente atenuaron que existe entre los testimonios de los propios acusados, de hecho recordamos la conversación que refirió el comisario Vivas en Chuao cuando es invitado por el Comisario Simonovis a reunirse con el Alcalde Peña dentro de un vehículo cuando según sus propias palabras el expresaba que él era más útil afuera que adentro, que le era más útil en la calle, ahora yo siempre me he preguntado ¿Era más útil para qué? Para conducir esa marcha hacia el centro de la ciudad o para impedir que ella se movilizara, porque si esa era su verdadera intención, realmente fracaso lamentablemente en ese propósito, pero lo que evidencia es que sí había un concierto entre todos ellos para que esa marcha llegara, porque en efecto aquí escuchamos testimonios de funcionarios que estaban de civil incluso haciendo labores de inteligencia en las adyacencias de la avenida Baralt desde muy temprano, como es que si la marcha estaba convocada para el este de la ciudad la directiva de la policía desconocía que podía ser movilizada en otro sentido porque fue que se tomo la previsión de mandar funcionarios hacer labores de inteligencia desde temprano, evidentemente esto pone de manifiesto una vez más las contradicciones que existen entre lo dicho por los acusados y de lo que aquí quedo demostrado con los testigos que presenciaron y vieron lo que ocurrió ese día en la avenida Baralt, en efecto, nosotros hicimos referencia ayer a un grupo de testigos que estaban en el edificio la Nacional, por ejemplo el caso del señor Fernando Ramón García, que era el Director de Recursos Humanos que se encontraba en el edificio la Nacional que indicaba que un grupo de funcionarios de la propia Policía Metropolitana ingreso en esa edificación en horas de la mañana y que incluso el logro avistar desde donde se encontraba en esa edificación en las ballenas y que jamás vio que rociaran agua, y que de hecho si se verifico que lazaron bombas lacrimógenas y eso luego era sucedido por una serie de disparos siempre en dirección hacia el norte de la avenida, siempre en dirección a Puente Llaguno, también escuchamos el testimonio de Carlos Enrique Piñango, que indicaba pues que había visto a un funcionario de la Policía Metropolitana encima de la ballena disparando hacia el norte de la avenida es decir hacia Puente Llaguno, pero también indicó que en ningún momento los funcionarios de la Policía Metropolitana por ejemplo disparaban hacia el hotel Edén, o por lo menos no quedo eso acreditado en este juicio. Uno de los testimonios que referimos ayer también denota esto que acabo de señalar referido pues a la participación de funcionarios de la Policía en labores de inteligencia desde muy temprano en la mañana, me refiero específicamente al funcionario Melo Muro quien indicaba que él desde muy temprano estaba haciendo esas labores de monitoreo y que de hecho el participo por radio e informo a través de las transmisiones cuando el percibe o aprecia que la marcha empieza a llegar o se está dirigiendo hacia el centro de la Ciudad, siendo funcionario de la policía también indica que llego a los vehículos blindados o a las unidades denominadas como Ballena y Rinoceronte en ese sitio, el indicaba que en efecto no existía impedimento alguno para que el Comisario Vivas hubiese girado instrucciones específica para hacer un cordón o para establecer una barricada que realmente fuera efectiva y poder parar así la marcha, y en este sentido el aclaraba que no se trataba de falta de comunicación porque en su mayoría casi todos los funcionarios tenían radios portátiles, y podían en efecto comunicarse entre si, como de hecho ocurrió, comunicación que además no fue exclusivamente por radio a través de los canales de comandos a cada una de las unidades operativas de la Policía Metropolitana, sino que incluso y durante la lectura de la trascripción de algunos de los extractos de la cintas que fueron promovidas en este juicio, se indicaba que a través de esas comunicaciones de radio se le hacia el señalamiento a los funcionarios en determinados momentos para utilizarla vía telefónica para girar ciertas instrucciones, o sea que en todo caso, es evidente que todos los funcionarios pudieron haber recibido oportunamente la información en el sentido de establecer un plan operativo dirigido realmente a impedir que la marcha llegara al centro. Además obviamente quedo establecido aquí a través del testimonio de varias de las personas que participaron como en el caso de Orlando Sánchez, que en efecto vio en la Avenida Bolívar coordinando a los Comisarios, como en el caso del Comisario Vivas y luego dan cuenta de la presencia del Comisario Forero en la avenida Baralt, de hecho este testigo refiere haber visto al Comisario Vivas antes de llegar al Campo Carabobo y dijo que incluso por radio le oyó decir que estaba listo el camino; entonces en este sentido, pues esas expresiones que fueron digamos referidas por quienes estuvieron en el lugar que de alguna manera bien sea de forma directa o como testigos referenciales tuvieron conocimiento de estos hechos indican y dan fe de que en efecto la Policía Metropolitana tenía el número suficiente de efectivos pero que además el conocimiento porque no estamos tratando o estamos hablando de personas que ejercen funciones como voluntariado o que no tienen conocimiento o destreza en la materia que le corresponde, estamos hablando de personas, de agentes absolutamente calificados formados en el ámbito policial que han recibido instrucción, pero que además han hecho alarde ante esta sala de su dilatada carrera, de su participación en eventos importantes en la historia de este país, y además de eso pues de sus conocimientos y de su grado de instrucción como aval de la pericia de los conocimientos que ellos tienen en la materia que se le está siendo encomendada, entonces evidentemente este tipo de información suministrada nos permite concluir con certeza que la Policía Metropolitana en efecto no tuvo en ningún momento la intención, una intención distinta a la de acompañar esa marcha en ese sentido hacia el centro de la ciudad, y en todo caso su acción nunca fue desplegada para disuadirla y disolverla antes de llegar justamente a la avenida Baralt. Ciertamente a lo largo de este juicio las victimas refirieron quienes pudieron comparecer ante esta sala y los que no lo hicieron directamente, pero que si conversaron con los expertos encargados de realizar los análisis técnicos, científicos para las peritaciones que se realizaron y se ordenaron por parte del Ministerio Publico, indicaron que en efecto en su gran mayoría ellos no pudieron identificar individualmente a ningún funcionarios de la Policía Metropolitana, con su nombre y su apellido, simplemente indicaban que en efecto su lesión o sus heridas fueron proferidas por funcionarios de la Policía Metropolitana que se encontraban en un ángulo determinado al momento de ellos ser impactados, y en eso fueron contestes todos los testigos y las victimas que aquí concurrieron de hecho tenemos que señalar que en efecto en función de esos dichos y de esa información suministrada también se practicaron un levantamiento particularmente que está asignado con el Nº 216 como Actuación Complementaria que se realizó a las unidades blindadas específicamente las que estaban signadas con las placas 0844 y la 0817 y en efecto el marco de esa investigación de esa inspección que realizo a esos vehículos fue localizada una bala 556 entre la cabina y del tanque de agua la cual luego los expertos determinaron que no tenía signos de violencia alguna. En efecto también como refirieron mis compañeras acá se leyó una de las comunicaciones asignada con el Nº CR-A1-705020-0574 de la Policía Metropolitana, en la cual el director dando respuesta al Ministerio Publico indica y exhibe una fotografía a través de las cuales es individualizado algunos de los Acusados que hoy en día se encuentran en este juicio. Dentro del devenir de esa investigación también se practico un plano del sitio del suceso y se hicieron incluso hasta levantamientos topográficos para referir gráficamente a través de un plano todo lo que es la ubicación, de lo que constituye las edificaciones, las vías adyacentes tanto de la avenida Baralt y el Puente Llaguno, en efecto lo expresado por las víctimas a los funcionarios investigadores en el caso de aquellas que concurrieron a este juicio, se dirigieron pues al tribunal y expresaron digamos lo que les ocurrió ese día, pero además permitieron establecer con certeza cuales eran los sitios específicos en los que ellos se encontraban al momento de ser lesionados, y fueron contestes todos los expertos en afirmar que toda esa versión afirmada por estas víctimas y por estos testigos en el caso del que se trate fueron congruentes fueron lógicas y eso permitió a los expertos establecer como un hecho general y en efecto el origen del fuego que procuró las lesiones a las víctimas que ya todos conocemos y a los fallecidos estaba siempre localizado al sur de la avenida en sentido sur este y sur oeste, en este sentido quedo establecido y descartada la posibilidad de que las victimas fueran lesionadas en el marco de la ocurrencia de un hecho distinto, porque gracias al apoyo audiovisual de las imágenes, de los planos y de toda la información testimonial que pudo ser recabada quedo absolutamente establecido que en efecto estas víctimas fueron lesionadas y heridas en el marco de ocurrencia de estos hechos, es decir, que no fueron lesionadas en otro lugar y que están digamos falsamente afirmando que lo fueron en el devenir de estos hechos. Los testimonios de nuestros expertos, es decir, los expertos que depusieron en este proceso por demás largo y complejo, nos merecen absoluta credibilidad porque en efecto, porque como ustedes pudieron percibirlo y apreciarlo ellos fueron interrogados específicamente, expresamente por el Ministerio Publico en razón de su trayectoria, su conocimiento, su pericia, y de hecho quedo establecido que ninguno de ellos había sido sancionado, objetado en juicio alguno, y que ni siquiera han sido objeto de sanciones disciplinaría, ni administrativa y sus dichos nos merecen toda la credibilidad, hacemos esta referencia, por que ciertamente la información aportada por los testigos y que en algunos casos afortunadamente existen reseñas graficas que pueden revivir o permiten de alguna manera revivir esos momentos, están fueron desarrolladas en este juicio . En este momento la Fiscal Solicita se proyecte la toma donde aparece el Comisario vivas con Molina Tamayo y Guaicaipuro Lameda, las decencias del Calvario; en este caso, hago ese comentario por lo siguiente, ustedes recordarán, esta fue una de las graficas que fue evacuada en este juicio, que además también está referida en una de las tantas experticias que hemos mencionado, uno de los dieciséis (16) videos que estuvo dentro del acervo probatorio, digamos Claves de una Masacre, dirigido por Ángel Palacio este es un momento al cual hicieron referencia varias personas, pero muy especialmente por uno de los testigos que era un fotógrafo de Vempres, el señor Torcatt Hernández y el indicó haber visto a los autodenominados líderes de la oposición en este caso a Molina Tamayo y a Guaicaipuro Lameda en este preciso instante en el que ocurre esta conversación con el Comisario Vivas y de hecho el dice que la vio y la grabo pero además señala haber escuchado cuando se le increpaba al Comisario Vivas de porque no se dejaba pasar la marcha, que, que estaba pasando y de hecho él y que incluso hizo uso de una expresión que no vale la pena repetir, pero que indicaba que en efecto eso ya estaba de alguna manera acordado, y por eso tenían que darle paso a la gente de la marcha, de hecho este testigo luego indica que una vez ocurrente este momento de esta conversación en efecto pues el cerco fue levantado y la marcha continuó, entonces ese testimonio que también digamos que de alguna manera viene a reforzar o avalar lo que de alguna manera han expresado las victimas en el sentido de que la policía, que el accionar de la policía no estaba dirigido de modo alguno a procurar impedir de que la marcha llegara a disuadirla o disolverla de alguna manera, si no por el contrario ocurría un acompañamiento. Incluso en el devenir de este proceso escuchamos un testimonio que es bien importante referir que es el del ciudadano Vera Gabriel Arcángel que él había indicado que el recibió instrucciones del Comisario Forero y del Comisario Vivas desde muy temprano en la mañana incluso desde las siete de la mañana para trasladase al sitio, que de hecho el incluso estuvo en el lugar y de hecho las armas tales como las HK, armamento que si bien es cierto son armas orgánicas, son armas orgánicas en tanto que pertenecen al Parque de Armas de la Policía Metropolitana, no es menos cierto que son armas de alto alcance y de alta potencia y que evidentemente fueron autorizadas para ser sacadas de esos parques evidentemente por quienes tenían el mando, los jefes policiales, incluso este funcionario, que es funcionario de la Policía Metropolitana, dice que nunca llego a ver ningún francotirador pero si dio fe de que en efecto ese día si hubo comunicación entre los comisarios como es lógico de suponer, de hecho yo pienso que ni siquiera hay que gastar energías en eso, porque de otra manera no se concibe de que quienes ejercen cadenas de mando, una cadena dentro de la estructura policial, no se comuniquen entre sí, y que además estén en desconocimiento de lo que estaba ocurriendo allí. En este sentido quiero referirme a una de las pruebas que fue evacuada en este juicio y que fue incluso leída en este tribunal para su incorporación me refiero específicamente a la trascripción de las grabaciones solicitada por la parte querellante que están contenida en la experticia signada con el Nº 9700-035-7480 del 06 de enero del 2005, suscrita por el funcionario José Rojas , en las cuales se hace una trascripción del casete en las cuales se leen los sucesos del 11 de Abril desarrollo de la marcha en este sentido la Juez tuvo la labor de leer esta prueba documental para incorporarla a este proceso y con su permiso quisiera me permita leer un extracto o dos extracto de esta lectura que fue muy extensa pero que necesito forzosamente referir y no quiero desviar de ninguna manera su sentido y su contexto, para luego continuar con mi exposición, gracias; previo quiero precisar que en efecto en el desarrollo de este juicio quedo establecido cada funcionario de la policía y sobre todo el de más alto rango hasta el último funcionario operativo de la policía tenía una clave o una asignación para la cual a través de la cual se identificaba y que para el día 11 de Abril estas claves con respecto al Comisario Vivas era la del SOL 1, y en el caso del Comisario Forero era SOL 2, en este sentido durante la lectura de esta prueba la ciudadana Juez indico que en la trascripción se leía lo siguiente: “Control sol 1,Control a sol 1;Sol 40 flores;40 flores; Otro cata 18 acá donde yo me encuentro ya hay otro cata 18 entonces vamos a tratar que me indique Forero como está la situación donde él se encuentra; Copiado, sol 2; Sujeto flores dame paso un momento allí me encuentro acá en el edificio el carabobeño en el cine Humbolt entonces para que las comisiones estén pendiente estoy en compañía de cuatro efectivos, cinco efectivos, ocho efectivos que hemos tomado acá la planta alta de este edificio brión 23, pendiente con el que tenemos en frente allí en el tanque que le indique anteriormente; En cuenta los señores efectivos, en cuenta allí, el sol 40 Suárez, con otros efectivos se encuentran allí en la planta baja del edificio el carabobeño entonces vamos a estar en cuanta hay para evitar confusión”, luego en esa misma prueba documental que fue leída se indico lo siguiente “Nos encontramos sol 316 ordene el cambio; Adelante sol 316;Copiado ininteligible que tenemos ubicado aquí en la azotea uno efectivos que se detuvo por la azotea del Consejo Municipal hay en la esquina donde está el banco unión ahí se van a poner en todo el frente, en todo el frente uno esta acostado allí en el tanque, indique si copió; Este está ubicado hacia qué lado, donde esta las domo 6 por ese lugar; Control sol 1 indíqueme cuantos heridos y cuántos muertos hay” En efecto se les estaba solicitando información para saber el número de muertos y heridos, luego se transcribe un extracto que indica esta ininteligible pero continúan diciendo “Ininteligible llegando por el consejo municipal por la azotea ellos van en todo el frente el va estar acostado allí en el tanque; Sol 22 es el mismo que le estoy indicando esa es la platabanda del edificio la Nacional y el edificio la Nacional está arriba de uní banca, arriba de uní banca, ahí es donde están los cata 22 franco tiradores, y para el ciudadano sol 1, van 17 cata 18 ingresados a los domos 133, 17 incluyendo al sol efectivo; Agradecido, lleva la cuenta sol 1 tenemos 24 heridos y 2 cata 19, 24 cata 18 y 2 cata 19, de acuerdo a la secuencia que tenemos acá en control maestro; Control ininteligible yo me encuentro en la parte alta del edificio la Nacional puro efectivos, son puro efectivo son 41 ; Agradecido, vamos a evitar hay confusiones, vamos evitar confusiones allí, control a sol 1;Copio el sol 5412; 5412; Control le agradezco que informe a los otros canales que quizás hay varios efectivos aquí con mi persona; Adelante sol 1; Sol 1 hasta los momentos 2 cata 19 y 24 cata 18, sol 1 adelante; Control 43 parra; Control a sol 1; Control a sol 2; Al parecer el grupo que esta de funcionarios que está allí en las nacional están de civil, están de civil mucho cuidado para que no haya confusión con nosotros mismos; 5412; Sol 40 Suárez, Brión 15, nos están disparando a nosotros mismos, ininteligible los disparos después; Ininteligible señores efectivos los que están en el edificio la nacional, los que horita están en el edificio la nacional son efectivos nuestros entonces es 16 efectuarle disparo allí a los efectivos nuestros que son los que tienen tomado allí la platabanda del edificio la Nacional, entonces vamos a tener mucha precaución para eso se está indicando la transmisiones debemos estar en 12; 148 la situación aquí Ininteligible.” De este extracto ciudadana Juez, Ciudadanos Escabinos quedo establecido que la Policía Metropolitana ingreso no solo uniformada si no también en muchos casos de civil, que además hecho corroborado por los propios funcionarios que cumplieron esa labor y que comparecieron a este juicio, pero además cuando se habla de disparar, de disparos y de francotiradores estos no eran otras personas distintas a los propios funcionarios apostados allí, y hecho este era de conocimiento de los Comisarios de los directivos de la Policía Metropolitana, esto era de conocimiento de los comisarios de la Policía Metropolitana , luego de esa larga lectura que se dio ese día hay otro extracto que dice lo siguiente “42 Landaeta control a manera de sugerencia allí para evitar confusión ya tomaron el edificio la Nacional bueno los que están hay algunos que tienen el chaleco antibalas por debajo de la camisa y la chaqueta vamos a colocárnoslos por fuera para nosotros identificarlo que es funcionario para evitar de todos modos cualquier Brión 15 o Brión 16, Brión 23; Brión 15, Brión 15, 42 Landaeta no obstante los señores efectivos vamos a estar pendiente ya sabemos que los que están en el edificio la nacional horita son efectivos nuestros entonces vamos evitar Ininteligible contra este edificio; Donde está el personal Ininteligible el personal que se encuentre adyacente a la nacional tenemos efectivos nuestros allí infiltrado en dicho edificio, tenemos personal infiltrado en dicho edificio Brión 16 actuar allí en el lugar, allí se encuentra una comisión del domo 55 en el sitio; Control a sol 1”. Entonces señores es indiscutible que la Policía Metropolitana y su directiva especialmente estaba en conocimiento de lo que allí ocurría pero además dirigía las acciones y esto lo afirmamos porque en efecto el funcionario de mayor rango ubicado en la avenida Baralt para ese momento era el Comisario Forero y el Comisario Henry Vivas no requería estar físicamente ubicado en la avenida Baralt para estar comandando lo que allí pasaba, porque además como quedo demostrado en este juicio, ellos mantenían comunicación, estaban informándose mutuamente de lo que acaecía en cada uno de los puntos en lo que ellos se encontraban pero además por si esto fuera poco no existe duda alguna de que los funcionarios estaban desplegados desde muy temprano por eso no cabe darle crédito a las expresiones a los funcionarios que quienes al declarar dijeron que ellos se vieron rebasados , que la acción, que la cantidad de personas que se encontraban en esa marcha no permitían prever que esa circunstancia podía pasar, esta afirmación evidentemente carece de veracidad, pero estamos claro que los acusados incluso pueden mentir y eso evidentemente no podemos cuestionarlo, ellos están de alguna manera procurando salvaguardar sus intereses y en razón de ello evidentemente no esperamos otra conducta distinta que el de pretender que de alguna manera justificar una acción como la que aquí se demostró ocurrió ese día. Quisiera pedirle por favor un receso de cinco minutos ciudadana Juez para continuar con mi exposición y ubicar un material que quiero mostrar si así usted lo permite. Comentaba ciudadana Juez, ciudadanos Escabinos antes de hacer el receso que acabamos de tener, que en efecto no era necesaria la presencia de todas la directiva de la Policía Metropolitana en un mismo lugar para que se pudiera entender que había un concierto entre ellos para producir el resultado que ya todos conocemos, y de hecho no es un punto controvertido la presencia tanto de los comisarios Vivas en el Calvario o del Comisario Forero en Pedrera; aquí vimos a través de distintas gráficas, videos y fotografías que a él se le entrevisto justamente en una de esas inmediaciones. Antes del receso nosotros Hicimos mención a una prueba documental que fue leída en este Tribunal que da cuenta de la comunicación que existía entre la directiva en la cual se informaba constantemente de la situación que estaba pasando pero también se avista la presencia de funcionarios apostados en las azoteas de los edificios, esa afirmación fue corroborada por muchos de los testigos que comparecieron ante este Tribunal y por supuesto hice referencia aquellos funcionarios que laboraban en el edificio de la Nacional para la fecha que dieron cuenta a este Tribunal en relación a la presencia de funcionarios policiales que incluso detonaron sus armas estando adentro de esa edificación, por supuesto también indique que en el caso del testigo Gerardo Antonio Rojas Benavides quien también indico haber avistado la presencia de las ballenas y encima de estas a funcionarios disparando, también vio motos de la Policía Metropolitana pero nunca presenció en momento alguno que se haya disparado hacia al hotel Edén o se hubiese procurado neutralizar algún francotirador que estuviese disparando, si hubiese estado en ese lugar, de hecho indicaba el testigo Wilkinson García que la Policía Metropolitana se mantuvo en esas adyacencias me refiero a la avenida la Baralt, incluso más allá de las 6 de la tarde y que continuaban de hecho disparando, cuando hablábamos de la figura de la corresponsabilidad respectiva y la razón por la cual el Ministerio Publico subsumió en ese tipo penal, en el grado de participación que tenían los directivos de la Policía Metropolitana, ciertamente no en balde tenemos que referir que el mayor número de víctimas cae justamente en las inmediaciones de entre las esquina de Pedrera, Piñango y Muñoz, por ellos pues se hace evidente la presencia de la Policía Metropolitana tiene estrecha relación con ese resultado que se produjo allí, no solo por lo que las victimas afirmaron y que fue congruente con el análisis de los expertos que levantaron las inspecciones en el lugar, pero además en el marco de esas inspecciones y de esos planos, y de la revisión que se hicieron en esas edificaciones en efecto los expertos determinaron que existía un gran número de impactos en esas edificaciones a lo largo y ancho de la Avenida Baralt, y en la mayoría de los casos de esos impactos que estaban allí ubicados los expertos establecieron que en su mayoría el origen de fuego era el sur de la avenida, no obstante ellos no excluyen que existieron también disparos por supuesto y eso quedo también establecido no solo en este juicio, si no en uno que antecedió a este y que fue referido por los colegas que ya antes, e incluso se dio lectura a la sentencia de la decisión recaída en relación a ese caso, me refiero específicamente a lo que algunas personas han denominado el caso de los mal llamados Pistoleros del Puente Llaguno no obstante la mayoría de los impactos si no los dictámenes de los expertos peritos que estuvieron participando en las inspecciones oculares que se hicieron en esas edificaciones establecieron que el origen de fuego era el sur de la avenida. De hecho se recordara también que desde ayer se refirió del testimonio de un ciudadano comerciante de apellido Correia que era el dueño del frigorífico que se encontraba en la avenida Baralt que había manifestado que su establecimiento comercial recibió impactos en las puertas, incluso en la nevera había rastros de impactos que habían sido de ese día, ese testimonio lo refiero nuevamente hoy porque también esa persona indicó y aquí lo ratifico ante al Tribunal que al día siguiente de los hechos 11 de Abril es decir al día 12 habían personas en las adyacencias de la Baralt recogiendo conchas, recogiendo cualquier rastro que pudiese haber quedado de ese día y es realmente al quinto o sexto día, que la comisión de investigación del cuerpo de investigaciones en ese entonces referida como PTJ se había presentado a su establecimiento y fue en la oportunidad en que el pudo hacer los señalamientos y los aportes que él hizo en su oportunidad. Recordamos también que las inspecciones técnicas que se hicieron en los establecimientos como Marineros de oriente que está ubicado en la esquina del puente, en fin, todas las edificaciones que estaban allí y que fueron objeto de inspección, y que la que incluso refiere también el funcionario Jesús Ramírez en su levantamiento, en el plano general del sitio del suceso así como de las planimetrías que fueron efectuadas igualmente para cada una de las víctimas, indicamos que toda esa información indicada por los expertos para nosotros tenia pleno valor probatorio en tanto porque fueron efectuadas por personas que con el conocimiento y la capacidad técnica para ello y que además de eso nunca fueron objetados o fueron cuestionados en el desempeño de sus funciones y ni siquiera como dije esta mañana han sido objetos de ninguna sanción administrativa ni disciplinaria con ocasión al cumplimientos de sus funciones como expertos al ser llamados ante los Tribunales de la República para rendir testimonio en razón de ello. Exhibimos durante el proceso de este juicio una cantidad cercana a los 16 videos, videos estos que fueron incluso objeto de algunos cuestionamiento por parte de la defensa, porque para nadie es un secreto ciudadana Juez que independientemente del juicio que se está llevando puertas adentro este caso por la afectación que tiene en la colectividad nacional y por una estrategia que ha tenido la línea de la defensa se ha llevado también en paralelo a través de los medios de comunicación y se cuestionaba muchísimo por ejemplo una evidencia que fue decepcionada contenida en un que era una película si la memoria no me falla creo que era “Juegos de Pasión” el titulo con el que estaba la cinta marcada, no obstante en esa cinta como vemos a continuación existen fragmentos de tomas realizadas durante los sucesos del 11 de Abril, así lo determino la experto Deysi Olimpia quien también depuso ante este Tribunal en relación a este caso, con el permiso del Tribunal quisiera que se exhibiera solo un extracto de este video porque obviamente no es la intención reproducir todas las pruebas que durante el juicio se evacuaron, no obstante hago esta referencia por lo siguiente el Ministerio Publico no puede de modo alguno solicitarle a ninguno de los órganos de investigación que traslade esa evidencia a una cinta diferente o modifique de alguna manera el formato en que fue recibida una evidencia porque ellos constituiría una alteración de esa evidencia recabada, en principio debemos recordar que esas evidencias fueron entregada a la comisión investigadora por los medios de comunicación por los fotógrafos, por particulares en fin por ello no es responsabilidad ni del Ministerio Publico ni de los investigadores el hecho de que esas imágenes hayan sido grabadas a esa cinta tan cuestionada por la defensa alegando pues que era incluso un irrespeto al Tribunal haberla presentada en ese formato, complacer esa pretensión habría sido por parte de los órganos de investigación y por parte del Ministerio Publico alterar una prueba en el formato original en el que esta fue recibida y hago esta mención porque justamente con independencia de que hayan sido estas imágenes sobrepuestas o regrabadas sobre una cinta que ya contenía una película o lo que fuere el Ministerio Publico no le puede restar valor probatorio y así solicitamos que el Tribunal lo estime al momento de emitir su fallo con respecto a esta y a todas las demás cintas y videos y fijaciones fotográficas que fueron ofrecidas y admitidas ante los órganos jurisdiccionales en su oportunidad y esperamos sean valoradas como corresponde a la hora de emitir el fallo al cual hará derivar este Tribunal; si seguimos dejando correr la cinta luego usted recordara que en un momento esta se interrumpe y empieza a transcurrir lo que fue la película como tal, no obstante en relación a estas imágenes pues obviamente la experta en su oportunidad refirió y depuso en relación a esta, pero quise hacer mención a esto porque justamente alterar la evidencia como se pretendía para transferirla a una cinta virgen o a una cinta sin contenido había dado el traste de lo que es un valor probatorio de esta prueba que fue presentada en su momento. Quisiera también reforzar un comentario que hacia inicialmente en relación a que la complicidad Correspectiva no implica de modo alguno que los acusados entre si fueran amigos o tuvieran algún vinculo nexo algún vinculo previo a ese momento o a ese hecho, y esto lo digo en razón que aquí se afirmo como que de hecho no entendían porque aquí se les estaba acusando bajo esta figura cuando de hecho muchos de ellos se conocieron según sus dichos en esta propia sala del Tribunal, no obstante es importante indicar que su participación en esos eventos y al haberse establecido que ellos participaron simultáneamente todos en estos hechos, y de ese resultado se produjo con ocasión de la ocurrencia de esos hechos precisamente de allí deriva el hecho que se hubiese indicado de que su grado de participación fue a modo de Complicidad Correspectiva. Quisiera también referir que nosotros presenciamos, vimos un video que fue bastante controvertido cuando la propia línea de la defensa también lo oferto, me refiero al video “Claves de una Masacre” que también tuvo su experticia de fijaciones fotográficas y coherencia técnica, respecto del cual también declaró la experto Deysi Olimpia, quisiera pedirle a Jorge con autorización del Tribunal, por favor las imágenes que estábamos verificando de la secuencia de Claves de Una Masacre, (se proyectan las imágenes), fíjense, nosotros en el día de ayer usamos un material por supuesto estrechamente relacionado con el que esta apostado en el tribunal y el que está incluido y apostado en el expediente porque se trata de las mismas imágenes, por la calidad de las imágenes quisimos ubicarlas en la misma secuencia en que esta acá contenida en el video para referir algunas cuestiones bien puntuales al respecto, nosotros en el día de ayer estábamos viendo imágenes referidas a ese momento en que Jorge Recio que es la persona que se ve digamos en un primer plano dentro de esa fijación estaba haciendo sus fotografías en el lugar, (siguiente imagen), hay un momento dentro de ese video donde se refiere a un incidente ocurrido en una de esas unidades y es que detonó una bomba lacrimógena dentro de la unidad y de hecho los funcionarios que estaban dentro de ella salen para obviamente poder respirar, en relación a este suceso también declaro un testigo que es fotógrafo de Vempres me refiero a Ángel Corao quien además de señalar al igual que muchos otros testigos la presencia de acreditar la presencia de la Policía Metropolitana en el lugar del hecho, también estableció que estos dispararos los hicieron en sentido hacia el puente Llaguno a lo largo de la avenida Baralt y que él se encontraba presente cuando pudo visualizar las ballenas subiendo hacia puente llaguno, acreditó ante este Tribunal que los funcionarios que estaban en esas unidades e incluso desplazándose en otros vehículos en motos, se encontraban armados y que hicieron uso de esas armas de fuego y el refiere justamente a ese momento como una de las tantas cosas que el presencio en el lugar que los funcionarios que estaban a bordo de la ballena y fue detonada esa bomba lacrimógena , uno de los testimonios que no podemos pasar por alto y que fue referido en el día de ayer y que valga la oportunidad recordar fue el del funcionario Emigdio Delgado, él indicaba y daba fe de algo que también esta mañana hicimos mención, y fue esa entrevista de ese encuentro entre el Comisario Vivas y Guaicaipuro Lameda, de hecho el dice que tenía conocimiento de ese encuentro y el indicaba que no entendía porque no se les pidió que se replegaran, el indica que estando en Pedrera también vio hay al Comisario Forero en el momento en que estaban las Ballenas y el Rinoceronte y recibió la instrucción de ir por varios pertrechos porque se le solicitaron cincuenta (50) cajas de cartuchos 357 y calibre 9Mm porque se les habían terminado, este testimonio también concuerda con lo dicho por uno de los acusados en relación a que de hecho ellos no contaban con muchas municiones, incluso una de las ballenas no contaba con agua suficiente en el tanque, ese testimonio también ustedes recordaran fue rendido ante este Tribunal y así quedo eso acreditado, la información a que indica Emigdio Delgado también afirma la presencia de Erasmo Bolívar con un arma larga además de por supuesto la de los demás funcionarios que estaban en las adyacencias de la avenida Baralt, pues tenían armas largas del calibre perdón del tipo HK MP5, el hace referencia a un punto especifico que fue el momento en que vio a Erasmo Bolívar con un arma larga arma de este tipo, a esa imagen ya nos hemos referido a lo largo del día de ayer y en la mañana de hoy, en relación a la presencia de este funcionario portando ese tipo de armamento pero que además provisto de unos guantes quirúrgicos, con unos guantes de látex, este testimonio también acredita al igual que lo hizo el del Comisario Sánchez Delgado, que la directiva de la Policía Metropolitana estaba en conocimiento pleno de la existencia de esa intencionalidad de trasladar la marcha fuera de las inmediaciones de Chuao, incluso el indica que también ellos tenían conocimiento de que habían una cantidad de personas desde hace algunos días atrás reunidas en las inmediaciones de Puente Llaguno y que en efecto en relación a esa circunstancia en particular cuando él indica o plantea eso a los directores, ellos le expresaron que no se preocupara por esas personas, esa fue una de las tantas afirmaciones que hizo este experto ante este Tribunal, perdón este funcionario ante este Tribunal, él indicó por su parte que tanto el director como el subdirector siempre habían estado en coordinación de esas operaciones y ellos a su vez también tenían y mantenían comunicación directa con el Comisario Simonovis quien a su vez le transmitía la información al Alcalde Peña, el afirmó ante este Tribunal que la policía escoltaba a la gente y que el Comisario Lázaro Forero dio las instrucciones para atacar a los que el denomino talibanes, un término que generó polémica y controversia y al cual el Comisario por su parte dio una explicación de que en esos días se le quería dar una palabra para identificar a un determinado sector, quedo acreditado ante este Tribunal que esa era la denominación con la que se referían a los afectos al Gobierno del Presidente Chávez o al oficialismo. Ciertamente sin entrar hacer valoraciones con respecto al origen etimológico con respecto de esa palabra debemos realmente interpretarla en el contexto en que fue utilizada como un término despectivo para referirse a un grupo de venezolanos por simplemente etiquetarle en razón de una posición política que ellos asumieron para su momento. Entre las tantas cosas que el Comisario Sánchez Delgado aportó a este Tribunal indicó que tenía conocimiento que el Comisario Marcos Hurtado andaba ese día en moto y que incluso había avistado también al Comisario Simonovis y el refirió una declaración del ciudadano Rafael Bustillos la noche de ese 11 de Abril del año 2002, en la que decía que tenía a la Policía Metropolitana a su disposición, cabe destacar que este funcionario de la Policía Metropolitana también señalo que las cintas de la COP fueron extraídas y no se supo de su paradero a sus dichos; este testimonio al igual que el de Emigdio Delgado Ríos también ratifica y acredita también la participación de los comisarios como Directiva de la Policía Metropolitana pero además comandando directamente las acciones en ese lugar de los hechos el día 11 de Abril ,de hecho en el caso de Emigdio Delgado Ríos indica e informa que tuvo contacto con el Comisario Simonovis a quien vio acompañado de dos personas, también al igual que el le indico que le fue solicitado que tenían que atravesar un camión en los túneles de la autopista Valle – Coche para impedir que los tanques del batallón Ayala que iban hacia Miraflores pudieran ingresar, entonces esta mas que acreditado ante sala que la participación de los Comisarios no obedeció a un hecho casuístico a un acto del azar o simplemente de una situación que era inesperada por el contrario, todos los testimonios aquí recibidos en ese sentido dan fe que había el conocimiento previo de esa situación y pero además que se había establecido digamos todo un plan de operaciones que fue digamos ejecutado, y esto es coherente con el hecho de haber enviado como indique en la mañana de hoy a funcionarios a las adyacencias de la avenida Baralt al centro de la ciudad cuando en principio y a través de todos los medios de comunicación privados se había difundido la convocatoria desde Parque del Este a Chuao, no explica de modo alguno cual era la razón de mandar funcionarios, digamos en sentido opuesto a donde estaba hecha la convocatoria si no fuese porque obedece a una estrategia que ya estaba establecida, y luego que quedo desmantelada al ver la actuación de la policía que dirigía a ese sector de la oposición hacia el centro de la ciudad. (seguidamente la fiscal manifiesta: José Antonio si es posible el segundo video por favor); incluso hay una imagen de uno de los videos que fue ofertado y promovido y evacuado ante este tribunal en la cual se avista la presencia de la Policía Metropolitana (se proyecta el video), fíjense las imágenes, las personas que vemos al fondo son las personas que estaban ubicadas hacia el Puente Llaguno como se recordara, una vez más vemos como los vehículos blindados apuntan hacia Puente Llaguno y disparan hacia ese sentido, fíjense la marcha donde se encuentra, ni un paso atrás, una de las consignas que referimos ayer al inicio, como ustedes recordarán cuando vimos esta imagen (suficiente José Antonio, gracias), este al igual que muchos de los videos que visualizamos en este Tribunal refieren y acreditan la presencia de la Policía Metropolitana y su actuar durante ese día a lo largo y ancho de la avenida Baralt, allí vemos como uno de los funcionarios que se encontraba a bordo de esa unidad blindada dispara y acciona su arma de reglamento, y al igual que esta imagen una cantidad significativa de ellas se repite de manera reiterada, evidentemente como quiera que la intención de esto no es reproducir de modo alguno las pruebas que ya fueron sometidas al escrutinio de este Tribunal pero si nos parece importante recalcar que en todo momento hay tomas que son concordes con lo que los testigos afirmaron y que los expertos luego ratificaron y refrendaron, fíjense la presencia la ubicación de los cuatro vehículos simultáneamente en la avenida, y luego como ellos van avanzando y muy atrás muy a lo lejos es que viene la marcha yo les indicaba en la mañana de hoy que en ningún momento existe registro alguno donde los vehículos estén unos apuntando hacia Puente Llaguno y otros apuntando de manera general aunque sea desde el punto de vista visual una contención hacia quienes pretendían llegar hacia Puente Llaguno; igual son prolijas las imágenes de los funcionarios accionando armas largas y armas cortas como en esta grafica y que hemos señalado tanto en el día de ayer como en el día de hoy esa actuación de esos funcionarios no pueden perderse de vista, que estaban siendo directamente comandada por sus superiores, ni siquiera pueden alegar el hecho de no estar en conocimiento de esas circunstancias porque al igual de estos eventos y todo lo que sucedió en esa avenida de la Ciudad de Caracas era del conocimiento directo dé los superiores, tampoco existe registro alguno que señale que se hubiese dado no que señale as largas unos apuntando de manera una orden por ejemplo de retirar a esas personas a esos funcionarios de ese lugar muy por el contrario de hecho hoy cuando leíamos las transcripciones de un extracto de la cinta evidentemente lo que se puso de manifiesto es que la instrucción era precisamente de no agredirse entre ellos, la de no dispararse entre ellos, entre ellos me refiero a los Policías Metropolitanos, bien estuvieran de civil o bien estuvieran uniformados por ello es entendible la instrucción expresa de ponerse los chalecos por encima de la ropa para poder ser identificados entre los propios policías que allí estaban o que hay participaron, todos estos videos que estuvieron sometidos a la contradicción de las partes fueron también analizados desde el punto de vista técnico científico y de hecho la experto en materia audiovisual que dio declaración y que fue interrogada múltiples veces por todos los que aquí estamos incluido el propio Tribunal califico lo que es la terminología técnica en cuanto a edición montaje y manifestó que de hecho allí lo que hay existió, pues, eran simples ediciones o sea interrupciones por distintas razones pero que no existía a su entender o no quedo acreditado que esas imágenes hubiesen sido montadas o fueron pues producto de la creación de alguna intervención de alguna persona para crearlas. Cuando hacíamos referencia también al actuar de los vehículos blindados digamos la dinámica de cómo se desplazaron en la avenida Baralt, también indicaba que jamás existió o por lo menos no está reflejado gráficamente no quedo acreditado que en algún momento se hubiese señalado a las personas que venían de la oposición dirigiéndose hacia Miraflores que se les iba a negar el acceso, muy por el contrario las imágenes que tenemos es que a la medida que la ballena, el Rinoceronte, los demás vehículos de la Policía Metropolitana y sus funcionarios lograban ganar terreno, estos iban avanzando progresivamente hasta llegar al centro de la ciudad. Todos los médicos forense que acudieron ante este Tribunal acreditaron que las lesiones que las víctimas presentaban en su mayoría ocurrieron por producto de heridas de armas de fuego, en algunos casos se podía establecer el probable calibre que pudo haber ocasionado en el caso de los Occisos el fallecimiento lo era por calibre de alta potencia, también indicaron las posiciones en las que eventualmente se encontraban las victimas al momento de ser impactadas y de alguna manera corroboran y acreditan lo dicho por las propias víctimas que se encontraban en el lugar del suceso al momento de resultar lesionadas unas y fallecidos otras lamentablemente , esas declaraciones de estos galenos acreditaron el carácter de las lesiones tanto leves como graves y gravísimas que presentaron las victimas y en relación a los expertos que les correspondió las inspecciones oculares, indicaron que se realizaron inspecciones a lo largo y ancho de la avenida Baralt mas allá donde cada una de las inspecciones especifica en lugares muy puntuales donde cada una de las víctimas y los testigos señalaban que había ocurrido un evento en particular , ciertamente dentro del marco de esas inspecciones también fueron inspeccionados los vehículos blindados de la Policía Metropolitana, indicándose que ciertamente tenían varios orificios producidos probablemente por el impacto de algún proyectil, no obstante no se pudo acreditar si esos proyectiles o esos orificios correspondían al accionar de armas que se hubiese hecho contra la policía durante esos día en esos sucesos del 11 de Abril, toda vez que esas ballenas no solo participaron en esos eventos si no también en muchos otros con muchísima anterioridad, de hecho hoy en día estos vehículos están desincorporados del parque de la Policía Metropolitana y ese es un hecho que quedo acreditado ante el tribunal en el marco de la inspección ocular que se practico en el lugar del suceso, por cuanto los vehículos que se trasladaron no eran precisamente los que estuvieron ese día si no unos con características similares toda vez que como se le informo al Tribunal esos vehículos ya estaban en desuso. También indicaron los expertos con relación a esas inspecciones hechas en los vehículos, esas ballenas y ese rinoceronte o vehículos blindados no se pudo establecer la presencia ni de pólvora ni de sangre en las superficies que fueron evaluadas ni en los macerados que se hicieron, toda vez que ellas no estaban preservadas en un sitio cerrado sino estaban a la intemperie y bajo el accionar de todos los elementos atmosféricos en consecuencia no pudo establecerse de modo alguno la existencia de rastro en este sentido. Voy a referirme expresamente también a una deposición hecha por el comisario Domingo Chávez que participó en la comisión del 11 de Abril, el indico y acredito ante este Tribunal que las armas que fueron objeto de peritación fueron aportadas directamente por las autoridades de ese organismo policial y fueron ellos mismos que seleccionaron las armas que luego remitirían para su peritación, de hecho el indicaba en el marco de su exposición que estas no coincidían con las exigidas por el órgano investigador, y ello quedo corroborado y acreditado con el hecho de que de la Policía Metropolitana tuvo que ser objeto de un allanamiento por parte del Ministerio Publico a los fines de ponerse en posesión de esas armas y poder tomar de ellas los disparos y pruebas necesarias para luego poder individualizar y tener de ellas ese resultado que todos conocemos y aquí ante este tribunal comparecieron algunos funcionarios, que rindieron declaración en ese sentido, ustedes recordarán que en los días cercanos a Marzo del año 2007, concurrieron tanto Mario Alfonso Peña funcionario de la Policía Metropolitana como Héctor Ramón Rodríguez, este ultimo indico que cuando la Policía Metropolitana tenía conocimiento de que iba a ser objeto de estos Allanamientos, de estas visitas domiciliarias, esas armas eran trasladadas dentro de los vehículos blindados a módulos policiales distintos a la brigada motorizada, que era la dependencia donde se practicaban esos allanamientos, de hecho el refirió específicamente el modulo de Santa Cruz como uno de los lugares o los destinos a los cuales fueron remitidas esas armas y por ello encuentra explicación y queda acreditado ente el Tribunal que no se pudo establecer definitivamente cuales fueron las armas utilizadas y accionadas contra las victimas por cuanto de las experticias balísticas no dieron un resultado positivo para poder individualizar que en efecto esas armas habían sido accionadas por los funcionarios que a decir de la propia directiva eran quienes la portaban para la fecha . Es decir quienes suministran la evidencia para poder ser cotejada fue la propia directiva de la Policía Metropolitana y de eso dijo también hizo alarde el Comisario Vivas en su exposición bien prolongada diciendo que el tuvo todo el ánimo de colaborar de coadyuvar que el facilito ese armamento, pero lo cierto es que los investigadores no pudieron dar con la totalidad de las armas del parque de armas, y de hecho eso genero la necesidad por parte del Ministerio Publico del tener que acudir a esa figura para poder ponerse en posesión de las armas y como es lógico eso no ocurrió porque la misma policía se encargo de obstaculizar ese proceso trasladando las armas a otro lugar distinto eso quedo aquí acreditado en el testimonio de estas personas que ya señale, de allí que se hable también de la corresponsabilidad respectiva porque necesariamente sabemos que tenemos un resultado y tenemos la evidencia cierta de la participación de varias personas en ese hecho por ello que el legislador previó esa figura justamente para impedir la impunidad, para castigar a todos por igual y no es para buscar un culpable en pese como se ha querido hacer ver a lo largo de este juicio. En relación a las trayectorias intraorgánicas que presentaban los lesionados y los heridos los expertos absolutamente claros en su investigación en el trabajo que se apoyó y se soporto por el equipo multidisciplinario establecieron sin lugar a duda la posible ubicación de los tiradores o el tirador que lesiono a cada una de las victimas, según fue la secuencia en que fueron ocurriendo estos hechos, indicando la ubicación de estos con respecto a la víctima y en ellos hay un denominador común, y es que todas las víctimas fueron impactadas con un origen de fuego común, el sur de la avenida Baralt, el mismo lugar donde se encontraban apostados los funcionarios, los vehículos y las personas se encontraban al norte de la avenida, siempre mucho más arriba de donde se encontraban los funcionarios accionando sus armas, quien reitero siempre estuvieron al sur de la avenida en sus distintos ángulos. Tenemos graficas, imágenes, fotografías, videos, y no se requiere ser un experto en el área para indicar o para poder como muy seguramente ustedes lo hicieron arribar a la conclusión de que existe absoluta coincidencia entre esas imágenes y lo que fue la secuencia cronológica de ocurrencia de los hechos que en nuestro país acaecieron para esa fecha el 11 de Abril del año 2002, fíjense una de las comparecencias que nos permitió establecer un planteamiento que se hizo en el devenir del juicio en relación a las armas es la que aclaró y de alguna manera quedo acreditada cuando se estaba realizando la experticia balística 3133, que se realizo a una sub ametralladora 9 milímetros HK que portaba el sargento Julio Rodríguez, en relación a esta experticia, en el marco de comparecencia del experto Charles Arias a deponer en relación a esta peritación que el realizo el afirmo ante este Tribunal que en efecto si se podía modificar el funcionamiento del anima del cañón, y que habían partes de las armas que eran removibles que eran posibles su sustitución, de ejecutarse esa acción evidentemente el resultado para cualquier tipo de comparación nunca va a coincidir porque cada anima de cañón tenia características individualizantes bien precisas, bien particulares, incluso se indicó que esas características eran similares a las huellas dactilares de las personas y que cada armamento iba generando de esa impresión en el proyectil por ello pues en los casos en que no estuviese muy deformado pues permitía de alguna manera lograr individualizar o determinar de qué arma fue accionada, aquí quedó acreditado que sí es posible la modificación de alguno de los componentes de las armas y en consecuencia eso va impactar directamente en el resultado de la experticia balística tal como también quedo acreditado que era posible cambiar de un calibre a otro con un adaptador, para precisamente lograr disminuir el calibre que tuviese el arma en cuestión y poder accionar balas de otro calibre al que se estaba utilizando, en el caso de la experticia 5353 también se indicó, esta experticia se ordeno en relación o con la intención de conocer cuál era el alcance eficaz que podían tener un proyectil blindado calibre .223 o 556 en este sentido se señaló que era posible obtener un alcance de 500 metros en parábola, incluso en parábola pasaba esos 500 metros a 600 metros en razón de un interrogatorio que le hiciera incluso el Tribunal en relación a si el fusil desarrollaba velocidades suficientes o consolas para que un proyectil pudiese alcanzar esa distancia de forma horizontal, el experto fue absolutamente conteste que eso era posible y que incluso se planteó la interrogante que si ese proyectil hubiese impactado a una distancia de 300 mts pudiera continuar su trayecto y incluso pudiera perforar la humanidad de alguna persona que estuviera en su ángulo y al respecto quedó acreditado que esa posibilidad era absolutamente cierta y que era posible lograr que un calibre de estos de alto alcance impacte a una persona y perforar, incluso indicaba el experto que se puede fragmentar si choca por ejemplo con una parte ósea de la humanidad de la persona. Cuando depuso el experto Jesús Ramírez señaló que en relación a cada una de las víctimas y de acuerdo a la posición y la zona en que se encontraba se estableció la procedencia del disparador de la persona que accionaba el arma, lo cual cuando se sometió a evaluación conjuntamente con los otros elementos que obtuvieron los investigadores y que fueron explicados en juicio generaron la coincidencia en estos elementos lo que convierte a todo este acerbo probatorio o lo que emana de él una certeza absoluta en relación a las pruebas que fueron sometidas al conocimiento y al escrutinio del Tribunal. (Se proyectan imágenes). Nosotros hablábamos de que en efecto quedo establecida de la presencia de la Policía Metropolitana en la Avenida Baralt pero además cuando hablábamos en la mañana de hoy en relación a la presencia de los efectivos policiales en las edificaciones, esta grafica viene a corroborar lo sostenido porque estamos viendo a un funcionario en la azotea de uno de los edificios durante la ocurrencia de esos hechos, todas estas imágenes fotográficas fueron vistas por todos ustedes fueron sometidas al escrutinio de este Tribunal. Uno de los videos más polémicos quizás fue por que evidencia de alguna manera el trabajo de la cual hizo gala el autor del mismo para establecer la secuencia de los hechos fue precisamente el video elaborado por Ángel Palacios, me refiero a “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, el cual inexplicablemente pese haber sido promovido por la propia la defensa luego solicitaron la nulidad de esta prueba en razón de que quedó al descubierto de que lo sostenido en la hipótesis del Ministerio Publico en cuanto la participación de la Policía Metropolitana y la ausencia de intención por parte de su directiva y de los funcionarios que allí actuaban de generar un resultado distinto, y quizás en ello está la explicación del ataque a esa prueba que además quedo acreditado que si bien es cierto tenia evidencias de edición no en cuanto al montaje, pese a que también existían animaciones que graficaban las adyacencias de la avenida Baralt algunas de las calles cercanas incluso la propia estructura del Puente Llaguno, estas imágenes corresponden a esa experticia a la cual fue sometida esta prueba también ofertada por el Ministerio Publico y cuyo valor y merito probatorio pues invocamos y solicitamos ciudadana Juez sea considerado a la hora del fallo que usted habrá de pronunciar y evidentemente son muy elocuentes esas imágenes y de allí el ataque que se le hace a esta prueba en razón a la contundencia de estas imágenes que hablan por sí solas y que dan fe del accionar indiscriminado de la Policía Metropolitana en cuanto al uso de sus armas en ese lugar contra las personas que estaban manifiestamente desarmadas y que luego resultaran en el menor de los casos lesionados y otros lamentablemente fallecidos, ciudadana Juez no puedo sino referirme a la pretensión que tiene la defensa de al momento que advirtió un cambio de calificación jurídica y solicito al Tribunal un cambio de calificación jurídica pretendiendo indicar que en todo caso la actuación de los funcionarios sobre todo en el caso de los directivos de la Policía Metropolitana podía subsumirse en un tipo penal distinto al que el Ministerio Publico señalo a los efectos de este proceso judicial, en este sentido es difícil conseguir el termino más apropiado para calificar esa pretensión pero situándome un poco en la situación de las victimas yo tendría que decir que definitivamente esa es una pretensión cínica en su intencionalidad porque no se puede pretender alegar o decir que realmente lo que quizás pudo haber ocurrido ese día en todo caso fue una omisión por parte de la directiva de la Policía Metropolitana cuando se solicita que en todo caso la condena no sea por un delito culposo, en razón de la omisión del cumplimiento de sus deberes, por supuesto que de plano rechazamos rotundamente esa pretensión de la defensa y consideramos que no puede valorarse bajo ningún concepto esa solicitud porque no fue que se dejó de hacer, no fue que hubo negligencia, impericia o inobservancia, que son los elementos constitutivos para esa figura, para ese tipo penal, es que allí se hizo todo lo necesario para garantizar ese resultado, es que allí la Policía Metropolitana de eso no quedo duda actuó con todo el conocimiento de causa de lo que ahí estaba pasando, es mas tomo todas las previsiones porque enviaron funcionarios desde temprano en la mañana hacer labores de inteligencia en el centro de la Ciudad como es que la Policía Metropolitana en las persona de sus directivos conocían con antelación esa circunstancia si según sus dichos fueron sorprendidos en Chuao con esa invitación a ir al centro de la ciudad, evidentemente eso da al traste con esa pretensión pero además no podemos hablar de impericia cuando estamos hablando en el caso de los Comisarios de personas que tiene acreditada una larga trayectoria, un conocimiento, un adiestramiento, una instrucción suficiente para prever cómo se debe manejar una situación de orden público, pero además que ni siquiera tuvieron las formas por que estuvieron presentes en el lugar comandando como en efecto quedo establecido las operaciones que allí se dieron y es absolutamente inverosímil la teoría de que por ejemplo en el caso del Comisario Simonovis, que el lo que tenia era funciones era netamente administrativas, es mas aquí se sostuvo que él se retiro luego a su oficina como si fuera un día cualquiera de trabajo, es un insulto a la inteligencia pensar que alguien puede asumir esa posición cuando tiene una labor de supervisión cuando tiene una responsabilidad directa en esos hechos pretender decir que se retiro a su oficina y que no estuvo en conocimiento de lo que allí pasaba, cuando quedó aquí suficientemente acreditado no solo su presencia y su comunicación directa con los comisarios que estaba subordinados a su vez a él y eso quedo plenamente demostrado y si había alguna duda quedo disipada en absoluto cuando compareció ante este Tribunal el ciudadano Juan Barreto Cipriani quien además de explicar el organigrama estructural de la Policía Metropolitana y de la Alcaldía Mayor dejó claro y establecido que la Policía Metropolitana estaba adscrita a esa dirección de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Metropolitana, es decir que el Comisario Simonovis era el superior inmediato jerárquico del Comisario Vivas y este a su vez lo era con relación al Comisario Lázaro Forero y que en el caso del primero de los nombrados me refiero al Comisario Simonovis este le rendía cuentas directamente al ciudadano Alcalde, porque en algún momento se sostuvo incluso a lo largo de este juicio que con relación al caso del Comisario Simonovis, el lo que cumplía era funciones administrativas, el prácticamente solo coordinaba a los bomberos y si acaso a los scout nunca se hablo de la coordinación que él ejercía, la supervisión de todas las funciones que en razón de su cargo ejercía en relación a la Policía Metropolitana y a su directiva por eso que, esa pretensión de atribuir o de subsumir esos hechos, la responsabilidad que ellos tienen dentro de esos sucesos que acaecieron el 11 de Abril pueda estar bajo la óptica de un delito culposo, de un delito de omisión, porque ahí no fue que se omitió, ahí se cuidaron todos los detalles para obtener ese resultado y por supuesto al igual genera la afirmación que con respecto a los ocho (8) funcionarios de la Policía Metropolitana su participación no fue en razón de una riña tumultuaria, yo quisiera y apelando a la conciencia y al sentido común de cualquiera pedirle y que ustedes me digan cómo puede hablarse de una riña tumultuaria cuando una persona esta apostada sobre un vehículo blindado provisionada de un arma de largo alcance disparando, por supuesto en un ejercicio extremo de imaginación no cabe esa posibilidad y pretender eso. Hacer silencio ante ello sería irresponsable. Por eso ciudadana Juez nosotros en nombre del Ministerio Publico y en representación del Estado Venezolano como titulares de la Acción Penal le solicitamos que en el fallo que haya de recaer por parte de este Tribunal la calificación jurídica que se acoja sea la contenida en la Acusación Fiscal y que además fuera admitida ante el Órgano Jurisdiccional que en su oportunidad se le presento, es difícil resumir en una frase lo que constituyo el sentimiento de las víctimas que se vieron sometidas a esas acciones y haciendo memoria de tantas cosas que se escucharon en esta sala, una de las frases que yo creo que jamás podrá quedar desapercibida o borrarse de la memoria de que quienes estuvimos fue la que aporto Jorge Recio una de las victimas sobrevivientes de esos sucesos el 11 de Abril, que lamentablemente perdió la movilidad parcialmente de su cuerpo y que aquí vimos como hizo un esfuerzo extraordinario para llegar a esta sala para ofrecer su testimonio porque además gran parte del aporte grafico de las fotografías que se vio en este juicio se las debemos a él y que además recoge otros documentales, como en el caso del video “Claves de una Masacre”, hay unas tomas que realizo Jorge Recio incluso antes de caer herido y la que el momento inmediato antes de ese suceso también están incorporada en este expediente, Jorge Recio describía su situación su vida realmente como una cadena de eventos muy tristes en razón de la condición física que actualmente tiene por la lesión que el recibiera lo que avalo un exilio voluntario al que sea sometido fuera de las fronteras del país para lograr tener un ambiente un poco menos hostil, en razón de su condición de discapacitado que actualmente tiene y que no tenía obviamente el día 11 de Abril si no que era el resultado directo de esa circunstancia que a él le toco vivir y el explicaba el calvario por el cual estaba pasando para hacer cosas tan elementales como desplazarse, la movilidad que cualquier ser humano normalmente hacia y él decía que aun cuando su vida era bien dura la vida era hermosa, era un don maravilloso y valía la pena vivirla aun cuando estaba condicionado o sometido a una silla de rueda. Evidentemente cualquiera que sea el fallo ciudadana Juez nosotros no podremos revivirle la vida a quienes fallecieron ese día, ninguna sentencia podrá lamentablemente revivir a los muertos de ese día, ni borrar las lesiones y las secuelas que quedaron en las victimas de ese suceso, pero si creemos que un fallo condenatorio y así solicitamos lo sea por parte de este Tribunal puede de alguna manera reivindicar esa expectativa de justicia que las víctimas han perseguido a lo largo de estos años, esperando estos momentos ese día en el cual los Órganos Jurisdiccionales en razón de la ley pues reivindiquen con una sentencia condenatoria a estas víctimas y que los responsables de estos hechos que marcaron para siempre la vida de ellos directamente y de todos los Venezolanos como ciudadanos de este país no quede impune, yo apelo a su sentimiento de Venezolano, a su honestidad, a su conciencia y al conocimiento que ustedes obtuvieron directamente en el desarrollo de este juicio para formarse su opinión en relación a lo que fueron los sucesos ese día y al igual como lo hizo una de las victimas Yesenia Fuentes que sentada allí donde esta, un día le pidió a usted ciudadana Juez que no se ponga una venda que abra bien los ojos, que les vea bien la cara a esas personas, a esos Venezolanos que han venido ante este Tribunal a pedir justicia, aquí nunca hemos escuchado a ninguna de las victimas hablar de venganza o de retaliación, las expectativas de estas personas, de estos Venezolanos es que se les haga Justicia para que de alguna manera ellos puedan ser reivindicados, por lo que allí paso y que no pase este caso a engrosar la cifra de impunidad de la que tanto se habla, a la que tanto se cuestiona, está en sus manos y pesara en sus conciencias el hacerlo o no, pero definitivamente ciudadana Juez nosotros como Ministerio Publico le solicitamos que al momento de su valoración usted tenga en cuenta que aquí estos eventos que ocurrieron y en los que participo la Policía Metropolitana como quedo acreditado, estos funcionarios hoy acusados pues se tenga en cuenta que en razón de su condición de funcionarios y que además eran un Órgano del Estado y actuaron como tal y utilizaron las armas de la República, y utilizaron los conocimientos con los que el Estado los doto y les formo para contrariar la norma, para contrariaroto y les os e el e ley, y esa conducta tal como lo ha indicado el legislador constituye una violación grave a los derechos humanos y en efecto no podemos perder de vista esa circunstancia, esperamos que el fallo que habrá de recaer por parte de este Tribunal usted así lo deje expresado en esa sentencia que consideramos desde ya sea histórica, por lo esperada y por la expectativa que existe de parte de esas víctimas en que realmente se realice la justicia, ustedes ciudadanos Escabinos ciertamente no son abogados pero son ciudadanos, son madres y padres de familia, ustedes escucharon todas esas pruebas que hemos traído acá, en sus manos esta que ese conocimiento que ustedes adquirieron y la convicción propia de lo que allí paso no quede impune, que estas personas que han clamado por justicia desde el año 2002 vean realizada esta expectativa, está en sus manos la última palabra, está en sus manos y sobre sus conciencia pesara que esa expectativa que las víctimas tienen no quede en el aire, que en efecto ellos puedan volver a ver la vida desde otra óptica distinta y que cada vez que se hable del 11 de Abril no sean estas imágenes las que lleguen a su memoria sino ese momento en el cual este Tribunal declare definitivamente la responsabilidad de los acusados en estos hechos y le condenen por estos hechos con las penas establecidas en nuestra norma legal; muchas gracias. Es todo”
FISCAL 5° DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA PLENA A NIVEL NACIONAL, ABG. ANA NAVARRO, QUIEN EXPONE:
En mi condición del fiscal 62° del Ministerio Publico a nivel Nacional comparezco en el presente acto debidamente comisionada por la Fiscal General de la Republica a participar en el discurso de cierre del presente juicio oral y publico, antes que nada buenos días a todos los presentes. Es necesario puntualizar lo siguiente. Quedo acreditado durante el transcurso de las audiencias publica celebrada con ocasión al presente debate que definitivamente el 11 de Abril del año 2002 los Acusados: Pérez Salazar Arube José, Rodríguez Salazar Julio Ramón, Bolívar Erasmo José, Zapata Alfonso Ramón Berti, Rovain Héctor José, Neazoa López Rafael Alfredo, Molina serrada Luís Enrique y Hurtado marco Javier todos adscrito a la Policía Metropolitana, cumpliendo instrucciones de los Comisarios Iván Antonio Simonovis quien para el momento se desempeñaba como Secretario de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor, así como de los Comisarios Henry Vivas Hernández y Lázaro Forero, director y sub director de la Policía Metropolitana dispararon contra los ciudadanos Venezolanos que se encontraban en las inmediaciones del Puente Llaguno ubicado en la Avenida Urdaneta, Parroquia Altagracia del Distrito Capital, utilizaron para ellos armas de diferentes calibres, incluso armas de guerra, de ese accionar ilegitimo realizado por los acusados, resultó el saldo de los siguientes lesionados, quienes es necesario precisar se encontraban todos manifiestamente desarmados indefensos ante el ataque sorpresivos de los acusados, recordemos al ciudadano López Urbina Diógenes Leonardo, ahí lo vemos en la gráfica, el ciudadano Urbina, el 11 de Abril del año 2002, se encontraba sobre el puente Llaguno, como dije anteriormente en la avenida Urdaneta del distrito capital estaba atento ante los sucesos que se estaban suscitando en el país, en el ínterin de su permanencia sobre el puente Llaguno, el mismo se desplaza hacia el centro del puente Llaguno colocando su frente en sentido norte del puente, momento en el cual resulto lesionado por herida por arma de fuego en la parte de atrás de su cuerpo específicamente en su cuero cabelludo y en su espalda Diógenes contó en esta sala de audiencia al momento de comparecer que el logro observar que en la esquina de Piñango se encontraban en las ballenas de la Policía Metropolitana, igualmente manifestó que encima de ellas se encontraban funcionarios disparando hacia el colectivo que se encontraban sobre el puente Llaguno, igualmente manifestó que vio funcionarios en motos que vio funcionarios a pie portando armas de fuego y disparando contra los ciudadanos que allí se encontraban . Sin embargo el dicho del ciudadano Diógenes Leonardo el cual pensé tiene pleno valor probatorio debe ser concadenado con las pruebas técnicas practicadas en el presente caso, las cuales tienen valor probatorio a través de los testigos de los testimonios de los expertos que comparecieron en ese acto, los cuales verifican y corroboran los hechos de los cuales resultó victima el ciudadano Diógenes Leonardo, entre ellos tenemos el testimonio del ciudadano Henry Amaral medico forense, adscrito al C.I.C.P.C. quien practicó reconocimiento medico legal al ciudadano, verificando que el mismo presentaba un hematoma en su cuerpo cabelludo, y tres heridas contusas superficiales en la espalda, en parte superior izquierda a nivel de las vértebras dorsales y lumbar derecho, el estado general de la victima para ese momento era bueno, se encontraba afortunadamente en buenas condiciones de salud, a pesar de haber resultado lesionado, siendo un tiempo de curación de la lesión de ocho (8) días, por lo que consideró que las lesiones eran de carácter leve tomando en cuenta el tiempo de curación de las heridas, Henry Amaral ratificó en sala el lugar donde resultó lesionada la víctima corroborando que en consecuencia el dicho de esta. Igualmente tuvimos en sala al Experto Jesús Ramírez adscrito a la División de Análisis de Reconstrucción de Hecho del C.I.C.P.C, quien practicó experticia Intraorgánica y Levantamiento Planimétrico, en relación a los hechos narrados por Diógenes, Ramírez ratificó el contenido de su experticia de Trayectoria Intraorgánica constatando las lesiones que presentaba la víctima, dado que el mismo a través de un estudio grafico y haciéndose el resultado del correspondiente reconocimiento medico en sala ratifica el lugar anatómico donde Diógenes resulto lesionado, igualmente Ramírez explico en sala el resultado del correspondiente Levantamiento Planimétrico indicando que lo hizo en base a la experticia topográfica realizada en la presente causa el cual presenta un análisis general de la esquina de Piñango a Llaguno, el experto en base a ese resultado a ese levantamiento topográfico define lo siguiente: que el lugar donde resulto la victima lesionada, a saber, sobre el puente Llaguno se encontraba la misma viendo con su frente en sentido hacia el norte, encima de puente Llaguno , siendo que el haz de fuego de la lesión que le causo en su espalda viene del sur de dicha avenida, es decir de la esquina de Piñango, donde manifestó Diógenes, se encontraban funcionarios adscritos a la Policía Metropolitana disparando hacia las personas que se encontraban sobre el puente Llaguno y sus inmediaciones; el experto ratifica y cuenta en sala que el dicho de la víctima es totalmente congruente, con el hecho de los elementos técnicos insertos a la investigación, que al momento de este iniciar el peritaje determino que inequívocamente la victima decía totalmente toda la verdad, que la victima no mentía, que efectivamente resulto lesionada desde el sitio donde ella lo manifestó, en el lugar donde ella lo manifestó, siendo el haz de fuego desde el mismo sitio en la esquina de Piñango donde ella dijo se encontraban los funcionarios de la policía metropolitana. Igualmente asistió en sala el experto Freddy Escalona, quien depuso en relación a la trayectoria balística Nº 6434, el experto de trayectoria balística necesariamente al momento de realizar su peritaje se hace del contenido de la inspección técnica realizada en el sitio del suceso así como del resultado de la medicatura forense practicado al mismo, a la victima, y del dicho de esta, efectivamente Escalona manifestó en sala que tomando en cuenta estos 3 elementos de interés criminalísticos, determino la posición en que se encontraba la victima, y ratifica que el mismo se encontraba en el centro del puente, en consecuencia no hay lugar a duda que Diógenes se encontraba en el sitio del suceso en los eventos relacionados con el 11 de Abril del año 2002. Cova España José Ramón, nuestra segunda víctima, el 11 de Abril del año 2004, del año 2002 , perdón, Cova se encontraba en su lugar de trabajo a saber en el banco central de Venezuela, Tuvo conocimiento alrededor de la una de la tarde de que había manifestaciones en Carmelita, en consecuencia le manifiesta a sus compañeros de trabajo que debían retirarse por cuestiones de seguridad, obviamente Cova sale de Carmelitas donde esta ubicado el banco y se dirige hacia el metro de Capitolio, en el ínterin escucha unas detonaciones, por supuesto le llama la atención y se dirige hacia la Avenida Baralt, en el lugar observa que se encuentra en el piso una persona lesionada en la cabeza, específicamente en la esquina Muñoz, eso llama la atención poderosamente la atención obviamente del ciudadano Cova España José y decide ayudarlo conjuntamente con las personas que se encontraban cerca de la persona herida, tuvo conocimiento en ese momento que cerca de Miraflores había, se encontraba un servicio del cuerpo de bomberos prestando auxilio a las personas heridas, en consecuencia y en conocimiento de ello trata de socorrer a esa otra victima que se encontraba allí y en ese preciso momento resulto lesionado por herida por arma de fuego, al momento de tratar de socorrer a una persona que al igual que el se encontraba herida en los eventos del 11 de Abril ,desafortunadamente pese a la actitud caritativa de nuestra victima igualmente resulto lesionado. Cova en el momento de comparecer en sala indicó que desde la esquina de Piñango se encontraban unas Ballenas de la Policía Metropolitana, que observo que habían policías adscritos a la policía metropolitana disparando desde la esquina de Piñango hacia las personas que se encontraban en Puente Llaguno, que observo que habían personas armadas del Estado Venezolano atentando contra el colectivo, contra personas totalmente desarmadas, el dicho de Cova fue ratificado en sala con el testimonio de la Medico Forense Damaris Delfín, quien puntualizo que Cova presentaba: cicatriz reciente en hemipelvis izquierda, glúteo y muslo del mismo lado, con equimosis en el pliegue del codo izquierdo, presentando un buen estado de salud con un tiempo de curación de las heridas de ocho (8) días, siendo las mismas a su criterio de carácter leve. Compareció en sala igual Jofred Medina, adscrito al C.I.C.P.C., quien practico Inspección Técnica al sitio del suceso, puntualizando que el sitio del suceso era la Avenida Baralt, esquina de Muñoz, vía Publica, Parroquia Catedral, Distrito Capital. Igualmente asistió en sala el Experto Jesús Ramírez, quien practico Trayectoria Intraorgánica y Levantamiento Planimétrico en el sitio del suceso, en relación a ello declaro en su oportunidad y confirmó lo dicho por la víctima. Igualmente asistió en sala Freddy Escalona, Experto Balística del C.I.C.P.C., quien ratificó el contenido de la experticia de trayectoria balística Nº 6433, explicando a este juzgador que el ciudadano Cova resultó lesionado definitivamente en la esquina de Muñoz, exactamente frente el edificio Muñoz, indicando en detalle el recorrido que realiza Cova en las inmediaciones de Llaguno así como el recorrido que realiza desde el lugar donde prestó auxilio a la víctima hasta Miraflores cuando en ese momento se percata de que está lesionado, Escalona confirma que el disparo que recibe Cova provenía del sur de la Avenida, es decir de la esquina de Piñango. La ciudadana Doris Teresa infante, igualmente la ciudadana Doris se encontraba sobre el puente llaguno en horas del mediodía pasado el mediodía, se coloca al frente en el centro del puente y logra percatarse de la presencia de los funcionarios policiales así como de las ballenas que trataban de subir y acercarse, de Piñango a llaguno, verifica a los funcionarios encima de las ballenas disparando hacia las personas que allí se encontraban, pero escucha como la gente las personas que se encontraban debajo del puente gritaban que los estaban masacrando, ante esta situación Doris Teresa baja del puente y trata de auxiliar a las personas que allí se encontraban que pedían a los funcionarios que dejaran de disparar para poder tratar de auxiliar a los heridos, pero los disparos definitivamente no cesaron, y en consecuencia Doris temió por su vida y trató de refugiarse, sin embargo en ese ínterin igualmente resulto lesionada, lesión que fue acreditada en sala por el Experto Henry Amaral, que como dije anteriormente es el Medico Forense del C.I.C.P.C. quien indicó que presentaba cicatriz reciente de herida contusa superficial en el lado derecho, y una en pierna derecha, siendo su estado de salud bueno, ameritando un tiempo de curación 8 días por lo que la lesión fue calificada como leve, Igualmente compareció en sala el funcionario Jesús Ramírez quien explico en detalle las lesiones presentadas por la víctima, y el sitio donde ella se encontraba así mismo indico que has de fuego igualmente provenía del Sur de la esquina de Piñango. El ciudadano Hernández Sanabria enrique José, el 11 de Abril de 2002, el ciudadano se encontraba trabajando, era fotógrafo de la empresa Velpres, al tener conocimiento de la marcha que se estaba suscitando en Chuao se traslado hacia ese sector, estando allá le informan que la marcha iba tratar de llegar hacia Miraflores, en consecuencia en compañía de sus compañeros de trabajos Wendy Olivo, Corado Ángel y Jesús Torcat todos fotógrafos desempeñándose en la empresa Velpres buscan la manera de llegar al centro de Caracas ay así lo hacen, pero una vez que llegan al centro de Caracas se dispersan, cuando Hernández llega al centro de Caracas observa los hechos que se estaban suscitando allí, la victima verifica que desde la esquina de Piñango se encontraban los funcionarios disparando hacia las personas que estaban en Llaguno y así lo explico en esta sala, en el ínterin su permanencia entre la esquina de Piñango a Llaguno resulta lesionado, lesión esta acreditada por la medico forense Sinoe Villalobos, quien indica que Hernández presentaba una herida circular semejante a herida por arma de fuego a nivel del abdomen izquierdo, ameritando un tiempo de curación de 8 días siendo la misma de carácter leve, Jofred medina experto adscrito a la división de inspecciones técnica del CICPC se traslado al sitio del suceso y verifico el sitio exacto en el cual Hernández resulto lesionado y así lo hizo saber en sala, Medina explicó en sala que Hernández resultó lesionado en la Avenida Baralt en la esquina de Piñango, en la vía publica, específicamente en la parte central de la avenida Baralt, aunado a ellos comparecieron a sala los ciudadanos Wendy Oliveros, Corao Ángel Manuel, Torcat Hernández Jesús quienes manifestaron ser fotógrafos adscritos a velpres, ellos manifestaron en sala que ellos observaron en el centro de caracas las comisiones de los funcionarios adscritos a la PM, que tuvieron conocimiento de la lesión sufrida por Hernández quien fue trasladado de inmediato a un centro de salud da la ciudad, contaban con asombro como funcionarios de la Policía disparaba contra la población desarmada que se encontraba que se encontraba en las inmediaciones lo cual coincide perfectamente con el dicho de Hernández, y no conforme con ello, con el dicho de otros peritos que verifican que Hernández definitivamente resulto lesionado en la zona siendo los disparos provenientes del sur de la avenida. Jacinto Antonio Medina Rodríguez, el día de los hechos Jacinto se encontraba en la esquina de Piñango, se encontraba específicamente frente al edificio de Piñango cuando resulto lesionado por arma de fuego, esos hechos fueron acreditados por la Dra. Anunciata Dambrosio quien verifico que al momento de observar al ciudadano Jacinto Antonio Medina, el mismo presentaba una félula de yeso que inmovilizaba su miembro inferior derecho y que al retirarla evidencio una herida por arma de fuego con orificio de entrada sin salida en tercio superior de la pierna derecha, sin embargo califico la lesión como de carácter leve, Jesús Ramírez, experto del C.I.C.P.C depuso en relación a la trayectoria intra orgánica practicada a la victima y el levantamiento Planimétrico asegurando el experto que la victima se encontraba ubicada en la avenida Baralt entre esquina de Piñango y Llaguno en sentido Norte Sur frente al edificio 16-05 momento en el cual resulto herido por arma de fuego en sus miembros inferiores. Campos Carolina Yuceidi, el 11 de Abril ella se encontraba en compañía de su tía la ciudadana Campos Milvida, se encontraban sobre el Puente Llaguno cuando empiezan a ver la movilización de las ballenas que se acercaban hacia el Puente temen por su vida y deciden bajar, una vez que bajan del Puente observan que continúan los disparos hacia los ciudadanos que allí se encontraban y deciden esconderse detrás de un kiosco, específicamente el kiosco el universal ambas, en ese momento Yuceidi sintió muchos nervios y trato de salir, en el momento que ella trata de salir resulta lesionada al igual que resulto su tía, lesionada por disparo de arma de fuego, Yuceidi contó en sala que ella percató, presencio cuando los funcionarios disparaban contra la población, y ella presencio funcionarios de la PM disparando hacia Puente llaguno, esta lesión fue acreditada por el ciudadano Víctor Velandia Medico forense, quien precisó en sala que Yuceidi presentaba herida en cara posterior del brazo derecho correspondiente la herida por arma de fuego, siendo su estado general bueno, con un tiempo de curación de 8 días, siendo la misma de carácter leve; Jesús Ramírez por su parte ratifico el contenido de la trayectoria intraorgánica Nº 193 y levantamiento Planimétrico Nº 379, indico el experto que la víctima se desplazó de Norte a Sur en acera Oeste que al escuchar las detonaciones trato de salir del kiosco sin embargo resulto lesionada en ese lugar donde ella lo refirió, Freddy escalona Balístico, indicó que definitivamente el sitio del suceso era la Avenida Baralt adyacente al kiosco el Universal, encontrándose la victima con su frente hacia el Norte, siendo el origen de fuego acredito el experto Sur Este, es decir en donde se encontraban los funcionarios adscritos a la PM, igualmente compareció Milvida Campo tía de la víctima, quien ratifico el contenido integro de lo manifestado por la señorita Yuceidi, corroborando en sala que se escondieron detrás de kiosco el Universal ante el ataque sorpresivo e inhumano del que estaban siendo victima sin embargo no pudieron escapar de los disparos y resultaron ambas lesionadas. El ciudadano Trujillo Domínguez Andrés se encontraba en la Avenida Baralt, específicamente esquina de Pedrera y Muñoz cuando escucho los disparos que venían específicamente desde las ballenas, el trata de refugiarse y se va hacia la avenida Muñoz, escucha como los PM les dicen a todos los que estaban en ese momento en la esquina de Muñoz corran que los vamos a matar y así lo dijo en sala, Trujillo trata de correr pero resultó impactado en su pierna derecha, la lesión fue acreditada en audiencia por el medico forense Víctor Velandia quien manifestó que Trujillo presentaba cicatriz reciente de forma circular a nivel de la región inguinal derecha que corresponde a orificio de entrada de proyectil por arma de fuego, otro orificio en el muslo derecho siendo la herida de carácter leve por cuanto amerito solo 8 días de curación; Freddy Escalona experto balístico ratificó el contenido de la trayectoria balística Nº 0207 quien manifestó en sala que la victima lesionada cuando se encontraba en la avenida Baralt entre las esquinas de Muñoz a Pedrera específicamente en la acera oeste de la Baralt al lado de la panadería Paris froasan en sentido norte sur, compareció también en sala el ciudadano Claudio Antonio Pipa Jiménez, quien logro constatar cuando el ciudadano Trujillo resultó lesionado así mismo observo que desde la esquina de Muñoz se encontraban igualmente funcionarios disparando momento en el cual resulto lesionado el ciudadano Trujillo. Linares Martínez Adrián José, el 11 de Abril del año 2002 siendo las 5 de la tarde la victima se encontraba en Puente Llaguno cuando observa las ballenas de la PM disparando hacia esas personas que allí se encontraban ante esa situación decide bajar del puente y estando frente al hotel Edén observo como varios ciudadanos que allí se encontraban estaban resultando lesionados igualmente en sus piernas y en sus brazos, observo como habían funcionarios enciman de las ballenas igualmente disparando hacia esa zona por lo que decide de inmediato refugiarse en el edificio la Industrial cuando recibe un impacto de proyectil disparado por arma de fuego que le partió la tibia y el peroné, lesión esta que fue acredita por Víctor Velandia quien manifestó que Linares presentaba 2 cicatrices antiguas en pierna izquierda producidas por el paso por proyectil de arma de fuego, con un tiempo de curación de 8 días, Jesús Ramírez por su parte ratificó el contenido de la trayectoria intraorgánica Nº 110 así como de su levantamiento 058, explicando que la víctima se encontraba en el edificio Norte 6 hacia el Puente Llaguno y frente al edificio la Industrial, al momento de recibir la herida tenia su frente al Norte, encontrándose el haz de fuego en el cuadrante Sur, es decir donde dijo la victima que se encontraban funcionarios disparando. Fernández Morillo José Luís, Fernández se encontraba sobre el puente Llaguno en el extremo Oeste de frente al sur, observando que desde la esquina de Piñango estaban las ballenas que pretendían subir hacia el puente, siendo que en ese preciso momento recibió un impacto en la región frontal, la victima manifestó en sala que el trató de ayudar a muchas personas que presentaban crisis de nervios que se encontraban muy nerviosas, gritaban que se tiraban al piso el trato en todo momento de auxiliar a estas personas sin embargo en el ínterin de lograr su cometido resultó lesionado, lesión esta que fue acreditada por Víctor Velandia quien manifestó que Fernández presentaba cicatriz antigua en la región frontal, con 8 días de curación, de carácter leve; el dicho de de Fernández quedo acreditado en consecuencia con el testimonio rendido en sala con el experto Ramírez quien preciso el lugar exacto donde el mismo fue lesionado, a saber sobre el Puente Llaguno extremo Oeste con su frente orientada hacia el sur, de donde se encontraban los funcionarios adscritos a la PM disparando contra el colectivo así mismo Freddy Escalona depuso en relación al contenido de su experticia Nº 0207 de fecha 13 de enero del 2003, explicó en sala Escalona que la víctima al momento de recibir el impacto se encontraba de pie en la avenida Baralt, en la esquina de Muñoz, adyacente al establecimiento comercial sastrería Panorama con su frente orientada en sentido Sur Este, siendo el origen de fuego al igual que las demás victimas desde el sur, definitivamente el experto precisó que los tiradores se encontraban en el Sur de la Avenida es decir de la esquina de Piñango lo cual coincide con el dicho de la víctima antes señalada y con el dicho de todas las personas que me he referido en el presente discurso. Tenemos igualmente al señor Ramos Juan, se encontraba en la acera Oeste de Puente Llaguno, cuando resulto herido con su frente orientada hacia el Este, viendo hacia la esquina de Carmelita, Ramos se encontraba viendo desde ese lugar como las ballenas de la PM se acercaban poco apoco hacia el puente Llaguno en ese preciso momento resulta lesionado, dicha lesión fue acreditad por el testimonio del experto Cesar Márquez, quien manifestó que la victima presentaba herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de entrada y orificio de salida en tercio discal, tiene un tiempo de curación de 10 días, por lo que en consecuencia la lesión es de carácter leve, Jesús Ramírez por su parte explicó el contenido de la trayectoria intraorgánica explicando en sala el desplazamiento de Juan Ramos en el puente Llaguno hasta llegar al lugar exacto donde resulta lesionado, Escalona ratifico el contenido de su experticia indicando el lugar donde resultó lesionada la víctima, Muros ratificó el contenido de su experticia practicada a las prendas constato que la misma no presentaba rastros de pólvora, ratificando que la misma no disparo, ninguna de ellas se encontraba, por lo que las experticias realizadas todas fueron negativas en pólvora, pero fueron positivas en sus muestrea hematológicas lo que corrobora el dicho de todas. Carvajal Rosales, Se encontraba el 11 de Abril en las inmediaciones del Puente, sabía que la marcha iba a Miraflores, por lo que se encontraba desde el día anterior en apoyo al presidente, al ver los disparos que realizaba la PM sintió temor por su vida y se escondió, en ese momento resulto lesionado, lo trasladan al centro que estaba en Miraflores, al no ser de carácter grave retorna a Puente Llaguno, él temía que la marcha llegara a Miraflores, es por ello que estuvo varios días en el sector, pese de estar lesionado, igualmente manifestó que había 3 ballenas de la PM y motorizados disparando contra el colectivo, se verificó que Carvajal presentaba una cicatriz antigua por herida rasante por arma de fuego en cara posterior de la pierna izquierda, tanto Jesús Ramírez como Freddy Escalona comparecieron en la sala y ratificaron el lugar donde Carvajal resulto lesionado, ratificaron que el haz de fuego del presente caso igualmente venía del sur de la avenida, ratificó el experto Jesús Ramírez la ubicación exacta de la lesión de carácter leve sufrida por Carvajal por lo que en consecuencia quedo plenamente acreditada el dicho de la víctima, no solo con su versión si no con el testimonio de los expertos forenses, estas son las personas que resultaron victimas del delito de lesiones personales leves perpetrados por los acusados antes referidos. Ahora bien el ciudadano Edgar Velásquez, el 11 de Abril de 2004 dejó su carro en la pastora, al escuchar las detonaciones decide acercarse al lugar, colocándose en Piñango donde resultó lesionado, solo se acercó para verificar que sucedía en el país, en ese momento resulta lesionado, la lesión sufrida por él fue un poco mas grave, en virtud que la lesión ameritaba un tiempo de 20 días, siendo calificada como grave, este ciudadano es herido en su pierna derecha, específicamente a nivel de tercio medio de su pantorrilla, Jesús Ramírez al comparecer en sala precisó el lugar donde la victima es lesionada, específicamente en el cuadrante Norte exactamente hacia la avenida Baralt, precisó Escalona por su parte que definitivamente la lesión sufrida por la víctima provenía del Sur de la avenida Baralt, es importante destacar que todas las víctimas que señale coinciden en lo siguiente: Todas estaban en el sitio del suceso en las inmediaciones de Piñango a Llaguno, que todas se encontraban por alguna razón en las inmediaciones de ese sector, ya sea apoyando alguna pretensión, ya sea por que estaban trabajando por que eran fotógrafos, ellos se encontraban allí ejerciendo el derecho que tenían como todo ciudadano venezolano de desplazarse libremente por el territorio, de observar o de manifestar los hechos que se estaban suscitando en el País, sin embargo es necesario puntualizar que todos manifestaron armónicamente, que observaron como funcionarios adscritos a la PM disparaban desde Piñango hacia los ciudadanos que ese encontraban en Puente Llaguno, he hablado aquí de mas de 13 personas que ratifican esa situación, que ratifican que la PM se hallaba en el lugar disparando en sentido Sur Norte, siendo todas las lesiones de las victimas en ese sentido. Todas estas victimas se encontraban entre la esquina de Piñango, Muñoz y Puente Llaguno, eso es necesario puntualizarlo por que no hay lugar a dudas de la actuación ilegitima desplegada por estos funcionarios el día 11 de Abril del año 2002
Como última victima tenemos a Herrera, estaba desde temprano en Puente Llaguno, apoyando a las personas que protegían a su criterio la marcha que iba a llegar desde Chuao, al ver a los funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el puente llaguno decide bajar y se ubica en Muñoz estando ahí ve como otros ciudadanos son lesionados físicamente por el actuar de los funcionarios de la policía metropolitana. En ese momento sostuvo un intercambio de palabras con aproximadamente tres o cuatro funcionarios de la policía metropolitana, este le reclamaba la actitud violenta y agresiva desplegada en contra del colectivo, en ese momento resulta lesionado en su pierna izquierda, a la altura del tobillo. Lesión que le causo 8 días de privación de ocupación, siendo la misma de carácter leve, el médico forense que lo aprecio compareció en sala y ratificó que la víctima presentaba una lesión en su pierna izquierda, así mismo el experto Jesús Ramírez explicó el contenido de la trayectoria intraorgánica de la lesión que presentaba y el levantamiento planimétrico donde precisa que el lugar de los acontecimientos era en la esquina de Muñoz, escalona experto balístico ratifica el lugar donde la víctima se encontraba y su posición, a saber de pie en la esquina de Muñoz con su frente en sentido sur este, indicando que el haz de fuego venía en sentido sur este es decir donde se encontraban los funcionarios adscritos a la policía metropolitana, es necesario concluir luego de explicar detalladamente el modo como resultan lesionadas estas personas, que las mismas comparecieron a la sede de esta sala, es decir 29 personas comparecieron aquí y manifestaron las circunstancias en que resultaron lesionados, indicando que todas estaban en las inmediaciones de el Puente Llaguno, indicando todas también que fueron agredidas por la aptitud de los funcionarios de los funcionarios de la policía metropolitana que estaba en el sur de La avenida. No solo estas 29 personas indicaron eso, sino que también los expertos ratificaron el dicho de todas estas víctimas, la versión es totalmente cierta así como la posición indiscutible de los funcionarios de la policía metropolitana al momento de disparar contra ciudadanos venezolanos.
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA PLENA A NIVEL NACIONAL ABG. YESIKA WALDMAN, QUIEN EXPONE:
Continuando con los hechos y las pruebas que demostraron las lesiones de las victimas y la responsabilidad de los acusados en autos, voy a señalar las víctimas con lesiones graves, menos graves y gravísimas tenemos a la ciudadana, Yesenia Josefina Aguilera, la misma la podemos ver en la fotografía la lesión producida, aproximadamente a las dos de la tarde ella empieza a escuchar disparos, esta ciudadana es herida en la cara cuando se encontraba de pie en la Avenida Urdaneta cuadrante sur oeste, es decir viendo hacia la avenida Baralt en la esquina de Piñango donde estaban funcionarios de la PM disparando, tales lesiones son corroboradas por Márquez, señalando que la misma es ocasionada por un proyectil, 12 días, asimismo vemos como Jesús Ramírez en la trayectoria intraorgánica donde se ve el rostro de la víctima y la razón a anatómica afectada, Octavio Hurtado depuso en cuanto a su inspección técnica número 3947 que coincide con el experto Jesús Ramírez en su levantamiento planimétrico quien establece la ubicación de la víctima al momento de ser lesionado, el mismo dijo que los PM estaban la esquina de Piñango efectuando disparando a mansalva en contra de los ciudadanos que estaban en el Puente Llaguno, así lo dijo esta ciudadana, la misma siendo afectada con estas heridas, demostrando que los acusados los funcionarios de la PM son los responsables de las lesiones sufridas por la ciudadana Yesenia Aguilera toda vez que estos funcionarios se encontraban en la esquina de Piñango de la avenida Baralt accionando sus armas de fuego, logrando impactar a la víctima, tal como lo expreso el experto Freddy Escalona quien realizo la experticia Nº 3947, así tenemos a la victima Juan Bautista Acosta, manifestó en esta sala que el 11 de Abril 2002 a las 4 PM se encontraba en la esquina de Piñango siendo herido por funcionarios de la PM, él fue lesionado en el lado derecho del cuello y orificio de salida en el borde interno de la escapula izquierda de la cuarta vertebral dorsal, estas lesiones fueron expuestas por el médico forense Carmen de Armas en el reconocimiento médico legal la cual es concorde con la trayectoria balística realizada por el ciudadano Freddy Escalona, este testimonio es muy importante ya que la victima manifiesta de forma clara e inequívoca señala que estos funcionarios estaban disparando desde dicha esquina de Piñango donde resulto herida esta persona, así mismo estas lesiones fueron expuestas por el médico forense en su reconocimiento médico Nº 11626 2002 y que arrojo como conclusiones que la herida de la bala en el hombro derecho con orificio de de entrada y salida con un tiempo de curación de 30 días, así mismo es concorde con la inspección técnica y el testimonio del funcionario Oliver Carmona dejando de manera clara la ubicación de la victima. Así mismo Vieira López dijo que estaba en la esquina de Llaguno a Piñango con su frente en sentido noreste cuando es impactado con un proyectil proviniendo de la esquina de Piñango donde había funcionarios de la PM, dijo que vio PM disparando desde Piñango, así mismo las lesiones fueron expuestas por Amaral en su reconocimiento medico legal y arrojó como conclusiones 30 días, es concordé con la inspección técnica de Carmona fijando la ubicación del mismo y lo manifestado por Ramírez donde dejó constancia de la ubicación de la victima la momento de ser herido, los PM le dispararon a esta persona cuando estaba en esquina de Piñango, concordé con Escalona y depuso que se encontraba de pie en la Baralt con su frente en sentido noreste y que el tirador estaba con la boca del cañón hacia la cara anterior del muslo de la víctima, manifestando que los causantes fueron los PM. Esto es concorde con la experticia de Joaquín Valles quien manifestó las lesiones producidas a este y lo cual coincide con la deposición de la víctima. Así mismo tenemos a Campos De Jesús, la mismo dijo que estaba en la aceran norte de la Baralt entre Piñango y Llaguno, que se trato de cubrir detrás de un kiosco, siendo impactada por un proyectil, ella explicó las lesiones, manifestó que estos funcionarios estaban encima de la ballena y esta gente estaba armada, uniformados, dijo que había PM disparando, ella mostró la lesión siendo corroborado por el medico Víctor Velandria en su reconocimiento medico legal Nº 9542, la trayectoria intraorgánica Nº 192, así mismo compareció el experto Octavio Hurtado quien practico la inspección técnica experticia Nº 35l3 lo cual es concordé con lo manifestado por Jesús Ramírez en su levantamiento Planimétrico quien indico la ubicación de la victima y el haz de fuego proveniente de la esquina de Piñango, igualmente con la trayectoria balística Nº 3349 practicada por el experto Escalona quien ubicó el origen de fuego en sentido sur este, es decir de Piñango a Llaguno, la ciudadana manifestó que fueron los PM que causaron las lesiones. Así mismo tenemos al ciudadano González Yeferson, quien el 11 de Abril de 2002 recibió un impacto de proyectil disparado por arma de fuego en el antebrazo derecho con fractura y testa de la cadera derecha con entrada y salida y fue entro por la cara posterior y salio por la cara anterior a nivel de la cadera, esta herida fue producida cuando estaba entre Muñoz y el edificio Libertador y cine Baralt, el mismo manifestó que se encontraba con unos compañeros en el liceo Fermín Toro cuando se observo la marcha de la oposición, momento cuando se percato que tenia el brazo desfallecido y se encontraba sin fuerza, estas lesiones son corroboradas por Ana lucia Barreto quien estableció las heridas con 45 días de curación, dijo que esta lesión de hueso manifestó dicho medico las secuelas son irreversibles movilidad, este señor perdió movilidad en el brazo, esto es concordé con la trayectoria intraorgánica y el levantamiento Planimétrico de Jesús Ramírez, quien manifestó que la victima en fecha 16-01-2007 señalado quienes disparaban eran los PM, y lo mismo en concordé con lo establecido en la experticia hematológica Nº 6824 la cual fue depuesta por el experto Eglis carolina Muñoz, así mismo las lesiones fueron arrojadas en la experticia de reconocimiento técnico Nº 018B098, en es reconocimiento técnico se indicó que el proyectil es de calibre 9mm y que este impacto coincide con las armas utilizadas por los acusados durante los sucesos del 11 de abril de 2002. Así mismo tenemos a la victima Francisco Abat Mora, estaba en la esquina de Piñango a puente Llaguno cuando recibe un disparo de la zona sur Este donde estaban funcionarios de La PM disparando, corroborado por el medico en el reconocimiento legal, el tiempo de curación es de 30 días, concorde con lo dicho por Jesús Ramírez en la trayectoria orgánica Nº 366, así mismo en el levantamiento planimétrico expuso donde estaba ubicada la víctima y los funcionarios señalados por esta misma, todo esto es corroborado por Octavio Hurtado en la inspección técnica y por la trayectoria balística de escalona quien estableció el origen de fuego de Piñango a Llaguno, refiere que estos disparos provinieron de la PM que estaban armados y que estaban detrás de las ballenas. Así mismo tenemos como victima a Isaac Rafael López, estaba en la Baralt, recibió 2 disparos en el muslo derecho y un tercer disparo, encontrándose en el cuadrante sur oeste en un plano horizontal, lo cual concluye que los PM estaban en el plano noreste, el mencionado ciudadano en sus lesiones expuesto por la medico forense, es concorde con la trayectoria intraorgánica, así como la inspección técnica y el levantamiento Planimétrico, manifestando que al momento de ser herido estaban funcionarios de la PM. Así miso tenemos la victima Daniel Isaac Treviño, estaba en el palacio de Miraflores en el sentido Oeste, en el área donde ve uniformados disparando vio las unidades antimotines manifestando que los funcionarios de la PM estaban disparando contra ellos, las lesiones producidas constan en el informe medico legal Nº 5237 que señala que presenta una cicatriz en forma regular en pliegue del codo que parece corresponder a una herida por arma de fuego, se concluye que la victima estaba de pie en la acera Sur del puente Llaguno con frente en sentido sur oeste, el funcionario fue Víctor Velandia quien expuso el tipo de lesión de este ciudadano, lo cual es concorde con lo expuesto en la planimetría de Jesús Ramírez así como la trayectoria balística arrojando como conclusión que proviene de la esquina de Piñango estando la victima hacia el palacio de Miraflores en sentido oeste, arrojando como conclusión que el tirador estaba en el sur este de esa avenida, todo ello es relacionado con la inspección y manifestando la posición exacta de la víctima, sobre el Puente Llaguno en la acera sur, con frente orientada al sur oeste, origen del disparo sentido sur. Así mismo tenemos la victima Edgar Enrique Márquez, indico también en sala lo que fue su día dijo cuando llegó a puente llaguno, reconoció a un grupo de PM motorizados vestidos de caqui y comenzaron a disparar, indicó que trabajaba en el IVSS, y que ve a un grupo de PM motorizados que comenzaron a disparar, fue impactado en el brazo izquierdo por la PM, el mismo fue enfático que al ser herido habían 10 u 11 en la esquina de Pedrera disparando y que o habían civiles en esa esquina, así mismo indicó que el sale herido cuando los PM disparaban, las lesiones producidas a este ciudadano fue depuesto por Maria Catherine señaló que el 11 de Abril se presentó por herida de arma de fuego en brazo izquierdo, ingresa con un fijador externo, se le practicó el tratamiento quirúrgico, es concordé con la trayectoria balística por lo cual depuso escalona, asimismo se establecieron la posición de la víctima en la acera este de la Baralt y origen de fuego sur este, se concluye que la versión de la víctima es coherente y se estableció que el disparo no puede provenir del Puente, al igual que la víctima no pudo haber estado en una línea de fuego porque hay accidentes naturales que impiden que esté en una línea de fuego. Así mismo tenemos a Tony Velásquez Moreno, indicó que ese día estaba en la Baralt llegando a Muñoz que fui PM y recibió un disparo en la cabeza, quien vio PM disparando hacia el Puente, vino Ramírez concordé con las conclusiones del levantamiento y la trayectoria realizada por este funcionario y Freddy Escalona, las lesiones fueron expuestas por el medico forense Freddy Abreu y las menciono de forma grave por cuanto al penetrar la bala en la cavidad craneal la misma lesionó tanto el hueso y el cerebro el cerebro y la masa encefálica comprometiendo la vida de esta persona, con el testimonio de Jesús Rafael Jiménez se pudo establecer la presencia de los funcionarios de la policía metropolitana y la presencia de la s unidades antimotines la ballena y el rinoceronte. Tenemos también la victima quien depuso en esta sala Hernández dijo que estaba en la avenida Baralt cuando recibe un disparo por arma de fuego en la cabeza y el mismo dijo que eran funcionarios de la policía metropolitana que estaban disparando hacia las personas que se encontraban en puente Llaguno, el experto Jesús Ramírez hablo en este caso con el levantamiento Planimétrico y dijo que el lugar donde se encontraba la víctima al momento de recibir este impacto siendo el mismo entre Muñoz y Piñango en la acera oeste de la avenida Baralt hotel edén y el edificio ingenuo, cuadrante sur de la Avenida, las lesiones establecidas por el medico forense víctor Velandia quien practico el reconocimiento legal generando el carácter grave con traumatismo cráneo encefálico cebero por herida de arma de fuego en la región frontal caída del parpado superior derecho. Tenemos la victima Jorge Luís Recio París, fotógrafo, estaba en la avenida Baralt tomando fotos y luego de iniciar los disparos pudo ver cuando impactaron varios ciudadanos, a pesar que fue una de las victimas también fue testigo de los hechos ya que vio lo que pasó ese día y varios heridos cuando fueron atendidos, dijo que a las 5 y 15 cuando estaba resguardado en el edificio oficentro, salió del lugar hacia el cuadrante norte es decir hacia el puente llaguno cuando es impactado por una bala en la espalda, en su intervención ameritó hacer un estudio desde donde se encontraban las unidades blindadas y de donde estaban los funcionarios disparando de manera indiscriminada, también se determinó la trayectoria intraorgánica de la bala, por cuanto la victima presento una herida con orificio paravertebral dorsal sin salida comprometiéndose la vértebra anteriormente dicha y alojándose la bala en la vértebra t6, estas lesiones fueron reconocidas por el médico forense José Enrique Moros Canache en el reconocimiento legal practicado, se refirió que causo daños a las vértebras t5,t6,t7, igualmente a las vértebras, igualmente hematomas a la medula espinal por ser estas lesiones de tipo grave, cuando el mismo compareció acá no se podía mover. En relación a la victima Igor José Reyes Bastidas, El también compareció en esta sala dijo que estaba en Piñango el 11 de Abril del 2002, y dijo que a las 5 y 50 fue herido manifestando que fueron los funcionarios de la policía metropolitana, lesión a nivel abdominal, resulto ser de carácter leve, tal y como se desprende aquí del informe médico legal que fue presentado por el forense Cesar Márquez Tenias, aunado a la declaración rendida por este en el juicio, estas lesiones lo manifestado por la victima es corroborado por la deposición de Ramírez quien realizó la experticia 64346, la cual relata que la víctima estaba de pie con su frente orientada en sentido sur y que el origen del disparo es en sentido sur este, es importante señalar que la victima manifestó que se encontraba hacia el sur de la avenida Baralt. Igualmente compareció acá la victima Wilmar Pérez, quien dijo que estaba en Cuartel Viejo y fue herido por los funcionarios de la policía metropolitana quienes le propinaron dos disparos, uno en el abdomen y otro en la pierna, estas lesiones fueron expuestas por el médico forense José Enrique Moro, en su examen médico legal, quien explicó la lesión del ciudadano, orificio de entrada por una herida producida por un arma de fuego en la región umbilical, entrada sin salida al nivel del ombligo resultando ser la lesión de carácter grave, y que además el tirador así mismo refiere Ramírez dijo que el haz de fuego provino cuadrante sur este de la avenida, y que además el tirador debió estar de frente y casi ligeramente hacia la derecha de la víctima, todo lo cual concuerda con las fotografías, con los videos exhibidos en esta sala , asimismo la victima manifestó que ingresó a un local de apuesta a las 4 de la tarde, escuchó disparos, vio personas por tv, llegó al sitio y es cuando es impactado, en este orden de ideas resulta necesario el testimonio de Carvajal Luís Miguel, quien dijo que camino hacia la avenida Baralt, vio un grupo de funcionarios, hieren a esta victima Wilmar Pérez. Así mismo tenemos como víctima al ciudadano Luís Beltrán Mata, dijo que a las 4 estaba de pie sobre la acera oeste de la Baralt entre las esquinas de llaguno y Piñango cuando es víctima de ataques desmedidos de la policía metropolitana quienes disparaban en contra de ellos, siendo impactado en la parte externa de su pierna derecha, esta lesión es de carácter grave, y arrojo como conclusión reconocimiento médico legal, la lesión es producida por un proyectil, el cual requirió curación de 30 días, esto es concorde con lo expuesto por el experto Jesús Ramírez en su trayectoria intraorgánica numero 191, correspondiente al trayecto del proyectil, con la inspección técnicas numero 3948 depuesta por el experto Octavio Hurtado indicando que el sitio donde se encontraba el ciudadano Luís Beltrán mata Espinoza era en la Baralt entre la esquina de llaguno a Piñango, ubicando el lugar donde estaba el ciudadano, todo es concorde con la trayectoria balística numero 1726 depuesta por el experto Freddy escalona, arrojando como conclusión que el origen de fuego es en sentido sur este lugar donde se encontraban los funcionarios de la policía metropolitana disparando sus armas de fuego. Así mismo y por ultimo tenemos a la victima Víctor Manuel Dávila Guerrero, dijo que ese día como a las 3 cuando iba a la iglesia y luego fue hacia el puente cuando ve que subían policías metropolitanos en tres vehículos blindados en la ballena y dos rinocerontes y vio como comenzaban a disparar contra las personas, él está cerca de un kiosco y ve a la PM disparando contra estas personas, resultando lesionado en la cabeza, a raíz de esto está impedido de poder caminar, dicha lesión fue reflejado en el reconocimiento médico legal numero 136, que depuso la doctora María Catherine en la cual refirió este tipo de lesión como arma de herida de fuego, tiempo de curación de 60 días, con lesión grave, lesiones intraorgánicas que provocó lesiones neurológicas y manifestando que la herida es producida en un zona vital es concorde con el levantamiento del experto Jesús Ramírez experticia 367, y la trayectoria intraorgánica339, señalando que la lesión ocasionada es por el impacto de un proyectil el cual fue extraído en el hospital Vargas, lo que se estableció las lesión quedando comprobada la lesión de la víctima que es coherente con todos los elementos de interés criminalístico
Las pruebas por las cuales quedo demostrada la responsabilidad de los acusados de autos, la experto Deysi Olimpia Viguez, quien realizo la coherencia técnica de todos los videos exhibidos en esta sala ella dejó claro lo que significa la palabra montaje y la palabra edición, la palabra montaje es cuando existe alguna alteración de los componentes que conforman parte de la escena principal y siendo así que la edición esta referida a por lo menos acercamiento adelantamientos, retrasar velocidad quitar audio en determinadas escenas, etc., la misma concluyo que los videos exhibidos en esta sala están editados mas no son montados, estos videos fueron vistos por todas las partes e inclusive han sido utilizados por los medios de comunicación social internacional para realizar programas especiales es decir que han sido vistos por todos los venezolanos en estas imágenes hemos visto funcionarios de la policía metropolitana disparando a las demás victimas y a las pruebas hechas anteriormente, vimos como funcionarios estaban encima de la ballena contra las personas que estaban adyacentes en puente llaguno, vieron el video Claves de un a Masacre realizado por el señor ángel Palacios quién estableció de manera lógica los hechos acontecidos ese día, como lo refirió Haifa, siendo que en este video se observó todo lo sucedido cuando los funcionarios de la policía metropolitana llegaron con las ballenas y el rinoceronte y disparaban a mansalva contra los que estaban en el Puente Llaguno, así mismo todo lo dicho allí es concorde con lo dicho por el ministerio publico, Se vio en el video la declaración de las víctimas y mostraron las heridas como consecuencia de la agresión de la policía metropolitana es causo. Ciudadano juez, ciudadanos escabinos, La victima no engaña, aquí se vio como la policía metropolitana arremetió contra estos ciudadanos, inclusive vimos funcionarios con guantes quirúrgicos los cuales trata la defensa de hacer creer que los mismos eran utilizados para auxiliar heridos, los vimos en la imágenes portando armas largas con esos guantes, quedo demostrado con Octavio Hurtado quien realizo las inspecciones técnicas y el mismo refirió las características del sitio del suceso se comprobó con este testimonio, se comprobó que hubo disparos en puente Llaguno y que colectaron proyectiles específicamente en el cine Baralt, con su testimonio se demostró la característica del sitio del suceso y demostró las secuelas de los impactos en varias zonas de esta avenida, así mismo quedo demostrado con el testimonio de Yofred Medina expuso sobre las características del sitio del suceso y demostró las características del mismo lo cual fue visto por el tribunal cuando se constituyo, así mismo quedo demostrado con el experto Jesús Ramírez con el levantamiento topográfico 985 donde visualizó las esquinas de la Avenida Baralt y sus alrededores puente Llaguno todas las esquinas de Piñango, esquina de Muñoz, la pedrera, la esquina balconcito y la esquina de truco, , él manifestó que desde el punto de vista criminalísticos es muy importante porque esta plasmado una seria de información que hicieron ubicar a las victimas y el plano de los tiradores en esa zona así mismo dejo reflejado los impactos y los orificios de los proyectiles, este experto expuso dos planos 186 y 187 donde precisó los orificios e impactos visualizados en varios de los edificios adyacentes a la avenida Baralt especificando la gran cantidad de impactos vistos en los kioscos y árboles en la avenida Baralt y de todas las esquinas anteriormente dichas provenientes del cuadrante sur es decir donde estaban los funcionarios de la policía metropolitano y así lo señalo el experto, igualmente en el plano 187 realizó la vista isométrica de Puente Llaguno e indicó que en este plano se pudo determinar la ubicación y sitios especifico donde estaban los tiradores tomando como punto de referencia el puente Llaguno determinando que por lo menos los impactos ubicados en el edificio Llaguno II guardan relación con el cuadrante sur este, es decir que los tiradores se encontraban en este cuadrante donde estaban los funcionarios de la policía metropolitana, depuso los levantamientos planimétricos que se explicaron anteriormente. Muchos testigos manifestaron que se encontraban ahí, en este sentido compareció Lubby Iván Viancha Ortiz y refirió la cadena de mando de la policía metropolitana que eran los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero, Lizcano y Pinto Corona, indicó que la policía metropolitana cuando hay este tipo de protestas dota con escopetas de perdigones de plástico es lo único que autoriza la ley para este tipo de manifestación, compareció Nelson Luís Serrano Ferrufino quien dijo que debajo del puente no había ninguna marcha, se pudo observar a la víctima que fue impactada en la esquina de Muñoz escuchando que disparaban desde los blindados. Igualmente vio funcionarios policiales que se encontraban en la esquina de Muñoz igualmente informó que vio heridos en el lado de Piñango. Así mismo compareció José Gregorio Gonzáles vio ballenas a los funcionarios policiales armados disparando. Roberto Carlos Dos Santos comerciante quien escuchó disparos, tiene un frigorífico por esas adyacencias y su santa María quedó llena de proyectiles, indicó que al cuarto o quinto día vino el cuerpo de investigaciones y recolectaron varios proyectiles que estaban en el sitio. El testigo Edwin Ken Crispin De protección civil el se encontraba en el palacio de Miraflores estaba auxiliando a los heridos que iban y que los testigos decían que era la policía metropolitana que les estaba disparando, así mismo compareció el ciudadano Darwin Arturo Monasterios Velásquez funcionario también de protección civil de la alcaldía libertador ese mismo día colaboro prestando los primeros auxilios a dichos heridos dijo que colaboro prestando los primeros auxilios y observó que habían dos muertos, varios heridos que decían que era la PM que disparaba. Glamra Ermelina Perales Ortiz, Jefe de capacitación del área de recursos humanos de la Alcaldía de Caracas dijo que estaba en el edificio La Nacional vio cuando entraron funcionarios de la policía metropolitana, cuando uno la agredió verbalmente y físicamente y que estos entraron d forma muy agresiva a dicho edifico portando armas de fuego, así mismo con el testimonio del ciudadano Julio cesar Figueroa Pereira dijo que funcionarios de la policía metropolitana irrumpieron en la Nacional con armas de fuego luego que escucho detonaciones desde el edificio que la pasaron a través de los vidrios los funcionarios de la policía metropolitana. Juan Francisco Cabeza Ribas mesonero dijo que escuchó disparos, que se aparco bajo puente llaguno observó también a la policía metropolitana, a algunas personas en el hotel edén efectuando disparos, que la ballena estaba a la derecha del hotel edén, en la parte derecha estaba un funcionario y uno arriba de la ballena vio igualmente cuando cayo el ciudadano Erasmo Sánchez. El testimonio de la ciudadana Biceglia Díaz Yantoli analista de personal de la alcaldía de caracas estaba en este edificio, vio por la ventana a 6 alumnos de la policía metropolitana que eran alumnos de la brigada motorizada, entraron al edificio, guardaban los revólveres y que buscaban a una persona de camisa amarilla, así mismo con el testimonio José Marcelino Casanova que es chofer de una camioneta de pasajeros en Puente Llaguno pudo ver a una persona cuando cae lesionada, ve la ballena subiendo hacia la esquina de Muñoz donde estaban ellos, los vio disparando tanto lacrimógenas como a las observando igualmente funcionarios a los lados y parte trasera del vehículo. El testimonio del ciudadano Arquímedes Antonio Franco dijo que vio a los policías metropolitanos portando armas cortas y largas mientras que este estaba en la esquina de Piñango vio cuando un funcionario de la policía metropolitana que estaba encima de la ballena empezó a disparar y cae Tony Velásquez, todo es conteste con lo expresaron en el levantamiento y trayectorias balísticas expuestas en esta audiencia. Centellas de Cadena sabiendo de armas largas de el funcionario de la policía metropolitana que se encontraba encima de la ballena disparando hacia ]Puente Llaguno tal como lo observamos en la fotografía, así mismo en fecha El 21 11 06 Vicente Matos Fonseca este ciudadano ve cuando hieren a Tony Velásquez y a Rudy urbano en las cercanías del ministerio de relaciones interiores por un disparo en la cabeza , vio a la PM encima de la ballena disparando hacia el puente Llaguno, compareció Gerardo Antonio rojas Benavides que vio personas que caían, cuando es herido Erasmo que se encontraba en puente Llaguno, indicó que alrededor de las unidades antimotines había funcionarios disparando y vio uno encima de la ballena disparando, y ve cuando cae Rudy, sabemos que es Rudy por las características que da en esta sala. Asimismo viene Douglas Gregorio García que dijo que a las 2w escuchó disparos en Puente Llaguno, que vio lesionados, que había blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt, igualmente con la deposición del ciudadano Domingo Alfredo Betancourt dijo que vio unos funcionarios de la policía metropolitana forcejeando con un periodista español por una cámara y que este al dar la espalda le disparan, así mismo observo al funcionario de la policía metropolitana que se encontraba encima de la ballena disparando hacia la gente que se encontraba en puente Llaguno y ve caer a Tony Velásquez y ve cuando un funcionario le dispara por la espalda, ve al funcionarios efectuar disparos desde Piñango A Muñoz. Igualmente otero Samuel Ramón quien es fotógrafo logro grabar a una persona que cae cerca del estacionamiento de la cancillería que tenía una bandera en la mano, Igualmente compareció el ciudadano Eduardo Ernesto Leal Gomes que dijo que había varios policías cerca del hotel Edén, vio bastantes heridos y policías metropolitanos que estaban cercas de la ballena efectuando disparos hacia el Puente Llaguno. Igualmente compareció Ángel Palacios quien fue quien realizo el video claves de una masacre estuvo el 11 de Abril en las adyacencias del puente con su cámara y se ubico en las esquinas de Bolero a Llaguno, y observo varios heridos logrando ver cuando llevaban cargados a Erasmo Sánchez y Rudy urbano hoy occisos vio a la posición de las unidades antimotines de la policía metropolitana, las cuales las mencionaba y se encontraban en la esquina de Muñoz y con respecto al segundo en la esquina de Piñango a Llaguno a los policías metropolitanos m y a las unidades que arremetían fuertemente contra las personas a que estaban al norte de la Baralt, pudiendo también filmar a otra persona que es el caso del ciudadano Jorge Recio mientras este se encontraba en el suelo herido por impacto de bala, dijo que pudo grabar como hacían dispararon desde la parte interna de la unidad antimotín de la policía metropolitana tal y como se observa en las fotografías que fueron extraídas de las realizadas por este. Igualmente compareció el ciudadano Maurice Claude Lemoine, dijo aquel en puente la gente estaba corriendo, se protegían porque disparaban, vio personas que sacaban armas un arma larga. Así mismo el ciudadano Ángel Manuel Corao quien es jefe de fotografía de VEMPRES manifestó que se encontraba caminando hacia puente Llaguno donde se encontraban funcionarios de la policía metropolitana que estaba custodiado por todos lados dijo que en la Baralt vio a la ballena subiendo por puente Llaguno, vio disparar a la policía metropolitana llegando ala esquina de Muñoz, vio un policía montarse encima de la ballena con un arma larga disparando como se observa en la fotografía. Ciudadana juez son mas de 70 testigos Con estas pruebas se demuestra la participación de los acusados en los hechos expuestos anteriormente, estos ciudadanos son testigos, son personas que vieron que vieron lo que ocurrió ese día que vieron a la policía metropolitana disparando contra estas personas indefensas desarmadas, comprueba la participación de los acusados en estos hechos lamentables que serán historia en nuestro país”. “Proseguimos con las pruebas evacuadas en este juicio y los hechos explanados por el Ministerio Publico y que comprueban la participación de los acusados de autos, seguimos con los siguientes testigos Orlando Rafael Rincón, el mismo en fecha 11-04-2002, se encontraba en puente Llaguno, pasado las dos de la tarde la situación se puso tensa, y pasado los treinta minutos escucho disparos por parte de la policía Metropolitana y veía como caían sus compañeros, veía que estos funcionarios policiales estaban en los vehículos antimotines llamados rinocerontes y ballenas y estos disparaban contra las personas que estaban en puente Llaguno, de igual manera compareció el ciudadano Alfredo Pérez Isaya, que observo desde la Av. Baralt, a un vehículo antimotín y los funcionarios de la Metropolitana disparando. Comparecieron Edgar Ramírez Ochoa, Edwin José Carrasquero, José Arévalo, Gustavo Maldonado García, José Romero Salazar, y Miguel Ángel Rivas Ortega, entre otros y también manifestaron que en el Ministerio de Finanzas asistieron a personas heridas que provenían desde la av. Baralt, compareció el testigo Carvajal Luís Miguel y dijo que bajo con otros compañeros a las esquina de Piñango, a la esquina Baralt y fue recibido por unidad antimotín las ballenas de la policía Metropolitana, optando estos funcionarios situarse detrás de la ballenas, compareció Ricardo Pinto quien trabajaba como medico en el Banco Fondo Común, y atendió en el Ministerio de Finanzas atendió como a catorce personas heridas, manifestó que la mayoría presentaban heridas en las piernas y decían que era la policía metropolitana que le disparaban, y estas mismas personas manifestaban que era la policía metropolitana quien le disparaba, compareció José Luís Fernández Morillo que estaba en Puente Llaguno y que como a las cuatro de la tarde, pudo ver los blindados de la Policía Metropolitana en la Av. Baralt, igualmente compareció el testigo Edgar Velásquez Pino, testigo de estos hechos manifestó que había vistos a pesar de ser víctima a las ballenas y los Policía detrás de ella, vestidos de azul y de caqui, y que subían a Puente Llaguno, y que los Policías Metropolitanos subían hacia Puente Llaguno, tirando bombas lacrimógenas así mismo compareció Norma María de Paredes, quien trabajaba en el edificio la Nacional y vio a la Policía Metropolitana en las edificaciones de ese edificio tal como lo afirman otros testigos, compareció Jesús Ramírez Mejías quien manifestó que estaba en la Av. Baralt, y vio que estos ochos funcionarios policiales andaban con escopetas, revolver, HK, ingresaron a este edificio la nacional, porque La Metropolitana se encontraba buscando franco tiradores, así mismo compareció el Comisario Domingo Chávez quien pertenece al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y realizo algunas experticias investigativas en este caso, hablo de las experticias forenses, de las planimetrías, las trayectorias intraorgánica, entrevista, a fin de determinar las investigaciones en este caso y como capturaron a estos funcionarios de la Policía Metropolitana, también el investigador pudo demostrar como el funcionario Pérez Salazar Arube tenía un armamento tipo fusil y estaba arriba de las ballenas, estaba las ballenas en sentido frontal, y apuntando en sentido norte al Puente Llaguno, cuando se hizo el allanamiento en el parque de armas se detecto un grupo numeroso de armas, las cuales fueron solicitadas para las experticias correspondientes, este funcionarios dijo que la mayoría de la fotografías de la Policía Metropolitana los mismos funcionarios portaban HK, y otras tipo pistola, y sabemos que los que tienen que portar es el tipo revolver, compareció por esta sala el testigo Pablo Inore, que laboraba en un establecimiento comercial en una licorería y depuso aquí como testigos y dijo que los funcionarios disparaban con revolver, HK, encopetas en la esquina de Pedrera hacia las personas que se encontraban en puente Llaguno, compareció María Soledad Rodríguez, señalo que la Policías Metropolitana ingreso al edificio la Nacional, el testigo Luís Rivera Espinosa, militar activo, quien estuvo para auxiliar a las personas heridas, y escuchaban que la policía metropolitana estaba disparando, compareció Luís del Valle Gómez, bombero metropolitano quien auxilio a los heridos, y escucho cuando la policía metropolitana estaba disparando hacia puente Llaguno, compareció Cesar Raúl Urbaneja quien era medico terapeuta quien tenía un negocio en la Av. Urdaneta y estuvo hasta las dos de la tarde, vio como caían los heridos y traslado a muchos pacientes hacia el hospital Vargas, compareció Jesús Alberto, Técnico Mecánico y dijo que como a las 3:00 y 3:30 de la tarde empezó a llegar La Metropolitana, también compareció Cesar Oropesa comerciante y vio cuando cayó Rudy Urbano en esquina de Piñango con un tiro en la cabeza, manifestó cuando unas personas lo arrastraron, que era peligro auxiliar a estos lesionados y vio a la Policías Metropolitanos armados, con pistolas, subametralladoras, también escuchamos a Navarro quien era reportero grafico dijo se encontraba en Chuao, allí dijo que vio al Almirante Molina Tamayo, quien convoca la marcha hacia Miraflores en la plaza O’Leary y se escucharon tiros bastante fuertes, que eran como las dos o tres de la tarde y fue unos de los fotógrafos, que fijo las imágenes de los policías, estaban con guantes quirúrgicos, lo pudimos observar en fotos en esta sala, los funcionarios policiales andaban con esos guantes, agarrando las armas y no auxiliando a los heridos, compareció Zulay Coromoto Manzo dijo que se encontraban en Puente Llaguno en apoyo al Presidente de la República y vio a los Policía Metropolitanos disparando al pueblo como a las dos de la tarde, compareció el testigo Jesús Torcatt Hernández, fotógrafo, dijo que se podía ver el rinoceronte y a los funcionarios de la Policía Metropolitana, compareció Roberto Álvaro y explano lo que había visto ese día en la Av. Baralt, asimismo fueron leídas varias documentaciones incorporados en este juicio, una muy importante es la comunicación Nº 7050200574 de la Policía Metropolitana, es importante porque tiene las fotografías exhibidas por ante este Tribunal y se identifica al señor Julio Rodríguez Salazar y Luís Molina Cerradas acusados de autos, ambos adscritos a la Comisaría Rafael Urdaneta de la Policía Metropolitana informándose en esa comunicación en el caso del agente Molina portaba un arma en particular y con respecto a Julio Rodríguez Salazar portaban un armas orgánicas ametralladora para el día 11-04-02, siendo reconocido por su superiores inmediatos, asimismo con el comunicado N° 6030400361 de fecha 24-05-2002 proveniente de la oficina de Secretaria de Seguridad Ciudadana, suscrita por el ciudadano Núñez Liscano, dice este comunicado que quien estaba montado sobre la ballena era el funcionario Pérez Salazar Arube José, placa 282807 portaba un arma larga tipo fusil, en el sitio del suceso, quien laboraba en el grupo Fénix de la policía Metropolitana y lo pudimos ver en esa imagen, así mismo con el acta policial de la División Contra Homicidio donde se deja constancia del traslado para hacer el levantamiento planimétrico, las inspecciones oculares, y las trayectorias balísticas a que hemos hecho referencia anteriormente, de igual forma el acta policial de fecha 29-07-2002, en la cual se dejo constancia de la extracción de dos impresiones una con cinco funcionarios uniformado y la otra con un funcionario policial de la Metropolitana, el cual tenían una revista objetivos de Miraflores en un País Herido, la cual se obtuvo de la cadena Capriles, así mismo el acta suscrita por el Comisario Domingo Chávez Alvarado, a través de las fotografías se evidencio que los funcionarios que se encontraban en el vehículo antimotín, tipo ballena portaban armas de fuegos específicamente un fusil M16 y estaban sobre las ballenas, disparaban en dirección a Puente Llaguno, así mismo con la comunicación del Ministerio de la Defensa de fecha 27-08-02, donde se dejo constancia del archivo de las armas con que cuenta la Policía Metropolitana, asimismo con el acta de inspección donde se constituyo el Tribunal 46 de Control Del área Metropolitana De Caracas, en la Av. Baralt, donde se vio el ángulo visual y desde puente Llaguno hacia donde están los vehículos antimotines de la Policía Metropolitana, la cual concuerda con la declaración del levantamiento planimétrico expuesto el día de ayer, así mismo se leyó la comunicación de la Policía Metropolitana en la cual mostró las características de las armas, igualmente con la experticia 7480 suscrita por Ramón Rojas Peña, con las experticias planimetrías realizadas por Jesús Ramírez Martínez y Freddy Daniel Gutiérrez Hernández numero 285, con la experticia forense técnica suscrita por la experto Deisy Olimpia Viguez, en las imágenes de los Metropolitanos disparando contra las personas que se encontraban en las adyacencias de puente Llaguno, donde caen las victimas y los muertos ese día y las inspecciones oculares realizadas en la Av. Baralt, en Puente Llaguno, y el esquinas de Piñango y Muñoz, donde se demostró las características del suceso, así como la inspección ocular Nº 2116 donde también se demostró las características del sitio del suceso, las fijaciones de los videos y las fotografías que hemos visto en esta sala, se determino la responsabilidad de los acusados de autos y se demostró unas vez más con las declaraciones de los testigos, de las víctimas, expertos, las fotografías y los videos la responsabilidad de los acusados en estos hechos, es todo”
LA FISCAL DE MINISTERIO PÚBLICO ABG. MARIA ALEJANDRA PEREZ, QUIEN EXPONE:
A continuación voy hacer una reseña de todas aquellas pruebas generales que incriminaron y señalaron a los hoy acusados en la comisión del delito. Como recordaran en fecha 8 de noviembre de 2006, compareció a la audiencia el ciudadano Carlos Enrique Piñango, el 88 11 067 comparece Carlos Piñango, indicó que en la esquina de Pedrera había un pelotón de la policía metropolitana que estaban los blindados consistentes de la ballena y el rinoceronte así como el tiburón, indicó que como a las 2 o 3 de la tarde comenzaron a subir hacia La nacional y que tenía metralletas en manos él observó arriba de la ballena a un funcionario con arma larga que disparo hacia el norte es decir hacia las personas que se encontraban en puente Llaguno, igualmente en fecha 14 de noviembre de 2006, acudió Maigualida Palma de Martirio quien expresó que vio a los vehículos antimotines de la policía metropolitana y los motorizados a los lados portando sub-ametralladoras y efectuando disparos, que estos estaban a cuadra y media de Puente Llaguno muy próximos de donde se encontraban los manifestantes afectos al gobierno, ASIMISMO pudo ver personas heridas las cuales cayeron producto de la agresión de la policía metropolitana, el testimonio de Saúl Suárez Cano funcionario de ese cuerpo policial y quedó probado en la presente audiencia la cadena de mando del grupo fénix, el dice que el Comisario Marcos Javier hurtado comandante de el grupo fénix recibió por radio llamado del director de la policía metropolitana comisario Henry Vivas para que alistara al grupo fénix para que sirviera de apoyo a la marcha, indicó el tipo de armas del grupo fénix, asimismo quedo demostrado de manera clara que Hurtado y Pérez Arube tenían en su poder armas largas tipo fusil, señaló igualmente que Arube estando en la esquina de Muñoz en horas de la tarde aproximadamente procedió a colocarse encima de la unidad antimotín, es la que vimos anteriormente con un funcionarios acostando encima hacia el norte de la Baralt, indicó el testigo que los motorizados de la policía metropolitana disparaban hacia Puente Llaguno, indicó los heridos que estaban en dicho puente eran producto de las constantes arremetidas de la policía metropolitana, que además usaban la ballena como protección, esos vehículos están destinadas para la seguridad de los ciudadanos, estos usaban esas unidades de manera indiscriminada e inconciente apartándose de las disposiciones legales que los rigen las utilizaban para arremeter contra la propia población que debían proteger, el 1/03/07 comparece Carlos Rada quien dijo que vio funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia Puente Llaguno, y que vio en la esquina de Piñango a unos funcionarios que dispararon a Jorge Luís Recio Paris, refirió que las unidades de la policía metropolitana se dirigían sur norte, desde abajo hasta Puente Llaguno y que además vio que esos funcionarios estaban disparando hasta las 7 p.m., asimismo compareció Ángel Mora Moreno, cabo primero de la policía metropolitana quien dijo que estando laborando en el parque de armas de la comandancia general de la policía metropolitana específicamente en la comisaría Rafael Urdaneta de el calvario, de la PM, se evidenció del libro de control la entrega a funcionarios de armas tipo HK, eras esas las armas que portaban ese día 11 de Abril, igualmente recordarán el testimonio de Carlos Eduardo Hernández Zerpa quien también es funcionario adscrito a la policía metropolitana, dijo que pudo escuchar desde control maestro como se giraban instrucciones a funcionarios de la policía metropolitana para que disparaban a los talibanes, para ello fueron utilizadas las claves cata 27, cata 18 y cata 19, y que significan a su vez herir y matar y que esas instrucciones eran giradas por sol uno, sol dos, y Suez 4, pertenecientes a las claves que identificaban para la época al director de la policía metropolitana Henry Vivas, sub-director de la policía metropolitana Lázaro Forero y el comisario Iván Simonovis, asimismo compareció Hernán Remiro Castro sargento primero de la policía metropolitana quien expresó que mientras cumplía con sus servicios ese día había una radio que transmitía por el canal de comando y escuchó como Iván Simonovis quien se identificaba como seus 4, ordenara que dejaran pasar la marcha que iba a Miraflores y que él asumí el control, asimismo pudo escuchar cuando el comisario Lázaro Forero giraba instrucciones a los comisarios Pinto Corona director de la brigada motorizada identificado como sol 9 y Gabriel Vera director de orden publico identificado en su clave como sol 10 para que los blindados hicieron formación de cuña, cuando las dos ballenas apuntan en dirección a Puente Llaguno, y los motorizados los siguieran y disolvieran la manifestación que se encontraba al norte de la Baralt, ara ello usaron sus caves cata 27, 18 19, que como todos sabemos significan herir o matar, refiriéndose a las personas como los talibanes. Compareció igualmente el ciudadano Héctor Ramón Rodríguez, dijo que se desempeñaba como sargento de la policía metropolitana, dijo que vio a Vivas con Lameda en el Calvario entre las 3 y 4 de la tarde , lo vimos en un video, y Lameda le dijo a Vivas con voz de mando qué hacia un barricada de la p.m. allí si ya eso estaba hablado, así mismo observo al comisario Lázaro forero cuando se encontraba en la esquina de pedrera yéndose de un lado a otro, igualmente vio cuando la ballena se movía con varios motorizados de Pedrera a Llaguno, dijo que vio a Marcos Javier Hurtado quien para la fecha era sub comisario del grupo fénix de la policía metropolitana que además señaló que era un grupo elite preparado para situaciones extremas que era la que se estaba suscitando aproximadamente a las 3:30 de la tarde en la esquina de el calvario , moviéndose con sus hombres y que este portaba un arma larga tipo fusil, escuchó por su radio portátil al acusado Iván Simomovis cuando expresó que no dejaran concentrar a los talibanes, y que vio a un funcionario de la policía metropolitana que se encontraba entre la esquina de Pedrera y Muñoz disparando hacía puente llaguno y que además observo a un funcionario de la policía metropolitana encima de la unidad antimotín portando un fusil con dirección hacia el puente. Asimismo me pareció interesante la declaración de el ex alcalde Mayor Juan Barreto porque fue quien estableció la cadena del mando natural de la policía metropolitana , dice que ese día estaban afectos al gobierno concentrados cerca del palacio, que estas personas tenían días concentradas en virtud que dicha concentración fue debidamente permisada, refirió lo concerniente al mando natural del distrito metropolitano el cual es ejercido para la época por el alcalde mayor Alfredo peña a través del secretario de seguridad ciudadana y los órganos de orden publico señalando además que el secretario de seguridad ciudadana conforme a la ley cuando se apersonaba a cualquier comisaría de la policía metropolitana o bombero metropolitano o lugar donde se encuentren funcionarios adscritos a dichos cuerpos adquiere el mando natural y es la máxima autoridad que ingresa a esos recintos, estableció el carácter preventivo y administrativo de la policía metropolitana el cual está asentado en un manual de la policía metropolitana que data del año 2000 que fue elaborado por la Alcaldía Mayor por la colaboración de algunos jefes, el cual señala que para la contención de este tipo de manifestaciones publicas la dotación para contener este tipo de manifestaciones deberá ser granas de gases lacrimógenos, perdigones plásticos, peinillas escudos mascaras, y no armas de fuego como en efecto sucedió, manifestó que era una obligación de los directores de la policía metropolitana proteger a las personas que se encuentran manifestando controlando las situaciones de alteraciones del orden publico que pudieran cometerse de acuerdo a los estatutos del año 2000 antes señalado para el momento en que se hizo publica la realización señala nuevamente el testigo hacia PDVSA Chuao es cuando los jefes policiales deben hacer una planificación para garantizar la protección a la vida de las victimas Indicó que la policía metropolitana no evitó que la marcha llegara a Miraflores y esto es conteste con las declaraciones referidas con anterioridad como la de Iván Simonovis que escucharon por radio que dijo que dejaran pasar la marcha hacia Miraflores, y de aquí se entiende que la policía metropolitana no hizo el mínimo esfuerzo para evitar que la marcha no permisada llegara al centro de caracas cuando ya existía de alguna manera ciudadanos opositores al sentir político de los que se estaban trasladando hacia el centro de la ciudad. haciendo mención este testigo que la actuación de la PM fue en contra de las personas que estaban en Puente Llaguno, refirió el ex alcalde que los 3 comisarios y los mandos medios de dicho cuerpo tenían la obligación de detener la marcha, dijo que el jefe de seguridad ciudadana puede apartar del mando a cualquier funcionario que no cumpla con sus funciones y en consecuencia tomar el mando de seguridad ciudad e impartir conjuntamente con el director y subdirector de la policía metropolitana las ordenes. Me pareció muy importante concatenándose con lo que dijo la Dra. Haifa que al momento de llegar al parque de armas de la policía metropolitana faltaban al menos 16 sub ametralladoras entre otras armas, estas armas jamás se encontraron allí desconocemos los motivos intencionales por los cuales estas armas hayan sido desaparecidas del parque de ramas de la policía metropolitana y es cuando preparábamos este discurso llegamos a la conclusión como los investigados que tenían el poder de esas armas porque tenían el control de la policía metropolitana le van a facilitar al investigador alguna evidencia que los pueda inculpar. Asimismo pudo observar el 11 de abril de 2002 a los comisarios Henry Vivas y Lázaro Forero en el Calvario y que permitieron que la marcha los rebasara sin que hicieran algo contundente para detenerlo, indicó el testigo que si los funcionarios hubiesen querido dispersar a las personas que venían de la marcha de PDVSA Chuao o las personas que se encontraban en la inmediaciones del puente lo podían lograr podían lograr dada la cantidad de funcionarios en el sector, toda vez que dado el conocimiento es de un funcionario por cada 100 manifestantes. En este sentido es importante señalar que hasta los alumnos de la escuela salieron ese día, estaba prácticamente toda la policía metropolitana afuera, no hay excusa para que esa marcha con esa cantidad de funcionarios pasara desde Chuao hacia el Centro de la Ciudad. Compareció Emigdio Delgado dijo que se encontró con Lázaro Forero en la esquina de pedrera dando indicaciones que había que neutralizar a los talibanes, que vio funcionarios de la policía metropolitana disparando con material de orden publico escopetas, y otros funcionarios con armas largas HK, encontrándose entre estos Erasmo Bolívar quien portaba una k.o. en la esquina de Muñoz. Siguiendo comparece el funcionario González Sánchez Delgado quien el día 11 de abril de 2004 afirma que se trasladaron efectivos de la policía metropolitana al centro de caracas para apoyar los problemas relacionados con la marcha, que de manera alarmante observo como las personas que venían de Chuao por múltiples vías al centro de la ciudad estaban en una actitud muy violenta usando como escudo a la policía metropolitana, por no estar conforme este ciudadano con esta situación decidió retirarse a su comando, asimismo señaló este testigo que Henry Vivas y Lázaro Forero estuvieron al frente de esta movilización, que tuvieron conocimiento a través de un canal único que los comisarios se comunicaban entre ellos por este canal único tuvieron conversación todo el tiempo según lo manifestado por este. Señaló que encontrándose en la esquina de Piñango vio a Lázaro Forero ordenando desplegar al personal para atacar a los talibanes, que la orden no era detener la marcha que iba a Miraflores, sino disparar a las personas afectas al gobierno legítimamente constituido y que estaban manifestando de manera pacifica encontrándose en ese momento al acusado Henry Vivas, en el Calvario pudo ver a Iván Simonovis, así mismo refiere que vio en la Baralt a vehículos blindados, a efectivos encima de los blindados y unos a los lados disparando con armas largas y cortas, señala que eras armas orgánicas y armas largas tales como fusiles, HK, ametralladoras y escopetas. Compareció Emigdio Joaquín Delgado Ríos, quien señala que era el director de operaciones de la policía metropolitana, el manifestó que escuchó una situación extraña en las inmediaciones de la universidad central motivo por el cual se traslado a ese sitio apersonándose posteriormente el acusado Iván Simonovis portando un arma larga m16, y que estaba con otros funcionarios armados que portaban armas HK, señala que Simonovis le indicó que necesitaban atravesar unos camiones en los túneles de el cementerio para impedir el paso de los tanques del batallón Ayala y le ordeno retirarse del lugar, este funcionario con mas de 20 años de experiencia manifestó que las armas de la policía fueron las orgánicas pistolas 9mm, HK, y el efectivo con la arma sobre el rinoceronte m16, enfatizando que no era normal el uso de HK o m16 en este tipo de manifestaciones. Palencia Negrín, testigo de los hechos, demostrando que el mismo pudo ver cuando funcionarios de la policía metropolitana y quienes además se trasladaban en blindados a las 3 p.m., a la altura de Piñango le disparó con armas largas y cortas a los que estaban en Puente Llaguno lugar donde resultaron algunos heridos y otros muertos. Igualmente compareció Carlos José Alberto Melo, al contestar preguntas dijo que funcionarios de la policía metropolitana en sentido sur norte, yo al ver las fotos es como si estas personas lo estuvieran relatando, allí están las ballenas las unidades antimotines en forma de cuña la marcha muchísimo mas atrás y las personas en la parte superior y en las adyacencias de todas las esquinas de puente Llaguno. Pienso que quedó plenamente demostrada la culpabilidad de los funcionarios de la policía metropolitana y seguiremos con esta tesis y fundamentándola de manera legal.
Con respecto a la calificación jurídica atribuidas a los acusados y muy especialmente de de los funcionarios Pérez Salazar Arube, Rodríguez Salazar Julio, Bolívar Erasmo, Zapata Alfonso, Rovain Héctor, Marcos Hurtado Neazoa López, y Molina Cerrada, el Ministerio Publico lo califico con el delito de Lesiones Personales Gravísimas en Grado de Complicidad Correspectiva, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal en concordancia con el articulo 426 ejusdem, lesiones personales graves en Grado de Complicidad Correspectiva previsto y sancionado en el articulo 417 en concordancia con el articulo 426 ambos del Código Penal vigente, Lesiones Personales menos Graves en Grado de Complicidad Correspectiva previsto y sancionado en el articulo 415 en concordancia con el 426 ambos del Código Penal, Lesiones Leves en Grado de Complicidad Correspectiva previsto y sancionado en el articulo 418 en concordancia con el 426 del Código Penal y Homicidio Calificado en Grado de Complicidad Correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 408 ordinal 1° y 426 ambos del Código Penal, en agravio a los ciudadanos a Jorge Luís Recio Paris, Igor José Reyes Batista, Wimar Pérez, Mata Espinosa Luís, Víctor Manuel Dávila Guerrero, Velásquez Moreno Tony José y Hernández Eli Enrique, González Luna, Luís Jefferson, Abad Mora Francisco José, Isaac Rafael López y Edgar Enrique Márquez, Triviño Colina Daniel, Diógenes Leonardo, López Urbina, Coba José Ramón, Infante Doris Teresa, Hernández Enrique, Jacinto Medina, Campos Carolina, Trujillo Domingo, Andrés, Linares Adrian, Fernández Morillo José, Herrera Gil, Juan bautista, Luís Jefferson, Colina Daniel, Omar Enrique, Ramos Juan Ramón, Carvajal Rosales Luís Miguel y Velásquez Pino Edgar Manuel, Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez y Rudy Urbano Duque respectivamente, en este sentido, es importante señalar que en el desarrollo del debate Oral y Público, se evidencio que el día 11-04-2002, se llevo cabo una marcha estaba permisada hasta la Urb. Chuao del Municipio Baruta Estado Miranda una concentración de personas en apoyo al gobierno legítimamente constituido, los funcionarios antes indicados en contravención con la parte final del artículo 55 de nuestra norma constitucional, lo cual limita el uso de armas de fuego en manifestaciones públicas y obviando los Tratados, pactos y convenios internacionales que regulan el uso de armas en este tipo de eventos, intervinieron como agentes de organismos de seguridad ciudadana, e hicieron uso de armas distintos calibres no permitidas para este tipo de eventos, accionándolas de manera indiscriminada en contra de las personas que se encontraba en la Av. Baralt, a la altura de Muñoz, Piñango y Llaguno, donde resultaron victimas heridas y fallecidas, así mismo se probo que estos funcionarios recibían ordenes de sus superiores, que disparaban en contra de las personas que se encontraban en la parte superior de Puente Llaguno, así como de sus inmediaciones, Gravísimas así como el Homicidio Calificado; la participación se le atribuye en virtud de que se encuentran llenos los extremos del artículo 426 del Código Penal vigente para la fecha de los hechos, quedo demostrado durante el juicio, el delito de Homicidio, como de Lesiones y que en la ejecución de esos delitos y que haya tomado parte varias personas, y quedo demostrado finalmente, se exige el desconocimiento de la autoría del acto consumativo del homicidio o las lesiones y se evidencio en este juicio, por cuanto las lesiones y la muerte producidas a estas personas no se logro demostrar cuál de los acusados las ocasiono, sin embargo se demostró su participación en estos hechos, los sujetos activos son las personas que perpetraron el hecho, aunque el autor material se desconoce, ahora bien estima el legislador para que se dé la Complicidad Correspectiva, el desconocimiento de la autoría del acto consumativo de las lesiones o del homicidio, es decir para que la Complicidad Correspectiva se lleve a cabo y se pueda subsumir en cualquier hecho es necesario que se conozcan la personas que dieron muerte al sujeto pasivo o a la victima sino que es suficiente probar la participación de varias persona en la perpetración de ese hecho punible, como lo pudimos demostrar en el transcurso de este juicio traje un extracto para los Escabinos que no conocen de derecho como lo conoce la Juez que no es necesario que los actos se ejecuten en una riñas como lo establece la defensa y quedo demostrado los delitos antes mencionados, ahora bien con los que respecta a los acusados Iván Antonio Simonovis Aranguren, Henry Vivas Hernández y Lázaro José Forero López, se demostró suficientemente su participación en la comisión del delito de COMPLICES NECESARIOS EN LA COMISION DEL DELITO DE LESIONES PERSONALES GRAVISIMAS EN GRADO DE COMPLICES NECESARIOS, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal, en concordancia con el articulo 426 y 84 ordinal 2° y ultimo aparte ejusdem,. Así mismo se comprobó la culpabilidad de los acusados antes mencionados en la comisión del delito de COMPLICES NECESARIOS EN LA COMISION DEL DELITO DE LESIONES PERSONALES GRAVES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 417 en relación con el artículo 426, 84 ordinal 2° y ultimo aparte ambos del Código Penal. Igualmente CÓMPLICES NECESARIOS EN LA COMISION DEL DELITO DE LESIONES PERSONALES MENOS GRAVES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, CÓMPLICES NECESARIOS EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA. en agravio de los ciudadanos Jorge Luís Recio Paris, Igor José Reyes Batista, Wilmar Pérez, Mata Espinoza Luís, Víctor Manuel Dávila Guerrero, Velásquez Gurrero, Velásquez, Moreno Tony José y Hernández Eli Enrique, Acosta Juan Bautista, Vieira López Daniel, Campos Milvida de Jesús, González Luna Luís Jefferson, Abad Mora Francisco José, Isaac Rafael López y Edgar Enrique Márquez, esenia Fuentes Aguilera, Triviño Daniel, Diógenes Leonardo, López Urbina, Cova José, Infantes Doris Teresa, Hernández Enrique, Jacinto Medina, Campos Carolina, Trujillo Domingo, Linares Adrián, Fernández Morillo José, Herrera Omar, Ramos Juan, Carvajal Luís Miguel y Velásquez Pino Edgar Manuel y por último los occiso Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez y Rudy Alfonso Urano Duque, en fecha 11 de Abril de 2002, los acusados Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero se desempeñaban como Jefes de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor, Director General y Sub Director de la Policía Metropolitana de Caracas respectivamente y de acuerdo a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, reglamentos, decretos y disposiciones internas, ellos eran los que tenían la competencia y atribuciones para dar las instrucciones de acción y operatividad de la Alcaldía Mayor y de la policía Metropolitana debiendo orientar a sus subalternos a proteger a la ciudadanía para brindarles seguridad y solo proveer a los funcionarios de los equipos legales y necesarios que deben ser utilizados para disuadir las manifestaciones y por el contrario no suministrar ni autorizar el empleo de armas de fuegos de alta potencia, tecnicidad, calibre y largo alcance, como en efecto quedo demostrado. El 11 de Abril de 2002, hubo muertos y lesionados, por heridas producidas por armas de fuegos de diferentes calibres, lo cual se traduce en que ciertamente que dichas armas les fueron suministradas a los funcionarios Pérez Salazar Arube, Rodríguez Salazar Julio, Bolívar Erasmo José, Zapata Alfonso, Rovain Héctor Josa, Neazoa López Rafael, Molina Cerrada Luís y Humberto Marcos Javier, por instrucciones de sus superiores Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero López, la intención de estos altos funcionarios no era la de controlar la marcha porque de lo contrario no hubieran girado instrucciones para que sus funcionarios subalternos portaran y accionaran las armas en contra de personas desarmadas, en efecto los medios de pruebas evacuados en este Juicio Oral que los acusados Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero López, son autores a titulo de Cómplices Necesarios en los hechos punibles por los que se les acusa, ya que el día 11-4-2002, giraron las instrucciones a los funcionarios policiales cuyo cuerpo dirigían, además de suministrar y autorizar el uso de armas de fuego de alto calibre y potencia, así como unidades antimotines como Ballenas y el Rinoceronte, así mismo estos altos funcionarios giraron instrucciones a su subalternos para agredir físicamente ente a las víctimas en el presente caso, quienes se encontraba indefensas en la Av. Baralt a la altura de Puente Llaguno, y como consecuencia por su subalternos se produjeron muertes y lesionados, la conducta desarrollada por estos acusados Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero se subsume en la norma prevista en el numeral 2° y ultimo aparte del artículo 84 del Código Penal referente a la Complicidad Correspectiva por cuanto los mismos participaron efectivamente en el hecho punible por una parte, girando instrucciones a los funcionarios antes mencionados y suministrando armas y autorizando los uso de las mismas en contra de personas que se encontraban manifiestamente desarmadas en Puente Llaguno, así como de las inmediaciones, por lo que sin la participación de los acusados no se hubiera realizado el hecho punible atribuido, y digo esto de los tres funcionarios que tenían el mando de la policía metropolitana eras los únicos de conformidad con la ley para girar instrucciones de alta magnitud a sus funcionarios no es posible que la Policía Metropolitana haya hecho frente durante más de cuatro hora con armas de fuego hacia las personas que se encontraban en Puente Llaguno sin ningún tipo de control, pensar que estos tres funcionarios haya estado aislado de la acción, tenemos testigos que la policía Metropolitana estuvo disparando hasta la siete de la noche quedo demostrado que esos superiores jamás tuvieron la intención de paralizar la acción que estaban realizando sus subalternos, por el contrario daban instrucciones cata 18, cata 19 donde manifestaban que debían abrir fuego contra los talibanes, que debían neutralizar a los talibanes, quedo demostrado que esos 3 funcionarios no tuvieron la intención, que la marcha no fuera a Miraflores, me voy a permitir decirles la comunicación que dejo clara la participación de esos ochos funcionarios, fue emanada de la propia policía, se pudo dejar constancia que los propios policía a través de la comunicación que los Policías Metropolitana participo en la comisión de este hecho punible, y solicito de conformidad con el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y quede plasmada en la sentencia condenatoria que estamos frente al delito que violan reiteradamente los derechos humanos y son violaciones graves; es todo”.
DERECHO A REPLICA EJERCIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. HAIFA AISSAMI, quien expone:
Ciudadana Juez, ciudadanos Jueces escabinos, secretarios, colegas representantes de las víctimas, víctimas, colegas de la defensa, acusados, buenos días, ciertamente ciudadana juez no pretendemos bajo la premisa de ejercer un derecho como lo es el derecho a réplica a las conclusiones expuestas por la defensa, abusar ni de la paciencia ni del tiempo de este Tribunal, trataremos de ser bien concretos en los argumentos. Ciertamente a lo largo de la semana pasada, especialmente en los días en que la defensa hizo sus conclusiones, se dijeron muchísimas cosas, muchas verdades, pero también se dijeron muchísimas mentiras, tanto, que a veces esa línea entre la verdad y la mentira es tan frágil que puede llegar a confundir, algo de eso queda, eso contamina al ánimo de quien tiene la obligación de juzgar, esa altísima responsabilidad de decir al final del juicio si está o no comprometida la responsabilidad de los acusados. Pareciera que en este juicio por momentos estuviéramos juzgando a otras personas más simultáneamente, por eso cuando hablo que se miente me refiero al hecho de que se haga referencia a personas que pueden ser o que son víctimas, y que aunque son ciertamente víctimas de los hechos ocurridos en esa fecha, no son víctimas a la luz de esta investigación, y hago esta distinción porque fue muy reiterativo el uso de nombres de personas que no están en esta causa como víctimas, incluso se ha tratado con respecto a estos hechos de establecer una premisa que si fuera cierta realmente se riñe con cualquier razón o lógica, se ha afirmado que el Ministerio Público cambió los hechos, que pretende ahora decir que ahora son unos villanos, si este juicio se estuviera ventilando para establecer la responsabilidad de los mal llamados pistoleros de Llaguno, la de los acusados de la policía metropolitana, de la guardia nacional y de cualquier otra cantidad de personas que estuvieron ese día, esa premisa seria cierta, más sin embargo es totalmente falsa esa razón, el sentido común nos señala que no puede señalarse en una causa diferentes grados de participación, en este mismo Circuito se hizo un juicio de estas personas para establecer su responsabilidad o no en la Baralt. Hago esta distinción para traernos nuevamente a lo que sí nos acusa, que es esta causa, que los acusados son los ocho funcionarios de la policía metropolitana y los tres comisarios, afirmaciones como ésa realmente no podemos conseguirle otra explicación que buscar inducir el error en el ánimo de quienes están llamados a juzgar y que de plano rechazamos, porque es irresponsable afirmar que esas otras personas lesionadas que tienen ese carácter de víctimas, sus delitos quedaron impunes, un ejemplo reiterado es el caso de Tortoza que ciertamente tiene la condición de victima pero lo que aquí no se dice es que mi colega Yesika Waldman tiene en su despacho esa investigación y sobre la misma no ha recaído pronunciamiento aún. Igual es el caso de Pezate, de Capote y el hecho que no los refiramos es porque aquí no podemos traer hechos que no tienen que ver con el objeto de juzgamiento del Tribunal, es un irrespeto para el tribunal y para las partes presentes, nadie ha negado que esas personas son víctimas y aquí volvemos a algo que el Ministerio Público ha afirmado, en efecto lo que ocurrió el 11 de Abril no corresponde a un único evento, fue una sucesión de hechos ocurridos en un espacio de tiempo, y en eso hemos sido contestes, fue bien ilustrativo para nosotros la clase con la que el colega de la defensa inició la exposición el 26 de Marzo para explicar la complicidad correspectiva, así como los tipos penales de los que se acusa a los funcionarios y a los comisarios, pero existe una distorsión perversa, porque se le ha querido explicar a ustedes que esa figura involucra el hecho que las víctimas estaban todas en un mismo lugar, llegaron los acusados y abrieron fuego contra ellos, y eso es un disparate, nosotros hemos explicado a lo largo del proceso, dónde, cuándo y en qué momento de ése día 11 de Abril se encontraban estas personas al momento de resultar lesionadas y fallecidas, entonces pretender esa fantasía o esa distorsión de que estaban todos para que se dé la complicidad correspectiva. Ciertamente estamos convencidos que los funcionarios acusados se encontraban en la Baralt en ese espacio de tiempo, pero no por ello se pretende hacer esa afirmación en afirmar que tienen que resultar lesionados todos en el mismo momento, eso no es así, eso es falso, se riñe con la razón con el sentido, y es eso lo que tiene que prevalecer para valorar, porque es el sentido común, la lógica v el razonamiento para arribar a una decisión, condenar o absolver. Esa premisa que todas las víctimas tenían que resultar heridas o fallecidas al mismo tiempo es inaceptable, es ridículo plantear eso porque ni siquiera planeándolo difícilmente se pueda suscitar un hecho en esos términos, igual absurda es la pretensión que los comisarios fueron a entregar personalmente las armas, ciertamente quedo demostrado las roles que cada persona tiene, lo decimos porque la pm es una institución jerarquizada, tienen unas cadenas de mando, el agente que va a salir a la calle no se va a comunicar ni con vivas ni con Forero para retirar su arma, eso esta establecido en los reglamentos, aquí quedo establecido que ciertamente existe normativa Para retirar del armamento de los parques y no necesariamente tienen que estas los comisarios entregando las armas a cada funcionario, cuando se afirma que es porque las instrucciones de ese día no refiere que se haya indicado de no permitir que las armas salieran a la calle, eso nos permite señalar que fueron suministradas por conducto de sus mandos naturales, pero además quedo demostrado que esos controles que se aplican ese día quedaron como letra muerta y para muestra un botón, hay un caso que voy a volver a señalar mas adelante, aquí vimos imágenes de un funcionario que a decir de sus superiores (Bolívar) para la época tenia el rango de agente y no esta autorizado para portar un arma larga, pero lo vimos en unas imágenes portando un arma larga y aquí se dio una explicación, que el arma estaba adentro de la ambulancia, entonces esta claro o no esta claro que aun cuando existe esa normativa a eso no se le dio fiel cumplimiento ese día, hay una evidencia fidedigna es la que pueden ver con sus sentidos, y aquí escucharon la explicación que para autorizar que saquen un arma de esas el funcionario responsable, que no puede ser cualquiera, tiene que ser una persona con cierto rango también pero eso no obstó para que viéramos imágenes como las que vimos, el tercero de los funcionarios que esta de izquierda a derecha que es Erasmo ahí lo vemos con un arma larga, lo que tiene en las manos no es una pelota ni un guante, y ese señor no tenia el rango para portar un arma de ese calibre pero ahí lo vemos, o es que también ase no va a solicitar que hagamos un ejercicio de mentalidad para decir que no están en Muñoz propiamente dicho, mas sin embargo este tribunal tuvo la oportunidad de ir al lugar y ver con sus sentidos y apreciar cada una de las esquinas y las calles y recorrerlas como lo hicimos ese día, entonces ese tipo de ejercicio de descontextualización para evadir una realidad que ciertamente nadie puede negar como tampoco hemos negado que tomaron parte otras personas en esos hechos como la guardia nacional, respecto de la cual se siguen investigaciones que van en curso, pero aun no ha recaído pronunciamiento pero a nosotros nos corresponde llamar la atención respecto de los 8 funcionarios y de los 3 comisarios, es por ellos que decimos que se pretende traer hechos que no corresponden a este proceso,. Buscando justificar lo injustificable, es importante referir lo que esta en la ley, una persona adquiere el carácter de victima cuando es directamente afectada por un hecho, pero una persona que resulte victima no adquiere como una especie de patente y no puede ser señalada como imputada en otro, tiene que haber seriedad cuando se hace ese tipo de referencia, pero eso justifica la agresión que ha recibido donde es victima, no. Se ha tratado de confundir al extremos de criminalizar la conducta de las victimas, estas personas han sido señaladas, satanizadas, perseguidas, ser ha tratado de socavar las bases de credibilidad pero no fueron ellas las que resultaron lesionadas de la actuación de la PM?. Eso justifica ese juego macabro de pretender que la victima no es tal victima, porque ella sabia lo que hacia, afirmaciones cono estas les dicen mucho de la condición humana porque en este país no existe pena de muerte, y si hay una responsabilidad en este momento no se esta discutiendo, pero pretender confundir y generar temor con respecto a la decisión de ustedes haciendo ese tipo de señalamiento realmente deja mucho que desear, y en ese sentido muchos se preguntaran a que obedece ese tipo de proceder y cuando los hechos son tan aplastantes no queda otra que atacar al mensajero, ¿Cómo se refuta que la PM porque sus propios abogados lo admitieron , la Policía Metropolitana estuvo, allí, disparó, usos los blindados, uso HK, M-5, 357, revólveres, es que lo admiten, lo reconocen y como no reconocerlos si además existe es reseña en fotos y videos de lo que ahí paso, que ahora se pretenda dar una lectura distinta para decir que sí esta bien pero que no era la hora que fue eso, por eso entonces vemos que se ataca a las víctimas, y yo pregunto, aquí no quedo demostrado con los expertos de balística, es bueno recordar cuando se explicaba que una munición podía tener una única bala y otro con proyectiles múltiples como los perdigones, no fue con un pitillo fueron accionados con conducto de las armas de fuego, y que eran largas porque se requería de las dos manos para usarlas, es un hecho cierto, que esas armas no se puede satanizar su uso porque son armas orgánicas, pero aquí se llego al extremos como que cualquiera tiene una HK o ametralladora en su casa, yo quisiera saber donde puede ir y adquirir un arma semejante, aquí se ha hecho mofa del termino manifiestamente desarmado, existe alguna duda acerca que los victimas estuvieran desarmadas, acaso la Policía Metropolitana hirió a alguna de estas personas y se comprobó que estaban armadas, por eso insistimos que estas personas estaban manifiestamente desarmadas, eso quedó acreditado en este juicio, pero eso justifica que se les criminalice por el hecho de estar allí, estamos juzgando a los lesionados o a los acusados, y ese es el norte que no se puede perder porque esa es la razón por la cual están ustedes aquí, aquí no estamos juzgando a las víctimas se esta juzgando para establecer si son culpables o no los acusados, en este proceso no se van a pronunciar si Peñalver es responsable, si la Guardia Nacional es responsable, lo que esta siendo sometido a su consideración es la conducta de los acusados, respecto de los pistoleros ya se pronunció otro tribunal, estén o no de acuerdo quienes representan a los acusados o cualquiera de los que están en esta sala. Entran las muchas alusiones que se hicieron la defensa, no puedo dejar pasar por alto el hecho que se señalara que el Ministerio Público, se usaron términos que son ofensivos insultantes a la inteligencia, pero haciendo extracción de ese hecho que no pretendo reproducir, quiero llamar su atención a algunas aseveraciones cuando se referían a las acusación porque se hizo un ejercicio de contrastar los hechos de los pistoleros para hacer el contraste con las acusación en relación a los 8 funcionarios y a la de los comisarios que es la segunda de las acusación incluso al texto de ampliación, ese ejercicio que se hizo evidentemente denota también esa buena fe4 que se invoca no se predica con el accionar, se les señalo que el Ministerio Público cambió los articulados para referir los tipos penales, hay un principio contenido en una de las normas que ustedes como ciudadanos no desconocen que es la constitución que establece en el 24 una obligatoriedad a los efectos de pronunciarnos cuando se hacen señalamiento al Código Orgánico Procesal Penal y el Código Penal el Ministerio Público si bien es cierto presento la ampliación no es menos cierto que tiene que se expresada con los artículos vigente para el momento de los hechos, por eso se les pretende vender a ustedes que el Ministerio Público esta haciendo referencia a una norma derogada, eso lamentablemente ocurrió en esta sala y se dijo y se afirmo, como afirmaciones que el Ministerio Público , me voy a permitir, esta es la pieza 69 de la causa, en ella están los escritos de ampliación de la acusación, de la pagina 63 referida a la ampliación, hay un capitulo que recoge el precepto jurídico en el cual se subsumen esas conductas y en ellas claramente se dice (cita), quiero indicarles que aquí se dijo que esa era la conducta en la que se atribuía el grado de participación a los comisarios, no voy a negar que fue un error material pero esta claramente en el escrito de acusación como en la ampliación, no estamos hablando de autores materiales, eso por una parte, quisiera que se proyecte para que dejemos de caer en ese tipo de manipulación, porque creo que ya están claros lo hechos y venir hacer ese tipo de afirmaciones en un insulto a la inteligencia porque está allí. Se hicieron afirmación como que el Ministerio Público no actuó de buena fe, que se mutilaron las citas jurisprudenciales, como quiera que las cosas hay que decirlas en su momento aun cuando pudiera resultar una tontería, es triste que se haga ese tipo de distorsiones al decir que se mutiló una cita porque se hablaba en términos de absolver, cuando una persona hace referencia a una cita refiere lo que esta tratando de probar y eso no ningún delito siempre y cuando se diga y aquí se dijo omisis, es decir, estoy omitiendo, y justamente el párrafo que le sigue inicia con unos puntos suspensivos lo cual indica que le antecede otro que no esta en el texto, esto demuestra que no se tiene argumentos para defender la postura y caemos en este tipo de ataques, aquí se hizo referencia a testigos que ni vinieron al juicio y ni hablar de unas evidencias que jamás fueron ventiladas hasta ese día, esta referencia que les hago en relación a la doctrina mutilada esta contenida en la pagina 148 de ese escrito, y digo todo esto porque pareciera que aquí vamos a buscar un punto y una coma para esconder esa verdad que todos tenemos formados una opinión y como con hacerlo si tenemos mas de 3 años y cada quien ha hecho y uso de esos recursos de argumentación para lograr de ustedes que se formen una opinión con fundamento a la pretensión que cada uno ha tenido de este proceso. Fíjense entre las cosas que se ventilaron esos días, la defensa pretendió explicarles que en todo caso lo que aquí ocurrió se subsume en una riña tumultuaria y escuchamos una explicación bien extensa, lo que quiero es llamar su atención respecto de la pretensión de la defensa porque su pretensión no es otra que la de buscar una sanción mas benévola para sus representados, los hoy acusados, y ello necesariamente los lleva a señalar que lo que aquí esta pasando es que Aquedo demostrado que estaba comprometida la responsabilidad penal de sus acusados y por eso se quiere plantear que esa conducta se subsume en esa figura buscando una pena mas benévola, y es que no podemos olvidar que aquí se admitió que ellos estuvieron en el lugar, que participaron, que dispararon entonces si partimos de esa premisa que lectura le podemos Da a esa solicitud de la defensa, que esta pidiendo clemencia porque los hechos son irrefutables, porque esas imágenes son contundentes, aunque se quiera tergiversar, me pregunto es aquí estaba un esta son de sitio, era un frente de guerra, para estar en posición de combate y con arma de ese calibre, la respuesta es no, pero hay que justificar lo injustificable, señores la ley es la ley, y algunas han afirmado que la ley es cerrada, que no permite que cada quien haga una interpretación de ella, el Ministerio Público no pretende que se castigue a los acusados por un hecho por el cual no se les acusó aquí les corresponde a ustedes decidir si consideran o no que los acusados son responsables de la muertes de y sin son o no responsables de las lesiones de los 29 heridos, no de los mas de 100 que se hablan por parte de la defensa, en definitiva a ustedes les corresponde señalar si los acusados son culpables o no de los hechos de los que se les acusó, esa es la razón de ser.
Es un punto importante referir el comentario de la defensas por que el Ministerio Público no le merecía fe los dichos de los acusados, y se quiso satanizar el Ministerio Público alegando que no había sido expuesto nada de los que les favorece, es importante definir de manera bien sencilla que es lo que son las conclusiones y como el termino lo indica, es una especie de resumen en el cual cada una de las parte das un enfoque en relación a la percepción que tiene de lo probado en juicio, evidentemente cada quien querrá resaltar aquello que corrobora la tesis que ha sostenido, en este caso no que es el Ministerio Público no lo haya hecho porque de ser así las pruebas que le favorecen no se hayan incorporada, a ese Ministerio Público que dicen que no actúo de buena fe, pero gracias a la actividad desplegada del Ministerio Público es que ellos pudieron tener la oportunidad a citar como referencia los testimonios de los funcionarios del grupo fénix, testimonio este que no nos merecía credibilidad tanto si tomamos Las declaraciones de los funcionarios pareciera que estuviera hablando cada personas, además el nivel de percepción puede variar pero la esencia no va a variar, de hecho ustedes recordaran que fue objeto de múltiples comentarios porque parecía que nunca estuvieron en ese lugar ese día, la ciudad estaba enardecida pero ellos nunca vieron nada, entonces en razón de el eso el Ministerio Público no hace referencia a esos testimonios porque no les merece credibilidad, por lo que solicitamos que esos testimonios se desechen porque en la fase de investigación estas personas tuvieron una declaración distinta, y lo que cuenta a los efectos de la valoración lo que cuenta es lo que dicen en este tribunal, esos testimonios fueron cambiaros, también en el campo de la especulación se puede decir que esa declaración iban guiadas a favorecer a quien los comandaba, a Marcos Hurtado, o es que no se sabia que él era quien lo comandaba, ese hecho quedo demostrado. Así las cosas también queremos decir que hay un principio y es que el acusados puede mentir por eso lo hace libre de juramento, incluso se negaron a responder preguntas de la fiscalía y de los querellados, que corresponde a ustedes, extraer aquellos que les merece credibilidad por eso nosotros no podemos desechar todo lo que dicen los testigos porque alguna verdad se debe extraer, y esa es la labor, extraer la verdad. Y como no concluir que aquí se ha tratado de torcer ese enfoque o esa perspectiva de los hechos ese día por parte de los acusados cuando estos se ven descubiertos y procuran o rendir cuenta de eso que hicieron, es que se nos ha pedido que hagamos ejercicio de imaginación vimos un video ofrecido por la defensa de Simonovis, pero nos piden a nosotros que creamos en la versión de un periodista que dijo haberlo entrevistado porque le llamó la atención, yo pregunto el comisario era el secretario o un dirigente de la oposición, aunado a ello tenemos que cuestionar por eso les hago el señalamiento que obviemos lo que hemos visto para evadir una responsabilidad, si la intención es disuadir para que la marcha no llegue al centro como es que se va hacer el esfuerzo para llegar a la Bolívar, entonces una cosa o la otra, por supuesto él tiene derecho a decir lo que quiera, el tiene interés en desvirtuar, pero además en esa grabación el advierte que hay peligro que haya derramamiento de sangre en el centro, ese testimonio si merece credibilidad, porque además fuer referido por otras personas. Aquí nosotros escuchamos la entrevista de otro que indicaba que mientras eso pasaba un grupo de oficiales en el este estaban llamando para emitir un pronunciamiento y que aunado les invita hacer un ensayo se entera que están anunciando muertos y heridos en el centro de la ciudad, eso guarda coherencia con lo que dice el comisario, yodos sabían lo que iba a pasar, aquí se escucharon los testimonios de funcionarios de inteligencia que estaban desde temprano en la Baralt de civil, a quien le creemos, cual es el sentido de enviar a los funcionarios de la Baralt, y digo esto porque con respecto a Vivas tenemos el mismo escenario y yo no dudo que eventualmente algunos funcionarios de la Policía Metropolitana hayan tratado de salvar a alguna persona, que hayan rescatado heridos, eso quedo establecido en este juicio pero y uno se pregunta si esa era la verdadera intención y eso es valido cuando el comisario nos relató en esta sala que tuvo una conversación a introducirse en un vehiculo con pela y decía que sintió que al alcalde no le gusto el tono pero que le insistía que era mas útil que afuera y en mis conclusiones referí esa conversación, yo pregunto si la idea era coordinar esa marcha una persona con ese arsenal de funcionarios que vimos en las imágenes, pero es que esos dichos de resguardar ola marcha son concordes con los testigos que indicaban que la orden no era disolver la marcha sino se resguardarla, as quien le creemos, a los dicen ahora o a lo que todo el país vio donde esas ballenas iban a Miraflores, a que le damos crédito, ustedes jamás vieron una imagen de una ballena tratar por ejemplo apuntando dos hacia la marcha y dos hacia abajo, lo que vimos es que la policía si venia como una avanzada de la marcha pero además eso lo dicen los propios funcionarios, aquí se refirió un testimonio de uno de los conductores, Pedro Ramos Oviedo, voy a citar lo que quedó reflejado en las actas cuando vino a declarar, a él se le pregunto hacia donde estaban los blindados, él explica que cuando se separan los grupos se p0onen hacia el puente, él dice que se disolvió los dos grupos, que eran las 2:30 media de la tarde, eso lo dice el conductor de una de las ballenas, que no logró ver quien mas estaba en pedrera cuando llegaron, que estaban evitando que el grupo de arriba bajara, indicó que estaban esperando instrucciones, que las instrucciones eran quedarse allí cuando el grupo se acercara, que se abrió la puerta del copiloto por Rovain para accionar su arma de reglamento, un 357, en relación a cuantos disparos realizó dijo que eran 2 o 3 disparos, y que la dirección era hacia la parte de arriba, incluso se le pregunto que considera parte de arriba, de Pedrera a Muñoz, con dirección al puente Llaguno, esos son testimonios de funcionarios que dan fe que en efecto sí recibían instrucciones, por eso cuando se indica que los comisarios giraban instrucciones no estamos especulando sino que fue lo que realmente sucedió, por supuesto a esta persona se le hizo infinidad de preguntas pero es necesario recordar que se le pregunto si los 4 subían simultáneamente, y dijo que iban en barrera hacia el pune4te, incluso esa pregunta en relación a si fue instruido a dirigir la ballena hacia la oposición y él indicó no pero debería ser, indico que no se hizo, a ese funcionario se le interrogo e n relación a los Policías Metropolitano que estaban a los lados de las aceras, él indico que los vio disparar escopetas pero no recordaba si disparaban otras armas, siempre dijo que disparaban hacia puente Llaguno, con respecto a la participación de Forero, también se le interrogo a este funcionario, dijo que Forero decía que se mantuviera a raya los dos grupos porque había disparos y heridos, pero que no fue instruido en colocar a la ballena en una posición distinta ni que disuadiera a los manifestantes y este comentario lo hago porque quienes manejan en materia de orden publico al serles increpado en este aspecto no se enciente si ya tenían el conocimiento que los chavistas estaban ahí desde días anteriores cómo es que no se procuró detener a quienes venían en movimiento porque recordaran que desde la plaza meritocracia hasta la Baralt hay 11 km, que recorrió esa marcha para llegar ahí pero se reprimió a los que estaban estáticos en la Baralt, no se entiende que en un trayecto de 11 Km. no se haya tenido la intención de parar esa marcha porque aquí también se ventilaron testimonios que dan fe que Guardia Nacional impidió que esa marcha llegara por esa vía al palacio, entonces no se entiende que no se haya desplegado ninguna accionar en ese sentido, incluso a este funcionario indico que no se iban porque estaban esperando la orden, o sea que esa tesis de los acusados de que cada quien hizo lo que mejor les pareció porque ellos para actuar estaban siendo instruidos y por eso espero la orden para retirarse. Hay unas cosas que se han dicho que son importantes e incluso la defensa refería el decreto de zona de seguridad entonces ahí cabe preguntarse si hay que creerle a los comisarios, si todos están den conocimiento que es una zona de seguridad entonces que hacen desplegando funcionarios en esa dirección, son esas las contradicciones de las que ustedes tienen que extraer la verdad y formarse su propia opinión en función de lo que aquí quedo demostrado, esa normativa fue referida por la defensa, entonces como despliegan su gente para allá. Cuando hablábamos de la participación de Forero en la Baralt no hay dudas que él era el funcionario de mayor rango en la Baralt, el estaba en cuenta de lo que ahí pasaba así que realmente de todo lo que escuchamos en esta sala hay muchas cosas que no nos merecen crédito y una de ellas son estas que hemos referido porque hay una real ambigüedad entre los que se dice que se quería hacer y lo que se hizo. Se desacredita a los testigos cuando dicen algo que contraria el interés de la defensa pero no se valora aquello que si demostró y probo en este juicio las conductas los accionares de los acusados, aquí se agredió y se descalificó a las victimas, diciendo que no le merecían fe sus dichos, para muestra lo que se hablo de Abad mora, se le desacredita porque las lesiones eran entrada la nuche, ya por el simple hecho de eso ese es un testigo mendaz para la defensa, pero no nos merece crédito lo que afirmaron varios testigos que dicen que la pm permaneció hasta altas horas de la noche en la Baralt, tampoco nos merece que habían funcionarios de civil, como no nos va a merece crédito cuando hay personas que dijeron que estaban de civil y que sí estaban en la Baralt, aquí se desacredita la victima porque la herida es producto de un perdigón, hay alguna duda que para accionar se requiere de un arma de fuego, que son armas largas por su manipulación o es que eso no es un arma larga sino eso no es cierto. Entonces se desacreditan a los testigos cuando estos informan lo que ha sostenido el Ministerio Público, el ejemplo vivo el caso de Sánchez Delgado, cuando este vino al tribunal indicó que en todo caso las instrucciones fueron dadas por Vivas y Forero y que esas instrucciones iban a brindar apoyo a los de Chuao, incluso este funcionario indica que solicitó se le informara en relación a la concentración de Miraflores y él indicó que no era problema de ellos, esa conciencia sí se tenia para ciudad a los de Chuao y pareciera que es lógico que ellos digan eso porque esa responsabilidad es de casa militar no la Policía Metropolitana, incluso este dice que la orden expresa era proteger a las personas en Chuao, a esta persona se le interrogo si la Policía Metropolitana acompaño la marcha y se indicó si la función de la Policía Metropolitana era comparar esa marcha y el dijo que aparentemente sí, dijo que el director y el sub director estuvieron al frente de la manifestación eso concuerda con lo que decía Simonovis de que iban a tratar de llegar a la Bolívar sea que sí sabían para donde iban y no era su intención la de evitar ese destino, indico que la instrucción no era paralizarla, en relación a esas firmas de comunicación se le interrogo acerca de cuál era el canal, y el dijo que había un canal especifico para los de alto rango para la directiva de la Policía Metropolitana, ese funcionarios que fue atracado por la defensa lo fue porque afirmo que Forero ordeno desplegar el personal para atacar a los talibanes, entonces no cabe menor duda que es un testigo mendaz peor por que no se parecía lo que esta persona informa. Entonces a quien le creemos a lo que vimos y escuchamos o a lo q se pretende que veamos y escuchemos ahora cuando se nos pide por ejemplo cuando se proyectaban imágenes de Erasmo que hagamos un ejercicio y veamos un arma que no esta en esa imagen, pero que si esta en el imaginario en la línea de la defensa, pero además para justificar como que esa persona justificaba morir porque estaba armado, pero nos piden que veamos un arma que esta allí, que según la defensa basados en la referencia de un testigo que ese si es un testigo mendaz de afirmar que fue accionada pero que desde el punto de vista científico quedó demostrado porque la experto indicó que la prueba de iones y nitratos dio negativa, como es que esa persona disparó dos o tres veces entonces su vestimenta da negativo, el testimonio de la experto no nos merece credibilidad porque descarta esa hipótesis de que las víctimas estaban armadas haciendo fuego contra la Policía Metropolitana, la victima se llama Erasmo Sánchez, la victima en esa causa como lo es Josefina y Rudy, lo que causo esto es porque se dijo que esa persona no debía estar ahí y que acababa de salir de la PGV, eso es lo que nosotros vimos y lo que se nos pretende vender, los dichos de las víctimas sí nos merecen credibilidad porque fueron congruentes con lo que los expertos decían al momento de hacer sus peritaciones por supuesto seria una ofensiva pretender que no exista una contradicción en sus dichos pero no podemos aceptar que se descarte todo lo que han dicho simplemente porque estaban ahí para justificar que la Policía Metropolitana accionaba sus armas del modo que los hizo, y sí son las victimas de este proceso, tienen esa cualidad en esta investigación que a ustedes les corresponde juzgar. Hay una referencia que hace la defensa en relación a la presencia de francotiradores en la Baralt y nos increpan para informar en fundamento a que elementos se afirma que eran funcionarios de la Policía Metropolitana, sobre eso me voy a referir mas adelante pero quería plantearlo de momento porque sobre esos fueron muchos los testigos, especialmente los funcionarios de la Nacional, pero quisiera pedirles que siguiendo la secuencia hagamos memoria en relación a lo que se refirió cuando compareció Samuel Otero que es la persona que hace el video y que fue expuesto por la defensa en el marco de su declaración, yo había solicitado un material de un video, quisiera que se proyectara esa grabación porque es importante en relación a lo que esta ventilando, en esta sala se pretendió vender que hubo mala fe del autor de Claves de una Masacre por no haber referido el video original, pero se hicieron afirmaciones bien inciertas, entre ellas que se aprecia una secuencia continua del momento en que cae Rudy Urbano, mientras esto ocurre debemos recordar que Samuel Otero vino a este tribunal, el indica que esa grabación no fue continua como se pretende decir, es mas admite que la edita que detiene la grabación y en su exposición indica lo siguiente, que llegó a las 4:33 p.m., que se coloco debajo del puente, estando allí veo un enfrentamiento entre los del puente y los blindados, los blindados subían y bajaban, se nos quiso decir que los blindados no se movieron de Muñoz, ya tenemos evidencia cierta que los blindados subían y bajaban incluso dice que llegaron a estar a casi 10 mts del puente, pero esos dichos están corroborados con imágenes, pero ese día un de los de la defensa exhibieron ese video se veían unas tomas en el que la ballena se ve casi debajo del puente por lo que este testimonio nos merece crédito porque esta sustentado con un vide, pero además esta persona es conteste con lo dicho con las victimas y testigos que las ballenas si se movilizaron, no hay duda que las ballenas no estuvieron en un solo punto y que eso no ocurrió una única vez, pero lo que desvirtúa lo que manifiesta la defensa no puede ser valorado, esta persona refiere que el grabó o se percató cuando una persona resulta lesionada e incluso indica que fue el que cayó en el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, el refería que cuando lo observo ve que el se queda solo frente a los blindados, pero además dice que esta como llamando a los demás, que detiene la grabación en ese momento pero luego ve que había caído, pero aquí dijeron que era una bolsa de basura para generar que la imagen que se ve ahí no de la persona lesionada sino que es una bolsa de basura, pero lo más grave es que hay una secuencia con unas detonaciones cuando la persona cae haciendo ver que esa imagen fue continua, este testigo dijo que los Policías Metropolitanos lanzaban bombas hacia las personas en el puente, incluso dijo que la marcha de la oposición no llegó a ese sector sino a la esquina de Kordamoda (se proyecta video), les indicaba que en relación al momento en que cae Rudy Samuel indicaba que las personas que estaban debajo del puente ciertamente no estaban armadas, pero también indicaba que en relación a las ballenas estaban los camiones de sur a norte cuando cae Rudy, tal como lo hemos sostenido a lo largo de nuestra intervención, este testigo indicó que se retiró como a las 9 de la noche, y dijo que a esa hora seguían efectuando disparos y que las personas decían que estaban matando a personas debajo del puente Llaguno, por qué hacemos la referencia al video de Samuel otero, porque la defensa indica que una de las razones cuestionaba el video de claves es porque se estaba dando una versión distorsionada peor cuando revidamos la declaración del autor el admite que no estaba grabando de manera continua, que él detiene la cámara por eso no preguntamos quién miente porque lo que afirma el testigo es completamente diferente a lo que se les ha querido vender. Una de las tomas es esta donde se ve la parte de abajo y arriba del puente, vemos cuando se abre la toma que las ballenas están al sur de la avenida, esta es una de las tomas donde vemos que las ballenas están cerca de las personas que están ahí, fíjense como avanza el blindado y miren en qué dirección están corriendo las personas debajo del puente, fíjense en la estructura del puente visto de norte a sur, vean la ubicación de los vehículos blindados, ese es Rudy Urbano; el autor de esas imágenes Samuel otero indicó que grabó a la persona viva pero también indica que detiene la grabación y la comienza luego que le informan que ese persona murió, entonces quién miente acá, en el video de claves jamás se afirmo que había una secuencia continua porque esa es una compilación de los videos e imágenes de lo que ocurrió en ese momento, y eso lo entendemos como una labor de la defensa, pero eso no puede ser desacreditar por desacreditar porque esa actuación no es muy serio que digamos y desdice mucho de quien se arropa de rectitud cuando trata de distorsionar un hecho que aquí quedó establecido. Se ataco al Ministerio Público por asomar que las armas fueron cambiadas que fueron modificadas pero es que esa hipótesis no obedece a un capricho del Ministerio Público para inducir la creencia de que las armas fueron sustituidas pero es que esa idea no surge de forma casual sino en razón de los hallazgos de los expertos.
Decía que si ha habido una constante en el proceso es la de criminalizar cualquier acción de las victimas, las de referir un hecho que pudiera constituir un delito cualquier conducta de las victimas buscando justificar el resultado que se produjo, se criminaliza a las victimas por contar lo que les paso, el hecho de que esa victima haya tenido una circunstancia que lo llevo a estar privada de su libertad como a manera de justificar ese resultado, se nos pedía ejercicios extremo es de imaginación donde se nos pedía que viéramos un arma, un arma que nunca tuvo, pero también se hacia burla el hecho que el Ministerio Público haya planteado en su interrogante la posibilidad de que las maras hubiesen sido cambiadas en su mecanismo y que de ser así esos cambios pudieran arrojar un resultado distinto, el solo planteamiento de esas tesis genero cualquier cantidad de reproches al Ministerio Público, pero decía que esa hipótesis no surge de la maldad de quienes dirigen la investigación sino que obedece a razones practicas y que tiene su sustento en el proceder de los experto, quedo establecido que en los registros de los parques las armas largas eran de asignación rotativo ese elemento no fue valorado y eso quiere decir que esas armas ni están asignadas a una persona especifica sino que en del momento de la necesidad los funcionarios las pueden retirar del parque, es que no quedo claro acá que Erasmo Bolívar no podía portar un arma larga pero la tuvo en su poder y además la acciono, ese atleta que estaba salvando heridos tenia un arma larga, el deportista tenia un arma larga, pero es que los testigos dijeron que muchos de los funcionarios no portaban una sola arma, incluso se la intercambiaban para disparar, claro es lógico que se distorsione la verdad cuando lo que se pretende es que no se llegue a ella, cuando se nos insiste que veamos un arma cuando no es un arma, o peor aun cuando se dice que ellos sabían loo que estaban haciendo, nada justifique que se le quite la vida a otro ser humano pero pareciera que esos dichos se expresan con esa intención por eso insistimos que las victimas estaban manifiestamente desarmadas y ese es un hecho que quedó probado y demostrado. Cuando escuchábamos con atención la exposición de las conclusiones de la defensa se hicieron afirmaciones como que cualquiera pudiera tener una HK, sub ametralladora, esa visión pretendiendo subestimar esos hechos para minimizar la gravedad de lo que allí ocurrió no pueden pasar por alto porque además como dijo uno de los colegas se pastea y se ofende la inteligencia humana, a los funcionaros de la Policía Metropolitana que están siendo acusados se les identifico con esas imágenes pero sus superiores fueron quienes informaron su identidad, y esa también fue una prueba porque no fue con una bola mágica o con las artes de un pitonisa que se estableció quien eras quien, esa información fue verificada pero es que además no puede ser argumento el hecho que allí uso 3400 policial y aquí hay 8, por que no se dice que sobre esos sucesos existen investigaciones que están vigentes, pero además se desconoce lo que establece la constitución y es que esos hechos son imprescriptibles, por que esas cosas se mutilan, porque eso obedece a una estrategia, la de generar en ustedes una duda y hemos en la hora de decidir pero estamos convencidos que este tribunal no se van a dejar confundir ni intimidar cuando se les pretende decir esas verdades a medias que buscan distorsionar pero es que los propios acusados que en un momento determinado admitieron donde estaban y que en el caso de Arube que si se subió en una ballena y acciono su armamento, después se pretende hacer burla de eso y decir cuantos Arube habían allí, si nos merece crédito su declaración en lo referente al hecho que se momento en la ballena, no nos merece crédito que la accionó al aire en una oportunidad porque las imágenes desmienten esos dichos no por ello no vamos a apreciar eso que el dice, pero además son sus superiores quienes lo identifican en esas imágenes y nos indican que esa perdona se encontraba allí, mas insólito resulta lo que se pretendió plantear con respecto a las imágenes de los que están en Muñoz, yo quisiera que se proyectaran las fotos de Wendy Olivo, cuyas imágenes fueron objeto de prueba en este proceso, su declaración fueron bien elocuentes porque además ella hizo esas tomas, ella estuvo en el momento e informo al tribunal ciertamente en relación a lo que ahí se vio, ella refiere un hecho y es la presencia de una ambulancia en el lugar que también fue fotografiada, mas sin embargo ella refiere en su declaración que ella no vio en ningún momento que los funcionarios de la Policia Metropolitana en la Baralt estaban rescatando heridos o muertos pese a la imagen de la ambulancia de la cruz roja, ella refiere que vio las armas que ellos portaban y que ese momento lo plasmo en sus fotografías, incluso ante algún comentario ella categóricamente dijo que dice lo que dicen las fotografías y que podía estar equivocada cuando dicen que son armas de guerra, ella indica que ellos estaban disparando hacia el puente e incluso indico que no puede agarrar en detalle lo que el de la foto esta haciendo pero que vio cuando dispersaba proyectiles por eso afirmaba que estaban en efectivo disparando; cuando yo referí que les decían que ellos no estaban en la Baralt propiamente, ciertamente ustedes recordaran que la esquina de Muñoz no es una esquina aguda pero es indiscutible que es una de las esquinas que conforma la Baralt, entonces no se puede pretender decir que ellos estaban pero que no estaban; cuando Wendy dice que detrás de la ballena se escondían los funcionarios y que arribe del puente había gente ese es un hecho irrefutable, dijo que no vio funcionarios heridos, cuando se le interrogo a que lugares tocó, ella dijo que ese trabajo lo hizo entre Pedrera a Muñoz y que tuvo que gatear para movilizarse y ocultarse para hacer esas timas porque estaba dejando plasmado el momento en que la Policía Metropolitana estaba haciendo uso de sus armas, incluso con relación a esas fotos donde aparecen los funcionarios detrás de las ballenas, ella dijo que vio cuando dispararon y que quedo plasmado en esas fotografiado, dijo que los funcionarios no apuntaban en dirección distinta al puente Llaguno, dijo que escuchaba gritos, detonaciones, que había ruido y secuencias de disparo, ese momento lo refirió Wendy haciendo mención que le genero extrañeza ver como la policía con indiferencia estaba allí y que había una persona en el piso y la policía no hacia nada para auxiliarla, a esa persona que estuvo en ese lugar se le pregunto si vio funcionarios disparando a los edificios, y ella dijo que no, ella fue categórica en señalar eso, se le pregunto en relación al numero de policías y ella dijo que no podía precisar el numero pero que eran muchos policías metropolitanos, en relación a la presencia de la ambulancia dijo que no vio la mentada ambulancia, ahora me pregunto yo ese hecho d no haber visto la ambulancia le resta credibilidad a los dichos de esta persona porque aquí quedo acreditado que sí estaba una ambulancia de hecho se ve a Erasmo ingresando en ella por eso insisto en que no se puede pretender distorsionar la verdad por muchos ejercicios que se hagan para ellos. Esas imágenes que todos vimos una y otra vez y que escucharon los interrogatorios de las partes les genera a ustedes la convicción y les permite formarse en cuanto a lo que ahí paso, cuando se afirma que se está satanizando a los acusados lo que se esta poniendo de manifiesto es la conducta de la contra parte contra las victimas, de los dichos de Wendy se desprense que no estaban en posición de combate porque ese no era un fuente de guerra, él estaba en posición de combate pero no disparó y sí disparó porque esa información la aportó quienes estuvieron en el lugar, no solo las victimas sino los testigos que dejaron plasmada la presencia de la Policía Metropolitana en el lugar. Aquí se nos indicaba que se estaba satanizando a Julio Rodríguez por esta en Muñoz cuando el gran cartel identifica la avenida es fácilmente apreciada en las imágenes, y es que julio no esta vestido de color claro con un chaleco encima, o eso es un invento, pero además sus propios abogados admiten que sí que es el que no hay dudas al respecto, y en sus declaraciones hay verdades que se deben extraer porque las pruebas como lo dijo la defensa son una integridad, son un todo, no se puede tomar una sola parte, tienen que ser apreciadas en su conjunto para que se pueda establecer la convicción de que existe responsabilidad por parte de los acusados,. Siempre se dijo que Hurtado no estuvo en la Baralt mas la defensa señaló que él conversó con un funcionario de apellido Díaz frente a la Nacional y que le solicitó apoyo Para revisar el edificio la Nacional y el Hotel Junín o es que ustedes pueden olvidar, estuvo o no en la Baralt, esta es una de las imágenes en las que nos decían que estaban en posición de combate, pero resulta que la explicación de la defensa se desmonta cuando nos pasamos por el testimonio de quien toma la foto, entonces a quien le creemos a lo que estamos viendo o a que lo que quieren que creamos. Les señalaba que la defensa indicaba que en efecto quien esta ahí es Molina Cerrada junto con Rodríguez que coincidieron en Muñoz pero que no es la Baralt, eso es lo que dice la defensa y quiere que ustedes crean pero como creer si Molina dijo que esa pistola no era de él, negar esos hechos es un absurdo, cuando se nos quiere decir que esta pero q no esta disparando esas son ideas que sacan de su imaginación pero sí se habla de ética cuando se exhibió una sinopsis de las declaraciones de los testigos, de gente que no vino a este juicio como Cesar García, o José Manuel Pastor pero vimos que se hacia referencia a la declaración que hicieron, eso no es parar e insultar y ofender la inteligencia y la memoria además, aquí se indico que la fiscalía ni pudo establecer la data de la muerte de Josefina, Damaris Delfín, medico que hizo el peritaje, y ella indicó que fue al Hospital Vargas y que para ese momento la víctima tendría unas 3 horas de fallecida, por la ausencia de algunos elementos que ella indicó que son propios del cadáver una vez que ocurre el fallecimiento pero es que como hay que descalificar por descalificar porque de tanto mentir algo queda. Cuando hablábamos de estas imágenes y hacíamos hincapié en que lo que se ha dicho por los canales formales nos genera dudas, la resistencia de la Policía Metropolitana de entregar sus armas para ser peritadas, la reiterada solicitud para obtener el armamento, eso mereció comentarios de toda índole, pero esas dudas tienen cabida pro esa circunstancia de quien no puede retirar un arma de ese calibre no solo lo haya tenido en su poder sino que lo haya usado, pero además se dice que ese armamento fue entregado sin novedad. Eso si tiene q2ue pasar por desapercibido, en todo caso este hecho lo que corroboran es lo que el Ministerio Público y los investigadores han afirmado y es que la Policía Metropolitana estaba en posición de sus armas, estaba en posición de las evidencias de las grabaciones y que esos controles no son indicativos de lo que se hizo ese día por eso vemos a funcionarios portando armas largas que no debían portar, eso no es descabellado, yo en la esquina no veo ningún herido, peo a esa versión que se da sí le tenemos que dar crédito pero a lo que estamos viendo no y tenemos que darle crédito a que esos funcionarios coincidieron en Muñoz al igual que Rodríguez que además aparece con una vestimenta que no es de la Policía Metropolitana, entonces había o no funcionarios con ropa de civil. A quien le creemos, ese es un hecho que quedo establecido en este juicio, claves de una masacre es un video amañando, pero no se dice que como lo dijo su autor es un compendio de casi la totalidad de las imágenes de ese día, que se hizo un trabajo cronológico para establecer horas data, de hechos que ocurrieron, eso no se dice, por ejemplo fue la defensa quien indico que Zapata iba de civil y no lo niegan, lo afirman pero por una parte cuando se plantea que si habían funcionarios de civil y que esa era un hecho conocido por los directores esa tesis no tiene cabida y se nos señala una sucesión de imágenes donde están los policías uniformados, ese es el argumento, ciertamente el Ministerio Público no ha negado que no pudo individualizar el resultado con respecto a los acusados, es decir quienes mataron a Josefina, Erasmo y Rudy y quienes lesionaron, tanto así que cuando se presentan las acusaciones se señala la complicidad correspectiva porque una de las conclusiones de no poderle atribuir el hecho as una persona determinada y por eso se sanciona a todos por igual, aquí se hace gestos y señala como que es un error apelar esa figura, no señores, hay una incongruencia entre lo que se decide y lo que se hace y es que aquí se hace referencia que la información fue suministrada a Aura Torees lo que no se dice y que fue objeto de preguntas a Vivas, ustedes recordaran que sobre esa comunicación se le interrogo al comisario porque para nuestro entender era difícil conseguir una explicación el porque esa comunicación fue dirigidas a esta fiscal y justamente el 14 de abril y hago esta acotación porque no nos merece credibilidad esa comunicación porque dicho de otra forma eso es huir hacia adelante, esa fecha indica que fue emitida un día domingo y que además es las correspondencia mas trascendental y no se entrega a su destinatario y cuando digo huir hacia adelante ciertamente se entregó la correspondencia mas importante pero que causalidad un 14 de Abril ya sabíamos el desenlace de lo que pasaba el 11, aquí escuchamos explicaciones en relación a las grabaciones del Código Orgánico Procesal Penal y refirió en que esas grabaciones no es que están disponibles y hago este comentarios porque quiero que retomen esto cuando haga referencia a un hecho que ocurrió en esta sala pero antes quiero referirme a los testimonios que le permitieron al Ministerio afirmar que la policía metropolitana estaba en conocimiento de las presencia de personas en los edificios pero además se giraron instrucciones, me refiero a las personas que estaban en el edificio la nacional, Normas Carrero, Fernando garcía, Carlos Piñango, Luís castro, Tomy Figueroa, julio Figueroa, Maria vera, todos estos hicieron cuenta que al tribunal que la Policía Metropolitana se introdujo en el edificio la nacional y que la Policía Metropolitana, estando ahí procedió a pasearse por los pisos, a decirles que se acostaran en el piso, a realizar detonaciones desde adentro de esa edificación, entonces a quien le creemos, pero es que no es solo los dichos de estas personas porque esos dichos también fueron corroborados a una experticia de las grabaciones del Código Orgánico Procesal Penal, y aquí escuchamos el testimonio de José rojas que fue el responsable de hacer las transcripciones indicando que tenían muestra de edición eran originales y correspondían a los eventos del 11 de Abril , la defensa indica que por que no se realizo la comparación de voces pero tienen que recordar que este experto dijo que para comparar el segmento tiene que tener ciertas características y dijo que los segmentos eran los que correspondían a la voz de control maestro. Es bueno recordar a lo que constituye una prueba, que es una prueba, ciertamente se ha querido vencer como que eran las que trajo las fiscalía pero se ignora que lo que han aportados la defensa y querellantes efectivamente se materializó esa prueba pero además hay una comunidad de prueba, por ese principio esas pruebas ya son de todas las partes y digo esto porque ciertamente esas transcripciones fueron aportados por los acusadores pero no por ello dejan de ser prueba en este proceso, lo que no puede ser valorado con unas grabaciones que se escucharon aquí en las conclusiones que no fueron controladas por las partes y hago esta referencia porque aquí se hizo alusión a la declaración de Henry Méndez Martínez, agosto 2007, esta persona informo que él trabajaba en ese entonces para Belisario Landis y que tenia como labor informar lo que pasaba en la calle y que tenia un radio que le permitía acceder a la frecuencia de la Policía Metropolitana incluso una prueba de la defensa fue puesto en esta sala para que esta persona indicó que tomo unas grabaciones, cuando analizábamos los dichos de la defensa y escuchábamos un sonido escuchábamos unas grabaciones que no están referidas den las transcripciones pero que tampoco se corresponde con Méndez porque este indicó que faltaban cosas de las que él grabó porque además dice que grabó 6 o 7 cassette y me resulto de suma extrañeza escuchar esos audios que vimos en la conclusiones de la defensa, lo que no constituye prueba es esa información referida aquí, porque no fueron controlados por las partes, esa ciertamente no es una prueba y no puede ser valorada como tal pero si para algo sirve esa información es para corroborar lo que se ha dicho por el Ministerio Público y es que ha habido una constante intención de obstaculizar la investigaciones, tenían o no tenían acceso a las grabaciones del Código Orgánico Procesal Penal , como es q2ue ahora se hace referencia a ese audio, ah pero si se niega la existencia de las grabaciones que sí fueron periciadas. Incluso recordaran que se genero un episodio con la comparecencia de este testigo, el indicaba que podía dar fe que vivas indicaba de tratar de no disparar incluso cuando se le exhibió el cassette al testigo indicó que habían voces de fondo y dijo que escuchaba su propia voz pero insistía que no lo grabó el, incluso refería que se escuchaba a si mismo hablando por teléfono insistía diciendo que faltaban partes, el indicó que no sabia deque parte de la Baralt era, cuando se le interrogo en relación a los canales el indicaba que tenia certeza plena que esas grabaciones correspondía a los canales y frecuencia de la Policía Metropolitana, indicó que cuando había un evento así los canales se empalmaban y por eso ase podía escuchar y decía que esa era la razón por la que escucha lo que decía allí, incluso en esa grabación que alude indica que cuando refiere la preocupación de sol 1 es porque manda a bloquear varios puntos y no dejaba pasar, indicaba que no oyó si el comisario vivas decía bloqueen aquí o mas allá, dije que en lo que oímos no estaba todo lo que yo escuché, el refiere que oyó a Vivas diciendo que traten de no disparar a personas, se infiere que vivas se encontraba en el lugar y que estaba ingresando a un edificio y esa información fue corroborada de alguna manera por las trascripciones que sí constituyen pruebas en este proceso, esas sí deben ser apreciadas, una d las interrogantes d la defensa en relación de donde tiene el Ministerio Público la convicción de la existencia de francotiradores y que eran de la Policía Metropolitana, la respuesta la tenemos de los testigos del edificio la nacional, hay que recordar que el francotirador es aquel que sabe manejar armas de fuego y que atina a dar en el blanco cuando apunta a punto en especifico por eso es que son personas y esa denominación cabe señalarla en relación a funcionarios que tengan cierta pericia para apuntar y dar en el blanco porque sus tiros son certeros de allí que se pueda decir que ciertamente había francotiradores y que eran funcionarios de la Policía Metropolitana. Yo me voy permitir dar lectura de lo que sí constituyó prueba de este juicio me refiero a la experticia 7480 de 19/04/2004 suscrita por el inspector José rojas, esta evidencia fue incorporada a este proceso por los querellantes e incluso fueron leídos y referidos por las partes que participaron en este juicio (pagina 56), de los dichos de muchos funcionarios se demostró que las instrucciones no eran dadas solo por radio sino pro teléfono o en persona por eso no es admisible que se afirme que el Ministerio Público señaló que se estaban girando instrucciones, hay alguna duda que la Policía Metropolitana tenía personas dentro del edifico la nacional, existe la posibilidad de negar de plano que ciertamente la policía tomo esas edificaciones porque en esta misma trascripción dice que fue tomado como el Carabobeño, el Cine Baralt, incluso de ella se desprende que había funcionarios que requerían información sobre la visibilidad del edificio Junín (pagina 62), estas son las grabaciones que fueron incorporadas al juicio (pagina 65), estaban o no en conocimiento los directivos de lo que ocurría en la Baralt, que estaban tomadas esas edificaciones por funcionarios de la policía, muchos de ellos de civil, se les giro la instrucción de ponerse el chaleco por fuera, pero existe alguna duda cuando vemos a Rodríguez con del chaleco por fuera, a que le creemos a una imagen que no quieren inducir diciendo que cuando vemos a Sánchez sobre el puente tenia un arma o a esta que es evidente pero además que se corrobora con lo sostenido en las grabaciones que fueron prueba en este juicio pero respecto de las cuales el experto indicio que eran originales. Seguramente esa respuesta debe ser reflejada en el fallo a que ustedes arriben no quisiera pasar por alto la oportunidad de nuevamente insistir en esa altísima misión que les ha sido encomendada de juzgar y establecer si tienen comprometida su responsabilidad penal, escuchar expresiones como las que oímos los días pasados ciertamente generaron gran impacto cuando alguien expresaba que una de las victimas la impacto positivamente ese suceso o peor cuando se refiere que la herida de Recio no era una herida mortal, eso genera horror y dice mucho de la condición humana mas cuando viene de un medico, este tipo de expresiones desdicen mucho de la condición humana y general pesar, esas afirmaciones no tienen cabida en este lugar y no pueden tener cabida en ese fallo. Aquí se hizo burla durante la exposición del a defensa afirmando que el Ministerio Público no tomo la precaución de advertir a un experto con respecto a lo que ha dicho el otro, cada ladrón juzga por su condición, el Ministerio Público respecta su condición de seres humanos, su intelecto, el Ministerio Público entiende no el corresponde preparar a los testigos para que repitan textualmente el criterio que tiene uno y otro, es irrespetuoso para la constitución que se hagan afirmaciones tan temerarias cuando se les ofende a mis compañeras, mutilar esas cosas que pasan en esta sala lo que quieren es desviar el propósito que tienen ustedes, los expertos son seres humanos pero no pueden ser descalificados alegando que tienen un interés manifiesto en esta causa, esta es un caso mas, quizás el mas emblemático, pero ello no cambia en nada el hecho de que estas victimas resultaron lesionadas en el devenir de ocurrencia de esos sucesos y que además durante ese espacio de tiempo de ese 11 de abril los acusados estaban en el sitio, y accionaros sus armas de fuego, estas víctimas como les indiqué jamás le hemos escuchado decir como si se hizo ver en esta sala de cosas que no se dijeron en la sala, pero jamás hemos oído una expresión de venganza, por el contrario el clamos ha sido que se les haga justicia, que estos hechos que ya van a ser 7 años no queden impunes, que reciban un aliciente al saber que esa expectativa de justicia no quede en el aire, ciertamente no es tarea fácil la de ustedes pero estamos seguros que todas las pruebas que quedaron acreditadas les permitieron a ustedes llegar a una conclusiones y por ello consideramos que esa conclusión no puede ser otra que estar demostrada la responsabilidad de todos los acusados y por ello la sentencia debe ser condenatoria, en sus manos esta hacer o no justicia para estas victimas, al menos borrara ese sin sabor de impunidad y de impotencia que muchos de ellos albergan ,su vida cambio para siempre, en el receso me acerque a Dávila y le hablaba y me decía que parte de ese sentimiento obedecía a la gran nostalgia que tenia al verse en esas imágenes, es por ello que esperamos de ustedes hagan justicia.
LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ANA NAVARRO, A LOS FINES DE QUE EXPONGA LAS REPLICAS, EN RELACIÓN A LA CAUSA ACUMULADA EN CONTRA QUIEN EXPONE:
“Corresponde a esta Representante Fiscal, de conformidad con el tercer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, replicar en cuanto al discurso de cierre presentado el sábado por la Defensa de los acusados Zapata Alfonso Ramón y Molina Cerrada Luís, se fundamento en las prueba que ellos ofrecieron en los testimonios de los experto, esta fueron ofrecidos por la defensa ya que el Ministerio Público las considero estériles. Como punto previo es importante destacar que las experticias practicadas a la moto placas PM-842 y a tres chalecos antibalas, de la Policía Metropolitana, fueron pruebas ofrecidas por la Defensa de los acusados no por el Ministerio Publico, como lo destaca la Defensa del acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, es decir, no fueron pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico. En relación a la deposición de los expertos FELIX RAMON IZARRA RONDÓN y Adolorata Casimirre, en cuanto a la experticia Hematológica y Química Nº 6287, practicada a tres chalecos azul, serial 0059, otro con serial 10043, y otro chaleco donde se lee serial 8074, ambos expertos fueron contestes al señalar que los mismos presentaban humedad y características de haber sido lavados, que estaba contaminada , señalando el experto Izarra, que el ensayo luminol arrojo como resultado negativo; y en cuanto a la presencia de nitratos y nitritos (iones oxidantes) la experta Adolorata, trabajo parte química, y dijo que estaban lavados, señalo que dichos elementos son solubles en agua, determinándose que las piezas a examinar fueron sometidas a un proceso de lavado, estaban limpios, se removió la suciedad, por lo que al ser los elementos químicos solubles, dicha experticia arrojo resultado negativo. Sin embargo tales deposiciones sin duda alguna son irrelevantes en virtud e que es incierto que los acusados portaren dichos chalecos u otros, dado que se probo durante el transcurso del debate que los acusados vestían uniforme policial, específicamente de la PM, mas no determino se los acusados portaban chalecos o por lo menos esos chalecos que fueron experticiados, los testigos se limitaron a indicar en sala que portaban uniforme policial. En consecuencia el Ministerio Público por eso no promovió esa prueba, es importante señalar que esos chalecos lo portaban los funcionarios, no estaban identificados, y no hay documentación que lo mismo no están adjudicados a los funcionarios, la evidencia estaba humedad, no se determina en el presente caso. También hablaron en relación a los expertos José Benjamín Valero Zambrano y Joaquín Aaron Valles Prada, en relación a la experticia Nº 06288, practicada a un vehículo tipo moto Yamaha xt 600, placas PM-0842, relativa en la experticia de ensayo de luminol, la cual arrojo como resultado negativo. Es importante destacar que ambos expertos fueron contestes en señalar que de lavarse la evidencia habría una muestra tenue el resultado seria negativo. Igualmente el experto VALLES, señalo que en la parte lisa la sangre podría desaparecer, por no ser absorbente, dando como resultado la prueba de luminol negativo; eso no lo probo el Ministerio Público, lo único fue que ellos trasladaron a un señor en una moto, No obstante, es importante destacar que durante el transcurso del debate fue evacuada como prueba documental la comunicación Nº CRU-AL-705020-1213, de fecha 16-11-00, emanada de la Policía Metropolitana, mediante la cual la Superioridad de dicha Dependencia Policial, informo que en fecha 03-11-2000 los acusados se encontraban de servicio, es decir, en pleno ejercicio de sus funciones, es documental estable el tipo de armamento, se le extrajo el proyectil a la victima, y de la comparación dio positiva con el arma que tenían los funcionarios asignadas, siendo que el Acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, portaban un arma de fuego orgánica tipo revolver, mágnum smith & wesson, calibre 3.57, serial C.A.M 5336 y el vehículo tipo moto identificada con la placa M-841, y el acusado MOLINA CERRADA LUIS, tenía asignada un arma de fuego tipo revolver, smith wesson, calibre 38, serial de cacha 8D25716, serial cilíndrico 57214, y una sub-ametralladora HK, serial 32688, y como vehículo uno tipo moto, placa M-842, siendo indispensable precisar que solo fue peritada la unidad policial PM-842, y no unidad PM-841; la cual estaba asignada al acusado ZAPARA ALFONSO RAMON, quien definitivamente disparo contra la victima, según se probo durante el transcurso del Debate. Sin embargo, en sala solo se demostró que el acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, luego de disparar contra la victima, en compañía del acusado MOLINA CERRADA LUIS, abordaron un vehículo tipo moto, sin que fueron precisado las placas de la misma, dado que los testigos no logaron observar tal detalle, lo que si se probo es que se desplazaban en una unidad tipo moto. De la deposición en esta sala en fecha 29-01-2008, el experto BLADIMIR JOSE CARILLO DUQUE, quien realizó la Experticia de Reconocimiento Técnico y Comparación Balística Nº 4588, de fecha 16-11-2000, practicada a tres armas de fuego, dos correspondiente al calibre 3.57 y otra al calibre 38, asignadas a la Policía Metropolitana, y a dos proyectiles calibre .38 ps, en la cual concluyó entre otras cosas, que luego de una comparación microscópica, los dos proyectiles peritados, fueron disparados por el arma de fuego tipo revolver, mágnum smith & wesson, calibre 3.57, serial C.A.M 5336, siendo esta una prueba de certeza, así mismo, agrego que un arma de fuego calibre 3.57 puede disparar balas 3.57 y 38. Así mismo, observa el Ministerio Público, que se pretende señalar en esta sala que los acusados de autos fueron víctimas de funcionarios adscritos al entonces Cuerpo Técnico de Policía Judicial, al señalar que le exigieron determina cantidad de dinero para no verse involucrados en tal hecho; por lo que el Ministerio Público se pregunta, donde esta la denuncia? a que organismos acudieron a señalar tal situación?, no existe, los acusados de autos conocen como funcionarios policiales, cual es el procedimiento para denunciar, a donde acudir, que hacer, sin embargo no consta tal argumento, por lo que es irrelevante a estas alturas del proceso pretender hacer ver la existencia de un hecho de corrupción, con el fin de ser tomado para su defensa. Este medio de prueba, es determinante al señalar lo dicho por ciudadana Migdalis Josefina González Rondón, En Fecha 23-01-2008, que en su condición de hermana del occiso, señaló que su hermano era acosado constantemente por funcionarios policiales, que el día en que ocurrió el hecho su hermano se iba a cedular y que tenia conocimiento referencial de que al mismo le habían dado muerte en el Calvario, ahora bien, es imperioso acotar, de que ese sector forma parte de la Zona Policial Nº 5 de la Policía Metropolitana, zona en la cual se encontraban adscritos los acusados ZAPATA ALFONSO RAMON y MOLINA CERRADA LUIS. Con la deposición en esta sala de la ciudadana DIAZ DE PEREZ SOLAINE COROMOTO, en fecha 29-01-2009, siendo conteste al señalar que observó que en el sector donde residía, pasaron unos funcionarios en un vehículo tipo moto de la Policía Metropolitana con una persona sin aparente signos vitales, que esta persona fue la misma que se encontró en la zona boscosa, es decir el ciudadano Severo Jesús González Rondón. En la audiencia celebrada en fecha 31-01-2008, depusieron los ciudadanos: Rubén Evelio Tortoza Martínez, Quien señaló que era conductor en la cooperativa de transporte Tigres de Plan de Manzano, y vio pasar una moto con tres personas, sindicando que la persona que se encontraba en la parte media iba arrastrando un pie, y que las otras dos personas portaban chaqueta de color azul, indicativo de que eran funcionarios policiales. José Ángel Caballero Castellanos, señalo que ese día trabajaba en su taller, cuando salió observó dos funcionarios policiales en moto con otra persona de civil, luego pasaron esos funcionarios solos. Este testigo informó a esta sala que su taller se encontraba al lado de un modulo policial correspondiente a la Zona 2 de la Policía Metropolitana, y que los dos funcionarios que pasaron con el civil en moto, no eran de esa zona policial. Williams Antonio Luque Díaz, depuso en esta sala que todos vieron que pasó una moto con dos funcionarios de la Policía Metropolitana, con un ciudadano que arrastraba el pie, y que luego esos mismos funcionarios se regresaron solo. Con los testimonios de los ciudadanos Díaz De Pérez Solaine Coromoto, Rubén Evelio Tortoza Martínez, José Ángel Caballero Castellanos Y Williams Antonio Luque Díaz, se evidencia de que efectivamente el ciudadano quien en vida respondía al nombre de Severo Jesús González Rondón, fue abandonado en una zona boscosa, y que tal acción fue cometida por dos funcionarios policiales en un vehículo tipo moto. Estos testimonios concatenados con la Inspección del Sitio del Suceso Nº 4116, la cual fue leída como prueba documental, realizada en el Barrio La Ceiba, avenida principal, zona boscosa parte baja, Plan de Manzano, los funcionarios actuantes localizaron e hicieron el levantamiento de un cadáver de sexo masculino, el cual se encontraba sobre el piso y en posición de decúbito dorsal, observándosele la pierna izquierda parcialmente desgarrada, sin zapatos, presentando en su anatomía una herida de forma circular en la región de la cadera izquierda y una herida de forma irregular en la región pectoral izquierda, y heridas de forma irregular con exposición ósea, en cada uno de los dedos del pie derecho, siendo esta persona identificada posteriormente como Severo Jesús González Rondon, según Acta Policial, leída como prueba documental. Así mismo, se colecto como evidencias de interés criminalístico una camisa manga larga color vinotinto a cuadros, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza, prenda de vestir que portaba el occiso y un envoltorio elaborado en papel de color blanco con letras negras, donde se lee entre otros promoción notificada contentivo de una sustancia de color blanco. En consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, basado en el resultado de las pruebas producidas en la etapa de juzgamiento bajo los criterios de la sana critica y sustentado en los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, considera esta Representante del Ministerio público, que lo procedente y ajustado a derecho es dictar Sentencia Condenatoria, que se declare culpable a los acusados y se imponga la pena a la que hace referencia la ley, es todo.
ALEGATOS DE APERTURA DE LA PARTE QUERELLANTE:
DEL ACUSADOR PRIVADO, ABOGADO MERLY MORALES, quien expuso: “En principio queremos referirnos a los alegatos de nuestra acusación, dejando a salvo la posibilidad de plantear una calificación jurídica distinta a la del Ministerio Público. El presente juicio se trata de un debate que tiene pendiente a la opinión pública nacional e internacional. Es quizás la primera vez en la historia de la República en donde se utiliza un cuerpo policial para un golpe de estado que privó de libertad al Presidente de la República, Hugo Chávez, no significó esto un hecho aislado para los directivos de la Policía Metropolitana como para sus subalternos, demostraremos que esta directiva junto con un grupo de civiles y militares habían planificado un golpe de estado que necesitaba un grupo de muertos, se conoce que el día 12-04-02 se demostró la participación en la conspiración de varios civiles y militares, recordemos las palabras del general Damián Bustillos refiriéndose a la participación de la policía metropolitana en dicho golpe. Tenemos por una parte a los autores materiales, los que dispararon contra personas desarmadas en Puente Llaguno con el saldo de triste de cifras de muertos y heridos que conocemos el día de hoy, pero también tenemos la participación de los mandos de la Policía Metropolitana, los 3 comisarios hoy acusados, quienes se repartieron distintos roles el día 11-04-02 para que engranaran perfecto el plan para barrer la avenida Baralt de afectos al Presidente, para que una marcha ilegal pudiera entrar el Palacio de Miraflores, la mayoría de las víctimas fueron atacadas mediante un plan de operaciones perverso, hubo un anillo envolvente en la avenida Baralt para aniquilar personas seguidoras del oficialismo, se creó un colchón humano que quiso evitar el avance de la Policía Metropolitana, quienes iban con vehículos blindados, además habían dispuestos tiradores en las azoteas de los edificios, no es casual que la mayor cantidad e víctimas sean afectas al Presidente y al proceso bolivariano, se quiso barrer a ese pueblo a plomo limpio, no podemos decir que la actuación de los funcionarios de la Policía Metropolitana se limitó a no hacer, nosotros a través de los videos y otras pruebas veremos al comisario Henry Vivas en las escalinatas de El Calvario dando al traste con un débil cordón policial, lo cual nos hace pensar que estaba en el plan para deponer al Presidente, demostraremos que a ellos les tocaba la tarea de facilitar la entrada de la marcha a Miraflores, pero además veremos que hubo utilización de equipos de asalto en contra de la manifestación oficialista como el grupo fénix, entrenado en combates en contra de grupos de alta delincuencia, lo cual nos hace presumir la responsabilidad de los directivos de la Policía Metropolitana. El manejo que se ha pretendido dar a este hecho a través de los medios de comunicación no puede pasar por encima de la necesidad de las instituciones de hacer justicia. Llamo la atención de todos los presentes en esta sala. Este hecho no se puede repetir, ninguna institución policial o militar puede usarse para arremeter contra un pueblo que quiere darse un proceso de transformación. Es todo.”
CONCLUSIONES DE LA PARTE QUERRELLANTE:
ACUSADORA PRIVADA ABG. ARAMITA PADRINO, quien expone:
Juez, escabinos, colegas del Ministerio Público, acompañantes en la querella, colegas de la defensa, victimas y publico en general, el Ministerio Público ha abogado la replica como respuesta, fue bastante amplio por lo tanto consideramos que no es propicio caer en repeticiones de manera inoficiosa, sin embargo nosotros sostenemos y es que no se puede desvincular los hechos, las lesiones y las muertes de las circunstancias en que ocurrieron el 11 de Abril había una marcha con destino a Miraflores que trajo como consecuencia lo que sabemos, la Policía Metropolitana, o sus directivos en todo momento han hecho referencia a que no podían controlar la marcha que venia de Chuao, han referido que todos los esfuerzos que hicieron fueron rebasado, queremos demostrar que es falso, que esos esfuerzos no se hicieron, tanto es así que tenemos imagen de cómo todo ese gentío de Chuao se desplazó tranquilamente al Centro recorriendo 11 Km. de recorrido, hay 10 testigos promovido por la defensa y tenemos una testigo que el Wendy Olivo que partieron de Chuao tranquilamente hasta llegar al Centro, estos testigos son Mohamad Merhi, Hugo Groemin, todas esperan personas coinciden al seña raque fueron a Chuao que hicieron el recorrido inicial y que de ahí decidieron en conjunto marcha hacia Miraflores con el propósito de solicitar la renuncia de Chávez, todos manifestaron que había Policías Metropolitanos a lo largo de la marcha caminando con ellos, que no fueron repelidos ni con una bomba, con nada, esas personas caminaron tranquilamente, pero resulta que cuando llegan a la Bolívar dicen haber visto y cordón de 7 u 8 funcionarios y que abrió paso, era un cordón parapeto para que le tomaran una foto porque ese cordón no tenia la intención de frenar la marcha que iba al Centro, tenemos una declaración del Alcalde Casples donde dice que estuvo en Chuao coordinando lo de las medidas de seguridad y que estaba Simonovis y que hizo llamados para que la gente no marchara pero contradictoriamente él marcho y se fue a pie desde Chuao al Calvario y ahí refiere que vio un cordón de mujeres que no tenían ni una bomba ni una escopeta, no había ningún sistema contundente que detuviera la marcha por como ellos insistían en que iban al palacio se encontraron con un cordón de la Guardia Nacional, el mismo refiere que la cantidad de gases y disparos que fue tan fuerte que se disolvió la marcha y no pudieron seguir, eso lo hizo menos de 20 funcionarios de la Guardia Nacional que estaban en Miraflores, ahí comienza la calle que da a Miraflores, podemos ver el puente república, vemos como pocos guardias pudieron contener a punta de gases la marcha, entonces la versión de estos testigos de la defensa, todos testigos de la oposición, estos todos son militantes de la oposición pero todos dicen que marcharon tranquilamente, incluso resguardados por funcionarios de la Policía Metropolitana, ellos mencionan que cuando llegaron a pedrera los que llegaron porque algunos se devolvieron, pero lo que aguataron el olor a gas continuaron hasta Pedrera y ahí dicen que había una balacera, gases, agua, que había una batalla campal, incluso Andrés Trujillo es el único que dice que la Policía Metropolitana le salvo la vida,. Ese testigo refiere en su testimonio que al momento de ser impactado estabas en Muñoz y que el disparo viene del norte, es verdad, el lo refiere de esa manera pero los de la defensa mintieron fue cuando dicen que el testigo digo que la ballena no estaba al norte cuando es impacta, si nosotros omitimos algún extracto de la declaración una cosa es omitir y otra cosa es mentir, eso en ningún momento hemos incurrido, ahí se ven las imágenes, podemos ver como esos funcionarios de la Guardia Nacional repelieron la marcha, esa marcha nunca llego a Miraflores porque la cantidad de gases era enorme, las imágenes hablan solas, se ve que son menos de 20 funcionarios de la Guardia Nacional, otro punto es la descalificación que se le ha hecho a los expertos en relación a las heridas sufridas por las victimas, el experto hace su planimetría o hace su dictamen es con la versión de la víctima, la victime tiene que decir donde se encontraba cuando es impactada y todas las victimas de este juicio señalando que fueron impactadas por los disparos de funcionarios de la Policía Metropolitana entonces por eso el testigo es malo, no sirve, acá no fueron ofrecidos los apuntes del Planimétrico, se ofrecieron fueron los planos, no se puede descalificar un experto porque no recuerde una experticia uq2e haya hecho 3 o 4 años antes, resulta tragicómico que se pretenda descalificar las lesiones que tengan las victimas o que se pretenda hacer ver que eso no se corresponden de con la realidad, puedo entender que digan que sus clientes no fueron, pero descalificar a la victima yo creo que eso es una mala estrategia de la defensa con todo el respeto, pero pienso que descalificar a la víctima es lo peor que pueden hacer.
A lo largo de estos 3 años de juicio aproximadamente en 2 años y medio se evacuaron una gran cantidad de órganos de prueba, nos vamos a referir a las testimoniales que fueron debatidas en esta sala de juicio, haciendo una estructura de todos los testigos, organizamos a los que fueron funcionarios policiales, a los que estaban en La Nacional, a fotógrafos y periodistas, a ciudadanos civiles vecinos de la zona que incluso fueron testigos presénciales, también fueron evacuados algunos de los testigos que tienen vida política, alcaldes, estuvo presente funcionarios de protección civil y bombero, todo este acervo probatorio y testimonial es el que me toca concluir en esta oportunidad, voy a explicar las declaraciones de los funcionarios policiales que estuvieron acá presentes. El 11 de Abril hubo un gran despliegue de funcionarios de la Policía Metropolitana en todo el centro de caracas y que muchos de esos funcionarios que tuvieron una actuación especial ese día y muchos de ellos vinieron a declarar pertenecían a orden público, a los blindados, a la brigada motorizada, grupo Cóndor, Fénix, algunos pertenecían a zonas de comisarías, como la zona 2, 5, 6 y la comisaría de Caricuao, habían funcionarios de inteligencia, de recursos humanos, de control de operaciones policiales y también tuvimos acá a un funcionario que depuso sobre las grabaciones que él fue en este caso un testigo auricular porque él lo que hizo fue escuchar las grabaciones más no fue testigo de los hechos como tal, entonces nosotros hicimos un reparto, comenzando con funcionarios que tenían jerarquía ese día. Vamos a comenzar con el testimonio del señor Emigdio Joaquín Delgado Ríos, quien se desempeñaba como jefe de operaciones de la Policía Metropolitana, utilizando la clave Sol 6, él en su declaración dijo que nunca fue informado sobre los planes de coordinación de esa marcha que tenía como destino pdvsa Chuao, considera que él debía saberlo, que debió haber participado en esa coordinación puesto que era el jefe de operaciones y en la línea de mando que se desprende de la alcaldía mayor en representación del director de seguridad ciudadana, Iván Simonovis, le seguía en esa línea Henry Vivas que era el director de la Policía Metropolitana, el Sub director de la Policía Metropolitana, el comisario Lázaro Forero y así la próxima persona que venía en esa orden era el jefe de operaciones que era Emigdio Joaquín Delgado Ríos, también estaba Javier Vera, es así que ese día 11 de Abril el ciudadano Emigdio Delgado se dirige por instrucciones coordinadas por la Alcaldía Mayor a la Embajada de Israel a prestar un servicio de seguridad porque se presumía que habría una manifestación de palestinos la cual no hubo, al acercarse y ver que no era necesaria, él se dirige a la Plaza Altamira, se pone en contacto con el comisario Henry Vivas y este le ordena que vaya a la retaguardia de la marcha puesto que se estimaba que unas 5 mil personas iban a marchar, eso es de Altamira a Chuao, va hacia allá y como cargaba radio escucha que en los alrededores del liceo Gustavo Herrera habían disturbios a lo cual hizo acto de presencia junto con otros funcionarios, logró controlar la situación pero se da cuenta en el trayecto de esa mañana que algo estaba fuera de lo común porque sentía que al no informarlo sobre las coordinaciones de la marcha lo estaban relevando de sus funciones, dijo que encontrándose cerca de la UCV se consigue con el comisario Iván Simonovis que estaba acompañado, eso sería en horas del medio día, con el ciudadano Luís Carrasquel, quien trabajaba en la embajada americana y era amigo de Pérez Recao y Molina Tamayo, y también andaba en compañía de Marcelo Sanabria, recordado por ser escolta de Pedro Carmona Estanga, ellos estaban fuertemente armados con m16 y hk, estos personajes a esa hora del día que se encontraban en compañía del comisario Iván Simonovis, no era casualidad, estaban seriamente comprometidos en el golpe de estado, tal como se pudo demostrar ese mismo día en horas de la noche, del ciudadano Iván Simonovis le indica a Emigdio Delgado que necesitaba atravesar un camión en la autopista a la altura de los túneles donde se encuentra el cementerio para impedir el paso de los tanques del batallón Ayala que iban a Miraflores, el señor Emigdio Delgado dijo que esas órdenes no las acató, señalo que algo anormal estaba sucediendo primero porque lo relevaron de sus funciones prácticamente al no informarle de la coordinación de la marcha, segundo por enviarlo a una misión que no conocía, tercero por enviarlo a la retaguardia de la marcha, cuarto por las órdenes ilegales que le refiere el ciudadano de seguridad ciudadana de la alcaldía mayor, esto era suficiente para saber que había una empresa criminal ejecutándose en curso, esta actitud del ciudadano Iván Simonovis o delata las intenciones desestabilizadoras que obedecía a un plan casi perfecto de golpe de estado de provocar muerte y heridos, como en efecto sucedieron, el testigo señaló textualmente “Que cuando hay la refriega en el centro hay inclusive una confusión entre los mismos funcionarios, era tal el desorden que se disparaban entre ellos mismos, hay un efectivo del grupo ninja que estaba allí y se vio afectado por los disparos, pide auxilio y por radio dijo que se vaya a la alcaldía, así ocurren las órdenes de neutralizar a los talibanes, ya es hora que el grupo fénix, actúe dice la orden, si son bolivarianos y están disparando había que neutralizarlos era la orden, llegue a oír que efectivos de la Policía Metropolitana se estaban disparando, no se reconocieron, había edificios tomados en la Baralt por efectivos policiales como por ejemplo el edificio La Nacional, estas declaraciones concatenada con la prueba documental referida a la experticia numero 9700035 7480 correspondiente a los casetes que fueron evacuados en este tribunal, en especial la del casete 3 que corresponde a las horas desde las 11 y media hasta las 6 y 32 de la tarde, esto es plena prueba al ser contundente con las declaraciones de Emigdio Delgado, (cita transcripciones). Esta trascripción coincide con la con la declaración de las personas que estaban en el interior del Edificio La Nacional que eran funcionarios de la alcaldía Libertador, fueron contestes en declarar que los funcionarios de la Policía Metropolitana habían tomado el edificio y que desde allí habían efectuado disparos hacia la avenida Baralt a la altura de Pedrera y la esquina de Muñoz, esto despeja la duda sobre la existencia de Francotiradores, ya que estos eran los mismos efectivos que disparaban indiscriminadamente contra las personas que pasaron por la avenida Baralt sin importarle la procedencia política, la edad, el color, el sexo, sin ningún tipo de discriminación ejercieron esta acción contra los venezolanos. También declaró el ciudadano Emigdio Delgado que la autoridad debió decir que la Policía Metropolitana no iba a acompañar esa marcha pero fue todo lo contrario, ellos tenían que aplicar lo que hizo el 23 de Enero de ese año, la marcha tenía permiso para ir a Chuao pero a las 10 ya se sabía que la marcha iba para el centro y no estaba permisada ir para allá y la policía ya había tomado las previsiones en horas de la mañana con funcionaros de inteligencia que desde muy tempranas horas desde las 7 y 30 de la mañana ya estaban haciendo inspecciones por los sitios para ir informándoles a los que venían encabezando la marcha, los sitios por donde podían transitar con mayor facilidad. Ese tipo de eventos como marchas, manifestaciones es coordinado en la dirección de la Policía Metropolitana por la Secretaría de Seguridad Ciudadana y la comandancia de la Policía Metropolitana, y ese día no fue una excepción, no fue un hecho fortuito que la marcha del 11 de Abril se desviara porque esa marcha estuvo respaldada por la Policía Metropolitana, es conocido por mucha gente que muchos de los marchistas era la primera vez que iban al centro de Caracas, porque eran personas de la clase media de los sectores del este de Caracas que nunca habían venido a Capitolio y no conocían y no sabían cómo ir parar allá y estas personas fueron acompañadas por la Policía Metropolitana, el comisario Henry Vivas a primeras horas de la mañana estaba en parque del este, en Chuao Vivas, Vera, Simonovis, toda la plana mayor de orden público, también refiere que escuchó las conversaciones de Vivas y Forero por el canal de comando que era normalmente por donde ellos se comunicaban, lo que podía oír era toda la transmisión y cuando el comisario Lázaro Forero dice que le están disparando y es cuando el oye que el da la orden da la orden de que salga el grupo fénix para neutralizar a quienes en ese momento le atacaban, ¿Oyó usted las órdenes impartidas por los comisarios? El respondió que sí, ¿Qué órdenes daban? Una por ejemplo llamando al grupo fénix para neutralizar a los talibanes, ¿A qué se refiere con los talibanes? Llamaron así al grupo que defendía a Miraflores, ¿Pudo ir cuando se le impartieron las órdenes de actuar al grupo fénix? El dice que si, ¿Quién comandaba al grupo fénix? El grupo fénix lo comandaba el comisario Marcos Hurtado, ¿los comisarios le giraban instrucciones a Hurtado? Y él responde directamente no, ¿Qué se escuchaba? Se escuchaba que estaban los funcionarios policiales repartidos en los edificios, asimismo él asevera haber visto a Lázaro Forero en la avenida Baralt dirigiendo y coordinando las acciones de los funcionarios que estaban en los blindados, que vio a Henry Vivas cerca de ahí por la Asamblea Nacional, que a partir de las 2 y 30 de la tarde que llega la marcha al centro que comienzan los heridos y que de esos hechos estaba plenamente en conocimiento el comisario Iván Simonovis, que escuchó en las transmisión que había dicho que si los bolivarianos están disparando hay que neutralizarlos, y lo escuchó que lo hizo a través de la clave Zeus 4, sabía que iba haber una matanza por todo lo que escuchaba en la radio transmisión y por todo lo que veía por la manera tan irresponsable como por los medios de comunicación se alentaba y se incitaba a un grupo en que se incitaba a un grupo de personas a venir al centro de Caracas con la pretensión de pedirle la renuncia al Presidente de la República, ser carne de cañón de los líderes de la coordinadora democrática que todos bien sabemos que ninguno de los líderes fue lesionado o fue herido ni tuvo ningún inconveniente en el recorrido de la marcha, pero muchas de las personas que venían en esa marcha fueron lesionados por ellos mismos. En el centro de Caracas estaba un funcionario de inteligencia Melo, este funcionario se encargaba de transmitir vía radio la información de cómo estaba eso, arriba, debajo del puente en las adyacencias de la avenida Baralt en donde estaban concentradas las personas que eran afectas al gobierno revolucionario, a preguntas del Ministerio Público que se le hicieron al comisario Emigdio Delgado, tomando en cuenta que para la época tenía 17 años trabajando en la Policía Metropolitana él respondió que neutralizar es una palabra que se usa cuando se tiene un francotirador o secuestrador, que significa eliminar, si bien no se puede decir dispare se dice que neutralice, esos términos han sido llevados a la policía por los militares que nos han comandado, neutralizar en el argot policial significa eliminar al enemigo, a una pregunta que le realiza el Ministerio Público sobre ¿aparte de esas instrucciones había una parecida que usa el argot policial? Y él responde que bueno que la usada por el comisario Iván Simonovis era que neutralizara a los bolivarianos, él no utilizaba el termino talibán sino bolivarianos, y cuando le pregunta a quien se lo ordenaba, a los motorizados del grupo fénix, de hecho así sería el despliegue de funcionarios en el centro de la ciudad de Caracas que el comisario Henry Vivas dijo ante la asamblea que el 90% del personal estaba en la marcha, que mas o menos habían unos 1000 efectivos, y esa declaración coincide con la declaración de un funcionario que dice entre 900 o mil funcionarios, por eso es la contradicción que como esos funcionarios no reprimieron una marcha violenta que venía con el ánimo de que hubiese una desgracia en Venezuela, puesto que en el puente Llaguno desde hace mas de 3 días había personas afectas al gobierno, era una provocación irracional, sabiendo las consecuencias de un encuentro cuerpo a cuerpo. También señaló que el general Damiani Bustillo en la noche del 11 de Abril ejerció funciones de comandante de la Policía Metropolitana, incluso más allá ya era el futuro ministro del gobierno de Carmona, dijo que dentro de las transmisiones se dejó constancia que se sugirió llamar a la embajada de Usa, recuerdo que un efectivo de apellido Silva que por cierto lo vi con el embajador Chápiro en el Valle, se trataba de un efectivo de la Policía Metropolitana destacado en esa embajada, esta declaración es concordante con el casete antes mencionado donde se cita: “control sol 1, adelante sol 1, control a sol 1 adelante sol 6, adelante control le copio, si tiene oportunidad sol 32, embajada americana requiere que usted efectué brión 42 a la brevedad para darle la información, brión 15 copiado agradecido”. Era evidente el interés de la embajada americana de la actuaciones de la Policía Metropolitana, asimismo Emigdio delgado coincide con alguna de las declaraciones de Gabriel Vera, jefe de orden público de la Policía Metropolitana, quien en ese entonces usaba la clave sol 10, al señalar que las armas que usó la Policía Metropolitana el 11 de Abril son las orgánicas y de reglamento de los calibres .38 y 237, y que además sacaron armas largas como fusiles m16, hk y escopetas, en cuanto a la licitud y normalidad de las armas largas .38, y 237, las mismas no son las que se usan en situaciones de orden público, el arma hk se usa para resguardo para servicios especiales y se le asigna a determinadas personas, los implementos a usar en manifestaciones marchas y eventos de orden público son bombas lacrimógenas, escopetas de perdigones plásticos, escudos, cascos, chalecos peinillas, estas armas de fuego al punto 38 y 237, las armas largas como los fusiles fueron detectadas por los medios de comunicación audiovisuales de los cuales hemos visto suficientemente, fueron usadas ese día para repeler, para asesinar y herir gravemente a las personas que estaba en la Baralt y Puente Llaguno, a la pregunta que se le formula al testigo ¿es normal que se usaran hk, y m16? Dijo que no era normal para una marcha el uso de una hk o un m16, normalmente no es para ese tipo de eventos, que se usan cuando hay robos, peligros inminentes, para custodiar bancos, ¿ese tipo de armas se puede utilizar para dispersar a una multitud? Que sería una locura usarlo para dispersar manifestaciones. En la declaración de Henry Vivas dijo que ese tipo de armas no son permitidas para ser usadas en ese tipo de evento, que en todo caso el funcionario que haya hecho uso de las armas de manera desproporcionada y desautorizando a sus el ”el uso de armas de fuego en marcha constituyen vulneración del artículo 55 de la constitución; que en su tercer aparte señala ”los cuerpos de seguridad del estado respetaran la dignidad y los derechos humanos de todas las personas el uso de armas o sustancias toxicas por parte de funcionarios policiales y de seguridad estarán por principios de necesidad como obediencia, oportunidad y proporcionalidad, conforme a la ley ” asimismo Gabriel Arcángel Vera jefe de orden público de la Policía Metropolitana, que para ese entonces se utilizaba la clave Sol 10 en su declaración tuvo importantes contradicciones que es importante resaltar debido a las motivaciones de carácter personal que tiene este ciudadano con los acusados, en primer lugar el señalo que ahí había una relación de amistad con los comisarios, Vivas y Forero lo que a nuestro parecer consideramos que eso afecta el testimonio y pone en tela de juicio la objetividad de que pueda decir la verdad en vista de que difícilmente cundo hay un lazo de amistad o de familiaridad pueda una persona declarar en contra de otra, sin embargo a pesar de este detalle el fue contundente al señalar que siempre actuó bajo las ordenes y las instrucciones de los comisarios Forero y Vivas, incluso en una de las declaraciones que emitió decía que giraba las instrucciones que recibía sus superiores, él señala que el objetivo de ellos ese día era resguardar el recorrido de la marcha en los diferentes puntos por donde pasaban lo que demuestra a nuestro juicio el acompañamiento cómplice de la institución policial de permitir el desvió natural de la marcha, el señaló que tenia radio transmisor que se comunicaba por el canal abierto para todos, que todos los funcionarios podían escuchar las transmisiones y las conversaciones entre él y el comisario Henry Vivas, sin embargo dice que a pesar de que estuvo todo el día con la radio prendida y que escuchaba todos los canales que él quería, él dice que se entera de los heridos y de los muertos y de la actuación policial en la avenida Baralt al día siguiente a través de los medios de comunicación, es evidente que estaban mintiendo, porque el estuvo incluso presente en la avenida Baralt, dijo que escuchó por radio que la Policía Metropolitana estaba auxiliando heridos en la pedrera, si el escucha que estaban auxiliando heridos como el no va escuchar que hay disparos, que hay muertos, entonces cómo se explica que supuestamente habían funcionarios policiales rescatando heridos cosa que no se llego a comprobar en este juicio, puesto que las personas las victimas todas refirieron que fueron auxiliados por funcionarios de protección civil y por bomberos, incluso los funcionarios de protección civil y bomberos que declararon en esta sala de audiencia dijeron que ellos no vieron policías auxiliando heridos ni recogiendo muertos y tanto es así que funcionarios que aparecen en las imágenes con guantes de látex disparando los guantes estaban limpios, incluso hubo un funcionario que masa a adelante voy a detallar que señaló a preguntas que le hizo el tribunal que se quitaba y se ponía los guantes porque sentía calor, él se quitaba los guantes y se volvía a poner otros entonces como se explica que si a mí me da calor me quito la toga y le pido a mi colega que me preste su toga y yo me acabo de quitar la mía entonces son esas mentiras esas cosas que uno va leyendo y va descubriendo a lo largo de todas esas declaraciones, él dice que paso por la avenida Baralt a eso de las 6 de la tarde cuando ya no había prácticamente nadie de la marcha en los alrededores, que giró instrucciones a los funcionarios que estaban en los blindados previa ordenes de sus superiores se contradicen nuevamente señalando que habían recibido instrucciones de Delgado para el desplazamiento de dicho vehículo, y que forero le dio las instrucciones a Delgado, Delgado no estaba, y muchos funcionarios que estuvieron acá presente dieron fe que Delgado en horas de la tarde no se le escuchó por las transmisiones puesto que el sentía que había sido relegado de sus funciones e incluso con la amenaza que le hizo el comisario Simonovis de que si no atravesaba el camión en la autopista lo iba a mandar a perseguir con los funcionarios de inteligencia militar por lo tanto Delgado esa tarde estaba relegado, se fue para la alcaldía, se quedo ahí pero no estaba en funciones así que por ahí el está mintiendo él nunca pudo haber girado instrucciones de que los vehículos blindados avanzaran, dice que por la radio no se transmitió que estaban cayendo heridos incurriendo en contradicción con todos los testigos que dicen que por la radio se trasmitía esa información porque la mayoría de los funcionarios que vinieron aquí a declarar que tenían radio decían que escuchaban por la radio que estaban cayendo heridos y personas muertas, el dijo que ese día él personalmente no porto armas de fuego porque en las manifestaciones no se lleva armamento además señalo que ningún efectivo en ninguna marcha podía portara armas de fuego, sin embargo los 52 funcionarios policiales que declararon en esta sala de juicio todos señalaron que ese día portaban sus armas de fuego 357 y que además todos los funcionarios que se encontraban desplegados tenían armas de fuego ese día, dijo que en la avenida Baralt actuaron aproximadamente 450 o 500 efectivos al igual que en calvario, todos dotados implementos para repeler la acción, dicen que ellos no repelieron a las personas que llegaron de la marcha a las escalinatas porque no hubo incidentes, que no se usaron perdigones ni lacrimógenas esas personas llegaron allí con la facilidad que ya anteriormente hemos explicados que la Policía Metropolitana le suministro, sin embargo dicen que la guardia Nacional si repelió en la esquina de Paguita que la gente quería subir a puente República, entonces si esas personas que venían de la marcha no estaban violentos ni insistentes en llegar a Miraflores por que tuvo que actuar la guardia nacional, por que los funcionarios de la Guardia Nacional si pudieron detener la marcha, mientras que la Policía Metropolitana no, el testigo dijo en varias oportunidades en su declaración que orden publico tuvo todos los implementos necesarios para repeler ese tipo de actividad, como se justifica que habiendo 450 o 500 efectivos de la Policía Metropolitana en las escalinatas hayan hecho un cordón tan débil que no pasaba de 20 funcionarios como se explica que ellos no hayan gaseado la zona de manera eficaz como lo hizo la Guardia Nacional a pocos metros de distancia de donde se encontraban ellos, queda claramente evidenciado el plan de apoyo que ejercía la Policía Metropolitana esos días para coadyuva en el golpe de estado y esa era la justificación, hacer ver que un grupo de personas estaban descontentas y llegaban al Palacio de Miraflores le pedían la renuncia al presidente, algo muy similar o parecido a lo que ocurrió en chile con el Presidente Pinochet, pero lo que es peor ciudadanos Escabinos, ciudadana Juez es la cobardía de estos funcionarios por que al menos Pinochet un asesino consagrado un masacrador un violador de derechos humanos al menos él tuvo la desfachatez de reconocer todos los atropellos que cometió incluso fue sometido a la jurisdicción Penal internacional, lamentablemente falleció antes de que hubiese una sentencia pero en este caso prestarse por ambiciones personales a crear un caos de semejante magnitud después pretendan justificar sus acciones de manera injustificable. Continuando con mi deposición voy a pasar hablar de los funcionarios Policiales que se encontraban tripulando las ballenas que son los vehículos blindados que se apostaron en la avenida Baralt a eso las 2 de la tarde, habían 4 vehículos blindados que se desplazaban de Sur a Norte por instrucciones superiores y que en ningún momento repelieron el ataque de los marchistas de la oposición como podemos imaginar nosotros que si viene una marcha de la oposición un grupo de personas enardecidas disociadas que vienen para el palacio de Miraflores entonces que la policía no impida por ningún medio por que una bomba lacrimógena no va a ser efectiva ante unas 100, 200, o 300 personas entonces es inexplicable realmente que hayan puestos los blindados contra las personas que estaban en el puente Llaguno si eran menos que los venían de la marcha, donde hubo un ataque de que eran muchísimo menos de las personas que venían de la marcha y que los vehículos blindados orientaran su frente hacia el Puente Llaguno hacia la avenida Baralt donde hubo una ataque desproporcionado de disparos, el testimonio del funcionario policial García Torreye José Roberto quien para el 11 de abril trabajaba en la división de orden Publico era el encargado de rociar agua en una de esas ballenas, pero esa ballena no tenía agua, señalo en su declaración que él vio cuando el hoy acusado Arube Salazar y otro funcionario que dijo no reconocer se subieron encima de la ballena donde él estaba, incluso el vio Arube Salazar disparar varias veces con un arma larga que no era una escopeta, lo vio disparar hacia el norte de la avenida Baralt frente a Puente Llaguno siendo las 3:30 de la tarde y que se encontraba en ese momento en la esquina de Piñango, el se da cuenta porque otro funcionario que está dentro de la ballena que se llamaba Simón Fuentes le dijo que ahí estaba otro funcionario, porque esa ballena no tenia radio sin embargo Simón Fuentes si tenía radio, que por radio le giraron instrucciones de poner los camiones en forma de bloques con el frente hacia el norte es decir hacia el puente Llaguno, ellos escuchaban que había disparos en la esquina de Pedrera, que había francotiradores en el sitio, eso era lo que ellos escuchaban por radio dice que llegaron a la avenida Baralt en la ballena que portaba su arma de reglamento al igual que todos sus compañeros, que la ballena no estaba dotada de agua pero sin embargo tenía una escopeta de perdigones plásticos, la pregunta de los querellantes ¿Ustedes se quedaron en la esquina de la Pedrera, o subieron con rumbo hacia el puente Llaguno? El responde nos dieron orden de unirnos al grupo, ¿Quién daba esas órdenes? El cabo tenia radio y el recibía por esa vía las instrucciones a veces una escuchaba que por instrucciones de sol 1 los camiones debían subir ¿En cuántas oportunidades subieron ustedes con rumbo a puente Llaguno? Nosotros subimos varias veces a puente Llaguno subíamos y bajábamos, ¿Y por qué razón subían y bajaban? Nos decían que subiéramos para provocar a las personas que estaban hacia arriba y volvíamos a bajar, ¿De qué lado estaba el vehículo blindado? El vehículo estaba en la parte lateral derecha en sentido hacia el Norte, ¿Recibieron algunas instrucciones para disolver esos manifestantes de la oposición? Respondió esa manifestación nunca la disolvimos ni nos dieron órdenes para hacerlo dijo que el conductor de la ballena era el señor Jovani Mejías, Jovani Mejías que era el conductor de la ballena dijo que el tenia radio y que recibieron instrucciones de sus Superiores y que sus superiores a su vez recibían instrucciones del comisario Henry Vivas, pero Giovani Ramos dice de que Rovain giraba instrucciones de mover la ballena de Sur a Norte que Rovain hoy acusado abrió la puerta efectuó 2 o 3 disparos hacia el Norte hacia el puente Llaguno con su arma de reglamento 357 cuando estaba en la esquina de Pedrera a Muñoz eso lo podemos verificar en el video de Claves de una Masacre, y en varias fotografías de los periodistas, ahora bien, ellos también señalaban que a las ballenas se le estallaron los vidrios y que ellos estando dentro de la ballena no podían ver bien porque los vidrios estaban estallados pero como se explica que ellos hayan manejado las ballenas desde el centro de Caracas hasta Cotiza, y por supuesto que los vidrios de las ballenas no los cambiaron en dos segundos en la avenida Baralt , esa es otra de las mentiras y de las contradicciones que nosotros pudimos detectar en esas declaraciones. También estuvo por acá declarando el funcionario Benítez Miguel era el comandante de los vehículos blindados su jefe directo era el comisario Gabriel Vera, el contó que él estaba en el rinoceronte y se pasó a la ballena cuando explotó una bomba lacrimógena adentro de eso tenemos también imágenes que hemos visto suficiente en este tribunal dice que tenia radio y que por instrucciones de su jefe inmediato Gabriel Vera fueron hacia la parte Norte de la avenida Baralt hacia la esquina de Piñango cerca del puente Llaguno a dos y media aproximadamente, dice que hubo intercambio de disparos, vio a Arube Salazar encima de la ballena cuando estaban en Piñango después se contradijo y dijo que fue en la esquina de Muñoz nunca recibió instrucciones de dispersar la marcha de la oposición, nunca recibió instrucciones de girar hacia el Sur la ballena, no le dijo nada a los funcionarios porque pensó que estaban apoyando a las ballenas, dice que por transmisión escucho que el comisario Forero estaba en la esquina de Piñango, las declaraciones del funcionario policial Giovanni Mejía conductor de otra de las ballenas señala que las unidades llegaron a dos cuadras y a una cuadra de distancia del puente Llaguno, dice que la ballena no echo agua ni disparo perdigones, dice que el radio lo tenía Benítez y que él era quien giraba las instrucciones, que llegaron a Piñango a menos de una cuadra del Puente Llaguno y que la orden era quedarse ahí, dice que estaba en la unidad el agente José Torreyes y el cabo Simón Fuentes, que vio caer a un hombre herido en la esquina del cine Baralt que fue la victima Tony Velásquez, dice que cuando la ballena avanzaba la gente corría, que todas las unidades blindadas estaban viendo hacia el Norte hacia el puente Llaguno, que recibieron órdenes de quedarse parados allí para proteger a la gente de la marcha, dice que se desplazaba de Sur a Norte, dice que no hizo nada para repeler a la marcha de la oposición a pesar de estar dotados, dice que vio disparar a una cuadra de distancia a funcionarios en la esquina de Piñango, dice también que se estallaban los vidrios de la ballena, dice que la orden era velar por la seguridad de la marcha de Chuao, dice que estando dentro de la ballena con los vidrios estallados no podía ver nada ni escuchar sin embargo pudo manejar la ballena, pudo ver encapuchados desde las esquinas y contra las ballenas pero no vio a los funcionarios que tenía al lado disparando hacia el puente Llaguno, él no se percató de que habían dos funcionarios encima de la ballena a pesar de que en esa ballena estaba García Torreye, Benítez y fuentes que si lo vieron y lo comentaron, dice que la unidad tenia agua, escopeta, lacrimógenas, y que cada uno tenía su arma de reglamento 357, el dice que no accionó su arma porque consideraba que era desproporcionado usar su arma de reglamento, el conductor de la ballena azul dicen que replegaron con agua a las personas que lanzaban piedras, contra la unidad que tenían radio, que estaban en sintonía con el canal de orden Público, que el comisario Gabriel Vera era quien le giraba las instrucciones por radio, de desplazar la ballena, dice que estuvieron en las esquinas de Pedrera hasta Piñango, dice que todos ellos tenían armas Mágnum 357, el funcionario Nelson Ayala dice que fue del encargado de rociar agua cuando estaban en la esquina de Pedrera, Quintana era el que comandaba la unidad y era quien supuestamente disparaba, claro como está muerto y no puede defenderse entonces ellos dicen que era él quien disparaba, dice que el inspector Quintana efectúo 3 o 4 disparos desde adentro de la ballena por el lado del copiloto, que tenía un magnum 357, que también había una escopeta, que se desplazaban de Muñoz a Piñango y viceversa, el frente de la ballena siempre dio hacia el Norte de la Baralt, que las ballenas se usaron como escudo entre los dos grupos que se confrontaban, el otro funcionario que se encontraba en esa misma ballena Arias dice que recibía instrucciones de subir de Muñoz a Piñango, dice exactamente lo mismo que dice Nelson Ayala además señala que no le dieron órdenes de echarle agua a los de la oposición, ellos coinciden que todos tenían armas Magnum 357 ese día, son coincidentes en su mayoría en señalar que el funcionario Arube Pérez Salazar se encontraba encima de la ballena y que desde ahí propinó disparos desde Puente Llaguno y que recibió instrucciones de sus superiores en todo momento para desplazar las ballenas en el sentido Pedrera, Muñoz, y Piñango. Respecto a los funcionarios policiales que pertenecían al grupo fénix, Todos subalternos del acusado Marcos Hurtado, para acá vinieron a declarar Héctor José León Barrios, Juan Bautista, Sánchez Enrique, Roberto Figueroa, Manuel Rondón, entre otros, todos estos funcionarios que vinieron a declarar fueron contestes al declarar que el grupo fénix no está preparado para funciones de orden público, que esa era un grupo elite creado para profesionalizar al personal para actuar en base a múltiples denuncias, tramitar solicitudes de allanamiento, que el grupo fénix nunca había sido usado en situaciones como las de ese día, todos fueron unánime al manifestar que está prohibido el uso de armas de fuego en las marchas, que el jefe era Ricardo Núñez, que no tuvieron contacto con la marcha de Chuao, que las armas pertenecen al parque de armas de la brigada motorizada, de que se entregaron por ordenes de Marcos Hurtado, que este a su vez recibió órdenes superiores, que hurtado tenía radio, que ese día 11 de Abril salieron de Mari Pérez a la esquina del socorro y luego a El Calvario, estuvieron en el calvario y luego estuvieron en el hotel Junín, porque un grupo de personas iban a asaltar el parque de armas de la zona 5, en el hotel Junín había un grupo de estudiantes de la brigada motorizada supuestamente estaban buscando un franco tirador que estaba en ese edificio, dice que todo ese grupo tenía arma de reglamento, señalan que el grupo fénix tenia fusiles, escopetas, hk, revólveres y 357, que los únicos del grupo que no permaneció con ellos fue Arube, Gutiérrez y Suárez, sin embargo cuando vino Saúl Suárez Cano que también era del grupo fénix, dice que a las 3 de la tarde recibió instrucciones de ir a la zona 05 del Calvario, dice que hurtado le dio instrucciones de ir a la avenida Baralt, que no le dieron guantes de látex, como se explica que no le den los guantes ni le sugieren que se ponga guantes de látex, por eso es difícil de creer, dice que vio cuando Arube se sube a la ballena, que hizo uno o dos disparos, que estaban cuidando los equipos que estaban dentro de la unidad, que eran bombas lacrimógenas que no llegaron a utilizar, que vio en la esquina de Muñoz varios funcionarios usando escopetas y uno con una ametralladora, que hay un canal para que los de alta jerarquía den instrucciones por canal libre, también dice que hay un canal interno donde se habla de tu a tu. Asimismo continuamos con los funcionarios de la brigada motorizada, en la declaración de Carlos Rodríguez quien era el jefe de operaciones de la división de orden Público, dijo que nuestra responsabilidad era cubrir la marcha en la ruta, que a las 9:30 de la mañana comenzó la movilización de personas por la avenida Francisco de Miranda en sentido Oeste, él dice que iba en la avanzada de la marcha para evitar posibles daños que pudieran causar los marchitas, señala textualmente recuerdo que por ejemplo retire un vehículo de refresco aquí podemos ver que es clara la colaboración de la policía que facilitó el traslado de la marcha, luego señala que los funcionarios que estaban en la avenida Baralt tenían armas largas, también señaló que estos funcionarios habían manifestado que habían disparado dichas armas largas, por lo tanto este funcionario que hasta consideramos que debe ser desestimado porque está involucrado con los hechos del 11 de Abril debo al cargo que despeñaba, así mismo como estaba Gabriel Vera y muchos de los funcionarios que vinieron a declarar están seriamente comprometidos en las actividades criminales que desplegó la Policía Metropolitana el 11 de Abril, la declaración del funcionario Héctor Rodríguez, dice que la marcha estaba convocada por la coordinadora democrática a través de los medios de comunicación, que no iba a pasar de Chuao pero que desde temprano la Policía Metropolitana tenía barricadas y que no le dieron mando a pesar de que el tenia 13 años dirigiendo a los alumnos de la brigada motorizada, que se sintió relevado de sus funciones al no ser tomado en cuenta para la coordinación de la marcha, dice que ningún funcionario está en condiciones de hacer lo que quiera se reciben órdenes de sus superiores, que se hizo un despliegue de funcionarios, dice que ningún funcionario puede sacar un arma si se presenta una situación hostil se usan perdigones, gases, señala que la Policía Metropolitana permitió a cierto punto que fuera ese grueso de personas de iba al centro de Caracas, la aptitud de la policía era clara dejar pasar la marcha, señaló que fénix era un grupo elite para situaciones extremas y no para situaciones de orden público, el señala que la policía pudo evitar todas esas muertes innecesarias, que la marcha debió recorrer kilómetros con funcionarios entrenados y con las motos y herramientas adecuadas esas personas no hubiesen pasado, fue demasiado sencillo para los marchitas pasar y llegar al centro de Caracas, señala que estuvo cerca también cuando llegó Lameda a eso de 3 a 4 de la tarde que iba de parrillero en una moto de la Policía Metropolitana y que le dijo a Vivas “Que hacia una barricada ahí si eso ya estaba hablado” esto coincide con la declaración de Delgado que dice que vio que uno de sus compañero lo monto en su moto a solicitud de sus superiores, dijo que escuchó al comisario Iván Simonovis por radio haciendo un llamado y dijo que no dejaran que se concentraran los talibanes, la policía como cabeza de la marcha llegó al centro a las 2:30 de la tarde aproximadamente vio los 4 blindados en la esquina de la Pedrera, también vio al comisario Lázaro Forero en esa esquina, dice que los blindados se desplazaban, que no se podía hacer a modo propio, que sabia del traslado de armas a un modulo policial que esas armas eran largas que las llevaron allí para ocultarlas, que eran armas de las brigada motorizada, esto coincide con la deposición del comisario Domingo Chávez jefe de la comisión del 11 de Abril del CICPC y señala que no se hicieron experticia a todas las armas e a policía porque no todas las armas fueron entregadas también señala que vio a un funcionario encima de la ballena con fusil Hk. Seguidamente tenemos la declaración de Delgado dijo que su labor era auxiliar al comisario Carlos Alberto Rodríguez y que el día 11 de Abril estaba en Chuao, procedió a montarse en la moto y verificar hacia donde se dirigían esa personas, hicieron llamados por radio y esos llamados no fueron respondidos por ninguno de sus superiores, estando en la autopista interceptaron a Lameda colocaron las motos en forma de obstáculo para evitar que la marcha siguiera avanzando y apuntan con el arma hk pero en eso llega Carlos Rodríguez y les llamó la atención diciendo que por qué apuntaban a la gente así , que por que habían atravesado las motos así, entonces procedieron a quitar las motor y ordenan que se colocaran en el Museo de los Niños donde observo que se encontraban el comisario de la comisaría y también se encontraba Molina Tamayo y Lameda guiados por el comisario Rodríguez , pasaron el cerco, Lameda se monta en una moto de la Policía Metropolitana, llegan al centro ven al comisario Forero en la esquina de pedrera dando instrucciones para que neutralicen a los talibanes. Tenemos la declaración de Gonzalo Sánchez Delgado comisario de la zona de Ruiz Pineda Caricuao, dice que a las 6am todos los directores tuvieron una reunión con el director y el sub director de la policía quienes giraron instrucciones en materia operativa para dar apoyo a la marcha de Chuao, se va a Chuao cumpliendo instrucciones y luego al centro, dice la policía acompaño a la marcha, que no escuchó ordenes de parar la marcha cuando cambio la ruta, que la PM se mantuvo junto con la marcha, dice que lo directores tiene un canal especial de comunicación, que Policía Metropolitana la coordina el alcalde mayor a través de su jefe de seguridad ciudadana el comisario Iván Simonovis y con su director general Henry Vivas, también señalo que existe un canal por el cual pueden hablar los directores entre sí, que existe un canal interno o privado que no queda grabado en el cop, dice que ve en la esquina de Piñango al comisario Forero allí había intercambio de disparo mucha confusión, que había intercambio de disparos, muchas confusiones, la gente quería ir a Miraflores estando ahí escuchó cuando el sub director Forero ordenó desplegar al personal para atacar a los talibanes, me lo dijo a mi directamente, la actitud de Forero era de apoyo y de respaldo e incluso de coordinación, dijo que estando en Piñango los funcionarios tenían armas de uso normal, razón por la cual tuvo que ordenarles que se retiraran, porque ese tipo de armas no se usan en manifestación también dijo “yo estuve ahí menos de hora por que vio que la situación estaba fuera de control, y la función de la Policía Metropolitana no era respaldar acciones de un golpe de estado por eso me retiré” incluso asevera que el comisario Henry Vivas estaba en ese momento hacia los lados de la asamblea Nacional, señaló “ el armamento que tenia la Policía Metropolitana eran orgánicas y armas largas como fusiles, hk, sub ametralladoras, escopetas yo vi policías Metropolitanos disparando armas de reglamentos estas son revólveres, pistolas, fusiles y sub ametralladoras contra las personas que se encontraban en la avenida Baralt” así mismo cuando se le pregunto si pudo ver al comisario Simonovis respondió en las adyacencias del calvario pude ver al comisario Simonovis en compañía de un pequeño grupo de funcionarios eran como 4 o 5 estaban de civil, estaban en trajes uno de ellos por ejemplo se llama Antonio Hernández”, esta declaración coincide con la del jefe de fotografías Vempres Ángel Manuel Corao que dijo a ver visto al comisario Simonovis en el calvario en compañía de otras personas, también señalo que toda la Policía Metropolitana repudiando los hechos solicito la destitución de Iván Simonovis y se paralizo parcialmente la policía, la pregunta que se le hizo ¿En qué se fundamentaba ese repudio? El respondió en principio se debía a la movilización de la Policía Metropolitana el día 11 de Abril, su intromisión permanente en la parte operacional y otro el tubo actuación destacada en lo sucedido el 11 de abril, también manifestó que a esta acción de repudio y de solicitud de destitución se unió el comisario Vivas en esa oportunidad, dice que estando en la Baralt vio funcionarios encima de los blindados disparando armas de fuego largas y cortas, a la pregunta ¿Sabe de la desaparición de ciertas cintas grabadas sobre los sucesos del 11 de Abril? Respondiendo tengo conocimientos cintas que fueron extraídas del cop no se quienes las extrajeron, asimismo dijo que no vio al jefe de operaciones en la Baralt, que lo primero que hizo cuando fue nombrado director de la Policía Metropolitana fue poner a la orden de la fiscalía las armas del parque de armas que no habían sido enviadas, dice que esas armas no estaban completas y que no se correspondían con las del 11 de Abril. El funcionario Richard José Rea Alvarado el 11 de Abril labora en el departamento de investigaciones de la zona 05, dice que estaba bajo el mando de Julio Rodríguez, dice ambos estuvieron de civil ese día y que ambos portaban armas, dijo que la zona no estuvo en peligro, dice que siempre tuvo radio, asimismo hicieron presencia funcionarios que trabajaban en la comandancia general, en el área de seguridad interna, en el área de prevención, aquí estuvo Deivi Soler, quien señalo que ese día y días anteriores os recibió una orden que los vehículos que ingresaran a la comandancia general no debían ser revisados, cuando ese era un procedimiento normal que se hacía todo el tiempo por razones de seguridad, el comentó que en esos días era mucha la frecuencia con que iban personas que eran de actitud sospechosa no se les dejaba revisar, que tenía radio ese día, que aunque no estuvo en las inmediaciones de Llaguno ni de la avenida Baralt, sin embargo pudo escuchar las transmisiones entre otras cosas que había heridos, que habían muertos, disparos, que la transmisión estaba directa, que escucho a civiles hablando por radio. También declaro Hernán Oropesa dijo que le dieron órdenes, del despacho de Vivas de que iban a ingresar 4 vehículos a la comandancia los cuales debían ingresar sin ser requisadas, posteriormente llegó Simonovis, ese día ordenan sacar el equipo completo, delgado indicó por radio que se debía evitar que la marcha llegara al centro, escucho que el comisario Iván Simonovis dijo que se debía dejar pasar la marcha y que él asumía el control y que relevaba del cargo a Delgado lo escucho por radio, el comisario Forero se puso en la transmisión para dar instrucciones y pide que deje el canal abierto y dice y entonces ordena que hagan formación de cuña hacia el Puente Llaguno y motorizados los siguieran y disolvieran la manifestación con Cata 27, me llama la atención las ordenes del comisario Lázaro Forero de disparar a los talibanes efectuar cata 27 a los talibanes, cuando suben las ballenas empezaron los problemas empezaron a producirse los muertos, los policías metropolitanos todos llevaban sus armas de reglamentos revólveres, el comisario Iván Simonovis fue a la comandancia general, estuvo allí como una hora escuchó por radio que hablo con Emigdio delgado en horas del mediodía esto coincide con la declaración de Emigdio Delgado dice que se encontró con el Comisario Iván Simonovis quien le solicitó que atravesara un camión en la autopista, escucho por radio a Lázaro Forero Dando órdenes por radio que subieran los blindados desde Pedrera a Piñango eso fue aproximadamente a las dos de la tarde, cuando se le pregunta que considera el significado de la palabra talibán, el dice que ese término se usaba para referirse a los afectos al gobierno, cuando se le señala que es cata 27, el dice que eso significa disparar, cata 18 herir, cata 19 muertos, esos tres códigos hablan de lo que tiene que utilizarse a la hora de hacer una avance tipo comando, se avanza se dispara y se repliega a la manifestación hacia atrás, si se hace avance se puede repeler o matar a alguien, dijo que escuchó que sol 2 pide canal libre para que le trasmitan a sol 9, y sol 10, y luego pide canal libre y entonces control no transmite mas y le da instrucciones estrictas a sol 9 y a sol 10 para avanzar hacia puente Llaguno. El funcionario policial Mario Alfonso Peña quien para la fecha del 11 de abril laboraba en la comisaría Andrés Bello zona 6, el señalo que cuando la marcha se desvió pidieron apoyo a todas las comisarios por exceso de seguridad salieron brigadas, y el grupo fénix, fue en moto al centro, vio al comisario Henry Vivas en las escalinatas de el calvario, vio al comisario Lázaro Forero en la esquina de pedrera cerca del banco banesco que comandaba al grupo de pelotón de apoyo, por la transmisión de la policía metropolitana los pelotones de apoyo pasaron hacer dirigidos por él, que la marcha iba a avanzar y llegó hasta el centro de Caracas, que la policías estaba politizada, porque cuando iba la marcha de la oposición la orden era saludar y besar a los marchistas, pero cuando iba a la marcha de los marchistas la orden era buscarle problemas y lanzarle plomo por orden de los superiores ya que el a su vez recibía órdenes, dice que vio al comisario Henry Vivas en El Calvario, que fue en moto hasta la esquina de la pedrera donde allí observo a Pinto Corona dirigiendo las ballena y a Forero también lo vio allí según su apreciación el comisario Lázaro Forero no hacía nada, al ver que el comisario Pinto Corona hacia los llamados a los que se encontraban tripulando los blindados y avanzando hacia puente Llaguno, el dice que no entendía la actuación de la Policía Metropolitana en ese momento, que no estaba de acuerdo con lo que estaba ocurriendo, dice que el Director Vivas giro instrucciones a orden Público y al Director de la unidad de otro grupo de comisaría de que resguardaran la marcha, todas las comisarías estaban acuarteladas, dice que a 3 o 4 cuadras de la brigada especial hubiesen podido parar esa marcha, dice que estando en la esquina de Pedrera el funcionario que tenia mas jerarquía era el comisario Forero y que no entiende por qué si el comisario Forero estando allí viendo esa situación no giro instrucciones a Pinto Corana para que repeliera la marcha que venía desde Chuao que era la marcha que insistía en subir hacia Miraflores, dice que en el momento que Pinto Corana ordenaba avanzar el comisario Forero estaba ahí, dice que la comandancia la visitaban los políticos de la oposición, dice que encontró un bolso con 10 o 13 casete con grabaciones del cop del 11, 12, 13, y 14 de Abril del 2002 en el despacho del Director y que escuchó la voz de Forero que se identificaba con su clave sol 2 girando instrucciones que decía cata 27 que eso significa que echen plomo, cata 18 y cata 19 a los talibanes que dieran combate a los talibanes esto es declaración textual de ese funcionario, dice que cuando el consiguió esas bolsas con los casete estaba en compañía de Zerpa Atensio Peñalver y que posteriormente una vez que los escucho se los mostró a sus demás compañeros de trabajo y juntos escucharon en varias oportunidades esas grabaciones. También vino a declarar el funcionario Carlos Eduardo Hernández Zerpa, dice que escuchó 7 meses después unos casete que tenía el sargento mayor Mario Peña que tenían fecha de 11,12, 13 y 14 de Abril de 2002, dice que escuchó la voz del comisario Forero diciendo que replegaran el ataque así hubiera heridos o muertos que dispararan a los talibanes y otra voz que decía cuidado hacia donde estén disparando porque hay personal nuestro de civil, en la conversación dijeron efectúen cata 27 así hubiesen cata 18 y cata 19, dice que escucharon varias voces sol 1, sol 2, Zeus 4 y hasta una voz extranjera, dice que Peña estaba con él cuando escucho una voz extranjera, sin embargo cuando al funcionario se le hizo esa pregunta acá el no negó. Posteriormente declaro Joaquín Echeverría un estudiante del curso de motorizado que se encontraba el día 11 de Abril en las adyacencias del centro, dice que su jefe directo era Omar Díaz que era el comandante del curso y era el que tenia radio agruparon a los estudiantes y salieron de Mari Pérez a el Calvario por instrucciones del comandante del curso Omar Díaz permanecieron en el estacionamiento del edificio la Nacional, fueron para allá con el objetivo de prestar apoyo a las distintas dependencia policiales en el lugar, sin embargo al llegar al centro lo que hicieron fue resguardarse en el edificio la Nacional y quedarse ahí y no prestaron apoyo a ninguno de sus superiores ni tampoco se lo solicitaron, salieron con chalecos y armas de reglamento magnum 357 tenían uniforme jeans y franela negro, veía gente corriendo y escuchaba detonaciones, no auxiliaron heridos, dicen que no pasaron por la Baralt sin embargo el edificio la Nacional tiene uno de sus lados en la Baralt. Así mismo también declaro Omar Antonio Díaz, que era el jefe de la brigada motorizada inspector jefe, comandante del curso de comando de la dirección motorizada, ellos estuvieron en Maripérez, de ahí salieron a la avenida Urdaneta, se trasladaron a El Calvario, luego pasaron a Pedrera, luego estuvieron en el hotel Junín y también otro grupo de los estudiantes estuvieron en el edificio La Nacional, dice que se dirigió y comando a su grupo a los diferentes sitios que nombre por instrucciones de sus superiores, por el comisario Pinto Corona, cerraron la avenida Urdaneta por dos horas luego por instrucciones se fueron a el Calvario, en la avenida Urdaneta para el momento que ellos bajan y la cierran no había nadie ya la marcha había pasado tenían armas de reglamentos, tenían armas orgánicas, tenían radio, colocaban las motos en el calvario en la parte de abajo pero no haciendo el anillo de seguridad sino que simplemente las estacionaron ahí, vio al comisario Marcos Hurtado en el Hotel Junín dice que auxiliaron algunos civiles asfixiados con gas y un herido que cayó en una alcantarilla, dice que no tuvo contacto directo con los comisarios acusados y que en el curso habían Polichacao, Poli-caracas, Poli-sucre, Poli-baruta, y que todos ese día estaban uniformados, Sucre solamente las pusieron ahí, vio a Hurtado y que todos estaban uniformados con jeans y franela negra y que todos salieron con la intención de cumplir órdenes de sus superiores y de actuar en los alrededores de la Avenida Baralt, sin embargo el niega haber efectuado disparos o haber visto a alguien disparando en la avenida Baralt precisamente en las horas donde hubo intercambio de disparos donde había un caos. Finalmente por el día de hoy tenemos la declaración Carlos Melo el 11 de Abril, él estaba de civil vestido de verde con el grupo cóndor adscrito a orden publico encargado de monitorear manifestaciones en Caracas e informar de todo lo que estaba viendo, el dice que tenía radio y que se comunicaba con el COP y este se comunicaba a los superiores y atreves de ese mismo mecanismo recibía instrucciones, dice que llegó al centro a las 2 de la tarde exactamente en la esquina de la Pedrera y ahí se contradice porque él dijo que había llegado a tempranas horas, que había estado en la plaza Bolívar que había recorrido todos los alrededores de capitolio y que quien le daba las instrucciones directas era el comisario Gabriel Vera, el comenta que los Comisarios y los superiores podían escuchar todo lo que decían por radio que en ningún momento se trató de arremeter contra la marcha del este, solo se trato de arremeter con unos cordones que se colocaron que no eran suficiente, dice de que a pesar de que hubo un gran despliegue de funcionarios no cumplieron el objetivo, él dice que no cumplieron el objetivo que era detener la marcha, pero nosotros consideramos que si cumplieron el objetivo, ya que el objetivo era facilitar que la marcha llegara al centro de caracas, que hubo disparos de funcionarios en la esquina de Muñoz, que vio a los policías disparar con escopetas detrás de los camiones, el dice que no sabe si dispararon armas de fuego pero hay varias imágenes que mañana vamos a proyectar donde el sale al lado del funcionario policial que está disparando con un arma corta y otro con una ametralladora, el dice que el portaba un mágnum 357, aparece en una foto aguantando una escopeta que el comisario Vera le dio, que había policías metropolitanos en la esquina de Muñoz, Piñango, que el comisario Vivas le dio instrucciones por radio de que evitara el enfrentamiento entre los dos grupos, que Lázaro Forero giraba instrucciones de avanzar a los vehículos blindados, que en la esquina de Piñango estaba un funcionario encima de un vehículo blindado con una HK y con fusil y un larga vista, que se fue a las 4 o 5 de la tarde, que vio a Gabriel Vera en la avenida Baralt dando órdenes a los blindados que estaban en la esquina de Piñango, dice que Javier Vera tenia comunicación constantemente y con el cop. Solicita terminar mañana con relación a los 8 funcionarios que faltan.
Continuando con la deposición de ayer tenemos la declaración del funcionario policial Florencio ramón Escalona quien señaló que estaba en el centro de Caracas ,en la avenida Baralt y en los alrededores de las escalinatas de El Calvario, dijo que estaba cuando Lameda y Molina Tamayo se le acercaron a el comisario Henry Vivas y le dijeron que la gente se volvió loca, él le dijo que la policía tenía que hacer su trabajo, entonces Tamayo le dice que el gobierno esta caído y entonces Vivas hace un gesto con la mano el cordón se quita la marcha continua, esta declaración la hace en el marco de suplicación cuando la marcha llega a El Calvario y en ese momento se dirigen dos de los líderes de la oposición y le hacen esa referencia a Vivas, a preguntas que le hizo el ministerio publico ¿Quiénes específicamente de la oposición hablaban con el comisario Vivas? dijo que con Vivas hablaban Lameda y Tamayo, Lameda dijo que si la gente se volvió loca que este gobierno cayo y que ellos formaban parte del nuevo gobierno, ¿ y que hizo Vivas?, se trasladó hacia donde estaba el bloque de la brigada especial y manda que se quite el cordón y fue cuando la marcha siguió avanzando. El señala que al ver esto tomo la decisión de retirarse porque el sabia que estaban los funcionarios de la guardia nacional y que ellos si iban a actuar como en efecto sucedió, a pocas cuadras estaban apostados a la altura de puente república los funcionarios de la guardia nacional quienes gasearon la zona y repelieron la marcha que iba a Miraflores, dice que en todo momento los funcionarios de la policía metropolitana que actuaron ese día lo hacían bajo las instrucciones de sus superiores. Ahora bien, tenemos las declaraciones de unos testigos civiles que eran funcionarios trabajadores de la Alcaldía de Caracas, Alcaldía Libertador, ellos son Norma María Carrero de Paredes, Fernando Ramón García, Luís Castro, María Vera, Gamarra Pelayo, Julio Cesar Figueroa y Biceglia Díaz, todos dicen que os funcionarios de la policía metropolitana el día 11 de Abril ingresaron al edificio La Nacional, fueron atropellados por estos funcionarios tanto física, como verbalmente y ellos dan fe que los funcionarios ingresaron a los pisos 4, 5, 6, 7 y a la azotea, y desde los diferentes pisos efectuaron disparos a la avenida Baralt, asimismo la declaración de periodistas y fotógrafos que estuvieron presentes en las inmediaciones de puente llaguno y la avenida Baralt y las escalinatas de El Calvario el día 11 de abril, estas personas realizaron trabajo fotográfico y de filmación, vinieron a declarar a esta sala de juicio ellos son Ángel Manuel Carao jefe fotógrafo de Vempres, Jesús Torca fotógrafo de Vempres, José Hernández Sanabria reportero grafico de Vempres, Wendys del Valle Olivos reportera grafica de Vempres, en relación a estos cuatro que acabo de mencionar, hemos visto las fijaciones de todo el material que ellos realizaron allí, vimos como estos tomaron imágenes de los funcionarios en el momento que estaban efectuando los disparos contra las personas que se encontraban en la avenida Baralt en las cercanías de puente llaguno, tenemos las fotos y testimonio de una de las victimas Recio Jorge periodista, también tenemos de los periodista Joan Merchán de Televen, David García de radio Caracas Televisión, Del Valle Canelón periodista de globovision, Alfredo Izalla asistente de cámara de globovisión, Oswaldo Robles, que es vecino de los edificios del Calvario, tenía una filmadora y el pudo desde el edificio hacer varias filmaciones, con respecto a los periodistas de los medios de comunicaciones privados, ellos dicen que el 11 de abril fueron testigos cuando los policías metropolitanos estaban efectuando disparos, de hecho con esas mismas imágenes fue que se armó el documental de “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, que recopila esas imágenes. También tenemos las declaraciones de funcionarios del cuerpo de Bomberos y de Protección Civil que prestaron ayuda a las víctimas del 11 de abril cuando fueron impactadas en las adyacencias de la avenida Baralt y en las adyacencias de puente Llaguno, tenemos la declaración de Federico De Freitas bombero Metropolitano cuando señala que buscaron a un paciente herido por arma de fuego , lo trasladan al hospital Vargas, el refiere que todas las personas llegaban heridas por armas de fuego dice que todos estaban impactados en los miembros inferiores, que nunca doto de guantes a ningún funcionario de la policía metropolitano, tampoco supo que los bomberos estuvieron dando guantes de látex a los funcionarios, no recuerda haber visto ambulancias de la policía metropolitana, dice que sabía que había disparos en la avenida Baralt los propios heridos manifestaban que venían de esa zona. Edgar Ochoa bombero metropolitano, dijo que estaban custodiando una marcha de manera preventiva y me toco estar en la esquina del chorro vio una protesta en Capitolio desde allí era intransitable, la marcha venia de Chuao, estaban funcionarios de protección civil personal de la secretaria de salud , no vi policías metropolitanos actuando como paramédicos, por la tarde por donde estaba no supe de policías metropolitanos que usaran guantes para auxiliar heridos, la articulación entre nosotros y protección civil fue manejada por los jefes nuestros y estos son los que nos imparten las ordenes atendí a varios heridos por armas de fuego. Adonai Guedez de protección civil dijo que estaba en la carpa del palacio blanco, que los heridos por armas de fuego comenzaron a ingresar en horas de la tarde, que unos heridos dijeron que eran los de la policía metropolitana los que les habían disparado, en días anteriores no hubo heridos de bala, sólo atendíamos a personas con dolores de cabeza y desmayos, ese día 11 de abril la gente llegó desde la mañana como los días anteriores pero los heridos fueron desde horas de la tarde, hubo muchos heridos que entraron a la carpa sin signos vitales, la persona que yo traslade dijo le dispararon debajo del puente, que los disparos provenían de los funcionarios de la policía metropolitana, asimismo en la declaración de Arturo Monasterios jefe encargado de protección civil señala que tenían una carpa de primeros auxilios en el palacio blanco, cuando ingresamos al palacio observamos una cantidad de personas heridas empezamos a trasladar a esas personas a centros hospitalarios, otros que ya no tenían signos vitales los dejaban afuera y otro identificaba a las personas y los entregaba a los familiares, mas de dos veces dispararon, señalaron las personas que venían heridas por armas de fuego, dice que llevaron 7 fallecidos a la morgue de Bello Monte, Luís Espinoza era un militar médico de casa militar, que apoyaba a los jefes de bomberos que estaban auxiliando personas heridas por armas de fuego curando heridas y trasladando heridos al hospital, llegaban personas con disparos en la cabeza, otros con disparos en las piernas, algunos fallecieron allí, las personas que traían a los heridos decían que venían de puente llaguno decían que era la policía metropolitana, el funcionario bombero Luís del Valle Prado Gómez dijo que debían acompañar la marcha de la oposición desde el parque del Este hasta la avenida universidad, llegamos hasta capitolio allí unos policías metropolitanos nos dicen que había un herido que era bombero cerca del cine Baralt, llegamos al sitio vemos una persona de civil con una herida de disparo en la cabeza, le prestamos los primeros auxilios, eso es con respecto a los bomberos, funcionarios y de protección civil. Asimismo además de ese personal paramédico estaban unos funcionarios del ministerio de finanzas que ayudaron a auxiliar a varias personas. Edwin José Carrasqueño, Rodríguez Arévalo Wilmer José, Ángel Antonio Mota Pimentel, Maldonado García Gustavo, José Gregorio Salazar, Miguel Ángel Vivas Ortega, todos estos señalaron que ayudaron a rescatar a las personas heridas, los ayudaron en el traslado, que los heridos decían que era la policía metropolitana que estaba disparando en los alrededores de la Avenida Baralt, específicamente desde la esquina Piñango, Muñoz y Pedrera, tenemos declaraciones de testigos civiles que vieron a los funcionarios de la policías metropolitanas disparar contra de las personas que estaban en el puente Llaguno, García Jhonny, dijo que vio a la esquina de Pedrera y se veía a la policía metropolitana disparando, había funcionarios cruzando la calle frente al cine Baralt vestidos de negro con armas largas apuntando hacia el edificio la nacional y uno le dijo que no disparara porque era uno de los suyos, vi muchos policías metropolitanos disparando hacia el puente llaguno, detrás de un kiosco disparaban con revólveres, armas cortas, HK, hacia arriba, yo seguían viendo y llego el rinoceronte, y había funcionarios arriba disparando hacia el puente llaguno. Ricardo Agiar, médico dijo que atendió a heridos en el ministerio de Finanzas, algunos decían que la policía metropolitana los había herido en la avenida Baralt. Jorge Valencia dijo que el 11 de Abril estaba en el ministerio del trabajo y el Banco Central de Venezuela, como a las 3 estoy en la parte del puente en el puente y veo como los policías metropolitanos disparaban hacia nosotros, a los que le dispararon dijeron que eran los de la policía metropolitana, no vi funcionario de la policía metropolitana auxiliando heridos, se les veía armas largas, blindados se dirigían de sur a norte, disparando de abajo hacia arriba. Orlando Rafael Rincones Montes, yo vivía en ese momento a 3 edificios del puente llaguno, a las 3 y media se pone más tensa empezamos a oír disparos de balas, creí que la policía metropolitana estaba repeliendo ambas marchas pero comenzamos a oír repeticiones de armas automáticas , la cosa se puso más grave porque vimos muchos policías disparando y veíamos caer a las personas, nos replegamos a los extremos del puente, funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando unos motorizados llegaron dispararon con sus escopetas, entonces veo compañeros heridos en la parada y vimos claramente a los policías metropolitanos, la situación de los disparos era muy fuerte, el impacto de las balas en el metal del puente era de un sonido muy particular se escuchaban como silbidos. El testigo Nelson Luís Serrano Ferrufino, cuando vi hacia abajo vi a la policía, con responsabilidad digo allí no había marcha, había una pick-up de la policía, el rinoceronte desde allí disparando con velocidad, en la esquina de Piñango habían llegado policías los muchachos bajaron hacia la farmacia Muñoz, cuando empezó la plomazón vi policías detrás del antimotín los policías estaban disparando desde la esquina de el conde, vi a la ballena subir y se escuchaban detonaciones, desde mi apartamento vi heridos por el lado de Piñango, el primero lo vi en la esquina de Muñoz, no vi a ningún funcionario de la policía metropolitano prestar auxilio. José Gregorio González dijo que estaba viendo la televisión y vio cuando transmitían que todos vamos a Miraflores y que la marcha se desviaba hacia Miraflores, se sentían unos impactos de bala en el hierro del puente y es cuando se asoma y ve que están disparando, los que venían del sur los funcionarios de la policía metropolitana estaban asesinando a las personas del puente llaguno, la oposición nunca llegó a la Baralt, sobre el puente tomaron a un señor que recibió u disparo en la cabeza, la gente decía que Carlos dos Santos , mi negocio está entre la esquina de Muñoz frente a la Catedral toda la santa maría estaba lleno de proyectiles, el enfrentamiento comenzó como de 1 a 2 de la tarde los proyectiles quedaron en el aviso cuando abro la puerta esos proyectiles cayeron, ese mismo día unas personas recogieron eso del piso, esos son evidencias de la gran cantidad de disparos de ese día en los alrededores de la avenida Baralt y como la evidencia quedó en esa zona en algunos negocios, postes, paredes y semáforos. Maigualida Palma dijo que cuando voy pasando por puente Llaguno veo que la gente está viendo hacia abajo y yo me asomo ve a los policías metropolitanos con sub ametralladoras, en ese momento suenan las ráfagas de las sub ametralladoras mi sobrina y yo fuimos a las escaleras a protegernos y vimos un herido con un disparo en la pierna derecha con el pantalón todo lleno de sangre, yo vi las ráfagas del sonido de esas armas que disparaban los policías metropolitanos, nunca pensamos que la policía metropolitana nos podía hacer esa jugada, el 11 de abril cuando se comenzaron a escuchar esos disparos la marcha de la oposición no estaba por allí, los que estábamos arriba y debajo del puente todos éramos afectos al gobierno, vi dos funcionarios de la policía metropolitana con sub ametralladoras y lo que sonaban eran sub ametralladoras y vi personas heridas y se escuchaban los disparos. Juan Francisco Cabeza Vivas dijo que como a las 4 y media de la tarde se escucharon disparos, estaba encima del puente llaguno, me di cuenta que habían efectivos de la policía metropolitana donde estaba la ballena habían efectivos encima de la ballena con armas largas y vi como dos personas que cayeron heridos en la cabeza, la policía metropolitana disparaba con armas largas. Las ballenas y los rinocerontes de la policía metropolitana se encontraban e la avenida Baralt y se iban hacia nosotros, nos amedrentaban con esas armas largas. Orlando Santos Iturbe Niño dice que los muertos y heridos que yo veía eran de nosotros de la ballena nos disparaban con escopetas con armas cortas, la policía metropolitana era las que nos atacaba a nosotros primero. Arquímedes Anthony Franco, dijo que ese día era coordinador de los motorizados Bolivarianos estábamos en el palacio blanco de Miraflores, vimos cordones simulados de la policía metropolitana en la avenida Urdaneta, también vi en la Baralt caer personas en la esquina de Piñango en Puente Llaguno, hacia arriba de Llaguno me pasaron dos balas rozándome por el casco. Para mí todo fue planeado con alevosía los canales de televisión dijeron que nos íbamos a enfrentar. Al funcionario encima de la ballena se le veía como centellas de candela disparaba hacia el Puente Llaguno. Marlon Fonseca, dijo que como a las 2 de la tarde hieren a un funcionario de la DISIP y lo rescato defensa civil, dice no haber visto policía metropolitana en ésa área auxiliando a ese funcionario, estando en la parte de arriba veo un policía metropolitano portando arma larga encima de la ballena les digo a los que están allí que tengan cuidado, en eso veo otro policía metropolitano por la parte de atrás de la ballena abriendo fuego contra nosotros. Los policías metropolitanos llevaban armas en la mano los policías metropolitanos que vi de azul estaban en la ballena los de caqui los vi por los alrededores de la avenida Baralt, hubo uno que salió del lado derecho de la ballena hizo 3 o 4 disparos, a ese lo vi disparar, el que disparó cargaba una automática y dispararon hacia el puente llaguno. Luís Armando Casa diego Medina, dijo que vio cuando llegaron 2 blindados de la policía metropolitana que prácticamente llegaron hasta el puente, estando en el puente me tiré en el piso porque se sentían disparos me moví a las esquinas del puente, cuando subí a la tarima subieron muchos heridos que venían de la Baralt, quienes los auxiliaron decían que eran heridos por los disparos de la policía metropolitana, la policía metropolitana estaba atacando a todo el que fuera hacia al centro. Antonio Benavides dice que se encontraba en la esquina de Miraflores y le dijeron que había un fallecido en la carpa él se acerca, conversó con varias personas y estas le referían que la policía metropolitana estaba apostada con unas ballenas arremetiendo contra el pueblo que estaba concentrado en el Puente Llaguno incluso habían personas con armas largas encima de la ballena. Douglas Gregorio García, formaba parte de una radio comunitaria, a las 2 de la tarde me acerco a puente llaguno y observo una gran cantidad de disparos en los alrededores, las personas se lanzaban hacia el piso y se resguardaban a los lados del puente, se veían los blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt contra las gente de Puente Llaguno, se veían policías metropolitanos disparando armas cortas y largas había confusión y muchísimos disparos, la gente que estaba sobre del puente quedaron heridos fueron trasladados a la carpa del palacio de Miraflores, los policías disparaban con uniforme azul, eran muchos los que venían en torno a la ballena y los alrededores y en moto, uno estaba encima disparando con un fusil porque era un arma larga . Domingo Alfredo Betancourt dijo que estaba cerca de kordamoda, que habían funcionarios de la policía metropolitana, poli-chacao y poli-baruta en esa esquina, vi a los policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz los vi disparar con escopetas, fusiles, HK, ellos disparaban hacia el puente, vi uno encima de la ballena negra supongo que disparaba hacia el puente como todos los demás, los policías que estaban en Piñango y Muñoz tenían su uniforme, sus armas, yo estuve en toda la esquina de Piñango, nos movíamos a diferentes sitios. Eduardo Leal Gómez, el 11 de abril estaba en puente Llaguno y había un tiroteo y gente en el piso, fuimos a la parte de abajo del puente como a las 4 de la tarde abajo vimos como los policías comenzaban a disparar fuertemente contra nosotros, allí cayeron varios compañeros heridos todavía siendo las 9 de la noche estábamos en los alrededores porque se escuchaba que los policías pasaban en sus motos y efectuaban disparos contra las personas. Wendy Del Valle declaró acá es una de las fotógrafas que recogió las imágenes que estamos viendo en este momento y finalmente Zulay Coromoto Ramírez, quien declaró que vio a la policía metropolitana dispararle al pueblo que defiende algo en lo que cree, entre a un apartamento y vimos a la policía metropolitana disparándole al pueblo, la policía metropolitana le disparó a ese pueblo donde cayó gente herida y muerta los primeros heridos los vi como a las 2 y 30 de la tarde, llegué a un edificio detrás de Miraflores desde donde se veía toda la Baralt y veíamos a la policía metropolitana disparando le a la gente como si fueran animales. Oswaldo Rafael Robles Alvarado, dijo que tenía una filmadora en la y esquina la Bolsa habían funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia donde estábamos nosotros y por temor bajamos de la azotea, que los disturbios comenzaron a partir de las 2 de la tarde, la actitud de los policías metropolitanos era que disparaban hacia el norte hacia donde se encontraban los chavistas, que portaban escopetas y creo que una usi, a nosotros nos disparó la policía metropolitana, estábamos haciendo videos, los policías metropolitanos nos dispararon como de 3 a 4 de la tarde. palma Marcos señaló que vio a los policías metropolitanos disparando que no vio a los policías dispersar a los que venían de la marcha de Chuao, que estaban en Piñango que disparaban hacia arriba, que vio caer a Rudy Urbano, que la gente de la oposición que venía hacia Miraflores venia como guiada por la policía metropolitana porque la policía metropolitana venía delante de ellos, nunca vio a la policía metropolitana lanzar gases ni agua contra la oposición, vio a los blindados desde puente llaguno disparar hacia arriba incluso se sentía el sonido de los proyectiles que pasaban sobre el puente e impactaban en los edificios, los disparos provenían de abajo desde donde estaban los policías. Termino con las declaraciones de estos testigos y paso a las conclusiones de cada una de las víctimas. Bueno con respeto a los lesionados la primera corresponde a Adrián José, acá fueron evacuadas las pruebas relativas para demostrar la lesiones que sufrió el día 11 de abril cuando se encontraba en las inmediaciones de la Avenida Baralt, acá fue evacuada la experticia numero 058, la trayectoria intraorgánica, el informe médico que señala: se trata de paciente masculino por consulta, presento herida en pierna izquierda con deformidad y volumen, limitación funcional dorsal del pie, dolor en pierna izquierda, el señaló que se encontraba en el centro de la ciudad en las inmediaciones de la Avenida Baralt, cuando le dan un tiro en la pierna izquierda, con orificio de entrada en la parte de atrás y salida por la parte de adelante, ese día la policía metropolitana arremete contra nosotros, yo me meto por la estación Capitolio doy la vuelta y llego al Puente Llaguno, allí me percato que están las ballenas y el rinoceronte en la esquina de Piñango disparando tiros contra nosotros, cuando eso ocurre veo muertos y herido, cuando estaba auxiliando a una de la victimas me dieron un tiro, la Policía Metropolitana en vez de detener la marcha dispararon en contra de nosotros, cuando se proyecto la planimetría acá en la sala se pudo determinar con claridad el origen del fuego que señalaba las características exactas donde estaba ubicada esa victima con respecto a los funcionarios policiales que estaban disparando contra las personas en la avenida Baralt. Quedo establecido el origen del disparo de la victima Adrián Linares. Seguidamente tenemos a Daniel Vieira, fue impactado en la zona de las inmediaciones de la Avenida Baralt, acá tuvimos a un experto que hablo de la planimetría, allí observamos a 3 persona uniformados disparando proyectiles con armas de fuego así como 3 unidades antimotines, se evacuaron pruebas relativas a esta victima como el informe pericial y la planimetría, quedo establecido que el haz de fuego proviene de donde estaban ubicados los funcionarios de la Policía Metropolitana que estaban disparando. Diógenes López, con respeto a esta víctima se evacuó, dictamen pericial, planimetría, trayectoria balística y la trayectoria intraorgánica, el informe médico forense de esta victima señala que el sufrió una contusión edematosa de 1cm de diámetro en el cuello cabelludo de la región occipital con pequeña herida de 0,03cm de diámetro en proceso de cicatrización en su porción central recibió tres heridas contusas superficiales de 0,6 cmts., de diámetro cada una en proceso de cicatrización cubiertas de costras hemáticas ubicadas en la región escapular izquierda de la región para vertebral dorso lumbar izquierda y región para vertebral lumbar derecha, el examen aporto estudios radiológicos. En la planimetría quedó establecido que el origen del haz de fuego y que el mismo proviene de la esquina de Piñango de la avenida Baralt donde habían funcionarios uniformados de la policía Metropolitana efectuando disparos con armas de fuego. Edgar Velásquez, fueron evacuado las siguientes pruebas el dictamen pericial que es el informe médico, la trayectoria balística, la planimetría, el declaro el día 15 de febrero de 2007, el fue impactado en una pierna en la parte inferior, esa herida fue producida por las armas de los funcionarios de la Policía Metropolitana que se encontraban en la avenida Baralt. Doris Infante. declaró que se encontraba en la adyacencia de la avenida Baralt, salió una ráfaga de tiros hacia puente llaguno y en la avenida Baralt en la parte de abajo estaban los policías metropolitanos atacando a la gente, baje a auxiliar a los heridos, y los policías Metropolitanos en ningún momento dejaron de disparar, ni porque se lo pedíamos de hecho fui una de las víctimas, cuando corrí me dieron en una pierna la policía metropolitana estaba disparando, cuando estábamos en el puente vimos la ballena y vimos que desde allí disparaban contra nosotros, ella presente una cicatriz al momento de ir al médico, reciente con herida superficial en el lado derecho del dorso nasal, una cicatriz reciente de herida contusa superficial de 2,5cm de largo en cara posterior interna del tercio superior de la pierna derecha, Se evacuo dictamen pericial, trayectorias balísticas e intraorgánica. Enrique Hernández Heli, fue lesionado el 11 de abril y se evacuo el dictamen pericial, trayectoria balística, trayectoria intraorgánica, la planimetría, en la trayectoria intraorgánica que es la imagen que estamos viendo podemos apreciar que tenía una cicatriz antigua en la región frontal de 17cm, caída del parpado superior derecho, perdida del incisivo superior izquierdo, dos heridas en la fase de cicatrización tardía en la región frontal derecha, recordemos que este fue impactado en la cabeza tal y como se puede apreciar en esas imágenes. Enrique José Hernández Sanabria, se evacuo el dictamen pericial, la trayectoria balísticas e intraorgánica y la planimetría, fue testigo el día 20 de Diciembre de 2006, fue testigo de las fotografías que se proyectaron en esta sala ya que era fotógrafo de VENPRES. Sufrió una herida circular asemeja arma de fuego a nivel del flanco izquierdo. Francisco Abab, fueron evacuados en esta sala el dictamen pericial la trayectoria balística y intraorgánica. El informe médico forense que señala cicatrices quirúrgica reciente de la paratomia exploradora con algunos puntos de sutura aun no extraídos, dos cicatrices quirúrgicas en ambos flancos, dos cicatrices recientes redondeadas de aproximadamente 1cm de diámetro en flanco izquierdo y región lumbar alta derecha. Informe médico de Hospital Pérez Carreño, donde ingreso el 11 de abril de 2002, y egreso el 18 de abril de 2002, donde se la realizo la paratomia exploradora trauma abdominal causado por arma de fuego, obteniendo lesión de Colon, intestino delgado y lesiones vasculares las cuales fueron reparadas. En la planimetría se estableció el haz del fuego y se estableció que donde él se encontraba habían varios Policías Metropolitano uniformado y efectuando disparos con proyectiles de armas de fuego el señala haber sido víctima de los funcionarios policiales que les estaban disparando. Igor reyes, con respecto a este se evacuaron, la planimetría, la trayectoria intra orgánica, informe pericial que dice probable herida con proyectil de arma de fuego en región abdominal con orificio de entrada en hipocondrio izquierdo con línea media clavicular, según acta de entrevista de fecha 30 de junio de 2002, el ciudadano manifestó que recibió otra herida producto de que fue impacto por proyectil de arma de fuego en la parte alta del muslo izquierdo manteniéndose alojado el proyectil allí. El origen de haz de fuego fue producto de los disparos de los funcionarios de la Policía Metropolitana. Isaac López. Igualmente fue evacuado informe médico, trayectoria balística y la planimetría, respecto a la planimetría el mismo señalo que cuando fue impactado pudo observar a varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectil con armas de fuego, así como también las unidades antimotines, en la planimetría quedo ampliamente señalada el haz del fuego que le produjo la lesión, indica que fue la Policía Metropolitana la responsable. Jorge Luís Recio, con respecto a este testigo, se evacuo informe médico, la trayectoria intraorgánica, la planimetría y dos testigo y a demás, el también declaro respecto a su lesión y a las fotos que el tomo las cuales aporto, este acudió a la evaluación para el momento del examen físico se encontraba parapléjico con déficit motor y sensitivo a través de la vértebra T6, presentando vestigio de colaciones en la rodilla izquierda y en la cara posterior del brazo izquierdo, herida por arma de fuego con orificio de entrada en región paravertebral dorsal sin orificio de salida, según informe médico dicho paciente entro al hospital Vargas y luego fue referido a la clínica Santa Sofía el 12 de abril de 2002, con los siguientes diagnósticos, por un traumatismo raque medular, a nivel de T6, fue intervenido en el Hospital Vargas, realizándose la minectomia en t5,t6,t7, Presentando Paraplejia flácida en el nivel 5 y 6 con esfínteres peri anales, se realizo tomografías comprobándose lesiones a nivel de t5,t6,t7, y proyectil en t6, egreso de este centro el 23 de abril de 2003, actualmente se encuentra en terapia con poca mejoría de su cuadro inicial. En la imagen se puede ver como o donde fue impactado, en la planimetría se ubico donde se encontraba al momento de ser impactado y el aseguro que quien lo hirió fue la Policía Metropolitana. Hay un médico que lo evaluó ese día, dice que los conocimientos de esos hechos fueron superficiales pero que ese día asistió al paciente Jorge Recio, dijo que provenía del Hospital Vargas y le toco manejar en el post operatorio, en su casa, tenia malas condiciones, tenia herida por arma de fuego en su columna vertebral, sus esfínteres se movilizan en forma automática, su sensibilidad estaba a nivel de la tetillas, la sintomatología se localiza en niveles mas abajo era lesión típica neurológica, el paciente está condenado a no manejar sus extremidades inferiores de modo que le espera una vida bien difícil. También declaro el testigo Cesar Raúl Urdaneta fisioterapeuta, las victimas comenzaron a llegar a las 3 de la tarde quien aseguro que hubo un muchacho llamado Jorge Recio que según tengo entendido venía de la avenida Baralt, tenia impacto de bala en la región lumbo sacra, el me dijo que unos funcionarios de la policía metropolitana les estaban disparando, así mismo declaro con respecto a Jorge Recio, el testigo José Ángel Palacios, quien señalo yo estaba en la acera izquierda bajando y en la acera de enfrente estaba Jorge Recio, cuando empiezan a disparar los policías metropolitanos me tire al piso boca arriba, en ese momento filmo a Jorge Recio quien está en el piso en la acera de enfrente, a partir de ese momento puse especial atención en filmar a los policías metropolitanos que estaban disparando fue más o menos en ese momento que logre ver eso que las grabaciones que hice hay disparos desde adentro de las unidades y al parecer tiene un hueco a la altura del parabrisas, estando en la Baralt me dispararon justo cuando le dan a Jorge Recio, todo el mundo se tira al piso yo me puse a grabar eso. El mismo Jorge Recio en su declaración señalo que quienes le propiciaron los disparos fueron los funcionarios de la policía metropolitana. José Ramón Coba España, fue evacuado informe médico, planimetría, trayectoria balística, declaro el 9 de enero, señalando que estaba en la avenida Baralt, en la esquina de Muñoz, dice que fue herido por una bala, señala que hacia la esquina de pedrera estaba un policías creo que allí me impactaron, estando en la esquina de Muñoz vi un funcionario montado sobre la ballena, el informe médico señalo que tuvo una cicatriz reciente 1,5cm oval localizada en la pelvis izquierda es decir entre el glúteo izquierdo y el muslo izquierdo, así mismo cuando se practico la planimetría quedo establecido el origen del fuego que lo lesiono, dijo que fue funcionarios de la Policía Metropolitana la que lo lesiono. Juan bautista Acosta, se evacuo la planimetría, la trayectoria intraorgánica, el informe médico , en la trayectoria intraorgánica quedo establecido que tenía una cicatriz antigua circular que asemeja orificio de entrada producida por arma de fuego en cara anterior interna con orificio de salida en borde izquierdo a nivel 4to vertebral dorsal, cicatriz quirúrgica antigua oblicua de 15cm de cara anterior del cuello, zona del cuello y región inter escapular, de carácter grave, se puede observa en la imagina la trayectoria intraorgánica que le ocasiono la lesión . El declaro que el día 11 de abril estaba en puente Llaguno en una concentración serian como las cuatro de la tarde cuando vio subiendo los blindados de la policía metropolitana a la altura de la esquina de Piñango cuando se escuchaban los disparos de bala, y los policías que estaban encima de las ballenas y otros que estaban por detrás de la ballena efectuando disparos. El dice que el bajo y en ese momento siente un impacto de bala en el cuello. Así mismo e la planimetría quedo establecido el haz de fuego que señalo que Juan bautista Acosta identifico a unas personas uniformadas efectuando disparos de proyectiles con armas de fuego. Luís Mata, el dictamen pericial, la trayectoria balística, la planimetría la trayectoria intraorgánica y una señora que vio cuando fue impactado. Con respecto el informe médico indica a Luís Mata, cicatriz regular de bordes irregulares de orificio de entrada producido por arma de fuego en tercio medio del muslo derecho con salida ovalada de bordes irregulares. el señala que estando en la esquina de Piñango me volteo para ver por dónde puedo salir y recibo un disparo en la pierna derecha que me revienta la femoral un compañero me aplico un torniquete pero sentía que no podía respirar empezaron a buscar a los paramédicos y caí, en el Hospital del Lídice lo intervienen, en la planimetría se estableció el haz de fuego y quedo establecido en la trayectoria balística el origen del disparo proveniente de la ubicación donde se encontraban los Policías Metropolitanos apostados disparando. Luís Jefferson González Luna, se evacuo la planimetría y trayectoria intraorgánica, la planimetría fue la que estableció el origen haz de fuego, el área aproximada señalada por el ciudadano indicando que fueron una personas de uniforme de Policía Metropolitana las que estaban disparando al momento de ser impactado, recibió herida en el ante brazo derecho sufriendo fractura abierta grado 3ª con minuta de 1/3 medio del radio derecho por arma de fuego , fue atendido en el hospital Jesús Llerena allí le hicieron extracción del proyectil disparo por arma de fuego se efectúa traslado a la área de emergencia practicando la intervención quirúrgica de carácter ambulatorio. Luís Miguel Carvajal, fueron evacuado trayectoria intraorgánica, trayectoria balística e informe pericial y la planimetría donde se estableció que el estaba en la esquina de Piñango donde pudo observar a Policías Metropolitanos disparando con armas de fuego, al igual que tres unidades anti motines, en el informe médico esta persona aparece que tenia cicatriz antigua que parece corresponder a herida rasante en cara posterior de la pierna izquierda, señalo que fue impacto en la pantorrilla izquierda, los Policías Metropolitanos tenían armas la ballenas le habrían el paso a los funcionarios, allí habían muchas personas, lo Policías Metropolitanos tenían ametralladora, cuando empieza el tiroteo yo me refugio y allí estaban los funcionarios metropolitanos disparando a la gente esos disparos fue por los cuales me devolví, fui impactado en la pantorrilla. Milvida Campos, se evacuo la trayectoria balística e intraorgánica, la planimetría, el informe médico y declaro acá el 27 de enero del 2007. Recibió herida por arma de fuego en el hipocondrio media clavicular y orificio de salida en el hipocondrio izquierdo con línea axilar media lesión y cola de páncreas, allí en las imágenes podemos ver la lesión que ella sufrió y la trayectoria intraorgánica, ella señala que se encontraba al momento de ser impactada en la avenida Baralt y en la planimetría quedo establecido el haz de fuego de donde provenían los disparos y señalo y responsabilizo a la Policía Metropolitana quienes estaban disparado contra las personas y para ese momento se encontraba con su sobrina Yuceidi Campos. Omar herrera Grillo, la trayectoria balísticas, la planimetría, la trayectoria intraorgánica, acá se observa que presento una lesión en una pierna derecha se trata de paciente masculino izquierda, sin trastorno de la marcha, en la planimetría quedo establecida la trayectoria del proyectil. La Policía Metropolitana que estaba disparando y fueron lo que ocasionaron la lesión. Tony José Velásquez moreno, fueron evacuado informe médico, trayectorias tanto balística como intraorgánica, el blindaje extraído y tres testigos, también fue testigo acá, recibió un disparo en la cabeza, en la planimetría quedo claramente establecido el haz de fuego proveniente del disparo de proyectil de arma de fuego donde se encontraban apostados los funcionarios de la policía metropolitana disparando, la trayectoria intraorgánica y el informe médico señala lo siguiente esta victima ingreso el día 11 de abril de 2002, presento herida por arma de fuego en la región frontal sin orificio de salida se le realizo tomografía de cráneo inmediatamente fue intervenido quirúrgicamente practicándole exploración y craneotomía con remoción de fragmentos de bala y de remoción de estirlas del cerebro contusionado, plastia de una madre y frontal, en el resultado de la tomografía computada se practicaron cortes tomográficos, los cuales muestran la presencia de herida con material radio opaco metálico a nivel de la región frontal izquierda trayecto a través del hemisferio lóbulo parietal izquierdo con fragmentos alojados a nivel de la región parietal superior derecha hay presencia de gas a nivel intra craneal especialmente localizada en la hoz, así mismo el testigo García de Pablos Tony, Melvin Eduardo Collazos Rangel, Adrián José Linares, Luís del Valle Prado Gómez, Jesús Rafael Jiménez, fueron personas que le prestaron auxilios a pesar de que este fue un hecho público y notorio, los primero que se le presentaron fueron Policías Metropolitano pero no lo ayudaron, todos estos testigos son contestes al señalar que vieron a Tony Velásquez impactado con un tiro en la cabeza por el cine ubicado en la avenida Baralt. Víctor Manuel Dávila Guerrero, trayectoria intraorgánica, informe pericial y declararon varios testigos, la trayectoria intraorgánico señala donde fue la lesión. El informe médico dice se trata de un paciente masculino de 45 años, que recibió herida en el parietal izquierdo, ingresando en malas condiciones generales por la cual es ingresado a terapia intensiva donde permaneció por espacio de 6 días hasta pasar a la sala de hospitalización donde permanece hasta el 30 de abril del año 2002, se le extrajo un proyectil en el cráneo del paciente, se traslado este paciente hasta este centro asistencial practicándose la intervención quirúrgica de carácter ambulatoria por parte del Dr. Román, Martínez, en presencia de las autoridades logrando extraer del cuerpo del ciudadano Víctor Dávila el extracto del proyectil totalmente deformado, seguidamente se hizo entrega del proyectil a funcionarios de CICPC, en la planimetría que ubicado donde se ubicaba y vio disparando a Policías Metropolitanos. Igualmente los testigos Martínez Peraza, Rodrigo Arévalo Wilmer, Maldonado García Gustavo, José Gregorio Romero Salazar, josefina ortega, declararon que son testigo de cuando lo auxiliaron al señor Dávila, y que por referencia de otras personas tenían conocimiento de que el resulto herido de que cuando funcionarios policiales se encontraban realizando disparos en las adyacencias de la avenida Baralt. Wilmar Pérez, fue evacuado informe pericial, trayectoria balísticas e intraorgánica, la planimetría y unos testigos, el informe médico presento una cicatriz de la parautomia exploradora supra-umbilical de 30cm, herida por arma de fuego con orificio de entrada en región umbilical sin orificio de salida, herida por arma de fuego con orificio de entrada en hipocondrio derecho sin orificio de salida, colostomía en flanco izquierdo y derecho, según informe del hospital periférico de Catia dicho paciente ingreso el 11 de abril de 2002, con diagnostico de traumatismo por arma de fuego que amerito realizar la parautomia exploradora más recesión de masa delgada, anatomía, mascalastomia de transversa, y fue egresado el 21 de abril de 2002, la lesión fue grave y amerito que le realizaran posteriormente tres operaciones, la planimetría se estableció, el haz de fuego proveniente de los funcionarios de Policías Metropolitanas que se encontraban realizando disparos en la avenida Baralt. Yesenia Josefina fuentes: con respecto a esta víctima se evacuaron el informe pericial, la planimetría, las trayectoria balística e intraorgánica, el informe medio forense que señalo que tenia una herida por arma de fuego en la cara por orificio de entrada en la mejilla derecha sin orificio de salida, estudio radiológico practicado en el hospital periférico de Catia revelan imágenes del subcutáneo de dicha mejilla, allí se puede ver la trayectoria intraorgánica y la lesión sufrida por la victima, hay una imagen que no sé si es la planimetría donde se observa la herida, que fue evacuado en este Tribunal, la cual señalo que se encontraba encima del puente y que en la esquina de Piñango se pudieron observar, había personas de uniformes disparando con armas de fuego al igual que tres unidades antimotines, esa es un escáner de la planimetría y no se ve bien la leyendas, con respecto al haz de fuego se señala claramente la procedencia del disparo que le causo la lesión, ella también declaro ante este tribunal que los responsables de las lesiones sufridas fueron los policías metropolitanos que se encontraban en la avenida Baralt. Yuceidi Campos, no tenemos imagines, ella estaba con su tía Milvida Campos al momento de ser impactada en la avenida Baralt, a ella se le practico y fue evacuado por este tribunal el examen pericial, la planimetría y la trayectoria intraorgánica, en la planimetría quedo claramente establecido el haz de fuego, haciendo responsable a la Policía Metropolitana. Edgar Marques, fueron evaluados el dictamen pericial la trayectoria balística, la planimetría la trayectoria intraorgánica, y el también vino a declarar, con respecto a la planimetría en el plano quedo claramente establecido la trayectoria del disparo y el haz de fuego proveniente del arma de fuego que estaban disparando los policías metropolitanos, el en su declaración señalo y responsabilizo a los funcionarios policiales de haberle ocasionado la lesión con los disparos. En el informe médico forense se señalo que examinado en el servicio de medicina legal el día 13 de agosto de 2002, se aprecio que la victima refería una herida de proyectil por arma de fuego en el brazo izquierdo, se evidencio cicatriz antigua en forma redonda en cara antero lateral del tercio medio del brazo izquierdo y otra de similares características en cara posterior de región axilar izquierda La característica común de las victimas de esas lesiones es que todos están en los alrededores de la avenida Baralt, en el puente sobre y debajo de el, todos señalan como responsables a los funcionarios de la Policía Metropolitana, porque estaba disparando contra de las persona allí ubicadas, fueron contundente al señalar que fue la Policía Metropolitana quienes los hirieron.
ACUSADOR PRIVADO, ABG. AMADO MOLINA, quien expone:
Ciudadana Juez, ciudadanos Escabinos, Defensores de los Acusados, Representación del Ministerio Publico, colegas que me acompañan en representación Judicial de las víctimas, publico presente; siendo la oportunidad en lo que corresponde a la intervención de la Representación Judicial de las víctimas y siendo que me corresponde darle inicio a la misma al igual que el Ministerio Público me voy a permitir como punto previo, al análisis del acervo probatorio que se llevo a cabo en este juicio en el debate oral voy hacer una exposición en relación a los hechos objetos del debate que se corresponden en esencia a las acusaciones particulares propias presentadas en su debido momento contra los ocho (8) funcionarios de la Policía Metropolitana y luego en su oportunidad legal otra con respecto a los tres (3) comisarios por los mismo hechos, en este sentido se hace necesario una vez recordar que el 11 de Abril del año 2002 diferentes factores que se identifican o que se denominan oposición días anteriores a este 11 de Abril convocaron a una marcha que en principio y tal como estaba permisada su recorrido venía ser desde Parque del Este hasta PDVSA Chuao, esos sectores convocantes necesariamente debemos referirnos a la directiva de la CTV, FEDECAMARAS, sectores de la iglesia venezolana, la nomina ejecutiva de PDVSA, y por supuesto sin faltar la presencia de los medios de comunicación que también se sumaron a esta convocatoria me refiero a los medios de comunicación privados, es así que tal como estaba pautada la referida marcha se dio inicio a la misma, siendo alrededor de las 9 ó 10 de la mañana bajo el eslogan NI UN PASO ATRÁS!!!!!, llegada la marcha a PDVSA Chuao, un grupo de Venezolanos, un grupo de ciudadanos, entre los que se contaban algunos de sus organizadores y convocantes entre ellos el señor Carlos Ortega, Pedro Carmona Estanga, Froilan Barrios, Alfredo Ramos, Guaicaipuro Lameda, entre otros mediante un discurso violento y de corte insurreccional utilizando para ello frases como HOY ES EL DÍA, FUERA EL DICTADOR, FUERA CHÁVEZ, HOY O NUNCA, eso por supuesto fue ampliamente difundido por los medios que ese día muy atentos cubrían el desarrollo de la referida marcha. Paralelo a estas arengas violentas que como manifesté hacían parte de la cabeza visible de la convocatoria de la marcha, en la tarima dispuesta a esos efectos se encontraba el ciudadano hoy acusado Simón Antonio Simonovis Aranguren, quien lejos de usar la autoridad con que estaba investido por cuanto ejercía para ese momento el cargo de Jefe de Seguridad Ciudadana Organismo adscrito a la Alcaldía Mayor del Distrito Metropolitano de Caracas, nada hizo para persuadir a los convocantes a los que llamaban al desvío de la marcha hacia Miraflores para que desistieran de sus propósitos, por el contrario también se le pudo ver a través de los medios de comunicación y de videos que fueron exhibidos como parte del acervo probatorio de este debate oral, ofreciendo una contribución si se quiere esencial para que la marcha se desviara hacia el centro de Caracas, es decir a Miraflores sede del Ejecutivo Nacional y en esa constitución podemos señalar lo expresado por Iván Simonovis, que hacía esfuerzo para que la marcha llegara hasta la Plaza Bolívar, hasta ese hecho ciudadana Juez hasta el día que se traslado acá y se exigió ese video, era desconocido porque pareciera que ese día el señor Simonovis era una especia de fantasma realizando actividades periféricas cuyo propósito era acabar con el hilo constitucional y por eso fue difícil su ubicación, en ese primer momento de investigación en reacción a lo que fue su actuada, pero la verdad siempre sale a la luz, fueron surgiendo elementos que comprometen a el señor Simonovis en un plan global, porque estamos con diferentes factores tanto como internos como los son Fedecamaras, La Iglesia Venezolana, por supuesto la jerarquía superior CTV, y otros elementos de Corte Internacional donde por supuesto resultaría comprometidos miembros de las connotadas embajadas que hacen vida en nuestro país, pero es ese fuerzo prometido por el señor Simonovis no se quedo en un simple hablar sino que se materializo ese día a medida que iban transcurriendo la marcha, las horas, pero hay unos hechos muy significativos que son anteriores a la macha de ese día y es la siguiente que ilustra en gran medida la actuación del señor Iván Simonovis, los cargos de la Policía Metropolitana en principio son el director subdirectores y el jefe de operaciones el director por supuesto es unos de los acusados igualmente el subdirector, estoy hablando del comisario Vivas y Lázaro Forero, ese cargo al que me refería es el tercer escalón dentro de la jerarquía de esa institución policial, es el cargo de jefe de operaciones que recaía para ese momento en cabeza del comisario general Emigdio Delgado Ríos, este comisario no obstantes las previsiones con las expectativas que se habían dado con respecto al 11-04-02 donde se esperaba una concurrencia masiva a esa marcha recibió instrucciones del comisario Henry Vivas director de la Policía Metropolitana esa ordenes consistían en eso fue descrito en la acusación particular propia que se interpuso con los tres comisarios y quedo en boca con palabras de Emigdio delgado lo que paso, esas órdenes no eran otras donde indicaban que al día siguiente 11 de abril eran que se dirigiera a la embajada de Israel que está situada en los ruices específicamente a la altura del elevado edificio Colgate para que prestara seguridad por cuanto y que había una manifestación de palestino se presentarían en la cercanía de la embajada la con la finalidad de provocar una situación de alteración del orden publico, es así que el comisario Delgado Ríos y se dirige tal como fue ordenado el día 11de abril, a las 8 de la mañana y llegado la referida embajada sostuvo su conversación con el jefe de seguridad de la referida Embajada con el ciudadano Tony Salas manifestándole que estaba alli por ordenes de sus superioridades, le echo el mismo cuento que estaba prestando seguridad a una supuesta manifestación palestina obteniendo como respuesta que alli no estaba pasando nada, pero que había recibido una llamada del señor Simonovis, por cierto estoy hablando del Jefe De Seguridad De La Embajada manifestándole que le acaba de enviar una comisión de funcionarios del grupo Báez, Brigada De Acciones Especiales dependientes del Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por cierto que en época anterior no muy lejana a ese día el comisario Iván Simonovis había sido jefe de la referida brigada, por supuesto esto conllevo a que el ciudadano Remigio delgado viendo la no necesidad de no estar allí precisamente opto por retirase efectivamente y precisamente cuando se retiraba siendo las 8: 45 de la mañana llego el referido grupo Báez que lo estaba dirigiendo Iván Simonovis a la Embajada, continuando con su actuación y haciendo su recorrido ilegal, y el mismo Emigdio Delgado quien recibió instrucciones para dirigirse a La Plaza Las Tres Gracias, ubicada frente a la Universidad Central de Venezuela, había un grupo de encapuchado que obstaculizaba el normal desarrollo de la marcha que tenía que pasar por allí y logro controlar la situación cuando el ya se reiteraba llego Iván Simonovis y estaba con su ayudante de apellido Carrasquel, ordenándole a Emigdio Delgado que se robara unos camiones y voy hacer referencia a esto porque es de vital importancia a los que le respondió Emigdio delgado, que si estaba loco porque no se lo robaba él y el propósito era para que esos camiones obstruyeran los túneles que van hacia el centro de Caracas, para que el Batallón Ayala no prestara auxilio o esfuerzo al Palacio de Miraflores, esa orden no fue cumplida por el Comisario Delgado y Simonovis lo amenazo, mas adelante Delgado y le dijo que lo estaba buscando el DIM, mas adelante como el Comisario no podía resguardar La Embajada se dirigió a la Av., Bolívar y sabia la ruta de la marcha e implemento unas serie de dispositivo a que la marcha siguiera su curso hasta Miraflores, llego Iván dispuesto a disuadir o disolver estos anillos de seguridad y haciéndose responsable de estos, ahora deseo referirme a lo sucedido en La Plaza Las Tres Gracias y es cuando quiero hacer referencia que el ciudadano Iván Simonovis será presentado por esa con que su ayudante según lo expresado por Emigdio Delgado, esa persona con quien andaba el ciudadano Iván Simonovis a esa hora a las doce del día era Marcelo Sanabria, es aquel personaje que aparecía como una especie de Rambo, que estaba atrás de Carmona Estanga portando un arma de alto calibre, cubriendo como jefe de seguridad el 12 de abril, cuando ya el señor Carmona Estanga contaba con la expectativa de ser el próximo Presidente de la República y para mas seña el señor Alfredo Sanabria era el Jefe De Seguridad de la Embajada de los Estados Unidos de Venezuela, cabe preguntarse porque razón el señor Iván Simonovis ya andaba en compañía de una persona que aparecería seriamente comprometido en el golpe de Estado, es decir que 24 horas antes que nombraran al señor Carmona Estanga, Iván Simonovis andaba con el jefe de seguridad de la Embajada de los Estados Unidos, cuya participación no voy hacer referencia, solo voy a deja este Tribunal se recree en sus conclusiones, y decía esto con respecto a Iván porque hasta uno que es abogado desconoce muchas cosas y esas dudas fueron aclarada porque antes uno pensaba que los cargos administrativos en el caso de jefe de seguridad ciudadana era un cargo ornamental, eso fue aclarado acá en la oportunidad que acudió acá el ex alcalde Juan Barreto, donde prestó sus servicios como jefe de seguridad Iván Simonovis, es decir que juega tareas ornamentales era una persona con atribuciones muy específica, entre ellos ser el jefe jerárquico de Henry Vivas y Lázaro Forero paralelos a la actuación del ciudadano Iván Simonovis y desplazándose la marcha de forma ilegal, se pudo ver a través de innumerables videos, medios de comunicación que cubrieron en vivo la marcha, se pudo ver la presencia del Comisario Henry Vivas, quien si se quiere cumplía una labor de resguardo de la marcha, en otras palabras era un marchista mas, no solo se vio al Comisario Henry Vivas sino, estaba toda la Policía Metropolitana como unos marchistas mas, de todos ese trayecto se pudo observar el señor Henry Vivas haya colocado un dispositivo que pudiera impedir que la marcha siguiera al Centro De Caracas, al contrario era el guía prácticamente, Henry Vivas era cabeza de la marcha, donde expreso el propio Comisario, cuando fue objeto de la interpelación después del golpe de Estado en la Asamblea Nacional, donde expreso entre otras cosas, gracias a Dios no se observo que había llegado la marcha a Puente Llaguno y lo contradigo la marcha si llego a Puente Llaguno, y los policías que estaba debajo del puente eran parte de la marcha, iban armados, haciendo el trabajo que no hacían los Militares, es decir no solamente el Comisario se limito a un no hacer, como lo afirmo Emigdio Delgado, en un accionar para dejarle la puerta abierta y asumir el control, como más adelante se produjo el control de las acciones policiales por parte del Comisario Lázaro Forero, simplemente porque Emigdio Delgado no estaba en los planes y era un obstáculo no contesto con eso al arribar la marcha al centro de Caracas la presencia de grupos elite de la Policía Metropolitana, el grupo Fénix, La División Motorizada que no fueron creado para estos no obedece a una cuestión fortuita, esas órdenes se dan en forma jerárquicas, estando allí estos grupos elite de la policía metropolitana, en una especie de operación de barrido, cuyo propósito no era más que despejar la Av. Baralt para darle libre acceso a la manifestación ilegal que venía desde Chuao, se contabilizaron cualquier cantidad de muertos y heridos al igual que estos ciudadanos como Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez y Rudy Urbano, que si bien no pertenecían al grupo del oficialismo eran venezolanos, y no solamente la Directiva De La Policía Metropolitana se contesto con que el grupo Fénix participara sino que también se trajeron a los alumnos de las escuela de formación de la Policía Metropolitana que ni estaban juramentados, su accionar condujo a resultados de muertes y lesiones se le pudo ver al señor Henry Vivas en los alrededores de Las Escalinatas Del Calvario que pretendía arribar a Miraflores, en una declaraciones de los medios de comunicación Pablo Medina, manifestaba que entre los planes estaba que por cierto vino aquí a este juicio a darle solidaridad a los acusados, que el indico que la mejor forma de llegar a Miraflores era por Puente República, lugar donde estaba el comisario Henry Vivas dirigiendo la operaciones donde por el contrario se pudo demostrar en este juicio la innumerables cantidad de manifestantes violento que destruyeron la pared del Fermín Toro, para lanzar toda clase de objetos contundentes contra los miembros de la Guardia Nacional que por el contario lo sucedido en la Av. Baralt, no se produjo ningún fallecido, cuestión que si ocurrió en todo el perímetro de la av. Baralt, y como se le dificulto por Puente República optaron por subir por la esquina de Pedrera sin contar que por esa esquina se encontraban un grupo de venezolanos que se oponían a que llegaran a Miraflores, de todos los videos fue el único sitio que el comisario Henry Vivas coloco unos sospechosos anillos de seguridad y la marcha ya había sobrepasado, también se observo el momento de que dos de los complotados en el golpe de Estado Guaicaipuro Lameda y el Almirante Molina Tamayo, recordándoles el compromiso adquirido, dicho por los testigos que dejara pasar la marcha porque eso era lo acordado, a lo cual se procedió a desbaratar los anillos de seguridad y la marcha prosiguió su camino paralelo a todo ellos y no quedarse atrás y no haberse aventajado en el accionar delictivo por parte del señor Vivas Henry, Iván Simonovis, el comisario lázaro Forero se hizo dueño de toda la Av. Baralt, donde dirigían las operaciones personalmente, porque agotado el plan A hacia Puente Llaguno el plan B era la Av. Baralt, para no quedarse atrás y no verse aventajado decidió el comisario Lázaro Forero ponerse al frente de la Av. Baralt donde se produjo la mayor cantidad de fallecido y heridos ese día, porque si bien en todo el perímetro del centro de Caracas, es en la Av. Baralt donde se produjo la mayor cantidad de heridos porque allí como se dice en el argot popular echando el resto, se vio en la Av. Baralt los vehículos antimotines, en casi su totalidad la Policía Motorizada, funcionarios a pie, alumnos en un numero nunca antes visto en las manifestaciones suscitadas en el Centro de Caracas, utilizando como argumento que todos ese accionar era para impedir que los grupos antagónicos llámese de la oposición se confrontaran siendo el caso que realizara mi colega que antecedió, que si el propósito era impedir que la marcha se confrontaran como se explica que todos los vehículos blindados tenían la cara hacia la parte norte y estaba en posición de ataque, que no era otra cosa que el Palacio de Miraflores y se para eso había que despejar la Av. Baralt porque estaba concentradas las personas afectas al gobierno, estaba dirigiendo esas operaciones el comisario Lázaro Forero, mantenía estrecha comunicación con su superiores jerárquicos Henry Vivas e Iván Simonovis utilizando el canal de comando, que solo puede ser utilizando por un grupo restringido de funcionario, pero en el fragor de la lucha se le chispotio el lenguaje y entre otras cosas había que neutralizar a los talibanes que por supuesto hace referencia a los sectores radicales, a ciertos sectores del oficialismo hay un punto también que es responsabilidad directa del Comisario Lázaro Forero por acá acudieron numerosos testigos funcionarios de la Policía Metropolitana activos y no activos y que expresaron que prácticamente toda la policía salió a darle resguardo y seguridad a la marcha, y se pudo acreditar que el único grupo elite que no salió en primer momento a la siete de la mañana a resguardar la marcha fue el grupo Fénix, cuestión que explica la sospecha que ese grupo estaba en su comando que una vez llegara la marcha hasta centro de Caracas, es así que siendo la una de la tarde expresado por funcionarios del grupo Fénix en esta audiencia se les ordeno que avanzaran al centro de Caracas, una vez estos funcionarios con curso especiales como grupos elite para situaciones especiales a partir de ese momento devino todas las situación de muertos y heridos porque era el grupo especializado para realizar eso que sucedió ese días y eso explica la razón hasta que hasta nueve testigos que laboraban en el edificio La Nacional acudieron a este juicio y explicaron que como a las dos y treinta de la tarde un grupo de funcionario de la Policía Metropolitana bajo el argumento que buscaban francotiradores y dijeron en estas audiencias, que ingresaron al edificio La Nacional y estos testigos dijeron que no obstante que no consiguieron franco tiradores no optaron por retirarse del edificio sino que permanecieron toda la tarde en el suelo y empezaron a escuchar disparos dentro del edificio y para sorpresa ya había abierto las ventana que dan cara a la Av. Baralt específicamente la esquina de Pedrera a Muñoz, y estaban disparando hacia esa zona los que explica que los francotiradores era ellos, lo sucedido en la Nacional tiene doble repuesta esta concadenados al video que pudimos observar aquí de Periodismo en Tiempo de Crisis donde días después ese periodista echaba el cuento que ese día que el acudió al Parque Cristal donde había hecho un video que específicamente un grupo de militares apreciaron dirigiendo un golpe de estado y hablaban de una cantidad de muertos y heridos, a eso como las diez de la mañana aun cuando la francotiradores que hacía referencia el vicealmirante Héctor Pérez, que por cierto resulto marcha no había llegado al centro de Caracas esos son los ser nombrado Ministro de la Defensa por el efímero gobierno de Ramón Estanga y explica otra razones que el edificio la Nacional es la sede donde funcionan las Oficinas de la Alcaldía del Municipio Libertador y para esa época el Alcalde era Freddy Bernal si fuera prosperado el golpe de estado estaría seguro que nunca fuéramos sabidos la verdad se nos fuera vendido una gran mentira y nos fueran dicho que los franco tiradores era del señor Freddy Bernal, hay otra situación de dos generales Bustillo Damián y Camacho Cairus que fueron por cierto Directores de la policía metropolitana en anterioridad al 11 de Abril de 2002 y eran conocido por los comisarios porque tuvieron una elación de dependencia laboral, ese día que fue hicieron una rueda de prensa Camacho Cairu y Damián Bustillo que por cierto no se sabe el paradero manifestaba el general Damián Bustillo en una forma de prepotencia amenazando con perseguirlos a las personas que simpatizaban con este gobiernos, dándole instrucciones especificas y me permito leer lo que dijo ese día “ A mi querida policía metropolitana ya saben lo que tienen que hacer” quien por cierto resulto nombrado en el gobierno de Ramo Estanga como Ministro de Interior y Justicia, se ve la relación que existió entre los comisarios y otros complotados que por diferentes razones no están en el banquillo de los acusados, a quien se les acuso por el delito de Complicidad Correspectiva, que mas adelante explicare en qué consiste esta Complicidad Correspectiva este resultado no fue producto del azar destinado a romper el hilo constitucional porque era el propósito y es la calificante de los delitos que se le imputan a los acusados, porque la motivación que estuvieron los comisarios no era más que la ambición políticas de acabar con un gobierno, por vía que no lo establecía la Constitución y que por esa vía poco le importo la vida de esos venezolanos, esos muertos de la oposición apuesto fueron de ellos también, y dicen ellos que fueron por parte de los francotiradores ellos tenían el dominio de la av. Baralt, como se explica que ese día no hubo un herido de la policía metropolitana lo que explica que eran ellos, fue producto del factor políticos un factor innoble todos estos hechos quedaron suficientemente soportados acreditado en este debate oral con acerbo probatorio de prescindir de una cantidad de órganos de pruebas y el Tribunal debía tener una ilustración de los hechos de la Av. Baralt ese día, pero que en nuestro concepto eran los determinaste y aclaran las dudas que podría tener y acreditar la responsabilidad de los acusados.
Mi exposición se va a referir en primer momento a la victima identificada como Erasmo José Sánchez, este ciudadano como bien lo explicaba la Doctora Haifa ayer, se puede observar en la grafica como se encontraba recostado en la baranda de puente llaguno con su mirada hacia la parte sur de la avenida Baralt, eso si se quiere, fíjese la posición en que se encuentra este ciudadano, si se quiere en una posición inocente como el resto de los manifestantes que estaban allí, no hay ni siquiera una posición de defensa en cuanto a estos manifestantes en la posición de la victima, es decir, esto destruye el argumento que ha sido esgrimido por la defensas de los acusados de decir que en esa zona habían 68 pistoleros que le estaban disparando a la policía para de esa manera justificar la acción criminal, eso refleja una posición inocente porque como cualquier ciudadano corriente, nunca se imagino que iba a ser objeto de una acción como la que le produjo la muerte en segundos posteriores, al igual que al resto de los ciudadanos que lo acompañaban allí, lo que destruye el argumento que estas estaban haciendo uso de armas contra la policía metropolitana, posterior a la anterior imagen se observa como este ciudadano una vez que empiezan las detonaciones los disparos, se le ve allí prácticamente en cuclillas con su cara orientada hacia el sur buscando por supuesto, el origen de los disparos, en otra imagen ya se le observa esta vez boca abajo sobre el puente y observando hacia la parte sur de la avenida Baralt, esa imagen y lo voy a mencionar acá, aunque no fue ventilado en este juicio, fue ventilado en este circuito y hablo del caso conocido como los pistoleros de puente llaguno, si esta victima hubiese estado usando armas contra los Policías Metropolitanos lateral a el estaban estas personas, estoy hablando de Cabrices, Peñalver y Henry Atencio, una persona que este haciendo arma no va a estar en esa posición, porque lo que lo separa a el, es la baranda de puente llaguno y esa es una baranda por donde podía pasar como de hecho paso, un proyectil que le cegó la vida. Allí del cúmulo de órganos de pruebas técnicas que fueron evacuadas en este debate, estoy hablando de una planimetría general que se hizo en la zona en esa locación y que expuso detalladamente el comisario Jesús Ramírez, la experticia de balística practicada y explicada en este debate por el comisario Freddy Escalona así como la trayectoria intraorgánica, la inspección técnica del sitio, la declaración de testigos presénciales, no hay lugar a dudas que el disparo que le cegó la vida a este ciudadano proviene de la parte sur de la avenida Baralt donde se encontraban dispuestos los funcionarios de la Policía Metropolitana dentro y sobre los vehículos, a pie, detrás, en moto, es decir, que aprovechándose de la ventaja que le daban estar dentro de los vehículos sin ninguna circunstancias que representaran un riesgo para estos ciudadanos, le dispararon a estas personas, no solamente utilizaron armas de guerra, sino que se evadieron y escudaron de vehículos que le proporcionaba unas ventajas sobre las victimas, sobre y debajo de puente llaguno. De las experticias técnicas se logro demostrar que el disparo que penetra en la humanidad de este ciudadano lo fue en la parte auricular derecha, sin orificio salida y luego de pasado en esas primeras investigaciones se determino con el protocolo de autopsia y como se explico también a este ciudadano se le extrajo un blindaje que forma parte de un proyectil, pero faltaba el núcleo, lo que obligo la exhumación porque no se explicaba donde estaba el núcleo del proyectil , ubicando el núcleo definitivamente y que al concatenarlo con el blindaje se determino que era un proyectil 556 y como se evidenció aquí en innumerables declaraciones, aun de los propios policías que vinieron para acá, tratando de salvar la responsabilidad penal de los acusados, así como la de ellos propia, los únicos que portaban armas en todas esa tarde en la avenida baralt eran los funcionarios la Policía Metropolitana, de donde es fácil deducir que el disparo provenía de las armas que portaban y accionaron los funcionarios de la de la Policía Metropolitana. Rudy Alfonzo Urbano Duque, esta persona la igual que el señor Erasmo Sánchez fue impactada, pero debajo del puente llaguno, en la esquina que domina desde llaguno a Piñango, específicamente y según inspección técnica realizada en el sitio del suceso, en la acera este de la Baralt y específicamente frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, esta gráfica que fue ampliamente explicada el día de ayer por Dra. Haifa demuestra sin lugar a dudas, primero la presencia de los vehículos blindados y frente a el también si se quiere en aptitud casi inocente al ciudadano Rudy Urbano Duque, con un palo en la mano, y digo inocente porque habría que entender que un ciudadano común y corriente no llegaría a entender, como si un ciudadano esta manifestando de la forma como lo hacia este ciudadano el hace lo menos que se esperaba era una acción criminal como la que le cortó la vida, porque ahí hay innumerables policías que bien podían detener a esta persona si ese era el propósito, o en ultimo caso dispararle en una pierna, si era que la vida de los ciudadanos corría peligro, igualmente de las experticias técnicas que fueron evacuada en este debate oral se ve al ciudadano Duque cuando después de estar en el centro de la calle se va a un lateral ahí corre la gente, y ahí ya se ha producido el disparo, y ahí corre la gente en su auxilio, y podemos ver que las personas que se prestan que corren a prestar el auxilio ninguna estaba armado, lo que igualmente destruye el argumento que estaban haciendo armas contra la Policía Metropolitana, decía que este ciudadano al igual que el señor Erasmo Sánchez, se demostró que este ciudadano tiene una herida en la parte frontal derecha con orificio de salida, lo que impidió al contrario de lo que sucedió con el ciudadano Erasmo Sánchez, establecer el calibre, pero de la explicación de la experto acá, se determino que el orificio de salida no era común de un proyectil ordinario dada la magnitud que se le ubico en la parte trasera del cuero cabelludo, necesariamente tenia que ser de un calibre de alta potencia, específicamente hablaron m-16 o una HK, o que igual los únicos que portaban armas de ese tipo ese día eran los Policía Metropolitana, claro que también podemos hablar de civiles, como en el caso de Julio Rodríguez, que portaba un arma de alto calibre, pero eran los civiles pero porque se habían quitado el uniforme, específicamente en relación a esta persona el experto Rudy urbano Duque, el experto explicó acá y dadas las investigaciones que se sucedieron antes de plasmar la experticia técnica, allí se encontraba y por el dicho de numerosos testigos, en la parte sur de la avenida Baralt los vehículos blindados y mas específicamente el vehículo 0844, donde específicamente sobre el techo estaba montado el funcionario Arube Pérez Salazar. En relación a Josefina Rengifo quien de acuerdo a la inspección técnica realizada en el sitio del suceso, se encontraba entre la esquina que va desde Balconcito a Truco específicamente con su cara orientada hacia al sur, prácticamente en el medio de la avenida y quiero hacer referencia a que esta ciudadana fue impactada según se constatar los peritos, que la bala que se logró localizar en la parte interna de esta ciudadana, era un proyectil 9mm y mencionó determinadas armas con las cuales se puede disparar este tipo de proyectil, hablo de Bereta, HK mp5, la única que se le vio portar ese día fue a los funcionarios metropolitanos, y quiero referirme al caso particular de esta ciudadana y es que inclusive aquí se pretendió vender la idea porque esta ciudadana, para una mejor ubicación, claro yo creo que también la inspección que se hizo el año pasado en la ciudad de Caracas, específicamente en la avenida baralt, los escabinos y la propia Juez debieron verificar de donde va en balconcito a truco, ya se quiso vender la idea, que el disparo, la probabilidad de que el disparo, hubiese provenido de las personas que estaban sobre el puente llaguno, bueno yo tengo 7 años en este proceso, primero en el caso de los mal llamados pistoleros de puente llaguno, y primera vez aque escucho semejante tesis, no hay ningún video ni testigo que diga que de la parte del puente sobre el puente, se haya constatado de personas disparando hacia el norte, eso no tenia sentido, simplemente porque el enemigo estaba era abajo, los agresores y en esa dirección disparaban las personas que fueron juzgadas en un tribunal penal de aquí del estado Aragua, igualmente se estableció y mas específicamente en la trayectoria de balística y planimetría que el haz de disparo que impacta y produce la muerte de estos ciudadanos, proviene de la parte sur de la avenida Baralt, precisamente al igual que los otros fallecidos se encontraba solamente la Policía Metropolitana disparando armas largas que fueron y dada la distancia en que estaba esta ciudadana, Esas armas son las únicas que tenían la suficiente potencia y alcance tal como se produjo. Siendo esta la parte final y mi exposición se corresponde en relación a la adecuación típica, que no es mas que esos hechos que fueron debatidos y acreditados en nuestro criterio, que en su debida oportunidad el tribunal de control admitió la acusación, vamos a encajar esos hechos en el derecho explicando en lo posible por qué quedó acreditada la calificación. Antes de eso voy a referirme haciendo un poco de memoria voy a referirme en primer momento antes de adecuar los hechos al derecho, a darle respuesta a las tesis argumentativas que a lo largo del juicio esgrimieron la defensa de los acusados, que si bien algunas de las tesis defensivas no fueron opuestas formalmente por la defensa de los acusados, a través del juicio se hizo referencia a ello de una manera reiterada, lo que me obliga a darle respuesta, no obstante a que no fueron opuestas formalmente, me refiero a la tesis en que ellos consideran que actuaron los acusados, en primer lugar me voy a referir a la tesis de la legítima defensa que en variadas oportunidades se esgrimió en este debate argumentando entre otras cosas que las personas concentradas debajo y sobre Puente Llaguno y colocados desde las esquinas de Muñoz a Piñango estaban haciendo armas contra la policía metropolitana y en su criterio eso autorizada a la Policía Metropolitana, a actuar como lo hicieron, en ese sentido la legítima defensa como causa de justificación que viene hacer a una autorización que da la ley, para que una persona que se encuentre en una determinada circunstancia pueda cometer un hecho si se quiere delictivo, pero la ley lo exonera de responsabilidad penal, por ejemplo el verse agredido ilegítimamente, la ley me autoriza a defenderme en determinada circunstancia a defenderme, no por ello la legítima defensa está considerada dentro de la doctrina, como una de las más hermosas formas de defenderme, inclusive en otras legislaciones se admite la legítima defensa en tercero, pero no es suficiente ante un supuesto ataque esgrimir la legítima defensa y pretender escudarse para no responder penalmente, y ante ello la doctrina se ha encargado de desarrollar y explicar que es necesario que se den ciertos requisitos, entre estos requisitos establecidos en el articulo 65 del Código Penal, me refiero a la agresión ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho, me refiero en este sentido que la persona que pretenda alegar estar escudado en una legítima defensa tiene que haber previamente precedido una agresión ilegitima por parte del otro sujeto, pero no se trata de una agresión cualquiera, se trata y en ese sentido la ley ha revestido también de ciertos requisitos esta primera situación, debe tratarse de una agresión que sea inminente y que esté sucediendo en ese momento, ejemplo si una persona viene y me ataca, y yo no respondo, y se va y yo lo persigo para atacarlo ya eso no sería una legítima defensa, sería un acto de venganza, este primer requisito y en el caso particular que hemos ventilado, no está presente porque lo hechos ocurridos en la avenida Baralt no fueron unos hechos únicos, fueron durante toda la tarde, es decir que hubo una variedad de hechos que se dieron, desaparecieron y luego otro y así sucesivamente y eso lo vimos a través de los videos y a través de las constantes incursiones que hacia la policía metropolitana con los vehículos blindados, en moto, a pie, de sur a norte en búsqueda de las personas que estaban allá concentrado en apoyo al presidente, en consecuencia este primer requisito no se da. Segundo, necesidad del medio empleado para impedir o repeler la agresión ilegitima, esto quiero decir que debe haber no una igualdad matemática pero si una proporcionalidad, para impedir la agresión del que está siendo objeto la persona, esto quiere decir que si me atacan con un palo para agredirme, yo no puedo responder con un arma de guerra, y eso quedó acreditado, que no obstante el esfuerzo realizado por la defensa, y los propios acusados, en decir en cuanto a su criterio que allí en la Avenida Baralt, específicamente lo que va de la esquina Muñoz hacia puente llaguno, las victimas estaba haciendo armas contra la policía metropolitana, vamos a pasearnos por la posibilidad que les estaban efectuando disparos a la policía, pero es que ninguna de las víctimas en esos videos estaban manifiestamente armadas disparando contra la policía metropolitana, ninguno, lo que yo no niego la posibilidad y de hecho fue así, porque yo defendí en la causa relacionadas con los casos de puente llaguno, contra los ciudadano Cabrices, Peñalver, Nicolás Rivera y Atencio, y donde se demostró que estos ciudadanos sí actuaron en legítima defensa, no además de eso vamos a tomar el caso de Rudy Urbano Duque, donde se le vio a través de los videos, que solamente tenía un palo en la mano pero por el contrario fue impactado por un proyectil disparado con un arma de guerra es evidente la desproporción entre la agresión de Urbano con relación a la acción emprendida por la policía metropolitana para repelerla. Falta de provocación suficiente por parte del que pretenda haber obrado en defensa propia, en este sentido, se refiere que la persona que pretenda esgrimir la legítima defensa no debe haber provocado suficiente y esto lo voy a ilustrar con el siguiente ejemplo, la Policía Metropolitana sus directivos tenían pleno conocimiento que desde el día 8 de Abril se hacia una concentración en Miraflores, adyacente a la avenida baralt, concentración permisada por además, y acreditaron testigos que días anteriores estas personas no provocaron incidentes que ameritara la acción de la policía, cuando los organizadores de la marcha deciden desviarla y los comisarios que estaban en Chuao, ese resultado era previsible, sabían que permitir y contribuir con que la marcha fuera al centro suponía una posible confrontación entre los bandos, cuando hablamos de bando pareciera que estamos dejando a la policía por fuera, la policía era parte de la marcha y sabían que la presencia de ellos era una provocación suficiente para alterar la situación, ellos bien sabían y era un hecho reseñado por los medios de comunicación, que el alcalde metropolitano Alfredo Peña, había llegado a la dirección de la alcaldía con los votos del Presidente de la República y luego se declaró enemigo del gobierno nacional, y el hecho del 11 de Abril no es el único, previamente ya la policía metropolitana había sido usada como brazo armado y eso producía un rechazo de los factores del presidente ante la policía metropolitana y cuando vienen con la marcha, que a no ser por los aperos que tenían, revolver, fusiles, lentes, chalecos, lo que les faltaba era traer los pitos que se entregaban en los kits le daban a los manifestantes, entonces ese requisito también está ausente para estimar que esa tesis no debe prosperar. Existe otra realidad que es la sentencia de los mal llamados “pistoleros de Puente Llaguno”, que se ventilo en otro tribunal de este circuito, y que fue incorporada por su lectura en este debate y de esa lectura que por cierto el texto de la motivación fue leída en este tribunal se estableció que ese día, y eso guarda relación con lo que se ventila acá, que ese día estas personas que fueron juzgadas respondieron al ataque de la policía metropolitana que disparaban a las personas debajo y sobre el puente llaguno, y eso quedó acreditado y sería contradictorio que un tribunal distinto produjera una sentencia que contradiga lo que quedó acreditado en otro proceso penal que guarda relación con este, el juez estimó que la agresión de la policía metropolitana era ilegítima por cuanto los concentrados en Puente Llaguno, las personas estaban tranquilas, es cuando Erasmo estaba inocente allí sin esperar que la policía metropolitana lo iba a atacar como de hecho se produjo, y esa sentencia también recoge que por el contrario estas personas procesadas lo habían hecho en legítima defensa y con un estado de necesidad sobrevenido al ver a sus compañeros de los disparos de la Policía Metropolitana, eso en lo que respecta a la legítima defensa. Igualmente se oyó decir que la policía metropolitana actuaba en cumplimiento de una autoridad, ¿eso autorizaba a la Policía Metropolitana a actuar como lo hicieron?, ha quedado acreditado en este juicio a través de los considerables órganos de prueba que fueron evacuados que lo sucedido en la Avenida Baralt, es el desenlace de toda una empresa criminal que fue conformada por diferentes factores, la iglesia, la extinta CTV, la extinta FEDECAMARAS, los altos ejecutivos de PDVSA, concatenado y relacionados con factores externos, lo sucedido fue el producto de esa empresa criminal, cuyo propósito no era más que romper el hilo constitucional como lo hicieron ese día, instaurando por horas esa dictadura y que la actuación de la policía metropolitana ese día como brazo armado de los golpistas los colocaba en un abierto desafío a la constitución de las leyes, se pusieron al margen de la constitución y la leyes, por lo tanto, no estaban representando a ninguna autoridad, se colocaron en rebeldía y favoreciendo un golpe de estado, eso desecha ese argumento de cumplimiento de una autoridad. Ahora me voy a referir al cambio de calificación solicitado por la defensa, que si lo hicieron formalmente, en esa oportunidad, la calificación jurídica que fue admitida por el tribunal de control lo fue en cuanto a los 3 comisarios por los diferentes delitos que no hace falta mencionar, pero en grado de complicidad necesaria, conforme al articulo 84 numeral tercero, parte infine, esa solicitud de modificación de la calificación jurídica, estiman los defensores de los acusados, la dividen en relación a los comisarios que la conducta, en todo caso es una conducta en comisión por omisión, pero culposa, la omisión, para dar una explicación sencilla, es aceptado por la doctrina penal, por las legislaciones, y la ley que los hechos punibles pueden ser consecuencia de una acción o omisión, es decir una acción positiva, o una acción negativa, en otras palabras, lo voy a explicar con ejemplo de acción, lo previsto en el 407 el que diera muerte a otro, eso es una acción positiva, es un hacer, por el contrario un ejemplo de omisión seria un no hacer, lo que establece el Código Penal, por ejemplo en relación a la omisión de socorro que no es otra cosa que una persona hallándose a otra persona en una situación de grave e inminente peligro para esa persona omite auxiliarlo, la persona haya a esa persona en la calle y el opta por irse, eso esta castigado por la legislación sustantiva, eso es lo que se llama una omisión pura, pero la doctrina se ha encargado de ir ha desarrollando con los años, la comisión por omisión que se llama omisión impropia que si bien es un no hacer contrario al deber que impone la norma allí deben darse ciertos requisitos para poder pretender que le prospere un alegato como el de la defensa, la comisión por omisión, tiene que haber una situación típica, que aparezca un hecho como tal, segundo que esa persona tenga el deber de actuar, tercera que tenga capacidad de actuar, cuarto que se de un resultado y que se pueda evitar y que la persona pueda estar en capacidad de evitarlo y por ultimo una condición de garante, que es la especial condición que la ley le da o en que se encuentra la persona en relación a la protección de ciertos bienes, ejemplo la policía tiene una posición de garante, cuales la posición de garante el resguardo de una persona en cumplimiento de la Ley, la madre que esta obligada a amamantar a su hijo, esa es una condición de garante, en el presente caso la situación es evidente que se dio, estaban en el deber de actuar, si estaban en el deber de actuar, eran garantes, han hecho alarde en relación a la profesionalidad en materia de orden publico, pero trayendo como argumento sucesivo y repetitivo, que esa era la marcha mas grande de Venezuela, cuestión que yo no pongo en duda, pero otras personas que han venido, el caso especifico de Emigdio Delgado, un señor formado, expresó que de no ser por la intervención del señor Simonovis el habría disuelto la marcha, entonces por el contrario, no obstante que no evitaron, y desarrollaron durante todo el día un conjunto de acciones destinadas a lograr el propósito, y vamos mas allá, así las cosas se pretende que este tribunal estime que la conducta de los 3 comisario lo fue a titulo culposo, la culpa la asemejan los corrientes a la intención, no pero una cosa es la intención y otra cosa es la culpa, la intención es cuando yo percibo una intencionalidad, quiero matar, quiero herir, el dolo, pero por el contrario la culpa es la contrariedad con relación al deber que me impone la norma, por ejemplo conducir en estado de ebriedad, por una calle de una urbanización, si bien la persona no tiene la intención de matar a un transeúnte, esa contrariedad de la norma, lo conduce a un resultado muerte, él no quería el resultado y a su vez existe lo que se llama en esa culpa, se sub divide, hay una culpa conciente, que es la que se llama culpa por representación, que es cuando el sujeto que no quiere el resultado pero se lo representa pero confía en su destreza que el resultado no se va a producir, el no tiene la intención de matar a nadie, pero sin embargo, contraría la norma y considera que tiene pericia, la culpa inconciente es cuando el sujeto simplemente esta desprevenido y ocasiona una muerte, pretender que la conducta de los comisarios esta inmersa en una situación de culpa sin faltarle el respeto a la defensa me parece que es algo cínico, entiendo que son alegatos de defensa pero a mi criterio pienso que no se adecúa a la realidad, como puede haber culpa con representación en el peor de los casos cuando los comisarios hicieron esfuerzo destinado a resguardar la marcha para que no les pasara nada y llegaran al centro de Caracas sin ningún contratiempo, por el contrario se ha evidenciado en este debate que la conducta fue dolosa por intencional, ahora ciudadana Juez en el hipotético caso que nosotros negamos si aquí pudiera haber un delito de omisión por omisión sería doloso pero no culposo, porque vamos mas allá. Esta mañana Grisanti dice que como se puede ser cómplice con los funcionarios que actuaron en riña de manera dolosa, me esta dividiendo la conducta, como puedo ser cómplice los funcionarios que actuaron dolosamente, de los comisario que no tenían la intención del resultado que se produjo, es incongruente, esas dos situaciones, no puede haber una conducta culposa con una conducta dolosa, eso lo dice Grisante, no puede haber una conducta dolosa en complicidad con una conducta culposa. Por otro lado para que los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana de menor jerarquía en ese intento por lograr una calificación benigna y que prácticamente deje en impunidad las muertes y lesiones, la defensa solicita con respecto a los 8 funcionarios, que estamos en presencia de una riña tumultuaria, conforme al articulo 425 del código penal, con permiso del tribunal, antes de continuar con la riña tumultuaria, quiero acotar una situación que es necesaria, con relación a la culpa que es el tema central de la explicación que estoy dando en este momento, la culpa se puede manifestar de varias maneras, una por impericia que es la falta de destreza de habilidad, como pueden alegar, esgrimir que los comisarios actuaron en ese supuesto de impericia cuando han hecho un uso de que eran expertos en materia de orden público, no pueden hablar de eso, igualmente esa conducta se puede manifestar de forma imprudente que es la falta de juicio para hacer las cosas, la negligencia que es no hacer lo que estoy obligado hacer y la inobservancia, en ninguno de esos supuestos encaja la conducta de los 3 comisarios ese día por los que son validos los argumentos que esgrimí hace un momento, que se entiende que la conducta fue a titulo doloso, intencional, porque ese era el propósito. Decía en relación a la modificación de los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana, con permiso del tribunal cita textualmente lo establecido en el articulo 425 del Código Penal, hay una sola cuestión que echa por tierra ese argumento, todos los acusados han negado que dispararon ese día, que usaron armas inclusive otros que vinieron a este juicio que no oyeron disparos, entonces la riña tumultuaria supone que se haya constatado que varias personas se confrontaron y si los acusados siempre han negado que usaron armas que dispararon, para eso deben admitir que dispararon o que le cayeron a piedras a la victima, como van a decir semejante cosa, eso por ese lado, la riña tumultuaria no es mas que una batalla entre varias personas pero de acuerdo a la doctrina, a esa pelea se debe dar de manera súbita, inmediata, de manera sorpresiva y eso da lugar a que varias personas se enfrenten, que puede ser inclusive a distancia, puede ser también con cierta cercanía, pero debe tratarse de una situación de cólera, de incorfomidad, que surjan en ese momento de manera súbita, y aquí vale el argumento que en toda la tarde del día 11 de abril, la Policía Metropolitana, iba y bajaba, lanzaba piedras, o sea, que por momentos la situación se calmaba, eso puede ser una riña, eso no se da en este caso, es una cuestión premeditada, concertada. Otra razón también es que ellos dicen que las labores de ellos se circunscribe únicamente a evitar que los bandos se confrontaran y si ellos argumentan que actuaron en riña tumultuaria están reconociendo que eran parte de la marcha cuestión que negamos y pedimos se desestime este argumento. Ahora me voy a referir a nuestra calificación a la que nosotros por el cual nos fue admitida la acusación particular propia que guarda correspondencia con la del ministerio publico, que es la que el tribunal debe acoger, me refiero con relación a los 3 comisarios la complicidad necesaria prevista en el articulo 84 ordinal 3° parte in fine, en este sentido a manera de ilustración también, no hay problema en un proceso penal cuando el hecho por el cual se juzga es cometido por un único sujeto, el problema se presenta cuando en la comisión de un hecho punible participan distintas personas cada uno haciendo un aporte para que el hecho se realice, para que al final el resultado se realice, por eso el articulo 83 establece quienes son perpetradores, el cooperador inmediato que es aquella persona que da un aporte esencial pero en la ejecución sin su aporte el hecho no se puede dar o simplemente el instigador es aquel, que si bien no ejecuta el hecho el mismo mediante el ejercicio de consejos o alusiones hacen nacer en el otro la resolución criminal, que se dispare a los talibanes, el funcionario podría ejecutar esa orden, luego el articulo 84 da una serie de definiciones de complicidad, que es aquella persona que no comete el hecho pero colabora en el hecho del otro y por eso se castiga con menor pena, pero hay una complicidad que es a la que nos referimos en esta acusación que es la complicidad necesaria, que esta en el artículo 84 parte in fine, cita textualmente el articulo, es una complicidad espacialísima y por eso no tiene la rebaja de pena que tiene la complicidad ordinaria, es una complicidad especial, extraordinaria, porque el aporte que hace esa persona es de tal manera vital que sin ese aporte el hecho no se habría cometido, que es en el caso que se encuentra los comisarios Iván Simonovis, Lázaro Forero y Henry Vivas, yo estoy convencido que si el señor Simonovis hubiese impartido la orden para que se retirara la Policía Metropolitana o para disolver la manifestación, no estuviéramos en este juicio, igualmente si Henry Vivas no hubiese transmitido las instrucciones que se dieron toda esa tarde, de que ingresara el grupo fénix, de que entrara en escena, de la implementación del cordón policial, que se implemento en todo el perímetro de la avenida baralt, esa operación abarco balconcito, truco y todas las zonas aledañas, porque la idea era una operación de exterminio a como diera lugar, y por eso es que la conducta en que necesariamente debe adecuar el tribunal debe ser la de complicidad necesaria porque su aporte fue vital y eso vale para comisario Forero. Respecto a la complicidad correspectiva atribuida a los 8 funcionarios, con el permiso del Tribunal voy a dar lectura al articulo 424 del Código Penal, ahora se hace necesario igualmente ilustrar al tribunal porque yo estoy convencido que la complicidad correspectiva a es una figura que tiende a la confusión, y por supuesto ese no es el caso de la juez profesional, pero en cuanto a los escabinos este no es un concepto que manejen, se hace oportuno de que se ilustre de una manera sencilla, por eso quiero explicarlo de una manera sencilla cita textualmente el articulo antes mencionado. Durante la investigación que precedió a los hechos, inclusive que antes que se aperturara la investigación, los funcionarios de la Policía Metropolitana, que participaron en los hechos, dieron comienzo a una labor de obstaculización para que no se supiera la verdad y estos hechos quedaran impunes, y digo esto porque el día que estas personas fueron masacradas en el puente llaguno y la inmediación de la avenida Baralt, dada su condición económica no podían ir a una clínica del este, por razones obvias y por cuestiones de cercanía los llevaron sus propios compañeros, por ejemplo al hospital de lídice, hospital Vargas, al Pérez Carreño, al hospital de coche, y sabe quien era la autoridad de esos hospitales? El alcalde mayor Alfredo Peña, y por eso digo y lo voy a ilustrar, como se encargaron de obstaculizar, en esos hospitales se negaron a atender a las víctimas porque sabían que venían de puente llaguno nada mas con verles la cara, y les decían anda para que Chávez te cure, médicos hicieron eso, inclusive paralelo a la conducta de esos medico se presentaron cualquier cantidad de funcionarios de la Policía Metropolitana, persiguiendo a las victimas, obligándolas a que dijeran lo contrario de lo que había sucedido y para que no pusieran la denuncia respectiva, y en muchos casos las personas, estas victimas, tuvieron que irse a otros lugares, o se iban a su casa por temor a sus vidas. Paralelo a ello, la acción criminal de la Policía Metropolitana, no se agotó el 11 de Abril, porque ello es mentira que regresaron a su comando como han dicho a las 6 de la tarde, ellos se retiraron el día 11 de abril, a la 1 de la tarde cuando no podían contener a la gente y salieron huyendo a sus comandos, solo así regresaron a su comando porque ya tenían la orden del general Bustillo, que le daba ordenes en esa rueda de prensa, a la Policía Metropolitana, esa era la conducta y la Policía Metropolitana, el 11 de Abril se encargó cuando era inminente el regreso del presidente de la republica, se encargaron de limpiar toda la avenida baralt, para limpiar la evidencia que sus acciones criminales habían dejado, eso dicho por numerosos testigos, buscando me refiero a proyectiles y ese tipo de cosas, igualmente hay una prueba fundamental que son las grabaciones del cop, en reiteradas oportunidades Danilo Anderson se las solicitó a los altos jefes de la Policía Metropolitana, y se peloteaban, nunca mandaron las grabaciones porque ahí estaba el lomito de la investigación, lo que se escuchó aquí no es nada, las grabaciones cuando la alta directiva de la Policía Metropolitana huyó, dejaron olvidados esos cassette en la oficina de uno de los altos jefes y uno de los tomistas la consiguió y la llevo al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se iniciaron las experticias correspondientes, otra actividad destinada a obstruir, cuando se les solicitaba las armas nunca las enviaban, por el contrario eso obligo a Danilo a ir a un tribunal de control y solicitó una inspección que aquí se leyó y donde se dejó constancia del faltante de armas en esos parques, a lo que se concatena con lo dicho por el funcionario Héctor Rodríguez que señaló que cada vez que iba Danilo sacaban las armas involucradas en los hechos, y se las llevaban en una camioneta y eso explica que las armas siempre dieron en negativo, eso explica que al señor Arube Salazar, que cuando se hizo esa inspección, ese allanamiento, se constató no solamente el faltante de armas sino que no había nada que acreditara que el arma m-16 de Arube Salazar, era el mismo que habían llevado a la experticia correspondiente y otra cosa se demostró que la entrega de armas de guerra era rotativo, era un desorden lo que había ahí, eso era rotativo todas esas labores estuvieron destinadas a impedir la investigación, solo 8 funcionarios fueron identificados gracias a la reiteración de los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y del ministerio publico, y al fin se pudieron identificar, porque aquí vino un comisario que se llama Arcángel Vera y dijo que estaba en la Baralt era uno de los funcionarios que estaba señalando a Recio París cuando estaba tomando la foto, que aseguro que tiene mas responsabilidad que cualquiera de los 8 funcionarios policiales, por eso solicito a la juez declare un delito en audiencia con respecto a este ciudadano, eso a manera de ejemplo y cuantos otros que vinieron a burlarse del Tribunal, diciendo que habían estado toda la tarde allí, y que refleja una doble situación, esos funcionarios declararon acá, que cuando empezó el tiroteo se escondieron, toda esa obstrucción llevó a la representación judicial, dada la dificultad de identificar a las personas con las armas que habían disparado y para individualizarlo, y para que no quedara impune por eso es que se hizo esa calificación no acomodaticia sino que como se tenia evidencia que todas esas personas, los 8 funcionarios habían participado en los hechos, eso obligó a presentar acusación por complicidad correspectiva, eso no es un capricho, como no se ha individualizado la ley pone a disposición del acusador privado esa posibilidad, esa es la complicidad que han tratado de confundir los acusados, ellos asumen como una especie de pana, de compinche, la complicidad correspectiva se diferencia de la complicidad ordinaria, aquí se trata que en el hecho confluyeron distintas personas disparando y ocasionaron esas muertes, que vuelvo a repetir no es acomodaticia, sino que eso me lo autoriza la ley. También con relación a esa confusión la complicidad correspectiva se puede dar en cualquier situación, la ley da esta solución, ahora así las cosas me voy a referir a la calificante, no es mas que el medio que se utiliza para cometer el hecho, también esta referido al elemento o intención para cometer el hecho, eso califica a un homicidio a una lesión, el motivo de la persona para actuar, esta demostrado que tanto los comisarios como los 8 funcionarios, el motivo no fue otro que un motivo político, sin que eso signifique atribuirle condición de preso policito pero el motivo fue ese, político, echar al presidente de la república del poder, pero el motivo que indujo a estos ciudadanos no era mas que un motivo político en el fondo, así tenemos que la calificante, en este caso se tata de la calificante que se conoce como innoble, esa calificante está dispuesta en otras legislaciones bajo el termino de brutal ferocidad, fútil o innoble, esa calificante la recogía el Código Penal nuestro, pero se cambió porque se prestaba a confusiones, a fútil o innoble, fútil es una cuestión insignificante, innoble esta referido cuando la persona actúa contrario a lo mas elementales sentimientos de humanidad, por ejemplo que culpa tenían las víctimas que ellos odiaran a Chávez, por que tenían que pagar eso, pero en ese empeño por salir del presidente de la republica, poco les importó la vida y la salud, la familia de estas personas, eso califica la conducta de estas personas. Así las cosas ahora quiero referirme a una situación muy particular, en una de las audiencias el 20 de mayo del año 2008, fue interpuesta por la representación de las victimas una solicitud con fundamento en el articulo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, y se pidió en relación a ciertas y determinadas victimas que se hiciera advertencia de un cambio de calificación jurídica a los acusados, por cuanto en nuestro concepto las heridas sufridas por los ciudadanos Yesenia Fuentes, Víctor Guerrero, Juan Acosta, Reyes Igor José, Pérez Wilmar, Campos Milvira, Mata Espinoza Luís, jorge recio parís por quienes el Tribunal de control admitió la acusación en contra los acusados por los delitos de lesiones graves y gravísimas, en nuestro criterio estimábamos en esa oportunidad, que las heridas de estas personas constituían homicidio calificado frustrado, expresando en ese escrito las razones y motivos de nuestra petición, a saber con respecto a la ciudadana Yesenia Fuentes, por haber recibido un disparo en la cara cuando se encontraba en puente llaguno, igualmente con relación al señor Víctor Dávila Guerrero este recibe un disparo en la cabeza con perdida de masa encefálica y se mantiene fuera del país en recuperación desde hace 7 años, consideramos que por la herida eso es un homicidio frustrado, igualmente el ciudadano Juan Bautista Acosta recibir un disparo en el cuello, sitio vital para la existencia humana que fundamenta y da la razón a lo pedido en esa oportunidad, igualmente al señor Reyes Bastidas Igor José, que recibió dos disparos en el pecho que no necesitan mayor explicación, y que dejábamos a criterio del tribunal para que se recreara e infiriera la muerte, el señor Pérez Wilmar que recibe dos disparos que todavía tiene las secuelas, esto también fundamenta la petición, y la ciudadana Campos Milvida, un disparo en el abdomen, Luís Beltrán a quien se le perforo la femoral y gracias a la intervención de socorro que se le presto y el rápido traslado al hospital impidió la muerte de esta persona, igualmente Jorge Recio que no necesita explicación, este esta cuadrapléjico con una vida desgraciada, esa advertencia fue acogida por el tribunal y le voy a solicitar que definitivamente le atribuya a las lesiones de estas personas que identifique hace un momento sean condenados loas acusados por el delito de Homicidio Calificado Frustrado En Grado De Complicidad Necesaria, con respecto a los comisarios, a los funcionarios complicidad correspectiva. En Cuando A Los Funcionarios. Así las cosas concatenado todo a la calificación, a la sentencia de condena que estamos solicitando quiero referirme que los hecho en los cuales resultaron muertos esos ciudadanos y heridos otros no fueron hechos ordinarios comunes y corrientes, no fue un hecho fortuito que se origina en una fiesta o en una feria, fue producto del accionar de un grupo de funcionarios del estado venezolano en el ejercicio de su funciones que califican los hechos en consecuencia como graves violaciones de los derechos humanos, nuestra carta magna hay muchos que expresan que no hay una jerarquía en relación a los derechos humanos y que todos son iguales, cuestión que no comparto y que mi posición la defiende uno que otro, pero es que en mi concepto creo que sí hay una jerarquía, con respecto a los derechos humanos, el derecho a la vida previsto en el articulo 43 constitución constituye el derecho humano por excelencia y del cual emanan los otros derechos, y encuentran fundamentos los otros derechos, simplemente porque extinguida la vida los demás derechos desaparecen salvo los aquellos que puedan ser trasmisibles a los herederos, es por eso que el legislador del año 99, estableció a los fines de garantizar el pleno ejercicio de los derechos humanos, estableció ciertas pautas para el tratamiento de aquellos actos que atentaran contra la vigencia de esos derechos, así establecido en el articulo 29 el carácter imprescriptible de aquellos delitos que significaran menoscabo de los derechos humanos, y eso no fue un capricho de legislador, ello responde a un anhelo de nuestro pueblo, conozco la historia de represión que se dio en este país y en muchos países de América latina, donde por muchos años imperaban dictaduras militares, todos esos hechos con los años quedaron impunes, eso ocurría en este país, donde la policía se adueñó de los barrios, de las urbanizaciones y cometió todo tipo de fechorías, por ejemplo el caracazo donde la Policía Metropolitana por cierto fue de las mas activas, y esos hechos quedaron impunes, y cada vez que se presenta una de fecha, simplemente se hacen unos actos y se vuelve de llenar de expectativas a nuestros familiares, que se van a castigar los culpables, esa es la razón que obligó al legislador a establecer a la imprescriptibilidad de los delitos contra los derechos humanos, y es lo que ocurrió con estos funcionarios que usando las armas para defender, por el contrario se manifestaron prestos para dar su contribución a una empresa criminal que se ponía al margen de la constitución, esa era la razón que el constituyente tuvo, previamente la republica había adquirido compromisos a nivel internacional, el pacto de san José, Venezuela aceptó la jurisdicción de esos tribunales internacionales, lo que la obligaba en consecuencia, a legislar para estar en consonancia con esos instrumentos internacionales, por eso no es un capricho del legislador, por eso se estableció en el articulo 29, es mas se estableció la imposibilidad de la concepción de cualquier beneficio que condujera a la impunidad, ni el presidente de la republica bajo ningún decreto, puede propiciar la impunidad porque se colocaría al margen de la constitución y los instrumentos internacionales, en el articulo 23 de establece la jerarquización y se establece que aun en ausencia de ley se aplican los tratados internacionales, esa es la razón, el 11 de Abril no fue un hecho fortuito, no fue un hecho de unos locos, eran funcionarios investidos de autoridad aunque luego como dije, se colocaron al margen de la constitución y dejaron de ser autoridad, pero en ese momento y hasta el momento que cometieron las lesiones, estaban usando los recursos que pone a disposición el estado, para asegurar la vida de las personas, y contrariando se pusieron en rebeldía con ese deber constitucional y actuaron de la manera como lo hicieron, en este sentido voy a traer a colación en apoyo a lo que estoy diciendo que los hechos son constitutivos de grave violación a los derechos humanos, y seria ejemplarizante que esto fuera una sentencia condenatoria acentuando dejando constancia en la sentencia la grave violación de los derechos humanos, voy a traer un fundamento que surge precisamente del accionar de los propios acusados con motivo del ejercicio de un amparo ejercido por los acusados cuando pretendían que se le diera la libertad por decaimiento de la medida judicial que pesa sobre ellos, en esa sentencia de fecha 13 de abril del año 2007, de la sala constitucional con ponencia de la Dra. Carmen de Machar, en la cual de manera clara dejo establecido el caso concreto que hoy nos ocupa procede a leer un extracto de la sentencia, es decir que ya con antelación un pronunciamiento del máximo tribunal que dijo que estos señores su actuación se enmarcan dentro de las violaciones de los derechos humanos específicamente del derecho a la vida. El articulo 29 establece la obligatoriedad que tiene el estado de investigar y sancionar y esto tiene una explicación y es el compromiso de que adquirió nuestro país para evitar la impunidad que durante siglos se enseñorió en esta patria, donde los policías cometían todo tipo de fechorías y aquí no pasaba nada. Ahora así las cosas quiero referirme es la situación que han vivido las victimas. Situación que no solamente es a raíz de su presencia en este estrado, donde inclusive me han manifestado que han sido objeto de burlas, y mas allá que esas heridas no se corresponden con el 11 de Abril, la señora Duque, mama de Rudy Urbano, esa señora que se ha sentado allí que llora cada vez a que se ve la imagen de su hijo, me decía que quería estar acá pero como el lunes lloro dijo que iba a estar al final, porque ese vacío mas nunca lo va a poder llenar que los familiares de los acusados tiene la expectativa de visitarlos y por eso me expresaba que quería, pero ella sabe que no va a ver mas nunca a su hijo, pero habían esas razones que cada vez que viene tiene que pasar por esa situación bien desagradable para ella. Con respecto a la ciudadana Josefina Rengifo, no solamente se le privo a su familia de un ser querido, con ella murió el embrión porque estaba embarazada, se perdieron dos vidas, el señor Víctor Dávila tampoco esta por esas razones y quiero hacer referencia y trasmitirle a este tribunal, esta mañana cuando estaba acá llamó a la Dra. Aramita, el señor Recio quien esta en España donde se tuvo que exilar porque en este país era imposible desarrollar una vida normal dada la poca cultura que tenemos con respecto a los discapacitados, el me decía entre otras cosas que quería venir para acá, esta haciendo las gestiones para venir, decía él que no le gusta venir a Venezuela por la nostalgia que le da que cuando podía correr iba al Ávila porque se sentía identificado con el cerro el Ávila y eso lo llenaba de tristeza. Así las cosas voy a solicitar con fundamento a todo lo que he expuesto en representación de esas madres, de esos huérfanos, de esas personas que están allí, que su presencia no obedece a ningún acto de venganza sino que se haga justicia porque aquí se pretende una absolutoria a toda costa y por eso se lleva un juicio paralelo en Globovisión y en el canal 2, mas que para despreciar a las víctimas que para ellos son invisibles, porque no los toman en cuenta, ni los entrevistan, no les importa nada su desgracia personal, lejos de eso lo que pretende es que el día 11 de abril aquí no paso nada y que era un invento del loco Hugo y que los heridos y los muertos eso fue producto de Chávez, el loco, sacarle copia a esa sentencia y entregarse a un abogado que hace mes y medio fue a poner una denuncia contra el Presidente en la Corte Penal Internacional, en la cual incluyó la situación de los policías con el propósito que un tribunal internacional libre una orden o que se abra una investigación en contra del presidente, porque eso en el fondo es lo que se persigue, y me atrevo a pensar que a esos medios no les importa los acusados, con una excepción, por eso le solicito que la sentencia necesariamente tiene que ser condenatoria, no como acto de venganza, que sirva como puerta de entrada que ponga fin a la impunidad de los hechos del 11 de Abril, la sentencia necesariamente tiene que ser condenatoria por las razones que hemos expresado porque hay suficientes elementos, motivos y seria un desacato a la ley, que la sentencia que se produzca sea contraria a lo que estamos peticionando, no es un acto de venganza, es que realmente tiene que haber justicia, igualmente siendo la sentencia condenatoria le voy a solicitar en representación igualmente de las victimas, que la sentencia lleve la mención expresa que los delitos cometidos el 11 de Abril y ventilados en este proceso judicial, constituyen graves violaciones a los derechos humanos por cuanto fueron cometidos por autoridades del estado, no fueron delitos ordinarios, fueron delitos cometidos por quienes estaba llamados a ser garantes de la Ley, y se convirtieron en un brazo armado de un sector político y se llevaron por delante a estas personas, quiero concluir, por aquí vinieron una serie de personas a declarar, personas que fueron heridas específicamente en la esquina de la Pedrera, lugar donde actuó la Policía Metropolitana, y abrieron fuego contra las personas que estaban en la Baralt que eran personas inclusive del sector de oposición, allí resulto fallecido el ciudadano Trujillo, el ciudadano Tortuoza, el hijo de un Mohamed y también resultó herida Malvina Pezate, esa vino por acá y ese día ella con igual derecho que los que estaban en el puente tenía derecho a manifestar pero que engañado por los organizadores de la marcha fueron traídos como carne de cañón a ese sitio y donde se le causo la muerte a gente del oficialismo pero también a gente que venia de la marcha, decía yo que eran tan triste que la señora Malvina viniera atestiguar acá, con los que estoy seguro fueron los que les causaron esa lesión. Es todo.
ABOGADA QUERELLANTE MILAGROS ACEVEDO, QUIEN EXPONE:
Nos vamos a referir al acervo probatorio en lo relacionado con los videos por lo que demuestra lo más importante la que demuestra la participación de los funcionarios el 11 de Abril de 2002 en la Av. Baralt, aquí se exhibieron más de veinte videos entre ellos hay uno que cobra mayor importancia recoge en su totalidad innumerables imágenes que fueron grabados en vivo por los medios de comunicación privada incluso hay uno en particular lo cual su legalidad y licitud quedo demostrado en esta sala de juicio con las respectiva experticia y la deposición de experto Deisy Viguez ese video es el titulado Puente Llaguno Clave de una Masacre, tan discutido por la defensa y que a pesar de que ellos lo promovieron en defensa de los acusados luego solicitaron la nulidad del mismo y nos parece inverosímil lo y después de haber exhibido es video acá nos dimos cuenta que los colegas de la defensa no habían revisado su material probatorio porque ese videos recoge en su totalidad innumerables imágenes grabadas en vivo trasmitida por los medios de comunicación y que constituyeron hecho notorio y comunicacional, a esos videos luego de hacerle sus respectivas experticias constituyen la prueba de certeza, no había signo de montaje, solamente tenían signo de dicción dicho videos quedo demostrado cual fue la actuación de los funcionarios de la policía metropolitana que las marchas fue desviada al centro de caracas, que los policía metropolitanos encabezaban la marcha abriendo paso y cuando llegaron a la av. Baralt se colocaron en sitio estratégicos, cuando llega la marcha al centro de caracas no vimos ni un solo cordón policial destinado a evitar el avance e dicha marcha igualmente vimos cuando la marcha al Comisario Henry Vivas ubicados en las escalinatas del Calvario cercano a Puente República con un débil cordón único que estaba formado por ochos o doce funcionarios de la metropolitana igualmente pudimos observa al comisario Henry Vivas coordinaba con los organizadores de dicha marcha entre ellos con Guaicaipuro Lameda el Vicealmirante Molina Tamayo, y una vez allí pudimos evidencia que se disuelve ese cordón policial allí no estaban ocurriendo los hechos que se estaban sucintando en la Av. Baralt, porque actuó la Guardia Nacional, con un cordón nos dijeron que marcha estaba por lo lados de Puente República, mientras que en las inmediaciones de la Av. Baralt, pudimos observar como llegaban el mayor contingente de funcionarios de la policía metropolitana y se concentran en la esquina de la Pedrera, pudimos observar cómo estaban todos los vehículos blindados vimos la jaula, la brigada motorizada policías de civiles, policías uniformados de kaki, de azul todos ubicados en la esquina de la Pedrera vimos como empezaron a despasarse hacia la esquina de Muñoz a Piñango y vimos como los funcionarios de la policía metropolitana se escudaban en los vehículos blindados disparando contra la personas concentradas en Puente Llaguno observamos en esta sala y a través de fotografías como policías metropolitanos estaba encima de las ballenas disparando con armas largas hacia Puente Llaguno y vimos que la policía metropolitana tomo el edificio la nacional, el carabobeño, el hotel el Edén, donde se ven funcionarios en la azotea, se suben para sacar a los francotiradores que dicen ellos y no era más que los francotiradores eran los metropolitanos y vemos como policía de la metropolitana tenían guantes quirúrgicos que no tenían ningún rastro de sangre que lo hicieran presumir que estaban recogiendo heridos como lo quisieron presumir ellos, vimos como cualquier cantidad de personas herida que caían se vio como se arremetió contra todas la personas que se encontraban concentradas debajo del Puente Llaguno y sobre el puente, igualmente observamos como dentro de los 8 funcionarios incluyendo los tres de menor jerarquía aparecen disparando en la avenida Baralt con armas largas, y cortas, igualmente observamos como la policía metropolitana lanzaban bombas lacrimógenas para desplazarse y después arremetía contra las personas disparando, también observamos en esta sala como disparaban desde adentro de los vehículos blindados hacia puente llaguno, igualmente se pudo evidenciar cuando estaba en vida Erasmo Sánchez, vemos cuando esta recostado en las baranda del puente, luego cuando esta acostado boca abajo en el piso, resguardándose de los disparos que provenían en sentido sur específicamente donde estaba ubicada la Policía Metropolitana. Luego vimos cuando es impactado con un tiro en la cabeza y es recogido por las personas que se encontraban a su alrededor en puente llaguno, luego vimos al ciudadano Rudy Urbano Duque cuando esta debajo del puente cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones exteriores, con un palo en la mano y luego vemos cuando cae con un disparo en la cabeza y lo que tiene cerca es uno de los vehículos blindados y encima de ellos se ve un funcionario de la Policía Metropolitana con un arma larga, luego vemos a Edgar Márquez cuando es trasladado herido en el brazo, luego cuando trasladan a Eli Enrique Hernández con un disparo en la cabeza y luego vemos a Jorge Recio quien estaba tomando fotografías a la Policía Metropolitana quienes estaban disparando en la esquina de Muñoz antes de ser herido y luego vemos como esta boca abajo con una herida y lo trasladan, igualmente se observo cuando cae la primera víctima que fue Tony Velázquez en la esquina de Muñoz y los que está al frente es la Policía Metropolitana y lejos de prestarle auxilio el Policía Metropolitano que se acerco vimos que lo único que hizo fue revisarlo para decir que era un DISIP es decir que le dispararon porque era un DISIP; y estaba al frente del lado de la concentración del oficialismo, vimos igualmente como trasladaron decenas de herido, en ninguno de los miles de videos y el de “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, que condensa todo los trasmitido por los medios de comunicación nunca se vio a un Policía Metropolitana que saliera herido, igualmente se vio cuando trasladan herido al fotógrafo Enrique Hernández, igual vimos al comisario Lázaro Forero en la esquina de la Pedrera dirigiendo las operaciones personalmente, en ese video y ese grupo de imágenes que se transmitieron se observó que entre los 8 Policías Metropolitanos de menor jerarquía habían muchos que tenían armas largas y cortas y las cuales estaban accionando, vimos cuando entran varios Policías Metropolitanos al edificio La Nacional y estuvieron el resto de la tarde allí, por las propias declaraciones de los testigos y trabajadores de dicho edificio, en ese mismo video también se observó una rueda de prensa que dio el General Damian Bustillo y para quien para entonces era Vice Ministro, Camacho Cairus, en esta rueda de prensa el general fue muy claro, la misma se transmitió a nivel nacional, dijo que toda la situación está controlada en el país, y con respecto a la Policía Metropolitana dijo textualmente “a mi querida Policía Metropolitana que ya tiene la instrucciones y sabe lo que tiene que hacer”, lo que q quiere decir que la acción de la Policía Metropolitana estaba relacionada con las declaraciones dadas por el general en esos momentos, acá se justifica las acciones que se dieron y que se cometieron por los funcionarios de la Policía Metropolitana, dirigida por los comisarios Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero y no es algo extraño y que no fue que estos actuaron en las inmediaciones de la avenida Baralt, fue que se volvieron locos disparando como dijeron acá y que cada quien asumiera su responsabilidad individual, eso lo escuchamos acá lamentablemente de la propia boca de los comisarios, igualmente del video titulado “Periodismo en tiempo de Crisis de Otto Neustar”, en un foro hecho en la Universidad Bicentenaria De Aragua, donde transmite un video que dice que lo llamaron el 11 de abril de 2002 a las 10 de la mañana para hacer una filmación a unos militares, estando allí, escuché que los militares dicen que hay decenas de heridos y 6 muertos y hay francotiradores en la Avenida Baralt, esta filmación la hizo Otto Neustar a las 10 de mañana del día 11 de abril del 2002, lo que quiere decir y concluye el propio periodista que esos muertos y heridos estaban para justificar el levantamiento militar, y que se concretaría con el golpe de estado que se desarrolló a finales de la tarde de ese día 11 de Abril, podemos concluir con esto que evidentemente la Policía Metropolitana era el brazo ejecutor de esos muertos y heridos de ese día para justificar ese golpe de estado. Igualmente voy a mencionar, nunca entendimos la solicitud de nulidad en relación a el video “Claves de una Masacre” por parte de la defensa, primero porque los argumentos esgrimidos por parte de la defensa no se encuadran dentro de los supuestos establecidos en los artículos 190, 191 y 197 del Código Orgánico Procesal Penal, además que esta es una prueba que se obtuvo de manera lícita y sin menoscabo de los derechos fundamentales de los hoy acusados concuerdan, aunado a esto el Dr. Tamayo cuando hizo la solicitud de nulidad dijo que se subsanaría si se traía a declarar al ciudadano Ángel Palacios, y así fue acordado por este tribunal aquí vino a declarar el ciudadano Ángel palacios entonces en caso tal en que existiera tendría que ser desechado y así lo solicitamos por cuanto se subsano solicito la declaración y hubo la contradicción en esta sala, y solicitamos sea desestimada la solicitud de la defensa. En cuanto a las documentales que se promovieron y fueron incorporadas por su lectura, existe un oficio emanada de la dirección de de la Policía Metropolitana donde los propios jefe los identifican plenamente como actuantes el día 11 de Abril en las inmediaciones de la avenida Baralt, es decir los 8 funcionarios Policías Metropolitana fueron plenamente identificados como los que portaban armas cortas y que actuaron en la Av. Baralt, y estos oficios aparte que fueron emanados de la dirección de la Policía Metropolitana y fueron ratificados por la directiva de la Policía Metropolitana, por otra parte existe una Inspección Judicial, que tuvo que solicitar el Ministerio Público en virtud de la obstrucción que estaba haciendo la directiva de la Policía Metropolitana relacionada al envío de las armas involucradas en los sucesos del 11 de Abril, en reiteradas oportunidades explica la solicitud fiscal que se había solicitado información detallada de los funcionarios que actuaron en las inmediaciones de la avenida Baralt y de las armas y estos nunca enviaron la información completa y debido a esa resistencia y dada la magnitud del caso la Fiscalía hizo la solicitud de una Inspección Judicial con un tribunal el Tribunal 46 de Control del Circuito Judicial Penal de Caracas y así se hizo, y se practicó una inspección judicial en el comando de la Policía Metropolitana ubicada en Maripérez y donde se dejó constancia que había cualquier cantidad de armas que no estaban en los listados, que habían armas que no tenían ningún soporte, habían armas de particulares, se deja constancia en esa inspección y se solita que se envíen esas armas a la comisión especial para hacer las experticias necesarias, siguieron con la resistencia, no las enviaban o la enviaban repetida y esto obligó a que se hiciera un allanamiento, cuando este se realiza se consigue que existe inconsistencia numérica, no habían armas que estaban cuando se realizó la inspección, incluso se dejó plasmado que habían pistolas 9mm que no estaban en ninguno de los registros y que se solicitó que se enviaran para realizarle la respectiva experticia y no se enviaron incluso después del allanamiento tampoco se pudo ubicar esas armas, lo que nos lleva a concluir y tal como lo dice Domingo Chávez que no se pudo hacer experticias a todas las armas que utilizó la Policía Metropolitana en las inmediaciones de la avenida Baralt, aunado a esto también quedó plasmado en esas inspecciones que las armas largas eran de asignación rotativa, es decir, no se le asignaba un arma tal con el serial tal a tal funcionario, eso dependía del arma que estuviera allí y de la situación que se presentase y el arma que necesitaban usar, es decir la asignación rotativa, eso quiere decir que no hay la certeza que uno de los acusado o cualquiera que portó un arma larga el día 11 de Abril sea la misma que se le hizo la experticias y a esa conclusión se llegó después del allanamiento, y por los propios funcionarios que declararon en este juicio ellos dijeron acá que esas asignaciones eran rotativas, igualmente en lo videos se vio que las armas utilizadas por la Policía Metropolitana en la Baralt no eran las orgánicas y cuando la comisión especial solicitó las armas para realizarle la experticia hubo una en que la enviaron una arma que no era la misma que se reflejaba en la foto y en el caso de Molina Cerrada no enviaron el arma, y en otros casos ni siquiera las enviaron, no se le pudo hacer la experticia. Igualmente quiero hacer mención a la Inspección Ocular de los blindados, quedó acreditado que dentro de los vehículos blindados se consiguen conchas de diferentes calibres, lo que quiere decir que los Policías Metropolitanos estaban disparando desde adentro de los vehículos, aunado que esto se corrobora con la declaración de los testigos y videos acá proyectados y al ver como salen lo fogonazos de las ballenas. Es todo”.
DERECHO A REPLICA EJERCIDO POR LA PARTE QUERELLANTE:
ACUSADORA PRIVADA ABG. ARAMITA PADRINO, quien expone:
Juez, escabinos, colegas del Ministerio Público , acompañantes en la querella, colegas de la defensa, victimas y publico en general, el Ministerio Público ha abogado la replica como respuesta, fue bastante amplio por lo tanto consideramos que no es propicio caer en repeticiones de manera inoficiosa, sin embargo nosotros sostenemos y es que no se puede desvincular los hechos, las lesiones y las muertes de las circunstancias en que ocurrieron el 11 de Abril había una marcha con destino a Miraflores que trajo como consecuencia lo que sabemos, la Policía Metropolitana, o sus directivos en todo momento han hecho referencia a que no podían controlar la marcha que venia de chuao, han referido que todos los esfuerzos que hicieron fueron rebasado, queremos demostrar que es falso, que esos esfuerzos no se hicieron, tanto es así que tenemos imagen de cómo todo ese gentío de Chuao se desplazó tranquilamente al Centro recorriendo 11 Km. de recorrido, hay 10 testigos promovido por la defensa y tenemos una testigo que el Wendy Olivo que partieron de Chuao tranquilamente hasta llegar al Centro, estos testigos son Mohamad Merhi, Hugo Groemin, todas esperan personas coinciden al seña raque fueron a Chuao que hicieron el recorrido inicial y que de ahí decidieron en conjunto marcha hacia Miraflores con el propósito de solicitar la renuncia de Chávez, todos manifestaron que había Policías Metropolitanos a lo largo de la marcha caminando con ellos, que no fueron repelidos ni con una bomba, con nada, esas personas caminaron tranquilamente, pero resulta que cuando llegan a la Bolívar dicen haber visto y cordón de 7 u 8 funcionarios y que abrió paso, era un cordón parapeto para que le tomaran una foto porque ese cordón no tenia la intención de frenar la marcha que iba al Centro, tenemos una declaración del Alcalde Casples donde dice que estuvo en Chuao coordinando lo de las medidas de seguridad y que estaba simonovis y que hizo llamados para que la gente no marchara pero contradictoriamente él marcho y se fue a pie desde Chuao al Calvario y ahí refiere que vio un cordón de mujeres que no tenían ni una bomba ni una escopeta, no había ningún sistema contundente que detuviera la marcha por como ellos insistían en que iban al palacio se encontraron con un cordón de la Guardia Nacional, el mismo refiere que la cantidad de gases y disparos que fue tan fuerte que se disolvió la marcha y no pudieron seguir, eso lo hizo menos de 20 funcionarios de la Guardia Nacional que estaban en Miraflores, ahí comienza la calle que da a Miraflores, podemos ver el puente república, vemos como pocos guardias pudieron contener a punta de gases la marcha, entonces la versión de estos testigos de la defensa, todos testigos de la oposición, estos todos son militantes de la oposición pero todos dicen que marcharon tranquilamente, incluso resguardados por funcionarios de la Policía Metropolitana , ellos mencionan que cuando llegaron a pedrera los que llegaron porque algunos se devolvieron, pero lo que aguataron el olor a gas continuaron hasta Pedrera y ahí dicen que había una balacera, gases, agua, que había una batalla campal, incluso Andrés Trujillo es el único que dice que la Policía Metropolitana le salvo la vida,. Ese testigo refiere en su testimonio que al momento de ser impactado estabas en Muñoz y que el disparo viene del norte, es verdad, el lo refiere de esa manera pero los de la defensa mintieron fue cuando dicen que el testigo digo que la ballena no estaba al norte cuando es impacta, si nosotros omitimos algún extracto de la declaración una cosa es omitir y otra cosa es mentir, eso en ningún momento hemos incurrido, ahí se ven las imágenes, podemos ver como esos funcionarios de la Guardia Nacional repelieron la marcha, esa marcha nunca llego a Miraflores porque la cantidad de gases era enorme, las imágenes hablan solas, se ve que son menos de 20 funcionarios de la Guardia Nacional, otro punto es la descalificación que se le ha hecho a los expertos en relación a las heridas sufridas por las victimas, el experto hace su planimetría o hace su dictamen es con la versión de la víctima, la victime tiene que decir donde se encontraba cuando es impactada y todas las victimas de este juicio señalando que fueron impactadas por los disparos de funcionarios de la Policía Metropolitana entonces por eso el testigo es malo, no sirve, acá no fueron ofrecidos los apuntes del Planimétrico, se ofrecieron fueron los planos, no se puede descalificar un experto porque no recuerde una experticia uq2e haya hecho 3 o 4 años antes, resulta tragicómico que se pretenda descalificar las lesiones que tengan las victimas o que se pretenda hacer ver que eso no se corresponden de con la realidad, puedo entender que digan que sus clientes no fueron, pero descalificar a la victima yo creo que eso es una mala estrategia de la defensa con todo el respeto, pero pienso que descalificar a la víctima es lo peor que pueden hacer.
ACUSADOR PRIVADO, ABG. AMADO MOLINA, quien expone:
A todos, en igual dirección a los expresado por la Doctora Aramita y dado lo maratónico del juicio, así como lo maratónico de la conclusiones y dado que el Ministerio Publico fue extenso en su explicación y que lo explicado corresponde a lo que nosotros escogimos vamos a obviar para no atiborra, ya que es el destinatario de nuestra exposiciones, es el que va dirigido, pero si me voy a referir a unos punto que no toco el Ministerio Público y si toco la defensa y forma parte del alegato y es la referencia de todos los defensores en tratar de dar apoyo para justificar la actuación de la Policía Metropolitana y en lo referido en la machacona tesis de los pistoleros ubicado en el la esquina de Muñoz y Piñango, hay un órgano de prueba y evacuado en este debate, en lo que me refiero a los mal llamado pistoleros ,para nadie es un secreto que el proceso que se inicio a Richard Peñalver y otro y constituye el inicio de la investigación de los sucesos de 11 y ello surge de la difusión siendo a la 6 de tarde de un video producido por un periodista del canal 4, créeme que hasta yo me creí esa versión y era que esos ciudadanos había disparado en contra de un marcha de ancianos indefensos que venían de Chuao con la intensión de pediré la renuncias del presidente, inclusive yo que fui amigo de Cabrices, yo siempre guarde la duda que ciertas personas dispararan de una marcha indefensa, luego de la investigaciones surgieron una serio de hecho, y pese que hay una sentencia absolutoria toda día piensa que eso no fue así, desconociendo la cosa juzgada, en ese juicio, ellos consideran que ellos dispararon en contra de la marcha, y es la tesis que manejan acá, allí quedo demostrado en ese juicio, las imágenes de la persona disparando, es un hecho posterior al acaecimiento de los hech0o y digo esto porque el juicio que llega en globovisión anoche se decía, que las personas disparando en puente llaguno era el motivo por el cual la Policía Metropolitana había subido al puente, haciendo creer al país que la Policía Metropolitana fue a defender a las víctimas de los propios chavistas, desconociendo con ello que producto de esa decisión quedo plasmado lo siguiente. Cita extractos de la sentencia absolutoria, folio 95, pieza 64 del expediente. Allí resulto una absolución, específicamente en una legítima defensa, esos hecho esa es una prueba que demuestra y desvanece el argumente hecho, en el deba y en la conclusiones que la acción de la policía estaba justificada, donde habías mas de 60 pistoleros, resulta ser que así como lo dijo el Ministerio Público, ninguna de estas personas que representamos estaba manifiestamente armada, quiero a hacer referencias a lo que dijeron que el señor Erasmo Sánchez tenia un arma de fuego, cosa que quedo demostrado que este señor no tenia ningún tipo de arma, ya decía uno de la abogados contrariando las exposiciones que acudieron que el disparo entro por el ojo derecho dijo que según la planimetría entre por el cráneo para confundir y tratar de generar confusión al tribunal, no quería dejar pasa otro hecho que se evidencio a través de video y testigo, me refiero a claves de una masacre, el cual atacaron y solicitaron su nulidad, al cual ya dimos respuesta, en ese video se proyectaron imágenes que demuestran que los hechos que se sucedieron en la avenida Baralt no son hecho aislado, sino que es una expresara donde varios sectores de unieron para romper el hilo constitución, es que ese día que se proyecto ese video que fue hace algún tiempo, ese día los medios quería buscar un resultado de muerte que provocara un pronunciamiento militar y en ese video se ve como la edición de nacional, como titulo llamativo, la portada, la batalla final es en Miraflores, esas ediciones se hacen el día final, ya el diario el nacional y los medios sabían que esa era la batalla fina, esto también cuenta explicación de Molina, Tamayo, cuado ya lo muertos se habían sucedido se le vio en compañía de Leopoldo López y Víctor Martínez, bueno ya la marcha se había planificado, se están haciendo las coordinaciones y si se daban la condiciones nos íbamos a Miraflores, y vamos mas allá esta planificación también la expresa Víctor Martínez, porque hay un hecho que 3 días antes el presidente tenia que viajar a costa rica y se produce un pronunciamiento de González González, este pronunciamiento militar obligaba al presidente a no irse de viaje, porque debía estar acá para el golpe, era o no una empresa criminal, y eso se condensa en el video exhibido en este debate el periodismo en tiempos de crisis, que corresponde a un foro donde el señor explica al publico que siendo las 10 de mañana fue llamado para que se dirigiera a parque cristal, que coincidía donde iba a salir la marcha, que coincidencia, ese lo dijo Otto Neutard, que siendo la 10 cuando no se había producido el desvió ilegal, ya hablamos de muertos y heridos sucedidos en la avenida Baralt, a todos estas el trabajo sucio le sucedía a la Policía Metropolitana , porque los militares no tenían tropa, y de acuerdo a los convenios y tratados que la OEA y se contacto que no es se aceptan ningún tipo de gobierno que no se escogido por la voluntad popular, estos querían decir que había sido el pueblo el que había salido, allí se constituye la empresa criminal, por acá paso el papel de los medios, la declaración del valle canelón, ella a acudido a declarar en los dos juicios, esta ciudadana, hay un video que forma parte de video claves de una, ese día alternativamente se estaba filmando otro video paralelo al del canal 4, que nunca mostró el objetivo por el cual disparo Peñalver y otro, y hizo creer porque disparaban, ese periodista si grabo el video que muestra a los vehiculo blindado y que ese momento en que se enfrentaban no había ninguna marcha, fue escondido por globovisión y se tiene conocimiento mucho después, cuando ya la causa criminal esta instaurada, y cuando se le pregunto por ese video se negó a contestar, y ella dijo que ella ya estaba cansada de esa preguntas, y el tribunal la obligo a responder, en ese video ella y globovisón si sabían a quien le estaba disparando la Policía Metropolitana, y crear la matiz que la pm subió al puente a salvar no se que, mención especial ahora ya fijado lo relaciona a la sentencia puente llaguno, ahora me dirijo a alguno de lo esgrimido por los acusado, lo traigo a colación e de porque de verdad ese argumente de Molina Cerrada, que esa pistola se le cayo a un compañero y otra choriandosela a el compañero lo que importa es que la agarro y empezó a disparar, otra de la cual hacia gala es en relación a la muerte de Rudy urbano, se pretende confundir bajo la premisa que fue impacto por un disparo proveniente, en un principio desde el hotel edén y luego se buscaron una declaración, que hablaba de la posibilidad de que ese disparo venia del hotel, pero ese hecho esta totalmente descarto, en la oportunidad que declaro Jesús Ramírez, en relación a la muerte de Rudy urbano a preguntas formuladas sobre ese impacto que esta en la puerta donde aparece ese ciudadano, el refirió que eso no se había fijado porque ese impacto era anterior al 11 a, el la ultima versión era que el disparo venia de la cera oeste, eso esta descartado, cuando hacia anotaciones me atreví a hacerle títulos para ir llevando secuencia, declararon de Chávez y Héctor Rodríguez, oficios que se sala quienes eras lo Policías Metropolitanos que disparaban. Currículo contra vendedores de pastelitos y prontuario policial, tal como lo mencionaron anteriores a mi acá se ha buscado descalificar a las victimas, en el tiempo que tengo como abogado constituye una mala practica descalificar a la victima por un atroz y digo esto y esto que afirmo no es nuevo, esto forma parte de la orientación defensiva , el lo que respecta a Yesenia Fuentes, en lo que se ha dicho afirmado que ella lo que hacia era vender pastelitos, como si importa la actividad laboral, menos mal que el juicio va determinar ya, porque por ese vía, esa plaza es de Lina ron, dice que la herida la hizo los perro, lo que se han atrevido a decir que ese disparo le cambio la vida que ahora gana platica, eso lo concateno con ese discurso para menospreciarla, en relación Rudy que este señor tenia un prontuario policial, ya que tenia una boleta, como si eso justifica su muerte, ya que eso lo puede suceder a cualquier venezolano, establezcamos la posibilidad que los acusados sean condenados y que en 20 años esta gobernando Carmona y vayamos nosotros y ellos sean herido, eso se toma como una descalificación y para finalizar quiero referirme ciertas cosas que tienen que ver con la intención de sorprender a este tribunal, acá se han hecho uso, me refiero a la defensa de los acusados, trayendo a colación ciertos elemento que son extraños a este proceso judicial, me refiero aun primer momento, que nuestra contraparte hacia referencia que los sucesos del 11 han quedo impune y hablaba de los ciudadano que murieron en Miraflores, si revisamos a la acusación en relación a esa victima no se presento acusación , por el contrario acá curso una acusación en el 7 de control una causa contra la guardia nacional, ese proceso esta en curso pero lo traigo a colación para dar respuesta, también se trajo a colación de un video de Vanesa Deivis, ese video no forma parte de este debate en relación a una declaración de la victima, no forma parte del acervo probatorio de este juicio, también se hecho mano de una grabaciones donde se oye la voz de Henry vivas y sargento Figueroa, eso no fue incorporado a este debate por lo tanto no existe en el expediente, eso el haber traído eso videos que según son grabaciones de Código Orgánico Procesal Penal, le dan soporte en relación a la obstaculización de la investigación, en el expediente hay innumerable solicitudes del fiscal que lleva el caso Danilo Anderson, que le pedía la grabaciones y Henry vivas le decía que tenia que pedirlas al Alfredo Peña luego a la Motorola, el de Motorola era un gringo, en fin la única es que se pudieron extraer fue la que un grupo que se hizo cargo de la Policía Metropolitana, motivado a las razones políticas a laborales, en la oficina de Henry vivas esa fueron las que fueron experticiadas, como se explican que ahora tengan las grabaciones del Código Orgánico Procesal Penal, no solo explican las obstaculizaciones porque no se las dieron a Danilo, la trajeron extemporáneas, se pretende una conclusiones sobre la base de una prueba que no constan en el expediente, por lo que pedimos que se deseche, asi la cosa ciudadana juez y escabino no es difícil concluir no obstante que de todas las pruebas debatidas que fueron sometidas al control de la parte surge la responsabilidad penal del acusado, no obstante de lo esfuerzos de impedir que la cosas surgen a flote, esa labor de obstaculización se única el 13 de abril cuando se le fue borrando evidencia, amenazando testigo, recolectando evidencia, el 14 sorpresivamente y ante el regreso y normalización de la constitucionalidad el comisario Henry le mando un oficio a un fiscal dispuesto a colaborar con la investigación, todas estas razones conllevan a que este tribunal una vez concluida la intervenciones de la parte, se le de oportunidad a la victimas y acusado y le toque a ustedes esa labor de deliberación lo cual no es mas que un análisis concienzudo, me refiero a conocimientos científicos de la juez profesiones que ustedes pues de ese análisis emerge la correspondiente sentencia condenatoria y que lleve la mención expresa que los hecho son constitutivo de grave violación de derechos humano ya que fueron cometidos por funcionarios que estaban dotados de los implemento que le da el estado y ese día se declararon en rebeldía y se convirtieron en el brazo ejecutor, y la misión era la finalidad que ellos buscaban.
ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA:
DEFENSOR PÚBLICO, ABG. JORGE BUJANDA, EN REPRESENTACIÓN DE LOS ACUSADOS NEAZOA LÓPEZ Y RAMÓN ZAPATA), A LOS FINES DE HACER SUS ALEGATOS DE APERTURA, QUIEN EXPONE:
Quiero manifestarle mi solidaridad a las víctimas de los sucesos del 11 de Abril de 2002, la Defensa Pública los acompaña en su dolor, sin embargo la connotación de víctimas no es solo de lo sucedido ese día, son también víctimas de la administración de justicia, y son víctimas en la incertidumbre de lo que ha dicho la Fiscalía, quien inicia una narración de los hechos de manera vaga, abstracta, sin individualizar, aprovechando el rechazo que hubo a los sucesos de ese día, al secuestro del presidente, la Fiscalía ha manipulado las emociones de la opinión pública, el Ministerio Público hecha mano de ese recurso, no estamos valorando lo que ocurrió políticamente ese día, estamos evaluando una imputación, están unas personas detenidas sin fundamentos de prueba, el propio Ministerio Público después de hacer una arenga política en donde nos ubican como a nosotros como de la oposición y a ellos mismos como representantes del pueblo, viola las garantías procesales, lo cual es violatorio del estado de derecho y del derecho a la defensa, nos ha correspondido defender a personas moralmente condenadas, debemos hacer un esfuerzo para que el Tribunal juzgue con imparcialidad para determinar si existe responsabilidad en la imputación a mis defendidos, esta argumentación fiscal viene seguida por una técnica de hipnosis, la colega de la Fiscalía leyó por casi dos horas una ampliación que nos adormeció, los sucesos que acarrearon el golpe de estado, el secuestro de el Presidente, el Carmonazo, ocurrieron después, eso no significa que ellos hayan preconcebido algo, son la parte mas débil, han sido monstruosamente manipulados los hechos en cuanto a ellos, el derecho penal nace estableciendo principios y garantías, debemos consolidar los principios del estado de derecho, no voy a decir aquí que unos funcionarios protegían a unas personas en la avenida Baralt porque aquí habrá videos y eso demostrará, pero si quiero señalar que en un sitio donde se recogieron mas de 5000 conchas, tanto de la Policía Metropolitana como de la Guardia Nacional, etc, no pueden establecerse elementos científicos, por eso entiendo el uso del factor político por parte del Ministerio Público, nadie puede decir que es dueño de la verdad, lo que si puedo decir es que vamos a pedir que las personas que se paren aquí que nos expliquen en lenguaje entendible, los enemigos del pueblo no quieren que el pueblo aprenda, la justicia es un principio a priori no es una cuestión enrevesada, es una sola, si alguien hizo algo malo que pague, si no, respetemos la presunción de inocencia, pido la claridad en la evacuación de los medios de prueba, si se sienta un experto con palabras rimbombantes nos está insultando y diciendo ignorantes, pido me acompañen a saber que dicen los expertos y testigos, y a formar un criterio para aplicar la justicia, para saber si las personas acusadas encuadran en lo que dice el Ministerio Público, quien en esa situación de desespero por no tener elementos imputa por la figura de complicidad correspectiva, es decir, pagan justos por pecadores, eso no es una imputación seria, los imputados tienen derechos que se les diga específicamente el hecho que se les esta atribuyendo, no se les ha individualizado su actuación, la ampliación de la acusación faltó el respeto a las victimas, no creo que el Fiscal General considere que hay unas víctimas de primera y otras de segunda, pero en el desespero se quiere utilizar esto como un recurso de coacción para impedir juzgarlos en libertad y respetando la presunción de inocencia. El preámbulo de la Constitución recoge los principios de nosotros como pueblo, invoca el pensamiento de Simón Bolívar, en este caso es Simón Bolívar quien hablara por intermedio de los Escabinos, porque así lo estableció Bolívar en el Congreso de Angostura. Llevaremos las pruebas de modos entendibles para todo, Bolívar hablará en la medida en que no tengamos conceptos preconcebidos, este juicio impactará la historia en los próximos 50 años, debe hablar el pueblo, confío en la imparcialidad de este Tribunal para llegar a un dictamen.
El Ministerio Público en su acusación y en su acusación solapada por la vía de la ampliación, nos quiere llevar a la incertidumbre para que no veamos que fue lo que hicieron los cuerpo policiales ante lo que ocurrió el 11 de Abril de 2002, el argumento para hablar de violación de derechos humanos fue el uso indebido de arma de guerra, se le olvidó al Ministerio Público que existe la Constitución, la cual establece que deben actuar como parte de buena fe, según el artículo 332 de la Constitución el poder ejecutivo organizará la policía, es decir, que el estado a través de los cuerpos policiales nos van a garantizar nuestra seguridad y el orden público, esto me lleva al Art. 55 de la propia Constitución, invocado por el Ministerio Público, que dice que los cuerpos de seguridad respetaran los derechos humanos, el mismo artículo nos indica que esta limitación no es otra cosa que el atenuante del articulo 65 del Código Penal que dice: No es punible quien obra en cumplimiento de un deber, es deber de los funcionarios policiales salvaguardar el orden publico basados en principio de oportunidad, necesidad, proporcionalidad, etc. Se les olvidó pasearse por el artículo 68 de la Constitución que señala que se puede manifestar sin armas, que se prohíbe el uso de armas de fuego en la represión de manifestaciones pacificas. Recordemos, hubo una marcha permisada en Chuao pero al irse a Miraflores se vuelve ilegal y al tratar de acordonarla se vuelve violenta, en puente Llaguno se aglomeran unas personas, según el dicho del Ministerio Público arremetieron con palos piedras y botellas a los Policías Metropolitanos, lo que significa que están usando armas, se convirtió esa manifestación en violenta, el Código Penal establece normas relativas a las armas en el artículo 428, al ser una manifestación violenta los cuerpos policiales pueden usar armas, se activó el principio de necesidad por el deber que tienen de salvaguardar el orden público, la Constitución generaliza en cuanto a principios, lo cual activa las eximentes de responsabilidad penal, me voy a referir a la proporcionalidad, es en cuanto a los males que se pudiesen causar, el daño que se quiere evitar es mayor al daño que se puede causar, el de proporcionalidad se refiere a los medios empleados para reprimir la manifestación, ellos se consiguen en una disyuntiva, su deber es garantizar la responsabilidad de un sector y otro, aquí cabe el ejemplo del buen padre de familia que ante una situación en la que uno de sus dos hijos va a morir tiene que tratar de salvar a uno o dejar que mueran ambos, la manifestación de Chuao se había desbordado, la que se estaba formando era mas fácil de controlar, convenía en ese caso controlar la manifestación en puente Llaguno, se activó el principio de oportunidad, fue oportuna su participación, los supuestos que justifican el uso de armas de fuego estaban satisfechos, los policías utilizan un reglamento de servicios de guarniciones que se puede aplicar por analogía, los cuales sirven de referencia para determinar cual es la conducta que deben tener ellos, señala que primero se debe usar la palabra para controlar una manifestación, si no se obtienen resultados se agota la vía del uso de las cisternas de agua, es decir, de la ballena y el rinoceronte, lo cual se hizo, si no se usan objetos contundentes, algunos policías devolvieron las piedras, pero aún no se logró controlar la situación, pero aparece la figura del franco tirador o provocador, lo que legítima a la gente de Puente Llaguno a disparar porque creían que quienes les disparaban eran los Policías Metropolitanos, las armas largas que se usaron en Puente Llaguno estaban legitimadas por estar en presencia de francotiradores según el reglamento, no hay uso indebido de arma de fuego, todas las partes intervinientes fueron victimas de un francotirador, todos estaban legitimados para disparar en medio de la confusión y el caos, según la doctrina están exentos de responsabilidad en función del riesgo que corrieron, yo no justifico ni celebro la muerte o la lesión de personas, pero existían dos males, la situación aconsejaba evitar un mal mayor, teoría del riesgo permitido, la consecuencia jurídica de ese riesgo no es punible, no quiero tampoco justificar la actuación de los funcionarios ni entrar en conflicto con las víctimas, pero estamos todos en el deber de la auto protección, las víctimas lo violaron al permanecer en Puente Llaguno, a quien no le estaba permitido irse era a los policías, ¿Por qué no se les imputo a los Guardias Nacionales que aparecen disparando allí? Porque estaban investidos de autoridad, nadie puede hablar de un enfrentamiento entre la Guardia Nacional y la Policía Metropolitana, ambos cuerpos policiales estaban enfrentando manifestaciones distintas, ninguno de ellos estaba protegiendo ni escudando a nadie, los de la oposición los ven como héroes, y los del gobierno como villanos, pero ellos solo estaban cumpliendo con su deber, por ello son héroes nacionales, no son ni de la oposición ni del gobierno, debemos ponernos en el pellejo de ellos, quienes debieron decidir que hacer mientras nosotros estábamos en nuestra casa opinando, pero ellos restaban ajenos a que ocurría en un lugar u otro, la calificación de homicidio en grado de complicidad correspectiva no cabe ya que esta figura exige que todos los que intervinieron cumplan la misma pena, imagino que ese día intervinieron más de 300 policías, ese calificativo que imagino que el Ministerio Público utilizó para calmar a la opinión publica es mal empleado, ya que no se pudo individualizar la acción de los acusados en función del daño causado, allí es donde tratan de confundir a la defensa y al Tribunal, mediante las calificaciones jurídicas traídas de los cabellos, el Código Orgánico Procesal Penal exige que las acusaciones tengan fundamentos serios, ni si quiera se cumple con el requisito de la narración clara y circunstanciada de los hechos ocurridos, el no señalar esto comporta una violación al derecho a la defensa y al debido proceso, es muy fácil apelar al comodín de la complicidad correspectiva, no conforme con esto nos traen una acusación solapada por vía de ampliación, en violación del 49 de la Constitución, no existe investigación seria, adecuada, que arrojase elementos de convicción serios, invocaron el artículo 55 de la Constitución para no darles una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad y los mantenemos detenidos, lo que constituye una situación de desigualdad. Me voy a referir a la acusación contra Zapata y Molina: Los argumentos del Ministerio Público fueron narrados en dos minutos, no se individualiza lo que hizo uno u otro, como para causar la muerte de una persona, haré la debida denuncia en cuanto a situaciones, diligencias y practicas de prueba que no fueron practicadas por el Ministerio Público y que fueron solicitadas por la defensa anterior, pido que el juicio no lo llevemos al campo político sino al jurídico. Es todo.
ABG. IGOR HERNÁNDEZ, DEFENSOR DE LOS CIUDADANOS MARCOS HURTADO, HÉCTOR ROVAIN, ARUBE PÉREZ SALAZAR, LUIS ENRIQUE MOLINA, ERASMO BOLÍVAR Y JULIO RODRÍGUEZ A LOS FINES DE EXPONER SUS ALEGATOS DE APERTURA, QUIEN EXPUSO:
Una de las cosas más importantes de este juicio es que el destino de estas personas está en la verdad a ser determinada procesalmente, nuestros defendidos son los débiles jurídicos de este proceso, pareciera que están siendo utilizados para acusar a otras personas de unos crímenes que ellos no cometieron, ellos no estaban marchando ni estaban en un ardid para desestabilizar, ellos estaban cumpliendo con su deber y querían evitar un enfrentamiento entre dos grupos, sorprende la invidencia del Ministerio Público cuando dice que otros ciudadanos no estaban disparando desde puente Llaguno y en la azoteas de algunos edificios, entre ellos el edificio Edén, algunos de ellos fueron enjuiciados y han sido absueltos, me sumo al dolor de las victimas, pero veamos que los elementos del Ministerio Público no apuntan a la responsabilidad de ninguno de los acusados, pero eso no exonera al Ministerio Público para omitir la individualización como para decir que juntos cometieron homicidios pero no se sabe quien fue, de 8 de ellos solo dos dispararon, ¿como 6 de ellos pueden herir si no usaron armas?, no entiendo como a nivel de la depuración del proceso hay elementos que exoneraban la responsabilidad de los funcionarios y estamos aquí enjuiciándolos por homicidio y lesiones, otra cosa que mencionó el Ministerio Público es que estamos en presencia de un delito de lesa humanidad pero no es así, cito el artículo 7 del estatuto de roma que señala cuales deben considerarse delitos de lesa humanidad, es decir, que estos funcionarios formen parte de una política de exterminio, a ellos ese día les tocó trabajar en medio de una línea de fuego en donde dispararon militares, civiles, y policías, el Ministerio Público dice que se vio a los policías disparando, me pregunto si fue a estos 8 acusados o los mas de 100 que había allí, algunos de ellos estaban en la Av. Baralt, otros en la plaza Miranda, otros estaban trasladando victimas, el Ministerio Público afirmó que sólo estaban enfrentándose con palos botellas y piedras, ¿Cómo entonces el rinoceronte y la ballena tienen tanto impactos de bala?, ¿No hay estado de necesidad y legitima defensa si son agredidos con armas de fuego? Pareciera que se han planteado chivos expiatorios, que se quiere escoger a unos de ellos sin importar quienes fueron, incluso, Marcos Hurtado estuvo en El Calvario y las lesiones por las que se les acusa fueron en Puente Llaguno, no entiendo porque el Ministerio Público no reconoce que habían civiles disparando, por cierto, se les asesinó moralmente en un libro que fue publicado en donde dicen que son los asesinos de Puente Llaguno y la Av. Baralt, lo que hace que la opinión pública se subjetivice, además, no estamos en presencia de un delito de rebelión, ninguno de nuestros defendidos participó en un golpe de estado, se trata de un juicio sobre los delitos de homicidio y lesiones, hay experticias que demuestran que ninguna de las armas ocasionó la muerte de esa víctima, estamos en una acusación no estructurada, no se puede determinar cual de las balas mató o hirió a las víctimas, todos ellos pertenecían a comandos distintos y no estaban juntos sino después de detenidos, mientras que el caso de los civiles procesados y seguramente con justicia absueltos, fue muy diligentemente procesado, tienen casi tres años detenidos, estaban cumpliendo con su deber, no hay ningún elemento de convicción que les atribuya alguna lesión u homicidio, es muy importante señalar que en los casos de la complicidad correspectiva el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Penal dice lo siguiente: Cuando en la comisión de un hecho punible participan dos o más personas debe analizarse la participación de cada uno de ellos y no en forma conjunta. Cuando uno trata de ver como fue individualizado cada uno de ellos se da cuenta que no hay una complicidad correspectiva porque ellos nunca estuvieron juntos, repito, de 8 dispararon 2, y esos 2 nunca hirieron a nadie, nos preocupa que los culpables estén sueltos, no importa el color político de las victimas, todos debemos buscar la verdad. Es todo.”
ABG. ROGER LÓPEZ, DEFENSOR DE LOS CIUDADANOS MARCOS HURTADO, HÉCTOR ROVAIN, ARUBE PÉREZ SALAZAR, LUIS ENRIQUE MOLINA, ERASMO BOLÍVAR Y JULIO RODRÍGUEZ, A LOS FINES DE EXPONER SUS ALEGATOS DE APERTURA, QUIEN EXPUSO:
Oponemos excepciones que en su oportunidad fueron declaradas sin lugar. El pasado 20-03-06 escuchamos los alegatos de la Fiscalía, en ese sentido el Ministerio Público señala que en fecha 11-04-02 en horas del mediodía una concentración de personas ubicada en Chuao se dirige hacia Miraflores en donde se encontraba otra concentración de personas opuestas en el lugar, se le dio la orden a la Policía Metropolitana de resguardar el lugar, un grupo de Policías Metropolitanos se apostó en la Av. Baralt, se usó la Ballena y el Rinoceronte, a las 2.00 de la tarde grupos opositores empezaron a enfrentarse unos con otros, y funcionarios de la policía comenzaron a disparar armas de fuego haciendo uso excesivo de las mismas, y en virtud de la conducta antijurídica de la Policía Metropolitana se produce la muerte de Erasmo Enrique Sánchez y Rudy Alfonso Urbano Duque, en la Av. Baralt se producen lesiones por herida de arma de fuegos a Tony José Velásquez y Veliz Enríquez, y finalmente se presentaron un grupo considerable de personas que se encontraban en distintos sitios de la Av. Baralt y puente Llaguno, en su escrito acusatorio se indican a distintas personas que sufrieron lesiones gravísimas, graves y leves, todos escuchamos la falta de claridad y de argumentos del escrito acusatorio, por ello oponemos la excepción prevista en el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, ordinal 4°, literal i, por falta de precisión en los hechos narrados. El artículo 326, ordinal 2° eiusdem habla de las formalidades esenciales, tal como relación clara precisa y circunstanciada de los hechos, de una simple lectura a la acusación se abre el camino de una duda razonable, lo que quiero señalar que la acusación no indica un señalamiento que diga como se produjeron la muerte y las lesiones de estas personas, debemos recordarle al Ministerio Público que el escrito acusatorio se debe plantear en términos inequívocos, lo que nos permitirá determinar el objeto de este juicio, la acusación debe estar acompañada de altos indicios de culpabilidad, recuerdo al maestro Carrara quien señalaba que la acusación es un acto serio, completo, formal, que debe bastarse por sí mismo, lo que quiso señalar el legislador es que la acusación debe estar en términos sencillos, claros y precisos. Veamos el estado de inseguridad que nos rodea, supongamos que alguien quiera robarnos y defendiéndonos le lesionemos o le matemos, pasaríamos a tener el carácter de acusados, una acusación en estos términos trae aparejado una doble lesión al proceso, por un lado no vamos a poder saber cuales son los hechos que el Ministerio Público está atribuyendo, usted juez no va a poder delimitar los hechos y aplicar una correcta calificación jurídica, el 28-11-02 el Fiscal General les exigió a los fiscales cumplir con el artículo 326 del copp, según circular de esa fecha. Los hechos narrados en el escrito acusatorio es lo que nos puede permitir establecer la defensa, debe existir perfecta congruencia entre los hechos narrados y la conducta de los acusados de manera individual para así determinar el grado de participación de cada uno de ellos y una correcta calificación jurídica, debe haber una congruencia entre los hechos y la decisión que habrá de dictarse, ciudadana juez usted en condición de directora va a tener un impedimento cierto para dictar sentencia, ejemplo, cuando el Ministerio Público acusa por uso indebido de arma de fuego pero no indica condiciones de tiempo modo y lugar sobre de que manera hicieron uso de estas armas ni su características, no explica el calificativo de arma de fuego, entiendo que la Constitución es innovativa en materia de derechos humanos y les da el uso de armas de fuego exclusivamente a las Fuerzas Armadas, pero las armas HK y otras son de uso de la Policía Metropolitana, en consecuencia, solicito se declare con lugar esta excepción. Presentamos excepción sobre la necesidad y pertinencia de las pruebas, en virtud de la oposición que estamos formulando el Ministerio Público tiene la obligación de señalar cual es el objeto de los medios de prueba que está ofreciendo, basta con leer el escrito para entender que esto no es así, no basta con enunciar los elementos de prueba tal como lo hicieron, hacer esto le va a permitir determinar si ese elemento de prueba le va a permitir determinar los hechos que se están enjuiciando, esto viola el ord. 5° del artículo 326 del Copp, pues no establece la relación entre las pruebas y los hechos narrados, recuerdo que Jesús Cabrera Romero señala que la necesidad de la pertinencia de la prueba obedece a una situación fáctica, en nuestra condición de defensores de estos funcionarios, consideramos que es inadmisible que el Ministerio Público no haya señalado los hechos que pretende probar y que sea el órgano jurisdiccional el que debe subsumirse en funciones que les corresponden a las partes, invoco decisión del Tribunal Supremo de Justicia en la causa seguida contra Luís Miquilena. Admitirse este escrito acusatorio en esas circunstancias vulnera el derecho a la defensa de estas personas, pero eventualmente puede vulnerar el derecho de cualquier persona, invoco sentencia de del magistrado García García, con el Nº 1871 de la cual hago cita textual. En virtud de los alegatos de hechos y de derecho esgrimidos pido que las excepciones sean declaradas con lugar, por último oponemos una tercera excepción conforme al artículo 28 del Copp, literal i, por no cumplir la acusación con los requisitos del artículo 326 numeral 3° del Copp, la acusación debe contener los fundamentos de la imputación con los elementos de convicción que la motivan, oímos al Ministerio Público y se evidencia del propio escrito acusatorio que la misma no tiene un razonamiento lógico, se limita a numerar una serie de elementos de convicción sin explicar de que manera esos elementos ó fundamentos de la acusación comprometen la responsabilidad de los acusados, pedimos que este órgano jurisdiccional tenga una participación activa para la defensa de los derechos de los acusados, se determine si hay elementos fácticos y jurídicos en la acusación para poder debatir, pero también para determinar si la actividad desarrollada por el Ministerio Público se acoge a la ley y a la Constitución. Los elementos de prueba ofrecidos por el Ministerio Público no permiten precisar de manera individual la participación de los acusados, independientemente de la calificación dada a los hechos, el Ministerio Público tiene que acreditar cada uno de los elementos de convicción, por ejemplo señala que el 11 de Abril de 2002 funcionarios de la Policía Metropolitana portaban armas de alta potencia pero no individualiza, por ejemplo, del acusado Arube dicen que portaba arma larga pero no dice cual, lo mismo con julio Rodríguez Salazar diciendo que portaba una ametralladora hk, pero no dice calibre ni modelo, pero en la acusación dice que usaban hk mp5 y hk2.23 pero estas son de calibres distintos, en el caso de ambos no se evidencia participación en la muerte de Erasmo Sánchez o Rudy Urbano, sin embargo, bien lo expuso Igor, el Ministerio Público señala que dos de ellos dispararon, uno de ellos portaba arma de fuego, Marcos Hurtado, presuntamente fue imputado porque para el momento de los hechos portaba fusil m16 calibre 5.56 que es el mismo calibre de la bala extraída del cuerpo de Erasmo, pero en este caso concreto en donde el Ministerio Público señala las características del arma portada por Hurtado no se evidencia que haya sido esta la que disparó la bala que mató a Erasmo Sánchez, no entiendo que hace él en este juicio, le vamos a probar que no existen elementos de convicción para acusarlo, cito el acta de imputación, ese día Marcos Hurtado portaba arma m16, más adelante dice que el mismo estaba en el Calvario, Urbanización El Silencio, lo insólito es que en el expediente está acreditado que el mismo estaba resguardando el parque de armas de la Policía Metropolitana a varias cuadras de la Av. Urdaneta, tengo copia de la experticia hecha al arma de fuego, le puedo señalar folios y pieza, se comparó con el proyectil extraído del cuerpo de Erasmo, fue disparado por arma de fuego diferente a la pieza descrita, este elemento en nada permite determinar participación en los hechos, en el protocolo de Erasmo Sánchez se determinó que el proyectil que le mató fue en forma descendente, de arriba abajo, el mismo se encontraba encima de Puente Llaguno, la posición del disparador es a 10 metros sobre la calle, lo que coincide con el piso 9 del edificio Edén, es imposible que este disparo lo hayan hecho los funcionarios que estaban arriba de la ballena, es imposible que Marcos Hurtado disparando desde El Calvario haya impactado algún objeto en Puente Llaguno, a menos que sea un misil teledirigido. Aún cuando el Tribunal se pronunció en cuanto a una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, queremos probarle de manera objetiva y en base al conocimiento científico, es que en el caso de Marcos Hurtado no existen elementos para determinar su participación, una vez más, conforme al artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal solicitamos revise la prisión provisional que pesa sobre estos y se declare con lugar nuestra solicitud, para culminar, quiero comentar sobre la complicidad correspectiva. La doctrina señala que existe tal cuando en la afectación del bien jurídico vida intervienen varias personas pero no se pueden determinar quien ocasionó la muerte, cuando se emplean armas de fuego como elementos de la comisión del delito deberá determinarse que cada victima fue objeto de ataque por ciertos y determinados sujetos, como es posible que a nuestros defendidos se les pueda atribuir estos hechos si el Ministerio Público no acreditó el empleo de armas de fuego, tengo la obligación de señalar uno de los aspectos de una obra de Jorge Eliécer Gaitán refiriéndose a hechos del año 33 en Colombia, parecieran que cobran vida, es aberrante sentar la tesis que se desconozcan los participes de un delito, pedimos se declaren con lugar las excepciones y se revise la solicitud de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, las excepciones incluyen a la ampliación. En cuanto a Luís Cerrada oponemos las mismas excepciones en los mismos términos. Consigamos como medios de prueba con respecto a la ampliación 4 dvd para ser expuestos a lo largo del debate oral y público: 1 Punte Llaguno clave de una masacre. 2 entrevista a Danilo Anderson. 3 Testigo Puente Llaguno. 4. expediente, programa de RCTV, son pertinentes y necesarios para demostrar que el resultado lesivo no se produce por la acción desplegada por estos 8 funcionarios que están acá, allí habían militares, policías de civiles y otras personas que estaban disparando allí, estos videos son necesarios para probar que el enfrentamiento entre estos dos grupos antagónicos por ideales políticos no se produjo por palos y piedras sino que hubo una anarquía, habían francotiradores, promovemos el testimonio de Lisy del Carmen Betancourt Martínez, cuyos demás datos están en el escrito respectivo, es pertinente para probar el fraude procesal, tiene conocimiento que la Dra. Haifa Aisami les ofreció la libertad a estos 8 imputados a condición que declaran contra los tres comisarios hoy acusados. Es todo.”
ABOGADO THERELY MALAVÉ, DEFENSORA DE LOS COMISARIOS HENRY VIVAS Y LÁZARO FORERO, QUIEN EXPUSO:
Voy a hacer referencia los hechos y el Dr. Tamayo al derecho. Solicitamos permiso para exponer un plano de la Av. Baralt para ilustrar mejor nuestra exposición. Desde el inicio del debate hemos hablado de hechos y oímos lo dicho por la Fiscalía, asumo que los Escabinos pudieron no haber entendido el hecho de que no hubo individualización, lo cual hemos mencionado tantas veces todos los defensores, es necesario de nuestra parte aclarar los hechos. En la acusación de Diciembre de 2003 los hechos que fueron narrados se refieren a que el día 11 de Abril de 2002 hubo una manifestación en Chuao, Caracas, que se dirigió a puente Llaguno, funcionarios de la Policía Metropolitana acordonaron la zona para evitar enfrentamientos entre ambos grupos y a las 2:00 de la tarde aproximadamente empezaron a disparase entre ellos y los mencionados Policías Metropolitanos empezaron a disparar y procedieron a hacer uso excesivo de lar armas de fuego que portaban. La conducta antijurídica dejó como resultado la muerte de Erasmo Sánchez y Rudy Urbano y gran cantidad de lesionados, estos hechos se derivan de una investigación, no se había nombrado en lo absoluto a los tres comisarios que hoy se encuentran aquí como acusados, pareciera que estos ocho funcionarios policiales aquí presentes hicieron todo. En diciembre de 2004 estos acusados son trasladados a este Tribunal a los fines de hacer una especie de audiencia privada, jamás habían aparecido los comisarios hoy involucrados, se realiza esta audiencia donde se les induce a hacer una especie de delación, y cinco de estos funcionarios no admiten haber disparado ni haber lesionado a nadie pero consideran que los comisarios pudieron ser responsables de los hechos, esta audiencia esta siendo investigada por fraude procesal, la juez del Tribunal para ese momento no era la juez natural ya que ni si quiera se habían depurado los Jueces Escabinos. Las diligencias de la investigación en contra de los comisarios Vivas y Forero no se practicaron entre el 07 de Diciembre de 2004 y el 07 de Enero de 2005, no se emitieron claves para matar ni se repartieron armas, esas declaraciones por radio están grabadas en cotiza y el encargado de control maestro vendrá a declarar porque fue promovido como testigo, esta audiencia privada no esta establecida ni en el Código Orgánico Procesal Penal (Copp), ni en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), ni en ninguna ley adjetiva penal, el 07-01-05 un mes después de esta audiencia fraudulenta, se presenta la acusación contra los comisarios, les colocan los mismos elementos de convicción anteriores y le agregan “que un grupo de ciudadanos afectos al Presidente Chávez, proceden a defender su marcha y funcionarios de las Policía Metropolitana, por ordenes de los 3 comisarios hoy acusados procedieron a reprimir la misma, también señala que la Policía Metropolitana estaba además comandada por el entonces Alcalde Metropolitano Alfredo Peña, quienes giraron instrucciones por radio, es decir, se refieren a lo que se dijo en aquella audiencia privada pero que no se nombra en los hechos narrados en la acusación, encuadran la conducta de los comisarios en una determinada calificación jurídica, sorpresivamente el 20-03-06 amplían la acusación en contra de los funcionarios pero con los mismos hechos que se le atribuyeron en diciembre de 2003 a los ocho funcionarios policiales, en la que se investigó a la Guardia Nacional, lo cual me consta, pero no se les ha acusado, y no sabemos que pasó con las otras personas que estaban disparando ese día. Quiero hacer una mención breve de lo dicho por la Fiscalía, en cuanto a que a los otros fiscales que llevaron anteriormente el caso “se les pasó” incluir a estas victimas mencionadas en la ampliación del 20 de marzo, se trata de la misma narrativa en donde dije que nunca culparon a los comisarios pero agregan que a los policías “le fue autorizado el empleo de armas de fuego de alta potencia, tal como se evidencia de los elementos de convicción que fuera presentado en esa oportunidad” ¿Cuál oportunidad? Eso se produjo después de la audiencia privada que es nula. El Ministerio Público tiene el deber de individualizar la participación de cada uno de los acusados para poder defenderlos, nosotros lamentamos las muertes ocurridas ese día pero debemos ser objetivos y hacer justicia. Uno de los acusados, es Julio Ramón Rodríguez Salazar, Sargento, con 25 años de servicio, su jefe es el comisario Sequera, tiene 11 años asignado a la zona de El Calvario, era jefe de 11 funcionarios que conformaban un grupo de investigaciones, está preso porque le tomaron unas fotos portando una ametralladora hk 9 mm, las muertes ocurrieron por balas calibre 5 mm, eso no es capricho nuestro, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (Cicpc) hizo las experticias, ese día el Sargento portaba radio y no escuchó ninguna orden de los comisarios para matar a nadie, del sector de manicomio bajan a El Calvario y por instrucciones del comisario Agüero se quedan en la zona resguardando el parque de armas, el sitio era vulnerable, motorizados del 23 de enero armados daban vueltas para asaltar el parque de armas de la Policía Metropolitana, se quedaron allí hasta las 5:15 de la tarde, ellos van a estar en sitios distintos en horas distintas, a esa hora pasa a la esquina de Pedrera y luego a la esquina de Muñoz, luego a la zona 5, la ametralladora con la que se le vio la portaba un funcionario apellido Rondón, el Sargento le quita el arma y se la coloca nuevamente para facilitarle que manejara su moto, no estoy diciendo cosas que no puedan ser probadas, eso está en el expediente. Tenemos al distinguido Luís Molina Cerrada, trabajaba en la comisaría Rafael Urdaneta con un grupo de motorizados, son 15 efectivos constituidos en patrullas comandados por el Sargento Jaime Ortuño. Cargaba un revolver calibre 38 que retiró de la zona 5, el cual era su arma asignada, nunca se disparó, no tenía radio portátil, nunca escuchó ninguna orden, esta aquí porque salió en una foto estando en la esquina de Muñoz cubriéndose de los disparos, ve a su compañero Joaquín Muñoz a quien se le cae el arma y él la recoge y se la entrega a su compañero, a esa arma se le practicó experticia dando resultado negativo. Tenemos al funcionario Marcos Hurtado. Nunca estuvo en la Avenida Baralt, no se le tomó fotos, estaba ubicado en Mari Pérez, él era jefe de un grupo de patrullaje, el 11 de Abril estaba con 22 funcionarios a su cargo, de ellos él solo está preso, su función era resguardar el parque de armas de la zona 5, su función era bien delicada, tenía radio portátil y no le dieron la orden de matar, jamás disparó su arma, cargaba un fusil m16 calibre 5.56 mm, después de todo el esfuerzo que realizó ese día le dicen que están disparando en el hotel Junín, se meten allí, el dueño del hotel Junín le permite resguardarse de los disparos, y en posición de alerta está viendo hacia arriba, Erasmo Sánchez muere por un arma de este calibre pero no fue disparada por esta arma que portaba Marcos Hurtado, el experto no puede mentir y va a jurar decir la verdad en cuanto su experticia. Tenemos al funcionario Erasmo Bolívar. Le tomaron unas fotos con unos guantes de látex, es agente destacado en la dirección de orden publico, en Cotiza, su misión era trasladar heridos, su jefe era el comisario Vera, Gabriel, quien va a venir de declarar, el sacó su arma de reglamento calibre 38, no tenía radio portátil, el no escuchó ninguna orden por el radio portátil, él le pregunta a su jefe que debía hacer, se monta en una ambulancia para trasladarse a la esquina de la Pedrera a trasladar a un funcionario de la Policía Metropolitana herido en el brazo, allí hacen muchísimos traslados a varios hospitales, llega a la Cruz Roja con las manos llenas de sangre, uno de los jefes de la Cruz Roja le da los guantes porque le dice que puede contaminarse o contaminar a los heridos, se montan dos paramédicos con él, esa orden la dio el Dr. Gordón quien vendrá a declarar, se pone los guantes, hasta que en altas horas de la tarde en la Avenida Baralt van a recoger dos heridos y los reciben con una lluvia de balas, se pasa la hk mp 5 al frente y le toman una foto y esa es la foto que van a ver, esa es el arma más vieja de la Policía Metropolitana, esa arma se la dio el Sargento Balza quien se la dio por la Jerarquía, eso está permitido por la policía, en la foto sale con funcionarios distintos a los que hoy en día la Fiscalía dice que estaban con él. Tenemos al funcionario Héctor Robain. Es inspector jefe de la Policía Metropolitana, tiene 8 años activo, su jefe es el comisario Gabriel Vera, su arma de reglamento es una mágnum 357, esa arma no causó ninguna muerte ni hirió a nadie, todos andaban en funciones diferentes, él estaba en la ballena la cual tenia 86 impactos de bala, todos están presos porque queremos buscar un culpable, pero no son ellos, también accionaron sus armas guardias nacionales, militares y civiles, él no escuchó que se dieran ordenes de disparar, el 11 de Abril de 2002 él estaba en el estadium Brígido Iriarte en practicas deportivas, luego fue a la UCV, luego a El Calvario, a la 2.30 de la tarde el comisario Forero pide ayuda porque están cayendo muchas personas heridas, esas pruebas van a ser traídas por insistencia nuestra y fueron admitidas, se hace un repique y control maestro pide ayuda, había mucho gas en el sitio y la ballena no tiene aire, él abre la puerta, le parten el vidrio y efectúa unos disparos, vamos a ver el video en donde se demuestra esto, él disparó al aire, nos satisface que lo que decimos se va a ver aquí en sala, la ballena recibe disparos en los cauchos, le ordenan luego pasar a Cotiza y no volvió al sitio del suceso. Tenemos al funcionario Pérez Salazar Arube. Está adscrito a la división motorizada, su jefe es Ricardo Lizcano, tiene 16 años en la Policía Metropolitana, estaba en una comisión de tres funcionarios, le dan la orden de equipar la unidad antimotín, tenia asignado su fusil m16, se quedaron en la Brigada hasta la una de la tarde, luego van a la esquina de socorro, cuando llega a la esquina de Muñoz le disparan desde la parte de arriba del Hotel Junín, verifica que no estén disparando, se baja de la ambulancia y siguen disparando, le advierten que están disparando desde Puente Llaguno, y el efectúa unos disparos, tenemos experticia de las armas, si comparamos su arma con el blindaje extraído del cuerpo de Erasmo Sánchez vemos que no existe relación, pero también tenemos planimetría y trayectoria balística, tenemos un video del alcalde de Guarenas que dice que “nos están disparando desde arriba”, la trayectoria de las balas que mataron a Erasmo y Rudy Urbano es desde arriba hacia abajo, si él le hubiese matado el trayecto fuera de abajo hacia arriba, sabemos que la Disip baja personas detenidas del hotel el Edén y no sabemos que pasó con ellas, Arube también sale en fotos. Tenemos al comisario Lázaro Forero. Era sub director de la Policía Metropolitana para el día 11 de Abril de 2002, llegó a la sede de Pdvsa Chuao, cuando la marcha fue al centro fue para allá para detener la misma, estando en plaza Venezuela escuchó que esta iba hacia Miraflores, coordinan con la Guardia Nacional, cuyos generales también están promovidos como testigos, conjuntamente con el comisario Henry Vivas, se instaló una barrera para evitar el paso, se trasladó a El Calvario con gente que intentaba pasar a Miraflores, oyó que en la Avenida Baralt ambas marchas se enfrentan, se colocó la ballena para evitar la confrontación, él dice en la radio “nos están disparando los Talibanes” nuca dio la orden de disparar, imaginémonos en su condición de comandante repartiendo armas a todos los funcionarios de la policía. Tenemos al comisario Henry Vivas. A las 9.00 de la mañana del día 11 de Abril de 2002 fue a Parque Cristal, luego a la autopistas Francisco Fajardo, fue a la sede de Pdvsa Chuao y entró en el piso 6, oficiales de la Guardia Nacional le piden ayuda, se comunica con el director del Ministerio de Interior y Justicia, le ordena al comisario Rodríguez que bloquee la autopista, lo que pasaba en ese momento en Caracas era incalculable, no se trataba de la Policía Metropolitana disparándole a la gente que le lanzaba palos y botellas, se reúne con un coronel de la Guardia Nacional y hace coordinaciones con el general Eugenio Gutiérrez, el bloqueo policial es rebasado por la manifestación, va a El Calvario, pide refuerzos, pide no disparar, pide más cordones policiales, a la policía no le fue fácil trasladarse, a las 6 de la tarde logran formar varias cadenas policiales y se retiran los marchistas que quedan de la oposición, por otra parte, los funcionarios siempre facilitaron todo cuanto tenían para que los fiscales hicieran su investigación. Tenemos al Comisario Iván Simonovis, casi ni lo nombro porque no entiendo su participación, el cumplía funciones administrativas, estaba en comisión de servicio del cicpc para la alcaldía mayor, era comisionado de seguridad, era coordinador administrativo y financiero, no tenía arma orgánica ni tenía radio portátil, en definitiva los acusados aquí no son responsables, por ello la fiscalía no puede individualizar conductas, solo las declaraciones privadas de los funcionarios son los que le incriminan, aquí van a estar copias de libros de la Policía, vamos a escuchar declaraciones, ellos no dieron ordenes de matar a nadie, esto lo vamos a demostrar. Para culminar, reitero que los comisarios están presos injustamente, pero los 8 funcionarios policiales están presos por fotos, les muestro una foto de una señora armada vestida de civil, en puente Llaguno habían cualquier cantidad de pistoleros armados, tenemos esta foto de guardias nacionales que salen en las fotos armados, tenemos a estos ciudadanos portando armas largas (muestran fotos), aquí tenemos civiles portando armas en la esquina de Piñango (muestran fotos), otra persona en el medio de la marcha con arma (muestran fotos), no entiendo que diferencia existe entre estas fotos y las que aparecen aquí donde están los funcionarios armados (muestra fotos), ¿Están aquí por sus creencias políticas? Debe prevalecer la justicia y la verdad. Es todo.
ABOGADO JOSÉ LUIS TAMAYO, QUIEN ACTÚA CON EL CARÁCTER DE DEFENSOR DE LOS COMISARIOS HENRY VIVAS Y LÁZARO FORERO, QUIEN EXPONE:
“Voy a hacer una exposición en tres partes: Primero una introducción para que los escabinos tengan conocimiento, para que sepan lo que a ocurrido en el proceso, luego opondré tres excepciones, y finalmente, haremos ciertas consideraciones en cuanto al fondo del debate en caso que las excepciones no prosperen. Todo proceso penal tiene un objeto, determinar si existe un delito y determinar la responsabilidad de la persona que se está acusando, en este caso la responsabilidad en cuanto a las víctimas producidas, siendo que estas necesitan que se haga justicia cuando se comete un delito en su perjuicio, la finalidad es sancionar al responsable, hay que tener presente que las víctimas no quieren que se culpe a cualquier persona sino “a la” persona, no se trata de hallar cualquier culpable sino “a los responsables” esto se logra a través de un juicio justo, del debido proceso y con pruebas, no se puede condenar a nadie como responsable de un hecho punible si no hay pruebas, nuestro proceso penal establece lo que se llama la presunción de inocencia, esta presunción se destruye con pruebas válidas, legales, que todos puedan determinar que por ejemplo, A mató o lesionó a B, esto le corresponde al Ministerio Público en la fase de inicio o investigación, el Ministerio Público es el llamado a ejercer la acción penal en nombre del estado y a pedir el castigo a los responsables, si se cometieron unos delitos con muertos y heridos al terminar esta fase se supone que debe concluir con una acusación, por ello estos ciudadanos hoy acusados están aquí, porque fueron acusados de disparar y matar y disparar y lesionar, y en cuanto a los 3 comisarios porque presuntamente dieron ordenes de disparar y matar y entregaron armas para ello, concluida esa fase el juez de control consideró que estaba todo perfecto y pasamos a fase de juicio, le ley nos permite demostrar que el juez de control estaba equivocado y que la acusación no tiene fundamento serio, hay motivos para que el juicio concluya con un sobreseimiento anticipado, el Ministerio Público está obligado a buscar la verdad, a buscar “EL CULPABLE” no a cualquiera que se le parezca, esa verdad debe buscarse conforme al copp, por la vías jurídicas, el Ministerio Público debe respetar la garantías de los investigados, debe practicar las diligencias que se les soliciten, el que estos ciudadanos estén señalados como presuntos responsables no significa que sean “LOS CULPABLES”, al termino de este juicio los ciudadanos jueces tienen que estar plenamente convencidos que todos ellos SON LOS CULPABLES y no cualquier clase de culpable. ¿Cómo se llega a juicio? A través de una acusación que debe ser seria honesta, responsable, lógica, congruentes con elementos de convicción para soportar lo dicho por el acusador, el Ministerio Público ¿Qué ocurre cuando el Ministerio Público no cumple con esos requisitos que establece la ley? La ley sanciona al Ministerio Público y dice que la acusación debe ser inadmitida porque no se respetan las garantías para acusar válidamente a alguien. No entiendo como es posible que se haya presentado una acusación tan precaria que haya dado base para mantener detenidos a los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana durante tres años y a los tres comisarios durante año y medio. Ahora bien, conforme al artículo 31, numeral 4°, del copp opongo la excepción por acción promovida ilegalmente, conforme al artículo 28, literal i, eiusdem, que se refiere a la falta de requisitos formales, esto lo opusimos ante el juez de control pero en una decisión inmotivada nos dijeron que no tenemos razón, pedimos a este Tribunal que en cualquier caso nos motiven porque no tenemos razón, no se está cumpliendo con el art. 4° del copp, espero que efectivamente tengamos decisiones fundadas en derecho, ojala el Ministerio Público responda las excepciones porque no lo han hecho, que explique como por ejemplo de un examen medico legal que arroja unas lesiones se determina que los comisarios dieron orden de matar. El artículo 326 del copp dice que la acusación debe contener una relación clara precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado, y de los fundamentos de convicción. Esa precisión tiene que emerger del escrito de acusación, esta precisión tiene que referirse al conjunto de la acusación. Es el caso que la anterior fiscal asignada al caso, la Dra. Luisa Ortega Díaz, se basa en 144 elementos de convicción, que son los que permiten deducir o presumir que los acusados son o pueden ser responsables del hecho, si son suficientes se presenta la acusación, si uno los analiza llega a la conclusión vemos que de ninguno de esos elementos se desprende ni si quiera someramente la posibilidad de juzgarlos, se vera que hubo disparos, tanto de la Policía Metropolitana, como de la Guardia Nacional, de la disip, de civiles, pero a cada uno de ellos tienen que probarle que las arma disparadas por ellos mataron a alguien, no se demostró que sus balas hayan matado o herido a alguien, los fallecidos señalados en la acusación murieron por disparos en la cabeza, para que los funcionarios policiales los hayan matado la trayectoria de la bala debió ser curvilínea, voy a hacer los ejemplos más dramáticos en cuanto a los elementos de convicción, la fiscal dice que la experticia de reconocimiento técnico practicada a arma de fuego, cuyo resultado está en la página 25 de la acusación, (les remitieron armas de fuego para determinar la descripción y funcionamiento del arma sus resultados constan en un documento) que puede demostrar esa experticia, que tenemos un arma de fuego, seis balas, y dos cargadores, el Ministerio Público dice que la experticia prueba que los jefes de la Policía Metropolitana, los tres comisarios, giraron instrucciones para que sus subalternos dispararan contra los afectos al gobierno, no se que ecuación usó el Ministerio Público para concluir que esa experticia muestra ese hecho. La fiscal dice que en el levantamiento planimetrito hecho por un experto en planimetría del cicpc se deja constancia del sitio en donde fue lesionado Wilmar Pérez, por ejemplo, la fiscalía dice que el levantamiento es prueba de la existencia del lugar de los hechos y de la presencia de la víctima y de los funcionarios de la Policía Metropolitana quienes causaron esa lesión cumpliendo ordenes de sus superiores, es decir, los tres comisario hoy acusados. Tenemos una trayectoria balística hecha a Erasmo Sánchez que determinó que la bala entró de arriba hacia abajo, la trayectoria indica como la bala recorre el cuerpo y que órganos dañó, es prueba, a criterio de la Fiscalía, de que las lesiones sufridas por dicho ciudadano fueron ocasionadas por los funcionarios de la Policía Metropolitana en cumplimiento de las ordenes de los 3 comisarios, quienes supuestamente ordenaron que estos dispararan desde el sur de la Avenida Baralt a los que estaban en Puente Llaguno. Todos los alegatos son de este calibre, de esta calidad. De un examen medico forense se determinar el grado de lesión de una persona, veamos el caso de Daniel Treviño, dice la fiscalía que el informe es prueba de las lesiones y es prueba además que esas lesiones fueron ocasionadas por los funcionarios de la Policía Metropolitana en cumplimiento de las ordenes de los 3 comisarios, esto es una cosa patética, no entiendo como estamos en un juicio como este, no hace falta ser abogado para saber que de un examen médico no se desprende todo esto, la acusación se basa en imprecisiones, por ellos solicitamos que ante la evidente falta de requisitos formales se declare con lugar la excepción y se decrete el sobreseimiento. En base a sofismas se presente buscar a un culpable y no a “los” culpables, el Ministerio Público buscó con esta investigación torcer la verdad. Opongo la segunda excepción en contra de la ampliación de la acusación, conforme al artículo 28, ordinal 4°, literal i del copp, por incumplimiento del artículo 326, ordinal del copp. El artículo 326, ordinal 2° ejusdem señala los requisitos para acusar a alguien, no se puede acusar en base a violaciones al debido proceso, esto que le está ocurriendo a estos funcionarios puede significar que a cualquier persona que se le atribuya algo se le condena, el Ministerio Público se prestó para esto, no creo que las víctimas quieran a cualquier responsable sino a “el” responsable, no se puede permitir que el Ministerio Público siga acusando de esta forma. Para que una persona pueda ir a juicio dice la ley que la Fiscalía presentará acusación y esta deberá tener una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye, no se pueden permitir acusaciones vagas, el Ministerio Público debe decir como cuando y donde el acusado mató, y el Ministerio Público debe señalar en cuales elementos de convicción se basó para llegar a esa conclusión, solo así se puede ejercer el derecho a la defensa. Voy a dar lectura a los hechos que se le imputa a los 3 comisarios, a quienes se les acusó por cooperadores inmediatos en el delito de homicidio calificado y lesiones de diverso tipo, lo que quiere decir que la conducta de ellos depende de las de los otros ocho funcionarios de la Policía Metropolitana, es decir, que tenemos autores materiales y autores intelectuales, el Ministerio Público en su supuesta narración de los hechos dice que siendo las 2 p.m. del 11 de abril de 2002 los funcionarios policiales comenzaron a disparar cumpliendo las instrucciones giradas por radio por sus superiores, es decir que la fiscalía tiene que demostrar que los 3 comisarios dieron esas instrucciones a los que estaban en el lugar, encima y detrás de la ballena, en la esquina de Piñango, que estos hicieron uso excesivo de arma de fuego que les fue suministrada por sus superiores, dejando como resultado la muerte de dos personas, Erasmo y rudy, además, estos funcionarios, con la anuncia de sus superiores lesionaron a una determinada cantidad de personas. El Ministerio Público no fue claro en los hechos que se les imputa a los 3 comisarios, se le atribuyen dos muertes, que dieron la orden de disparar y matar, y que ellos fueron quienes armaron a los funcionarios, porque la acusación dice que ellos suministraron las armas de fuego, a eso se refieren los ordinales señalados por el Ministerio Público. Si el Ministerio Público después de la investigación, que no fue tal porque aquí no están los responsables, dice que los tres comisarios giraron instrucciones por radio, el Ministerio Público debe decir como cuando y donde giraron esas instrucciones, la acusación no dice nada, ni siquiera describen que radio se usó, se va a demostrar que ni siquiera todos ellos tenían radio, lo más grave es que esa afirmación debería estar sustentadas con algún elemento de convicción, no existe, es falso, pero todavía se va a ver la cosa mas insólita, la otra acusación dice, y ojala el Ministerio Público lo responda, que no hay nada que demuestre tales instrucciones, estas comunicaciones están grabadas pero jamás se nos permitió el acceso a ellas, dentro de las quizás 10 diligencias que hizo la Fiscal Ortega Díaz, le tomó declaración a Ángel Gustavo Moreno, y este dice que entregó las armas por instrucciones tales como escopetas para motines, etc, dice: “El 11 de abril de 2002 entregué armas, escopetas y armas largas como ametralladoras”, las entregó por instrucciones que están escritas, el comandante de la zona, José Agüero, dijo que “después de recibido el servicio queda a potestad mía entregarlas (las armas) porque soy el jefe del servicio”, dijo que no recibió ningún tipo de contacto con los 3 comisarios, ni por radio, ni de forma verbal ni escrita, ese testimonio se usó como fundamento de la acusación, y la Fiscalía dice que esta declaración es prueba que a los funcionarios de la Policía Metropolitana se le entregaron armas por instrucciones de sus superiores, el sr. Moreno ni siquiera habló de eso, pero el Ministerio Público torciendo la verdad hace esto, abundan las mentiras y las falsedades, cuando le reclamo al juez de control que tome en cuenta eso, hace caso omiso, por lo tanto, con respecto a esta excepción debe ser declarada con lugar. No existe elemento de convicción que diga que suministraron las armas o que dieron ordenes de matar, eso es como decir que un médico para operar deba pedir permiso al director del Hospital para que le de el bisturí para operar, esta afirmación es absurda, la acusación no puede sustentarse sobre sofismas, por ello pido el sobreseimiento de la causa. Es todo. Se le cede la palabra nuevamente al Abogado José Luis Tamayo, quien expuso: “Seguimos con las excepciones. Como explicaba esta mañana, la acusación debe cumplir con ciertos requisitos imprescindibles, entre ellos el ofrecimiento de los medios de prueba, las cuales deben ser capaces de demostrar que una persona es culpable de un delito, los medios deben indicar necesidad y pertinencia, así las cosas opongo excepción contenida en el articulo 28, ordinal 4 del Copp relacionado a la falta de requisitos formales para interponer la acusación. El numeral 5° del artículo 326 del Copp lo prevé que la acusación debe tener la enunciación de los elementos de prueba. El Tribunal Supremo de Justicia el 28-11-02 en Sala Constitucional, señala que esta obligación es una garantía del COPP, el oferente debe señalar que se propone con esos medios de prueba, para que son llevados a juicio y cual es el hecho que pretende probar, de manera que al no señalarse necesidad y pertinencia de los medios de prueba no se le permite a la parte contraria ejercer el derecho a la defensa, los medios de prueba deben ser individualizados. Tenemos otros gravísimos defectos de los múltiples que hay en la acusación en contra de los 3 comisarios, específicamente en el capitulo 4, pag. 171 de la pieza que contiene la acusación, (lee textualmente de la acusación), se ofreció los planos, fotografías y videos que forman parte de la investigación y que cursan en el expediente, ese es el ofrecimiento que hace el Ministerio Público en cuanto a planos, fotografías y videos, desconocemos cuales son los hechos a que se refiere el Ministerio Público en las más de 50 piezas que tiene el expediente. La sala Constitucional es clara en cuanto a que hay que indicar la necesidad y pertinencia de las pruebas, so pena de incurrir en sanción, en el presente caso el Ministerio Público ni si quiera las indica, menos su necesidad y pertinencia, esta manera de “ofrecer” unas pruebas es claramente violatorio del artículo 326 del copp y de la sentencia vinculante de la Sala Constitucional, el Ministerio Público está en la obligación de subsanar, si puede hacerlo, que diga cuales son los planos, fotografías y videos a que se refiere, y si no lo puede hacerlo debe ser declarada con lugar las excepciones, pedimos que sea subsanado este grave defecto o se declare con lugar la excepción. Paso a demostrar que la acusación que presenta el Ministerio Público en contra de los comisarios Vivas, Forero y Simonovis es carente de seriedad, pero es inconcebible que un juez de control haya dado permiso a esta acusación. Debo indicar que la acusación señala una calificación jurídica por actuar como cómplices necesarios en la comisión de los delitos de homicidio calificado en grado de complicidad correspectiva y concurso ideal en lesiones de distinto tipo. Como decía esta mañana son dos hechos los que el Ministerio Público debe demostrar, la fiscalía concluye en su acusación que con los 144 elementos de convicción señalados se tiene la certeza que los imputados son autores a titulo de cómplices necesarios de los hechos punibles de los que se les acusa ya que el 11 de abril de 2002 giraron instrucciones a los funcionarios policiales, además de suministrar y autorizar el uso de armas de alta potencia para agredir a los ciudadanos que estaban en Puente Llaguno. Ya oímos a la Dra. Malavé en cuanto a que no se trató de una manifestación cualquiera, todos estaban armados, civiles, militares, policías, y el Ministerio Público alegremente dice que los comisarios ordenaron que mataran a personas que solo estaban armados con palos y piedras. Tenemos identificados a 47 civiles armados ese día, ¿La fiscalía pretende que los funcionarios policiales no se iban a defender si el rinoceronte y la ballena tienen más de 200 impactos de bala? A todo evento se encontraban en estado de necesidad y legitima defensa, los escabinos y la juez profesional deben valorar si las balas disparados por ello impactaron en alguna persona, de las balas colectados en los cuerpos de los occisos o los lesionados ninguna se corresponde con las experticias practicadas a los armamentos de estos funcionarios, aquí quedara claramente establecido que esas dos personas muertas en puente Llaguno no murieron por la acción de la Policía Metropolitana si no por la acción de los francotiradores, a quienes irresponsablemente el Ministerio Público no ha acusado ya que fueron detenidos y puestos en libertad y no sabemos que pasó con ellos, aquí vimos todos a unos señores disparando en puente Llaguno y salieron absueltos, porque a pesar de haber disparado sus armas ninguna de sus balas mató o lesionó a ninguna persona, al menos no se demostró, no se puede condenar a cualquier culpable si no a “el “ culpable, el Ministerio Público tendría que demostrar que ellos giraron instrucciones por radio, que extraño que el Ministerio Público no promovió las grabaciones de las trasmisiones que se produjeron ese día, todo lo que ocurrió está grabado en el control maestro de la Policía Metropolitana, allí deberían estar las instrucciones guardadas por radio, hay una experticia de autenticidad practicada por el cicpc a las grabaciones, cuando se llevaba una investigación seria, se recabó todas las grabaciones de ese día y se mandó a analizar si todas las grabaciones son serias y se concluye que son grabaciones de voz entre miembros aparentemente de la Policía Metropolitana por vía radiofónica y trasladados a los audio casettes y las mismas fueron editadas, no se apreciaron signos de montaje en los segmentos analizados, se puede afirmar que son originales en su contexto se les editó para llevarla a los audio casettes, en los sonidos de voz se determinó la existencia de segmentos aptos para ser usados en experticias comparativas de segmentos de voz. El Ministerio Público quiso saber que fue lo que pasó ese día, hay que determinar a quienes corresponden esas voces, a continuación de tener en noviembre de 2004 ese video, contemporáneo a la detención de los comisarios, se les tomó muestras de la voz, mediante oficio del 8-11-4 la fiscal ordenó que se le tomaran muestras de voces, el despacho fiscal había solicitado expertos, la fiscalía cuando se percata que no existen tales inspecciones aborta la prueba y no le toma las pruebas de voz a Vivas y Forero, lo cual era la prueba reina, y no lo hicieron, el Ministerio Público no procedió como un litigante de buena fe, recuerdo esta extraña actuación del Ministerio Público y veía que en la ampliación de la acusación que lo primero que se lee es las funciones garantistas del Ministerio Público, ¿Es buena fe saber que es falso que hubo tales ordenes? Aquí hubo todo lo contrario a buena fe, se inventó una acusación en bases falsas, no se nos dio tiempo a nosotros de pedir que se hicieran esas pruebas, todo fue muy rápido, se sabe que las grabaciones están transcritas y nadie sabe donde están, no las promovieron porque de “buena fe” sabían que esas instrucciones no estaban giradas por radio. El Ministerio Público no cumplió con el artículo 281 del copp porque se le caía toda esta construcción sobre bases de barro que tiene la acusación, sabía que si se hacia la experticia no tenían bases, por ello, valiéndose de los 8 funcionarios se cometió un fraude procesal, se quiso hacer ver que el comisario Forero dijo “dispárenle a los talibanes”, cuando en realidad dijo que los talibanes les estaban disparando y pedía refuerzos y ayuda, esto puede haber servido para una construcción absurda, el Ministerio Público ni siquiera promovió las grabaciones, la única promovida es por nosotros y desvirtúa lo dicho por la fiscalía, no entiendo como el Ministerio Público a perdido la brújula de manera tan abismal, la verdad se busca por la vía jurídica, se produjo una audiencia privada con una exposición de unos videos, se les hizo firmar unas actas amenazados, a raíz de eso se obtiene información de manera engañosa, se les ofreció libertad de manera engañosa, jamás los comisarios dieron esas ordenes, no hay forma que el Ministerio Público lo demuestre, invito al Ministerio Público a que presente las grabaciones, no tenemos inconvenientes, pero no lo van a hacer porque no van a poder demostrar que se giraron instrucciones por radio así como inventaron que los Policías Metropolitanos mataron a alguien. En cuanto a que suministraron las armas repito que nos es necesario que los directores de un cuerpo policial den instrucciones para entregar armas, como soportar una acusación que no tiene fundamento, el Ministerio Público no puede demostrar lo que no existe, tiene que haber pruebas, a todos ellos se les presume inocente, ¿Para que vamos a juicio? El Ministerio Público sabe que la acusación no tiene ningún sentido, saben que se puede y que no se puede probar, saben que las posibilidades jurídicas son nulas, no hay las más remota idea jurídica de lo que es una complicidad correspectiva, lo cual ocurre porque no se actuó de buena fe, leo lo que dice el Código Penal en su artículo 426, ahora es el artículo 424 (leyó dicho artículo). La complicidad correspectiva supone una simultaneidad, aquí habría que tener un muerto y los 8 funcionarios disparando al mismo tiempo contra el occiso, y al no poderse determinar cual bala causó la muerte se habla de complicidad correspectiva, el clásico ejemplo es el linchamiento, no se puede determinar quien causó la muerte, el Ministerio Público lo sabe, uno no entiende por cuales muertos están siendo juzgados los acusados, uno fue en Puente Llaguno y el otro en la Avenida Baralt, si hubiesen disparados todos serían responsables, pero la última persona fue muerta en la esquina de Truco a Balconcito, los muertos fueron por franco tiradores, es imposible que las balas de los Policías mataran a estas personas, ninguna de las balas disparadas por ellos corresponden ni con el calibre ni con la trayectoria balística, vienen de los francotiradores, lo más insólito es que la persona fallecida señalada en la ampliación de la acusación murió en la esquina de Truco a Balconcito, cada funcionario estaba en sitios distintos lo cual desvirtúa la complicidad correspectiva, el esposo de dicha ciudadana dice que las balas venían desde Puente Llaguno, si esto se aceptara no sé porqué el Ministerio Público no ha imputado en complicidad correspectiva a todas las personas que tenían armas, no entiendo que forma es esa de llevar un proceso penal, estamos en presencia de la pena del banquillo, invito al Ministerio Público a que traiga los expertos en balística, lo cual es suficiente para decir que nuestros defendidos no son responsables, la fallecida en la ampliación estaba embarazada, pido que no se diga alegremente que la Policía Metropolitana la mató, si hubo 19 muertos, ¿Por qué después de 4 años se busca la responsabilidad sólo en cuanto a tres de ellos?, ¿Y dónde están los responsables de los otros 16 muertos? Solo me resta decir, que para nosotros es bien lamentable defender a estos funcionarios en estas condiciones tan difíciles, no se justifica que estén sentados aquí y que se les niegue a ser juzgados en libertad, no ha habido forma que los comisarios Vivas y Forero, de quienes todos sabemos cuales fueron sus actuaciones ese día, estén aquí presos sin ningún elemento de convicción en su contra., por eso inventaron lo de las ordenes por radio, no puedo creer que las víctimas del 11 de Abril quieran condenar al que no es, cualquier ser humano que le maten a un familiar querrá que vaya preso el responsable no cualquier otro, la lógica indica que es imposible que los Policías Metropolitanos hayan causado esas muertes, por ello solicitamos que en caso negado de no prosperar las excepciones que al término de este juicio sean absueltos ya que no hay forma de demostrar las imputaciones del Ministerio Público., finalmente, y en ejercicio del artículo 351 del copp, promovemos como medios de prueba las testimoniales de personas que fueron testigos presenciales del 11 de abril, Mohamad Youssef Merhi, Gustavo Tovar Arroyo, Reynaldo Enrique Tovar Arroyo, Jean Carlos Serrano, María Inés Gómez, Malvina Pesate, Hugo Groening, María Alejandra Villa, Claudio Huenufil Leal, Marianela Moreno de Ibarra, Luis Rafael Luna Lachica, Eddie Alberto Ramírez Serfati, Alberto Vivas, Beatriz Ocampo, María Esperanza Ocampo Valencia, Feliciano Reyna Ganteaume, María Elena Salas, Mildred Alcalá de lemke, Jean Marc Fracois, Luis Hidalgo, Ana Monteverde, Ana Valencia, Rumen Raschev y Hector Istúriz, su necesidad y pertinencia se basa en que todos estuvieron en la marcha del 11 de Abril de 2002 y pueden aportar luces que permitan sustentar lo que la defensa aduce en cuanto a nuestros defendidos, también promovemos a los funcionarios de la Policía Metropolitana que participaron el 11 de Abril, dicho sea de paso no sé que criterio empleó el Ministerio Público para acusar a los a ocho funcionarios policiales aquí presentes y no a todos lo que estaban allí, estos testigos que promovemos conocen las instrucciones que dieron Vivas y Forero, su participación es necesaria para demostrar su inocencia, asimismo, promuevo las testimoniales de los funcionarios de la Policía Metropolitana Inspector William Antonio Perozo Cabrera, Sargento José Sánchez, Cabo Primero José Aponte, Distinguido Alejandro Medina, Agente José Tovar, Agente Alexis Cuellar, Agente Miguel Hernández, Agente Cristian Ortiz, Mensajero Pedro Rodríguez, quienes fueron comisionados el día 12 de Abril de 2002 para practicar inspección en la sede del Hotel Edén, en donde se tuvo conocimiento de la presencia de francotiradores y al llegar al lugar encontraron comisiones del CICPC, DISIP y Bomberos, quienes habían iniciado las inspecciones en el lugar. Son 33 testimoniales en virtud de la ampliación de la acusación, asimismo, promuevo un reportaje de el diario “El Nacional” del 13-11-03 en donde se informa que francotiradores se fugaron del país gracias a actuaciones de la Disip, los funcionarios promovidos fueron al edificio Edén, es evidente la necesidad y pertinencia de la prueba, por último promuevo un CD contentivo de fotografías del 11 de abril relacionadas con la actuación grafica de Henry Vivas el día 11 de Abril, el comisario Forero tiene un problema odontológico y pedimos que sea tratado a la brevedad posible, promovemos como testigos adicionales a los funcionarios Tapiquen Castillo y Juan Hernández, son 35 en total, estos últimos no están en el escrito, pido a los escabinos no extravíen su misión en el proceso penal y pido dios los ilumine en su difícil labor de juzgar y que la decisión sea ajustada a derecho, hasta ahora todas las decisiones nos han sido adversas, sin motivación y ajenas al derecho, pedimos que en definitiva se obtenga una justicia transparente e imparcial que solo responda a la ley y al derecho. Es todo.”
ABOGADO OSWALDO DOMÍNGUEZ, DEFENSOR DEL CIUDADANO IVÁN SIMÓNOVIS, QUIEN EXPUSO:
Opongo las excepciones que fueron declaradas sin lugar por el juez de control, conforme a las atribuciones que me confiere el artículo 31 del copp, a los fines de garantizar que un proceso viciado en donde se incumplió el debido proceso y el derecho a la defensa se corrija, para que el juez de juicio tenga conocimiento de tales vicios, por lo que al existir tales vicios y en aras de preservar los derechos de mi defendidos procedo a exponer las excepciones: Opongo la excepción contenida en el artículo 28, ordinal 4° literal “i”. Comienzo leyendo sentencia vinculante de la Sala Constitucional referida a la acción promovida ilegalmente sin cumplir los requisitos de procebilidad, sentencia 256 del 14-02-02,con ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, referida a una petición de inconstitucionalidad fundada en la indefensión de los imputados por violación al derecho a la defensa por parte del Ministerio Público, cito, entre otras cosas, lo siguiente: “…La fase intermedia debe reunir las concesiones señaladas, no solo las del artículo 326 del copp sino haber cumplido con las fases procesales ceñidos a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV)”, esto no se ha cumplido, no procede una acción para instrumentar un fraude, los alegatos deben ser esgrimidos ante el juez de control, es necesario que la acción se ejerza en garantía de las normas constitucionales. El Ministerio Público tiene el derecho del ejercicio de la acción penal, y la obligación insoslayable de cumplir con todas las garantías legales y constitucionales, si bien el Ministerio Público tiene el derecho de perseguir y ejercer las acciones en busca de sancionar un hecho punible, como parte de buena fe tiene la obligación de hacer constar no solo los hechos que inculpan sino también los que exculpan, el Ministerio Público durante la fase investigativa, y durante la captura del comisario Iván Simonovis, utilizó tres elementos que están contenidos en el expediente de presentación respectivo de fecha 24-11-04 presentación a cargo de la Fiscal asignada en ese momento, la Dra. Luisa Ortega Díaz, en ese momento la fiscalía usó como elementos de convicción las declaraciones de Gonzalo Sánchez y Emigdio Delgado y unas grabaciones, sorprende que el Ministerio Público silencie de manera absoluta que pasó con esos elementos que le sirvieron para fundamentar esa responsabilidad que justificó una Medida Privativa de Libertad en aquel momento, lo cual viola las garantías procesales y el principio de igualdad, en este sentido, y a pesar de, durante la fase de investigación el hecho fundamentado se basó en las instrucciones que giró el comisario Simonovis en la Avenida Baralt, nosotros vimos con buenos ojos que se tuviera como prueba esas grabaciones porque él no salía si quiera hablando por radio, el ni siquiera era Policía Metropolitano sino Secretario de Seguridad de la Alcaldía Mayor, nos sorprendimos aún más que la fiscal ordenara la comparación de voz, nos complacimos ante la solicitud fiscal y a pesar que se hicieron los oficios respectivos a la Disip la fiscal desistió de la practica de la comparación de voz, es incongruente que no se hayan usado las grabaciones para fundamentar la acusación, si se hubiere hecho la comparación de voz el resultado hubiese sido negativo, consideramos que el Ministerio Público lejos de cumplir con sus funciones de investigar y acusar actuó de muy mala fe y fraguando fraude procesal, violando derechos y omitiendo una prueba que nos favorece y que es fundamental para el acto conclusivo, si el Ministerio Público es quien ejerce la acción penal, ¿Cómo es que el Ministerio Público se aparta de ese juramento de obediencia a la Constitución y a la ley para involucrar a una persona que no tiene nada que ver con los hechos?, no queremos creer que eso obedezca a otros intereses, sino que se actuó de mala fe, el Ministerio Publico ha debido explanar en la acusación el motivo por el que consideró que ese elemento de convicción no era pertinente, asimismo quiero hacer notar que el 03-01-05 en escrito recibido en la fiscalía a las 3:40 de la tarde, por ante la fiscalía 6° nacional, conforme al artículo 305 del copp pedimos que se citaran a tres personas, quiero acotar que solo tuvimos acceso a un expediente de 60 folios con 3 elementos de convicción, no se nos informó que la fiscal quiso incorporar elementos que se encontraban en esta jurisdicción como fundamentos de una acusación con 144 elementos, eso no estaba cuando nosotros hacíamos diligencias, eso es parte del fraude y de la mala fe del Ministerio Público, pedimos se citara a los ciudadanos Olga Lorenzo y otros, quienes se encontraban en la entonces plaza de la Meritocrácia y pueden dar fe que el Comisario Iván Simonovis estaba allí y oyeron cuando el comisario señaló que no estaba de acuerdo en que la marcha se desviara hacia Miraflores y que no garantizaba la seguridad, tampoco la fiscal se pronunció al respecto, incumpliendo el artículo 51 de la Constitución, no existe ningún escrito que nos haya negado la practica de esa diligencia, tendría que hacerlo de manera fundada pero podíamos acudir al juez de control, para que se respetaran nuestros derechos, vimos que en la acusación fiscal no se hizo mención a porque esas diligencias no eran pertinentes, ante esta situación de violación al derecho a la defensa pido a la juez revise los alegatos, esa violación amerita una sanción conforme al criterio de la Sala, la consecuencia sería el Sobreseimiento de la causa, quisiera que el Ministerio Público me diera una respuesta a porque no se hizo una comparación de voz y no se hizo diligencias tendientes a desvirtuar los dichos de los funcionarios que se usaron como elementos de convicción para dictar una Medida Privativa de Libertad, pido que la excepción sea declarada con lugar y se decrete el Sobreseimiento de la causa, no se nos permitió defendernos, no fuimos notificados de que se usaron 144 elementos de convicción y nos sorprendemos con que el día de la apertura se amplió la acusación que en realidad es una acusación nueva, por ello, y siendo una violación de los requisitos de procebilidad, y siendo violados derechos constitucionales, y siendo que la Constitución establece que todo acto dictado por el poder público que viole menoscabe los derechos y garantías constitucionales será nulo y el funcionario que lo ejecute tendrá la penalidad respectiva, y hablamos en este caso del derecho a la defensa, es por lo que pido se declare con lugar la presente excepción. Me voy a referir a otra violación, dentro de los fundamentos de la primera excepción. Pretende el escrito de acusación fiscal, que si bien es cierto que los funcionarios aquí presentes estuvieron en las adyacencias del lugar de los hechos, todos desplegaron en virtud de sus funciones una conducta diferente a los fundamentos de acusación, vale decir, los elementos de convicción usados para los 8 Policías Metropolitanos son los mismos para los tres comisarios, se debe individualizar su conducta, esto produce una situación de indefensión que no es subsanable, lo cual conlleva al Sobreseimiento de la causa, en tal sentido cito ponencia del Dr. Pedro Rondón Haaz (citó textualmente) por estas razones solicito que esta excepción sea declarada con lugar y se decrete el sobreseimiento. Promuevo la excepción de la acción promovida ilegalmente, conforme al artículo 28, numeral 4°, literal i del Código Orgánico Procesal Penal, por incumplimiento del ordinal 3° del artículo 326 eiusdem, el Ministerio Público una vez que recaba los elementos de convicción en la fase preliminar debe valorarlos para dictar el acto conclusivo, en base a principios fundamentales de apreciación de las pruebas, debe señalar los motivos por los cuales debe llegar a determinada conclusión, usando las reglas de la sana crítica, máximas de experiencia, la psicología, etc, son ciencias que permiten conocer los métodos que sirvieron de base al Ministerio Público para llegar a una conclusión, no le es dable a un fiscal enumerar ciertos elementos, debe haber relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, sino tiene que haber fundamentación, y como esos elementos recabados de manera lícita arrojan un resultado, al no cumplir con esa exigencia caemos en lo que denominaba Carneluti las miserias del derecho procesal penal, cuando el instrumento del poder público atenta contra los derechos fundamentales del ser humano para justificar ante la opinión pública que existe una investigación seria, eso tenemos que reprocharlo los venezolanos, sobre todo los Escabinos, eso lo vamos a probar con los videos y los medios de prueba, el juez cuando admite la acusación establece el objeto del debate, los elementos no son convincentes, como el juez va a concluir, por ejemplo, si el elemento en que se basa la acusación es que el comisario dio instrucciones por radio y no se trae la grabación ¿Para que lo vamos a juzgar?, Al juez se le presenta un problema técnico jurídico, por eso oponemos estas excepciones, es innecesario continuar con este juicio, es como un juicio de homicidio sin occiso, por eso sabiamente el legislador prevé la posibilidad al defensor de volver a ejercer estas excepciones en la fase de juicio en casos que el juez de control haya cometido una equivocación para no seguir con un proceso inútil, vil y descabellado. Veo con dolor tener que oír los elementos del Ministerio Público sobre la base de un fraude procesal, sobre todo porque fui fiscal con competencia plena durante 8 años y medio, la fiscal deduce que una experticia técnica demuestra responsabilidad penal. Doy por reproducidos los alegatos del Dr. Tamayo, el fiscal pretende deducir situaciones que nunca han sido mencionadas ni por el experto ni por los testigos, por ejemplo hay un funcionario del grupo fénix, de nombre Gerardo Rojas, que es usado por el Ministerio Público como elemento para probar que Simonovis dio orden de matar, el dice que el 11 de Abril no pudo salir de la división de drogas del cicpc porque estaba de comisión de servicio, es patético, vergonzoso y reprochable, lo peor es que la fiscal trascribe el dicho del funcionario, la fiscal concluye que ese elementos es prueba que Simonovis dio instrucciones por radio para matar y dar armas, no queremos que se pretenda que tenemos la razón, si no que se examine esto y se de una respuesta jurídica en base a un análisis racional de lo que se está diciendo, le exijo al Ministerio Público que analice lo que estoy diciendo, le pido lo hagan porque es preocupante que esto ocurra en la justicia venezolana. Opongo como tercera excepción la falta de señalamiento de la pertinencia y necesidad de las pruebas promovidas, el Ministerio Público no se puede limitar a señalar que una prueba es pertinente y necesaria sino que tiene que explicarlo, en que consiste, para que el juez se forme un criterio de lo que quiere probar el Ministerio Público, esto debe surgir de una análisis racional de los elementos de convicción para presumir que existe la relación de causalidad entre el resultado producido y el hecho imputado para establecer la responsabilidad penal. Estas excepciones valen para la ampliación. Considero que el Tribunal debe decretar el sobreseimiento, independientemente que incidentalmente fue sometido a consideración del Tribunal la admisión de la ampliación de la acusación, voy a interponer en cuanto a la ampliación la excepción de los requisitos de procebilidad, leo el artículo 351 del copp y pido a la juez se lea la jurisprudencia citada por el Ministerio Público, para admitir la ampliación debe existir un nuevo hecho, durante el debate y antes de las conclusiones en el debate, en la mayoría de los elementos de convicción existían los elementos que demostraban las lesiones y los fallecimientos de las personas nombradas en el juicio, ahora, no fueron incluidas estas víctimas en esa oportunidad, y el Ministerio Público pretende incluirlos porque no los conocían con anterioridad, los elementos son conocidos con anterioridad, no entiendo Por qué la Dra. Luisa Ortega Díaz no los incorpora, se pretende disimular esa negligencia e introducir una acusación nueva, tendríamos que ir a una fase preliminar pero no podríamos defendernos, eso debe ser desestimado por violación al derecho a la defensa, pido al tribunal analice todas esas circunstancia, desestime la acusación, sobresea la causa para no continuar con un juicio absurdo e inútil basado en violaciones al derecho procesal penal en detrimento a nuestro derecho a la defensa. Es todo.
ABOGADO CARLOS BASTIDAS, DEFENSOR DEL CIUDADANO IVÁN SIMONOVIS, QUIEN EXPUSO:
Cuando uno va a prepararse para un juicio una condición necesaria es el dominio de la condición material para adecuar la defensa a hechos apreciables, el 22-11-04 Simonovis nos llama desde Maracaibo porque es retenido por funcionarios del Cicpc, Cuerpo policial al que perteneció durante 23 años, a quien antes había saludado, y estos le expresan que su jefe quería hablar con él, comienza el calvario que lleva un año y varios meses, no sabía que hecho se le pretendía imputar, previamente el comisario había pasado el sector internacional del aeropuerto La Chinita, lo chequean y ven que no tiene ninguna prohibición para salir del país, es retenido sin informarle el motivo de su retención, manifestó su incertidumbre, hace presencia el fiscal superior del Ministerio Público del Estado Zulia y certifica que no hay orden en contra de él, eran las 8.00 de la mañana, ese día al filo de la medianoche, la Dra. Pertíñez y el Dr. Domínguez se presentan en la sede de la Disip porque aparentemente había una orden de aprehensión emanada del juzgado 34° de control de Caracas, a cargo del juez Maikel Moreno, el día siguiente aparece una orden de fecha 19-11-04 es decir 3 días antes de su detención, por la comisión de los hechos que aquí se le imputan, vamos al tribunal no sin antes recordar que esa persona previamente había actuado en este proceso por lo que estaba inhabilitado para actuar como juez, conforme al artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, era abogado defensor de los llamados pistoleros de Puente Llaguno, por lo que le estaba prohibido desempeñar el cargo de juez en la misma causa, le advertimos de tal situación, le pareció que eso era normal y ratificó la decisión, cuando analizamos el expediente en que se presentó la audiencia de presentación de detenido y analizamos el contenido del mismo nuestra sorpresa es que conseguimos tres elementos de convicción con apariencia de prueba que según el Ministerio Público y el Tribunal daban la sospecha que el comisario Simonovis actuó como facilitador o instigador en los homicidios y lesiones del 11 de Abril, el expediente no pasaba de 20 o 30 folios, eran unas grabaciones que no tenían nada ver con Simonovis, una experticia técnica de unas grabaciones que el experto dice que pueden ser de la Policía Metropolitana y en donde no se concluye que haya participado Simonovis, pero el Ministerio Público llevó eso como elemento para pedir que se asegurara su presencia como imputado, los otros elementos eran la declaración de un comisario ubicado en la antes Plaza de la Meritocracia que dice que vio a Simonovis junto con gente de la oposición, y el otro elemento en que se basó fue una declaración de otro ex comisario, Emigdio Delgado, que señala que a él le habían dicho que alguien le dijo, que Simonovis dio la orden de atravesar un camión en el túnel del valle, el tribunal tendrá que examinar lo expuesto, con ello el Ministerio Público fue al tribunal para pedir una Medida Privativa de Libertad, contra eso fuimos y ejercimos recurso de apelación, lamentablemente confirmada por la Corte de apelaciones del Estado Aragua y la Sala Penal con excepción de la Magistrada Blanca Rosa Mármol León, consideró la Sala que era normal que alguien que actuó como parte después actuara como juez, y declaró sin lugar la solicitud de avocamiento, nos enfrentamos a la acusación del Ministerio Público, entonces a cargo de la Dra. Luisa Ortega y Díaz, a quien le pedimos la practica de diligencias para contribuir con ellos, les solicitamos, y se le acordó, que se le tomara prueba a la voz a Simonovis para compararla con las grabaciones, sin embargo ante la inminencia de que arrojara un resultado negativo, es decir, que sería imposible demostrar que él giró instrucciones para disparar, la prueba en la que se basaba su hipótesis numero uno no existía (instrucciones giradas) si llegásemos a la fase de recepción de pruebas veremos que no existe la prueba capital para demostrar su participación, se le acusó sustentado en bases falsas, ni siquiera erradas, falsas, el Ministerio Público presenta su acusación que se suponía debía versar sobre los hechos que estaban recogidos en el expediente contra Simonovis, nos encontramos con que se hace una acusación sobre la base de la investigación en contra de los ocho funcionarios de la policía metropolitana, paralelamente el Ministerio Público, conectado con un tribunal de juicio, solicita un acto ad hoc para recibir de la declaración de estos 8 funcionarios, para posteriormente incorporar la declaración como elemento incriminatorio contra los 3 comisarios, hay una hipótesis del Ministerio Público y una de la defensa, y uds. sacarán sus propias conclusiones, hay un mecanismo normado en el copp que dice cual es el mecanismo para que las pruebas sean incorporadas, lamentablemente el Ministerio Público, con la anuencia de quien entonces estaba al frente del tribunal de juicio, evacuó una prueba irrita e ilegal, el Ministerio Público imputó a Simonovis con 3 elementos y cuando llegamos a la acusación encontramos tremendo contrabando procesal, lo insólito es que el poder judicial haya aceptado esa acusación, para presentar una acusación seria no hay que hacer un bulto, eso no impresiona, lo que impresiona es cuando se evacuen las pruebas, cuando se demuestre lo alegado. Oponemos otra excepción, en contra de la ampliación de la acusación hecha por el Ministerio Público en contra del comisario Iván Simonovis, por violación del artículo 326, ord. 3° del copp, conforme al artículo 28 ordinal 4° literal “i”. El Ministerio Público consignó una ampliación a lo que fue el fundamento inicial, contra esa acusación la defensa tuvo oportunidad de control previo a la audiencia preliminar, pero el Ministerio Público presenta una ampliación prescindiendo de los requisitos del artículo 326, ordinal 3° del copp. Es un romanticismo decir que el proceso penal busca la verdad, mentira, el objeto es la búsqueda de una sanción para el responsable de un delito o falta, es decir, que el juez cuando esté examinando el escrito fiscal vea que haya una alta probabilidad de que una determinada persona puede ser condenada, en caso de dudas la ley autoriza al juez a sobreseer la causa, pero en juicio también existe esa posibilidad, el juez de juicio es autónomo para calificar los méritos de la seriedad de la acusación, el cumplimiento de los fundamentos formales y de fondo, es para que se examine si ese calculo probabilístico existe, lo que no quiere decir que estemos ante una decisión adelantada, si examinan la ampliación, en el capítulo 6° de la ampliación ofrece los siguientes medio probatorios, habla de 78 testimoniales, 68 documentales, fijémonos en la necesidad y pertinencia de la prueba, por ejemplo: El testimonio del ciudadano Leal Gómez es a los fines de que exponga sobre los hechos investigados, ¿A qué hechos se refiere? El 11 de Abril fueron cientos de hechos los ocurridos, no entendemos a cual hecho específico se refiere, ¿Qué oportunidad o mecanismo de control tiene el acusado para desvirtuar eso?, Ninguna en teoría, el mecanismo de control es atacar la acusación por defecto de forma, la acusación debe señalar que pretende probar, debe ser un hecho especifico sobre lo que va ser el testimonio del testigo, consideramos que cuando examine lo que acabamos de señalar el Tribunal nos dará la razón, ¿como puede el Tribunal discriminar que una persona puede declarar sobre un hecho?, hay una indeterminación en el objeto de la prueba, yo le advierto al Tribunal que el Ministerio Público incurrió en inobservancia al redactar en términos poco serios la acusación, el Ministerio Público tiene la carga de la prueba, se opone la excepción antes previstas por incumplimiento de requisitos formales y de fondo. Asimismo, oponemos la excepción por incumplimiento del contenido del artículo 326, ord. 5° del copp, no se demostró la necesidad y pertinencia de la prueba en la pretendida ampliación, lamentablemente el Tribunal se vio obligado a incluirla en base a decisión del Tribunal Supremo que efectivamente arroja cierta ambigüedad, reiteramos al Tribunal que debe reexaminar los fundamentos del Ministerio Público y verificar si es necesario que se active todo el aparataje del poder judicial para poder probar lo que el Ministerio Público pretende. Estimo hacer necesario algunas reflexiones: Aquí se anteponen dos hipótesis, el Ministerio Público dijo que tenia elementos para acusar a Simonovis, porque giró instrucciones para disparar contra los manifestantes en Puente Llaguno, el Ministerio Público tiene que probar su afirmación, deben demostrar que sobre la base de esas pruebas dio instrucciones y que por ello los ocho funcionarios que están acá dieron muerte y lesionaron a ciertas personas, el Tribunal y los Escabinos que representan al pueblo van a verificar si lo que dijo el Ministerio Público lo perpetró o no el comisario Simonovis, Uds. deben determinar si un hecho es socialmente censurable, Uds. ven que hay juicios en donde no participa el pueblo porque son de acción privada, pero si es cierto lo que dice el Ministerio Público estaríamos en presencia de un hecho altamente lesivo, si es cierto serán condenados a 30 años de presidio, si llegamos a eso prepárense porque llegaron para evaluar si ellos dañaron al colectivo, esa base tiene que ser sólida y sin ningún tipo de dudas, eso lo hacen prestando capital atención a todas las pruebas, y con ello se formaran un criterio, ese es el objeto de este proceso, evaluar lo que ellos consideran fue la actuación de Simonovis el 11 de Abril de 2002. El comisario Simonovis es un policía de carrera, con méritos académicos y científicos en lo que fue la PTJ, actualmente el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, desde sus principios fue abnegado a su profesión, enamorado a la criminalística, es la ciencia que examina la actuación policial lo que permite esclarecer un crimen, se preparó para ser auxiliar del Ministerio Público, del poder judicial, y la defensa, desempeño cargos de relevancia y por petición del Ministerio de Interior y Justicia fue enviado en comisión de servicio para la alcaldía Metropolitana de Caracas como Secretario de Seguridad Ciudadana, era la persona a cuyo cargo se encontraban adscritas administrativamente mas no operacionalmente, protección civil de Caracas, la Comandancia de los Bomberos Metropolitanos y la Policía Metropolitana, ejercía funciones de tutela administrativa, sin tener injerencia alguna en los mandos de ninguno de esos organismos, era una especie de Ministro de Seguridad Ciudadana sub regional, es como si fuese Secretario de Gobierno en el Estado Aragua, con ocasión de ello, con la anuencia del Gobierno Nacional y la Asamblea trató de implantar en Caracas un plan que había funcionado en New York, el llamado plan Braton, contó con el apoyo del conglomerado, eso tuvo su luna de miel hasta que por razones políticas ajenas al comisario Simonovis, al igual que todos los funcionarios que están acá que no tienen nada que ver con la política sino que dedicaron a castigar a criminales, se produce el distanciamiento político entre el entonces alcalde Metropolitano Alfredo Peña y el Presidente Chávez por cuestiones que no vale la pena discutir acá, entonces el plan Braton dejó de recorrer el camino cuando se comenzó a implantar, eso coincidió con el comienzo del 2002, y concluyó en el 11-04-02, ese día el comisario Simonovis estaba al frente de esa Secretaría, les recuerdo que esa fue una semana bien tensa por la alta concentración de manifestaciones en tan corto tiempo, se inició por una manifestación en Pdvsa y se calentó cuando el Presidente botó a varios gerentes, y se alteró cuando factores políticos salieron a manifestar defendiendo a cada bando, a los policías les correspondió garantizar el orden público bajo la coordinación del Vice Ministerio de Seguridad Ciudadana, el comisario Simonovis coordinaba y participaba en reuniones en donde se diseñaban políticas de prevención en manifestaciones públicas, a él le informaban sobre las políticas a adoptar, el comisario Simonovis jamás daba instrucciones ni a bomberos, ni a protección civil, ni a la Policía Metropolitana sobre como socorrer a los que ayudaban a los bomberos, etc. Estoy convenido de la inocencia de las 11 personas que están acá, todos vimos la triste actuación de los policías de la masacre de Kennedy, allí responden los que hicieron uso indebido de su arma de fuego y mataron y lesionaron, allí no responde Jesse Chacón, ni el director de la DIM, ni quien dio la orden de poner una alcabala, si algo tiene el derecho penal es que para que se le atribuya un hecho punible a alguien tiene que haber el espejo de ese hecho. Cada quien debe responder por los daños causados en el derecho civil, pero en el derecho penal la responsabilidad es personal, nadie puede responder por hechos de un tercero, por ello lo que fue la primera hipótesis del Ministerio Público en cuanto a que el comisario Simonovis giró instrucciones, lo cual es cierto, pero a los bomberos y a protección civil, y a los comisarios Vivas y Forero pero para resguardan el orden público, no me lo imagino como dictadores ordenando masacrar a nadie, no me lo imagino, no tiene sustento, si revisan en el expediente solo van a conseguir una línea que es la declaración de alguien le dijo, que Simonovis dijo a alguien que atravesara un camión para que no pasara un tanque, no hay relación de causalidad, imagínense un tanque que venía de fuerte Tiuna hacia Miraflores, imagínense que un camión pueda detener un tanque, no van a conseguir nada más, supongamos incluso que sea cierto, no hay relación entre la supuesta conducta desplegada y el daño causado, pero además dice el Ministerio Público que dio instrucciones por radio, si eso se comprueba tenemos algo relevante pero eso no se va a comprobar, se le atribuye haber suministrado armas, el Dr. Tamayo fue bastante explícito y quienes van a declarar acá hablarán sobre eso lo harán, imagínense a Jesse Chacón entregando un arma a un detective cualquiera para que vaya a hacer un operativo, el comisario Simonovis ejercía una función en el poder ejecutivo local, esa afirmación del Ministerio Público va a ser más improbable que las otras, esa es la base de la acusación, ahora ellos tienen que probar todo eso, el Ministerio Público presentó una acusación cuantitativamente voluminosa pero cualitativamente paupérrima, como defenderse de hechos que no existen, en mi experiencia he tenido casos en donde el sistema de justicia ha servido para fines distintos a su objeto, la vindicta es venganza y creo que el proceso moderno no está dado hacer eso, se supone que el Ministerio Público no está para ejercer venganza, debe servir como instrumento para lograr la justicia, lamentablemente hasta ahora en este proceso no se ha visto esa función que debe ejercer el Ministerio Público, tuvimos el caso de los mal llamados presos políticos del Táchira a quienes se les acusaba de hechos apreciables, en el caso de Simonovis no se sabe de que se defiende, anoche pensé en uno de los juicios más absurdos pero necesarios que existieron, los juicios de Nuremberg. Al final de la Segunda Guerra Mundial, oficiales alemanes, italianos, franceses y de otras nacionalidades fueron juzgados por crímenes de guerra, pero ellos estuvieron mejor defendidos que Simonovis porque a cada uno de ellos se le dio una acusación en su idioma y se le atribuyó un hecho concreto, no se sabe cual hecho se le imputa a Simonovis, la mayor perversión del derecho penal es enjuiciar al alguien por lo que es y no por lo que hizo, se le está juzgando por quien es, nunca se debe permitir que el sistema de justicia se use para esto, si le condenan deben hacerlo en base a convicciones personales y jurídicas, yo creo en las razones que asisten a los 10 coacusados, y estoy convencido que es imposible condenarlos, la justicia es ciega y apunta hacia donde huela a derecho, en la Audiencia Preliminar puse un ejemplo, la del Conde de Montecristo, injustamente privado de libertad y que salió por casualidad de la prisión y se convirtió en el Conde de Montecristo para vengarse, y el ejemplo de Víctor Hugo con los miserables, Jean Val Jean, hombre encarcelado por robarse un pan para alimentar a su familia, se convirtió en un hombre de bien, deben hacer esa reflexión, ¿Estamos para vengarnos, hacer justicia, o reafirmar la verdad?, Independientemente de la importancia de este proceso para la vida jurídica y política en la sociedad venezolana, comenzar a reencontrarnos es darle credibilidad al sistema judicial, que debe dar muestras inequívocas de la sociedad justa que un día fuimos. Con respecto a la ampliación de la acusación promovemos como medios de prueba al Fiscal General de la República, Dr. Isaías Rodríguez, para que hable sobre su libro “Abril comienza en octubre”, específicamente sobre la presencia de francotiradores en la Avenida Baralt, al General Lucas Rincón Romero, entonces inspector de las FAN, para que deponga sobre las medidas de seguridad durante esos días se tomaron. Al General Camacho Kairuz, entonces Vice Ministro de Seguridad Ciudadana, para que deponga sobre los mismos fines. Al General Vietri Vietro, entonces jefe de la casa militar, al General Belisario Landis, comandante de la Guardia Nacional para la fecha, al General Eugenio Gutierrez, jefe del core 5 de la Guardia Nacional para la fecha, El Genetal Edgard Alfonzo Martínez, entonces inspector de la Guardia Nacional, el General Edgard Bolívar, entonces jefe de operaciones de la Guardia Nacional, el periodista Javier García, periodista de Rctv, para que deponga sobre la entrevista del 11-04-02 rendida por el comisario Simonovis, solicitamos se oficie para los comandos respectivos. Pedimos que se admitan como pruebas documentales para que se incorpore para su lectura de las páginas 190,191 y 192 del libro “Abril comienza en Octubre” de autoría del Dr. Isaías Rodríguez, que se refieren a los disparos hechos por francotiradores en la Avenida Baralt el día 11 de Abril de 2002, así como unidad de dvd contentiva de entrevista concedida por mi defendido a rctv el día de los hechos para que sea exhibido, Sobre la necesidad y pertinencia de las pruebas, sobre los generales, la necesidad y pertinencia de tales pruebas se basa en el hecho de que en la oportunidad en que la Asamblea Nacional los citó para ser interpelados por los sucesos del 11 de Abril, acudieron estas personas y depusieron, el General Alfonzo Martínez señaló que el General Belisario Landis ordenó reprimir la marcha, también su declaración permitirá pasearnos sobre todos los escenarios planteados sobre si la marcha llegaba a Chuao o al centro de la Ciudad, la defensa estima que son imprescindibles estas pruebas. Es todo.
CONCLUSIONES DE LA DEFENSA:
ABG. JOSÉ LUÍS TAMAYO, QUIEN EXPONE:
Ciudadana juez, abogados, ciudadanos secretarios, fiscales del ministerio publico colegas de la defensa privada , defendidos victimas y público presente el día de hoy nos corresponde las conclusiones de nuestros defendidos Iván Simonovis, Lázaro Forero Marcos Hurtado daremos inicio as las conclusiones de nuestros defendidos, antes de comenzar quisiera con su permiso recordar previamente que durante este juicio nos acompañaban Carlos Bastidas fallecido, y Carlos Tamayo, si el tribunal permite quisiera un minuto de silencio si lo permite. Nuestras conclusiones las quisiera comenzar dando una aclaratoria de un concepto que debemos tener presente a la hora de explicar una figura jurídica que se llama complicidad correspectiva que en la doctrina y en la jurisprudencia trae una etapa de conclusión, tratándose de una acusación principal dejo constar con los elementos principales de orden jurídico para poder entender de que se trata esta acusación, en primer lugar hay que señalar que en todo proceso, para determinar si alguien es culpable, responsable en este hecho punible, es necesario señalar dos cosas primero que el delito del hecho punible descrito en la ley del código penal se haya demostrado una realidad y segundo que una persona en particular se le pueda atribuir ese hecho como suyo, entonces tenemos de acuerdo al delito y culpabilidad en el caso del delito a objeto de acusación, tenemos en primer lugar el delito de homicidio intencional, previsto y sancionado en el artículo 405 del código penal, el que intencionalmente haya dado muerte a una persona será penado en presidio de doce a dieciocho años y el homicidio intencional calificado en la grafica que se ven a continuación quince a veinte años de prisión quien cometa homicidio por medio de incendio, veneno, exhumación etc. Con alevosía o con motivos fusiles, en todo delito llámese homicidio o lesiones siempre tenemos que tener en cuenta varios factores, uno un supuesto de hecho en el caso homicidio de matar intencionalmente un sujeto activo o agente la persona que intencionalmente mata el sujeto pasivo victima que es la persona que resulta muerta por razón del sujeto activo y la consecuencia jurídica es la pena que está adscrita a la ley penal que recae en el sujeto activo como consecuencia de acción delictiva en cuanto al delito de lesiones personales el código penal venezolano establece en el articulo 413, que denomina las lesiones personales menos grave el código establece cinco tipos de lesiones personales gravísimas, graves, menos grave, leves y levísimas, vamos a referirnos a ellas para saber cuando estamos en presencia de cada una menos el que sin intención de matar pero si ocasionarle daño, un sufrimiento físico o perturbación en las facultad intelectual será castigado por prisión de tres a doce meses, las lesiones personales gravísimas articulo 414 si el hecho causado a una persona por una enfermedad mental o corporal por la pérdida de un sentido una mano un pie de la palabra de la capacidad de engendrar o de usar algún órgano o si se ocasiona el delito contra un mujer en cinta le pueda causar un aborto será penado por presidio de doce a trece año, las lesiones grave y leves va a depender del tiempo de duración de esa lesión por eso cuando lo vemos en un examen médico las lesiones se clasifican en el tiempo de duración salvo aquellas que son gravísimas las graves son aquellas que duran 20 días o si por un tiempo igual queda dicha persona incapacitada de integrarse de sus ocupaciones habituales con el fin si habiéndose cometido hecho contra una persona en cinta, le haya provocado un parto prematuro será penado por prisión de uno a cuatro años y el delito de lesiones personales leves la pena es de arresto es de tres a seis meses, solo necesita asistencia médica por menos de 10 días, cuando las lesiones tienen un tiempo mayor de 10 días, pero menor de 20 las lesiones son menos graves, después tenemos la lesiones gravísimas que no está aquí reflejadas, pero si debemos señalarlo no ameritan ningún rastro tiempo de duración, ahora como se demuestra el cuerpo del delito de homicidio intencional y lesiones personales, a través de dos tipos de prueba los que se llaman las pruebas físicas o pruebas reales, las experticias que tantas las vimos aquí las experticias Criminalística que tenía que ver con las armas, los proyectiles, con experticias forenses, los exámenes médicos de las victimas, los informes periciales de otra naturaleza, también con pruebas tipo documental y pruebas personales, que principalmente son los testimonios directos, es decir aquellas personas que vieron un determinado hecho con sus propios ojos y son testigos de un determinado hecho, y tenemos los testigos indirectos o referenciales, aquellos que no estuvieron presente, pero que tienen un conocimiento del hecho a través de otras personas, existen otros testigos que son los testigos auriculares que son testigo de algún sonido, y los testigos de expertos y peritos, todo este tipo de pruebas fueron evacuadas que la vimos durante estos tres años de juicio, ahora como se prueba la culpabilidad de una persona en la comisión de homicidio intencional, igual con las mismas pruebas puede ser con las pruebas físicas o con pruebas personales, es importante señalar que para poder establecer si el cuerpo del delito está demostrado, en principio las respectivas experticias en el caso que nos atañe homicidio y lesiones, aquí los exámenes médicos que los médicos rectificaron, que fueron los que lo transcribieron las autopsias que constan de un protocolo de autopsia, ahora, cuáles fueron los supuestos de hecho por los cuales los funcionario de la policía metropolitana sujetos activos presuntos autores materiales o perpetradores de esa muerte, primero disparar con armas de fuego siguiendo instrucciones de los comisarios Iván Simonovis y Forero y suministrada por ellos el día 11 de abril de matar intencionalmente a tres personas y lesionar intencionalmente a 29 personas, estas persona lesionadas y fallecidas son los sujetos pasivo victimas, delito por lo cual son acusado, otro delito por lo cual se le acusa es por uso indebido de dichas armas, cual es la calificación jurídica dada por el ministerio publico hecho por lo cual se les acuso a los ocho funcionarios, homicidio intencional calificado en grado de complicidad correspectiva en el caso de los ochos policías metropolitanos, homicidio intencional calificado en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 405, y numeral 1 del artículo 406, que establece los delitos de homicidio intencional y es en concordancia con los artículos 424 en el código penal, en perjuicio de los ciudadanos Erasmo Enrique Sánchez, Josefina Rengifo, homicidio intencional frustrado en grado de complicidad correspectiva, a este mismo artículo y la misma calificación son los que se le agrega el artículo 80 del código penal, en perjuicio de los ciudadano Antonio José Velásquez y Enrique Hernández, después tenemos las lesiones personales intencionales que gravísimas en grado de complicidad correspectiva, previstas en el articulo 414 en relación al artículo 424, siempre se va a relacionar el primer artículo con respecto a la complicidad correspectiva, calificación jurídica que le dio el ministerio publico a los hechos, tenemos entonces los perjuicios en contra de los ciudadanos Horacio Paris José Reyes Juan Bautista Acosta, Wilmar Pérez Espinoza Víctor Manuel Dávila Guerrero, en cuanto a las lesiones intencionales personales graves Milva Jesús Campos, Miguel Enrique Márquez, Rafael López, Luís Jefferson González, Francisco José Mora, Daniel López Manuel Pino, y después tenemos menos graves a Jeser Josefina Fuentes leves que son la gran mayoría en grado de complicidad correspectiva, Antonio Medina, hay que tener en cuenta que se aplicara las siguientes pena a en el caso del delito a objeto culpabilidad, Ramón Adrián Linares, Daniel Isaac Colina, Andrés Trujillo Medina, Enrique Sanabria, José Luís morillo, Miguel Carvajal González Omar, Enrique Hernández Leonardo López, Doris Teresa Infante, Ramón España, ahora por que el delito es calificado homicidio intencional, digamos el simple calificado cuando la penase agrava, se agrava de acuerdo al artículo 406 de quince a veinte años de prisión, quien lo cometa con alevosía o por motivos fútiles al núcleo, el ministerio publico a pesar de que en sus conclusiones no hizo ninguna referencia a la alevosía, tampoco hizo ninguna exposición, pero la acusación contra los ocho policías metropolitanos aparece el motivo de la alevosía, aquí nunca se explico en qué consistía la alevosía, hay una referencia muy baja en cuanto a lo que dice en la acusación original en la acusación de los policías metropolitanos y con respecto a motivos fútiles un noble el doctor Molina que ayer explicaba los motivos innobles porque eran motivos políticos, yo revise la acusación particular propia jamás se señalo nada de eso, revise la acusación particular de ellos, pero creo que tampoco tiene nada, y eso lo digo ciudadanos jueces porque a la hora de dictar una sentencia se tiene que tomar en cuenta la acusación en definitiva por la cual estamos siendo realmente acusados, no podemos venir aquí a decirme por cual motivo, un nombre si nunca lo había dicho previamente, eso lo diremos más adelante lo que es la concurrencia con respecto a la acusación, entonces porque es complicidad correspectiva, porque no pudo descubrirse cuales funcionarios de la policía que dispararon armas de fuego, hay que recordar ciudadana Juez que en la avenida Baralt habían más de 400 funcionarios de la policía metropolitana, sin contar los de la policía de Chacao, la policía de Baruta etc. , cual esta labor, que aquí no se descubre pero vamos a ver que esos ocho señores que estaban allí los agarraron con pinza y los trajeron a este juicio, efectivamente dispararon pero la acusación según la fiscalía y los acusadores, los ocho policías metropolitanos, ellos dispararon sus armas y mataron a las tres víctimas que aparecen la acusación y a las veintinueve restantes que ya mencione, entonces que dice el código penal en el artículo 424 cuando la perpetuación de la muerte es por lesiones han tomado parte varias personas que no pudiera descubrirse quien las causo se castigara todo con la pena correspondiente al delito cometido disminuida a una tercera parte de la mitad no se aplicara esta rebaja de pena al cooperador inmediato el caso particular del evento hay que recordar que los comisario no están siendo juzgados por cooperación inmediata sino por una supuesta complicidad necesaria, el ministerio publico reconoce en su acusación original estamos hablando del 23 de mayo del 2003, donde se presento la acusación contra los ocho funcionarios de la policía ,metropolitana, dice textualmente hasta la presente fecha no se ha podido individualizar al causante de esas muertes y lesiones, por lo que hay una complicidad correspectiva de los acusados ya que la misma no se requiere la presencia de elementos de convicción individualizantes para cada uno de los imputados, toda vez que la dispositiva del código penal establece de manera precisa, que cuando en la muerte han tomado varias personas y no se pueda descubrir quien la causo se castigara todos con a pena realmente correspondiente eso en principio es cierto, pero yo de una vez espero que tengan presente que está demostrado que estos ocho funcionarios tomaron parten activa del hecho y lo vamos a ver si tomaron parte la misma hacho parte en el hacho esta imposibilidad de individualizar responsabilidad también lo reconoce la fiscalía tres años después el 20 de marzo del 2006, cuando empezamos este juicio la fiscalía presento una acusación y señalo hasta la presente fecha que no se ha podido individualizar la acusación sobre las muertes y lesiones por lo que estamos n presencia de una complicidad correspectiva y tres años después en el 2009, 26 de marzo del 2009 estamos en la misa situación no se pudo individualizar al causante de esas muertes y lesiones y por tanto se pretende aplicar la complicidad correspectiva, entonces vamos a ver efectivamente si en estos hechos le aplicamos la complicidad correspectiva, cuáles fueron los supuestos de hecho por los cuales se les acusa a los funcionarios Iván Simonovis y Lázaro Forero en la acusación original, acuérdense que hay una primera acusación el 07 de enero del 2005 y después la ampliación el 20 de marzo del 2006, dice la acusación original, escrita por la ciudadana Luisa Ortega Díaz, quien era la Fiscal Sexto con competencia Nacional, siendo las dos de la tarde el día 11 de abril del 2002 los funcionarios de la policía metropolitana, estaban bajo su mando comenzaron a disparar cumpliendo las instrucciones dictada por radio de sus superiores los funcionarios Iván Simonovis Aranguren, Henry Vivas y Lázaro Forero en contra de las personas que se encontraban en el lugar situándose en la esquina de Piñango el otro hecho que dichos funcionarios, es decir los funcionarios subalternos procedieron hacer un uso excesivo de las armas de fuego que portaban por habérselas suministrado sus superiores dejando como resultado la muerte por arma de fuego de los ciudadanos Erasmo Enrique Sánchez Alfonso Duque y las lesiones de Jorge Luís Horacio Paris Wilmar Pérez Francisco Torres Daniel Sastre ya nombrados, esa fue la acusación original dos muertes y cuatro lesionados exclusivamente y los hechos giraban por radio, segundo proceder a utilizar las armas de fuego cual es la calificación jurídica dada por el ministerio publico, supuestamente realizada por los funcionarios a tales hechos cómplices necesarios del delito de homicidio intencional calificado, en grado de complicidad correspectiva, es decir los funcionarios habían lesionado y matado a personas el 11 de abril siguiendo las instrucciones de los comisarios, y entonces ellos son cómplices necesarios del supuesto delito cometido por ellos porque ellos habrían, primero dado las instrucciones por radio para que disparen y maten, dos por que ellos habían suministrado las armas de fuego que ellos portaban entonces la complicidad necesaria de acuerdo con la fiscalía, viene dada porque también y la parte acusadora porque, estos comisarios dieron instrucciones y utilizaron medios para utilizarlo en ese caso y de acuerdo a la fiscalía ellos dieron instrucciones por radio y suministraron las armas, y esa conducta de acuerdo a la fiscalía que aparece previsto articulo 84 numeral 2 del código penal incurre la pena correspondiente al hecho punible, rebajado por la mitad lo que él haya participado en cualquier de los siguientes modos, dando instrucciones o suministrando medios para realizarlo más adelante veremos porque hay complicidad simple y complicidad necesaria, en este caso sería una complicidad necesaria y no una complicidad simple aunque el supuesto pudiera ser el mismo, la otra acusación que se le hace a los comisario es concurso ideal del delito de lesiones personales en grado de complicidad correspectiva, previsto en el artículo 28 del código penal, el que con un miso hecho viole varias disposiciones legales será castigado con arreglo a la disposición que establece la pena más grande, entonces esa es la calificación jurídica en el caso de los comisarios entonces una vez la labor que tiene este tribunal ciudadanos escabinos ciudadana juez, respecto a los ocho funcionarios de la policía metropolitana, es establecer en base a las pruebas practicadas si la conducta de estos ocho funcionarios acusados fueron las de disparar, matar y lesionar, con las pruebas que aquí vimos y la inspección que hicimos en la avenida Baralt, fuera del tribunal, en base a todo lo que escucharon, vieron, leyeron cuando se leyeron las documentales, usted tiene que agarrar esas pruebas y en base a eso analizarlas, valorarlas y establecer entonces que esos hechos todos aquí que fueron probados aquí, pero hay que ver esos hechos realmente los que se corresponde con las calificaciones jurídicas y esa labor hay que hacerlas respecto a los ocho policías y en cuanto a los comisarios usted tiene que agarrar esas pruebas, en base a tales y cuales pruebas los comisarios dieron instrucciones por radio y suministraron armas, la acusación de la fiscalía acusan eso, sus supuestos de hecho son los que tienen que quedar demostrado para poder condenar o absolver, eso es lo que se llama subsumir los hechos en el derecho, estos hechos las pruebas las valoran y ven a ver si esos hechos calzan perfectamente en los artículos que ya mencionamos, pero en esa labor hay que procurar buscar la verdad, siempre es muy importante en base a las pruebas practicadas, cual verdad, la verdad que hay que buscar aquí es la verdad sobre la culpabilidad de ellos de los ocho policías y los tres comisarios, porque la verdad sobre su inocencia ya se tiene legalmente establecida hay una presunción de inocencia constitucionalmente consagrada, ya la vamos a ver, en virtud de la cual ellos se presumen inocentes, es decir ellos son inocentes, ustedes tiene que ver si con esas pruebas se puede declarar culpable, y entonces en esa búsqueda de la verdad ,verdad que va a salir aquí que pretende ser una verdad bastante cercana a la histórica , es decir a la que paso en la realidad, entonces en esa verdad, lo que llaman la verdad procesal que es la que aquí nosotros vimos, en la que ustedes cuando vean pasaran por varios estados de ánimo certeza firme de convicción de esta en posesión de la verdad, cuando yo estoy ciertamente convencido de algo es porque mi estado de ánimo me dice de que eso es cierto o que es incierto por eso se habla de certezas positivas y certezas negativas, yo estoy seguro de que algo ocurrió yo estoy seguro que hoy es jueves 26 de marzo, yo puedo estar durmiendo tres días y no sé que día es hoy, tengo una certeza que no sé exactamente qué día es, entre esa certeza positiva y negativa puede estar la duda, una indecisión del intelecto hay alucinación que yo creo o no creo que puede cierto o pude ser incierto, será que digo la verdad será que digo mentira, entonces estoy con esa duda no tengo ninguna posición ni a favor ni en contra, cuando esa duda se desplaza más hacia el sí, sí creo, es lo que se llama la probabilidad, bastante probable cuando mi intelecto creo que algo, no estoy seguro, es decir que estoy seguro de que algo es así pero también me puedo ir hacia otro extremo hacia al lado negativo, estoy seguro de que eso no fue así , entonces eso es lo que le va ocurrir a ustedes cuando vayan a analizar las pruebas, serán esas las pruebas el testigo dijo la verdad o dijo mentira aquí dijo esta pregunta pero después dijo otra cosa y ese va hacer el análisis de ustedes y tendrán algunas certezas de que algo ocurrió o no ocurrió de que es cierto o que es falso, pero inclusive pueden quedarse en el medio dudando, no estoy seguro si es a favor o en contra lo que realmente dijo el testigo, todo esto lo expongo porque precisamente la base de lo que es una sentencia absolutoria o condenatoria va a depender del grado de certeza o de las dudas que ustedes puedan tener después de analizar las pruebas, entonces se condena solo cuando hay certeza en base a las pruebas practicadas de la comprobación del cuerpo del delito y certeza en la culpabilidad, es decir si usted tiene una certeza de que estos funcionarios dispararon y mataron, dispararon y lesionaron y si tienen certeza de que estos funcionarios dieron instrucciones para matar y suministrar armas, ustedes simplemente condenan cuando se absuelve cuando solo hay certeza de la comprobación del cuerpo del delito mas no certeza en la culpabilidad del acusado obviamente aquí el cuerpo del delito es indiscutible que hay unos delitos que se cometieron en perjuicio de todas estas víctimas ya mencionadas, entonces es indiscutible hay un cuerpo del delito pero usted tiene que ver si ese delito lo cometió el acusado, porque no se puede condenar a nadie por un delito que no ha cometido o que no se le ha podido probar su condición esas son las dos circunstancias, usted pueda que sea pero no hay pruebas de que usted fue, y obviamente si usted no cometió ese hecho menos aun puede ser condenado si no que tiene que ser absuelto, como adquirir certeza con respecto a la condena o a la absolución única y exclusivamente en base al análisis y valoración y apreciación de las pruebas practicadas en este juicio conforme al artículo 22 apreciación de las pruebas, aquí quiero señalar que aquí estuvimos tres días en materia de contrarréplica escuchando al ministerio publico y escuchando la parte acusadora reseñando una serie de pruebas aquí vino el testigo, la victima y dijo se practico una experticia que determino murió de una bala, Pero yo quiero que ustedes digan escabinos donde están los argumentos que presento la fiscalía de la parte querellante para establecer responsabilidades es muy fácil llegar aquí sentarse pararse reseñar las pruebas enumerarlas y decirlas, por todo lo expuesto está comprobada la culpabilidad y eso fue lo que paso aquí, por lo menos en el acto de conclusiones y eso es lo que no puede hacer el tribunal, el tribunal no pude decir agarrar las pruebas por todo lo expuesto, tiene que haber razones eso se llama apreciar, valorar las pruebas, tiene que dar razones que la culpabilidad de estos funcionarios queda demostrado aquí, si lo consideran en base a las pruebas perfecto condenaron si consideran que no es así absuelvan, entonces como adquirir certeza con respecto a la condena o resolución, ya lo dije anteriormente tomando en cuenta en esa labor de análisis y valoración que no hizo el ministerio publico ni la parte querellante, ya que lo importante es que concluyan en base a esos testimonios porque estos funcionarios dispararon y mataron y a quien, ya que aquí no sabemos cuáles fueron todas las victimas, en definitiva lo vamos a demostrar quienes son las victimas supuestas de estos señores, procede a leer, y luego continua insisto hay una presunción de inocencia y hay que demostrar que los funcionarios incurrieron en ese delito. Porque hago tanta referencia con respecto a las pruebas practicadas por lo siguiente, ustedes tienen que tomar en cuenta a este principio de presunción de inocencia. Procede a leer. Nosotros podemos estado perfectamente aquí en este juicio sin probar absolutamente nada quedarnos callado, porque yo no tengo que probar que son inocentes, ellos son la parte acusadora los que tiene que probar que estos funcionarios son realmente culpables, es decir en el proceso penal se debe partir de la inocencia del acusado incluyendo la parte acusadora la aportación de las pruebas incriminatorias demostrativas de la culpabilidad del acusado, desde esta perspectiva la presunción de inocencia actúa como regla de juicio de tal modo que en los casos de incertidumbre al no haberse conseguido convicción sobre los hechos delictivos imputados al acusado deberá prevalecer la inocencia del acusado y por tanto su absolución, esa incertidumbre vamos a ver si esta aquí presente o no, si no hay certeza de la culpabilidad si no dudas, volvemos a los estados de ánimo, de que si fue o no fue, hay tantas dudas hay un principio fundamental que es el in dubio pro reo que significa en un principio jurídico en el caso de duda una locución latina. Procede a leer y seguidamente continua su exposición, si usted tiene duda la ley los principios constitucionales sin ustedes tienen duda de que ellos son culpables en la muerte y lesiones de las personas e igualmente los comisarios usted puede creer, pero si usted tiene dudas de absolver por que usted tiene que tener una certeza una idea positiva que efectivamente ellos cometieron ese delito por las cuales están siendo acusados, como se logre ese convencimiento judicial. Proceden a leer. Seguidamente continua su exposición, yo aquí ayer estaba escuchando a los fiscales que decían yo apuesto que esto es así tengo la certeza definitivamente esto es así, pero tiene que estar convencido en base a la pruebas, creo que ellos son culpables yo estoy convencido que Iván Simonovis dio las órdenes de matar, yo puedo decir eso así como apareció esta mañana el doctor Molina y dijo que los francotiradores eran de la policía metropolitana, esa es su opinión, pero yo quiero que me expliquen, lástima que el doctor Molina no está aquí, donde esta probado aquí en este juicio que los francotiradores eran de la policía metropolitana, por ejemplo yo quisiera que por lo menos me muestren una prueba que diga aquí de donde el saco ese convencimiento, que no puede ser porque yo creo, lo pensé, tiene que ser para condenar o absolver en base a pruebas que se han practicado. Procede a leer. Seguidamente continua su exposición, lo que yo pueda creer pero si no hay pruebas tengo que absolverlos y punto mi convicción moral integra no vale para condenar o absolver. Procede a leer, seguidamente continua su exposición, la acción de juzgar, cuando hablo es porque hay una presunción que admite la prueba en contrario precisamente aquellos elementos que se vieron se escucharon que puede destruir esa presunción de inocencia. Procede a leer, y seguidamente continua su exposición, pruebas de culpabilidad, para poder entender lo que es complicidad correspectiva y para saber si esa conducta que s puede asumir a los hechos encontrados hay que partir de la base que en la comisión de un delito pueden participar varias personas. Procede a leer, el articulo 83, 84, todavía siguen siendo un poco difuso como varias personas pueden participar en un mismo delito, tenemos de acuerdo al código penal, cuando hablamos de varias personas uno puede participar en un delito como autor material o perpetrador, como cooperador inmediato instigador como cómplice simple y puede participar también como cómplice correspectivo. Porque no aparece aquí porque hay que partir de la base la complicidad correspestiva es una forma de participación criminal. Como se puede tomar parte de un delito como autor material o perpetrador. Procede a leer y seguidamente continua su exposición, el autor es el que llega toma el arma dispara y mata, vamos ahora con el cooperador inmediato ejemplo de ello quien sostiene a un sujeto para que otro lo hiera, es decir una guía por lo que se puede observar según la grafica no participan directamente pero si participo de una manera esencial para que se produjera el hacho , vamos ahora con lo que se llama el autor intelectual ejemplo de ello, yo le pago instigo al autor material que es el que va ejecutar la acción el instigador es el que hace nacer en ese autor material esa resolución de cometer un delito en el caso de un sicariato muy común el autor material dispara porque una persona le pago, cuarta forma de participación criminal cómplice simple o necesario, artículo 82 del código penal porque solamente ayuda paran que el delito se cometa, es decir la complicidad es una forma secundaria de participación por eso es que la complicidad secundaria se castiga con la mitad de la pena y entonces el autor material o perpetrador dispara y mata ayudado por el cómplice necesario que facilito el hecho, después tenemos el que más nos interesa a los efectos del caso, el de complicidad necesaria precisamente aquí el ministerio publico ha señalado que sin los funcionarios policiales no hubieran dado instrucciones el delio no se comete si ni hubieran suministrando los medios el delito no se comete, entonces gráficamente cuales son las instrucciones este caso, este es el hecho que se les está aplicando a los comisarios, ellos dijeron disparen a los taha bañes agarren sus armas , disparen a matar, esos hecho ciudadanos jueces que ustedes tiene que demostrar tiene que conocer que allí quedo demostrado que eso fue lo que ocurrió, ahora no porque ustedes lo crean, porque si el ministro fuera responsable de todos los hechos que ocurren ahí todos los fines de semana tiene que estar preso ósea que es en cadena de mando, no es así, es la prueba, si usted prueba aquí que los comisarios dieron las instrucciones para matar condénenlos, si no queda eso probado aquí tiene que absolverlos, porque esa es la acusación del ministerio público, y la otra acusación que es por demás absurda eso explicaría que imagínense el parque de armas, a los tres comisarios repartiendo las armas a los policías para que vayan a disparar contra la gente el 11 de abril, ese es el hecho del que ese es el hecho del que les acusa el Ministerio Publico y yo quiero adelantar un poco, cuáles fueron las instrucciones reales dada por Lázaro Forero Henry Vivas. Que dijo Vivas, donde están esas grabaciones donde Vivas dice, se procede a escuchar la grabación, y seguidamente continua su exposición, sobre llamada telefónica, vamos a tratar de no disparar, muy fácil decir yo voy a disparar pero donde está la prueba de que eso fue así, está probando todo lo contrario vamos a adelantarnos con el caso de Lázaro Forero que es de la famosa frase de los talibanes, que dio Forero en las grabaciones se procede a escuchar la grabación, y seguidamente continua su exposición, que diferencia decir eso que está ahí, a disparen a los talibanes, como es posible que ellos supuestamente oyeron estas grabaciones, pero aquí dijeron todo lo contrario y por eso se pidió el delito en audiencia, como un testigo dice que esa misma cinta dice todo lo contrario. Todo lo contrario a lo que dice la acusación fiscal es lo que dice aquí, ayer escuché tantas cosas, de donde sacaron eso una operación de exterminio, vamos a ver si con las pruebas se lleva a la conclusión que esta es una operación de exterminio, eso lo decía el Dr. Molina ayer lástima que no está aquí. La complicidad necesaria uno se pregunta lo que paso en la Baralt habría pasado si los comisarios estaban o no ese día en la escena. Después del dr. Juan Luís Modonell establece lo siguiente, procede a leer, y seguidamente continua su exposición, este ejemplo que les voy a poner va a ayudar bastante, supongan que van a matar a alguien y el señor anda en un vehículo blindado y el enemigo contrata a una persona para que le haga una basuca, entonces este cómplice necesario es el que suministra esa basuca y se la entrega al autor, sin la basuca no habría matado a esta persona, cuando la víctima muere hay una complicidad necesaria, sin la basuca no puede matar, es un aporte esencial para el hecho, tienen que ver si efectivamente fue necesario, aquí la fiscalía señalo que ellos entregaran las armas cuando aquí vimos todos como es la asignación de armas de la policía metropolitana, eso es absurdo y tenemos otro caso de la drogaría, se prepara el cooperador inmediato y da el veneno, un veneno que se pretende que no deje rastros y el autor da el veneno y la victima muere, esa es la complicidad necesaria un aporte esencial sin el cual el hecho no se hubiere realizado. Ahora vamos a ver que es complicidad correspectiva, es una espacialísima forma de participación criminal referida al homicidio y las lesiones personales, consiste en atribuir a un grupo de personas que han tomado parte en la perpetración de un homicidio, el autor material es un incógnita, todas las personas hacen blanco y al final no se descubre quien la causa, tiene que ser simultánea, es decir todos esos señores que tienen armas allí el a,b,c,d, tienen armas pero estas se perdieron, pero se saben que ellos hicieron flanco y no se sabe quien lo mató, para que haya complicidad correspectiva en la muerte de Rudy, Erasmo y Josefina, eso implicaría que esos señores los 8 funcionarios a la misma vez lo mataron, agarraron a uno y a la misma vez lo mataron, y así con cada una de las víctimas. Lee articulo 424 del código penal, es necesaria la existencia de duda probatoria acerca de quien sea el autor de la muerte o de las lesiones personales, puede haber un grupo de personas y de ellas solo 3 dispararon, y supóngase que hay 10 personas ósea que todas son cómplices correspectivos, solamente pueden ser cómplices correctivos de ese grupo de 10 los tres que solamente dispararon. Por qué el Ministerio Publico acusa por complicidad correspectiva? Porque no pudo individualizar cuales de los funcionarios de la policía metropolitana causaron la muerte de esas tres personas, aquí esta probado que efectivamente funcionarios de la policía metropolitana dispararon en contra de las victima eso yo no lo pongo en duda, porque ese es un hecho que esta probado, como esta probado por la declaraciones de los testigos. Pero esta probado que estos funcionarios formaban parte de ese grupo que disparo, la policía metropolitana son estos 8 funcionarios, la policía metropolitana disparo dígame quien de ellos disparo, habían allí mas de 400 funcionarios de la policía metropolitana, nosotros si presentamos lo que nos puede favorecer o no, aquí lo que resulta insólito entre otras cosas es que aquí esta completamente demostrado que habían 67 personas armadas pistoleros de Pedrera a puente Llaguno y el ministerio publico no hizo la mas mínima mención de ellos, los querellantes la mas mínima mención y vamos a ver la importancia de eso. (Lee cita Héctor Febres cordero), volvemos con el ejemplo, no se sabe quien de estos tres señores mataron a la víctima, (lee mas), ninguno de los agentes puede llamarse autor principal ni cómplice porque el acto de disparar un arma de fuego con el propósito de matar no es un acto de auxilio como debe ser el del cómplice si no un acto de ejecución (lee Grisanti Aveledo), quiero recordar que la complicidad correspectiva esta en el artículo 424, en virtud de la reforma que antes era el 426 (lee extracto de Tulio Chiossone), eso es un intermedio entonces por eso decimos que es una especialísima intervención criminal que esta entre la autoría material y la complicidad en ese intermedio esta el cómplice correspectivo y por supuesto la pena varia, (Marcel Marcano López ex fiscal del ministerio Publico dice), vamos a ver ahora cuales son los requisitos legales para que se verifique la complicidad correspectiva, vuelvo a leer el Art. 424 del Código Orgánico Procesal Penal, primero perpetrar una muerte o lesiones, dos, tomar parte en la perpetración de la muerte o lesiones, tres que sean varias personas, y cuatro no poder descubrir al causante de la muerte o lesiones, ustedes ciudadanos jueces tienen que ver primero si estas personas perpetraron o dispararon contra las víctimas los tres fallecidos y los 29 heridos, si efectivamente ellos tomaron parte en la perpetración de la muerte y de las lesiones, si efectivamente eran dos o mas, y no se puede descubrir, eso estamos claro que no se pudo descubrir, (Continua leyendo las graficas proyectadas) tomar parte es participar en algún evento, intervenir en algo, si alguien no participa o no interviene, no puede decirse que tomo parte, es decir que tomó parte, ejemplo yo estaba en la audiencia pero no tomé parte en ella porque no hice ninguna intervención en su desarrollo, el hecho de estar en el sitio donde ocurre algo, estos policías estaban en la avenida Baralt, si, a excepción del señor Marcos Hurtado ya lo dirá su defensa ni siquiera estuvo en la baralt, y eso está probado y no porque lo diga yo arbitrariamente el no estuvo en la avenida Baralt, el señor Neazoa estuvo en la plaza miranda no llego hasta allá, y tiene 6 años preso y no estuvo ahí, como el podría tomar parte en la muerte o las lesiones de las victimas si no estaba allí, aunque no se puede llegar al disparate de que como el tenía un fusil allá en el calvario hubiera matado a Josefina Rengifo de Truco a Balconcito, pero ese señor tiene 6 años preso, Neazoa lo mismo y vamos a ver con respecto a los otros la injusticia que se ha cometido en este Juicio. Después tenemos si el jugador de béisbol que forma parte del equipo no salió al campo es claro que no tomó parte en el juego, por tanto es la conclusión a que quiero que se llegue que alguien puede estar presente en algún sitio o lugar y esto no significa que halla tomado parte en forma activa en el respectivo evento, por lo tanto de una vez lo adelanto, el hecho que varios de los acusados estuvieron en la Baralt no los hace cómplices correspectivos, vamos a ver yo si voy a enseñar las fotos y el tipo que aparece disparando yo no voy a sesgar ninguna prueba porque ustedes señores jueces deben analizar las pruebas en su conjunto y llegar a conclusiones lógicas, ya vimos conocimiento científico máximas de experiencia convencidos de lo que ustedes creen pero en base a las pruebas. Seguimos con el tercer requisito, que sean varias personas dos o mas , uno de manera activa, y dos de manera pasiva, de manera activa se forma parte agrediendo al lesionando al herido de propia mano y de manera pasiva esta ahí pero no agrede al herido, cuando pedimos un cambio de calificación lo hacemos en base a eso, estos señores pudieron ser culpables de haber estado en al avenida Baralt perfecto estuvieron ahí pero de que hallan matado o lesionado, hay pruebas de eso vamos a ver si hay pruebas nosotros vamos a demostrar aquí que no hay pruebas, lee textualmente el articulo 425 del Código Penal, esa es la riña tumultuaria, perfectamente yo puedo estar en el sitio o el lugar donde a una persona la hirieron o mataron, si yo de alguna manera intervine en la perpetración entonces yo participo de manera activa, entonces hay una cosa que hay que aclarar una cosa es tomar parte en forma activa en una riña de lesiones a titulo de autor o perpetrador, y otra es hacerlo en calidad de partícipe. Los demás participes solo ayudan o colaboran en la perpetración de las lesiones pero no perpetran de propia mano no realizan los actos esenciales del hecho. No son perpetradores porque no perpetran no lo hacen de propia mano. Lo que voy a leer ahora ya lo he adelantado (Febres Cordero), por mas que una persona esta presente en el momento del delito no puede ser cómplice correspectivo si no se demuestra que formo parte en la perpetración. Cuarto requisito, no poder descubrir quien causó la muerte o las lesiones. Lee las laminas proyectadas, esto es muy importante, aquí solamente se piensa y se cree que por el solo hecho que no se sepa quien es todos son, eso no es así, por eso es que aquí se habla muchas veces de la figura del comodín de la complicidad Correspectiva como no se sabe quien tomo participación todos los que estuvieron allí son, eso es lo que se les aplico a estos señores, yo voy a poner unos ejemplos paras que quede claro, en el caso de Doris Teresa infante, lesionada por heridas contusas, examen medico herida contusa superficial, tiempo de curación 8 días, lesiones leves , a preguntas del ministerio público dijo que se trata de una herida contusa, en este caso se trata de un objeto contundente, se trata de una herida muy pequeña que en este caso no debe dejar secuelas, la pregunta de la defensa, de acuerdo a las morfolidades y características de esta herida puede determinar el objeto con que fue herida esta persona, no se puede es una cicatriz superficial pequeña al no mencionar que no tiene el carácter de notable es porque no presenta estas características no se puede determinar que la herida sea el 11 de Abril, yo no dudo que la señora esté haya estado ahí, ahora cuando el Ministerio Publico se paro aquí y señala a Doris teresa infante, o si están acusando a estos señores de haber disparado con armas de fuego como ellos van hacer cómplices correspectivos de las heridas de esta victima si ella fue herida con un objeto contuso, explíqueme eso pudo ser una piedra, un botellazo, martillazo, ellos son cómplices correspectivos de unas heridas de un objeto contuso, y disparo supuestamente, como ustedes condenan señores Escabinos a unos señores a una victima lamentablemente aquí no se determino quien agredió a la señora Doris teresa Infante, pero lo que si es seguro es que no fuero ellos, estos 8 ñ0or lo menos no fueron si aquí un policía metropolitano llego y agarro y le tiro unas piedras y una botella, no esta dentro de estos 8 no fueron, como condena a los policías por complicidad de unas lesiones que nunca pudieron haber causado, yo no puedo presentarme aquí y presentarme aquí y decir que son cómplices correspectivos porque esta el informe medico un poquito de análisis que eso fue lo que paso aquí, si el ministerio publico hubiera analizado las pruebas eso no pasa, no puede a pararse a decir que son culpables, donde están las pruebas, si el ministerio publico hubiera analizado esto obviamente que no se le ocurre a venir a decir aquí que ellos son culpables de ese delito cuando a la señora le dieron una piedra un botellazo, eso no fue lo que quedó probado aquí? Que quedo probado aquí, que la señora no le dieron un disparo, seguimos con otro ejemplo. Diógenes Leonardo López, fue el primero que menciono la fiscalía aquí es el mas inadecuado de todos, resultó lesionado por perdigones. Lee las graficas proyectadas, yo creo que es obvio lo que voy a decir, si estos señores están disparando ametralladoras y fusiles de alto alcance, ellos tenían una escopeta que disparara perdigones, eso nunca lo dijo el ministerio Publico aquí, ellos nunca lo acusaron porque dijeron que lanzaron perdigones, dijeron que mataron a mansalva, con armas de alta potencia, pregúnteme como estos 8 funcionarios pueden haber lesionado a la victima Diógenes Leonardo López, explique como ah entonces son cómplices correspectivos, el hecho de que no se pueda descubrir quien lo lesiono, y como no se sabe entonces son ellos, que irresponsabilidad es esa, y todavía venir aquí a decirlo, usted acaba de decir que es de alto calibre los perdigones no son disparados por armas de alto calibre, obviamente que estos no pueden ser autores de las lesiones en complicidad Correspectiva de este señor. Hay otro caso el señor Cova España, el examen medico dice que resulto lesionado por causas indeterminadas, el examen medido dice, lee lo proyectado en la grafica, no se determino el origen de la lesión pero ellos son culpables, que es eso, aquí se trata de establecer responsabilidades, como yo condeno a estos señores causadas por armas distintas a las que ellos supuestamente portaban ese día, no hay forma de explicarlo y para eso no tiene que ser abogado, es de sentido común, si yo dispare una sub-ametralladora yo no puedo causar un chichón, eso no puede ser, de entrada por eso es que yo lo pongo como ejemplo de que no poder descubrir quien causo las lesiones no es indicativo de que sea cómplice correspectivo, en resumen se le puede atribuir a los policías metropolitanos eso, se les puede condenar legalmente por las heridas de quienes resultaron lesionados con armas distintas a las empleadas por ello supuestamente solo por el hecho de no descubrirse quien las causo? Obviamente que la respuesta negativa se impone, Si los 8 policías metropolitanos dispararon con armas calibres 9mm, sub ametralladoras, HK, es evidente que no tomaron parte activa en la perpetración de la muerte y de las personas de aquellas personas que no resultaron heridas por armas de fuego, eso es mas que evidente, la única forma seria que se le diera un cachazo a una señora pero seria menos complicidad Correspectiva, en conclusión no hay responsabilidad correspectiva automática por el solo hecho de no poderse descubrir quien causo las heridas dé determinadas personas originadas por armas de fuego distintas a las que portaban los policías ese día, por tanto debe siempre existir una prueba, eso es lo importante y insisto ciudadanos Jueces aquí deben decidir en base a las pruebas que aquí se hicieron respecto a cada uno de los actores, si eso no fuera así si yo no tuviera que demostrar la responsabilidad de cada uno de ellos de haber tomado parte uno se pregunta, entonces por que el ministerio publico no los acuso por todos los muertos y por todos los heridos, queremos sabe r cual fue el criterio del ministerio publico, de donde yo quisiera saber no lo supimos y no lo sabremos nunca cual fue el criterio que utilizo el ministerio publico para agarrar a 29 heridos, desechar los 80 restantes, agarrar a 3 señores muertos lamentablemente fallecidos, y desechar a los otros muertos restantes cual fue el criterio, no estaba toda la policía metropolitana como dicen los testigos? Por qué entonces solo hay aquí 3 victimas fatales y 29 heridos, cuando hubo 18 muertos en la Baralt, entonces el ministerio publico considero no se en base a que habían pruebas que habían matado a esas tres victimas y herido a 29, pero en base a que eso es lo que esperábamos que nos dijeran, no lo que hicieron aquí una simple reseña ilustrativa de las pruebas que aquí se practicaron, para después concluir sin fundamento que esta comprobado, que esta comprobado que, ustedes pueden tener una convicción moral de que eso esta comprobado, pero esa convicción moral como me decía el autor no se eleva a la categoría de prueba, lo que yo crea eso no es prueba, yo puedo creer lo que yo crea, el doctor Molina cree que hubo francotiradores y esta demostrado eso lo cree el, pero demuéstralo no diga algo así sin tener las pruebas en la mano, como usted va a condenar a alguien sin pruebas por creencia, de existir complicidad correspectiva automática por qué el ministerio publico no acuso a los 8 policías metropolitanos por las muertes de Arellano, Tortosa y el resto, estos también fueron venezolanos que cayeron en Pedrera, por que no los acusó de esas muertes y de esos heridos, cual fue el criterio aquí no hubo ningún criterio desgraciadamente y ya lo vamos a ver mas adelante aquí no hubo ninguna investigación como tenia que haber sido, simplemente es el quien reconoce que los 8 policías metropolitanos no tomaron parte activa en la participación de estos, si el ministerio publico hubiera considerado que ellos hubieran tomado parte activa de lo contrario los hubiera acusado, eso esta claro y ellos estaban ahí, ellos no solamente había 300 o 400 policías, entonces hay una necesidad de que exista plena prueba acerca de que cada uno de los 8 policías metropolitanos acusados tomo parte activa en la perpetración de los delitos de homicidio y lesiones, si los 8 policías tomaron parte activa en la producción de la muerte y lesiones tiene que probarse necesariamente que cada uno de ellos disparo armas de fuego el día 11 de abril, ese es el primer hecho básico aquí tiene que haber quedado probado y demostrado que cada uno de estos 8 funcionarios disparo el 11 de abril, porque si no disparo es imposible que hallan formado parte activa en la muerte y las lesiones de alguien, eso es lógico entonces el primer hecho básico, porque si no disparó no se le puede atribuir el carácter de autores o perpetradores, quien es el perpetrador el que dispara de propia mano, la complicidad Correspectiva exige que la perpetración si no esta probado que estos señores aquí acusados dispararon armas de fuego como los condenan por complicidad Correspectiva, solamente con el absurdo ese de Doris Teresa Infante, que le están poniendo unas lesiones que no pueden haber sido ellos nunca quienes las ocasionaron, Insisto la presencia en el sitio no implica haber tomado parte activa en la participación, lee lo proyectado en la grafica, y seguimos entonces alguien puede estar en el sitio y eso no significa que haya tomado parte activa en el evento, los abogados de la defensa que no exponen no forman parte activa, entonces el solo hecho de que yo este allí no me hace cómplice correspectivo, eso esta clarísimo y aquí hicieron cómplices a estos señores por una foto, entonces la fiscalía acusa a los 8 policías metropolitanos por haber estado algunos de ellos en el sitio del suceso, vamos a analizar a cada uno de los acusados, insisto que Marcos Hurtado es acusado por ser el jefe del grupo de fénix, lo que esta probado en el expediente es que el señor Marcos Hurtado ordeno una Comisión del grupo fénix a que fuera a la avenida Baralt, eso esta plenamente demostrado no porque lo digo yo repito vamos a ver las declaraciones aquí declararon 13 del grupo fénix, todos concordantes y contestes en lo mismo, el señor Marcos Hurtado jamás estuvo en la avenida Baralt, pero esta allí acusado de complicidad Correspectiva, no hay manera de que el fuera cómplice correspectivo, los que estuvieron presentes todavía tienen alguna posibilidad, solo por ser jefe del grupo fénix, y aquí alegremente se dice ayer que el comisario Henry Vivas mando al grupo fénix a la Baralt, de donde sacaron que vivas mando al grupo fénix a la Baralt, porque si me dicen que aquí hay alguna prueba de ello, donde esta la prueba de ello, porque no la han mostrado, entonces por el simple hecho de estar presente en el sitio, quedo probado por las pruebas practicadas que los 8 funcionarios dispararon armas de fuego el 11 de abril? Eso es lo primero ciudadanos jueces que ustedes tienen que evidenciar, Si no está demostrado como sostener que tomaron parte activa en la comisión de la muerte o la lesión, en consecuencia si no se prueba, lee lo proyectado en la grafica, como los castiga si no está demostrado que ellos dispararon, ese es el primer hecho, tiene que probar que el señor disparó, entonces de acuerdo a las pruebas de las víctimas, Tony José Velásquez dice que la policía metropolitana era la única que disparó, Ely Hernández dijo que la policía metropolitana disparaba contra el pueblo, Recio Paris, dijo que la policía metropolitana fue criminal, Juan Acosta dijo que vio disparar a la policía metropolitana, Igor dijo que en ningún momento la policía metropolitana dejo de disparar, Wilmar Pérez ve a la policía metropolitana disparando, Luís Beltrán Mata dice que ve a la policía disparando, Víctor Dávila dice que ve a los blindados y comenzaron a disparar, Milvida Campos dijo que la policía metropolitana les estaba disparando, Edgar Márquez dijo que la policía metropolitana disparaba, Daniel López dijo que la policía metropolitana disparaba hacia arriba, Edgar Manuel dijo que vio a la ballena y la policía metropolitana atrás, vio policías metropolitanos con armas de fuego disparando; Luís Carvajal dijo que la policía metropolitana les cayó a tiros, en igual sentido dijeron Adrián Martínez, Enrique Sanabria, y otros, entonces uno cuando los ve todos son contestes eso esta probado que la policía metropolitana disparo sí, eso esta probado, aquí los testigos no pueden ponerse de acuerdo para decir todos mentiras entonces ustedes valorarán eso, pero uno se pregunta cuales pruebas determinaron que los 8 funcionarios formaban parte del grupo de la policía metropolitana que disparó sus armas, con que se puede llegar a la conclusión de que toda esa policía metropolitana que disparó , como se concluyen ustedes que de esos 400 que estaban allí fueron estos 8, no puede hacerse de una manera caprichosa como lo hizo el ministerio publico, repito aquí el ministerio publico agarro a estos 8 porque aparecían en una foto y me pregunto cuando hablamos de las ballenas si todas las ballenas fueron de escudo para el exterminio, cuantos efectivos de ballenas están aquí que estén siendo juzgados, y que le impedía al ministerio publico acusarlos a todos ellos si los tenia identificados aquí los vamos a ver a todos esto es todo un absurdo una cosa bizarra lo que ha pasado aquí . Entonces el hecho primario básico es demostrar, ellos dispararon entonces ni la fiscalía ni el acusador hablaron de las pruebas que acusaban a los acusados, no hay que relatar pruebas sin sentido, el hecho de juzgar es una es una responsabilidad muy grande, yo lamento que el ministerio publico haya perdido ese norte, aquí se señala ese es culpable y ya, usted tiene que ser objetivo, leal, si hay unas pruebas que favorecen a la policía, yo no vi ningún análisis que es lo que yo esperaba que se decía por que el ministerio publico no hizo mención a lo que dijo vivas o Simonovis si esas eran las conclusiones, porque no les mereció fe su testimonio, no a venir a decir aquí que son culpables, porque eso fue según la fiscalía, nosotros vamos a explicar que ellos no estaban diciendo mentira, tenemos que la responsabilidad penal es personalísima, lee textualmente lo proyectado en la grafica, eso lo dice la Fiscalía General del Ministerio Público, eso es doctrina vigente del ministerio publico pero ha variado, el ministerio publico dirá eso hace ya 18 años eso ya no sirve señores la figura de complicidad Correspectiva tiene 205 años de antigüedad mínimo y hoy en su momento se lo vamos a demostrar, imagínense que esta haciendo aplicada una figura de hace 200 años, para acusar a estas personas, solo quería hacer referencia que el ministerio publico debía haber tomado cuando acuso en cuenta su doctrina, tenía que haber tomado en consideración esto que dicen ellos mismos, grupo de personas que han tomado parte, solo de acuerdo al dudoso testimonio una sola de las victimas, Yesenia Fuentes, de todas las victimas que aquí expusieron ciudadanos jueces solamente la señora Yesenia fuentes, menciona a Erasmo bolívar, lee lo proyectado en la grafica, del resto de los testigos ninguno acredita que determinado policía metropolitano disparó salvo Pedro Giovanny Ramos Oviedo conductor de la ballena 0817, eso es lo que yo les pido a los ciudadanos jueces vean las pruebas en su conjunto no como hizo el Ministerio Publico y la parte querellante, vamos únicamente a exponer lo que favorece a nuestra pretensión pero vamos a olvidarnos de lo que nos puede desfavorecer, eso no es honesto, eso no es leal, no es actuar con propiedad, nosotros aquí vamos a exponer todo e tiempo lo que nos favorece y lo que no nos favorece cuando analicemos las declaraciones de la cantidad de testigos que aquí vinieron, lo vamos a exponer con pruebas en la mano, no con un simple exposición de que esta diciendo la verdad , quien dijo que estaban evitando que el grupo de arriba bajara, que Rovain hizo 2 o 3 dispararon con dirección a puente Llaguno, lee lo proyectado en la grafica, en el caso de Arube él reconoce haber disparado al aire, lee lo proyectado en la grafica, entonces en principio tendríamos demostrado ciudadanos jueces que Erasmo Bolívar disparó, que Rovain disparo y que Arube disparó, pero donde están las pruebas que los otros cinco dispararon, donde están esas pruebas. El solo hecho de haber disparado no hace responsable al disparador de complicidad correspectiva, lee lo proyectado en la grafica, este es el caso de un funcionario que sale disparando al aire que dicen que es Rovain.
En esta foto si se nota que están disparando porque miren el humito que sale del disparo que esta habiendo, un señor que esta en la misma esquina de Muñoz, yo si puedo decir que este señor que la fiscalía no quiso investigar quien era si esta disparando, porque con esa foto yo puedo decir que esta disparando, como estos señores manifiestamente desarmados de puente llaguno, ahí podemos observar que están disparando, son por lo menos uno de los que están identificados como disparadores, vamos haber después en su momento como estos señores que estaban encima de puente llaguno, empezaron en la pedrera y fue cuando ocurrieron los primeros muertos, lo que yo quiero decir es que esta sola foto este señor si esta disparando, ahí se nota que esta disparando, y pongo otro caso el señor este que aparece allí en esa fotos demuestra que esta disparando no, pero bueno no importa al margen de eso, vamos a suponer señores jueces Escabinos señor juez profesional, reconsideren que esas fotos demuestran que esos señores están disparando eso solo los hace cómplices correspectivos de las muertes de quienes, de que personas, como esos señores por ejemplo que están disparando de la esquina de Muñoz hacia arriba, pudieran ser cómplices correspectivos de las lesiones de las personas que aparecen de Muñoz hacia abajo, pregunto no hay forma, por eso yo insisto el solo hecho de disparar, no implica todavía complicidad Correspectiva porque repito tendría que haber pruebas y de eso se trata aquí de que disparos impactaron e la persona de alguien pero no se supo como, Otro caso de unos funcionarios que aparecieron en la esquina de Muñoz con guantes quirúrgicos, hay 5 policías, porque no están estos señores aquí con ellos, aquí deberían estar 400 funcionarios policías metropolitanos juzgados no 8, cual fue el criterio de seriedad que tiene esta seudo investigación, allí están los guantes quirúrgicos el señor Erasmo bolívar, satanizado de por Vida por tener unos guantes quirúrgicos allí, ese es el que dice la señora Yesenia que lo vio, que seguramente lo vio fue en esa foto, si la señora esta en puente Llaguno no puede olvidar la cara del señor que esta aquí abajo en Muñoz, y de la do eso lo analizaremos después, pero esa foto muestra que están disparando, están en una posición defensiva de combate esperando que, demuestra eso que están disparando, que tienen armas largas si, aunque se considere que ellos están disparando con esas fotos que no son suficientes eso no es lo único que hay que tomar en consideración para saber si hay o no complicidad Correspectiva, y es mas como los 8 funcionarios se les condena por uso indebido de armas si no esta demostrado que dispararon, los únicos que pueden haber disparado eran Arube que lo reconoce, Rovain que lo señaló un testigo, como condeno al resto por el uso indebido de armas, ese es el problema de las pruebas aquí no es parase y decir son culpables que yo no recuerdo haber escuchado a la fiscalía ni siquiera mencionar el uso indebido de arma. Vuelvo con el delito del 425 del Código Penal, lee lo proyectado en la grafica, usted puede decir que se demostró que dispararon pero que no impactaron en nadie, usted no puede hacerlo cómplice correspectivo de lesiones o homicidio, claro si el estuvo allí y disparo no esta probado que hayan agredido al herido, en la complicidad es requisito haber dispararon y producir un resultado dañoso que todos lo hayan hecho de manera simultanea, no solamente es disparar es hacerlo de manera simultánea, porque s no va haber responsabilidades individuales solamente, aquí el problema es que se agarro ese comodín que llaman complicidad Correspectiva, para agarra a unos policías que aparecen en una foto y decir que todos ellos fueron los que mataron e hirieron a las personas del 11 de abril, traigan a los 400 policías que estaban ahí todos están identificados, es absurdo, es ilógico, tenemos 6 añosa unas presos a unas personas y 4 los comisarios sin ninguna prueba de haber cometido esos delitos. Seguimos con otro ejemplo la complicidad correspectiva, lee lo proyectado en la grafica, Entonces lo importante en los casos es que si no se puede descubrir pero hay que demostrar la participación en esa muerte en esa lesión, sin esa participación no puede haber complicidad correspectiva entonces en la complicidad hay unidad de acción, al mismo tiempo, si no lo hacen al mismo tiempo no hay complicidad, lee lo proyectado en la grafica que dijo la fiscal Haifa Aissami respecto a la forma en que ocurrieron los hechos? Ella dice los hechos no se suscitaron todos al mismo tiempo ni en el mismo lugar textualmente a las 4 30 de la tarde del 23 de marzo, Molina dijo como lo dijo Haifa ayer no fueron unos hechos únicos, fueron unos hechos que sucedieron durante toda la tarde una variedad de hechos y así lo pudimos observar a través de los videos, lee lo proyectado en la grafica, eso lo dijo Molina, y entonces uno se pregunta como hablar de complicidad correspectiva si no hay simultaneidad, si los lesionados fueron en distintas horas como va haber complicidad Correspectiva y aquí entonces tenemos a Rovain en pedrera con unos disparos en el aire, Erasmo bolívar que apareció con los guantes quirúrgicos en la esquina, Marcos hurtado no estaba ni siquiera en la avenida Baralt, Neazoa López en la plaza miranda, y así sucesivamente, y ojo no es que esto de la simultaneidad es desconocido por los colegas ellos saben que es lo que significa la simultaneidad ellos lo explicaron aquí días después, pero aquí no explicaron porque ellos dicen que hay simultaneidad en el caso de Rudy Urbano en el caso de la ballena que va hacer mas controvertido, solo adelanto que la foto que aquí se ha presentado de la esquina de Muñoz, y todas las victimas dicen que fue en la esquina de Piñango que estaba montado encima de la ballena aquí no se demostró ningún funcionario montado encima de la ballena en la esquina de Piñango, pero no porque yo loo estoy diciendo nosotros lo vamos a demostrar, eso es lo que tenia que haber hecho el ministerio publico demostrar aquí, entonces yo digo que ninguno de los dos colegas de la contraparte conocía la simultaneidad la propia Dr. Haifa dijo lee lo proyectado en la grafica, ellos saben de la simultaneidad, no es desconocido para ellos, entonces señores jueces ustedes tienen que buscar las pruebas que le indique que hubo simultaneidad de los disparos productores muertes o los resultado de lesiones. Molina dijo lee lo proyectado en la grafica, entonces insisto como es posible que ellos digan eso, donde esta la simultaneidad, donde están los disparos a las vez, esto es insólito, siendo necesaria la simultaneidad como sostener de manera lógica que los 8 policías metropolitanos son cómplices correspectivos por ejemplo de las lesiones de Francisco Abad Mora, como decir que los 8 acusados tomaron parte en las lesiones e este ciudadano si el mismo dijo que fue un solo funcionario el que disparo en su contra y que esto fue a las 8 de la noche del día 11 de abril, señores los hechos por los cuales están siendo juzgados aquí ocurren entre las 2:30, 3:30, 4:30, y 5:30 al señor lo hieren a las 8 de la noche y entonces la fiscalía dice que ellos son cómplices correspectivos de las lesiones de este ciudadano, y el propio testigo dice que fue uno solo el que me disparo, lee lo proyectado en la grafica, que irresponsabilidad tan grande, se agarra al testigo Francisco Abad Mora que resulto lesionado el 11 de abril a las 8 de la noche y se le pone como victima de complicidad correspectiva de estos señores que estuvieron hasta las 6 de la tarde máximo en la avenida Baralt, como usted van a condenar a estos señores de complicidad correspectiva de las lesiones de abad mora si el mismo dijo que fue a las 8 de la noche. Y no solamente el este señor Casadiego Medina que es testigo reitera su dicho y dice lee lo proyectado en la grafica, ya los hechos pasaron estaban las investigaciones previas de los hechos el 11 de abril, continua leyendo, pero paradójicamente yo adelanto de una vez que el que estaba en la jefatura catedral a las 8 de la noche era Emigdio Joaquín Delgado Ríos, aquí vino a decir un poco de mentiras como lo vamos a demostrar y es el testigo contundente de la fiscalía y los querellantes, por que o se llevaron preso a ese señor si era el quien estaba esa noche en la jefatura catedral a las 8 de la noche era ese señor, lee lo proyectado en la grafica, estos señores son autores de complicidad correspectivas en las lesiones de Abad Mora, como expliquen ojala expliquen aquí a la audiencia porque esto esta pasando en este caso porque esto esta pasando en este caso y eso lo puso Luisa Ortega Díaz en su acusación original, lo de Francisco abad Mora, de donde sacó eso. Ustedes tienen la obligación de ser racionales, lógicos y coherentes no pueden apreciar de manera ilógica, irracional, absurda o arbitraria, ni tampoco pueden dejar de apreciar las pruebas ni silenciarlas como lo hicieron los colegas de la contra parte, aquí hay un silencio del análisis probatorio evidente aquí no explicaron porque estos señores son autores de complicidad correspectiva, insisto que aquí solamente hay una pequeña reseña de todas las pruebas y en conclusión son culpables, de manera que ustedes solo pondrán formar su convencimiento en base a las pruebas practicadas, en base a todo lo que oyeron de los declarantes vieron de las fotos y los videos, y leyeron de los periódicos y demás pruebas documentales, , hay que recordar nuevamente insisto otra vez en ello el convencimiento judicial no puede tener su origen en una mera intuición del juzgador, debe estar basado en los elementos probatorios obtenidos en el proceso, lee lo proyectado en la grafica, en consecuencia si ustedes obtienen certeza afirmativa deberán condenarlos, si hay prueba de eso condénenlos no porque yo crea que lo hicieron, si no porque después de lo que ustedes escuchen aquí será imposible condenarlos por las lesiones del señor Abad, de la señora Infante, del señor Diógenes López, porque no habría manera lógica de ustedes poner eso en una sentencia de dejar eso escrito allí, porque la sentencia debe ser lógica, en caso contrario o de dudas deberán absolverlos en caso de los comisarios Henry Vivas, Iván Simonovis y Lázaro Forero, si ustedes adquieren certeza afirmativa en base a las pruebas practicas que esta probado que dieron ordenes por radio a sus subalternos para que dispararan en contra de personas el día 11 de abril y suministraron las armas deberán condenarlos, en caso contrario deberán absolverlos. En la próxima parte les demostraremos individualmente que no existen pruebas acerca que los 8 funcionarios de la policía metropolitana hayan tomado parte activa en la producción de el resultado dañoso de las victimas, ni que existen pruebas que los tres comisarios, hubiesen impartido instrucciones de disparar ni de suministrar armas esto lo vamos a demostrar el equipo de la defensa se ha preparado para hacer esa demostración ya de entrada los acusados han de ser absueltos.
Ciudadanos jueces en esta segunda parte vamos hacer un punto previo a lo que es el análisis de la acusación y vamos a evidenciar en esta parte lo que ha sido un proceso explanado de violaciones a ley, de irregularidades e injusticia a las cuales lamentablemente el ministerio publico dio cabida, lo digo con todo el respeto de mis colegas Abogados y Fiscales, pero de verdad que el Ministerio Publico debería de realizar su actuación sus ultimas actuaciones sobre todo en este caso, este es un caso que llama a la refección profundamente por lo que hemos vivido aquí, el ministerio publico abuso de sus facultades legales, actuó de manera parcializada y tendenciosa, incumplió con sus deberes de actuar con rectitud e integridad, el ministerio publico no actuó de buena fe y lo voy a demostrar con la ejecutoría del Ministerio Publico desde el mismo instante en que fue presentada la acusación en contra de los comisarios Vivas, Forero y Simonovis, y cuando presentaron la ampliación de la acusación, hemos visto una gran cantidad de irregularidades de tipo procesal jurídico, antes de exponer esas irregularidades boy hacer cita a una cita bíblica es la siguiente el pisotear sin compasión a los prisioneros de un país (continua leyendo) aquí se ha torcido la justicia de un proceso, aquí han ocurrido el compendio de irregularidades procesales que podrían ocurrir en un proceso, y van a ver en lo que se convirtió. Como principios del ministerio publico la constitución establece que son atribuciones del ministerio publico articulo 285 de la constitución lo lee textual. Leyó artículos de la ley del Ministerio Publico: dice articulo 6, 10, 12, articulo 31, adelanto durante la fase de investigación nunca se han prestado atención a todas las circunstancias del caso, cuando son todas las circunstancias son las favorables y las desfavorables, no se pueden presentar las conclusiones de una forma parcializada como si fuera una media luna, si hay objetividad honradez rectitud, muestren las dos caras de la moneda y dejen que los jueces decidan que es lo correcto, pero no muestren una verdad parcializada a media, nosotros aquí, nosotros vamos a procurar presentar las dos verdades y ustedes decidirán en base a ese nivel probatorio cual es la verdad que quedó establecida en este proceso. El Código Orgánico Procesal Penal, establece la buena fe en el articulo 102, el 281, nada de eso ocurrió aquí jamás, para el Ministerio publico nunca existió nunca ni en la fase de investigación ni en la fase intermedia, ni en esta fase de juicio algún dato que favoreciera a estos señores, para el ministerio publico nada los favoreció y a aquí vemos que no hay una verdad 100%, ni una mentira 100% algo de bueno debió haber en la declaración de los funcionarios sin embrago el Ministerio Publico omitió. Cuando ayer escuche la responsable actuación del ministerio publico, esto lo dijo en la audiencia la Fiscal Buznegos, lee lo proyectado en la grafica, y yo voy a demostrarles y ustedes decidirán si fue responsable la actuación del ministerio Publico, y si estuvo apegada a la Constitución, ley y al código, aquí empezó la irregularidad hace 3 años cuando presentó una ampliación de la acusación en contra de los comisarios y en contra de los policías, debo recordar que la acusación original en contra de los comisarios era por la Muerte de Rudy Urbano, Erasmo Sánchez y las heridas de 4 personas lesionadas, esa era la acusación original, aquí se amplio la acusación para incluir una victima mas Josefina Rengifo, victima mas y 25 adicionales en el caso de los comisarios, una de manera de equilibrar lo que había sido la acusación previa de los funcionarios acusados, a quien también se les amplio la acusación por la muerte de la señora Josefina Rengifo, y se les incluyeron algunos heridos, que dijo la fiscal Haifa Aissami el 20/03/2006, lee lo proyectado en la grafica, el Código Orgánico Procesal Penal, establece en el artículo 351 lee lo proyectado en la grafica. La ampliación de la acusación presentada pro la fiscalía el mismo día del inicio del debate subvirtió el orden procesal, el objetivo perseguido con la ampliación era incluir en el caso de los comisarios victimas y nos preguntamos hechos o circunstancias nuevas incluir otras victimas, cuando su existencia era conocida por el ministerio publico desde hacia casi tres años, como se presenta aquí el ministerio publico en el año 2006, a decir que hay un hecho nuevo que es la muerte de la señora Josefina Rengifo y esos lesionados, pero como hecho nuevo va hacer eso si eso ya se sabia antes si eso se sabia antes, para nadie eso es un hecho nuevo, ahí se viola ley al ampliar una acusación, que precisamente esa ampliación es una de las mayores causantes de este juicio que lleva mas tres años, porque con merced de esa ampliación de acusación se trajeron un desfile de testigos que nada aportaron a los hechos, que dice el Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a hechos nuevos o circunstancias nuevas, lee lo proyectado en la grafica, y uno se pregunta el 20/03/2006 cuando vino la fiscalía a presentar una acusación por la señora Josefina Rengifo, eso era desconocido por ellos, obviamente que no, aquí se violo el articulo al haberse admitido esa acusación, aquí no había ningún hecho o circunstancia nuevo, ha habido es una gran irresponsabilidad del ministerio publico, presentando algo que no debía, pero sin embargo lo hizo, pese a eso este tribunal arguyendo que no podía rechazarla la admitió, esto trajo como consecuencia las situaciones procesales violatorias del debido proceso, lo que yo voy a presentar a continuación es producto de algo que no se podía admitir, cuando se viola la ley se causan distorsiones en el proceso, era ilegal admitir la ampliación porque no se podían varias las circunstancias de hecho presentados en la acusación inicial, ya vamos a ver como el Ministerio Publico en la ampliación cambio los hechos a su capricho, sin poder hacerlo los hechos son uno solo, ellos pudieron haberlo hecho de una manera pero los hechos son únicos uno solo, porque tampoco podía cambiarse la calificación sin expresa advertencia de ello, los comisarios aparentemente similares porque fueron cambiados por la fiscalía en su actuación, pasaron de cómplices necesarios en la acusación original a autores materiales en la ampliación de la acusación, y yo invito a que la fiscalía lo revise ellos en su petitorio fiscal no los acusan por cómplices necesarios los acusan por cómplices materiales, es decir autores materiales significa señores jueces que los señores comisarios Lázaro Forero, Henry Vivas y Iván Simonovis, ya no dieron ordenes ni suministraron armas se fueron a la Baralt a disparar y a matar a la agente, eso es lo que dice la ampliación esa, entonces tenemos una acusación que dice que es un concurso ideal y una ampliación que dice que esa actuación no es concurso ideal, y entonces en que estamos en real o ideal, aquí la fiscalía se presenta en el 2006 con unos artículos en la ampliación de la acusación que corresponden al código derogado en el año 2005, eso crea una margama de artículos que ustedes en definitiva no saben a cual se refieren si a los del código actual o del derogado, ellos debieron hacer su debida mención en su ampliación, continua leyendo, existían dos calificaciones contradictorias entre sí, eso lo vamos a ver al detalle, dentro de la propia ampliación de la acusación los fiscales iniciales hablan de complicidad necesaria y homicidio frustrado y después hablan de complicidad en autoría y aun así pese a las excepciones opuestas por la defensas este tribunal se negó a rechazar la acusación.. 363 del Código Orgánico Procesal Penal, lee lo proyectado en la grafica, si usted acusa es por un delito fiscalía y usted fue juzgado por un delito durante el juicio debe ser condenado por ese delito y si quiere cambiar la calificación debe advertirlo, pero aquí en la ampliación se sobre pusieron una encima de la otra calificaciones jurídicas distintas , entonces vamos a ver y como la ley da la ficción de que la ampliación se entiende incluida en el auto de apertura a juicio, yo hasta ahora no se como va a quedar ese auto de apertura a juicio cual es la calificación jurídica, si estos señores son cómplices necesarios o son autores materiales, o son autores perpetradores, (continua leyendo)da lectura a la acusación presentada el 07/01/2005 y la ampliación presentada el día 20/03/2006, en la ampliación hay algo similar (continua con la lectura), los hechos son, todavía la variación que esta marcado en rojo y subrayado no es diametralmente diferente cuando allí empieza a cambiar, ( continua con la lectura) ya desaparece en la ampliación las instrucciones por radio, ¿Por qué? ¿Por qué en la ampliación de la acusación de unos hechos idénticos explíqueme como se varían unos hechos que no pueden variar? Eso hicieron en la ampliación, aquí la Doctora Haifa no fue capaz de decir instrucciones por radio y esa es su acusación original, aquí jamás hablo en sus conclusiones instrucciones por radio, dijo autorización, cadenas de mando, pero jamás llego a decirse instrucciones por radio, eso se cambio en la acusación, (continua con la lectura), ya desaparece también el suministro de las armas que extraño, entonces eso pareciera o no se si es que la fiscalía lo hizo adrede y ya no considero que eran cómplices necesarios si no que considero que verdaderamente los comisarios eran los autores materiales (continua con la lectura). Ellos ordenaron de acuerdo a la fiscalia que se dispara es decir aquí tienen que haber pruebas que digan que Simonovis, Vivas y Forero, ordenaron a disparar, señores disparen y maten a la gente masácrenla, bárranla, extermínenlas, como decía el Doctor Molina ayer, donde esta la orden de exterminio?, vamos a ver con las pruebas en la mano que eso no fue así, fue otra realidad muy diferente a la que aquí se presento y después de la acusación en la ampliación dice por el contrario le fue autorizado el empleo de las armas de alta potencia así como las instrucciones pertinentes para el uso de las mismas, entonces en definitivo no sabe si fue que suministraron información, si fue que ordenaron o suministraron armas, un bareman de cosas, que en definitiva lo que demuestra es una gran irresponsabilidad del Ministerio Publico al haber presentado una acusación de esa magnitud, y esto no es lo mas grave, lo mas grave viene ahora, cual fue la razón de ese cambio ojala que no los pueda explicar en sus conclusiones su replica el Ministerio Publico el porque el cambiaron ellos hechos cuando no pueden hacerlo. De cómplices necesarios a autores materiales? Por que yo digo esto? Por que fíjense entonces esta es la calificación jurídica de la acusación original (continua con la lectura), ampliación del 20 de Marzo del 2006 calificación jurídica, la tomamos del capitulo 7, petitorio fiscal, pagina 127 y 128 ( da lectura al petitorio fiscal), aquí no se hace ninguna mención a la complicidad necesaria de la acusación original entonces yo tengo ciudadanos jueces una ampliación de acusación con una calificación jurídica distinta a la acusación original, allá son cómplices necesarios y allá son autores materiales (continua con la lectura), pero ya la acusación original había hablado de concurso ideal que es lo que vengo diciendo, ósea es concurso real o concurso ideal? no los explicara el Ministerio Publico en sus conclusiones, (continua con la lectura), como el Ministerio Publico lo tradujo no se pero ellos lo tradujeron, pero yo cuando digo concretamente lo del grupo fénix aquí vamos a demostrar esta misma tarde con las declaraciones de 13 testigos promovidos por la fiscalía, que el grupo fénix no actuó ciudadanos jueces en la avenida Baralt, el grupo fénix como grupo elite de la Policía Metropolitana como lo decía el Doctor Molina ayer no actúa en la avenida Baralt y eso es lo que dice en la acusación, aquí declararon trece (13) funcionarios del grupo fénix y su comandante esta aquí sentado el señor Marcos Hurtado, como decía yo esta mañana el no estuvo nunca en la avenida Baralt el ordeno a tres funcionarios a ir apoyar heridos en la avenida Baralt, aquí ayer se llenaba la boca el Doctor Molina diciendo que bueno que Henry Vivas había dado las instrucciones que el grupo fénix actuara en la baratl, donde están esas instrucciones? Si ni siquiera llego actuar y si actuó aquí no se demostró y por eso hice tanta referencia esta mañana a las pruebas, ustedes tiene que decidir en base a las pruebas practicadas, no en base a lo que crea fulano o mengano, como saber si el grupo fénix actuó o no? bueno vamos a ver las declaraciones del grupo fénix, que ya la vamos a ver, entonces uno se pregunta ¿ve el horror del Ministerio Publico o ve la intención de cambio? Esperemos que también respondan a esa pregunta, (continua con la lectura) son dos artículos diferentes, son dos consecuencias jurídicas diferentes, y por supuesto una incongruencia terrible, es mas las conclusiones son diferentes, fíjense que el articulo 28 del Código Penal dice que (da lectura al articulo), en cambio el articulo 87 del código penal dice (da lectura al articulo) que significa esto, para la audiencia, que obviamente estos artículos tienen peso especifico definitivo de lo que es una calificación jurídica entonces usted no puede estar como una veleta yendo de uno a otro articulo a placer sin explicar, entonces como queda el auto de apertura a juicio, con concurso ideal o concurso real con respecto a las victimas Jorge Luís Recio, Wilmar Pérez, Francisco Avalo si la acusación ampliada se toma en cuenta, ya se incluye en el auto de apertura a juicio, tenemos entonces dos calificaciones jurídicas distintas para unos mismos heridos, un concurso real para uno y un concurso ideal para otros, y debido aquí al articulo del código penal, pues ya lo había señalado, aquí cuando se presenta en marzo de 2006 se vuelve hablar del articulo 408 ordinal 1°, cuando ya era 406 ordinal 1°, 426 hablando de complicidad respectiva cuando era 424 lesiones personales gravísimas, articulo 416 cuando era 414, y así sucesivamente, yo pregunto Que desorden es ese? Se supone que estamos en el 2006 cuando eso se presento ya se habían cambiado los artículos en el 2005 hay que entender que someter a juicio a una persona y juzgar esto no es un partido de poder o jugar metras señores esto es una cuestión muy seria, y la seriedad debe estar reflejada en lo que uno escribe, dice y hace, entonces ustedes van a ver cuando al final veamos ese bareman insisto de artículos usted no sabe a cual se refiere usted y así siguen cambiando los artículos mencionando los artículos que no son en el año 2006. aquí esta inexplicable incongruencia interna en el propio escrito de la ampliación de la acusación esto si es verdad que no tiene explicación para nosotros, yo invito de verdad a las colegas que lo expliquen en sus conclusiones , yo les voy a presentar a continuación son como lo he hecho hasta horita citas textuales de la ampliación, esta es la propia acusación ampliada del Ministerio Público, elaboradas por ellos dice capitulo 5, precepto jurídico, paginas 33 y 34 (da lectura de la cita indicada), pero aquí en el petitorio fiscal cambia la calificación otra vez dice (continua con la lectura), y ojo es la misma ampliación es el mismo escrito esta es la pagina 127 y 128, este el capitulo 7 y aquel es el capitulo 5, aquellas son las paginas 33 y 34 y estas son las paginas 127 y 128 de un mismo escrito (continua con la lectura), allí ya no aparece la complicidad necesaria, homicidio calificado frustrado en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de Velásquez Moreno Tony José y Ely Hernández entonces el propio escrito de acusación tiene lesiones personales gravísimas por una parte y en perjuicio de las mismas victimas y después tiene homicidio calificado frustrado en perjuicio de las dos mismas victimas, en definitiva en que quedamos en la primera parte de la acusación tenemos complicidad necesaria y en la segunda parte de la acusación tenemos autoría material, porque cuando no se hace la mención de cómplices necesarios se supone que son autores materiales aquí no se hace la distinción (continúa leyendo), entonces en esta acusación en el petitorio fiscal son lesiones pero ya no son graves si no lesiones personales gravísimas en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de Igor José Reyes Batista y Mata Espinosa Luís Enrique, se cambian del precepto jurídico de graves a gravísimas y los mismo ocurre de menos grave a grave, (continua con la lectura), por que yo mencionó por que subraye Jorge Luís Recio, Wilmar Pérez, Abad Mora Francisco y González Luís Jeferson, porque ellos ya estaban incluidos en la acusación original y no podían ser objetos de una ampliación, la falta de cuidado es evidente, esto es un desorden inaceptable, lesiones personales leves y lesiones personales graves, mas o menos coincide la cosa, lo que si no coinciden son los artículos, aquí se habla de lesiones personales graves articulo 416, y aquí lesiones personales graves articulo 417, entonces usted no sabe a cual se están refiriendo a los artículos del código viejo o a el código nuevo, o hay un error de trascripción o un error de que; es decir lesiones personales graves allá articulo 416 y las mismas graves aquí 417, eso cambio horita, entonces esta incongruencia es inexplicable, entonces seguimos cuales se pregunta la defensa ¿cuales son las calificaciones jurídicas correctas o pretendidas definitivas la de complicidad necesaria de precepto jurídico o la de autoría material del petitorio fiscal? ¿la de lesiones personales gravísimas en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de Tony José Velásquez y Ely Enrique Hernández del precepto jurídico o la de homicidio calificado frustrado en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de estos mismos ciudadanos del petitorio fiscal? ¿la de lesiones personales graves en perjuicio de Igor José Reyes Batista y Mata Espinosa Luís Enrique del precepto jurídico o la de lesiones personales gravísimas de estos mismos ciudadanos del petitorio fiscal? ¿La de lesiones personales menos graves en perjuicio de Vieira López, Campos Milvida Jesús, Isaac Rafael López del precepto jurídico ó la de lesiones personales graves de los mismos ciudadanos en el petitorio fiscal?, esa es la ampliación de la acusación, obviamente que si nos hubieran admitido nuestras excepciones este desastre no habría ocurrido, y es un desastre jurídico por que al final cual es la acusación definitiva no se sabe, que es lo el Ministerio Publico pretendió y que es lo que pretende, ahora yo no se si pretende de el Ministerio Publico seguir o con la acusación por ejemplo con el uso indebido de arma que no lo menciono, estaba chequeando ayer y no mencionaron uso indebido para nada o se le olvido que eso existía, me imagino que la habrán dejado, no se, (continua con la lectura de las diapositivas) yo pienso que ante esto el tribunal tendrá que ver que es lo mas favorable para los acusados, por que no se podrá ir por una u otra situación pero yo no se si es mas favorable para Vivas, Forero y Simonovis, que si ellos son los autores materiales de la muerte de Josefina Rengifo o son cómplices necesarios, pareciera que es mas favorable autores materiales de la muerte de Josefina Rengifo es decir, que ellos fueron y la mataron eso seria mas favorable que la de complicidad necesaria entonces bueno el tribunal en su momento en la sentencia decidirá como resuelve estas contradicciones producto insisto de una ampliación de acusación que jamás debió haber sido presentada, únicamente se hizo violando ese articulo, no estuviéramos donde estamos horita por que si no hace mucho tiempo habría terminado este juicio. Ahora como colofón de esas irregularidades procesales uno se pregunta ¿ahí realmente hubo buena fe del Ministerio Publico? Ya yo había alegado al principio de que no, y quiero demostrarlo, “Los Funcionarios de la Policía Metropolitana de Héroes a Villanos”, ¿que significara esto?, yo quiero recordar antes de hablar de esto el artículo 6 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (lee el mencionado articulo), vamos a ver que paso aquí, los hechos del 11 de abril presentado por el Ministerio Público de buena fe yo a voy a leer en el lado izquierdo voy a leerlo un poco rápido por que es la acusación original presentada en contra de los comisarios, ya había leído la primera parte el día 09 de abril de 2002, (lee parte de la acusación original), yo voy a leer en la columna de aquí al lado lo que dijo el Ministerio Publico único e indivisible con una unidad de criterio en la acusación presentada contra los ciudadanos Rafael Cabrices, Richard Peñalver, Henry Atencio y Nicolás Rivera, que es el caso de los conocidos como pistoleros del Puente Llaguno que fueron juzgados ante el mismo circuito y a ellos el Ministerio Publico los acusó por los mismos hechos del 11 de Abril, los mismos hechos, en la avenid Baralt, a las dos de la tarde, así empezó esa acusación que por cierto aquí la leímos, con ocasión de la sentencia que se produjo en el juicio que se dicto en Aragua y esta copado en esa sentencia que aquí leímos (continua con la lectura de las diapositivas), mas o menos los hechos son parecidos, pero aquí esta lo grave de la situación y eso honorables jueces profesionales escabinos, por favor tengan en cuenta los que van a leer ahora, un Ministerio Publico con una supuesta unidad de criterio y actuación, insisto que los hechos no se pueden variar a capricho y menos a un la misma persona que los hace, que se dijo en la acusación en contra de los Comisarios (lee parte de la acusación en contra los Comisarios), ahora miren lo que dijo el mismo Ministerio Publico ojo que ambas acusaciones tienen firmas comunes de fiscales la Doctora Sonia Buznegos y Turci Simancas, es decir ni siquiera es que fueron dos fiscales diferentes fueron las mismas fiscales las mismas fiscalías en todo caso, como presentaron los hechos en la acusación de los llamados Pistoleros de Puente Llaguno (continua con la lectura), uno se pregunta esto es posible que los mismos hechos del 11 de Abril de 2002, que partieron de la misma Chuao que llegaron a la misma avenida, que fueron los mismos policías, de la noche a la mañana los policías se volvieron de héroes a villanos, y lo que paso aquí el 11 de Abril no fue una operación de exterminio como se dijo aquí ayer ni una operación de barrido, aquí lo que se hizo el 11 de Abril, señores Jueces, señores publico, fue la Policía Metropolitana realizó exactamente lo que el Ministerio Publico dice ahí “la Policía Metropolitana en resguardo del orden público desarrollando actividades de repliegue y desgaste intermitente” eso fue lo que hacían cuando las ballenas subían y bajaban eso es repliegue y desgaste intermitente, por que subían las ballenas? para replegar a los pistoleros que estaban en la esquina de pedrera, pistoleros que ya habían matado a tres personas a Tortoza, Arellano y a Capote, y habían herido a Malvina Pesate, esos pistoleros que estaban disparando antes que la Policía Metropolitana llegara esos pistoleros fueron los que se fueron hacia la parte de arriba, los fueron replegando porque llego la Policía Metropolitana y aquí se ha querido decir una cantidad de mentiras, aquí esta la verdad, esta verdad dicha por el Ministerio Publico único e indivisible se quiere entonces cambiar por aquella que es la mentira que es la falsedad, y lo que aquí quedó acreditado honorable jueces es la verdad que esta y así lo vamos a demostrar; entonces seguimos, dice (sigue leyendo las diapositivas), pero entonces en su acusación contra estos ciudadanos dice (continua con la lectura) eso lo dice la fiscalia del Ministerio Publico, la misma que dos años después cambio los hechos, yo insisto que los hechos se pueden ver de diferentes formas pero la esencia no se puede cambiar, y eso fue lo que ocurrió aquí (continua leyendo), insisto vamos a demostrar al publico la audiencia lo va a ver aquí como sesenta y siete (67) personas armados desde la esquina de Pedrera, no es como aquí se ha dicho por que aquí se cree que fue Puente Llaguno los cuatro que aparecieron en televisión disparando, no señor, están desde la pedrera disparando aquí lo vamos a demostrar, entonces estos mismos señores que están en pedrera que después se fueron para Muñoz y que después fueron para Piñango y que al final se subieron al Puente Llaguno por que la Policía Metropolitana los llevo hasta allá, tratando de separar la marcha que estaba atrás en Korda Modas en la esquina de pedrera un poco mas abajo en la esquina la gorda, esa es la realidad del 11 de Abril, no está realidad entre comillas que se pretende reescribir con la condena de ocho (8) funcionarios de cuatrocientos (400) que estaban en la avenida baralt, y por si fuera poco cambiando los hechos a placer, eso es buena fe?, cada quien se responderá, escuchen esto fíjense (continua con la lectura), estas son cosas que no se pueden entender, por eso es que yo tengo que dudar de la buena fe del Ministerio Publico, como es posible que si usted va hacer una cita doctrinaria se mutile algo sin mencionarlo, a porque no le interesa porque no le conviene, eso también esta aquí veamos (continua leyendo), después viene aquí un párrafo que la fiscalia no menciona en la acusación pero tampoco dice que lo omitió, no hace falta que lo copie, lo que usted no puede hacer es hacer aparecer es como si eso fuera una sucesión de ideas del mismo autor, que mutilo? El párrafo de la derecha, (continua con la lectura), solamente porque aquí dice el Juez deberá absolver, es decir algo que eventualmente pueda ayudar a los funcionarios, el Ministerio Publico en su ampliación le pareció conveniente eliminar ese párrafo para que no se supiera que eso lo escribió la doctora la autora, eso es honestidad? eso es buena fe?, aquí usted Ministerio Publico, tenia que poner aquí se omite este párrafo simplemente, pero aquí se puso el párrafo como si fuera completo y se elimina el párrafo, eso es buena fe doctora, ciudadanos jueces escabinos eso es buena fe? así ha sido todo esto, así ha sido todo este proceso, de pena, de injusticia, unos señores presos, insisto unos que ni siquiera estuvieron allí en avenida Baralt, cuando yo digo esto de verdad que hay veces que no encuentro, y yo traté de resumir lo mas que se pudo doctora, señores jueces escabinos, de concentrar las irregularidades, es que son tantas que no tengo las 24 horas para contarlas toditas. Vamos a ver esta acusar por acusar, la inclusión del ciudadano Andrés Trujillo Domínguez como víctimas de los disparos de los funcionarios de la Policía Metropolitana, pese a lo dicho por el, aquí se presento estos señores son cómplices correspectivos del delito de lesiones graves en perjuicio de Andrés Trujillo Domínguez este cuando vino y declaro aquí dijo lo siguiente escuchen esto: (lee declaración del testigo mencionado), este dicho lo dijo el señor aquí lo había dicho antes y aquí el Ministerio Publico se presenta con una acusación donde dice que la policía metropolitana hirió a este señor, esa es una irresponsabilidad gigantesca cuando nosotros hablamos vamos aquí, eso lo vamos a ver en su momento, cuando vayamos a un análisis de verdad de las pruebas, no un resumen de pruebas si no un análisis de prueba, aquí vamos a ver como venían los disparos del norte y quienes eran venían del norte, son esos mismos que dispararon allí que mataron a Capote, tortoza, Arellano y que hirieron a Malvina Pesate y unos cuantos mas y a Trujillo, esos mismos señores fueron los que se replegaron hacia puente llaguno después a las 4 y media de la tarde, no fue con piedras palos y botellas como dice la acusación de la fiscalia y que las personas estaban manifiestamente desarmadas, vamos a ver en su momento cuando ocurrió eso, entonces como se incluye una victima que ella misma dice aquí señores yo la Policía Metropolitana me salvó, pero entonces aquí se pretende ponerlo a esa victima como si fuera victima de unos señores que no que evidentemente no le causaron esas lesiones, y entonces miren esto “y luego de analizar a esta victima” como se explica que la Fiscal Ana Beatriz Navarro en el acto de conclusiones del lunes 23 de 2009, haya expresado categóricamente que dijo la doctora Navarro cita textual, cuando habla de la victima Andrés Trujillo Domínguez “se encontraba en la avenida baralt específicamente en pedrera escucho disparos que venían desde las ballenas, trata de refugiarse y la policía le dice “corran que los vamos a matar” así lo dijo en la sala, eso lo dijo la fiscal aquí, corre que lo vamos a matar, imagínese que fue lo que dijo este señor obviamente que si una fiscal que no estuvo aquí no puede hacer esas afirmaciones alegremente como se hicieron aquí, es decir todo lo contrario, señores esta es una cuestión seria, de hecho todavía la fiscal dice, no se conforma con esto si no que dice además (continua con la lectura), la fiscal aquí dijo eso textualmente que este testigo dijo que vio cuando Trujillo resulto lesionado y funcionarios disparando desde Muñoz, pero que fue lo que dijo Ripa cuando declaro aquí (leyó testimonio del testigo mencionado), eso fue lo que declaro el , pero entonces como se presenta aquí la fiscalía a decir esto? Que este señor observo cuando Trujillo resulto lesionado, falso porque nunca lo vio en la baralt lesionado, si no en el hospital vargas, y funcionarios disparando desde Muñoz, Eso fue un invento de la fiscal porque eso no lo dijo el testigo y así lo vino a decir la fiscal y así ciudadanos jueces como se dijeron muchísimas cosas aquí, tenemos todas las anotaciones ahí, una cantidad de aseveraciones falsas como esta para pretender crear en ustedes una convicción falsa de las cosas, por que no presentan realmente como son las cosas? Lo que pasa que son tantas cosas que no tenemos tiempo, entonces agarramos las fundamentales, aquí se hicieron cuando se pararon las fiscales y los acusadores a decir una cantidad de cosas que son mentiras como esta, esa la situación y así pretenden condenar con una pruebas sesgadas a estos señores que ni siquiera esta demostrado que dispararon y que ni siquiera estuvieron ahí. El caso de acusar por acusar de Francisco Abad Mora ya lo había señalado esta mañana, si el caso no había necesidad de acusar a los policías por el caso de Francisco Abad Mora, por que el mismo testigo Abad Mora que el dice que la policía metropolitana el cree que fue la metropolitana a las 8 de la noche, entonces no pudo haber sido incluido Abad Mora como victima pero eso ocurrió en la acusación original, y a pesar del testigo presencial que también lo vimos el señor Casa Diego que también dice que reafirma lo que el señor Abad Mora estaba diciendo, eso es buena fe? O acusar por acusar? O un descuido? Una negligencia? Eso que es?. Aquí como yo lo venia diciendo el grupo fénix no llego a recibir instrucciones para actuar en los hechos violentos ocurridos en la avenida baralt el 11 de Abril ( continua con la lectura) en la segunda parte de la exposición ya vamos a concluir casi con esta vamos analizar esos trece (13) testimonio del grupo fénix, en ninguno de esos testimonios eso quedo aprobado aquí, de esos testimonios no se evidencia que el grupo fénix como dice la fiscalia que llegó por ordenes de Vivas, que dijo ayer el doctor Molina a masacrar y hacer una operación de barrido en contra de las personas eso no esta demostrado aquí, lo que si esta demostrado que fue solo comisionada una unidad de ese grupo con tres (3) efectivos Arube, Suárez y Jiménez para auxiliar a los heridos de la avenida baralt, y eso esta demostrado, como esta demostrado eso, eso esta demostrado con las siguientes declaraciones: Saúl Suárez Cano (lee declaración), el Comisario Hurtado los mando a la baralt auxiliar heridos, aquí no hay ninguna orden que digan vayan el grupo fénix a la baralt a matar gente y a barrerlos y a exterminarlos, eso es falso aquí en este juicio no se demostró eso. Que dice Francisco Mora (lee declaración), que dice Alexander Arteaga Manaure (lee declaración), si el Ministerio Publico de verdad hubiera visto un poquito lo que paso aquí este juicio no se hubiera parado aquí a decir que Marcos Hurtado es cómplice correspectivo; que dice Vera Urdaneta (lee declaración ); Maita Osorio (lee declaración), sin embargo la fiscalía hizo ver que este grupo actuó con su armamento en la baralt en su acusación original contra los comisarios el día 07/02/2005 (lee acusación original), señores jueces el grupo fénix no actuó en la Avenida Baralt. Lo que actuó en la avenida baralt fue una unidad del grupo fénix que fue a auxiliar heridos, eso es lo que esta demostrado aquí con las pruebas, que el Ministerio Publico se pare aquí el lunes y diga porque eso es así, o por que no es así que analice las pruebas, que vea todas las pruebas del grupo fénix y me diga a mi que nos diga a todos aquí y a los acusados con que basa esa afirmación después de que se escucho el juicio, no hay pruebas señores. Ahora el Ministerio Publico esto es otra cosa que hace dudar de esa buena fe que vengo diciendo; el Ministerio Publico por intermedio de las fiscales Buznegos, Simancas y Aissami, en una extraña e ilegal audiencia colectiva celebrada en este tribunal cuarto de juicio el día 8/12/2004, no estaba la Doctora Marjorie Calderón como juez, estaba otro juez, no se quien era, creo que era otra Juez, estaban presos ya los policías metropolitanos, recuerdo que tiene ya seis (6) años detenidos, presentó supuestamente una grabación de audio en la cual el Comisario Forero pide apoyo al grupo fénix para actuar contra a los talibanes, (lee el acta levantada en esa fecha) que significa esto? En ese acto que se hizo aquí el Ministerio Publico presento una grabación donde supuestamente el Comisario Lázaro Forero ordena disparar, esta mañana escuchamos todo lo contrario, entonces la pregunta que me hago si esa grabación existía en fecha 08 -12-04, y la tenia el Ministerio Publico por que la aporto porque se las puso a los acusados no fue promovida en la acusación contra los comisarios? Porque? El Ministerio Publico lo responderá, en mi concepto la mala fe es elocuente, con esta parte concluyo esta segunda parte.
En esta tercerea parte de la exposición, vamos a analizar la acusación presentada por la fiscalía, veremos que el Misterio Publico de fecha 07-12-05, presentada por la Fiscal Luisa Ortega Díaz, cuando era Fiscal Sexto con Competencia Nacional, el análisis de esta acusación va a generar, que el Ministerio Público perdió el norte con este caso y solamente quiero expresar con esta cita, lo que a mi me viene a la mente cuando uno esta estudiando y el único pensamiento posible “yo no digo nunca lo que creo ni creo nunca lo que digo y si se me escapa una verdad de vez en cuando la escondo entre tantas mentira que es difícil reconocerlo. Y eso es lo que pasa en esta acusación no se sabe cual es la verdad y la mentira del Ministerio Público, cuales son los supuestos de hecho por los cuales se v acusa a los comisarios en las acusación original? Lee la acusación de fecha 07-01-05, Cuando hablamos de los hechos esos hechos, son lo que sirven de base para el desarrollo del juicio y son los hechos ciudadanos jueces que ustedes van a determinar si se quedaron comprobados aquí o no, ustedes van a analizar si esto fue lo que ocurrió; el segundo hecho es que dichos funcionarios hicieron un uso excesivo de las armas que les dieron sus superiores dejando como mínimo la muerte por arma de fuego de los ciudadano Erasmo Sánchez, Rudy Urbano y las lesiones de los ciudadanos Recio Paris, Wilmar Pérez, Tibisay Triviños entre otras igualmente haciendo uso del mismo ejemplo esto es lo que tiene que quedar demostrado por las pruebas practicadas para que ustedes luego las valoren, si ustedes demuestran que los hecho ocurrieron así los policías metropolitanos recibiendo de sus superiores las armas condénenlo, obviamente que vamos a ver de este análisis probatorio que nada más absurdo y nada más alejado de la realidad del análisis de la acusación original, y de la ampliación de la acusación, los hechos que ahora se hicieron en la ampliación variaron un poco porque ya no se hacia referencia a instrucciones por radio de acuerdo a la acusación sino que la conducta de los comisarios fue la de autorizar a los funcionarios subalternos de la policía metropolitana el empleo de las armas de fuego de alta potencia tecnicidad, calibre de largo alcance, en teoría autorizaron el uso de esas armas de fuego para que mataran pero resulta que no hace falta una autorización para usar armas se supone que un funcionario policial cuando se gradúa y cuando adquiere los conocimiento necesarios, de los estudios y cursos están autorizado para portar armas, la acusación no calza en la realidad y después impartirles instrucciones pertinentes para el uso de las mismas, eso es falso, los funcionarios lo usan a discreción y son responsables del uso de las armas al margen de esa irregularidad en cambiar los hechos a capricho ninguno de esos hechos como los quiera poner el Ministerio Publico por radio no por radio por señales por no señales por mímicas, por teléfono como quieran no esta demostrado de ninguna manera porque eso es falso, eso no ocurrió en la realidad, en la realidad ocurrió todo lo contrario, de que manera pretendió probar con forme a la acusación original los hechos atribuidos a los comisarios en la acusación original? El Ministerio Publico en su acusación original presento pruebas testimoniales de los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, pruebas testimoniales y perito no pretensión y pruebas absurdas hay un capítulo especial de eso, pruebas testimoniales de siete de ochos funcionarios de la policía metropolitana aquí no fue mencionado como declarante la de Julio Rodríguez solo la del resto de los policía metropolitana, con pruebas de las víctimas, testimoniales de presénciales y referenciales, entonces como es ese resumen, entonces la fiscal Sexto del Ministerio público con Competencia Plena a Nivel Nacional en su escrito de acusación original contra los comisarios con el objeto de probar noventa y uno medios de prueba, esas pruebas eran suficiente para demostrar los hechos suministrar armas y girar instrucciones por radio, medios de prueba se evacuaron 65 testimoniales, (nombro a las personas de las pruebas testimoniales) fueron veintidós expertos ( nombro a los funcionarios que declararon del grupo Fénix) nombro a los funcionarios de la policía metropolitana que declararon) (nombro los testimoniales de testigos presénciales) (nombra los testigos victimas) (nombro testimoniales de los acusados total siete) total sesenta y cuatro pruebas testimoniales más las documentales, que significa esto, esto significa que con la evacuación de esas pruebas para el Ministerio Público, ellos iban a demostrar que los comisarios dieron instrucciones por radio y suministraron armas para que sus subalternos dispararan y mataran a estas personas, vamos a ver si esto ocurrió en realidad, los funcionarios del grupo fénix vamos a leer que dicen, aquí tenemos una lamina en el lado izquierdo aparece la pretensión probatorio del Ministerio Público, lee lo proyectado en la grafica, cuando el Ministerio Publico promueve una prueba se le exige y el resultado debería coincidir con la pretensión) (lee la pretensión de la fiscalía en contra e los comisarios) ahora vamos a ver qué dijo el testigo, se supone que la Fiscalia cuando hace su labor de investigación ha hecho una entrevista previa a ese testigo y ese testigo debería aportar al juicio eso que el pretende, que dijo funcionario Suárez Cano declaro en fecha 09-11-06 (lee la declaración) que quiere decir esto que el acervo probatorio del Ministerio Publico obviamente con lo que corresponde con lo que declara el testigo, luego tenemos el testimonio de Luís Manuel Indriago Rondón, una pretensión muy similar (lee la declaración de este ciudadano) esto es lo que pretende proba el Ministerio Publico este señor dijo que formaba parte del grupo fénix, que lo comandaba el comisario Marcos Hurtado cargaba su arma de reglamento mágnum 357, estaba vestido de azulo, que no escuchó que los 3 comisarios dieran ordenes para disparar, que ninguno suministró armas de fuego; luego testimonio de Jackson Sánchez Prieto (lee declaro 01-02-7), obviamente que la pretensión del Ministerio Publico no se cumple con ese testimonio, testimonio de León Barrios Héctor José, lee lo proyectado en la grafica, tampoco se cumple la pretensión probatoria del Ministerio Público, insisto que el señor Marcos Hurtado nunca fue a la Baralt, si se analiza los trece testimonios son conteste en eso, esa es la verdad que quedó demostrada acá pero tiene seis años presos aquí; tenemos el testimonio de Hugo Francia Mora, lee lo proyectado en la grafica, eso es lo que dice este testigo en la misma sintonía de los anteriores; testimonio de Carlos Alberto Mijares, lee lo proyectado en la grafica; testimonio de Cesar Alexander Arteaga Manaure lee lo proyectado en la grafica, seguimos con testimonio de José Daniel Bautista Lepage, recuerdo que todos estos testigos fueron promovidos por el Ministerio Público para de mostrar que los comisarios dieron instrucciones y suministraron armas al grupo fénix y que el grupo Fénix estuvo en la Baralt, y esta claro que lo que hubo fue una instrucción del Comisario Hurtado de trasladarse a la Av. Baralt a recoger heridos, pero no que el grupo Fénix se trasladar a la Av. Baralt matar a las personas y disparar a mansalva eso no esta demostrado aquí, (lee declaración del testigo); Larry Bladimir Páez Hernández, lee lo proyectado en la grafica, Eleazar Vera Urdaneta, lee lo proyectado en la grafica; Juan Bautista González Sarmiento, lee lo proyectado en la grafica; Figueroa Rodríguez, lee lo proyectado en la grafica, y finalmente Víctor Maita Osorio, lee lo proyectado en la grafica; entonces estos trece señores promovidos por el Ministerio Publio para demostrar que los comisarios dieron instrucciones dicen todo lo contrario entonces como se paran a decir aquí el grupo fénix llegó a la Av. Baralt as exterminar a las personas, aquí esta probado todo lo contrario, la pretensión del Ministerio Público completamente vana, ni siquiera sabía el Ministerio Público que es lo que estabas promoviendo, si los trece testigos son falsos entonces aquí no hay prueba de nada, tengo que creer en la inocencia de ellos, el problema es que el Ministerio Público se ha iniciado sin pruebas, todavía estamos esperando que el Ministerio publico presente la primera prueba contundente, seguimos estas pruebas de ninguna manera sirven para acreditar los dos hechos q el Ministerio Publico le acredito a los comisarios, y tienen cuatros años presos y seis los policías, estas pruebas no acreditan los dos hechos que el Ministerio Publico pretende, contra los comisarios, Que dijo el jefe de la comisión del 11 de Abril de 2002, Domingo Chávez Alvarado, la pretensión del Ministerio Publico cuando presentó esta prueba era lee lo proyectado en la grafica, toda esa larga pretensión del Ministerio Publico para tratar de evidenciar que los comisarios dieron órdenes de matar por radio, que dijo aquí con respecto a los tres acusados Domingo Chávez lo siguiente, lee lo proyectado en la grafica, tampoco como el comisario Chávez se puede acreditar la culpabilidad de los comisarios pese a esa larguísima pretensión probatoria del Ministerio Publico, y eso lo dijo un principal investigador de la comisión del 11 de Abril de 2002, el mismo dijo que no esta acreditado eso, y aun así aquí se paran a pedir la condena de los comisarios. Seguimos vamos con las pruebas testimoniales de los expertos, peritos y testigos con pretensiones probatorias absurdas, con estas pruebas debería quedar probado que ellos dieron orden de disparar y suministraron armas; declaración de Deysi Olimpia declaró sobre algunas experticias y que pretendió el Ministerio Publico con la experto, lee lo proyectado en la grafica, con esta declaración la experto solo puede dar fe de lo que su análisis le indica y su experiencia pero el Ministerio Publico la promueve para determinar eso y aquí dijo la experto el 2 de mayo de 2006 lee lo proyectado en la grafica, recuerdo que la fiscalía hacia bastante objeción lee lo proyectado en la grafica, llego el momento de decir cómo se puede demostrar lo que el Ministerio Publico dice con la experto Deysi Olimpia, lee lo proyectado en la grafica, la fiscal siempre se oponía y lo hacía porque sabía que era absurdo lo que pretendía en la acusación; se promovió a una experto que hizo un a experticia para probar algo que su testimonio no podía probar y así se hizo con el resto de los expertos; Blanca Sánchez Villamizar declaro sobre una experticia de reconocimiento técnico que se le practico a un blindaje núcleo, lee lo proyectado en la grafica, y uno se pregunta como la fiscal le pide a una experto que analiza un proyectil y que vio el núcleo de un proyectil, como pretendía la Fiscalia que con eso se podía probar que los tres comisarios dieron órdenes o que los metropolitanos cumplían sus instrucciones (lee testimonio de la experto) yo le hago la pregunta a la experto porque esa era la pretensión de la experto y la fiscalía objeta la pregunta, entonces el Ministerio Publico se queja que nosotros preguntamos lo que tenemos que preguntar en base a la pretensión probatoria, por qué buscar eso como prueba en contra de los comisarios, se quería hacer una acusación que tuviera muchos elementos en contra de los comisarios cuando no se tenia suficientes medios probatorios en contra de ellos; así teníamos a Olga Ginette Mieres ella habla de la experticia y pasaba todo el tiempo lo mismo, lee lo proyectado en la grafica; Lizzetta Marín, lee lo proyectado en la grafica, cuando se hace una experticia comparación balística lo único que puede decir el experto es que esto es una bala, un proyectil , es núcleo, esto es una pistola, esto es u revolver pero el Ministerio Publico por esa afán de abultar cuando la promovió colocó la pretensión lee lo proyectado en la grafica, como el Ministerio Publico, pretende que un experto en balística diga todo eso, entonces eso fue lo que paso aquí, se trajeron expertos, con el examen de Jorge Recio París, por que tienen que agregar eso como pretensión probatoria, solo van a declarar sobre las heridas del señor es la victima lee lo proyectado en la grafica, Jorge Enrique Moros, obviamente el médico n o podía demostrar la pretensión fiscal, después tenemos otras pruebas testimoniales que presentaron en la acusación original (El Doctor José Luís Tamaño hace referencia a los nombres de las personas), estas testimoniales las vamos a ver más adelante esas también la promovieron insisto para probar esos dos hechos, y promueven a Henry Luís Díaz Pinel, cada vez que recuerdo a este nombre yo me pregunto hasta dónde puede llegar la irresponsabilidad de un Ministerio Público que debe velar por el derecho y el respeto ciudadano que ocurrió Henry Luís Díaz Pinel, fíjense la pretensión probatoria del Ministerio Público, (Continua leyendo acerca de la pretensión Probatoria del Ministerio Público), cuando promuevo un testigo el testigo debe saber de eso, y el testigo aquí dijo lo siguiente (continua la lectura acerca de lo que dijo el testigo Henry Luís Díaz Pinel), este tipo de pruebas señores fue la que se evacuó aquí durante casi 9 meses pruebas promovidas por el Ministerio Público, que no aportaban absolutamente nada obviamente que había que escuchar el testimonio porque bueno vamos a ver qué es lo que traen, y aquí no terminaríamos son 3 años escuchando este tipo de declaraciones, hay gente que vino aquí y le preguntaron ¿Usted vio los hechos? No los vi por TV, entonces los Fiscales le preguntaban qué fue lo que vio por TV, eso está aquí grabado, gente que vino aquí que dijo yo no nada del 11 de Abril y perdimos tiempo y tiempo, eso es justo, eso es buena fe, con eso se demuestra que Lázaro, Forero, y Simonovis dieron órdenes de disparar y de matar o que los 8 funcionarios Metropolitanos mataron a mansalva obviamente que no, lo que ha pasado aquí es un atropello jurídico del MP, esta institución tiene que revisarse, no es posible que estemos en presencia de unas cosas como estas, aquí se practicaron 40 experticias, vinieron 40 expertos a decir no se encontraron evidencias de interés criminalístico en una determinada experticia en la Baralt y se trajeron los 40 expertos aquí para que dijeran no se encontraron evidencias de interés criminalístico lógicamente si no se encontraban evidencias de interés criminalístico eso no sirve ni para condenar ni para absolver ni para demostrar el cuerpo del delito de culpabilidad aquí estuvimos 6 mese escuchando este tipo de testimonios, y estuvimos escuchando aquí preguntas de la fiscalía en que unidad fueron, si regresaron, que comieron, si hacia frio si hacía calor, eso lo escuchamos aquí una tortura 6 meses en eso, mínimo, no me voy a detener en ese tipo de declaraciones por qué no terminaríamos nuca, pero ojala que MP traiga aquí las declaraciones que digan que estos señores son culpables por que hasta ahora no las han traído, hasta horita no han señalado cuales son, seguimos después tenemos a los funcionarios Policiales o acusados (El doctor José Luís Tamayo los nombra), estas las analizaremos más adelante, y ya dije que esta acusación original no promovió como prueba el Ministerio Público la testimonial de coacusado Julio Rodríguez. Pruebas testimoniales de las víctimas de la acusación original de Recio París dijo (lee el testimonio de Recio Paris), con esto no se puede probar ni las órdenes impartidas supuestamente por estos comisarios ni que los señores acusados dispararon sus armas, lo mismo con el señor Wilmar Pérez testigo ya habíamos leído las declaraciones esta mañana (continua leyendo el testimonio de Wilmar Pérez), tampoco este testimonio sirve para determinar que estos 8 funcionarios o que estos comisarios dieron esas órdenes de disparar y de matar; el testimonio de Francisco Abad Mora es lo mismo, no lo voy a leer este ya lo he expuesto en dos ocasiones anteriores como ejemplo, bueno para demostrar lo absurdo que es promover un testigo que fue herido ciertamente por funcionarios policiales aparentemente de la Policía Metropolitana pero a las ocho de la noche es decir que no pudo haber sido estos señores los que causaron esas lesiones y no está demostrado de ninguna manera que los comisarios hayan dado a esa hora esa orden, para que mataran y dispararan contra ese señor, todas estas declaraciones fueron presentadas por el Ministerio Público insisto fueron promovidas por el Ministerio Público , Ernesto Ramón Muñoz Oropesa (continua leyendo el testimonio de Ernesto Ramón Muñoz Oropesa), cuando se analizan ciudadano Juez estos testimonios uno se pregunta, si este testimonio sirven para establecer el cuerpo del delito y la culpabilidad de estos acusados en los delitos que se les acusa y eso es lo que ustedes tienen que ver ciudadano Juez y escabinos, si esas pruebas son capaces de demostrar la culpabilidad de estos señores; Samuel Rafael Otero estamos en lo mismo la pretensión probatoria (procede a leer el testimonio de Samuel Rafael Otero), este señor Otero fue quien hizo un video que fue proyectado aquí, (continua leyendo las diapositivas), ese es el problema los disparos se veían y se hacían y se oían pero no quien lo producía, si no se sabe quien los producía como estos señores están aquí presos, como el Ministerio Público pretende probar la culpabilidad de estos señores con el testimonio de un señor Otero que definitivamente no puede acreditar responsabilidad, y así todas las demás, Gerardo Antonio Rojas Benavides este es el alcalde del municipio Zamora, (el doctor Tamayo continua leyendo), y este señor Rojas Benavides pudo acreditar que algunos de estos funcionarios fueron los que estaban montados de esos vehículos blindados no ninguno de los testigos como yo pude decir esta mañana solamente estos señores victimas están consientes que fue la Policía Metropolitana con un conjunto, pero es injusto con 8 señores a quienes no se les ha demostrado si no que son funcionarios de la Policía Metropolitana y unos detenidos en la Baralt alguien fue, seguros fueron ellos, entonces de 400 agarraste a 8 sin ningún tipo de prueba, sin ningún tipo de situación lógica, así tenemos a Jorge Luís Valencia Negrin todos en el mismo sentido (continua leyendo el doctor Tamayo), igual la pretensión probatoria del Ministerio Público, ¿para qué lo trajeron a ese testigo? para que declarara que los funcionarios de la Policía Metropolitana portando armas de fuego de largo alcance cumpliendo órdenes de sus superior inmediato, (continua leyendo el doctor Tamayo), y miren lo que dice el testigo cuando llega aquí, ¿Cómo se va a condenar a estos señores con este testimonio? si el señor Abad fue herido a las ocho de la noche según su propio dicho, obviamente que no fue herido durante los sucesos de la Baralt del 11 de Abril , continuando con Carlos Rada Raga la misma situación (el Doctor Tamayo procede a leer las diapositivas), este es un testimonio bien interesante por lo inverosímil que dice, como ese testigo pretender demostrar que los comisarios dieron ordenes de matar y así todos los testigos; otra víctima Adrián José Linares Martínez (continua leyendo el testimonio de la victima Adrián José Linares Martínez ), yo me pregunto como el puede acreditar que cualquiera de estos 8 estaba encima de la ballena, le vamos a suministrar dos o mas fotos de funcionarios encima de la ballena, para ver si los tres son Arube, entonces el Ministerio Público llega aquí y dice que ese es Arube, pero bueno y como determinaron que ese es Arube, aquí se hizo una experticia, aquí se hizo algo, aquí dijeron ese Arube, yo no sé como dijeron que ese era Arube, entonces así no se puede, así es muy fácil condenar a alguien, igual con testimonio de este señor Adrián Linares es lo mismo, no sirve, no es elemento de prueba de que estos señores acusados y estos tres funcionarios incurrieron en los delitos por los cuales se les está acusando; después Francis Estaquin Eduardo este es el médico tratante de Jorge Luís Recio Paris, (continua leyendo testimonio), este sirve para demostrar el cuerpo del delito pero no para demostrar la responsabilidad de los acusados; luego Juan Barreto es el ex alcalde mayor quien aquí declaro lo siguiente (procede a leer ), eso es completamente falso, cuando analicemos la declaración de Vivas y Forero vamos a demostrar que eso es completamente falso (continua leyendo Doctor Tamayo), aquí la misma fiscalía reconoce que es la concentración mas gigantesca que haya reunido en Venezuela y quizás en Latinoamérica, y el ciudadano Luís Barreto dice que fue un puñado de personitas, (continua leyendo), realmente Policía Metropolitana hizo todo el esfuerzo posible porque eso no se desbordara, aquí la fiscalía no explicó y los querellantes menos, aquí se olvidaron de todos los cordones que hicieron en la avenida Urdaneta, como bloquearon la avenida Bolívar, era demasiada gente para controlarla, aquí la fiscalía no hizo el más mínimo comentario de eso de aquí, y se supone que la fiscalía de buena fe tiene que ver lo que favorece y lo que desfavorece a los imputados, aquí el comisario Forero estuvo tres meses explicando que fue lo que hizo, cuáles fueron sus labores, como llegue, presento con laminas, con pruebas y la fiscalía silenció por completo todo eso, aquí Forero explicó cómo se desarrollaron los hechos en la Baralt, como aquí un grupo ninja desarmado y después vamos a ver más adelante las transmisiones por radio del sargento Figueroa que empezaron a caerle a tiros al grupo ninja, quienes los manifiestamente desarmados de la fiscalía, ahí están las pruebas en su momento las vamos a ver, entonces es bien descarado venir a decir que no eran más de 100 personas, (continua el doctor Tamayo leyendo las diapositivas), pero ¿quiénes estaban armados señores? La concentración que el ex alcalde dice que era legal, (continua leyendo lee), señores un testigo no viene aquí hacer conjeturas, un testigo viene a atestiguar sobre lo que vio y escuchó pero el problema con Simonovis es que de alguna manera hay que condenar a Simonovis, la verdad es que es una cosa casfquiana lo que le ha pasado a Simonovis, todo colectado por el Ministerio Público, que bueno definitivamente como dije yo perdió los 4 sentidos cardinales, uno no se explica todavía ¿por qué Simonovis está aquí? Todavía Vivas y Forero estuvieron en la Baralt etc, Forero en la Baralt, Vivas en el calvario trabajando, viendo, ¿Y Simonovis? no hay nada yo quisiera que el Ministerio Público hubiera dicho aquí cuales son las pruebas que tiene contra Simonovis, ¿Cuáles? Porque aquí no las presentaron, porque repito señores escabinos, señor Juez es muy fácil venir aquí a decir de acuerdo a estas pruebas, o está comprobado que Simonovis dio Ordenes eso es muy fácil, porque no hace esta labor de análisis de prueba y diga las pruebas contra Simonovis es esta y esta, pero no deducciones, ni que venga a decir que fue la cadena de mando, los hechos del Ministerio Público son muy claros, ¿Simonovis dio o no dio instrucciones por radio? Hecho uno, ¿Simonovis suministro o no suministro armas? Hecho dos, pruebe eso, eso fue lo que usted dijo que iba a probar, ahora no venga a decir ahora aquí que fue la cadena de mando, que se supone, aquí no se supone aquí nada, aquí se apuesta, yo estoy convencido que esto fue así, veíamos que el análisis de pruebas no es convicción oral, análisis de prueba es en base a lo que se ve, lo que se oye, no en base a lo que yo creo, yo puedo creer muchas de Simonovis, pero si yo no se lo pruebo, como tengo aquí a este señor, 4 años y tanto preso, lo mismo con todos estos señores que están aquí, Vivas todo el mundo lo conoce un señor formado en derechos humanos como todos ellos y aquí esta Vivas preso, Forero lo mismo sin prueba. Seguimos (lee declaración de Barreto) como Barreto dice eso si vimos fotos de gente disparando contra los otros, habían pistoleros a lo largo de puente Llaguno lo vamos a ver aquí armas largas con miras telescópicas, el propio ex fiscal dice lo mismo habla de la tesis de unos franco tiradores, el Ministerio Público hizo mutis de los francotiradores y el señor Molina dice a la prensa que los francotiradores eran de la Policía Metropolitana , de donde saco el colega Molina esa información ojala lo diga con pruebas; (sigue leyendo), la ballena de la Policía Metropolitana tenía más de 500 impactos de bala, hay tiros por todos lados de la Baralt, en los edificios, en los semáforos, en los postes, aquí los vimos, ahí hubo una batalla campal de disparos para acá y para allá, (continua leyendo la diapositiva), obviamente que uno como venezolano no puede estar de acuerdo con lo que paso en la Baralt y tampoco se puede estar de acuerdo con condenar a personas que no está comprobado que lo hicieron, pero aquí se busca un culpable no al verdadero culpable, no se explica como el Ministerio Público no haya investigado la muerte de 3 las personas en la Baralt, esto es increíble entonces aquí ayer se dieron justificaciones, que muy posiblemente se cambiaron los cañones de las escopetas y de las armas, se eliminaros las evidencias, yo no digo que eso no pudo haber ocurrido, pero aun así tienen que averiguar quién hizo eso, donde esta la prueba de eso? Yo recuerdo que en el año 64 mataron a un abogado y a los 2 días salieron unos responsables y resulta que a ese señor lo mando a matar el director de la PTJ quienes habían alterado las evidencias y en aquella época sin tener lo conocimientos de ahora se pudo descubrir y al final todos fueron condenados, es una investigación seria y usted me dice que 30 años después no tenemos la posibilidad de determinar si se cambio o no un calibre de un arma sino aquí venir a llorar y decir que posiblemente los cambiaron, por eso hemos hecho este trabajo y ya se verá el resultado final, si el tribunal considera que estas declaraciones pueden demostrar que estos señores dieron ordenes o instrucciones de matar bueno allá el tribunal con su conciencia y su relación de pruebas pero obviamente que no se puede demostrar algo con un testimonio que no es apto para ello, con estas declaraciones no se puede establecer lo que el ministerio publico dice en su acusación original, ninguna de ellas es demostrativa lee lo proyectado en la grafica, análisis del primer hecho imputado en la acusación original lee lo proyectado en la grafica eso es lo que los ciudadanos jueces tienen que establecer aquí, si hay prueba que los comisarios dieron ordenes de que disparen a los talibanes, utilicen sus armas, maten ahora y hagan su operación exterminio, ese es el hecho a demostrar, si las supuestas instrucciones fueron giradas por radio como dice la fiscalía porque el Ministerio Publico no presento ni promovió la prueba fundamental de ello, usted analiza la acusación original y no aparece grabación por ninguna parte, y de hecho el 8/12/2004 aquí hubo un acto con una grabación que el ministerio publico tenia ahí, donde esta esa grabación no sabemos porque no la promovieron nunca, por que no la promovieron? No la promovieron por la misma razón por la cual se abortó la prueba de cotejo de voz, dejo esperando al experto José rojas, cuando nosotros estábamos aquí en la fase de investigación, en la etapa de investigación pedimos Dra. Luisa ortega Díaz, vamos hacer la revisión de voces y se ordenó, se expidió un oficio para que tomaran pruebas de la voz de vivas y Forero, para determinar que efectivamente ellos habían dado ordenes de disparar y de matar, extrañamente la fiscal dejo esperando a l experto cuando la fiscal se percata que ahí no hay ninguna orden de disparar no se puede extraer de esa grabación eso que se pretende abortó la prueba de grabación, y dejo esperando ala experto, el vino aquí y declaro que dijo José Rojas, nunca me dijeron que quería comparar, el señor revisó 15 cassette, estableció cuales eran susceptible de ser comparados, y dijo a la fiscal que está listo (lee declaración), como se entiende eso? Eso es buena fe? En haber acusado a estos señores, Y en la ampliación de la acusación como ya lo mencione la fiscalía no menciona para la nada lo relativo a girar instrucciones por radio, como se explica eso? O sea se variaron los hechos, la fiscalía esta reconociendo que no se giraron instrucciones por radio, porque si no cambia su cuestión, sino la Dra. Haifa lo hubiera dicho aquí el lunes cuando se paro y allí se le callo un poco la voz y después dijo instrucciones autorizadas, fue capaz de hablar de instrucciones giradas por radio, porque no existen tales instrucciones giradas por radio, lo que existe es todo lo contrario, la fiscalía abortó la prueba porque Forero nunca dijo que dispararan a los talibanes, lee lo proyectado en la grafica, aquí se dijo que Forero dijo que disparen as los talibanes, bueno si lo dijeron pruébenlo, pero no se hizo una experticia de voces, no se trajo acá, y todavía se pretende condenar por algo que no dijo que dijo todo lo contrario (audio), que diferencia es decir están disparando a decir disparen a los talibanes, y la irresponsabilidad es que se pretenden condenar a 30 años de cárcel a estos señores por mentiras y en caso de vivas es lo mismo (audio) pero acá escuchamos a una fiscalía diciendo que vivas estaba preguntando cuantos muertos van ya, obviamente había una situación de orden público y la fiscalía viene y dice algo si argumento, pero por que no dicen nada sobre esto, que Vivas y Forero dijeron todo lo contrario , entonces ayer escuchamos aquí que vivas estaba preguntando cuantos muertos van ya, como si el hubiera ordenado mandar a disparar, obviamente había una alteración del orden publico, entonces aquí la fiscalía sin ningún tipo de argumentos viene a decir eso, pero porque no dicen nada sobre esto porque no dicen que Vivas y Forero dijeron todo lo contrario, de lo que nos favorece nada, eso es buena fe? Tuvieron que explicar que eso no es así debería decirlo, diga por que no lo hizo, no lo hizo porque no tienen pruebas y aun así le pretenden pedir 30 años de cárcel. La experticia José Ramón, de las grabaciones dicen lee lo proyectado en la grafica; el experto dijo lee lo proyectado en la grafica, si en el resto de los cassette hay algo por que el ministerio publico no lo trajo acá, (continua leyendo), ahí esta no hubo montaje cuando Forero dio que los talibanes nos están disparando. Henry Méndez Martines dijo lee lo proyectado en la grafica, este escucha eso el mismo día que están ocurriendo los acontecimientos, y el periodista Francisco González lee lo proyectado en la grafica, y uno se pregunta por que el ministerio publico no hizo ninguna mención a todas estas declaraciones, oculta las declaraciones que favorecen a los acusados. Molina Cerrada, a él lo promueven al igual que a los policías metropolitanos lee lo proyectado en la grafica; marcos Hurtado, habla del grupo fénix y al final dice que ninguno le dio esas ordenes lee lo proyectado en la grafica; Rovain estamos en lo mismo pero cuando veamos la declaración de ellos veremos que ninguno ha señalado a los comisarios como haberle dado instrucciones para disparar el 11 de Abril. Erasmo José Bolívar lee lo proyectado en la grafica; Arube Pérez Salazar, igual Zapata.
Vamos a ver a ahora las testimoniales de los tripulantes de los blindados 3 ballenas y un rinoceronte que estuvieron el día 11 de Abril, que declararon en este juicio recordando los puntos previos que hemos mencionado, acuérdense que la acusación presentada por el Ministerio Público en contra de los denominados pistoleros de puente Llaguno dijeron en esa oportunidad la verdad de lo que ocurrió el 11 de abril, esa verdad es, y eso va a quedar demostrado con las declaraciones que vamos a leer ahora, (continua la lectura de las diapositivas), entonces estos son los que se llaman las actividades de repliegues intermitentes ellos subían y bajaban, subían para que, para replegar a los señores que venían bajando con las armas y llevarlos hacia arriba para que no se enfrentaran con los que estaban aquí abajo y así se desarrolla toda su declaración, (continua leyendo la declaración), bueno él hizo una declaración muy extensa que por razones de tiempo no la voy a leer completa pero de lo que dice Ramón Oviedo queda clarísimo esto y que la intención era mantener esos dos grupos separados, después a Giovanni Alexander Mejía que también declaro, el 10 de Abril de 2007, (procede a leer el testimonio de Giovanni Mejía), tenemos también la declaración de Miguel Ángel Benítez Urbina (lee el testimonio Ángel Urbina), esas eran las instrucciones que realmente se le dieron a las ballenas era evitar no masacrar, aquí se habla y muchos testigos lo vamos a ver también mañana de disparos a mansalva, miren si efectivamente se hubieran señores jueces efectuado disparos a mansalva como aquí dicen muchos testigos, como se dice que la policía no cesaba de disparar aquí vamos a ver el video de Otero es elocuente con las 4 ballenas paradas en la esquina de Piñango, y ellos hablan que dispararon a mansalva allí hubiera habido una masacre realmente, allí habrían habido cientos de heridos, cientos de muertos si efectivamente fuera cierto de lo que decía de la Policía Metropolitana, y ya vamos a ver mañana cuando analicemos los testimonios y los exámenes medico, el tipo de heridas mayoritariamente son de la cintura hacia abajo, las heridas de la cabeza y eso son de francotiradores que no son de la Policía Metropolitana o por lo menos eso no quedo demostrado aquí; así tenemos entonces igual a José García Torreyes, (procede a leer el testimonio de José Torreyes), insisto ¿Qué era lo que se perseguía? esa acción de desgaste y de repliegue, intermitente como decía Fiscalía cuando dijo la verdad eso fue lo que hicieron las ballenas, y del análisis de esas declaraciones eso es lo que se desprende, pero aquí no escuchamos que la Fiscalía hubieran avisado lo dicho de las personas lo de las ballenas, después tenemos igual a Nelson Gregorio Ayala, Jenry Vladimir Carrillo Sambrano, Jorge Varón Arias, son todos en el mismo sentido (continua la lectura del testimonio), aquí vamos a ver en los videos de mañana como efectivamente esa era la labor que realizaban las ballenas subían y bajaban era por eso. Vamos analizar rápidamente las pruebas en contra relativas al hecho de girar instrucciones por radio, aquí se presento como grandes testimonios ayer o anteayer con la doctora Padrino que presento aquí como testigo de peso al señor Deivy Rafael Soler, hay que recordar que a este señor se le pidió delito en audiencia por mentiroso, y vamos a demostrar aquí porque es un mentiroso, este señor es uno de los tomistas de la Policía Metropolitana, se apoderaron de la Policía Metropolitana y desde entonces se llamaron tomistas de la olicía Metropolitana, ¿Qué dijo Deivy Rafael Soler? (Procede a leer el testimonio de Deivy Rafael Soler), el dice que el comisario Vivas fue el que dijo que disparen a los talibanes, (continua con la lectura de la diapositiva), y esa fue la transmisión que quedó grabada el supuestamente la escucho, y que dijo José Rojas el experto que esas grabaciones se analizaron varias veces y que se escucho están disparando y que no se escuchó disparen a los talibanes, además dice que fue el directo Jenry Vivas, y los otros dos tomistas que vinieron aquí que se les pidió delito en audiencia y ratifico la solicitud al tribunal de que se ordenada una investigación por falsos testimonios, miren lo que dijeron los otros dos testigos Mario Alfonso Peña (procede a leer), dice que ya no es Viva sino Forero; y Héctor Rodríguez Líbano el otro testigo presentado por el Ministerio Público y la parte querellante, (lee testimonio de Héctor Rodríguez Líbano), ahora dice que fue el secretario de seguridad ciudadana que lo dijo, a quien se le cree, ¿fue Vivas, fue Simonovis, fue Forero o no fue ninguno? Obviamente que estos señores vinieron aquí a mentir descaradamente y vamos a demostrarlo, vamos a terminar con Deivy Soler (continua la lectura de la diapositiva), bueno mas falsedad imposible ahí están las grabaciones, todo eso es mentira, el dice que escucho las grabaciones que estaban ahí, pero nada dicen de eso, el dice que fue Vivas pero el otro dice que fue Forero y otro dice que fue Simonovis, ¿Que credibilidad señores Jueces se le puede dar a un testimonio así? Ustedes en su momento lo van a valorar, si le van a dar credibilidad a este señor que trajeron aquí en contra de una grabación que dice todo lo contrario lógicamente las pruebas las vimos esta mañana, esas pruebas criminalísticas lógicamente tienen que tener un peso muchísimo mayor que este testigo que está aquí y más cuando las contradicciones son evidentes, (procede a leer la diapositiva), aquí vino a declarar un señor en contra de estos señores simplemente porque lo votaron injustamente, a este señor cuando le pregunte aquí y él se rehusó y eso es un delito en audiencia, y el tribunal tomo inicialmente digamos las previsiones eso es un delito en audiencia y no se trataba de un falso testimonio sino de rehusar a responder un testimonio el dijo que no quería responder y punto, el tribunal le dijo responda y el dijo que no, claro no respondió cuando se vio tan comprometido y después lamentablemente aquí paso algo extraño y eso se quedo así al final voy a referirme a este episodio. Después tenemos a Mario Alfonso Peña ese es el que consigue supuestamente las grabaciones, (procede a leer el testimonio de Mario Alfonso Peña), el dice que escuchó esas grabaciones pero ese señor vino a inventar aquí también, y como queda comprobado el invento, queda comprobado con la propia grabación, (continuo leyendo), es decir él escuchó otra cinta pero aquí quedo demostrado que esas cintas fueron las mismas cintas objeto de experticia, porque aquí no pueden decir que esas cintas las cambiaron, Molina dijo tantas cosas aquí ayer que tengo que referirme a lo que él dijo, pruébelo aquí Doctor Molina, ¿Por qué no trajo la grabación? Ahora vamos a ver lo que dijo el Doctor Molina sobre esa grabaciones, (continua con la lectura de la diapositiva), aquí escuchamos a una de las fiscales con respecto a la declaración de Mario Alfonso Peña y si esta conociera el contexto de Mario Alfonso Peña no habría dicho lo que dijo aquí, (sigue leyendo el Doctor Tamayo referente al testimonio), primero dijo que era Vivas y luego que era Forero, esos son de los tomistas insisto ellos vinieron aquí a hundir a estos señores y vienen aquí a decir mentira. Vamos a ver que dijo el Doctor Molina en la audiencia del día 22/08/2007 respecto a los casete referido a Mario Peña porque resulta que esos casete no eran resulta que eran otros así como el cuento de las pistolas que le cambiaron el cañones si lo usted lo dice pruébelo donde está la evidencia que eso fue así no la hipótesis que fue o no fue así, aquí si hay duda se favorece al reo, aquí tiene que haber certeza de lo que ocurrió, no puede haber dudas, eso es una hipótesis si cambiaron o no los cañones del arma o no, esa es una hipótesis que no está demostrada aquí, si las grabaciones las cortaron, las rellenaron las hicieron eso no está demostrado aquí lo que está demostrado aquí fue lo que se escucho aquí, y aquí se escucharon unas grabaciones (se lee acta del día que hablo el Doctor Molina), el propio Molina dijo que esos cassette que escuchamos aquí son los mismos casete de Mario Peña y es que son los únicos que hay, pero sin embargo aquí se paran y dicen que esos casete los trucaron los mocharon pero lo que se quedó probado es otra cosa señores jueces quedo probado todo lo contrario a lo que pretenden decir estos testigos. Carlos Eduardo Hernández es lo mismo (leyó el testimonio de Carlos Eduardo Hernández), donde eso en esa grabación yo quisiera saber esa que el escucho Hernández Cerpa es la misma dice Mario Peña la misma que José Rojas el Experto y aquí no escuchamos eso como se pretende el Ministerio Público condenar con unas pruebas de esa categoría con unos testigos que son evidentemente mentirosos a todos se les pidió delito en audiencia por mentirosos por eso a todos se les pidió delito en audiencia a todos por mentirosos, (procede a leer el testimonio), este también dice que es Forero, ellos dicen todo lo contrario a lo que dicen ahí, todo eso lo dice Hernández Cerpa, Oropesa Castro, otro tomista (continua leyendo testimonio), abrase visto ¿De dónde sacaron estos señores esto, donde dice eso en esas transmisiones, donde dice eso en esas cintas y en esas grabaciones? Obviamente eso es falso porque si se supone que eso se escucho aquí tenía que haberse escuchado, eso no se escucho aquí, aquí se escucho los talibanes nos están disparando o traten de no disparar aquí no se escucho disparen y maten a la gente, (continua leyendo) en donde se escucha eso en la grabación quisiera saber yo ojala el MP trajera aquí eso, donde está la prueba de que eso es así, presenten eso, digan dónde está y vamos a ver la prueba aquí, obviamente no van a poder porque eso no existe, otro tomista Héctor Rodríguez Liebano (procede a leer el testimonio) ahora dice que es Simonovis, se le puede dar credibilidad a esto?, estas contradicciones como quedan? Aquí obviamente al que más le tenga rabia ese fue el que dijo disparen a los talibanes (continua leyendo) esos son los testigos pomposamente presentados aquí para decir que los señores son culpable, como el Ministerio Público va a explicar aquí que hay que darle crédito a estas declaraciones y no a las transmisiones que aquí escuchamos a las que se sometieron a experticias y que son pruebas realmente validas como se echa para atrás una prueba técnica con este tipo de testimonio, y tomando en cuenta de donde provienen, funcionarios que se quejan de que los votaron, de que los destituyeron etc, (continua leyendo) después tenemos a Gonzalo Sánchez Delgado, fue promovido para que se demostrara que los comisarios dieron las ordenes de disparar y aquí es lo mismo, todas las pruebas están en el mismo sentido (continua leyendo el testimonio), como va a decir eso aquí si esta demostrado todo lo contrario, este es otro de los testigos que vinieron aquí a decir una gran cantidad de mentira que no se corresponde con las pruebas que están aquí, en todo caso cuando hablemos de las declaraciones individuales de ellos, por ahora vamos hacer referencia con las declaraciones de Simonovis, Vivas y Forero que también las estamos analizando ahí, (continua leyendo), creo que son evidentes aquí no hay forma de probar con esas declaraciones las pretensiones del MP, análisis del segundo hecho, hay que probar a los tres comisarios repartiendo armas, si eso esta demostrado condénenlos, nada de eso está demostrado aquí, es falso que los comisarios hayan suministrado armas, es falso que se haya autorizado el empleo de armas de alto alcance como se señala en la ampliación de la acusación toda vez que la función de suministrar armas a los funcionarios de Policía Metropolitana la cumplen los parqueros, no son los comisarios, es absurda esa imagen que yo coloco y eso es lo que el Ministerio Público tenía que haber demostrado aquí, ese fue el hecho de los acusados, (continua leyendo) imagínense ustedes aquí que a un funcionario de la Policía Metropolitana le estén disparando que esté en peligro su vida y llame al comisario y solicite si puede usar su arma, señores el arma se utiliza de acuerdo a las circunstancias, después cuando veamos las pruebas documentales en su momento la propia constitución, los propios tratados internacionales autorizan el uso de las armas en situaciones como las que se vivió el 11 de Abril, aquí tenemos un reglamento de guarda parques de la Policía Metropolitana, cuando veamos la declaración de los comisarios los tres comisarios van ahondar sobre esto pero ya adelanto que aquí hay un reglamento que fue aquí prueba documental normas y procedimientos del personal del parque para la entrega de armamento, como al Ministerio Público se le ocurre decir que estos señores le suministraron las armas para matar, (lee declaración de Ángel Gustavo Moreno), esas armas no se entregan por instrucciones de sus superiores; igual Arcángel Vera (continua leyendo); Carlos Alberto Rodríguez (continua leyendo); José Agüero Sequera (continua con la lectura); Oliver Medina (continua leyendo); Eduardo Enrique Figueroa (lee el testimonio), todos esos testigos promovidos por la Fiscalía y todos son en el mismo estilo señores jueces, miren a todos estos testigos Omar Antonio Díaz (lee); Balmore Falcón Alvarado (leyó), Arnaldo José Balsa (leyó); Emigdio Ramón Delgado Juma (leyó); Carlos José Melo Muny (leyó), todas estas pruebas señores jueces fueron promovidas por el Ministerio Público para demostrar que dieron ordenes de disparar, es que la Fiscalía nunca vio esto, se pretende descalificar un testigo porque tiene amigos en la Policía Metropolitana , se pretende ver cosas que no son; Richard José Real (procede a leer el testimonio); ya llevamos 14 testimonios señores jueces en la misma situación puede ser que uno, dos o tres estén equivocados pero 14 dicen lo mismo ¿Estarán mintiendo? O ¿Estarán diciendo la verdad? O sino que todos tenían interés en favorecer a los comisarios bueno esos no sirven para nada ni para condenar ni para absolver lo mismo, en cuanto a las pruebas documentales se hará referencia cuando veamos las declaraciones de los comisarios pero es lo mismo ninguna de estas pruebas demuestra que los comisarios dieron instrucciones para la entregas de las armas, (continua leyendo) todas esas pretensiones probatorias del Ministerio Público es imposible probarlas, eso lo vamos analizar el sábado, entonces que quiero decir yo señores jueces, igual todas esas las vamos a ver junta con los comisarios, (continua la lectura de la diapositiva), esa es la acusación del Ministerio Público entonces evidentemente cuando ustedes vean esa acusación que necesariamente tienen que revisarla para que haya congruencia de cómo fue la acusación que fue lo que se probo y en definitiva que es lo que se concluye a pasar que son pruebas en contra ni siquiera estos testigos fueron capaces de decir que los comisarios hayan suministrado armas ni autorizado su empleo, Deivy Rafael Soler (leyó), este señor vino a decir mentira aquí, esto es tan evidentemente absurdo que ni siquiera estos señores declaran en contra de los Policía Metropolitana únicamente por perjudicarlos ni siquiera ellos son capaces de decir que los tres comisarios estaban en el parque de armas entregando las armas, así será de absurdo;(continua leyendo), Florencio Escalona (continua leyendo), eso no lo dice en las grabaciones, neutralizado eso no implica matar, (leyó); Luís Tascón (leyó), vamos a ver que hizo la Policía Metropolitana para detener, (continua leyendo), entonces aquí se dice que en el hotel Edén había Policía Metropolitana ¿pero quedo demostrado? no, así entonces Iris Varela (continua leyendo) ese video a que hace referencia nunca se presento aquí, Simonovis no estuvo en el calvario, (continua leyendo), aquí el Ministerio Público hizo caso omiso a eso factor importante y vamos demostrar aquí como la película claves de una masacre manipula la verdad, haciendo aparecer Policías en las azoteas de los edificios, aquí la Dra. Haifa nos presento unas fotos de unos policías en una azotea y eso es del 1 de Mayo y no el 11 de Abril eso lo vimos aquí, entonces vamos a debatir con pruebas, esas son las conclusiones, y así finalmente Víctor Rey García estamos en lo mismo, (procede a leer el testimonio), que puede uno concluir de todo esto simplemente que esa acusación que presento el Ministerio Público y la ampliación no tiene ningún fundamente, ojala el lunes el Ministerio Público diga cuales son las pruebas, que digan cuales son para que vean que ninguna demuestra la pretensión, aquí es cuestión de probar culpabilidad por eso les pido que cuando analicen las pruebas tomen en consideración e insisto mi petición esta mañana estos señores Vivas, Lázaro, y Simonovis y los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana, necesariamente tienen que ser absueltos. Es todo.
ABG. THERESLY MALAVE, A LOS FINES DE QUE CONTINÚEN CON LAS CONCLUSIONES POR PARTE DE LA DEFENSA:
Vamos hacer un paneo y nos vamos a pasar por el momento histórico de estos hechos del 11 de Abril y luego por los testigos, yo quise abril en esta frase, la PM en el ojo del huracán, seguidamente lee lo proyectado en la grafica, yo quiero iniciarme con esto porque voy a desvirtuar con las mismas pruebas ofrecidas por la Fiscalia, que lo que recurridamente hemos escuchado, no eran piedras, palos y botellas lo que esperaba a esta gente en la avenida Baralt, recuerde que la Policía Metropolitana, tenia tres grandes misiones, para las que no estaban preparados, que este escenario, esto lo dijo Emigdio Delgado, aun cuando después lo pudimos ver en los medios de comunicación, diciendo lo contrario, se volvió a contradecir, vino aquí, mintió descaradamente esta fue su primera frase que fue ratificada por el comisario Henry Vivas y por los demás comisarios y por muchísima gente que participó en esa marcha, no estaban preparados para esas misiones, porque la marcha llegaba hasta Chuao, sin embargo, los días anteriores habían estado trabajando con otras marchas y otras manifestaciones que se estaban haciendo seguidamente en toda Caracas, en esta oportunidad tratar de coordinar ese mismo día que la marcha no llegara a Miraflores en segundo lugar que las personas que estaban, que venían en la marcha, mas las personas que estaban apoyando al gobierno no se reunieran porque ya había personas heridas de bala y la tercera que se fueran a su casa, pero a quien le estaban diciendo todo esto, a un grupo de gente, a las cien personas que señala el ex alcalde Juan Barreto, que fueron ese día a la marcha, contados por una persona responsables eran aproximadamente un millón de personas que se dirigían ese día a Miraflores, a pedirle la renuncia a la presidente de la republica, esta era la gente que iba, este acompañamiento de esta gente va metido en un contexto sentimental en el que ellos todos en consenso pretendían seguir y tener una misión, un fin ultimo que era llegar a Miraflores, esto los hacia apoyarse unos con otros, bueno si nosotros podemos ir vamos a llegar, recuerdo una frase de los testigos que dice, el contó que el comisario Henry Vivas le decía no pase que están disparando, y el dice bueno nos dispararan a los primeros pero a los últimos no, no solamente era controlar eso, era controlar que no fueran lesionados, que ellos no lesionaran, que fueran muertos o que ellos los mataran, aquí tenemos esa 100 personas que dice Barreto (se refiere a la imagen proyectada en la grafica) desde que inicio la marcha, quien decide ir a Miraflores, quien tomo al decisión, quien indujo a que fueran a Miraflores, no sabemos, porque resulta que los hechos del 11 de abril se concentraron únicamente en perseguir a los comisarios Vivas, Forero y Simonovis, y a los funcionarios policiales que ustedes conocen quienes son, incriminándolos en las muertes de tres personas a las cuales no mataron, y a las lesiones de otras 29 que ya vamos a ver, aquí vamos a tener personas con heridas contusas, con heridas por perdigones, aquí nos vamos a dar cuenta que incluso hay uno de ellos que le sacaron la bala y ni siquiera la fiscalia le hizo la comparación con las armas de los funcionarios de la metropolitana, ya lo vamos a ver mas adelante, es así como toda esta gente decide irse a Miraflores, llegan al centro, todas estas son fotografías a las que tenemos acceso, y que fueron mostradas en el juicio oral y publico, aquí ya viene entrando el centro y comienzan a encontrarse con cordones de la Policía Metropolitana, de los cordones de la Policía Metropolitana hablaron perfectamente los comisario Lázaro Forero y Henry Vivas que son los expertos en orden público, que saben determinar como se coloca una ballena, como se colocan, hay muchísima gente que dice la ballena estaba apostada hacia el frente, o un grupo de motorizados, pero resulta que como estrategia policial cuando un grupo de motorizados deciden disolver una muchedumbre, porque deben andar todos en grupo para causar temor el que infunden un grupo de funcionarios armados en moto acercándose a un grupo de gente, y resulta que esas son las clases que ellos reciben, pero no es la Policía Metropolitana, resulta que todas las policías del país y todas las policías del mundo las estrategias son las mismas, aquí esta la marcha, se ve un cerco de la Policía Metropolitana, ya hemos escuchado durante todo el juicio los que si vinimos a este juicio y los que si respondimos, que estamos diciendo que estuvimos en esta sala, aquí están todas estas personas que se desvían que pasan por el CNE, el fin se logró no llegaron a Miraflores, ayudo la guardia en ese sector si, apoyo la Policía Metropolitana también, que paso en la Baralt por qué sucedió esto, sin embargo pues, aquí tenemos la euforia de la gente y así podemos pasar toda la mañana viendo cualquier cantidad de fotografías distintas de la marcha de esta concentración multitudinaria que hubo en Caracas, en ocasión a la protesta y querer llegar a Miraflores, fíjense lo yo les estaba hablando de las personas enardecidas, de la rabia, la Policía Metropolitana se encontraba en el medio, era odiada por unos y odiados por otros, los de este lado entendían que la Policía Metropolitana estaba protegiendo al marcha, y los del otro marcha entendían que no los dejaban pasar, que estaban del lado del gobierno, porque no dejaban que llegaran a Miraflores, porque fin ultimo siempre era llegar a Miraflores, aquí esta la agresión frente a los funcionarios, pasan a través de los cordones, y ojo estamos hablando de unos cordones a los que se le pudo tomar fotos, pero hay cantidad de cordones y de acciones tomadas positivamente por la Policía Metropolitana para impedir que llegaran a Miraflores, que no pudieron ser fotografiados, aquí estamos hablando de fotografías, gracias a dios porque este va a ser un testimonio eterno en los hechos del 11 de abril cuando se decida, aquí tenemos personas desenfundando su arma, fíjense el arma orgánica de la Guardia Nacional son los fal, ellos tienen fal, yo no entiendo por que le causa tanta extrañeza a mucha gente, en especial al ministerio publico, que la Policía Metropolitana tenga HK y fusil, estas son armas que le corresponden a los funcionarios de la Policía Metropolitana, de la DISIP, de la policía de miranda, de Chacao de cualquier estado, y la Guardia Nacional siempre la vamos a ver donde la veamos con fal, sin embargo, aun cuando estas personas tenían palos, piedras, botellas, pancartas los que fuera, la Guardia Nacional desenfundó sus armas de reglamento, aquí tenemos al general conjuntamente con el alcalde Juan Barreto viendo lo que estaba ocurriendo, luego de pasearlos por la marcha y meterlos en el contexto de lo que ese día verdaderamente ocurrió, para que después veamos los testimonios de cada una de estas personas, que estuvieron ese día en la marcha, vamos a ver algunos de los cordones, estas son algunas fotos tomadas al azar, para ver que efectivamente los funcionarios de la Policía Metropolitana hicieron cordones, no sin advertir que algunos de ellos sintieron miedo, y lo vamos a ver en sus declaraciones, que lejos de ayudar dijeron permanecimos vigilando en tal sitio, pero sin embargo, no participaron directamente en la Baralt, aquí están estos los cordones de motorizados, ahí esta el comisario Henry Vivas, todo esto coordinado en toda Caracas, en todo el centro, desde la mañana, este es el calvario un grupo de motorizados que se disponían a tomar el calvario, vemos mas funcionarios uniformados de la Policía Metropolitana, barreras, la brigada femenina, todo esto lo explicaron específicamente y de manera perfecta los dos comisarios Vivas y Forero. A todas estas pues se supone que por un lado se controlaban y por otra esta la marcha llegando, vemos las armas las fal, puede ser un fascimil de fal porque eso no tiene experticia, hasta ahorita eso es un fal los que portan los funcionarios de la guardia nacional, quienes estaban fuertemente armados esperando cualquier aptitud de la marcha e incluso todos sabemos, que definitivamente la Guardia Nacional disparo, y que también mato personas en la Marcha, ya veremos mas adelante, vemos a los Policía Metropolitana, nosotros tenemos aquí los testimonios de Mohamed Merhi que le mataron a su hijo llegando a Muñoz llegando la marcha, cuando ni siquiera se suponía que estaban los blindados ahí, el testimonio de Joan Merchan e Elianta Quintero, pero ante yo quiero que vean este video, Tony Velásquez es el primero que resulta herido, y vemos que es herido cuando ni siquiera la marcha había llegado, lastima que no tenemos audio porque allí se escucha perfectamente la conversación de los funcionarios de los Policía Metropolitana que lo rescatan y todo lo acaecido con el, sin embargo, sin embargo yo solamente les quiero hacer un pasaje por lo que paso, Magdalena Sauce, eso no se ha investigado, todas estas personas que ustedes van a ver ahora que resultaron heridas y muertas a la llegada de la marcha en la avenida baralt, repito que lastima que no tenemos audio, fíjense Tortuoza, esta en la fotografía, lo matan, en el caso de Tortuoza, se investigo fue una fiscal del ministerio publico, que presuntamente tenia una cámara, un video, pero quien mato a Tortuoza, incluso en el video de claves de una masacre, el hermano de él se preocupa es por la cámara, este es Malvina, quien no es victima para los representantes del ministerio publico, tres segundos después que matan a Tortuoza a ella le meten un tiro en la cara que le sale por la parte posterior de atrás, ella se salvo porque dios lo quiso así, fíjense de allí los tiradores como matan, allí no había llegado sino esa parte de la marcha, eran palos, piedras y botellas realmente lo que esperaba esta gente, ese muchacho lo mataron un tiro en el pecho, es decir que el tirador, y nosotros lo pudimos visualizar y ahí le pusimos los puntos, desde el kiosco que se ve en la esquina de Muñoz le dispararon, todas estas muerte son lamentables pero habría que prestarles igual atención a todos a Erasmo Sanchez, a Jesús capote, a todos los lesionados que tenemos ese día, este es el hijo de Mohamed tratando de sobrevivir, tratando de respirar, pero es imposible, eso no fue un palo, no fue una piedra, no fue una botella, y la policía estaba en la obligación de llegar, Luís Alberto Caro ustedes saben donde lo mataron en miraflores, francotiradores, allí mismo los francotiradores mataron, este es Palencia el que el guardia le metió el tiro debajo de la boca, entonces es así como se inicia un enfrentamiento cuando esta Tony Velásquez vamos a ver como llega la ballena de Rovain cuales la ballena, cual ballena llego primero y se van a dar cuenta de que las ballenas nunca se encontraron allí, recuerden la fotografía y el video que les pase, aquí llegan los funcionarios de la Policía Metropolitana y no están recibiendo palos, piedras y botellas, son tiros, de hecho aquí escuchamos experticias donde un experto dijo que eran mas de 200, mas de 500, mas de 600, llego a decir no se podía contar, y ustedes que estaban en sala lo escucharon. Vamos a ver que paso con Erasmo Sánchez, este fallece sobre el puente llaguno el día 11 de Abril, aproximadamente a las 4:40 de la tarde, tiene una herida de fuego a nivel del parpado superior derecho sin orificio de salida, el tiro por la posición que tenia la cabeza entro y se fragmento en el cuerpo, nosotros los dividimos en pruebas reales y pruebas personales, las reales son las experticias referidas por la fiscalía para determinar que los funcionarios mataron a estas personas cumpliendo las ordenes de los comisarios Vivas, Forero y Simonovis, que le habían dado por radio y además le habían dado las armas para que ellos les dispararan a esas personas, de la autopsia tenemos los hallazgos del cadáver, que fue lo que le paso donde encontraron la bala y dice; lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es decir de derecha a izquierda, de arriba hacia abajo, muy descendente, este es el hallazgo de la medico forense Violeta, nosotros tratamos de graficarlos aquí en estos esqueletos (se muestra) por eso es que se exhuma el cadáver porque se decía bueno como vamos a conseguir un núcleo y no se va a conseguir el blindaje, y es cuando se hace la comparación con las armas que portaban la Policía Metropolitana, aquí tenemos entonces ella repite reiteradamente que puede definir posición que el tirador esta hacia arriba, a la derecha y hacia adelante, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada. Es que aquí hubo francotiradores y ahora vamos a ver como el ex fiscal lo publica en un libro, constante corrobora que colocaban al tirador muy arroba. Vamos a ver la exhumación del cadáver, esto fue los que les anticipe, pero resulta que la fiscalía no ofreció la prueba y no pudimos escuchar de manera completa el testimonio de esta doctora que era tan valiosa, entonces cuando el proyectil chica se fragmenta y siguen caminos distintos los dos, antropología forense esta fue la prueba ofrecida por la fiscalía, Marjorie Pacheco lo que determino a una pregunta que hizo el tribunal, y a preguntas del tribunal responde lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la función de ella era decir que ese era Erasmo Sánchez, aquí esta Maita Baiker, recuerdo muchísimo lo maltratado que fue y el error por parte de la fiscalía pero no podía decir nada distinto de lo que estuviera ahí, el error es de la fiscalía, que ofrece pruebas que no van a dar ningún resultado, el resultado que vamos a ver es que el microscopio nunca sirvió, que en P.T.J, porque les mandaron a practicar esa prueba y el microscopio nunca había servido, eso no es culpa del experto, eso es culpa de la fiscalía, que tiene un legado de pruebas, si es que ciertamente es para incriminar, aquí lo importante era decir tenemos doscientas, que tenían no se cuantos de elementos de convicción, ya vamos a ver como se desmiente la tesis de la fiscalía que ha mantenido entiendo en durante sus conclusiones, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este reconocimiento legal en todas las experticias que vamos a ver, es era una bala con tales características, era un teléfono con tales características, en eso consiste el reconocimiento legal, lo importante es que luego de ello se haga la comparación a los fines entonces de determinar si guarda relación con el caso o no, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no se pudo determinar el tipo sanguíneo, esa es toda su experticia, microanálisis hizo un macerado, se fue a puente llaguno, eso fue en 3 de junio de 2002, se fueron Maita Baiker y José Sobero, ellos se localizaron en el puente llaguno, recuerden siempre que el sitio nunca se preservó, ese sitio estuvo contaminado desde el mismo día, desde el día siguiente, aquí fueron cualquier cantidad de meses después, incluso hubo lavados de esos pisos, ellos resguardaban el sitio el día que iban, se presentaron en la avenida baralt, sin embargo la sangre es reactivan con la sustancia de luminol, no se determinó el grupo sanguíneo porque la muestra colectada no era suficiente, ni siquiera se pudo determinar si la sangre era humana o no, porque ciudadanos jueces, en derecho no hay que suponer las cosas, hay que tener certeza de que eso es así, todos vimos que a Erasmo Sánchez lo mataron ahí porque había un video, pero si no lo hay, y hay quien niegue que a Erasmo Sánchez lo mataron ahí, pero hay que determinar si esa sangre le corresponde a él, esto aquí no fue solicitado, a la fiscalía nunca le importo, tenemos entonces las inspecciones oculares, esta es de Octavio Hurtado, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ellos fueron debajo del puente y arriba que hablaban de los impactos, debajo del puente, finalmente dijeron que eran 5 impactos de bala, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto no sirvió de Nada porque nunca se hizo una trayectoria seria, ojala que del norte al sur sean poquito y al revés sean muchos, porque eso es perfecto para incriminar a la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en esto consistió la entrevista de Octavio Hurtado, aquí tenemos otra donde se refleja la marisquería llaguno, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no se pudo determinar si era humana o no, eran preguntas y respuestas que daban muchísima curiosidad, la fiscalía siempre estaba preguntando, seguidamente el tribunal le pregunta lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, eso es todo, aquí todavía no hemos visto sino que a Erasmo lo mataron, ahí vemos una foto donde sale Erasmo, fíjense en la posición, ya verán en video que mas nunca se les va a olvidar que la cabeza de Erasmo no estaba al sur de la Baralt, la cabeza de Erasmo siempre estuvo de lado, pero vamos a ver otra foto mas cerca, no se si recuerdan a un testigo que trato la fiscalia de descalificarlo sin probar, que dijo que Erasmo tenia un arma que cuando recibió un tiro se le cayo a la parte de abajo del puente, no solo Erasmo esta allí con un arma, se hace un circulo y se ve el arma del sujeto, Erasmo sabia donde estaba y el riesgo que estaba sucediendo, los riesgos que corría, en esto consistió la inspección ocular, luego esto es determinante lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo quiero que tomen en cuenta los siguiente de los 8 funcionarios que están presos, solo 2 cargaban fusil M-16, 5.56, entre eso Marcos Hurtado que nunca estuvo en el suceso y José Arube Salazar, ellos dos única y exclusivamente, cuando entremos en la defensa de fondo vernos que tampoco arube tiene nada que ver en la muerte de Erasmo, pero que tomen en cuenta que aquí se habla de una complicidad correspectiva, se supone que todos dispararon a la vez, Rovain tenia un arma 357, y así aquí todos tienen armas distintas como para aquel la fiscalía diga aquel todos ellos mataron e hirieron a toda a esta cantidad de personas, aquí esta lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esa es otra cosa hay muchas balas que se colectaran que no fueron comparadas y esta es una de esas, nos vamos a entrar muchas experticias que no tuvieron resultados porque no fueron comparadas, este es el alcance eficaz que tanto le complicaba todo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, algo tenían que hacer con el alcance eficaz, pero solo supimos que era de 500 mts y comenzamos a medir entonces la ubicación de las ballenas a donde estaba esta persona y no coincidían con ese metal, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se dijo por parte de la fiscalía y siempre se trato de determinar en el juicio, que la policía había cambiado los cañones, los expertos dicen que si hubiesen observado alguna evidencia, de un cambio de cañón habrían dejado constancia, pero es que además la fiscalia no podía venir a decir eso aquí, la fiscalía tiene que haber hecho una investigación previa, de que esas armas hicieron eso, quien hizo eso, esto sencillamente no ocurrió porque eso no es fácil, esas fueron las armas que se llevaron porque esas fueron las que usaron los funcionarios de la Policía Metropolitana, y me refiero a toda la policía, todas las armas fueron incautadas y todas fueron llevadas, la experticia numero 5804 lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el proyectil fue disparado con armas diferentes a esta, vamos a ver mas adelante a quienes le correspondían, aquí vamos con 5802 lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, resulto que no fue disparado por ninguna de las armas de fuego señaladas, recuerden que el proyectil que le extrajeron al cuerpo de Erasmo Sánchez, fue comparado con muchas armas, sin embargo esta prueba no podía ser utilizado por la fiscalia, porque no le arrojaba posibilidad alguna de incriminar a los funcionarios, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo quise colocar esto para que sepan que no solamente el hecho que sean armas asignadas como un arma de reglamento a los funcionarios de la Policía Metropolitana, no excluye a otra persona tener esa arma, recuerden que previamente se habían incautado todas esas armas a la Policía Metropolitana y reposaban, recuerden también que aquí hay otras comisiones policiales que utilizan este tipo de armas, pero eso no es exclusivo de la policía, eso lo puede usar cualquier civil, recuerden que aquí cualquiera tiene una ametralladora, o una arma de fuego. Vamos a ver entonces la trayectoria intraorgánica realizada por el experto Jesús Ramírez, este se convirtió durante todo el juicio en un aliado inmediato de la fiscalía del Ministerio Público, para incriminar a los funcionarios de la Policía Metropolitana, en contra de lo que fuera, incluso se atribuyo funciones mandando, él era casi el director de PTJ y todo el mundo giraba en torno a él, trayectoria balística, discrepaba de la opinión de los médicos, pero nunca vamos a conseguir quienes eran los médicos, cuales eran las notas que consultaban, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vamos a ver la trayectoria hecha por él que denota que entra en el ojo, lo pone en posición con la cabeza levantada, y vamos a verlo aquí de lado como pudo haberse ocasionado esta perforación según la posición que el tenia y la vamos a ver desde arriba entra por el ojo y se fragmenta en el cuello y el primero que encuentran se encuentra en el lado donde se dirige esta proyección lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto es importante porque el después trata de cambiar la posición de la cabeza, y resulta que Erasmo Sánchez, lamentablemente no se toma el momento preciso cuando le entra el tiro en la cabeza, cuando vemos el video vemos que permanece con la cabeza levantada dirigida hacia el edificio que esta enfrente, y eso paso porque el no tenia acomodo entre las personas que estaban acostadas en el puente, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto es totalmente falso lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en el caso de Erasmo no se presento la planimetría y se hizo improvisado en sala pero para nosotros es mejor porque se ve la cantidad de mentira y el esfuerzo incansable de él para que se tratara de incriminar a los funcionarios, a todos, aun cuando no tuvieran armas de fuego que le hubieren causado la muerte a él, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, conforme al video lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vean la posición constante de Erasmo en el video, queda siempre su cabeza girada hacia el este del puente, justamente él esta cuando el presidente de la republica esta hablando en cadena, y van a ver como Richard Peñalver, y todas estas personas que fueron absueltas porque se estaban defendiendo legítimamente de la policía según el juez de la causa, miren a Erasmo, miren a este disparando con el chaleco beige, y otros que están disparando, ahí es cuando se meten y Erasmo nunca cambio la posición, con su cabeza dirigida al este, pero además tengan en cuenta que el tiro en la cabeza viendo hacia allá, y es en la derecha que su parte interna del puente, ni siquiera es la parte interna del puente, eso lo veremos mas adelante, es importante que ustedes vieron que el sabia que es lo que estaba haciendo, sabia quienes estaban allí, y que no era que la policía fue a masacrar, había un real enfrentamiento de esos civiles con la Policía Metropolitana, miren como dispara esa persona indiscriminadamente sin tener un tiro al blanco, desenfunda su arma y dispara, que podemos decir de este video sencillamente que están disparando, no podemos decir que mataron a alguien porque eso no se ha investigado, hemos contado hasta 65 tiradores en la parte de abajo y en lo parte de arriba del puente, en fin no estaban manifiestamente desarmadas como dice la fiscalía y como dice el acusador privado, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta es la conclusión de Ramírez, pero recuerden que la planimetría es dibujar la inspección ocular o la lesión determinada por un medico, que haya hecho el reconocimiento medico o el protocolo de autopsia, eso es lo que hace el experto Planimétrico no la investigación, pero el se atribuye dotes de investigador absoluto en los hechos del 11 de Abril, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí vemos como insiste en su planimetría en que Erasmo estaba con la cabeza hacia el norte, aquí esta, esta es una comparación entre el video claves de una masacre que fue ofrecido como medio de prueba aquí en el. Tribunal, en la que se ve la trayectoria a la cabeza con una raya roja, esta es la del tribunal, (señala), no es de la parte sur de la Baralt, porque el no tenia su cabeza hacia la parte sur ni sus piernas hacia la parte norte. Este es Jesús Ramírez insistiendo en lo mismo y es cuando nosotros porque el siempre se afianzó en notas que nunca vimos, que nunca supimos como ya les dije lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nos preguntamos quienes son los expertos médicos consultado, porque siempre con misterio, acerca de cómo practico el su planimetría, me lo imagino en su trabajo haciendo un plano, pero él investigando eso no funciona así en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, allí vemos las preguntas lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, si el esta partiendo del primer video su experticia el resultado va a ser incorrecto, no guarda ninguna relación con el hecho investigado ese video esta hecho por una persona que tiene interés, pero los hechos reales son los que ha debido plasmar el experto Ramírez, por que o fueron ofrecidos como testigos los expertos que él consultó, hubiese sido mejor lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el dice una cosa y el balístico otra, no se pusieron de acuerdo, cuales expertos dijeron en que momento se produjo el desprendimiento del núcleo, esto lo digo porque Jesús Ramírez dice que el núcleo se desprendió porque pega con un hueso muy fuerte refiriéndose al hueso frontal, entonces no hubiese entrado completo el proyectil, quien determino que había una segunda trayectoria?, esto le corresponde al anatomopátologo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es con cualquier medico, no importa el medico que sea, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nunca trajo las notas consultadas lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, debemos entender que las zonas de fractura declaradas por los expertos en juicio no son las correctas entonces, están unas totales contradicciones que lejos de ayudar a incriminar a los funcionarios, dejan unas grandes dudas que son todas estas interrogantes, donde están las notas del experto Jesús Ramírez. Aquí tenemos nada mas y nada menos que la comparación balística que nunca fue ofrecida por la fiscalia, nosotros sí la incluimos porque es importante para determinar a quien o disparó a Erasmo Sánchez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la primera era la de Marcos Hurtado, y ciertamente su arma fue comparado y resulto negativo, no me refiero mucho a el porque el no estaba en la avenida baralt, al segunda pertenece a Briceño José Alberto, no sabemos de quien es y la tercera es de Arube Salazar, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, experticia que la fiscalía jamás solicito, pero si vino aquí, cuando se dio cuenta, cuando descubrió, y cuando se dio cuenta que el proyectil de las víctimas no se correspondía con las armas, inmediatamente inventaron que cambiaron los cartuchos, gracias a dios que el experto que hizo la experticia que es Sergio Tezara, dijo que no se cambiaron y que además no habían disparado el proyectil que mato al ciudadano Erasmo Sánchez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se mando a lo loco, hagan eso, pero bueno determínese si fueron disparadas o no, porque entonces como dicen que Arube disparo, porque lo vieron en un video, vamos a ver como determinaron ella que era Arube, porque vamos a ver a una cantidad de gente que se montaron en las ballenas, porque ni siquiera fueron capaces de decir, señores determinen si estas armas fueron disparadas, pero si vienen al juicio a decir que aquí se cambiaron los cañones, de manera muy irresponsable porque estamos hablando de la libertad y de la vida de 11 personas, aquí tenemos al hijo de Erasmo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, al familiar se le permite todo, mi papa estaba tranquilo, estaba rezando y así es, ese es su hijo, yo dijera lo mismo, decir lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ustedes vieron que eso no es así, ustedes vieron que el único video base es tomado de un video original, que del alcalde de Guarenas, porque el fue quien hizo la toma, es decir que el video base y de allí empezaron a tomar ese video original lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no hay duda que estaban disparando, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, fue un real enfrentamiento, cosa que se ha podido evitar, yéndose a los lados del puente, cosa que ha podido evitar la marcha, viendo que se estaba produciendo ese problema, irse a su casa, viendo que ya había unos muertos antes, y no dejarlo todo en manos de la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada. Estos son los testigos de la fiscalía, José Francisco Mendoza, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este es el que la fiscalía dice que tiene familiares funcionarios y que por eso había dicho lo contrario, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, van a ver que es recurrente las declaraciones de la gente que habla de francotiradores, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el que si sabe bien los nombres es el ex fiscal general de la republica que lo publica en su libro abril comienza en octubre, nunca se ha hecho una investigación seria al respecto, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada y se refiere también al video, esto yo insistí en copiarlo porque hay gente atrás parada, el pudo irse de ahí, uno cuando quiere salvar su vida, yo me habría ido, pero si tengo experiencia tal vez me siento protegido me quedo, si se escuchaban en tv los tiros como no lo iba a escuchar el que estaba al lado, yo insisto en el video es por esa circunstancias, para que se acuerden claramente que él tenia su cabeza en dirección al este, fíjense en estos parados allí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, si estaban disparando desde arriba desde abajo y los Policía Metropolitana me imagino estaban respondiendo también, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él estaba resguardado a uno de los lados del puente llaguno, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la consigna era dispararle a la Policía Metropolitana, aquí esta nuevamente Erasmo, estas fotos ya las vieron ustedes, Cesar Raúl García Urbaneja, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ahí estamos hablando de un ser que nunca vimos y que nunca vino, pero ese fue el testigo que la fiscalia determino que los Policía Metropolitana fueron a matar y ordenaron que los mataran a Erasmo Sánchez, este testimonio, nada guarda relación con lo que se esta viendo aquí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se refirió a Recio en vez de estar este testigo, como testigo ofrecido para hablar sobre las lesiones de Recio, lo ofrecieron para Erasmo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él era una de las personas que estaba ayudando a los heridos, esta diciendo que había francotiradores, no se sabe ni que bala y que arma lo mató. Emigdio Delgado, la gente que lo conocía no se que le habrán ofrecido que tendrá en su vida, entiendo que sus hijos tuvieron un problema en el que fueron aprehendidos, pero vino a mentir descaradamente a este tribunal, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, otra cosa en la Universidad Central de Venezuela, en horas de la mañana hubo disparos y hay quienes dicen, creo que el mismo Egmidio que hubo heridos en la UCV, esto estaba prendido desde la mañana, eso estaba en situación de peligro, y sin embargo la policía a su llegada a la avenida baralt, estaba desprovista de armas en un principio, cosa que después obligatoriamente tenia que cambiar después, porque eso no era una manifestación, eso era un intercambio de disparo con la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es decir que los encapuchados estaban armados, el único que atendió al llamado fue su hijo, fíjense que su hijo hablo con Lameda, no lo logró Henry Vivas era conocido como comisario de la Policía Metropolitana, no lo logro mucha gente, porque el fin ultimo era la Policía Metropolitana a costa de lo que fuera, y desvió la marcha, o sea que el logro que la marcha no llegara a Miraflores fue el hijo de Delgado, yo trabaje esta foto donde sale vivas tratando de hablar hasta que esta gente se torno violenta, tumbaron las motos, gritaron, hubiese sido muy bueno haberle tomado una entrevista para escuchar a lameda para saber que fue como que paso, como hizo, a donde llego Lameda porque la foto lo que dejan es el recuerdo de una imagen, pero no sabemos que es lo que dicen ahí, no veo en la foto al hijo del Egmidio Delgado, convenciendo o tratando de hacer algo para que la marcha no llegara, pero al hijo de Egmidio Delgado si lo vamos a ver en la Baralt lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estaba la matazón a dos cuadras y el le dice a sus efectivos que dejen sus armas, eso es algo absurdo en un funcionario de la Policía Metropolitana, en vez de decir que va a colaborar él dijo que mejor no y resguardó su vida, me pregunto si eso es lógico?. lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, allí lo cierto es que los ninja es un grupo de funcionarios que le llaman ninja por el uniforme y estaban desarmados, por eso el dice que no estan efectuando disparos y van a replegar a los ninja hacia la pared, ya había sido herido un periodista que se hace presumir que es Tortuoza, allí ocurren las ordenes de neutralizar a los talibanes (se escuchan grabaciones), que es lo que dice Vivas, pero lo que dice el comisario es que lo talibanes están disparando, necesitamos mantenerlo a raya, hay un grupo de la oposición aquí, no dice disparen a los talibanes, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto es absolutamente falso, fíjense que la fiscalía nunca trajo las grabaciones, ni se trajo una grabación que sustentara lo que decían de que disparen a los talibanes, porque eso es totalmente falso, esto fue lo que se mantuvo desde el inicio y tampoco se trajo una grabación que sustentara lo que dijo Emigdio Delgado cuando eso esta en manos del Ministerio Público, de la Doctora Aura Torres, yo en los zapatos del Ministerio Público hubiese investigado las lesiones de Abad Mora desde el testimonio de Edmidio Delgado para ver quien lo hirió y no atribuirle la participación a los comisarios por meter un cúmulo de victima y decir, bueno estaban masacrando al pueblo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se muestra fotografía, ese es el sitio donde estaba Egmidio Delgado toda la noche en esa pared que esta ahí, en la noche no estaban estos funcionarios, es solo una toma para ubicarlos a ustedes allí, la declaración de Francisco Abad Mora lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto coincide perfectamente con el hecho que Egmidio Delgado estaba en la jefatura con unos funcionarios yo habría iniciado la investigación desde esos funcionarios y verificar si fueron los que les dispararon a Francisco Abad Mora, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esa orden no se dio y el sustento que él da para decir que esa orden se dio no existe, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él declaró aquí lo que podía perjudicar a los comisarios pero no declaró la verdad, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él estaba allí con los funcionarios, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no estamos hablando del centro nada mas estamos hablando desde UCV en la mañana, ese es el hijo de Emigdio Delgado, yo lo habría traído y le pregunto si ellos dispararon los funcionarios, quienes son los funcionarios, esa es la persona que desvió la marcha hablando con el general y la desvió hacia no se donde, yo no lo vi con Lameda, lo vi fue aquí, Carlos Rada Raga, él vio marines, o sea que lamentablemente es un enfermo compulsivo, vino a mentir, que después se asfixió, él estuvo en todos lado vio todo y se parece mucho a lo que vimos en los videos por los medios de comunicación, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estos son hechos nuevos que surgieron de la declaración de Rada, eso nunca se escucho, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, eso jamás ha pasado, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el va narrando todo como si estuvo en todos lado, pero cuando uno ve el trasfondo del asunto se da cuenta de que es totalmente falso, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el dice que vio al francotirador, nosotros estuvimos en la inspección y es difícil determinar si están tomando refresco, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo le coloque aquí tantos tiradores (se refiere a la fotografía proyectada), porque el dice si llegara a decir la verdad, una descripción tal como la de la foto, y el es uno de los pistoleros identificado por nosotros en los hechos del 11 de abril, y de todos estos se puede comenzar a buscar características para ver quien podía estar encima de ese edificio disparando con un revolver (se refiere a la fotografía proyectada), lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto siempre lo dicen como que la Policía Metropolitana, y lo van a escuchar estaba ,masacrando al pueblo, pero ya lo vamos a ver, hay disparos y las personas continúan cerca de las ballenas. Genaro Rojas es el que es alcalde de Guarenas, es sociólogo y militar retirado, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, va contando lo que él vio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí caemos en Erasmo lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ya por aquí veremos que la sangre no lo salpicó, el nunca va a saber si estaba parado o agachado cuando el tribunal le pregunto dijo que estaba entre agachado y parado lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí dice encima y comienza a ponerse interesante, vamos a ver las características que dan todas las personas que dicen que veían sujetos arriba de la ballena, para que nos demos cuenta que casi toda la Policía Metropolitana se monto allí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no me parece nada extraño que un policía cargue armas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el nunca estuvo parado y los disparos estaban desde que el se incorporo, se acostó, se agacho, siempre hubo disparos en la avenida Baralt, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vean que hay una persona de por medio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estamos hablando del mismo Erasmo, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, antes no había dicho que estaban dispararon desde los blindado la Policía Metropolitana, ya cambiamos ya nos fuimos al Edén, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es correcto es el primer video pero ese no fue el momento en que Erasmo cayo lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto es mentira lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ya no fue él, fue el que estaba en el medio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí esta tapándose con el cartón el que esta disparando, no era Erasmo y si el dice que estaba al lado de Erasmo entonces, vamos a confiar en la segunda versión que dio en la misma declaración, entonces ese es el, el que esta disparando (se refiere a la fotografía que se encuentra proyectada) aquí esta otra persona tapándose con un cartón agachado y esto es al final totalmente de la tarde, ya había ocurrido casi todo, fíjense que son dos cartones, dos personas, esta se acostó en la acera y este se quedó allí porque iban a efectuar unos disparos, estas fotos no dicen a que se esta disparando pero si yo veo esta foto con un chispazo de candela, presumo que estaban disparando, la primera foto la toma Lemone, él sabe mas de la cuenta, incluso había una cámara que podía filmar, pero eso nunca fue filmado, se refiere a lo proyectado, lo distinguimos por las posiciones y la vestimenta, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo no lo dudo es mas no dudo que de la marcha había palos, piedras y botellas, pero también del lado del puente llaguno habían personas armadas, de otro forma no hubiesen hecho lo que hicieron al principio ni después, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él allí cambio de su esquema que traía al inicio para incriminar, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ahora esta agazapado, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él busco un mecanismo para quedar bien, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es decir que no lo vio cuando cayo porque no sabe si estaba en esa posición cuando cayó, este testigo mintió y aquí se demuestra, (se refiere a la fotografía proyectada) estas son las mismas fotos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es común que digamos que la Policía Metropolitana tiene uniforme azul, la guardia nacional tiene uniforme verde, aquí están masa explicito las contradicciones de Gerardo Antonio Rojas Benavides, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, cuando vea la ballena de frente veremos que es imposible que haya visto, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es totalmente contradictoria, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él no estuvo, él no vio, el se contamino con el video, vino a cumplir con una misión porque lamentablemente este es un caso que tiene un traje político y vino a decir lo que podía apoyar al Ministerio Público, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada y se refiere al video, este es el video cuando se llevan a Erasmo del puente, este lo saque de claves de una masacre, ese es el señor Erasmo Sánchez, esa es otra toma distinta, este video fue tomado desde atrás, desde una de las cámaras que apostaron en el palacio de miraflores que se pudo visualizar desde atrás, fíjense este funcionario de la Policía Metropolitana, encerré en un circulo el arma que portaba. Vamos con Zulay Coromoto Ramírez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vamos a ver muchísimo a las personas paradas frente conversando con la Policía Metropolitana, como si no pasaba nada, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no hemos visto que la hayan intervenido ni ir a salvarlos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ella dice que estaban matando como animales, pero no vio heridos lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en vez de encubrirse allí se fueron a Miraflores, cuando dice que había civiles con armas defendiéndose es que había personas armadas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, sus muertes no han sido investigadas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, y así cuando le preguntamos el cargo que desempeñaba era transcriptora de la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ella dice que disparaban contra el pueblo y luego dice que nunca vio heridos, totalmente contradictoria su declaración, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la gente vino muy contaminada por los videos a prestar su declaración aquí, eso es por el tiempo transcurrido para llegar al juicio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estas declaraciones no aportan nada acerca de la participación de nuestros defendidos en este juicio. Francotiradores, lo que dijeron Giovanny Sanchez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, José francisco Mendoza, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, Cesar Urbaneja, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estas son todas las personas que declararon ofrecidas por el Ministerio Público, para determinar la participación de los funcionarios en la muerte de Erasmo estas son todas las personas en su mayoría hablaron de francotiradores, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ahora si nosotros quisiéramos decir que la Policía Metropolitana tiene complicidad con los francotiradores tendrían que investigarlos, mas si la fiscalia tiene control de quienes son esas personas, nombres, cedula, nacionalidades y toda su identificación, y estuvieron detenidos, y se a podido investigar y si hay alguna relación, ha podido hacerlo pero nunca se ha hecho. Zulay Ramírez lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, Carlos Rada, dice lo mismo aun cuando su versión es poco creíble con los marines que vio en Venezuela de estados unidos, en este video hace referencia a la existencia de francotiradores. Entonces en definitiva tenemos a Erasmo Sánchez, estas fueron todas las pruebas ofrecidas por la fiscalía y nunca persona alguna individualizaran conducta en esta sala, ni dijeron que vieron funcionarios, fueron comparados el proyectil de Erasmo Sánchez con las armas que cargaban los funcionarios y las otras armas no eran de los funcionarios, marcos no estuvo en el sitio, su arma no fue disparada y la de Arube fue comparada con ese proyectil y no arrojo resultado positivo, encima de eso la trayectoria no coincide con la posición de ninguno de ellos, menos con la posición de marcos hurtado muchísimo menos de los comisarios. Nos vamos a Ruddy Alfonzo Urbano, el falleció adyacente a puente llaguno, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta victima fallece adyacente a puente llaguno e igualmente, hicimos una división de pruebas reales y personales, la coherencia técnica fueron todos los videos aportados con la experto Daisy Olimpia Viguez, de allí se ofrecieron toda esta cantidad, eran editados pero no eran montado, eso es lo que determinó la experto y dentro de estos videos están los videos que yo voy a usar en la explicación de Ruddy Urbano, tenemos el levantamiento que hizo el experto Jesús Ramírez, describe el desplazamiento, veremos la trayectoria intraorgánica, se muestra en la proyección, esta el dibujo del experto, el orificio de salidas es grande, el medico anatomopatologo, explica el por qué de los ocho centímetros del orificio de salida, y la investigación en este caso nos vamos a encontrar con cualquier cantidad reconocimientos que por motivos de tiempo los vamos a pasar rápidamente, pero era tratando de buscar cual arma pudo haberle causado la herida a Rudy, el Ministerio Público nunca lo supo, y sin embargo, es el que mas experticia tiene incorporada para incriminar a los comisarios, fíjense hay unos que hablan de 9 mm, otros de 5.56, expertos que dicen que ese orificio lo puede producir esos distintos grupos de armas de fuego, aquí tenemos una planimetría pero vamos a ver lo que dice la experto en tercera dimensión, se muestra en pantalla, recuerden que el Doctor Igor Hernández es medico y nosotros si nos preocupamos por ubicar la ubicación cierta y esa es la salida, orificio de entrada la parte de arriba de la frente y el orificio de salida por la parte de atrás, (se muestra visión desde arriba), él dice que este mapa se hizo con base a la información por los funcionarios de la Policía Metropolitana, y se agrega la información del video, mas adelante como dice que no tiene los nombres de los funcionarios de la Policía Metropolitana, y como creerle? Y dice que agrega la información del video, van a ver que este video fue hecho para conveniencia de esa persona porque eso le produjo ganancias económicas, y estaba dirigido a determinar una opinión de un sector del país, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se coloca el video de claves de una masacre, que fue cortado a conveniencia del que lo grabó, fíjense que hay un corte inmediato, este es el video utilizado e incluso enfocan.
Hablaba entonces sobre las con las contradicciones del experto Jesús Ramírez, el experto dijo que había afianzado su investigación en el video de Calves de una Masacre, el video original es el de Samuel Otero, que es en el que se debió basar el experto, para que realmente la experticia tuviera el valor que debería, el experto dice, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, muestra el video antes mencionado, se dan cuenta del corte de la imagen, eso no es el, es una bolsa de basura, recuerden que el resulta herido en el portón, si la Policía Metropolitana estuviese disparando como decían todas estas personas no estuvieran ahí, fíjense que es uno de los principales que tuvo que se ubicado porque estaba cerca del sitio, pero sin embargo vamos a ver el video original el ultimo momento que se le ve vivo es cuando sube la acera, la cámara deja de enfocar y luego se le ve en el mismo sitio en el piso, y el experto dice que es imposible que se le haya disparado desde otro lugar, se proyecta el video, que dice que los Policía Metropolitana le cayeron a tiros, esos son testigos que están en el sitio que esta acompañando al camarógrafo que esta tomando el video, fíjense como permanecen las personas ahí signos de que desde la ballena no estaban disparando, porque mínimo salen y se resguardan o no?, este es el video original completo, este es Rudy fíjense cuando se monta en la acera completa y sigue hacia el portón, vean el tiempo que pasa y van a escuchar dos disparos, luego del puente voltean y es cuando refieren que Ruddy esta herido, fíjense que la cabeza de Rudy da hacia el portón y sus rodillas dan hacia puente llaguno y la cabeza al portón, el experto dice que la sangre esta a 70 cm de la puertas del ministerio de relaciones exteriores y ahí hay un muro que mide mas de 70 cm, cuando fuimos a la inspección lo pudimos ver, ahí esta donde se llevan a Rudy, esto es todo el video completo, si el experto hubiese tomado en consideración el verdadero video y no claves de una masacre, la investigaciones estuviera dirigida a otro lado, voy a repetir el video de Samuel para que se verifique, se proyecta el video mencionado, fíjense en las ballenas, no solo lo digo yo, lo dijeron los testigos que en ese momento estaban allí, no había nadie montado en la ballena, eso es lo que dicen los que están filmando el video que están en el sitio del suceso, fíjense las ballenas si se ve algún fogonazo, si se ve alguien montado en la ballena, para aclararles la ballena de Rovain es la segunda de aquella parte de la avenida a este, es la segunda, recuerden que Héctor Rovain tenia un arma mágnum 357, en ese momento mas ninguno de los detenidos en esta sala se encuentran en ese lugar, ahí viene Rudy, fíjense como entra casi completo a la pared y recuerden como lo cortaron en claves de una masacre, yo dificulto que Rudy se haya quedado viendo hacia el portón, lo lógico es que se voltee, fíjense el tiempo que transcurre, se escuchan los dos impactos, primera y segunda detonación y después se señala que habían herido a Rudy, yo no se si pueden visualizar allí, la forma en que queda Rudy con las rodillas encogidas, sencillamente no se determino cual era la posición verdadera de Rudy, en el punto numero dos de las contradicciones del experto Jesús Ramírez, en el punto numero dos se refiere al sitio donde resultó lesionado Rudy Urbano, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, entonces de donde se desprende que no se movió, que estuvo ahí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, eso no lo pudimos ver en el video original, la posición si, pero como cayo no, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, por eso mi empeño en mostrar que el video claves lo corta, es imposible que lo haya hecho cuadro por cuadro para verificar donde y como cayó Rudy Urbano en ese sitio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, totalmente contradictorias, el punto tres es la trayectoria del proyectil, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, eso lo dedujo de las entrevistas que se hizo a los funcionarios que estaban en el sitio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la ballena 0844 ningún tripulante y tampoco tendría por qué estar aquí están presos, ellos vinieron y declararon como balleneros, pero ellos no están presos, Héctor Rovain no estaba en esa ballena 0844, ni ninguno de los otros funcionarios que están presos estaban en esa ballena, es decir aun cuando él hubiese querido significar, que ciertamente que habían matado a Rudy de esa ballena, después dijo que no, ninguno de estos estaba en esa ballena, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, totalmente falso, nosotros insistimos en eso porque no se si recuerdan que hizo el haz de fuego directamente al cuerpo de Rudy, si se afianza en el video lo desmiente, si se va a la trayectoria también lo desmiente, solamente y fue sincero en esa oportunidad considero llevarlos hasta allí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en su plano había puesto a las ballenas en la esquina de Piñango y en las fotos se refiere a la esquina de Muñoz, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es lo que digo desde el principio el video no concuerda con lo que el experto vino a decir en juicio. El punto 4, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta relacionado con el lugar donde estaban los vehículos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo lo quise repetir muchas veces porque este fue el experto que mas se afianzó en desvirtuar sus propias experticias para incriminar a los funcionaros , es bueno que ustedes lo vean, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, le preguntamos eso porque del hacia referencia a dos ballenas nada mas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vamos a ver a las ballenas, se proyectan unas fotografías, la 0844 tenia 5 impactos de bala y 3 orificio, experticia ofrecida por la fiscalía, y querían debatirla con los expertos, ellas querían determinar que ciertamente estas ballenas recibieron impactos de bala, la 0817 tiene 9 impactos y 4 orificios, en esa esta ballena estaba Rovain y si se tuvo que retirar del lugar porque una bala atravesó un caucho, por eso se tuvo que retirar del lugar, eso no es con piedras, ni con palos, ni con botellas, placa la 0195, esta es la gigante azul, con 15 impactos y 8 orificios, y la 0841 mas de 500 impactos, muestras las fotografías, la posición de la 0844, no vemos a nadie montado, recuerde que rudy entra definitivamente en la acera que pasa un tiempo considerable, se oyen dos tiros, donde estaba en ese momento? Dificulto que rudy se haya quedando dándole la espalda a la escena del suceso, Mínimo se dio la vuelta, pero nunca se supo que hizo Rudy en ese momento, porque los testigos que vieron no fueron entrevistados, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, yo no vi en los videos ni en las fotografías personas disparando alrededor, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, arriba de ballenas donde?, porque estas ballenas no estaban en Muñoz, recuerden que estos funcionarios llegaron en horas distintas y a sitios distintos a la avenida baralt, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, fíjense desde cuando estamos hablando de las notas, nunca Jesús Ramírez trajo las notas en las que afianzó sus planos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la trayectoria intraorgánica, aquí vemos se copia la autopsia, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, fíjense en este detalle porque tratan de cambiarlo lo expertos en su declaración, ligeramente de izquierda a derecha, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ahora vamos a ver la trayectoria que hizo él, estas son las frases negativas del experto Jesús Ramírez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto es grave nunca nadie tomo data de muerte de los occisos ni las horas en que estas personas resultaron muertas, no hay una investigación seria por parte de la fiscalia, en la que estos funcionarios, llegaron en horas distintas y se fueron en horas distintas a la avenida baralt, y se fueron en horas distintas los que llegaron, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, pero no hay una experticia certera, algo serio que le diga cuanto mide el orificio de entrada y salida, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, quienes son los policías, aquí nunca supimos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en ese momento nosotros hicimos alusión a que si se investigó el impacto o del orificio que había en la puerta del ministerio de relaciones interiores, eso no se investigo aun cuando eso era determinante, no fue importante determinar si ese disparo pudo haber matado a Rudy, pero el dice que eso no guarda relación y que el desconoce, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vamos a ver como otros expertos investigan acerca de todos los posibles calibres de armas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no había funcionario arriba y no se ve, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, si esta dirigiendo la investigación el fiscal del Ministerio Público, hacia esa ballena lo lógico es que investigue ese disparo hacia esa persona, y se haga una trayectoria no venir y decir que pudo salir de esa ballena, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, por supuesto que iba a caer en contradicción porque nada de esto coincide y así vamos a seguir con la declaración del experto las frases negativas del experto Jesús Ramírez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, para nosotros es determinante la hora, para él no, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, por supuesto que no porque el video lo cortaron, y en el video original no se ve. Jesús Ramírez es el experto que mas sabe, hacia todo, pero es un experto planimétrico, es el plano y el va a plasmar lo que otros expertos hicieron a quien le correspondió llevar la cabeza era Domingo Chávez quien dijo que estos funcionarios no eran quienes ocasionaron estas muertes, palabras mas, palabras menos que allí no se pudo determinar quien ocasiono estas muertes, , lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ya aquí comenzaron a cambiar ligeramente superior para ubicar en el mismo plano al tirador, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, o sea que el experto Planimétrico es el que hace autopsia, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, recuerden que la ubicación y las placas de las ballenas las colocamos nosotros porque nunca hubo la intención de él para colocar cual de ellas era cada ballena, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, por qué esas personas consultadas de ese equipo multidisciplinario no declararon en este juicio lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, de empiezan a cambiar de arriba hacia abajo lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ustedes saben que la victima nunca estuvo en ninguna pared, lo sabemos porque el quedo ahí parado lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, tenemos la inspección ocular del experto Octavio Hurtado, aun cuando el que mas sabe es Jesús Ramírez lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el dice esto porque si iba hacer una inspección es porque iba a determinar donde resulto muerto Rudy Urbano lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este experto determina que fue en el portón del ministerio de relaciones interiores. Para que vean las contradicciones de Ramírez y el experto en inspección ocular (video de claves de una masacre), fíjense que Rudy cae con la cabeza viendo hacia el puente y la rodilla encogidas, como que se desvanece, estaba a 70 centímetros del portón estaba su cabeza, estaba protegido por le muro que esta y cuando nosotros fuimos al sitio a hacer la inspección del sitio del suceso, el 13 de Abril vimos que hay una pared que sobre sale del portón del ministerio de relaciones interiores, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, a todas estas hemos visto como Jesús Ramírez, se contradice lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el lo asevera sin tener conocimiento cierto de eso y no vamos a encontrar otra investigación por parte de la fiscalia que determine que Rudy estaba viendo hacia el sur lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, entonces por que se contradicen, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, lo lógico, lo sensato, desprendiéndose de que tenemos que meter a los funcionarios presos, porque en ese momento estaban calificados como opositores, lo minino era investigar el impacto de la puerta del ministerio de relaciones interiores, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, fíjense aquí dice que tiene la cara hacia el sur, si ven en el video de manera detallada se van a dar cuenta que la cara da hacia del puente y las rodillas también lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta empeñado en que el estaba en una pared, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, (video), ese es el estudio del video, este es el video de otero (video) ustedes se imaginan si esas ballenas estaban disparando esa gente que de verdad hubiesen muerto, ahí ven a Rudy, se dan cuenta de la diferencia? Y miren las ballenas, las ballenas permanecen allí, la gente permanece ahí sin esconderse, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí traje la inspección de la fachada del estacionamiento, pero todas estas inspecciones son las que determinan cuantos impactos tenían las ballenas, y cuantos orificios, las voy a pasar rápidamente porque las veremos posteriormente, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí están las inspecciones con fotografías y todo, estos son los elementos por los que concluyó de donde venia el tiro, estas son las ballenas (foto), estas se identificaron con la inspección ocular y de allí sacamos eso, aquí esta Rudy, fíjense él ya pasó la ballena y si el experto dice que estaba viendo hacia el sur habría sido impactado en ese momento, porque desde la acera no da el ángulo de disparo, pero se empeñan en la 0844, porque la investigación es tan deficiente que los llevo a equivocarse en todo y cada uno de sus aspectos, hasta que Rudy llega y se visualiza mucho mejor el muro, y ese es el muro que cuando hicimos la inspección yo quería que vieran, estas son las fotos, el hecho que el recorrido es casi lineal es lo que lo lleva a decir que viene de la 0844, aquí esta el protocolo de la autopsia de Fabiola Martínez, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, de arriba hacia abajo, ligeramente de izquierda a derecha, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta es la autopsia y la trayectoria que ya hemos visto casi lineal, él tenia la intención de colocar casi lineal para que concorde con todo su levantamiento Planimétrico con lo que el pensaba para perjudicar abiertamente a los funcionarios presos, entonces este orificio casi lineal, pero este no es, se muestra el video, el experto Jesús Ramírez (leyó), terminaba evadiendo cada responsabilidad, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esa idea estuvo muy buena, eso los llevaba a confundirse enormemente, es fácil inventando pruebas, pero no, esta era nuestra oportunidad para que ustedes vieran este juicio que ha sido una perdida de tiempo, solo para perseguir a esta personas que están acusadas de manera injusta, y con cierta parcialidad política, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto luego de un gran esfuerzo por parte de la defensa para que el experto diga la verdad, juicio atípico de que la defensa viene hacer ver la verdad, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, aquí tenemos y terminamos con Jesús, estas son todas las pruebas ofrecidas por la Fiscalía, tenemos la inspección del cadáver, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el estuvo privado de su libertad, estuvo condenado por homicidio 12 años le dieron la posibilidad de un régimen abierto, que hacia en una manifestación cuando ellos tienen condiciones que deben cumplir, que hacia Rudy ahí, buscando peligro, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este es un reconocimiento legal que se hizo a una cartera y un anillo, presumimos a estas altura del juicio que es propiedad de Rudy Urbano, pero no lo sabemos todavía lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no entramos en contradicción con eso, reconocimiento técnico y hematológico de la camisa, ciertamente se determinó pero no sabemos su Rudy es grupo sanguíneo, tiene que probarlo el Ministerio Público, es tener un fin ultimo de las pruebas que se van a efectuar, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada. La inspección ocular eso es lo de la fachada del portón y nosotros metimos los impactos de la ballena, levantamiento del cadáver, lo que vinieron a decir los funcionarios lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, María Aquesquemeti vino a interpretar la experticia del experto, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, si tenemos 10 horas atrás no coincide con lo que nosotros estamos viendo aquí, el protocolo de autopsia hasta ahora no hemos visto nada que determine participación alguna, y desde el punto de vista técnico, la responsabilidad de los funcionarios de la Policía Metropolitana, en la comisión del homicidio de Rudy urbano, Fabiola hizo el protocolo lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, habría que preguntarle a Jesús si midió el orificio de salida, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nosotros no vimos a nadie montado encima de la 0844, no sabemos la posición de Rudy cuando es impactado, aquí según lo que dice la experto Fabiola Martínez coincide mas con lo que dicen las personas que acompañaban a Ruddy que tratar de meter a la ballena de los que no se encuentran en este juicio gracias a dios en esta sala de juicio, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, trayectoria balística, este es el experto Freddy escalona, la hizo el 26 de julio de 2002, se ubicó frente al estacionamiento, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, dice que fue ligeramente de izquierda a derecha, pareciera mas bien que la posición de un arma de un francotirador que va a ocasionar, pudiera estar dirigida aquí, y con todas las versiones de las personas y con las identificaciones de ellos habríamos obtenido mayor provecho lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, en ningún momento dice el levantamiento Planimétrico, porque lo que se hace en el levantamiento Planimétrico es proyectar en el plano lo que están diciendo estos expertos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no sabemos cuanto mide la victima pero ellos lo tomaron en cuenta lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este es el libro del fiscal general en donde el identifica, y dice las escenas eran verdaderamente dramáticas, eso era mentira, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, lo importante es que voy a decirles los nombres de las personas, los lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, de allí ha podido haber partido la investigación, este libro esta consignado como prueba, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esta prueba tiene cierto margen de error, ya hemos hablado varias veces dice ligeramente de derecha a izquierda, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la verdad de el se contradice con las verdades de todos los expertos anteriores, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, o sea ellos se pasearon por todos los escenarios pero no ubicaron a ningún tirador en un lugar cierto, y verificar si algunos de los que están presos aquí en la sala fue el que le causo la muerte a Rudy Urbano, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el tenia su cara hacia el norte y las rodillas también, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, vimos que en la ballena no había absolutamente nadie montado al momento en que se le causo la muerte, estas experticias las voy a pasar rápidamente porque esto se hizo buscando por la fiscalia buscando la verdad y solo se sometieron a experticia las armas de la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, la primera arma que fue sometida a experticia fue la 9441106 perteneciente a Marcos Hurtado y la ultima de Pérez Arube Salazar, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él no tenia el numero de expediente, este alegato de la fiscalía esta desmentido porque no puede venir a la sala de juicio que no se hizo, que no se investigó, el Ministerio Público lo hizo con una manera de incriminar a los funcionarios pero los mismos expertos que vinieron a juicio dijeron que no, la defensa fue sorprendida en su buena fe cuando comenzaron a hacer este tipo de preguntas, eso no estaba previsto para el debate ni era objeto del debate tampoco, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estas experticias señalan reconocimiento técnico, es decir que eso es una bala, ya sabernos el alcance del proyectil, el reconocimiento de un arma de fuego consiste en decir que es un arma de fuego, el reconocimiento del proyectil y al núcleo lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, para que trajeron esta prueba a juicio, esto es una perdida de tiempo, así todas las experticias que se trajeron a juicio, reconocimiento técnico de pruebas y balas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, y vamos a ver lo mismo, solo dice que es ese objeto y lo describe como es, mas nada, queda depositado para segundas comparaciones, reconocimiento de dos armas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, el reconocimiento técnico consiste en eso, reconocimiento técnico de un revolver HK, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, y así como ellos sometieron a inspección técnica todas las armas de la Policía Metropolitana, así lo veremos acá, en cuanto al alcance eficaz lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, consultaron un libro y allí colocaron eso; experticia de mecánica y diseño de HK, lo mismo diciendo que era una HK, reconocimiento de una granada, que son las grandas tipo militar para control de muchedumbres, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, reconocimiento de técnico de 3 armas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es latoso pero estas fueron las pruebas que trajo el Ministerio Público para incriminar a los funcionarios y a los comisarios, y de aquí se desprende la cantidad de experticias inoficiosas que trajeron a juicio, tratando de buscar un arma que incriminará a los acusados, aun cuando eso no arroja ningún resultado posible, aquí vimos unas pruebas personales relacionadas con las victimas, Acelia Margarita Duque que es su madre, a quien se le debe respeto eso es un dolor que solo las madres entendemos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, Ramón Muñoz Oropeza lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nosotros vimos como Rudy se paso por toda la avenida, y cruzo la calle y nadie estaba arremetiendo contra la gente que estaba allí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se refiere a la fotografías proyectadas, y lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, resulta que Rudy entra y pasa un buen rato entonces según este testigo iría de frente al portón, pasa un rato y se escuchan las detonaciones, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ya el experto dijo que su sangre estaba a 70 cm, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, allí vemos cuando se llevaron a Rudy hacia arriba y que estaba botando sangre por la cabeza, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ella nunca si es josefina rengifo, ella nunca llego al ministerio de finanzas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, se reproduce el video, se aprecien las ballenas a ver si había alguien contado y sigue la gente parada, no se tiran al suelo porque le estén disparando desde las ballenas, encima por los lados, tal y como lo refiere la testigo, la gente que el vio pero ustedes han visto estas fotos, se refiere a fotografías proyectadas y en el kiosco el universal en la avenida baralt, hay un sujeto con un arma larga hasta con mira, quiere decir que sí estaban armados que indistintamente que se dijese que fueron a puente llaguno a defender la revolución, ya estando el presidente en cadena nacional estaban en el puente acostados y ya estaban las personas arriba del puente disparando hacia las ballenas, muestra una foto donde refiere que este es un estuche para portar miras de expertos en tiros, los funcionarios saben perfectamente quien es esa persona, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, voy a continuar porque lo que asevera el es lo que dicen otros testigos, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nada mas él vio 4 civiles, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, mayor cosas no dicen estas personas; Saúl Suárez Cano, este es un funcionario de la Policía Metropolitana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, él cuenta que recibió instrucciones que Marcos Hurtado estaba en el calvario, que escuchó instrucciones de Vivas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, esto no arroja ninguna posibilidad de incriminar a Arube en la muerte de Rudy urbano, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, ya habían muertos, josefina Rengifo, Rudy urbano y Erasmo Sánchez, en toda su declaración se refirió a Arube Salazar, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, Jorge Luís Recio París tiene varias versiones también, recuerdo que le insistimos también, y resulta que el muchacho venia en la marcha, nada dijo en particular con respecto a los funcionarios, aquí se ofreció la declaración del comisario Henry Vivas, que es co-imputado y eso quedara para la valoración del tribunal, la intención de la fiscalia de ofrecerla, incluso su pertinencia y necesidad, él hace un relato, que sucedió, como se hicieron los cordones, que fue lo que paso con Rudy urbano, y trajimos los mismos elementos porque eso fue lo que se ventilo, González Sánchez Delgado, un comisario, un gran mentiroso, con muchísimo odio, todo lo que relata lo hace en horas de la mañana, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este es el primero que dice que había fallecidos en el Calvario, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es el único que vio a Iván Simonovis en el Calvario, el que ha asumido que estaba en el Calvario era el comisario Vivas y marcos hurtado que nunca salio de allí del calvario, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, es decir que el vio todo esto en el transcurso de la mañana, todos sabemos que eso fue después del mediodía en adelante, los primeros muertos ya los vimos en el inició de mi exposición y ahí se continua, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, bueno definitivamente mintió porque no vio todo lo que dijo en la mañana; Adrián José Linares este es otro testigo que estuvo en todos lados y entra en grandísimas contradicciones, tal vez estuvo pero no en todos los sitios a la vez, aquí hay relato acerca de las armas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, eso no se lo cree nadie, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, este ahí había un cordón de la guardia nacional, es el cordón y es el lugar a que ellos se refieren, muestra fotografías y luego lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, nosotros vimos en los videos que no habían fogones, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, como sabe si desde arriba dispararon con pistolas, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, totalmente falso, la primera persona herida en el sitio fue Tony Velásquez, su declaración fue excesivamente larga, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, totalmente contradictoria a su declaración; este es el alcalde del municipio Zamora, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, dice en el video que a Rudy le dispararon desde arriba y aquí cambio su versión y dice que le deben haber disparado desde la ballena, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, y Rafael Samuel Otero que es el que graba el video de rudy urbanos, el original que es de donde sacan los demás, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, no fue por la cien, fue el frontal, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, por qué no dejaron la cámara fija para determinar si esos funcionarios estaban disparando allí, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, Arube también lo dice porque esos eran signos que eso era así, lee textualmente la grafica que se encuentra proyectada, estas son las pruebas de la fiscalía, y esto es lo que tendría que valorar la juez para decir si los funcionarios son culpables o inocentes, de lo de Rudy no se puede determinar participación de los funcionarios, no se puede determinar si eran ellos o no.
Vamos a continuar entonces con las conclusiones; por razones de tiempo y los occisos se han llevado mayor parte de mi exposición, por esa razón voy a acortar, voy a pasar algunos lesionados, sin embargo allí está, cada carpeta de esa son los 29 heridos y los tres muertos, con la misma especificidad, con las misma experticias ofrecidas por la fiscalía, sus resultados, declaraciones de testigos, declaraciones de expertos, de manera tal que ustedes como quieren ver alguna victima en particular ustedes me dirán y yo lo hago. Voy a comenzar con Josefina Rengifo, y de allí a las víctimas aleatorias, Josefina Rengifo muere en las esquinas de Truco a Balconcito, recuerden ustedes cuando fuimos hacer la inspección que quedaba muchísimo más lejos del Puente LLaguno, quedaba si se quiere a cuatro, cinco cuadras, primero queda Balconcito y después Truco, lo que pasa es que los funcionarios siempre indican de Truco a Balconcito, porque estaba más cerca de Truco, que de Balconcito, sin embargo más lejos del Puente LLaguno y más lejos de la esquina de Muñoz, falleció adyacente al puente, aproximadamente, es decir son horas aproximadas, porque la fiscalía nunca llegó a determinar las horas ciertas en que se produjeron los fallecimientos del día 11 de Abril del 2002. Las pruebas reales relacionadas con Josefina Rengifo tienen que ver con, Damaris Delfín quien que la que hizo el levantamiento del cadáver, la vio en el Hospital y leyó lo siguiente: Yo estaba de Guardia y se me notifica que vaya al Hospital Vargas y vio el cadáver de Josefina Rengifo allí, no presentaba rigideses cadavéricas, recordemos que Josefina fue sometida a operaciones en las que se le extrajo, tenía una herida por arma de fuego con orificio de entrada sin salida obviamente, murió por shock hipovolémico y tenía heridas quirúrgica producto de la operación. El orificio de arma de fuego estaba en el tercio superior del esternon, en el centro del pecho. El informe recibido por usted dice que la fallecida estaba embarazada, exactamente ella tenía 12 semanas de gestación, el patólogo dice que fallece entre las tres y las cuatro de la tarde, si fallece entre esas horas, es posterior a la operación quiere decir que la lesión de Josefina Rengifo, era más temprano de las tres de la tarde, entonces no está determinado definitivamente a que hora resulta herida Josefina Rengifo, en la avenida Baralt, en la esquina de Balconcitos. Aquí se hablo de las operaciones que se le realizaron, aquí se hizo la inspección del cadáver (Leyó dicha Inspección del Cadáver), la autopsia (Leyó), es decir que entro por aquí y le encuentran la bala en la parte posterior baja de la espalda (Sigue leyendo el protocolo de autopsia), la trayectoria fue de adelante hacia atrás, igual a las trayectorias de Rudy y Erasmo, de arriba hacia abajo y siguiendo la línea media del cuerpo, (Continúa leyendo); vamos a ver la trayectoria intraorgánica de Josefina, fue del medio del pecho y salió a la altura del esternon, esta es la planimetría hecha por Jesús Ramírez presentada en el juicio, aquí empezamos con lo mismo, reconocimiento técnico del proyectil (Leyó el referido Reconocimiento), es decir, definitivamente es el extraído a Josefina Rengifo que va hacer sometido a las distintas experticias con las armas que portaban quienes?, vamos a comenzar a restar, que no portaba Marcos, porque Marcos portaba un fusil 5.56, que tampoco la tenía Arube Pérez Salazar, pero tampoco la tenía Héctor Rovain, tampoco la tenía Bolívar Cerrada, porque no se logró determinar definitivamente cual era el arma que tenía Molina Cerrada, la tiene un arma 9mm, Julio Rodríguez, pero vamos a ver porque Julio no pudiera jamás en la vida quitarle la vida a Josefina Rengifo, recuerden de la inspección que para mi fue determinante ciudadanos escabinos, el sitio de la licorería en Muñoz, cuando estuvimos allí y recuerden el sitio después del puente todo lo que caminamos hasta que llegamos a donde murió Josefina Rengifo y allí empezamos a debatir sobre que fue sobre la acera, debajo de la acera, cerca de la acera, no se si lo recuerdan, (leyó). Reconocimiento técnico Blindaje 9 mm, de Lisett Amaril, que dice: (Leyó el Reconocimiento proyectado), hasta allí pudiéramos decir que al extraer el proyectil del cuerpo de Josefina, lo rayaron pero mas adelante se ve que esto no es así (Continua leyendo). Inspección ocular del sitio del suceso (Leyó la mencionada inspección), la hicieron en mayo del 2002, repito jamás hubo protección de sitio del suceso, sino cuando se va a realizar la experticia, punto de referencia Poste del Alumbrado (Sigue Leyendo), se supone que si se están refiriendo a la acera considero que la mancha la deben conseguir en la acera (leyó). El experto zobel fue el que hizo el macerado en el sitio del suceso (Leyó), la mancha estaba en sentido Sur norte, en el sentido de la calle subiendo por la avenida Baralt, entre Balconcito y Truco, está después de Puente Llaguno, en sentido norte, (Continua Leyendo) antes de llegar allí desde el puente está Cuartel Viejo, Balconcito y Truco (Leyó), estos son en líneas generales las pruebas ofrecidas por la fiscalía, aquí esta es la experticia de José Zobel, (Leyó la respectiva experticia), el tribunal le preguntó y él respondió: El investigador tiene que concatenar lo que dice el testigo con el resultado de las experticias, esto es determinante, vamos a ver lo que dicen los testigos y lo que dicen los expertos (Leyó), esto es determinante, aquí vuelvo yo con lo mismo porque si hubiese intereses por parte de la fiscalía de buscar quien era el responsable de la muerte de Josefina, la trayectoria comenzaba del cuerpo de la posición de Josefina hacia la posible pared, estando ubicada parada, hacia donde choco el proyectil y de donde pudo haber venido, sin embargo eso no se hizo, lo de Josefina se trabajó aceleradamente para meterlo en la segunda acusación de la manera que fuera para incriminar a los funcionarios, a todas estas nosotros cuando nos reunimos pensamos que la fiscalía se percató que n tenía ninguna persona muerta con una bala 9mm., oye salvación vamos a meter a Josefina, esta fue la salvación, sin pensar que la familia de Josefina necesita justicia verdaderamente; aquí no se busco rastro de deflagración, eso lo saben hacer los expertos del C.I.C.P.C., experticia hematológica (Leyó), esto lo hizo Maita Baker (Leyó). El esposo de la occisa nunca declaro en el tribunal (Leyó), imagínense el tiempo transcurrido, esta prueba es determinante y les voy a pedir ciudadanos escabinos que la recuerden paras que cuando lleguen al experto que más sabe, que es Jesús Ramírez, se den cuenta como mintió, todo el tiempo estuvo con la disposición de incriminar a los funcionarios, ocultar la verdad o deponer aquí sus experticias, (Continúa leyendo), si antes decíamos que esas marcas del proyectil podía ser producto de una pinza de cuando sacamos el proyectil del cuerpo, ya sabemos que hubo un choque con una superficie porque tiene adherencia de cemento y además se especificó color gris, habría que preocuparse por eso. Experticia de reconocimiento técnico a un proyectil (Procede a leer la experticia), este es el proyectil de Josefina Rengifo, determinaron que tenia marcas distintas, que tenía una deformación tangencial y que tenía además adherencias de cemento (Continúa leyendo). Reconocimiento Físico y Hematológico, aquí esta la goma espuma que nosotros nunca supimos a que vinimos nosotros a ver esta experticia por la cual pasamos mucho tiempo en esta experticia inoficiosa ofrecida por la fiscalía. La franelilla blanca presumo que era se Josefina (Procede a leer dicho reconocimiento), hay otra evidencia se trata de un segmento de goma espuma usado para rellenar colchones, de esto bueno se le dio un resultado positivo, las manchas son sometidos a métodos de orientación y certeza, dieron resultados positivos y el grupo sanguíneo es de tipo “O”, de quien es esa colchoneta? Que tiene que ver esa colchoneta con Josefina Rengifo? O que aporta esa colchoneta a la investigación? De allí cuando nosotros nos quejábamos que veníamos a ver carteras, anillos, colchonetas, videos de Kevin Coster, de liposucción, que hacemos, que incriminación determina esa prueba con lo que se les está acusando a los funcionarios; (Continua con la lectura). Experticia de comparación balística esta es importantísima, (Le da lectura a la experticia), recuerden que el experto en balística siempre dijo que a todas esas armas se les hizo un reconocimiento técnico, que se hicieron disparos de prueba, eso se deposita en el cuerpo de investigaciones en el área de balística y luego se hace comparaciones con los proyectiles que se encuentran investigados, (continúa leyendo), ahí están las armas de todos los funcionarios que están aquí detenidos y están las armas de los que no están aquí (Continua leyendo), es decir que este proyectil no fue disparado por las armas sometidas a experticias de la Policía Metropolitana (Sigue leyendo), Esa duda debe ser despejada mediante manuales técnicos, el cañón no está hecho como pieza única de un arma de fuego, no le correspondía a el, esa experticia no la debía hacer el aquí, esa no era la etapa para determinar si hubo cambio de cañones o no, y en definitiva no lo hubo, (Sigue la lectura), a veces para separa el cañón se requiere un procedimiento especial, a veces no, pero es evidente que se podían separar, se podía hacer un pedimento especial para ser la experticia para determinar si un arma se le cambió el cañón en específico, aquí no recibí instrucciones del Ministerio Público para desvirtuar experticia o determinar si hubo cambio de cañones de las armas de fuego, nunca se solicitó eso; (Prosigue con la lectura). Trayectoria balística, aquí vamos a ver, Fredy Escalona, la trayectoria se apoyó en la autopsia de Josefina, que presentaba herida por arma de fuego y dice que con trayectoria intraorgánica de adelante hacia atrás, de arriba abajo siguiendo la línea media del cuerpo, sitio del suceso abierto, bueno eso ya lo leímos y eso corrobora la declaración del que hizo la inspección ocular del sitio del suceso (procede con la lectura), el esposo de la fallecida no declaró aquí y tampoco los funcionarios que le dieron la información convincente con el esposo, aquí no vino ninguno de esos funcionarios a declarar acerca de eso; el origen de fuego lo determinan con esa información al cuadrante sur (Da lectura), eso es mentira, la parábola tiene una ecuación determinante para saber si ciertamente fue parábola, o fue lo que le paso a josefina, esta es una bala que choco contra una pared en primera trayectoria y en segunda le dio a ella, lo que ayer la fiscalía dijo ayer que bala perdida es cuando no se sabe de donde proviene la bala, y eso fue lo que le paso lamentablemente a Josefina, yo saque de un libro de criminalística y fíjense ustedes como es (la señala en la presentación) esos proyectiles que llegan en parábola no chocan con absolutamente ningún obstáculo, disparan tiene alcance eficaz y vuelve a descender porque pierde velocidad, hay varios tipos de parábolas, yo también me los traje como eso fue también nuevo para nosotros en el juicio, entonces buscamos las distintas formas de parábola que pueden existir (muestra grafica), ahí esta la ecuación que es bastante difícil y recuerden que el experto no nos supo decir como se hacía la ecuación aquí en sala de juicio cuando la vindicta le preguntó, (leyó) esta repitiendo lo que dice el protocolo de autopsia, (Continúa la lectura) es decir, el vino aquí sin saber porque dice el trayecto en parábola o un objeto que interfirió y redujo la velocidad, efectivamente el proyectil chocó con una pared, tiene adherencia del cemento gris y le dio su trayectoria (Continua con la lectura), imagínense la cantidad de gente que había, el puente, las ballenas, la gente de la marcha, árboles, kioscos, pero según el no habían nada que obstaculizara la bala, (leyó), hubo un experto que dijo que esa experticia no se hizo, la de la trayectoria para saber con que había impactado ese proyectil para que tocara la humanidad de Josefina Rengifo, (Sigue con la lectura) descartada la parábola definitivamente, entonces si Julio es el que tiene la 9mm y Erasmo Bolívar esta experticia no determina responsabilidad alguna contra ellos, con respecto a Julio y Erasmo, que además se hizo la comparación con sus armas y resultó que no fue disparado por ninguna de ellas (Sigue con la lectura), ya les dijimos que los investigadores de ese caso en ningún de los casos porque se los he pasado minuciosamente, aquí se ofrecieron experticias técnicas, el único investigador general que vino fue Domingo Chávez y los pocos que investigaron la muerte como tal no vinieron al juicio a declarar, se hizo la experticia 4 años después del hecho, se hizo en esta fecha porque necesitábamos ciertos recaudos que no teníamos y resulta que cuando buscamos en el expediente ya había llegado la inspección ocular, y lo que necesitábamos, el protocolo de autopsia de Josefina, se dan cuenta de la tesis que les digo que cuando la fiscalía se percata que no tienen muerto con balas 9mm, deciden ampliar la acusación, y ordenan que se haga esta trayectoria balística para tener a alguien que se le pueda ocasionar la muerte con una 9mm e incriminar a los policías, esta tesis va a cobrar mas fuerzas a medida que vamos viendo como muere Josefina (Continua leyendo), Cuando se le pregunta a Freddy Escalona, que toma en cuenta usted para hacer la trayectoria balística? La inspección ocular, el protocolo de autopsia son los elementos determinantes para que el lo hiciera, pero esta vez se le pasó, estaba apurado, fue el 17 de Marzo del 2006, (Sigue la lectura) antes dijo que nada hacía interferencia, pero ahora, sí hay interferencia con el puente (leyó), lo asumió, no hay parábola, (leyó), de sur a norte hay plano ascendente, es decir de sur a norte de abajo hacia arriba tenía que se la herida de ella, la herida de ella es de arriba hacia abajo. (Continúa leyendo) el primero dijo que le faltaban muchísimos recaudos para poder adelantar la investigación, con esto pretendo que se den cuenta de la cantidad de contradicciones que existen, nosotros solicitamos que trajeran primero al planimétrico que aclarara y luego que viniera el, (leyó), aquí le atribuya la responsabilidad a la fiscalía (leyó), ahí era conveniente hacer mas de dos trayectorias, entonces esto lo puse porque me alegró cuando estaba refrescando hace siete meses atrás que íbamos a conclusiones, dije conchale el tribunal está consciente con esta pregunta (leyó), es decir que el tribunal sabe que Freddy Escalona hizo una trayectoria irregular en la que no tomó en cuenta la versión del esposo, aquí sigue lo del disparo en parábola, pero ya está descartado el disparo en parábola (Sigue la lectura), eso nunca lo entendimos por eso esos signos de interrogación, ¿Que quiso decir? (leyó), aquí yo traje al experto que mas sabe porque veremos como sabe todo lo que pasó con Josefina, Erasmo y Rudy, entonces Freddy Escalona (Da lectura), hay que buscar una manera de incriminar de manera definitiva a los funcionarios, entonces como se descartó parábola, ya asumió que el proyectil había pegado a una pared, entonces dice que también puede ser un arma larga que pega a una pared y va a donde la víctima (leyó), seguramente él uso las matemáticas exactas y máximas de experiencia, seguramente el utilizó las matemáticas exactas para decir para decir todas las contradicciones que dijo en este juicio, (continúa la lectura) insiste que puede ser un 50 y 50, yo les hago hincapié para que recuerden la cantidad de contradicciones en que cae este testigo, (Da lectura), la mayoría dice que escuchó un silbido cuando a josefina le baja el tiro (leyó), tiene tres hipótesis, estas son palabras del experto, estas son las incógnitas que nos dejó Freddy Escalona (leyó), había dicho que había ido al sitio del suceso con el esposo, dice que cuando se para en el sitio de la víctima se aprecia Puente Llaguno, que es entonces, no hay obstaculización o sí las hay, (Si con la lectura), yo realmente no entendí que fue lo que quiso decir esta persona (Sigue la lectura), y así podemos seguir viendo la cantidad de contradicciones y cuando nos acordamos lo que dice Jesús nos damos cuenta que también se contradice, no reconoce si encontraron elementos de interés criminalísticos. Levantamiento Planimétrico, este es Jesús que aquí se le pidió el delito en audiencia por aquello del proyectil, se le había olvidado, no le habían dicho que había una experticia y que había venido un experto que dijo que el proyectil tenía deformación y que tenía adherencia de cemento color gris (Le da lectura a dicho levantamiento) este testigo nunca vino a juicio y no se puede corroborar si dijo eso o no (Continua leyendo), de abajo hacia arriba, (se proyecta video) es sumamente corto pero cualquiera se hubiera pasado por la posibilidad, esa es la otra parte del puente, esa es un arma, el disparo desde el poste, este lado es el frente que da hacia la avenida Baralt, y donde están disparando ellos, fíjese bien que mas adelante también vamos a ver el kiosco, esto es de las cámaras que estaban en Miraflores, fíjense todo el puente está del otro lado, hay quienes dicen que esa arma es un 9mm, por que no pudieran ser ellos, por que tienen que ser los funcionarios de la Metropolitana que tenían 5.6 y los que tenían 9mm a las 5 de la tarde estaban en la licorería en la esquina de Muñoz, (Continua la lectura), eso lo dijo el experto Jesús Ramírez, el más interesado en que condenen a los funcionarios (Continúa leyendo), para que dice esto? (leyó), menos mal que la fiscalía ordenó la comparación balística de las armas de los funcionarios y el proyectil de Josefina (Sigue leyendo), volvemos con los papeles de consulta de Jesús Ramírez que no van aparecer por ningún lado, aquí esta es la trayectoria intra orgánica, el grafica el proyectil (se ve), (Da lectura). Se proyecta video, la parte del puente de aquí hacia allá y esta es la otra parte, es más la que narra los hecho lo dice. (Sigue leyendo), todo esto son dudas, pudo haber sido del puente, pero también de la esquina tal y eso no determina participación, por eso el Ministerio Público jamás pudo individualizar la conducta de los funcionarios, porque en todas las pruebas estamos viendo lo mismo, es un patrón repetido con personas distintas, no se pudo determinar en fin, si aquí estuviéramos leyendo todas las láminas completas, llegamos a eso, es decir que de todos esos lados se hubiese podido disparar, no dio positivo ninguna de las armas y lo dijo Jesús Ramírez nada más y nada menos (Sigue leyendo), que le creemos a Jesús Ramírez? Si es factible que desde Llaguno se efectúe el disparo. De verdad todas las laminas son en los mismos términos, el resultado fue negativo, que vergüenza, que pena, y eso lo dijo en juicio, y no se le informó a Jesús que no fuera a decir eso, (Continúa leyendo), total ni lo uno ni lo otro (leyó) ni trajeron los videos ni vimos a josefina, no se determinó, aquí se quedo en suspenso por parte de Jesús Ramírez, (leyó), en eso se basa la planimetría de Jesús Ramírez y por eso es que no coincide con las pruebas de los expertos, se le solicito el delito en audiencia y el tribunal manifestó que según sentencia del tsj sería adelantar opinión, (leyó), los expertos en balística no hablaron de 5 armas de fuego diferentes, (leyó), llegamos a las pruebas personales de Josefina; Jesús Javier Uzcategui (leyó), aquí van a coincidir todos los testigos con que se escuchó un silbido, es mas o menos para que recordaran la distancia de Muñoz a Truco, ese es el recorrido completo relacionándolo con los funcionarios que estaban en Muñoz (lee), él no dice nada de la Policía Metropolitana, habla de las cuadras de Llaguno, Yenire Hernández Ramos (leyó), todas las declaraciones de los testigos son en los mismos términos (leyó), Elimar De Jesús Rengifo fue desistida por el Tribunal, Elizabeth Méndez dice que es a las 2;:40, pero en ningún momento incrimina a los funcionarios de la Policía Metropolitana (leyó), Franklin Figueroa Moro (leyó), igualito que no vio funcionarios, esos son los términos de todas las declaraciones, no recuerda mas nada, Francisco Abad Mora que es lesionado en la noche tuvo conocimiento que ese día detuvieron francotiradores (leyó), y siempre se ha comentado, por supuesto eso no se tajo a juicio, que detuvieron a una persona en estado de gravidez que se supone que es Josefina, terminamos con Josefina y nos damos cuenta que definitivamente no tenemos nada que incrimine a los funcionarios, nos vamos a encontrar con personas heridas con objetos contusos, no vamos a encontrar nada que comprometa a los funcionarios con estos hechos, vamos a ver aleatoriamente, vamos a ver a Yesenia Josefina, y es preocupando cuando uno tiene una ONG, la ONG abarca los derechos humanos de toda clase, no entiendo su representación de victimas del 11 de Abril cuando hubo más de cien personas heridas en ese hecho, ella dice que le cambio la vida, gracias a dios porque le cambió positivamente, recuerdan que ella vendía pastelitos, hoy en día le va muy bien, ahora tiene una ONG, le dan su remuneración fue vista el 16 por el médico César Márquez (lee), según su versión no recuerda la forma del objeto (leyó), a todas estas él refiere lo que le dice el paciente, inspecciones oculares, el sitio donde resultó herida, ella estaba en varios sitios, estaba en medio del puente, estaba vendiendo pastelitos, estaba en un lateral, no se cual es la versión verdadera; en este momento Yesenia se encuentra muy bien, es conocida, tiene una asociación de víctimas, le dan su remuneración una organización no gubernamental; (Procede con la lectura), Marcos Hurtado dice que la inspección se hizo sobre el puente, vamos a ver que las cinco personas que fueron heridos sobre el Puente Llaguno, fueron heridos leves (Prosigue la lectura), todo depende de lo que diga ella, ella le dijo al médico mira me dieron con una bala en la cara, entonces colocan en el informe eso, yo vi la bala, no vi la bala, ella presentó una radiografía, estaba informada? No pero bueno, como ella lo dijo, la víctima refirió que ella estaba de pie en la avenida Urdaneta con frente al sur; Entonces el Octavio Hurtado no recuerda exactamente cuanto mide la celda, no se pudo determinar la trayectoria intraorgánica, porque es que la trayectoria intraorgánica se hace en personas muertas, eso que hizo Jesús Ramírez trayectoria intraorgánica para todos los lesionados hasta por una herida contusa, eso no se hace, solamente en este juicio (Procede a continuar leyendo), levantamiento planimétrico, (Da Lectura), aquí la versión cambio antes estaba de pie hacia el sur, ahora aquí esta pasando de este a oeste (continua leyendo), todo con la versión de la victima lesionada, que tiene un interés particular y entiendo que dijo que no sería los funcionarios que están presos pero no importa porque son funcionarios. (Continua la lectura) Pruebas personales relacionadas, estas son las pruebas que se hicieron con relación a la investigación de la herida de Yesenia, este es el testimonio (Da lectura), al otro experto le dijo que estaba del este u oeste (leyó), dice como vio a los policías arriba de la ballena (leyó), tiene una visión súper dotada, de águila para ver todas estas caras de puente Llaguno, (Continúa leyendo), ella para haber visto que Erasmo como lo señaló que estaba en la esquina de la licorería y que había disparado tenia que atravesar su vista por el medio de todos los edificios e incluso atravesar la licorería y tendríamos que ver si coincide la hora en que ella dice que estaba en puente Llaguno con la hora en que llega Erasmo al sitio del suceso. Entonces tenemos todo trabajado con la versión de Yesenia, todo, el reconocimiento médico físico, la planimetría, la fulana trayectoria y todo se trabajó con quien con la versión de Josefina, la versión de Josefina no es corroborada por su esposo porque no vino y son tres versiones, pastelitos, defendiendo la revolución y venía de este a oeste estaba de frente al sur, esto nos deja serias dudas y tampoco se determina la participación de ellos de los funcionarios en la comisión de estos delitos, mas cuando nunca se determinó, yo por el apremio, no leí la lámina, donde dice el médico forense que nunca se determino que ese objeto metálico, si eso era una bala, solo que era un objeto metálico, ella dice que a los seis meses se lo sacó y se lo entregó a la fiscal Sonia Tursy Simanca, hasta ahora estamos esperando, porque yo me entere de so cuando lo dijo aquí en el juicio de resto no se supo, es decir que pudo haber sido o no, y cuando presentó la radiografía, no la presentó informada, eso lo dijo el experto, informada quiere decir, que el médico dice: Se presentó Yesenia, con una herida en tales condiciones… no solo con una radiografía, y con el interés manifiesto que ella tiene de incriminar a los funcionarios nos a nosotros que esa radiografía es de ella o no es de ella. Daniel Triviño, reconocimiento médico, (Da lectura) la experticia dice que parece causada por arma de fuego, no están diciendo que es un arma de fuego, serias dudas al respecto. Juan Ramón Ramos, herido también sobre Puente Llaguno, hay tenemos heridas leves igualmente (Continua leyendo), pero entrada y salida y no se determino, así nos vamos a pasar por todos los que estaban encima del Puente Llaguno y fueron lesiones leves, curioso es, lamentablemente no tengo el tiempo para hacer esto, las personas que estaban en el kiosco de donde se observan los tiradores, justamente de allí es que sale la bala que mata al hijo de Mohamed y al que se cae en el piso aguantándose el pecho, de allí era que se encontraban metidas todas estas personas en ese kiosco. Vamos a aprovechar que tenemos aquí la víctima, Doris Teresa Infante, esto es el colmo y como ha echado broma esta señora en los medios de comunicación, se atreve a decir que también la masacraron y al pueblo, y ya van a ver, Reconocimiento médico físico (Da lectura), yo presumo que se cayó, le tiraron una piedra, algo paso, pero no, dice que la masacró la Policía Metropolitana, (Continua leyendo), aquí vamos rapidito a ver la inspección ocular porque esta víctima nunca se supo donde estaba, en que parte, ella nunca dijo, ella solo dijo que paso por toda la avenida, se reunió con una amigas, la policía dispara y masacraba al pueblo, pero donde estaba?, nunca se supo donde estaba Doris Teresa Infante, (Prosigue con la lectura), aquí le hicieron a ella con la herida contusa una trayectoria balística (Sigue leyendo), esto es de verdad de escribirlo y pasárselos como las cosas que no se deben hacer en una investigación, (sigue la lectura) nosotros le preguntamos y le preguntamos y nunca se supo donde estaba Doris, (Continua leyendo) esa es la trayectoria intra orgánica. Reconocimiento Legal y Hematológico de un short licra Roja (Da lectura), pero además ese short no da resultados positivos en lo absoluto, es decir, esa experticia es totalmente inoficiosa, para traerla al juicio y más aún para determinar la participación de los funcionarios en las lesiones contusas de la señora Doris Teresa Infante, sin embargo y a pesar de que no se pudo determinar y se dijo lo que es una lesión por arma de fuego, se determino que fue una herida contusa, es decir con un palo, con una piedra, ella pues bajó, auxilio a los heridos, la policía metropolitana en ningún momento dejó de disparar, ni porque se lo pedía, de hecho yo fui una de las víctimas cuando me impactaron en una pierna y se me quedó alojada la bala, mentira, mentira y así han venido muchísimas víctimas, ciudadana jueza a mentir descaradamente a este juicio, mentira (Sigue leyendo), tal sacrificio, (Sigue leyendo) ella decía que se murió una víctima en sus brazos, me preguntaba yo ¿Quién?, porque ella no se encontraba cuando murió Josefina, cuando murió Erasmo, cuando murió Rudy, ella no apareció por ningún lado, me gustaría saber cual fue la víctima que ella ayudo, que murió en sus brazos, (Continua la Lectura), todavía tiene trauma de cuando ve a un Policía Metropolitano en la calle, (Sigue leyendo), a qué hora entonces llego ella ahí, cuando bajo, (Sigue leyendo), quien le puede creer a esta víctima y yo lamento muchísimo, en el alma no poder hacer un estudio detallado con cada una de las pruebas ofrecidas por la fiscalía, con cada lesionado, con cada persona occisa, lamento no tener el tiempo suficiente para ponerles todo, para que ustedes sepan y se den cuenta que ciertamente no tenemos ningún lesionado relacionado con la participación o con lo que hayan hecho los funcionarios de la Policía Metropolitana, yo no he nombrado a los Comisarios porque me parece inoficioso, que ni siquiera estuvieron, ni mandaron a nadie a disparar, ni repartieron armas, y eso lo hablará el Dr. José Luís Tamayo, mañana por la mañana, pero no hay una sola que yo les pueda decir, de cualquier manera, tenemos varios heridos, con heridas graves, por lo menos Tony Velásquez, que cuando yo pase a ser la defensa de Hector Rovain, vamos a ver a Tony Velásquez, porque resulta que Tony Velásquez, el que llega en la ballena es Rovain, pero vamos a ver si Tony Velásquez tiene relación con Rovain, y así le traeré alguna que otra víctima, enlazada con los ocho funcionarios de la Policía Metropolitana que se encuentran aquí. Ahora voy a dejarlos con el Dr. Igor Hernández, para que haga su exposición. Es todo”.
Yo voy a continuar con la defensa en esta oportunidad en la defensa del Inspector Héctor Rovain, ¿Quién es Héctor Rovain? es un licenciado en ciencias policiales, inspector jefe de la Policía Metropolitana, integrante de la división orden público motivo por el cual estaba en una de la ballena, vestido de uniforme pantalón azul y camisa gris portaba un revólver mágnum 357 su arma de reglamento parecida a esta arma (proyecta la diapositiva) con las características que reúne un arma 357, él está acusado de haber causado la muerte de Erasmo Sánchez, Rudy Urbano, y Josefina Rengifo, y de haber causado lesiones a las otras 29 personas, durante todo tiempo tiene 6 años preso y lo peor y lo más triste de todo esto es que Héctor Rovain tenía era revolver mágnum 357, revolver este que sus balas no fueron conseguidas en ninguno de los cuerpos de los muertos ni en los lesionados incluso hay un grupo de personas que se les extrajeron sus balas y no coinciden bajo ningún concepto con una mágnum 357, Héctor Rovain tiene 6 años presos porque portaba una mágnum 357 porque salió en un video desde una ballena echando tiros al aire, ese fue el único motivo que si los equiparamos a los pistoleros de Puente Llaguno bueno estaban haciendo lo mismo ¿se determino que Héctor Rovain pudiera haber herido con su mágnum 357 con esos dos disparos que hizo al aire a persona alguna? No se determino, aquí no se llego a investigar ciertamente si esas balas causaron daños, de hecho de lo que vamos a ver en los videos nos vamos a dar cuenta que ellos permanecen en el sitio y no hay periodistas ni personas que vayan a socorrer a otros porque se encuentren heridos y nos vamos a dar cuenta como nuevamente en el video que fue tomado para todas estas experticias en claves de una masacre invierten el momento en que esta Rovain como para incriminar que él lo hacen, y le pide a los periodistas que no graben para que eso no quede demostrado, ¿que declaró Héctor Rovain en el juicio oral y público, se fue en la mañana hacer unos exámenes deportivos, fue a la dirección de orden publico, saco del parque de armas que no se la dio ni Simonovis, ni Forero, ni Vivas, su arma de reglamento mágnum 357, cuando va saliendo la unidad 0817 la chiquitica que siempre la van a ver de segunda en todas las fotos, que vía radio se dijo que fuera a la UCV, las instrucciones fueron dadas por Gabriel Vera, esto coincide con lo que dice Emigdio delgado, en un momento se sintieron disparos en la UCV, se escucho por radio que la marcha iba al centro, recuerda que llego por los lados del calvario, escucho al comisario Forero cuando pide apoyo, en Pedrera lanzaron lacrimógenas, la nitidez de la ballena no era mucha, vio un muchacho que lo llevaban por los pies y las manos, hacia un sector estando en pedrera se veían los encapuchados cerca, las unidades que estábamos ahí estábamos en línea para tratar de soportar los disparos, no es un secreto para nadie que sí le estaban disparando, incluso yo por cuestiones de apremio no les leí o les hable de las declaración de Joan Merchán y de la otra periodistas que son los primeros que llegan cuando hieren a Tony Velásquez, y hacen el relato que para cubrir esa noticia tuvieron que resguardarse en varias oportunidades por que le estaban efectuando disparos, (procede a leer las diapositivas) continua diciendo que seguían lanzando gas, que era la primera vez que estaban en una situación de esas, tenía miedo el miedo es válido, el miedo es de humano, un proyectil de un arma puede perforar la unidad blindada de hecho no fue ese día un funcionario de un blindado resulto herido el día 23 de Enero cuando dispararon a los funcionarios de la Policía Metropolitana y un proyectil de fal traspaso la unidad antimotín lanzaron bombas molotov cerca de la unidad, por la radio se escuchaba lo que pasaba, esa situación duro bastante tiempo, hubo un momento a la altura de Muñoz donde todavía habían disparos la ballena fue perforada por que se sintió un desnivel en el camión, a él dentro de esos disparos se determina que uno de esos disparos perforo el caucho lo que lo obligo a salirse del sitio e irse de la avenida Baralt, aquí vinieron los testigos y dijeron que ciertamente habían reparado el caucho, que sacaron una bala, (continua leyendo las diapositivas), se colecto un plomo se le entrego a la comisión del SIP, fueron a la dirección de orden público en cotiza esta fue la declaración de Héctor Rovain, pero ahora vamos a ver cuando y como es que llega Héctor Rovain a la avenida Baralt, recuerden que en el inicio siempre me voy a referir al inicio para hacerlos entender aquello que no solamente eran palos, piedras, y botellas sino que habían personas armadas en el lugar que causaron heridas y que causaron muertes antes de que llegara la multitud completa de la marcha ahí es cuando hieren a Tony Velásquez es cuando se aparece en escena la ballena que portaba Rovain y es justamente en el video de Tony Velásquez (se muestra video), van a ver la ballena de Rovain que sube de manera acelerada por esta calle, estos funcionarios se están dirigiendo hacia arriba porque esta Tony Velásquez herido, veremos cómo ingresa la ballena al área, recuerden que Rovain les dijo que estuvo en el calvario y posteriormente cuando notifican que hay heridos y personas muertas en la avenida Baralt es cuando Héctor Rovain se traslada cumpliendo órdenes de sus superiores a la avenida Baralt y esa es su llegada entro directamente y van subiendo todos estos funcionarios a corroborar que fue lo que le paso a Tony Velásquez, (proyecta nuevamente el video), ahí está la ballena azul que siempre la van a ver enfilada de tercera, esa es la ballena de Rovain que permaneció ahí, allí se escuchan los disparos, y esta Tony Velásquez, ¿porque Rovain no fue el que le disparo a Tony Velásquez? Porque Tony Velásquez tiene una herida con un proyectil 9 milímetros y Héctor Rovain tenía una mágnum 357 y el resto de la personas que estaban en las ballenas no sabemos que declararon aquí pero sin embargo no hubo investigación sobre eso, este es el sargento que lo identifica, este es el video de Elianta Quintero, ahora vamos a ver que se acerco al sitio y en su declaración manifiesta que habían demasiados disparos en el sitio por lo que ella tenía que cubrirse también, manifiesta además que los disparos venían del Norte, este es el de Joan Merchán o viceversa, (se proyecta el video) aquí esta fíjense como entra la ballena azul, una vez que le es avisado que Tony Velásquez esta herido en la avenida Baralt, luego vemos como se incorpora la ballena de Rovain a ese sitio, ahí están echando agua, ahora va a pasar la ballena de Rovain, esta es la incorporación de Rovain en la avenida Baralt, ya estaba Tony Velásquez herido, había llegado primero una ballena pero a rescatar no a matar y en segundo lugar Rovain tenía un arma 357, este tercer video, (se proyecta el video nuevamente) miren esta trampa, ella estaba del lado de la marcha y es la primera persona que sale herida después de Tony, de hecho es trasladada por las unidades de la policía Metropolitana, toda esta investigación y los expertos se basaron en claves de una masacre y este es un video totalmente amañado con los fines políticos de quien lo realiza, yo quiero que ustedes perciban como cambia el video los gestos de los funcionarios en primer momento hacen a los periodistas así Rovain efectúa los disparos en el aire, en el otro video van a ver como dicen así y luego dispara Rovain, fíjense que la cámara gira hacia atrás, se dan cuenta que invirtieron la seña del funcionario después dispara Rovain y después entonces invierten que son los disparos primeros y los funcionarios hacen que no, en definitiva con esto quise demostrar que más que un video, que Héctor Rovain por el momento en que ingresa a la escena del suceso y cuando cae herido Tony Velásquez definitivamente esto les demuestra numero uno por el momento en que ingresan, número dos por el arma que portaba recuerden siempre que Tony Velásquez resulto herido con una bala 9 milímetro que ahorita lo vamos a ver, yo no voy a repetir cada una de estas experticias, Héctor Rovain tampoco mató a Erasmo Sánchez, ahí tenemos la trayectoria intraorgánica, la comparación del proyectil es que ni siquiera se pudo comparar con el arma de Rovain porque sencillamente un proyectil 5.56 jamás pero jamás va a ser disparado con un revolver mágnum 357 es decir, Rovain no pudo haber ni siquiera participado en lo mínimo en la muerte de Erasmo Sánchez, Héctor Rovain no mato a Rudy urbano y aquí en cierta forma se quiso comprometer por que estaban las ballenas pero ya nos paseamos por Rudy Urbano y nos dimos cuenta que siempre se hizo referencia a la ballena 0844, que era la primera ballena que estaba ubicada y la de Rovain era la segunda, aquí tenemos la foto, esta foto es de la inspección y vemos mejor la Avenida Baralt, ahí está el Puente y recuerdan que estábamos casi llegando a donde matan a Rudy, si la ballena esta abajo y Rovain esta de segundo, refiriéndonos a Rudy que queda metido en el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores ¿cómo pudo ser Rovain que le causo la muerte? Cuando además vimos que desde las ballenas no se disparo, aquí tenemos una toma si se quiere más amplia, fíjense lo lejos que se ve del Puente Llaguno a Piñango, más atrás es que esta la esquina Muñoz, ahí es donde estaban los funcionarios montados en la ballena, la licorería, (Se proyecta el video) este video es bueno que veamos la ballena de Rovain, eso que ven arriba es un envase para tirar agua como un cañón de agua con el que le tiran el agua a la gente, vean como se queda gente parada allí, una de las ballenas cuando llegó a donde Tony Velásquez echaron agua, esta tercera ballena azul es la que entro de primera cuando Tony Velásquez estaba herido, (continua la proyección del video) vemos unas personas que pasaron por detrás de la ballena, en ningún momento vamos a ver que se efectuara algún disparo desde alguna de esas unidades, se ve la gente caminando, hasta ese momento no estaba pasando nada, pueden ver la parte de arriba de la ballena, desde la ballena de Rovain no se efectúa disparo alguno, allí es cuando se percatan que Rudy está herido con las rodillas hacia el puente y recuerden los 70 cm del portón desde donde estaba la sangre, que mas demostración que esta además de todas las pruebas de las que hablamos con antelación con relación a Rudy Urbano de que no fue Rovain el que le causó las muerte a Rudy, pero además no me atrevo de hablar de ningún otro porque ninguno de los otros se encontraban en ese momento cuando a Rudy Urbano le causan la muerte, tenemos así a Tony Velásquez que llega de los 8 funcionarios es Rovain imposible que le haya causado la herida por que era una mágnum 357 y la herida causada a Tony Velásquez era un proyectil 9 milímetro y cuando nos referimos a Rudy ven que es imposible que Rovain haya podido causarle lesión alguna, con Josefina Rengifo igualmente es una bala 9 mm, Rovain no pudo haberle dispararon porque tiene una mágnum 357, no hay prueba alguna que Rovain participara en estos hechos, no existe prueba alguna que Rovain haya causo la muerte, solicito sean absueltos, deben ser absueltos porque no hay elementos de culpabilidad alguno.
ABG. IGOR HERNÁNDEZ, quien manifiesta lo siguiente:
Quieres dar buenas tardes a los jueces ya que es la primera vez que me dirijo en la conclusiones, a las fiscales, quiero decirle que es un honor para mi participar en este juicio, ya que es histórico y todo lo que participamos estaremos en la historia del país de alguna manera. En base a lo que hemos visto hasta ahorita, quería referirme al auditorio, que el problema del derecho y de los juicios, es un problema probatorio, y sobre todo con el Código Orgánico Procesal Penal se estableció que las personas acusadas por el Estado y por órgano del Ministerio Público, son inocentes, y es el Ministerio Público quien tiene que demostrar que son culpables, es decir, que tienen la carga de la prueba, y al final del juicio si no lograron ese objetivo de probar que eran culpables obviamente tienen que ser absuelto, el estado no puede, ni debe condenar a personas que sean inocente, y por supuesto como defensor de acusados que yo represento eso es lo que esperamos que suceda al final de este juicio, sobretodo porque hemos escuchado desde el primer día decir al Ministerio Público que las víctimas y los testigos a lo largo de este juicio y lo escuchamos los que tuvimos presentes, que fue la Policía Metropolitana, también escuchamos muchas veces, que en la avenida Baralt, llegaron a estar hasta 400 funcionarios y aquí solo hay 8, entonces también las experticias de las armas, las que se pudieron hacer o las que se hicieron, o las que se trajeron a juicio fueron negativas con respecto a algunas de las victimas, y la mayoría de las víctimas no tienen experticias de balísticas, la mayoría de experticias en relación a la planimetría se hicieron en base a la información que dieron las propias víctimas, yo estaba parado aquí, estaba viendo hacia aquí o hacia acá y eso evidentemente carece de un rigor científico, desde el punto de vista criminalístico, en fin lo que les quiero decir es, cuando no podemos identificar quienes fueron lesionadas ese día, pero que no fueron las únicas, le quiero recordar, y es conocido por todos los que estamos aquí, que ese día murieron 18 personas en la Avenida Baralt, otros fallecieron el otros lugares cercanos a la avenida Baralt, y hubo más de 150 heridos, hemos visto que aquí solamente los acusados fueron por 3 fallecidos y 28 lesionados, y cuando vemos también que estos tres fallecidos una fue Josefina Rengifo, por un calibre 9 mm y Erasmo Sánchez y Rudy Hernández, por armas de fuego, probablemente disparada de un arma larga, probablemente tipo fusil, pero que por ejemplo en el blindaje de Erasmo Sánchez, de dos de los acusados se hicieron experticias y dijeron que no habían sido disparadas esas armas, y que por ejemplo el inspector Rovaín tenía un revolver 357, evidentemente cuando empezamos a ver no se puede aplicar Complicidad Correspectiva, porque Rovain, no pudo haber participado en la muerte de ninguno de los tres, porque Josefina Rengifo, fue una 9 milímetros, los otros dos fueron fusiles, evidentemente Rovaín en ese caso será y lo hará más tarde la doctora Teresly, que cuando disparó con su 357 al aire, no puede haber dado muerte a estas personas; pero por ejemplo el comisario Marcos Hurtado, a quien me voy a referir, no estuvo en la avenida Baralt, eso no lo dijo yo, parafraseando al doctor Molina, que acaba de llegar, en su discurso, eso lo dijeron todos los testimonios de los testigos que trajo el Ministerio Público, para demostrar la culpabilidad del comisario Marcos Hurtado, todas la pruebas, todos los testigo que vinieron que eran funcionarios, porque les voy a demostrar que hay algunos que no eran del grupo Fénix, demostraron que no estuvo en la avenida Baralt, y si usted por lógica natural sin ser abogado no está en el sitio del suceso y no disparó no puede ser partícipe de un homicidio, ni de lesiones, pero Marcos Hurtado, tiene 6 años detenidos, “Marcos yo te quiero decir que estoy muy orgulloso de ser tu abogado”, y se que se está cometiendo una injusticia y yo espero que al final de este juicio seas absuelto. Por eso quería empezar por esta frase, “De nada sirve el derecho sino se prueba”, el problema de los juicios es probar las cosas, y cuando yo termine, fue lo que pasó en el caso del comisario Marcos Hurtado, vamos a demostrar que se probó que Marcos es Inocente. ¿Quién es Marcos Hurtado? Marcos es un licenciado en ciencias policiales, con 21 años de trayectoria impecable en la Policía Metropolitano, llegó al cargo de Sub comisario, su carrera se vio truncada por este juicio, por este proceso, fue el numero 1 de su promoción, fue jefe del grupo Fénix desde el año 2000, realizó post grado en criminalidad y tuvo cursos en la ONU y en la Amnistía, nunca había sido señalado por ningún hecho delictivo y nunca fue sancionado, dirigía el grupo Fénix, el cual se encargaba de apoyar al Ministerio Público, en labores como allanamientos en lugares difíciles, etc… ¿Quién es hoy Marcos Hurtado? un funcionario público privado arbitrariamente de su libertad, desde el 20 de Abril del 2003, hace 5 años, 11 meses y 6 días hoy, acusado sin prueba de haber dado muerte a tres ciudadanos y lesionar el día 11 de Abril, sitio donde no estuvo, es increíble el cinismo de que tengan preso a un ciudadano 6 años, por muertes y lesiones en un sitio donde el no estuvo. Victima de la violación de las garantías y derechos constitucionales, más elementales de ser un sistema de administración de justicia, que estaba descubriendo delitos donde no los hay, la lógica y el proceso que se va a seguir es la lógica de un sueño o de una pesadilla; se le pidió revisión de Medida Cautelar, se le pidió que se declarara el decaimiento, después de que vinieron y declararon aquí ni siquiera se volvió a pedir la revisión de la medida, se pidió un Amparo por su libertad y se lo negaron todo, yo espero que no le nieguen a absolución. El comisario Marcos Hurtado declaró y recuerden que la declaración del imputado es un medio para su defensa, tal como lo establece el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, ¿Qué dijo el sub comisario? Porque van a ver que lo que dijo él es coherente con lo que dijeron los testigo que vinieron a demostrar la culpabilidad de Marcos Hurtado, según el Ministerio Público, después del medio día, dice (leyó), me comunique con pinto corona sigue leyendo…. Estando allí en ese lugar el impidió que 40 motorizados, si recuerdan su declaración, que se acercaban a esa zona donde estaba el parque de Arma de la zona 5, que pretendían pasar a través de esa zona para llegar hacia la Plaza Oleary donde había llegado la marcha de la oposición, el comisario sin usar una bala sin usar gases, conversando con estas personas logró convencerlos de que se desviaran y fueran por otra parte, impide que unos motorizados socialistas que querían pasar por donde estaba la marcha de la oposición lo hicieran, convenciendo al líder del grupo para evitar enfrentamientos, después oye por radio que el primer herido en la Baralt era Tony Velásquez, después Tortoza, por lo cual ordena a los tripulantes de la unidad 944, entre los cuales estaba otro de los acusados Arube Pérez Salazar, que era del grupo Fénix, le ordena que se traslade a la avenida Baralt a ayudar a trasladar heridos. El escucho a un funcionario de la presencia de francotiradores, el se dirigió a la zona del liceo Fermín Toro, donde estaba la guardia nacional, que había retirado a unos manifestantes, hablo con el inspector Díaz, frente al de edificio La nacional, el edificio de la nacional recuerda era donde estaba la sede de la alcaldía libertador, las oficinas de la alcaldía del Municipio Libertador, pide apoyo este inspector Díaz para revisar el edificio La Nacional, el hotel Junín, porque supuestamente habían francotiradores, pero el funcionario Marcos Hurtado, solo entró al hotel Junín, pero ya el grupo de alumnos del curso motorizado, les quiero recordar en este momento a los escabinos, no eran alumnos estudiantes, aquí dijo una de las fiscales, Que hasta los alumnos de la policía estaban allí en el centro, no eso no eran alumnos estudiantes de policías, se recuerdan muy bien, esos eran alumnos y está demostrado del curso de motorizados, eran policías ya graduados, no solo de la policía metropolitana, de la policía de Chacao, de la policía de Caracas, de Baruta, y de la propia policía metropolitana que estaban haciendo un curso de comando en relación a manejar motos, para aprender a manejar motos, entre los cuales entre los instructores estaban presentes Arube, es uno de los instructores, él ya había revisado el hotel Junín, el comisario no estuvo en la avenida Baralt, no llegó a la esquina de Pedrera, porque recuerden y ustedes los escabinos estuvieron junto con el tribunal y las partes en la inspección ocular de la avenida Baralt, y recuerden que entre el calvario y pedrera está el hotel Junín, y de pedrera hacia arriba está Puente Llaguno, pasando por las distintas esquinas, y no hay visión hacia Puente Llaguno desde los sitios en que el estuvo, él estuvo fundamentalmente en el calvario, y en el hotel Junín, luego a las 5:45 llego a la plaza el venezolano por instrucciones del comisario Núñez, quien era director de la División motorizada y luego regreso a Maripérez, el todo el tiempo estuvo acompañado de funcionarios del grupo Fénix, todos vinieron a declarar aquí, ya van a ver lo que dijeron, ningún funcionario del grupo Fénix, que estuvo con él ese día disparó, las armas que portaba ese día y las del grupo Fénix se retiraron de parque de arma de la división motorizada, no se la entregaron los comisarios Vivas, Forero y Somonovis, y así lo declaró el propio Marcos Hurtado. El uniforme del grupo Fénix es de color azul, casco negro y botas de campaña, e incluso Marcos explicó muy bien aquí una forma de diferenciarse porque a veces había abusos policiales y como el grupo era actuantes de allanamientos, ellos buscaron una forma de combinarse el uniforme para distinguirse de los demás, el problema es que lamentablemente no están aquí ya los fiscales Buznego y Simanca, había una confusión por parte del Ministerio Público de pensar que todos los motorizados que actuaron el 11 de Abril pertenecían al grupo Fénix, y se demostró que el grupo Fénix era parte de la brigada motorizada, eran como 40 miembros pero ese día actuaron 25 nada más, en el calvario, pero además algunos testigos dijeron que en la brigada motorizada habían casi mil, agentes o funcionarios adscritos, pero cada zona policial a su vez tiene grupos de motorizados y actuaron motorizados de todas esas zonas policiales y otros grupo de la brigada motorizada, ese día según las instrucciones que recibió el sub comisario se plantearon dos escenarios uno de orden público, porque a él lo mandan a las fuerzas armadas, al puente de las fuerzas armadas, porque supuestamente se tenía o se pensaba que la marcha al venirse por Plaza Venezuela, podía ir a Miraflores por la avenida Urdaneta, recuerden aquí que se mostraron fotos donde habían cordones en la candelaria tanto de la guardia nacional como de la policía metropolitana y después un poco más arriba cerca de la esquina de la bolsa, la bolsa no, perdón, cerca de unas tres o cuatro cuadras del puente llaguno, y allí se separaron los grupos pero hay no hubo marcha, estuvieron aproximadamente media hora y de allí lo mandan a trasladarse al clavario, y la protección situación fue la custodia de protección del parque de armas de la zona 5, comisaría Rafael Urdaneta y parque de el Calvario, es cierto el grupo fénix, no estaba para controlar el orden público, pero se demostró también que ellos estaban preparados como policías para eso, se pidió apoyo la marcha era tan grande, que se pidió que todos los equipos, todos las brigadas, prestaran apoyo, sin embargo una vez que le dan la instrucción para custodiar el parque de arma, y el comisario dijo y lo dice aquí, que tuvo que sacar armas largas, porque la custodia del parque de armas 5, necesitaba portar armamento que pudiera equiparse al que porta las organizaciones que hacen vida en el 23 de Enero y que para nadie era desconocido, esas fueron sus palabras, esas armas no fueron usadas tampoco en la zona 5, porque ese día el grupo fénix no hizo un solo disparo, las armas del grupo fénix se las entregó el parquero de la unidad motorizada, no como dice el Ministerio Público, que se las entregó Vivas, Forero y Simonovis; ni vivas, ni Forero que eran el director y el sub director de la policía administran el parque de armas de la policía y se le preguntó al comisario y él dijo la policía metropolitana debe tener más de 50 parques de armas, allí me preguntaba yo, como harán Vivas, Forero y Simonovis para todas las mañanas o ese día haber estado en los 50 parques para repartir las armas, ni Vivas, ni Forero ordenaron disparar a personas el 11 de Abril, es más el comisario dijo que el nunca recibió, ordenes directa de ninguno de ellos, y lo digo porque aquí se satanizó el nombre del grupo Fénix, se intentó involucrar al grupo fénix en los hechos de la avenida Baralt, siendo que nunca estuvo en la avenida Baralt, el grupo Fénix, ninguno, él único miembro del grupo Fénix que estuvo en la avenida Baralt, fue el acusado Arube Pérez Salazar, que bajó de la ambulancia, bueno que los acusaron, porque iba acompañado de dos personas más, creo que una de apellido Suárez y otras personas que iban en la unidad 9944, que fue la unidad que fue a auxiliar personas a la avenida Baralt, Fíjese Marcos dijo ese día, el acta de imputación, cuando a el lo imputan, la fiscalía reconocía que el estaba en el calvario ese día, en el acta de imputación cuando lo imputan, no dice que el estaba en la avenida Baralt, sino que estaba en el Calvario, fíjese así será de absurda la acusación, (Procede a leer) El distinguido colega querellante decía, no es que eso de complicidad correspectiva ellos crees que si es no porque yo no los conocía y ahora es mi pana o porque no era mi pana antes, creo que fueron sus palabras, palabras más, palabras menos, eso no tiene nada que ver con la complicidad correspectiva , bueno es cierto puede ser que no se conozcan, pero para que haya complicidad correspectiva, todos tienen que estar en el mismo sitio a la misma hora y accionar sus armas de fuego, si las lesiones se producen por arma de fuego, y disparar todos contra el mismo blanco o contra la misma persona para entonces si no se puede descubrir posteriormente quien mató, entonces esos panas juntos que estuvieron en el mismo tempo, en el mismo día, en la misma hora y en el mismo sitio, son cómplices correspectivos, El cargo de secretario de seguridad es un cargo de coordinación, (Da lectura) por cierto aquí varios testigos, mientras hace uso de palabra el distinguido Dr. Tamayo, decían yo vi a Simonovis en el Calvario, con Sánchez Delgado, la diputada Iris Valera dijo, yo no lo vi en persona pero por un video lo vi montado en una moto con un uniforme de la policía metropolitana, cuando aquí vimos el video de que hizo la entrevista en Chuao, Javier García, que se había metido, donde se veía a él vestido de civil, al comisario Iván Simonovis, hasta los diputados vinieron a mentir aquí a este juicio, (Continua la lectura) En este punto quiero recordar que cuando a ellos le entregan el arma al parquero, si usaron cartuchos ellos tienen que levantar y firmar que faltan tantos cartuchos y cuantos usaron, etc, y se entregaron los cartuchos completos en la entrega tiene que decir cuantos usaron. ¿De cuales hechos se les acusa originalmente al comisario Marcos Hurtado, voy a referirme a la acusación original porque la ampliación es más o menos igual solamente que hay una incongruencia que ya el Dr. José Luís Tamayo, la explicó ampliamente y yo no voy a entrar por supuesto a volver a repetir todas esa incongruencias en cuanto a la calificación de las lesiones en relación a las víctimas, etc., pero fíjense después que hemos oído esto yo quiero que el tribunal fije muy bien en este momento de que se acusó a todos los funcionarios, pero este momento es importante para mí que leamos textualmente que decía la acusación, (Procede a dar lectura) Se están refiriendo a los afectos al presidente, falso eran funcionarios de la Guardia Nacional, aquí quedo claro que había habido un acuerdo unos días antes que la Guardia Nacional iba a custodiar todas concentraciones, aglomeraciones y marchas del Oficialismos y la policía Metropolitana se iba a encargar de custodiar todas las marchas y concentraciones de la oposición, eso fue un acuerdo que fue dictado por el Ministro de Relaciones de Interiores de la época unos días antes del 11 de Abril, no me pregunten cuando pero fue unos días antes, (Continua la lectura) eso no es verdad, no acordonaron ninguna zona, ellos venían y bloqueaban las marcha varias veces y las personas se le metían, las cien personas que venían se le metieron por todos lados, ellos bloquearon y se hicieron bloqueos en la autopista, en la avenida Bolívar, en el calvario, y por distintas zonas fueron colándose, hacia lamentablemente la esquina de la pedrera, (Sigue leyendo) Yo aquí quiero recordarle a las víctimas que tanto ellos como los que venían eran Venezolanos y son Venezolanos, de verdad que yo oigo por allí a veces la discriminación y el señor presidente habla del pueblo, como nada más a los afectos a él, y de verdad que yo como miembro del pueblo eso me duele mucho, porque yo creo que todos somos pueblo, y el presidente es el presidente de todos los Venezolanos, (Continua leyendo la acusación), Yo aquí quiero recordar lo que citó el Dr. Tamayo, en la acusación de los mal llamados Pistoleros del Puente Llaguno, hablaban de las operaciones de desgastes que se usaban con las ballenas y después cambiaron los hechos, (Sigue la lectura) es cierto, al principio eso ocurrió, pero también al principio de norte a sur habían personas que disparaban, que no pudieron ser bien identificadas, recuerdo que el primer herido que fue Tony Velásquez, aquí vino creo que fue el inspector Collazo, de la DISIP, y dijo que el trató de rescatar a Tony Velásquez y que afirmó a la Policía Metropolitana, pudo rescatar a Tony Velásquez vivo, por cierto que en esa oportunidad la distinguida presidenta del tribunal dijo, el no dijo eso, y el se voltio y dijo, Si lo dije, y yo pedí que se dejara constancia; a los cinco días ese funcionario fue votado de la Disip, a los cinco días de haber dicho eso aquí, bueno el dijo que las balas le pasaban silbando y estamos hablando que eran cerca de las dos y media de la tarde o las dos de la tarde, y las balas, o los sonidos de los disparos procedían de norte a sur, también el sargento que llegó a donde estaba Tony Velásquez dijo, que tuvieron que refugiarse porque le estaban disparando de norte a sur, en ese momento apenas había una ballena que era la que había llegado allí, y no habían casi manifestantes que venían de la oposición, (Continua leyendo), se supone que están hablando de los policías metropolitanos, (Sigue la lectura) acá se habla mucho, que la Policía Metropolitana disparaba, cierto, es verdad, pero a ellos también le disparaban bastante, pero a veces habían detonaciones, cierto se disparaban bombas lacrimógenas, se disparaban perdigones y también es verdad que se dispararon armas de fuego, aquí el problema no es que la defensa niegue eso, el problema es que el Ministerio Público y los querellantes tenían que demostrar que los que dispararon esas armas de fuego y lesionaron y mataron a las víctimas de ese juicio, fueron los acusados que están hoy presentes y no la Policía Metropolitana e forma genérica, (Sigue leyendo) como dijimos por allí la defensa, pero por aquí hay una de las víctimas que fue herida por perdigones y ellos son acusados de usar armas largas y cortas de alto calibre, entonces que hace una víctima herida por perdigones, aquí en este juicio, o que hace una lesionada con heridas contusas, o sea si es por armas de fuego, como es que está aquí como víctimas (Continua leyendo) decía el Dr. Molina, en una forma inocente cuando aquí se han visto las fotos que el estaba allí disparando y vino un testigo acá, que dijo que el tenía un arma de fuego, como es posible que el Ministerio Público, y los querellantes digan que los ciudadanos estaban manifiestamente desarmados, no solo son los pistoleros del Puente Llaguno, los mal llamados que mostró el canal 4, aquí se han mostrado fotos y videos de más de sesenta y cinco personas armadas, por supuestos que las que estaban desarmadas, estaban desarmadas, y estaban corriendo un riesgo de estar allí, no recuerdo una de las víctimas acá, que llevó a la sobrina menor de edad y yo le pregunté y usted oyó las detonaciones y respondió Si, y usted estaba con su sobrina menor de edad? Si, y que hizo? Me fui a la avenida Baralt, en vez de retirarse, cuando estaba oyendo detonaciones, porque ella también es responsable de que su sobrina menor de edad también la hayan herido, como es posible, en vez de retirarse de allí. (Sigue la lectura) Entonces manifiestamente desarmados, hace rato Theresly se refirió a una de las ballenas, a las impresiones de las ballenas, yo le pregunté en la inspección al experto y dijo, no esta ballena tenía tantos orificios que no los contamos eran muchos, eran muchos los orificios, ¿Cómo que muchos, tenía más de dos? Le pregunté, si claro, ¿más de diez? Si, ¿más de veinte? Si, ¿más de cincuenta? No tenía más de 500 impactos de bala, las personas manifiestamente desarmadas le produjeron 500 impactos de bala a esa ballena; y yo no esto hablando Dr. Molina, de que los policías dispararon en defensa propia, la defensa no habló de eso, jamás dijo eso, pero si una comisión es enfrentada con armas de fuego, ellos tienen derecho hacer uso de armas de fuego, ¿quienes? No sabemos, porque aquí ninguno los identificaron, en este juicio los acusados por lo menos no se identificó que hayan disparado, y se identificó que alguno disparó no se demostró que haya dado muerte o que haya lesionado a algunas de las víctimas de este juicio. (Prosigue con la lectura) Es que es impresionante, en el video demostró la Dra. Theresly hace rato, justamente hay dos cosas, se empeñaron en decir, el Ministerio Público, que cuando la ballena estaba en Piñango, estaban funcionarios apostados sobre las ballenas, bueno si hubiesen estado acostados sobre la ballena, los hubiesen matado, los francotiradores del hotel Edén, o alguien sobre el Puente Llaguno, o estaban muy cerca del Puente, está demostrado que Arube Pérez Salazar, y el mismo lo reconoció se montó en la ballena en la esquina de Muñoz, que es 100 metros más abajo y se demostró en el video y vino el experto, se ve que cuando cae Rudy, lo mostró la Dra. Theresly hace rato, sobre la ballena no había nadie, se lo pregunté yo especialmente al experto, hicimos acercamientos de imágenes de esas ballenas y le pregunté, ¿hay alguien sobre esa ballena allí? El había hecho la inspección de esas imágenes, dijo no, no hay nadie, (Sigue la lectura) Por cierto que tanto Erasmo como Rudy, las heridas y los sitios por donde entraron, son muy parecidos y eran armas de fusil y ambos pudieron haber sido perfectamente impactados por disparos desde el hotel El Edén, les quiero que en la clave de una masacre, el propio Richard Peñalver y otros dicen, nosotros no le estábamos disparando a la policía, le estábamos disparando al hotel El Edén, donde había francotiradores, que nos estaban disparando a nosotros, y la trayectoria de Erasmo Sánchez, como lo dijo hace rato la Dra. Theresly fue descendente, le entró por el cráneo y bajó hacia el tórax, y se impactó en una vértebra dorsal, igual que la de Rudy Urbano, (Continua Leyendo) Es cierto, la mayoría de las personas que fueron lesionadas, incluso hubo una oportunidad, que a uno, que me pareció una víctima muy serial, y que le pregunté si era capaz de reconocer a su agresor entre los acusados? La ciudadana juez se alarmó ante la pregunta y preguntó al equipo de la defensa si iban a permitir mi pregunta, el doctor Tamayo ratificó que sí y el hombre aquí dijo muy seriamente, no puedo señalarlo, responsablemente no puedo señalar a ninguno aquí porque esa es la verdad, es lamentable, lo lamentamos por la víctima y las víctimas que fueron lesionadas, pero no se puede condenar, y yo quiero citar palabras oídas por mí en esta sala de audiencia, de parte de Yesenia Fuentes, presidenta de la asociación de víctimas, lástima que no está aquí, “bueno yo no se si fueron ellos” lo dijo aquí y yo lo oí, “Por lo menos estos los tenemos presos” o sea que no importa que no sean, que paguen ellos, eso es lo que quiso decir, entonces de los hechos que se le atribuyen al imputado al comisario, el no estuvo en la Baralt, no tripulaba ni se monto en un vehiculo blindado, no estuvo cerca de los blindados, no disparo, y no estuvo con el resto de los acusados en la avenida Baralt, es una acusación totalmente falsa, inicua, absurda, burda, grosera, (continua leyendo), donde están la pruebas pregunto, que el comisario Marco Hurtado, estuvo en la Baralt, y disparo, mato y lesiono, yo escuche muy atentamente al Ministerio Publico y a los querellantes, yo no vi esas pruebas no las vi, ni en el juicio, ni en la conclusiones, y recuerden todos les dijeron lo mismo pero todos fueron muertos con una sola bala, (continua leyendo) bueno comisario como no sabemos quien fue usted es uno de los que mato, aunque no haya estado allí no importa, su familia y su señora esposa y sus hijos, están allá afuera, no importa, pague usted, por esos muertos, seguimos (continua leyendo), eso significa: no importa que no haya estado allí, no importa que no haya disparado, usted es culpable, seguimos (continua leyendo),que por cierto que el querellante el distinguido doctor Molina dijo que a Yesenia eso fue un delito de homicidio, por que en la cara hay órganos vitales, Doctor Molina en la cara no hay órganos vitales, en la zona donde ella recibió la herida no hay órganos vitales, fíjense que Malvina Pesate recibió cerca de donde Yesenia recibió y no murió y le salio por la cabeza, por que no hay órganos vitales en esa zona, ahora en el cráneo si hay órganos vitales, en el antro maxilar no hay órganos vitales, uno pude ser herido allí y no muere, no es cierto Doctor Molina, y también en la columna vertebral no hay órganos vitales, Jorge Recio Paris, es cierto esta cuadraplejico, y esta vivo, esta vivo porque? Por que la herida no lo podía matar , no lo podía matar por que no hay órganos vitales, entonces el hecho de que esta cuadraplejico, no significa que eso sea un homicidio frustrado, entonces hay que hablar claro y hay que hablar bien, por cierto que Yesenia no tenia lesiones óseas en las radiologías, y la Doctora Merly Morales en la acusación dice que tenia fracturas de la cara, y la misma Yesenia decía, como es posible que en la radiografía en la que se refirió la doctora decía , no tiene nada, decía la Doctora, una pequeña herida en el mentón, pero no tenia ninguna esquirla de ningún proyectil, y traía una radiografía donde se veía una lamina de metal alargada que la forense no pudo decir que era un proyectil y no hay lesiones Óseas en la radiografía, y Yesenia dice que casi la matan, que le fracturaron la cara, que le tuvieron que operar la mandíbula, que es eso? Probablemente recibió una esquirla, en una segunda trayectoria de una bala o de un perdigón, ella mismo dijo que se lo saco y después llevo la placa, por que ella fue al hospital no la atendieron según ella, es mas ella dijo: fui al Periférico de Catia y me retire por que me iban a matar los médicos, pero presento la placa en la medicatura forense, sin informar, o sea que hay dudas de que esas pudieran ser sus propias radiografías, pero vamos a suponer que sean, la esquirla o el metal estaba en el tejido celular subcutáneo o sea debajo de la piel, o sea que eso no impacto ni siquiera el hueso, entonces no pudo haber sido una bala que le haya atravesado la cara, , eso quería decir respecto de la herida de Yesenia, un homicidio frustrado, en la cara no hay órgano vital Doctor Molina, y Jorge Luís Recio Paris lamentablemente esta cuadraplejico muy lamentable la situación de este señor, pero en la columna no hay órganos vitales, entonces no se puede calificar el intento de homicidio por el órgano lesionado, eso no es así, hay que ver la intención, pero acuérdense que además una cuestión son las lesiones y la calificación de las lesiones y otras son la pruebas de culpabilidad de los acusados, (continua leyendo), el caso de Francisco Abad Mora, al que tanto se han referido mis colegas de la defensa, ninguno de los acusados estaban a las 8 de la noche en la avenida Baralt, Emigdio Delgado lo dijo que el estaba en la jefatura de la Catedral, y que desde allí lesionaron al señor Francisco Abad Mora a las 8 de la noche, y no se investigo a Emigdio Delgado por esa lesión, ah aquí tenemos a estos, ellos también son culpable de eso, ya no había allí ballena tampoco a la 8 de la noche, por cierto se pone aquí que Yesenia tiene lesiones menos graves pero el examen medico forense dice Lesión Leve, también ya explique bien eso, por que el Ministerio Publico acuso por complicidad Correspectiva? Por que no pudo descubrir, no pudo establecer, no pudo individualizar, por que no hizo una investigación seria y todas la prueba que había hecho el C.I.C.P.C. las metieron en el expediente y fueron admitidas por el Juez de control, (continua leyendo), como puede ser culpable el Comisario Hurtado si no estuvo en la avenida Baralt, como puede ser culpable si no disparo, cual complicidad correspectiva si no estuvo el 11 de abril con el resto de los acusados, bueno vamos analizar las prueba que el Ministerio Publico ofreció, y trajo a este juicio para demostrar la culpabilidad del comisario, la primera es la experticia que termina en 3130 que la hizo el experto Sergio Tezara, donde se realizo una comparación entre el blindaje que se le fue extraído al cadáver de Erasmo Sánchez y trece (13) subfusiles de la policía, por cierto, el doctor Molina dijo es que no se le pudo hacer la experticia a todas las armas de la policía metropolitana, eso no es culpa de los acusados, no se puede venir ahora a estas alturas a decir que fue no se le pudo hacer las experticias a todas las armas, y ya vamos a ver lo que dijo un policía tomista que vino acá diciendo que si que la policía entrego todas las armas y había un sargento encargado de entregar todas las armas, y después se hizo un allanamiento y se terminaron de llevar todas las armas que faltaban, (continua con la lectura) eso lo que significa es que ese resultado diera negativo, de esos trece (13) sub-fusiles estaban dos (2) que nos interesan el de Arube que lo citara la doctora Theresly, pero se identifico, la identificada con el serial 9441106 que estaba asignada Marcos Hurtado el 11 de abril del 2002, esto coincide por lo menos con respecto a la victima Erasmo Sánchez con el dicho del funcionario que el no disparo ese día, pero vean lo que declaro Emigdio Delgado Ríos, (lee la declaración) que dijo Víctor Rey, les recuerdo que Víctor Rey, ciudadanos jueces era el jefe no de operaciones, del Código Orgánico Procesal Penal, se recuerdan que el Código Orgánico Procesal Penal era el que recogía todas las comunicaciones de los radios de la policía metropolitana, y cuando vino en ese momento acaba de ser ascendido sub director de la Policía Metropolitana, (lee lo expresado por Víctor Rey), pero fíjense aquí hay algo interésate la marcha de Chuao la custodiaban como 500 a 600 efectivos, el dijo después en esa declaración que no sabe si llegaron todos esos al centro, pero vean la división de policías que había en Chuao, que dijo Héctor Rodríguez que es uno de los policías llamados tomistas fíjense que dijo muchas cosas interesantes (lee lo declarado por Héctor Rodríguez), por que coincide con el dicho del comisario que estuvo en el calvario y entre el calvario y pedrera es donde esta el hotel Junín, (continua leyendo) se deja constancia a la solicitud de la fiscal (continua leyendo) este policía que es de los llamados tomistas o sea que era adepto al oficialismo, reconoce que se presto la colaboración y que había un sargento entregando las armas, días después de los hechos dice (continua leyendo), No estuvo en la avenida Baralt, y que dijo Omar Díaz, Omar Díaz era el que estaba en frente del grupo de estudiantes de la Brigada Motorizada, grupo comando, que estaba haciendo el curso comando, dijo (lee declaración de Omar Díaz realizada el 13/03/07), o sea que es conteste que el comisario estuvo en el hotel Junín, aquí están estas las declaraciones me las van a permitir leerlas un momentico: la de Viancha Ortiz (lee la declaración de Viancha Ortiz) Carlos Rodríguez (lee declaración) y Florencia Escalona dijo (lee declaración), pero aquí vienen, esto lo leyó ayer el Doctor Tamayo, lo voy a pasar rápidamente pero fíjense todo lo que dijeron los del grupo Fénix, que todos fueron traídos para demostrar que el comisario Marcos Hurtado había estado en la Baralt, que había usado su arma de fuego y que había matado y lesionado a las victimas de este juicio (lee la declaración de los integrantes del grupo fénix) el comisario siempre Hurtado permaneció todo el tiempo con el grupo, y estos son los testigos que trajo el Ministerio Publico para comprobar la culpabilidad del Comisario Marcos Hurtado y de todos los acusados y ellos no estuvieron nunca en la Baralt, (continua con leyendo la declaración del grupo fénix), de verdad que es asombroso que el comisario este preso luego de 6 años, (continua leyendo la declaración), son todas declaraciones colegas del Ministerio Publico, la querella, victimas, publico, de estos ciudadanos en este juicio(continua leyendo), que coincide hasta horita todo con lo que el dijo, no hubo necesidad de usar armas de fuego, (continua leyendo la declaración del grupo fénix) y si eso es así porque no están presos todos esos del fénix aquí? Y solo el comisario hurtado de complicidad correspectiva, ellos tampoco estuvieron en la Baralt como el comisario, tampoco dispararon, pero el si esta preso y ellos no, y estuvieron todo juntos todo el tiempo con el, (continua leyendo la declaración del grupo fénix), como pudo entonces el comisario matar y lesionar a las personas en la avenida Baralt, (continua leyendo la declaración del grupo fénix), recuerdo que estos son los testigos que trajo el Ministerio Publico y la querella para demostrar que el comisario es culpable, (continua leyendo la declaración del grupo fénix), tal como lo dijo el en su declaración, (continua leyendo la declaración del grupo fénix), pudo el Ministerio entonces demostrar que el comisario Marcos Hurtado mato o lesiono a la victimas del presente juicio?, pregunto, pudo demostrar que el comisario estuvo en la avenida Baralt? Pudo demostrar que el comisario Marcos Hurtado disparo el 11 de Abril de 2002? Y por lo cual tiene 6 años preso, cual es la respuesta a esa pregunta? No, no pudo, entonces respetuosamente nosotros solicitamos el equipo de defensa y con mucho respeto la absolución del ciudadano Marco Javier Hurtado, eso es en cuanto al comisario Marco Hurtado, lo dije de nada sirve el derecho sino se prueba. Ahora me toca hacer las conclusiones respecto al funcionario Erasmo Bolívar, ciudadanos jueces ¿quien es Erasmo Bolívar? Era un funcionario de la Policía Metropolitana que apenas tenia 1 año de servicio para el 11 de Abril del 2002, el ejercía fundamentalmente un rol de deportista dentro de la policía el pertenecía a la selección de basketball. Por sus cualidades ingreso al equipo de la policía, el funcionario Erasmo el comento, o nos dijo, nos explico, que era de la selección nacional de basketball, ingreso a la policía y obviamente por sus cualidades deportivas paso a ingresar al equipo de la policía, para el 11 de abril si mas no recuero tenían un año en la policía metropolitana, (lee declaración del funcionario Erasmo Bolívar) y fíjense lo que el dijo, que incluso amerito pregunta por parte del tribunal, (continua con la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), quien es hoy Erasmo Bolívar? un prisionero político, privado de su libertad desde el 20 de abril del 2003 y recluido en la zona policial numero 2 y luego en Ramo Verde desde hace 5 años 11 meses y 7 días, acusado sin pruebas de haber dado muerte a tres ciudadanos y lesionar a varios el día 11 de abril del 2002 en la avenida baralt, siendo que acudió a ese sitio a auxiliar y a trasladar heridos, vamos a hablar de la conducta que desplegó el ese día parte de su declaración que consistió en que el traslado heridos, que no disparo armas de fuego, que estuvo a bordo de una ambulancia, que recogía herido en el centro incluyendo la avenida Baralt que en este caso el funcionario reconoce haber estado en la avenida baralt, pero no haciendo una operación exterminio Doctor Molina, el arma que portaba ese día, revolver calibre 38 se la entrego al parquero, no recibió ordenes de disparar por sus superiores ni por los directores de la PM, no conocía a Iván Simonovis, El defensor manifiesta: Quisiera que los querellante hagan silencio, yo he respetado la exposición de todos. Seguidamente el doctor Molina manifiesta: no solo nosotros estamos hablando, la defensa también habla. El juez dice: Ya esta tarde el hable que hagan comentario en voz baja, el doctor tiene buen todo de voz. Continua con su exposición el Doctor Igor: bueno la HK que portaba se le realizo experticia 3462 de fecha 26 de junio, está en la pieza 14 al folio 234-236, que la tengo acá esa fue la copia que le pedí a la ciudadana secretaria, para leerla y quería mas adelante enfocarla, es una experticia que se le hizo tanto a la HK que portaba el funcionario como su revolver reglamento, no estuvo junto con ninguno de los otros acusados pero coincidió con Luís Molina en la esquina de Muñoz y se lo vamos a ver en una foto a las 5 y 30 de la tarde en la esquina de Muñoz,(continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), yo quiero recordar que el en su declaración dijo que ese día por primera vez en un año llegaba tarde porque le costo llegar ese día desde la guaira, el vive en la guaria, y el llego como a las diez de la mañana a cotiza y su brigada ya se había ido de allí, el no encontraba que hacer, hasta que llego el Sargento Balza y Carreño y le dijo que sacara una ambulancia el se fue con ellos, Carreño le dijo que podía ir con ellos, tomo su revolver y doce (12) proyectiles del parque de armas, (continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), quiero hacer notar aquí que es cierto que durante el día porto la HK el no retiro la HK la retiro el Sargento Balza y después el se la entrego al sargento Balza y fue el quien la devolvió, eso esta así demostrado y acreditado, (continua leyendo), a esa arma también se le hizo comparación respecto al blindaje extraído al cadáver de Erasmo Sánchez, (continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), y quiero decir que en la acusación se sataniza el uso de guantes yen realidad ya vamos a ver como se usaron los guantes ese día, ,(continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), Bolívar no conocía a los comisarios Vivas y Forero, (continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), si se devolvían todos los cartuchos eran por que no habían sido usadas las armas, (continua leyendo la declaración del funcionario Erasmo Bolívar), es decir de nombre conocía la directiva pero físicamente no, (continua leyendo), yo voy a leer los hechos por que son los mismo que en la acusación original, seguimos (continua leyendo), en todo caso debo decir que en el caso de Erasmo Bolívar tampoco se demostró que haya efectuado disparos, (continua lectura), por que no se supo identificar quien fue, y como no se sabe quien fue, fueron ellos, (sigue con la lectura), porque el Ministerio Publico acuso por complicidad correspectiva a Erasmo ? por que no se pudo descubrir, no se pudo establecer, no se pudo individualizar, cuales funcionarios de la policía metropolitana que dispararon armas de fuego el 11 de abril causaron la muerte de tres personas, por cierto nosotros en el video vimos que muchos otros funcionarios en la avenida Baralt efectuaron disparos con armas de fuego, y no están aquí en este juicio nunca fueron acusados, seguimos, de las pruebas evacuadas, que dijo el Sargento Arnoldo José Balza que fue el que vio, que fue el que saco la HK era responsable de la HK, fue el que lo vio portándola y no le dijo nada y fue el que entrego el arma nuevamente al parque de armas, dice: ese día yo fui al parque de armas, ese día el 11 de abril, en la mañana y me dan una HK eso es común, y toda unidad policial así sea una ambulancia, explico el recuerdo, que salga a la calle tiene que salir con de esas, para protección del personal Recuerdo que el tribunal le pregunto ¿Por qué tiene que salir una ambulancia con un arma larga? Por que tiene que usarse como protección de los miembros ocupantes de ese vehiculo, esa es una sub ametralladora, saque la unidad a la una y media de la tarde, Salí con el agente Erasmo Bolívar, el sargento Pedro Carreño y el distinguido Aguilera; el sargento Carreño era el guardia y comando de la unidad en ese momento no iba armado, el distinguido Aguilera tenia su arma de reglamento un Mágnum 357, el agente Bolívar cargaba su arma de reglamento 357 (continua con la lectura de la declaración del sargento Balza), creo que eso no es ninguna operación exterminio ayudar a los heridos, qui inua leyendo)dos, guna operacion reglamento o una y media de la tarde o fuego en la avenida Baralt (continua leyendo) aquí dijeron los colegas del Ministerio Publico y la querella que no había ninguna ambulancia de la policía metropolitana recogiendo heridos, y ahora vamos a ver (continua leyendo) pero fíjense que de todos los acusados se dijo además la tesis de que el uso de guantes era para evitar que descubrieran quienes habían disparado, cuando el uso de guantes no impide la deflagración de pólvora, ni de nitrito ni nitrato en los brazos, antebrazos, en la ropa, quien se le ocurre pensar que con el uso de unos guantes quirúrgicos en la prueba de ATD va a salir negativa quien dijo eso, y si es así el resto de los acusados por que no se les hizo la prueba de ATD que no usaron guantes, y si eso es así vamos a ver porque los otros que usaron guantes no están presos aquí , (continua leyendo), y si el ministerio publico dice que Erasmo Bolívar disparo, porque Balza dice que no disparo y Balza estuvo todo el tiempo con él en esa misión de exterminio de ayudar a los heridos y trasladarlos a los hospitales, esa arma nunca llego a ser disparada, (continua leyendo) el arma no la devolvió Erasmo la devolvió el sargento Balza a las 5 de la tarde con sus 20 cartuchos, (continua con la lectura) es decir que Erasmo Bolívar no se fue de la ambulancia, se salió y se perdió y no regreso a la ambulancia, (continua leyendo). Y ahora la declaración de Yesenia fuentes, que fue muy interesante y la vamos analizar, Yesenia dice o dijo: quiero denunciar que quien me disparo fue la Policía Metropolitana, fíjense que ella no dijo que fue Erasmo Bolívar, fue la policía metropolitana primera parte de su declaración, que masacraron a los de puente Llaguno ellos fueron los que mataron los de puente Llaguno, entonces después dicen y esas cara (se refería a los acusados) las vi en puente Llaguno, sobre todo al de guante quirúrgicos y señalo a Erasmo Bolívar, cargaban camisa azul y pistolas, pero fíjense que en su primera parte no dice, fue ese señor el que me disparo, si no fue la policía metropolitana, o sea que no pudo decir que fue Erasmo, después dice más abajo, el funcionario que vi con guantes quirúrgicos, tenía un uniforme azul todo, creo que tenia casco, no detalle si tenia chaleco, solo vi que disparaba y sus guantes, nunca se me va a olvidar su cara, ahora vengo yo y hago un análisis de esta declaración y quiero que la escuchen por favor. Análisis de la declaración de Yesenia Fuentes: no pudo afirmar que quien le disparo fue Erasmo Bolívar, dijo fue la policía metropolitana, lo que dice es que no se pudo olvidar de su cara que tenia guantes, dice que esas caras las vio en Puente Llaguno, pregunto ¿era que estaba en el puente o las vio desde el puente Llaguno? Porque de verdad ella dice que las vio en el puente Llaguno, después dice: como pudo precisar los rasgos de la cara de Erasmo si no pudo fijar con precisión el uniforme? Si fue que vio a Erasmo cuando estaba en la esquina de Muñoz y ella estaba en el puente estamos hablando que hay más de 200 metros por lo menos y le pudo ver la cara y jamás la va a olvidar, como pudo fijar los rasgos faciales desde puente Llaguno hasta la esquina de Muñoz siendo que hay una distancia de 200 metros y la altura de 7 metros del puente de altitud respecto a la avenida Baralt, ¿tenía casco el funcionario Erasmo Bolívar? Ya vamos a ver la foto, ¿su camisa era azul?, ella no se acuerda bien de eso pero se acuerda de su cara perfectamente, será que la presidente de asociación de víctimas la vio en foto posteriormente a los hechos y por eso es que no puede olvidar su cara, siendo que el portaba una HK, y la victima Yesenia tuvo una herida leve en el rostro, que ya explique que tenía una esquirla que estaba en el tejido celular subcutáneo y no produjo lesión ósea, (continua con la lectura), puede haber sido herida por Erasmo Bolívar? No, por supuesto que no, porque disparo de una HK en la cara, obviamente que le hubiese perforado la cara, y ella tuvo fue un objeto metálico según la radiografía en el tejido celular subcutáneo, es decir debajo de la piel, pero ella misma dice me disparo la Policía Metropolitana, luego dice que no se le va a olvidar la cara, sobre todo el que tenia guantes quirúrgicos, ¿porque está detenido el funcionario Erasmo Bolívar? ¿Por usar guantes quirúrgicos y portar una HK? ¿ o por salir en una foto?, aquí vemos a los funcionarios en uno de los primeros traslados, fíjense que aquí todavía no usaba guantes y esta persona no está sangrando no sé donde está lesionada, pero fíjense primero que no tiene casco, segundo su camisa es gris y no es azul, y mírenlo aquí en operación exterminio disparando hacia puente Llaguno, fíjense que aquí coincide con Luís Molina Serrada, pero yo pregunto y ¿este señor con guantes porque no está preso?, porque no está este funcionario que esta por delante de él y que si tiene un arma larga y que si tiene casco, porque no esta preso aquí? ¿Por qué no está acusado de complicidad correspectiva?, también tiene guantes, también está portando un arma larga igual que él, ¿será por que él es de piel morena será?, ¿por que el Ministerio Publico escogió a este y este no? Erasmo porque? Yo creo que cometieron una injusticia contigo?, y fíjense y porque estos policías que están en la emergencia del hospital Vargas portando guantes quirúrgicos estos si de uniforme azul, no están presos y también estaban usando guantes quirúrgicos, porque no están presos? Y este guardia nacional (muestra foto) que si tiene guantes y fíjense para que se usan los guantes, vean el charco de sangre, ¿por que este guardia nacional no está preso? Allí estaban en operación exterminio también, ¿Por qué no está preso? Están usando guantes quirúrgicos también igual que Erasmo, y este también habían varias personas usando guantes quirúrgicos (refiere la defensa), y este señor que está en una jaula examinando heridos y está usando guantes por que no está preso?, y estos que están aquí usando guantes por que no están presos “ en trasladando heridos al Vargas” por cierto Doctor Molina todos esos pacientes que usted dijo que no quisieron ser atendidos en el Vargas, le recuerdo que yo soy médico en el hospital Vargas, y todos fueron atendidos en el hospital Vargas, todas esas fotos fueron de la emergencia en el hospital Vargas, ahora me pregunto yo este guardia nacional que tiene guantes negros, ¿porque no está preso? Tiene un arma larga y tiene guantes negros, era para que también no saliera la prueba de ATD y este era de los guardias que estaba por Miraflores por los lados de entre puente República, y porque no está preso aquí ese guardia nacional? también estaba en operación exterminio, con un esto creo que un fusil, y este guardia nacional tiene guantes también, ¿porque no está preso? Porque Erasmo está preso porque tenía guantes y portaba un arma larga; aquí está el doctor Nordon que fue uno de los que hacia la operación exterminio repartiendo guantes para trasladar heridos él era asimilado de la policía metropolitana y él fue uno de los que recomendó el uso de guantes a las personas y a los funcionarios que estaban ayudando para trasladar a los heridos , aquí vemos a Erasmo Bolívar y aun herido y aquí está la puerta de la ambulancia que mejor lo vamos a ver en el video, y aquí esta es la ambulancia en la esquina de pedrera que dijeron que no estaba, esta es la ambulancia con el logo de la policía metropolitana, donde está adentro esta Erasmo Bolívar. ¿Pudo demostrar el Ministerio Publico que Erasmo Bolívar mato o lesiono a algunas de las victimas por lo cual fue acusado? Lo único que tenemos de Erasmo Bolívar fue la foto esa con guantes, pero ya les mostré un poco de fotos con personas inoficiales y funcionarios con guantes, hasta un guardia nacional con unos guantes negros, en la misma situación que el portando una arma larga, pues no, antes de esto yo tengo que pasar este video,(se proyecta el video) fíjense aquí está es la ambulancia que les acabo de mostrar y un poquito más adelante la vemos cuando pasa la esquina entre pedrera hacia el calvario, esa es la ambulancia dice policía metropolitana, ahora vamos a ver aquí es donde se ve claramente el funcionario Erasmo como hace operación exterminio trasladando heridos en la ambulancia, ahí se ve se monta en una ambulancia y está rodando hacia un hospital, y por ultimo aparece el trasladando heridos y aparece el en la puerta de la ambulancia esperando para llevarlos, bueno aquí viene la ambulancia esa es la esquina de pedrera hacia la esquina de creo que es la bolsa, hacia donde está la asamblea, mira ahí viene la ambulancia de la policía metropolitana, la que no traslado heridos ese día y este es otro traslado ahí se ve policía metropolitana este el video de Televen que reposa aquí como prueba, hay están trasladando heridos, allí esta Erasmo, en base a eso solicitamos, (se proyecta el video) este es el video de Televen que reposa como prueba aquí, allá están trasladando un herido, allá esta Erasmo que no tiene cabello frente a la ambulancia esperando para terminar el traslado, en base a eso solicitamos respetables jueces en vista de que no se pudo probar que Erasmo Bolívar haya dado muerte o lesionado a ninguno de las víctimas de este juicio porque no se pudo demostrar que haya disparado ni efectuado disparos contra ninguna de esas víctimas ni que haya participado con el resto de los acusados o efectuar disparos en la avenida Baralt al mismo tiempo solicito se dicte una sentencia absolutoria a favor del ciudadano Erasmo Bolívar. Ahora finalmente para terminar la parte que me corresponde voy hacerlo más resumido la presentación, el otro funcionario que me corresponde hacer la presentación es el funcionario Luís Molina Cerrada, estaba adscrito a la zona 5 les recuerdo que la zona 5 era la misma que estaba ceca e la avenida Baralt Puente Llaguno y todo eso, el ese día trabajo de civil por que estaba en labores de inteligencia alrededor de la zona pero no estaba en orden el llego junto con julio Rodríguez que estaba uniformado y llego como a las 5:30 de la tarde en la esquina de Muñoz, el coincidió primero como dije con Erasmo Bolívar y posteriormente llega Julio Rodríguez aparecen varias fotografías portando un arma de fuego corta y apuntando en la esquina de Muños, y no se mostró su participación de muertes y heridos pero si recuerdan que hubo un episodio que él se encontró un arma, (procede a leer la declaración), a las 5 y media llama Ortuño y dice que pasen a la esquina de pedrera y verifiquen si se retiro la gente, (continua leyendo las diapositivas) el distinguido Muñoz se le cae el arma particular en la avenida, julio estaba en labores e inteligencias, y Molina con su uniforme portando un arma de fuego, acá hay varios funcionarios, yo pregunto ¿porque están preso estos dos y estos cuatro no? Si todos están portando armas y están en el mismo sitio, pregunto yo ¿Por qué escogieron a estos y estos no? Si es que los identificaron por las fotos tenían que llevarse preso a todos estos, a ese grupo completo, no pero escogieron a estos dos, chivos expiatorios, allí Molina no se ve en una actitud de estar disparando, ayer e Doctor Tamayo presento fotos donde a pesar de que se ven personas como si estuviesen disparando y se ve humo, se ve haz de fuego y en este caso no se ve eso, incluso el no está viendo hacia adelante esta viendo su propia arma, (proyecta diapositiva y hace referencia de lo que está viendo) aquí se ve apuntando también y hay una serie de fotos donde se ve por cierto que ya está bastante oscuro es decir que es cierto, pero fíjense aquí está el hijo de Emigdio delgado que lo señalo la Doctora Theresly Malavé también está allí y tiene guantes negros y no está preso también estaba en la operación de exterminio, también quería burlar la prueba de ATD y no está preso y este señor otro civil que la parte querellante no vio y no está preso, esta es la otro foto que vimos aquí ellos se ven en posición de alerta en posición para disparar pero no se ve que estén efectuando disparos y en todo caso si dispararon esos disparos hipotéticos ¿Lesionaron o dieron muerte alguna de las víctimas de este juicio? ¿Eso se demostró? aquí hay otro funcionario uniformados en la misma actitud que ellos a pero ese no está preso, ahí también se ve un sargento, y aquí se ve Molina con el arma hacia abajo, yo tenia una foto de Amílcar Carvajal pero no me quiere abrir el archivo pero todos se acuerdan de esa foto donde se ve Amílcar Carvajal en plena vía de la Baralt con una 9 milímetro apuntando hacia abajo espero que el tribunal la recuerde ¿Cuál es la diferencia entre esa foto y la foto de Molida Cerrada? Bueno 6 años de cárcel, Amílcar Carvajal no ha estado preso y Molina Cerrada tiene 6 años presos esa es la diferencia, para no hacerlo más largo yo lo voy a dejar hasta aquí igualmente creo y pienso que en el caso de Molina Cerrada si el llego a las 5:30 de la tarde a la avenida Baralt e incluso aquí vinieron y prácticamente el único elemento de convicción que tiene o que presento el Ministerio Público fue esa serie de foto donde el está en la esquina de Muñoz primero pegado en la santa maría y después un poco hacia la esquina viendo hacia el Norte allí a las 5:30 de la tarde ya prácticamente no quedaba casi nadie, ya habían pasado los hechos y les recuerdo que Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez, y Rudy Urbano fallecidos entre las 3 y media y las 4 y 40 de la tarde es decir que a las 5:30 era imposible que el diera muerte pero además el Ministerio Público reconoció que Josefina Rengifo murió por una bala perdida calibre 9 milímetros y que en el caso de Erasmo Sánchez y de Rudy Urbano fueron heridos y lesionados por fusiles y vimos que Luís Molina Cerrada no cargaba ni siquiera un arma larga mal puede el haber participado en la muerte de estas Personas y por supuesto las lesiones de ninguna manera se puede demostrar por qué no se pudo demostrar que hayan disparado en el mismo caso también pedimos la absolución de este ciudadano Luís Molina Cerrada es todo gracias.
DERECHO DE CONTRARÉPLICA EJERCIDO POR LA DEFENSA:
ABG. JORGE BUJANDA QUIEN EXPONE:
Muy buenos días ciudadanos honorables magistrados que constituyen este tribunal, escabinos, colegas de la fiscalía, defensa, victimas, acusados y público en general. Haciendo una revisión me ha tocado hacer este resumen en nuestra contra replica, contra el Ministerio Pública y contra la parte querellante luego del corto tiempo que tuvimos para hacer las observaciones me veo obligado a refrescar unos conocimiento que adquiere uno en el transitar de los estudios que hace uno en materia de derecho y sobre todo en materia de derecho Penal y es así porque en ese marco, en ese escenario es más o menos la dirección sobre la que van mis consideraciones, el primer punto recordemos que el estado es el titular del poder de castigar, no solo de todas las atribuciones que le confiere la Constitución de administrar, de llevar la hacienda Pública, sino que el Estado como tal algo inclusive superior a lo que es el gobierno es el que está investido para castigar, ese poder de castigar es tal vez la forma en que se manifiesta las potestades del estado, invocando el interés colectivo por encima del interés particular. El poder del estado por sí mismo no se auto regula, no se auto limita, el poder por definición indica abuso, exceso, de allí que se dice denle poder a un hombre y lo conocerás, porque el poder nos rompe las líneas de lo que es moral e inmoral, de ahí que el derecho en materia de derecho Penal surgen todas las literaturas que limita el poder del estado frente a los comunes, los hombres, a los que están en las calles, en los barrios, en las urbanizaciones, en los consejos comunales, hay reglas para limitar ese poder, esas reglas de algún modo se recogen en unos principios básicos en los postulados de la ciencia Penal de allí las expresiones que son muy antiguas provenientes del latín, esto significa que no puede haber delito ni pena si no existe ley escrita que indique cual es la conducta punible que se castiga, no puedo yo castigar un parecer, una subjetividad de un funcionario, eso debe estar escrito porque ese es una expresión que nos protege a todos si usted no incurre en esa conducta usted está en la ley, esa ley además de ser escrita debe ser anterior porque no puedo crear un delito a alguien que hay hecho algo, para penalizar algo que yo considere que es incorrecto o que no corresponde a mis intereses, esa ley además que es escrita que es previa es estricta en el sentido de que no le caben interpretaciones, no le caben figuras de aplicaciones analógicas no hay posibilidades de lagunas, sino que debe ser expresada de modo tal que sea inequívoco entendible, respetable, y que se puede interiorizar por todos los ciudadanos y parte de ese cumplimiento de esa garantía esos tipos penales que se definen en el código Penal tienen unos elementos, es decir vamos a adecuar la conducta de las personas y ver si esa conducta encaja en el enunciado que trae el tipo Penal, en este caso lo que ha invocado el Ministerio Público el artículo 426, artículo 424 del Código Penal que es la complicidad Correspectiva, ese tipo penal tal como se ha repetido aquí en varias oportunidades exige que se llene un requisito que haya tomado parte, un verbo compuesto auxiliar de haber y tomar, de estar en un sitio, en algún lugar porque de algún modo comparten una conducta, esa literatura nos coloca a nosotros a militar en las doctrinas del derecho penal del acto no del autor, porque el derecho penal del acto es lo que nos protege aquí contra esos actos, aquí amigos escabinos, ciudadano Juez no se ha probado ese requisito en relación a mis defendidos que son los que me corresponden Rafael Neazoa y Ramón Zapata. El Ministerio Público no ha anunciado en ningún momento ningún elemento para identificar, para de algún modo señalar, ¿De qué modo tomo parte Ramón Zapata y Rafael Neazoa en los hechos que ellos tipifican como complicidad Correspectiva en los homicidios y las lesiones? Esa complicidad Correspectiva de la que yo les dije inicialmente que tiene además un desuso, es una institución que al revisarse a la luz de la literatura constitucional estaríamos nosotros en la aplicación de algo que sería realmente atropellante a los derechos humanos y a los derechos fundamentales del hombre porque repito a través de esa figura se va a castigar a alguien o se puede llegar castigar a alguien que no participó, y se puede llegar a castigar con una pena muy baja al verdadero responsable cosa que no satisface los deseos de justicia que tienen las víctimas, de acuerdo con lo que invoco el Ministerio Público que es la integralidad de Prueba y la comunidad de pruebas ella pidió que evaluaran las conductas que aquí fueron descritas y que evaluaran de manera objetiva de manera minuciosa si realmente de acuerdo con esos principios de comunidad y de integralidad las conductas de Zapata y Neazoa se ajustan o se cumplen a ese hayan tomado parte, el Ministerio Público debió demostrar para destruir la presunción de inocencia que habían elementos de convicción para hacerlo a ellos responsables y subsumirlos en esa descripción de esa conducta, eso no ha ocurrido aquí, por el contrario aquí si ocurrió que con los propios elementos probatorios que fueron dilucidados en esta sala y que fueron traídos en su mayoría por el Ministerio Público se logro demostrar la no participación en no haber tomado parte en esos hechos ni Rafael Neazoa ni Ramón Zapata, recuerden ustedes que cuando estuvimos en la avenida Baralt cuando se practico la inspección y las distancias que fueron dichas por el experto Jesús Ramírez, vimos que escasamente se podía ver la plaza Miranda y que la misma estaba casi a 800Mts del Puente Llaguno y que estaba a mas de 1km y más de distancia donde ocurrió la muerte de Josefina Rengifo y es allí donde de acuerdo a las testimoniales con lo que se ventilo en esta sala donde se encontraba por espacio de media hora Rafael Neazoa, sin embargo Rafael Neazoa ha llevado todo este calvario 6 años detenido sin tener un pronunciamiento en relación a su participación en esos hechos, del mismo modo y por las declaraciones de los funcionarios que acompañaban del grupo de la comisaría policial número 5 del comando Rafael Urdaneta, el funcionario Zapata quien se estableció hacia la esquina de Marcos Parra bajando por la esquina de Bolsa y cuando llego a ese punto que está en la avenida Baralt que no llego nunca aparecer en fotografías, ni a señalarlo nadie que estaba en la avenida Baralt llego allí y ya los hechos habían ocurrido en horas de 4:30 a 5:00 de la tarde aproximadamente, indico la representante Fiscal que se reconoció que estaba de civil, y no es que se reconoció el mismo lo dijo, se dijo que eran labores de inteligencia. En este sentido quiero recordarles que ni el funcionario Ramón Zapata ni Rafael Neazoa tal como lo dijo aquí como lo declaro la representante Fiscal no solicitaron ni se acogieron a ninguna cambio de calificación, por otra parte y observando el contenido de los discursos de cierre de la parte querellante y del Ministerio Público señalan ellos acerca de las sustracciones o modificaciones que hay de algunas armas, de entorpecimiento a las investigaciones que ellos realizaron, en tal sentido yo quiero refrescar y dar lectura al contenido de las normas que regulan la conducta del Ministerio Público, Art. 185 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (lee el articulo) , la dirección de la investigación penal el único titular único de esa potestad es el Ministerio Público no hay ningún otro funcionario llamado para ello y en el numeral siguiente dice (continua leyendo el artículo) en este mismo orden de ideas establece el COPP que señala en el articulo 24 (procede a leer el artículo 24) la propia ley del Ministerio Público señala entre las atribuciones de las competencias del Ministerio Público en el articulo 16 ordinal 3 (continua leyendo), ahora bien, si son tan claras las leyes si son tan claras las normas escritas acerca de la competencia del Ministerio Público como puede ahora expresarse o decirse en sala que no practique la experticia de las armas, que no me fueron suministradas las armas, bueno allí no quedaría otra que la aplicación de otro principio latín muy conocido por los profesionales del derecho que expresa que nadie puede decir yo no lo hice o lo hice a medias o lo hice de manera atenida, no esa era tu potestad, esa era tu responsabilidad no puedes invocarlo ahora como una excusa o como una ausencia de pruebas, cuando esa era tu responsabilidad, cuando ese era tu poder, demostrar aquí la comisión y si inicialmente tu tenias el conocimiento que de algún modo se estaba sustrayendo o se estaba modificando debiste haber practicado los actos de la investigación, a los fines de demostrar tales situaciones o tales hechos si tuviste el conocimiento y no lo hiciste no puedes venir a presentarte ahora a invocar tu propia torpeza en defensa de tus derechos, y lo digo y lo reitero el Ministerio Público fragmentó la investigación de esos suceso ahora acompañados también con las exposiciones de los querellantes se insiste vincular los hechos políticos con las imputaciones jurídicas si los fines que ellos tenían inicialmente era perseguir delitos contra las instituciones establecidas con el Estado Venezolano pues debieron haber orientado todas las investigaciones en ese sentido, por otra parte invoco el Ministerio Público que los supervisores fueron quienes señalaron a Ramón Zapata Rafael Neazoa como personas que participaron eso aquí nunca se señaló, no se puede justificar lo injustificable. La pena que comparto con las victimas ha sido constante en las intervenciones no acepto que se diga que he abusado de la palabra para ofender a las víctimas, jamás se me podrá de eso, aquí lo que he dicho es que no satisface a las victimas el que se aplique una investigación y se trate de culpar a alguien con una investigación que no tiene pruebas, eso no puede satisfacer que se castigue a una persona inocente sobre unos hechos que no se cometieron. Dice el Ministerio Público que vamos a tratar de persuadirlos, no, aquí ya debe haber un criterio formado en su interioridad, como decía la Dra. Haifa, a quien le creemos, no les voy a decir a quien hay que creerle, pero ustedes sabrán quien aquí ha presentado medias verdades que son medias mentiras, quienes han omitidos frases, quien ha pretendido indicar cosas que no son, no se puede justificar lo injustificable. Dicho eso yo quiero concluir leyendo unos pasajes bíblicos (le da lectura a la Biblia), con esto honorable escabinos, ciudadano Juez quiero concluir para que tengamos la idea de lo que es la aplicación de la justicia lo sagrado que significa que es que hagamos un obsequio al estado, a las leyes, al estado, no debemos dejarnos llevar por el apasionamiento, debemos tener certidumbre, deliberen y razonen con metodología y con la razón y encuadren y digan Zapata tomo parte Neazoa tomo parte, y en base a esa respuesta produzcan ustedes su dictamen. Es todo.
ABG. TERESLY MALAVE QUIEN EXPONE:
En esta oportunidad voy a comenzar por la ultima parte de Bujanda, el decía dirigiéndose a los escabinos que ustedes tienen una real labor sumamente importante en sus vidas que además los 3 son jóvenes y se estrenaron completico porque este es el juicio mas importante, el reto es muy difícil porque frente a lo que se presento ayer en esta sala es difícil separar entre el dolor de las víctimas y que no haya un responsable, eso es culpa del Ministerio Público, las víctimas son doblemente victimas porque son víctimas del ministerio publico y yo se los voy a demostrar. Pudieron apreciar que en ninguno de los casos que diga que relaciono una prueba con un dicho, es una labor gigante, es un compromiso de país, harán historia pero háganla con justicia, poniendo el corazón y la mente con lo que aquí se ha dicho. Me he dirigí a los escabinos, y la estrategia de la Fiscalía es muy buena y como no tienen pruebas se fueron al sentimiento a conmoverlos por las víctimas, a mi me botaron de la Fiscalía porque yo no cumplía órdenes como estas y si alguna vez me equivoque porque pensé que tenía razón, cuando se acusa a una gente es porque se tienen elementos serios, me negué en 3 oportunidades a cumplir órdenes ilegitimas, incluso mi labor social me ha acompañado en toda mi vida, yo tengo una trayectoria bien humana como para que se me haga tildar así, no se dejen llevar por esos comentarios, el compromiso de ustedes es juzgar de manera imparcial, yo me extrañaba con la réplica de los Fiscales, fue solo refiriéndose a las víctimas sin decir prueba alguna y dijo que los funcionarios dispararon y que se comprobó lo que es totalmente falso, asombrosamente se compara por parte del acusador privado y hablan del golpe de estado, hasta cuando el golpe de estado, qué culpa tenemos nosotros del golpe de Estado, porque desde que el acusador privado interpuso su querella no se la admitieron eso paso por el tribunal de control ha pasado por todos lados y no se la admitieron y sigue insistiendo porque él está en un juicio totalmente pasado, recuerden que son 29 muertes y 105 heridos, se dice de por que la marcha fue disueltas por 20 guardias nacionales es muy sencillo porque la marcha no estaba armada, yo les aseguro que los manifestantes hubiesen tirado un traki traki y no estuviéramos contando los muertos, pero no se hizo eso, diferente es la situación de la Policía Metropolitana, el problema no es si llegaron o no a Miraflores, por que no se hizo en esta oportunidad cuando la situación de los funcionarios se conocía y nadie del gobierno hizo nada, yo volví a traerles una introducción de lo que allí paso para traerlos al contexto de la historia de lo que paso ese día, no por el golpe de estado, recuerden que estas personas fueron favorecidos por la amnistía decretada por el Presidente del 2007, las investigaciones están y no pueden continuar tiene que solicitarse el sobreseimiento de la causa respecto de estas personas que dicen que se está investigando. Ese día 11 de Abril estaba precedido de muchas marchas de muchísimas confrontaciones porque Iván prevé el hecho que se presente un hecho de sangre, porque los días anteriores estaba precedido, Caracas es así todos los días, en esa época era muy duro, recuerden que Emigdio Delgado hablada de encapuchados desde la mañana, quien no puede prever que haya un confrontamiento, Se hizo la marcha, aquí esta, traigo a colación la marcha porque esta es la gente que resulta herida cuando llega a la Baralt y lo que da pie a que las ballenas lleguen al lugar, aquí lamentablemente este ha sido un juicio de videos y fotos gracias Dios que existen, pero que no quiere decir que todas las gestiones de los comisarios fue fotografiada, aquí esta, no se puede pretender que cada acción cada palabra usada por los comisario fuera fotografiada, estas son algunas de las fotografías tomadas, no se puede decir que hay 100 personas nada mas, que se desviaban por otras calles, no le hicieron caso a la policías metropolitanos, se pusieron violentos, no escuchaban lo que vivas les decía y aquí está todo esta gente, gente que iba dentro de su derecho constitucional, aquí están los momentos violentos, quien sabe que mas pasa ahí, como es la angustia, imagínense a los funcionarios de la Policía Metropolitana. Vamos a ver a los guardia nacional armados, aquí está el general, porque no fue, nosotros estamos hablando de la avenida Baralt por este hecho pero esa avenida es pura delincuencia, es disparo, es droga, es hotel de mujeres que van a trabajar al Edén, no quiere decir que la pm no puede actuar y que eso puede estar así porque es sector de seguridad, eso no es así, tenían toda la potestad para ir y apoyar, este decreto de seguridad no es nuevo. Aquí están los diferentes cordones que se les pudieron tomar fotografías, algunos desarmados, los motorizados que fueron con el general Ordenan a hacer la toma del parque de armas. Vean la cantidad de cordones que no se pueden desprestigiar porqué sean mujeres o que no tengan armas, aquí esta eso da muestra, aquí están los guardias nacionales todos armados y no puedo decir que esas armas las sacaron de donde, no se si conocen al colectivo la piedrita, estos tienen armas y andan en carros blindados, entonces no puedo creer que un venezolano crea como Haifa que es muy difícil tener un arma así, antes de ayer mataron a dos en yare con ametralladora, si lo sé yo no lo va a saber el Ministerio Publico, que hay una queja nacional de desarme de la población, desarme de armas, que se ha dicho que los delincuentes están más armados que la policía, aquí todo lo que hemos dicho lo hemos señalado con un video, con fotos, con las actas que tanta insistencia tuvo el Ministerio Público a la final quienes las utilizamos fuimos nosotros y metieron en tremendo compromiso al tribunal para retardar este momento durante 8 meses y ustedes como escabinos lo saben por qué les debe haber causado bastante problemas en sus días personales. (se proyectan fotos) Ahí están con fal, ese guardia nacional tiene guante, ese guardia de forma grosera le dijo a Erasmo quien está preso, quien es el débil jurídico, es muy bueno meterse con alguien que no tiene como defenderse, aquí están, ahí se ve más claro, entonces ese señor tiene que estar preso, estaba prevenido frente a una multitud de gente y la misión es proteger el palacio de Miraflores, que paso ahí, nunca se sabrá hasta que venga una comisión de la verdad, a esto llegamos con las replicas de los acusadores, lo único que sabemos es que con la sentencia de Puente Llaguno este es el único país donde el pueblo se arma contra la policía y hay legítima defensa, porque yo desconozco que es un cuerpo armado legalmente, aquí nadie va a entender que hay una división política, ustedes saben cuántos de ellos tienen familia que creen en la revolución, ustedes saben cuántos de ellos creían en la revolución. (se proyectan fotos) en esta foto funcionarios escondidos, detrás, fíjense las violaciones tan grandes que los derechos de la Fiscalía, ayer me llamaron que Yesenia dijo Marjorie va hacer justicia, eso me asusta muchísimo porque cuando nosotros estamos en la incertidumbre de las actas en la mañana sale el Doctor Amado Molina diciendo que el día tal de Marzo se concluía el debate probatorio y se inician las conclusiones el 23, efectivamente yo vine con Forero y vine con Iván nos sentamos ahí cuando usted fue hablar concluido el debate de pruebas no hay observaciones a las actas y usted dijo no, gloria a Dios dijimos nosotros sin prestarle mucha atención a lo que dijo el doctor Molina en la mañana acto seguido subió la mano y dijo propongo como fecha el día 23 de marzo y usted dijo que casualidad yo tenía previsto el 23 de marzo ojala esa casualidad no se compagina con lo que dijo Yesenia en los canales de televisión que tiene ya lista la condena ojala que no Doctora porque yo creo que lo que hemos dicho aquí no le va a sustentar la decisión a 20 años de cárcel a 11 personas inocentes porque usted conoce el derecho, usted sabe lo que nosotros le decimos, sabe quien tiene la razón, usted sabe que ayer no le hablaron de culpabilidad, yo espero y esperamos todos eso nos desanimo muchísimo Doctora esperamos y vamos a seguir adelante con esto, y le vamos a pedir a Dios que eso no sea así que meta su mano, que el Doctor Molina esta vez no tenga la razón que Yesenia Fuentes esta vez no téngala razón. (Se proyectan fotos) Aquí esta los cordones, que paso en ese momento, aquí están todas las declaraciones de Mohamad, Gustavo Adolfo Tovar, Hugo Rafael Pulido, de Malvina le desconoció la fiscal que eran víctima, eso no lo inventamos nosotros, todas declararon que se sorprendieron que pensaban que eran piedras y eran tiros, porque la ballena va? Yo les voy a volver a pasar, nosotros no hemos dicho que estas víctimas no correspondan al juicio, nosotros lo que que queremos es hacerles ver ciudadanos escabinos es que por producirse estos hechos es que la Policía Metropolitana va, no podemos desconocer que había un enfrentamiento, y es que la Fiscalía lo reconoció ayer. Como es que una de las ballena tiene más de 600 impactos de balas y nosotros vamos a desconocer que desde puente Llaguno estaban disparando cuando hay videos que si lo hicieron, no pero si tenemos que decir que Erasmo Bolívar está parado y el cañón hacia padre sierra, a no el si él estaba matando personas o como dijo el doctor Molina dirigiéndose a Molina Serrada matando gente y choreando armas Aquí vamos a ver el video otra vez,(se proyecta video) Tony Velázquez, este es el inicio del ingreso de la Policía Metropolitana a la Baralt, Magdalena Sauce una de las primeras heridas en la marcha con un tiro en la cabeza, fíjense que no le causó la muerte, Jorge Tortoza de donde lo matan, en vez de preocuparse por la cámara, deberían preocuparse por quien mato a Jorge Tortoza; Malvina Pesate que no es víctima, que también tiene un tiro en la cara y le salió por el cráneo; Jesús Arellano, (se sigue proyectando video), este de Jony Palencia que supuestamente la fiscalía dice que se están juzgando, que me digan en qué cárcel están estos guardias nacionales, y porque si mataron a Jhony Palencia porque no están presos y porque los policías si, , ayer decía en el programa Yesenia Fuentes que ya lograron la sentencia, que ellos son asesinos y que por eso tienen que pagar, o sea la consigna que porque son policías tienen que pagar, por eso digo que las víctimas son doblemente víctimas. Ayer gratamente por fin la Fiscalía dijo Haifa Aissami que ciertamente el Ministerio Público no ha negado que no se pudo individualizar con respecto a los acusados, es decir quienes mataron a Josefina, Erasmo, Rudy y a quienes lesionaron, y continuo hablando de la complicidad correspectiva totalmente desvirtuada desde el mismo momento en que todos los funcionarios tienen armas distintas yo les dije Rovain que es el que llega al sitio donde resulta herido Tony Velásquez con una bala 9 milímetros y el único que llega de los ocho detenidos aquí es Héctor Rovain con que arma con una Magnum 357, me pueden explicar cómo lo pudo hacer él, o como lo pudo haber hecho Zapata, Neazoa, Bolívar, todos los demás, Arube si no estuvieron en el sitio como es esa complicidad correspectiva, les hago una relación de víctimas, victimas fallecidas sobre puente Llaguno Erasmo Sánchez, adyacente al puente Llaguno Rudy Urbano, y fallecida en truco balconcito Josefina Rengifo les hice una relación con respecto a los funcionarios de la Policía Metropolitana, quien cargaba 5.56 de los 8 funcionarios Arube y Marcos Hurtado, Marcos Hurtado estuvo? No estuvo en el sitio, entonces porque los 11 funcionarios son contestes en decir que Hurtado no estuvo entonces no sirve, tenían que decir que si estuvo para que la fiscalía lo entienda y pida la absolución con respecto a Josefina Rengifo, pero además vimos que la posición de Arube no coincide con la que establecen los expertos que trajo la fiscalía , tiradores están por encima y la Persona está por debajo y como dicen que Arube no estuvo a esa hora allá, ya van a ver la oscuridad los semáforos, en el momento cuando se empiezan a montar en la ballena ya había pasado todo y era la ultima hora de la tarde, no coincide, pero además se comparo el proyectil con el arma que portaba Arube y no coincide como voy a seguir como fiscal con una cara bien lavada y diciendo condénenlos por Josefina a todos incluso a los comisarios que son autores, cómplices que no sabemos que es por fin lo que son los comisarios. . Victimas heridas sobre el puente Llaguno Yesenia Fuentes Aguilera lesiones menos graves, Daniel Isaac Triviño Colina lesiones leves, Juan Ramón Ramos lesiones leves, José Luís Morillo lesiones leves, Diógenes López lesiones leves, en todas estas lesiones que se causaron encima de puente Llaguno ninguna sabe de dónde provino, el común denominador si ponemos nada mas el reconocimiento médico físico tienen una lesión, pero por qué no pusieron de manifiesto la trayectoria intraorganica, la balística, porque asombrosamente con la herida contusa de la señora Doris Teresa Infante trayectoria balística, aquí tenemos una víctima entre Cuartel Viejo y Llaguno Wilmar Pérez, aquí vamos a pasar señor Wilmar no somos culpable y doctora no me estoy burlando usted es juez profesional y usted sabe donde dice los expertos de trayectoria balística donde estaban los tiradores? De frente a Wilmar Pérez, y se llegaron a determinar hasta dos tiradores, y Wilmar Pérez en la experticia dice que ni siquiera llego a determinar si eran civiles o uniformados, por el amor a dios y ustedes saben donde es cuartel viejo puente Llaguno? Después del puente, entonces quien de los 8 policías se bajó y se fue hasta allá a dispararle a Wilmar Pérez atravesó puente Llaguno llego al centro de remate de caballo y le dio, eso es burlarse de la víctima, y a mí me daban ganas cuando los veo a fuera y salió la doctora Haifa y la felicitan, me da tristeza, me da rabia, y me provocaba acercarme al señor Wilmar Pérez, esta mañana pude acercármele al señor Dávila, vale porque uno también siente que son venezolanos, que duele a mi me duele, pero no puede ser más duele que se burlen si estos son los que mataron para sentirse el Ministerio Público bien, es mentira a Wilmar Pérez al el señor Wilmar Pérez no le hicieron su investigación seria Doctora y ya lo vamos a ver, y no es que yo lo estoy diciendo por decirlo. Cuando uno le tiene amor a las cosas no viene con una hoja rayada, después de 8 meses paralizados unos expedientes por unas conclusiones esto era lo mínimo doctora que nosotros le podíamos traer, por respeto, por respeto a nuestros defendidos, esto requiere de despliegue tecnológico, esto requiere amor, dedicación, estudio, pregúnteme cualquier experticia de cualquier victima por eso les digo con seguridad mis defendidos son inocentes y de todo porque el Ministerio Público no investigó, no lo hizo, porque lo que hizo fue perseguir políticamente a los funcionarios para alcanzar a los comisarios no olviden que denunciamos un fraude donde la fiscalía fue y les lloro y les imploro que declararan en contra de los comisarios y eso es lo que tiene a los comisarios presos aquí, gracias adiós la pretensión primaria que tenia la fiscalía de mantener separados a los funcionarios y a los comisarios no lo logro, porque ellos entendieron que estaban siendo también utilizados y el pago que les dio la fiscalía fue ampliarle la acusación de eso venimos padeciendo desde el principio del juicio no es de ahora . Victimas heridas entre Piñango y Llaguno, Adrian Linares lesiones leves, es un testigo estrella, y me perdonan es testigo en todas las lesiones de todo el mundo y no sé como hizo él cuando Arube estaba matando cuando el otro hacia no sabemos, pero lo sabe todo. Edgar Velásquez, lesiones menos graves, cierto, Igor Bastidas lesiones gravísimas, Isaac López lesiones graves; estas son víctimas entre Piñango a Llaguno que fueron la mayor parte de las victimas creo que fueron trece (13) la defensa nombra a cada una de las víctimas y menciona la lesión que sufrió cada una de estas; victimas heridas entre Piñango y Llaguno la defensa nombra a cada una de las víctimas y la lesión que sufrió cada una de estas; Domingo Andrés Trujillo gracias a dios que la fiscalía se confundió, porque con su testimonio uno se puede dar cuenta que lo que estamos diciendo, que es cierto que la policía Metropolitana llega, nosotros no estamos diciendo que los pistoleros de puente Llaguno dispararon no, los pistoleros estaban abajo, les dispararon desde abajo, a toda esta gente que yo mencione anteriormente tienen tiros en el pecho, tiros cerca, tiros de arriba hacia abajo, como los francotiradores que mataron a Erasmo, victima herida a las 8 de la noche, francisco Abad Mora, nosotros no decimos que las lesiones de él no son menos importantes , pero si yo hubiese sido fiscal yo investigo a Emigdio Delgado, porque él dice que le disparan desde la Jefatura, como a las nueve de la noche, incluso el tiene un amigo que es testigo de ese hecho, cual es la tendencia, con quien estuvo usted, con que funcionario, que armas cargaban, porque en la Baralt ya había pasado todo, y no se sabe si eran policías o no, eso no es tenemos que condenarlos a ellos por francisco mora. Doris Teresa infante los mismos expertos dijeron que no se supo donde estuvo ella en la Baralt y la bala no existe pero no es que yo lo digo, lo dicen los expertos que trajo la fiscalía, es una herida contusa, pero no soy yo, es el Ministerio Público, por eso digo que son doblemente víctima. Con respecto a Erasmo no se hizo experticia de vestimenta, las experticias que se hicieron son las que se vieron en las actas, yo no he dicho que le impactaron en el cráneo, ni siquiera pretendo venir a mentir al tribunal, además vamos a ponernos en el sitio del suceso no se compagina con el sitio de mis defendidos, esta fue la discusión que les presentamos en relación a que el experto estaba mintiendo consecutivamente, me voy a ir a las pruebas personales, por qué no valorar a José Francisco Mendoza, porque dijo que Erasmo tenía un arma, pero si ese testigo lo dijo la fiscalía, entonces por que la fiscalía dice que era mentira, por qué no investigó, (lee declaración), eso lo dijo el testigo aquí, vamos a ver el video, (se proyecta el video) él es el que está agachado, miren como disparan estas personas, están disparando como les salga, por cierto verifiquen el movimiento del arma cuando se dispara, se va como hacia atrás mientras más potente el arma más es el levantamiento del arma, él está al lado del cartón está disparando por el movimiento que hace, aquí vimos a José Francisco Mendoza que la Fiscalía dice que no va a ser valorado, pero lo ofreció porque esa es la versión, este no es el momento de pedir que no se valore, aquí tenemos al alcalde de Guarenas para el momento Gerardo Rojas este dice que Erasmo estaba entre agachado y sentado, aquí vienen las contradicciones de él, él dijo que eran disparos de perdigones, y cuando decimos que los heridos de perdigones no deberían estar acusados estos funcionarios no es por burlarnos, quien de estos funcionarios y de los tres comisarios cargaba una escopeta, entonces no importa vamos a culparlos a ellos porque esas víctimas no se pueden aquedar por fuera, cuando me refiero a Erasmo dice que se estaba incorporando en una posición entre parado y acostado, (se proyecta video Claves de una Masacre), esta trayectoria la hizo Ángel Palacios y el dijo que no experto en planimetría, se baso en alguna experticia?, no, ese es un documental que yo hice a mi manera de ver las cosas desde mi punto de vista, esto no está sustentado por un experto, yo quiero que vean que este fue el Arube escogido por la Fiscalía entre todos los Arube que había, esa foto que enseño la fiscalía para incriminar Arube, está ahora vamos a ver si Arube estaba disparando, les explico por lo que he aprendido que si van a disparar ese tipo de armas no se lo pueden poner sobre el brazo, y la fiscalía dijo que las armas largas tienen que ser tomadas con las dos manos y eso es verdad, se tiene que tomas con las dos manos, él lo tenía sobre el brazo y se veía como un movimiento normal, (se proyecta video ), además quería aclararles las únicas armas que disparan proyectiles calibres 5.56 no es solo el M16, son armas orgánicas de la Policía Metropolitana, no solamente era un sub fusil como lo ponen en el video de claves de una masacre. Vamos a ver a Yesenia Fuentes, se contradice la primera versión, como decir que se quiera hacer ver que Yesenia estaba vendiendo pastelitos, yo no soy ninguna millonaria, yo no soy oligarca, lo que tengo lo hemos logrado gracias a la madre que tengo no es como se quiere hacer ver, eso no es indigno pero ella lo dijo que estaba vendiendo pastelitos pero qué tiene de malo, el problema es que le da una versión a planimetría y luego da otra, vamos a ver que de verdad la fiscalía haya probado, la fiscalía dijo que no tenía por que probar, pero entonces quien, ella no sabe que tenía que probar y probamos nosotros. (lee reconocimiento médico físico de Yesenia), aquí yo puedo decir algo pero eso tiene que estar corroborado por un tercero, resulta que ella después dijo que ella misma se saco un proyectil vamos a Malvina ella no muere porque en la cara no hay órganos vitales (lee inspección ocular), fíjense la fecha de la inspección, qué interés puede tener esto, que van a conseguir desde abril a septiembre, estos sitio nunca fueron protegidos, en este caso yo no se si estuvo la víctima, aquí esta Freddy Escalona (lee trayectoria balística), todos son dudas, como condenar a toda esta gente con dudas, ya vieron la versión que se le dio al de trayectoria balística, vamos a ver que versión le da Yesenia al que hace el levantamiento planimétrico (lee levantamiento planimétrico), aquí dice que se va desplazando desde el lado este hacia el oeste, es decir que está atravesando el puente no está de frente al sur, (se proyecta video Claves de una Masacre), miren a donde señala por eso el experto dice que ella viene de este al oeste, si hubiese sostenido la versión que le dio al de trayectoria balística pero aquí está en el este del puente señalando al oeste, son policías y eso es suficiente para que estén presos, esto no es maldad, maldad es utilizar a estas víctimas para que digan lo que digan, ah bueno aquí está el testimonio de ella coincide con el que le dio al primero. Como este ejemplo hay muchos, Daniel Triviño, lesión de carácter grave (lee reconocimiento médico legal), puras dudas, aquí tenemos esto fue en el puente Llaguno, (inspección ocular), se determino que era arriba del puente (lee trayectoria balística), esto se puede determinar con estas pruebas de la fiscalía, eso es producto de las actas corregidas durante 8 meses en el tribunal, en el levantamiento planimétrico de Jesús Ramírez(lee levantamiento planimétrico), no pudo haber sigo alguien de los que estaba en puente Llaguno, no pero tenemos que decir que fueron los funcionarios que estaban detrás de la ballena, bueno que vayan presos los 8 funcionarios que tenemos aquí,(continua lectura) se dan cuenta, coincide eso con el tiro lineal, a mi si me pasa, si matan, me gustaría que se supiera quien le causo ese daño a mi familia,(continua leyendo) la hora nunca fue importante para el Ministerio Público. Como van a condenar a los funcionarios si hay víctimas que no vinieron, entonces tenemos puras experticias que el experto dice que él le dijo, y quien viene a corroborara ese dicho, nadie, y así tenemos varias, cuando revisen háganlo con profundidad porque eso ha pasado mucho, la sed es de vengarse más nada. Wilmar Pérez, que debe estar en la sala y es bueno que sepa que la Fiscalía los está usando, y que se den cuenta que la fiscalía no investigo su caso , que no se sientan satisfechos por una condena o una absolucion porque su caso no ha sido investigado se lo voy a demostrar con las pruebas de la Fiscalía , Wilmar Pérez estaba de Cuartel Viejo a Puente Llaguno, esta después del puente, (lee reconocimiento legal de Wilmar Pérez), que significa tenía un tiro aquí y uno aquí, estuvo todo ese tiempo hospitalizado, (inspecciones oculares,), nos determina que fue de cuartel viejo a puente Llaguno, se observaron impactos en la pared donde estaba pero no se investigo de donde provenían, puras dudas, la fiscalía no mando a practicar la experticia, y esas son pruebas que se hacen (levantamiento planimétrico y trayectoria intraorganica), si estamos hablando después de puente Llaguno y esta de frente a la víctima, y el mismo dice que está cruzando de este a oeste, ¿dónde estaba el tirador? esta frente a él, podían ser las ballenas que estaban en Piñango, podían ser los policías que estaban detrás de la ballena, no coincide con lo que dice el experto, yo no sé si recuerdan que le preguntamos si era un tirador y el dijo que podían ser varios tiradores, estas pruebas favorecen a nuestros defendidos, vaya usted a saber quien le produjo las heridas a este señor, (continua con la lectura), (lee declaración de Wilmar Pérez), en base al tiro del ombligo y el hipocondrio izquierdo fue que hicieron el levantamiento planimétrico y la trayectoria intraorgánica, pero resulta que el está refiriendo una herida en la pierna, bueno eso se quedo así, esto no se investigo, esto quedo allí, el refiere eso pero no se investiga, (continua leyendo) lamentablemente el video estaba muy malo porque yo pretendía traérselo y solo pude sacar 3 o 4 fotos de eso, (continua leyendo declaración) se le olvido el hipocondrio izquierdo, este es Adrian que después lo veremos si tenemos tiempo, Jorge Luis Valencia Negrín (lee declaración), el no ve a la persona cuando la hieren que la traían a la altura de cuartel viejo, (continua leyendo declaración) , ustedes saben lo que determina una certeza en participación, las pruebas técnicas, y esta es una investigación en la que nunca intervino un funcionario, los criminalísticos practican las inspecciones de este tipo y los investigadores hacen la labor propia de investigación. Es todo.
ABG. IGOR HERNANDEZ, QUIEN MANIFIESTA LO SIGUIENTE:
Ciudadana juez, ciudadanos escabinos colegas del Ministerio Publico, victimas, me corresponde a mi según el esquema de la defensas hacer la contra replica en relación a las observaciones los aspectos del Ministerio Publico y a sus argumentos de fondo en cuanto a la culpabilidad de nuestros defendidos, la doctora Theresly hablo desde el enfoque desde el punto de vista de las víctimas yo voy a exponer algunos puntos en cuanto a los funcionarios. Para evitar citas que no corresponden a lo dicho en el Ministerio Publico tenemos menciones textuales de lo dicho por la Fiscal, HAIFA AISAMI comienzo, la fiscal comenzó con una cita sangrienta en relación a algo que está en la Biblia, llama la atención que una colega que es fiscal de derechos fundamentales traiga a colación la siguiente cita PROCEDE A LEER …., en una clara alusión hablando de la pena de muerte, después dice que benévola es la justicia de un hombre que castiga a cárcel a quien das muerte a otro, eso es una invocación a la pena de muerte, aquí en nuestro país no existe la pena de muerte, es lamentable que un fiscal haga una cita tan sangrienta como esta, y de venganza ella dijo PROCEDE A LEER……, se refiere a las otras víctimas del 11 de Abril, resulta que no son objeto de este debate un ejemplo de esto es el caso de Tortosa PROCEDE A LEER…, menciona a eso porque en el debate se vieron imágenes donde aparecen estas personas, que forman parte de los hechos de la av Baralt no estamos diciendo que nuestros defendidos están siendo juzgados por estas víctimas, pero es importante esa parte de los hechos que fue lo que dio pie a que la policías actuara mas contundentemente en general la fiscalía actuara, me refiero a que estas fueron las primeras víctimas después de Tony Velásquez. Y los disparos venían del norte hacia el sur Ahora bien, lo que dijo la defensa es cierto recuerden que el presidente dicto un decreto de ley amnistía y todos los casos en cualquier grado, menos el caso de la Policía Metropolitana quedaron amnistiados, es decir que no importa que estuvieran en un juicio o condenados, entonces eso no hay porque perderlo de vista.. la fiscal Haifa Haisami dijo PROCEDE A LEER…, y es que se baso en unas foto tomadas por Wendy Olivo entre 4 y 5 en la esquina de Muños, la mayoría de las víctimas y lesionadas entre las 2 y 4 de la tarde, en la av Baralt entre las esquinas de Piñango y Puente Llaguno, y aquí quedo demostrado, también las ballenas y lo reconoció el Ministerio Publico se desplazaban, no es que se apostaron en Piñango y dispararon a diestra y siniestra, eso no es verdad aquí se demostró que hay otros funcionarios que se montaron en la ballena eso fue en la esquina de Muños, y eso quedo acreditado pero en Piñango no hubo nadie en la ballena, entonces hubo disparo de civiles y francotiradores, la fiscal obvio todo lo que se dijo del hotel Edén y no lo que dijo el fiscal general, el Ministerio Publico no le interesa traer a colación a este juicio todo lo que se dijo de los francotiradores del hotel Edén, al ser una sucesión de hechos ustedes como jueces tienen que analizar según todos los testimonios y las pruebas a qué hora ocurrieron los hechos, me voy a adelantar un poco, si la medico forense que fue al Hospital Vargas a ver la inspección del cadáver de josefina Reginfo a las 6 de la tarde dijo que tenía 3 horas de fallecida pero recuerden que fue intervenida, entonces eso también lleva un tiempo , mas el tiempo de traslado –A que hora es herida y a que hora llegan los funcionarios a la esquina de Muñoz, la Dra Malave presento cuando la ballena de Héctor Rovain entra a la Baralt y ya Tony ya estaba herido y se le inculpa a Rovain de que hirió a Tony Velásquez pe4ro como va a ser si se ve cuando Rovain entra y ya Tony estaba herido . La fiscal Haisami dijo PROCEDE A LEER…, que los acusados estaban en la Baralt en ese momento, falso porque Marcos Hurtado no estuvo en la Baralt, pero como no le conviene al Ministerio Publico los trece testimonios del grupo fénix Omar Díaz dijo que se entrevisto con el frente a la Nacional entre Pedrera y Marcos Prada y dijo que le dio apoyo en del hotel Junín, el no entro a La Nacional, entonces con ese dato ya por eso dice el Ministerio Publico que hurtado estaba en la Baralt. Pero hay otro testimonio que dice que Marcos Hurtado no estuvo en la Baralt y no son del grupo Fénix , ellos dicen acá que están convencidos que los ochos estuvieron en la Baralt. La fiscal decía que era una ofensa a la inteligencia pensar que tenían que estar todas las victimas juntas para lesionar, por dios se supone que la complicidad correspectiva se refiere esa los autores no a las victimas los que tienen que estar juntos son los autores no las víctimas, la fiscal pretende confundir a los escabinos, para el Ministerio Publico los funcionarios tenían que estar siempre juntos ellos estuvieron que estar actuando en conjunto durante el transcurso que todos los lesionados las víctimas de este juicio fallecieron y eso evidentemente que no ocurrió y si fue demostrado. Rovain estaba con otras personas en la ballena que no son los acusados y cuando decía que había 400 funcionarios, no es para decir que son culpables igual que estos, si no que aquellos están libres porque es muy difícil demostrar quién o cual cometió una herida a una persona porque la investigación que se llevo no permite demostrar esto, y fíjense como está convencido el Ministerio Publico que todos los funcionarios acusados estuvieron en la Baralt en los mismos lugares disparando sus armas de fuego contra las víctimas, no lo demostraron a lo largo del juicio. La Dra dijo PROCEDE A LEER……, eso no es cierto, en el juicio no hay regla que los agentes no puedan portar un arma larga, es costumbre que cuando hay una comisión se le entregue el arma larga al de mayor jerarquía pero se le puede decir que la porte a cualquier miembro de la comisión, el comisario Forero un policía cuando se gradúa tiene que saber portar un arma larga porque se puede enfrentar a cualquier tipo de situaciones, eso no es cierto que hay prohibiciones de portar armas para ciertos funcionarios solo que cuando se va a retirar las armas se le entrega al de mayor jerarquía que es el que se hace responsable de esas armas, eso paso con Bolívar en la comisión de Balsa, entonces eso es lo que tiene que ver el tribunal. La fiscal Haisami dijo PROCEDE A LEER…, ella coloco la foto, que el tercero de los funcionarios era Erasmo Bolívar, realmente es indigno lo que hizo la fiscal con este ciudadano, cuando dije que Erasmo era, explique que era de la selección de basquetbol y que era miembro de la selección pero él era policía y es un señor que tiene 3 hijos y es un venezolano que porque este aquí no merece el trato vejatorio que hizo la fiscal aquí cuando ni siquiera sale en posición de disparo, como ella representado al Estado con todo el poder que tiene viene a burlarse de un detenido, eso es una violación de los derechos humanos, ni el peor de los culpables tiende que ser receptor de un trato así y menos del Ministerio Publico y mucho menos de esa manera, y aquí somos testigos de todo eso ahí se ve la subjetividad de la fiscal respecto de los acusados y dice la fiscal PROCEDE A LER…, la Dra Haisami forma parte de la Policía Metropolitana? Que orden jerárquico tiene para afirmar tal especie. La Dra Malave dijo que es verdad que la esquina de muñoz es redondeada, puede estar en Muñoz y no ver el puente Llaguno eso fue lo que quiso decir, ahora pueden haberse desplazado pero en ese momento esa foto no demuestra que Erasmo Bolívar estaba disparando y mucho menos hacia el Puente Llaguno no pueden ver eso. También el lenguaje soez del querellante diciendo lo que dijo de Molina, que termino jurídico de que estaba choreando y matando personases ese, tampoco puede ser uso es inaceptable de un colega, dice PROCEDE A LEER…., Y ahí voy hacer una aclaratoria quien las ha perseguido, la defensa?, los abogados defensores estamos defendiendo a los acusados nosotros lamentamos los hechos del 11 de abril, no tenemos nada que ver con lo que ocurrió, el problema no se trata de eso, yo dije que en referencia a Milvida, que cuando ella llego se entero que se escuchaban disparos y estaba con su sobrina de 15 años, yo le pregunte que si sabiendo eso ella se quedo y se puso a manifestar, ella dijo que sí, yo le pregunte que si estando con su sobrina menor y ella asumió esa responsabilidad de correr ese riesgo , ella dijo que si, eso es irrespetar a las víctimas, eso no es irrespetar, y es decir mentira, ahora hay una responsabilidad de ella de exponer a su sobrina, eso es su problema no es problema mío, eso fu lo que ocurrió en el estrado, también como van a decir o como va a decir y lo dijo por televisión y también la Dra Haisami que en el caso de Recio y Yesenia yo como medico estaba diciendo unas barbaridades, yo ratifico lo dicho acá, nosotros la defensa no tenemos responsabilidad de lo que paso ahí y como médico, los colegas del Ministerio Publico les molesta tanto eso que estudie medicina y estudie derecho pero lo que no puede decir molina, en el rostro no hay órganos vitales, los órganos vitales son el cerebro, el corazón, el pulmón, el hígado y la orta, hay un disparo en el rostro y no toca el cerebro no afecta órgano vital, no digo que fue por q eso hay que probarlo el dolo al intención de matar anatómicamente hay órganos vitales que tienen una ubicación y puede que la persona muera o no ahora decir que con un tiro en la cabeza o la espalda es intencional eso no lo comparto, en el caso de Yesenia se dijo que no había lesión ósea, la lesión fue leve, y por eso está viva eso no significa que este satanizando a las víctimas, también quiero decir que como medico se ha dicho que yo era un inhumano, yo tengo más de 20 años de medico en el Hospital Vargas donde por cierto Dr Molina fue donde se atendieron la mayoría de las víctimas del 11 de abril porque los médicos no hacemos diferencias políticas ni por que sea un delincuente el que llega se atiende y se le salva la vida, y en relación a que sea medico y abogado para evitar confusiones yo también crecí en varios barrios por eso decía era el pueblo yo estudie con Barreto en bachillerato, y no entiendo porque ven a uno como un enemigo porque estamos defendiendo el caso o como un oligarca, se lo dije una vez a una persona, lo mas al este que he vivido en caracas es al oeste de parque central, tenemos que acabar con esas diferencias, como médico me siento muy orgulloso, además soy profesor y soy lo que ustedes conocen, soy incapaz de irrespetar a un ciudadano, adoro un hospital, atendiendo al puedo. Dicen que tratamos de satanizar a las víctimas, no, una cosa es que las victimas hayan sufrido lo que sufrieron, y otra es demostrar que fueron los acusados os culpables de esas lesiones, es el trabajo terrible que tiene este tribunal, porque sabemos que no es una decisión fácil, no por lo jurídico si no por todo lo que rodea este caso , si vamos al o jurídico el problema es que el Ministerio Publico no hizo una investigación seria, reconocieron que no podían decir lamentablemente quien había lesionado a las víctimas de este juicio, que hallaron a las víctimas, el Ministerio Publico trajo a unos acusados y ahora dicen que los no saben si fueron pero como están acusados que los condenen engañaron y eso es justo? Que a lo mejor no fueron, no creo que las victimas quieran eso, el mp reconoció que eso no se pudo determinar porque recuerden que hay pruebas objeto del delito , no se puede negar que ellos fueron heridos, el problema es que habían otras personas de civiles armados, que dispararon más de 500 balas a una sola ballena, y no dije que ahí asuma el que estaba ahí, no señor, si esas personas no hubieran disparado no hubiera herido, pero se permitió que 65 personas civiles hicieran uso de las armas de fuego contra los del sur y la policía. La fiscal Haisami dice PROCEDE A LEER…, no es cierto, yo dije que Marcos Hurtado no estuvo en la Baralt, nunca dije eso, después dice que disparó, yo dije eso?, se reconoció que Rovain hizo 3 disparos entonces como puede ser culpable de la muerte de Josefina Rengifo que murió con un arma de milímetro o de Erasmo Sánchez y de Rudy Urbano que murieron con armas de fuego tipo fusil , explíquenme por dios, aunque no sepamos quien fue, sabemos que Rovain no fue no puede ser condenado aunque disparo porque él lo que disparo fue un revolver 357, como pretende decir el Ministerio Publico que Rovain forma parte de complicidad correspectiva de la muerte de estos tres ciudadanos, o de hurtado que no estuvo ahí no disparo, eso hay que descartarlo y desglosarlo, la fiscal Haisami dijo PROCEDE A LEER…, ratifico en el video se ve un objeto que es difícil precisar pero vino un testigo que dijo que él tenía un arma de fuego y cuando fue impactado aquel arma cayó debajo del puente, pero el Ministerio Publico dice que ese testigo no vale, porque él tiene tíos en la policía metropolitana, pero si le da credibilidad a Emigio Delgado a Sánchez Delgado que es policía y a otros policías, lo que les conviene sí o no, todas las pruebas que demuestran la inocencia de algunos de los funcionarios que están aquí los desechan. ¿Por qué el ministerio publico no le pidió delito en audiencia a esos testigos?, ¿por qué ahora van a salir con que eso era mentira?, ¿por qué no lo pidieron en el momento? y ahora dicen que mintieron, ninguna estaba armada pero no se demostró que los acusados hayan herido a ninguna, siempre las victima fueron muy honestos incluso un testigo dijo que era irresponsable señalar a alguien aquí porque no sabían quien fue, eso lo dijo el ministerio público, no podemos decir quien fue que hirió a las víctimas, estafaron a las victimas porque se acabo el juicio y eso no se descubrió. La fiscal dice que se busca una sentencia mas benévolas eso se refiere al cambio de calificación, nosotros tenemos derecho pedir cambio de calificación eso no significa que pensamos que sean culpables o que estemos pidiendo clemencia, ella dijo que (lee), eso lo dijo en relación a Erasmo bolívar, esa es la razón de ser, la Dra. Haifa tiene razón son ustedes los que van a decidir. Estamos muy preocupados que Yesenia Fuentes en el canal 8 dijo que logramos que la Dra. Marjorie, una sentencia condenatoria, y la periodista le decía como usted sabe que ya, y si no hemos llegado al momento de la sentencia esa víctima decía que ya y se reía, y decía ya obtuvimos una sentencia condenatoria de 20 años, eso es bien peligroso y eso pone entredicho la majestad del tribunal, y cuando la periodista le pregunto eso ella se quedo como sorprendida y dijo eso es lo que esperamos, lo dijo con mucha seguridad y a nosotros nos preocupa que la victima haya afirmado eso en el canal 8, es verdad son ustedes los que tienen que decidir si son o no culpables. Estamos pidiendo clemencia nosotros? No, lo que solicitamos es justicia para estos acusados, sin sentencia de primera instancia, no estamos pidiendo clemencia, estamos pidiendo justicia, si tienen dudas deben absolver. El Ministerio Publico que tenía la carga de la prueba tenía que demostrar su culpabilidad y no lo demostró. La Dra dijo Haifa Aissami (lee)….. está reconociendo fueron testigos del ministerio público, cuales objetos de múltiples comentarios? Seria de los fiscales, ellos sí vieron, ellos dijeron lo que hicieron ese día pero al ministerio publico no le merece credibilidad eso, también cito a Pedro Ramos Oviedo que era uno de los conductores de la ballena(lee)… , fíjense se disolvió los dos grupos, la policía logro su cometido, se disolvió los dos grupos y que los que venían del este no llegaran a Miraflores, claro las personas afectas al presiente también hicieron su esfuerzo unos lo hicieron desarmados pero otros lo hicieron armados disparando, eso fue lo que paso entre las esquinas de Puente Llaguno y Pedrera, y dice Oviedo más adelante (lee)…., no era operación exterminio, era quedarse allí, si Rovain disparo un 357 habría que tener víctimas heridas por una 357, pero no decir que el mato a Josefina Rengifo que murió por una 9mm, a Erasmo Sánchez por una punto 57, y Rudy Urbano por un fusil, a eso es que me refería que es absurda la acusación, y no hay que ser ni medico ni experto para llegar a esa conclusión, pregunto se puede acusar a Rovain de la lesión de alguna de estas víctimas? Con certeza no se puede, pero lo cierto es que por el homicidio de las tres personas es imposible. El problema de la estrategia del ministerio publico es sensibilizar al tribunal con respecto a las víctimas, ellos ni saben por qué están aquí, se dijo que vivas dijo es hora que el grupo fénix actué, y eso no es cierto, lo que delgado dijo que fue quien ordeno al grupo que fuera a darle protección al parque de armas, fue él quien dijo eso. La Dra dijo que las lesiones de Abad eran entrada la noche, como vas a decir eso si el mismo dijo que fue en la noche, y no estaban las ballenas y ya lo vamos a ver, que por cierto que el hecho que uno diga lo que él dijo no significa satanizarlo ni ofenderlo, el dijo lo que dijo, lo que vivió, se comprobó que las ballenas no estaban ahí, que a las 6b de la tarde se fueron. Allí La Dra. trajo la foto de julio Rodríguez, él estaba en labores de inteligencia, es al final de la tarde que su jefe le dijo que fuera a Muñoz para ver si había pasado todo, y esa es la foto, que el ministerio publico reconoce que Erasmo estaba en la ambulancia. Ahora imagínense a un funcionario matando heridos y trasladando gente, Miren lo que dijo Francisco José Abad Mora (lee), se dice que nosotros por repetir eso estamos diciendo que es mentiroso, eso lo dijo el aquí, entonces no se refiere a los hechos ni a todo el cuadro que presento el Ministerio Publico con relación a las ballenas y los hechos que ocurrieron entre la 1 y hasta las 5:30 de la tarde, puede haber sido algún policía metropolitano pero ninguno de los acusados a esa hora estaba ahí, quien si estaba era Emigdio Delgado, por qué no se investigó a él y los funcionarios que estaban con el respecto a este lesionado,(lee) el ministerio publico no pudo determinar quien lo hirió, entonces si la victima está diciendo lo que paso en este juicio por eso vamos a condenar a funcionarios que no sabemos si mataron o lesionaron a las víctimas en este juicio (sigue leyendo), cuando el fue herido no estaban las ballenas entonces Rovain tampoco puede ser, es que eso se cae de maduro, ustedes tienen que tomar en cuenta todos estos dichos, (lee), el decía que la disp. Estaba allanando el hotel Edén, la fiscal se burlo y dijo que no era una pelota, muy lamentable eso, eso no lo hace culpable tampoco, (continua leyendo) tampoco la defensa ha dicho eso que alguna victima que estaba armada que era Erasmo Sánchez la defensa ha dicho tenía que morir, el testigo chavista que estaba al lado de Erasmo ese sí es mendaz porque dijo que tenía un arma de fuego cuando es herido, es lo que le conviene al ministerio publico, la Fiscal dice, si ustedes se van a la experticia esta se refiere al pantalón de Erasmo y no a la camisa, cuando una persona esta agachada probablemente la pólvora la va a recibir la camisa, entonces ojo pelo porque la Dra. dijo la ropa, la experticia es específicamente del pantalón de Erasmo Sánchez que paso con la experticia, entonces no se puede concluir que fue toda la ropa de Erasmo Sánchez, fue nada mas el pantalón, y no estoy satanizando a la víctima, yo no estaba allí, eso lo dijo un testigo aquí, que estabas armado, pero no por eso tenía que morir tampoco, creemos en la experticia porque solo se hizo al pantalón. La fiscal admite que las ballenas se movilizaron y es lo que se dijo al principio, se demostró que los funcionarios están sobre la ballena cuando están en Muñoz, y eso se demostró, (lee) yo quiero poner las fotos que uso la Dra. Aissami, estas son las fotos que uso para demostrar que los acusados son culpables, miren la sombra, las luces de los semáforos ya se ven, ya eran más de las 5 de la tarde, miren los semáforos, miren las ballena. Ayer la fiscal hablo de Erasmo y se olvido de este policía, y con esa foto acredita que estaba matando en Muñoz, no estaba ni en posición de combate ni disparando pero con eso pretende que se condene al atleta Erasmo Bolívar, el no está jugando ahí pero tampoco está matando a nadie, aquí está con el arma pero jamás está apuntando, a ella se le olvido este, ni lo nombro la Dra. Aissami, fíjense esta foto, ¿cuáles son esos funcionarios?, en todo caso miren la hora, ya había muerto los 3 y pretende el ministerio publico que con esa foto hay que condenar a Cerrada, Bolívar, y miren a la gente sobre el puente,. Todos dijeron que a esa hora se oirían detonaciones y que por eso estaban revisando. El hijo de Delgado también está en la foto pero no está preso, no lo acusaron no quiero decir que sea culpable no se sabe cuál fue el criterio porque en el Caso de Erasmo no se demostró. Fíjense que la fiscal dijo que cuando olivo tomo esta foto que los policías estaban disparando tampoco Wendy pudo decir que esos disparos hayan dado muerte o lesionado a nadie, ella dijo que había un herido y que los policías no lo atendieron pero si ella hubiera visto que matan a alguien ella habría tomado la foto, pero en las fotos no se ve ningún herido producto de la presencia de estos policías en la esquina de Muñoz. La fiscal dijo que Erasmo si estaba en la ambulancia, quien esta distorsionando la verdad?, ella dice que está matando personas, eso si que no se ve ahí. La fiscal dijo,.. y ya dijimos que Rodríguez estaba en labores de inteligencia, incluso julio va a Muñoz porque él está adscrito a la zona 5 y ven que a esa hora no hay enfrentamiento, entonces por eso hay que analizar las fotos y concatenar las pruebas, miren lo que dijo Omar Díaz, (lee declaración)O, el fue el que estaba con los motorizados que estaban haciendo el curso, fíjense que esta declaración que la fiscal usa para decir que hurtado estaba en la Baralt pero nunca lo dijo, quien miente entonces?, aquí se indico que no se pudo establecer la data de muerte de Josefina, es decir que esa foto que vimos obviamente que no eran las 3 de la tarde ya estaba muerta josefina, Haifa dijo que no se pudo individualizar la conducta de los acusados, eso finalmente lo reconoció el ministerio publico y no se puede buscar la figura de complicidad Correspectiva, entonces cual es el cumulo probatorio a que dice que tenían ,es verdad las pruebas demuestran que las víctimas estaban en el sitio pero no dicen que puedan decir que los acusados fueran quien las lesionaron, de nada sirve el derecho si no se prueba. En base a todo lo que he dicho me plantee unas interrogantes, uno del os problemas y lo dijo el diputado Luis Tascon, si la guardia nacional hubiera actuado esto no hubiera ocurrido y muchas víctimas dijeron que se apostaron en Piñango y no dejaban que sacaran a los heridos, dijeron que la guardia nacional no hizo nada, entonces la pregunta es porque la guardia nacional no actuó en la Avenida Baralt, es my importante, aquí están las ballenas en Piñango, miren a la guardia nacional allí, no intervinieron, ellos no detuvieron ni hicieron barreras para frenar a los que bajaban y disparaban hacia el sur que no son las víctimas de este juicio, miren ahí están las personas y no las detienen, eso que tiene el guardia no es un balón de básquet, ahí están las ballenas en Piñango, ahí está un oficial llamando por teléfono, ¿por qué no se contuvo a esas personas allí?, ¿por qué no detuvo a los civiles que disparaban desde puente llaguno?, que supuestamente eran 65, ¿por qué no colaboraron en la Baralt como lo hicieron en el Calvario?, en esta foto miren el cordón de la guardia nacional, eso es lo que tenía que hacer la guardia nacional en la Baralt, ¿por qué no actuaron cuando comenzaron a producirse los heridos?, ¿por qué no se formaron cordones en la Baralt para separar a los dos grupos?, les recuerdo en la Urdaneta a la guardia haciendo cordones, porque no lo hicieron en la Baralt, ¿por qué la guardia nacional no usó gases para dispersar a la marcha en la Baralt?, ¿quién repartió armas a estas personas?, ¿quién le dio las armas a estas personas?, esto tiene que ver con que la pm haya contrarrestado a estos disparadores, eso es en Piñango, puente llaguno, armas largas de todo tipo, pero eso no ocurrió en el lado de puente república, quien tenía acceso a los edificios, siendo que es de casa militar, el ministerio publico obvió los francotiradores del hotel Edén, quienes eran, a quienes permitieron que se apostaran francotiradores, lo dice Peñalver y eso está en Claves de una Masacre pero el ministerio publico lo obvió totalmente, ¿quién le suministró las armas a esos francotiradores?, ¿a cuántas personas matarían?, este señala a otros edificios de donde estaban disparando, ¿por qué si hay estos testimonios la fiscalía dice que fueron los de la policía metropolitana desde la ballena y se ignoro a unos francotiradores que estaban en el hotel Edén?, ¿por qué no se investigó?, porque desde puente llaguno disparaban al hotel Edén, Peñalver dice que disparo al hotel Edén porque les estaban disparando, pero eso se ignoró, la fiscal habla de francotiradores en la nacional, ahí entraron a ver si habían francotiradores, hay un video donde se ven diputados frente al palacio de Miraflores que se oía el sonido cuando pedían a los manifestantes que tenían que defender con sangre al gobierno y la defensa se pregunta tiene relación ese dicho con el suministro de armas y los civiles que dispararon desde puente llaguno en la avenida Baralt?, eso no se investigo y fíjense que este video es entre Pedrera y Muñoz, ese policía esta detrás de un kiosco y advierte que les están disparando desde el norte, lo que se ve arriba es la esquina de Muñoz, y era temprano, por que habían puestos de emergencia en el palacio, sabia el gobierno que se producían heridos ese día?, menos mal que estaban esos puestos, porque no todos los policías usaron guantes, el único que uso guantes era Erasmo, el uso de guantes evita la deflagración de pólvora, que ridiculez es esa, por que solo acusaron a 8 funcionarios nada mas, como pudieron participar todos los acusados sino estuvieron todos en la Baralt y no tomaron parte al mismo tiempo, nunca se planteo que todas las víctimas tenían que estar juntas, como puede Rovain ser culpable de la muerte de Josefina, ninguno de los policías dijo que la directiva les suministrar armas ese día, donde están las prueba que demuestran que los funcionarios actuaron simultáneamente en la Baralt dando muerte a las víctimas, siendo que una de ellas fue de noche, en sitios distintos y con otros proyectiles, fíjense todos estos testigos nombraron que había francotiradores (los nombra), fueron 23 personas que dijeron eso y cuando se satanizo el uso de guantes dije que eso se usa para evitar la contaminación. Aquí se ve a Rodríguez y cerrada apuntando al norte pero no se puede decir que estén matando o lesionado a alguien, por que Wendy no siguió esos disparos y ver si impacto a alguien, esa foto no demuestra que hayan disparado, y mucho menos que hayan lesionado a las victimas de este juicio, eso fue entre 5 y 6, la mayoría de las victimas fueron lesionadas antes de las 4 y 30 de la tarde, (Proyecta Fotos) Aquí se ve a Julio Rodríguez y Mollina cerrada apuntando al Norte pero no se puede decir que con esa foto de Wendy Olivo que estén matando o lesionado a alguien, es imposible llegar a esa conclusión si dispararon o no la pregunta mía era ¿Por qué Wendy Olivo que tenia cámara poderosa no siguió esos disparos y ver si impacto a alguna persona ? eso podría ser, yo no estoy diciendo aquí que ellos hayan disparado o no, esa foto no demuestra que hayan disparado, vuelvo y les repito eso fue entre 5:30 a 6 de la tarde, la mayoría de las víctimas fueron lesionadas entre las 2:30 y 5:00 de la tarde y José Valmora a los 8 de la noche eso es lo que quiero decir, fíjense que se ve en posición de disparo y Molina esta como viendo el arma pero no se ve que están disparando, miren aquí apuntando al piso, esa no puede ser una prueba de que está matando a alguien, aquí vuelve aparecer Erasmo que era la foto que yo decía donde el no está jugando Básquet ahí pero tampoco está dando muerte a ninguna persona. En cuanto a Marcos Hurtado que se quería eliminar todas las declaraciones de todos los miembros del grupo fénix debo decir que si no tomamos en cuenta esto el Ministerio Público aquí no trajo ninguna prueba de demostrar que Hurtado estuvo en la avenida Baralt, ni que haya efectuado disparos en la avenida Baralt ¿Dónde están las pruebas de eso? Pero además yo lo que quería decir que estas personas y a voy a poner ahorita aquí (procede a leer las diapositivas) Emigdio Delgado dijo que le ido las ordenes al grupo fénix que actuara en el parque de armas, Víctor Rey dijo que hablo con Hurtado que estaba en el calvario y posteriormente Bianca Ortiz, Carlos Rodríguez y Florencio Escalona declararon aquí de que él estuvo en el Calvario y no en la avenida Baralt, e incluso Sánchez Delgado dijo que no tuvo conocimiento de que el comisario Hurtado hubiera hecho alguna actuación en la avenida Baralt y si el Ministerio Público le da credibilidad a lo dicho por Sánchez Delgado por qué no habla de la parte que Marcos Hurtado no tuvo ninguna actuación en la avenida Baralt entonces lo que yo les quiero decir si desechamos las 13 declaraciones no hay ninguna prueba que demuestre que Hurtado actuó en la avenida Baralt, aquí no demostró el Ministerio Público que eso era mentira y si era mentira debió pedir delito en audiencia cuando esas personas declararon aquí, esto que ven es la entrada del hospital Vargas de Caracas y todos esos heridos de esta foto ratifica que si fueron atendidos y no como dice el querellante que fueron rechazados esos heridos de los hospitales de las alcaldías, todo estas fotos demuestran que fueron atendidos, incluso elimine la de Josefina Rengifo porque no es cierto que llego desnuda incluso hay una foto donde se ve la herida que tuvo en el esternón, herida que el MP reconoció que era una bala perdida, entonces por qué decir que fueron los acusados y estas fotos se refieren a la emergencia del hospital y están atendiendo a Tortosa así fue atendido Dávila y otros no acepto que Molina diga que no fueron atendidos en hospitales por lo menos en el mío, nadie dijo que en el Vargas no se quiso atender victimas del 11 de Abril por lo cual reivindico el hospital Vargas de Caracas en ese sentido Doctora eso era todo lo que tenía que decir entonces termino solicitando a los jueces escabinos recordándole que la señora Yesenia ya dijo el martes que ya la sentencia esta lista que ya habían logrado una sentencia condenatoria ese momento no ha llegado, les piso que concienzudamente vean y analicen todas las pruebas, vean todo lo que dijimos, que haya congruencia, que vean que aquí no se puede llegar a una sentencia condenatoria por que es imposible lamentablemente nosotros el equipo de defensa lamentamos lo que le ocurrió a las víctimas pero ello tenemos que condenar a personas que siguen siendo inocentes por que la presunción de inocencia persiste si no se puede acabar con ella ni destruir con las pruebas y eso fue lo que ocurrió en este juicio aquí el ministerio Público con sus pruebas no pudo demostrar que los acusados sean culpables y así pedimos que sea declarado y por lo tanto exigimos una sentencia absolutoria, gracias.
Esta ultima parte de la exposición le llamamos laminas de defensa de cierre nos vamos a referir a la figura de la complicidad correspectiva, esta figura es una figura que tiene 205 años en la legislación a nivel mundial, el código penal austriaco (1803), fíjense aunque muere la persona como no se sabe quien mato se les acusa de heridas graves, eso comienza a hablar de la complicidad correspectiva, el cogido penal napolitano (1819), ya esta el concepto de tomar parte, evidentemente de forma simultanea, tampoco se sanciona el homicidio, después el código español que tiene influencia en nuestra legislación (1848), todos exigen que se haya demostrado, que las partes tomaron parte, cosa que no paso en este juicio, el código penal italiano (1889), aquí se sanciona el homicidio pero con una pena rebajada porque no se sabe quien dio el golpe mortal, en el código de 1863 (3), el de 1973 (1375), el código de 1873 (355), código de 1904 (378, 382), yo les recuerdo que la típica figura se aplicaba en el linchamiento cuando una persona es agredida a golpes y la persona es linchada y participaron 20 personas no se puede determinar quien dio muerte, el código penal 1912 (401), el de 1915 (407), como vemos aquí no se esta castigando al autor, el código de 1926 (426), el cooperador paga la pena completa. Aquí se esta castigando la participación en una riña donde se dio muerte, uso códigos adoptaron la primera vía, lo que se castiga es haber participado en una riña por haber participado en la muerte de una persona, que adoptaron la segunda vía, la complicidad correspectiva su naturaleza es que es un delito de sospecha, yo pienso que el participó y pienso que pudo participar en la muerte pero tuvo que haber tomado parte, si la investigación permitió determinar que 20 personas atacaron a golpe a una sola pero a lo mejor hay una que le dio un batazo con aplica la complicidad correspectiva, mas si no es conocido se castigara a todos. Hasta hoy los acusados son inocentes entonces no se puede partir de un delito donde se sospecha que son culpables, antes el sistema inquisitivo hacia culpable a la persona. Cita Alberto Suarez sanchez. Mientras no se demuestre que no es culpable se presume que es inocente. La complicidad correspectiva ya fue eliminada en España, hay un gran rechazo doctrinario podemos ver diferentes autores (vincenzo Manzini), bajo el sistema acusatorio es completamente incompatible (José Irureta Goyena), como no pudimos saber quien fue vamos a castigarlos a todos, si hay duda y el ministerio publico reconoció que no había podido de determinar opera el in dubio pro reo, y uno de los grandes ilustres admirado por nuestro presidente (jorge Eliezer Gaitán), el habla de la impunidad porque una injusticia o se puede remediar con otra injusticia, repugna el espíritu de impunidad de los delincuentes, el se refería justamente al caso del gacheta de Colombia que vamos a ver que es similar a lo ocurrido en la Baralt el 11 de Abril de 2009, (cita examen de testigos del caso colombiano), como no sabemos quien fue vamos a meter presos a esos 8 y es lo mismo. Es aberrante sentar la tesis que no importa que se desconozcan los participes de un delito, cualquiera que fueran sus actitudes, cuando la Dra. Haifa se refería a que bolívar estaba con el arma puesta eso no dispuesto que mató.
Me voy a referir a Molina Cerrada, una testigo que el ministerio publico dijo que fue hace muchos años y que es posible que no recuerde, la señora dijo aquí lo mismo que dijo hace 8 años, mejor memoria imposible, ella no cambio su versión de los hechos, dijo que esas personas no estaban en la sala, que el piloto no estaba presente y que el copiloto no estaba presente, los chalecos y las motos que conducían fueron experticiada y a las activaciones para la sangre y nitritos y nitratos dieron negativos, pero el experto dijo que la sangre habría activado. También vieron la pobre declaración que dio el experto de balística que determinar que el arma c fue la que produjo el disparo, pero fíjense que cuando le preguntan si se hizo la comparación no dice de cuales armas, ni dice si fueron de las 3 armas o sea que no había con que compararla ni sabemos cuáles eran los disparos, por cierto que no correspondía esa arma a mi defendido, pero voy mas allá por que el ministerio público acusa, miren lo que dice (lee), no dice que molina haya accionado su arma de fuego, después dice (lee), pero eso no eran los funcionarios sino que la testigo identificó a los que estaban trasladando al cadáver, eso lo dicen por una experticia falsa donde no reflejan cual fue la características de campo y estrías comparadas, pero mas grave es que siendo qué la señora Solangela reconoció que los acusados no eran los que trasladaron al cadáver. Entonces tienen a los culpables libres y a los inocentes presos entonces evidentemente no hay prueba que se haya hecho una investigación dirigida a buscar, por lo tanto no hay ninguna prueba que indique haya participado en la muerte del ciudadano. Pido la absolución de este caso a Molina Cerrada Luis.
ABG. MARIA PERTINEZ, QUIEN MANIFESTÓ LO SIGUIENTE:
Todos los señalados son culpables aunque los hechos demuestren lo contrario”, los informes que presento antes los organismos internacionales el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela demuestran que en relación a los hechos ocurridos en la avenida Baralt de Caracas los días 11, 12, y 13 de Abril de 2002 según el propio representante del gobierno ante la comisión interamericana de derechos humanos y de acuerdo a las estadísticas que lleva la propia Fiscalía general de la nación demuestran que estos casi 7 años de los acontecimientos se han abierto 79 investigaciones Penales a pesar de que nosotros sabemos que aquí se produjeron 19 muertos y más de 200 heridos de bandos y bandos de esas 79 investigaciones es decir el 96% de ellas no ha pasado de la fase inicial de la investigación y muchas de ellas han sido objeto de sobreseimiento y otras de archivo Fiscal simplemente por no disponer de elementos suficientes para investigar por parte del MP de las 3 restantes investigaciones la que si supera la fase de investigación es decir 3 de 79, (continuo leyendo las diapositivas).
ABG. JOSE LUIS TAMAYO, QUIEN MANIFESTÓ LO SIGUIENTE:
En primer lugar lamento que la Dra. Haifa no esté aquí porque ciertamente voy a referirme a ella como si estuviera aquí porque voy a responder a su replica así que para que el tribunal lo tenga en cuenta, porque obviamente que a lo largo de mi exposición le iré dando respuesta a lo que ella considero que era ridículo, falso, incierto, antes de empezar quiero recordar que en Venezuela para los que no son abogados el código orgánico procesal penal entro en vigencia en 1999 y con el ase acababan mas de 100 años de un código que partía de la culpabilidad del acusado, había una presunción de culpabilidad, esa presunción permitía tener personas detenidas sin necesidad de una decisión judicial, en el 99 entra en vigencia el código orgánico procesal penal y con él la presunción de inocencia, entro en vigencia la garantía del juez natural, del debido proceso y a los 6 meses se dicta la constitución vigente, en sus inicios recuerdo que a principio del 200 di clases en la escuela del ministerio publico, di cursos a fiscales, y en aquella época había un respeto por los derechos ciudadanos, un respeto que se tenía en la actuación del fiscal, que paso?, aquí parece que el 11 de Abril pico este país en dos y a partir de eso hubo un golpe de estado, empezó como una persecución implacable por razones políticas pero paralelamente el ministerio publico de protagonista de buena fe, de garante de los derechos ciudadanos ha venido degenerando, lo digo como docente, la fiscalía se ha vuelto unos inquisidores es increíble, no lo digo por este caso particular, lo digo porque el ministerio publico en la gran mayoría de los casos todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario, tenemos un ministerio publico inquisidor, falso, arbitrario y maquiavélico y por eso es mi cita hice alusión a ella cuando me refería a la acusación de luisa ortega, jamás había visto un instrumento tan arbitrario como esa acusación y por eso yo le hice como introducción ese planteamiento pero cuando escucho ayer a la doctora Haifa Aisami, hemos llegado a los limites de la locura, es muy fácil ponerse a decir sin pruebas estos son culpables, yo hasta la saciedad he buscado he reclamado que demuestren las pruebas a que hay en contra de estos señores, y hasta ahora no hay, pruebas contundentes, se pretende condenar a 30 años por una fotografía, eso es todo, no hay experticia de que disparo, no hay prueba de que disparó, donde esta la individualidad, que dice entonces Maquiavelo porque la fiscalía se ha vuelto un ente maquiavélico, y lo sostengo y el espectáculo de la fiscal pasara a los anales de la historia porque yo si lo voy a demostrar porque tengo pruebas en la mano, aquí la fiscal dice que son culpables porque son culpables, no están las pruebas y esto es aplicable completamente (lee), sin embargo cree que el 95% de las mentirás de la fiscal ayer son mentiras y se los voy a demostrar con pruebas, pro eso hago referencia a lo siguiente, la fiscal se hizo una sofista de la mejor realea griega, que es sofista? Filosofo retorico, sofismas razonamientos que solo es correcto en apariencia, la exposición de la fiscal esta plagada desofisma, este trabajo que hicimos lo hicimos entre anoche y ahorita sin dormir, lo digo porque ese despliegue tecnológico, señores eso lo hace un bebe, porque considero que es un irrespeto venir al juicio mas importante con unas notas en la mano y hay que decirlo, un poquito de decencia, como es posible que se venga al juicio mas largo con las notas arrancadas de un papel, tenemos ganas de trabajar y si conocemos el expediente. Ella decía que se dijeron muchas verdades y muchas mentiras, las únicas mentiras son las de ellas, una de las cosas que dijo que aquí no podemos traer hechos que no tienen que ver, esto es cita tomada por mi porque vengo aquí a trabajar, aquí ayer la fiscal como gran cosa decía según ella el hecho de que la policía metropolitana tomara el edificio la nacional y las transmisiones indican que ellos son culpables y le pregunto los hechos de la nacional fueron objeto de la acusación?, no, entonces aquí perdió es un hecho que no tiene nada que ver con la responsabilidad de los acusados, porque como decía igor hizo mutis con lo que no debía hacer mutis, que son los francotiradores del hotel Edén pero el fiscal general loso refiere, no como dicen que son de la pm, es una irresponsabilidad decir cosas que no tienen fundamento y tenemos días escuchando cosas sin argumento. Entonces que decían las acusación, la original (lee), en la otra muy similar (lee), la fiscalía sabe mejor que nosotros que esos son los hechos que tiene que demostrar aquí, en ningún momento la pm hablo de francotiradores en la nacional ni que tomo la nacional y que eso implicaba, ese es objeto de otro problema, hecho acusado, hecho juzgado y hecho sentenciado, entonces que no venga a decir haciendo interpretaciones alejadas, en todo caso Dra. Aisami eso no es objeto de acusación quisiera que explicara como los francotiradores de la policía metropolitana y la toma de la nacional demuestren la culpabilidad de los acusados, explíquelo que no entiendo, que revela eso, eso no lo explico. Ella dice que había sido ilustrativa la clase del colega pero que existía una distorsión perversa, claro que es un disparate pero eso no fue lo que dije aquí, yo digo que lastima que la fiscal no estudio la figura antes de venir a clase para decir que yo vine a decir este disparate, pero ella lo hace con toda la mala fe, lo hace para confundir al tribunal, aquí yo expliqué vamos a ver las mismas láminas, estoy seguro que la entendió pero ella se paró aquí a decir mentira, que dije que la complicidad correspectiva primer hecho primario a demostrar a disparo contra b, porque si no esta demostrado no puedo ser cómplice, el hecho primario es disparar, segundo el hecho es que ese disparo haya producido o podido producir resultado dañoso, que todos los intervinientes en el hecho la simultaneidad, pero no es la simultaneidad que todas las victimas tenían que estar presentes, es una vergüenza que utilice este argumento yo lo explique muy bien, les voy a poner el ejemplo 1, les voy a poner la figuras de que en la complicidad correspectiva hay unidad de acción en la producción del resultado muerte y lesiones porque si no hay simultaneidad no habría dudas, eso es lo que quise decir pero aquí viene a decir que yo dije que todas las víctimas tenían que estar juntas, eso de verdad es una cosa macabra, macabro es lo que ella hace, insisto que si no es al mismo tiempo no existe, les puse el ejemplo (cita de mendiza troconi), (cita de Tulio chiossone), victima por victima, al mismo tiempo, víctima 1, josefina Rengifo todos a la vez, en el caso de Erasmo todos a la vez, independientemente que sean tiempos diferentes, pero es absurdo lo que ella pensaba, ya vimos el ejemplo, esos son los ejemplos que pone la doctrina, en ese ejemplo todos tienen el mismo calibre o las armas se perdieron, quien la mato, todos participaron porque dispararon (cita Febres cordero), aquí el Ministerio publico reconoció al final que sigue siendo una incógnita pero esa incógnita es culpa del ministerio publico porque no es posible que nunca se haya esclarecido por negligencia evidente quienes fueron los que participaron en esas muertes, ellos no fueron y si fueron no esta probado, porque una foto, seria el primer juicio donde se condene a alguien por una foto, porque esa foto es un elemento que hay que analizar pero debe analizarlo con otro elemento, no hay una experticia que diga que las armas las dispararon técnicamente no están probados los disparos de estos señores porque el Ministerio Publico no mando hacer esa experticia, el Ministerio Publico vino a investigar en un juicio lo que nunca investigó, ese es el ministerio publico de ahora el inquisidor, ya habíamos hablado, esto lo dije como prueba de que los colegas Aisami y Molina saben que hace falta la simultaneidad, el ejemplo que puso molina es, él esta consciente que se requiere la simultaneidad, entonces no entiendo donde está comprobado que Erasmo disparó con los otros 7, lo van a condenar por una foto, eso es culpa del ministerio publico porque ellos tienen la responsabilidad de dirigir la investigación, como decía la Dra. con respecto a las víctimas, que malo es llegar a este extremo y no saber quien le causó la herida, el Ministerio Publico no investigo porque no quiso, entonces Molina reconoce en su ejemplo la simultaneidad, fue a la vez, eso es elemental, la complicidad requiere la simultaneidad entonces eso fue lo que yo dije aquí como hablar de complicidad si no hay simultaneidad, entonces la fiscal dice eso, eso si es un ejercicio macabro, pero estoy seguro que ella lo sabe que es lo peor, porque ella es estudiosa, pero el norte lo perdió hace tiempo, aquí viene lo de Abad aquí la Dra. dijo que yo estaba criminalizando a la victima cuando puse este ejemplo cuando dije que siendo necesaria la simultaneidad como decir que los acusados son responsables de estos hechos si el mismo dice que fue uno que disparo en su contra, fue uno, no los 8, entonces la Fiscal dice que son cómplices, pero bueno ustedes probaron que los 8 funcionarios estuvieron hasta las 8 de la noche, ese fue el ejemplo que yo puse, lo que pasa es que su caso ha servido para hacer entender que no hay complicidad correspectiva y que ese comodín no sirve, eso no es así. Es el propio Abad Mora que lo dice, (lee), entonces aquí el Ministerio Publico dice culpable muéstrenme donde están las pruebas que estos 8 a las 8 estaban disparando al señor abad, diga por lo menos cual de ellos fue, después tenemos a Casadiego quien recoge lo que dice el señor Abad, otra cosa interesante abad mora dice policía de civil, pregunto todos estaban de civil, julio Rodríguez estaba de civil, por lógicas los que están uniformados no pudieron ser, no se requiere ser abogado para decirlo ni para entenderlo, el único que eventualmente pudiera ser Julio Rodríguez, y no se probo que estuviera a esa hora en la catedra, eso es una irresponsabilidad. Dígame esta, igual de absurdo es la pretensión que los comisario fueron al parque de armas a entregar las armas, que dijo el MP en la acusación?, cuando puse este cuadrito el mismo mp se alarmó, eso es suministró armas, es que a mí me pareció absurdo cuando vi la acusación, ni siquiera luisa Ortega Díaz pidió alegatos a ese absurdo tan grande porque es absurdo, esa es la acusación, no es culpa mía, ese es el hecho, si no demuestra ese hecho obviamente que no puede condenarlo, tiene que absolverlo, que decía? (lee), como a la Dra. le pareció absurdo entonces ella invento un concepto de suministrar, cual fue? (lee), le recuerdo que esa fue su acusación, dice que las instrucciones de ese día no refleja que se haya indicado que se impidiera salir las armas a la calle, entonces suministrar es no impedir que las armas salgan, hasta donde puede llegar uno, que es suministrar?, proporcionar algo ya vendiendo o dándolo, entonces la fiscal die que los superiores no hicieron lo necesario para que las armas no salieran del parque, me parece un irrespeto que vengan a querer confundir y vestirse con el habito de la legalidad cuando se dijo tantas mentiras, el tiempo no me alcanzó, pero yo a la Dra ese discurso tiene que ser estudiado por absurdo, ejercicio extremo de descontextualización?, yo creo que me excedí en decirle sofista porque ni en apariencia parece lógico eso. Vamos en el ataque al mensajero, el mensajero son ellos, el ministerio publico, ella dijo cuando los hechos son tan contundentes no queda otra que atacar al mensajero, cuales hechos contundentes, que la pm disparo, si disparó, que fueron estos señores, no está probado, pero como no atacar si se atreve a afirmar (pido copia), aunque ahora se quiera distorsionar para luego decir que no era la hora o prueba que fui yo el que lo mate, eso lo dijo la dora Aisami, el tono con del que lo dijo eso la descompuso porque ahí fue cuando pidió un receso, se supone que el ministerio publico es quien debe probar, ella dice que si vamos a pretender que ella prueba que ellos mataron. Yo me pregunto criminalización de las víctimas o estrategia evidente pues se trafica con el dolor de las victimas?, eso es lo que está detrás del Ministerio Publico cuando su discurso es atacar a las victimas, eso fue lo que dijo, que nosotros criminalizamos, eso no es así, aquí explicamos que esto es una cuestión de prueba de convicción, si la señora Yesenia un levantamiento dice que estaba de oeste a este, y luego dice otra versión obviamente ustedes verán si está diciendo si esta mintiendo o no, es problema de pruebas, no es un problema de sentimiento, si el señor es culpable condénelo, y si es inocente absuélvalo, es una cuestión de prueba, aquí nadie es pobrecito, se viene a administrar justicia, dígame esto de los perdigones, ella eran tan soez el vocabulario, ella dice de que fueron accionados por conducto de armas de fuego, entonces yo criminalice a la victima por perdigones yo me pregunto en la acusación se hablo que estos dispararon escopeta de perdigones, ninguno dijo eso aquí, si estos señores estaban armados con armas de fuego distintas a los de perdigones pero la fiscalía no dice que hayan usado armas para disparar perdigones, el único que eventualmente pudiera ser Julio Rodríguez, y no se probo que estuviera a esa hora en la catedral, eso es una irresponsabilidad. Dígame esta Es una vergüenza que utilice este argumento yo lo explique muy bien, les voy a poner el ejemplo 1, les voy a poner la figuras de que en la complicidad correspectiva PROCEDE ALEER…, Hay unidad de acción es decir participación simultanea en la producción del resultado muerte y lesiones porque si no hay simultaneidad no habría dudas, eso es lo que quise decir pero aquí viene a decir que yo dije que todas las víctimas tenían que estar juntas, eso de verdad es una cosa macabra, macabro es lo que ella hace, insisto que si no es al mismo tiempo no existe, les puse el ejemplo PROCEDE A LEER…, (cita de Mendiza Troconi), (cita de Tulio chiossone), victima por victima, al mismo tiempo, victima 1, josefina Rengifo todos a la vez, en el caso de Erasmo todos a la vez victima dos, independientemente que sean tiempos diferentes victima tres, pero es absurdo lo que ella pensaba, ya vimos el ejemplo, esos son los ejemplos que pone la doctrina, en ese ejemplo todos tienen el mismo calibre o las armas se perdieron, quien la mato, todos participaron porque dispararon, pero no podemos saber cual disparo causo la muerte, porque no se encontraron las armas para la prueba balística, no se sabe cuál de ellos fie el autor (cita Febres cordero), aquí el Ministerio Publico reconoció al final que sigue siendo una incógnita pero esa incógnita es culpa del Ministerio Publico porque no es posible que nunca se haya esclarecido por negligencia evidente quienes fueron los que participaron en esas muertes, ellos no fueron y si fueron no esta probado, porque una foto, seria el primer juicio donde se condene a alguien por una foto, porque esa foto es un elemento que hay que analizar pero debe analizarlo con otro elemento, no hay una experticia que diga que las armas las dispararon, técnicamente no están probados los disparos de estos señores porque el ministerio publico no mando hacer esa experticia, el Ministerio Publico vino a investigar en un juicio lo que nunca investigó, ese es el Ministerio Publico de ahora el inquisidor, ya habíamos hablado, esto lo dije como prueba de que los colegas Hisami y Molina saben que hace falta la simultaneidad, el ejemplo que puso molina es, él esta conciente que se requiere la simultaneidad, entonces no entiendo donde está comprobado que Erasmo disparó con los otros 7, lo van a condenar por una foto, eso es culpa del Ministerio Publico porque ellos tienen la responsabilidad de dirigir la investigación, como decía la Dra con respecto a las víctimas, que malo es llegar a este extremo y no saber quien le causó la herida, el Ministerio Publico no investigo porque no quiso, entonces Molina reconoce en su ejemplo la simultaneidad, fue PROCEDE A LEER…, a la vez, eso es elemental, la complicidad requiere la simultaneidad entonces eso fue lo que yo dije aquí como hablar de complicidad si no hay simultaneidad, entonces la fiscal dice eso, eso si es un ejercicio macabro, pero estoy seguro que ella lo sabe que es lo peor, porque ella es estudiosa, pero el norte lo perdió hace tiempo, aquí viene lo de Abad, aquí la Dra dijo que yo estaba criminalizando a la victima cuando puse este ejemplo cuando dije que siendo necesaria la simultaneidad como decir que los acusados de manera lógica que los ocho funcionarios son responsables de estos hechos si el mismo dice que fue uno que disparo en su contera, fue uno, no los 8, entonces la fiscal dice que son cómplices, pero bueno ustedes probaron que los 8 funcionarios estuvieron hasta las 8 de la noche, explique donde están esas pruebas, ese fue el ejemplo que yo puse, lo que pasa es que su caso ha servido para hacer entender que no hay complicidad corespectiva y que ese comodín no sirve, eso no es así. Es el propio Abad mora que lo dice, (lee), entonces aquí el Ministerio Publico dice es culpable, muéstrenme donde están las pruebas que estos 8 a las 8 estaban disparando al señor Abad, diga por lo menos cual de ellos fue, después tenemos a Casa Diego quien recoge lo que dice el señor Abad, otra cosa interesante Abad Mora dice policía de civil, pregunto todos Policías Metropolitanos estaban de civil, Julio Rodríguez estaba de civil, por lógicas los que están uniformados no pudieran ser, no se requiere ser abogado para decirlo ni para PROCEDE A LEER…, igual de absurdo es la pretensión que los comisario fueron al parque de armas a entregar las armas, que dijo el Ministerio Publico en la acusación?, cuando puse este cuadrito el mismo Ministerio Publico se alarmó, eso es suministró armas, es que a mí me pareció absurdo cuando vi la acusación, ni siquiera Luisa Ortega Díaz pudiera llegar a ese absurdo tan grande porque es absurdo, esa es la acusación, no es culpa mía, ese es el hecho, si no demuestra ese hecho obviamente que no puede condenarlo, tiene que absolverlo, que decía? (lee), como a la Dra le pareció absurdo entonces ella invento un concepto de suministrar, cual fue? (lee), le recuerdo que esa fue su acusación, dice que las instrucciones de ese día no refleja que se haya indicado que se impidiera salir las armas a la calle, entonces suministrar es no impedir que las armas salgan, hasta donde puede llegar uno, que es suministrar? PROCEDE A LEER.., proporcionar algo ya vendiendo o dándolo, entonces la fiscal die que los superiores no hicieron lo necesario para que las armas no salieran del parque, me parece un irrespeto que vengan a querer confundir y vestirse con el habito de la legalidad cuando se dijo tantas mentiras, el tiempo no me alcanzó, pero yo a la Dra ese discurso tiene que ser estudiado por absurdo, ejercicio extremo de descontextualización?, yo creo que me excedí en decirle sofista porque ni en apariencia parece lógico eso. Vamos en el ataque al mensajero, el mensajero son ellos, el Ministerio Publico, ella dijo cuando los hechos son tan contundentes no queda otra que atacar al mensajero, cuales hechos contundentes, que la pm disparo, si disparó, que fueron estos señores, no está probado, pero como no atacar si se atreve a afirmar (´pido copia), aunque ahora se quiera distorsionar para luego decir que no era la hora o prueba que fui yo el que lo mate, eso lo dijo la dora Haisami, el tono con del que lo dijo eso la descompuso porque ahí fue cuando pidió un receso, se supone que el Ministerio Publico es quien debe probar, ella dice que si vamos a pretender que ella prueba que ellos mataron. Yo me pregunto criminalización de las víctimas o estrategia evidente pues se trafica con el dolor de las victimas?, eso es lo que está detrás del Ministerio Publico cuando su discurso es atacar a las victimas, eso fue lo que dijo, que nosotros criminalizamos, eso no es así, aquí explicamos que esto es una cuestión de prueba de convicción, si la señora Yesenia un levantamiento dice que estaba de oeste a este, y luego dice otra versión obviamente ustedes eran de si está diciendo si está mintiendo o no, es problema de pruebas, no es un problema de sentimiento, si el señor es culpable condénelo, y si es inocente absuélvalo, es una cuestión de prueba, aquí nadie es pobrecito, se viene a administrar justicia, digamos esto de los perdigones, ella eran tan soez el vocabulario, ella dice de que fueron accionados por conducto de armas de fuego, entonces yo criminalice a la victima por perdigones yo me pregunto en la acusación se hablo que estos dispararon escopeta de perdigones, ninguno dijo eso aquí, si estos señores estaban armados con armas de fuego distintas a los de perdigones pero la fiscalía no dice que hayan usado escopetas armas para disparar perdigones, entonces si Diógenes López fue herido por perdigones ninguno pudo haberlo lesionado porque ninguno portaba esas armas, ninguna de estos fueron ,eso es muy difícil de entender entonces la fiscal dice que estoy criminalizando la victima, como estos van a pagar un a pena por las lesiones de Abad o López si no se les puede atribuir esa responsabilidad, entonces tienen quev determinar si esas balas mataron a alguien. Yo hago referencia a Zapatas y Nazca, Nazoa el fantasma pero no se como dicen si el no paso de la plaza Miranda, y entonces resulta que es cómplice de toda esta GENTE cuando no lo han mencionado aquí, igual con Zapata donde está la prueba con Zapata y las únicas pruebas que quedan son las fotografías, aquí el señor Amaral dijo que eran lesiones por perdigones, y la defensa se pregunta se acusa por usar perdigones?, no y después Haifa Haisami dice ….., esas armas causan heridas de perdigones no, entonces este señor Diógenes no puede ser víctima y eso no es faltar el respeto de la victima y lo mismo en el caso de Doris Infante, el problema es un problema de pruebas, eso no esta reflejado en el examen ,en medico, el examen dice que no se puede determinar que la lesión haya sido producida el 11 de Abril, esa es la prueba, eso no es culpa de uno es culpa del Ministerio Publico, tan simple como eso, yo me tengo que ceñir a lo que dice el expediente y además si al señora fue herida obviamente que una o la otra no produce lesiones de tipo contuso entonces no puede ser que sean causantes de la lesión de la señora Infante, eso es criminalizar a las víctimas ,es un problema de pruebas,. La fiscal se quejó que se habían cambiado los artículos, yo denuncie que como era posible que si en el año 2005 se habían cambiado los artículos 408 paso a 406 yo decía que era insólito que el Ministerio Publico haya utilizado en su acusación ampliada los mismos artículos viejos, y ella dice que la constitución en el articulo 24 (lee el articulo), yo me pregunto qué tiene que ver el articulo 24 con eso, pero ella dijo que era macabro que yo haya dicho eso, aquí la Dra viene a engañar a la gente, reconozca que se equivocó hubiera quedado mejor. Ahora lo de los artículos era lo mas insignificante pero no hizo referencia a esto, PROCEDE A LEER…, como queda la congruencias con eso, o es concurso real o concurso ideal, entonces dije será lo que sea mas favorable al reo, a eso no hizo referencia la Dra Haisasmi, a lo importante no hace referencia, ella dijo que fue un erro material, obviamente que fue un erro entonces por que no hizo referencia a esto, miren esto por que no reconoció que era un erro completo, como se explica que hayan presentado una ampliación de acusación con eso, como decía Theresly esa es la realidad, porque se tenia que incluir alguien que muera por un arma 9mm, eso fue erro reconocido pero ella dice el precepto jurídico ella dijo aunque eso es lo que vale, pero en el caso de esa calificación aquí le pone homicidio calificado frustrado en grado de complicidad correspectiva, entonces cual es la realidad, aquí entonces pregunto como queda la congruencia, yo no se como aqueda, aquí esta lo que yo decía de los artículos que fue en el precepto jurídico dicen que acusan de lesiones personales graves en el petitorio le ponen lesiones gravísimas, entonces uno resume y se pregunta entonces cuales son las calificaciones jurídicas correctas, PROCEDE A LEER…, entonces como dije eso es un ejercicio perverso, por que no reconoció eso en vez de estar mintiéndole a todo el mundo descaradamente que es lo peor. Con respecto a la mutilación de las citas, ella dice que es triste que se hable de ello, aquí está la pagina PROCEDE ALEER…, dice el omisis ella lo coloca arriba, elemental que cuando hace una cita de un libro y un párrafo lo quita para el lector tiene que poner omisis, para saber si hubo una omision pero el problema es aque el Ministerio Publico cuando hace su acusación, explica…, de ahí se lo comió, el debe es haber puesto omisis pero no arriba, ella dice que con el de arriba ya esta todo, entonces lo peor ella dice que ese ataque que yo hice PROCEDE A LEER…, demuestra que no se tiene argumento, los argumentos me sobran, usted si no pudo poner argumentos, yo tengo 24 horas luchando con el tribunal que no me tome el tiempo de los recesos, yo si tengo cosas que decir, como decir ellos que no tengo argumentos, ustedes saben, vamos a la buena litis, y se que no es culpa de ustedes, y hice referencia a la Dra Navarro es que a la carrera no se puede hacer una defensa, pero puso a un testigo a decir lo que no es, como los ponen a estos fiscales a venir a un juicio tan delicado a última hora, nosotros tenemos 9 meses trabajando con mística, y eso no son despliegues tecnológicos, si me hubieran dado una varita mágica hace rato estaría claro cómo es posible que la muerte de Tortosa quedo así con todos los elementos que tienen como investigadores, eso es insólito, aquí el 11 de Abril no fue, un argumento político , el acuso por rebelión y por eso nunca se admitió, los testigos no eran testigos sobre homicidio, el Dr Molina tiene su discurso político pero no un discurso jurídico, el Policía Metropolitano más cerca de Rengifo estaba a 600 y tantos metros, no pudo haber matado a josefina ni con un fusil, pero aquí la fiscal se paro con aquella autoridad a que son culpables, yo no veo ninguna prueba, entonces la Dra dice, la verdad que el lenguaje es soerz, cual verdad, la única verdad que hay es que hay un señor en una fotografía, siempre me he preguntado si hubo tanto disparo de la Policía Metropolitana y tantos heridos y muertos yo me pregunto por que no hay fotos de Recio de Wendy Olivo o de Samuel Otero o de cualquier otro que demostrar eso, 4 foticos fue lo que consiguieron de quien sabe cuántos fotógrafos ahí, como eso se explica que la Policía Metropolitana hizo lo humanamente posible por tener a los que dispararon. por que les estaban disparando. Aquí la Dra. Theresly no nos dio tiempo, la gran mayoría que los mataron los francotiradores, la mayoría de los disparos son de la cintura hacia abajo, pónganse a analizar las 29 víctimas para que ustedes vean los disparos, salvo los que son de francotiradores, y vamos a ver el concepto de francotiradores de la Dra. Aissami , ella habla de que uno usa recurso de argumentación, lamentablemente la Dra. Aissami tenía un equipo de fiscales aquí y las otras fiscales no siguieron, ella pidió ese dilatado “las actas no sirven y las actas no sirven” era buscando tiempo, hay que ver que los fiscales si tienen recursos, nosotros no nosotros somos 4 y la fiscalía con todo ese recurso no, ella se pregunta si el 11 de Abril había un frente de guerra, (continua con la lectura), clemencia debería pedir la Dra. Aissami después de todo lo que dijo aquí, (continua leyendo) como decía el Dr. Igor Erasmo tiene un arma pero no esta disparando, ni se ve disparando, aunque se quiera transgiversar, quien quiere transgiversar?, (continua leyendo) como decía la Dra. Esta mañana con el caso de los guardia nacional, los policías por instinto, así no se puede escribir la historia de esa forma tan descarada tan negligente, hagan las cosas pero háganlo bien, (sigue leyendo) entonces vamos a pasar los 37 pistoleros, (continua con la lectura de las diapositivas) obviamente que tiene relación, eso no es un frente de guerra como dice la Dra., ellos están lanzando perdigones con pitillos como dice la fiscal, ahí están las personas, los que estaban abajo después subieron, porque no paso lo mismo en el calvario porque esta gente no estaba armada, esta gente sí estaba armada, y los primeros 9 muertos o heridos fue de estos señores entonces cuando escucho que la policía llegó arremetiendo contra los ciudadanos en la Baralt eso es negar los hechos, esos son los hechos, ahí están las pruebas, seguimos, entonces la Dra. ni los menciona y el Dr. molina pretende que como la sentencia dijo que había legitima defensa pero eso es otro juicio, ahí está, los blindados recibieron una lluvia de balas, ahí están las experticias (lee inspección de los blindados), aquí se escucho que no se determino que serán del 11 de Abril obviamente que esa tesis no se corresponde con lo que paso, entonces yo estoy justificando lo injustificable, es ella, que no sabe que va hacer aquí, dígame esto, (continua leyendo) pero sin embargo aquí dejo caer perdió 20, 30 minutos de su exposición al hablar de los francotiradores de la metropolitana y hablar de los hechos del la Nacional que no tienen que ver con el hecho objeto de acusación que es haber suministrado armas y ordenar matar, eso será otro proceso pero este no. Como los 13 coinciden que hurtado no fue entonces no sirve, entonces como demuestra que estuvo en la Baralt, únicamente porque un señor dijo que paso por la Baralt, únicamente porque paso de refilón por la Baralt, ese hombre tiene 6 años presos y no estuvo en el lugar del suceso, para que son los interrogatorios, los testimonios son contestes, el acta refleja que están diciendo la verdad, nosotros cada vez que venían testigos mentirosos lo dijimos y pedimos delito en audiencia, vamos a ver la interpretaciones que hace la fiscal de uno de los que cometió delito en audiencia, por que no lo dijo cuando estábamos aquí, loo que dice n puede merecer ninguna fe. Ejercicio de imaginación, esa frase de la Dra. Aissami la voy a patentar porque me parece interesante, entonces la Dra. pretende descalificar un testimonio porque ella no cree en eso, si Javier García vino a decir mentira por que no vino a pedir delito en audiencia, entonces que dijo Javier García (lee), eso a la doctora le parece extraño pero no se por que, si a ella le parece eso por que no lo dijo aquí, es muy fácil venir a descalificar al testigo incluso después de muerto, vamos a ver el video de García (se proyecta el video), vieron la tarima estaba y Simonovis esta solo pero esto si es verdad que esto yo si yo puedo decirlo que en un ejercicio extremo de geometría jurídica como Simonovis hablo de derramamiento sangre, eso lo concateno con el video de Otto Neustald dijo lo que dijo en el video bueno está clarísimo que Simonovis dio ordenes de matar, eso es insólito, esa es la prueba del Ministerio Publico, quisiera saber cual prueba hay, a el ni una vez lo citaron, lo pusieron preso directo, aquí se presenta ese video como prueba reyna que Simonovis que aupaba la marcha, vamos a suponer a que era cierto pero de ahí a que dio instrucciones de matar es bastante el trecho y es el mismo ejercicio que hace el Dr. molina, y se lo he dicho al doctor, no hay ni una prueba contra simonovis, y 4 años preso por motivos políticos porque como no pudieron meter preso a Peña porque eso es todo que no pudieron poner preso a peña, son unos perseguidos políticos, los tres porque son enemigos y los 8 porque alguien tenía que pagar. La Dra. Se pregunta así como una gran cosa cual es el sentido de enviar funcionarios a la Baralt?, cuando él era un simple coordinador, este fue el sentido por eso se enviaron, porque estaban disparando contra personas que venían desarmadas del sur, ese fue el sentido porque la guardia nacional quien sabe porque fue la primera que permitió que los del norte se juntaran con los del sur, es difícil decir que la policía llego y se aposto a disparar y matar, buen aquí se puede decir cualquier cosa, el video que viene fue visto aquí, (se proyecta video radiografía de una mentira) por eso se mando la policía a la Baralt, no puede decir que la policía llego a arremeter contra las personas de puente Llaguno, no se olvide que esto fue mucho antes esto, y la muerte de Rudy y Erasmo eran las 4 de la tarde, este también es el sentido también de la película misma (se sigue proyectando el video), una de las cosas que se queja la Dra. es cómo es posible que las ballenas no se hayan puesto al sur, el video de esta mañana las ballenas estaban enredadas por todos lados, ella dice que había que poner dos ballenas abajo y dos arriba, pero resulta que los de abajo con un cordón del grupo ninja fue disolvida, esa es la realidad, ahí esta Figueroa que declaró aquí también, todo esta probado aquí la fiscalía promovió cualquier prueba, aquí todo lo que está aquí vale, todo el video vale porque la fiscalía el video promovió su prueba así y si no valiera entonces aquí están las declaraciones. Que dijo Pedro Ramos Oviedo (lee declaración), quienes eran los manifiestamente desarmados, eso son los manifiestamente desarmados y hasta estas alturas después de 5 años todavía no se sabe quien mato a Tortoza, pero estos si tiene que pagar los muertos de todo el 11 de Abril, si el tribunal lo permite. A la Dra. le llamo la atención que las ballenas no fueron colocadas al sur, esa es la gran prueba, entonces después dice dentro de su retorica que utiliza, juego perverso, yo no podía creerlo, cada vez que leía me sorprendía de la maldad de decir acá para convencer con mentiras, ella se refiere a ramos Oviedo, (lee) esos son testimonios que dan fe quien ha negado que los funcionarios recibían instrucciones pero una cosa es muy distinta de recibir instrucciones y otra de matar, donde esta esa prueba?, eso dice ella, el no dice que recibía instrucciones para matar a la gente, entonces me pregunto de quien eran los ejercicios extremos, míos no son. Cuales fueron las instrucciones objeto de la acusación?, (continua leyendo), aquí la fiscal se le quedo atragantada en la garganta la palabra radio y ahora invento eso por conducto de sus superiores, y ese es el hecho juzgado, donde están esas instrucciones giradas por radio entonces ahora le quiere dar una vuelta, quien miente, quien ha mentido todo el tiempo, (continua leyendo)como la fiscal dijo eso después de haber escuchado a vivas, que descaro decir eso, el comisario vivas hizo lo posible porque la marcha no llegara, había demasiada gente y gente desarmada porque si venían armados había una guerra civil, a estos les cayeron a tiros, eso esta probado, entonces después dice que la guardia nacional impidió que la marcha llegara por esa vía al palacio, entonces no se entiende o no se quiere entender, porque los guardias estaban armados con fusiles obviamente por eso no paso nada en el Calvario, si la guardia nacional actúa en la Baralt no pasa nada porque la guardia entra en una segunda etapa de desorden público, los señores fueron hacer su trabajo ese día, entonces horita como hicieron eso son 30 años para los tres, es injusto, yo no veo este tribunal con escabinos que sea capaz de condenar a esta gente sin pruebas tendré que verlo para lamentarlo. Venia diciendo que la Dra. Aissami decía que no se entendía como en 11 km no se había parado la marcha, vamos a ver un video cuando la marcha se acercaba al centro de la ciudad (se proyecta video del periodista Iznardo Bravo), deje que pasara el video aquí pasamos los esfuerzos que hacia Vivas y hemos visto fotos de la policía metropolitana evitando que la marcha pasara por ahí lo que pasa es que se desvió después pasando por la esquina de la gorda. Ya el caso de Abad Mora ya lo referimos solo quería señalar a que la fiscal dijo que se descalifico a las victimas diciendo a que no le merecían fe sus dichos, yo quisiera saber cuando dije que ese testigo que era un testigo Mendaz, para la defensa esto no puede ser, use su caso como un ejemplo meramente académico quien le dijo eso a esa señora, porque vinieron fue tratar de hacer ver que queremos criminalizar a las victimas, lo he dicho de delgado y otros pero no de este, como va a inventar poniendo en mi boca cosas que no he dicho, eso es lo criticable, esos son los ejercicios de decencia que ella habla eso es falta de decencia decir esas cosas, lo mismo pasa con el caso del perdigón, como es posible que diga eso, en el caso de Diógenes López también lo puse como un ejemplo, que no puede ser impactado por los funcionarios de la policía metropolitana porque ellos no tenían armas para disparar perdigones, escuchen esto, ella dice que se desacreditan a los testigos cuando informan lo que ha dicho el ministerio Publico el ejemplo el de Sánchez delgado cuando este declaro dijo que las instrucciones eran de Vivas y forero y dice mas adelante que eso concuerda con lo que dijo Simonovis de tatar de llegar a la bolívar, ella usa su testigo estrella, testigo que nosotros le pedimos señor usted es un mentiroso, vamos a demostrarlos, al final voy a poner el ejemplo de sanchez delgado, en todo caso ese señor dijo que había escuchado las grabaciones de forero donde decían atacan a los talibanes, aquí el señor José rojas dijo que en ese casete no se escuchaba esa frase, el dice que vio a Simonovis en el calvario y eso es mentira, ese señor es un mentiroso, un tomista, nosotros sabíamos los que venían a mentir aquí, entonces la fiscalía le parece perfecto sin argumento. Y después la Dra. dice no puede ser desacreditar por desacreditar el testimonio que no nos conviene, nosotros lo desacreditamos porque vino a rendir falso testimonio aquí, hay que tener coraje para después decir la sarta de mentiras que ha dicho y fungirse con las mieles de la honestidad y la rectitud, se lo dije con respeto, simplemente estoy hablando de la institución, la fiscalía tiene que revisarse no puede ser que se hayan vuelto unos perseguidores implacables, es como una mentalidad nueva que hay y viene aquí a mentir y mentir, yo no sé si la Dra. Aissami cuando dijo lo de ultimas noticias se estaba refiriendo a ella misma, Sánchez delgado el testigo estrella de la fiscalía dijo que vio a forero a las 10:30 am en Piñango y que ya habían enfrentamientos y heridos, por eso es que no se le puede dar crédito a un testigo de esa naturaleza, como se le puede creer y sin rubor en el rostro la Dra. lo presenta como prueba de que forero y vivas dieron órdenes de disparar y matar, hay que tener bríos para hacer eso, debo reconocer a los escabinos y les ha tocado muy duro, creo que el juicio nunca se ha diferido por los escabinos, creo que por una sola vez y eso hay que reconocer que eso hay que exaltarlo y tenerlo en cuenta por eso considero que tienen 3 años estudiando derecho aquí entonces obviamente que para ustedes no va a ser desconocido valorar una prueba y eso es una garantía que va a ser dictada una sentencia conforme a los que se probo en este caso, la verdad que se logro probar aquí, yo titulo esta lamina fotos por condenar a 3 fallecido y 29 heridos, dice ella que se identifico a los acusados con esas imágenes y que sus superiores fueron quienes informaron su identidad, y que eso fue una prueba, aquí con aquella autoridad diciendo mentira, no puede ser argumento que habían 400 policías y aquí solo hay 8, no es excusa decir que hay investigaciones vigentes, me tengo que contentar porque están vigentes las investigaciones, por que no trajeron a la gente de Rudy Urbano, a Ramírez le pedimos delito en audiencia por mentiroso, eso no das fe en el momento y si no le da fe en el momento pida que es un mentiroso, claro que puede ser argumento porque no se pretende que los 400 policías sean juzgados pero tenían que haber 400 declaraciones de policías para determinar quien estuvo o no en la Baralt, por que la Fiscalía no investigo a los 400 policías de la Baralt, que irresponsabilidad tan grande es esa y la Fiscal dice plena prueba de culpabilidad de los 8 policías, que fácil es hacer mofa del que esta caído, por que no vino a responder las barbaridades que dijo ayer y poner a unos colegas que no estuvieron aquí, pero no está aquí. Dice que los propios acusados pero en el caso de Arube que si se subió en un blindado, quisimos decir que ustedes no investigaron quienes fueron los que se montaron en la ballena, si son tres por que solamente esta el señor Arube, porque, no en son de burla y si usted compara, entonces usted dice que es ese, Arube reconoció que se monto en la ballena pero habían dos funcionaros encima de la ballena porque el Ministerio Publico hizo una investigación completamente inútil, quiero recordar que un Juez en Caracas dijo que ni siquiera hay pruebas para una privativa, a el lo botaron y llego aquí en una apelación del ministerio público y la Corte de aquí inmotivadamente privativa, esos señores cuando los citaron fueron, donde esta el peligro de fuga de los policías, no había, no digan tantas mentiras, el ministerio público, tiene que revisarse, no puede seguir mintiéndole al país, teniendo gente presa sin pruebas, no quiero que las cosas queden así por una negligencia extremas del ministerio público, porque el colmo fue que se empezó a trabajar la tesis de que le cambiaron los cañones a las armas, ahí están las declaraciones de los expertos, como es posible que si la Fiscalía en el 2002 allano y los policías botaron las armas va a esperar al juicio para investigar esa hipótesis, entonces pretende condenar con una hipótesis cuando ni el ministerio publico prueba que los funcionaros dispararon, entonces como es eso, eso es una cosa inmoral lo que esta ocurriendo aquí, con respecto a Wendy Olivo vuelvo a decir nuevamente yo le preguntaría a Wendy Olivo seria interesante ver aparte de las 4 fotos por que no tomo mas fotos, ella dice que los vio disparar, pero por qué no tomo mas fotos, es que se las robaron, por que no hay fotos de los pm que había 400 tipos ahí, por que no aparecieron 67 pistoleros distintos armados, pero aquí solo hay 4 fotos de 4 tontos que están aquí, entonces esa es una manifestación pacifica, por eso cuando hablamos aquí de manifiestamente armadas, no nos referimos a las victimas nos referimos a las personas que están ahí, y así hubieran mas eso es culpa de uno, eso es culpa del ministerio público, no oculten su ineptitud, usted tiene que investigar, que vergüenza que la Fiscal haya patrocinado una acusación así, lo lógico era que pidiera que los absolviera porque no hay pruebas no ponerse hacer ejercicio extremo de descontextualización para condenarlo, lo del edificio la nacional no tiene nada que ver con esto, eso no demuestra que esos funcionarios hayan dado orden de disparar o matar, estos son hechos nuevos, por que no ampliaron, no tengo por que preocuparme por eso, no me están juzgando por eso, a ninguno de ellos. En cuanto a la constante intención de obstaculizar las investigaciones, otro mito creado como se viene a quejar a este juicio de eso, si eran originales o no, como a estas alturas, a veces pareciera que estamos en una fase de investigación, aquí se admitieron 40 inspecciones oculares que no se encontraron evidencia y se trajeron a 40 expertos para decir que no se encontraron elementos de interés criminalistico y como un día me puse bravo con la Dra. Haifa. Como va a decir eso, lo pero es que miren lo que dice que es un francotirador, no el invento que pone la Fiscal para concluir que es la policía metropolitana, no puedo entender, escuchaba tantas cosas, cuando habla de la experticia de José Rojas y no se como la colega dijo que era absurdo hacer la experticia, se aborto la prueba porque no había un casette donde se dijera dispare a los talibanes, miren lo que dice la fiscal en sala, el señor dijo aquí que estaba esperando que la Dra. Luisa Ortega le indicara cuales eran los segmentos de voz que tenía que compara y que nunca se lo informaron, entonces lo que dice la Dra. es que era mentira, que irresponsabilidad tan grande, nosotros así fuimos a escuchar los Casette cuando la Fiscal se entera que no hay nada no hace falta hacer esas pruebas porque si hacia la prueba se determina que forero dijo lo que vimos aquí, aquí ciertamente eso para responder y replicar lo que dijeron Padrino y Molina, aquí no se quiere criminalizar a la señora Infante, el medico dijo que no se puede determinar que herida se produjo ese día, como es posible que este eso ahí entonces no estoy criminalizando a las victimas porque estoy reflejando lo que sale ahí, eso no es culpa de nosotros, esa es la situación, lo que quise demostrar con esto es que en la película se dice hasta el momento no se ha visto un policía en la azotea y se ve una azotea, obviamente lo que crea es tratar de manipular las cosas, entonces cuando la Dra. hace el programa se valieron de eso porque hacen ver que esa azotea es del hotel Eden y que no es del hotel Eden, (video), yo no voy hacer comentario. Es falso que ellos llegaron arremetiendo contra la gente, arremetiendo con agua? porque en claves de una masacre la cantidad de mentiras que se ponen ahí, ahí aparece una foto con un señor de un fusil y la foto original no es esa, claves de una masacre es tendenciosa, y esa es la irresponsabilidad mayúscula del ministerio publico es que esa es su prueba reina. En cuanto a Josefina Rengifo el Dr. Molina dijo que se pretendió vender la idea que el disparo venia de Puente Llaguno, yo tengo 7 años en este proceso y primera vez que oía esa tesis, no hay testigo que diga que sobre el puente se haya presentado persona del sur (video), ahí esta el tipio disparando, Rengifo murió por un disparo de 9mm que pareciera que el señor tiene una 9mm por las características pero el ministerio publico no lo investigo porque no quiso y los policías metropolitanos estaba en Muñoz, no es mas lógico pensar que el disparo venia del sujeto que disparo de puente llaguno hacia el norte? Al pobre Neazoa hay un oficio que dice que tiene un 9mm y lo acusan de la muerte de Rengifo y estaba en la plaza Miranda, lo mas lógico es pensar como le atribuye a estos señores la complicidad a la muerte de Josefina de disparar a todos y la mataron, no hay manera de demostrarlo, como lo condenan de la muerte de Josefina, obviamente no, no hay prueba, sabemos como es todo, la cuestión es valorarla, espero que ni los condene con una foto.
Lo que dije lo dije con conciencia y fundamentalmente porque me quejo que en el periódico ultimas noticias la Dra. Aissami utilizo los calificativos de ridículos perverso a la explicación de Tamayo, públicamente, cada quien asume la responsabilidad por lo que hace, quien empezó fue la doctora, tengo derecho y sabe que tengo derecho en los estrados e inmunidad, para no tener que llamarla por teléfono, es todo”. Seguidamente tomo la palabra la ciudadana Juez y expone:: “En todo momento les indique que tenían que dirigirse con respeto hacia los otros colegas, es lamentable que estas cosas ocurran mas cuando el Tribunal ha demostrado respeto hacia ustedes en todo momento, y de verdad lamento que esto suceda porque hay un publico y toda esa información sale, tengo hasta periodistas, y todo lo que sale se refleja en los diarios, porque así es este juicio, entonces de verdad lamento que estas cosas pasen aquí, no es la primera vez, han pasado cosas peores, incluso hacia el Tribunal por decisiones que se toman, el Tribunal nunca ha irrespetados a ninguna de las partes ya no es por ustedes, es por el tribunal y por el público que está ahí, hemos escuchado tantas cosas que por respeto a la inmunidad pero vamos a tratar que el respeto se mantenga, ustedes son colegas, y nos seguiremos viendo sea cual sea la decisión bien sea del lado de allá o acá, entonces vamos a tratar que eso no suceda por el respeto de todos. Es todo.
Después de lo escuchado al Dr. Igor podemos decir lo siguiente, este articulo 424 del Código Publico, vulnera el principio de presunción y esto está vigente presunción de inocencia y culpabilidad, se genera una presunción de responsabilidad penal, si no se sabe quien mato que respondan todos, viola el in dubio pro reo, aquí esta figura tiene que ver que es un articulo hoy por hoy que no tiene cabida en el sistema acusatorio, esos delitos no pueden tener cabida en Venezuela, tendría que haber la calificación de participación en riña y es lógico, de hecho decimos que esa norma no se puede aplicar actualmente, pedimos formalmente la desaplicación por control difuso del artículo 424 del Código Penal, el control difuso es el artículo 334 de la Constitución (lo lee), entonces nuestra petición es que desaplique el articulo 424 por el control difuso. Ya existe en Sala Constitucional mediante auto 40 del Tribunal Supremo de Justicia, admitió esa demanda inconstitucionalidad. El principio de congruencia, 363 Código Orgánico Procesal Penal, el Dr. Pérez Sarmiento establece (cita), entre el hecho imputado, el hecho juzgado y el hecho sentenciado debe haber congruencia, aquí se han planteado una serie de incidencias pero dentro del marco de la problemática con la libertad de los acusados, con todo esto quiero decir iur aque aquí estas tres sentencias hablan de necesidad de legislar sobre cuales son los delitos que violan los Derechos Humanos, aquí en su decisión del 15 de enero de 2008 usted dijo, vamos a ver cual es la problemática de decir que estas son violaciones de Derechos Humanos sin ley, se puede repetir eso en la sentencia le hago una sola pregunta doctora, solo en decisiones que no toquen el fondo del asunto podría sostener que los hechos juzgados constituyen violación de derechos humanos le pregunto cuál es la pena aplicable a un homicidio, si no hay una leyó que diga la pena para eso, cual es el precepto de debe acompañar la precepto jurídico, no existe, por eso es que hace falta un desarrollo legislativo, vamos aplicar la constitución esto constituiría una nueva calificación jurídica no advertida a los acusados y usted no puede aplicar un precepto actual si a mí no se me dejo defenderme de ello, se me tenia que haber dado el derecho y el tribunal no puede cambiar la calificación porque no se hizo la advertencia correspondiente, pues no habría correspondencia y así pedimos que sea declarado, no se puede dejar constancia a que son violaciones de derechos humanos sin una ley que establezca sanción, en la teoría puede ser así pero ya en la apariencia ya al fondo no hay precepto jurídico que se pueda aplicar, a estos jamás se les advirtió un cambio de calificación jurídica, las calificaciones que pedimos es las que solicitamos, nosotros sabemos donde estamos y lo único que hicimos no pedir clemencia pero quería una salida jurídica a un caso político. Pido sentencia absolutoria, es todo”. Seguidamente tomo la palabra la ciudadana Juez, quien expone: Se agoto el tiempo de la defensa, pues para mi n o es menos importante la acusación de Molina Cerrada Luis y Neazoa López, es todo”.
HECHOS ACREDITADOS.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Pruebas Evacuadas en el transcurso del Juicio Oral:
Durante el transcurso del juicio oral se evacuaron las siguientes pruebas, las cuales este Tribunal las valora de la forma que sigue:
Del Ministerio Público:
1.- Testimonio de la experto Licenciada DAYSI OLIMPIA VIRGUEZ, titular de la Cédula de identidad N° 9.497.353, Sub comisario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC), jefe del departamento de análisis audio visual y espectrografía de dicho Organismo, unidad dependiente de la coordinación nacional de criminalística, licenciada en criminalística, desde hace 16 años labora en el CICPC, quien procedió a prestar el juramento de ley. Se le señalò haber sido promovida como testigo experto a solicitud del Ministerio Público, a los fines de declarar sobre unas experticias que usted realizo durante el proceso de investigación del juicio que aquí se sigue, con respecto a los hechos ocurridos el 11 de Abril de 2002, en las inmediaciones de Puente Llaguno, acvenida Baralt, Area Metropolitana de Caracas, en los cuales fallecieron unas personas y resultaron heridas otras, la misma hizo una serie de experticias debiendo deponer sobre el conocimiento que tiene al respecto :
La experto antes identificada señaló, entre otras cosas, lo siguiente: “El departamento de análisis de audiovisual de la coordinación nacional de criminalística del CICPC, se encarga de realizar todo lo que corresponde a análisis de videos gráficos y acústicos, en el caso especifico relacionado con esta experticia mi labor se basó fundamentalmente en el análisis audio visual de dichas grabaciones consignadas en audio casette, la fijación fotográfica de las imágenes que allí se encontraban guardadas y el análisis de coherencia técnica de esas grabaciones cuya finalidad era determinar si esas grabaciones tenían signos de montaje o de edición, en eso consistieron mis experticias.” La fiscalía solicita al Tribunal que ponga a la vista de la experto las experticias realizadas por esta, y el Tribunal acuerda lo solicitado. Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el N° 2223 del 03 de junio de 2002, Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el N° 2536 del 03 de junio de 2002, Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el N° 2781 del 03 de junio de 2002,”. Seguidamente se le coloco las experticias para que las revise son la 2223, 2536, 2781. Seguidamente la experto indica: En relación a la experticia N° 9700-035- 2223 de fecha 03 de junio de 2002 “Reconozco como mía la firma de dicha experticia, quiero acotar que tiene fecha de salida de 03 de junio de 2002, no obstante dicha solicitud fue recibida en el departamento de análisis de audiovisual el día 30 de abril de 2002 la cual fue remitida por la división nacional contra homicidios del cicpc.” Se coloca a la vista la experticia identificada con el N° 9700-035-2536 de fecha 03 de junio de 2002, en tal sentido señaló: “Reconozco como mía la firma de dicha solicitud, la misma fuere recibida por el departamento de análisis de audiovisual en fecha 14 de mayo 2002 la cual fue hecha a solicitud de la división nacional contra homicidios del cicpc.” Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el N° 9700-035-2781 del 03 de junio de 2002, en tal sentido señaló: “Reconozco como mía la firma de dicha solicitud, fue remitida por la división nacional contra homicidios del cicpc en fecha 24 de Mayo de 2002.” Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el Nº 9700-035- 2763 de fecha 03 de junio de 2002, en tal sentido señaló: “Reconozco como mía la firma de dicha solicitud, la cual fue hecha a solicitud de la división nacional contra homicidios del cicpc la misma fue remitida en fecha 24 de Mayo de 2002. Se coloca a la vista del Tribunal la experticia identificada con el Nº 9700-035-2535 de fecha 03 de junio de 2002, en tal sentido señaló: “Reconozco como mía la firma de dicha experticia, la cual fue hecha a solicitud de la división nacional contra homicidios del cicpc.” El Tribunal: Aquí están las experticias números 3684, 3739, 3966, y 4097, no están las que yo había dicho primero pero ya las tengo a mano con respecto a la primera acusación hecha a los funcionarios metropolitanos la primera 3684 de fecha 17 de enero de 2003, la 3739 de fecha 17 de Enero de 2003, 3966 de fecha 17 de Enero de 2003 y la 4097 de fecha 17 de Enero de 2003, aquí esta para que usted las ratifique. Estas son experticias que son comunes a las acusaciones de los 8 funcionarios policiales. Se procede a colocar a la vista del experto las experticias correspondientes a la acusación contra los 8 consecionario concesionario funcionarios policiales. con relación a la Experticia 9700-035-3684 de fecha 17-01-03, en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia, la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc en fecha 4 de julio del 2002. Experticia 9700-035-3739 de fecha 17-01-03 en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia , la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc en fecha 9 de Julio de 2002..” Experticia 9700-035-3966 de fecha 17-01-03 en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia , la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc de fecha 17 de julio de 2002.” Experticia 9700-035-4097 de fecha 17-01-03 avalo la firma, en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia, la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc de fecha 25 de Julio de 2002. de igul manera con esta experticia participo un fiscal.”. Seguidamente se pone a la vista de la experto la prueba complementaria que es la numerada 9700-6128-ave-247-b del 11-02-05 en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia, la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc en fecha 10 de noviembre de 2004.” Experticia 9700-035-2535 de fecha 03-07-02 avalo la firma, en tal sentido la experto expuso: “Avalo la firma de dicha experticia , la cual se practicara a solicitud de la División Nacional contra Homicidios del cicpc de fecha 14 de Mayo de 2002. Seguidamente se le cede la palabra a la Fiscal Haifa Aisami procedió a interrogar a dicha experto, a cuyas preguntas contestó, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Podría decirnos si estos son los cassettes sobre los cuales practicó su experticia? Para efectos de verificar si este video casette es el mismo que procesé verifico las inscripciones señaladas en el informe pericial y las que dice el video casette, siendo el mismo marca tdk, bordes t120rd, bajo relieve, son las mismas inscripciones que indico en la experticia, es el lote de fabricación, visualicé unas inscripciones, presumiblemente manuscritos que dicen video 11 de Abril – televen -, si las inscripciones son manuscritas o no corresponde determinarlo a un experto grafotécnico, tiene un segmento de cartulina identificado en la letra “B”, concuerdan con los del informe pericial, es el video casette al cual yo le hice la experticia, al contenido del mismo, asimismo, el sobre que lo contenía es el mismo que yo elaboré.” En este estado la representante del Ministerio Público solicita que se proyecte el video correspondiente a experticia 2223. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 27-04-06, para las 9:30 de la mañana.Es Todo”. Siendo las 10:40 de la mañana, del día 27-04-06, se continua el juicio oral y publico, seguidamente el Tribunal deja constancia de haberse ordenado la proyección del video en formato de vhs correspondiente a la experticia Nº 9700-035-2223 del 03-06-2002, siendo identificado el mismo como “Video Televen 11 de Abril” durando su proyección hasta las 11:40 de la mañana. Una vez concluida la exposición de dicho video, la Fiscalía, en la persona de la Fiscal Haifa Aisami, procedió a interrogar a la mencionada experto a cuyas preguntas la misma respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El contenido del video que acabamos de observar se corresponde al mismo contenido del video sobre el cual usted realizo su experticia? “De acuerdo a la exhibición del material fotográfico que fue exhibida en esta sala las mismas imágenes fui cotejándolas en relación a las imágenes fotográficas que sobre ella realice y las cuales están insertas en el informe pericial, si corresponde a las procesadas. ¿Cuánto tiempo tiene usted laborando en el cuerpo CICPC? tengo 16 años en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (Cicpc), ¿Cuál es su grado de instrucción académica? Soy Técnico Superior Universitario y Licenciada en Criminalística, ¿Cuál es la exper5iencia que tiene en el área en que se desempeña actualmente? cuando ingresé a la entonces Ptj lo hice en el área física de voces y de microanálisis, ¿Ha siso sometida a algún procedimiento administrativo o disciplinario? no he sido sometida a procedimiento disciplinario ni he sido sancionada hasta la fecha, ¿Ha siso objeta por alguna experticia? hasta el momento nunca mis declaraciones han sido objetadas. ¿Qué tipo de experticia practico? Con relación a la experticia 9700-035-2223 de fecha 03 de junio de 2002, de acuerdo a la solicitud por escrita emanad de la división nacional contra homicidios sin numero en fecha 30-04-02, consignó un video casette en formato de vhs solicitando que se le practicara reconocimiento legal, coherencia técnica y fijación fotográfica de imágenes a los fines de determinar si presentaban indicios de edición o montaje, ¿Usted podría explicarnos esos términos a los que acaba de hacer referencia? la experticia esta estructurada por la parte motiva que es la indicación de que es lo que se le va a realizar, de acuerdo al despacho que remite la evidencia en este caso la mencionada división contra homicidios, luego se describe la pieza recibida, en este caso un video casette en formato de vhs, esta descripción es la que estamos llamando o la identificamos como el reconocimiento legal, en esa pieza como yo se los había indicado antes allí es donde dejo constancia del material, marca, modelo e inscripciones que presenta dicho soporte físico, luego prosigue la peritación con el análisis físico, que forma parte también de ese reconocimiento legal que es como una segunda o ultima parte de este reconocimiento legal que es constatar que esos soportes físicos se encuentren en buen estado de uso y conservación en ella yo indico si esta provista o no de su estuche protector, en este caso no presentaba estuche protector y algunas características generales que pueda presentar el videocasete en este caso digo que se encuentra en buen estado de uso y conservación no observe que presentara alguna anomalía fractura adherencias de suciedad etc, prosigue el peritaje pasaríamos a lo que es la fijación fotográfica de imágenes, en ella yo lo que hago es extraer va transcurriendo el viseo casete hago fijaciones fotográficas del mismo para ilustrar de manera general lo que en el video se está demostrando, ahora bien yo quiero hacer una aclaratoria la fijación fotográfica viene siendo como el punto de partida o de apoyo para posteriores experticias, por ejemplo, la fijación fotográfica puede servir de apoyo para la identificación de personas, ahora quiero hacer la aclaratoria que no me compete a mí identificar personas en video casete, por el contrario la fijación fotográfica que yo realizo de ella, en caso si se requiere identificar a alguien para eso existen los medios adecuados para realizar dichos peritajes, en este caso es una experticia antropométrica, pare efectos de identificación de personas es muy valiosa la fijación de imágenes porque a partir de ella el antropólogo forense va hacer sus mediciones, por supuesto necesita tener a las personas que se presuman sean las que estén presentes en ese lugar y realizar fijaciones fotográficas sobre esas personas y tomar las medidas correspondientes, claro los detalles de este peritaje no me corresponden a mi si no el experto que lo realizo, de igual manera la fijación fotográfica sirve de apoyo para la ubicación de elementos de interés criminalistico en otras actuaciones ejemplos, levantamientos planimetritos, sirve de mucho apoyo para la ubicación de personas testigos armas, etc, igual de ubicación geográfica de todos aquellos elementos que puedan servir de apoyo si se requieren actuaciones adicionales, como sucede para los casos de trayectorias balísticas y otras, para esto es que se realiza la fijación fotográfica es una ilustración viene siendo como el punto de apoyo para las demás peritajes, el valor principal de todo este peritaje se continua en la experticia de coherencia técnica realizada a las grabaciones una coherencia técnica es para determinar si estas grabaciones presentan signos de edición o montaje ¿Usted podría explicar a este tribunal a que se refiere la edición? edición son las interrupciones que se visualizan en el material grabado, obviamente de acuerdo a la velocidad en que va transcurriendo y al movimiento presente en las grabaciones casi son imperceptibles por el cambio grafico de un cuadro a otro, pero el material cuando presenta edición es cuando evidencia es porque nos estamos avalando en las supresiones o interrupciones presentes en esas grabaciones, para aclarar un poco mas el termino de edición por ejemplo el técnico que está grabando este juicio está haciendo una grabación y fue necesario interrumpir para cambiar la cinta ya ese procedimiento de paralizar por momentos la grabación para el cambio de la cinta ya eso es una edición, entonces estamos hablando que allí existe una secuencia lógica y continua de esa grabación, existen muchos elementos por los cuales pueden presentarse una edición, puede ser una edición fortuita por un incidente que se halla presentado en la cámara que se halla roto la cinta, que se caiga la cámara, que se dañe la cinta, son ediciones fortuitas, hay ediciones necesarias como la que acaba de suceder porque las ediciones necesarias son estas en las que se acaba la cinta y hay que realizar cambios de cinta para continuar con la grabación, o bien sea porque se esta desgastando la batería y es necesario recargarla y hay que hacer la interrupción alli en ese momento lo que es una edición necesaria, hay también dos tipos de elementos en la edición, que pueden darse los casos de una edición intencional, en estos casos es subjetivo por mi persona como experto indicar si hubo una edición de manera intencional, solo la persona que realiza la grabación es quien dará el valor de decir si al momento de realizar la edición porque lo hizo, por lo que la intencionalidad de la misma no correspondería a mi como experto sino quien debe saber quien debe indicar si la edición ha sido intencional o no es quien realiza la grabación. ¿Podría indicarnos a que se refiere el término montaje? Montaje es cuando son incorporados dentro de escena imágenes que son ajenas a las grabaciones principales, tengo la grabación estoy visualizando determinadas imágenes y en ellas son incorporadas elementos que son ajenos a esas escenas, lo mismo sucede con el sonido, si se esta transmitiendo un evento o se esta realizando una grabación y estamos viendo que no hay concordancia entre lo que la gente dice y los movimientos de las bocas de las personas que están interviniendo se valora eso y se puede determinar si existe montaje o no, bien sea tanto en audio como en video de las mismas, quiero hacer la aclaratoria que el término edición y montaje no son lo mismo, el término edición no implica montaje pero el montaje requiere edición, cuando se transmite en vivo es técnicamente imposible que se realice un montaje. ¿Cuál fue el método que se utilizo para practicar esta experticia y cuales fueron los equipos y programas por usted empleados? El método utilizado para la experticia es el científico, los materiales usados en la misma son equipos de tecnología de punta, en estos casos por supuesto para poder visualizar el video casete tenemos un reproductor en formato vhs el cual esta interconectado a una computadora la cual esta provista de una tarjeta capturadota de audio de video de alta resolución, y de acuerdo a los programas propios de esa tarjeta de video y de otros programas puedo citar uno como es el movie maker ese no es de uso profesional pero es el conocido por todos ya que es el que esta presente en xp, , estos programas pueden utilizarse para la realizar la visualización cuadro a cuadro de las imágenes presentes en el video casete que fue consignado en este caso, se hizo el mismo procedimiento que se realizo para todas las experticias, ¿Usted podría indicarnos cuáles fueron las conclusiones de esa experticia practicada al video que acabamos de ver? Con relación reconocimiento legal se pudo constatar que se trababa de un video en formato vhs, marca tdk, modelo 120, de la fijación fotográfica realizada a las imágenes que estaban allí grabadas en ese video casete conformo un total de 293 fotografías que se imprimieron y anexaron y se anexaron al informe pericial, de acuerdo al análisis exhaustivo realizado se pudo determinar que las grabaciones están editadas, porque me baso yo en ello porque hubo cantidad de imágenes que había interrupciones de las mismas y por supuesto habían hasta repeticiones de escena, esas repeticiones de escenas también conforman parte de lo que es una edición entonces yo concluyo que las imágenes o grabaciones presentes en ese video casete estaban editadas. ¿A usted le consta que hubo un respeto hacia la cadena de custodia con respecto al material que le fue suministrado para realizar la experticia? En este caso en particular si porque el video casete fue recibido por el funcionario que me llevo el video casete a la unidad lo recibí embalado, en esta misma forma como lo recibí lo procese y lo remití también embalado, ¿Las imágenes contenidas que fue objeto de su experticia licenciada usted podría certificarnos si existe la posibilidad de que estas imágenes hayan sido objeto de algún montaje? Estas imágenes en particular no vuelvo y repito son imágenes que como fueron trasmitidas en vivo fue un hecho publico y notorio es imposible dado las circunstancias que allí se visualizaron es técnicamente imposible que se presente un signo de montaje en las mismas. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami) ¿Esa experticia que usted práctico fue de certeza o de orientación? Yo como experto la avalo de certeza, también tiene la valoración que el tribunal le va a dar durante la audiencia pero de acuerdo a los métodos utilizados y la tecnología utilizada para ella puedo indicar que presenta alto grado de certeza. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami) Es todo.” Se deja constancia que los Abogados querellantes se abstienen de formular preguntas. Seguidamente se le cede la palabra a los Abogados defensores, tomando la palabra el Abogado Jorge Bujanda, defensor público, a cuyas preguntas la experto contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Pudo usted determinar si se trababa de una cámara digital o analógica? “en principio de las grabaciones se pudo visualizar que era una grabación de cámara portátil, posteriormente a ella hubo una interrupción y se inicia una grabación de un canal de tv en este caso Televen, por supuesto estas cámaras usadas son de tipo profesional con las cuales se realiza estas grabaciones estas cámaras algunas son analógicas y otras digitales, repito la pregunta ¿Pudo usted determinar si se trababa de una cámara digital o analógica? en estos casos no se pudo determinar que tipo de cámara se trataba, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del ABG: Jorge Bujanda) ¿Puede explicarnos como funciona una cámara digital y una analógica? En estos casos esa es una pregunta que no esta inherente a mi experticia a mi se me solicito una experticia a un video casete mas no a la cámara, El Tribunal: Licenciada lo que pasa es que la pregunta es muy concreta el esta haciendo uso hacia su experiencia no tanto a la experticia a su experiencia como tal como funciona la cámara digital como funciona la cámara analógica. Responde la experto: en estos casos la cámara digital tiene un dispositivo electrónico que permite grabar en Disco Compacto, como en cámaras de mini dvd, e inclusive en formato de 8 mm, tienen esa dualidad pueden trabajar bajo el formato que presenta la cámara más no el soporte que es analógico, este video casete es analógico, cuando yo me refiero al medio digital es el medio en donde se ha grabado el mismo, que puede ser un disco compacto ya eso es una grabación que esta dentro de un soporte digital pero que pudo haber sido grabado en un medio digital o pasado de un medio analógico a un medio digital, ¿un medio digital utiliza sistema de almacenamiento a través de códigos binarios? Por supuesto, ¿el sistema analógico utiliza un sistema mecánico de impresión magnético ferroso? Si porque es una cinta magnetofoníca, ¿en el sistema digital que se utiliza sistema de almacenamiento de códigos binarios ud. está en capacidad de ver si es objeto de montaje o de edición? depende del material como es recibido, en estos casos que he recibido hasta ahora no he tenido oportunidad de determinar en materiales digitales si tiene signos de montajes, generalmente ya cuando me legan en soporte digital me hacen referencia de que se trata de una copia es una edición, y en efecto cuando se recibe en el despacho en formato digital ya esta editado y simplemente lo que se pide en estos casos es ilustrar lo que esta contenido en el que es la fijación fotográfica. Pegunta: ¿La impresión digital como llega a la cámara como se almacena cómo se recibe la imagen? La fiscalía presenta objeción la pregunta es impertinente porque en todo caso las preguntas deben versar sobre el trabajo realizado por la experto el doctor esta pretendiendo que la experto emita opiniones sobre un supuesto en genérico no se esta refiriendo si la misma esta refiriendo a la experticia por ella practicada. El Tribunal pasa a pronunciarse de la siguiente forma: El Tribunal entiende que la intención de la defensa es averiguar como llegaron esos videos a ese casete y si la licenciada esta en capacidad de responderlo. Por lo que se declara sin lugar la objeción. Se le cede la palabra nuevamente a la defensa quien prosiguió con el interrogatorio, pregunta la defensa, ¿si el sistema de almacenamiento de una cámara digital es en códigos binarios Como puede usted establecer si el código binario es variable si trabaja con algoritmo con sistema alfanumérico como puede establecer si se trata de un almacenamiento electrónico de una información es posible que usted establezca esto? respondiendo al experto, entre otras cosas, lo siguiente: “No es posible porque hay que recordar que yo estoy trabajando sobre un soporte magnetofonico unas grabaciones, de allí a lo que es el mecanismo el proceso por el cual pasa ese sistema de grabación corresponde al departamento de informática, todo lo que son medios de informática corresponde a ese departamento, si el tribunal así lo requiere puede hacer llamar un experto de ese departamento podrá dar todos lo detalles que refiere el abogado, ¿En la edición y montaje que usted nos acaba de explicar dijo si mal no recuerdo que era producto de quien hacia la toma o el camarógrafo y sobre quien recibe el video entiéndase canales de televisión laboratorios de videografía, no es posible también editar un montaje, de montaje no me refiero a edición porque esta haciendo la transmisión de material grabado si lo esta transmitiendo en vivo se puede dar el caso de que arranca las interrupciones y continua las grabaciones . Estas pueden darse por el desplazamiento rápido del camarógrafo y hay otro tipo de que pueda presentarse otra edición es a través de que el video casete sea llevado a la planta de televisión y sea retransmitido allí se puede dar un caso de edición sobre ese material, , ¿Si usted no puede determinar que la fuente de video que recibió usted de manera magnética, fue digital o analógico, puede usted determinar que si fue digital hubiera habido montaje o edición antes del que tomo con cámara digital? usted me esta preguntando reformulo la pregunta ¿Respondió usted que no podía determinar si la fuente del video hubiese sido con un artefacto con sistema digital o analógico? Es decir el sistema no lo puedo determinar yo pero el soporte que estoy recibiendo es analógico ¿Cómo puede determinar usted si no tiene la fuente si es digital o analógico si hubo edición o montaje en este video? no puedo determinar si el video digital puede ser objeto de edición, ó si hubo edición o montaje en el origen de la toma (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del ABG. Jorge Bufanda) El Tribunal pasa a hacer la siguiente observación: “La experto en todo momento dijo que hubo edición, yo creo que usted debe reformular en el sentido de que usted dijo edición y montaje, en este caso ella ya había dicho edición.” El defensor señala que se da por satisfecho con la respuesta. Continúa el interrogatorio a la experto quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es usted experta diplomada en artes o ciencias visuales egresada en artes mención cine ingeniero de sonido? No soy Licenciada en Criminalística, ¿Eso la titula para peritar sobre imagines y videos en los sistemas que existe actualmente? No necesariamente debo estar titulada ya que la experiencia me acredita para estos peritajes, igualmente un experto en trayectoria balística que puede ser licenciado en criminalística no necesariamente no necesariamente este titulado para realizar una trayectoria balística o levantamiento planimétrico etc., ¿En cuanto a su ambiente de trabajo cuáles son los equipos que usted utiliza para hacer sus peritaciones? Utilizo en estos casos lo principal que es un equipo reproductor de video casete de formato vhs, hay otros equipos reproductores de video casete que puede ser la misma cámara digital dependiendo de los formatos como se presenten la grabación si esta en 8mm, si es una grabación de un video casete que corresponda a un circuito cerrado de televisión del sistema para poder visualizar esas imágenes, yo utilizo para poder visualizar esas imágenes una computadora que esta provista de una tarjeta capturadota de audio y video, una tarjeta de sonido y de los demás componentes que conforman una computadora dos disco duros suficientemente grandes para el almacenamiento de esas grabaciones, aparte del software propio de las tarjetas de video y otros adicionales que utilizo, ¿Esos son los instrumentos de laboratorio para efectos del peritaje? Exactamente para efectos de visualización de imágenes ¿En su casa usted tiene vhs, tiene computadora? Si, cualquiera puede tener acceso a eso ¿Quién le hace el mantenimiento a esos equipos? yo misma le hago el mantenimiento a esos equipos, ¿Eso corre a cuenta de quien del cuerpo de CICP? Bueno eso es independiente porque si es un equipo de mi propiedad y me nace hacerlo por el sentido de pertenencia pregunta: ¿No existe una partida para el mantenimiento de los equipos? La fiscalía presenta objeción alegando que la pregunta no es relevante en tanta que el debe ceñirse al resultado de la experticia y a los métodos empleados para llegar ella a sus conclusiones, el mantenimiento que se le pueda practicar a un equipo dependiente bien sea de su propiedad o a la institución no es materia de interés para este tribunal considera el Ministerio Publico. El Tribunal señala al defensor que esta hiendo se mas allá yo entiendo la intensión de su pregunta pero no sobre los equipos propios de la licenciada. Debe ceñirse el interrogatorio a los hechos a que se refiere este juicio, continuó el interrogatorio, a cuyas preguntas la experto respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted además de peritar con ese equipo perita el equipo para saber si esta bueno o esta malo? Claro, yo hago experticias a los equipos con los que hago los peritajes.” pregunta: ¿Ud. Tiene algún interés en el resultado de este juicio? La fiscalía presentó objeción alegando que el defensor está hostigando a la testigo, seguidamente el defensor señaló que cesaron sus preguntas. Es todo.” Seguidamente se le cede la palabra a la defensora Therely Malavé, a cuyas preguntas la experto respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Aparte de la experticia de coherencia técnica que comprende la edición y montaje de los videos que le suministraron para su peritaje, a usted le corresponde también en su departamento hacer experticia de análisis de interpretación de imagen?“No en estos casos interpretación de imagen no competencia nuestra realizarlo, solamente se pide hacer análisis audio visual pero el análisis, en estos casos consistiría determinar que tipo de escenas se están visualizando la duración de las mismas con respecto a la grabación y a que sistema corresponde esa grabación, si es una grabación normal como la que visualizamos horita o si se trata de una grabación como la que conocemos de circuito de sistema cerrado de televisión, pero interpretación de imágenes no porque en este caso vendría siendo si se quiere subjetivo porque yo puedo interpretar de algo unas imágenes que de repente otra persona pueda tomar otra interpretación. Entonces en estos casos reaslizar una interpretación de imágenes resulta subjetivo en estos casos. ¿Qué otras experticias entonces le corresponde practicar a ese departamento al cual usted pertenece? A parte de las que ya yo mencione aquí esta otra experticia que es la de materia de piratería tanto de fonogramas y videogramas, cuando me refiero a estos es que son películas que a través de la división contra la delincuencia organizada COMANPI, se realiza el análisis de autenticidad o copia de dicho material y también esta la parte de acústica forense que es la que realiza los análisis espectograficos comparativos en grabaciones magnetofónicas, comparaciones de voz y otras, no me corresponde pronunciarme al contenido de los hechos. ¿Si se hubiese podido determinar la secuencia de que es lo que pasa ya que en el video pudimos observar que las imágenes se repetían si le hubiese correspondido a usted como experto determinar la hora y el momento en que se estaba grabando esa imagen, la secuencia? Por lo menos hay secuencias en que en un inicio comenzaron con una había una interrupción y luego se retomaba la imagen con otra escena, allí podría decir que si bien es cierto que hay una secuencia lógica, me refiero a lógica porque estamos dentro de ese mismo ámbito dentro de ese contexto que se esta firmando no hay una secuencia continua, me refiero a que continua es que no halla ninguna interrupción que no exista saltos de imágenes entre una posición y otra, que de repente se este filmando un lugar hallan personas y cuando se retoma la grabación ya no hay personas en ese lugar ya yo me refiero que allí ya no hay una secuencia continua ¿Cómo se puede describir la escena que estuvo allí de la liposucción que se estaba practicando a una persona que no guarda relación con los hechos objetos de ese video, pudiera ser un montaje? no es montaje porque estos e presentan cuando están dentro de las escenas pero esto esta fuera, que deduzco yo de allí que esa cinta sobre la cual fue grabado ese material en la cinta ya había algo grabado hubo esa interrupción dejaron colar ese pequeño segmento donde vimos esa liposucción y eso quedó sin borrar, ¿Eso no incide en que ese video sea original? si se refiere a autenticidad con respecto a los hechos que allí están ocurriendo se puede decir que es autenticó, si fue colectado de la televisora TELEVEN y quien esta realizando la grabación es un reportero de TELEVEN pudiera decirse que es autentico, pudiera inferir que se trate de un material que sea una copia que hallan pasado en la grabación original en esa cinta que tenia un material grabado debajo de ella y encima fue grabado este material, o que el camarógrafo cuando estaba realizando la grabación ya ese material tenía algo grabado inicialmente, entonces ello corresponde a quien realizó la grabación determinar que pasó allí, si fue el camarógrafo que utilizo una cinta que no era virgen o en la planta de televisión no consignaron el original y utilizaron un video casete para realizar una copia del mismo, yo para establecer si un material es copia de otro necesariamente debo tener a la mano un soporte que me diga que este es el original y que este sea la copia, hacer las comparaciones correspondientes y determinar cual es el original y cual es la copia ¿En este caso no tuvo el original? No, porque primero no fue solicitado la comparación para ver si era un original o no y segundo que nunca fue remitido el material como si hubiese sido autentico de acuerdo a las inscripciones que presenta TELEVEN, ¿Se puede entender que hubo rupturas de las imágenes cuando salio eso en el video? Si, por supuesto eso forma parte de un trabajo de edición ¿En caso a la experticia que usted practico es determinar los hechos que ocurrieron en esa fecha del 11 de Abril, usted puede en base a la experticia determinar los hechos que ocurrieron esa fecha del 11 de Abril? En este caso se me esta solicitando que interprete el video y las grabaciones contenidas en el mismo en este caso No puedo interpretar los hechos que estoy visualizando. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la defensa)Es todo.” Seguidamente toma el derecho de palabra el Abogado José Luis Tamayo, quien procedió a señalar lo siguiente: “No quiero parecer irrespetuoso con la experto salvo que se me aclare algo, esta sumamente claro que a la ciudadana experto no le corresponde ni le compete identificar a personas vistas en las grabaciones, le compete de ninguna manera señalar quien es tal o cual persona, eso esta clarísimo y ella no lo va a interpretar ella solamente hizo su experticia y el Ministerio Publico ¿Yo quisiera que el Ministerio Público aclarara cual es la pretensión probatoria con esta experticia, en el folio 172 del escrito de acusación en contra de los comisarios Vivas, Forero y Simonovis, yo con el permiso del tribunal quiero que se escuche cual es la pretensión probatoria del Ministerio Publico y quiero que el Ministerio Publico diga si la ratifica o no, porque si la ratifica simplemente tendría que hacer la pregunta irrespetuosa a la experto si no la ratifica no tengo ni que preguntarle, El Tribunal: Haga su pregunta ya que en la apertura la Fiscalia ratifico todo su escrito de acusación. Entonces debo preguntar: ¿Diga la experto si puede determinar que en ese video salió muerto una persona llamada Rudy Alfonso Urbano Duque? La fiscalía formula objeción alegando que la pregunta es impertinente ya que la experto al ser interrogad a e incluso en su deposición inicial indicó sobre que verso su experticia a ella en ningun momento ni en la experticia sobre la cual esta siendo interrogada en ningún momento ella indica que identificó a alguna persona ese punto esta agotado, me parece impertinente pretender extraer de la experto una conclusión que no está en su informe. El Tribunal se pronunció declarando sin lugar la objeción y ordenando que la experto responda: Respuesta: “No soy antropólogo forense, no puedo identificar a nadie.” ¿Diga usted si puede determinar de acuerdo a la proyección de ese video que los funcionarios de la policía metropolitana estaban actuando bajo las instrucciones de sus superiores? la fiscalía formula objeción alegano que me parece que es además es una practica de hostilidad hacia el testigo pretender extraer de ella respuestas que no corresponden con las conclusiones sobre la cual verso su experticia. La Defensa responde alegando que lo que esta diciendo la ciudadana Fiscal es lo que yo he venido sosteniendo desde que estamos en el día cero, obviamente por eso hice el encabezamiento porque no quiero faltarle el respeto al testigo, el Ministerio Público en la pagina 172 de su escrito de acusación dice que la pretensión con esta ciudadana que esta aquí es, la misma se considera pertinente y necesaria ya que con ella se pretende probar el lugar donde se encontraban los funcionarios de la Policía Metropolitana que dispararon contra el occiso Rudy Urbano, para determinar que funcionarios de la policía metropolitana bajo instrucciones de sus superiores Ivan Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero, dispararon contra los manifestantes causando la muerte al ciudadano Rudy Alfonso Urbano Duque, esa pretensión probatoria no es nuestra es del Ministerio Publico , entonces yo quisiera que el Ministerio Publico dijera aquí si mantiene o no esta pretensión probatoria entonces yo no sigo preguntando a la experto y ellos no siguen haciendo objeciones (leyó el folio 172 de la acusación contra los 3 comisarios) esta es la pretensión probatoria de la fiscalía por eso al inicio quise saber si mantenía la pretensión probatoria inicial porque así no me pueden objetar la pregunta, ya que me esta objetando algo que ellos mismos pidieron, quiero se aclare este punto. Es todo.”El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: “El tribunal entiende que la pretensión probatoria es referente al video según el Ministerio Público quiere demostrar con los videos cuyas experticias realizo la licenciada Deisy Olimpia Viguez, esos videos pretende probar todo lo que dijo allí, en ese caso el Rudy Urbano resultó muerto durante todo esos videos que pretende probar, esa es la pretensión del Ministerio Publico con los videos, la experticia la realiza la licenciada y ella lo que indico allí es determinar si ese video cuya promoción hizo el Ministerio Publico es original, es auténtico, es editado, es montado, en eso es que la licenciada viene a declarar se supone que como es una coherencia de prueba el Ministerio Publico indica en su escrito de acusación ese video lo que va a probar es eso y refiere la declaración de la experto a los fines de certificar las condiciones de ese casete en particular donde están los videos. Por ello el Tribunal le advierte al defensor que si esa va a ser la línea de preguntas estas serán impertinentes debiéndose limitarse a las experticias. Es todo.” Pide nuevamente derecho de palabra e defensor José Luis Tamayo: “Ejerzo recurso de revocación contra esta decisión del Tribunal, yo estoy defendiendo de una acusación que esta vigente que esta valida y por supuesto todo lo que este en esa acusación yo en el ejercicio de defensor debo atacarlo, como decir que es impertinente una pregunta respecto de la cual es el propio Ministerio Publico el que me obliga a formularla. Es todo.” Pasa a pronunciarse el Tribunal: “En todo caso usted le esta haciendo la pregunta a la persona equivocada porque ya ella dijo que no podía establecer sobre las personas que hay en el video, ella lo que esta haciendo es una experticia técnica a un video de grabación sea quien sea quien aparezca en ese video, quienes aparecen en ese video la pregunta debe hacerla a la persona que lo hizo si es que va adecuar y esta aquí. Por ello se declara sin lugar el recurso de revocación.” Pide nuevamente derecho de palabra e defensor José Luis Tamayo, quien continuó interrogando a la experto, a cuyas preguntas la experto contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Existen funcionarios especializados en la división criminalistica a la cual usted pertenece que se encarguen de realizar las labores de interpretación a esas imagines? “En el departamento bajo mi mando no hay quien haga interpretaciones, si se quiere realizar una interpretación de hechos o imágenes que se están visualizando allí para eso esta la división de de análisis de reconstrucción de hechos si se quiere destacar algo con referencia sobre a este video en especifico es esa división la que esta facultada para ello. ¿Tiene usted conocimiento si en otros organismos distintos al cicpc existen ese tipo de expertos? Desconozco si en otros organismos distintos al Cicpc existen este tipo de expertos. Es todo.” Pide el derecho de palabra el Abogado defensor Carlos Bastidas, quien expuso lo siguiente: “Buenos días, se presenta un grave problema, aquí estamos simultáneamente evacuando la testimonial de la licenciada y el contenido de los videos, que corresponde a una etapa distinta, pero que sin embargo el propio sistema autoriza, si nosotros vamos a la oferta probatoria de el Ministerio Público en la acusación, cuando se habla de exhibición dice se ofrece para ser incorporados mediante su exhibición los planos, fotografías y videos sometidos que forman parte de la presente investigación y que fueron recabados mediante la experticia practicada por los funcionarios adscritos al cuerpo de investigaciones, eso es todo lo que dice el Ministerio publico pero no dice que pretende probar con ese video, dice lo repito los videos que fueron sometidos a experticias, llegamos a ala deposición de la licenciada Deisy Olimpia Viguez, y suscribiendo los conceptos del dr. Tamayo, el Ministerio Público cuando promueve a la experto la promueve para que hable de las experticias pero pretende probar un hecho, que como ya bien lo dijo la licenciada es imposible acreditar o probar con ese mecanismo, sin embargo ese fue el termino por el cual el Ministerio Publico considero que era necesario la presencia de la licenciada acá es decir, por ello debo hacer las siguientes preguntas: ¿Usted conoce al Comisario Iván Simonovis? Respuesta: Si; Pregunta: ¿Sabe donde se formó? La fiscalía presenta objeción alegando que la pregunta es impertinente, reitero nuevamente y me va a disculpar la testigo se ofreció para que deponga sobre una serie de experticias la primera de ella es la numero 9700-035-2223, que es la primera correspondiente al primero de los videos que hemos proyectado en la sala, el Ministerio Publico considera importante recalcar que al inicio de la sesión del día martes, el ministerio publico solicito para que le fuera proyectado el video porque la experto como quiera que su experticia verso sobre el contenido de ese video es decir la autenticidad de las imágenes, la coherencia técnica y la impresión fotográfica practicada al mismo, era necesario que le fuera exhibido para que ella pudiera efectivamente como lo ha hecho en el desarrollo de su intervención indicarnos si se trata del mismo video que ella experticio y cuales fueron sus hallazgos y sus conclusiones en el marco de esa experticia, hacerle preguntas respecto de la identidad de alguno de los acusados es impertinente, en tanto que la experticia es bien clara es respecto de cual fueron sus conclusiones o sus hallazgos en la experticia practicada al primero de los videos. Me parece impertinente pretender extraer de la testigo respuesta de si conoce o no a uno de los acusados y si ella sabe donde y cuando se formo este acusado, eso es impertinente en cuanto a la experticia para la cual ella esta siendo llamada para que deponga. Por lo tanto le pido al tribunal que haga un llamado de atención a las partes porque parece que se nos pretende arrastrar en una especie de diatriba y discusión que no corresponde a esta etapa ni a esta fase. El tribunal: No entiendo la línea de preguntas, La defensa: Con todo el respeto que merece la nomenclatura del Ministerio Publico, quienes llegaron a plantear una acusación con un hecho a, luego b, y cuando ese hecho a, esta presente entonces dicen que ese no es el objeto quien fue que quien promovió fue el Ministerio Publico, aquí hubo un juez de control que examino minuciosamente una acusación y considero que la prueba promovida por el Ministerio Publico a los efectos de acreditar el pretendido hecho, esta contenido en la carga probatoria de aparente licitud sobre el marco de eso incluso esta defensa y quienes están con nosotros ejercimos unas excepciones en la fase de apertura en el entendido de que no estaba suficientemente claro cual era el propósito que buscaba el Ministerio Publico cuando y con todo respeto considero que estaba claro la carga probatoria. Entonces el ministerio publico no puede decir que pretendía porque eso es específicamente lo que dice, yo voy a probar con la experto Deisy Olimpia Viguez, que Ivan Simonovis, Henry vivas y Lazaro Forero, eran los superiores de esos funcionarios, voy a probar que rudy urbano se encontraba en un sitio determinado, voy a probar además con eso que los funcionarios le dispararon a Rudy Urbano siguiendo instrucciones del Ministerio Publico, de tal modo que a mi no me interesa hacerle preguntas a la licenciada respecto de su experticia, incluso por respeto porque se presume que es una persona suficientemente experta, a mi lo que me interesa como abogado defensor del comisario Simonovis, es desvirtuar, destruir, aniquilar el hecho que pretende el Ministerio Publico, a mi me interesa es que pretende probar, pretende probar que Luis asesino a Pedro, mi merito y mi contradicción contra ese testigo es destruir lo que esta diciendo el testigo entonces si el Ministerio Publico esta diciendo que la licenciada va acreditar ese hecho yo no tengo problemas, impertinente es que yo venga a preguntarle acá a la licenciada si tiene en su casa, ¿Usted sabe en que Cuerpo se formo el Comisario Ivan Simonovis? Si en el cuerpo técnico de Policía Judicial. El Tribunal ordena al experto responder al interrogatorio del defensor, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted sabe en que cuerpo se formo el comisario Iván Simonóvis? “El comisario pertenecía en el año 1989 a la Ptj. ¿Usted trabajo con el comisario Iván Simonóvis? Yo no trabajé con el comisario Simonóvis, trabaje en otra unidad, ¿Usted conoce las personas las personas por las cuales ingreso el comisario Simonovis allí? desconozco. ¿Usted sabe si el comisario era superior de funcionarios de policías metropolitana? Objeción de la Fiscal, se declara sin lugar. ¿Usted tiene conocimiento o sabe si el comisario era superior de funcionarios de policías metropolitana? Objeción de la parte querellante, quien alega que la pregunta no gurda relación con la experticia. El Tribunal: Doctora Merly Morales yo no sabia que usted era Juez, le agradezco no vuelva a interrumpir de esa forma usted puede objetar pero usted no puede indicarle a ningún testigo que no responda la única persona que puede indicarle al testigo que responda o no es el Juez, usted puede objetar la pregunta mas no puede indicarle al testigo que no conteste, La querellante: Ciudadana Juez, con todo respeto hemos venido viendo una línea de preguntas que pretende hacer incurrir a la experto en uno de los reconocimiento del acusado, el tribunal a hecho llamados de atención y estos insisten es este tipo de preguntas, que parece que no solamente es un irrespeto en contra del experto, sino en contra del mismo tribunal y las partes, si la defensa considera que la experto debe deponer de otra circunstancias diferentes a la que esta explanada en su informe pericial entonces no debe caer reiterativamente en la pretensión de hacernos reconocer a las partes a los acusados. No conozco si el comisario Simonóvis era el superior de los Policías Metropolitanos. En este estado pasa a pronunciarse la Juez Presidente del Tribunal: yo voy a permitir las preguntas hasta el momento en que yo considere que son impertinentes. ¿Usted conocía si el comisario Simonovis tuvo algún cargo de dirección en la policía metropolitana? No, Se deja constancia que cesaron las preguntas de la defensa. Siendo la 01:00 de la tarde se dio un receso para almorzar. A las 3: 15 de la tarde se reanudó la audiencia continuando el interrogatorio a la experto Licenciada Deisy Olimpia Viguez. El Tribunal pasa a hacer preguntas a la experto, a cuyas preguntas contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sobre la cinta que hizo experticias, cuando la reviso esa cinta en particular tenía algún trabajo de montaje? El video no tenia trabajo de montaje, solo de edición montaje no. ¿en todo caso si la fuente originaria porque sabemos que es una cinta de vhs, donde se firmo ese video aunque usted no sabría decirnos si es digital o analógico, en todo caso en cualquiera de los dos se podría revisar si hay o no montaje? El video de vhs es un soporte analógico, y hay cámaras que tienen la dualidad analógico digital y hay cámaras solamente digital, en todo caso no me compete a mi porque como desconozco no vi la cámara con que se realizo ese hecho, le corresponde decir eso al camarógrafo, al decir el que cámara utilizo el indicara si es digital, analógica o si tienen la dualidad. ¿Esta usted en capacidad de decir quienes son las personas que intervinieron en ese video? No porque en análisis audio visual en estos casos en específicos es para determinara signos de edición y montaje y coherencia técnica, realizar fijación fotográficas de las imágenes para que a partir de ella se haga la identificación de personas a través de ciencias forense, ¿Su trabajo de experticia es para saber si hubo ediciones o montajes y la originalidad del video casete? Determinar la originalidad si lo llegasen a requerir habría que tener a mano el soporte sobre el cual se ha suministrado como original o como copia y hacer las comparaciones de ambos videos para establecer la comparación, quiero recordar que la criminalística dado que es eminentemente comparativa para determinar si un objeto es copia de otro yo necesariamente necesito tener a la disposición la otra pieza para establecer cual es el original. Porque con este solo soporte yo no le podría indicar para determinar. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio con relación a la anterior experticia. Seguidamente El Tribunal procede a poner de conocimiento de la experto y las partes la experticia N° 9700-035-2535 de fecha 03 de junio de 2002 la cual ya había ratificado, la fiscalía indica que esta fue practicada a un video en formato de vhs titulado con el numero 8000134-juegos de pasión, para lo cual voy a pedir sea suministrado para que ella reconozca sui se trata del mismo al cual ella le practico la experticia, y nos indique todas las características distintivas de ese material, la experto lo revisa y señala que si se trata de el casette de acuerdo a las características que presenta de soporte físico, de formato vhs, no presenta marca ni modelo ni firma mas sien embargo presenta unas inscripciones de color negro en uno de sus bordes se puede apreciar los cuales dicen xdl04ata-t120, esas características a las que yo hago referencia son las que se encuentran en este borde de color negro, de igual manera en uno de sus bordes presenta una etiqueta con letra “D” y en otra etiqueta con un código numérico que dice 80001334-juegos de pasión. ¿Licenciada podría indicarnos si el rotulo que tenia el sobre se corresponde al mismo que tenia? Si corresponde al mismo, el material donde generalmente se embala y con los datos de la división nacional contra homicidios, remitió la evidencia el número de la publicación es el memorando 9700-017-3332, con la fecha de 14-05-02, número de expediente G-136013 y el número de la experticia que le corresponde a ese material, es la 9700-035-2535. En este estado la Fiscalía le pide al Tribunal que instruya al Alguacil para que les permita el video casette y a la defensa también para que verifiquen. Pidió asimismo al Tribunal que le suministre el video al técnico de la sala a los fines de proyectar el mismo. (Siendo las 3:35 de la tarde se proyecta el mismo, siendo las 4: 15 de la tarde se termina su proyección) En este estado pide el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procedió a interrogar a la experto, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted nos podría indicar si el contenido del video que acabamos de ver se corresponde con el mismo objeto de la experticia que usted realizo? Con relación a la experticia 9700-035-2535, de acuerdo a las imágenes fotográficas realizadas por mi y cotejadas a través de las imágenes visualizadas se pudo constatar de que si se trata de las mismas ¿Usted nos podría indicar en que consistió la experticia? conforme a la solicitud que me hiciera la División Nacional contra Homicidios del Cicpc de acuerdo al memorando 9700-037-3332 de fecha 14-05-02, dicho despacho ordeno realizar reconocimiento legal de las imágenes fijadas y el material suministrado y la coherencia técnica a los fines de determinar los signos de montaje o edición presentes en la grabación. ¿Usted podría nuevamente ilustrarnos a que se refiere el término edición? El termino edición desde el punto de análisis para el video casete, los signos de edición son aquellos que son casi imperceptibles a la vista, para poderlos detallar mejor hay llevar las imágenes cuadro a cuadro y e cámara lenta, son todas aquellas interrupciones que presenta la grabación, inclusive las pautas que hay en ellas, imágenes intermedias, etc, ¿Podría indicarnos en que consiste el término montaje? el termino montaje es cuando dentro de las escenas que se están visualizando a las imágenes de interés criminalistico que están siendo sometida a estudio se presenta alguna alteración que las hagan ver ajenas a lo que se está visualizando en ese momento, es decir una visualización resaltante que la alteren. ¿Cuál fue el método que usted utilizo para practicar específicamente esta experticia? El método utilizado al igual que el anterior se procedió a visualizar las imágenes grabadas en el video casete, para determinar de que se trataban las grabaciones y utilizando para ello la reproduciendo del mismo en un vhs interconectado a una tarjeta provista de una computadora capturadota de audio videos, y el resto de los componentes lo presenta la computadora, el disco duro, etc., ¿Usted podría indicarnos si tiene conocimiento de cual fue la secuencia de la cadena de custodia hasta que ese video llego a sus manos? La comunicación nos indica que en este caso quien colecta la evidencia ni la procedencia, de mi parte se inicia la cadena de custodia desde el mismo momento en que yo recibo la evidencia de parte de la división contra homicidios que esta bajo mi poder hasta una vez realizada la experticia que la pongo a la orden del despacho que requirió la experticia. ¿Usted podría indicarle a esta sala cuales fueron sus conclusiones respecto de esta experticia que usted realizo? Con relación a mis conclusiones fueron que era un video cassette de formato vhs, el cual no tenia marca ni modelo visible, con inscripciones xdl04a-120 y dos etiquetas donde se aprecio una con la letra “D” y otra con las inscripciones 80001334-juegos de pasión, esto con relación al reconocimiento legal, con relación a la fijación fotográfica se obtuvo un total de 32 fotos de esas imágenes visualizadas, y con relación de las experticias de coherencia técnica se concluye que las imágenes fueron editadas por la cantidad de interrupciones que presentaron las mismas. ¿Yo quisiera saber si usted esta en la posibilidad de indicarnos al principio de la cinta vimos imágenes que se corresponden aparentemente con los sucesos del 11 de Abril sin embargo habían parte de la cinta donde había ausencia de audio, esa ausencia de audio es producto de una edición? Como yo lo había dicho anteriormente para yo establecer una comparación o para poder determinar si una cinta es copia de otra necesito poseer el material estándar para establecer comparaciones, de acuerdo a las imágenes que pudiera visualizar voy a inferir pero para llegar a esa conclusión necesito tener a la mano los soportes para yo poder concluir categóricamente que es así lo que yo continuación voy a decir, aparentemente por lo visualizado, es una grabación desconozco el sistema de la cámara si fue cámara portátil, o una cámara profesional, voy hacer un paréntesis en esto se va a determinar antes de yo recibir la evidencia, es decir, el investigador que colecta esta evidencia debería hacer el seguimiento y explicar como obtuvo la evidencia, entonces la persona que hizo la grabación presumo si lo hizo en una cámara portátil y luego la paso a un video casete, y al pasarla al video casete considero que ya tenia un material grabado ejemplo la película que pudimos ver, entonces la persona que hizo ese material no se cuido presumiblemente en este caso de llevar una secuencia lógica de las mismas, mas sin embargo eso quiere decir que sea un montaje, porque el montaje en estos casos el análisis de coherencia técnica, voy a utilizar para ello la imagen fotográfica que yo me centre en estos casos y para que se pueda entender bien lo que es montaje, verificar en todo caso en el folio 10 de la experticia una imagen fotográfica donde aparecen unas personas con unos uniforme y puedo constar y por eso hice hincapié en verificar si las inscripciones que correspondían estaban montadas o no a eso es lo que yo me refiero si hubo montaje allí, yo pude determinar que allí no había montaje porque se había presentado la duda, hay personas uniformadas hay que determinar si en realidad se trata de funcionarios policiales y entonces si se supone que hay funcionarios es decir, de acuerdo a las referencias que tengo de la investigación que no las tengo todas en detalle, ya que habían funcionarios que tenían inscripciones en sus franelas de la policía de chacao, entonces allí se centro la coherencia técnica para determinar si eso no era un montaje, se pudo determinar que en esta grabación no había montaje, pero si habían bastantes elementos de acuerdo a las interrupciones y la cantidad de imágenes intermedias que habían entre esas películas e inclusive la persona que estaba grabando llevaba la cámara de grabación hacia un televisor y hacia la grabación de una transmisión que se estaba efectuando en ese momento e inclusive se veía parcialmente lo que era el logo de una televisora, dada esa serie de elementos yo puedo diferir que se trata de una compilación de imágenes grabadas que fueron vaciadas en ese video casete, todo ese proceso es un proceso de edición. ¿En conclusión usted podría afirmar que efectivamente esas imágenes que aparecen inicialmente en el video me refiero específicamente aquellas que no corresponden a la película si se quiere pregrabadas en ese video son imágenes fidedignas no son objeto de ningún montaje? No son objeto porque precisamente las imágenes de interés criminalistico que están avocadas directamente al hecho que se esta investigando y alas cuales yo hice referencia específicamente a las que hice mención no tienen signos de montaje. ¿esta experticia es una prueba de certeza o orientación? De acuerdo a los resultados es una experticia de certeza queda de parte del Tribunal hacer la valoración. (Se deja constancia de las dos respuestas anteriores a solicitud de la representación fiscal) Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Procede e ejercer el derecho de hacer preguntas el Abogado Amado Molina, a nombre de la parte querellante, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Oído su relato tanto en relación con la primera experticia pero como guardan relación y son los mismos hechos usted hacia referencia a que este trabajo especifico realizado por el departamento donde usted trabaja servia durante lo que es la investigación tomando en cuenta lo complejo de los hechos que se están ventilando o cualquier otro hecho, usted hablaba que esta experticia servia de soporte a otras dependencias e investigación entiendo yo balística, planimetría, usted podría ilustrar un poco este tipo de ayuda servia a otros departamentos de investigación podría explicar eso? “Con relación al apoyo que mi experticia puede dar es una parte que corresponde a la fijación fotográfica de imágenes ella tiene diversos fines la principal en este caso es de ilustrar de manera grafica el contenido que esta grabado en ese video casette, a partir de esas imágenes fotográficas es que ellas van a servir de apoyo para otras actuaciones complementarias que puedan conducir a la rápida comprobación de los hechos que se están investigando, tales como ubicación de personas en general, cuando hablo en general voy a hablar tanto de víctimas, como testigos y victimarios, igualmente la posición de objetos me refiero a objetos en general, de igual forma va a servir de apoyo y de acuerdo también con la ayuda en caso de existir victimas muertos con la ayuda de la trayectoria intra orgánica presente en el protocolo de autopsia, corroborar la misma con respecto a la posición que pudo haber tenido la victima con respecto al victimario, y eso serviría de orientación para el levantamiento planimétrico y la trayectoria balística, que de hecho las fotografías y las grabaciones como tal le van a servir de apoyo, también van a ser utilizadas para identificación de personas a través del departamento de antropología forense para hacer las mediciones correspondientes, ellos determinarán de que si a las personas que se le están imputado estos hechos van a decir si se trata o no de esas personas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. En este estado pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los pasos de un cadena de custodia son colección, etiquetamiento rotulación, embalamiento? Si, respecto a la cadena de custodia toda evidencia la recibo embalada porque así lo exijo y una vez estudiada la misma se devuelve embalada y etiquetada, ¿En este caso usted nos dijo quien embalo la evidencia fue el experto? Una vez procesada la experticia, ¿La recibió usted embalada o no? Si. Pregunta: ¿Tiene Ud. algún interés en el resultado de este proceso? La Fiscalía formula objeción alegando que la pregunta está mal formulada y es totalmente impertinente. El Tribunal: Considero que no es impertinente si no que esta mal ubicada se declaró la misma si lugar, siguió respondiendo la experto a otras preguntas: No tengo, ¿Dijo usted que la evidencia en la etiqueta no decía la procedencia ni la forma en que fue obtenida la evidencia es cierto? Cierto. (Se deja constancia a solicitud del ABG. Jorge Bufanda de al anterior pregunta y respuesta). ¿Decía que además de no informar sobre estas circunstancias tampoco le establecía si la misma provenía de una fuente de captación de imagen digital o análoga es cierto? No lo decía, ¿Es una obligación de cualquier pesquiza criminal el recolectar y establecer la procedencia de la evidencia si o no? Es el deber ser, ¿selecciono usted las imágenes aleatoriamente acerca de este video? No aleatoriamente no a medida que iban transcurriendo ellas llevan su secuencia no fueron aleatorias, ¿Fijo usted fotográficamente la imagen de Kevin Costner? No fijé la imagen de la película que vimos porque no es de interés criminalístico, ¿Pero estaba o no la imagen en la película? es decir, la imagen donde aparece Kevin Costner y los demás actores que salen allí, ¿a que se circunscribe la peritación suya únicamente a lo que se establece en esta cinta que fue entregada? la experticia se circunscribe a los hechos y a las grabaciones, ¿Dentro de las imagen usted logro fijar la imagen donde aparece un signo de meridiano tv que también fu visto aquí ? se ve en la imágenes habría que ver tengo imágenes pero en blanco y negro no puedo establecer si se ven o no, ¿En todo caso nos indica ese símbolo que la procedencia de la imagen es de una planta de televisora? No necesariamente se trata de una imagen proveniente de una canal de tv recordemos que yo dije que la persona que estaba grabando llevo la cara hacia una pantalla de televisor donde la persona que estaba viendo ese televisor tenia sintonizado ese canal. Pregunta: ¿Ud. dijo que no fue fijada la cadena de custodia? La fiscalía y los querellantes presentan objeción alegando que la pregunta es impertinente y el Tribunal declaró la misma con lugar. Siguió respondiendo la experto a otras preguntas: ¿Establecido como fue que no tenia la procedencia que le fue llegada a sus manos puede usted concluir con el carácter de prueba absoluta la peritación que usted ha hecho? “No sé si las imágenes son auténticas o no, no puedo indicar si son autenticas por cuanto no conozco la procedencia ya que al menos en los rótulos no indica de donde provienen las grabaciones, ¿Puede establecer si son de certeza o no? de acuerdo a las imágenes grabadas puedo hacer una experticia de certeza en cuanto a si hubo edición o montaje. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado Therely Malavé a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Observé que en el curso del video que se refiere a los hechos del 11 de abril, que había distorsión de imagen y sonido, se puede decir con todo eso que la cinta estaba en buen estado uso y conservación? La mayoría de las imágenes no estaban bien, hay buen parte de imágenes cuando me refiero a buen estado de uso y conservación es lo que usted dice que esta en análisis físico es al soporte físico, el soporte físico se encuentra en buen estado de uso y conservación, ¿Se noto que había ausencia de audio eso tenia que quedar establecido en la experticia elaborada en sus conclusiones que había ausencia de audio en el casete? no necesariamente porque se trabajo sobre video las imágenes visualizadas, el trabajo que compete a audio necesariamente en todo caso tendría que ser sometido a un análisis espectografico comparativo y análisis acústico correspondiente, para determinar si la ausencia de audio realmente corresponden a fallas en las cámaras o en el proceso del vaciado de la información, ¿No yo me refiero a que se deja constancia si había audio si o no? no se deja constancia de la falta de audio, ¿Se pudiera decir entonces que hay una secuencia lógica y continuada de todo el video, se pudiera decir entonces que hay una secuencia de imágenes en el video?, hay una secuencia, hay fragmentos de ella para que llevan una secuencia lógica y continua, cuando hay una interrupción y comienza una nueva grabación ese segmento el cual estamos visualizando hay una secuencia continua, ahora si me habla entre interrupción y segmentos por supuesto allí no hay una secuencia continua de las mismas, ¿Se puede decir que hay una secuencia en el caso en que se termina la grabación del 11 de Abril y empieza la película de Kevin Costner hay secuencia lógica en esto ? en este caso no, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé). ¿Tenia que dejar usted constancia de que el video tenía una película llamada juego de pasiones cuyo actor es fulano de tal, no se tendría que haber dejado sentado ese hecho? No necesariamente debía dejar constancia de que en el video había una película, porque si hubiesen solicitado una experticia de autenticidad peritaje el cual no fue solicitado sí había que dejarlo plasmado, pero no fue el caso, solamente me basé en lo que estrictamente requería el despacho que me envió la evidencia, fijación fotográfica y coherencia técnica, Pregunta: ¿Tenía Ud. conocimiento que íbamos a ver unos hechos reflejados del 11 de abril y que posteriormente íbamos a ver una película que no guarda relación alguna con los hechos y la seriedad que amerita juzgar a estas personas? La fiscal Haifa Aisami formula objeción. Es irrelevante el comentario de la defensora puesto que la testigo no se encuentra aquí para dar su opinión aquí respecto de la seriedad que ella le quiere dar al acto, ella esta aquí para deponer sobre una experticia. reformula la pregunta en los siguientes términos: Frente a la seriedad del juicio ¿Frente a la seriedad que amerita este juicio donde se están juzgando personas Tenía ud. conocimiento que veníamos al juicio a ver una película? El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: “En cuanto a la pregunta de la defensora ella en virtud de su posición de defensa esta representando a 8 personas en este caso solo esta pregunta en razón de 6, ella considera que el juicio es serio y lo es, que si usted tenia conocimiento de esa película estaba allí y que nosotros al ver el video obligatoriamente íbamos a tener que ver parte de la película? Es una pregunta la cual tiene que ser respondida por quien colecto la evidencia cuando llego a mis manos yo visualice y estaba eso presente pero es quien colecta la evidencia quien debe determinar en estos casos que paso allí, La defensa plantea otra pregunta: Si le remiten la evidencia con una etiqueta que dice que el video se trata de los hechos del 11 de Abril y usted cuando la ve ninguna de las imágenes se corresponden con esos hechos no le corresponde informar? La fiscalía formula objeción alegando que la defensa está concluyendo formulando una pregunta impertinente. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Le llamo la atención a la defensa y pido a las partes que se respeten, la fiscalía debe dejar que se termine la pregunta para objetar. Aquí hay muchos intereses de ustedes en la defensa y el del Ministerio Público en su acusación. El interés de la parte querellante en representación de unas victimas y por lo cual todos los ánimos se suben un poco pero dentro de esa subida de ánimos tenemos que mantenernos, yo se que han hecho comentarios por parte de acá y de allá, he oído muchos comentarios así como le llame la atención a la parte querellante esta mañana le llamo la atención a usted, La defensa formula una nueva pregunta: ¿Si a usted le remiten un video rotulado y etiquetado con los hechos del 11 de abril, y cuando usted va hacer su experticia de coherencia técnica de edición y montaje las escenas que están allí no se corresponden en lo absoluto cuales son los pasos que usted tiene que hacer como experto en ese caso? La fiscalía formula objeción alegando que la defensa está haciendo una conclusión que jamás a hecho en mención la experto, la experto no ha indicado que las imágenes no se correspondan con los sucesos del 11 de abril, usted acaba de decir que efectivamente que es lo que debería hacer ella cuando se da cuenta que el video que tenia una rotulación especifica no se corresponde con los sucesos del 11 de abril, evidentemente que las imágenes del 11 de abril sobre puestas lo indico la experto sobre una película ya pregrabada, me parece que es impertinente la pregunta porque esta concluyendo algo que la experto no ha dicho. El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: Entiendo la pregunta de la defensa y la considero pertinente, la experto procedió a responde, responde la experto: Con relación a la imágenes visualizadas para mi las imágenes de interés criminalistico solamente el estudio lo realicé a las imágenes como tal del 11 de Abril, los segmentos que se dejaron colar que no corresponden a eso no son imágenes de interés criminalistico, por lo tanto yo no las valoro como tal, se supone que el funcionario que recolecto la evidencia y recabó todo este material documental o video grafico se supone que el ya debe tener un cabal conocimiento de eso que esta sucediendo allí, ¿Yo le pregunto en una situación normal le llego un video casete, vamos a decirlo mejor que cuando usted lo introdujo y lo coloco en cd no tenia imágenes, cual es el paso como comisario que va a realizar una experticia usted tiene que dar una respuesta sobre eso, al experto o al fiscal del Ministerio publico que se la esta pidiendo, cual es el paso a seguir usted como comisario porque yo le hago esa pregunta usted tiene aquí tres conclusiones que pareciera que fue un peritaje completo y no parcial, que no se señala por ningún lado entonces estoy tratando de establecer , si ella tenia la obligación de establecer en la experticia yo tengo que verificar que fue lo que ocurrió aquí esto no es normal, entonces dígame comisario en un caso normal le llego una cinta sin contenido dentro con un oficio de remisión que le dice que contiene imágenes no hablo del 11 de abril, un día normal de trabajo cual es el procedimiento como comisario de ese despacho que se haría se perita se dice que no tiene imagen? Se dice que no tiene imagen se concluye y se hace del conocimiento al despacho respectivo, ¿A través de un informe? Exactamente ¿Y porque en estos casos no se pudo hacer? En estos casos porque si bien es cierto que hay imágenes allí grabadas hay imágenes con el hecho que se esta investigando, entonces yo estoy omitiendo las demás grabaciones esas grabaciones para mi yo no las valoro no las tome en cuenta se que existen allí, pero es el pesquisa el investigador el que tiene que determinar que paso allí, cuando colecto esa evidencia yo simplemente me estoy limitando a realizar un peritaje sobre las imágenes relacionadas con el hecho 11 de abril, ¿ El pesquisa tiene la obligación de ver el video? Necesariamente es obligatorio el que hace la pesquisa tiene que ver el video. Es todo.” Se deja constancia que la defensora Therely Malavé requirió ver las fotografías que tiene la experto en su poder. Es todo. La Juez Presidente del Tribunal ordenó al Alguacil de la Sala entregar las imágenes fotográficas en poder de la experto a la Abogado solicitante. En este estado procede a ejercer el derecho a interrogar el Abogado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Supongamos el caso hipotético que yo filmo con una cámara handicam, cambio las imágenes, les efectuó un montaje a esa película y después la grabo en vhs, y se la remito a usted en vhs, usted puede determinar en esa copia si hubo un montaje en la matriz principal? Tendría que tener la matriz principal, ¿Sólo de la copia no puede determinar si hubo montaje? No necesita establecer el análisis comparativo ¿Ósea no hay una forma técnica uno viéndola por computadora que se hizo un montaje? Aquí en este caso en este video casete lo que hay es una copilación de imágenes, ¿El Ministerio publico propone el testimonio de la comisario para probar lo siguiente según sus propias palabras, pretende probar el lugar donde se encontraban los funcionarios de la policía metropolitana que disparo contra el occiso Rudy Alfonso Urbano Duque, usted puede ubicar allí a los funcionarios de la policía metropolitana que dispararon contra el occiso Rudy Urbano? La fiscalía formula objeción alegando que la experto no esta aquí para establecer la identificación de ninguna persona dentro del material si no para deponer sobre la experticia que ella realizo, se declara sin lugar la objeción: Responde la experto: Con respecto a la pregunta no porque no identifico persona ni indico lugar posiciones tanto de todos los elementos que integran esa escena. ¿Igualmente usted puede determinar que los funcionarios de la policía metropolitana estaban bajo las instrucciones de sus superiores Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero, que dispararon contra los manifestantes causando la muerte a Rudy Alfonso Urbano Duque? Tampoco lo puedo determinar es a través de la división de análisis y reconstrucción de hechos que lo van a determinar con el apoyo de esas imágenes fotográficas Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Cesar Tovar, quien expuso: ¿Yo tengo una confusión usted en esta experticia y en la pasada nos ha indicado que su prueba o la experticia practicada por usted es de certeza, ahora me confunde por lo siguiente textualmente ha dicho que sin la matriz principal no se puede determinar si hubo montaje, entonces cómo puede determinar que su experticia es de certeza? Eso fue un supuesto que me hizo el doctor al cual yo le respondí en base a ese supuesto y no al peritaje, el valor probatorio lo doy yo como experto porque yo trabajo con el método científico Todos los criminalistas trabajamos con el método científico, mi experticia es de certeza en cuanto a si el video presenta edición o montaje, ¿La cinta de video casete presentada a usted son la matriz principal? Eso le corresponde responderlo a quien colecto la evidencia, recuerde que yo recibí una evidencia que fue previamente colectada y yo trabaje con la evidencia, tampoco le puedo indicar si es original o no, por cuanto primero no se solicito una experticia de originalidad o de autenticidad sobre esa grabación. ¿En virtud de que no se hizo una experticia de originalidad, Entonces como puede usted afirmar de manera categórica que su prueba es de certeza cuando ni si quiera sabemos cual es la matriz principal? cuando me refiero a certeza es a la experticia que yo estoy realizando los análisis que no hay lugar a dudas de falla humana o técnica de mi persona, una vez realizada la experticia yo tengo por costumbre revisarla y hasta tanto no este segura de que el producto que estoy obteniendo de ella sea fiable no sale la experticia, una vez revisada la puedo valorar como d certeza. ¿Entonces porque dice que es fiable si usted acaba de decir en el supuesto que se le dio de que no tiene una matriz para comparar lo único sobre lo cual nos puedo dar certeza es sobre la experticia que se hizo al contenido el video casette? Si, ¿Nos no puede dar certeza de que las imágenes que están allí y la forma como llegaron pudieron haber sido montadas o no? existe la presunción pero para yo corroborar eso si existiere la presunción el funcionario de investigación deberá aclarar aquí en la audiencia el momento de colectar la cinta quien la colecto y quien realizo la grabación ¿Sabemos que la toma o las imágenes fueron obtenidas a través de una handicam se presume que la imagen vino de una cámara handicap? Presumiblemente ¿Si se presume que viene de una handicam debe existir una matriz principal porque la misma fue transferida a un video casete? Cierto, ¿Si una matriz principal que se puede establecer una comparación se puede entonces decir partiendo nada mas que el casette es de vhs que la prueba es de certeza y en realidad no hubo un montaje? Usted me entablando de algo que certeza y montaje son algo realmente distinto, la certeza es en cuanto a la coherencia técnica. Yo creo que no se ha entendido todavía lo que es el montaje. Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Procede a interrogar la juez Presidente del Tribunal a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Lo que se entiende como prueba de certeza se refiere a la experticia al video casette? a la grabación el contenido de la cinta magneto fónica, ¿respecto a esa experticia y a lo que vimos esas imágenes que vimos aquí no hay signos de montaje? Exactamente y esa es la certeza que yo le doy hay bastantes elementos que nos indican que están editadas, no hay signos de montaje, de acuerdo a la cantidad de imágenes grabadas a las interrupciones y lo que esta debajo, deja abierta la posibilidad la presunción de que no se trate de un material original si no de una copia o una recopilación de imágenes grabadas y almacenadas en ella. ¿Nosotros vimos una película no se si juegos de pasión, vimos una película y unas imágenes que habían allí, unas imágenes donde habían persona identificadas con uniformes de cuerpos policiales que existen en caracas con mucha gente, y después cortaron y vimos una película comercial, esa terminación de esas imágenes que vimos se puede decir que es un montaje? eso no es un montaje, eso forma parte de una edición, la cinta fue grabado bien sea con una cámara portátil tipo casete, cuando fue vaciada a ese soporte magnetofonito sobre el cual yo perite, es una presunción que yo hago y a lo mejor a muchos le ha pasado que van a grabar u programa de televisión y toman la cinta que consiguen y allí grabo y estoy colocando esas grabaciones encima pero eso no quiere decir que eso sea un montaje, pero el montaje al que me refiero es al de las escenas como tal dentro de los sucesos del 11 de abril, elementos dentro de ella que me lleven a la conclusión de que me digan que es un montaje, por eso utilice el ejemplo y allí me refiero a la imagen del folio 10 que me llamaron la atención desde el punto de vista de interés criminalistico y quise determinar si eso era un montaje o no, porque había personas ingresando en el lugar, y presentaban aparentemente vestimenta que detrás decían unos policía metropolitana y otros policía de chacao, entonces yo quise verificar si eso no se trataba de un montaje es a eso que yo me refiero con montaje. ¿Usted dice que una persona agarro el casette y lo grabo y atendiendo a su memoria usted recuerda quien fue el funcionario que le proporciono ese video? No lo recuerdo, pero detrás de la comunicación cuando se hace la experticia yo acostumbro que la persona que me lo consigna ponga sus nombres legibles su numero de cedula numero de credencial y la fecha y hora en que consigna la evidencia. Eso no quiere decir que necesariamente el funcionario que consigno la evidencia halla sido el mismo que la colecto. Es todo. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 02-05-06, para las 9:30 de la mañana.Es Todo”. Siendo las 10:40 de la mañana, del día 02-05-06, se continua el juicio oral y publico, la Juez Presidente del Tribunal gira instrucciones al alguacil de la sala a los fines de que entregue a la experto el video casette señalado por la Fiscal. La referida experto señala lo siguiente con respecto a la experticia 9700-035-2763: “Buenos días, de acuerdo a las características que presentan las etiquetas y el borde del video casette, las mismas se corresponden con las descritas en el informe pericial N° 9700-035-2763, de fecha 03-06-2002, se trata del mismo video casette. Es todo.” Se deja constancia que la Fiscalía solicitó que se le muestre el video a todas las partes y a los Escabinos y asimismo solicitó se proyecte el video para conocer su contenido previo al interrogatorio al experto. Seguidamente se proyectó el video antes señalado y una vez concluida la proyección del mismo procede la Fiscalía a interrogar, por intermedio de la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: El Dr. Tamayo hace una observación sobre si se va a leer en este momento el contenido total del texto de la experticia, el tribunal le señala que la Fiscal va a hacer su interrogatorio sobre dicha experticia a lo cual el Dr. Tamayo señala que si no se ha leído indicando el Tribunal que no. Inicia la Fiscal el interrogatorio: Licenciada le fueron puestas las experticias a los fines que usted las ratificara, sin embargo, ¿Respecto a la experticia reconoce como suya la firma que aparece en la referida experticia? Si, reconozco la firma en cada uno de los folios. ¿Podría indicarnos si el contenido del video que acabamos de ver se corresponde a la experticia? Si, de acuerdo a la fijación de las imágenes fotográficas la misma se corresponde con el video que vimos en la sala. ¿Puede indicarnos qué tipo de experticia se le solicitó? De acuerdo al pedimento solicitado por la División Nacional Contra Homicidios del según memorando N° 900-017-3888 de fecha 24-05-02 con relación a ese video casette se solicitó realizar el reconocimiento legal, la fijación fotográfica de imágenes y la coherencia técnica a los fines de verificar si existían signos de edición o montaje, ese fue el pedimento específico que se realizó para este video casette. ¿Puede indicarnos en qué consiste cada uno de esos conceptos, es decir en qué consiste el reconocimiento legal, en qué consiste la fijación y la coherencia técnica? El reconocimiento legal está ampliamente detallado en la parte que dice exposición, la cual consiste en la descripción de la evidencia recibida, en este caso se constató que se trata de un video casette en un formato vhs, marca sony, modelo T120, en el cual indica que exhibe en uno de sus bordes un impreso de color negro donde se aprecia, el impreso al cual hago referencia es uno que aparece por acá (la experto lo señala e indica que se lo enseñará a las partes), que dice T120SONY-1010110, está en la parte de abajo, de igual manera exhibe adherido a la superficie dos etiquetas identificativas en color blanco, una de ellas con inscripciones presumiblemente manuscrita en colores negro y azul donde se lee “rctv ofsn-17-05-2002-policía metropolitana en rctv”, la otra etiqueta con la letra “F”. ¿Podría indicarnos nuevamente a qué se refiere el término montaje? El término montaje es cuando elementos que están presentes en la grabación han sido alterados dentro del contexto, es decir que hayan sido incorporados elementos dentro de la escena que alteren su contexto principal. ¿Y edición? Edición es cuando se visualizan en ellas repeticiones de imágenes e interrupciones, congelamientos de las mismas, etc., todos esos son considerados signos de edición. ¿Cuál fue el método que usted utilizó para realizar esta experticia? Bueno el principal al recibir la evidencia física constatar sus descripciones, que fue lo que leí acá, el estado en que se encuentra el mismo, posteriormente se procedió a realizar el análisis audiovisual para constatar su contenido, el cual se utilizó para ello equipos destinados para tal fin, se utilizó un reproductor de video casette formato vhs, una tarjeta de computadora de audio y video que está en la computadora y a partir de ese momento es que comienza el peritaje como tal, se constata qué es lo que contiene grabado, se procede a realizar las fijaciones fotográficas de las mismas, las fijaciones para dejar constancia que ese es el contenido que está allí grabado, y por último se hace la coherencia técnica que en todo caso es llevar la imagen cuadro a cuadro y verificar si existen alteraciones que indiquen si existe montaje o en su defecto signos de edición. Usted no acaba de describir cuáles son los tipos que utilizó, pero mi pregunta es ¿cuál fue el método que usted empleó para practicar esa experticia? De acuerdo a la criminalística como en todos los peritajes se trabaja con el método científico. ¿Puede indicar si de alguna manera le consta si se respetó la cadena de custodia respecto de este material que le fue suministrado para su experticia? Mientras estuvo en mi poder la evidencia física si hubo respeto a la cadena de custodia por cuanto desde el mismo momento que lo recibo de manos del funcionario que entrega la experticia ante el departamento por norma yo exijo que venga embalado, rotulado y etiquetado, de esa forma lo recibo y desde el mismo momento en que está en mi poder siendo yo quien va a revisar esa evidencia más nadie tiene acceso a ella, una vez que finaliza mi peritaje procedo a embalarlo de la forma como lo vieron acá presente y es consignado a la División contra Homicidio y ahí es en todo caso como experto que una vez que consigno la evidencia junto con el informe pericial es que concluye mi responsabilidad pero mientras estuvo en mi poder la evidencia solo es manipulada por mi persona, me refiero a manipulada en el sentido de los análisis y observaciones que aquí se realizaron. ¿Puede indicar cuáles fueron las conclusiones a las cuales llegó luego que practicara la experticia? Como conclusiones tenemos el reconocimiento médico legal, que se pudo constatar que se trata de un video casette marcha sony, modelo T-120 con las inscripciones que anteriormente leí, del análisis de audiovisual se pudo constatar que la imagen es de grabaciones a color, de la coherencia técnica se pudo constatar que las mismas estaban editadas, pudimos constatar que habían mientras se hacía la transmisión de una entrevista se incorpora evidencia, se pudo visualizar la proyección de otro canal y al inicio de la misma se pudo visualizar un breve segmento de otra transmisión, en base a esas imágenes observadas se toma en consideración que son editadas, y con relación a la fijación fotográfica efectuada sobre esas imágenes que están allí grabadas se obtuvo la cantidad de 50 fotografías las cuales están aquí impresas e insertas en los folios 4 y 5. ¿Usted nos podría si efectivamente las imágenes contenidas en el video que acabamos de visualizar existe la posibilidad que las mismas fueran objeto de un montaje o son fidedignas? Las imágenes que yo fijé por supuesto mientras están en mi poder no pueden ser objeto de este tipo de alteración, no obstante, posterior a ella y acuerdo a lo que pudimos visualizar podemos decir que las imágenes se corresponden con lo que está grabado en el video casette. ¿De su procedencia de origen usted considera que fueron alteradas de alguna manera para hacer ver un contenido distinto al que originalmente se aprecia? Bueno desconozco en este caso la procedencia, pues si dice de acuerdo a las inscripciones que presente el casette que es de rctv en todo caso le correspondería al funcionario receptor, es decir al que consigna la evidencia, cual fue el método o cual fue la forma en que él obtuvo el material y por supuesto imagino que debe constar en actas, desconozco el contenido del expediente, la procedencia de dicho material. ¿Las fallas que observamos donde se interrumpen las imágenes como tal son fallas de origen, o sea ya el video con esas fallas de origen cuando llega a sus manos? Si, hay una empezando al inicio de la cinta ya él tenía esas imágenes, de hecho hay una imagen que pude lograr fijar por lo rápido que pasa y luego te hace constatar que es una edición porque había algo previamente grabado y que inicia la grabación con la entrevista que pudimos visualizar. ¿Podría indicar si la experticia que usted practicó al video corresponde a una prueba de orientación o una prueba de certeza? Esta como el resto de todas las experticias, de acuerdo a la metodología utilizada y a la base de la misma que pueden originar otros informes periciales, puede considerarse como una experticia de certeza (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Fiscal del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que los abogados de la parte querellante se abstuvieron de formular preguntas. Pide el derecho de palabra la Abogado defensora Therely Malavé, quien procedió a ejercer el derecho de formular preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Vamos a comenzar por el final de su declaración, usted indicó que en este casette había falla de origen, ¿eso tenía que establecerlo usted en su experticia? Bueno para eso concluyo que eso forma parte de una edición. ¿Pero no tenía que hacer referencia a la falla de origen como tal? No. ¿Pudiera decirse en esta experticia que hubo imágenes lentas? Al inicio, lo que pasa es que es un caso imperceptible por eso es que yo utilizo si ustedes visualizan aquí en el análisis audiovisual el equipo que yo utilizo no es un equipo reproductor de video casette de tipo convencional, es un video casette especial, un equipo diseñado para tal fin donde él me hace la lectura que no podemos ver en cualquier equipo reproductor sobre los cambios de velocidad de las grabaciones, entonces en base a esa información que me registra el equipo es que llego a la conclusión de que está editado y caso de manera imperceptible se puede apreciar una imagen al inicio de la misma. ¿Se puede decir entonces que hay imágenes repetidas en ese video? Si, por supuesto que las hay. ¿Cuales imágenes habían repetidas? Si acaso uno o dos cuadros al inicio de la misma son las que corresponden al final de la cinta que se repiten. ¿Se repiten las imágenes de los funcionarios? Exacto, de cuando están en una parte de la Carlota, en el inicio hay una imagen que se repite ya al final en otra parte de la Avenida Sucre de Caracas y empezando está la lentitud por supuesto cuando hay el cambio de una escena a otra se va a notar la variación de acuerdo a la lectura que registra el equipo de acuerdo a que las imágenes están lentas y casi se congela la misma. ¿Repeticiones de imágenes vemos en este video? Ya lo respondí, dije que si, al inicio uno o dos cuadros se pueden visualizar al inicio y ya casi al finalizar. ¿Congelamiento? En el inicio de las imágenes. ¿Todo esto ocurrió en el inicio de las imágenes? Si. ¿Tenia conocimiento que este grabación duraba este termino de tiempo? La visualización de la imagen si por cuanto yo lo verifico de acuerdo a cantidad de imágenes fotográficas fijadas. ¿No se tenía que establecer en esa experticia que en el resto del casette no había ningún tipo de imagen? No. ¿Cuándo existe audición en el video debe establecerse en la experticia? Solo si es solicitada una identificación de sonido, es decir el análisis espectro gráfico, en todo caso aquí no se solicitó porque no fue solicitado. Pero en una parte de la experticia establece que hay voces de distintas tonalidades correspondientes al idioma español, ¿por qué si eso tenía que solicitarse en la experticia? (La juez solicita a la Defensora que repita la pregunta por cuanto la misma no se entiende) Pregunta: En la experticia está recogiendo que solamente se tiene que establecer si hay voces o sonidos si lo solicita la persona que solicita la experticia, que en este caso definitivamente tiene que ser el Ministerio Público, me dice que no, ¿A usted le fue solicitada en esa experticia esa fijación de voces o sonidos de la misma? En la experticia fue solicitada la fijación fotográfica de imágenes. ¿Y eso que se agrega en la experticia que dice “se establecen voces del idioma español de diferentes timbres, tonalidades e intensidades”? (la experto lee las conclusiones) Como verán yo generalizo, si a mi me hubiesen solicitado o en todo caso al departamento se le hubiese solicitado la identificación de las voces se hubiese especificado cuáles fueron las voces a las que se hace referencia. Pero mi pregunta fue concreta, usted estableció que se establecían voces, sonidos, dentro de la experticia, pero usted manifestó que eso debe ser solicitado previamente, ¿le fue solicitado en este caso lo que usted agrega aquí en la experticia? Identificarlas no fue solicitado. ¿Y le fue solicitado que se determinara si existían voces o no en esa experticia? Es normativa que dentro del análisis audio visual, es decir cuando yo voy a proceder a visualizar el video colocar en todo caso qué es lo que contiene el mismo, es decir las grabaciones de interés criminalístico, es decir las que fueron solicitadas para fijación fotográfica, imagen y coherencia técnica. ¿Si este video no tiene ninguna voz usted no está en la obligación de establecer que no tienen sonido o voces de idioma español? Debería ser así, pero si el que requiere la experticia hace hincapié que debe resaltarse ellos hacen la solicitud y se plasma en el informe pericial. ¿Sólo si el despacho hace la acotación? Exactamente. ¿De qué depende la selección de esas imágenes fotográficas, de su elección? Algunas veces, dependiendo de los casos, algunas veces es de acuerdo al criterio del experto como muchas veces es a escritorio del despacho que solicita la experticia, muchas veces cuando son grabaciones sumamente extensas y lo que se quiere es un segmento de esas grabaciones ellos establecen un parámetro, es decir la delimitación del estudio, desde el tiempo comprendido “x” hasta el tiempo comprendido “x”, o determinados segmentos de esa grabación. ¿En qué incide el hecho de que en algunas experticias está descrito de esa forma y en otras no, en qué incide eso? Hasta ahora donde yo he rendido declaración he hecho la observación de que las imágenes de interés criminalístico que yo fijé fotográficamente presentan esta acotación. ¿De que contienen voces o sonidos? Exactamente. ¿En todas las experticias usted lo establece así? En todas las que he venido a rendir declaración aquí. ¿En este video se puede decir que hay secuencia lógica de las imágenes? Si, si existe secuencia lógica porque desde el momento que se tuvo la entrevista que se pudo visualizar, pese a que hubo la transmisión de otro canal de TV que me imagino que serían imágenes cedidas a cortesía de esa planta televisora, se pudo apreciar que había la continuidad de la conversación que se estaba escuchando a fondo, es decir, que se mantenía la continuidad de la entrevista. ¿Puede determinar a través de ese video a qué se refieren los hechos que están comprendidos dentro del mismo? En todo caso no fue solicitado la transcripción del contenido del mismo, si existiera una transcripción yo pudiera indicar con precisión de qué se trata el contenido, recuerde muy bien que yo solo hice el peritaje de coherencia técnica, es decir ver si esas imágenes estaban editadas o no, es decir si presentaban signos de montaje o no y la fijación fotográfica de las mismas para ilustrar lo que en ella había contenido. ¿Puede o no puede determinar a través de la experticia realizada por usted? Si, si se puede determinar, pero en su momento, es decir, si se hubiese solicitado. Voy a repetir, de repente soy yo quien está formulando mal la pregunta, ¿usted pudo a través de la experticia 2763 que es la que estamos ahorita dilucidando, pudo determinar los hechos, le fue requerido, usted lo puede determinar? No se puede determinar en todo caso es subjetivo de acuerdo a la entrevista que esta ahí, hay que constatar la veracidad de la información suministrada y para eso es la fijación fotográfica de imágenes y el peritaje de coherencia técnica para después con ello corroborar si la información contenido en ellos es cierta o no. ¿En definitiva no se determinó? Objeción de la Fiscal Haifa Aissami quien manifiesta que esa pregunta ya fue realizada. El Tribunal señala que la pregunta ya fue realizada y le señala a la experto que la Defensora había realizado la siguiente pregunta: ¿Le fue requerido como experto determinar a qué hecho se refería ese video? Responde la experto: No me fue requerido. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensora) (Se deja constancia que la Defensora solicita se le permitan las fotos relativas a esta experticia y le son entregadas para su revisión). Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Roger López, quien procedió a ejercer el derecho de preguntar a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted señaló que el video que se reprodujo es editado? Si. ¿Una edición implica siempre un montaje? No, edición es cuando en una grabación determinada o en una grabación que esté sometida a objeto de estudio en ella visualizamos diferentes elementos, puede ser una interrupción parcial o tal de las imágenes, una repetición de imágenes, congelamiento, etc., la edición no implica montaje, ahora bien, cuando existe un signo de montaje para haber montaje necesariamente tiene que haber edición, hay que hacer un corte, incorporar elementos ajenos al contexto de esa grabación para luego reanudar dicha grabación y mantener su secuencia. ¿Qué División o Departamento recibe estos videos? División Nacional contra Homicidios tal como lo indica en el informe pericial al inicio donde dice ciudadano director contra homicidio porque es quien hace la solicitud de la experticia, en el encabezado. Usted señaló que los videos los recibe debidamente embalados y etiquetados, ¿eso al departamento que usted está adscrita le garantiza que haya cumplido la cadena de custodia o respetado la cadena de custodia? Desconozco en todo caso si implica o no, yo pudiera decirle que mientras está en mi poder la evidencia garantizo la cadena de custodia de la misma, pero antes de yo recibirla desconozco los pasos por los cuales llegó la experticia, recuerde que es colectado por funcionarios de la división de inspección oculares o por funcionarios de la misma división contra homicidios y es quien consigna la evidencia, entonces en todo caso se la debería hacer al funcionario que consigna la evidencia y este le dirá cuales fueron los pasos o las manos por las cuales pasó la evidencia antes de llegar a mi poder. Termino mi pregunta, de manera concreta quisiera que me dijera, el Ministerio Público le preguntó a usted si este video era una prueba de certeza o de orientación y usted señaló que era de certeza, puntualmente, ¿A qué se refiere usted con que es una prueba de certeza? y la segunda pregunta es si, ¿hizo usted algún análisis de interpretación a estos videos? El análisis de interpretación se realiza siempre y cuando es solicitado, generalmente sería de modo subjetivo del experto interpretar imágenes por cuanto uno si es solicitado, en todo caso no es interpretación sino trascripción del contenido, es decir, es copiar fiel y exactamente lo que en ella se expresa porque en la interpretación podría darse subjetivo porque yo no puedo apreciar lo que dicen las personas en la grabación como otra interpretación que le puede dar cualquier otro experto o cualquier otra persona. Y la pregunta con relación a la certeza, es en específico con relación a la coherencia técnica, ya cuando yo estoy determinando que las grabaciones están editadas, ya es un dictamen que lo dan como certeza y a partir de esas conclusiones se van a basar el resto de las peritaciones que van a derivar de esta experticia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Domingo Naranjo, defensor público, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos minutos analizó usted el video? Alrededor de 15 ó 20 minutos por lo que pudimos visualizar acá. ¿Cómo determina usted el número de fotografías que va a tomar? Siempre y cuando no es solicitado, es decir cuando no solicitan la delimitación del estudio, cuando no especifican el mismo se fija fotográficamente el total, por supuesto hay imágenes que en todo caso van a ser siempre las mismas, entonces yo utilizo para ilustración llevando el orden a medida que voy avanzando voy haciendo la fijación fotográfica y lo hago en forma aleatoria, pero llevando su secuencia. Le hago esta pregunta porque en el video anterior usted hizo 32 fotografías y era mas largo, este era cortico y tomó 50, ¿a qué se debe esto? Bueno cuando hay imágenes que se repiten y ya han sido fijadas fotográficamente en anteriores experticias entonces la fijación se hace de manera aleatoria, si piden una fijación en específico se realiza, sino se hace la fijación de todas las imágenes lo cual es un trabajo interminable porque quiero acotar que por cada segundo transcurren 30 cuadros de imáneles, si me pongo a fijar 30 cuadros de imágenes de un segundo de grabación multiplicado por 6 u 8 horas de grabación todavía estaría. ¿Usted lo fija según su criterio? Si, pero llevando un orden lógico si se quiere, no quiere decir que yo llevo el video casette, fijo fotográficamente, adelanto la cinta, fijo fotográficamente, regreso otra vez la cinta, no, es un procedimiento continuo, todo lleva una secuencia. ¿Todo eso lo pone usted en la experticia? No, los métodos precisos por los cuales el experto realiza el peritaje no, en todo caso lo que importa es avocarse a lo que es el peritaje como tal, la explicación en detalles sobre reactivos, equipos o la forma como fueron utilizados todos y cada uno de ellos en este caso no es relevante para el experto indicarlo en el informe pericial, si se requiere realizar una inspección de cualquiera de las experticias que he presentado aquí no tengo ningún inconveniente si el tribunal lo requiere. ¿Usted tiene un informe aparte de la experticia? Ningún informe aparte, como experto tengo mi libro de anotaciones, voy tomando anotaciones para luego redactar el informe final. ¿Lo trajo hoy? No, eso es para consumo interno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Carlos Tamayo, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Yo quisiera que me respondiera simplemente con un sí o con un no, sin explicaciones, ¿De acuerdo a la solicitud Fiscal Usted pudo demostrar en ese video el lugar donde se encontraban los funcionarios de la policía metropolitana que dispararon contra Rudy Alfonso Duque? “No. ¿Usted pudo demostrar con ese video que los funcionarios de la policía metropolitana bajo instrucciones de los superiores Simonóvis, Vivas o Forero le dispararan a los manifestantes causan la muerte a Duque? La fiscalía plantea objeción alegando que la pregunta pretende extraer una conclusión distinta a la contenida en el informe a la cual está haciendo referencia la experto y que en todo caso no corresponde en este momento del debate explanar. El defensor aduce que la acusación Fiscal dice que con la experticia se pretende probar el lugar donde se encontraban los 8 funcionarios policiales y que estos recibieron órdenes y armas de los comisarios para disparar, la fiscalía pretende que uno no pregunte sobre algo que ellos pretenden probar. El Tribunal pasa a decidir en los siguientes términos: Voy a permitir la pregunta de la defensa pero eso que alega el defensor en cuanto a lo que pretende probar el ministerio público es materia del final del juicio. Responde la experto: “No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado José Luis Tamayo, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El video casette marcha Sony dice modelo T120, ¿qué significa ese modelo, tiene que ver algo con el tiempo de duración de la grabación? Si, generalmente si, hay T120, 130, 180. ¿Esos 120 es minutos o segundos? Esa es la duración de la grabación en minutos. ¿Entonces usted examinó una grabación que tiene 120 minutos de grabación? Si, para lo cual fue diseñado ese video casette. ¿Cuánto tiempo duró esa grabación? De acuerdo a lo visualizado entre 15 o 20 minutos, no llevé el contador, no tenía a la vista el contador. ¿Eso quiere decir que quedaron 100 minutos libres? Se pudo constatar que dejó correr el video casette con imágenes. La pregunta concreta, ¿Si eso es así y hay una grabación de 120 minutos no aconseja su ciencia reflejar eso en su experticia? Es indistinto, en todo casi recuerde que a mí se me pide la experticia de coherencia en la grabación sobre esos 15 o 20 minutos de grabación, se me pidió solo la fijación fotográfica de esos 15 o 20 minutos de grabación, eso es lo para mí en estos casos reviste interés criminalístico. ¿No aconseja la ciencia criminalistica ante una evidencia criminalistica que se describa ese espacio en blanco tomando en cuenta que se trata de un video casette o una cinta que dura 120 minutos? No es necesario. ¿Podemos decir que eso es intrascendente, inútil e insignificante? Le repito que no es necesario, no quiero decir con eso que no tenga validez o no sea importante. ¿Dentro de las pruebas que usted analizó y que estamos ahorita debatiendo, en alguna de ellas le fue solicitada la trascripción del contenido? En esta en específico no. ¿Una vez que la cinta que usted examina es editada por usted, cuál es el destino de esa evidencia, hacia dónde va, a la Fiscalía, a su jefe de dirección, cuál es el destino de esa evidencia? Administrativamente la experticia, una vez experticiada la cinta es entregada en archivo para su correspondiente salida, es decir la legalización del mismo que es la impresión, colocarle su sello, la numeración, colocarle la fecha y es consignada por el mensajero hasta la División Nacional Contra Homicidios, hasta ahí llega mi responsabilidad, a partir de allí desconozco quien la recibe porque eso es una secuencia y escapa de mis manos porque no me compete ya esa parte. ¿Este tipo de video casette y el material de esa cinta es susceptible que se pueda borrar con el tiempo o que se pueda alterar con el tiempo? De manera accidental es imposible que se altere el contenido del video porque tengo los mecanismos de seguridad y una vez que recibo la evidencia todos los videos casettes presentan una letra de seguridad la cual antes de ponerme a procesar esa evidencia yo tengo por costumbre fractura la letra de tal manera que de manera accidental se pueda borrar la cinta. ¿Hasta cuándo podrán ser visibles esas imágenes grabadas? Las imágenes ahí grabadas dependiendo del uso que se les de porque si se les da un uso constante por supuesto con el desgaste que va sufriendo la banda magnetofónica con la lectura de los cabezales se van desgastando las bandas, si es un material que estaba suficientemente resguardado alejado de los agentes contaminantes como el polvo, la exposición a las radiaciones solares, etc., por supuesto la duración del mismo, si bien es cierto que va a ser incierta la duración, ya de hecho ya sabemos que va perdiendo la calidad y por supuesto al ir perdiendo la calidad va a llegar un momento que en contenido grabado en la cinta no va a poder ser visualizado a posterior. ¿Puede establecer un tiempo estimado en que eso eventualmente puede ocurrir? A veces han pasado 5, 6, 7 años de una grabación y permanece legible a la vista, audible y la misma si está bien resguardada ahí no hay ningún inconveniente en todo caso. Es todo.” Se le cede el derecho de palabra al Abogado Carlos Bastidas, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Seria interesante que nos dijera, ¿Qué es orientación y qué es certeza? Orientación es una información preliminar que se pueda tomar de una experticia o de una actuación que me ayuden a encaminar a una actuación, y la certeza es la veracidad que yo le estoy dando de esa información, es decir, de eso que estoy efectuando sobre algo que estoy dictaminando y que me va a llevar a una conclusión definitiva sobre un hecho que se investiga. ¿Y en este caso comisario como usted le manifestó al Ministerio Público la conclusión sobre todos los aspectos de la experticia es 100% se trata de una prueba de certeza o hay una parte que sea de orientación? El Peritaje como tal, en la coherencia técnica cuando yo determino que hay edición ya es un dictamen de certeza, con relación a una orientación si este informa pericial como cualquier otra en la fijación fotográfica la misma va a ser de base para realizar actuaciones posteriores por supuesto va a ser una referencia y sería en todo caso una orientación, pero como quiera que sea que el grueso de la experticia viene siendo la coherencia técnica, ésa sería la certeza que de allí se van a fundamentar las demás actuaciones que se pudieran dar a lugar, las cuales yo desconozco en todo caso, esa es la certeza que en todo caso se le da a la experticia. ¿En este caso la certeza viene dada a si hubo edición o montaje? Exactamente. ¿Usted podría poner un ejemplo sobre una prueba de orientación? Pudiera citar en todo caso la fijación fotográfica de imágenes donde se visualizan las mismas y que existan dudas sobre la ubicación de personas, elementos, víctimas o testigos y que no se tiene la información precisa y sobre la cual solamente se cuente con el video casette, entonces yo hago la fijación fotográfica para que la misma sea utilizada como referencia dado que una base es una orientación. ¿Dentro de la técnica criminalística cuál prueba tiene mayor certidumbre la de certeza o de orientación? Las dos son tomadas en cuenta, pero la prueba de orientación va a servir quizás a futuro para otras actuaciones que no realizo yo como certeza, en el caso de una fijación fotográfica para posteriormente realizar una experticia antropométrica o un levantamiento planimétrico o una trayectoria balística a futuro puede servir y ser considerado como una experticia de certeza. ¿Usted recibió alguna instrucción del Ministerio Público sobre aspectos que debía resaltar de la experticia? No. ¿Quién específicamente le ordenó a usted la practica? La división Nacional Contra Homicidios a través del número de memorando al cual yo hago referencia donde solicitan que se realice la fijación fotográfica. ¿Usted tiene conocimiento si a su ves esa prueba fue ordena a esa división por el ministerio publico o fue una prueba espontáneamente ordenada por la división de homicidio? No, solamente que fue ordenada por la división contra homicidio. ¿Es decir usted puede afirmar que esa división no tiene conocimiento si el Ministerio Público ordenó o no esa prueba? Si lo hubiera ordenado directamente del Ministerio Público existiera un oficio que haga constar la misma para poder hacer el levantamiento de la información que en ella estriba. ¿Usted cuando hace las experticias sobre coherencia técnica requiere una información a la comisión nacional de telecomunicación para que certifique que específicamente una imagen determinada corresponde a una fecha específica? No, lo ideal sería que en todo caso que cuando el despacho requiere una coherencia técnica es natural que para nosotros conocer de la procedencia con relación a lo que usted dice en relación al material de CONATEL, si ya viene de CONATEL ya automáticamente lo podemos certificar como auténtico porque es el ente regulador de todos estos medios de comunicación. ¿Y si se recibe directamente de una estación televisiva cómo podemos certificar que efectivamente se trata de una imagen correspondiente la día “x”? Eso le corresponde a quien colecta la evidencia, recuerde que yo no soy órgano colector, en todo caso le corresponde a quien procesa la evidencia, esto lo podría determinar el funcionario que colecta la evidencia porque sabe su procedencia, me imagino que dejará constancia en actas, si es que está presente en el expediente, sobre la procedencia. Es todo.” Se le cede el derecho de palabra al Abogado María Pertíñez, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Yo quisiera que nos explicara ¿Cuáles son los signos evidentes de montaje? Los signos evidentes de montaje que pueden visualizarse en cualquier grabación es cuando existen dentro de esa misma escena que estamos visualizando añadiduras especiales las cuales van a alterar el contexto de esa grabación. ¿Qué hace usted en caso que se encuentre en presencia de un montaje desde el punto de vista de la coherencia técnica? Si se detecta durante la coherencia técnica un signo de montaje en todo caso se hace reflejar en la experticia y se especifica en todo caso donde existe el montaje, de ser posible si existen los medios se hace una fijación fotográfica de ese segmento de la grabación donde está el montaje e inclusive digitalizarlo y llevarlo cuadro a cuadro para que pueda visualizarse o detectarse dónde es que está el montaje en esa grabación. Hemos hablado acerca de la experticia de autenticidad, ¿Quién la práctica? La experticia de autenticidad puede realizarse en el despacho donde yo laboro con el siguiente criterio: para establecer la autenticidad de un material o la originalidad de un material o no debería contar con otro elemento que se dude de condición, si es original o copia, determinar a través de ella cuál es el original y cuál es la copia. En el caso de un montaje, ¿Usted podría solicitar la práctica de experticia de autenticidad? Ya automáticamente si existe un elemento de montaje ya se están hablando de dos cosas, es decir, edición y montaje, por ejemplo ya se puede prever que ha sido manipulada esa evidencia física sobre una copia o sobre un original a la cual se le hizo una copia. ¿Consideraría necesario realizar una experticia de autenticidad para comparar estos casette con la fuente originaria del video? Exactamente, sería lo ideal para que fuera la totalidad de la información, en todo caso, si hubiese solicitado una experticia de autenticidad pero como no fue solicitada una expertica de autenticidad simplemente me limito a sobre si las imágenes que están ahí grabadas presentan esas alteraciones, es decir montaje, y se pudo determinar que existen signos de edición y certifico como tal que es así. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Cesar Tovar, quien procedió a ejercer el derecho de preguntas a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Le voy hacer cuatro preguntas de las cuales van a derivar otras, ¿A través de esa experticia se le solicitó la identificación de personas si o no? No (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Defensor). ¿Para identificar personas qué experticias se requiere? La fijación fotográfica de las imágenes. ¿Además de la fijación fotográfica de imágenes qué otra cosa se requiere para poder tener la certeza que es la persona que está identificando? Si el material no está montado, si yo determino en las grabaciones que el material no está montado por supuesto que posterior a ello yo puedo realizarlo, no se puede realizar una comparación de personas, es decir no se puede realizar una identificación de personas sobre una imagen que ya ha sido montada. ¿Usted dice que únicamente con la fijación fotográfica puede realizar la identificación de personas? Si no existen otros elementos para hacer la identificación de personas a través de esta se puede realizar. ¿A partir de esa nada más? Si no existen otros elementos a los cuales identificar, es decir, otras fotografías. No existiendo otros, ¿Cómo se identifica únicamente con la fijación fotográfica? Ese es un procedimiento que le compete en todo caso al departamento de antropología forense por cuanto son quienes poseen todos los métodos para realizar ese peritaje. ¿Le corresponde a ese departamento hacer la identificación de personas? Exactamente (Se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿Se le solicitó la fijación de objetos si o no? No (Se deja constancia a solicitud del Defensor) ¿Qué experticia debe practicarse entonces para establecer objetos? Cuando hago una fijación fotográfica de imágenes hago la fijación de manera aleatoria, siempre y cuando me lo han solicitado cuando me dicen cuáles son las imágenes que yo debo fijar (El Tribunal le señala a la experto que la pregunta del Defensor es muy concreta, ¿En caso de fijación de objetos quién sería competente?) Responde la experto: En todo caso dependiendo del objeto, porque si se requiere identificar armas le corresponde al departamento de balística, si se requiere identificar sitio del suceso o la ubicación de personas le corresponde a la división de análisis y reconstrucción de hechos, etc. ¿En conclusión se requiere entonces si se trata de armas que lo establezcan los expertos en balística, si o no? Si. ¿Se le solicitó la identificación de sitios o lugares? No (Se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿Qué se requiere entonces practicar para poder tener la certeza de que un sitio o un lugar es el que aparece en el video? La fijación fotográfica. ¿Sólo con la fijación fotográfica? Recuerde yo lo dije al inicio que la fijación que yo realizo es para ilustrar el contenido que en ella está grabado y a partir de esa fijación fotográfica es que van a derivar las demás actuaciones periciales que el despacho que lleva la investigación crea conveniente, yo desconozco en todo caso qué van hacer con la fijación fotográfica, a mí me piden una fijación fotográfica y yo la realizo, en todo caso la división nacional contra homicidios de acuerdo a esa fijación fotográfica indicará si de esa información se va hacer el levantamiento planimétrico, la trayectoria balística. ¿Qué experticia hay que realizar para establecer sitios o lugares? Ya eso se lo indiqué, la división de análisis y reconstrucción de hechos (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar a la experto quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Yo quería insistir con algo de lo que usted ha hablado mucho, respecto a la autenticidad, usted indicó cuando la fiscal le preguntó si era una prueba de orientación o una prueba de certeza que era de certeza, ahora quiero especificar es de certeza en relación a lo que a usted le pidieron, ¿Es así? Es la certeza en base a lo que pidieron aquí, es decir, en base a la coherencia técnica. En ese caso, ¿Para usted la fijación fotográfica es una prueba de certeza? La fijación fotográfica es una prueba de orientación para quien va a realizar las actuaciones posteriores. Esa era mi otra pregunta, ¿entonces en su caso esa fijación fotográfica viene siendo una prueba de orientación para otras experticias? Exactamente, es una prueba de orientación que estoy dando yo para que a través de investigaciones posteriores sean constatadas y se les de el basamento como tal, si va a ser una orientación o una certeza, ya eso va a depender de quién haga la experticia con la fijación fotográfica. ¿La prueba que usted dice que es de certeza, es de certeza en cuanto a qué? En cuanto a la coherencia técnica. ¿En cuanto a la coherencia técnica que es la edición y montaje? Exactamente, yo estoy afirmando que las grabaciones no tienen montaje y que solamente tienen signos de edición. ¿En este caso se puede hablar que es autentico? No, porque auténtico es determinar si es copia o no ese material. ¿En ese caso no se le pidió a usted? No, no se me pidió y en caso tal que se hubiese solicitado tendría que consignar el material que se presuma sea su copia. ¿En la experticia que usted hizo se puede afirmar categóricamente que la certeza viene dada en la coherencia técnica? Exactamente. ¿Y sus fijaciones fotográficas pueden servir de orientación para otras experticias? Exactamente, para otros despachos. Cesaron. Se hace un receso para almorzar siendo las 12:30 del mediodía. Se reanuda la audiencia siendo las 3:10 de la tarde. Una vez constituido el Tribunal y estando todas las partes en Sala se le entrega a la experto la experticia N° 9700-035-2536 de fecha 03-06-02 hecha a un video casette vhs, ésta verifica el video casette respectivo y señala que se trata de la misma evidencia analizada por ella, conforme a los bordes y a las cintas, asimismo ratifica nuevamente la experticia en su contenido y firma. El alguacil hace entrega del video a las partes. La Fiscalía solicita se proyecte el video. Una vez proyectado el video la Fiscal Tursy Simancas solicita al Tribunal se le permita interrogar a la experto, quien contestó, entre otras cosas, lo siguiente: “¿El contenido del video que acabamos de presenciar se corresponde al mismo que fue objeto de experticia? Si, si se corresponde. ¿Puede indicarnos en qué consistió la experticia que usted realizó respecto de este video? Con relación al video que visualizamos que corresponde con la experticia 9700-035-2536 de fecha 03-06-02, la División Nacional Contra Homicidios mediante memorando Nro. 9700-017-3333 de fecha 14-05 solicitó la práctica de reconocimiento legal, fijación fotográfica de las imágenes grabadas, coherencia técnico para determinar la existencia de signos de edición o montaje que presentara el video casette que ellos presentaran, es decir las grabaciones que estaban contenidas en ese video casette. Aún y cuando usted en el transcurso de la mañana de hoy usted nos ilustró respecto de las demás experticias, específicamente la que vimos en la mañana de hoy, yo quisiera que nos definiera los términos de coherencia técnica, reconocimiento legal y fijación fotográfica, a los fines del registro en el acta correspondiente. El defensor Carlos Bastidas formula objeción alegando que la experto ha explicado suficientemente sobre estos puntos, la fiscal responde que cada prueba tiene que ser valorada individualmente. El Tribunal pasa a pronunciarse: Como ya nos han señalado los conceptos podemos ir directamente a preguntar sobre el video en particular. Continúa el interrogatorio: “Licenciada vamos a replantear entonces la pregunta, ¿podría indicarnos cuáles fueron las conclusiones a las que llegó luego de practicar la experticia al video? Una vez realizadas las actuaciones solicitadas se llegó a la conclusión que el video estudiado corresponde a la marca maxell, modelo t10, el cual tenía una etiqueta donde se apreciaba “video guardia nacional-c-cs,11 de Abril de 2002”, de igual manera se visualizaron imágenes a color, de la coherencia técnica se determinó también que las mismas estaban editadas, pudimos ver en ellas todos esos elementos que conforman la edición como es el acercamiento de imágenes, repetición de escenas, incluso hubo momentos que varió la velocidad de las mismas casi al congelamiento casi llevándolas a cámara lenta, señalamiento para resaltar algo que eso también corresponde a una edición, y de acuerdo a la fijación fotográfica realizada se obtuvo la cantidad de 38 fotografías, las cuales están impresas y se visualizan en los folios 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10, 11, 12 y folio 13 de la experticia. ¿En conclusión usted podría indicarnos que ese video fue objeto de edición en cuanto a las imágenes, al sonido, qué clase específicamente de ediciones usted pudo concluir en su experticia? Bueno las ediciones que se visualizaron ahí hay múltiples signos de edición, desde la repetición de las escenas hasta el acercamiento o retroceso de las mismas, el señalamiento de determinadas escenas con círculos, habían evidentes signos de edición abundantes sobre todo en las imágenes que acabamos de visualizar, todos esos elementos que se pudieron percibir son indicativos de signos de edición. ¿En su experticia pudo percibir signos o evidencias de que ese video haya sido objeto de montaje? No se constataron signos de montaje, solamente signos de edición. ¿Usted tiene conocimiento si se respetó la cadena de custodia de ese material que le fue suministrado por lo menos desde el momento en que llegó a sus manos hasta que usted concluye con su experticia? Una vez que llega la experticia del video casette a mis manos siempre se resguardó y estando en mis manos más nadie tuvo acceso al video. ¿Podría concluir que las imágenes que acabamos de ver son fidedignas? No, porque no me fue solicitada la autenticidad del mismo, solamente me limité a lo que solicitó la división nacional contra homicidios que fue la coherencia técnica, es determinar si había signos de edición o montaje y la fijación fotográfica de las imágenes grabadas en ella. ¿Finalmente la experticia que usted practicó al video es una experticia de certeza o de orientación? Vuelvo a indicar que corresponde a una experticia de certeza, respecto a la coherencia técnica indico que hay signos de edición y eso lo afirmo categóricamente con certeza (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Fiscal). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante se abstiene de hacer preguntas. Se deja constancia que los defensores de los 8 funcionarios de la Policía Metropolitana suficientemente identificados se abstienen de hacer preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado José Luis Tamayo, quien expuso lo siguiente: “Yo solamente quiero que se deje constancia en actas que la Defensa no va hacer ni una sola pregunta porque no entiende si aquí están siendo juzgados 8 funcionarios de la policía metropolitana y tres comisarios de la policía metropolitana que tiene que ver esto con la policía metropolitana por cuanto es evidente que ahí hay funcionarios de la Guardia Nacional, nosotros de verdad con todo el respeto que merece el Ministerio Público quisiéramos saber dónde estamos nosotros en este momento, la semana pasada pasaron un video de una película, hoy un video en blanco y hoy un video de unos guardias nacionales, pido se deje constancia que la defensa no hace ninguna pregunta porque ese video no se refiere a responsabilidad ni directa ni indirecta de funcionarios de la Policía Metropolitana ni de los comisarios. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Carlos Bastidas, quien expuso lo siguiente: “En la misma dirección de lo que mencionó el Dr. Tamayo, nosotros también vemos con suma preocupación primero que ese video no tiene absolutamente nada de pertinencia respecto con lo que se está ventilando en este proceso, no se determina a qué fecha se corresponden esas imágenes, presumiblemente pudieran ser de los días 12 y 13 de Abril de 2002, pero en todo caso claramente se puede apreciar que no hay personas de las que se están procesando acá, ni los funcionarios de la policía metropolitana, ni el comisario del Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Iván Simonovis, por lo tanto yo más que abstenerme a formular preguntas exhorto al Ministerio Público a que examine los videos que se van a exhibir porque con toda honestidad aparte de perder tiempo creo que no hacemos otra cosa, esto no va a contribuir en forma alguna al esclarecimiento de los hechos que son objetos del mérito de este proceso, por lo tanto no tenemos nada que preguntar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Abogado Therely Malavé, quien expuso lo siguiente: “Yo quería agregar si el Tribunal considera que deben ser revisados los videos debe hacerse con todas las partes. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al Defensor Público Abogado Cesar Tovar, quien expuso lo siguiente: “Respetando el criterio del Dr. Tamayo y del Dr. Bastidas, yo sí estoy de acuerdo en que reproduzcan todos y cada uno de los videos que fueron promovidos, para ellos no será pertinente pero para mí sí es pertinente. Es todo”. Oídas las partes el Tribunal da un receso de 10 minutos para verificar que videos se encuentra en la Sala de Audiencia para continuar con el interrogatorio de la experto. Una vez reiniciado el debate se le cede la palabra a la Fiscal Haifa Aisami, quien expuso: “Corresponde evacuar la experticia N° 9700-035-2762, de fecha 03-06-02, la misma se refiere a dos videos, el primero, “sucesos del 11 de abril para ptj”, distinguido con la letra “E”, el segundo video de esa experticia se titula “marcha del 11 de abril de 2002”, distinguido con la letra “G”, pido que se le entregue la experticia y los videos a la experto para que las revise.” La experto recibe las experticia y la evidencia y ratifica nuevamente la firma y el contenido de la experticia. Expuso la fiscal Haifa Aisami: “Quiero someter a consideración de la defensa, estos dos videos son videos bien extensos, sin embargo hay uno digamos que es más corto que el otro y es el que está distinguido con la letra “g”, yo no se si hay alguna objeción de que veamos primero ese en razón de utilizar el tiempo porque ese video no es tan largo como el primero de lo que aparecen señalados en la experticia. Es todo”. Los defensores solicitaron que se proyecte el video “G” por ser el más corto, al igual que los Acusadores Privados. La Fiscal solicita se ponga de manifiesto el video al a experto a los fines que la misma señale si el mismo se corresponde con la experticia. El Tribunal procedió a hacer entrega del video a la experto. La experto señala que sí se corresponde con la experticia, de acuerdo a las características señaladas en el informe pericial sí se corresponde. La Fiscal solicita que la experto que la experto indique cuáles son las marcas distintivas del video. La Experto señala que la etiqueta principal es donde hace referencia a un impreso de color negro donde se aprecia “G801FD”, debajo está la inscripción T120RV, hace referencia a tres etiquetas de color blanco con inscripciones manuscritas de color negro donde se leen “Marcha 11 de Abril de 2002”, la otra dice “Marcha 11 de Abril de 2002-rctv-ofics/n-17-05-2002” y la otra etiqueta marcada con la letra “G”. La Fiscal solicita al Tribunal que le sea mostrado el video a las partes. Una vez revisado el video por la experto el alguacil muestra el video a las partes. Seguidamente el Defensor Carlos Tamayo toma la palabra y expone lo siguiente: “Estoy viendo acá en el informe de la licenciada dice video casette formato vhs marca Sony y veo aquí que dice tdk, si es marca Sony no es marca tdk, la etiqueta dice Sony pero el casette dice abajo tdk, no sé si es el mismo. Es todo”. La experto señala que eso es cierto, que pudo ser un error de trascripción y que en cualquier caso existe fijación fotográfica del contenido del video. El Tribunal indica que con la proyección del video se verificará que sea el mismo contenido del video al que se le hizo la experticia. La fiscal solicita al Tribunal se proyecte el video. Empezó a proyectarse el primer video a las 4:20 de la tarde y culminó a las 6:00 de la tarde. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 03-05-06, para las 9:30 de la mañana.Es Todo”. Siendo las 10:15 de la mañana, del día 03-05-06, se continua el juicio oral y publico, la fiscalía solicita la proyección del video marcado con la letra “E” correspondiente a la experticia antes señalada, se le entrega el video a la experta quien indica que de acuerdo a las características del video casette las mismas se corresponden con las que están reflejadas en el informe pericial Nº 9700- 035-2762. de fecha 03-06-02. Se procede a entregar el video casette a los defensores y a los acusadores privados. A las 10:30 am comenzó la proyección del video y a las 12:05 m terminó. Se hace un receso para almorzar. Siendo las 2:25 de la tarde se continúa con la audiencia procediendo al interrogatorio de la experto. Seguidamente se le cede la palabra a la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procedió a ejercer el interrogatorio a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: El contenido del video que observamos en el transcurso del día de ayer me refiero específicamente al que esta titulado (sucesos del 11 de Abril para ptj, TELEVEN sin numero-14-05-02-E-Sucesos de Abril marcado “G”) se corresponde con el contenido al mismo que usted señala en su experticia. Respuesta: si se corresponde con las imágenes fotográficas que en ellas están impresas son las que están indicas desde el folio 38 hasta el folio numero 74, del informe pericial N° 9700-035-2762, del 03-06-02, hay un detalle que quiero subsanar que es en relación a lo de las actas que si bien es cierto en cuanto al contenido, como las impresiones que presenta el video casete en su borde y las etiquetas se corresponden hubo un error correspondiente a la marca no se si fue un error de la trascripción de la experticia, el video corresponde a la marca tdk y no a la marca sony como dice la experticia. (Se deja constancia a solicitud de la fiscal de la fe de errata que esta dando la experto). Pregunta: ¿El contenido es el mismo, el error solo es en la marca? Respuesta: Si, Pregunta: ¿El contenido del video que vimos en la mañana en el día de hoy se corresponde con el objeto de la experticia conforme a las fijaciones fotográficas? respuesta: con relación al video casete las imágenes que visualizamos en el transcurso de la mañana del día del hoy, comparado con las imágenes fotográficas que de l se derivan hago constar que si se trata en cuanto al contenido del mismo, son las que están plasmadas desde el folio 5 hasta el 37. Pregunta: ¿Licenciada usted podría indicarnos en que consistió la experticia que practico a los videos? Respuesta: Con relación a esta experticia se realiza el reconocimiento legal, fijación fotográfica de las imágenes grabadas en ambos casetes así como la coherencia técnica, esta es para determinar si hubo signos de edición o montaje. Pregunta: ¿Podría señalarnos cuales fueron las conclusiones de su experticia? Respuesta: Con relación a las conclusiones destaco que se correspondían a dos videos casetes de formato de vhs, uno signado con la letra “E” el otro con la letra “G”, del análisis de coherencia técnica practicado en ambas grabaciones de las grabaciones contenidas en este video casete habían signos de edición, pero no de montaje y de la fijación fotográfica las imágenes grabadas en los mismos las del video casete signados con la letra “E”, se obtuvo la cantidad de 293 fotografías, y del video casete si9gnado con la letra “G”, se obtuvo la cantidad de 143, cuya sumatoria hace 436 fotografías contenidas en los dos videos casetes. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos con ocasión a la experticia realizada usted puede certificarle al tribunal que efectivamente que ninguna de las imágenes que visualizamos fue objeto de ningún montaje? Respuesta: No, solamente signos de edición. Pregunta: ¿Qué clase de ediciones usted percibió de sonido de imagen? Respuesta: Bueno ediciones en general cuando me refiero a las ediciones de las grabaciones allí están incluidas tanto las de audio como las de video, la ausencia de audio, la repetición de algunas escenas, todos los detalles en general de la grabación breves interrupciones y reinicio de la grabación en otros ambientes. Pregunta: ¿En su experiencia usted podría indicarle al tribunal si la experticia es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: En lo que corresponde a la certeza que se la da es en relación al ítem número 3, que es la coherencia técnica yo doy fe de que las grabaciones están completamente editadas y le doy la certeza que están editadas y no presentan signos de montaje. (Se deja constancia de la respuesta dada por la experto a solicitud de la representación fiscal Dra. Haifa Aisami).Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia de que los querellantes se abstienen de hacer preguntas. Pide el derecho de palabra el Abogado Oswaldo Domínguez a los fines de interrogar a la experto: ¿Es posible deducir de ella algo distinto a su peritaje? Respuesta: Como que en especifico. Pregunta: ¿De acuerdo a la acusación fiscal si allí se evidencia que giraron instrucciones para dar muerte a los occisos? La fiscalía presentó objeción alegando que esa no es la conclusión a la que llegó la experto, por eso la pregunta es impertinente, no se refiere a la experticia. La defensa responde que esta haciendo una pregunta puntual en base a su experticia que si ellas simplemente me puede informar si es posible deducir de ella otra cosa diferente. es importante que se les permita a la defensa hacer ese tipo de preguntas toda vez que esa fue la pretensión del Ministerio Publico y por la cual trajo que se evidencia de la trascripción de esa experticia, es determinante para esta defensa precisar si efectivamente esa pretensión que de allí alude el Ministerio Publico es o no así. Pregunta: ¿Es posible mediante esta experticia determinar que el ciudadano Iván Simonovis giro instrucciones de matar a las personas que se encontraban en la avenida Baralt? La fiscalía presenta objeción. El tribunal la declara a lugar y ordena reformular la pregunta. Pregunta: ¿Es posible determinar de acuerdo a la secuencia del video que vimos si el comisario Iván simonovis o alguno de los otros funcionarios giraron instrucciones para dar muerte a esas personas? Objeción de la Fiscal alegando que esta sacando conclusiones que la experto no ha dicho ni ha manifestado sobre la experticia, si bien es cierto entendemos que se tiene que garantizar el derecho a la defensa es que tampoco puede conculcar los derechos que tiene la representación de la victima el esta concluyendo y eso corresponde a una etapa distinta dentro del desarrollo del proceso. El defensor: No estoy concluyendo solo estoy haciendo una pregunta pertinente en relación a lo que la fiscalia misma establece en su escrito acusatorio considero que para contradecir la pretensión de la fiscalia es necesario que la defensa pueda hacer esa pregunta como se ha permitido en anteriores oportunidades. El tribunal permite la pregunta. la pregunta es sobre cosas que no ha dicho la experto, esa pregunta corresponde a una etapa distinta del debate. La defensa responde alegando que la pregunta contradice lo que la fiscalía dice en su escrito acusatorio. El tribunal ordena a la experto que responda y esta contesta que No. Seguidamente se le cede la palabra al Abogado defensor Carlos Tamayo quien procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: Retomando la palabra del Ministerio Publico ayer de que cada prueba hay que tomarla individualmente y tomando en cuenta de que el segundo video que vimos prácticamente igual al que vimos el primer día voy hacer las mismas preguntas que hice ayer y solamente necesito un simple si ó no, porque de acuerdo a la pretensión probatoria del Ministerio Público estos videos y el testimonial de la comisario van a servir para demostrar esto, yo simplemente quiero preguntarle si con esto ¿se puede demostrar el lugar donde ocurrieron los hechos? Respuesta: Yo realice un análisis desde el punto de vista técnico de la experticia, es subjetivo y no me corresponde a mí hacer un análisis interpretativo sobre hechos que se visualizaron es decir, yo me base solamente en la solicitud y en lo que me corresponde como experto realizar análisis técnico la coherencia técnica para determinar si existen signos de edición y montaje y la coherencia técnica de imágenes para ilustrar de manera gráfica lo que en ella hay grabado y las cuales van a servir de apoyo para otros análisis los cuales yo desconozco porque ya es una competencia ajena a mi ámbito laboral. Pregunta: ¿a usted no le solicitaron que fijara el lugar de los hechos? Respuesta: Hice fijación fotográfica del contenido grabado. Se supone que si es 11 de abril yo hago una fijación fotográfica de todo. Interviene el Tribunal, el doctor le esta diciendo que si en este caso a usted le correspondía determinar el lugar de los hechos. Responde la experto, No, ya que no me corresponde hacerlo. Pregunta: La pretensión del Ministerio publico con su testimonio es probar el lugar de los hechos y que los comisarios dieron ordenes de disparara a las personas que asesinaron a Rudy Alfonso Urbano Duque, ¿Usted puede demostrar de su experticia que eso es así? Respuesta: No.. Cesaron. Seguidamente se le cede la palabra al Abogado defensor Cesar Tovar quien procede a ejercer el derecho a interrogar a la experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Existe alguna cámara que tenga formato de vhs? Respuesta: Si, hay cámaras en formato de vhs y de otros tipo también. Preguntas: es la forma como se esta utilizando el término edición, para mi es la forma como ocurre un acto voluntario cortar pegar para suprimir, porque las demás interrupciones son normales e involuntarias usted ha dicho aquí que todas las interrupciones son ediciones eso es cierto? Respuesta: Yo no he dicho que todas las interrupciones, englobo dentro de todas las observaciones que realice y las que detecte dentro de las grabaciones que existen signos de edición y en ellas consiste en que pueden ser la ausencia de audio, la repetición de imágenes, congelación de las mismas, retrocesos señalamientos con bordes, flechas, el paso de una cámara a la otra todo esta englobado pero como usted lo dice expresamente yo no lo he dicho así. Pregunta: Ya que no tengo muy claro el concepto que usted maneja con respecto a edición nos indique a todos los que estamos aquí y especialmente a los escabinos en que consiste una edición propiamente dicha. Respuesta: Una edición propiamente dicha desde el punto de vista nuestro como lo tomamos desde el punto de vista criminalistico consiste en los elementos que le acabo de indicar, las ediciones pueden darse por múltiples factores, para mi como experto seria subjetivo indicar porque solo y únicamente la persona que realiza la grabación desde la cámara solamente el sabe porque lo edito, también si se va hacer el vaciado de información a otro formato vhs, o a otro soporte me imagino que también querrá grabar y tendrá un interés particular de que se graben unas escenas y otras no. Interrumpe el tribunal, lo que quiere escuchar la defensa es que es una edición, la edición en esos casos se valora cuando hay ausencia de audio, cuando hay repeticiones de imágenes, cuando hay retrocesos bien sea en forma lenta o rápida o avances en forma rápida de determinadas escenas, cuando hay señalamientos dentro de las escenas para destacar algo, como en uno de los videos que vimos los círculos y las flechas, ausencia de imágenes y posterior reanudación de la grabación todos esos signos son considerados como de edición basta con que aparezca uno de ellos ya se considera de que existe edición. Pregunta: ¿Eso es desde el punto de vista criminalistico, porque desde el punto de vista técnicos otro? Respuesta: Si, desde el punto de vista técnico es la preparación de un material para ser reproducido con un determinado fin. Pregunta: ¿Ambos videos son originales si o no? Respuesta: No le puedo responder porque esa experticia no me fue solicitado, y si le respondo estaría prácticamente pidiendo que haga una experticia aquí y no cuento con el material, acuérdese que para yo hacer una experticia necesito el material, no lo puedo determinar. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se deja constancia de haber concluido con la proyección de los videos en formato de vhs, ahora continuaremos con los formatos en Disco Compacto (cd), el que tenemos a la mano está titulado “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, se le entrega el cd y la experticia a la experto quien señala que la firma se corresponde, la experticia es la 9700-035-6128 AVE-247 sobre el video “Puente Llaguno, claves de una masacre” así como dos cd, uno contiene copia digitalizada del cd y el otro fijaciones fotográficas y la mismas fueron almacenadas. La fiscalía solicitó al Tribunal que facilite la proyección del video, seguidamente el video se proyectó a las 2:30 de la tarde y terminó a las 5:00 de la tarde. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 04-05-06, para las 9:30 de la mañana.Es Todo”. Siendo las 10:15 de la mañana, del día 04-05-06, se continua el juicio oral y publico, la fiscalía solicita la proyección de dichas fijaciones, se le entrega el cd a la experta quien indica que es el cd que se corresponde con las fijaciones fotográficas de la experticia realizada por ella bajo el N° 6128-AVE-247, se procede a entregar el cd a los defensores y a los acusadores privados. Se deja constancia que la proyección de las fijaciones fotográficas se hicieron a través de los sistemas audio visuales dispuestos por el Tribunal, que dicha fijación era de un total de 3096 fotos. Siendo la 1:30 de la tarde culminó la proyección de las fijaciones fotográficas. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 09-05-06, para las 9:30 de la mañana.Es Todo”. Siendo las 02:25 de la tarde, del día 09-05-06, se continua el juicio oral y publico, seguidamente se le cede la palabra a la Abogado Haifa Aisami, quien actúa en representación del Ministerio Público, quien procedió a ejercer el derecho de interrogatorio sobre la experto convocada, a cuyas preguntas contestó, entre otras cosas, lo siguiente: Buenas tardes ciudadana Juez, ciudadanos Escabinos, ciudadano Secretario, colegas de la Defensa Pública y Defensa Privada, colegas Querellantes, ciertamente yo previo a entrar a la sala le solicité al ciudadano Secretario nos facilitara la copia de la experticia sobre la cual va a deponer la experto y la tengo aquí en mi poder, quisiera facilitársela a la experto para que ella le dé lectura y nos certifique si ciertamente es su firma la que riela a los folios que contienen la experticia. “Verifico como mía la firma que aparece plasmada en el folio 1 y folio 2 del informe pericial N° 9700-035-6128-AVE-247-B. Aún cuando es una pregunta que ya hemos hecho, pero a manera de refrescar lo que hemos escuchado en el desarrollo del debate debo necesariamente preguntarle: ¿si el contenido del video que visualizamos la semana pasada, específicamente al cual refiere esta experticia que está titulado “Claves de una Masacre”, su contenido se corresponde al de que usted expertició y que es objeto del informe sobre el cual usted va a deponer? Con relación al contenido visualizado de lo que está grabado en el disco compacto y corresponde también las fijaciones fotográfica que yo realicé de ese contenido grabado en el material referido, el cual fue remitido al departamento de microanálisis en ese entonces. Sólo a los efectos del acta respectiva me gustaría que usted nos indicara específicamente nuevamente ¿Cuánto tiempo tiene usted trabajando en el área que labora y cuál es su competencia específica dentro de esa área? En el Cicpc tengo 16 años, específicamente en el área de microanálisis tengo ya 14 años, desde que empecé estoy laborando en el departamento de microanálisis que pare ese entonces se llamaba así, luego pasó a ser la división física comparativa de la cual depende este departamento de análisis audiovisual que es en el que actualmente laboro. ¿Durante el tiempo que usted ha laborado en la institución siempre ha sido entiendo en esa misma área? Si. ¿Usted podría indicarnos si durante el tiempo que ha laborado como experto ha sido objeto de procedimiento administrativo o disciplinario con ocasión de sus funciones como experto? No, hasta la presente fecha no. ¿Ha sido objetada en alguna oportunidad como experto con ocasión al desempeño que tiene en relación a sus funciones? No, hasta los momentos no. Volviendo al contenido del video quisiera que usted nos indicara, ¿En qué consistió específicamente la experticia que practicó? De acuerdo a la solicitud realizada por la División contra Homicidios en fecha 10-11-04 remiten un disco compacto identificado como “Puente Llaguno Claves de una Masacre” para fuera realizado el reconocimiento legal, experticia de coherencia técnica para determinar si existen signos de edición y montaje y la fijación fotográfica del contenido grabado en el mismo. ¿En qué consistió cada una de las experticias practicadas? El primer paso una vez recibida la evidencia física y cumpliendo la directrices de acuerdo a lo solicitado por la División Nacional Contra Homicidios, consiste en el reconocimiento legal de la pieza objeto de estudio, en este caso el disco compacto identificado como “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, el cual constituye el reconocimiento legal y está claramente expuesto en la sección de exposición, en él indico si presenta alguna marca y otras inscripciones que presenta el soporte el cual se requiere que sea estudiado; posteriormente viene lo que es el análisis físico, ahí se deja constancia de las condiciones en que se encuentra el material que va a ser sometido a estudio; luego viene lo que corresponde al análisis audiovisual, es decir, indicarle la información técnica de la grabación, que es la duración del mismo, cómo está presentado, si está en imágenes a color, los sonidos, especificarle a modo general si aparece en idioma español o en otros idiomas, la duración del mismo, etc.; posteriormente viene lo que es el análisis de la coherencia técnica, que es el análisis detallado del mismo, es decir, visualizar en estos casos cada una de las escenas cuadro a cuadro para verificar si dentro de esas escenas existen signos de antelación o montaje, etc.; posteriormente del análisis de coherencia técnica viene la fijación fotográfica que es ilustrar de manera gráfica todo lo que en él está contenido, o en su defecto las escenas que a manera general o que componen el disco compacto suministrado. ¿Nos podría decir sobre la base de la experticia que realizó cuáles fueron sus conclusiones, cuáles fueron los hallazgos que usted apreció en razón de esas experticia? Con relación al reconocimiento legal puedo indicar que el mismo se trata de un disco compacto, el cual presentaba en su superficie inscripciones donde se leía “Puente Llaguno, claves de una masacre”, dirección Angel Palacios, 105 minutos; del análisis físico realizado al material se pudo verificar que el mismo se encuentra en buen estado de uso y conservación y funcionamiento, estaba contenido en un estuche protector con una carátula que presentaba las inscripciones “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, documental sobre los sucesos del 11 de Abril de 2002 en Venezuela, duración de 105 munitos; posteriormente arrojamos que del análisis audiovisual realizado al mismo constatamos que dicha grabación tiene una duración de 1 hora 44 minutos 26 segundos 56 milisegundos; del análisis de la coherencia técnica que se practicó al mismo, pudimos constatar que en el mismo no se evidenciaron signos de montaje, por supuesto habían signos de edición, y de una vez, de acuerdo a las características que en él pudimos visualizar que las grabaciones son auténticas; con relación a la fijación fotográfica de imágenes, se obtuvo un total de 3094 imágenes fotográficas, todas ellas a color, y dado el volumen y que para el momento no se tenía el material para imprimir dichas imágenes fueron soportadas en un disco compacto, el cual fue verificado aquí en audiencia la semana pasada. ¿Eso es lo que denominan en formato digital? Si, lo que se hizo fue respaldarlas ahí. Nuevamente a los efectos que nos clarifique, si es que existe alguna duda al respecto, y usted lo ha dicho respecto de las demás experticias, sin embargo, en sus últimas intervenciones siempre han surgido nuevos componentes, por eso yo quisiera que nuevamente por favor y de la forma más sencilla para que sea comprensible para los escabinos, nos indicara, ¿cuándo usted habla de montaje, específicamente a qué se refiere, o sea cuándo podemos decir que estamos en presencia de un montaje y cuándo no? Cuando hablamos del término montaje en el departamento de análisis audiovisual o yo como experto es cuando existe alguna alteración de alguno de los componentes que forman la escena que están configuradas en ese video, entonces es una alteración la cual puede presentarse al hecho que sean agregados elementos o eliminados elementos, es decir, modificar la estructura de esos elementos que están conformando la escena, eso es lo que corresponde a un montaje; y la edición en estos casos es lo que corresponde todos esos efectos que son presentados en lo que estamos visualizando, que existe un conglomerado de ellas, que puede ser en estos casos resaltamientos de determinadas escenas, bien sea con rebordes, acercamientos, adelantamientos rápidos, es decir, en una velocidad distinta a la estándar o atrasado de las mismas, ausencia o carencia de audio en determinadas escenas, etc., todos esos elementos son indicativos de signos de edición, igual que las interrupciones o supresiones de imágenes. ¿En términos de edición existe una clasificación o pueden haber varias clases de edición? Si, en estos casos en la edición si se quiere como experto para valorarlo como tal, vendría a darse la única persona que podría establecer en estos casos es quién realizó la grabación, estamos claros que existen signos de edición, pero es subjetivo del experto determinar cuál fue la intención de dichos signos de edición, ya había aclarado en oportunidades anteriores que la edición puede darse por varios factores, pueden ser factores fortuitos, pueden ser factores intencionales, etc., hay muchas formas del por qué se puede dar una edición, pero solo la persona que realiza la grabación es la va a indicar en estos casos la intencionalidad del mismo. ¿Usted nos podría decir su de acuerdo a la experticia y al análisis al cual usted sometió el video que nos fue proyectado si efectivamente existen signos o evidencias de que ese material haya sido objeto de algún montaje o de algún tipo de montaje? No, en este video se evidenciaron fueron abundantes signos de edición, y pudimos verlos a través video, y de ser conveniente especificar cuáles son por mí pueden hacerlo, visualizar nuevamente la grabación e indicarles los casos de edición, pero lo vuelvo a repetir, las ediciones se dieron en los casos cuando vimos los acercamientos de determinadas escenas, los rebordes en círculos, señalamientos con flechas, los cambios de velocidad presentados en esas grabaciones, etc., todo eso constituye un signo de edición o signos de edición. ¿Y de montaje? De montaje no se visualizaron. Yo quisiera que usted también nos indicar: En atención a lo visualizado por todos en esta sala ése día, nosotros vimos unas imágenes que incluso son semejantes a materiales que vimos en otras experticias sobre las cuales usted también depuso pero adicionalmente a eso incluso vimos una especie de dibujitos animados de unos planos que semejaban o dibujaban planos, ¿Eso no es un montaje? No, en esos casos son animaciones 3d que se realizan fuera del contexto, es decir, no están incorporadas dentro de las escenas de las grabaciones, sino que están en una parte y quizás la persona que grabó este material me imagino que lo haría con fines ilustrativos pero desde el punto de vista criminalístico no está catalogado como montaje por cuanto no están dentro de las escenas en movimiento y tampoco están alterando en estos casos las imágenes que estamos visualizando, es decir, están fuera del contexto que se está graficando en ese momento, son ilustraciones. ¿Pero incorporar esas animaciones 3d dentro de ese video concatenado con las imágenes que nosotros visualizamos acá no se puede decir que es un montaje, si no que entonces qué es una edición? Si, es una edición, lo que pasa es que no está como claro el concepto de montaje, cuando yo me refiero a montaje si el tribunal me lo permite quiero hacer un concreto para ver si se puede entender, esas animaciones 3d no están metidas dentro de las escenas, estaban fuera, es decir, había una pausa, se hacía la ilustración, se eliminaba la ilustración y seguía la grabación, es decir, están fuera si se quiere del contexto, mantiene la continuidad pero no están dentro de las escena; un signo de montaje evidente pudo haber sido, por decir algo, que yo que no estuve presente en esos sucesos aparezca mi persona realizando cualquier tipo de actividad dentro de las escenas, yo estoy consciente que no estuve allí y puedo inferir que hubo un montaje, yo determinaré qué fue lo que sucedió ahí y en esos casos se trataría de un montaje, entonces a eso es a lo que me refería con montaje, un montaje es la incorporación dentro de la escena que está en movimiento de elementos, personas, objetos, etc., puede ser cualquier cosa dentro de las escenas que están en movimiento, esas animaciones estaban fuera de ese contexto de la grabación. Teniendo eso en cuenta quisiera también que le indicara al tribunal entonces: ¿Cómo se puede denominar esa imagen que vimos donde la pantalla se pica y estamos viendo como varias imágenes simultáneamente, en el caso específico creo que eran las imágenes que estaban transmitiendo los canales de televisión que fue picada la pantalla en tres para mostrarla simultáneamente?, ¿eso tampoco es un signo de montaje?, ¿eso es una edición? Esa es una edición, se está dividiendo la pantalla en cuadrantes y cada cuadrante trabaja independiente lo que está ilustrando cada una de las cámaras que está posicionada en ese momento ilustrando lo que pasaba. Respecto de las escenas que nosotros visualizamos dentro del contenido de ese último video, vimos imágenes que casi que son idénticas a otras que ya habíamos visto en materiales anteriores, extractos de esas imágenes, sin embargo vimos detalles que en otras no pudimos apreciar. El defensor Cesar Tovar hace objeción alegando que la pregunta realizada por la representante del Ministerio Público está fuera de contexto porque está haciendo que hable y haga comparaciones con el documental cuando ella nunca habló acerca de ella ni expertició acerca de eso, no se estableció que la experto identificó a personas, ni objetos, ni sitios, ni lugares, por lo que manifiesta que la pregunta realizada por el Ministerio Público es una pregunta capciosa. El tribunal le solicita a la fiscal que termine la pregunta a los fines de verificar si corresponde con lo manifestado por el Defensor. Pregunta: Voy a tratar de replantear la pregunta, o mejor dicho, tratar que se entienda mejor; nosotros, todos lo que estamos en esta sala visualizamos varias imágenes unas contenidas en el video último que proyectamos la semana pasada, y otras que habíamos visto en semanas anteriores, son imágenes semejantes. El Defensor Jorge Bujanda formula objeción, señalando que la Fiscal está argumentando y está dando la respuesta diciendo que son semejantes, y señala que le está guiando el testimonio a la experto, que le está sugiriendo la respuesta. La Fiscal replantea la pregunta: Licenciada de las imágenes contenidas en el video último que apreciamos, en razón de la experticia que usted realizó, ¿podría indicarle al tribunal si se trata de las mismas imágenes o de imágenes parecidas? El Tribunal ordena a la experto responder: Respuesta: Con respecto a las imágenes pudimos constatar que en efecto se visualizaron escenas que ya habíamos visto en videos anteriores, y en otros videos posteriores que yo analicé también y los cuales no se han visualizado, se pudo constatar que eso le daría en estos casos la veracidad de lo que está allí contenido porque en ese caso cuando me tocó a realizar esa experticia ya previo había realizado la experticia a todas esas imágenes, claro con la situación de que algunas por supuesto como era editadas no fueron grabadas completas si no parte de ellas, como una especie de compilación de imágenes de este material que yo experticié. ¿Podríamos decir entonces en base a lo que usted nos acaba de señalar que esas imágenes que visualizamos en el último de los videos mostrados eran imágenes más completas que contenían otras escenas? Objeción del Defensor Público Abg. Cesar Tovar, quien manifiesta que la Fiscal insiste en sugerir la respuesta, que es una pregunta sumamente capciosa porque no se está estableciendo con precisión a qué imágenes se refiere y que está buscando la manera en el ánimo de los escabinos y en el ánimo de la Juez en relación a imágenes que ellos de repente pudieran acordarse de que vieron y relacionarlas con su pregunta pero que no están plenamente establecidas. El Defensor Público Abg. Jorge Bujanda también se opone a la pregunta manifestando que la otra prueba ya se agotó y que ya se hicieron los derechos correspondientes. El Tribunal señala lo siguiente: En relación a esa objeción no se la declaro con lugar porque si es cierto que estamos hablando de una última experticia, recuerde que las pruebas es un conjunto, todos en conjunto, y que ella está preguntando con relación a unas ya vistas; se declara con lugar la objeción del Dr. Cesar Tovar ya que la Fiscal debe ser más específica al realizar la pregunta. La Fiscal expone lo siguiente: En atención a la objeción del Defensor le voy a solicitar al tribunal con todo el respeto que por favor nos coloque nuevamente el video en el punto específico donde aparece la pantalla picada y tenemos las imágenes donde se hacen acercamientos, específicamente a relojes, porque mis preguntas subsiguientes guardan relación al respecto. Es todo”. En este estado el Tribunal acuerda lo solicitado y se ordena un receso de 10 minutos para traer un Televisor para poder ver los videos en formato de vhs. Pide el derecho de palabra la Fiscal Haifa Aisami: “Si puede por favor proyectar, hay una escena donde está dividida la pantalla y se ven varios relojes al mismo tiempo o varias tomas donde la imagen está picada (se proyecta la imagen)¿Licenciada en base a la imagen que tenemos proyectada y que está contenida en el video yo quisiera que a los efectos que no quede lugar a dudas si usted nos puede indicar si eso de picar esa imagen o dividirla, como se quiera señalar, y hacerle ese recuadro a la imagen que estamos viendo al lado derecho, eso no se puede entender como un montaje? No, en esos casos específicos con estas imágenes no porque esto constituye una edición, ¿en qué consistió la edición?, en un primer plano redondear el objeto al cual se quiere destacar y el segundo plano es el acercamiento, el zoom que se le hizo a ese objeto que se está delimitando, entonces fueron incorporadas esas escenas, es decir, a manera de collage, si se quiere utilizar el término, y ese proceso es el proceso de edición, un montaje sería que yo hubiese agregado a ese reloj una hora que no es, por decir algo, o por ejemplo incorporar. El defensor Público Cesar Tovar objetó la respuesta alegando que la experto no hizo experticias sobre objetos. El Tribunal considera que la objeción es impertinente, la experiencia dice la imagen visualizada es un reloj. La fiscal señala que la experta se está refiriendo a un ejemplo para graficar la idea. El Tribunal ordena a la experto continuar con la respuesta: Continúa respondiendo la experto: Entonces ese es a lo que yo me refiero que es un proceso de edición de imágenes en esa escena específica, yo les puedo aclarar las dudas que existan en cuanto a dónde se dan los casos de edición. En el mismo orden, el tener la misma imagen reproducida en un mismo plano, por decirlo así, o sea estamos viendo simultáneamente ambas tomas pero digamos una más cerca y otra a distancia, ¿colocar esas dos imágenes simultáneamente tampoco constituye montaje? El Defensor Público Abg. Cesar Tovar plantea objeción. El Tribunal le señala a la Fiscal que sugirió la pregunta y le ordena reformular la pregunta: ¿Se le puede denominar montaje o en los términos técnicos de montaje en su experiencia criminalística el colocar dos imágenes simultáneamente?: No, eso forma parte de lo que es una edición, vimos más adelante o durante los videos cuando son divididos en cuadrantes las imágenes y bien sea porque hay imágenes independientes o son repeticiones de esas escenas eso forma parte de lo que es el contexto de una edición de imagen, igual que los señalamientos que en él se hacen a través de círculos, flechas, etc., todos esos son elementos que constituyen una edición. Doctora yo quisiera que igualmente a los efectos de mi segunda pregunta se retroceda el video a la toma donde está siendo la imagen que proyecta un narrador de televisión, específicamente de Venevisión, las imágenes que él está narrando y que está mostrando y lo deje corres para que yo hacer mi pregunta por favor: (La fiscal solicita se detenga la imagen donde aparecen unos dibujos) Usted en preguntas anteriores usted me indicó que estos dibujos que se están mostrando se trata de animaciones 3d, ¿esas son las que usted refiere como imágenes 3d? Si. Estábamos viendo el video e ingresan inmediatamente después, ¿esa acción de empatar esta imagen con la anterior es una edición? Eso es una edición. ¿Es una edición de imagen? Es la edición de la grabación como tal, es decir, fue inserta una animación ilustrativa, finaliza la animación y se reanuda la grabación con otros aspectos que se están señalando, es decir, es una edición de imagen. ¿No puede encuadrar la exposición o la inclusión de esa imagen como un montaje? No, yo con respecto a este caso particular esa imagen no constituiría un montaje como tal, simplemente una edición. (La Fiscal solicita se deje correr la imagen a los fines de ver la imagen que solicitó en principio) Licenciada nosotros estamos visualizando en el video unas imágenes de personas en una conglomeración de personas y esa imagen fue reducida para sobreponerla sobre algo que parece como una especie de mapa o plano, ¿esa acción específica constituye un montaje? Eso es una edición también, es decir, al montaje al que yo me hago referencia es si dentro de esa escena que está en el recuadro hubiesen colocado objetos, elementos o personas que alteraran en todo caso el contexto o la idea principal de lo que se está documentando allí, en este caso en específico, en ese cuadro que tenemos plasmado allí eso es una edición, estamos viendo dos imágenes simultáneas pero una no involucra a la otra, simplemente es una ilustración que se está dando al respecto, por lo tanto es una edición. (La Fiscal solicita se adelante la cinta y que se detenga en la parte donde se avanza en cámara rápida). Mi pregunta respecto de la imagen que acabamos de proyectar Licenciada, ¿ese juego con la cámara o ese avance como se lee en la leyenda, en cámara rápida, constituye una forma de edición? Si, en ocasiones anteriores yo especifiqué cuáles eran los elementos que se tomaban en cuenta, entre otros, hay infinidades de formas de edición, que el avance en cámara rápida constituía o constituye un signo de edición, al igual que el retroceso, ya sea en cámara rápida o en cámara lenta de imágenes también constituye una edición. (La Fiscal solicita se continúe adelantando sin audio). Licenciada mi pregunta va dirigida a la imagen inicial cuando le pedimos al técnico que por favor dejara correr la cinta en la que la pantalla tiene tres recuadros al mismo tiempo, ¿esa incorporación de tres imágenes o tres tomas distintas constituye un signo de edición? De edición sí, es decir, las infinidades de rebordes, de cuadros o cuadrantes presentes en un solo plano conforman una edición. En ese mismo sentido y respecto de esa misma imagen de donde se aprecian tres tomas distintas al mismo tiempo, ¿si están corriendo las tres tomas al mismo tiempo eso no puede ser interpretado de alguna manera como un montaje, porque estoy viendo dos cosas al mismo tiempo? No, en estos casos no constituyen porque es lo que vuelvo a reiterar el montaje es cuando hay una alteración de algún elemento dentro de la escena que se está transmitiendo, es decir, de la imagen en movimiento, en estos casos son imágenes independientes que están siendo colocadas a manera de poder visualizar qué está reflejando cada una de las cámaras que están haciendo esas respectivas tomas. (La Fiscal solicita se continúe adelantando). ¿Yo quisiera que usted nos indique si por ejemplo resaltar con iluminación, quitarle la iluminación al resto del contexto constituye signo de montaje respecto de esta imagen que estamos visualizando?. Objeción del Defensor Privado Abg. Roger López quien señala que la experto al momento que se le preguntó si el video que se estaba reproduciendo era una edición o un montaje, claramente la licenciada señaló que todos los videos son muestra de edición, que no hay añadiduras, que no hay montaje, por lo que señala que la pregunta es repetitiva. Se une a la objeción la Defensora Privada Therely Malavé quien señala que esto se debió hacer con cada uno de los videos que fueron presentados en sala, y que la comisario ha repetido en varias oportunidades que no hay videos montados y que sólo hay videos editados. El Defensor Público Abg. Cesar Tovar señala lo siguiente: Esta repetición de imágenes y de audio, con el debido respecto, me parece una forma muy subliminal de repetirnos el video y de oír las conclusiones que sacaron los documentalistas para írselos metiendo en la mente y recalcándoselo a los escabinos y la fijación la plasmó pero no hemos entrado ni siquiera en la etapa de conclusiones, entonces ese audio es una manera de ir repitiendo, repitiendo un mensaje subliminal de lo que considera el documentalista de lo que pudo haber sucedido, y otra vez con la misma cuestión de las imágenes las repite, que si hay montaje o edición, después en el momento que me toque hacer las preguntas las haré con respecto a cuál es el concepto que maneja la licenciada con respecto a lo que es una edición o un montaje porque lo que he hecho es embrutecerme porque cada vez estoy más confundido en lo que es una edición o un montaje, entonces el seguir repitiendo y repitiendo me parece una parece una forma muy subliminal de volver a trabajar lo que es el audio y el video, si lo que ella quiere es ver imágenes ¿con qué intención pide entonces el audio?, ¿para qué es el audio si no es para llevar ese mensaje y recalcarlo en los escabinos?, no entiendo entonces. El Defensor Privado Abg. Igor Hernández expone lo siguiente: La ciudadana Fiscal nos ha ilustrado ya en mucho ejemplos qué son ejemplos de edición, pero yo pensaba que de las distintas imágenes a las cuales se iba hacer referencia iban a surgir preguntas distintas, está claro que las preguntas no pueden ser sobre el contenido de las imágenes y si estamos hablando de imágenes es innecesaria la reproducción del sonido, pero creo que si cosecuentemente Fiscal va a seguir mostrando todo el video para que finalmente la respuesta sea la misma de la experto, es decir, que ese es otro ejemplo de edición, creo que es innecesario seguir con los ejemplos del video para demostrar que está editado más no hay un montaje. La Fiscal señala lo siguiente: En primer término para llevar la misma dilación de las objeciones, no es impertinente la pregunta del Ministerio Público, ni siquiera redundante, porque si el video tuviera una única imagen evidentemente yo me sumaría al argumento de la defensa, pero el video versa sobre varias imágenes y de hecho la experto no ha ido refiriendo gráficamente con los videos que ella concluyó que efectivamente hay varias clases de edición, sin embargo, en este caso específicamente esta imagen que se está dejando correr yo tengo derecho a preguntar si ese resaltar la imagen oscureciendo el resto de la pantalla y dejando iluminada una constituye un montaje o constituye una edición, toda vez que repito ese tipo de imagen que estamos visualizando en este momento no había ocurrido con antelación, específicamente lo que estoy señalando, respecto al argumento del Dr. Tovar que es un mensaje subliminal el pretender proyectar el video nuevamente y tratar de inculcarse en la mente de los escabinos, nada más lejos de la realidad, primero porque aquí las pruebas aún cuando esta es una prueba ofertada por el Ministerio Público, los principios rectores del proceso indican o señalan o comportan que efectivamente hay una comunidad de pruebas, usted hará sus argumentos doctor y su apreciación respecto a la relación que a su entender considera la defensa induce o no esta prueba porque para eso son los órganos de prueba, precisamente para que cada uno de nosotros al final cuando haga sus conclusiones pueda extraer de ello lo que en definidas cuentas pueda sustentar sus hipótesis o sus pretensiones probatorias, entonces me parece más subliminal pretender ya sacar conclusiones sobre lo que va a argumentar el Ministerio Público o va a argumentar la defensa, y en atención a lo que dijo el doctor Igor Hernández, en que es repetitiva la pregunta, quizás en su apreciación lo sea, pero no para el Ministerio Público y este es un órgano de prueba promovido por el Ministerio Público, y a todo evento ya los que estamos en esta sala pudimos apreciar que de hecho cada uno de los representantes de la defensa tiene su propia tesis, su propia hipótesis y su propia apreciación al respecto, en lo que respecta a la objeción del Dr. Roger López, referida al hecho de que el Ministerio Público estaba tratando de alguna manera de volver sobre lo mismo y que efectivamente nosotros efectivamente ya tenemos un diplomado en montaje y en edición según palabras del Dr. Bastidas, realmente no creo que ese sea un argumento que pueda sustentar una objeción, o sea, ese comentario de un colega de la defensa no es para nada vinculante, si él considera que tiene un diplomado bien por el, pero no pienso yo que sea pertinente dilucidarlo o pretender con eso callar el ejercicio legítimo que tiene el Ministerio Público de interrogar a la experto respecto de un órgano de prueba que además fue promovido por el Ministerio Público, estoy en el ejercicio de mi derecho, entonces yo igualmente quisiera solicitarle al tribunal que en ese sentido se haga como ciertamente lo hizo un llamado de atención, porque no puede ser, yo entiendo que el ejercicio de los roles que cada uno de nosotros comporta necesariamente nos lleva a tomar partido por la postura que cada quien está asumiendo, pero una cosa es el debate del desarrollo de este juicio y otra cosa es pretender personalizarlo y pretender hacer burla de ello, yo ya efectivamente el primer día tuve un error en cuanto a la identidad de los doctores López y Hernández, cosa que me aclaró el propio Dr. Roger López y a partir de ese momento no es necesario que cada vez que nosotros intervengamos no esté haciendo esa acotación, yo creo que eso fue subsanado en su oportunidad, y eso lejos de permitir que esto avance como debe avanzar se constituye en un elemento que distrae y que por consiguiente retarda el proceso. El Tribunal pasa a pronunciarse: Primero el Doctor Bastidas no está, eso no lo dijo el Dr. Bastidas, eso lo dijo la defensa de los seis funcionarios lo del diplomado, yo sí veo esto, no tanto la objeción, lo que comentó el doctor que es más que todo una sugerencia que una objeción, está claro que la experto que el video que ella expertició no tiene signos de montaje, ya hemos visto varios ejemplos de signos de edición, yo creo que ya es suficiente en cuanto a ese interrogatorio observando el video y decir que hay signos evidentes de edición como la experto lo dijo, yo creo que por ese lado ya es suficiente el interrogatorio en cuanto al video si hay signos de edición o no, ahora, usted puede continuar con el interrogatorio, no sé si tiene algo más que ver con el video. Seguidamente expuso la Fiscal: Retomando quizás un argumento que no expresé y que creo que es importante hacerlo respecto de una de las acotaciones del Dr. Tovar respecto de lo innecesario de dejar correr el video con audio, igualmente yo considero importante porque tengo algunas preguntas en ese sentido. El Tribunal le señala a la Fiscal que ya se había acordado que se siguiera con audio. La Fiscal solicita se proyecte una imagen que tiene el video y que no tiene audio. El Tribunal le manifiesta que es suficiente y que la experto dijo ya que no existen signos de montaje en el video y que existen puros signos de edición. La Fiscal señala lo siguiente: Yo necesito que dejen correr el video a un segmento específico en el que se ve la imagen pero hay ausencia de audio y sobre eso quiero formularle a la experto la pregunta, y ella me dirá si eso constituye una edición o un montaje. El Tribunal señala lo siguiente: Ya hemos visto suficiente el video y que ya ha manifestado la experto que en todo eso hay signos de edición más no de montaje, estamos haciendo muy largo el interrogatorio de la experto, creo que está suficientemente preguntado sobre si hay signos de edición en este video en particular. Continúa el interrogatorio de la Fiscal: Para plantear mi siguiente pregunta me voy a permitir leer un extracto bien breve respecto del punto cuatro de las conclusiones de la experticia, a los efectos de que usted me responda la pregunta que de seguidas le voy a realizar, (la Fiscal lee la experticia en el punto señalado), ¿En base a esa afirmación contenida en sus conclusiones usted podría señalarle al tribunal a qué se refiere usted con el término “auténticas”? El término auténtico es un término que es ajeno a lo que es original, auténtico es la calidad que se le está dando en estos casos a ese material grabado y que está previamente soportado o autenticado por la persona que produjo la grabación, en este caso por el productor, el mismo de acuerdo a la comunicación recibida fue suministrado por el señor José Angel Palacios que es el que produjo la obra, y de acuerdo a las características que se visualizaron en las grabaciones concatenadas por supuesto con el contenido del disco compacto, que el mismo fue producido por este señor, por este ciudadano y que fue cotejado en los créditos tanto en el inicio como en el final, eso la certifica como auténtico, cosa muy distinta en las otras grabaciones porque no tenían un soporte que indicaran que las grabaciones fueran auténticas o no, aún cuando determinada persona indicara a cuál planta televisora correspondiente, no existían créditos ni al inicio ni al final de la grabación y mucho menos carátulas identificativas en sus estuches que la autenticaran como tal, ahora no quiere decir con ello que este material sea original porque para que pueda establecer originalidad necesariamente debo contar con un soporte que esté certificado como tal y realizar las comparaciones correspondientes para decir si esto es una copia o no de su original, pero en todo caso puedo decir que es auténtico porque quien produce la obra es quien aparece en los créditos y por supuesto quien consigna el material. Respecto de esta experticia usted practicó unas fijaciones fotográficas, una experticia de fijación fotográfica que nos fue proyectada el día jueves de la semana pasada, ¿en este sentido usted podría indicarle al tribunal en qué consistió esa experticia que realizó de las fijaciones? Muy bien, la fijación fotográfica en estos casos es lo que va a servir de orientación para posibles análisis ulteriores a los cuales yo no tengo alcance a ellos porque ya son competencia de otros despachos que puedan requerir esa fijación fotográfica, la misma se hace en estos casos para ilustrar de manera gráfica o bien sea impresa o grabada el contenido que en ellas están grabados, y cuando me refiero a ulteriores análisis son por si acaso bien sea la división nacional contra homicidios necesita realizar una interpretación de los hechos o en todo caso lo que es la división de análisis y reconstrucción de hechos para la elaboración correspondiente de los levantamientos planimétricos, etc., y para igualmente la división de balística, a través de trayectoria balística realizar otros análisis que pudieran servirle de guía o de apoyo estas fijaciones fotográficas junto con otros elementos de convicción para ellos llegar a sus conclusiones, las cuales son completamente ajenas a mi pericia. ¿Usted podría indicarnos entonces en razón de la experticia realizada al video si las imágenes en él contenidas con fidedignas? Es decir las realicé yo, como las realicé yo, yo las autentico como mías que son. ¿Respecto de las fijaciones realizadas? Exactamente. ¿Licenciada la experticia que usted realizó a este video es una prueba de orientación o de certeza? Como lo ratifiqué en anteriores experticias, existen los dos factores, orientación porque la fijación fotográfica es la que le va a servir de apoyo para ulteriores análisis; y en los casos de certeza cuando yo indico en la coherencia técnica si existen signos de edición o montaje o no, o la ausencia de los mismos, y como tal yo certifico y doy la certeza de que es así la conclusión a la cual yo estoy llegando con relación a esa experticia en específico, en estos casos, en esta experticia yo estoy indicando de manera certera que en las grabaciones que visualizamos acá no se visualizaron signos de montaje (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Procede a ejercer el derecho a hacer preguntas el Abogado Antonio Amado, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: En razón que el interrogatorio al que fue sometido anteriormente por la representación Fiscal ayudó en mi criterio a ilustrar a esta representación y por supuesto al Tribunal, voy a formular una o dos preguntas únicamente para ir concretando. En relación a este trabajo que usted hizo con motivo a la consignación de este video el cual dentro de otras razones está bastante trillado la cuestión de que efectivamente tiene signos de edición y no de montaje, ¿este trabajo sometido a esos conocimientos científicos y a ese peritaje que usted en fin concluye, en qué medida le sirve a otros departamentos a otras divisiones del Cuerpo de Investigaciones para la averiguación de la verdad en un hecho concreto, y especifique en un ejemplo? Bueno, pudiera utilizarse este como ejemplo como cualquiera de las otras que contienen la misma finalidad, la fijación fotográfica, en lo que respecta a la fijación fotográfica que yo ilustro de manera gráfica el material que se está estudiando que hay grabado, la misma también podrá ser utilizada o según su caso será utilizada generalmente ejemplo por la división de análisis y reconstrucción de hechos para determinar ciertas dudas que ellos pudieran tener con relación a ubicación de personas, objetos, sitio del suceso como tal, etc., puede ser también utilizado por la división de balística a través de la trayectoria balística para precisar de acuerdo a otros elementos que ellos tienen a la mano, como el testimonio de las víctimas, de los testigos, etc., y la ubicación de estos a través de las fijaciones fotográficas le van a servir a ellos de guía para hacer sus análisis y posteriormente emitir sus conclusiones sin que haya margen de error en sus conclusiones, también puede ser utilizado para el caso de identificación de personas que las fijaciones fotográficas si se tiene duda de la existencia o la presencia de determinada persona allí y si se quiere saber si se trata de esa persona, bueno esas fijaciones fotográficas podrán ser utilizadas por el antropólogo forense y de acuerdo con sus técnicas, sus métodos de investigación él le dará la conclusión si la persona es o no es la que se quiere establecer su identidad. Una última pregunta, como anteriormente hace poco rato la ciudadana Juez dijo que este video y los anteriores que se habían exhibido formaban parte de un todo, yo le voy hacer una pregunta: En los otros videos se observaron un silencio total, o sea no había medio ambiente, o sea sonido, en este sí, ¿esa ausencia de audio en uno u otro puede ser objeto de una manipulación de personas? Bueno mira, con relación a la ausencia o supresión de audio o las interrupciones, que hayan existido ausencia de imágenes, por ello indico en las experticias anteriores y lo ratifico esta que esa es una clara evidencia que los videos están editados, es decir, presentan signos de edición por todos los elementos que pudimos ver acá y los anteriores a los cuales les hice referencia, sería subjetivo de mi parte por cuanto tampoco me corresponde a mí en estos casos indicarlo quien realizó la grabación de este material es el que puede establecer la intencionalidad de dichas ediciones, es decir con qué fin fueron realizadas esas ediciones. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensa. Se le cede la palabra a la Abogado María Pertíñez, quien procedió a ejercer el derecho a hacer preguntas en los siguientes términos: ¿Alterar la secuencia lógica de imágenes puede cambiar la interpretación de lo que se vea en un video? De alterarlo no lo alteraría, cuando yo me refiero a alteración de imágenes en la secuencia lógica ya ahí forma parte de una edición, ya estoy hablando de una edición cuando pierde la secuencia lógica o pierde la secuencia continua. Pero obviamente eso podía cambiar la interpretación que nosotros tuviésemos de un video, si aparecen imágenes que son anteriores y aparecen con posterioridad entonces esa es mi duda, ¿eso podría cambiar la interpretación de nosotros como las personas que estamos observando el video? Con relación a interpretación ya también es una cuestión que está ajena a mi competencia, que ya sería en todo caso análisis y reconstrucción de hechos y también con la ayuda del despacho que lleva la investigación que en este caso es la división contra homicidios lo que corresponde a interpretación de hechos. ¿En este video peritado hay una secuencia lógica de imagen? Hay una logicidad pero no hay continuidad, porque si se podrán dar cuenta se presentan imágenes aparentemente lo que es la marcha, los sucesos que se dieron después, luego vienen entrevistas a personas, animaciones, etc., entonces ya al haber intercalado esa seria de escenas ya por supuesto no hay una secuencia continua de la misma; la secuencia continua sería en estos casos desde que comienza el evento hasta que finaliza sin ningún tipo de interrupción, ahí estaríamos hablando que hay una secuencia continua de la misma. Pero hay una secuencia lógica, el término que usted nos estaba explicando en las anteriores experticias sobre la secuencia lógica de las imágenes. Claro mantienen el contexto de lo que se está informando o transmitiendo en el momento. ¿El autor de este video “Puente Llaguno Claves de una Masacre” puede haber editado el video peritado para fundamentar su particular visión de los hechos? Esa pregunta pudiera respondérsela él por cuanto él fue quien realizó la grabación, es decir, hizo la producción y solo él, ya eso escapa de mis manos determinarlo con precisión, solamente él es el único que puede indicar por qué fueron realizados esos abundantes signos de edición. ¿Cómo determinó usted que él era el autor del video? Primero porque en los créditos pudimos visualizar en el inicio y en el final de la grabación y los mismos corresponden a los créditos que aparecen en la carátula corresponden Angel Palacios producción general Panafilms y es el mismo que en la comunicación consigna el video. ¿Y él voluntariamente acudió ante el departamento que usted dirige a consignar ese video? No, porque yo no soy órgano investigador, en este caso lo consigna ante la división contra homicidios que es el órgano que le corresponde recabar las pruebas y posteriormente llevarlas al despacho que compete. Usted nos hizo una diferenciación entre originalidad y autenticidad, ¿entonces usted con la experticia que practicó puede decirnos que el video objeto de la misma es original? No, original y auténtico son dos cosas completamente distintas, original es todo lo que proviene de una matriz primaria, en estos casos la matriz primaria es el hecho que se está grabando. ¿Cuál sería la matriz primaria de este video? De este video la matriz primaria en estos casos para saber su originalidad es el soporte principal cuando él comenzó a realizar la grabación, es decir, su matriz, eso se llama matriz. ¿Y eso usted no lo tuvo en su poder? No, eso lo debe tener él en su poder, si él produjo la obra como indica acá él debe tener su matriz y a través de esa matriz es que salen las demás copias. En una imagen que nosotros vimos del video vimos una cantidad de vhs de donde él supuestamente había extraído muchas. La Fiscal objeta la pregunta señalando que la Defensora está preguntando sobre una conclusión que la experto no ha expresado. La Defensora reformula la pregunta: ¿Puede determinar con la experticia que usted practicó que las distintas imágenes proyectadas en el video peritado así como las imágenes peritadas fotográficamente son originales? No. Lo que pasa es Comisario que realmente bueno usted quizás maneja los términos de una forma y nosotros como ciudadanos comunes a veces nos cuesta porque a mí lo que me tiene realmente y que quizás a otra persona la puede inducir a un error es cuando usted habla de la certeza, usted nos habla sobre la certeza pero entonces cuando vamos a la fuente originaria de las imágenes que están contenidas en el video usted no puede dar la certeza de que esas imágenes sean originales, entonces yo entiendo lo que usted no dice a nosotros que la certeza es de lo que usted recibe pero realmente el porcentaje de la certeza absoluta de las imágenes originarias, de las imágenes en bruto, ¿usted no puede dar fe sobre esa originalidad? Exacto, no lo puedo determinar por cuanto no fue tomado a la mano con un material que me indique por escrito que ese sea el original o ese sea una copia, y cuando yo me refiero a certeza es la certeza que yo estoy dando de lo que yo estoy diciendo de que si es edición o no es edición, a eso es que yo me refiero, la certeza de que es editado, más no si es original o copia. ¿Pero en conclusión esa certeza nunca se referiría a la fuente originaria de las imágenes? Porque esa certeza del origen es de quien está recabando la prueba. Es todo”. Procede a ejercer el derecho de interrogar el Abogado Oswaldo Domínguez en los siguientes términos: ¿Licenciada puede usted determinar de acuerdo a su peritaje el lugar donde se encontraban los policías metropolitanos? La Fiscalía y los Acusadores Privados presentan objeción. El Defensor Privado procede a leer el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de fundamentar la pregunta. El Tribunal le señala al Defensor que debe realizar la pregunta completamente. Pregunta: ¿Puede usted determinar de acuerdo a su experticia técnica la cual se le encomendó practicar que los funcionarios de la policía metropolitana se encontraban en el lugar de los hechos y bajo las instrucciones del Comisario Iván Simonovis dieron muerte a Rudy Urbano Duque? La Acusadora Privada objeta la pregunta señalando que es una pregunta capciosa y que está haciendo dos preguntas en una, además señala que se ha repetido que la experto estaba únicamente para deponer sobre reconocimiento legal, sobre coherencia técnica y fijación de imágenes, que ella no está acá para deponer en relación a lugares, identificar objetos o personas y que mal puede el doctor preguntarle si ella identifica a los policías metropolitanos en tal sitio y si las órdenes las dio el comisario Iván Simonovis. La Fiscal señala que su objeción viene dada similar a la línea que argumenta la querellante, señalando que piensa que primero es una pregunta capciosa toda vez que de alguna manera se está sugiriendo la respuesta en ella y que además se está extrayendo una con conclusión que no está referida en la experticia sobre la cual está deponiendo la experto, y que es impertinente porque pretende tratar que la experto en franca contradicción a lo que ha sostenido en todo su interrogatorio y durante toda su exposición, y que ha quedado suficientemente claro cuál es el ámbito de competencia de su labor y en qué consistió su experticia, y que en todo caso esa respuesta que se pretende de ella no le correspondería darla a ella, toda vez que eso requiere de una experticia distinta sobre la cual se está interrogando, la Fiscal también señala que la experto no está realizando una experticia para identificar a una persona y que de hecho eso le correspondía a un departamento totalmente distinto, por lo que pretender otra vez reiterar un planteamiento que ha sido suficientemente aclarado por la experto es precisamente pretender inducirla a ella en error e incluso al propio tribunal y colocar en boca de ella una posición totalmente distinta a lo que ella ha venido sosteniendo. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Efectivamente la experto dijo que ella solamente hizo las fijaciones fotográficas, ella no ha hecho análisis de imágenes, ni objetos, ni de personas, y de hecho ella dijo que el competente era la división de reconstrucción de los hechos, por lo tanto considero a lugar la objeción de la parte querellante y la parte Fiscal en cuanto a preguntarle si algunas personas estaban presentes en ese video. En este estado pasa a ejercer el derecho a interrogar el Defensor Público, Abogado Cesar Tovar, en los siguientes términos: Yo todavía no he terminado de entender cuál es la definición que usted da de edición y montaje, la verdad que soy “tapao”, usted dice que edición son interrupciones sucesivas, bien sea voluntarias o involuntarias, esa fue la definición que usted nos dio de edición, ¿cierto o falso? Entre otras. La parte Querellante presenta objeción manifestando que el defensor está sugiriendo la respuesta, que está tratando de manera capciosa hacer incurrir en error a la experto, que en repetidas oportunidades el Defensor ha dicho que estamos muy claros en cuanto a lo que es edición y montaje. El Tribunal ordena al Defensor reformular la pregunta: ¿Qué es edición? Edición son todos aquellos elementos que podemos constatar en la visualización de una grabación, tales como interrupciones, señalamientos especiales, adelantamientos en cámara rápida o en cámara lenta, retrasamiento de imágenes en cámara rápida o en cámara lenta, congelamiento de imagen, repetición de escenas, oscurecimiento de zonas con aclaramiento de otras, rebordeamiento de imágenes a través de señalamiento con círculos, flechas, etc. Antes de proyectar el documental Ud. Nos dio una definición de edición, corríjame si me equivoco, la cual nos indicaba que edición eran todas aquellas interrupciones voluntarias e involuntarias, ¿sí o no? No, de esa forma como usted lo dice porque esas son las intenciones como se pueden dar las ediciones y que eso es subjetivo por parte del experto determinar la intencionalidad de esas ediciones, entonces eso en todo caso quien lo va a determinar es quien realiza la grabación. ¿Antes de la proyección de estos videos y antes del día de hoy, usted había dicho que los rebordes, la cámara rápida, la supresión y estas cosas que yo no manejo bien esos términos sobre el oscurecimiento de las imágenes las había manifestado anteriormente antes del día de hoy? El Tribunal le señala al Defensor que no se entiende la pregunta y este procede a reformularla: Cuando se proyectaron los otros videos y la Fiscal del Ministerio Público le preguntó acerca de lo que es edición y montaje, ¿si en esas oportunidades usted nos indicó aquí acerca que edición eran rebordes, aceleramiento de cámaras, o ponerla lenta, recuadros y otra serie de cosas, lo dijo o no lo dijo? Hay infinidades de signos de edición. ¿Lo dijo o no dijo en otras oportunidades antes del día de hoy? La Fiscal formula objeción señalando que el Doctor está siendo bien impreciso ya que por una parte se refiere al contenido de este video y luego hace referencia a videos anteriores, y que además pretende establecer una clase de pregunta cerrada, de sí o no, sin clarificar qué es lo que pretende señalar, además cree que la pregunta debe ser bien específica, es decir, si se refiere a esta experticia o si se está refiriendo a una experticia con anterioridad y de ser así a los fines de dar cumplimiento al artículo 356 del Copp a la experto se le debe permitir que ella a su vez señale las razones de sus informaciones y el origen de sus conocimientos. El Tribunal señala que entiende la objeción de la Fiscal y considera que el Defensor debe ser más específico en razón de esa pregunta. Reformula la pregunta: ¿Antes del día de hoy Ud. había dado otra definición en la sala con respecto a lo que es edición? Las indicaciones a las cuales yo me he referido de ediciones no han variado, sólo que a medida que hemos estado visualizando videos han surgido nuevos elementos indicativos (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa). ¿Qué es montaje? Montaje es en los casos de unas grabaciones de video cuando le son añadidos o incorporados dentro de la escena en movimiento de elementos, objetos o personas incorporadas que jamás estuvieron presentes o que alteran en todo caso las imágenes que se están visualizando, hay un punto inicial que lo dije el primer día de mi audiencia (El defensor manifiesta que se encuentra satisfecho con la respuesta). En relación a los recuadros y a las flechas que aparecen en los videos, ¿En qué parte de los videos que usted vio aparecen esas flechas y esos recuadros porque yo no los vi? Precisamente eso forma parte de una edición porque colocados puestas a posterior, cuando me refiero a colocado me refiero a edición porque son para fines ilustrativos, yo voy a citar un ejemplo de lo que es un montaje para que quede definitivamente claro el concepto de montaje, con el permiso de la sala voy a traer a colación un contexto que es ajeno a lo que estamos debatiendo aquí, como en los casos de películas que hemos visto en reiteradas ocasiones, telenovelas que han sido transmitidas, puedo darme el lujo de citar una de ellas que se transmitió recientemente a través de un canal de televisión donde una actriz hacía un triple personaje y los tres personajes estaban en escena simultáneamente, eso es un montaje, cuando vemos muchas veces anuncios comerciales donde cosas imposibles son posible, aparecen animales hablando, cosas realmente insólitas, eso es un trabajo de montaje, y con estos videos, de acuerdo a la experiencia que yo tengo y llevé los cuadros de estas imágenes uno a uno en cámara lenta, cosa que con ninguno de estos equipos podemos hacerlo porque no se pudiera determinar donde hay montaje, ese elemento montaje no existe en ninguna de las grabaciones y hay otro factor fundamental con relación al montaje que es un aspecto técnico que es irrebatible, en grabaciones en vivo jamás se dan signos de montaje, es técnicamente imposible darse un signo de montaje cuando hay grabaciones en vivo, ediciones infinidades, pero el montaje es técnicamente imposible cuando las transmisiones son en vivo. ¿La proyección de ese documental fue en vivo? El documental se supone que no es en vivo. ¿Si el documental no era en vivo cómo puede decir que no hay montaje? Porque yo analicé uno a uno, cuadro a cuadro la hora y algo de minuto que transcurre esa grabación todos esos elementos, inclusive cada uno de esos elementos presentes de ese signo de edición que pudimos visualizar una y otra vez no conforman, yo como experto lo certifico que no hay signo de montaje porque yo hice el análisis cuadro a cuadro de todas y cada una de esas escenas que se visualizaron aquí. Usted dijo textualmente lo siguiente: que aparezca una persona que no estuvo ahí, ¿ese fue el ejemplo que usted dio no? Añadiduras de objetos, personas, dentro de la escena en movimiento. ¿A usted se le ordenó la comparación de ese documental con otro video? No fue solicitado, al menos lo que yo recibí no. ¿Se le indicó que realizara alguna experticia de identificación de personas, objetos o sitios, sí o no? No me corresponde hacerlo, no es mi competencia laboral. Le pregunto si se lo ordenaron. No. En este estado la fiscal objeta la pregunta manifestando que la experto ya había contestado la pregunta. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Ya la experto respondió la pregunta. Pregunta: ¿Si Ud. no hizo ni comparación de videos con vhs, ni identificación de sitios, objetos ni personas, cómo puede usted decir que no hubo montajes? Le repito nuevamente que las imágenes fueron analizadas cuadro a cuadro, y al analizar cuadro a cuadro se puede constatar si existe alguna alteración en dichas imágenes, concluí que no las hay, esa es mi respuesta. Usted dijo aquí por lo menos en los casos de las novelas se incluyen tres personas, si a través de los programas computarizados pueden incorporar a una persona o hacerla repetir tres veces, mi pregunta es la siguiente: ¿En una tanqueta, en un carro de los que aparecen en el documental no pueden incluir una persona? La fiscal formula objeción manifestando que es impreciso y que está pretendiendo a través de un supuesto fáctico que no especifica qué relación guarda con la experticia realizada y que pretende de ella extraer una respuesta distinta, que la pregunta es vaga y es imprecisa. El Tribunal señala que entiende la intención de la pregunta pero le solicita al experto que sea más específico. Pregunta: ¿No puede aparecer una persona sobre una de las ballenas? Yo determiné que no hay montaje, no es posible por lo que yo anteriormente dije, cuando son transmisiones en vivo es imposible realizar un trabajo de montaje. Del documental usted no puede precisar si eso fue en vivo o no, ¿o sí lo puede hacer? No, yo estoy diciendo que el documental no es una transmisión en vivo, ya yo lo dije anteriormente. ¿Entonces por qué me está diciendo que no? La Fiscalía presenta objeción se pretende extraer una respuesta que ella no ha dado, considera que el defensor está hostigando a la experto para inducirla en error. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Entiendo que lo que quiere decir el defensor, el doctor está queriendo decir si en este video que ya nosotros vimos no es posible si en una de las imágenes que estamos viendo aquí, en una en específico donde aparece la ballena, que hayan puesto una persona ahí y usted se percatara si eso es montaje o no, eso es lo que está intentando preguntar el defensor, es decir si usted puede determinar si esa persona que está arriba montada puede ser montaje o no, o si alguien lo puso ahí, si usted puede determinar eso ya que esa grabación que usted está experticiando no es en vivo, eso lo que está preguntando el doctor. Respuesta: No es posible, con relación a esa pregunta que usted me hizo con respecto a la persona que si se puede colocar ahí en ese segmento, no es posible, ya ese video, no el que visualizamos aquí, ya ese video fue consignado aparte en su debido momento y ya fue experticiado, y ese video donde aparece la ballena y donde indica la tanqueta sobre personas que se podían colocar o no, en su momento división nacional contra homicidios en su momento yo también experticié ese video donde aparecen esas escenas. ¿Cuándo hizo la comparación entonces? La fiscalía hace objeción alegando que la experto lo que ha referido es que esos videos ya fueron vistos. La Querellante se suma a la objeción y manifiesta que el mismo defensor dijo que la experto no está para hacer comparación de imágenes. El defensor dijo que la experto no está aquí para hacer comparaciones, ahora se contradice. El Tribunal pasa a pronunciarse: Usted le preguntó directamente, creo que más bien su pregunta deberá ser reformulado en referencia a eso. Pregunta: ¿Ud. dijo aquí que era imposible porque usted había experticiado un video, cierto o falso? Respuesta: Cierto. ¿Además dijo que era imposible porque ese video lo había sido experticiado la división de qué? Fue remitido por la división Nacional contra Homicidios para que fuera experticiado en el departamento de micro análisis, 184 videos en total, toditos los experticié y por supuesto hay escenas que sin necesidad de hacer una comparación hay escenas que claramente puedo recordar que fueron vistas anteriormente. Una pregunta, en el caso Gouveia. Objeción de la Fiscal por impertinente. Ha lugar. Pregunta: Yo quisiera insistir, usted en una oportunidad hace tiempo cuando la Dra. Therely Malavé era fiscal del Ministerio Público se le mandó que hiciera una experticia sobre coherencia técnica acerca de un video donde aparecía una persona de nombre José Gouveia, algo así, ¿usted recuerda ese caso? Objeción de la Fiscal del Ministerio Público. El Tribunal le pregunta al defensor con qué finalidad está preguntando eso. Responde el Defensor: Para establecer una comparación de lo que puede ser y lo que no puede ser. El Tribunal no entiende la línea de la pregunta. El Defensor señala lo siguiente: La línea de la pregunta es la siguiente, en una oportunidad se hizo un video donde aparecía un señor en las adyacencias de la Avenida Libertador cerca de Pdvsa, el cual según las cámaras lo enfocaron, acercaban, retrocedían y dijeron es José Gouveia, entonces por eso es que viene la pregunta, ahí se hizo una experticia de coherencia técnica, todo el mundo decía que era José Gouveia, pero después se demostró que no era José Gouveia a través de una prueba antropométrica. Objeción de la Fiscalía y de los Acusadores Privados. El Tribunal le señala al Defensor que limite la línea de la pregunta. El Defensor señala: La experto dijo que no era necesario hacer esa experticia porque a simple vista se podía determinar. El Tribunal señala que la experto no ha dicho eso. La Fiscalía solicita la palabra a los fines de fundamentar su objeción: El supuesto fáctico que el doctor quiera traer a colación a este juicio es absolutamente impertinente, en principio porque está ejemplificando un caso que estuvo bajo la esfera de conocimiento de quien en alguna oportunidad detentó la función de fiscal del Ministerio Público y no es el caso que nos ocupa, en todo caso doctor su pregunta además de impertinente es vaga, es imprecisa pero además es absolutamente incoherente con el tema que nos está ocupando, en razón de lo siguiente, yo puedo entender que en el ejercicio que tenemos todas las partes de cada uno de los roles que nos han sido encomendados que se hagan preguntas siempre que estas preguntas, y así lo establecen el código, tienen que ser pertinentes en relación al hecho para el cual ha sido traída la experto a deponer, me parece absolutamente fuera de lugar pretender que en esta oportunidad que estamos discutiendo los sucesos del 11 de Abril del año 2002 sobre los cuales ya recayó un pronunciamiento por parte del Ministerio Público y que estamos en la etapa procesal del desarrollo del juicio oral y público, pretender traer a colación un supuesto de un caso que nada tiene que ver con lo que nos trajo hoy acá, con independencia de que la experto por su condición de experto haya sido quien en su oportunidad haya cumplido con ese rol en aquél momento, en todo caso entiende el Ministerio Público que sus preguntas deben circunscribirse y no solo por la objeción del Ministerio Público sino porque así está establecido en el Código Orgánico Procesal Penal en relación a esta experticia y no podemos permitir esas ambigüedades y esas divagaciones con hechos que nada tienen que ver con lo que nos trajo hoy a esta sala de juicio, esa es la fundamentación de mi objeción, es impertinente, es vaga, es imprecisa y está fuera de todo contexto con relación a los hechos objetos de juzgamiento por parte de este tribunal. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Yo creo que yo ya le dije al doctor lo que tenía que decirle, no veo para qué usted objeta cuando yo ya le dije que no podía hacer esa pregunta. Doctor le agradezco que continúe con la línea de preguntas de los hechos que estamos aquí refiriendo, si sigue con el ejemplo incurre en desacato porque yo le estoy diciendo que siga en la línea de lo que aquí estamos llevando. Expuso el defensor público Cesar Tovar: Con todo su respecto doctora, yo aquí en ningún momento traje a colación ninguna novela, y el Ministerio Público ni aquí dijo nada con respecto a la novena, yo no traje aquí como medio de prueba a Kevin Costner, y aquí nos calamos la película de Kevis Costner, yo estoy haciendo una pregunta de carácter científico, ¿por qué de carácter científico?, y estableciendo la comparación, no en el contexto político al que lo quieren llevar, y ese es el temor que tiene el Ministerio Público sino a la parte técnica y científica de lo que puede parecer o no ser como lo que puede ser y no parecer. Se pronuncia el Tribunal: “Puede hacer la línea de preguntas tranquilamente, lo que tiene es que especificar, someterse a la línea de preguntas porque el Tribunal entiende lo primero que usted estaba haciendo, lo que dejó de entender es lo que usted continuó haciendo.” El Defensor continúa con el interrogatorio: Usted nos indicó que había experticiado unos videos anteriores, a la pregunta que yo le hice en relación al documental usted dijo que era imposible que se hiciera un montaje, ¿desde el punto de vista científico y técnico por qué usted asevera eso tan tajantemente? Primero, la grabación como lo indiqué fue una grabación que para su momento había sido transmitida en vivo, y como lo dije anteriormente esas escenas que pudimos visualizar a través del documental ya previo habían sido experticiadas anteriormente, aparte de eso las grabaciones como tal dada la calidad de las imágenes que presentan las mismas no reúnen esas condiciones tampoco que yo valoro también a objeto de determinar si existen signos de montaje. ¿Usted conoce el programa final cout? No lo conozco. ¿Conoce otro programa de nombre media 100? No. ¿Conoce el programa Expres pro hd? No. Expone el defensor Cesar Tovar: El Ministerio público nos presentó a la licenciada aquí como experto, yo pido a los fines de comprobar que sí se puede hacer esta cuestión el traer y ofrecer como medio de prueba a un especialista, y digo un especialista de verdad desde el punto de vista cinematográfico, no desde el punto de vista criminalístico, un especialista cinematográfico a los fines que hable acerca de estos programas de edición y de montaje, los cuales desconoce la experto aquí. Continúa el Defensor con el interrogatorio: A través de un programa computarizado, de esos que salen hoy en día, tengo entendido que una persona que se encuentra aquí donde estoy yo en este sitio puede ser trasladado a otro sitio, ¿Cómo determina usted en esa película cuando hay un montaje? La fiscalía formula objeción alegando que el defensor está siendo nuevamente vago, sin determinar a qué películas se refiere. Se declara con lugar. Pregunta: Vimos una película que fue presentada aquí en formato vhs que decía juegos de pasión, allí aparece una imagen donde Kevin Costner golpea la bola y le pega en la cabeza a una persona y le aparece un chichón, ¿Cómo determinamos si existe allí un montaje o no en esa película? La fiscalía formula objeción alegando que la experticia versó sobre un video que estaba a su vez en un formato vhs denominado Juegos de Pasión, que el defensor pretende que la experto emita un concepto respecto de un extracto de la cinta que de hecho fue incluso objeto de un comentario por parte de la propia defensa porque no se entendía por qué el video objeto de esa peritación estaba contenida y que en ese mismo momento la experto indicó que ese fue el estado en el que a ella llegó y que en todo caso el tribunal adelantó la imagen con imagen y sin audio porque esos elementos contenidos en ese video no guardan relación respecto de la experticia sobre la cual va a deponer la experto y en este momento se pretende nuevamente que ella opine sobre una imagen de una película que estaba contenida dentro de la misma cinta que tenía objeto de su peritación. El Tribunal le señala al defensor que las preguntas deben ser solo sobre las experticias, se le pide sea concreto. Señala el defensor: “La experto es muy esquiva y se me va por las ramas cada vez que le pido que me concrete cuando hay montaje, quiero que me indique desde el punto de vista científico cuando puede determinar si existe montaje.” Pasa a pronunciarse el Tribunal: La experto está hablando en materia criminalística que es la ella está subsumiendo y respecto de la experticia, usted le preguntó muchas veces si una persona que estaba encima de una ballena podía ser objeto de montaje ella muy le dijo que no, usted le preguntó que como asegura que eso es así, ella le dijo porque las transmisiones en vivo son difícil de ser montadas, usted le preguntó que si ese video que vimos nosotros eran transmisiones en vivo y ella dijo que no que era una grabación, entonces le preguntó otra vez por qué entonces sabe que no son transmisiones en vivo y ella le dijo otra vez que ya expertició otras que sí fueron en vivo y de ahí es de donde viene la pregunta doctor, subsúmase a lo que va a preguntar, la siguiente pregunta que usted le estaba haciendo a la experto era que como sabe ella que cuando hizo las comparaciones, la fiscal objetó y dijo que aquí no venimos a hacer comparación y que ella no hizo comparación y de ahí es que usted podía seguir argumentando y preguntando doctor, pero ya está yendo demasiado, se está yendo a películas y cuestiones y es muy subjetivo porque a lo mejor usted está haciendo comparaciones con películas que yo no he visto, que los escabinos no han visto y usted no es adivino para saber cual de todas esas películas hemos visto o cuál novela vemos, o qué novela no vemos, o qué propagandas de televisión vemos o no vemos, entonces por eso le digo que sea más concreto, sea más concreto. Señala el defensor a los fines de continuar con el interrogatorio: Pido se proyecte el video en el minuto 20 sin audio, ¿mientras buscamos la imagen me puede dar la definición de montaje? El Tribunal le señala al Defensor que la experto ya ha respondido esa pregunta. (Se proyecta la imagen solicitada) Pregunta: En la parte de atrás del recuadro, ¿hay o no hay una imagen atrás? Obviamente. ¿La inclusión de ese recuadro no me está alterando la imagen que está atrás? Eso forma parte de una edición, eso no quiere decir que esa inclusión forme parte de un montaje o que altere la imagen. ¿Usted dijo aquí que la inclusión de cualquier elemento extraño que no forma parte del video usted dijo que era un montaje, cierto o falso? Dentro de la escena y eso no están dentro de la escena, por lo que estoy apreciando usted no ha entendido el término de montaje, cuando me refiero a montaje es que dentro de la escena por lo menos la secundaria o las dos primarias si tuvieran añadiduras dentro de esos cuadros, pero ahí simplemente lo que se está es superponiendo dos cuadros al cuadro segundario y eso forma parte de una edición, no es un montaje. ¿Superponer o no es lo mismo que añadir? No señor. ¿Me puede explicar la diferencia científica entre superponer y añadir en cuanto a la alteración del fondo de ese video? Añadir es colocar, es poner en un sitio algo, es decir, yo pongo esto aquí, superponer es colocarlo encima de ella bien sea para destacar un objeto o simplemente para destacar o para resaltarlo, pero que no llegan a mezclarse nunca. Pasa a preguntar el Abogado José Luis Tamayo a la experto en los siguientes términos: Yo quisiera el estuche del video (se le hace entrega al Defensor del estuche). La pregunta es: Se lo pregunto como experta que es en análisis audiovisuales, ¿Qué significa en el caso concreto producción o producir el video? La realización de un video. ¿Hay diferencia entre producción general y producción ejecutiva? La producción general es quien tiene la idea principal o general de lo que se va a realizar, y la ejecutiva es quien en esos casos tiene las directrices de cómo se van hacer las tomas, la dirección técnica por decirse de esa grabación. ¿Qué significa guión y dirección? El guión es el cronograma o la estructura de cómo se va a realizar esa grabación, y dirección es la pauta cómo la llevan, guión es como elaboran las fases o la forma como se va a llevar a cabo esa grabación. ¿Qué significa infografía? Es toda la información que fue recopilada a través de recortes de prensa, imágenes fotográficas, entrevistas, etc. ¿Qué es post producción de audio y video? Está estructurado la preparación de ese material cada quien tiene roles distintos, entonces una vez que hayan elaborado el guión que se haya realizado la grabación viene lo que es la parte de la post producción o la parte que son los sonidos, es decir, la banda sonora que conforma esa producción, la música que pudimos escuchar o las canciones que se pudieron apreciar, bien sea al inicio o al final o en el intermedio de esas grabaciones. ¿Esto es un documental? Quien pudiera indicarle si es un documental en estos casos es quien realizó la producción, en todo caso yo no realicé la producción. ¿Usted revisó el estuche? Sí, ahí dice que es un documental. ¿Usted puede certificar si es o no un documental? En efecto es un documental, pero quien también se lo puede certificar y el cronograma, la secuencia como fue realizado ese documental es la persona que realizó esa producción. ¿Un documental es una producción cinematográfica? No necesariamente, porque hay documentales con fines didácticos, hay documentales con fines bien sea educativos, hay documentales con fines informativos, es decir, hay un sinfín de propósitos para lo cual fue realizado un documental, entonces de igual forma el productor de esa obra, porque eso se trata de una obra, si dice documental sería él que especificara cuál es la finalidad de ese documental, si es un fin didáctico, si es un fin educativo, o si es un fin informativo. ¿Quién determina la finalidad del documental? El productor principal de la obra. ¿O sea el productor y el director, por ejemplo? El productor general. ¿Entre el productor y el director son lo que determinan la finalidad del documental? Eso es indistinto, el productor general, es decir el dueño del ingenio, el que tiene la idea de lo que se quiere hacer es el que tiene el propósito y puede repartirse esos roles con otras personas u otros colaboradores a fin de lograr ese objetivo que ellos tienen, entonces como eso es una cuestión que ya escapa porque no estuve presente cuando fue realizada la obra serían ellos quiénes podrían indicarle con precisión cuál fue la intencionalidad, de quién fue la idea de crear dicha obra. Con respecto a este documental la pregunta: Todos hemos visto películas en el cina, ¿las películas que se ven en el cine tienen todas las mismas características siguientes: guión y dirección, producción general, producción ejecutiva, post producción de audio y video? Toda obra cinematográfica, llámese en términos generales antes de dar inicio a esa grabación de esa obra debe estar previamente organizada, ¿en qué va a consistir esa organización?, esa organización en todo caso va a consistir en lo que es la elaboración de un guión cuando estamos hablando de obra cinematográfica. ¿Y esto es una obra cinematográfica? Eso es un documental, yo no catalogaría como obra cinematográfica, en todo caso igualmente pudiera determinarse a través del productor de la misma si la puede catalogar como obra cinematográfica dado a que hasta ahora no estoy segura si ello fue llevado al cine o fue llevado a medios de televisión. ¿Necesariamente para ser catalogado como obra cinematográfica debe ser llevado al cine o a la televisión? No necesariamente. ¿Eso quiere decir que puede ser una obra cinematográfica sin que sea exhibida? Correcto. La pregunta concreta, ¿si el género de este documental y una película, por lo menos lo que uno ve en las películas que tiene exactamente las mismas características de guión, producción, etc., por qué no se puede decir que un documental no es una obra cinematográfica? Porque yo no fui quien realizó el guión ni la dirección del mismo, por eso no lo puedo decir. Le pregunto a usted como experto, o sea si yo por ejemplo hiciera una relación de género especie yo pudiera decir pregunto el género es la obra cinematográfica y una de sus especies es el documental, otra de sus especies es la película, ¿eso es posible? Si, si es posible. ¿Qué diferencia hay entre este documental y las trasmisiones que previamente se proyectaron aquí, es decir nosotros vimos aquí a un reportero hablando, o sea, qué diferencia existe o puede existir entre esos videos que proyectamos en los inicios y este que tenemos aquí? La diferencia que hay principal es que en este video existe una compilación de proyecciones de los videos que pudimos visualizar en anteriores oportunidades, no por supuesto están en su totalidad porque si no hubiese sido el triple o cuatro veces mayor el tiempo de visualización de este documental, es obvio que lo que pudimos observar es parte o segmentos de grabaciones que fueron visualizadas igualmente como recortes de prensa, testimonio de personas que aparentemente estuvieron en ese lugar, etc. Y usted habló también de un collage, ¿Qué significa un collage? Usé ese término porque en ese momento no lo tenía precisado, lo que usted me dice es cuando se ubicó la presentación de cuatro imágenes, de cuatro cuadros. Usted textualmente cuando estaba preguntando el Ministerio Público respondió y acaba de reiterar que eran escenas que habíamos visto en videos anteriores, una especie de compilación de imágenes, la pregunta concreta, ¿Quién selecciona esos videos y esas imágenes respecto a alguna de las personas que están aquí? De acuerdo a los roles que pudieran establecerse el director de producción es el que pudiera decir en estos casos quiénes bajo su mando se ocuparon de ese rol, pudo haberlo hecho otra persona no me consta porque eso ya habría que preguntárselo a quién dirigió. ¿En todo caso ellos seleccionan lo que ellos quieren mostrar? Claro. Ud. había hablado y repetido insistentemente una serie de ediciones que ocurrieron en este video en particular, dentro de esas ediciones vimos círculos, los recuadros, las horas insertadas, pero también vimos en una de las ediciones una flecha roja, se veía la imagen donde se hacía una flecha roja que llegaba a Puente Llaguno y se decía que es esa flecha correspondía como ligando una imagen con otra, ¿Esa es una edición correcto? Si, a través de un señalamiento. ¿Quién selecciona esos señalamientos? Imagino que debe ser la persona que está realizando la producción en ese documental en específico, es decir, todo lo que está detrás de ese video, el proceso de elaboración yo desconozco eso por cuanto yo no estuve presente, no me consta, en todo caso ahí la persona que figura consignando ese material que es mismo que aparece ahí como productor de ese documental le aclararía de manera amplia y detallada cómo fue todo ese proceso, qué fue lo que hizo, por qué lo hizo, etc., y quién tuvo determinados roles en la producción de ese material. ¿Se puede decir o afirmar que las múltiples ediciones que ahí aparecen, incluyendo música, obedecen al criterio subjetivo del productor del video? No entiendo la pregunta. ¿Es decir el hecho que yo ponga la flechita ahí, el acercamiento, eso obedece a que criterios subjetivos de quien realiza o produce el video? Ese criterio es de quien realiza la obra, yo desconozco la intencionalidad del mismo. ¿Usted dentro de su amplia experticia profesional ha tenido oportunidad de realizar un peritaje donde determine el montaje que no se ha visto en ninguno de los que hemos visto aquí? Sí, es un material que estoy recopilando, que no puedo hablar de ello porque son casos que aún no han sido llevados a juicio, es un material que yo he estado haciéndole seguimiento con un trabajo de investigación bastante arduo que estoy realizando, de hecho pienso hacer un trabajo especial de grado de eso y tengo suficientes ejemplos de montaje. Pasa a ejercer el derecho a formular preguntas a la experto el Abogado Therely Malavé, quien lo hace en los siguientes términos: ¿Por qué en la experticia realizada a este documental se determinó el tiempo de duración del video y no se hizo en el video que se transmitió que se llama Juegos de Pasiones 11 de Abril en el que nosotros tomamos el tiempo y aparte de las imágenes de Kevin Costner y René Ruso referidas a la película que vimos en esta sala de juicio se pasaron 5 minutos de imágenes tomadas por un video aficionado, por qué en aquella experticia y en las demás no se determinó el tiempo de duración de ese video y en este sí se hizo? Como verá se puede ver claramente las fechas en que fueron realizadas las experticias, eran un formato distinto, la experticia del año 2002 2003 y a raíz de todo lo que es la estructura nueva del Cicpc por supuesto se hizo también cambios estructurales a nivel de redacción y de informe y yo como experto consideré que era importante incorporar la duración de las grabaciones a partir de las experticias e incorporar ese elemento porque se considera necesario. ¿Por qué no le pareció importante determinar en fechas anteriores la fecha de duración de los videos? No es que pareció importante antes y ahora no, si no que recuerde que nosotros estamos basados en una estructura y en un manual organizacional y estamos regidos o seguidos de acuerdo a unos esquemas, entonces dado a que se dio la estructura hay unos nuevos parámetros, hay unas nuevas directrices y se está aprovechando de incorporar en esas nuevas directrices nuevas técnicas o nuevos métodos de trabajo. Cuando se refiere a nuevas directrices, ¿a que se refiere? Hay un manual organizativo para cada uno de los despachos, si bien es cierto se va a dar cuenta que en experticias anteriores decía departamento de micro análisis, el departamento de micro análisis hoy 2006 ya no existe, de acuerdo a la estructura nueva del Cicpc el departamento de micro análisis desapareció y las áreas que conformaban en ese entonces el departamento de micro análisis ahora son divisiones y esas divisiones a su vez pertenecen a direcciones completamente ajenas entre sí unas de otras. Con respecto al audio de los video, cuando no tienen audio, ¿no es importante ahora con ese reforme de la policía o en ese instructivo que usted tiene determinar si el video tiene audio o no tiene audio? Si el video tiene audio o no es importante, y si el despacho que lleva la investigación cree conducente conveniente realizar un análisis o determinar el por qué tendría que hacer la solicitud en todo caso. ¿Pero determinar si tiene audio no es importante ahora, porque los videos anteriores no se determinó y usted manifestó a preguntas formuladas por mí que no era importante, en este momento con la restructuración no es importante determinar eso? Claro que es importante determinarlo. ¿No se realizaron entonces las experticias anteriores en franca desventaja con las experticias que se realizaron con relación al video “Claves de una Masacre”, porque tenemos en esta experticia todas esas cuestiones que sí son importantes determinar como son horas, no estamos en franca desventaja con relación a las experticias que se realizaron con antelación? La fiscalía formula objeción alegando que la pregunta es impertinente porque se pretende hacer un juicio de valor bien subjetivo en razón a una comparación a la cual no se ha sometido la experticia que se está discutiendo. La Acusadora Privada manifiesta estar de acuerdo con la fiscal, es impertinente y capciosa, porque está haciendo alusión a horas y la experto no tiene que ver con la producción del documental, es claro en que se basó su experticia, mal puede responder ella eso. Responde la defensa: Capciosa es inducir a la experto y no lo hago, se determina en la experticia la duración del video, yo le pregunté si era importante determinar eso en otros videos y ella dijo que no, quiero aclarar como esta experticia se hizo bajo parámetros mejores. Se pronuncia el Tribunal: La pregunta no es capciosa, la experto debe responder. Responde la experto: Establecer el juicio de valor ya dije hace rato, antes había una organización la cual hoy en día ya no existe y tenemos un nuevo manual organizativo donde tenemos que incorporar elementos nuevos que por supuesto sean de mayor información para el lector de nuestros informes, no solamente en el caso mío sino en la coordinación nacional de criminalística en general para darle por supuesto mayor ilustración de qué es lo que se está tratando de decir, eso no quiere decir que antes era más importante y que ahora no lo es. ¿Quiere decir que el manual que creó la institución cubre las deficiencias anteriores a esa publicación o suministro de ese manual? La fiscalía formula objeción alegando que se pretende hacer juicio de valor a la nueva estructura. El Tribunal declara sin lugar la objeción y ordena a la experto responder: Respuesta: No creo que la nueva experticia este en franca desventaja, yo no lo vería de esa forma. ¿Usted no lo vería de esa forma si se establece la hora en una y en otra no? No. En la revisión realizada en la acusación presentada en contra de los ocho funcionarios policiales, seis de ellos que me corresponde su defensa, y presentada en contra de los tres comisarios, dos de los cuales me corresponde su defensa, en ningún expediente el Ministerio Público acusa a los funcionarios policiales por tres homicidios y veintiocho lesiones aproximadamente, todo esto lo discrimina el Ministerio Público en número de expediente, en razón de esto yo busqué en todos estos expedientes el número de expediente por el cual usted refiere su experticia como vinculante a este proceso que se está vinculando, de estas muertes y de estos heridos, es el F-136.013, le pido comisario me diga a qué se refiere este expediente porque en el expediente del 11 de Abril no está establecido este expediente como una investigación relacionada con muerte o lesión de alguna de las personas por los cuales están acusados los funcionarios y los comisarios y usted suscribió una experticia en donde dice Daysi Viguez y lo relaciona con las actas del expediente F.136.013. La Fiscal plantea objeción señalando que una vez más la defensa pretende que la experto emita un pronunciamiento que en todo caso a ella no le corresponde, que hace apreciaciones con respecto a la acusación y que está pretendiendo en razón de esas apreciaciones indicar como si fuera una atribución de la experto establecer o vincular la experticia con uno de los determinados expedientes, eso por una parte, y por otra parte, el expediente 136.013 es precisamente como ha sido reiteradamente señalado por el Ministerio Público en ambos escritos acusatorios un primer expediente matriz o un expediente madre y que a ese mismo expediente fueron incorporados expedientes con otras nomenclaturas y que cuando se le hace la solicitud y la remisión a la experto se le hace con indicación de ese primer expediente matriz, por lo que le parece impertinente y capcioso. Responde la defensa: La experticia está referido a un expediente F-136.013 relacionado con Isaac Andrés López. ¿Qué expediente es el f136.013, por qué la comisario remitió esa experticia a ese expediente? El Tribunal considera que la pregunta no es impertinente y la experto debe contestar: Respuesta: No tengo conocimiento, yo me guío por la comunicación. Expone nuevamente la Abogado Therely Malavé: “Pido se le entregue el cd de las fotografías que también lo relacionan con el expediente F-136.013. Pregunta: ¿Cuál es el expediente que refiere en la portada del cd? Respuesta: En efecto tiene el sello que yo le coloqué y el disco compacto grabado por mí para hacer el respaldo, y dice el número de la comunicación, es decir, el memorando, la fecha y el número del expediente que es f136.013 (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Defensa). Expone la Defensora: Solicito se deje constancia que el expediente tiene la nomenclatura G.136.013 y el expediente de la experticia presentada es el F-136.013. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de la causa a que se refiere este expediente? Respuesta: No, yo estudio la comunicación y en base a ese expediente yo respondo la solicitud (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Expone la defensa: Me pliego a la nulidad por la solicitud la cual fue explicada por el Dr. Tamayo en razón de la obtención ilícita de la prueba. Es todo”. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 11-05-06, para las 9:30 de la mañana. Es Todo”. Siendo las 12:10 de la tarde, del día 11-05-06, se continua el juicio oral y publico, seguidamente se le da el derecho de palabra al defensor, Abogado Igor Hernández, a los fines de que ejerza el derecho a interrogar, respondiendo la experto, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El video objeto de la experticia es una copia o es un video original? Respuesta: En cuanto a la originalidad del mismo no fue establecida por cuanto no se suministró un material que sea autenticado como original. Pregunta: ¿Es decir que es esto que tengo en mis manos puede ser una copia? Respuesta: No podría afirmarlo por cuanto no tengo un soporte que lo certifique como original y al cual se le haya hecho una experticia de comparación para establecer si ese era el original o si ese era una copia. Pregunta: En su amplia experiencia, ¿este video puede tener otras copias también? Respuesta: Es probable, es decir, no lo puedo afirmar. ¿Este video es producto de la investigación realizada por el Ministerio Público en relación con los hechos del 11 de abril de 2002? La fiscalía formula objeción alegando que la pregunta es capciosa y que nunca se ha afirmado que ese video sea del Ministerio Público. El Tribunal señala que el abogado defensor sólo quiere saber si ella conoce la procedencia del video y permite la pregunta: Respuesta: Con respecto a su pregunta la misma no puedo afirmarla por cuanto no soy parte de quien realiza la investigación, es decir, yo no pertenezco a la división Nacional contra Homicidios que fueron quienes consignaron ante el departamento de análisis audiovisual esa evidencia física a los fines que se sometiera a las experticias. Continuó respondiendo la experto: Pregunta: Esa era la siguiente pregunta, ¿Quién le ordenó la experticia? Respuesta: La ordena quien la suscribe, en este caso el jefe de la División Nacional Contra Homicidios, tal como lo indica en la comunicación. Pregunta: ¿Usted sabe el nombre de quien ordenó la experticia? Respuesta: Membrete División Nacional contra Homicidios, el jefe de la división y quien suscribe la comunicación para ese entonces es Juan José Iglesias, Jefe de la División de Investigaciones de Homicidios. Pregunta: ¿Normalmente en su experiencia en CICPC quién le ordena a usted siempre la experticia de un video o por ejemplo un robo de un banco y envían la grabación de la cámara de seguridad, generalmente quién le ordena hacer esas experticias? Respuesta: La solicitud la hace en todo caso si se trata de un delito de robo, hurto, de un delito contra la propiedad, por supuesto la solicitud la hace el despacho que hace la apertura de la investigación, remiten la evidencia a través de un memorando y muchas veces indican a petición de quién hacen la solicitud, si tiene conocimiento alguna fiscalía del Ministerio Público, algún Juzgado, etc. Pregunta: Usted explicó ampliamente que el video había sido sujeto de múltiples ediciones, ¿Es posible que una copia de un video, en este caso este documental, sea editado a su vez de otros videos que contenga otras imágenes que no están reflejadas en este video? Respuesta: Si, es posible. Pregunta: Usted afirmó que el video es auténtico, ¿Eso significa que el contenido es objetivo, es neutral, es verdadero, qué significa el hecho que sea auténtico? Respuesta: Cuando me refiero al término auténtico es cuando se corrobora que la información contenida en los créditos que aparece en la carátula se corresponde con los créditos que aparecen al inicio y al final del video. Pregunta: ¿Es decir que la carátula se corresponde con el disco? Respuesta: Exacto, el contenido por supuesto de los créditos del productor de la obra, es decir, todas las personas que participaron en la elaboración del soporte. Pregunta: ¿Cuáles son las diferencias entre este tipo de video que usted dijo que era una obra un documental y por ejemplo un video de un noticiero que graba una serie de sucesos, y una cámara de seguridad de un banco? Respuesta: En cuanto al soporte podemos verificar que los videos que fueron transmitidos a través de canales de tv fueron realizados con cámaras diseñadas para tal fin que pudimos ver incluso en los videos camarógrafos grabando y se veía la ubicación en pantalla de personas realizando grabaciones, es decir, en este caso los medios de comunicación o los reporteros gráficos, en este material fue una compilación sobre esas grabaciones que previamente habíamos visualizado algunas de ellas y fueron compiladas en un material y presentadas en un formato digital dvd; en cuanto a los circuitos cerrados de tv, se rige por otros formatos, tiene una velocidad distinta a la velocidad normal dado a que se requiere recopilar la mayor información en el menor tiempo posible, entonces por supuesto tenemos que en la mayoría de los casos de los circuitos cerrados de tv las imágenes pasan mucho más rápido porque lo que se quiere es almacenar la mayor cantidad posible de imágenes en el menor tiempo posible. Pregunta: ¿En caso de videos de seguridad, la cámara filma todo lo que está sucediendo en varias horas mientras esté encendida la cámara? Respuesta: No necesariamente porque eso va de acuerdo a quien instale el sistema de seguridad y entonces hay formatos digitales cuyos soportes se están haciendo directamente en la computadora, como el soporte analógico que lo hace directamente en un equipo diseñado para tal fin, en cuanto al destino o las horas para las que está preparado ese sistema de grabación eso también es potestativo de quien instala el sistema de seguridad y si ese sistema de seguridad está diseñado para tal fin, es decir, de grabar para 24 horas, 48, 72, etc. Pregunta: Usted ha dicho que este tipo de videos es una obra, ¿Yo quisiera saber a qué se refiere que este documental “Puente Llaguno Claves de una Masacre” es una “obra”, se refiere en ese caso a que es una creación o elaboración del ingenio humano, es un producto de la cultura humana, es algo elaborado, por qué tiene un guión? Respuesta: Generalmente si vamos a hablar desde punto de vista cinematográfico, antes de realizar una obra por supuesto pasa por una serie de pasos, los tres pasos principales serían en este caso la elaboración de un guión, en estos casos yo no podría afirmar si bien es cierto que se trata de un documental en ninguna de mis experticias yo hablo que es un documental, yo me refiero a obra porque me estoy refiriendo al material, entonces retomando, partiendo de una obra cinematográfica como tal o de un documental pasa primero por la fase de elaboración del guión que sería en estos casos la pre producción del material que se va a realizar, ¿en qué consiste el guión?, pues en elaborar o fijar las pautas qué es lo que se quiere hacer para la elaboración del mismo, ahora bien, especificarle a usted cómo fueron esos lineamientos, la persona que elaboró el guión en todo caso, ya sea el director o quien realizó ese material, le indicaría con precisión cuáles fueron los pasos que llevó detalladamente para realizar la misma. Pregunta: Ya que esto fue promovido como prueba, ¿Por qué se evaluó este video que tiene un guión bajo la visión de quien lo produjo? La fiscalía formula objeción alegando que la experto no tiene por qué justificar al autor de la obra y por qué él recurrió a un guión o si tiene un guión, en todo caso la experto ha ilustrado a las partes y al Tribunal sobre conceptos del análisis audiovisual del video, pero que ella no tiene por qué conocer las motivaciones que impulsaron al creador de la obra y el sentido de ese trabajo. La Defensa responde: El Ministerio promovió este video en la ampliación de la acusación como una prueba complementaria, dijimos cuando solicitamos la nulidad que no entendimos la pretensión probatoria en la exhibición de este video que además se le practicó una experticia a la cual la experto está deponiendo, a nuestros defendidos les preocupa que sea un video preparado con guión. El Tribunal pasa a pronunciarse: La pregunta original era que el documental es un producto del ingenio humano, una creación, ella estaba respondiendo pero la defensa preguntó que por qué se evaluó un video con guión. La Defensa nuevamente responde: El hecho que tenga un guión me hace pensar que es una obra, pero quiero que la experto me diga si es producto del ingenio humano. Se ordena a la experto responder: Respuesta: Por supuesto toda obra sea cual fuera, desconocería en este caso la intencionalidad, por supuesto es una obra del ingenio humano, la persona que tiene una idea de plasmar algo, por supuesto que es una obra del ingenio humano por supuesto con la ayuda también de los equipos o del material que haya recopilado para llevar a cabo o dar cumplimiento que posiblemente esta persona haya llevado para finalizar con su intención. Pregunta: Usted explicó ampliamente que las imágenes estaban editadas, ¿Es posible que un video editado lleve una secuencia lógica o no necesariamente es así, es decir, todas las imágenes que usted vio cuando hizo la experticia corresponden a un mismo sitio, a un mismo día, a un mismo hecho? Respuesta: Eso no podría determinarlo por cuanto no me corresponde establecer si corresponden o no a los hechos, para eso yo me imagino que la división nacional contra homicidios cuando remite eso lo remite porque a lo mejor ellos llevan una investigación que es un material que para ellos es de interés criminalístico y por eso solicitaron la experticia, entonces si hay bastantes signos de edición y la misma es indicativo si lleva una secuencia lógica o continua de las mismas a través de esa secuencia lógica y continua es que vamos a determinar si hay signos de edición, no obstante, cuando me refiero a términos de montaje necesariamente tiene que haber una edición, pero la edición no implica el montaje. Pregunta: ¿Pero el montaje si implica edición? Respuesta: Necesariamente, cuando se va a hacer un montaje hay que editar el material. Pregunta: Justamente, la pregunta viene al caso porque se relaciona con la siguiente, ¿Es posible suprimir imágenes, modificar a través de la edición? Respuesta: Lo que pasa es que cuando usted se refiere a suprimir ya esos se corresponde a edición y no a montaje. Pregunta: ¿Es decir que es posible hacerlo? Respuesta: Si, es posible hacerlo y de una copia se pueden hacer otras ediciones y de esas ediciones se pueden hacer otras copias y así sucesivamente. Pregunta: ¿Y de una copia de pueden hacer montajes después? Respuesta: Claro, lo que pasa es que a medida que se vayan realizando copias va perdiendo la calidad el material que está siendo sometido a esa serie de procesos y al final es muy notorio observar en el producto si hay signos de montaje o no. Pregunta: Usted afirmó que normalmente cuando se realiza una experticia a un material de los que usted evalúa o le hace el informe pericial se realiza en materiales de interés criminalístico, ¿cierto? Respuesta: Cuando un despacho “x” realiza una investigación y colectan una evidencia yo estoy infiriendo que ellos están colectando ese material porque para ellos reviste interés criminalístico. Pregunta: ¿Es una inferencia que usted hace? Respuesta: Exacto, entonces cuando es remitida para ese despacho técnico para que se haga una experticia es porque ellos quieres corroborar o buscan un fin con esa experticia. Pregunta: Usted explicó y eso está suficientemente claro, que usted no podía referirse al contenido de las imágenes porque su experticia no llegaba hasta allí y que a su vez su experticia a su vez daba pie a que otros departamentos pudieran hacer esas otras dado que usted certificó que es un video que fue editado, le pregunto ¿Este video después que hizo la experticia fue objeto de otras experticias? Respuesta: Desconozco. Pregunta: En cuanto al interés criminalístico quisiera saber ya que usted dijo en otras audiencias que usted hacía experticia a materiales que estaban vinculados a una investigación, a unos hechos que tuvieran interés criminalístico, ¿Quién decide en el caso suyo que este video en particular tiene interés criminalístico en este caso sobre este juicio que es sobre homicidio y lesiones? La fiscalía formula objeción alegando que la pregunta es capciosa porque trata de inducir la respuesta ya que el video le llega a la experto a través del Departamento que lleva la investigación, ella está adscrita a un órgano de investigación científica y criminalística. El Tribunal permite la pregunta y la experto responde: Yo como órgano que realiza la experticia, por supuesto si ese material fue recabado desconozco la forma como fue recabado, es decir, desconozco la forma cómo llegó a la división nacional contra homicidios porque no trabajo en esa división, se supone que si ellos lo remiten a un despacho “x” es porque en él hay una muestra o una evidencia de interés criminalístico las cuales en este caso la quieren validar como tal e incorporarla al expediente como una experticia. Pregunta: La siguiente pregunta tiene que ver con lo que usted dijo cuando hizo la evaluación de la carátula y de los créditos y además está relación con que usted dice que esto es una compilación de videos, ¿Si es una compilación de videos, aquí aparecen unas personas que dicen cámaras y salen José Valdivia, Gabriela Fuentes, Víctor Sánchez, Frank Garzón y Cesar Rico, estos camarógrafos fueron quienes hicieron los videos o fueron otras imágenes que fueron agregadas a esa compilación de videos? Respuesta: Con relación a los créditos la función de cada uno de ellos yo la desconozco porque yo no estuve presente cuando fue realizado ese material, en todo caso quien le puede especificar es la persona que aparece como director de ese material o el que produjo ese material que le indiquen con precisión cuál fue el rol de cada uno de ellos en la elaboración de ese material. Cesaron. Continúa exponiendo la defensa: Queremos como prueba sobrevenida, promovemos a quienes aparecen como camarógrafos, José Valdivia, Gabriela Fuentes, Víctor Sánchez, Frank Garzon y Cesar Rico y a quienes colocaron la música del video, Gilberto Simosa y Mari Pili Hernández, entonces esta defensa quiere promover el testimonio de estas personas para que puedan explicar algunas preguntas que por supuesto la experto no puede responder, queremos que quede asentado en actas. Quisiera que se mostraran algunas imágenes de las fijaciones fotográficas porque entiendo que usted sí hizo unas fijaciones fotográficas, entonces yo quiero poner algunos ejemplos y hacer algunas preguntas al respecto, de las últimas que fueron vistas. (Se procedió a proyectar las fijaciones fotográficas y el defensor le formuló varias preguntas a la experto acerca de si determinados elementos vistos en las fotos) Responde la experto: Pregunta: Entiendo que la fijación de las imágenes fue durante su experticia, a la defensa le preocupa por ejemplo ¿Qué interés criminalístico tiene una imagen como esta en la fijación fotográfica? Respuesta: Con respecto a su pregunta, cuando yo realicé la fijación fotográfica como no había una delimitación previa del mismo yo le hice la fijación a todo el contenido grabado en el mismo, de tal manera que si con esas fijaciones se iban hacer anteriores análisis, a través de esos análisis determinaran la existencia de ese material allí, o de personas, o de identificación de lugares, precisión de lugares o de personas. Pregunta: ¿Fijó esta fotografía 3050 por la misma razón que me manifestó? Respuesta: Todas las fijé, todo el contenido del disco compacto. Pregunta: ¿Es la misma razón? Objeción de la Acusadora Privada quien manifiesta que en varias oportunidades se ha establecido que la experto no está para interpretar las imágenes. El Tribunal señala que la pregunta del doctor es directa, no está pidiendo que interprete ésa imagen. Ordena a la experto que responda: La intención para escoger la imagen no había intención predeterminada alguna, sino que vuelvo y repito como yo desconozco si de esa fijación iban a salir posteriores análisis yo por supuesto tenía que realizar la fijación fotográfica de todo, recuerde que la fijación fotográfica no es una experticia como tal es una ilustración de lo que tiene ese material que es consignado, entonces con qué finalidad, para que pudiera ser utilizado como soporte por otros departamentos en caso que fueran hacer algún análisis. Pregunta: ¿Es decir que pudo ser posible que no había que fijar todas las imágenes? Respuesta: No necesariamente, salvo que en la comunicación me lo hubiesen expresado, pero si se me hubiese pedido o solicitado realizar la fijación fotográfica a la totalidad de las imágenes todavía en este momento me encontraría realizando las mismas porque hay que destacar que por cada segundo de imagen transcurren 29,97 cuadros. Pregunta: Eso me da pie a la otra pregunta, ¿Es decir que usted escogió unas imágenes y otras no? Respuesta: Exacto, no fue intencional, fue de manera aleatoria. Asimismo continuó respondiendo la experto: (El Defensor le manifiesta a la experto que le mostraría la experticia para que la reconozca) Pregunta: ¿Reconoce la experticia como tal, sobre todo me interesa el informe? Respuesta: Si, esta es mi firma. Pregunta: Allí mismo podemos ver dos oficios, ¿Cuál fue el objeto de esta experticia? Respuesta: Practicar experticia de coherencia técnica a objeto de determinar signos de edición o de montaje, análisis audiovisual, fijaciones fotográficas al contenido de la cinta cd con su respectivo estuche donde se puede leer entre otros “Puente Llaguno Claves de una Masacre” consignado ante esta comisión multidisciplinaria por el ciudadano Palacio José Angel. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus conclusiones? Respuesta: Procedo a leerlas, la primera, el material recibido para realizar el estudio consiste en un disco compacto marca Matriz, el cual presentaba impresos de color rojo donde se lee “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, Angel Palacios, leo la segunda. Pregunta: ¿Cuántas son? Respuesta: Son en total cinco conclusiones. Pregunta: ¿Las puede leer? Respuesta: La segunda, del análisis físico realizado al disco compacto estudiado se verificó que el mismo se encontraba en buen estado de uso y conservación, de todos modos aquí lo pudimos constatar cuando lo proyectamos, el cual estaba contenido en un estuche protector el cual presentaba inserta una carátula identificativa con múltiples impresos donde se leyó, entre otros, “Puente Llaguno Claves de una Masacre” “Documental sobre los sucesos del 11 de Abril de 2002 en Venezuela siendo 5 minutos ntsc; conclusión N° 3, del análisis audio visual realizado al disco compacto recibido se constató la existencia de grabaciones a color con resolución de 720 x 180 pixel, imágenes presentadas en un cuadrante de diversos ángulos, en movimiento con múltiples sonidos correspondientes al idioma hablado español de diferentes timbres, tonalidades e intensidades, con sonido estéreo, con duración total de la grabación de 01 hora y 44 minutos, 53 segundos 53 milisegundos; conclusión N° 4, del análisis de coherencia técnica realizado al contenido magnetofónico grabado en el disco compacto recibido no se constató signos de montaje, de igual manera la totalidad de las grabaciones analizadas son auténticas. (El Defensor solicita a la experto que vuelva a leer la conclusión N° 4 y esta procede a dar lectura) Conclusión N° 5, de la fijación fotográfica efectuada a las imágenes grabadas en el disco compacto se obtuvo la cantidad global de 3094 imágenes fotográficas, todas ellas a color, las cuales fueron debidamente numeradas desde AVE 001 hasta AVE 3094, las fijaciones están respaldadas en cd. Pregunta: ¿Por qué si el objeto de esta experticia era el análisis de coherencia técnica para verificar la existencia de signos de edición y montaje, por qué en las conclusiones usted no dice nada al respecto de las imágenes audiovisuales y solo en la conclusión 4 menciona que no se constataron signos de montaje? Respuesta: Estoy ratificando que no hay montaje. Pregunta: ¿Pero si ese es el objeto de la experticia por qué no lo dice? Respuesta: El contenido magnetofónico se refiere al contexto general de la grabación, cuando se habla de video estamos hablando de audio. Pregunta: Le vuelvo a preguntar, ¿Por qué si el objeto de la experticia era verificar la existencia de signos de edición y montaje por qué no lo dice? Respuesta: Yo pienso que ya es interpretación de forma, cuando yo me refiero que no existen signos de edición y montaje me estoy refiriendo a las imágenes que yo visualicé (El Defensor da lectura a la conclusión N° 4 de la Experticia) Pregunta: En las conclusiones no dice que hay ediciones, ¿o lo dice? Respuesta: Acabo de decir que no lo dice. Cesaron.” Procede e ejercer el derecho a interrogar el Abogado defensor Roger López, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta el defensor: Fíjese usted en la oportunidad pasada yo señalé al tribunal que estaba claro lo que era la edición y montaje, pero fíjense ustedes en virtud de las preguntas que hizo el colega Dr. Tovar, lo primero que yo hice al llegar al escritorio en mi casa fue buscar el diccionario y tratar de entender bien concreto lo que se define por montaje y edición, y realmente lo que entendí es que concretamente lo que usted explica aquí como montaje lo define el diccionario como edición y viceversa; fíjese usted este diccionario Larousse define la palabra montaje como acción y efecto de montar, acción de montar, de ajustar las piezas unas con otras para constituir un conjunto, selección y empalme en una cinta definitiva de las escenas rodadas para una película. Cuando usted explicaba lo que era montaje, usted sencillamente decía que era la actividad de añadir algo al video, a la película, a la cinta, entonces yo quería preguntarle en relación con lo que dice el diccionario Larousse ¿Si la imagen que se superponía sobre el fondo es un montaje o una edición de conformidad con lo que define el diccionario Larousse? La Fiscalía formula objeción alegando que la experto no está para responder conforme a un diccionario consultado por la defensa sino para deponer sobre los conceptos por ella manejados en su experticia, manifiesta que el defensor quiere que se haga un cotejo entre dos conceptos manejados, la pregunta es capciosa e impertinente. Responde la Defensa: Yo no pretendo que la experto haga un cotejo entre lo que ella considera que es un montaje y lo que define el diccionario, sencillamente conforme a lo que yo considero que es edición y que ella define como montaje se puede considerar la superposición de imágenes efectivamente como un montaje o no. La fiscalía formula objeción de nuevo, el defensor hasta dijo que tenía un diplomado en la materia, la experto debe explicar su experticia en sus términos. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Entiendo que haya confusión en los conceptos, lo que pretende el defensor es que en virtud de encontrar un concepto de montaje quiere saber si la experticia se corresponde con eso criminalísticamente, saber si es un montaje o edición, eso se ha preguntado mucho. Se ordena a la experto responder: Respuesta: No, eso forma parte de una edición, lo que pasa es que diversos libros han dados múltiples opiniones, los expertos hemos establecidos nuestros propios criterios y no nos regimos por criterios de fuentes primarias, para eso los expertos hemos realizado diferentes ensayos no directamente con evidencias y hemos establecido y definido nuestros propios criterios como expertos. Pregunta: Usted nos dijo que este video no es original, yo creo que usted ya respondió esta pregunta pero no la asenté, ¿Usted nos dijo que el video no es original porque no tiene la fuente primaria? Respuesta: Primero yo no dije que no era original o que era copia, no puedo establecer originalidad o falsedad, por cuanto dado que la criminalística es evidentemente comparativa, para yo decir si este envase es original o no yo necesariamente debo tener un material que esté certificado como original o como tal, y a partir de ese material yo realizaría un análisis comparativo en caso de que fuera solicitado y mediante ese análisis comparativo yo determinaría si se trata de un original o si se trata de una copia, en este caso en cuanto a este material yo dejaría la duda por cuanto no se ha peritado al respecto sobre la originalidad. Pregunta: ¿Qué calificativo le podíamos dar a este video como tal? Respuesta: No puedo calificarlo por cuanto no he peritado eso. Pregunta: ¿A través de un trabajo esa arte de edición de copiar y agregar imágenes de un video original yo puedo elaborar un video a mi conveniencia? Respuesta: Cualquiera puede hacerlo, eso queda a criterio de la persona, dependiendo de la pretensión, para mí sería subjetivo determinar cuál es la pretensión de realizar ese trabajo posterior, es libre en estos casos. Pregunta: ¿Yo o cualquiera al editar un video yo eventualmente podría alterar la realidad de los hechos en relación con el tiempo? La experto señala que no entiende la pregunta. Pregunta: ¿Al yo editar un video, al cortar y pegar imágenes a mi conveniencia, si ese es mi fin, yo podría eventualmente alterar la realidad de un hecho en relación con la ocurrencia de ese hecho en el tiempo? La fiscalía formula objeción alegando que la pregunta es subjetiva, debe circunscribirse a lo que se trata este hecho. La Defensa responde: Lo que quiero saber es si al editar un video, al efectuar un trabajo de edición de video quien edita un video lo puede alterar a su conveniencia, creo que es factible que podría alterarse la realidad de los hechos en razón con el tiempo. El Tribunal le ordena a la experto responder: Respuesta: Ya sería bivalente la respuesta, eso está basado en la intencionalidad de la persona que realiza el material, si yo quiero editar y quitar imágenes a mi conveniencia puede hacerse, la intención por la cual se hace sólo yo puedo saber cual es la intención, sólo el que lo hizo sabe por qué editó así. Pregunta: Usted no dijo que el montaje son añadiduras y que el video es una edición y no hay montaje, entonces ¿cómo si nunca tuvo la fuente original de ese video, cómo acredita que el video no tiene montaje alguno? Respuesta: De acuerdo al análisis que se le realizó de coherencia técnica me correspondió llevar las imágenes cuadro a cuadro, al menos en todas las escenas que yo visualicé no se constató signos de montaje, no me consta, pues si bien es cierto que no está certificado como original, no sé si lo es, por lo tanto yo no le podría decir por qué no se trabajó con el original o por qué no se trabajó con la copia, pero con este material en específico en este material no se constató que habían signos de montaje, eso sí había bastantes o abundantes signos de edición. Pregunta: Usted nos dice en cuanto a la orientación y a la certeza, que es de orientación porque sirve a otros despacho o departamentos, es de certeza porque en las grabaciones no se constataron signos de montaje, ¿cierto? Respuesta: Si. Pregunta: Ahora, la doctrina criminalística, por ejemplo el Dr. Ramírez Pinto, entre otros, definen método de certeza como lo siguiente, y creo que el concepto lo conoce usted mejor que nadie por ser experta en esto: procedimiento técnico científico aplicado a los objetos involucrados en un incidente y que demostrada su participación en el hecho tiene la facultad de identificarlos e individualizarlos fehacientemente sin admitir ningún otro tipo de resultado; la pregunta es: ¿Puede usted señalar con la experticia la relación entre víctima y victimario? La fiscalía formula objeción alegando que la experto no está aquí hacer una conclusión ni para interpretar imágenes. El Tribunal permite la pregunta: Respuesta: No me corresponde por cuanto no pertenezco a ésa área que le compete. Pregunta: Diga usted con un sí o con un no, ¿Puede usted señalar según la experticia la ubicación geográfica o estratégica de los funcionarios Marcos Hurtado, Héctor Rovain, Julio Rodríguez Salazar, Arube Pérez Salazar, Luis Molina y Erasmo Bolívar? La fiscalía formula objeción alegando que la defensa pretende extraer de la testigo análisis que no forman parte de sus experticias, La acusadora privada se suma a la objeción alegando que se ha hecho reiterativo de parte de la experto que con esa experticia no se pretendió identificar personas. El Tribunal pasa a pronunciarse: Ya la experto ha sido suficientemente clara en que se basó su experticia, ha lugar la objeción. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 16-05-06, para las 9:30 de la mañana. Es Todo”. Posteriormente el día 31-05-06, siendo las 11:15 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo la Licenciada Deisy Olimpia Viguez, adscrita al departamento de análisis del Cicpc, a quién el Tribunal tomó juramento nuevamente, asimismo, se dan por reproducidos sus datos de identificación. El Tribunal le informó a la experto que previamente había ratificado una serie de experticias, siendo que sobre unas ya declaró y sobre otras no. Las ratificadas por ella y que falta por interrogar son las Nº 2781, 3684, 3739, 3966, 4097. Falta por ratificar y declarar sobre las experticias Nº 4254, 2491 y 2764. Seguidamente la juez Presidente ordena a la experto deponer sobre su experticia, y la misma expuso: “Con respecto a la experticia N° 9700-035-3739 de igual manera verifico que se corresponde mi firma, así como el contenido del informe, se trata un cd en un rótulo que contiene el nº de memorando de la división nacional contra homicidios n° 5480 del 09-07-02, el número de expediente N° G-136.013, se trata del mismo cd al que yo le practiqué la experticia cuyas características están reflejadas en el correspondiente informe, el estuche presenta carátula en donde se lee: Cicpc algunas fotos del 11 04 02”, se corresponde con lo que yo evalué.” Seguidamente expone la representante del Ministerio Público: “Solicitamos al tribunal se proyecte el contenido del cd correspondiente a la experticia 3739, se le entregue previamente el mismo a las partes y luego se procederá a interrogar. (Se le muestra el cd a las partes y luego se proyectan las fijaciones fotográficas contenidas en el mismo). Una vez proyectado el contenido del cd pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal del Ministerio Público, Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: En virtud que en reiteradas oportunidades hemos preguntado en relación a su preparación como experto, voy a ir directamente a realizarle las preguntas pues ha quedado claro el conocimiento que usted tiene en relación a los peritajes, ¿En qué consistió el presente peritaje? “El peritaje que se realizó de este cd que acabamos de ver fue básicamente de acuerdo a lo solicitado por la división nacional contra homicidio fue practicar el reconocimiento legal al disco compacto, la impresión gráfica de las imágenes que en él se encontraban que son las que se pudieron constatar en la misma, y la coherencia técnica a los fines de determinar signos de edición en el material grabado, es decir, lo que está contenido en el cd. ¿En este caso específicamente, en esta experticia usted pudo corroborar si hubo montaje? No, en este caso cuando se trata de fotografías de cualquier soporte, ya sea de soporte digital o en soporte impreso (papel fotográfico), le corresponde la experticia realizarla a la división de fotografía forense en conjunto con la división de experticia de informática, en el caso particular de micro análisis por tratarse del soporte físico como tal la determinación de la edición es la constatación del contenido grabado en el mismo si existía alguna secuencia numérica de dichos archivos que están ahí grabados. ¿Lo que puedo entender es que usted le practicó un reconocimiento legal al material suministrado? Exactamente. ¿En qué consistió ese reconocimiento legal? El reconocimiento legal consiste en la descripción completa de la pieza recibida, es decir, el material que suministra la división contra homicidio como evidencia física y ese reconocimiento legal es el que podemos visualizar en la sección de exposición de que trata el material, el material en el reconocimiento legal se trata de un disco compacto, de marga Digimax, la capacidad que presenta de almacenamiento de datos de ese cd es de 700 megas, como todas aquellas características individualizantes que se presentan en el disco compacto y si está el mismo contenido en un estuche, de igual forma el estuche donde está contenido y las inscripciones que presenta la carátula. ¿Qué tipo de estudio se les hace a esas impresiones gráficas que le fueron consignadas? Estudios específicos ninguno porque le repito el departamento de micro análisis en estos casos el peritaje realizado se trataría de grabaciones, en el caso de fotografías trabajamos en todo caso sobre el soporte físico donde viene almacenado, en estos caso venía en cd, y realizar el reconocimiento legal, por supuesto la impresión gráfica es para ilustrar lo que en él está grabado, lo que en él está contenido, ahora, en caso de requerirse un peritaje mucho más profundo con más detalle, identificación de personas, objetos, etc., ya son otros despachos técnicos que le compete esa actuación. ¿En cuanto al contenido de la secuencia de las fotos así las recibió o usted hizo un aporte de colocarla en diferentes posiciones o rotularlas? No, al contrario al hacer eso ya estaría violentando el contenido original y no estaría en ese caso asegurando la cadena de custodia del material grabado, del mismo material, de la misma forma como se recibe en esa misma forma como pudimos ver las imágenes grabadas en el mismo así de la misma forma fueron impresas, en esa misma presentación. ¿Entiendo entonces que usted las recibió de esa manera rotulada que aparece allí por ejemplo que dice pm motorizados, esos mismos rótulos ya lo traía? Si, cuando se recibieron se constató cuando se hizo el análisis visual se constató el contenido que se trataban de 128 imágenes a color, y verificando los nombres de cada uno de los archivos y de acuerdo a ello se tomó eso como referencia para la coherencia técnica. ¿Qué división le remite esa evidencia? De acuerdo a la comunicación recibida fue por parte de la división nacional contra homicidios que ellos consignan este material a través de una comunicación que está signada con el número 5480, fechado 09-07-2002, y ese material ellos lo remitieron para realizar esa actuación. ¿Usted podría manifestar al tribunal la procedencia de esa prueba? No podría porque en estos casos a quien le corresponde es a la división contra homicidios que ya le corresponde otra fase, que ellos son lo que colectan el material y simplemente lo que hacen es remitirlo a nosotros pero no nos corresponde a nosotros saber la procedencia del material, simplemente lo recibimos, hacemos el peritaje que ellos solicitan y posteriormente se les entrega a ellos para ellos continuar me imagino que con su investigación. Cesaron.” En este estado se deja que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no hace preguntas. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado, Abogado Oswaldo Domínguez, en los siguientes términos: ¿Licenciada antes de empezar con la experticia quisiera que en base al peritaje practicado, que explique nuevamente por qué motivo no se le practicó coherencia técnica a las fotos? Porque es una actuación pericial que tiene competencia exclusiva en todo caso al departamento de fotografía forense, por eso micro análisis no realiza peritajes en cuanto a las fotografías, es decir, a las imágenes fotográficas las que conforman la fotografía no le corresponde a micro análisis determinar si esas fotos presentan montaje. ¿Y en relación a los signos de edición? En relación a los signos de edición, en estos casos en esta experticia sólo se tomó como referencia la parte física, es decir, los nombres que presentaban los archivos, me gustaría hacer la explicación más detallada si me pueden colocar un momentico el mosaico de las imágenes. Pero mi pregunta concreta es que nos informe, que le informe al tribunal ¿Por qué motivo usted señala que efectivamente en base a que son fijaciones fotográficas no se puede realizar experticia de coherencia técnica más sí se puede determinar si existen signos de edición? Me refiero a edición en cuanto a la parte física no a contenido, en los nombres que presentan los archivos o a la forma como están presentados los archivos. ¿Y por qué motivo eso no fue señalado aquí cuando usted señala como motivo de la experticia, lo voy a leer textualmente: realizar reconocimiento legal, impresión gráfica del contenido suministrado y coherencia técnica a los fines de determinar si existen signos de edición del mismo, por qué motivo no se señaló esa circunstancia? Porque eso fue lo que solicitó la división nacional contra homicidios, en el expediente me imagino que debe estar ese número de comunicación y verán el pedimento que ellos realizaron, cuando yo pongo la parte de motivo yo coloco expresamente lo que ellos están solicitando, no me extralimito. ¿Cómo puede determinar signos de edición en las fijaciones fotográficas? Según la experticia, de acuerdo a los que yo visualicé en el contenido del mismo hay 128 imágenes fotográficas, se contabilizaron 128, el deber ser de una coherencia en cuanto a edición es que exista una coherencia lógica y continua, con relación a este análisis claramente visible se pudo constatar que no existe una secuencia lógica y continua de las mismas, ¿por qué?, si hay 128 imágenes lo más lógico es que las mismas estén enumeradas desde la 001 hasta la 128, en ella pudimos constatar que no existe una numeración continua de las mismas, si visualizamos vemos que hay siete imágenes con nombres distintos y posteriormente vienen imágenes con otra numeración, de la siete a la diez están faltando tres imágenes, es obvio. ¿Usted puede afirmar que están faltando tres imágenes? De acuerdo a la numeración correlativa, si va a comenzar desde el 1 tiene que terminar en 128, no deberían existir números intermedios o faltantes de los mismos, entonces estamos notando que hay siete imágenes y luego retoman la numeración de las fotografías desde el 0010. ¿Ese material usted lo recibió así cuando lo visualizó? Si, por supuesto, y de hecho así quedó, por eso yo concluyo que el material presenta signos de edición claramente evidenciados en la secuencia de las imágenes porque si vamos a hablar del factor numérico es obvio y lo estamos viendo todos y se está visualizando que np hay una secuencia numérica continua. En base a esa respuesta, ¿cómo podemos definir este peritaje técnicamente hablando? Me refiero a que el material de acuerdo con el soporte físico que está allí las fotos presentadas, es decir, los archivos presentados están editados sus nombres, ahora en cuanto al contenido, lo que representa la imagen como tal ya es competencia determinarlo fotografía forense o la división de informática si esas imágenes son reales, es decir, si esas imágenes tienen añadiduras especiales, modificaciones en cuanto a forma, objetos, lugares, etc., eso le corresponde en todo caso determinarlo a fotografía forense. ¿Cómo se llama esa experticia que ha debido practicarse y que no se practicó? Yo no soy experto y no trabajo ahí, me imagino que debe ser una experticia para determinar si las fotos presentan montaje. ¿Usted dejó constancia expresa en su experticia y en su peritaje de que esa secuencia estaba alterada? Me permito hacer lectura de la conclusión identificada con el número 4, del análisis de coherencia técnica efectuada con el objeto de determinar si el contenido grabado en el disco compacto presenta signos de edición se constató que el mismo al menos presenta signos de edición, claramente evidenciados en la secuencia de las imágenes grabadas, es decir, en lo que yo acabo de explicar. De acuerdo a la tercera conclusión cuando usted habla que eso se relaciona a los hechos del 11 de Abril, ¿Cómo usted llega a esa conclusión para determinar que esas imágenes se corresponden al 11 de Abril cuando vimos aquí todos que las imágenes correspondían a la marcha del 1 de Mayo? Hago la aclaratoria, a mi no me consta si son o no del 11 de Abril. Lo dice la conclusión. Lo dice la conclusión porque es lo que está indicado en la carátula del disco compacto suministrado, pero no con ello estoy afirmando que se trate de imágenes del 11 de Abril. Pero usted es experto y eso es una conclusión suya. Objeción de la fiscalía quien señala lo siguiente: Está aclarado que cuando ella recibe la evidencia aparece y dice allí imágenes del 11 de Abril, mal puede la experta no colocar la identificación como allí está plasmado, en este caso la defensa trata que la experto cometa un error afirmando algo que ella no ha dicho. Objeción de la querellante quien señala lo siguiente: La experto dijo claramente que ella se circunscribe única y exclusivamente a lo que le solicita la división contra homicidios, y si ella le está explicando al colega de la defensa que le hizo la secuencia lógica en relación a los archivos que estaban y le dice también lo que ella explica que son fotografías del 11 de Abril es porque así está plasmado en el propio cd, o sea, el no puede no puede poner en boca de la experto que ella está afirmando porque ella no está interpretando la fotografía, no está identificando lugares, objetos ni cosas, entonces mal puede decir que ella está concluyendo que son fotografías del 11 de Abril aunado que aquí la experto nos dijo, eso fue comentarios incluso del propio colega de la defensa que era el 1 de Mayo, todavía no sabemos si era de esa fecha o no era de esa fecha esa foto, ninguno de los que estamos aquí somos expertos, sería fotografía forense quien determinaría si es del 1 de Mayo o no. Responde el defensor Oswaldo Domínguez: Considero que mi pregunta es mi pertinente, no estoy poniendo palabras que ella no ha dicho, me estoy refiriendo a lo concluído por la experto en las conclusiones que se encuentran en las actas de investigación. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Es cierto el abogado está preguntando sobre las conclusiones y en las conclusiones ella se está refiriendo a imágenes del 11 de Abril ella debe explicar por qué, eso es lo que está tratado de indagar el abogado defensor y tiene toda la razón porque si forma parte de sus conclusiones la experto debe indicar por qué hace esas conclusiones, sin embargo se ordena reformular la pregunta: Pregunta: Quiero saber y el tribunal también lo necesita saber, ¿Cómo ud., de acuerdo a su experiencia y a sus conocimientos técnicos de este peritaje, concluye fehacientemente que las imágenes que ud. peritó son imágenes del 11 de abril de 2002? Objeción de la fiscalía, quien señala: En las conclusiones presentadas por la experto en el punto 2 ella es muy clara cuando dice que recibido se constató que el mismo se haya en buen estado, está hablando de la prueba que ella recibe, el cual se encuentra contenido en su respectivo estuche con las siguientes inscripciones: fotos del 11 de Abril, tal como expresó ella, ella recibe el cd y tiene esa impresión. El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena a la experto responder: Respuesta: Con relación a lo que usted está preguntando, indicar si se trata o no de imágenes del 11 de Abril no soy yo quien lo está afirmando categóricamente, yo lo estoy indicando de acuerdo a las inscripciones que están presentando, me estoy basando en ello. (El Tribunal le solicita a la experto que lea la conclusión y la experto procedió a dar lectura) ¿Cómo llega a esa conclusión? Le estoy indicando que a mi no me consta que sean imágenes del 11 de abril, lo digo porque eso dice la carátula, a los investigadores les correspondería investigar si se trata o no de los hechos del 11 de Abril, el físico dice algunas fotos del 11/04/2002, contiene 128 fotografías (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del Defensor Privado). ¿En las anteriores fijaciones fotográficas que han sido sometidas aquí a exhibición hemos visto que ninguna de ellas tenía leyendas, quiero saber por qué en estas que vimos hoy aparecen leyendas en algunas de las fotos, quien las colocó y por qué están allí? Imagino que quien tomó las fotografía y quien se encargó de grabarlas en el disco compacto fue quien lo hizo, yo desconozco lo que haya sucedido antes que homicidio me entrega la evidencia, yo me limito solamente a realizar lo que me piden, la coherencia técnica, la impresión gráfica y el reconocimiento legal, hago mi peritaje y se lo entrego a ellos, eso le corresponde a la fase de investigación, yo me imagino que la división contra homicidios cuando recaba el material deben saber la fuente, de quién la están recibiendo y de dónde proviene el material. ¿Cuándo usted recibe la evidencia no se lo indican? No, y tampoco es necesario porque no somos investigadores de campo. ¿Por qué usted no dejó constancia de esa situación específica en el informe que usted presentó? No, no veo la razón por la cual, ya le estoy indicando que no existe una secuencia lógica y continua. ¿Quiere decir que usted considera qué es importante reflejar y qué no? No, no necesariamente, no esté indicando cosas que no he dicho, simplemente dada la situación que habían fotografías que no presentaban secuencia lógica y continua con respecto a los nombres por eso se concluyó y se colocó de esa manera. ¿No le llamó la atención esa situación? No es que no me haya llamado la atención, sino que me limité en todo caso a realizar el peritaje que me corresponde que era el reconocimiento legal, la impresión de las imágenes y la coherencia técnica para ver si estaba editado. Cesaron.” Pasa a interrogar el defensor privado, Abogado Carlos Tamayo, en los siguientes términos: ¿De acuerdo a su experticia, ese tipo de fotografías sólo pueden ser tomadas con cámaras digitales? Eso depende, claro yo no soy fotógrafo. ¿Normalmente se toman estas fotografías con cámaras digitales, se graban en una computadora y de la computadora se graban en un cd? Si. Si la persona que grabó este cd toma fotos en días diferentes y las graba seguidas llevarían un orden cronológico? Eso depende del funcionamiento de la tarjeta, mientras no borre las fotografías almacenadas en compact flac sigue manteniendo la secuencia numérica, pero si lo pasa a otro formato y borra las imágenes y toma nuevas fotos por supuesto va a comenzar una nueva numeración. ¿Grabado el cd se puede ver la fecha de la foto? En ese caso se verá la fecha en que fueron grabadas las imágenes en el cd. ¿Y no la fecha en que fue tomada? Habría que ver, hay unos que sí pudiera verse la fecha, pero ese ya no es mi campo laboral porque ya es experticia de informática, ellos tienen las herramientas necesarias para llegar a esa conclusión. ¿En este caso específico que no hay secuencia continua es posible inferir que estas fotos fueron grabadas en distintas cámaras y en distintas oportunidades, es posible? En este caso no podría afirmarlo como tal. No le estoy pidiendo me lo afirme, de acuerdo a su experiencia. Es posible. Objeción de la querellante quien alega: La experto dijo que ella no es experto en fotografía forense, mal podría ella dar una información porque estaría especulando, ella no puede determinar si está alterado o no porque ese no es su campo, no es su competencia, eso es única y exclusivamente de fotografía forense. Responde el defensor: Yo no le estoy preguntando a la licenciada sobre fotografía forense, le estoy preguntando sobre la forma como se guarda en el cd, si la licenciada es experta en micro análisis presumo yo que tiene que ver con computadoras, con la forma en que se toma la foto, no la foto tomada ni lo que está en la foto, entonces le estoy preguntando hacer de cómo se guarda la foto, nada que ver con otra experticia. El Tribunal pasa a pronunciarse: el defensor pregunta conforme a la experiencia de la experto, y sería interesante escuchar esa respuesta de la experto, se ordena contestar: Respuesta: en efecto es posible, el criterio de la persona que almacena fotos en cd es libre hacer la forma como ella quiera grabarlo, si le cambia algunos nombres, si le deja los nombres, pero es posible que se le puedan agregar nombres como agregar al disco compacto imágenes que correspondan a un día y luego de otro día. ¿Esta prueba que le hizo al cd en cuanto a lo que está contenido en el cd, es una prueba de certeza o de orientación? En estos casos pudiera hablarse de una prueba de orientación porque la certeza se lo va a dar la experticia de informática y fotografía que con sus herramientas ideales para ello indicaran la fecha y la hora en que fueron tomadas las imágenes, y si se trata de imágenes digitales tomadas con cámara o si se trata de imágenes que fueron escaneadas. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, en los siguientes términos: “¿En cuanto a la carátula de ese dc está titulada “Cicpc”, también la carátula del video “Claves de una masacre”, eso quiere decir que fue elaborado en el cicpc? Desconozco, recuerde que así lo recibí. ¿Quién le entregó ese cd? No le puedo decir nombre porque eso fue hace mucho tiempo, yo constantemente estoy peritando pero me imagino que en la comunicación debe estar quien entregó la comunicación al departamento de micro análisis. ¿Quién es el jefe, quién remite eso? Tendría que ver la comunicación, no la tengo a la mano. ¿No recuerdo en la fecha quién era el jefe de la división? 9-07-02, no recuerdo. Las imágenes fijadas en el cd no fueron todas del mismo hecho, es decir no fueran todas del 11 de Abril, ¿Se podría decir que hubo montaje, edición, gazapo en ese cd? Yo estoy hablando solamente de edición, ¿por qué me refiero a edición?, y fui muy clara en la conclusión, porque presenta signos de edición en la secuencia de las imágenes grabadas, es decir, en la secuencia de los archivos, a eso es que yo me refiero. ¿Si en ese cd hubiese existido una imagen que no corresponde, como una fiesta folklórica, hubiese hecho esa observación, es decir habría puesto la misma conclusión en el punto 3? Lo que pasa es que estaría incurriendo en la falta de entrar en un peritaje que no sería de mi competencia. ¿Al sentido común suyo no le resultaría? No debo hacerlo porque estaría incurriendo en la falta de realizar funciones periciales que no son de mi competencia. ¿Pero concluye sí o no que todas las fotos son del 11 de Abril? No me consta que son del 11 de Abril. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora Therely Malavé, en los siguientes términos: ¿Le fue requerida esa experticia para luego hacer experticia antropométrica a los fines de individualizar la participación o la imagen de alguna de esas personas que están, lugares u objetos, le fue requerido? Objeción de la querellante quien señala: la experto acaba de a qué se limitó ella y qué fue lo que le solicitaron, o sea no fue a identificar personas, lugares, ni cosas. El Tribunal ordena responder: Respuesta: Lo que corresponde al departamento de micro análisis no es a nosotros a quiénes tienen que hacerle esa solicitud, si es la división contra homicidios quien está haciendo la investigación son ellos quiénes deben hacer la solicitud al órgano competente, en este caso a antropología. Disculpe comisario pero esa pregunta deviene de sus exposiciones anteriores, usted ha dicho que cuando se va hacer la identificación de personas, lugares o cosas le requieren las fijaciones fotográficas para tal fin, mi pregunta es: ¿Le fue requiera las fijaciones fotográficas a los fines que usted identificara personas, objetos o lugares? Esas fijaciones no las hice yo, las fijaciones ya estaban hechas, lo que hice fue imprimir y fui clara impresión gráfica, la impresión gráfica era para ilustrar de manera gráfica directamente lo que está contenido aquí. ¿Le fue requerido o no le fue requerido esas impresiones sacadas en ese cd? Desconozco porque eso no nos lo tienen que solicitar en estos casos. Lo que pasa es que usted ha manifestado que usted no puede hablar de objetos, personas o cosas porque solo puede dar las imágenes impresas para que los expertos lo hagan, ¿a usted se lo solicitaron? En esta no, porque vuelvo y repito porque en las otras fijaciones fotográficas que pudimos ver en los videos fue porque yo fijé las imágenes porque fue requerido pero en este caso y lo es claro en la sección motivo dice impresión gráfica, lo que hice fue imprimir, yo me imagino que si ellos solicitaron imprimir es porque ellos van a requerirlo, pero yo desconozco, en todo caso debe preguntárselo a quien lleva la investigación si llegaron a ordenar una investigación más una vez que finalicé esta. ¿La diferencia radica entonces en que si usted las hace si las puede suministrar y en que si usted no las hace no las puede suministrar? No, porque en estos casos cuando hice referencia a las fijaciones fotográficas de los videos fue realizada por el procedimiento, pero ya estas imágenes ya existían fueron consignadas en un disco compacto y solo para ilustrar lo que en ellos estaba contenido y simplemente lo que se hizo para ilustrar lo que está contenido se hizo fue la impresión gráfica, en ningún momento se dice en la experticia que se hizo una fijación fotográfica, esto no lo hice yo, yo lo que hice fue imprimir las fotos que estaban allí, mas nada. ¿Si en este momento estuviera en una investigación y necesitan identificar personas, objetos y lugares, con esa fotografía le solicitan las fotos a Ud.? No, lo hacen directamente a antropología forense, no tienen por qué pasar por micro análisis, si a ellos no les interesa el reconocimiento legal pasarían directamente, yo no trabajo homicidio. Eso es distinto a lo que ha dicho en el juicio por eso le pregunto. Objeción de la fiscalía quien señala: La Defensa debe referirse a esta experticia que es la que se está evacuando en este momento, las que ya se evacuaron en otra oportunidad ya la defensa y las partes tuvimos la oportunidad de preguntar, debería referirse exclusivamente a esta. Objeción de la querellante quien señala: Aunado a lo que la Fiscal señala, la experto explicó que con la fijación de fotografía y la impresión gráfica ella colaboraba con otros departamentos como antropología forense, fotografía forense y cualquiera otra experticia y que solicitara la división contra homicidio ella en ningún momento dijo que requirieron la fotografía para analizar, ella dijo que colaboraba. Responde la defensora: Creo que estamos en juicios distintos. La Querellante señala: Le solicito le haga un llamado de atención a la doctora porque si bien estamos haciendo comentarios hace rato es porque ellos también hacen ese tipo de comentarios y como este. La Defensora señala: Mi respuesta a la objeción es que yo no estoy diciendo lo que estoy diciendo allí, es imposible igualar lo que la experto ha dicho con respecto a otras experticias, sigue siendo la misma experto, nosotros tenemos un aprendizaje de lo que ella ha venido diciendo, yo ya sé lo que es un montaje, si en este momento se cambia para mí es necesario saber qué es lo que está pasando porque ahora edición es lo mismo y por que montaje no, por ejemplo, en este caso estoy confundida doctora porque ella en todas las experticias ha dicho que si va a hacer identificación le piden a ella las imágenes fotográficas, en este momento dice que no, yo le pregunto cuál es la diferencia, o sea por qué en las otras sí y en las otras no, y aunada a esa pregunta cómo se llama esta experticia, esa es mi pregunta ciudadana Juez. Tribunal: En las anteriores experticias hizo fijaciones porque se trata de videos, y aquí son fotos que solo se requiere impresión. A lugar la objeción. Pregunta: ¿En qué se diferencian esas fijaciones fotográficas de video a esta experticia y cómo se llamaría en este caso esta experticia en particular donde no hay fijaciones fotográficas? Respuesta: En este caso particular cuando se tratan de imágenes de fotos donde el departamento no trabaja signos de montaje en fotografías, mi trabajo se va a limitar al reconocimiento legal, imprimir las fotos que se llama impresiones fotográficas y coherencia técnica para saber la edición y la edición en fotografía simplemente es indicar si presenta una secuencia continua de la misma en cuanto a la numeración o los nombres, hasta ahí es mi experticia; esta es una fijación fotográfica, en cuanto a los videos, es distinto porque son imágenes en movimiento y se requiere tener estáticas determinadas escenas y se realiza una fijación fotográfica para que luego queden plasmadas en un disco compacto como se pudieron visualizar acá, esa es la diferencia. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Carlos Tamayo, en los siguientes términos: Pregunta: Usted dice que una parte de la experticia es ver si hay una secuencia lógica de las fotos en el cd, es correcto? La coherencia técnica en la edición en todo caso mi peritaje sería como hago yo para ver la secuencia lógica, bueno veo la ubicación de los archivos, cómo están presentados, si son fotografías que se presuman sean escaneadas o sean fotografía de imágenes que sean tomadas con cámaras digitales o no están presentadas con nombres. ¿Entonces esa experticia no se puede hacer a fotos en papel? A mi me entregaron 123, ¿a esa también se le puede hacer la experticia de coherencia técnica? No, ni siquiera se reciben en micro análisis, eso pasa directamente a fotografía forense. ¿Es únicamente en formato digital? Si. Es todo” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la juez Presidente del Tribunal en los siguientes términos: ¿Debemos entender que una experticia de coherencia técnica a un video es diferente a una de coherencia técnica a un soporte que tenga puras fotografías? Depende, si llega al departamento microanálisis tendríamos la limitación funcional en que nos limitaríamos en indicar si existe una secuencia lógica y continua de los archivos, pero en cuanto al contenido para decir si las fotos son editadas o tienen montajes ya pasaría a competencia de otro despacho especializado para tal fin, imagino que los conocimientos que tienen esos expertos ellos tendrán otro punto de vista o un punto de vista. ¿Es decir si que cuando a usted le solicitaron la experticia ellos ya sabían que usted no referiría si había montaje o no en las fotos? Si, a ellos se les indicó que la coherencia técnica iba a ser en cuanto a la disposición o la ubicación de los archivos. ¿Eso quiere decir que si ellos querían saber si había montaje o no ellos tendrían que solicitarle otra experticia a la división que le compete? no se si lo pedirían. Es todo.” Se hace receso, siendo la 1:30 de la tarde. Siendo las 3:30 de la tarde se reinicia la audiencia. A continuación se pone a la vista de la experto la experticia 3684 del 17-01-03, y expuso: “Ratifico su contenido y firma, el sobre donde está contenido el cd respectivo corresponde con el embalaje así como la descripción del estuche y del cd.” La fiscal Sonia Buznegos solicita que se proyecte el contenido del cd, que previamente se le muestre el mismo a las partes y posteriormente interrogarán a la experto. (Se proyectó el contenido del cd y se le mostró el mismo a las partes). Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado Sonia Buznegos, representante del Ministerio Público, a cuyas preguntas, respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En qué consistió su peritaje con relación a este cd? Con relación a la experticia 9700-035-3684 fechada el 17-01, la división contra homicidios a través del memorando N° 9700-017-5479 de fecha 04-07-02, ellos nos remitieron un disco compacto al solicitaron se practicara el reconocimiento legal, la impresión gráfica del contenido grabado en el material suministrado, es decir, en el disco compacto, y la coherencia técnica de ese material a los fines de determinar si existían signos de edición en el mismo. ¿Usted le practicó a este cd el reconocimiento legal, en qué consistió? El reconocimiento legal está ampliamente detallado en la sección exposición, el cual consiste en la descripción general de la pieza recibida, en este caso se trató de un disco compacto marca digimat, de los diseñados para ser utilizados en equipos de computación, de capacidad de 700 megas, y bueno presentaba en su superficie inscripciones en las cuales se leía digimax-32x megas, y aparte de eso tenía unas inscripciones presumiblemente manuscritas de color azul donde se apreciaba foto-11 de Abril, asimismo el borde interno del disco compacto presentaba impreso donde se leyeron huno5j80-15 y la otra inscripción 141912120, en eso consiste el reconocimiento legal. ¿En qué consiste la impresión grafica? La impresión se hizo a los fines de dejar plasmado en físico lo que estaba contenido en ese disco compacto, es decir, en el disco compacto se pudo constatar en el análisis visual realizado al mismo estaba contenido de unas imágenes a color que en su conjunto conformaban 704 imágenes, y a esas 704 imágenes fue a lo que se le hizo la impresión gráfica que son las que están aquí presentes en el físico de la experticia. ¿A la evidencia que se le remitió a los fines de realizar la experticia le practicó la coherencia técnica? En estos casos la coherencia técnica es para verificar en el contenido del mismo si había una consecuencia lógica numérica, es decir, en cuanto a los archivos contenidos en el mismo. ¿Y en este caso había una secuencia lógica numérica? No, se pudo constatar que había saltos de números, por decir algo de la 3 brincaba a la número 12, eso es indicativo que hay ausencia de las fotos que le siguen a ella, al no estar presente se supone que no fue grabado y se desconoce también por supuesto porque no lo podría determinar yo en estos casos. ¿Recibió esa evidencia con esa secuencia con esas ausencias? Si, en efecto cuanto yo recibo ese material constato de acuerdo al análisis visual realizado al mismo, es decir de la reproducción del mismo se pudo constatar la ausencia de esas imágenes y están aquí asentadas en las conclusiones. ¿Podría determinar con la experticia que realizó que hubo montaje en este caso? No, no se puede determinar dado que no es competencia del departamento de micro análisis, para ése entonces cuando no existía el departamento o la división de experticia informática se llegaba hasta la competencia nuestra que era el reconocimiento legal, la impresión gráfica y la coherencia técnica para determinar la edición, es decir, determinar si existía o había continuidad de esos archivos, ahora en cuanto a la determinación de montaje de esas imágenes fotográficas ya es una competencia que le corresponde a fotografía forense y a la división de experticias informáticas, ya existe esa división para realizar ese peritaje, ellos pueden determinar a través de su peritaje si esas fotos están montadas o no, si presentan trabajos de añadiduras u otros elementos que indiquen que existen signos de montaje. ¿Quién le remite a usted esa evidencia? La división la recibe el departamento de micro análisis de parte de la división nacional contra homicidios quien mediante la comunicación que indiqué anteriormente remiten ese material, y mediante esa misma comunicación ellos indican qué peritaje se va a realizar, en efecto esa solicitud es la que se realiza, en este caso ellos solicitaron realizar el reconocimiento legal, la impresión gráfica y la coherencia técnica para determinar signos de edición. ¿Ese pedimento usted lo realizó? Exacto, de acuerdo a lo que ellos solicitaron, es decir yo me limito exclusivamente a lo que es solicitado en esa comunicación, en estos casos por la división nacional contra homicidios. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellantes no hace preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado María Pertíñez, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted conoce la procedencia del material que se ha exhibido esta tarde? Desconozco. ¿Se practicó experticia de coherencia técnica para determinar si hay montaje en cuanto al contenido de las imágenes? No. ¿Usted puede determinar si se trata de imágenes son reales? No, tampoco. ¿Está limitada la experticia a la secuencia lógica y continua de las fotografías? Exacto de los archivos presentes de acuerdo a la numeración o el nombre que presentan los archivos. Al igual que en la experticia anterior en el punto tres de sus conclusiones usted dice textualmente del análisis visual del contenido grabado en el disco compacto recibido se constató que el mismo se encuentra en buen estado de uso y funcionamiento en el que se apreció la existencia de 704 imágenes a color grabadas, correspondientes a los sucesos acaecidos en la Ciudad de Caracas en fecha 11 de Abril de 2002, ¿puede usted contundentemente afirmar que se trata de imágenes del 11 de abril de 2002? En estos casos, vuelvo y repito, utilizando el criterio de la identificación del disco, la identificación del disco me dice que son imágenes del 11 de Abril. ¿Técnicamente se puede demostrar? Técnicamente se puede demostrar pero no con esta experticia. ¿Es decir con esta experticia no se pudo demostrar? No se pudo demostrar. ¿Se trata de una prueba de orientación o certeza? En este caso es una prueba de orientación. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la juez Presidente del Tribunal en los siguientes términos: “Usted dice que se limitó a hacer examen en cuanto a la edición de la secuencia lógica, ¿Qué importancia tiene esta experticia de determinar la secuencia lógica? En estos casos ello lo que nos va a determinar es la ausencia o el faltante, dejar constancia de la ausencia de esos archivos, entonces ya ahí al indicarme que hay edición a partir de ella esa es la orientación que se le va a dar a la división nacional contra homicidios averiguar qué fue lo que pasó ahí, la persona que entregó ese material para que fuera sometido a una experticia o ellos cuando recabaron ese material, averiguar o indagar qué fue lo que pasó, dónde están esas otras imágenes y por qué no se incluyeron a las demás. ¿Esa identificación que tienen las imágenes lo da la cámara o la persona que lo está pasando? Eso va a variar en función al tipo de la cámara fotográfica, eso va a depender del modelo o la marca de la cámara. ¿Y al pasarlo a la computadora o al cd queda grabado ese nombre? Si, queda grabado tal como ella lo capta, ahora, cuando la persona va a grabar ese material en un disco compacto o a respaldarlo ya queda a criterio de él o no si omite algunas fotografías, puede esa persona cambiar los nombres de esos archivos. ¿Son nombres originales que pueden ser cambiados? Si, es posible. Cesaron.” Posteriormente el día 06-06-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo la Licenciada Deisy Olimpia Viguez, adscrita al departamento de análisis del Cicpc, a quien el Tribunal le volvió a tomar juramento en virtud de interrupción que hubo de su testimonio. Se le recordó a la experto que la falta por declarar sobre las experticias identificadas con los números 2781, 3966, 4097, 2491, 2764 y 4254. Se pone en conocimiento de la experto y de las partes de la experticia 2491, hecha en fecha 23-05-02, Depuso la experto: Con relación a la experticia 9700-035-2491 de fecha Caracas 23 de mayo de 2002 autentico las firmas presentes en los 4 folios como mías así como el contenido presente en dicha experticia, (se le facilita el cd respectivo), el rótulo del cd se corresponde con los datos presentes en la experticia, es decir con el numero de comunicación con que fue remitido el presente disco compacto, memorando numero 9700-017-3262 de fecha 13-05-02 actas procesales numero f-920-774 le corresponde por supuesto acá abajo el numero de experticia es el mismo consignado por la División Nacional contra Homicidios, según la experticia se trata de un disco compacto marca exel de 700 Mega bites de capacidad como lo indica acá, presenta unas inscripciones presumiblemente manuscritas color negro donde se aprecia “día 11 de abril”, en el borde interno presenta unas inscripciones donde se leen DC08014172239-480D1 y otro donde se lee FM80SG3501B06001 lo que indica que si se trata del mismo material que fue procesado por mi persona en ese entonces cuando se realizo la experticia. Es todo.” (En este estado las representantes del Ministerio Público solicitaron se proyecten las imágenes contenidas en el cd para luego proceder al interrogatorio de la experto, haciendo la aclaratoria que la experticia correspondiente a estas imágenes se encuentran contenidas en el expediente donde figura como víctima el ciudadano, Hernández Sanabria Enrique.) Se deja constancia que fueron expuestas las fotos que contiene el cd. Una vez proyectada la Fiscal Tursy Simancas procedió a ejercer el derecho a interrogar, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Necesitamos por favor explique al tribunal en que consistió su peritaje? En fecha 13-05-2002 según la comunicación del memorando numero 9700-017-3262 emanado de la división nacional contra homicidios del Cicpc, ellos en esa comunicación solicitaron que se practicara el reconocimiento legal del cd, impresión gráfica del contenido grabado en el, y la coherencia técnica a los fines de determinar signos de edición presentes en los mismos, en ese peritaje era dejar constancia de presentar signos de edición que eran consecuentes de faltantes en los archivos e indicar cuales eran los archivos faltantes, bueno ya quedo identificado el disco compacto, y de acuerdo al análisis físico se pudo constatar al análisis visual que el mismo contenía unas imágenes fotográficas y estaba identificado en su raíz como fotos Express como lo acabamos de visualizar acá y tenía en su total la cantidad de 726 imágenes, las cuales se imprimieron a color y están presentes aquí en físico en los anexos de la experticia, ¿Con relación a la coherencia técnica cual fue la conclusión? con relación a la coherencia técnica se constató que el mismo estaba editado, el trabajo del departamento de micro análisis fue detectar la ausencia de ciertos archivos los cuales están ampliamente identificados, se determinó la ausencia de 312 imágenes, lo que altera la secuencia lógica y continua de las imágenes grabadas, ósea de los archivos que están contenidos en el disco compacto, ¿Cómo pudo determinar el faltante que había en cada uno de esos archivos? el faltante se determinó por la numeración de los archivos, si comenzaba en uno debía tener secuencia lógica, de la tres pasaba a la ocho y así varias veces, se contó los archivos faltantes y se dio el total de imágenes faltantes, ¿El resultado del análisis físico podría explicárnoslo? el análisis físico al cd consistió en determinar que estaba en buen estado de conservación contenido en estuche protector, ¿Quién le remite el CD? La División Contra Homicidios del CICPC, no hay mas preguntas. EN ESTE ESTADO INTERROGA LA FISCAL HAIFFA AISAMI: ¿En razón de su experticia usted puso establecer si las imágenes de esos archivos fueron objeto de montaje? Con relación al montaje de fotografías, la División de microanálisis no éramos los competentes para determinar montajes en imágenes fotográficas, en aquel entonces le correspondía a fotografía forense, hoy le corresponde a informática, ¿La única evidencia de edición es la ausencia de fotografías? Si, exactamente, la numeración de las fotos es la única evidencia de edición, ¿Su experticia de coherencia técnica es de orientación o certeza? En este caso es de orientación. Cesaron.” Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora María Pertíñez, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Puede determinar que se traten de imágenes reales? Respuesta: No me corresponde a mi determinarlo, sino al departamento de informática o fotografía forense, Pregunta: ¿Su experticia está limitada solo a secuencia lógica y continúa de la fotografía? Respuesta: Consistió en reconocimiento legal, impresión grafica de imágenes, y coherencia técnica, Pregunta: ¿De acuerdo al punto 3 de sus conclusiones, puede determinar concluyentemente que se traten de imágenes del 11 de abril de 2002? Respuesta: De acuerdo a la identificación presente en el disco compacto y lo que se ve en algunas de las imágenes, por eso digo que es de orientación, corresponde a imágenes del 11 de abril 2002, ¿Pero técnicamente usted esta en capacidad de demostrarlo a través de esta experticia Técnicamente no lo puedo determinar, ¿Entonces es una apreciación subjetiva? Si, es una apreciación subjetiva. Cesaron.” Se hace constar que el resto de los defensores se abstuvieron de formular preguntas. Asimismo, el Tribunal no formula preguntas respecto de esta experticia. En este estado se pone a la vista del experto el contenido de la experticia 9700-035-2764 de fecha 03-06-02 folios 82 pieza 22 y en tal sentido la misma expuso: Se corresponde con la experticia realizada por mí, reconozco contenido y firma. Aquí igualmente hay un disco compacto (El Tribunal le entrega el disco compacto), el cual verifico el estuche exterior es el mismo al cual se refiere la experticia igualmente verifico el físico del compact disc el cual es el mismo de la experticia” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió su experticia? Se realizó sobre el material aquí verificado, el reconocimiento legal, la impresión gráfica del contenido grabado, es decir de las imágenes que ella contiene y la coherencia técnica para determinar signos de edición y determinar si había ausencia de imágenes en el mismo, ¿Cuáles fueron sus conclusiones en base a esa experticia? El reconocimiento legal efectuado al material arrojó que es un disco compacto marca full mart modelo colt con capacidad de 650 mega bites, y las inscripciones que anteriormente le había indicado, se constató del análisis físico que se haya en buen estado de conservación y se haya contenido en su respectivo estuche protector, al analizar el contenido grabado en el disco se pudo constatar que estaban grabados 317 imágenes a color en formato jpg, con cubierta: Sucesos acecidos en la ciudad de Caracas Distrito Metropolitano en fecha 11 abril 02 de acuerdo a la información que en el contenía, con relación al análisis de coherencia técnica efectuado en los archivos contenidos se pudo verificar que estaban, de acuerdo al numeral 3 de la experticia, habían signos de edición consistente en ausencia de archivos que están identificados en el folio número 2 en la tabla que está inserta en el literal numero 3 de la experticia, en la impresión gráfica se imprimieron 327 imágenes anexo en la experticia. (En este estado las representantes del Ministerio Público solicitaron se proyecten las imágenes contenidas en el cd para luego proceder a continuar el interrogatorio del experto, lo cual fue acordado). Se deja constancia que durante la exhibición de las fotografías las partes solicitaron se proyectaran en específicos varias fotografías siendo que solicitaron al técnico audiovisual se les hiciera acercamiento a las mismas. CULMNO LA EXHIBICION DE LAS FOTORAFIAS SIENDO QUE LA FISCAL HAIFA AISSAMI CONTINUA EL INTERROGATORIO. ¿Nos podría indicar si el contenido de las imágenes del compact corresponde al mismo objeto de su experticia? Si corresponden, en el mismo orden que fueron apareciendo, ¿Podría indicar cuáles fueron sus conclusiones? Se Pudo constatar que había alteración de la secuencia fotográfica, de acuerdo a estas imágenes faltantes de acuerdo la secuencia numérica que se visualiza, ¿Usted podría afirmar que solo evidenció señas de edición? Si, la edición consistente en la ausencia en esas imágenes, ausencia de archivos, determinar si existen signos de montaje ya no le corresponde al departamento de micro análisis. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte Querellante se abstuvo de formular preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado defensora María Pertíñez, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nos podría indicar la procedencia del material peritado? Quien me remite el cd es la división nacional contra homicidios, desconozco como obtuvieron este medio para ellos consignarlo como prueba, ¿Puede determinar si las imágenes son reales? No me corresponde determinar si las imágenes son reales. ¿Desde el punto de vista técnico puede determinar si las imágenes s dl 11 de abril del 2002? Desde el punto de vista técnico no se pueden determinar que sean imágenes del 11 de abril, ¿Es una experticia de orientación o de certeza? es una experticia de orientación. Cesaron.” Se hace constar que el resto de los defensores se abstuvo de hacer preguntas, asimismo, el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone a la vista de la experto y de las partes la experticia 4097 de fecha 17-01-2003 folio 103 de la pieza actuaciones complementarias, así como el cd correspondiente, Depuso la experto: Se trata de experticia de fecha 17-01-2003, doy fe de su contenido y firma, así con las imágenes impresas (se le muestra el cd y lo describe). Coincide la descripción del cd y su estuche con el contenido de la experticia, según numero de memo y de experticia, se trata de cd marca Samsung modelo Premium, con capacidad de 650 Mega Bites, presuntamente manuscrito de color negro, dice: 11-A-imag, heridos, en el borde se leen seriales del cd, el cd está en estuche protector que dice heridos y fallecidos del 11 de abril de 2002, en cuanto a la parte física puedo verificar que es el mismo material que evalué. Es todo.” Las representantes del Ministerio Público solicitan que previo al interrogatorio se proyecten las imágenes contenidas en el cd, una vez proyectadas la Fiscal Haifa Aisami procedió a interrogar a la experto, a cuyas preguntas contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría indicarnos si el contenido de las imágenes que acabamos de observar corresponden al mismo? el contenido del cd se corresponde con las imágenes objeto de peritación que son un total de 117 imágenes, ¿Cuál fue el objeto de su experticia? De acuerdo con el memorándum de la división nacional contra homicidios, fue requerido reconocimiento legal, impresión grafica de las imágenes que acabamos de observar, y coherencia técnica para verificar si presentaban continuidad en las imágenes, ¿Cuáles fueron sus conclusiones? mis conclusiones fueron que se trata de cd marca Samsung modelo Premium con las características señaladas, se pudo constatar que estaba en buen estado de conservación donde se leía, heridos y fallecidos del 11 de abril de 2002, en el análisis visual se pudo constatar la existencia de 117 imágenes a color grabados en formato jpg, correspondientes a los hechos del 11 de abril de 2002 de acuerdo a información suministrada en cd y en memorando de remisión, en relación a la coherencia técnica se constató que hay edición por la secuencia lógica de dichas imágenes, ¿Los únicos signos de edición es la ausencia de archivos e imágenes? tomando en cuenta el orden de los archivos deberían llevar secuencia lógica, no la hay, hay mezclas de nombres de archivos, por eso se concluye que no hay secuencia numérica, no están distinguidos de manera correlativa, en cuanto al contenido de las imágenes no le corresponde al departamento de microanálisis analizar el contenido de las fotos, ¿La procedencia del material objeto de su peritación? De acuerdo con el memorándum proviene de la división nacional Contra Homicidios, por donde la obtuvieron ellos lo desconozco ¿Es una prueba de certeza o de orientación? Es una prueba de orientación. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de hacer preguntas. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado defensora María Pertíñez, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede determina si esas son imágenes reales? No puedo determinar que sean imágenes reales, ¿Puede afirmar técnicamente que son imágenes del 11 de abril del 2002? desde el punto de vista técnico no puedo afirmar que sean imágenes del 11 de abril. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Se deja constancia que el Tribunal no tiene preguntas. En este acto se acuerda suspecter la audiencia. Posteriormente el día 07-06-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo la Licenciada Deisy Olimpia Viguez, adscrita al departamento de análisis del Cicpc, a quien el Tribunal le volvió a tomar juramento en virtud de interrupción que hubo de su testimonio. Se le pone en conocimiento de la experticia 4254, de fecha 17 de Enero de 2003, cursante al folio 127, de la pieza 08. Se puso en conocimiento de su contenido a la experto y a las partes. Depuso la experto: “Reconozco mi firma y el contenido, se trata de un cd, marca tdk, modelo cdr, presenta inscripciones en donde se aprecia “Recio Araujo”, se aprecia cd que se encuentra contenido en estuche protector donde se aprecia también se aprecia “Recio Araujo”, se trata del material que yo evalué, el otro material es una copia de respaldo, no forma parte de la experticia. (En este estado el Ministerio Público solicita que se proyecten las fotos previas al interrogatorio lo cual fue acordado). Se deja constancia que las partes solicitaron que el técnico audiovisual les hiciera acercamiento a varias fotografías. Una vez proyectadas las fotos la Fiscal Haifa Aisami procede a ejercer el derecho a interrogar, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las imágenes que visualizaos son las mismas objeto de su peritación? Si, Las fotos se corresponden con las que yo experticié, ¿En quÉ consistió su peritación? la experticia fue a solicitud de la división nacional contra homicidios del Cicpc al disco compacto, reconocimiento legal, impresión de las imágenes y coherencia técnica a los fines de verificar en el contenido gráfico del mismo si faltaba algunos archivos, ¿Cuáles fueron sus conclusiones? mis conclusiones fueron, de acuerdo al reconocimiento legal al cd, que se trata de un cd marca tdk modelo cdr con capacidad de 700 mega bites, con inscripciones en borde interno ya identificadas y se leía “Recio Araujo”, se constató que estaba en buen estado de uso y conservación, contenido en estuche protector donde se leía “Recio Araujo”, del análisis visual se constató que habían 110 imágenes a color grabado en formato jpg, y de acuerdo a la información suministrada las imágenes eran de los sucesos del 11 de abril, presenta signos de edición evidenciado en las secuencias de la imagen grabada en cuanto a los nombres, se imprimieron las 110 imágenes, ¿Constató evidencias de edición? Si, en cuanto al nombre de los archivos, ¿Se entiende que no es edición de las imágenes sino del nombre de los archivos? Si, ¿Es una prueba de orientación o de certeza? es una experticia de orientación. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Las imágenes son reales? “Técnicamente no lo puedo determinar, ¿Puede determinar que son imágenes del 11 de abril del 202? Técnicamente tampoco lo puedo determinar. Es todo.” Se deja constancia que nadie más de la defensa ejerció el derecho a interrogar. El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3966. Depone el testigo: “Ratifico contenido y firma. De fecha 17-01-03. Verifico los diskettes y ratifico que son los mismos que yo experticié conforme al informe correspondiente. El 01, marca disam, modelo 2shd, de material gris y negro, con etiqueta donde se lee Av. Baralt 11 Abril, fotos Fernando Sánchez, Nº 02, igual, 03 igual, Nº 04, marca tdk modelo etiqueta con inscripciones donde se precian Av. Baralt 11 a fotos Fernando Sánchez Nº 04. son los que yo evalué. (lo verifican las partes y el Tribunal y se vieron las fotos). Una vez proyectadas las fotos la Fiscal Haifa Aisami procede a ejercer el derecho a interrogar, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las imágenes que visualizamos corresponden a las mismas que fuero peritadas por su persona? Si, las imágenes corresponden a las que están contenidas en los diskettes, ¿En qué consistió su peritación? mi peritación, conforme a la solicitudes de la división nacional contra homicidios, remiten cuatro diskettes, para reconocimiento legal, impresión gráfica y coherencia técnica para determinar signos de edición en cuanto a si faltaban algunos archivos, ¿Cuáles fueron sus conclusiones? Mis conclusiones fueron que se trataba de cuatro diskettes ya identificados, se hallan en buen estado de uso y conservación, tenían aletas de seguridad que se guardaron de modo protegido, se aprecio 22 imágenes a color en formato jpg, de acuerdo a la información del acta e comunicación con los cuales fueron remitidos los diskettes correspondían a los sucesos de la ciudad de caracas del 11 de abril de 2002, se determinó signos de edición evidenciado en la secuencia de las fotos y de la impresión gráfica, ¿La peritación corresponde a una prueba de orientación o certeza? es una prueba de orientación. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante, la defensa y el Tribunal no tienen preguntas. Se pone en conocimiento de la experto y las partes de la experticia 2781 de fecha 03-06-02, folio 169, anexo 02. Depone el testigo: “Reconozco mi firma y contenido. El diskette está suficientemente identificado en el informe, se lee “gráfica sobre puente Llaguno” presenta sello húmedo en donde se precia escudo de la república bolivariana de Venezuela, policía metropolitana, alcaldía metropolitana, dirección general. (Se proyectaron las fotos.) Una vez proyectadas las fotos la Fiscal Haifa Aisami procede a ejercer el derecho a interrogar, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las imágenes que acabamos de visualizar son las mismas a las que corresponden el material objeto de su experticia? Si, las imágenes que acabamos de visualizar son las misma que evalué, son 5 imágenes, ¿Esa es la presentación original, es decir, en blanco y negro? la presentación original es en blanco y negro, está en power point en blanco y negro, ¿En qué consistió su experticia? se me solicito mediante memo 3924 de la división nacional contra homicidios, se practicara reconocimiento legal e impresión gráfica del material suministrado, ¿Cuáles fueron sus conclusiones? mis conclusiones fueron que se trataba de diskette marca verbatim formato 3 ½ en buen estado de uso y conservación, con señales ya descritas, del análisis físico se constató que estaba en buen uso, del contenido se vio 5 archivos con respectivas identificaciones: imágenes de la parte superior de puente llaguno I, Imágenes de parte superior de puente llaguno II, imagen de la parte superior del puente llaguno III, Imagen de la parte superior del puente llaguno IV, Imagen de la parte superior de Puente Llaguno V, , los cuales se identifican contienen imágenes de los hechos del 11 de Abril de 2002 en Caracas, se imprimieron las 5 imágenes, ¿Quién de la directiva de la Policía metropolitana consigna ese material? Desconozco el directivo de la policía metropolitana que consignó ese material, habría que ver el memorando, ¿Le llegó directamente o por la División nacional Contra Homicidios? a mi llegó por conducto de la división nacional contra homicidios, ¿Es una prueba de orientación o de certeza? es una prueba de orientación. Es todo”. Se deja constancia que la parte acusadora privada y la defensa no tienen preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hay alguna diferencia aquí en cuanto a que no se indica si hubo edición? “No indico que hay edición porque eso no fue solicitado, al tratarse de imágenes fotográficas colocadas para su visualización eso indica edición, no puedo decir si el contendido gráfico está editado o con montaje, estas fueron colocadas en power point para su proyección. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido la declaración del experto Deisy Olimpia Viguez, y se autoriza a que se retire de la Sala. En este acto se acuerda suspender la audiencia.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en materia de coherencia técnica y fijación fotográfica, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 16 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, iniciándose en el área física de voces y de microanálisis por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- Experticia N° 9700-035-2223, de fecha 03-06-2002, correspondiente a un video en formato de VHS, denominado como “”VIDEO TELEVEN 11 DE ABRIL” en este caso, el video tipo cassette, formato VHS, esta descripción es la que se identifica como reconocimiento legal, se dejó constancia del material, marca, modelo e inscripciones que presentan dicho soporte físico, luego prosigue la peritación con el análisis físico, que forma parte también de ese reconocimiento legal, para verificar el estado de conservación y en buen estado de uso. De la declaración de esta experto se desprende que se puede verificar que el video objeto de estudio, se encontraba en buen estado de uso y de conservación, no presentaba ninguna anomalía, fractura, adherencia o suciedad, en la fijación fotográfica lo que se hizo fue extraer lo que va transcurriendo en el video y hacer una fijaciones fotográficas para ilustrar de manera general lo que el video va mostrando, las fijaciones fotográfica son utilizadas como apoyo o es un punto de partidas para experticias de peritajes posteriores, pueden servir de apoyo para identificar a personas en el video cassette, también ayudan a la ubicación de elementos de interés criminalísticos, levantamiento planimétricos, ubicación de testigos, personas, armas, así como trayectoria balísticas, por lo que las fijaciones fotográficas son considera como el punto de apoyo para los demás peritajes. En lo que respecta a la coherencia técnica, se determina si presentan signos de edición o de montaje, las ediciones son las interrupciones que se visualizan en el material grabado, dependiendo de la velocidad en que va transcurriendo y al movimiento presente en la grabaciones son casi imperceptibles por el cambio grafico de un cuadro a otro, el procedimiento de paralizar por momentos la grabación para el cambio de cinta, ya eso se considera una edición. Ahora bien el montaje es cuando son incorporados dentro de la escena imágenes que son ajenas a la grabación principal, asimismo sucede con el sonido, estamos viendo que no hay concordancia entro lo que dice la gente y el movimiento de las bocas de las personas, el termino edición y montaje no es lo mismo, la edición no implica montaje, el montaje requiere edición, cuando se transmite en vivo es técnicamente imposible que se realice un montaje. Ahora bien en lo que respecta a la experticia, la experto fue enfática al señalar, el se tratada de un video en formato VHS, marca TDK, modelo 120, la fijación fotográfica que se hizo a las imagines allí grabadas conformo un total 293 fotografías, las cuales fueron anexadas al expediente junto al informe pericial, se pudo demostrar que la grabaciones estaban editadas, ya que había interrupciones de las mismas y por supuesto habían repeticiones de escenas, por eso es que la experto concluye que la imágenes de ese cassette estaban editadas. En lo que respecta a las imágenes, las imágenes fueron trasmitidas en vivo, fue un hecho público y notorio, dado a las circunstancias que allí se visualizaron es técnicamente imposible que se presenten signos de montajes.
Es por ello que dicha declaración es valorada como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objetos del proceso, por lo que se valora conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En cuanto a la experticia N° 9700-035-2535, practicada a un video en formato de VHS, identificado con el numero 8000134- Juego de Pasión, la experta fue conteste al manifestar que los signos de edición son aquellos que son casi imperceptibles a la vista, para poderlos detallar se llevan las imágenes cuadro a cuadro y en cámara lenta. El termino montaje es cuando dentro de las escenas se están visualizando a las imágenes de interés criminalístico que están siendo sometidas a estudio se presenta alguna alteración que las haga ver ajenas a lo que se esta visualizando en ese momento, es decir una visualización resaltante que la alteren. En lo que respecta a la cita de VHS peritada, se obtuvo un total de 32 fotografías y con relación a la coherencia técnica se concluye que las imagines fueron editas por la cantidad de interrupciones que presento las cintas. Quedo plenamente demostrado que la persona que hizo la grabación lo hizo con una cámara portátil y luego la paso a un video cassette, que este video ya tenia un material grabado, pero que no quiere decir que eso sea un montaje, puesto que se evidencia que el video es una compilación de imágenes. En la secuencia de imágenes la experto fue conteste y enfática al manifestar que habían personas uniformadas, de hecho ella misma manifestó haber hecho hincapié en verificar las inscripciones de los uniformes, había funcionarios que tenían inscripciones de la Policía De Chacao y la Policía Metropolitana, la experta utilizando sus conocimientos científicos y su experiencia ubico en ese grupo de imágenes de interés criminalístico y verifico si efectivamente se trataba de un montaje y por ello en eso la experta centro la coherencia técnica para saber si efectivamente eso era un montaje, dando como resultado que en lo que refiere a esa experticia no posee signos de montaje, únicamente de edición. Valorando dicha prueba como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objetos del proceso, por lo que se valora conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En cuanto al informe pericial N° 9700-035-2763, de fecha 03-06-2002, ratificada por la experta en el Juicio oral y publico, realizado a un video VHS denominado RCTV, 17-05-2002, POLICÍA METROPOLITANA, identificado con la letra F, experticia realizada de acuerdo a la solicitud hecha por la División Nacional Contra Homicidio, donde se ordeno realizar reconocimiento legal, la fijación fotográficas de imágenes y la coherencia técnica a los fines de verificar si existían signos de edición o montaje. La experta durante su declaración fue enfática y conteste al manifestar que el término montaje es cuando elementos que están presentes en la grabación han sido alterados dentro del contexto, es decir que hayan sido incorporados elementos dentro de la escena que alteren su contexto principal, mientra que la edición es cuando se visualizan en ella repeticiones de imágenes e interrupciones, congelamientos de las mismas, todos esos elementos son considerados signos de edición, por otra parte en lo que refiera al método utilizado para realizar la experticia de acuerdo a la criminalística quedo plenamente demostrado que fue el método científico y en cuanto a la cadena de custodia es evidente que la evidencia fue manipulada únicamente por la experta. Ahora bien, en cuanto a las conclusiones dadas por la experta respecto al reconocimiento legal, se constato que se trató de un video cassette marcha Sony, modela T-120, en el análisis audiovisual quedó plenamente demostrado que la imágenes era de grabaciones de color y en cuanto a la coherencia técnica se demostró que las mismas estaban editadas, pero no se evidenciaba signos de montaje, las fijaciones fotográfica efectuadas sobre esas imágenes que estaban contenidas en la cinta periciada se obtuvo un total de 50 fotografías, las cuales fueron impresas y constan en el expediente, lo que quiere decir que se cumplió con todas las formalidades prevista en las normas y reglamentos, dándole esta juzgadora pleno valor probatorio, por lo que esta declaración es valorada como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objetos del proceso, conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 9700-035-2536, de fecha 03-06-2002, ratificada por la experta, realizada a una cinta de VHS, marca maxell, modelo T-10, titulado VIDEO GUARDIA NACIONAL-C-CS 11 DE ABRIL DE 2002, la experta manifestó haberle practicado reconocimiento legal, fijación fotográfica, coherencia técnica a los fines de verificar si efectivamente existían signos de edición o montaje, al respecto se determino que en las imágenes del video se percibieron signos indicativos de edición, tales como el acercamiento de la imágenes, la repetición de la escenas, mas no de montaje, en cuanto a la fijación fotográficas se obtuvo la cantidad de 38 fotografías , las cuales fueron impresas y constan en el expediente, en lo que refiere a la cadena de custodia la evidencia siempre se mantuvo en manos de la experta y mas nadie tuvo acceso al video, por lo que dicha declaración es valorada como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objetos del proceso, por lo que se valora conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 9700-035-2762 realizado a dos (2) videos denominado sucesos del 11 de abril para PTJ, TELEVEN, marcado con la letra “G” y “E” realizándose reconocimiento legal, fijación fotográfica de ambos casette arrojando como resultado 293 fotografías en el cassete identificado con la letra, así la coherencia técnica, en lo que respecta a las conclusiones destaco que se correspondía a dos videos casetes de formato de VHS del análisis de la coherencia técnica practicada en ambas grabaciones donde se observaron signos de edición pero no de montaje, dando la experta fe de que la grabaciones están completamente editadas y dio la certeza que no presentan signos de montaje, por lo que se valora la presente declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En relación a la experticia N° 6128-AVE-247-B del 11-02-2005 titulada “CLAVES DE UNA MASACRE” la experta manifestó durante su intervención que una vez recibida la experiencia física y cumpliendo la directrices de acuerdo a lo solicitado por la División Nacional Contra Homicidio, la experticia se baso en realizar consiste el reconociendo legal de la pieza objeta de estudio, en este caso el disco compacto identificado como “PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE”, en lo que refiere al material periciado el análisis físico indico que se encontraba en buen estado de uso conservación, el video fue dirigido por Ángel Palacio, tuvo una duración 1 hora 44 minutos 26 segundo 56 milisegundos, del análisis de coherencia técnica se evidenciaron múltiples signos de edición, quedo plenamente demostrado que las grabaciones eran auténticas, asimismo la experto sostuvo como definición que el montaje es cuando existe algún tipo de alteración de alguno de los componentes que forman la escena que están configuradas en ese video, por lo que es una alteración la cual puede presentarse al hecho que sean agregados elementos o eliminados elementos, es decir, modificar la estructura de esos elementos que están conformando la escena, bien sea resaltamientos en varias escenas, acercamiento, adelantamiento rápidos, mas sin embargo siendo esta una experticia de certeza la experta fue conteste y precisa al manifestar que del análisis hecho no hubo ningún signo de montaje, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 9700-035-3739, realizadas a un cd correspondiente al expediente Nro. G-136.013 titulado CICIPC ALGUNAS FOTOS DEL 11-04-02, la experta manifestó que realizo reconocimiento legal al disco compacto, coherencia técnica a los fines de verificar signos de edición, que su experticia se baso únicamente en eso puesto que a ella como experto le competía la impresión grafica y el reconocimiento legal, la experta manifiesta que de acuerdo a su análisis pudo constatar que efectivamente las imágenes estaban editadas por cuanto no existía secuencia lógico y continua de las misma, es decir no había un numeración continua, asimismo la experta fue enfática al manifestar que efectivamente a ese departamento donde ella se encuentra adscrita no le correspondía verificar si existían signos de montaje, debido que existe un división que se encarga de eso, específicamente la división de Microanálisis por lo que se valora la presente declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a las experticia 9700-035-3684 se realizo reconocimiento legal a un disco compacto el cual se titulaba FOTOS 11 DE ABRIL, la impresión gráfica del contenido grabado en el material suministrado y la coherencia técnica, las imágenes conformaban un total 704 imágenes, la experta manifestó que no pudo demostrar si existía algún tipo de montaje por cuanto esa experticia le correspondía al departamento de Microanálisis y en cuanto a la coherencia técnica no había secuencia numero en cuanto a los archivos contenidos en el cd por lo que se considera que posee signos de edición, valorando dicha prueba conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 9700-035-2491, relacionado con un disco compacto marca exel de 700 megas bites de capacidad, titulado “DÍA 11 DE ABRIL” la experto manifestó haber practicado el reconocimiento legal del cd, impresión grafica del contenido grabado en el mismo y la coherencia técnica a los fines de determinar signos de edición o montaje, en ese peritaje se dejo constancia que la imágenes presentaron signos de edición que era consecuentes de faltantes en los archivos, el material conformaba un total de 726 fotografías las cuales fueron impresas y constan en el expediente, del análisis físico quedo plenamente demostrado que el cd se encontraba en buen estado de conservación, ahora bien con relación al montaje de fotografía, es la división de fotografía forense que le correspondía realizar esa inspección, por lo que se valora dicha prueba conforme a la sana crítica a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 9700-035-2764, la experta manifestó que se realizo reconocimiento legal, el cual arrojo que se trataba de un disco compacto full mart, modelo colt con capacidad de 650 MB, en cuanto al análisis físico el mimo se encontraba en buen estado de conservación, al analizar el contenido grabado se constato la cantidad de 327 imágenes las cuales fueron impresas y constan en el expediente, en lo que respecta a la coherencia técnica realizada para determinar signos de edición o montaje quedo plenamente demostrado que las imágenes presentaban signos de edición, ya que existían ausencia de archivos es decir alteración en la secuencia fotográfica, valorando dicha prueba conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 9700-035-4097, la experto manifestó que se trataba de un cd marca SAMSUNG, modelo Premiun, con capacidad de 650 MB, titulado manuscrito 11-A-IMAG y en el estuche protector donde se apreciaba: HERIDOS Y FALLECIDOS DEL 11 DE ABRIL DE 2002, se pudo constatar que el mismo se encontraba en buen estado de conservación, del análisis físico se constato que en el cd constaban 177 imágenes a color en formato JPG, ahora bien en lo que respecta a la coherencia técnica realizada quedo plenamente que existe edición por la secuencia lógica de las imágenes, la mezclas de nombre de archivos por eso se concluyó que no había secuencia numérica, es por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 9700-035-4254, la experta manifestó que se trataba de un cd, marca TDK, MODELO CDR, el cual presentaba inscripciones en donde se apreciaba “RECIO ARAUJO”, en sus conclusiones en cuando el reconocimiento legal indico que se encontraba en buen esta de uso y de conservación, el análisis visual arrojo como resultado la cantidad de 110 fotografías en formado JPG, las cuales fueron impresas y constan en el expediente, asimismo quedó plenamente demostrado que las imágenes poseen signos de edición en lo que respecta al nombres de los archivos, por lo dicha declaración es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que refiere a la experticia N° 9700-035-3966, la experta manifestó haber realizado peritaje a 4 diskettes, el primero marca disam, modelo 2shd, de material gris y negro, con etiqueta donde se lee Av. Baralt 11 de abril, fotos FERNANDEZ SÁNCHEZ, el N° 2 y 3 igual y el N° 4 marca TDK y etiqueta con inscripciones donde se aprecia AV. BARALT 11-A fotos FERNANDEZ SANCHEZ, a los que se practico reconocimiento legal, impresión gráfica y coherencia técnica a los fines de determinar signos de edición arrojando como resultado que los diskettes se encontraban en buen estado de uso y conservación, tenían aletas de seguridad que protegían los archivos y que las 22 imágenes las cuales fueron impresas y constan en el expediente presentaban signos de edición, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que refiere a la experticia N° 9700-035-2781, la experta manifestó que se trato de un material contenido en un diskette de 3½ al cual se le practico el reconocimiento legal e impresión gráfica del material suministrado, arrojando como resultado que se trato de 5 imágenes la cuales están contenidas en una presentación de POWER POINT, estos 5 archivos muestran imágenes de la parte superior del Puente Llaguno I, II, III, IV y V las cuales contienen imágenes relacionadas con los hechos del 11 de abril de 2002 en Caracas, en este caso no indica si las imágenes presentan signos de edición porque no le fue solicitado en el memorando, por lo que se valore dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
2.- Testimonio del DR. VÍCTOR VELANDIA, experto Mèdico Forense, quien prestó el juramento de ley ante la juez Presidente del Tribunal, seguidamente el experto se identificó como Víctor Daniel Velandia Roldán, Cédula de Identidad Nº 4.253.350, de profesión médico cirujano, especializado en la rama forense criminalística, actualmente labora en la coordinación nacional de ciencias forenses del Cicpc con el cargo de experto profesional, El Tribunal le señalò al experto haber sido llamado a solicitud del Ministerio Público con motivo de los hechos ocurridos el 11 de abril de 2002 en los alrededores de Puente Llaguno, en el centro de la Ciudad de Caracas, ya que practicó una serie de exámenes a diversas personas que resultaron lesionadas ese día. El Tribunal pone a la vista del testigo las experticias Nª 13-9541-02 del 27-08-02, cursante a la pieza 36, folio 60, correspondiente a la lesionada Yuceily Carolina Campos; la experticia 9542-02 del 8-11-02 cursante al folio 66, pieza 36, correspondiente a la lesionada Campos Milvida de Jesús; la experticia 8729-02 del 06-08-02, cursante al folio12, pieza 35, correspondiente al lesionado Carvajal Rosales Luis Miguel; la experticia 9181-02 del 16-08-02, cursante al folio 29, pieza 31, correspondiente al lesionado Hernández Morillo José Luis; la experticia 10906-02 del 04-10-02, cursante al folio 76, pieza 29 correspondiente al lesionado Linares Martínez Adrián José; la experticia 8110-02 del 23-05-03, cursante al folio 88, pieza 27 correspondiente al lesionado a Hernández Ely Enrique; la experticia 5237-02 del 09-05-02, cursante al folio 06, pieza 24 correspondiente al lesionado Triviño Colina Daniel Isaac; la experticia 4610-02 del 25-04-02, cursante al folio 07, pieza 08 correspondiente al lesionado Trujillo Domínguez Andrés.
En todas las experticias antes señaladas el experto manifestó reconocer su firma y contenido y seguidamente expuso sobre las mismas: Con respecto a la experticia hecha a la ciudadana Yuceidy Carolina Campos, que fue evaluada en nuestro servicio de la Morgue de Bello Monte, asistió para su evaluación el día 26-08-02, presentó para ese entonces cicatriz antigua de forma circular en tercio inferior de cara posterior del brazo derecho que corresponde a herida con arma de fuego, esas características hace trayectoria en sedal y salida en cara anterior del mismo brazo, estado general satisfactorio, con una curación de 8 días, su carácter leve. Con respecto al ciudadano Carvajal Rosales Luis Miguel, fue evaluado el día 02-08-02 para el momento de su evaluación se observó cicatriz que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en la pierna izquierda, su estado para el momento de evaluación es satisfactorio, tiempo de curación fue de 7 días, con respecto a la privación de ocupaciones fue de 5 días de reposo, su asistencia médica fue legal, y sus lesiones de carácter leve. Con respecto al ciudadano José Luis Hernández Morillo, fue evaluado en la medicatura forense el día 15-08-02, para el momento de su evaluación presentó cicatriz antigua en región frontal, estado general fue satisfactorio, se le dio tiempo de curación de 8 días, su asistencia médica fue legal, lesiones de carácter leves. Con respecto al ciudadano Linares Martínez Adrián José, examinado en ese servicio el día 26-09-02, se apreció dos cicatrices antiguas en pierna izquierda que parecen corresponder a la producida por el paso de proyectil, actualmente ha curado sus lesiones y presentó dificultad para la marcha, con reposo de 8 días, asistencia médica legal, las lesiones fueron de carácter leve. Con respecto al ciudadano Hernández Ely Enrique, fue examinado el día 17-07-02, para el momento de su evaluación se apreció cicatriz antigua en la región frontal de 7 centímetros, caída del parpado superior derecho, con pérdida del incisivo superior izquierdo, dos heridas en fase cicatrización tardía, en la zona frontal y parietal derecha, se solicitó informe médico, según informe médico del 21-05-03, según oficio Nº 142602194745 de la división Nacional contra los Homicidio emanado del Hospital Vargas, fue ingresado el día 11-04-02 en un Centro Hospitalario por presentar traumatismo cráneo encefálico severo, por proyectil de arma de fuego en la región frontal, le fue realizada clarectomía frontal, mas reparación de seno frontal, más limpieza quirúrgica, su estado de salud satisfactorio, tiempo de curación desde el momento de las lesiones 30 días, privación de ocupaciones de 45 días, asistencia médico legal más quirúrgica, trastorno de función se pidió nuevo reconocimiento en 120 días, cicatrices se pidió nuevo reconocimiento en 120 días, las lesiones para ese momento son de carácter grave. Con respecto a ciudadano Treviño Colina Daniel Isaac, fue examinado el 09-05-02, Presentó cicatriz reciente de forma irregular en pliegue anterior del codo que parece responder a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego con orificio de salida en cara posterior del brazo derecho, no produjo daño óseo, vascular ni nervioso, estado general satisfactorio, tiempo de curación 8 días, privación de ocupaciones 8 días, asistencia médica legal, carácter Leve. Con respecto a Trujillo Domínguez Andrés, el mismo fue examinado en este servicio, el día 24-04-02 se aprecia cicatriz reciente de forma circular a nivel de la región inguinal derecha que corresponde a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, otro orificio de forma irregular en muslo derecho, estado satisfactorio, tiempo de curación de 8 días, reposo de 8 días salvo complicaciones, asistencia médico legal, lesiones de carácter leve. Con respecto a la ciudadana Campos Milvida de Jesús, fue examinada en este servicio el día 26-08-02, presentó cicatriz antigua de forma oval que corresponde al proyectil de arma de fuego a nivel de reborde costal izquierdo y orificio de salida estrellado en hipocondrio izquierdo. Cicatriz antigua de laparotomía supra entra umbilical. No se concluye el reconocimiento por falta del informe médico, no se llevaron los recaudos para terminar la misma.”Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: “Pido al Tribunal que ponga a la vista de los defensores las experticias correspondientes, en aras del principio de contradicción (seguidamente se procede al interrogatorio, contestando el experto, entre otras cosas, lo siguiente:) Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted desempeñándose como médico? Respuesta: Como médico Cirujano tengo 22 años, Pregunta: ¿Cuál ha sido su grado de instrucción, su grado de formación académica? Respuesta: Yo tengo post grado o especialización en el área de criminalística, en el área de medicina forense, en el área de gerencia policial, Pregunta: ¿De qué Universidad egresó? Respuesta: De la Universidad de Carabobo, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene desempeñándose como médico forense? Respuesta: desde hace 16 años, Pregunta: ¿Siempre ha estado cumpliendo con el roll de técnico, o ha desempeñado otra función? Respuesta: dentro del Cicpc he hecho carrera como médico forense, hasta ahora voy al día con mis ascensos, Pregunta: ¿Usted además de desempeñarse como médico forense, usted desempeña alguna otra actividad de carácter privado? Respuesta: En las mañanas soy médico forense de 8:00 am. hasta las 12:00pm. del mediodía, en las tardes soy director médico de la alcaldía Libertador y en las noches me desempeño como profesor de maestría de criminalística en el área de medicina legal en varias instituciones en maestría y especializaciones, Pregunta: ¿Durante el tiempo en que se ha desempeñado como médico forense como funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones, científicas, penales y criminalísticas, usted ha sido objeto de algún procedimiento administrativo, algún procedimiento disciplinario? Respuesta: No en lo absoluto, Pregunta: ¿Alguna sanción? Respuesta: Ninguna, Pregunta: ¿Usted ha estado sometido algún procedimiento administrativo o disciplinario respecto de la Asociación Médica Venezolana? Respuesta: No, tampoco. Pregunta: ¿Usted ha sido objetado durante su desempeño como experto en algún proceso judicial al cual ha sido llamado como médico forense? Respuesta: Tampoco. La Fiscal de Ministerio Público, le manifiesta al experto lo siguiente: A los efectos de ejercer el interrogatorio correctamente, que usted ubicara la experticia Nº 9541 que se encuentra al folio 60 de la pieza 36, que corresponde a la señora Yuceidy Carolina Campos, ¿En qué consistió la experticia realizada a Yuceidi Carolina Campos, su desempeño respecto a esta experticia? Objeción del Dr. Jorge Bujanda en cuanto a que esa es la pregunta que el médico acaba de señalar que no concluyó, que no la hizo, el Tribunal le señaló que no es esa que está confundido, y permite la pregunta. Continúa el experto respondiendo: Respuesta: Dentro de las atribuciones que normalmente tiene un médico forense está la de pasar consulta y evaluaciones diarias, así como también está la de levantamiento de cadáveres cuando se está de guardia, así como también esta actividad que es cuando asistimos en calidad de experto acá a juicio, en el caso de esta joven debe haber sido un día que yo estaba de consulta y por supuesto mi instrucción es evaluar las lesiones que presente externamente la persona, y para ese momento esa persona fue evaluada encontrándose una cicatriz, si hubiese ido en un tiempo anterior probablemente hubiese sido una herida, para llegar a una cicatriz hay que pasar por un proceso de trauma, injuria y lesión, en este caso era ya una cicatriz antigua, porque antigua? porque tenía más de tres meses, las cicatrices se hacen antiguas después de los tres meses y reciente dentro de los primeros tres meses, entonces cicatriz antigua de forma circular en el tercio inferior de la cara posterior del brazo derecho, le corresponde a un proyectil de arma de fuego, hace trayecto en sedal y se y se aloja en la cara anterior del mismo, cuando hablo de trayecto en sedal, las heridas dependiendo la manera como penetran en el cuerpo pueden ser rasantes, cuando chocan contra el cuerpo de una manera tangencial, en sedal cuando tiene un orificio de entrada y salida, pero no produce daño óseo, muscular o nervioso, a diferencia de una herida que tenga entrada y salida a nivel de tórax, es bastante probable que una herida a nivel del tórax, específicamente al nivel del tórax izquierdo que se lleve grandes vasos, corazón, va a producir muchos daños y hay otro tipo de herida que son las heridas de fondo ciego, que son las heridas que tienen entrada pero no tienen salida, en este caso solamente es una herida sedal, entró, salió, no produjo daño y por eso es leve, porque no causo daños de ningún tipo, solo en traumatismo, la herida, y en ocho días como dice acá, que es el tiempo de curación que normalmente damos y esperamos que se cumpla. Pregunta: Quizás de alguna manera usted ya me respondió parcialmente la pregunta, pero me gustaría que en lo posible usted nos ampliara, ¿Cuáles son los elementos que a su criterio que usted como médico forense toma en consideración para calificar una lesión? Respuesta: Bueno ciertamente los médicos forenses, estamos en un área bastante difícil porque sin dejar de tener la actitud del médico asistencial, que tenemos que llevarnos por los síndromes o síntomas que indique el paciente, o a lo que nos diga el paciente para llegar a un diagnóstico, nosotros los médicos forense no nos llevamos por lo que digan los pacientes, sino que vemos, examinados y a nuestro propio criterio, por eso en algunas de estas experticias dice orificio de entrada que parece corresponder al producido por un proyectil de arma de fuego, porque es lo que parece, lo que estoy viendo, por supuesto que los familiares o la misma persona no dice, pero no siempre nos podemos llevar por lo que ellos digan, en este caso fue un orifico de entrada, tenía un orificio de salida, tenía las características de un orificio de entrada era de manera circular, la salida de manera irregular y para que yo diga que es en sedal, es que cuando se evalúa a una persona no se le encontró nada, no hubo fractura, o sea, no hay daño óseo, no hay daño nervioso porque la persona pudieron mover su miembro. Pregunta: Usted podría indicarnos ¿Qué criterios o que elementos se toman en consideración para determinar las posibles secuelas que pueda presentar una lesión que es sometida a su experticia? Respuesta: Si lo que se toma en cuenta es eso el tiempo de curación y la privación de las ocupaciones, si nosotros vemos que si la asistencia médica es sólo legal la persona no se sintió tan mal, si la lesión es de carácter leve, es por lo que se considera que el va a curar en siete días y que máximo en 8 a 10 días tendrá una privación de ocupación al menos que se infecte la herida, pero si vemos la posibilidad de una complicación lo indicamos, en este caso no lo ameritaba. Pregunta: ¿Puede ocurrir que una persona inicialmente evaluada, a la cual se le haya diagnosticado lesión de carácter leve, puede ser que esta después se complique? Respuesta: Puede ser, puede tener muchas variables, puede ser inherente al paciente, si se le indicó un medicamento y no lo cumplió, no tomó un antibiótico por ejemplo, se puede decir que la causa de su complicación, a pesar de que tenga que cambiarse el carácter de la misma, está relacionada con la falta de cumplimiento del tratamiento, y al revés, si no fue diagnosticada bien, no se le puso el tratamiento adecuado, se conoce la existencia en esos casos de mala praxis donde un médico muy a la ligera ve a un paciente y no le coloca el tratamiento debido. Pregunta: ¿Respecto de esta experticia cuales fueron sus conclusiones específicamente? Respuesta: Era una lesión producto de una herida por arma de fuego, un tipo de herida en sedal, con orificio de entrada y orificio de salida, y no produjo daño nervioso y que curaba en siete u ocho días. (subrayado constancia de respuesta solicitada por el Ministerio público) Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público respecto de dicha experticia. El Tribunal señala que por cada experticia las partes van a ejercer su derecho a interrogar por lo que procede a conceder el derecho a interrogar a la acusadora privada, Abogado Merly Morales, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted nos acaba de señalar, que para el informe médico, usted se basa no en lo que diga el paciente, sino en lo que usted pueda observar externamente de la lesión que observó, en base a eso yo quiero preguntarle lo siguiente: ¿Con relación a la señora Yuceidy Campos, como podría determinar si no habían daños óseo o muscular, si no se le practicó un examen radiológico? Respuesta: Bueno precisamente cuando yo digo que la herida es en sedal no es a capricho, lo digo porque tiene esas características, porque tiene orificio de entrada y salida, la lesión tiene unos días de curación, si la paciente va en una etapa en donde tiene cicatrices disminuye la lesión, esta muchacha no fue al médico y cuando yo la examino veo eso que es una herida en sedal. Pregunta: ¿La paciente manifestó que no había ido al médico cuando le practicó la experticia? Respuesta: Por supuesto, nosotros practicamos 9 tipos de experticias distintas, cuando llega un paciente, se le hace la experticia, esta experticia consta de tres partes, datos de la persona, lo que describe el médico y la tercera parte son sus conclusiones, cuando ella ingresa la hoja de referencia se le entrega a una enfermera y esta le interroga si fue al médico, si trajo los informes médicos y cuando se dice que solo tiene asistencia médica legal es porque solo la vi yo, porque si ella hubiese llevado un informe ella me lo tiene que entregar. Pregunta: ¿De acuerdo a la conclusión que usted señala en su informe, es imposible que esta persona tenga un trastorno funcional producido por la herida que usted peritó? El defensor Carlos Bastidas formula objeción ya que la pregunta es negativa y debe hacerlo afirmativa. El tribunal manifiesta a la querellante que debe reformular la pregunta, la querellante reformula su pregunta. Pregunta: ¿Es posible que la lesionada sufra de trastorno funcional en el codo? Respuesta: No debería, ya que no tuvo lesión vascular, ni óseo, la lesión fue en la masa muscular y esta se recupera nuevamente. Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Los defensores pasan a ejercer el derecho a interrogar, tomando el derecho de palabra en primer lugar el Abogado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Ud. Refirió en respuesta a una pregunta realizada por la vindicta pública que es antigua una cicatriz de más de tres meses, ¿Cómo puede determinarse la data de una determinada herida? Respuesta: Dentro de lo que conforma la experticia hay tres partes, en la primera parte hay la identificación de la persona, la fecha del suceso y el tipo de arma, si la persona dice que tuve una lesión el 11-04-02 y yo la veo en agosto de 2002 ya pasaron cuatro meses, las cosas que se escriben aquí no son por capricho personal, son científicas, eso es porque así es, si pasa tres meses cualquier cicatriz ya se considera antigua, si tienen menos de tres meses no ha concluido la cicatrización por lo que se dice que la lesión es reciente, en cicatrices antiguas se pueden dar diagnóstico. Pregunta: ¿Cómo se puede determinar científicamente sobre la data de la herida haciendo abstracción de lo que dice el paciente, se supone que la medicina forense debe tener un mecanismo para ello? Respuesta: Todos sabemos que una cicatriz tiene varias etapas, la de formación de coagulo, la costra y la formación de una epidermis, de una característica de color, la mancha o la cicatriz inicialmente la lesión no tiene el mismo color de la piel, a los tres meses cualquier cicatriz sea redonda, alargada si toma más o menos el color de la piel, si la lesión está en etapa de costra estamos en una herida relativamente reciente. Pregunta: ¿Ud refirió que algunas lesiones aparentaban haber sido causada por arma de fuego, existe una metodología que precise si una herida determinada es producida por arma de fuego? Respuesta: Todas las heridas, las evaluamos, si examinamos y revisamos restos metálicos, las heridas nos hablan de zonas muy específicas, vemos si hay halo de contusión, si llega en fase de cicatrización es difícil determinar esto, por eso decimos que parece de arma de fuego, no se puede afirmar concluyentemente que se trata de arma de fuego, por eso digo que parece. Pregunta: ¿O sea que no se pudiera afirmar contundentemente eso? Respuesta: No, en eso nosotros somos muy claro, ahí dice en la experticia que parece corresponder a una herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Se puede apreciar diferencias notables entre herida por arma de fuego y herida punzo penetrante? Respuesta: En este caso fíjese que tiene un orificio de entrada y uno de salida, una herida punzo penetrante pudiera tener cierta similitud con una de arma de fuego dependiendo el diámetro del objeto punzante, las heridas punzo penetrante pudieran causar mayor daño dependiendo la zona, pero acá, las características son las que uno presume de arma de fuego. Pregunta: ¿Se puede determinar que tipo de proyectil causó esa herida? Objeción de la fiscalía, quien alega que el experto esta aquí en calidad de médico forense, y no de experto en balística y su pregunta corresponde hacerla a un balístico, me parece en consecuencia que es una pregunta impertinente. Responde el defensor Bastidas que el experto está facultado, conoce de cientos de casos por heridas de armas de fuego, la pregunta no está divorciada para nada la pregunta con el objeto de interrogatorio. El Tribunal declara sin lugar la objeción y ordena al experto responder: Respuesta: La herida fue en sedal, la única manera de determinar la naturaleza del proyectil, es teniendo el proyectil, y como sabemos que es una herida con orificio de entrada y orificio de salida y no tenemos el proyectil, no podemos afirmar que tipo de proyectil fue. Cesaron.” Procede a ejercer el derecho a interrogar el defensor Carlos Tamayo, en los siguientes términos: Preguntas: ¿Es posible científicamente después, que una cicatriz antigua, como usted lo dijo en su informe determinar la fecha aproximada de cuando se causó la herida? Respuesta: Si hablamos de aproximada, no se puede establecer con tal precisión Pregunta: ¿Se puede saber si las heridas que Ud. refiere fueron hechas el 11 de abril de 2002 o no? Respuesta: Por lo menos no fue herida en menos de tres meses, ni mucho menos en el mes anterior. Pregunta: ¿En la fecha en que usted lo evaluó no es posible saber en que fecha fueron heridos? Respuesta: No, es antigua, es mayor de tres meses, Pregunta: ¿Puede ser tres meses, un año o diez años? Respuesta: Pudiese ser; Pregunta: ¿Ya usted indicó que si el proyectil, no se puede determinar el calibre del arma, pero no entendí si tampoco se puede determinar si fue por arma de fuego o un punzón del grueso de una bala 38, porque aunque usted dice que por ser en el antebrazo puede ser deflecciva, también puede ser que la persona sea masoquista, se levantó el pellejo y se atravesó algo; el tribunal interviene y le solicita al defensor que indique cual es la pregunta: ¿Quiero que me diga si se puede determinar científicamente el lugar, el calibre y la fecha en que fue herida la persona en este caso de esta experticia? Respuesta: Nuevamente como ya dije los médicos forenses nos llevamos por lo que vemos, el paciente su ministra una información, se hace un seguimiento policial por lo que se presume que la herida es por arma de fuego, sino se dijera que es una herida circular y ya, se presume que es por arma de fuego por la información del paciente. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Dijo usted que una herida es antigua si ha pasado los tres meses? Respuesta: Si. Pregunta: Esta antigüedad sobre la herida en relación a la evaluación que usted practico a la ciudadana Yuceidy Campos, que fue en fecha 26-08-02, es correcto sí o no? Respuesta: Si. Pregunta ¿Es decir si la herida es antigua, tiene tres meses de antigüedad, puedo haber sido fungido en el mes de Mayo? Objeción de la fiscalía quien señala que la pregunta es especulativa, la cual fue declarada con lugar. Pregunta: ¿En su labor permanente como médico forense cuantos años dijo usted que tenía? Respuesta: Tengo 16 años. Pregunta: ¿En esos 16 años es normal o frecuente que las personas que resultan herida en unos hechos delictuosos concurran meses después al reconocimiento médico forense? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es muy frecuente o poco frecuente? Respuesta: No es muy frecuente pero si pasa. Pregunta: ¿Es poco frecuente? Respuesta: Termino medio podríamos decir, las personas a veces lo dejan para después. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Igor Hernández, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Quién ordenó la práctica del examen médico forense de esta persona? Respuesta: Esta experticia sale de la Morgue de Bello Monte con fecha 27 de Agosto, dirigida a la División Contra Homicidios del Cicpc, esta División la ordenó, a su despacho. Pregunta: ¿Significa que fue esa división quien lo ordeno? Respuesta: Claro, nosotros realizamos cualquier tipo de experticia a petición de la parte que está iniciando la investigación del expediente, en este caso homicidios no los manda a nosotros hacemos nuestro trabajo, si hubiese llegado sin ningún tipo de lesión, aquí diría sin ningún tipo de lesión. Pregunta: ¿Eso quiere decir que esa persona tuvo que haber ido con un oficio a practicarse el examen, es así? Respuesta: Correcto. Pregunta: Usted dijo que la lesión tenía carácter leve, y que solo esta recibió examen médico forense, ya que cuando se produjo la herida no hubo asistencia médico asistencial, ¿Puede explicar el por qué la persona cuando fue herida no asistió al médico? Objeción de la fiscalía quien alega que la pregunta es especulativa, el experto no sabe porque la paciente no fue al médico, se pretende extraer una conclusión que él no refleja en su experticia. El defensor responde que una de los querellantes preguntó al experto el por qué no había lesión ósea por lo que pide se le permita la pregunta. El Tribunal, indica al defensor que está haciendo una pregunta que no tiene nada que ver con el examen médico forense, usted está haciendo una pregunta de por qué en este caso la paciente no fue y eso podría contestarlo solo ella, eso sería especular más allá de lo que el podría contestar aquí como experto, así que se declara ha lugar la objeción de la fiscalía, reformule la pregunta. Nueva pregunta: ¿Al ser la herida en sedal significa que produce lesiones en tejidos intra orgánicos? Respuesta: No, no hay daños óseos, orgánicos, sangramientos, etc, esa es una herida que entra y sale y no produce ni sangramiento ni mayores daños, Pregunta: ¿Un objeto punzo penetrante puede producir herida en sedal? Respuesta: Si y no, depende del sitio del cuerpo, una herida punzo penetrante tiene mayor profundidad que diámetro, con respecto a su característica, ahora, los punzones por el hecho que tienen una punta filosa, producen una zona de contusión que permiten el paso del resto del arma blanca, pero el daño no esta en el grueso sino está en la profundidad, en mi experiencia esas heridas son casi todas graves porque requieren operación, a menos que fuese en el brazo pudiera producirse una herida en sedal. Pregunta: ¿Es decir, que pudiera producirse una herida en sedal con objeto punzo penetrante por ejemplo en el brazo? Respuesta: Pudiera ser. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa respecto de la anterior experticia. Pasa a interrogar la juez Presidente del Tribunal: Pregunta: Usted dice que el lugar del cuerpo examinado es el brazo derecho, como esto es un tribunal con escabinos, pido le ilustre a los Escabinos el lugar de la herida. (Seguidamente el experto explica que la herida fue arriba del codo por la parte de atrás y salió en la parte delantera, o sea cara anterior, siguió exponiendo el experto) Si se hubiese presentado fractura o hemorragia o daño nervioso el paciente debió ir a un médico, nuestra función es evaluar al paciente, anteriormente en la morgue se colocaba si había asistencia médica o no, yo dije que agregaran en el formato que había tenido asistencia legal, pero yo como médico debo evaluarla y referirla al médico adecuado. Pregunta: El doctor Bastida, estaba preguntando, si usted podría determinar qué tipo de proyectil de arma de fuego, podría haber causado la herida ¿Uno de esos cartuchos de escopeta de perdigones puede causar ese tipo de herida? Respuesta: Tendríamos que establecer otro tipo de clasificación de acuerdo al tipo de proyectil, las heridas por arma de fuego pueden ser por proyectil único o proyectil múltiple, es bastante improbable, que sea de proyectil múltiple, por que cuando por ejemplo, existe otro tipo de cartucho de proyectil múltiple, que son de tres bocas, que tiene nueve plomitos y la mitad de perdigones que puede tener 40, 50 o 60 plomitos pequeños, entonces sería bastante improbables porque al abrir ese tipo de proyectil, al ser disparado hay una rosa de dispersión, un cono truncado que abre, que se va esparciendo y probablemente le llegarían uno, dos o tres, no le llegaría uno solo, sería bastante improbable, a parte de que si no lo coloque allí, porque hay casos que uno lo ve y lo coloca, es decir, herida por arma de fuego de proyectil múltiple, porque tiene que tener la características del proyectil múltiple acá, tiene que haber sido un proyectil único disparado por un revolver o una pistola. Pregunta: ¿En este caso usted dijo que es probable que la herida sea de arma de fuego? Respuesta: Eso es correcto. Pregunta: ¿tendría que ser probable con un proyectil único? Respuesta: Único. Es Todo.” Seguidamente la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público le solicitó al Tribunal que le permita al experto la experticia 9542 y que sea puesta a la vista de las partes, todo a los fines de proceder al interrogatorio. Seguidamente la Fiscal señalada procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: Respecto a esta experticia que usted nos indicara, si bien es cierto no plantea en su informe conclusiones y en razón de estar pendiente de los dos informes, según no indicó en su exposición inicial, quisiera que usted nos indicara que al examen que usted practico, el cual está contenido en ese informe, cuáles fueron sus apreciaciones, si bien es cierto no existen conclusiones usted tiene allí una serie de notas referentes a lo que usted percibió, me gustaría que usted informara al tribunal y a las partes de la evaluación por usted practicada, cuáles fueron sus hallazgos? Objeción de la defensora Therely Malavé quien alega que la pregunta es capciosa, si el doctor dijo que no estaba concluido el informe y la pretensión fiscal es que concluya en este acto, es por lo que me opongo a la pregunta. La Fiscal responde que no pretende que el experto haga concusiones sino que diga cuales fueron sus hallazgos y hasta donde practicó su experticia. El Tribunal declara sin lugar la objeción y ordena al experto contestar la pregunta: Respuesta: La paciente es la ciudadana Campos Milvida de Jesús, que fue evaluada el día 26-08-02, y para el momento de su evaluación se le apreció cicatriz antigua de forma oval que corresponde al orificio de entrada de proyectil de arma de fuego a nivel del reborde costal izquierdo y un orificio de salida estrellado en hipocondrio izquierdo, cicatriz de laparotomía supra e intra umbilical, y después le pongo que no se concluyó por falta de informe médico. Pregunta: ¿Puede indicarle al Tribuna que zona del cuerpo estuvo comprometida en razón de esa lesión? Respuesta: (El experto señala en su cuerpo cual fue la zona del cuerpo que estuvo comprometida) El reborde costal, es esta zona, y el abdomen se divide en varias zona, tenemos entonces el hipocondrio, tenemos los flancos, el orificio estaba a nivel del reborde costal, la salida era de manera estrellada y el orificio de entrada era de manera circular, también tenía una cicatriz que se dice supra porque está por encima del ombligo e intra umbilical, propia de una laparotomía exploradora, es un tipo de incisión que se hace para realizar una intervención y exploración de la cavidad abdominal; de antemano yo necesito el informe para saber que daño produjo, pero el carácter de la visión yo lo pudiera dar, porque el hecho de que una persona sea sometida al acto quirúrgico, yo como cirujano le puedo decir que yo garantizo el acto quirúrgico. La respuesta de experto fue interrumpida por el defensor Abg. Cesar Tovar quien expuso: “Por vía de incidencia me opongo a las especulaciones que está haciendo el experto porque estaba hablando de una intervención quirúrgica que ni siquiera sabe si fue en atención a esa herida, yo preferiría que el ciudadano médico se refiriese única y exclusivamente a lo practicado por él, y no a las especulaciones o ideas que él tenga. Lo que puedo permitir es que responda solo lo que la fiscal está preguntando, no voy a objetar que responda cualquier otra cosa, más sin embargo solamente lo que la fiscal preguntó, en este caso ya hizo una pregunta específica y usted ya la respondió, en todo caso si ella considera que hay que hacerle otro tipo de pregunta, así será. Continúa interrogando el Ministerio Público y responde el experto: El Ministerio Público le solicita al experto lea nuevamente la parte del informe que refiere la cicatriz de la laparotomía de la paciente? Respuesta: Si “cicatriz antigua de laparotomía supra e intra umbilical”, quiero decir que si yo pido un informe médico, es porque tenga relación con eso porque si no, no lo voy a pedir, por eso es que hay cosas en donde yo coloco heridas que también puedo observar en el lesionado que no guardan relación con el hecho que nos ocupa, porque también hay que establecerla precisamente para no complicar como dice el doctor. Pregunta: ¿En este caso la cicatriz que presentaba la paciente referida a la laparotomía es en relación a la lesión? Respuesta: Debe habérmelo dicho la lesionada, porque le pedí el informe precisamente para ratificar con el informe médico las lesiones que presentó. Pregunta: ¿Según su experiencia como médico forense, usted podría indicarnos si la zona la cual fue lesionada la señora Milvida, se puede considerada una zona letal del cuerpo humano? Respuesta: Vital no, realmente no, las zonas vitales son la región cefálica, la región del tórax, pero aquí cualquier tipo de lesión, por el tipo de órganos que están a nivel abdominal, son muy frecuentes las peritonitis. Pregunta: ¿Y en el caso que nos ocupa, usted podría indicarnos que órganos pudieron estar comprometidos en razón a esta lesión? Objeción de Igor Hernández ya que el Dr. Velandria estaba esperando un informe médico de los hallazgos de la laparotomía sin esos informes sería especular que órganos pudieron estar lesionados. El Abogado Carlos Bastidas se adhiere a la objeción alegando que el experto no puede formarse apreciaciones sobre lo que eventualmente pudo haber ocurrido, sin tener el mecanismo científico para determinar lo que hay en el informe de la laparotomía. La Fiscal responde que el defensor está haciendo preguntas como abogado no como médico, y mi pregunta viene dada en relación no al informe, no porque evidentemente si usted no hace su conclusión en razón de no contar con el informe, quiero que usted nos indique en razón de su evaluación, del examen médico que usted practicó, hasta donde usted pueda decirlo, obviamente no pretendo que usted informe sobre algo que no le consta, pero la lesión a la cual fue sometida la paciente al acudir a la medicatura, cuáles fueron los órganos que en ese examen que usted hizo parecían estar comprometidos. El Tribunal le manifiesta a la fiscal, lo siguiente: Con relación a la objeción, ya el doctor explicó al principio, que el precisamente mando el segundo reconocimiento más el informe a los fines de saber cuáles son los órganos comprometidos, eso fue lo que él hizo, por lo tanto si usted pregunta cuales fueron los órganos que pudieron estar comprometidos, formaría parte de lo que él ya respondió, por lo tanto declaro ha lugar la objeción de la defensa. La fiscal reformula la pregunta: Su informe indica que no hay conclusión por estar pendiente la consignación de los informes médicos respectivos, entiendo entonces que usted no volvió a ver a la paciente después de esa primera asistencia o la medicatura forense ¿Sí o No? Respuesta: No, no llego el informe y no se vio. Pregunta: ¿Existe la posibilidad de que la paciente haya acudido al servicio de la medicatura, haya consignado el informe y haya sido atendida por otro médico distinto a usted? Respuesta: Sí, el segundo reconocimiento lo puede practicar cualquier médico al momento que ella llegue, y también existe una tercera posibilidad, que no lo haya consignado y lo consigne, porque el hecho de que lo consigne posteriormente si tiene o no relación al hecho, permitirá terminar esa experticia, porque esta experticia no puede quedarse sin concluirse. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el querellante, Abogado Merly Morales, quien expuso: Pregunta: ¿De acuerdo a su experiencia como cirujano por qué se le solicita a un paciente una laparotomía umbilical? Respuesta: Bueno quería decir que se presume, o sea, tiene sus indicaciones, un abdomen quirúrgico es el diagnóstico probable, el diagnóstico que nos permite llevar al paciente al quirófano, sin embargo quería para que nos aclaremos y si el tribunal me lo permite, es buscar la verdad y estar claro en lo que se está conversando, una laparotomía puede irse en blanco, pero que pasa si se va en blanco quiere decir que no tiene lesión de ningún tipo, que si logro penetrar peritoneo, no lesionó ningún órgano, y como fue llevada a quirófano a tiempo no se complicó el paciente y no murió, porque una peritonitis si no es tratada a tiempo es una causa de muerte, pero igual manera hay que saber también que cualquier paciente que sea sometido a cualquier tipo de intervención quirúrgica, sea cual sea su naturaleza o etiología, el riesgo, no es la intervención, es la anestesia, y no es que el anestesiólogo pase mal la anestesia, sino que también las personas se pueden operar 20 veces y la 21 hace un paro cardiaco alérgico a la anestesia, entonces es allí el riesgo q que es sometida una persona, lo grave es que aquí tarde o temprano en esta experticia, si llega un informe y si tiene que ver con este caso, la lesión sería grave, porque aunque ella no haya tenido lesiones internas, ella tuvo el riesgo de ir a un quirófano, ser anestesiada, porque el riesgo de la intervención quirúrgica es la complicación, pero el riesgo de la anestesia es revivir al paciente. Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Carlos Bastidas, en los siguientes términos: Pregunta: En una pregunta del Ministerio Público usted respondió que no requería el informe complementario para poder determinar el carácter de la lesión, pero si lo requería para otro fin, ¿Con que propósito lo requería? Respuesta: Estoy realizando una experticia que debe tener un sustento, primero médico legal, si alguien dice que tiene fractura lo debe probar, si dudamos utilizamos los modestos recursos que tenemos y hacemos nosotros la placa, en este caso pedimos un informe que si cumple los requisitos formales le será aceptado, si el informe no lo cumple entra la duda y trabajamos de otra manera. Pregunta: ¿Ese informe se refiere a una evaluación a la que debió ser sometida la paciente o una evaluación que usted refirió con posterioridad? Respuesta: No, ella como tiene una herida que me dice que a ella la operaron, yo le pido que vaya a su médico donde la operaron y entonces yo le doy una orden que nosotros sacamos por el CICPC, donde le sugiero a la dirección del hospital sea enviado a la brevedad posible el informe médico de la paciente “tal”, intervenida quirúrgicamente en fecha “tal”, ingresada en tal fecha y egresada en tal fecha, eso se le entrega a ella para que lo busque, la persona con esa orden va al hospital la solicita y el hospital es el que le da un informe firmado por el director de cuando ingresó, que tipo de intervención fue el que le realizaron, entonces por supuesto eso para nosotros tiene peso y valor y lo agregamos a la experticia, en muchos casos cuando la persona viene meses después con otro tipo de lesión y otro informe debemos darle valor, es allí cundo nos vemos en la obligación de cambiar las conclusiones que habíamos realizado, porque si nos da las conclusiones de un médico tratante, debemos darle credibilidad al médico tratante, no puedo dudar de que un médico opere o no opere a una persona. Pregunta: ¿Y mientras eso ocurre, como pudiéramos determinar el carácter de las lesiones de esta persona? Respuesta: Bueno fíjese, yo le puedo decir de una vez que el carácter es grave, porque fue sometida a un riesgo quirúrgico, cual es el problema de las intervenciones quirúrgicas, nadie se queda en las intervenciones quirúrgicas, sino el que se queda en el pabellón, es una intervención propia de la intervención, pero el riesgo de la anestesia es muy grande, acá el dicho de que haya sido intervenida quirúrgicamente, aunque probablemente tenga lesiones o no las tenga, fue anestesiada, fue intervenida, tiene una cicatriz de por vida en su estomago, y nosotros lo tipificamos de acuerdo al tiempo de curación y al riesgo que tiene su vida, por el hecho, por el origen de su lesión, de carácter Grave, porque pasa de los 21 días y para nosotros, lo que pasa de los 21 días es grave, y esta señora por lo menos esa cicatriz le va a durar, y para sacarle los puntos y su tratamiento de recuperación 28 días, si acaso yo respondo esta experticia va a decir, tiempo de curación 28 días, privación de ocupación 28 días, asistencia médico legal y quirúrgica, trastorno propio de la lesión, cicatriz y carácter grave. Pregunta: ¿En caso de indisposición de la paciente, no existe un mecanismo para que el servicio de medicina legal requiera directamente al hospital, o al ente donde fue evaluada esta persona para que remitan el informe y le permitan a ustedes concluir su experticia? Respuesta: Lamentablemente no, estamos mal, falta gente, ahora hay un solo forense para muertos y lesionados de toda el área de Caracas. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora María Pretiñes, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede afirmar que en esta experticia la lesión fue corresponde a un arma de fuego? Respuesta: Presumo por la información que dice la persona y el informe médico tengo que dar fe a lo que dice el paciente, y las características son específicas aquí se habla de entrada circular y salida estrellada. Pregunta: ¿En qué consiste la laparotomía? Respuesta: La laparotomía es el nombre que se le da a una incisión para penetrar el abdomen para ver si hay daños internos, dependiendo de la emergencia que se tenga, imagino que para llevar a alguien no se hizo por capricho, probablemente la paciente tenía inmenso dolor y probablemente hemorragia interna. El médico tiene que averiguar que pasó. Pregunta: ¿De la característica de la cicatriz, usted puede determinar La data de la herida o solamente por lo dicho por la paciente? Respuesta: Depende del caso, hay veces que el paciente nos llega con ganchos, en este caso habría que esperar el informe. En este caso hay que esperar el informe a ver que dice pero sigue siendo grave. Pregunta: ¿Me refiero en cuanto a la antigüedad de la cicatriz? Respuesta: La cicatriz es antigua y es quirúrgica, hay personas que van inmediatamente a la medicatura pero hay gente que no va inmediatamente por los puntos, porque no tiene ni para el pasaje y van dos años después. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Carlos Tamayo, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Es posible científicamente demostrar que la laparotomía tiene una concurrencia que la misma data de la herida de bala, le pregunto, es posible que esa laparotomía se la haya hecho 6 meses antes por una infección intestinal, una apendicitis y que posteriormente haya recibido la herida de bala? Respuesta: Es posible. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Therely Malavé, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Ud. manifestó que podía existir una duda, cuando una persona iba a su consultorio y le llevaba una radiografía y que usted pensara que no correspondía a su persona, en que criterio se basa esa duda, en un criterio científico, en un criterio personal, un criterio establecido en la dirección donde usted labora? Respuesta: Se basa en un criterio científico, si alguien dice que le dieron un tiro y le fracturaron el fémur y uno observa que el orificio de entrada, ni el de salida no tocan el hueso, que no hay fractura ni herida en la pierna uno duda. Pregunta: ¿En su reconocimiento eso se expone? Respuesta: No Hemos tenido casos en los que la gente trae informes médicos que no se corresponde con lo que la gente tiene y eso lo reflejamos, las placas las mandamos a estudiar, dependiendo de la necesitad lo resolvemos allí. Pregunta: En principio cuándo usted comenzó a declarar refirió que los informes médicos de las personas que se consultaban anteriormente por médicos distintos a los de medicatura forense, no eran comprometedores con lo que usted señala en su escrito, pero a lo largo de su declaración pareciera que si es comprometedor el informe que lleva la persona el informe médico previo, que se realiza la persona en el lugar distinto de la medicatura, ¿Es o no es comprometedor? Respuesta: No entiendo la pregunta, yo no voy a dudar nunca que si me llega una persona con un informe médico y con una cicatriz desde el ombligo hasta el pubis, y me dice que tiene una herida, pues yo no puedo dudar de una persona, ahora tengo que ver el informe y debo evaluar al paciente, en este caso tendrá cicatrices antiguas de entradas de proyectil más de la intervención quirúrgica, cuando uno percibe que alguien está mintiendo uno averigua, en mi caso yo no presto a juegos raros. Pregunta: ¿En el informe en extracto que tengo de la acusación fiscal en contra de los funcionarios, yo tengo como una aseveración de que esta versión fue producida por un arma de fuego, sin embargo en otros reconocimientos físicos legales, usted si dice que pudiera ser una lesión producida por un proyectil disparado de un arma de fuego, en que radica esta diferencia entre un informe médico y otro? Respuesta: Quizás es cuestión de redacción, acuérdese que como le dije nosotros no vemos ni uno, ni dos, ni tres, sino cuarenta, sesenta personas, hay casos en los cuales uno si tiene más tiempo de ser como más específico en la experticia. Pregunta: Dentro de su mismo reconocimiento, escrito por usted? Respuesta: Si, es que yo no puedo decir, yo puedo aseverar, creyendo del paciente, creyendo del informe, creyendo de lo que estoy viendo, que es una herida por arma de fuego, porque yo no tengo dos días viendo heridas por arma de fuego, imagínese cuantas he visto, déjeme decirle que modestamente en los cuatro años anteriores tengo record de muertos y lesionados en la morgue. Pregunta: ¿Pero como médico forense le está permitido aseverar que la herida fue producida por arma de fuego? Respuesta: Totalmente, yo considero lo que debe ponerse, si yo dijo que es una herida por arma de fuego, yo asumo mi responsabilidad y por algo lo estaré diciendo, cuando pongo comprobables, es sencillamente, porque no quiero darle constancia, sino que es una manera de redactar, hay muchas maneras de redactar para la misma experticia. Pregunta: ¿Cuándo a una persona la hieren en el abdomen, generalmente los médicos le hacen laparotomía? Respuesta: Depende, en medicina legal 1 y 1 no son 2, si se trata de un individuo obeso probablemente no tuvo lesión, pero si la bala le entra en la cavidad abdominal debe ir al médico porque puede tener una hemorragia interna, la decisión depende del cirujano, cuando alguien ingresa un hospital por herida de arma de fuego allí se decide, si la herida penetra puede haber lesión. Pregunta: ¿Usted pude determinar el carácter de la lesión en una herida de sedal? Respuesta: Ya dije que si alguien fue sometido a laparotomía es porque requería ser intervenido. Pregunta: Surge una confusión en mí, tengo conocimiento que debe determinar la gravedad de la lesión pero usted ha dicho que el riesgo anestésico también compromete la lesión, hasta este momento no tenemos un informe que diga eso, la gravedad es por la anestesia o por la lesión en sí? Respuesta: Creo que no me entendió, cuando alguien se somete a una operación electiva se somete a un riesgo muy grande. El carácter de la lesión se da en base a los días de curación y de privación de ocupaciones. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal pasa a interrogar al testigo: “Pregunta: ¿Qué órganos están en el costado izquierdo? Respuesta: Hacia la parte anterior están los intestinos, atrás el riñón izquierdo, los grandes vasos, a nivel medio, está la aorta abdominal y tenemos una rama hacia la izquierda y una hacia la derecha la arteria renal. Pregunta: ¿En este caso de que haya sido una bala de proyectil múltiple pudo haber ocasionado esta herida? Respuesta: No, fue un proyectil único. Es todo.”La fiscal Haifa Aisami solicita al Tribunal que ponga a la vista del experto y del resto de las partes la pieza 35, contentiva de la experticia 8729, seguidamente la representante del Ministerio Público procedió a interrogar al experto quien contestó, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted podría indicarnos en que consistió la experticia que practicó y cuáles fueron sus hallazgos? Respuesta: La experticia se practicó al ciudadano Carvajal Rosales Luis Miguel, examinado el día 02-08-02, se apreció cicatriz antigua que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en cara posterior de pierna izquierda. Pregunta: ¿Cuáles fueron las conclusiones? Respuesta: El estado en que se evaluó, fue un estado satisfactorio, se le dio un tiempo de curación que fue de 7 días, fue de 5 días de privación de ocupaciones, asistencia médico legal, y carácter por supuesto leve. Pregunta: ¿Usted podría ilustrar al tribunal específicamente en que parte del cuerpo humano el recibió la lesión? Respuesta: (El experto se levanta y señala donde se ubica la lesión en el cuerpo humano) la lesión fue rasante en la parte posterior de la pierna izquierda a la altura de la pantorrilla. Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de preguntar. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Carlos Tamayo, a cuyas preguntas, contestó el experto o siguiente: Pregunta: ¿Cuándo dice rasante quiere decir que la bala no penetro la pierna? Respuesta: No, la bala no penetró en la pierna, es rasante porque no tiene orificio de entrada ni salida, hace una especie de canal que conlleva un proceso de cicatrización. Pregunta: ¿Presumo que la forma de ese canal es lo que determina que haya podido ser un proyectil? Respuesta: Si, porque es en semi canal, semi circular. Pregunta: ¿Es posible que lo haya producido un objeto caliente pegado así de lado, por ejemplo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ningún otro objeto que no fuera una bala, una piedra, una metra? Respuesta: No necesariamente, bueno dada la información que tenemos, vuelvo y le repito, el paciente nos dice que estuvo lesionado, estoy acá por una herida por arma de fuego. Pregunta: ¿En este caso también es una herida antigua? Respuesta: Si. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Abg. Jorge Bujanda, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Cuándo coloca en su experticia la frase “parece ser”, qué indica esa expresión? Respuesta: Es un término que usamos porque no estamos en el lugar del suceso, no lo vi ni puedo aseverar 100 % , si cuadra la observación con lo que dice el paciente, es una herida por arma de fuego, en esta peritación hubo una herida rasante, no hay dubitación en esta experticia, esa es la formación que tenemos. Pregunta: ¿La herida pudo ser con una herramienta como las que se usan en los curetajes? Respuesta: No, eso es muy delgado, no sería igual la herida es en canal deja esa marca de media luna, la peritación fue el día 02-08-02, la herida tenía más de tres meses. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor María Pertíñez, en los siguientes términos: “¿Esta persona que resultó lesionada presentó halo de quemadura? Respuesta: No, porque estuviera escrito aquí. Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal procede a interrogar al testigo: ¿Esa herida rasante de arma de fuego es de proyectil único? Repuesta: Sí. Cesaron. Pide el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien expuso: Pido al Tribunal que ponga a la vista del experto y de las partes la pieza 31 que contiene la experticia nº 9181 de fecha 16-08-02 cursante al folio 29 pieza 31. Una vez revisada la experticia el testigo contestó las preguntas de la fiscal, diciendo, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Podría indicarnos en que consistió su experticia? Respuesta: De igual manera examinado el ciudadano Fernández Morillo José Luis el 15-08-02, se apreció cicatriz antigua de 3 centímetros en región frontal, tuvo 8 días de curación, la lesión fue de carácter leve, la cicatriz es visible no deformante, carácter leve. Pregunta: ¿Nos podría decir cuáles fueron las conclusiones a que se llegaron? Respuesta: Esta persona en el preámbulo del informe nos da la fecha del suceso es por eso que digo hay cicatriz antigua me llevo por la fecha que indica el paciente, aquí no sé describe el objeto con que se produce porque la persona no lo describe, con la información suministrada por la persona, puedo describir la cicatriz lo cual es mi trabajo, no tendría sentido otra cosa, no fue deformante, la lesión fue leve, Pregunta: ¿Puede usted ilustrar al Tribunal a que se refiere con cicatriz visible no deformante? Respuesta: La cicatriz puede ser visible, notable o deformante, en este último caso pierde la simetría el rostro, como que le falte parte de la oreja o un hundimiento, en este caso se podía observar a cierta distancia pero sin deformaciones. Pregunta: ¿Nos puede indicar en que zona presentaba esa persona la lesión? Respuesta: La persona estaba herida a nivel del hueso frontal (frente), Pregunta: ¿Nos puede determinar si esa lesión presenta secuela? Respuesta: Para el momento que veo a la persona veo que por lo menos han pasado tres meses, si no describo ninguna característica de la cicatriz ni ningún otro trastorno es porque el paciente no describió sentir algo más. Es Todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstiene de hacer preguntas. Pasa a ejercer el derecho de hacer peguntas la defensa y toma la palabra el Abogado Carlos Tamayo, quien interrogó en los siguientes términos: Pregunta: ¿Usted acaba de decir que la cicatriz era antigua porque el paciente le citó la fecha pero luego dijo que se determinada por el color, cual es el criterio válido? Respuesta: Todos los criterios son válidos, si el paciente dice que la lesión fue ayer y la cicatriz es antigua conforme al color se evidencia que está mintiendo, voy a decir si es reciente o antigua conforme a las fases de curación. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho de hacer peguntas la defensora, Abogado Therely Malavé, quien interrogó en los siguientes términos: Pregunta: ¿Siempre se habla de una antigüedad de tres meses para las lesiones? Respuesta: Sí. Pasa a ejercer el derecho de hacer peguntas el defensor, Abogado Igor Hernández, quien interrogó en los siguientes términos: Pregunta: Llama la atención de esta defensa, cuando dice que parece corresponder a herida de arma de fuego, en este caso, usted solo habla de la cicatriz y no concluye que se trata producto de una herida de arma de fuego, ¿esta cicatriz según lo que le indicó la paciente y su experticia es producto de una herida de arma de fuego o pudo ser producida por ejemplo con una piedra o un objeto contundente? Respuesta: Dentro de la experticia esta la descripción de los hechos, si el mismo paciente no sabe que no se la produjo menos lo puedo saber yo, hay personas que señalan que objeto las lesionó, sino sabemos que produjo la herida y solo tenemos una cicatriz, solo vemos el tipo de herida y si las heridas están alineadas y están suturadas puedo presumir que fue con objeto cortante. Pregunta: ¿En el caso de esta experticia no pudo concluir que fue por arma de fuego? Respuesta: No porque las persona no nos lo indico. Pasa a ejercer el derecho de hacer peguntas el defensor público, Abogado Domingo Naranjo, quien interrogó en los siguientes términos: Pregunta: Me llama la atención que en su exposición varias veces usted ha dicho que usted presume ¿Ud. no está seguro de cada peritaje? Respuesta: Yo estoy seguro del peritaje pero yo no estaba en el sitio del suceso para dar 100 % de seguridad, ese es el término que se usa en la medicatura, por ejemplo en una mordedura uno señala que asemeja la mordedura humana, si creemos que la persona fue intervenida quirúrgicamente lo señalamos, la información depende de lo que nos diga la persona. Pregunta: ¿No debería haber metodología más científica? La experticia médica describe la lesión externa, establece el tiempo de curación, cuando digo que alguien tuvo herida de arma de fuego y la curación es de más de 21 días digo que fue grave, en un caso de violación digo que hay un himen perforado, si hay sangramiento digo que es reciente pero no puedo determinar el objeto con el que la víctima fue violada. Mi trabajo es describir las lesiones externas de cualquier persona y la del patólogo es describir las lesiones internas del cadáver. (Subrayado constancia de respuesta solicitada por defensa) Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no formula preguntas. Pide el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, quien expuso: Pido al Tribunal ponga a la vista del testigo y de las partes la experticia 10906-02 cursante en la pieza 29. Una vez revisada la experticia la fiscal procedió a interrogar al testigo, quien contestó, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Puede usted indicarnos cuál es el contenido de su experticia? Respuesta: La experticia fue practicada al ciudadano Linares Martínez Adrián José, examinado el 26-09-02, presenta dos cicatrices antiguas en pierna izquierda que parece corresponder a las producidas por el paso de proyectil con dificultad para la marcha, estado de salud satisfactorio curación de 8 días igual tiempo de privación de ocupaciones, asistencia médica legal carácter leve, Pregunta: ¿Cuándo se refiere a que presenta dos cicatrices se refiere a cicatrices de paso de un proyectil? Respuesta: Probablemente, porque la solo describí dos cicatrices, me refiero que son parecidas a la del paso de un proyectil, eso es lo que describo de acuerdo al carácter de las lesiones, que es leve, es una herida en sedal, esta persona dijo que tenía dificultad para la marcha, Pregunta: ¿Es una cicatriz antigua? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Esa cicatriz antigua está estrechamente relacionado con la dificultad para la marcha referida en el informe? Respuesta: La persona refirió que tenía dificultad para la marcha solo me limité a darle el tiempo de curación por el tipo de lesión, podría tener trastorno para la marcha lo que hay que establecer si se relaciona con la herida pero no lo coloqué en el informe. Pregunta: ¿Pudiera usted indicarnos, con su experiencia si esa dificultad para la marcha es una secuela temporal o permanente? La defensora Therely Malavé plantea objeción alegando que la pregunta es capciosa ya que el experto debe declarar con base a su informe, el defensor Jorge Bujanda, se adhiere manifestando que el Doctor, acaba de decir que lo de la marcha no sabía si era consecuencia o no del disparo; de igual forma se adhiere a la objeción el Dr. Igor Hernández, manifestando que el Doctor, en su conclusión dice que el tiempo de curación es de siete días, siendo que esto se produjo cuatro meses después, el examen pericial, probablemente según la conclusión del experto no tiene relación, por eso la pregunta es capciosa.. El Tribunal: No es capciosa, sino que no guarda relación, ya que el doctor acaba de decir que la dificultad para la marcha, no sabía si es consecuencia o no de una herida por arma de fuego, por lo tanto voy a declarar con lugar la objeción. Pregunta nuevamente a Fiscal: ¿En su experticia al momento de practicar su evaluación al paciente, usted dice que para ese momento su apreciación es que se trata de una lesión leve, esa lesión leve cuando usted examina al paciente, él le refiere en algún momento que presentaba alguna consecuencia a raíz de esa lesión? Respuesta: Esa experticia fue hace varios años, lo que describe la experticia son dos cicatrices, para el momento de la experticia dije que la lesión estaba curada lo que le produjo no debió haberle causado un daño, estoy seguro que si él me refiere que la causa de su trastorno para la marcha era a consecuencia de la lesión yo hubiese pedido un informe, creo que esa lesión no tiene relación con esa dificultad, Pregunta: ¿Está totalmente seguro que es así? Respuesta: Si me hubiese referido el paciente que no podía caminar por la lesión le hubiese pedido el informe mas no lo refirió no se lo pedí, Pregunta: ¿Puede indicarnos la zona donde estaba la lesión? Respuesta: La zona donde fue herido es en la pierna izquierda. Cesaron. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Procede a ejercer el derecho a interrogar el Abogado querellante Antonio Amado Molina, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: ¿Podría indicar que órganos se encuentran en la pierna? Respuesta: Por supuestos los miembros inferiores nos sirven para la locomoción, aquí vamos a encontrar huesos, músculos, vasos y nervios. Pregunta: ¿Existen en esa zona, nervios, músculos, que ante un disparo en esa zona podría afectar la locomoción de la persona? Objeción del defensor Cesar Tovar quien alega que la pregunta es especulativa. El Tribunal va a permitir la pregunta de acuerdo a la experiencia del médico forense. Respuesta: Si puede afectar la locomoción. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Procede a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Cesar Tovar, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: Con respecto a su última respuesta, usted dice podría, eso lo dice de una manera que pueda dar certeza o probabilidad? Respuesta: Por supuesto si usted recibe una herida y fractura en dos pedazos de la pierna no puede caminar, si rompe un nervio no puede deambular, y existe una hemorragia interna hay que operarlo para parar la hemorragia. Pregunta: ¿Pero cuando dice podría, es especulativo o no es especulativo? Objeta el Abg. Amado Molina, manifestando que el experto ha sido bastante claro, y en ningún momento se refiere que podría, el dijo que efectivamente. El tribunal indica al defensor que reformule la pregunta. Pregunta: Usted manifestó que su experticia se hace en base a la información que aporta el paciente acerca de cómo se produjo la herida al igual que cuando afecta la locomoción, me surgió una duda grande, ¿En los casos de que una persona lesionado sea un mudo y analfabeta como puede determinar eso? Objeción de la fiscalía, la pregunta es especulativa porque no es el caso que nos ocupa. Responde el defensor: Hice una pregunta en los mismos términos que pregunto el colega de la parte querellante. El Tribunal considera que lo que quiere decir el defensor es como se hace en los casos donde el paciente no se puede comunicar, por lo que ordena al experto contestar: Respuesta: Existen otras formas de comunicación como señas, existe el lenguaje corporal. Pregunta: ¿Y en caso de estar parapléjico? Objeción de la fiscalía quien alega que la pregunta es especulativa. El defensor responde que si no puede expresarse el paciente de ninguna manera, no existiría la manera de comunicarse con el experto, ¿Cómo se establece que produjo la herida? El Tribunal ordena al experto responder: Respuesta: Si la persona está parapléjica seguramente está acompañado de un familiar, eso pasa con los mudos o quienes no hablan español, los parapléjicos llevan la historia de lo que pasó, eso nos da la información. Es Todo. Procede e ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: ¿En este caso de esta experticia la herida que observó afectó la locomoción? No. Es Todo. Procede e ejercer el derecho a interrogar el defensor privado Therely Malavé, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: ¿La lesión es vital para la locomoción? Respuesta: No. Pregunta: ¿Su función es describir la lesión externa no lo que la produjo? Sí. Pregunta: ¿Describe el objeto cuando del paciente lo refiere? Sí. Pregunta: ¿En este caso el paciente lo refirió? Respuesta: En la experticia se dijo que parece ser producto de proyectil por arma de fuego. Pregunta: ¿Qué debe establecer en su experticia lo que le refiere el paciente o lo que Ud. considera? Respuesta: Si me llevan un herido yo describo la herida, pero me llegan con cicatrices, mi voluntad es aclarar las cosas que hice, los otros médicos que vienen dirán lo mismo. Pregunta: ¿Se coloca en el reconocimiento médico lo que usted considera como médico o lo que el paciente refiere? Respuesta: Las dos cosas, cuando alguien llega herido es porque viene de una dependencia policial, yo describo la herida y el tiempo de curación. Respuesta: ¿No debería decirse que se presume que la herida es por arma de fuego por referencia del paciente? Respuesta: Lo estoy tomando en cuenta a partir de este juicio, esa es la manera de redactar y eso lo hacen todos los médicos forenses, en los casos de violaciones solo se dicen las lesiones presentes. Pregunta: ¿En qué radica que en una experticia si se coloca que hubo herida rasante por arma de fuego y no en otro tipo de experticias? Objeción de la fiscalía declarada con lugar porque ya está claro el punto. Es Todo. Procede e ejercer el derecho a interrogar el defensor privado Igor Hernández, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: En la experticia anterior usted. dijo que simplemente se limitó a evaluar una cicatriz en la región frontal y en esta en pierna izquierda, que parece ¿Al tratarse de heridas antiguas la experticia se limitaría a describir la herida y no a la etiología de la herida? Objeción de la fiscalía, el componente de la pregunta tiene varios supuestos, se trata de hacer una comparación entre las dos últimas experticias, y se está cuestionando la labor del experto que raya en el cuestionamiento, es impertinente y capciosa y se quiere que deponga sobre algo que ya está aclarado. Respuesta del defensor: No estamos comparando experticias, estamos hablando de las explicaciones de las distintas experticias, la pregunta es que si tratándose de heridas antiguas si la experticia no debía limitarse a la descripción de la cicatriz, no hay hostilidad de mi parte al experto. El Tribunal considera que en cuanto a la pregunta el experto ha sido reiterativo al decir que en su experticia pone lo que el paciente le dice y lo que es su observación como médico, en su segunda pregunta cuestiona lo que es la labor del experto, se declara con lugar la objeción. Cesaron. Procede e ejercer el derecho a interrogar el defensor privado Carlos Bastidas, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: Sobre lo que usted. refleja en sus conclusiones ¿Cuando se puede apreciar a simple vista si la herida es por arma de fuego, y en cuanto a la data de las lesiones, cuando se diferencia cuando categóricamente se describe una herida por arma de fuego y cuando lo parece? Respuesta: No es lo mismo describir una herida que una cicatriz, cuando tenemos una herida no es lo mismo revisarla en el momento que se produce a verla tres o cuatro meses después, en la herida digo porque se produce, cuando digo que parece es una manera de redactar, primero es la lesión, la herida, las características de una herida por arma de fuego son clarísimas, si la persona dice que va por una herida de arma de fuego que se produjo hace varios meses ella lo refiere, si se trata de una cicatriz digo que me parece pero si tengo un informe médico doy seguridad. Pregunta: Se habla de dos cicatrices presumiblemente por entrada y salida de proyectil, ¿Son generados por un solo disparo? Respuesta: Sí. Cesaron. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas, se le agradece a las partes que no respondan por el experto. Pide el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien expuso: Pido al Tribunal que ponga a la vista del experto y de las partes la experticia 8110, cursante en la pieza 27, folio 28, una vez revisada la experticia la fiscal procedió a interrogar, respondiendo el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Nos podría indicar el contenido del informe? Respuesta: Se trata del ciudadano Fernández Eli Enrique, examinado el 17-07-02 se aprecia cicatriz antigua en región frontal, caída de parpado superior derecho, pérdida de incisivos superiores, se solicitó informe médico y según informe médico aportado por el lesionado el 21-05-03 emanado del hospital Vargas el 27-09-02 el lesionado fue ingresado el 11-04-02 por presentar traumatismo cráneo encefálico severo por herida con arma de fuego, su estado era satisfactorio con tiempo de curación de 30 días, privación de ocupaciones de 45 días, se pidió nuevo reconocimiento en 120 días, la lesión es de carácter grave. Pregunta: ¿A que se refiere el término de craneoctomía, como es el procedimiento en un lenguaje menos técnico? Respuesta: Cuando me refiere a craneotomía es un tipo de intervención a nivel del cráneo con el fin de explorar algún tipo de lesión en dicha región, en este caso esta persona recibió herida por arma de fuego en región frontal, se le reparó el seno frontal más limpieza quirúrgica, Pregunta: ¿De que zona del cuerpo estamos hablando? Respuesta: La herida se produjo en la frente y en esta misma región se hace la intervención quirúrgica, Pregunta: ¿A que se refiere con pérdidas de piezas dentales y caída del parpado? Respuesta: Este si se trata de un centro vital, allí están todos los núcleos sensitivos y motores del ser humano, respiración, movimiento, etc., cualquier lesión en ese nivel puede producir un daño, la caída del párpado está relacionada con la herida que se produjo, se le debe haber lesionado algún nervio que controla esa zona, la pérdida de los incisivos superiores el central izquierdo con el incisivo lateral, Pregunta: ¿Esa es una lesión irreversible? Objeción de la Abogado Theresly Malavez es capciosa quiere que se refiera a un resultado que no está en el informe, se debe requerir una experticia nueva; se adhiere el Abogado Carlos Bastidas quien alega que la fiscal está pidiendo que el experto diga algo que no está en su experticia y que la respuesta está sujeta a un nuevo examen al paciente. El Tribunal señala que la experticia señala que para trastorno funcional se requiere nuevo exámen en 120 días por lo que no podría interrogarse respecto a ello, la pregunta es innecesaria, se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿Usted podría indicar si para el momento en que usted evalúa a esa persona, si usted puede establecer cuáles son las secuelas de esa lesión que presenta esa persona? Objeción del Abogado Carlos Bastidas quien expresa, ahora se pasó a Batman y viene Robin, es la misma pregunta. El tribunal manifiesta que es el mismo tipo de pregunta, y le indica al defensor que con la objeción no debe hacer la alusión que hizo. Pregunta: ¿Cuando Ud. indica en sus conclusiones que estamos en presencia de una lesión grave esa conclusión se fundamenta en base a cual elemento? Respuesta: En base a la curación y la incapacidad, es grave cuando la curación es de más de 21 días lo cual fue el caso. Pregunta: ¿En el informe señala de una cicatriz antigua y en otra parte dos heridas en proceso de cicatrización, explique? Respuesta: Estas dos heridas que están en fase de cicatrización tardía nos dice que algo pasó, algo complicó la cicatrización que lo hizo más lento. Pregunta: ¿Ese algo pasó se refiere a condición preexistente al paciente u otro? Respuesta: Pueden ser circunstancias inherentes al paciente o el hecho que fuese intervenido quirúrgicamente con posterioridad, se encuentra comprometida una zona vital, dependiendo de la forma que sea atendida la persona, Pregunta: ¿La zona lesionada se encuentra comprometido una zona vital? Respuesta: Si, si se causa un edema cerebral puede causarle la muerte, el órgano cerebral está en una caja rígida, en casos de conmoción el cerebro choca contra las paredes que lo recubren y allí se produce el edema que pude producir la muerte. Es Todo. Procede a interrogar la Fiscal Turcy Simancas, en los siguientes términos: Pregunta: En relación a su exposición, me gustaría que aclare el concepto de traumatismo severo, ¿Que significa, que produce?. Respuesta: Hay una clasificación médica para el tipo de traumatismo que establece que de acuerdo a unos parámetros que se llama de glasgo, que son los que van a medir la motividad de la persona, los estímulos, cuando la persona tiene respuestas menores a ciertos estímulos sus lesiones son mayores, es más severo. Es Todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Procede a interrogar el querellante, Abogado Amado Molina, en los siguientes términos: Pregunta: En relación a esa respuesta última y las conclusiones en el reconocimiento, ¿Qué supone cuando dice reparación del seno frontal? Respuesta: Los médicos usamos muchos términos, el término debió decir reducción, en términos legales debe usarse otro, explico: los huesos del cráneo están compuestos por dos capas, su función es permitir la entrada de cierta cantidad de aire, en cuanto a la caída del párpado superior derecho, es probable que con tratamiento se recupere, también es probable que pudiese presentar secuelas con posterioridad, lo que voy a dar es un dictamen con respecto a los trastornos de función para saber si son definitivos o fueron transitorios. Pregunta: ¿Ud. Apreció dos heridas una de ellas fue en la parte derecha? Respuesta: No recuerdo exactamente, yo describo que fue en la región frontal, se le sacó parte del hueso para no dañar la masa a encefálica, Pregunta: ¿La bajada del párpado es una desfiguración del rostro? Respuesta: No, desfiguración es una herida que produce rechazo a la vista. Pregunta: ¿De acuerdo al informe que Ud. tuvo el lesionado fue sometido a una operación con anestesia? Respuesta: Claro. Si una persona fue operada es porque estaba en riesgo su vida, en estos casos nadie se opera por capricho, uno no sabe si el paciente se complica o no. Es Todo. Procede a interrogar el querellante, Abogado Merly Morales, en los siguientes términos: Pregunta: ¿De acuerdo su experiencia como cirujano, el lugar que fue comprometido con el paso del proyectil, en la zona sensible de la cabeza de la víctima, pudiera comprometer esa herida las facultades mentales del lesionado? Respuesta: Los daños pueden ser cualquiera, a nivel del hemisferio se encuentran millones y millones de nervios que regulan muchas funciones, si alguien tiene un edema cerebral le puede causar la muerte. Es Todo. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Procede a interrogar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: Si hemos sido vehementes es por el temor de alguien que representa personas injustamente detenidas, Pregunta: ¿Cuáles son las normativas que usa el Cicpc para estos reconocimientos? Respuesta: El código de instrucciones médico forense, es muy antiguo. Pregunta: ¿Por qué no se orientan por el Código Orgánico Procesal Penal? Respuesta: Ciertamente es difícil de contestar, es una institución donde se dan unas pautas, nosotros somos médicos forenses porque trabajamos en el Cicpc y porque se nos adiestra, en mi caso no solo le digo que es una equimosis también lo explico, yo quisiera dar la información como ustedes lo desean, hay quienes van a la medicatura forense solo por ir, lamentablemente tipificamos el carácter de las lesiones, no tipificamos delitos, lo mío es decir el tiempo de curación, para decir que una persona tiene fractura de tabique yo lo evalúo, veo la placa y le pido informe si no, no sale el informe. Pregunta: ¿El área donde usted trabaja no se ha adaptado a la Constitución y el Código Orgánico Procesal Penal? Objeción de la fiscalía, quien alega que esa no ha sido ninguna afirmación ni conclusión de las experticias sobre las cuales esta deponiendo el médico forense, es impertinente la pregunta porque él no está aquí para hacer esas valoraciones, en virtud de unas experticias por el practicadas, me parece absolutamente fuera de lugar pretender extraer de él una opinión o mejor dicho una afirmación de semejante magnitud, teniendo en cuenta que el doctor está aquí en su condición de funcionario adscrito a un órgano auxiliar del Cuerpo de Investigaciones Penales. Respuesta de defensor: La línea de mi cuestionario debería interesar al Ministerio Público, como titular de la acción penal, y en la armonía que deberían llevar los dos cuerpos, ya que el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, indica que es el fiscal del ministerio Público, quien deberá a los peritos señalados los aspectos más relevantes que deban ser objeto de la peritación de alguna manera yo lo que quiero es informar al tribunal, si se me es permitido, acerca de la desincronización que hay entre las dos instituciones, la que corresponde a la investigación y a la que corresponde al titular de la acción penal. La juez Presidente del Tribunal señala que ya el experto dijo que no se rige por el Código Orgánico procesal Penal, ni por el Código de Enjuiciamiento Criminal, el ya dijo por cual instituto es que se rigen, el cual tuvo su última reforma en el año 1972, el ya respondió, por lo que yo considero que su pregunta ya es impertinente, así que continué con otra. Pregunta: En cuanto a este peritaje no coloco la expresión que dice parece ser, ¿Por qué esta diferenciación? Respuesta: Bueno y seguimos con el parece ser; No parece ser, porque al final hay un informe que dice que esa persona ingresa fue ingresado el 11-04-02 por presentar traumatismo cráneo encefálico severo por proyectil de arma de fuego en región frontal, que duda puedo tener yo en este momento si yo vi las cicatrices y yo vi el informe médico, que fue una herida. Es Todo. Procede a interrogar la defensora, Abogado Therely Malavé, en los siguientes términos: Pregunta: Me voy a referir a las lesiones, Ud. habló de fractura y hundimiento, se trataba de un ejemplo o al caso en particular? Respuesta: En este caso algo lo impactó, el proyectil hunde el hueso y trata de penetrar, pero a nivel craneal hay mayor resistencia, el choque sin duda alguna produjo fractura, por eso el médico que interviene lo hace, para ver si los trozos de hueso no lesionaron parte del cerebro, es difícil que un proyectil no produzca fractura sin hundimiento, no señalé que había hundimiento, yo digo que hay hundimiento porque si a usted le dan un disparo no le va a generar un hematoma, eso va a depender de la intensidad del choque de esas dos fuerzas, el informe del hospital Vargas dice que se le practicó craneotomía y reparación del seno frontal, es decir que alguna cavidad se dañó, se fracturó, en el informe médico no creo que sea relevante determinar el hundimiento, lo más importante es determinar la gravedad de la lesión, se operó a consecuencia de la herida. Es Todo. Procede a interrogar el defensor, Abogado Igor Hernández, en los siguientes términos: Pregunta: Quiero precisar algo de las fechas, ¿En cuál fecha se hizo esta experticia a esta víctima? Respuesta: Una persona con herida en región frontal hay que estabilizarlo primero, quizás está persona se estabilizó durante un tiempo, tendríamos que pedir el informe médico, la fecha de la intervención pudo ser después del suceso, yo pido que se me demuestre que se le hizo la craneotomía, un segundo reconocimiento nos pude decir si hay o no trastornos, no necesariamente se opera a un paciente con herida de bala. Si la herida no es tan grave, pero si el médico vio esquirlas óseas en contacto con cerebro o meninges, entonces el médico lo estabiliza y decide operarlo en fecha posterior, pero no sabemos la fecha exacta, las últimas dos cicatrices no eran antiguas. Pregunta: ¿Según entiendo de la experticia dice región frontal cual lado fue? Respuesta: Seguramente fue la parte central. Pregunta: ¿Es posible que un paciente intervenido quirúrgicamente el médico al operar puede producir alguna secuela? Respuesta: Habría que demostrar que el médico cometió mala praxis, pero no me atrevo a darle esa respuesta. Pregunta: ¿La operación consistió en craneotomía y limpieza quirúrgica y la masa encefálica no fue afectada por la bala? Respuesta: No lo sabemos si no tengo el informe, la limpieza es para verificar que no hayan quedado restos. Pregunta: ¿Había algún otro déficit motor en el paciente? Respuesta: Si no está acá no lo sé. Procede a interrogar el defensor, Abogado Carlos Bastidas, en los siguientes términos: Pregunta: Se habla de una cicatriz de 7 cm, y dos heridas en fase de cicatrización en región frontal y parietal derecha, ¿Podría explicarnos esto? Respuesta: Las dos heridas aparecen en frontal parietal derecha, tiene que ver con el tipo de incisión para llegar a la lesión, la decisión de cómo llegar a la lesión es del cirujano, el dice que es seno frontal, pero parecer del seno derecho, en la craneotomía rompe piel y huesos. Pregunta: ¿Recuerda si se hizo referencia a orificios de entrada y salida? Respuesta: No. Pregunta: ¿Esta cicatriz antigua pudiera entenderse como incisión o causada por el proyectil? Respuesta: No se hace referencia a si fue causada por el proyectil, solo se habla de la cicatriz, no se puede descartar si es de proyectil o de incisión, Pregunta: ¿Es común ver cicatrices de 7 cm producto de proyectiles? Respuesta: Va a depender si la herida es rasante es probable que tenga que suturarse, también pudiese ser del tipo de proyectil y del daño que se produzca, habría que ver si se saturó extrayendo el proyectil o si forma parte de la incisión. Pregunta: ¿Puede incidir en el orificio de entrada la velocidad del proyectil? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta es especulativa. Respuesta del defensor: Pido que se ilustre al Tribunal sobre el tipo de herida. El Tribuna ordena al experto responder: Respuesta: Un proyectil sale con una fuerza y recorre una distancia, si la distancia es corta, el poder de parada es mucho mayor, si tiene relación la distancia para el daño, a menos distancia mayor daño. Cesaron. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal procede a interrogar al testigo: Pregunta: ¿Una craneotomía puede borrar los signos de orificio de entrada y salida de una herida de bala? Respuesta: Depende del sitio donde se haga, si tiene dos heridas en el lado derecho y una en el frontal nos hace presumir que la lesión es la frontal. Pregunta: ¿Y en caso de una herida rasante? Respuesta: Las heridas pueden ser muchas, depende de la profundidad del proyectil, si la herida es rasante con cierta profundidad la puede hacer rasante. Pregunta: ¿Una persona que reciba herida por arma de fuego en la cabeza está propensa a morir? Respuesta: Depende de la magnitud de la lesión, en este caso presumimos que es raspante que pudo haber chocado con el hueso. Pregunta: ¿En este caso afirma que tuvo impacto por el informe pero puede decir si fue rasante o de otro tipo? Respuesta: Describimos varias heridas, una reciente y otras antiguas, si no fue circular fue rasante pero no lo puedo determinar solo con la cicatriz. Cesaron. La fiscalía solicita al Tribunal se ponga a la vista del experto y de las partes la experticia Nº 5237 de fecha 09-05-2002 cursante al folio 06 pieza 24, una vez revisada la representante del Ministerio Público Haifa Aisami procedió a interrogar al experto, quien contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿ Nos podría explicar el contenido de esta experticia? La experticia se realizó al ciudadano Treviño Colina Daniel Isaac, tenía cicatriz reciente en forma irregular en codo que parece causada por orificio por proyectil de arma de fuego, no produjo daños, lesión de carácter leve, curación de 8 días. Entro en la parte anterior y salió por la parte posterior del brazo. ¿Existió algún compromiso de un órgano? No, No se comprometió su actividad motriz, se dice que no hubo daño óseo ni vascular, ni de los tendones, por eso el tiempo de curación es corto. Pregunta: ¿A qué se refiere con cicatrización reciente, cual es la data de la herida? Respuesta: La persona puso como fecha del suceso menos de tres meses, de igual manera se evidencia la forma irregular del pliegue anterior, si lleváramos el brazo a la posición del impacto nos podría dar forma circular pero la cicatriz fue en forma irregular. ¿Según su experticia, que produjo la lesión? La herida fue causada por el paso de un proyectil único, si está muy cerca el arma del cuerpo impactado el orificio es muy grande. ¿Podría decirnos si existen secuelas por este tipo de lesión? Si la persona no aprieta la mano, tiene hormigueo, etc, tendría secuelas, no se pidió informe porque no se observó nada irregular. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de preguntar. Pasa a ejercer el derecho de preguntas el defensor Carlos Tamayo, en los siguientes términos: La pretensión con la prueba de Daniel Isaac Treviño es demostrar que la lesión fue causada por los 8 funcionario de la Policía Metropolitana hoy acusados, usted puede dar fe de eso? Objeción de la fiscalía quien alega que el experto ha sido claro sobre e alcance de sus funciones, la pregunta es capciosa. El Tribunal permite la pregunta. Respuesta: No. No hay más preguntas por parte de la defensa privada ni pública. El Tribuna se abstiene de hacer preguntas. La fiscalía solicita al Tribunal se ponga a la vista del experto y de las partes la experticia Nº 4610-02 de fecha 24-04-02, una vez revisada la representante del Ministerio Público Haifa Aisami procedió a interrogar al experto, quien contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿ Nos puede explicar el contenido de su experticia? La experticia se practicó al ciudadano Trujillo Domínguez Andrés el día 24-04-02, se apreció cicatriz reciente en forma circular que corresponde a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, y otro orificio irregular que es la salida, estado satisfactorio, la herida es sedal, la lesión es de carácter leve. ¿Puede describirnos la zona del cuerpo afectada? La zona del cuerpo es la inguinal, la entrepierna, le salió por el muslo derecho, ¿Se puede considerar que la zona del cuerpo comprometida es vital? En esa zona bajan ciertas arterias pero no de tanto riesgo como el mismo muslo, no es vital, ¿Cuánto tiempo transcurrió desde que lo revisó a la fecha del suceso? no habían pasado más de tres meses desde la fecha del suceso hasta la fecha en que lo revisé, ¿Esta experticia contiene toda su revisión? esto es un resumen, la experticia tiene mucho más datos, sería bueno que en futuro se pidiera esa información, ¿Existieron complicaciones o secuelas? no presentó complicaciones, si hubiese complicaciones hubiese vuelto, para el momento de la evaluación la herida no evidenció secuelas, no presentó otro tipo de lesión. ¿Que daños produjo la herida? Esa herida es producida por un proyectil único en sedal, es decir que no produjo daño óseo, ni vascular, ni nervioso, ni visceral, si la herida fuera en fondo ciego la lesión puede ser mayor. Se deja constancia que los querellantes y los defensores se abstienen de hacer preguntas, igualmente el Tribunal. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 17-05-06, para las 9:30 de la mañana. Es Todo”.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que es un experto promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos técnicos y científicos en el campo de la medicina forense, que basa su opinión en relaciones causales establecidas por la ciencia, suministrando argumentos para la formación del convencimiento respecto de los hechos cuya percepción o cuyo entendimiento escapa de las aptitudes del común de la gente, siendo una persona especializada en el área de criminalística, de medicina forense y en gerencia policial, desempeñándose como médico forense desde hace 16 años, con lo cual se ve acreditada su experiencia en el área antes descrita, lo que le suministra mayor credibilidad. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 13-9541-02 de fecha 27/08/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado a la ciudadana Yuceidy Carolina Campos, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, manifestando que la víctima presentó una cicatriz antigua de forma circular en tercio inferior de cara posterior del brazo derecho y que corresponde a una herida por arma de fuego con una trayectoria en sedal y salida en cara anterior del mismo brazo. En consecuencia este Tribunal le estima pleno valor probatorio, toda vez que el experto determinó la existencia de una cicatriz que corresponde a una herida producida por el paso de proyectil de arma de fuego, siendo una cicatriz antigua y que aún y cuando a la víctima se le practica la experticia en fecha 27/08/2002, manifestando la misma que fue herida en fecha 11/04/2002, se pudo determinar por sus características que la misma tenía una antigüedad de por lo menos 3 meses, ya que si tiene menos de tres meses no ha concluido la cicatrización, y la presente, tal como lo expresa el experto, se trata de una cicatriz antigua por sus características, pudiendo ser producida perfectamente en la fecha manifestada por la víctima. Esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima; siendo analizada en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 9542-02 de fecha 08/11/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado a la ciudadana Campos Milvida de Jesús, la cual ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, quien señaló que la víctima presentaba cicatriz antigua de forma oval que corresponde al orificio de entrada de proyectil de arma de fuego a nivel del reborde costal izquierdo y un orificio de salida estrellado en el hipocondrio izquierdo, cicatriz de laparotomía supra e intra umbilical. Esta Juzgadora le estima pleno valor probatorio a la declaración toda vez que el experto verificó la existencia de una cicatriz producida por el paso de un proyectil de arma de fuego, y que aún y cuando no existe conclusión con respecto a la experticia por la falta del informe médico, existe la posibilidad que la paciente efectivamente se haya practicado el reconocimiento por otro médico y no haya sido consignado o que la misma lo consignara posteriormente; aunado a ello el experto señala que toma en cuenta la información suministrada por la víctima así como las características de la cicatriz. Es por ello, que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 8729-02 de fecha 06/08/2002, relacionado con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Carvajal Rosales Luis Miguel, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, quien señaló que la víctima presentaba una cicatriz antigua que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en cara posterior de pierna derecha. Este Tribunal le estima pleno valor probatorio a la presente declaración toda vez que, tal como lo expresara el experto, a pesar de ser una cicatriz antigua la presentada por la víctima, ya que el reconocimiento médico legal fue realizado en fecha 02/08/2002, por las características de la cicatriz, siendo rasante, se presume que haya sido producida por un proyectil único de arma de fuego. Esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima; siendo analizada en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 9181-02 de fecha 16/08/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Hernández Morillo José Luis, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, quien señaló que la víctima presentó una cicatriz antigua de 3 centímetros en región frontal, siendo una herida de carácter leve. El experto es conteste al señalar que no indica más características de la herida ni del objeto que lo ocasionó, toda vez que ni el mismo paciente sabe qué le produce la herida, en tal sentido el experto refiere la herida, la describe y menciona el tipo y el tiempo de curación de la misma. Es por ello, que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 10906-02 de fecha 04/10/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Linares Martínez Adrián José, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, quien señaló que la víctima presentaba dos cicatrices antiguas en pierna izquierda que parece corresponder a las producidas por el paso del proyectil, con dificultad para la marcha, estado de salud satisfactorio, curación de 8 días, igual tiempo de privación de ocupaciones, carácter leve. El experto es claro al especificar en su declaración que a pesar de ser una cicatriz antigua, por las características de la misma y por lo manifestado por la víctima en el momento de realizarle la evaluación, la misma parecía ser producida por el paso de un proyectil por arma de fuego. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima; siendo analizada en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 8110-02 de fecha 23/05/2003, relacionada con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Hernández Ely Enrique, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, el mismo señala que la víctima presenta cicatriz antigua en región frontal, caída de párpado superior derecho, pérdida de incisivos superiores; asimismo el experto señala que el lesionado presenta informe médico emanado del Hospital Vargas, de fecha 27/09/2002, mediante el cual se evidencia que el mismo fue ingresado a ese hospital en fecha 11/04/2002 por presentar traumatismo cráneo encefálico severo por herida con arma de fuego, siendo la lesión de carácter leve. De la declaración se evidencia que el experto es conteste al señalar que a pesar que se trata de una cicatriz antigua se pudo constatar a través de las características de la cicatriz y del informe médico proveniente del Hospital Vargas, que efectivamente corresponde a una herida producida por el paso de un proyectil por arma de fuego. Es por ello, que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 5237-02 de fecha 09/05/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Triviño Colina Daniel Isaac, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, el mismo señala que la víctima presentaba cicatriz reciente en forma irregular en codo causada por orificio de proyectil de arma de fuego, lesión de carácter leve, con un tiempo de curación de 8 días. De la declaración se desprende que la herida que presenta la víctima efectivamente, tal como lo expresa el experto, es producida por el paso de un proyectil de arma de fuego. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima; siendo analizada en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4610-02 de fecha 25/04/2002, relacionada con reconocimiento médico legal practicado al ciudadano Trujillo Domínguez Andrés, la cual fue ratificada por el experto en cuanto a su contenido y firma, el mismo señala que la víctima presentaba cicatriz reciente en forma circular que corresponde a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, y otro orificio irregular que es de salida, herida en sedal, lesión de carácter leve. De la declaración de experto se desprende que efectivamente la herida que presenta la víctima fue producida por un proyectil de arma de fuego. Es por ello, que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
3.-Testimonio de la experta DRA. FABIOLA DE LOS ÁNGELES MARTÍNEZ DUQUE, C.I 9.542.572, médico patólogo forense, quien labora en la Medicatura Forense de Bello Monte, Caracas, con el cargo de experto profesional 3, quien procedió a prestar el juramento de ley. Se le señala que ha sido promovida como testigo experto a solicitud del Ministerio Público, a los fines de declarar sobre unas experticias que realizo durante el proceso de investigación del juicio que aquí se sigue, con respecto a los hechos ocurridos el 11 de Abril de 2002, en las inmediaciones de Puente Llaguno área metropolitana de Caracas, esos hechos en los cuales fallecieron unas personas y resultaron heridas otras, la misma realizò una serie de experticias debiendo deponer sobre el conocimiento que tiene al respecto conforme a las experticias practicadas. Se le puso a la vista de la experto el peritaje cursante en la pieza 01, nº 136-102 468 del 17 de abril de 2002, consistente en protocolo de autopsia al cadáver de Erasmo Enrique Sánchez.
Una vez revisada dicha experticia depone la experto: “En esta oportunidad que se me impone este caso que yo realicé en la fecha señalada por la Juez, realicé una autopsia a un cadáver masculino de aproximadamente 58 años de edad, que presentaba una herida producida por arma de fuego localizado a nivel de la región infra externa derecha que está al nivel de párpado superior derecho, de 1 cm de diámetro, no había orificio de salida, se aloja y se extrajo un proyectil blindado parcialmente deformado, esta herida produce fractura de cráneo y vértebras cervicales, también presentó excoriaciones en la región frontal derecha, a nivel interno tiene fractura y perforación de globo ocular, el proyectil perfora laringe, produce hemorragia intra craneana, en el cuello hay fractura de cervicales, no había lesiones en abdomen, tórax ni pelvis; las conclusiones fueron una herida producida por el paso de proyectil único por el paso de arma de fuego con orifico de entrada en párpado superior parte externa del ojo derecho, como ya lo mencioné con 1 centímetro de diámetro sin tatuaje, se trata de un proyectil con un recorrido desde el punto de vista de la víctima de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda, con hemorragia intra craneana, la causa de la muerte fue fractura de cráneo por herida de arma de fuego en la cabeza. Procede a ejercer el derecho a interrogar la Abogado Haifa Aissami en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: A los efectos del registro del acta respectiva le voy a solicitar que usted nos indique ¿Cuál es su formación académica? Soy médico cirujano egresada de la Universidad Central de Barquisimeto, Estado Lara, posteriormente hice post grado en el Hospital Vargas de Caracas y posteriormente hice post grado en Criminalística en el Instituto Universitario de Ciencias Policiales, también hice cursos de sub inspector, en este momento ya no tengo rango policial pero sí fue sub inspector del Cipcpc en ese momento, y mi rango actual es experto profesional 3. Específicamente en el área de patología forense que es en la que actualmente usted se desempeña, ¿Cuánto tiempo tiene en el cargo como patólogo? 8 años, me fui 5 meses, pero son 5 años ininterrumpidos. ¿Durante su desempeño como funcionario adscrito al cuerpo de investigaciones ha estado sometida a algún procedimiento administrativo o disciplinario? No. ¿Ha sido objetada en algún procedimiento donde haya sido llamada como experto? No. ¿Usted desempeña alguna otra actividad además de esta? Soy patólogo clínico en el Hospital Domingo Luciani, trabajo como patólogo clínico. ¿Desde hace cuanto tiempo? Desde hace 6 años. ¿Doctora usted podría indicarnos respecto de esta experticia que tiene a la vista, primeramente en qué consistió la experticia? Como lo expliqué anteriormente la experticia se basa en la realización de la autopsia médico forense de este caso o de cualquier otro caso en particular, se realiza la autopsia médico legal con la primera parte que es el examen externo del cadáver y luego el examen externo y en base a lo que yo encuentre en ambas partes se realiza el protocolo de autopsia y se concluye y se identifica la causa de muerte, que el final de mi experticia es determinar la causa de muerte en este caso. ¿Usted podría nuevamente por favor volvernos a indicar de manera clara y de la forma más sencilla para que sea de simple comprensión, cuáles fueron sus hallazgos? Encontré una herida producida por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego, cuyo orificio de entrada estaba a nivel de la región externa del párpado superior derecho y no tenía orificio de salida, en la investigación intra orgánica por supuesto en la apertura del cadáver localizamos un proyectil a nivel de la región super escapular izquierda (omoplato) pegado a la columna vertebral, en la trayectoria el proyectil produce fractura de la cavidad orbitaria derecha con perforación del ojo derecho, cuando él penetra lo hace de forma descendente, muy descendente, de derecha izquierda y de arriba hacia abajo, en su trayectoria aparte de perforar la cavidad sigue descendiendo y fractura huesos de nariz internamente, sigue por dentro y sigue la laringe, sigue por el cuello y fractura la tercera y cuarta cervical izquierda y por ahí sigue el trayecto intra muscular, sigue por los músculos del cuello hasta que se aloja en el trapecio izquierdo, esa es toda la trayectoria, y evidentemente la fractura de cráneo produce hemorragia que causa la muerte, encontré excoriación y hematoma en el párpado inferior izquierdo, aparte de eso no conseguí más nada. Usted nos acaba de hacer una descripción detallada de todo lo que corresponde con la trayectoria intra orgánica de ese proyectil, ¿cierto? Si. ¿Podría decirnos cuales fueron sus conclusiones? Mis conclusiones fueron una herida producida por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego con orificio de entrada en párpado superior derecho, sin orificio de salida, perdón este orificio de entrada no tenía ningún tatuaje sólo tenía la contusión, y no presentaba orificio de salida, y se halló proyectil parcialmente deformado en la región super escapular izquierda, y esta trayectoria intra orgánica fue de adelante hacia atrás, de derecha a izquierda y de arriba hacia abajo, esto produce fractura de cráneo, fractura de la tercera, la excoriaciones ya mencionadas, y los hematomas ya mencionados, y la causa de muerte fue la fractura de cráneo por herida por arma de fuego en la cabeza. ¿En su experiencia como Anatomopatologo y basados en esas conclusiones que usted nos acaba de indicar en las que señala que esas heridas por arma de fuego específicamente me refiero al orificio de entrada no presentaban tatuaje, de qué es indicativo esa característica que usted está señalando? Todos los pasos de proyectil disparada por arma de fuego a determinadas distancias tienen determinada características, entonces hablamos de disparos de contactos cuando son aquellos que tienen unos signos característicos los que llaman disparos a “quema ropa”, cuando estos disparos son pegados a la piel o menos de 2 cm de distancias, éstos tienen unos signos característicos que son la quemadura alrededor del orificio de entrada y tenemos también la impresión de la boca del cañón, tenemos el disparo a próximo contacto que tiene el tatuaje de pólvora que es la zona de fish, ese próximo contacto tiene el tatuaje de pólvora que dependiendo de la distancia de disparo siempre va a estar entre 2 y 60 cm según la generalidad de la literatura, y cuando la distancia entre víctima y victimario es mayor de 60 cm no hay tatuaje solo tenemos es el área de contusión, que es la erosión, el rompimiento de la piel cuando un proyectil penetra y rompe por los efectos que esos vasos que están en la piel se rompen y producen esa contusión, esos son los disparos que se producen a distancias mayores de 60 cm. ¿Es el caso que nos ocupa? Si. Pregunta: En base a esa información que usted nos acaba de suministrar y de los hallazgos que usted refleja en su informe sobre todo cuando describe la trayectoria intra orgánica que recorrió el proyectil, ¿Usted podría establecer en qué plano estaba la víctima respecto del tirador cuando fue herida? Objeción del defensor Cesar Tovar quien señala: Eso corresponde al planimétrico. Responde la fiscal: Yo no estoy pretendiendo otra cosa que en base a trayectoria intra orgánica que la anatomopatólogo nos acaba de señalar y de ese recorrido del cual ella nos está refiriendo y está reflejado en su informe, si ella está en capacidad o no de indicarnos en qué posición estaba esa víctima al momento de recibir la herida que le profirió su victimario o el tirador en este caso. El Tribunal ordena al experto responder: Respuesta: Sí se puede definir puesto que nosotros somos un punto de de apoyo en la investigación conjuntamente con planimetría y balística porque por supuesto somos un equipo multidisciplinario de trabajo, sin embargo nosotros damos nuestra trayectoria intra orgánica, lo paralelo o lo asociado la posición lo va a determinar directamente balística con planimetría por lo siguiente, voy a referir en este caso el tirador tendría que estar arriba, por delante y a la derecha del victimario, sin embargo, si está acostado y el tirador está frente a él y él está en esta posición y le da el disparo igualmente la trayectoria va a ser la misma, de eso es de lo que se encarga planimetría con balística pero la condición anatómica tiene que estar por arriba, por la derecha y por delante. En razón de la autopsia que usted practicó, ¿considera usted que la lesión que recibió la víctima fue una herida mortal? Si porque la fractura producida por la onda expansiva produjo una hemorragia intra craneana, no hay circulación del líquido céfalo raquídeo, se fractura la nariz y perdió el ojo, sin onda expansiva hubiese podido salvarse, pero en este caso no, se rompieron vasos intra craneanos, sangra rápidamente y se produce sangramiento de amígdalas y produce la muerte casi de forma instantánea. Cesaron.” Procede a ejercer el derecho a interrogar la Abogada Sonia Buznegos en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: Pregunta: Usted ha dicho que el tirador en este caso estaría arriba a la derecha y por delante, es de suponer por supuesto si el señor Erasmo Sánchez recibe el impacto en el ojo derecho su tirador estaba al frente de él, le recuerdo al tribunal doctora que en la oportunidad de ver los videos tuvimos la oportunidad de ver al señor Erasmo Sánchez encima del Puente Llaguno. El defensor Jorge Bufanda se opone al comentario ya que estamos en interrogatorio. La fiscal señala que no se trata de imposiciones y que nada tiene que ver recordarle al Tribunal en qué posición se encontraba el señor Erasmo Sánchez al momento de recibir el impacto. El Tribunal le señala a la Fiscal que es un comentario y que nos encontramos en un interrogatorio. La Fiscal señala que continuará haciéndole el interrogatorio a la experta. Pregunta: ¿El Tirador estaría en un plano superior? Respuesta: Si. ¿Podemos inferir que el señor Erasmo Sánchez podía estar de pie, acostado, o su cabeza estaba inclinada, o estaba hacia abajo, podría inferirse? Respuesta: Realmente lo que dije anteriormente es muy importante que se concatene con la parte de planimetría, porque él pudo haber estado agachado, pudo haber estado parado, pero siempre estando más arriba, siempre y cuando él esté de pie, es decir, pero si está acostado tendría que tener obligatoriamente la cabeza levantada para que el proyectil haya hecho la trayectoria que ya describí, porque es una trayectoria intra orgánica descendente, o sea de arriba hacia abajo, si él está en un plano acostado con la cabeza levantada perfectamente pudo haber sucedido, a su vez también en una posición más debajo del tirador también en esta posición porque obviamente también hay una fractura en el lado izquierdo que si lo colocamos en el proyectil de una forma frontal vertical la cabeza en relación al cuerpo no podría fracturarlo, debería haber tenido esta posición para que él hiciera todo eso. ¿Es decir podía haber estado acostado con un ángulo para que la trayectoria diera para que pudiera tener el desplazamiento de ese proyectil? Sí, pero la planimetría le va a aclarar eso, pero todas estas posiciones por supuesto que son viables dependiendo de la posición del tirador y dependiendo de la planimetría arrojada en el estudio de la investigación. ¿Cuando usted habla de bordes irregulares acá, es algún borde específico que ve con ese proyectil? No lo que pasa es que ese puntico sí no lo expliqué porque se me pasó por alto, porque resulta que donde tenemos los párpados o fosas nasales cuando pasa un proyectil no va a ser como describí en línea general y también está escrito en la literatura que cuando impacta en zonas tan blandas el orificio no va a ser tan regular, por eso en este caso son irregulares pero tienen el aro de contusión, entonces el paso proyectil no hace que quede el orificio circular completamente, así también como cuando en las zonas de pliegue los orificios de entrada también tienden a ser irregulares por la zona de flexión. ¿La entrada de ese proyectil es muy pequeña en comparación a lo podría ser la salida del mismo? No hubo orificio de salida, este proyectil se localizó internamente, si hubiese tenido orificio de salida hubiese sido mayor. ¿La entrada es muy pequeña? De 1 cm de diámetro. Es todo.” Procede a ejercer el derecho a interrogar la Abogada Tursy Simancas en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Doctora tomando en consideración y para no perder la línea en cuanto a su exposición, me gustaría que por favor nos explicara de acuerdo a su gran experiencia y a sus conocimientos en la materia, ¿podría usted explicarnos cuál cree usted o cuál, de acuerdo al trabajo realizado, por qué no se produce la salida de ese proyectil? Cuando un proyectil impacta varias estructuras densas de una superficie y de una resistencia fuerte como son las estructuras óseas, en este caso va restándole velocidad al proyectil y por eso no sale muchísimas veces, cuando no impacta superficies óseas, por ejemplo el abdomen, dos cosas pueden ser, que la distancia de disparo sea muy grande, o también si la persona es obesa o gorda el tejido adiposo le produce resistencia, si es a nivel del hígado ofrece resistencia, en este caso pueden asociarse las dos cosas que yo no lo sé, simplemente es la estructura ósea que frena el proyectil y también la distancia del disparo la distancia del disparo. ¿O sea que por la velocidad que va perdiendo en el momento del trayecto y porque tenemos acá también unas fracturas a nivel de la tercera y la cuarta vértebra, entonces podríamos inferir que fue allí que impactó, de acuerdo al recorrido? Él impacta desde que entra y entonces aquí fractura la cavidad orbitaria derecha, pero sigue por el hueso hacia la nariz, fractura el paladar también y eso también va frenando, sigue y pasa por las vértebras, o sea, todo le fue restando velocidad hasta que se aloja. En relación a la extracción de ese el proyectil blindado, ¿podría a qué se refiere un proyectil blindado? Un proyectil blindado es aquel que presenta, como la palabra lo dice, un blindaje diferente a lo que se llama núcleo de plomo, seguramente en la estructura de un proyectil blindado por el núcleo que generalmente es de plomo y el blindaje, no recuero las estructuras, pero ese blindaje es el que le da al proyectil la identificación porque es en el blindaje donde se va a marcas las estrías y los campos del anima del cañón para poder ser identificados posteriormente, los proyectiles de plomo tienen una constitución de algunos otros componentes que tampoco sé ahorita cuál es la proporción de ellos, y ellos tienen ese blindaje entonces se marca proyectil cuando pasa por el ánima del cañón y entonces se mezcla y se imprimen los campos y las estrías que tiene el cañón. ¿Cuáles eran las condiciones de ese blindaje? El blindaje encontrado estaba parcialmente deformado, ¿a qué me refiero yo con eso?, a que no se encontraba totalmente deformado que va a impedir verificar su identificación, en mi protocolo cuando yo no coloco una característica específica de este blindaje es porque es dorado que son la mayoría, cuando yo le encuentro un blindaje por ejemplo plateado, yo coloco blindaje plateado, con rayita, con esto y aquello porque es muy diferente al común uso de la mayoría de los blindajes que existen y que por lo menos uno no está acostumbrado a ver, y no porque no existan sino porque no son los que regularmente se utilizan, no he visto mucho, pero entonces cuando son así son blindaje dorados porque si fuera de otro color estaría descrito allí. ¿Tiene usted conocimiento, a ese cadáver se le efectuó una radiografía? No, en líneas generales cuando tenemos un caso que es tan característico y que anatómicamente o patológicamente no queda duda absoluta de que haya otro orificio que pudiera parecer un orificio de entrada no tomamos placas, el criterio del médico priva por encima de ello, a veces tenemos que trabajar con lo que tenemos. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. En este estado se deja constancia que los querellantes no hacen preguntas. Se le da el derecho de interrogar a os defensores, toma la palabra el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, quien procedió a interrogar a la experto en los siguientes términos: Más o menos para reafirmar las cosas que usted no ha referido aquí, ¿definitivamente en la posición en que se encontraba la víctima o el cadáver al cual usted le practicó la autopsia fuera parado o fuera acostado, siempre el tirador estaba ubicado en un plano superior? No, lo que yo quiero decir es que por ejemplo estando acostado no puede estar por encima, lo que dije ahora si está acostado tiene que estar en frente. ¿Es decir está ubicado al frente pero no está al mismo nivel de la víctima? Anatómicamente no. ¿No es posible? Planimetría es la que tiene que encargarse de eso. ¿Pero tampoco estaría en un plano inferior? Tendría que estar en un plano superior. A preguntas de la Dra. Haifa usted dijo que el recorrido del proyectil fue de manera ascendente descendente, de derecha a izquierda y de adelante hacia atrás? Sí, descendente. ¿Es decir la persona que disparó el proyectil y que ocasionó ese recorrido tendría que estar primero adelante, si? Sí. ¿En plano superior? Podría ser, digo podría porque eso lo va a determinar planimetría. Una última pregunta, ¿puede tratarse también? Objeción de los querellantes quienes señalan que la experta dijo que podía estar la víctima acostada, de pie o agachada y que el doctor está diciendo todo lo contrario, que el mismo está tratando de invertir. El Tribunal señala que el doctor lo que está es tratando de aclarar las posiciones porque ya se entiende que se tiene que preguntar a planimetría cuál fue el trayecto, de todos modos señala el tribunal que ya el Defensor preguntó y que la testigo respondió. La Querellante señala que como el defensor hace referencia de la Dra. Haifa está tratando de decir lo que no dijo la experta. El Tribunal le señala a la querellante que no objetó la pregunta en su momento y ordena al defensor continuar con el interrogatorio. Pregunta: ¿Pudiera tratarse también en el caso que no haya del orificio de salida que se tratara de un proyectil que se iba adormeciendo que iba terminando su recorrido? No lo sé. Cesaron.” Se le da el derecho de interrogar al Abogado Carlos Tamayo, quien procedió a interrogar a la experto en los siguientes términos: Pregunta: A tenor de parecer repetitivo y ruego al tribunal que me disculpe pero quisiera que tuvieran al frente la acusación del Ministerio Público para preguntar lo mismo, y sé que la doctora lo va a objetar, pero la Fiscalía con su experticia demostrar que el disparo se efectuó del lugar donde se encontraban los funcionarios de la Policía Metropolitana, ¿usted está en capacidad de decir eso? Objeción de la fiscalía, quien señala lo siguiente: La experta no está aquí para deponer respecto de algo distinto a la experticia sobre la cual está siendo interrogada, me parece que la pregunta es capciosa toda vez que pretende extraer de la experta extraer una afirmación que ella no ha hecho y que tampoco está contenida en las conclusiones de su informe. Se suma la querellante quien señala: El Dr. Tamayo pretende primero, que esas no son las conclusiones de la experta, y segundo que ya ha sido repetitivo y reiterativo que los Abogados de la Defensa pretenden que este Tribunal le decida a juro las excepciones que ellos opusieron, es decir, es absurdo e ilógico que cada vez que hagan una pregunta a cualquiera de los expertos que han depuesto en este tribunal se le haga la misma pregunta, si estaban ubicados los funcionarios y los comisarios en tal sitio, o sea, ya ese punto fue resuelto por este mismo tribunal, le solicitamos se inste a los abogados de la defensa que no insistan en ese tipo de preguntas porque ellos quieren que les resuelvan ese tipo de excepciones que ya le fue resuelto por este tribunal. Responde el defensor Carlos Tamayo: Yo no pretendo que el tribunal me resuelva nada, yo pretendo que los expertos me contesten lo que la Fiscalía dice que dicen las experticias de los expertos, si la Fiscalía me dice a mí que le va a preguntar un experto para que le diga que eso es blanco yo puedo preguntarle si está en disposición de decir si eso es blanco, precisamente la Fiscalía me dice que la Doctora Martínez vino aquí a demostrar con su experticia forense que evidentemente el disparo tuvo que ser efectuado desde donde se encontraba la Policía Metropolitana, es la fiscalía la que lo pretende probar con la autopsia de la doctora. El Tribunal señala que la pregunta es repetitiva, pero que sin embargo puede hacerla, ya que el Tribunal es quien tomará las decisiones en definitiva y que se probará con una concatenación de pruebas si la pretensión fiscal se puede probar o no: Respuesta: No. Continúa el interrogatorio. ¿Es posible determinar el grado de inclinación de la entrada del proyectil hasta donde quedó alojado? De eso se encarga planimetría. Cesaron.” Se le da el derecho de interrogar al Abogado María Pertíñez, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Yo quería si usted nos podía explicar también para los escabinos porque como aquí se están presentando médicos forense, médicos patólogos como usted, si usted nos podría explicar la diferencia entre uno y otro. Tocas un punto en el cual a los estudiantes de derecho en la universidad en la cátedra de medicina legal deberían darle esa diferencia, pero de pronto para los escabinos sí, entonces de todas maneras en líneas generales se olvida mucho, de hecho es una pregunta que nos han hecho incluso abogados; la diferencia entre un médico forense y un patólogo forense en nuestro país porque también hay diversidad en áreas de un trabajo en uno y otro pero aquí no viene al caso, en nuestro país un médico forense es aquel médico especialista o no en cualquier área que no sea anatomía patológica, puede ser desde un médico general hasta un obstetra, un pediatra, un internista o cualquier especialista que no sea patólogo, porque la anatomía patológica es otra especialidad como es la que tengo yo y eso lo que me acredita y me certifica y me da capacidad para ejercer la anatomía patológica, que el médico forense y el patólogo forense tenemos funciones forenses cuando ingresamos a la institución en este caso policial, porque no podemos trabajar libremente como forenses en hospitales porque no existe; el médico forense hace lo que son los levantamientos de los cadáveres y el manejo de las lesiones, en el levantamiento del cadáver el médico forense es el que tiene que ir al sitio del suceso, al hecho del crimen y hacer el levantamiento conjuntamente con todas las evidencias que pueden estar relacionadas por supuesto con el caso, hace su levantamiento, va a determinar si es una herida por arma de fuego, etc., dependiendo de lo que él localice en el sitio del suceso, obviamente muchas veces no lo pueden hacer en el sitio del suceso dada lamentablemente la grave inseguridad que existe un nuestro país, y no pueden ir a un barrio “x” porque de repente no salen, y lo trasladan a la medicatura, sin embargo, se hace el levantamiento del cadáver ahí, y el patólogo que soy yo, nosotros nos encargamos de hacer la autopsia médico legal, vamos a determinar la causa de muerte, vamos a colaborar con la investigación también en el caso de determinar la data de muerte y la identificación del cadáver cuando no es un cadáver identificado, cualquier descripción anatómica externa que nosotros veamos que pueda contribuir con la identificación para eso también nosotros estamos, y al final determinamos la causa de muerte, ya sea natural porque para eso hicimos el post grado y en el post grado regularmente nosotros determinamos la causa de muerte clínica cuando hacemos las pasantías por patología forense pues ahí conocemos la parte forense de la anatomopatología y con eso después decidimos o no si vamos a entrar o no al área policial. Quisiera saber la fecha de la experticia, ¿en qué fecha fue practicada la autopsia a la victima? Eso fue el 12 de Abril de 2002. ¿Nos podría decir cuál es la data de muerte? Para ese momento, en el momento que llegó el caso aquí, le hablo de livideces y rigideces presentes cuando inclusive se están instalando, o sea, no hablo de livideces fijas que habla en los casos de más de 12 horas, no hablo de rigideces permanentes que también habla de lo mismo, entonces cuando se habla de rigideces y livideces presente es porque es una data reciente, por lo general puede estar entre 3 y 6 horas porque la lividez y la rigidez comienza después de 3 horas, entonces ese más o menos puede ser la data. ¿Esta persona falleció inmediatamente o con posterioridad? Inmediatamente, también el frío de la morgue hace que el cadáver se conserve bastante. ¿La data precisa? La data precisa aquí en este momento no la tengo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la juez Presidente de Tribunal, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Podría explicarle a los escabinos que quiso decir con las livideces y que el frió de la morgue puede conservar el cadáver hasta qué punto lo puede conservar? Las livideces en cadáver se producen por la falta de circulación de la sangre, y solamente por gravedad se va colocando y asentándose y bajando por gravedad, si el cadáver está hacia boca arriba el cadáver se va coleccionando hacia la espalda, o sea, por detrás, no va a aparecer en las zonas de apoyo porque no hay circulación, va a estar en las zonas donde no hay apoyo de ese cuerpo; las livideces comienzan mayormente a las 3 horas de fallecido, entonces se habla de livideces móviles, semi móviles y fijas, dependiendo de las horas, se habla de lividez móvil cuando se presiona el cadáver y desaparece, esto ocurre en un lapso menor de 10 horas, en este tiempo se puede mover el cadáver que pueden encontrarse las livideces producidas por ese movimiento, ya después de ahí no se puede modificar; el frío de la morgue pues es para conservar el cadáver, muchas veces lamentablemente tenemos el aire acondicionado malo, bueno ahorita está bueno gracias a dios, pero hay una temporada en que se echa a perder y los repuestos por la cuestión del costo y que se yo, entonces hace que se descomponga el cadáver, pero el frío hace que se paralice como todo, por ejemplo la comida en el congelador de una nevera se conserva, esa es la función del aire acondicionado, pero debería estar entre 7° y 10°c el frío de las cavas para que se conserve. ¿Las livideces se presentan a cuánto tiempo de haber fallecido la persona? Tres horas más o menos, algunas literaturas dicen 2 horas, o sea, en ese orden manejamos las livideces. ¿Cuándo usted dice aquí que el cadáver de ésta persona presento livideces y rigidez quiere decir que tiene más de 3 horas fallecido? Si, por lo menos mas de 3 horas de fallecido. ¿Y el frió de la morgue conserva las livideces o eso no tiene nada que ver? No, van apareciendo gradualmente, pero igualito se conserva el cadáver, lo que quise decir es que no se descompone el cadáver, las livideces siguen apareciendo. ¿La putrefacción se detiene? Si. Es todo.” Seguidamente se le pone a la vista de la experto y de las partes la experticia cursante en la pieza 06, folio 56, nº 136-102 469 del 17 de abril de 2002, protocolo de autopsia practicado a Rudy Alfonso Urbano Duque, una vez revisada la experticia la Fiscal procedió con el interrogatorio, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Para el 12 de abril de 2002 se realizó autopsia a cadáver masculino de 38 años, quien presentaba herida producida por el paso de proyectil único disparado por arma de arma de fuego con orificio de entrada en región frontal derecha, de 0.8 x 0.5 cm de diámetro con aro de contusión y orificio de salida a nivel de la región parieto occipital derecha de 10 x 7 cm, con bordes revertidos y pérdida de masa encefálica, el trayecto es de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y ligeramente de izquierda a derecha, también presentó una excoriación en la región frontal derecha, esa es la descripción externa; a nivel interno presentó excavación de huesos cuando penetra el proyectil, por ejemplo, si entra por un lado del cráneo sale por otro, entonces cuando entra el proyectil por la excavación que produce cuando penetra el hueso es interna, hay una excavación de hueso alrededor del orificio producto del rompimiento, cuando sale, por el lado externo produce el bisel, fractura fragmentaria amplia con bisel externo, parten línea de fractura frontal y occipital derecha, pérdida de sustancia y hemorragia intra craneana, el resto, tórax, pelvis y extremidades no presentaron lesiones, se concluyó en este caso como una herida por arma de fuego con orificio de entrada y orificio de salida. Procede a ejercer el derecho a interrogar la Abogada Haifa Aissami en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: Nuevamente y siguiendo con la misma dinámica que teníamos, debo necesariamente preguntarle cuáles son los hallazgos de la experticia que practicó, sobre todo quisiera que en principio me señalara lo que es la parte destructiva de esas lesiones que usted apreció al momento de realizar su experticia. Encontré una herida producida por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego con el orificio de entrada a nivel de región frontal derecha de 0.8 por 0.5 con algo de contusión y el orificio de salida, este estaba a nivel parieto occipital derecho, el orificio de salida muy amplio era de 7 cm con exposición de masa encefálica, externamente llama la atención el orificio de salida en contraposición del orifico de entrada que es bastante pequeño, eso está descrito aquí y es lo que llama la atención en la descripción externa del cadáver aparte de la excoriación que presentó, externamente no había ninguna otra lesión importante que describir. ¿Usted podría señalarnos ya a nivel interno cuál es la trayectoria que recorrió ese proyectil partiendo por supuesto de ese orificio de entrada? El recorrido es bastante directo porque simplemente él fractura a nivel frontal derecho, perfora la masa encefálica, pierde masa encefálica y sale a nivel parieto occipital derecha, perfora la masa encefálica y produce la hemorragia, no hay otro recorrido porque no hay más, simplemente ese a nivel de cavidad craneana. En base a esos hallazgos y a ese recorrido intra orgánico de ese proyectil, ¿usted podría establecer en este caso cuál era el plano que tenía la victima respecto del tirador al momento de recibir la herida? Igualmente como expuse antes, dependiendo de la planimetría que es la que va a arrojar toda la posición real de la víctima con relación al victimario, teóricamente, anatómicamente el tirador debería estar por delante de la víctima, ligeramente a su izquierda y por encima de su nivel. ¿Usted podría indicar si se trata de una herida mortal? Si. ¿Podría explicarnos por qué? Porque la lesión en este caso comparado con el caso anterior que tuvimos una gran hemorragia craneana, aquí hubo fractura directa, hay pérdida importante de masa encefálica y esto produjo la muerte inmediatamente, la lesión de la parte cerebral que se produjo más la hemorragia que se produce en la fractura interna es lo que se llamaría como lesión mortal inmediata. Usted acaba de referir que en relación con la experticia anterior, o sea, se trata que se encuentra comprometido igualmente una parte vital del cuerpo humano, ¿usted está en posibilidad de indicarle al tribunal si existe alguna semejanza entre una y otra en cuanto a la zona que está comprometida? Las dos heridas se produjeron en la cabeza, solo que siguieron trayectorias diferentes, la anterior herida si no hubiera habido la onda expansiva por la fractura masiva, aparte de todas las fracturas que mencioné anteriormente, no hubiera muerte inmediatamente, se hubiera podido recuperar si no aspira sangre, hay heridas por arma de fuego a la cabeza que no comprometen la vida porque son heridas en sedal, no fracturan ni hay hemorragia, se han visto casos así, en este caso la lesión fue muy directa también y comprometió directamente la masa encefálica, por supuesto no hay oportunidad de que esa persona se mantenga viva. ¿Podría indicar si en base a sus hallazgos usted podría indicar si trata de un disparo a distancia o a próximo contacto? Fue un disparo a distancia por lo que tenemos es un halo de contusión, que ya está descrito, y eso determina que el disparo es a distancia y que fue mayor de 60 cm. ¿En esa autopsia se logró colectar algún proyectil ó fragmentos? No, no lo colecté, cuando tenemos casos como este con entradas y salidas tan características, no lo colecté y cuando quedan residuos en la masa encefálica, no hacemos placas a estas características, no conseguí proyectil ni restos. Cesaron.” Procede a interrogar la Abogada Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Incide el tipo de proyectil en el tipo de orifico de salida? La literatura en medicina legal nos habla de diversas heridas en relación a diferentes tipos de proyectiles, se describe siempre un orificio de entrada en general, pero también determinados proyectiles producen determinados tipos de orificios de salida dependiendo del mismo, o sea, se habla de proyectiles expansivos, esos que tienen entrada pequeña y una salida amplia, dada las características de estos orificios son proyectiles disparados por armas de alto alcance también que son proyectiles de alta velocidad cuya entrada es pequeña y su salida es grande, en líneas generales esas con las características que producen ese tipo de proyectiles, tanto esos que se fragmentan como los otros pequeños que también por la alta velocidad destruyen, ya balística se encargará de determinar el tipo de proyectil fue el que impactó y produjo este tipo de herida y orificio. Cesaron.” Procede a interrogar la Abogada Turcy Simancas, en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿De acuerdo a su explicación podríamos concluir que el proyectil tiene algo que ver con el diámetro del orificio de entrada con la diferenciación del orificio de entrada y el orificio de salida, tenemos que la entrada es de 0,8 por 0,5 y el de salida de 10 por 7 cm, la diferencia es por el tipo de proyectil? Respuesta: Sí. A los fines de ilustrarnos, ¿a qué se refiere una fractura fragmentaria? Cuando hay destrucción de la estructura ósea, regularmente si es amplia es descrita como amplia, si es pequeña es pequeña, hay pérdidas continuadas de fragmentos óseos que deforman, no permite reconstruir la cavidad, a veces la salida es tan amplia que no se puede determinar el lugar exacto donde salió la bala, pero se puede determinar que esa es la salida. ¿Cuándo habla y dice que el trayecto del proyectil es de adelante hacia atrás y de arriba hacia abajo, y ligeramente de izquierda a derecha, el tirador estaría en un plano superior? Sí, podría, depende la planimetría, la planimetría tiene que determinar esa posición, sin embargo podría estar en una posición superior, delante, y ligeramente a la izquierda de la víctima. ¿Podríamos decir que él estaba de forma ladeada ya que se coloca el impacto en la parte derecha? Si, hacia la izquierda, ligeramente no está totalmente frontal, si es de izquierda a derecha él está ligeramente hacia su izquierda. ¿A qué se refiere usted cuando hace referencia de perforación amplia de la masa encefálica? Es una perforación con pérdida amplia de sustancia de masa encefálica. ¿Amplia me refiero a que es bastante la masa encefálica o la totalidad? Hay pérdida parcial de la región parieto occipital derecho. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte acusadora privada se abstuvo de interrogar. Procede a interrogar la defensora, Abogada María Pertíñez, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Fecha de la práctica de la autopsia? Igual que la anterior, el 12 de abril de 2002. ¿Podría indicar la data precisa de la muerte? Igual que el caso anterior no. Oyendo su explicación sobre los diámetros de los orificios de entrada y de salida, ¿Existen algunos casos en que el orificio de entrada y salida sean idénticos, tengan el mismo diámetro? Si, hay algunos casos, y por lo general se ven en abdomen. Pero le pregunto en la cabeza. Casi nunca son idénticos. ¿Es decir que normalmente el orificio de entrada es más pequeño y el orificio de salida por supuesto por toda la expansión es mayor? Si. Es todo.” Procede a interrogar el defensor, Abogado Carlos Tamayo, en los siguientes términos: Pregunta: Cuando usted estaba dando su explicación usted dijo que le había llamado la atención el hecho que el orificio de salida es mucho más grande que el orificio de entrada ¿Por qué? No es común que tengamos esos casos así con esos tipos de heridas, casi siempre por lo general con las heridas producidas por calibres comunes son bastante similares la entrada y la salida, cuando uno ve casos así como estos la entrada es muy pequeña y la salida es muy grande. ¿En su experiencia que causa la gran diferencia entre la salida y la entrada? Los tipos de proyectiles como yo ahora más o menos le indiqué, le comenté porque no es una explicación porque no soy experta en esa materia pero por lo que manejo es que por el tipo de proyectil se presenta un tipo de orificio de entrada y un tipo de orificio de salida, sobre todo los que son proyectiles expansivos y los proyectiles que son de alto alcance, de alta velocidad. ¿En su experiencia esta herida fue producida por un proyectil especial no el común? Si. Cesaron.” Procede a interrogar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Se trata de un arma que es extraordinaria, no es un arma normal? No sería arma de uso común, también los proyectiles de 38 y 9 mm también vienen con punta expansiva. ¿Los escabinos y la Juez están en un plano superior en cuanto a nosotros, no? Si. ¿Si yo fuera la víctima y ellos fueran los tiradores qué orientación sería en este caso, estaría yo ligeramente a la izquierda en relación al joven de chaqueta negra? Sí. ¿No podría ser la doctora con la toga? No. Cesaron.” Procede a interrogar la defensora, Abogado Therely Malavé, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Por qué no se estableció en ninguno de los dos protocoles de autopsia la data de la muerte? Porque cuando nosotros tenemos los casos en la morgue con el frío para la conservación, regularmente se debería determinar la data desde el momento en que es localizado el cadáver hasta el momento que llega a la medicatura, en ese momento yo no la tomé, conforme a las rigideces debería dar una data de unas doce horas, por lo menos ninguno de los cadáveres estaba en descomposición. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Asimismo, se deja constancia que El Tribunal no tiene preguntas. Se da por concluido su testimonio.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la Dra. Fabiola de los Angeles Duque, es una experta promovida por el Ministerio Público, quien desempeña una labor especialmente calificada por sus conocimientos técnicos y científicos en el campo de la patología forense, que basa su opinión en relaciones causales establecidas por la ciencia, suministrando argumentos para la formación del convencimiento respecto de los hechos cuya percepción o cuyo entendimiento escapa de las aptitudes del común de la gente, siendo una persona especializada en el área de la medicina, especialista en Criminalística, desempeñándose como médico patólogo desde hace 8 años, con lo cual se ve acreditada su experiencia en el área antes descrita, lo que le suministra mayor credibilidad a sus experticias. Asimismo se observa que la experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-102-468, de fecha 17/02/2002, consistente en Protocolo de Autopsia realizado al cadáver de Erasmo Enrique Sánchez; experticia ésta de la cual la experto reconoce su contenido y firma, señalando en su intervención que la autopsia fue realizada a un cadáver de sexo masculino de aproximadamente 58 años de edad que presentaba una herida producida por arma de fuego localizado a nivel de la región infra externa derecha que está a nivel del párpado superior derecho, de un centímetro de diámetro, que no había orificio de salida, que se aloja y se extrajo un proyectil blindado parcialmente deformado; por otra parte, el experto señala que esta herida produce fractura de cráneo y vértebras cervicales, y que el cadáver presentó excoriaciones en la región frontal derecha; el experto señala que a nivel interno el cadáver tiene fractura y perforación de globo ocular, el proyectil perfora laringe, produce hemorragia intra craneana, que en el cuello hay fractura de cervicales, no observó lesiones en abdomen, tórax ni pelvis; el experto concluye que fue una herida producida por el paso de proyectil único de arma de fuego con orificio de entrada en párpado superior parte externa del ojo derecho, con un centímetro de diámetro sin tatuaje, se trata de un proyectil con un recorrido desde el punto de la víctima de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda, con hemorragia intra craneana, y la causa de la muerte fue fractura de cráneo por herida de arma de fuego en la cabeza. De la declaración del experto este Tribunal observa que el mismo a través de su experticia concluye que la herida es producida por el paso de un proyectil único de arma de fuego, siendo localizado el proyectil a nivel de la región super escapular izquierda pegado a la columna vertebral, siendo que el proyectil penetra de forma muy descendente, de derecha a izquierda y de arriba hacia abajo; asimismo establece que en su trayectoria el proyectil aparte de perforar la cavidad sigue descendiendo y fractura huesos de la nariz internamente, sigue por la laringe, por el cuello y fractura la tercera y cuarta cervical y por ahí sigue el trayecto intra muscular, continúa por los músculos del cuello hasta que se aloja en el trapecio izquierdo, concluyendo así que se produce la fractura de cráneo que ocasiona hemorragia que causa la muerte del ciudadano Erasmo Sánchez; aunado a todo esto la experto señala que la herida producida a la víctima fue una herida mortal, toda vez que la fractura producida por la onda expansiva produjo una hemorragia intra craneana. Por todo esto la declaración de la experto se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-102-469, de fecha 17/05/2002, relacionado con Protocolo de Autopsia realizado al cadáver de Rudy Alfonso Urbano Duque, experticia ésta de la cual la experto reconoce su contenido y firma, señalando en su intervención que realizó autopsia a un cadáver de sexo masculino de 38 años, quien presentaba herida por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego con orificio de entrada en la región frontal derecha de 0.8 x 0.5 cm de diámetro con aro de contusión y orificio de salida a nivel de la región parieto occipital derecha de 10 x 7 cm, con bordes revertidos y pérdida de masa encefálica, el trayecto es de adelante hacia atrás; la experto señaló también que la víctima presentó una excoriación en la región frontal derecha; a nivel interno presentó excavación de huesos cuando penetra el proyectil; la experto concluye en su experticia que la víctima presentó herida por arma de fuego con orificio de entrada y orificio de salida. De la declaración de la experto se observa que la misma en conteste al afirmar que la víctima fallece con ocasión de la herida producida por el paso de proyectil disparado por arma de fuego, señalando igualmente que el recorrido de este proyectil es bastante directo porque simplemente éste fractura a nivel frontal derecho, perfora la masa encefálica, pierde masa encefálica y sale a nivel parieto occipital derecha, produciendo hemorragia producto de ese recorrido a nivel de la cavidad craneana; asimismo la experto es conteste al señalar que se trata de una herida mortal, toda vez que fue producida la muerte inmediatamente en virtud de la lesión de la parte cerebral que se produjo más la hemorragia que se produce en la fractura interna, no existiendo oportunidad de que esa persona se mantuviera viva; asimismo tal como lo indicara la experto dada las características de los orificios cuya entrada es pequeña y salida es grande son proyectiles disparados por armas de alto alcance. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza siendo analizada en toda y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 aiusdem.
4.- Testimonio del experto DR. CESAR JESÚS MÁRQUEZ TENIA, experto promovido por el Ministerio Público, titular de la Cédula de identidad Nº 3.617.444, médico, quien labora en la medicatura forense de Caracas, ocupa el cargo de Director Nacional de Medicina Forense del Cicpc. Prestò el juramento de ley. Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde el mismo practicó una serie de experticias, siendo estas: la Nº 136 4340–2002 del 19-04-02, cursante al folio 32, pieza 39; la experticia Nº 136 8653-01 de fecha 22 de octubre de 2002, cursante al folio 84 y 85 pieza 30 y la experticia Nº 136 4279-02 del 17 de abril de 2002, cursante al folio 34, pieza 32.
Depuso el testigo: “Con relación a la experticia 136 4340-2002, la misma se practicó a la ciudadana Yesenia Josefina Fuentes, fue vista el 16-04-02, presentaba herida por arma de fuego en la cara a nivel de la mejilla derecha con orificio de entrada sin orificio de salida, el estudio radiológico reflejaba la presencia de objeto metálico en tejido sub cutáneo. Procedió a interrogar la Fiscal del Ministerio Público HAIFFA AISSAMI, a cuyas preguntas entre otras cosas respondió lo siguiente: Pregunta: Quisiera iniciar haciéndole unas preguntas a los efectos que le indique al Tribunal ¿Cual es su grado de instrucción académica? Soy médico cirujano egresado en la UCV en 1971, con post grado en ginecología, médico militar retirado, y médico forense supervisor, actualmente me desempeño en la dirección de medicina forense. ¿Cuánto tiempo tiene desempeñándose como medico forense? 27 años. ¿En el tiempo que usted ha estado trabajando en el cuerpo de investigación hoy cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, usted ha estado sometido a algún procedimiento administrativo, disciplinario con ocasión al desempeño de sus funciones? No nunca. ¿Ha sido objeto de alguna sanción con motivo de su desempeño profesional? No. ¿Ha sido objetado como experto en algún procedimiento donde haya sido llevado como experto? No. ¿Usted desempeña alguna otra actividad además de la que acaba de señalar? Soy ginecólogo. En relación a la experticia usted podría en los términos más sencillo explicarle al Tribunal y sobre todo a los escabinos que nos acompañan en este juicio, ¿En qué consistió su experticia en un lenguaje lo más sencillo posible por supuesto sin sacrificar el concepto médico que evidentemente se maneja en este tipo de experticia, pero sí hacerlo entendible para todas las personas? La lesionada fue vista en medicina forense, aparte de las lesiones del lado derecho del rostro trajo unas radiografías donde se veía objeto metálico en la mejilla, según su versión se trataba de un proyectil por arma de fuego con orificio de entrada sin salida. ¿Usted podría indicarle al Tribunal en qué zona especifica del rostro fue impactada la persona que fue evaluada por usted? Eso fue en la mejilla derecha. (La Fiscal le solicita al experto que señale la zona del cuerpo y este lo hace). ¿Cuáles fueron sus conclusiones luego de evaluarla, las que refleja usted en su informe? Mis conclusiones fueron que la curación fue de 12 días, salvo complicación, en cuanto a la evolución de la cicatriz le pedí nuevo informe, y en caso de complicación que fuera nuevamente a medicatura forense. ¿Cuál fue el carácter que determinó usted en esa lesión? La herida fue de mediana gravedad. ¿En su experiencia como médico forense ése tipo de lesión en el rostro es una lesión grave? Como grave no se considera. ¿Qué órganos del cuerpo humano, específicamente del rostro estuvieron comprometidos por razón de esa herida? Pudo estar comprometido el maxilar y el nervio facial. ¿Al momento de su evaluación ésa era una herida reciente? Reciente. ¿Y a los efectos de poder determinar posibles secuelas de esa lesión qué necesita usted? Tendría que presentarse si tuvo complicación, pero de entrada no podría decirle. Es todo” Seguidamente procede a interrogar la Fiscal del Ministerio Público TURCY SIMANCAS, a quien el testigo, entre otras cosas respondió lo siguiente: Pregunta: ¿De acuerdo a su conocimiento podría indicarnos si esos trastornos de función, a qué órgano se afectaría? Si hay movilización del objeto metálico que aparece en la radiografía pudiera comprometer el nervio facial hacia la región nasal podría ser. ¿Se podría determinar de acuerdo a ese estudio radiológico que usted estudió y analizó qué tipo de imagen metálica era, en qué consistía esa imagen metálica? Probablemente a un proyectil por arma de fuego. ¿Esos trastornos a los que usted hace referencia podría cambiar el carácter de las lesiones? Sería una complicación, pero esta lesionada no fue más a la medicatura. ¿Tiene algún conocimiento de ello si en verdad pudo ir? Creo que no pero no estoy seguro si fue o no fue. Es todo.” Seguidamente la Fiscal del Ministerio Público SONIA BUZNEGO procede a interrogar y el testigo, entre otras cosas, responde lo siguiente: Pregunta: Usted habla de un objeto metálico, ¿en el informe que presentó la víctima proveniente del Hospital donde ella fue vista se determina que la lesión se produce por herida de arma de fuego? No, ella llevo la radiografía se observa un objeto metálico. ¿No presento ningún informe del hospital? No, el estudio radiológico. ¿Solamente lo hizo usted el informe? Si. Cesaron.” Se deja constancia que concluyó el interrogatorio del Ministerio Público. Los querellantes no formulan preguntas. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensa, toma el derecho de palabra la Abogada THERESLY MALAVE, quien interrogó en los siguientes términos: Pregunta: ¿Ud. dijo que vio algo en la radiografía que no sabía si era metálico o no, nos pudiera indicar en qué parte lo vio de la radiografía en que parte de la cara? Objeción de la fiscalía, quien señala lo siguiente: La pregunta es impertinente y es capciosa porque el doctor no dijo si podía establecer o no que era un fragmento metálico, el doctor fue bien claro y preciso al indicar cuáles fueron los hallazgos y así lo expresó en su informe, así como de la radiografía que viene referida del centro asistencial donde fue atendida la paciente, en este caso la víctima, en consecuencia entiende el Ministerio Público que esta pregunta por capciosa pretende inducir en error al experto haciendo inducir en error al experto haciendo afirmaciones que él no ha expresado en este tribunal. Responde la Defensora: Mi intención no es esa y voy a reformar la pregunta: Entiendo que la paciente refirió radiografías, pido que el experto diga si ¿Pudo determinar en qué parte se alojó ese objeto extraño? En la mejilla derecha en el tejido sub cutáneo, cerca del orificio. ¿Ese objeto extraño hasta el momento no se ha podido extraer? No sé, porque no la he vuelto a ver. A una de las preguntas formuladas usted explicaba que pudo haber complicación si se comprometía el nervio facial, ¿en este caso hubo compromiso del nervio facial con la lesión? En ese momento no. ¿Tiene conocimiento si lo ha habido? La lesionada no ha vuelto a ir. ¿Se puede determinar con la radiografía la forma que tenía el objeto extraño alojado en la cara? Se ve un objeto de densidad metálica. Aquí dice herida por arma de fuego con orificio de entrada alojada en mejilla derecha sin orificio de salida, ¿Cómo determina Ud. como experto que la herida es producida por un arma de fuego? Tenía todas las características de una herida por arma de fuego, circular con bordes regulares y era muy reciente la herida, ni siquiera estaba curada, simplemente tenía la herida. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, quien lo hace en los siguientes términos: ¿El objeto que usted refiere que tenía algún tipo de densidad tenía algún tipo de forma? No recuerdo la forma del objeto de densidad metálica, más o menos recuerdo porque eso fue hace como 5 años, creo que era alargada hasta cierto punto, pero la forma exactamente no se la puedo dar ahorita. ¿Usted dice que se trata de densidad porque es lo que se presume que da la imagen con rayos x? Si. ¿Es decir que también otro tipo de material puede alojar un material distinto al metálico? Un material distinto no creo que los de. ¿Es suficiente la utilización de rayos x para establecer la densidad de los materiales? En este caso ese fue el único soporte que se llevó. ¿En los laboratorios del CICPC existen laboratorios para establecer la densidad de ciertos materiales? Es posible que sí. ¿Sí? Es posible, no se lo puedo asegurar. ¿No se hacen radiaciones con electrones para saber si hay una frecuencia de ondas que establezca la densidad o no del material? Es posible que sí, pero no le puedo decir sí con toda seguridad. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho de preguntas la defensora privada, Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: ¿Yo quería saber si usted puede determinar la data de ocurrencia de la lesión? Era bastante reciente, no había comenzado la cicatrización. ¿Pero con exactitud no se podría determinar el día exacto de la lesión? Es muy difícil de determinar el día exacto, pero sí era reciente. ¿Esta lesión produjo algún tipo de daño óseo, nervioso o cardiovascular? En ese momento no había lesión ósea. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a formular preguntas la juez Presidente del Tribunal, en los siguientes términos: ¿Del informe se extrae que la paciente, en este caso la señora Yesenia Fuentes, recibió una herida por proyectil de arma de fuego, eso es lo que dice el examen forense, impactó en la mejilla y se quedó allí? Correcto. ¿Y según su experiencia usted considera que la herida sea producida por un proyectil de arma de fuego? Sí, es probable. ¿En ese momento en su diagnóstico o sugerencias no estuvo que se sustrajera ese objeto de ahí de la mejilla? Ella tenía un control en el hospital de catia por cirugía, desde ese día no se mas de la lesionada. ¿Y conforme a lo que usted vio al examinarla a ella físicamente y la radiografía no era necesario sacar el proyectil de ahí? Eso tenía que decidirlo un cirujano, en medicatura forense no se decide eso. Cesaron.” Seguidamente se pone a la vista del experto y de las partes la experticia Nº 136 8653-01 de fecha 22 de octubre de 2002, cursante al folio 84 y 85 pieza 30. Exponiendo el experto lo siguiente: “Esta experticia corresponde a la víctima José Reyes Bastidas, se trata de un lesionado visto el 01-08-02, se aprecia cicatriz de uno y medio centímetro en tórax, a este lesionado se le pidió informe médico y no llegó, posteriormente llega el informe médico en fecha 16-10-02, o sea, dos meses después, emanado del Hospital de Lídice el cual refiere que el paciente ingresó el 11-04-02 por probable herida de arma de fuego en región abdominal, se pasó a pabellón y se le practicó laparotomía, se lesionó el vaso gástrico, tuvo hematoma, le sacaron el vaso y le suturaron estómago, perdió sangre y fue reintervenido, con sangrado del músculo y páncreas, egresa el 18-04-02 posteriormente el 22-04-02 presentó sangramiento por boca y recto, se le hizo endoscopia que reveló una gastritis, empezó a presentar fiebre y se le realizó un eco que evidencia acceso, el 03-05-02 se le evidencia pus en el abdomen, se drenaron 460 cc de pus, se le realizó una tomografía de control el día 05-03-02, el 13-05-02 nuevamente se llevó nuevamente a pabellón para el drenaje de acceso, hallándose secreción purulenta, se le realizó un drenaje y un curaje, evolucionó bien y egresó el 24-05-02, en vista del informe se le dio un tiempo de curación de 45 días y 60 días de privación de ocupaciones, asistencia médica especializada evidentemente y el carácter grave.” Procedió a interrogar la Fiscal del Ministerio Público HAIFA AISSAMI, a cuyas preguntas entre otras cosas respondió lo siguiente: Previo a que iniciara mi interrogatorio yo quisiera que aclarara un punto porque cuando la ciudadana Juez me estaba indicando la experticia sobre la cual usted iba a deponer yo tomé nota y esta es la 136 8653-01, esa fecha cuando tuve de vista la experticia refiere es la fecha que indica la experticia de lo que contiene la ampliación de informe, sin embargo, la fecha luego refiere el año 2002, esa incongruencia que hay en el número de la experticia con respecto a la fecha, ¿ciertamente cuál de las dos es la que corresponde realmente a la experticia? El informe es del 16-10-02. ¿O sea que este puede ser un error material de transcripción? Si. Expone la Fiscal: Aclarado ese punto por favor quisiera que se dejara constancia en el acta respectiva de la aclaratoria. (Continúa el interrogatorio de la Fiscal): Doctor por supuesto que después de oírlo a usted entendemos pues que ese informe que le fue suministrado a usted por el hospital evidentemente contiene una información bastante completa y bastante técnica si se quiere, nos gustaría que por favor de manera bien sencilla, en un lenguaje bien sencillo, sin sacrificar por supuesto toda la terminología que evidentemente usted maneja en su condición de experto, usted le señalara al tribunal cada uno de esos componentes que tiene el informe, que refiere, y qué tipo de lesión nos indica. Evidentemente la lesión es a nivel abdominal, entró por donde está situado el vaso, el lesionado tenía cicatriz por laparotomía, se halló sangre en cavidad abdominal, había lesión en vaso, lesión en el estómago, presentó hipo bolemia o sea una baja de tensión por pérdida de sangre, se reintervino nuevamente y se suturó el músculo, evolucionó bien pero posteriormente 4 días después presenta un sangramiento por vía digestiva superior y por recto lo que lo condujo nuevamente al centro hospitalario y se le practicó una endoscopia digestiva superior que revelo una gastritis hemorrágica, recibió tratamiento médico y empezó a presentar fiebre se le realizó un eco abdominal que reportó un acceso en la celda donde estaba el vaso se paso a cirugía nuevamente, recibió tratamiento médico y se le hizo un drenaje sacándole 450cc de secreción purulenta, o sea pus se le practicó nuevamente una tomografía de control, se llevó nuevamente a quirófano se consigue con un acceso, se sacaron 500cc de secreción purulenta, se le hizo drenaje y a partir de ahí evolucionó bien. ¿Doctor usted podría por favor ponerse de pie e indicarle al tribunal en qué zona del cuerpo exactamente están localizados esos órganos y esas partes donde recibió la lesión la persona que fue intervenida según el informe? El hipocondrio izquierdo es aquí atrás debajo de la última costilla, ahí está situado el vaso que fue lo único que sacamos, por supuesto la herida también lesionó páncreas, diafragma y estómago todo eso fue lesionado, y posteriormente el paciente hizo esas complicaciones por secretar pus y por presentar gastritis hemorrágica. ¿En razón de la experticia practicada, usted podría indicarnos si esa herida que recibió esa persona, es una herida mortal? Claro, si lo es. ¿De qué forma una persona que ha perdido el vaso y además ha tenido comprometido otros órganos a raíz de esta lesión cambia la calidad de vida de una persona, de qué manera se ve afectada por esa herida que recibió? Objeción de la defensora Therely Malavé quien alega lo siguiente: La pretensión es que el doctor concluya sobre situaciones que no son inherentes al reconocimiento médico practicado, se ha manifestado en varias oportunidades que él determina el carácter de la lesión externa, más no las condiciones de vida que pueda tener el paciente en ese momento. El Tribunal declara ha lugar la objeción. La fiscal reformula la pregunta: Yo quisiera que usted nos indicara, ¿En razón de sus conocimientos y de su experiencia en esta área, una vez que usted evalúa ese paciente y tiene en la mano esos informes médicos emitidos por el Hospital, si usted está en capacidad de establecernos qué secuelas le fueron producidas en razón de esa herida que el recibió? Justamente yo pido nuevo reconocimiento para ver que trastornos pudieron haber quedado, el lesionado no fue a un nuevo reconocimiento, pero hubo lesión del vaso, hubo lesión del diafragma, hubo lesión del estómago, o sea, hubo una serie de lesiones que pudieron ocasionar un trastorno, por eso se pidió un nuevo reconocimiento el cual no se ha hecho. ¿Es posible que se haya hecho pero lo haya practicado otro médico? No creo porque en estos casos generalmente se hace referencia al informe anterior y se notifica al médico anterior, no fue el caso. ¿Al momento de comparecer la persona al servicio de medicatura forense la herida que presentaba era de una data antigua o reciente? El lesionado tenía una laparotomía con cicatriz, tenía varios meses, por eso habla de cicatriz y no se habla de herida. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la querellante, Abogado Merly Morales, en los siguientes términos: ¿En su experiencia como médico forense, los informes médicos emanados de hospitales públicos dan fecha cierta del ingreso de ese paciente y de ese informe que está consignado en su despacho o en su consultorio? Sí, uno cree en ese informe, está suscrito y sellado por las autoridades del hospital. Cesaron”. Seguidamente el Abogado AMADO MOLINA pasa a ejercer el derecho a interrogar al experto, en los siguientes términos: En razón de su informe esta persona creo que fue intervenida dos veces, ¿El ingreso de una persona en esas condiciones a quirófano comporta un riesgo para la vida de esta persona? Sí, un riesgo grave. ¿Pudiera estar en peligro la vida de la persona? Si. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensa y toma la palabra la Abogado María Pretiñes, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted puede concluir que esta herida es producto de un proyectil de arma de fuego? Me ciño por el informe médico del hospital de Lídice, recuerde que yo veo al lesionado el día 01-08, allí dice que ingresó el día 11-04-02 por herida por arma de fuego. ¿La victima presentó orificio de salida o le extrajeron el proyectil? El informe no lo dice. Cesaron.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas contestó la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted pudo observar cicatrización del orificio de salida cuando lo examinó? Yo vi la cicatriz de la laparotomía, vi otra cicatriz a región toraxica y otra cicatriz en el muslo. ¿Pero ninguna de esas cicatrices le indicaba a usted que hubiera sido el sitio por donde supuestamente pudo haber salido la bala? Es difícil precisarlo, el informe médico no habla de orificio de salida. ¿Pero tampoco habla de bala? Si dice herida por arma de fuego. ¿Dentro de mi ignorancia si es una herida por arma de fuego la bala debe estar en algún lado? Claro o estaba dentro de la cavidad o salió por alguna de las cicatrices, era ya una cicatriz en el muslo y el tórax. ¿El informe médico dentro de su conocimiento no dice que ellos hubieran recuperado el proyectil ni que el proyectil se hubiera quedado dentro de la persona? No dice. ¿Y la forma en que entro la bala, la trayectoria era en forma recta, diagonal? Dice que entró por hipocondrio izquierdo, eso sí lo dice. ¿De acuerdo a los órganos que lesiono según su experiencia cual podría ser la trayectoria? De acuerdo al informe y por los órganos que lesionó la trayectoria fue de izquierda a derecha se llevo vaso, se llevo páncreas, y estomago. ¿El pancrea está más alto que el vaso, mas bajo que el vaso o al mismo nivel? Mas o menos al mismo nivel. ¿Dice el informe también que 4 días después sangro por la boca, me imagino que vomito sangre? A él le hicieron una rafia gástrica, ósea una laparotomía, (costura del estomago). ¿Esa gastritis es producto de la herida de la bala o de la costura del estomago? Esa gastritis puede ser producto del estrés. ¿Entiendo como gastritis irritación de las paredes intestinales? Una inflamación de las paredes del estomago y hemorrágico. ¿Podía tener antes una gastritis anterior y le sangro en ese momento? Si tenía antes una gastritis no lo puedo asegurar eso. ¿Ese hecho produce la ruptura de la pared del estomago? No, la ruptura de la pared del estómago la produce la bala, la irritación causa la gastritis. ¿Y en la operación según su experiencia para llegar al vaso y retirar el vaso no hay que tocar el estomago? Si no está lesionado no. ¿Ósea que podemos presumir que la bala atravesó el vaso y el estomago también? Exactamente. Cesaron.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora, Abogado Therely Malavé, en los siguientes términos: ¿La ampliación del reconocimiento se basa en trascripción del informe emanado del hospital de Lídice donde fue atendida la paciente? Es correcto. ¿Le corresponde corroborar todas estas lesiones o simplemente trascribe lo que está establecido en ese informe? El informe viene firmado por la dirección del hospital, merece fe. El informe médico dice que recibe herida por probable proyectil arma de fuego en el área abdominal con aparente orificio de entrada, ¿Ud. Como médico forense puede determinar si esa es una herida producida por arma de fuego con un orificio de entrada a ese proyectil? No, el orificio de entrada no lo puedo precisar porque él viene con una cicatriz de laparotomía, pero de acuerdo al informe médico sí, todas esas lesiones pueden ser causadas por una herida de arma de fuego. ¿Como médico pudiera eliminar ese probable y dar seguridad que eso es una herida por arma de fuego? No puedo hacer esa aseveración porque yo me estoy guiando por el informe médico, infiero que fue una herida de acuerdo al informe y de acuerdo a las lesiones. Cesaron.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: ¿Ud. nos puede dar certeza sobre un informe médico que no lo da, es decir el informe médico no nos da certeza, nos da una probabilidad, puede usted darnos certeza sobre algo que habla de probabilidad? Doy certeza sobre lo que dice el informe. ¿No habiendo certeza pudiera ser que esa misma lesión pudo ser producida por un objeto punzo penetrante que comprometiera también el vaso, páncreas y el estomago? Es muy difícil que llegue hasta allá, además la herida por arma blanca es muy diferente. ¿Con una cabilla lisa es posible? Es que la herida es muy diferente, como médico forense no hay equivocación con una herida por arma de fuego y por una herida por arma blanca, ahora el informe médico habla de una herida por arma de fuego. ¿Ese informe médico lo hizo un médico forense? No, lo hizo servicio de cirugía y la división del Lídice. Cesaron.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Domingo Naranjo, en los siguientes términos: ¿Para usted qué significa “estado general satisfactorio”? El lesionado se ve en aparentes buenas condiciones. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a formular preguntas la juez Presidente del Tribunal, en los siguientes términos: ¿Ud. le indicó al Dr. Bujanda que una herida por arma de fuego es muy distinta por arma blanca? Si claro. ¿Eso lo dice usted en su experiencia como médico forense? Si. ¿Su experiencia le ha dicho que es diferente? Si. ¿Por los órganos que fueron afectados en esta persona, la lesión se diferencia de un arma blanca o de arma de fuego? Ese tipo de lesiones así como está descrito ahí sugiere que fue herida por arma de fuego. ¿Si el informe no hubiese dicho nada sobre si la herida era arma de fuego, con el tipo de herida hubiese determinado si es por arma de fuego? El informe tiene que decir si es un orificio por arma de fuego o por arma blanca, entonces en este caso el informe decía que era una herida por arma de fuego. ¿Normalmente en los hospitales hacen esa diferencia? A veces si a veces no, ¿Pero cuando la hacen ponen allí el tipo de arma? Si, es correcto. Cesaron.” Seguidamente se pone a la vista del experto y de las partes la experticia Nº 136 4279-02 cursante al folio 34, pieza 32. Una vez vista la experticia expone lo siguiente: Se trata de un lesionado de nombre Juan Ramón Ramos, fue examinado en el servicio de medicatura forense el día 15-04-02, al examen médico se aprecia herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de entrada y orificio de salida en cara posterior, o sea entró y salió al mismo nivel, estado general satisfactorio, tiempo de curación diez días, la lesión es de carácter leve. Procedió a interrogar la Fiscal del Ministerio Público HAIFA AISSAMI, a cuyas preguntas entre otras cosas respondió lo siguiente: ¿A los efectos de ilustrar al tribunal usted podría señalarnos específicamente la zona anatómica donde apareció esa herida que usted nos señaló? Muslo izquierdo cara posterior o sea un poquito por encima de la pantorrilla, salida y entrada al mismo nivel. ¿Doctor usted podría indicarnos si la data de la herida que usted apreció es una herida reciente o antigua? Reciente. ¿Quisiera que nuevamente me leyera detenidamente sus conclusiones por favor? Estado general satisfactorio, tiempo de curación 10 días salvo complicación, privación de ocupaciones diez días, asistencia medica, trastorno o complicación probablemente no, y de carácter leve. ¿Cuándo usted refiere que probablemente no es porque deja abierta la posibilidad que se presente posteriormente algún trastorno? Pudiera ser por eso se especifica probablemente no, no lo puedo asegurar, la lesión era leve porque no interesó nada óseo, si no que entro y salió. ¿Usted nos acaba de referir que aprecio unos orificios de entrada y de salidas, usted podría indicarnos si tiene la certeza de que correspondan al paso de un proyectil de un arma de fuego? Claro. ¿La víctima le manifestó que efectivamente había sido objeto del impacto de un proyectil de arma de fuego? Si el lo manifestó. ¿Y usted lo pudo corroborar? Claro, fue visto directamente. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte del Ministerio Público. Se deja constancia que los Abogados Querellantes se abstuvieron de formular preguntas. Seguidamente procede a ejercer el derecho a interrogar la defensora, Abogado María Pretiñes, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se produjo daño nervioso, óseo o cardiovascular? No se apreció nada de eso. Cesaron.” Se deja constancia QUE NO HAY MAS PREGUNTAS POR PARTE DE LOS DEMAS DEFENSORES POR LO QUE ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal pasa a interrogar al testigo, contestando el experto lo siguiente: ¿Ya que usted examinó al paciente el 15-04-2002 esa herida era reciente o antigua? Reciente, ¿Pudo usted determinar más o menos qué distancia fue herida, es decir si fue de cerca, si tuvo tatuaje, o si fue una herida a distancia? Fue una herida a distancia. ¿De acuerdo a la zona donde la persona fue herida, esa víctima recibió el disparo por otra persona estando atrás o adelante? El orifico de entrada y salida fue casi al mismo nivel, es difícil precisar si el tirador estaba detrás o delante de la víctima, el disparo fue en línea recta. ¿Totalmente en línea recta? Si. ¿En la parte de atrás de la pierna? En el muslo. Cesaron.” Habiendo terminado con las experticias practicadas por el ciudadano César Márquez se da por concluida su deposición. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 18-05-06, para las 9:30 de la mañana. Es Todo.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto César Jesús Márquez Tenia, fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo es médico cirujano y médico forense supervisor, desempeñándose en esa área desde hace más de 27 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística, contando con 12 años de experiencia en el área de balística, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-4340-2002, de fecha 19/04/2002, relacionada con Medicatura Forense realizada a la ciudadana Yesenia Josefina Fuentes Aguilera, experticia ésta de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y señala al respecto que la prenombrada ciudadana al momento de realizarle la evaluación presentaba herida por arma de fuego en la cara a nivel de la mejilla derecha con orificio de entrada sin orificio de salida y en consecuencia estableció un tiempo de curación de 12 días. Este Tribunal observa que el experto es conteste cuando en su declaración señala que del estudio radiológico realizado a la víctima se evidencia la existencia de un objeto de densidad metálica, correspondiendo probablemente a un proyectil por arma de fuego; aunado a ello el experto afirma que la herida tenía todas las características de una herida por arma de fuego: circular con bordes irregulares. En base a lo anterior este Juzgado valora la declaración del experto como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógicas, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-8653-01, de fecha 22/10/2002, relacionada con Medicatura Forense realizada al ciudadano Igor José Reyes Bastidas, experticia ésta de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y señala al respecto que el referido ciudadano presentaba cicatriz de 1,5 cm en tórax, y que según informe médico emanado del Hospital de Lídice el mismo ingresa en dicho centro hospitalario en fecha 11/04/2002 por probable herida de arma de fuego en región abdominal, que le fue practicada laparatomía, se lesionó el vaso gástrico, tuvo hematoma, le sacaron el vaso y le suturaron el estómago, perdió sangre y fue reintervenido, egresando el 18/04/2002; posteriormente en fecha 22/04/2002 presentó sangramiento por la boca y el recto, se le realizó endoscopia que reveló una gastritis, empezó a presentar fiebre y se le realizó un eco que evidencia acceso, en fecha 03/05/2002 se le evidencia pus en el abdomen, se drenaron 460 cc de pus, se le realizó una tomografía de control el día 05/03/2002; el día 13/05/2002 nuevamente se llevó a pabellón para el drenaje de acceso, hallándose secreción purulenta, se le realizó un drenaje y un curetaje, evolucionó bien egresando el 24/05/2002; en vista del informe emanado del Hospital de Lídice el experto señala que se le otorgó un tiempo de curación de 45 a 60 días con privación de ocupaciones, asistencia médica especializada y calificó la lesión de carácter grave. En primer lugar este Tribunal observa que el experto es conteste al señalar en su declaración que la herida es producida por un proyectil disparado por arma de fuego, basándose en lo explanado en el informe médico emanado del Hospital de Lídice, el cual le merece credibilidad por estar suscrito y sellado por las autoridades del hospital; asimismo el experto refiere que la herida recibida por esta persona fue una herida mortal. Es por todo esto que la declaración del experto se valora como medio de prueba contentivo de veracidad, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-4279-02, de fecha 15/04/2002, relacionada con Medicatura Forense practicada al ciudadano Juan Ramón Ramos, experticia ésta de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y señala que en el examen médico se aprecia herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de entrada y orificio de salida en cara posterior, por lo que concluyó que el ciudadano presentaba un estado general satisfactorio, tiempo de curación de diez días, lesión de carácter leve. De la declaración del experto este Tribunal evidencia que el mismo afirma que efectivamente pudo corroborar al examinar a la víctima que la herida que presentaba el mismo había sido producto del paso de un proyectil disparado por arma de fuego. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de la lesión y su ubicación en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
5.- Testimonio de la experta Dra. MARIA CATERINE KESCKEMETI DE CARDENAS, titular de la Cédula de Identidad N° 4.424.231, médico forense, cirujano y gastroenterólogo, quien labora en la coordinación nacional de ciencias forenses, médico forense jefe del área capital. Prestó el juramento ante el Tribunal y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, en donde la misma practicó una serie de experticias. Se le puso a la vista de la experto las siguientes experticias: 1) Informe Nº 136-102469 de fecha 30-04-2002, la cual se encuentra en el folio 9 de la pieza 6. 2) Informe 136-9085-02 de fecha 17-06-2003, la cual se encuentra al folio 82 de la pieza 8, 3) Informe 136-5533-2003 de fecha 12-06-2003, la cual se encuentra en el folio 257 del anexo 11.
Una vez revisada por la experto y las partes la primera experticia indica lo siguiente: “En primer lugar quiero hacer una aclaratoria el cargo mío es de médico forense jefe del área capital cargo que vengo desempeñando desde el año 2002, en esos caso la función mía es, que en caso de que se solicite a la coordinación nacional de Ciencias Forense cualquier tipo de experticia, con la celeridad del caso o cualquier tipo de experticia que soliciten los fiscales o los tribunales y que por cualquier motivo el médico forense no se encuentre el médico forense del caso, la única persona que pude firmar es el jefe nacional, mi persona y el Dr. Márquez, somos las únicas dos personas que podemos actuar en los casos de levantamientos de cadáveres, las experticias médicos legales de lesionados, podemos firmar trascripciones de otros médicos forense de la institución, más ninguno puede hacerlo porque tiene que hacer gente que tenga conocimiento de la experticia, y que lo hagan de la forma más objetiva y que transcriban lo que se plasmo en esa hoja de levantamiento y en esa hoja de protocolo de autopsia. Este caso precisamente se trata de un levantamiento practicado por el Dr. Cesar Márquez que declaró ayer, el actualmente ostenta el cargo de Director de Medicina Forense y en aquella época era mi jefe, en ese momento probablemente el no estaba, esto lo estaba pidiendo la división de homicidios, con urgencia, yo lo que hice fue transcribir la hoja de levantamiento objetivamente en la hoja que nosotros llenamos y firmarla como una trascripción, y de hecho se pone realizado y firmado por el Dr. Cesar Márquez, médico forense, trascripción que se hace a los fines legales consiguientes, entonces yo estoy firmando como jefe una transcripción, pero un médico forense 1 o un médico forense 2, no lo puede hacer, y un médico forense que tenga otro rango, a menos que sea el jefe del área metropolitana y el director de medicina forense, inclusive se podrán conseguir con casos del Dr. Cesar Márquez, porque el es actualmente el director de medicina forense que transcribe casos de cualquier médico forense. Actualmente la Dra. Carmen Armas, una experta de nosotros, falleció trágicamente en un accidente de tránsito, el viernes santo, trabajando en la institución, y bueno hace poco he firmado como 300 experticias, trascripciones de la Dra. Carmen Armas, eso es para que tengan conocimiento, pero las únicas dos personas que lo pueden hacer es el Dr. Cesar Márquez y mi persona. Ahora yo les puedo interpretar sin ningún problema la experticia pero yo no hice el levantamiento de este cadáver, el levantamiento lo hizo el Dr. Cesar Márquez. El Dr. Cesar Márquez, médico forense, practicó el levantamiento del cadáver de Rudy Urbano Duque, lo práctico el día 11 de Abril, a las 9:30 de la noche, en la morgue del Instituto de Medicina Legal, todo esto está plasmado en la hoja de levantamiento de cadáver, falleció el 11-04-2002, y en el examen externo se consiguió herida por arma de fuego en la cabeza, con orificio de entrada en la región frontal derecha y orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado y la causa de muerte fue fractura de cráneo debido a herida de arma de fuego en la cabeza, y lógicamente después el patólogo hace su descripción intraorganica de la causa de muerte, la trayectoria y las características de los orificios. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, quien procede a interrogar al experto en los siguientes términos: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción y cuál es su nivel académico? Respuesta: Tengo 24 años en la medicatura forense de Bello Monte, tengo 25 años de graduada de médico, tengo una especialidad de médico gastroenterólogo aparte y especialidad de médico forense y tengo aproximadamente 5 años en el cargo de médico jefe del área metropolitana. Pregunta: ¿Usted desempeña alguna otra actividad en forma privada? Respuesta: Si, trabajo también en el seguro social, en el seguro hago labores sanitarias, emergencias, y tengo mi consultas privadas también y controlo algunas pacientes. Pregunta: Usted durante su desempeño como funcionario adscrito al cuerpo de Investigaciones, científicas, penales y criminalísticas, entiendo por lo que nos acaba de manifestar que tiene una trayectoria dilatada, 24 años, ¿no? ¿Usted ha sido sometida algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido sancionada o amonestada? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Usted ha sido objetada como experto en alguna oportunidad? Respuesta: No. Pregunta: Entiendo por la aclaratoria que usted nos acaba de hacer, que usted no realizó la experticia como tal, sin embargo entiendo que esta es una certificación de un documento original, ¿usted puede dar fe plenamente, de que esa certificación es exactamente igual a la que consta en los registro de sus servicios de medicatura forense? Respuesta: Si, y nosotros tenemos nuestros registros, nuestras hojas de levantamientos archivadas allá en nuestro departamento, donde están cada uno de los protocolos de autopsia con sus levantamientos de cadáver, con las fotos, con las evidencia, todo eso están archivados en la medicatura, si la doctora quiere realizar una inspección ocular puede realizarlo porque todo está allá. Pregunta: Entiendo que entonces usted para hacer esa certificación si bien es cierto está facultada en razón de la estructura organizativa de la medicatura forense, por su misma condición de médico forense, eso presupone un conocimiento de la materia que le permite poder refrendar ese trabajo hecho por sus compañeros? Respuesta: de hecho eso se hace a diario porque hay médicos de reposo, hay médicos que no están en la institución, hay médicos que fallecieron, que están jubilados, que hay que hacer las trascripciones porque no están allí en la institución y nosotros tenemos que asumir la responsabilidad. Pregunta: En este sentido en razón de esa certificación que usted esta expidiendo y del conocimiento ¿Que puede informarnos respecto al contenido de esa experticia realizada por el Dr. Márquez? Respuesta: La descripción fue: se trata de un cadáver que ingresó a la medicatura a las 9:30 de la noche, el día 11 de Abril, que ingreso sin signos vitales lógicamente y que presento una herida por arma de fuego, con orificio de entrada en la región frontal derecha con orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado, o sea de adelante hacia atrás, y que su causa de muerte es esa trayectoria que le produjo una fractura en el cráneo que provoco el fallecimiento de esta persona debido a dicha herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Esas son las conclusiones? Respuesta: Esas son las conclusiones fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego en la cabeza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstiene de hacer preguntas. La parte querellante no hace preguntas. Los defensores proceden a ejercer el derecho a interrogar, toma la palabra el defensor Carlos Bastidas, quien procede a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: Fíjese que aquí se habla de Experticia del Levantamiento, parece ser términos excluyentes, porque en sentido forense, levantamiento, es una cosa, reconocimiento es otro, y autopsia es otro, es decir, cuando se habla de levantamiento ¿Qué debe entenderse por levantamiento de cadáver? Respuesta: Levantamiento de cadáver es el examen que el médico forense practica al cadáver, externo, para verificar las lesiones externas, sin embargo cuando nosotros hablamos de causa de muerte ya tiene que tener practicada la autopsia médico legal para que nosotros en base a todos los recaudos dado con el anapatólogo conjuntamente con el levantamiento del cadáver practicado por el médico forense a realizar una sola conclusión, un solo criterio que nos llevan al diagnóstico definitivo de la causa de muerte de ese ciudadano, porque tanto el forense como el patólogo son médicos y entre los dos como un equipo multidisciplinario se establezca la conclusión y el diagnóstico definitivo de las causas de muerte de ese ciudadano, entonces el levantamiento del cadáver es el reconocimiento externo médico que nosotros hacemos, donde se encuentran las lesiones, donde se encuentran los orificios de entrada, donde se encuentran los orificios de salida, que posteriormente es reafirmado por la autopsia médico legal y posteriormente se hace un engranaje de las dos experticias y se designa la causa de muerte; a veces también falta la parte toxicológica, la parte de otros implementos de la medicatura, puede ser una estudio antropológico o un estudio odontológico, por eso es que somos un equipo multidisciplinarios de muchas ciencias, muchas especialidades para llegar al diagnóstico definitivo, bien sea de una causa de muerte, bien sea de una experticia médico legal, de un lesionado, ese tipo de cosas, pero tiene que se un engranaje de todas las especialidades. Pregunta: Fíjese lo siguiente ¿Cuándo en el sitio del suceso, supongamos que hay un cadáver en la autopista regional del centro, en algunas ocasiones llega el médico forense, en otras no llega, a veces llega a veces no, cuando llega un médico forense, que aprecia allí, antes de hacer evidentemente la experticia, que palpa, que puede aprender el médico forense en el lugar del suceso que se considera de relevancia con los exámenes que posteriormente se van a complementar con lo que se hizo en el sitio del suceso? Respuesta: Lo ideal es que todos lo médicos lleguen al sitio del suceso, pero debido a las condiciones actualmente de todos los problemas que hay, el médico forense llega al sitio del suceso, y debiera haber una demarcación (eso no se hace) una cuestión para resguardar las evidencias, que es lo más importante en cuanto al sitio del suceso,. Pero bueno a lo que uno llega ve, a practicar una cadena de custodia, por lo menos en un accidente de tránsito de las pertenencias de esas personas, de la que falleció, todo eso es importan, resguardar con un cadena de custodia lo que se consigue en el sitio del suceso, ver en que posición se encuentra el cadáver, o sea son múltiples cosas que uno ve en el sitio del suceso, posición del cadáver, en que condiciones se encuentran, sui fue un accidente de tránsito, si fue un sitio de liberación, si tiene heridas por arma de fuego, si tiene contusiones, porque a veces se simulan accidentes de tránsito y son homicidios, son heridas por arma de fuego, ha pasado infinidades de veces, entonces es por eso el engranaje que debe hacer el médico forense y el que va a determinar realmente hacia donde va el diagnóstico de la causa de muerte, si fue un accidente de tránsito realmente o si hay otros factores asociados al hecho. Pregunta: ¿Para determinar con certeza la causa de la muerte de una persona es altamente importante que el médico vaya al lugar del suceso? Respuesta: Claro que es importante, pero también la autopsia médico legal va a determinar la causa definitiva, conjuntamente con el levantamiento del cadáver, es decir lo que yo voy a ver en el sitio, también lo voy a ver en la medicatura, en cuanto al cadáver, en cuanto a las lesiones externas y en cuanto a las lesiones intraorgánicas, eso no va hacer modificado por nada, porque las mismas lesiones las tiene el cadáver allá en la autopista regional del centro como aquí en la coordinación de nacional de ciencias forense, lo que se puede modificar es el resto de las cuestiones, las evidencias, pero eso depende de las comisiones científicas del CICPC que están asignadas al hecho, la policía, homicidios, tránsito, porque eso no es función de nosotros, la de nosotros es ver en que estado se encuentra el cadáver, las lesiones externas, las lesiones internas y determinar la causa de muerte, Pregunta: ¿Específicamente en el sitio del suceso cuál es el papel del médico forense? Respuesta: Hacer el levantamiento del cadáver, orientar el diagnóstico para el patólogo forense, evidenciar en que posición se encuentra el cadáver, para ayudar así al patólogo en la realización de su autopsia médico legal, tratar de resguardar el suceso, pero a veces llega primero todas las comisiones y de último llegamos nosotros, o a veces es al revés, llegamos nosotros primero y después llegan las comisiones, entonces hay que jugar un poquito con esa parte de las evidencias porque esas nos son funciones de nosotros, ver en que posición se encuentra el cadáver, donde está ubicado y determinar cual es etiología del punto de vista médico legal. Pregunta: ¿Ud. Recuerda si en día 11 de Abril médicos o su persona, estuvieron presentes en el levantamiento de los cadáveres? Objeción de fiscalía alega que la pregunta es impertinente e imprecisa por ambigua a su contenido, el pretender extraer de la experto en sentido genérico no especifica a que levantamiento se esta refiriendo y en consecuencia pretende inducir en error a la experto, la pregunta en ese sentido es impertinente por imprecisa por ambigua. Responde el defensor Bastidas: La fiscal habla de impertinente e imprecisa, yo voy a decir una cosa una pregunta es impertinente y eso lo establece la ley cuando no guarda relación con el mérito del asunto que se está sometiendo al debate, en este caso es obvio que la pregunta guarda absoluta relación y en algún caso de haber alguna oposición sería por ilegalidad, que tampoco la es, es decir la pregunta guarda absoluta relación, se le está preguntando a la Dra. Con toda precisión si ella estuvo el 11 de Abril en las inmediaciones del puente Llaguno y practico ó no levantamiento de cadáver? Se pronuncia el Tribunal: No considero la pregunta ambigua ni incompleta, el defensor hizo una precisión, de si el 11 de Abril realizó levantamientos de cadáveres, en ese momento, el Dr. No esta precisando exactamente cuales porque como yo ya le dije a la Dra. Hubo varios fallecido y varios lesionados, por lo que no la considero impertinente ni tampoco imprecisa; se ordena la experto responder: Respuesta: Yo no fui a Puente Llaguno a hacer ningún levantamiento, ese día a las 4 de la tarde se nos dio la orden de que teníamos que dirigirnos todos los médicos forenses a la medicatura como una medida institucional, porque estaban ocurriendo unos sucesos y entonces todos los médicos forense, tengo entendido que hubo médicos que se mandaron a los hospitales, a los sitios del suceso, pero debido a la peligrosidad y a los problemas que habían creo que no fueron muchos, yo no fui, yo no puedo hablar por los demás. Es todo”. Toma la palabra el defensor Carlos Tamayo, quien procede a interrogar a la experto en los siguientes términos: “Pregunta: ¿El levantamiento del cadáver se hace antes de la autopsia o después de la autopsia? Respuesta: Antes de la autopsia, siempre la autopsia médico legal va presidida por el levantamiento del cadáver no se pude hacer autopsia primero y levantamiento después. Pregunta: ¿Cómo es que en el levantamiento se revela la causa exacta de la muerte? Respuesta: No, lo que pasa es que esto pasa por un proceso, el levantamiento de cadáver consta en un formato de cuatro folios, donde hay unos espacios vacíos para cuando el patólogo, y la autopsia va escrita en el mismo donde el médico forense hace el levantamiento, en esa misma hoja se deja el espacio atrás donde después de las conclusiones del patólogo nosotros realiza el certificado de defunción, entonces es que uno pone directamente cual es la causa de muerte, nada que ver, primero la autopsia médico legal y no concluye de la causa de muerte; siempre tiene que haber la autopsia médico legal en caso de muertes violentas, a menos que sea una muerte natural. Pregunta: ¿El levantamiento podemos entenderlo como el reconocimiento? Respuesta: Bueno porque estamos haciendo el levantamiento en la morgue se hace el levantamiento del cadáver, Pregunta: ¿No en el sitio del suceso? Respuesta: Las dos cosas son levantamientos del cadáver, tanto en la morgue, como en el sitio del suceso, como en un hospital. Cesaron.” Toma la palabra el defensor Igor Hernández, quien procede a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: Usted mencionaba en su exposición que una de las cosas que describe el forense cuando hace el levantamiento del cadáver, es indicar en que posición encontró el cadáver, las lesiones externas o internas presentadas, todos esos datos por ejemplo la posición del cadáver, si es que el forense llegó al sitio del suceso, porque pienso que muchas veces los forenses van a los hospitales, porque la gente a veces no sabe si la persona murió o no o fallece en el trayecto y lo llevan al hospital y resulta que el forense verifica el cadáver en la morgue de un hospital, pero en el caso de que el médico forense llega al sitio dentro de la descripción por ejemplo es importante describir la posición en que consigue cadáver?. Respuesta: Hay un espacio en la hoja de levantamiento donde se señala nombre, apellido, raza, la contextura, aproximadamente la talla, si es atlético, si es delgado, si es robusto, la hora, aparte de otros datos, como si tiene dentadura, si tiene bigote, esos rasgo fisonómicos de la persona, posteriormente se coloca la hora que supone que falleció y posteriormente pone la posición en que se encuentra el cadáver, bien sea en la calle, en la vía pública, que uno lo pone decúbito dorsal, decúbito lateral derecho, decúbito ventral, sentado dentro de un vehículo, todas esos tipos de posiciones se describen en una parte, que está escrito, siempre indicamos la posición en que se encuentra el cadáver, la vestimenta que cargaba, la hora más o menos de muerte, la fecha de muerte aproximada, y la fecha en que se esta realizando el levantamiento, y después pasa a describir las lesiones externas que tiene ese cadáver y posteriormente entra el patólogo a hacer su autopsia médico legal. Pregunta: En el caso de que las evidencias que pudieran estar alrededor del cadáver, si hay objetos, por ejemplo, cartuchos, balas, que el cadáver estuviera armado, o algo así, eso lo recoge el médico forense o el investigador? Respuesta: Eso no es función de nosotros, eso es función de la investigación, Pregunta: ¿Sería nada más la ropa del cadáver que tiene puesta? Respuesta: Eso nosotros por protección, porque incluso se dice a los médico que tenía tanta cantidad de bolívares y no le aparecieron, entonces se le aconseja a los médicos forense, en forma institucional para cuidarse sus espaldas, decir en que condición, que consiguieron, si tenía un anillo amarillo, un reloj amarillo, no colocar si es caro, porque nosotros no somos joyeros, tenían tanta cantidad de dinero, escribirlo, tenía tales y tales tarjetas en su cartera, para salvaguardar la responsabilidad del médico forense, porque es mucho lo que se dice por allí, es más que todo como medida de protección de nosotros. Pregunta: No pude ver la experticia cuando se nos mostró a la vista, allí no vi. la hora de muerte en la experticia, ¿Eso se precisó? Respuesta: En esta no, probablemente en la hoja de levantamiento estaba puesta la fecha y no se dijo la hora, Pregunta: ¿Es decir no tenemos hora? Respuesta: No es que no tengamos, no se que dijo el patólogo. Pregunta: ¿No me refiero al informe que usted firmo? Respuesta: Aquí dice falleció el 11 de Abril, debe ser que en la hoja no se puso la hoja, pero aquí hay otros signos, en donde indica posición decúbito dorsal, ingresó a la morgue, presentaba livideces y enfriamiento cadavérico, en base a esto que a las 9:30 de la noche presentaba livideces y enfriamiento cadavérico, es decir aproximadamente menos de 10 horas de fallecido, Pregunta. Usted me está contestando por su experiencia, pero ¿No está escrita? Respuesta: No está escrito la hora de fallecimiento. Pregunta: ¿El reconocimiento de este cadáver por parte del, médico forense donde se realizó? Respuesta: El reconocimiento del patólogo se hizo en la medicatura forense. Pregunta: ¿Cómo llegó el cadáver allí? Respuesta: No sabemos como llegó el cadáver hasta allí. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa, asimismo que El Tribunal no tiene preguntas que formular al experto con respecto a esta experticia. Así mismo autoriza continuar con la otra experticia, la cual es la experticia N° 136-9085-02 de 16-07-2003. Una vez revisada por la experto y las partes la primera experticia indica lo siguiente: La experticia 136-9085-02 del 16 de junio de 2003, hecha a Edgard Enrique Márquez. Hago otra aclaratoria, esta experticia es una ampliación de una primera experticia, La primera es una trascripción que realiza la Dra. Carmen Julieta Centeno quien para ese entonces ostentaba el cargo del Dr. Cesar Márquez para ese entonces, era Directora Nacional de Medicina Legal, pero como trascripción también, en esta se dice que el lesionado fue evaluado por el Dr. Alfredo Espernamino quien tiene reposo desde hace varios años, por una enfermedad Terminal, por eso sus experticias las trascribimos los jefes tanto el Dr. Cesar Márquez o yo, la primera ves que lo ve, lo hace el Dr. Alfredo ve al lesionado, el 11 de abril de 2002 presentó herida por proyectil de arma de fuego, en brazo izquierdo el 11 de Abril, el lesionado ingresa con e un fijador externo, eso es una técnica quirúrgica para inmovilizar el brazo donde recibió la herida por arma de fuego, es una técnica quirúrgica que se realiza a nivel hospitalario para corrección de una fractura, se evidencia cicatriz antigua, el describe una cicatriz de forma redondeada en cara anterolateral de tercio medio de brazo izquierdo, y otra en cara posterior de la región axilar izquierda, refiere asistencia médica en Hospital de Lídice, el Dr. concluye que no habían presentado todavía los informes médicos, la experticia que estoy leyendo es una ampliación de esa, o sea el lo ve inicialmente en la medicatura, con el tutor externo, con las cicatrices ya en los brazos y posteriormente se concluye, donde en la ampliación de la experticia señala con un informe médico debidamente certificado, sellado, foliado, del Hospital Jesús Yelena, que eso esta en nuestra institución, engrapado con la experticia original, porque eso queda con nosotros, como recaudo, nosotros siempre debemos dejar nuestro soporte de todo lo que escribamos, si un paciente viene con una placa, dejamos la placa, si un paciente viene con un informe médico, el informe médico debe estar engrapado en nuestra experticia médico legal, y eso nos queda a nosotros como soporte de que el entró a ese hospital, debe ser un informe original y debidamente sellado, entonces en ese informe señala que ingresó al hospital Jesús Yelena, el 11 de Abril, con el diagnóstico del Hospital, de herida de arma de fuego en brazo izquierdo con orificio de entrada de la cara anterior del brazo izquierdo y salida en grado posterior del tórax, fractura de brazo izquierdo y hombro izquierdo debido a esa lesiones ahí se le practico el tratamiento quirúrgico, que fue el tutor externo del brazo, y estas lesiones aquí procedemos nosotros a calificar las lesiones, en levantamiento de cadáver lógicamente nosotros no calificamos, en los pacientes vivos nosotros hacemos la experticia médico legal y calificamos las lesiones de acuerdo a las lesiones que ponen en peligro la vida de la persona, en este caso calificamos como lesiones graves, porque precisamente hubo fractura de hueso blanco. Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, quien procede a interrogar al experto en los siguientes términos: Pregunta: Entendemos que efectivamente usted esta certificando el reconocimiento practicado por un colega suyo, ¿Podría indicarnos cuales son las zonas anatómicas del cuerpo donde estaban las lesiones objeto de la experticia? Respuesta: Las zonas de las lesiones son el brazo izquierdo y cara anterior del brazo izquierdo, tercio proximal, ese orificio de entrada, entra en la cara anterior del brazo izquierdo y sale en la cara posterior del tórax, entro en el brazo y salió en la cara posterior del tórax, sencillito para hacerlo más entendible, en su trayecto cuando el proyectil va pasando produce una fractura de este hueso largo que es el hueso Humero , una fractura del tercio medio del brazo izquierdo y esa fractura según la experticia del brazo anterior, amerita que se le coloque un tutor externo, probablemente esa persona pudo haber sido desplazada, porque el hecho de que sea una fractura 3A, que se describe en la experticia como fractura 3A, del hombro izquierdo indica que es una fractura desplazada y necesita un tipo de tratamiento traumatológico y quirúrgico, que es colocar un tutor externo por dos o tres meses hasta que ese hueso se consolide y posteriormente se retire el tutor y dependiendo que tipo de trastornos pueda haber tenido ese paciente como consecuencia de esa herida. Pregunta: ¿A esa persona se le refirió para un nuevo reconocimiento posterior a esa fecha? Respuesta: Al paciente se le refirió para un nuevo reconocimiento después de esa fecha, se le pidió informe médico, no sé si vino o no vino. Pregunta: De practicarse un nuevo reconocimiento, ¿Esas primeras calificaciones que ustedes les hagan en este caso el de las lesiones pueden variar? Respuesta: Pueden variar, no se evaluó después de esa fecha, pero posteriormente, por lo menos ese hueso no ha consolidado, pero hay estudios radiológicos ese paciente está en rehabilitación, hay muchos casos que se presenta por lo menos una esquiropenia del hueso, un déficit en la consolidación, que uno ve que todavía persisten las condiciones clínicas, nosotros podemos modificar, pero lo aclaramos, el tiempo de curación pero el carácter sigue siendo el mismo y en este caso es grave eso no se puede modificar; ahora nosotros podemos prolongar un tiempo de curación infinidades de veces, a un año, dos años, dependiendo las condiciones del paciente, o nosotros también podemos poner, paciente tiene limitación para (vamos a suponer) para levantar el brazo, para bajar el brazo, el ángulo de extensión de tantos grados, uno lo mide y eso es un trastorno funcional definitivo que no es susceptible a mejorarse con ningún tratamiento, también se puede concluir de esa forma. Pregunta: O sea en base a lo que nos acaba de señalar ¿Un nuevo reconocimiento también les permitiría establecer las posibles secuelas? Respuesta: Sería ideal practicar un nuevo reconocimiento, para ver en qué estado se encuentra. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la Fiscalia y que la parte acusadora privada se abstuvo de interrogar. Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Carlos Tamayo, quien procedió a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: Ayer el Dr. Márquez nos habló de una experticia de una persona que le abrieron el estómago, y sin embargo le pusieron una curación de 45 días, yo presumo que es más grave eso que una fractura y sin embargo aquí ponen curación de 60 días, ¿En qué se basa ese criterio? Respuestas: Los médicos forenses nos reunimos para unificar criterio, eso depende del período de curación de cada paciente, en este paciente hubo fractura de hueso largo, según nuestro código de instrucción, somos también médicos clínicos, si a alguien le fracturan el brazo tiene un determinado tiempo de curación, una laparotomía puede curar en 20 días en alguien joven, pero el riesgo anestésico pone en peligro la vida del paciente, en una laparotomía se puede convertir una lesión de leve a grave, en una laparotomía implica mucho riesgo. Pregunta: ¿En este caso el tiempo de curación del hueso varía según la persona? Respuesta: No, en este caso nosotros tenemos estipulado la curación de huesos largo es de 60 días, por ejemplo el fémur es un hueso largo y su curación es de 90 días de curación. El defensor interviene y dice: Yo presumo dentro de mi ignorancia que un muchacho de 15 años cura más rápido que uno de 60? La experto manifiesta: a veces se complican horrible también, en medicina dos más dos no es cuatro, cada paciente es una persona única, no hay otra igual a esa y se comporta diferente, y eso es importante, de repente tenemos un muchacho joven y se salva, y de repente de la misma edad le dan un tiro y lo matan y a otro le pegan 20 y queda vivo, entonces esas son las cosas que hay que tomar en cuenta, en este caso en un término general a nivel de unificación de criterios médicos cubito, perionetis son lesiones graves, porque son huesos largos y se califican desde el punto de vista médico legal como lesiones de carácter grave. Es todo.” Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Domingo Naranjo, quien procedió a interrogar al experto. Quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué estado general presenta el paciente? Respuesta: El estado general del paciente es satisfactorio. Pregunta: ¿Qué significa satisfactorio, que esta bien? Respuesta: Satisfactorio es en el sentido, uno puede poder estado regular, estado malo. Pregunta: ¿Pero ese informe que dice? Respuesta: En el primer reconocimiento no se califica la lesión, ni se califica el estado del paciente, no dice nada, en el segundo dice estado general satisfactorio, pero cuanto tiempo paso, este informe se hace el 16 de Junio, o sea el estaba satisfactorio desde el punto de vista que podía deambular, asistir a la medicatura, porque una persona en estado regular es que no puede ya deambular, lo tenemos que ver en su domicilio y estado malo es ya hospitalizado. Pregunta: ¿Pero dice que estado tiene? Respuesta: Estado general satisfactorio Si. Es todo.” Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Igor Hernández, quien procedió a interrogar al experto en los siguientes términos: “Pregunta: El Dr. Velandia al igual que usted afirmó que toda lesión que conlleve a cualquier tipo de cirugía es grave porque comporta riesgo anestésico, sin embargo la ley califica las lesiones según el grado de incapacidad, obviamente toda intervención conlleva ese riesgo, me preocupa que se tome en cuenta la anestesia para calificar la lesión, pero la calificación de lesiones por la ley es por la gravedad de la lesión, puede explicar eso. Respuesta: Nosotros somos médicos, no abogados, la ley, la juez tiene su decisión, a nosotros nos preocupa la vida del paciente, las lesiones y sus consecuencias y la incapacidad, eso es lo que nos ocupa. Pregunta: ¿El estado satisfactorio depende si la persona deambula o no, es decir que un minusválido nunca podría estar en estado de salud satisfactorio? Respuesta: Sí, si ha pasado su proceso y están compensadas sus funciones vitales. Pregunta: La primera experticia que realizó el Dr. Espernamino decía que para concluir la experticia se estaba esperando informe tanto del hospital Jesús Llerena como del Pérez Carreño, el recibió atención médica en ambos? Respuesta: En realidad eso no se lo puedo señalar, el señala textualmente eso, el informe que llegó fue del hospital Jesús Llerena, lo que está escrito es eso, y ese fue el informe que se tomó en cuenta. Pregunta: ¿En esa experticia se precisa la fecha de la operación? Respuesta: No, solo dice que ingresó el 11 de abril de 2002, Pregunta: ¿Pero no dice si fue operado de inmediato? Respuesta: Es que los informes de los hospitales, si usted es médico lo debe saber, indican fecha de ingreso, consulta, diagnóstico. El defensor manifiesta lo siguiente: Claro eso depende del médico que lo haga. A lo que la experto manifiesta: No, a nivel hospitalario, todos son así, yo estoy cansada de recibir informes del Pérez Carreño, ahora si uno pide un informe al médico tratante, eso es otra cosa, el médico tratante explica lo que le hizo, pero un informe que pasa por la dirección un hospital, el director lo que hace es buscar la historia clínica, lo certifica y hace su informe médico. Pregunta: En este caso cuando Dr. Espernamino, examinó al paciente tenía un tutor externo, la herida fue en el brazo, pero no se menciona si había funcionalidad en el antebrazo y de la mano? Respuesta: No lo menciona. Pregunta: ¿Por qué eso hubiera ayudado a ver si la herida había lesionado, nervios que pudieran haber afectado su funcionalidad, cierto? Respuesta: Si puedo haber sido, pero no lo menciona, por lo que no lo puedo mencionar yo. Es Todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores no formulan preguntas. Se deja constancia que el Tribunal no hace preguntas a la experto con respecto a esta experticia. Seguidamente la Fiscal del Ministerio Público, Abogado Haifa Aisami, le solicita al Tribunal que ponga a la vista de la experto y de las partes las siguientes experticias N° Nº 136-5533-2003 del 12-07-03, cursante al folio 257, anexo 11. Una vez revisada la experticia por la experto y las partes, la representante del Ministerio Público procedió a ejercer el derecho a interrogar, contestando la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió la experticia? Respuesta: Se trata de experticia Nº 136-5553-2003 del 12-07-03, hecha a Víctor Manuel Dávila Guerrero. En este caso hay dos cosas, hay otra modalidad, cuando el lesionado no se pude trasladar a la medicatura. Pregunta: ¿Cuándo es evaluado ese paciente? Respuesta: Este lesionado fue evaluado el 27 de junio de 2003 por Carmen Armas, el 12 de junio me envían un informe médico para que estime un tiempo de curación, conforme a este informe dice que el lesionado ingresó en el Hospital Vargas por herida por arma de fuego en parietal izquierdo, yo no vi a ese paciente, tuvo secuelas neurológicas, el tiempo de curación lo estimé el 12 de junio de 2003, estimé curación en 60 días con lesión grave, la Dra. Armas lo examina el 16 de junio, yo practiqué un informe en base a ese informe, la zona afectada es la cabeza en región parietal, se evidenció lesiones intra orgánicas dentro del cráneo que provocó lesiones neurológicas, trastornos de sensibilidad y movilidad, ameritó tratamiento y rehabilitación, esa herida fue producida en zona vital, una craneotomía es como la exploración en el abdomen pero en el cráneo, consiste en abrir el cráneo, y ver en qué estado se encuentra, es provocada por los médicos, el informe refiere que esa intervención fue necesaria por impacto de proyectil por arma de fuego, mis conclusiones, basadas en ese informe, tomando en cuenta que vaya a evolucionar satisfactoriamente, uno prevé un tiempo de curación de 60 días, pero para evaluar complicaciones pedimos nuevo reconocimiento. Pregunta: ¿Cuál fue el carácter de la lesión? Respuesta: El carácter de la lesión es grave, las secuelas se producen al paso del proyectil en el cráneo, lo más probable es que nunca se recupere, pueden sobrevenir complicaciones como paraplejías, hemiplejías, amnesia, etc. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la parte querellante, Abogado Merly Morales, en los siguientes términos: ¿Es frecuente hacer peritaje en base a informes de hospitales y que fe merecen? Respuesta: Tienen toda la confiabilidad, son originales con firma y sello de los hospitales, estamos trabajando casos de mala praxis con copias certificadas de historias clínicas foliadas y selladas, en base a eso emitimos un diagnóstico. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Igor Hernández, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Es cierto que las operaciones de cerebro pueden producir secuelas? Respuesta: Estamos de acuerdo, es una zona muy sensible, aquí solo tenemos informe médico. Pregunta: ¿Ud. hablaba de la craneotomía, el paciente tenía complicación física? Respuesta: No lo puedo aseverar, yo me basé en el informe médico. Pregunta: ¿Esa secuela que señala el informe en que consistió? Objeción de la querellante alegando que la pregunta es impertinente, El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena a la experto responder: Respuesta: Aquí hubo una herida por arma de fuego, el informe dice cuales secuelas presentó el paciente, en este caso hemiplejia que es parálisis de la mitad del cuerpo, y hemiparecia que es perdida de sensibilidad, esta se puede recuperar con rehabilitación o tratamiento neurológico. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Roger López, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Me puede dar un promedio general de cuantas personas entran diariamente en medicatura forense en general? Respuesta: Un promedio de 700 lesionados semanales, un lunes se pueden ver 140 ó 150 lesionados, Pregunta: ¿El forense está obligado a señalar el sitio geográfico donde se producen las lesiones? Respuesta: Eso es otra experticia, nosotros tenemos una para reconocimiento de cadáver y otra para reconocimiento legal, tenemos un formato donde se le pregunta al paciente el sitio del suceso, todo eso está en la hoja previa al resultado. No se indica el sitio del suceso. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Cesar Tovar, en los siguientes términos: “Pregunta: Me llamó la atención que Ud. habló de un congreso para unificar criterios, ¿Puede explicar eso? Respuesta: Se realizó con los médicos forenses del interior en diciembre de 2005. Se quedó en que íbamos a hacer un reglamento, todavía estamos en eso, al encargado de hacer eso le dio un infarto, eso se quedó en el aire. Nuestros criterios están establecidos, nosotros tenemos muchos problemas en casos de violación, en casos de desgarros, etc. A nivel de lesiones estamos tratando de hacer las pautas. Pregunta: ¿Ud. establece un criterio en base a un informe médico, si hubo un congreso es porque no hay un criterio en cuanto a los tipos de lesiones, aquí dio su criterio? Respuesta: Nosotros tenemos un criterio único en cuanto a las lesiones, una herida por arma de fuego en la cabeza es una lesión grave según cualquier médico forense. Pregunta: Me voy a la primera experticia, allí la experta habla sobre una trascripción, la segunda es la certificación de una certificación, y aquí me dice que hay criterio unificado, ¿Cómo es eso? La juez Presidente del Tribunal interrumpe al defensor y le dice que tuvo la oportunidad de preguntar sobre ese congreso. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede identificar orificios de entrada y salida en este caso? Respuesta: No hay identificación de orificio de entrada ni de salida, solo dice herida por arma de fuego en región parietal izquierda. El reconocimiento se hizo en la medicatura en base al informe médico. Pregunta: Cuándo se solicita evaluación posterior, yo he visto que algunos dicen que no saben si el paciente llegó, ¿hay algún criterio de acumulación de causas? Respuesta: Si lo hay, trabajamos en tres turnos, si alguien es visto en el primer turno cuando le toque el segundo reconocimiento lo ideal es que lo trate el mismo médico, así pasa con todos los turnos, a veces el paciente se molesta. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Carlos Bastidas, en los siguientes términos: Pregunta: En la redacción del servicio de medicina legal a brigada de homicidio se dice que se trata de reconocimiento legal según informe médico, ¿esto es un reconocimiento o experticia? Respuesta: Aquí dice: se trascribe historia clínica, es una certificación de un informe médico emanado de una institución para determinar tiempo de curación mientras el paciente llega a la medicatura forense, este no es un reconocimiento. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal procede a interrogar al testigo en los siguientes términos: “Pregunta: Conforme a la evaluación que Ud. hizo en base al informe del Hospital Vargas Ud. dijo que la persona señaló que recibió impacto por arma de fuego en región parietal izquierda (parte de atrás de la cabeza), ¿No indica más nada? Respuesta: Así es.” Se da por concluida la deposición de la experto previamente interrogada, haciendo la salvedad de que deberá concurrir nuevamente al Tribunal en caso de ser requerida.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Dra. María Caterine Kecskemeti de Cárdenas, fue promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues la mismo es médico con 25 años de graduada, especializada en gastroenterología y en medicina forense, desempeñándose como médico jefe del Área Metropolitana desde hace 5 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística, contando con una amplia experiencia en el área de la medicina forense, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que la experto suscribió las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-102469, de fecha 30/04/2002, relacionada con levantamiento del cadáver del Rudy Urbano Duque; con respecto a la presente experticia la Dra. María Kecskemeti, deja expresa constancia que se trata de un levantamiento practicado por el Dr. César Márquez y que ella simplemente realiza la transcripción del mismo, pero que sin embargo puede interpretar la experticia sin ningún problema, en tal sentido señala que el levantamiento del cadáver fue practicado en la morgue del Instituto de Medicina Legal, y en el examen externo se consiguió herida por arma de fuego en la cabeza con orificio de entrada en la región frontal derecha y orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado y la causa de muerta fue fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego en la cabeza. De la declaración de la experta se desprende que del levantamiento del cadáver se determinó la condición externa del mismo, siendo conteste al afirmar que el mismo presentaba al momento del levantamiento una herida producida por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-9085-02, de fecha 16/07/2003, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Edgar Enrique Márquez, experticia ésta con respecto a la cual la Dra. María Kecskemeti señala que es una ampliación de una primera experticia, indicando que en la primera experticia se deja constancia que el ciudadano Edgar Enrique Márquez presentó herida por proyectil de arma de fuego en brazo izquierdo, concluyendo en la presente experticia que la herida era calificada como grave por la fractura de hueso largo. De la declaración de la experto se evidencia que la herida que presenta la víctima es producto del paso de un proyectil disparado por un arma de fuego, afirmando que cuando el proyectil va pasando produce una fractura del hueso humero, fractura del tercio medio del brazo izquierdo y la fractura del brazo anterior, ameritando que se coloque un tutor externo, calificando de esta manera la lesión de carácter grave. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de la herida en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-5533-2003, de fecha 12/07/2003, relacionada con Informe Médico Legal practicado al ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, señalando que se basa en informe médico emanado del Hospital Vargas el cual refiere que el lesionado ingresó por herida producida por proyectil disparado por arma de fuego en parietal izquierdo, en tal sentido la experto señala que la zona afectada es la cabeza en la región parietal, evidenciando lesiones orgánicas dentro del cráneo lo que provocó lesiones neurológicas, trastornos de sensibilidad y movilidad, por lo que ameritó craneotomía, concluyendo que se prevé un tiempo de curación de 60 días, calificando la lesión de carácter grave. De la declaración de la experto esta Juzgadora observa que la misma realiza su análisis en base al informe médico emanado del Hospital de Vargas, el cual tal como lo señala la experto merece confiabilidad, afirmando de esta manera que la lesión presentada por la víctima había sido producida por el paso de un proyectil disparado por un arma de fuego y que la herida fue producida en una zona vital del cuerpo de la víctima. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 9349, de fecha 20/08/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Acosta Juan Bautista, de la cual la experto señala que la misma fue realizada por la Dra. Carmen de Armas, encontrándose facultada para dar explicación a experticias suscritas por expertos que se encuentren de reposo o por cualquier razón. En consecuencia señala que el ciudadano Acosta Juan Bautista presentó una cicatriz antigua en la cara anterior del hemi cuello derecho, correspondiendo a orificio de entrada producido por proyectil de arma de fuego; asimismo refiere herida orificial semejante a la producida por salida de proyectil, cicatriz exploradora de aproximadamente 15 cm de longitud a nivel de cara de hemi cuello derecho; igualmente refiere informe emanado del Hospital Vaquero González donde consta que tuvo herida de cuello pro proyectil a nivel de cuello del lado derecho, por lo que se le realizó intervención quirúrgica; por último refiere la experto que el lesionado presentaba difonía y dificultad para hablar; concluyendo que las lesiones son de carácter grave, con privación de ocupaciones y curación de 30 días. De la declaración de la experto este Tribunal observa que la misma es conteste al señalar que la herida es producida por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego y que estuvo comprometida la vida de la persona, y es por ello que la califica de carácter grave. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de la herida en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
6.- Testimonial de la experta promovida por el Ministerio Público, DRA. MARI OLGA FARÍAS MORALES, titular de la Cédula de Identidad 6.945.314, médico forense, quien labora en el Instituto de Medicina Legal de Bello Monte, Caracas, con el cargo de especialista 3. El Tribunal le tomò juramentoimponièndole de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde la misma practicó una serie de experticias, se le puso a la vista de la experto la experticia N° 136-5170-02 del 13 de junio de 2002, cursante al folio 69 y 74, anexo 09 practicada a Edgard Manuel Velásquez Pino.
Seguidamente la Fiscal procede a interrogar al experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió la experticia practicada? Respuesta: Se trata de experticia hecha al ciudadano Edgard Velásquez en fecha 07-05-02, se aprecia yeso en pierna derecha, según radiología, el día 11-04-02 se evidenció imagen compatible con proyectil de arma de fuego. Pregunta: ¿Cuál era el estado del paciente para el momento de la experticia? Respuesta: Para el momento el estado general era satisfactorio, con curación de 20 días y mediana gravedad. Pregunta: ¿Reconoce el contenido de la experticia? Respuesta: Reconozco el contendido de la experticia, se realiza un segundo reconocimiento en fecha 25-09-02 en donde se evidencia que producto de la lesión no hay trastornos y se mantienen las conclusiones. Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy médico con post grado en cirugía pediátrica, T.S.U en salvamento, locutora, además de especialista en medicina legal desde el año 1996, graduada hace 13 años, con 11 años en la institución, siempre como médico forense, además practico cirugía infantil. Pregunta: ¿Ha estado sometida a procedimientos administrativos? Respuesta: No he estado sometido a procedimientos administrativos ó disciplinarios. Pregunta: ¿Ha sido objetada como experto? Respuesta: Ni he sido objetada como experto. Pregunta: ¿De qué se trata la experticia practicada? Respuesta: Este caso se trata de lesionado con yeso con fractura evidenciada en radiografía. Pregunta: ¿Qué se necesita para ser certificadas? Respuesta: Para ser certificadas deben estar identificadas por el ciudadano y con la fecha del suceso es una prueba objetiva. Pregunta: ¿La Radiografía contaba con estos requisitos? Respuesta: Si, la fecha de la lesión era el 11 de abril de 2002. Pregunta: ¿Cuáles son sus conclusiones? Respuesta: Mis conclusiones era que tenía un estado satisfactorio, curación de 20 días que ameritaría asistencia médica, probablemente no habría trastornos, la lesión es de mediana gravedad, fue a nivel del tercio medio de la pantorrilla, eso se evidencia por la radiografía a nivel del peroné. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando habla de fractura? Respuesta: Cuando hablo de fractura es ruptura de la continuidad de un hueso, cuando es poli fragmentaria tiene muchos fragmentos, o muchas pequeñitas fracturas. Estuvo comprometido el peroné. Pregunta: ¿Qué establece el segundo reconocimiento? Respuesta: En el segundo reconocimiento se establece que no hubo secuelas, a pesar de que el peroné es un hueso largo se considera la lesión de mediana gravedad porque allí descansa el peso del cuerpo. La radiografía generalmente la trae el lesionado desde el centro asistencial, en caso de dudas de que no pertenezca a la persona se solicita una nueva o un nuevo estudio. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no hace preguntas. Toma la palabra el defensor, Abogado Carlos Bastidas, a los fines de interrogar a la experto, quien lo hizo en los siguientes términos: Pregunta: La radiografía no está informada, ¿Por qué? Respuesta: Cuando la lesión es tan evidente no necesita informe. Pregunta: ¿Qué significa radiografía informada? Respuesta: Cuando tenemos la radiografía solo vemos la placa gris, cuando es informada viene acompañada de un informe que consiste en explicar todos los hallazgos radiológicos evidenciados firmado por un radiólogo. Pregunta: ¿No se aprecia en ninguno de los dos informes orificio de entrada y salida o cicatriz? Respuesta: Como el reconocimiento era para determinar trastornos funcionales nos limitamos a los que nos solicitan, Pregunta: ¿Es interesante conocer los orificios y su diámetro? Respuesta: No sería importante por el tiempo de la lesión y el tiempo de la segunda lesión. Pregunta: En la primera revisión creo que la herida es reciente, ¿Puede determinar que tipo de proyectil? Respuesta: Obviamente no hay orificio de salida por que si no el proyectil no estuviera allí. ¿En la segunda evaluación solo expreso trastornos de funcionalidad? Respuesta: La solicitud fue muy específica, tenemos casos con personas con diferentes lesiones y al solicitante le interesa solo una cosa, eso era lo que decía. Pregunta: ¿Se pudo advertir herida o cicatriz? Respuesta: Probablemente mínima cicatriz. El yeso puede tenerlo entre tres o cuatro semanas, depende del caso normalmente la curación es de 28 días. Eso está fijado por normas de medicina legal conforme a la gravedad de la lesión sufrida en base a los tipos de incapacidad. Pregunta: ¿En caso de evaluación de paciente con herida por arma de fuego no era importante evaluar cuando no tuviese le yeso para determinar orificios de salida o entrada? Respuesta: Eso no es de mi competencia sino de los que instruyen el proceso penal que hacen el mandato para el reconocimiento, sin mandato no lo hacemos. Pregunta: ¿En otros casos ha recibido instrucciones para examinar orificios o cicatrices? Respuesta: Las que se evalúan son las de la cara, el resto no tienen relevancia salvo que limiten la acción de un miembro. Pregunta: ¿Le han requerido, le han solicitado su asistencia para determinar si un tipo de proyectil haya causado una lesión? Respuesta: No, por la radiografía, extrayendo el proyectil, pero son elucubraciones, no puedo determinar ni auxiliar concluyentemente el tipo de proyectil. Cesaron.” Toma la palabra el defensor, Abogado Igor Hernández, a los fines de interrogar al experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente término: ¿El paciente fue operado? Respuesta: El paciente no fue operado, ¿hubo algún tipo de secuela? la herida no produjo ninguna secuela, ¿Se observó algún objeto en la radiografía? en la radiografía se observaba objeto radio opaco que correspondía a proyectil. Pregunta: ¿Le fue extraído el proyectil? Respuesta: No se le extrajo el paciente que yo sepa, ¿Se solicitó la extracción del proyectil? si lo hubieran solicitado hubiese sido un mandato un poco extraño y el paciente tendría que autorizarlo, ¿Con cual evaluación se verifica los trastornos funcionales? para la segunda evaluación, cuando son trastornos funcionales o que la fractura no ha consolidado ¿Se consignaron informes radiológicos? No, no consignan informes radiológicos, ¿Se determinó si se extrajo el proyectil? no se pudo determinar que se extrajera el proyectil. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que El Tribunal no tiene preguntas. Se deja constancia de haber concluido con el experto previamente interrogado, haciendo la salvedad que deberá acudir nuevamente al Tribunal en caso de ser requerido. Seguidamente el Tribunal acuerda suspender aplazando la audiencia para el día martes 23-05-06, para las 9:30 de la mañana. Es Todo.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la Dra. Mari Olga Farías es una experta promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos técnicos y científicos en el campo de la medicina forense, que basa su opinión en relaciones causales establecidas por la ciencia, suministrando argumentos para la formación del convencimiento respecto de los hechos cuya percepción o cuyo entendimiento escapa de las aptitudes del común de la gente, siendo una persona especializada en el área de la medicina legal, contando con más de diez años de experiencia en el área, lo que le suministra mayor credibilidad a sus declaraciones.
Ahora bien, el testimonio versa sobre la experticia N° 136-5170-02, de fecha 13/06/2002, relacionada con Reconocimiento Medico Legal practicado al ciudadano Edgar Manuel Velásquez Pino, de la cual la experto reconoce su firma y contenido, y con respecto a la misma refiere en su declaración que según declaración se evidenció imagen compatible de arma de fuego, concluyendo que la víctima presentaba un estado de salud satisfactorio con un tiempo de curación de 20 días que ameritaría asistencia médica. Este Tribunal observa que la experto para hacer su peritación se basa en radiografía practicada al mismo, la cual le constituye una prueba objetiva toda vez que cuenta con los requisitos necesarios que son la identificación del ciudadano y la fecha del suceso, observando de esta manera la presencia de objeto radio opaco que correspondía a proyectil de arma de fuego. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las pruebas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
7.- Testimonio de la Dra. ANA LUCIA BARRETO CIPRIANI, experto mèdico forense, titular de la Cédula de Identidad 4.680.533, médico internista, endocrino y forense, labora actualmente en la medicatura de Bello Monte en la Ciudad de Caracas como médico forense, a quien el Tribunal le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde la misma practicó una serie de experticias en el marco de la investigación correspondiente. El experto prestó el juramento de ley. Se puso a la vista del experto la experticia N° 5325-03 de fecha 22 de Mayo de 2003, cursante al folio 52 de la pieza 40 de la presente causa.
Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público para ejercer el derecho de interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción académica? Respuesta: Tengo 22 años de graduada, soy médico internista, endocrinólogo y medico forense. Pregunta: ¿Cuánto tiempo desempeñando el cargo de médico forense? Respuesta: tengo 5 años, Pregunta: ¿En ese tiempo durante el cual usted ha desempeñado el cargo como medica forense y como funcionario adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas usted ha sido sometida a algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No he sido sometida a procedimientos administrativos o disciplinarios, Pregunta: ¿Ha sido amonestada o sancionada en el ejercicio de sus funciones? Respuesta: No. Pregunta ¿Ha sido objetada como experto? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted desempeña alguna otra actividad de carácter particular? Respuesta: Soy medico internista y atiendo una unidad de diabetes .Pregunta: ¿Podría decirnos en que consistió su experticia? Respuesta: Nosotros tenemos dentro de la medicatura varias funciones, entre ellas ver lesionados, en este caso llego el lesionado Luis Yeferson González Luna, quien fue examinado el 21-05-02 venía con informe médico previo, tenía dos cicatrices, a nivel de antebrazo derecho con posible orificio de entrada a nivel de cara posterior aproximadamente de cinco centímetros, y la otra cicatriz en forma irregular que parecía corresponder al orificio de salida en cara anterior del brazo derecho, además se apreciaba las dos cicatrices de forma irregular de dos centímetro en la cadera derecha con orificio de entrada y de salida, y traía informe médico donde se especificaba que existía una fractura abierta en grado 3, y que con las secuelas según informe médico una pérdida de la curvatura fisiológica del radio derecho y un leve tratamiento realizada en la clínica Santa Sofía por el Dr. Gaza Díaz. Hay otro informe de 20 de Noviembre, del Hospital Jesús Yelena, donde dice extracción de cuerpo extraño, de un proyectil en la cresta derecha, en la cadera. Pregunta: ¿Cuáles de las partes anatómicas del cuerpo humano fueron comprometidas por esas heridas? Respuesta: (La experto se levanta y señala en que parte del cuerpo se ubican dichas heridas) La herida del antebrazo entró por cara posterior y salió en cara anterior y a nivel de la cadera orificio irregular de entrada y salida. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos cuales fueron sus conclusiones respecto de esa experticia que usted práctico? Respuesta: Mis conclusiones fueron que se encontraba en estado satisfactorio, con curación de 45 días, desocupación de 45 días, asistencia médica legal y especializada, según nuevo reconocimiento se estableció tiempo de curación de 90 días que indicaba rehabilitación, la lesión es de carácter grave. La data de la herida se establece por el informe médico, no por la cicatriz que era muy antigua. Respuesta: ¿Que órganos se vieron comprometidos en razón de la lesión que presento? Respuesta: Los órganos comprometidos fue en el radio (hueso) a pesar de no ser órgano, es vital para la actividad humana, al lesionar el radio se lesiona el pulgar que es el dedo prensil, al tener lesiones en radio se lesiona toda la mano, Pregunta: ¿Usted podría determinar cuales son las secuelas en base a esas heridas? Respuesta: Las posibles secuelas al tener fractura con minuta son la deformidad de piel y la lesión de hueso dejó una secuela con pérdida de forma del radio, dejó cierta curvatura según informe médico, al perder la curvatura fisiológica está impedido de hacer ciertos movimientos, hubo acortamiento del radio, eso produce lesiones parestésicas, imposibilidad de movilización y dolor continuo, Pregunta: ¿Cuándo usted dice siempre usando sus propios términos nos quiere decir que esas secuelas son irreversibles? Respuesta: Si las secuelas son irreversibles cuando se pierde parte del hueso, a menos que le coloquen una placa, pero es difícil en esa zona, nunca va a poder tener la curvatura que tenía antes. Pregunta: ¿A que se refiere esa zona específica de la cual fue extraída el proyectil? Respuesta: El proyectil fue extraído, según el informe, en la zona de la cadera delantera, es una zona delicada porque hay órganos, se hizo para evitar que el proyectil emigrara a futuro y evitar lesiones órganos vitales. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellantes no hace preguntas. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el Abogado Carlos Bastidas, quien procedió a interrogar a la experto en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Antes de comparecer a este Tribunal tuvo contacto con el Ministerio Público y específicamente conversaron sobre lo que va a interrogar en esta sala? Respuesta: No. Fiscalía objeta la pregunta más la testigo respondió antes de la objeción. Continúa la defensa: Pregunta: ¿Se puede determinar si la cicatriz fue antigua o reciente? Respuesta: Antigua, Pregunta: ¿Puede decir que es una cicatriz antigua? Respuesta: Antigua es aquella con por lo menos más de 45 días, las recientes tienen coloración y características diferentes, son rosadas con borde irregular, inflamadas, se nota zona de puntos, cuando es antigua ya no es así, es pálida, casi del color de la piel, no hay zona de infiltración, dependiendo la magnitud de la cicatriz puede haber cierta retracción Pregunta: ¿Se puede apreciar el tipo de proyectil? Respuesta: No soy de balística, hacemos estudio sobre el tipo de orificio, si se produjo por contacto, a mediano contacto o a distancia, por las características del orificio y por el halo de contusión es que determinamos la distancia, la forma del proyectil puede determinar el tipo de proyectil, en el halo de vis va de adentro hacia fuera por el rozamiento del proyectil, hay dos halos uno de enjugamiento, que limpia el proyectil, y el de contusión, perfora la piel, produce el dedo de guante, podemos decir que es una cicatriz posiblemente debido a, y hasta allí llegamos, pero si es herida reciente si decimos por qué fue. Era una herida en cicatrización. El peso y la forma de la bala se pudiera determinar en una herida de contacto, pero si es cicatriz es imposible determinar si es de contacto o no. Pregunta: ¿Pudiera determinar la velocidad de un proyectil en función de una herida o cicatriz? Respuesta: No la puedo determinar pero si le puedo decir que en las de heridas de contacto son de mayor impacto que las de distancia, interviene el aire u otros elementos que se pueden interponer. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado María Pertíñez en los siguientes términos: “Pregunta: Estoy un poco enredada con los informes porque hay uno de la clínica Santa Sofía y otro del Hospital de Lídice, primero si usted nos podía aclarar porque cuando estaba leyendo la experticia había uno que parecía no se planteaba el tiempo? Respuesta: Bueno yo por regla general, en la medicatura mando a que me traigan una copia del informe y me lo dejen porque después de tanto tiempo uno tiende a olvidar y no recordar precisamente que decía el informe, aquí hay dos informes, uno en la clínica Santa Sofía hecho por el Dr. Gaza Díaz, en este informe el habla de una fractura abierta en grado 3, es una fractura totalmente irregular, no tiene bordes definido y es una fractura donde hay exposición ósea importante, habla también de que es con minuta, esto quiere decir que fracturó todo el hueso en pequeñas partículas dejando como secuela una perdida en la curvatura y acortamiento del radio ese informe fue en la Clínica Santa Sofía pero el trae otro informe del Jesús Yelena, donde se procede a la extracción de cuerpo extraño en este caso un proyectil. Se trata de dos informes de dos sitios distintos uno de un hospital publico y otro de una clínica privada, no recuerdo que decía este informe, pero cuando el Dr. Gaza habla de que hubo una intervención quirúrgica con una fractura abierta y hubo una secuela importante no tiene nada que ver con la extracción del proyectil 2 de la cresta derecha, el proyectil 2 posiblemente fue sacado en el Hospital Jesús Yelena por la posibilidad de migración de este proyectil, por la posibilidad de que lesionara un órgano importante, vital, no lo puedo saber porque no tengo el informe, lo más probable es que el lesionado presentara un dolor continuo o sangramiento continuo, como no esta en el informe no puedo especular, mas sin embargo lo más probable es que el proyectil comenzara a migrar, quizás hubiera algún estudio por eco, o por examen radiológico que indujera al médico del hospital Jesús Yelena que el proyectil estaba migrando y ese proyectil si migra, puede llegar a la orta. Pregunta: ¿Esos informes están en algún lugar, los tiene usted? Respuesta: Los informes deben estar en medicatura forense, así lo pido cuando las lesiones son graves, uno se basa mucho en eso para hacer la experticia, por lo general los colegas médicos mandan un informe, con el motivo de consulta, un proyectil no se extrae nunca a menos que haya problemas. Preguntas: En la dos cicatrices de la cadera ¿El orificio de salida en la cadera es quirúrgico para extraer el proyectil, porque no entiendo si tiene dos orificios de salida para que fue extraído el proyectil? Respuesta: Tuvo dos cicatrices óseas porque hubo dos proyectiles, no siempre los orificios de entrada y salida dejan cicatrices, si la entrada fue oblicua deja como una excoriación. Yo aprecie dos cicatrices en cadera en forma irregular. Es Todo.” Toma el derecho de palabra el defensor público Jorge Bujanda quien procedió a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Cuál fue el objeto de su peritación, que percibió con sus sentidos? Respuesta: Nosotros vemos al lesionado, el objeto fue leer el informe medico que trae el lesionado, cuando es herida reciente uno evalúa la herida, cuando es antigua con cicatriz antigua uno debe ver la cicatriz, describimos esta, eso es parte del peritaje, cuantas hay y en que zonas, observamos donde está ubicada la cicatriz y leemos el informe médico del colega tratante aún cuando no sean médicos forenses. Pregunta: ¿Trae dos informes médicos el lesionado, los dos indican ambas heridas o uno trata de una y otro de otra? Respuesta: La de la clínica habla de operación en radio, nosotros copiamos textualmente los informes médicos cuando son heridas antiguas, el otro informe es de herida distinta. Pregunta: ¿El medico no estuvo en la obligación de decir lo de la otra herida? Respuesta: Tendría que preguntárselo a ese medico, tendría que buscar el informe en medicatura, cuando se trata de herida de arma de fuego se habla de observación integral, en los orificios naturales puede entrar herida por arma de fuego, el deber ser es que se evalúe todo el lesionado, que se determine que en orificios naturales no haya proyectiles, el informe debería decir que lo examinó de forma global y no había proyectiles, no puedo colocar lo que hizo o no hizo sino lo que dice el informe, que deja por fuera muchas cosas, cuando el lesionado trae informe del hospital Jesús Llerena, no puedo determinar que era un proyectil completo o esquirla o alguna otra cosa, solo dice que se extrajo objeto extraño, posible esquirla de proyectil. Pregunta: ¿Es posible que se trate de otra herida? Respuesta: no puedo asegurarlo ni negarlo. Es todo.” Toma el derecho de palabra la defensora Therely Malavé, quien procedió a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Quedó secuela funcional en la mano? Respuesta: Sí, nosotros hacemos reconocimiento a los 90 días, no consta allí, las lesiones en el radio son de por vida porque es un nervio mayor, son tan importantes porque es el del dedo pulgar, no está determinado en el informe, lo digo en base a la experiencia de cualquier médico, el estado era satisfactorio, no está en peligro la vida, no quiere decir eso que sea satisfactorio, por ejemplo, yo vi una paciente con doce puñaladas, la señora estaba morada de punta a punta, tuve que colocar estado satisfactorio porque ninguna puñalada tocó ningún órgano vital, me pareció injusto pero yo no hago las leyes, nosotros determinamos por la ley si la lesión es leve, mediana o grave, las graves implican que fue dañado un órgano vital, en este caso el radio, además de eso es grave porque hay riesgo quirúrgico que va implícito en meterlo a pabellón, la bala produce alteración estructural en el cuerpo, siempre ponemos antibiótico, la persona estuvo expuesto a anestesia y a stress. Pregunta: ¿Ha habido experticias que no determinan lesión externa y son graves por el riesgo quirúrgico? Respuesta: Cualquier lesión que altere órganos vitales es grave, aun cuando no toque órganos vitales son graves solo por el hecho de meter al paciente en un pabellón y someterlo a riesgo quirúrgico. Pregunta: ¿En qué ley se determina el riesgo quirúrgico? Respuesta: No lo dice la ley, es criterio médico, se llama asa, cuando nosotros hablamos de riesgo quirúrgico, cuando hablamos de quirófano, a una persona sana se le manda a hacer examen cardio vascular y se le manda a operar, solo por eso hay riesgo quirúrgico, el riego anestésico es criterio médico basado en estudios nacionales e internacionales. Pregunta: ¿En este caso porque se estableció el carácter grave? Respuesta: Viene dada por el riesgo quirúrgico y de la lesión. Pregunta: ¿Por qué no se establece en el escrito ese carácter grave? Respuesta: Porque el riesgo quirúrgico es inherente a la gravedad, el riesgo quirúrgico lo conocen todos los cirujanos, eso da mayor aval para la gravedad, y además la gravedad la da el tipo de lesión, allí hay dos tipos de lesión que validan la gravedad. Pregunta: ¿Cómo determinó que había imposibilidad y dolor? Respuesta: No lo hice, dije que hay acortamiento del miembro y perdida de la curvatura normal del radio, dije que en ese caso normalmente se produce perdida de la funcionabilidad y por lo general hay dolor, en este caso falta el reconocimiento de los 90 días. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal manifiesta no tener preguntas. Se da por concluida la deposición de la experto, advirtiéndosele que puede volver a ser llamada a requerimiento del Tribunal.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la Dra. Ana Lucía Barreto Cipriani, es una experta promovida por el Ministerio Público , quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos técnicos en el campo de la medicina forense, que basa su opinión en relaciones causales establecidas por la ciencia, suministrando argumentos para la formación del convencimiento respecto de los hechos cuya percepción o entendimiento escapa de las aptitudes del común de la gente, siendo una persona debidamente formada en el área de la medicina, especializada en el campo de la medicina forense, desempeñándose como médico forense con una trayectoria de más de 5 años en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y es por todo esto que se le suministra mayor credibilidad a sus declaraciones.
Ahora bien, el testimonio versa sobre la experticia N° 5325-03, de fecha 22/05/2003, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Luis Yeferson González Luna, de la cual reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que la víctima venía con un informe médico previo, que presentaba dos cicatrices, a nivel del antebrazo derecho con posible orificio de entrada a nivel de cara posterior aproximadamente de cinco centímetros, y la otra cicatriz en forma irregular que parecía corresponder a orificio de salida en cara anterior del brazo derecho, asimismo señala que apreció dos cicatrices de forma irregular de dos centímetros en la cadera derecha con orificio de entrada y de salida; por otra parte, el experto refiere que el lesionado se presenta con otro informe médico emanado del Hospital Jesús Yelena, donde dice extracción de cuerpo extraño, de un proyectil en la cresta derecha, en la cadera, concluyendo en su peritación que se encontraba en estado satisfactorio con curación de 45 días, desocupación de 45 días, asistencia médica legal y especializada, y según nuevo reconocimiento se estableció tiempo de curación de 90 días que indicaba rehabilitación, calificando la lesión de carácter grave. De la declaración del experto se evidencia que el mismo se basa en dos informes médicos, uno de un hospital público y otro de una clínica privada, señalando que el lesionado tuvo dos cicatrices óseas producto del choque de dos proyectiles. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
8.- Testimonio de la experta promovida por el Ministerio Público, Dra. DAMARY DEL VALLE DELFIN LARA, titular de la Cédula de Identidad N° 7.714.164, medico médico cirujano, internista, endocrino, quien labora actualmente en la medicatura de Bello Monte en la Ciudad de Caracas como médico forense, a quien el Tribunal le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio, en donde la testigo hizo una serie de experticias con ocasión de la investigación correspondiente, a los fines de que declare sobre la misma. Se procedió a tomarle el juramento de ley. Se pone a la vista de la experto la experticia N° 5231-02 de fecha 10 de Mayo de 2002, cursante al folio 18 de la pieza 26, la experto reconoce su firma.
Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público para ejercer el derecho de interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Esta experticia se refiere al lesionado Cova España, José ramón, se practicó el 08-05-02, se observó cicatriz reciente de aproximadamente 1.5 centímetros en codo izquierdo, glúteo y muslo del mismo lado, con equimosis en el pliegue del codo izquierdo, presentó estado satisfactorio, en base al reconocimiento médico legal se le dio tiempo de curación de 8 días, la lesión fue de carácter leve. Pregunta: ¿Cual es su grado de instrucción académica? Respuesta: Soy médico forense desde el año 89-90, hasta la fecha, en el año 91 hice residencias de cirugía asistencial, con post grado de otorrino en el Hospital Domingo Luciani, desde la fecha he ejercido como médico otorrino, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene dedicándose como médico forense? Respuesta: soy forense desde hace 15 ó 16 años, Pregunta: ¿Desempeña alguna otra actividad? Respuesta: En el ejercicio privado y hace dos años no estoy asignada a la Medicatura Forense, Pregunta: ¿Durante el tiempo que se desempeño en su cargo fue objeto de algún procedimiento administrativo? Respuesta: No estuve bajo ningún procedimiento administrativo o disciplinario ni he sido objetada como experto en juicio. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos en que consistió esa experticia? Respuesta: la experticia consistió en un reconocimiento médico legal, es un interrogatorio sobre los hechos, como sucedieron las lesiones se hace examen físico al lesionado (inspección, palpación, exploración) luego damos carácter a la lesión, ese carácter se le da en base al tiempo de curación. Pregunta: ¿Podría decirnos cuales fueron sus conclusiones? Respuesta: mis conclusiones fueron que es lesión de carácter leve, conclusión a la que llego luego de ver al paciente con cicatriz reciente pero en buenas condiciones, sin daños óseos, nerviosos ni vasculares. Pregunta: Usted podría indicarnos la zona del cuerpo humano la cual recibió las lesiones esta persona. Respuesta: (La experto se levanta y señala las partes del cuerpo donde recibió la herida el lesionado). Pregunta ¿Qué órganos estuvieron comprometidos en razón de las heridas? Respuesta: En razón de la evaluación los órganos o zonas comprometidos va a depender del tipo de agresión y la profundidad de la misma, clínicamente no tenía ninguna estructura muscular ósea, nerviosa o vascular dañada, solo fue lesión en piel, movimientos conservados y signos normales, Pregunta: ¿Cómo fueron producidas esas lesiones por arma de fuego armas blancas? Respuesta: Cuando se habla de cicatriz para el médico es difícil hacer una determinación, había cicatriz reciente de menos de un mes, la cicatriz no ayuda a la etiología, hay heridas que según el caso son más claras, Pregunta: ¿el paciente refiere como se produjo esa lesión? Respuesta: Bueno eso están en la experticia original en medicatura forense, la lesión no va a generar secuelas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no hace preguntas. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el Abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas respondió la experto lo siguiente: “La cicatriz era reciente, se apreció en el glúteo y muslo izquierdo, hay cicatriz reciente oval y equimosis en el codo izquierdo. Cesaron.” Se deja constancia que los demás defensores no tienen más preguntas así como tampoco el Tribunal. Seguidamente se pone a la vista de la experto y de las partes la experticia N° 136-102466 del 26 de abril de 2002, cursante al folio 21 del anexo 10 de la presente causa, la representante del Ministerio Público, Abogado Haifa Aisami procedió a interrogar a la experto, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El día 11 de abril de 2002, a las 6:00 p.m. yo estaba de guardia y se me notifica que vaya al Hospital Vargas a ver el cadáver de Josefina Rengifo Cabezas, el examen del cadáver se realizo el 11-04-2002 a las 6:00 p.m. en el hospital Vargas, examinando un cadáver de sexo femenino, mestiza, de 29 años, delgada, desnuda, en posición decúbito dorsal, no presentaba rigidez, no estaba fría, había ingresado al Hospital Vargas el día 11-04-02, y falleció ese día en la tarde, en el examen exterior se observaron las siguientes lesiones: había herida quirúrgica y herida por arma de fuego sin orificio de salida, del reconocimiento médico legal se llego a la conclusión que muere por shock hipovolémico por herida por arma de fuego. Pregunta: En su levantamiento, usted podría indicarnos a cuando usted refiere la existencia de dos heridas quirúrgicas, esas heridas quirúrgicas son de reciente data o no? Respuesta: Tenía heridas quirúrgicas, la paciente estaba impactada por herida por arma de fuego, los médicos quisieron hacer laparotomía probablemente y casi con certeza porque había un vaso sangrando y aparte de eso hay una laparotomía izquierda para probablemente drenar el tórax porque hay un sangramiento y ellos para poder expandir el pulmón necesitaban drenar. Pregunta: Nuevamente le voy a solicitar le indique al tribunal donde se encontraba la herida del arma de fuego y las heridas quirúrgicas. Respuesta: (La experto se levanta y señala las partes del cuerpo donde se encuentran las heridas) El orificio del arma de fuego estaba en el tercio superior del esternón (centro del pecho) arriba la abrieron, se hizo apertura izquierda para drenar. Pregunta: ¿Ud. dice que practicó levantamiento del cadáver a las 6 de la tarde, usted indica no haber apreciado livideces, ni rigidez cadavérica, usted nos podría decir que significa eso? Respuesta: Significa el cese de las funciones vitales, al morir hay cambios, el paciente se pone frío, no hay metabolismos, no hubo tiempo de que la sangre en cavidades toráxicos se filtrara en los tejidos para que aparecieran rigideces, esto sucede en tres horas, un poco más o menos, empiezan estos cambios involutivos, nos orientan a establecer hora de muerte. Pregunta: ¿En razón de eso último que usted acaba de señalar, usted está en posibilidades de indicarnos en razón de esos hallazgos, la ausencia de esas características que nos acaba de decir, cual pudiera ser eventualmente la data de muerte de esa persona? Respuesta: Le calculo que la muerte se produjo unas 2 horas y media o tres horas antes de que viera a la paciente, no todo es tan matemático en medicina, Pregunta: ¿En atención a ese levantamiento que usted practica en el hospital, quisiera que usted nos indicara si está en su posibilidad de establecer respecto de la herida por arma de fuego si se trata de una herida ha próximo contacto o a distancia? Respuesta: Respecto de la herida si fue a contacto o distancia este informe no lo dice, si me permiten lo puedo ubicar en la autopsia. (El Tribunal lo negó ya que la autopsia corresponde a otro experto) Pregunta: ¿Del levantamiento que usted practica de ese cadáver cuales son las características que eventualmente pudiera recordar en este momento respecto de esa herida por arma de fuego? Objeción del defensor Bujanda, quien alega que ella hizo levantamiento del cadáver no autopsia. La Fiscal responde que es una verdad a medias porque ello hizo levantamiento y quiere saber si puede decirle al tribunal las características de esa herida. El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena al experto que contesté: Respuesta: Estas características son importantes más no las tengo reflejadas en la experticia y no los recuerdo, no puedo decir presenta tales y cuales características, si bien es cierto, seguro está descrito en el protocolo de autopsia. Pregunta: ¿Y en el caso que nos ocupa cual fue su apreciación? Respuesta: No porque no está aquí descrito en este momento pero seguro está en el protocolo de autopsia. Es todo.” Pasa a interrogar al representante del Ministerio Público, Abogado Tursy Simancas, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Respecto a sus conclusiones usted manifiesta que la herida no tiene orificio de salida, qué la hizo llegar a esa conclusión? Respuesta: Hay herida por arma de fuego y no se encontró la salida. Pregunta: ¿Podría explicar que significa shock hipovolémico por herida por arma de fuego? Respuesta: Situación muy mala del paciente que evidencia hemorragia interna o externa, hay baja de tensión, taquicardia, hemorragia, debió haber lesión vascular, ruptura de baso importante, hemorragia toráxica, este tipo de muerte es de forma inmediata, si el paciente no llega inmediatamente al hospital, el paciente es muy sensible a la baja de volemia, hay otros sitios neurológicos, sino hay sangre no hay hemoglobina, si no hay hemoglobina no hay oxigeno y muere. Pregunta: ¿Este tipo de muerte es de forma inmediata de acuerdo al impacto que recibió y el sitio afectado? Respuesta: Si, porque la estructura muscular es muy grande, y si el paciente llega muy tarde al hospital y sus condiciones no permite que se le pueda ayudar, el paciente fallece porque no nos da tiempo de ayudarlo, supongamos que el paciente no muera por la hemorragia, hay muchas lesiones, al haber hemorragia, no hay sangre, no hay hemoglobina, si no hay hemoglobina no hay oxigeno. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el querellante, Abogado Antonio Amado Molina, en los siguientes términos: “Pregunta: En una persona cualquiera con esa región del cuerpo comprometida ¿Cuales son las probabilidades de sobrevivir aún si es intervenida rápidamente? Respuesta: Son muchos factores, depende si la intervienen rápidamente, si el vaso lesionado es muy grande probablemente no llegue con vida al quirófano, le hicieron dacrotomía para drenaje precisamente por eso. Pregunta: ¿Usted llega allí porque tienen conocimiento que hay un fallecido, ¿Se entrevistó con algún médico tratante? Respuesta: Para eso está la historia clínica, allí dice que se le hizo y que se le va a hacer, de allí se llega a la conclusión, a veces no da tiempo de entrevistarse con el tratante. Pregunta: Está claro que no había salida del proyectil, Pregunta: ¿De qué magnitud era la herida? Respuesta: Era herida por arma de fuego, en el reconocimiento no está descrita, hay signos que nos dicen cuando es entrada y cuando es salida. Pregunta: ¿En los informes recibidos por usted dice que la fallecida estaba embarazada? Respuesta: En la historia clínica no está pero si en la autopsia, tenía 12 semanas de gestación. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora, Abogado María Pertiñes, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede indicar hora y lugar del levantamiento del cadáver? Respuesta: Fue en el Hospital Vargas a las 06:00 de la tarde, las condiciones no se prestaban para ir al lugar de los hechos, alguien traslado a la Sra. al hospital más cercano, y recibimos la información que ella estaba allí, no presencié la autopsia. Pregunta: ¿El proyectil le fue extraído? Respuesta: Si no hay orificio de salida seguro el patólogo registro que lo encontró, no lo sé porque no tengo a la mano el protocolo. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el Abogado José Luis Tamayo, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Ud. dijo que la data de la herida era de 2 horas y media o tres horas, es cierto? Respuesta: En ese intervalo yo la vi conforme a las rigideces, la vi a las 6 de la tarde y todavía no estaba rígida, yo presumo que falleció entre 3 y 4 de la tarde, eso es un aproximado. Pregunta: ¿Qué tiempo dura una operación del tipo que le hicieron a la señora? Respuesta: Si es satisfactoria varias horas, en este caso no lo fue, seguramente falleció en pabellón, calculo 15 minutos, mientras llega a la emergencia se le toma la vía y se prepara para ir a pabellón, no sé a qué hora ingresó la lesionada al hospital. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, quien lo hace en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Al momento que va al Hospital Vargas y llega el hallazgo en el cadáver se le practicó toractomia? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Logró visualizar si había orificio de proyectil? Respuesta: Sí, los orificios se pueden modificar más no desaparecer. Pregunta: ¿Le apreció la herida en la piel? Respuesta: Sí, había herida sobre la herida quirúrgica. La herida quirúrgica modifico el orificio de entrada pero no lo desaparece, el patólogo puede hablar con más detalle, va a ver las estructuras lesionadas intra orgánicas y recorrido del proyectil, yo solo veo la piel. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor Igor Hernández, quien lo hace en los siguientes términos: “Pregunta: Al hacer levantamiento no había hecho la autopsia, pero la causa de muerte se determina en la autopsia, ¿cierto? Respuesta: Cierto, no sé legalmente hasta qué punto es bueno eso, certificamos eso junto con el patólogo, cuando vamos a los sitios y tomamos en cuenta las evidencias alrededor del cadáver firmamos los dos, yo veo en una primera etapa y luego firma el patólogo. Para el momento del levantamiento no se sabía la causa de muerte. Pregunta: ¿Ud. dijo que la preparación a quirófano es de 15 minutos? Más o menos, es posible que el paciente después de dos horas de operación muera por shock hipovolémico. Pregunta: ¿Sabemos cuánto duró la operación, se suturó al paciente ya fallecido? Respuesta: Pudiera ser, es importante el protocolo de autopsia, pudo morir al salir de la operación. Pregunta: ¿es posible que pacientes con shock se recuperen con transfusiones? Respuesta: Sí, es posible. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal procede a interrogar a la experta en los siguientes términos: Pregunta: ¿Qué tipo de operación se le practicó a esta persona? Respuesta: Fueron dos toracotomias, una presumo que se hizo para explorar el tórax, y la segunda es porque el espacio entre la pleura y el pulmón se hincha, es para drenar. Pregunta: ¿Este tipo de herida es mortal? Respuesta: Sí, es una zona vital. Es todo.” Seguidamente se pone a la vista de la experto la experticia 4734-02 del 02-05-02, cursante al folio 14 de la pieza 14 de la presente causa, y toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público para ejercer el derecho de interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: El 26-04-02 se examinó al lesionado de nombre Isaac Rafael López, quien deambulaba con bastón, tenía herida de 2 cm. de diámetro con costra semejante a herida por proyectil, otra herida oval semejante a proyectil, herida circular en tercio posterior de pierna derecha producto de retirar esquirlas de proyectil según paciente, se hace notar que fue atendido en policlínica el paraíso, donde hace constar que presenta el siguiente diagnóstico: fractura incompleta de rótula derecha por proyectil por arma de fuego, secreción purulenta y restos metálicos, ruptura parcial del cuadriceps, 45 días de curación, desocupación durante 60 días, nuevo reconocimiento en 90 días para trastornos, lesión de carácter grave quedó afectado a nivel del muslo derecho, el tratante encontró que había presencia de líquido purulento en muslo derecho, fractura de rotula incompleta derecha, herida por arma de fuego, bajo anestesia raquídea vieron que había necrosis muscular y ósea y restos metálicos, sin precisar qué, había ruptura del cuadriceps, hicieron limpieza quirúrgica, se retiró tejido muerto, se hizo reparación del tendón del cuadriceps, la lesión fue de carácter grave por varias cosas, hay una herida infectada, hay fractura de la rótula que implica lesión ósea, hay lesión muscular y de un tendón, y se le reparó bajo anestesia raquídea se pueden determinar secuelas por eso pedí nuevo reconocimiento en 90 días pero no lo vi más, la rótula estaba rota y hubo rompimiento muscular, la data de las heridas se puede determinar, el suceso ocurrió el 11 de abril de 2002, yo lo vi al paciente el 26 de abril de 2002, serían trece días de producidas las lesiones, era lesión reciente. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogado Tursy Simancas, en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: “Pregunta: En base al tiempo de curación y desocupación, ¿Nos puede explicar el por qué de la diferencia en tiempo, tomando en cuenta que deambulaba con bastón? Respuesta: La estructura lesionada debía curar en 45 días, las desocupaciones de 60 días es porque seguramente tendría que ir a rehabilitación, no va a tener ocupaciones habituales, Pregunta: ¿Ese tipo de lesión que tiempo tiene para que la persona vuelva a la normalidad? Respuesta: Le damos un calculo de un mes para que cure todo y una fase de rehabilitación, hay zonas más retardadas que otras para curar, en este caso había secreción purulenta, una herida normalmente cicatriza en 8 ó 10 días. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el querellante, en la persona del Abogado Antonio Molina, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿De dónde provenía el informe médico? Respuesta: A veces el paciente llega con el informe médico, no recuerdo si el paciente lo llevo, lo guardamos con la experticia original, yo tuve el informe a la vista. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a ejercer el derecho a hacer preguntas la defensora, Abogado María Pretiñes, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Tiene la fecha del informe médico? Respuesta: Aquí no lo dice, debe estar en el archivo de medicatura. Respuesta: ¿Una vez recibido verifican que el médico exista y la clínica? Respuesta: Presumimos que lo envía un médico certificado, si necesitamos verificar al médico y enviamos la solicitud al colegio médico, en este caso no me consta quien es el médico, no lo conozco. Pregunta: ¿Cuando habla de necrosis muscular y ósea y secreción purulenta, es producto de la lesión por proyectil o no cuidar una herida? Respuesta: Pueden ser las dos, si el proyectil produce ruptura es posible esta complicación. Pregunta: ¿Al no tener la fecha del informe no sabemos la fecha? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Ud. refiere tres heridas, esto quiere decir que había proyectil alojado? Respuesta: Probablemente, el proyectil se fragmentó, es un solo proyectil, aparte vi una herida circular que el paciente refiere que fue para extraer esquirla, él no la describe de manera específica, estas referencias las hace el médico tratante. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a hacer preguntas el defensor, Abogado Igor Hernández en los siguientes términos: “Pregunta ¿Ud. practicó el examen el 26-04-02 y dice que el informe de la clínica no tenía fecha? Respuesta: No puedo decir eso, prefiero revisar en mis archivos, estoy casi segura que se dice día de ingreso, seguramente lo reportó. Pregunta: ¿Ud. dijo que la herida se produjo el 11 de abril, hizo el cálculo en relación a lo que el paciente le dijo? Respuesta: El paciente lo refiere. Pregunta: ¿Ese paciente le refirió que ese mismo día fue al médico? Respuesta: No lo recuerdo, quisiera tener mis experticias originales para dar fechas. Pregunta: Pude leer que deambulaba con bastón, ¿Tenía yeso? Respuesta: No, la fractura de rótula es de un hueso en la rodilla, hay una limitación funcional por el dolor, pienso como médico que si se quitan alguna de las estructuras que tenemos para algo sirve, si se extirpa la rotula puede caminar con dificultad, hay casos que la gente evoluciona muy bien sin rótula, no soy traumatólogo, como es estructura ósea móvil, el traumatólogo decide como hacerlo. Pregunta: ¿Entiendo que se hizo limpieza de la herida, el carácter grave es por la recuperación en base al problema de la rodilla? Respuesta: Debemos tomar en cuenta tiempo de recuperación y estructuras que lesiona, estoy recibiendo informe medico que dice que la herida se complicó. Pregunta: ¿Entendí que pidió nuevo reconocimiento y el paciente no fue? Respuesta: Yo no lo vi, no sé si regresó, no sé si otro médico evaluó estos trastornos de función. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a hacer preguntas el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿A qué parte del cuerpo se refiere el informe? Respuesta: El informe refiere herida con costra en muslo derecho con apariencia probable de proyectil, esa parte está detrás de la rotula, la herida entró detrás de la rodilla y salió delante. Pregunta: ¿Pudiera decirse que el trayecto de la bala era horizontal? Respuesta: No lo sé, no estaba en la operación. Pregunta: ¿Pero pudiera darnos alguna orientación? Respuesta: Fue en sentido de atrás a adelante, parece orificio de proyectil. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que El Tribunal no tiene preguntas, se da por concluida la deposición advirtiéndole a la experta que si más adelante se requiere su exposición será llamada.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Dra. Damary Del Valle Delfín Lara, fue promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues la mismo es médico forense, desempeñándose en esa área desde hace más de 15 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia, contando con una larga trayectoria en el área de la medicina, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que la experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 5231-02, de fecha 10/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano José Ramón Cova España, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y señala que el lesionado presentaba cicatriz reciente de aproximadamente 1,5 centímetros en codo izquierdo, glúteo y muslo del mismo lado, con equimosis del codo izquierdo, y en base a ello concluye que a pesar que el ciudadano José Ramón Cova presentaba una cicatriz reciente, se encontraba en buenas condiciones, sin daños óseos, nerviosos, ni vasculares, calificando la lesión de carácter leve. En base a la declaración de la experto, esta Juzgadora la analiza en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-102466, de fecha 26/04/2002, relacionado con Reconocimiento Médico Legal practicado al cadáver de la ciudadana Josefina Rengifo, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que la víctima presentaba una herida quirúrgica y una herida por arma de fuego sin orificio de salida, y llega a la conclusión que la ciudadana Josefina Rengifo fallece en fecha 11/04/2002 en el Hospital Vargas por shock hipovolémico por herida por arma de fuego; asimismo señaló que la herida recibida por la víctima es una herida mortal, toda vez que fue impactada en una zona vital. Es así que la presente declaración se analiza en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4734-02, de fecha 02/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Isaac Rafael López, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que el ciudadano presentaba al momento del reconocimiento una herida de 2 centímetros de diámetro con costra semejante a herida por proyectil de arma de fuego, otra herida oval semejante a proyectil, herida circular en tercio posterior de pierna derecha; asimismo la experto refiere que el ciudadano fue atendido en la Policlínica El Paraíso, donde se hace constar que el mismo presentaba fractura incompleta de rótula derecha por proyectil de arma de fuego, secreción purulenta y restos metálicos, ruptura parcial del cuádriceps, quedando afectado a nivel del muslo derecho, calificando las lesiones de carácter graves toda vez que había una herida infectada, una fractura de la rótula que implica lesión ósea, lesión muscular de un tendón. Es así que la declaración del experto refiere la existencia de una herida producto del paso de un proyectil disparado por arma de fuego, determinando la ubicación de las heridas, por lo que su declaración es valorada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
9.- Testimonio de RODAINAH NASSER, experto promovido por el Ministerio Público, titular de la Cédula N° 14.260.219, médico cirujano, actualmente labora en la Medicatura Forense de Bello Monte, con el cargo de médico forense experto profesional 2, el Tribunal le señala a la testigo que ha sido llamada a solicitud del Ministerio Público por cuanto practicó actuaciones con motivo de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se coloca a la vista de la misma la experticia N° 136-5275-02 del 10-05-02, cursante al folio 06 de la pieza 21 de la presente causa, hecha a Francisco José Abad Mora.
La experto expone: “Se trata de lesionado que yo le hice la experticia el día 08-05-02, vi cicatriz reciente de una laparotomía exploradora cifo púbica, cuando digo cicatriz reciente me refiero a que ya se instaló la cicatrización, se ocurre después de siete días a tres meses aproximadamente, ya después de los tres meses es una cicatriz antigua, en los que se ve todavía puntos de satura que no han sido retirados, cuando digo cifo púbica, digo de la apéndice escafoides que es donde termina el esternón y hasta el pubis. También describo dos cicatrices quirúrgicas en ambos flancos, el abdomen se divide en nueve cuadrantes de los cuales el flaco es como el del medio del lado izquierdo y del lado derecho, allí hay una cicatriz de drenaje, cuando hay líquido en el abdomen se deja un drenaje que son como unas mangueritas de látex que sirven para drenar líquido que se suele acumular en el abdomen en este tipo de caso; esas dos cicatrices que describo están una en el flaco izquierdo y uno en el derecho. También hay dos cicatrices recientes redondeadas de un centímetro de diámetro en flanco izquierdo en región lumbar alta izquierda, la región lumbar es la región donde ubicamos los riñones, y al decir alta es la parte más superior, es decir justo por debajo del reborde costal, allí se encontraba la otra cicatriz reciente redondeada, es reciente repito es toda aquella que va de siete día aproximadamente antes de llegar a los tres meses, al partir de la cual ya es una cicatriz antigua; el lesionado aporta informe médico del Hospital Pérez Carreño, que dice que ingresó el 11-04-02 y la fecha de egreso el 18-04-02, es decir, que estuvo hospitalizado por el lapso de siete días, en este informe médico se reporta la laparotomía realizada por trauma abdominal por herida de arma de fuego, se lesionó intestino grueso y delgado, con lesiones vasculares que fueron reparadas, y que evolucionó satisfactoriamente y por eso se da de alta a los siete días de ser intervenido- En cuanto a la evaluación del punto de vista médico forense, tenemos que para el momento del examen presentaba estado satisfactorio, con tiempo de curación y privación de ocupaciones de 30 días, con asistencia médica especializada, en este caso de cirugía general, y con trastornos de función se deja abierta la posibilidad de que pueda haber los, colocando que probablemente no quedaban para el momento del examen, se calificó la lesión de grave, reconozco mi firma.” Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procede e ejercer el derecho a interrogar a la testigo, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cual es su grado de instrucción académica? Respuesta: Yo estudie medicina en la Universidad Central de Venezuela, me gradué en el año 1998, laboro en la Medicatura Forense en Bello Monte desde el 2000, cumplo seis años de servicio como médico forense en julio de este año, aparte hice dos años de residencia asistencial de cirugía general, en el Hospital Pérez de León de Petare y actualmente curso 3 año de post grado de Cirugía Infantil en el Hospital Domingo Luciani, Pregunta: Durante su desempeño como funcionaria adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, en razón de su condición de médico Forense ¿Usted ha estado sometida a procedimientos administrativos disciplinario por razón de sus funciones? Respuesta: No, Pregunta: ¿Ha sido objetada en algún proceso judicial como experto? Respuesta: No, Pregunta: ¿Usted desempeña alguna otra actividad de carácter privado? Respuesta: Actualmente no, Pregunta: Me gustaría que usted nos indique quizás, en términos más sencillos, por supuesto sin sacrificar la terminología médica que entendemos es necesaria, cuáles fueron los hallazgos al momento de su evaluación y los cuales usted sustenta en razón del informe médico que aporto el paciente al comparecer al servicio médico forense? Respuesta: Bueno estoy viendo al lesionado en post operatorio tardío, es decir que tiene más de siete días de operado, porque lo veo el 08-05, es decir casi un mes de la operación quirúrgica, en el cual se evidencia que es una herida con una cicatriz reciente por laparotomía exploradora; la laparotomía es abrir el abdomen, se dice exploradora porque vas a explorar que lesiones hay, como dije anteriormente la cicatriz es reciente porque cuando la veo no tenía tres meses, tenía todavía unos puntos de sutura, que por criterio médico estaban un poco sueltos o necesitaban un poco más de tensión para sostener la cicatriz y que la cicatrización sea un poco más estética, sin embargo generalmente los puntos de satura en abdomen, se quitan a los siete o diez días si la cicatrización ha sido buena, y si no hay ningún proceso infeccioso; Bueno las otras dos cicatrices son del drenaje, y las dos cicatrices redondeadas no las refiero acá porque claro están modificadas por el proceso de cicatrización, obviamente lo que me hace pensar que fueron por heridas de arma de fuego, es el informe médico que me aportan, porque ya luego de un mes las lesiones tienen modificaciones propias de la piel, con la cicatrización se van perdiendo las características de los orificios del arma de fuego; por lo tanto describo cicatrices recientes redondeadas y posteriormente hago referencia del examen médico que dice que fue por herida de arma de fuego, ellos recibieron al paciente al momento en que ocurrió el hecho y verificaron que fue por arma de fuego; en cuanto a la calificación hay que darle carácter grave porque es una lesión que comprometió la vida y que amerito una cirugía que amerita una anestesia general y que hubo lesiones a órganos vitales; se le caracteriza como 30 días, ya después de 21 días puede ser una herida grave, en este caso yo estime 30 días tanto de privación de ocupaciones como de curación, no es probable que tenga trastorno de funciones, yo lo evalué un mes después y califico su estado general como satisfactorio. Pregunta: Al respecto de ser bien gráfico, usted podría por favor levantarse y señalar, las zonas anatómicas del cuerpo en las cuales estaban localizadas tanto la laparotomía, como las cicatrices de drenaje y las otras dos cicatrices recientes referidas por arma de fuego, en el informe? Respuesta: (La experto se levanta y señala en que partes del cuerpo humano se encontraban las lesiones antes descritas) Pregunta: ¿En razón de la experticia por usted realizada y del informe en el cual usted complementa su evaluación, usted podría indicarnos que órganos del cuerpo humano, estuvieron comprometidos en razón de esas heridas por las que le realizaron la cirugía? Respuesta: Yo refiero que hubo una lesión del colon, que es lo que llamamos intestino grueso, una lesión del intestino delgado y lesiones vasculares, que fueron reparadas durante la cirugía y no recibieron ningún otro procedimiento especial, aparte que estuvo siete días hospitalizado, lo que quiere decir que las lesiones no tuvieron complicaciones. Pregunta: En razón de su experiencia como médico forense y en razón de las heridas que usted pudo apreciar, las cuales incluso fueron soportadas por el informe emitido por el centro asistencial que atendió al paciente, usted podría decir definitivamente que se trata de una herida mortal que pudo tener comprometida la vida de ese paciente? Respuesta: Si, compromete la vida. Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no formula preguntas. Toma el derecho de palabra el Abogado defensor Carlos Bastidas quien procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: En el informe a que usted hace referencia y a su vez es el que inicialmente practican en el cuerpo asistencial al que acudió Carmona, se habla de dos cicatrices, podemos asumir, corríjame si no es así o responda, ¿si una de ellas obedece a la penetración del proyectil y la otra a la laparotomía o si son cicatrices generadas por dos proyectiles? Respuesta: Yo describo dos cicatrices de drenaje y dos redondeadas, las redondeadas se pueden relacionar con orificios por herida por arma de fuego, lo que no puedo especificar si son de entrada o de salida, y tampoco puedo decir a ciencia cierta si fueron por arma de fuego, en mi descripción física lo cual si lo corroboro una vez recibido el informe médico, que fueron por armas de fuego. Pregunta: ¿No se puede afirmar si fue uno o dos proyectiles? Respuesta: No lo puedo decir, no puedo saber si uno es de entrada y otra es salida por que estaba modificada por la cicatrización, pero sí que hubo dos cicatrices redondeadas que pudieron corresponder a heridas por arma de fuego. Pregunta: ¿Tampoco pudiéramos descartar que una de esas heridas sea consecuencia de una incisión? Respuesta: Hay una herida de una incisión que está cercana a la anterior, porque hay dos cicatrices quirúrgicas en ambos flancos de drenaje y una de las cicatrices que yo describo redondeada también está en el flanco izquierdo, es decir esta contigua a una cicatriz de drenaje, o sea yo describo que hay dos cicatrices redondeadas y describo dos cicatrices por drenaje, de hecho una de ellas está en el flanco izquierdo cercana o en la misma zona donde está la cicatriz redondeada que pudiera relacionarse con un orificio por arma de fuego. Pregunta: ¿Hay alguna referencia en el informe médico que envió el centro asistencial sobre dosis de fragmentación de proyectil en las heridas de esa persona? Respuesta: No está referido en el informe, generalmente los hospitales como tal, ellos refieren que hay una herida por arma de fuego y definen donde esta, cuantas hay, pero generalmente no suelen calificar de entrada o de salida porque tiene una connotación jurídica que ellos preferiblemente prefieren no asumir, generalmente no dicen cual es entrada y cual es salida, a menos que sea muy obvio que haya una solo entrada, pero generalmente no se refiere en los informes médicos. Pregunta: ¿Es factible determinar en una evaluación física a una persona herida por arma de fuego el tipo de proyectil que haya impactado a esa persona? Respuesta: Es factible determinarlo, pero por mí se refiere? Responde el defensor: Si, Respuesta: No, no tengo la especialidad, hay otros órganos que están comisionados para eso que hacen criminalística, balística, lo que si hay por lo menos en los hospitales departamentos que reciben las balas, por ejemplo en este caso por laparotomía exploradora se puede sacar el proyectil en caso de que no esté alterando ningún órgano y la consigan, ellos lo sacan y hay un sitio donde lo dejan y lo requiere posteriormente un ente involucrado, bien sea el C.I.C.P.C o el órgano que exija el proyectil, y ellos tienen la obligación de preservar esos proyectiles que requieran, pero yo decir a ciencia cierta qué tipo de proyectil es no, porque no tengo la formación para eso. Pregunta: ¿Y asumiendo que no era un proyectil? Respuesta: En caso de que hay una entrada y una salida, se refiere? El defensor responde: Exactamente. Respuesta: No se. Pregunta: ¿Y en caso de que hay una fragmentación de proyectil? Respuesta: Si se puede ver fragmentos de proyectil en una placa. Pregunta: ¿En este caso, usted tuvo conocimiento si se determinó o no el tipo de proyectil o la fragmentación? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Puede incidir la velocidad del proyectil en la herida que genere? Respuesta: Bueno la velocidad de un proyectil está dada de la distancia en que se dispare y obviamente mientras más cerca esta del órgano o del blanco, mientras más cerca esta pues tiene mayor velocidad, pero sin embargo no puedo determinar qué velocidad tiene, evidentemente no lo sé, pero mientras más cerca esta del objeto o del objetivo obviamente va tener más velocidad, mayor calentamiento, mayor potencia. Pregunta: ¿Usted examinó al paciente o se limitó a hacer su informe en función del informe médico que el llevó? Respuesta: Yo examine al paciente, le hice el examen físico, vi las cicatrices y las describo porque las vi. Pregunta: Sería factible determinar en razón del examen o evaluación física que hizo a esa persona, si asumiendo que son orificios de entrada generado por proyectiles, es posible determinar si son ascendentes o descendentes? Respuesta: No lo puedo determinar porque no sé si uno es entrada y otro salida, o son dos proyectiles, no lo puedo determinar, porque no sé, no lo puedo determinar, de hecho yo no sé si es una herida de arma o dos. Pregunta: ¿Es decir, que su apreciación respecto a la posible causa obedece al informe y no a apreciación suya? Objeción de la fiscalía, indica que la pregunta es capciosa, porque la doctora dijo claramente en su exposición, incluso a preguntas del ministerio público que había una clara distinción entre las lesiones que ella apreciaba, incluso hablo de data, de data de esa heridas que estaban en pleno proceso de cicatrización, el doctor pretende extraer de ella o generar una confusión nuevamente haciéndola dudar de lo propio, de lo que ella misma acaba de expresar, enredando la pregunta porque ella hizo una clara distinción, entre los orificios en proceso de cicatrización reciente de los orificios redondeados que la presuntamente le corresponde a una herida por proyectil de arma de fuego y lo que son las lesiones por el drenaje, ella ya dio clara respuesta a ello y lo hizo en su exposición y lo hizo en las preguntas realizadas por el ministerio público, incluso con la propia defensa cuando le pidió que le hiciera las descripciones de ambas heridas. El tribunal interviene e indica: Dra. Yo no veo la pregunta capciosa, yo la veo bastante clara y es obvio lo que el doctor quiere preguntarle, el doctor sencillamente quiere que la experto le informe es que si la conclusión que ella da en ese informe es por su apreciación o se basa en lo que dice el informe del hospital seguro social, es así no doctor? Respuesta del defensor: totalmente y quiero indicar al ministerio público que utilizan indistintamente el termino capcioso, subjetivo o impertinente; capcioso es algo artificioso, ingenioso yo creo que aquí todos entendimos la pregunta incluyendo la doctora y creo que no tiene ningún artificio, creo que se corresponde a lo que dijo a la doctora, a que aclare si específicamente su apreciación deriva de la evaluación física que hizo ella o del informe? Respuesta: Las cicatrices redondeadas generalmente corresponden a heridas por arma de fuego, aparte que ellas tiene una cicatrización que hace como una umbilicación, es decir, que se van un poco hacia el fondo y tienen características de heridas por arma de fuego, son por arma de fuego, lo que es el informe médico es el confirmatorio del examen físico realizado pero generalmente la cicatrices redondeadas en este caso, y que ocasionan lesiones a múltiples órganos y que tiene una laparotomía exploratoria son causadas por heridas de arma de fuego, solo que el informe médico es el confirmatorio. Pregunta: De acuerdo a su experiencia y por todo lo que nos ha expuesto acá, más o menos cual sería el tiempo que la medicina forense puede determinar si una cicatriz, puede ser consecuencia por una herida producida por arma de fuego o por otra circunstancia? Respuesta: Mientras sea herida se puede confirmar, y no cicatriz, después de siete días es cicatriz y pasa a ser una sospecha, la cicatrización va a limitar mucho, los orificios de entrada y salida no se pueden establecer. Pregunta: ¿Y en caso de herida de tres o cuatro meses? Respuesta: Ya es una cicatriz antigua, si es por herida por arma de fuego, es redondeada, va a tener una cicatrización redondeada, concéntrica y está en relación con los antecedentes del paciente se dice que es por arma de fuego. Obviamente si este paciente hubiera ido sin un informe médico, yo describo lo anterior y coloco que no puedo concluir hasta que no me traiga un informe médico, porque tengo que ver que lesiones ocasionó, pero generalmente después de los siete días es una herida redondeada en la que puedes decir es por arma de fuego, pero no puedo decir si es entrada o salida, por estar modificada por el proceso de cicatrización. Pregunta: ¿En conclusión, para determinar valga la redundancia, concluyentemente una herida es consecuencia de una arma de fuego, la provee en siete días? Respuesta: No entiendo la pregunta. Formula nuevamente la pregunta: ¿Vamos a suponer que usted aprecia una herida, producida por arma de fuego, pero cuando usted nos hablo acaba de mencionar que cuando hay un proceso de cicatrización, que es más o menos a los siete días, le pregunto si concluyentemente se puede afirmar que solo durante ese caso se puede determinar cien por ciento o fehacientemente que una herida es consecuencia de una arma de fuego? Respuesta: Hasta los siete días, a partir de los 7 días no es 100% seguro determinar que la herida sea por arma de fuego, sobre todo determinar la entrada y la salida. Es todo.” Toma el derecho de palabra el Abogado defensor María Pertiñes, quien procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: ¿En relación a trastornos de función el procedimiento que llevan ustedes en medicatura forense en ocasiones recomiendan nuevo reconocimiento, aquí no fue solicitado, ¿Cómo queda la evidencia de si la persona queda afectada? Respuesta: Tomando en cuenta las lesiones y que yo lo revisé al lesionado un mes después de los hechos, las complicaciones de lesiones de colon, de intestino delgado, y las lesiones vasculares, si en un mes no se han presentado, probablemente no haya complicaciones. Pregunta: ¿Entonces si él no acudió a un nuevo reconocimiento? Respuesta: Igual no lo solicité, el ente involucrado no va a solicitar un nuevo reconocimiento, sin embargo se han visto casos en el que probablemente quiere decir, que si más adelante tuvo una complicación menos esperada, la fiscalía o el órgano investigador puede solicitar nuevo reconocimiento, Pregunta: ¿Esa información le llegaría a usted a cualquier otro doctor? Respuesta: A mí, es un nuevo reconocimiento que yo voy hacer, aunque yo no lo haya solicitado, pero lo está solicitando un ente judicial. Pregunta: ¿Entonces como el no acudió debemos suponer no ha presentado ningún trastorno de función? Respuesta: Supongo que sí, si yo no lo volví a ver por lo menos no le solicitaron la información y no me llegó a mí. Es Todo” Toma el derecho de palabra el Abogado defensor público Jorge Bujanda, quien procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Usted observo heridas o cicatrices en su peritación? Respuesta: Cicatrices recientes. Pregunta: De acuerdo a lo que nos ha declarado hasta ahora podemos inferir que todas las cicatrices redondas son por arma de fuego? Respuesta: No todas. Pregunta: ¿Cuándo practicó evaluación al lesionado, cuantas cicatrices redondas vio? Respuesta: Dos, una en flanco izquierdo del abdomen, y otro en región lumbar alta derecha. Pregunta: ¿Flanco izquierdo es la que usted dijo en el hueso? Respuesta: No flanco izquierdo es aquí (la experto se levanta y señala) Pregunta: ¿Pero esos son los de drenaje, no? Respuesta: Cerca había uno de drenaje, pero había uno redondeado también en el flanco izquierdo. Pregunta: ¿había dos en el flanco izquierdo, uno de drenaje y otro? Respuesta: Si otro redondeado, Pregunta: ¿Y el otro en la región lumbar alta? Respuesta: Alta quiere decir, en el tercio superior justo por debajo del reborde costal, Pregunta: ¿O sea que un orificio esta en el flanco izquierdo del vaso, o eso no es el vaso? Respuesta: No el vaso está un poquito más arriba. Pregunta: ¿De acuerdo a las partes comprometidas de las vísceras, del colon, hay colon ascendente, hay colon descendente también? Respuesta: No lo especifica, en el informe médico, ponen solo las lesiones que hubo y yo describo colon, intestino delgado, lesiones vasculares que no son especificadas. Pregunta: ¿De acuerdo a las partes comprometidas de las que partes se afectaron, este recorrido del proyectil podría ser inclinado o no u horizontal? Respuesta: (La experto se levanta para explicar) El colón o intestino grueso se encuentra bordeando todo el abdomen, y da la vuelta, está el colon que sube que se llama ascendente, otro trasverso, el otro descendente, otro sigmoides que va hacia abajo, quiere decir que el colon lo tenemos del lado derecho, en el borde superior, en el lado izquierdo y hacia la pelvis, allí hay colon, el intestino delgado se dice que puede haber siete metros de intestino delgado, lo cual está amontonado en el abdomen, o sea, que en todo el abdomen hay intestino delgado, y vasos sanguíneos también hay en todo el abdomen, por lo tanto yo no puedo determinar con estas lesiones si fue uno que entró y otro que salió, si de repente hubiese una lesión de riñón derecho y una lesión del vaso, yo dijo por aquí paso una herida por arma de fuego y por aquí también, pero como es en el colon, intestino delgado que lo hay en todo el abdomen, es difícil establecerlo. Pregunta: ¿Las dos cicatrices redondas se encuentran horizontalmente, está una más arriba de la otra? Respuesta: No la de la región lumbar está un poco más alta que la del abdomen. Toma el derecho de palabra el Abogado defensor público Domingo Naranjo, quien procede a ejercer el derecho a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Son tres heridas o dos heridas? Respuesta: A cuales se refiere quirúrgicas, redondeadas? El defensor indica que las redondeadas, Responde la experto: Yo describo dos heridas redondeadas. Pregunta: ¿De qué diámetro cada una? Respuesta: Aproximadamente un centímetro de diámetro, Dos cicatrices redondeadas de aproximadamente un centímetro de diámetro una en el flanco izquierdo y otra en región lumbar alta derecha. Pregunta: ¿Y el drenaje es otro? Respuesta: Son otros, son dos drenajes. Pregunta: ¿En qué parte están los drenajes? Respuesta: Uno estaba en flanco derecho y otro en flanco izquierdo. Pregunta: ¿Los drenajes son consecuencia de la operación? Respuesta: Los drenajes se dejan para garantizar que la operación no tenga complicaciones, es decir, si se derrama algo, el drenaje lo saca, como tuvo lesiones de colon de intestino delgado, si esa sutura que se hizo allí se suelta y se sale el contenido del intestino al abdomen el drenaje lo deriva y aparte sirve para tutoriar lo que está ocurriendo, si hay salida del contenido intestinal, por el drenaje dice, mira aquí hay una lesión hay que volver abrirlo por ejemplo, en otro caso si hay sangrado el drenaje va ser el tutor de que está saliendo sangre por aquí aparte que va disminuir que se extienda lo que esta drenando. Pregunta: ¿Usted en su informe dice que presentaba estado satisfactorio, que significa que estaba bien? Respuesta: Si, que estaba bien, que era satisfactorio su estado físico, no estaba hospitalizado. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se da por concluida su declaración, y se le advierte que puede volver a ser llamada.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dr. Rodainah Nasseer fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo es médico forense, desempeñándose en esa área desde hace más de 6 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia, por lo que esta Juzgadora le atribuye mayor certeza a sus planteamientos.
Asimismo de la testimonial del experto, quien ratificó en su contenido y firma la experticia Nro. 136-5275-02, de fecha 10/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Francisco José Abad Mora, el experto manifiesta que al momento de realizar el reconocimiento observa dos cicatrices de drenaje, una que está en el flanco izquierdo y otra en el flanco derecho del lesionado, igualmente manifiesta que observa dos cicatrices recientes redondeadas de un centímetro de diámetro en flanco izquierdo en región lumbar alta izquierda; por otra parte el experto refiere que el lesionado aporta informe médico del Hospital Pérez Carreño, donde se reporta que fue practicada laparatomía realizada por trauma abdominal por herida de arma de fuego, que se lesionó intestino grueso y delgado, con lesiones vasculares que fueron reparadas y que evolucionó satisfactoriamente; por lo que el experto concluye de su reconocimiento que el ciudadano Francisco José Abad Mora presentaba estado satisfactorio con tiempo de curación y privación de ocupaciones de 30 días, con asistencia médica especializada, calificando la lesión de carácter leve.
Este Tribunal observa que el experto es conteste al afirmar que las dos heridas redondeadas que presenta el lesionado son orificios producidos por proyectil de arma de fuego, llegando a esta conclusión en virtud del análisis del paciente y por el contenido del informe médico, toda vez que el experto refiere que las cicatrices redondeadas generalmente corresponden a heridas por arma de fuego, lo que es confirmado por el informe médico presentado por la víctima. Es por todo esto que la declaración del experto se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio el cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
10.- Testimonio del ciudadano ALFREDO AUGUSTO ABREU BARCELÓ, titular de la Cédula de Identidad N° 2.086.526, médico cirujano, jubilado de la medicatura forense, ejerció como médico forense supervisor. El Tribunal le señalò al testigo que ha sido llamado a solicitud del Ministerio Público por cuanto practicó actuaciones con motivo de los hechos a que se refiere la presente causa. Se colocò a la vista del mismo la experticia N° 136-6098-02 del 21 de octubre de 2002 a Tony José Velásquez, cursante a la Pieza 04, folio 43 y pieza 03, folio 203 (son dos actas de una misma experticia)
Depone el experto: “Reconozco mi firma en ambos informe. Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procede e ejercer el derecho a interrogar a la testigo, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Quisiera que usted indicara al tribunal cual es su grado de instrucción? Respuesta: Soy médico forense jubilado, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduado? Respuesta: Yo trabajé 30 años en la medicatura forense, casi desde que me gradué, Pregunta: ¿Durante el tiempo que desempeño el cargo como médico forense, adscrito al cuerpo de investigaciones científicas usted fue sometido algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No, Pregunta: ¿Fue amonestado o sancionado en razón de sus servicios? Respuesta: No Pregunta: ¿Fue objetado en alguna oportunidad en su condición de experto? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desempeña alguna otra actividad de carácter particular? Respuesta: No desempeñó actividades ni públicas ni privadas. Pregunta: ¿Podría indicar en qué consistió su experticia? Respuesta: Yo examine en la medicatura forense a un ciudadano, su nombre está inserto aquí en el informe en la fecha que se indica aquí por lesiones que presentaba. Pregunta: ¿Podría indicarnos en forma detallada cuales fueron los hallazgos con relación a esa evaluación que le practicó a ese paciente? Respuesta: Encontré cicatriz oblicua casi horizontal de 4 centímetros de longitud con puntos de satura en lado izquierdo de la frente, residuos de escoriaciones en brazo izquierdo, camina con bastón por presentar ligera cojera en miembro inferior izquierdo por disminución de fuerza muscular de dicho miembro, según informe del 15-04-02, el paciente TONY JOSE VELASQUEZ ingresó con carácter de urgencia al Hospital de clínicas Caracas, presentando cuadro de herida de bala con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, se le realizó tomografía de cráneo, e inmediatamente fue intervenido quirúrgicamente, se le hizo craneotomía, con remoción de fragmentos de proyectil, limpieza quirúrgica, evacuación de hematoma, permaneció en cuidados intensivos hasta el 13-04-02, cuando lo pasaron a una habitación en un piso, evoluciona satisfactoriamente, es dado de alta con recomendación de fisioterapia, establezco las conclusiones siguientes: su estado general es bueno, con tiempo de curación de 60 días, y desocupación de 90 días, con asistencia médica especializada, trastorno de función nuevo examen, cicatrices nuevo examen, carácter grave. Pregunta: podría por favor al respecto de ilustrar al tribunal sobre todo a los miembros del tribunal, que son jueces escabinos, indicarnos cuál es la localización, a nivel de las partes anatómicas del cuerpo humano que describen esas heridas por la cual ingresa esa persona al Hospital de Clínicas, según lo refiere el informe y la experticia por usted realizada? Respuesta: La herida se ubica en lado izquierdo de la frente, con escoriaciones en brazo izquierdo y tenía cojera leve. Pregunta: ¿En termino quizás no tan complejo y en la forman más sencilla posibles usted podría ilustrar al tribunal en qué consiste cada uno de esos procedimientos que refiere el informe médico que reporta su evaluación que fueron practicados a esa persona, fueron practicados, usted refiere una craneotomía, una limpieza quirúrgica, quisiera que por favor en un lenguaje bien sencillo, sin sacrificar sus términos médicos, explicar al tribunal en qué consiste cada uno de esos procesos que le fueron practicados a esa persona? Respuesta: Herida de bala con orificio de entrada en la región frontal sin orificio de salida, el médico que lo atendió observó la herida de entrada, no había orificio de salida, le realizaron una tomografía de cráneo, que es una radiografía especializada y fue intervenido quirúrgicamente practicándosele exploración, o sea revisión, de la lesión que presentaba, y craneotomía, esto es una ampliación de la lesión que produjo la bala en el cráneo, en ese lado del cráneo, la amplían un poquito para poder explorar, extraer fragmentos óseos, limpieza, extraer cualquier suciedad que pudiera haber, un cuerpo extraño que pueda haber presentado en ese momento, evacuación de hematoma, colección de sangre que había en ese lugar y que hay que evacuarla, para después cerrar la apertura que produjo la bala, un sangrado localizado allí, hemostasia, que los pequeños vasos que pudieron estar sangrando fueron obturados para que no siguieran sangrando, blanquea de dura madre, es una membrana, la más gruesa que tiene el cerebro, que como la bala penetró, lesionó hueso, lesionó cerebro, hay entonces que eso corregirlo, es como si fuese una especie de injerto que se coloca para que no quede comunicación entre el cerebro y el exterior, ya de los cuidados en terapia intensiva, son cuidados generales, de enfermería. Pregunta: ¿Qué parte del cuerpo estuvo comprometido a razón de esa herida? Respuesta: En el momento que yo lo vi él tenía cojera, en el miembro inferior izquierdo, por eso le pedí un nuevo reconocimiento, porque pudiera recuperado o no, no lo se, eso depende del examen que yo le iba a practicar unos meses después. Pregunta: Específicamente en el área de la cabeza es donde la persona recibe la herida por arma de fuego ¿Qué órganos del cuerpo humano estuvieron comprometidos en razón de la herida? Respuesta: El cerebro, Pregunta: ¿Y la parte ósea de la cabeza? Respuesta: El cráneo primero tiene que ser fracturado, perforado para que pueda lesionar al cerebro, esta bala penetró en la cavidad craneal, lesionó hueso y cerebro, masa encefálica. Pregunta: ¿En su experiencia como médico forense, esa herida, recibida en la cabeza compromete la vida de esa persona? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Cuándo usted evalúa al paciente presentaba cicatrices o heridas? Respuesta: Cicatrices, ¿Qué data tenían esas cicatrices? Respuesta: la primera vez eran recientes, por eso recomendé nuevo examen para ver una cicatriz consolidada, para poderla califica. Pregunta: ¿Cuando hablamos de una cicatriz consolidada de cuanto tiempo estamos hablando? Respuesta: No hay un tiempo exacto, pero digo cuatro ó seis meses aproximadamente, depende de la persona. Pregunta: ¿El informe que usted luego le refiere con posterioridad al lesionado es para determinar posibles secuelas, de esa herida que la persona recibió? Respuesta: Sí, para determinar trastornos de función y el aspecto de la cicatriz. Pregunta: ¿Cuál fue su conclusión una vez evaluado ese paciente, cual es el carácter que le da usted a esa lesión que recibió esa persona? Respuesta: Grave. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos por qué la califica como grave? Respuesta: La calificamos como grave cuando pone en peligro la vida de una persona. Pregunta: ¿Cuáles son los elementos que usted valora para decir que una herida es grave? Respuesta: Fíjese primero que todo, una herida perforante de cráneo pone en peligro la vida de cualquier persona, puede morir inmediatamente o horas después, y porque esta persona recibió anestesia general que también conlleva un riesgo, aquí el riesgo mayor no es la anestesia, si no la característica de la lesión, herida perforante en cráneo, eso es una lesión que pone en peligro la vida de una persona. Pregunta: ¿La cojera que usted le aprecia al paciente cuando el acude al servicio médico forense, y por el cual usted le pide volver para posteriores evaluaciones es una secuela directa de esa lesión que sufrió en la cabeza? Respuesta: Eso yo no lo puedo asegurar por lo siguiente, el lado motor de un lado del cerebro controla el lado opuesto de la mitad del cuerpo, me explico, es decir el lado izquierdo controla el derecho y viceversa, el tiene la cojera del mismo lado, eso es curioso, no?, ahora bien, esto ocurre la lesión del grado izquierdo de la frente produjo lesiones en el cerebro, porque había cerebro contusionado, eso significa cerebro lesionado, herido, maltratado, pero en el momento en que la bala impacta aumenta la presión en el cráneo y se puede lesionar el lado opuesto, es lo que probablemente ocurrió en este caso. Pregunta: Hay un término que quisiera por favor nos aclarara, cuando usted establece en su experticia, dice cicatriz oblicua de lacia casi horizontal, de 4 centímetros de longitud con marcas de puntos de sutura, deprimida en porciones en el lado izquierdo de la frente, cuando usted refiere el término deprimida, a que refiere, o sea que signos son característicos de eso que usted describe? Respuesta: Si usted mira la superficie de la región frontal todo está al mismo plano, esta está por debajo del plano general, un poquito deprimida, hundida, de bajo relieve. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. En este estado pasa a ejercer el derecho de preguntas el Abogado querellante Amado Molina, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Una lesión como la descrita en este reconocimiento puede afectar, aparte de la disminución de la fuerza muscular en el miembro izquierdo, puede afectar el habla de un persona? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Podría presentar más adelante dificultar en el hablar? Respuesta: generalmente la presenta muy cercano a la fecha del suceso, Pregunta: ¿Esa afectación puede prolongarse con el tiempo? Respuesta: si la lesión es permanente puede prolongarse con el tiempo, Pregunta: ¿Podría afectar la memoria de una persona? Respuesta: También pude afectar la memoria, caso todas las funciones cerebrales pueden ser afectadas. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Pasa a ejercer el derecho de preguntas el Abogado Jorge Bujanda, defensor público, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿El cerebro está contusionado? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿La presión intracraneal probablemente provocó la lesión en otro lóbulo cerebral? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Por qué la presión se dirigiría hacia el lóbulo temporal y no hacia la raíz, hacia abajo, hacia el nacimiento del cerebelo, hacia la propia cara donde ingreso el proyectil, u otras zonas del cerebro? Respuesta: No lo puedo saber, las lesiones son muy caprichosas, por ejemplo, no sé por qué no hubo manifestaciones neurológicas en el lado impactado, me imagino que allí no toco áreas sensibles, con el cráneo la lesión es en cualquier parte. Pregunta: ¿En el informe aparece hallazgo del proyectil? Respuesta: No se dice nada. Pregunta: ¿Ud. describe que el ingreso del proyectil es en zona frontal izquierda? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Este objeto compromete seno frontal, en relación a orificio de entrada se encuentra en plano horizontal? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Después del seno frontal antes está el hueso? Sí. Pregunta: ¿Pudo el informe aclarar s i teniendo dos tablas de hueso la perforación en la primera tabla es horizontal? Respuesta: Eso lo pudo determinar quien lo vio en emergencia, yo no. Pregunta: ¿Habiendo pasado el seno frontal, nos quedan las meninges, a que nivel estuvo la lesión, a nivel horizontal? Respuesta: La meninge cubre todo el cerebro como una bóveda, debe ser en plano perpendicular. Pregunta: ¿Si viéramos el cerebro de adentro hacia fuera, a donde llegó el proyectil? Respuesta: Está escrito lo siguiente, ese proyectil lesionó un pellejito que cubre el hueso, hueso, tabla externa e interna, meninges y cerebro, masa encefálica. Es Todo.” Pasa a ejercer el derecho de preguntas el Abogado Carlos Tamayo, defensor privado, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Ud. dice que el paciente recibe órdenes y que habla?, Es cierto? Respuesta: No eso lo dice el informe. Pregunta: ¿Usted le acaba de contestar al doctor Molina, que cuando hay problema de habla, se producen en los diez primeros días, que si recibía órdenes recién operado, no tenía ese tipo de problemas, es así? Respuesta: Incluso para esos particulares yo le pedí un nuevo reconocimiento pero según esto no se realizó, Pregunta: ¿Pero usted dice que esos problemas se presentan los diez primeros días? Respuesta: Desde el primer momento pueden aparecer, Pregunta: ¿Pero como el doctor refiere, que recibe ordene, que habla suponemos que no tuvo complicaciones? Respuesta:, el médico tratante dice que el paciente recibe órdenes, no dice que habla o no habla, Pregunta: ¿Pero tampoco dice que no habla? Respuesta: No. Pasa a ejercer el derecho de preguntas el Abogado Domingo Naranjo, defensor público, en los siguientes términos: Pregunta: ¿A que se refiere cuando dice estado de salud bueno? Respuesta: Cuando digo estado de salud es bueno es con respecto a la lesión que es grave, Pregunta: ¿En el segundo informe dice que es satisfactorio? Respuesta: Si, entre bueno y satisfactorio, prácticamente no hay diferencia entre un concepto y otro, eso es con respecto a la lesión, Pregunta: ¿En el segundo reconocimiento como llego el paciente a su consultorio, caminando norma? Pregunta: él no fue a un segundo reconocimiento, Pregunta: ¿Usted hizo un solo reconocimiento? Respuesta: yo hice un solo reconocimiento, yo le pido un informe y cuando lo llevan reconstruyo el caso, todo esto lo estoy basándome en lo que el doctor me envía, yo no estuve presente en el momento que lo intervienen. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. En este estado el Tribunal deja constancia que no tiene preguntas.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dr. Alfredo Augusto Abreu Barceló, fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo cuenta con más de 30 años de experiencia, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística.
Asimismo de la testimonial del experto, quien ratificó en su contenido y firma la experticia Nro. 136-6098-02, de fecha 21/10/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Tony José Velásquez, el experto manifiesta que observó cicatriz oblicua casi horizontal de 4 centímetros de longitud con puntos de sutura en lado izquierdo de la frente, residuos de escoriaciones en brazo izquierdo, y que el lesionado presentaba ligera cojera en miembro inferior izquierdo por disminución de fuerza muscular en dicho miembro; asimismo el experto refiere que según informe médico emanado del Hospital Clínica Caracas el ciudadano Tony José Velásquez ingresó con carácter de urgencia presentando cuadro de herida de bala con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, por lo que le fue practicada craneotomía, evolucionando satisfactoriamente.
En consecuencia el experto concluye que el estado del lesionado es bueno, con tiempo de curación de 60 días y desocupación de 90 días, con asistencia médica especializada, calificando la lesión de carácter grave, toda vez que al recibir una herida perforante en el cráneo se pone en peligro la vida de cualquier persona. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración cono una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de las heridas en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
11.- Testimonio del ciudadano JOSE ENRIQUE MOROS CANACHE, experto Mèdico Foresne, titular de la Cédula de Identidad N° 6.509.082, médico cirujano, ginecólogo, perinatólogo y forense, quien labora en la Medicatura Forense de Bello Monte, bajo el cargo de experto profesional 2. El Tribunal le señalò al testigo que fuè llamado a solicitud del Ministerio Público con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde el mismo practicó una serie de experticias en el marco de la investigación correspondiente. Se colocò a la vista del mismo las experticias N° 136-5592-02 del 20-05-02 hecha a Jorge Luis Recio Paris y la N° 136-5297-02 del 05-05-02 a Wilmar Pérez.
Depone el experto: Reconozco el contenido y mi firma con respecto a la experticia realizada por mí en fecha 10 de Mayo, se trataba de lesionado que para el momento de la evaluación tenía cicatriz por laparotomía, eso significa una incisión en el abdomen, descrita como supra umbilical tomando como punto de referencia el ombligo, es decir que se extendía de forma vertical desde lo que es el apéndices xifoides hasta la región púbica aproximadamente de treinta centímetros, lo cual tiene relación con una intervención que se había realizado, se logro evidenciar para ese momento orificio de entrada por una herida por arma de fuego en la región umbilical, entrada sin salida a nivel del ombligo, e igualmente otro orificio en hipocondrio derecho, que es una región anatómica del abdomen, había entrada sin salida, se evidenciaba en examen físico que le realice dos colostomías, son el avocamiento del colón hacia el exterior del abdomen, en este caso se realizó en dos zonas, en el flanco derecho, el abdomen se divide en nueve cuadrantes, de los nueve cuadrantes sencillamente los que nos interesa son los que están siendo lesionados, de esos nueve cuadrantes, aquí voy a nombrar básicamente los que me interesa que son los que están siendo mencionados en la experticia, de esos nueve cuadrantes uno de ellos es a nivel umbilical y el otro hipocondrio derecho, que es una zona anatómica del abdomen, que corresponde a la proyección del hígado por la superficie del abdomen y flanco derecho e izquierdo, que no es más que la zona aledaña a la región umbilical en ambos lados, el lesionado portaba informe del Hospital Periférico de Catia, firma por su director para ese momento el doctor Hernán Parraga, donde se constataba que esa persona había ingresado a ese centro el día 11-04-02, con diagnóstico traumatismo penetrante debido a herida por arma de fuego, penetrante debido a herida por arma de fuego, esto ameritó realizar la laparotomía, que es una operación en la cual se hace una incisión en el abdomen en forma vertical, encontrando algunas lesiones en órganos internos que ameritó ciertas conductas quirúrgicas, por ejemplo, había lesión de asa delgada, que amerito su recepción, nos es más que sacar aparte esa asa delgada, siempre que se hace una recepción de asa delgada, hay que hacer una anastomosis, si uno corta un intestino por un lado hay que pegarlo otra vez, una anastomosis no es más que la unión de los dos cabos del intestino, que usted seccionó, en este caso por una lesión de arma de fuego, entonces se hizo una colostomía en primera instancia, una duodeno y una colostomía, según el duodeno 41, algo que más o menos es común en la cirugía, ese tipo de anestomosis, en este caso se hizo entonces una primera colostomía y adicionalmente a esto, posteriormente se hizo una colostomía de trasverso, se trasversa una parte del colon, también se hizo colostomía entere un avocamiento del colon hasta el exterior, de la misma manera se indica lesión del espleno, espleno es el vaso, se hizo esplenitonía, se saco el vaso, y lo otro que hice fue omentoctomía parcial, el omento es el epiplón mayor, omentoctonía es recepción del epiplón mayor, el epiplón es una grasa que cubre, todas las vísceras, hay epiplón menor y epiplón mayor, en este caso se refiere a el epiplón mayor, de forma parcial porque evidentemente había una lesión en una zona muy delicada, porque se encuentran muchos vasos sanguíneos; en vista de estos hallazgos el paciente egresó de acuerdo al informe el 21 de abril por mejoría, para el momento en que yo lo evalué fue el 10-05-02, habían transcurrido 19 días aproximadamente, estaba en estado general satisfactorio en virtud de que el tratamiento quirúrgico fue oportuno, se le estimó un tiempo de curación de 60 días, para determinar trastornos se necesitaba reconocimiento en 90 días, porque evidentemente en este tiempo se podía establecer, la magnitud de las lesiones, y la lesión fue de carácter grave. El tribunal solicita al experto indique de que informe estaba hablando, el Número y el nombre de la persona. Responde el experto: N° 5297-02, nombre WILMAR PEREZ. Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procede e ejercer el derecho a interrogar a la testigo, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Quisiera que usted indicara al tribunal cual es su grado de instrucción? Respuesta: Soy médico cirujano graduado en la Universidad Central de Venezuela en junio de 1993, ginecólogo obstetra egresado del Hospital Universitario de Caracas avalado por la Universidad Central de Venezuela, desde diciembre de 1999, especialista en perinatología Diciembre 2004, Hospital Universitario de Caracas, médico forense especialista con reconocimiento del colegio médico del Estado Miranda, profesor instructor de la facultad de medicina del Hospital Luis Razzeti, en pre grado desde 2002. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene desempeñando el cargo de médico forense? Respuesta: Desde Agosto de 1995, actualmente 10 años, ahorita en noviembre cumplo 11 años, Pregunta: ¿Durante esos 11 años de carrera dentro del cuerpo de investigaciones, científicas, penales y criminalísticas, usted ha estado sometido algún procedimiento administrativo o disciplinario con razón de sus funciones como médico forense? Respuesta: En lo absoluto, Pregunta: ¿Ha sido sancionado o amonestado en razón de sus servicios? Respuesta: En lo absoluto. Pregunta: ¿Ha sido objetado como experto en algún procedimiento judicial al que haya sido llamado? Respuesta: En lo absoluto. Pregunta: ¿Usted desempeña alguna otra actividad de carácter particular a demás de las que nos acaba de mencionar? Respuesta: Si, ginecología, ya de forma privada. Pregunta: Quisiera que usted primeramente nos señalara ¿Cuál es la zona anatómica del cuerpo humano donde se localizaban las lesiones y esas lesiones que usted refiere haber apreciado durante su evaluación, sobre todo porque tenemos un tribunal con escabinos y quisiéramos que le graficara que parte del cuerpo humano fue que esa persona presentaba todas esas heridas y lesiones? Respuesta: (El experto se levanta para señalar lo solicitado por la fiscal del ministerio público) Respuesta: Anatómicamente, cuando uno revisa la anatomía del abdomen, hay una división en nueve cuadrantes que se deriva de dos líneas verticales y dos líneas horizontales, cuando usted traza dos líneas verticales y dos líneas horizontales el abdomen se divide en nueve cuadrantes, el hipocondrio derecho viene siendo la parte superior derecha del abdomen, que internamente corresponde a la zona donde está ubicado el hígado, eso está descrito en cuanto a una de las regiones de entrada de uno de los orificios de entrada estaba a nivel del hipocondrio derecho sin salida, por debajo de las costillas del lado derecho, en la parte anterior, estas son divisiones del abdomen en su parte anterior, anterior es todo lo que está por delante, por detrás; el otro orificio de entrada correspondía a la zona del medio propiamente del abdomen, que es, a región umbilical, donde está el ombligo y todo lo que está cercano al ombligo, y lo otro eran dos colostomías en el flanco derecho e izquierdo, el flanco derecho es al lado del ombligo, del lado derecho, y el izquierdo es en el otro lado. Pregunta: yo quisiera que de la forma más sencilla, usted nos explicara en que consistieron cada uno de sus procedimientos que usted refiere a los cuales fue sometido, según el informe que soporta su experticia, o sea quisiera que nos explicara porque se practica cada uno de esos procedimiento y cuál es la finalidad? Respuesta: En caso por heridas por armas de fuego penetrante al abdomen eso es igual a operación, para ponerlo sencillo, toda herida en abdomen que penetra, penetra cavidad, que llamamos nosotros cavidad, los planos superficiales del abdomen, que son piel, cuando ustedes abren el abdomen que consiguen, piel primero, debajo de la piel está el tejido celular subcutáneo, que es la grasa, por decirlo de esa forma, de forma sencilla, por debajo del tejido celular subcutáneo, tengo que hacer mención a esto para justificar porque tiene carácter quirúrgico la lesión, tiene el tejido celular subcutáneo peritoneo y por debajo de estos dos tejidos en particular el músculo, usted consigue el peritoneo parietal que es el que cubre toda la pared y el visceral que es el que cubre específicamente los órganos intra abdominales, algunos están por delante del peritoneo y otros por detrás. Cuando nosotros hablamos de penetrar se refiere a que penetró en las capas que hice mención, es decir, piel, subcutáneo, músculo y el peritoneo, quiere decir que penetró la cavidad abdominal, en este momento que penetró la cavidad abdominal, tiene carácter quirúrgico cualquier herida por arma de fuego, y ante la duda, si usted ve una herida por arma de fuego y duda, es mejor que lo opere y que sea una operación en blanco a que de verdad sea una lesión, ante una evidencia pues, según el informe que enviaron , que decía dos heridas penetrantes, no era uno sino dos, tiene carácter quirúrgico, una laparotomía no es más que una operación de abrir el abdomen, abrirlo completo hasta llegar a los órganos intra abdominales, los que están dentro del abdomen que son, algunos a los que ya hemos hecho mención, hígado, vaso, intestino tanto delgado como grueso, el colon que es parte del intestino grueso, estos son órganos que están dentro de la región abdominal. Pregunta: En ese sentido quisiera que entonces nos indicara ¿Cuáles de esos órganos estuvieron comprometidos en razón de la cirugía que se tuvo que practicar? Respuesta: El vaso, el intestino delgado y el epiplón, el epiplón es la grasa que cubre, es un tejido graso, igualmente el intestino delgado y el vaso estaban comprometido, razón por la cual se hizo recepción del intestino delgado comprometido y extracción del vaso, igualmente se extrajo el omento es decir el epiplón mayor, que estaba también comprometido, esas tres específicamente, epiplón, intestino delgado y vaso, comprometidos. Pregunta: ¿Es decir que el vaso tuvo que ser sustraído? Respuesta: Si, esplenitomía, se hizo esplenitomía, según informe, estamos basándonos en el informe. Preguntas: En ese sentido usted nos puede indicar al momento que acude el paciente al servicio de la medicatura forense las lesiones que presentaba era ya heridas o cicatrices? Respuesta: No ya había cicatriz, ya había pasado un mes, casi un mes del evento, el ingresa el mismo 11 de Abril, que ya para la fecha en que yo lo estoy valorando que es el 10 de mayo, prácticamente se va a cumplir el mes, ya el periodo de cicatrización que empieza a los siete días se había cumplido, y en el momento que se evaluó estaba en estado satisfactorio. Pregunta: Al respecto de recapitular sobre la descripción que usted hace en su experticia, usted podría indicarnos cuantas cicatrices se le visualizó al momento de la evaluación que usted le practica? Respuesta: Básicamente las correspondientes a las entradas, porque las colostomías, después que usted hace una colostomía en el tiempo las deja y es nuevamente necesario recuperarlas para cerrar la colostomía, pero él tenía la colostomía funcionando, todavía tenía la colostomía en ese momento, porque esa es la conducta, se deja la colostomía por cierto tiempo y después se establecen los criterios para cerrarla, en su momento oportuno, eso lo decide el cirujano, el no tenía cicatrices porque todavía persistía la colostomía, y la cicatriz de la operación que es una herida vertical que va desde la parte baja del esternón hasta el público. Pregunta: ¿Cuáles son los elementos que usted aprecia a los fines de establecer como conclusión, la calificación del carácter de esas lesiones? Respuesta: En particular en este caso las lesiones de órganos internos, lesiones de órganos abdominales, como intestino delgado, como el vaso, acusa hemorragia de no ser tratadas quirúrgicamente la persona fallecería inmediatamente, una conducta quirúrgica de emergencia, lesiones de órganos abdominales y particularmente el vaso, es un órgano que sangra mucho, es un órgano muy delicado le llega mucha sangre y estas lesiones si no son tratadas oportunamente ponen en peligro la vida de la persona, por lo tanto se consideran lesiones graves. Pregunta: ¿Está en capacidad de establecer cuáles son las posibles secuelas que va a padecer esta persona? Respuesta No, porque depende de mucho factores, edad, contextura, nivel de defensas, etc., No se que edad tiene el lesionado, pero no es lo mismo que esto ocurra en una persona de treinta años que en una de setenta, no son las mismas defensas, la evolución no va ser la misma evidentemente y su capacidad de responder ante una hemorragia profusa como produce la lesión de vaso, eso produce hemorragia importante, y el aguante que puede tener una persona de setenta y dos años no es la misma que una persona de treinta años, todos esos factores alteran para yo decir cuál va ser su evolución, a veces ocurren complicaciones que surgen en el camino y que probablemente no se ven al principio, por eso uno pone que necesita un nuevo reconocimiento, porque a partir de los tres meses las complicaciones aparecen. Pregunto: ¿No afecta el desempeño de una vida normal el hecho de que una persona tenga dos colostomía una persona para el momento que usted la evalúa? Respuesta: Las colostomías, claro, no te permiten tener una vida normal, estas colostomías se cierran, se planifican y se cierran y hemos visto casos de personas que se les cierra las colostomías y andan tranquilos y llevan una vida normal, eso lo hemos visto, claro también hemos visto otros que se les infectan la colostomía y fallecen, todo es variable, depende de las condiciones en que vive, depende del estado de salud, también por ejemplo una persona que tenga sida y le ocurre esto, es mortal, sus defensas están por el piso. Pregunta: ¿En razón de su experiencia como médico forense esas dos heridas que recibió esa persona podría usted decirnos si se trata de unas heridas mortales, estuvo en peligro la vida de esta persona? Respuesta: Estuvo en peligro si no fuese atendido oportunamente, pero según todo esto, es evidente que fue tratado oportunamente, por supuesto toda lesión que cause un tratamiento importante es potencialmente mortal, porque si no recibe tratamiento la persona fallece, pero tuvo la atención oportuna, el estado de salud también que lo ayudo, y en un mes el pronóstico para ese momento, se veía bueno. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no formuló preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a preguntar el defensor, Abogado Carlos Bastidas, en los siguientes términos: Pregunta: ¿En el examen no se hace referencia al diámetro que tenía las heridas, en la referencia del centro asistencial donde lo atendieron si hacía mención de esto? Respuesta: No lo hacía, cuando ocurre un hecho que supera los 7 días comienza cicatrización y se modifican los orificios, en el informe no hablaba del diámetro sino de los hallazgos operatorios. Pregunta: ¿Es factible determinar cual de los dos orificios pudo haber sido, es decir, cuál de las dos cicatrices pudo generada por el ingreso de un proyectil, primero que otro uno, es decir se puede determinar en qué orificio entro primero uno y después el otro? Respuesta: No puedo hacerlo. Pregunta: ¿Es factible determinar el tipo de proyectil con que fue lesionada esta persona? Respuesta: Originalmente sí, pero en el informe médico no se hace referencia si hubo extracción de proyectil, se está hablando de entrada sin salida, es decir que ellos operaron a esta persona, en el informe médico no hicieron referencia a eso, eso se podría indagar por supuesto, ello en el acto quirúrgico abre cavidad y entran al abdomen, hay factibilidad de conseguir el proyectil, de hecho hay que tratar de buscarlo para extraerlo y eso generalmente se le anexa, acá en el informe no se hizo mención de que ellos hayan extraído el proyectil. Pregunta: ¿Esta persona evidentemente no acudió a realizarse la segunda evaluación? Respuesta: Desconozco, por lo menos conmigo no, que yo recuerde, de hecho me imagino que si hubiese sido conmigo estuviera aquí el informe, El defensor interrumpe e indica que es raro porque esa persona ha acudido a varias audiencias. Objeción del querellante, indicando que el doctor Bastidas, no le puede estar informando al experto si esa persona ha venido, en todo caso yo puedo decir que fue operado en cuba, el no puede estar informando si la víctima ha estado viniendo acá. El defensor, que so esta haciendo un comentario, ya que es extraño que esta persona se ha presentado en varias audiencias, me sorprende que no se haya hecho o por lo menos no consta que hay una segunda evaluación. El defensor continua con sus preguntas: Pregunta: ¿Es factible determinar distancia aproximada de donde fueron efectuados los disparos? Respuesta: Para el momento en que yo lo evalué no, porque las características inherentes habían sido modificadas, los hallazgos al examen siempre se complementan con el informe médico de quienes si lo vieron. Es todo.” En este estado pasa a ejercer el derecho a preguntar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Es muy difícil determinar con el tiempo de una cicatriz si el orificio es de entrada o de salida, en este caso que le permitió a usted distinguir que eran dos orificios de entrada y no uno de entrada y otro de salida? Respuesta: Claro lo que pasa es que para ser uno de entrada y uno de salida, quiere decir que fue una herida rasante, estamos hablando que es la zona anterior, si la bala penetró y perforó intestinos, es poco probable que haya sido una entrada y una salida, simplemente tiene que ser dos entradas y eso corresponde con lo que para ese momento los médicos tratantes consideraron, yo pienso que si porque técnicamente, anatómicamente es muy factible, porque como se causaron las lesiones. Pregunta: ¿La lesión en el hipocondrio derecho, que es donde se ubica el hígado, perforó el Hígado? Respuesta: Asumo que no, porque no lo mencionaron en el informe, asumo porque yo no estaba presente, pero si hubiese es un hallazgo importante. Pregunta: ¿La lesión que corresponde a la región umbilical, es decir el ombligo, sería ella la comprometió el vaso o sería la del hipocondrio? Respuesta: Los proyectiles son los más caprichosos del mundo, al entrar su trayectoria se modifica, y el hecho que entre por la zona umbilical y que salga por donde está el riñón derecho su trayectoria no es exactamente la que corresponde a una línea recta unida por puntos, porque hay estructura interna que al chocar con el proyectil lo desplazan, los desvían, por eso es imposible que yo le responda eso, porque adentro del chocan con intestinos, con huesos, con costillas, chocan con estructuras óseas. Su trayectoria no corresponde a una línea recta. Pregunta: ¿Si ese presunto orificio de entrada de proyectil se hubiera realizado en posición horizontal hubiese comprometido el hígado? Respuesta: Es lo mismo, si hubiese hecho una forma horizontal y forma con las costillas se desvía, es caprichoso, la trayectoria es impredecible, intraorgánica, estoy hablando de trayectoria dentro del cuerpo, nadie lo puede decir.. Pregunta: ¿En caso de que en consulta privada llegase alguien con herida de arma de fuego y hallase proyectil en el cuerpo usted remitiría ese proyectil, junto como el informe médico, si o no? Respuesta: No lo operaría porque soy ginecólogo, Pregunta: ¿Pero qué es lo que corresponde al deber médico en ese caso? Respuesta: Eso le corresponde a un cirujano general, generalmente eso es lo que debería hacerse, pero no se decir si lo hacen o no, porque yo no he operado un tiro. Pregunta: ¿Nunca ha operado un tiro? Respuesta: Yo nunca he operado un tiro, yo soy ginecólogo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas al experto con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a la vista del experto la segunda experticia de N° 136-5592-02 del 20-05-02 hecha a Jorge Luis Recio Paris, y depuso el experto: “Reconozco también mi firma, la experticia corresponde a una experticia realizada por mí, a la muchacha descrita en el informe, bueno en este caso se describe una lesión por herida de arma de fuego a nivel dorsal, a nivel de la columna dorsal, está en la columna dorsal sin salida, causó algunos traumatismos en vértebras identificadas como t5, t6 y t7, igualmente en la radiografía se reportaron hematomas a nivel de la medula espinal, este paciente en virtud de estas lesiones, el ingresó al Hospital Vargas, originalmente con diagnóstico de traumatismo en región medular, y fractura vertebral en t6 sexta vértebra, cuando lo operaron ameritó hacer una lamirectomia, es extracción de lamina vertebral, que es una de las partes de la vertebra, la vertebra tiene varias caras, varias partes, unas de esas partes se llama la lámina vertebral, entonces había una lesión de esa lámina y hubo que extraerla, laminotomía, de las vértebras 5, 6 y 7 dorsal, esto evidentemente condicionó una paraplejia, que no es más que la parálisis del miembro inferior placida, y de la misma manera había afectación neurológica, esta persona tenía esfínter vesical y anal, es decir esta persona también tenía incontinencia de orina y anal también por un problema neurológico, este problema neurológico se fundaba en herida por arma de fuego. Entonces para el momento que yo lo vi, una persona en cama, con parálisis y déficit motor de miembros inferiores, e igualmente déficit sensitivo también, con las lesiones descritas y bueno en ese momento se encontraba en fisioterapia y para ese momento no había ningún tipo de mejoría y la conducta era seguir la fisioterapia, también ameritaba nuevo reconocimiento, que yo no se lo hice, no se si algún otro médico se lo hizo, su estado era satisfactorio porque estaba consciente, estaba hablando pero esta paralítico, tiempo de curación de 60 días pero de privación de ocupaciones era variable, por eso le puse para determinar la privación de ocupaciones un nuevo reconocimiento en un término de tres meses lo que me permitiría establecer con criterios más amplios si podía volver a desarrollar una vida normal, ameritaba asistencia médica especializada, se ameritaba nuevo reconocimiento para determinar trastornos de función. Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, quien procede e ejercer el derecho a interrogar a la testigo, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Ese paciente acudió al servicio médico forense o fue en algún otro lugar? Respuesta: No a mí me indicaron el traslado a su residencia, yo fui a su residencia a evaluarlo y él tenía todos sus informes y todo allí. Pregunta: ¿Usted lo evaluó en su casa? Respuesta: En su casa. Pregunta: Quisiera por favor, que nos hiciera un recuento de todos los hallazgos que usted tuvo al momento de la evaluación, así como los informes que soportaron la experticia que usted realizó? Respuesta: (El experto se levanta para responder la pregunta realizada por la fiscal del ministerio público) Había una herida de fuego a nivel dorsal, en sexta vertebra dorsal ahí había un orificio de entrada sin salida, había transcurrido un mes aproximadamente, vamos a ser exactos el informe tiene fecha 20 de Mayo, específicamente en el borrador yo especifico la fecha en que lo evalúo, yo lo evalué el 17-05-02, yo tengo el borrador en mis manos, y el informe sale el 20-05-02, y se firma con esa fecha, es decir fue evaluado tres días antes, es decir que había recurrido más de un mes del elemento causante de sus lesiones, había una herida de cicatrización, él tenía los recaudos de los informes médicos del Hospital Vargas y tenía informe médico firmado por el doctor Eduardo Francis, que establecía el diagnostico de traumatismo raquio medular y fractura inicial de sexta vertebra dorsal, fue operado en ese hospital y allí fue donde le hicieron la lamirectomia t5, t6 y t7, inmediatamente presentó la paraplejia, el déficit motor a nivel del miembro inferior , quien se acompañó también del déficit sensitivo, porque los déficit no van juntos, puede ser motor aislado, sensitivo, o en común que es lo más frecuente, eso está explicado porque a nivel de las vértebras por los lados de las laminas pasa el canal por donde pasa la medula, responsable del comando neurológico del resto del organismo, el cerebro se conecta con la médula y la médula emite la raíces nerviosas que son las que controlan la motividad, la sensibilidad de la parte inferior del cuerpo propiamente, bueno tanto superior como inferior, porque a nivel de la columna cervical también tenemos raíces nerviosas, es decir salen los nervios y sus terminaciones nerviosas se distribuyen por todo el organismo, estamos hablando de sexta vertebra, básicamente tiene el comando de los miembros inferiores, por el nivel donde ocurrió el hecho, por supuesto esto se acompañaba de una tomografía que él tenía que reportaba un hematoma a nivel de la médula , incluso la evidencia del proyectil, en una tomografía computarizada se pudo comprobar lesiones de hematoma a nivel de t5, t6 y t7 y un proyectil alojado en t6, eso se ve tomograficamente, eso es lo más factible, igualmente radiológico, porque es una densidad metálica, usted la ve en tomografía o en radiografía, en forma sencilla había una herida por arma de fuego causó un traumatismo a nivel cráneo medular, y eso tiene una consecuencia evidente, con esfínter afectado, porque los comandos de los esfínter es neurológico también, si hay una afectación neurológica, que viene de medula que es sistema nervioso central de paso, no periférico, el sistema nervioso central controla todo, había también incontinencia de orina y para las heces para ese momento, desconozco, esto puede mejorar o no dependiendo de la magnitud de la lesión, que la magnitud de la lesión desde el punto de vista neurológico, se van con el tiempo, al principio neurológicamente usted va a ver a una persona deteriorada, puede mejorar como puede que no, eso lo da el tiempo, establecer pronósticos en neurología es difícil, con el tiempo uno si más o menos puede ver. Pregunta: ¿Usted hizo referencia a un término, corríjame si me equivoco, de una laminectomía? Respuesta: Ectomía es escisión en medicina, cualquier ectomía es que le sacaron algo, si es laminectomía le sacaron las láminas, lámina vertebral, si esta es una vértebra es una parte lateral, es decir, una parte de la vertebra. Pregunta: ¿Cuantas le fueron sustraídas? Respuesta: Tres, t5, t6 y t7, tres nada más, porque estaban comprometidas. Pregunta: Entiendo también de su exposición que según tomografía el proyectil continuaba alojado dentro del cuerpo de esta persona para el momento en que usted lo evaluó? Respuesta: Si, según el informe, estaba ahí, decía informe de la tomografía computarizada, tenía lesiones a nivel medular y proyectil en t6, o sea a ese nivel estaba el proyectil, en el tiempo eso se valora, si se puede sacar o no, depende de su relación con las raíces nerviosas, si está muy pegado a las raíces nerviosas puede ser infranqueable quirúrgicamente. Pregunta: ¿Qué quiere decir eso? Respuesta: infranqueable, es que si lo toca es peor, porque puede lesionar la raíz nerviosa, eso es infranqueable en medicina, el cirujano decide depende de la ubicación del proyectil y la relación anatómica que tiene el organismo, si la extrae o no la extrae, en ocasiones no se extrae y se va degradando en el organismo, el hecho que la tenía adentro quiere decir que probablemente no se podía sacar, eso no estaba estipulado en el informe, eso es una presunción mía. Pregunta: ¿De su evaluación que usted le practica, al momento de trasladarse a su domicilio, qué cicatrices o heridas usted apreció? Respuesta: Básicamente la entrada de la herida quirúrgica, la herida inherente a la operación y la de la herida por arma de fuego, es decir, a nivel de la columna dorsal, la entrada, el orificio de entrada y la cicatriz quirúrgica, a ese mismo nivel. Pregunta: ¿Cicatrices antiguas o recientes? Respuesta: No cicatriz de una operación, ya había pasado un mes, para nosotros antigua es más de una semana, por supuesto que es antigua, en relación con la operación era evidente que era una cicatriz quirúrgica. Pregunta: Quisiera que me dijera igualmente, como lo hicimos respecto de la experticia anterior, que usted nos indicara, bueno usted ya ha descrito cuales son las funciones que están comprometidos en razón de esa lesión, pero si quisiera que nos dijera ¿Cuáles órganos están comprometidos en razón de esas lesiones? Respuesta: Aquí hay que tener cuidado porque la vejiga como tal no fue lesionada, ni el ano, ni el intestino, simplemente que el comando que los dirige está afectado, está afectado y no puedo decir si es irreversible o no, porque como dije anteriormente las lesiones neurológicas se valoran con el tiempo y desconozco que evolución tuvo, desconozco, no lo volví a ver a este señor, ni me llegó más informes, y el tuvo que haber sido visto, o debió ser visto, si no, amerita ser visto, para una nueva evaluación y establecer pronósticos, debe estar siendo seguido; estaba afectado el comando neurológico, de la vejiga y de la parte anal, eso es comando ligado a la médula, si hay algo afectado es la médula y las vértebras t5, t6 y t7 que son estructura ósea, y lo otro es la médula, que es del sistema nervioso central. Pregunta: ¿Pudiéramos afirmar que también sus extremidades inferiores no puede moverlas? Objeción del defensor público, Abogado Jorge Bujanda, ya él explicó que no puede establecer un pronóstico porque debe existir una segunda evaluación. Responde el Ministerio Público lo siguiente: Yo no le estoy pidiendo un pronóstico, yo quiero que me diga si pudiéramos decir, o está en capacidad de afirmar que están afectadas sus extremidades en razón de que él indicó que no tiene movilidad ni sensibilidad, en la extremidades inferiores, cuando él estaba deponiendo, yo no quiero un pronóstico yo pretendo que me diga si está en capacidad de decir o de afirmar si están también afectadas sus piernas en razón de que no tiene movilidad. El Tribunal manifiesta lo siguiente: En este caso en la forma en que ella lo está diciendo no hay ninguna objeción porque se relaciona con el examen que el doctor estaba practicando a la victima; responda la pregunta. Respuesta: Al está afectado el comando de los miembros inferiores, eso trae consecuencias, cuales son: atrofia o hipotrofia en los músculos, cuando ve a una persona que es paralítico, es porque los músculos pierden la tonicidad, entonces, el tamaño normal de un músculo porque se contrae, conserva su tamaño ni tonicidad normal, si ese musculo no está normal se atrofia, entonces vemos una pierna delgadita que parece que se va a partir, va a tener esa consecuencia con el tiempo, a menos que la parte neurológica mejore, que no lo sé, pero si esto persiste en el tiempo, se afectan los miembros inferior , por supuesto se crea una atrofia en el musculo. Pregunta: ¿Para el momento en que usted lo evaluó no tenía movilidad, ni sensibilidad en las piernas? Respuesta: No para ese momento no. Pregunta: ¿O sea que estaban afectadas para caminar, para moverse? Respuesta: No podía en ese momento, parapléjico, es miembros inferiores nada más, Pregunta: ¿Cuáles son los elementos en que usted se sustenta para calificar esa lesión como grave? Respuesta: Primero fracturas vertebrales, segundo traumatismo de médula, órgano noble, sistema nervioso central, tercero, las consecuencias, que son paraplejia, eso es una lesión en el tiempo, es una lesión incapacitante para sus labores habituales, esos tres factores básicamente, traumatismo de médula, fractura de estructura ósea importante en la zona vértebra, y una paraplejia a consecuencia del daño neurológico. Pregunta: ¿Con su experiencia, la herida que recibió esta persona, es una herida mortal, o pudo haber sido una herida mortal? Respuesta: En el nivel donde penetró generalmente lo que causa es paraplejia, ella un poco más superior lo que causa si puede causar paros respiratorios, pero no a este nivel como tal, básicamente toda herida por arma de fuego que penetre por supuesto que puede ser mortal, depende que lesionó, en este caso no lesionó nada que comprometiera su vida, compromete su actividad, pero decir que una lesión de medula lo va a matar, no, muy pocas veces a menos que la lesión sea en la estructura superior de la médula, allí si tienden a ser más mortales, no ha este nivel, como tal compromete su vida laboral más que todo, porque no lesionó sino la médula, no había potencial de mortalidad como tal, sino lesiones graves. Es Todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante se abstiene de formular preguntas. En estado pasa a ejercer el derecho de preguntar el Abogado Carlos Tamayo quien lo hace en los siguientes términos: “Pregunta: El informe médico segundo que usted leyó y lo que estoy leyendo yo aquí, entiendo que fue intervenido en el Vargas y trasladado al día siguiente al Santa Sofía, ¿Si él fue trasladado no tengo exactamente la fecha en que fue trasladado, no se si fue al otro día o no? Respuesta: Según esto fue el 12-04, no estoy totalmente claro si fue ese día o pasaron varios días, pero el informe dice que fue operado en el Hospital Vargas, eso sí está claro pero en qué momento de la hospitalización fue llevado, eso no lo tengo asentado acá y no lo tengo claro en este momento. Pregunta: Pero aquí dice fue referido a la clínica Santa Sofía el día 12 de Abril del 2002, Presumimos que ese día lo llevaron al Santa Sofía? Respuesta: No estoy totalmente claro en eso. Pregunta: ¿Está en su informe, yo lo estoy leyendo de su informe? Respuesta: Si, correcto, lo que no estoy claro ahorita es si fue primero al hospital Vargas o al Santa Sofía, no lo tengo totalmente claro, pero los informes en todo caso, son de Vargas, lo que es la intervención quirúrgica, la parte operatoria es de Vargas. Pregunta: ¿Según esto lo operaron en el Vargas y al día siguiente lo llevaron al Santa Sofía? Respuesta: Ahorita no lo tengo totalmente claro. Pregunta. La duda que tengo; aquí dice que evolucionó satisfactoriamente durante su hospitalización, supongo que en la Santa Sofía, bajando el nivel sensitivo a 10 centímetros por debajo de las tetillas, lo que veo es que esta herida es más o menos a esta altura, ya esta altura está como a 10 centímetros por debajo de las tetillas, que significa bajas la sensación? Respuesta: Lo que pasa es que a nivel sensitivo, no es exactamente en el sitio donde impacta el proyectil, el nivel sensitivo por decir, previene de la primera vertebra torácica, la segunda, la tercera, y la cuarta también bajan y descienden y en su trayecto usted puede lesionar fibras superiores, por eso que el nivel sensitivo no es exactamente es en el sitio donde entró el proyectil, entonces este nivel sensitivo, queda por encima del t6, más arriba de la herida y bajó, es decir, mejoró. Pregunta: ¿Empezó a sentir más abajo? Respuesta: Exacto; cuando uno habla de pérdida de nivel sensitivo quiere decir que no siente, y eso se prueba con una aguja, el neurológico va puyando y bajando de nivel, ellos laman nivel, hay un nivel t1 que dan sensibilidad, t2, t3 y ellos anatómicamente pueden decir, que el daño sensitivo está aquí. Pregunta: ¿En este caso dice que bajando el nivel sensitivo, que de la tetilla hasta 10 centímetros no sentía o sí sentía? Respuesta: No empezó a sentir, Pregunta: ¿Es decir, antes de los 8 centímetros de la tetilla no sentía? Respuesta: No sentía. Pregunta: A continuación de su informe aquí dice, que se realizó tomografía computarizada comprobándose lesiones a nivel medular t5, t6 y t7, y proyectil en el t6, ¿Entiendo que la tomografía se hizo en la clínica Santa Sofía? Respuesta: Si, bueno decirle con exactitud no lo recuerdo, lo revisé pero no tengo el informe en mis manos, no recuerdo exactamente, no puedo asegurar si fue en la Santa Sofía. (Se deja constancia de la respuesta solicitada por defensa) El tribunal pregunta que si quiere dejar constancia de que no recuerda, el defensor manifiesta de que la tomografía se hizo en la Santa Sofía, El tribunal le indica: Bueno de que no recuerda que la tomografía fue hecha en la Santa Sofía, El defensor dice: El dijo que sí. El tribunal le indica al defensor: Entiendo lo que dijo el testigo, el le manifestó a usted que el la tuvo en sus manos pero no recuerda ahorita de donde fue, si fue de la Santa Sofía o de otro lugar, pero si recuerda haber visto la tomografía, pero no recuerda de quien era, y eso es lo que yo voy a dejar constancia, con el secretario, esa fue la respuesta de él. Pregunta: ¿El Ministerio Público cuando presenta su testimonio de este informe afirma que estas personas fueron heridas por los Policías Metropolitanos, puede usted afirmar eso? Objeción de la fiscalía que alega que la pregunta es impertinente y capciosa porque el experto está aquí para deponer única y exclusivamente de la experticia que practico, sobre la cual el acaba de decir que reconoce su firma y su contenido, el n está aquí para pretender como lo requiere el colega de la defensa una conclusión distinta a la que esta en ese informe. En el escrito de la fiscalía dice, el reconocimiento es prueba, yo no estoy inventando nada, la fiscalía dice a mi que ese reconocimiento es prueba de que dispararon los policías metropolitanos, yo quiero que él experto me diga en que parte es prueba de que disparó la policía metropolitana, la fiscalía es la que está diciendo, yo no. La fiscal manifiesta: ese es otro objeto de las recepciones, en eso el tribunal ya se pronunció, lamentablemente cada cierto tiempo volvemos a lo mismo, eso precisamente fue objeto de una excepción por parte de la defensa, excepción que fue resulta en su oportunidad por el tribunal, pretender retrotraernos a una fase que ya esta concluida me parece que además es una pérdida de tiempo, pero además usted tiene su oportunidad en las conclusiones de interpretarla como usted quiera, me parece absurdo volver a traer a colación algo que ya fue resuelto por este tribunal, y más ahora pretender extraer del testigo una conclusión que no esta reflejada en su informe. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Siempre he dicho de que el escrito de acusación y el ofrecimiento de prueba es un todo, el Tribunal es el que va a concluir si al final del debate si el testimonio bien del doctor o de cualquier otro medio de prueba van a probar en conjunto la pretensión, o de los alegatos de la defensa, y no es que un solo medio de prueba va a probar una sola cosa sino en su conjunto, porque para eso es la sana crítica, mas sin embargo como hasta ahora lo he hecho, voy a permitir la pregunta, a salvo de lo que ya le dije. El tribunal le indica al experto: La pregunta es clara, usted demostró con su examen lo que el doctor acaba de pregunta, si o no, solamente? Respuesta: No, no es mi función, mi función es determinar lesiones, no causantes. El defensor manifiesta: Eso es lo que yo entiendo, pero la fiscalía pretende probar otra cosa, por eso me veo obligado a preguntárselo, pero esa era toda la respuesta que quería saber. Es todo. Pasa a ejercer el derecho de preguntas la Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: Pregunta: ¿De acuerdo a las características del orificio de entrada puede determinar irrefutablemente el tipo de proyectil? Respuesta: En este caso, ya había trascurrido un mes había modificación de orificio de entrada y no puedo establecer el tipo de proyectil, para ese momento el proyectil no había sido extraído, no se sabía si iba a ser operado. Pregunta: ¿Y usted también puede determinar la distancia aproximada del disparo? Respuesta: tampoco porque las características estaban modificadas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas que hacer al experto con respecto a esta experticia. Se le señala al testigo que se da por concluida su deposición pero se le puede llamar nuevamente a los fines de declarar sobre esto mismo.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dr. José Enrique Moros Canache, fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo se desempeña en el área desde hace más de 10 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-5297-02, de fecha 05/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Wilmar Pérez, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y en relación a la misma refiere, entre otras cosas, que se trataba de un lesionado que para el momento de la evaluación presentaba una cicatriz por laparatomía, orificio de entrada por una herida por arma de fuego en la región umbilical, entrada sin salida a nivel del ombligo, e igualmente otro orificio en el hipocondrio derecho, entrada sin salida. Igualmente el experto refiere que el lesionado portaba informe médico emanado del Hospital Periférico de Catia, donde se constata que esa persona había ingresada a ese centro en fecha 11/04/2002 con diagnóstico traumatismo penetrante debido a herida por arma de fuego, concluyendo el experto en su peritación que el ciudadano Wilmar Pérez estaba en estado general satisfactorio en virtud que el tratamiento quirúrgico fue oportuno, estimándole un tiempo de curación de 60 días, calificando la lesión de carácter leve. El experto es conteste al afirmar que en caso de lesiones de órganos internos como en el presente caso, de no ser tratadas quirúrgicamente la persona fallecería inmediatamente, por lo tanto se consideran como lesiones graves y las califica de esa manera. Es por todo esto que si declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-5592-02, de fecha 20/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Jorge Luis Recio París, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y en relación a la misma refiere, entre otras cosas, que se traslada a la residencia del lesionado y en ese momento el mismo se encontraba en cama, con parálisis, déficit motor de miembros inferiores, déficit sensitivo. Asimismo el experto refiere que refiere informe médico del Hospital Vargas donde se describe una lesión por herida de arma de fuego a nivel dorsal, a nivel de la columna dorsal, sin salida, que causó algunos traumatismos en vértebras t5, t6 y t7; el experto refiere que según el informe el lesionado ingresa originalmente al hospital con diagnóstico de traumatismo en región medular y fractura vertebral t6, por lo que fue operado ameritando una lamirectompia, por lo que se condicionó una paraplejia. El experto concluye luego del reconocimiento que el ciudadano Jorge Recio París presentaba un estado satisfactorio, toda vez que se encontraba hablando aunque estaba paralítico, estableció un tiempo de curación de 60 días pero el tiempo de curación era variable, ameritando asistencia médica especializada. De la declaración se evidencia que el experto realiza su reconocimiento médico apreciando la entrada de la herida quirúrgica, la herida inherente a la operación y la de la herida por arma de fuego a nivel de la columna dorsal que era el orificio de entrada. Es por todo que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
12.- Testimonio de la experta promovida por el Ministerio Público, ciudadana ANUNZIATA DAMBROSIO DE SANTAELLA, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.964.538, médico forense, quien labora en la medicatura forense de Bello Monte, bajo el cargo de experto profesional 3. La testigo presta el juramento de ley y se le impuso de los hechos a los que se refiere la presente causa y se le puso en conocimiento de la experticia N° 4449-02 del 20-04-02, cursante al folio 18 de la pieza 23 de la presente causa, hecha al ciudadano Jacinto Antonio Medina Rodríguez y la N° 10562-02 del 30-09-02, cursante al folio 105 de la pieza 37 de la presente causa, hecha al ciudadano Mata Espinoza, Luis Beltrán.
Depone la experto: “Reconozco mi firma con respecto a la experticia 4449-02, se trata de reconocimiento médico legal realizado al Sr. Jacinto Antonio Medina, de fecha 22 de abril del 2002, para ese momento el Sr. portaba férula de yeso que inmovilizaba miembro inferior derecho, al retirar la Férula se evidencia herida de arma de fuego con orificio de entrada sin salida en tercio superior de la pierna derecha, en estudio radiológico se evidencia imagen en partes blanda y un informe médico donde hace constar que fue evaluado en el Hospital Universitario de Caracas, en fecha 11-04-02, con diagnostico por herida por arma de fuego, en vista de que no aparece lesiones que precisar desde el punto de visto ocio en el estudio radiológico se califica como una lesión es leve, con un tiempo de curación de 10 días, y desocupación de 8 días. Es todo.” Procede a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cual es su grado de instrucción académica? Respuesta: Soy médico general familiar y médico forense desde el año 1997 adscrita al Cicpc, ¿Ha sido usted objeto de algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No, ni he sido objetada en Juicio. ¿Podría reflejarnos cuál es la parte del cuerpo donde se halla la herida de la victima? Respuesta: La herida fue en tercio superior de la cara anterior de la pantorrilla, sin orificio de salida, ¿Usted está en capacidad de decir si esa lesión le puede producir una secuela? Respuesta: ¿Podría indicarnos si el proyectil permanecía adentro del cuerpo de la persona? Respuesta: Si se encontraba dentro, ¿Que órgano estuvo comprometido por ese proyectil? Respuesta: se evidenció de radiología que aportó el lesionado, que este proyectil no lesionó hueso sino piel y músculo, ¿Está en capacidad de determinar si esa lesión va a generar algunas secuelas? no debería generarle ningunas secuelas. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no hace preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a formular preguntas la Abogada María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿se puede determinar que la lesión es producto del arma de fuego? Respuesta: Sí, está el proyectil. Pregunta: ¿Usted puede determinar el tipo de proyectil que produjo esta lesión? Respuesta: “Eso no lo determino yo, puedo determinar que es proyectil único”. Cesaron.” En este estado pasa a ejercer el derecho a formular preguntas el Abogado Roger López, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Dice que la radiografía tiene imagen sugestiva de proyectil, qué es eso? Respuesta: “Decimos eso porque es una imagen opaca, pero puedo certificar que es un proyectil”. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas que hacer al experto con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a la vista el experto la experticia N° 10562-02 hecha a Mata Espinoza Luis Beltrán. Depone el experto: “El paciente fue evaluado el 20-09-02 por presentar herida por arma de fuego en el muslo derecho, según informe del Hospital Jesús Llerena, dice que ingresó el 11-04-02 con lesión vascular, que ameritó intervención quirúrgica, con un tiempo de curación de 30 con 60 días de ocupaciones graves. Es todo”. En este estado la representante del Ministerio Público pasa a ejercer el derecho a interrogar al experto, quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría indicarnos en términos sencillos cuales fueron esas lesiones que usted refiere? Respuesta: fue una herida en muslo derecho ocasionada por arma de fuego, que lesionó arteria que si no se corrige quirúrgicamente produce la muerte, por eso es grave, el proyectil laceró la arteria, ¿En razón de esa lesión considera usted que estuvo comprometida la vida de esa persona? Respuesta: realmente si porque son vasos intravenosos importante, que si no se suturan hay una hemorragia, en este caso puede ocasionar la muerte. ¿Para el momento en que Usted ve al paciente lo observa con herida o con una Cicatriz? Respuesta: Eso fue el 11de Abril y yo lo vi en fecha 20 de septiembre ya para la fecha estaba cicatrizada. ¿Usted está en capacidad de decir si esa lesión generaría secuelas? Respuesta: Para el momento el paciente se encontraba en buenas condiciones. No debería quedar secuelas. ¿Qué tipo de lesión observo Usted? Respuesta: Lesiones graves. Cesaron”. En este estado pasa a ejercer el derecho a formular preguntas el representante de los querellantes, Amado Antonio Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tan importante dentro del sistema sanguíneo resulta la vena Femoral? Respuesta: La vena femoral es muy importante, de no curarse a tiempo puede causar shock hipo volémico. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de los acusadores privados. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La evaluación fue en septiembre de 2002? Respuesta: Sí. ¿Qué fue lo que avaluó Usted? Respuesta: evalué lesiones externas ya cicatrizadas en el muslo derecho producida por arma de fuego. ¿Para establecer el tiempo de curación ya estaba curado? Respuesta.: Claro, para el momento, solo tenía orificio de entrada. Pregunta: ¿Por la localización de la vena y la arteria puede indicarnos el trayecto del proyectil? “No, era interno”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted evalúa a este paciente o lo que hace es analizar el informe médico de fecha 23 de abril 2002? Respuesta: Se evalúa al paciente y se analiza el informe médico que él proporciona, se hacen las dos cosas, se le evalúa y se analiza el informe que aporta. Es todo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Constato usted si específicamente ese informe lo realizó el médico que lo suscribe y si estaba adscrito a ese centro asistencial? Respuesta: Eso no lo hacemos nosotros, eso es un Trabajo que no nos corresponde, relacionamos las lesiones que presenta el paciente y que se relaciona con el informe. ¿Es decir eso no lo hace el médico Forense? Respuesta: No. ¿Llego a oscultar usted al paciente? Respuesta: En este caso no era necesario oscultar, ¿Por qué motivo no se anexa al peritaje copia del informe que usted manifiesta tener a la vista en el momento de la evaluación? Respuesta: Ese informe debe de estar en la experticia original que está en medicina legal, ¿Puede precisar usted de acuerdo a las lesiones visualizadas la data de la ocurrencia de las mismas? Respuesta: como pasaron más de Tres meses las lesiones son cicatrices antiguas, hubo dos lesiones de arterias y venas importantes que ameritó intervención quirúrgica, estuvo en riesgo la vida del paciente; Continua la Abg. Theresly Malave a quien el testigo, a preguntas hechas respondió entre otras cosas: ¿El tiempo trascurrido desde el origen de las heridas altera las características de la misma? Respuesta: El tiempo transcurrido hace que no sea herida sino cicatriz, ¿Y a pesar de esa alteración usted puede afirmar en este caso que esa herida es por arma de fuego? Respuesta En este caso si, ¿Puede hacer mención del orificio de entrada salida al diámetro? Respuesta: No se determinó el diámetro del orificio de entrada, el orificio de salida debe ser más grande que el orificio de entrada. No determino el tipo de proyectil sino que es único. ¿Usted puede determinar qué tipo de proyectil la produjo? Respuesta: con las características veo que es un impacto a larga distancia. ¿Y la Distancia? Realmente por las características más de 60 o 80 cm. de distancia Es todo”. El Abg. Jorge Bujanda solicita se le permita realizar otra pregunta a lo cual el tribunal lo autoriza, respondiendo el experto entre otras cosas: ?Tenia solo orificio de entrada la cicatriz? Respuesta: Si solo orificio de entrada, ¿Nos podría indicar si ese proyectil su recorrido fue de abajo hacia arriba o de derecha a izquierda? Respuesta: No lo puedo indicar si la herida es de abajo hacia arriba; Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este paciente caminaba bien? Respuesta: Para el momento que observé al paciente ya estaba curado. Es todo.” El Tribunal señala a la testigo que ha concluido su declaración y que de ser necesario puede ser llamada nuevamente.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Dra. Anunziata Diambroso De Santaella, fue promovida por la Fiscalía del Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues la misma se desempeña en ésa área desde el año 1997, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística, en virtud de su larga trayectoria y su experiencia. De igual modo, se observa que la experta realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 4449-03, de fecha 20/04/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Jacinto Antonio Medina, de la cual la experta reconoce su contenido y firma, y señala al respecto manifiesta, entre otras cosas, que para el momento de realizarla el lesionada portaba una férula de yeso que inmovilizaba miembro inferior derecho; asimismo refiere que al proceder a retirar la férula se evidencia herida de arma de fuego con orificio de entrada sin salida en tercio superior de la pierna derecha; por otra parte señala que consta informe médico donde se hace constar que fue evaluado en el Hospital Universitario de Caracas en fecha 11/04/2002, con diagnostico de herida por arma de fuego; en base a lo anterior la experto concluye que al no existir lesiones desde el punto de vista óseo califica la lesión como leve, con un tiempo de curación de 10 días y desocupación de 8 días. Este Tribunal evidencia de la declaración del experto que el mismo es conteste al señalar que la herida es producida por un proyectil disparado por arma de fuego; en consecuencia su declaración se valora como medio de prueba, siendo analizado en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógicas, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 10562-02, de fecha 20/09/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Mata Espinoza Luis Beltrán, de la cual la experta reconoce su contenido y firma, y con respecto a la cual la misma señala que el lesionado presentaba herida por arma de fuego en muslo derecho; asimismo refiere informe médico emanado del Hospital Jesús Llenera, que refiere que el ciudadano Luis Beltrán Mata Espinoza ingresó a ese centro asistencial en fecha 11/04/2002 con lesión vascular que ameritó intervención quirúrgica; en consecuencia la experto concluye que el carácter de la herida era grave. De la declaración de la experta esta Juzgadora observa que la misma es conteste al señalar que la lesión es ocasionada por un arma de fuego y con la cual se pudo haber encontrado comprometida la vida de la persona, toda vez que son vasos intravenosos importantes los que pudieron estar comprometidos. Es por ello que su declaración es valora como medio de prueba, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
13.- Testimonio del ciudadano SINUHE RUBEN VILLALOBOS CONCEPCION, titular de la cédula de identidad Nº 6.446.654, médico forense experto profesional 3, quien labora en la Medicatura Forense de Bello Monte, Jefe de segundo turno, quien prestó juramento de ley y se le impuso de los hechos a los que se refiere la presente causa. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento del contenido de la experticia N° 5213-02, del 09 de Mayo de 2002, hecha al ciudadano Enrique José Hernández Sanabria, cursante al folio 14 de la pieza 22, de la presente causa.
Depone el testigo: “Ratifico mi firma, fue a Enrique José Hernández Sanabria, por herida que semeja a arma de fuego en flanco izquierdo, abdomen izquierdo, presentaba estado satisfactorio, con curación de 8 días, privación de 5, la lesión es de carácter leve. Es todo”. Procede a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarle al Tribunal cual es su grado de profesión académica? “Soy médico forense desde hace 14 años, soy gineco obstetra, ¿ha sido objeto de algún procedimiento administrativo? Respuesta. No he sido objetado ni objeto de procedimientos administrativos o disciplinarios. ¿A sido sancionado o amonestado? Respuesta: No. ¿Usted a siso objetado en un proceso Judicial el cual ha sido llamado como experto? Respuesta: No. ¿Usted desempeña otra actividad de carácter particular? Respuesta: soy ginecostetra. ¿En que consistió la lesión que la persona presento? Respuesta: La lesión fue a casi un mes de los hechos, es circular, tenía características que la semejaban a las que producen las armas de fuego, no presentó informe médico, no hubo lesiones de importancia por eso se califico como leve, ¿Podría indicarnos cuál fue la zona anatómica lesionada? Respuesta: se afectó el flanco izquierdo, más arriba de la pelvis. ¿Cuál fue el carácter que usted califico? Respuesta: las lesiones fueron leves. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. En este estado pasa a ejercer el derecho a formular preguntas la Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede determinar si la lesión es producto de arma de fuego? Respuesta: Tenía características semejantes a las producida por un arma de fuego pero ya estaba en fase de cicatrización, ¿Podría hacer mención al diámetro del orificio? Respuesta: no puedo el determinar diámetro, ¿El proyectil fue colectado? Respuesta: No ¿Usted puede determinar el tipo de proyectil con que fue lesionado esta persona? Respuesta: No.. Es todo”. Continua el defensor Roger López: Me llama la atención que en el informe se dice fecha del suceso 11-06-2002 ¿Qué quiere decir eso fecha 11-06-2002? Respuesta: El Tribunal le solicita a la defensa ver el informe y aclara que en ninguna parte de esa experticia aparece esa fecha del suceso, el defensor nuevamente lee la misma y se percata que no aparece la mencionada fecha aclarando que posiblemente vio ello en la próxima experticia que el testigo deberá ratificar, manifestando no tener más preguntas. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta persona no fue intervenida quirúrgicamente? Respuesta; El paciente no fue intervenido quirúrgicamente, ¿El proyectil se encuentra alojado dentro del organismo? Respuesta: probablemente debe estar alojado el proyectil, se le pidió rayos x y nunca lo trajo, se concluyó en base a la revisión física, si hubiese presentado alguna lesión que ameritara intervención se hubiese pedido informe médico, ¿Recordara usted la contextura física de esa persona? Respuesta. No recuerdo la contextura física de esa persona. Es todo”
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dra. Sinuhe Rubén Villalobos Concepción, fue promovido por el Ministerio Público, y que el mismo realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo es médico forense con más de 14 años de experiencia, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística.
Asimismo se observa que el mismo realizó la experticia Nro. 5213-02, de fecha 09/05/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Enrique José Hernández Sanbria, con respecto al cual el mismo reconoce su contenido y firma, y refiere que el lesionado presentaba una lesión semejante a las producidas por arma de fuego en flanco izquierdo, abdomen izquierdo, concluyendo que presentaba un estado de salud satisfactorio, con curación de 8 días, privación de actividades por 5 días, calificando la lesión de carácter leve. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de la lesión y la ubicación de la misma en el cuerpo de la víctima; siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
14.- Testimonio de la ciudadana experta Dra. MARYORIT LOURDES PACHECO PINO, titular de la Cédula de Identidad N º 6.522.775, antropólogo forense, adscrita a la coordinación nacional de ciencias forenses, división de antropología forense del C.i.c.p.c, con el cargo de experto profesional especialista 2, a quien se le informò que fuè llamada por este Tribunal con ocasión de declarara en su condición de testigo experto ofrecido como tal por la Fiscalía del Ministerio publico los hechos a que se refiere el presente juicio, se le puso en conocimiento de la experto la experticia a la cual va a deponer, siendo la misma acta de exhumación del 22 de agosto de 2002, practicada al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Erasmo enrique Sánchez, cursante al folio 172 de la pieza nº 02 de la presente causa.
Depuso la experto: “Inicialmente a los efectos de la competencia Conjuntamente con el patólogo que es el que determina la causa de muerte y evalúa las lesiones fuimos a la exhumación, la Dra. Dominici lo solicitó, ya que se quería ampliar la causa de la muerte, no tenía que ver con la identidad, en vista de que estaba enterrado y debía ser trasladado a otra parte se traslado y por lo pútrido del cadáver se llegó a la capilla del cementerio, y como era necesario tomar placas, se le solicitó a varios técnicos que se trasladaran al hospital más cercano para ver las placas, ellos evalúan algo allí ven la imagen y la doctora pidió que la ayudara a buscar lo que había, y se procedió a hurgar en el lado derecho del cuerpo a ver la evidencia con que era compatible, eso fue un acto público en presencia de familiares fiscales y testigos, se extrajo el objeto y se colecto y mandó a balística que le realizaran el peritaje, desde el punto de vista antropológico nosotros funcionamos como equipo integral, si bien en este caso se trataba de corroborar si era la misma persona señalada pero más que eso era todo lo que tenía que ver con la causa de la muerte, y se toman las placas se toman por rigor metodológico independiente mente que previo análisis para la fecha fueron evaluados el 11 de abril se hubiesen tomado , eso forma parte del protocolo al cual nos ajustamos científicamente internacionalmente avalado, se hallo la presencia de un cuerpo extraño el cual fue colectado. Es todo.” Seguidamente toma el derecho de palabra la Abogado Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, quien procedió a interrogar a la testigo, respondiendo, entres otras cosas, lo siguiente: ¿Dra. Qué tiempo tiene usted en sus funciones en la medicatura forense? “Soy antropólogo forense desde hace 22 años, ¿En algún momento ha sido objeto de alguna sanción administrativa? Jamás ¿Ha sido cuestionada como experto en alguna ocasión? Jamás, ¿Usted ha manifestado que acompañaba a la Doctora Antonieta Núñez yo quería saber entre las funciones, cuáles son sus funciones como antropólogo forense? mis funciones como antropólogo forense son estrictamente de identificación y colaborar con el patólogo en caso de cadáveres esqueletizados para clarificar no es por desconocimiento del patólogo ya que ellos trabajan con cadáveres frescos y nosotros con cadáveres putrefactos, es rigor de la convención internacional de los derechos humanos y de la práctica de la antropología forense a nivel mundial que no escapa Venezuela, de que el antropólogo en caso de que el patólogo lo solicite deba asistir a uno de estos eventos, primero porque hay dos eventos que se están mostrando una es la causa de la muerte y no hay causa de la muerte sin identidad, era nuestro deber a los familiares se reconocen de vista nuevamente, se corroboraron algunos detalles que ya se habían hecho previamente el día de la evolución inicial con el cadáver fresco que tienen que ver completamente con la identificación, mi trabajo no tiene nada que ver con la causa de la muerte, eso es competencia del anatomopatólogo y con el médico forense, ¿A qué conclusión llego en relación a la victima? que se trababa de la misma persona que eso era lo que me estaban pidiendo, y en el momento que la doctora me dice Maryorit por favor ayúdame vamos a buscar aquí, es decir yo presto mi colaboración puesto que somos un equipo multidisciplinario y estábamos allí para practicar un hecho del cual para ese momento la Dra. Dominici era la jefe del departamento de la división de anatomía patológica, ¿En el momento de realizar la experticia doctora como se encontraba el cuerpo? El cuerpo estaba en estado de putrefacción avanzada, tenía bastante todavía tejido pútrido pero en fase de esqueletizacion, todo lo que era en la parte de la cara abdominal todo lo que es flanco abdominal estaba licue facto con exposición de tejido óseo, pero había una mezcla allí de abundante tejido óseo con mucho tejido pútrido y algo de ligamento. ¿Doctora usted intervino en el momento en que le fue extraído el objeto que usted señala, en ese momento lo hizo usted o la doctora Dominici? No lo hizo la Dra. Dominici, esa es su competencia lo que pasa es que ella me pedía ayuda, venga para vamos a ubicar el área anatómica, eso es competencia del médico patólogo, ¿Usted si pudo observar donde fue localizado el objeto? Doctora decirle taxativamente en este momento, el acta que se recoge en ese momento es dictada por los que estábamos allí ósea estamos allí y vamos diciendo de que lado, como es que es y uno va diciendo. Si yo lo digo literalmente en este momento no tengo dudas ya que eso queda asentado aquí. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no hizo preguntas. Procede a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado, Abogado Oswaldo Domínguez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede precisar diferencia que existe entre anatomopatológo y antropólogo? Respuesta: Son dos especialidades distintas, una tiene que ver con identificación de cadáver en caso de no saber de quién se trata para que luego el patólogo identifique la causa de la muerte. Pregunta: ¿En su informe Ud. habla que hubo duda en cuanto a la identidad de la persona? Objeción de la fiscalía quien alega que la experto nunca dijo que hubo duda en relación a la identidad de la persona. Se pronuncia la juez Presidente del Tribunal: Entiendo que la misma antropólogo forense dijo que su trabajo es en cuanto a que hay dudas a identificar a la persona, considero que en cuanto a eso es pertinente la pregunta, ya que el tribunal tiene dudas respecto a eso. se ordena responder: ¿Por qué afirma eso? Respuesta: Porque es un requisito sine quanom, sino hay identidad no hay causa de muerte, aquí se trababa primero de decidir si hay una exhumación de cadáver de tiempo inhumano, cual es la idea fue visto por medicina legal, se requiere la competencia de un antropólogo que trabajo en los casos del 11 de abril, se trata de recabar la mayor información y determinar que se trate de la misma persona, no era que estaban buscando otra persona, el antropólogo repito nuestra competencia es estrictamente la identidad, y la ley venezolana establece que si no hay cuerpo del delito no hay hecho punible que se pueda corroborar, era necesario que estuviese el antropólogo allí para corroborar que era la misma persona. Nadie estaba poniendo en duda nada. Pregunta: ¿Se practicó algún procedimiento técnico de cotejo para practicar de acuerdo algún patrón de comparación para determinar que era esa persona y me puede explicar cuál? Respuesta: Si, Cuando se ve el cadáver en la sala de autopsia se hace descripción detallada y exhaustiva desde el cabello hasta la punta de los pies conforme a normas internacionales, obviamente las condiciones del cadáver no eran las mismas que vimos inicialmente pero si contrastan las cuatro variantes generales que son sexo, tamaño, edad, y raza, que son los que incluyen al individuo desde el punto de vista biológico como perteneciente a un grupo humano, después las particularidades de este y se hizo una entrevista al familiar en este momento no recuerdo a que familiar fue, mediante el método de comparación del registro post morten. Pregunta: ¿Entiendo que se practico una exhumación al cadáver, Puede explicar usted al tribunal, si de acuerdo a las técnicas aplicadas de acuerdo a las ciencias Criminalísticas porque motivo se hizo la exhumación, a caso es que no se puede precisar con la autopsia las causas probables de la muerte? Objeción de la fiscalía, quien alega que la experto aclaró su misión ella es antropólogo y no está para deponer sobre la causa de la muerte. El Tribunal ordena reformular la pregunta. Pregunta: ¿Conoce los motivos por los cuales el antropólogo no extrajo el proyectil de la víctima y no fue extraído en la autopsia? Objeción de la fiscalía quien alega que ya quedó claro que su misión era de identificar de la víctima. ¿Entiendo que su trabajo consistió en la práctica de una exhumación, si sabe usted que presencio la exhumación porque motivo ese proyectil que se encontraba alojado en el cráneo de esa persona tuvo que ser extraído con posterioridad y no fue extraído en el momento en que se practico la autopsia? Objeción de la querellante quien alega que quedó claro la misión del antropólogo. La experto está diciendo que ella hizo única y exclusivamente presencia para identificar el cadáver, que la Anatomopatologo fue la que determino la causa de la muerte y la que debe saber en qué sitio exactamente lo encontró de hecho ella dijo que se levanto un acta donde se iba dictando exactamente el sitio, todas las características que están en el acta, ella no puede deponer en relación a la anatomopatólogo, Responde el defensor: Quiero que la experto explique los motivos por los cuales se hace exhumación para extraer un proyectil, si de acuerdo a los conocimientos técnicos se pudo haber extraído en el momento en que se realizo la autopsia . El Tribunal ordena reformular la pregunta: ¿de acuerdo bajo que circunstancias se encuentra en necesidad un medico para practicar la exhumación de un cadáver, Qué razones conllevan a practicar la exhumación de un cadáver? Objeción de la querellante quien alega que la respuesta que puede dar la experto puede ser especulativa, ya que ella no fue la que autorizo la exhumación, en caso tal esa pregunta debería realizársela a la anatomopatólogo cual fue la causa de realizar la exhumación, cual fue la solicitud del ministerio publico. Responde el defensor: de acuerdo a su experiencia técnica bajo que circunstancia se presume que una persona o un cadáver pueda ser sometido bajo que para determinar que, hallar que en relación a su peritaje. El Tribunal yo entiendo la pregunta del doctor, es que si usted de acuerdo a su conocimiento y experiencia como medico antropólogo forense, los motivos por los cuales se solicita exhumación del cadáver, en este caso motivo por el cual tiene que estar la presencia de la antropólogo, declara esta última objeción sin lugar y ordena responder a la experto. Respuesta: No, le puedo responder en términos generales, pero los detalles con respecto a la solicitud que hagan la Fiscalía o los Tribunales que son los que tienen la competencia judicial para exhumar el cadáver no tiene que ver solo yo cumplo ordenes, Pregunta: ¿De acuerdo a su experiencia cual puede ser uno de los motivos para proceder a practicar una exhumación, Es posible que no se haya determinado la causa de la muerte y por eso se hizo la exhumación? Objeción de la parte querellante quien alega que la experto ya ha dicho porque estuvo en el acto de exhumación, y única y exclusivamente le puede decir las características si corresponden al mismo hecho cuando se le practico la primera vez el reconocimiento. La juez Presidente del Tribunal indicó que la experta ya ha dicho que se limitó a identificar el cadáver y declara con lugar la objeción. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora privada, Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: Pregunta: ¿En el acta de exhumación se hace referencia expresa al motivo de su participación en la exhumación en el sentido de la plena identificación de la victima porque no recuerdo que apareciera? Respuesta: Allí no se hace, pero dentro de la división general de la coordinación nacional de Ciencias Forenses nosotros formamos parte de un organigrama, somos subalternos dependemos de la coordinación nacional de anatomía patológica, si el patólogo considera pertinente que vaya un antropólogo vamos, ¿lo que no entiendo si específicamente su función en esta exhumación fue la de colaborar con la doctora Dominici, o la de identificar él cadáver? Inicialmente el patólogo llama a un antropólogo en caso de exhumación para corroborar primero que nada la identidad, Pregunta: ¿Pero eso no aparece en el acta, Si su función principal era identificar cadáveres por qué no aparece reflejada en el acta? Respuesta: yo intente buscar porque uno emite un informe, Allí veo lo que está en el acta, ¿Lo que sui aparece es su intervención en la búsqueda del proyectil que básicamente no es la función? Y corroborar la identidad ¿Pero no aparece en el acta? Hay un escrito que se le hizo a la Dra. Dominici, ¿Y no debería estar incorporado? Debería estar allí porque se le paso a ella. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado, Abogado José Luis Tamayo, en los siguientes términos: Pregunta: ¿En qué cementerio se hizo esa exhumación? En el cementerio General del Sur. ¿A qué hora empezó esa exhumación? Respuesta: La exhumación se hizo en el cementerio general del sur a las 11:40 de la mañana, ¿Cuándo ustedes llegaron al cementerio a las 11:40 es cuando llegaron al cementerio o cuando se saco el ataúd? por lo general las actas que se describen no comienzan a esa hora son breves, se comienza un poco antes y se pone más o menos a la hora en que se comienza a escribir, todo el mundo esta allí el procedimiento formal que se hace, pero yo decirle exactamente si fue a las 9:30 si fue a las 10:00 a las 11:00 yo le mentiría. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios participaron en esa exhumación si los puede mencionar? Respuesta: Aparte del Ministerio público y el Tribunal, estaba el personal del cementerio los enterradores, funcionarios de la medicatura forense Yogarly Luzardo, Escalante José, Antonio Orellana. Pregunta: ¿Una vez que se abre el ataúd, se ve el cadáver en el estado en que usted menciono, quien determina dentro de los funcionarios que estaban allí la necesidad de tomar placas? Respuesta: La Dra. Dominici. Pregunta: ¿En el momento en cual la Dra. Dominici determinó que se deben tomar placas ella misma sugiere el traslado del ataúd a la capilla que aparece mencionada en el acta? Respuesta: Fíjese que es lo que pasa el estaba enterrado en una ladera lo cual es muy incomodo, era imposible trabajar allí, se solicitó al Representante del Ministerio si podíamos buscar otro sitio y fuimos allá. Pregunta: ¿Los técnicos que aparecen en el acta que se encargan de tomar las placas acompañaron a la comisión desde el mismo momento cuando salieron de medicatura? Respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿Qué implemento se utiliza para tomar las placas en el sitio? Respuesta: lo que se llevo fue a revelar, Antonio Orellana, técnico radiólogo habilitó un objeto portátil donde se toma la placa y se edita en un hospital cercano. Pregunta: ¿Qué tiempo tarda tomar la placa y revelarla en el padre machado que tiempo tarda ese procedimiento? Respuesta: Decirle horas minutos y segundos es difícil, pero es el tiempo que requiere el revelado la fijación de la placa y traerla. Pregunta: ¿En ese ínterin ustedes permanecen allí con el cadáver? Pregunta: Sí. Pregunta: ¿Cerrado o abierto el ataúd? No el cadáver estaba expuesto sobre una lámina ¿Usted menciono algo del protocolo de Minessota nos puede explicar eso? Acuérdese que la antropología forense es una de las ciencias nuevas, no es como el derecho aunque la antropología como ciencia es milenaria, pero la antropología forense tiene una data relativa desde 1939, a partir de la Segunda guerra Mundial, y todos los conflictos bélicos donde se requiere que la participación de un profesional con fines de identificación pueda darles prueba, a lo que se solicite en ese momento, el protocolo de minessota establece las pautas como se debe proceder para dar respuesta a un peritaje antropológico, a raíz del año 1989 se consagra todos los preceptos metodológicos para una descripción que pueda ser puesta en práctica por cualquier profesional del área, y que pueda ser seguida al pie de la letra ante cualquier tribunal de justicia ese es la función del protocolo de minessota, uniformar criterios en la práctica internacional de lo que es la antropología forense Pregunta: ¿Dónde se consigue ese protocolo? Respuesta: Yo se lo puedo suministrar, una vez que pasó el problema de la peste vino los expertos internacionales porque aquí no habían supuestamente, nuestra disciplina en Venezuela tiene 44 años funcionando y dando respuesta y la identidad de hechos punibles, ellos desconocían que aquí habían profesionales formados en esta área, y nos traen ese protocolo que no dicta de lo es la descripción por caras por lados y bordes para los anatomopatologos y la descripción de lo macro a lo micro de3 detalle a mínimo detalle de lo que observamos, y que cualquier persona pueda reproducirlo en igualdad de condiciones eso está en un tratado que dio la ONU del año 91 que refiere la práctica de las exhumaciones forzosas extrajudiciales. Pregunta: ¿Ud. Realizó su la labor propia del antropólogo, usted examino el cadáver en cuanto a hueso, dentadura o simplemente fue apoyo del patólogo? Respuesta: Yo llevaba mi ficha del cadáver que se había visto, porque él fue entregado y no retirado, cuando los familiares retiran el cadáver asumen no el reconocimiento porque la identidad es un hecho socio jurídica, y no sonoros aportamos los elementos biológicos de la descripción microscópica pero la identidad socio jurídica la atribuye el familiar una vez que conoce a vivido con esa persona y ha sido presentado en algún momento ante las autoridades para que pueda ser persona, se corroboraron los datos que se tenían de las primera prácticas, se tomó estatura, se evaluó sexo, etc., con respecto a la cavidad bucal no es mi competencia para eso hay un odontólogo forense que tiene que ver con esa práctica, pero lo que era mi trabajo inicial que era corroborar identificación se hizo y se le tomo la entrevista a uno de los hermanos si mal no recuerdo. Pregunta: ¿Ustedes como antropólogo forense cuándo un cadáver llega a la morgue ustedes también participan allí o solamente participa el médico que hace la autopsia? Respuesta: Depende como llegue, los cadáveres que ingresan como no identificados son revisados por el antropólogo. Hay otra comisión de la coordinación nacional El Dr. Ely Durán maestro de todos y conocidos por todos en nuestra área de las ciencias forenses, el siempre nos dijo que si el cadáver viene con problemas producto de algún evento que no seas usual el antropólogo y odontólogo debe hacer una ficha, porque la experiencia de la peste nos hizo mucho bien. Pregunta: ¿Cuándo se hizo esta exhumación y se llevó un técnico radiólogo generalmente en todas las exhumaciones se llevan técnicos radiólogos? Respuesta: Es requisito fundamental, se lleva fotógrafo, radiólogo, auxiliar de autopsia, si es para determinar causa de muerte, eso depende de lo que el patólogo decida en el momento algunas veces se lleva antropólogo pero ya últimamente es rutinario que lleven a todos y un odontólogo. Pregunta: ¿se recuerda doctora en este caso en particular cuantas placas tomaron? No recuerdo ¿Y en un caso en general de acuerdo a su experiencia cuantas son recomendables 1, 2, o 3 un número determinado de placas o no sabe? Respuesta: depende como salgan las placas ya allí operaria el criterio del técnico radiólogo que es el que elabora eso, pero a veces las placas no salen bien y hay que tomar mas no con una, hay que tomar dos tres varias, yo estoy respondiendo aquí por lo que veo no es mi competencia ya que no soy médico radiólogo ni técnico. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Jorge Bujanda, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Doctora en que consistió su experticia? La experticia que se hizo par el día 11 de abril, ¿No la Experticia por la cual usted esta compareciendo horita? Yo se lo dije al comienzo la doctora Dominici solicita como jefe del área de anatomía patológica la competencia de un antropólogo, por que como guardaba relación con el 11 de abril ¿Qué es la exhumación es un acto, es un acta, es una peritación? Respuesta: Es un procedimiento, uno lo escribe en un acta la plasma en un acta pero es un procedimiento científico donde dependiendo de la solicitud se extraen los restos de los organismos competentes para tal evento, y dar respuesta a lo que se le pide. Fíjese usted doctor recuerde que todo lo que tenía que ver con la causa de la muerte que se explana en un acta, recuerde que lo que tiene que ver con la causa de la muerte el patólogo, es él dueño de la escena, no es el que nos ordena pero si pide anuencia de los profesionales que requiera para ampliar su peritaje. Pregunta: ¿A usted le fue solicitado una peritación por escrita donde se estableciera la motivación donde se estableciera la metodología científicamente dicho, que utilizo y las conclusiones a que llego eso se solicito o está plasmado en esa acta? No está plasmado la doctora Dominici me dijo mañana tenemos una exhumación en el cementerio General del Sur. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado Igor Hernández, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿estamos leyendo el acta de exhumación y la he oído dos veces decir que la doctora Dominici fue quién ordenó la exhumación del cadáver cierto? Respuesta: No, ¿Quién ordeno y solicito la exhumación del cadáver? eso fue la Fiscalía es el único ente autorizado para solicitar una exhumación nosotros no tenemos ninguna competencia para ello. Pregunta: ¿Y Cuando se ordeno o solicito se hizo la solicitud por parte del ministerio Público pero alguien deicidio entonces será el paso institucional que la doctora Dominici armo el equipo para realizar el acto, en ese momento se le explicó a las personas que fueron al sitio el objetivo de la exhumación? Respuesta: Lo expliqué al principio, la coordinación nacional de ciencias forenses tiene dos funciones, determina causas de muerte e identidad, si no hay evidencia física del cadáver no hay hecho punible que comprobar a quien asignarle la causa de la muerte, socio jurídicamente hay que corroborar si se trata de la persona que es, trabajamos en equipo somos un equipo multidisciplinario conformado por el médico Anatomopatologo, el antropólogo forense, el odontólogo forense, por el equipo de radiólogo el fotógrafo y el auxiliar de autopsia. Pregunta: ¿En el caso de esta exhumación el cadáver fue objeto de necropsia de ley previamente? Respuesta: todos los cadáveres del 11 de Abril fueron autopsiados, ¿Es decir que me está diciendo que este ya había sido autopsiado e identificado previamente? Sí, fue entregado con certificado de defunción. Pregunta: ¿si uno de los objetivos era la identificación, en este caso no era ratificar la identificación del cadáver? Respuesta: El hecho de que a mí me digan que una cédula es de alguien a Ud. no le consta, el oficio decía que se trataba de un determinado ciudadano que había sido tratado, había sido retirado, pero se pedía la exhumación de ese cadáver y la doctora Dominici, vamos a corroborar no era que hubiese dudas de la identidad, sino era corroborar que se tratara de la misma persona porque nosotros no sabemos una vez que sale el cadáver de allí que pasa. Pregunta: ¿Cuándo usted dijo que habían dos indicaciones para exhumar un cadáver identificar el cadáver o buscar la causa de muerte, en este caso este cadáver mientras estuvo en la medicatura forense y fue entregado fue identificado como Erasmo Sánchez y se le hizo la autopsia, entiendo que se encontró la causa de muerte, entonces esas dos cosas estaban claras cierto? Si exactamente, ¿Cuál era el objeto de exhumarlo nuevamente? Respuesta: No le puedo dar la respuesta sino el Ministerio Público. Pregunta: ¿Por qué se le tomó placas al cadáver? Respuesta: Es una condición cine quanon es parte del protocolo metodológico, toda experticia, toda evaluación post mortem que una haga debe tener un registro fidedigno, ¿La fotografía no hay duda? Pero la placa también. Pregunta: ¿Al hacer las radiografías eso llevo a que, para qué se llevó acabo la radiografía, que otro procedimiento se llevo a cabo con el cadáver además de practicarle la radiografía? Respuesta: Aparte de mi peritaje la Dra. Dominici ella creo que es la persona indicada para responder pero ella practicó la autopsia al cadáver pútrido. Pregunta: Ud. señaló las personas que participaron, ¿El Ministerio Público tiene amplias facultades de hacer actos de investigación?, pero a nosotros nos preocupa desde el punto de vista de la defensa, porque no estaban presente defensores de los hoy acusados en ese acto. Objeción de las fiscales y querellantes quienes alegan que la defensa continúa en la práctica de estar excepcionándose en el ejercicio del interrogatorio, la experto no tiene porque responder eso. Pasa a pronunciarse la juez Presidente del Tribunal quien señala que la experto forma parte de un equipo, entiende este tribunal que efectivamente ella forma un equipo su pregunta no viene a lugar ya que ella forma un equipo el cual ya ella dijo quienes eran los que lo integraban. Responde la Objeción: Entiendo que ella está prestando testimonio respecto de su actuación en un acta de exhumación no de una experticia, entiendo que la fecha fue el 22 de agosto del 2002, según dice el acta de exhumación en ese entonces cuando ellos habían sido acusados. Continúa el interrogatorio en otros términos: Pregunta: ¿En su actuación ese día, 22 de agosto de 2002, qué hizo con respecto al examen del cadáver? Respuesta: Una vez que se extrae el cadáver estábamos en un sitio bastante incómodo, allí se tomaron las cuatro variables de la morfología humana para descartar inicialmente que se trababa de especie humana, sexo, edad, raza y estatura, luego se hizo orientación morfológica que oriente desde el mínimo detalle que se trata de la misma persona que ya había sido evaluad inicialmente en otra faceta de la data de muerte, se le tomo entrevista a los familiares ellos aportan elementos para coincidir no con lo que yo diga porque uno hace un protozoo post mortem de un objeto de estudio y el familiar uno le pregunta cómo eran las cejas, como era la frente, como tenia la nariz, tenía un pómulo mas saliente que el otro y masticaba mas del lado derecho que del izquierdo, esos son elementos que una vez que tú haces la contrastación te permiten decidir la identidad según lo que dicen la normativa en identificación humana, se firma en ese momento la entrevista hecha al familiar nuevamente y se trata de la misma persona. ¿Es decir que su actuación ese día fue para ayudar o tratar de identificar que se trababa de la misma persona de la cual se quería practicar la exhumación cierto? Si, Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la juez Presidente del Tribunal, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿La fecha de la exhumación es el 22 de agoto de 2002? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Esta era la segunda vez que vio el cadáver de este ciudadano? Respuesta: Pude haber sido yo o fue visto por el departamento de antropología el 11 de abril de 2002 ¿Cómo sabe usted que fue visto por el departamento de antropología forense? por que había una orden. En vista de las circunstancias de ese día el Dr. Ely Durán dio la orden de ver todos los cadáveres que llegaban de Puente Llaguno, aún cuando ingresaran con documentos identificativos, en las condiciones en que ingresan como eran producto de un desorden público o de algo no usual, el Dr. Duran ordenó que todos los cadáveres que ingresaran producto de estos hechos u otros debían ser visto por el antropólogo y el odontólogo, ¿Por lo tanto usted me dice que debió haber sido visto el cadáver de este señor ese día? En cuanto a la identificación es mas para que puedan firmarse los certificados de defunción tienen que haber dos certificados de identidad el de odontología y el de antropología. ¿Eso quiere decir que cuando fue visto la primera vez se hizo una especie de ficha todas las características? Ese es el procedimiento metodológico a seguir, si no hubiese sido visto se trataría de buscar la identidad plenamente, no solamente buscar sexo, edad, estatura y raza porque eso solamente da rasgos biológicos generales hay que buscar señas particulares que digan que se trata de la misma persona y no de otra sin lugar a dudas. Pregunta: ¿Entiendo que su labor o su ayuda, mejor dicho la solicitud de comparecer junto con la Doctora Dominici es para que usted corroborara que esa persona exhumada eran concordantes con los de su ficha, su labor fue corroborar la primera identificación una vez de eso que usted corroborara vendrían los exámenes placas autopsia todo esos es así? Respuesta: Así es, luego se hicieron los exámenes. ¿Ósea que su trabajo era corroborar que era la misma persona que el 11 de abril había ingresado como cadáver y le había hecho la autopsia? Así es. Cesaron.”
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la Dra. Maryorit Lourdes Pacheco Pino, es una experta promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la antropología forense, desempeñándose en ésa área desde hace 22 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la identificación de cadáveres. Asimismo se observa que su declaración versa sobre la práctica de una Exhumación realizada en fecha 22/08/2002, practicada al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Erasmo Enrique Sánchez, de la cual la experto concluye que se trataba de la misma persona descrita, siendo contrastadas las cuatro variantes generales que son el sexo, tamaño, edad y raza, señalando la experto que esto incluye al individuo desde el punto de vista biológico como perteneciente a un grupo humano, logrando realizar igualmente una entrevista familiar mediante el método de comparación del registro post mortem. Por otra parte, de la declaración se desprende que la antropólogo actúa en conjunto con la anatomopatólogo, Dra. Antonieta De Dominici, logrando así la identificación del cadáver así como la extracción de un objeto, el cual fue colectado y enviado al departamento de balística a los fines que le fuera realizado el peritaje correspondiente, siendo esto corroborado por la Dra. Dominici en su declaración.
En base a lo anterior esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la identificación del occiso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
15.- Testimonio del ciudadano HENRY FERNANDO AMARAL GOMEZ, experto mèdico forense, titular de la Cédula de Identidad N° 6.558.456, médico, adscrito a la división de medicinal legal del Cicpc, con el cargo de médico forense. El Tribunal le señalò al testigo que fuè sido llamado como testigo experto ofrecido por el Ministerio Público con motivo de los hechos a que se refiere el presente juicio, en donde el mismo practicó una serie de actuaciones. Se dejò constancia de la juramentación del testigo asì como haberle puesto a la vista las experticias respectivas. Se le mostrò al experto la experticia Nro. 136-102468 cursante al folio 22, pieza 01, del 20 de abril de 2002 practicada a Erasmo Enrique Sánchez.
Depone el testigo: “Ratifico contenido y firma de la experticia, hice la experticia el 11 de abril de 2002 a las 09:10 de la noche al cadáver de Erasmo Enrique Sánchez, tenía herida por arma de fuego en párpado superior derecho sin orificio de salida con visceración del globo ocular derecho. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiempo que tiene laborando? Tengo cerca de veinte años en medicatura forense, ¿Ha sido cuestionado como médico forense o experto? no he sido cuestionado como médico forense ni como experto, ¿En qué consistió su peritaje? Mi peritaje en este caso fue el levantamiento del cadáver, la descripción de las lesiones que presente o no el cadáver o cualquier tipo de señal, es un examen médico externo al cadáver, de la cabeza a los pies, ¿En que se fundamenta para decir que la causa de la muerte es por herida por arma de fuego? digo que la causa de la muerte es herida por arma de fuego basado en el levantamiento del cadáver y porque ya se ha practicado la autopsia, el patólogo concluye que hubo lesiones en tejido encefálico, al hacer reconocimiento no evidencié orificio de salida, ¿Podría señalarlos donde fue herida la persona? Herida por arma de fuego e parpad superior derecho, ¿De que trata evisceración del globo ocular? el globo ocular es una víscera, cuando ese contenido sale de la estructura que lo contiene se denomina evisceración, A preguntas hechas por la fiscal Turcy Simancas el testigo respondió entre otras cosas: ¿Esa evisceración por que se produce? se produce por la ruptura de la integridad del globo ocular producto de herida por proyectil, ¿Se pierde lo que se llama ojo? Se pierde el contenido del ojo, La Fiscal Sonia Buznego nuevamente interroga contestando el testigo: ¿Cuando usted dice que se perdió el ojo quiere decir que el impacto fue directamente en el ojo? No, se pierde el contenido del ojo porque se impactó el párpado superior derecho que sirve de recubrimiento anterior del ojo y protección al ojo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el querellante ABG. AMADO MOLINA, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta persona no tuvo orificio de salida del proyectil? “En el reconocimiento que le hice al momento de su ingreso en medicina legal al cadáver no evidencié orificio de salida, debió ser ratificado en el protocolo de autopsia, ¿En el exámen físico cuantas heridas evidenció? yo vi una sola herida. ¿Una herida en esa parte que describe que puede motivar que no tenga orificio de salida? El proyectil no sale porque no tiene la fuerza suficiente para perforar la estructura ósea. Pregunta: ¿Es posible que el proyectil haya perforado la estructura ósea? Formula objeción del defensor Oswaldo Domínguez quien alega que la pregunta es impertinente. Responde el querellante que su pregunta es si en el recorrido de la bala el hecho de que no haya tenido salida se deba a choque con estructura ósea. Formula objeción nuevamente del defensor Oswaldo Domínguez a quien se le une la Dra. Therely Malavé, quien alega que el experto solo hizo reconocimiento externo, su respuesta serían suposiciones. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Se ordena reformular la pregunta ya que la misma se refiere a examen interno y él experto hizo examen externo. Pregunta: El experto dijo que el proyectil pudo chocar con partes óseas, ¿sí o no? Respuesta: Cuando hay orificio de entrada puede existir o no orificio de salida, eso depende de la estructura contra la cual choca el proyectil o la velocidad del proyectil per se que venza o no las barreras de los tejidos, en este caso en particular, en el examen externo del cadáver no evidencié orificios de salida, pero en medicina legal puede existir perfectamente orificio de entrada en cualquier parte de cuerpo sin orificio de salida. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogada Therely Malavé, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: “(Solicita previamente se le permita el protocolo de autopsia de Erasmo Sánchez ya que le pareció ver el nombre del Dr. Amaral en el protocolo de autopsia, el Tribunal le señaló que primero verificarían ello para que pudiera hacer sus preguntas y efectivamente se revisó siendo que el protocolo de autopsia solo lo practicó la Dra. Fabiola Martínez, la defensora señaló que quiere revisar bien ello porque le surge una duda respecto a dicho protocolo y la intervención del Dr. Amaral, el Tribunal le señala debe ver dicho informe de autopsia.) ¿Quiero saber que significa esa nomenclatura que aparece en el protocolo de autopsia? Es una nomenclatura interna, ese proceso sería la procedencia del cadáver, el patólogo hace referencia a la procedencia del cadáver según el médico forense que hizo el levantamiento del cadáver y solicitó la autopsia, eso es todo, Pasa a ejercer el derecho a interrogar el Abogado Oswaldo Domínguez, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede explicar cuál fue el peritaje que realizo en el cadáver? Ya lo dije, hice levantamiento e inspección al cadáver y evidencié l que describí en dicho informe, y lo describí, ¿En que consiste la inspección? el informe de inspección al cadáver consiste en examen externo del cadáver en búsqueda de signos para buscar causa de muerte, ¿El examen externo al cadáver es una inspección ocular? cuando un médico forense hace un levantamiento al cadáver, el primer paso consiste en verificación, diagnóstico de muerte, hay que verificar eso, hay que hacer examen físico, no es solo una mera inspección visual, ¿Ese examen exterior se hace anterior al protocolo de autopsia? el levantamiento es anterior a la autopsia siempre, ¿ Es posible que con la inspección del cadáver usted pueda concluir con la causa de la muerte si es anterior a la autopsia? Le explico: tal hoja es la conclusión del médico forense y este se basa en el examen del médico forense y posterior conclusión de la autopsia, es porque la conclusión en el informe es sobre la base de lo que dice el médico forense luego de realizada la autopsia. Pregunta: ¿Cómo es posible eso? Objeción de la fiscalía quien alega que el defensor trata de confundir al experto, ya ha preguntado lo mismo tres veces. El Tribunal ordena al experto contestar y observa que lo que quiere decir la defensa es como llega el experto a la conclusión si se supone que su experticia es previa a la autopsia. Respuesta: Yo hago el levantamiento el día 11 de abril a la 9.00 de la noche, lleno la hoja de levantamiento de cadáver y allí solicito la realización de autopsia, al día siguiente la Doctora hace su autopsia y posteriormente a la realización de la autopsia procedo a concluir mi inspección, es sencillo: describo las lesiones y solicito se haga autopsia, esta se hace el día siguiente a las 8 de la mañana, y posterior a esta procedo a concluir mi experticia en la cual concluyo la causa de la muerte, el acta fue entregada el 30 de abril. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora privada, Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Sabe si se extrajo proyectil del cuerpo de la víctima? Objeción de la fiscalía quien alega que la pericia fue externa. La defensa señala que en virtud que el experto basa parte de su experticia con el resultado de la autopsia. El Tribunal ordena responder ya que tiene basamento: Respuesta: si puedo tener acceso a la información a través del protocolo de autopsia ya que allí se específica ¿Puede determinarse el tipo de proyectil con que fue lesionada la persona? El informe fue posterior a la autopsia, no se puede determinarse el tipo de proyectil a través del examen externo, podemos tener un orientación, ¿Puede tener conocimiento del diámetro del proyectil? cuando las heridas por arma de fuego atraviesa pliegues de piel el orificio se ve modificado, en este caso no se pudo establecer como tal. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Domingo Naranjo, en los siguientes términos: Pregunta: ¿Así se hacen siempre las conclusiones del levantamiento después de la autopsia? Respuesta: Siempre en todos los casos. (Constancia de pregunta respuesta a solicitud de la defensa)Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público Jorge Bujanda, en los siguientes términos: El abogado solicita al experto haga lectura de un párrafo del examen. ¿Ese examen se hace con el patólogo? “Generalmente el levantamiento del cadáver no se hace con el patólogo, ¿Pero en este caso así se hizo? el forense hace el reconocimiento cuando el cadáver llega a la institución, luego se solicita se haga la autopsia, el patólogo puede que esté o no presente, cuando el patólogo hace la autopsia procede según los pasos necesarios, elabora un informe, que nos llega posteriormente y sacamos conclusiones sobre la causa de la muerte. Pregunta: ¿Podría leer el protocolo de autopsia? Objeción de la fiscalía quien se opone a la pregunta ya que no se trata de la experticia suscrita por el testigo. La defensa señala que si toma como base el protocolo para hacer su examen debe leer dicho protocolo. Se declara con lugar la objeción ya que el experto no está ratificando el protocolo sino un levantamiento de cadáver. . Es todo.” ¿Se le extrajo el proyectil conforme al protocolo de autopsia? El experto solicita se le muestre la autopsia, el Tribunal señala nuevamente que debe ceñirse a su examen que es un levantamiento de cadáver, el testigo señaló que si es así no puede responder a la pregunta. La defensa señaló no tener más preguntas. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la juez Presidente del Tribunal, en los siguientes términos: “Pregunta: No sé como son los procedimiento en medicatura forense, pero entiendo que los informes lo hacen por partes, primero hacen el examen externo, luego esperan el resultado de la autopsia y luego hacen un informe final, lo hacen por partes, ¿Es así? No entiendo como es por partes, ¿Es decir, el primer día hacen la revisión del cadáver, luego la autopsia y una vez que culminan la autopsia usted espera la resulta de la misma para terminar de hacer su levantamiento, ¿ es así? Si es así. ¿Aparte del informe que vemos aquí, ustedes llenan otro tipo de ficha? Respuesta: Sí, llenamos una hoja de levantamiento de cadáver, eso es interno, para efectos de quien solicita las experticias se envía el informe respectivo. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. Seguidamente se pone a la vista del experto, así como a las partes, de la experticia cursante a la pieza 25, folio 12, N° 4590-02 hecha en fecha 25 de Abril de 2002 a la ciudadana Infante, Doris Teresa. Depuso el experto: “Reconozco la experticia en su contenido y firma, examiné ciudadana DORIS TERESA INFANTE, observé cicatriz reciente de herida contusa superficial de 0,3 Cm de diámetro en lado derecho del dorso nasal, y cicatriz reciente en cara posterior interna tercio superior de pierna derecha, se le asignó tiempo de curación de 8 días, privación de ocupaciones de 8 días y se calificó las lesiones de carácter leve. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas, respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió su peritaje, quisiera nos aclarara si previamente a ese peritaje le realiza una entrevista al paciente? “El peritaje en este caso fue el examen al lesionado, se le reconocen lesiones externas e internas que pueda tener y se examina al paciente. ¿Podría especificar la herida contusa? Cuando digo herida contusa depende del mecanismo de acción que genera la herida ya que fue un objeto contundente, ¿A que se refiere con objeto contundente? Me refiero a algo que tenga masa suficiente para vencer la resistencia de la piel, ¿Es como un arrastre de la piel al producirse el impacto? cuando hay arrastre de la piel es excoriación, ¿Esa herida en la cara, en la nariz, puede dejar secuelas, cicatrices? en este caso se trata de una herida muy pequeña, no debería dejar cicatriz notable a menos que tenga condición subyacente, ¿En que sitio específico fue la segunda herida? la herida fue en miembro inferior derecho, en la parte más superior de la pierna cara posterior interna. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante no formuló preguntas respecto de esta experticia. Pasa a interrogar la defensora privada María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿De acuerdo a características de las heridas puede determinar el tipo de objeto que las produjo? Respuesta: Muchas veces nos podemos orientar pero en este caso en particular no hago referencia a ello porque no pude determinar el origen. Cesaron.” Pasa a interrogar la defensora privada, Abogado Therely Malavé, en los siguientes términos: “Pregunta: Acaba de hablar de cicatriz visible y notoria, ¿lo determinó en su informe? Respuesta: Sí, dije que la herida era superficial y pequeña, al no mencionar que es notable es porque no lo es, ¿Que día fue el examen? el examen a la paciente fue el 23 de mayo de 2002. ¿Puede precisar que día se produjo la lesión? No puedo precisar que día que se le causó la lesión. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la juez Presidente del Tribunal en los siguientes términos: Pregunta: ¿En que partes del cuerpo estaban las heridas? Respuesta: Encontré cicatrices no heridas, en región nasal y pierna derecha, ¿Usted acaba de mencionar que no puede mencionar que objeto la produjo? hago mención que son producto de heridas contusas por las características pero no que objeto la produjo, ¿la de la pierna está ubicada detrás de la rodilla? la de la pierna fue un poquito más debajo de la parte de atrás de la rodilla. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido la declaración del experto respecto de esta experticia. Seguidamente se pone a la vista del experto la experticia cursante a la pieza 38, folio 46, N° 11626-02 de fecha 21-10-02 hecha al ciudadano Daniel Javier Viera López. Se pone la misma a la vista del experto y de las partes. Depone el experto: “Reconozco contenido y firma, la hice yo el 17-05-02 a Daniel Javier Vieira, aprecié cicatriz circular en cara posterior del tercio superior del muslo derecho, y dos cicatrices quirúrgicas longitudinales en cara antero interna de ambos muslos. El lesionado entregó informe médico en donde deja constancia que fue atendido en el Hospital de los Magallanes de Catia el 11-04-2002 por presentar una herida de bala en muslo derecho con orificio de entrada en la cara anterior del muslo derecho y orificio de salida en cara posterior por lo que se realizó una intervención quirúrgica que tuvo inicialmente una pequeña complicación entonces se hizo una segunda intervención y el paciente desde ese momento evolucionó satisfactoriamente , su estado general al momento de la experticia era satisfactorio, con tiempo de curación de 30 días, y privación de ocupaciones de 60 días requiriéndose atención médica especializada, se calificó la lesión como grave. Es todo.” Seguidamente pasa a interrogar la Fiscal Sonia Buznegos, en los siguientes términos: ¿Cuando usted dice que es una cicatriz antigua a que se refiere? Una cicatriz es reciente en el postoperatorio inmediato o una herida inmediata 24, 48 horas, mediata una semana 15 días y antigua es después de 15 días, en términos generales, no matemáticamente, ¿Puede determinar la data de la herida? Respuesta: Hay procedimientos que ayudan a determinar la data de la cicatriz pero no son de alta precisión, Pregunta: ¿Ud. se fundamenta en lo expresado en el informe o examina al paciente? Respuesta: Ambas cosas, examino al paciente y me baso en los estudios médicos emanados de cualquier institución, Pregunta: ¿Es fehaciente ese informe? Respuesta: Claro, es expedido por el departamento de historia médicas del Hospital de los Magallanes de Catia. Pregunta: ¿En este caso Ud. dice que se le hizo recesión del segmento lesionado e interposición de vena? Son procedimientos quirúrgicos por lesión vascular, en este caso se extrajo un vaso de similar característica de la parte posterior para hacer un injerto. Pregunta: ¿Qué significa evolución tórpida? Respuesta: La evolución no fue lo buena que debió ser, hubo creo que necrosis del primer injerto, se reparó esa lesión y el flujo era aceptable para la fecha del reconocimiento. Pregunta: ¿Acá en el informe médico se describe una nota de un orifico de entrada, mas no siendo constatado por usted en el exámen físico, lo constató en el examen físico? Respuesta: si, por eso hago esa acotación que cuando hice el reconocimiento de las lesiones no evidencié el orificio de entrada descrito en el informe, mas es procedimiento quirúrgico común cuando se hace el abordaje de estas lesiones aprovechando ya el orificio que hay para continuar la herida quirúrgico a ese nivel para posteriormente hacer mas estética la herida, ¿ La herida estaba en el lugar donde dice el informe? en este caso describo una cicatriz producto de esa herida quirúrgica, por lo que por ese proceso no me permite diferenciar cicatriz por orificio de entrada. Pregunta: ¿En ese mismo lugar que está descrito en el informe médico está la cicatriz de la herida quirúrgica? Respuesta: Sí. A preguntas hechas por la fiscal Turcy Simancas, el testigo, entre otras cosas respondió: Pregunta: Ud. Señala en el informe médico que el paciente requiere de asistencia médica especializada, ¿Puede explicarnos eso? Respuesta: Tiene un compromiso vascular importante, serio que amenaza la vida, requiere intervención quirúrgica, ¿Cual es ese tipo de asistencia médica? cuando hablamos de asistencia médica para una cura ó terapia hablo de asistencia médica especializada, su vida no está en peligro, aquí se recurrió a especialista y a cirugía para resolver un problema que amenazaba su vida, Pregunta: ¿Ud. Podría explicar la importancia de la arteria femoral? Respuesta: Son arterias de grueso calibre y por allí fluye una gran cantidad de sangre, si no se opera a tiempo la hemorragia puede causar una anemia aguda que puede producir la muerte en poco tiempo. ¿Es una zona vital? Digo que son arterias de calibre importantes, la zona es el muslo, ¿Nos ilustra la zona del muslo afectada? (El testigo experto se levanta y muestra al tribunal con apoyo del alguacil la zona afectada) En este caso el informe dice que hay orificio de entrada en cara anterior de muslo derecho y salida en cara posterior, y heridas quirúrgicas en caras antero internas de ambos muslos. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se hace un receso. Se vuelve del receso y pasa a ejercer el derecho a preguntas el querellante Abg. AMADO MOLINA, en los siguientes términos: Pregunta: ¿La vena femoral que importancia tiene? Esta se divide en superficial y profundo, esta última es de mayor calibre en cuanto a volumen de sangre, pero si la superficial no se repara a tiempo produce una anemia aguda que conlleva a la muerte ¿En este caso, en que se basó usted para decir que la herida era grave? en este caso me fundamenté para decir que la lesión es grave en el informe médico del hospital que fue atendido y el examen de la persona. Pregunta: ¿La operación quirúrgica puso en riesgo la vida del paciente? Objeción del defensor Oswaldo Domínguez, quien alega que el testigo no practicó esa operación, la pregunta es impertinente. El querellante responde que todos los médicos anteriores han respondido esto por parte de preguntas hechas por los defensores. El Tribunal señala que esta pregunta se ha hecho en ocasiones anteriores, y el experto, como médico que es, la puede responder. El defensor señala que respeta la decisión de la juez pero el día martes pasado su persona le preguntó a la antropóloga algo sobre su experiencia y la pregunta se le declaró sin lugar por el Tribunal. El Tribunal le indica al defensor que no fue exactamente así. Se ordena responder al testigo: Respuesta: Lo que comportaba el riesgo para la persona era la lesión no la intervención per se, si no se reparaba la herida sola no iba a curar, iba a haber muerte, la intervención quirúrgica era obligatoria para reparar un daño infligido en forma externa y todo proceso anestésico tiene un riego per se, no sabemos si es alérgica si va a producir un shock a la anestesia, si no hay lesión no hay cirugía. Cesaron.” Se deja constancia de que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado Abogado Oswaldo Domínguez, en los siguientes términos: “Pregunta: Ud. refiere que el paciente le exhibió informe médico, ¿Al momento que le presentan el informe Ud. verifica eso? Respuesta: Al momento que nos traen informe médico sellado no tenemos porque dudar de la veracidad del mismo, como documento legal creemos en él, se examina el paciente, si el informe dice que hay fractura y en el examen no se ve nada uno deja constancia. Pregunta: ¿En este caso se verificó esta situación? Respuesta: Uno no tiene porque dudar la veracidad de un informe. En este caso no se revisó. Pregunta: ¿Cuándo habla que el documento es legal a que se refiere? Respuesta: Como documento emanado de una institución y como médico verifico que el informe tenga ciertas características mínimas, no soy abogado, confiamos en la información suministrada en el informe y en el examen del paciente. Pregunta: ¿De acuerdo a su peritaje puede afirmarse que esas heridas fueron productos de armas de fuego? Respuesta: Basándome en el informe sí, basándome en los hallazgos en el momento que yo lo evalué, no. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a la interrogar la abogado defensora María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Nos puede indicar diámetro de orificio de entrada y salida? Respuesta: En mi examen evidencio cicatriz, no se puede determinar el tipo de proyectil al momento de mi evaluación, pero nos estamos basando en la evaluación de un colega que lo vio en la sala de emergencia de un Hospital y lo envió a pabellón, sugiero que vean las historias médicas. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Domingo Naranjo, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Que día hizo la evaluación forense? “Yo evalué al paciente el 17 de octubre de 2002, ¿Para ese momento cual era el estado del paciente? tenía estado satisfactorio, ¿Curado totalmente? deambulaba, no tenía secuelas en ese momento, ¿estaba curado? estaba en rehabilitación, en ese tipo de heridas no se puede hablar de que se esté completamente curado. Cesaron.” En este estado pasa a ejercer el derecho de preguntas la defensora privada, Abogado Therely Malavé, en los siguientes términos: Pregunta: ¿En este caso se produjo hemorragia por la lesión que se causó en la arteria? Respuesta: Sí, al lesionar un vaso sanguíneo puede haber hemorragia externa o interna, en este caso, aparte de hemorragia externa, se describe un hematoma de 1000 cc, la volemia, es decir, la cantidad de sangre en el organismo que es de 6 a 7 litros, era de 1cc, eso quiere decir que un litro estaba formando el hematoma, ¿En el momento de examinarlo pudo verificar si esto estaba todavía en el organismo? al momento de verificar al paciente obviamente no tenía ese hematoma porque esa es la indicación de la historia médica, si no se evacua la sangre la herida se infecta. ¿Usted habla de anastomosis? Una anastomosis es pegar una arteria con otra, hay diferentes técnicas quirúrgicas. Pregunta: ¿Se habló de una posible complicación, es producto de la infección? Respuesta: No puedo decirle si es por infección, no hubo evolución satisfactoria, hubo una trombosis del segmento de los vasos sanguíneo, hubo complicación del segmento de los vasos sanguíneos se coagularon e impedía el flujo sanguíneo, hubo la indicación de extraer esos trombos y reintentar con un nuevo segmento que evolucionó satisfactoriamente, Pregunta: ¿Ud. dice que se afianza en las historias médicas, también lo hacen así cuando las historias son de clínicas privadas? Respuesta: en la mayoría de los casos sí, hay que darle veracidad a esos informes médicos provengan de donde provengan. ¿Ese es el criterio de medicatura forense? Es el criterio que se maneja a nivel mundial. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone a la vista del experto y de las partes la experticia N° 4591-02 de fecha 24-04-2002, cursante al folio 53 de la pieza 07. Seguidamente el experto depuso: “Esta es una experticia firmada por la Dra. María Keskemetti donde hace trascripción de experticia hecha por mí, en donde se describen lesiones al ciudadano López Diógenes Leonardo, hecha el 23 de febrero de 2002, se evidencia una contusión hematosa hematoma en cuero cabelludo región occipital, en proceso de cicatrización, presenta tres heridas contusas superficiales en proceso de cicatrización en espalda, en parte superior izquierda, la región para vertebral dorso lumbar (en la espalda tenemos vértebras cervicales, dorsales y lumbares y nos referimos así para darle ubicación anatómica), presenta lesiones con similares características señaladas anteriormente en región escapular izquierda región para vertebral dorsal izquierda y región para vertebral lumbo sacra derecha, el paciente aportó estudios radiológicos en donde se aprecian cuerpos metálicos a nivel de tejido subcutáneo en cuero cabelludo, el estado para el momento de su evaluación era bueno, se estimo el tiempo de curación en 8 días, con cura ambulatoria es suficiente, se calificó la lesión como leve. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Abogada Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Ud. dice que hay tres heridas contusas en diferentes partes del cuerpo en fase de cicatrización? Respuesta: Sí. ¿Nos puede indicar dónde queda la región escapular izquierda? Como le dije, la espalda la parte superior izquierda donde inmediatamente por debajo de la piel, el tejido óseo, denominada escápula es la zona escapular, ¿La segunda herida de la zona para vertebral dorso lumbar izquierda? La columna vertebral tiene diferentes porciones, porción cervical, lumbar que corresponde a la parte posterior del abdomen, la dorsal que corresponde al tórax y la porción sacra, en este caso estaba en la porción dorso lumbar del lado izquierdo y la otra lesión en región para vertebral lumbo sacra del lado derecho, Pregunta: ¿Cuándo el paciente va a medicatura forense Ud. verifica las radiografías? Respuesta: Por supuesto, y si hay dudas mandamos a hacer nuevo estudio radiológico, ¿Cuando dice que el estudio estaba identificado a que se refiere? en las radiografías se describe el nombre del paciente, fecha e institución. Pregunta: ¿Se apreciaron cuerpos radio lúcido circulares, que vio? Respuesta: Se ven cuerpos que se ven a los rayos x, por lo general son de estructura metálica, ¿Usted dice en su informe que las heridas según el estudio radiológica son indicativas a las parecidas producidas por perdigones, porque usted afirma eso? la experiencia nos dice que este tipo de herida son por perdigones, cuando se ven radiografías con estos cuerpos y si se tiene la oportunidad de extraer algunos de esos cuerpos se ha verificado que son perdigones; Seguidamente interroga la Abg. Turcy Simancas a quien el testigo a preguntas hechas contesto entre otras cosas: Pregunta: ¿Esa radiografía debieron hacerla en el momento que fue atendido? seguramente, ¿Para el momento que Ud. lo ve los perdigones siguen allí? Respuesta: Sí, por eso son cuerpo radiolucidos, así pase el tiempo siempre se van a ver allí, ¿Eso no se extrae de allí? si no hay indicación formal de extracción no se deben retirar. Pregunta: De acuerdo a nuestro conocimiento el paciente fue lesionado el 11 de abril, ¿Cómo se justificaría en este caso la fecha de evaluación de la persona si el examen dice 23 de febrero de 2002? Objeción, del defensor Oswaldo Domínguez, se trata de observación del Ministerio Público, pretende que el testigo diga una cosa que no le consta, determinar si esa herida fue hecha el 11 de abril o no es impertinente y capciosa. Se adhiere la defensora Therely Malavé. El Tribunal le hace un llamado a las partes para que las objeciones sean concretas. Se entiende la objeción, pero la fiscalía presenta a esta persona como víctima de los hechos del día 11 de abril, la pregunta de la fiscal es pertinente. Se ordena al experto responder. Respuesta: Les recuerdo que se trata de trascripción de la jefa de medicatura forense, no me consta pero pudo ser error de trascripción, en medicatura forense están los originales de esos informes. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas respecto de esta experticia. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora privada Therely Malavé, en los siguientes términos: “Pregunta: Así como dice que pudo ser un error de trascripción. ¿Pudo ser verdad que fue el lesionado visto el 23 de febrero de 2002? Respuesta: puede ser, por eso digo que la transcripción no fue realizada por mi y por eso aconsejo que veamos la experticia original. Comenta la defensora: Si hay error aquí puede haber error en las otras experticias. Objeción de la fiscalía declarada con lugar por el Tribunal. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor privado, Abogado Oswaldo Domínguez, en los siguientes términos: “Pregunta: Ud. dice que se presume que las lesiones son por perdigones, ¿Le practicó radiología? Respuesta: No, la radiología la trajo el paciente y se correspondía con las lesiones anatómicas que le examiné en el examen físico. Pregunta: Anteriormente le pregunté si era posible determinar que originó la lesión y dijo que no, ¿porque aquí sí? Respuesta: En las anteriores respuestas no había existencia de proyectil, no había evidencia física de los proyectiles, aquí hay evidencia de cuerpos radio lúcidos que pueden corresponder a perdigones, para corroborar que sean perdigones habría que extraerlos, ¿Puso constatar que eran perdigones? Si, constaté los proyectiles a través de las radiografías, ¿Se puede evidenciar la existencia de proyectiles a través de radiografías? Obviamente que sí, hay cuerpo extraño al organismo con características de proyectil. ¿Puede afirmar fehaciente que se trata de un proyectil o es un cuerpo extraño? Es un cuerpo extraño con características similares a la de un proyectil, no se puede concretar en un cien por ciento ya que se necesita extraerlo para poder dar la certeza completa, ¿Porque motivo lo agregó como nota y no como conclusión en su informe? Nuestra función como forense a la hora de examinar a alguien es determinar el origen de las lesiones para orientar a terceras personas sobre el arma agresora, es una orientación, Pregunta: ¿Su experticia es un dictamen de veracidad o certeza? Respuesta: Es un examen de altísimo grado de eficiencia y eficacia e indicativo que se trata de un cuerpo extraño metálico, no es de certeza. Es todo.” El defensor público, Abogado Domingo Naranjo, pide dejar constancia de que no va a interrogar al testigo porque considera la experticia 4591 no se relaciona con este juicio. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se da concluida la deposición de este experto y se autoriza a que se retire, y se le advierte que puede ser llamado nuevamente por el Tribunal en caso de ser requerido.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dr. Henry Fernando Amaral Gómez, fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues el mismo cuenta con una experiencia de más de 20 años en el área de la medicina forense, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-102468, de fecha 20/04/2002, relacionada con Levantamiento del cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Erasmo Sánchez; experticia ésta de la cual reconoce su contenido y firma, y con respecto al mismo señala que el cadáver presentaba herida por arma de fuego en párpado superior derecho sin orificio de salida con visceración del globo ocular derecho. Esta Juzgadora observa de la declaración del experto que el mismo es conteste al señalar que la causa de muerte es herida por arma de fuego, basado en el levantamiento realizado y en base a la autopsia donde el patólogo concluye que hubo lesiones en tejido encefálico, debido a que él concluye su levantamiento del cadáver una vez realizada la autopsia por el patólogo. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizado en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4590-02, de fecha 25/04/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado a la ciudadana Doris Teresa Infante, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y con respecto a la cual señala que la lesionada presentaba herida contusa superficial en lado derecho del dorso nasal y cicatriz reciente en cara posterior interna del tercio superior de pierna derecha, calificando así las lesiones de carácter leve. Es así que esta Juzgadora analiza en todas y cada una de sus partes la presente declaración, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 11626-02, de fecha 21/10/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Daniel Javier Viera López, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y con respecto a la cual señala que el lesionado presentaba cicatriz circular en cara posterior del tercio superior del muslo derecho y dos cicatrices quirúrgicas longitudinales en catara anterior interna de ambos muslos; asimismo deja constancia de haber apreciado informe médico emanado del Hospital de los Magallanes de Catia del cual se desprende que el ciudadano Daniel Javier Vieira López en fecha 11/04/2002 presentaba una herida de bala en muslo derecho con orificio de entrada en la cara anterior del muslo derecho y orificio de salida en cara posterior, por lo que le fue practicada intervención quirúrgica; en consecuencia el experto concluye que al momento de evaluar al lesionado presentaba un estado satisfactorio, con tiempo de curación de 30 días y privación de ocupaciones de 60 días, requiriendo atención médica especializada, y calificó la lesión como grave. De la declaración del experto se evidencia que el mismo se basa en el informe médico emanado del Hospital de los Magallanes de Catia para afirmar que la herida es producida por un arma de fuego, señalando que dicho informe le merece total credibilidad; igualmente es conteste al señalar que se encontraba comprometida la vida de la persona en virtud de la lesión producida por el arma de fuego. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes por el Tribunal, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4591-02, de fecha 24/04/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano López Diógenes Leonardo; con respecto a la cual señala que la experticia es firmada por la Dra. Keskemeti quien realiza la transcripción de la experticia realizada por el Dr. Henry Amaral. De la declaración del experto se observa que el mismo señala que el ciudadano López Diógenes Leonardo presentaba una contusión hematosa en cuero cabelludo región occipital, en proceso de cicatrización, que presenta tres heridas contusas superficiales en proceso de cicatrización en parte superior izquierda de la región para vertebral dorso lumbar, y que presentaba lesiones con similares características en región escapular izquierda, región para vertebral dorsal izquierda y región para vertebral lumbo sacra derecha; asimismo refiere que el paciente consigna estudios radiológicos donde se aprecian cuerpos metálicos a nivel del tejido subcutáneo en cuero cabelludo; por último el experto concluye que para el momento de la evaluación presentaba un estado bueno, estimándole un tiempo de curación de 8 días, y calificando la lesión de carácter leve. En consecuencia esta Juzgadora analiza en todas y cada una de sus partes la declaración del experto, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
16.- Testimonio de EXPERTO OCTAVIO HURTADO SIERRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 13.272.140, licenciado en criminalística adscrito a la comisión especial multidisciplinaria del Cicpc, Parque Carabobo, con el rango de Sub inspector, a quien se le toma el juramento de ley y se le impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio.
- Acta de inspección Nº 3517, de fecha 21-08-2002, cursante a la pieza 28, folio 68.
Depone el testigo: “Anteriormente se había conformado la comisión multidisciplinaria para estos casos del 11 de Abril. En este caso se inspeccionó vía pública, conjuntamente con el fotógrafo Omar Villamizar, la víctima y el conjunto multidisciplinario, ya la víctima había especificado el sitio del suceso, se inspecciona un tramo de la avenida Baralt, esquina Piñango a Puente Llaguno, como punto de referencia la panadería “La catedral del pan”, se hizo rastreo minucioso del cuadrante, no se localiza evidencia de interés criminalístico y se fija fotográficamente. Es mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted laborando en la elección de inspecciones oculares? Tengo 7 años laborando en esta área, ¿ha sido usted cuestionado en su condición de experto? Jamás, ¿Ha sido objeto de algún procedimiento administrativo? No, ¿En que consiste la inspección en si? una vez ubicados en el departamento nuestra misión es inspeccionar el sitio del suceso fijar fotográficamente, colectar la evidencia, etiquetarlo y remitirlo para que se le practiquen las experticias correspondientes, ¿Por qué usted llega a ese sitio determinado donde realizo esa inspección? Como lo dije anteriormente se constituyó una comisión multidisciplinaria, ¿La función de ustedes es dejar constancia del sitio donde ocurrieron los hechos? Si señor por medio de un acta, inspección técnica y se ilustra con fotografías, ¿Igualmente fijan fotográficamente el sitio donde se cometió el hecho? Si señor, los investigadores nos señalan que allí fue el suceso, ¿Y como tomaron como base para saber que el sitio especifico fue donde ocurrieron los hechos? tomamos punto de referencia la panadería la catedral del pan, en la mayoría de los casos la víctima siempre iba con nosotros al sitio del suceso, los investigadores previamente hacen el acta de entrevista y dejan constancia de la comisión que se constituye y se va al sitio con la víctima y si no hay víctima se va con testigos, inclusive también esta presente en el sitio el fiscal del Ministerio Público 83. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría explicar cuando se refiere al cuadrante término general? Hay una foto de carácter general donde podemos observar la avenida Baralt en sentido sur norte vista al puente Llaguno, yo específico el sitio donde fue realizada la inspección. ¿Se toma como base solo el testimonio de la victima o alguna otra circunstancia se toma en cuenta para inspeccionar el sitio? Se toma en cuenta lo que dice la víctima, se analiza los elementos, cada departamento en su función, se hace énfasis en lo que tiene interés criminalístico, ¿Cuántos funcionarios conformaban esta comisión multidisciplinaria? Estaban en el sitio por el departamento de inspección ocular 4 funcionarios, fotógrafos 2 funcionarios, por planimetría 2, balística 2, microanálisis 2 funcionarios. ¿Siempre se hacían acompañar por fiscales del ministerio público? Si en su mayoría. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo se le comisiona para que haga esa inspección en ese sitio eso es en relación al aporte que haga la victima? Los investigadores toman entrevista a la víctima y ellos consideran que ya se encuentra ubicado el sitio y se le participa al equipo multidisciplinario de ese sitio, ¿El sitio donde se realiza esta actuación esta ubicado entre Piñango y puente Llaguno? Si señor sentido sur norte. ¿Qué distancia hay aproximadamente de Piñango a Puente Llaguno? hay aproximadamente 120 metros ya serán otros expertos que lo dirán expresamente. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dígame usted específicamente en relación a esta inspección por quien se hizo acompañar, y que resultados en concreto arrojo esa inspección? Para ese día 21-08-02 a las 12:15, fuimos el fotógrafo, mi persona, el equipo multidisciplinario y varios técnicos al sitio, tanto de inspecciones oculares, investigadores, y la víctima quien manifiesta el sitio del suceso y procedemos a realizar la inspección. Nosotros, el departamento de inspección ocular, solamente somos de carácter objetivo, hay una previa acta policial especificando las personas que participan, yo solamente me enfoco en la inspección, yo no coloco los nombres, no teníamos órdenes de colocar a todos los que fuimos, yo soy técnico en criminalística especialista en inspección técnica, conozco los requisitos que debe tener un acta de inspección ocular. Pregunta ¿Si usted conoce los requisitos que debe tener un acta de inspección porque no reflejo las circunstancias, incluyendo las personas? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que el experto solo deja constancia del sitio del suceso. El Tribunal declara la objeción sin lugar Responde el testigo: “No teníamos ordenes de colocar toda la comisión porque cada comisión pertenece a un departamento, ellos salen con su división y dejan constancia quienes fueron, yo nombro los funcionarios que fueron por mi comisión, fuimos al sitio, previa consulta con el investigador hicimos rastreo, el fotógrafo tomo las fotografías de carácter general, se deja constancia del sitio exacto. La conclusión es que es un sitio abierto, se toma como punto de referencia la panadería, logramos el sitio exacto, hicimos rastreo y no ubicamos evidencia de interés criminalístico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La única prueba de que allí sucedió algo es lo dicho del testigo? En este caso es el dicho del testigo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué le hace diferenciar en una inspección cuando una persona es víctima y cuando es testigo?, objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta no es materia que pueda contestar el experto. El Defensor responde que el experto se ha referido a la víctima y es necesario aclarar ese punto. El Tribunal determina que es una pregunta de orden jurídico que el experto no puede contestar, por lo que se declara con lugar la objeción. El defensor no tiene mas preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿“Fueron los investigadores los que nos dieron instrucciones a nosotros.” El defensor pide que se deje constancia que el investigador no sabe el nombre de la víctima. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Son tantas inspecciones que se hicieron cumpliendo instrucciones de los investigadores. En su mayoría todas las víctimas fueron a las inspecciones pero yo no deje constancia aquí. Pregunta: ¿Diga el nombre de la víctima y si fue, o no fue a esta inspección? El Tribunal interrumpe el interrogatorio del defensor y advierte lo siguiente: “En cuanto al nombre de la víctima el experto ya contestó que no tiene el nombre de este, el experto solo debe responder si se hizo o no acompañar de la victima para esta inspección en particular. Continúa respondiendo el testigo: “No recuerdo, en su mayoría son varios testigos. Le repito que nosotros no nos basamos en el dicho de la victima o testigos eso es previa entrevista con los investigadores. La inspección se trata de algo objetivo, no de la víctima. En este caso es una experticia técnica sobre un sitio del suceso.” Pregunta: ¿Cuál suceso? Objeción de la fiscalía quienes alegan que en reiteradas oportunidades el testigo ha dicho cual es su función, dejar constancia el sitio del suceso, no está claro si la intención de la defensa es confundir al experto. El defensor reformula la pregunta en los siguientes términos: Usted Dejó constancia del sitio del suceso, mi pregunta es: ¿De cual suceso habla? El Tribunal señala que es la misma pregunta objetada, en todo caso, lo que entiende el Tribunal es que la defensa en virtud de que hay ciertos requisitos que están en el Copp, es saber si se cumplieron o no los requisitos para realizar dichas inspecciones. Entonces responda el testigo a que sitio de suceso se refiere. Responde el testigo: “En este caso, repito, ya el investigador sabe el sitio del suceso, yo le hablo de carácter general, me refiero a los sucesos que ocurrieron el 11 de Abril. En particular nosotros no tenemos un seguimiento del expediente de quien fue la persona lesionada, todo tiene un procedimiento y cada quien tiene sus funciones específicas, yo no soy quien tiene que interrogar a la víctima y los testigos. ¿De que fuente obtuvo ese conocimiento? El conocimiento lo tengo de los investigadores, que en su acta especifican todo. En el expediente se especifica todo, yo pienso que usted lo debe haber leído”. Se deja constancia que el defensor pregunta al Tribunal el nombre de la víctima en esta experticia y la juez aclara que el nombre que aparece en la experticia es de Juan Bautista Acosta. Pregunta el defensor ¿Este es el sitio del suceso donde a Juan Bautista Acosta le sucedió que? Objeción de la fiscalía quien alega que el experto está acá para deponer sobre la inspección, no respecto a la víctima. El defensor responde: Nosotros nos regimos por lo que dice el Copp no por los procedimientos internos del Cicpc y pido se deje constancia que la inspección no fue hecha conforme a lo establecido en el Copp, artículo 202. Reformulo: ¿Puede decir si o no a que suceso se refiere?. La Fiscal interrumpe el interrogatorio y pide respeto para el testigo. El Tribunal decide lo siguiente: El testigo está obligado a venir, el defensor no se está dirigiendo de forma grosera al testigo sino que ya ese estilo es parte de su personalidad, pero sí voy a solicitar que se modere. En cuanto a la objeción se deja constancia de lo que dice el defensor quien requiere del experto una respuesta de si dejó constancia en el acta de cual suceso se refiere. Responde el testigo: “Yo dejé constancia solo del sitio del suceso, ya el investigador tiene sus elementos investigativos. No está especificado el suceso pero para eso el acta tiene el número del expediente. Es todo”. El defensor Oswaldo Domínguez pide la palabra y expone. “Yo quiero dejar constancia que el testigo es del proceso, no de las partes”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso usted no pertenece al área de investigación? No pertenezco al área de investigación solo inspecciones oculares y criminalística, solo lo que corresponde a inspecciones oculares, cada división se ocupa de su informe, el investigador es el que tiene el conocimiento de todo el caso, ¿Es a motus propio? no es el investigador el que nos dice a donde debemos ir, inclusive, nos lo dicen por un memorando, para mí no es necesario que la víctima esté allí por eso no lo pongo en el acta, simplemente porque no sé cual es la versión de él no llevo el seguimiento, eso lo lleva es el investigador, ¿Cuáles son los elementos de interés criminalístico, a que se refiere? los elementos de interés criminalístico pueden ser un impacto rasante, proyectiles, conchas, sangre, ¿En este caso ustedes mismos toman la evidencia? nosotros mismos colectamos la evidencia, si es sangre se encarga microanálisis pero nosotros la fijamos fotográficamente y dejar constancia en el acta, ¿También usted describió como era el sitio del suceso? Si señor, ¿Se acuerda quienes eran los investigadores en ese caso? el investigador es el comisario Domingo Chávez adscrito a la comisión multidisciplinaria, ¿A que división de la policía estaban adscritos? división de homicidios, es una brigada aparte, ¿Con quien más de la división de inspección ocular hicieron la experticia? Yo fui el único para ese sitio, ¿Esa es una esquina que está antes o después del puente Llaguno? Si vemos del sur al norte esta antes del puente Llaguno, adyacente a la esquina de Piñango, más hacia el puente en plena calle, en la avenida que sube. ¿A que hora usted fue? Fui a las 12:15 pm, en plena luz del día, ¿Había buena visibilidad? Si había buena visibilidad para ese momento, iluminación clara, ¿Dónde usted inspecciono hay muchos negocios, mucha gente, kiosquitos que hay allí? en la parte del este hay muchas fachadas de locales comerciales, que se ven en la foto. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre la esquina de Piñango a Puente Llaguno, vía Pública, parroquia Altagracia, tomando como referencia la panadería “La Catedral del Pan”. El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos tanto de inspecciones oculares, investigadores, y la víctima el ciudadano Acosta Juan Bautista. La conclusión arrojadas por el experto con respecto a la inspección realizada es que se trata de un sitio abierto, se toma como punto de referencia la panadería, logramos el sitio exacto, hicimos rastreo y no ubicamos evidencia de interés criminalístico.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 3154, 01-08-02, folio 78, pieza Nº 30 de la presente causa.
Depone el testigo: “01-08-02 se constituyó una comisión por la división de inspecciones técnicas, fuimos al sitio del suceso mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar en la avenida Baralt, esquina Piñango, parroquia Altagracia, se trata de sitio abierto, con temperatura ambiental cálida, trata de tramo de avenida Baralt, esquina Piñango, dicho tramo permite acceso vehicular en sentido norte sur, y en sentido este se encuentra la Avenida Baralt con sentido sur norte. Se procede a hacer rastreo no localizando evidencia de interés criminalístico, se toman fotografías de carácter general, y se encontraba presente fiscal del Ministerio Público Nº 83, Es mi firma”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para el momento en que se realiza la inspección ustedes acordonan ese sitio? Si señor, ¿En que consistió la inspección? En dejar constancia del sitio del suceso en este caso es un sitio abierto en un tramo de la Avenida Baralt, ¿En este caso cuando usted habla que no se consiguió elementos de interés criminalístico de que estaríamos hablando? Posiblemente de un impacto, un orificio, una rasante, puede ser conchas, en este caso solamente el sitio del suceso se fijo, ¿En todas las inspecciones se fijan? Cuando se remite la inspección no contaba con las fotografías, ¿En que se basan para tomar esa fotografía? nos basamos en la versión del investigador, hacemos rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas, tomamos un punto de referencia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nos podría aclarar que sitio específico se refiere? En sentido norte sur Avenida Baralt, entre esquina de Piñango y Puente Llaguno, ¿Qué puntos fueron tomados? los rallados peatonales fueron tomados como punto de referencia para la ubicación, ¿Ratifica esta inspección? Si, ¿Qué tiempo se demora de cuando se le solicita la inspección a la realización del mismo? Se hace el mismo día, inmediatamente, ¿Dejan ustedes constancia de esa solicitud? si solicitud con un memorando que lo manda la división investigación de homicidios esa comisión especial multidisciplinaria, lo manda para la división de inspecciones oculares en este caso para que nos traslademos con ellos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso especifico de donde emano la solicitud de que se trasladaran a determinado sitio? En este caso la inspección fue solicitada por la comisión especial multidisciplinaria, por los investigadores. ¿El investigador tiene que haber aperturado una denuncia? Por supuesto. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué le precisaron los investigadores en relación a la inspección que usted iba a realizar? Como dije anteriormente, el investigador solicita la actuación de nosotros, nos dirigimos al sitio y ellos comentan lo que le dijo el testigo y la versión que ellos tienen y en base a eso nosotros hacemos el rastreo en el sitio, y hacemos las labores técnicas, ¿Si le hacen una referencia de carácter general, Cómo usted de acuerdo a su trabajo en cuanto a su experticia, puede realizar su trabajo si no le precisan cual es el objeto de la inspección? estamos hablando de los sucesos que ocurrieron, donde hubo varios heridos ya uno tiene un plano general de la situación, la ubicación donde hubo lesionados en ese lugar, ¿Cómo precisa los detalles para poder usted realizar su trabajo, donde los anota? lo plasmo en el acta, él me informa y yo saco una hipótesis de las cosas que mas o menos ocurrieron y en base a eso yo hago el rastreo minuciosamente, los investigadores me informan y nosotros procedemos a medir, ¿Recuerda usted la persona que le refirieron que fue victima de esos acontecimientos? no recuerdo el nombre de la víctima, ¿Eso no es importante que se plasme en la inspección según lo que usted contestó anteriormente? Si se tiene un procedimiento ya con el expediente, ¿Por qué no lo plasmo? no lo plasmé porque la inspección se basa en el sitio del suceso, ¿Dejo usted plasmado alguna información referida a esos elementos de interés criminalísticos? En este caso no se ubicó elementos de interés criminalístico, ¿Qué significa que no se consiguió ningún elemento relacionado con el caso? Significa que no se consiguió, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha, ¿Ósea en este caso en concreto en esa inspección no se consiguió ningún rastro de la comisión de ese hecho? No se localizo ninguna evidencia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abogado Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A usted le pidieron fijar el sitio del suceso porque hubo un herido de bala en el sitio es correcto? Si. Pregunta: ¿Cómo no se consiguió ningún elemento de interés criminalístico, podemos presumir que allí no existió ningún herido? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que el experto no está en facultad de contestar esa pregunta. Reformula la pregunta el defensor: ¿El investigador le dijo que allí cayó un herido de bala, es eso cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si usted llega al sitio y no consigue nada es decir que allí no cayó un herido? Respuesta: No necesariamente, porque estamos hablando de un sitio abierto, de los cuales pudo haber muchos elementos de pronto los carros, un impacto de bala, una rasante, una concha, un proyectil, no puedo decirle si paso o no paso, ¿En su experiencia después de 4 meses era lógico pensar que no se iba a encontrar nada? En otros casos se consiguen evidencias, en este en específico no se encontró nada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De donde obtuvo usted el conocimiento de que se cometió un hecho punible en ese sitio en concreto? La inspección se hace previa solicitud por memorando, ¿Consta en acta por alguna parte esa comisión? Aquí hay un memorando dando contestación a la solicitud, ¿Qué le indica esa acta? Que se esta remitiendo la inspección técnica, notifican el sitio del suceso y me señalan que están contestando el memorando 7375 del 20-08-2002, ¿Cómo sabe usted el contenido de los demás memorando? Primero se solicita la comisión, después pueden mandar otro memorando solicitando la inspección y el informe por los lesionados del 11 de Abril, ¿Cuándo ustedes van hacer la inspección me imagino que cargan el memo con las indicaciones? Por supuesto, de todas maneras nos entrevistamos con el investigador para saber que pudo haber pasado allí. ¿En este caso en concreto usted estaba subordinado a un investigador? En cierto punto, ellos primero nos solicitan la comisión, y ya al momento de abordar el sitio del suceso ya nosotros quedamos autónomos del sitio del suceso para abordarlo, ¿Quién fue el investigador que lo acompaño allí? En este caso eran varios funcionarios pero no recuerdo el nombre del investigador, ¿El investigador es quien dicta la pauta de lo que tienen que hacer los de criminalística, planimetría y los de inspección? cada uno tiene su especialidad, los investigadores orientan, ¿Cuál fue el examen que usted hizo ahí? Un acta de inspección técnica, ¿De que? del sitio del suceso, ¿Quién le aporta esos datos? El investigador, ¿Estableció usted en su informe que suceso en particular ocurrió allí, si o no? No. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, esquina de Piñango, vía Pública, parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos tanto de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83 y la víctima el ciudadano Reyes Bastidas Igor José. Así mismo dejó constancia el experto a través de dicha inspección del sitio del suceso, en este caso es un sitio abierto en un tramo de la Avenida Baralt, dejando expresa constancia que se basó en la versión del investigador, hacemos rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas, tomamos un punto de referencia.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos tanto de inspecciones oculares, investigadores, y la víctima el ciudadano Reyes Bastidas Igor José. La conclusión arrojadas por el experto con respecto a la inspección realizada es que se trata de un sitio abierto, se toma como punto de referencia la panadería, logramos el sitio exacto, hicimos rastreo y no ubicamos evidencia de interés criminalístico. En conclusión el experto indicó no se consiguió o no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 2938, 16-07-02, folio 47, pieza 32 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se constituyó una comisión conformada por mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar en la avenida Urdaneta, esquinas de Bolero a Carmelitas, Parroquia Altagracia, el lugar a inspeccionar se trata de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental calida, y piso de asfalto en su totalidad, todo esto para el momento practicar la presente inspección correspondiente dicho lugar a un tramo de la avenida Urdaneta ubicada en la dirección aquí citada, dicho tramo permite el acceso de vehículos automotor en sentido oeste este, en sentido norte estructura de concreto llamada isla, que divide la avenida en dos trayectos, separada a una distancia de un metro con noventa y seis centímetros con relación al tramo en cuestión, en sentido sur se observa la baranda de protección que forma parte de puente Llaguno en lado sur, seguidamente se procede a realizar rastreo no localizando elementos de interés criminalístico, se tomaron fotografías de carácter general estuvieron presentes fiscales del Ministerio Público Nº 64 y Nº 83. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Le corresponde a usted determinar si una persona fue lesionada o falleció en el sitio del suceso en el cual usted realizo la inspección? No, ¿En este caso específicamente usted dejo fijado el sitio del suceso? Si, ¿En que consistió esa inspección? fijar el sitio del suceso, las condiciones ambientales, en este caso un sitio abierto digamos sobre la superficie piso de asfalto en la calle avenida Urdaneta, tomamos punto de referencia la isla y la baranda sur del Puente Llaguno, Y no se encontró elementos de interés criminalístico, ¿Esa información es tomada por otros investigadores? Si los investigadores nos informan lo que sucedió allí en base a eso procedemos cada uno en su especialidad a levantar el sitio del suceso, ¿Su función especifica como experto en inspección técnica, es fijar el sitio del suceso? Si señor, ¿Ya los demás funcionarios se encargarían de su determinada área? Si. Es todo” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En las conclusiones de esta experticia tuvo hallazgo de elementos de interés criminalìsticos? No, ¿Entonces si ello es así significa que no hubo una persona herida? Objeción fiscalía en cuanto a que el experto esta aquí para deponer sobre una inspección y no para realizar conclusiones. Responde el defensor que lo que quiere saber y si hubo una persona herida. La defensa reformula la pregunta: ¿Que si bien no es cierto lo anterior entonces lo que si es cierto es que no hubo prueba en los elementos de convicción que demostrase que estuvo una persona herida? El Tribunal responde que entiende la pregunta es que si con esa inspección que usted realizo se logró recabar alguna evidencia de que alguna persona fuera herida, en ese sentido responda el experto la pregunta. Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué información le dio el funcionario de la comisión multidisciplinaria? El investigador me dijo que allí hubo una persona herida por arma de fuego, para ese momento estaba el lesionado, él se ubico en la posición y lugar en que se encontraba para el momento de ser impactado por un proyectil, ¿Para esta inspección se hizo acompañar de la víctima, testigos y funcionarios de investigación? Si, ¿Usted plasmo eso en el acta? En este caso de los funcionarios vuelvo a repetir, solamente los fiscales y mi persona, pero no se tomo nota de eso, ¿Por qué motivo? Lo vuelvo a repetir ya eso va en un acta policial que especifica todo eso, mi competencia cuando uno se va de regreso de las actuaciones de inspección técnica solamente estamos autorizados los funcionarios que estamos allí, ¿Voy a volver hacer la pregunta, si en eso se baso usted a los fines de hacer y practicar la inspección contenida en esta acta, el cual usted tiene a la vista, si eso es así, considera usted que la inspección ocular debe contener una serie de requisitos, que están previstos, considero usted que eso no era importante hacerlo o reflejarlo en el acta a pesar de que se encontraba presente la persona que le refiere la situación especifica en base a la inspección que a usted se le encomendó? Repito mi función es fijar el sitio del suceso solamente, el sitio del suceso tal cual como los investigadores me lo informa, ¿Mas no los datos? No los datos, ¿Y donde se refleja la información que da la víctima para poder precisar en el sitio del suceso con exactitud el objeto de la inspección que se lleva a cabo? Exactamente previa a una entrevista policial que eso lo hacen con la parte investigadora, no es mi competencia, ¿Cuándo se trata de cubrir un sitio de un suceso como en este caso en concreto, cuando la victima es herida por arma de fuego, que se pretende establecer con esa inspección ocular? Ubicar las evidencias, que den fuerza que en realidad esa persona estuvo allí y fue lesionada, ya sea sangre, sea impacto, sea rasante, ¿Se logro ubicar en esta inspección esas evidencias? No, ¿Qué conclusión llego usted de la referida inspección, podría volver a indicarnos por favor? Bueno solamente en este caso hicimos referencia al sitio, y dejo constancia que no se ubico ninguna evidencia de interés criminalístico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Me puede leer el sitio de la inspección? Se trata de inspección de esquina de bolero a carmelita, Avenida Urdaneta, está sobre la avenida Baralt, ¿Ósea que estamos hablando de un tramo como de 300mts? Si más o menos de bolero a carmelita ese es el punto de referencia, ¿Dentro de esas esquinas estamos incluyendo lo que es en si puente llaguno? Si, ¿Mas o medio que radio alrededor donde la persona dice que ocurrió el hecho, que radio toman ustedes? según la versión de los investigadores que tienen información de la víctima, estaba ubicado sobre el puente y estaban disparando del sur al norte, en un radio aproximadamente 50 metros, ¿En este caso especifico esa inspección fue hecha sobre el puente llaguno ósea a lo ancho del puente? Si exactamente, ¿Y no encontraron nada de interés criminalístico? Para ese caso no se encontró. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso se hizo acompañar de la victima cierto o falso? Si la víctima estaba conjuntamente con los investigadores, ¿Recuerda que sexo tenia la victima? la víctima era de sexo masculino (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Recuerda aproximadamente si es una persona mayor, menor? Le estoy dando esos datos por que cuento con una foto de él aquí, yo le tomé una foto, ¿Estableció usted en su inspección que sucedió? No te puedo dar respuesta de eso no es mi competencia, ¿Sitio del cual suceso? de esa victima en este caso solicitado por el investigador, ¿Lo dice en su informe? Por supuesto si es una inspección técnica es por que ya hay previo la comisión de un hecho punible, ¿Pero lo dice su informe? Si eso esta escrito allí, ¿Por qué lo hizo en este informe y en los otros no? Los otros informes nos basamos con el investigador, debe ser que en la primera no se tomo la foto, nosotros nos basamos en lo que observamos en el sitio, ¿Por qué una inspección es mas completa que la otra? nosotros vimos conveniente que se tomara en la inspección la foto de la víctima, ya sea para tomar la posición en que se encontraba pero más para ayudar al planimétrico ó el balístico, ¿Lo dice por que piensa o especula que fue así, o fue lo que sucedió? fue lo que sucedió. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que parte exactamente esa persona estaba? Sobre puente Llaguno, casi en el medio del puente, oeste este de la esquina de bolero a la esquina carmelita, cercano a la isla que separa los dos sentidos, ¿Cómo estaba el ambiente? iluminación clara, piso de asfalto en su totalidad, ¿La visibilidad hacia la Avenida Baralt como era en ambos sentidos, sentido hacia el norte y sentido hacia el sur? Para ese momento en sentido sur, esquina Piñango su extremo cuenta con árboles y no permite la visibilidad, y en sentido norte la otra esquina próxima pero no recuerdo. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, entre las esquinas de Bolero a Carmelita, Puente LLaguno, Vía Pública, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos tanto de inspecciones oculares, investigadores, los fiscales del Ministerio Público Nº 64 y 83 y la víctima el ciudadano Juan Ramón Rojas. Así mismo dejó constancia el experto a través de dicha inspección del sitio del suceso, en este caso es un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental calida, y piso de asfalto en su totalidad, se realizó la inspección a un tramo de la avenida Urdaneta ubicada antes mencionada, dicho tramo permite el acceso de vehículos automotor en sentido oeste este, en sentido norte estructura de concreto llamada isla, que divide la avenida en dos trayectos, separada a una distancia de un metro con noventa y seis centímetros con relación al tramo en cuestión, en sentido sur se observa la baranda de protección que forma parte de puente Llaguno en lado sur., dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas, tomamos un punto de referencia.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. La conclusión arrojadas por el experto al fijar el sitio del suceso, las condiciones ambientales, en este caso un sitio abierto digamos sobre la superficie piso de asfalto en la calle avenida Urdaneta, y tomando como punto de referencia la isla y la baranda sur del Puente Llaguno, no se encontró elementos de interés criminalístico.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 2519, de fecha 19-06-02, folio 21, pieza 33 de la presente causa
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº 136089, nomenclatura del Cicpc, inspección técnica 2519 de fecha 19-06-02, siendo las 12:10 horas del medio día, se constituyó comisión compuesta por Yofred Medina, Carmona Oliver, mi persona y el fotógrafo, fue de esquina de Cuartel Viejo a Llaguno parroquia catedral, vía publica, sitio abierto, temperatura cálida, iluminación natural, temperatura ambiental calida, piso de asfalto en su totalidad, permite el acceso de vehículos automotor en sentido norte sur, en sentido oeste se encuentra delimitado por el borde de la acera, con una distancia de dos metros con sesenta y ocho ctms (2,68), en sentido Este la isla que divide dicha avenida, a una distancia de cinco metros con cincuenta ctms (5,50), en sentido norte se encuentra delimitado por el marcado peatonal a una distancia de un metro con setenta y cinco ctms (1,75) , en sentido noroeste se observa un poste de alumbrado público a una distancia (5,90), es sentido suroeste local comercial llamado centro hípico, observando en la parte superior de la pared norte un impacto con perdida de material, producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular a una distancia (2,47) con relación al piso de cemento que forma parte de la acera oeste de dicha avenida, se procede a realizar rastreo minucioso no localizando, se toman fotografías, se encontraba presente el fiscal 64° del Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es su función especifica al momento de realizar su inspección? Nuestra misión era fijar el sitio del suceso tal cual como se ubica, tomar notas de todas las posibles evidencias, ubicar impactos, orificios, conchas, dejar constancia, colectarlo y remitirlo, para su correspondiente experticia, ¿En este caso especifico usted ha manifestado que pudo verificar que hubo un impacto, Se hizo fijación fotográfica sobre eso? Si, ¿Esas fijaciones fotográficas usted se las remite a otra división para su estudio? No, ahí esta toda la comisión por la parte Criminalística, balística, de trayectoria y ellos hacen su respectivos análisis, ¿Solamente fue el impacto, que podemos entender con eso? podemos hablar que se trata de un impacto, hacemos rastreo minucioso por el área, y dejamos constancia, se toma con medición, ¿Ósea que en este caso especifico solamente se logro determinar ese impacto que estaba allí? Si un cuerpo que choca ¿Usted considera como experto que cumplió sus funciones? si cumplí con mis funciones. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué significa un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular? En este caso la superficie impactada era cemento, el cuerpo puede ser igual o mayor a esa estructura, ¿Se puede determinar que se trata de un impacto de bala? No es mi competencia, ¿Se puede determinar de manera certera la fecha en que ocurrió ese impacto? en este caso requiere otra experticia para determinar la fecha del impacto, ¿Lo puede determinar usted? Por la apreciación muscular es reciente, ¿Puede determinar usted la data? No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Maria Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Encontró evidencias de interés criminalístico? No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En esta inspección se hizo acompañar por la victima? Si estaba la víctima ahí, ¿Lo reflejo en su experticia? no lo fijé en la experticia. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde fue el sitio donde usted hizo la inspección? Se trata de esquina de Piñango, puente Llaguno y esquina Cuartel Viejo, de la Avenida Baralt. Exactamente, en parte norte, sentido sur, bajando la avenida Baralt, tengo un punto referencia que es un poste en sentido Noroeste, ¿No en la esquina si no en la acera? En la acera, ¿Cómo lo indico en la inspección, como dice allí? Se dice que hay perdida de material por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular en el local, hay comercial donde sobresale un borde, ¿A que altura de la pared esta ese impacto? a la altura de 2,47 metros del piso, ¿Usted no esta en la capacidad de determinar si ese impacto fue de disparo o de otro material? Así es, no en mi competencia ya corresponde a los Planimétricos, ¿Planimétricos o balística, o en todo caso a micro análisis? No, ya en este caso a los expertos en trayectoria balística, ¿Es el que determina si el impacto es o no producto de un proyectil? Si, ¿Usted en alguna oportunidad dentro de esas inspecciones que usted hizo tomo la altura de Puente Llaguno o tampoco es su competencia? De pronto en otras inspecciones si se tomo, ¿Pero aquí no lo hizo? No, ¿A la victima se le tomaron fotos? Se le tomó foto a la víctima en la ubicación que tenía en el momento del hecho, ¿Dónde exactamente? Cerca del rayado, las divisiones que yo le di, en el ángulo Oeste Norte. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre las esquinas de Cuartel Viejo a Llaguno, Vía Pública, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos tanto de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 64 y la víctima el ciudadano Wilmar Pérez. Así mismo dejó constancia el experto a través de dicha inspección del sitio del suceso, en este caso es un sitio abierto, temperatura cálida, iluminación natural, temperatura ambiental calida, piso de asfalto en su totalidad, permite el acceso de vehículos automotor en sentido norte sur, en sentido oeste se encuentra delimitado por el borde de la acera, con una distancia de dos metros con sesenta y ocho ctms (2,68), en sentido Este la isla que divide dicha avenida, a una distancia de cinco metros con cincuenta ctms (5,50), en sentido norte se encuentra delimitado por el marcado peatonal a una distancia de un metro con setenta y cinco ctms (1,75), en sentido noroeste se observa un poste de alumbrado público a una distancia (5,90), es sentido suroeste local comercial llamado centro hípico, observando en la parte superior de la pared norte un impacto con perdida de material, producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular a una distancia (2,47) con relación al piso de cemento que forma parte de la acera oeste de dicha avenida., dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas, tomamos un punto de referencia, en este caso tengo es un poste en sentido Noroeste.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. La conclusión arrojadas por el experto al fijar el sitio del suceso, es que se ubicó un impacto con perdida de material, producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, en este caso la superficie impactada era cemento.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 2936, de fecha 16-07-02, folio 64 al 69, pieza 34.
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº 136347, inspección ocular Nº 2936, de fecha 16-07-02, siendo las 11:10 a.m., se constituyó una comisión integrada por mi persona y Liendo Alberto fotógrafo, en la Avenida Baralt, de Muñoz a Pedrera, frente a la pastelería Paris Croissant, se trata de lugar abierto, con iluminación natural clara, piso de cemento en su totalidad, tramo de la acera oeste de la avenida Baralt adyacente a la esquina Muñoz, acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra delimitado por la avenida Baralt en sentido norte sur y en sentido oeste fachada de la pastelería Paris croissant, en sentido sur oeste local comercial llamado Panorama Sastrería, se realiza rastreo minucioso no localizando evidencia de interés criminalístico y se fija fotográficamente, se encontraban presentes los fiscales 64° y 83° del Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió su inspección específicamente a lo que estamos nosotros acá debatiendo? En este caso dejar constancia al sitio del suceso que corresponde a la cera Oeste de la avenida Baralt adyacente a la esquina de Muñoz, ¿Realizaron fijaciones fotográficas del sitio? Si señor, tomamos fotografías que están anexadas aquí para ilustrar el acta de inspección, ¿Se colecto alguna evidencia de interés criminalístico? No se colecto evidencias de interés criminalístico, ¿Específicamente cuando usted habla de la esquina de Muñoz donde nos estaríamos ubicando, si podría ser un poco más claro, cuando usted habla del sitio donde se realizo la inspección? Bueno lo tomo como punto de referencia una pastelería, estamos hablando de la acera, superficie de cemento, ¿En esa oportunidad se hizo acompañar por la victima, o por algún testigo? Estaba el investigador, no recuerdo si estaba la víctima. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, la parte querellante y la defensa no tiene preguntas respecto a esta experticia. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se trata de la parte adyacente a la esquina Muñoz, tomamos como referencia la pastelería, estoy señalando el sitio que el investigador nos señaló donde fue lesionada la víctima, en el piso, la visibilidad de ese sitio a puente Llaguno permitía que se viera la parte central del puente. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre las esquinas de Muñoz a Pedrera, frente a la pastelería “Paris Croissant”, vía pública, parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos asì como investigadores y los fiscales del Ministerio Público Nº 64 y 83 °. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado el ciudadano Omar Enrique Herrera Grillo, se evidenció que se trata de un lugar abierto, con iluminación natural clara, piso de cemento en su totalidad, tramo de la acera oeste de la avenida Baralt adyacente a la esquina Muñoz, acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra delimitado por la avenida Baralt en sentido norte sur y en sentido oeste fachada de la pastelería Paris croissant, en sentido sur oeste local comercial llamado Panorama Sastrería; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto indicó que no se consiguió o no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 3513, 21-08-02, cursante al folio 72, pieza 36.
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº 136209, nomenclatura del Cicpc, inspección Nº 3513, del 21-08-02, a las 11:00 a.m., se constituyó comisión por mi persona y el fotógrafo Villamizar, en la Avenida Baralt, esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública, se trata de sitio abierto, iluminación clara, temperatura cálida, piso de adoquín en su totalidad, tramo de acera oeste de la avenida Baralt, adyacente a la esquina Piñango, ubicado en la dirección aquí citada, dicho tramo permite acceso de personas de norte a sur y viceversa, en sentido este se encuentra delimitado con la avenida Baralt, en trayecto norte a sur se encuentra un Kiosco de metal, donde se lee “El Universal” en sentido oeste se encuentra local comercial, se hizo rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, se hacen fijaciones fotográficas y estuvo presente fiscal Nº 83. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para el momento de realizar la inspección se hizo acompañar con otros funcionarios de diferentes comisiones técnicas? Estaban los expertos de planimetría Lovera, Gutiérrez, de balística Fredy Escalona, Julio Rangel por la parte de microanálisis, Zobel y Maita Beiker, de los investigadores no recuerdo, ya eso es parte de la investigación, ¿Se realizaron fijaciones fotográficas? Si, ¿Se dejó constancia del sitio del suceso? Si, ¿El sitio específico de la inspección? En este caso se trata de dos personas de sexo femenino, ellas estaban detrás del kiosco, ellas nos manifiestan que había disparos del sur al norte. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consiste una inspección ocular? Solamente dejar constancia del sitio del suceso, se procede a inspeccionar el sitio, si ubicamos evidencia dejamos constancia, ¿Por qué motivo como parte integral de su inspección ocular se toma fotografías a personas? para apoyar a balística, ellos reciben la parte de la inspección para ellos ubicar y hacer análisis, solamente para orientar la parte técnica sobre todo a balística, ¿Conclusión a la cual usted llego? se hizo una inspección y no se consiguieron elementos de interés criminalístico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Existe una forma técnica, una ordenanza de cómo efectuar una inspección? Dependiendo de las circunstancias del sitio del suceso se toma medición si hay impacto, pero todas las inspecciones técnicas son diferentes, no hay un patrón, ¿Ustedes no tiene un molde de cómo se hace eso, en el caso suyo usted llega al sitio y usted se le ocurre que lo va hacer de esta forma? No, todo tiene un procedimiento, fijamos el sitio del suceso, característica ambiental, los tramos, buscamos un punto de referencia, hacemos rastreo, se toman fotografías y ese es el procedimiento. ¿Si no se pudo localizar nada en el sitio del suceso debemos concluir que no hubo persona herida? Objeción fiscalía que es una conclusión. El Tribunal le señala al defensor que esta haciendo una conclusión no una pregunta ya que el experto debe limitarse sobre el lugar del suceso pero no señalar si hubo o no hubo herido eso ya no es competencia del experto, el defensor indica que si podría hacerlo mas el tribunal le vuelve a señalar a la defensa que es una conclusión. No hay mas preguntas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué significa Elementos de interés criminalístico? pueden ser rastros, evidencias, indicios que dicen que ocurrió un delito allí. ¿Si en esta experticia no se localizó elementos de interés criminalístico es porque no se tiene elementos que indicaran la comisión de un hecho punible e indicios sobre alguna persona?, Objeción fiscalía en cuanto a que el experto se encuentra para deponer sobre el sitio del suceso ya se lo han dicho en reiteradas oportunidades. El tribunal le señala al defensor que ese tipo de preguntas el Tribunal ya ha señalado que son conclusivas. No hay mas preguntas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted dice que es en la esquina de Llaguno a Piñango, es que esta entre las dos? Se hizo entre el puente y la esquina de Piñango de norte a sur, acera oeste, ¿En la acera oeste quiere decir en la acera que va en sentido de los carros que van hacia quinta crespo? Si, ¿Usted era el que hacia el señalamiento en la foto? Si yo soy quien aparece en la foto, ¿Las dos señoras o señoritas que están agachadas son las víctimas? Si, están de frente a Puente Llaguno dándole la espalda a la esquina de Piñango, ¿Se recordara quien era el investigador en esa causa? Recuerdo más a los criminalísticos que a los investigadores por que en cada sitio eran diferentes los investigadores pero ellos formaban parte de la comisión multidisciplinaria, ¿Los investigadores eran parte de la división contra homicidios? los investigadores eran una brigada de la comisión contra homicidios. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública, vía pública. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 64°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultaron lesionadas las ciudadanas Campos Milvida de Jesús y Campos Yuceydi Carolina, se evidenció que se trata de sitio abierto, iluminación clara, temperatura cálida, piso de adoquín en su totalidad, tramo de acera oeste de la avenida Baralt, adyacente a la esquina Piñango, ubicado en la dirección aquí citada, dicho tramo permite acceso de personas de norte a sur y viceversa, en sentido este se encuentra delimitado con la avenida Baralt, en trayecto norte a sur se encuentra un Kiosco de metal, donde se lee “El Universal” en sentido oeste se encuentra local comercial; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 3948, de fecha 19-09-02, folio 91, pieza 37.
Depone el testigo: Se trata de expediente Nº 136253, de fecha 19-09-02, hecho a las 12:20 de la mañana, la comisión estaba conformada por mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar, se trata de avenida Baralt, entre esquina de Llaguno a Piñango, vía publica, iluminación clara, clima cálido, piso de adoquín en su totalidad, acera oeste que permite acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, con sentido oeste delimitado por avenida Baralt con trayecto en sentido norte sur, en sentido sur se observa Kiosco denominado El Fortín, en sentido oeste se encuentra local comercial Ángel Electrónic, esto es tomado como punto de referencia, se hace rastreo no localizando elementos de interés criminalístico, se procede a fijar fotográficamente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió su inspección, específicamente en relación a este expediente? Dejar constancia del sitio del suceso, en este caso acera oeste de Llaguno a Piñango, ¿Entre sus funciones esta realizar inspecciones a personas? No es mi función realizar inspecciones a personas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se toma como relación un kiosco y el local comercial, dentro de esos negocios es donde estuvo la ubicación exacta de la persona lesionada? Si se toma eso como punto de referencia, eso es para dejar constancia, ¿Hablo de la distancia podría explicar eso? De la fachada del local Ángel electronic al sitio del suceso en cuestión hay 4 metros, ¿Normalmente cuantas fotografías toman ustedes en los sitios inspeccionados? El fotógrafo toma panorámica de los cuatro cuadrantes, una panorámica al norte, al sur, al este y al oeste, tiene referencia de los 4 ángulos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Antonio Amado Molina y testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estas actuaciones sirven de soportes a otras actuaciones de investigación? Las inspecciones sirven de soporte, orientan al investigador, los técnicos de investigadores reconstruyen los sucesos. Pregunta: ¿Si no se encuentran elementos de interés criminalístico eso le resta importancia a la investigación? (se deja constancia que se fue la luz en la sala y continua la audiencia con las luces de emergencia) Objeción Abg. Oswaldo Domínguez y Abg. Jorge Bufanda quien alega que la respuesta no es su competencia, la pregunta es capciosa, no tiene que ver con el conocimiento del experto. El tribunal señala lo siguiente: Esa pregunta ya ha sido suficientemente respondida por el testigo al señalar reiteradas veces que el hecho de no encontrar elementos de interés en la inspección no quiere decir que no se pueda comprobar los hechos de otras formas o con otras experticia, es por lo que no es que declare con lugar la objeción si no que ya ha sido respondida la pregunta. Continúa el interrogatorio en los siguientes términos: ¿El hecho que no haya ubicado evidencia de interés criminalístico significa que los demás funcionarios van a desechar esta inspección? Objeción defensor Oswaldo Domínguez quién señala que el experto no puede señalar si otro funcionario va a desechar o no la experticia eso sería concluir por otra persona el va a exponer sobre la base de la inspección. El Tribunal señala que considera que la pregunta del querellante esta referida a que si en esa experticia no se encontraron elementos de interés criminalísticos debería ser desechada, no sirve, ordenando al testigo responda en ese sentido. Contesta el experto: en ningún momento queda desechada la inspección ya que se señala el sitio donde una persona fue herida; ya que sirve para dejar constancia del sitio del suceso. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Colectaron ustedes evidencias de interés criminalístico? No, ¿En esta inspección se hizo acompañar de alguna victima? En este caso si estaba la víctima, logré tomarle fotos, ¿Y lo reflejo en su experticia? no lo coloqué en la experticia pero están las fotos, ¿Identifico a las victimas que lo acompañaban el la inspección? No, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede determinarse con esa inspección con precisión y certeza que esos sucesos ocurrieron tal y como se lo refirió la victima? Para el momento no. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántas victimas eran ahí? En la presente inspección se trataba de una sola víctima. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultaron lesionado el ciudadano Luís Beltran Mata Espinoza, se evidenció que se trata de una vía publica, iluminación clara, clima cálido, piso de adoquín en su totalidad, acera oeste que permite acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, con sentido oeste delimitado por avenida Baralt con trayecto en sentido norte sur, en sentido sur se observa Kiosco denominado El Fortín, en sentido oeste se encuentra local comercial Ángel Electrónic; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 3947, del 19-09-02, cursante al folio 30, pieza 39.
Depone el testigo: Se trata de expediente Nº 136228 del Cicpc, el 19-09-02, a las 11:50 am, se constituyó comisión conformada por mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar en la avenida Urdaneta, Puente Llaguno, lado sur, ubicado en la dirección arriba citada, vía pública, parroquia Altagracia, esto corresponde a sitio abierto, con iluminación clara, clima cálido, piso de asfalto, acceso de vehículos automotor en sentido oeste este, en sentido sur baranda de protección de la estructura de Puente Llaguno, lado sur, en sentido norte se encuentra delimitado por una estructura elaborada en concreto que forma parte de la isla, se realiza rastreo minucioso por el área no localizando elementos de interés criminalístico, se fijó el sitio fotográficamente, se encontraba presente el fiscal 83 del Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tan cerca tomo esa fijación cuando realizo esa inspección? Nos encontrábamos sobre el Puente Llaguno en la Avenida Urdaneta, el sitio tiene sus mediciones adyacentes a la estructura de la isla que divide ambos sentidos, oeste este, de esquina de Bolero a la esquina de Carmelita, ¿Se hizo usted acompañar con otras comisiones? Me acompañó la comisión multidisciplinaria, ¿Y la victima estuvo allí? en este caso no sé si estuvo la víctima, ¿Hizo las fijaciones fotográficas del sitio del suceso? Si. Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Antonio Amado Molina y testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se trata de expediente N° 136228 del cicpc, esta nomenclatura que acabo de leer a que corresponde? se corresponde a la víctima que fue lesionada en el sitio del suceso, ¿En razón de ello podemos inferir que cada vez que usted lee esto es un expediente en particular que hay? Si, es un caso particular, ¿Es decir que esa seria la fuente de donde emana la información de la denuncia que interpuso esa persona por lo cual usted recibió la solicitud de realizar esta inspección? Positivo, ¿También a lo largo de la tarde y le voy a hacer eco de una inquietud de la mesa de la defensa de los acusados, ellos hablaban de una parte de las inspecciones habían las referencias fotográficas de la victima y en otras no, mi pregunta es por ejemplo sucedió un hecho el año pasado donde falleció una persona, se tiene conocimiento luego de la investigación que el sitio del sitio fue X, en ese hecho por cierto falleció la persona por supuesto esa persona no va estar el día que se haga la inspección, la ausencia de victima haría dilatoria la practica de una inspección técnica? No, si se cometió un hecho punible en ese lugar nuestra competencia es ir al sitio del suceso y colectar la evidencia pero en ningún momento pierde valor la inspección si no está la víctima, ¿Al pasar los años es difícil ubicar evidencias de interés criminalístico, cierto o no? Cierto el tiempo va borrando los elementos, ¿Por esa razón los funcionarios de investigación podrían sentir la necesidad de no realizar una inspección técnica? Nuestro deber es realizar la inspección técnica, ¿En este tipo de delito de violencia contra las personas se hace imprescindible haber pasado un largo tiempo de ejecución de el hecho de realizado la inspección técnica? Si señor, ¿Por qué razón? Es necesario fijar el sitio en que ocurrieron los hechos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuáles fueron las conclusiones que arrojo esa inspección técnica? En ese caso hubo un lesionado lo cual requiere una comisión, inspección del sitio, y lamentablemente no se localizo elementos de interés criminalístico, ¿Cómo sabe usted que allí hubo un lesionado, qué información recibió al respecto? Previa información de los investigadores, y eso a su vez mediante un acta de entrevista, lo vuelvo a repetir el plantea al investigador lo sucedido con el conocimiento que el tiene y relata a la comisión multidisciplinaria por criminalística para que cada uno se enfoque en su área o su especialidad en este caso mi inspección me ubica a mi que fue el sitio, me relata mas o menos para crear hipótesis y armar el sitio y ver lo que sucedió y allí compartimos para hacer el rastreo. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En esta inspección usted se hizo acompañar de la victima? En la mayoría de los casos nos hicimos acompañar de la víctima, no recuerdo si en este lo hicimos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted índico en base a la nomenclatura del expediente, de ahí emano la fuente para que usted realizase la inspección cierto o falso? Si, ¿Usted conocía el contenido de ese expediente? No en ningún momento, lo que entendí fue que de ahí parte la información, en este caso los investigadores tienen el procedimiento de ese expediente conocen parte del expediente y de los cuales ellos nos relatan lo sucedido, ¿Es la información del investigador no es la fuente suya para la inspección o si? Claro por supuesto, ¿La inspección por sí sola no puede determinar si una persona estuvo o no estuvo en el sitio? No, ¿Sin el aporte de la victima como pueden establecer el sitio de manera especifica? los investigadores nos canalizan la información. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso la inspección se hizo sobre puente Llaguno? Si doctora. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, lado Sur, vía pública, parroquia Altagracia. Observa esta Juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada la ciudadana Yesenia Josefina Fuentes Aguilera, se evidenció que es un sitio abierto, con iluminación clara, clima cálido, piso de asfalto, acceso de vehículos automotor en sentido oeste este, en sentido sur baranda de protección de la estructura de Puente Llaguno, lado sur, en sentido norte se encuentra delimitado por una estructura elaborada en concreto que forma parte de la isla; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 2287 de fecha 04 de junio de 2.002, cursante al folio 21 de la pieza 25 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº G-136063 del Cicpc, la presente es la inspección Nº 2287, de fecha 4 Junio 2002, se constituyó comisión a las 4:10 de la tarde integrada por Medina Yofre, Carmona Odiver, Brito Juan, Villamizar Omar y Liendo Alberto, en Puente Llaguno, entre la esquina de Llaguno a Piñango, vía pública, Avenida Baralt, el sitio de suceso se trata de sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida, piso de asfalto, todo esto para el momento de practicarse la presente inspección, correspondiente a un tramo de la avenida Baralt específicamente de la acera oeste, la cual se haya elaborada en cemento rústico y mosaico la cual presenta 3,90 cm. de ancho, adyacente a la fachada del edificio denominado “Norte 6” y “oficentro”, respectivamente, presentando el primero una especie de pasillo delimitado en su lado oeste por la fachada del edificio en cuestión y por el lado este por cinco columnas elaboradas una de ellas en forma cuadrada en cemento, el acceso al área común del segundo edificio se haya contenido por un sistema de rejas metálicas de color gris, no localizando evidencia de interés criminalístico, se toman fotografías de carácter general, estuvieron presentes los fiscales del Ministerio Público 62 y 64, es mi firma. Es todo.” Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En que consistió su inspección que fue lo que usted realizo allí? Respuesta: Mi objetivo principal es fijar el sitio del suceso, dejar plasmado lo que observamos. Si se localiza evidencia de interés criminalístico y se deja especificado el sitio del suceso que nos suministran los investigadores exactamente donde fue lesionada la victima en este caso se tomo fotografía de carácter general. Pregunta: ¿Cuál fue el lugar específicamente que se inspeccionó en relación a puente Llaguno? Respuesta: Podemos ubicar el sitio en la avenida Baralt, sentido oeste, los vehículos circulan del norte al sur, adyacente a la fachada del edifico Oficentro y allí hay unas columnas de cemento, adyacente al sitio del suceso 3,90 cm. de ancho adyacente a la fachada del denominado edificio norte 6 de Oficentro, eso se toma como punto de referencia para la ubicación exacta del sitio de donde pudo ser lesionada la víctima. Pregunta: ¿Por qué motivo se realizó la inspección en ese lugar? Respuesta: para dejar constancia del sitio el suceso donde pudo ser lesionada la persona. Pregunta: ¿La inspección es realizada a voto propio o porque es solicitada por los investigadores? Respuesta: esta inspección lo solicitaron los investigadores. Pregunta: ¿En el momento de realizar la inspección usted se hizo acompañar por otras comisiones? Respuesta: me acompañó una comisión multidisciplinaria constituida por funcionarios de planimetría, balística, microanálisis, inspecciones e investigadores. Pregunta: ¿Estas comisiones supongo que cada comisión tiene una función específica? Respuesta: Cada uno tiene una función específica. Pregunta: En este caso, ¿Se hizo un rastreo? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Y cuál fue la conclusión? Respuesta: La conclusión es que no se localizó evidencia de interés criminalístico. Pregunta: ¿Cuándo hablamos de que no se localizo evidencias de interés criminalístico de que estamos hablando que llama usted evidencias de interés criminalístico? Respuesta: Las evidencias de interés criminalístico son conchas, compactos, rasantes, orificios, son elementos importantes que dan fe que aporta la persona cuando estuvo allí, también aportan para lo que va a ser microanálisis, planimetría, lleva un procedimiento cada evidencia, somos encargados de localizarla, fijarla, colectarla, embalarla y remitirla a los diferentes laboratorios para que le hagan su respectivo análisis, no solamente con esa evidencia se puede decir si una determinada persona fue herida en determinado lugar porque esa sangre puede ser de otra persona. Pregunta: ¿Usted no tiene nada que ver con que haya sangre, si se colecto, es decir dado el caso, se llama a otros expertos? Respuesta: Exactamente. Seguidamente se opone el Defensor se opone a la pregunta realizada por la fiscal. El Tribunal le informa al Defensor que el experto ya había respondido la pregunta, por lo que procede a informarle al experto que en caso que una de las partes objete una pregunta no deberá responder hasta que el Tribunal se lo indique. Continúan las preguntas de la fiscal: Pregunta: ¿En el momento en que usted realizo su inspección que ha quedado claro que su función especifica es ubicar el sitio del suceso y dado el caso que se proyecte una evidencia de interés criminalístico es colectar la misma eso fue lo que pude entender que es la función que tiene el experto en funciones técnicas, en este caso ha manifestado que no se colecto, hizo la fijación fotográfica del sitio? Si, Pregunta: ¿Es un sitio Abierto? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿En qué fecha se realizó la inspección? Respuesta: el 04 de Junio de 2.002. Pregunta: ¿Según su conocimiento es factible que desde la fecha en que ocurrieron los hechos hasta la fecha en que se hizo la experticia pudieron desaparecer algunos rastros? Respuesta: Sí, es factible. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante se abstiene de hacer preguntas respecto de esta inspección. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esto no es una inspección ocular sino una reconstrucción de los hechos? Respuesta: Es una inspección ocular. Pregunta: ¿Quiénes se trasladaron? Respuesta: Allí hay funcionarios de investigación, planimetría, balística, microanálisis, división de inspecciones técnicas. Pregunta: ¿Quién fue la víctima que se trasladó en ese momento? Respuesta: No recuerdo cual fue. Pregunta: ¿No debieron haber fijado esos detalles en el acta que levantó al efecto? Respuesta: No necesariamente, fijamos solamente sitio de suceso porque a mi no me da fe no tengo seguimiento de la investigación relacionado al expediente y por lo tanto no es algo objetivo. Pregunta ¿Puede determinar con eso a que evento se refiere, y quién fue la persona herida en ese sitio? Objeción de la fiscal Sonia Buznego ya el testigo dijo que su función consiste en dejar constancia solamente del sitio del suceso no en relación a la víctima. La defensa expone: el testigo ha hecho referencia a una víctima si eso es así me gustaría saber quien es la víctima y que tipo de lesión sufrió. Se permite la pregunta. ¿Con esa inspección usted puede determinar quien fue la persona lesionada y que fue lo que paso allí? Responde el testigo: No. Pregunta: ¿Qué colectó usted ese día allí en el sitio? Respuesta: No se colectó elementos de interés criminalístico. Pregunta: ¿Qué metodología utilizó a los fines de la búsqueda? Respuesta: La metodología fue un rastreo. Pregunta: ¿Qué significa elementos de interés criminalístico? Respuesta: Puede ser proyectil, puede ser una concha, puede ser cualquier rastro o indicio que determine o de fe de lo que de pronto el investigador me narrara al inicio. Pregunta: ¿No se colecto ninguna bala, ni manchas que pudieran evidenciar que allí se cometió un hecho punible? Respuesta: en este caso no se localizó nada de eso. Respuesta: No se localizó nada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Encontró usted alguna evidencia o elementos que pudieran conformar elemento de interés criminalístico que pudieran confirmar lo dicho por alguna de las personas que estuvieran allí o por alguna de las víctimas? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: A pregunta realizada por el Ministerio Publico por la fecha en que se realizo la inspección, Según su inspección usted manifestó que pudieron haber desaparecido elementos de interés criminalístico, ¿Cierto? Respuesta: Cierto. Pregunta: Suponiendo que usted haya encontrado una bala, una concha, un elemento, y han pasado dos meses ¿Es posible que estos hallazgos fueran por estos hechos distintos a los investigados siendo que ya habían pasado dos meses? Respuesta: Mi deber es fijar el sitio del suceso, hacer rastreo localizar igualmente lo remitimos y fijamos. Pregunta: repito la pregunta ¿Es posible que hayan hallazgos de interés criminalístico en el sitio del suceso que no necesariamente se correspondan al día de los sucesos? Respuesta: No es mi competencia decir si los elementos pudieran pertenecer a otros hechos. Pregunta: ¿Es posible o no es posible? Respuesta: Es posible. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuáles son los parámetros que definen su competencia, desde el punto de vista Penal? Respuesta: El Código Orgánico Procesal Penal, el Artículo 284 y 202 que me da competencia a trabajar los casos donde ocurrieron hechos punibles, mi función es fijar los elementos de interés criminalísticos, hacer rastreos localizar evidencia y colectarlos. Pregunta: partiendo de ese articulo del Código Orgánico procesal Penal el mismo establece que debe individualizarse a los participes en el ¿Qué significa esto, si se hizo acompañar por la victima, por qué no está reflejado el nombre de la víctima en su inspección? Respuesta: Lo viera como algo subjetivo, mi función especifica es fijar el sitio del suceso porque eso no me da competencia a mi de que en realidad esa victima fue herida allí o no. Pregunta: ¿En base a su objetividad cuál es el suceso? Respuesta: se supone que los investigadores son los encargados, el investigador tiene un procedimiento de investigación, no necesariamente mi actuación es la especialidad como la del investigador, el investigador es el que da fe de lo que dice la víctima, el investigador nos solicita a nosotros que actuemos para ubicar exactamente el sitio del suceso y dejar constancia sobre el sitio, pero en ninguna inspección usted va a ver la víctima en especifico porque eso no solamente le da fe si esa persona fue o no fue herida allí, solamente nos trasladamos al sitio del suceso, en realidad no da fe que esa víctima fue o no fue herida, allí es algo subjetivo. Pregunta: ¿Si no hay evidencias de interés criminalístico entonces cómo establece usted que es un sitio del suceso? Respuesta: Por la solicitud de los investigadores por el seguimiento que ellos tienen del caso y el conocimiento los cuales ellos requieran la experticia para dejar constancia del sitio del suceso. Pregunta: El código es el que establece los lineamientos establece que se levantara un informe detallado eso incluye quienes fueron los investigadores que ordenes dieron, que suceso en completo se esta estableciendo, Si no hay evidencia de interés criminalístico, si no consta cual fue la orden de los investigadores, si no consta el nombre de una víctima, entonces a qué suceso nos referimos, estamos en un juicio donde hay una victima donde hay unas personas acusadas sobre unos casos en concreto? Respuesta: No sería competencia mía, hay un acta de policial que el investigador lo redacta con el nombre de todos los funcionarios actuantes, la víctima, los testigos, el investigador si relata todo los detalles, yo solamente la inspección del sitio, tal cual como se lo especifiqué, mi función es fijar el sitio, hacer rastreo, colectar la evidencia, ese conocimiento me lo dio el investigador. Pregunta: Si esa no es su competencia viene el de balística y me dice no es mi competencia, viene le de hematológica me dice no es mi competencia, viene el de investigación y me dice no es mi competencia, entonces nosotros tenemos un sitio del suceso que no sabemos cual es, nosotros tenemos que individualizar el suceso como tal, dígame que hizo una inspección en la avenida baralt donde ocurrieron ciertos y determinados sucesos que no sabemos cuales son pero no me diga sitio del suceso, ¿Usted puede decir víctima o suceso en concreto si o no? Respuesta: No puedo decir cuál fue la víctima ya que no dejo constancia del nombre pero si el sitio del suceso. Pregunta: ¿Cómo le consta que ese es el sitio del suceso?, Objeción de la fiscal: En reiteradas oportunidades ha contestado el experto cual es su función y quien le dio la solicitud quien le solicitó la inspección. Yo entiendo claramente cual fue su función el dijo claramente que era fijar el sitio del suceso. El Tribunal expone: la pregunta es sencilla yo creo que todavía usted no la ha captado lo que quiere saber la defensa es que suceso, ya que usted indica tantas veces que usted fue hacer una inspección del sitio del suceso que suceso se refiere, esta bien nosotros entendemos que quien le da la información a usted de cual es el suceso es el investigador, pero usted fue a la avenida baralt entre las esquinas de Piñango y Llaguno a inspeccionar un sitio frente al edificio Oficentro y dejo constancia de que no encontró evidencias de interés criminalístico pero sobre que sucesos, es decir como sabia usted que era lo que iba a buscar porque iba a buscar rastros huellas de que de un choque, de un lesionado por arma de fuego, de que suceso en especifico eso es lo que quiere la defensa usted indica allí a que suceso se refiere, usted puede hacer una inspección de un sitio de suceso de un accidente de transito. Ellos los que quieren saber a que suceso se refiere y hasta ahora el experto no lo ha contestado. Se ordena que responda el testigo. Responde el experto: Los investigadores nos informan que en ese sitio hubo una víctima que fue impactada por un proyectil por arma de fuego, ese día fuimos al sitio del suceso pero se refiere al caso del 11 de Abril. Pregunta: ¿A cuales víctimas se refiere? Respuesta: No puedo decir cuál es la víctima. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Tiene algo que ver que en estas fotografías no señale con flechas a los testigos? Respuesta: No, lo importante es que se tome el sitio del suceso. Pregunta: ¿Ese día que usted fue a realizar la inspección cómo estaba el día cuando claro, oscuro, lluvioso? Respuesta: El día de la inspección el clima estaba cálido. Pregunta: ¿Cómo era la visión respecto de la avenida Baralt? Respuesta: Visible. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la esquina de Llaguno a Piñango, vía pública, Avenida Baralt, vía pública. Observa esta Juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, los fiscales del Ministerio Público Nº 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada la ciudadana Infante Doris Teresa, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida, piso de asfalto, todo esto para el momento de practicarse la presente inspección, correspondiente a un tramo de la avenida Baralt específicamente de la acera oeste, la cual se haya elaborada en cemento rústico y mosaico la cual presenta 3,90 cm. de ancho, adyacente a la fachada del edificio denominado “Norte 6” y “Oficentro”, respectivamente, presentando el primero una especie de pasillo delimitado en su lado oeste por la fachada del edificio en cuestión y por el lado este por cinco columnas elaboradas una de ellas en forma cuadrada en cemento, el acceso al área común del segundo edificio se haya contenido por un sistema de rejas metálicas de color gris; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1926 de fecha 15 mayo de 2.002, cursante a la pieza 18, folio 4 de la presente causa
Depone el testigo: “Se trata de expediente G-136013, nomenclatura del Cicpc, y de inspección Nº 1926 de fecha 15 de mayo 2002, se constituyó comisión a las 12:10 del mediodía, encontrándonos presentes los funcionarios Medina Yofre, Carmona Odiver, mi persona, Rico Juan y Liendo Alberto, hacia la avenida Baralt, esquina Muñoz, vía pública, fachada del cine Baralt, Parroquia Catedral, el lugar trátese de sitio abierto con iluminación natural clara, clima cálido, piso de cemento y baldosa en su totalidad, todo esto para el momento de practicada la presente inspección correspondiente a un área situada a la salida de emergencia del cine Baralt ubicada en sentido nor-este, con respecto a la entrada principal de dicho cine, se encuentra protegido por puerta de metal, del tipo santa maría, con su sistema de seguridad candado en regular esta do de conservación, presentando diversos orificios, en su totalidad cinco, de bordes invertidos, producto por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, el primero de ellos se ubica a 67 cm. con relación al piso y 1,81 cm. con relación al marco este de la puerta, el segundo se ubica a 1,08 cm. con relación al piso y 2,90 con relación al marco este, el tercero 1,18 cm. con relación al piso y a 55 cm. con relación al marco este, el cuarto 1,64 cm. con relación al piso y 96 cm. con relación al marco este y el quinto 1,72 cm. con respecto al piso y 1,44 cm. con relación al marco este. El edificio presenta en su extremo oeste un impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular a 2,44 metros con relación al piso y a 2,60 metros con relación al marco este. Una vez abierta la referida puerta, tipo arrollable, se observa frente y a 68 cm. con relación al borde del piso otra puerta elaborada en metal de cuatro hojas tipo batiente, pintada de color marrón, con su sistema de cerradura llave en regular estado de su conservación, presentando en la segunda hoja que forma la mencionada puerta dos impactos con perdida de material tipo pintura producto cada del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primer impacto se ubica 1,11 metros con relación al piso y a l 1,95 cm. con relación al marco este, el segundo impacto se ubica a 1,51 metros con cinco milímetros con relación al piso y a 1,67 metros con relación al marco este, en la tercera hoja que forma parte de la puerta presenta a 5,12 metros con relación al piso y a 80 cm. con un milímetro con relación al marco oeste, un impacto pintura producto de un choque por un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, en la cuarta hoja que forma parte de la referida puerta se observa un impacto con perdida de material pintura producto del choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, a una altura de 84 cm. con relación al piso y a 7 cm. con relación al marco oeste, en la pared oeste que limita dicha área y forma parte de la salida de emergencia del cine se observa a 87 cm. con 5mm con relación al piso y 30 cm. con relación al marco noroeste de dicha pared un impacto con perdida de material producto de un choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, sobre el piso de baldosa se encuentran distantes entre si tres proyectiles con núcleos de plomo blindados y tres fragmentos de blindaje deformados, ubicando el primer proyectil a 13cm con relación al borde del piso, y a 18cm con relación a la pared que limita dicha área, el segundo proyectil blindado se ubica a 27cm con relación al borde del piso, y a 39cm con relación a la pared oeste que limita dicha área, el tercer proyectil se ubica a 51cm con relación al borde del piso, y a 48cm con relación a dicha pared oeste, el primer fragmento de blindaje se ubica a 10cm con relación al borde del piso, y a 85cm con relación al borde de la pared este que limita el área antes mencionada, el segundo fragmento de blindaje se ubica a 53cm con relación al borde del piso, y a 1,14cm con relación a la pared oeste que limita el área en cuestión, el tercer fragmento se ubica a 54cm con relación al borde del piso, y a 1,10cm con relación a la pared oeste, a continuación nos trasladamos a la fachada localizando adyacente un kiosco elaborado en metal pintado de color verde signado con el Nº 45, el mismo protegido con una puerta elaborada en el mismo material de una hoja tipo batiente una seguridad de candado en regular estado de su conservación, presentando en su extremo izquierdo a un 1,13cm con relación al piso un impacto con perdida de material pintura producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, , se procede a realizar rastreo en busca de más evidencia no encontrando mas, se tomaron fotografías de carácter general y detalle que se anexan. Se colectan como evidencia de interés criminalístico tres proyectiles blindados con núcleo de plomo deformado, tres fragmentos de blindaje deformado que son remitidos a los departamentos de balística a fin de que les practiquen su respectiva experticia, se encontraban presentes las fiscales 64 y 83. Es mi firma, es todo.” Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió su experticia? Respuesta: Dejamos constancia sobre la puerta de emergencia que corresponde al cine Baralt, ubicada en la esquina Muñoz, ubicando en esta orificios e impactos que se localizan al abrir una puerta, al abrir la otra puerta en la cual hay impactos se fijo fotográficamente, se hace rastreo y se ubican los proyectiles y los blindajes, se supone que no es de fácil acceso y se presume que se mantuvo la evidencia allí. Pregunta: ¿Es un local Comercial? Respuesta: Es la salida de emergencia del cine Baralt. Pregunta: ¿Cuándo las personas que conformaban la comisión verificaron de esos proyectiles que usted esta hablando en esos términos ya serian los expertos en balística quienes lo determinen que hizo usted con las evidencias? Respuesta: Procedimos a tomar medición, dejar constancia, fijar fotográficamente, se procedió a colectarlos, se embala y se etiqueta para luego llegar al despacho y realizar el memorando remitirlo a balística. Pregunta: ¿Usted no tiene absolutamente nada que ver ningún conocimiento con relación a balística? Respuesta: No tengo que ver con balística. Pregunta: ¿Inspeccionó usted el sitio del sucedo en general y detalle? Respuesta: Si, inspeccione el sitio del suceso en general y en detalle. Pregunta: ¿Específicamente eso fue lo único que colectó allí? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Se realizaron fijaciones fotográficas de cada una de ellas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa información la transmite a otra comisión? Respuesta: Cada comisión multidisciplinaria cada quien tiene sus funciones especificas en mi caso era fijar el sitio. Pregunta: ¿Esa comisión multidisciplinaria a la cual usted se ha referido en varias oportunidades fue conformada o esta allí, esta adscrita a donde, cuál es esa comisión? Respuesta: La comisión multidisciplinaria está dividida en dos grupos, grupo de investigaciones que dependía directamente de la división de homicidios y el grupo técnico criminalístico en el cual hay personal de planimetría, microanálisis, balística e instrucción técnica, entonces eran dos grupos de investigadores de criminalística. Pregunta: ¿Cuándo se creó esa comisión? Respuesta: Esa comisión se creó a los días del suceso del 11 de Abril. Pregunta: ¿Estaríamos hablando que es una comisión que se creo en virtud sólo por los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa comisión conocía exclusivamente solo los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Solamente Pregunta: ¿usted pertenece a esa comisión multidisciplinaria? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En este caso específico tomando como relación el puente Llaguno que es muy conocido por todos podría usted ubicarme dónde específicamente fue que usted realizó su inspección? Respuesta: Si tomamos como referencia el puente Llaguno bajando al norte puente Llaguno, y bajamos una cuadra en la esquina de Piñango, bajamos la otra cuadra como si vamos a El Silencio, la otra esquina próxima es la esquina Muñoz, nos orientamos en sentido este y en toda la esquina está el cine Baralt. Esa puerta de emergencia esta prácticamente en la esquina y el kiosco esta ubicado paralelo a la avenida baralt sentido sur norte. Pregunta: ¿En esa esquina específicamente de esa esquina a Puente Llaguno que distancia podemos tener cuantas cuadras? Respuesta: Son dos cuadras. Es todo” Seguidamente interroga la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde entre otras cosas: Pregunta: ¿La comisión multidisciplinaria solamente se conformaba cuando se iban a realizar actuaciones con ocasión a los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Podría esa Comisión Multidisciplinaria salir a realizar cualquier otra actuación que no fuere de esa comisión? Respuesta: No, solo salía a realizar investigaciones del 11 de abril. Pregunta: ¿La comunicación que le enviaba normalmente la división de homicidios a la comisión 11-A le tenía que detallar con exactitud cual era el sitio que iba a inspeccionar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Le indicaba igualmente la comparecencia o no de la víctima? Respuesta: No. Pregunta: ¿En relación a la inspección que estamos hablando en este momento usted habla de dos sitios específicos que fueron impactados, en el primer sitio usted me habla que fueron evidenciados unos impactos se refiere a un local comercial? Respuesta: Si, en la primera puerta en la Santa Maria del Cine Baralt. Pregunta: ¿Usted podría recordar cuántos impactos localizó? Respuesta: Se localizaron varios impactos no podría detallarlos. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando dice que hubo pérdida de pintura? Respuesta: Que el cuerpo que impacta sobre esa superficie es de igual o mayor cohesión molecular que logra resistir el material desprende la pintura y aparece una abolladura. Pregunta: ¿No puede dar más explicación al respecto? Respuesta: No, esa es mi explicación a la pérdida de pintura. Pregunta: ¿También usted igualmente habla de unos fragmentos puede explicar a que se refiere con esa denominación de fragmentos? Respuesta: Los fragmentos de metal. Pregunta: ¿Esos fragmentos estaban pegados a la pared o a donde estaba el impacto? Respuesta: Estaban en el piso entre las dos puertas la Santamaría y la puerta. Pregunta: ¿En la puerta interna o externa? Respuesta: Entre la puerta externa e interna hay un pasillo allí se encontraron los fragmentos. Pregunta: ¿Cuántos impactos recuerda en cuanto al Kiosco? Respuesta Un solo impacto. Pregunta: ¿Dónde se encuentra ubicado el kiosco? Respuesta: En la entrada principal y paralelo a la avenida Baralt. Pregunta: ¿Realizó otra inspección en ese mismo sitio? Respuesta: Solo esa inspección en ese sitio. Pregunta: ¿Qué experto me puede aclarar sobre esos cañones? Respuesta: Un experto en balística puede explicarle sobre los fragmentos. Pregunta: ¿Mantuvo la cadena de custodia? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Quiénes formaban ese Grupo para esa inspección? Respuesta: El inspector Medina el Sub Inspector Carmona, mi persona y el fotógrafo. Seguidamente pasa a interrogar el querellante AMADO MOLINA a quién el testigo entre otras cosas expone: Pregunta: ¿Esos proyectiles o fragmentos de los que usted habla los consigue en dos puertas diferentes o en una sola puerta? Objeción Defensa Abg. Oswaldo Domínguez en cuanto a que el testigo nunca habló de proyectiles, el acusador privado señaló que si se habló de proyectiles el Tribunal declara sin lugar y ordena responder. Responde el Experto: efectivamente se consiguieron proyectiles, el Abg. Molina continua interrogando mas la juez le señala que el testigo no respondió la pregunta a lo que el querellante señala que iba precisamente a repetirla. Continúa el testigo: se encontraron los proyectiles en la salida de emergencia del cine Baralt que la constituye una puerta seguida de una Santa María sobre la superficie de ese pasillo se encontró la evidencia. Pregunta: ¿Dónde se sitúa esa puerta de emergencia con relación a la Avenida Baralt? Respuesta: Esa puerta está en una esquina con dirección hacia el norte. Pregunta: ¿Si una persona pasa en un vehículo pasa frente a esa puerta? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Esa puerta está en la calle lateral o en la Avenida Baralt? Respuesta: Está en toda la esquina. Seguidamente se le concede la palabra a la defensa. Interroga la Abg. María Pertiñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas: Pregunta: ¿Cómo debe preservarse el sitio del suceso en general? Respuesta: el lugar del hecho se preserva acordonando el sitio, se procede a fijarlo, a ubicar las evidencias, a colectarlas, a etiquetarlas y remitirlas. Pregunta: ¿En que momento y hasta que momento debe preservarse el sitio del suceso? Respuesta: Se debe preservar siempre. Pregunta: ¿No pero una vez ocurrido en que momento y hasta qué momento se debe preservar el sitio del suceso? Respuesta: El sitio debe ser preservado desde el momento que ocurrió el hecho punible hasta que llegue la comisión técnica criminalística que aborden el sitio del suceso. Pregunta: ¿nos puede indicar cuál es la fecha de la inspección? Respuesta: El 15-05-02. Pregunta: ¿Entonces el lugar donde usted practico la inspección se encontraba preservado para el momento que practicó la misma? Respuesta: No. Pregunta: ¿Es posible localizar hallazgos de interés criminalístico en ese sitio que no corresponda con el objeto de la inspección?. Objeción Dra. Buznego: El experto ha dicho que su función es hacer la inspección en el lugar del hecho, tomar fijación fotográfica y verificar las evidencias hasta allí llega su función. Defensa: esta pregunta fue formulada en la inspección anterior, estoy hablando desde el punto de vista técnico, el tribunal responde: el testigo ya ha señalado cual es su función, así mismo que puede encontrar evidencias de interés criminalístico de otra índole, así que con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio: Pregunta: ¿Con esa inspección usted puede determinar quien fue la persona lesionada y a que suceso específicamente se refiere la inspección? Respuesta: No puedo determinar cuál es la persona lesionada pero en el expediente 013, que fueron los primeros días en que se constituyo la comisión. Pregunta: ¿Específicamente a qué sucesos se refiere la inspección? Respuesta: Es un rastreo por todo Puente Llaguno hasta la esquina Pedrera hasta mas abajo la esquina de la Gorda donde todas esas evidencias que se iban localizando se iban a colectando con la comisión multidisciplinaria se iban fijando, hacer todo el procedimiento técnico, en este caso no había víctima que yo recuerde, solamente las evidencias que estaban ubicadas aproximadamente entre la Esquina la Gorda hasta el puente llaguno y un poco mas arriba. Pregunta: ¿de los proyectiles colectados se puede determinar científicamente la data de ocurrencia de esos disparos?. Objeción Abg. Buznego: el experto no puede determinar ello. El Tribunal declara con lugar la objeción en virtud que eso ya ha sido decidido con la misma pregunta. Solicita continúe la defensa con el interrogatorio: indicando que es todo. Seguidamente interroga el Abg. CARLOS TAMAYO a cuyas preguntas, el testigo responde entre otras cosas: Pregunta: ¿para ubicarnos geográficamente Ud. dice que la puerta de emergencia da a la Avenida Baralt o a la transversal de la Avenida Baralt o al frente de la avenida? Respuesta: A la transversal de la Avenida Baralt en toda la esquina. Pregunta: Es decir si yo vengo de Quinta Crespo a Puente Llaguno, me estaciono y me paro en la esquina antes de cruzar la calle, no veo la puerta porque me queda a mano derecha, ¿correcto? Respuesta: El esta ubicado en toda la esquina. ¿Tu me estas diciendo que el esta en la esquina diagonal viendo hacia el norte? No precisamente hacia el norte Pregunta: ¿lo que quiero es ubicarnos estamos en la avenida Baralt sube hacia el norte tenemos en la esquina de Muñoz dos cuadras puente Llaguno una calle que atraviesa siendo que esa puerta queda en esta esquina así en diagonal? Si, ¿O sea que si yo estoy dos metros detrás de la esquina no veo esa puerta hacia la Diex Quinta Crespo? Repuesta: No. Pregunta: ¿Cuando dice las piezas que recolectaron yo entiendo que hay una Santamaría hay un espacio otra puerta estas piezas atravesaron la santa Maria las mismas pegaron quitaron la pintura y cayeron y otras cayeron directamente eso es correcto? Exactamente, ¿Teniendo la puerta de este modo puede usted determinar, está usted en capacidad de ubicar la dirección en que venían los disparos?. Objeción Abg. Buznegos quién alega que el testigo no es experto en trayectoria balística. El Tribunal le señala a la Fiscal que el abogado preguntó sobre la capacidad por ello considera pertinente la pregunta. Ordena responder: No. Es todo. Continúa el Abg. José Luis Tamayo a cuyo interrogatorio, el testigo responde entre otras cosas: Pregunta: ¿Si los hechos a los cuales se corresponde su inspección y como usted lo ha manifestado por qué se realiza la inspección si usted tiene conocimiento un mes y cuatro días después de esos hechos es decir el 15-05-02? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Cuál es la certeza que las evidencias colectadas el 15-05-02 correspondan con los hechos suscitados el 11 de abril de 2002? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Quién podría responder ello? Respuesta: Un experto en balística ¿Pero el experto en balística recoge la evidencias? No, ¿Quién recoge las evidencias? Nosotros, ¿Cuál es la certeza de que esas evidencias recolectadas por ustedes correspondan a los hechos del 11 de Abril de 2002? No me corresponde a mí ¿A quién le corresponde? A balística, de pronto por los bordes de los orificios de la santa maría ellos hacen sus estudios trayectoria hace sus estudios, y conjuntamente con la experto en balística llegan a una conclusión. El Abogado Tamayo señala al Tribunal que el testigo se está rehusando a contestar la pregunta ya que es muy concreta y precisa, le estoy preguntando cual es la certeza el es quién recoge del suelo unas evidencias, vamos a formular la pregunta de ora manera: ¿Esas evidencias como le consta a usted que corresponde a los sucesos del 11 de abril del 2002? Objeción Abg. Molina quién señala que ya el testigo ha señalado suficientemente en interrogatorios anteriores que su finalidad es fijar el sitio del suceso, colectar, el funcionario no puede dar certeza que esa evidencia es de ese hecho determinado, primero que es un lugar abierto una avenida es un sitio abierto y pudieron sucederse otros hechos y eso no lo puede determinar el, es a través de una experticia balística o planimetría que se determine si estas evidencias se corresponde a ese hecho o no, el no puede dar certeza ya que su misión es solamente colectar. La defensa reformula la pregunta ¿Puede dar certeza que lo colectado el 15-05-02 se corresponde con evidencias del 11-04-02 solo si o no? El Tribunal le indica al defensor que ya el testigo ha sido muy claro y señaló que su función es recolectar lo que encuentre, el señaló que no puede dar certeza, ya lo dijo, yo no puedo obligarlo a que responda otra cosa, en todo caso dijo que sería balística quién determinaría ello. El Abogado señaló que es todo. Seguidamente interroga el Abg. Domingo Naranjo a cuyo interrogatorio, el testigo señaló entre otras cosas: ¿Dónde estaba usted el día 11-04- en horas de la tarde del 2002? Objeción Abg. Buznego en que tiene que ver el hecho en donde se encontraba el funcionario ese día 11 de abril, en relación a la inspección que el realizo. La defensa indica que la hace en virtud que en los videos que han visto hay una persona parecida al mismo y quiere saber si era el mismo. El Tribunal señala que es impertinente la pregunta. El defensor señala que solo quiere saber si estaba en funciones ese día. El Tribunal señala que si solo es a los fines de saber si estaba trabajando como funcionario policial en sus funciones propias responda el testigo: Si estaba ese día de Guardia en la División de Inspecciones Oculares. Pregunta: ¿Usted fue al sitio del suceso ese día se traslado por la avenida baralt? Respuesta: En el sitio del suceso no. Pregunta: ¿Usted recibió alguna orden especifica ése día? Respuesta: Estaba viendo los primeros muertos que ingresaban al Hospital Vargas, ello después del mediodía. Pregunta: ¿Usted estaba en su comando o estaba patrullando? Respuesta: No en el despacho estaba de guardia ese día, solo salimos ese día para la inspección de los muertos. Al seguir el interrogatorio el Abg. Molina interrumpe y señala que ya le habían decretado con lugar la objeción y no entiende porque sigue preguntando al respecto, el defensor señala que hay datos que requiere saber, el tribunal le señala que ya es suficiente el interrogatorio sobre qué estaba haciendo el día de los hechos y que se circunscriba a la experticia (El Defensor Público solicita se deje constancia de la respuesta del Experto). Continúa el defensor: Pregunta: ¿Quién le ordeno realizar la inspección? Respuesta: La Inspección la solicitó el investigador. Pregunta: ¿Quién le dio la orden específica? Respuesta: específicamente los investigadores Pregunta: ¿Cómo se llaman? Respuesta: En este caso ya eso entra con un memorándum que se nos solicita nuestra actuación. Pregunta: ¿Puede dar el nombre de la persona que le dio la orden? Respuesta: No. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En relación con la salida de emergencia del cine en cuestión donde hizo los hallazgos, imaginásemos primero que la transversal hacia donde da la Santa Maria la puerta parcialmente arrollada, si esa transversal dividiéramos un plano el norte y sur, diríamos que esa Santa Maria da la cara hacia el norte o hacia el sur? Respuesta: Eso esta entre el Norte y el oeste esta en el cuadrante Noroeste. ¿Pero si dividiéramos un plano norte sur la cara de la santa Maria da hacia el norte o hacia el Sur? Respuesta: Da hacia el plano noroeste. Pregunta: De manera que si yo estuviera usando esa salida de emergencia del cine abría una primera puerta una segunda puerta que es la Santa Maria, y me encontraría viendo hacia el noroeste es correcto? Si, Pregunta: ¿Ese noroeste si lo hacemos mas norte encontraríamos el puente Llaguno si o no? Respuesta: Si, Pregunta: ¿De manera que esta cara no esta viendo hacia el sur? Respuesta: No, Pregunta: Díganos cuando usted habla de los proyectiles que se encuentran los blindajes deformados los orificios que se hallaron en las puertas de las santa Maria dice que es de bordes invertidos puede graficarnos o explicarnos eso de manera mas coloquial que significa eso de bordes invertidos? Respuesta: Mi parte de la inspección se trata solo de la parte ocular invertido es que si yo estoy de la parte externa de la Santa Maria, bordes invertidos significa que sus extremos están hacia adentro. Pregunta: ¿En relación al kiosco del cual también usted hace una descripción y halla un impacto, el impacto se halla de acuerdo a la fotografía en que cara del kiosco, si viéramos la cara del kiosco el cuadrante a que lateral corresponde el lateral sur, o el lateral norte? Respuesta: Estos se encontraron en un lateral norte del kiosco. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Casi todas las preguntas se han dirigido hacia la puerta de emergencia pero también entiendo que su inspección fijo hallazgos de un kiosco, El kiosco primero para ubicarnos está pegado a la pared del cine baralt? Respuesta: El kiosco esta en el borde de la acera casi paralela a la avenida Baralt. Pregunta: ¿Queda un pasillo entre la acera y la pared? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Qué consiguió en el kiosco? Respuesta: se consiguió un impacto con perdida de material pintura en el kiosco. Pregunta: ¿El kiosco es rectangular? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Si es rectangular tiene una cara norte, una cara sur, una cara este y una cara oeste, el impacto se consiguió en cual de las cuatro caras del kiosco? Respuesta: En cara norte. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿De acuerdo con su experiencia cuántos tiene en el CICPC? Respuesta: tengo 10 años en el Cicpc. Pregunta: ¿En esos 10 años y de acuerdo a su experiencia existe algún sistema arreglado, algún protocolo técnico que permita determinar la data de los impactos de bala? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué departamento se encarga de determinar la data de los proyectiles? Respuesta: Podíamos hablar el departamento de microanálisis. Pregunta: ¿Y balística que hace? Respuesta: balística también hace unos estudios complementarios para determinar si se trata de un proyectil o no. Pregunta: ¿Cuáles son esos estudios complementarios? Objeción de la fiscalía. El Tribunal señala lo siguiente: Le corresponde responder esa pregunta al experto en balística, se declara con lugar la objeción. Se reformula la pregunta: ¿De acuerdo con su experiencia y el trabajo que usted realizo esta usted en condición o se puede determinar la dirección de donde venían esos disparos? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos, quien alega que el experto solo está para fijar el sitio el suceso. Se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿de acuerdo con su experiencia esa inspección la realiza usted el 15de Mayo, en ese periodo en relación a la ocurrencia de los sucesos del 11 de abril considera usted que se pudo haber alterado el sitio del suceso? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que esa pregunta ya fue hecha y el testigo está solo para fijar el sitio del suceso y colectar evidencia. Se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos y responde el experto: Pregunta: ¿Usted el día de la experticia 3517 señalo que de la esquina de Piñango al Puente Llaguno existen 120mts, usted nos puede indicar que distancia en metros hay desde Muñoz a Puente Llaguno? Respuesta: De Puente Llaguno a Muñoz hay aproximadamente como 200 metros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Dónde queda la puerta de la salida del cine? Respuesta: La puerta de salida del cine está en sentido noroeste. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta inspección.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, Esquina Muñoz, fachada del cine Baralt, vía pública, parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, los fiscales del Ministerio Público Nº 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada la ciudadana Infante Doris Teresa, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, clima cálido, piso de cemento y baldosa en su totalidad, todo esto para el momento de practicada la presente inspección correspondiente a un área situada a la salida de emergencia del cine Baralt ubicada en sentido noreste, con respecto a la entrada principal de dicho cine, se encuentra protegido por puerta de metal, del tipo santa maría, con su sistema de seguridad candado en regular esta do de conservación, presentando diversos orificios, en su totalidad cinco, de bordes invertidos, producto cda por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, el primero de ellos se ubica a 67 cm. con relación al piso y 1,81 cm. con relación al marco este de la puerta, el segundo se ubica a 1,08 cm. con relación al piso y 2,90 con relación al marco este, el tercero 1,18 cm. con relación al piso y a 55 cm. con relación al marco este, el cuarto 1,64 cm. con relación al piso y 96 cm. con relación al marco este y el quinto 1,72 cm. con respecto al piso y 1,44 cm. con relación al marco este. El edificio presenta en su extremo oeste un impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular a 2,44 metros con relación al piso y a 2,60 metros con relación al marco este. Una vez abierta la referida puerta, tipo arrollable, se observa frente y a 68 cm. con relación al borde del piso otra puerta elaborada en metal de cuatro hojas tipo batiente, pintada de color marrón, con su sistema de cerradura llave en regular estado de su conservación, presentando en la segunda hoja que forma la mencionada puerta dos impactos con perdida de material tipo pintura producto cada del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primer impacto se ubica 1,11 metros con relación al piso y a l 1,95 cm. con relación al marco este, el segundo impacto se ubica a 1,51 metros con cinco milímetros con relación al piso y a 1,67 metros con relación al marco este, en la tercera hoja que forma parte de la puerta presenta a 5,12 metros con relación al piso y a 80 cm. con un milímetro con relación al marco oeste, un impacto pintura producto de un choque por un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, en la cuarta hoja que forma parte de la referida puerta se observa un impacto con perdida de material pintura producto del choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, a una altura de 84 cm. con relación al piso y a 7 cm. con relación al marco oeste, en la pared oeste que limita dicha área y forma parte de la salida de emergencia del cine se observa a 87 cm. con 5mm con relación al piso y 30 cm. con relación al marco noroeste de dicha pared un impacto con perdida de material producto de un choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, sobre el piso de baldosa se encuentran distantes entre si tres proyectiles con núcleos de plomo blindados y tres fragmentos de blindaje deformados, ubicando el primer proyectil a 13cm con relación al borde del piso, y a 18cm con relación a la pared que limita dicha área, el segundo proyectil blindado se ubica a 27cm con relación al borde del piso, y a 39cm con relación a la pared oeste que limita dicha área, el tercer proyectil se ubica a 51cm con relación al borde del piso, y a 48cm con relación a dicha pared oeste, el primer fragmento de blindaje se ubica a 10cm con relación al borde del piso, y a 85cm con relación al borde de la pared este que limita el área antes mencionada, el segundo fragmento de blindaje se ubica a 53cm con relación al borde del piso, y a 1,14cm con relación a la pared oeste que limita el área en cuestión, el tercer fragmento se ubica a 54cm con relación al borde del piso, y a 1,10cm con relación a la pared oeste, a continuación nos trasladamos a la fachada localizando adyacente un kiosco elaborado en metal pintado de color verde signado con el Nº 45, el mismo protegido con una puerta elaborada en el mismo material de una hoja tipo batiente una seguridad de candado en regular estado de su conservación, presentando en su extremo izquierdo a un 1,13cm con relación al piso un impacto con perdida de material pintura producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso se localizó sobre la puerta de emergencia que corresponde al cine Baralt ubicada en la esquina Muñoz, orificios e impactos que se localizan al abrir una puerta, al abrir la otra puerta en la cual hay impactos.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 3376 de fecha 13 de agosto del 2.002, folio 57 anexo 8 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se trata del expediente G-136116 del Cicpc, inspección Nº 3376, de fecha 13 Agosto de 2.002, a las 11:30 am, se constituyó comisión, encontrándonos mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar en la avenida Baralt entre la esquina Muñoz a Pedrera, vía pública, parroquia catedral, el lugar a inspeccionar se trata de sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida, piso adoquín, consiste en tramo de la acera oeste que permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra limitado por la avenida baralt en sentido norte sur, en sentido noreste se encuentra ubicado un poste alumbrado publico signado con las siglas 93dl158, tomado como punto de referencia para la ubicación del tramo en cuestión separado a una distancia de 2,60cm en relación a dicho tramo, en sentido oeste se encuentra delimitado con local comercial denominado inversiones Globi, separado a una distancia del tramo en cuestión de 3,40cm, se procede a realizar rastreo minucioso, se toman fotografías de carácter general, se encontraba presente el fiscal 83 del Ministerio Público. Es mi firma y consta de tres fotografías. Es todo”. Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En que consistió su experticia en este caso en específico? Respuesta: En este caso dejar constancia de donde fue lesionada una persona por proyectil disparado por arma de fuego, en este caso fijo exactamente el lugar en la acera este de la avenida Baralt, lo delimito con el poste de alumbrado publico que tomo como punto de referencia, para la ubicación del sitio procedo a realizar un rastreo no localizando evidencias. Se toman fotografías para ilustrar el sitio del suceso. Pregunta: ¿Quién le ordeno Practicar esa inspección? Respuesta: Los investigadores previo un memorando solicitándole a la comisión su traslado. Pregunta: ¿En el momento de realizar la inspección se hizo acompañar por otras comisiones? Respuesta: Si, la comisión multidisciplinaria, los funcionarios de planimetría, balística, microanálisis y los investigadores. Pregunta: ¿Vamos a tomar un punto de referencia en este caso usted habla que se practico la inspección de la esquina de Muñoz a pedrera, específicamente para tomar un punto de referencia que todos podamos entender donde fue entre Llaguno y Pedrera? Respuesta: Hablamos entonces de Puente Llaguno, esquina de Piñango, la esquina de Muñoz la que sigue es la esquina de pedrera, en este caso hablamos de la acera oeste a mano izquierda, aproximadamente en la acera tomo como punto de referencia un local comercial, dejo constancia. Pregunta: ¿Entonces que si yo estoy en Puente Llaguno y voy bajando para quinta crespo, entonces de Llaguno para llegar a la esquina de Muñoz y a al esquina de Pedrera, yo tendría cuantas cuadras, aproximadamente? Respuesta: bajamos esquina de Piñango, esquina de Muñoz es decir dos cuadras y media para llegar a Pedrera. Pregunta: ¿Por qué se toma ese punto de referencia, quien le indica a usted que debe ser allí que se realice la inspección? Respuesta: Los investigadores solicitaron a la comisión la experticia. Pregunta: ¿El punto de referencia se lo da el investigador y le dicen acá es que necesito que haga la inspección y de allí en ese plano ese sitio que le dicen es que usted toma sus medidas? Respuesta: Los investigadores me informan del suceso, ellos previa entrevista con la víctima y nosotros en la parte disciplinaria en la parte criminalística abordamos cada quien con su especialidad, en este caso nosotros el sitio del suceso, el investigador en ningún momento nos indica el punto de referencia ellos nos indican solamente el sitio donde fue lesionada la persona, el punto de referencia lo ubicamos nosotros. Pregunta: ¿En algunas de las inspecciones que usted ha realizado solamente esta la víctima o también hay testigos de esos hechos del 11 de Abril? Objeción de la defensa quien alega que no forma parte del conocimiento del testigo está fuera de la peritación. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Ya que cree que si la fiscal lo que quiere saber es si el se hizo acompañar de victimas o testigos, Responde el testigo: En su gran mayoría, es el investigador el que canaliza esa información. Y es el investigador quien nos hace del conocimiento. Pregunta: ¿No necesariamente usted tiene que plasmar allí que estaba presente la víctima o un testigo? Respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, y que la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: respecto a las personas que lo acompañaban porque siempre en sus experticias ustedes describen por quienes estaban integradas las comisión pero siempre el sitio que ustedes fijan es porque los investigadores le dicen o fijan este sitio para ver si se encontrarían hallazgos de interés criminalístico, también habla de que en casi todas han estado presente victimas, cierto? Respuesta: Si, Pregunta: ¿A esta defensa le llama mucho la atención siendo que estaban presentes las victimas allí durante la inspección ocular porque no se colocaban los nombres de las personas que se encontraban allí porque no sabemos esta defensa particularmente en este caso el respecto de la acusación de nuestros defendidos, porque recuerdo que hubo 19 heridos y no sabemos si allí justo en ese punto cayo un lesionado que este imputado a nuestros defendidos, por eso es que para efectos de la defensa es importante porque no se hizo? Respuesta: primeramente voy a hablar claro es algo subjetivo, yo solamente me limito a la inspección ocular, determinar la víctima ya eso lo canaliza el investigador, este previa un acta policial especifica las víctimas, testigo, expertos cuantos van al sitio, eso es competencia de el, lleva el seguimiento de las evidencias, yo solamente me limito a la inspección. Es todo.” Se deja constancia, a petición de la defensa, que el testigo no puede dejar asentado quien es la víctima. Continúa respondiendo el testigo: Pregunta: ¿Esto entiendo que se realizo el 13-08-02, no cuatro meses después de los hechos que se estaban investigando? Respuesta: así es. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo ustedes firman las actas eso quiere decir que son las personas que con las inspecciones oculares firman estas actas? Respuesta: Sí, en este caso esta mi persona por inspecciones pero inspecciones no sale solo a un sitio, requiere un fotógrafo es decir una comisión conjunta. Pregunta: ¿En este caso dejaron constancia usted y el fotógrafo? Respuesta: Si, las personas que firman el acta somos yo y el fotógrafo. Pregunta: ¿La Persona que sale de espalda con el distintivo es usted? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Usted qué está señalando en ese momento? Respuesta: Estoy señalando el sitio que el investigador me señale, vale decir, acera oeste de esquina Pedrera y Muñoz. Pregunta: ¿Usted al hacer la inspección formaba parte de un equipo multidisciplinario ese equipo tenia un nombre en especifico? Respuesta: Si, yo formaba parte de la comisión especial multidisciplinaria dirigida por un grupo de investigadores. Pregunta: ¿Pero esa comisión Multidisciplinaria es para investigar que? Respuesta: Para investigar todos los casos del 11 de Abril en Caracas. Pregunta: ¿Cuándo usted comenzó a trabajar con esa comisión? Respuesta: Comencé a trabajar unos días después del suceso del 11 de Abril. Se constituye esa comisión especial varios grupos específicos de cada área, cada división planimetría, balística, Pregunta: ¿Quién creó esa Comisión? Respuesta: La superioridad. Pregunta: ¿Quién es? Respuesta: La coordinación criminalística Pregunta: ¿Estaba al mando del Ministerio Público? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Por lo que a usted le compete como funcionario investigaciones? Respuesta: Si, Pregunta: ¿En esa comisión usted trabajó desde el inicio de la creación de la comisión o usted fue integrado después? Respuesta: Desde el inicio trabajé. Pregunta: ¿Cuántos días después comenzó la comisión? Respuesta: No recuerdo cuantos días después del 11 de Abril pasaron para la conformación de la comisión. Pregunta: ¿Desde comenzó empezó a realizar inspecciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde? Respuesta: Realicé inspecciones en la avenida Baralt. Pregunta: ¿Inspecciones generales? Respuesta: Si, allí en ese caso ya el investigador da conocimiento y se realiza primero una inspección general del sitio todas las evidencias, impactos, orificios, Pregunta: ¿Cuándo usted dice inspección general del sitio son las primeras inspecciones que se realizaron del sitio? Respuesta: Si, después fue que fueron llegando las victimas pero ya es el investigador quien canaliza todas esas diligencias investigativas, se empiezan a tomar entrevistas, localizar el sitio del suceso y a medida que el tiene eso va requiriendo la comisión, Pregunta: ¿Por eso que la fecha de creación es cuatro meses después? Si, después se comienzan a crear las comisiones por la inspección es cuatro meses después. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre las esquinas de Muñoz a Pedrera, vía pública, parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada el ciudadano Márquez Edgar Enrique, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida, piso adoquín, consiste en tramo de la acera oeste que permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra limitado por la avenida baralt en sentido norte sur, en sentido noreste se encuentra ubicado un poste alumbrado publico signado con las siglas 93dl158, tomado como punto de referencia para la ubicación del tramo en cuestión separado a una distancia de 2,60cm en relación a dicho tramo, en sentido oeste se encuentra delimitado con local comercial denominado inversiones globi, separado a una distancia del tramo en cuestión de 3,40cm; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 3153 de fecha 01 Agosto 2.002, folio 72, pieza 21 de la presente causa
Depone el testigo: “Expediente Nº G-136080 del Cicpc, inspección Nº 3153 de fecha 01 Agosto 2.002, a las 11:30 a.m., se constituye una comisión conformada por mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar, Avenida Baralt esquina Piñango vía pública, a tratase de un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental cálido, todo esto para el momento de realizar la presente inspección correspondiente a tramo de la avenida Baralt permite acceso a vehículo automotor en sentido norte sur, en sentido este se encuentra la estructura concreto que forma parte de la isla que divide la avenida en dos trayectos, en sentido este se encuentra poste de alumbrado público signado con el numero 93dl729 tomado como referencia para la ubicación del sitio en cuestión, separado a una distancia de 4,20cm, con relación al tramo objeto de la presente inspección así mismo se observa la fachada del local comercial el cual funciona como frigorífico llamado la casa de la suerte, se procede a realizar rastreo minucioso no localizando evidencia de interés criminalístico, se toman fotografías de carácter general y en detalle en la presente inspección se encontraba presente el fiscal 83 del Ministerio Público. Es mi firma. Es todo”. Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió su inspección? Respuesta: En dejar constancia del sitio del suceso en este caso una persona que fue lesionada por arma de fuego. Pregunta: ¿A solicitud de quien usted realizo esta inspección? Respuesta: A solicitud de los investigadores en este caso la comisión especial multidisciplinaria que conformaban los investigadores. Pregunta: ¿Con acompaño quien se hizo acompañar al momento de realizar la presente inspección? Respuesta: Me las comisiones de expertos en balística, microanálisis, planimetría, inspecciones técnicas, investigadores, todos conformaban la comisión especial multidisciplinaria. Pregunta: ¿Se realizaron fijaciones fotográficas del lugar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En el momento de realizar esa inspección se encontraba la victima? Respuesta: En la mayoría de las experticias se encontraba la víctima. Pregunta: ¿En este caso en específico? Respuesta: No recuerdo, no sé si en esta. Pregunta: ¿No fijo usted las imágenes fotográficas de las personas que estaban allí? Respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Oswaldo Domínguez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: usted a preguntas formuladas por la fiscal del Ministerio Publico manifestó que se trataba de un suceso y que había una víctima que resulto lesionada por arma de fuego, quisiera saber de donde saco esa información ya que no la veo plasmada en esta información? Respuesta: esa información procede de los investigadores. Pregunta: ¿Qué información precisa obtuvo usted para afirmar tal argumento? Respuesta: los funcionarios vamos al sitio todo el conjunto de técnicos y los investigadores, y el investigador nos señala el lugar donde fue lesionada la víctima. Pregunta: Pero usted habla con precisión aquí en este caso con esta inspección se trataba de una persona victima herida por arma de fuego quiero saber de donde saco esa información, y quien es la víctima y como sucedieron los hechos que le sirvieron de fuente para realizar la presente inspección?. Objeción de la fiscal Sonia Buznegos manifestando que en reiteradas oportunidades el experto ha respondido esa pregunta con respecto a la victima ya el lo ha manifestado que el lo que deja es constancia del sitio del suceso y de colectar evidencias de interés criminalístico que son sus funciones, en cuanto a las otras preguntas ya el experto ha contestado en varias oportunidades me parece que es reiterativo la pregunta que acaba de hacer la defensa. El Defensor: Doctora, sin embargo mi pregunta obedece a que el mismo lo preciso y por eso requiero que me aclare esa situación ya que el mismo lo manifestó. El Tribunal: usted esta pidiendo que el experto le diga como sucedieron los hechos, la primera pregunta es como le llego esa información, el ya dijo que fue a través de los investigadores de la comisión multidisciplinaria que lo acompañaron, el nombre de la victima y que como sucedieron los hechos, el tribunal pide al defensor reformule la pregunta. Reformula: ¿A qué suceso se refiere cuando habla de una persona herida por arma de fuego que le refirieron los investigadores al hecho que motivo su traslado ese día a ese lugar? Respuesta: Los sucesos acontecidos el 11 de Abril, de la víctima no tengo el nombre, pero en relación al expediente como lo leí es un procedimiento de investigaciones. Pregunta: ¿Por qué no dejó constancia de ello en la inspección? Respuesta: Sería algo muy subjetivo porque si el día de mañana esa no es la víctima como quedaría la inspección no valdría nada, es el proceso de investigación el que dirá que esa victima ese fue su sitio del suceso. Pregunta: ya que usted responde justamente sobre eso voy hacer una pregunta, estamos creo que a raíz de todas las declaraciones que usted ha emitido a las inspecciones que usted a realizado y a las cuales se esta refiriendo y es el objeto por el cual esta aquí sentado quisiera que me aclarara si usted conoce cual es la diferencia entre una inspección ocular una experticia? Respuesta: La diferencia esa es mi experticia la acta policial. Pregunta: ¿No Usted ha manifestado en reiteradas oportunidades que la inspección ocultar que usted ha realizado solamente se limita objetivamente a dejar constancia como lo indica el código y es el conocimiento que yo tengo, que solamente la inspección se refiere a observar y apreciar un sitio determinado es decir, que si yo observo que esa pared es marrón dejo constancia que esa pared es marrón, no puedo decir en la inspección ocular que esa pared es marrón y es de madera si o no? Tribunal interrumpe al defensor: lo que pasa es que usted le reitera a cada momento, entonces cual es la razón por la cual usted quiere saber que el le responda cual es la diferencia entre una experticia y una inspección ocular, lo que pasa es que acá se ha hablado indiscriminadamente para los que no son abogados de inspección y experticia como si se tratara de lo mismo, porque el experto esta aquí y fue propuesto para deponer sobre una inspección ocular de conformidad con ,lo que dispone el código orgánico Procesal Pena, entonces quisiera saber porque estoy confundido en relación a lo que establece la misma ley las condiciones para hacer experto. El Tribunal: El experto no puede responderle esa pregunta porque es de tipo jurídico y no técnico en todo caso usted lo que podía preguntar cual es su rango y que es lo que el hace dentro del cuerpo policial. Reformula el defensor la pregunta: Pregunta: ¿Usted siempre ha hablado de la objetividad, que es la objetividad para usted en base a su inspección que significa ser objetivo? Respuesta: Solamente me oriento con lo que hay en el sitio del suceso no puedo tomar cosas subjetivas como por ejemplo qué persona estuvo allí, testigo o elementos que no veo ocularmente solamente me limito por lo que tengo en el sitio del suceso por eso lo escribo y lo dejo plasmado. Pregunta: ¿Usted tiene o posee algún título que lo acredite como experto o técnico en inspecciones oculares? Respuesta: Tengo el título de licenciado en criminalística. Pregunta: ¿Tiene un titulo que lo acredite como experto en inspecciones oculares si o no? Respuesta: Una vez que nos graduamos nosotros hacemos un juramento, ya la experiencia el titulo Pregunta: ¿Cuáles son los requisitos para ser técnico como usted mismo se hace llamar en inspecciones oculares? Respuesta: Primeramente contar con un conocimiento, segundo estudios, Pregunta: ¿Conocimiento en que? Respuesta: conocimiento en el área de inspección ocular. Pregunta: ¿Bajo qué manual o requisitos es especialista usted en inspecciones oculares? Respuesta: Ya por la máxima de experiencia en el departamento y mi conocimiento es en estudios en el área de inspección ocular con los conocimientos que adquirimos en la Universidad. Pregunta: ¿Qué título posee usted? Respuesta: Soy técnico superior en criminalística licenciado en criminalística. Pregunta: ¿Esa técnica que usted utiliza para plasmar sus impacciones oculares se encuentran previstas en algún reglamento o ley? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿En cuál? Respuesta: El Código Orgánico Procesal Penal, es el que me dice cuáles son nuestras facultades. Pregunta: ¿Mi pregunta es esa técnica se encuentra desarrollada de manera específica en relación a los requisitos que deben ser suficientes para ser acreditado como técnico en inspecciones oculares en alguna ley? Respuesta: Si la ley me orienta a mi, Interviene el Tribunal: No lo que pasa es que el defensor ha hecho varias preguntas y no ha logrado entender yo le voy a explicar el lo que quiere saber de donde , usted ha dicho que es técnico en inspecciones oculares que si hay algunos requisitos o titulación, existe la titulación como experto en inspecciones oculares, a parte de eso el quiere saber si existe es e tipo de titulación, y en todo caso si existe esa titulación de experto o técnico en inspecciones oculares en que parte aparece, si es en el instituto de la policía científica, si es en la universidad en que parte aparece eso en el cnu, donde aparece. Respuesta: En el título no aparece esa especialidad pero en la carrera de criminalística si se ve el área de inspección ocular. Pregunta: ¿En el organismo donde pertenece se preserva la evidencia? Respuesta: El Copp nos dice el seguimiento, la preservación de la evidencia, desde el momento que localizamos la evidencia hasta que es remitida al departamento se cuenta con un formalismo una cadena de custodia. Pregunta: ¿Pero no recuerda la fecha no sabe si es anterior o posterior a la entrad en vigencia del Código Orgánico Procesal Penal? Respuesta: si creo que ya estaba en vigencia. Pregunta: Le pregunto porque como usted estudio eso y lo refiere con tanta propiedad por eso lo pregunto me puede determinar eso y como se llama el manual? Respuesta: manual de cadena de custodia, e inclusive la policía cuenta con un manual, el tiempo que lo sacaron no lo recuerdo, en el área de criminalística si contamos con una cadena de custodia. Pregunta: ¿En base a esas inspecciones que usted realizo que concluyo que logro determinar usted en la búsqueda de hallazgos de interés criminalísticos? Respuesta: La conclusión en este caso no se localizó evidencias de interés criminalístico, hubo una persona lesionada, hubo fijación fotográfica solamente. Pregunta: ¿eso que hubo una persona lesionada de dónde sale porque estoy leyendo la inspección y aquí no aparece de donde concluye usted eso? Respuesta: Esa información la suministran los investigadores, Pregunta: ¿Si eso es lo que concluye no debería estar plasmado? Respuesta: uno se limita al expediente que relaciona el caso e indica quien es el lesionado, ese el procedimiento. Pregunta: Bueno pero aquí estoy leyendo y si quiere se lo pongo a la vista y no veo nada de eso, es decir esa es una precisión que usted esta haciendo en este momento si quiere le suministro la inspección para que usted me lea lo que usted esta concluyendo acá, por favor quisiera que me la leyera toda para ver que es lo que usted deja plasmado en su conclusión. El Experto leyó la conclusión “tratase de un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental cálido, piso de asfalto en su totalidad, no localizando evidencia de interés criminalístico se fija el sitio se toman fotografías. ¿Dónde aparece lo de la víctima que usted acaba de mencionar? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que el experto en varias oportunidades ha manifestado acá que el conocimiento que el tiene de la victima es referencial es decir ha sido informado por el investigador, desde el día de ayer el ha estado manifestando lo mismo no se porque insiste la defensa en que el responda algo a lo cual el se a referido en tantas veces. El Tribunal expone: Lo que pasa es que la defensa le hizo una pregunta al experto de cual fuese conclusión eso sin antes leer lo de horita, y sus conclusiones fueron que no encontró o evidencio ningún elemento de interés criminalístico, y que hubo un lesionado y fijo el suceso,, eso lo dijo el horita, entonces lo que quiere la defensa es que el indique en que parte de ese informe el señalo que hubo un lesionado. Y además si eso que el acaba decir horita formo parte de sus conclusiones porque el no las plasmo allí. Pero no el nombre de la victima porque el ya suficientemente ha dicho que el no lo sabe. Responde el testigo: “Esas son las primeras informaciones que nos da el investigador el conocimiento que ellos nos dan para nosotros revisar el sitio del suceso abordarlo, pero yo no lo plasmo allí porque no es mi objetivo de mi interés. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: A mi me llama la atención que anteriores experticias y en esta a preguntas del Ministerio Publico usted ha dicho que se traslado allí por la información de una persona herida por arma de fuego para fijar el sitio del suceso, eso lo contesto en la anterior experticia y en esta sin embargo a una pregunta de la Juez que le pregunto en que fecha se había formado la comisión multidisciplinaria que debió haber sido en esa misma fecha usted no recuerda la fecha exacta de formación , es posible que el investigador le halla dicho ve al sitio del suceso porque le dieron un palazo a alguien y no porque le dieron un tiro, porque como no recuerda el hecho de la misma época porque hacen 4 años de eso, es posible que cuando el investigador le dijo mira anda a la esquina de Piñango que allí recibió alguien un botellazo sin embargo usted dice que fue una herida por arma de fuego, pero no esta seguro tampoco si fue una herida por arma de fuego o si fue un botellazo, es posible que esto halla sucedido que halla ido al sitio no por una herida de arma de fuego, si por un botellazo, un palazo, alguien se cayo y se rompió la cabeza con la acera, todos eso son hechos que pudieron haber sucedido el 11 de Abril. Respuesta: Es posible. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Me llamó poderosamente la atención de que no incluía los nombres de las victimas ni testigos, porque podía equivocarse con respecto a la victima, lo dijo o no lo dijo? Respuesta: No solamente equivocarme, no es mi competencia dejar constancia en el acta de la victima o testigo. Pregunta: ¿Nosotros necesitamos establecer un patrón de competencia, el patrón de competencia que nos establece el Código Orgánico Procesal Pena, que es lo que debe hacer el investigador, no evadir la pregunta, y cual debe ser su función especifica, si se puede equivocar con la victima el expediente no puede venir también con la victima equivocada? Objeción de la fiscal Tursy Simancas quien alega que han pasado como 8 o 9 experticias en la que el doctor ha hecho la misma pregunta aun cuando el tenga derecho hacer las preguntas que el considere pero ha sido reiterativo con la misma pregunta, el planteamiento que el hace fundamentándose en el articulo 202, el experto en la mañana de hoy fue muy claro cuando el doctor le leyó el articulo, y fue especifico en desglosar, fue desglosado acá y se dijo que las funciones del experto en inspecciones oculares es ir al sitio fijar el sitio del suceso ya ha quedado bastante claro cual es el sitio del suceso trata de confundir al experto y de poner palabras en boca del experto que no ha dicho yo le agradecería a la defensa que fuera mas puntual en sus preguntas.. La Juez pregunta al defensor que es lo usted quiere saber, El Defensor: El evade todo el tiempo. La juez: el no evade el tribunal no se ha dado cuenta que el evada o no, el responde y si el le dice a usted que el no deja constancia de la victima no lo esta evadiendo, sencillamente no deja constancia porque su trabajo no es objetivo el no esta evadiendo el esta respondiendo. A que se refriere usted que el evade. El defensor expone: Aquí estamos en un juicio oral y publico, los escabinos no tienen conocimiento de a que victima se refiere, los escabinos no deben revisar el expediente, a los fines de revisar que la nomenclatura tal corresponde a tal victima, La Juez: Y lo vamos a obligar a el que lo haga si el no tiene conocimiento, El defensor: No yo no lo estoy obligando a que lo haga pero yo estoy haciendo la pregunta que corresponde porque de igual manera reiterativamente el Ministerio Publico, le pregunta quien le giro la instrucción, esa es la primera pregunta que le hace, entonces yo tengo que ir experticia por experticia o si no esperamos a que se evacuen todas las experticia y le hago la pregunta de manera global, pero aquí vamos experticia por experticia y yo tengo que seguir insistiendo entonces con respecto a esta, y con relación a la victima de igual manera, La Juez: Y cual es la pregunta con respecto a la victima, pregunta El había dicho de que el no lo incluía porque el podría equivocarse con la victima, entonces la pregunta que le hice es que si el expediente no podía tener también un error con respecto a la victima?, el Tribunal expone: El experto lo que dijo es que no deja constancia en el acta del nombre de la víctima porque al él no le constaba que sea la víctima y es donde el indica su objetividad, imagínese que no sea la victima entonces como queda su inspección, pero no generalizado de que podría estar equivocada la victima, por eso venia manifestando la razón por la cual no deja la constancia en la inspección ocular, la segunda pregunta lo hace caer en confusión porque usted esta queriendo decir que el expediente esta equivocado de victima, y lo puede caer en confusión, entonces esa pregunta yo no la considero pertinente, si usted esta haciendo esas preguntas reiterativas, porque usted dice que la fiscalia ha sido reiterativa, sencillamente yo no se lo voy a permitir a la final Se ordena reformular la pregunta: ¿Según su experiencia en un expediente pudiese venir un nombre equivocado?. Objeción de la fiscal. el experto esta deponiendo en relación a la experticia. La Juez pregunta al defensor a que parte del expediente se refiere específicamente. El defensor reformula: ¿En los detalles que le pueden suministrar los investigadores pudiera venir un nombre equivocado? Objeción de la fiscal Tursy Simancas quien alega que el experto en varias oportunidades el recibe instrucciones de los investigadores, él no puede responder si el investigador se la da o no, el simplemente cumple las ordenes de ir a realizar una inspección el lo ha manifestado acá. No es competencia del experto contestar esta pregunta. El tribunal expone: El testigo ha señalado que no coloca el nombre de la víctima, sería impertinente contestar si podría venir un nombre equivocado. El defensor: Aquí nosotros citamos un patrón a los fines de saber como están definidas las competencias en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que coliden con este código, porque aquí el código establece que es lo que debe hacerse. El Tribunal pregunta al defensor: ¿En que parte del artículo 202 dice que se debe colocar el nombre de la víctima? Detalladamente usted esta incluyendo eso, es su apreciación, dígame en que parte dice que tiene que incluir el nombre de la victima, lea el artículo 202. El defensor lee el artículo y dice que debe haber individualización de los participes. El Tribunal expone: El individualizo victimas allí, en esta experticia, no lo ha dicho entonces porque tiene que poner algo que el no ha dejado constancia, entonces usted no puede insistir en lo que dice el 202, porque el ya esta contestando las preguntas, no es necesario que en todas las experticias tenga que poner el nombre de la victima, allí esta claro lo que dice el Código Orgánico Procesal Penal. El defensor: No me he dado a entender, voy hacer mi fundamentación a razón de lo siguiente, no tienen acostumbrados a todos de manera colectiva imputación colectiva en relación a los funcionarios policiales complicidad correspectiva, después tres comisarios, después victimas de manera colectiva, después ampliación de manera colectiva, organismos de manera colectiva multidisciplinario entonces cada vez que tratamos o particularmente cuando he tratado de precisar en concreto que es lo que ha sucedido entonces se utilizan superfluos por parte del Ministerio Publico también, en no permitir que nosotros busquemos la verdad del asunto, los escabinos no pueden revisar el expediente. El Tribunal: Bueno doctor vamos hacer una cosa si usted esta tan interesado si la fiscalia no promovió a los investigadores que son los que le están dando a el la información, entonces vamos de oficio a pedir que vengan los investigadores y que nos digan que nos den la información y a quienes le dieron la información, vamos a revisar si en todo en el expediente, en toda la acusación no esta el nombre de los investigadores lo buscaremos aquí si es necesario disipar esa duda por eso no hay problema, el tribunal de oficio lo puede ordenar porque sencillamente este es un juicio oral y publico el esta detallando una parte de su actuación, así como los médicos forenses vinieron y detallaron parte de la de ellos, así como vendrán los otros que tienen que detallar parte de sus actuaciones y de todo eso tenemos que hacer una cadena par las conclusiones, entonces si faltan y están interesados de verdad como obtuvo la información y el dice que la obtuvo por medio del investigador vamos a citar al investigador. El tribunal verificara por cada uno quienes son los investigadores y vamos a citarlo entonces. Es todo. Se le da el derecho de palabra al querellante y expone: “Entonces vamos hacer una cosa vamos a incorporar una serie de pruebas atenuante a lo que esta diciendo la ciudadana Juez, porque ya vemos que hay una inquietud generalizada en la mesa de la defensa en que se sepa quienes son todos esos investigadores vamos a incorporar todas esas pruebas, el derecho a la defensa se están haciendo preguntas que lo que hacen es obstaculizar el juicio”. Pide el derecho de palabra la fiscal Sonia Buznegos quien expone: “Doctora usted lamentablemente no estuvo en la audiencia preliminar pero todas ellas fueron admitidas cada una de las pruebas ofertadas yo no cero que sea el momento estamos acá en el juicio oral y público, pero si usted observa y se estudia el expediente se va a concatenar una cosa con la otra son 60 piezas, yo no trato de coaccionar el derecho que tenga la defensa no, pero me parece que antes de hacer los señalamientos contra el Ministerio publico primero léase el expediente y después que se fundamente todas la imputaciones que nos está haciendo. En cuanto a la solicitud que usted ha hecho de los investigadores a mío me parece muy bien nosotros ofertamos expertos en balística, en planimetría, inspecciones oculares, en microanálisis todos los expertos están ofertados pero si se requiere que vengan otros expertos o los investigadores que fueron muchísimos con muchísimo gusto nosotros le facilitamos los nombres de todos ellos. De la comisión multidisciplinaria del 11 de abril que fue empleada para conocer de estos hechos. Si esta a disposición del tribunal le conseguimos la lista. El Tribunal: Consígame la lista. La fiscal: como no con mucho gusto.” El Abogado Oswaldo Domínguez señala que bajo que figura procesal y bajo que fundamentación jurídica se van a incorporar se van a incorporar esas pruebas, esos testigos. Pasa a pronunciarse el Tribunal: “Sólo dije que se incorporarían de ser necesario y la fiscal esta diciendo que consignaría la lista de los investigadores yo decidiría después si los voy a incorporar o no los voy a incorporar.” El defensor Igor Hernández, manifiesta no estar de acuerdo con la incorporación de esas pruebas. No hay más preguntas de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo y responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esta experticia no tiene fotos? Respuesta: Si fueron tomadas pero están en este momento en el laboratorio fotográfico, para el momento el departamento no contaba para revelarlas, es competencia del fotógrafo del departamento en este caso se solicitaron pero no mandaron las fotos no hubo copiado para ese momento. Pregunta: ¿Aquí dice que fue un tramo de la venida baralt, a eso quiere decir que no fue en la acera fue en plena vía pública? Respuesta: Sí, fue en la calle, bajando, esquina de Piñango. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre las esquinas de Muñoz a Pedrera, vía pública, parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada el ciudadano ABAD MORA FRANCISCO JOSE, se evidenció que es un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental cálido, todo esto para el momento de realizar la presente inspección correspondiente a tramo de la avenida Baralt permite acceso a vehículo automotor en sentido norte sur, en sentido este se encuentra la estructura concreto que forma parte de la isla que divide la avenida en dos trayectos, en sentido este se encuentra poste de alumbrado público signado con el numero 93dl729 tomado como referencia para la ubicación del sitio en cuestión, separado a una distancia de 4,20 cm, con relación al tramo objeto de la presente inspección así mismo se observa la fachada del local comercial el cual funciona como frigorífico llamado la casa de la suerte; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 4023, de fecha 24 de Septiembre de 2.002, folio 83, pieza 29.
Depone el testigo: “Se trata de expediente g 136118. Nº 4023, 24-09-02, a las 12:15 se constituye una comisión conformada por mi persona y el fotógrafo Omar Villamizar, en la Avenida Baralt entre la esquina Llaguno a Piñango, vía pública, tratase de un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental calida, piso de adoquin en su totalidad, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo de acera oeste de la avenida Baralt, ubicado en la dirección arriba citada dicho tramo permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra la avenida Baralt con trayecto en sentido norte sur, en sentido oeste se observa la fachada en local comercial denominado la industrial tomado como sitio de referencia para la ubicación del sitio de la presente inspección, seguidamente se procede a realizar rastreo minucioso no localizando evidencia de interés criminalístico y se procedió a realizar fijaciones fotográficas, en el sitio se encontraba el fiscal 83. Es mi firma, es todo”. Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió su inspección? Respuesta: En dejar constancia del sitio del suceso y realizar rastreo minucioso en el área no localizando evidencias de interés criminalístico se ilustro también con fotografías lo cual no fue anexada. Pregunta: ¿Cuando usted manifestó que no consiguió evidencias de interés criminalístico, qué tan amplia fue el área que pudieron abarcar en ese rastreo? Respuesta: E este caso corresponde a la acera oeste entre Llaguno y Piñango como punto de referencia tenemos un local comercial la industrial, podemos hacer un radio de aproximadamente veinte metros, a la fachada de los locales comerciales que están adyacentes dependiendo del sitio del suceso donde los investigadores nos orientan que fue lesionada la victima. Pregunta: ¿En este caso como es un sitio abierto sería posible que por el paso del tiempo y por ser un sitio abierto y por el paso peatonal podían desaparecer algunas evidencias? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que eso no forma parte de la peritación el ha dicho reiteradamente que su conocimiento es objetivo, la pregunta es especulativa. Además que la fiscal cuando este formulando la pregunta no este sugiriendo la respuesta al declarante. La Fiscal expone: Ese tipo de preguntas desde el día de ayer se han venido haciendo este tipo de preguntas y el experto las ha contestado entonces no veo ahora porque a la defensa le preocupa tanto que le haga ese tipo de preguntas si ya lo contesto en reiteradas oportunidades, se trata de una experticia diferente y en todas e preguntado lo mismo, porque el experto ha contestado siempre y va a seguir contestando porque esa es su función y vamos a estar claros, que es dar el sitio del suceso y recolectar evidencias de interés criminalístico. El Tribunal expone: El Tribunal permite la pregunta pero me gustaría que la reformulara. La Fiscal reformula la pregunta: ¿Con el pasar del tiempo ya que es un sitio abierto es posible que la evidencia pudiese desaparecer? Objeción del defensor Cesar Tovar quien alega que aquí no se ha permitido o mejor dicho cada vez que uno hace preguntas de esa naturaleza el ministerio publico se opone porque son de carácter especulativo y que no se trata de su experticia, en este caso en concreto esa fue la pregunta que hizo la doctora anteriormente que objeto el doctor bufanda, el hecho de que una persona se coma la luz todos los días y no lo multe un funcionario de transito no quiere decir que en el momento en que lo pillen el fiscal de transito no le puede imponer la multa, el hecho de que se le haya permitido en otras oportunidades hacer la pregunta no quiere decir que no podamos negarnos a que se responda esa pregunta. Se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿En relación a que no existieron a que no existieron evidencias en el momento de la inspección eso desvirtúa la inspección como tal? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que el defensor ha dicho que es objetivo y esa es una pregunta de tipo subjetivo, si la desvirtúa o no, no esta en capacidad el técnico a contestarla, toda vez que su trabajo se limito a observar rastros evidencias y manchas. El Tribunal: Ayer hicieron una pregunta así de la defensa y yo se la permití y en este caso me parece pertinente. Se declara Sin lugar la objeción. Responde el experto: En ningún momento se desvirtúa. Es todo.” Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Con relación al sitio del suceso, ¿me podría delimitar de forma más precisa el sitio exacto inspeccionado? Respuesta: Bueno tenemos como punto de referencia la avenida Urdaneta puente Llaguno, la esquina siguiente bajando es la esquina de Piñango, Acera oeste mano izquierda de frente al norte se ve el puente, acera oeste eso esta al frente de un local comercial que lleva por nombre la industrial. Entre Llaguno y Piñango en la acera oeste. Pregunta: ¿Cuál fue el punto de referencia que tomo usted allí en consideración? Respuesta: El local Comercial la industrial, de todas maneras yo me limito en sentido este que se encuentra la avenida baralt, en sentido norte la avenida bajando. Pregunta: ¿Se tomaron fijaciones fotográficas allí? Respuesta: Si, se fijo fotográficamente pero en este momento no contamos con las fotos. Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante se abstuvo de hacer preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Se hizo acompañar de la víctima en esta inspección ocular? Respuesta: En este caso no recuerdo, pero en su mayoría estaba la víctima. Pregunta: ¿Lo reflejó en su inspección? Respuesta: No lo refleje, si estaba o no, no debía reflejarlo. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Dijo usted a una pregunta que la inspección tenía algún valor no, tiene valor de decirlo de no hallar ningún elemento de interés criminalístico? Respuesta: Tal como lo reflejo en el acta, pero no quiere decir que pierde valor la inspección. Pregunta: ¿E relación a fijar el sitio del suceso, esa es una indicación que proviene según información de la persona que aparentemente es objeto de una agresión de una lesión? Respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿Se corrobora entonces lo hallado en el sitio con lo que dijo la persona que indico el sitio? Respuesta: Por supuesto. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo y responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo hizo las inspecciones que usted dijo en la comisión multidisciplinaria, que se hizo una inspección general, este sitio fue inspeccionado en esa oportunidad por usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Eso quiere decir que esta es la segunda vez que usted inspeccionaba este sitio? Respuesta: Si, primero se hace una inspección general como le explique anteriormente todas las evidencias que se colectaron de ese sitio, proyectil, impactos todos los elementos de interés criminalísticos proyectil, impactos se fijaron, y posteriormente las víctimas fueron apareciendo cuando ya se recuperaron de las lesiones, fueron al investigador este nos indica el sitio Pregunta: ¿Usted recuerda que por estos mismos hechos del 11 de abril usted inspeccionó ese sitio por segunda vez? Respuesta: Si, ya en este caso fui fijando el lugar donde fue lesionada la persona, pero previamente se hizo una inspección general del sitio. Pregunta: ¿Tampoco tiene fotos? Respuesta: No. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre la esquina Llaguno a Piñango, vía pública. Observa esta Juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el fiscal del Ministerio Público Nº 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado el ciudadano ADRIAN JOSE LINAREZ MARTINEZ, se evidenció que es un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental cálido, todo esto para el momento de realizar la presente inspección correspondiente a tramo de la avenida Baralt permite acceso a vehículo automotor en sentido norte sur, en sentido este se encuentra la estructura concreto que forma parte de la isla que divide la avenida en dos trayectos, en sentido este se encuentra poste de alumbrado público signado con el numero 93dl729 tomado como referencia para la ubicación del sitio en cuestión, separado a una distancia de 4,20cm, con relación al tramo objeto de la presente inspección así mismo se observa la fachada del local comercial el cual funciona como frigorífico llamado la casa de la suerte; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso no localizando evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1732, fecha 02 de Mayo de 2.002, folio 207, pieza 3.
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº f920750 inspección ocular Nº 1732 de fecha, 2-05-02, siendo a las 2:10pm, se constituyo una comisión conformada por el funcionario Medina Yofre, mi persona, Carmona Odiver, Rico Juan, Liendo Alberto y Villamizar, Avenida Baralt, esquina Muñoz, vía pública, frente a la sastrería panorama, el lugar trátese de un sitio abierto, iluminación natural clara, temperatura ambiental calida, la calzada elaborada en asfalto, y su acera elaborada en cemento rustico, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente el mismo a un tramo de la avenida baralt, ubicada en la dirección arriba citada, dicho tramo permite la circulación de vehículos y el desplazamiento de personas en sentido este oeste y viceversa, específicamente en la acera oeste de la avenida citada la cual presenta ancho de 3,64 metros en la acera en cuestión se localiza un poste de la compañía de energía eléctrica identificado con las siglas 93dl548, ubicando en el piso a los alrededores del referido poste varias manchas tenues de color parduzco a 1,95 en sentido sur este sobre la superficie de la calzada y a 32 cm. del borde de la acera se encuentra una concha de bala, la cual al ser revisada se logra constatar que es de calibre 9 Mm. y presenta signos de percusión, en sentido sur se localiza sobre la superficie de la acera un kiosco denominado 2.010 el mismo elaborado en metal, pintado de color azul y blanco, presentando una nacho de 1,37cm, y 2,50cm de largo, observándose su lado norte protegido con una reja metálica con su parte interior cubierta con una lamina metálica, esta presenta tres orificios producidos por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primero a 88cm de la acera y a 15cm del borde este del kiosco, el segundo orificio se ubica a 46cm, del nivel de la acera y a 27cm de la vista del kiosco en cuestión, el tercer orificio se halla a 38cm, tomando como referencia la acera y a 20cm del borde de la cara norte así mismo se aprecia en este lado del kiosco cinco impactos producidos por el choque un cuerpo de menor o igual cohesión molecular. El primero es de tipo perforante y se aprecia en uno de los barrotes que conforman la reja protectora del kiosco específicamente a 1,74cm del nivel de la acera y a y a 1,83cm del borde oeste del lado en cuestión, el segundo impacto a 1,83cm con respecto a la acera y a 1,94cm del borde oeste ya citado, el tercer impacto se halla a 2,25cm, de la acera y a 8cm, del lado donde se localiza, el cuarto impacto se visualiza a 2,35cm con relación a la acera y a 16cm, del borde del lado norte en cuestión, el ultimo impacto se halla a 2,56cm, del nivel de la acera y a 1,6cm de la parte norte del kiosco, Al ser abierta la reja se puede apreciar en la puerta que da acceso al citado kiosco dos impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primero de ello a 38cm, con 5mm, con respecto al nivel de la acera y el segundo impacto se halla a 45cm, con 5mm, con relación a la acera, así mismo se observa en la reja en el marco de la puerta un orificio producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, continuando con la presente inspección nos dirigimos en sentido sur en específicamente hasta la fachada del centro comercial metro centro observando en el aviso lumínico que lo identifica un orificio producido por un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, el cual se ubica a 4,40cm, de la acera y 1,43cm, de la fachada del edificio Fontes, se toman fotografías de carácter general, como evidencias de interés criminalístico se colecta lo siguiente, una concha de bala percutida de calibre 9mm la cual seria remitida al departamento técnico correspondiente a fin de que se le practique su respectiva experticia de ley, se deja constancia que se realizó macerado en la mancha pardusca referida a la presente inspección con el método de orientación hematológica siendo el resultado positivo, estuvo presente el fiscal 64, es mi firma, consta de 15 folios con sus respectivos memorando”. Es todo. Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió el trabajo que usted realizo en ese sitio? Respuesta: Este fue uno de los casos de inspección que se realizó en forma general específicamente en la avenida Baralt vía pública frente a la sastrería panorama, estamos hablando de la esquina de Muñoz sentido oeste a mano izquierda subiendo, aquí se logro apreciar como punto de referencia un poste de alumbrado público, en el referido se localiza sobre la superficie una mancha de color pardo rojiza, adyacente a este en sentido sur este se localizo una concha de bala percutada 9mm, bajando por esa misma acera esta el kiosco 2.010, tiene varios impactos, e inclusive impactos perforantes orificios, se inspeccionó se dejó constancia con medición de los orificios, mas adelante también se localiza se observa adyacente al kiosco una vez inspeccionado que había impactos y orificios nos dirigimos al centro comercial Metrocenter, en el aviso lumínico se ubica un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular de esas mediciones exactas la ubicación del orificio y se procede a fijar fotográficamente todas esas evidencias colectadas, se colecta la evidencia, se hace macerado de la mancha. Pregunta: ¿Sabemos que está en la esquina de Muñoz, de la esquina de Muñoz hacia la esquina de Piñango, bajando hacia plaza miranda, A qué distancia está mas o menos de la esquina de Muñoz a esa otra esquina el kiosco, al cual usted hace referencia en el lugar en su inspección? Respuesta: Tenemos la foto que nos muestra en carácter general la esquina muños en la acera oeste y el kiosco que esta pintado de azul y blanco este es la esquina de Muñoz adyacente podemos hablar a doce metros aproximadamente se encuentra el kiosco identificado 2.010, en su cara norte se encuentran los orificios. También igualmente se localizo la mancha pardo rojiza y se dejo constancia con foto. Pregunta: ¿En qué parte específicamente fue que se encontró la mancha pardo rojiza? Respuesta Cerca del poste de alumbrado público 93dl948, tiene su medición en toda la esquina muñoz. Pregunta: ¿Eso está cerca del kiosco? Respuesta: A una distancia aproximada de 9 metros del kiosco. Pregunta: ¿Vamos a ubicarnos en el kiosco él esta de manera horizontal montado en la acera de acuerdo a la foto que aparece allí, cuántos impactos tiene el kiosco hacia el lado norte del mismo? Respuesta: Tiene 3 impactos en una lámina, 5 impactos, al abrir la reja en la lamina de la puerta se observan dos impactos. En el marco de la puerta un orificio. Pregunta: ¿Si mal no recuerdo habla de un local comercial denominado Sastrería Panorama? Respuesta: Eso lo tomamos como punto de referencia también, Pregunta: ¿Allí no se consiguieron impactos en la Sastrería? Respuesta: La Sastrería Panorama, es tomada como punto de referencia no hubo impactos allí. Pregunta: ¿En cuanto a la colecta de la concha calibre 9mm, en qué parte fue que la ubico? Respuesta: Como dejo constancia aquí la ubique en la superficie del piso en sentido sureste sobre la superficie de la calzada a 32 cm, del borde de la acera y tiene signos de percusión. Pregunta: ¿Eso estaba en la calle propiamente? Respuesta: Si, estaba como le digo al borde de la acera pero sobre la superficie del asfalto, en sentido norte a sur, entre el poste y el kiosco. Pregunta: ¿Una vez que se hace la fijación en cuanto a esta evidencia cual es el paso siguiente? Respuesta: El paso que toma allí luego de un rastreo minucioso se ubica, se toman fotografías, se mide exactamente la ubicación, los otros técnicos de planimetría y balística hacen sus procedimientos todo en conjunto y procedemos a fijarlo fotográficamente en carácter general, y procedemos a colectarlo, se embala, etiqueta y una vez en el despacho se realiza el memo de remisión para mandarlo al departamento correspondiente. Pregunta: ¿Usted nos dijo que esta era una inspección en términos general? Respuesta: Si. Pregunta: ¿quiere decir que a este mismo sitio se pudo haber hecho otra inspección en caso de que fuera necesario para algunas de las víctimas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Aquí se hizo acompañar por la comisión multidisciplinaria completa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fueron los investigadores en esa oportunidad? Respuesta: Si.”. Es todo. Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Usted ha manifestado que se localizo una mancha de color pardo rojiza a partir del sitio donde se localizó la mancha que distancia por supuesto puede haber hasta el kiosco al cual usted se refiere? Respuesta: Aproximadamente en sentido sur bajando la avenida sobre la misma calzada de la acera oeste que corresponde aproximadamente 9 metros. Pregunta: ¿Qué perímetro se toma a partir de allí donde localizaron esa mancha de color pardo rojiza, que perímetro tomaron ustedes para hacer la inspeccionó no fue el punto de referencia el hecho de localizar esa mancha? Respuesta: Ya ubicada la mancha procedemos a hacer rastreo por toda la zona la fachada de los locales, e inclusive la misma calle de la avenida allí en la foto se ve que esta acordonada la avenida Baralt en su sentido norte, sur, se procede hacer un rastreo en un radio de aproximadamente 20 metros. Pregunta: ¿Allí es que se verifica si el kiosco estaba impactado? Respuesta: Si, porque ya son las evidencias de interés criminalístico presentes, de hecho la mancha de color pardo rojiza y allí uno determina si la persona fue herida de repente hay otras características de mancha de caída libre otras que nos digan que de pronto el lesionado huyo o quedo allí, nos da otras características. Pregunta: ¿Específicamente su función consiste en hacer fijaciones fotográficas en fijar el sitio, y acordonar el sitio por supuesto esa es su función específica en este caso? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Estaban los funcionarios de microanálisis con usted para el momento de realizar la inspección? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban funcionarios de balística? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Toda la comisión multidisciplinaria lo acompañó en ese momento? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Tengo una duda eso fue específicamente en la esquina Muñoz? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De esa esquina donde se conseguí esa mancha de color pardo rojiza hay visibilidad hacia Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hay visibilidad clara? Respuesta: Si. Pregunta: tomando en cuenta lo que usted me ha contestado que si hay visibilidad tengo entendido que usted me esta hablando en sentido norte, al frente cuando usted toma como punto de referencia esta sastrería y un local comercial llamado Metrocentro, ese local comercial donde esta ubicado específicamente cuando me estoy refiriendo como punto de referencia donde se localizo la mancha de color pardo rojiza? Respuesta: Eso está ubicada en la acera del sentido oeste esa es una de las fachadas de la acera oeste adyacente al kiosco ya referido identificado con el número 2010, Pregunta: desde donde esta la mancha hasta donde esta el kiosco usted manifestó que hay un aproximado de 9mts, de ese kiosco hay visibilidad para Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De donde esta la mancha que fue localizada hay visibilidad para Puente Llaguno? Respuesta: si, Pregunta: ¿De la esquina de Muñoz cual es la esquina siguiente hacia abajo? Respuesta: Pedrera, Pregunta: ¿Desde la Esquina de pedrera hay visibilidad hacia donde está el kiosco? El Defensor Público se opone a la pregunta. El Tribunal la declara con lugar, La Fiscal señala que su interés es ver si existía posibilidad hacia otra esquina. Estoy tomando como punto de referencia de donde esta el kiosco Pregunta: ¿Hay visibilidad perfectamente clara? Objeción, El Defensor señala que se está induciendo leso depende de condiciones que ya fueron reflejadas en el acta de inspección que el levanto, El Tribunal, si pero el inspecciono el lugar el puede decir la observación general si existe una visón clara hacia la esquina de pedrera. Ordena responder. El experto responde: Solamente parándome en la esquina porque ya contamos con sus extremos de árboles que de esa esquina donde esta la mancha de color pardo rojiza esta el kiosco que me quita visibilidad parcialmente se ve la esquina de Pedrera, específicamente en su extremo este. El Defensor: Doctora ya agotaron el turno, La Fiscal: Porque es que tenemos un tiempo discúlpeme doctora no quiero ser grosera el no lo esta diciendo por eso, yo pienso que aquí la que dirige este debate es usted, si el considera que nos estamos ocupando mucho tiempo entonces será usted quien nos diga 5 minutos cada uno, El Tribunal: Precisamente como ustedes dijeron que hasta las 5:00 pm, Pregunta: Hay una prueba que se le hizo de orientación, ¿Usted nos puede decir en qué consiste esa prueba de orientación y cuál fue su resultado? Respuesta: Esa explicación la da mas específicamente el inspector de microanálisis pero en todo caso como yo dejo constancia se procede a hacer una técnica de liberación de reactivo que permite formar un resultado si esa mancha se trata de sangre o no solamente de carácter de orientación, pero eso lo explica mejor el experto en microanálisis, Pregunta: ¿Cual fue el resultado de esa prueba de orientación? el resultado de la prueba es positivo. Pregunta: ¿Lo que quiere decir que es exacto? Objeción de la Defensa por considerar que sugirió la respuesta. El Tribunal declara con lugar la objeción. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted nos dijo que en sentido sur este a 32cm, de la acera y sobre la superficie de la calzada había encontrado una concha de bala percutida el día de la inspección que fue el día 02-05-02, es decir casi un mes después de los sucesos que esta investigando la comisión multidisciplinaria si? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Entonces qué certeza lo llevó a pensar usted que conseguir una concha de bala percutida en plena acera tenía que ver con los hechos del 11 de Abril?. Objeción de la fiscal: El experto ha dejado muy claro cuales son las funciones de él pero de data él no puede dar respuesta. La defensora Pertiñez expone: En su experiencia criminalística cuando va al sitio del suceso, debe tener un criterio selectivo para determinar cual objeto está relacionado con los hechos que usted está investigando. Entonces a mí lo que me causa extrañeza es que una concha de bala percutida que se encuentra en plena vía pública casi un mes después como puede inferir usted que eso guarda relación con esos hechos. Si esta en un lagar tan disponible para cualquier persona que pase por allí y se lo lleve. El Tribunal expone: La defensa está preguntando que certeza tiene que lo que el recolecto sea del 11 de abril o no, el testigo pero el esta diciendo que su trabajo es recolectar lo que el considera de interés criminalístico. Reformula la pregunta. ¿Por qué consideró que esa concha que encontró usted un mes después fue de interés criminalístico? Responde el testigo: “Toda evidencia que este dentro del radio de rastreo es elemento de interés criminalístico, y ya el proceso de investigación y las otras experticias van a dar fe si ese tiempo es o no, mi trabajo es fijarlo, colectarlo, remitirlo y mandarle hacer las otras experticias. Pregunta: ¿Ese lugar del suceso se encontraba protegido desde el 11 de Abril hasta el día que se hizo la inspección, en que momento se protegió el sitio en el momento de la inspección o al ocurrir los hechos? Respuesta: Recuerdo que en ese momento yo estaba de guardia ese día y por ordenes de la superioridad ya a cierta hora ningún funcionario podía salir a la calle, ya había riesgo, ya uno cumpliendo instrucciones, solo a los días se constituye la comisión, solo el día de la inspección se protegió el lugar. Pregunta: ¿De acuerdo a esa experticia en total cuántos impactos fijó? Respuesta: En el kiosco en la reja, Se ubicaron cinco impactos, en la lamina de abajo se apreciaron tres orificios, al ser abierta la reja se observan dos impactos y en el marco de esa misma puerta se observa un orificio, adyacente al kiosco en sentido oeste esta la fachada de un local comercial centro comercial metrocentro, en su valla publicitaria se observa un orificio también, por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. Pregunta: Cuando usted le explicaba a los representantes del ministerio Público nos refirió que era el lado norte, ¿Ese lado norte del kiosco da hacia Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted también nos explico en experticias anteriores sobre bordes evertidos, en esta experticia no vi que hiciera mención a ese aspecto, usted nos podría ilustrar al respecto? Respuesta: Tiene bordes invertidos hacia adentro del kiosco. Pregunta: ¿El reactivo orditolitina es que nosotros conocemos como luminol? Respuesta: No. Pregunta: ¿Este reactivo puede determinar si esas manchas hemáticas son de origen humano o animal? Respuesta: No. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Siguiendo la idea del Dr. Tovar Suponiendo que la pared es el Ávila, la entrada Puente Llaguno, la esquina de Piñango, la esquina de Muñoz y la de pedrera, lado oeste de la avenida baralt que la tenemos aquí al frente, El kiosco estaba ubicado al lado de donde esta el doctor Tovar? Respuesta: (El testigo da explicación de la ubicación del kiosco y la mancha pardo rojiza). El aviso publicitario del centro comercial recibió un impacto. Pregunta: ¿De allí de ese kiosco a puente Llaguno que distancia hay? Respuesta: si ya mas o menos le dije que es un aproximado de 200mts, a puente Llaguno 12mts mas aproximado, Tenemos Muños Piñango y tenemos Llaguno cuatro cuadras. Pregunta: ¿Cuándo plasmas que la concha es 9mm no es porque sea experto en balística? Respuesta: Una vez que se fija la concha se procede a levantarlo y ahí hay características que especifica que es 9mm.y si tiene signos de percusión. Pregunta: ¿El reactivo usado para la mancha pardo rojiza demuestra que es una sustancia hemática más no si es de tipo animal o humano es correcto? Respuesta: Correcto”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿usted refirió que los impactos de bala estaban en la cara norte del kiosco que da hacia puente Llaguno, Hacia la cara sur del kiosco que ve hacia pedrera había algún impacto? Respuesta: Solamente los que describo en la inspección, los impactos y orificios que se encontraban en la parte de4 la entrada del kiosco, Pregunta: ¿en el sur no había marca? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ese kiosco cuando se le hizo la inspección estaba abierto? Respuesta: Para el momento de la inspección se encontraban los encargados nos permitió el acceso. Pregunta: ¿Usted hablo de que había un impacto que había perforado la puerta? Respuesta: La reja Pregunta: ¿No se consiguió plomo, excepto el cartucho? Respuesta: No. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En que estado de conservación estaba la concha colectada para el momento en que realiza la inspección ocular se veía claramente que era 9mm, en que estado estaba ella cuando usted la colecta? Respuesta: Estaba en la vía pública y se encontraba en la superficie de la calzada en este caso en el asfalto, había restos de tierra por allí normalmente como toda vía pública”. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo y responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted dijo que esta inspección formaba parte de esas inspecciones generales? Respuesta: Si. Pregunta: ¿esta tiene otra fecha 02-05-06, es que ustedes fueron haciendo inspecciones generales diariamente? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Cómo era la metodología para hacer esas primeras inspecciones que usted llama generales? Respuesta: Una vez que se constituyo la comisión especial multidisciplinaria con todos los departamentos de investigación, nos dirigimos al sitio a ver cualquier cantidad de evidencias que si hacíamos una inspección por día si se tardaba, e inclusive allí esta el horario, esa tiene 2:10pm, ósea puede ser que en la mañana también se hizo otra mas, entonces se sectorizo porque no podía hacerse una inspección por tanto se hizo por sector y las evidencias que comprometían ese lugar se fueron colectando cada una, había un orificio, un proyectil, una concha se fijaba tal cual y se procedía hacer su trabajo técnico correspondiente. Entonces se sectorizo ya que en un día no podíamos hacer todo porque había el permiso para las azoteas el permiso para entrar a los locales comerciales, para ubicar ese orificio en el caso del centro comercial, se hizo todo lo posible para tratar de ubicar el proyectil. Pregunta: ¿La inspección general qué zonas abarcó? Respuesta: La inspección general fue desde la Gorda a Pedrera, puente Llaguno, Cuartel Viejo. Pregunta: ¿Inclusive sobre Puente Llaguno? Respuesta: Sí”. Es todo
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, esquina Muñoz, vía pública, frente a la sastrería Panorama. Observa esta Juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el fotógrafo, el equipo multidisciplinario y varios técnicos de inspecciones oculares, investigadores, el Fiscal del Ministerio Público Nº 64°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado el ciudadano ADRIAN JOSE LINAREZ MARTINEZ, se evidenció que es un sitio abierto, iluminación natural clara, temperatura ambiental calida, la calzada elaborada en asfalto, y su acera elaborada en cemento rustico, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente el mismo a un tramo de la avenida baralt, ubicada en la dirección arriba citada, dicho tramo permite la circulación de vehículos y el desplazamiento de personas en sentido este oeste y viceversa, específicamente en la acera oeste de la avenida citada la cual presenta ancho de 3,64 metros en la acera en cuestión se localiza un poste de la compañía de energía eléctrica identificado con las siglas 93dl548, ubicando en el piso a los alrededores del referido poste varias manchas tenues de color parduzco a 1,95 en sentido sur este sobre la superficie de la calzada y a 32 cm del borde de la acera se encuentra una concha de bala, la cual al ser revisada se logra constatar que es de calibre 9 mm y presenta signos de percusión, en sentido sur se localiza sobre la superficie de la acera un kiosco denominado 2.010 el mismo elaborado en metal, pintado de color azul y blanco, presentando una nacho de 1,37 cm, y 2,50 cm de largo, observándose su lado norte protegido con una reja metálica con su parte interior cubierta con una lamina metálica, esta presenta tres orificios producidos por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primero a 88 cm de la acera y a 15 cm del borde este del kiosco, el segundo orificio se ubica a 46 cm, del nivel de la acera y a 27 cm de la vista del kiosco en cuestión, el tercer orificio se halla a 38 cm, tomando como referencia la acera y a 20 cm del borde de la cara norte así mismo se aprecia en este lado del kiosco cinco impactos producidos por el choque un cuerpo de menor o igual cohesión molecular. El primero es de tipo perforante y se aprecia en uno de los barrotes que conforman la reja protectora del kiosco específicamente a 1,74 cm del nivel de la acera y a y a 1,83 cm del borde oeste del lado en cuestión, el segundo impacto a 1,83 cm con respecto a la acera y a 1,94 cm del borde oeste ya citado, el tercer impacto se halla a 2,25 cm, de la acera y a 8 cm, del lado donde se localiza, el cuarto impacto se visualiza a 2,35 cm con relación a la acera y a 16 cm, del borde del lado norte en cuestión, el ultimo impacto se halla a 2,56 cm, del nivel de la acera y a 1,6 cm de la parte norte del kiosco, Al ser abierta la reja se puede apreciar en la puerta que da acceso al citado kiosco dos impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el primero de ello a 38 cm, con 5 mm, con respecto al nivel de la acera y el segundo impacto se halla a 45 cm, con 5 mm, con relación a la acera, así mismo se observa en la reja en el marco de la puerta un orificio producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, continuando con la presente inspección nos dirigimos en sentido sur en específicamente hasta la fachada del centro comercial metro centro observando en el aviso lumínico que lo identifica un orificio producido por un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, el cual se ubica a 4,40 cm, de la acera y 1,43 cm, de la fachada del edificio Fontes, se toman fotografías de carácter general, como evidencias de interés criminalístico se colecta lo siguiente, una concha de bala percutida de calibre 9 mm la cual sería remitida al departamento técnico correspondiente a fin de que se le practique su respectiva experticia de ley; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se toma en cuenta el dicho de la víctima, se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, es decir, elementos que puede relacionarse con el caso, tales como: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1386, referida a Inspección al Cadáver y necrodactilia, cursante a los folios 14 al 19 del anexo 10, de la presente causa, de fecha 11 de Abril de 2002
Depone el testigo: “Se trata de expediente 136006 inspección técnica Nº 1386, de fecha 11 de Abril de 2002. hecha por mi persona y Jhonatan Jorge y Prados José , nos trasladamos aproximadamente a las 07:10 de la noche al deposito de cadáveres del Hospital José María Vargas para inspeccionar cadáver de una persona de sexo femenino, una vez en el lugar sobre una camilla metálica estaba una persona de sexo femenino en posición de cubito dorsal la misma desprovista de vestimenta, sin vestimenta, presentando las siguientes características piel trigueña, de cabello negro y ojos pardos, de 1,68 cm. de estatura y contextura regular, estando practicando el examen al cadáver se le observo heridas quirúrgicas en este caso producto de laparotomía y lobotomía izquierda según el libro de control de ingresos la identidad del cadáver se trata de Rengifo Josefina, estaba indocumentada de 21 años de edad aproximadamente, procedemos a practicarle su respectiva netrodáctilia con la finalidad de identificarla plenamente y se hacen tres fotografías del cadáver. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En relación a la inspección en que realizo en que consistió el peritaje realizado? “En este caso se trata de una persona sin signos vitales una mujer nosotros en horas de la tarde recibimos instrucciones de la superioridad para trasladarnos a ese lugar inspeccionar una persona sin signos vitales, procedimos a observarla primeramente se tomo fotografía de carácter general y significativa se procede a inspeccionar su parte externa ubicándose y se localizan heridas en este caso se presentaron dos heridas laparotomía y toracotomía izquierda , identificamos heridas quirúrgicas, la identificamos conforme al libro de control de ingresos del Hospital José María Vargas, como Rengifo Josefina no teníamos la cedula de identidad solamente contábamos con un aproximado de 21 años de edad para aquel entonces se proceden a tomarles las fotografías detalladamente. Pregunta ¿se encontraba usted con otros funcionarios para la realización de esta inspección? si en la misma estamos mi persona Moreno Jonathan, Escobar Jorge y Pablo José. Pregunta ¿usted solo hizo inspección externa al cadáver no hizo más allá sino solamente externa? Si. Pregunta: ¿Usted habló de unas heridas?, Objeción de Roger López que alega que el objeto de esta inspección era tomar las huellas dactilares del cadáver y no el levantamiento del cadáver este experto no levantó cadáver ya que lo hizo otro experto refirió dicha experticia en este caso el trabajo del experto era si tenía heridas o no, El Tribunal pregunta si alguien más tiene algo que decir toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, se adhiere a la objeción señalando que el carácter de la inspección es levantar huellas dactilares no veo que orientación tiene sobre una prueba que ya se evacuo ya nosotros vimos sobre el levamiento del ya se fijaron esos criterios esas cuestiones externas que se presentaron ahí me parece que es llover sobre mojado. El Tribunal expone: El inspector está para dejar constancia del levantamiento del cadáver, ya escuchamos al médico forense. La Fiscal expone: La pregunta va dirigida porque la misma inspección indica unas lesiones no pido que el experto se extralimite de sus funciones, pido que diga de donde tuvo esa información. El Tribunal expone: En ese caso el testigo si puede decir de donde obtiene la información de esas heridas quirúrgicas. Respuesta: “En el sitio estaba presente la médico forense, para ese entonces se hizo una inspección del cadáver lo que se observo externamente el cadáver dejamos constancia de las heridas que presenta el cadáver, en este caso laparotomía que consta del tórax región toráxica del cadáver y la laparotomía que es externa y son heridas quirúrgicas con puntos de sutura, es evidente la intervención médica un forense lo explica más detalladamente, pregunta ¿también tenemos la identificación plena de la persona se realizo esa identificación? para ese momento revisamos el libro de control de ingresos el control de ingresos y allí hay identificación la cual dice Rengifo Josefina de 21 años aproximadamente, que está indocumentada, por lo tanto nuestro procedimiento es realizarle la necrodáctilia que consiste en tomar las inspecciones dactilares del cadáver se remite a la división de dactiloscopia para que en su base datos logren identificarlo plenamente. Pregunta ¿Ese peritaje lo realiza usted directamente? Si lo hago yo, pregunta ¿En qué consiste ese peritaje? Objeción de la Defensa Abg. Jorge Bujanda. El funcionario esta aquí en calidad una inspección el no es experto no es perito ya que no practico ninguna peritación el hizo fue una inspección El tribunal expone se permite la pregunta. el procedimiento consiste una vez que el cadáver este o no identificado se le toma obligadamente esa practica técnica que es la necrodáctila se limpia los dedos con una plantilla con tinta color negro se le toma una impresión de cada dedo en forma circular y se coloca la impresión en un R 17, se le toma cada una de las huellas, una vez en el despacho hacemos memorando de revisión, para realizar la dactiloscopia , para que procedan a realizar la peritación dactiloscópica para lograr la identidad plena en este caso. Pregunta ¿Cómo tiene usted conocimiento con que medidas de instrucciones para que se retire a realizar ese trabajo? en este caso ya por sala de transmisiones comisiona la división de inspecciones técnicas nos solicita que vayamos al hospital José María Vargas en este caso habían varios cadáveres producto de los sucesos que estaban ocurriendo en las adyacencias de Puente Llaguno entonces en este caso inspecciones técnicas planimetría los médicos forense los investigadores pero directamente eso fue por recesión radiofónica por vía de la sala de transmisiones nos comisiona y llegamos al Hospital José María Vargas pregunta ¿Sala de transmisiones le indican exactamente que? En este caso solamente nos trasladamos al Hospital José María Vargas que se encontraban varias personas fallecidas. Pregunta ¿No sabe de donde son heridos ni de donde los hechos? Bueno producto de los hechos que se estaban suscitando en ese entonces en las adyacencias de puente Llaguno. Pregunta ¿En que fecha fue? Eso fue el 11 de Abril 2002. Pregunta ¿Recordara la hora en que recibió esas instrucciones? No recuerdo. Pregunta ¿Qué hora tiene la inspección? Las 7:10 de la noche. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona de la abogada Merly Morales y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En el libro del hospital Vargas se dice procedencia del cadáver?, respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. La defensa no tiene preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Para que sirve la necrodactília? “Netrodáctilia es un procedimiento más dentro de la inspección que consiste en identificar cadáveres y si está identificado verificar su identidad, por una peritación dactiloscópica donde logran la identificación verdadera de ese cadáver. Pregunta ¿Quién hace la prueba de necrodactilia? el experto dactiloscópico es quien evalúa las huellas, la inspección la firman usted Octavio Hurtado Jonathan Moreno y José Prado varias personas, ellos forman parte de la división de inspecciones, pregunta ¿ Para ese momento estaba creada la comisión multidisciplinaria del 11 de Abril? no estaba creada en ese momento la comisión investigadora del 11 de Abril, pregunta ¿Pero estos detectives que están aparte de usted forman parte de esta comisión? De la comisión que luego se constituyo no. Solamente yo ellos luego no formaron parte de la comisión investigadora, nosotros fuimos para allá porque estábamos de guardia ese día. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en el Depósito de Cadáveres del Hospital José María Vargas, al cadáver de una persona, evidenciando el experto para ese momento y reflejándolo en el acta de inspección respectiva, que el cadáver se encontraba sobre una camilla metálica en posición de cubito dorsal, y que la misma se encontraba desprovista de vestimenta. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio los funcionarios Moreno Jonathan, Escobar Jorge y Pablo José, y que la misma fue realizada en presencia del médico Forense.
Indicó el experto que dicho cadáver reflejó dos heridas laparotomía y toracotomía izquierda. De igual forma el experto claramente manifestó que al cadáver a parte de las fijaciones fotográficas también se le realizó la practica técnica de la necrodáctilia, consistente en tomar una impresión con tinta de color negro a cada uno de los dedos, con la finalidad de posteriormente realizar la peritación dactiloscópica para lograr la identidad plena de la misma, debido a que el cadáver ingresó indocumentado. Por último esta juzgadora observa que el experto indicó que el cadáver presentaba las siguientes características piel trigueña, de cabello negro y ojos pardos, de 1,68 cm. de estatura y contextura regular, estando practicando el examen al cadáver se le observo heridas quirúrgicas en este caso producto de laparotomía y lobotomía izquierda.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1830 de fecha 10-05-02, cursante al folio 85 del anexo 10 de la presente causa.
Depone el testigo: “La hice a la 1:10 de la tarde acompañado por una comisión conformada por mi persona, Jorge Medina ,Carmona Oliver, Rico Juan en la avenida Baralt entre la esquina de Truco a Balconcito, vía publica frente al abasto La Giralda parroquia Altagracia, lugar tratase de un sitio abierto iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, y acera construida en cemento rustico, se toma como punto de referencia poste de alumbrado público signado con las siglas 84DL 121, al frente de está se encuentra ubicado un abasto que tiene por nombre La Giralda, en dicha avenida hay circulación peatonal y vehicular en sentido norte sur y viceversa, el local comercial antes citado presenta su fachada y su entrada principal orientada en sentido oeste , esta ultima protegida por una puerta tipo reja elaborada en metal esta pintada de color rojo tipo batiente con su sistema de seguridad a base de candado dicho local tiene 6.40cm de largo de igual manera , la cera tiene de ancho es de 3,70 cm y la calzada de sentido norte presenta un ancho 8, 90 cm, lugar en el cual en el margen este de la calzada y a 1,50 cm del borde de la acera y a 3,20 cm del poste antes mencionado se localizó en el piso una mancha tenue de color parduzco con características de escurrimiento la cual se extiende en sentido sur motivado al declive de la calzada en cuestión, se hizo rastreo buscando otras evidencias resultado infructuoso, se toma fotografía del lugar la cual se anexa al presente informe se deja constancia el detective Zobel José es el encargado de la recolección de la muestra el mismo adscrito al departamento de microanálisis, con el método de orientación con resultado positivo para sangre presenta la foto. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En esta oportunidad usted se hizo acompañar por otros compañeros para realizar la inspección? Si positivo ya conformábamos la comisión especial multidisciplinaria Medina Jofre como jefe de la comisión mi persona , Carmona Oliver, Rico Juan Liendo Alberto y Villamizar Omar como fotógrafo conjuntamente con los departamento que conformaban la comisión especial (planimetría balísticas, pregunta ¿Quién le solicita a usted el traslado de la comisión para ese sitio? En este caso lo solicito el traslado nuestro al sitio fue hecho por los investigadores que conformaban la comisión especial, pregunta ¿Cuál fue su trabajo específicamente en la presente inspección? Era dejar constancia de la ubicación del sitio del suceso y plasmarlo de manera objetiva en actas ilustrado por fotografías, pregunta ¿usted señalo hace poco en relación a la actuación del funcionario Zobel de acuerdo a la inspección realizo un macerado ese funcionario pertenece a cual división? el funcionario Zobel pertenece al departamento de microanálisis en el área biológica, pregunta ¿Cuál fue su actuación en la presente inspección? En este caso una comisión multidisciplinaria cada quien tiene una especialidad en el área de criminalística, se localiza esa mancha parduzca él como experto especialista en esa área el procede a hacer el macerado para determinar si mediante prueba de orientación si pudo ser hematológica o no. Pregunta la fiscal ¿Me gustaría de ser posible me aclare en relación al sitio donde se encontró la mancha, la muestra de donde e saco el macerado en relación a la acera que usted señala acá? En las fotos están especificados ahí los sitios donde estaba la mancha, es a 1mts, o recuerdo ahí en relación al borde de la acera, eso esta en la superficie en este caso que formaba la calle, la avenida era sentido sur-norte, subiendo y también esta como punto de referencia para su ubicación el poste, no recuerdo la mención pero exactamente está ubicada en la avenida en sentido sur – norte subiendo entre las esquinas Balconcito a Truco subiendo, pregunta ¿Esa esquina esta antes de puente Llaguno o después del puente Llaguno ? si esta después de Puente Llaguno en sentido norte, están puente Llaguno esquinas de Cuartel Viejo, Balconcito, interrumpen los acusados haciendo referencia de la ubicación que es cuartel viejo, continua el testigo Truco en sentido norte, pregunta ¿específicamente cual fue el sitio donde se realizo esa inspección tenemos que fue a mitad de truco o balconcito específicamente donde fue ? Si lo vemos del plano general aparentemente fue como a mitad de cuadra específicamente donde está el poste y el local comercial que lo apunto casi en frente si está entre la cuadra del Balconcito a Truco que estamos hablando, pregunta ¿Usted aquí en estas imágenes muestra a un funcionario señalando mi pregunta es Qué nos esta señalando ese funcionario en esa foto con la flecha? En este caso se trata de una fotografía de carácter general señalada por un testigo flecha en este caso el funcionario señala, la fiscal solicita se lo muestren al tribunal la foto de la cual hace referencia (se proyecta una foto donde se observan a un grupo de personas: la ubicación donde se localiza la macha pardusca sobre la acera, la siguiente, en carácter general visto desde otro ángulo tenemos como punto de referencia el poste como estamos señalando y el borde de la acera y el local comercial Giralda son puntos de referencia para la ubicación, la fiscal hace la observación que son los punto tomados como referencias y explanados en la inspección el testigo continua con su exposición respondiendo si señor para dejar constancia donde se realizo la inspección otra foto también tiene un testigo flecha de vista panorámica sentido sur al norte ya subiendo también se puede observar el poste hay un funcionario señalando con testigo flecha el lugar donde se ubica la mancha pardusca, es de sur a norte en lado este, la fiscal expuso que ¿Esa foto nos señala del sur al norte lado que lado derecho? El testigo responde si señor lado este la fiscal dice a lado este Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿El lugar donde usted practico la inspección se encontraba preservado desde el día de los hechos hasta el momento en que se realizo la inspección? Nosotros en la comisión multidisciplinaria desde el momento en que abordamos el sitio del suceso lo protegimos, a su pregunta solamente en ese momento fue que se protegió el lugar no estaba preservado desde el día de los hechos hasta que se hizo la inspección, solamente en el momento Pregunta ¿Entonces la respuesta es sí o no? No. Pregunta ¿Sobre esa mancha que era de color pardusca usted está en capacidad de determinar su procedencia si es animal o humana? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alegó que la pregunta es impertinente como el mismo experto lo indico a él no le correspondió ni siquiera colectar esa muestra y realizar el macerado en todo caso esa pregunta deberá dirigirse a la persona que practico la experticia para determinar la naturaleza de esa sustancia que fue hallada en el lugar n todo caso el experto no puede ser inducido a responder sobre algo que escapa a su competencia que está totalmente claro en su deposición corresponde al colector de la evidencia contestar esa pregunta. El Tribunal considera que el experto indicó que quien colectó esa evidencia fue el experto en microanálisis José Sove en todo caso se debe reformular la pregunta. Reformula la defensora: ¿Por qué dice que el resultado es positivo?. Respuesta: Se trata de una comisión multidisciplinaria en varias disciplinas, no es mi competencia decir si es sangre o no, como dejo constancia aquí es una prueba de orientación mas no quiere decir que sea sangre o no sea y que da positivo son versiones del funcionario el le puede dar mas detalles de los resultados. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Podría nombrarme las esquinas desde Muñoz hasta Truco?, Objeción de la fiscalía quien alega que la pregunta es ambigua, no está clara la intención, las preguntas deben circunscribirse a la inspección la defensa no precisa el sentido de la pregunta. El defensor Carlos Tamayo expone: Desde un principio la fiscalía ha dicho que todas las pruebas son en conjunto, queremos ilustrar al Tribunal cuantas y cuáles son las esquinas desde Muñón a Truco de la avenida Baralt. El Tribunal permite la pregunta. Respuesta: “En sentido sur norte tenemos las esquinas de Muñoz, Piñango, Puente Llaguno, Carmelitas, Cuartel Viejo, Balconcito, Truco, la defensa dice que estamos hablando de 6 cuadras el testigo responde Si. Pregunta ¿Usted dice que la mancha se colecto a un 1,20 mts del borde de la acera? la mancha se colectó a 1, 50 metros del borde de la acera, debo entender que es en plena vía de acceso de los vehículos, pregunta ¿esta inspección se realizo el 10 de Mayo, en su experiencia cuanto carros cree usted que han pasado desde el 11 de abril hasta el 10 de Mayo? En mi experiencia cualquier cantidad de carros pudieron pasar por esa avenida. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Antes de las esquinas de Puente Llaguno están Piñango y Muñoz, después de Puente Llaguno, Cuartel Viejo, luego Balconcito y luego Truco, ésta última está a tres cuadras del Puente Llaguno hacia atrás. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “La avenida Baralt tiene varias cuadras, en este caso a mi parecer las cuadras son más o menos de la misma distancia, de la mancha a puente Llaguno el testigo responde podemos hablar de aproximadamente de 200 Mts quizás, es subjetivo lo que digo, pregunta: ¿Cada cuadra tiene 50 metros? No lo se ¿Usted manifestó que la inspección ocular es una prueba de orientación y no de certeza podría explicar la diferencia?, el Tribunal interrumpe el interrogatorio y hace la siguiente observación al defensor: El experto no habló de orientación en cuanto a la inspección si no a la colección de la prueba de macerado e la mancha parduzca a eso fue de lo que se refirió con la prueba de orientación no a la inspección en si. El defensor señalo lo que pasa es que lo estaba reflejando en el resultado lo que tiene escrito en la inspección que el realizó, el tribunal expone lo siguiente: el dice en el escrito que es una prueba de orientación quedando aclarado este punto El defensor no tiene más preguntas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿esta inspección fue general o a solicitud de particular de un investigador? “Esta era una inspección particular a solicitud de los investigadores, pregunta ¿Y los investigadores le dijeron para que iban a inspeccionar ese sitio? en este caso fue impactada una persona de sexo femenino en ese lugar, para el momento en que ocurrieron los hechos el 11 de abril fue impactada por un proyectil el tribunal pregunta ¿cuando usted dice manchas de color parduzco estaban lavadas como lo consiguió?, se encontraban de color parduzco con características en este caso de escurrimiento debido a la inclinación del terreno, estaba seca, hay sustancia que por la inclinación hace que se forme ese escurrimiento en sentido sur. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre la esquina Truco a Balconcito, vía pública, frente al Abasto La Giralda, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, los funcionarios Medina Yofred, Carmona Oliver, Rico Juan, Liendo Alberto y Villamizar Omar. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada y posteriormente falleció la ciudadana JOSEFINA RENGIFO CABRERA, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, y acera construida en cemento rustico, se toma como punto de referencia poste de alumbrado público signado con las siglas 84DL 121, al frente de esta, se encuentra ubicado un abasto que tiene por nombre La Giralda, en dicha avenida hay circulación peatonal y vehicular en sentido norte sur y viceversa, el local comercial antes citado presenta su fachada y su entrada principal orientada en sentido oeste, esta ultima protegida por una puerta tipo reja elaborada en metal esta pintada de color rojo tipo batiente con su sistema de seguridad a base de candado dicho local tiene 6.40cm de largo de igual manera , la cera tiene de ancho es de 3,70 cm y la calzada de sentido norte presenta un ancho 8, 90 cm, lugar en el cual en el margen este de la calzada y a 1,50ctm del borde de la acera y a 3,20ctm del poste antes mencionado se localizó en el piso una mancha tenue de color parduzco con características de escurrimiento la cual se extiende en sentido sur motivado al declive de la calzada en cuestión, se hizo rastreo buscando otras evidencias resultado infructuoso; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico, concluyendo que luego de realizar un rastreo minucioso no se localizo evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 1899 de fecha 24-04-02, cursante al folio 47, pieza 06 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se trata de expediente g.136.009, a las 3:35 p.m. se constituye una comisión integrada por Medina Jofre, mi persona, Carmona Oliver, Rico Juan, Villamizar en la avenida Baralt entre esquina de Piñango a Llaguno, frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores vía publica parroquia catedral, el lugar tratase de un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto y acera construida en cemento rustico, el tramo de la avenida Baralt, específicamente en la adyacencia del poste de alumbrado publico signado con la nomenclatura 94DN 110 y de la entrada del estacionamiento antes citado, la citada avenida permite la circulación de vehículos en sentido norte al sur subiendo, el estacionamiento en su parte frontal la fachada dos paredes construidas la primera del lado norte de 20,80 cm de largo a su vez su entrada tiene 4,90cm de ancho la cual se halla protegida con un portón elaborado en metal pintado en color negro de una hoja tipo corrediza con su sistema de seguridad de candado y llave, en la pared frontal del lado sur presenta 6, 20 mts de largo, la acera antes mencionada presenta un ancho de 5,50 cm. el cual se localiza a 6,30 cm. en sentido norte del poste de alumbrado publico antes citado y a 70 cm. de la pared frontal del lado sur sobre el piso una mancha tenue de color pardo rojiza presentando esta características de caída libre la cual se observa con continuidad y se extiende en sentido norte oeste, en sentido norte hasta ubicarnos entre dos árboles los cuales se hallan a 5, 30 cm de la entrada antes mencionada y en la pared media de la acera ya descrita sitio en el cual se puede constatar la existencia de otra mancha tenue de color pardo rojiza con características similares a la anterior la cual se ubica a 6 metros 10 centímetro de la entrada del estacionamiento y a 40 cm. de la pared frontal del lado norte del mismo, se toman fotos de carácter general y detalles, la mancha de color pardo rojiza la colectó funcionario Detective José Zobel adscrito al departamento de microanálisis Hematológico a los fines de realizar análisis hematológicos para este caso por el método de orientación utilizado el reactivo de ortotolilino siendo su resultado positivo, es mía la firma, presenta cinco fotografías es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted nos podría detallar específicamente el sitio donde se realizo esa inspección? “Estamos hablando entre esquinas de Piñango a Llaguno, en sentido este de la avenida Baralt ya subiendo, de sur norte subiendo, si nos ubicamos aproximadamente mitad de Llaguno y la Piñango en la mitad se encuentra el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores estamos hablando donde ubicamos la mancha de color parduzca en las adyacencias de ese lugar como punto de referencia ubicamos un poste y la entrada principal del estacionamiento, pregunta ¿Esa mancha fue evidenciada a que distancia del portón? Tal cual fue a una distancia de 70 cm. del portón, vemos fotos general con testigo flecha que señala mancha, tiene características de caída libre y presenta extensión en sentido nor-oeste, eso está en la acera este, entre dos árboles los cuales se hallan a 5,30 cm de la entrada del portón del Ministerio de Relaciones Interiores, pregunta ¿Pero usted nos señalo ahorita que se evidencio dos manchas? si tiene características de caída libre a sus vez presenta una continuación en sentido noroeste en este sentido está ubicada a dice que una vez ubicada entre los dos árboles los cuales están a 5,30 cm. del portón eso está en la misma cera este con relación a la entrada principal del ministerio publico pregunta ¿Qué significa mancha de caída libre? Eso significa cuando una sustancia liquida es suspendida en una altura en este caso no le puedo dar la altura ya que un experto palvimetrico lo puede dar detalladamente y suspende en el aire un liquido de color parduzco al impactar en el piso ella se expande se extiende, pregunta ¿Y las dos manchas tienen las mismas características? Si. Pregunta ¿Por qué se traslada usted a ese sitio a realizar esa inspección? fuimos allí a solicitud del área de investigaciones de la comisión multidisciplinaria en el área de investigación lo solicita la comisión en conjunto por la parte criminalística, pregunta ¿Ya estaba constituida la comisión multidisciplinaria? Si. Pregunta ¿Obtuvieron alguna otra evidencia a parte de las manchas que acabamos de nombrar? No obtuvimos ninguna otra evidencia. La fiscal expone permitirle ver la experticia y pregunta ¿si se hizo acompañar por la comisión? a lo cual el testigo respondió: “si de la comisión multidisciplinaria parte de investigación y criminalísticas” Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Qué hechos estaban investigando con relación a la inspección que realizaron en relación con ese informe? “En mi caso mi trabajo se trataba de inspección ocular para fijar un sitio de suceso en lugar donde resulto una persona que falleció por arma de fuego, pregunta ¿Recuerda el nombre de esa persona? No, pregunta ¿Le informaron el nombre de la persona que falleció? “ No solamente me informaron los investigadores que aquí una persona resulto muerta producto de un impacto por arma de fuego el nombre si no y no lo reflejo por algo subjetivo, preguntas ¿Observamos dos signos de sustancias o manchas rojo pardiscas de sangre en el suelo eso hace presumir que la persona pudo a ver sido herida en ese sitio o en otro ? repite la pregunta, el testigo responde: para ese entonces por información de los investigadores si es correcto lo que usted dice pero en este caso mi función es solamente llegar al sitio del suceso, el defensor expuso: “ó sea que no puede afirmar categóricamente que esas manchas fueron consecuencias de heridas sufridas en ese sitio especifico, la fiscal expone: “objeción que ya el testigo respondió la pregunta. El tribunal expone: “que no ha respondido la pregunta y que esa es una pregunta que viene derivada de la anterior, el testigo responde que se requieren de otras experticias en la cual me dice si esa persona esas dos manchas corresponde a ese occiso a ese muerto ya en este caso o es algo ya solamente me limito a detallar y dejar constancia de lo que yo observo en el sitio del suceso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Encontró resguardo, protegido el sitio el área que fue a inspeccionar sí o no? Repite la pregunta “Si, estaba resguardado el sitio inspeccionado desde el momento que nos apersonamos en el sitio, lo acordonamos cuando llegamos, pregunta ¿Desde que fecha se encontraba protegida resguardada y quien practico esa protección del sitio? Desde el momento que nosotros llegamos al sitio del suceso acordonamos el sitio Pregunta ¿En el momento que ustedes llegaron estaba protegido el sitio o lo protegen ustedes?. No. pregunta ¿Antes no estaba el sitio protegido? No, el defensor expone: sin embargo en relación al hecho de lo sucesos usted va a la inspección estos hechos ocurrieron el día 11de abril usted se presenta ahí de acuerdo a la inspección hecha el 24 de Abril, es correcto pregunta el defensor a lo cual responde el testigo: “Si” continua con la exposición la defensa: han transcurrido 13 días después de lo sucedido, pregunta ¿Tiene usted idea si las manchas o los hallazgo de interés criminalísticos pudieron verse afectados por el paso peatonal, vehicular, animal las condiciones climáticas, tránsito automotor es posible sí o no? Si es posible, pregunta ¿Con relación a las dos manchas de pardo rojiza cosa que todavía nosotros tenemos solo un resultado en sentido de la orientación nos indico usted que habían dos manchas una es de caída libre y la otra por salpicadura es así? No las dos son de caída libre, preguntan ¿No muestran signos de escurrimiento? Si en este caso por el poco fluido de líquido, pregunta ¿Qué diámetro aproximado tienen esas manchas? no se tomó para ese momento el diámetro la defensa expone: Se tomo fotográficamente con testigo flecha sin indicación el testigo responde: “Sí”. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Fue una inspección general o específica de los investigadores que realizo en la avenida Baralt? “La inspección fue específica que nos indicaron los investigadores, pregunta ¿Antes de ese día 24 de abril del 2002 ese lugar fue inspeccionado por ustedes? En este caso fuimos antes en inspección general fuimos ya mayormente en todas las esquina ok colectando toda la evidencia, en relación a los proyectiles a las conchas que tenían a desaparecer con el paso de las personas llevárselos nos limitamos a esa parte pregunta ¿En esa oportunidad sería la segunda que se haría en esa parte de la avenida Baralt? “ Bueno para el momento de la inspección sí recuerdo la parte porque hay lo siguiente se pudo pasar a hacer esa inspección general todos los impactos los orificios que se encontraban por allí porque no hay locales comerciales que se encontraban sin protección o sin un portón o puertas más seguras para la inseguridad que había en el momento, de pronto se pudo haber pasado esa inspección por ahí en su mayoría no hay locales comerciales un portón que no se habría y se fueron a otro lado , pero ya que el procedimiento de la investigación ellos a través de investigación y ellos obteniendo información con los testigos ubican el sitio exacto, donde solicitan la comisión conjunta se hace un rastreo donde se ubican esas evidencias en este caso de la sustancia color pardo rojiza, que nos indica que pudo haber caído ahí y ya con información de los testigos y la información de los investigadores eso da más certeza de si el occiso pudo caer allí, el tribunal pregunta ¿Eso se determina ahí que el occiso haya caído ahí ? Eso no lo determino yo mi objetivo es hacer la revisión del sitio pero para el investigador sí que da fe, que solas experticias que le van dando base y fundamento a la investigación. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango a Llaguno, frente al Estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, vía pública, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, los funcionarios Medina Yofred, Carmona Oliver, Rico Juan, Liendo Alberto y Villamizar Omar. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada y posteriormente falleció, el ciudadano RUDY URBANO DUQUE, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto y acera construida en cemento rustico, el tramo de la avenida Baralt, específicamente en la adyacencia del poste de alumbrado publico signado con la nomenclatura 94DN 110 y de la entrada del estacionamiento antes citado, la citada avenida permite la circulación de vehículos en sentido norte al sur subiendo, el estacionamiento en su parte frontal la fachada dos paredes construidas la primera del lado norte de 20,80 cm. de largo a su vez su entrada tiene 4,90 cm. de ancho la cual se halla protegida con un portón elaborado en metal pintado en color negro de una hoja tipo corrediza con su sistema de seguridad de candado y llave, en la pared frontal del lado sur presenta 6, 20 mts. de largo, la acera antes mencionada presenta un ancho de 5,50 cm. el cual se localiza a 6,30 cm. en sentido norte del poste de alumbrado publico antes citado y a 70 cm. de la pared frontal del lado sur sobre el piso una mancha tenue de color pardo rojiza presentando esta características de caída libre la cual se observa con continuidad y se extiende en sentido norte oeste, en sentido norte hasta ubicarnos entre dos árboles los cuales se hallan a 5, 30 cm. de la entrada antes mencionada y en la pared media de la acera ya descrita sitio en el cual se puede constatar la existencia de otra mancha tenue de color pardo rojiza con características similares a la anterior la cual se ubica a 6 metros 10 centímetro de la entrada del estacionamiento y a 40 cm. de la pared frontal del lado norte del mismo; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, una mancha tenue de color pardo rojiza presentando ésta características de caída libre sobre el piso.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1661 del 31-03-03, cursante al folio 84, anexo 9.
Depone el testigo: “Se constituyó comisión a las 10:45 de la mañana mi persona y el fotógrafo Liendo Alberto en la avenida Baralt entre las esquinas de Piñango a Llaguno, vía publica, el lugar a inspeccionar tratase de un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida y piso de adoquín en su totalidad, al momento de practicar la presente inspección corresponde a un tramo de la acera oeste de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra la avenida Baralt con trayecto norte sur separado a una distancia 4 mts con relación al tramo en cuestión, en sentido este se observa una fachada de un local comercial identificado con el nombre Casa Las Tres B, tomado como punto de referencia para realizar la presente inspección se hace rastreo minuciosos y no se evidencian elementos de interés criminalístico, se toman características de carácter general y detalle Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Nos podría ubicar el perímetro exacto del sitio? En la avenida Baralt acera se para en frente la acera que está a la izquierda oeste de Piñango a Llaguno aproximadamente en la mitad en la esquina esta el local comercial de nombre las tres B, se toma como punto de referencia la ubicación del sitio se encuentra sobre piso de adoquín, es como un piso de piedra de baldosa allí los investigadores nos dicen que fue lesionada una persona por arma de fuego, pregunta ¿Me señalo que habían evidenciado alguna muestra de evidencia? “No se colecto ninguna evidencia no se determino para esa inspección”, pregunta ¿De dónde reciben la orden a los fines de que se traslade al sitio? La orden fue de la comisión multidisciplinaria del área de investigación pregunta ¿Fue conjuntamente con la comisión multidisciplinaria? Si fuimos con ellos, la fiscal solicita ver las actas las cuales son entregadas por el alguacil pregunta ¿Recuerda si estaba la victima para el momento de la realización de la inspección? en su mayoría las víctimas fueron con nosotros pero en este caso en especial no recuerdo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted nos puede recordar el número de la inspección? “Se trata de expediente el testigo respondió: N° g.136.195, pregunta ¿Tiene la fecha de apertura de esa investigación? no conozco fecha de apertura de la investigación, pregunta ¿El nombre de la victima? “Tampoco”, pregunta ¿El hecho especifico porque se esta investigándolo conoce? Por supuesto supe que había sido lesionada una persona en ese sitio por herida de arma de fuego el defensor pregunta: si sabe quien era la persona pero no supe más nada. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa, igualmente, el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre la esquina de Llaguno a Piñango, vía pública. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Liendo Alberto. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionada, el ciudadano: Edgar Manuel Velásquez Pino, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida y piso de adoquín en su totalidad, al momento de practicar la presente inspección corresponde a un tramo de la acera oeste de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra la avenida Baralt con trayecto norte sur separado a una distancia 4 mts con relación al tramo en cuestión, en sentido este se observa una fachada de un local comercial identificado con el nombre Casa Las Tres B; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico, concluyendo que luego de realizar un rastreo minucioso no se localizo evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 3516 del 21-08-02, cursante al folio 63 de la pieza 7 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se trata de expediente Nº 136.071 del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, se realizó inspección a las 12:00 del mediodía la comisión especial mi persona el fotógrafo Omar Villamizar en la Avenida Urdaneta Puente Llaguno, acera sur vía pública, parroquia Altagracia el lugar a inspeccionar tratase de un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida piso de mosaico en su totalidad, se trataba de tramo de la acera sur del puente Llaguno, dicha acera permite el acceso de persona en sentido este oeste y viceversa, en sentido sur se encuentra protegida por una baranda de metal, la cual forma parte del puente Llaguno sentido norte delimitado por la Avenida Urdaneta en sentido oeste-este, no localizando evidencias de interés criminalístico, se tomó fotografía de carácter general la cual forma parte de la estructura del puente, se trata de la avenida Urdaneta, sentido oeste este, sobre el Puente Llaguno. Reconozco mi firma y se encontraba presente el fiscal 83º del ministerio publico Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Nos podría especificar el sitio exacto? “se trata de la avenida Urdaneta es decir sobre el puente Llaguno, adyacente a la avenida Urdaneta en sentido oeste este de la esquina de bolero a la esquina de carmelitas sobre la acera específicamente allí esta el sitio del suceso, en sentido sur se encuentra delimitado por las barandas que constituyen la estructura del puente, pregunta ¿A mitad de Baranda? Si a mitad Entre los dos extremos este oeste, la inspección fue como a mitad de baranda, hay testigo flecha en sentido oeste este, otro en sentido este oeste, allí se indica el sitio del suceso, pregunta ¿Allí se esta indicando el sitio exacto? Si, la siguiente foto es una vista panorámica desde el puente en sentido sur. Pregunta ¿Cuál fue la información que usted recibió por parte de los investigadores para trasladarse a ese sitio? Los investigadores nos notifican que en ese lugar fue herida una persona por proyectil por arma de fuego. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona de la abogada Merly Morales y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Esa inspección que usted realiza a solicitud de los investigadores sirve de insumo para otros expertos de otras disciplinas? Si esta experticia sirve para dejar constancia de sitio del suceso, de allí se apoya balística y planimetría. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Conoce el nombre de la victima?“No conozco el nombre de la víctima, pregunta ¿Se hizo acompañar de la victima en esta inspección? no recuerdo si estaba con nosotros, pregunta ¿A que sucesos específicamente se refiere esta inspección ocular? A un caso donde una persona que fue lesionada por arma de fuego en este lugar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En esa grafica usted observa un edificio que tiene unos letreros nos podría indicar que dicen las letras? Si claramente dicen “Hotel edén”. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, acera sur, vía Pública, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Villamizar Omar, y el fiscal del Ministerio Público Nº 83. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado, el ciudadano López Urbina Diógenes Leonardo, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida piso de mosaico en su totalidad, se trataba de tramo de la acera sur del puente Llaguno, dicha acera permite el acceso de persona en sentido este oeste y viceversa, en sentido sur se encuentra protegida por una baranda de metal, la cual forma parte del puente Llaguno sentido norte delimitado por la Avenida Urdaneta en sentido oeste-este; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico, concluyendo que luego de realizar un rastreo minucioso no se localizo evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 2518 del 24-05-02, cursante a la pieza 01, folios 186 al 200 de la presente causa
Depone el testigo: “A las 10:15 de la mañana se trasladaron mi persona y otros en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango vía Pública parroquia se constituyó comisión en el sitio señalado, habíamos varios funcionarios, se trata de sitio abierto con iluminación natural clara temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, y la acera de cemento y mosaicos, todos estos para el momento de la inspección tramo de la avenida Baralt donde circulan vehículos y personas en sentido norte sur y viceversa, específicamente en la estructura debajo del puente Llaguno, se observan de forma diseminada en la parte inferior cinco impactos producidos cada uno por un cuerpo igual o mayor cohesión molecular, continuando con la presente inspección en sentido sur vimos un árbol ubicados en las adyacencias del la fachada del local comercial Ángel Electronic el cual presenta tres impactos perforantes el primero a 6,55 cm de altura y a 9,20 cm del borde sur del puente Llaguno, el segundo impacto se halla a 6, 57 cm con respecto a la acera y a 9,23 cm del borde sur del puente, localizando incrustado en su interior un proyectil blindado con núcleo de plomo parcialmente deformado, el tercer impacto se ubica a 6,86 cm del nivel de la acera y a 9,72 cm del borde sur del puente, así mismo se localizan en el tronco del árbol en referencia dos orificios de bordes irregulares producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular , ambos a 7 m 44 cm del nivel de la acera y a 9,15 cm del borde sur del ya citado puente, procedimos a trasladarnos en la siguiente inspección en sentido sur, al poste de luz 93dl509, presenta cinco impactos por el choque de cuerpos de igual o menor cohesión molecular, el primero se encuentra ubicado a 3,45 cm de la acera a varios metros de la acera, el segundo impacto a 6,48cm con respecto a la acera, el tercero a 7,83 cm de altura, el cuarto a 7,94 cm del nivel de la acera, el ultimo impacto se halla a 10,48 cm con respecto al nivel de la acera, se toman fotografías de carácter general y en detalle y se anexan al presente informe, se colecto proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, se llevan al departamento correspondiente a los fines que se practique la correspondiente experticia, estuvo presente el fiscal 62º del Ministerio Público es mi firma y consta de 12 fotografías con su respectiva memorando de remisión al departamento de Balística Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En qué consistió la inspección que usted realizo? “Mi inspección consistió en este caso de dejar constancia del sitio del suceso y lugar donde se hayan impactos en la parte inferior del Puente Llaguno, en la estructura de concreto habían cinco impacto diseminados entre sí, asimismo adyacente al puente en sentido sur del puente se ubican varios impactos en árbol que esta próximo al puente en la acera oeste, se ubican varios impactos y entre estos hay un impacto perforantes tuvimos la oportunidad y con el apoyo de la Electricidad de Caracas nos prestan un carro, una unidad para subir a ese en faro de luz, se logró fijarlos fotográficamente cada uno de esos impactos , se ubicó proyectil blindado con núcleo de plomo deformado se remite para realizar el procedimiento técnico, pregunta ¿Usted nos podría indicar el sitio del suceso para tener una idea más clara el sitio exacto donde se realizo la inspección ? perfecto aquí contamos con la fotografía el sitio inspeccionado es debajo del Puente Llaguno, avenida Baralt en sentido norte sur, acera oeste, en la estructura del Puente Llaguno donde se localizo varios impactos unos con perdida material y ambas se ubicaban diseminadas asimismo adyacente próximo un árbol en la acera oeste frente al local Ángel Electronic. (Se proyectan fotos de la inspección hecha debajo del Puente Llaguno) se observa el árbol esta plantada en la acera oeste frente al local comercial Electronic ahí con el apoyo de la unidad de la electricidad logramos subir el fiscal solicita le muestres la graficas el testigo explica las fotografía, el técnico audiovisual del tribunal pasa a realizar un ángulo de acercamiento a las fotos para que el testigo las pueda explicar, primera foto para ver donde se localizan impactos perforantes y un proyectil, el testigo flecha visto en la foto señala impactos perforantes en el árbol señalado, segunda foto en uno de esos impactos perforantes se localizó proyectil blindado, se observa otro impacto con pérdida de corteza, tercera foto otro impacto con pérdida de la corteza vemos la siguiente foto un impacto perdida de la corteza señalado con un testigo flecha la siguiente foto parte superior del poste todavía corresponde frente a la fachada del local comercial en donde se ubica impacto con pérdida de pintura, la siguiente foto otro impacto en poste ahí hay perdida de pintura , siguiente foto otro impacto en poste ahí perdida de pintura señalado con un testigo flecha, siguiente foto otro impacto con pérdida de pintura ,siguiente igualmente otro impacto con pérdida de pintura todos productos de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular. Pide la palabra la Fiscal Sonia Buznegos y expone: me gustaría conversar un poco en relación a los impactos los sitios que fueron impactados si comenzamos con el puente me gustaría que por favor nos indicara los impactos que están debajo del puente se evidenciaron debajo del puente lo que viene siendo el puente propiamente el testigo responde :si la parte inferior del puente se observaron presentan varias columnas en la parte inferior del puente dispersos entre si impactos con perdida material ya de todas manera planimetría los puede detallar con mayor precisión lamentablemente en la foto no se observa muy bien , la fiscal expone: vamos viendo a lo que viene siendo el árbol que fue impactado dígame si estoy equivocada si fueron cinco impactos en en el árbol hay cinco impactos, en este caso hubo varios impactos, unos en sentido norte y otros en sentido sur, los impactos fueron en las ramas superiores, los impactos dan hacia la cara norte de la rama, otro en cara norte, otro noreste, el testigo responde: en cuanto al poste vimos cinco impactos, para el momento de la inspección se tomó como referencia la fachada del local comercial, una vez colectado el blindaje del proyectil el funcionario Yofre Medina lo etiquetó y se remitió el mismo a la división de balística, la altura entre el piso y el lugar donde se colectó el proyectil era de 6 m, 57 cm. y a 9 m con 23 cm. a borde sur de Puente Llaguno, la rama del árbol donde se evidencia impactos no llega a Puente Llaguno, en el puente se presentan estructuras horizontales a lo ancho del puente y se observaron los impactos de forma diseminada. Es todo.” Pide la palabra la Fiscal Sonia Buznegos y expone: “Es bueno recordar que en ese expediente hay otra inspección en donde aparecen otros impactos a los que hace referencia el experto.” Continúa la Fiscal interrogando al testigo y éste responde, entre otras cosas, lo siguiente: “El traslado nuestro al sitio fue solicitado por los investigadores de la comisión, ellos fueron con nosotros, se nos facilitó un vehículo por parte de la electricidad de Caracas para facilitar nuestra labor, eso lo pidieron los jefes de despacho, se pidió ese vehículo por la altura de los sitios a inspeccionar. Es todo.” La fiscal pregunta ¿Si esos impactos evidenciados ahí en la ramas se encuentran en de acuerdo a la posición del árbol sentido norte o en sentido sur? El testigo solicita le sean acercadas las fotos para poder responder: la defensa: “dice que el testigo había dicho que no puede establecer el sentido porque eso le correspondía a alguien de balísticas el tribunal expone: lo que pregunto la doctora (fiscal) en sentido del disparo en sí se encuentra en el sentido norte o en sentido sur para el impacto en que sentido viene el testigo responde: en la rama del árbol en sentido del norte de puente Llaguno. (Se levanta del estrado con el fin de señalar directamente en la foto donde fue el impacto de bala) La fiscal pregunta ¿Cuántos impactos fueron evidenciados en ese postes ahí?. “Cinco impactos”. ¿De acuerdo a su posición habla también de unos orificios donde fueron localizados esos orificios? “Unos de esos impactos se localizo en la ramas uno de los proyectil un blindaje. ¿Cuántos impactos fueron evidenciados en ese local comercial? “en este caso si no se tomo como punto de referencia la fachada del local para ubicar el sitio suceso” ¿Cuál fue el procedimiento a seguir por parte la comisión técnica? “En este caso el funcionario que subió con la colaboración de la electricidad de Caracas en la unidad especializada se logro fijar los orificios, el observo los orificios a ver si se ubicaban evidencia de interés criminalística para un impacto perforante ¿Como se llama el funcionario que realizo la inspección? “Jofre Medina bajaron se etiqueto y una vez en el despacho se realizo el memorándum de remisión a balística ¿ Usted podría decir la altura donde fue localizado ese proyectil?. Este es el segundo impacto perforante se haya a seis metro, 57 cm. con relación a la acera Al borde sur del puente Llaguno y a 9metros con 23 cm. En referencia me explico (el testigo explica en la foto) la fiscal pregunta: ¿Si hay alguna foto que aparezca antes del puente?: si observe una foto donde se ve el puente Pregunta: ¿La rama de ese árbol no cae sobre la baranda del puente Llaguno? “No en ningún momento ” la fiscal Pregunta: ¿Usted ha dicho que el árbol en relación sobre el puente Llaguno me está hablando que existen 9 metros de distancia?. “Desde punto donde se localizo el proyectil hasta el borde del puente” pregunta la fiscal: ¿Este borde del puente o esa cornisa puente usted hizo alguna fijación fotográfica en cuanto a impacto en la parte frontal? Interrumpe La defensa: “Me opongo a la pregunta esa no forma parte de la peritación” la fiscal expone: Que como que no forma parte de la peritación por favor¡ la defensa expone: “Que de la peritación no forma parte el tribunal expone: que deje que inspector nos explique y que no forma parte la fiscal expuso: “Que si forma parte porque él hace la fijaciones fotográficas de los impactos es lo que yo le estoy preguntando..” el tribunal interrumpe: Doctora estoy decidiendo que le solicita a la fiscalía que modere su aptitud ante el tribunal la fiscal interrumpe: “ Y dice que el tribunal no le deja preguntar” el tribunal interrumpe: se le solicita a la fiscalía que modere su aptitud ante el tribunal, segunda vez que se lo digo, continua preguntándole al inspector es interesante porque usted hablo de un impacto en el puente ya que la doctora hablo de esa duda y el tribunal también la tiene, el tribunal expone: “La fiscal está haciendo comentarios y por el micrófono se escucha” la fiscal responde: “Que si no puede hablar me disculpa” continua el testigo: “presenta estructuras horizontales que son las bases en donde presentaban en varias columnas del puente se observaban los impactos que a su vez estaban distribuida a lo largo del puente estaba sí se observaban los impactos y perdida material el tribunal interrumpe y solicita al Licenciado se coloque de tal manera que todos puedan observar su explicación el testigo: repite la explicación y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se logró observar varios impactos con pérdida de material en parte inferior del puente, incluso logro observar un impacto en una de las columnas, en la inspección se nombran, sé que los expertos en planimetría contaban con equipos digitalizados de medición, en mi caso nosotros fijamos tal cual como observamos, los expertos de planimetría detallan más, recuerdo pérdida de material del puente, identificable por las marcas que deja el monóxido de carbono, nos trasladamos al sitio, en la parte superior del puente ya se había hecho un rastreo, vimos la parte inferior buscando otros elementos, en el sitio cayó un lesionado, no recuerdo el nombre de la víctima.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal Haifa Aissami: y explica que ese expediente hay otra inspección que sucede que la otra inspección interrumpe la defensa y se opone a esos comentarios que está presentando el tribunal interrumpe le pide a la defensa que deje preguntar a la fiscalía” continua con su exposición la fiscalía. “ esos impactos son los que aparecen en l otra inspección el tribunal interrumpe: “vamos a esperar porque el tiene que ratificar esa inspección” La Fiscal pregunta:¿ quien le ordena a usted realizar esa inspección?. “En este caso solicitada por los investigadores de la comisión multidisciplinaria ¿En esa oportunidad fue la comisión multidisciplinaria completa? “Si” ¿Usted hablo también de un vehículo que les facilito la electricidad de Caracas me podría aclarar esa situación por favor? “Sí y solicitada previamente solicitada al despacho de la comisión multidisciplinaria ya canalizada me supongo que debería haber un oficio solicitando ya que la única forma de llegar a ese árbol era con ese vehículo y logramos acezar para logra llegar a esos impactos y era la única forma para ver si podíamos alguna evidencia de interés criminalístico Pregunta ¿Recuerda usted si esos impactos dejaban traspasar la luz al momento que usted se trasladaba a realizar la inspección? “Efectivamente en la avenida Baralt en la parte inferior del puente eso está cargado de humo de los carros se ve lamentablemente en la foto no se ve ya sería el fotógrafo que lo explicaría que paso con la cámara o el flas pero si se observo varios diseminados y perdida de material inclusive si se logra observar en la columna pero ya sería un experto en planimetría que se señalara y ellos contaban con el equipo digitalizado Pregunta ¿en este caso usted dejo constancia de esa inspección que usted había realizado? “En mi caso como es una comisión multidisciplinaria como es una investigación de interés criminalístico nosotros explicamos tal cual como lo encontramos los de planimetría se encargan porque tienen equipos más detallado pregunta ¿Usted explico que era evidente la perdida de material? “Si señor” ¿Además del material propiamente de la estructura del puente? Si ¿tenía usted conocimiento si era por un lesionado o un occiso? “Si positivo ya en la parte superior del puente se había hecho un rastreo ¿Hay dos inspecciones realizadas en el mismo sitio? “Si” ¿Tiene usted conocimiento del nombre de la víctima en este caso? “No” Se deja constancia que concluyó el interrogatorio por parte del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Qué es evidencia de interés criminalística? “Las evidencias de interés criminalístico son todos aquellos elementos que comprometen el sitio del suceso, proyectil, concha que tengan relación con la información adquirida de los investigadores para una posible reconstrucción del hecho, pregunta ¿Qué se debe dejar asentado como visualmente inspeccionado por los investigadores? En una inspección se debe asentar el lugar exacto, las características y las condiciones del lugar, la ubicación de evidencias de interés criminalística, el rastreo, los efectos, la fijación de la evidencia, colectarlo, fijaciones fotográficas del sitio del hecho y la remisión de las evidencias, como proyectil blindado núcleo de plomo deformado se deja constancia en cuanto a las fijaciones fotográficas de varios sentido varios ángulos, y la remisión del proyectil hacía el laboratorio, pregunta ¿Usted recuerda si en ese sitio se colectaron restos de cemento, de concreto de asfalto o pintura? En este caso no se colectaron residuos de concreto, asfalto o pintura, es un sitio abierto, pregunta ¿Se pudo determinar la data de los orificios de presumiblemente hechos por ocasión de impactos o proyectiles de bala? Corresponde a otros expertos determinarlo, no doy datos de toda evidencia de interés criminalístico se deja constancia mediante acta de inspección técnica y en forma fotográfica. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: (El defensor pide se proyecten tres fotos de la inspección para proceder a hacer preguntas.) Pregunta Que cara esta impactada allí foto nº 12? “El impacto que se señala en el poste es en la cara norte, pregunta ¿Es decir la que da hacia puente Llaguno? Si, pregunta ¿Esa persona que esta parada allí esta sobre el puente Llaguno? No esta en una unidad de la electricidad de Caracas, El tribunal interrumpe: Que permitan contestar al testigo. Continua el testigo pregunta ¿Qué altura tiene ese impacto? Es el impacto más alto que había en ese momento estaba a 10,48 cms como podemos observar es la forma curva del poste. ¿Se toma la medición de este impacto al puente Llaguno? “no se tomó la medición desde el poste a Puente Llaguno, después del puente está el árbol y luego el poste, no sé que altura tiene Puente Llaguno, primero está el poste, el árbol y el puente el defensor expone: ratifica que el árbol del suelo está a 10 metros Pregunta: ¿Qué altura tiene puente Llaguno? “No se” pregunta la foto Nº 8 ¿Ese poste es el mismo que estaba analizando? “si” ¿Ese impacto está en la cara? Esta en cara sur del poste, pregunta ¿Ese impacto esta en la cara norte de esa rama? Si en el impacto está en la cara norte. Defensa ¿en la Foto Nº 6 el árbol esta de qué lado de Puente Llaguno esa rama está mirando hacia el norte? “Si” Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted tiene conocimiento donde fue lesionada esa persona? Si la persona lesionada a la que se refiere la inspección resultó lesionada sobre el puente, paralelo al árbol, pregunta ¿Cuándo se refiere a las columnas son horizontales? Si, pregunta ¿Allí se localizaron los impactos? Si unos impactos debajo del puente se encontraron en la cara sur y otros en forma rasante en parte inferior. Pregunta ¿Ósea dando al sur de la avenida Baralt? Si. Pregunta ¿Usted tomo la altura de esas columnas al piso? No tome la altura. Pregunta ¿Alguien la tomo? Si planimetría tenían un equipo digitalizado. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, Llaguno a Piñango, vía pública, adyacente a Puente Llaguno, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Oliver, Rico Juan Villamizar Omar, Liendo Alberto y el fiscal del Ministerio Público Nº 62. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado y posteriormente falleció el ciudadano SANCHEZ ERASMO ENRIQUE, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, y la acera de cemento y mosaicos, todos estos para el momento de la inspección tramo de la avenida Baralt donde circulan vehículos y personas en sentido norte sur y viceversa, específicamente en la estructura debajo del puente Llaguno, se observan de forma diseminada en la parte inferior cinco impactos producidos cada uno por un cuerpo igual o mayor cohesión molecular, continuando con la presente inspección en sentido sur vimos un árbol ubicados en las adyacencias del la fachada del local comercial Ángel Electronic el cual presenta tres impactos perforantes el primero a 6,55 cm de altura y a 9,20 cm del borde sur del puente Llaguno, el segundo impacto se halla a 6, 57 cm con respecto a la acera y a 9,23 cm del borde sur del puente, localizando incrustado en su interior un proyectil blindado con núcleo de plomo parcialmente deformado, el tercer impacto se ubica a 6,86 cm del nivel de la acera y a 9,72 cm del borde sur del puente, así mismo se localizan en el tronco del árbol en referencia dos orificios de bordes irregulares producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular , ambos a 7 m 44 cm del nivel de la acera y a 9,15 cm del borde sur del ya citado puente, procedimos a trasladarnos en la siguiente inspección en sentido sur, al poste de luz 93dl509, presenta cinco impactos por el choque de cuerpos de igual o menor cohesión molecular, el primero se encuentra ubicado a 3,45 cm de la acera a varios metros de la acera, el segundo impacto a 6,48 cm con respecto a la acera, el tercero a 7,83 cm de altura, el cuarto a 7,94 cm del nivel de la acera, el ultimo impacto se halla a 10,48 cm con respecto al nivel de la acera, se toman fotografías de carácter general; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, varios impactos producidos cada uno por un cuerpo igual o mayor cohesión molecular.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 2116 del 24-05-02, cursante al folio 203 al 208 de la pieza 01 de la presente causa.
Depone el testigo: “Se constituye la comisión especial mi persona y otros siendo la 1:10 p.m. Me traslade a la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno Parroquia la Catedral, se trata de sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida con piso de mosaico, tramo de Puente Llaguno, lado sur, que permite desplazamiento de personas en sentido este oeste y viceversa, se localiza a 14 m, 64 cm. de la vista nor-oeste restaurante marisquería Llaguno una sustancia de color pardo rojiza con características de densa por contacto y escurrimiento que se extiende en sentido sur sobre la superficie del puente del borde en cuestión y sobre la superficie del borde del puente en referencia se aprecian dispersos entre si cuatro impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, se toman fotografías de carácter general, el funcionario José Zobel encargado del departamento de análisis hizo el macerado de la sustancia dando resultado positivo para sangre, es mi firma y la inspección consta de cuatro fotografías estuvo el fiscal del ministerio publico Nº 24 fotos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Nos podría ubicar el sitio que fue inspeccionado? “Avenida Urdaneta específicamente la acera sur adyacente al borde del puente, como punto de referencia tenemos la vista nor-oeste se indicó el local marisquería Llaguno, de ese extremo al sitio del suceso hay 14,64 cm sobre la acera sur, lugar donde se localiza una sustancia color pardo rojiza asimismo, dispersos entre si se ubican cuatro impactos localizados en el borde de la columna en sentido sur a la avenida Baralt. (Se proyecta la primera foto), pregunta ¿Esos impactos fueron localizados en que parte? En este caso en el borde de la columna en sentido sur a la avenida Baralt, pregunta ¿Me podría indicar que señala el testigo flecha en ese sitio? El tribunal hace la acotación que el licenciado lo va llevar y lo va a mostrar hay un testigo flecha en donde se señala en donde resultó herido y fallecido por arma de fuego una persona, allí estaba la sustancia pardo rojiza, como punto de referencia ubicamos a este restauran, es en sentido oeste este, pregunta ¿El esta señalando allí específicamente donde se encontró la sustancia pardo rojiza? Si y a su vez los investigadores señalan donde fue la persona lesionada por arma de fuego sentido oeste-este. (se proyecta la segunda foto) la segunda vista es de carácter general de norte a sur la avenida Baralt su sentido sur, pregunta ¿Esa fotografía fue tomada desde la perspectiva de la parte superior del puente? Si. ¿En que sentido estamos viendo hacia el sur? Si la fotografía fue tomada del norte al sur (se proyecta la tercera foto) la tercera foto es vista de este a oeste, tenemos como punto de referencia el local llamado El Faro, se ve otro poste pero no es el anteriormente inspeccionado, (se proyecta la cuarta foto) La cuarta foto es la cara frontal del borde del puente, se localizan cuatro impactos, no se tomó foto en detalle por difícil acceso, pregunta ¿Esa parte del puente es la del norte o sur? es la cara que da hacia el sur en su parte inferior, pregunta ¿Usted se traslado conjuntamente con la comisión técnica disciplinaria? Si yo me trasladé con la comisión técnica multidisciplinaria, pregunta ¿Por quién está constituida esa comisión? “Está constituida por investigadores y funcionarios de criminalística están conformados por el departamento de planimetría, balística, microanálisis e inspecciones, pregunta ¿Aparece un funcionario señalando el testigo flecha en la foto usted me podría indicar quien es ese funcionario? Es el sub inspector Yofre Medina, ¿Qué cargo ocupaba el esta comisión? jefe de la comisión en cuanto inspecciones oculares, pregunta ¿Qué otros funcionarios realizaban trabajos de inspecciones técnicas? solo nosotros realizábamos inspecciones técnicas el jefe Yofre Medina mi persona segundo al mando Carmona Oliver Detective Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y dos fotógrafos , pregunta ¿Qué le informó la comisión de homicidio para que se trasladaran a ese sitio? nos dijeron que nos ubicáramos en ese sitio, previa solicitud por memo, que nos dirigiéramos a un sitio donde resultó alguien herido por arma de fuego que luego falleció, pregunta ¿recordaría el nombre de la victima? No, pregunta ¿Se lo manifestó el investigador? No dijeron quien fue la víctima, pregunta ¿Tenemos dos inspecciones ese día cual se realizo primero? en relación con la anterior inspección y esta, ambas se hicieron el mismo día, se hizo una inspección general previa en donde se ubicó toda la evidencia, los investigadores nos señalan el sitio del suceso no recuerdo i hubo testigo”, pregunta: ¿Se visualizan las esquinas de Muñoz y Piñango?, el defensor Jorge Bujanda se opone a la pregunta porque se refiere a algo que no forma parte de su experticia. Se declara sin lugar la objeción y El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Se tiene foto en donde se observa esquina de Piñango y parte de Muñoz. Se toma como punto de referencia la marisquería.” Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Desde Puente Llaguno se ve el Hotel Edén? Si, pregunta ¿Usted era el jefe de esa comisión? en las inspecciones oculares yo no era el jefe de la comisión, era detective, pregunta ¿Quién era el jefe de la comisión? era el sub inspector Yofre Medina. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Ha practicado otras inspecciones en el lugar? Si, pregunta ¿En esas inspecciones ha encontrado hallazgos de interés criminalístico? Si, Pregunta ¿Para el momento de realizar esta inspección el sitio se hallaba resguardado antes de que usted llegara? El sitio no estaba resguardado antes de llegar con la comisión, solo se dejó constancia de mi inspección, eso información la podría dar otro funcionario. Pregunta: ¿Es posible que lo que usted describe como impactos sean antes del 11 de Abril dar certezas de los hallazgos que usted describe allí que pudieron ser hechos en esas fechas o en otras? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos. El Tribunal señala que el experto dijo que solo señala lo que encuentra en el sitio, se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos: el testigo se levanta para usar la ayuda audiovisual pregunta ¿En cuanto a si los impactos en las ramas están en paralelo o en la parte superior al puente? de manera más precisa eso lo puede responder un balístico o un planimétrico, en todo caso pareciera que es paralelo, en relación a los impactos debajo del puente hubo más hallazgos hacia abajo. Pregunta ¿hubo hallazgo de impacto Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En esos impactos que usted reflejo en la parte frontal del puente hubo perdida de material? “Si Hubo perdida de material en la parte de concreto de abajo del puente, diferente fuera si se tratara de lámina de metal, deja orificio pero no perfora, pregunta ¿Esta inspección También forma parte de las inspecciones general? los funcionarios de la comisión ya venían ubicando el sitio del suceso, se inspeccionó el lugar ese día, Pregunta ¿Para esa fecha la comisión determinó que hubo un lesionado en la parte de arriba del puente”, Si eso le corresponde a los investigadores la inspección general en su mayoría fueron por fachadas, árboles, etc. En este caso hay un motivo que es el lesionado, buscamos la manera de llegarles a esos impactos, en el poste vimos esos impactos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, vía pública, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Oliver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y el fiscal del Ministerio Público Nº 24. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida con piso de mosaico, tramo de Puente Llaguno, lado sur, que permite desplazamiento de personas en sentido este oeste y viceversa, se localiza a 14 m, 64 cm. de la vista nor-oeste al restaurante marisquería Llaguno una sustancia de color pardo rojiza con características de densa por contacto y escurrimiento que se extiende en sentido sur sobre la superficie del puente del borde en cuestión y sobre la superficie del borde del puente en referencia se aprecian dispersos entre si cuatro impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, una sustancia de color pardo rojiza y cuatro impactos producidos por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 2670 del 27-05-03, cursante al folio 248 de la pieza identificada como actuaciones complementarias.
Depone el testigo: “Siendo las 12:20 del mediodía en la avenida Baralt entre en la avenida Baralt entre las esquinas de Llaguno y Piñango, se trata de sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, con piso de asfalto en su totalidad, tramo de la avenida Baralt, permite acceso de vehículos sentido sur norte, en sentido este se encuentra limitando por la acera que permite el paso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido oeste se halla delimitado por estructura la isla que divide la avenida en dos sentidos separadas por 2,23cm, asimismo en sentido este se observa al final un local llamado La Dura se toma como punto de referencia, no localizando evidencias de interés criminalístico. Se toman fotografías de carácter general Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Quien le ordeno que se trasladara al sitio? Recibo la orden de parte de los funcionarios de investigaciones de hacer inspección en el sitio pregunta ¿En que consistió esa inspección? consistió en dejar constancia, mediante acta, de las características del sitio del suceso en donde resultó herida una persona por arma de fuego en la avenida Baralt en sentido sur norte, este, hablamos de la esquinas de Llaguno a Piñango subiendo, pregunta ¿Solamente se limito a lo que es esa cuadra? Si solo me limité a esa cuadra de Piñango a Llaguno. Pregunta ¿No fueron localizados evidencias de interés criminalístico? No, pregunta ¿Recibió información de algún lesionado en ese sitio? Si los investigadores informaron que si había un lesionado por arma de fuego. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público respecto de esta experticia. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “No se localizó evidencia de interés criminalístico pero estamos en un sitio a cielo abierto donde puede que se desaparezca alguna evidencia. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Garrido Eliécer. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso donde resultó lesionado, el ciudadano López Isaac Rafael, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, con piso de asfalto en su totalidad, tramo de la avenida Baralt, permite acceso de vehículos sentido sur norte, en sentido este se encuentra limitando por la acera que permite el paso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido oeste se halla delimitado por estructura la isla que divide la avenida en dos sentidos separadas por 2,23 cm, asimismo en sentido este se observa al final un local llamado La Dura; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizan los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico, concluyendo que luego de realizar un rastreo minucioso no se localizo evidencias de interés criminalístico, es decir, no se aplico ningún elemento que puede relacionarse con el caso, como por ejemplo: impacto, orificio, rastros de sangre, concha.
Ahora bien esta Juzgadora tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1640 de fecha del 25-04-02.
Depone el testigo: “Se trata de expediente g136.013 del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, inspección ocular 1640 de fecha 25-04-02, a las 10:20 horas de la mañana, se constituye una comisión integrada por : Yofre, mi persona, Carmona Oliver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto, nos trasladamos a la Avenida Baralt entre esquinas de Llaguno y Piñango, en el Edificio La Industrial, Parroquia Alta gracia, el lugar trátese de un sitio abierto correspondiente a un tramo de la avenida Baralt la cual presenta su recorrido en sentido Norte Sur y viceversa permitiendo la circulación de vehículos automotores y el desplazamiento de personas en ambos sentidos específicamente en la esquina de Llaguno a Piñango en su lado Oeste frente al edificio la industrial lugar donde se constata temperatura ambiental cálida, iluminación natural clara, piso elaborado en mosaico y cemento rústico, para el momento de practicar la siguiente inspección, el referido edificio presenta en su fachada la entrada principal en sentido este y protegida por dos puertas metálicas tipo santa maría pintadas de color gris, apreciándose en la puerta santa maría ubicada en sentido norte un orifico producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a un metro con setenta y seis cm (1,76 cm)del nivel de la acera, y de 60cmts del borde norte de la citada puerta, así mismo se observa tres metros con siete cm de altura (3,7 cm) tomando como referencia la acera, y a un metro con noventa y dos cm de altura (1,92 cm) del borde sur de la puerta ya referida, un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, se visualiza además otro orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular este a un metro con treinta y seis cm (1,36 cm) de altura con respecto al piso, y un metro con dieciocho cm (1,18 cm) del borde sur de la puerta en cuestión continuando con la presente inspección se ubica sobre la puerta tipo santa maría del lado sur tres orificios producidos cada uno por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular el primer orificio se encuentra ubicado a 2,98 cm con respecto al nivel de la acera y a 30 cm del borde norte de la mencionada puerta, el segundo orificio se haya a 2,44 cm de altura con respecto a la acera y 1,96 cm del borde sur de la puerta santa maría en referencia el ultimo orificio se localiza a dos metros con sesenta y siete cm, (2,67 cm) del nivel de la puerta, y a 68 cm, del borde sur de la puerta en mención al ser abierta esta puerta tipo santa maría que protege el acceso del edificio el industrial se puede observar en sentido noroeste un local comercial denominado trajes Alexander al cual se accesa mediante un sistema de escalera ascendente de tipo fija elaborada en granito sin pulir localizándose en su primer y segundo escalón manchas tenues del color parduzcos con características de contactos escurrimiento en caída libre se visualiza así mismo sobre la superficie de un paral metálico pintado de color negro perteneciente al sistema de puertas tipos santa maría un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular a un metro con ochenta y tres cm (1,83 cm) del piso, seguidamente se aprecia sobre la pared norte de la parte anterior del local en cuestión, en la parte elaborada de granito sin pulir un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular ubicada en la setenta y tres cm (73 cm) del nivel del tercer escalón de la escalera que permite el acceso a la tienda atrás Alexander y a treinta y ocho cm (38 cm) de la fachada del local en cuestión así mismo se localiza sobre la pared oeste otro impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular y a 63 cm, con cinco milímetros del piso de la tienda, y 41 cm, del borde norte de la entrada del local en sentido sur se haya un ventanal protegido en su parte externa por una reja metálica de color negro presentando el primero un orificio con perdida de material en su lado norte producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a un metro con sesenta cm (1,60 cm) de altura con respecto al nivel de la entrada del local seguidamente nos dirigimos en sentido sur hasta el acceso al área del edificio la industrial observándose sobre la superficie de el acera y sobre el primer escalón de una escalera ascendente de tipo fijo elaborada en granito sin pulir manchas tenues de color parduzco, con características constantes y escurrimiento se observa además sobre el lado sur del paral central en el sistema de puertas tipo santa maría del edificio en cuestión un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular continuando con la presente inspección se observan sobre la pared sur del acceso al área del estacionamiento 4 impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular los dos primeros a 90 cm del piso y el tercer impacto se haya a 92 cm del nivel del piso el ultimo impacto se ubica a dos metros setenta y ocho cm de altura (2,78 cm)con respecto al piso nos trasladamos seguidamente hasta un lugar contiguo al edificio la industrial en su lado sur identificado con el epígrafe Bazar perfumería Isabel el cual presenta su fachada contenida por tres puertas metálicas de tipo santa maría pintada de color blanco observándose en la puerta santa maría del lado norte un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a 1,37 cm y a 18 cm del borde norte de la citada puerta, la puerta ubicada en la parte central presenta un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor de cohesión molecular y a un metro con cuarenta cm (1,40 cm) con respecto al nivel del piso, y a un metro diez cm (1,10 cm) del borde sur de la puerta en cuestión seguidamente se localiza sobre la superficie de la puerta del lado sur un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular y un impacto producido por un choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el primero a setenta y seis cm (76 cm) de altura con respecto al piso y a cuarenta y ocho cm (48 cm) con respecto al borde norte del mismo cuerpo el impacto se ubica a 1,76 cm al nivel del piso y a 46 cm, del borde sur de la puerta en referencia prosiguiendo con la presente inspección nos dirigimos en sentido noreste hasta un a matero decorativo elaborado en cemento en cuyo interior se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado se toman fotografías de carácter general y también en detalle copias en las cuales se anexan, como evidencias de interés criminalístico se colecta un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado el cual será trasmitido al departamento técnico correspondiente para que sean elaborado su respectiva experticia de ley, así mismo se da constancia que el funcionario José Zogel, adscrito al departamento de microanálisis realiza el respectivo macerado con la prueba de orientación dando resultado positivo, en la presente inspección estuvo presente los fiscales del ministerio Publico Nº 24, Nº 62, y Nº 83 Es mi firma y consta de 24 fotos. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: (La Fiscal pide ayuda del técnico audiovisual para que muestre las fotos para entender mejor los hallazgos del experto), ¿Licenciado si es tan amable podría acercarse hasta donde esta el técnico para que nos señale cada uno de los hallazgos en los cuales usted en la fotografía que reseña en su informe soportan el informe que usted suscribe? (La fiscal Haifa Aissami realizo las dos preguntas de forma continua) ¿A que área de la avenida baralt se refiere? Esta fotografía corresponde en carácter general vista hacia el sur la avenida Baralt sentido norte sur, la inspección se trata de la acera oeste que corresponde este, el frente esta ubicada la fachada del edificio industrial una fotografía de carácter general obsérvese la esquina Piñango en su extremo Este, la isla que separa la avenida en sus dos sentidos, ¿Licenciado disculpé antes de que pase a la segunda fotografía quiero hacerle una pregunta, esa cinta de resguardo que visualizamos en la grafica fue colocada por ustedes o se encontraba en el momento en que ustedes practicaran la inspección? Para el momento que abordamos el sitio el suceso acordonamos el área preservamos el área en este caso con una cinta de color amarillo para resguardar el sitio que fue abordado por los funcionarios de la comisión especial, ¿Usted podría indicarnos en esta grafica que observamos a que establecimiento o a que lugar específicamente se refiere? Se trata de una fotografía de carácter general la fachada del edificio La Industrial, aquí tiene el logotipo de la industrial, son dos santa María, una estaba en la parte de arriba aquí esta la otra, observase la preservación del sitio del suceso en este caso con una cinta de color amarillo la intervención de cada uno de los funcionarios, este es la fachada del edifico la industrial donde acabo de mencionar donde fue el sitio del suceso, ¿Y esta tercera reseña? Una fotografía de carácter general señalada con un testigo flecha una de las santa maría presenta un orificio con bordes invertidos, ¿Antes de pasar a la siguiente usted podría indicarnos respecto de esta grafica a que distancia estamos con respecto de Puente Llaguno? Esta próximo estamos hablando de la esquina de donde esta el puente Llaguno a Piñango estamos hablando de la acera oeste aproximadamente no en el medio si no un poco mas próximo hacia el puente, de distancia en realidad aquí no lo reflejo, ¿Pero esta mas cercano a Llaguno, ósea esta mas hacia el sentido de puente Llaguno? Si, (El experto continua explicando la grafica que tiene señalando en la cuarta foto) Tenemos otro orificio sobre la superficie de la santa maría un funcionario señala con un testigo flecha, tenemos señalado con un testigo flecha otra fotografía en carácter de detalle otro orificio mencionado en el acta, ¿A que edificio específicamente se refiere? La puerta que protege el edifico la industrial, ¿Ese edificio se encuentra en las inmediaciones del hotel edén, o de las cercanías del hotel edén? No ya el Hotel Edén se encuentra entre la esquina de Piñango a Muñoz en su acera oeste, una fotografía en carácter de detalle señalada con un testigo flecha uno de los orificios presenta sus bordes invertidos hay perdida de material pintura, ¿Y ese es un orificio con un impacto? De un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, en la siguiente fotografía se observa una puerta presentando en la superficie de la misma en este caso metal dos orificios producto por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular las mismas se hayan dispersas entre si señalado con dos testigos flechas, una vez abierta una de las puertas de la santa maría se ubica sobre la superficie del piso de granito sin pulir que corresponde a una de las entradas del local una mancha tenue de color parduzco sobre la superficie del piso con características en este caso, de caída libre y adherencia por contacto, ¿Esta dentro del local? No ya la santa maría sube la santa maría y hay próximo ok estos son los bordes de la puerta santa maría, ¿Los bordes de la puerta santa maría qué da acceso al edificio la industrial? Si, ¿Licenciado disculpe antes de pasar a la siguiente grafica, podemos devolvernos a la anterior, usted tiene conocimiento o fue informado por los demás integrantes de la comisión que lo acompañan de la identidad de la persona que resulto lesionada o a la cual podía haber caído lesionada en ese lugar? No recuerdo, en ese momento no recuerdo, la persona que cayo lesionada aquí no lo recuerdo, (continua el experto explicando las fotografías) Se observa uno de los bordes de la puerta santa maría un orificio producto de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular obsérvese perdida de material y sus bordes invertidos una fotografía en carácter general señalada con un testigo flecha, obsérvese en carácter de detalle un impacto producido por cuerpo de menor o igual cohesión molecular observase perdida de pintura en este caso, ¿Qué parte es esa del edificio? Esta corresponde al borde de la puerta santa maría en general y esta es en detalle, presenta también así mismo dos impactos uno en la pared habría que revisar, y otro sobre el piso que corresponde a uno de los escalones de la escalera tipo ascendente, bueno debido a que presenta varios impactos habría que leerlos ósea son tantos impactos y orificios que uno tiene que buscarlos yo continuo si usted quiere la medición yo se la daría, voy a continuar aquí presenta un orificio eso corresponde al borde de la puerta santa maría en la parte interna, ¿Yo estoy leyendo lo que sale en la leyenda comercial trajes Alexander? Si pero dentro del local presenta dos puertas tipo Santamaría uno al alzarla esta en el interior de ese edificio esta el local comercial trajes Alexander aquí lamentablemente no se ve mucho la foto pero en la anterior si se ve, se encuentra un orificio esta es una estructura metálica en la parte interna hay un vidrio ahí presenta un orificio, aquí esta el orificio se aprecia la estría del vidrio esta es la estructura que se encuentra en la pared norte del local, así mismo adyacente al local es la adyacencia para la entrada del estacionamiento del edificio próximo se ubica una escalera con piso de granito sin pulir se observan manchas parduzca sobre la superficie con características de caída libre y adherencia por contacto señalada con testigo flecha, observamos la estructura la puerta norte y la puerta sur del edificio la industrial, esta es la estructura que permite el deslizamiento de la puerta tipo Santamaría presenta en uno de sus bordes un orifico producto de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular señalado con un testigo flecha de carácter general, en el otro extremo de la estructura que permite el deslizamiento en su pared también se ubican un impacto en la estructura y otro impacto en la pared, tiene dos impactos en la pared y uno en la estructura se ubican entonces tres impactos producidos cada uno por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular así mismo estamos hablando aquí de la pared sur presenta en la parte superior un impacto producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular en carácter general señalado con un testigo flecha observase la identificación del edifico la industrial, al lado del edificio la industrial se encuentra un local comercial de nombre Isabel, presenta las tres puertas que protege dicho local, puerta norte, centro y sur, en la puerta norte se ubica un orificio señalado con un testigo flecha en carácter general esto corresponde ya al local bazar Isabel observase la perdida de material en este caso pintura, presenta sus bordes invertidos ósea hacia adentro continuamos con el local Isabel en la Santamaría central y sur presenta primeramente un impacto en su puerta central y un orifico en la puerta Santamaría lado sur esta ubicado en su parte inferior señalado con dos testigos flechas, en la Santamaría lado sur se ubica un impacto señalado con un testigo flecha con carácter de detalle producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, aquí observamos el matero elaborado en concreto sobre este, sobre la superficie de tierra se ubica el proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado, observase el proyectil sobre la superficie de tierra señalado con un testigo flecha en carácter de detalle, y el memorando de remisión donde se remite dicha evidencia para el departamento de balística, vemos detalle, ¿Para el momento que se practica esta inspección la misma ocurre en fecha 25-04-2002 cierto? Si señor, ¿Para ese momento ya estaba constituida la comisión multidisciplinaria del 11 de abril? Si, ¿Y usted se traslada a practicar esa inspección en razón de digamos una orden que se le dio a los investigadores? Si, ¿Quiénes son los funcionarios que lo acompañan? En este caso para la inspección ocular estábamos Medina Yofre, mi persona, Carmona Oliver, Rico Juan y Villamizar Omar, Liendo Alberto, eran los fotógrafos en ese momento, ¿Esa inspección fue practicada en razón de una víctima en específico o simplemente de carácter general para ubicar o realizar evidencias de interés criminalístico? Bueno en este caso ya los investigadores contaban con una información ya se había localizado la mancha color parduzco en sus dos ocasiones, por lo tanto a ellos le daba mas elementos para decir que ahí efectivamente cayo una persona producto por el impacto de arma de fuego, ¿Ahí se practicaron algunas inspecciones especiales, algún macerado para esclarecer la naturaleza o el origen de esas manchas de color parduzco? Si el funcionario con una comisión multidisciplinaria el funcionario José Soler encargado y adscrito a la comisión de microanálisis procedieron a realizar el macerado y la determinación y corrección de las evidencias. Es todo”. Seguidamente procede a interrogar la Fiscala Sonia Buznego a cuyas preguntas entre otras cosas respondió el testigo: ¿Inspector que distancia hay del edificio la industrial a la esquina de Piñango? Ya en este caso podemos hablar de 11 a 15 metros algo así, ¿Usted dicho que este edificio esta bastante cerca del Puente Llaguno verdad? Si, ¿Supongamos que este es el puente Llaguno yo con vista al sur, de este lado queda el edifico que usted me esta hablando el cual usted se refiere ósea del lado Oeste, por esta misma acera que usted me esta hablando, esta el edificio mas cerca de Llaguno o esta más cerca de Piñango? Esta mas cerca de Llaguno ¿Si yo estoy colocado en Llaguno los impactos los recibo de frente, se puede verificar eso se puede fijar fotográficamente? Objeción Dr. Bujanda quien señala que se opone a la pregunta es inelegible. Reformula la Fiscal ¿Ubiquémonos en el edificio, las fijaciones fotográficas que usted hiso de esos impactos todos aparecen en el frente del local? Testigo: En su gran mayoría cuando ya la Santamaría se baja hay varios orificios, impactos en su Santamaría tanto el local comercial la industrial como el local Isabel al abrir una de esas puertas en el fondo esta el local Trajes Alexander donde se ubican las manchas, hay impactos en la parte de adentro hay dos paredes que la dividen, la pared sur y la pared norte hay orificios e impactos también en ambas paredes. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Antes del día que se practico la inspección ocular de la estábamos hablando se había preservado el sitio del suceso, antes de esa fecha? Para el momento de llegar no estaba preservado el sitio, al hacer la inspección fue que procedimos a preservar el sitio, (la defensa solicitó se mostraran las fotografías para proseguir con el interrogatorio), con respecto a la segunda foto ¿Ese edificio amarillo que vemos antes de la puerta de la Santamaría tiene una pared que sobresale a esa puerta de la Santamaría, la pared amarilla que se ve de esta esquina, esa pared sobresale a la Santamaría? Si, sobresale un poco, ¿Esa fotografía esta en sentido norte Puente Llaguno sur donde pudieran estar ubicadas las ballenas en la avenida Baralt? No esta fotografía esta tomada de Este a Oeste, ¿Bueno la pared a la que me refiero en que sentido esta esa pared, hacia donde esta la avenida la gorda hacia abajo o hacia el puente Llaguno, sobresale la pared de la parte donde están las ballenas o hacia puente Llaguno? Esta pared si podemos verla esa es muy leve no es tampoco una pared que sobresale así, esta en su frontal esta ubicado hacia el Este, ¿Hacia el Norte o hacia el Sur? No si esta el local así de frente, la avenida va así los locales están laterales en este caso estamos hablando de la acera Oeste y su fachada esta en vista al Este, ¿Ese edificio, esa pared que sobresale, esta hacia abajo hacia el Sur o hacia el Norte? Esa pared esta en su borde Norte, Usted me esta diciendo es la pared no la fachada ¿La pared amarilla es la que me refiero? Si, ok ¿La segunda foto? Este es el edificio la industrial y aquí esta el local comercial la Isabel, ¿En su ubicación como usted ha hecho sus inspecciones oculares, en su ubicación Norte, Sur, Este, Oeste, Este edificio amarillo esta ubicado hacia el Sur, hacia Norte, hacia el Este o hacia el Oeste? Ósea el necio, ¿Esa pared yo lo que quiero saber si esa pared viene de Sur hacia el norte antes del local? Pienso que se lo respondí ósea repito esta la acera, esta es la avenida Baralt sentido Norte Sur van los carros esta es la acera Oeste, el local comercial la industrial, aquí esta el bazar Isabel, este extremo estamos hablando del extremo Norte del local, (la defensora Theresly responde que eso era lo que quería saber si era norte o si era sur de la Baralt) ¿Es Sur de la Baralt? No te estoy diciendo que esto es el Norte, (El tribunal le solicita al experto que coloque la fachada del local Isabel, el experto responde: Esta es la pared que usted dice, este es el borde que tú dices esta ya general el local comercial la Isabel, aquí esta el local la Industrial), ¿Ese es el borde? Si ese es el borde, por decirte que es un borde que sobresale no, si sobresale pero muy leve muy poco lo que sobresale, ¿Ese local esta de que lado, Este Oeste? Tiene su fachada en sentido Este, ¿De norte a Sur de la Baralt, mi pregunta esta dirigida a determinar si esa pared interrumpe la visibilidad desde el sentido Sur de la avenida Baralt? Ok la vista, esta es leve si yo me paro aquí y trato de cubrirme con esa pared si eso es lo que quiere decir, mira no en realidad habría que determinarlo, ¿Sobresale esa pared en sentido sur de la avenida Baralt, si yo voy subiendo por la avenida Baralt en sentido Sur me encuentro que esa pared sobresale un poco del lugar viniendo en sentido Sur hacia la Isabel? Si yo me paro aquí y observo en sentido Sur, tu pregunta es si yo aquí puedo observar hacia el sur si esa es la pregunta no, si se puede observar hacia el Sur, El tribunal expone lo siguiente: ¿La doctora lo que quiere saber es si ella viene caminando de la esquina de Piñango hacia arriba si se puede ver esa pared? El experto responde: Si yo vengo caminando hacia el Sur, esto es un a vista panorámica hacia el Sur, la esquina de muñoz voy caminando usted dice si se observa vista al Sur, si se observa, El tribunal pregunta: ¿Si del sur se ve hacia esa pared que esta hacia el Norte? El experto responde: Al revés entonces, si de aquí del Sur se observa ahí, continua preguntando la Doctora theresly: ¿Esa pared a simple vista, yo no digo cubrirse, yo no digo taparse yo digo si esa pared se ve subiendo de abajo hacia arriba, yo voy por esta cera y esa pared sobre sale en ese lugar? El tribunal interviene nuevamente: Usted va por la acera Oeste, yo entiendo lo que esta preguntando la doctora, Ahora si entiendo lo que esta preguntando, va caminando por la acera Oeste de Piñango a Puente Llaguno entonces si usted esta caminando de la acera oeste de Piñango a Puente Llaguno usted puede ver esa pared de ese edificio del local Isabel que ella indico si la puede ver? El experto responde: Si se puede observar, Continua con el interrogatorio la Doctora Theresly: ¿Esa pared presentaba algún impacto, orificio producido por un cuerpo de mayor o menor cohesión molecular? Esa pared que tu me hablas del borde de esa cera bueno en el momento lo que presentaba era las puertas de la Santamaría podemos obsérvalas nuevamente, en la Santamaría hay varios orificios e impactos, ¿No se observan impactos en esa pared? No se observan, El tribunal expone lo siguiente: Ustedes tienen una conversación allá atrás que no se si la están confundiendo a usted, usted habla ellos hablan, entonces vamos a organizarnos para que no nos enredemos, Interviene la Fiscal Haifa Aisami de la siguiente manera: Se lo agradecemos yo entiendo que se tienen que comunicar pero nosotros también necesitamos oírlos a ustedes, ¿Inspector Cómo se clasifica el sitio del suceso, ese sitio empanzando cuando ustedes están haciendo levantando la inspección ocular de la Santamaría un sitio del suceso abierto, mixto o cerrado? Un sitio del suceso abierto, ¿Estuvo sujeto a los cambios atmosféricos y cualquier tipo de alteración durante todo el tiempo que no fue preservado? Si claro, ¿Cuantos orificios de entrada tiene la Santamaría del edificio la industrial, cuantos en definitiva? Como podemos observar tenemos seis orificios distantes entre las dos puertas, ¿Cuando se levanta la Santamaría entramos a un sitio del suceso distinto al primero? En este caso estamos hablando de un solo sitio del suceso, abrimos para ver si se localiza evidencia de interés criminalístico para el momento uno de los dueños del local nos informa que en su parte de adentro si presentan elementos de interés criminalístico había orificio, impactos, por lo cual nos acceso al área y fijamos fotográficamente se colecto las evidencias en este caso se localizó las manchas pardo rojiza, unos impactos en las paredes que permite el acceso adentro del local trajes Alexander, ¿Me refería por ejemplo afuera tenemos un sitio del suceso abierto, cuando entramos nos encontramos con un sitio del suceso ya mixto, o cerrado? No, en este caso para cuando ocurrieron los hechos ya es una escalera que da acceso a un local comercial, ¿Pero cuando entraron ese tiene techo, paredes, puertas, que te protegen definitivamente el sitio en su totalidad? Perfecto el presenta una vez abierta la Santamaría presenta una pared Sur una pared Norte, al final se encuentra la entrada del local comercial trajes Alexander tiene su protección sus puertas de los cuales bueno para el momento como no había elementos que el manifiesta no accesamos a ese lugar pero entonces ya una vez la Santamaría entonces corresponde toda la área la inspección, ¿Ese sitio es un sitio de suceso cerrado, el segundo luego de haber abierto la Santamaría? Como te repito hay elementos completamente, tu dices que elementos están ahí en este caso, ¿No, es un sitio de suceso cerrado me refiero cerrado que esta compuesta por techos, paredes, y puertas? Bueno en este momento cuando ya esta la Santamaría abierta estamos hablando de un sitio del suceso mixto, ¿Y con la Santamaría cerrada es cerrado? No, ¿La pregunta es cuantos proyectiles se colectaron en ese sitio del suceso luego que usted dice que son seis impactos de bala en la Santamaría, cuantos se colectaron en ese sitio mixto o cerrado cuando la Santamaría esta cerrada? Bueno yo no he dicho en ningún momento que es bala, he dicho que son impactos que para el momento ellos se fragmentan ya es otra cosa nosotros realizamos el rastreo ya el proceso de investigación o el expediente de pronto el dueño del local consiguió las balas consiguió la evidencias, pero para el momento del rastreo no se consiguieron proyectiles, ¿Pudo haber entrado gente? Presumo que pudo haber entrado y salido gente, es un local. Pregunta: ¿Pudo ser alterado el sitio del suceso? Objeción de la parte acusadora privada quien alega que la pregunta es argumentativa. La defensa insiste alegando que cuando se estudia un sitio del suceso los expertos dicen si el mismo es cerrado o no. El Tribunal declara sin lugar la objeción, y se permite la pregunta. Responde el testigo: “No puedo decir si el sitio fue alterado o no, yo solo fijo el sitio para el momento de la inspección, responder eso requeriría de otra experticia. Se ve foto de la escalera con mancha parduzca, el impacto que se aprecia corresponde a la pared norte, la escalera que se ve está al lado de la Santamaría, hay más escalones antes de eso, ¿A partir de las escaleras hacia arriba no se consiguieron impactos de bala o manchas de sangre? No solamente en lo antes señalado, ¿En el local bazar Isabel se colecto algún objeto de mayor o menor cohesión molecular? No se colectó ningún objeto, al frente había un matero en donde se colectó núcleo de plomo deformado, ¿Se abrió la Santamaría? Si la del local La Isabel y no se colectó nada adentro, la foto es de la pared norte. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Tamayo y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “En el equipo multidisciplinario, están los expertos en planimetría, balística y microanálisis, ¿Quién puede determinarnos la antigüedad y la data de los agujeros? imagino la puede dar balística y microanálisis, los del área física, eso no es de mi competencia, ¿Tiene usted conocimiento si se tomaron muestras para hacer ese tipo ser experticias? no sé si se tomaron muestras para ese tipo de experticias, no lo puedo contestar, me limito a mis funciones, estamos ante un sitio de suceso donde hay varios impactos, los reviso y sigo viendo, el resto espera que los de inspecciones abordemos el sitio y empiezan a hacer sus labores técnicas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertiñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: En la foto 5 hay detalle de orificio, ¿Por qué esta fijación tiene color naranja y otras fijaciones fotográficas que hemos visto de impacto similar tienen una coloración plateada? Bueno te repito que ya experto de microanálisis te va a dar una parte mas objetiva de el por que, acuérdate que el material de Santamaría o puede ser el tiempo de exposición de la humedad ok tiene mucho que ver, ¿14 Días? Puede ser ya hay proceso de oxidación en la parte ya en la exposición pierde la pintura hay proceso de oxidación en el material, ¿Claro lo que pasa es que cuando usted va a un sitio del suceso y entonces usted ve diferentes tipo de impactos cual su criterio de selección para incorporar estos impactos en esa inspección ocular referida a un hecho determinado, usted toma todos los impactos así correspondan, por que usted con su experiencia uno puede determinar si un impacto es antiguo, si es reciente verdad lo que usted nos ha explicado, entonces para ilustrarnos usted toma en cuenta todo, o solamente los que están específicamente relacionados con el hecho objeto de la investigación? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta es argumentativa, de hecho esta haciendo ella una discriminación que el experto en ningún momento manifestó, aquí en su deposición e incluso a las preguntas tanto de la fiscalía como de la propia defensa en ningún momento el experto dijo o expreso y mucho menos en el informe esta plasmado que el estableció un criterio de selección para incorporar algún elemento y desincorporar otro, entonces la pregunta primero es argumentativa y además es capciosa por que pretende confundir al experto colocando en boca de el expresiones que jamás en esta sala ha expresado, y que no ha establecido ni a quedado en su informe sobre el cual esta siendo interrogado en ningún momento expreso que dejo por fuera algún elemento o algún impacto o incorporo otro, El Tribunal responde de la siguiente manera: si lo que pasa es que la Doctora alargo mucho la pregunta, La pregunta en realidad de la Doctora es: ¿Qué cual es su criterio para tomar algunos elementos para la inspección de los hechos que le corresponde investigar? en total esa es la pregunta lo que pasa es que la alargo mucho y en ese aspecto si es pertinente el puede señalar según el método que utiliza como experto que estaba haciendo eso que criterio tomo para recolectar todos esos elementos que estaban allí, en ese sentido conteste lo que acabo de señalar; El experto pasa a responder la pregunta realizada por el tribunal: Bueno la inspección ocular en este caso ya cuando abordamos un sitio del suceso se toman todos los elementos criminalísticos que estén en el lugar independientemente ya requiere otra experticia que dice la data, el tiempo, si o no corresponde al sitio del suceso entiende ya requiere de otra experticia mas pero si en el sitio del suceso, en el radio del rastreo se ubican ciertos elementos criminalísticos, evidencia mi función es fijarlas, colectarlas, embalarlas, etiquetarlas, y mandarlas a su respectivo análisis en los laboratorios en este caso igualito todo orificio, todo impacto todo elemento de interés criminalístico dentro del lugar lo fijo, procedemos a hacerle la practica técnica criminalística, mi parte de inspecciones los demás expertos de diferentes áreas también proceden a realizar su experticia su labor técnica y es su informe el que va decir de pronto el de microanálisis el tiempo, pero si compromete todo el radio la inspección ocular todos los elementos que se encuentren en el sitio del suceso para ese momento se toman en cuentan no puede obviar nada, ¿En cuanto a la fijación fotográfica nro. 24 por favor donde está el matero? Continua interrogando la defensa ¿Lo que no puedo ver bien es donde esta el impacto, donde lo esta señalando de que lado exactamente? No yo no dije impacto, ahí es donde se localiza el proyectil blindado, ¿Pero donde? eso esta en el interior del matero, testigo flecha señalando el interior donde esta el matero, ¿Es decir en la espalda de la persona esta puente Llaguno? En la espalda esta puente Llaguno si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta experticia dice usted que es de Llaguno a Piñango, estamos de Norte a Sur allí? Si estamos en vista al Sur, ¿En la foto nº 17 si es tan amable, ese impacto que usted nos señala allí es una cara que esta viendo en este caso hacia el lado Norte es decir hacia el Puente Llaguno? El impacto si, pero acuérdate que eso esta vista hacia el norte eso es lo que me esta diciendo, ¿Si la viéramos aquí ese impacto lo estaría viendo ahorita los jueces que están ahorita en puente Llaguno si o no, lo verían de frente? Exacto, ¿En relación a la Santamaría donde están las 3 Santamaría, esa cara del bazar perfumería Isabel si lo representásemos nuevamente aquí estaría mas o menos ubicado del lado Oeste es correcto si o no, es decir ese esta en la acera oeste de la esquina entre Llaguno y Piñango, de manera que estaría del lado de la doctora Pertíñez no, de esa fachada si o no? Si exacto, ¿Esa cara no estaría viendo a puente Llaguno si no que estaría viendo a la doctora Haifa? Ok la fachada de frente esta en sentido Oeste, ¿Igual las otras Santamaría las que presentan impacto las que corresponden al edificio la Industrial esa Santamaría estarían haciendo frente en la representación que estamos imaginando aquí en la sala de juicio estarían dando el frente hacia el frente hacia el Ministerio Publico si o no? Si, ¿En relación a los impactos que se observan en una escalera, ese tramo del escalón se observa al subir una de esas Santamaría que hemos visto no, entonces estaría dando el frente también ese escalón hacia la representación que estamos haciendo en la sala de juicio hacia donde esta el Ministerio Público si o no? Exacto esta de frente, ¿Esta usted en capacidad de determinar si eso es un impacto de proyectil no podría estar el tirador debajo del piso tendría que estar arriba? objeción de la fiscalía quien alega que el experto no es un experto en balística, es un experto en inspecciones oculares y en todo caso me parece que la pregunta es argumentativa por que el pretende que el vaya mas allá de lo que fue su inspección, el experto en ningún momento hablo de ningún tirador de ninguna posición así que me arece que ya nos estamos extra limitando. El tribunal expone lo siguiente: bueno yo iba a preguntar a que se refería de lo del ventilador pero ya se que es el tirador, es que me perdieron por que en primer lugar no oí la pregunta y en segundo lugar usted objeto algo que yo ni siquiera logre oír bien cuando yo le iba a preguntar usted enseguida interrumpió, yo ni siquiera oí lo que el pregunto por que entendí ventilador y usted asegura que es tirador, entonces Reformule la pregunta: ¿Si el tramo de la escalera cuyo frente es de orientación Este en este caso la representación simbólica que estamos refiriendo en la sala de juicio estaría del lado del Ministerio Público en ese lado Este donde se encuentra la Doctora Haifa y la Doctora Turcy hay edificio en esa acera, en ese tramo de de la esquina Piñango a Llaguno? Hay locales comerciales del lado, Este si hay edificios. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa respecto de esta experticia y asimismo El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre esquinas de Llaguno y Piñango, en el Edificio La Industrial, Parroquia Alta gracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público Nº 24°, 62° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto correspondiente a un tramo de la avenida Baralt la cual presenta su recorrido en sentido Norte Sur y viceversa permitiendo la circulación de vehículos automotores y el desplazamiento de personas en ambos sentidos específicamente en la esquina de Llaguno a Pìñango en su lado Oeste frente al edificio la industrial lugar donde se constata temperatura ambiental cálida, iluminación natural clara, piso elaborado en mosaico y cemento rústico, para el momento de practicar la siguiente inspección, el referido edificio presenta en su fachada la entrada principal en sentido este y protegida por dos puertas metálicas tipo santa maría pintadas de color gris, apreciándose en la puerta santa maría ubicada en sentido norte un orifico producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a un metro con setenta y seis cm (1,76 cm) del nivel de la acera, y de 60 cm del borde norte de la citada puerta, así mismo se observa tres metros con siete cmts de altura (3,7 cm) tomando como referencia la acera, y a un metro con noventa y dos cmts de altura (1,92 cm) del borde sur de la puerta ya referida, un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, se visualiza además otro orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular este a un metro con treinta y seis cmts (1,36 cm) de altura con respecto al piso, y un metro con dieciocho cmts (1,18 cm) del borde sur de la puerta en cuestión continuando con la presente inspección se ubica sobre la puerta tipo santa maría del lado sur tres orificios producidos cada uno por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular el primer orificio se encuentra ubicado a 2,98 cm con respecto al nivel de la acera y a 30 cm del borde norte de la mencionada puerta, el segundo orificio se haya a 2,44 cm de altura con respecto a la acera y 1,96 cm del borde sur de la puerta santa maría en referencia el ultimo orificio se localiza a dos metros con sesenta y siete cmts (2,67 cm)del nivel de la puerta, y a 68 cm del borde sur de la puerta en mención al ser abierta esta puerta tipo santa maría que protege el acceso del edificio el industrial se puede observar en sentido noroeste un local comercial denominado trajes Alexander al cual se accesa mediante un sistema de escalera ascendente de tipo fija elaborada en granito sin pulir localizándose en su primer y segundo escalón manchas tenues del color parduzcos con características de contactos escurrimiento en caída libre se visualiza así mismo sobre la superficie de un paral metálico pintado de color negro perteneciente al sistema de puertas tipos santa maría un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular a un metro con ochenta y tres cmts(1,83 cm) del piso, seguidamente se aprecia sobre la pared norte de la parte anterior del local en cuestión, en la parte elaborada de granito sin pulir un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular ubicada en la setenta y tres cmts (73 cm) del nivel del tercer escalón de la escalera que permite el acceso a la tienda atrás Alexander y a treinta y ocho cmts (38 cm) de la fachada del local en cuestión así mismo se localiza sobre la pared oeste otro impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular y a 63 cm con cinco milímetros del piso de la tienda, y 41 cm, del borde norte de la entrada del local en sentido sur se haya un ventanal protegido en su parte externa por una reja metálica de color negro presentando el primero un orificio con perdida de material en su lado norte producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a un metro con sesenta cmts (1,60 cm) de altura con respecto al nivel de la entrada del local seguidamente nos dirigimos en sentido sur hasta el acceso al área del edificio la industrial observándose sobre la superficie de el acera y sobre el primer escalón de una escalera ascendente de tipo fijo elaborada en granito sin pulir manchas tenues de color parduzco, con características constantes y escurrimiento se observa además sobre el lado sur del paral central en el sistema de puertas tipo santa maría del edificio en cuestión un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular continuando con la presente inspección se observan sobre la pared sur del acceso al área del estacionamiento 4 impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular los dos primeros a 90 cm del piso y el tercer impacto se haya a 92 cm del nivel del piso el ultimo impacto se ubica a dos metros setenta y ocho cmts de altura (2,78 cm)con respecto al piso nos trasladamos seguidamente hasta un lugar contiguo al edificio la industrial en su lado sur identificado con el epígrafe Bazar perfumería Isabel el cual presenta su fachada contenida por tres puertas metálicas de tipo santa maría pintada de color blanco observándose en la puerta santa maría del lado norte un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular a 1,37 cm y a 18 cm del borde norte de la citada puerta, la puerta ubicada en la parte central presenta un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor de cohesión molecular y a un metro con cuarenta centímetros (1,40 cm) con respecto al nivel del piso, y a un metro diez cmts del borde sur de la puerta en cuestión seguidamente se localiza sobre la superficie de la puerta del lado sur un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular y un impacto producido por un choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el primero a setenta y seis centímetros (76 cm) de altura con respecto al piso y a cuarenta y ocho centímetros (48 cm) con respecto al borde norte del mismo cuerpo el impacto se ubica a 1,76 cm al nivel del piso y a 46 cm del borde sur de la puerta en referencia prosiguiendo con la presente inspección nos dirigimos en sentido noreste hasta un a matero decorativo elaborado en cemento en cuyo interior se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado se toman fotografías de carácter general y también en detalle copias en las cuales se anexan, como evidencias de interés criminalístico se colecta un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado el cual será transmitido al departamento técnico correspondiente para que sean elaborado su respectiva experticia de ley; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión el experto señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, varios impactos y orificios producidos por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, así como manchas de color perduzco con contacto de escurrimiento en caída libre.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1640-A de fecha 29-04-02
Depone el testigo: Se trata de expediente g.136.013, nomenclatura del Cicpc, inspección ocular nº 1640-A de fecha 29-04-02 que corresponde a una de las inspecciones general también practicada a las 2:20 horas de la tarde se constituye una comisión por los expertos Medina Yofre, mi persona, Rico Juan, Carmona Oliver, Villamizar Omar, y Liendo Alberto en la Avenida Baralt entre Piñango a Llaguno, y adjunta a la parroquia Catedral, el lugar se trata de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida y piso de cemento rustico combinado con mosaico, todo esto para el momento de practicar la siguiente inspección corresponde a un área de la acera este de la avenida Baralt estando en la referida área situado frente al local comercial Don Todo la acera en referencia tiene ancho de 3,61 cmts, el local comercial antes citado presenta en su parte frontal fachada orientada en sentido Oeste protegido por 4 puertas elaboradas en metal pintadas de color negro tipo arrollable de la comúnmente denominada Santamaría las mismas con sistema de seguridad a base de candado en buen estado su conservación de igual forma se observa en la parte superior de la fachada del citado local un aviso elaborado de material sintético de color blanco con letra de color negro donde se lee Don Todo, y toldo laborado en material sintético de color azul arrollable, presentando en su parte anterior una platina elaborada en metal de color dorado la fachada del citado lugar tiene 12,20 Mts de largo, continuando con la presente inspección se localiza sobre un paral que se ubica en el extremo norte del local y que a su vez forma parte del marco de una puerta de Santamaría un orificio con bordes invertidos producido por el paso de un cuerpo de mayor cohesión molecular el cual se ubica a 1,41 Mts con respecto al piso, de igual forma en sentido Sur en otro paral que se ubica en la parte media del local en cuestión y a 78 cm con respeto al piso se localiza un impacto perforante producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular seguidamente se procede hacer el uso de herramienta y se localizó en el mismo un fragmento de blindaje deformado, prosiguiendo con la presente inspección sobre la superficie de la segunda puerta de la Santamaría del local en cuestión contando de Norte a Sur se localiza a 1,37 Mts con respecto al piso y a 45 centímetros con respecto a una columna que se encuentra en el extremo Sur de la puerta en referencia un orificio de bordes invertidos producido por el paso de un cuerpo de de igual o mayor cohesión molecular de igual manera en la parte interna de la columna antes citada y a 1,14 metros con respecto al piso se localiza un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular seguidamente en sentido Oeste con respecto a la columna antes citada se observa una lamina de vidrio la cual sirve como protección del local en cuestión presentando inscripciones puño y letra de color azul donde se lee entre otros más artículos, en dicha lamina se localiza en su extremo Norte una estructura con perdida de material vidrio la cual se haya a 1,42 metros con respecto al piso desde su parte en la superior y a 95 centímetros con respecto al piso, desde su parte inferior dicha fractura presenta un largo de 47 centímetros, continuando con la presente inspección en la parte superior de la fachada del citado local específicamente sobre una lamina de metal pintada de color negro ubicado en el extremo Norte del citado local se localizo un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el cual se ubica a 3,58 mts con respecto al piso y a 41 centimetros, con respecto al borde norte de la lamina en referencia, de igual manera el aviso citado en la presente inspección específicamente en la parte inferior de la letra “N”, de DON, se localiza un orificio producido por el paso de un cuerpo de de igual o mayor cohesión molecular y se ubica a 3,89 cm con respecto al piso, seguidamente en sentido Sur en la parte inferior de aviso antes citado y sobre la platina elaborada en metal en color dorado correspondiente al toldo de color azul se localizan dos impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero el primero de esto se haya a 3,11 m con relación al piso, y el segundo impacto a 2,83 m con respecto al piso, en extremo sur se localizan dos orificios por el paso de cuerpos de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero se haya a 3,34 Mts y el segundo orificio se haya a 3,32 Mts ambos con respecto al piso, continuando con la siguiente inspección en parte media de acera en cuestión a 2,15 Mts en relación a la fachada del local con Todo y a 1,25 Mts con relación al borde de la acera se localiza un árbol el cual presenta sobre su superficie dos impactos perforantes producidos cada uno por un cuerpo de igual o menor cohesión molecular de los cuales el primero se haya a 2,82 Mts y el segundo impacto a 2,85mts ambos con relación al piso, seguidamente en sentido norte y sobre la misma acera se localiza otro árbol frente a panadería la catedral del pan el cual presenta en su superficie 3 impactos perforantes producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular de los cuales el primero se haya a 1,51 centímetros, con relación al piso el segundo 4,80cmts con relación al piso y el tercer impacto 5,2 centímetros, con relación al piso, prosiguiendo con la presente inspección en sentido Norte a 3,80 centímetros con relación al piso, a 3,80 cmts la fachada del local comercial mister Bar sobre la acera y adyacente al poste del alumbrado público asignado con el numero 94DL110 se localiza otro árbol el cual presenta en su superficie cuatro impactos perforantes producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el cual el primero se ubica a 2,24cmts con respecto al piso, el segundo impacto a 4,95cmts con respecto al piso, el tercer impacto a 5,25cmts y el cuarto impacto 5,75 cmts ambos con respecto al piso, se toman fotografías de carácter general y en detalle las cuales se anexan a la presente inspección como dice de interés criminalístico se colecto un fragmento blindado deformado dicha evidencia será enviada al departamento técnico correspondiente a fin que se le practique la respectiva experticia, en esta actuación estuvieron presentes los Fiscales del Ministerio Público nº 24 y nº 83 es mi firma y consta de 24 fotos con su respectivo memorando de remisión al departamento de balística. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Turcy Simancas, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: Esta inspección es continuación de la anterior, el sitio del suceso abarca otra parte de la avenida, requiere otro número pero es la continuación, ¿Esta inspección fue realizada en la misma fecha que la anterior? No, ¿Cual fue el sitio exacto de la inspección donde nos podríamos ubicar? El sitio del suceso esta entre la esquina de Piñango a Llaguno ya nos ubicamos ya en la carea Este del otro lado con relación a ala experticia anterior, se trata de la fachada de un local comercial Don Todo, hay varios impactos, orificios tanto en el área de la puerta como en el aviso publicitario, adyacentes a los arboles también hay varios impactos, y si nos dirigimos más al sur frente a un local comercial está un kiosco se ha inspeccionado y presenta orificios en su cara sur, y en los árboles hay varios impactos, ¿Entonces para ubicarnos un poco mas claro, si hablamos de la anterior de la acera Oeste, y estamos hablando de acera Este entonces vale decir frente a los locales comerciales justamente, o en la acera Este mas abajo o mas arriba? Estamos un poco más abajo en la acera Este, en relación al anterior al otro sitio del suceso, ¿Podríamos ver las fotos una por una como lo hicimos en el anterior? Esta es la fotografía nº 1 carácter general vista en sentido sur observase el local comercial Don Todo adyacentes están los arboles mencionados y próximo a esto esta el kiosco ya una vista panorámica, el local comercial Don Todo donde se ubican varios orificios, varios impactos y así mismo en su puerta principal en el techo que sobresale, en el aviso del local comercial, y en la Santamaría así mismo en los arboles que esta en frente del local, y aquí esta el kiosco donde presento orificios de impacto. En la segunda ya vista con acercamiento el local comercial Don Todo, en este caso estaba acordonada con una cinta, se observa parte de la avenida Baralt sentido sur norte, corresponde a la acera Este de la avenida Baralt observase los árboles impactados en diferentes áreas del árbol, así mismo observase el kiosco antes referido aquí se ve el aviso publicitario, no se detalla muy bien los impactos los orificios pero hay fotografías en detalles, el toldo en color azul y esta ya son las fachadas en si de las puertas principales de la estructuras, estamos hablando entonces de las puertas Santamaría observase un orificio en la Santamaría y perdida de material en este caso pintura. Detalle de borde del local con orificio, del local Don Todo, así mismo Sobre la estructura de puerta arrollable hay impacto perforante, una vez extraído el blindaje se colecta esa evidencia. Hay orificio con borde invertido y perdida de material en Santamaría. En columna del local Don Todo se ve impacto así como fractura en la vitrina de vidrio con pedida de material. En aviso publicitario tiene impacto en lámina metálica que forma parte de aviso publicitario. Dos impactos en lámina que divide aviso publicitario y toldo azul en lámina dorada tiene otro impacto, es del local Don Todo, en aviso publicitario se observa dos orificios. Hay foto general que señala los árboles, es en sentido norte. Carácter general de uno de los árboles. Se observa impacto en corteza en la cara sur. Dos impactos en sentido sur, en otro árbol. Hay Foto general con impacto en corteza del anterior árbol. Detalle del anterior. Desde un camión se fijó fotográficamente el mismo árbol. Se observa árbol general, tiene dos impactos al lado sur. La última foto se trata de una inspección, observo que un cuerpo perfora corteza en forma rasante, del lado sur en la esquina de Piñango, el planimétrico explicara mejor el tipo de impactos de entrada y salida, yo me limito a la observación. Es todo.» Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aissami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarle a este tribunal si hubo algún hallazgo? “Se logró ubicar blindaje en la fachada del local Don Todo, en el paral de la segunda puerta de la Santamaría, ¿ese blindaje fue fijado por usted? en este caso la comisión de inspecciones oculares fijó la evidencia, luego se fotografía, lo embalamos, etiquetamos, se remite a balística, se inició y se respeto la cadena de custodia desde la colección de ese blindaje, Interroga nuevamente la Fiscal Turcy Simancas: fueron 19 impactos, Interroga la Fiscal Sonia Buznegos: ¿Qué tan cerca queda la puerta del Ministerio de relaciones exteriores? El lugar de donde se realizó esta inspección comercial Don Todo a la puerta del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores hay como 16 Metros. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Merly Morales y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Al momento de ordenarse la comisión le llegaron a manifestar que en ese lugar llegó a resultar lesionada alguna persona? Respuesta: “Eso corresponde a la inspección general que hicimos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De cual inspección esta es la continuación? Se hizo inspección general del sitio, se hizo la inspección l640, se colectó sustancia pardo rojiza, y luego trabajamos casi al frente de esos locales comerciales, corresponde a una inspección general pero del borde este de la avenida Baralt, en la inspección Nº 1640-A se fija el sitio del suceso, esta inspección es autónoma pertenece al expediente matriz 136013, forma parte de la inspección general (El Tribunal procede a explicar a la defensora sobre unos particulares en cuanto a las inspecciones realizadas y sobre la cual el testigo experto depuso en anteriores declaraciones en virtud que dicha defensora no estaba presente cuando se hicieron dichas explicaciones) ¿Se preservó el sitio del suceso? cuando llegamos pero no antes, ¿Se observa que hay gente alrededor eso no influye? cuando se acordona un sitio para inspeccionar de la cinta amarilla hacia adentro no debe haber sino personas autorizadas, las personas que observan están detrás de la cinta amarilla, ¿Se observa una persona dentro del local? la persona que está dentro de el local inspeccionado es el cajero del mismo, ¿Qué se evidenció en ese sitio del suceso? impacto en la columna del local Don Todo, se señala con testigo flecha, se rastreé dentro del local y no se localizó evidencia, los investigadores deben pedir permiso para sacar gente porque es un local privado, en foto de la inspección se observa el blindaje de la puerta tipo arrollable, vemos impacto rasante no se puede determinar ángulo”. Pregunta: ¿El impacto fue de frente o al lado del local?, objeción de la fiscalía quien alega que corresponde al experto en balística esa respuesta. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Le corresponde al especialista que en este caso es el de balística. No hay ningún impacto redondo. Los impactos que están en la fachada del local Don Todo, todos están en sentido oeste, Si el local Don Todo está en el lado este de la acera y tiene impactos redondos los cuales señaló que son indicativos que sean de frente, si el árbol cuyas fotografías mostró tiene un impacto rasante perforante ello indica que el disparo tiene que provenir bien sea del norte o bien sea del sur? Objeción Fiscal Haiffa Aissami, quién señala que la defensora está hablando de disparos y es capciosa la pregunta. El Tribunal le señala a la defensora que ya el experto ha indicado que en cuanto a sentido de disparos el no puede responder dicha pregunta sino el experto en trayectoria balística. La defensora señaló que desea explicar su pregunta solicitando se le muestre la fotografía del local Don Todo y que le muestre el impacto redondo. Se permite la pregunta el experto responde: En esta Inspección ninguno de los impactos es redondo. Siendo ello así ninguno de los 19 impactos es redondo. Contesta: Ninguno es redondo. ¿En ese caso porque cuando la Fiscalía preguntó sobre el impacto rasante perforante que presentó el árbol cuya foto ya vimos en esta inspección usted dijo que venían del norte? Objeción Fiscalía. El Tribunal aclara a la defensa que el testigo no señaló eso sino que el impacto daba sentido hacia el norte. La defensa interroga nuevamente, siendo ello así ¿Usted puede determinar en cada uno de esos 19 impactos cuales tienen sentido hacia el norte o hacia el sur? Fiscalía objeta: Ya el testigo en cada uno de esos impactos señaló cuales eran los sentidos de cada uno. El Tribunal señala que la defensa también puede interrogar sobre cada uno de esos impactos mas en todo caso debe especificar cada impacto a cual quiera información recordando que son 19. La defensa señaló que eso se podría hacer por lo que se comenzaría con una de las fotos, el tribunal le señala al experto que comience con la fotografía de la fachada general del local comercial Don Todo. Responde el testigo: Hay varios impactos en la fachada en el letrero y en la pared, en cuanto cual de esos impactos tienen sentido norte o sur se puede decir que todos esos impactos tienen sentido oeste mas es el planimétrico quién señala con claridad que dirección dará la incidencia de inclinación, de donde proviene el proyectil, etc., de los árboles vemos impactos tanto en la cara norte como sur de los árboles será el planimétrico quién determine si esos orificios que se produjeron provienen de tal o cual sentido. El Tribunal señala que la defensora lo que quiere saber es si alguno de esos 19 impactos dan sentido hacia al norte y le requiere a la defensora si está respondida su pregunta a lo cual indicó que si está respondida Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese es un impacto rasante? “Veo un orificio con perdida de material con bordes invertidos, el experto en balísticas dirá si es rasante. ¿El negocio Don Todo está más cercano a Piñango que de Puente Llaguno? Está más cercano a Piñango, con respecto a los dos orificios en el árbol se ve en segundo plano un edificio, uno edificio atrás en cara este, ¿Esos impactos dan vista hacia donde? Están en sentido suroeste, en fotografía se ven los dos orificios que están en sentido sur oeste. ¿Detrás de ese árbol esta el local comercial Don todo? Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre esquinas de Piñango a Llaguno, vía pública, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público Nº 24° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida y piso de cemento rustico combinado con mosaico, todo esto para el momento de practicar la siguiente inspección corresponde a un área de la acera este de la avenida Baralt estando en la referida área situado frente al local comercial Don Todo la acera en referencia tiene ancho de 3,61 cmts, el local comercial antes citado presenta en su parte frontal fachada orientada en sentido Oeste protegido por 4 puertas elaboradas en metal pintadas de color negro tipo arrollable de la comúnmente denominada Santamaría las mismas con sistema de seguridad a base de candado en buen estado su conservación de igual forma se observa en la parte superior de la fachada del citado local un aviso elaborado de material sintético de color blanco con letra de color negro donde se lee Don Todo, y toldo laborado en material sintético de color azul arrollable, presentando en su parte anterior una platina elaborada en metal de color dorado la fachada del citado lugar tiene 12,20 Mts de largo, continuando con la presente inspección se localiza sobre un paral que se ubica en el extremo norte del local y que a su vez forma parte del marco de una puerta de Santamaría un orificio con bordes invertidos producido por el paso de un cuerpo de mayor cohesión molecular el cual se ubica a 1,41 Mts con respecto al piso, de igual forma en sentido Sur en otro paral que se ubica en la parte media del local en cuestión y a 78 cm con respeto al piso se localiza un impacto perforante producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular seguidamente se procede hacer el uso de herramienta y se localizó en el mismo un fragmento de blindaje deformado, prosiguiendo con la presente inspección sobre la superficie de la segunda puerta de la Santamaría del local en cuestión contando de Norte a Sur se localiza a 1,37 Mts con respecto al piso y a 45 cmts con respecto a una columna que se encuentra en el extremo Sur de la puerta en referencia un orificio de bordes invertidos producido por el paso de un cuerpo de de igual o mayor cohesión molecular de igual manera en la parte interna de la columna antes citada y a 1,14 metros con respecto al piso se localiza un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular seguidamente en sentido Oeste con respecto a la columna antes citada se observa una lamina de vidrio la cual sirve como protección del local en cuestión presentando inscripciones puño y letra de color azul donde se lee entre otros más artículos, en dicha lamina se localiza en su extremo Norte una estructura con perdida de material vidrio la cual se haya a 1,42mts con respecto al piso desde su parte en la superior y a 95cmts con respecto al piso, desde su parte inferior dicha fractura presenta un largo de 47cmts, continuando con la presente inspección en la parte superior de la fachada del citado local específicamente sobre una lamina de metal pintada de color negro ubicado en el extremo Norte del citado local se localizo un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el cual se ubica a 3,58 mts con respecto al piso y a 41 cm con respecto al borde norte de la lamina en referencia, de igual manera el aviso citado en la presente inspección específicamente en la parte inferior de la letra “N”, de DON, se localiza un orificio producido por el paso de un cuerpo de de igual o mayor cohesión molecular y se ubica a 3,89 cm con respecto al piso, seguidamente en sentido Sur en la parte inferior de aviso antes citado y sobre la platina elaborada en metal en color dorado correspondiente al toldo de color azul se localizan dos impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero el primero de esto se haya a 3,11 m con relación al piso, y el segundo impacto a 2,83 m con respecto al piso, en extremo sur se localizan dos orificios por el paso de cuerpos de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero se haya a 3,34 Mts y el segundo orificio se haya a 3,32Mts ambos con respecto al piso, continuando con la siguiente inspección en parte media de acera en cuestión a 2,15 Mts en relación a la fachada del local con Todo y a 1,25 Mts con relación al borde de la acera se localiza un árbol el cual presenta sobre su superficie dos impactos perforantes producidos cada uno por un cuerpo de igual o menor cohesión molecular de los cuales el primero se haya a 2,82 mts y el segundo impacto a 2,85mts ambos con relación al piso, seguidamente en sentido norte y sobre la misma acera se localiza otro árbol frente a panadería la catedral del pan el cual presenta en su superficie 3 impactos perforantes producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular de los cuales el primero se haya a 1,51cmts con relación al piso el segundo 4,80cmts con relación al piso y el tercer impacto 5,2ctms con relación al piso, prosiguiendo con la presente inspección en sentido Norte a 3,80cmts con relación al piso, a 3,80cmts la fachada del local comercial mister Bar sobre la acera y adyacente al poste del alumbrado público asignado con el numero 94DL110 se localiza otro árbol el cual presenta en su superficie cuatro impactos perforantes producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular el cual el primero se ubica a 2,24cmts con respecto al piso, el segundo impacto a 4,95cmts con respecto al piso, el tercer impacto a 5,25cmts y el cuarto impacto 5,75 cmts ambos con respecto al piso; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hace un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia qus su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, varios orificios con bordes invertidos producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular y varios impactos deformantes producidos igualmente por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 2083 de fecha 23-05-02
Depone el testigo: “Se trata de expediente f920800, siendo las 10:25 a.m. se constituye comisión de inspección ocular, se trata de sitio abierto, piso rustico con mosaico, área de acera este de la avenida Baralt frente al local Don Todo, tiene ancho de 3,61 metros en la fachada, en sentido oeste está protegido con cuatro puertas tipo Santamaría, allí se localiza un kiosco de nombre Jesús de Nazaret se vende periódicos, revistas y confites, tiene ancho de un metro y 25 cm. de largo, en su cara sur hay puerta tipo batiente localizándose cuatro orificios con bordes invertidos de los cuales el primero, se localiza en el interior del kiosco un orificio con bordes invertidos a 18 cm. del piso, en borde este del mismo a 1,20 m del piso un orificio de bordes invertidos, en el borde superior impacto a 2,45 m del piso y a 4 cm. del borde este, adentro hay papeles, confites, revistas, se localizan en la lámina de la cara oeste en lamina de cartón marrón tres orificios, en una caja de galletas se consigue blindaje de proyectil deformado, se localiza impacto en el piso del kiosco, en la parte externa del kiosco una mancha pardo rojiza con características de caída libre en sentido sur oeste en declive, se toman blindaje y plomo deformados, José Zobell realiza macerado en macha pardo rojiza, es mi firma, consta de 21 fotos la experticia. En la primera foto se ve kiosco en la acera este de la Baralt frente a Don Todo, frente hay orificios en parte interna y externa. Foto del kiosco desde la acera oeste. Foto del kiosco desde el norte. Detalle de dos orificios con bordes invertidos con pérdida de material en el kiosco en parte superior de la entrada. En parte centro se ve un impacto y abajo dos impactos y un orificio con perdida de material. Se ve detalle de impacto en borde de la estructura del lado sur. Detalle de un impacto en parte superior interior del kiosco. En parte interna de la puerta se observa cuerpo que traspasa con bordes evertidos. Dos orificios con bordes evertidos en la puerta del kiosco. En interior del kiosco se observa orificio en cartón con bordes invertidos y evertidos. Se localiza blindaje deformado dentro de caja de galletas marca “club social”. Se aprecia foto de detalle del blindaje. En parte del piso del local se observan dos impactos en detalle. Se observa lugar donde se ubica proyectil raso de plomo y detalle del proyectil raso de plomo. Se observa lugar donde hay mancha parda rojiza. Se observa foto general donde se localiza sustancia pardo rojiza, vista sur oeste. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aissami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: “La primera foto es toma sentido sur norte se observa la estructura de Puente Llaguno ¿Es cierto que lo que se visualiza es la estructura de puente Llaguno? Si efectivamente, ¿Ese kiosco está en frente del local Don Todo? Si esta tomado como un punto de referencia ¿Esa fachada del kiosco cual es? Vemos la fachada sur allí está la puerta de entrada, ¿Usted hace referencia a varios impacto es así? yo referí varios impactos, ¿Qué distancia hay de ese kiosco a punte Llaguno? calculo que hay una distancia de 50 mts entre el kiosco y Puente Llaguno, ¿Desde del kiosco a Piñango como 12 mts, ¿El kiosco esta más cerca de Piñango que de Puente Llaguno? Si, ¿Esos orificios en la puerta del kiosco? Si están en la parte superior dan hacia el sur, se ve la estructura de la puerta desde adentro con bordes evertidos, ¿Esa fijación se hizo con el fin de señalizar uno de los hallazgos y posteriormente a eso que hicieron? se toma foto en detalle donde se señala que se colectó blindaje, ¿Además de ese se localiza otro hallazgo? Si en el piso se observa proyectil raso de plomo, ¿Ese proyectil fue colectado? Si fue colectado, ¿Por qué la persona porta guantes de látex? Si la persona que porta el proyectil tiene guantes de látex ya que ese es el procedimiento técnico para tratar de preservar la evidencia y no contaminarla, ¿Se preservó el sitio al momento de la inspección? Si, ¿Allí se hizo algún tipo de fijación especial? en la mancha pardo rojiza se fijó el sitio y se hizo prueba de macerado. ¿A que refiere el término de caída libre? Cuando hablo de proyección en caída libre es cuando un fluido líquido cae del aire en ángulo de 90 grados, ¿El escurrimiento? es por la inclinación del terreno, se presume que hubo un fluido en cuadrante sur oeste, la marcamos con tiza, ¿Normalmente es claro distinguir el tipo de manchas de caída libre? Si el de caída libre es redonda con salpicaduras en sus extremos, el escurrimiento es por la inclinación del terreno, ¿El macerado que se practico dejo algún resultado? Si dio positivo para sangre. ¿A que distancia del kiosco se localiza la mancha? La macha de sangre se encontraba a 2,41 Mts. del local comercial, ya en este lugar se hizo inspección pasada, luego se inspeccionó este Kiosco, ¿Fueron informados en razón de que se iba a realizar esa inspección? se determina por los investigadores que pudo haber alguien herido en ese lugar pero desconozco nombres. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Merly Morales y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos impactos se ubicaron el la fachada sur del kiosco? “Se ubicaron entre 2 impactos y 6 orificios en el sitio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Tamayo y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En la inspección 1640-a, se hizo barrido de lo que estaba frente al local Don Todo, esta se hace el 23 de Mayo, pero en la inspección anterior no dejan constancia de la mancha ni de los orificios en el kiosco?. Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la inspección anterior ya concluyó y en este caso el experto está declarando con respecto a la inspección 2083. La Juez pasa a pronunciarse en los siguientes términos: Esa misma duda la tiene este Tribunal, se permite la pregunta: “Primero hicimos inspección ocular general, ya con la parte investigativa identifican el lugar donde cae otra victima y localizamos la mancha, se compromete el kiosco, la inspección anterior se basó en fachada y estructura del local Don Todo”, pregunta: En la inspección anterior se menciona el kiosco pero no se habla de impacto y perforaciones, ¿Por qué no se reflejó?, en esa foto se ve un funcionario levantado una tapa, presumo que el kiosco está abierto, ¿es normal que después de 1 mes y 20 días se encuentre dentro de una caja de galletas, el dueño del local no vendió galletas en ese tiempo?, posiblemente si, la evidencia estaba en una caja de cartón no sobre una galleta. Ello así, es normal que se encuentre esa evidencia un mes y 13 días después desde el 12 de abril que se abrió el kiosco. Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto no dijo si tenía conocimiento que el dueño del kiosco abrió o no después del 12 de Abril, eso no lo sabemos, esa especulación lo está haciendo el colega de la defensa por lo que es argumentativa, no sabemos no sabemos si se abrió el kiosco para la inspección o para la venta al publico. El Tribunal señala que en anteriores fotografías se observa una de las puertas del kiosco abiertas mas sin embargo entiende que la defensa quiere saber si sería normal que después de ese tiempo se pudiera conseguir esa evidencia por lo que en ese sentido debe responder el testigo: Si es posible”. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El Ministerio Público le habló de una foto donde el experto tenía guantes y dijo que era para preservar, también puede ser para que el experto no se contamine con sangre?, respuesta: Sí. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta inspección.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt entre esquinas de Piñango a Llaguno, vía pública, frente al local comercial Don Todo, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan y Villamizar Omar, Liendo Alberto. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto, piso rustico con mosaico, área de acera este de la avenida Baralt frente al local Don Todo, tiene ancho de 3,61 metros en la fachada, en sentido oeste está protegido con cuatro puertas tipo Santamaría, allí se localiza un kiosco de nombre Jesús de Nazaret se vende periódicos, revistas y confites, tiene ancho de un metro y 25 cm de largo, en su cara sur hay puerta tipo batiente localizándose cuatro orificios con bordes invertidos de los cuales el primero, se localiza en el interior del kiosco un orificio con bordes invertidos a 18 cm del piso, en borde este del mismo a 1,20 m del piso un orificio de bordes invertidos, en el borde superior impacto a 2,45 m del piso y a 4 cm del borde este, adentro hay papeles, confites, revistas, se localizan en la lámina de la cara oeste en lamina de cartón marrón tres orificios, en una caja de galletas se consigue blindaje de proyectil deformado, se localiza impacto en el piso del kiosco, en la parte externa del kiosco una mancha pardo rojiza con características de caída libre en sentido sur oeste en declive, se toman blindaje y plomo deformados, José Zobell realiza macerado en macha pardo rojiza, es mi firma, consta de 21 fotos la experticia. En la primera foto se ve kiosco en la acera este de la Baralt frente a Don Todo, frente hay orificios en parte interna y externa. Foto del kiosco desde la acera oeste. Foto del kiosco desde el norte. Detalle de dos orificios con bordes invertidos con pérdida de material en el kiosco en parte superior de la entrada. En parte centro se ve un impacto y abajo dos impactos y un orificio con perdida de material. Se ve detalle de impacto en borde de la estructura del lado sur. Detalle de un impacto en parte superior interior del kiosco. En parte interna de la puerta se observa cuerpo que traspasa con bordes evertidos. Dos orificios con bordes evertidos en la puerta del kiosco. En interior del kiosco se observa orificio en cartón con bordes invertidos y evertidos. Se localiza blindaje deformado dentro de caja de galletas marca “club social”. Se aprecia foto de detalle del blindaje. En parte del piso del local se observan dos impactos en detalle. Se observa lugar donde se ubica proyectil raso de plomo y detalle del proyectil raso de plomo. Se observa lugar donde hay mancha parda rojiza. Se observa foto general donde se localiza sustancia pardo rojiza, vista sur oeste; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, Orificios de bordes irregulares, blindajes de proyectiles deformados, manchas de color pardo rojizo con características de caída libre e impacto en el piso del kiosco.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1617 de fecha 23-04-02, cursante al folio 186, anexo 7 de la causa conocida como “Puente Llaguno”
Depone el testigo: “Buenos días, se trata de expediente G-136.013, inspección 1617 de fecha 23-04-2002, eran las 3:15 horas de la tarde, se constituyó una comisión a inspeccionar el sitio del suceso Avenida Urdaneta, entre la esquina de Bolero a Llaguno, en Puente Llaguno parte sur, vía pública Parroquia Altagracia, el sitio del suceso trátese de sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida y piso de mosaico en su totalidad, esto para el momento de practicar la inspección corresponde a un tramo de Puente Llaguno específicamente la parte sur este ubicado en la dirección arriba citada, dicho tramo permite el acceso de personas en sentido este oeste y viceversa, el puente en cuestión se encuentra protegido con una baranda elaborada de metal pintada de color verde, en sentido sur este sobre la superficie de la baranda se ve una lámina elaborada en metal pintada de color verde, observando a 87 cm con relación al borde este hay un local comercial que funciona como restaurant de nombre Llaguno, a 27 cm con respecto al piso se ubica un orificio con bordes evertidos producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, a 7,90 mts con relación a dicho borde del local comercial y en sentido este, y a 6,34 mts con relación a la Avenida Baralt en sentido sur norte se visualiza sobre la superficie de la orilla que forma parte del puente un impacto con pérdida de material cemento producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, continuando con el recorrido en sentido oeste se localizan a 8,30 mts sobre la superficie del piso una mancha de color pardo rojiza con características de adherencia por contacto escurrimiento que se extiende en sentido sur sobre la superficie de la orilla de dicho puente, seguidamente nos trasladamos nuevamente hacia el extremo sur este del puente en mención en la parte externa de la pared oeste que forma parte de la estructura del restaurant de nombre Llaguno a 1,32 mts con respecto al borde nor oeste de dicho local y a 1,31 mts con relación al piso se observa un impacto con pérdida de material producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, en sentido sur sobre la superficie regular de un techo que forma parte de un local comercial de nombre Marineros de Oriente se visualizan dispersos entre sí 38 orificios, algunos de estos en continuidad con bordes invertidos y evertidos producto del paso de varios cuerpos de mayor o igual cohesión molecular, asimismo se haya sobre la superficie del citado techo de metal un cuchillo elaborado en metal con mago cubierto con un segmento de tela de varios colores y un segmento de cinta pegante de color rojo, en este caso teipe, en su extremo presenta un segmento de cuerda elaborado en material sintético de color marrón con un nudo tipo fijo, sobre la superficie del cuchillo se localiza una mancha de sustancia de color pardo rojiza con características de adherencia por contacto; en sentido sur este sobre la superficie de la pared oeste del local Llaguno, adyacente a la ventana tipo panorámica se ubica un fragmento de plomo desformado, dicho local comercial presenta su fachada y entrada principal orientadas en sentido norte, protegidas primeramente por una puerta grande elaborada en metal de lo comúnmente denominado Santa María, la misma de una hoja tipo arrugable, y luego por una puerta elaborada en vidrio con marco de metal de una hoja tipo batiente, ambas con su sistema de cerradura llave en buen estado de uso y conservación; al traspasar el lumbral de la puerta en cuestión se constata lo siguiente: iluminación artificial de buena intensidad, temperatura acondicionada fresca, piso de baldosa en su totalidad, las paredes de friso, techo de cielo razo y de regulares dimensiones, todo esto para el momento de practicar la presente inspección nos orientamos en sentido sur oeste visualizando sobre la superficie del marco metálico que conforman las ventadas 7 y 8 un orificio con bordes invertidos producto del paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, en la primera ventana sobre la superficie del marco de metal se ve un orificio con bordes evertidos producto del paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, asimismo se observa sobre la superficie de la reja de metal que protege la ventana antes citada un impacto razante con pérdida de material pintura impactando esta sobre la superficie de la ventana de metal tipo ventilación, se toman fotografías de carácter general identificativas con sus respectivas leyendas, se deja constancia que el funcionario José Zobel, adscrito al Departamento de Micro Análisis practicó la colección de dicha evidencia, en este caso del cuchillo de metal con mango cubierto de un segmento de tela, el cual presentaba adherencias de una sustancia de color pardo rojiza, y asimismo colecta la muestra de sustancia de color pardo rojiza impregnada de un segmento de gas, asimismo se colecta con ese interés criminalístico un fragmento razo de plomo desformado, el cual fue remitido al departamento técnico correspondiente a fin que se le practique su experticia de ley, en dicha inspección estuvo presentes los fiscales del Ministerio Público 49, 62, 64 y 81. Es mi firma, ratifico la presente inspección y consta de 33 fotos. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted podría indicarle a este Tribunal en qué lugar fue practicada la inspección a la cual usted nos acaba de hacer referencia? Respuesta: Hablamos de la Avenida Urdaneta, de la esquina de Bolero que está en sentido oeste, a la esquina de Llaguno que está en este caso sobre el Puente Llaguno, en Puente Llaguno nos orientamos en un cuadrante sur este, ahí está ubicado un local comercial identificado con el nombre Llaguno, para ése entonces funcionaba como un restaurant, en la pared oeste donde decíamos que hay varios impactos, orificios, asimismo en la ventana y sobre el techo que corresponde la otro local, corresponde a Marineros de Oriente, sobre el techo hay varios orificios también, asimismo una lámina que cubre la lámina de metal que corresponde a la protección de Puente Llaguno en sentido sur este se observa un orificio, asimismo dos impactos que se localizan en diferentes lugares sobre ese mismo borde del Puente. Pregunta: ¿Todas esas referencias que usted señala en su informe en el acta de inspección están fijadas fotográficamente? Respuesta: Si. (El experto procede a mostrar las fotografías) Pregunta: ¿Puede indicarnos qué estamos visualizando en esta primera fotografía? Respuesta: Aquí estamos hablando que estamos en la Avenida Urdaneta en sentido oeste este, esta foto tipo carácter general visto de un ángulo sur este, observase en el puente la esquina este del Puente, aquí está el local comercial Llaguno, su fachada en sentido norte, esta es la pared oeste de dicho local, su parte externa del local comercial Llaguno, en este caso funcionaba como restaurant, esta es la baranda que forma parte del Puente Llaguno, la parte inferior de dicha esquina presenta una lámina de metal de color verde, en la misma más adelante se observará que hay un orificio; observase asimismo el local comercial que antes referí de nombre Marineros de Oriente, en su techo se observan los 38 orificios, con bordes invertidos y evertidos que antes mencioné también, entonces este es más o menos de carácter general el sitio del suceso. Pregunta: ¿Podríamos decir que esta es la parte de arriba de Puente Llaguno? Respuesta: Si, es una vista en la Avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Podemos pasar a la siguiente por favor? ¿Puede indicar al Tribunal cuál es la visión que tenemos en la gráfica que estamos viendo en este momento? Respuesta: Perfecto, en la presente gráfica muestra en carácter general con vista panorámica en sentido sur, y asimismo el sitio del suceso, se observa la baranda igualmente vista de otro ángulo un ángulo en sentido sur, observan la lámina, el local comercial, parte de la pared oeste en su parte externa del local comercial Llaguno donde hay orificios, impactos en la ventana, en la pared y en la parte de abajo del techo donde se localizan orificios con bordes investidos y evertidos, en la Avenida Urdaneta sentido oeste este, observamos también la Avenida Baralt en sentido sur norte, asimismo de aquí una vista hacia el sur observamos que solamente podemos visualizar solamente hacia la esquina de Piñango en sentido oeste de la Avenida, por la parte de los árboles pierde la visualización del mismo. (Foto 3) La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha el lugar donde se localizan esas evidencias de interés criminalístico en los impactos y orificios, el funcionario con el testigo flecha señalando el sitio, esta es una vista tomada en sentido noreste sur oeste, obsérvese en la otra esquina el Puente. Pregunta: ¿Continuamos en la parte alta del Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Solo que desde otro ángulo? Respuesta: Si. (Continúa el experto haciendo referencia a la Foto 4) La presente gráfica muestra en carácter general, visto desde otro ángulo, un ángulo en sentido oeste este, obsérvese el Ministerio de Finanzas, obsérvese completamente el local comercial Llaguno, la pared oeste en su parte externa, obsérvese el techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente, donde se ubican los 38 orificio y el cuchillo asimismo, el funcionario señala con el testigo flecha el sitio del suceso que se está inspeccionando. (Foto 5) La presente gráfica muestra en carácter general visto en un plano de la Avenida Baralt hacia sentido noreste, obsérvese completamente el local comercial, la pared oeste del local comercial Llaguno, y el la fachada del local comercial Marineros de Oriente, sobre este techo donde se localizan las evidencias, el cuchillo y los 38 orificios localizados en ese lugar, observa la estructura la parte de abajo, asimismo donde se ubican los dos impactos sobre el borde y la sustancia color pardo rojiza que escurre sobre la orilla del borde del Puente. Pregunta: ¿Esa toma se realizó desde la parte de abajo del Puente? Respuesta: Si, la Avenida Baralt en su sentido de norte a sur, tomada desde ese ángulo, de un ángulo de sur oeste a un ángulo noreste. Pregunta: ¿La mancha que fue fijada y la cual está refiere cuando hizo la lectura al acta está localizada más hacia marineros de oriente para tomarlo como punto de referencia o más en sentido contrario? Respuesta: Si estamos hablando como lo refiere el acta más hacia el sentido oeste. Pregunta: ¿Tenemos más precisado el lugar? Respuesta: Si, más adelante. (Seguidamente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general una fotografía tomada desde la Avenida Baralt, desde la isla, toda la estructura de Puente Llaguno en sentido sur, podemos observar ambos extremos, en este caso compromete el sitio del suceso, la esquina sur oeste del Puente, obsérvese parte de la pared externa del local comercial Llaguno, asimismo el local comercial Marineros de Oriente el techo donde se ubican varios orificios y el cuchillo. Pregunta: ¿Ese es el techo que usted no está señalando es el techo del establecimiento Marineros de Oriente? Respuesta: Si, corresponde este techo aquí, con esta vista fotográfica se muestra de esta manera, ya la anterior se observa más preciso. (Siguiente fotografía) La presente fotografía muestra en carácter general tipo panorámica la Avenida Baralt completamente, obsérvese la visión, podemos observar la esquina de Piñango, completamente una fotografía tomada desde Puente Llaguno hacia el sur, no se observan muy bien los locales que están por este lado. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha la ubicación dónde y cómo se ubica un orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, en este caso presenta bordes evertidos, es una toma fotográfica tomada desde el Puente, se puede observar la Avenida Baralt en sentido sur norte, el local comercial que le dije Marineros de Oriente, el techo que constituye ese local que es el rojo y también hay un techo de color blanco. Pregunta: ¿Esa fotografía corresponde a una toma del interior del Puente? Respuesta: Exacto, le ilustro, esa fotografía corresponde a la lámina que le mencioné en la fotografía general donde se ubica el orificio. Pregunta: ¿Desde ése mismo ángulo, desde adentro? Respuesta: Sí, esa foto se tomó de arriba hacia abajo pero en carácter de detalle precisando el orificio. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general la continuidad de la fotografía pero ya en vista de la parte del techo del restaurant Marinero de Oriente, la lámina pero ya en su cara sur, el orificio antes mencionado presenta sus borden invertidos, podemos observar ahí. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha en el borde de la estructura de cemento que forma parte del Puente Llaguno, se observa un impacto con pérdida de material, en este caso cemento concreto. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general la ubicación de otro impacto con pérdida de material señalado con un testigo flecha sobre el borde del Puente Llaguno, en su extremo sur. Pregunta: ¿En la cara sur del Puente? Respuesta: Si. (Siguiente fotografía) Sobre la superficie del piso se observa una mancha de color pardo rojiza con características de adherencia por contacto y escurrimiento hacia sentido sur, obsérvese hacia la parte de abajo la avenida Baralt sentido sur norte, dos testigos flecha. Pregunta: ¿Esa es la mancha que usted refiere cuando le dio lectura al acta de inspección? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A esa mancha se le practicó algún tipo de activación especial? Respuesta: Si, el funcionario José Zobel procedió a la colección del mismo. Pregunta: ¿El informe refiere algún resultado sobre esa activación que se hizo? Respuesta: No, para ese momento no lo indica, pero ya el experto en micro análisis en su informe sí lo detalla. Pregunta: ¿Dónde estaba ubicada exactamente esa mancha, quisiera establecer el punto específico del lado del puente donde estaba localizada? Respuesta: Si orientamos aquí con el Puente como en el acta lo señalé hay 8,30 mts del borde del local comercial hasta donde se ubica la mancha como lo especifiqué donde se encuentra la mancha de color pardo rojiza que se escurre hacia la orilla del Puente. Pregunta: ¿Del lado sur del Puente? Respuesta: Del lado sur del Puente. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con dos testigos flecha la forma cómo y donde se ubica la sustancia pardo rojiza, la continuación, ya una fotografía en la parte externa del puente, ya obsérvese el escurrimiento de la sustancia de color pardo rojiza. Pregunta: ¿Esta es la continuación de la mancha que usted nos señaló en la gráfica anterior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pasa la reja y continúa? Respuesta: Si. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha uno de los impactos que referí anteriormente en la pared externa del local comercial que tiene por nombre Llaguno, obsérvese pérdida de material, en este caso barro y cemento. (Siguiente fotografía) La presente fotografía muestra en carácter general la parte externa de la pared oeste del local comercial Llaguno y el techo que corresponde al local comercial Marineros de Oriente, donde se ubican 38 orificios con bordes invertidos y evertidos, asimismo se localiza un cuchillo impregnado con sustancia de color pardo rojiza, asimismo observamos la Avenida Baralt en sentido sur norte y parte en sentido norte sur, se observa la esquina Piñango en sentido oeste. (Siguiente fotografía). La presente fotografía muestra en carácter general cómo y dónde se localizan los 38 orificios en forma general en la lámina de zinc que forma parte del local comercial Marineros de Oriente, asimismo observamos la Avenida Baralt en sus dos sentidos, esquina de Piñango en sentido oeste. (Siguiente fotografía). La presente gráfica muestra en carácter general con vista con acercamiento los orificios que presentaba la estructura que constituye el local comercial Marineros de Oriente, conforma el techo de dicho local. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con varios testigos flecha los orificios antes mencionados, esta es la lámina del techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con testigo flecha varios orificios, acercamiento con carácter de detalle, sobre la estructura del techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle 4 de los orificios ubicados en el techo del local comercial Marineros de Oriente. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter de detalle 3 de los orificios antes mencionados sobre el techo que forma parte del restaurant Marineros de Oriente. (Siguiente fotografía). Ya vista de otro ángulo podemos observar la Avenida Baralt, se observan los orificios antes mencionados vistos con otro ángulo. (Siguiente fotografía) Asimismo parte de los orificios ya forma parte del extremo sur del techo que forma parte del restaurant Marineros de Oriente, corresponde a los 38 orificios que mencioné anteriormente. (Siguiente fotografía) La presente fotografía muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha el lugar cómo y dónde se localiza un cuchillo metálico, obsérvese en la punta sobre su superficie manchas de sustancia color pardo rojiza sobre el techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha el lugar cómo y dónde se localiza el fragmento de plomo desformado, esto corresponde a la parte externa de la pared oeste del local comercial Llaguno, corresponde a la ventana panorámica y la pared que constituye el local comercial Llaguno, sobre éste se localiza el fragmento de plomo. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter identificativo la valla publicitaria de identificación del local comercial Llaguno, estamos en el nivel de la Avenida Urdaneta, ya saliendo del Puente Llaguno. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general el interior del local Llaguno. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha entre la ventana 7 y 8 hay una estructura, en esa estructura se localiza un orificio con bordes invertidos, aquí lo está señalando el funcionario con un testigo flecha. (Siguiente fotografía) La presente fotografía muestra con carácter general señalado con un testigo flecha esta es la primera ventana donde mencioné que se encontró un orificio con bordes evertidos en la lámina que forma parte de la ventana tipo panorámica. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general un orificio que forma parte del techo del local comercial Llaguno, presenta bordes invertidos. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general el extremo este de Puente Llaguno, obsérvese la Avenida Urdaneta sobre el Puente Llaguno, parte del Puente Llaguno en ambos sentidos, el local comercial El Faro. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general visto desde otro ángulo el extremo oeste del Puente Llaguno. (Siguiente fotografía) La presente gráfica muestra en carácter general una fotografía desde el extremo oeste hacia sentido sur, obsérvese en la presente gráfica que no hay visión hacia ninguna esquina solamente parte de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Puede indicar cuál es el establecimiento comercial que se ve a la derecha de la gráfica? Respuesta: Como mencioné este pertenece a la Librería El Faro, este es ángel Electronic, están los árboles y seguido está El Industrial y otros edificios, este corresponde a la acera oeste, estamos hablando de la esquina oeste. Pregunta: ¿Cuándo se traslada a ese sitio a ese lugar a realizar esa inspección que nos ocupa, usted fue informado previamente si esa inspección se realiza en razón de una víctima en específico o simplemente van hacer una inspección de carácter general? Respuesta: Ya en este caso corresponde a la inspección general que se hizo en ese sitio donde se ubicó las evidencias, ya ese corresponde al expediente 136.013 de fecha 23 de Abril. Pregunta: ¿Para el momento estaba conformada la comisión multidisciplinaria del 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: Esa evidencia un poco para recapitular, ¿Cuántos elementos de interés criminalístico fue hallada, usted me habló de fragmentos, habló de un fragmento de plomo? Respuesta: Para este caso se localizó el fragmento de plomo desformado y el cuchillo impregnado de sustancia de color pardo rojiza, el fragmento se remitió al departamento de balística y el cuchillo a micro análisis. Pregunta: ¿Y las muestras del macerado que se practicó a las manchas también fueron remitidas? Respuesta: Si, eso fue colectado por el funcionario de micro análisis, ya es competencia de él cuál es el resultado de esa experticia. Pregunta: ¿En total fueron 38 impactos lo que fueron fijados? Respuesta: Orificios, sobre la superficie del techo que constituye el local comercial Marineros de Oriente. Pregunta: ¿Y en la estructura del puente porque usted también nos hizo referencia a unos orificios en la estructura del puente, en la lámina? Respuesta: Si, efectivamente en una lámina de metal que se encontraba en el extremo este del este del puente, se ubica un orificio. Pregunta: ¿Es decir que serían 38 en el puente más lo que se ubica en el puente? Respuesta: Si, también tenemos impactos sobre el borde del puente. Pregunta: ¿Cuántos impactos serían en total? Respuesta: Yo estoy contando un plano general porque son tantas evidencias, tantas cosas, mediciones, yo necesito elaborar mi borrador para ubicarme con tantas cosas, y de esta manera uno elabora el sitio del suceso con un croquis a mano alzada; sobre el borde a 7,9 mts del local comercial Llaguno al puente, al borde que forma parte de la cara sur ubicamos un impacto, desde ahí a la Avenida Baralt hay 6,34 mts. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el querellante, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede totalizar los impactos y orificios encontrados en el puente y en las adyacencias del puente? Respuesta: Tenemos 38 orificios, tenemos el impacto en la pared externa del local comercial Llaguno, el segundo es en el borde de la cara sur del puente, el orificio en la lámina, el orificio entre la ventana 7 y 8 del local comercial Llaguno, el orificio localizado en la superficie metálica que forma parte de la ventana panorámica del local comercial Llaguno, totalizamos todos y son 41 orificios y 2 impactos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Carlos Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo fueron a hacer la inspección el día 23-04-02 los investigadores le informaron si una persona había sido herida por arma de fuego? Respuesta: No, corresponde a la inspección general, ya cuando se ubican las manchas le corresponde a los investigadores quién es la persona que cayó ahí. Pregunta: ¿En el techo de los 38 orificios es techo de un local cerrado? Respuesta: Si, corresponde la local comercial Marineros de Oriente. Pregunta: ¿Es techo de un local cerrado con paredes a los cuatro lados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué en esta inspección la comisión no entró a ese local a colectar evidencias si están viendo los orificios desde el Puente? Respuesta: En este caso sí entramos a ese local, recuerdo ese inspección pero no pudimos acceder a esa área ya correspondía a una inspección aparte, corresponde a un local que es de abajo y él no solamente tiene ese techo, tiene otro techo más y para ése entonces recuerdo yo que en ese lugar ese local comercial tiene unas neveras grandes de refrigeración que el acceso para entrar a ese techo era difícil. Pregunta: ¿Pero sí entraron a Marineros de Oriente al local? Respuesta: Si, para ver si podíamos localizar evidencias. Pregunta: ¿Y no pudieron entrar? Respuesta: Exacto. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que tiene 38 orificios con bordes invertidos y evertidos si nos ponemos en un plano el borde invertido es la entrada por arriba y salida por abajo y el evertidos es con entrada por abajo y salida por arriba? Respuesta: No, esto corresponde a que se trata de un techo de zinc en este caso, su estructura es ondulada, el cuerpo entra sale, entra sale, porque mi observación entra bordes invertidos, sale bordes evertidos, de esa manera ya es a un balístico al que le corresponde. Pregunta: ¿Entonces me está diciendo usted que este es un techo ondulado? Respuesta: Sí, la lámina corresponde con un techo de zinc normal. Pregunta: ¿Cómo es posible que nosotros en la foto vimos que el orificio es de arriba hacia abajo, yo no vi el orificio de lado a lado? Respuesta: No, pero no solamente podemos basarnos en las fotos. Pregunta: ¿Se puede poner la foto del techo por favor? Respuesta: Si (se muestra). Pregunta: ¿Es una foto de arriba hacia abajo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fue tomada desde Puente Llaguno hacia el techo que se encuentra inferior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El primer testigo flecha a mano derecha, eso está hacia abajo? Respuesta: Observamos su borde, si vemos sus bordes evertidos estrellado no se lo puedo comprobar con simple foto, ya el otro experto le explicará este fenómeno. Pregunta: Pero yo no estoy hablando del borde evertidos, estoy hablando de la ubicación en la lámina. Respuesta: Como observamos aquí la parte del ondulamiento de la lámina entonces se observa el orificio. Pregunta: ¿en qué lugar de la lámina se encuentra, si está en la canal de la lámina o está en el borde superior de la lámina. Pregunta: ¿Puede pasar a la siguiente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El testigo que está a mano derecha ahí sí veo yo que el orificio está en el borde superior de la lámina, sin embargo el orificio está en el medio de la canal, es así o no es así? Respuesta: Podemos decir que este corresponde a ese borde superior, ya corresponde al lado sur, estamos viendo una fotografía de vista desde el puente hacia la estructura del techo, no se observa muy bien el orificio, ahí no podemos observarlo bien, entonces esta es la estructura superior, no se observa claramente ese orificio, está señalado con testigo flecha, esta es la parte superior y observamos. Pregunta: ¿Es decir que ahí donde está señalando tiene bordes evertidos, mi pregunta es si ese es un borde evertidos y el que le sigue tiene un borde invertido puedo presumir que primero pasó por aquí y luego pasó por allá? Respuesta: Le explico de esta manera, esta es la estructura de metal en su parte superior, para contarle detalladamente, aquí estamos en presencia de un borde evertidos, ya aquí presente la estructura, ya otro especialista se lo detalla con más precisión. Pregunta: ¿Puede explicar la siguiente foto? Respuesta: Si. Pregunta: Ahí tenemos 4 orificios, ¿esta foto es tomada desde el puente hacia el techo, correcto, porque lo que vemos a mano izquierda es la pared del local? Respuesta: Si, ya estas fotografías fueron tomadas desde el local comercial. Pregunta: ¿El primer orificio que se ve vemos tiene borde evertidos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y el que le sigue? Respuesta: Efectivamente. Pregunta: ¿También tiene bordes evertidos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede pasar a la siguiente? Respuesta: Si. Pregunta: Aquí esta foto es tomada del lado sur del techo porque veo que hacia mano izquierda termina el techo y no la pared, presumo que esta es la avenida Baralt, ¿o sea la foto es tomada del sur hacia el norte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los dos primeros orificios los bordes son evertidos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O sea que esa foto no es tomada del puente Llaguno sino del lado sur? Respuesta: Si. (Siguiente fotografía). Pregunta: ¿Recuerdo haber oído que esta es la esquina sur del techo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa baranda que se ve abajo es en la Avenida Baralt correcto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El orificio a mano derecha y el otro tienen bordes invertidos? Respuesta: El de arriba presenta bordes evertidos y el otro presenta bordes invertidos. Pregunta: ¿Y eso es hacia la Avenida Baralt? Respuesta: Hacia el sur. Pregunta: ¿Esa es la acera de la Avenida Baralt? Respuesta: Si, esta es la acera este de la Avenida Baralt. (Siguiente fotografía referente al interior del local Llaguno) Pregunta: Usted dijo que las puertas del local Llaguno dan hacia el sur, ¿cierto? Respuesta: No, yo dije que estaba hacia el norte. Pregunta: Si entramos al local comercial, ¿la ventana nos queda a mano izquierda? Respuesta: Al oeste. Pregunta: ¿Y el proyectil se recuperó por dentro de la ventana o por fuera de la ventana? Respuesta: Eso está por fuera del local. Pregunta: ¿El orificio está adentro del restaurant? Respuesta: No, adentro tomamos las fotos, pero el orificio está en las láminas que forman entre la ventana 7 y 8 donde está ubicado el orificio. Pregunta: ¿Ese orificio colocándonos adentro del restaurant el borde es invertido o evertidos? Respuesta: En este caso el material metálico que presenta el orificio aquí en la foto coloco que es un orificio con bordes invertidos. Pregunta: ¿Es invertido visto desde el restaurant? Respuesta: Claro, de afuera hacia adentro. Pregunta: ¿El orificio es de afuera hacia adentro? Respuesta: Si. Pregunta: Me llamó la atención que en esta inspección a la mancha pardo rojiza sobre el puente no se le hizo al análisis, por qué fue eso? Respuesta: bueno en este caso son las primeras inspecciones que se colocan ya cada funcionario se limita, no es que no se hizo, en este caso en mi inspección no lo reflejé peo eso no quiere decir que no se hizo, se hizo pero ya el experto de micro análisis le dará mas detalle. Pregunta: Pero me causa curiosidad que en esta no la reflejó. Respuesta: A media de las inspecciones usted va viendo que hay más detalle, en este caso como el reactivo para darle más fuerza a la inspección en relación a que en realidad cayó una víctima allí. Pregunta: ¿En este caso no tiene ni idea si había caído una víctima? Respuesta: Exactamente, pero igual se procede a realizar su respectivo análisis para determinar si es o no es, no podemos obviar que no se practica el respectivo análisis a esa mancha. Pregunta: Una última pregunta, estaba viendo en la foto donde se ve el techo rojo que tiene los 38 impactos hay un techo más alto, hay algo blanco ahí, ¿en esa no consiguieron perforaciones, impactos? Respuesta: Si, un orificio. Pregunta: ¿En ese techo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda si el borde era invertido o evertido? Respuesta: bordes invertidos. Pregunta: ¿Investidos vistos desde abajo me imagino? Respuesta: En este caso visto desde el local comercial. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El lugar donde se practicó la inspección se encontraba preservado desde la fecha en que ocurrieron los hechos investigados hasta la realización de la experticia? Respuesta: Se preservó el lugar para el momento de la inspección, los techos y el sitio donde estaba la mancha no son de fácil acceso a la gente. Solamente se preserva con una cinta, hay funcionarios alrededor impidiendo el paso de personas. Pregunta: ¿Pero se encontraba preservado desde la fecha en que ocurrieron los hechos hasta la fecha en que practicó la inspección? Respuesta: Bueno en el momento en de practicar la inspección estaba preservado el lugar. Pregunta: ¿Y por qué vimos en esa foto que no estaba preservado? Respuesta: No solamente el sitio del suceso se preserva con una cinta, como usted ve hay funcionarios alrededor impidiendo el paso de cualquier persona que trate para el momento en que se realiza la inspección de pasar al sitio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Domingo Naranjo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted en el techo habla de 38 orificios con orden invertido y evertidos, pudiera especificar cuantos son invertidos y cuantos son evertidos? Respuesta: Perfectamente lo digo total generalizado para este momento es un techo que no es fácil el acceso ahí por eso hablo de forma general 38 orificios con bordes invertidos y evertidos. Pregunta: ¿Pero no sabe cuantos son de cada uno? Respuesta: No se. Es todo”. (Se deja constancia a solicitud del defensor Abg. Domingo Naranjo). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Therely Malavé y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué es con bordes invertidos? Respuesta: Los bordes son las esquinas de un orificio, en este caso son los que se observan a simple vista que son los bordes que salen irregularmente hacia afuera. Pregunta: ¿Y los bordes evertidos? Respuesta: Perdón te estoy hablando de los evertidos, salen hacia afuera, invertidos son bordes que están orientados hacia adentro. Pregunta: Explíqueme por favor también ¿Qué es un impacto rasante? Objeción de la fiscalía quien señala lo siguiente: La pregunta es impertinente porque el experto no es experto en balística para que hable de disparos rasantes, ni de ese tipo de cosas, él es experto en materia de inspecciones oculares, en todo caso correspondería a un experto en balística informar o ilustrar al tribunal lo que es un impacto rasante o lo que es un impacto de otra denominación, me parece que la pregunta es impertinente porque pretende extraer del experto una respuesta sobre algo que él no ha afirmado, El Tribunal señala lo siguiente: En esta oportunidad la defensa está hablando de impacto, no del disparo, y el experto ha dicho en muchas inspecciones ha hecho referencia a impactos rasante y tiene resultado sobre lo mismo, en este caso no es impertinente la pregunta por cuanto el no está hablando de disparo sino de impactos rasantes, puede contestar la pregunta. Responde el testigo: “Es cuando un cuerpo de menor o igual cohesión o molecular roza con una superficie, dejando así, pérdida de material o dejando características de ese cuerpo al material o la superficie. Pregunta: ¿Qué roce con cualquier superficie? Respuesta: Si. (La defensa solicita que se coloquen las fotos donde se observa el techo con los impactos invertidos y evertidos). Pregunta: En la inspección cuando la leyó usted manifestó que esos bordes son invertidos y evertidos, ¿Cuáles son rasantes allí, hay impactos rasantes en esa fijación? Objeción de la fiscalía quien señala: la pregunta es impertinente porque el experto en ningún momento manifestó cuando se refirió específicamente a los impactos a los orificios encontrados en el techo de ese establecimiento comercial él siempre habló de orificios y los totalizó. El Tribunal señala que ciertamente el experto siempre hizo referencia al techo y orificios, no habló de impacto rasante. La defensa indica lo siguiente: Ciertamente doctora lo que pasa es que a una pregunta hecha por el Dr. Tamayo él respondió que había un objeto de mayor o menor cohesión molecular que había traspasado todas las áreas del techo, por eso se realiza esta pregunta. El Tribunal indica, que esa fue una pregunta referente a bordes invertidos y evertidos y el Dr. Quería saber si uno era de salida y el otro era de entrada y el licenciado muy bien le dijo que él no podía contestarle la pregunta y que debía ser otro experto el que respondiera esa pregunta, por cuanto el no podía determinar exactamente si uno era de entrada y otro de salida, eso fue lo que refirió exactamente, por lo que se declara con lugar la objeción. Continúa interrogando en otros términos y responde el testigo: Pregunta: Usted manifestó que no podía decir cuáles eran los que tenían los bordes invertidos y evertidos de los totalizados, ¿Qué queda en la parte de debajo de ese techo? Respuesta: “Ese techo constituye la parte del techo del local comercial Marineros de Oriente. Pregunta: ¿Qué queda debajo de eso, el local? Respuesta: Si, en ese local en esa distancia hay unas neveras industriales que corresponden al local comercial Marineros de Oriente. Pregunta: ¿Se entiende entonces que es abajo un local cerrado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Partiendo de este ejemplo que le estoy dando, el objeto impulsado o proyectado de mayor o menor cohesión molecular debe ser proyectado de abajo hacia arriba para que haya bordes evertidos? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta es impertinente y además capciosa, porque se está refiriendo a un ejemplo hipotético que no es el caso que nos ocupa, solo esta ejemplificando con un papel y un bolígrafo, pero además pretende que el experto sobre la base de ese supuesto hipotético por ella establecido emita un concepto para luego descontextualizar la respuesta una opinión respecto de una experticia sobre la cual él está deponiendo. Objeción de la parte querellante por otro argumento, alegando que la defensa pretende con la respuesta del experto, que haga uso de un conocimiento propio de otro experto, que es el que va a explicar sobre las trayectorias balísticas, me parece que la pregunta es impertinente por cuanto pretende extraer una conclusión de algo que no está dado en la experticia de la cual esta deponiendo el experto. La defensa indica que está hablando de orificio, el experto habla de bordes invertidos y evertidos, impactos rasante, tiene que saber y conocer sobre el sitio del suceso, de los bordes invertidos y evertidos, tiene que saber de dónde viene el objeto de mayor o menor cohesión molecular, el es que está presentando una inspección, yo quiero saber si esos objetos se proyectaron de adentro del local hacia arriba y como hay bordes invertidas se entiende que también de arriba hacia abajo. El Tribunal acuerda lo siguiente: En primer lugar, se indica que la defensora hace uso del papel y el lápiz a fin de explicar lo que ella quería explicar, ella tiene derecho hacer eso; en segundo lugar la pregunta se va más que todo hacia otro tipo de experticia, más sin embrago se le pregunta a el experto si está en capacidad de contestar eso, a lo que responde: No, eso le corresponde al experto en trayectoria balística, no solamente limitémonos en la foto, la foto puede tener un ángulo, jamás y nunca podemos tomar la foto de entrada y salida, acuérdate que la superficie de la lámina es así, lo que observo es bordes invertidos y bordes evertidos, diferentes orificios. Respuesta: ¿Entonces frente a esa explicación que le hace presumir a usted cuando un borde es invertido y evertido en ese tipo de techo? Respuesta: Que un cuerpo de mayor cohesión molecular traspasa en ese caso la lámina, entra y sale el cuerpo. (La defensa solicita que se ubique la foto donde aparece el local que tiene una pared amarilla al final del local, que da con el sur de la avenida Baralt, el local es Marineros de Oriente). Pregunta: ¿Allí en la pared que sobresale del local, tiene algún impacto de algún objeto de mayor o menor cohesión molecular? Respuesta: Si tiene impacto para el momento de la presente inspección, en ningún momento mencioné yo que hay impacto u orificio. Pregunta: ¿Esa pared da con la parte sur de la Avenida Baralt? Respuesta: Si. El tribunal, solicita al experto que aclare nuevamente su respuesta con relación a la pregunta que le hizo la Dra., de que si esa pared tiene impactos; ¿su respuesta fue que no tenía o que no revisó?. Respuesta: La presente inspección como corresponde al sitio del suceso toda esta área como compromete esta área del techo. El Tribunal le señala al experto que la pregunta específica de la doctora es la siguiente: ¿Si esa pared que da hacia afuera presentaba orificios? Respuesta: Le dije que no. (La defensa solicita se ubique la foto donde aparecen los tres impactos, en donde dijo que los tres bordes eran evertidos) Pregunta: ¿Eso es un techo inspector? Respuesta: Si es el techo. Pregunta: ¿Qué queda debajo de ese techo, que cubre ese techo? Respuesta: El local comercial Marineros de Oriente. Pregunta: ¿Un local cerrado? Respuesta: Si. Pregunta: Por último, ¿Qué relación guarda el cuchillo conectado en el techo del restaurant Marineros de Oriente con lo hechos que se ventilan aquí en este tribunal? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta debe ser más específica, porque ella está pidiendo que él emita una opinión respecto de un elemento de interés criminalístico que fue colectado y está mencionado allí, pero pretende que él concluya y eso no le corresponde a él hacerlo, en todo caso él dijo que fue fijado y fue remitido para las experticias de rigor. Insiste la defensora y alega que se trata de una inspección ocular de un local comercial donde hay impactos dentro de ese local comercial, se colecta un cuchillo, nosotros tenemos tres víctimas aquí, muertos por heridas de bala, tenemos heridos, personas lesionadas, entonces quiero saber qué relación guarda el cuchillo con los hechos que se están ventilando en este juicio. El tribunal indica que lo pregunta la defensa es por qué colectó el cuchillo; y se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Para el momento de la presente inspección con el rastreo que hacemos en el lugar del suceso y sus adyacencias se localiza el cuchillo, y más cuando tiene en su superficie el cuchillo sustancia pardo rojiza impregnada, se procede igualito, es una evidencia más en el sitio del suceso. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: (El Defensor solicita se muestre la foto donde se encuentran los tres orificios) Pregunta: ¿El primer orificio que se ve hacia allá, es decir el de arriba, es invertido o evertido? Respuesta: En este caso es evertido. Pregunta: ¿Evertido es? Respuesta: Tiene bordes hacia afuera. Pregunta: ¿El segundo tiene bordes hacia donde, hacia adentro o hacia afuera? Respuesta: Podemos observar bordes hacia afuera. Pregunta: ¿El tercero? Respuesta: También presenta borde hacia afuera. Pregunta: ¿Hay alguno cuando hizo la inspección que tuviera bordes invertidos? El Defensor manifiesta que cambiará la pregunta: A una pregunta que le hizo el Dr. Tamayo y vamos a dejar esa foto por favor, usted dijo que el techo como es acanalado, usted mismo planteó la posibilidad de que el objeto de mayor o menor cohesión haya entrado y salido, entrado y salido, ¿cierto o falso? Respuesta: Si. Pregunta: Cuando usted plateó esa hipótesis la lógica indica que para que haya un borde evertido debe existir uno invertido, aquí en esa secuencia lógica, si tenemos los tres bordes evertidos, ¿nos indica que la orientación del objeto es o no de adentro, o de abajo hacia arriba? Objeción por parte de la fiscal. El tribunal le indica al defensor que esa pregunta fue objetada para la Dra. Therely, y el inspector se le preguntó si él estaba en capacidad de contestar esa pregunta y él dijo que no le correspondía que en este caso le correspondía a alguien de balística. Pregunta: ¿A quién le corresponde establecer ese tipo de orificio? Respuesta: Los funcionarios de planimetría especifican cada uno de los orificios, si es borde invertido o evertido, lo tienen con su medición y es el funcionario de trayectoria balística que le informa de dónde viene el proyectil. Pregunta: ¿En base a esa respuesta que está dando, que es el de balística, usted nos está indicando que esos orificios son de proyectiles de arma de fuego? Respuesta: No puedo decirlo. Pregunta: ¿Entonces si no puede decirnos si es de arma de fuego o no, por qué entonces el experto que le corresponde es el de planimetría o balística? Respuesta: Por supuesto, ellos no solamente se tratan de un proyectil; generalmente trayectoria balística determina si es un proyectil producto de un arma de fuego o no, ellos son los especialistas en eso, yo con mi parte objetiva lo que observo tal cual sí lo plasmo. Pregunta: La defensa a través de un ejemplo utilizando un papel y un lápiz, le pregunta lo siguiente ¿Si yo le impacto de aquí, hacia allá, hacia donde salen los bordes? Respuesta: Hacia afuera. Pregunta: ¿Usted está en capacidad ahorita de decirme eso con respecto a esto? Respuesta: Sí, entra el proyectil de adentro hacia afuera. Pregunta: ¿Si está en capacidad de decírmelo con este papel, por qué no está en capacidad de decírmelo con respecto a esa foto? Respuesta: El experto indica que también se lo va a responder con un ejemplo utilizando igualmente un papel, el techo en ese caso es acanalado. El tribunal indica que se está hablando de un papel y un bolígrafo, el objeto de igual o menor cohesión es el bolígrafo y el otro es el papel. (Se deja constancia del ejemplo que se está aplicando a solicitud de la fiscalía). El experto continúa su respuesta: Podemos decir que están los 38 orificios aquí (en el papel), estamos hablando de una superficie acanalada, donde sale, entra hay borde invertido, borde evertido, borde invertido, borde evertido, igualmente borde invertido, borde evertido, borde invertido, borde evertido, la continuidad en este caso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, igualmente entra y sale, igualmente entra y sale; entra invertido y sale evertido, ese mismo cuerpo puede entrar en la misma lámina o una lamina siguiente y así realizar una trayectoria continua. Pregunta: Utilizando el mismo ejemplo ¿tenemos aquí entrada salida, existe una coherencia en cuanto a continuidad, entonces como se explica que hayan tres orificios continuos con bordes evertidos, en una línea recta? Respuesta: Estamos hablando aquí de esta cara de la lámina, presenta borde evertido, borde evertido, borde evertido, es decir, el canal tiene borde evertido, el canal borde evertido, el canal borde evertido; tampoco podemos basarnos en una foto, mi inspección como experto en inspecciones oculares, yo estoy explicando lo que estoy observando, estoy viendo esta lámina de esta manera, le tomo la foto de esta manera, tengo a los tres evertidos, evertidos, evertidos, entonces de esa manera se toma la foto y se deja constancia, efectivamente ahí están los bordes, se ven evertidos. Pregunta: ¿Usted me da una hipótesis de lo que usted puede observar allí, si usted puede observar eso así acanalado, por qué no puede observar la hipótesis que yo le estoy dando cuando le dijo que los orificios pueden ser los tres así? Respuesta: Claramente aquí se ve que es acanalada la parte superior de la lámina, que no solamente nos basamos en la observación, le repito hay otros expertos que se lo explicarían técnicamente de donde procede cada uno, los expertos en este caso de trayectoria balística, entonces usted me dice por qué no puede ser así derecho, usted observaría la dirección de los bordes. Pregunta. Lo que pasa es me está dando el ejemplo en línea recta, yo se lo voy a dar aquí de lado, ¿Si me pongo de lado, los bordes no me salen también de lado? ¿Basándonos en la misma hipótesis que usted plantea que en la tesis de acordeón porque si usted me plantea esa tesis sin haber sido aprobada ni ratificada por ningún experto igual me sirve esta hipótesis que estoy dando también, entonces así como me dijo eso, no pudo haber sido que alguien que este adentro disparó de lado?. Respuesta: No. Objeción por parte de la fiscalía, ya que el dr. Está hablando de que alguien que esté adentro disparó. El tribunal le indica que el experto contestó que no. Pregunta: ¿Por qué no, deme una explicación científica de por qué no? Objeción por parte de la fiscalía. El tribunal indica al dr. Que le preguntó al testigo que si el podía según su hipótesis darle una respuesta y él dijo que no. Pregunta: ¿Usted como investigador se basa en una sola percepción o en una sola hipótesis o en varias hipótesis? Respuesta: En este caso yo soy técnico criminalístico, yo en el sitio general ya con conocimientos informados por los investigadores, en amplio nos trazamos lo que pudo ocurrir en el sitio y ahí procedemos a fijar el sitio tanto fotográficamente y por escrito, de manera objetiva, solamente me baso en lo que observo, lo que localizo es lo que colecto y lo remito. Pregunta: En la misma foto otra vez, ¿Eso es en la parte del techo, antes de irnos a la foto general, cuál es la ubicación exacta con respecto al techo? Respuesta: No te lo puedo dar en este caso, no puedo indicar a qué lámina corresponde. Pregunta: ¿Con respecto a impacto u orificio usted en sus inspecciones no establece la orientación? Respuesta: No, lo que yo observo solamente. Pregunta: ¿Si usted observa un impacto o un orificio, por lo general, los orificios de entrada tienen como una especie bisel, eso no se refleja en las inspecciones? Respuesta: Su orientación no. Pregunta: ¿Pero si hay bisel o no en un supuesto negado? Respuesta: Ya eso lo maneja el experto en balística, de la inclinación del cuerpo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a interrogar la juez Presidente del Tribunal, en los siguientes términos: Pregunta: Siguiendo la misma línea del Dr. Tovar, en ese mismo ejemplo que le pusieron con el papel y el bolígrafo, en ese caso si yo le pregunto a usted, eso es un orificio invertido o evertido, ¿usted está en capacidad de decírmelo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted está viendo lo que yo le estoy diciendo? Respuesta: Si. Pregunta: Si yo le pregunto, con qué objeto yo hice ese orificio, ¿usted está en capacidad de decírmelo? Respuesta: No, en este caso porque lo estoy observando. Pregunta: ¿Y si yo le pregunto de qué dirección a que dirección acabo de hacer ese orificio, me lo puede decir? Respuesta: Exacto, bueno por lo que estoy observando. Pregunta: ¿Es decir, que usted está en capacidad de decírmelo porque lo está observando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese caso usted está en capacidad de decir que dirección tenían esos orificios? Respuesta: Si, por la observación de las características de los orificios. Pregunta: ¿Pero usted está en capacidad de decirme qué dirección tenía, si el objeto contundente fue de arriba abajo, de derecha a izquierda, o necesitamos un experto para eso? Respuesta: Si, se necesita a un experto. Pregunta: ¿Por qué, porque usted lo vio o por qué se necesita al experto? Respuesta: Porque el experto correspondiente tiene instrumentos especiales criminalísticos que le ilustran sobre la continuidad del proyectil. Pregunta: ¿Y eso es para que, para saber con que fue, porque no sabemos con qué fue? Respuesta: Exactamente, para determinar qué fue el cuerpo, si corresponde a un proyectil en este caso, o si corresponde a otro cuerpo, ellos lo identifican, le dan dirección, la inclinación. Pregunta: ¿En ese caso en particular, usted lo que me puede es dejar constancia es la característica del orificio? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Ya lo demás me lo tiene que dar otro experto? Respuesta: Si. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, Bolero a Llaguno, Puente Llaguno, Parte Sur, vía Pública, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público 49°, 62°, 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura cálida y piso de mosaico en su totalidad, esto para el momento de practicar la inspección corresponde a un tramo de Puente Llaguno específicamente la parte sur este ubicado en la dirección arriba citada, se evidenció que dicho tramo permite el acceso de personas en sentido este oeste y viceversa, el puente en cuestión se encuentra protegido con una baranda elaborada de metal pintada de color verde, en sentido sur este sobre la superficie de la baranda se ve una lámina elaborada en metal pintada de color verde, observando a 87 cm con relación al borde este hay un local comercial que funciona como restaurant de nombre Llaguno, a 27 cm con respecto al piso se ubica un orificio con bordes evertidos producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, a 7,90 mts con relación a dicho borde del local comercial y en sentido este, y a 6,34 mts con relación a la Avenida Baralt en sentido sur norte se visualiza sobre la superficie de la orilla que forma parte del puente un impacto con pérdida de material cemento producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, continuando con el recorrido en sentido oeste se localizan a 8,30 mts sobre la superficie del piso una mancha de color pardo rojiza con características de adherencia por contacto escurrimiento que se extiende en sentido sur sobre la superficie de la orilla de dicho puente, seguidamente nos trasladamos nuevamente hacia el extremo sur este del puente en mención en la parte externa de la pared oeste que forma parte de la estructura del restaurant de nombre Llaguno a 1,32 mts con respecto al borde noroeste de dicho local y a 1,31 mts con relación al piso se observa un impacto con pérdida de material producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, en sentido sur sobre la superficie regular de un techo que forma parte de un local comercial de nombre Marineros de Oriente se visualizan dispersos entre sí 38 orificios, algunos de estos en continuidad con bordes invertidos y evertidos producto del paso de varios cuerpos de mayor o igual cohesión molecular, asimismo se haya sobre la superficie del citado techo de metal un cuchillo elaborado en metal con mago cubierto con un segmento de tela de varios colores y un segmento de cinta pegante de color rojo, en este caso teipe, en su extremo presenta un segmento de cuerda elaborado en material sintético de color marrón con un nudo tipo fijo, sobre la superficie del cuchillo se localiza una mancha de sustancia de color pardo rojiza con características de adherencia por contacto; en sentido sur este sobre la superficie de la pared oeste del local Llaguno, adyacente a la ventana tipo panorámica se ubica un fragmento de plomo desformado, dicho local comercial presenta su fachada y entrada principal orientadas en sentido norte, protegidas primeramente por una puerta grande elaborada en metal de lo comúnmente denominado Santa María, la misma de una hoja tipo arrugable, y luego por una puerta elaborada en vidrio con marco de metal de una hoja tipo batiente, ambas con su sistema de cerradura llave en buen estado de uso y conservación; al traspasar el lumbral de la puerta en cuestión se constata lo siguiente: iluminación artificial de buena intensidad, temperatura acondicionada fresca, piso de baldosa en su totalidad, las paredes de friso, techo de cielo razo y de regulares dimensiones, todo esto para el momento de practicar la presente inspección nos orientamos en sentido sur oeste visualizando sobre la superficie del marco metálico que conforman las ventadas 7 y 8 un orificio con bordes invertidos producto del paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, en la primera ventana sobre la superficie del marco de metal se ve un orificio con bordes evertidos producto del paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, asimismo se observa sobre la superficie de la reja de metal que protege la ventana antes citada un impacto razante con pérdida de material pintura impactando esta sobre la superficie de la ventana de metal tipo ventilación; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, múltiples orificios con bordes evertidos e invertidos producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, múltiples impactos rasantes con pérdida de material producto del choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, manchas de color pardo rojizo con características de adhesión por contacto y fragmentos de plomo desformado.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 1617-A de fecha 24-04-2002 correspondiente al expediente 136.013, cursante al folio 234 del anexo 7 de la causa conocida como “Puente Llaguno”
Depone el testigo: “Buenas tardes, se trata del expediente 136.013, la inspección 1617-A, fue practicada en la Avenida Urdaneta adyacente a Puente Llaguno, parte sur, restaurant Marineros de Oriente, Parroquia Altagracia, este se trata de un sitio cerrado correspondiente al interior del local comercial Marineros de Oriente, es ubicada en la parte de debajo de la inspección que señalé anteriormente. Se trata entonces de la inspección comercial, en este caso Marineros de Oriente, esta misma ubicada en la parte inferior del local comercial Llaguno de la inspección anteriormente mencionada, vean la estructura, el techo del local comercial, a su vez sobresale otro techo más llamado techo de paloma. La presente gráfica muestra en carácter general la fachada entrada principal del local comercial Marineros de Oriente. La presente gráfica muestra en carácter general un ángulo en el interior del local comercial Marineros de Oriente, obsérvese la estructura, el techo, la panorámica, esto es visto en sentido sur oeste. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha una rasante en la parte interna del techo que constituye una de las láminas del cielo raso, la misma elaborada en metal. La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha el interior donde se localiza un fragmento de plomo deformado, por la parte superior dentro de la lámina donde se localiza el fragmento de plomo. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha el fragmento de plomo anteriormente mencionado sobre la lámina que corresponde al cielo raso de dicho local. La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha un orificio con bordes evertidos producto del paso de un cuerpo de mayor o menor cohesión molecular sobre una estructura metálica que forma parte del techo del mencionado local, asimismo se observa el techo de laminado de color rojo que constituye el techo del local comercial Marineros de Oriente. La presente gráfica muestra en carácter general un fragmento de blindaje totalmente deformado en la parte interna del techo del cielo raso del restaurant antes mencionado. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha otro fragmento de blindaje localizado en la parte superior del techo que forma parte del cielo raso del restaurant antes mencionado. La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha una de las láminas o barrotes que forma parte de la reja que protege a la ventana panorámica del restaurant Marineros de Oriente, obsérvese en su cara sur un proyectil incrustado, podemos observar también el parte del Puente Llaguno, parte superior. La presente gráfica muestra en carácter de detalle una vez modificada su posición original parte del barrote donde se encontraba el proyectil incrustado, se logró picar parte de ese barrote para colectar el proyectil. La presente gráfica muestra en carácter de detalle una de las estructuras que forma parte de la ventana tipo panorámica un orificio con bordes invertidos, podemos observar aquí la estructura del puente Llaguno en su sentido sur señalado con un testigo flecha. La presente gráfica muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, esta localizada en el interior de esta lámina de metal, que una vez al ser modificada esa estructura para localizar el proyectil, la misma se localizó en su interior. La presente gráfica muestra en carácter general la dirección donde se ubica sobre la nevera tipo industrial que forma parte del restaurant Marineros de Oriente, la dirección donde se ubica la evidencia de interés criminalístico en la parte superior de la nevera tipo industrial. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha un fragmento en blindaje totalmente deformado sobre la superficie de una madera que está encima de la estructura de la nevera. La presente gráfica muestra en carácter general una fotografía desde la acera este de la Avenida Baralt, un orificio con bordes evertidos. La presente gráfica muestra en carácter general el techo paloma que referimos anteriormente sobresale del local comercial Marineros de Oriente, se ubican 5 orificios de los cuales 4 son de bordes invertidos y 1 es de bordes evertidos. La presente gráfica muestra en carácter general 5 orificios, esto corresponde al extremo norte de la estructura del techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente, corresponde a 5 orificios con bordes evertidos. Ratifico mi firma, se colecta la evidencia, en este caso los blindajes y el proyectil. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿El lugar donde se practico la inspección, se trata del mismo establecimiento del cual, usted en la inspección anterior refirió que no pudieron accesar porque tenía unos refrigeradores muy grandes que no les permitía ingresar? Respuesta: Si. Pregunta: A los efectos de ratificar, ¿En qué fecha fue practicada esta inspección? Respuesta: Practicada el 24-04-02. Pregunta: ¿Es decir al día siguiente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted podría precisarnos cuál fue la totalidad de los fragmentos o blindajes que fueron localizados en el interior del establecimiento? Respuesta: En este caso se colectan tres fragmentos de blindajes, un fragmento de plomo, un proyectil con núcleo de plomo deformado y un proyectil dentro de un barrote, y un fragmento de plomo. Pregunta: Me llamó mucho la atención que vi en una de las gráficas que tuvieron que picar, ¿Pudiera colocarla? ¿Picaron el barrote donde se encontraba el proyectil, quiero saber si era un proyectil o un fragmento primero y luego si tuvieron que picar el barrote donde se encontraba eso incrustado? Respuesta: Contando con este proyectil serían dos proyectiles, entonces si totalizamos aquí, entonces son dos proyectiles, fragmento de blindaje 3, y fragmento de plomo es uno. Pregunta: ¿Este sería en todo caso entonces? Respuesta: Este en el interior está el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado. Pregunta: ¿Pero para extraerlo tuvieron que picar todo donde quedó incrustado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué entiendo que el experto no lo está tomando directamente? Respuesta: En la foto anterior observamos el proyectil blindado incrustado, obsérvese la pérdida de material de pintura en este caso, estamos señalando con un testigo flecha, proseguimos con una segueta a picar en ambos extremos para extraer ese tramo de ese barrote de la reja que protege la ventana. Pregunta: ¿Esa reja, esa ventana, usted me hacía referencia que la baranda que se ve detrás del barrote es parte de la estructura del puente Llaguno, es cierto eso?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiere decir que esa es la fachada del establecimiento comercial Marinos de Oriente? Respuesta: Si, que corresponde a la ventana panorámica que ésta da en sentido oeste de la Avenida Baralt, esta foto está tomada en sentido norte. Pregunta: ¿Con vista a Puente Llaguno? Respuesta: Si, en sentido norte. Pregunta: ¿Ese es un blindaje? Respuesta: Es un orificio en la estructura que forma parte de la ventana panorámica. Pregunta: ¿Y en ese orificio cuando se hizo la inspección no se encontró ningún blindaje, ni ningún fragmento? Respuesta: Ya al pesquisarlo por supuesto había el orificio y se presumía que podía estar el proyectil adentro, efectivamente logramos ubicar, abrir el área para extraer el proyectil. Pregunta: ¿Esa estructura sobre la que el funcionario está apoyado, que es eso, eso es la refrigeradora, la nevera? Respuesta: Sí, el está apoyado en unas neveras, estas son las neveras industriales que forman parte del inmueble del local comercial Marineros de Oriente, él está señalando aquí la dirección donde se localiza el blindaje sobre la nevera en este caso. Pregunta: ¿Pero eso es una estructura empotrada, fija? Respuesta: Estas neveras son estructuras fijas. Pregunta: ¿Eso corresponde a un blindaje? Respuesta: Sí señor, lugar cómo y dónde se localiza un blindaje, esto corresponde a la parte superior de la nevera antes mencionada, ya es una fotografía en carácter de detalle. Pregunta: ¿En esa toma hay un extracto de baranda que yo quisiera saber si corresponde a lo que es la estructura del puente Llaguno, lo que está del margen izquierdo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O sea que en todo caso lo que está redondeado en círculo señalando los orificios, correspondería a la fachada sur de ese techo de la estructura? Respuesta: Si, corresponde a la cara sur. Pregunta: ¿Y en todo caso esta sería la fachada norte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la estructura que se ve en concreto, es el puente Llaguno como tal? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pero esa toma es de la perspectiva de debajo de Puente Llaguno? Respuesta: Si, de la acera este de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Y la estructura que se ve de concreto es el Puente Llaguno como tal? Respuesta: Si, la parte de abajo. Pregunta: Hay una foto que es donde están los techos rojos acanalados, creo que es anterior al hallazgo de los blindajes, de las primeras, ¿Yo quisiera, como quiera que usted estuvo en esta inspección y en la que antecedió, que usted nos indicara si está en su posibilidad hacerlo, si esta es la misma estructura pero vista desde adentro, entiendo que es así, del mismo techo que vimos pero de la parte superior, que constituye el techo del establecimiento Marineros de Oriente? Respuesta: Si, es efectivamente la parte interna del local comercial Marineros de Oriente, se observa el techo con protecciones también, ya ese local comercial está conformado en el salón donde están las mesas y próximo donde es el área de la cocina donde están las neveras. Pregunta. ¿Entiendo por las imágenes anteriores que vimos que hay como un doble techo porque hay área donde ustedes hacen referencia a un cielo raso metálico, o sea que tiene una doble estructura? Respuesta: Si, efectivamente aquí va una lámina de metal que forma parte del cielo razo, aquí estamos fijando un orificio con bordes evertidos. Pregunta: ¿Esa sería una de las láminas de cielo raso donde fue hallado en blindaje. Respuesta: Si, en este caso se localiza un fragmento de plomo sobre la superficie del cielo raso, esto conforma el techo inmediato del salón donde se ubican las mesas que sobre esto están las láminas donde se ubica el fragmento de plomo. Pregunta: ¿Todos esos elementos de interés criminalístico fueron hallados en esa inspección fueron fijados fotográficamente y luego qué destino tonaron? Respuesta: Efectivamente una vez que se fijó la misma se procedió a colectarla, se embaló, se etiquetó y una vez en el despacho se elabora el memorando de remisión, en este caso al departamento de balística para que realice la experticia de comparación balística o futuras comparaciones. Pregunta: ¿Es decir se estableció la cadena de custodia desde ese mismo momento? Respuesta: Si. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: (La Defensora solicita se muestre la foto donde aparece una mano con un blindaje) Pregunta: ¿Usted nos explicó en experticias anteriores que para la colección de evidencias y para evitar su contaminación era necesario la utilización de guantes, por qué en este caso no se usaron? Respuesta: Aquí directamente no tenemos el proyectil en la mano, se extrajo por eso es que se rompió en ambos extremos del barrote de la reja, nosotros en ningún momento tenemos contacto con el proyectil, entonces para extraer ese proyectil eso se remite a balística y para extraerlo de una manera mucho más especializada, las herramientas que tenemos es una segueta, un alicate de presión que no es el instrumento idóneo para extraer ese proyectil porque podíamos fracturarlo. Pregunta: ¿El lugar donde usted practicó la inspección se encontraba protegido desde el momento de los hechos hasta el momento de la Inspección, si o no? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Carlos Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: (El Defensor solicita se muestre la fotografía donde se ve la panorámica del local comercial) Pregunta: ¿Me podría indicar a qué altura se encuentra la cocina donde está la nevera? Respuesta: (El experto señala) Pregunta: ¿Debajo del toldo de rayas? Respuesta: Si. Pregunta. ¿Arriba de esa nevera fue que colectaron el blindaje? Respuesta: Si, igualmente en este lado también se colectó el fragmento de plomo. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un blindaje y plomo de un proyectil, porque usted ha dicho: “recolecté un blindaje, recolecté un plomo y recolecté un blindaje con plomo”, yo quiero saber la diferencia? Respuesta: Yo no he dicho blindaje con plomo, he dicho blindaje, un fragmento de blindaje y un fragmento de plomo. Pregunta: Recuerdo que dijo un proyectil de blindaje con plomo. Respuesta: Eso es otra cosa, un proyectil blindado con núcleo de plomo, esa es la palabra, un proyectil blindado con núcleo de plomo es el proyectil, sea de diferentes formas eso se lo explica el balístico, en este caso está revestido por una camisa del llamado blindaje, esta mayormente es de color cobre otros dorado, diferentes colores dependiendo de la casa fabricante, si extraemos lo de adentro queda solamente la camisa, lo que recubre el proyectil o el núcleo, quedaría entonces la camisa que es mayormente dorado, plateado, tiene diferentes colores, y en sí está el núcleo que mayormente es elaborado en plomo, es de color gris. Pregunta ¿El blindaje es el caparazón que cubre al plomo? Respuesta: Si, ese es el blindaje. Pregunta ¿Y eso es muy común que al impactarse se separe y por eso recolectan blindaje y plomo, o solo plomo o solo blindaje o en algunas ocasiones blindaje con núcleo de plomo? Respuesta: Exactamente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: (El Defensor solicita se muestre la foto donde localizaron un orificio en el cielo raso) Pregunta: ¿Dónde está el orificio allí? Respuesta: Lo está señalando un testigo flecha, de este lado. Pregunta: ¿Está en la misma base de aluminio? Respuesta: Si, esto constituye uno de los canales que sostiene la lámina de cielo raso que está aquí. Pregunta: ¿El orificio en el interior del local a qué distancia está, o sea la ubicación exacta? Respuesta: Esto conforma el área donde están ubicadas las mesas, está ubicado próximo a la ventana tipo panorámica del local comercial. Pregunta: ¿A qué distancia? Respuesta: En este caso especifico que se ubica en una de las parte internas del armazón de metal que sostiene el techo raso, se visualiza un impacto perforante con bordes invertidos producto del paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, no tengo distancia, ya el experto planimétrico se lo podría ubicar exactamente, pero con la foto. Pregunta: Dentro del local, tengo mi vista panorámica a mano derecha, en sentido hacia el sur, veo la laminita esa, ¿el borde del orificio cómo es, invertido o evertido? Respuesta: Evertido, aquí se observa la constitución hacia adentro. Pregunta: ¿No podemos calcular allí retomando la vista del techo por completo más o menos a qué distancia, para calcular por donde pudo haber entrado ese objeto? Respuesta: Ese es uno de los 38 orificios que referí en la inspección pasada. Pregunta: ¿Se hizo alguna correspondencia entre ese orificio y los que están arriba en el techo? Respuesta: Eso le corresponde al balístico que lo determina. Pregunta: Vamos a otra foto donde aparecen los 5 orificios, ¿Esos orificios están en una especie de pecho de paloma? Respuesta: Si exactamente. Pregunta: ¿La parte de arriba del techo paloma es de esos mismos colores o es rojo? Respuesta: Es de esa misma estructura, el color rojo es ya la estructura pero que compromete todo eso, eso es como un sobre techo pero que sobresale. Pregunta: ¿En nada se relaciona con el techo acanalado de arriba? Respuesta: Están separados uno de otro. Pregunta: Vamos a la última otra vez, ¿Qué cara es esa? Respuesta: Es la cara sur del pecho de paloma. Pregunta: ¿Los orificios que tipo de bordes tienen? Respuesta: Se observó que estos 4 presentan bordes invertidos y este presenta bordes evertidos. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, adyacente al Puente Llaguno parte Sur, Restaurante El Marinero de Oriente, Parroquia Altagracia. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y el fiscal del Ministerio Público 64°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio cerrado correspondiente al interior del local comercial Marineros de Oriente, es ubicada en la parte de debajo de la inspección que señalé anteriormente. Se trata entonces de la inspección comercial, en este caso Marineros de Oriente, esta misma ubicada en la parte inferior del local comercial Llaguno de la inspección anteriormente mencionada, vean la estructura, el techo del local comercial, a su vez sobresale otro techo más llamado techo de paloma. La presente gráfica muestra en carácter general la fachada entrada principal del local comercial Marineros de Oriente. La presente gráfica muestra en carácter general un ángulo en el interior del local comercial Marineros de Oriente, obsérvese la estructura, el techo, la panorámica, esto es visto en sentido sur oeste. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha una rasante en la parte interna del techo que constituye una de las láminas del cielo raso, la misma elaborada en metal. La presente gráfica muestra en carácter general señalado con un testigo flecha el interior donde se localiza un fragmento de plomo deformado, por la parte superior dentro de la lámina donde se localiza el fragmento de plomo. Muestra en carácter de detalle señalado con un testigo flecha el fragmento de plomo anteriormente mencionado sobre la lámina que corresponde al cielo raso de dicho local. Muestra en carácter general señalado con un testigo flecha un orificio con bordes evertidos producto del paso de un cuerpo de mayor o menor cohesión molecular sobre una estructura metálica que forma parte del techo del mencionado local, asimismo se observa el techo de laminado de color rojo que constituye el techo del local comercial Marineros de Oriente. También se muestra en carácter general un fragmento de blindaje totalmente deformado en la parte interna del techo del cielo raso del restaurant antes mencionado. Se observa en carácter de detalle señalado con un testigo flecha otro fragmento de blindaje localizado en la parte superior del techo que forma parte del cielo raso del restaurant antes mencionado. De igual forma se observó muestra en carácter general señalado con un testigo flecha una de las láminas o barrotes que forma parte de la reja que protege a la ventana panorámica del restaurant Marineros de Oriente, obsérvese en su cara sur un proyectil incrustado, podemos observar también el parte del Puente Llaguno, parte superior. Muestra en carácter de detalle una vez modificada su posición original parte del barrote donde se encontraba el proyectil incrustado, se logró picar parte de ese barrote para colectar el proyectil. Se muestra en carácter de detalle una de las estructuras que forma parte de la ventana tipo panorámica un orificio con bordes invertidos, podemos observar aquí la estructura del puente Llaguno en su sentido sur señalado con un testigo flecha. Se muestro con carácter de detalle señalado con un testigo flecha un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, esta localizada en el interior de esta lámina de metal, que una vez al ser modificada esa estructura para localizar el proyectil, la misma se localizó en su interior. La presente gráfica muestra en carácter general la dirección donde se ubica sobre la nevera tipo industrial que forma parte del restaurant Marineros de Oriente, la dirección donde se ubica la evidencia de interés criminalístico en la parte superior de la nevera tipo industrial. Se mostró en carácter de detalle señalado con un testigo flecha un fragmento en blindaje totalmente deformado sobre la superficie de una madera que está encima de la estructura de la nevera. Se mostró en carácter general una fotografía desde la acera este de la Avenida Baralt, un orificio con bordes evertidos. Se mostró en carácter general el techo paloma que referimos anteriormente sobresale del local comercial Marineros de Oriente, se ubican 5 orificios de los cuales 4 son de bordes invertidos y 1 es de bordes evertidos. Se muestra en carácter general 5 orificios, esto corresponde al extremo norte de la estructura del techo que forma parte del local comercial Marineros de Oriente, corresponde a 5 orificios con bordes evertidos; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, fragmentos de plomo deformado, orificios con bordes evertidos e invertidos, producto del paso de un cuerpo de mayor o menor cohesión molecular, fragmentos de blindajes totalmente deformados y proyectil brindado con núcleo de plomo deformado.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 1618 del 23-04-02, cursante al folio 223 anexo 07, de la causa conocida como “Puente Llaguno.”
Depone el testigo experto: “Se trata del expediente 136.013, correspondiente a la inspección ocular 1618 de fecha 23-04-2002, siendo las 4:15 horas de la tarde se constituye una comisión por un el funcionarios Medina Yoffre, mi persona, Carmona Oliver, Rico Juan, Villamizar Omar y Liendo Alberto, hacia la Avenida Urdaneta, de Bolero a Llaguno, Puente Llaguno lado sur, lado norte, vía pública, Parroquia Altagracia, el sitio del suceso trátese de un sitio abierto con iluminación natural clara con temperatura ambiental cálida y piso mosaico en su totalidad, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo del Puente Llaguno en las adyacencias de un poste de alumbrado público signado con las siglas 54DL-990 ubicado en la dirección arriba citada, el citado puente permite la circulación de vehículos automotores y el desplazamiento de personas en ambos sentidos, es decir, de este a oeste y viceversa, seguidamente nos dirigimos específicamente hasta la parte nor oeste del referido puente, lugar donde se localiza sobre la acera un tráiler de los utilizados para la venta de comida rápida, el mismo elaborado en metal, pintado de color blanco, con un eje provisto de su respectivo neumático, encontrándose estos desinflados, inspeccionando el mismo se localiza en la superficie de su lado derecho dos orificios de bordes invertidos producidos cada uno por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, el primero está ubicado a 1,80 mts con relación al piso y a 7 cm con respecto a la parte posterior del tráiler en cuestión, el segundo a 2,43 mts de altura con respecto al piso y a 92 cm con relación a la parte posterior del tráiler, continuando con la presente inspección nos dirigimos a 4,35 mts en sentido oeste, lugar donde se ubica en sentido norte una corniza perteneciente al edificio Llaguaral, elaborado en cemento rústico y limitado en sus lados norte y oeste por paredes elaboradas en cemento, específicamente adyacente al local comercial Peluquería Juventud 2000 la corniza en referencia tiene una superficie de 2,24 mts, ancho y largo, lugar donde se localiza a 1,88 mts tomados como un punto de referencia el borde sur de la corniza y a 40 cm de la pared este se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, asimismo se localiza a 2,67 cm del borde sur y a 13 cm de la pared oeste, se localiza una placa metálica de color amarilla, la cual al ser examinada se puede apreciar que está asignada con el Nro. 340 y presenta inscripciones en una de sus caras donde se lee, entre otros, “onza viceteca”, continuando con la presente inspección nos dirigimos hasta la parte norte la cual presenta sobre su superficie un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, este se ubica a 1,43 mts de altura con respecto al nivel de la corniza y a 35 cm de la pared este. Se toman fotografías de carácter general identificativas en detalle, las cuales se anexan al presente informe con sus respectivas leyendas, como evidencia de interés criminalístico se colecta un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado y una placa metálica de color amarillo signada con el Nro. 340 y con sus inscripciones en una de sus caras donde se lee, entre otros, “onza viceteca”, dicha evidencia serán enviadas al departamento técnico correspondiente a los fines que le sean practicadas sus respectivas experticias de ley. Esta actuación fue presenciada por los fiscales del Ministerio Público 49, 62, 64 y 83. Es mi firma y ratifico la presente inspección constante de 8 fotos. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Licenciado usted podría indicarnos en qué sitio específico fue practicada la inspección a la cual usted hace referencia? Respuesta: Se trata de la Avenida Urdaneta, entre la esquina de Bolero a Llaguno, en su sentido oeste este, estamos hablando de la acera norte del Puente Llaguno, específicamente en su cuadrante nor-oeste, el tráiler está ubicado sobre la acera norte, en este caso nor-oeste de la Avenida Urdaneta sobre el Puente Llaguno, eso tiene la misma visión hacia el sur y visión hacia el norte, aquí es donde están ubicados los dos orificios en la parte del tráiler, ya mostraría las fotografías a 4,35 mts en sentido oeste observando en sentido norte una corniza, eso es un sobre borde que sale del edificio, que forma parte del edificio, en la fotografía lo vamos a ilustrar. Pregunta: ¿Eso tiene fotografía? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Podríamos verlo por favor? Respuesta: Si, exactamente nos orientamos en sentido norte observando la corniza que es el sobre ancho del edificio Llaguaral a 1,88 mts con relación a la estructura del otro edificio que forma parte de su extremo sur de los otros edificios que están adyacentes al Llaguaral, a 1,88 mts se ubica un lugar donde se ubica y a 40 cm con relación a la parte externa de la pared oeste del edificio Llaguaral se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, se ubicó sobre esa estructura de concreto, asimismo a 2,67 mts con relación a la estructura del otro edificio de cemento, todo esto lo voy a ilustrar posteriormente, se ubica en la misma superficie de la corniza a 2,67 mts del borde sur del edificio adyacente, y a 13 mts en relación se localiza una placa metálica en color amarillo, identificada con un número 340, aquí mismo también sobre la avenida en la acera norte en su extremo se encuentra instalado un poste de alumbrado público signado 54DL990, es todo, vamos a proceder entonces a las fotografías. En la presente fotografía se muestra con carácter identificativa los seriales del poste de alumbrado público tomado como punto de referencia para este caso. La presente gráfica muestra en carácter general la acera norte de la Avenida Urdaneta que forma parte del Puente Llaguno en su extremo norte, obsérvese asimismo la instalación del tráiler de color blanco. Pregunta: ¿Esa baranda de Puente Llaguno sería la cara sur del Puente Llaguno? Respuesta: No, este es el borde norte. Pregunta: ¿Estamos de este a oeste? Respuesta: Exactamente, es una vista de este a oeste pero en este extremo estamos en el extremo norte. La presente fotografía muestra en carácter general visto desde otro ángulo, obsérvese la acera norte de la Avenida Urdaneta, estructura que forma parte del Puente Llaguno en su lado nor-oeste, obsérvese la estructura del otro edificio que estamos mencionando con paredes de cemento donde se ubica el impacto, más adelante lo voy a detallar, asimismo obsérvese la corniza que forma parte del edificio Llaguaral, es un borde que sobresale del edificio, asimismo se puede observar que está ubicado e instalado el tráiler. La presente gráfica muestra en carácter general la cara sur del tráiler, asimismo obsérvese que presenta dos orificios con bordes invertidos, su parte superior se encuentra a 2,43 mts con relación al piso de la acera, y a 92 cm con relación al borde oeste del tráiler, el segundo orificio se ubica a 1,80 mts con relación al piso y a 7 cm con relación al borde oeste. La presente fotografía muestra con carácter de detalle señalado con dos testigos flecha la ubicación cómo y dónde se localizan dichos orificios, vista con acercamiento presenta su borde invertido, se ubican los orificios en la estructura metálica que forma parte del tráiler. La presenta gráfica muestra con carácter de detalle señalado con un testigo flecha el lugar cómo y dónde se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado sobre la superficie del piso que forma parte de la corniza del edificio Llaguaral. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con un testigo el lugar cómo y donde se localiza la placa identificada con el número 340 de color amarillo. La presente fotografía muestra en carácter general señalado con un testigo flecha el lugar cómo y dónde se localiza un impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, obsérvese que esta es la Avenida Baralt su sentido hacia el norte, esto corresponde a la cara de una estructura del edificio que se encuentra adyacente al Llaguaral. Pregunta: Disculpe, ¿en relación a esta foto donde está parada la persona es la corniza de la que hablamos anteriormente? Respuesta: Si, esa es la corniza, esa es la parte externa de la pared este del edificio Llaguaral. Pregunta: ¿Son todas las fotos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Licenciado que hallazgos fueron colectados, que elementos de interés criminalístico fueron colectados allí, usted nos hablaba algunos impactos y orificios que fueron fijados, pero quisiera también que me precisara si fue encontrado algún blindaje o algún proyectil o algún núcleo? Respuesta: Bueno efectivamente como lo mencioné ahorita sobre la corniza se ubicó un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, y una placa color amarillo, asimismo se ubicó un impacto en el borde sur del edificio adyacente al edificio Llaguaral, asimismo los dos orificios en la cara sur del tráiler. Pregunta: ¿La placa es un fragmento metálico? Respuesta: Si, un fragmento metálico de color amarillo que tenía una numeración 340 inclusive tenía una inscripción que se leía onza visiteca. Pregunta: ¿Toda esa evidencia fue fijada fotográficamente y luego qué destino tomó? Respuesta: Efectivamente antes de moverla de su posición original se fija correctamente, los funcionarios correspondientes que formaban parte de la comisión multidisciplinaria proceden a realizar las diferentes experticias y diferentes análisis, actuaciones, en mi caso una vez que han realizado su análisis procedemos a colectarlo, embalarlo, etiquetarlo, y una vez en el despacho procedemos a realizar el memorando de revisión. Pregunta: ¿Es decir que se estableció desde ese mismo momento la cadena de custodia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Podemos totalizar cuántos orificios e impactos evidenciaron? Respuesta: Para la presente inspección, en el tráiler tenemos dos orificios, en el borde del sur del edificio adyacente se ubicó un impacto, eso es todo, entonces ubicamos dos orificios y un impacto. Pregunta: ¿Y en el tráiler? Respuesta: Se ubicó un orificio. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Therely Malavé y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué extremo del puente específicamente está ubicado el tráiler? Respuesta: El tráiler está ubicado en el cuadrante nor-oeste. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Urdaneta, Bolero a Llaguno, Puente Llaguno, lado norte vía pública, Parroquia Altagracia. Observa esta Juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público 49°, 62°, 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto con iluminación natural clara con temperatura ambiental cálida y piso mosaico en su totalidad, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo del Puente Llaguno en las adyacencias de un poste de alumbrado público signado con las siglas 54DL-990 ubicado en la dirección arriba citada, el citado puente permite la circulación de vehículos automotores y el desplazamiento de personas en ambos sentidos, es decir, de este a oeste y viceversa, seguidamente nos dirigimos específicamente hasta la parte noroeste del referido puente, lugar donde se localiza sobre la acera un tráiler de los utilizados para la venta de comida rápida, el mismo elaborado en metal, pintado de color blanco, con un eje provisto de su respectivo neumático, encontrándose estos desinflados, inspeccionando el mismo se localiza en la superficie de su lado derecho dos orificios de bordes invertidos producidos cada uno por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, el primero está ubicado a 1,80 mts con relación al piso y a 7 cm. con respecto a la parte posterior del tráiler en cuestión, el segundo a 2,43 mts de altura con respecto al piso y a 92 cm. con relación a la parte posterior del tráiler, continuando con la presente inspección nos dirigimos a 4,35 mts en sentido oeste, lugar donde se ubica en sentido norte una corniza perteneciente al edificio Llaguaral, elaborado en cemento rústico y limitado en sus lados norte y oeste por paredes elaboradas en cemento, específicamente adyacente al local comercial Peluquería Juventud 2000 la cornisa en referencia tiene una superficie de 2,24 mts, ancho y largo, lugar donde se localiza a 1,88 mts tomados como un punto de referencia el borde sur de la cornisa y a 40 cm. de la pared este se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, asimismo se localiza a 2,67 cm. del borde sur y a 13 cm. de la pared oeste, se localiza una placa metálica de color amarilla, la cual al ser examinada se puede apreciar que está asignada con el Nro. 340 y presenta inscripciones en una de sus caras donde se lee, entre otros, “onza viceteca”, continuando con la presente inspección nos dirigimos hasta la parte norte la cual presenta sobre su superficie un impacto producido por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, este se ubica a 1,43 mts de altura con respecto al nivel de la cornisa y a 35 cm. de la pared este. Se toman fotografías de carácter general identificativas en detalle, las cuales se anexan al presente informe con sus respectivas leyendas, como evidencia de interés criminalístico se colecta un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado y una placa metálica de color amarillo signada con el Nro. 340 y con sus inscripciones en una de sus caras donde se lee, entre otros, “onza viceteca”; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, orificios con bordes evertidos e invertidos producto del paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, proyectil blindado con núcleo de Plomo deformado, e impactos producidos igualmente por el paso de proyectil de igual o menor cohesión molecular.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Acta de inspección Nº 1640-B del 30-04-02, de la causa conocida como “Puente Llaguno.”
Depone el testigo experto: Se trata del expediente G.136.013, inspección ocular 1640-B, de fecha 30-04-2002, siendo las 10:00 horas de la mañana se constituye una comisión por la división de inspección técnica por los funcionarios Medina Yoffre, mi persona, Carmona Oliver, Rico Juan, Villamizar Omar y Liendo Alberto, en la Avenida Baralt, entre la esquina de Piñango a Puente Llaguno, edificio Bolívar, Parroquia Catedral, trátese de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, estando sus aceras construidas en cemento rústico, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo de la Avenida Baralt, específicamente frente al edificio Bolívar, la avenida permite la circulación de vehículos automotores y de personas en sentido norte sur y viceversa, de igual forma el edificio presenta su parte frontal fachada y entrada principal orientada en sentido oeste, protegida por una puerta elaborada en metal y pintada de color dorado, de una hoja tipo batiente y con sistema de seguridad llave, la acera ubicada en sentido oeste tiene un 1,95 mts de ancho y 14 cm de altura con respecto a la calzada, este último tiene 8,70 mts de ancho, de igual manera del brocal de la acera tiene 18 cm de ancho, lugar en el cual a 12 cm del borde de la acera se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, seguidamente nos trasladamos en sentido norte por la citada acera hasta ubicarnos frente a un sistema de escaleras el cual se hayan elaboradas en cemento rústico de forma ascendente orientada en sentido sur, dicha escalera permite el acceso a un pasillo que a su vez es la vía de acceso para la entrada principal del edificio en cuestión, dicho pasillo se encuentra protegido de una reja de metal pintada de color gris ubicada en sentido este, prosiguiendo con la presente inspección se localiza en la cara norte de una columna la cual se haya orientada en sentido sur con respecto a la entrada principal del edificio antes citado tres impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, ubicándose el primero a 4,30 mts con respecto al piso del pasillo antes citado, el segundo impacto a 4,70 mts del piso antes mencionado y el último impacto a 5,20 del piso ya mencionado, seguidamente nos ubicamos frente a una entrada la cual se haya protegida por una puerta elaborada en metal pintada de color dorado con su sistema de seguridad tipo candado la cual presente adherida por su parte interna un segmento de madera de color marrón, seguidamente procedemos a trasladarnos hasta el pasaje el umbral de la citada entrada encontrándonos con un caña que se encuentra en mal estado de uso y conservación, observándose en la misma objetos varios entre los que se destaca utensilios de cocina y prendas de vestir, seguidamente nos desplazamos en sentido oeste por el área antes indicada hasta ubicar de frente a otra entrada la cual se haya protegida por una cortina elaborada en tela de color blanca, visualizándose hacia la parte superior de la entrada antes citada dos impactos producido cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, ubicándose el primero a 2,21 mts con relación al piso y 1,03 mts de la pared ubicada en sentido sur, en el otro impacto ubicado a 2,22 mts con respecto al piso y a 37 cm con respecto a la pared ubicada en sentido sur. Se toman fotografías en carácter general y en detalle, las cuales se anexan al presente informe con sus respectivas leyendas. Como evidencias de interés criminalístico se colectó un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, dicha evidencia será enviada al departamento técnico correspondiente a los fines que se le practique su respectiva experticia de ley, en esta actuación estuvieron presentes los Fiscales del Ministerio Público, ratifico la presente inspección, es mi firma, y presenta 7 fotos con sus respectivas leyendas. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Licenciado usted podría indicarnos específicamente las inmediaciones donde fue practicada la presente inspección? Respuesta: Se trata de la Avenida Baralt, en la acera este en este caso donde se encuentra el Edificio Bolívar, está entre la esquina de Piñango a Llaguno. Pregunta: ¿A mitad de acera? Respuesta: No, más cerca de Piñango, al frente del edificio Bolívar donde se localiza el proyectil blindado. Pregunta: ¿Usted podría ilustrarnos las gráficas que fueron que le sirvieron de soporte? Respuesta: Si. De forma general el croquis que realizo, la Avenida Baralt sentido sur norte, entonces tenemos el Puente Llaguno, este es el local comercial que antes mencionamos, el bar Llaguno, en sus adyacencias se encuentra el edificio Bolívar, el frente sobre la calzada se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, asimismo en la acera adyacente existe un pasillo que para accesar hay unas escaleras en sus ambos extremos, en su extremo norte, en su extremo sur, en una de ellas hay acceso a una puerta, en este caso funge como una habitación en esto que da acceso a otro recinto se ubican los impactos sobre la pared, asimismo adyacente en sentido sur se encuentra una estructura de concreto donde se localizan tres impactos, entonces este es el croquis general de esa inspección, podemos ilustrarlo con las fotos. La presente fotografía muestra en carácter general el lugar señalado con un testigo flecha una fotografía en sentido oeste este, observamos la fachada del edificio Bolívar, el pasillo que antes mencioné se encontraba en la parte superior un pasillo que accesa a una de las entradas, este funcionario señala con un testigo flecha el lugar donde se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado. Pregunta: ¿El funcionarios está señalizando una baranda y veo como un muro, entonces no se si el está señalizando algo que está en la baranda? Respuesta: Le explico, esto corresponde a la acera este de la Avenida Baralt, él está señalando ya en la calzada de la calle en un tramo de la calle que corresponde a la Avenida Baralt en sentido sur norte, está señalando el lugar donde se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, se encuentra respecto a la acera a 12 cm, entonces al fondo observamos una estructura de cemento que corresponde al pasillo, asimismo observando a su extremo oeste una baranda metálica, es la baranda de protección del pasillo del edificio Bolívar. La presente gráfica muestra en carácter general visto de otro ángulo, de un ángulo de norte a sur, sobre el piso de la calzada se ubica el proyectil con núcleo de plomo deformado, observa la acera este de la Avenida Baralt y la baranda que forma parte del edificio Bolívar. La presente fotografía muestra en carácter general vista ya con acercamiento en sentido oeste este el lugar donde se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado sobre la calzada adyacente al borde, obsérvese la acera este de la Avenida Baralt, la baranda que forma parte del pasillo del edificio Bolívar, al fondo está el edificio Bolívar. La presente gráfica muestra en carácter de detalle señalado con testigo flecha el lugar cómo y dónde se localiza el proyectil blindado con núcleo de plomo deformado adyacente a 12 cm en relación al borde de la acera. La presente fotografía muestra en carácter general el lugar cómo y dónde se ubican los impactos sobre una de las estructuras del edificio Bolívar. Pregunta: ¿En qué sentido da esa columna? Respuesta: Tiene su cara norte. La presente gráfica muestra en carácter general la ubicación de la entrada principal del edificio Bolívar, obsérvese el color dorado con unas láminas de madera, entrada principal. La presente gráfica muestra en carácter general el recinto antes mencionado, el acceso a esa puerta, ubica en la parte superior de una de las entradas que estaba cubierta con una cortina, se ubican dos impactos producidos por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, el funcionario señalando con un testigo flecha. Pregunta: ¿Cuál es la totalidad de los elementos de interés criminalístico que fueron hallados? Respuesta: Tenemos en su totalidad, tenemos como evidencia de interés criminalístico se localizó un proyectil blindado, tenemos dos impactos en la pared este que forma parte del recinto, tenemos tres impactos sobre la superficie de la columna. Pregunta: ¿Usted me habló de un proyectil sobre la calzada? Respuesta: Si, se localizó sobre la calzada. Pregunta: ¿Ese fue el único? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese proyectil cuál fue el destino que tomó? Respuesta: Ese proyectil una vez fijado y analizado por las diferentes comisiones por parte de criminalística procedimos a colectarlo, a embalarlo, etiquetarlo y una vez en el despacho se procede al realizar el memorando de remisión al departamento técnico correspondiente a los fines que se realice la experticia de ley. Pregunta: ¿O sea que a partir de ese momento se realizó la cadena de custodia respecto de ese? Respuesta: Si. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: Inspector usted habló que el edificio Bolívar estaba más cerca de la esquina de Piñango que de la esquina de Llaguno, ¿si no me equivoco fue lo que usted dijo? Respuesta: Está más cerca de la esquina de Llaguno que de Piñango. Pregunta: Tomando como referencia que yo estoy en Puente Llaguno, estoy colocada vista al sur en Puente Llaguno, está el local comercial del que hablamos anteriormente que se hizo la inspección, ¿al lado de ese local es que queda el edificio Bolívar? Respuesta: Perfecto, si. Pregunta: ¿O sea en esa acera alta cae uno al local comercial Marinos de Oriente? Respuesta: No, ya Marinos de Oriente está en un primer nivel. Pregunta: ¿Mas bajo? Respuesta: Más arriba. Pregunta: Arriba tenemos la cervecería Llaguno, más abajo tenemos Marinos de Oriente, ¿seguimos por la misma acera de Marinos de Oriente y vamos a conseguir la acera alta que vemos allí? Respuesta: Exactamente, caminamos en sentido sur, se ubica una escalera que da acceso a un pasillo donde permite el acceso al edificio Bolívar. Pregunta: ¿Ahí no hay una saliente que me evite a mi ver de donde yo estoy en Llaguno, yo estoy colocada en la esquina donde está Marinos de Oriente pero estoy arriba en el puente, hay alguna saliente que me evite a mí ver hacia el sur si yo estoy en esa esquina? (Se muestra la fotografía) Mi duda era la siguiente, ¿esta columna amarilla que podemos apreciar acá es un edificio o es qué, es un saliente? Respuesta: Sí, es un saliente de un edificio, parte de la estructura de un edificio. Pregunta: ¿De ese edificio que está ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O sea que si yo estoy parada en Llaguno de ese lado existe ese saliente allí y yo no puedo visualizar el edificio Bolívar si estoy en esa esquina? Respuesta: Exactamente no se visualiza desde esa esquina el edificio. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Therely Malavé y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Inspector usted pudo verificar si ese proyectil estaba impactado en el suelo? Respuesta: Una vez levantado se hacen los análisis si hay un impacto cerca o adyacente al mismo. Pregunta: Pero yo me refiero al proyectil que se colectó. Respuesta: Efectivamente es un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado. (El tribunal le señala al experto si el proyectil lo consiguió suelto o impactado al piso) El experto responde: No, está sobre la calzada. Pregunta: ¿Cuándo fue que se practicó esa experticia? Respuesta: Se practicó el 30-04-2002. Pregunta: ¿Usted está en capacidad de determinar si hubo alteración del sitio del suceso debido a cambios atmosféricos como lluvia, viento, desde el momento en que usted practica la inspección a los días anteriores, está usted en capacidad de determinar eso? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿El lugar donde usted practicó la inspección se encontraba preservado desde el momento de los hechos hasta el momento de la realización de la inspección ocular? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa pública Abg. Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: (Solicita se muestren las fotografías) Pregunta: Quisiera pedirle practicar el mismo mecanismo de la vez pasada tomando como punto de referencia Puente Llaguno y la Avenida Baralt, pasemos a la primera foto: Tenemos puente Llaguno que es desde la parte este hasta la punta oeste, ¿antes de la primera esquina está el edificio? Respuesta: Mucho antes. Pregunta: Supongamos que este espacio que está aquí el negocio que veíamos del techo acanalado, está pegado del puente así que supongamos que está aquí, después de ese negocio seguimos, ¿antes de llegar a la esquina nos encontramos con el edificio Bolívar? Respuesta: Por supuesto, mucho antes. Pregunta: Antes de proseguir con el interrogatorio, ¿quién decir cuántas fotos se toman o a qué se le toma fotos? Respuesta: En este caso los funcionarios que están elaborando la inspección técnica, eso dependiendo, cada indicio, cada elemento criminalístico se va fijando la fotografía, no hay una totalidad de foto, toda evidencia que se observa o todo que tenga carácter o elemento criminalístico se fija fotográficamente. Pregunta: ¿Esa decisión la hace usted o la hace el fotógrafo o otra persona que se encuentre ahí? Respuesta: En este caso como estamos nosotros procediendo a la fijación de la fijación técnica nos corresponde. Pregunta: Sigamos, ¿qué punto de referencia tenemos nosotros desde el punto de vista fotográfico para determinar si esa la cara norte o sur de esa columna? Respuesta: En este caso, vamos a tomar fotografía del pasillo que forma parte del edificio Bolívar, si lo tomamos en sentido hacia el sur vamos a tener la avenida a la derecha y a mano izquierda la estructura. Pregunta: ¿Entonces la tenemos a mano izquierda no? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si la tenemos a mano izquierda, cuál es la cara norte o la cara sur? Respuesta: Cara norte. Pregunta: ¿Esa es la que da a Puente Llaguno? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Indistintamente de que esté aquí o aquí de cuáles sitios hay visión a esa esquina a esa columna? Respuesta: Debido a los bordes que expliqué anteriormente de los edificios, ya sería una parte del medio hasta el borde oeste del puente. Pregunta: ¿Entonces del Puente sí hay visión? Respuesta: Si. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al experto: “Pregunta: (Se muestra la fotografía donde aparece un funcionario señalando con un testigo flecha unos orificios dentro del recinto) ¿Esos orificios que usted muestra ahí dan cara hacia dónde? Respuesta: Son impactos, eso tiene una cara en sentido oeste. Pregunta: ¿Eso es dentro del edificio Bolívar? Respuesta: Si, ya corresponde a la parte interna del edificio. Pregunta: ¿Ese es el mismo nivel de la entrada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A nivel de la entrada encuentro esa pared ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y da hacia? Respuesta: El oeste. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre esquina Piñango a puente Llaguno, Edificio Bolívar, Parroquia Catedral. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público 04°, 11°, 24°, 49°, 62°, 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, estando sus aceras construidas en cemento rústico, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo de la Avenida Baralt, específicamente frente al edificio Bolívar, la avenida permite la circulación de vehículos automotores y de personas en sentido norte sur y viceversa, de igual forma el edificio presenta su parte frontal fachada y entrada principal orientada en sentido oeste, protegida por una puerta elaborada en metal y pintada de color dorado, de una hoja tipo batiente y con sistema de seguridad llave, la acera ubicada en sentido oeste tiene un 1,95 mts de ancho y 14 cm de altura con respecto a la calzada, este último tiene 8,70 mts de ancho, de igual manera del brocal de la acera tiene 18 cm de ancho, lugar en el cual a 12 cm del borde de la acera se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado, seguidamente nos trasladamos en sentido norte por la citada acera hasta ubicarnos frente a un sistema de escaleras el cual se hayan elaboradas en cemento rústico de forma ascendente orientada en sentido sur, dicha escalera permite el acceso a un pasillo que a su vez es la vía de acceso para la entrada principal del edificio en cuestión, dicho pasillo se encuentra protegido de una reja de metal pintada de color gris ubicada en sentido este, prosiguiendo con la presente inspección se localiza en la cara norte de una columna la cual se haya orientada en sentido sur con respecto a la entrada principal del edificio antes citado tres impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, ubicándose el primero a 4,30 mts con respecto al piso del pasillo antes citado, el segundo impacto a 4,70 mts del piso antes mencionado y el último impacto a 5,20 del piso ya mencionado, seguidamente nos ubicamos frente a una entrada la cual se haya protegida por una puerta elaborada en metal pintada de color dorado con su sistema de seguridad tipo candado la cual presente adherida por su parte interna un segmento de madera de color marrón, seguidamente procedemos a trasladarnos hasta el pasaje el umbral de la citada entrada encontrándonos con un caña que se encuentra en mal estado de uso y conservación, observándose en la misma objetos varios entre los que se destaca utensilios de cocina y prendas de vestir, seguidamente nos desplazamos en sentido oeste por el área antes indicada hasta ubicar de frente a otra entrada la cual se haya protegida por una cortina elaborada en tela de color blanca, visualizándose hacia la parte superior de la entrada antes citada dos impactos producido cada uno por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, ubicándose el primero a 2,21 mts con relación al piso y 1,03 mts de la pared ubicada en sentido sur, en el otro impacto ubicado a 2,22 mts con respecto al piso y a 37 cm con respecto a la pared ubicada en sentido sur. Se toman fotografías en carácter general y en detalle, las cuales se anexan al presente informe con sus respectivas leyendas; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, se colectó un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección N° 1640-C, de fecha 30-04-2002.
“Se trata del expediente G.136.013, inspección ocular 1640-C, de fecha 30 de Abril del 2002, siendo las 10:20 de la mañana, se constituye una comisión, del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminaslística (C.I.C.P.C.), constituida nomenclatura del Cicpc, siendo las 10:20 se constituyó comisión por Medina Yofre, mi persona, Carmona Oliver, Rincón Juan y los fotógrafos Villamizar Omar y Liendo Alberto, en la avenida Baralt, entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno, en los locales Ángel Electrónica y Yiyos Muebles, se trata de sitio abierto, donde se aprecia iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, acera construida en cemento rústico, y para el momento de realizar la presente inspección, correspondiente al área de la fachada y entrada principal de los locales arriba citados, la cual en sentido este, los locales se encontraban protegidos por varias puertas, de material metal, cristales de color azul, de las común mente denominadas santa maría, todas con sus sistemas de seguridad base candado, y para el momento de practicar la presente inspección se encuentra totalmente abierta, y de igual forma se observa en la parte superior un aviso de color azul, donde se lee con letra de color amarillo y blanco respectivamente Ángel Electrónica, donde se observa en la superficie de dicho anuncio seis impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero se haya ubicado a 3,32 metros con relación al piso, y sobre la segunda letra C de Electrónica el segundo impacto se observa a 3,37 metros con relación al piso, el tercer impacto se observa en la letra N de Electrónica, este impacto se visualiza a 2,60 metros, de la zona al piso y entre la letra T y R de Electrónica; el cuarto impacto se localiza a 4.62 metros del piso, en la parte superior de la misma de la primera letra C de Electrónica; el quinto impacto se ubica a 3,06 metros del piso y sobre la letra G de Ángel, y el sexto impacto se localiza a 3,51 metros del piso y adyacente a letra A de Ángel, seguidamente sobre la superficie del extremo sur del citado aviso, se localiza un orificio producido por el paso de un cuerpo mayor o igual cohesión molecular, y un impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, de los cuales el primero de estos se ubica a 3,24 metros con relación al piso y 17 centímetro de la pared a la cual se haya sujeto el citado aviso, y el segundo objeto se haya a 4,9 metros y a 5 centímetro de la pared antes mencionada. Continuamos con la siguiente inspección procedemos a trasladarnos en sentido sur de la acera, visualizando y en las adyacencia en su parte media donde se ubica el alumbrado público, signadas 93DN50, un kiosco elaborado de metal de color blanco con techo de zinc, dicho kiosco presente en su parte frontal el área de atención al público, se encuentra en sentido oeste y de igual manera se localiza en sentido sur, un orificio con bordes invertidos producido por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, el cual se ubica a 2,29 metros con respecto al piso, y a 12 centímetros con respecto al borde oeste del mismo; de igual manera se localiza al extremo norte del citado kiosco un orificio con bordes evertidos por el paso de un objeto de mayor o igual cohesión molecular, el cual se ubica a 2,1 metros del piso y 9,5 centímetros del borde este del mismo. Seguidamente nos trasladamos en sentido sur de licitada acera, hasta ubicarnos frente al local de nombre Biblos Muebles, y el cual se haya constituido con una puerta elaborada de metal pintada de color gris, de las comúnmente denominadas santa maría, con su sistema de seguridad a base de candados, presenta un orificio de bordes invertidos, producido por el paso de un objeto de mayor o igual forma de cohesión molecular, ubicado a 1,71 metros respecto al piso y 75 cm con respecto a la pared que divide los locales Ángel Electrónica y Biblos Muebles. Prosiguiendo con la presente inspección nos ubicamos frente al local, frente al local de nombre “Casa Giga, el cual se haya protegido por una reja de metal de color azul, de dos hojas, tipo corrediza, con su sistema de seguridad a base de candado, seguidamente se localiza en el séptimo barrote, contando de norte a sur, y a 85,5 centímetro con relación al piso, un impacto producido por choque de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, de igual manera en el noveno, contando del norte al sur, y a 53 centímetros del piso, se localiza impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular; seguidamente se localiza en la parte superior de la citada reja, un aviso de color blanco con inscripciones en letras de color rojo donde se lee “Casa Giga”, y sobre la superficie de este, se localizaron tres orificios, producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, de los cuales el primero de ubica a 2,70 metros con relación al piso, el segundo orificio de se haya a 2,87 metros con relación al piso, y el tercer orificio se ubica a 3,88 metros con relación al piso, de igual forma se localiza en la superficie del citado aviso un impacto producido por el choque de un objeto de menor o igual cohesión molecular ubicado 3,85 metros respecto al piso. Continuamos con la siguiente inspección, procedemos a trasladarnos por el interior del local de nombre Ángel Electrónica, hasta ubicarnos al frente de un sistema de escalera de forma ascendente, el cual conduce a un segundo nivel de la tienda y el cual se aprecia en regular estado de uso y conservación. Seguidamente en sentido este , se observa otro sistema de escalera, elaborada de metal, de color negro, las cuales conducen al área de la azotea, y una vez en la azotea en cuestión, se puede constatar que el piso de la misma, se encuentra elaborado de metal con manto impermeabilizante, de igual manera se puede observar que dicha azotea se encuentra debilitada en sentido norte por una pared, y en sentido este por una reja elaborada de metal de color azul, y en sentido sur por otra reja elaborada en metal pintada de color blanco, y en el piso, a 5,40 metros de la pared y a 16 centímetros de la pared azul, se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo, seguidamente en sentido norte sobre la superficie de la pared antes citada, se localiza a 1,78 metros del piso y a 4,17 metros de la reja de color azul, ubicada en sentido este, un orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. De igual forma y a 2,29 metros respecto al piso y a 4,10 metros respecto a la reja ubicada en sentido este, se localiza un impacto producido por el paso de un objeto de menor o igual cohesión molecular. Seguidamente sobre la superficie de la pared antes citada se localiza a 1,30 metros respecto al piso y a 70 centímetros respecto a la reja ubicada en sentido este, un orificio producido por el impacto de un objeto de mayor o igual cohesión molecular; de igual manera sobre la superficie de la pared antes mencionada y en el borde externo de la reja de color azul, se localiza a 1,93 metros del piso y a 8 centímetros de la pared antes citada, un orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. Seguidamente procedimos a ser uso de herramientas a fin de conseguir al material de interés criminalístico, localizando en el mismo, un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado. Continuamos con la siguiente inspección, y nos trasladamos en sentido sur, hasta llegar a la azotea de los locales denominado con el nombre Casa Giga y Muebles Biblos, observando que en dicha azotea se encuentra debilitada en sentido sur por una pared de color marrón, en sentido este no presente protección y en sentido norte por una reja elaborada en metal pintada de color blanco de ubicado en sentido este o, en el cual a 5,70 metros respecto a la pared de color marrón y a 2,58 metros del borde ubicado en sentido este, se localiza un proyectil blindando con núcleo de plomo parcialmente deformado. De igual forma y a 7,36 metros de la pared sur, y a 1,63 metros del borde antes citado se localiza otro proyectil blindando de núcleo de plomo parcialmente deformado. Seguidamente en sentido sur y sobre la superficie de la pared de color marrón, a 92 centímetros del piso y a 1,51 metros en sentido nor este de la pared respectivamente, se localiza un impacto producido por un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, de igual forma, en el borde superior de la pared antes mencionada, se localiza otro impacto producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular. Se toman fotografías de carácter general y de detalle, agregándose las mismas en el presente informe con su respectiva leyenda, y como evidencia de interés criminalistico se recolecto lo siguiente: un proyectil blindado con núcleo de plomo, un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado, y dos proyectiles blindando con núcleo de plomo parcialmente deformado, dicha evidencia será enviado al departamento correspondiente y para que las mismas le realicen la experticia de ley. En la actuación estuvo presente el Fiscal del Ministerio Público número 83, ratifico la presente actuación y mi firma. Es todo y es constante de 16 fotos con su respectiva leyenda.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona e la fiscal Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted acaba de señalar que se trata de una inspección general? Respuesta: Si. ¿Está soportada por registro fotográfico esta inspección? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede mostrar las fotografías e indicar y comentar las mismas? (se proyectan las fotos con el técnico audiovisual). Respuesta: Primeramente observamos un croquis a mano alzada se caracteriza el aviso de Ángel Electrónica y los impactos. Así mismo se observa la fachada del local comercial Biblos Muebles, con impacto con bordes invertidos. Aquí corresponde en casa Giga Dibujo del kiosco blanco, avenida Baralt sentido norte sur, en cara sur presenta en sentido sur orificio invertido, en cara norte con bordes evertidos. Croquis general de azotea de los locales comerciales, específicamente Ángel Electrónica, sitio donde se ubican proyectil blindando de núcleo de plomo deformado. En la parte norte en la base ubican varios impactos perforantes, en el cual se realicen mediciones y se extrae el proyectil blindando con núcleo de plomo. (La fiscal solicita que el experto indique en cada una de las fotografías cuál es la panorámica que se visualiza y cuál es la cara de la Avenida en que se encuentra) El Experto señala lo siguiente: En la primera foto se observa vista hacia el sur oeste, se ve azotea de locales comerciales, las fachadas están en sentido este, es la acera oeste de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Estamos más cerca del cuál de las esquinas de la Baralt? Respuesta: Estamos entre puente Llaguno y Piñango. Pregunta: ¿Más adyacente a Piñango o a Puente Llaguno? Respuesta: Más adyacente a Puente Llaguno. Pregunta: ¿Puede mostrar la siguiente fotografía? Respuesta: Se ve foto de carácter general, hacia el oeste, se ve azotea del local comercial Ángel Electrónica, se ve pared de la parte externa del edificio adyacente, allí se ubican proyectiles razos de plomo, esta es la reja azul en su extremo este, esta es la reja blanca, donde limita el local comercial Ángel Electrónica y el local comercial Biblos Muebles, esta foto se encuentran en el misma acera, en la cual todos están seguida, Ángel Electronic, Biblos Muebles y Casa Giga. Pregunta: ¿La cara lateral de esa pared se proyecta hacia el sur? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos impactos ubicó ahí? Respuesta: Tenemos un impacto y tres orificios, se extrajo proyectil totalmente deformado. (El experto continúa con las fotografías) Se ve foto en sentido cuadrante nor oeste, se lee valla donde dice Ángel Electronic, donde se ubican 6 impactos, distribuidos en la valla, con en la letra A, en la G, en la C, entre la T y R, en la N y en la C. Pregunta: ¿Esa pared es la misma que visualizamos en la gráfica anterior pero vista desde otra perspectiva? Respuesta: Si, esta es la reja de color azul que limita en sentido este. Pregunta: ¿Cuántos impactos fueron localizados ahí? Respuesta: Hay seis impactos. Pregunta: ¿Únicamente impactos o se ubicaron orificios? Respuesta: En el borde tenemos impacto y orificio. Pregunta: ¿Esa foto fue tomado en sentido sur norte? Objeción del Defensor Abg. Jorge Bujanda quien manifiesta que no entiende la pregunta. La Fiscal reformula la pregunta: ¿El ángulo del cual fue tomada esa fotografía fue en sentido sur norte? Respuesta: La foto fue tomada en sentido del sur este al nor oeste. (El experto continúa con las fotografías) Se ve foto general de la azotea en sentido norte, se ve cara sur de la pared, las rejas azules en sentido este, la ubicación donde se localiza los impactos y los orificios. Pregunta: ¿Se trata de la misma pared que veníamos observando? Respuesta: Estamos en la azotea de Ángel Electronic en sentido norte de la azotea, se localiza evidencia de interés criminalistico y más adelante donde se localiza el proyectil blindado sobre el piso. Pregunta: ¿Cuál era la orientación para realizar esa toma? Respuesta: Se tomó foto de sur a norte, se observa parte del Puente Llaguno. (El experto continúa con las fotografías) Se ve foto general con testigo flecha donde se ubica proyectil blindado con núcleo de plomo, con testigo flecha y esto corresponde a la azotea del local comercial Ángel Electronic. Pregunta: ¿El testigo flecha esta señalando lo que es la fachada del aviso? Respuesta: No, esta señalando, el lugar y como se ubica el proyectil blindado de núcleo de plomo, en el área de la azotea del local comercial Ángel Electronic. Pregunta: ¿Ese punto que señala con el testigo flecha a cuánto en cm está del borde de la azotea? Respuesta: Como a 16 cm, con 5,40 metros en relación a la pared sur del local comercial que limita con el local comercial de nombre Ángel Electronic. (El experto continúa con las fotografías) Se ve en foto detalle el proyectil con núcleo de plomo en la azotea de local comercial Ángel Electronic. Detalle señalado con dos testigos flechas de orificio e impacto en pared sur del local que limita con Ángel Electronic. Pregunta: ¿Es una pared interior? Respuesta: Es de la azotea. Pregunta: ¿Es un acercamiento de la foto anterior? Respuesta: Si. (El experto continúa con las fotografías) Detalle señalado con un testigo flecha, de orificio en la pared sur del local comercial que limita con Ángel Electronic. Detalle, orificio en reja azul de la azotea, pared sur del local comercial. Detalle donde se ubica un orificio, obsérvese las rejas, esto corresponde a la pared azul del local comercial. En la presente gráfica se observa mediante testigo flecha, el lugar donde se localiza proyectil con núcleo de plomo totalmente deformado, se colectó al romper parte de la pared. Foto general con parte de la fachada de Ángel Electronic, y parte de Biblos muebles y cada Yinad, obsérvese la acera de la avenida oeste de la avenida Baralt, están al sur de Ángel Electronics. Pregunta: ¿Cuántos impactos se localizaron en esa pared? Respuesta: Aquí se localizaron dos impactos. (El experto continúa con las fotografías). Foto general, señalada con dos testigos flechas la dirección donde se localizan dos proyectiles rasos de plomo, sentidos oeste este, se observa el edificio Bolívar. Azotea del Byblos Muebles donde se localiza proyectil raso de plomo sobre el manto impermeabilizante del local. Foto general, con testigo flecha, se ve impacto en pared en sentido norte. Foto detalle del otro impacto de la pared antes mencionada. Pregunta: ¿Puede indicar la totalidad de proyectiles que fueron localizados en el transcurso de esa inspección? Respuesta: Se colectaron dos proyectiles con núcleo de plomo en la azote de Ángel Electronic, se localizó otro dentro de orificio de pared sur de ese local, y en azoteas de locales Biblos y yihad se localizan dos proyectiles con núcleo de plomo deformados. Pregunta: ¿Una vez localizados esos proyectiles cual fue la secuencia que sigue? Respuesta: Se fijan, se colecta la evidencia, se embalan, se etiquetan y una vez en el despacho se remiten. Pregunta: ¿Es decir se estableció la cadena de custodia a partir de ese momento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hubo algún otro hallazgo adicionalmente como alguna sustancia de lo ya señalado? Respuesta: Solo se vio impactos y orificios, no se localizaron manchas ni otras evidencias. Pregunta: ¿Cuál fue el plan que siguió para lograr a esos locales comerciales? Respuesta: Los investigadores canalizaron con los dueños de los locales para que nosotros pudiéramos entrar. Pregunta: ¿Para el momento que se practica la inspección fue el 30-04-02? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Para ese momento ya estaba constitutida la comisión multidisciplinaria? Respuesta: Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte del Ministerio Público. La parte querellante no formula preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “(El defensor solicita que se proyectes las fotos número 12, 15 y 16) Pregunta: ¿Esa es la 12? Respuesta: Si. Entonces coloque la foto número 15. Pregunta ¿El testigo que señala el impacto está sobre el local casa Yihad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia qué lado está mirando esa pared con relación a Puente Llaguno? Respuesta: La cara esta mirando hacia el norte. Pregunta: ¿Allí está señalando dos impactos de bala? Respuesta: Allí hay un impacto y otro más alto que no se pudo medir. Pregunta: ¿Sabe la altura de la terraza de esos locales? Respuesta: La distancia del techo del local al piso para el momento no se midió, ya el planimétrico se lo diría mejor. Pregunta: ¿Pero cuantas escaleras tuvo que subir? Respuesta: Tuvimos que subir dos pisos. Pregunta: Hay una foto que está al principio que es una panorámica, de todos los edificios ¿Desde dónde se tomó esa foto? Respuesta: Con relación a la primera foto, se tomo desde el local comercial Llaguno al lado del puente Llaguno. ¿Es decir que hacia la derecha de la foto está Puente Llaguno hacia abajo sería el sur? Respuesta: Si, hacia abajo sería la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Qué les hizo ir a esas azoteas de esos locales en particular? Respuesta: En aquel entonces a la inspección general, ya que hay orificios en las fachadas. Pregunta: ¿Puedo entender que se exploraron otras azoteas? Respuesta: Si. Pregunta: En relación a la fotografía donde aparece la reja azul, ¿el proyectil había impactado sobre la azotea? Respuesta: Un proyectil estaba sobre el manto impermeabilizante de una azotea. Pregunta: En cuanto a la foto 16, ¿Es la misma pared que la foto 15 que da hacia el norte? Respuesta: La foto 16 es del orificio que está arriba de la pared que no se pudo medir. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El lugar de los hechos se encontraba preservado desde la fecha de los hechos hasta la fecha que se hizo la inspección? Respuesta: Se preservó el sitio para el momento de la inspección, no antes. Pregunta: ¿Si o no? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué fecha tiene esta inspección? Respuesta: Esta inspección es de fecha es del 30-04-02. Pregunta: ¿Qué los lleva a decir que esta inspección son de los hechos de este juicio y que los lleva a desechar otras inspecciones? Objeción del Ministerio Público HAIFFA AISSAMI quien alega que el experto dijo que practicaron inspecciones en otras azoteas, nunca dijo que fueron desechadas inspecciones. El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: El no ha dicho que se hayan desechado otras inspecciones, en todo caso la defensora debe reformular la pregunta ¿Cuál es la vinculación criminalística de esta inspección con este juicio, si ha pasado tanto tiempo, qué lo vincula con el 11 de Abril de 2002? Objeción del Ministerio Público quien alega que la pregunta es argumentativa. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Eso lo ordenaban los investigadores, hay muchas inspecciones que se practicaron después del tiempo, era un sitio sumamente grande que comprometía muchas evidencias, se trabajó muy duro, sábado y domingo, en un solo día no se iban a recoger todas esas evidencias, el sitio del suceso era muy amplio, son lugares que no son de fácil acceso a personas, y en un día jamás íbamos a realizar toda la inspección, era imposible, además no solo se realizó inspección del sitio, sino también hizo levantamiento planimétrico, levantamiento balístico, microanálisis, de todo, cada una de las áreas técnicas se realizaron, y en un día no se podía realizar, por el sitio del suceso tan amplio y que recogía tantas evidencias, y no es un lugar donde sea fácil el acceso de una persona, y las evidencias están expuestos al aire, al ambiente. Pregunta: ¿Estos sitios estaban a los cambios atmosféricos? Si. Pregunta ¿Qué tipos de sucesos eran? Respuesta: Respuesta: Sitio abierto. Pregunta ¿Se protegió el sitio desde el 11 de abril hasta el 30 de Abril? Objeción Fiscalía que señala que esa pregunta ya fue hecha y el testigo dijo que no. La defensora señaló que el testigo contestó anteriormente es que no se protegió el 30 de abril día en que hicieron la inspección y la pregunta de la defensa es que si se protegió desde el 11 al 30 de Abril. El Tribunal indicó que en ese sentido la pregunta no ha sido contestada por lo que ordenó responder al testigo: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento qué personas tuvieron acceso a esas azoteas durante el 11 de Abril al 30? Respuesta: No sé quienes pudieron tener acceso a esa azotea. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hay fotos del kiosco que menciono el experto en su declaración, y por qué no se tomaron fotos de ese kiosco? Respuesta: Hay fotos del kiosco en carácter de detalle, se ve cara sur y norte vista desde la avenida Baralt en sentido norte sur. Pregunta: ¿Por qué no se le tomó foto al kiosco si tenía dos orificios? Respuesta: La foto compromete toda el área de inspección, esta la fachada, ésta el kiosco, no me compete decir el porqué no salió la foto completa del kiosco. Pregunta: ¿Usted como experto por qué no tomó la fotografía? Respuesta: Cada evidencia tiene su foto, yo no soy ele que toma la foto, no sé porque no está la foto. Pregunta: ¿Quién coloca la leyenda? Respuesta: La leyenda de la foto la colocamos nosotros, si una evidencia no está en la foto no coloco la leyenda, se remiten las fotos que nos entregan. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué es cohesión molecular? Respuesta: Cohesión molecular es la estructura de un cuerpo que penetra sobre una superficie. Pregunta: ¿Una pared respecto de qué objeto puede ser de mayor o de menor cohesión molecular? Respuesta: Cuando el impacto es en una pared hablamos de menor cohesión molecular, si es un orificio es de mayor cohesión molecular, logra vencer la resistencia del material. Pregunta: ¿Cómo se explicaría eso entre una pelota y una pared? Respuesta: Hablaríamos de una menor cohesión molecular. Pregunta: ¿Cuál puede ser un objeto de mayor o igual cohesión molecular en el caso de la pared? Respuesta: Cualquier cuerpo que logra dañar la estructura y hacer un orificio. Pregunta: ¿Para atravesar una pared el objeto debe ser de mayor cohesión? Respuesta: Efectivamente. Pregunta: ¿En el caso del kiosco de qué está elaborado ese kiosco, de madera, latón o metal? Respuesta: El kiosco está hecho en metal en todas sus partes. Pregunta: ¿Cuáles son las características de los impactos que ahí se observaron en el kiosco? Respuesta: Está en la acera oeste frente a los locales comerciales que ya mencione, tiene orificios en cara norte y cara sur, el del sur es de bordes invertidos de 12 cm con relación al borde y a 2,29 metros con relación al piso, en cara norte hay bordes evertidos a 2,01 metros del piso y 5 milímetros con relación al borde oeste. Pregunta: ¿Esos orificios son de entrada de un objeto de mayor cohesión molecular que la lata o la estructura metálica? Respuesta: Los orificios son de entrada y salida, me limito a ver. Pregunta: ¿Eso quiere decir que penetró o salió algún objeto de mayor cohesión molecular? Respuesta: Cuando hay bordes invertidos es entrada. Pregunta: ¿Qué otro tipo de bordes puede haber? Respuesta: Y en cara norte evertidos que es de salida. Pregunta: ¿Significa que ese objeto de mayor cohesión molecular fue de afuera hacia adentro o de adentro hacia fuera? Respuesta: No me corresponde a mi hablar de trayectoria. Pregunta: ¿Qué puede producir los bordes invertidos? Respuesta: El borde invertido se produce por la entrada de un cuerpo, el evertido es producto de la salida del cuerpo. Pregunta: ¿En el caso del letrero que mencionó había orificios? Respuesta: Se habla de seis impactos, en cara sur hay impacto y orificio. Pregunta: ¿De qué tipo de borde es ese orificio? Respuesta: De borde invertido. Pregunta: ¿En el caso de los impactos, se supone que si hubo impactos no hubo orificios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese impacto lo produce necesariamente un cuerpo de menor cohesión molecular? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué se puede producir en un mismo objeto impactos y orificios, de qué depende que puedan producir impactos y orificios? Objeción de la Fiscal del Ministerio Público quien manifiesta que la pregunta es ambigua. El Tribunal permite la pregunta y ordena al testigo responder ¿Por qué ese mismo objeto tiene un impacto y un orificio?: Respuesta: Corresponde a otros efectos también, como distancia, potencia, peso, muchos factores, lo importante es que yo observo que el objeto no logró vencer la superficie. Pregunta: ¿Es posible determinar técnicamente o existe una característica en particular para determinar la antigüedad de impactos o de orificios? Respuesta: El área de micro análisis le puede responder eso. Pregunta: ¿Qué experto concretamente? Respuesta: En área física. Pregunta: ¿De las inspecciones que ustedes realizadas en este caso, se realizó ese análisis? Respuesta: No sé si se hizo ese análisis. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Cesar Tovar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos años tiene en el CICPC? Respuesta: Tengo 10 años. Pregunta: ¿Ha tenido conocimiento que hayan matado en Caracas a personas indigentes? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta es impertinente y no guardan relación con los objetos investigados. El defensor insiste alegando que la relación de la pregunta es que la inspección es en un sitio abierto, en Caracas suceden cosas que pudieran causar las mismas características de estas inspecciones. Se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿Según su experiencia conoce que hay gatillos alegres que disparan a avisos luminosos? Objeción del Ministerio Público quien alega que no se entiende la intención de la defensa. El Tribunal señala que el defensor no ha sabido hacer la pregunta, en todo caso debe reformular. Pregunta: ¿Ud. ha llevado alguna investigación sobre los llamados gatillos alegres en Caracas? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Los 31 de Diciembre ha tenido conocimiento si personas además de lanzar cohetes han hecho disparos al aire? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sin haber sido resguardada y acordonada la zona, sin haberse tomado las previsiones del caso, cómo puede afirmar que las evidencias, ya sean los impactos u orificios son sobre los sucesos del 11 de Abril? Objeción del querellante quien alega que el experto se ha cansado de decir sobre qué versa su labor, que es fijar un sitio y recolectar evidencias, determinar si es del 11 de Abril o no corresponde a otros departamentos, creo que el defensor ha hecho un uso abusivo del interrogatorio. El Tribunal pasa a decidir lo siguiente: El experto no ha afirmado que los hechos sean del 11 de Abril, eso lo dice el defensor. Se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos: Pregunta: ¿Usted puede afirmar que la evidencia recolectada se corresponde a los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: En este caso lo que observo y localizo es lo que colecto, no puedo afirmar que esas evidencias sean del 11 de Abril. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A usted le corresponde afirmar que todos esos hallazgos corresponden a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué le corresponde hacer? Respuesta: Me corresponde fijar el sitio del suceso, fijar evidencias, colectarlas y remitirlas a los departamentos correspondientes, si se requieren mas experticias es a los investigadores. Pregunta: ¿Usted colectó una serie de proyectiles con blindaje? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es su competencia determinar si eso pertenece a alguna arma que fuera utilizada en esos sucesos? Respuesta: No me compete. Es todo”.
VALORACIÓN:
La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Avenida Baralt, entre esquina Piñango a puente Llaguno. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y el fiscal del Ministerio Público 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección del sitio del suceso, se evidenció que es un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, piso de asfalto, estando sus aceras construidas en cemento rústico, todo esto para el momento de practicar la presente inspección correspondiente a un tramo de la Avenida Baralt, específicamente en la avenida Baralt, entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno, en los locales Ángel Electrónica y Yiyos Muebles, se trata de sitio abierto, donde se aprecia iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, acera construida en cemento rústico, y para el momento de realizar la presente inspección, correspondiente al área de la fachada y entrada principal de los locales arriba citados, la cual en sentido este, los locales se encontraban protegidos por varias puertas, de material metal, cristales de color azul, de las común mente denominadas santa maría, todas con sus sistemas de seguridad base candado, y para el momento de practicar la presente inspección se encuentra totalmente abierta, y de igual forma se observa en la parte superior un aviso de color azul, donde se lee con letra de color amarillo y blanco respectivamente Ángel Electrónica, donde se observa en la superficie de dicho anuncio seis impactos producidos cada uno por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, de los cuales el primero se haya ubicado a 3,32 metros con relación al piso, y sobre la segunda letra C de Electrónica el segundo impacto se observa a 3,37 metros con relación al piso, el tercer impacto se observa en la letra N de Electrónica, este impacto se visualiza a 2,60 metros, de la zona al piso y entre la letra T y R de Electrónica; el cuarto impacto se localiza a 4.62 metros del piso, en la parte superior de la misma de la primera letra C de Electrónica; el quinto impacto se ubica a 3,06 metros del piso y sobre la letra G de Ángel, y el sexto impacto se localiza a 3,51 metros del piso y adyacente a letra A de Ángel, seguidamente sobre la superficie del extremo sur del citado aviso, se localiza un orificio producido por el paso de un cuerpo mayor o igual cohesión molecular, y un impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, de los cuales el primero de estos se ubica a 3,24 metros con relación al piso y 17 centímetro de la pared a la cual se haya sujeto el citado aviso, y el segundo objeto se haya a 4,9 metros y a 5 centímetro de la pared antes mencionada. Continuamos con la siguiente inspección procedemos a trasladarnos en sentido sur de la acera, visualizando y en las adyacencia en su parte media donde se ubica el alumbrado público, signadas 93DN50, un kiosco elaborado de metal de color blanco con techo de zinc, dicho kiosco presente en su parte frontal el área de atención al público, se encuentra en sentido oeste y de igual manera se localiza en sentido sur, un orificio con bordes invertidos producido por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, el cual se ubica a 2,29 metros con respecto al piso, y a 12 centímetros con respecto al borde oeste del mismo; de igual manera se localiza al extremo norte del citado kiosco un orificio con bordes evertidos por el paso de un objeto de mayor o igual cohesión molecular, el cual se ubica a 2,1 metros del piso y 9,5 centímetros del borde este del mismo. Seguidamente nos trasladamos en sentido sur de licitada acera, hasta ubicarnos frente al local de nombre Biblos Muebles, y el cual se haya constituido con una puerta elaborada de metal pintada de color gris, de las comúnmente denominadas santa maría, con su sistema de seguridad a base de candados, presenta un orificio de bordes invertidos, producido por el paso de un objeto de mayor o igual forma de cohesión molecular, ubicado a 1,71 metros respecto al piso y 75 cm con respecto a la pared que divide los locales Ángel Electrónica y Biblos Muebles. Prosiguiendo con la presente inspección nos ubicamos frente al local, frente al local de nombre “Casa Giga, el cual se haya protegido por una reja de metal de color azul, de dos hojas, tipo corrediza, con su sistema de seguridad a base de candado, seguidamente se localiza en el séptimo barrote, contando de norte a sur, y a 85,5 centímetro con relación al piso, un impacto producido por choque de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, de igual manera en el noveno, contando del norte al sur, y a 53 centímetros del piso, se localiza impacto producido por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular; seguidamente se localiza en la parte superior de la citada reja, un aviso de color blanco con inscripciones en letras de color rojo donde se lee “Casa Giga”, y sobre la superficie de este, se localizaron tres orificios, producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, de los cuales el primero de ubica a 2,70 metros con relación al piso, el segundo orificio de se haya a 2,87 metros con relación al piso, y el tercer orificio se ubica a 3,88 metros con relación al piso, de igual forma se localiza en la superficie del citado aviso un impacto producido por el choque de un objeto de menor o igual cohesión molecular ubicado 3,85 metros respecto al piso. Asimismo el experto manifestó que continua con la siguiente inspección, procedemos a trasladarnos por el interior del local de nombre Ángel Electrónica, hasta ubicarnos al frente de un sistema de escalera de forma ascendente, el cual conduce a un segundo nivel de la tienda y el cual se aprecia en regular estado de uso y conservación. Seguidamente en sentido este , se observa otro sistema de escalera, elaborada de metal, de color negro, las cuales conducen al área de la azotea, y una vez en la azotea en cuestión, se puede constatar que el piso de la misma, se encuentra elaborado de metal con manto impermeabilizante, de igual manera se puede observar que dicha azotea se encuentra debilitada en sentido norte por una pared, y en sentido este por una reja elaborada de metal de color azul, y en sentido sur por otra reja elaborada en metal pintada de color blanco, y en el piso, a 5,40 metros de la pared y a 16 centímetros de la pared azul, se localiza un proyectil blindado con núcleo de plomo, seguidamente en sentido norte sobre la superficie de la pared antes citada, se localiza a 1,78 metros del piso y a 4,17 metros de la reja de color azul, ubicada en sentido este, un orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. De igual forma y a 2,29 metros respecto al piso y a 4,10 metros respecto a la reja ubicada en sentido este, se localiza un impacto producido por el paso de un objeto de menor o igual cohesión molecular. Seguidamente sobre la superficie de la pared antes citada se localiza a 1,30 metros respecto al piso y a 70 centímetros respecto a la reja ubicada en sentido este, un orificio producido por el impacto de un objeto de mayor o igual cohesión molecular; de igual manera sobre la superficie de la pared antes mencionada y en el borde externo de la reja de color azul, se localiza a 1,93 metros del piso y a 8 centímetros de la pared antes citada, un orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. Seguidamente el experto hace mencion que procedieron a ser uso de herramientas a fin de conseguir al material de interés criminalístico, localizando en el mismo, un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado. Continuamos con la siguiente inspección, y nos trasladamos en sentido sur, hasta llegar a la azotea de los locales denominado con el nombre Casa Giga y Muebles Biblos, observando que en dicha azotea se encuentra debilitada en sentido sur por una pared de color marrón, en sentido este no presente protección y en sentido norte por una reja elaborada en metal pintada de color blanco de ubicado en sentido este o, en el cual a 5,70 metros respecto a la pared de color marrón y a 2,58 metros del borde ubicado en sentido este, se localiza un proyectil blindando con núcleo de plomo parcialmente deformado. De igual forma y a 7,36 metros de la pared sur, y a 1,63 metros del borde antes citado se localiza otro proyectil blindando de núcleo de plomo parcialmente deformado. Seguidamente en sentido sur y sobre la superficie de la pared de color marrón, a 92 centímetros del piso y a 1,51 metros en sentido nor este de la pared respectivamente, se localiza un impacto producido por un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, de igual forma, en el borde superior de la pared antes mencionada, se localiza otro impacto producido por un cuerpo de menor o igual cohesión molecular. Se toman fotografías de carácter general y de detalle, agregándose las mismas en el presente informe con su respectiva leyenda, y como evidencia de interés criminalistico se recolecto lo siguiente: un proyectil blindado con núcleo de plomo, un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente deformado, y dos proyectiles blindando con núcleo de plomo parcialmente deformado, dicha evidencia será enviado al departamento correspondiente y para que las mismas le realicen la experticia de ley.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, se colectó un proyectil blindado con núcleo de plomo deformado.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Acta de inspección Nº 1819, de fecha 05-05-02, la cual cursa al folio Noventa (90), de la pieza anexo 13.
Responde el Testigo: “La primera foto corresponde al vehículo unidad 0844 marca Pegaso antimotín 3000 tipo, ballena de color negro tratase de una fotografía en carácter general tipo frontal del mismo, pregunta ¿En que fecha fue practicada esa inspección? el 08-05-02 Pregunta ¿En qué lugar especifico se realizo? Fue hecha en el estacionamiento de la comandancia general de la policía metropolitana, en el patio principal de la comandancia, pregunta ¿De qué forma tuvo su persona acceso para a esas instalaciones para practicar esa inspección, con una orden judicial, o tuvo permiso del comandante de esa comandancia para entrar? En este caso tuvimos acceso a solicitud de los investigadores y del Ministerio Público, quienes gestionaron el permiso para el acceso, fuimos con la comisión multidisciplinaria, para realizar la inspección, pregunta ¿Quiénes integraban la comisión multidisciplinaria? La comisión multidisciplinaria estaba constituida por investigadores y criminalísticos: técnica, fotografía, planimetría, balística, inspecciones, microanálisis, pregunta ¿ese vehículo al igual que los otros doce se encontraba en resguardo de la comandancia de la policía metropolitana para el momento de la inspección? No, este vehículo no estaba en resguardo para el momento de la inspección, pregunta ¿Esa es perspectiva genera de ese primer vehículo? Si, es su parte frontal, se observa estos son los propulsores de agua, las ventanillas superiores las ventanas parabrisas aquí presenta una ventanilla, esta el área del radiador, sus faros, parachoques. Pregunta ¿Esas manchas que se observan en la fotografía, son producto de la foto o son algún impacto? Si efectivamente presenta impacto en parabrisas, la presente fotografía muestra en carácter general el lateral derecho del primer vehículo se observan compartimientos y el área donde están ubicados el piloto y copiloto, ventanillas superiores, la presente fotografía muestra se ve lateral izquierdo, obsérvese la ventanilla superior y se ve parte del frontal, en compartimiento se ve macha de pintura, la siguiente se ve parte trasera, se ve sistema de escalera, faros y micas y macha de pintura, la presente muestra en carácter de detalle señalados con dos testigo flecha el parabrisas anterior izquierdo con estrías y dos impactos, la siguiente se ve detalle de cristal en parabrisas anterior derecho el cual presenta un grosor que pudiéramos decir que es parabrisas blindado, se levantó tapa de ventanilla que da acceso al interior del vehículo, pregunta: ¿seguimos visualizando el primer de los vehículo? Sí, cuando pasemos al otro vehículo yo se lo comunico. Pregunta ¿este es del comúnmente es llamado de tipo ballena? Si, efectivamente. Pregunta ¿Usted está en capacidad para decirnos si esos vidrios son blindados? Esos vidrios tienen un grosor y son parabrisas blindados. ¿Qué función cumple esa ventanilla, usted la señala en virtud de que, que quiere referirse? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es impertinente, porque está preguntando sobre funcionalidad de la ventanilla no es función del experto, no es una experticia para determinar funcionamiento, no hay correspondencia con el mérito de la prueba. De igual manera el defensor Carlos Bastidas se adhiere a la objeción formulada por el defensor Jorge Bujanda. Se declara con lugar la objeción y se ordena reformular la pregunta. Pregunta: ¿Cuál es el elemento de interés criminalístico que quiere resaltar con esa señalización?, Objeción del defensor Carlos Bastidas quien alega que en la pregunta es subjetiva y no se puede sugerir la respuesta. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Se quiere dejar constancia de la existencia de la misma en la parte frontal del vehículo, la siguiente se ve parte superior de la ballena en forma general, se observan dos cañones de expulsión de agua la ubicación de cada uno de ellos en su parte superior, ventanilla de lateral derecho, parte superior de parabrisas y la misma ventanilla antes mencionada. En la siguiente fotografía se observa la parte superior del vehículo, y se observa dos cañones de propulsión del agua, la ubicación de cada una de ella, en su parte superior, ventanilla lateral derecho, del primer vehículo antes mencionado, y en ambos parabrisas se observa protegida por una tapa. Pregunta ¿Esos cañones presentaban algún impacto? Si presentan impacto perforante en su estructura, pregunta ¿Para el momento de la inspección estaban en buen funcionamiento? Efectivamente los cañones estaban operativos. En la siguiente fotografía se ve en detalle señalado con testigo flecha la ubicación del impacto perforante por el paso de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, en cañón de agua de lado izquierdo, del primer vehículo mencionado. Pregunta ¿Qué función que cumple ese cañón? Objeción por parte del defensor Carlos Bastidas, quien expone que la prueba de inspección y no es una experticia de mecánica, ni de funcionamiento ni de diseño. La Fiscal responde de la siguiente manera: lo que ocurre, es que el experto en preguntas anteriores indico que ellos colocaron en funcionamiento estos cañones y estaban operativos y en su momento omití preguntarle qué es lo que se expide para decir que están operativos, el testigo responde: es expulsar agua a propulsión a igual que los otros dos cañones; la siguiente foto en carácter de detalle con testigo flecha de la superficie de retrovisor derecho con perdida de material y orificio. ¿Seguimos con el primer de los vehículos? Sí, efectivamente; en la siguiente fotografía, se ve con carácter de detalle con testigo flecha de lugar donde se ubican impactos; en la siguiente fotografía se ve en carácter de detalle, donde se encuentra una bala sin percutir entre cabina y compartimiento de vehículo, ¿A que altura se encontró dicha bala? A un 1, 25 m con respecto al piso de asfalto, ¿Qué tipo de bala es? es bala 2.23 mm; en la siguiente foto se ve en carácter de detalle de la bala anterior una vez extraída, se le observó pintura verde, ¿Eso es dentro la parte interna o la parte externa de la ballena? No, eso en el momento en que se recupero la bala, y se coloco en la superficie del vehículo, para tomar la fotografía en carácter detalle; en la siguiente fotografía se ve en carácter de detalle con testigo flecha de otra ventanilla con tapa protectora, corresponde al lateral derecho, ¿Esa no es la ventanilla frontal, es otra? Sí, es otra ventanilla, está ubicado en el lateral derecho del vehículo; en la siguiente foto se ve en carácter general de parte interna de cabina, se ve tablero, volante y comandos, se ve foto general de interior de vehículo, se observa la ventanilla superiores, de atrás a adelante, se ven ventanillas, se ve vista general con dos testigos flecha con impactos en parabrisas desde parte interna, se ve detalle de impacto en ventana superior de la cabina en parte frontal, ¿Ya terminamos con el primer vehículo? Si, efectivamente. La fiscal pregunta lo siguiente: antes de pasar al siguiente vehículo ¿Me podría decir cuántos bordes evertidos y cuantos bordes invertidos se localizaron en el primer vehículo? Lo que se refiera al primer vehículo, se observaron fueron impactos en su cristal y en su latonería como ya lo mencionamos, y los orificios del retrovisor con pérdida de material y no se observo si eran bordes invertidos o evertidos. ¿Esos impactos en el cañón no tienen bordes? No, tenían bordes, no estamos hablando de orificios. ¿Y el del retrovisor tampoco? No, tampoco se observo si tenía bordes evertidos o invertidos, al momento de realizar la presente inspección ¿Y el lugar donde consiguieron los proyectiles, perdón la bala, que usted dijo que había realizado unos procedimientos para la extracción de la bala? No, esta se ubica entre el área de compartimiento y el área de la cabina, y una vez de ser extraídos, se observa que no hay orificio ni impacto ni nada, ¿Es decir que la bala estaba alojada y no era por el producto de un impacto o un orificio? Exactamente, se localizó ahí, ¿Podría decirnos la totalidad de impactos que se localizo en ese vehículo? Efectivamente, en el primer vehículo se localizó dos en el parabrisas anterior izquierdo, uno en el parabrisas anterior derechos, en la parte superior se ubica dos, en la parte superior de la cabina, otro impacto en el cañón de propulsión y otro impacto en el guardafangos perdida de material, y en el retrovisor derecho, estaríamos hablando de 7 impactos y un orificio en la ventana. Pregunta: ¿Cuál es el funcionamiento de ese propulsor, ellos se voltean, o siempre están hacia delante o se pueden voltear hacia la parte de atrás, en cuanto al funcionamiento?, Objeción de todos los defensores. Insiste la fiscal Turcy Simancas alegando que en una foto se ve el propulsor en una posición y luego de otra, la idea es saber por qué? El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: Se permite la pregunta en cuanto a lo que se ven en las fotos. Responde el testigo: “El cañón es movible, se logra movilizar el cañón y se visualiza el impacto, el sitio donde se ubica el agua que alimenta a los cañones está en la parte trasera, se ve foto general frontal, Ballena Ford negro, en parabrisas anterior izquierdo se ven impactos y en parachoques hay otros impactos, en interior de la misma se observa concha de bala 9 mm, se ve borrador en donde se detallan ubicación de los impactos, se ve foto general de lateral derecho de vehículo, parte frontal, tiene un solo compartimiento. Los cauchos que tienen orificio están en fotos posteriores, se ve foto general con parte trasera del vehículo, se ve en detalle testigo flecha que señala dos impactos de parabrisas anterior izquierdo, se ve cañón de propulsión, se ve detalle de impacto en lado derecho de latón con pérdida de material, se ve otro impacto en guardafangos anterior derecho, ¿Guardafangos anterior? Guardafangos anterior derecho, para no equivocarse el lado izquierdo es el del copiloto y el lado derecho es el del piloto; ¿Ese que usted refirió esta en el lado del copiloto? Si, está en el lado del copiloto; se ve detalle de impacto rasante con pérdida de pintura, en la presente foto se ve en carácter de detalle señalado con testigo flecha y una vez levantado el capó se ve en motor un fragmento de blindaje deformado, se ve detalle de dicho fragmento una vez extraído, en la siguiente gráfica, se observa en carácter de detalle y con testigo flecha el fragmento; se ve detalle la ubicación de un orificio con bordes invertidos con pérdida de material y con signos de oxidación. ¿Esa se encuentra en la parte de la parrilla? Exactamente se encuentra en el marco de rejilla del piloto, se ve detalle del mismo orifico con bordes evertidos desde otro ángulo, se ve en detalle de fragmento de blindaje en parte baja de la rejilla, se ve en detalle el fragmento una vez extraído. Se ve proyectil blindado incrustado en neumático anterior derecho, se ve detalle del proyectil con núcleo de plomo deformado una vez extraído. Se ve foto general con testigo flecha indicando impacto con pérdida material en lateral derecho, se ve detalle con testigo flecha en lateral derecho un impacto con pérdida de material en este caso pintura. Se ve carácter general de parte interna, se ve tablero, asientos, volantes y accesorios y parte interna de cañón de propulsión. ¿Estamos visualizando la otra parte del cañón? Si ya esta es la parte interna del mismo se observa el sistema del cañón de propulsión pregunta ¿Esa parte del vehículo fue sometida a prueba para verificar su funcionamiento? En este caso no recuerdo con este vehículo, pregunta ¿Tiene la totalidad de impactos sufridos en el vehículo dos? La totalidad de los impactos en el vehículo anterior es de 8 impactos y 1 orificio., localizándose proyectil blindado, concha de bala percutida de la cual no se tomó foto pero no está aquí. Pregunta ¿Este es un vehículo blindado igual al anterior? Si es de tipo antimotín. En el tercer vehículo se observa lo siguiente: 1- Se trata de vehículo modelo 350, año 76, llamado rinoceronte, no presenta cañón, ni estructura, en todos sus lados se observan múltiples impactos con perdidas de material, es para traslado de personal, se ve foto de carácter general, lateral derecho, puerta derecha es hermética con soldadura, allí se observan múltiples impactos con pérdida de material, pregunta ¿Cuándo dice puerta hermética quiere decir que no abre? No, abre, no sé si eran impactos recientes o no, me limito a decir si había pérdida de pintura, pregunta ¿Pudo establecer si esos puntos de soldadura eran recientes? Para la presente inspección la misma presentaba pintura solo me limito a eso, se ve foto general de lado izquierdo con múltiples impactos en toda su latonería, se ve foto general de la parte trasera con puerta de acceso, el parachoques tiene abolladuras, no tiene stop, se ve foto detalle con puntos de soldadura en puerta derecha, se ve foto general con vista al interior del vehículo, se ve equipo antimotines, sistema de aires, muebles, ventanilla que da acceso a parte externa del vehículo, con tapa hacia lado de afuera, pregunta ¿Puede establecer cuantos impactos presenta el vehículo tres? dejo constancia que son múltiples impactos con perdida de material, era imposible contarlos uno por uno, pregunta ¿Usted esta en posibilidad de establecer la data de esos múltiples impactos? no estoy en posibilidad de establecer la data, están en toda la superficie del vehículo, si se trata de estructura blindada es el experto de microanálisis en el área física, pregunta ¿Los impactos solo son frontal o hay laterales Si como se observo anteriormente en sus laterales y toda la superficie del vehículo, pregunta ¿Su estructura es blindada a igual que el de ballenas? Si ya seria el experto quien determinaría que nivel de blindaje tiene, pregunta ¿Esa unidad fue objeto de alguna inspección para ver si se encontraba operativa? La unidad estaba operativa para el momento de la inspección. Se observa un cuarto vehículo: Se ve foto general frontal ballena azul, se observa cañón en parte superior, ventanillas con rejillas en partes superior, su parabrisas igualmente protegido por rejillas, se observan impactos, se ve foto general lateral derecho, se ve compartimiento, área de depósito de agua, y cañón, se ve borrador con dibujo de los impactos, orificios y concha calibre 3.57, se ve foto general lateral izquierdo, pregunta ¿Esas ventanillas Abren? las ventanillas superiores no abren, son herméticas; se ve parte trasera del vehículo se ven ambos stop, se ve foto detalle en parrilla frontal, protección del radiador, un impacto, se ven dos orificios en parte frontal derecha en la mica, se ven dos orificios con bordes invertidos en el capó en parte su parte superior, se ve en detalle dos orificios en superficie del capó, se ve en detalle orificio con bordes invertidos adyacente al borde inferior izquierdo del capó, se ve orifico con bordes invertidos que cubre el área de la parrilla, se ve lugar donde se localiza concha de bala percutida calibre 3.57, en parachoques de vehículo, una de sus hendiduras, se ve detalle de la bala anterior una vez movida, se ve detalle de parabrisas anterior izquierdo, observándose tres impactos distantes entre sí, se ve movida la rejilla de protección se observan los tres impactos mas claros, se ve detalle de cuatro impactos en cristal de parabrisas anterior derecho, se ve detalle de los impactos anteriores una vez movida rejilla de seguridad, pregunta ¿Esos impactos traspasaron el cristal? No lo traspasaron solo hicieron impactos con el cristal blindado, pregunta ¿No hay ninguno que lo haya traspasado? No, se ven dos impactos en la parte superior de la cabina en su lado izquierdo y otro en el lado derecho, vemos cañón de propulsión de agua, pregunta ¿Para el momento de la inspección se verifico si se encontraba operativo el cañón de propulsión? Si este si recuerdo que estaba operativo; se ve impacto en parte superior en ventana de seguridad lateral derecho, se ve foto general en lateral superior derecho de la cabina, se ve parte interna del vehículo en carácter general, área de compartimiento, ven ventanas superiores, equipo antimotín, envases donde están las bombas lacrimógenas, se ve detalle de potes con precintos de seguridad dentro de la cabina, lugar donde están las bombas lacrimógenas, envases destapados, se ven las bombas, detalle de bombas trifásicas y monofásicas y municiones de cartucho calibre 12. Pregunta ¿Usted podría establecernos la totalidad de los impactos en este cuarto vehículo? En total fueron 14 impactos y 07 orificios. Pregunta ¿Ese vehículo su modelo corresponde a que año? El modelo del vehículo es antimotín 4900, para el momento de la inspección no contamos con el año del vehículo. Pregunta ¿Qué nos indica que los vehículos estaban en regular estado de uso y conservación? Cuando digo que estaban en regular estado de uso y conservación es que ya han sido usados, son distintos a un carro nuevo, su sistema de resguardo está en estado regular. Pregunta ¿En cuanto a las evidencias recolectadas cual fue el destino de ellas y el procedimiento que se realizo? El destino de las evidencias recolectadas, fue concha percutida 3.57, se fijó fotográficamente, se colectó, se volvió a fotografiar, se embala, se etiqueta y se remite mediante memorando de remisión a balística. Pregunta ¿Solamente fue esa concha? También se colectaron unas bombas lacrimógenas trifásica y monofásica, y varios cartuchos calibre 12 de diferentes formas, color y modelos, se remitieron al departamento técnico correspondiente, fueron remitidas al BAE para reconocimiento técnico en cuanto a las lacrimógenas, los cartuchos a balística, pregunta ¿se estableció la cadena de custodia a partir de la inspección? Si efectivamente. Siendo las 1:10 pm se hace receso hasta las 3:10 pm cuando se reanuda la audiencia. Continúa el interrogatorio del Ministerio Público y responde el testigo: pregunta ¿Nos podría indicar las características de este vehículo? “El Quinto vehículo inspeccionado, se trata de Toyota Land Cruiser negro, modelo machito, se ve foto de frente y lateral izquierdo, posterior y foto general con dos testigos flecha el lugar donde el parabrisas con signo de fractura, pregunta ¿Respecto a la fractura la presente inspección establece si esa fractura se trata de un impacto por un objeto de igual o menor cohesión molecular? Al momento de la inspección solo se observó estrías, no se observó signos de impacto, no se trata de vidrio blindado, solo se deja constancia de que hay estrías; en la siguiente fotografía se ve detalles con dos testigos flechas, una abolladura en guardafangos derecho con estrías de fricción, en la siguiente foto se ve detalle con dos testigos flechas, lugar donde se ubican dos impactos, donde corresponde al marco de la puerta en su lateral derecho; en la siguiente fotografía la parte interior, donde se observa su tablero, su parabrisas desde la vista interior, su sistema de comunicaciones, la suichera, se ve foto general de la parte trasera interna, con su mueble y el sistema de la puerta. El Sexto vehículo se trata de un vehículo Marca Ford, modelo tritón, placas 0800. Se ve foto general de parte frontal y el lateral derecho de tipo cava, en la siguiente foto se ve su vista desde lateral izquierdo, en la parte inferior de la puerta se ve abolladura donde corresponde al lado del chofer, en la siguiente foto se observa la parte trasera y la parte interna de la cava, en la siguiente foto se ve en carácter detalle de abolladura en su puerta izquierda en parte inferior del lado del conductor. Pregunta ¿Ese es el mismo lado que la de la foto anterior? Si, es del lado del conductor, pero en esta foto se ve en detalle y en la anterior se ve en carácter general. En la siguiente fotografía se ve en carácter general la parte interna del vehículo, se ve volante, asientos, tablero observándose en buen estado de uso y conservación y con vista de acercamiento se ve la parte interna de la cava. El Séptimo vehículo, maraca Ford, placas 0824, modelo tritón, tipo cava de color blanco, se ve vista general de parte delantera del vehículo antes mencionado, en la siguiente foto se ve en carácter general su vista en lateral derecho, en la siguiente fotografía se ve en carácter general el lateral izquierdo del vehículo inspeccionado y nótese que el mismo se encuentra en buena estado de uso y conservación; en la siguiente foto se ve la parte trasera del séptimo vehículo inspeccionado, y se observa la placa 0824 y sus faros en regular estado de uso y conservación, en la siguiente foto, se ve en carácter de detalle guardafangos anterior izquierdo con abolladura, la presente foto en detalle la carrocería que corresponde el lado de la cava en lado izquierdo, la cual presenta estrías de fricción, en la siguiente fotografía se ve en carácter general señalado con dos testigos flecha la parte interna del vehículo, se observa su asiento, volante, tablero, sistema de comunicación, en regular estado de uso y conservación. El octavo vehículo inspeccionado, con placas 0840, modelo Ford tritón, tipo cava, radio patrulla, se ve foto en carácter general la vista frontal del vehículo en cuestión, en la siguiente foto se ve en carácter general el lateral derecho del vehículo antes mencionado, en la siguiente foto se ve en carácter general el lateral izquierdo; en la siguiente fotografía se ve en carácter general la parte trasera, en la siguiente fotografía se ve en carácter general la parte interior de la cava, foto general de parte interna, se ve volante, tablero, sistema de inmisión, sistema de comunicación y todos los accesorios que contiene la parte interna del vehículo y se encuentra en regular estado de uso y conservación. El noveno vehículo se trata de radio patrulla marca Ford Tritón, modelo cava. Se ve foto general frontal, pregunta ¿Podría indicar el numero de placa? se lee placas 0848; en la siguiente fotografía se ve en carácter general su lateral derecho del vehículo inspeccionado, en la siguiente foto se observa en carácter general el lateral izquierdo del vehículo inspeccionado, de parte trasera, de parte interna del vehículo antes mencionado. En la siguiente gráfica se observa el décimo vehículo inspeccionado, el cual se identifica con placa 0804; en la siguiente fotografía se observa impacto en el área de la cava. Se ve foto en carácter general del lateral derecho de la cava; en la siguiente fotografía se observa lateral izquierdo del vehículo inspeccionado y así mismo se observa la parte trasera de la cava; en la siguiente fotografía se ve detalle de impacto en la mica de la parte superior de la cava, en la siguiente fotografía se ve en carácter de detalle la placa del vehículo en cara anterior de lateral derecho frontal, detalle del impacto en superficie del techo en la cabina del techo, se ve interior del vehículo, se observa signo de oxidación y pérdida de pintura. El Décimo primer vehículo se trata de moto Yamaha 6000, año 2002, placas 2211, se ve en foto general las placas, en la siguiente fotografía se observa en carácter general la vista lateral derecho, en la siguiente foto se ve en carácter de detalle, lugar donde se ubica la estría de fricción que compromete el guardafangos anterior y la latonería de tanque de gasolina y la estructura del guardafangos, la presente foto se observa en carácter de detalle estrías de fricción en guardafangos derecho y signo de fractura en su retrovisor derecho posterior en signo derecho, pregunta ¿Usted esta en capacidad de establecer si esas estrías fueron producidas por el uso normal de ese vehículo o un evento en especial? En este caso lógicamente se ve que de pronto por el contacto de otra superficie de igual o mayor cohesión molecular otra superficie de igual o mayor cohesión molecular, y la fricción de ello produce la pérdida de material. Pregunta ¿el roce? Sí, el roce, se puede presumir que el motorizado rodó y se cayó. En la siguiente foto se observa en carácter general, el décimo segundo vehículo inspeccionado, y esto corresponde al marco de una motocicleta y en la misma se observa signo de oxidación y de combustión en su totalidad, corresponde al cuadro de una motocicleta. Pregunta ¿Eso corresponde a lo que era una moto? Eso corresponde al chasis de una moto”. Pregunta: ¿La comisión fue informada que en alguno de los vehículos fue lesionado alguno de los funcionarios implicados en los hechos del 11 de Abril? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el experto está aquí para hablar de la inspección a los vehículos no de los ocupantes. El Tribunal decide lo siguiente: Entiendo que el Ministerio Público quiere saber sobre la motivación por el cual ellos hicieron la inspección de esos vehículos, se permite la pregunta. Responde el testigo: “Los investigadores dijeron que esos vehículos formaron para de los hechos del 11 de Abril, pregunta ¿Se practico algún tipo de activación especial esta usted en conocimiento si activo alguna algún procedimiento especial dentro de esos vehículos para determinar algún rastro de alguna sustancia dentro de los mismos? Si los expertos en micro análisis si realizó eso, buscaron iones de nitrito y nitrato, también trabajaron planimétrico, balísticos, y fotografía; pregunta ¿Usted podría indicarnos la data de los vehículos de los primeros tres si esta señalado, ósea el año y el modelo del mismo? De los cuatro primero solo tengo el vehículo rinoceronte es del 76, ese es el tercero. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no formula preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Carlos Bastidas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Cómo le consta a usted que esos vehículos no estaban preguardados o aislados? “Para el momento de la inspección la comisión resguarda el sitio del suceso, no puedo dar fe si ese vehículo estuvo de comisión después del 11 de Abril, yo doy fe desde el momento en que yo practicó la comisión, los vehículos no estaban en ningún galpón ni bajo precinto de seguridad, pregunta ¿Usted nos puede afirmar categóricamente que no estaban resguardados? Para el momento de la presente inspección los resguardamos, anteriormente estaban a la intemperie, el deber ser era preservarlos debían estar en un galpón”. Pregunta: ¿De que órgano dependía el resguardo de los vehículos? Objeción de la fiscal Haifa Aissami quien alega que solo le corresponde al experto la inspección técnica, los investigadores son un grupo distinto, me parece impertinente esa pregunta. Se declara sin lugar la objeción y se permite la pregunta. Responde el testigo: El investigador se lo respondería, si los vehículos estaban en custodia de la policía metropolitana ellos debieron custodiar esos vehículos, pregunta ¿A usted le informaron si la policía como el organismo del ministerio publico y la comisión multidisciplinaria le giro instrucciones a la policía metropolitana para que resguardara esos vehículos? no tengo conocimiento si los investigadores le giró instrucciones a los policías metropolitanos para el resguardo de los vehículos, pregunta ¿Cuándo llegan a la policía metropolitana practicar esa inspección a quien le participan de la policía que iban a efectuar esa inspección? De eso se encargan los fiscales que estuvieron ese día y los investigadores que estuvieron presente ese día, pregunta Usted puede decir que fiscales estaban presentes? Estaban los fiscales 62, 64 y 83, pregunta ¿Usted recuerda haber recibido instrucciones de los fiscales del Ministerio Público sobre la inspección? No, recibí instrucciones de los investigadores, pregunta ¿Usted recuerda o presencio si los fiscales le daban instrucciones a los investigadores? No recuerdo si los fiscales le daban instrucciones a los investigadores, pregunta ¿Qué personas estuvieron presentes en la inspección a parte de los fiscales y los investigadores? con nosotros estaban presentes en la inspección los criminalísticos de la comisión multidisciplinaria, funcionarios de la policía metropolitana que tenían acceso a las unidades para abrirlas y probarlas, pregunta ¿Ustedes recurrieron de información de funcionarios policiales sobre cual era el estado anterior de esas unidades antes del evento del 11 de Abril? solo nos limitamos a inspeccionar las unidades, no pudimos hacer comparación de estados anterior y posterior al 11 de Abril, preguntas ¿Usted puede informarle al tribunal si los funcionarios de la policía metropolitana le informaban a la comisión multidisciplinaria y específicamente a los que realizaron la inspección si alguno o todos esos vehículos estuvieron de una u otra forma involucrados en los sucesos del 11 de Abril? No, recibí referencias de funcionarios de la policía metropolitana no todos los vehículos estuvieron implicados en el 11 de Abril, pregunta ¿Cómo se formo ese juicio de valor de que los cuatro primeros vehículos eran blindados? conforme a la objetividad de lo que observo, no me corresponde determinar grado de blindaje, pregunta ¿Qué objetos blindados tiene el vehículo? En este caso lo que se observo que eran blindados los parabrisas y ventanas son blindados, se blindan para la protección de los tripulantes. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pretiñez y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: pregunta ¿Quería que nos totalizara la cantidad de impactos localizados en los vehículos 5 y 10?“En el vehículo 5 hay dos impactos y vidrio fracturado pero sin impacto, en el vehículo 10, en la mica y en el techo del área de la cabina, en total son dos impactos, pregunta ¿A que se debe que en relación al vehículo tres solo indico que eran múltiples impactos? en el vehículo 3 hay demasiados impactos, es imposible de contar, en los otros eran contables porque eran tres o cuatro, hay unidades en donde son contables los impactos, no tenemos una tarifa de números, nos basamos en la posibilidad de ser contados (el experto mostró la foto para explicar la imposibilidad de contar) si hubiese algún que otro impacto u orificio fuese contable, por eso se habla de forma general. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted acudió conjuntamente con la comisión denominada 11 de Abril? Si Acudí al sitio con la comisión del 11 de Abril, pregunta ¿Podemos presumir que estos vehículos eran los que estaban ubicados en la avenida Baralt en los sucesos del 11 de Abril? los investigadores dijeron que vehículos serían inspeccionados, corresponde a los investigadores decir que estos eran los vehículos de comisión el 11 de Abril, pregunta: ¿Son los mismos vehículos que hemos visto en las fotos y videos del 11 de Abril, los investigadores le dijeron eso? Objeción de la Fiscal Sonia Buznero, en el cual menciona lo siguiente: “el experto ha dicho en reiteradas oportunidades cual a sido su función en la inspección, mal pudiera el experto, que él ha dicho que el recibe órdenes del investigador para que realice una inspección, no para que le diga si estos estuvieron o no estuvieron, ya que el no podría contestar eso”. El defensor Carlos Tamayo responde de la siguiente manera: “lo que yo estoy preguntando es que si los investigadores le dijeron a él que iba inspeccionar esos vehículos que estaban involucrados el 11 de Abril. El Tribunal interrumpe el interrogatorio y advierte lo siguiente: El experto ya contestó que los investigadores dijeron que los vehículos estaban de comisión el 11 de Abril, debe preguntar en otro sentido. Pregunta: ¿En la inspección en el estacionamiento recuerda sí más vehículos de este tipo que no fueron inspeccionados? Sí. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Puede recordarnos cuando se realizo esta inspección? “La inspección fue el 08-05-02”, pregunta: ¿Los investigadores o algún policía metropolitano le comentaron si después del 11 de Abril esos vehículos fueron usados?, Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que esa pregunta ya fue respondida por el experto por una de las preguntas del Dr. Bastidas y el dijo que el experto no le constaba si ese vehículo salió en comisión después de los sucesos del 11 de Abril o en fechas posteriores. Insiste el defensor alegando que la pregunta es específica. El Tribunal decide lo siguiente: El experto dijo que no le constaba si habían salido antes de la inspección, se declara ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos: “Esta inspección se hizo a estos vehículos en particular porque según los investigadores estaban implicados en los hechos del 11 de Abril, pregunta ¿la mayoría de los impactos estaban en la parte frontal? Si en su mayoría, se proyecten fotos de segundo vehículo) hay dos impactos en parabrisas de vidrios blindados, ¿los vidrios laterales son blindados? los vidrios laterales también son blindados, en este caso todos los vidrios son blindados, Pregunta: ¿según su experiencia , una botella puede dejar este tipo de marca? Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta es especulativa, el experto solo deja constancia de lo que ve objetivamente, para responder eso se requiere otro tipo de experticia mas especializada. Insiste el defensor alegando que la acusación fiscal dice que las personas de puente Llaguno estaban lanzando piedras, palos y botellas, el experto puede decir que tipo de objetos los produjo. Se permite la pregunta, No estoy en capacidad, pregunta ¿En el caso del tercer vehículo esos impactos que no fueron contados y son múltiples tienen interés criminalístico? cuándo hablo de múltiples impactos hablo de más de 500, pregunta ¿en el cuarto vehículo el capó es blindado o no o tiene de fibra de vidrio? lo que observé fue que el capo es de fibra de fibra, pregunta ¿Tiene algún impacto? la parte posterior no tiene impactos, en este vehículo hay 15 impactos y 9 orificios, pregunta ¿Las laminas de este vehículo siendo que el capo es de fibra de vidrio podemos afirmar que es un vehículo blindado? las láminas y los vidrios en su mayoría son blindadas, las laminas laterales son blindadas, si tienen bajo nivel es otra cosa, no me consta si el capó tiene protección en su parte interna, no soy técnico en esa área, pregunta ¿la fibra de vidrio se usa para blindar vehículos? En ningún momento, hay varios impactos en la banda azul del vehículo, sí tienen interés criminalístico, representaría un impacto, se trata de lo lateral derecho en el borde debajo de las ventanillas superiores, en esta foto se muestra detalle de un impacto en cristal de ventana lateral derecho. (La Juez leyó el acta de inspección en donde dice que hay dos impactos debajo de la ventanilla). Continúa respondiendo el experto: Quiero dejar constancia aquí que esos impactos que yo nombre son los impactos que están ubicados pero en el frontal de la ventana de los cuales esos no son esos impactos que están señalados, entonces para la presente inspección no son los laterales corresponden a la parte superior de la ventanilla esos son los que yo mencione, corresponden a estos dos impactos aquí esta la medición 10 de altura con 42 si estos son y el de 19 con 37, esa es la medición esto corresponde a la parte frontal de la ventana, ya seria un error involuntariamente que no se fijo esta fotografía, exactamente son impactos tiene interés criminalístico ya seria el fotógrafo logró fijarla en las fotografías, cuento siete impactos que se ven en la foto, pero que no están señalados en el acta, se trata del lateral derecho debajo de la ventanilla. Se pide por parte de la defensa dejar constancia de la respuesta anterior. La foto 28 corresponde a la parte del motor, al abrir el capó, solo puedo decir que se trata de un material blindado, el capó tenía impacto perforante, pregunta ¿Ese impacto perforante está del mismo lado donde se ubicó el proyectil? Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿En la colección de muestras de interés criminalístico se respetó cadena de custodia? Si. Pregunta ¿El funcionario que colecto esa evidencia garantizo la cadena de custodia tomo la medidas para evitar que esa muestra pudiera eventualmente contaminarse antes de embalarse y enviarse al departamento correspondiente? Efectivamente pregunta ¿No se debió haber colocado guantes de látex para la colección de esa muestra? Se usó guantes, al meter la mano en el motor se dañó el guante porque debió usarse fuerza mayor. En ningún momento se contaminó la muestra. Pregunta ¿Usted puede decir de que esta hecho el capo ese material? El capó no es blindado. Es todo”. ”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Cesar Tovar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Recibió instrucciones de hacer inspección en el libro de novedades? Objeción de la fiscal Turcy Simancas quien alega que la inspección hecha por el experto fue hecha a vehículos. Se declara con lugar la objeción. La constitución de la comisión multidisciplinaria fue días después del 11 de Abril, no recuerdo fecha exacta. La comisión general en ese entonces estaba divida en investigadores y criminalísticos, no recibí instrucciones de realizar inspecciones al libro de novedades y no lo hice, Pregunta: ¿Sin haber realizado inspecciones al libro de novedades puede afirmar que los vehículos salieron o no antes de la inspección? Objeción por parte de la Fiscal Haifa Aissami exponiendo lo siguiente: la pregunta esta capciosa, ya que el testigo dispuso en suficiente en su audiencia particular. El Tribunal interrumpe el interrogatorio señalándole al defensor que el experto ya contestó eso a otras preguntas de otros defensores. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Explíqueme eso que es un cuadro de bicicleta?“Un cuadro de moto equivale a un chasis de vehículo, pregunta ¿Por qué le tomo foto e inspecciono ese cuadro? se inspeccionó esa moto por ordenes de los investigadores quienes dijeron que fue quemada, pregunta ¿Usted en la inspección observo signos de violencia? dejé constancia que hay signos de combustión y de oxidación. Puede ser que micro análisis tomara muestras, yo observé signos de combustión, ¿Cuál es la placa identificativa? La placa identificativa se lee Policía Metropolitana 080880. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Octavio Hurtado Sierra, quien ratificó el contenido y firma de la presente inspección realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 7 años desempeñándose como Detective en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, División de Inspecciones Oculares; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en una inspección ocular realizada específicamente en la Comandancia General de la Policía Metropolitana, patio Principal de la Brigada Especial, Cotiza, lugar donde se encuentran doce (12) vehículos automotores, tres (03) del tipo ballena, siete (07) del tipo cava y dos (02) del tipo motocicleta. Observa esta juzgadora que el experto señaló que para la elaboración de esta inspección asistieron al sitio aparte de su persona, el funcionario Medina Yoffred, Carmona Odiver, Rico Juan, Villamizar Omar, Liendo Alberto y los fiscales del Ministerio Público 62°, 64° y 83°. Así mismo dejó constancia el experto que a través de dicha inspección, se establecieron las características que presentaban para el momento de realizar dicha inspección los doce vehículos, las cuales fueron las siguientes: El primer vehículo, marca Pegaso, modelo Antimotín 3000, tipo ballena, pintado de color negro, placas identificaditas 0844, código 06060001, serial de carrocería 6071177. El segundo vehículo, marca Ford, modelo antimotín 7000, tipo ballena pintado de color negro, placas identificativas 0817, código 0602003, serial de carrocería 03214. El tercer vehículo, marca Chevrolet, modelo blindado antimotín 350, año 76, pintado de color negro, placas identificativas 0841, serial de carrocería 129092. El cuarto vehículo, Marca Internacional, modelo antimotín 4900 tipo ballena, pintado de color azul, placas identificativas 0195, código 06060004, serial de carrocería 546373. El quinto vehículo, Marca Toyota, modelo Land Cruser, pintado de color negro, placas identificativas 08-35. El sexto vehículo, Marca Ford, modelo Tritón, año 2002, pintado de color blanco, placas identificativas 08-00, serial de carrocería 8YTKF35L528A11165. El séptimo vehículo, marca Ford, modelo Tritón, año 2002, pintado de color blanco, placas identificativas 08-24, serial de carrocería 8YTKF37L928A11170. El octavo vehículo, marca Ford, modelo Tritón, año 2002, pintado de color blanco, placas identificativas 08-40, serial de carrocería 8YTKF37L528A11134. El noveno vehículo, Marca Ford, modelo Tritón, año 2002, pintado de color blanco, placas identificativas 08-48, serial de carrocería 8YTKF37L028A11090. El décimo vehículo, Marca Ford, modelo Tritón, año 2002, pintado de color blanco, placas identificativas 08-04. El undécimo vehículo, Marca Yamaha, modelo XT 600, tipo motocicleta, año 2000, pintado de color azul, placas identificativas 22-11, serial de cuadro DJ021014935. Y el duodécimo, cuadro de motocicleta, el cual presenta adherido mediante remache, una chapa metálica, donde se lee entre otros, policía metropolitana, código 080880; dejando expresa constancia que se hizo un rastreo y el fotógrafo hace las fijaciones fotográficas.
El experto indicó que para realizar esta experticia se analizaron los elementos y se hizo un énfasis en lo que tiene interés criminalístico. En conclusión se evidencia que su declaración fue concordante con el contenido de su experticia, pues señaló que luego de realizar un rastreo minucioso si se logró localizar evidencias de interés criminalístico, en este caso, una bala sin percutir, calibre 223, una concha de bala percutida calibre 9mm., dos fragmentos de blindajes totalmente deformados, un proyectil blindado con núcleo de plomo totalmente desformado, una concha de bala percutida calibre 357, cuatro cartuchos para escopetas sin percutir, calibre 12.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
17.- Testimonio del médico forense DRA. ANTONIETA DE DOMINICI, titular de la cédula de identidad Nº 8.631.068, médico patólogo forense jubilada, adscrita al Cicpc, con el cargo de jefe de anatomía patológica, presta el juramento de ley y se le impone de los hechos a los que se refiere la presente causa y que ha sido llamada a declarar a solicitud del Ministerio Público. Se le pone en conocimiento a la experta y a las partes del acta de exhumación cursante al folio 170 al 174 de la pieza 02 de la presente causa (al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Erasmo Enrique Sánchez).
Depone la testigo experto: “Leo el acta del Tribunal pero no está el informe que yo hice como complemento de esta exhumación. Al momento que se saca el cadáver y se le hacen los estudios científicos se levanta un acta por parte mía que aquí no está, solo me fue mostrado el acta del Tribunal que es muy básica.” Seguidamente pide el derecho de palabra el defensor José Luis Tamayo quien expuso lo siguiente: Doctora si me permite, Buenos días, ante esta circunstancia que el Ministerio Público aclare cuál es la pretensión probatoria con la declaración de la experto, El Tribunal responde al doctor José Luis Tamayo: Es que precisamente voy a ver qué es lo que va a buscar la doctora porque yo pretendía leerle el acta de exhumación, en todo caso en lo que aparece ahí de acta de exhumación será lo que la Fiscalía ira a interrogar al testigo, es que la doctora está buscando unos detalles que se hizo en la bibliografía que se señalan en el informe que ella presenta que no está ahí, entonces vamos a ver qué es lo que tenemos ahí, Seguidamente pide el derecho de palabra el defensor Jorge Bujanda quien expuso lo siguiente: Doctora permiso con su autorización, En días pasados se presentó una situación similar, por que el acta es lo que recoge el secretario con autorización del tribunal la doctora no tiene competencia sobre eso porque ella no es la Juez ni el secretario que levanto el acta, sin embargo estuvo allí, de manera que esa acta de exhumación no es una experticia es una trascripción de un acto, allí no hay una experticia, El Tribunal pasa a advertir lo siguiente a las partes: “En ese momento que refiere el Dr. Bujanda no se presentó ningún problema, en este caso aparece el nombre de la experta, lo que ella alega es que la explicación científica de lo que hizo en ese momento no aparece, por ello voy a leer el acta de exhumación a los fines de que la Fiscalía interrogue pregunte entonces acerca de esta acta de exhumación sobre ello.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la fiscal Sonia Buznegos quien expone lo siguiente: “Al consignar los soportes al Tribunal pareciera que hay un desorden del Ministerio Público que no es tal, sucede que el expediente ha pasado por muchos Tribunales y ha cambiado de nomenclatura muchas veces, el informe de la Dra. Dominici debe estar consignado en una de esas piezas.” La Juez Presidente procede a leer el acta de exhumación a que se refiere la experticia. La cual es la ofrecida por el Ministerio Público y admitida por el Juez de Control, no se hace referencia a otra. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es su grado de instrucción académica? Soy médico cirujano egresado de la UCV con post grado en anatomía patológica, con 20 años en el Cicpc, 4 años como jefe, soy profesora de la Universidad Santa María, y hasta hace dos años de la IUPOL, ¿Ha sido usted objeto de algún procedimiento administrativo o disciplinario? Si hace poco estuve en un procedimiento de tipo penal por un problema respecto a una exhumación en donde yo no estaba de acuerdo con un diagnostico pero el TSJ me sobreseyó la causa por falso testimonio, pero el Cicpc como tal nunca me abrió una averiguación, ¿En sus años de carrera fue sancionada o amonestada? nunca fui sancionada o amonestada, ¿Qué es una exhumación, sin sacrificar los términos científicos, pero si en el leguaje más sencillo posible tomando en consideración que nos acompaña un tribunal mixto es decir compuesto por escabinos que quisiera fuera en el leguaje más sencillo posible para que fuera de fácil comprensión para ellos? Una exhumación consiste en un acto para extraer, sacar un cadáver para determinar problemas que generan duda, como causa de la muerte, para identificación del cadáver, para hacer una autopsia nueva o verificar si existió una simulada anteriormente, es decir que solo se le hizo una incisión, o para un examen complementario para buscar elementos como un veneno, una droga, un toxico, otro para ADN, para buscar proyectiles, etc, el procedimiento que se hace es que lo solicite la Fiscalía ante el Tribunal, este lo ordena normalmente es el tribunal de control, y envía la orden a medicatura forense y se asigna al patólogo por orden alfabético, donde cada médico le toca la exhumación por orden alfabético si ese patólogo hizo esa exhumación ese patólogo no puede ir porque sería una contra experticia el patólogo tiene que saltar y va el patólogo que le sigue en la lista, ósea que ningún patólogo sabe la exhumación que le va a tocar puede ser en el Este puede ser en el Oeste, puede ser en el cementerio, hay una lista por orden alfabético de los patólogos hasta el 2004 era así, el patólogo sabe que está en una lista de espera para hacer la exhumación, a menos que este de vacación, este enfermo, o haya hecho la autopsia previamente se tiene que inhibir porque si ya hizo la autopsia no pude hacer la exhumación porque sería una contra experticia, también intervienen un antropólogo y un odontólogo, los antropólogos no son médicos, los médicos son médicos y los antropólogos son antropólogos, entonces se coordina en base al motivo por el cual se hace la exhumación y se solicita la exhumación, se conforma el equipo que va para la exhumación, una vez en el lugar debe estar el Tribunal, los fiscales, tienen que estar los expertos, tiene que estar el fotógrafo, el fotógrafo para hacer las fotografías desde que ese instala el tribunal hasta que se cierra la urna se vuelve a colocar el cadáver ahí todas esa fotografías están fijadas, todos esos pasos se fijan y se consignan en el acta, y está ilustrado paso por paso lo que se hizo en ese cementerio, eso es lo que se envía para el tribunal, luego una vez que están instalados en el cementerio tiene que estar presente un familiar viendo como se realiza ese acto, si no está un familiar pues el fiscal o el tribunal decidirá si se va iniciar sin la presencia de ellos, la fotografía personal del lugar, y el equipo de Cicpc, se levanta un informe y se consigna, debe estar presente un familiar del occiso, viendo como se hace, si no está el familiar el Tribunal debe decir si se hace la exhumación, se levanta un informe con todos los hallazgos del patólogo, se saca el cadáver se toma fotos al ataúd con el familiar al lado, se le pide nuevamente orden al juez para ver si se abre otra vez el ataúd, y se toma foto con la urna abierta, se quita la tapa de vidrio y el patólogo examina el cadáver dentro de la urna, se le toman fotos de lejos y de cerca y se extrae el cadáver., se desviste y se empieza a estudiar, se coloca en un sitio el cadáver, en este caso se trasladó el cadáver a una capilla para tomar una radiografía, se traslada un fiscal y el técnico radiólogo, para que den fe de que se está revelando la misma radiografía que se tomó, y no se toca hasta que regresen con la placa, se extrae y se analiza hueso por hueso y víscera por víscera, se describen trayectos intra orgánicos que se examinan las lesiones se coloca el cadáver dentro del ataúd y se vuelve a inhumar, por lo general uno se tarda un mes en enviar el informe al Tribunal con las fotos, que las reveló el fallecido Danilo Anderson de su bolsillo, la descripción científica de lo que se observó es lo que se envía al Tribunal, ¿Reconoce como suya la firma que esta al final del acta? Si la firma al final del acta es mía. ¿Cuál fue su participación en ese procedimiento? Todo lo que acabo de decir anteriormente, yo era el patólogo, y este es quien comanda y dirige la exhumación, ¿En este caso la exhumación era para la identificación del cadáver? bajo órdenes del Tribunal, no sé por qué fue la antropólogo, la exhumación fue para extracción de proyectil, ¿Se logro extraer el proyectil? se extrajo un plomo, el núcleo, en la autopsia se extrajo un blindaje, el proyectil se fragmentó, ¿Cuánto tiempo había transcurrido para el momento de la exhumación? no sé cuánto tiempo transcurrió desde la muerte hasta la exhumación del cadáver, no tengo mi informe a la mano, sé que la muerte ocurrió el 11 de Abril de 2002, y el acta tiene fecha 22 de Agosto de 2002, ¿Para el momento de la exhumación en qué fase del proceso de descomposición se encontraba el cadáver? según lo que dice el acta el cadáver estaba en fase de esqueletización, es decir ya casi no tenía partes blandas, la putrefacción tiene cuatro fases, la persona muere, los signos vitales desaparecen, y comienzan signos abióticos como rigideces, hay enfriamiento, viene la flacidez, llega un momento que el cadáver se pone tieso, eso va evolucionando y se pone flácido otra vez, a las 28 horas comienza la putrefacción y se pone verde, este cadáver puede que todavía tenga tejido blando en algunas partes, pero se observaba la parte ósea, esa es la 4ta fase la de esqueletización. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De acuerdo a lo que esta plasmado en el acta podría explicarnos la parte donde fue localizado el núcleo? El núcleo se localizó en parte blanda del segundo espacio para – vertebral derecho, pero no está claro, puede ser cervical, lumbar o dorsal, aquí en mi informe sí lo dice pero aquí no está, por eso es que el patólogo debe presentar un informe. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Oswaldo Domínguez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En cuanto a los motivos que podían hacer que el Juez ordenara la exhumación, se le informo acerca de la duda para realizarla? El Dr. Anderson dijo que se había quedado un proyectil dentro del cadáver, el Dr. Durán me dio la orden de hacer la exhumación, me explicó que la Dra. Fabiola solo extrajo el blindaje y no el proyectil, ¿Ese hallazgo ha debido analizarse al momento de practicar la autopsia la doctora Fabiola? Pero recuerdo que le dije al Dr. Anderson que la Dra. Fabiola no debió verlo porque cuando el proyectil choca se fragmenta, el blindaje debió irse para un lado y el núcleo a otro, cuando la evidencia la procesa la división de micro análisis parece que dijeron que faltaba el núcleo, quizás se imaginó que ese era el proyectil completo, el núcleo se consiguió en un sitio distinto al del blindaje, ¿Usted nos puede precisar exactamente donde se localizo? No puedo precisar en donde se localizó el núcleo, el acta dice que en espacio para – vertebral derecho, pero los hay a nivel cervical, lumbar y medio, yo hice un informe y creo que lo recibió el Dr. Anderson, ¿Qué función cumple el antropólogo? La función que cumple el antropólogo es identificar cadáveres, acá en el acta no se dice que se procedió a identificar cadáveres, muchas veces el doctor Durán envía al antropólogo para ayudar a manejar la limpieza de los huesos, para identificar creo que no, ¿En estos momentos está en capacidad de arrojar los resultados de esa exhumación? no estoy en capacidad de determinar las conclusiones ya que el informe no está aquí. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora THERESLY MALAVEZ mas la misma manifestó que su colega antecesor ya hizo las preguntas pertinentes. Seguidamente se le cede la palabra al defensor Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Considera usted adecuado el hecho de que deponga sobre un acta y no sobre su informe?, Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta es impertinente, la testigo debe ser interrogada sobre el acta. Insiste el defensor alegando que no trata de irrespetar a quien fue mi profesora si no hacer ver que no tiene el informe científico a la mano sino un acta que no hizo ella. El Tribunal decide lo siguiente: Es impertinente la pregunta, en todo caso ella está haciendo uso de lo que realizó, no recuerda detalles y dijo que podría ayudarse con el informe que suscribió. Continúa el interrogatorio en otros términos: ¿En la exhumación además de estar presentes familiares de la víctima debe estar presente la contraparte? en la mayoría de las veces es así. Pregunta: ¿En este caso fue así?, Objeción de la fiscal Haiffa Aissami quien alega que la experto no está aquí para decir quien estaba presente o no en la exhumación. Se declara sin lugar la objeción. Responde la testigo: “No puedo decir quien estaba presente, eso está en el acta de exhumación, aquí no lo sé, eso fue en el 2002. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede suceder que en una autopsia se haga un hallazgos y que se determine que debe hacerse otro tipo de revisión para determinar otros hallazgos?“En las exhumaciones se consiguen muchas sorpresas, como que se le hizo autopsia o no a un cadáver, que las heridas están en un lado y en realidad están en otro, etc, de allí uno puede mandar a hacer exámenes complementarios, ¿En este caso cual fue la razón de la exhumación? fue por exámenes complementarios porque era para extraer proyectil, presumo eso conforme a que el doctor Anderson informó que lo que se extrajo en la autopsia fue un blindaje y en el cadáver se quedó el núcleo el proyectil; el núcleo o proyectil se localizó en una parte distinta de donde se extrajo el blindaje; cuando se extrae el proyectil lo colocan en un sobre, lo identifican, se determina cadena de custodia y se manda a balística, la información que me dio el doctor Danilo era para determinar que debía buscar, yo traigo al radiólogo y busco el proyectil. Es todo.” Ha concluido la declaración de la experta, se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la Dra. Antonieta De Dominici, es una experta promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la patología forense, desempeñándose en ésa área desde hace 20 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la patología forense.
Así mismo se observa que su declaración versa sobre la práctica de una Exhumación realizada en fecha 22/08/2002, practicada al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Erasmo Enrique Sánchez, de la cual la experto reconoce su firma en el acta de exhumación y manifiesta que este es un acto que se realiza para extraer un cadáver para determinar problemas que generan dudas como la causa de la muerte, la identificación del cadáver, para realizar una autopsia nueva o verificar si existió una simulada anteriormente, o para un examen complementario para buscar elementos como un veneno, una droga, otro para ADN, para buscar proyect6iles, entre otras cosas; en consecuencia refiere que su función era dirigir el acto y que para el momento el cadáver estaba en fase de esqueletización y que le fue extraído al cuerpo un plomo, el cual fue colectado, y que el procedimiento fue realizado en compañía de un odontólogo forense y un antropólogo forense.
En base a lo anterior esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la identificación del occiso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
18.- Testimonio de la ciudadana JULIA DOLORES GONZALEZ DE ARRIOJA, experto mèdico forense quien rindió el juramento de Ley, titular de la cédula de identidad Nº 3.664.520, médico cirujano, jubilada de medicina legal del Cicpc, patólogo forense, quien ha sido llamada en calidad de testigo experto a solicitud del Ministerio Público con motivo de los hechos ocurridos el 11 de Abril de 2002 en la tarde en el sector conocido como Puente Llaguno, en donde practicó experticias con relación a esos hechos. Se le pondrá en conocimiento acta de autopsia 136-10-2466 del 17-04-02 a Josefina Rengifo.
Depone la testigo: “Se trata de autopsia a cadáver femenino con herida por arma de fuego cuyo orificio fue modificado por herida quirúrgica suturada a nivel de la porción media del tórax, sin orificio de salida, tenía otra herida quirúrgica suturada a nivel izquierdo, tenía escoriaciones en región lumbar bilateral y en la cara posterior del hemitórax derecho si mal no recuerdo, se procede a realizar la autopsia, al hacer la autopsia cerebral se abre la cavidad craneana no encontrándose lesiones a dicho nivel, a parte de un edema cerebral que es producido por la falta de oxigeno, al hacerle viseración en región abdominal se evidencio una fractura orificial ósea redondeada a nivel del manubrio esternal ósea que el esternón es un hueso que forma parte de la caja anterior del tórax y tiene dos partes el manubrio que es la parte superior y el cuerpo entonces había una fractura orificial a nivel del manubrio esternal ósea a nivel de los segundos articostales y luego se constata que hay perforación de la aorta, hay fractura orificial a nivel del cuarto cuerpo vertebral dorsal y se localiza el proyectil a nivel del canal medular de la columna vertebral, otros hallazgos de importancia fueron además de la perforación de la arteria Orta a dos niveles había hematoma del mediastino con tejidos blandos aproximadamente de 500cc y había un hemotorax bilateral de aproximadamente 2500cc de cada lado, también se constató heridas quirúrgicas a nivel de los cuartos y sextos de los intercostales y los otros hallazgos a parte de las perforaciones y de las hemorragias había una palidez, y la causa de muerte fue shock hipovolémico debido a una herida por arma de fuego. Es todo”. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es su instrucción académica, cual es su formación? Soy médico con post grado de anatomía patológica, tuve 18 años en el Cicpc, ¿Durante esos 18 años de servicio estuvo sometida en algún procedimiento administrativo o disciplinario en el ejercicio de sus funciones? No, ¿Fue sancionada o amonestada con ocasión en el ejercicio de sus funciones? No, ¿En algún procedimiento judicial en el cual usted fue llamada como experto ha sido objetada en alguna oportunidad? No, ¿Nos puede señalar las zonas anatómicas del cuerpo donde se localizaron esos hallazgos? (El alguacil sirvió de colaborador para indicar las partes del tórax que se señalan) Las zonas que señalé antes son en el tórax, las heridas están localizadas en la cara superior y mediana, ósea anterior del medio y superior del tórax y la herida quirúrgica estaba aquí en todo el centro, suturada y el orificio de entrada, a nivel del tórax, ¿Usted refería dos orificios? No uno solo la herida quirúrgica estaba en todo el centro, cuando el orificio de entrada es modificado por herida quirúrgica uno trata de ver las características de este pero aquí no se pudo, ¿Cuál parte del organismo se vio comprometida por este proyectil? se comprometió la arteria aorta toraxica, la aorta es una de las arterias mas grande del organismo y tiene una parte intra toraxica y otra parte abdominal, entonces estuvo comprometida fue la aorta toraxica, ¿Cuál fue la trayectoria intraorganica que realizo ese proyectil? La trayectoria fue de adelante hacia atrás, de arriba abajo, y siguiendo la línea media del cuerpo, ¿Podría ilustrar al tribunal sobre las lesiones internas localizadas al nivel del tórax? El esternón es un hueso que está en la cara anterior del tórax, en la parte posterior está la columna vertebral, entonces habían dos fracturas orificial, la primera estaba localizada a nivel del esternón en su tercio superior y medio ósea lo que uno llama el manubrio esternal, y la segunda fractura orificial estaba en un cuerpo que viene detrás que es la columna vertebral a nivel del cuarto cuerpo de la columna vertebral toraxica, y el orificio estaba en el cuarto cuerpo vertebral en su porción mediana, entonces esas son las dos fracturas o fracturas orifícales de las que yo hablo en el informe, ¿Usted podría indicarle al tribunal cuales fueron sus conclusiones respecto de ese informe pericial? Si, bueno la muerte fue debido a un shock hipovolemico, debido a una herida por arma de fuego al tórax, ¿Usted está en capacidad de indicarnos si esa herida fue producida por un disparo a distancia o un disparo a próximo contacto? Si, fue a distancia, ¿Y esa certeza para esa afirmación le deviene en razón de que? Bueno por que cuando yo hago mi protocolo, cuando la herida es de próximo contacto o de contacto yo lo dejo descrito en las lesiones externas es decir si yo pongo orificio de entrada a distancia es porque ya no vi las características a nivel del orificio o de los tejidos que están alrededor del orificio de entrada que me hablen de que fue de contacto o de próximo contacto ósea no hay tatuaje, no hay quemaduras, no hay tatuajes verdaderos, ya yo al ver eso yo coloco herida a distancia, ¿Usted logro recuperar el proyectil que impacto a esta persona? Si logré recuperar el proyectil, ¿En qué parte exactamente fue localizada? En el canal medular a nivel de la columna vertebral, ¿Una vez localizado que hizo con ese proyectil? Uno lo identifica, lo coloco en una bolsa plástica, el número de la autopsia, se coloca fecha de autopsia, se engrapa en el protocolo de autopsia, y cuando uno sale entrega el protocolo de autopsia con el proyectil engrapado, ¿Usted podría decirnos que usted hizo la cadena de custodia de ese proyectil? Si claro, ¿Usted recuerda si esa persona se encontraba en estado de gravidez? Si la persona se encontraba en estado de gravidez, ¿Cuántas semanas de gestación tenía esa persona? Aproximadamente 12 semanas, sobre todo por la medida del embrión, el útero midió 14.5 x 10cmts y el embrioncito midió 8cmts de longitud, por la longitud del embrión eso es aproximadamente las semanas de gestación, ¿Usted podría indicarnos si definitivamente la herida era mortal? Si la herida recibida era mortal, ¿Era imposible que esta persona se salvara? Era muy difícil que se salvara porque estaba perforada la aorta, es una arteria de gran calibre y estaba perforada a dos niveles y la cantidad de sangre que había perdido de acuerdo a lo que yo conseguí en la autopsia ya era suficientemente grande, la anemia aguda que se produce tenía muy poca posibilidades de sobrevivir. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Turcy Simancas, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El sitio donde fue ubicado el proyectil? El proyectil se localizó en cuarta vértebra, ¿Que significa ese concepto de shock hipovolemico? La volemia es la cantidad de sangre circulante dentro de una persona, el total de la sangre circulante, cuando por cualquier causa disminuye la cantidad de sangre circulante dentro del organismo eso se llama hipovolemia porque ya no tienes la misma cantidad de sangre dentro de tu sistema circulatorio en ese caso hay una hemorragia hay una baja brusca de la volemia y eso te lleva a falta de oxígeno a todos los órganos por eso es el shock hipobolemico ósea no esta llegando la cantidad de sangre que debe llegar normalmente por que esta faltando, al tener eso tienes una hipopsia esto quiere decir falta de oxigeno en los órganos, ¿Lo que quiere decir que esa muerte fue instantánea? No, en este caso no fue instantánea, una consecuencia de la falta de oxígeno de la hipopsia aguda a nivel del cerebro es que el cerebro responde aumentando de volumen, como eso es una cavidad cerrada el cerebro no tiene para donde agarrar, el cerebro empieza a crecer por el edema, por la hipopsia por la falta de oxigeno a nivel cerebral y el único sitio donde el puede salir es por un orificio que se llama el agujero occipital que es el que une el cerebro con la medula espinal entonces cuando el cerebro crece el único hueco por decirlo así donde el puede salir es a través de ese orificio entonces cuando el sale ahí sale el bulbo raquídeo que es donde están los centros respiratorios entonces al presionarse los centros respiratorios se compromete la respiración de la persona y ocurre la muerte, y eso no es instantáneo, eso depende de la contextura de cada quien pero eso puede tardar mucho ósea de acuerdo a la circunstancia que rodea toda la patología puede ser muy brusca, mas transitoria, mas lejos no es absoluto de que sea en un tiempo determinado, ¿Este paciente fue intervenido quirúrgicamente? Si tenía dos heridas quirúrgicas, una en la cara anterior superior de tórax y la otra en parte anterior lateral izquierda, ¿Una vez que ustedes reciben el cadáver que haya sido intervenido ustedes reciben algún informe médico, de donde evidencian ustedes la intervención o denotan ustedes la intervención a la que fue sometida el paciente? A veces, depende generalmente cuando los pacientes son intervenidos quirúrgicamente una antes de empezar la autopsia exige que tenga algún dato quirúrgico ósea que fue lo que llego, por lo menos esto es una toracotomía exploradora debido a una herida por arma de fuego a nivel del tórax, por lo menos que diga algo por que tu no puede abrir un cadáver sin tener nada, sobre todo los casos quirúrgicos uno exige que tengan por lo menos uno leve información de lo que paso, del que recibió el paciente, ¿Ese es un informe entonces? Si esos son unos datos clínicos que te llegan y tú agarras la hoja y la lees y ves de que se trata, ¿Señalan en ese informe entonces el médico que realizo la intervención? Bueno es una combinación por que también están los que reciben al paciente, y después están los datos del que opera a grandes rasgos tampoco es que hacen una cuestión muy detallada. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal Sonia Buznego, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas respondió la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A qué nivel queda la cuarta vértebra donde se localizo el proyectil? La cuarta vértebra queda en la espalda un poco más arriba del medio, la entrada con relación a la salida indica una trayectoria descendente. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas respecto de esta experticia. Tampoco la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa fue la fecha en que realizo la autopsia? La fecha de la autopsia es del 12 de Abril de 2002 y el informe es del 17 de Abril de 2.002. Es todo.”En este acto se acuerda suspender la audiencia.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Julia Dolores González de Arrioja, fue promovida por el Ministerio Público, y se observa que la misma realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, específicamente en la patología forense; este Tribunal le atribuye credibilidad y confianza a sus dichos por cuanto la misma contó con 18 años de servicio en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
Así mismo se observa que la misma rinde declaración con relación a la Experticia Nro. 136-10-2466, de fecha 12/04/2002, correspondiente a Autopsia practicada al cuerpo de quien en vida respondiera al nombre de Josefina Rengifo. Con relación a la experticia la misma señala que el cadáver femenino presentaba herida por arma de fuego cuyo orificio fue modificado por herida quirúrgica saturada a nivel de la porción media del tórax, sin orificio de salida, que tenía otra herida quirúrgica saturada a nivel izquierdo, tenía escoriaciones a nivel lumbar bilateral y en la cara posterior del hemitórax derecho. Asimismo señala que el trayecto del proyectil fue de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo, siguiendo por la línea media del cuerpo; y concluye que la causa de la muerte fue shock hipovolémico debido a una herida por arma de fuego. En base a lo expuesto por la experto en su declaración esta Juzgadora la analiza en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
19.- Testimonio del testigo YOFRED MARTIN MEDINA MARRERO, experto, titular de la cédula de identidad Nº 11.990.420, nacido el 06-03-73, funcionario público, adscrito a la división de vehículos Cicpc, con el rango de inspector, licenciado en criminalística. Se le impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio y se le toma juramento de Ley. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo del contenido de la experticia 2117 del 24-05-02, cursante al folio 21 de la pieza 23 de la presente causa, expediente 920.781 del Cicpc.
Depone el testigo: “Siendo la 1:30 de la tarde se constituye comisión en la Avenida Baralt entre esquinas de Piñango y Llaguno, el lugar a inspeccionar tratase de un sitio abierto con iluminación natural clara temperatura ambiental calida piso de asfalto en su totalidad tramo de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de vehículos en sentido de sur norte y oeste, en sentido este delimitado por el borde de la acera, se observa en la esquina poste de alumbrado público signado con las siglas 93DL529 el cual es tomado como referencia, al fondo agencia de loterías don loto, en sentido oeste se halla limitado por la estructura de la isla que divide dicha avenida, se hace rastreo y no se localiza evidencias de interés criminalístico, hubo fiscales presentes. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Soy Técnico Superior en Criminalística, Licenciado en Ciencias Policiales, post grado en criminalística actualmente cursando la maestría, tengo 12 años en la institución, nunca he sido objeto de procedimientos administrativos o disciplinarios, ni he sido objetado en juicio por los momentos, pregunta ¿Podría precisarnos a que altura de la avenida Baralt se practico la presente inspección? Nos encontrábamos adyacente a la agencia de lotería don loto, entre esquinas de Piñango a Llaguno, más cercano a Piñango que a Llaguno. (Se proyectan fotos que corresponde a la inspección). En la primera foto se muestra tramo general de la avenida Baralt ubicada entre Llaguno a Piñango, allí se ve a una víctima que nos hace mención del lugar, la siguiente desde otro punto de vista muestra la avenida en sentido sur norte ubicándose en la esquina de Piñango a Llaguno y a mano derecha se aprecia el letrero de la agencia don loto esa es la agencia la cual se toma como punto de referencia, pregunta ¿La persona que se ve en gráfica con muletas es la persona que usted refiere como eventual victima testigo? Si es la persona que nos esta manifestando el lugar donde supuestamente fue herida. Pregunta ¿Recuerda usted el nombre de esa persona? No desconozco, En la tercera grafica se ve el mismo sitio pero con vista norte sur. Pregunta ¿Fueron localizados evidencias de interés criminalístico? No fueron localizadas evidencias de interés criminalístico, pregunta ¿En que fecha específicamente se realizo esa inspección? El día 24 de mayo 2002 a la 1:30 de la tarde, los investigadores nos notificaban a través de nuestro jefe para trasladarnos a hacer inspecciones, mi función era dejar constancia objetiva de cómo se encontraba el lugar donde supuestamente se cometió el hecho punible, allí estaba jefe de la división contra homicidios, el jefe de la parte técnica ese día era yo. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante, la defensa y El Tribunal no formularon preguntas respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a las partes y al experto en conocimiento de la inspección 3151 de fecha 07-06-02, cursante al folio 55 de la pieza 08 de la presente causa, expediente 136.070 del Cicpc. Depone el testigo: “Siendo las 10:50 fuimos yo y el funcionario Villamizar, avenida Baralt entre esquinas de Pedrera a Muñoz vía publica parroquia catedral, tratase de un sitio abierto con iluminación natural clara temperatura ambiental calida, presenta piso de asfalto en su totalidad, es tramo de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de vehículos sentido sur norte, en sentido oeste está el borde de la acera separado a una distancia de 7,60cm con relación al tramo en cuestión en ese mismo sentido se encuentra un local McDonald’s tomado como punto de referencia, en sentido oeste está la isla, se hace rastreo no localizándose evidencia alguna de interés criminalístico. Estuvo presente el Fiscal del Ministerio Publico numero 83. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted podría referirnos a que altura especifica de la avenida Baralt se practico esta inspección? “(se proyectaron las gráficas referidas a esta inspección). Eso esta entre las esquinas de pedrera a muñoz vía publica adyacente al local de venta de comida rápida McDonald’s, pregunta ¿Cuál de las dos aceras la de este u oeste? En este sentido seria la Sur norte subiendo, En la primera foto se aprecia en carácter general un tramo de la avenida Baralt entre la esquina de pedrera a muñoz adyacente al local de venta de comida rápida McDonald’s el cual es tomado como punto de referencia, en la siguiente la visión de sur norte, se ve un local de McDonald’s, en otra foto se ve el mismo sitio con vista sur norte la avenida Baralt y el tramo en cuestión de la acera, pregunta ¿Recuerda si en esa oportunidad los acompaño alguna victima? No recuerdo que haya habido alguna víctima, se dejó constancia del lugar porque pregunta ¿Tenia conocimiento si una persona resulto lesionada en ese lugar? Se esta dejando constancia del lugar porque aparentemente resulto una persona lesionada pero desconozco quien, pregunta ¿En el marco de esa inspección se practico algún tipo de activación especial en el sitio? Si conjuntamente salíamos todas las comisiones y el equipo multidisciplinario, como es zona abierta en plena vía pública se habían borrado evidencias de interés criminalístico. Pregunta ¿es un sitio de suceso abierto o cerrado? Abierto esta en plena vía publica. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Los querellantes y la defensa no formularon preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta ¿Usted ya no forma parte de la comisión multidisciplinaria? “Ya no formo parte de la comisión multidisciplinaria, ya habíamos cumplido nuestras funciones, luego nos colocaron en los despachos donde estábamos. Es todo.”Posteriormente, En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 04-07-06, siendo las 11:15 de la mañana se continúa el juicio oral y publico compareciendo Yofred Medina, suficientemente identificado en autos, a quien se le advierte que continua bajo juramentó y que debe rendir declaración sobre tres experticias suscritas por él que faltan por evacuar. Se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la Inspección Nº 2342 del 07 de Junio de 2002, cursante al folio 39 de la pieza 26. Depone el Testigo: “Ratifico el contenido del acta de inspección y la firma, se trata de expediente G136069, inspección N° 2342 de fecha 07-06-02, siendo las 12:00 medio día, se constituyó una comisión integrada por los Funcionarios Yofred Medina, Rincón Juan y Alberto Liendo, en la Av. Baralt, Esquina Muñoz, dejándose constancia de lo siguiente: el lugar de donde se realiza la presente inspección se trata de un sitio de suceso abierto, con iluminación natural clara, y temperatura ambiental cálida y piso de cemento rústico en su totalidad, todo esto al momento de practicar la presente inspección, correspondiente este lugar a un tramo de la esquina Muñoz, ubicada en la dirección arriba citada, dicho tramo permite acceso de personas de norte-sur y en viceversa, en sentido Este se observa la avenida Baralt, en sentido Norte-Sur y en sentido Oeste se observa local comercial que funge como cafetería y pastelería, identificada con el nombre París. Al fondo y sentido norte se sitúa una farmacia llamada con el nombre Muñoz; seguidamente se procede a realizar un rastreo minucioso en las áreas adyacentes y periféricas del área en cuestión, no localizándose evidencia alguna de interés criminalístico, se toman fotografías de carácter general y copia de las que se anexan al presente informe, con su respectiva leyenda, y al momento de realizar la presente inspección se encontraban los Fiscales 62° y 64° del Ministerio Público: Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió su participación en esa inspección? Respuesta: Mi función era describir el sitio a través de fotografías y describir el sitio en sí, tomando como referencia en este caso a una panadería, llamada París Croissant. Pregunta: ¿Por qué se traslada al sitio? Respuesta: Por instrucción de la comisión multidisciplinaria, por orden del comisario Roberto Faría, que era el Jefe inmediato de nosotros. Pregunta: ¿Cuál es el motivo por el cual se trasladan allí? Respuesta: supuestamente en ese lugar hubo un lesionado. Pregunta: ¿Tenían identificada a esa persona? Respuesta: Los investigadores tendrían identificada a esa persona lesionada allí. Pregunta: ¿Se hizo algún rastreo? Respuesta: Se hizo rastreo. Pregunta: ¿Cómo definiría ese sitio del suceso? Respuesta: Es un sitio abierto en plena vía pública. Pregunta: ¿Se hizo registro fotográfico? Respuesta: Si, se tomaron tres fotos del lugar (se proyectan las fotos y el experto expone lo siguiente. Podemos observar en la gráfica N° 01, donde se observa de carácter general señalado con testigo flecha, el sitio donde se encuentra la esquina Muñoz, donde se realizó la presente inspección, se deja constancia donde supuestamente se encontró lesionada una persona según declaraciones de los mismo funcionarios que llevan el caso; en la siguiente gráfica se observa de carácter general, otra vista, en sentido amplio, el tramo de la esquina Muñoz y así mismo se puede apreciar la panadería-cafetería París Croissant y es tomado como punto de referencia para ubicar la dirección antes señalada; en la tercera gráfica se observa muestra de carácter general y vista desde otro ángulo y señalado con testigo flecha el lugar de la presente inspección y al final se puede apreciar la Farmacia Muñoz, también tomada como punto de referencia para la dirección ante señalada ). Pregunta: ¿En qué fecha se realizó esa inspección? Respuesta: El 07-06-2002. Pregunta: En relación a la primera foto, ¿ese era el lado este o el lado oeste de la esquina de Muñoz? Respuesta: Es la salida con sentido este que da con la Avenida Baralt, y la Avenida Baralt tiene sentido norte-sur, bajando de Puente Llaguno. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, y toma la palabra el abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Puede leer la parte donde dice si fue incautada aluna evidencia? Respuesta: el experto lee lo siguiente: … seguidamente se procede a realizar un rastreo minucioso en las áreas adyacentes y periféricas del área en cuestión, no localizándose evidencia alguna de interés criminalístico…. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esa era la primera vez que usted inspeccionaba esa esquina? Respuesta: Empezamos las inspecciones por la parte de arriba de Puente Llaguno hacia abajo y terminamos en la esquina de La Gorda frente al Metro de Capitolio, antes del 07-06-02 no habíamos inspeccionado ese lugar en específico, las inspecciones en la Baralt, se realizaron en diferentes inspecciones. Pregunta: ¿Pasaron por allí cuando hicieron la inspección general? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y eso fue antes del 07-06-02? Respuesta: Si. Es todo.” Se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la inspección N° 3391 de fecha 09-05-02, cursante al folio 39, pieza 24. Depone el testigo: “Ratifico contenido y firma, se trata de inspección Nº 3391, de fecha 09-05-02: Siendo las 10:45 de la mañana, se constituyó una comisión, en la Av. Urdaneta, Puente Llaguno, lado sur, vía pública y se deja constancia de lo siguiente: el lugar inspeccionado se trata de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental fresca, y piso de mosaico en su totalidad, todo esto al momento de realizar la presente inspección ocular, correspondiente a un tramo de la acera sur del puente Llaguno, ubicada en la dirección arriba citada y dicho tramo permite el acceso de personas de sentido este-oeste y viceversa, en sentido norte se encuentra la av. Urdaneta, en sentido este se encuentra un poste de alumbrado público signada con las siglas 84D290, el cual es tomado como punto de referencia para la ubicación de la dirección en cuestión. Así mismo se localiza el restaurante de nombre Llaguno, en sentido Sur se halla la baranda de protección que constituye la estructura del puente, elaborada la misma en metal de color verde, separada de una distancia con relación al tramo objeto de la realización de la presente inspección con una distancia de 3 metros. Seguidamente se procede a realizar un rastreo minucioso en las áreas adyacentes y periféricas al tramo en cuestión, no localizando evidencia alguna de interés criminalístico, se toman fotografías de carácter general y en la presente inspección estuvo presente el Fiscal 11° del Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Esta inspección se practica en razón de alguna victima en particular? Respuesta: Habría que verificar con los investigadores de este expediente. Pregunta: ¿Hubo algún hallazgo de interés criminalístico, se colecto alguna evidencia? Respuesta: No, tal como aparece en el acta, no se localizo ninguna evidencia. Pregunta: ¿Puede indicar el sitio exacto de esa inspección? Respuesta: en el tramo sur del puente Llaguno, adyacente al restaurante de nombre Llaguno. Pregunta: ¿Estamos hablando de la parte superior del puente? Respuesta: Se trata de la parte superior del puente. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, y manifestaron no tener ninguna. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: Pregunta: ¿Esa era la primera vez que inspeccionaban ese sitio? Respuesta: Ya habíamos practicado una inspección por una persona que aparentemente había fallecido en el puente, primero inspeccionamos los sitios donde hubo fallecidos y luego los lesionados. Es todo.” Se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la Inspección Nº 3248 de fecha 07-05-02, folio 141 pieza 22. Depone el testigo: “Ratifico el contenido y la firma, inspección signada con el N° 3248, de fecha 07 de Mayo del 2002, siendo las 3:00 horas de la tarde, de esta misma fecha, se constituyó comisión de este Cuerpo Policial, integrada por los Funcionarios Yofred Medina, Juan Rincón y Alberto Liendo, en la Av. Baralt, en la esquina de Piñango, vía pública, parroquia de Alta Gracia, dejándose constancia de lo siguiente: el lugar inspeccionado se trata de sitio abierto, con iluminación natural clara, de temperatura ambiental cálida y de piso de asfalto en su totalidad, todo esto al momento de realizar la presente inspección, correspondiendo este lugar a un tramo de la Av. Baralt, ubicada en la dirección arriba citada, dicho tramo permite el acceso de vehículo automotor en sentido sur-norte, en sentido este se observa sobre la superficie de asfalto, el rayado peatonal, el cual permite el acceso de persona en sentido norte-sur y viceversa, en sentido oeste se observa un poste de alumbrado público signado con las siglas 93GL599, el cual es tomado como punto de referencia para la ubicación del tramo en cuestión, presentando en su parte inferior 3 impactos con pérdida de material pintura, producida cada una por el choque de un cuerpo de igual o menos cohesión molecular; así mismo se observa en su parte superior, sujeta a dicho poste, una lamina rectangular, la cual forma parte de una señal de tránsito, donde se lee “Zona de Remolques”, presentando en dicha lamina distante entre sí, dos orificios con bordes invertidos, producto cada uno por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular; en sentido oeste se visualiza la equina de Piñango; seguidamente se procede a realizar un rastreo minucioso en el área adyacente y periférica del área en cuestión, no localizando alguna de interés criminalístico, se toma fotografía de carácter general, la cual se agrega copia al presente informe con su respectiva leyenda y en la presente inspección estuvieron presente los Fiscales 11º y 24º del Ministerio Público. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Puede indicar el lugar de la inspección? Respuesta: (Se proyectaron fotos de la inspección y el experto expone lo siguiente: en la presente gráfica se observa en carácter general la Avenida Baralt en la esquina de Piñango, y ahí se muestra con el testigo flecha el rayado peatonal, en la segunda lámina se muestra en carácter general y visto desde otro ángulo la esquina de Piñango, señalado con testigo flecha y a mano izquierda está la Avenida Baralt orientada en sentido norte); Pregunta: ¿Qué esquina es esa? Respuesta. Esa es la esquina de Piñango. (Él experto continua mostrando las fotografías exponiendo lo siguiente: en la tercera gráfica muestra en carácter de detalle, señalado con testigo flecha, el poste de alumbrado signado 93DGL599 el cual es tomado como punto de referencia, en el cual se puede apreciar tres impactos productos por el choque de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular y se aprecia perdida material de la pintura del poste; en la cuarta gráfica muestra en carácter de detalle señalado con testigo flecha, correspondiente al cartel de señal de tránsito, en donde selle entre otro “Zona de Remolque”, y en la cual se puede apreciar en el círculo rojo, un orificio por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, de igual forma, adyacente al N° 7, se visualiza el otro orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular) Pregunta: ¿Hacia qué cara está orientada esa gráfica? Respuesta: En sentido norte, se puede apreciar en la gráfica N° 2. Pregunta: ¿Se le practicó alguna activación especial para determinar la data de esos orificios? Respuesta: Se encargaría otro funcionario, exactamente el departamento de micro análisis para determinar la data de dichos orificios. Pregunta: ¿Se traslada porque tiene conocimiento de alguna víctima en particular, sea lesionado o sea homicidio? Respuesta: Los investigadores dirán si allí hubo una victima en específico. Pregunta: ¿Los hallazgos son únicamente los impactos y los orificios? Respuesta: Solo se dejó constancia de los tres impactos y los dos orificios de la lámina rectangular. Pregunta: ¿Se colectó algún otro elemento de interés criminalístico? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué otro funcionario lo acompañó? Respuesta: Un detective y un fotógrafo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, y toma la palabra el abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cualquiera de los detectives puede deponer sobre esa acta y todos están de acuerdo de por qué están haciendo la inspección? Respuesta: Primeramente se hace sondeo de lo que se hizo en el sitio, firmamos el acta todos los funcionarios presentes porque estamos de acuerdo todos. Pregunta: ¿Cuándo la forman es porque todos están de acuerdo? Respuesta: Efectivamente. Es todo.” Seguidamente toma la palabra la defensora privada abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Puede determinar si esos impactos y esos tres orificios se producen ese mismo día? Respuesta: Le corresponde a otro departamento. Pregunta: ¿Sabe si existe un Departamento de Criminalística que determina la antigüedad del disparo? Respuesta: Es el departamento de micro análisis. Pregunta: ¿Conoce a algún funcionario de allí? Respuesta: Hay varios funcionarios pero no recuerdo en estos momentos. Pregunta: ¿Conoce un caso específico donde se haya determinado la data de un disparo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede determinar que esos impactos y orificios se produjeron el 11 de Abril? Respuesta: No, le corresponde al funcionario. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Lo acompañaron funcionarios de planimetría? Respuesta: En esta inspección me acompañaron funcionarios de planimetría, balística, y de micro análisis. Pregunta: ¿Ellos podrían determinar cómo se producen esos disparos? Respuesta: Ellos van a determinar ubicación de victima y victimario. Es todo.” En este estado el Tribunal señala que la anterior es la última de las inspecciones de Yofred Medina sin Octavio Hurtado, siendo que hay otras que hizo con el funcionario Octavio Hurtado y hay otra que me señalo la Fiscalía identificada con el N° 1819-B, entonces voy a buscarla durante el receso a ver si es verdad lo que dice la Fiscalía.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de criminalística siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 12 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la inspección 2117, de fecha 24-05-02, el experto manifestó que se constituyo la comisión en la avenida Baralt, entre las esquinas Piñango y Llaguno, el lugar a inspeccionar era un sitio abierto con iluminación natural, clara temperatura ambiental cálida piso de asfalto en su totalidad tramo de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de vehiculo en sentido de sur a norte y oeste, en sentido este delimitado por el borde de la acera, se observa en la esquina poste de alumbrado público signado con la siglas 93DL529, en cual es tomado como referencia, al fondo agencia de lotería Don Loto, en sentido oeste se halla limitado por la estructura de la isla que divide dicha avenida, se hace rastreo y no se localizo evidencia de interés criminalístico, en las fotografías se observa: El la primera foto se muestra el tramo general de la Av. Baralt, ubicada entre Llaguno y Piñango, allí se ve una victima que nos hace mención del lugar, la siguiente es desde otro punto de vista muestra la avenida en sentido sur-norte ubicándose en la esquina de Piñango a Llaguno y a mano derecha se aprecia el letrero de la agencia Don Loto esa es la agencia la cual se toma como punto de referencia, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la inspección 3151 de fecha 07-06-02, el funcionario manifiesta que se traslado una comisión hasta la avenida Baralt entre esquinas de Pedrera a Muñoz, vía publica parroquia catedral, se trata de un sitio abierto con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida, presenta piso de asfalto en su totalidad, dicho tramo permite el acceso de vehículos sentido sur norte, en sentido oeste está el borde de la acera separado a una distancia de 7,60 cm con relación al tramo en cuestión, se proyectaron fotos correspondientes a la inspección, en ese mismo sentido manifestó que el foto 1 se muestra el tramo general de la avenida Baralt, ubicada entre Pedrera y Muñoz adyacente a el local McDonald´s tomado como punto de referencia, y en la otra foto se aprecia el mismo sitio con visión sur norte, la Av. Baralt y el tramo en cuestión de la acera, valorando dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la inspección 2342 de fecha 07-07-2002, relacionada con el expediente g-136.069, el funcionario manifestó que se trasladó una comisión hasta la Av. Baralt, esquina Muñoz, donde dejaron constancia que se trataba de un sitio de suceso abierto, con iluminación natural clara y temperatura ambiental cálida, piso de cemento rustico en su totalidad, todo esto al momento de practicar la presente inspección, dicho tramo permite acceso de personas de norte-sur y en sentido oeste se observa local comercial que funge como cafetería y pastelería, identificado con el nombre París. Al fondo sentido norte se sitúa una farmacia llamada con el nombre Muñoz, se realizó un rastreo minucioso en las áreas adyacentes y periféricas del área en cuestión, no localizándose evidencia alguna de interés criminalístico, se hacen las respectivas fijaciones fotográficas y se observa: en la fotografía Nro. 1: Se observa de carácter general, el sitio donde se encuentra la esquina de Muñoz, donde se realizó la inspección, se deja constancia donde supuestamente se encontraba la forma persona lesionada, según las declaraciones hechas de los funcionarios que llevan el caso, en la siguiente grafica se encuentra de manera general, otra vista, en sentido amplio, el tramo de la esquina Muñoz y asimismo se puede apreciar La Panadería Cafeteria Paris Croissant y es tomado como punto de referencia para ubicar la dirección antes señalada, la tercera grafica se observan muestras de carácter general y vistas desde otro ángulo y al final se podía apreciar la farmacia Muñoz, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la inspección 3391, de fecha 09-05-02, el experto manifestó que el lugar inspeccionado se trataba de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental fresca y piso de mosaico en su totalidad, todo esto al momento de realizar la presente inspección ocular, correspondiente a un tramo de la acera sur del puente Llaguno, dicho tramo permite el acceso de personas en sentido este-oeste y viceversa, en sentido Norte se encuentra la Av. Urdaneta, en sentido Este se encuentra un poste de alumbrado público signada con las siglas 84D290, el cual es tomado como punto de referencia, asimismo se localiza frente el restaurante de nombre Llaguno, en sentido Sur se haya baranda de protección que constituye la estructura del puente, elaborado la misma en metal de color verde, separada de una distancia con relación al tramo objeto de la realización de la presente inspección con una distancia de 3 metros. Posteriormente según lo asegurado por el experto se procede a realizar un rastreo minucioso en las áreas adyacente y periféricas al tramo en cuestión, no localizándose evidencia alguna de interés criminalístico se realizaron fijaciones fotográficas de carácter general dejándose constancia de la inspección, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la inspección 3248 de fecha 07-05-02 el experto manifestó que se constituyó la comisión policial en la Av. Baralt, en la esquina de Piñango, vía pública, parroquia de Alta Gracia, dejándose constancia de los siguiente: El lugar inspeccionado se trata de un sitio abierto, con iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida y de piso de asfalto en su totalidad, todo esto al momento de realizar la presente inspección, dicho tramo permite el acceso de vehículo automotor en sentido sur-norte, en sentido este se observa sobre la superficie de asfalto el rallado peatonal, el cual permite el acceso de personas en sentido norte-sur y vicerversa, es sentido oeste de observa un poste de alumbrado público signado con las siglas 93GL599, el cual fue tomado como punto de referencia para la ubicación del tramo en cuestión, presentando en su parte inferior 3 impactos con pérdida de material pintura, producido cada una por el choque de un cuerpo igual o menos cohesión molecular; asimismo se observa en su parte superior, sujeta a dicho poste, una lamina rectangular, la cual forma parte de una señal de transito, donde se lee “ZONA DE REMOLQUE”, presentando en dicha lamina distante entre sí, dos orificios con borden invertidos, producto cada uno por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular, en sentido oeste se visualiza la esquina de Piñango; seguidamente se procede a realizar un rastreo minucioso en el área adyacente y periférica del área en cuestión, no se localizo nada de interés criminalístico, se tomaron las respectivas fijaciones fotográficas de carácter general las cuales constan en el expediente, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
20.- Testimonio de la ciudadana ÁNGELA LILIANA CONTRERAS RAMÍREZ, ya que le fue informado por vía del Secretario que la misma necesita irse temprano del Tribunal y depondrá sobre una sola inspección por lo que se permite que la misma declare antes que Yofred Medina; la referida ciudadana manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.048.397, funcionario público, adscrita al CICPC, con el rango de sub inspector, licenciada en ciencias policiales, quien prestó juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde la misma practicó una serie de experticias, debiendo deponer sobre las mismas. Se hace del conocimiento de la testigo y de las partes el contenido de la experticia, estando esta identificada con el Nº 1391 del 11 de Abril de 2.002, cursante al folio 7, pieza 06 de la presente causa.
Depone la experto: “Reconozco mi firma, ese día encontraba de guardia por la división de inspecciones oculares, fuimos llamados para cubrir un cadáver que se encontraba en la morgue, allí se le realizó la respectiva inspección ocular al cadáver, se hizo examen externo donde se logró apreciar herida de forma irregular en frontal de lado derecho, estallido de bóveda craneal en región occipital derecho, se identificó el cadáver según el libro de la morgue, como quedo asentando como un cadáver de sexo masculino, de 44 años de edad aproximadamente. Se le aplicó necrodactília para posteriormente constatar identidad, y se colectaron prendas de interés criminalístico que fueron remitidas a los respectivos departamentos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy Licenciada en Ciencias Policiales, actualmente estudiando derecho. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene desempañando en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística? Respuesta: Tengo 10 años. Pregunta: ¿Durante el tiempo que ha trabajado como experto ha sido sancionada? Respuesta: Nunca he sido sancionada o amonestada como experto. Pregunta: ¿Ha sido sometida a algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetada en algún proceso judicial como experto? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué consistió esa inspección practicada y cuáles fueron sus hallazgos? Respuesta: La inspección consta en ver el cadáver y verificar la herida por la cual sufrió e intentar de identificarlo. Pregunta: ¿Sabían quien era la persona al momento de la inspección? Respuesta: No. Pregunta: ¿Se tomaron las muestras para la necrodactília? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fueron colectadas algunas prendas? Respuesta: Al momento de nosotros llegar a la morgue, el cadáver lo conseguimos en cama metálica de cubito dorsal, tenía su vestimenta, procedimos a colectarla, para remitirla a los departamentos correspondientes y realizamos la inspección ocular. Pregunta: ¿Se estableció la cadena de custodia desde ese momento? Respuesta: Si, nosotros colectamos la evidencia adecuadamente, en cintas plástica. Pregunta: ¿Se practicaron fijaciones fotográficas? Respuesta: Si (la Fiscal solicita que se proyecte dicha imagen a través de la pantalla). Pregunta: ¿Cuál de los cuerpos que se ven ahí es el que es objeto de la inspección? Respuesta: El que está vestido. (En fotografía se observa mediante el testigo flecha parte de la evidencia que se pudo colectar, y la misma constaba de los mal llamados fosforitos, y creo que eran 18; en la siguiente fotografía observamos su cartera, la cual tenía documentos varios y teniendo ahí, si mal no me acuerdo una boleta de excarcelación, y la cartera presentaba signo de registro) Pregunta: ¿A qué se refiere cuando habla que existen signos de registro? Respuesta: Que han sido manipulados. Pregunta: ¿Conoce quien pudo manipularlo? Respuesta: No, ya que cuando nosotros llegamos a la morgue, conseguimos la persona encima de la camilla. (En la siguiente fotografía se observa los documentos que se encuentra dentro de la cartera, y en la siguiente imagen se observa empezamos a realizar la inspección al occiso, donde se ve el orificio de entrada y la otra herida que compromete la región occipital y temporal) Pregunta: ¿Dejaron constancia de qué manera fueron producidas las heridas? Respuesta: No nos corresponde determinar que tipo de objeto causó la herida, sabemos que fue por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular. Pregunta: ¿Quién le ordena el traslado a la morgue? Respuesta: La sala de transmisiones hace el llamado y nosotros nos trasladamos a donde nos indica. Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente recibió esa orden? Respuesta: No recuerdo, imagino que sería en la mañana, recibimos varios llamados. Pregunta: ¿Se trasladó sola? Respuesta: Íbamos varios compañeros. Pregunta: ¿Quiénes eran esos compañeros? Respuesta: Oliver Carmona, León Alfredo, Marcano Raúl. Pregunta: ¿En qué consistió su labor en esa inspección? Respuesta: Mi labor en esa inspección consistió en ver y pasar lo que vemos. Pregunta: ¿Qué hace los demás compañeros? Respuesta: Yo como la jefe de comisión, toman notas y los demás colectan evidencia y manipulan el cadáver y toman fotos. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento a seguir una vez que se realiza la inspección? Respuesta: Las evidencias se remiten a dactiloscopia. Pregunta: ¿A qué hora fue la inspección? Respuesta: A las 10:40 de la noche.” Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, quienes manifestaron no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: Pregunta: Una vez tomadas las fotografías a los documentos, ¿quién decida a qué tomarle fotos? Respuesta: Normalmente la jefe de comisión, en cuanto a los documentos se fijan todos, se resaltan unos más que otros. (La ciudadana Juez solicita que se proyecten nuevamente las fotografías) Pregunta: ¿Lo que le resultó mas importante fue la Boleta de excarcelación? Respuesta: Porque la misma daba un nombre posible, considere era lo más importante. Pregunta: ¿Y lo que estaba al lado izquierdo era importante? Respuesta: Los demás también eran importantes porque pueden llevar una relación (se lee lo siguiente: PENITENCIARIA GENERAL DE VENEZUELA, boleta de excarcelación N° 365, el nombre del interno: Urbano Duque Ruddy Alfonso, condena de doce (12) años y tres (03) meses, y el otro documento se lee lo siguiente: Sr. Presidente ordene. El soberano está listo para defender el proceso de la forma que sea). Pregunta: ¿Y la boleta que estaba a un lado? Respuesta: No colectamos la botella que se ve en la foto, estaba vacía, estaba demasiado manipulada. Pregunta: ¿Hay otra foto donde se observa una botella, ustedes observaron si había algún líquido? Respuesta: Nosotros no la colectamos, ya que había sido muy manipulada y la botella estaba completamente vacía. Pregunta: ¿A qué te refiere a que estaba demasiada manipulada? Respuesta: la habían agarrado demasiado y como jefe de comisión considere que la evidencia estaba contaminada ¿Y lo que estaba adentro? Respuesta: Vimos que no tenía nada adentro. Pregunta: ¿Colectaron los fosforitos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde fue la inspección? Respuesta: En la morgue de Bello Monte de Caracas. Pregunta: ¿Ustedes tenían conocimiento de dónde se encontró ese cuerpo? Respuesta: No. Pregunta: ¿A quién le corresponde conocer esa información? Respuesta: La sala de transmisión porque ellos se encargan de decirnos a nosotros donde está el occiso y nosotros vamos a donde ellos nos indiquen. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio con respecto de esta experticia y se autoriza al experto a que se retire…..”
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en materia de inspección ocular siendo que la referida experta posee una trayectoria intachable de 10 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- a) Experticia Nro. 1391, de fecha 11 de abril de 2002, en la cual la experta manifestó haber acudido a la morgue a los fines de realizar una inspección ocular a un cadáver, donde logró apreciar y que así demostrado que el ciudadano RUDY ALFONSO DUQUE, tenia una herida de forma irregular en frontal de lado derecho, estallido de bóveda craneal en región occipital derecho, aseguro que según lo asentado en el libro de morgue, el cadáver era de sexo masculino de 44 años de edad aproximadamente, se le aplico necro dactílica para constatar identidad y se colecto las prendas de interés criminalístico la cuales fueron remitidas a los respectivos departamentos, es por ello que dicha declaración es valorada como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objetos del proceso, por lo que se valora conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
21.-Testimonio de la Experto MAITA RODRÍGUEZ, BEIKER LUIS, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.038.325, adscrito a la dirección nacional de investigaciones contra el terrorismo del CICPC, con el rango de detective. Quien prestó juramento de Ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde el mismo practicó una serie de experticias, debiendo deponer sobre las mismas. Se hace del conocimiento del testigo y de las partes el contenido de las experticias, estando la primera de ellas identificada con el Nº 1838 de 20-05-02, cursante al folio 43, pieza 06.
Depone el testigo: “A solicitud de la división nacional contra homicidios nos llega evidencia para hacer reconocimiento técnico a la prenda, se trataba de camisa manga larga, con fibras naturales beige, marca Texas Cotton, en mal estado de uso y conservación, con mancha pardo rojizo supuestamente de origen hemática, luego se hacen análisis bioquímicos mediante método de orientación el cual nos indica que es positivo la presunción de naturaleza hemática, luego se aplica método de certeza que indica que es sangre, se determinó que es del grupo sanguíneo “A”. Ratifico contenido y firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Tengo seis años en el CICPC, estuve 4 años en micro análisis, nunca he sido objetado como testigo, ni sometido a procedimientos administrativos o disciplinarios, se determinó que el origen de la mancha es sangre conforme a método de certeza, la prenda la remitió la división nacional contra homicidios, el escurrimiento de afuera hacia adentro determina la dirección de la sangre, había abundante sangre, la prenda estaba en mal estado porque tenía rajadura en la parte de la espalda, corresponde al expediente 136009, no sé a quien pertenecía esa prenda. Es todo.” Seguidamente ejerce el derecho de realizar preguntas la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El método de orientación es un macerado a la superficie donde se presume que hay sangre, de ser positiva la sangre hay una reacción de color azul, luego se aplica método de certeza, se coloca una muestra se le suministra un líquido preparado y con certeza se puede determinar si es sangre, los cristales que se visualizan con este método se puede ver tanto en sangre humana como animal. El reconocimiento legal a la prenda individualiza las características de la prenda en particular, como orificios, manchas, rasgaduras, en este caso hice la experticia solo, hay otras que se firman en conjunto. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al querellante, Abogado Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se puede determinar la data de la mancha hemática, pero en este caso solo se solicitó reconocimiento técnico y hematológica, nunca lo solicitaron mientras trabajé allí.” Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, y toma la palabra el abogado José Luis Tamayo quien expuso lo siguiente: “Dada la naturaleza de la experticia que se limita e describir una prenda con una mancha de sangre, renunciamos a la contradicción de esta prueba y de todas de la misma naturaleza, si se quiere probar que se trata de una prenda con mancha de sangre aceptamos el contenido de la misma, no vamos a contradecirla, próximamente anunciaremos las pruebas de las cuales renunciaremos al debate. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a palabra a los acusados Henry Vivas y Lázaro Forero quienes expusieron: “Estamos de acuerdo con lo dicho por nuestro abogado. Es todo.” Seguidamente toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, quien expuso: “En nombre de mis representados nos adherimos al planteamiento del Dr. Tamayo”. Seguidamente se les cede el derecho de palabra al resto de los acusados quienes manifestaron en su totalidad lo siguiente: “Estamos de acuerdo con el planteamiento de nuestros abogados.” Seguidamente toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas quien expuso: “Nos adherimos al planteamiento del abogado Tamayo, dada la inutilidad de la prueba, ya que no contribuye al esclarecimiento del hecho que se ventila. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al acusado Iván Simonovis quien expuso: “Las experticias se hacen mediante método científico y si ellos concluyen que es sangre efectivamente lo es. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa pública quienes se abstuvieron de realizar alguna. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: “La sangre se encontró en diversas áreas, se refiere que hay rasgadura no sabemos si allí había orificios, no se especificó si cerca de la rajadura había manchas, especifique que era camisa de talla mediana. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la inspección Nº 2219 del 16-05-02, folio 44, pieza 01. Depone el testigo: “Se recibe solicitud de la división nacional contra homicidios para hacer reconocimiento técnico a blindaje extraído a Erasmo Sánchez, fallecido, si tenía estrías y manchas de algún tipo, tenía mancha negra de presunto origen orgánico, se le hace análisis bioquímico dando positivo método de orientación y de certeza, no se determinó tipo sanguíneo porque era una costra vieja. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Yo para la fecha formaba parte de la comisión del 11 de abril. No se pudo determinar grupo de sangre dado que era poca cantidad, el reconocimiento técnico al blindaje consistían en individualizar características, los blindajes regularmente son metálicos de aspecto cobrizo o amarillo, en este caso tiene huellas de estría, se encontraba en mal estado, deformado. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al querellante, quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: “Ese blindaje luego fue remitido a la división de balística para posteriores análisis. El memo de la división nacional contra homicidios decía que la evidencia se extrajo del cuerpo de Erasmo Sánchez. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la inspección Nº 2910 de fecha 03-06-02, folio 81, pieza 01. Depone el testigo: “Se trata de informe técnico solicitado por la división contra homicidios, nos localizamos en el puente Llaguno en la Av. Urdaneta, se localizó mancha de presunta naturaleza hemática, se hizo macerado y método de orientación y dio positivo, se colectó la muestra para posterior método de certeza, luego hay otra experticia donde se practicó método certeza dando positivo, no siendo posible determinar grupo sanguíneo, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se trasladó una comisión al sitio en busca de evidencias de interés criminalístico, se detectó la mancha pardo rojiza y se hizo lo que ya dije, la muestra se colecta en borde sur del puente, específicamente en costado de la acera bajo reja de color azul, expediente g.136.008. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Cuando tomé la muestra estaba con fiscales del Ministerio Público, miembros de la comisión del 11 de abril y la experticia fue firmada junto con José Zobel, una vez que llegamos al sitio hicimos recorrido minucioso, localizamos la mancha de interés criminalístico y le hicimos macerado, desconozco la persona víctima que cayó allí. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante, quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente toma la palabra el abogado José Luis Tamayo quien expone lo siguiente: “Reitero la renuncia a la contradicción de la prueba, es inútil perder tiempo en algo que puede establecerse sin contradicción, aceptamos lo que dicen las experticias de esta naturaleza. Es todo.” Se deja constancia que toda la defensa privada se adhiere y que la Defensa Pública se abstiene de realizar preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: “No se específico si era sangre humana o no, se pudo determinar pero no fue solicitado. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la inspección Nº 3156 de fecha 26-06-02, folio 24, pieza 26. Depone el testigo: “Se trata de evidencia remitida por división contra homicidios, se trata de pantalón casual masculino, beige, talla mediana, se lee Philipe Laurent, con mancha presunta hemática, con escurrimiento, proyección de caída libre y rasgadura a nivel de cadera izquierda, se hace análisis para determinar si es orificio, rasgadura o corte, mediante método de orientación resultado positivo, grupo o, era rasgadura, es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Señalamos que hay diversas manchas, las manchas por contacto es cuando la superficie tiene contacto, luego se dije a donde se dirige y caída libre es en línea recta hacia abajo, y proyección es cuando hay violencia, se trata de exp. 136.069. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se trata de una sola rasgadura en región de cadera izquierda, para determinar el grupo sanguíneo depende de la superficie, normalmente se hace con gasa o hisopo, si se empapa lo suficiente se puede determinar el grupo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al querellante, quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente toma la palabra el abogado José Luis Tamayo quien expone lo siguiente: “Estamos de acuerdo que es un pantalón rasgado con mancha de sangre tipo “O”, por eso renunciamos a la contradicción. Es todo.” Se deja constancia que todos los abogados de la defensa privada se adhieren. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa pública, y toma la palabra el abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El memo no se refiere a ninguna persona en específico. Es todo.” En este estado El Tribunal antes de interrogar al experto le advierte al público que no le puede pasar objetos a los acusados ni a los defensores, sino a través del alguacil y con autorización previa. El Tribunal deja constancia que no tiene preguntas con respecto a esta última experticia, y siendo las 12:30 suspende la audiencia hasta las 3:00 de la tarde. Comparece nuevamente el experto Beiker Maita y se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la Experticia Nº 2378 del 31-06-02, folio 92, anexo 10. Depone el testigo: “Se trasladó comisión hasta cotiza para hacerle macerado a tres ballenas y un rinoceronte para buscar rastros de iones y nitritos, asimismo macerados para determinar material hemático, esto último no se consiguió, fueron remitidas al área química, el experto Andrés López certifica que no se consiguieron nitratos y nitritos. Reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se hicieron 38 macerados para análisis químicos, la experticia se hizo el 08-04-02, la fecha en que se hace el informe es 31-06-02, pudo haber error en primera fecha, la experticia hematológica es para determinar presencia de sangre, en este caso fue negativo, la experticia de iones y nitrato es para buscar rastros de pólvora, los vehículos estaban en depósito de la sede de la policía metropolitana, cuando fui allá era con los miembros de la comisión 11 de abril, y fiscales del Ministerio Público, había uno de balística, la experto químico dice que no hubo rastros de nitratos. Pregunta: ¿Desde el tiempo que ocurren los hechos hasta la experticia pudo haberse perdido algún rastro? Objeción del defensor público, Abg. Jorge Bujanda, quien alega que esa pregunta pretende una respuesta que no forma parte de la experticia. El Tribunal observa: El propio experto dijo que no se hizo macerado en parte externa porque pudo haberse borrado la evidencia, ha lugar la objeción. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El macerado se hizo en marcos externos derecho, marco externo de puerta izquierda, cuadrantes delanteros de puerta interna, así en cada uno de los vehículos, se toman las muestras allí, los efectos ambientales pueden alterar las evidencias, por ello se hizo macerado en partes internas, el sitio es un parque automotor, los investigadores fueron quienes dieron la orden de inspeccionar esos vehículos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al querellante, Abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué pudo haber desaparecido iones de nitrito o nitrato? Objeción del defensor Igor Hernández quien alegó que el experto no determinó la presencia de nitratos y nitritos, el defensor Jorge Bujanda se adhiere alegando que el querellante sugiere la respuesta, y que le corresponde responder a otro experto, el Tribunal declara la objeción con lugar. Continúa contestando el testigo a otras preguntas: “El macerado no fue en parte superior de los vehículos porque esta parte no estaba debidamente resguardada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En este caso los vehículos estaban en la sede de la policía metropolitana, si los investigadores no tomaron las previsiones ya eso lo responden ellos. Conozco el contenido del artículo 28 del CICPC, Pregunta: ¿A quien corresponde la preservación de la evidencia? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta no se refiere al informe del experto, la defensa alega que su pregunta va orientada a quien tiene la obligación de resguardar la evidencia física, El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena al testigo responder. Respuesta: A los órganos instructores, en este caso al CICPC. Es todo.” Se deja constancia que el resto de defensores no realizó preguntas por lo que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Digo que los vehículos no estaban resguardados ya que no estaban bajo techo y están expuestos a lluvia, polvo, etc., lo cual afecta el resultado de la experticia, con solo limpiar un carro se borran las evidencias objetos de esta experticia, por ello los macerados se hacen en parte interna del vehículo. Cesaron.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2926, cursante al folio 28, anexo 09, del 23-04-02. Depone el testigo: “Conjuntamente con la comisión, yo hago macerado hematológico sobre borde sur del puente Llaguno donde se observa mancha pardo rojizo, también se le hace cuatro macerado de nitratos y nitritos en la pared del restauran puente Llaguno, reconozco mi firma. Busqué material hematológico en borde sur de puente Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Mi función era tomar la muestra de las manchas (pide se proyecten las fotos, lo cual se acuerda) se ve detalle de mancha en el puente, las conclusiones están en la experticia que da resultado positivo, por método de certeza dio positivo, la experticia química consiste en cuatro macerados en ambas paredes del puente, mi labor fue tomar la muestra y remitirla al laboratorio, se encontraba el jefe de la división de criminalística, inspecciones y planimetría, se trata de exp. 136.013. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Molina, cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Evidentemente por la mancha de sangre hubo una persona de herida pero no sabía de quien se trataba, solo colecté la muestra. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa quien manifestó no tener ninguna. El Tribunal deja constancia que no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 5622 del 30-10-02, cursante al folio 77, pieza 29. Depone el testigo: “Se trata de evidencia recibida de la división nacional contra homicidios para determinar si el color del zapato señalado es o no original, se trata de zapato tipo botín, se le hizo experticia hematológica, Andrés López le hizo análisis químico y concluye que la pieza está cubierta de dos tonos, uno original marrón, y otro superior negro de tipo soluble, no consigo material hemático, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Esta experticia la hago el 26-09-02, mi experticia era hematológica con resultado negativo, y análisis químico que lo hace Andrés López que dice que el zapato fue pintado. Se trata del exp. 136.188. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y posteriormente a la defensa, manifestando ambas partes no tener ninguna pregunta. Seguidamente el Tribunal precede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: “Los dos expertos suscribimos un mismo informe, en las experticias que son en conjunto cada experto tiene una función específica, en este caso la mía fue en la parte hematológica, la división nacional contra homicidios no especificó a quien correspondía eso. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2318 de fecha 16-05-02, contenido en el folio 76, pieza 03. Depone el testigo: “Es fragmento de blindaje extraído de Tony José Velásquez Moreno, según copia, se hace reconocimiento legal, presentaba adherencia de hueso, el cual se colectó, se practicas método de certeza y orientación y ambos dan positivo, grupo sanguíneo “A”, se remite el 07-05-02 se remite a balística. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El memo de la división contra homicidios dice que el blindaje salió del cuerpo de Tony Velásquez, se hizo reconocimiento técnico se visualizó esas partículas óseas a través del microscopia, el fragmento era metálico, cobrizo irregular con adherencias de hueso y costras de sangre. Se trata de prueba con método de certeza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El fragmento de blindaje se remitió a la división de balística. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: No se nos hizo la solicitud de establecer si se trata de tejido óseo el hallazgo encontrado en el blindaje. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3267 del 26-06-02 contenido en el folio 202, pieza 03. Depone el testigo: “Se solicita reconocimiento legal, hematológica y química a pantalón, camisa y chaqueta, el pantalón está en regular estado, la camisa en mal estado y la chaqueta en regular estado, todas con adherencias de suciedad ya que evidencian signos de haber sido lavadas, no existía material de naturaleza hemática ni iones de nitrato y nitrito. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “La experticia química fue practicada por otro experto, se trata del expediente f 920.750. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “La evidencia fue remitida por la división nacional contra homicidios, no se indica a quien pertenecía. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante manifestando no tener ninguna pregunta. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Al disparar se quedan restos de pólvora, pueden quedar en cualquier superficie. Si la prenda es lavada puede borrarse la evidencia, no hubo deflagración. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se hace un receso a las 04:14 y se reanuda a las 04:46 de la tarde. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 4887, 25-09-02, folio 315, pieza 02. Depone el testigo: “Se trata de evidencia remitida por la división nacional contra homicidios, que solicita experticia a fragmento metálico que era bala, se le hace reconocimiento legal, se hace análisis físico y se consiguen pequeñas costras presunto hematoma, positivo método de orientación y método de certeza, según memo 1010 fue remitida la evidencia a la división de balística. Reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Solo sé que lo remitió la división nacional el expediente es el 136.088, se trató de fragmento color gris en forma irregular, no se pudo determinar el grupo sanguíneo del material hemático encontrado por lo exiguo del material, el 26-08-02 se recibe el memorando en el despacho, la salida fue el 25-09-02. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y posteriormente a la defensa manifestando ambas partes no tener ninguna pregunta. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas responde lo siguiente: “La división de homicidios no dice de donde proviene el objeto metálico, no tengo conocimiento de donde lo colectaron. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2217 de fecha 16-05-02, cursante al folio 63, anexo 10. Depone el testigo: “Se trata de proyectil remitido por la división nacional contra homicidios extraído de cadáver de Josefina Rengifo, con huellas de estrías y deformaciones en ojiva, con costras de aspecto pardo rojizo, se aplicó método de orientación y método de certeza y ambos resultan positivos, no se determinó grupo sanguíneo, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En este caso el reconocimiento legal consistió en tomar medidas y peso de proyectil, no se especifica si tenía pérdidas de material, sino deformaciones en la ojiva, la evidencia se recibe embalada y rotulada y se procesa, se trata de exp. 136.006. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y posteriormente a la defensa privada manifestando ambas partes no tener ninguna pregunta. Se le cede el derecho de preguntar a la defensa pública y toma la palabra el abogado Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El proyectil tenía huellas de campos y estrías, desconozco si existe averiguación interna en el CICPC con ocasión de esta experticia. Es todo.” El Tribunal deja constancia que no tiene preguntas que formular con respecto a esta experticia. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2915, folio 97 al 100 de anexo 10, el 10-05-02. Depone el testigo: “Se constituye comisión en la Av. Baralt, entre balconcito y truco, estaba el Ministerio Público y comisiones de criminalística, según testimonio de Néstor Varela esposo de la difunta Josefina Rengifo, indico sitio donde resultó herida su esposa, se encuentra tenue mancha pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, la orientación dio positiva, y positivo el método de certeza, no fue posible determinar el grupo sanguíneo, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Recibimos memo de la división nacional contra homicidios, allí estaba el ciudadano Néstor Varela, (se proyecta la foto donde se ve la mancha), el sitio es adyacente a agencia de lotería “Pepe el alemán” y “abasto La giralda”, se trata de exp. 136.006. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante, en la persona de la Abg. Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Al momento de estar presente en el sitio estaba también el fiscal 24 del Ministerio Público, el jefe de criminalística Fredy Escalona, planimetrito Fredy Gutiérrez, y Oliver Carmona de inspecciones. El lugar fue señalado por el esposo de la occisa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa privada manifestando no tener ninguna pregunta. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa pública y toma la palabra el abogado Cesar Tovar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Desconozco a cuantas cuadras después de puente Llaguno esta el sitio, sé que está después del puente en sentido norte. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor privado, Abogado Roger López, quien le señaló al Tribunal que le había surgido una duda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “No se determinó si era sangre humana o animal por lo exiguo del material. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “No se pudo determinar que la sangre perteneciera a Josefina Rengifo por lo exiguo del material. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 06 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes….”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que refiere a la experticia 1838 de 20-05-02, el experto manifestó haberle realizado reconocimiento legal a la prenda para individualizar las características de la prenda en si, como orificios, manchas y rasgaduras y técnico, el cual arrojo que se trataba de una camisa manga larga con fibras naturales beige, marca texas cotton, en mal estado de uso y conservación con mancha pardo rojizo de origen hemático, asimismo presento rasgadura en la región intercatipular izquierdo, ahora bien al momento de realizarle el análisis bioquímico quedo plenamente demostrado mediante método de ortonodilina, de tipo colorimétrico indico que fue positiva la presunción de materia hemática y una vez aplicado el método de teispan, se determino que era grupo sanguíneo “A”, asimismo el experto manifestó de orientación es un macerado a la superficie donde se presume que hay sangre, se suministran dos líquidos peróxidos y posteriormente la ortotodina de ser positiva la sangre hay una reacción de color azul, luego se aplica el método de certeza que consiste en que se coloca una muestra se le suministra el TEISMAN que es un liquido preparado y con certeza se determina si es sangre, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2219 de fecha 16-05-02, se realizó reconocimiento legal y hematológico extraído del cadáver de ERASMO SANCHEZ, se hizo reconocimiento técnico resultando si tenía estrías y manchas de algún tipo, tenía mancha negra de presunto origen orgánico, se le hace análisis bioquímico dando positivo método de orientación y de certeza, no se determinó tipo sanguíneo por lo exiguo del material, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2910, de fecha 03-06-02 se realizo peritaje en el Puente Llaguno en la Av. Urdaneta, específicamente en el borde azul del puente, en el costado de la acera bajo reja de color azul, en la cual se detecto mancha pardo rojiza, el experto manifestó haber realizado macerado el método de orientación arrojando como resultado positivo, no siendo posible determinar grupo sanguíneo, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2219 de fecha 16-05-02, se realizo peritaje en el Puente Llaguno en la Av. Urdaneta, específicamente en el borde azul del puente, en el costado de la acera bajo reja de color azul, en la cual se detecto mancha pardo rojiza, el experto manifestó haber realizado macerado el método de orientación arrojando como resultado positivo, no siendo posible determinar grupo sanguíneo, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 3156 de fecha 26-06-02, se realizó peritaje a un pantalón casual masculino, beige, talla mediana, Philipe Laurent, con manchas hemática con escurrimiento, proyección de caída libre y rasgadura a nivel de la cadera izquierda de 8 cm de longitud, ahora del análisis se pudo determinar y de hecho quedo plenamente demostrado que la mancha era sangre y se determino que correspondía al grupo sanguíneo O, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2378 de fecha 31-06-02 el experto manifestó haber realizado 38 macerado para análisis químicos a 3 ballenas y 1 rinoceronte para buscar rastros de iones y nitritos, 4 vehículos entre ellos un Chevrolet 350 rinoceronte, pegaso modelo rinoceronte, anti motín ballena marca Fod modelo 400 denominado ballena, a los fines de ubicar la presencia de material hemático el cual arrojo como resultado negativo, asimismo no se consiguieron rastros de iones de nitritos y nitratos por lo esta juzgadora valora dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 2926, de fecha 23-04-02, se realizo macerado hematológico sobre borde sur del Puente Llaguno donde se observa mancha pardo rojiza, también se le hizo 4 macerados de nitratos y nitritos en la pared del restaurant Llaguno, el experto manifestó que de la experticia hematológica realizada arrojo como resultado positivo, el método de certeza dio positivo, por lo que evidentemente por la marcha de sangre hubo una persona herida, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 5622 de fecha 30-10-02, a los fines de determinar las características de un zapato, tipo botín, se le hizo experticia hematológica y Andrés López realizo el análisis químico y arrojo como conclusiones que la pieza esta cubierta de dos tonos, uno original marrón y otro superior negrote tipo soluble y no se encontró material hemático, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 2318, de fecha 16-05-02, se realizo el reconocimiento legal a un fragmento de blindaje extraído de JOSE VELÁSQUEZ MORENO, el cual presentada adherencia de hueso y costras de sangre, se practicó método de certeza y orientación y ambos dieron positivo, el grupo sanguíneo era de tipo “A”, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 3267 de fecha 26-06-02, se realizó reconocimiento legal, hematológica y química a pantalón, camisa y la chaqueta en regular estado, todas las adherencias de suciedad ya que evidencian signos de haber sido lavadas, no existía material de naturaleza hemática ni iones de nitrato y nitrito, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 4887 de fecha 25-09-02, se realizo análisis físico y hematológico a un fragmento metálico de color gris de forma irregular la cual formaba parte del cuerpo de una bala, del conocimiento legal, se hace análisis físico y se consiguen pequeñas costras de color rojizo presunta naturaleza hemática, se practicó método teichman de orientación dando positivo, así mismo el método de takayma, no se pudo determinar le grupo sanguineo por lo exiguo del material por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 2217, de fecha 16-05-02 se realizó reconocimiento legal y hematológico extraído del cadáver de JOSEFINA RENGIFO CABRERA, se hizo reconocimiento técnico resultando ser un proyectil metálico con blindaje y aspecto cobrizo con núcleo de color gris, con huella de campos, estrías y deformaciones en ojiva, con tenues costras de aspecto pardo rojizo, se aplico método de orientación y método de certeza de Wakayama y ambos resultaron positivos, no se determino el grupo sanguíneo por lo exiguo del material, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 2915, de fecha 03-06-02, se constituyo una comisión en la Av. Baralt, entre las esquina de balconcito a truco entre los locales comerciales pepe El Alemán y Comercial La Giralda, la mancha pardo rojiza se encontraba se encontraba específicamente en la acera del local La Giralda, se hizo macerado como prueba de orientación dando positivo, asimismo el experto al trasladar el macerado al laboratorio se realizo método de certeza con el método Wakayama y dio positivo, no se determino el tipo de sangre por lo exiguo de la muestra, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
22.- Testimonio del ciudadano: ODIVER GREGORIO CARMONA BASTARDO, experto, titular de la cédula de identidad Nº 12.260.271, adscrito a la División de Investigaciones de delitos de drogas del CICPC, con el cargo de subinspector, TSU en ciencias policiales, quien prestó el juramento de ley y a quien el Tribunal le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Seguidamente se pone en conocimiento del testigo y de las partes de la experticia Nº 4439, elaborado en fecha 17 de octubre de 2002, cursante al folio 77, pieza 35 de la presente causa.
Depone la experto: “Reconozco mi firma, se trata de inspección en la Av. Baralt en las adyacencias del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores y no se localizó ningún tipo de evidencia. Es todo.” Seguidamente se concede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami, a las cuales el testigo, entre otras cosas respondió: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy Técnico Superior Universitario. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: Tengo casi 7 años en el CICPC. Pregunta: ¿Ha sido objetado alguna vez como experto o sometido a algún procedimiento administrativo? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué inmediación de la avenida Baralt específicamente fue realizada la inspección? Respuesta: En las adyacencias de estacionamiento de Ministerio de Relaciones Interiores. Pregunta: ¿De esa inspección se tiene algún registro fotográfico que soporte esa inspección? Respuesta: “Si tiene dos fotografías.(se proyectan a los fines de dejar constancia de las fotografía que constan de esa experticia)” Pregunta: ¿Cuál de las aceras de la Avenida Baralt reseña? Respuesta: Se trata de acera este de la Avenida Baralt donde se ve la señora de rojo( en referencia a la foto)es la adyacencia del estacionamiento. Pregunta: ¿Al fondo se visualiza la estructura de Puente Llaguno? Respuesta: Si. (se proyectan fotos correspondientes a esta inspección). Pregunta: ¿Cuál es el punto de referencia de esta gráfica? Respuesta: Se ve el portón entrada a estacionamiento de Ministerio de Relaciones Interiores. Pregunta: ¿Cuándo se trasladan a realizar la inspección fue en virtud de una víctima en particular? Respuesta: Creo que fuimos allí por una persona que había sido herida en ese sitio. Pregunta: ¿mas sin embargo Afirma que no se colectó evidencia de interés criminalístico? Respuesta: No se halló nada de interés criminalístico. Pregunta: ¿Recuerda en cuál expediente se realizó la inspección? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿cuál es el trámite para realizar este tipo de inspección? Respuesta: Se conformó un grupo de investigadores y técnicos en cuanto a los heridos, los investigadores entrevistaban a las personas, ubicaban el sitio por medio de videos y luego nos trasladábamos los técnicos y fijar fotográficamente y donde nos indicaran las personas más que todo. Pregunta: ¿Esa es la comisión multidisciplinaria? Respuesta: Si esa es la comisión 11-A . Pregunta: ¿Quién dirigía el grupo dentro de esa comisión? Respuesta: La persona de más alto rango era el comisario Aduberto Farías por la parte técnica, y por los investigadores el comisario Sierralta, pero no recuerdo bien que era por la parte de investigación. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa tomando la palabra el defensor privado José Luis Tamayo, quien expone: “Ante la inutilidad de la prueba promovida, que viola el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que tiene que ser expedita y de sin dilaciones indebidas, que considero que no tiene sentido la prueba promovida, no muestra ni cuerpo del delito ni culpabilidad son absolutamente inútiles y la defensa no tiene nada que preguntar. Es todo.” Seguidamente toma la palabra la Juez Presidente del Tribunal y señala lo siguiente: “La defensa que si no tiene nada que preguntar no pregunte, hace argumentaciones de fondo propias de una conclusión, por lo que pide sean concretos sobre si van a preguntar o no y que si van a dar conclusiones que lo hagan en la etapa e conclusiones ”. Seguidamente toma la palabra el Defensor Oswaldo Domínguez: “La defensa se adhiere al planteamiento del Dr. Tamayo, pido se deje constancia no vamos a preguntar. Es todo.” El Tribunal hace la misma acotación a este último defensor y deja constancia. Seguidamente toma la palabra el defensor Roger López quien expone: “Nos adherimos a las exposiciones anteriores, porque es inútil”. Seguidamente toma la palabra la Juez Presidente del Tribunal quien señala: “Cuando el juez de control admitió la prueba él señaló por qué era pertinente y necesaria, el Tribunal de juicio está en la obligación de evacuarlas, el Tribunal valorará si las pruebas son necesarias o no en la sentencia, yo lo que pido a las partes es que no hagan conclusiones en este momento, las conclusiones tienen su etapa procesal hay que evacuarlas, porque fueron admitidas en el tribunal de control, es la etapa de conclusiones cuando tienes ustedes para señalar la utilidad de la prueba, no hay dilaciones en el juicio, se ha llevado a cabo en las fechas señaladas, les agradezco que si no tienen nada que preguntar, no pregunten, pero ese es su derecho y no concluyan sobre las pruebas, la defensa publica va a preguntar: “No, no tengo pregunta”. Es todo.” Seguidamente se pone en conocimiento del experto y de las partes la inspección ocular N° 4440, de fecha 17 de Octubre de 2002, cursante al folio 74 de la pieza 27 de la presente causa, el Abg. Amado expone: no la va a revisar que se la pasen al experto y en función de eso le va a preguntar, el tribunal expone: que la defensa habla es voz alta y parece que le está preguntando algo al tribunal le solicita que baje la voz. Expuso el testigo: “Reconozco mi firma. Se trata de inspección hecha a un tramo de la Avenida Baralt correspondiente a acera oeste, frente a la facha del Hotel Edén, no localizándose evidencias de interés criminalístico. Es todo.” el tribunal expone: le solicita al experto que verifique en cada una de sus inspecciones si es su firma. Seguidamente se concede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami, a las cuales el testigo, entre otras cosas respondió: Pregunta: ¿Esa inspección esta soportada por algún registro fotográfico? Respuesta: Si. Tres fotografías (Se proyectan las fotografías) no están en orden correlativo. Pregunta ¿Cuál es el orden correlativo? Esta la Nº 2, después la foto Nº 3 y por último la Nº 1 Pregunta: ¿Cuál es la presente foto? Respuesta: La Nº 1 Tenemos foto desde la acera oeste de la Av. Baralt adyacente al Hotel Edén. Pregunta: ¿Cuál es la segunda? Respuesta: La segunda foto de la misma acera vista desde el norte. Pregunta: ¿Qué señala el testigo flecha? Respuesta: Indica el lugar donde un herido dijo que recibió herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Y la tercera? Respuesta: La foto 3 que corresponde a entrada e identificación del hotel edén. Pregunta: ¿Esa inspección se practica respecto a un herido? Respuesta: si creo que si se practicó con respecto a un herido no estoy completamente seguro. Pregunta: ¿Recuerda el número del expediente por lo cual se realizó es inspección? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Por qué razón se toma como referencia ese establecimiento? Respuesta: La persona que indica el sitio señala que estaba supuestamente parada al frente del Hotel Edén. Pregunta: ¿Puede explicar en qué consiste la inspección de que quiere dejar constancia? Respuesta: Es para dejar constancia de las características de un sitio sus condiciones ambientales climáticas y estructurales más que todo y si se consigue o no evidencias de interés criminalístico para recabar estas evidencias. Pregunta: ¿Es un sitio abierto o cerrado? Respuesta: Se trata de sitio abierto con iluminación clara frente a la cera de esa avenida. Pregunta: ¿Se hallaron evidencias de interés criminalístico? Respuesta: No se hallaron evidencias de interés criminalístico. Pregunta: ¿Quién le ordenó realizar esa inspección en ese sitio en específico? Respuesta: No recibimos una orden como tal, los investigadores entrevistan a los heridos y tratan de ubicar el sitio donde la persona resultó lesionada, con los datos que ellos obtienen nos trasladamos al sitio. Pregunta: ¿Recuerda si se encontraba la víctima ese día? Respuesta: Si recuerdo que debe haber estado la víctima con el investigador. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le concede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta ¿esa estructura estaba en la avenida Baralt? Respuesta Si en la Avenida Baralt Pregunta: ¿Ese Hotel que distancia tiene con relación a Puente Llaguno? Respuesta: De unos 350 mts. con relación a puente Llaguno. Pregunta: ¿Están ubicados en la misma avenida? Respuesta: Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada y que la defensa manifestó que no tiene preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué esquina está el Hotel Edén? Respuesta: Está entre Piñango a Muñoz, es en la acera oeste en sentido sur. Pregunta: ¿Le informaron que había resultado una persona herida? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo de la Inspección Nº 4438, de fecha 17-10-02 cursante al folio 31, pieza 38. Depone la testigo: “Ratifico mi firma. Se trata de inspección en adyacencias de puente Llaguno a Piñango, via publica canal de circulación oeste su parte media adyacente al local comercial que se denomina “B.B.B”. Es todo.” Seguidamente se le concede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esa inspección se realiza en plena vía pública? Respuesta: La inspección se hizo en la calzada por donde circulan los vehículos. Pregunta: ¿Está soportada por fotografías? Si tres fotografías (se proyectan las fotografías) Respuesta: ¿A qué altura de la Avenida Baralt se practicó esa inspección? Respuesta: como a 50 mts de puente Llaguno en la parte de abajo. Pregunta: ¿En razón de quien se realiza esa inspección por algún herido en particular? Respuesta: si en virtud de un herido. Pregunta: Según la segunda fotografías, ¿Esa estructura que se ve al fondo de Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál de las dos aceras es? Respuesta: La Oeste. Pregunta: ¿A cuánto estamos de Puente Llaguno? Respuesta: Como a 50 mts. Pregunta: ¿Y con respecto a la esquina de Piñango? Respuesta: como 50 mts más o 10 mts, no estaría seguro. Pregunta: ¿Más cerca de Piñango o más cerca de Llaguno? Respuesta: Más cerca de Llaguno. Pregunta: ¿Se hallaron elementos de interés criminalístico? Respuesta: No. Pregunta: ¿Únicamente se limitaron a inspeccionar el lugar señalado por la víctima? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, quien manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y todos manifestaron no tener preguntas. El Tribunal se abstiene de hacer preguntas a la testigo y da por concluida la declaración del testigo haciendo la salvedad que de ser necesario será llamado nuevamente.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis, siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 06 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual le suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes….”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 4439, de fecha 17-10-02, el experto manifestó haber realizado inspección ocular en la Av. Baralt, específicamente en las adyacencias del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores, se fijaron dos fotografías, la cuales constan en el expediente, todo esto a los fines de dejar constancia de la experticia, ya que la objeto de la presente experticia es ilustrarla el sitio donde ocurrieron los hechos y hacer una descripción especifica de la avenida Baralt y sus alrededores, por lo que dicha declaración posee pleno valor probatorio y es concatenada con lo asegurado por el testigo Carvajal Rosales Luís Miguel, en fecha 31-01-2007 en juicio Oral y Publico, el cual fue conteste a la descripción hecha por el experto, valorando dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 4440, de fecha 17 de octubre de 2002, en experto manifiesta haber realizado inspección hecha a un tramo de la avenida Baralt correspondiente a la acera oeste frente a la fachada del Hotel Edén, se realizaron 3 fijaciones fotográficas, las cuales fueron impresas y constan en el expediente, la experticia se practica con respecto a un herido, el experto hizo mención que esta persona indico que se encontraba en la parada frente al hotel Edén, por lo que la fijaciones se hicieron N° 1 de la acera oeste de la Av. Baralt hasta adyacente al hotel Edén, la segunda de la misma acera pero con vista hacia el norte y la tercera corresponde a la entrada de la edificación del hotel Edén, esta descripción hecha por el investigador concuerda con la declaración hecha por el testigo-victima ENRIQUE HERNANDERZ ELI, en juicio Oral y Publico el 31-01-2007, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, a las máximas de experiencia, la como lo exige el articulo 22 de Código orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 iusdem.
- En lo que respecta a la experticia N° 4438 en fecha 17-10-02, el experto manifestó haber realizado una inspección según información aportada por la victima herida, en las adyacencias de Puente Llaguno a Piñango, vía publica canal de circulación oeste su parte media adyacente al local comercial que se denomina “B.B.B”, específicamente a 50 metros del Puente Llaguno en la parte de abajo, dicha experticia esta soportada en 3 fotografías, la cuales fueron impresas y constan en el expediente, dicha declaración concuerda con la declaración hecha por el testigo victima VIERA LOPEZ DANIEL, el 23-01-07, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
23.- Testimonio de la Licenciada ADOLORATA MARIA CASIMIRRE CARDINALE, titular de la cédula de identidad Nº 4.888.285, adscrita al laboratorio físico químico del CICPC, experto profesional especialista 1, licenciado en química, quien prestó el juramento de Ley, y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal pone en conocimiento de las partes y el testigo experticia identificada con el Nº 3777 de fecha 27-08-02, cursante al folio 60, pieza 32.
Depone la testigo: “Es una experticia mixta parte biológica y parte química y mi actuación es la parte química para determinar la presencia iones de nitrato y nitrito para buscar evidencias de pólvora, la evidencia que llega al laboratorio es un pantalón, tipo jean, marca Wrangler de tamaño mediano para ser sometidas a estudio tanto hematológico como químico, mi parte química realiza al parte para determinar no hubo reacciones características, no se detectaron iones de nitratos ni nitritos en esa pieza presentada, es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas, entre otras cosas la testigo respondió: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy licenciada en química. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduada? Respuesta: Desde el año 1983. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 18 años. Pregunta: ¿Ha sido sometida a procedimiento administrativo disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido amonestada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué significan esos resultados? Respuesta: El objetivo del análisis en esta experticia era determinar presencia de oxidantes de iones de nitratos y nitritos que son comunes en la pólvora, el resultado fue negativo, no se observaron las coloraciones característica no se detectó estos iones oxidantes n esa prenda de vestir. Pregunta: ¿Cuándo recibe la evidencia le llega expedida de algún cuerpo de investigaciones, especifica? Respuesta: La evidencia la remite la división contra homicidios. Pregunta: ¿Le llegó debidamente resguardada? Respuesta: Si. La división de homicidio la envía bien embalada, el alguacil de sala le acerca el micrófono por cuanto no se escucha bien Pregunta: ¿Saber si usted tiene conocimiento se respetó la cadena de custodia? Respuesta: Me imagino que se respetó la cadena de custodia de esta evidencia fue enviado según memorándum Nº 5613. Se pueden seguir las pistas de cuáles son estos memorándum, homicidios es la que esta suministrando eso en la cadena de custodia trataran de cuidarla. Pregunta: ¿Esa prenda de vestir sabe si pertenece a alguien en particular o usted le identifican la persona a la que se colecto quien le pertenece esa prenda? Respuesta: generalmente en el memorándum no lo señalan A veces señala en el memorando prenda de vestir perteneciente al ciudadano tal, en este caso no se señaló, o se nos paso por alto desconozco a quien pertenecía esa prenda, a veces lo señalan, generalmente no, pero si en el memorándum lo identifican nosotros lo colocamos ejemplo: prenda que pertenece a fulano de tal… pregunta ¿si esta referida de algún expediente en particular? En alguna acta o memo debe estar referida a quien pertenece ese pantalón debe ser sometido Pregunta: ¿Pero en algún memo está señalado eso? Respuesta: En el memo de la división contra homicidios debe estar señalado a quien pertenece ese pantalón, el memo dice expediente, número, fecha y evidencia los datos de las evidencias los puedes buscar en las actas que tenía homicidio. Pregunta: ¿Cuál fue el método usado para llegar a esas conclusiones? Respuesta: El método usado para analizar la pieza es de lunge, es bastante sensible, puede haber interferencias, pero cuando da negativo es porque no se detectó los iones. Pregunta: ¿Es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: Se trata de prueba de certeza, porque además usamos el método Wolker para determinar nitritos, ahora para decir si una persona disparó o no la prueba no es de certeza, la prueba es para determinar si hay pólvora, pero no es 100 % de certeza para determinar si alguien disparó o si fue herido, sirve de orientación cuando no hay prueba de ATD es la prueba antimonio o nitrato que nos individualiza el disparo o un arma de fuego lo único que nos va a decir si hubo deflagración de la pólvora, no nos va a decir pólvora por un arma de fuego, lo que va decir en que estuvo presente la pólvora la prueba que para saber si esta persona disparo o no en la prueba ATD Pregunta: ¿Estos iones qué tiempo pueden permanecer en una prenda? Respuesta: Los iones pueden permanecer si se preserva la evidencia, todo depende de las condiciones del disparo, del arma, la pólvora, la distancia si el sitio es abierto si es cerrado y la preservación de la prenda. Pregunta: ¿Existe algún promedio de tiempo para determinar si hubo o no presencia? Respuesta: Todo va a depender de la preservación de la prenda, si está bien preservada eso va a permanecer ahí no se va esfumar ha sido muy manipulada puede desaparecer, los iones son solubles en agua pueden perderse por la baba. Nosotros usamos agua destilada para arrastrar Pregunta: ¿En qué fecha se practicó ese análisis? Respuesta: el memo es del 9/07/2002 El análisis se practicó entre el 27 de agosto del 2002 entre el momento de la solicitud y la fecha de remisión, los análisis son antes de la remisión en ese tiempo había secretaria que tipean y ellas tenían lotes por pasar experticia. Pregunta: ¿Esa experticia sirve de apoyo para un experto de otra área? Respuesta: Siempre es bueno usar esta prueba junto con otros elementos a la hora de interpretar. Pregunta: ¿Qué otros expertos pueden fundamentarse en esos resultados? Respuesta: Es objeto de estudio del área química, trabajamos en base a los que nos piden en las experticias, al laboratorio llegan las prendas para su análisis porque por una u otra razón no se hizo ATD a veces nos se cuenta para poder hacer esa prueba por otra razón entonces nos piden las pruebas de nitratos y nitritos. Pregunta: ¿Qué expertos pudieran orientarse con su experticia? Respuesta: Tal vez la gente de balística los hematológicos no ellos van a la sangre. Pregunta: ¿Cuál es el número de expediente al cual guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente. g 136.111”. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le concede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el Defensor Privado José Luis Tamayo quien expone: “Todos los defensores privados renunciamos a la contradicción de la prueba y aceptamos la conclusión de la experto ya que no se encontró nada en el pantalón .Es todo.” La defensa pública no tiene preguntas. El Tribunal manifiesta que no tiene preguntas que hacer a la experta con respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo la experticia identificada con el Nº 3001 del 10-07-02 cursante al folio 204, pieza 03, de la presente causa, se le pone de manifiesto a la experto quien expone: “Ratifico mi firma, también es una experticia mixta, hematológica y química, la mía es química para determinar iones de oxidación de nitrato y nitrito, las piezas de vestir que son suministradas por el cuerpo de homicidios analizadas son: un pantalón, una camisa, chaleco, unas medias, zapatos, el resultado es negativo, la conclusión es en base a las pruebas y análisis realizados, se concluye que no se detectó iones oxidantes. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas, entre otras cosas, la testigo respondió: Pregunta: ¿Qué significa la ausencia de iones nitritos y nitratos? Respuesta: La ausencia significa que no se detectó, las reacciones dieron negativo con los métodos de ensayo. Pregunta: ¿Cuáles fueron los métodos usados? Respuesta: Los mismo de la practica anterior El Lunge y el Wolker. Pregunta: ¿Cuándo esa videncia llega ya se encuentra establecida la cadena de custodia respecto de la misma? Respuesta: La evidencia viene con la cadena de custodia preestablecida, una vez recibida en el laboratorio queda bajo mi responsabilidad y luego la devuelvo con mi informe. Pregunta: ¿Usted mantiene la cadena de custodia una vez practicada su experticia? Respuesta: “Si”. Pregunta: ¿En qué estado de conservación se encontraban esas prendas? Respuesta: “Algunas estaban en buen estado la primera y otras no, por la presencia de sangre, había descomposición de la sangre en unas manchas blancas que indican la proliferación bacteriana”. Pregunta: ¿En qué fecha se practicó la experticia? Respuesta: “El memo es del 31-05-02 y sale el 10-07-02, entre esas fechas se practicaron los análisis, en una semana se practicaron, ya venían embalada por eso la proliferación”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante a cuyas preguntas, entre otras cosas la testigo contestó: Pregunta: ¿En un disparo efectuado a distancia es posible ubicar nitratos y nitritos? Respuesta: No, los iones solo se pueden llegar a detectar en distancias cortas, son producto de la deflagración de la pólvora son como gases de pólvora que viajan, esa distancia va a variar, hay armas que a 40 cm no dejan residuo pero hay otras que a 1,5 m dejan presencia de nitratos y nitritos en las prendas que reciba el disparo, también va a depender del estado de conservación de las prendas, si la distancia es muy larga no se puede detectar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa manifestando cada uno de ellos no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió: Pregunta: ¿Su expertita es mixta? Respuesta: Tiene dos parte yo formo parte y mi experticia es química pero ambos expertos hacemos el reconocimiento legal, en aquel entonces ambos expertos formábamos parte del departamento de micro análisis y este reconocimiento legal es mutuo. Pregunta: ¿En qué condiciones estaban las prendas? Respuesta: La primera prenda está en buen estado, hay proliferación bacteriana. Pregunta: ¿A qué se refiere con eso? Respuesta: Que la prenda está llena de sangre y suciedad y se descompone. Pregunta: ¿Esa prenda no fue lavada? Respuesta: No se si fue lavada. Pregunta: ¿La sangre no fue retirada? Respuesta: No, esa sangra fue adherida. Pregunta: ¿Las prendas estaban embaladas? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Esa descomposición puede haber surgido con motivo de la embalación? Respuesta: Depende, pero de esa prende se evidencia la presencia de la descomposición bacteriana. Pregunta: ¿Eso es en cuanto a la camisa? Respuesta: Si, porque en el pantalón no se observó. Pregunta: ¿Qué se observó en el pantalón? Respuesta: La prenda se encuentra en regular estado con adherencia de suciedad no hay manchas pardo rojizas, la sangre y la flora bacteriana se ve en la camisa, en el chaleco también hay manchas y bacterias, en el par de zapatos los zapatos están en regular estado tienen manchas de color blanco de naturaleza micotica. Pregunta: ¿Y las medias? Respuesta: Las medias en regular estado de uso y conservación, quizás los zapatos estuvieron cerca de bolsa con sangre y se mojaron y le salieron hongos. Pregunta: ¿A quién le corresponde determinar las sustancias de color blanco proviene de la sangre? Respuesta: El objetivo de la experticia no es determinar porque salieron los hongos, sino los iones de nitratos y nitritos, si la evidencia está toda junta se pudieron haber contaminados unas con otras, si están embaladas por separados no se pudo haber contaminado una que otra prenda así como usted ve que hay cadáveres que se descompone mas rápido, así como hay unos que tardan años que están casi enteritos no se como reportarlos no le voy a decir que son santos pero en realidad en la proliferación bacteriana en las prendas que están mojadas no hay como un patrón. Pregunta: ¿Esa sustancia determinan tiempo? Respuesta: La descomposición bacteriana no tiene un patrón hay unas en que se acelera más rápido que otro, eso según mi observación, por lo menos puedo decir que las prendas se embalaron mojadas con sangre. Pregunta: ¿En cuanto a la camisa, cuál es la característica de la mancha de sangre? Respuesta: de la experticia hematológica no le puedo dar opiniones ¿Usted hizo el reconocimiento legal? respuesta Ha si yo lo hice ¿debe decir que reconocimiento legal se hicieron en esas manchas? A esas manchas de color pardo rojizos se le hace análisis ¿el tribunal quiere saber qué características tenían esas manchas pardo rojizas? la descripción de la sangre se la puede dar mejor quien hace la experticia hematológica, ¿Eso está la parte del reconocimiento médico legal? “ Claro” El tribunal expone: si ese reconocimiento le corresponde a usted, y dijo que lo hacen en conjunto debería contestar cual es la características de las manchas las manchas están en las prendas, depone el testigo: hay varias manchas de presunta naturaleza hemática que están en la prenda de vestir pero ese experto es quien va a determinar características de las manchas porque es el que está mejor preparado. En la camisa se encuentra en regular estado de conservación y se perciben manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemático yo reconozco esas manchas pero el que hace ese análisis, es el que le interesan esas manchas por contacto por limpiamiento y por escurrimiento de adentro hacia afuera y viceversa Es todo.” Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y la testigo de la experticia signada con el Nº 3567 de fecha 10-09-02, cursante al folio 63, pieza 25 de la presente causa. Depone la testigo: “También es una experticia mixta, la evidencia suministrada por la división contra homicidios es un short de licra rojo talla media y se encuentra en regular uso de conservación , no se aprecia manchas de ningún color, se le hace análisis físico, para visualizar manchas que no se puedan observar a simple vista yo hago experticia y no da resultados positivos no consigue nada que sea de interés criminalístico, mi parte es química para determinar iones de oxidación de nitrato y nitrito, no se consiguen nada es negativo. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami, a cuyas preguntas, entre otras cosas, la testigo respondió: Pregunta: ¿Esa evidencia llega con la cadena de custodia debidamente preestablecida? Respuesta: si todas llegan Esa evidencia llega con la cadena de custodia preestablecida. Pregunta: ¿Usted la mantiene? Respuesta: Se mantiene una vez que llega y sale del laboratorio. Pregunta: ¿Puede afirmar que respecto de esa prenda hay ausencia de iones de nitritos y nitratos? Respuesta: De mis conclusiones que se basan en análisis realizados digo que no hay reacciones. Pregunta: ¿El hecho de no aparecer estos iones, significa que quien portaba esa prenda no fue víctima de un disparo? Objeción del abogado Igor Hernández quien alega que la pregunta no es sobre la experticia, la Fiscalía responde que la experto ha manifestado que no sabe a quien corresponde esa prenda de vestir la licenciada referirse a disparos a larga y corta distancia, se le puede permitir contestar. La fiscal señala que la experta no ha manifestado que no sabe a quien pertenece la prenda de vestir. Expone el Tribunal: También dijo la experto que no puede señalar si los iones son por arma de fuego o por fuegos artificiales, ella planteo una hipótesis, ha lugar la objeción. La fiscal continúo interrogando a la experto en otro orden de ideas y esta contestó: Pregunta: ¿El hecho que exista la ausencia de nitritos y nitratos qué le indica a usted? Respuesta: No puedo adivinar que pasa con una determinada prenda, mis conclusiones se basan en los análisis practicados, no se detecto los iones ya les dije que esos iones son solubles en agua, no sé de quien es ni con qué hecho está relacionado, ustedes pueden interpretar más que yo, puedo decir que los iones son solubles en agua y solo se ven a distancia corta no estoy en la capacidad de decir con que hecho está relacionado pero ustedes tendrán mas elementos si estos es de una víctima y la fue herida en la parte altas, el orificio no está en las partes baja yo no estoy para interpretar la experticias, ustedes son los que las pueden interpretar Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Expediente g 136.063. Pregunta: ¿Esa experticia es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: De certeza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Igualmente la defensa no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo, a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió: Pregunta: ¿Los iones son solubles en sangre? Respuesta: si los iones pueden ser lavados por la sangre, sobre todo cuando los impactos son en la cabeza, por la cantidad de sangre que fluye y lava, pero no podemos adivinar que pasó. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y de la testigo de la experticia signada con el Nº 2506 de fecha 24-05-02, folio 202 del anexo 02 de la presente causa. Depone la testigo: “Esta experticia es química nada más, es para determinar adherencias presentes en esta piezas que manda la división contra homicidios, siendo estas: la evidencia son dos proyectiles metálicos que son los Nº 1, 4 trozos de blindajes de color amarillo, dos fragmentos metálicos de color gris plomo completamente deformados como evidencia Nº 3 un proyectil de color amarillo metálico de color gris plomo, una bolsita Nº 3 está el proyectil metálico una bolsita “a”, “b” y “C” , hay tres fragmentos metálicos color gris totalmente deformados y la C son dos segmentos de blindajes deformados de color amarillo y aquí aparece especificado las piezas en referencias las cuales fueron consignadas por Mario De Stefano, según indica comunicación, la Nº 1 fue localizada en el edificio la Industrial según indica comunicación, la Nº 2 que son cuatro trozos de blindaje la segunda evidencia cuatro trozos de blindaje de color amarillo en perfumería Isabel, la tercera tres segmentos de blindaje deformado evidencia fue consignada por Mario De Stefano, tres proyectiles metálicos un blindaje de aspecto cobrizo fueron colectados en la Carnicería La Casa de la Suerte, se colectó un proyectil metálico con blindaje por parte de Gustavo Santaella, un proyectil deformado por Francisco Huertas y dos proyectiles deformados con aspecto blindaje cobrizo y núcleo de plomo ubicados en el techo del local Noddura, son sometidas a observación estereoscópica, en el proyectil “a” que son dos proyectiles las adherencias son muy pequeñas, en ambos proyectiles ambos presencian adherencias de color gris que se presume sea concreto, también pintura anaranjado y gris plateada, en dos trozos de blindaje con adherencia grasienta de color negro y residuo de concreto gris en mayor masa, y en el proyectil “b” no se observan adherencias, la evidencia “c” tiene astillas de madera, y consta de blindaje amarillo con color verde, en conclusión ratifico lo que se observa en los análisis. Presenta adherencias grasientas y partículas de color blanco, rojo y gris, no se observa adherencias con la lupa estereoscópica adherencia de color blanco, beige. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a las cuales respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Todas las evidencias fueron remitidas en una comunicación? Respuesta: Todas las evidencias llegan en memo 017 29-09-02 suministrado por la división nacional contra homicidios y enviado por el departamento de balística, de balística fueron enviada directamente a nosotros lo que señalamos son datos que indica el memo de remisión, a veces llegan prendas que le pertenecen a alguien y todas se nombran en un mismo memo. Pregunta: ¿Según sus conclusiones que se hallan? Respuesta: Fueron localizadas adherencias de concreto, pintura, grasa mineral y partículas minerales. Pregunta: ¿Cuál es la naturaleza? Respuesta: Una tiene adherencias de metal color gris plomo, es probable que sea plomo. Pregunta: ¿Cuáles fueron los métodos utilizados? Respuesta: Usé métodos de visualización previa, estudiamos solubilidad, para ver tipo de material (pintura , concreto). Pregunta: ¿Eso qué le indica? Respuesta: La Presencia de grasa mineral. Pregunta: ¿Podemos decir que además de la observación está la reacción? Respuesta: hay reacciones específicas para cada tipo de componente, se observan estas reacciones, estos son métodos por vía húmeda. Pregunta: ¿A esto se sometió todas estas evidencias? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En el caso de los fragmentos, como llega a esa conclusión? Respuesta: Los metales tienen características propias que te dicen que estamos frente a un metal, y hay estudios de solubilidad, el plomo es soluble en unos ácidos y otros no, por ser pequeñas cantidades se recomienda hacer un análisis electrónico. Pregunta: ¿Las experticias realizadas son de orientación o certeza? Respuesta: “Son de certeza con respecto al tipo de elementos que se encontró, son pequeñas cantidades y uno busca los rasgos más importantes. Pregunta: ¿Cuáles fueron las adherencias encontradas en los proyectiles? Respuesta: “Con respecto a los proyectiles se encontraron adherencias de concreto y pinturas anaranjadas y gris plateadas en la evidencia 1, la evidencia 3 se trata de proyectil metálico con adherencia de concreto de color gris en su base, la evidencia 4 son tres proyectiles metálicos, el a presente astillas de madera, el b adherencias de presunto cemento, y el c adherencias de pintura verde. Pregunta: ¿Por quién fueron suministrados esos proyectiles? Respuesta: La evidencia sin adherencia, consignado por Francisco Huerta, y la evidencia 7 presenta con partículas de colores ubicada en techo de local Hondura, el proyectil 1 es ubicado en edificio La Industrial, el proyectil 3 por Mario di Stefano, y la evidencia 4 fue localizada en carnicería casa de la suerte. El cinco fue colectado por Gustavo Santaella el 6 por francisco Huerta y no presenta adherencia, el 7 con partículas verde blanco Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa manifestando todos no tener ninguna pregunta. El Tribunal indicó no tener preguntas con respecto a esta experticia se concede un receso y se vuelve a constituir el tribunal. Seguidamente se hace del conocimiento de las partes y de la testigo de la experticia Nº 3219 del 14-06-02 folio anexo 10. Depone la testigo: “Se trata de proyectil que no fue colectado, se hace análisis con ácido clorhídrico, se concluye en base al análisis que en esa pieza recibida hay adherencias de cemento de color gris que es el material comúnmente denominado cemento, reconozco mi firma”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo, entre otras cosas respondió: Pregunta: ¿Cuál fue el método utilizado? Respuesta: Las características físicas orientan el análisis identificando el cemento. Pregunta: ¿Esa es la única adherencia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ya estaba preestablecida la cadena de custodia al llegar a sus manos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted la conservó? Respuesta: Si, la evidencia fue remitida a balística, el memo hace referencia al sitio donde debemos remitir la evidencia. Pregunta: ¿Esa remisión obedece a un pedimento expreso? Respuesta: En este caso nos piden eso, que lo remitamos a balística. Pregunta: ¿Es una experticia química o de reconocimiento legal química? Respuesta: Toda experticia se refiere a reconocimiento legal, se plasman los rasgos más resaltantes, luego se hace análisis químico. Pregunta: ¿Cuál es el número del expediente con el cual guarda relación? Respuesta: El exp. es el g 136.006. Pregunta: ¿La experticia de de orientación o de certeza? Respuesta: Es prueba de método de certeza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Defensa, y todos manifestaron no tener preguntas. El Tribunal indica que no tiene preguntas respecto de esta experticia y se le indica a la testigo que se da por concluida la declaración de la misma haciendo la salvedad de que puede ser llamada nuevamente de ser necesario.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en materia química, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 18 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia N° 3777, de fecha 24-08-02, la experta manifestó que se trata de una experticia química con la finalidad de determinar la presencia iones de nitrato y nitrito, con la finalidad de buscar indicios de pólvora a un pantalón, tipo Jean, marca Wrangler de tamaño mediano, al mismo se le realizo estudio tanto químico como hermatológico, en lo que respecta a la química no hubo reacciones características, no se detectaron iones de nitrato ni nitritos en la pieza peritada. El método que se utilizo para este peritaje fue el método lunge, la experto manifestó que es bastante sensible, que podía haber interferencias, pero cuando da negativo es porque no se detecto iones, en este caso se trata de una prueba de certeza, porque a demás se uso el método Wolker para determinar nitritos, asimismo se hizo referencia que esta experticia tiene como objetivo únicamente determinar la presencia de iones de nitrato y nitrito, pero no para determinar si una persona disparo o no ya que existe otra experticia para tal fin, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 3001 de fecha 10-07-02, la experta manifestó que realizo experticia química para determinar oxidación de nitrato y de nitrito, la piezas analizadas fueron un pantalón , una camisa, un chaleco, unas medias, unos zapatos arrojando como resultado negativo, se detecto la no existencia o ausencia de iones oxidantes, el método utilizado fue el LUNGE y el WOLKER, en lo que respecta al reconocimiento legal de la prenda, la camisa se encontraba en regular estado de conservación y se perciben manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, ahora bien debido a la presencia de sangre había descomposición de la sangre en una machas blancas que indican la proliferación de bacterias, es por lo que esta juzgadora valora dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia Nro. 3567, de fecha 10-09-02, la experta manifestó haber realizado experticia mixta a un short lycra rojo, talla mediana, se encuentra en regular estado de uso y de conservación no se aprecian manchas de ningún color, se le hace análisis físico, para visualizar manchas que no se puedan observar a simple vista, no da resultado positivos, en lo que respecta a determinar la existencia de iones de nitrato y de nitrito. Asimismo la experta manifestó que se preservo la cadena de custodio y el embalaje quede debidamente preestablecido, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2506 de fecha 24-05-02, se realizó experticia química a los fines de determinar adherencias presentes en estas piezas que manda la división contra homicidios, siendo estas: dos proyectiles metálicos que son los siguiente: Cuatro (4) trozos de blindajes de color amarillo, dos fragmentos metálicos de color gris plomo completamente deformados como evidencia, un proyectil de color amarillo metálico de color gris plomo, una bolsita (N° 3), está el proyectil metálico una bolsita “a” “b” y “c” hay tres fragmentos metálicos color gris totalmente deformados y la C son dos segmentos de blindaje deformados de color amarillo y aquí aparece especificado las piezas en referencias las cuales fueron consignas por el Mario De Stefano según indica la comunicación, la N° 1 fue localizada en el edificio la industrial según indica comunicación, la N° 2 que son 4 trozos de blindaje en la perfumería Isabel, la tercera tres segmentos de blindaje deformados evidencia consignada por Mario De Stefano, tres proyectiles metálicos un blindaje de aspecto cobrizo fueron colectados en la carnicería La Casa De La Suerte, se colecto proyectil metálico con blindaje por parte de Gustavo Santaella, un proyectil deformado por francisco huertas y dos proyectiles deformados con aspecto blindaje cobrizo y núcleo de plomo ubicados en el techo del local Hondura. Estas fueron sometidas a observación estereoscópia, en el proyectil “A” que son dos proyectiles las adherencias son muy pequeñas, en ambos proyectiles ambos presencian adherencias de color gris que se presume sea concreto, también pintura anaranjado y gris plateado, en dos trozos de blindaje con adherencia grasientas de color negro y residuo de concreto gris en mayor masa, y en el proyectil “B” no se observan adherencias, la evidencia “C” tiene astillas de madera y consta de blindaje amarillo con color verde, en conclusión presenta adherencias grasientas y partículas de color blanco, rojo y gris, no se observan adherencias con lupa estereoscópica adherencia de color blanco, beige, por lo que según lo concluido por la experta fueron localizadas adherencias de concreto, pintura, grasa mineral y partículas minerales, para esto utilizo métodos de visualización previa, estudiamos solubidad para ver el tipo de materia (pintura, concreto), por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticias 3219 de fecha 14-06-02, se trata de un proyectil, se le realizo análisis con ácido clorhídrico se concluye en base al análisis que en esa pieza recibida hay adherencias de cemento de color gris que es el material comúnmente denominado cemento, asimismo la experto manifestó que la experticia correspondía al expediente G-136-006, por lo que esta juzgadora valora dicha prueba conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
24.- Testimonio de la ciudadana LENORMAN CATANIA CESARANE DE RIOS titular de la cédula de identidad Nº 10.942.060, adscrita al laboratorio físico químico del CICPC, con el rango de subinspector, Licenciada en Ciencias Policiales, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3267 de fecha 26-06-02, cursante al folio 202 pieza 03, de la presente causa.
Depone la testigo: “si, la firma corresponde, se trata de un material consistido por una chaqueta, un pantalón y una camisa al cual le solicitan análisis químico a los fines de determinar iones oxidantes nitrato y nitrito, lo cual se obtuvo como resultado que en las piezas antes indicada no se detecto la presencia de estos nitratos y nitritos con las características de la pólvora. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: universitaria Soy licenciada en química graduada en la UCV. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduada? Respuesta: 6 años. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 4 años. Pregunta: ¿Ha sido objeto de procedimientos administrativos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido amonestada o sancionada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetada en juicio? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué consistió su experticia y cuáles fueron sus conclusiones? Respuesta: La finalidad de la experticia es determinar la presencia de iones, nitratos, nitritos y materiales oxidantes el cual consta una camisa, un pantalón y en una chaqueta, en este material no se detecto la presencia de iones oxidantes ni nitrato ni nitrito componentes característicos de la deflagración de la pólvora. Pregunta: ¿Qué significa eso? Respuesta: En las prendas recibidas no hay residuos de pólvora, en cuanto a nitratos y nitritos se hace un análisis químico a fin de determinar su presencia el cual arroja que no se encontraron estos residuos en estas prendas de vestir, que fue la finalidad del análisis. Pregunta: ¿Ya estaba establecida la cadena de custodia cuando llega a usted? Respuesta: Si correcto y la cual se continua por supuesto. Pregunta: ¿Y se le dio continuidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa evidencia viene referida de un área específica? Respuesta: si esa viene de la división de homicidios el cual nos remite la evidencia mediante un memorando el cual viene signado con el número 97000174725 de fecha 11-06-02. Pregunta: ¿Luego de practicarla a dónde las remiten? Respuesta: se remite a la división de homicidios de vuelta. Pregunta: ¿Los iones son solubles en agua? Respuesta: Si correcto. Pregunta: ¿En qué estado se encontraban esas prendas? Respuesta: se encontraban en regular estado con concentración y con adherencias de suciedad. Pregunta: ¿Estaban mojadas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Las adherencias son únicamente de suciedad? Respuesta: correcto. Pregunta: ¿Cuál fue el método utilizado? Respuesta: se realizaron técnicas de lunge (orientación) y técnica wolker (certeza) ambas técnicas es para determinar la presencia de estos oxidantes. Pregunta: ¿Es una prueba de orientación o certeza? Respuesta: cuando se realiza un análisis químico a fines de determinar la presencia de una sustancia se realizan las técnicas de certeza, la finalidad en este caso es determinar la presencia de iones, nitratos y nitritos en las prendas de vestir a fin de determinar la presencia de estas sustancia en las prendas de vestir. Es una prueba de certeza. Pregunta: ¿Respecto a la ausencia de iones es una prueba de certeza? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Con qué expediente está relacionada esta experticia? Respuesta: f.920.750. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, en la persona del Abogado Amado Molina, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Si hay un disparo de contacto es posible que se ubiquen iones de nitratos y nitritos en una prenda de vestir? Respuesta: en las prendas de vestir esta sujeto a varios factores a fin de que exista la presencia de nitratos y nitritos condiciones de disparos, residuos de la pólvora, si fue por arma de fuego, el sitio del suceso, si fue en sitio abierto o en sitio cerrado, condiciones climáticas dirección del viento, el tipo de prenda de vestir, el tipo de tela si es de material sintética, el tratamiento que se le da a la prenda de vestir, entre otros. Pregunta: ¿Es más factible ubicar esos elementos en sitios cerrados? Respuesta: Correcto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa pública y privada quienes manifestaron no tener ninguna, El Tribunal señaló que no tiene ningún tipo de preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3778 de fecha 27-08-02, cursante al folio 28, pieza 31 de la presente causa. Depone la testigo: si, esta es mi firma se trata de una análisis químico a fin de determinar la presencia de iones, nitratos y nitritos en la prenda de vestir el cual consiste en una franela de color azul como dije anteriormente se realiza un análisis químico a fin de determinar la presencia de nitratos y nitritos el cual arroja como resultado negativo, es decir en la prenda de vestir mencionada no se detecto la presencia de nitratos y nitritos como elementos característicos de la deflagración de la pólvora. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué métodos se aplicaron para llegar a esa conclusión? Respuesta: Se utilizaron las técnicas lunge y wolker al igual que la anterior. Pregunta: ¿Cuál era el estado de esa prenda? Respuesta: estaba en regular estado de uso y conservación. Pregunta: ¿Esa prenda estaba seca, mojada, presentaba alguna adherencia? Respuesta: No, no presentaba adherencias. Pregunta: ¿Estaba establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si correcto, la cual debe continuar por supuesto. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus conclusiones? Respuesta: en el material recibido no se detectó la presencia de iones nitratos y nitritos típicas características de la deflagración de la pólvora. Pregunta: ¿Con qué expediente se relaciona? Respuesta: g 136.114. Pregunta: ¿Esa experticia está firmada conjuntamente con otro experto? Respuesta: con otro experto, específicamente con un experto del área de balística. Pregunta: ¿Qué le correspondió a usted? Respuesta: El análisis químico solamente. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado Cesar Tovar, defensor público, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Sabe a quién pertenecían esas prendas? Respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal señala que no tiene preguntas con respecto de esta experticia y da por concluida la deposición del experto advirtiéndole que en caso de requerirlo puede ser llamada nuevamente.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en materia química, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 04 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 3267 de fecha 26-06-02, la experta manifestó haberlo realizado peritaje a una chaqueta, un pantalón y una camisa, las cuales se encontraban en regular estado de uso y de conservación, se realizo análisis químico con los métodos LUNGE Y WOLKER a los fines de determinar presencia de iones, nitrito, nitrato y materiales oxidantes, dando como resulto que en la prendas inspeccionadas no se detecto la presencia de iones oxidantes ni nitrato ni nitrito componentes característicos de la deflagración de la pólvora, por lo dicha declaración es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
- En lo que respecta a la experticia 3378, de fecha 27-08-02, la experta manifestó haber realizado reconocimiento legal a una franela de color azul, la cual se encontraba en regular estado de uso y de conservación, asimismo análisis químico utilizando las técnicas LUNGE Y WOLKER a los fines de determinar presencia de iones de nitrato y nitritos en la cual arroja como resultado negativo, es decir en la prendas de vestir mencionada no se detecto la presencia de nitratos y nitritos como elementos característicos de la deflagración de la pólvora, por lo que dicha declaración es valorada conforme a la sana critica, la reglas de lógica, los conocimiento científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
25.- Testimonio del ciudadano JOAQUIN ARON VALLES PARADA, titular de la cédula de identidad Nº 9.227.451, adscrito al laboratorio del CICPC, experto criminalístico, con el rango de inspector, Técnico Superior Universitario en criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le señaló que fue promovido como testigo por el Ministerio Público y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 6843 de fecha 08-04-03 folio 58, pieza 38 de la presente causa.
Depone el testigo: bueno en esa oportunidad fue remitido de la división de homicidios una evidencia al laboratorio de micro análisis, actualmente el llamado división del laboratorio biológico, es una evidencia de tipo proyectil al cual se le solicita una experticia de tipo hematológica, a esa evidencia se le hizo un reconocimiento legal que no es otra cosa que la descripción de la evidencia tal cual como llega al laboratorio, dicha descripción va de lo general a lo particular, es decir se describe como un proyectil que presenta un blindaje de aspecto cobrizo y presenta huellas de campo y estrías que notan que fue disparado por un arma de fuego dicho proyectil fue sometido a una investigación y fue sometido a una análisis físico o a una observación microscópica una vez descrito ese proyectil es sometido al análisis físico que no es otra cosa que una observación microscópica, se midió y pesó y se hizo análisis físico, a simple vista no había evidencias hemática, se observó con lupa lográndose visualizar pequeñas costras de color pardo rojizo fue sometido a un procedimiento laboratorio a través de análisis de orientación y certeza y adherencias blanquecinas, ese material es sometido a un proceso de laboratorio, primero es aplicado el método de orientación y luego el método de certeza, las costras fueron colectadas mediante macerado, se realizaron y el resultado fue positivo para sangre, se aplica método de certeza y el resultado es positivo, no pudiéndose determinar grupo sanguíneo debido a lo exiguo del material, esta experticia la hice solo. Cesó.” En este estado el Tribunal advierte a las partes lo siguiente: “Hay un error de trascripción en el escrito de acusación con respecto a las experticias de JOAQUIN VALLES, la experticia que acaba de ser depuesta no se toma en cuenta porque no fue promovida, la correcta es la Nº 6165 de fecha 08-02-03, cursante al folio 59, pieza 38 de la presente causa. Fue revisada previamente por las partes y se le puso en conocimiento al experto. Depone el testigo: En fecha 21-08-02, se recibe del departamento de microanálisis específicamente de la división contra homicidios remite una evidencia tipo pantalón, dicha evidencia se recibe una solicitud de reconocimiento legal, análisis climatológico y clínico esa evidencia es sometida a un reconocimiento legal y es donde se estudia detalladamente donde esta la violencia la misma se efectuaba en un pantalón tipo jeans color negro, talla mediana masculina, presentaba una etiqueta identificativa donde se leía levis strauss, dicha evidencia tenia su mecanismo de cierre en buen estado en líneas generales en lo respecta a conservación, presentando signos físicos de limpieza es decir de uso global, así mismo en su superficie , tenía signos de lavado, en su superficie se observo rasgadura a nivel del glúteo derecho, esa prenda fue sometida a un análisis hematológico mediante ensayo de luminol, usado en casos que se presume que hubo sangre y que la misma ha sido modificada, cambiada o fue lavada, así mismo arrojando resultado positivo, ese reactivo actúa con la parte ferrosa de la sangre, al entrar en contacto con hierro va a reaccionar por eso es un examen de orientación, no obstante nosotros nos basamos por otros parámetros para un ensayo de índole positivo el cual es un ensayo donde se observa luminiscencia, se observa intensidad y morfología de la sustancia hemática, las hay de contacto por escurrimiento, salpicadura, caída libre, etc., en este caso vamos a ensayo de certeza mediante observación lográndose visualizar costras pardo rojizas, se colectaron y fueron sometidas a cristalización se usó reactivo de takayama, se observan cristales que solo los hay en hemoglobina, por lo que el resultado fue positivo, por lo que se concluyó que es material de naturaleza hemática. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Técnico Superior en Criminalística. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduado? Respuesta: tengo aproximadamente 10 años. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 11 años. Pregunta: ¿Ha sido sometido a algún procedimiento administrativo? Respuesta: No. Pregunta: Ha sido sancionado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Esa evidencia ya estaba establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si, lo mas importante es que una vez que esa evidencia paso por un laboratorio y pasa por un control por parte del funcionario que la recibe tomando en cuenta que esta evidencia viene embalada debidamente identificada y etiquetada para poder recibirla, yo personalmente la retiro del sitio donde está en resguardo, le hago análisis y la vuelvo a embalar la identifico y la remito conjuntamente con la experticia. Pregunta: ¿Le da continuidad a la cadena de custodia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: g 136.229. Pregunta: ¿Cuál es la conclusión de la experticia? Respuesta: si como le dije la experticia en la parte superior de la pieza estudiada o analizada del pantalón se detecto la presencia material de naturaleza hematina. Pregunta: ¿A qué se refiere con sustancia de naturaleza hemática? Respuesta: si. Que se encontró la presencia de sangre. Pregunta: ¿Por qué no se pudo establecer el grupo sanguíneo? Respuesta: Porque para ello se requiere cierta cantidad y en este caso no la teníamos. Pregunta: ¿A pesar que la prenda fue lavada esa prueba de luminol permite establecer la presencia de sangre? Respuesta: eso va a depender también del proceso investigativo, este ensayo permite detectar rastros de sangre en prendas que hayan sido lavadas, claro no todos los casos van a ser positivos, depende del claro de detergente que influya. Pregunta: ¿El factor tiempo es determinante para los resultados de esa prueba de ensayo? Respuesta: no si la prenda está debidamente resguardada no afecta el ensayo. Pregunta: ¿En qué estado recibió la prenda? Respuesta: La prenda llegó preservada en embalaje y se encontraba en buen estado. Pregunta: ¿Hizo mención a una rasgadura en la prenda? Respuesta: Yo señalo rasgadura a nivel de glúteo derecho, fue sometida análisis físico vemos que están deshilachadas. Pregunta: ¿Tiene alguna característica? Respuesta: esa rasgadura fue sometida a análisis químico y físico y los resultados microscópicos fue de fibras porque se encontraba deshilachada y esa rasgadura se produjo por una tracción violenta. Pregunta: ¿Eso qué quiere decir? Respuesta: Es decir que fue sometida a una fuerza de coerción externa violenta para que pueda romper la fibra. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo recibió esa evidencia? Respuesta: En fecha 21-08-02. Pregunta: ¿Cuándo realizó la experticia? Respuesta: Tiene fecha de salida el 18-02-03. Pregunta: ¿Puede establecer la data de cuando ingresa esa mancha al pantalón? Respuesta: bueno eso es posible en otras condiciones, pero en este caso es muy difícil. Pregunta: ¿Se puede establecer la data en este caso? Respuesta: no en este caso no. Pregunta: ¿Es sangre humana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Porque es sometida a un ensayo donde se determina que es hemoglobina humana como es el caso del ensayo katalami. Pregunta: ¿Entonces por qué no tenemos el grupo sanguíneo? Respuesta: Porque la cantidad de muestra no era suficiente para determinar el grupo sanguíneo. Pregunta: ¿Para que sea significativa una muestra, más o menos cuánto debe ser? Respuesta: Debe ser significativa porque es muestra seca, debe ser significativa porque va ser sometida a macerado a través de una fibra estéril donde debe haber por lo menos 8 fibritas de 5 mm impregnadas completamente esas fibras para luego someterlas a incubación y poder determinar el grupo sanguíneo”. Es todo.” El resto de los defensores indicaron no tener preguntas. El Tribunal indica que no tiene preguntas con respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3695, de fecha 18-09-02, cursante a folio 237, anexo 10 de la presente causa. Depone el testigo: “En fecha 13-06-02 nos remite la evidencia la seccional de Ocumare del Tuy, la fecha de la experticia es 18-09-02, se trata de una evidencia física la cual se trata de franelilla de color verde, talla mediana, con una etiqueta identificativa de marca ovejita, dicha evidencia presentaba en su superficie manchas de sustancias color rojiza de presunta sangre con un mecanismo de fijación con escurrimiento dispuesta de adentro hacia fuera y viceversa, así mismo en la segunda evidencia, señalado con el numero 2, se trata de un segmento de goma de material sintético usado para rellenar colchonetas, en un segmento de esa goma espuma tiene un patrón de medida especifica era de color beige y medía 12 cm de largo por 11 cm de ancho, tenia adherido a su superficie un segmento de tela color verde claro, dicho segmento tenia manchas pardo rojiza de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de formación de contacto con escurrimiento, las manchas son sometidos a métodos de orientación y certeza, dio como resultado positivo, que corresponde al grupo sanguíneo de tipo “O”. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esa evidencia llega con la cadena de custodia preestablecidas? Respuesta: Si, se compara lo que dice el memo con la evidencia y se verifica que esté embalado, todo para poder recibir la evidencia. Pregunta: ¿En qué consistió su evidencia? Respuesta: Una franelilla de color verde talla medina con una etiqueta identificativa de marca ovejita y un segmento de goma espuma o de material sintético color beige el cual tenía un segmento de tela de color verde claro. Pregunta: ¿Qué pieza puede ser esa goma espuma? Respuesta: no, la goma espuma era parte de una colchoneta o de un colchón. Pregunta: ¿En ambas prendas se evidenció la presencia de sustancia de naturaleza hemática? Respuesta: Si s determino que era una mancha hemática o sangre y además se determinó el grupo sanguíneo específico. Pregunta: ¿En caso de la camiseta en qué parte se localizaron las manchas? Respuesta: En diversas áreas, de su superficie los resultados arrojaron que se encontraba de adentro hacia fuera y de afuera hacia adentro. Pregunta: ¿qué significa esa morfología? Respuesta: Es indicativo que la persona la portaba para cuando se producen las manchas. Pregunta: ¿Esas manchas y el material sintético tienen un origen común? Respuesta: bueno en este caso, Se determinó que ambas manchas en ambas evidencias pertenecían al mismo grupo sanguíneo, es lo que les puedo decir no se determinó si eran de la misma fuente en común en este caso, no se lo puedo decir. Pregunta: ¿Cuál es el método que se aplicó? Respuesta: Se sometió a la horto tolidina es un reactivo que reacciona con la sangre, es de orientación, se hace examen cristalográfico al reaccionar al calor forma cristales específicos que solo los da la hemoglobina, dio positivo, al haber suficiente sangre se hace un macerado para determinar el grupo sanguíneo, en este caso el grupo especifico de tipo de sangre es O. Pregunta: ¿Con qué expediente está relacionada esa experticia? Respuesta: g 136.006. Pregunta: ¿La fecha es el 18-09-2002? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué fecha se realizó la experticia? Respuesta: en este caso no se especifica pero esta fecha que aparece acá no nos indica que esa experticia fue hecha en esa fecha si no que administrativa se le dio salida esa fecha lógicamente la experticia se hizo entre la recepción y la salida. Pregunta: ¿Esas prendas habían sido lavadas? Respuesta: En este caso no se verifico las evidencias estaban allí y fue con esas las que se trabajo. Es todo.” Se deja constancia de haber concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, Abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué en esta experticia se utilizó otro método? Respuesta: En la anterior experticia estábamos trabajando en presencia de costras, eso se da porque a veces la superficie no es absorbente entonces la sangre al secarse debido a factores ambientales se imponen como costras en este caso la superficie la absorbió lo suficiente para formarse manchas y para manchas específicamente se usa el reactivo de teisman. Pregunta: ¿No puedo utilizar este reactivo en una costra? Respuesta: No es lo idóneo de todas maneras el fin es el mismo, buscar la esencia de sangre. Pregunta: ¿El grupo O contiene aglutinojenos A y B? Respuesta: en este caso no se observaron no hay presencia de aglutinojenos, es decir al ser sometidos la acción con los aglutinojenos de grupo a y grupo b, no vamos a observar una mutilación entonces eso significa que va haber ausencia de aglutinojenos y decimos que ese grupo se llama CERO o grupo O. Pregunta: ¿Es decir que no hay duda que la sangre es del grupo cero? Respuesta: exactamente, no hay duda. Pregunta: ¿Usted debe saber la persona de donde emana esa sangre? Respuesta: no en este caso en específico no, hay casos donde hay que compararla con ciertas sangres extraídas de una persona. Pregunta: ¿Sabe el nombre de esa persona? Respuesta: no, en este caso no me solicitaron que la compara con nada. Pregunta: ¿Es de su competencia saber por qué esta evidencia emana de Ocumare del Tuy? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra la abogado Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De dónde le fue enviada esta evidencia? Respuesta: La evidencia fue enviada de la seccional de Ocumare del Tuy. Pregunta: ¿Y a quién le envió usted esta evidencia? Respuesta: A la seccional de Ocumare del Tuy. Pregunta: ¿Y por qué no fue devuelta a la comisión del 11 de Abril? Respuesta: Porque la sección de Ocumare del Tuy fue quien me solicito la experticia. Pregunta: ¿Qué relación guarda esa experticia con el expediente y la seccional de Ocumare del Tuy? Respuesta: Yo me limito al pedimento que se hace al laboratorio de la cual venia la evidencia que es de la seccional de Ocumare del Tuy, desconozco la relación de esto con los hechos del 11 de abril”. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La seccional de Ocumare del Tuy guarda relación con la comisión del 11 de Abril? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Usted formaba parte del grupo multidisciplinario del 11 de Abril? Respuesta: en esa oportunidad se formo un equipo multidisciplinario, yo específicamente no forme parte de el, pero en el laboratorio todo lo que llegaba colectado por ese equipo multidisciplinario me hacia como participe. Pregunta: ¿Qué relación guardan esas prendas con los hechos? Respuesta: Desconozco. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor Cesar Tovar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted en qué es especialista? Respuesta: en criminalística. Pregunta: ¿Tiene experiencia en investigación? Respuesta: si en parte. Pregunta: ¿Cuánto tiempo de experiencia tiene? Respuesta: 11 años. Pregunta: Si llega una persona a un Hospital que muere por causas violentas, ¿es obligación del investigador conservar o preservar las prendas de vestir de la persona? Respuesta: si es correcto, en este caso el investigador que es el que va al sitio del suceso conjuntamente con el técnico para preservar la evidencia. Es todo.” Los demás defensores manifestaron no tener preguntas. El Tribunal deja constancia que no tiene preguntas con respecto de esta experticia y da por concluido el interrogatorio a este testigo, advirtiéndole que de ser necesario puede ser llamado nuevamente.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de inspecciones oculares siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 07 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 6165 de fecha 08-02-03, el experto manifestó haberle realizado reconocimiento legal, análisis climatológico y clínico, a un pantalón tipo Jean, color negro, strauss, esa evidencia es sometida a un reconocimiento legal y es donde se estudia detalladamente donde esta la violencia en la misma se efectuaba en un dicha evidencia, la cual llego preservada en embalaje, tenia su mecanismo de cierre en buen estado en líneas generales en lo que respecta a conservación, presentando signos físicos de limpieza, es de decir de uso global, asimismo en su superficie, tenía signos de lavado, en su superficie se observo rasgadura a nivel del glúteo derecho, en lo que respecta al análisis hematológico mediante ensayo de luminol, usado en casos que se presume que hubo sangre y que la misma ha sido modificada, cambiada o fue lavada, asimismo arrojando resultado positivo, ese reactivo actúa con la parte ferrosa de la sangre, al entrar en contacto con hierro va a reaccionar, se observo intensidad y morfología de la sustancia hemática, las hay de contacto por escurrimiento, salpicadura, caída libre, se visualizaron costras pardo rojizas, se colectaron y fueron sometidas a cristalización, se usó reactivo de takayama, se observan cristales que solo los hay en hemoglobina, por lo que el resultado fue positivo, es por ello que el experto concluye que es material de naturaleza hemática, no pudiéndose determinar el tipo de sangre por lo exiguo del material, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, a las máximas de experiencia, la como lo exige el articulo 22 de Código orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 iusdem.
- En lo que respecta a la experticia 3695, de fecha 18-09-02, el experto manifestó haber realizado peritaje a una franelilla color verde, talla mediana, con una etiqueta identificativa de marca ovejita, dicha evidencia presentaba en su superficie manchas de sustancia color rojiza de presunta sangre con un mecanismo de fijación con escurrimiento dispuesta de adentro hacia fuera y viceversa, asimismo en la segunda evidencia señalada con el Nro. 0, se trata de un segmento de goma de material sintético usado para rellenar colchonetas, es un segmento de goma espuma, tiene un patrón de medida específica, era de color Beige, media 12 cm de largo, por 11 de ancho, tenía adherido a su superficie un segmento de tela color verde claro, dicho segmento tenia pardo rojizas de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de formación con contacto con escurrimiento, las manchas son sometidas a métodos de orientación y certeza, dio como resultado positivo, y corresponde al grupo “O”, se aplico el método HORTO TOLIDINA, en un reactivo con la sangre, es de orientación, se hace examen cristalográfico al reaccionar al calor forma cristales específicos que solo lo dan la hemoglobina, dio positivo, al haber suficiente sangre se hace un macerado para determinar el grupo sanguíneo, en este caso el grupo específico se tipo de sangre es O, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, a las máximas de experiencia, la como lo exige el articulo 22 de Código orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 iusdem.
26.- Testimonio del ciudadano WILLY JESUS GOMEZ PLAZA, titular de la cédula de identidad Nº 13.760.805, funcionario adscrito al CICPC, división de laboratorio, con el rango de detective, licenciado en criminalística, quien prestó el juramento de ley. Se le indica que ha sido llamado como testigo a solicitud del Ministerio Público, y se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 5067, cursante al folio 109, pieza 09 de la presente causa, en donde hay fecha en marcador negro que dice 18-10-02, la cual verificara el licenciado Depone el testigo: “Se trata de experticia hematológica practicada sobre un fragmento metálico de color gris cobrizo, con unas dimensiones que se mencionan en la experticia sobre este fragmento metálico yo en base a su conservación macroscópica donde se visualiza sus características en cuanto a dimensión, color y forma, no se observan en esta instancia ningún tipo de costras, posteriormente como metodología de la investigación de los materiales presentes en ella, se hace una observación microscópica utilizando una lupa telescópica, allí si se logra visualizar unas pequeñas costras de aspecto pardo rojizo presentes en la superficie, estas costras son sometidas a su vez a ensayos de orientación y certeza, en caso de certeza de procede con método detallado, esto con el objetivo de identificar la naturaleza de ese material, ambos ensayos arrojaron resultados positivos, es decir esas costras de color pardo rojizo que se detectaron en la superficie de ese fragmento son de sangre, no se logro hacer otro tipo de peritación en cuanto a su especie o grupo sanguíneo, por cuanto las costras que se localizaron, en si eran muy pocas y para determinar el grupo sanguíneo se solicita una muestra adecuada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy licenciado en criminalística. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduado? Respuesta: 3 años. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 6 años. Pregunta: ¿Ha sido sometido a algún tipo de procedimiento disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido sancionado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguna vez ha sido objetado en juicio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuáles son las dimensiones de ese fragmento? Respuesta: si, mide 8,8 milímetros de longitud por 5,6 milímetros de ancho y tiene una masa de 0.33 grados. Pregunta: ¿Pudo establecer si era sangre humana? Respuesta: No se estableció por cuanto se lograron ubicar pequeñas costras, eran costras que fueron consumidas en los análisis de ubicación y certeza que son análisis preliminares a esos tipos de análisis de especie de grupo sanguíneo, eso se tenia que hacer antes si se trataba de sangre para poder decir si es humana y cual es su grupo sanguíneo. Pregunta: ¿Ese fragmento metálico de dónde procede? Respuesta: No, simplemente señalo que es un fragmento metálico de aspecto cobrizo, si se refiere a que si es un proyectil, no lo puedo determinar, yo soy experto en el área biológica quien podrid determinarlo seria un experto en balística. Pregunta: ¿Esa evidencia tenía preestablecida la cadena de custodia? Respuesta: Si, nosotros somos el órgano receptor de evidencias, tenemos normas sobre su recepción después a su conservación y si fue recibida es por que cumplía con todos esos requisitos y fue recibido por un oficio donde se describe la evidencia, se describe el expediente, la experticia y la división que esta llevando el caso. Pregunta: ¿Mantuvo esa cadena de custodia? Respuesta: si, desde que llega hasta el momento que sale de allí, se preserva esa cadena de custodia, después pasa por mis manos, y después yo mismo la remito al departamento de balística o la división contra homicidios que es quien hace la solicitud a quien se le remitió anexo a la experticia. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: esta señalado como G-136.050. Pregunta: ¿Esa experticia es una prueba de orientación o certeza? Respuesta: Mi conclusión es de certeza, cuando yo digo que esas costras son de sangre es de certeza, se hace un análisis de orientación justamente para guiar la investigación si nos indica que es negativo entones no es sangre pero si sale positivo tenemos que certificar con un análisis de certeza que es el ensaya de katayami pero mi conclusión cuando yo digo en el ensayo que es de certeza. Pregunta: ¿En qué fecha fue practicada la experticia? Respuesta: La fecha de recepción en el laboratorio es del 04-09-02, generalmente las experticias se procesan 10 días después de recibirlas, es decir en el transcurso del 4 y el 14 de septiembre del 2002. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y a la defensa quienes manifestaron no tener ninguna. El Tribunal indica que no tiene preguntas respecto de esta experticia y da por concluida la declaración del testigo por no tener mas experticias advirtiéndole que de ser necesario será llamado nuevamente.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 06 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 5067 de fecha 18-10-02, el experto manifestó que se trato de una experticia hematológica practica sobre un fragmento metálico de color gris cobrizo, el cual mide 8,8 milímetros de longitud por 5,6 de ancho y tiene una masa de 0.33 grados, sobre este fragmento metálico en base a su conservación macroscópica donde se visualizan sus características en cuanto a dimensión, color y forma, no se observan en esta instancia ningún tipo de costras, posteriormente como metodología de la investigación de los materiales presentes en ella, se hace una observación microscópica utilizando una lupa telescópica, allí si se logran visualizar unas pequeñas costras de aspecto pardo rojizo presentes en la superficie, estas costras son sometidas a su vez a ensayos de orientación y certeza, en caso de certeza, a los fines de identificar la naturaleza del material, ambos ensayos arrojaron resultados positivos, es decir que esas costras de color pardo rojizo que se detectaron en la superficie de ese fragmento son de sangre, no se logro hacer otro tipo de peritación en cuanto a su superficie o grupo sanguíneo, por cuanto las costras que se localizaron eran muy pocas y para solicitar el grupo sanguíneo se necesita una muestra adecuada, la siguiente experticia esta relacionada con el expediente G-136.050, valorando dicha prueba conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
27.- Testimonio del ciudadano HARLYN ELIANA TOVAR LOZANO, titular de la cédula de identidad Nº 13.373.870, laborando actualmente como contralor del aeropuerto Internacional de Maiquetía, licenciada en criminalística, quien prestó el juramento de ley. El Tribunal le indicó que ha sido llamado como testigo ha solicitud del Ministerio Público, y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3001 del 10-07-02, cursante al folio 204, pieza 03 de la presente causa.
Depone el testigo: “para la fecha me encontraba laborando en el laboratorio de microanálisis, específicamente en el área biológica, recibí unas evidencias las cuales consistían en un pantalón, una camisa, un par de medias, un chaleco y un par de zapatos, por parte de la división contra homicidios a los cuales se les suministraba el reconocimiento legal, hematológica y la experticia química, específicamente detectando la presencia de ionotritos y onitratos, a los cuales se les hizo su reconocimiento respectivo, específicamente solicitaban experticia hematológica de los cuales 2 evidencias no tenían su material de naturaleza humana, es decir sangre, que era el pantalón que no tenia sangre y los zapatos no tenían sangre, a estas 2 prendas se les hizo la observación a través de la lupa microscópico y no se visualizo ningún material de naturaleza hematina, las otras 3 evidencias si tenían manchas de sangre los cuales se determino que era del grupo sanguíneo O, primeramente se le hace un método de orientación, posteriormente método de certeza para determinar si es de sangre y como dio positivo nos vamos a determinar el grupo sanguíneo y vimos que era de grupo sanguíneo O, en lo que se refiere a la esencia de ionitritos y onitratos eso lo hace otro experto del área química. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: licenciada en criminalística. Pregunta: ¿Cuántos años tiene de graduada? Respuesta: 7 años. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 7 años. Pregunta: ¿Ha sido sometida a procedimientos administrativos o disciplinarios? Pregunta: ¿Ha sido sancionada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetada en juicio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Fue una experticia mixta? Respuesta: si con una funcionaria del área química a fin de determinar la parte de ionitritos y ionitratos. Pregunta: ¿Qué le correspondió a usted? Respuesta: La parte biológica que era determinar la presencia de sangre. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus conclusiones? Respuesta: las evidencias eran un pantalón, una camisa, un par de medias, un par de zapato y un chaleco, de las cuales 3 de ellas tenían manchas naturales de sangre hemática del grupo sanguíneo O, que fue la camisa, el par de medias y el chaleco, tenían sangre y correspondían al grupo sanguíneo O. Pregunta: ¿Era sangre humana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La muestra fue suficiente para determinar el grupo sanguíneo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuáles fueron los métodos utilizados? Respuesta: primeramente se utilizo un ensayo de ortotolina que es una prueba de orientación cuando nos da positiva es porque es de orientación si nos da negativo es de certeza que no es sangre posteriormente se hace un examen de certeza que es para manchas cuando nos da positivo vamos a determinar el grupo sanguíneo y efectivamente dio O. Pregunta: ¿Es una prueba de orientación o certeza? Respuesta: certeza. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: F-920.750. Pregunta: ¿Ya estaba preestablecida la cadena de custodia? Respuesta: Si, llegan previamente embaladas e identificadas, posteriormente las recibe el que esta de guardia igualmente se vuelve a etiquetar, se vuelve a precintar y se guarda hasta que el experto viene a procesar la evidencia. Pregunta: ¿Quién trabaja primero? Respuesta: es indistinto pero casi siempre la trabaja el experto biológico y después el químico. Pregunta: ¿Y se mantiene la cadena de custodia? Respuesta: Si posteriormente igual se vuelve a preservar la evidencia se guarda en una bolsa y se le coloca su numero de expediente. Pregunta: ¿Cuándo fue practicada su peritación? Respuesta: aquí dice el 31-05-02 y el 10-07-02 pero no sabría la fecha específica, entre esas dos fechas tiene que ser porque aquí se refleja es la fecha que llega y la fecha que le dan salida para que se vaya a homicidios en este caso. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, Abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué hallazgos la llegó a concluir que eran de grupo cero? Respuesta: Para determinar grupo sanguíneo se hace un método llamado método directo de elusión donde se colecta muestra de la evidencia, decimos que era del grupo O porque existe ausencia de aglutinojenos a y b, es decir el grupo O, no tiene aglutinojenos, no se determina el RH. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa quienes manifestaron no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas contestó, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué dice que esa muestra es de sangre humana? Respuesta: cuando nos da positivo en la orientación, nosotros hacemos la certeza. Si nos da especie humana continuamos con el proceso y determinamos a que grupo sanguíneo corresponde, si determinamos que es especie animal, no verificamos a que grupo corresponde si no que es animal y ya, es decir con el examen de teichman determinamos si es animal, solamente con el ese examen determinamos si es de humanos o es de animal. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 07 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 3001, de fecha 10-07-02, el experto manifestó haber realizado peritaje biológico a un pantalón, una camisa, un par de medias, un chaleco y un par de zapatos, por parte de la división contra homicidios a los cuales se les suministraba el reconocimiento legal, hematología y la experticia química, a los fines de determinar presencia de iones de nitratos y nitritos, a los cuales se le realizo reconocimiento respectivo, específicamente experticia hematológica de las referidas prendas, de las cuales 2 evidencias no tenían material de naturaleza humana, se le hizo observación a través de lupa microscópica y no se visualizo ningún material de naturaleza hemática, es decir sangre, en lo que respecta al pantalón y los zapatos, ahora bien a las otras tres evidencias si tenían manchas de sangre, a las cuales primeramente se utilizo un ensayo de ortotolína que es una prueba de orientación cuando nos da positivo es porque es de orientación si nos da negativo es de certeza que no es sangre, posteriormente se hace un examen de certeza que es para manchas cuando no da positivo es porque es de orientación si nos da negativo es de certeza que no es sangre, posteriormente se hace un examen de certeza que es para manchas, cuando nos da positivo vamos a determinar el grupo sanguíneo y efectivamente dio o se le realizo se determino que eran del grupo sanguíneo O. valorando dicha prueba conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
28.- Testimonio de la ciudadana EGLIS CAROLINA MUROS GIL, titular de la cédula de identidad Nº 14.229.534, funcionario adscrita al CICPC, con el rango de detective, Técnico Superior en Criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le indicó que ha sido llamada como testigo a solicitud del Ministerio Público, y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Seguidamente se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 6824, de fecha 14 de enero de 2003, cursante al folio 44, pieza 40, de la presente causa.
Depone la testigo: “Al área de micro análisis llegó proyectil metálico con núcleo para determinar presencia de sangre y grupo sanguíneo y hematológico, por aplicación del método de orientación dio positivo, por método de certeza también dio positivo, pero por ser tenues costras no se determinó grupo sanguíneo, concluyo que son costras de naturaleza hemática, reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: buenos días quisiera hacerle unas preguntas de carácter general antes de empezar con lo que corresponde a la experticia como tal “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy Técnico Superior en Criminalística. Pregunta: ¿Cuántos años tiene de graduada? Respuesta: Tengo seis años de graduada. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: seis años. Pregunta: ¿Ha sido sometida a procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguna vez ha sido objetada como experto? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede indicarnos sobre qué material fue practicada la peritación? Respuesta: La peritación se practicó sobre un proyectil. Pregunta: ¿Puede indicarnos sus características? Respuesta: Un metálico con blindaje que antes formaba parte del cuerpo de una bala, pesó 7,4 gramos, en su superficie con huellas de campo y estrías que se producen al pasar por cañón de arma de fuego que fue disparada presenta deformación a nivel de sus extremos cuerpo y base producto de un violento impacto. Pregunta: ¿Ese material tiene establecida a sus manos tiene establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y usted le da continuidad? Respuesta: Yo la mantengo y la remito al departamento de balística conjuntamente con la evidencia en la experticia se le coloca el numero de remisión con el cual fue remitida al departamento de balística. Pregunta: A través de su experticia usted determino costras de naturaleza hemática ¿Puede indicar a qué se refiere con las costras? Respuesta: Las costras son manchas de sangre ya secas. Pregunta: ¿Usted está en capacidad de determinar si se trata de sangre humana? Respuesta: Si, Antes de hacer un ensayo hacemos método para determinar si es humana pero eso es para consumo nuestro, no se dejó plasmado porque no se pidió. Pregunta: ¿Puede afirmar que es sangre humana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta experticia? Respuesta: Se trata de expediente g. 136.313. Pregunta: ¿En qué fecha fue practicada esa peritación? Respuesta: Se procesó el 21-11-02. Pregunta: ¿Su peritación es una prueba de certeza o de orientación? Respuesta: Se trata de una prueba de certeza. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y posteriormente a la defensa pública y privada quienes manifestaron no tener ninguna, e igualmente el Tribunal indicó no tener preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se hace de conocimiento de las partes y de la testigo el contenido de la experticia Nº 3940 del 27-08-02, cursante al folio 81, pieza 34 de la presente causa. Depone la testigo: “La división contra homicidios remite pantalón negro levis en regular estado de uso con dos rasgaduras en cara interna de pierna izquierda de 0,9cm de longitud y cara externa de la misma pierna de 0,7cm de longitud y una franela, una chemise talla mediana roja marca sebago en regular estado de uso, a simple vista no se observan manchas, se usa método de luminol que reacciona a componentes característicos de la sangre, en este caso no hubo reacción de las piezas, el resultado dio negativo, observamos las rasgaduras y vimos cortes deshilachados. Reconozco mi firma Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar si es una experticia mixta? Respuesta: Se trata de experticia mixta hecha conjuntamente con la licenciada Luisa Rivero que hizo experticia química. Pregunta: ¿A qué altura de la prende se hallaron esas rajaduras? Respuesta: En la parte interna de la pierna izquierda y en la parte externa de la misma pierna izquierda parte interior y parte exterior. Pregunta: ¿A qué altura de la pierna? Respuesta: Solamente dejé constancia de la cara de la pierna. Pregunta: usted nos indica que en esas prendas no se observaban ningunas sustancias y es por ellos que practican la prueba de luminol ¿cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esas prendas llegaron lavadas o sucias? Respuesta: Por lo general llegan sucia porque son traídas directamente del lugar de los hechos nos remitieron la evidencia y dejamos constancia que está en regular estado de uso, si tuviera adherencias de suciedad o muestras de lavado dejamos constancia en la experticia. Pregunta: ¿El ensayo luminol dio negativo? Respuesta: Negativo en ambas piezas. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa peritación? Respuesta: Se trata de expediente g 136.147 remitido el 16-07-02. Pregunta: ¿Cuándo se practicó esa experticia? Respuesta: La experticia se practicó el 17-07-02. Pregunta: ¿Su peritación es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: Se trata de prueba de orientación en este caso. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Porque el nos va a demostrar si se estuvo en contacto con sustancia de naturaleza hemática, y en este caso no hay material para determinar que hay sangre. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede repetir la fecha en que fue realizada la experticia? Respuesta: Nos llegó la evidencia en fecha 16-07-02 en este caso del 11 de abril hacíamos las experticias al día siguiente de recibida la evidencia, Pregunta: pero ayer el funcionario nos dijo que eso se hacia dentro de los 10 días al recibir la evidencia Respuesta: eso depende de la cantidad de trabajo que tenga el experto, por lo general yo no los dejaba acumular las experticias apenas me llegaban yo las hacia al día siguiente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Defensor Público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Aún cuando las prendas fueran lavadas, si en ellas habría sangre con la prueba de luminol se habría activado? Respuesta: Si. Es todo.” El resto de los defensores indicaron no tener preguntas. El Tribunal indicó no tener preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se hace de conocimiento de las partes y de la testigo el contenido de la experticia Nº 3777 de fecha 27-08-02, cursante al folio 60, pieza 32 de la presente causa. Depone la testigo: “Nos suministran pantalón jeans wrangler, se encuentra en regular estado de uso y conservación, tiene 4 rasgaduras por constante uso a nivel de cara posterior de muslo derecho de un centímetro cada una, dos en cara posterior de muslo izquierdo de un centímetro, se nos pide reconocimiento hematológico, físico y químico, se les aplicó a las prendas método de luminol con reacción positiva con características morfológicas de salpicadura, fue deshilachada la fibra y se aplicó método de orientación dando resultado positivo, luego se concluye que no se descarta el posible contacto de la prenda con material de naturaleza hemática sangre. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Es una experticia mixta? Respuesta: Si, se trata de experticia mixta que lo suscribo con experto químico Adolorata Casimirre. Pregunta: usted podría explicarnos en este caso usted dice que la prueba de luminol dio positivo eso quiere decir que ¿Estuvo en contacto con sangre? Respuesta: La prenda estuvo en contacto con material de naturaleza hemática conforme a método de orientación, no se pudo dar certeza por lo poco del material. Pregunta: ¿Qué puede indicarnos de las rasgaduras? Respuesta: Las rasgaduras son por constante uso al inicio de la experticia se deja constancia. Pregunta: ¿Cuántas fueron precisadas? Respuesta: Fueron 4. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente g 136.111 de fecha 09-07-02. Pregunta: ¿En qué lugar de ésa pieza fue localizada esa mancha? Respuesta: Se localizaron las manchas en diversas áreas de la superficie. Pregunta: estamos hablando de un pantalón en este caso mi pregunta es específica ¿En la parte delantera? Respuesta: En toda el área en diversas áreas de su superficie. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: buenos días con respecto a la pregunta que hizo el ministerio publico que habían 4 soluciones de continuidad este usted concluía que eran por el uso en la experticia anterior hablo de dos soluciones que tenían bordes irregulares y deshilachados eh este caso “Pregunta: ¿Ratifica que las rasgaduras son por el uso? Respuesta: Concluyo que las rasgaduras eran por el uso, puedo concluir cuando se producen por proyectil, objeto cortante o uso. Pregunta: usted dijo que habían manchas que la pasaron por luminol con resultados positivos también a pregunta del ministerio publico les dijo que eran pruebas d orientación ¿Esta sangre era de origen humano o animal? Respuesta: En cuanto a la sangre era muy poco el material, no se me pidió determinar si era sangre humana o no, no lo dejé plasmado, porque no me lo solicitaron y ya cuando se utiliza el luminol este consume mucha muestra. Pregunta: ¿Tiene interés criminalístico determinar si la sangre es humana o animal? Respuesta: En principio si tiene interés criminalístico determinar si es sangre humana o no, Pregunta: pero para un juicio es importante respóndame la pregunta ¿lo dejo o no plasmado? Respuesta: no lo dejé plasmado en la conclusión. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: en definitiva en razón a lo que preguntaba el defensor “Pregunta: ¿La sangre es humana o animal? Respuesta: Se trata de sangre humana porque se usó reactivo de octitex, nosotros lo hicimos para nuestro consumo, si fuera sangre animal se hace la experticia hasta nivel de orientación. Es todo”. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3778 de fecha 27-08-02 cursante al folio 28, pieza 31 de la presente causa. Depone la testigo: “Se trata de franela mediana azul sin etiqueta, en cara anterior está la cara de un jugador de béisbol, exhibe dos orificios similares a las de constante uso, en dorsal medio de 0,5 cm y en la zona supra escapular otro, se solicitó reconocimiento legal, hematológico y químico. Se usó reactivo de luminol y dio negativo. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Es una experticia mixta? Respuesta: Es una experticia mixta, está suscrita por licenciada Cesarane. Pregunta: ¿Las rasgaduras son por el uso? Respuesta: Si, son producto del uso, los orificios no son por paso de proyectil. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente g 136.114 de fecha 09-07-02. Pregunta: ¿Esa evidencia cuando llega a sus manos está establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si, la evidencia llega embalada. Pregunta: ¿Usted conserva la cadena de custodia? Respuesta: Yo conservo la cadena de custodia. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y posteriormente a la defensa pública y privada quienes manifestaron no tener ninguna por lo que el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas respondió: “Pregunta: ¿Cuándo dice que ese expediente es de fecha 09-07-02 a qué se refiere? Respuesta: Cuando digo que la fecha es de 09-07-02 es la fecha en que se recibe el memo en nuestro departamento. Cesaron.” El Tribunal señala que esta es la última experticia de este testigo y que se puede retirar haciendo la salvedad que de ser necesario será llamado nuevamente.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 07 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “….La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 6824 de fecha 14-01-03, la experta manifestó haber realizado peritaje a un proyectil metálico con blindaje que antes formaba parte del cuerpo de la bala, con un peso de 7,4 gramos y en su superficie con huellas de campo y estrías que se producen al pasar por el cañón de arma de fuego que fue disparada, presenta deformación a nivel de sus extremos cuerpos y base producto de un violento impacto, para determinar presencia de sangre y grupo sanguíneo y hematológico, por el método de orientación dio positivo, por método de certeza también dio positivo, pero por ser tenues costras no se determino el grupo sanguíneo, pero se concluyó que eran de naturaleza hemática, la experticia guardaba relación con el expediente G-136-313, por lo que dicha declaración es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 3940 de fecha 27-08-02, la experta manifestó que se trata de un pantalón marca levis, en regular estado de uso con dos rasgaduras en cara interna de pierna izquierda de 0,9 cm de longitud y cara externa de la misma pierna de 0.7cm de longitud y una chemise talla mediana, color roja, marca sebago en regular estado de uso, a simple vista no se observan manchas, se usa el método de luminol, el cual reacciona a componente característicos de la sangre, es este caso no hubo reacción de la piezas, el resultado dio negativo, observamos las rasgaduras y vimos cortes deshilachados, la siguiente experticia esta relacionada con el expediente G 136-147, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 3777, de fecha 27-08-02, la experta manifestó que se tratada de un pantalón marca wrangler, se encuentra en regular estado de uso y de conservación, tiene cuatro rasgaduras por constante uso a nivel de la cara posterior de muslo izquierdo de un centímetro, se nos pide reconocimiento hematológico, físico y químico, e les aplicó a las prendas métodos de luminol con reacción positiva con características morfológicas de salpicadura, fue deshilachada la fibra y se aplico método de orientación dando resultado positivo, luego se concluye que no se descarta el posible contacto de la prenda con material de naturaleza hemática sangre, lo que quiere decir que la prenda estuvo en contacto con material de naturaleza hemática conformen a método de orientación, y no se pudo dar certeza por lo por del materia, sin embargo la experto fue enfática al manifestar que se trataba de sangre humana porque se uso reactivo de OCTITEX, por lo que dicha declaración es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticias 3378, de fecha 27-08-02, la experta manifestó que se realizo peritaje a una franela mediana color azul sin etiqueta, en cara anterior está la cara de un jugador de béisbol, exhibe dos orificios similares a las de constante uso, en dorsal medio de 0.5 cm y en la zona escapular otro, se solicito reconocimiento legal, hematológico y químico, se utilizo reactivo de luminol dando como resultado negativo, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
29.- Testimonio de la ciudadana YESIKA YESENIA PEREZ VELASCO, titular de la cédula de identidad Nº 14.934.875, adscrita al laboratorio biológico CICPC, con el rango de detective, Técnico Superior en Criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le indicó que ha sido llamada como testigo a solicitud del Ministerio Público con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 438 de fecha 27-05-03, cursante al folio 247, anexo 11 de la presente causa.
Depone la testigo: “Ratifico mi firma, se trata de proyectil que me asignaron, le hice reconocimiento legal, tenía pequeñas costras, le apliqué método de orientación y dio positivo para sangre, se usó método de certeza y también dio positivo, pero no se pudo determinar grupo sanguíneo por lo exiguo de la muestra. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuestas: Soy Técnico Superior en Criminalística. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduada? Respuesta: Tengo 4 años de graduada. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: 5 años. Pregunta: ¿Alguna vez ha sido sometida a algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido sancionada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetada en juicio como experto? Respuesta: No. Pregunta: ¿Se trata de una experticia mixta o individual? Respuesta: Se trata de experticia individual. Pregunta: ¿Pudo establecer que es estaba en presencia de sangre? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se trata de sangre humana? Respuesta: Si, es sangre humana, se le hace ensayo para detectar si es animal o humana, como no se pidió dejar Constancia de ello no se dice, cuando hay mas muestra se establece el grupo sanguíneo. Pregunta: ¿Está usted en capacidad de establecer que se trata de sangre humana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente f 920.800. Pregunta: ¿En qué fecha se practicó la experticia? Respuesta: Se recibió la evidencia el 16-01-03. Pregunta: ¿Al llegar a sus manos ya estaba establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si para que sea recibida en el despacho debe venir bien embalada y rotulada igualmente se deja constancia del funcionario que la llevo luego es asignado a un experto en este caso fue a mi y yo misma le hago la remisión en este caso a balística. Pregunta: ¿Y usted le dio continuidad? Respuesta: Si, luego de hecho el análisis envíe la evidencia al departamento de balística. Pregunta: ¿Su peritación es una prueba de certeza o de orientación? Respuesta: Se trata de prueba de certeza al principio orientación pero por los resultados de certeza. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor Privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué metodología emplea para determinar si la sangre es de especie humana o animal? Respuesta: Para determinar si la sangre es humana o animal se usa un kit, se usa una barra que lo determina, cuando se determina que es animal se deja constancia. Pregunta: ¿Qué grado de certeza tiene ese método? Respuesta: Es 100% confiable. Pregunta: ¿Cuál es el protocolo que se debe seguir para hacer la experticia? Respuesta: Tenemos un protocolo de actuación para practicar una experticia: recibí la evidencia bien embalada, se analiza preservándola y no contaminándola, después de maceradas se hacen análisis, se vuelve a preservar y se remite a otro despacho igualmente bien embalada para que el otro experto la consiga de igual manera bien preservada. Pregunta: ¿Quién les suministra el kit que usted dice que se emplea para determinar la naturaleza de la sangre si es humana o animal? Respuesta: El kit no los suministra a solicitud de la institución a los entes que lo producen. Pregunta: En el departamento que usted labora se lleva una nomenclatura o es decir ¿Están identificados esos kit que se emplean para efectuar este tipo de pruebas? Respuesta: No están identificados con números o seriales son kid como las pruebas de embarazo. Pregunta: ¿Cómo se controla el uso? Respuesta: Se controla el uso porque tienen fecha de vencimiento, se les prueba para verificar que estén correctos. Pregunta: ¿Cuál era el objeto puntualmente de esa experticia? Respuesta: El objeto de esta experticia era determinar si había presencia de sangre en el proyectil mediante el uso de métodos científicos. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento para determinar si es sangre? Respuesta: Para determinar si es sangre se usan reactivos que consiste en métodos de orientación, y luego de certeza, este último se conoce como de “takayama”, no se determinó grupo sanguíneo por lo exiguo de la muestra, no se reflejó que es humana porque no es solicitado. Pregunta: ¿Primero se determina la naturaleza de la muestra y luego el grupo sanguíneo? Respuesta: Si primero tenemos que cercióranos que es sangre humana. Pregunta: ¿Y por qué no se reflejó que se trataba de sangre de naturaleza humana? Respuesta: Porque no fue solicitado normalmente no lo solicitan se coloca cuando es animal. Pregunta: ¿Dónde dejan constancia que es de naturaleza humana? Respuesta: En la experticia, se coloca si se determina o no en caso de ser sangre de naturaleza animal. Respuesta: Si, primero tenemos que verificar que sea sangre. Pregunta: ¿En qué departamento trabaja actualmente? Respuesta: Actualmente trabajo en la división de laboratorio. Pregunta: ¿Cuántas experticias se han practicado desde el mes de julio de 2003 hasta el presente? Respuesta: Imagino que de esta fecha a acá he hecho como 500 experticias. Pregunta: ¿Recuerda que el resultado de esas experticias se trate de sangre de especie humana? Respuesta: No recuerdo que el resultado sea que es humano pero esa es la metodología que se usa Pregunta: siendo una prueba tan importante en criminalística siendo de certeza ¿Por qué no se refleja la especie a la que pertenece la sangre? Objeción de la querellante Milagros Acevedo, quien alega que la defensa pretende reincidir en un argumento que ya lo ah expresado la experto en el sentido que es una practica de ellos comúnmente reflejar en tanto sea de naturaleza animal yo creo que el doctor pretende inducir a que la experto repita lo mismo hasta hacerla confundir. Agregó la fiscal Haifa Aisami que es un uso dejar asentado cuando es sangre animal, respondió el Abogado Carlos Bastidas que la pregunta se le hace con el propósito de que aclare el contenido de su experticia. El Tribunal declara la objeción sin lugar por cuanto la pregunta que quiere hacer el doctor es ¿porque no es necesario dejar plasmado que la sangre es humana? en ese sentido si es permitida la pregunta aunque usted ya dijo que no la dejaba plasmada lo que se quiere saber es ¿porque no consideran necesario dejar eso plasmado aun cuando no se lo soliciten? Responde el testigo: “Ha sido criterio de la división que es de suma importancia dejar plasmado cuando se trata de sangre animal que es de bastante relevancia, cuando no se específica eso dejamos plasmado el grupo sanguíneo y no lo vemos necesario igual lo explicamos por supuesto en los juicios. Es todo” ¿bajo esa óptica significa entonces que este caso no se considero importante como para dejarlo plasmado? objeción de la fiscalía, quien alega esta tarde defensa: ya respondió. El Tribunal declara la objeción con lugar otra pregunta doctor defensa: no hay mas preguntas es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: a mi me ah llamado la atención que la funcionaria que expuso antes que usted en el juicio dijo que este tipo de experticia que se estaban haciendo en razón a los hechos del 11 de abril le daban prioridad y que ella en los casos que ha estado que cuando ella recibía la indicación de practicar la prueba criminalística al día siguiente ya estaba hecha en base a eso a mi me llama la atención que esta experticia aparentemente fue recibida la evidencia el 16-01-03 y cuando se dijo la fecha aparece el 27-05-03 usted podría indicarle al tribunal “Pregunta: ¿Cuándo se recibió la evidencia, cuándo se practicó la experticia y cuándo es remitida? Respuesta: No recuerdo cuando practiqué la experticia, eso queda en un libro, remito la experticia al departamento de balística el 27-05-02 que es cuando sale la prueba de nuestro departamento hasta que el interesado venga a buscarla ya se la sub. Delegación o la fiscalía. Pregunta: ¿en este caso ustedes la archivan y no la remiten hasta que vengan por ella? Respuesta: si Pregunta: ¿Eso son 4 meses después de que fue practicada aproximadamente? Respuesta: Si. Es todo”. El resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: usted dice que permíteme un momento el expediente por favor donde dice que se visualizo pequeñas costras de color pardo rojizas, eso quiere decir que “Pregunta: ¿Esas costras estaban adheridas al proyectil? Respuesta: Las costras estaban adheridas al proyectil, se observa microscópicamente y ahí se ven las costras que colectamos. Pregunta: ¿En qué forma están estas costras? Respuesta: Están pegadas a este, al secarse hace costras. Pregunta: ¿Usted deja constancia que no se pudo determinar el grupo sanguíneo por lo exiguo de la muestra? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si fuera de naturaleza animal se dejara constancia que no se pudo determinar por ser de naturaleza animal? Respuesta: Si fuese de naturaleza animal se dice que no se pudo determinar grupo sanguíneo. Pregunta: ¿El ser resultado de sangre animal no proceden a verificar el grupo sanguíneo? Respuesta: Al ser animal solo se hace certeza de que es sangre. Cesaron.” El Tribunal señala que este testigo no tiene mas experticias por lo que se puede retirar advirtiéndole que será llamado nuevamente de ser necesario.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada de la experta promovida por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quién demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis, siendo que la referida experta Técnico posee una trayectoria intachable de 05 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza, tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “….La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes….”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 438 de fecha 27-05-03, la experta manifestó que le realizo reconocimiento legal a un proyectil, el cual tenía costras pequeñas, se le aplico método de orientación y dio positivo para sangre humana, se usó método de certeza y también dio positivo pero no se pudo determinar el grupo sanguíneo por lo exiguo del material, asimismo la experta aseguró que el objeto de la experticia era determinar si había presencia de sangre en el proyectil mediante uso de método científicos, por lo que dicha declaración es valorada conforme a la sana crítica, las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem.
30.- Testimonio del ciudadano ANDRES MANUEL LOPEZ MUZZIOTI, titular de la cédula de identidad Nº 5.578.475, actualmente laborando en la Fiscalía General de la República como asesor en la dirección técnico científica de investigación, farmacéutico con post grado en criminalística, prestó el juramento de ley y se le indicó que ha sido llamado a solicitud del Ministerio Público como testigo experto con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la siguiente experticia Nº 2724 del 24-05-02 y 2725, cursante a los folios 200 y 201, del anexo 02, de la causa correspondiente al caso conocido como “Puente Llaguno”.
Depone el Testigo: “Ratifico contenido y firma. La experticia 2724 es química y de reconocimiento legal a un cartucho de escopeta, realmente a esta pieza se le hizo análisis químico para detectar iones de nitrato y nitritos, que resultan producto de la deflagración de la pólvora, dando resultado positivo en la superficie de la pieza recibida, la experticia Nº 2725 es de la misma fecha, es análisis similar, lo único que varia es el numero de evidencia recibida se trata de tres tacos en forma de espiral azul (cartucho de escopeta) estaban en el sitio del suceso según comunicación recibida, se le practica análisis químico dando como resultado positivo y se detecto la presencia de un oxidante en la superpie de las piezas recibidas. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: quisiera hacerle unas preguntas de carácter general inicialmente quisiera que por favor usted ilustrara al tribunal Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción académica? Respuesta: Soy farmaceuta con 20 años de graduado, con especialidad en ciencia y tecnología de alimentos, trabajé durante 17 años en el CICPC, fui jefe del laboratorio de bioquímica, soy profesor en la Universidad Santa María, y profesor de post grado de la Universidad de Carabobo, las experticias las realicé mientras estuve en la institución. Pregunta: ¿Alguna vez ha sido sometido a algún procedimiento administrativo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objeto de alguna sanción? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetado? Respuesta: No. Pregunta: licenciado usted ha sido bien practico en sus explicaciones respecto de lo que esta exponiendo mas sin embargo quisiera que nos ilustrara sobre todo al tribunal en vista que tenemos un tribunal mixto constituidos por ciudadanos escabinos ¿Esa evidencia cuando llega a sus manos llega ya con una cadena de custodia preestablecida? Respuesta: La evidencia llegó con cadena de custodia preestablecidas por haber pasado por una serie de despachos, al recibirla comienza la responsabilidad nuestra, luego de recibido se remite a diversas áreas y se le asigna a un experto, luego se embala nuevamente y se remite junto con la experticia. Pregunta: ¿Le dan continuidad a esa cadena de custodia? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Puede explicar a qué se refiere su resultado? Respuesta: Hay diferentes tipos de pólvora dependiendo del tipo de arma, pero lo que no varía en ninguna es una composición básica a base de nitrato de potasio, cuando este elemento esta combustionado se convierten a nitritos, es una norma que estén estos dos componentes cuando hay deflagración de pólvora, pudiera ser que se encuentren otros elementos pero estos no varían. Pregunta: ¿Al dar positiva la presencia de estos iones, necesaria esta evidencia estuvo expuesta a la deflagración de la pólvora? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Estos iones son solubles en agua? Respuesta: Si, se trata de sustancia inorgánica que son solubles en agua. Pregunta: ¿Podrían ser solubles en sangre? Respuesta: También puede ser soluble en sangre. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: Se trata de expediente g 136.013 en ambos casos. Pregunta: ¿Se trata de una prueba de orientación o certeza? Respuesta: Se trata de prueba de certeza, estos iones tienen características muy particulares. Pregunta: ¿Su peritación es una prueba mixta o es únicamente suya? Respuesta: Ambas experticias están suscritas solo por mí. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: buenas tardes licenciado la defensa esta un poquito desorientada ¿Puede explicar en qué consiste un taco? Respuesta: Es una explicación que se la puede dar mejor un experto de balística, lo decimos así porque así no los remiten incluso dejamos constancia de que así lo dice el memo de remisión al final de la exposición dice SIC eso significa según indica la comunicación lo que viene ahí plasmado tal cual lo que se trascribe en la experticia. Pregunta: ¿Pero usted dijo que se trataba de un reconocimiento legal y químico? Respuesta: En cuanto al reconocimiento legal se establecen las características físicas como es el color la forma esas son las características físicas. Pregunta: muy bien vamos hacerle esta pregunta entonces de otra manera ¿El taco forma parte de un cartucho? Respuesta: Evidentemente forma parte de un cartucho según mi experiencia lo que yo eh visto de tantos años en el laboratorio y lo que es abrir un cartucho y ver todo lo que hay dentro. Pregunta: entonces ahora viene la siguiente pregunta para mi era importante saber si este taco forma parte de lo que es un cartucho ¿El cartucho que contienen proyectiles no contiene pólvora? Respuesta: Mi análisis es un análisis químico, eso se lo puede explicar un experto en balística. Pregunta: Entiendo que esto forma parte de un cartucho según su experiencia entonces ¿Qué sentido tiene hacer esta experticia un componente a una parte de un cartucho que evidentemente tiene pólvora? Respuesta: Le digo la verdad nosotros siempre nos preguntamos eso en el laboratorio porque se nos pide hacer ese análisis de ese tipo a u objeto que contiene pólvora pero eso no los han solicitado siempre sin embargo llegan las evidencia y había que hacerle la experticia. Pregunta: ¿Eso quiere decir que es obvio que siempre va a dar positivo? Respuesta: también es para corroborar que es ese que se esta recibiendo porque puede haber sido lavado y ahí no va a ver nada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor Cesar Tovar, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted dijo que era experto en criminalística? Respuesta: Si tengo postgrado en criminalística. Pregunta: ¿Los tacos de escopeta tienen pólvora? Respuesta: Los tacos de escopeta, en su contenido tienen pólvora, al menos los que yo vi tenían pólvora al abrirlos, lo hacíamos para ilustrarnos físicamente de lo que había dentro del cartucho no porque fuera nuestra competencia, luego lo remitíamos a balística y allí había expertos que describían la pieza con mucho mas detalle, los tacos de perdigones no, no recuerdo haber analizados de estos últimos. Pregunta: ¿Los cartuchos de perdigones para ser propulsados deben contener pólvora? Respuesta: Eso debe responderlo un experto de balística, no corresponde con mi experiencia o actividad. Es todo”. El resto de los defensores señalan no tener preguntas. El Tribunal pasa a interrogar al experto. Pregunta: ¿Cuál es el número del expediente? Respuesta: G 136.013. Es todo. Seguidamente se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2926, del 23-04-02, cursante al folio 31, anexo 09 de la presente causa. Depone el testigo: “Ratifico contenido y firma. Se trata de experticia química para determinar iones de nitrato y nitrito, es solo mía, se trata de cuatro macerados practicados en costado sur de puente Llaguno de la Av. Urdaneta, en la pared de restauran Llaguno, pared de librería El Faro, dando resultado positivo el macerado “A” decía pared de restaurante Llaguno. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esa evidencia llegó con la cadena de custodia preestablecida? Respuesta: Sí, de hecho hay un informe sobre quien la colectó, llegó al laboratorio en su respectivo receptáculo, se recibe y se hace los análisis. Pregunta: ¿Usted tomó la muestra? Respuesta: no tomé la muestra en el sitio del suceso, de hecho nosotros muy raras veces trabajamos en la calle, siempre lo hacemos en el laboratorio. Pregunta: ¿A qué se refiere con un macerado? Respuesta: Siempre se hace un macerado, que consiste en tomar hisopo para buscar pólvora, se hace lo que se conoce como un “blanco” que es tomar otro hisopo en una zona cercana al lugar de la primera muestra, si ese blanco da una coloración que indique contaminación va a decir que la superficie está contaminada y la que muestra puede estar contaminada y da un falso positivo, si el blanco no da contaminado el resultado da positivo de manera certera, se hace tanto en superficies como en prendas de vestir. Pregunta: ¿Ese blanco es una muestra de respaldo? Respuesta: El blanco es como una muestra sin la muestra propiamente. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus conclusiones porque entiendo que hubo dos muestras y dos blancos? Respuesta: Mis conclusiones fueron positivo en la muestra “a”. Pregunta: ¿Puede indicar si fue una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: Es una prueba de certeza. Pregunta: ¿Qué pasó con la otra muestra? Respuesta: Con respecto a la otra muestra o dio negativo o dio contaminación, por eso solo se toma en cuenta y solo se refleja en la conclusión la que da positivo. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa peritación? Respuesta: El expediente g 136.013. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor Privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿El hecho de que la muestra diera positivo significa que hubo una deflagración de pólvora muy cerca de ese lugar? Respuesta: Si Correcto. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor Público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: licenciado disculpe pero no se si por la hora no capte la idea pero Pregunta: ¿Las muestras según dice la experticia fueron tomadas en qué ubicación si es tan amable? Respuesta: Las muestras se tomaron en pared de restaurante Llaguno con su respectivo blanco, es la prueba “a” y la “b” dice pared de la librería el faro con sus respectivo blanco. Pregunta: ¿Si esas paredes estuvieron ubicadas ahí donde se tomaron los macerados se tomaría una distancia próxima para corroborar que antes estaba en su estado natural en la misma área? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fueron encontradas en pared de restauran de puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es posible que las piedras, palos y botellas produzcan nitritos y nitratos? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor Público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: usted explico que la muestra que se tomaba sobre la misma pared suponiendo que haya habido mucha deflagración Pregunta: ¿Cómo el que toma la muestra sabe cuánta distancia hay para que la muestra control sea un verdadero control? Respuesta: Yo me imagino que algo le indicó a la persona que hizo la colección de tomarla en esa zona y no en otra tal vez algún orificio había algo que a el le indico voy a colectar aquí, pero en la parte que no había ese algo era la que iba a tomar como referencia para hacer su informe. Pregunta: ¿Es una hipótesis suya? Respuesta: Si, es una hipótesis basada en lo que he visto. Pregunta: ¿En caso que haya mucha deflagración y saliera la toma positiva, eso quiere decir que hubo contaminación o que en toda esa zona hubo deflagración? Respuesta: Dependiendo de las características físicas, depende si todas tienen el comportamiento decimos que hay pólvora, si unos macerados dan punto y otros no digo que en uno es positivo y otros no, si hay manchones digo que la superficie está contaminada. Pregunta: ¿En la muestra que dio negativo fue que estaba contaminada la muestra o fue negativa? Respuesta: Una de las dos cosas debió pasar. Pregunta: ¿La prueba “a” dio positivo? Respuesta: Si. Es todo”. El resto de los defensores se abstuvieron de formular preguntas. El Tribunal indicó que no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2378 de fecha 03-06-02, cursante al folio 95, anexo 10 de la presente causa. Depone el testigo. “La evidencia trata de 40 macerados en diversas partes de la superficie a vehículos antimotines rinocerontes, y tres conocidos como ballena, se les tomó blancos a cada vehículo. Resultó negativo por interferencia por agentes contaminantes exógenos, que son suciedad, humedad, tierra, etc., no se pudo detectar la presencia o no de los iones de nitratos o nitritos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público, y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esas muestras llegaron con la cadena de custodia preestablecida? Respuesta: Si, de la misma forma, según informe anexo, se describen de donde se tomaron las muestras. Pregunta: ¿Dónde fueron ubicadas esas muestras? Respuesta: En el vehículo 1 en la puerta derecha, el 2 en la parte derecha del tanque, el 3 parte posterior, el 4 en la parte externa del tanque, el 5 en la parte izquierda, el 6 en el cuadrante delantero izquierdo, el siguiente cuadrante delantero derecho, y los dos últimos blancos, se hicieron dos blancos. Pregunta: ¿La conclusión es la misma con respecto a todas las muestras? Respuesta: La conclusión es la misma respecto a todas las muestras a pesar de haber sido tantas, no se detectó positividad. Pregunta: ¿A qué se refiere con contaminación? Respuesta: Todo aquello que no sea pólvora es contaminación porque pólvora es lo que estoy buscando, en muchos casos los agentes exógenos impiden que se vean las características de la deflagración de la pólvora, eso sucede también con las prendas de vestir, si hubiese sangre se hubiere colocado. Pregunta: ¿Qué tiempo puede durar esa deflagración de la pólvora? Respuesta: La deflagración de la pólvora es variable en tiempo, depende de cantidad de iones, distancia del disparo, hay unas tenues, otras oscuras, es más reciente, también depende del tipo de sitio de suceso, el viento, el tipo de pólvora, el tipo de armas, etc. Pregunta: ¿Si los vehículos están expuestos a la intemperie puede localizarse? Respuesta: Si los vehículos están expuestos a la intemperie me atrevo a decir que un 96% es imposible encontrarlos, por los factores ambientales, si fue lavado no se va a encontrar pólvora. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante quien manifestó no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Con respecto a la experticia anterior ¿No puede contaminar esa muestra el agua el viento? Respuesta: En la anterior dije que cuando hay positividad eso es lo que se refleja, como aquí no hay positividad eso es lo que se refleja. Pregunta: ¿Se realizó la prueba a todos esos vehículos? Respuesta: A todos los macerados que se practicaron en la superficie de eso 4 vehículos. Pregunta: ¿Fue positivo o negativo? Respuesta: La conclusión es que no se pudo detectar la presencia de iones oxidantes de nitratos y nitritos por interferencia con agentes contaminantes. Pregunta: ¿Es posible que a pesar de la contaminación esa prueba puede dar positivo? Respuesta: Es posible que a pesar de la contaminación se encuentre pólvora pero en este caso no fue así. Pregunta: ¿Todos los vehículos tenían el mismo grado de contaminación que impedían que pueda dar positiva la prueba? Respuesta: Todos los macerados tenían el mismo grado de contaminación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Pudieran no haber sido lavados esos vehículos? Respuesta: Yo no recuerdo haber dicho que fueron lavados los vehículos. Pregunta: ¿Una superficie pudo no haber sido lavada e igualmente presentar agentes contaminantes? Respuesta: Si como no. Pregunta: ¿Usted pertenecía al cuerpo por qué disposiciones legales se regía? Respuesta: Cuando pertenecía al CICPC fui contratado como experto de hecho trabaje en toxicología 2 años, no manejo los códigos, sin embargo en la juramentación como experto se señala cuáles son estos códigos, pero a través del tiempo ellas cambian. Pregunta: ¿Para que una evidencia pueda apreciarse sin signos de contaminación considera que debe ser resguardada? Respuesta: Toda evidencia debe ser resguardada. Pregunta: ¿A quién le corresponde reguardar las evidencias? Respuesta: Las evidencias de interés criminalísticos la debían resguardar las diversas divisiones o las instituciones, cuando llegaban al laboratorio la guardábamos nosotros, yo hablo de lo que me corresponde. Pregunta: Existe una disposición del Código Orgánico Procesal Penal en cuanto al resguardo de las evidencias (El defensor procede a dar lectura al artículo 283 del COPP investigación del ministerio publico, cuando el ministerio publico cuando de cualquier modo tenga conocimientos de la perpetración de un hecho punible d fe publica dispondrá que se practiquen las diligencias tendientes a investigar y hacer constar su comisión con todas las circunstancias que puedan influir en su calificación y la responsabilidad de los autores y demás participes y el aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración), siendo esto competencia del ministerio publico del resguardo de las evidencias ¿Por qué explica que usted resguardaba las evidencias? Respuesta: La evidencia que se recibe en el laboratorio esta bajo nuestra responsabilidad nosotros teníamos que guardarla en un sitio adecuado bajo unas condiciones adecuadas para preservarla virgen, esto no significa que estemos tomando atribuciones que no tenemos, eso es lo que yo entiendo. ¿Recibió instrucciones del Ministerio Público en relación al resguardo de la evidencia? Objeción de la fiscalía quien alega que el testigo no puede hacer apreciaciones que no le corresponden, se le trata de confundir, raya en la hostilidad. Responde el defensor Cesar Tovar: Mi actitud no es hostil, ese es mi estilo, el Ministerio Público cuando preguntó acerca del lavado del vehículo haciendo ver que el vehículo no fue resguardado lo hizo queriendo hacer ver que fue una decisión de la Policía Metropolitana, existe la posibilidad de que una muestra se tome mal o bien, eso es lo que quiero determinar. El Tribunal declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio de la Defensa: Pregunta: ¿es posible que la muestra haya sido mal tomada? Respuesta: Es posible, pero eso no es mi competencia. Es todo. El Tribunal indica que no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 5622 del 30-10-02, cursante al folio 77, pieza 29 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de experticia mixta hecha junto con Beiker Maita, era para determinar si el color del material suministrado era o no original, se trata de zapato tipo botín de uso masculino, suelas negras y beige, de 30cm de longitud, con diseño anti resbalante en regular estado de uso y conservación, el otro experto arrojó negativo en material de naturaleza hemática, se hizo raspado se obtuvo costras negras, se le observó por lupa, se ven dos estratos uno externo negro y uno interno marrón, la prueba de solubilidad se le hace a la muestra de color negro para ver si se disuelven en agua, resultó insoluble, se usó peroxido de hidrógeno y hubo decoloración parcial, se usó etanol, acetona, parcialmente soluble, se concluye que se trata de un color interno original marrón y otro no original de color negro, se observaba en la suela que estaba pintado. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Con que expediente guarda relación? Respuesta: g 136.118. Pregunta: ¿La cadena de custodia ya estaba preestablecida? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué departamento se la remite? Respuesta: No los remitió la división contra homicidios. Pregunta: ¿El objetivo de la experticia es determinar la originalidad del color? Respuesta: En el motivo de la experticia siempre se transcribe tal cual lo indica el memo. Pregunta: ¿Y en este caso? Respuesta: Determinar si el color es o no original al material. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y posteriormente a la defensa pública y privada quienes manifestaron no tener ninguna. El Tribunal indica que no tiene preguntas respecto de esta experticia y le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de laboratorio químico, siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 17 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBAJUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 2724 y 2725 de fecha 24-05-02, el experto manifestó que en lo que se refiere a la experticia 2724 es química y de reconocimiento legal a un cartucho de escopeta, se le hizo análisis químico para detectar iones de nitrito y nitrato, que resultan producto de la deflagración de la pólvora, dando resultado positivo en la superficie de la pieza recibida, la experticia 2725 se trata de tres tacos en forma espiral azul (cartucho de escopeta) estaban en el sitio del suceso, según comunicación recibida, se le practica análisis químico dando como resultado positivo y se detecto la presencia de un oxidante en la superficie de la piezas recibidas, el experto manifestó en cuanto q los resultados obtenidos existen diferentes tipos de pólvora dependiendo del tipo de arma, pero lo que no varia en ninguna es una composición básica a base de nitrato de potasio, cuando este elemento es combustionado se convierte se convierte en nitrito, es una norma que estén estos dos componentes cuando hay deflagración de pólvora, pudiera ser que se encuentren otros elementos pero eso no varían, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2926 del 23-04-02, el experto manifestó que se trataba de una experticia química para determinar iones de nitrato y de nitrito, se trata de cuatro macerados practicados en costado sur de puente Llaguno de la Av. Urdaneta, en la pared del restaurante Llaguno, en la pared de la librería El Faro dando como resultado positivo el macerado “A” la pared del restaurante Llaguno. El macerado consiste en tomar un hisopo para buscar pólvora, se hace lo que se conoce como un “blanco” que es tomar otro hisopo en una zona cercana al lugar de la primera muestra, si ese blanco da una coloración que indique contaminación va a decir que la superficie esta contaminada y la que muestra puede estar contaminada y da un falso positivo, si el blanco no da contaminado el resultado da positivo de manera certera, se hace tanto en superficies como en prendas de vestir, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2378, de fecha 03-06-02, la evidencia se trata de 40 macerado en diversas partes de la superficie a vehículos antimotines rinocerontes, y tres conocido como ballenas, se les tomo blanco a cada vehículo. Resultó negativo por interferencia por agentes contaminantes exógenos, que son suciedad, humedad, tierra, etc, no se pudo detectar la presencia o no de los iones de nitrato o nitrito, asimismo el experto manifestó que la muestras fueron tomadas en lo que se refiere al vehiculo 1, en la puerta derecha del tanque, el 3 parte posterior, el 4 en la parte externa del tanque, en 5 en la parte izquierda, el 6 en el cuadrante delantero izquierdo, el siguiente cuadrante delantero derecho, y los dos últimos blanca concluyendo la no positividad, que todos los macerado tenía el mismo grado de contaminación, y que todo aquello que no sea pólvora es contaminación, porque pólvora es lo que se busca, en mucho casos los agente exógenos impiden que se vena las características de la deflagración de la pólvora, eso sucede también con las prendas de vestir, si hubiese sangre se hubiese colocado, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 5622, de fecha 30-10-02 el experto manifestó haber realizado peritaje a los fines de determinar si el color del material suministrado era o no original, se trata de un zapato tipo botín de uso masculino, suelas negra y beige, de 30 cm de longitud, con diseño anti resbalante en regular estado de uso y conservación, por el hecho de ser una experticia en conjunta, el experto manifestó que el peritaje hecho por el experto Beiker Maita arrojo como negativo en material de naturaleza hemática, se hizo raspado y se obtuvo costras negras, se observó por lupa, se ven dos estratos uno externo negro y uno interno marrón, la prueba de solubilidad se le hace a las muestras de color negro para ver si disuelven en agua, resultó insoluble, se uso peroxido de hidrógeno y hubo decoloración parcial, se uso etanol, acetona, parcialmente soluble y se concluye que se trata de un color interno original marrón y otro no original de color negro, se observaba en la suela que estaba pintado, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
31.- Testimonio de la experta Dra. MARIA CATERINE KECSKEMETI DE CARDENAS, titular de la Cédula de Identidad N° 4.424.231, médico forense, cirujano y gastroenterólogo, quien labora en la coordinación nacional de ciencias forenses, médico forense jefe del área capital. Seguidamente prestó el juramento ante el Tribunal y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, en donde la misma practicó una serie de experticias. Seguidamente el tribunal indica que va a poner a la vista de la experto las siguientes experticias: 1) Informe Nº 136-102469 de fecha 30-04-2002, la cual se encuentra en el folio 9 de la pieza 6. 2) Informe 136-9085-02 de fecha 17-06-2003, la cual se encuentra al folio 82 de la pieza 8, 3) Informe 136-5170-02 de fecha 13-06-2002, la cual se encuentra en el folio 69 del anexo 09. El tribunal hace una corrección, expresando lo siguiente: Corrijo, yo me equivoque, con relación a la experticia 136-5170-02 esa no es, esa corresponde a la Dra. Maria Olga Farias, la otra es la 136-5533-2003, de fecha 12-06-2003, que ella cursa al folio 257, anexo 11.
Una vez revisada por la experto y las partes la primera experticia indica lo siguiente: “En primer lugar quiero hacer una aclaratoria el cargo mío es de médico forense jefe del área capital cargo que vengo desempeñando desde el año 2002, en esos caso la función mía es, que en caso de que se solicite a la coordinación nacional de Ciencias Forense cualquier tipo de experticia, con la celeridad del caso o cualquier tipo de experticia que soliciten los fiscales o los tribunales y que por cualquier motivo el médico forense no se encuentre el médico forense del caso, la única persona que pude firmar es el jefe nacional, mi persona y el Dr. Márquez, somos las únicas dos personas que podemos actuar en los casos de levantamientos de cadáveres, las experticias médicos legales de lesionados, podemos firmar trascripciones de otros médicos forense de la institución, más ninguno puede hacerlo porque tiene que hacer gente que tenga conocimiento de la experticia, y que lo hagan de la forma más objetiva y que transcriban lo que se plasmo en esa hoja de levantamiento y en esa hoja de protocolo de autopsia. Este caso precisamente se trata de un levantamiento practicado por el Dr. Cesar Márquez que declaró ayer, el actualmente ostenta el cargo de Director de Medicina Forense y en aquella época era mi jefe, en ese momento probablemente el no estaba, esto lo estaba pidiendo la división de homicidios, con urgencia, yo lo que hice fue transcribir la hoja de levantamiento objetivamente en la hoja que nosotros llenamos y firmarla como una trascripción, y de hecho se pone realizado y firmado por el Dr. Cesar Márquez, médico forense, trascripción que se hace a los fines legales consiguientes, entonces yo estoy firmando como jefe una transcripción, pero un médico forense 1 o un médico forense 2, no lo puede hacer, y un médico forense que tenga otro rango, a menos que sea el jefe del área metropolitana y el director de medicina forense, inclusive se podrán conseguir con casos del Dr. Cesar Márquez, porque el es actualmente el director de medicina forense que transcribe casos de cualquier médico forense. Actualmente la Dra. Carmen Armas, una experta de nosotros, falleció trágicamente en un accidente de tránsito, el viernes santo, trabajando en la institución, y bueno hace poco he firmado como 300 experticias, trascripciones de la Dra. Carmen Armas, eso es para que tengan conocimiento, pero las únicas dos personas que lo pueden hacer es el Dr. Cesar Márquez y mi persona. Ahora yo les puedo interpretar sin ningún problema la experticia pero yo no hice el levantamiento de este cadáver, el levantamiento lo hizo el Dr. Cesar Márquez. El Dr. Cesar Márquez, médico forense, practicó el levantamiento del cadáver de Rudy Urbano Duque, lo práctico el día 11 de Abril, a las 9:30 de la noche, en la morgue del Instituto de Medicina Legal, todo esto está plasmado en la hoja de levantamiento de cadáver, falleció el 11-04-2002, y en el examen externo se consiguió herida por arma de fuego en la cabeza, con orificio de entrada en la región frontal derecha y orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado y la causa de muerte fue fractura de cráneo debido a herida de arma de fuego en la cabeza, y lógicamente después el patólogo hace su descripción intraorganica de la causa de muerte, la trayectoria y las características de los orificios. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, quien procede a interrogar al experto en los siguientes términos: Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción y cuál es su nivel académico? Respuesta: Tengo 24 años en la medicatura forense de Bello Monte, tengo 25 años de graduada de médico, tengo una especialidad de médico gastroenterólogo aparte y especialidad de médico forense y tengo aproximadamente 5 años en el cargo de médico jefe del área metropolitana. Pregunta: ¿Usted desempeña alguna otra actividad en forma privada? Respuesta: Si, trabajo también en el seguro social, en el seguro hago labores sanitarias, emergencias, y tengo mi consultas privadas también y controlo algunas pacientes. Pregunta: Usted durante su desempeño como funcionario adscrito al cuerpo de Investigaciones, científicas, penales y criminalísticas, entiendo por lo que nos acaba de manifestar que tiene una trayectoria dilatada, 24 años, ¿no? ¿Usted ha sido sometida algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido sancionada o amonestada? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Usted ha sido objetada como experto en alguna oportunidad? Respuesta: No. Pregunta: Entiendo por la aclaratoria que usted nos acaba de hacer, que usted no realizó la experticia como tal, sin embargo entiendo que esta es una certificación de un documento original, ¿usted puede dar fe plenamente, de que esa certificación es exactamente igual a la que consta en los registro de sus servicios de medicatura forense? Respuesta: Si, y nosotros tenemos nuestros registros, nuestras hojas de levantamientos archivadas allá en nuestro departamento, donde están cada uno de los protocolos de autopsia con sus levantamientos de cadáver, con las fotos, con las evidencia, todo eso están archivados en la medicatura, si la doctora quiere realizar una inspección ocular puede realizarlo porque todo está allá. Pregunta: Entiendo que entonces usted para hacer esa certificación si bien es cierto está facultada en razón de la estructura organizativa de la medicatura forense, por su misma condición de médico forense, eso presupone un conocimiento de la materia que le permite poder refrendar ese trabajo hecho por sus compañeros? Respuesta: de hecho eso se hace a diario porque hay médicos de reposo, hay médicos que no están en la institución, hay médicos que fallecieron, que están jubilados, que hay que hacer las trascripciones porque no están allí en la institución y nosotros tenemos que asumir la responsabilidad. Pregunta: En este sentido en razón de esa certificación que usted esta expidiendo y del conocimiento ¿Que puede informarnos respecto al contenido de esa experticia realizada por el Dr. Márquez? Respuesta: La descripción fue: se trata de un cadáver que ingresó a la medicatura a las 9:30 de la noche, el día 11 de Abril, que ingreso sin signos vitales lógicamente y que presento una herida por arma de fuego, con orificio de entrada en la región frontal derecha con orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado, o sea de adelante hacia atrás, y que su causa de muerte es esa trayectoria que le produjo una fractura en el cráneo que provoco el fallecimiento de esta persona debido a dicha herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Esas son las conclusiones? Respuesta: Esas son las conclusiones fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego en la cabeza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante se abstiene de hacer preguntas. La parte querellante no hace preguntas. Los defensores proceden a ejercer el derecho a interrogar, toma la palabra el defensor Carlos Bastidas, quien procede a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: Fíjese que aquí se habla de Experticia del Levantamiento, parece ser términos excluyentes, porque en sentido forense, levantamiento, es una cosa, reconocimiento es otro, y autopsia es otro, es decir, cuando se habla de levantamiento ¿Qué debe entenderse por levantamiento de cadáver? Respuesta: Levantamiento de cadáver es el examen que el médico forense practica al cadáver, externo, para verificar las lesiones externas, sin embargo cuando nosotros hablamos de causa de muerte ya tiene que tener practicada la autopsia médico legal para que nosotros en base a todos los recaudos dado con el anapatólogo conjuntamente con el levantamiento del cadáver practicado por el médico forense a realizar una sola conclusión, un solo criterio que nos llevan al diagnóstico definitivo de la causa de muerte de ese ciudadano, porque tanto el forense como el patólogo son médicos y entre los dos como un equipo multidisciplinario se establezca la conclusión y el diagnóstico definitivo de las causas de muerte de ese ciudadano, entonces el levantamiento del cadáver es el reconocimiento externo médico que nosotros hacemos, donde se encuentran las lesiones, donde se encuentran los orificios de entrada, donde se encuentran los orificios de salida, que posteriormente es reafirmado por la autopsia médico legal y posteriormente se hace un engranaje de las dos experticias y se designa la causa de muerte; a veces también falta la parte toxicológica, la parte de otros implementos de la medicatura, puede ser una estudio antropológico o un estudio odontológico, por eso es que somos un equipo multidisciplinarios de muchas ciencias, muchas especialidades para llegar al diagnóstico definitivo, bien sea de una causa de muerte, bien sea de una experticia médico legal, de un lesionado, ese tipo de cosas, pero tiene que se un engranaje de todas las especialidades. Pregunta: Fíjese lo siguiente ¿Cuándo en el sitio del suceso, supongamos que hay un cadáver en la autopista regional del centro, en algunas ocasiones llega el médico forense, en otras no llega, a veces llega a veces no, cuando llega un médico forense, que aprecia allí, antes de hacer evidentemente la experticia, que palpa, que puede aprender el médico forense en el lugar del suceso que se considera de relevancia con los exámenes que posteriormente se van a complementar con lo que se hizo en el sitio del suceso? Respuesta: Lo ideal es que todos lo médicos lleguen al sitio del suceso, pero debido a las condiciones actualmente de todos los problemas que hay, el médico forense llega al sitio del suceso, y debiera haber una demarcación (eso no se hace) una cuestión para resguardar las evidencias, que es lo más importante en cuanto al sitio del suceso,. Pero bueno a lo que uno llega ve, a practicar una cadena de custodia, por lo menos en un accidente de tránsito de las pertenencias de esas personas, de la que falleció, todo eso es importan, resguardar con un cadena de custodia lo que se consigue en el sitio del suceso, ver en que posición se encuentra el cadáver, o sea son múltiples cosas que uno ve en el sitio del suceso, posición del cadáver, en que condiciones se encuentran, sui fue un accidente de tránsito, si fue un sitio de liberación, si tiene heridas por arma de fuego, si tiene contusiones, porque a veces se simulan accidentes de tránsito y son homicidios, son heridas por arma de fuego, ha pasado infinidades de veces, entonces es por eso el engranaje que debe hacer el médico forense y el que va a determinar realmente hacia donde va el diagnóstico de la causa de muerte, si fue un accidente de tránsito realmente o si hay otros factores asociados al hecho. Pregunta: ¿Para determinar con certeza la causa de la muerte de una persona es altamente importante que el médico vaya al lugar del suceso? Respuesta: Claro que es importante, pero también la autopsia médico legal va a determinar la causa definitiva, conjuntamente con el levantamiento del cadáver, es decir lo que yo voy a ver en el sitio, también lo voy a ver en la medicatura, en cuanto al cadáver, en cuanto a las lesiones externas y en cuanto a las lesiones intraorgánicas, eso no va hacer modificado por nada, porque las mismas lesiones las tiene el cadáver allá en la autopista regional del centro como aquí en la coordinación de nacional de ciencias forense, lo que se puede modificar es el resto de las cuestiones, las evidencias, pero eso depende de las comisiones científicas del CICPC que están asignadas al hecho, la policía, homicidios, tránsito, porque eso no es función de nosotros, la de nosotros es ver en que estado se encuentra el cadáver, las lesiones externas, las lesiones internas y determinar la causa de muerte, Pregunta: ¿Específicamente en el sitio del suceso cuál es el papel del médico forense? Respuesta: Hacer el levantamiento del cadáver, orientar el diagnóstico para el patólogo forense, evidenciar en que posición se encuentra el cadáver, para ayudar así al patólogo en la realización de su autopsia médico legal, tratar de resguardar el suceso, pero a veces llega primero todas las comisiones y de último llegamos nosotros, o a veces es al revés, llegamos nosotros primero y después llegan las comisiones, entonces hay que jugar un poquito con esa parte de las evidencias porque esas nos son funciones de nosotros, ver en que posición se encuentra el cadáver, donde está ubicado y determinar cual es etiología del punto de vista médico legal. Pregunta: ¿Ud. Recuerda si en día 11 de Abril médicos o su persona, estuvieron presentes en el levantamiento de los cadáveres? Objeción de fiscalía alega que la pregunta es impertinente e imprecisa por ambigua a su contenido, el pretender extraer de la experto en sentido genérico no especifica a que levantamiento se esta refiriendo y en consecuencia pretende inducir en error a la experto, la pregunta en ese sentido es impertinente por imprecisa por ambigua. Responde el defensor Bastidas: La fiscal habla de impertinente e imprecisa, yo voy a decir una cosa una pregunta es impertinente y eso lo establece la ley cuando no guarda relación con el mérito del asunto que se está sometiendo al debate, en este caso es obvio que la pregunta guarda absoluta relación y en algún caso de haber alguna oposición sería por ilegalidad, que tampoco la es, es decir la pregunta guarda absoluta relación, se le está preguntando a la Dra. Con toda precisión si ella estuvo el 11 de Abril en las inmediaciones del puente Llaguno y practico ó no levantamiento de cadáver? Se pronuncia el Tribunal: No considero la pregunta ambigua ni incompleta, el defensor hizo una precisión, de si el 11 de Abril realizó levantamientos de cadáveres, en ese momento, el Dr. No esta precisando exactamente cuales porque como yo ya le dije a la Dra. Hubo varios fallecido y varios lesionados, por lo que no la considero impertinente ni tampoco imprecisa; se ordena la experto responder: Respuesta: Yo no fui a Puente Llaguno a hacer ningún levantamiento, ese día a las 4 de la tarde se nos dio la orden de que teníamos que dirigirnos todos los médicos forenses a la medicatura como una medida institucional, porque estaban ocurriendo unos sucesos y entonces todos los médicos forense, tengo entendido que hubo médicos que se mandaron a los hospitales, a los sitios del suceso, pero debido a la peligrosidad y a los problemas que habían creo que no fueron muchos, yo no fui, yo no puedo hablar por los demás. Es todo”. Toma la palabra el defensor Carlos Tamayo, quien procede a interrogar a la experto en los siguientes términos: “Pregunta: ¿El levantamiento del cadáver se hace antes de la autopsia o después de la autopsia? Respuesta: Antes de la autopsia, siempre la autopsia médico legal va presidida por el levantamiento del cadáver no se pude hacer autopsia primero y levantamiento después. Pregunta: ¿Cómo es que en el levantamiento se revela la causa exacta de la muerte? Respuesta: No, lo que pasa es que esto pasa por un proceso, el levantamiento de cadáver consta en un formato de cuatro folios, donde hay unos espacios vacíos para cuando el patólogo, y la autopsia va escrita en el mismo donde el médico forense hace el levantamiento, en esa misma hoja se deja el espacio atrás donde después de las conclusiones del patólogo nosotros realiza el certificado de defunción, entonces es que uno pone directamente cual es la causa de muerte, nada que ver, primero la autopsia médico legal y no concluye de la causa de muerte; siempre tiene que haber la autopsia médico legal en caso de muertes violentas, a menos que sea una muerte natural. Pregunta: ¿El levantamiento podemos entenderlo como el reconocimiento? Respuesta: Bueno porque estamos haciendo el levantamiento en la morgue se hace el levantamiento del cadáver, Pregunta: ¿No en el sitio del suceso? Respuesta: Las dos cosas son levantamientos del cadáver, tanto en la morgue, como en el sitio del suceso, como en un hospital. Cesaron.” Toma la palabra el defensor Igor Hernández, quien procede a interrogar en los siguientes términos: “Pregunta: Usted mencionaba en su exposición que una de las cosas que describe el forense cuando hace el levantamiento del cadáver, es indicar en que posición encontró el cadáver, las lesiones externas o internas presentadas, todos esos datos por ejemplo la posición del cadáver, si es que el forense llegó al sitio del suceso, porque pienso que muchas veces los forenses van a los hospitales, porque la gente a veces no sabe si la persona murió o no o fallece en el trayecto y lo llevan al hospital y resulta que el forense verifica el cadáver en la morgue de un hospital, pero en el caso de que el médico forense llega al sitio dentro de la descripción por ejemplo es importante describir la posición en que consigue cadáver?. Respuesta: Hay un espacio en la hoja de levantamiento donde se señala nombre, apellido, raza, la contextura, aproximadamente la talla, si es atlético, si es delgado, si es robusto, la hora, aparte de otros datos, como si tiene dentadura, si tiene bigote, esos rasgo fisonómicos de la persona, posteriormente se coloca la hora que supone que falleció y posteriormente pone la posición en que se encuentra el cadáver, bien sea en la calle, en la vía pública, que uno lo pone decúbito dorsal, decúbito lateral derecho, decúbito ventral, sentado dentro de un vehículo, todas esos tipos de posiciones se describen en una parte, que está escrito, siempre indicamos la posición en que se encuentra el cadáver, la vestimenta que cargaba, la hora más o menos de muerte, la fecha de muerte aproximada, y la fecha en que se esta realizando el levantamiento, y después pasa a describir las lesiones externas que tiene ese cadáver y posteriormente entra el patólogo a hacer su autopsia médico legal. Pregunta: En el caso de que las evidencias que pudieran estar alrededor del cadáver, si hay objetos, por ejemplo, cartuchos, balas, que el cadáver estuviera armado, o algo así, eso lo recoge el médico forense o el investigador? Respuesta: Eso no es función de nosotros, eso es función de la investigación, Pregunta: ¿Sería nada más la ropa del cadáver que tiene puesta? Respuesta: Eso nosotros por protección, porque incluso se dice a los médico que tenía tanta cantidad de bolívares y no le aparecieron, entonces se le aconseja a los médicos forense, en forma institucional para cuidarse sus espaldas, decir en que condición, que consiguieron, si tenía un anillo amarillo, un reloj amarillo, no colocar si es caro, porque nosotros no somos joyeros, tenían tanta cantidad de dinero, escribirlo, tenía tales y tales tarjetas en su cartera, para salvaguardar la responsabilidad del médico forense, porque es mucho lo que se dice por allí, es más que todo como medida de protección de nosotros. Pregunta: No pude ver la experticia cuando se nos mostró a la vista, allí no vi. la hora de muerte en la experticia, ¿Eso se precisó? Respuesta: En esta no, probablemente en la hoja de levantamiento estaba puesta la fecha y no se dijo la hora, Pregunta: ¿Es decir no tenemos hora? Respuesta: No es que no tengamos, no se que dijo el patólogo. Pregunta: ¿No me refiero al informe que usted firmo? Respuesta: Aquí dice falleció el 11 de Abril, debe ser que en la hoja no se puso la hoja, pero aquí hay otros signos, en donde indica posición decúbito dorsal, ingresó a la morgue, presentaba livideces y enfriamiento cadavérico, en base a esto que a las 9:30 de la noche presentaba livideces y enfriamiento cadavérico, es decir aproximadamente menos de 10 horas de fallecido, Pregunta. Usted me está contestando por su experiencia, pero ¿No está escrita? Respuesta: No está escrito la hora de fallecimiento. Pregunta: ¿El reconocimiento de este cadáver por parte del, médico forense donde se realizó? Respuesta: El reconocimiento del patólogo se hizo en la medicatura forense. Pregunta: ¿Cómo llegó el cadáver allí? Respuesta: No sabemos como llegó el cadáver hasta allí. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa, asimismo que El Tribunal no tiene preguntas que formular al experto con respecto a esta experticia. Así mismo autoriza continuar con la otra experticia, la cual es la experticia N° 136-9085-02 de 16-07-2003. Una vez revisada por la experto y las partes la primera experticia indica lo siguiente: La experticia 136-9085-02 del 16 de junio de 2003, hecha a Edgard Enrique Márquez. Hago otra aclaratoria, esta experticia es una ampliación de una primera experticia, La primera es una trascripción que realiza la Dra. Carmen Julieta Centeno quien para ese entonces ostentaba el cargo del Dr. Cesar Márquez para ese entonces, era Directora Nacional de Medicina Legal, pero como trascripción también, en esta se dice que el lesionado fue evaluado por el Dr. Alfredo Espernamino quien tiene reposo desde hace varios años, por una enfermedad Terminal, por eso sus experticias las trascribimos los jefes tanto el Dr. Cesar Márquez o yo, la primera ves que lo ve, lo hace el Dr. Alfredo ve al lesionado, el 11 de abril de 2002 presentó herida por proyectil de arma de fuego, en brazo izquierdo el 11 de Abril, el lesionado ingresa con e un fijador externo, eso es una técnica quirúrgica para inmovilizar el brazo donde recibió la herida por arma de fuego, es una técnica quirúrgica que se realiza a nivel hospitalario para corrección de una fractura, se evidencia cicatriz antigua, el describe una cicatriz de forma redondeada en cara anterolateral de tercio medio de brazo izquierdo, y otra en cara posterior de la región axilar izquierda, refiere asistencia médica en Hospital de Lídice, el Dr. concluye que no habían presentado todavía los informes médicos, la experticia que estoy leyendo es una ampliación de esa, o sea el lo ve inicialmente en la medicatura, con el tutor externo, con las cicatrices ya en los brazos y posteriormente se concluye, donde en la ampliación de la experticia señala con un informe médico debidamente certificado, sellado, foliado, del Hospital Jesús Yelena, que eso esta en nuestra institución, engrapado con la experticia original, porque eso queda con nosotros, como recaudo, nosotros siempre debemos dejar nuestro soporte de todo lo que escribamos, si un paciente viene con una placa, dejamos la placa, si un paciente viene con un informe médico, el informe médico debe estar engrapado en nuestra experticia médico legal, y eso nos queda a nosotros como soporte de que el entró a ese hospital, debe ser un informe original y debidamente sellado, entonces en ese informe señala que ingresó al hospital Jesús Yelena, el 11 de Abril, con el diagnóstico del Hospital, de herida de arma de fuego en brazo izquierdo con orificio de entrada de la cara anterior del brazo izquierdo y salida en grado posterior del tórax, fractura de brazo izquierdo y hombro izquierdo debido a esa lesiones ahí se le practico el tratamiento quirúrgico, que fue el tutor externo del brazo, y estas lesiones aquí procedemos nosotros a calificar las lesiones, en levantamiento de cadáver lógicamente nosotros no calificamos, en los pacientes vivos nosotros hacemos la experticia médico legal y calificamos las lesiones de acuerdo a las lesiones que ponen en peligro la vida de la persona, en este caso calificamos como lesiones graves, porque precisamente hubo fractura de hueso blanco. Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, quien procede a interrogar al experto en los siguientes términos: Pregunta: Entendemos que efectivamente usted esta certificando el reconocimiento practicado por un colega suyo, ¿Podría indicarnos cuales son las zonas anatómicas del cuerpo donde estaban las lesiones objeto de la experticia? Respuesta: Las zonas de las lesiones son el brazo izquierdo y cara anterior del brazo izquierdo, tercio proximal, ese orificio de entrada, entra en la cara anterior del brazo izquierdo y sale en la cara posterior del tórax, entro en el brazo y salió en la cara posterior del tórax, sencillito para hacerlo más entendible, en su trayecto cuando el proyectil va pasando produce una fractura de este hueso largo que es el hueso Humero , una fractura del tercio medio del brazo izquierdo y esa fractura según la experticia del brazo anterior, amerita que se le coloque un tutor externo, probablemente esa persona pudo haber sido desplazada, porque el hecho de que sea una fractura 3A, que se describe en la experticia como fractura 3A, del hombro izquierdo indica que es una fractura desplazada y necesita un tipo de tratamiento traumatológico y quirúrgico, que es colocar un tutor externo por dos o tres meses hasta que ese hueso se consolide y posteriormente se retire el tutor y dependiendo que tipo de trastornos pueda haber tenido ese paciente como consecuencia de esa herida. Pregunta: ¿A esa persona se le refirió para un nuevo reconocimiento posterior a esa fecha? Respuesta: Al paciente se le refirió para un nuevo reconocimiento después de esa fecha, se le pidió informe médico, no sé si vino o no vino. Pregunta: De practicarse un nuevo reconocimiento, ¿Esas primeras calificaciones que ustedes les hagan en este caso el de las lesiones pueden variar? Respuesta: Pueden variar, no se evaluó después de esa fecha, pero posteriormente, por lo menos ese hueso no ha consolidado, pero hay estudios radiológicos ese paciente está en rehabilitación, hay muchos casos que se presenta por lo menos una esquiropenia del hueso, un déficit en la consolidación, que uno ve que todavía persisten las condiciones clínicas, nosotros podemos modificar, pero lo aclaramos, el tiempo de curación pero el carácter sigue siendo el mismo y en este caso es grave eso no se puede modificar; ahora nosotros podemos prolongar un tiempo de curación infinidades de veces, a un año, dos años, dependiendo las condiciones del paciente, o nosotros también podemos poner, paciente tiene limitación para (vamos a suponer) para levantar el brazo, para bajar el brazo, el ángulo de extensión de tantos grados, uno lo mide y eso es un trastorno funcional definitivo que no es susceptible a mejorarse con ningún tratamiento, también se puede concluir de esa forma. Pregunta: O sea en base a lo que nos acaba de señalar ¿Un nuevo reconocimiento también les permitiría establecer las posibles secuelas? Respuesta: Sería ideal practicar un nuevo reconocimiento, para ver en qué estado se encuentra. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la Fiscalia y que la parte acusadora privada se abstuvo de interrogar. Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Carlos Tamayo, quien procedió a interrogar en los siguientes términos: Pregunta: Ayer el Dr. Márquez nos habló de una experticia de una persona que le abrieron el estómago, y sin embargo le pusieron una curación de 45 días, yo presumo que es más grave eso que una fractura y sin embargo aquí ponen curación de 60 días, ¿En qué se basa ese criterio? Respuestas: Los médicos forenses nos reunimos para unificar criterio, eso depende del período de curación de cada paciente, en este paciente hubo fractura de hueso largo, según nuestro código de instrucción, somos también médicos clínicos, si a alguien le fracturan el brazo tiene un determinado tiempo de curación, una laparotomía puede curar en 20 días en alguien joven, pero el riesgo anestésico pone en peligro la vida del paciente, en una laparotomía se puede convertir una lesión de leve a grave, en una laparotomía implica mucho riesgo. Pregunta: ¿En este caso el tiempo de curación del hueso varía según la persona? Respuesta: No, en este caso nosotros tenemos estipulado la curación de huesos largo es de 60 días, por ejemplo el fémur es un hueso largo y su curación es de 90 días de curación. El defensor interviene y dice: Yo presumo dentro de mi ignorancia que un muchacho de 15 años cura más rápido que uno de 60? La experto manifiesta: a veces se complican horrible también, en medicina dos más dos no es cuatro, cada paciente es una persona única, no hay otra igual a esa y se comporta diferente, y eso es importante, de repente tenemos un muchacho joven y se salva, y de repente de la misma edad le dan un tiro y lo matan y a otro le pegan 20 y queda vivo, entonces esas son las cosas que hay que tomar en cuenta, en este caso en un término general a nivel de unificación de criterios médicos cubito, perionetis son lesiones graves, porque son huesos largos y se califican desde el punto de vista médico legal como lesiones de carácter grave. Es todo.” Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Domingo Naranjo, quien procedió a interrogar al experto. Quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué estado general presenta el paciente? Respuesta: El estado general del paciente es satisfactorio. Pregunta: ¿Qué significa satisfactorio, que esta bien? Respuesta: Satisfactorio es en el sentido, uno puede poder estado regular, estado malo. Pregunta: ¿Pero ese informe que dice? Respuesta: En el primer reconocimiento no se califica la lesión, ni se califica el estado del paciente, no dice nada, en el segundo dice estado general satisfactorio, pero cuanto tiempo paso, este informe se hace el 16 de Junio, o sea el estaba satisfactorio desde el punto de vista que podía deambular, asistir a la medicatura, porque una persona en estado regular es que no puede ya deambular, lo tenemos que ver en su domicilio y estado malo es ya hospitalizado. Pregunta: ¿Pero dice que estado tiene? Respuesta: Estado general satisfactorio Si. Es todo.” Toma el derecho de palabra el Defensor, Abogado Igor Hernández, quien procedió a interrogar al experto en los siguientes términos: “Pregunta: El Dr. Velandia al igual que usted afirmó que toda lesión que conlleve a cualquier tipo de cirugía es grave porque comporta riesgo anestésico, sin embargo la ley califica las lesiones según el grado de incapacidad, obviamente toda intervención conlleva ese riesgo, me preocupa que se tome en cuenta la anestesia para calificar la lesión, pero la calificación de lesiones por la ley es por la gravedad de la lesión, puede explicar eso. Respuesta: Nosotros somos médicos, no abogados, la ley, la juez tiene su decisión, a nosotros nos preocupa la vida del paciente, las lesiones y sus consecuencias y la incapacidad, eso es lo que nos ocupa. Pregunta: ¿El estado satisfactorio depende si la persona deambula o no, es decir que un minusválido nunca podría estar en estado de salud satisfactorio? Respuesta: Sí, si ha pasado su proceso y están compensadas sus funciones vitales. Pregunta: La primera experticia que realizó el Dr. Espernamino decía que para concluir la experticia se estaba esperando informe tanto del hospital Jesús Llerena como del Pérez Carreño, el recibió atención médica en ambos? Respuesta: En realidad eso no se lo puedo señalar, el señala textualmente eso, el informe que llegó fue del hospital Jesús Llerena, lo que está escrito es eso, y ese fue el informe que se tomó en cuenta. Pregunta: ¿En esa experticia se precisa la fecha de la operación? Respuesta: No, solo dice que ingresó el 11 de abril de 2002, Pregunta: ¿Pero no dice si fue operado de inmediato? Respuesta: Es que los informes de los hospitales, si usted es médico lo debe saber, indican fecha de ingreso, consulta, diagnóstico. El defensor manifiesta lo siguiente: Claro eso depende del médico que lo haga. A lo que la experto manifiesta: No, a nivel hospitalario, todos son así, yo estoy cansada de recibir informes del Pérez Carreño, ahora si uno pide un informe al médico tratante, eso es otra cosa, el médico tratante explica lo que le hizo, pero un informe que pasa por la dirección un hospital, el director lo que hace es buscar la historia clínica, lo certifica y hace su informe médico. Pregunta: En este caso cuando Dr. Espernamino, examinó al paciente tenía un tutor externo, la herida fue en el brazo, pero no se menciona si había funcionalidad en el antebrazo y de la mano? Respuesta: No lo menciona. Pregunta: ¿Por qué eso hubiera ayudado a ver si la herida había lesionado, nervios que pudieran haber afectado su funcionalidad, cierto? Respuesta: Si puedo haber sido, pero no lo menciona, por lo que no lo puedo mencionar yo. Es Todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores no formulan preguntas. Se deja constancia que el Tribunal no hace preguntas a la experto con respecto a esta experticia. Seguidamente la Fiscal del Ministerio Público, Abogado Haifa Aisami, le solicita al Tribunal que ponga a la vista de la experto y de las partes las siguientes experticias N° Nº 136-5533-2003 del 12-07-03, cursante al folio 257, anexo 11. Una vez revisada la experticia por la experto y las partes, la representante del Ministerio Público procedió a ejercer el derecho a interrogar, contestando la experto, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió la experticia? Respuesta: Se trata de experticia Nº 136-5553-2003 del 12-07-03, hecha a Víctor Manuel Dávila Guerrero. En este caso hay dos cosas, hay otra modalidad, cuando el lesionado no se pude trasladar a la medicatura. Pregunta: ¿Cuándo es evaluado ese paciente? Respuesta: Este lesionado fue evaluado el 27 de junio de 2003 por Carmen Armas, el 12 de junio me envían un informe médico para que estime un tiempo de curación, conforme a este informe dice que el lesionado ingresó en el Hospital Vargas por herida por arma de fuego en parietal izquierdo, yo no vi a ese paciente, tuvo secuelas neurológicas, el tiempo de curación lo estimé el 12 de junio de 2003, estimé curación en 60 días con lesión grave, la Dra. Armas lo examina el 16 de junio, yo practiqué un informe en base a ese informe, la zona afectada es la cabeza en región parietal, se evidenció lesiones intra orgánicas dentro del cráneo que provocó lesiones neurológicas, trastornos de sensibilidad y movilidad, ameritó tratamiento y rehabilitación, esa herida fue producida en zona vital, una craneotomía es como la exploración en el abdomen pero en el cráneo, consiste en abrir el cráneo, y ver en qué estado se encuentra, es provocada por los médicos, el informe refiere que esa intervención fue necesaria por impacto de proyectil por arma de fuego, mis conclusiones, basadas en ese informe, tomando en cuenta que vaya a evolucionar satisfactoriamente, uno prevé un tiempo de curación de 60 días, pero para evaluar complicaciones pedimos nuevo reconocimiento. Pregunta: ¿Cuál fue el carácter de la lesión? Respuesta: El carácter de la lesión es grave, las secuelas se producen al paso del proyectil en el cráneo, lo más probable es que nunca se recupere, pueden sobrevenir complicaciones como paraplejías, hemiplejías, amnesia, etc. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la parte querellante, Abogado Merly Morales, en los siguientes términos: ¿Es frecuente hacer peritaje en base a informes de hospitales y que fe merecen? Respuesta: Tienen toda la confiabilidad, son originales con firma y sello de los hospitales, estamos trabajando casos de mala praxis con copias certificadas de historias clínicas foliadas y selladas, en base a eso emitimos un diagnóstico. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Igor Hernández, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Es cierto que las operaciones de cerebro pueden producir secuelas? Respuesta: Estamos de acuerdo, es una zona muy sensible, aquí solo tenemos informe médico. Pregunta: ¿Ud. hablaba de la craneotomía, el paciente tenía complicación física? Respuesta: No lo puedo aseverar, yo me basé en el informe médico. Pregunta: ¿Esa secuela que señala el informe en que consistió? Objeción de la querellante alegando que la pregunta es impertinente, El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena a la experto responder: Respuesta: Aquí hubo una herida por arma de fuego, el informe dice cuales secuelas presentó el paciente, en este caso hemiplejia que es parálisis de la mitad del cuerpo, y hemiparecia que es perdida de sensibilidad, esta se puede recuperar con rehabilitación o tratamiento neurológico. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Roger López, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Me puede dar un promedio general de cuantas personas entran diariamente en medicatura forense en general? Respuesta: Un promedio de 700 lesionados semanales, un lunes se pueden ver 140 ó 150 lesionados, Pregunta: ¿El forense está obligado a señalar el sitio geográfico donde se producen las lesiones? Respuesta: Eso es otra experticia, nosotros tenemos una para reconocimiento de cadáver y otra para reconocimiento legal, tenemos un formato donde se le pregunta al paciente el sitio del suceso, todo eso está en la hoja previa al resultado. No se indica el sitio del suceso. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor público, Abogado Cesar Tovar, en los siguientes términos: “Pregunta: Me llamó la atención que Ud. habló de un congreso para unificar criterios, ¿Puede explicar eso? Respuesta: Se realizó con los médicos forenses del interior en diciembre de 2005. Se quedó en que íbamos a hacer un reglamento, todavía estamos en eso, al encargado de hacer eso le dio un infarto, eso se quedó en el aire. Nuestros criterios están establecidos, nosotros tenemos muchos problemas en casos de violación, en casos de desgarros, etc. A nivel de lesiones estamos tratando de hacer las pautas. Pregunta: ¿Ud. establece un criterio en base a un informe médico, si hubo un congreso es porque no hay un criterio en cuanto a los tipos de lesiones, aquí dio su criterio? Respuesta: Nosotros tenemos un criterio único en cuanto a las lesiones, una herida por arma de fuego en la cabeza es una lesión grave según cualquier médico forense. Pregunta: Me voy a la primera experticia, allí la experta habla sobre una trascripción, la segunda es la certificación de una certificación, y aquí me dice que hay criterio unificado, ¿Cómo es eso? La juez Presidente del Tribunal interrumpe al defensor y le dice que tuvo la oportunidad de preguntar sobre ese congreso. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado María Pertíñez, en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Puede identificar orificios de entrada y salida en este caso? Respuesta: No hay identificación de orificio de entrada ni de salida, solo dice herida por arma de fuego en región parietal izquierda. El reconocimiento se hizo en la medicatura en base al informe médico. Pregunta: Cuándo se solicita evaluación posterior, yo he visto que algunos dicen que no saben si el paciente llegó, ¿hay algún criterio de acumulación de causas? Respuesta: Si lo hay, trabajamos en tres turnos, si alguien es visto en el primer turno cuando le toque el segundo reconocimiento lo ideal es que lo trate el mismo médico, así pasa con todos los turnos, a veces el paciente se molesta. Cesaron.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar el defensor, Abogado Carlos Bastidas, en los siguientes términos: Pregunta: En la redacción del servicio de medicina legal a brigada de homicidio se dice que se trata de reconocimiento legal según informe médico, ¿esto es un reconocimiento o experticia? Respuesta: Aquí dice: se trascribe historia clínica, es una certificación de un informe médico emanado de una institución para determinar tiempo de curación mientras el paciente llega a la medicatura forense, este no es un reconocimiento. Cesaron.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. La juez Presidente del Tribunal procede a interrogar al testigo en los siguientes términos: “Pregunta: Conforme a la evaluación que Ud. hizo en base al informe del Hospital Vargas Ud. dijo que la persona señaló que recibió impacto por arma de fuego en región parietal izquierda (parte de atrás de la cabeza), ¿No indica más nada? Respuesta: Así es.” Se da por concluida la deposición de la experto previamente interrogada, haciendo la salvedad de que deberá concurrir nuevamente al Tribunal en caso de ser requerida.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Dra. María Caterine Kecskemeti de Cárdenas, fue promovida por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de la medicina forense, pues la mismo es médico con 25 años de graduada, especializada en gastroenterología y en medicina forense, desempeñándose como médico jefe del Área Metropolitana desde hace 5 años, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con la materia criminalística, contando con una amplia experiencia en el área de la medicina forense, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que la experto suscribió las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 136-102469, de fecha 30/04/2002, relacionada con levantamiento del cadáver del Rudy Urbano Duque; con respecto a la presente experticia la Dra. María Kecskemeti, deja expresa constancia que se trata de un levantamiento practicado por el Dr. César Márquez y que ella simplemente realiza la transcripción del mismo, pero que sin embargo puede interpretar la experticia sin ningún problema, en tal sentido señala que el levantamiento del cadáver fue practicado en la morgue del Instituto de Medicina Legal, y en el examen externo se consiguió herida por arma de fuego en la cabeza con orificio de entrada en la región frontal derecha y orificio de salida en la región parieto occipital del mismo lado y la causa de muerta fue fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego en la cabeza. De la declaración de la experta se desprende que del levantamiento del cadáver se determinó la condición externa del mismo, siendo conteste al afirmar que el mismo presentaba al momento del levantamiento una herida producida por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-9085-02, de fecha 16/07/2003, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Edgar Enrique Márquez, experticia ésta con respecto a la cual la Dra. María Kecskemeti señala que es una ampliación de una primera experticia, indicando que en la primera experticia se deja constancia que el ciudadano Edgar Enrique Márquez presentó herida por proyectil de arma de fuego en brazo izquierdo, concluyendo en la presente experticia que la herida era calificada como grave por la fractura de hueso largo. De la declaración de la experto se evidencia que la herida que presenta la víctima es producto del paso de un proyectil disparado por un arma de fuego, afirmando que cuando el proyectil va pasando produce una fractura del hueso humero, fractura del tercio medio del brazo izquierdo y la fractura del brazo anterior, ameritando que se coloque un tutor externo, calificando de esta manera la lesión de carácter grave. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de la herida en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 136-5533-2003, de fecha 12/07/2003, relacionada con Informe Médico Legal practicado al ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, señalando que se basa en informe médico emanado del Hospital Vargas el cual refiere que el lesionado ingresó por herida producida por proyectil disparado por arma de fuego en parietal izquierdo, en tal sentido la experto señala que la zona afectada es la cabeza en la región parietal, evidenciando lesiones orgánicas dentro del cráneo lo que provocó lesiones neurológicas, trastornos de sensibilidad y movilidad, por lo que ameritó craneotomía, concluyendo que se prevé un tiempo de curación de 60 días, calificando la lesión de carácter grave. De la declaración de la experto esta Juzgadora observa que la misma realiza su análisis en base al informe médico emanado del Hospital de Vargas, el cual tal como lo señala la experto merece confiabilidad, afirmando de esta manera que la lesión presentada por la víctima había sido producida por el paso de un proyectil disparado por un arma de fuego y que la herida fue producida en una zona vital del cuerpo de la víctima. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 9349, de fecha 20/08/2002, relacionada con Reconocimiento Médico Legal practicado al ciudadano Acosta Juan Bautista, de la cual la experto señala que la misma fue realizada por la Dra. Carmen de Armas, encontrándose facultada para dar explicación a experticias suscritas por expertos que se encuentren de reposo o por cualquier razón. En consecuencia señala que el ciudadano Acosta Juan Bautista presentó una cicatriz antigua en la cara anterior del hemi cuello derecho, correspondiendo a orificio de entrada producido por proyectil de arma de fuego; asimismo refiere herida orificial semejante a la producida por salida de proyectil, cicatriz exploradora de aproximadamente 15 cm de longitud a nivel de cara de hemi cuello derecho; igualmente refiere informe emanado del Hospital Vaquero González donde consta que tuvo herida de cuello pro proyectil a nivel de cuello del lado derecho, por lo que se le realizó intervención quirúrgica; por último refiere la experto que el lesionado presentaba difonía y dificultad para hablar; concluyendo que las lesiones son de carácter grave, con privación de ocupaciones y curación de 30 días. De la declaración de la experto este Tribunal observa que la misma es conteste al señalar que la herida es producida por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego y que estuvo comprometida la vida de la persona, y es por ello que la califica de carácter grave. En consecuencia observa este tribunal que esta experticia se explica por si sola, indicando las lesiones que presentó el ciudadano Acosta Juan Bautista, más sin embargo se incorpora la deposición de la Dra. María Catherine Keskemeti, en virtud de que la Dra. Carmen de Armas, quien fue la persona que realizó dicho reconocimiento médico, falleció, es por lo que la Dra. María Keskemti, explica el contenido de la experticia, debido a que para el momento en que se elaboró la misma ella era su jefa inmediata y en consecuencia revisan cada una de las experticias realizadas por sus subalternos. Ahora bien según Sentencia Nº 153 de la Sala de Casación Penal, con ponencia del magistrado Eladio Aponte Aponte, indica: “…Se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia) no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”. Es importante señalar que el dictamen pericial debe ser presentado por escrito, firmado y sellado, sin perjuicio del informe oral que pueda rendir el experto en la audiencia, derivándose de dicha norma la condición autónoma de ésta prueba documental que contiene el mencionado disctamen, lo que determinará su independiente apreciación y valoración, ante la incomparecencia del experto. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la causa de las lesiones y la ubicación de la herida en el cuerpo de la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
32.- Testimonio del ciudadano JULIO CESAR CONTRERAS PINTO, titular de la cédula de identidad Nº 9.462.604, funcionario adscrito al CICPC, laboratorio del Estado Táchira, subinspector, licenciado en educación, TSU en informática, investigador criminal, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se hace del conocimiento del testigo y de las partes el contenido de la experticia balística, estando esta identificada con el Nº 1051 del 21-02-03.
Depone el testigo: “Balística recibe evidencias, homicidios manda una pieza se determinó que es proyectil 9 mm, con leves deformaciones producto de impacto al chocar con superficie, tiene 6 huellas de campos y de estrías, queda depositado en archivos de balística a los fines de esperar si las investigaciones arrojen cual fue el arma, el CICPC contaba anteriormente con sistema de identificación que ahora no existe, que era someter el proyectil al sistema SAS, para ver si el proyectil fue disparado por arma incursa en delito anteriormente y después hacer comparación balística, reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Tengo 9 años en el CICPC, 8 en balística, como soy TSU en informática se me hacía fácil trabajar en IVIS y de allí a balística, nunca he sido o objeto de procedimiento administrativo o disciplinario ni amonestado ni objetado en juicio. He estado en varios juicios en el país. Al tener el proyectil y ser examinado se indica que fue disparado por arma de fuego, presentado huellas de campos y estrías, hace trayecto externo y chocó contra superficie, los campos y estrías son marcas distintivas, es arma de fuego tipo pistola 9mm corto o .380 auto, cuando se produce deflagración de la pólvora el proyectil lleva mucho calor, eso es lo que va a llevar impregnado el proyectil, cada arma tiene campos y estrías distintivos, por eso se hacen las comparaciones balísticas, eso se equipara a las huellas digitales de las personas, cuando se le hacen las marcas a los cañones de las marcas se va dejando residuo, el rotador queda con fricciones, el proyectil recabado tenía características que permitían individualizarlo, Pregunta: ¿Ese tipo de arma es de uso común? Objeción del defensor privado Domínguez alegando que es una pregunta subjetiva e impertinente, el defensor privado Igor Hernández se adhiere alegando que el experto no evaluó el arma usada. Contesta la Fiscal alegando que la pregunta no es impertinente, el experto refirió que ese proyectil es de determinado calibre que tuvo que ser accionado por una pistola, queremos establecer si el arma usada es de usó común. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “En mi conocimiento y en mi experiencia es un arma de uso común porque llegan este tipo de proyectiles con frecuencia. El proyectil presentaba deformaciones parciales, no alteraron características procesales, mientras el cuerpo y la base estén intactos el proyectil le sirve al balístico, la evidencia llega de la división contra homicidios, tenía cadena de custodia establecida y nosotros la mantuvimos, allí están las actas procesales, la evidencia quedó archivada en balística, no sé donde fue colectada esta evidencia, nos la suministró micro análisis, se trata de expediente f. 920.800”. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los acusadores privados quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Cuándo digo que el arma es de uso común es porque es el tipo de evidencias que llega con más frecuencia, no sé si sean fáciles de adquirir en las armerías, se por la experiencia que las armas de policía es el .380 y 9 mm. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas, al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Realicé comparación balística para determinar estrías, no logré individualizar el arma con la que se disparó ese proyectil. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas, al defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se tienen dos tipos de comparaciones balísticas, una donde se establecen campos y estrías, y otra para comparar para determinar cual fue el arma de fuego accionante, no formaba parte de la comisión del 11 de abril. En cuanto al uso de las pistolas 9 mm corto o calibre 380 ya lo respondí, tengo conocimiento que los entes policiales usan 9 mm, .380 y 357 mágnum. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas, al defensor privado Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Si las investigaciones arrojan el origen del arma de fuego, es porque el proyectil debe tener 6 huellas de campos y estrías, se le lleva a microscopio de comparación balística, de ser los mismos damos con el arma que disparó el proyectil. Existe un proceso para determinar la marca del arma, se mide la distancia del campo y las estrías, pero tenemos que esperar que las investigaciones arrojen el arma de fuego, existen muchas armas, a través del análisis del proyectil podemos tener las posibles armas, tenemos bastantes evidencias por procesar, se guardó la evidencia en espera de la investigación. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Posteriormente el Tribunal procede a interrogar al experto a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Yo le hice experticia a un proyectil, el proyectil forma parte del cuerpo de una bala, cuando el arma de fuego es accionada baja la bala por unos ductos, en la parte interna de la concha hay una pólvora que produce una deflagración, se descompone entonces en concha y proyectil, este sale por la boca del cañón, sale con mucho calor, y copia todas las características del anima del cañón, en lo que abandona la boca del cañón y llega al espacio es balística externa, ese proyectil es el que ha sido experticiado. El proyectil presenta deformaciones porque choca con superficie sólida, debió ser superficie sólida, quien determina eso es micro análisis, ese proyectil tiene huellas de campos, cada anima de cada cañón tiene características individuales, cuando se incauta algún arma involucrada en un delito se le toman muestras, las huellas de ese proyectil tiene características particulares del arma que lo disparó, pero no teníamos arma para compararlo, pero estuvimos a la espera de las investigaciones, concluimos el tipo de proyectil por el tipo de calibre, hay muchos modelos de armas calibre .380, eso es una medida, un poco más pequeño que el 9 mm. Hice esta experticia con Sandy Pimentel, uno de los dos la realizó, es una experticia conjunta, el iba a decir lo mismo que yo. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de balística siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 09 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia 1051 de fecha 21-02-03, el experto manifestó que se trato de un proyectil de calibre 9mm corto, con leves deformaciones producto de impacto al chocar con superficie, tiene 6 huella de campo y de estrías, el experto aseguro que al tener un proyectil y ser examinado se indica que fue disparado por arma de fuego la cual fue accionada presentando huella de campos y estrías, hace el trayecto externo y había una balística de efecto, es decir que choco con una superficie, quedó depositado en los archivos de balísticas a los fines de esperar si las investigaciones arrojaban cual fue el arma, el CICPC contaba anteriormente con sistema de identificación que ahora no existe motivo por el cual ya no se puede hacer este rastreo, que era someter el proyectil al sistema SAS, para ver si el proyectil fue disparado por arma incursa en delito anteriormente y después hacer la comparación balística, asimismo aseguró que como definición el proyectil forma parte del cuerpo de la bala, cuando el arma de fuego es accionada baja la bala por unos ductos, es una chispa en la parte interna de la concha donde hay pólvora que produce una deflagración, se descompone entonces en concha y proyectil, este sale por la boca del cañón, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
33.- Testimonio del ciudadano FÉLIX RAMÓN IZARRA RONDÓN, titular de la cédula de identidad Nº 9.415.970, adscrito a la división de laboratorio biológico del CICPC, Caracas, sub comisario, licenciado en bioanálisis, quien restó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se hace del conocimiento del testigo y de las partes el contenido de la experticia identificada con el Nº 4060 del 07-08-02, folio 34, pieza 31.
Depuso el experto: “Reconozco mi firma, se le practicó a cartera, se determinó que no existe material de naturaleza hemática. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy licenciado en bioanálisis, magíster en criminalística. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: Desde hace 12 años. Pregunta: ¿Ha sido sometido a algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido sancionado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objetado como experto en juicio? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué consistió su experticia? Respuesta: La experticia solicitada fue de reconocimiento legal y hematológica, se trataba de cartera de caballero, se le hace la descripción, se le hizo prueba de luminol ya que no se visualizó ninguna sustancia hemática, y dio negativo. Pregunta: ¿De dónde llega esa evidencia? Respuesta: De la división nacional contra homicidios. Pregunta: ¿Tenía establecida la cadena de custodia? Respuesta: Si, llega al laboratorio se registra y se asigna al experto, cuando se concluye se remite al archivo. Pregunta: ¿Y se le dio continuidad a la cadena de custodia? Respuesta: Si exactamente. Pregunta: ¿Esa una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: En este caso el luminol es una prueba de orientación pero cuando el resultado es negativo es de certeza. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación su experticia? Respuesta: Nº g 136.114. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa quienes manifestaron no tener ninguna. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el Área Biológica, siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 12 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia Nro. 4060 de fecha 07-08-02, el experto manifestó haber realizado Reconocimiento legal y hematológico a una cartera de caballero, se le hace la descripción, se le hizo prueba de luminol ya que no se visualizó ninguna sustancia hemática y arrojo como resultado negativo, lo que es catalogado como una prueba de certeza, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
34.- Testimonio del ciudadano JOSÉ JEREMÍAS ZOBEL BERRÍOS, titular de la cédula de identidad Nº 11.703.763, TSU tecnología automotriz, quien laboró en el CICPC, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se hace del conocimiento del testigo y de las partes el contenido de la experticia identificada con el Nº 2926 de fecha 23-04-02, folio 28, anexo 09, pieza puente Llaguno, en relación a los sucesos del 11 de abril de 2002.
Depone el testigo: “Se constituyó comisión multidisciplinaria, de la cual formaba parte, a mi me asignaron del departamento de micro análisis, el área donde yo me encontraba es el área física y fui con otro detective al área biológica, se hizo análisis el 23 de abril en puente Llaguno en borde sur, visualizamos una mancha color pardo rojizo, con las con las características que presentaba podía ser sangre se le hizo estudio de orientación y dio positivo, se colectó parte de esa mancha para análisis en laboratorio, de eso se encargó el detective Beiker Maita que es quien me acompañaba en esa comisión, procedimos a realizar macerados para buscar residuos de pólvora en las paredes del puente, lo hicimos con un hisopo con solución de agua destilada, el experto Andrés López le dio resultado resto de pólvora positivo en una de las paredes del puente, lo que hace presumir la veracidad de los hechos que se estaban investigando y lo que fue observado a través de videos difundidos por medios de comunicación donde mostraban personas disparando y efectivamente físicamente se obtuvieron residuos de pólvora en ese sitio con relación a este informe fueron las actuaciones que nosotros realizamos ahí. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su grado de instrucción? Respuesta: Soy TSU, hice curso de un año para ingresar al CICPC, en labor criminalística desde que estoy allí trabajo la parte criminalística. Pregunta: ¿Por cuánto tiempo trabajó en el CICPC? Respuesta: Por 8 años, hasta el mes pasado. Pregunta: ¿Ha sido objeto de procedimientos administrativos o disciplinarios? Respuesta: Ninguno. Pregunta: ¿Ha sido sancionado o amonestado? Respuesta: Ninguno. Pregunta: ¿Ha sido objetado en juicio? No. Pregunta: Usted refiere que esa experticia fue practicada en compañía de otros expertos ¿Quién presidía la comisión multidisciplinaria? Respuesta: La comisión la presidía el comisario Vladimir Flores por criminalística. Pregunta: ¿Era usted quien comandaba? Respuesta: Por el área de micro análisis yo era quien comandaba la comisión. Pregunta: ¿Es una experticia mixta por cuanto participan en ella gente de micro análisis y gente de inspecciones oculares? Respuesta: Si, lo que pasa es que el procedimiento policial es un poco complejo, cada comisión tiene un trabajo específico, en este caso en específico las primeras inspecciones las hicimos sin testigos. Pregunta: ¿Se trasladan al sitio en razón de una víctima en particular? Respuesta: Nos dedicamos a buscar los residuos de las evidencias porque por el tiempo muchas evidencias habían sido llevadas, siempre hacíamos un pequeño congresillo entre todos los funcionarios que estamos ahí para coordinar entre todos, en la inspección del sitio tiene que darse constancia de ello. Pregunta: ¿Es sangre? Respuesta: Me parece que falta una experticia de certeza a la sangre. Pregunta: ¿Es una prueba de orientación? Respuesta: En el sitio solo podemos hacer prueba de orientación. Pregunta: ¿Cuál era la morfología de esa mancha? Respuesta: Se trataba de mancha con mecanismo de escurrimiento, estaba cerca del piso o sobre el piso y en el borde sur del puente. Pregunta: ¿En cuál de los bordes? Respuesta: En la parte sur del puente. Pregunta: ¿Se hicieron fijaciones fotográficas? Respuesta: Si. (Se proyectó foto). Pregunta: ¿Procedieron a fijarlo y luego hacer las pruebas para establecer que las manchas era sangre? Respuesta: si se fija se colecta y luego se lleva al laboratorio hacerle un análisis de certeza, Si la prueba de orientación da negativo se tiene como de certeza. Pregunta: ¿Luego se procedió al macerado? Respuesta: El macerado es pasar una muestra de una superficie a otra para posterior prueba puede ser hematológico o químico para cualquier tipo de análisis. Pregunta: ¿En este caso de qué se trató? Respuesta: En este caso se hizo orientación, el macerado se hace con solución salina, se utiliza gasas y se traslada a laboratorio y se somete a estudios cristalográficos. Pregunta: ¿Una vez obtenidos los resultados, esa peritación es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: Si el examen de laboratorio da positivo es certeza pero no lo veo aquí el otro resultado de laboratorio. Pregunta: ¿Quién es el otro funcionario? Respuesta: Se trata de detective Maita Beiker. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación su experticia? Respuesta: Se trata de exp. g 136.013. Creo que era el que tenía la mayor cantidad de actuaciones Pregunta: ¿Ustedes inician la cadena de custodia? Respuesta: Si, hay que tener en cuenta que hay varias comisiones, por ley se debe hacer una inspección del sitio de los acontecimientos, este informe es la misma cadena de custodia, porque se esta dejando constancia de todo lo que se hizo se fijo, se macero y el material llevado al laboratorio se consume en esos análisis y hasta ahí llega la cadena de custodia hasta el laboratorio. Pregunta: ¿Eso obedece a la naturaleza de la muestra? Repuesta: Exacto, esas muestras son orgánicas y generan putrefacción y generalmente son muestras que llevan poca cantidad y en si guardar esa muestra para análisis posteriores no tiene sentido porque si se esta pensando en un análisis de identificación genética hay otros procedimientos para colectar esas muestras que no son los que nosotros utilizamos en este caso. Pregunta: ¿Este macerado se realizó específicamente donde estaban las personas disparando? Respuesta: Este macerado se realizó en pared adyacente a un restauran, en la cara sur de Puente Llaguno, y en el otro extremo del puente, el experto de laboratorio es el que dice si hay o no pólvora el trabajo de nosotros era recolectar lo que había en el sitio para corroborar lo que se veía en ese video. Pregunta: ¿Hizo dos macerados para la sangre? Respuesta: En este caso se hicieron tres macerados, para sangre, pólvora y análisis químico, cuando pasa mucho tiempo y hay mucha tierra se presenta contaminación ósea no se puedo decir si hubo o sino. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes y toma la palabra el abogado Amado Molina quien solicitó se proyectara la foto de la mancha que refirió el experto y a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Está claro que la experticia hematológica y el macerado de la mancha se hizo sobre el Puente Llaguno? Respuesta: Si correcto. Pregunta: ¿La parte que aparece con parales es la parte sur de Puente Llaguno? Respuesta: Correcto, esa es una reja que hay hacia el sur donde queda la esquina de Piñango y Muñoz. Pregunta: ¿El macerado en relación a la pólvora se hizo en uno de los extremos del puente? Respuesta: El macerado se hizo en ambos extremos del puente en las dos paredes que estaban sobre el puente. Pregunta: ¿Esa mancha entonces estaba situada hacia la parte media del Puente? Respuesta: No recuerdo exactamente el sitio de la mancha pero mas o menos era hacia la parte media del puente pudo haber sido un poquito mas hacia la derecha ¿Pero no exactamente en donde se hizo el macerado? Respuesta: no, no eso estaba hacia la parte media del puente es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa quienes manifestaron no tener ninguna. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo. Seguidamente se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 2915 de fecha 03-06-02, folio 97, anexo 10, Depuso el testigo: “El día 10-05-02 las comisiones hicimos inspecciones en todo el trayecto Av. Baralt y en parte norte de puente Llaguno frente al local la giralda en el lado este se ubicaba una mancha, nosotros fuimos ahí con el testigo Nelson Valera dijo que a su esposa la hirieron en el sitio, en el sitio donde el señor indicaba que estaba la señora nosotros visualizamos una mancha, la mancha en el sitio igualmente se le hizo prueba de orientación y dio positivo motivo por el cual se realizo un macerado y se llevo al laboratorio, en el laboratorio dio certeza, esto corresponde al experto Maita. Reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: usted indica que fueron al sitio por el señalamiento expreso de un testigo que afirmaba que ahí fue lesionada su esposa ¿Conoce el nombre de la víctima? Respuesta: Me trasladé al sitio del suceso por indicación de un testigo que dijo que la víctima es Josefina Rengifo. Pregunta: ¿Sabe si esa persona fue lesionada o fallecida? Respuesta: la verdad que horita no recuerdo si fue lesionada o fallecida tendría que ver en la lista de los lesionados. Pregunta: ¿Cuál es la morfología de la mancha ubicada en el lugar? Respuesta: Es una mancha de forma irregular, de difícil apreciación acuérdense que estamos hablando muchos días después del hecho, no había una morfología con características específicas, se resaltó con tiza y se le tomó una foto mas o menos hasta donde se puede ver la mancha pero no hay una morfología especifica. Pregunta: ¿Está anexada esa fijación fotográfica? Respuesta: Si, se anexó fijación fotográfica (se proyectó la foto). Pregunta: ¿Qué punto de referencia se tomó? Respuesta: Está hacia la parte norte de Puente Llaguno, hacia la parte este de la Avenida Baralt como esta en el informe esta al frente de un local que se denomina La Giralda. Pregunta: ¿Se tomó muestra para macerados? Respuesta: Si al igual que en el puente se le hizo la prueba de orientación dio positivo y se le hizo el macerado para luego llevarlo al laboratorio. Pregunta: ¿En qué fecha realizan el traslado a ese sitio? Respuesta: Empezaron el 20-04-02 si mal no recuerdo, esa fijación fue del 10-05.02 estamos hablando aproximadamente de un mes. Pregunta: ¿Cuál fue su función? Respuesta: Con respecto a este informe visualizamos la mancha, y nos encargamos del micro análisis, le hicimos análisis para verificar la versión del testigo. Pregunta: ¿Se trasladó grupo de expertos con usted? Respuesta: Si, yo era quien comandaba el grupo de micro análisis, tiene que haber inspección que describa el sitio del suceso, y debía estar el experto en planimetría y balística. Pregunta: de acuerdo a esa muestra que fue tomada ahí ¿Sabe cuál fue el resultado definitivo de la muestra? Respuesta: Arrojó positivo, estamos en presencia de sangre. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes y toma la palabra el abogado Amado Molina quien solicitó se proyecte foto de la mancha y a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese sitio está hacia la parte sur o norte de Puente Llaguno? Respuesta: Está hacia la parte norte de puente Llaguno a cuadra y media o dos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a el defensor público abogado Domingo Naranjo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué distancia hay desde el sitio de la mancha hasta Puente Llaguno? Respuesta: Para eso tendríamos que ver los planos en general para eso están los expertos en planimetría que son los que determinan lo que es la parte de la distancia entre el sitio y puente Llaguno, no sé la distancia exacta. Pregunta: ¿Desde Puente Llaguno qué distancia hay? Respuesta: Una o dos cuadras. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a el defensor privado abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La distancia que expresa es lo que usted recuerda? Respuesta: Yo recuerdo que es como cuadra y media ese sitio de Puente Llaguno pero otro experto le da certeza, es una referencia aproximada que yo doy. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A partir de cuándo comenzó a funcionar la comisión del 11 de Abril? Respuesta: La experticia lo hice entre las esquinas de Truco a Balconcito, todos esos días íbamos con testigos y sin testigos, la comisión empezó a funcionar en la calle el día 23 de abril de 2002, que yo recuerde. Pregunta: ¿Por qué no se hizo antes? Respuesta: No tengo conocimiento de porque no se hizo antes, imagino que por la conmoción que había el acuartelamiento de los cuerpos policiales. Pregunta: ¿Esta inspección formó parte de las primeras? Respuesta: Esta inspección corresponde a un grupo de inspecciones en específico, nuestro trabajo era cubrir esas comisiones. Pregunta: ¿Por qué se hizo tanto tiempo después? Respuesta: No tengo conocimiento de porqué se hizo tanto tiempo después, habría que preguntarle a los investigadores. Pregunta: ¿Quiénes fueron por criminalística? Repuesta: Por la comisión de micro análisis estábamos Maita Beiker y yo trabajamos la mayoría de estos casos. Pregunta: ¿Se hicieron primero inspecciones generales? Respuesta: Primero se hicieron inspecciones generales y después específicas conforme a las víctimas, el investigador tiene que concatenar lo que dice el testigo con los resultados de las experticias, nosotros buscamos residuos de la evidencia por el tiempo que pasó. Pregunta: ¿Por qué dice residuos? Respuesta: Porque solo quedaron residuos de la sangre. Pregunta: ¿No solo buscan manchas de sangre? Respuesta: No solo buscábamos manchas de sangre. Pregunta: ¿Qué otras experticias hacían? Respuesta: Podíamos hacer experticias físicas. Pregunta: ¿Eso lo hicieron ustedes? Respuesta: Eso lo hicimos pero en otras inspecciones. Pregunta: ¿Qué otras experticias hicieron? Respuesta: Buscamos residuos de pólvora, hacíamos macerados para buscar sangre, pólvora, sistema de video. Pregunta: ¿en qué área se hizo ese trabajo de campo lo hicieron? Respuesta: Ese trabajo de campo lo hicimos en toda la Av. Baralt y esquinas adyacentes, recuerdo las esquinas de Piñango, Muñoz, la Pedrera, Balconcito, Truco, Cuartel Viejo, Metro Capitolio, el Puente, y esquinas adyacentes, en todos esos sitios se hizo ese trabajo. Pregunta: ¿Qué orientación usaron ustedes? Respuesta: La orientación que usábamos eran las versiones de los testigos. Pregunta: ¿Usaron videos? Respuesta: Si, por lo público. Pregunta: ¿Y en ese caso? Respuesta: En este caso no fue por video sino por declaración de testigo. Pregunta: ¿Se buscaron restos de deflagración de pólvora? Respuesta: Con relación a este no se si se hizo la búsqueda del sitio donde se pudo originar el disparo, es difícil porque los residuos de pólvora son solubles en agua y son difíciles de encontrar como puente Llaguno. Pregunta: ¿Se consiguió en otras partes? Respuesta: También se consiguieron en apartamentos y azoteas, pero se tiene que corroborar con testigo para determinar que se trata del mismo hecho. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido del acta Nº 2910 de fecha 03-06-02, folio 81, pieza 01. Depone el testigo: “La mancha que se ve aquí es la misma mancha sobre la primera experticia se utilizo el mismo mecanismo y todo lo que pasa es que aquí se fue posteriormente y se tipeo esto para incluirlo en el expediente 008 pero la mancha que esta allí es la misma del expediente 013 que era la inspección preliminar que no se tenían testigos. Ratifico mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuando se vuelve a fijar se hace porque ya se tiene un testigo? Respuesta: Si, incluso se volvió a hacer macerado y dio el mismo resultado. Pregunta: ¿Con respecto a qué víctimas se realizó? Respuesta: No tengo el testigo señalado pero debe haber acta policial que lo refleje. Pregunta: ¿El resultado fue el mismo? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Se hizo el 24-05-06, se veía un poco menos la mancha pero dio mejor resultado, se trata de expediente 136.008. Es todo.” Se hace de conocimiento de las partes y del experto el contenido de la experticia Nº 2378 del 31-06-02, folio 92, anexo 10, de la causa correspondiente al caso conocido como Puente Llaguno. Depone el testigo: “La comisión multidisciplinaria fue a la sede de cotiza de la policía Metropolitana a buscar residuos de pólvora en los blindados para buscar si existían posibles tiradores que habían efectuado disparos con relación a los hechos que se estaban investigando, no se pudo detectar material sanguíneo, y el macerado para la pólvora señaló que no se pudo detectar pólvora por contaminación. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas la testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué fecha fue practicada esa inspección? Respuesta: El 08-05-02, hubo error en la fecha del informe pericial que dice 08-04-02 (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿Qué funcionarios lo acompañan en esa inspección? Respuesta: Había funcionarios del área de inspecciones, balística, de micro análisis estábamos Beiker y yo. Pregunta: ¿Esos vehículos estaban resguardados? Respuesta: No, por las circunstancias de los hechos se nos permitió trabajarlo, pero no es la primera vez que encontramos este tipo de casos, allí sabemos donde buscar pero no se encontró evidencia. Pregunta: ¿No hubo sangre? Respuesta: Al momento de la inspección no se detectó sangre pero no se puede descartar que antes no la hubiera pudieron haber cambiado una pieza pudieron haberlos lavado ósea no podemos decir que nunca hubo sangre en esos vehículos sino que al momento de la inspección no se consiguió sangre. Pregunta: ¿Cuáles fueron los métodos utilizados para establecer ese tipo de investigación? Respuesta: Lo primero que se hace es observación detallada de cada unidad, donde se ve que hay una mancha con morfología que pudiera ser sangre se macera en un hisopo y se hace orientación y si no da la coloración que debe dar se puede decir que dio negativo, y de los residuos de disparo, se hace macerado y se manda al laboratorio, si no consigue nada o todo da positivo es porque la muestra está contaminada, se toman dos muestras que deben dar negativo para saber que el reactivo no están contaminadas. Pregunta: ¿Se practicó prueba de ensayo de luminol? Respuesta: No, esta se debe practicar en superficie concisa, primero el reactivo es muy costoso, segundo es muy escaso y tercero tendríamos que tener la versión de un testigo que dijera aquí en este sitio debe haber residuo de sangre y bajo condiciones especiales, no debe haber cierta cantidad de viento, debe haber cámara especial de fotografía, incluso cuando da positivo se hace orientación, es preferible hacer directamente orientación. Pregunta: ¿Es necesario que haya heridos? Respuesta: En este caso no se me indicó que en estas unidades hubo heridos o lesionados, nosotros aplicamos el método científico que es la observación, hipótesis y conclusión, en este caso no teníamos hipótesis, solo íbamos a determinar si estos vehículos estaban involucrados en hechos de sangre. Pregunta: ¿Las muestras tomadas determinaron que fue imposible establecerlo por la contaminación? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Esos vehículos estaban en un sitio abierto? Respuesta: Uno de los vehículos estaba en sitio techado los otros estaban en sitio abierto. Pregunta: ¿en qué parte fueron tomadas las muestras? Respuesta: Las muestras fueron tomadas en el caso del rinoceronte de ventanilla, lado derecho del tanque, la parte izquierda y puerta de conductor, se hizo muestras de lo que se llama blanco, que debe dar negativo en el laboratorio, finalmente esos análisis se hacen para determinar presencia de tiradores. Pregunta: ¿Todas esas zonas fueron tomadas muestras? Respuesta: En todas por que cada macerado que se realiza se rotula en este caso las zonas que yo le mencione fueron esas zonas fueron tomadas muestras, lamentablemente no se puede ni descartar ni confirmar presencia de residuos de pólvora. Pregunta: ¿Se realizaron los macerados tomando en cuenta los videos que se divulgaron a nivel nacional? Respuesta: Este caso fue un poco complejo, muchas veces hay casos mas fáciles porque hay un testigo o hay una victima nosotros tomamos como referencia los videos pero para nuestro conocimiento nunca nosotros nos sentamos analizar ni detallar todos los videos, esto se hizo porque los investigadores decían que testigos decían que los funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando, generalmente el investigador pide una experticia en específico, pero en este caso como era un caso tan delicado y tan complejo nos dejaron que usáramos nuestro criterio realizar las experticia necesaria en cada caso. Pregunta: siempre hay un jefe en cada comisión es de suponer ese jefe fue el que le ordeno a usted hacer los macerados a esos vehículos ¿Por qué usted decidió tomar esos macerados? Respuesta: Porque teníamos informaciones que desde allí se hacían disparos. Pregunta: es importante cuando se practican esos macerados y dan positivos porque de ahí se podía determinar si hubo o no un tirador ¿En las ballenas no hubo persona disparando? Respuesta: La experticia dio resultado contaminado, ni descarta ni afirma en este caso no podemos tomar ninguna de las dos respuestas. Pregunta: ¿entonces no podemos afirmar si desde uno de estos vehículos se estaba disparando? Respuesta: en este caso si hay un video donde hay una persona disparando un funcionario de alguno de estos vehículos entonces habría que hacerle una experticia al video ¿Con qué expediente guarda relación su experticia? Respuesta: g 146.013. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa quienes manifestaron no tener ninguna. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo y señala que ha concluido su declaración y que le autoriza a retirarse.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal, quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de microanálisis siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 08 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “….La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia Nro. 2926 del 23-04-02, el experto manifestó que realizo análisis el 23 de abril de 2002 en el Puente Llaguno, específicamente en el borde sur, visualizamos una mancha con mecanismo de escurrimiento color pardo rojizo, se le realizo su respectivo análisis en el laboratorio y se somete a estudios cristalográficos, se realizo macerado para ubicar los residuos de pólvora en las paredes del puente, arrojando como resultado positivo, por lo que quedo plenamente demostrado que ciertamente es día ocurrieron los hechos observado a través de los videos difundidos por medios de comunicación, que habían personas disparando y los resultados de la investigación demostraron que se obtuvieron residuos físico en ese sitio que fue el relacionado con los hechos, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2915, de fecha 03-06-02, el experto manifestó que realizo inspección en todo el trayecto de la avenida Baralt y en la parte norte de Puente Llaguno, específicamente de las esquinas de Truco a Balconcito, frente al local La Giralda, al lado de este se ubica una mancha de forma irregular de difícil apreciación, la cual es resaltada con tiza, se le hizo análisis de laboratorio dando positivo y macerado dando certeza a sustancia de naturaleza hemática, el experto aseguro que en equipo investigador realiza primeramente un reconocimiento general para luego hacerlo mas especifico con la declaraciones de victimas y testigos valorando dicha declaración conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2910, de fecha 03-06-02, el experto manifestó que el peritaje realizado en esta experticia fue el mismo que se realizo en al experticia 2915, en el cual se realizo análisis a una mancha pardo rojiza en la Av. Baralt, específicamente frente al local La Giralda, solo que este se hizo con posterioridad para incluirlo al expediente 008, se hizo nuevamente el macerado correspondiente arrojando el mismo resultado positivo, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
- En lo que respecta a la experticia 2378 de fecha 31-06-02 el experto manifestó que se traslado la comisión multidisciplinaria hasta la sede de cotiza de la Policía Metropolitana en búsqueda de residuos de pólvora en los blindados utilizados el día 11 de abril de año 2002, posibles tiradores que hubiesen efectuado disparos con relación a los hechos que se estaban investigando, se realizó análisis para detectar material sanguíneo y el macerado para la pólvora y señaló que no se pudo detectar pólvora por contaminación, ya que dichas unidades se encontraban expuestas a los factores climáticos, asimismo manifestó que como pasos a seguir, lo primero que se hace es un observación detallada de cada unidad, donde se ve que hay una mancha con morfología que pudiera ser sangre, se macera en un hisopo y se hace orientación y si no da la coloración que debe dar se puede decir que dio negativo, y de los residuos de disparo, se hace macerado y se manda a laboratorio, si no consigue nada o todo da positivo es por la muestra esta contaminada, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
35.- Testimonio del ciudadano CHARLES EDGARDO ARIAS SILVA, titular de la cédula de identidad Nº 13.145.952, funcionario adscrito al CICPC, división de balística, cargo de detective, TSU en criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido de la experticia identificada con el Nº 6374 del 12 de noviembre de 2002, folio 38, pieza 04.
Depone el testigo: “En este caso la división de homicidios nos solicita, mediante un memorando que establezcamos con la evidencia de un proyectil, establezcamos las posibles armas de fuego que pudieron haber disparado este proyectil y se respondió que no se realizó dicho peritaje debido que el equipo para ese momento se encontraba inoperante, el equipo que realiza esa experticia no estaba operativo. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Qué tiempo tiene laborando en el CICPC? Respuesta: Tengo 7 años, Respuesta: ¿En qué área? Respuesta: División de balística. Pregunta: ¿Usted perteneció a la comisión investigadora de los hechos del 11 de abril? Respuesta: Practique experticias relacionadas con el caso del 11 de abril, fui parte de ese equipo, Pregunta: ¿Ha sido cuestionado en algún momento como experto? Respuesta: Nunca Pregunta: ¿Ha sido sometido a algún procedimiento administrativo o disciplinario? Respuesta: No, Pregunta: ¿Cuál fue el pedimento que se hizo la división de homicidios en este caso? Respuesta: según las características del proyectil teníamos que establecer las posibles armas y marcas que dispararon ese determinado proyectil, no se pudo hacer porque el equipo estaba inoperativo, Pregunta: ¿Aparte de ese equipo no había otro medio con qué practicar esa experticia? Respuesta: No hay otros, es un método de orientación, que usa el investigador para orientar las posibles armas y marcas que van a usar en el momento de la investigación. Pregunta: ¿Recuerda usted si posteriormente le fue solicitada nuevamente la práctica de esa experticia? Respuesta: No, no recuerdo. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a los querellantes quienes manifestaron no tener ninguna. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada Therely Malave, y a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: La Defensora manifiesta al experto que en la conclusión de la experticia que se está ratificando se hace referencia a la experticia N° 2802, y en consecuencia le pregunta al experto: Pregunta: ¿A que se refiere la experticia 2802? Respuesta: Esta experticia se refiere a reconocimiento técnico que le practicaron al proyectil, previamente se le solicito el reconocimiento técnico, queda depositado en un archivo de balística y posteriormente nos hacen esta solicitud de experticia. Pregunta: ¿Esa experticia de reconocimiento técnico es para identificarlo? Respuesta: Si fue para identificarlo, Pregunta: ¿El hecho que este reconocimiento técnico esté relacionado con el expediente 920.750 quiere decir que es el proyectil que se extrajo a la persona lesionada, que se investiga con relación a ese número de expediente? Respuesta: Presumo, porque nosotros somos receptor de evidencias, si en la experticia dejan constancia que fue extraído de uno los cadáveres, se deja constancia en la experticia. Pregunta: ¿Este proyectil corresponde al expediente Nº 920.750 corresponde al ciudadano Tony Velásquez, pudiera decirse entonces que ese es el proyectil que se le extrajo al señor Tony Velásquez, reconocimiento técnico? Respuesta: Desconozco, Pregunta: ¿Cuál es la fecha de esta experticia? Respuesta: 12-11-02 Pregunta: ¿Desde esa fecha está malo el microscopio de medición, esta inoperante? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiere decir que ese proyectil no ha sido identificado con ninguna de las armas involucradas en los hechos del 11 de abril; quiere decir que este proyectil no ha sido comparado hasta la actualidad por ninguna de las armas involucradas en lo hechos del 11 de Abril por estar inoperante el microscopio? Objeción de la fiscalía quien alega que el experto está deponiendo en relación a esa experticia, no puede tener conocimiento de otra que no haya practicado, la pregunta es impertinente en este caso. La Abogado Therely Malavé indica, sigo insistiendo en mi pregunta, si el microscopio ha estado malo en toda esta fecha, entonces ese proyectil que está identificado, que ustedes tienen identificado, ha sido comparado posteriormente con las armas involucradas en los hechos del 11 de Abril? El tribunal expone: No entiendo su pregunta doctora. La defensora aclara: ¿Mi pregunta es la siguiente, ¿Cómo la división de balística, y el inspector tiene 16 experticias de aquí, deben haber miles de reconocimientos técnicos de proyectiles colectados en los sitios de sucesos o que se lo han llevado allá, yo lo que estoy preguntando es que si este proyectil, que se le extrajo a esta personal relacionada con este expediente no fue definitivamente identificada con ninguna de las armas de los hechos del 11 de Abril por estar malo el microscopio de identificación, entonces se han acumulado durante todo este tiempo, se ha identificado ese proyectil con las armas del 11 de Abril? El tribunal indica: Lo que pasa es que el va a deponer sobre esa experticia nada más, usted está haciendo preguntas sobre o posibles experticias que pudieran existir que todavía no lo sabemos, en este caso el está hablando sobre esa experticia en particular, esa pregunta está inclinada a un futuro que usted ni yo lo sabemos, pues no sabemos si hay más experticias al respecto y el está hablando sobre una experticia, por lo tanto la pregunta si es impertinente; haga otra pregunta, continúe. Continúa el interrogatorio la abogada Theresly y responde el testigo: Pregunta: ¿Ese microscopio no ha sido utilizado ni ha sido reparado hasta la fecha de hoy? Respuesta: Eso es correcto no ha sido reparado. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a al defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: A pregunta de la fiscalía usted respondió que tenía 7 años, trabajando en balística de PTJ, ¿Eso es correcto? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿De acuerdo a su experiencia, un proyectil calibre 38 puede ser disparado por cualquier tipo arma del mismo calibre pero con la diferencia para poder identificar, lo único que se puede diferenciar es el calibre del proyectil? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el experto está para deponer en relación a la experticia Nº 6374, exclusivamente en este momento debe deponer en relación a eso, la pregunta que ha hecho el doctor es impertinente, no guarda relación con la experticia. El abogado Carlos Tamayo indica: él mismo a pregunta de la fiscalía dijo que tenía 7 años trabajando en PTJ, que era experto en balística, le estoy preguntando en base a su experticia, como experto en balística, el no está aquí para leer una experticia, porque entonces no hacía falta que viniera, simplemente queremos saber de esa experticia en esos 7 años de trabajo. El tribunal expone: El doctor está refiriendo allí sobre la experiencia del experto en balística, y su pregunta en concreto es que según su experiencia ese proyectil puede ser disparado por un tipo de arma de fuego o por varias?, en esos términos es pertinente la pregunta. Responde el testigo: Puede ser disparado por un arma 9 mm, esta experticia era para establecer la posible marca del arma, podíamos reducir el universo de armas, Pregunta: ¿Ahora bien reduciendo ese universo de armas puede señalar a cuales quedo esa reducción, a una o cuatro? Respuesta: No lo podría decir ya que se requería hacer la experticia que no se pudo hacer. Pregunta: ¿Mas conforme a su experiencia de otras experticias que haya realzado anteriormente, un proyectil que supongamos tenga varios giros a la derecha o así, cuantas armas existen que den ese tipo de giro? Respuesta: Podríamos hablar de una Smith Wilson con strogiro a la derecha o una taurus Pregunta: ¿Es decir son varios tipos de armas pueden dejar esa misma característica? Respuesta: Si, varios tipos de armas pueden dejar unas mismas características. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a al defensor privado José Luís Tamayo, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consiste o describa el microscopio que usted señaló está dañado y que labores realiza el microscopio cuando está bueno obviamente y que labor se realiza de técnicas, cuando ustedes están laborando con ese microscopio? Respuesta: El microscopio que está dañado mide inclinación de huellas de campo y de estrías, profundidad, distancias entre campo y estrías, y luego de eso nos vamos a libro de registros donde están todas esas medidas y observamos las posibles marcas que coincidan con esas características técnicas, Pregunta:¿Cuál es el origen de fabricación? Respuesta: Desconozco el origen de ese microscopio, Pregunta: ¿Cuántos microscopios de esa naturaleza existen en la división que labora? Respuesta: Es el único que hay, Pregunta: ¿Cómo se utiliza ese microscopio, cuantas personas observan? Respuesta: Puede ser usado por múltiples expertos, se coloca el proyectil y se va rotando y se van a preciando los resultados antes señalados y en el libro se obtienen las posibles marcas, Pregunta: ¿Esa prueba e orientación que porcentaje de fiabilidad tiene en una escala de un al cien? Respuesta: esta prueba pude tener una fiabilidad de 60% de posibilidades que el arma que esté en el registro sea la que disparó e proyectil, Pregunta: ¿Fuera de ese prueba de orientación con ese microscopio existe la posibilidad de hacer otra prueba de esa misma naturaleza con otro aparato? Respuesta: No es posible hacer otra prueba parecida con un aparato que no sea el microscopio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Una duda que tengo yo ¿Usted menciono el microscopio con otro nombre al principio? Respuesta: Unitrón, Pregunta: ¿Eso es qué? Respuesta: Es la marca. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuando ingresó al CICPC ese microscopio estaba inoperativo? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Es que no se usaba o estaba dañado? Respuesta: Cuando ingresé al CICPC el microscopio estaba dañado, Pregunta: ¿Usted ha utilizado ese aparato? Respuesta: Nos explicaron como funciona pero no se ha utilizado, lo he llegado a operar pero no lo he operado para experticias, Pregunta: ¿Cuándo el doctor Tamayo estaba preguntando, como era que hacían la experticia, usted nos dijo a nosotros por lo que yo entendí, que usted colocaba el proyectil en el porta objeto y lo observaba, así es que funciona ese aparato, es como un microscopio? Respuesta: si es un microscopio, pero de medición, Respuesta: ¿Eso quiere decir, que usted coloca el proyectil en el porta objeto y usted lo observa, el microscopio tiene adentro algo que le indique? Respuesta: Si, tiene un cristal de medida, tiene una escala de medición. Pregunta: ¿Y eso usted no lo puede hacer si el microscopio, con algún aparato manual? Respuesta: No esa medida, se dan muy exactas, no lo puede hacer uno manualmente, hay menos margen de error con el equipo, Pregunta: ¿Pero si se puede hacer? Respuesta: No, no es así, ese equipo es solo para hacer ese tipo de experticia. Pregunta: ¿Ese libro que usted señala viene con ese equipo? Respuesta: Si el libro que señale viene con ese equipo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. Se hace de conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3494 de fecha 28-06-02, cursante al folio 149 pieza 14 de la presente causa. Depone el testigo: “Experticia de reconocimiento técnico a tres armas de fuego, el cual consiste en características de estas, el serial es de fábrica, son tres revólveres, dos 357 mágnum, otra .38 especial, las tres de diferentes modelos, con sus respectivos seriales, estaban en buen estado de funcionamiento, se hacen disparos de prueba, se obtienen conchas, se embalan y se rotulan y se depositan en la división para futuras comparaciones, las armas fueron devueltas a la policía metropolitana a un funcionario de nombre Silva Pereira, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Usted ha manifestado que le solicitaron practicar reconocimiento técnico a tres armas ¿En que consiste ese reconocimiento técnico a esas armas, que les hace? Respuesta: El reconocimiento técnico consiste en observar el arma, manipularla en frío, chequeamos que sea correcto su funcionamiento, la describimos, marca, modelo, las empuñaduras, secuencia de disparo, mecanismo de accionamiento, y otras características como inscripciones, Pregunta: ¿En el primer caso, el arma 357 que inscripción tenía el arma? Respuesta: PM Metropolitana en el lado izquierdo. Pregunta: ¿Cuándo hablamos de calibre a que nos referimos? Respuesta: Es la distancia que hay entre dos campos opuestos dentro del cañón, Pregunta: ¿Usted manifiesta que en la primera arma que es de calibre 357 pertenece a la policía metropolitana? Respuesta: Presenta la inscripción PM Metropolitana. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre una 357 y una 38? Respuesta: Se diferencia en cuanto a la munición la 357 mágnum tiene la cocha más larga, y la primera tiene más poder en la hora del disparo de impacto que la otra, Pregunta: ¿Cuál tiene más poder? Respuesta: La del 357 magnum. Pregunta: ¿Cuándo estamos hablando del calibre 38 esa arma pertenece o tiene las siglas de la policía Metropolitana? Respuesta: Respuesta: La calibre 38 tiene la inscripción policía metropolitana, Distrito Federal y el escudo nacional, Respuesta: ¿Ambas armas tienen Policía Metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diferimos que las armas pertenecen a la policía metropolitana? Respuesta: Nosotros solo establecemos las características del arma. Pregunta: ¿Entonces la policía metropolitana posee armas de calibre 38 y 357? El abogado Carlos Bastidas objeta, expresando que el experto está deponiendo sobre la experticia, no está deponiendo sobre el parque de armamento que tiene la policía metropolitana, él debe limitarse exclusivamente a expresar lo que recogió en su experticia. La Fiscal Sonia Buznegos expone que en la experticia se dejó constancia que la primera arma tiene las siglas de la policía metropolitana que es la 357 y la segunda que es de calibre 38, también tiene las siglas de la policía metropolitana, o sea, no es impertinente mi pregunta, sino que simple y llanamente que ambas provienen de la policía metropolitana, que es lo que infiero. El Tribuna se pronuncia señalando que en ese caso usted le señaló a el testigo de que si ese equipo de armas que tiene la policía metropolitana, el no estaba hablando sobre el parque de armas que tiene la policía metropolitana, ya allí se está hablando sobre el parque de armas de la policía metropolitana, y en este caso el experto está haciendo exposición referente a esa experticia en particular, en todo caso ya la segunda parte ya cambiaría el sentido de la pregunta, porque la primera vez que hace la pregunta usted hace referencia al parque de armas de la policía metropolitana, lo cual no debe preguntar eso porque a el experto no le corresponde, por lo tanto reformule la pregunta Reformula: ¿La primera arma tiene el logo de la Policía Metropolitana, la 357? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la segunda calibre 38, tenía el logo de la Policía metropolitana? Respuesta: Las indicaciones Pol Metro, DF y el escudo nacional. Pregunta: Específicamente usted habla que se le ordenó allí, la división de homicidios, hacer un reconocimiento de las armas, Pregunta: ¿Eso es para determinar si está en buen uso y conservación el arma remitida? Respuesta: Si, para darles las características técnicas al arma, si se encuentra en buen estado de funcionamiento, y tres muestras de la concha de cada una de ellas. Pregunta: ¿En este caso también se hizo todo eso, todo lo que se le pidió, en que concluyó usted? Respuesta: Se concluyó que están en buen estado de funcionamiento y se hacen disparos de prueba. Pregunta: ¿Hay una tercera arma que también se le hizo reconocimiento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa tercera arma tiene algún logo que la identifique o algo? Respuesta: Si, dice policía metropolitana en una inscripción, con escudo de Venezuela, Pregunta: ¿Qué Calibre? Respuesta: 357 magnum. Pregunta: ¿En qué estado se encontraba la misma? Respuesta: Se encuentra en buen estado de funcionamiento. Es todo. Seguidamente toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En relación a la experticia y las armas en la que señala que la primera arma es calibre 357 es de modelo 65.5 y la tercera del mismo calibre es de modelo 19.4, a los fines de aclarar un poco, que diferencia técnica entre esos dos tipos de modelo? Respuesta: Esa modificación es de la casa fabricante hace modificaciones en la morfología del arma, en este caso en el sistema de miras de uno el arce es graduable, en otro modelo el alza es fija, labrada en el armazón del arma, la función del conjunto de mira es para guiar al tirador para el momento del disparo cuando es un tiro de precisión, Pregunta: ¿Cuál es la función del conjunto de mira, se ve de manera más amplia, más precisa con la mira o sin la mira? Respuesta: Sirve para guiar al tirador al momento de hacer el disparo, hacer un disparo de precisión, Pregunta: ¿Nos explica a que se refiere que la pieza es fija en la primera arma? Respuesta: Cuando digo que las piezas son fijas es porque no se pueden mover, la arma 19.4 magnum 357 tiene el asa graduable, es decir se puede graduar, Pregunta: ¿Quién remite esas armas? Respuesta: las armas la remite la división nacional contra homicidios, Pregunta: ¿La fecha que tiene la experticia es la fecha en la cual se realizó o en la que se elaboró el informe? Respuesta: la fecha señalada es la de elaboración del informe, Pregunta: ¿En que fecha fue realizada la experticia? Respuesta: En el transcurso de que se recibe el arma, la recibe un grupo de guardia, se le es asignado a un funcionario para que realice la experticia, duró ese lapso mientras se asigna y se elabora. Pregunta: ¿Cómo es el procedimiento de remisión del arma a la división de homicidios? Respuesta: las armas nos las remiten mediante memo de identificación, viene rotulado, y se describe la evidencia, Pregunta: ¿Tiene conocimiento o Conoce como fue el procedimiento para obtener las armas? Respuesta: Desconozco como se obtuvieron esas armas, Pregunta: ¿En relación al arma calibre 38 tiene esa arma el conjunto de mira como el del 357 modelo 65.5? Respuesta: En cuanto a revólver calibre .38 se hace referencia que el arce y el guión son fijos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿El calibre 357 que alcance puede tener según su experiencia? Respuesta: El calibre 357 puede tener un alcance eficaz de aproximadamente 50 mts, Pregunta: ¿Una 38? Respuesta: Igual, Pregunta: ¿Una 38 y una 357 tiene la misma potencia? Respuesta: No tienen diferentes velocidades de inicio pero hablamos de aproximaciones cuando se habla de distancia para determinar el alcance eficaz, influye el tirador, de las condiciones atmosféricas, y otros, la 357 y la 38 tienen diferentes aproximaciones. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es el objeto de disparar las armas en la experticia? Respuesta: El objeto de disparar con estas armas es tener estándares de comparación para individualizar las armas a futuro, se remite para un archivo, Pregunta: ¿esa función de hacer disparos serviría de soporte a otro tipo de experticias? Respuesta: Si, esa función puede servir de soporte a otro tipo de experticia, Pregunta: ¿Se puede utilizar para identificar una posterior evidencia? Si, se podría identificar una posterior evidencia incriminada, se pude hacer individualización. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Conforme a la experticia que usted realizó podría decir a quien está asignado el revólver magnum 357 modelo 65.5 al que ha hecho referencia? Respuesta: Con base a mi experticia y según memo de remisión el primer 357 está asignado a Silva Pereira, Pregunta: ¿A quién está asignado el revólver 38? Respuesta: el revólver .38 está asignado a Cañas Meléndez, Pregunta: ¿A quién está asignado el revólver 357 modelo 19.4? Respuesta: Está asignado a Moreno Castel. Pregunta: ¿Dado que estas armas no corresponde a ninguno de los funcionarios que están aquí siendo juzgados en esta audiencia oral, usted estaría en capacidad de decirnos qué relación guarda esta experticia con los hechos que se están juzgando en este juicio? Objeción del Ministerio Público y los querellantes declarada con lugar por el Tribunal. Pregunta: ¿Al manifestar el alcance del proyectil 9mm usted dijo máximo hasta cuanto puede llegar? Respuesta: No podemos establecer el alcance máximo de un proyectil sino para el momento en que se haga el disparo, cuando hablamos de alcance eficaz, y tenemos distancias de 50 metros hay eficacia, Pregunta: ¿Puede decirnos a que distancia aproximada pierde fuerza el proyectil y es capaz de impactar a una persona? Respuesta: la distancia aproximada en que un proyectil pierde su fuerza no se la sé decir. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Las futuras comparaciones que usted habla se hacen con el microscopio Unitron? Respuesta: Las comparaciones no se hacen con el unitrón, Pregunta: ¿Con qué se hacen las comparaciones? Respuesta: con los microscopios de comparación balística, Pregunta: ¿Funcionan? Respuesta: Si Pregunta: ¿Se realizaron esas comparaciones? Respuesta: Desconozco si se las hicieron”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al abogado José Luís Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento que se emplea para los disparos de prueba, cuantos disparos de prueba se hacen? Respuesta: Se hacen mínimo dos disparos de prueba, se tiene una metodología para ello, se embalan en bolsa, Pregunta: ¿Esas conchas son como la cedula de identidad de las armas? Respuesta: Si, esas conchas son como la cédula de identidad del arma, Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento cuando llega otro caso y resulta que a ustedes le mandan un proyectil lo comparan y resulta que está registrado en sus archivos? Respuesta: se hace informe dejando constancia que el proyectil intimado se compara con los modelos de archivos, fue disparado por el arma y sus características y se remite al departamento que lo solicita, ellos verán que hacen con eso, Pregunta: ¿Le ha tocado realizar pruebas con armas incriminadas que previamente le ha hecho disparos de prueba? Respuesta: Si, Pregunta: ¿La comparación es una prueba de orientación o de certeza? Respuesta: la comparación es un método de certeza, Pregunta: ¿Esa arma incriminada que le llegan a ustedes se les hacen nuevamente pruebas de comparación o no es necesario? Respuesta: No es necesario ya que se tienen las muestras y pueden pasar 10 años y sin las mismas características, Pregunta: ¿A quién se le devuelven las armas, puede señalar a quién se le devolvió y en que momento? Respuesta: una vez que concluye nuestro trabajo se le devuelve las armas a la policía metropolitana, Silva Pereira el 22-06-02 las tres armas se le devolvieron al mismo funcionario, Pregunta: ¿cuánto tiempo estuvieron a su disposición normalmente? esas armas estuvieron a nuestra disposición, en este caso estuvo con nosotros entre 3 y 4 horas, mientras les hacemos análisis y pruebas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Explique el sistema de miras? Respuesta: Dije que las armas tienen sistema de miras, el sistema de mira está en la parte superior del arma, una es un guión y la otra es un arco, Pregunta: ¿Todas las armas tenían sistema de miras? Respuesta: las tres armas tenían el sistema de miras, en este caso las tres la tenían, a veces las miras se caen o se parten. Es todo” Seguidamente se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3499 del 28-06-02, folio 97, pieza 15. Depone el testigo: “La división de homicidio nos solicita reconocimiento a pistola HK, modelo HK 4 calibre .765, con cargador de la misma marca elaborado en metal negro compac de 7 balas, en buen estado de funcionamiento, se hizo disparo de prueba, se guardo concha y se envió a la división de armamento.” Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En que consistió la experticia realzada a esa arma? Respuesta: La experticia hecha al arma fue reconocimiento técnico, en este caso se trata de pistola, calibre .765, se le ponen características técnicas, como canon, mira, cargador y capacidad, estructura, Pregunta: ¿Las armas que discutimos en la experticia anterior se diferencia de esta HK? Respuesta: Si, las armas anteriores son revólveres y esta es pistola, en esa el sistema de carga es por cargador, se alimenta arma por allí, eyecta la concha por eyección, cada vez que se acciona el disparador se obtiene un disparo, Pregunta: ¿Cómo es la potencia de esta arma comparada con la 38? Respuesta: la potencia de esta arma es que es calibre menor que el 38 y 357 y tiene menos poder de parada, su alcance es inferior a 50 metros de alcance eficaz. Respuesta: Según la experiencia podríamos inferir acá que la 38 tiene mayor alcance en relación a una HK? Respuesta: la 38 tendría mayor alcance eficaz que una HK de manera eficaz, Pregunta: ¿Tiene 7 años de experto, usted podría decirme por que se denomina un arma de guerra, que características tiene que tener un arma, para ser de guerra? Objeción del abogado Carlos Bastidas, indicando: que la pregunta que esta haciendo la fiscal del Ministerio Público, la ley sobre armas y explosivos define que es arma de guerra, por lo tanto esa pregunta es totalmente irreverente y está plenamente prohibido. El Tribunal manifiesta, es cierto lo que indica el doctor, reformule la pregunta. Pregunta: Cuando hablamos de 38 y HK, disculpe el desconocimiento, mi duda es la siguiente ¿Ese tipo de arma la 38 puedo irla a comprar a cualquier armería? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Y una HK? Respuesta: Si se puede comprar en una armería siempre que cumpla los requisitos. Pregunta: ¿Usted tiene una HK? Objetó el Dr. Bujanda que es impertinente, el Tribunal declara con lugar, la Fiscal señala que se refiere es como funcionario policial en ese caso el Tribunal permite la pregunta. Respondió el testigo: A mí como funcionario la institución me asignó una 9 mm, la institución no creo que tenga HK en su parque y si la tiene desconozco, Pregunta: ¿Por qué si es tan accesible tener la HK porque cree que no la tiene la institución? Objeción de Bastidas, quien alega que ya se está hablando de la política de la institución, se trata de un arma de lícito comercio que no es de uso exclusivo del estado, y exhortó al Ministerio Público a que se circunscriba a la experticia. Fiscal: No sabía que era tan costosa esa arma, ya la pregunta la contestó el doctor y me doy por satisfecha. Continúa respondiendo el testigo. Pregunta: ¿las armas 38, HK y 357 tienen el mismo alcance? Respuesta: “El arma HK calibre 765 no tiene el mismo alcance eficaz que el .38 y el 357, Pregunta: ¿En que se diferencian la HK de la 38? Respuesta: se diferencian por la casa fabricante, la capacidad de la HK es 7, la otras6, Pregunta: ¿Es un arma pequeña o grande comparadas con las otras 38 y 357? Respuesta: la longitud del cañón es de 85 mm, es mediana, más pequeña que un revólver en comparación con estos, Pregunta: ¿En cuanto a la mira como es en comparación con la 38 y 357? Respuesta: tiene el mismo sistema de mira, el arce y el guión, esto no varia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Turcy Simancas a las cuales el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿El cargador del reconocimiento técnico es de esa pistola? Respuesta: El cargador era de la pistola inspeccionada. Pregunta: Como fue el procedimiento para determinar que era el cargador de esa arma. Respuesta: Se concluyó eso porque es la misma marca y la fábrica lo diseña para un modelo en específico, según la experiencia sabemos que es de esa arma de fuego ese cargador, Pregunta: ¿Cuál es el trabajo que realizó allí? Respuesta: el trabajo que yo realicé es tomar en consideración la capacidad del cargador que es de 7 balas, Pregunta: ¿de conde recibió esa evidencia? Respuesta: la evidencia se recibe de la división nacional contra homicidio, Pregunta: ¿Fecha? Respuesta: el informe es del 28-06-06, Pregunta: ¿Una vez que realizan ese técnico cuales fueron sus conclusiones? Respuesta: se obtuvieron conchas y fueron embaladas para posteriores estudios, se concluyó que estaba en buen estado de funcionamiento, Pregunta: ¿Sabe cuál es la procedencia de esa evidencia? Respuesta: no me fue informado por la división de homicidios la procedencia de esa evidencia, Pregunta: ¿La división de homicidios podría decir de donde procede la evidencia? Respuesta: A veces lo hacen, en este caso no lo hicieron. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Una vez realizado el reconocimiento técnico, ¿Usted tiene conocimiento a quien se envía el arma? Respuesta: El arma se envía a la división de armamento y queda a la orden la Fiscalías 11°, 24°, 62°, 64°, 83°, 4° y 19° del Ministerio Público. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Las armas cuando vienen de fábrica ya vienen con su mira? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Todas las armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A quién estaba asignada? Respuesta: Desconozco a quien estaba asignada la misma, Pregunta: ¿Cuándo señaló que se remitió a la división de armamento a cual se refería? Respuesta: fue remitida a la división de armamento del CICPC a la orden de la fiscalía, Pregunta: ¿Tenía e escudo y las inscripciones de la Policía Metropolitana? Respuesta: no tenía sello de la policía metropolitana y escudo de Venezuela, Pregunta: ¿Si esa arma fuera de la Policía metropolitana se hubiese remitió al arque de armas de ese organismo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Porque la hubiésemos remitido a la división de armamento, o a la división que tiene la investigación a la orden del Ministerio Público, Pregunta: ¿En los otros casos por que si se le entregó a funcionarios de la Policía metropolitana? Respuesta: en los otros casos se le entregó a la policía metropolitana porque así se solicito, Pregunta: ¿quién corresponde esa arma que hizo la experticia? Respuesta: desconozco a quién pertenece. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo. Se hace del conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº 3133 de fecha 12-06-02, anexo 13, folio 59 de la causa conocida como Puente Llaguno. Depone el testigo: “La división contra homicidios nos remite siete armas de fuego; un revolver 357, modelo 65-5; Sub ametralladora HK .9mm, modelo mp5; Escopeta de repetición marca rémington, modelo 870, respectivos seriales; Revólver Smith Wesson, .38 especial, modelo 10-4; Revolver Smith Wesson; 357 mágnum; Revolver Smith Wesson, modelo 10-4, 357. Todas estaban en buen estado, se dispararon para colectar piezas, se devolvieron al sargento Julio Rodríguez adscrito a la policía metropolitana, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Estamos hablando de siete armas, ¿vamos a referirnos a la primera? Respuesta: Calibre 357 magnum Pregunta: ¿En relación a esa arma en que consistió su experticia? Respuesta: Consiste en características técnicas de armas de fuego, Pregunta: ¿Esa arma tiene algún logo? Respuesta: Si, tienen emblema policía metropolitana al lado izquierdo de los mecanismos, Pregunta: ¿respecto a la segunda arma? Respuesta: en relación a segunda arma es sub. Ametralladora, Pregunta: ¿Explique las características de una sub ametralladora? Respuesta: las características de esta es un arma larga por su manipulación que significa que fue diseñada para ser usada con ambas manos, se carga mediante cargador o cacerina, poseen selector de disparo, el cañón es de 250 mm, dimensiones grandes, Pregunta: ¿Cuando habla de larga por su manipulación a que se refiere? Respuesta: Está diseñada para utilizarla con las dos manos, Pregunta: ¿El tamaño? Respuesta: Es de cañón 250 milímetros, Pregunta: ¿El cargador que utiliza? Respuesta: el cargador no fue remitido, pero este tiene capacidad de 30 balas dispuesto en columna doble, Pregunta: ¿Los disparos son continuos? Respuesta: tiene selector de disparo que lo puede accionar de forma automática o de repetición, tiene seguro, ¿puedo modificar el arma? Si podría, el cañón se puede cambiar, Pregunta: ¿Qué tipo de modificaciones se pueden hacer? Objeción del defensor Jorge Bujanda se adhiere la defensora Therely Malavé quien alega que la pregunta es capciosa y es muy genérica, no guarda relación con el objeto de este juicio ya que en la investigación nunca se ha hablado de modificación alguna de arma de fuego y no entiende e motivo de esa pregunta. La defensora Therely Malavé, la pregunta es capciosa, en ningún momento de la investigación se ha hablado de ningún cambio de renglón de ningún arma de fuego hasta este momento, entonces yo no entiendo porque se está hablando de cambios, no guarda relación, es impertinente la pregunta porque no guarda relación con lo que se está ventilando aquí en este juicio y es capciosa porque está induciendo al experto en error. Explica la Fiscal Sonia Buznegos, en relación a lo que dice la doctora, que indica aquí no estamos debatiendo en relación si hubo cambios o no en relación de las armas, aquí hay alguien que es un experto y que tiene siete años trabajando en criminalística, se puso en conocimiento si un arma una sub ametralladora, puede producirse un cambio, él me dice que sí, pues yo estoy interesada en saberlo, yo estoy interesada en saber si un arma , una sub ametralladora?. El Tribunal, expone: La fiscal lo que quiere saber en que sentido se puede modificar el arma, en ese sentido permito la pregunta. Responde el testigo: “Se puede cambiar su morfología, se puede seccionar, picar el cañón, se puede alterar sistema de mira, Pregunta: ¿Tipo de calibre? Respuesta: El calibre es 9×19, Pregunta: ¿Después de un cambio puede utilizar todo tipo de proyectiles? Respuesta: el tipo de bala no varía, Pregunta: ¿Qué es el selector de disparo? Respuesta: el selector de disparo hace la función de seleccionar secuencia de disparos, Pregunta: ¿Yo escojo si quiero hacerlo de forma continua, manual a automática? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa subametralladora evidenció logo que la identifique? Respuesta: no, la sub ametralladora no tenía ningún logo de identificación, Pregunta: ¿A que persona se le entregó? Respuesta: Al sargento Julio Rodríguez de la Policía metropolitana se devuelve a la policía metropolitana por instrucciones de la división contra homicidios, Pregunta: ¿Referente a la siguiente arma a cual se refiere? Respuesta: Es una sola escopeta, Pregunta: ¿Tenía algún logo de identificación? Respuesta: La Escopeta tenía inscripción “policía metropolitana” en lado izquierdo del mecanismo, Pregunta: ¿Qué tipo de reconocimiento? Respuesta: Reconocimiento técnico, Pregunta: ¿Conclusión? Respuesta: Se encuentra en buen estado de funcionamiento, Pregunta: ¿Se devolvió al funcionario de la Policía metropolitana? Respuesta: También se devolvió. Pregunta: ¿Respecto a la tercera arma, sus características? Respuesta: Revolver 38, modelo 10-4, Pregunta: ¿Tipo de experticia practicado? Respuesta: Reconocimiento técnico, Pregunta: ¿A que conclusión que llegó? Respuesta: Se encuentra en buen estado de funcionamiento, presenta la inscripción policía metropolitana, Pregunta: ¿A quién la entregó? Respuesta: también se devolvió a la comisión portadora de las armas, funcionario Julio Rodríguez, Pregunta: ¿A través de que orden la devolvió? Respuesta: Lo decía en el memo, Pregunta: ¿Próxima arma revolver 357, en que consistió la experticia? Respuesta: El revólver 357, reconocimiento técnico, estaba en buen estado de uso y conservación, decía DF policía metropolitana, Pregunta: ¿Le hizo entrega al mismo funcionario el arma? Respuesta: Si, se devolvió al mismo funcionario, Pregunta: ¿Sabe a quién estaba asignada? Respuesta: no sé si se asignó a alguien específicamente. SEGUIDAMENTE TOMA LA PALABRA LA ABG. TURCY SMANCAS, quién señaló: Pregunta: ¿A que expediente se refiere esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente G136.013, Pregunta: ¿Se le tomaron a esas armas disparos de prueba? Respuesta: se le efectuaron disparos de prueba a cada una, Pregunta: ¿diferencia entre las armas 357 modelo 19-6 y 19-4? Respuesta: la diferencia entre los modelos de las armas es variaciones en la morfología, en este caso la 19-6 tiene asa graduable y las dos primeras no, pero es el mismo calibre, Pregunta: ¿En el caso de la sub ametralladora HK existe una mp6? Respuesta: No, en el caso de la HK calibre 5.52 son modelo mp5. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Usted hablaba hace unos momentos, y también en la anterior experticia, que tenía conocimiento que se efectuaban disparos, para dejar posteriormente una base de datos para futuras comparaciones ¿Cuando se hacen esos disparos de muestra allí, en esos proyectiles quedan especificados las marcas? Respuesta: Cuándo se hacen esos disparos que son de muestra en esos proyectiles quedan especificados huellas de campo y de estrías, ¿Qué parte del arma ocasiona esas marcas? Respuesta: las causan el ánima del cañón, Pregunta: ¿es posible que un arma automática sea desarmada por ejemplo para limpiarla? Respuesta: si, Pregunta: ¿Podría comprar un cañón de una subametralladora HK y sustituirlo si se dañó? Respuesta: No creo que se pueda hacer pero en una pistola sí, el cañón queda fijada en la caja de los mecanismos, la cual no se puede cambiar, en una pistola si porque allí el cañón es una pieza extraíble, es imposible que un cañón de una subametralladora HK se dañe a menos que hagan modificaciones ex profeso, como con un taladro, etc., Pregunta: ¿Ese tipo de modificación puede hacer cambios de estrías? Respuesta: Sí, eso pudiera producir un cambio de estrías, pero en este caso no lo hay. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Si se hiciera esa modificación se hiciera al anima del cañón no pondría el arma inoperativa? Respuesta: De hacerse esa modificación no necesariamente dejaría de ser el arma operativa, pero el proyectil no tendría la misma función, pero si se dobla el cañón no sirve, Pregunta: ¿Se le solicitó de esas 7 armas de fuego si estas armas guardan relación con algún tipo de proyectil? Respuesta: No, Pregunta: ¿Se le pidió se determinase si esas armas guardaban relación con los sucesos del 11 de abril? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora privada abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consiste el reconocimiento técnico? Respuesta: El reconocimiento consiste en identificar cada arma, Pregunta: ¿Con la finalidad de obtener conchas? Respuesta: obtener conchas y proyectiles para luego individualizar cualquier otra evidencia, Pregunta: ¿En esta experticia solo le competía experticia las armas? Respuesta: Solo me competía establecer características de las armas, Pregunta: ¿Las llevó el funcionario? Respuesta: Si, las recibí con memo, Pregunta: ¿El Fiscal del Ministerio Público fue quién debió ordenar la experticia? Respuesta: la parte de investigación la maneja la fiscalía y comisiona a los investigadores, Pregunta: ¿En su reconocimiento técnico usted está obligado si hay alguna modificación describirla en la experticia? Respuesta: Si hay alguna modificación debo determinarlo por escrito” Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿La caja de mecanismo de la sub ametralladora esta soldada al cañón? Respuesta: no, la caja de mecanismo es una pieza fija al cañón, Pregunta: ¿Cada arma según el modelo tiene sus características morfológicas específicas? Respuesta: cada arma tiene sus características de fabrica, Pregunta: ¿Con esa experticia se puede determinar si se modificó o n un arma? Respuesta: Se pude determinar si se modifico o no un arma por esas características, Pregunta:¿Los cañones de la subametralladora HK se pueden cambiar? Respuesta: los cañones de las HK son imposibles de cambiar. (Constancia de pregunta y respuesta solicitada por la defensa) Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Las armas que usted recibió estaban en su estado original? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Se les apreció alguna modificación? Respuesta: No se les apreció modificación. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y el Tribunal no formula preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 6344 del 13-11-02, folio 36. pieza 04. Depone el testigo: “La experticia fue por memo de la división nacional contra homicidios, mediante imagen de fotos por computadora que establezcamos semejanzas entre imagen de arma de fuego que corresponden a característica de marca HK, y segunda imagen en donde sale efectivo con arma de fuego en mano derecha la cual tiene características de marca Browning y ninguna de las dos imágenes guarda relación, no son de la misma marca. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En que consistió su experticia? Respuesta: Nos mandan a establecer de esta imagen (pistola) son semejantes a las que empuña un funcionario de la Policía Metropolitana en la Esquina Muñoz, Pregunta: ¿O sea se pudo ver, si el arma de la foto, concuerda con el arma que portaba para ese momento el funcionario policial? Respuesta: Si, el efectivo policial. ¿Cual fue su conclusión? Respuesta: mi conclusión es que arma HK, no son semejantes las características morfológicas, las características de esta imagen del arma empuñada se corresponde a marca Brown o Careen, Pregunta ¿Para llegar a esa conclusión que tomó de fundamento? Respuesta: Tomé en cuenta la fotografía, se hacen las comparaciones con fotografías de armas de fuego preestablecidas, Pregunta: ¿El arma que empuñaba el funcionario es de que características? Respuesta: Marca Browning, calibre 9mm, tipo pistola, elaborado en metal, se observa que la tiene empuñada, Pregunta: ¿Cuántos proyectiles es la capacidad? Respuesta: el cargador es de 13 balas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y manifiestan no tener ninguna pregunta. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿La finalidad de esta prueba es identificar el arma que portaba el funcionario en la imagen? Respuesta: La finalidad de la experticia es identificar el arma comparándola con otras mediante la foto, Pregunta: ¿Se llegó a determinar las características del arma que empuña el funcionario con otras armas? Respuesta: No se llegó a identificar las características del arma que empuña el funcionario en otra experticia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Usted puede afirmar que lo que empuña el funcionario es un arma de fuego o un facsímil? Respuesta: No puedo asegurar que sea arma de fuego o facsímil. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Para llegar a la primera conclusión que el arma no era una HK tuvieron que compararla con otra arma HK? Respuesta: Si, tuvimos como estándar de comparación una foto de arma HK, Pregunta: ¿Tuvieron ese mismo estándar de comparación con el arma Browning careen? Respuesta: Tuvimos ese estándar de comparación de pistolas tipo Brown o Careen, Pregunta: ¿Esos estándares están allí en la experticia? Respuesta: No estos están guardados en la división, Pregunta: ¿Por qué no están allí? Respuesta: no están fotografiadas en el expediente porque nos piden que la comparemos con esa imagen en particular que nos mandan. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿A ustedes le remiten esas fotos y las devuelven? Respuesta: A nosotros nos remiten esas tres fotos y las devolvemos después de analizadas, no agregamos ni quitamos fotos porque nos ceñimos a lo que nos remiten, Pregunta: ¿Ustedes no agregan las fotografías que usaron de estándares porque razón? Respuesta: Las comparaciones que hacemos con otros estándares las guardamos nosotros, lo que está en el expediente son imágenes que guardan los investigadores, nosotros tenemos copia en el expediente, la foto que está en el expediente es la que usé en la experticia, Pregunta: ¿Se remitió la experticia con esas imágenes? Respuesta: El informe se remitió a homicidio sin las imágenes, que se quedaron en balística. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5353 del 20-09-02, folio 55, pieza 05. Depone el testigo: “La división contra homicidios nos solicita establecer el alcance efectivo de un proyectil .2.23, del análisis que hicimos establecimos una distancia de 500 metros, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En que consistió esta experticia? Respuesta: Esta experticia consistió en informar el alcance de un proyectil .223, Pregunta: ¿Qué factores se toman en cuenta? Respuesta: Se toma en cuenta varios factores, como gravedad, condiciones atmosféricas, posición de tirador, el tamaño del cañon, como es un calibre que desarrolla ata velocidad, se estableció una distancia de 500 metros como alcance eficáz, siendo que si el tirador apunta a la pierna va a impactar en la pierna, Pregunta: ¿Ese proyectil requiere de un arma específica? Respuesta: Este tipo de proyectil debe ser disparado por un fusil, Pregunta: ¿Con que expediente se relaciona esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente Nº G.136.009, SEGUIDAMENTE TOMA LA PALABRA LA FISCAL TURCY SMANCAS E INTERROGA: Pregunta: ¿Ese fusil debe tener un modelo específico? Respuesta: Cuando hablamos de los factores que inciden en el alcance del proyectil hablamos del modelo del fusil, cañón, etc, el alcance también depende del modelo del fusil, Pregunta: ¿De donde recibió el proyectil? Respuesta: No se recibió proyectil, no hay evidencia como tal, lo que se hizo fue determinar el alcance eficaz de ese tipo de proyectil, Pregunta: ¿Cuál fue el método que aplicaron para determinar los 500 metros del alcance? Respuesta: Se determinó eso para conocimiento de los investigadores, recabamos información en libros y en archivos que reposan en la división, se dio aproximado del alcance eficaz, PREGUNTA NUEVAMENTE LA FISCAL SONIA BUZNEGO: Pregunta: ¿Cuando usted habla de ese alcance eficaz y según su experiencia, cuando es proyectado ese proyectil usted dice que hay que tomar en cuenta diferentes factores leyendo en la experticia los que usted señaló al respecto, usted manifestó que este proyectil fue disparado de un fusil, puede ser disparado al disparar el proyectil y al caer en parábola puede si los factores lo permiten alcanzar más allá de 500 metros tomando en cuenta los factores? Objeción de la abogada Theresly Malavé; quien alega que el experto nunca dijo que fue disparado por un fusil, el dio un alcance eficaz aproximado en base a bibliografía. Explica la Fiscal Sonia Buznegos que el experto dijo que el arma que se usa en esos supuestos es un fusil. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo Sí se puede. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Si yo disparo hacia arriba ese proyectil en posición ascendente ese proyectil me va a alcanzar esos 500 meros? Respuesta: No, solo llega a 500 metros en un plano horizontal, eso son los datos técnicos, el alcance máximo de este tipo de proyectil puede llegar a 1000 metros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿La solicitud que le hacen es el alcance que puede tener ese proyectil? Respuesta: Si, Pregunta: ¿No seria más técnico solicitarle el alcance de un fusil? Respuesta: Cuando hago la experticia es el alcance del proyectil y no del fusil, si hubiesen pedido fusil se hace así, Pregunta: ¿La estructura del proyectil cual sería? Respuesta: La estructura del 2.23 o 5.56 es aerodinámico, tiene cuerpo o base, Pregunta: ¿Los proyectiles pueden ser modificados? Respuesta: Los proyectiles pueden ser modificados, Pregunta: ¿Les alteraría el alcance? Respuesta: Alteraría su alcance para mayor o menor alcance según el caso, Pregunta: ¿Cuántos libros de consulta utilizaron? Respuesta: Usamos tres libros relacionados con fusiles, los libros varían del alcance eficaz, se dio un aproximado. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a el defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: A la pregunta que le hizo el Ministerio público, usted dijo que teniendo una parábola con un alcance aproximado de mil metro (Interrumpe el tribunal y manifiesta que el experto dijo menos a mil metros) se refería a un plano horizontal? Respuesta: La respuesta que le di al Ministerio Público era, de una parábola, con un aproximado de 500 metros, no me referí a un plano horizontal. Pregunta: ¿Cuando digo que es en parábola no hay plano horizontal, en casos de ángulos de 45 grados puede llegar a mil metros, el alcance es el mismo? Respuesta: Si el ángulo es contra la gravedad el alcance eficaz es de menos de 500 metros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál será la velocidad inicio, media y final del alcance de ese proyectil? Respuesta: En circunstancias normales el alcance es de 500 metros en plano horizontal, no recuerdo los datos técnicos de la velocidad inicial, intermedia y final, Pregunta: ¿Hay una velocidad uniforme entre inicio e impacto? Respuesta: No hay una velocidad uniforme entre inicio o impacto, una vez que abandona la boca del cañón disminuye la velocidad, Pregunta: ¿Hay forma de determinar fuerza de impacto? Respuesta: Para determina la fuerza del impacto habría que hacer estudios, Pregunta: ¿Cuándo hay descenso del proyectil hay de velocidad? Respuesta: La altitud también puede variar la velocidad. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Ese proyectil puede perforar a 500 metros un objeto perforarlo y continuar? Respuesta: Si choca con objeto a los 300 metros puede seguir hasta 500 metros o más, Pregunta: ¿Este tipo de proyectil es de alto alcance? Respuesta: Es un proyectil de alto alcance, Pregunta: ¿Estaría en capacidad de decirnos que daños puede ocasionar a una estructura ese proyectil? Respuesta: Habría que analizar una estructura para saber que daño puede causar, Pregunta: ¿Puede perforar objetos? Respuesta: puede perforar el cuerpo humano, Pregunta: ¿Si perfora el cuerpo humano explota o cual s su comportamiento? Respuesta: Si perfora el continua su trayectoria, cede energía cinética, se puede separar del núcleo, no hay proyectiles que exploten en el cuerpo humano, lo que hay son proyectiles expansivos Pregunta: ¿Explique los proyectiles expansivos? Respuesta: cuando entran en cuerpos líquidos se expanden y ceden más energías que los otros proyectiles. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de la defensa. Y el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 09-08-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 4276 del 31-07-02, folio 172, pieza 10. Depone el testigo: “Reconozco mi firma, se trata de reconocimiento a pistola suministrada por la división contra homicidios, marca glock, modelo 26, serial cgf885, en buen estado de funcionamiento se efectuaron disparos para muestras y estas quedan depositadas en archivo, se mandó a hacer comparación balística, los resultados se realizarían posteriormente ya que otro grupo estaba encargado de eso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consiste su peritación? Respuesta: Mi peritación es determinar características técnicas y morfológicas del arma de fuego. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus hallazgos? Respuesta: Se encontraba en buen estado de funcionamiento. Pregunta: ¿Cuál es la marca? Respuesta: Marca glock, modelo 26, fabricada en Austria. Pregunta: ¿Qué significa sistema de accionamiento de doble acción? Respuesta: Cuando se acciona disparador la aguja percutora se desplaza hacia atrás y se libera y golpea cápsula fulminante, las que son de simple acción se lleva el martillo hacia atrás y se acciona el disparador, o sea que esta arma es automática. Pregunta: ¿Esa arma tenía alguna inscripción? Respuesta: El arma no tenía ninguna inscripción. Pregunta: ¿Esa arma está apta para el uso para el cual fue destinada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y se le practicó alguna prueba para determinar eso? Respuesta: Si, se hicieron marcas de disparo. Pregunta: ¿Cuándo recibe la evidencia ya estaba establecida la cadena de custodia? Respuesta: Cuando yo la recibo ya estaba establecida la cadena de custodia. Pregunta: ¿Usted le dio continuidad a la cadena de custodia? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Nosotros remitimos el arma a la funcionaria Melciades Ávila adscrita a la policía municipal de Sucre. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo le hicieron el reconocimiento técnico a esa pistola tenía el sello de dónde pertenecía? Respuesta: El arma no tenía sello de la institución. Pregunta: ¿Usted dice que se la entregó a una funcionaria de la policía de Sucre? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Se le entregó a la policía de Sucre a solicitud del memo de la división contra homicidios. Pregunta: ¿Podría decirse que el arma pertenecía a la policía de Sucre? Respuesta: Desconozco si pertenecía a esta policía. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de realizar preguntas. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 5354 del 20-09-02, folio 144 pieza 02. Depone el testigo: “La división contra homicidios nos solicita el alcance eficaz de un proyectil de calibre .223 y establecemos como alcance eficaz un aproximado de 500 metros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consistió su peritación? Respuesta: En suministrar a la división de homicidio datos técnicos y alcance eficaz de un proyectil .223, lo hicimos mediante textos y datos técnicos de armas ya conocidas, eso depende de muchos factores. Pregunta: ¿A qué arma corresponde ese proyectil? Respuesta: El tipo de arma a que corresponde ese calibre es un fusil. Pregunta: ¿Ese proyectil se podría usar en otra arma? Respuesta: Ese proyectil se usa para ese tipo de armas hasta donde yo tengo conocimiento. Pregunta: ¿En qué se fundamentan para hacer esta peritación? Respuesta: Nosotros nos soportamos en investigaciones técnico balístico. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted de experiencia? Respuesta: 7 años. Pregunta: ¿El alcance eficaz se puede ver afectado por las características del sitio donde se produzca el disparo? Respuesta: Si, puede aumentar o disminuir la eficacia del disparo, cuando me refiero a alcance eficaz es porque el tirador va a impactar donde apunte tomando en consideración el cuerpo humano. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Si el tirador apunta a 500 metros y apunta a la cabeza de alguien lo puede impactar. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado María Pertiñez a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuáles son los factores que inciden en la eficacia del arma de este calibre .223? Respuesta: La longitud del cañón, peso y forma del proyectil, condiciones atmosféricas, factor humano, y otros factores. Una vez que el proyectil sale de la boca del cañón disminuye su velocidad, no influye que sea en plano ascendente o descendente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora privada abogado Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En este estudio usted hace una referencia general? Respuesta: Yo hago referencia general de estudios balísticos. Pregunta: ¿Es cierto que con armas de mira óptica se tiene una eficacia de más de 500 metros? Respuesta: Depende del arma, unas armas tienen miras graduables y otras no, este tipo son graduables en su mayoría. Preguntas: ¿Esta arma tiene mira óptica? Respuesta: Desconozco si tiene mira óptica. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿La capacidad visual del tirador influye en su eficacia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La gravedad influye en el proyectil? Respuesta: Si, la gravedad tiene un margen de error corto. Pregunta: ¿Influye el desplazamiento del planeta? Respuesta: Si, de hecho concluyo que el alcance es aproximado. Pregunta: ¿Usted evalúa literatura sobre la materia? Respuesta: Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 5802 del 16-10-02 folio 285 pieza 02. Depone el testigo: “Reconozco mi firma, la división contra homicidios nos pide comparación balística entre un blindaje extraído del cadáver de Sánchez Erasmo Enrique con los disparos de prueba de tres armas de fuego tipo sub fusil marca HK, calibre 556, mismo 223, la primera arma serial 11152, 11173, y 11175, tomamos las evidencias de nuestros archivos, los sometemos a análisis microscópico y establecimos que no fue disparado por ninguna de las tres armas de fuego señaladas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es el objeto de esta peritación? Respuesta: El objeto de la peritación era hacer comparación, tomamos la muestra incriminada y la montamos en el microscopio, tomamos el proyectil que nosotros disparamos, observamos características individualizantes por los campos y estrías y en este caso no hubo características similares, solo se hace a tres armas porque así lo solicitó la división contra homicidios, en cuanto a los fusiles tomamos de muestra los disparos de prueba de cada una de esas armas, se le hizo experticia previa a estas armas de fuego, se desglosó el serial de cada fusil. Pregunta: ¿Ese tipo de proyectiles son de largo alcance? Respuesta: Si, son proyectiles de largo alcance solo de usos de fusiles. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El blindaje extraído a Erasmo Sánchez es disparado por un fusil? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted hizo la comparación con estas tres armas? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora privada abogado Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿La experticia se refiere a la identificación de blindaje? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted indicó que luego se hizo experticia de disparos a los fusiles antes señalados y se concluyó que no dispararon la bala de Erasmo Sánchez? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Luego se hizo experticia de identificación a estas armas para su individualización? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede indicar a quién estaba signada el arma que fue remitida a balística con el memo 872, 873 y 875? Respuesta: Desconozco a quienes estaban asignadas estas armas. Es todo.” Seguidamente la abogada Therely Malavé se dirige al Tribunal y expone: “Debemos verificar a que funcionarios estaban asignadas estas armas para el objeto del juicio que es la búsqueda de la verdad. Es todo” El Tribunal señala lo siguiente: “En ese caso habría que buscar esos memos y no le corresponde a este experto responder eso, entiendo que cuando el dice que las armas fueron asignadas es porque refiere lo que dice el memo, en este caso en particular, en donde podría estar es la experticia 4278. Es todo.” Seguidamente la Fiscal Sonia Buznegos expone: “Estoy de acuerdo con lo que dice la defensa pero me gustaría que se verifique cuantas armas consignó la policía metropolitana. Es todo.” Seguidamente toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda quien expone: “Solicito al tribunal que exhorte al experto a leer su experticia. Es todo.” Seguidamente el experto lee y expone: “Se refiere a la experticia objeto de experticia 4278 de fecha 31-07-02”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿La experticia fue a blindaje que se extrajo al cadáver de Erasmo Sánchez? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y ese blindaje se comparó con otras armas? Respuesta: Estas tres armas de fuego. Pregunta: ¿Entre ellas hay un sub fusil que tiene un serial, este serial permite individualizar el arma de fuego? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que están individualizadas y son únicas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entre ellas hay una serial 11152? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Este fusil 11152 tiene unas inscripciones? Respuesta: Las inscripciones están en la experticia 4278. Pregunta: ¿Ese serial de esa arma no fue el que disparo ese blindaje a Erasmo Sánchez? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la defensora privada, abogada Therely Malavé quien expuso: “En virtud de que se hace necesario estar en conocimiento de la experticia 4278 solicito que se promueva, con esta experticia se puede determinar cual de los funcionarios que están aquí pudieran estar portando algún fúsil. Es todo.” El Tribunal expone lo siguiente: “En la próxima audiencia la fiscalía y los querellantes responderán sobre eso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor privado abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Técnicamente es casi imposible que no lo hubiera disparado? Respuesta: Eso es un método de certeza, no hay forma de que lo hubiere disparado ninguna de estas armas. Es todo.” Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, responde, entre otras cosas lo siguiente: “El blindaje es de calibre 223 o 556 y Ud. comparó con fusiles, en este caso los proyectiles de Erasmo y los sub – fusiles son disparados por armas de fuego diferentes, el proyectil se diferencia en la características individualizantes, se diferencia en las micro lesiones que dejan los campos y estrías, el blindaje extraído se comparó con proyectiles de prueba, lo que se compara es las características individualizantes, no se comparó el blindaje porque eso no individualiza nada, además el blindaje varía en tamaño peso y forma, la experticia al blindaje de Erasmo Sánchez es experticia balística 2410 del 10-05-02. Es todo.” Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5803 de fecha 16-10-02 folio 287 pieza 02. Depone el testigo: “Tenemos comparación balística solicitada por la división contra homicidios con tres armas de fuego tipo sub fusil, dos marcas CORP y dos marcas HK, los seriales son 9440447, 9440090, HK 11174 y 11149, de acuerdo a nuestra conclusión, llegamos a la conclusión que el blindaje fue disparado por arma de fuego diferente a la ya mencionada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra a la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consistió su peritación? Respuesta: En este caso se tomaron disparos de prueba en experticia previa, la división contra homicidios nos manada a comparar. Pregunta: ¿Usted participó en la toma de esas muestras? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Sin embargo si tomó de la muestra en resguardo los disparos para comparar con el blindaje? Respuesta: Si, esas muestras de pruebas estaban resguardadas. Pregunta: ¿Esas armas tenían alguna inscripción? Respuesta: Desconozco si las armas tenían alguna inscripción de cuerpo de seguridad del estado. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las armas de fuego? Respuesta: La diferencia entre un tipo de arma y otra es la casa fabricante, el calibre es el mismo 556 o 223. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué tipo de armas es disparado ese blindaje? Respuesta: Ese blindaje es disparado por armas de fuego como sub fusiles COLT y HK, entre otros, exclusivamente. Pregunta: ¿Ese blindaje no guarda relación con esas armas? Respuesta: Yo concluyo que ese blindaje no guarda relación con esas armas. Pregunta: ¿Pero pudo haber sido disparado por qué tipo de fusil? Respuesta: Pudo ser disparado por un arma de fuego tipo fusil o sub fusil. Pregunta: ¿Con qué tipo de armas se le pidió comparar? Respuesta: La división contra homicidios nos pidió comparar con fusiles COLT y HK, Pregunta: ¿Por qué la división contra homicidios no solicitó comparar con otro tipo de armas? Objeción de toda la defensa, el Ministerio Público debió ordenar las experticias a todos los fusiles, el experto no es culpable de que no se hicieran esas comparaciones. Responde el Ministerio Público: la defensora desconoce que el Ministerio Público no tiene porque enviar todos los memos a todos los cuerpos, mi pregunta es para determinar si ese blindaje puede ser percutido exclusivamente por fusiles HK. El Tribunal pasa a decidir: “El experto dijo que solo hace las experticias que le solicitaron, ahora veamos si puede responder eso. Contesta el testigo: “El blindaje pude ser disparado por fusil o sub fusil marca HK o COLT calibre 223 o 556. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra el abogado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Si yo tengo fusil 556 de cualquier marca, lo puedo disparar con cualquier fusil de cualquier marca cuyo cañón sea 556? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiere decir que el blindaje extraído a Erasmo Sánchez nos dice que fue disparado por fusil 556 y que no fue disparado por otras armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por ninguna de las armas que Ud. Evaluó dio positivo? Objeción, de la Fiscal Haifa Aisami; sugiere la pregunta. Responde el abogado Carlos Tamayo: “Yo solo pregunto en función de lo que dice la experticia”. El Tribunal ordena al testigo contestar y el mismo responde lo siguiente: “En esta experticia determino que ninguna de esas armas se corresponde al proyectil extraído de Erasmo Sánchez. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué es el calibre? Respuesta: El calibre de un proyectil es el diámetro entre dos campos opuestos. Pregunta: ¿Qué significa HK? Respuesta: Cuando hablamos de marca Hk es una marca alemana sugerida por el fabricante. Pregunta: ¿Qué es el blindaje? Respuesta: El blindaje es lo que recubre la parte externa del proyectil y allí se copia las características del cañón. Pregunta: ¿Hay una parte interna y una parte externa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que la parte interna nunca tiene contacto con el ánima del cañón? Respuesta: Correcto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada, abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Con respecto a la experticia 2410 hecha al blindaje que se le extrajo a Erasmo Sánchez, ¿Cómo se identificó ese blindaje? Objeción de la fiscalía ya que no es su experticia. El Tribunal la declara con lugar. Sigue respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿El blindaje se deposita para comparar con la posible arma que lo disparó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Eso se le llama individualización? Respuesta: Del blindaje con el arma de fuego que lo disparó. Pregunta: ¿En este caso no fue posible la individualización? Respuesta: No. Pregunta: ¿El núcleo identifica qué arma lo disparó? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensora privada abogada María Pertiñez a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El cotejo se hizo a las cuatro armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué armas usan blindajes? Respuesta: Todos los proyectiles de este tipo de armas usan blindajes. Pregunta: ¿Y en las armas cortas? Respuesta: En las armas cortas varía, pueden ser rasos de plomo, semi blindados o blindados. Pregunta: ¿Su despacho realizó otras experticias a otras armas de otros cuerpos policiales? Respuesta: Desconozco. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5804 del 16-10-02, folio 295, pieza 02. Depone el testigo: “Reconozco mi firma, nuevamente homicidios nos solicita comparación balística de Erasmo con cuatro armas HK, 11176, 11205 11207 y 11269, concluimos que el proyectil fue disparado por arma diferente a estas”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consistió la peritación? Respuesta: Se me ordenó comparación balística entre el blindaje extraído a Sánchez Erasmo. Pregunta: ¿Cuáles fueron sus conclusiones? Respuesta: Que el blindaje fue disparado de un arma de fuego diferente a esa. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si las armas tenían alguna inscripción en particular? Respuesta: No tengo conocimiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese tipo de armas son de fácil acceso al mercado? Respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio y La parte querellante manifiesta no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si otro cuerpo policial usa ese tipo de armas? Respuesta: Cualquier otro cuerpo policial puede tener esas armas, el CICPC tiene. Pregunta: ¿La DISIP tiene ese tipo de armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esos cuatro fusiles fueron sometidas a experticia n° 4964? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es una experticia de identificación? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estas armas no dispararon este blindaje? Respuesta: Correcto. Es todo.” Seguidamente la abogada Therely Malavé solicita se promueva la experticia 4964 y el Tribunal igualmente le da lapso a la fiscalía y la parte querellante para que respondan a esa solicitud en próxima audiencia. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada María Pertiñez a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Este cotejo se le hizo a cada una de las cuatro armas? Respuesta: Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se pone en conocimiento de las partes y del testigo el contenido de la experticia Nº B-865 del 07-02-03, anexo 10, folio 238. Depone el testigo: “Reconozco mi firma, la división contra homicidios solicita comparación balística de proyectil remitido por micro análisis y objeto de experticia 1091 con disparos de prueba a armas de fuego y tengan relación con los sucesos del 11 de abril, llegamos a la conclusión que ese proyectil fue disparado por arma de fuego diferente a las relacionadas con los sucesos del 11 de abril. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál fue el serial de las armas con las que fueron comparados? Respuesta: Los seriales de las armas con los que se comparó no fueron señalados. Pregunta: ¿Cuántas armas fueron? Respuesta: Para ese momento se trataba de todas las que estaban relacionadas con los sucesos del 11 de abril. Pregunta: ¿En qué fecha se practicó la experticia? Respuesta: El 17-02-03 se remitió la experticia el 02-10-02 se solicitó en ese lapso se hizo la experticia de comparación, no recuerdo cantidad de armas. Pregunta: ¿Por qué no se dejó plasmada la cantidad de armas? Respuesta: No se dejó plasmada la relación de las armas porque la división de homicidios nos mandó a comparar con todas las armas del 11 de abril y no fueron específicos, las armas fueron las que estaban en depósitos comparadas, no puedo establecer un estimado. Pregunta: ¿Quién dirigía la comisión de balística? Respuesta: La comisión de balística la dirigía Grimán José. Pregunta: ¿Qué cargo ocupaba usted? Respuesta: Yo era un funcionario adscrito a un grupo para esa época. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor público abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuáles eran las características de este proyectil? Respuesta: No las recuerdo”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué cuerpos policiales estaban vinculadas las armas implicadas al 11 de Abril? Respuesta: Desconozco a que cuerpos policiales estaban vinculadas las armas implicadas en los hechos del 11 de abril, esa relación la llevaba la división contra homicidios, nosotros dejamos en deposito solo los disparos de prueba, la mayoría de las armas se devuelven al cuerpo policial que las consigna. Pregunta: ¿En anteriores experticias las armas les eran devueltas a los cuerpos policiales? Respuesta: En anteriores experticias las armas fueron devueltas a funcionarios de la policía metropolitana y policía municipal de sucre. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Con qué expediente se relaciona esta experticia? Respuesta: Se trata de expediente Nº g136006. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de preguntar y hace receso siendo la 1:40 p.m. hasta las 2:30 p.m. Siendo las 2:30 p.m. Se reanuda la audiencia y se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 6027 del 25-10-02 folio 18, anexo 11. Depone el testigo: “La división contra homicidios nos solicita comparación balística a un blindaje objeto de experticia 2782 con las evidencias relacionadas con los sucesos del 11 de abril de 2002, se tomaron las evidencias y el blindaje y se les hizo minuciosos examen dando como conclusión que el blindaje no fue disparado por las mismas armas de fuego que dispararon los proyectiles evidencias relacionados con los sucesos del 11 de abril. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Fiscal del Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar qué tipo de blindaje? Respuesta: No recuerdo el calibre del proyectil, eso estaría en la experticia 2782. Pregunta: ¿Con qué compararía este blindaje? Respuesta: El objeto era comparar este blindaje con las evidencias incriminadas que fuesen del mismo calibre. Pregunta: ¿Con cuáles evidencia se comparó? Respuesta: Se le comparó con proyectiles suministrados como incriminados. Pregunta: ¿Cuántos? Respuesta: No recuerdo cuantos. Pregunta: ¿Por qué no está reflejado la cantidad de proyectiles en la experticia? Respuesta: Porque tomamos las muestras y comparamos, estoy tomando en consideración que las características del blindaje no guardan relación con otras evidencias incriminadas. Pregunta: ¿Y cuáles son las otras evidencias? Respuesta: Los proyectiles. Pregunta: ¿En qué fecha se hizo la peritación? Respuesta: La peritación se hizo entre el 28-07 al 25-10-02. Pregunta: ¿No es importante colocar el calibre? Respuesta: No se dejo constancia del calibre porque no se concluyó que coincidiera ningún calibre. Pregunta: ¿Por qué no se ha colocado las otras videncias debidamente identificadas? Objeción del abogado Jorge Bujanda quien alega que ya ha sido respondida. Observa el Tribunal: El testigo no ha respondido la pregunta, sin lugar la objeción. El testigo responde: “En los archivos de balística se guardaban las evidencias de este caso, se hacía la comparación balística, no se dejó constancia porque no se individualizó ningún proyectil. Pregunta: ¿Usted deja algún registro que indique cuántas fueron las evidencias, cuál es el registro que respalda esta experticia? Respuesta: Las evidencias son archivadas y rotuladas, tomamos las muestras, hacemos la comparación una por una y al no haber resultado que individualice la evidencia no se deja constancia de cada una de ellas, ya que cada una de ellas tiene una experticia previa. Pregunta: ¿Si el resultado hubiese sido contrario entonces sí lo habría reflejado? Respuesta: Sí se hubiese reflejado el resultado en cuanto al que hubiese dado positivo. Pregunta: ¿Siempre se hace de esa manera? Respuesta: En este caso se me solicita que analice el blindaje en virtud a los hechos acaecidos en Abril de 2002. Pregunta: ¿Esa experticia fue suscrita sólo por usted? Respuesta: Esa experticia fue practicada también por Grimán José Hernández Nerea. Pregunta: ¿Es una prueba compuesta? Respuesta: Esta es una sola experticia. Pregunta: ¿Los otros funcionarios hacen el mismo trabajo que usted? Respuesta: Hacemos el trabajo en conjunto. Pregunta: ¿En qué otra división ha trabajado usted? Respuesta: Yo también he laborado en la división de secuestros durante seis meses a finales del 2005. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La Parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde: “Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente f920.800. Es todo.” Se deja constancia que el ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 2802 de fecha 29-05-02, folio 134, pieza 03. Depone el testigo: “Reconozco mi firma, recibimos de micro análisis blindaje para reconocimiento técnico, se establece que es de 9 mm, tiene características individualizantes para futuras comparaciones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿De qué trató su peritación? Respuesta: Mi peritación es para describir la pieza y determinar si tiene características individualizantes. Pregunta: ¿De qué calibre se trata? Respuesta: Determiné el calibre de 9mm. Pregunta: ¿El blindaje estaba deformado? Respuesta: Parcialmente deformado. Pregunta: ¿Era posible su individualización? Respuesta: Es posible su individualización. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: Se trata de expediente f920.750. Pregunta: ¿Cuando el blindaje llega a sus manos tenía establecida cadena de custodia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Le dio continuidad a esa cadena de custodia? Respuesta: Si, luego se embala y se archiva. Pregunta: ¿Qué otro funcionario suscribe esa peritación? Respuesta: Está suscrita también por corina Núñez. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Igualmente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y ninguno tuvo preguntas con respecto a esta experticia. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 864 del 17-02-03, folio 300 pieza 03. Depone el testigo: “Reconozco mi firma. La división de homicidios nos manda a establecer comparación balística entre blindaje suministrado por microanálisis objeto de balística 2802 con disparos de prueba y proyectiles incriminados con sucesos del 11 de abril, se hizo comparación mediante análisis de microscopio donde el resultado es que el blindaje no fue disparado por ninguna de las armas de fuego incriminadas en los sucesos del 11 de abril. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consistió su peritación? Respuesta: Mi peritación consistió en establecer comparación balística. Pregunta: ¿Con qué número de evidencias? Respuesta: No recuerdo cantidad de evidencias incriminadas, no se dejó registro de la cantidad de evidencias incriminadas, se hubiese establecido si hubiese algún resultado positivo. Pregunta: ¿Qué calibre era el blindaje? Respuesta: El blindaje sometido a comparación no recuerdo que calibre tenía eso corresponde a experticia previa. Pregunta: ¿Quién suscribe el informe? Respuesta: El informe lo suscribimos Grimán José Nerea y yo. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: Es exp. f920.750. Pregunta: ¿Este blindaje tenía características que permitían su individualización? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaba total y parcialmente deformado? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Es posible que a pesar de estar deformado conserve características individualizantes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si el arma de fuego es modificada en el ánima del cañón puede alterarse el resultado? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted formaba parte de la comisión de los hechos del 11 de abril? Respuesta: Si, en la división de balística. Pregunta: ¿Las personas que suscriben la experticia con usted también formaban parte de esa comisión? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando usted en la comisión cuántas evidencias en relación a blindaje se recibieron? Respuesta: En el transcurso de la investigación se recibió muchas evidencias. Pregunta: ¿A cuántas armas le hizo peritación usted de las relacionadas con este caso? Respuesta: Se peritaron muchas armas de diferentes tipos. Pregunta: ¿Quién era el encargado de recibir esas evidencias? Respuesta: El encargado de recibir las evidencias era el funcionario de guardia. Pregunta: ¿Quién era el jefe de esa división? Respuesta: El jefe era el inspector José Grimán. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabe cuántas armas consigno la policía metropolitana? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Sabe cuántas armas dejó de consignar la policía metropolitana? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Ni el tipo de armas? Respuesta: No, todo eso queda depositado en la división de balística, Preguntas: ¿las armas que dejaron de consignar también quedo registrado? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien considera la pregunta impertinente. El Tribunal declara la objeción ha lugar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Pregunta: ¿La experticia 864 está relacionada con la 2802? Respuesta: Si, que es experticia previa a esta. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta experticia? Respuesta: F-920.550. Es todo.” El Tribunal se abstiene de preguntar respecto de esta experticia. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo el contenido de la experticia Nº 866 de fecha 17-02-03 folio 302 pieza 03. Depone el testigo: “Reconozco mi firma. La división contra homicidios nos solicito comparación balística con blindaje mandado por microanálisis según experticia 2802, con las armas de fuego suministradas según memo 3632 y otro sin numero, fuimos a archivo, buscamos el blindaje y los disparos de prueba de cochas armas y se hicieron exámenes por microscopio y concluimos que no fue disparado por ninguna de esas armas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tipo de blindaje es? Respuesta: No recuerdo el calibre, se le hizo experticia 2802. Pregunta: ¿Con qué elementos fue comparado ése blindaje? Respuesta: Se le comparó con disparos de prueba de dos armas de fuego, sabemos con que se comparó porque buscamos en los libros de entrada y allí se refleja las experticias de cada una de esas armas y hacemos la comparación. Pregunta: ¿En este caso cuáles fueron sus hallazgos? Respuesta: Concluimos que el blindaje no fue disparado por ninguna de estas armas. Pregunta: ¿Quiénes suscriben el presente informe? Respuesta: El informe lo suscriben Grimán y Nerea. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta peritación? Respuesta: Se trata de expediente f920.750. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién suministra esas armas? Respuesta: Las armas no recuerdo quien la suministro, en el informe no hay constancia pero en los libros de la decisión se deja constancia. Pregunta: ¿Cuál es la solicitud que le hacen cuando le remiten la orden? Respuesta: Nos solicitan hacer comparación balística, no se refleja característica del arma porque no hay resultado positivo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Tienen un manual para hacer sus informes? Respuesta: No tenemos un manual sobre como debemos hacer los informes nuestros, el jefe de la división establece la forma de los informes. Pregunta: ¿Usted considera que esos informes cumplen con ese protocolo? Respuesta: Si, se hace mención a los blindajes y a las armas con las que se compara Pregunta: ¿La omisión de las evidencias a qué se debe? Objeción del defensor público Jorge Bujanda: el ya dijo que trabaja conforme a la solicitud de homicidios, la defensora privada Therely Malavé señala: el error no es del experto si no de la Fiscalía que no ofreció los memos. El Tribunal permite la pregunta en los siguientes términos: ¿En los informes ha identificado armas con seriales y tipos, etc., en estos últimos ha habido omisión? Responde el testigo: No se reflejan los datos del arma de fuego pero los mismos constan en los libros de entrada de la división Pregunta: ¿Por qué en las otras experticias sí se identifica y en estas no? Objeción del defensor público Jorge Bujanda quien alega que en las solicitudes anteriores el memo indica el arma y los seriales, en esta como hay reconocimiento anterior se remite a eso, se trata de una confusión. Igualmente el defensor público Cesar Tovar objeta la pregunta en los siguientes términos: En las otras experticias cuando le remiten las armas al experto antes estaban identificadas en este caso el experto dice que hay un memo en donde hay experticias archivadas anteriormente, por eso es que no aparecen las armas. El Tribunal declara sin lugar la objeción y ordena al testigo contestar. Responde el testigo: Si no se plasmó sería de manera involuntaria, eso queda asentado en los libros de la oficina, pero no precisamente debió reflejarse porque el resultado no fue positivo de haber sido positivo se hubiese reflejado, no estamos omitiendo nada sino que el resultado señala que no fue disparado por ningún arma. Pregunta: ¿Si el resultado fuera positivo sí se refleja en el informe? Respuesta: Si hubiese dado positivo únicamente reflejo la que dio positivo. Pregunta: ¿A usted le une algún nexo de amistad con alguno de los Acusados de esta sala? Respuesta: No. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensa y toma la palabra la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Este blindaje le fue remitido a usted para que lo comparara en distintas oportunidades con armas, con blindajes con otros disparos de prueba? Respuesta: Tenemos tres experticias seguidas a experticia f 920.750, se me remitió para hacer varias comparaciones con otras evidencias. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y El Tribunal se abstiene de realizar preguntas y señala al testigo que esta era su última experticia y se puede retirar, de ser requerido será llamado nuevamente.
VALORACIÓN: En cuanto a la declaración del experto Charles Edgardo Arias Silva, quien fuera promovido por el Ministerio Público, en primer lugar observa que el mismo es Técnico Superior en Criminalística adscrito a la división de balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, con siete años de experiencia en el área; en consecuencia, por realizar como en efecto lo hace una peritación especialmente calificada por sus conocimientos en el área, lo que a criterio del Tribunal le atribuye mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con el área balística. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 6374, de fecha 12/11/2002, con respecto a la cual el experto señala que le fue solicitado que estableciera con un proyectil que le fue suministrado, las posibles armas de fuego que pudieron haberlo disparado. Sin embargo esta Juzgadora no toma en cuenta la presente declaración toda vez que el experto en la misma refiere que la experticia no fue realizada por encontrarse inoperativo el instrumento necesario para realizarla, que es un microscopio para medir la inclinación de huellas de campo y de estrías, profundidad, distancia entre campo y estrías, en consecuencia no se podría determinar hecho alguno.
- Experticia Nro. 3494, de fecha 28/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a tres armas de fuego, de la cual el experto reconoce su contenido y firma. De su declaración se observa que el mismo manifiesta que la experticia versa sobre dos armas calibre .357 y un arma .38, de las cuales debía establecer sus características y estado, concluyendo que las mismas se encontraban en buen estado de funcionamiento, realizando disparos con las mismas para futuras comparaciones; de esta manera se analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3499, de fecha 28/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un arma de fuego y un cargador. Con respecto a la presente experticia el experto señala en su declaración que le fue solicitada la práctica de un reconocimiento técnico a un arma de fuego tipo pistola hk, modelo hk4, calibre .765 y a un cargador de la misma marca, y concluye que la misma se encontraba en buen estado de funcionamiento, haciendo disparo de prueba y colectando la concha para futuras investigaciones. En consecuencia este Tribunal analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal a través de la inmediación tal como lo establece el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3133, de fecha 12/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a siete armas de fuego, con respecto a la misma el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que la experticia de reconocimiento técnico es practicada a siete armas de fuego que le fueran remitidas por la división contra homicidios, concluyendo en su experticia que todas se encontraban en buen estado de funcionamiento, habiendo realizado pruebas de disparos con ellas a los fines de obtener conchas y proyectiles que sirvieran para futuras comparaciones. En consecuencia esta Juzgadora analiza la presente declaración en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo contempla el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 6344, de fecha 13/11/2002, con respecto a la cual el experto señala que le fue solicitado establecer las características semejantes de las armas de fuego que se observan en una fotografía y la que porta un efectivo de la Policía Metropolitana; concluyendo que la fotografía del arma que fuera tomada de una computadora correspondiente a una hk no es semejante a la que portaba el funcionario de la Policía Metropolitana en la fotografía. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5353, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el mismo reconoce su contenido y firma. En su declaración este Tribunal observa que el experto refiere que le fue solicitado determinar el alcance efectivo de un proyectil calibre 223, asimismo manifestó que para alcanzar el resultado se tomó en cuenta varios factores como la gravedad, condiciones atmosféricas, posición del tirador, el tamaño del cañón, concluyendo que el alcance efectivo aproximado para los proyectiles de ese calibre es de hasta 500 metros. Declaración ésta que ha sido analizada conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme a lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 4276, de fecha 31/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un arma de fuego, experticia éste de la cual el experto reconoce su contenido y firma; señalando que le fue solicitado realizar el reconocimiento de un arma de fuego marca Glock, modelo 26, serial CGB885, la cual luego de analizar sus características y realizar los disparos de prueba concluye que se encontraba en buen estado de funcionamiento; de esta manera esta Juzgadora analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5354, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el experto manifiesta que le fue solicitado determinar el alcance eficaz de un proyectil calibre .223, al respecto el mismo señala haberse basado en datos bibliográficos tomando en cuenta los factores que inciden en la eficacia, como son la longitud del cañón, peso y forma del proyectil, condiciones atmosféricas, factor humano, entre otros, concluyendo que el alcance eficaz de ese tipo de proyectil es de hasta 500 metros. De esta manera esta declaración es valorada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación como lo establece el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 5802, de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística, experticia ésta con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma, y de la cual refiere que le fue solicitado determinar si un proyectil suministrado por el departamento de microanálisis, que le fuera extraído al cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez, fue disparado por algunas de las armas de fuego, tipo sub fusil marca hk calibre 556, seriales 11152, 11173 y 11175. Asimismo el experto en su declaración señala haber analizado la prueba incriminada en el microscopio y al compararlo con los proyectiles disparados por las armas, concluye que no hubo características individualizantes, es decir que el proyectil fue disparado por un arma de fuego distinta a las experticiadas. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5803, de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística, con respecto a la misma el experto refiere en su declaración que le fue solicitado determinar si el blindaje extraído del cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez fue disparado por algunas de las armas de fuego, a saber, tres armas tipo sub fusil, dos marca Corp y dos marca Hk. Asimismo el experto señala haber realizada la comparación correspondiente, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las mencionadas, siendo analizada la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5804, de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística, de la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue solicitado determinar si el blindaje extraído del cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez fue disparado por alguna de las armas de fuego tupo sub fusil marca Hk, calibre 5.56, seriales 11176, 11205, 11207 y 11268. En efecto el experto refiere haber realizado la comparación correspondiente, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las mencionadas, siendo analizada su declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. B-865, de fecha 07/02/2003, relacionada con Comparación Balística, de la cual el experto reconoce su firma y contenido. En su declaración señala que le fue solicitado realizar la comparación de un proyectil remitido por micro análisis con disparos de prueba de armas de fuego que tenían relación con los sucesos ocurridos el 11 de Abril. En tal sentido el experto concluye que el proyectil objeto de estudio fue disparado por un arma distinta a las relacionadas con los sucesos del 11 de Abril, en consecuencia se analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 6027, de fecha 25/10/2002, relacionada con Comparación Balística realizada a un blindaje objeto de la experticia 2782, con las evidencias relacionadas con los sucesos del 11 de Abril. En ese sentido el experto señala en su declaración que una vez realizada la comparación llegó a la conclusión que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las que dispararon los proyectiles relacionados con sucesos del 11 de Abril. De esta manera esta Juzgadora procede a analizar la presente declaración en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 2802, de fecha 29/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un blindaje; experticia ésta con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración se observa que el mismo señala que le fue suministrado un blindaje emanado de micro análisis a los fines de establecer sus características con el reconocimiento; concluyendo de la peritación que el blindaje es de calibre 9mm, que el mismo se encuentra parcialmente deformado y que posee características individualizantes. Es por ello que este Tribunal analiza la presente declaración como elemento de prueba, a través a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 864, de fecha 17/02/2003, relacionada con Comparación Balística; experticia ésta de la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue suministrado un blindaje objeto de la experticia 2802, a los fines de establecer si el mismo había sido disparado por algunas de las armas que se encontraban relacionadas con los hechos del 11 de Abril; concluyendo en su peritación que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las descritas. En consecuencia esta Juzgadora analiza la presente declaración y la valora como medio de prueba contentivo de veracidad, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 866, de fecha 17/02/2003, relacionada con Comparación Balística; de la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue suministrado por la división de microanálisis un blindaje a los fines de verificar si habría sido disparado por unas armas de fuego, por lo que procedió a realizar los disparos de prueba y a realizar los análisis con el microscopio, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las descritas. En consecuencia se procede a analizar la presente declaración conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
36.- Testimonio del ciudadano SERGIO RODOLFO TEZARA, titular de la cédula de identidad Nº 9.886.237, funcionario adscrito al CICPC, departamento criminalístico Aragua, con el rango de inspector jefe, licenciado en criminalística y abogado. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido en conocimiento de la experticia Nº 9700-018-3130 del 07-06-02, folio 53, anexo 13, de la causa conocida como Puente Llaguno.
Depone el testigo: “Se trata de experticia de mecánica y diseño a trece fusiles enviados de la división Nacional contra homicidios eso es para dejar constancia de lo mecánico y diseño de lo que se le practico a esas armas de fuego y a su vez solicitar una comparación balística con una blister suministrado por el departamento de micro análisis ese blindaje fue según muestra los archivos con el departamento de balística y se compararon por los iniciados de pruebas obtenido de las armas de fuego de la división de Homicidios arrojando un resultado negativo, ósea que el primero fue disparado con otra arma de fuego distinta a las que se le ha suministrado eso es todo a la experticia, se hacen unos disparos de prueba en un cajón de disparos, de reinado de dos candados, se tiene obtienen las piezas instantes y las piezas incriminadas en este caso se someten a una comparación igualito dando como resultado negativo eso es la experticia Reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene laborando en el Cuerpo de Investigaciones? Respuesta: Tengo 14 años en el CICPC. Pregunta: ¿Ha sido objeto de algún procedimiento administrativo disciplinario en razón a sus funciones? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido objeto de alguna amonestación? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted ha sido objetado alguna vez en proceso judicial y ha sido llamado con carácter elemental? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted podría favor suministrar su explicación sin embargo, si quisiera por favor que de alguna forma más sencilla, si es posible tomando en consideración que tenemos un tribunal mixto constituido por escabinos debemos verificar en que consistió la experticia realizada y darnos paso a paso del proceso que usted realizo para llegar a la conclusión? Respuesta: la experticia bueno la gerencia nos suministra contra la División de Homicidios es la que nos da el caso nos remite 3 armas de fuego en estos casos son fusiles marca Colt para tramitar diseño y hacer comparación balística, se describen las armas de fuego se individualiza el serial, posteriormente hacemos una prueba de disparos con cada una en un cilindro de cada unas que va protegido, se obtienen las piezas estándar o una pieza conocida de esas armas de fuego se colocan en sobre o en una bolsita plásticas y de allí se lleva la evidencia al microscopio ósea la prueba de disparo con la incriminada con el blindaje que solicito micro análisis se somete a una comparación balística, hay la conclusión fue que ese blindaje fueron tres armas distintas a esas tres que se sustrajo de la división nacional de homicidios con la evidencia mandada por micro análisis eso es todo. Pregunta: ¿A qué se refiere con una pieza estándar? Respuesta: Una pieza estándar es un material conocido, se efectúo un disparo después de la rama por ejemplo 944-06 se saca ese proyectil y se rotula el embalaje que corresponde a esa arma de fuego y al serial y así sucesivamente es una pieza de origen estándar. Pregunta: ¿Es la muestra que vamos a obtener una vez que se dispara el arma a la que se le está practicando la peritación? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué armas se identifican en la experticia y cuáles fueron los seriales de los fusiles fueron practicados a las experticias? Respuesta: primero que se describe 9441106, el segundo es 9440655, y la tercero 9440697. Pregunta: ¿Qué quiere decir con que el resultado fue negativo? Respuesta: Que el blindaje remitido por el departamento de micro análisis no fue disparado por ninguna de estas tres armas que se describieron como experticias. Pregunta: ¿Cuál es el calibre de esas armas fueron objeto de esas experticias? Respuesta: 556. Pregunta: ¿Esos fusiles pueden ser cambiados o modificados sus mecanismos algunas de sus partes de sus piezas o sus componentes? Respuesta: eso es otro tipo de experticia para determinar esa pieza si le corresponde a una. Pero si se puede cambiar como ejemplo el caño producto móvil pero eso es otro tipo de experticias, se requiere otra experticia Pregunta: ¿teniendo eso como primicia, si esos cambios hubiesen ocurridos eso altera en algo o afecta en algo en los resultados? Objeción del defensor público Cesar Tovar quien alega que la pregunta es especulativa, El Ministerio Publico esta preguntado que si se hubiese efectuados esos cambiado y hubiesen alterados está diciendo al experto a que caiga en un campo de objeto. El defensor privado Carlos Bastidas además de eso quiero agregar a que eso corresponde a otras experticias de no ser objeto o materia que fueron sometidas por lo tanto la pregunta es capciosa porque no se corresponde con lo que fue estratégico al tribunal. El Ministerio Público Dr. la función es aclarecer el motivo que critico de premeditación arrojo que el resultado es negativo, es decir, que esas pruebas que fue tomada de esas armas no se corresponde a el arma que disparo en distraje que fue comparada con estas pero en una pregunta anterior el señalo que de ser cambiada el arma puede alterar el resultado. El Tribunal expone: La fiscalía se basa más en la experiencia del experto más que en su experticia, por ello se permite la pregunta, es pertinente: Responde el testigo: Al tener una prueba de disparo que no se corresponde con el origen del arma va a haber otro resultado. Pregunta: ¿En base a su experiencia, cuales son los elementos que toma en cuenta para establecer esas marcas descriptivas? Respuesta: Las marcas distintivas que se observan en un blindaje es el rayado primario y secundario, son micro estrías que uno busca. Pregunta: ¿Si ese cañón fue modificado ese resultado será modificado? Respuesta: Depende de la modificación que se haga en el cañón puede dar un resultado negativo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Se trata de una experticia de un sub fusil m 16, ¿cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es un arma larga? Respuesta: es un arma larga, se requieren ambas manos para manipularla. Pregunta: ¿Podría describirme las características? Respuesta: el modelo m16 es fabricado en Estados Unidos, (el experto lee descripción de los fusiles en la experticia). Pregunta: ¿A Qué se refiere con rauda llama? Respuesta: rauda llama es una abertura del cañón para evitar calentamiento. Pregunta: ¿Todos los fusiles m16 lo tienen? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo es automática o semi automática? Respuesta: es arma automática o semi automática, se puede disparar en ráfaga o tiro a tiro, no se describe si la mira es fija o graduable. Pregunta: ¿A qué se refiere con hebilla? Respuesta: La hebilla es para trasladar o sujetar el arma. Pregunta: ¿Esa hebilla tenía algún tipo de inscripción? Respuesta: no tenían ninguna inscripción ni en el arma ni en la hebilla. Pregunta: ¿Este tipo de armas son consideradas armas de guerra? Respuesta: este tipo de armas son consideradas armas de guerra según la ley de armas y explosivos. Pregunta: ¿A quién le fueron entregadas estas armas una vez practicadas la experticia? Respuesta: Estos sub fusiles, una vez practicada la experticia se le entregó al inspector jefe José Machado Ochoa Inspector General de la Policía Metropolitana. Pregunta: ¿Por qué se le entregó a el? Respuesta: se le entregó a él porque el memo así lo indica. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted tiene los resultados de esa experticia con el expediente, con que expediente está relacionado esa experticia? Respuesta: no, no lo dice. El tribunal expone: ¿con cuál experticia 2410? O la que el esta especificando. Pregunta la defensora privada: ¿la que esta especificando? El tribunal expone: esa experticia que usted está explicando en el expediente. Experto responde: 977 ah relación del otro expediente guarico-136.013. Pregunta la defensora privada: la experticia relacionada con la, perdón el expediente relacionado con la experticia 2410 de fecha 10-05-02, no esta especificando su experticia. Respuesta: la 2410. Pregunta la defensora privada: ¿solamente se practico ah 5.56 correcto? Respuesta: aja. Pregunta la defensora privada: ¿Cuál fue el resultado definitivo de esa experticia? Respuesta: el resultado en comparación es que arrojo negativo, con respecto a las tres armas de fuego, que nos suministraron. Pregunta la defensora privada: quiere decir que el fusil asignado por el comisario Marcos Hurtado y Carlos Salazar no disparo el fusil 5.56 con antecedente y comparación que se hace en este caso. Objeción de la Fiscal Sonia, primero que el experto no está acá simple y llanamente para disponer de la zona de la experticia, no debe tener conocimiento de si es o no el arma asignado al funcionario Hurtado, está haciendo unas conclusiones, ella está concluyendo a relación a lo expuesto del experto. El tribunal expone: Dra. está concluyendo algo que no le corresponde al experto. La Defensora: no Dra. le explico por favor que se le ha dados la oportunidad a los Abogado. Defensores y en esta oportunidad que me toca a mí. El Tribunal expone: es obvio que está concluyendo o ratifica la pregunta, la reformular, porque eso como usted se lo que está preguntando es una conclusión a la cual el experto, no puede entregar porque eso no forma parte de sus declaraciones por eso reformule la pregunta. La defensora Therely Malavé: Dra. En principio una de las cosas que dijo el Ministerio Público para refrescar es que en las experticias no está determinado quien está asignado el armamento ósea que es la experticia que está determinado la experticia. El tribunal expone: ¿reanuda las preguntas? La defensora Therely Malave: si las voy a reanudar, solicito al experto que lea las conclusiones de su experticia. El experto: conclusión la pieza blindaje calibre 5.56 en la experticia número 2410 de fecha 10-05-02 suministrada por el departamento de microanálisis exportaba 344 de fecha 06-05-02 fue disparado por un arma de fuego diferente a la descripta dentro de este informe, se le dobla el blindaje a nuestros archivos. La defensora Therely Malavé: hágame el favor descríbame el texto del informe. El experto responde: tres armas de fuego, tipo fusible marca colt tangible, 5.56 milímetro R16A1, fabricado en Estados Unidos de América, el estado superficial bajo un neo jose canon, una longitud de 555 milímetros con 6 campos y 6 estrías, en el libro registrado Detroit Jose Audallanas, en la parte inferior del cañón punta aguda elaborada de material sintético de color negro presenta un selector correctivo ubicado en el lado izquierdo de la parte del mecanismo de las posiciones secuencias automáticas y semi-automáticas, el seguro es lo que es el disparador, conjunto de miras alza graduable y un filo, presenta una correa elaborada en fauna naturales y sintética de color negro las cuales se encuentran unidas a el arma de fuego mediante con dos hebillas metálicas ubicadas en la parte inferior del canon y de la culata. Seriales de otro 9441106 a lado izquierdo de los mecanismos asignados a los funcionarios Sub-comisario Hurtado Marcos Javier C.I 7.975.639 el día 11-04-05 segundo: 9440655 lado izquierdo de la caja de los mecanismos asignada por el funcionario inspector jefe Briceño José Alberto C.I. 11.322.733 el día 11-04-02, tercero: 9440697 lado izquierdo de la caja de los mecanismos asignado al funcionario cabo segundo Pérez Salazar angel José C.I. 10.351.432. La defensa. Pregunta la abogada defensora Therely Malavé: ¿En conclusión, el blindaje no fue disparado por ninguna de las armas que acaba de leer? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si Usted Hace un reconocimiento general de esa arma y consigue una alteración de ese tipo, de esa arma lo hubiese colocado en su experticia? Respuesta: ¿alguna alteración cómo? Pregunta: ¿cómo lo manifiesta la fiscalía esas armas si pudiesen ser modificadas, si usted hubiese recibido esas armas esos días modificados, no es su obligación colocarlo en la experticia? Experto: Si cualquiera modificación que presenta el arma uno deja constancia de ello. La defensa: ¿En este caso usted dejo constancia de alguna modificación practicado al fusil de objeto de su experticia? Experto: no se dejo. La defensa: ¿lo que quiere decir que entonces el fusil no fue modificado? Objeción de la fiscalía: el experto contesto claramente que esa conclusión es objeto de otra experticia distinta a la que el práctico en consecuencia esta pregunta es capciosa porque pretende distraer al testigo que dé una respuesta irregular y distorsionar el objeto de lo que afirmo. El afirmo para que al acto, conclusión se hacía innecesaria la experticia que realizar distinta a la que el realizo en este acto. El Tribunal Dra. pero ella solicito que si el encontraba algún tipo de alteración a el arma el está obligado hacerlo saber, saberlo advertir en la experticia que realizo, entonces ella está preguntando que si fue así, que consiguió algún tipo de alteración en esa arma, eso tiene que ver en la pregunta en la cual ya se pregunto, en este caso yo creo que José quiere saber si el arma esta en el estado natural o no. Si desea. Experto: bueno el arma llega y se trabaja, pero aprueba de la investigación pero vamos a suponer que se deducen cuando hubo algo se pide una experticia y esa experticia va mas allá de un análisis microscópico es lo que uno hace. Pregunta: Por favor usted tiene conocimiento del artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal que está estipulado en la Ley de Policías e Investigaciones Penales, ese artículo establece que debe dejar constancia del objeto que en forma lo consigue y verificar si esta alterado, tiene la obligación de establecer en su experticia de que forma pudo ser alterado anterior eso lo establece el articulo 202 ¿usted tiene el conocimiento de el? Respuesta: Sí Dra. Lo que pasa es que nosotros actuamos bajo un pedimento, la idea es buscar la evidencia mas posible pero nosotros ósea nosotros no podemos ir mas allá de lo que están solicitando. Pregunta: Y si usted hubiese conseguido una alteración lo habría señalado tal como lo manifestó antes, ¿por qué cambia de parecer hasta ahora? Respuesta: no he cambiado la manera de pensar vamos a suponer que en el arma presenta un doble algo superficial uno deja constancia ¿entiende?.. Pero de un reconocimiento para tu determinar si fue cambiado tiene que pedirlo al investigador para que me lo solicite a mí. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre si es alterado una evidencia como usted lo ve podrán alterar los cambios, supongamos que se le cayó la mira a las armas que es obvio, cual es la diferencia para dejar constancia que esta doblada o que esta mira fue cambiada? Respuesta: Si se cambia la mira debe de haber fricción en el momento que es extraída si uno ve que no tiene fricción el experto debe ponerlo en su experticia, debe ponerlo porque eso son constancias de cómo están las evidencias. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Se le solicito dentro de sus experticias averiguar si esas armas habían sido disparadas el 11 de Abril de 2002? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hay alguna forma de mostrar si esas armas fueron disparadas el 11 de Abril de 2002?: Respuesta: No. La defensa: le pregunto eso porque en la acusación de la fiscalía precisamente en la experticia que estamos oponiendo en este momento dice la Fiscalía, lo puede leer Dra. Dice la experticia aprueba que las armas utilizadas por los funcionarios de la Policía Metropolitana el día de los sucesos 11 de abril de 2002, puede poner alegar al funcionario que la experticia no comprueba absolutamente que los funcionarios que dispararon el 11 de abril. El tribunal expone: ¿es su conclusión? La defensa: si pero estoy dando la pretensión de la fiscalía con esta experticia. El tribunal expone: si pero con esta pregunta acaba de hacer una conclusión. La defensa expone: ¡no! Lo digo por lo siguiente no es una conclusión, pregúntale al tribunal porque le pregunto esto al experto porque le pregunto es por si se puede aprobar eso. La defensa pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si las armas cuando vienen de fabrica traen su serial de identificación y el cañón de esta arma tienen un serial de identificación en gran mecanismo con el cañón? Respuesta: no esto no lo trae en el cañón. La defensa expone: ella no trae serial en el cañón. La defensa expone: ¿Cuando ellas vienen si traen algún manual y explican el cañón que traen puesto o eso es uso del cliente? Respuesta: no eso trae su manual de usuario. Pregunta: ¿Y ese manual dice el largo del cañón el número milímetro y el giro que tiene y todo? Respuesta: Sí, su ficha técnica. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esos cañones son fáciles de doblarse o dañarse? Respuesta: no eso es de acero resistente. Pregunta: ¿Ósea es difícil que se dañe un cañón de eso y que se doble? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Según su experiencia, y con lo que indican los manuales referidos a ese tipo de arma cuando la misma ingresan al país vienen con mecanismo de repuesto, cañón de repuesto y accesorios de repuesto?. Respuesta: No, ellas llegan con sus piezas ya armadas. Pregunta: ¿Los cañones ese tipo de arma son fáciles de conseguir en el mercado o se venden en el mercado? Respuesta No, vienen para esas armas en tal caso sería cuestión de solicitarlas pero eso ya se habría que hacer una investigación en relación a eso. Pregunta: Según su Experiencia es posible que alguna armería o el mismo cavin pueda tener alrededor de 10 a 15 cañones de esos? Respuesta: No sabría responderle. Pregunta: usted me señalo lo siguiente en caso de ver alguna alteración usted hubiese dejado constancia usted pudo observar cuando hizo la experticia de reconocimiento de armas, si habían estrías de fricción? Respuesta: No. Pregunta: ¿De haberlas observado hubiese reflejado en su experticia? Respuesta: uno le refleja en tres fricciones horizontales y diferentes sentidos Pregunta: ¿De haberlo observado se deja constancia en la experticia? Respuesta: si. La defensa: Eso es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada María Pertiñez, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted en base a su expediente tiene conocimiento que este tipo de arma de este calibre son de uso orgánico de alguna organización policial en específico? Respuesta: Es el Darfa que debe tener esa información, yo por lo menos no la tengo; Yo he visto organismos de seguridad del estado con esas armas pero de decirlo yo que la tienen tal institución, eso es parte de la investigación de campo. La defensa: ¿podrían usarse los organismos policiales o podrían utilizase los distintos organismos de investigación policiales? El experto: esas la usamos distintos órganos policiales Pregunta: ¿Su despacho realizo la experticia de otras armas que pertenecían a organismos policiales o incluso a otras armas pertenecientes a civiles? Respuesta: Hasta donde yo estuve en balísticas estas fueron las armas observadas que allí trabajamos comisionados. Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa, igualmente, se deja constancia que el Tribunal se abstiene de interrogar al testigo con respecto a esta experticia. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 2791 del 28-05-02, folio 165, pieza 03. Depone el testigo: “Se trata de experticia que consta de informe de blindaje suministrado por el departamento de microanálisis para hacer comparado por arma de fuego suministradas por la fiscalía 54 del Ministerio Publico, esa igualmente se hace un disparo de prueba esas pruebas ya existían en las experticias y se buscan con los blindajes de prueba se hace conjuntamente con el blindaje incriminado que reposa en el archivo de balística y hacer comparado con las armas de fuegos enviados por la fiscalía antes mencionada, arrojó resultado de que fue disparado con un arma de fuego distinta a la que remitido por la fiscalía que ya mencione anteriormente ósea ese blindaje no fue disparado por esas armas de fuego blindaje negativo, esto es como un informe, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Podría indicar a que calibre corresponde el blindaje? Respuesta: El blindaje posee una experticia y allí esta el blindaje, debe corresponder a calibre 9 mm. Pregunta: ¿Cuáles fueron las armas objeto de esta peritación para hacer la comparación? Respuesta: tampoco porque estas armas poseen otras experticias aquí se menciona en las armas de fuego y la experticia porque esas armas fueron resto de experticia. Pregunta: ¿Podría dar lectura a su informe? El experto: 9700-018-2791 caracas 27-05-02 Jefe de la División Nacional Contra Homicidios quien presenta a los funcionarios Inspector Jefe José Francisco, De Torre Crespo, Omaira Dereda y Te Salas José Rondón experto en balística se le solicito según memorándum 3331 de fecha 13-05-.2002 relacionado con las actas procesales números Francia 920750, rendimos a usted el presente informe a los fines legales pertinentes. Al fin de establecer si la pieza blindaje suministrado según memorándum numero 349 emanado del departamento de micro análisis e identificado como extraído a la victima Tony José Velásquez Moreno, fue disparado por algunas de las armas de fuego, pistolas suministradas por la fiscalía 54 del Ministerio Publico según oficio 217-02, según experticia numero 2629 de fecha 22-05-02 se hizo necesario buscar en los archivo el blindaje suministrado incriminado así como también las piezas proyectiles obtenido por los disparados en las pruebas efectuadas por la referidas arma de fuego en esa oportunidad siendo los mismos sometidos conjuntamente minuciosa y exhaustivo observación microscópica de comparación balística dando resultado como nuestras conclusiones, conclusiones: 1.- el blindaje suministrado según memorándum numero 349 emanado del departamento de micro análisis extraído de la victima Tony José Velásquez Moreno presenta características física de haber sido disparado por una nueve fuego diferentes a la descripta en la experticia numero 2629 fecha 22-05-02, los proyectiles de blindaje tomados por nuestros archivos guardados como se encuentra en este departamento, de manera de revisar los análisis de los proyectiles realizadas en el presente informe de tres folios útiles. Pregunta: ¿Con que funcionarios suscribe completamente ese informe? Respuesta: con técnicos superiores Reiman Francisco, Inspector Jefe Hernández Dereda, mi persona y abogado Crespo Mayda. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Francia-920.750. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Estamos hablando de una comparación balística? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Del blindaje que se le extrajo a Tony Velásquez con unas armas, Usted no tiene la posibilidad de determinar cuáles son las armas con las que se compara ese blindaje que se le había hecho a Tony Velásquez? Respuesta: No, sabes que son pistolas, no sé si son más neurones, más cinturones Pregunta: ¿Me podría decir el número de la experticia correspondiente al reconocimiento de esas armas que las identifiquen? Respuesta: 2629. Pregunta: ¿Es la única manera de saber cuales fueron las armas teniendo la experticia? Respuestas: si, yéndose a la experticia. La defensa expone: Dra. En mi revisión realizada a la que tengo en la experticia no esta ofrecida por el Ministerio Publico la 2629, solicito al tribunal que la incorpore a los fines de determinar cuales son las armas de fuego en la cual se comparo el blindaje extraído a Tony Velásquez. Seguidamente le pregunta al experto: En conclusión. ¿Cual es la conclusión de esa experticia en tal caso que se nos ocurra traer la otra, cual es su opinión de la suya? Respuesta: Que ese blindaje no fue disparado por esa arma de fuego. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al a defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿A cuántas armas se refiere la experticia? Respuesta: Hay que ver la experticia Dr. Para saber cuantas armas de fuego hay allí. Pregunta: ¿Ese blindaje se comparó con cuantos proyectiles estándar? Respuesta: ¿Estándar a relación de esa experticia?, Tendría que ver la experticia para decirle cuantas armas de fuego hay allí para decirle con cuantas se comparó. Pregunta: ¿Ese blindaje con qué lo comparó? Respuesta: Con las piezas estándar. Pregunta: ¿Cuántas piezas estándar tenia? Respuesta: de decirle, tendría que leer la experticia donde se hizo esa, para decirle cuantas armas hay porque esas se comparo con todas las armas que venían, que es lo que pasa aquí, Aquí no se describe las armas, porque esas armas ya tienen una experticia, entonces esto es como una extensión, se solicita la comparación se unen las piezas estándar y decirles cuantas hay no. Pregunta: ¿A través de las piezas estándar nosotros podemos decir cuantas hay? Respuesta: No porque, ósea si yo le busco esa experticia, si son diez armas se compara con las diez, si son quince se comparan con las quinces. La defensa expone: Entonces hay que recurrir a otra experticia para saber cuantas hay. Pregunta: ¿Ese blindaje se comparo con cuanto estándar estando allí? Respuesta: bueno tendré que leer la experticia 2629, para saber cuantas armas hay, porque de repente hay dos o tres armas, no le puedo decir cuantas armas hay por que no me lo dicen aquí en la experticia. La defensa expone: lo que queremos es el resultado, conclusiones no sabemos cuanto eran ósea con cuantas se comparo, Usted dice que fue comparado con varias armas, pistolas son varias ósea entendemos varias es de dos en adelante. Experto: bueno pero decirle una precisión, no puedo porque no tengo el numero, tampoco tengo la experticia. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es la fecha de la experticia 2629? Respuesta: Es del 22-05-02. Pregunta: ¿Cuántos proyectiles recuerda para realizar la comparación? Respuesta: allí se colectaron muchos proyectiles y se comparaban, pero decirle yo que se compararon tantas armas no, porque hay que leer la experticia de cuantas armas era no me recuerdo. El tribunal expone: es que no sepa sino que no se recuerda. Experto: no me recuerdo entonces decirle un numero por decirle no es la idea. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 2798 de fecha 29-05-2002, folio 36, anexo 10. Depone el testigo: “De este tipo de experticia era para determinar alcance eficaz de un arma de fuego en este caso se refugiaron a la bibliografía se establece una distancia eficaz de 80m metros la cual se tomo de la pistola brown, 80 metros con la salvedad de la 2.40, ósea no tenemos referencia bibliográfica de esa arma para ese momento. Reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué consistió su peritación? Respuesta: Es determinar la distancia eficaz que puede tener esa arma de fuego, en este caso nosotros no contamos con GPS y nada por el estilo, por eso nos vamos a lo bibliográfico en eso se establece una distancia eficaz que se encuentra la pistola y cómo de patrón y se establece una distancia de 80 metros eficaz. Pregunta: ¿A qué se refiere con el término eficaz, que es lo que quiere expresar? Respuesta: La distancia eficaz es el poder lascivo que puede ocasionar un proyectil en un plano, eso se toma en cuenta el punto apuntado y el punto de impacto, el punto apuntado es donde la persona apunta el arma y el punto apuntado es donde está el proyectil en la región, el punto apuntando viene con el error humano que es difícil de calcular, por ejemplo yo apunto aquí, pego aquí en la región copita por decir algo, no es considerable una distancia eficaz para esa arma, ahora si yo apunto aquí y pego aquí es una distancia considerable una distancia eficaz para esa arma, esos son más o menos los parámetros que establece el arma. Pregunta: ¿En el caso objeto de peritación concluyeron que la distancia aplicar son de 80 metros? Respuesta: Si 80 metros. Pregunta: ¿Para qué tipo de arma? Respuesta: tipo como se toma la brown para la analogía también se tomo esa distancia. Pregunta: ¿Sobre el enlace de esa dos pistola? Respuesta: si se toma la brown y en reconocimiento de otra arma, la escuadrón dentro del mismo parámetro 80 metros. Pregunta: Ósea nosotros pudiéramos decir sobre la base de lo que nos acaba de comentar que una pistola bien sea una brown o una 5.40 esta persona puede tener la posibilidad dar en el blanco con una distancia eficaz de 80 metros? Respuesta: Si, pero depende considerando dentro de la variable que le dije. Pregunta: Si se trata de un tirador experimentado bien sea la distancia eficaz puede ser mayor? Respuesta: no porque eso ya, ósea 80 metros es una distancia eficaz para cualquier persona ya bien sea un buen tirador o una persona regular, más allá de repente el buen tirador bajo esa arma puede fallar puede dar en otra dirección entonces no se considera eficaz. Pregunta: ¿Ese es el promedio? Respuesta: Si, según la tendencia eficaz cuadra bajo los 80 metros. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: en la experticia que usted suscribió usted hace una diferencia aquí alcance máximo y eficaz ¿Cuál es la diferencia entre el alcance máximo y eficaz? Respuesta: El alcance eficaz es de 80 metros, el alcance máximo el proyectil puede seguir su recorrido a X distancia a más de 80 metros vamos a suponer y por gravedad tiende a caer, es el alcance máximo que puede tener el proyectil en el alcance máximo es el recorrido que el puede hacer. ¿Ese alcance máximo está referido en el punto alto y el alcance máximo impacte un determinado medio que sigue su trayectoria? Respuesta: Si el sigue su recorrido. Pregunta: ¿con un resultado igual ejemplo? Respuesta: no se eso depende Pregunta: ¿Cuándo se refiere al termino eficaz junto al impacto, ese alcance máximo podría provocar aunque sea la muerte de una persona a través del impacto. Experto: depende de la región en la cual le pegué y donde impacta el proyectil Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Se basó en datos generales un estudio general para todos los proyectiles o está relacionado con un caso particular? Respuesta: no esos casos particulares eso las referencias bibliográfica en donde se consultaron varias referencias bibliográficas y se llegó a una conclusión que a distancia eficaz de esas armas de fuegos a 80 metros, 80 metros que pudiera a tal punto razón, Pregunta: ¿Esos datos son aportado a manera general? Respuesta: si porque nosotros no contamos ni tenemos horita esos tipos de blindaje, eso hay que ponerle un chic al proyectil y con un GPS dispararle y GPS localizarlo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esa apreciación que acaba de hacer que lo que hizo fue consultar bibliografía le permitió llegar hacer una conclusión científica de la forma como lo dice? Respuesta: No lo que se hizo fue un análisis, ósea no se hizo prueba. Pregunta: ¿Ósea usted se sometió a leer una referencia bibliografía y en función de ella arroja? Respuesta: no varias referencias esas fichas técnicas que desplazan, cada arma de fuego tiene su ficha, entonces la distancia eficaz de esa arma de fuego viene relacionado con el punto apuntado y el punto impacto, como lo dije anteriormente el punto aquí el proyectil impacta la región mas o menos por aquí por el pómulo y se considera esa distancia eficaz por esas armas de fuego, pero si yo apunto aquí y dispara a la región de la rodilla no se considera eficaz para esa distancia Pregunta: ¿ Inspector en el caso eficaz apuntaría?. Respuesta: ósea este si puede ser razonado por la puntería de la persona, pero no se si es un buen tirador para apuntarle en la región apuntada. Pregunta: ¿Igualmente indiferentemente la distancia tengo un margen mayor de posibilidad de dar porque tengo un margen de 70 o 80 metros? Respuesta: si porque entre mas cerca mas posibilidad de dar en el blanco. Pregunta: ¿la Velocidad y la más del proyectil no incide también en el resultado? Respuesta: Si incide la forma del proyectil y la forma si es troncado tiene menos desplazamiento por la intersección del aire y si es más pesado más todavía. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal se abstiene de interrogar al testigo respecto de esta última experticia, y le señala al mismo que no tiene más experticias sobre las cuales declarar y bueno usted fue llamado a declarar y por ahora hemos concluido mas sin embargo, puede ser llamado nuevamente por aquí. Se puede retirar.
VALORACIÓN: De la declaración del experto Sergio Rodolfo Tezara, quien fuera promovido por el Ministerio Público, el Tribunal evidencia que el mismo es Licenciado en Criminalística y que cuenta con catorce años de servicio en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, por lo que se considera que el mismo conoce la materia criminalística, lo que le otorga credibilidad a sus planteamientos relacionados con el área.
Es así que se observa que el mismo rinde declaración con respecto a las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 9700-018-3130, de fecha 07/06/2002, relacionada con Experticia de Reconocimiento Técnico y Comparación Balística, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. Este Tribunal observa que en su declaración manifiesta que la experticia versa sobre trece fusiles que fueran remitidos por la División Nacional contra Homicidios, los cuales fueron sometidos a pruebas de disparo a los fines de determinar si con alguna de esas armas habría disparado un blindaje calibre 5.56 milímetros, llegando a la conclusión que el blindaje fue disparado por un arma de fuego diferente a los tres fusiles que fueron suministrados por la división contra homicidios. De esta manera este Tribunal analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2791, de fecha 28/05/2002, relacionada con Comparación Balística; informe con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. De su declaración se evidencia que la experticia consistió en establecer si el blindaje suministrado por el departamento de microanálisis, el cual correspondía al extraído del cuerpo de la víctima Tony José Velásquez, había sido disparado por alguna de las armas de fugo que le fueron suministradas por la Fiscalía del Ministerio Público; en tal sentido el experto de su peritación concluye que el blindaje antes descrito fue disparado por un arma distinta a las suministradas por la Fiscalía para hacer su comparación. En consecuencia se analiza la presente declaración en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2798, de fecha 29/05/2002, practicada por el experto, quien reconoce su contenido y firma y al respecto señala que con ella su objeto era determinar el alcance eficaz de un arma de fuego, para lo cual se tomó como referencia un arma Brown. De la declaración del experto se observa que el mimo manifiesta que para llevar a cabo su experticia se refugió en estudios bibliográficos, llegando a la conclusión que se estableció un alcance eficaz de 80 metros para las armas descritas en su experticia, tomando como referencia el arma antes descrita, toda vez que no se cuenta con datos bibliográficos necesario relacionado con esas armas de fuego; en consecuencia la presente declaración es valorada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
37.- Testimonio del ciudadano HERNÁNDEZ NEREA JOSÉ GREGORIO, titular de la cédula de identidad Nº 11.060.139, quien labora en la división de Asesoría Técnico Científica del Ministerio Público, investigador criminalista II, Licenciado en Criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le advierte que ha sido llamado como experto a solicitud del Ministerio Público con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2798 de fecha 29-05-02, la cual riela al folio 36, anexo 10 de la causa conocida como “Puente Llaguno”. Seguidamente pide la palabra el defensor privado Carlos Tamayo quien expone en: “en respuesta a mi solicitud anterior del 2798 esa experticia la vimos ayer con el funcionario Tezara, esa fue la ultima que vimos ayer, con Sergio Tezara” según el alcance de una bala 9mm. Es todo.” Seguidamente la Fiscal Haifa Aisami expone: “mas sin embargo el testimonio del Licenciado Hernández Nerea, quedo pactado ante el Ministerio Público, nosotros no hemos renunciado a ese testigo y aun cuando sobre esa actuación que expuso en el día de ayer el Licenciado Tezara, el Ministerio Público considera importante oír también el testimonio del Licenciado Hernández Nerea, toda vez que el también suscribe esa apreciación,”. Seguidamente se le cede la palabra al defensor Igor Hernández quien expuso: “Dra., si me permite, bueno, yo no estuve ayer, no veo sentido que si el testimonio fue oficioso en base a la misma experticia, no veo que pueda decir diferente este experto respecto al curso de ayer”. Seguidamente la Fiscal Haifa Aisami expone: “En todo caso dada la versión de los testimonios le corresponde es al Tribunal en su parte, en todo caso reitero que el Ministerio Público no ha renunciado a alguno de sus expertos promovidos y consideramos imprescindibles aprovechar la oportunidad de su comparecencia, para que sea quien exponga las consideraciones de las experticias suscritas por él, aun y cuando las mismas ya hayan sido debatidas por otro experto” Seguidamente se le cede la palabra al defensor privado José Luis Tamayo quien expuso: “buenos días ciudadana Juez, buenos días Ministerio público, ya como existe pendiente de decisión por parte del Tribunal una solicitud planteada por el colega de la defensa Carlos Tamayo, en relación a si en definitiva se van o no, a ver aquí esas experticias, vamos a llamarlas repetidas, es decir que un experto ya fue suficientemente preguntado e interrogado sobre eso, pienso que es la ocasión para reiterar nuevamente con todo respeto al Honorable Tribunal, que de conformidad con lo dispuesto en el ultimo aparte del artículo 198 del Código Orgánico Procesal Penal, decida expresamente acerca de la limitación de los medios de pruebas ofrecidos para demostrar un hecho o una circunstancia cuando haya quedado suficientemente comprobado con las pruebas diagnosticadas, el hecho o circunstancia a que se refiere la experticia evacuada en el día de ayer, pensamos nosotros que se está suficientemente acreditado con el testimonio del testigo de ayer, pienso que va en contra de los principios de la economía y celeridad procesal volver a lo mismo, entonces la petición es en síntesis y en pocas palabras es que el tribunal en definitiva se pronuncie sobre aquella petición que está pendiente y que estoy reiterando en el día de hoy” Oídas las partes, pasa a pronunciarse el Tribunal: “Si efectivamente este, experto hay que interrogarlo. Empezaremos evacuando con las que no son comunes con otros expertos que ya hayan declarado, y otras en las cuales suscribió con otros expertos a los fines de esclarecer dudas” Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y a los testigos del contenido de la experticia Nº 5352 del 20-09-02, folio 53, pieza 05.
Depone el testigo. Se trata de una experticia motivada por un pedimento que nosotros llamamos pedimento especial hecho un pedimento rutinario vamos a llamarlo así hecho, por la división nacional contra homicidios donde se solicitaba establecer si una bala que había sido suministrada por la división nacional en ese entonces, presentaba algunas características de clases o marcas que evidenciaran si había sido colocada, extraída o eyectada de algún arma de fuego, se procedió a realizar un estudio microscópico de la misma con una observación microscópica, lográndose determinar que aunque esta bala presento una gran cantidad de marca de explosión en su cuerpo ninguna de estas pudo constatarse que hayan sido producidas por la extracción, la inyección o lo que sería el interior de la recamara de un arma de fuego. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Licenciado buenos días, quisiera hacerle algunas preguntas de carácter privado inicialmente. ¿Usted podría indicarnos cuál es su grado académico? Bueno el grado académico es Licenciado en criminalística, mas tengo la preparación como experto en balística, tanto nacional como cursos en el exterior y en esta actividad es principalmente la que me he desenvuelto, en la parte de criminalística específicamente en como experto en balística, ¿Cuántos años tiene de graduado? Desde la parte que comencé como TSU en el año 92 y la Licenciatura en el año 2002, ¿Licenciado Por cuánto tiempo se desempeño usted en el CICPC? Laborando en los laboratorios como tal 14 años, ¿Durante esos 14 años usted ha sido objeto de algún procedimiento administrativo disciplinario en relación al desempeño de sus funciones? No, ninguna en relación al desempeño de las funciones ¿Usted fue objeto de alguna amonestación o sanción? No, ninguna que tenga que tenga que ver con el desempeño de las labores, amonestaciones menores, ¿Usted ha sido objetado como experto en algún proceso judicial al cual ha sido llamado por carácter legal? Que tenga conocimiento ninguno, Gracias, Licenciado usted nos indica que esta actuación si se quiere requiere un procedimiento especial. Primero me gustaría que usted por favor de manera bien sencilla explique por su puesto por su ciencia y su acto, nos ilustrara sobre todo porque tenemos un tribunal con escabinos, ¿Resto de, en que consistió la investigación que usted realizo y cuál fue la que usted aplico para llegar a las conclusiones que en definitiva nos da, por favor? En este caso básicamente se trata de una experticia, vamos a llamarla de reconocimiento técnico sobre la pieza pero motivada por un pedimento especial, en donde se hizo necesario la observación microscópica de las posibles marcas o de marcas que poseía esta pieza, en todo caso una bala que había sido suministrada por la división de inspecciones oculares, dado que el pedimento se refería a tratar de establecer si existían en ellas marcas características que evidenciaran si habían sido colocadas en el interior de la recamara de un cañón de arma de fuego extraída de la misma, en todo caso se trata de una arma de extracción y división automática que posee alto mecanismo que pudieran dejar marcas presentes, a través de esa observación microscópica se logro determinar tal como consta en la experticia que si habían ciertas marcas sobre todo de fricción, pero ninguna de estas pudo ser atribuidas según las características que presentaban podían ser atribuidas a las piezas de arma de fuego que pudiesen indicar que habían sido colocadas dentro de un cañón de arma de fuego extraída o eyectada, ¿Usted nos podría indicar en definitiva a que calibre pertenecía o correspondía la bala objeto de su experticia? Bien, aun cuando nosotros nos referimos para remitir a las personas al servicio original con las características de esta bala, necesitaría ver la experticia anterior pero si mas no recuerdo, puedo recordar un poquito es una bala de calibre 156, si mas no recuerdo, deberíamos remitirnos a la experticia anterior que esta mencionada allí, Usted podría revisar el informe que al final se ha hecho que permita alguna otra. Si tal cual como se indica en la experticia esa munición, esa bala, bala que se utiliza mucho para denominarla, fue remitida por la División Inspecciones Oculares con el memorándum 1104, de fecha objeto experticia 2803, ósea que ya esta pieza posee una experticia previa por eso simplemente acá nos referimos, hacemos el pedimento especifico, procedemos a realizar los análisis con el pedimento especifico y simplemente observamos que ya tiene un peritaje previo para así necesitan conocer las características del reconocimiento técnico, ¿ En definitiva usted nos dice que en sus conclusiones esa bala no fue las balas que representaba, no fue producto ni de la colocación, ni de revisión ni del disparo de manos de fuegos en particular, cierto? Exactamente, nosotros tal como también se deja constancia en la experticia y como decía, localizamos una serie de marcas sobre esta munición pero de las cuales no pudimos observar suficientes características que permitan encuadrarlas como ocasionadas bien con esas experticias por la interacción de alguna pieza del arma de fuego con esa munición, ya que Podríamos decir que esas marcas pueden provenir de cualquier roce o fricción o otros elementos, distinta a un arma de fuego, ¿Podría explicar con que numero de expediente guarda relación esa peritación? La 5352 Guarda relación con el expediente Nº g136.009, ¿Cuándo esa evidencia que se le remite para los efectos de la peritación especial que se le está requiriendo llega a sus manos, tenia establecida la cadena de custodia? Bien de eso desconozco los pasos anteriores ya que esta experticia, esta evidencia cuando es procesada, ya tiene una experticia previa, esa munición está depositada en el archivo de la división ¿mas sin embargo Una vez recibida y practicada su peritación vuelve nuevamente a darle continuidad a establecer con su ficha respectiva? Si una vez que nosotros dado que es un procedimiento interno de la división procesamos la evidencia y se devuelve a lo que es el depósito de servicio. Es todo Gracias Licenciado.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede la palabra al acusado Iván Simonovis quien expuso: “Dra. yo solamente quiero decir una cosa no, que a veces porque yo oigo a mis compañeros oigo a personas y a veces las explicaciones que dan los expertos son demasiado técnicas y difíciles de comprender, entonces no sé si es factible pedir al experto que explique que es la recamara y como se produce un disparo, porque aquí a veces hablamos de bala hablamos de proyectil y yo no estoy muy claro si la gente entiende la diferencia entre uno y otro, entonces si es posible por favor. Es que lo que pasa es que yo se los he explicado ellos entienden, ellos me lo han preguntado pero a veces no consigo que el experto lo diga. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Oswaldo Domínguez, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Buenos días, Licenciado, según el peritaje que usted realizo, Puede usted explicarnos específicamente cual fue la evidencia que a usted se le dio a los fines de que usted practicara el peritaje objeto de su informe y especificar y clarificar si se refiere a un proyectil, a un blindaje, o a un cartucho? Bien criminalisticamente acá en Venezuela o en el ámbito criminalistico la palabra bala significa la munición para las armas de fuego de anima rayada para diferenciarla de los cartuchos, que son las municiones para escopeta, en todo caso en esta experticia se refiere a una bala, es decir en conjunto completo, que consta de esas partes que usted menciono donde sería el proyectil, la concha lo que sería la pólvora que está dentro y la capsula defulminante, esa es la bala el conjunto completo que uno introduce en el arma de fuego, bien para accionarla y para alimentarla, en todo caso esa munición fue suministrada previamente a la división de balística, fue objeto de una experticia, allí en esa experticia están todo el conjunto de características técnicas de esa munición, debido a que esta, la experticia a la cual nos referimos en este momento es una experticia única y exclusivamente para esclarecer un punto determinado, se va directo a ese punto y se hace referencia que ya tiene una experticia previa en todo caso se desea conocer las características generales de esa pieza se remite a esa experticia y allí están todas, en este caso el procedimiento especifico fue ese, determinar si existían una serie de marcas características, que en esa munición o en esa bala que fuesen indicar si ellas habían sido colocadas en lo que se denomina en la recamara del cañón de una arma de fuego que no es más que un ensanchamiento que tiene el cañón en la parte posterior que permite, tiene la forma por supuesto de esa munición que va hacer alojada allí, y donde va hacer colocada la munición en espera de que de la producción del disparo, es decir que la incidencia sobre la capsula fulminante, del encendido de esa capsula fulminante, del encendido su vez de la pólvora de la producción de gases del impulso del proyectil a través del cañón, una vez que se produce ese proceso se da una extracción automática hay otras piezas que interactúan sobre esa la concha vacía, es decir uña extractora o pieza de extracción que está a un lado de la recamara y que trata vamos a decir de sacar o ala la concha hacia a tras eso también deja unas marcas características, en todo caso aunque no se produzca el disparo en muchos caso la munición se introduce dentro de esa recamara del cañón y al manipular el arma de fuego, accionar el arma de fuego no desde el punto de vista de activar el disparo si no activar los sistemas de extracción y inyección se puede producir en esa munición, en la concha de esa bala una serie de marcas de la pieza de extracción de la pieza de inyección de las paredes de la recamara que evidencian que ha sido colocada en un arma de fuego, no en todo los casos sucede, puede ser que una munición haya sido colocada en la recamara del cañón del arma de fuego y no deje esas marcas características en todo caso esto sirve en que si las conseguimos evidenciamos que sí, pero el hecho de no conseguirlas no nos indica a nosotros que no. Esa era la explicación que más o menos ¿Lo que si podemos afirmar definitivamente es que esa bala no fue disparada o percutada? No se habían efectuados disparos con esa munición trae un conjunto completo todavía, es una bala para nosotros desde el punto de vista. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: ¿Con que está relacionada esa inspección ocular y la experticia? Perfecto si, Ella esa bala como tal fue suministrada por la División de Inspecciones Oculares, en ese entonces, según memorándum 1104 de fecha 06/05/02 e igualmente fue objeto de la experticia balística 2803 del 29-05-02. Es todo.” Se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5351 de fecha 20-09-02, folio 142, pieza 02. Depone el testigo: “Bien Reconozco como mía una de las firmas del documento envase a su contenido, simplemente indico que la experticia se refiere a la misma pieza, se refiere al mismo pedimento solo que está relacionada con otro expediente, es decir con el Guárico. 136.008, Pero es la misma experticia, simplemente que sin mas no recuerdo se hizo copia cambiando el expediente cuando se solicitaba para ambos casos. Si lo que pasa es que se hacen dos copias porque, ósea se hacen dos salidas porque iban con dos expedientes diferentes, entonces se solicito con memos diferentes, uno para el otro expediente otro para otro expediente, entonces la misma experticia porque era la misma pieza exactamente lo mismo que teníamos que decir entonces imprimimos dos veces ósea cambiando el expediente y pero el contenido es exactamente el mismo, relacionada con expedientes diferentes. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Licenciado, quisiera solo para efectos de clarificar, es decir que esa misma evidencia se peritó con respecto a dos expedientes distintos? De dos expediente, Según la solicitud de la División Nacional contra Homicidios, se perito exactamente igual para los dos expedientes, ¿Ok, según usted Podría repetir por favor el número de expediente que guarda relación con esta 2da peritación? Esta segunda la 5351 de fecha 20-09-02, guarda relación con el expediente Guárico 136.008. “Es la misma Pieza” Exactamente si, si vemos los datos contenidos en lo que sería la pieza que nosotros colocamos allí, es la misma pieza que fue remitida según el memorándum 1104 de fecha 06/05/02, y que fue objeto de la experticia 2803, de fecha 29/05/02, ¿En consecuencia son las mismas conclusiones?, Son las mismas conclusiones y tengo que decir lo mismo .Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. La defensa no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Igualmente el Tribunal no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5353 de fecha 20-09-02 folio 55 pieza 05. Depone el testigo: “Reconozco como mía una de las firmas contenidas, en la experticia 5353, 20/09/02 igualmente el contenido de la misma, en este caso se trata de una solicitud hecha por la división nacional contra homicidios para determinar o establecer, lo que sería el alcance eficaz o efectivo como algunos lo llaman de proyectil calibre 223, en todo caso allí hacemos referencia en la experticia que lo que sería el alcance y lo que estadísticamente hablando vamos a considerar como alcance eficaz, decimos allí que el alcance por su puesto es cualquier punto que pueda, valga la redundancia alcanzarse con ese proyectil desde luego o luego que sale de la boca del cañón del arma de fuego, lo más importante en este caso es lo que sería la definición de alcance eficaz para nosotros, desde el punto de vista criminalístico estamos hablando o podemos hablar que el alcance eficaz es la distancia a la cual, una distancia a la cual existe una relación aceptable entre lo que sería el punto apuntado y el punto de impacto, es decir donde yo quiero hacer blanco allí más o menos impacta el proyectil, eso criminalisticamente hablando lo que se considera como alcance eficaz, esto tiene una serie de factores que lo afectan, no solamente el calibre como se nota aquí, puede ser un proyectil desde el mismo calibre 223 tenga un poquito más de alcance eficaz que otro dependiendo de la forma del proyectil, del peso del proyectil, de lo que seria, este, las condiciones atmosféricas, la estructura de ese proyectil, las condiciones propias del arma de fuego con que fue disparado, la carga propulsora, ósea una multiplicidad de factores que pueden afectar el alcance eficaz de ese proyectil, sin embargo considerando la mayoría de las municiones y por supuesto de los documentos que se consultaron para esto, se establece un alcance máximo eficaz de aproximadamente de 500 metros para este tipo de, digamos munición, proyectiles. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Licenciado cuando usted indica que, usted expone que en el caso de esta munición que se trata de una bala, de un proyectil perdón, el alcance eficaz es 500mts aproximadamente, su explicación fue bien elocuente, sin embargo quisiera que usted por favor nos aclare, cuando hablamos de 500mts de alcance eficaz pudiéramos entender que esa es la distancia promedio en la que cualquier tirador va a lograr dar en el blanco, tomando en cuenta todos esos valores que inciden que usted ya nos menciono, las condiciones atmosférica, la forma del proyectil la propia de arma de fuego utilizada, en fin, ósea, ese es el promedio común, según su experiencia lo que concluye en su informe? Si, Considerando como blanco elegido, en este caso, una persona un ser humano, de una contextura regular y de estatura digamos o promedio, es así, es la distancia a la cual en condiciones digamos normales se puede llegar hacer impacto, por supuesto que considerando la series de condiciones que están allí no, no es que todo el tiempo si se apunta a 500mts desde el ojo derecho va a ser con el ojo derecho, son cosas que deben existir, lo que pasa es que son parámetros técnicos un poco difíciles de manejar no, lo que seria el punto, decir más o menos hago impacto, pero porque, porque el arma de fuego este bien calibrada, las condiciones estén bien calibradas, es decir, que esta es la distancia a la cual este proyectil que en la mayoría, en las condiciones promedio, puede mantener una trayectoria lo suficientemente recta sin muchas variaciones para que donde yo apunte haga impacto, por supuesto que se suman una serie de factores que darían mayor precisión como podrían también limitarlas. ¿Es decir que esa es una dirección promedio, puede ser mayor? puede ser un poco mayor un poco menor, eso depende de los factores que estamos conversando, ¿OK, Usted podría indicarme con que expediente guarda relación esa peritación solicita? Como no, la experticia 5353 del 20/09/02 esta relacionada con el expediente. Guárico 136.009, ¿Quiénes suscriben ese informe? En este caso informe, el licenciado José Francisco Griman, el Licenciado Freddy Escalona y Charles Arias, ¿Ustedes han hecho sus conclusiones sobre la base de que metodología, cuando usted se le solicita este tipo de conclusión, en que se fundamenta para emitir el concepto que usted nos acaba deslustrar acá? Bien básicamente, este tipo de peritaje, ya que existen estudios previos, realizados por personas conocidamente calificadas, para ello, nos basamos principalmente en lo que son datos documentales, estudios documentales, trabajos anteriores que se han hecho así como el conocimiento del tacto que ya se maneja durante muchos años se está consultando las diferentes biografía que manejan estos puntos de lo que seria grafitolio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted habla del alcance eficaz, verdad, yo quisiera que nos explicara en relación al alcance máximo que puede tener exactamente? Objeción del defensor privado Igor Hernández quien considera impertinente la pregunta. El Tribunal expone: Esa respuesta tiende a aclarar el concepto de alcance eficaz, respuesta: Bien la palabra alcance normal no la manejamos nosotros, manejamos el alcance eficaz y el alcance máximo, ese si verdad, donde el alcance eficaz lo definimos como la distancia a la cual se puede obtener, vamos a decir una palabra sencilla, una buena precisión, con una determinada arma de fuego o una determinada munición, y el alcance máximo, depende de tanto de los factores anteriores, como del ángulo con el cual se efectúa el disparo, es decir lo que nosotros llamamos el ángulo de tiro para explicarlo de manera sencilla, si yo coloco el arma de fuego totalmente horizontal, alineada con un blanco especifico ese proyectil se va a trasladar en línea recta, relativamente recta, durante un determinado trayecto que es el alcance eficaz, esa donde el mantiene una trayectoria lo suficientemente recta para poder hacer un blanco o tener una buena recesión o un blanco o una determinada distancia, sin embargo el alcance máximo depende del ángulo de elevación en gran medida a parte de otros factores, es decir que se efectúa un disparo con cierto y determinado ángulo de elevación del cañón, ese proyectil se traslada en una determinada línea recta, pero dejando un espacio considerable, después va a comenzar a irse pronunciando lo que sería la parábola, ese proyectil aun cuando pueda alcanzar a un blanco a mayor distancia y ocasionar una herida considerable incluso la muerte, si embargo los factores de precisión en el alcance máximo se ven sumamente afectados, estamos disparando con un ángulo de elevación, seria que el proyectil, vamos a decir relaciónenlo mucho con lo que seria balas perdidas, ok, cuando se dispara y el proyectil alcanza cualquier distancia y por casualidad puede hacer impacto en un objetivo, eso es mas o menos en términos generales tratando de explicarlo en forma sencilla que puede recorrer . Es todo.” ¿Ósea que por lo que pude entender es que si estamos hablando de un alcance efectivo, eficaz de 500 mts, cuando hablamos de un alcance máximo podríamos sobrepasar esa distancia? Si, en una proporción considerablemente mayor al alcance máximo puede ser cualquiera dependiendo del ángulo de elevación, teóricamente se dice que de 0 ° a 45° iríamos aumentando la distancia del alcance máximo de la distancia horizontal, pero después que pasamos de 45° aumentamos el alcance vertical de lo que seria la altura máxima, pero vamos disminuyendo el alcance horizontal, sube mas pero cae mas cerca, en teoría si lo disparáramos a 90°, que eso no es así verdad, pero debería subir y entrar por el cañón otra vez, es totalmente falso con los otros factores que afectan el desplazamiento. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿licenciado ese tipo de proyectil al que usted hace referencia en su peritaje puede ser utilizado en una arma corta? Eh, me compromete la pregunta o la forma de responder porque es que el proyectil es lo que sale al disparado, es la punta, verdad, le puedo decir que normalmente ellos vienen montado en municiones en lo que nosotros denominamos, sub fusibles o fusibles exacto que por allí hay ciertos autores que lo definen de otra manera, pero normalmente vienen para ese tipo de munición. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia y la defensa no tiene preguntas con respecto de la misma. Igualmente El Tribunal no tiene preguntas. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 865 de fecha 07-02-03, folio 238, anexo 10. Depone el testigo: “Si, Reconozco como mía una de las firmas contenidas en la experticia balística 865 de fecha 17/02/03, en este caso se trata de una experticia de comparación balística solicitada también por la División Nacional Contra Homicidios, en la cual se solicitaba un proyectil especifico, que había suministrado, si me permite por el departamento, según memorando 342 de fecha 06/05/02, fuese cotejado o comparado con los disparo de prueba de las armas de fuego que hasta esa fecha se encontraban depositadas en la dirección de balística por a proyectil remitido por micro análisis, para que fuese comparado con dispar os de prueba de armas de fuego depositados en balística y que aparecían relacionadas con lo que se dio a denominar los sucesos del 11 de Abril, en todo caso se procedió primero que nada, por su puesto a verificar la lista de gente que estaban relacionadas con esos sucesos a buscar los disparo de prueba, las armas de fuego que hasta ese entonces habían sido procesadas por la dirección de balística, tomar de los archivo los disparo de prueba que estaban debidamente identificados allí, tomar de los archivos ese proyectil que ya había sido objeto de una experticia, y posteriormente someterlo a una observación microscópica, el proyectil incriminado o cada uno de los proyectiles obtenidos como de prueba, lográndose determinar que luego de concluido el peritaje no se obtuvo ningún otro proyectil de los de prueba, no se logro determinar que alguno de los proyectiles que se encontraban allí que habían sido tomados en forma de prueba como arma de fuego, hayan sido disparado por el proyectil que estaba siendo incriminado que estaba siendo objeto de estudio en ese momento, es decir que no había ninguna de las armas de fuego que hubiese disparado ese proyectil, en conclusión. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarnos con que numero de expediente guarda relación la experticia realizada? Bien, el pedimento especifico guarda relación con el expediente Guárico 136.006, ¿licenciado cuándo nos usted dice que se hace una comparación, entre ese proyectil y las partes podría indicar al tribunal cuales son los elementos que permiten establecer si hay coincidencia entre el proyectil incriminado y las balas de pruebas con las que estamos comparando? Perfecto, va a parecer una clase de balística, bien este, desde el punto de vista de la comparación balística, en este caso especifico que se trata de un proyectil, lo que hacemos es por supuesto obtener de cada una arma de fuego que queremos cotejar, los proyectiles de prueba, esos proyectiles son obtenidos a través de un disparo que se hace en un medio controlado, un recuperador de proyectiles o caja de disparo que nosotros llamamos, hacemos el disparo si esta lleno de algodón allí dentro, obtenemos el proyectil con bastante información, si ninguna deformación lo que nos permite tener el proyectil con el 100% de características procesables, el basamento de la comparación balística esta en un principio criminalistico que se de correspondencia de características, es decir que se busca establecer si hay o no correspondencia de características, entre el proyectil que ha sido disparado por una arma de fuego que sabemos cual es porque nosotros hicimos el disparo de prueba o tenemos registrado lo proveniente de esa arma de fuego y el proyectil incriminado, basado en que, en que el proyectil cuando pasa a través de un cañón de anima con rayado helicoidal este proyectil copia las características interiores de ese cañón, se crea una impronta, lo que nosotros llamamos una impronta en la superficie del proyectil, allí están plasmadas las características microscópicas de las paredes de ese cañón, esas características esta comprobado a nivel mundial que son propias y únicas para cada arma de fuego, es decir que no existe la posibilidad de que dos armas de fuego plasmen idénticas características eso ya esta por supuesto comprobado por los estudiosos en la materia, entonces lo que se hace es someterlo a una observación microscópica simultanea, es decir, un instrumental óptico que nos permite observar las piezas, de igual manera y entonces observamos marca de campo con marca de campo, marca de estría con marca de estría, y vamos observando si existe o no correspondencia de características entre las micro características presentes entre esas marcas de campo y esas marcas de estrías, si las hay asumimos que ha sido disparado por la misma arma de fuego, ese es el procedimiento que se realizo. ¿Usted comparo un proyectil, usted recuerda el calibre de ese proyectil objeto de ese cotejo? Bien igualmente que la experticia anterior, no quiero seguir especulando aquí remitimos a las, la experticia anterior donde esta plasmada todas y cada una de las características de ese proyectil ese proyectil que fue suministrado por el departamento de análisis, en ese entonces, según memorando 342 de fecha 06/05/02 fue objeto de la experticia balística 2391 de fecha 10-05-02, en esa experticia esta plasmada cada una de las características que se efectuó. Pregunta: ¿tomando como partida lo que usted nos acaba de afirmar respecto de que cada arma de fuego es única, eso pudiera comparase a la huellas digitales de las personas. Bien muchos hacen esa similitud, principios físicos una cuestión biológica, pero si, pueden algunos hacer esa comparación, podría compararse, ese especifico para cada arma de fuego, podrían ser similares pero nunca serian iguales, Sin embargo usted nos indicaba en su explicación que lo que deja esas marcas en definitiva es específicamente, es el cañón de esa arma de fuego, cierto. En los casos de los proyectiles, en el caso que estamos hablando de un proyectil por supuesto el proyectil es lo que pasa por el interior del cañón entonces lo que va a copiar, como usted lo llamo, maraca distintiva para nosotros son expresiones de campo de estría allí sobre la superficie del proyectil, es lo que nosotros llamamos el ánima del cañón y específicamente en este caso lo que sería el rayado de una arma de fuego de anima rayada lo que sería el rayado que está dispuesto allí para el movimiento de rotación. Ok, tomando eso como primicia, si a esa arma de fuego se le cambia el cañón el resultado sería distinto? Objeción del Defensor Jorge Bujanda quien se opone a la pregunta por considerarla especulativa. Responde la Fiscal Haifa Aisami: Al pasar el proyectil por el arma del cañón el experto dijo que tiene características individualizantes, se trata de un experto en la materia, apelo a sus conocimientos. El Tribunal expone: La fiscalía quiere usar la experiencia del experto, más bien es interesante la pregunta, esta pregunta se hizo incluso con otro experto, responda el testigo. “Bien no digamos que es evidente pero categóricamente si cambiamos el cañón de un arma de fuego y efectuamos cualquier disparo evidentemente las características presentes en esos proyectiles el cual va ser disparado con este nuevo cañón van a ser diferentes a las que va a poseer los proyectiles que fueron disparados con el otro, porque si lo que esta plasmando las características individualizantes en el proyectil es el anima del caño, ósea la parte interna de ese cañón, si cambiamos el cañón estamos cambiando esa parte interna entonces vamos a tener características diferentes en ambos proyectiles. ¿Licenciado apelando a su experiencia quisiera que por favor nos indique si según su conocimiento es posible hacer ese tipo de cambio en el caso de las armas de fuego denominadas fusibles sub- fusibles? Se opone la defensa. Que la pregunta sea mas especifica. ¿Es posible cambiarle el cañón a una HK?. Bueno las armas de fuego tienen múltiples modelos, mas sin embargo a todas las armas de fuego que yo conozca se les puede cambiar el cañón, unas por procedimientos bien industriales o bien mas específicos porque vienen colocados a través de medios térmicos, roscas pasadores, abrazaderas, dependiendo y otras simplemente mecanismos sencillos de engarcé, pero a todas es factible realizarle este procedimiento, no sé específicamente cual será el modelo de la HK a la cual nos referimos, pero esa duda puede ser despejada mediante manuales técnicos, porque decir que en realidad tengo en la mente todas y cada una de los modelos de las armas de fuego a nivel mundial es mentira, entonces yo me remito a los manuales técnicos cuando tengo ese tipo de duda, pero evidentemente con cualquier procedimiento que sea los el cañones pueden ser cambiados porque, porque es un elemento que es hecho como pieza única del arma de fuego, se puede producir lo que es la caja de los mecanismos y después se inserta por cualquier medio, hay medio que si permiten fijarlo de manera que para separarlo necesitamos un tratamiento especial hay otros que son formas sencillas de separación que muchos saben que es lo que nosotros llamamos el desarme de campaña y se separa el cañón, otros vienen acoplado por diferentes medios pero desde el punto de vista de las armas de fuego es evidente que se pueden separar, dependiendo del arma de fuego específicamente, ¿Se requiere de una experticia específica para establecer si un arma de fuego le fue cambiado uno de sus componentes en el caso especifico del cañón? Se puede hacer un pedimento especial para hacer la experticia para determinar si a un arma se le cambió el cañón en específico, sin embargo, en muchos casos pueden presentarse muchos resultados no concluyentes, depende del elemento presente de cada evidencia en particular ahí no podemos generalizar, ¿Ósea es posible hacerlo y que incluso no deje rastros? Si se puede hacer, pero los rastros siempre están en todo caso es difícil de determinar, pero en todo caso se podría hacer con las técnicas adecuadas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En su experiencia balística incluye las armas de fuego? Mi experiencia incluye armas de fuego, ¿Esta usted familiarizado con la Hk 33? conozco la HK 33, los pormenores no los tengo, ¿Tiene conocimiento en Venezuela quienes utilizan las HK 33? Si mal no recuerdo, cuando estuvimos trabajando los sucesos del 11 de abril me enteré en ese momento que funcionarios de la Policía Metropolitana las usaban, ¿Entonces podemos diferir que antes de que usted hiciera experticia a las hk 33 de la PM usted no había manejado ese tipo de armas con anterioridad? antes de esos hechos no pasaron por mis manos ese tipo de armas de fuego, desconozco de otros expertos, ¿Tiene usted conocimiento de la forma como ingresaron esas armas al país? no sé como ingresaron esas armas al país, ¿Tiene usted conocimiento de cómo se dota de armamento a ese tipo de fuerza policiales o militares? cuando se dota de armas a los organismos del estado hay que realizar pasos legales, hay que hacer solicitud al Ministerio de Relaciones Interiores, no se cual es el mecanismo interno de cada institución, ¿Podemos presumir que se compran directamente a las fabricas o a los gobiernos que la fabrican? por conocimientos sé que hay diferentes medios de adquirir armas, esa arma no se puede comprar en cualquier parte, ¿Ese tipo de armas cualquier persona puede comprarla? No, aquí en Venezuela cualquier persona no la puede comprar, en todo caso para adquirir un cañón de este tipo de armas sería difícil obtener este tipo de componentes, ¿En este caso si una persona quiere comprar este tipo de armas debe justificar el por que quiere un nuevo cañón? Como son armas de tan limitada comercialización específicamente también se dificulta la adquisición, no sé hasta donde haya facilidades en nuestro país para adquirir este tipo de piezas, ¿Entonces el mecanismo par cambiar el cañón de un arma es todo un proceso? el aspecto administrativo de cómo adquirir las piezas lo desconozco, tengo conocimiento que no es fácil adquirir un cañón para ese tipo de armas, no recuerdo si este cañón trae seriales, muchos países trabajan señalando que el cañón es la pieza fundamental del arma, otros no, ¿Y no recuerda si la Hk trae seriales en el cañón? habría que ver los manuales, ¿Recuerda a cuantas armas le hicieron experticias con lo relacionado al 11 de abril? no recuerdo la cantidad de armas estudiadas por los hechos del 11 de abril pero fueron muchas, yo era un experto de un equipo multidisciplinario, algunas armas las procesé yo y otras otros expertos, ¿Cuándo se hace un informe ustedes terminan de redactarlo y lo firman varios expertos es porque todos están 100% de acuerdo con lo que está plasmado en el informe y por tanto lo suscriben? cuando un informe lo firmamos varios expertos es porque todos estamos de acuerdo en el fondo, en las conclusiones del mismo, cada cual tiene una forma de decir las cosas, pero las conclusiones son las mismas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Aun fusil se le puede soldar una rueda de bicicleta? Si se procede a soldar una rueda de bicicleta en la punta del cañón este no sería operativo, ¿Es posible esa modificación cierto? Si, Pregunta: ¿Si Ud. observase una modificación en el arma Ud. deja constancia? Objeción del querellante Amado Molina quien alega que la experticia es de comparación balística. Responde Jorge Bujanda, mi pregunta se debe al cambio en el cuestionario al experto. Agrega la Fiscal Haifa Aisami: Nunca afirmamos que la misma haya versado sobre la estructura de las armas a las que se le hicieron las armas de prueba. El Tribunal expone: La experticia es de comparación balística, no de diseño, el objeto de su experticia era otra, con lugar la objeción. Continua el testigo respondiendo las interrogantes del abogado Jorge Bujanda: ¿En un arma donde el cañón venga fusionado a la caja de mecanismos es fácil la modificación de esa pieza única? el cañón es una pieza que viene acoplado del mecanismo, por lo general es un material distinto al resto, es muy difícil hacerlo en todo caso debe contar con lo medios idóneos para poder separarlo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué partes son removibles en un fusiles hk? Tengo la imagen de un fusil HK, tengo que apelar por el manual técnico para saber que se puede separar, el recodo, el conjunto móvil, la culata, empuñadura, el cargador, guardamanos, y otras piezas que no recuerdo, todas son de fácil remoción, ¿Y las Hk es fácil desacoplarlo y sustituirlo? no recuerdo el medio de acoplamiento del cañón de esa arma, ¿Normalmente cuando un arma se compra eso viene con repuesto? Depende del contrato que se haga, hay armas de fuego que vienen con varios cañones, incluso de calibre distinto, hay otras que vienen con cañón de fusil y otras con carabina, ¿Normalmente se le cambia el cañón a las fusiles? mientras un arma está operativa no se le cambia el cañón a menos que sea indispensable porque se haya dañado, o puede ser sustituido por otra arma, ¿En el caso de fusiles es mas difícil hacer el cambio? si el acoplamiento es por soldadura o presión es difícil, si el sistema es quita y pon, podría ser fácil, hay que estudiar el manual técnico, Pregunta: ¿A las armas objeto de prueba puede afirmar que se les cambio el cañón? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami; el experto no hizo comparación de armas, sino comparación de proyectiles, es capciosa e impertinente. Responde el abogado defensor Igor Hernández: El elemento capcioso lo introdujo el Ministerio Público cuando asomo la posibilidad de un cambio de cañón. El Tribunal expone: Estamos ante experticia de comparación balística y no de armas, esa pregunta se refiere a otra experticia, con lugar la objeción. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted en algún momento recibió alguna instrucción especial por parte del Ministerio Público para efectuar experticia, algunas de las armas de fuego relacionadas con el suceso del 11 de Abril a los fines de determinar si se había producido algún cambio en las mismas? No recibí instrucción del Ministerio Público para desvirtuar experticias o determinar si hubo cambios en los cañones de las armas de fuego. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 6027 de fecha 25-10-02, folio 218, anexo 11. Depone el Testigo: “Reconozco como mía la firma y el contenido, se trata de pedimento de la división nacional contra homicidios del Cicpc en donde se solicitaba que se comparara blindaje con evidencias colectadas a las armas involucradas con sucesos del 11 de abril, este blindaje tiene experticia previa N° 2782 que mandó inspecciones oculares, y dio resultado negativo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El calibre está en la experticia N° 2782, se hizo cotejo con evidencias relacionadas con el hecho y se determinó que no existía armas que hubiesen disparado ese blindaje. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas e igualmente la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 6374 de fecha 12-11-02, folio 38, pieza 04. Depone el testigo: “Reconozco mi firma y el contenido. Se trata de pedimento de establecer posible marca y modelo de arma que disparo proyectil 9 mm parabellum, lo solicitó la división contra homicidios del Cicpc, el proyectil fue objeto de experticia, en todo caso la conclusión es que no se practicó porque estaba inoperativo el microscopio de registro y medición que nos permite determinar ciertas características de campos y estrías que nos permiten cotejar características de las armas a nivel mundial, y así poder determinar posibles armas de fuego. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa aplicación solo se puede practicar a través de ese microscopio? Existen otros instrumentales mas sofisticados, existen otras técnicas pero no son 100% confiables, ¿Se hace imprescindible que sea a través de ese instrumento? Si de este instrumental que es con el cual contábamos para ese momento que es el microscopio de registro y medición, o con instrumentos más modernos pero para ese momento no estaba operativo tampoco eso. Es todo.” Se deja constancia que ninguna de las demás partes tienen preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 864 del 17-02-03, folio 300, pieza 03. Depone el testigo: “Si igualmente reconozco mi una de las firmas obtenidas en la experticia 864 de fecha 17/02/03 así como contenido. En este caso se trata de un pedimento realizado por de la División Nacional Contra Homicidios de establecer si blindaje depositado pudo haber sido suministrado por el departamento de Microanálisis, según el memorando 349 de fecha 07/05/02, el cual fue objeto de la experticia 2802, de fecha 28/05/02, si habían sido ese blindaje disparado por algunas de las armas de fuego que se encontraban siendo procesadas en ese momento o que habían disparado algunos de los proyectiles que se encontraban depositado a parte de este como incriminado, en la División de balística y que estén relacionado con los sucesos conocidos como de 11 Abril, en todo caso igual que en la experticia referida anteriormente, procedemos a someter ese blindaje a comparación balística con los disparo de prueba de las armas de fuego relacionadas con ese hecho y con los incriminados que se encontraban allí también fichados con ese hecho en la cual se determino igualmente que no había otro proyectil que hubiese sido disparado por la misma arma de fuego que disparo ese blindaje. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría decirnos cuantas armas fueron experticiadas para llegar a ese resultado? Bien en todo caso habría que consultar los registros balisticos, porque por supuesto lo que teníamos allí era una doble cantidad no recuerdo exactamente cuanta, ya que eso es una supuesta estadística la que estábamos procesando allí, lo que se hizo fue se tomo ese proyectil fue experticio todas los disparo de prueba que teníamos allí todos y cada uno de los proyectiles incriminados que guardan relación con este hecho como tal, y entonces se determino al final que no había ningún otro pero el numero exacto no lo recuerdo y no deje constancia en el informe, ¿Ustedes hacen algún registro interno con el cual se hizo la comparación? Si, por supuesto que si, en todo caso se deja constancia que eran todos las armas de fuegos y los proyectiles, que hasta esa fecha aparecían como registrado o relacionados con los sucesos del 11 de abril, de eso si tenemos registro interno de tales y cuales armas y las conchas, se sometió a comparación balística, el memo de solicitud debe decir lo mismo, ¿Usted perteneció a la comisión multidisciplinaria que conoció del suceso del 11 de Abril? Si, yo pertenecí a la comisión balística de los hechos del 11 de abril, era una comisión multidisciplinaria que se encargaba de procesar la gran cantidad de evidencias derivadas de esos hechos, y cada quien hacía una función distinta, ¿Aproximadamente cuantas armas fueron experticiadas? Era una comisión multidisciplinaria y no todos nos encargábamos al mismo tiempo de todo, como se puede ver hay diferentes expertos, y procesábamos diferentes cantidades de evidencia, y exactamente no tengo una estadística de cuantas se procesaron en total, ¿Diferentes tipos de armas fueron se experticiadas? diferentes tipos de armas por mi persona, pistolas, revólveres, sub ametralladora, sub fusiles, proyectiles, conchas, blindajes fragmentos, ¿De esta experticia específicamente se mantuvo la cadena de custodia? Si esta es una experticia básicamente interna y los que tenemos acceso a esto son lo expertos designados para practicar la misma, una vez que se practica la misma todos son devueltos a la parte de archivo de la división de balística, ¿Los registros de las armas deben estar allí? Si. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a las cuales el testigo, entre otras cosas, respondió lo siguiente: ¿Esta experticia con que numero de expediente esta relacionada? Se trata de expediente f 920.750. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante y la defensa no tiene preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 866 del 17-02-03, folio 302, pieza 03. Depone el testigo: “Reconozco mi firma y el contenido. Se trata de verificar si el blindaje al que le fue practicado la experticia N° 2802 del 28-05-02, fue disparado por las armas de los sucesos del 11 de abril. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarnos con que expediente guarda relación la presente peritación? En este Caso guarda relación con el expediente Nº f.920.750, ¿Se trata de la misma experticia para mismo expediente? ese mismo blindaje, si mal no recuerdo habían varios expedientes por cada fallecido y/o lesionado, se nos solicitaba una experticia para cada expediente, pero se le solicitaba lo mismo a la misma pieza pero para cada expediente, ¿Se trata de la mima pieza a peritar? Si, si mal no recuerdo es la Nº 2802 tal cual como la anterior, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría explicar que sucede cuando realizada la experticia no arroja el resultado esperado? Cuando se solicita la experticia era para determinar si el blindaje fue disparado por alguna de las armas de fuego implicadas a los hechos del 11 de abril, a cada arma involucrada previamente se le hizo disparo de prueba, se hace experticia con armas que guardan relación con el blindaje, se dice que ninguna de las armas disparó el blindaje por descarte previo y por comparación balística, se determino en este caso que ninguna de esas armas de fuego que fueron sometidas previo análisis por la división de balística hasta esa fecha había disparado ese día, ¿Ósea que los impactos no se hacen en termino general con todas las armas, si no la que guarda relación con ese tipo de blindaje? Si por supuesto si el proyectil es 45 y tengo una arma de fuego que es calibre punto 22 automáticamente ya se hace el descarte pero no a través de la comparación balística por que evidentemente ese proyectil no pudo ser disparada por esta arma de fuego, ¿Ya es costumbre que por sus propios conocimientos ustedes realizan sus descartes y no lo plasmen allí? El pedimento es establecer si alguna de esas armas de fuegos disparo ese blindaje, se deja constancia en ninguna de estas armas de fuego disparo este blindaje, ya sea a través de la comparación microscópica especifica o a través de ese descarte previo, es algo rutinario desde el punto de vista balístico, Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante y la defensa no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El blindaje es lo que resta del proyectil es así? es una parte del proyectil, ¿Y el blindaje es característico de cada proyectil? Cada proyectil, si es un proyectil blindado tiene un núcleo y sobre eso una envoltura, ¿No todo proyectil tiene blindaje? No, no todo proyectil tiene blindaje, hay proyectil de los que llaman raso de plomo que no tiene ningún recubrimiento, ¿Este blindaje que calibre es? El calibre de este blindaje habría que buscarlo en la experticia N° 2802, ¿Ese blindaje puede ser disparado por cualquier tipo de arma de fuego, o por un arma en específico, o calibre en especifico? El calibre es el diámetro del proyectil, ellos pueden ser de menor o mayor longitud pero hay diámetros en diferentes calibres que se asemejan muchos ejemplo 9 mm, 38 y 357, que varían entre ellas por milímetros, y entonces pueden ser disparadas, ¿Cuando el proyectil tiene las marcas bien definidas es porque fue disparado por un arma de fuego de su calibre? Si, del calibre apropiado. Es todo.” Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5354 de fecha 20-09-02 folio 144, pieza 02. Depone el testigo: “Reconozco como mía una de las firmas y el contenido. Se busca alcance eficaz de proyectil calibre 223 o 557, es el mismo contenido de la experticia anterior que se le asemeja pero un expediente distinto”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría repetir cuales fueron sus conclusiones respecto al alcance eficaz? Concluimos que el alcance eficaz es de 500 metros aproximadamente para este tipo de proyectil, por supuesto esto puede variar lo hicimos aproximadamente, ¿Podría indicarnos respecto de esta peritación con que numero de expediente guarda relación? Se trata de expediente Nº g136.008, ¿Qué otros expertos suscriben con usted esta peritación? está suscrita la experticia por los expertos Charles Arias, José Griman, Freddy Escalona. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este tipo de calibre .223 exclusivamente es utilizado en armas largas? es para armas largas que yo conozca, aunque existen los llamados pistolones que son para este calibre, pero yo no los he visto en Venezuela, pero las armas cortas no son para este calibre, un fusil de asalto, ¿Usted podría explicarnos que es un fusil de asalto? existe disyuntiva entre diversos autores, para nosotros se trata de modificación al fusil tradicional para hacerlo más cómodo en su uso, utilizan, munición de calibre intermedio, que son muy grandes, y las de armas cortas, a esa munición se le denomina sub fusil, conforme a la criminalística, para un civil es difícil acceder a este tipo de armas, ¿Según sus conocimientos es de fácil acceso comprar un fusil como ciudadana común? Legalmente para un civil es difícil, solo para militares o cuerpos policiales, ¿Esos fusiles son de fácil manejo? la operatividad como tal no tiene mayores dificultades, pero se aconseja tener entrenamiento acorde con esa arma de fuego, ¿Ósea cualquier persona puede utilizarlo fácilmente? Si cualquiera que tome un fusil y sepa disparar la puede usar pero si no está entrenado es difícil hacer un buen uso de esa arma. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante y la defensa no tiene preguntas. Igualmente el Tribunal no tiene preguntas para esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5802 del 16-10-02 folio 285, pieza 02. Depone el testigo: “Es para determinar si el blindaje extraído a Erasmo Sánchez y analizado por la división de micro análisis y la experticia N° 2410 fue disparada por tres sub fusiles HK 11152 11173 y 11175 objeto de experticias N° 4278, ya habían sido experticiadas, se tomó de los archivos la pieza incriminada y se sometió a comparación, fue disparado por arma de fuego diferente a cualquiera de estas tres. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se dejo constancia del tipo de blindaje? En este caso se deja constancia del blindaje que fue extraído a Erasmo Sánchez, el calibre hay que buscarlo en experticia, pero se nos mandó verificar con fusiles calibre 557, ¿Se dejo constancia en la experticia a quien pertenecen estos fusiles? no se dejó constancia a quien pertenecen esos fusiles y sus seriales, sus características identificativas están en la experticia N° 4278, ¿Esa experticia no se reflejo la procedencia de ese fusil? solo es de comparación balística, ¿Fue remitida a la división de homicidios en este caso? Si el resultado se remitió a la división de homicidios del Cicpc, ¿Específicamente qué le solicitan? Específicamente nos solicitan que determináramos si ese blindaje había sido disparado por algunos de esos tres sub fusiles, ¿De esos tres sub fusiles en donde se refleja primeramente? Eso queda constancia directamente en la experticia N° 4278, ahí es donde dice el estilo de los fusiles, solo trabajamos con los disparos de prueba. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con que expediente guarda relación esta experticia? está relacionada con el expediente g136008. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor público, Jorge Bujanda a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con relación a la Hk es objeto de esta peritación marcada con el Nº 11152, el resultado es negativo en relación a ese blindaje extraído a Sánchez Erasmo? El arma identificada con el serial N° 11152 el resultado es negativo con relación al blindaje extraído a Sánchez Erasmo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5803 del 16-10-02, folio 287, pieza 02. Depone el testigo: “Reconozco como mía una de las firmas y el contenido. Se trata de comparación balística, de blindaje sacado a Erasmo Sánchez, g136008, con cuatro armas tipo sub fusil, dos colt y dos HK, todos calibre 556, todos con experticias previas, las sub fusiles marcas colt se les hizo experticia N° 5611, se le practicó lo mismo, se le hizo comparación y se determinó que no fue disparado por ninguna de las armas de fuego, los seriales son N° 11174 y N° 11149 respecto de los fusiles colt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso la posible orientación consistió en el mismo procedimiento? Si exactamente es el mismo procedimiento anterior, lo que variaron fueron las armas, se trató de armas especificas, algunos casos exteriores fueron genéricos, ¿Pertenecen a un misma categoría de calibre los sub fusiles marca colt y los sub fusiles HK? Si en este caso se menciona que son de calibre 556, ¿Lo que varia es la marca? Si en todo caso lo que varia es la marca y la forma, ¿Los cambios a los cuales hicimos referencia como por ejemplo el cañón pueden darse en un sub fusil marca Polo? La misma respuesta que dije anteriormente depende de cómo esta ensamblado el fusil a la caja de mecanismo, hay que revisar el manual técnico, con sus características de fábrica, etc., desconozco si consta manual técnico, no recuerdo la forma como va ensamblado el cañón del fusil colt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted sabe la procedencia de esas armas? Quien remite las armas a balística consta en la experticia 5611 del 04-06-02, nosotros solo trabajamos con disparo de prueba, desconozco quien específicamente las compra, ¿En la experticia no se dejo constancia a quien pertenecían, a que institución? en esta experticia especifica no se deja constancia de quien las consignó. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas, igualmente la defensa no tiene preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 5804 del 16-10-02, folio 295, pieza 02. Depone el testigo: “Se trata de solicitud de la división nacional contra homicidios para ver si el blindaje extraído a Erasmo Sánchez había sido disparado por cuatro fusiles de la marca HK, los cuales habían sido previamente experticiados conformes a experticia N° 4934 06-09-02, lo que se hizo fue buscar el blindaje y disparos de prueba y se determinó que no fue disparado por alguna de las armas de fuego analizadas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarnos con que Nº de expediente guarda relación la presente peritación? está relacionado con el expediente g136008, ¿Usted podría indicarnos la fecha de esa experticia previa? Nº 4934, de fecha 06-09-02, ¿Se trata del mismo blindaje de experticias anteriores, igual se solicito su cotejó es así? Si son 4 armas de fuego distintas, como lo reflejan el número de seriales, ¿Usted podría inferir cual es el calibre del sub fusil objeto del cotejo? se infiere que el calibre es 556, podemos salir de dudas remitiendo a la experticia N° 2410. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Sonia Buznegos, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sabe usted quien remitió esas armas? Desconozco quien las remitió, habría que ver la Nº 4934, ¿De haber tenido algún logo específicamente que determine la procedencia de esa arma usted hubiese plasmado esa experticia? se trata de experticia de comparación balística no de reconocimiento técnico, yo particularmente no lo hubiese hecho, con el serial del arma es suficiente para su identificación, ¿En las solicitudes que ustedes hacen en la división de homicidios para realizar estas experticias, son especificas, ustedes están obligados a dar cumplimiento estricto? existe una forma de hacer experticias, las hay rutinarias o comunes que se practican aunque no se soliciten, el resto requieren procedimientos especiales, si se nos remite arma de fuego se le hace reconocimiento aunque no nos lo pidan, sin embargo hay pedimentos específicos para cada caso en particular, somos brigada receptora en la mayoría de los casos, desconocemos las circunstancias en las que esta involucrada la evidencia, el investigador o el Ministerio Público es quien debe buscar aclarar las dudas, ¿Por qué en algunas experticias se ha dejado constancias que presuntamente ese fusil esta asignado a un funcionario policial y en las experticias actuales no se ha dejado constancia? si en una experticia previa se reflejan todas las características del arma en una experticia complementaria ya no hace falta, la intención es despejar alguna incógnita de algo que no está claro, si transcribimos las experticias previas seria inoficioso, ¿En el memo de remisión se especifica si esa arma fue asignada a un funcionario? si indicamos a quien está asignada el arma es porque se nos dijo en el memo de solicitud, pero en la mayoría de los memo de remisión no se indica a quien pertenece el arma, solo se describe la misma, cuando nos lo indican podemos colocarlo o no, son cuestiones de forma, solemos remitir la experticia con los seriales de las arma y allí debe decirse a quien estaba asignado cada uno de ellos, ¿Usted como ex funcionario del CICPC sabe a quien estaban asignadas las armas? En este caso no sé a quien estaban asignadas las armas, eso le corresponde al investigador, yo actué como funcionario receptor de evidencia desconozco a quien le pertenecía, por ejemplo yo sé que el proyectil es extraído del cuerpo de Erasmo Sánchez porque se me informó por algún medio, ¿En este caso el órgano remisor recibieron esa información de la asignación de esas armas? la persona que nos remite el oficio debe saber a quien le corresponden las armas, desconozco como lo sabe, Pregunta: ¿Cuándo a usted le asignan un arma hay como identificarla? Objeción del defensor Roger López; es impertinente porque no es objeto de su experticia, responde la fiscal Haifa Aisami que la pregunta no es impertinente pues apelamos a la experiencia vivencial del experto, todos sabemos que todo funcionario policial se le asigna un arma, queremos que nos indique como se hace ese trámite. El Tribunal expone: Es impertinente la pregunta, no se refiere a su experticia ni a su condición de experto, ha lugar la objeción. Se repite la pregunta de forma más genérica y se vuelve a haber objeción del defensor Roger López y se vuelve a declarar con lugar. Continúa respondiendo el testigo al interrogatorio: “La institución tiene una oficina con el nombramiento del funcionario, se cumple un trámite administrativo y le asignan a uno un arma de fuego, dependiendo la disponibilidad de armas, normalmente está identificada con logo de la institución y número de serie. Pregunta: ¿Cómo se hace para buscar información relativa a quien se le asigno el arma? Objeción del defensor Igor Hernández, declarada sin lugar. Responde el testigo: “La respondo conforme al organismo del que forme parte, en el CICPC tiene que ir a dotación de equipos policiales, no le corresponde a balística, ¿Ese tipo de armamento generalmente están asignados previamente a un funcionario desde el principio? Las armas largas en la mayoría de las instituciones son armas que se guardan en deposito hasta que sean necesarias para ser usadas por una comisión y se le asigna momentáneamente a un funcionario mientras dura una comisión, por lo general las armas de fuego asignadas son las cortas, me baso en el CICPC, ¿Esos sub fusiles HK se consideran armas de guerras? creo que hay una normativa que es la ley de armas y explosivos, allí hay la definición de armas de guerra, creo que le corresponde la evaluación a la jueza, en cualquier caso es de largo alcance, de gran poder, pero para dar esa condición específica, veo que tiene gran utilidad en conflictos bélicos pero no me atrevo a calificarla, ¿Podemos concluir que todas esas armas hk, colt, m16, no son armamento de asignación permanente si no temporal y especial? Desconozco si son de asignación permanente o temporal depende de cada institución policial. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor público, Jorge Bujanda a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En esa clasificación de fusiles y sub fusiles cuando usted trabaja en el CICPC, existían ese tipo de armamentos también? algunos grupos tácticos tenían asignados fusiles colt, ¿Puede decirse entonces que de acuerdo a lo que nombro Ministerio Publico el CICPC utiliza armas de guerras? Si eso es considerado como arma de guerra desde el punto de vista legal si se usa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado, Igor Hernández a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Toda arma que se use en un conflicto bélico es un arma de guerra? según la legislación, las armas largas no son de uso diario según mi experiencia en el CICPC, ¿Esas armas largas que usan los cuerpos policiales se usan en operativos especiales, no son de uso diario eso fue lo que quiso decir? Si, la usábamos cuando íbamos a un lugar peligroso, cualquier funcionario puede ser comisionado para portar arma larga, eso depende de las condiciones de la comisión, ¿Quién decide que llevar y que no llevar con respecto al armamento? quien decide es el jefe del grupo, eso es en el CICPC, desconozco las normativas de otro cuerpos policiales, ¿Es necesario usar este tipo de armas? por el conocimiento que tengo se que estas armas son útiles para determinadas situaciones, un arma corta no tienen el alcance de un arma larga, ¿El BAE todavía existe ese cuerpo o grupo especial? Si, ¿Ese grupo especial tiene asignado ese tipo de armas? tiene asignadas armas largas por el tipo de actividades que desempeñan. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada, María Pertiñez a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los sub fusiles son armas de uso orgánico en las diferentes organizaciones policiales de nuestro país? De los sub fusiles colt tengo conocimiento que el CICPC la usa como arma orgánica, así como la GN, el DIM, la DISIP, con lo que respecta a los HK me enteré durante la investigación de los sucesos del 11 de abril que la usaba la policía metropolitana, para la fecha nunca había trabajado algún caso con ese tipo de armas de fuego, ¿Qué otra información tiene con respecto a otras organizaciones policiales con el uso de este tipo de armas? creo que algunos grupos tácticos de otra policial las utilizan, ¿Conoce los protocolos de asignación de armas de los diferentes cuerpos policiales del país? no conozco todos los protocolos de asignación de armas de las instituciones policiales del país. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que esta era su última experticia, puede retirarse y hace la salvedad de que será llamado nuevamente de ser necesario.
VALORACIÓN: De la declaración del experto José Gregorio Hernández Nerea, quien fuera promovido por el Ministerio Público, este Tribunal en principio observa que el mismo manifestó ser Licenciado en Criminalística, especializado en el área de balística, con una trayectoria de 14 años en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, lo que a criterio del Tribunal le otorga mayor credibilidad a sus planteamientos en la materia criminalística. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 5352, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el experto señala que le fue solicitado la práctica de un peritaje a los fines de determinar si una bala que había sido suministrada por la división nacional contra homicidios, presentaba algunas características de clases o marcas que evidenciaran si había sido colocada, extraída o eyectada de algún arma de fuego. Este Tribunal observa de la declaración del experto que el mismo es conteste al afirmar que una vez realizada la observación microscópica logró determinar que la bala presentaba ciertas marcas, más sin embargo ninguna de estas marcas pudo ser atribuidas a las piezas de arma de fuego que pudieran indicar que habían sido colocadas dentro de un cañón de arma de fuego, extraído o eyectada. En consecuencia la presente declaración es analizada por esta Juzgadora en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 5351, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma y señala que le fue solicitada la práctica de un peritaje a los fines de determinar si una bala que fue suministrada por la división nacional contra homicidios, presentaba algunas características de clases o marcas que evidenciaran que había sido colocada, extraída o eyectada de algún arma de fuego. Igualmente el experto señala que se trata de la misma bala relacionada con la experticia 5352, en consecuencia el resultado es el mismo, la bala presentaba ciertas marcas, pero ninguna de estas marcas pudo ser atribuida a las piezas de un arma de fuego que pudieran indicar que habían sido colocadas dentro de un cañón de arma de fuego, extraída o eyectada. En consecuencia la presente declaración es analizada por este Tribunal en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5353, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue solicitado establecer el alcance eficaz o efectivo de un proyectil calibre .223; asimismo señala que el alcance eficaz es la distancia en la cual existe una relación aceptable entre lo que sería el punto apuntado y el punto impactado, y que se ese alcance eficaz tiene una serie de factores que lo afectan. Sin embargo el experto refiere que siendo utilizada información bibliográfica, concluye, así como lo hizo el experto Charles Arias en su declaración respecto a esta experticia, que con respecto al proyectil .223 tiene un alcance eficaz de aproximadamente 500 metros. De esta manera la presente declaración es analizada en todas sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 865 de fecha 07/02/2003, relacionada con Comparación Balística, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue solicitado determinar si un proyectil que le fue suministrado fue disparado por alguna de las armas que se encontraban relacionadas con los sucesos del 11 de Abril. Asimismo el experto señala que para llevar a cabo su peritación procedió a obtener de cada una de las armas de fuego que debían cotejar, los proyectiles de prueba, para así verificar si existe la correspondencia de características entre el proyectil que ha sido disparado por cada una de las armas de fuego y el proyectil incriminado, concluyendo en su peritación, al igual que lo manifestara el experto Charles Arias, que ninguna de esas armas de fuego había disparado ese proyectil incriminado. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través del a inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 6027 de fecha 25/10/2002, relacionada con Comparación Balística practicada a un blindaje; experticia ésta con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración el experto señala que le fue solicitada la realización con relación a un blindaje suministrado por la división contra homicidios, a los fines de determinar si el mismo había sido disparado por alguna de las armas involucradas en los hechos del 11 de Abril; concluyendo en su declaración, al igual que el experto Charles Arias, que el proyectil no había sido disparado por ninguna de las armas con las que fue comparado. De esta manera la presente declaración es analizada en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 6374 de fecha 12/11/2002, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma y señala en su declaración, al igual que el experto Charles Arias, que le fue solicitado que estableciera la posible marca y modelo que disparó un proyectil 9mm parabellum que le fue suministrado; señalando que no fue realizada la experticia toda vez que el microscopio se encontraba inoperativo. En consecuencia este Tribunal observa que con la presente declaración es imposible determinar la comisión de hecho alguno.
- Experticia Nro. 864 de fecha 17/02/2002, relacionada con Comparación Balística; experticia ésta con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que la división contra homicidio le suministró un blindaje, el cual fuera objeto de la experticia 2802, a los fines de establecer si el mismo había sido disparado por alguna de las armas que se encontraban incriminadas en los sucesos del 11 de Abril. En su conclusión, el experto señala que el blindaje fue disparado por un arma de fuego distinta a las de los sucesos del 11 de Abril, ratificando así lo que señaló anteriormente el experto Charles Arias. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 866, de fecha 17/02/2003, relacionada con Comparación Balística, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. En su declaración señala que le fue suministrado por la división de microanálisis un blindaje a los fines de verificar si habría sido disparado por unas armas de fuego, por lo que procedió a realizar los disparos de prueba y a realizar los análisis con el microscopio, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las descritas, así como lo manifestó el experto Charles Arias en su declaración. En consecuencia se procede a analizar la presente declaración conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5354, de fecha 20/09/2002, con respecto a la cual el experto reconoce su contenido y firma. Asimismo manifiesta en su declaración que le fue solicitado determinar el alcance eficaz de un proyectil calibre .223, concluyendo que el alcance eficaz de ese tipo de proyectil es de hasta 500 metros, así como lo manifestó el experto Charles Arias en su declaración con respecto a esta experticia. De esta manera esta declaración es valorada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación como lo establece el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 5802 de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística, experticia ésta con respecto a la cual el experto refiere que le fue solicitado determinar si un proyectil suministrado por el departamento de microanálisis, que le fuera extraído al cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez, fue disparado por algunas de las armas de fuego, tipo sub fusil marca hk calibre 556, seriales 11152, 11173 y 11175. Asimismo el experto en su declaración señala haber analizado la prueba incriminada y al compararlo con los proyectiles disparados por las armas antes descrita, concluye que fue disparado por un arma de fuego distinta a las experticiadas, a igual conclusión llegó el experto Charles Arias en su declaración. En consecuencia la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5803 de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística, con respecto a la cual reconoce su contenido y firma y señala que le fue solicitado determinar si el blindaje extraído del cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez fue disparado por algunas de las armas de fuego, a saber, tres armas tipo sub fusil, dos marca Corp y dos marca Hk. Asimismo el experto señala haber realizada la comparación correspondiente, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las mencionadas, así como lo refirió el experto Charles Arias en su declaración, siendo analizada la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 5804 de fecha 16/10/2002, relacionada con Comparación Balística. En su declaración señala que le fue solicitado determinar si el blindaje extraído del cuerpo del cadáver de Erasmo Enrique Sánchez fue disparado por alguna de las armas de fuego tupo sub fusil marca Hk, calibre 5.56, seriales 11176, 11205, 11207 y 11268. En efecto el experto refiere haber realizado la comparación correspondiente, concluyendo que el blindaje fue disparado por un arma distinta a las mencionadas, siendo analizada su declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
38.- Testimonio de la ciudadana Blanca Yesenia Sánchez Villamizar, titular de la cédula 13.978.868, funcionaria adscrita al CICPC, supervisor docente del área criminalística, licenciada en criminalística. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2783 de fecha 27-05-02, folio 315, anexo 02, causa conocida como “Puente Llaguno.”
Depuso la testigo: “Reconozco mi firma, se trata de reconocimiento técnico a proyectil, que es elemento de una munición, es 9 mm parabellium, blindado, presenta campos y estrías y al obtener disparos de prueba se pueden hacer comparaciones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es su grado académico? Tengo 9 años de graduada, ¿Cuanto tiempo tiene trabajando en el cuerpo de investigaciones? tenía 9 años en el CICPC, ahora trabajo en el instituto universitario, ¿En ese tiempo de funcionaria fue objeto de algún procedimiento administrativo o disciplinaria? nunca fui objetada, ni amonestada, ni sometida a procedimiento administrativo o disciplinario. ¿Cuál fue el objeto de su peritación explicando cada uno de los términos que señaló? El peritaje que hacemos nosotros es la descripción de la pieza de la bala, la que sale de la boca del cañón del arma de fuego, pasa por el aire, la superficie a impactar, perfora el lugar y se obtiene la bala, el arma de fuego son instrumentos mecánicos que se usan para eyectar proyectiles, en este caso se determinó que el calibre es .9 mm y puede ser disparado por armas .38 y .357 pero en este caso es un parabellium, pertenece a un arma de fuego tipo pistola de calibre parabellium 9.19 que es 9 milímetros de diámetro el proyectil y 19 milímetros longitud de la concha, después ponemos el proyectil en microscopio de comparación balística que nos permite ver el proyectil en dimensiones aumentadas, determinamos que tiene características que sirven para posteriores comparaciones, ¿Usted hizo referencia a un cd que poseía con imágenes de los proyectiles? Si, como doy clases, tenemos imágenes de balas y proyectiles en un cd, para especificar de que se trata puedo apoyarme en imágenes (La Fiscalía solicita al Tribunal se proyecten dichas imágenes, la parte querellantes y la defensa no se oponen y el Tribunal lo acuerda. Se proyecta el video en donde aparece la imagen de un proyectil y la experto hace la explicación de que las marcas de campos y estrías se dejan en el proyectil que es uno de los elementos de la bala y se producen al pasar por el ánima del cañón) Continúa explicando la experto: Antes los proyectiles eran rasos de plomo, pero se le colocó el blindaje para un disparo más limpio y para mayor poder de penetración, a nosotros nos permite una mayor posibilidad de identificación. Las marcas individualizantes son únicas de cada arma de fuego, se puede comparar para determinar cual arma de fuego la disparó, cada arma tiene una marca especial y una forma de girar el proyectil dentro del ánima del cañón, ¿Usted nos explicaba con las imágenes que cuando estaba practicando la peritación dejó constancia de sus hallazgos, específicamente a los campos y estrías del proyectil y que son marcas individualizante que permitirían identificar el arma de fuego, eso es así? Si, ¿Esas marcas individualizantes son únicas en cada arma de fuego? Como lo dije anteriormente, es una marca que hace y queda plasmada la cual permitirá identificar el arma, pueden pasar 100 años y siempre va a aquedar esa marca siendo que si la comparo con otro proyectil me va a resultar que todos los proyectiles fueron disparados por una misma arma, ¿Esas marcas de campo y estrías son productos del paso del proyectil por el ánima del cañón? Si ya que el proyectil sale eyectado en una sola dirección y en un solo sentido para que tenga un alcance, cada anima tiene una marca especial y sirve a balística para hacer comparaciones, ¿Si el arma de fuego que va a disparar el proyectil sufre una modificación en su cañón las marcas van a sufrir una modificación? Efectivamente y si son hecha ex profeso es fácil para el experto ver marcas de estrías en un cañón, las micro lesiones que se observan en esos campos y estrías casi siempre mantienen una direccionalidad, se mantienen paralelas entre sí, cosas que el experto ve rutinariamente, entonces, cuando el hombre trata de rayar el ánima del cañón lo que hace es imprimir marcas adicionales que individualizan el cañón y permiten al experto determinar que lo hizo a propósito y que esas marcas no son propias de la casa fabricante, ¿La supresión de esa pieza de las armas de fuego, es decir, los cañones es un procedimiento fácil de hacer? Para algunas armas de fuego, pistolas, entre ellas algunos fusiles pueden traer mecanismos para cambiar sus cañones y los calibres, pero otras armas tienen el cañón fijo, en caso de cambios a este tipo de armas se notaría, ¿En caso de hacer esa sustitución sin usar la soldadura es posible que pase inadvertido? Sí, hay algunos cañones que no poseen numero de serial, si se le cambia el cañón por otro igual de la misma marca, no se notaría la diferencia. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se deja constancia que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con que elemento se individualiza una bala o proyectil? La bala o proyectil se individualiza a través de un microscopio y teniendo un arma de fuego a la que se le hacen disparos de prueba con municiones de igual características, se hace la comparación mediante el microscopio de comparación balística, ¿Se puede dar una individualización a través de las conchas de un proyectil? Efectivamente, a través de la concha del proyectil se queda huella de percusión y huellas de fricción, el efecto del disparo hace que la corredera salga y recibe un golpe violento, un proyectil puede tener distintas formas, ¿Puede ilustrar al tribunal acerca de diferentes formas de proyectil? Si, (se proyectaron varias formas de proyectil y se dieron sus explicaciones), las básicas son de cilindro ojival, Otros tipos básicos: Los proyectiles cilindro hueco, cilindro achatados utilizados por equipos deportivos, los cilindro ojivales, los cilindros cónico, los cilindro trincado o truncado hueco, en el caso de la experticia no hablamos de forma ya que la información solicitada no nos permitía decir la forma original que tenía, ¿Nos podría decir la diferencia entre proyectil blindado, semiblindado y sin blindaje? se refiere a su estructura y su poder lesivo, en el caso de los fabricantes de munición los semiblindados se hacen para producir una expansión controlada, en los rasos de plomo son más maleables, este cede menos energía que un blindado, hemos hechos prueba con la DISIP, con un cilindro ojival normal con un blindaje distinto cambiándole el cobre por otra sustancia y hay mayor poder de penetración, ¿Usted ha tenido manuales de fabricantes de armas? En efecto, tenemos algunos manuales de fabricantes de armas que lo usamos para peritajes, otros se buscan por Internet, ¿En esos manuales existen los mecanismos de cambio de cañón? allí no está el procedimiento de cambio de cañón, ¿Ha participado en algún programa de adquisición de armas de fuego? estando con el comisario Simonovis hablamos de adquisición de armas en la institución donde trabajaba, ¿Usted tiene conocimiento si el fabricante le da a la institución repuestos de cambio de cañones? No sé si el fabricante le da a una institución policial repuestos para posibles cambios, ¿Usted conoce el mecanismo para hacer sustitución o cambio de cañones? Se puede hacer desarmando un arma, incluso en las practicas en los casos de militares en práctica se hace lo que llaman el desarme de campaña se cambian y las proveen de repuestos, ¿Cuándo una persona adquiere una sub ametralladora le dan un cañón de repuesto? No se, ¿Usted no conoce entonces el mecanismo de adquisición de municiones? La testigo gesticularmente contestó que no, el acusador privado objetó la pregunta, el tribunal señaló que ya contestó mas sin embargo expuso el abogado que la experto se encuentra aquí para deponer sobre una peritación, el Tribunal le señala que en todo caso ya ella contestó, a lo que el abogado señaló que esperará entonces para otra ocasión. El abogado bastidas expuso que en todo caso las partes pueden hacer son objeciones no advertencias. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López a las cuales el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Estos proyectiles 9 milímetros parabelium en que clase de arma puede ser disparado? Las armas que pueden disparar este tipo de calibre son tipo pistolas calibre 9 mm parabelium, ¿Un arma 9 milímetros? Las 9mm abarca .357, .38 en todas sus variedades, cuando hablamos de parabellum estas tienen una concha muy específica, ¿Tiene conocimiento si este proyectil fue objeto de comparaciones balística? No, Pregunta: ¿Usted en algún momento recibió instrucciones del Ministerio Público para practicar experticia para determinar si alguna de las armas de fuego implicada en este proceso con la finalidad de determinar si alguna de ellas presentaba algún cambio en su estructura o se mecanismo específicamente en el cañón? Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta es ambigua y genérica, además la experto esta llamada para deponer sobre esta peritación en particular, debería aclararse a que experticia se refiere el defensor. El Tribunal pide al defensor se reformule la pregunta: ¿En esta experticia recibió usted alguna instrucción para determinar si hubo cambio en la estructura o mecanismo de un arma de cañón? No recibí instrucciones del Ministerio Público para ello. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda a las cuales el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Recibió instrucción del Ministerio Público para hacer experticias a las armas implicadas en los hechos del 11 de abril? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta es ambigua y por descontextualizar lo dicho por el Ministerio Público, la peritación es a proyectiles, no a armas de fuego. El Tribunal Expone: Esa pregunta ya la había hecho el Dr. Roger López, no es necesaria, se declara con lugar la objeción. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2782, de fecha 27-05-02, folio 312, anexo 02 de la causa conocida como “Puente Llaguno.” Depone el testigo: “Se trata de reconocimiento técnico a blindaje de un proyectil y núcleo, se determinó que el blindaje tiene huellas de campos y estrías con giro a la derecha, se deja para futuras comparaciones, no se determinó calibre porque es una pieza que recubre el proyectil y no lo permite, además no se pidió, el núcleo no nos permite individualizar es decir descubrir la fuente de origen del mismo y se le devolvió al despacho solicitante, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese blindaje y ese núcleo pertenecen a una pieza única o diferente? El núcleo y el blindaje no sabemos si corresponden a una misma munición, no se solicitó ese peritaje de acoplación, ¿En caso del núcleo, no se obtienen muestras que puedan individualizarlo? la forma del núcleo es irregular, el blindaje es el que recibe las marcas del anima del cañón, hay gamas de calibre que por sus dimensiones son parecidos, ¿Explíquenos porque no se pudo obtener el calibre ya que el blindaje no lo permitía? si se tiene solo el blindaje no se puede establecer el calibre con criterio científico, existe un libro que llamado características generales de las armas de fuego, se describe un universo muy amplio de armas, ¿Cuándo esa evidencia llega a sus manos llega con cadena de custodia? la evidencia tenía previamente establecida la cadena de custodia, se deja constancia en acta, y se le dio continuidad, ¿Con que numero de expediente guarda relación la peritación? dice la experticia expediente sin número. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Me veo obligado a hacer la siguiente pregunta: ¿Puede Ud. determinar con esa prueba que los 8 funcionarios de la policía metropolitana portaban armas de fuego con ocasión de los hechos del 11 de abril por instrucciones de los comisarios? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que la defensa nos trae a un punto suficientemente agotado que fuera resuelta por el Tribunal, a pesar de la decisión del Tribunal del 20-04-06 pareciera que se la va a hacer caso omiso por parte de la defensa, se ha dicho hasta el cansancio que no se debe traer a colación los argumentos ya esgrimidos, esta táctica es capciosa, dilatoria e innecesaria, la apreciación de las pruebas es de para los miembros del Tribunal, por otra parte se ha dicho hasta el cansancio que los elementos de prueba no pueden ser apreciados de forma individual si no formando un todo, es capcioso que la experto responda en esos términos, en todo caso, entiende el Ministerio Público que a la luz del proceso acusatorio es necesaria la contradicción de la prueba, eso conlleva a que cada una de las partes interrogue a cada experto, pero de allí a pretender que un experto emita una opinión en un sentido distinto al de su experticia es tener una actitud que no entendemos, dado lo avanzado del juicio. Oídas las partes el Tribunal pasa a pronunciarse: antes de decidir la objeción voy a preguntarle a la experto lo siguiente: ¿Licenciada, su experticia se basó sobre un núcleo de un proyectil? Si, ¿Su experticia está destinada a determinar que persona pudo haber disparado ese proyectil? No, siendo ello así y en virtud que esa pregunta se ha hecho muchas veces y se ha objetado muchas veces, sin embargo, es evidente que la experto no puede responder esa pregunta porque no es su tarea sino hacer experticia al núcleo del proyectil. Por lo que no permite dicha pregunta. El Defensor privado José Luis Tamayo expone: Me doy por satisfecho por la reformulación que Ud. hizo de la pregunta y por la respuesta de la experto, pero debo decir que esos elementos capciosos e impertinentes los agregó el Ministerio Público en la acusación, cada vez que el Ministerio Público traiga pruebas en esos términos nos veremos obligados a hacer este tipo de preguntas. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experto Blanca Yesenia Sánchez Villamizar fue promovida por el Ministerio Público, que la misma es Licenciada en Criminalística, con experiencia de 9 años en el área y laborando en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, donde la misma ha desempeñado una labor especialmente calificada según sus dichos, circunstancia ésta que aunada a su experiencia le dan mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 2783, de fecha 27/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico a proyectil, de la cual la experto reconoce su contenido y firma y al respecto señala que se trata de una munición .9mm parabellium, blindado, que presenta campos y estrías y que al obtener disparos de prueba se pueden hacer comparaciones. De la declaración de la experto se evidencia que la misma manifestó haber determinado que el calibre es .9mm y que puede ser disparado por armas .38 y .357, pero que en este caso es un parabellium, pertenece a un arma de fuego tipo pistola de calibre parabellium 9.19 que es 9 milímetros de diámetro y 19 milímetros de longitud de la concha. Es por todo esto que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad, siendo analizado en todas sus partes, de acuerdo a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2782, de fecha 27/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico a blindaje de un proyectil y núcleo, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y con respecto a la misma señala que se determinó que el blindaje tiene huellas de campos y estrías con giro a la derecha; asimismo señala que no se determinó el calibre toda vez que se trata de una pieza que recubre el proyectil y no lo permite, así como tampoco el núcleo permite su individualización. Esta Juzgadora en vista de su declaración procede a analizarla en todas y cada una de sus pares, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
39.- Testimonio de la ciudadana Olga Ginettte Mieres Colina, titular de la cédula de identidad Nº 10.187.741, funcionaria adscrita al CICPC, actualmente laborando en división de inspección técnica, inspector jefe, licenciada en ciencias policiales, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2031 del 23-04-02, folio 61, anexo 03 de la presente causa.
Depone la testigo: Reconozco mi firma, consiste en reconocimiento técnico a un arma de fuego con cargador rápido y seis balas, se hizo con la finalidad de identificar esas evidencias, se trata de revolver mágnum 357, con inscripción de policía metropolitana y escudo de la República de Venezuela, sus seriales de orden originales, con cargador rápido y seis balas 357 blindadas Winchester, se verificó que estaba en buen estado de funcionamiento, mediante examen y a través de pruebas realizadas para obtener conchas y proyectiles para futuras comparaciones. El arma y su cargador fueron remitidos a la división de armamento del Cicpc. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cual es su grado de instrucción? Licenciada en ciencias Policiales, ¿De graduada? Tengo 02 años de graduada, ¿En el cuerpo de investigaciones? tengo 14 años en el CICPC, 12 en balística, ¿Ha sido objeto de procedimiento administrativo, sanción administrativa u objetada en un juicio? nunca he sido objeto de procedimientos administrativos o disciplinarios, ni sancionada ni objetada como experto en juicio, ¿Sin sacrificar sus conocimientos técnicos nos puede explicar las características de esa arma de fuego? Se trata de arma Smith welsson fabricado en Estados Unidos, con todos sus mecanismos, pavón negro, seriales allí reflejados: serial de orden 72k-7300, puente móvil 56837, ¿En la empuñadura tiene una inscripción? la inscripción de la policía metropolitana está en la empuñadura, ¿Estaría asignada a ese cuerpo policial? si presenta esa inscripción está asignada a ese cuerpo policial, ¿Es un revolver? Si, ¿Se hicieron disparos para establecer su estado y funcionamiento? Si, se hicieron disparos de prueba para colectar proyectiles a los fines de futuras comparaciones, y a su vez se prueba su estado de funcionamiento, ¿Esa arma estaba apta para su funcionamiento? Si, estaba en buen estado de uso y funcionamiento, ¿Llegó esa arma por remisión por algún memorándum? Si, llegó a mis manos a solicitud del memo 2407 del 13-04-02 de la división contra homicidios, ¿En ese memo le señala si el armamento estaba asignado a un funcionario policial? en la experticia no está establecido a quien le estaba asignado el arma, en el memo tampoco, ¿Nunca lo dice en el memo? si el memo lo dice a veces se refleja, a veces no, ¿Háblenos del cargador? en este caso el cargador es rápido, ¿Nos puede explicar primero que es un cargador y segundo a que se refiere con rápido? Hay cargadores de revólveres a los cuales debes introducirle las balas una por una, en este caso, el cargador rápido, tiene una forma cilíndrica que se acopla y de una sola vez puedes introducir las balas por eso es un cargador rápido, ¿en este caso tiene marca el cargador? Es HK S-10-A, ¿ese cargador de que tipo de arma? De revolver, ¿calibre? En este caso, calibre .357 o .38, ¿ese cargador era para uso del arma anterior señalada? es una pieza distinta al arma de fuego y puede ser utilizada para cualquier arma de fuego, ¿Se puede acoplar a otra arma de fuego de este calibre? Si, ¿Quién le suministró la evidencia? El arma de fuego, el cargador y las seis balas fueron suministrados por la división contra homicidios, ¿Cuántas balas son? Son 06 balas blindadas calibre 357 magnum es una de las modalidades de 9mm, blindada sus proyectiles están cubierto de blindaje, son de cilindro truncado, ¿esas balas estaban descritas en el mismo memorándum? Las tres piezas están suministradas por el mismo memorándum, ¿corresponde al arma 357? se corresponden con las que usa el revólver antes señalado, ¿Con que expediente está relacionado? se trata de exp. g 136.113. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a Fiscal Sonia Buznegos, a las cuales la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que persona le entregó el arma? Fue enviada el arma de fuego a la orden de las fiscalías 71 y 40 al departamento de armamento del CICPC, ¿las armas correspondientes a los cuerpos policiales poseen inscripción? Las armas pertenecientes a cuerpos policiales generalmente tienen una inscripción, ¿No todas la tienen, no todas, pero generalmente, también tienen el escudo nacional generalmente.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado José Luis Tamayo a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted hizo alguna comparación posterior con las pruebas obtenidas en esta experticia? No sabría decirle, ¿Cómo le llegó a usted ese revolver? El revólver fue suministrado por división contra homicidios, ¿usted con esta experticia puede determinar quién es el portador de esta arma? no puedo determinar quien fue el portador, ¿Puede determinar si alguien accionó esta arma de fuego? No puedo determinar en particular quien la accionó, ¿Puede determinar si en algún lugar fue accionada el arma de fuego? No, nuestra experticia está limitada a analizar el elemento que se nos suministran, no a precisar al sujeto que la usó. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento si esas conchas y proyectiles fueron sometidas por otro departamento a experticia de comparación? No tengo conocimiento, ¿a Que funcionario pertenecía esta arma de fuego? No tengo conocimiento. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa, asimismo, El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 3462 del 26-06-02, folio 234, pieza 14. Depone la testigo: “Reconozco mi firma, reconocimiento técnico a dos armas de fuego remitida por la División de Homicidios y un cargador, un arma es un revólver smith wesson 38 con inscripción, serial 810 y una sub ametralladora HK, calibre 9mm parabelium modelo mp5 con inscripción policía metropolitana, N° 000497, el cargador de metal con capacidad de 30 balas, en buen estado de funcionamiento, se efectúan disparos de prueba para futuras comparaciones y se le entregan al funcionario de la Policía Metropolitana Erasmo Bolívar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿el primero de los objetos de su peritación es un revolver, nos dice las características? La primera arma se trata de revolver simth & wesson, modelo 10-8, pavón negro, serial 8d26114, con inscripción policía metropolitana en su empuñadura, ¿nos podría aclarar a que componente se refiere cuando habla de puente móvil? el puente móvil sirve para unir el mecanismo del arma de fuego con la nuez para engranar el cañón, puede ser removida, ¿En esa pieza presenta un serial? esto tiene un serial de orden, ¿ese tipo de arma presenta la posibilidad que además de esa pieza del puente móvil le pueda ser cambiada otro componente por ejemplo el cañón? De alguna forma, como podría hacerse con pistolas, sub-ametralladoras u otro tipo de arma de fuego que tiene un ensamblaje que un operador pueda ser de cualquier manera separar estas pieza, no, pero con unas herramientas en otro lugar, podría ser intercambiado y este cambio debería notarse pues quedarían puntos de soldadura, huellas de este cambio por la forma que este cañón va unido a la caja de mecanismos, ¿Es decir que para hacer este cambio se necesitaría unas herramientas y un lugar en específico para realizarlo? Si, y se notaría ese cambio, ¿Pero en el caso de las pistolas y las subametralladoras es más fácil ese cambio? En comparación con los revólveres, las pistolas y las subametralladoras tienen más piezas que pueden ser separadas, por lo que por la conformación de ellas podría permitir que una o más piezas sean removidas, ¿En caso que exista un serial en el puente móvil y otro en otra parte de la pistola obedece a alguna razón en especial? el revólver presenta un serial y el puente móvil otro, eso corresponde a la casa fabricante, ¿En todo caso cuándo un arma se va a identificar se identifica por el serial de orden de la empuñadura o el puente móvil? en todo caso al arma se le identifica por el serial de orden de la empuñadura, ¿el arma tipo HK de su peritación presentaba inscripción especial? En cuanto a la sub ametralladora, tenía inscripción de la policía metropolitana en cavidad derecha del cargador, ¿el cargador es una pieza fija o móvil del arma? el cargador es una pieza removible, ¿en base a su experiencia, es posible que se cambie o sustituya piezas de esa arma? este tipo de armas tienen sus piezas ensambladas por lo que es más fácil de cambiar sus piezas que en los revólveres. ¿En cuanto al cargador nos puede hablar de sus características? En cuanto al cargador analizado es metálico, calibre 9 mm parabellium, ¿ese cargador es compatible con que tipo de arma? es compatible, pertenece a la sub ametralladora antes descrita. ¿Tenia serial o inscripción que lo individualice? No tenía marcas individualizantes, ¿Tienen estos cargadores seriales de identificación normalmente? algunas veces lo tienen otras no, ¿Con que numero de expediente guarda relación la peritación? se trata de expediente g136.013, ¿Cómo llega a sus manos las evidencias objeto de la peritación? nos lo remite la división contra homicidios mediante memo 4712 de fecha 11-06-2002, ¿ese memorándum tenía una instrucción especial en cuanto a quien debía ser devuelta? si, las armas fueron entregadas a Erasmo Bolívar porque el memo de remisión así lo indicaba, ¿ tiene conocimiento o le fue indicado a quien estaba asignada esas evidencias objeto de la experticia? no nos fue indicado a quien estaban asignadas las armas objeto de estas experticias, ¿ Se tomaron disparos de prueba a esas armas? Si, se le tomaron disparos de prueba a esas armas, ¿Esas armas estaban operativas en buen uso? Si, ¿Cuándo esa evidencia llega a sus manos tenía establecida la cadena de custodia? No, ¿Cómo llega a sus manos? Por la División Contra de Homicidios, ¿Llega con oficio de remisión? Si con oficio 4712 del 11-06-2006, que es la cadena de custodia, ¿entonces usted le dio continuidad a esa cadena de custodia? Dentro de la división. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Roger López cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En relación al serial de orden del arma 38 no los puede repetir? 8B26114, ¿a que funcionario estaba asignado ese revolver? No sé, ¿Cuántos seriales presentaba este revolver? este revolver tenía dos seriales de orden, un serial de orden en la empuñadura y otro serial en puente móvil N° 58531, ¿en la tapa de mecanismos del revolver se presenta algún serial? en la caja de la tapa de los mecanismos si presenta un serial, nosotros tomamos en cuenta los seriales externos, ¿esos seriales coinciden? El del puente móvil y el de la tapa de la empuñadura, ¿En caso de haber un cambio en alguno de los mecanismos del arma, el experto se daría cuenta? Yo le expliqué a la fiscalía que en caso de este revolver, si el cañón hubiese sido intercambiado o sufrido una alteración debería notársele ya que para separar el cañón de esta arma de fuego debido a que la conformación del arma misma se necesitan herramientas, ¿Usted pudo visualizar algún tipo de cambios en el mecanismo? no pude ver cambios en este revolver, ¿recibió instrucciones por parte del Ministerio público para revisar si había algún tipo de cambios en esta arma? No, ¿En cuanto a la HK es una subametralladora? Si, ¿que partes de la HK se puede desmontar? En relación a la HK, las partes de la HK pueden ser separadas sus piezas por partes, entre ellas su cañón, ¿No entendí podría repetir? Que las piezas de la HK como son armas que vienen ensambladas similares a las pistolas pueden ser intercambiadas sus piezas, ¿y el mecanismo puede ser cambiado fácilmente? Si, ¿Esa es una pieza removible? La remoción puede hacerse como la remoción con el revólver que anteriormente le indiqué, con procedimientos especiales y se notaría la modificación, ¿Ese tubo del cañón esta fija a la caja de mecanismos? el tubo del cañón de la HK está fijo a la caja de mecanismos, ¿Y que herramienta especial se usaría para desmontarlo? se desmontaría con el uso de alguna herramienta, ¿Qué tipo de herramienta? Alguna herramienta especial que sea capaz de separarlo, ¿Usted tiene conocimiento cual es esa herramienta especial? No sé, solo que es una herramienta especial, ¿Y donde se utilizaría, podría venir un funcionario y hacerlo en campaña o aquí en el tribunal? se hace en lugar especial ¿y que sería un lugar especial? donde se trabaje con armas de fuego por personas que conozcan de armas de fuego, ¿Usted observó en esta HK alguna alteración? no observé alteraciones, hubiese dejado constancia, ¿Recibió usted alguna instrucción especial por parte del Ministerio público para dejar constancia que esta arma sufrió alguna alteración? No, ¿Cuál es el número de memo? 4712 del 11-06-2002, ¿Qué departamento le remitió el arma? La división nacional contra homicidios, ¿Tiene usted conocimiento si con esta arma de fuego se hicieron otras experticias de comparación balística? Desconozco si con estas armas se hicieron otras experticias de comparación balística. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa sub-ametralladora HK es 9mm? Si, parabellium, ¿Es de la llamada 5.56? no, ¿el tamaño de esa arma? entra en clasificación de armas largas, ¿Es de las llamadas de largo alcance? Para su manipulación se requieren ambas manos por lo que se podría llamar de largo alcance, en este caso se refiere tanto al arma como al tipo de munición que usa, ¿Esta subametralladora posee algún sistema de mira? Si posee sistema de mira, ¿Usted dijo que tenía un puente móvil? Si, forma parte del arma, ¿Qué función tiene? Es la pieza que se abre para introducir las balas, ¿El cargador tenía capacidad para cuantas balas? 30 balas, ¿Estaba lleno o vacío? el cargador estaba vacío, ¿Le suministraron balas? No me suministraron los proyectiles, es todo. En este estado toma la palabra el Abg. Roger López señalando al tribunal que surgió una duda al responder la experto sobre la mira de la subametralladora, el tribunal le señaló que pregunto si esta subametralladora tenía sistema de mira y ella respondió que sí, mas el abogado refiere a que la duda es si esa mira es telescópica y si además es la normal que trae el armamento, a lo que el tribunal autorizó responder dicha interrogante contestando el testigo: tenía mira pero no era telescópica, era la normas del arma, interrumpe el abogado Carlos Bastidas señalando que con respecto a la respuesta sobre el alcance de la subametralladora que la experto señaló a que el arma subametralladora era de largo alcance por lo que requería saber el defensor a que quiso referirse con el largo alcance, la fiscal Haiffa Aisami interrumpió alegando si va a realizarse una repregunta al testigo a lo que el abogado Carlos Bastidas señaló que si, el tribunal les indica a las partes que puede la jueza realizar otras preguntas si surgió unas dudas importantes por lo que le inquirió a la testigo experto que aclarar nuevamente sobre el largo alcance aun cuando se entendió que se refería a la manipulación del arma y la distancia de los proyectiles, la experto contestó: decimos que estamos ante un arma de fuego de largo alcance porque por cuestiones referenciales el alcance es hasta 50 metros, continua la jueza interrogando: ¿Cuándo habla de referenciales a que se refiere? A bibliografía ¿Le practicó el alcance a esta subametralladora? No, ¿Entonces aquí su respuesta es en general por bibliografía? Si, ¿Cuándo habla de 50 metros es hasta los 50 metros o es que es de 50 metros en adelante, en caso de ser esta última, hasta donde puede llegar el alcance? Es hasta 50 metros, puede sobrepasar pero lo normal es 50 metros, ¿Así sea 9mm parabellium? Si, ¿Es cañón corto o cañón largo? Cañón largo, ¿A pesar del cañón largo puede sobrepasar el alcance? Si, puede sobrepasar los 50 metros, El abogado Carlos Bastidas interrumpe y señala que aun queda la duda de alcance y efectividad, el tribunal le señala al abogado que lo que pasa es que hasta ahora en experticias anteriores se ha hablado de alcance efectivo de los proyectiles y aquí se preguntó sobre el alcance del arma de fuego, es por eso que la testigo señaló que el alcance es del arma de fuego, el defensor insiste que eso no es lo que entendió ya que existe una correlación entre el proyectil y el arma de fuego siendo que lo que quiere saber de la experto y que aclare cuál es el alcance efectivo de la subametralladora hk 9 milímetros parabellium, siendo que el tribunal autorizó a la testigo experto responder: El alcance efectivo son 200 metros, continua la Jueza interrogando: ¿A qué se refiere con el alcance efectivo? Es la relación entre punto apuntado y punto impactado, ¿Y ese alcance es con relación al arma y la munición? Sí, me refiero al arma y a la munición, ¿Es bibliográfica la información? Esta información es referencial por bibliografía, Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 22-08-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo Olga Ginette Mieres, quien continua juramentada y se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2747 de fecha 24-05-02, folio 161, pieza 03. Depone la testigo: “Se trata de reconocimiento técnico y comparación balística a dos proyectiles emanados de la comisión investigadora, la experticia de reconocimiento técnico se hizo con la finalidad de establecer el calibre de estos proyectiles, su estructura perteneciendo esto a calibre 9 mm, uno de ellos de forma cilindro ojival con deformaciones en su vértices, mientras que el restante también de forma cilindro ojival con deformaciones en su cuerpo y su vértice, se le realiza la expertición respectiva proyectil a través de un dispositivo de comparación balística, donde se constata que uno de ello presenta un rayado poligonal y el restante presentaba huellas de campo y de estrías, la comparación balística que hizo en base que eran dos proyectiles del mismo calibre y había que establecer si eran disparados por la misma arma de fuego, constatamos que ambas fueron disparados por armas de fuego diferentes, básicamente en esto se fundamento esta experticia. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió esa experticia? “Esta experticia se fundamento en dos experticias a su vez, una de reconocimiento técnico con la cual dejamos constancia de que se trata lo que se nos esta remitiendo y una comparación balística con la finalidad de establecer una misma fuente de origen, es decir determinar si las misma fueron disparadas en este caso los dos proyectiles por una misma arma de fuego, ¿estamos hablando de dos proyectiles? Dos proyectiles de 9 mm ¿En que concluyó la experticia? Los dos proyectiles mencionados fueron disparados por armas de fuego diferente, este es el resultado de la experticia de comparación balística, donde señale cuando hice el reconocimiento técnico solamente dejamos constancia de la evidencia que se no está remitiendo, en este caso un proyectil de 9mm blindado, uno de ello de forma cilindro ojival con deformaciones en su vértice ¿Cuándo hablamos de comparación con que comparo usted esos proyectiles? Esta compararon se hizo entre si, es decir entre ambos proyectiles, para establecer una misma fuentes de origen, es decir establecer que fueron disparados por una misma arma de fuego, el resultado arrojado fue que fueron disparados por armas de fuego diferentes, mas no tenemos el arma de fuego en esta experticia, esa es mi duda, cuando usted dice que ambos fueron comparados ¿Qué tomo usted en cuenta para determinar que ambos fueron disparados por armas de fuego diferentes? En este caso, es evidente que fueron disparados por arma de fuego diferente porque uno de ello presenta un rayado poligonal y el otro presentaba células de campo y de estría, el poligonal es muy diferente al convencional, porque el rayado convencional presenta limitaciones en el callón de arma de fuego que son la que producen la huella de campo y estría se va demarcando esa característica y el rayado poligonal el callón no presenta estos sucos un callón mas liso, es por eso que llegamos a la conclusión que por la diferencia de lados que poseen fueron disparados por arma de fuego diferentes, ¿son de diferentes calibres? son de igual calibre pero fueron disparados por armas de fuego diferente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con que expediente guarda relación esta experticia? “Se trata de expediente f920.750. ¿Qué método utilizo para realizar esa comparación? ambos proyectiles fueron sometidos a comparación balística de manera de cotejar sus características y establecer si habían sido disparados por un mismo arma de fuego, ¿en que consistió ese análisis que usted hizo? Hacer un cotejo a través del microscopio para ver si las característica de uno y otro son iguales, determinándose que no tenían iguales características porque fueron disparadas por armas de fuego diferentes, ¿La procedencia de esas evidencias? no tengo conocimiento fueron suministrados por la comisión investigadoras del suceso. Es todo.” Se deja constancia que la Fiscalía ha concluido su interrogatorio y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los elementos que fueron objetos de comparación son dos proyectiles? Si, ¿Ambos del mismo calibre? Si, ¿las características del primer proyectil? Es un proyectil 9 mm, de forma cilindro ojival ¿presento las mismas características ese proyectil? Presenta deformaciones en su vértice, y el rayado de este proyectil es poligonal, ¿Qué tipo de arma de fuego provoca este tipo de características? En este caso el rayado poligonal, tenemos las pistolas Glock, ¿Se logro individualizar el tipo de arma que provoco estos proyectiles? concluyo que ambos proyectiles fueron disparados por armas de fuego diferentes, cuando hago esa acumulación entre ellas no individualizo, porque no tengo la arma de fuego responsable de haber disparado, ¿tuvo usted las armas de fuego con que fueron obtenidos estos proyectiles? no tuve en mis manos las armas, ¿El segundo proyectil? el segundo presenta el mismo calibre, cilindro ojival, deformaciones en el cuerpo y en el vértice es con rayado convencional, presenta 6 huellas de campo y 6 de estrías, ¿la sub ametralladora mp5 produce ese rayado convencional? Si, ¿al igual que la glock ? no el rayado de la glock es diferente, ¿Qué otro tipo de Hk produce este tipo de rayado convencional? la mayoría de las armas producen este rayado, ¿Se logro individualizar o tuvo en sus manos esa arma? no se individualizó el arma con la que se obtuvo este proyectil. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2756 del 24-02-02, folio 163, pieza 03. Depone la testigo: “Es esta experticia se fundamento solamente, en reconocimiento técnico la cual se le realizó a una concha, la concha pertenece a un calibre 9 mm parabellum de fuego central, se le hizo el examen respectivo a esa concha constatándome que la misma presenta en su culote huella percusora originada por la aguja percutora del arma de fuego que la origino, con características que permiten ser individualizadas posteriormente, quedó depositada para futuras comparaciones”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este reconocimiento técnico que usted le realizó a la concha, con ella se puede determinar el calibre o esa experticia sirve como base para ir más allá de la investigación? “El reconocimiento técnico es una de las varias experticias que se realizan en la división se dice que es de tipo básico, porque todas las evidencia que se remite va a tener esta experticia implícita, porque siempre se va a tener que decir que se trata lo que se nos esta remitiendo, que características tienen, que parte tiene que marca tienen, de que color es, la experticia de reconocimiento técnico no es individualizante, es una experticia mas identificativa, ósea ¿Cuándo usted recibe el memorando de que división lo recibió? recibí el proyectil por División de inspecciones oculares, inspecciones técnica del C.I.C.P.C, ordenado por la comisión especial, ¿Inspecciones oculares que le dejo constancia donde localizo esa concha? no se dejó constancia de donde se colectó esa concha, simplemente le solicitó el reconocimiento técnico de la misma, si ¿ese reconocimiento técnico se deja constancia de la existencia de la concha, característica de la misma, de esa característica que se difiere, en que concluyo usted? Se concluyó que una concha y que la misma presenta características que se pudiera individualizar a posterior, ¿de que calibre? 9mm cuando usted dice para ser individualizada a posterior ¿Es que con esa misma concha podemos realizar otra expertita mas precisa? Exactamente, si se hace una solicitud a futuro para que esta relacionada con una determinada arma o con otro tipo de evidencias que con su característica se puede hacer, ¿usted tiene conocimiento si se hizo una nueva experticia de esa concha? No, ¿Con que expediente guarda relación esa experticia? se trata de exp. f 920.750”. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es factible determinar la data con que percuta un arma que haya arrojado esa concha? “No es posible determinar la data de percusión de esa concha. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3562 del 02-07-02, folio 194, anexo 10 de la presente causa. Depone la testigo: “Reconozco mi firma. Se trata de expediente G136.006, la experticia consistió en reconocimiento técnico a proyectil de calibre 9 mm con deformaciones en vértice y cuerpo, con seis huellas de campo y de estrías, quedó depositado en despacho para futuras comparaciones. Es mi firma.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Quién le remite a usted ese proyectil a los fines de practicar esa experticia? “Este proyectil no los remite el departamento de micro análisis previa orden de la División contra Homicidios, ¿El pedimento es para reconocimiento nada mas? En este caso por una de las conclusiones las cual tiene la experticia se hizo más de un pedimento, el reconocimiento técnico y la solicitud de comparación balística, el resultado de la comparación balística quedo pautado como un alcance para otra oportunidad, motivado como tenemos conocimiento en este caso, solicitaban comparar este tipo de evidencia con muchísimas armas de fuego y motivado a la premura que tenía el caso algunas comparación quedo como un alcance y no podría establecerle si esta comparación esta mas adelante, quedo como un alcance, ¿Qué utilizó usted para comparar ese proyectil? La comparación balística quedo como un alcance para ser enviado posterior no se efectuó al momento motivado que había que compararlo esta experticia con muchísimas armas y el caso tenia muchas premuras la comparación quedo como un alcance y no podría establecerle si mas adelante en otra pieza del expediente puede estar la comparación, nos vamos a encontrar con varias experticias, ¿ósea que en esta se hizo solamente el reconocimiento del proyectil? si el reconocimiento del proyectil, en ningún momento se hizo la comparación balística ¿ usted dejo constancia que la experticia para futuras comparaciones? Exactamente y ¿usted dejo constancia del motivo por el cual usted no realizó la comparación balística? no se hizo al momento por el tiempo que se requiere, ¿y tiene usted conocimiento si se realizo la comparación? no tengo conocimiento de si se realizó o no, ¿Si a usted le hacen un requerimiento no le correspondería a usted hacer esa comparación? Podría ser o no, porque en este caso llegaban muchos memorando todo los días y pudo darse el caso que esta comparación mudo haberse solicitado nuevamente y otro experto pudo haberla hecho, ósea no necesariamente pudo haber sido usted este tipo de caso no, ¿y porque en este tipo de caso no?, porque se maneja mucha evidencia trabajamos todos en ella, ¿Recordara si ya estaban en poder del CICPC las armas comparadas? no recuerdo, porque siempre llegaban en lotes, ¿Entonces se entiende que hay otra experticia que es complemento de esta? debería haber otra experticia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas la testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Las armas con las que iban a hacer comparaciones llegaron completas? Objeción del abogado Roger López, la pregunta no guarda relación con el objetivo de la experticia, la licenciada ya explico que la experticia consistió objetivamente en un reconocimiento técnico o proyectil, el Tribunal la declara sin lugar y ordena al testigo responder. “No tengo conocimiento de la cantidad de armas que manejaba la fiscalía. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se solicitó la comparación balística y no se hizo en el momento? Exactamente, ¿Quién hace la solicitud de esas comparaciones? El memorando fue enviado por la división de micro análisis y si nos pide la comparación es por que la división contra homicidios le piden porque la fiscalía lo solicitó a ellos, ¿Los fiscales del Ministerio Público que estaban al frente de esa investigación en ese momento hicieron la solicitud de esa comparación de las armas que ya había presidio del C.I.C.P.C que usted sepa? no tengo conocimiento. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Tribunal procede a interrogar a la testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué quiere decir cuando dice complementaria? “Cuando me refiero a alcance quiero decir que se trata de experticia complementaria. Cesaron.” Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2259 del 29-04-02, folio 01 anexo 05, de la causa conocida como Puente Llaguno. Depone la testigo: “Se trata de reconocimiento técnico y comparación balística, 4 proyectiles 380 auto, y otro 9 mm parabelum, se determina que presentan huellas, se someten a comparación balística que dicen que tres de estas conchas fueron percutidas por misma arma de fuego, mientras que las restantes fueron permutadas por armas diferentes, al igual que la concha calibre parabelum, todas estas evidencias quedaron suministradas en la división para futuras comparaciones. Es mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Me podría explicar lo de las 5 conchas examinadas? Una es calibre 9mm, y las otras 380, ¿De acuerdo a las conclusiones me señala que fueron disparadas por armas diferentes las cuatro primeras? Se realizan comparaciones y arrojan que tres son disparadas por el mismo tipo de arma, la restante es de otra arma diferente, ¿este tipo de proyectil normalmente en que armas se utiliza? Armas de fuego tipo pistolas 380, ¿En que consiste cuando señala que fueron disparadas por armas de fuego diferentes? cuando digo que un proyectil es disparado por arma de fuego diferente es porque le quedan marcas pertenecientes al arma de fuego una son las de la aguja percutora, estas son características individualizantes que se buscan en las conchas, tres de ellas tienen características similares y se determina que son de una misma arma la restante por no presentar las mismas características fue disparada por un arma diferente. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente ¿Quién le hizo la remisión de esas armas? La División de Homicidios. Directamente de homicidio y la solicitud especifica del reconocimiento técnico de comparación, usted hablaba acá que el reconocimiento técnico en relación a las características de los proyectiles en relación a la comparación, tengo una duda ¿la comparación se hicieron entre sí, o lo comparó con que? En esta caso se compararon entre sí porque teníamos 4 conchas del mismo calibre, ¿usted dejo constancia en sus conclusiones que 3 de los calibres el 80 concuerdan que fueron impactadas por un arma de fuego y tenemos que 2 que son de 9mm?, no, hay una concha restante de 380 que de otra arma de fuego y la concha de 9mm que también es de otra arma de fuego, ósea que tenemos aquí que para percutar ese tipo de proyectiles, ¿Qué tipo de arma se requiere? Pistolas, ¿solamente pistolas? Pistolas, en caso de la 9mm parabelum ametralladoras, ¿en caso de la 9mm estamos hablando sub-ametralladora y de pistola? Si ¿y de la 380? pistola ¿Dónde remitió usted posteriormente estas conchas? Donde la remití,¿si en la solicitud que le hizo homicidio de practicar el reconocimiento y la comparación balística posteriormente quedaron depositadas allí en balística o usted o en el memo que usted recibió existía otra solicitud de hacer nueva experticia? Quedaron depositadas en la división para futuras comparaciones, todas las evidencias que se remite a la división para realizar experticias se determinan que presentan características ¿y este tipo de conchas pueden ser individualizadas para otro tipo de experticias? Esta comparación que se hizo aquí fue una comparación entre sí para establecer una misma fuente de origen se puede hacer otra comparación balística puesto que si es un arma determinada, para establecer si esa arma determinada percutó esas conchas ¿tiene usted algún tipo de conocimiento si se hizo o no ese tipo de experticia? No tengo conocimiento. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente, ¿sabe usted el motivo por el cual la procedencia de esos proyectiles son evidenciados por otras divisiones, tiene alguna diferencia, tiene algún conocimiento de acuerdo al tiempo que tiene aquí esa evidencia como tal? la diferencia radica en que la que remite inspección oculares directamente es porque inspección oculares la colecto en el lugar de los hechos, por eso la remite directamente y la que paso primero por el micro análisis ante de llegar a nosotros viene del micro análisis, quizás se le solicitó una experticia que se realiza en la División de micro-análisis ¿y la que se recibió procedente de la división de homicidio? Puede ser que la recolectaron directamente ellos y la remitieron directamente ¿y en doto caso, usted no tiene conocimiento de que sitio fue recolectada esa evidencia? No, Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este tipo de armas 380 forma parte del parque de armas de la policía metropolitana? no tengo conocimiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene conocimiento el lugar donde fueron colectadas esas 5 conchas? “No tengo conocimiento, ¿Tiene conocimiento si las pistolas 380 son de uso común en los órganos de seguridad del Estado? No, tengo. Pregunta: ¿Sabe si estas conchas fueron disparadas por los acusados en este juicio? Objeción, de la fiscalía, declarada con lugar por el Tribunal, no más preguntas. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3583 de fecha 02-07-02, folio 69, pieza 15. Depone la testigo: “Solicitada por la división contra homicidios, se trata de expediente N° G136.013, reconocimiento técnico y comparación balística a dos proyectiles 9 mm, con perdida de material, un núcleo de estructura raso de plomo con deformaciones, se constata que el primero tiene seis huellas de campo y estrías, el otro cuatro, el núcleo no tiene características individualizantes, se establece que ambos 9 mm fueron disparados por armas diferentes, el núcleo de plomo se devolvió porque no tenía características individualizantes, se guardó para comparaciones anteriores. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál fue la conclusión en relación al reconocimiento que le hizo al núcleo? “En cuanto al núcleo raso de plomo se analizó y se determinó lo anterior, es la parte interna del proyectil, allí no se deja características individualizantes, ¿usted dejo constancia de que fueron deformados? Si, ¿Los proyectiles 9 mm fueron comparados entre sí? Si, ¿estos si dejaron características individualizantes? Si el de la letra presentaba tres estrías y el de la b cuatro estrías, ¿Quién le solicito para que realizara esa comparación? La solicitud la hace la división contra homicidios y la comisión investigadora, ¿Tiene conocimiento de donde fueron recavadas esas evidencias? el memo que remitía la evidencia que en el primer proyectil fue localizado en el Macdonals de la Av. Baralt y el otro en pasillo 05 del edificio Llaguno 02, y el núcleo en interior de apto 5A según memo, ¿En que condiciones recibió esas evidencias? la evidencia estaba debidamente rotulada, se mantuvo cadena de custodia, el hecho de que yo haya hecho la experticia no significa que yo la recibí, la recibe el funcionario de guardia y después allí se le asigna a cada funcionario, los grupos están conformados por grupos de 5 o 6 personas, y son distribuida en ese grupo, ¿Eso depende de la división por la cual se esta remitiendo la evidencia? el hecho de que señalemos el sitio donde fue recabada la evidencia es porque así se nos indica, ¿Debería ser obligatorio? debería ser obligatorio de quienes nos la remiten, ¿con que expediente guarda relación? expediente N° G136.013 Pregunta: ¿Por qué hubo perdidas de material en el núcleo? Objeción del defensor público Jorge Bujanda por especulativa, declarada sin lugar por el Tribunal. Responde el testigo: “No podría decirles con que chocaron estos proyectiles, solo pudiera decirle con que tuvieron contacto con elementos que produjeron resistencia y por ello hubo deformaciones. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El núcleo no permitía individualizar sus características nos podría explicar eso? “Las características se dejan en el blindaje, no en el núcleo, ¿Qué interés criminalistico tiene que le haga la experticia al núcleo? cuando las evidencias son colectadas en el sitio del suceso se debe enviar a la división específica de cada área para sus análisis, balística es la responsable de decir si la evidencia tiene características individualizantes, ¿Las otras divisiones no tienen conocimiento de que el núcleo no permite hacer comparación balística? No somos responsables de eso, ¿Fueron colectadas en la calle? primer proyectil fue localizado en el Macdonals de la Av. Baralt y el otro en pasillo 05 del edificio Llaguno 02, y el núcleo fue colectado en interior de apto 5A ¿Se podía entender que estos proyectiles fueron percutados y no produjeron la muerte de ninguna persona? no puedo establecer eso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las características de campos y estrías que presentaron los proyectiles pueden ser impregnadas por fusil automático liviano sub ametralladora uzi? uno tenía seis huellas de campo y estrías y otro cinco, pueden ser disparadas por pistola, sub ametralladora, ¿Pueden ser impregnadas por una uzi? No la uzi, porque tiene 04 campos y 04 estría, ¿por pistolas? Cualquier pistola que tenga un sujeto ¿con pistolas calibre 38? si se coloca este proyectil en un revólver 38 puede ser percutado, ¿Quién es José Gregorio Pantoja? No lo conozco, ¿y Zobeida Zapata, es funcionario policial? No se. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3754 de fecha 12-07-02, folio 298, pieza 16. Depone la testigo: “Fue solicitada por la división contra homicidios, se trata de expediente N°G 136.013 a cinco armas de fuego, una escopeta rémington calibre 12, serial b568461b, con inscripción de Policía Metropolitana y escudo de Venezuela, las otras cuatro son revólveres, tres 357 mágnum marca Smith & wesson, seriales ccm4027, y el último revolver calibre 38 Smith & wesson, presentan inscripción de la policía metropolitana, se encontraban en buen estado, se la hacen disparos de prueba. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿No realizo ningún tipo de comparación? “No se hizo comparación balística a ninguna de las 5 armas de fuego ¿Por qué no se le solicito? debido a la cantidad de evidencias que había que cotejar con ellas, ¿En este caso hablamos de tres armas? Si, Usted las enumera? Si, a y b, los tres primeros revólveres estaban identificados con signos de la Policía Metropolitana, ¿se les hizo comparación balística? No, ¿La ultima? el ultimo revolver solo tenía escudo de Venezuela, ¿Podíamos inferir que estas armas son de la Policía Metropolitana? todas ellas menos una estaban identificadas como de la Policía Metropolitana, ¿Por qué se le hizo entrega a Carlos Fernández, de estas armas? Porque así lo solicitaba el memo de remisión, ¿era funcionario de la policía metropolitana? cabo segundo con credencial 992, así lo pedía el memo, ¿en conclusiones ningunas de esta arma se le hizo la comparación balística? No según alega usted por la cantidad de diligencia por la cual había que compararlas y el tiempo requerido ¿Qué fecha? 12-07-02 ¿Tiene conocimiento si para la fecha se solicitó el parque de armas de la Policía metropolitana? No tengo conocimiento, y porque alega usted que no se pudo hacer la comparación balística ¿Cómo tiene conocimiento que era mucha evidencia? en este caso había mucha guardada, ¿las comparaciones se hacen entre sí (proyectiles del mismo calibre) o con arma de fuego determinada? la comparación se hace entre proyectiles, conchas, no entre armas, Pregunta: ¿Qué cantidad de evidencia tenía balística para cotejar? El abogado defensor Roger López objeta la pregunta por especulativa y Bujanda se adhiere a la objeción. La Fiscal Sonia Buznegos responde que no pudo hacer comparación por el cúmulo de evidencias, y que pide al testigo que explique eso. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde la testigo: “Habría que relacionar estas armas con todas las conchas, como había premura en devolver las evidencias no se tiene el tiempo necesario para hacer las comparaciones, estas son muy especiales y requieren de mucho tiempo. Pregunta: ¿Dejó constancia en la experticia por la premura siendo que se le ordenó, quiero saber por que no lo hace? El Tribunal señala a la Fiscal que la experto contestó su pregunta. Objeción del abogado defensor Carlos Bastidas: El Ministerio Público esta hostigando a la testigo, la están induciendo a dar la respuesta que ellos quieren, la experto fue clara, ya la respuesta es clara. Esa experticia se pudo hacer posteriormente, el objeto de la experticia es practicar reconocimiento a arma de fuego. El abogado Roger López se adhiere a la objeción del abogado Carlos Bastidas. El Tribunal expone: Quiero que la experta aclare si tiene algo más que explicar con respecto a la comparación balística. Responde la testigo: “Esta conclusión no significa que nos neguemos a hacer una comparación que ordena por el Ministerio Público o por los superiores, esto no niega la posibilidad de que se haya hecho por otros expertos, no pude decir eso antes por las objeciones. ¿Tiene conocimiento si se realizo la comparación balística con estas 5 armas? No tengo conocimiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dentro de la división de balística se conformaron grupos especiales de análisis? Si, ¿Qué grupo conformaba usted? yo formaba parte del de reconocimientos técnicos, cuando llegaba una experticia unos hacían reconocimientos y otros comparaciones, ¿Entonces usted no hizo comparaciones? sin embargo sí hice comparaciones de evidencias que venían juntas en el mismo memorando, ¿esto es lo que se va a tomar en cuenta para comparaciones futuras? Si, la toma de las evidencias que se hiciera en su momento, ¿Con que expediente guarda relación esta experticia? se trata de exp. 136.013. ¿De que división recibe estas evidencias? De la división contra homicidios, ¿Todas las escopetas tienen calibre 12? no todas las escopetas tienen calibre 12, las hay 14, 16, etc., ¿esta escopeta tenia la inscripción de la Policía Metropolitana? Si, y la del escudo de Venezuela, ¿Cuál era el funcionamiento de estas? estaba en buen estado de funcionamiento. Es todo.” Se deja constancia que la Fiscalía ha concluido su interrogatorio y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los proyectiles quedaron depositados para futuras comparaciones? Es cierto, ¿las armas fueron devueltas? Si, no es necesario tener las armas para hacer otras comparaciones balísticas no ¿por eso se pudieron devolver las armas? si ¿En relación a la escopeta calibre 12 que tipo de proyectiles dispara? dispara perdigones, ¿ese tipo de armas deja marcas individualízante en los proyectiles? No, no deja marcas individualizantes por el paso del cañón, con las conchas sí, ¿En el caso de usar la policía estas armas que tipo de perdigones usa cual es su conocimiento? no sé, ¿Qué interés criminalístico tiene realizarle una experticia a una escopeta calibre 12? El fin del reconocimiento a la escopeta es describir la evidencia, ¿Este tipo de escopeta puede disparar perdigones plásticos? Si el cartucho está conformado por perdigones plásticos si, ¿Usted no sabe cómo llegaron esas armas a la División de homicidios? no sé cómo llegaron a la división ¿todas pertenecían a la Policía Metropolitana? De acuerdo a la descripciones si ¿pero hay una que tenían el escudo de Venezuela? Si solamente el escudo de Venezuela ¿ y como se sabe que es de la Policía Metropolitana? Yo en ningún momento digo que pertenecen a la Policía Metropolitana solamente dejo constancia Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo dice serial de orden que significa eso? “Serial de orden son los de fábrica, dependiendo de la casa fabricante van a estar ubicados en diferentes lugares. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por qué esas armas no se regresan nuevamente a la división de origen? “Las armas no se regresan a la división de origen por que el ente que nos solicita la experticia así nos lo pide, de no ser así quedan depositadas en balística, ¿Señala que le fue entregado a Carlos Fernández ese cabo segundo es de que policía? infiero que se trata de un cabo de la policía metropolitana, Carlos Fernández, ¿Tiene conocimiento a que funcionario estaba asignada esta arma de fuego? no tengo conocimiento de a quien les estaba asignada estas armas de fuego. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experto Olga Ginette Mieres Colina, fue promovida por el Ministerio Público, la misma es licenciada en Ciencias Policiales, laborando en la división de inspección técnica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, con 12 años de experiencia en el área de balística, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos relacionados con esa materia, debido a sus conocimientos especiales en el área. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 2031, de fecha 23/04/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico realizada a un arma de fuego con cargador rápido y seis balas, experticia ésta de la cual la funcionario reconoce su contenido y firma y al respecto señala que la misma es realizada con la finalidad de identificar las evidencias anteriormente mencionadas, y en tal sentido refiere que se trata de un revólver Magnum 357, con inscripción de Policía Metropolinata y escudo de la República de Venezuela, sus seriales de orden originales, con cargador rápido y seis balas 357 blindadas Winchester. De la declaración de la experto se desprende que la misma es conteste al afirmar que el arma, su cargador y las 6 balas se encontraban en buen estado de uso y funcionamiento, lo cual fue corroborado a través de la prueba realizada donde además se colectaron proyectiles para futuras comparaciones. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad, siendo analizado en todas y cada una de sus partes conforme a las pruebas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo contenido en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3462, de fecha 26/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico realizado a dos armas de fuego y un cargador, experticia ésta de la cual la experto reconoce su contenido y firma y al respecto señala que se trata de un arma revólver Smith & Wesson 38 y una sub ametralladora HK, calibre 9mm Parabellium, modelo mp5 con inscripción Policía Metropolitana, N° 000497, el cargador de metal con capacidad para 30 balas. De la declaración de la experta se evidencia que la misma refiere que realizada la experticia se constata que las armas y el cargador se encontraban en buen estado de uso y funcionamiento, habiendo realizado pruebas de disparos que permitieron arrojar ese resultado. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba y se analiza por este Tribunal en todas sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2747, de fecha 24/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística practicada a dos proyectiles; experticia éste con respecto a la cual la experta reconoce su firma y contenido y en cuanto la misma señala que la peritación es realizada con la finalidad de determinar el calibre de los proyectiles, así como determinar si ambos proyectiles fueron disparados por la misma arma de fuego, en tal sentido señala en su declaración que los proyectiles pertenecen al calibre 9mm, uno de ellos en forma de cilindro ojival con deformaciones en su vértice y el otro también en forma de cilindro ojival con deformaciones en su cuerpo y su vértice; asimismo refiere que los mismos fueron disparados por armas de fuego diferentes, ya que uno de ellos presenta un rayado poligonal y el otro presenta células de campo y de estría. En base a lo anterior esta Juzgadora procede a analizar la presente declaración de la experto conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme a lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2756, de fecha 24/02/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a una concha, y con respecto a la cual la experto señala que la referida concha pertenece a un calibre 9mm Parabellum de fuego central y que la misma constató que la concha presenta en su culote huella percusora originada por la aguda percutoria del arma de fuego que la originó. De la declaración de la experto este Tribunal evidencia que la misma refiere que la concha objeto de estudio presentaba características que podrían permitir su individualización a futuro, a los fines de determinar si está relacionada con una determinada arma o con otro tipo de evidencia, en consecuencia se valora la presente declaración como prueba contentiva de veracidad, siendo analizada conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3562, de fecha 02/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico a un proyectil; con respecto a la misma la experto reconoce su contenido y firma, y señala que se trata de un proyectil calibre 9mm con deformaciones en vértice y cuerpo, con seis huellas de campo y de estrías. De la declaración de la experto se evidencia que la misma procede a realizar una descripción del proyectil que le fuera remitido para su estudio, en consecuencia esta Juzgadora procede a analizar la declaración en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2259, de fecha 29/04/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística realizada a 5 proyectiles; experticia ésta con respecto a la cual la misma reconoce su contenido y firma, y señala en su declaración que le fue realizado reconocimiento técnico y comparación balística a cuatro proyectiles 380 auto y otro 9mm parabellum, los cuales al ser sometidos a la comparación balística se determinó que tres de esas conchas fueron percutidas por la misma arma de fuego, mientras que las restantes fueron percutidas por armas diferentes. De la declaración de la experto este Tribunal observa que la misma refiere las características de los proyectiles, así como su relación con respecto a las armas de las cuales fueron percutidas, señalando que las marcas que le quedan a los proyectiles luego de ser disparados le permiten determinar si han sido disparados por la misma arma de fuego; en consecuencia este Tribunal procede a analizar la presente declaración de conformidad con las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3583, de fecha 02/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística; experticia con respecto a la cual reconoce su contenido y firma y señala en su declaración que se trataba de dos proyectiles 9mm, con pérdida de material, un núcleo de estructura raso de plomo con deformaciones; asimismo la experto señala que en cuanto al núcleo, el mismo es la parte interna del proyectil y que no posee características individualizantes, todas vez que las características se dejan en el blindaje; mientras tanto, en relación con los proyectiles, una vez realizada la comparación balística la experto expresa que los mismos fueron disparados por armas diferentes; así que la presente declaración es analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3754, de fecha 12/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a cinco armas, con respecto a la cual la experto señala en su declaración que le fue realizado el reconocimiento técnico a cinco armas de fuego, tratándose de una escopeta Remington con inscripción de la Policía Metropolitana, y cuatro revólveres, a saber, tres Magnum marca Smith Weson seriales ccm4027 y un revólver calibre 38 Smith Weson. Asimismo la experto en su declaración señaló que las armas se encontraban en buen estado de uso y conservación y que las mismas presentaban la inscripción de la Policía Metropolitana, en consecuencia este Tribunal analiza la presente declaración contentivo de veracidad, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
40.- Testimonio de la Testigo ciudadana: JENNIFER YORAHSY SANOJA, titular de la cédula de identidad Nº 13.886.803, funcionaria adscrita CICPC, división de balística, sub inspector, licenciada en criminalística. Prestó el juramento de ley. Se le indica que ha sido llamada como experto a solicitud del Ministerio Público con ocasión los hechos a que se refiere el presente juicio. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2689 del 24-05-02, folio 323, anexo 02 de la causa conocida como “Puente Llaguno.”
Depone la testigo: “Se hizo experticia a 4 cartuchos, dos conchas, un proyectil y una bala, los cartuchos son calibre 12, compuesto de proyectiles múltiples elaborados en material sintético, son antimotines, concha metálica, bala calibre 38 especial, concha 9 mm parabelum, el fragmento de blindaje se devolvió por no poder ser individualizado, se guardaron las evidencias. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene trabajando en el CICPC? “Tengo 9 años en el CICPC, en la división de balística, ¿Ha sido cuestionada como experto? No, ¿En que consistió su experticia en relación a los 4 cartuchos, usted me habla calibre 12? “Esta experticia se fundamento en dos experticias, reconocimiento con la cual dejo constancia y comparación balística, el reconocimiento es describir la evidencia, la comparación es para ver quien disparó, usted dejo constancia ¿Dónde fue localizado ese cartucho? Si deje constancia que fue suministrado fueron recolectados en la unidad 0195 marca Ford de color azul, ¿y en relación a la concha 3.57? Igualmente parachoques delantero de la unidad 0195 marca Ford color azul y ¿en que consistió su experticia en relación a esa concha? Escribí la característica observadora de la concha ¿y concluyó? Que era una concha orgánica y presentaba característica de haber sido percutada por armas de fuego ¿en relación a la bala Nro. 5.56 que resulto su experticia en relación a ella? Igualmente que todas las evidencias de conocimientos técnicos se describió que era una bala de arma de fuego calibre 5.56 marca wss se componía de un proyectil de forma de pólvora fulminante ¿Dónde fue localizada esta bala? En la unidad 082 marca Pegaso modelo antimotín ballena de color negro ¿Qué calibre era el proyectil? proyectil Calibre 38 ¿Cuál otra le hizo usted su peritaje? Una concha recolectada en la unidad 0817 marca Ford modelo antimotín ballena color negro ¿Y el fragmento del blindaje? Los fragmentos de blindaje uno de ello poseía característica y el otro no ¿Cuándo me habla de característica a que se refiere? Característica que nos permite individualizar con respecto al arma de fuego que lo dispararon. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esas características a la que usted hace regencia son notables? Se observan a simple vista pero para mayor precisión tiene que ser visualizadas necesariamente a través de un dispositivo de comparación balística. ¿En este caso quedaron depositadas para futuras comparación? Un fragmento de blindaje el otro no poseía característica por lo tanto no quedo depositado para comparación que no poseía característica ¿no poseía característica? No ¿como son sus características? En este caso las característica son haber disparado sido disparado por un arma de fuego, nos se observan la terminación entre campo y estría, pero se observa una pequeña alteración en la superficie del blindaje que nos permite a nosotros establecer que fueron disparadas por arma de fuego en rayado poligonal ¿Cuáles fueron las características correspondientes? En este caso, el biltraje presentaba característica por haberse disparado por un arma de fuego de rayado poligonal, existe rayado polgonar y convencional, el convencional es que observa las características de campo y estría que se observan en alto y bajo relieve y el rayado poligonal se observa como la superficie, no hay arrastre como en el otro rayado ¿Ya por ese hecho no se puede individualizar? Si se puede individualizar, aquí hay dos fragmento uno que quedan depositados para futuras comparaciones y el otro se devolvió ¿esas indicaciones que señala en el informe sobre los sitios donde fueron recolectadas esas evidencias, quien le suministra a usted esa información? La doctora que realizó la experticia ocular en el memorando que suministro nos especificaba el lugar donde fueron recolectados ¿La procedencia de esas evidencias? no tengo conocimiento de la procedencia de los proyectiles. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, a las cuales la testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué sugiero esto que fueron realizados disparos del interior del vehículo? “Me suministran estas evidencias como colectada en el parachoques delantero no dentro del vehículo, y otra como colectada en la unidad. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde fueron colectados? “Los blindajes fueron suministrados como colectados de ballena ford, ¿Fueron impactados? Es posible habría que estudiar la inspección ocular para saber si fueron colectadas dentro de un orificio, para saber si esta ballena fue objeto de un impacto, ¿esto forma parte de un proyectil disparado? el blindaje forma parte de un proyectil que al impactar se separa en blindaje y núcleo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene conocimiento que se hallan hechos comparaciones? “No tengo conocimiento sobre si se hicieron comparaciones a los cartuchos, no se deja plasmado, ¿Las conchas 357 se sometieron a comparación balística, tiene conocimiento se sometieron a comparaciones? no tengo conocimiento si fueron sometidas a experticias posteriores, ¿Tiene conocimiento que se hallan hechos comparaciones al fragmento de blindaje? No, ¿Por qué se devolvió y no fue almacenado para futuras comparaciones? El fragmento de blindaje que se devolvió no presentaba características individualizantes, se devolvió a la división contra homicidios, uno presentaba características y el otro no, ¿A que división se devolvió ese fragmento? generalmente esta evidencia es enviada a la división contra homicidio de objetos recuperados, ¿Tiene conocimiento si se realizo alguna comparación balística? desconozco si el proyectil 38 se sometió a posteriores experticias. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿la fecha de esa experticia la tiene? “No tengo la fecha de colección de la experticia eso aparece en el memo de remisión, ¿Se puede determinar la data en que fueron percutados esos proyectiles? no se puede determinar la data en que fueron percutados los proyectiles y las conchas. No existe forma técnica de determinar la data de la percusión. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estos como se colectaron los blindajes? “Los blindajes fueron colectados de la unidad 0817 sin mayor especificación, ¿Eran fragmentos deformados? eran fragmentos de blindaje. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3731 del 12-07-02, folio 18 pieza 16. Depone la testigo: “Se trata de arma de fuego tipo sub ametralladora 9 mm parabelum modelo mp5, serial c323548, estaba en buen estado de funcionamiento, se le realizaron disparo de prueba para obtener piezas conchas y de proyectiles. Es todo. ” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿esta arma es considera larga? son consideradas armas largas, ¿Presentaba alguna inscripción? no presentaba ninguna inscripción, ¿Se deja constancia de ello? se hubiese dejado constancia, ¿dejo constancia en esta experticia a quien se le entrego esta arma? Si, se le entregó a Ramón Zapata, funcionario de la policía metropolitana, ¿Por qué se le hizo entrega a este ciudadano de la Policía Metropolitana? se hizo porque se dice en el memo de remisión, eso queda en un acta de entrega en la división, ¿No se dejo constancia a quien se le entrego? al momento de llevar el memo pudo haber ido una persona de la división contra homicidios con él, ¿Tiene conocimiento si esa arma en algún momento ha sido asignada al funcionario Ramón Zapata? no tengo conocimiento si esa arma es asignada a Ramón Zapata. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El arma tiene guión fijo y alza graduable puede explicarme eso? Forma parte del conjunto de mira, ¿Cuál es la finalidad de esto? la finalidad es mayor precisión al momento del disparo, ¿Me podría explicar lo del selector de tiro a ambos lados? el selector de tiro es para determinar si se usa en automático o semiautomático, ¿Lo del serial de orden? el serial de orden es la identificación del arma de fuego, ¿Tiene conocimientos si esas comparaciones fueron realizadas? tengo conocimiento que posteriormente se hicieron comparaciones a armas, es posible que se le haya hecho a esta arma pero en realidad no tengo conocimiento, ¿Con que expediente guarda relación? se trata de exp. g136.013. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El reconocimiento es determinar características de la sub ametralladora? Si, ¿Se encontraba en buen estado? Si, de haber modificación hubiera dejado constancia, ¿Podemos deducir si el arma que le fue entregada a ese funcionario estaba asignada a el? Generalmente la policía metropolitana manda armas por otros casos, no necesariamente el funcionario que retira el arma es quien la tiene asignada, ¿fue entregada a que funcionario? Ramón Zapata ¿Los seriales? 3548, ¿se estableció comparación balística? no se estableció comparación balística sino para actos sucesivos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso se trató de sub ametralladora modelo mp5 que arma es esta? Una sub ametralladora, marca HK, hay una clasificación balística criminal por la cual nos guiamos nosotros, en este caso es de tipo sub ametralladora, no se clasifica como pistola, la ficha técnica dice pistola ametralladora pero dice que es automática o semiautomática, para unos la bala es el proyectil y para nosotros no, nosotros usamos otra terminología, ¿Esa clasificación esta registrada en un manual en el cicpc? No tenemos manual, existe una gran cantidad de bibliografía y cursos que hemos hecho que dan esa clasificación, ¿este tipo de arma es distinto a un fusil automático? un mp5 es diferente a fusil automático. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Observo alguna evidencia que pudiera determinar que el arma fue alterada o cambiada en sus mecanismos? “No observe evidencias que indicaran cambios o alteración en algunos de sus mecanismos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3008 de fecha 07-06-02, folio 56, anexo 13 de la causa conocida como “Puente Llaguno”. Depone la testigo: “Se trata de experticia a revolver calibre .38 especial, se examinaron mecanismos y estaba en buen estado de funcionamiento, se hicieron disparos de prueba, se remitió arma al departamento de dotaciones policiales, reconozco mi firma. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿de donde recibe las evidencias? La evidencia se recibe del departamento de microanálisis, ¿usted me podría determinar cual fue el peritaje que se le realizó a esa arma ?el reconocimiento técnico para determinar la características observables en el arma de fuego, ¿las características de esa arma? Arma de fuego tipo revolver calibre 38 especial ¿esa arma tenia alguna inscripción Para determinar no presentaba inscripción, ¿a donde fue remitida? fue remitida al departamento de armamento, ¿sabe usted cual fue la procedencia de esa arma? No, desconozco la procedencia, ¿con que expediente guarda relación la experticia? se trata de exp. g 136.013, ¿suscribe usted esa experticia con algún otro experto? Si Corina Núñez, ¿Cuál es la finalidad de no tenerlo en calidad de depósito? Porque nosotros simplemente tenemos la evidencia, lo que presenta el arma de fuego como tal al momento en que se realiza la experticia, no tenemos un deposito apto para resguardar este tipo de evidencia por lo tanto remitimos al departamento encargado ¿pero entonces si se tomaron muestras para futuras comparaciones? Si se tomaron disparos y quedaron en la división. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia e igualmente la defensa. El Tribunal procede a interrogar a la testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ustedes remitieron ese resultado al departamento? Nosotros recibidos las evidencias las analizamos, las armas de fuego se remiten al departamento encargado de resguardar este tipo de evidencias o a su vez en cierto caso entregárselas al propietario o la persona que designe la fiscalía del Ministerio Público encargada de la causa, ¿Pero no todo el tiempo es así? No, ¿Por qué en la experticia anterior le fue entregado el arma a un funcionario Público? Específicamente porque lo solicitan en el memorando. Es todo, Seguidamente se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 5584 de fecha 04-10-02, folio 206, pieza 20. Depone la testigo: “Realicé experticia a pistola taurus trh 44478, calibre 9 mm parabellum en buen estado de funcionamiento, se hizo disparos de prueba, presentaba registros por hurto según delegación de Caricuao, el arma fue remitida a la división de armamento en calidad de depósito a la orden de la fiscalía 10º de Caracas. Es exp. g 136.013 esta experticia está suscrita también por Corina Núñez. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es la procedencia de esa evidencia? “Nos lo solicitó la división contra homicidios, ¿En qué consistió el peritaje realizado por usted? se dejó constancia de características de arma de fuego, ¿Tenia inscripción esa evidencia? No, ¿Le fue entregado al alguien en especial? No, ¿Cuál fue su conclusión? Se verifico el serial de orden y se encontraba solicitado por la comisaría de Caricuao, ¿Tiene conocimiento de donde fue colectada esa evidencia? No tengo conocimiento de donde fue colectada la evidencia. ¿Con que expediente guarda relación? Es exp. g 136.013 Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se verificó que la pistola estaba solicitada? Por hurto ¿Tenía inscripciones de pertenecer a algún cuerpo policial? No tenía inscripciones de pertenecer a algún cuerpo policial. Es todo.” Seguidamente se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2462 del 14-05-02 folio 94, anexo 07 de la presente causa. Depone la testigo: “Reconozco mi firma, hice experticia a dos proyectiles, uno calibre 635 mm auto, colectado en azotea de edificio astro de Av. Baralt, y otro .380 colectado en azotea de edificio Astra de la Baralt, tenían características físicas procesables, fueron proyectados por armas de fuego diferentes entre sí. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Realizo una comparación balística o un reconocimiento a ese proyectil? Hice reconocimiento y comparación, ¿en el reconocimiento se encontró características individualizantes? Si exactamente, algo específico, el tipo de arma 635 por lo general son tipo pistolas, ¿Qué tipo de calibre? es un calibre común, no tanto como el .38 o .9 mm, ¿esos proyectiles son utilizados para futuras comparaciones? se colectan y se usan para futuras comparaciones, ¿Tiene conocimiento si se utilizaron para hacer comparaciones con un arma determinada? no sé si se usó para arma determinada, ¿Con que expediente guarda relación? se trata de exp. G136.013, ¿el 6.35, calibre .380 puede ser disparado por que tipo de arma? También es disparado por pistolas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor público Jorge Bujanda cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con relación al calibre 6.35 ese diámetro es mayor o menor al calibre 38? mayor a una 22, ¿Qué alcance tiene? Son balas de poco alcance. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por qué tipo de pistolas son usados estos proyectiles? Generalmente estos proyectiles son usados por pistolas pequeñas por el tipo de calibre, ¿este tipo de armas son de uso común en los cuerpos de seguridad? no son de uso común de los órganos policiales. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2578 de 17-05-02, folio 98, anexo 07 de la presente causa. Depone la Testigo: “Hice experticia de reconocimiento hay comparación a dos proyectiles, uno suministrado como colectado del edificio San Fernando y el otro como colectado de tiendas Rex, se determinó que tenían características procesables, se determinó que fueron disparados por una misma arma de fuego, también se hizo experticia a cartucho calibre 12, no tenía características individualizantes. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué división ordeno esa experticia? “La evidencia fue remitida por la división de inspecciones oculares, ¿El sitio donde fueron colectadas esas evidencias? uno del edificio San Fernando, y otro de tiendas rex, el taco de cartucho de escopeta se ubicó en oficina del edificio San Fernando, ¿En este caso usted realizo las comparaciones? Si, en este caso se compararon las dos evidencias entre sí, ¿La segunda evidencia es llamada taco que es un taco? Un taco de cartucho para escopeta, ¿Qué forma tiene? hay distintas formas, los hay tipo oblea, tipo copa, la función de la copa es mantener los proyectiles agrupados, ¿Cuál es el arma a utilizar? el arma a usar son escopetas, ¿Ese tipo de proyectil cuando es accionado sale directamente con el proyectil? generalmente los cartuchos usan proyectiles múltiples, salen primero los proyectiles y luego el taco, ¿El taco se puede conseguir hacia donde se efectuó el disparó? los tacos mantienen la dirección del disparo, los gases expulsan el taco en una dirección, en esa dirección se debe encontrar el taco. ¿Con que expediente guarda relación? Se trata de expediente g136.013, ¿esa ubicación se las señala quien? la ubicación donde fue colectada la evidencia nos la señala inspecciones oculares, nosotros no verificamos eso, ¿A dónde fue devuelto el taco? el taco se remitió a división nacional contra homicidios. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor público Jorge Bujanda cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El taco si esta fuera del cartucho es porque ya no tiene pólvora? “Ya fue disparado el taco, se dejó constancia que estaba deformado, no se dice que presenta ahumamiento porque se infiere. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El taco sale hacia donde es disparada el arma? Es cierto, ¿especifico que tipo de taco era? No, en este caso no se especificó el tipo de taco, ¿Eso queda mas cerca del taco? cuando esta arma es disparada quedan cerca de donde el arma es disparada, los proyectiles llegan más lejos, ¿Ese taco corresponde a un disparó efectuado en esa azotea? tendría que ver la azotea pero es probable que el disparo no se hiciera de allí, porque sale proyectado a una distancia larga, pero no sé como es la azotea, ¿Tiene información cuantos pisos tenía el edificio? no sé cuantos pisos tiene el edificio ni el lugar, ¿los tacos quedan mas cerca de donde es disparado que el anima del cañón? el taco queda un poco más allá del ánima del cañón, pueden influir muchas variables. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué alcance efectivo tiene? “Los cartuchos usan proyectiles múltiples, el alcance de las escopetas depende de la longitud del cañón. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y que el Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 2613, del 17-05-02, folio 100, anexo 07 de la presente causa. Depone la testigo:“Le hice reconocimiento técnico a proyectil suministrado por la división de micro análisis, era calibre 9 mm, presentaba deformaciones, fue observado a través de microscopio y se determinó que tiene características individualizantes. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿aparte del reconocimiento se le solicito compararlo con otro proyectil? No se solicitó comparaciones, ¿de que división recibió ese memo para realizar esa experticia? la orden la envió el departamento de micro análisis ¿En que fecha? en fecha 13-05-02, ¿Qué tipo de armas usan este proyectil? este proyectil lo usan distintos tipos de armas, ¿Hay una gran variedad? Hay una gran variedad de este dado el uso del calibre. ¿La colusión? El proyectil quedo depositado para futuras comparaciones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué es lo que tiene? “El está parcialmente deformado producto del choque con una superficie, ¿Cómo explica eso? micro análisis pudo mandar un arma porque les pudieron haber solicitado experticias a esa arma así como a proyectiles, ¿cuando se envía armas de fuego a micro análisis es para hacerles experticias? Si, ¿Con que expediente guarda relación? se trata de exp. g136.013. ¿Cuál fue la conclusión respecto a este proyectil? Quedo depositado para futuras comparaciones, ¿Tiene conocimiento si se realizo otra experticia? No, Es todo.” Se deja constancia que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia, así como tampoco la defensa o El Tribunal. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 23-08-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y público compareciendo la testigo experto Jennifer Jorashi Ginett Sanoja, quien continua juramentada y se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 4274 de fecha 31-07-02 pieza 10, folio 174. Depone la testigo: “Ratifico mi firma. Realice experticia de reconocimiento técnico a 30 armas de fuego, los seriales eran todos originales y algunas tenían policía metropolitana en las empuñaduras, otras decían gobernación distrito federal policía metropolitana, (ver experticia), eran sub ametralladoras también presentaban escudo nacional, estaban en buen estado, de funcionamiento, se les efectuaron disparos de prueba, algunas se les hicieron con posterioridad”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En el primer punto hablamos de diez armas seria tan amable de desglosar esa experticia? “Fueron diez armas de fuego, 65 raya cinco, tipo revolver, ¿Qué calibre? calibre 23.7 mágnum, ¿Estas armas pertenecían a la policía metropolitana? presentaban inscripción policía metropolitana gobernación del Distrito Federal. ¿El memorando de remisión a los fines de solicitar la experticia específicamente que le solicito para realizar a estas armas? Experticia de reconocimiento técnico fue lo que se me solicitó, ¿a estas diez armas se le realizo comparación balística? no se le realizó comparación balística, se habló para que se nombrara un grupo para hacer la comparación balística. ¿La tercera? Dos armas de fuego, presentaban la inscripción gobernación distrito federal y el escudo. Se dejo constancia de que estaban en buen estado de funcionamiento. Ver experticias, habla del desglose de los puntos de la experticia, ojo. Un revolver mágnum, policía metropolitana y el escudo nacional en buen estado de funcionamiento. Nueve armas inscripción Gobernación Distrito Federal y escudo nacional. Presento argolla metálica no original del arma y la otra también presentaba una parte plástica no original del arma, ¿Usted dejo constancia de que esa argolla no es original por que? a veces les colocan otras argollas porque se rompen las que traen la pistola y es para meter una correa, ¿Por qué en la parte de adelante? se coloca en la parte posterior de la caja de funcionamiento del arma, ¿Usted dejo constancia de eso porque le pareció extraño? me pareció extraño y por eso deje constancia, esa parte plástica de esta arma no era original de la pistola, ¿Alteran el funcionamiento? No alteran las características del arma de fuego, no es el color original del arma pero no altera las características del arma ni su funcionamiento, ¿Podría desglosar el tipo de armas sub ametralladora? eran dos armas tipo sub ametralladora, ver experticia, no fue alterada pero las abrazaderas no vienen con el arma se colocaron luego para una correa, ¿se le realizo la comparación balística? Al momento de realizar la experticia no hice la comparación balística ¿Se encontraban en buen estado y funcionamiento? Todas funcionaban bien, ¿Tenían la inscripción de la policía metropolitana? Todas presentaban identificación, ¿su experiencia como funcionario todas las armas deben llevar el escudo de la republica o algún logo que especifique que pertenecen a una policía determinada? Hay excepciones, por lo general poseen la inscripción del organismo al cual pertenece. ¿Tiene usted conocimiento a que persona le fueron entregadas estas armas? Fueron entregadas al inspector ángel de la policía metropolitana ¿El funcionario lleva las armas para que le realicen la experticia? Las llevaron junto con los funcionarios de la división contra homicidio. ¿A todoas estas armas se le hicieron los disparos de prueba? Al momento hubo siete a las que no se les efectuó el disparo, luego nos dieron las municiones y se les efectuaron los disparos. ¿Cómo se dejo constancia que si se le efectuaron los disparos? Por memorando dejamos constancia de ello y por el libro de novedades. ¿Cómo se explica que usted asegure que a esas siete armas se le efectuaron los disparos de pruebas? Por que al momento deje constancia de que no tenía las municiones, luego continuo y deje constancia por novedades de que se le realizaron los disparos de prueba, ¿Existe otra experticia en relación a eso? no se hizo una nueva experticia, se dejo constancia fue de los disparos por que ya habían sido experticiada”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Turcy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento de alguna comunicación específica donde se señale que efectivamente se tomaron las muestras para hacer una comparación? “En las novedades de la división quedó constancia de esto, ¿Qué fecha tendrá esas novedades para yo ubicarlas porque esto seria complemento de otra experticia? Las armas de fuego fueron tienen su experticia, lo que se hizo posterior fue los disparos de prueba para posterior comparación, ¿esas pruebas que fueron tomadas no es complemento de otra experticia? no porque eso no quedó como una experticia, ¿Cómo tenemos nosotros la seguridad de que eso es cierto? sino se dejo en el libro de novedades a partir del 31 de julio de 2002, ¿No hay otra manera administrativamente de solicitar esa información que usted nos esta suministrando? pero deben solicitármelo por escrito y yo responderé por escrito de lo que consta en el libro de novedades, ¿Por qué no se dejo constancia en estos casos que no se efectuaron los disparos? deje constancia de que no se le hicieron los disparos por que no podía esperar, si hubiese esperado la experticia no hubiese salido en esta fecha. ¿Esas municiones quien se las suministra a usted? La división de quipos policiales nos dotan, esta vez llegaron muchas armas para ser experticiadas y se agotaron las municiones, ¿Qué expertos tomo esas muestras? Fausto suscribió y realizamos los disparos de prueba. ¿Se dejo constancia de esas muestras que se tomaron? Por novedades se dejo constancia solamente de estos disparos que se hicieron posteriormente. ¿Esa información no fue remitida a la división contra homicidios? Ellos deben tener conocimiento porque la división fue la que llevó las armas que no se dispararon al momento. ¿Esas siete armas que no se le efectuaron disparos de prueba fueron entregadas al funcionario de la policía metropolitana? fueron entregadas a la policía metropolitana aun cuando no se le habían hecho los disparos de prueba ¿usted tiene conocimiento si la policía metropolitana colaboró con el CICPC para suministrar municiones? Al momento que llevaron las armas debieron llevar las municiones, en algunos casos llevaron las municiones, en este caso se acabaron las municiones. ¿En este caso recordara usted si ellos llevaron municiones pertenecientes a los calibres 38, 3.57, para practicar los disparos de fuego de estas armas? No recuerdo si llevaron las municiones en este caso. ¿A que tipos de armas no se les realizo los disparos de prueba? Eran siete armas de fuego de diferentes denominaciones, pero todas eran tipo revolver, calibre treinta y ocho y tres cinco siete. Antes de terminar la experticia se hace un borrador para hacer el acta de entrega especificando que se entrega, y así continuar con la experticia y contar con los datos necesarios para la experticia, se entregaron antes de terminar las experticias. Nosotros no podemos retener las armas, ellos estaban consientes de que luego tenían que entregar esas siete armas tenían, que llevarlas otra vez, las llevaron y se les practicaron los disparos, se dejo constancia de eso. ¿Si yo no le he realizado una experticia a un arma porque la voy a entregar? Objeción de la defensa por el hostigamiento de la fiscalía en relación a los disparos y porque se entregaron sin hacérselos, la Fiscal responde que como se entregan las armas si no se le hizo la experticia completa. El Tribunal expone: considero que es pertinente la pregunta, en el sentido que indique si fue entregada por la orden de la división de homicidio o por cuenta propia de ellos. Responde la testigo: “Se entregaron por solicitud de la división no hacemos nada a mutuo propio. ¿Cuántas experticias un aproximado realizo usted en relación a esa investigación? No podría decir un aproximado, hice varias, ¿Qué tipo de experticias realizo usted? unas de comparación balística otras de reconocimiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los disparos de prueba forman parte de las experticias? Si, ¿Es usual que entre las normas de procedimiento de la dirección de balística hacer una extensión de una experticia a través de unas novedades? en este caso no es usual, nos solicitaron que devolviéramos las armas, no teníamos las municiones y por eso entregamos así, luego llevaron nuevamente las armas y las municiones para los disparos y se les hicieron, ¿Pudiéramos estar en presencia entonces de una excepción a la regla del funcionamiento de sus normas y procedimientos en cuanto a la extensión de la experticia? Si estamos en una excepción (Se solicito dejar constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante). Es todo. Seguidamente la parte querellante expuso: “Solicitamos que sea traído al Tribunal las novedades donde se dejo constancia de los disparos posteriores, también el memorándum, Es todo”. El Tribunal expone que estudiará la solicitud posteriormente. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A las siete armas que en principio no se contaba con municiones finalmente si se le hicieron los disparos de prueba? Si le hicieron los disparos de prueba, ¿Cuándo ustedes entregaron las armas fue por una orden o memorando de la división contra homicidios? Si se entregaron por solicitud de la división, ¿Es posible que esto ocurra y luego se solicite nuevamente las armas? en este caso se entregaron a solicitud y posteriormente se le realizaron los disparos, ¿ustedes las tenían identificadas? estaban totalmente identificadas para practicar posteriormente los disparos, ¿Usted sabe que cambio la gobernación a alcaldía mayor la policía metropolitana estuvo inscrita a la gobernación del distrito federal? no tengo conocimiento a que alcaldía pertenecía la policía metropolitana, ¿Esas armas fueron suministradas por la división de homicidio? Si, ¿Esas armas se las solicito a la policía o fueron decomisadas? eran armas de la policía metropolitana no sé mas nada, ¿En algún momento respecto de esta experticia y dado que siete armas fueron entregadas sin haberse realizado los disparos de prueba recibieron algún oficio del Ministerio Publico solicitando que no se entregaran las armas? no recibimos oficio del Ministerio Público solicitando que no se entregara, no sé bien, fue la división que lo solicito. ¿El objeto de su experticia fue reconocimiento técnico y comparación balística? Si, ¿En que consiste su reconocimiento técnico? Descripción o estado de la evidencia, ¿Comparación balística en que consiste? cotejo y comparación se dispara y se obtiene la concha y se compara con la evidencia, a través de los disparos de prueba se hace la comparación balística, ¿Si esto se deposita para futuras comparaciones en base a esta experticia que usted realizo y como usted señala le hizo un seguimiento que paso con estas comparaciones balísticas se hicieron? algunas comparaciones si se hicieron en la división porque se formo un grupo de trabajo. No puedo especificar las comparaciones, no tengo conocimiento cierto y preciso de cuáles fueron las que se hicieron, ¿Pero si se hicieron en el futuro? Se hicieron algunas eso si se. No puedo decirle el seguimiento pero si las llevaron luego, nosotros remitimos todo a la división, esta remitió al Ministerio Público, se supone que la división informo al Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Domingo Naranjo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En realidad es cuestión institucional, quien está encargado de dotarnos es la división de quipos policiales del CICPC. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esas fueron las armas a las que no se les efectuó los disparos de prueba en el momento? Si, Son siete revólveres que varían en el serial, sus características y calibre, ¿Fue usted quien hizo esos disparos de prueba? yo se los efectué junto con Fausto, ¿Usted verifico que fuera a las mismas armas? verifique que fueron las mismas armas que se entregaron. ¿Dejo constancia en donde? deje constancia de todo eso en el libro de novedades de balísticas, ¿usted dejo constancia de esto a la división de homicidios? no recuerdo si se dejo constancia en la división de homicidio, no recuerdo si se les reporto a homicidio, ¿Todo eso lo reportan a homicidio? ellos sabían que no se pudo hacer los disparos, no remitimos a fiscalía, puede que homicidio sepa o no sepa de los disparos posteriores. ¿En este caso no se hizo comparación balística? En ese caso no hice comparación, ¿Porque era muy evidente? no especificaron, solo que realizaran experticias con las evidencias del 11 de abril, eran tantas que se hizo un grupo de trabajo en la división y se realizaron algunas. No necesitamos las armas para hacer la comparación balística, ¿Para hacer la comparación balística no necesitan las armas? Solo los disparos de prueba, ¿Usted está en la obligación de hacérselo saber a su jefe o debe discutirlas? se discute yo hago conocimiento a los jefe, por eso se dejó constancia pero me pidieron que las devolviera y deje constancia de eso y que no se les hicieron los disparos de prueba, ¿Según su criterio de experto las evidencias no deben ser entregadas hasta tanto no se les practique la experticia? mi criterio es que no debería ser entregada el arma hasta que se haga el disparo de prueba, en este caso no recuerdo si discutí ese asunto con alguien. Con los datos de la experticia se solicita a partir del 31 de Julio de 2002 a la división de balística. Es todo”. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 4278 de fecha 31-07-02 folio 180 pieza 10. Depone la testigo: “Realice experticia técnica y comparación balística a 34 armas ver experticia de diferentes denominaciones y modelos todas estaban en buen estado de funcionamiento a excepción del fusil que presentaba desperfectos pero a todas se les hizo los disparos de prueba, tenían las iníciales gobernación del distrito federal. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Me puede desglosar las cuatro primeras? “Siete revólveres, cuatro Gobernación del Distrito Federal y policía metropolitana, dos policía metropolitana y escudo y otras policía metropolitana y escudo, ¿Las siete presentaban la inscripción del escudo nacional si todas las siete tenían el escudo? Si, ¿Qué concluyo usted en que condiciones se encontraban? Estaban en buen estado de funcionamiento y se les efectuaron los disparos de fuego. Estas tenían policía metropolitana tres de estas, las otras dos solo buen estado de funcionamiento y disparos de prueba ver experticia. Tres armas de fuego gobernación del Distrito Federal, policía metropolitana, buen estado de funcionamiento y ¿se le efectuaron los disparos de prueba? disparos de prueba.- ver experticias porque esta desglosando la experticia. Siete armas escopeta, seriales originales, gobernación del Distrito Federal, policía Metropolitana, escudo nacional, buen estado de funcionamiento. Tres escopetas, ¿el esta de funcionamiento? buen estado de funcionamiento, policía metropolitana y el escudo, tres fusiles HK, policía metropolitana, uno de ellos presentaba desperfectos, ¿Estamos hablando de una hk cuál de estas presenta defectos? la señaladas en el punto i3, ¿Qué tipo de problemas presentaba el arma? al momento de efectuar los disparos hubo problemas, no disparadas y luego si disparo sin problemas, ¿Cuál sería ese problema? no se especifico que tenía y se dejo constancia de eso pero no se porque no disparaba inicialmente, ¿si se podía disparar? Si, no funcionaba correctamente pero si se podía disparar, ¿Podíamos inferir que estaba en uso? desconozco si se podía dispara a diario, ¿Estaba apta para utilizarse a diario? solo puedo decirle que no estaba apta para el funcionamiento de la policía, ¿Tenia la inscripción de la PM? presentaban inscripciones de la policía metropolitana. ¿El numero del serial? 11-175 es el serial de esta arma. No esta apta para su funcionamiento, ¿A todas se les realizaron los disparos de prueba? Si, aun a esta. ¿A quién fueron entregadas estas armas? Inspector jefe José Gregorio Manzano fue a quien se le entregaron las armas, ¿Por qué a él? solicitaron que se devolvieran las armas pero no especificaba si a el se que se las entregamos a él, ¿En ese grupo estaba la que tenía el desperfecto? Si, ¿tenía la inscripción de la policía metropolitana? Si, ¿Cuál es el motivo por el cual se hace esta sub clasificación de las armas? el primer párrafo dice las características de cada arma ver experticia, se hace la subdivisión porque algunas presenta alguna característica deferente a las otras, como en este caso del grupo de siete armas de fuego, ¿De acuerdo a su clasificación son armas largas o cortas? las armas de fuego tipo revolver son cortas y las escopetas fusil y sub ametralladora son armas largas, ¿Hay una subdivisión que tomo en cuanta para hacer esta clasificación? hay variaciones por eso se hace la subdivisión, una presentan guardamanos pintados, otras son de material sintético, ¿Se toma en cuenta la marca y el modelo? pero si se toma en cuenta otras características que son comunes por eso se agrupan y se subdividen. ver experticia, modelo hk, tiene dos modalidades por eso tiene ese disparados a ambos lados, ¿Qué cantidad de proyectiles hay que tener? depende de la capacidad del cargador, no sabría decirle porque no suministraron los cargadores, ¿son cargadas con un cargador especifico? Si estos son específicos para cada arma, ¿Cuál es la cantidad de cada cargador? eso varia, ¿Cuáles son los de mínima capacidad? la capacidad varia, ¿Estas armas tienen distintos modalidad de funcionamiento? tiene distintas modalidades de funcionamiento, tiro, ráfaga y ráfaga controlada, es diferente según la modalidad, ¿En cuanto a la sub ametralladora? esa por ejemplo no tiene la modalidad de ráfaga controlada, solo tiro a tiro y ráfaga, ¿Qué capacidad tiene el cargador? depende del cargador, ¿Qué tipo de desperfecto presento esa arma? no tengo especificado que tipo de desperfecto presento el arma solo deje constancia que tenia un desperfecto en el sistema de disparo y percusión, me disculpa pero no puedo especificarle cual era ese desperfecto, ¿De acuerdo a sus conocimientos explíquenos cual fue el desperfecto en ese disparo y percusión? el sistema de percusión se compone de varias piezas, a momento de efectuarlo no disparo en alguno de sus partes, luego se intento disparar y se logro disparar, ¿ese tipo de desperfecto cual podría haber sido la falla por la cual se presentaba? generalmente el desperfecto puede ser por el mantenimiento o una caída o constante uso, dependiendo del desperfecto pueden ser cambiadas las piezas y se le adaptan otras que sean del mismo modelo, no influye el calibre, esta una HK, ¿se les puede cambiar ese sistema? pero se le puede acoplar la pieza y se varia el calibre de 9 milímetros a 5 mm, varia según la casa fabricante, no se si la policía puede obtener con facilidad esas piezas, ¿Tiene usted conocimiento si se realizaron esas comparaciones? no tengo conocimiento en especifico si se realizaron las comparaciones, eso lo realizo otro experto, la experticia esta incompleta si no tiene la comparación, ¿Cuál es el procedimiento que realizan a los fines de la devolución de esas armas? en el memo nos colocan que sean devueltas a la comisión de la división o al jefe del cuerpo y nosotros entregamos de acuerdo a la indicación del memo, y por eso se le entrego a José Manzano, ¿Estas armas se entregaron a la persona indicada por la división contra homicidios? se dejo constancia por acta de entrega, esa acta es firmada por quien recibe, quien entrega etc, ¿Tiene conocimiento de esa acta la división de homicidios? con copia del memo se entrega copia de entrega, ¿Le queda una copia al funcionario? se le entrega una sola copia a quien recibe y al otro funcionario, en este caso al funcionario de homicidios, ¿Con que expediente guarda relación esta experticia? guarda relación con la causa g13603”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió el testigo, lo siguiente: ¿Se efectuó el disparo de prueba de esa arma que presentaba desperfecto? Si , ¿El desperfecto no impidió realizar el disparo? no impedía disparar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dejo constancia si su experticia pudo ser alterada? Si se dejo constancia, ¿usted pudo observar que no hayan sido alteradas esas armas? “No fueron alteradas en su organismo, ¿esas sub ametralladoras hk puede señalar si haya sido alterado o cambiado el tubo del cañón? no puedo señalar si fue cambiado el tubo del cañón, ¿Se puede cambiar fácilmente el tubo del cañón? no se puede cambiar fácilmente, ¿Qué se requiere para ello? se requiere un equipo especial para eso, ¿observo que hayan manipulado el tubo del cañón? No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ‘Me dice los seriales de los fusiles hk? “11152,11173 11175, 323546 SERIAL. Subametralladora, ¿En relación al tipo HK mp5, 323546. Ametralladora, modalidades de selector de tiro, tiro a tiro, nueve milímetros, ¿esa es la misma hk? Si era una sola sub ametralladora. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dice que las armas no tenían cargadores? “Ninguna de las armas sub ametralladoras o fusiles tenían el cargador, se pueden disparar sin el cargador, se puede colocar la bala directamente, ¿Qué las hk se pueden acoplar? se les puede acoplar una pieza al cañón para que de nueve mm se baje a 55,6, es decir que de ancho del cañón se reduzca el cañón, es como un kit que se acopla al cañón, pero no se mucho lo sé por bibliografía y por otros compañeros expertos, mediante el cargador se coloca la bala, pero se puede acoplar aun cargador de nueve mm, pero no se como viene el kit”. Cesaron. Siendo la 1:10 p.m. se suspende la audiencia hasta las 3:00 p.m. Siendo las 3:00 p.m. se constituye nuevamente el Tribunal. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 3133 de fecha 12-06-02 folio 59 anexo 13 expediente puente llaguno. Depone la testigo: “Reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En este estado la experto se encuentra desglosando lo que coloco en la experticia, ver experticia, esta leyendo textualmente las características de las armas que expertició, describir las características de las armas de fuego, efectuar los disparos de prueba y verificar el estado de funcionamiento. No tengo conocimiento. Al sargento Rodríguez julio. División nacional contra homicidios el funcionario de la división estaba con Rodríguez Julio a la caja de disparos por seguridad no entran sino solo los expertos. Puede que estén o no, pero para hacer la experticia no es necesario que se queden, si no hay que devolverle el arma en el momento se ve sino se queda, pero en este caso especifico no le puedo decir si el funcionario se quedo o se fue. Nosotros lo identificamos con el numero de investigación que tiene no le colocamos la fecha, en este caso se que llego el 12 de junio. A ellos les queda el acuse de recibido todas llevan fecha sello y firma del día en que se esta recibiendo. En la experticia, en el primer párrafo sale la fecha en que se nos envió y el número del memo y salió de la división de experticias el 12 de junio. En el memo queda constancia de quien esta recibiendo, no recuerdo si para entonces se llevaba el libro. Es posible que no las haya suministrado la policía metropolitana o que las teníamos ya en el despacho. No le se decir, no llevamos control interno de eso, cuando nos remiten las municiones dejamos constancia de que no las entregaron y de que se usaron, si sobran se pueden utilizar en otra experticia que no necesariamente tiene que ver con la misma investigación. Por lo general los funcionarios de la división colaboran con el suministro de las municiones. Recuerdo que nos suministraron en varias oportunidades pero se nos acabaron, a veces utilizábamos las que teníamos en el despacho, pero se acababan como en la oportunidad donde se nos terminaron y no pudimos efectuar los disparos de prueba”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántas armas fueron objeto de esa experticia? Siete armas. ‘Podría indicarnos las características de esas armas? Dos armas de fuego, ¿tiene usted conocimiento si se le realizaron esas muestras para futuras comparaciones? No ¿Cuál es la procedencia de esas armas? La división de homicidios, ¿Usted recibe eso de un funcionario de homicidio? Si efectivamente, ¿Todo este peritaje es en presencia del funcionario de homicidio y Rodríguez? No necesariamente ¿Ellos estuvieron presentes durante la experticia? Pueden que estén o no pero no necesariamente deben estar, “No se ha dejado constancia, ¿Cuál es su función? nosotros hacemos lo que se nos pide, esa es nuestra función la investigación la lleva los funcionarios y ellos deben saber de quien es esa arma. ¿Cómo sabemos nosotros que los proyectiles le fueron suministrados? Se deja constancia que los disparos fueron realizados con esa arma ya que las municiones no presentan ninguna características simplemente la suministran con el memorándum no dejamos constancia si las suministran o no ¿Me podría decir si le fueron suministrados esos proyectiles por la policía metropolitana? Si, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿hay dos que no tienen la inscripción se ha dejado constancia de ello de quien la consigna? No porque el deber de nosotros es realizar experticia, ¿en este caso el memorándum deja constancia de que la entrega se la realizan al funcionario julio Rodríguez de la policía metropolitana? Así se hizo de esta forma en dos oportunidades ¿Tiene conocimiento si esa arma fue entregada al funcionario julio Rodríguez? No, ¿Hizo comparación balística? En este caso no, ¿Qué significa este número de serial de orden? “Es el serial del arma, como su cedula del identidad ¿viene troquelado en el arma? Si, ¿Al dar el número debe aparecer en el parque de armas si pertenece a la policía metropolitana? Si, ¿Varía la posición del serial? de acuerdo al modelo, en la HK creo que ve en la parte izquierda, y por lo general son visibles. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante se abstiene de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Si no tiene el emblema eso significa que no sea de la policía metropolitana? No, ¿En este caso la presencia del funcionario Julio Rodríguez modifico la experticia? Ni en este caso ni en otros que estuviera el funcionario Julio presente interfirió en el peritaje. ¿Es común que a ese funcionario que solicito la experticia se lleve las armas luego de la experticia? Si, es común. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a el abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted es experta en balística o en armamento? “Soy experta en balística, ¿Usted podría indicar la diferencia que existe entre un calibre 9mm, y un calibre 55,6? El calibre 55,6 es el más largo en cuanto al proyectil, aclaro no soy armero ni especialista en armas pero para ser experto balístico requiero tener conocimientos generales en armas, ¿Cómo hago para que pase un 9mm que es más ancho por un cañón 55,6? dije que existe un dispositivo que se adapta al cañón para que un cañón nueve mm pueda disparar una bala calibre 5,56, no dije lo contrario porque es totalmente imposible, improbable, ¿Cómo hace para que salga una concha de 55,6 por la ventanilla eyección? no puedo decirle la longitud, pero la ventanilla del nueve mm es un poco mas larga que el nueve mm, por eso puede salir por allí la concha de un 55,6 mm. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese dispositivo usted lo ha visto? Objeción de la parte querellante, ella dice que los conocimientos que tiene del dispositivo son pocos seguir preguntando sobre esto es tratar de confundir a la experto. Denegada. “He visto el dispositivo en libros, no lo he tenido en mis manos, es referencial la información que tengo sobre el dispositivo. Es todo”. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 4276 de fecha 31-07-02 folio 172 pieza 10. Depone la testigo: “Realice experticia técnica a un arma tipo glock, se le efectuaron los disparos de prueba y estaba en buen estado de funcionamiento, se le entrego a Álvarez Cuvires de la policía Municipal de Sucre. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál fue la conclusión de esta experticia? “Una vez montada el arma no es necesario montar el martillo, por eso es de doble acción, se tomaron las muestras para posteriores comparaciones como complemento de estas experticia, como en efecto se hizo? Cuál es la procedencia de esta expertica? División de homicidios, ¿En qué fecha se realizo? 21-07-02 Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Era una glock, ¿A quién fue entregada? fue entregado a Ávila en fecha nueve de julio, ¿esta arma no pertenece a la policía metropolitana y si a la de sucre? no le puedo decir, me indicaron que se la entregara a ese funcionario de poli sucre, división de homicidio debe saber porque, yo cumplí según lo indicado en el memo, por el expediente si está relacionado con el expediente del 11 de abril. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El detective José Pina y Freddy Briceño hicieron el curso para estas armas son del CICPC. Cesaron”. Se da por concluida la declaración del testigo.
VALORACIÓN: Este Tribunal observa que, en primer lugar, la experto Jennifer Yorahsi Sanoja en su declaración manifiesta ser Licenciada en Criminalística, adscrita a la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, con 9 años de experiencia en el área; en consecuencia se considera que sus planteamientos merecen credibilidad y confianza. Asimismo se observa que la misma realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 2689, de fecha 24/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística practicado cuatro cartuchos, dos fragmentos de blindaje, dos conchas, un proyectil y una bala; con respecto a la experticia la licenciada señala en su declaración que en cuanto a los cartuchos, los mismo fueron suministrados como colectados de la Unidad 01-95, ballena de color azul; en cuanto los fragmentos de blindaje, los mismos presentaban deformaciones y que fueron suministrados como colectados de la Unidad 08-17, ballena de color negro; las conchas fueron colectadas una de la ballena azul y la otra de la ballena negra; la bala fue suministrada como colectada de la Unidad 08-11, ballena de color negro; y el proyectil colectado de la Unidad 08-17, ballena de color negro. Es así que de la declaración de la experto esta Juzgadora observa que la misma manifiesta claramente que las conchas tienen huellas de percusión, que uno de los blindajes presentaba características de haber sido disparado por arma de fuego, mientras que el otro no presentaba características individualizantes, y el proyectil presentaba suficientes características que le podrían permitir determinar el arma de fuego que lo disparó. En consecuencia la presente declaración es valorada y analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3731, de fecha 12/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un arma de fuego tipo sub ametralladora 9mm parabellum, modelo mp5, serial C323548. De la declaración de la experto se observa que la misma refiere en principio que se trata de un arma larga, que una vez realizado el reconocimiento técnico determinó que la misma se encontraba en buen estado de uso y conservación, asimismo refiere que la misma una vez practicada la experticia fue entregada al funcionario Ramón Zapata y que fueron colectados proyectiles y conchas luego de hacer pruebas de disparos a los fines de realizar futuras comparaciones. En consecuencia esta Juzgadora analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3008, de fecha 07/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un revólver; experticia con respecto con la cual la experto reconoce su contenido y firma, y señala en su declaración que se trata de un arma de fuego tipo revólver calibre .38 especial, siendo conteste al manifestar que el mismo se encontraba en buen estado de uso y conservación, realizando igualmente pruebas de disparos para futuras comparaciones. De esta manera este Tribunal analiza la presente declaración conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme al Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación previsto en el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 5584, de fecha 04/10/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a una arma de fuego tipo pistola; señalando la experto en su declaración que procedió a determinar las características del arma de fuego, constatando que se trata de una pistola Taurus trh44478, calibre 9mm parabellum, y que la misma se encontraba en buen estado de uso y conservación, e hizo referencia a que al arma se encontraba solicitada por el delito de hurto según información de la Delegación de Caricuao del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. La presente declaración es analizada igualmente en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2462, de fecha 14/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística a dos proyectiles; experticia con respecto a la cual la experto reconoce su contenido y firma, y en relación a la misma señala que analizó dos proyectiles, uno calibre 635 mm auto, y el otro .380, ambos colectados de la azotea del Edificio Astro ubicado en la Avenida Baralt. Asimismo de la declaración de la experto se observa que la misma señala que los proyectiles son usados por pistolas pequeñas por el tipo de calibre y que según la comparación balística realizada se evidencia que los mismos fueron disparados por armas de fuego diferentes. En consecuencia este Tribunal analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos, y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2578, de fecha 17/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística practicada a dos proyectiles y a un cartucho. De la declaración de la experto se observa que la misma señala que uno de los proyectiles fue colectado del Edificio San Fernando, el otro en las tiendas Rex y el taco de cartucho de escopeta fue colectado en la oficina del Edificio San Bernardo; asimismo señala que los proyectiles fueron disparados por escopetas y que del resultado de la comparación balística realizada se desprende que los proyectiles fueron disparados por la misma arma de fuego. En consecuencia esta Juzgadora analiza todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme a lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2613, de fecha 17/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un proyectil. De la declaración de la experto este Tribunal observa que la misma señala haber realizado un reconocimiento a un proyectil calibre 9mm que se encontraba parcialmente deformado en virtud del choque con una superficie, asimismo refiere que ese tipo de proyectiles puede ser usado por distintas armas y que el mismo presentaba características individualizantes. En base a todo esto, este Tribunal procede a analizar la declaración de la experto conforme con las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de acuerdo a lo previsto en el Artículo 16 eiusdem
- Experticia Nro. 4274, de fecha 31/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a treinta armas de fuego; experticia ésta de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y con respecto a la cual señala a la declaración que las armas experticiadas tenían sus seriales originales, que algunas tenían la inscripción de la Policía Metropolitana y otras de la Gobernación del Distrito Federal; asimismo la experto señala que realizado el reconocimiento técnico se determinó que las armas se encontraban en buen estado de uso y conservación. En base a esto se deja constancia que este Tribunal analiza esta declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación previsto en el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4278, de fecha 31/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico y Comparación Balística practicada a treinta y cuatro armas. De la declaración de la experto se desprende que la misma es conteste al señalar que de la realización del reconocimiento técnico se desprende que las armas se encontraban en buen estado de uso y conservación, a excepción de una de ellas, un fusil hk, el cual presentaba desperfectos en su sistema de disparo y percusión. De esta manera, se analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3133, de fecha 12/06/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a siete armas de fuego; experticia ésta de la cual reconoce su contenido y firma. En su declaración la experto señala que realizado el reconocimiento técnico constató que las armas de fuego se encontraban en buen estado de funcionamiento, y que fueron realizados disparos de prueba para futuras comparaciones. De esta manera este Tribunal analiza la presente declaración en todas y cada una de sus partes conforme a las pruebas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 4276, de fecha 31/07/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a un arma de fuego. De la declaración se observa que la experto señala haber realizado un reconocimiento a un arma Glock, obteniendo como resultado que la misma se encontraba en buen estado de funcionamiento. En consecuencia esta Juzgadora analiza la presente declaración, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de acuerdo al Artículo 16 eiusdem.
41.- Testimonio de la ciudadana SANDY CAROLINA PIMENTEL ESSER, titular de la cédula de identidad Nº 11.196.209, división de balística actualmente, cargo inspector, tsu ciencias policiales. Presto el juramento de Ley. Se pone a las partes y a la testigo en conocimiento de la experticia Nº 5425 de fecha 26-09-02 , folio 141 pieza Actuaciones Complementarias.
Depone la testigo: “Se realizo experticia a 22 armas para hacerle el reconocimiento, para dejar constancia de su estado de funcionamiento si presentaba seriales, se les efectuó los disparos de prueba. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En este estado la fiscal solicitó se desglosara la experticia y la experto lee textualmente ver experticia. No hice comparación balística, no me fue solicitado. El reconocimiento consiste en dejar constancia en la peritación de su funcionamiento, si le faltan piezas. Todas estas siete armas tenían buen estado de funcionamiento. Casi todas tenían la marca de la policía metropolitana. Al ver este troquel ya se sabe qué cuerpo policial es y ha cual pertenece, pero al pasar el tiempo este troquel sufre desgaste y se puede perder, sigue desglosando ver experticia punto b, esta arma estaba en buen estado de funcionamiento, si de estar en mal estado dejo constancia, si tenía la inscripción policía metropolitana distrito federal y el escudo. Desglosa punto c ver experticia. Si tenia la inscripción de la policía metropolitana. Las armas largas se disparan con dos manos y utilizan dispositivo, esta que experticia es corta se maneja con una sola mano. Desglosa punto d. si ese revolver tenia fractura en la empuñadura que es de manera, pero esto no afecta el funcionamiento del arma. no tome en cuenta las fracturas, porque funciona bien se le efectuaron los disparos de prueba. se desglosa punto e. si es considerada esta subametralladora un arma larga, se deja constancia que la misma estaba en buen estado de uso y funcionamiento, se revisó todos los componentes del arma para ver si esta en buen estado para ver como esta porque podría ocurrir un accidente en la caja de disparos a la hora de probar el arma si esta está en mal estado, se desglosa punto f, esta arma presentaba un dispositivo en la parte anterior al cañón, la cual aloja bombas de humo, porque esta arma también dispara bombas lacrimógenas, sí estaba en buen estado, no llegamos a probar ese dispositivo para ese momento, somos expertos en balística, no en bombas lacrimógenas, se desglosa el punto h, se separaron las armas por marca y modelo porque eran diferentes, si tenían la inscripción de la policía metropolitana, entregué esas armas a esos funcionarios porque el memo de la división contra homicidio claramente indicó que era a esos funcionarios, estos estaban acompañados por un funcionario de homicidio, sí se le efectuaron disparos de prueba, no los hice yo, yo tengo que estar pendiente de que todo este para hacer la experticia, patricia Rivero hizo los disparos, no tengo conocimiento si se hicieron las comparaciones balísticas, sí, la comparación balística es un complemento de esta experticia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la parte querellante se abstuvo de formular preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es usted experto en armas? “No soy experto en armas, ¿Qué alcance tiene la escopeta? La escopeta tiene menor alcance en relación al proyectil que el disparo de una 9 mm, pero es un arma larga por que se manipula con las dos manos, ¿Cómo tiene usted conocimiento de eso ya que no es un experto en armas? nosotros nos guiamos por libros no por lo que dice el manual del fabricante y por eso le llamamos subametralladora no pistola ametralladora, ¿Esta es de largo alcance? es arma de largo alcance, el fusil tiene más alcance para mi, para mis conocimiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a el abogado defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “solicitaron el reconocimiento técnico y comparación balística, pero por la rapidez del caso se hizo el reconocimiento y posteriormente se enviaría el resultado de la comparación balística, ¿Se realizo la comparación balística en este caso? en este caso no hice la comparación balístico, ¿Pero se las realizo a otros? en otros si las hice pero no tengo conocimiento si se hizo, ¿Tiene conocimiento a que funcionario pertenecían esas armas? no tengo conocimiento de a que funcionario estaban asignadas estas armas, (la testigo dijo los seriales de todas las armas a solicitud de la defensa). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al abogado defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted en la institución que labora? “Tengo 14 años en la institución, ¿Ha sido objeto de alguna sanción administrativa? no he sido rechazada, ni recusada en ninguna investigación ni en ningún juicio.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia.
VALORACIÓN: De la declaración anterior se desprende que la experta Sandy Carolina Pimentel Esser, quien fuera promovida por el Ministerio Público, es Técnico Superior en Ciencias Policiales, se encuentra adscrita a la división de balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, teniendo catorce años de experiencia en la institución; en consecuencia este Tribunal considera que sus planteamientos en la materia criminalística merecen de credibilidad.
Asimismo la misma refiere en su declaración haber practicado experticia Nro. 5425, de fecha 26/09/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicada a veintidós armas de fuego. En su testimonio la experto señala que procedió a dejar constancia acerca del funcionamiento de las armas de fuego, por lo que con su experticia manifiesta haber determinado que las armas se encuentran en buen estado de funcionamiento. Es por ello que la presente declaración es valorada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
42.- Testimonio de la ciudadana LIZETA MARÍN GONZÁLEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 13.380.598, adscrita al Cicpc, división de balística, con el rango de sub inspector, Licenciada en Criminalística, quien prestó juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, que ha sido ofrecido por el Ministerio Público como experto con ocasión de la investigación ocurrida con ocasión a los hechos a que se refiere el presente juicio. Se puso en conocimiento del experto y de las partes de la experticia 2410, de fecha 10 de mayo del 2002, cursante al folio 92, pieza 01 de la presente causa.
Depuso la testigo: “El departamento de microanálisis coordinado por la División Nacional contra homicidios le suministra a la división un blindaje con la finalidad de que se realice experticia del reconocimiento técnico, esta experticia consta de la descripción de las características, en este caso en particular se trata de blindaje de calibre 5.56 mm de forma cilindro cónica estructura blindada, el mismo observado a través de un microscopio, se constató que presentaba características de clase constante, tales como 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías. De igual forma se constato que presentaban suficientes micro-adversiones lo que se tomo como conclusión de dejar depositada la pieza criminal, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al Ministerio Público, en la persona del Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted laborando en el CICPC? “Tengo 9 años y 8 meses en el Cicpc, ¿Qué tiempo tiene en la división de balística? “Aproximadamente 9 años” ¿Usted formo parte de la comisión disciplinaria del 11 de Abril? “Constituida dentro de la división si, ¿Usted ha sido cuestionada en alguna oportunidad en su condición de experto? No he sido nunca objetada como experto, ¿en alguna oportunidad le han aperturado algún procedimiento administrativo?, “no” ¿En qué consistió esta experticia? Como dije antes en el reconocimiento técnico de la evidencia suministrada, que consta en dejar constancia de las características que presenta la evidencia, ¿y en este caso este proyectil presenta características individualizantes? “era un blindaje y presentaba suficientes características individualizantes” ¿después que se le hace la experticia a esta pieza se realiza la comparación balística? Si es solicitado por la dependencia que instruye si, esa pieza queda depositada como futura comparación, si la división este caso homicidio requiere la comparación se establece la comparación, con otras evidencias o con el arma que ellos recibieron, ¿específicamente en este caso no se le ordeno la comparación balística? “específicamente en este caso no dejó constancia de haber ordenado una comparación, pero por eso queda depositado para futuras comparaciones” ¿Tiene usted conocimiento si se le realizo? no tengo conocimiento si se hizo la comparación.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al Ministerio Público, en la persona del Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas contestó el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿de acuerdo a la evidencia Usted podría explicar qué forma es esa cilindro cónica? “como su palabra lo refiere es una forma de cono ósea el proyectil en su vértice tienen la forma de un cono, ¿Las características que presentaba el blindaje? “De forma cilindro cónica de estructura blindada”, ¿aparte de eso tenía deformaciones? “dejo constancia que la evidencia presentaba deformaciones y perdida de material que lo constituye”, ¿normalmente ese tipo de proyectil tiene esa estructura blindada? “Por ser un blindaje obviamente esa estructura debe ser blindada pero esta forma parte de un proyectil, ósea de un proyectil que es de núcleo completo” ¿De donde recibe esa evidencia? “Del departamento de microanálisis”, ¿Tiene usted conocimiento si se le hizo alguna comparación balística? “En este caso especifico no quedo reflejado”, ¿Me podría señalar el numero de expediente con el cual guarda relación esa experticia? se trata de exp nº G-136008, ¿tiene usted conocimiento cual es la procedencia de esa evidencia? ”en este caso especifico no deje constancia de donde fue colectado ósea lo único que dejo constancia que fue colectado por el departamento de microanálisis, pero no dejo constancia si fue colectado de un sitio o extraído de un cadáver o una persona lesionada, no deje constancia” ¿No dejo constancia porque no se lo solicitaron o porque realmente no indica la procedencia de la evidencia? “Eso es relativo ay unos memorando dicen de donde vienen y otros donde no especifica, pero en este en especifico no dejaron constancia”. Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar la parte acusadora privada, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De acuerdo a su conocimiento que la lleva a determinar que se trababa de ese calibre? “El diámetro de la base es lo que nos hace concluir que es un blindaje 5,56 tomamos sus medidas”, ¿este tipo de proyectil puede ser disparado que tipo de armas cortas, largas? “Armas largas”. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Se deja constancia que la defensa no formuló preguntas. Tampoco El Tribunal hizo preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone a la experto y a las partes en conocimiento de la experticia N° 098 del 06-01-03 (se deja constancia que había error en la fecha en el escrito de acusación y se subsanó) cursante al folio 42, pieza 40 de la presente causa. Depuso la experto: “La división de micro análisis ordenado por la división nacional contra homicidios le suministró a esta división un proyectil con la finalidad de que se le realice experticia de reconocimiento técnico, como dije antes el reconocimiento técnico es la descripción de las características que presenta la evidencia, y en este caso en particular se trata de proyectil calibre 9 mm para bellum, de estructura blinda de forma cilindro truncada hueca Y el mismo observado a través de un microscopio se constato que presentaba características físicas de clases constantes tales como 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías, dichas características nos permitían su individualización, por lo que se resguardó para futuras comparaciones, reconozco mi firma.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al Ministerio Público, en la persona de la Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál fue el método que usted utilizo para hacer esta experticia? “para el reconocimiento técnico se toma la evidencia, se monta en un microscopio de comparación balística, primeramente se toman las medidas, y se establecen el numero de campo y el numero de estrías, se determinan si presentan individualizantes para quedar o no depositadas, ¿y esas estrías la determinan con el microscopio? “Sí, bueno y dentro de esas estrías existen camisas de lesiones y micro lesiones, y se establece si queda depositado o no” ¿y en relación a la forma original, Podría explicar la forma que usted menciona cilindro truncado hueco? la forma cilindro truncada hueca es que el proyectil carece de vértice y lo que tiene es un huequito, no tiene vértice las partes del proyectil son base, cuerpo y vértice, este no tiene vértice y en vez de tener vértice lo que tiene es un huequito, ¿De donde recibió esa evidencia? Departamento de microanálisis, ¿Tiene conocimiento si le realizaron comparaciones balísticas? No se dejo constancia de ello, desconozco si se le hicieron comparaciones, ¿con que expediente guarda relación? se trata de exp g 136313, ¿Tiene usted conocimiento cual es la procedencia de esa evidencia? No se dejo constancia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el representante de la parte acusadora privada, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el experto contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuando habla de un proyectil necesariamente eso da conclusión que es la parte que fue disparada que sale por el cañón del arma? “En términos balísticos proyectil es todo objeto que se proyecta, en este caso pasó por el anima del cañón, pero no necesariamente un proyectil que no haya sido disparado no va a llevar ese nombre, si tiene campo y estrías o no igual es un proyectil, porque sale disparada y/o se proyecta, en este caso en particular es obvio que paso a través del anima de un cañón dadas las marcas que presenta”. ¿Salió disparada por un arma de fuego? “Si”. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente pasa a ejercer preguntas la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas contestó la experta, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con el trabajo que usted hace o el reconocimiento técnico, usted sin hacer comparaciones balísticas con su trabajo se puede determinar que arma disparo ese proyectil? “Se puede determinar que arma disparó ese proyectil, pero con mi experticia como tal no se puede determinar eso”, ¿usted tiene conocimiento si esta experticia se comparo con todos esos disparos de prueba que fueron disparados de todas esas armas? “En esta experticia no tengo reflejado eso, puede existir la posibilidad que hayan sido comparadas con armas especificas o con esas miles de armas que suministro la policía metropolitana, pero en esta experticia como tal no se deja constancia. No le puedo decir si sí o si no fue comparado, no tengo conocimiento de eso. Es todo. Seguidamente pasa a ejercer preguntas la defensa, en la persona del Abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas contestó la experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿el proyectil o la pieza presentaba pérdida o deformación? “Se deja constancia que había perdida parcial del material que lo constituye y deformaciones, ¿A pesar de la perdida de material y las deformaciones fue sometido a microscopio de comparación balística y se establecieron suficientes lesiones para futuras comparaciones? Si. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Seguidamente se pone en conocimiento del experto y de las partes la experticia N° 2391 de fecha 10-05-02, cursante al folio 76, anexo 10 de la presente causa. Depuso la experto: “el departamento de microanálisis le suministró a la división un proyectil con la finalidad de que se le realice experticia de reconocimiento técnico en este caso en particular es un proyectil calibre 9 mm, para bellum de forma originalmente cilindro con estructura blindad, examinada la pieza a través de un microscopio de comparación balística, se constato que presentaba 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías, y de igual forma dejo constancia que se observaron deformaciones extrañas, y tomando en cuenta esto de igual forma se llego a la conclusión de que quedara depositado para futuras comparaciones, reconozco mi firma.” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dejo constancia que el proyectil presentaba deformaciones extrañas en que consiste? “Las deformaciones extrañas de forma punteada no son propias del anima del cañón, eran características particulares, ¿Podíamos sugerir que pudo ser impactos? Pudo haber sido por un impacto con una superficie o como consecuencia de las herramientas usadas para extraer la pieza, ósea yo dejo constancia que esas características no son propias ni del proyectil ni del anima del cañón del arma de fuego que lo disparó, se resguardó para futuras comparaciones, presentaba características individualizantes, y presentaba campos, estrías y microlesiones” ¿usted tiene conocimiento si se realizaron comparaciones? No, no tengo conocimiento, ¿podíamos inferir que micro análisis le practico otra experticia? la división de micro análisis debió haber practicado experticias hematológicas, ¿Qué otro tipo de experticias se les realizo? “Se hicieron diversos tipos de experticias, depende del investigador.” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogada Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con que expediente guarda relación? “Se trata de exp G-136006, ¿La división de microanálisis le informo sobre la procedencia de esa evidencia? No dejo constancia de eso en la experticia, ¿recordara si esas evidencias extrañas eran formas muy particulares? “Dejo constancia que son de forma punteada, de verdad que en este momento no recuerdo como tal pero si se dejo constancia en la experticia de lo que observe” ¿se le hizo una fijación fotográfica a esa evidencia? “No tengo conocimiento y no dejo constancia en la experticia”. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a interrogar la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿hay certeza de que el mismo fue disparado por un arma de fuego? “Si esta pieza fue disparada por un arma de fuego.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta evidencia en particular había sido extraída de un cadáver? “Las deformaciones extrañas del blindaje pudo ser por múltiples causas”, ¿usted tiene conocimiento si posteriormente se lograron hacer algunas comparaciones? “Desconozco si se hicieron posteriores comparaciones balísticas” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Roger López, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El memorando de remisión consta en esa experticia? “La presente experticia se trata de memo 342 del 06-05-02”, ¿El contenido del memorando lo tiene allí? No, eso debe estar en microanálisis, ¿existe un universo de armas de fuego que pudo disparar este proyectil? “Dentro de su universo un numero cualquiera, existen tipos pistolas, sub ametralladoras, etc. Claro un universo de armas que tenga este calibre” ¿Ese memorando esta antes de la experticia? “Me imagino no se como trabajan en el tribunal”. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y el Tribunal no tiene preguntas respecto de esta experticia. Se deja constancia que se ha concluido el interrogatorio del experto y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que la experta Lizeta Marín González, fue promovida por el Ministerio Público, y la misma se desempeña como Licenciada en Criminalística, con experiencia de aproximadamente de 9 años en la división de balística, en consecuencia este Tribunal considera que la misma realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos científicos en el área de balística, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 2410, de fecha 10/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que con el reconocimiento se pretende dejar constancia de las características que presenta la evidencia, en consecuencia refiere que se trata de un blindaje de calibre 5.56 mm de forma cilindro cónica, estructura blindada, constató la presencia de características de clase constante, tales como 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías, y que presentaba suficientes micro-adversiones. De la declaración de la experto se desprende que la misma reitera que el blindaje presentaba suficientes características individualizantes y que el mismo debió haber sido disparado por un arma larga. Es por todo esto que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 098, de fecha 06/01/2003, relacionada con Reconocimiento Técnico, de la cual la experta reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que se trata de proyectil calibre 9 mm para Bellum, de estructura blindada de forma cilindro truncada hueca, y que constató que presentaba características físicas de clases constantes, tales como 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías. Es así que de la declaración de la experto se observa que la misma refiere que el proyectil presentaba las características necesarias que le permitirían su individualización, de manera que su declaración igualmente es valorada como medio de prueba, siendo analizada en todas sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2391, de fecha 10/05/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico, de la cual la experto reconoce su contenido y firma, y al respecto señala que se trata de un proyectil calibre 9 mm para Bellum, de forma originalmente cilindro con estructura blindada, que se constató la presencia de 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías; asimismo la experta en su declaración señala que el proyectil presentaba deformaciones extrañas que no son propias del anima del cañón, por lo que refiere que pudo haber sido por un impacto con una superficie o como consecuencia de las herramientas usadas para extraer la pieza, asegurando en todo caso que el proyectil fue disparado por un arma de fuego efectivamente. En consecuencia la declaración es analizada por este Tribunal en todas y cada una de sus partes, conforme con las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, conforme con el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
43.- Testimonio del ciudadano FREDY RAMÓN ESCALONA ANDRADE, titular de la Cédula de Identidad N° 5.688.837, funcionario adscrito al Cicpc, división de microscopia electrónica, con el rango de sub comisario, Licenciado en Criminalística, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido de la experticia N° 4207 del 26-07-02, cursante al folio 264 de la pieza 06 de la presente causa.
Depuso el experto: “este es una trayectoria balística de número 4207 del 26-07-02, donde específicamente frente al estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores adyacente a puente Llaguno entre la esquina de Piñango a puente Llaguno, allí se establece una trayectoria balística con respecto al occiso Rudy Urbano Duque, el cual presenta las siguientes características producida por un proyectil de arma de fuego en la región frontal derecha, acá en esta zona especifica con orificio de salida en el occipital derecho un disparo prácticamente con las siguientes características de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y ligeramente de izquierda a derecha como conclusión numero 1 la victima occisa Rudy Urbano Duque, al momento de recibir el disparo por una arma de fuego descrita en el protocolo 137-102469 de fecha 12-04-02 se puso frente a la acera ubicada en el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, de pie en un plano ligeramente inferior con la región frontal orientada con dirección al tirador, la conclusión Nº 02: el tirador para el momento de efectuar disparo con arma de fuego que le ocasiona la herida a la victima descrita en el protocolo anteriormente, se encuentra ubicado en un plano ligeramente superior, con la boca del cañón del arma de fuego en forma ligeramente descendente. En vista que el protocolo me dice que de arriba hacia abajo y en dirección a la región frontal derecha de la víctima y hay dice que de proximidad a distancia ya que se encarece de tatuajes eso es todo con respecto a la experticia. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogada Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contesta el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tienen laborando en el CICPC? “Tengo 15 años en el Cicpc”, ¿En Balística? “12 años”, ¿HA sido cuestionado alguna vez como experto? “Hasta ahora no”. ¿Sitio del suceso? “Sitio del suceso abierto de Piñango a Puente Llaguno específicamente frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores”, ¿Quién es la victima que guarda relación con esta experticia? “El occiso Rudy Urbano Duque” ¿Qué toma en cuenta para realizar esta trayectoria? “Entre otros de los elementos de interés criminalísticos, como el protocolo de autopsia, se coloca la victima allí existía una sustancia de color pardo rojiza preferiblemente sangre y es allí donde yo me baso aparte de otros elementos y el protocolo de colocar a la víctima en ese lugar especifico”, ¿En este caso que se trata de una persona fallecida usted se traslado al sitio? “Si con su persona, con sus dos personas, (el Ministerio Publico), este. Con la División contra Homicidios, es decir con el grupo especial del 11 de Abril, tanto las partes de la división contra homicidios como la parte criminal” ¿usted formo parte de esa comisión del 11 de Abril? correcto, ¿Qué otras divisiones se encontraban con usted? ese día estaban los de inspección técnica, tomando fotos, planimétricos y funcionarios de micro análisis para ese tiempo, ¿Qué evidencias de interés criminalísticos se localizaron en ese lugar? allí se encontraron gran cantidad de proyectiles, conchas, orificios, ¿alguna mancha pardo rojiza? Si efectivamente frente al estacionamiento experticia que practico la gente de microanálisis, para ese tiempo. ¿Cuándo usted hace la trayectoria toma en cuenta el examen externo practicado al cadáver? Si correcto, ¿En este caso en que concluyo el examen externo? El examen externo, es decir el examen macroscópico no establece que presenta ciertas características de la parte frontal derecha entonces es allí donde veo poco a poco se establece que es a distancia y su trayecto intra orgánico de la parte derecha es uno de los elementos básicos que yo baso para hacer la trayectoria balística, ¿Qué toma en cuenta para concluir el trayecto? “repito al protocolo de autopsia, sitio del suceso como tal en este caso sitio abierto y yo vi también bastante los videos de cómo se encontraba ese individuo y ese individuo antes de morir el estaba lanzando objetos contundentes hacia la parte sur de la avenida Baralt, ¿el tirador estaba en un plano ligeramente superior? Ligeramente porque recordemos que esta parte superior la parte encefálica yo la puedo volver a sacar pero yo al sacarlo de esta forma, este médico forense cuando lo ve de esta forma de arriba hacia abajo conocer el sitio del suceso como tal, entonces hace este movimiento flexible puede dar esa característica propia, ¿la victima esta en un plano ligeramente inferior aquí se tomo en cuenta la características de la vía? Viendo hacia la parte sur de la avenida Urdaneta allí en ventilación es decir vamos de norte a sur o viceversa del sur hacia el norte, pero cuando hablamos de allí ligeramente son planos inferior cuando se dice ligeramente es porque puede existir esa inclinación pero también hay unas zonas allí a lo largo de la esquina de Piñango, que desde allí se pueda disparar y se pueda dar esa característica propia de ese plano superior, ¿En este caso podemos inferir que el tirador estaba colocado en un sitió en especifico? “El tirador estaba en parte sur, pero no se puede establecer zona específica,” ¿No podría ser de la parte de arriba? «Del lado norte no, no podría ser” ¿Por qué no puede ser? En caso de ser el lado norte el cuadro seria más descendente ¿Para realizar este peritaje debe tomar en cuenta la altura? “en casos específicos si se puede tomar sobre todo, bueno para poderlo colocar en el sitio del suceso especifico” ¿Usted habla de un nivel frontal y que la victima esta ligeramente… ósea no estaba dando el frente hacia el lado sur? “El estaba totalmente hacia el lado sur, de frente” ¿estamos hablando de un índice de proximidad? “Cuando no se establece próximo contacto o contacto especifico ya hablamos de a distancia, que puedo hablar de 1 metro, 10 metros o 20 metros,” ¿en este caso estamos hablando del mismo proyectil? “En este caso no se puede establecer calibre de proyectil por las características que presenta, no lo va a decir, no se puede establecer” Pregunta ¿El occiso tenía orificio de salida en cráneo? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es impertinente. El Tribunal declara la objeción sin lugar: Respuesta: Ok según El protocolo de autopsia N° 126-10-2469, de fecha 12 04 del 2002, se explica por sí solo, dice es el caso de un proyectil disparado por arma de fuego de características de distancia con orifico de entrada en región frontal derecho, con orificio de salida región parte occipital derecho, con mayor diámetros de la herida, con bordes invertido y exposición de masa encefálica, su trayecto intra orgánico me dice de adelante hacia atrás de arriba hacia debajo y ligeramente de izquierda a derecha. Es todo” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted habla de masa encefálica podemos inferir que quedo a la vista? Pregunta: Si. ¿Según su conocimiento que proyectil pudo haberse usado en este caso? No, se pudo establecer, el proyectil no se puede establecer puede haber varias entre 38, 9 mm, tipo 40, 10ml ay una variedad, claro si nos vamos a un 7,62 o 5,53, o un 22 si ay mas diferencia ¿no se puede establecer o no se lo solicitaron? Mira dentro de la gama dentro de los calibres 9 mm, 38 mm, 357, el orificio de entrada da las mismas características. Por decirle 9,2 mm de diámetro si es un disparo frontal o casi perpendicular 90 grados por decir algo, por decirle el va a dar 9,2 mm o 9,3, pero no me especifica el calibre como tal” ¿El orificio de entrada? “Si, el orificio de entrada” ¿y el orificio de salida? “No porque recordemos que el de salida va a ser de mayor tamaño” ¿de acuerdo a sus conclusiones usted señala que un plano ligeramente superior del tirador con la boca del cañón ligeramente descendente? “correcto, Si, ligeramente podría ser más o menos dependiendo de donde esta ese tirador porque vamos a suponer un ejemplo: que mida 1,50 pero si está en un plano como lo planteo allí, ligeramente superior o superior, puede ser así o puede ser más hacia abajo dependiendo también a qué distancia se encuentra el tirador” ¿Tomando en cuenta para determinar esa posición, tomo en cuenta los desniveles que presenta la avenida Baralt? Eso lo hizo fue el departamento de planimetría, si mal no recuerdo hoy en día reconstrucción de hechos, y si tenemos que ver el sitio como tal donde ocurrieron los hechos. Cuando yo digo que se coloca es a distancia, ya esta careciendo de esa característica propia de próximo contacto o cuando hago un contacto fotostático, ósea eso va a depender mucho de la distancia que se efectuó el disparo, ojo distancia puede ser 1 metro, 3 metros, 10 metros 100 metros, 15 metros, y allí hay tanto planos inferiores como superiores en todo ese tramo de la Av. Baralt.” ¿De acuerdo al sitio de ubicación donde fue lesionada supuestamente la victima de acuerdo a la inspección ocular que se realizo, la ubicación de él está en sentido del norte hacia el sur, sabemos que el en la Av. Baralt cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, ahora el esta del norte al sur o del sur al norte? “Estamos en la avenida Baralt sentido norte, marineros de oriente y aquí debe estar el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, yo lo estoy colocando hacia el sentido del sur a norte allí es donde se encontraba el cuando recibe el disparo si vemos esta hacia la parte sur, ¿usted también señala que con la boca del cañón ligeramente descendente y en dirección a la región frontal derecha? Si porque las características propias del disparo me dicen que fue directo a la región frontal derecha”, ¿normalmente para la realización de esas trayectorias balísticas, usted toma en cuenta todos esos elementos que estamos mencionando para poder buscarle solución a esa trayectoria? Si, efectivamente necesario y específicos todos esos elementos de interés criminalísticos o de condición inexistente, ¿Es necesario su traslado para el momento en que se van a realizar las inspecciones oculares al sitio? Si, aparte de yo dar todas la inspección y dar todas las características del sitio del suceso, debo ir al sitio como tal”, ¿Ósea usted se traslado en esa oportunidad conjuntamente con las comisiones asignadas verdad? “Si, con su persona la otra fiscal que no está hoy acá y con la comisión multidisciplinaria del 11 del Abril” ¿Cuál fue específicamente el trabajo que usted realizó en esa inspección? “Establecer simplemente establecer la trayectoria balística con respecto a la posición de la víctima al momento de recibir el impacto del proyectil,” ¿toma usted en consideración la trayectoria intra orgánica? Es necesario, ¿Qué importancia tienen esas sus conclusiones de esa trayectoria intra orgánica? Es uno de los principales elementos para establecer la trayectoria balística, ya que ese protocolo de autopsia me va a dar las características especificas y el recorrido que realizo el proyectil dentro del cuerpo ¿Toma usted en cuenta cualquier otro informe médico para establecer esa trayectoria? Si se toma de hecho que para esa fecha del 11 de abril a parte de los protocolos de autopsia también utilizamos los informes técnicos a las personas heridas, ¿Quien le solicito el traslado al sitio? La división contra homicidios conjuntamente con la representación del ministerio público, es decir ustedes, ¿Para esa fecha usted se encontraba adscrito a que departamento? A departamento de balística criminal, ¿Esa solicitud requería de algún trámite alguna comunicación? Cumplí con las instrucciones emanadas del departamento de la división contra homicidio nacional solicitado en fecha 04-06-02 declarados conjuntamente con los ciudadanos fiscales 62 para ese tiempo fiscal 83 y fiscal 62 conjuntamente con la comisión multidisciplinaria solicitada por escrito ¿Con que expediente guarda relación? Con el exp. G.136009 ¿Para el momento en que se realizo esa inspección se tomo en cuenta el dicho de los testigos? Para ese caso específico no lo recuerdo porque eran muchos casos y no habían testigos ¿El tirador es conocedor del manejo de armas? Objeción del defensor público Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa: El Tribunal declara la objeción sin lugar. Respuesta. Hubo algo en el protocolo de autopsia pero si nombra una característica propia del orificio de entrada eso para el experto influye hacia esa región específica. Es todo.” Pasa a interrogar la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hacia el sur de donde impactan al occiso queda la esquina de Piñango? Correcto, además de Muñoz, pedrera, etc, ¿De acuerdo a la trayectoria que causo el disparo a esa persona se puede determinar el cuadrante del tirador? El estaba en el sentido del sur hacia el norte, donde hay tráfico vehicular, y el esta hacia el sur, específicamente donde él se encontraba tomando en cuenta que el estaba en el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, el se encontraba acá y yo estoy comprometiendo toda la zona que necesito para dar con la posición exacta y recorrer todo lo ancho de la av. Baralt, Piñango, Muñoz pero hacia el sur, repito de repente puede girar levemente hacia el norte sur de hecho que así estaba en los videos antes de caer cuando está observando que lanzaba objetos contundentes hacia la parte sur.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es posible que en alguna parte del sur arriba de un edifico arriba de un kiosco o algo que estuviera a una altura de 2m a 3m allá producido ese impacto hacia abajo tomando en cuenta que la victima mide 1.70m y está de pie? De hecho que es así porque recordemos que hay un inclinación nos vamos hacia el sur buscando puente Llaguno desde el ángulo hay una inclinación constante y la única manera de que esa persona haya recibido ese disparo es que el tirador necesariamente este en un plano superior ligeramente, para así nivelar esa inclinación, porque supongamos que si yo estoy parado acá y voy hacia el sur y hay una inclinación hacia abajo con respecto a la av. Baralt si recibo un disparo acá en la región frontal, la única manera de que lo reciba es porque está ligeramente ascendente la única manera de que ese disparo lo haya recibido con esas características que se determino en la autopsia de arriba hacia abajo es que esa persona pudo haber estado en un plano ligeramente superior y así nivelar esa inclinación. ¿Esa persona pudo estar en el 1º piso de un edificio? “No se descarta que haya sido el disparo desde algún edificio o que el tirador esté sobre algo que le permita un plano superior como por ejemplo arriba de uno de los kioscos que están allí, pudo haber sido arriba de un carro, pudo haber sido arriba de una banca, lo que existiese, pero es una característica propia que hubiese estado de manera ascendiente. ¿Cuál es el ángulo de entrada usted podía establecer el calibre? en ningún caso de un ser humano impactado se puede establecer calibre, en este caso no se estableció ángulo de la trayectoria intra orgánica sino que es ligeramente descendente, ¿en su experticia se basa allí en la declaración de algún testigo? en mi experticia no, ¿esta prueba es de orientación o de certeza? ésta prueba tiene un cierto margen de error, sobre todo tomando en cuenta que se trata de sitio de suceso abierto, ¿Pudiera según la trayectoria balística ubicar el sitio exacto donde estaba el tirador? no puedo ubicar sitio exacto del tirador sino que estaba en cuadrante sur.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Roger López, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted pudo determinar en relación a su experticia cual es el grado de inclinación que tiene la avenida Baralt? “Eso lo hizo planimetría, pero si hay un ángulo de inclinación a todo lo largo de la avenida, y dependiendo de donde yo me ubique va haber mayor inclinación ¿Si yo estoy en la esquina de Muñoz y disparo un proyectil ese proyectil va a tener un recorrido ascendente? Ese recorrido va ser ascendente o ligeramente ascendente, ¿Podríamos ubicar a ese tirador en cualquiera de los edificios? Si podría, no se descarta, Pregunta ¿Desde el parque el Calvario hay ángulo de tiro hacia la Baralt? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos y el querellante Antonio Amado Molina quienes alegan que la pregunta es impertinente. La objeción se declara con lugar por el Tribunal. Continúa respondiendo el testigo a otras preguntas: ¿es posible que una persona ubicada en el calvario accione un arma e impacte ese disparo en la persona que estamos señalando acá? Tendría que establecer la distancia específica para decirte si o no, La distancia entre tirador y víctima es relativo, depende del tipo de arma, del calibre del proyectil, etc, eso es relativo.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Cesar Tovar, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: “No se dejó constancia de cuales videos me apoyé para determinar posición de la víctima, los expertició Deisy Viguez, ¿en que fecha saco usted su informe? El 26-07-02, esa es la fecha de salida de la experticia, porque nosotros trabajamos así, se analiza, conectamos todos esos elementos de comisión y realizamos la experticia, de hecho se lo damos a una secretaria para que ella lo revise y se le da el numero de salida siendo el 26-07-02 la fecha de salida (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿Usted pudo observar en el video cuando lo impactaron? no pude apreciar en el video cuando impactaron a Rudy Urbano, ¿Cuándo lo observo? él se observa lanzando objetos contundentes, se pierde la imagen y cuando lo vuelven a enfocar ya había caído, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿Por qué no pudo haber el disparo provenir de puente Llaguno dado la posición del occiso? de cualquier sitio hay ángulo de tiro, ¿Su experticia era de orientación? No, tiene un pequeño margen de error, ¿Norte sur hay ángulo de allá para acá si o no? De cualquiera (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿Se apoyo con planimetría para hacer su experticia? No, fuimos en conjunto pero ojo planimetría lo que va ser es el plano del sitio del suceso como tal la trayectoria es del experto en balística, ¿Según usted planimetría es el que puede establecer el ángulo de entrada y salida? Se necesita una exhumación de cadáver para determinar el ángulo preciso de tiro, ¿Qué utilizo usted de base para establecer ese lugar? en este caso yo me baso en protocolo de autopsia que dice que el trayecto intra orgánico es ligeramente descendente, no hay un lugar específico dentro del diámetro del orificio de salida donde me hayan dicho que salió el proyectil.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cómo es la naturaleza de esta experticia la verdad suya se fundamenta en verdades de expertos anteriores? Correcto ¿usted nos habla que tiene poco margen de certeza y puede dar certeza de los demás expertos? yo cuando hablo de pequeño margen de error es porque se trata de un sitio de suceso abierto, si fuera sitio de suceso cerrado hay más elementos para valorar, ¿usted responde por el margen de error de los otros expertos? No, por el mío, ¿usted estableció la identidad de esa persona por medio de los videos? en la comisión multidisciplinaria había una maqueta en donde estaban identificados los sitios en donde cayó cada víctima, ¿Usted hizo la maqueta? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el Doctor esta coaccionando al experto. El Tribunal solicita al Doctor que lo deje contestar. Continúa contestando el testigo. Yo no hice esa maqueta, ¿Cuáles son elementos que usted considero para decir que la víctima estaba dando su cara hacia el sur? El video y de la inspección del sitio se determina que hay una sustancia hemática en el sitio donde cae Rudy Urbano por cuyas características debe estar mirando en el sur, protocolo de autopsia, ¿Cuáles son elementos que usted considero para determinar que esa era la posición que la víctima estaba dando su cara hacia el sur? La inspección técnica el protocolo de autopsia y presencia en el sitio porque si ese individuo está mirando hacia abajo sobre la av. Baralt en especifico, ¿Cuáles fueron los elementos que sustrajo de esa inspección? de la inspección tomo en cuenta la descripción del sitio del suceso y tomó como referencia un poste que está allí identificado, ¿Qué relación tiene el poste con la victima? Que para poder colocar la posición de una víctima debes agarrar un elemento para poder ubicarlo, ¿Cuál es el elemento por el cual usted concluyo que al momento que el recibe el impacto del proyectil el está dando su frontal hacia el sur y no hacia el este o el oeste? El video muestra cuando el está lanzando objetos contundentes, la cámara no lo ubica y cuando tratan de volverlo a ubicar es cuando ya el individuo fallece. ¿El video graba el momento en que el fallece? No, ¿Si el video no graba el momento en que el fallece que es lo que graba? Lo que graba es cuando cae, ¿En el informe no menciona un impacto que tenía el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores? Toda la avenida Baralt hay impactos, orificios y conchas, ¿Específicamente no había un impacto allí no tomo usted eso como referencia para establecer la ubicación de la victima? Allí hay muchos impactos repito en toda la avenida Baralt, sobre tofo cerca de puente Llaguno, ¿Entre la ubicación que usted da hacia la esquina de Piñango y la posición que usted concluye que puede estar eventualmente el tirador no existían objetos, plantas, árboles, kioscos que pudieran influir en la trayectoria de balística que usted concluye? La característica del orificio de entrada me indica que es un impacto directo, es decir que no hay árboles. ¿en relación a la esquina de Piñango y la plaza Miranda eso entraría en lo que usted concluye que pudo haber sido de norte a sur? No, la plaza Miranda esta muy lejos ¿Considero usted dos impactos adicionales que tenía el cuerpo de la victima? No las considero, ¿La medico patólogo nos indico que el trayecto intra orgánico ingresa en el frontal derecho si entra por ese frontal ella dice que tiene una ligera inclinación de izquierda a derecha y es de arriba hacia abajo si tenemos a la víctima en ese posición descartamos que la victima este en el mismo plano del tirador? Lo puedo ubicar a todo lo largo y lo ancho del sur de la Baralt, es probable que el tirador haya estado en uno de los pisos de alguno de los edificios de la Avenida Baralt.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la Juez Presidente del Tribunal a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted puede especificar si el tirador estaba montado en una azotea o en algo? “lo de la azotea lo descarto completamente porque donde el esta hay muchos árboles y un disparo de alla es un disparo directo. ¿La azotea de que lado? Del lado este, ¿Del lado Oeste no hay árboles? Si, en el lado oeste hay árboles pero poco, ¿Usted descarta que sea de la azotea pero es por los árboles u otro tipo de conclusión que usted tiene? Lo que pasa allí es que hay edificaciones que son largas otras que son cortas por decir algo allí hay costas Que si llamamos azotea desde allí se podría efectuar, no sé si me entiende, hay edificios de 20 pisos de allí lo descartaría, pero un edificio de 10 o 12 piso, se podría, ¿Ósea que cuando usted dice azoteas estamos hablando de azoteas de edificios bajos? Es correcto, ¿Usted estaba seguro que ese era Rudy Alfonso el que estaba en el video? Eso es lo que se dice que era el aparentemente, y él nunca se observo viendo hacia otro lado, siempre fue hacia abajo ¿El estaba lanzando objetos contundentes hacia el sur? Si correcto, ¿la forma en que el cae al piso fue tomado en cuenta para demostrar la forma en que el estaba orientado al momento de recibir el disparo? Si claro, Hay dos probabilidades, si una persona recibe un impacto de frente puede caer de frente o hacia alguno de los lado dependiendo de donde esté el centro de gravedad, ¿Esa forma en que él se encontraba fue determinante porque, como se encontraba él? El occiso se encontraba ligeramente de lado viendo hacia el sur, con las extremidades inferiores semi flexionadas, ¿Con las cara viendo hacia donde? Si mal no recuerdo viendo hacia el sur, o más hacia la izquierda ¿Esa forma en que ustedes lo vieron en que cayó al piso es determinante a los fines de que el disparo lo recibió del sur y no del norte? Sí, claro porque su masa encefálica estaba mirando más hacia el norte, y el cuerpo hacia el sur ligeramente inclinado, ¿habían personas que vieron como el cayo? Si claro y de hecho hay infinidad de testigos que están vivos, ¿Si la víctima estuviera viva usted le tomaría declaración a esa persona? Si, se le toma la declaración, ¿Cuál es la mayor posibilidad que exista de que el tirador estaba en alguna de las azoteas de los edificios o en algún objeto o todo es igual en el mismo grado de posibilidad? No, el tirador pudo estar en un piso 3 ó 4, arriba de una banca, un carro o montado en un kiosco.” Ha concluido la declaración respecto de la anterior experticia. Seguidamente se pone en conocimiento al experto y a las partes de la experticia N° 6436 del 04-11-02, folio 71, pieza 30 de la presente causa. Depuso el testigo: “Se trata de sitio de suceso abierto, correspondiente a un tramo de la Avd. Baralt, esquina de Piñango, con piso de asfalto, tengo informe médico suscrito por la Doctora Boada adscrita al hospital Llejera, practicado al ciudadano Igor Reyes, paciente 25 años de edad en donde refiere que recibe herida probable de arma de fuego en región abdominal, con aparente orificio de entrada en hipocondrio izquierdo, con línea media clavicular . Directamente a la conclusión, 1) Posición de la víctima según información suministrada por el ciudadano, IGOR JOSE REYES BASTIDAS (LESIONADO) se encuentra de pie en esquina de Piñango con su frente orientada en sentido al sur, 2) orden de fuego, considerando la posición y ubicación para el momento de recibir un impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Igor José Reyes Bastidas (lesionado), se establece un origen de fuego en sentido sur-este” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona del Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿específicamente en qué lugar de la avenida Baralt es herida esta persona? En la esquina de Piñango sobre el asfaltado de la venida Baralt ¿Se hicieron fijaciones fotográficas? “Se hicieron fijaciones fotográficas del sitio del suceso, ¿se hizo acompañar de la victima? Si, me hice acompañar de la víctima, ¿Qué manifestó la victima? la víctima manifestó en donde se encontraba en la esquina de Piñango específicamente y donde efectuó el disparo en sentido sur-este, es decir buscando una cuadrante norte, sur, este, oeste, es decir, según su versión los supuestos tiradores ese origen de disparo proviene desde el cuadrante sur este, es decir bajando la Baralt de mano izquierda, ¿Por el mismo lado donde cayó el señor Rudy? No Rudy esta entre Piñango y puente Llaguno mas abajo en la esquina de Piñango, ¿Qué posición le manifestó el que estaba para el momento? él se encontraba de pie viendo hacia la parte sur, ¿El le manifestó quienes se encontraban en la parte sur para ese momento? no señalo quienes estaban en la parte sur, ¿Dónde fue herido específicamente el Sr. Igor? Según informe médico recibe herida en región abdominal izquierda, ¿recordara usted si el Sr. Igor fue sometido a alguna operación? el Sr. Igor fue intervenido según reconocimiento médico legal, ¿el señor Igor no se hizo acompañar de algún testigo o familiar para el momento de la trayectoria? no recuerdo si se hizo acompañar por algún familiar, ¿la víctima estaba de pie orientada hacia el sur en este caso como estaría el tirador? En este caso el origen de fuego proviene desde el cuadrante sur-este, es decir, supóngase que yo sea ese individuo y el señala hacia qué lado está la avenida Baralt viendo hacia la parte sur, y el dice si fijo viendo .hacia la parte sur y el dice que dispara en cuadrante sur-este, es decir, del lado izquierdo de su mano ¿ tiene usted conocimiento si al señor Igor se le tomo alguna entrevista? la víctima fue entrevistada por la división de homicidios, ¿usted ratifica que lo que el señor Igor está diciendo víctima de los sucesos del 11 de Abril, usted verifico por otro método por otra experticia si ese ángulo de disparo proviene del sur? Si el esta como él dice colocado hacia ese lado yo simplemente corroboro que en realidad el disparo vino del flanco izquierdo, ¿lo que dice la victima encuadra perfectamente con el reconocimiento médico legal y los elementos que usted tomo para realizar la experticia? Si, por que si el está dando el lugar especifico donde él estaba donde dice que proviene desde ese lado izquierdo y su herida es en el flanco izquierdo es lo más probable que sea el orden del disparo. ¿Ósea que si concuerda? Si concuerda.” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona del Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La victima que posición tenia lado este u oeste? “La víctima estaba sobre la avenida Baralt circulando, pudo estar cerca de la isla, o más alejado de la isla, después camina hacia el lado contrario de la isla, el juega allí con ese lugar ¿ese haz de disparo tiene alguna medición abarca alguna zona o abarca toda la zona sur de la que ya venimos hablando? Desde puente Llaguno el ángulo sur, buscando la parte izquierda de donde suben los vehículos automotores, ¿con que expediente guarda relación esta experticia? Se trata de expediente g.136119 (nomenclatura del Cicpc), ¿el informe del hospital Jesús Llerena señala la trayectoria? No, la señala ya que esa persona está viva y no se puede. ¿En este caso se tomo en consideración para hacer la trayectoria balística la inspección signada con el numero 3154? Si, correcto se tomó en cuenta inspección N° 3154, también el informe médico legal, ¿a parte de estos elementos que otros elementos tomo usted en consideración para llegar a estas conclusiones? También tenemos la versión de la víctima, ¿Tomo en consideración alguna imágenes de videos? Para ello no recuerdo fueron muchos ¿pero si concuerda las fijaciones fotográficas? Claro, claro en la inspección.” ¿El disparo fue de contacto, próximo contacto? la carencia de tatuajes o la presencia de ellas dicen que es a distancia Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a interrogar la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde se encuentra puente Llaguno? “Puente Llaguno se encuentra de espaldas a la víctima, hacia sentido norte según la versión ¿De acuerdo a que el puente Llaguno se encuentra detrás de el, era posible que ese disparo proviniera de las espaldas de el? no es posible que el disparo provenga de puente Llaguno según la versión de la víctima, ¿de acuerdo al cuadrante sur este que es de donde se determina que provino el disparo, podría considerarse al igual que la experticia anterior que es un disparo directo? Como hay unas suturas allí el médico forense no me da la características del orificio esta dentro de las probabilidades que ese orificio pudo que se haya producido previo impacto por qué hay una sutura allí el médico forense ya no puede dar esas características propias. ¿En esa trayectoria de ese cuadrante hay colocados objetos o árboles que hayan obstaculizado la dirección del disparo? no había obstáculos entre la posición del tirador y la víctima. Ya que fue en plena avenida. Es todo Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso su trabajo consistió en transcribir lo que le dijo lo víctima o usted determinó la trayectoria por sus propios medios? “Yo reflejo lo que dice la víctima, porque recuerda que tengo un informe que no me está dando unas características para yo poder interpretar, ¿supongamos que la victima no esta viendo hacia el sur sino hacia el norte y le dice que estaba viendo hacia el norte y recibe el impacto en el lado izquierdo del abdomen si se lo hubiera dicho usted lo hubiera transcrito igual? si la víctima hubiese dicho que estaba viendo a puente Llaguno yo igual hubiese dicho que el tirador estaba en su flanco izquierdo, ¿Cuánto tiempo después se hizo esta experticia balística? La fecha es 14-11-2002, ¿el fue operado y allí está la fecha el mismo 11 de Abril? Según la fecha del Lidice 12-04-2002 según informe, señala que recibe herida, el informe médico de PTJ dice; # tal de fecha 17/01/02 examinado en este servicio el día 01/08/02 se aprecia lo siguiente de cicatriz en la paratomia supra intra umbilical, cicatriz circular de 1.1/2 x 1 centímetro en cara anterior, es decir que él no le da donde dice el médico por lo que no tengo características propias para yo poderlo analizar, ¿Por qué cuando hizo la trayectoria balística no estableció que el disparo era a distancia como en la conclusión anterior? Cuando son informes médicos como van hacer atendidos quirúrgicamente tienen que limpiarlos Pregunta. ¿Pero usted si afirmo aquí que fue a distancia? Respuesta. Ya carece de ese tatuaje. Pregunta. ¿Pero y si borro el tatuaje para hacer la intervención el disparo podría ser en la ropa? Respuesta. Es probable, es probable. Es decir pregunta. ¿Que fue del flanco izquierdo que podría ser? Respuesta. Si cerca del hospital yo me baso en el informe médico para decir que el impacto fue a distancia, pudo ser corto y la pólvora pudo ser lavada en la operación, ¿se puede determinar el sitio exacto donde estaba el tirador en este caso? Yo estoy colocando su versión no tengo otro elemento para poderlo determinar, ¿Con esa versión que le dio la víctima y basado en las conclusiones de su experticia usted puede decir con precisión donde estaba el tirador en la avenida Baralt? Ese señor me está diciendo que está viendo hacia el sur ¿Dónde estaba el tirador con precisión lo puede señalar? estaba en el cuadrante sur este, el disparo viene del sur este, no puedo precisar sitio exacto del tirador.” ¿Se puede determinar a qué altura de la Baralt o sitio exacto estaba el tirador? No. Es todo. Pasa a interrogar el defensor Roger López, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento si en el lugar del suceso señalado por el señor Igor Reyes se logro colectar este proyectil? “No recuerdo si se colectó el proyectil que hirió a Igor Reyes, ¿Podría señalar a que calibre se corresponde ese proyectil? no se puede establecer calibre, ¿Tiene conocimiento si se logro individualizar del universo de armas peritadas por la comisión el arma de fuego que disparo este proyectil? Según lo que esta acá ese señor debe cargar esa arma todavía, ¿tiene usted conocimiento según información aportada por la victima quien le disparo? no, ¿le dijo el si fue un órgano de policía concreto? no, ¿le señalo esa persona si en un futuro estaría disputo a decir que órgano, que policía, civil o militar le disparo? No sé decirte tendría que hablar con él para saber si puede decir quien le disparó, ¿de qué manera puede usted señalarle a este tribunal si lo que el señor Igor reyes le manifestó es cierto? Esa es su versión, yo sigo insistiendo que es estaba en la parte izquierda ¿Puede usted corroborar la certeza de su afirmación? Es su versión, no puedo corroborar nada. Es todo. Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hay alguna razón en el momento en que el señor Igor Reyes le indicaba como sucedieron los hechos y donde el recibió ese disparo si había alguna duda o alguna posibilidad de que no fuera así como el lo indicara usted habría dejado constancia de ello en el informe? Si, claro, correcto. Pregunta ¿le arrojo alguna duda lo que le dijo el señor reyes? Respuesta. Para ese momento no, “Es todo.” Se pone en conocimiento del experto y de las partes la experticia N° 4207 del 26-07-02, cursante al folio 264 de la píeza 06 de la presente causa. Depuso el experto: “ este es una trayectoria balística de numero 4207 del 26-07-02, donde específicamente frente al estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores adyacente a puente Llaguno entre la esquina de Piñango a puente Llaguno, allí se establece una trayectoria balística con respecto al occiso Rudy urbano duque, el cual presenta las siguientes características producida por un proyectil de arma de fuego en la región frontal derecha, acá en esta zona especifica con orificio de salida en el occipital derecho un disparo prácticamente con las siguientes características de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y ligeramente de izquierda a derecha como conclusión numero 1 la victima occisa Rudy urbano duque, al momento de recibir el disparo por una arma de fuego descrita en el protocolo 137-102469 de fecha 12-04-02 se puso frente a la acera ubicada en el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, de pie en un plano ligeramente inferior con la región frontal orientada con dirección al tirador, la conclusión Nº 02: el tirador para el momento de efectuar disparo con arma de fuego que le ocasiona la herida a la victima descrita en el protocolo anteriormente, se encuentra ubicado en un plano ligeramente superior, con la boca del cañón del arma de fuego en forma ligeramente descendente. En vista que el protocolo me dice que de arriba hacia abajo y en dirección a la región frontal derecha de la víctima y hay dice que de proximidad a distancia ya que se encarece de tatuajes eso es todo con respecto a la experticia. Es todo.” Seguidamente pasa a ejercer el derecho a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogada Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contesta el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tienen laborando en el CICPC? “Tengo 15 años en el Cicpc”, ¿En Balística? “12 años”, ¿HA sido cuestionado alguna vez como experto? “Hasta ahora no”. ¿Sitio del suceso? “Sitio del suceso abierto de Piñango a Puente Llaguno específicamente frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores”, ¿Quién es la victima que guarda relación con esta experticia? “El occiso Rudy Urbano Duque” ¿Qué toma en cuenta para realizar esta trayectoria? “Entre otros de los elementos de interés criminalisticos, como el protocolo de autopsia, se coloca la victima allí existía una sustancia de color pardo rojiza preferiblemente sangre y es allí donde yo me baso aparte de otros elementos y el protocolo de colocar a la victima en ese lugar especifico”, ¿En este caso que se trata de una persona fallecida usted se traslado al sitio? “Si con su persona, con sus dos personas, (el Ministerio Publico), este. Con la División contra Homicidios, es decir con el grupo especial del 11 de Abril, tanto las partes de la división contra homicidios como la parte criminal” ¿usted formo parte de esa comisión del 11 de Abril? correcto, ¿Qué otras divisiones se encontraban con usted? ese día estaban los de inspección técnica, tomando fotos, planimétricos y funcionarios de micro análisis para ese tiempo, ¿Qué evidencias de interés criminalísticos se localizaron en ese lugar? allí se encontraron gran cantidad de proyectiles, conchas, orificios, ¿alguna mancha pardo rojiza? Si efectivamente frente al estacionamiento experticia que practico la gente de microanálisis, para ese tiempo. ¿Cuándo usted hace la trayectoria toma en cuenta el examen externo practicado al cadáver? Si correcto, ¿En este caso en que concluyo el examen externo? El examen externo, es decir el examen macrocospico no establece que presenta ciertas características de la parte frontal derecha entonces es allí donde veo poco a poco se establece que es a distancia y su trayecto intra orgánico de la parte derecha es uno de los elementos básicos que yo baso para hacer la trayectoria balística, ¿Qué toma en cuenta para concluir el trayecto? “repito al protocolo de autopsia, sitio del suceso como tal en este caso sitio abierto y yo vi también bastante los videos de cómo se encontraba ese individuo y ese individuo antes de morir el estaba lanzando objetos contundentes hacia la parte sur de la avenida Baralt, ¿el tirador estaba en un plano ligeramente superior? Ligeramente porque recordemos que esta parte superior la parte encefálica yo la puedo volver a sacar pero yo al sacarlo de esta forma, este médico forense cuando lo ve de esta forma de arriba hacia abajo conocer el sitio del suceso como tal, entonces hace este movimiento flexible puede dar esa característica propia, ¿La victima esta en un plano ligeramente inferior aquí se tomo en cuenta la características de la vía? Viendo hacia la parte sur de la avenida Urdaneta allí en ventilación es decir vamos de norte a sur o viceversa del sur hacia el norte, pero cuando hablamos de allí ligeramente son planos inferior cuando se dice ligeramente es porque puede existir esa inclinación pero también hay unas zonas allí a lo largo de la esquina de Piñango que desde allí se pueda disparar y se pueda dar esa característica propia de ese plano superior, ¿En este caso podemos inferir que el tirador estaba colocado en un sitió en especifico? “El tirador estaba en parte sur, pero no se puede establecer zona específica,” ¿No podría ser de la parte de arriba? «Del lado norte no, no podría ser” ¿Por qué no puede ser? En caso de ser el lado norte el cuadro seria más descendente ¿Para realizar este peritaje debe tomar en cuenta la altura? “en casos específicos si se puede tomar sobre todo, bueno para poderlo colocar en el sitio del suceso especifico” ¿Usted habla de un nivel frontal y que la victima esta ligeramente… ósea no estaba dando el frente hacia el lado sur? “El estaba totalmente hacia el lado sur, de frente” ¿estamos hablando de un índice de proximidad? “Cuando no se establece próximo contacto o contacto especifico ya hablamos de a distancia, que puedo hablar de 1 metro, 10 metros o 20 metros,” ¿en este caso estamos hablando del mismo proyectil? “En este caso no se puede establecer calibre de proyectil por las características que presenta, no lo va a decir, no se puede establecer” Pregunta ¿El occiso tenía orificio de salida en cráneo? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es impertinente. El Tribunal declara la objeción sin lugar: Respuesta: Ok según El protocolo de autopsia N° 126-10-2469, de fecha 12 04 del 2002, se explica por si solo, dice es el caso de un proyectil disparado por arma de fuego de características de distancia con orifico de entrada en región frontal derecho, con orificio de salida región parte occipital derecho, con mayor diámetros de la herida, con bordes invertido y exposición de masa encefálica, su trayecto intra orgánico me dice de adelante hacia atrás de arriba hacia debajo y ligeramente de izquierda a derecha. Es todo” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted habla de masa encefálica podemos inferir que quedo a la vista? Pregunta: Si. ¿Según su conocimiento que proyectil pudo haberse usado en este caso? No, se pudo establecer, el proyectil no se puede establecer puede haber varias entre 38, 9 mm, tipo 40, 10ml ay una variedad, claro si nos vamos a un 7,62 o 5,53, o un 22 si ay mas diferencia ¿no se puede establecer o no se lo solicitaron? Mira dentro de la gama dentro de los calibres 9 mm, 38 mm, 357, el orificio de entrada da las mismas características. Por decirle 9,2 mm de diámetro si es un disparo frontal o casi perpendicular 90 grados por decir algo, por decirle el va a dar 9,2 mm o 9,3, pero no me especifica el calibre como tal” ¿El orificio de entrada? “Si, el orificio de entrada” ¿y el orificio de salida? “No porque recordemos que el de salida va a ser de mayor tamaño” ¿de acuerdo a sus conclusiones usted señala que un plano ligeramente superior del tirador con la boca del cañón ligeramente descendente? “correcto, Si, ligeramente podría ser mas o menos dependiendo de donde esta ese tirador porque vamos a suponer un ejemplo: que mida 1,50 pero si está en un plano como lo planteo allí, ligeramente superior o superior, puede ser así o puede ser más hacia abajo dependiendo también a qué distancia se encuentra el tirador” ¿Tomando en cuenta para determinar esa posición, tomo en cuenta los desniveles que presenta la avenida Baralt? Eso lo hizo fue el departamento de planimetría, si mal no recuerdo hoy en día reconstrucción de hechos, y si tenemos que ver el sitio como tal donde ocurrieron los hechos. Cuando yo digo que se coloca es a distancia, ya esta careciendo de esa característica propia de próximo contacto o cuando hago un contacto fotostático, ósea eso va a depender mucho de la distancia que se efectuó el disparo, ojo distancia puede ser 1 metro, 3 metros, 10 metros 100 metros, 15 metros, y allí hay tanto planos inferiores como superiores en todo ese tramo de la Av. Baralt.” ¿De acuerdo al sitio de ubicación donde fue lesionada supuestamente la victima de acuerdo a la inspección ocular que se realizo, la ubicación de el está en sentido del norte hacia el sur, sabemos que el en la Av. Baralt cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, ahora el esta del norte al sur o del sur al norte? “Estamos en la avenida Baralt sentido norte, marineros de oriente y aquí debe estar el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, yo lo estoy colocando hacia el sentido del sur a norte alli es donde se encontraba el cuando recibe el disparo si vemos esta hacia la parte sur, ¿usted también señala que con la boca del cañón ligeramente descendente y en dirección a la región frontal derecha? Si porque las características propias del disparo me dicen que fue directo a la región frontal derecha”, ¿normalmente para la realización de esas trayectorias balísticas, usted toma en cuenta todos esos elementos que estamos mencionando para poder buscarle solución a esa trayectoria? Si, efectivamente necesario y específicos todos esos elementos de interés criminalístico o de condición inexistente, ¿Es necesario su traslado para el momento en que se van a realizar las inspecciones oculares al sitio? Si, aparte de yo dar todas la inspección ay que dar todas las características del sitio del suceso, debo ir al sitio como tal”, ¿Ósea usted se traslado en esa oportunidad conjuntamente con las comisiones asignadas verdad? “Si, con su persona la otra fiscal que no está hoy acá y con la comisión multidisciplinaria del 11 del Abril” ¿Cuál fue específicamente el trabajo que usted realizó en esa inspección? “Establecer simplemente establecer la trayectoria balística con respecto a la posición de la víctima al momento de recibir el impacto del proyectil,” ¿toma usted en consideración la trayectoria intra orgánica? Es necesario, ¿Qué importancia tienen esas sus conclusiones de esa trayectoria intra orgánica? Es uno de los principales elementos para establecer la trayectoria balística, ya que ese protocolo de autopsia me va a dar las características especificas y el recorrido que realizo el proyectil dentro del cuerpo ¿toma usted en cuenta cualquier otro informe médico para establecer esa trayectoria? Si se toma de hecho que para esa fecha del 11 de abril a parte de los protocolos de autopsia también utilizamos los informes técnicos a las personas heridas, ¿Quien le solicito el traslado al sitio? La división contra homicidios conjuntamente con la representación del ministerio público, es decir ustedes, ¿Para esa fecha usted se encontraba adscrito a que departamento? A departamento de balística criminal, ¿Esa solicitud requería de algún trámite alguna comunicación? Cumplí con las instrucciones emanadas del departamento de la división contra homicidio nacional solicitado en fecha 04-06-02 declarados conjuntamente con los ciudadanos fiscales 62 para ese tiempo fiscal 83 y fiscal 62 conjuntamente con la comisión multidisciplinaría solicitada por escrito ¿Con que expediente guarda relación? Con el exp. G.136009 ¿Para el momento en que se realizo esa inspección se tomo en cuenta el dicho de los testigos? Para ese caso específico no lo recuerdo porque eran muchos casos y no habían testigos ¿El tirador es conocedor del manejo de armas? Objeción del defensor público Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa: El Tribunal declara la objeción sin lugar. Respuesta. Hubo algo en el protocolo de autopsia pero si nombra una característica propia del orificio de entrada eso para el experto influye hacia esa región específica. Es todo.” Pasa a interrogar la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hacia el sur de donde impactan al occiso queda la esquina de Piñango? Correcto, además de Muñoz, pedrera, etc, ¿De acuerdo a la trayectoria que causo el disparo a esa persona se puede determinar el cuadrante del tirador? El estaba en el sentido del sur hacia el norte, donde hay tráfico vehicular, y el esta hacia el sur, específicamente donde el se encontraba tomando en cuenta que el estaba en el estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, el se encontraba acá y yo estoy comprometiendo toda la zona que necesito para dar con la posición exacta y recorrer todo lo ancho de la av. Baralt, Piñango, Muñoz pero hacia el sur, repito de repente puede girar levemente hacia el norte sur de hecho que asi estaba en los videos antes de caer cuando está observando que lanzaba objetos contundentes hacia la parte sur.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es posible que en alguna parte del sur arriba de un edifico arriba de un kiosco o algo que estuviera a una altura de 2m a 3m allá producido ese impacto hacia abajo tomando en cuenta que la victima mide 1.70m y está de pie? De hecho que es así porque recordemos que hay un inclinación nos vamos hacia el sur buscando puente Llaguno desde el ángulo hay una inclinación constante y la única manera de que esa persona haya recibido ese disparo es que el tirador necesariamente este en un plano superior ligeramente, para así nivelar esa inclinación, porque supongamos que si yo estoy parado acá y voy hacia el sur y hay una inclinación hacia abajo con respecto a la av. Baralt si recibo un disparo acá en la región frontal, la única manera de que lo reciba es porque está ligeramente ascendente la única manera de que ese disparo lo haya recibido con esas características que se determino en la autopsia de arriba hacia abajo es que esa persona pudo haber estado en un plano ligeramente superior y así nivelar esa inclinación. ¿Esa persona pudo estar en el 1º piso de un edificio? “No se descarta que haya sido el disparo desde algún edificio o que el tirador esté sobre algo que le permita un plano superior como por ejemplo arriba de uno de los kioscos que están allí, pudo haber sido arriba de un carro, pudo haber sido arriba de una banca, lo que existiese, pero es una característica propia que hubiese estado de manera ascendiente. ¿Cuál es el ángulo de entrada usted podía establecer el calibre? en ningún caso de un ser humano impactado se puede establecer calibre, en este caso no se estableció ángulo de la trayectoria intra orgánica sino que es ligeramente descendente, ¿en su experticia se basa allí en la declaración de algún testigo? en mi experticia no, ¿esta prueba es de orientación o de certeza? ésta prueba tiene un cierto margen de error, sobre todo tomando en cuenta que se trata de sitio de suceso abierto, ¿Pudiera según la trayectoria balística ubicar el sitio exacto donde estaba el tirador? no puedo ubicar sitio exacto del tirador sino que estaba en cuadrante sur.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Roger López, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted pudo determinar en relación a su experticia cual es el grado de inclinación que tiene la avenida Baralt? “Eso lo hizo planimetría, pero si hay un ángulo de inclinación a todo lo largo de la avenida, y dependiendo de donde yo me ubique va haber mayor inclinación ¿Si yo estoy en la esquina de Muñoz y disparo un proyectil ese proyectil va a tener un recorrido ascendente? Ese recorrido va ser ascendente o ligeramente ascendente, ¿Podríamos ubicar a ese tirador en cualquiera de los edificios? Si podría, no se descarta, Pregunta ¿Desde el parque el calvario hay ángulo de tiro hacia la Baralt? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos y el querellante Antonio Amado Molina quienes alegan que la pregunta es impertinente. La objeción se declara con lugar por el Tribunal. Continúa respondiendo el testigo a otras preguntas: ¿es posible que una persona ubicada en el calvario accione un arma e impacte ese disparo en la persona que estamos señalando acá? Tendría que establecer la distancia específica para decirte si o no, La distancia entre tirador y víctima es relativo, depende del tipo de arma, del calibre del proyectil, etc, eso es relativo.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Cesar Tovar, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: “No se dejó constancia del cuales videos me apoyé para determinar posición de la víctima, los expertició Deisy Viguez, ¿En qué fecha saco usted su informe? El 26-07-02, esa es la fecha de salida de la experticia, porque nosotros trabajamos así, se analiza, conectamos todos esos elementos de comisión y realizamos la experticia, de hecho se lo damos a una secretaria para que ella lo revise y se le da el numero de salida siendo el 26-07-02 la fecha de salida (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿Usted pudo observar en el video cuando lo impactaron? no pude apreciar en el video cuando impactaron a Rudy Urbano, ¿Cuándo lo observo? él se observa lanzando objetos contundentes, se pierde la imagen y cuando lo vuelven a enfocar ya había caído, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿Por qué no pudo haber el disparo provenir de puente Llaguno dado la posición del occiso? de cualquier sitio hay ángulo de tiro, ¿Su experticia era de orientación? No, tiene un pequeño margen de error, ¿Norte sur hay ángulo de allá para acá si o no? De cualquiera (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abogado Cesar Tovar) ¿se apoyo con planimetría para hacer su experticia? No, fuimos en conjunto pero ojo planimetría lo que va ser es el plano del sitio del suceso como tal la trayectoria es del experto en balística, ¿Según usted planimetría es el que puede establecer el ángulo de entrada y salida? Se necesita una exhumación de cadáver para determinar el ángulo preciso de tiro, ¿Qué utilizo usted de base para establecer ese lugar? en este caso yo me baso en protocolo de autopsia que dice que el trayecto intra orgánico es ligeramente descendente, no hay un lugar específico dentro del diámetro del orificio de salida donde me hayan dicho que salió el proyectil.” Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Jorge Bujanda, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cómo es la naturaleza de esta experticia l a verdad suya se fundamenta en verdades de expertos anteriores? Correcto ¿usted nos habla que tiene poco margen de certeza y puede dar certeza de los demás expertos? yo cuando hablo de pequeño margen de error es porque se trata de un sitio de suceso abierto, si fuera sitio de suceso cerrado hay más elementos para valorar, ¿usted responde por el margen de error de los otros expertos? No, por el mio, ¿Usted estableció la identidad de esa persona por medio de los videos? en la comisión multidisciplinaria había una maqueta en donde estaban identificados los sitios en donde cayó cada víctima, ¿Usted hizo la maqueta? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el Doctor esta coaccionando al experto. El Tribunal solicita al Doctor que lo deje contestar. Continúa contestando el testigo. Yo no hice esa maqueta, ¿Cuáles son elementos que usted considero para decir que la victima estaba dando su cara hacia el sur? El video y de la inspección del sitio se determina que hay una sustancia hemática en el sitio donde cae Rudy Urbano por cuyas características debe estar mirando en el sur, protocolo de autopsia, ¿Cuáles son elementos que usted considero para determinar que esa era la posición que la victima estaba dando su cara hacia el sur? La inspección técnica el protocolo de autopsia y presencia en el sitio porque si ese individuo esta mirando hacia abajo sobre la av. Baralt en especifico, ¿Cuáles fueron los elementos que sustrajo de esa inspección? de la inspección tomo en cuenta la descripción del sitio del suceso y tomó como referencia un poste que está allí identificado, ¿Qué relación tiene el poste con la victima? Que para poder colocar la posición de una víctima debes agarrar un elemento para poder ubicarlo, ¿Cuál es el elemento por el cual usted concluyo que al momento que el recibe el impacto del proyectil el está dando su frontal hacia el sur y no hacia el este o el oeste? El video muestra cuando el está lanzando objetos contundentes, la cámara no lo ubica y cuando tratan de volverlo a ubicar es cuando ya el individuo fallece. ¿El video graba el momento en que el fallece? No, ¿Si el video no graba el momento en que el fallece que es lo que graba? Lo que graba es cuando cae, ¿En el informe no menciona un impacto que tenía el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores? Toda la avenida Baralt hay impactos, orificios y conchas, ¿específicamente no había un impacto allí no tomo usted eso como referencia para establecer la ubicación de la victima? Allí hay muchos impactos repito en toda la avenida Baralt, sobre tofo cerca de puente Llaguno, ¿entre la ubicación que usted da hacia la esquina de Piñango y la posición que usted concluye que puede estar eventualmente el tirador no existían objetos, plantas, árboles, kioscos que pudieran influir en la trayectoria de balística que usted concluye? La característica del orificio de entrada me indica que es un impacto directo, es decir que no hay árboles. ¿en relación a la esquina de Piñango y la plaza Miranda eso entraría en lo que usted concluye que pudo haber sido de norte a sur? No, la plaza Miranda esta muy lejos ¿Considero usted dos impactos adicionales que tenía el cuerpo de la victima? No las considero, ¿La medico patólogo nos indico que el trayecto intra orgánico ingresa en el frontal derecho si entra por ese frontal ella dice que tiene una ligera inclinación de izquierda a derecha y es de arriba hacia abajo si tenemos a la víctima en ese posición descartamos que la victima este en el mismo plano del tirador? Lo puedo ubicar a todo lo largo y lo ancho del sur de la Baralt, es probable que el tirador haya estado en uno de los pisos de alguno de los edificios de la Avenida Baralt.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la Juez Presidente del Tribunal a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted puede especificar si el tirador estaba montado en una azotea o en algo? “lo de la azotea lo descarto completamente porque donde el esta hay muchos árboles y un disparo de alla es un disparo directo. ¿La azotea de que lado? del lado este, ¿Del lado Oeste no hay árboles? Si, en el lado oeste hay árboles pero poco, ¿usted descarta que sea de la azotea pero es por los árboles u otro tipo de conclusión que usted tiene? Lo que pasa allí es que hay edificaciones que son largas otras que son cortas por decir algo allí hay costas Que si llamamos azotea desde allí se podría efectuar, no se si me entiende, hay edificios de 20 pisos de allí lo descartaría, pero un edificio de 10 o 12 piso, se podría, ¿Ósea que cuando usted dice azoteas estamos hablando de azoteas de edificios bajos? Es correcto, ¿Usted estaba seguro que ese era Rudy Alfonso el que estaba en el video? Eso es lo que se dice que era el aparentemente, y el nunca se observo viendo hacia otro lado, siempre fue hacia abajo ¿el estaba lanzando objetos contundentes hacia el sur? Si correcto, ¿la forma en que el cae al piso fue tomado en cuenta para demostrar la forma en que el estaba orientado al momento de recibir el disparo? Si claro, Hay dos probabilidades, si una persona recibe un impacto de frente puede caer de frente o hacia alguno de los lado dependiendo de donde esté el centro de gravedad, ¿esa forma en que el se encontraba fue determinante porque, como se encontraba el? El occiso se encontraba ligeramente de lado viendo hacia el sur, con las extremidades inferiores semi flexionadas, ¿con las cara viendo hacia donde? Si mal no recuerdo viendo hacia el sur, o más hacia la izquierda ¿Esa forma en que ustedes lo vieron en que cayó al piso es determinante a los fines de que el disparo lo recibió del sur y no del norte? Sí, claro porque su masa encefálica estaba mirando más hacia el norte, y el cuerpo hacia el sur ligeramente inclinado, ¿habían personas que vieron como el cayo? Si claro y de hecho hay infinidad de testigos que están vivos, ¿si la víctima estuviera viva usted le tomaría declaración a esa persona? Si, se le toma la declaración, ¿Cuál es la mayor posibilidad que exista de que el tirador estaba en alguna de las azoteas de los edificios o en algún objeto o todo es igual en el mismo grado de posibilidad? No, el tirador pudo estar en un piso 3 ó 4, arriba de una banca, un carro o montado en un kiosco.” Ha concluido la declaración respecto de la anterior experticia. Seguidamente se pone en conocimiento al experto y a las partes de la experticia N° 6436 del 04-11-02, folio 71, pieza 30 de la presente causa. Depuso el testigo: “Se trata de sitio de suceso abierto, correspondiente a un tramo de la Avd. Baralt, esquina de Piñango, con piso de asfalto, tengo informe médico suscrito por la Doctora Boada adscrita al hospital Llejera, practicado al ciudadano Igor Reyes, paciente 25 años de edad en donde refiere que recibe herida probable de arma de fuego en región abdominal, con aparente orificio de entrada en hipocondrio izquierdo, con línea media clavicular . Directamente a la conclusión, 1) Posición de la víctima según información suministrada por el ciudadano, IGOR JOSE REYES BASTIDAS (LESIONADO) se encuentra de pie en esquina de Piñango con su frente orientada en sentido al sur, 2) orden de fuego, considerando la posición y ubicación para el momento de recibir un impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Igor José Reyes Bastidas (lesionado), se establece un origen de fuego en sentido sur-este” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona del Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿específicamente en qué lugar de la avenida Baralt es herida esta persona? En la esquina de Piñango sobre el asfaltado de la venida Baralt ¿Se hicieron fijaciones fotográficas? “Se hicieron fijaciones fotográficas del sitio del suceso, ¿se hizo acompañar de la victima? Si, me hice acompañar de la víctima, ¿Qué manifestó la victima? la víctima manifestó en donde se encontraba en la esquina de Piñango específicamente y donde efectuó el disparo en sentido sur-este, es decir buscando una cuadrante norte, sur, este, oeste, es decir, según su versión los supuestos tiradores ese origen de disparo proviene desde el cuadrante sur este, es decir bajando la Baralt de mano izquierda, ¿Por el mismo lado donde cayó el señor Rudy? No Rudy esta entre Piñango y puente Llaguno mas abajo en la esquina de Piñango, ¿Qué posición le manifestó el que estaba para el momento? él se encontraba de pie viendo hacia la parte sur, ¿El le manifestó quienes se encontraban en la parte sur para ese momento? no señalo quienes estaban en la parte sur, ¿Dónde fue herido específicamente el Sr. Igor? Según informe médico recibe herida en región abdominal izquierda, ¿recordara usted si el Sr. Igor fue sometido a alguna operación? el Sr. Igor fue intervenido según reconocimiento médico legal, ¿el señor Igor no se hizo acompañar de algún testigo o familiar para el momento de la trayectoria? no recuerdo si se hizo acompañar por algún familiar, ¿la víctima estaba de pie orientada hacia el sur en este caso como estaría el tirador? En este caso el origen de fuego proviene desde el cuadrante sur-este, es decir, supóngase que yo sea ese individuo y el señala hacia qué lado está la avenida Baralt viendo hacia la parte sur, y él dice si fijo viendo .hacia la parte sur y el dice que dispara en cuadrante sur-este, es decir, del lado izquierdo de su mano ¿ tiene usted conocimiento si al señor Igor se le tomo alguna entrevista? la víctima fue entrevistada por la división de homicidios, ¿usted ratifica que lo que el señor Igor está diciendo víctima de los sucesos del 11 de Abril, usted verifico por otro método por otra experticia si ese ángulo de disparo proviene del sur? Si el esta como el dice colocado hacia ese lado yo simplemente corroboro que en realidad el disparo vino del flanco izquierdo, ¿lo que dice la victima encuadra perfectamente con el reconocimiento médico legal y los elementos que usted tomo para realizar la experticia? Si, por que si el está dando el lugar especifico donde el estaba donde dice que proviene desde ese lado izquierdo y su herida es en el flanco izquierdo es lo más probable que sea el orden del disparo. ¿Ósea que si concuerda? Si concuerda.” Pasa a interrogar el Ministerio Público, en la persona del Abogado Tursy Simancas, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La victima que posición tenia lado este u oeste? “La víctima estaba sobre la avenida Baralt circulando, pudo estar cerca de la isla, o mas alejado de la isla, después camina hacia el lado contrario de la isla, el juega allí con es lugar ¿ese haz de disparo tiene alguna medición abarca alguna zona o abarca toda la zona sur de la que ya venimos hablando? Desde puente Llaguno el ángulo sur, buscando la parte izquierda de donde suben los vehículos automotores, ¿con que expediente guarda relación esta experticia? Se trata de expediente g.136119 (nomenclatura del Cicpc), ¿el informe del hospital Jesús Llerena señala la trayectoria? No, la señala ya que esa persona está viva y no se puede. ¿En este caso se tomo en consideración para hacer la trayectoria balística la inspección signada con el numero 3154? Si, correcto se tomó en cuenta inspección N° 3154, también el informe médico legal, ¿a parte de estos elementos que otros elementos tomo usted en consideración para llegar a estas conclusiones? También tenemos la versión de la víctima, ¿Tomo en consideración alguna imágenes de videos? Para ello no recuerdo fueron muchos ¿pero si concuerda las fijaciones fotográficas? Claro, claro en la inspección.” ¿El disparo fue de contacto, próximo contacto? la carencia de tatuajes o la presencia de ellas dicen que es a distancia Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Pasa a interrogar la parte querellante, en la persona del Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde se encuentra puente Llaguno? “Puente Llaguno se encuentra de espaldas a la víctima, hacia sentido norte según la versión ¿De acuerdo a que el puente Llaguno se encuentra detrás de el era posible que ese disparo proviniera de las espaldas de el? no es posible que el disparo provenga de puente Llaguno según la versión de la víctima, ¿de acuerdo al cuadrante sur este que es de donde se determina que provino el disparo, podría considerarse al igual que la experticia anterior que es un disparo directo? Como hay unas suturas allí el médico forense no me da la características del orificio esta dentro de las probabilidades que ese orificio pudo que se haya producido previo impacto por qué hay una sutura allí el médico forense ya no puede dar esas características propias. ¿En esa trayectoria de ese cuadrante hay colocados objetos o árboles que hayan obstaculizado la dirección del disparo? no había obstáculos entre la posición del tirador y la víctima. Ya que fue en plena avenida. Es todo Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Pasa a interrogar la defensa, en la persona del Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En este caso su trabajo consistió en transcribir lo que le dijo lo víctima o usted determinó la trayectoria por sus propios medios? “Yo reflejo lo que dice la víctima, porque recuerda que tengo un informe que no me está dando unas características para yo poder interpretar, ¿supongamos que la víctima no está viendo hacia el sur sino hacia el norte y le dice que estaba viendo hacia el norte y recibe el impacto en el lado izquierdo del abdomen si se lo hubiera dicho usted lo hubiera transcrito igual? si la víctima hubiese dicho que estaba viendo a puente Llaguno yo igual hubiese dicho que el tirador estaba en su flanco izquierdo, ¿Cuánto tiempo después se hizo esta experticia balística? La fecha es 14-11-2002, ¿el fue operado y allí está la fecha el mismo 11 de Abril? Según la fecha del Lidice 12-04-2002 según informe, señala que recibe herida, el informe médico de PTJ dice; # tal de fecha 17/01/02 examinado en este servicio el día 01/08/02 se aprecia lo siguiente de cicatriz en la paratomia supra intra umbilical, cicatriz circular de 1.1/2 x 1 centímetro en cara anterior, es decir que él no le da donde dice el médico por lo que no tengo características propias para yo poderlo analizar, ¿Por qué cuando hizo la trayectoria balística no estableció que el disparo era a distancia como en la conclusión anterior? Cuando son informes médicos como van hacer atendidos quirúrgicamente tienen que limpiarlos Pregunta. ¿Pero usted si afirmo aquí que fue a distancia? Respuesta. Ya carece de ese tatuaje. Pregunta. ¿Pero y si borro el tatuaje para hacer la intervención el disparo podría ser en la ropa? Respuesta. Es probable, es probable. Es decir pregunta. ¿Que fue del flanco izquierdo que podría ser? Respuesta. Si cerca del hospital yo me baso en el informe médico para decir que el impacto fue a distancia, pudo ser corto y la pólvora pudo ser lavada en la operación, ¿se puede determinar el sitio exacto donde estaba el tirador en este caso? Yo estoy colocando su versión no tengo otro elemento para poderlo determinar, ¿Con esa versión que le dio la víctima y basado en las conclusiones de su experticia usted puede decir con precisión donde estaba el tirador en la avenida Baralt? Ese señor me está diciendo que está viendo hacia el sur ¿Dónde estaba el tirador con precisión lo puede señalar? estaba en el cuadrante sur este, el disparo viene del sur este, no puedo precisar sitio exacto del tirador.” ¿Se puede determinar a que altura de la Baralt o sitio exacto estaba el tirador? No. Es todo. Pasa a interrogar el defensor Roger López, a cuyas preguntas respondió el experto, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento si en el lugar del suceso señalado por el señor Igor Reyes se logro colectar este proyectil? “No recuerdo si se colectó el proyectil que hirió a Igor Reyes, ¿Podría señalar a que calibre se corresponde ese proyectil? no se puede establecer calibre, ¿Tiene conocimiento si se logro individualizar del universo de armas peritadas por la comisión el arma de fuego que disparo este proyectil? Según lo que esta acá ese señor debe cargar esa arma todavía, ¿tiene usted conocimiento según información aportada por la victima quien le disparo? no, ¿le dijo el si fue un órgano de policía concreto? no, ¿le señalo esa persona si en un futuro estaría disputo a decir que órgano, que policía, civil o militar le disparo? No sé decirte tendría que hablar con él para saber si puede decir quien le disparó, ¿De qué manera puede usted señalarle a este tribunal si lo que el señor Igor reyes le manifestó es cierto? Esa es su versión, yo sigo insistiendo que es estaba en la parte izquierda ¿Puede usted corroborar la certeza de su afirmación? Es su versión, no puedo corroborar nada. Es todo. Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hay alguna razón en el momento en que el señor Igor Reyes le indicaba como sucedieron los hechos y donde el recibió ese disparo si había alguna duda o alguna posibilidad de que no fuera así como el lo indicara usted habría dejado constancia de ello en el informe? Si, claro, correcto. Pregunta ¿le arrojo alguna duda lo que le dijo el señor reyes? Respuesta. Para ese momento no, “Es todo.” En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 31-08-06, siendo las 12:20 de la mañana se continua el juicio oral y público compareciendo el testigo experto Freddy Escalona quien continua bajo juramento. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 1451 de fecha 18-03-03, folio 47, pieza 24. Depone el testigo: “Disculpen por la tardanza, fue por un inconveniente con el carro. En cuanto a la experticia, N° 1451 se trata de sitio de suceso abierto, tramo de acera sur de puente Llaguno, presentando en sentido oeste el poste de alumbrado con x numero tomándose en cuenta inspección ocular 3391 del 09-05-2002, tenemos informe médico legal 5237-02 de fecha de 09-05-02 practicado al ciudadano Daniel Isaac Treviño Colina, el mismo presenta cicatriz reciente de forma irregular en pliegue anterior del codo que parece corresponder a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, con orificio de salida en cara posterior del brazo derecho, conclusión posición de la victima según información suministrada por el ciudadano Daniel Isaac Treviño colina, se concluye que la víctima estaba de pie sobre acera sur de puente Llaguno con frente en sentido sur oeste, el origen de fuego en sentido sur oeste, reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿En esa oportunidad se hizo acompañar por la víctima? Correcto, ¿Qué otras personas más le acompañaron a los fines de realizar esta trayectoria? Toda la comisión multidisciplinaria del 11 de Abril, ¿Usted manifestó, dejo constancia en experticia en relación a un poste, ese fue el punto de referencia? Correcto, tomé como punto de referencia un poste que estaba en el lugar, generalmente en todo lo que estábamos era este poste de alumbrado con ciertas siglas. ¿En qué fecha se realizo el reconocimiento médico? La experticia dice que la víctima fue examinada el 09-05-02, ¿Esa trayectoria es de fecha? 18-03-03. ¿Recordara usted o dejo constancia que le informo el señor Colina en ese momento? Conclusión numero 1: La víctima se encontraba de pie en acera sur de puente Llaguno con frente orientada en sentido sur oeste, ¿Donde recibe el impactó? En el codo derecho. Con orificio de salida en cara posterior del brazo es lo que dice el informe médico. ¿La víctima es la que le indica en qué posición se encontraba? Básicamente si, ¿En este caso cual sería el origen del fuego? El origen de fuego proviene de sur oeste. ¿Si nos ubicamos en puente Llaguno donde estaría ubicado? Esa persona se encuentra hacia la acera sur con su frente orientada en sentido sur oeste. Por ende el origen del fuego proviene del sur oeste. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuál era la posición de la víctima y el origen del disparo? La posición de la víctima se localiza sobre el puente Llaguno en la acera que está en sentido sur, avenida Urdaneta, con su frente orientada en sentido sur-oeste, y el origen del disparo es sur –oeste, en cuadrante sur-oeste. ¿Usted tomo en cuenta la apreciaciones de carácter técnico balísticas y análisis físico de juicio, qué significa ese análisis físico de juicio? “Allí vamos mas hacia la parte física que fue la inspección en si, en el sitio, en el puente Llaguno, es allí donde se nota ¿Siempre toma usted ese punto de referencia? Es necesario tomar siempre un punto de referencia, en este caso el poste, ¿Qué tomo usted en consideración para señalar ese punto de referencia? Por tratarse de una vía pública tratamos de buscar siempre el poste más cercano, que se encuentre donde la victima recibió el disparo ¿Con que expediente guarda relación? se trata de experticia. F 920.780. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Licenciado según el examen medico legal el orificio de entrada es en codo derecho? Correcto, ¿En que posición especifica estaba la victima aquí en puente Llaguno? Viendo hacia el sur oeste el orificio de salida fue en la cara posterior del codo, ¿Pero este es el codo izquierdo, si este es el codo izquierdo está en esta posición? No, esta viendo hacia acá, sur este y fue en el brazo derecho, digo el codo derecho. ¿En el brazo derecho o en el codo derecho? En el codo derecho. Seguidamente La Juez Manifiesta: ¿Ya va en el brazo derecho o en el área del codo del brazo derecho? Codo del brazo derecho. Expone el doctor Carlos Bastidas: Ya va que ahora no me cuadra la explicación, no puedo entender como una persona que esta viendo hacia el sur puede ser herida en el codo. El testigo manifiesta: Sur-oeste. Es mas o menos la posición q usted tiene actualmente. Continua el Dr. Bastidas: Ahora bien, ya va, vamos a ilustrar al Tribunal, avenida Baralt, sur hacia Quinta Crespo, Norte hacia El Avila, puente Llaguno hacia el sur, mano izquierda. La victima segundo el examen médico forense, y según el experto manifestó que el testigo que el proyectil que hirió al testigo viene desde el cuadrante sur-oeste fue herido. Seguidamente interviene el doctor Igor Hernández, manifestando Dra. Por favor que el querellante no esté contestando por el experto, El Querellante yo acepto la acotación pero lo que pasa es que en la mesa de los acusados están haciendo señalizaciones inclusive en el codo del experto. La Juez, Dejemos que ellos dos se comuniquen. Continúa el interrogatorio. ¿Cuál sería la posición exacta de la víctima en el momento en que recibe el disparo en el brazo? Su origen de fuego era el cuadrante Sur-Oste, esto es flexible, lo más probable es que haya estado caminando o moviéndose de alguna manera ya que había disparos, ¿Represente una línea recta desde su codo en sentido sur oeste? Aquí puedo hacer cualquier movimiento ¿Dónde se encontraba el tirador? el tirador estaba en el cuadrante sur oeste. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En qué fecha fue hecho el informe? 09-05-02. Ahora bien manifiesta el Defensor, usted explico que la víctima estaba orientado hacia el sur oeste, ahora bien yo me he dado cuenta q usted no habla de la altura, ahora bien me gustaría saber si: ¿El estaba en la acera pegada de puente Llaguno, en el medio o cerca de la esquina oeste cerca del poste que tomo como referencia? La inspección que esta acá debe tener esa fotografía. La Juez manifiesta: ¿Usted se baso en esa inspección? Si, señora. La Juez Manifiesta: Hágame el favor y permítame un momento, luego de la revisión por parte de la ciudadana Juez la misma manifiesta que acá no están las fotos, “Cuando venga el experto planimétrico podrá precisar la ubicación ¿Usted puede identificar ese poste donde esta? No, ya que hay infinidad de postes, infinidades de victimas, exacta del tirador, ¿Sobre la altura en relación al origen del fuego pero donde esta el tirador que produjo la herida de esa persona, donde esta el origen del fuego? Yo, puedo trasvolar a ese disparador desde cualquiera de estos lados, si la víctima esta parada sobre el Puente Llaguno y recibe impacto sobre un miembro movible pudo recibir el impacto de cualquiera zona del cuadrante sur oeste, ¿Cuándo dice de cualquiera de esas zonas puede ser de un edificio? No se descarta que sea de un edificio, ¿El estaba pegado de la baranda, sobre la acera? la víctima estaba sobre la acera. ¿En conclusión el tirador se encuentra en el cuadrante sur oeste pero no puede precisar el? No, se puede precisar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En virtud de la herida ocasionada al ciudadano Daniel Triviño, objeto de su experticia, se pudo determinar el tipo de proyectil que ocasiono la herida? “No se puede determinar el calibre del proyectil, absolutamente que ese proyectil quede internamente y se haya extraído, pero calibre no se puede establecer en el cuerpo. ¿Disculpe licenciado no lo logre copiar, usted me puede leer el punto segundo de su conclusión, creo que dice origen de fuego? Correcto si dice origen de fuego. Origen de fuego correcto. ¿Disculpe usted podría leer esa parte? Se establece un origen de fuego ubicando el sentido sur-oeste. ¿Pero el encabezado? Todo. ¿Eso es todo? Todo, que lo lea todo. Si por favor. Origen de fuego: Considerando la ubicación y posición para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Daniel Isaac Triviño Colina. Manifiesta el defensor: Hasta allí. Usted manifiesta que el origen de fuego esta tomando la versión dada por el ciudadano Daniel Triviño, expresamente esta señalando que toma o lo determina el origen de fuego en virtud del arma de fuego indicada por el lesionado, por eso yo le pregunto usted esta señalando allí en su informe arma de fuego señalada por el lesionado. Objeta la fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos. Doctora yo le leí el informe y no se si fue yo o el doctor que no interpreto mal, yo le solicito al Tribunal que vuelva a leer el informe donde dice que el señor Triviño fue la persona que le indico el arma de fuego utilizada, el origen de fuego yo no lo leí. Seguidamente el Defensor Roger López manifiesta: Doctora, y quiero que me ratifique si es cierto o no lo que yo voy a agregar, “Considerando la ubicación y posición para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Daniel Isaac Triviño Colina…”, ¿Dice eso o no dice eso? El testigo responde que si lo dice. Continúa el defensor con su exposición: Ahora bien como el propio lesionado le indico cual fue el arma de fuego utilizada, ¿Qué tipo de arma de fuego ocasiono la herida a la victima? Seguidamente la Juez manifiesta: Ya va doctor, ahora bien doctora sigue la objeción en cuanto a la pregunta. Seguidamente manifiesta la Fiscal: No mi pregunta, digo mi objeción fue en cuanto a la interpretación puesto que yo no lo interprete de esas forma, por eso dije que me corrigieran si estaba equivocada, ya no sigo objetando, si ya el experto confirmo lo dicho por el doctor no puedo seguir objetando. Seguidamente la Juez manifiesta: Conteste la pregunta entonces, si sabe, ¿Qué tipo de arma de fuego ocasiono la herida a la victima? No sé que tipo de arma causó la lesión. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tenia usted alguna otra evidencia o elemento que le pudiese servir de parámetro de comparación a la versión dada por la victima? “No . (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor público Cesar Tovar). ¿Lo único que tenía era la versión de la victima? ¿Usted Puede afirmar que la versión de la víctima es la correcta? Objeción del abogado Amado Molina, eso corresponde a una etapa que hemos llegado todavía, a una etapa de apreciación de la prueba, no puedo pedirle al experto, ya que eso le corresponde directamente al tribunal luego de las conclusiones, primero que no es d competencia para el y segundo que no es la oportunidad procesal. El Tribunal manifiesta: Si doctor pero evidentemente esa declaración sirvió para hacer esta experticia, yo creo que el doctor lo que quiere saber es que si a el le consta que lo que le dijo la victima que fue lo que el utilizo o se baso para hacer esta experticia por lo que creo que es pertinente la pregunta y declara sin lugar la objeción. El Tribunal ordena responde al testigo: yo he dicho que todas ellas van a aparecer bastante la versión del ciudadano. Pregunta: ¿Disculpe ok la pregunta es sencilla, usted puede corroborar la versión de la víctima, es correcta, si o no? Porque usted me puede decir que estoy hacia el sur e igual voy a colocar su versión. ¿Puede afirmarlo si o no? No. Se deja constancia de la siguiente pregunta, hecha por el defensor Dr. Cesar Tovar. ¿Cuál fue la metodología que usted empleo para establecer esa trayectoria? Cuando la experticia se basa en la versión de alguien tiene un grado de su subjetividad, ¿Esa experticia es de orientación o de certeza? no puedo responder si es una experticia de certeza u orientación. ¿Su prueba es de carácter científico? Necesito otros elementos de interés criminalístico a parte de la versión de la víctima para que sea una experticia científica. ¿Según su experiencia hablando de porcentaje, que grado de veracidad le daría a la versión de la victima? La Juez manifiesta: Doctor esa pregunta ya la hizo, y es mí deber como Juez evitar preguntas repetitivas. El defensor manifiesta: El código establece preguntas sugestivas y capciosas, repetitivas jamás. Es todo, no mas preguntas”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La posición del tirador conforme a la entrada y salida del proyectil pudo ser cualquier plano, superior, igual o inferior? Cualquiera de las tres ya que la victima estaba movible, ¿La victima le dijo en que posición tenía el brazo? Cuando las personas reciben una herida no recuerdan la posición en la que tenían el sitio herido, por lo general se dan cuenta al momento en que empiezan a sentir que sangran, ¿Hubo trayectoria intra orgánica? no hubo trayectoria intra orgánica, ¿la trayectoria no la hacen ustedes? eso lo hace es el médico forense, ¿En que forma debería haber tenido el brazo esa victima conforme al orificio de entrada y salida si tenia el brazo arriba? si la victima tuviera el brazo levantando el tirador pudiera estar en plano superior o inferior pero con la cara anterior, si el brazo está abajo, ¿Si tengo el brazo acá abajo el disparó pudo haber venido arriba? el tirador estaba en plano superior o ligeramente superior, ¿Si yo tengo el brazo mirando hacia el sur oeste el disparo siempre vendría de allí? Si, el disparo siempre vendría del sur oeste, la forma en que el tuviera el brazo sería lo que modificaría la posición del tirador. Es todo”. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 6100 del 30-10-02, folio 59, pieza 25. Depone el testigo: “Se trata de acera oeste de la Av. Baralt entre Llaguno y Piñango adyacente a Edificio Oficentro y otros, tenemos informe médico legal del 23-05-02 practicado a la ciudadana Doris Teresa Infante, la cual dice que tiene cicatriz reciente de herida contusa superficial en dorso nasal, concluyo que son insuficientes los datos aportados por el correspondiente informe médico legal para poder establecer trayectoria balística. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿La víctima lo acompañó al sitio del suceso? Si ¿No recordara usted que le manifestó? No, ¿En qué concluyo el informe médico? cicatriz reciente de herida contusa superficial en dorso nasal ¿En qué fecha se realizo este informe médico? 23-05-02, ¿Usted pudo determinar si la víctima le había mentido o estaba diciendo la verdad en cuanto al sitio del suceso? La víctima señala según su versión que estaba en edificio norte seis y oficentro, ¿Usted en su condición de experto valora la versión de la victima? Si, es la versión de la víctima, ¿Le corresponde a usted en su condición de experto valorar decir si está diciendo la verdad? No me corresponde a mí como experto valorar si una víctima dice la verdad o no, ¿Por qué motivo no se pudo realizar la trayectoria porque motivo? Por la falta de información del informe no se pudo desglosar la trayectoria, ¿La información que le manifestó la víctima en este caso en especifico no lo tomo en cuenta? solo se pudo tomar en cuenta el sitio donde ella se encontraba, para este caso no se puedo, ¿Para obtener esa trayectoria es fundamental el informe médico más el dicho de la víctima? Correcto. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Si el informe médico legal no señala como en este caso no es específico, no puede usted señalar aun cuando la víctima le indique la posición y el sito donde se encontraba? Objeción del Dr. Carlos Bastidas quien afirma que ya es reiterativa esa pregunta. Continúa el interrogatorio en otros términos. ¿Usted toma en cuenta nada mas el informe médico legal? “Tomo en cuenta el informe médico legal a los fines de la experticia, ¿Si hay dos informes médicos legales cual toma usted en cuenta? aquí había uno solo, ¿esa información de medicatura forense quien se la suministra? eso se revisa en el expediente, teníamos acceso a ello. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Puede leer que dice el informe médico? cicatriz reciente de herida contusa superficial en dorso nasal ¿en las conclusiones que es lo que alega? Son insuficientes los datos aportados por el correspondiente informe médico ¿A qué se debe esa insuficiencia? Objeción. Del Dr. Cesar Bufanda, quien alega que el experto no puede contestar esa insuficiencia debería contestarla es el médico forense. La juez se pronuncia que él se refirió al informe en razón de que se debe esa insuficiencia. Se declara sin lugar. ¿Qué decía ese informe ya que esta inconcluso? “El informe no dice que la herida es contusa, no es producto de un arma de fuego, por eso llego a esa conclusión. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las características de esa herida fue las que usted tomo en cuenta para descartar que pudiera habar allí una trayectoria balística que pudiera habar ocasionado ese tipo de lesión? Correcto yo tomé en cuenta las características de la herida para descartar que fuera por arma de fuego. Es todo”. Se deja constancia de que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dice que se baso en el informe médico para proceder hacer esta trayectoria? Correcto, ¿usted dice que en este caso solo hubo un informe médico? Si, ¿En este caso es el N° 4950-02 del 25-04-02? Si, ¿ese informe dice que esa persona tiene otra cicatriz en la pierna derecha eso también usted lo refleja en su informe? Debe ser que tiene sutura allí ¿Cuál es la diferencia? Cuando un informe médico no plantea herida contusa o que presente sutura y no me establece yo no puedo, ¿Entonces en este caso si estamos hablando de heridas contusas usted no puede hablar de trayectoria balística? Exacto, porque dice heridas contusas, eso no me aporta nada. Es todo”. Siendo la 1:25 se hace receso y siendo las 3:35 se reanuda la audiencia. Comparece el testigo experto Freddy Escalona quien continúa bajo juramento. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 0610 del 30-01-03, folio 51, pieza 38. Depone el testigo: “Sitio suceso se trata de Av. Baralt entre Puente Llaguno a esquina de Piñango, se trata de tipo abierto, en sentido oeste se encuentra frente a establecimiento casa las tres “B”, según informe médico legal Nro. 11626-02 de fecha 21-10-02 hecho a Daniel Javier Vieira López, el mismo presenta herida antigua, una circular en cara posterior de tercio superior del muslo derecho, con dos cicatrices quirúrgicas en la parte interna de ambos muslos según informe médico del Hospital de los Magallanes de Catia fue atendido el ciudadano el 11-04-2002 presentando heridas por arma de fuego con orificio de entrada en cara anterior de muslo derecho y con orificio de salida en cara posterior del muslo derecho, se observa orificio que no se constató en el examen físico. CONCLUSIONES: Según información de la víctima se encontraba de pie en la Avenida Baralt adyacente al local comercial “Casa las tres BBB” con su frente en sentido noroeste, POSICIION DEL TIRADOR: el tirador se encuentra con boca del cañón dirigida hacia cara anterior de muslo derecho de la víctima, reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted se hizo acompañar por la víctima? Me hice acompañar por la víctima, ¿Dejó constancia en la trayectoria balística del lugar donde se encontró la víctima para el momento? Si, ¿Esa constancia fue por el dicho de la víctima? Dejé constancia de su dicho, ¿En el momento que la víctima expresa que se encontraba en ese sitio usted pudo determinar que la víctima le estaba mintiendo al momento que le indicaba? No puedo determinar que la víctima me estaba mintiendo, ¿este establecimiento comercial que refiere usted lo toma como premisa para partir del allí? se toma el sitio comercial como referencia, ¿Aparte de la víctima que otra persona lo acompaño? Aparte de la víctima estaba la comisión multidisciplinaria del 11 de abril, ¿Estaba la comisión de inspecciones oculares? Incluida la comisión de inspección ocular, ¿Se hicieron fijaciones fotográficas? En todos los sitios que fuimos realizaron fijaciones fotográficas, ¿Tiene conocimiento si en el expediente consta la inspección ocular? En el expediente consta la inspección no sé si las fotografías, (A los fines de servir de apoyo la fiscal solicita autorización a los fines de buscar la inspección 4438 en el expediente, el Tribunal lo autoriza) LA FISCAL SOLICITA SE PROYECTEN LAS FOTOS, SE ACERCAN LAS FOTOS Y UNA A UNA SE INTERROGA: ¿Qué tramo es ese de la avenida que se proyecta? Ese centro comercial allá en el lado derecho que se señala, es el local “Las tres BBB”, ¿la persona parada es la víctima? No, es funcionario de nosotros que señala el lugar donde estaba, SE PASA A OTRA FOTO: ¿Ese es el local comercial? Exactamente, ese es la casa “Las tres B”, LA SIGUIENTE FOTO: ¿Esta foto es tomada en otro Angulo? Si, la primera es de vista es de norte al sur, esta es de sur al norte, la víctima se encuentra aproximadamente como está ese funcionario en cuadrante nor oeste, su frente orientada en sentido nor oeste, ¿Desde ese sitio que distancia hay hacia Puente LLaguno? No recuerdo que distancia hay de allí a puente Llaguno, eso está en la planimetría, ¿De que fecha es el examen médico legal? 30-01-2003, ¿No se dejó constancia en el reconocimiento si la persona había sido intervenida quirúrgicamente que no recuerdo? Que recibió heridas en el muslo derecho, ¿Existe un reconocimiento emanado del hospital periférico de Catia? Correcto, ¿Posteriormente nos referimos al médico forense? Correcto, ¿Usted habla que la persona se encontraba de pié, en este caso si la víctima le informó su posición, el tirador en que posición podría encontrarse? El tirador proviene en el mismo cuadrante nor oeste, ese tirador viene de esa acera, ¿Viene en línea recta hacia la víctima? No, si el orificio de entrada está en la cara anterior del muslo y sale por el posterior, eso quiere decir que el disparo proviene del flanco izquierdo, este es puente LLaguno, el disparo viene de este lado de la acera este, ¿Ese disparo fue a larga distancia, se determina? Si medicatura forense no me dice que hay tatuaje entonces es a larga distancia, ¿Qué se toma en cuenta a parte de la versión de la víctima? La inspección ocular y el informe médico, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted dice en sus conclusiones en cuanto a la posición del tirador en la boca del cañón dirigida hacia la cara anterior, que significa? Significa que el disparo es directo, hacia la cara anterior del muslo derecho, ¿Es decir fue precisado? Si. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Esa persona tiene orificio de salida? Tiene entrada y salida ese disparo, ¿Cuál es el orificio de salida? Cara posterior del muslo derecho, Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellantes y seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(El Abogado se apoya en la maqueta para demostrar ubicación de la víctima) ¿Usted refirió que la víctima se encontraba entre Llaguno y Piñango? Si, ¿Nos puede ilustrar en la maqueta? La víctima está viendo hacia el norte, hacia El Ávila en sentido oeste, ¿Si tenemos al frente Puente Llaguno y la víctima está mirando hacia el Ávila? Tenemos al frente Puente Llaguno y la víctima está viendo hacia la acera nor oeste (el experto señala con su mano hacia el lado izquierdo de Puente Llaguno colocándose en posición como si estuviese en frente de puente Llaguno en sentido sur hacia el norte, mirando hacia el Ávila, en relación a su ubicación con la Avenida Baralt), ¿Y según su apreciación de donde vino el disparo? Del cuadrante nor oeste. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted leyó el examen médico forense habló de un orificio de entrada y salida, mas habló de cicatrices quirúrgica y las tenía en ambas piernas, nos podría explicar? No tengo elementos criminalísticas para determinar sobre las otras cicatrices por lo que no la tomé en cuenta, ¿Las dos heridas eran de la misma data de las quirúrgicas? Las cicatrices quirúrgicas probablemente sean de la misma data, ¿En el informe médico se habla de las heridas quirúrgicas? si (leyó referencia del informe médico), ¿Ese tirador estaba arriba de puente Llaguno o debajo? El tirador debía estar debajo de puente Llaguno, en esquina oeste. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa herida que recibió del disparo tenía forma ascendente o descendente? No, como el informe dice cara externa e interna, pero no me habla de centímetros, me habla que está casi en un mismo plano. Es todo”. Seguidamente se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 2793 del 28-05-02, folio 60, anexo 09 de la causa conocida como Puente Llaguno. Depone el testigo: “Se trata de Av. Urdaneta, Puente Llaguno, con esquina Piñango, sitio de suceso abierto, visualizándose de arriba a abajo del puente, orientada en sentido norte y sur, hay gran cantidad de impactos y orificios, se concluye 1) los tiradores para el momento de efectuar los disparos que causan los orificios 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 y los impactos del 01 al 14, los 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 45, 46 , 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, los tiradores se encuentran en cuadrante sureste efectuando disparos al cuadrante noroeste, 2) los tiradores que efectuaron los disparos que ocasionaron los orificios N° 2, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133 y los impactos Nº 18, 21, 22, 23, 93, 94, 95, 96, 97 se encuentran en sentido sur disparando hacia el norte, 3) Los tiradores que efectuaron los disparos que causaron los orificios identificados con los N° 20, 71, 72, y 123 y los impactos 17, 89, 92 se encuentra en el cuadrante sur oeste efectuando disparos hacia el cuadrante al noreste 4) los tiradores que ocasionan los disparos que causaron los orificios identificados con los N° 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 85, 118, 119, 120, y los impactos identificados con los números 19, 20, 37, 81, 82, 83, 85, 86 y 87 se encuentra en sentido norte efectuando disparos hacia el sur, 5) los tiradores que efectuaron los disparos que causaron los orificios identificados con los Nº 79, 80, 81, 82 y los impactos identificados con los N° 32, 38, 39, 40, 41 se encontraban en cuadrante nor este disparando hacia el sur oeste, 6) los tiradores para el momento de efectuar los disparos que ocasionaron los orificios identificados con los N° 22, 122, 124 y 131 y los impactos identificados con los N° 88, 90, 91, se encuentran en cuadrante Nor Oeste disparando efectuando disparos hacia el Sur Este. 7) El tirador para el momento de efectuar el disparo que ocasionó el orificio identificado con el N° 21 y los impactos N° 15 y 16 se encuentran en sentido Oeste disparando hacia el Oeste. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Esto se trata de una trayectoria de forma general o de un sitio en particular? Lo que hay que hacer es buscar los impactos y orificios y buscar el lugar específico, ¿Se hizo acompañar con la comisión multidisplinaria? Correcto, ¿Usted se dirigió a Puente Llaguno y partió de allí buscando orificios? Si, desde puente Llaguno hacia el sur, hacia Piñango, ¿Encima de puente Llaguno quedan unos edificios, están incluidos en esta trayectoria? Si, uno que queda en sentido nor oeste, ¿Dice que en sentido nor oeste se ubica un tráiler y habla de unos orificios nro. 01 y son ascendente, nos puede explicar? Los orificios 1 en un trailer de comida rápida encima de puente Llaguno están en sentido ascendente de derecha a izquierda y el 02 ligeramente de izquierda a derecha en dirección ascendente, ascendente indica que hay un plano netamente inferior, debajo del puente, ¿En el lado sur el tirador? Debajo del puente frente a la avenida Baralt, ¿En el mismo sentido se encuentra el edificio Llaguno torre 2, donde se encuentra ubicado? el edificio Llaguno torre 2 se encuentra en lado norte del puente Llaguno en un lateral, ¿En este caso los disparos del lado sur del edificio están en sentido ascendente, me indica esto que el tirador estaba a nivel inferior? El tirador estaba inferior en cuadrante sur este disparando hacia el noreste, ¿En el apartamento A-2 se localizaron 3 orificios y un impacto, en la cortina de las ventanas panorámicas y otros, ahora, en que piso del edificio se encuentra ese apartamento? piso 2, ¿Cuál es el bisel de proyección en este caso a los apartamentos ubicados en el edificio Llaguno 2? Se localizan impactos en cortinas por lo tanto no se puede determinar el bisel, ¿En el orificio nro. 04 que es de afuera hacia adentro y da acceso al dormitorio hubo orificio sin salida y en el piso 5 el orificio es ascendente, estamos hablando del lado sur y del lado oeste, hubo tiradores de varios lados? Si, hubo impactos del lado sur oeste del apartamento, ¿Este edificio tiene visibilidad hacia la avenida? Completamente, los ventanales dan visibilidad a la avenida, la cara sur del edificio, ¿Es un edificio residencial? Si, es residencial, en el orificio nro. 02, nro. 06 en estos los orificios son ascendentes, ¿El tirador estaba en plano inferior? Totalmente si, ¿En el apartamento a-3 se localizaron 09 orificios y 8 impactos, usted desglosó cada uno de esos orificios y dejó constancia que el bisel de proyección es ascendente, si eso es así me indica que el tirador estaba en plano inferior? Netamente, ¿En la parte inferior de la ventana panorámica se localizaron 3 orificios unos ligeramente a la izquierda y otros ligeramente de derecha a izquierda, es que esos impactos el tirador estaba en un sitio específico o fueron varios tiradores donde se puede verificar que dispararon desde varios sitios? Varios tiradores, ¿En el orificio nro. 15 de forma ascendente, en la pared norte, se localizaron 7 impactos, de que pared norte, es el mismo edificio Llaguno 2? Sí, todo esto es del edificio, ¿Cuándo hablamos de la cara norte y la cara sur del edificio, indíquenos donde está la cara norte y la cara sur? (El experto se va hacia la maqueta y señala puente Llaguno coloca un Código orgánico Procesal penal simulando el edificio Llaguno 2 en la parte inmediatamente posterior del lado izquierdo de Puente Llaguno en sentido oeste) el edificio está en la acera nor oeste del Puente Llaguno, tomo las mismas coordenadas de norte hacia el Ávila, Sur hacia Quinta crespo, Este hacia la Urdaneta y oeste hacia Miraflores, la cara sur del edificio da hacia el sur del Puente Llaguno, por supuesto que la cara norte es la parte de atrás, mas esa pared norte que es una que sobresale a los balcones, aún cuando está ubicada en la pared norte, da hacia el sur también, mas de derecha a izquierda del cuadrante sur este, es la pared norte, ¿Hablamos de una columna ubicada en pared este? Ellos tienen unas escaleras de emergencia en la pared este norte sur, ¿El impacto 10, 11, 12 con bisel ascendente, será que el tirador estaba en la avenida de que lado? El se encuentra en todo el cuadrante sur, que es la avenida Baralt ligeramente de derecha a izquierda, ¿Con el apartamento a-5 se encontraron 3 orificios, es el mismo edificio? Si, ¿El orificio 17 con bisel ascendente? Si, ¿La ventana corrediza se refiere al mismo apartamento? Si, ¿Estos apartamentos dan a la calle? Si, están en la fachada sur del edificio entrada principal, ¿En el orificio nro. 19 del edificio Llaguno 2, referente al bisel de proyección que es ascendente, usted dijo que era la parte baja de Puente Llaguno, por que no puede ser desde Puente Llaguno, si para los hechos del 11 de abril habían personas arriba del Puente, esos impactos que están allí ascendente no pudieron ser por personas que estaban encima del puente? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta no se refiere a la experticia, igualmente hace objeción el defensor Cesar Tovar quien alega que la Fiscal sugiere la respuesta. Responde la Fiscal Sonia Buznegos que el experto ha manifestado que el tirador estaba debajo quiere saber si existe posibilidad que sea de arriba. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: la proporción de la distancia existente desde aquí desde el puente Llaguno a esta zona, la única forma es que su bisel fuese sido totalmente de derecha a izquierda por ende lo descarto que sea desde allí porque tendría que ser completamente de derecha a izquierda y no ligeramente de derecha a izquierda como lo dije, ¿En el Puente Llaguno lado sur se localiza el impacto 14 tiene un bisel de proyección ascendente, ese impacto puede ser debajo de Puente Llaguno? Como está totalmente ascendente el impacto el tirador que produce ese impacto esta debajo y de frente al puente, ¿En sentido sur este hay dos orificios ascendente, la posición del tirador? En sentido sur este hay dos orificios en cervecería restauran Llaguno, el tirador estaba en plano superior de puente Llaguno el disparo fue descendente, ¿En el orificio 21 el tirador estaba encima de Puente Llaguno? O en un plano superior, ¿Ya que el bisel estaba ascendente? Si, ¿Hay un toldo con bisel de proyección descendente por lo que el tirador está en posición descendente? Correcto, ¿Qué es un impacto rasante? Impacto rasante, no está totalmente de frente, ese disparo es mas con una angulación de 180 grados hacia esa superficie con un disparo tangencial que corta en un solo punto hacia la superficie, no es profundo, el va a continuar, si es perforante perfora, si no se queda allí pierde velocidad y cae, ¿Los orificios nro.21, 22, ambos descendentes, en la pared externa de la cervecería puente Llaguno, como estaba el tirador? Es como un disparo tangencial en pared oeste. Es todo”. Seguidamente pide el derecho de palabra al defensor privado Carlos Bastidas, interrumpiendo el interrogatorio del Ministerio Público y expone lo siguiente: “Con todo respeto, estimo que se está haciendo uso excesivo de las atribuciones de interrogar, no sabemos que pretende el Ministerio Público con esta prueba, toda prueba tiene una utilidad, hubiese sido más productivo que el experto leyera, las experticias anteriores y los interrogatorios respectivos han sido productivos, conforme al 356 pido se exija al Ministerio Público que pretende acreditar con esta prueba, se puede aprovechar mejor el tiempo tan valioso del experto. Es todo”. Oído lo dicho por el defensor el Tribunal dicta lo siguiente: “Para decir que pretende demostrar la prueba tendría que valorarla, una vez evacuada se dirá si aporta o no a los fines de dictar sentencia, veíamos que la experticia es larga, el Ministerio Público quiere hacer ver al Tribunal la ubicación de cada orificio e impacto, ahora bien, la experticia es muy larga el Ministerio Público sabrá hacer uso racional del tiempo para hacer llegar al Tribunal lo que ellos quieren que el tribunal sepa.” Seguidamente se le cede la palabra al defensor privado Igor Hernández: “Ya nosotros vimos las inspecciones oculares de estos orificios e impactos, indicar la ubicación de cada uno de ellos es volver atrás. Es todo”. Se le cede la palabra a la Fiscal Sonia Buznegos quien expone: “Las preguntas han sido respecto a las trayectorias y de forma general.” El testigo continúa respondiendo al interrogatorio de la Fiscal: ¿Estábamos hablando de la cervecería el marinero de Oriente, recuerda donde estaba ubicada? Él restauran marineros de oriente queda debajo del puente Llaguno, ¿Allí dejó constancia de localizar 38 orificios y estos descendentes, puedo inferir que la persona que produjo los disparos estaban en plano superior? Allí quedan 38 orificios con bisel tanto ascendentes como descendentes, si mal no recuerdo son de un toldo, los disparos provienen de varias direcciones, de abajo hacia arriba como de arriba hacia abajo, de hecho se encontraron varios blindajes, ¿Orificio en el orificio 72 se refiere al mismo restaurant? Si, ¿dejó constancia de un impacto rasante Nro. 19 aquí hay impactos descendentes y ascendentes? Si de varias direcciones, ¿Cuándo hablamos de abajo hacia arriba hablamos de donde? cuando hablamos de abajo hacia arriba son desde la Av. Baralt, y los de arriba venían de puente Llaguno, ¿Ahora el establecimiento Angel Electrónica, donde está ubicado? (el experto señala en la maqueta) está ubicado en la avenida Baralt con su fachada hacia el lado oeste, ¿Su fachada presentó varios impactos y orificios? ángel electrónica se encuentra con 7 impactos y un orificio, ¿El bisel ligeramente ascendente nos explica la posición del tirador? Si, es ascendente, el tirador estaba de abajo hacia arriba hacia el sur oeste de la Av. Baralt, pegado a la pared porque se tratan de impactos rasantes, ¿También hay impacto perforante descendentes? si, el disparo fue muy pegado a esa superficie, ¿En pared norte de la azotea de ángel electrónica hay dos orificios con bisel ascendente o sea el tirador estaba en la avenida, orificio nro. 74? El tirador se encontraba en plano inferior, ¿En sentido sur se encuentra Biblos muebles, al lado hay orificio Nº 76 en sentido ascendente, donde estaba el tirador? El tirador estaría en la avenida, ¿El orificio 77 y 78 es descendente, la posición del tirador? Es de arriba hacia abajo, otros con bisel descendente el tirador estaba en plano superior, ¿El orificio 79 y 80 el tirador estaba en el mismo plano? Estaba en plano superior, ¿Todos estos establecimientos están en la misma acera? Si, ¿En el edificio la industrial donde está ubicado? No recuerdo bien, pero debe estar en la misma acera más acá, ¿El establecimiento Trajes Alexander? Está en la misma acera, ¿Aquí se encontraron orificios con bisel ascendente, que indica? De abajo hacia arriba, ¿Este local recibió varios impactos? Recibió impactos desde arriba y desde parte baja, ¿Impacto nro. 41 en edificio oficentro se encuentra bazar perfumería Isabel, nos puede ilustrar en que parte está? Todos los establecimientos comerciales están en la misma acera, ¿Toda esta trayectoria balística se hizo en forma general que parte desde Puente Llaguno? Toda la avenida a la esquina de Piñango, en toda la avenida, cada local comercial, recorrimos todo eso, esta es una experticia balística de carácter general porque se abarco todo el sitio del suceso, se busco en Puente Llaguno y en toda la Av. Baralt, ¿Lo hizo usted solo? No, me hice acompañar por la comisión del 11 de abril, ¿Para hacer esta trayectoria debía tener las inspecciones oculares? Si, debería tener las inspecciones oculares, ¿Usted exclusivamente llegó a la esquina de Piñango? Si, ¿Usted hizo otras experticias a esquinas subsiguientes a Piñango? Todo lo largo de la Baralt, y encima de Llaguno parte de la Av. Urdaneta. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted pudo determinar que calibre eran los proyectiles? No se puede determinar el calibre de los proyectiles pero recuerdo que se colectaron calibres 38, 9 mm, 9 mm parabellium, 556 y su equivalente 223, eso fue la mayor cantidad de proyectiles y también en la Urdaneta, ¿Se pudo determinar hacia donde hubo mayor cantidad de impactos? Cada conclusión habla por si sola, ejemplo la conclusión 1 dice que hacia el norte está la mayor cantidad, y en la conclusión nro. 04, hay más hacia el norte que hacia el sur. En totalidad hay más cantidad hacia el norte que hacia el sur en cuantos impactos y orificios. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En ese sector en la cual practicó la experticia de Piñango a Baralt usted recuerda haber practicado trayectoria balística en cuanto a víctimas? Sí, Yo practiqué experticias respecto a víctimas, tanto occisos como heridos, infinidad de ellos. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. SE HACE UN RECESO. SE CONSTITUYE NUEVAMENTE EL TRIBUNAL. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta experticia fue para recolectar proyectiles o para determinar trayectorias balísticas de impactos y orificios? Esta experticia fue para determinar trayectorias balísticas, ¿Usted pudo determinar de los tantos impactos y orificios el calibre? No pude determinar el calibre de los orificios e impactos, ¿En la conclusión 1, 2 y 3 determina las posiciones de los tiradores de sur este hacia el noroeste? Si, ¿En la segunda los tiradores dispararon de sur a norte? Si, ¿En la tercera los tiradores dispararon del sur oeste a noreste? Si, ¿Los tiradores disparaban hacia puente llaguno? Si, ¿En la conclusión cuatro, cinco y seis, donde están los tiradores? Los tiradores de la cuarta conclusión estaban en sentido norte disparando hacia el sur, los tiradores de la conclusión quinta se encontraban disparando del cuadrante noreste hacia sur oeste, los tiradores de la conclusión sexta se encontraban disparando desde el noroeste hacia sur este, ¿En las tres primeras conclusiones hay personas disparando del sur hacia el norte y en las otras tres conclusiones de norte hacia el sur, cual es la conclusión que hubo tiradores de ambos lados, que hubo intercambio de disparos, criminalísticamente hablando? Aquí solo puedo decir que hay más disparos de sur a norte que de norte a sur, ¿Esa no es mi pregunta, lo que quiero saber que de su investigación cuando en esta experticia se determina que hay tiradores de norte a sur y de sur a norte que hubo intercambio de disparos? Si, pero hay demasiados disparos, ¿Entonces hubo algo así como una batalla campal? La gente decía que hubo lo que se llama “plomo parejo”, que hubo intercambio de disparos pero es primera vez que lo conseguimos en esta magnitud, ¿Mas abajo de Piñango hubo victimas? Más abajo de Piñango también hubo víctimas, ¿Y en la Av. Urdaneta? También, ¿Cada víctima tiene una trayectoria balística? Cada víctima tiene un expediente, ¿Cuántas víctimas hubo en esta experticia? Esos impactos y orificios pudieron atravesar personas o no, ¿Con cuantas víctimas se acompañó en esta experticia? fueron varias víctimas, ¿Insisto de cuantas víctimas? El Tribunal aclara al experto que es en cuanto a esta experticia, a lo que el testigo respondió: solo me hice acompañar por la comisión, en esta experticia no me acompañaron víctimas, CONTINUA EL INTERROGATORIO: ¿Cerca de Llaguno hay dos restaurant uno Marineros de Oriente y otro restaurant Llaguno, nos explica donde está cada uno, a quién pertenece el toldo que usted habló? El toldo es de marineros de oriente el restauran está a nivel de Puente Llaguno encima de la Baralt y el toldo hace contacto con la Av. Baralt, ¿Habían orificios en el toldo? En el toldo de marineros de oriente había unos orificios tanto ascendentes como descendentes, la conclusión sobre esos orificios se corresponde con la numero 4, ¿Entonces el local es marineros de oriente? Se trata del local marineros de oriente, ¿Aquí cual es su conclusión nro. 04? El tirador se encuentra en sentido norte efectuando disparos hacia el sur, los tiradores estaban sobre Puente Llaguno, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si se hizo experticia sobre las ballenas? Objeción de La fiscal Sonia Buznegos quien alega que no se trata de su experticia, responde el defensor Igor Hernández que quiere saber si el experto sabe sobre esa experticia ya que formó parte de la comisión multidisciplinaria. Pasa a pronunciarse el Tribunal: A otros expertos se le han hecho preguntas generales y se han permitido, se declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: Sé que en cotiza se hizo esa experticia, yo estuve presente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En la conclusión nro. 01 cuantos impactos y cuantos orificios? “En la conclusión Nº 01 dan 58 orificios y 65 impactos, ¿En la nro. 02? En conclusión Nº 02 son 18 orificios y 9 impactos, ¿En la nro. 03? En conclusión Nº 03 en sentido noreste hay 4 orificios y tres impactos, ¿En la nro. 04? En la conclusión 4 hay 44 orificios y 10 impactos, ¿En la nro. 05? En conclusión Nº 05 hay 4 orificios y 5 impactos, ¿En la nro. 06? en conclusión Nº 6 hay 4 orificios y 3 impactos, ¿Si hacemos sumatoria de esto los disparos que se hicieron desde el sur hacia el norte hay 157 proyectiles disparados y del norte hacia el sur desde puente Llaguno, se dispararon 70 proyectiles, el Dr. Molina preguntó que estas experticias a lo largo de la Baralt es por la cantidad de víctimas, ayer analizamos las experticias del Hotel Eden, le recuerdo que el hotel edén presento un total de 132 perforaciones entre orificios e impactos, ¿es correcto? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el defensor está haciendo un resumen de una experticia debatida ayer, responde el defensor Roger López que quiere que el experto haga memoria de ese punto porque la experticia de ayer guarda relación con la de hoy. El Tribunal ese pronuncia: El defensor está haciendo una relación entre pruebas, debemos hablar de proporcionalidad con relación a esta experticia en particular, su pregunta forma parte de una conclusión, se declara ha lugar la objeción. Se deja constancia que el defensor Roger López concluye su interrogatorio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde estaba ubicado el carrito de Perro Calientes? El tráiler con impactos y orificio que se menciona en la experticia está ubicado en la cara norte de Puente Llaguno en la Av. Urdaneta, en sentido noroeste, los orificios uno y dos están a 243 cm del piso, ¿y el bisel? con bisel ascendente, ¿Donde pudiésemos ubicar a los disparadores que impactaron esos orificios? la ubicación de los tiradores en el caso de esos orificios es en el cuadrante sur este, si el disparo fuera desde el lado sur del puente fuera ligeramente ascendente, podría ser en caso de que el tirador estuviese acostado, yo coloco al tirador en cuadrante sur este, de hecho, todos los orificios son de este cuadrante, ubicaría al tirador en el piso del puente Llaguno en el lado sur, ¿Podría existir la posibilidad que fuera debajo del puente? Si, sobre el puente y en la parte de abajo del puente hay posibilidad que el tirador esté en la parte de abajo del puente, ¿Los impactos del Edificio Llaguno 2 de donde provienen? Los impactos en el oeste de Puente Llaguno provienen del sur este, mi experticia lo dice, LA JUEZA INTERRUMPE SEÑALANDO QUE NO ENTIENDE ESA RESPUESTA Y A QUE SITIO SE REFIERE, QUE SI ES RESPECTO AL EDIFICIO, EL EXPERTO DICE QUE NO, LA JUEZA INSTA AL TESTIGO QUE RESPONDA LO QUE LE SOLICITA EL ABOGADO PARA NO CONFUNDIR LA INFORMACIÓN, CONTINUA EL EXEPRTO: los disparos en el edificio Llaguno son del sur este, los tiradores debe estar en el cuadrante sur este, Pregunta ¿Existe posibilidad que los mismos que dispararon al carrito de perro caliente dispararan al hotel el edén solicito se le facilite al experto la experticia de ayer? objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que es impertinente la pregunta, el querellante Amado Molina igualmente hace objeción y señala que ese día los hechos fueron desde la 1 a.m. hasta las 10 p.m., pudieron producirse variedad de impactos a diferentes horas. El Tribunal declara la objeción sin lugar y señala que como esa experticia se practicó ayer con referencia al Hotel Edén, conteste el testigo si está en posibilidad de hacerlo.. Responde el testigo: “La única manera para establecer que los proyectiles son los mismos es que los encontrados acá sean comparados con los encontrados acá y de positivo, que si existe la misma visión de la posición de tiradores que dispararon hacia el edificio Llaguno 2 y los que dispararon hacia el Hotel el Edén y hacia los locales comerciales de la acera oeste (Constancia que se solicita por el defensor) LA FISCAL SONIA BUZNEGO SOLICITA EL TESTIGO ACLARE ESA RESPUESTA, EL TRIBUNAL LE SEÑALA AL FISCAL QUE SOLICITARA ESA ACLARATORIA CUANDO ME CORRESPONDA INTERROGAR., ¿Si ubicamos disparos en la parte norte y los que tiene la ballena puede varias la proporción? Objeción el defensor está concluyendo, el defensor señala que hizo la pregunta conforme a su experiencia, mas sin embargo retira la pregunta. ¿Los impactos que se pudieron observar de norte hacia el sur pudieron ser producidos por piedras, palos y botellas? los impactos que yo experticié no fueron producidos por piedras palos y botellas.(preguntas y respuesta solicitada dejar constancia por la defensa) Es todo.” Seguidamente se le cede la palabra al defensor privado Roger López, quien expuso lo siguiente: “Dada la declaración del experto y basado en el 359 del Código Orgánico Procesal Penal y 49 de la constitución pedimos que se agregue la trayectoria balística que se hiciera sobre los vehículos tipo ballena de la policía metropolitana, dado que esta circunstancia surge de la dinámica del juicio oral y público, dado que la prueba no fue promovida por el Ministerio Público. Se trata de inspección ocular N° 1819. Es todo”. La Fiscal Sonia Buznegos expone: “el Ministerio Público estudiara la propuesta para responderla”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El edificio se llama Llaguno 2 o edificio Yaguaramal? “El edificio que señalo se llama Llaguno II, ¿Existe la duda de cuál es el edificio Llaguno ya que en ese sentido hay dos edificio por lo que se ordena se proyecte foto correspondiente a inspección 1618 donde aparece dicho edificio y se explica que se describen orificios e impactos en cara sur del edificio de ladrillos rojos, está adyacente al puente Llaguno, el edificio Llaguno 2 cuál es? Es el edificio que está adyacente al puente Llaguno que en la foto se le ven una escaleras de entrada, ¿Esos orificios tenían forma ascendente o descendente? De subida, los disparos venían de abajo hacia arriba, en forma ascendente, ¿La experticia va desde puente Llaguno a Piñango, del lado este y oeste de la Baralt? Si, esta experticia fue a todo lo largo y ancho de Puente Llaguno a Piñango, ¿En la Baralt hasta Piñango hay locales comerciales con impactos y orificios? Si, allí se encontraron locales con orificios e impactos en el lado oeste, en el lado este, ¿La mayoría de los orificios e impactos estaban en el lado oeste? Si, la mayoría estaban en el lado oeste y de ellos, la mayoría en el local marineros de oriente y sus adyacencias, en el resto de los locales, ¿Dónde se encuentra el Hotel Edén? El hotel edén no se encuentra entre Piñango y Llaguno. Es todo.”En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 05-09-06, siendo las 11:20 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo el testigo experto FREDDY ESCALONA quien continúa bajo juramento. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 6098 del 30-10-02, cursante al folio 159, pieza 22 de la presente causa. Depone el testigo: “Exactamente ocurre el suceso en la Avenida Baralt, Esquina de Piñango, vía pública, es un sitio abierto, es tramo de la Baralt, con piso de asfalto adyacente a poste de alumbrado público, se hizo inspección 3248 del 07-05-02 en el mismo sitio, existe Elementos de carácter medico legal informe medico legal 5213 de fecha 09/05/2002 hecho a Enrique José Hernández Sanabria el cual señala que hay herida circular a nivel de flanco izquierdo que asemeja herida por arma de fuego. Según la víctima ésta se encuentra en la Avenida Baralt en la Esquina de Piñango con frente orientada en sentido sur. Al momento de recibir impacto el origen de fuego está en sentido de sur a norte, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra Fiscal la Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué parte se encontraba la víctima? (la Fiscal se apoya en la maqueta) Respuesta: La víctima se encontraba a la altura de la esquina Piñango específicamente, tomando en cuenta la parte frontal de la persona el se encuentra con sentido sur de la avenida. Pregunta: ¿En qué parte de la esquina de Piñango? Respuesta: El se encontraba específicamente ni hacia el sentido Este ni Oeste simplemente como usted lo dijo el se ubica sobre esta avenida es decir en el asfalto en su totalidad en la parte central de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Usted se hizo acompañar de la víctima? Respuesta: Si efectivamente me hice acompañar de la víctima para el momento que me dirigí al sitio. Pregunta: ¿Estaba con la comisión del 11 de Abril? Respuesta: Si, efectivamente me encontraba con la comisión multidisciplinaria del 11 de abril. Pregunta: ¿Puede leer el informe médico? Respuesta: el informe medico simple y llanamente dice que es el flanco izquierdo entonces cuando ya se habla en términos generales claro no me dice que extremidad superior o extremidad inferior La herida pudo ser cualquier parte del tórax del lado izquierdo. Pregunta: ¿En qué fecha fue realizado? Respuesta: El reconocimiento médico 5213 es del 09-05-2002. Pregunta: ¿La víctima se encontraba mirando hacia el sur? Respuesta: Si hacia el sur, de espalda al norte, de espalda al puente, y el origen del disparo proviene en sentido sur. Pregunta: ¿Aun cuando el informe médico no señala la zona afectada? Respuesta: Correcto, nos basamos en la versión de la víctima. Pregunta: ¿Para hacer este estudio toma en cuenta todos los reconocimientos médicos del expediente? Respuesta: Todos. Pregunta: ¿Se le ha presentado el caso que haya varios reconocimientos médicos, cuál tomaría usted? Respuesta: En estos casos en específico tenemos que esperar el informe médico legal de medicatura forense, de nosotros el C.I.C.P.C en dado caso tal que no existiese entonces nos pondríamos al día con el medico del hospital que lo recibe no se me ha presentado el caso donde haya dos informes médicos forenses. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación este informe? Respuesta: Se trata de exp. F 920.774. Licenciado, Doctora en esta oportunidad nosotros pudimos verificar que en experticia 6098 a la cual esta deponiendo el experto fue practicada esa trayectoria con el ciudadano José Hernández Sanabria lo que queremos verificar en ese mismo expediente que hay una experticia 6099 que también esta acá y yo tengo una duda si es practica con el mismo ciudadano esa trayectoria, parece ser que son hermanos por que el habla de una misma trayectoria pero si son distintos Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Es imperativo o necesario la presencia de la víctima que es obvio que no puede por que esta muerta y no puede indicarle a los expertos la trayectoria del disparo pero en caso de estar viva es imperativo y necesario su presencia? Respuesta: Es necesaria su presencia. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Con respecto al informe médico, la bala no penetró? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el testigo no practicó esa experticia, él sólo se apoya en ellas, no es justo someter al experto a una respuesta que escapa de su conocimiento. Plantea objeción igualmente de la parte querellante Merly Morales quien alega que la defensa pretende que el experto haga apreciaciones subjetivas, él no puede suponer nada mas allá de lo que dice el informe médico forense. Responde el defensor Igor Hernández: Con leer el informe médico sabemos si está operado o no, y tener la certeza que la herida sea por arma de fuego y determinar su trayectoria intra orgánica. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: La experticia que hace el testigo se basa en otras experticias, entre ellas el reconocimiento médico legal, se declara ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio: Pregunta: ¿Qué tipo de trayectoria o que distancia tiene que ser disparado un proyectil para llegar al tórax o al flanco?, ¿En qué parte le señaló la víctima donde fue la herida? ¿Usted andaba con la victima que dijo la victima? Respuesta: Para ese momento mantengo el flanco izquierdo que me haya dicho abajo arriba no lo recuerdo, no recuerdo el lugar específico en donde la víctima dijo que fue herida. Pregunta: ¿Ése tipo de heridas es de distancia muy lejana, por ejemplo pudo haber sido un rebote de otro proyectil? Respuesta: No se descarta. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Si este es el dicho de la víctima, cuál es el grado de certeza para determinar que esa persona se encontrara en sentido sur? Respuesta: Es la versión de el. Pregunta: ¿Existe una metodología firme para determinar que el dicho de la víctima sea así? Respuesta: No tengo la capacidad para decir si la víctima miente o no. Pregunta: ¿Entonces esta experticia que es tan relevante, tan importante para este proceso en donde se esta enjuiciando a unos funcionarios por haber accionado o no armas de fuego contra unos ciudadanos, entonces dígame qué grado de certeza tiene del 01 al 100? Respuesta: Yo le pondría 50 de verdad para ser equitativo. Pregunta: ¿50 la verdad y 50 la mentira? Respuesta: equitativo es todo. Considerando la ubicación y la posición para el momento de recibir el impacto del proyectil disparado por arma de fuego indicado por la victima Pregunta: ¿Si? Respuesta: correcto. Indicado por la victima yo también hice la misma preguntas en audiencias pasadas ¿Puede definir el arma de fuego utilizada por el tirador? Respuesta: No se puede describir el arma de fuego que causó la herida. Pregunta: ¿Por qué usted indica según proyectil de arma indicada por la víctima? Respuesta: Indistintamente si se habla de proyectil es porque hay arma de fuego corta larga es un arma de fuego. Pregunta: ¿No puede indicar cuál es el arma de fuego? Respuesta: No. Otra preguntita Pregunta: ¿Puede establecer esa relación permanente o circunstancial entre la víctima y el tirador? Respuesta: El origen de fuego proviene del sentido sur. Pregunta: pero en relación al tirador ¿Se puede indicar la ubicación exacta del tirador? Respuesta: No como lo eh dicho anteriormente en lo ancho y lo largo de la avenida Baralt se pudo ubicar la ubicación exacta del tirador. Pregunta: ¿El tirador se encontraba en un plano superior o inferior con respecto a la víctima? Respuesta: Ok no se puede establecer si estaba en plano superior o inferior en vista de que no hay un trayecto intra orgánico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿en la experticia que usted realizo pudo tener otro elemento o evidencia que le sirviese para corroborar la versión de la víctima si o no? Respuesta: Eh nada más el informe médico, la inspección técnica y mi presencia en el lugar. Pregunta: Ok vamos con el informe médico este no indica trayectoria, según los expertos y tratadistas de criminalísticas un mismo ángulo de incidencia y de persuasión tienen variantes infinitas y si tienen variantes infinitas entonces ¿eso sirve el examen médico legal para corroborar la versión de la víctima si o no? Respuesta: Lo eh dicho anteriormente si el dice la verdad o la mentira no tengo la potestad para establecerlo. Pregunta: yo se que lo ah dicho varias veces pero la pregunta es ¿Le sirve para corroborar la versión de la víctima? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Cómo lo corrobora cuando tiene y según los tratadistas tiene diferentes o infinitos ángulos? Respuesta: Ok perfecto el informe dice que la víctima fue herida en el flanco izquierdo y si este dice que ve hacia el sur ese disparo nunca va a provenir ni del Este ni del Norte ni del Oeste viene sentido sur hacia el norte. Pregunta: perfecto ¿Para corroborar que la versión se corresponda con la realidad, sirve o no sirve? Respuesta: Si sirve. Pregunta: ¿Supongamos ahora que la víctima mintió y la misma dice que estaba viendo hacia el sur puede usted corroborarlo? Respuesta: Si el me dice que estaba viendo hacia el sur y la herida fue aquí del lado izquierdo de frente su versión vale. Pregunta: ¿De haber mentido usted podía corroborar eso? Objeción de la Acusadora Privada Abg. Merly Morales quien manifiesta que el testigo ya ha respondido esa pregunta y lo ah dicho de distintas formas y maneras y el abg. Lo sigue hostigando el doctor lo que quiere es que le diga que su versión no es la que dice que es. Es tribunal señala que el testigo no ha respondido la pregunta como la defensa se la hizo, el lo que le esta preguntando al experto a lo que tiene que responder si o no solamente es que si usted corroboro que esa versión de la víctima era cierta o falsa y ordena que responda ¿usted corroboro que era cierto? Responde el testigo: “Sí hay visión de origen de disparo, sí lo corroboré. Pregunta: ¿Un ejemplo la persona dice que está viendo hacia el norte que pasa? Respuesta: Si hay visión Pregunta ¿también hay visión del lado norte? Si me dice que el origen de fuego es del norte también hay visión. Pregunta: supongamos tenemos una víctima que estaba ahí la víctima no puede declarar por x o por y lo que tenemos es el examen médico y tenemos el flanco izquierdo ¿Si una víctima no le puede declarar, tenemos es el examen médico y el flanco izquierdo del que usted habla sin precisar absolutamente la ubicación del disparo, sin la versión de la víctima puede establecer la trayectoria balística sí o no? Respuesta: no lo puedo precisar porque esa es su versión. Pregunta: ¿Y si miente? Respuesta: No sé si dice la verdad o no. Pregunta: es decir ¿sin la versión de la víctima no tenemos trayectoria? Respuesta: para este caso especifico si. Es todo.” ¿Alguien más de la defensa? Se deja constancia que el resto de los defensores no tienen preguntas que formular. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Licenciado lo que puedo entender es que la trayectoria balística en buena parte la da es el informe médico en este caso el informe arroja el flanco izquierdo ¿La trayectoria balística en buena parte la da el informe médico? Respuesta: Si, es un elemento básico. Pregunta: ¿No le dijo si hay orificio de entrada, ni qué órgano pudo estar involucrado? Respuesta: este informe no dice si hay orificio de entrada, si hay trayectoria intra orgánica, etc., es muy diferente a cuando hay un occiso, porque en ese caso hay trayectoria intra orgánica y tendría todas las características necesarias, y demás datos más precisos “Pregunta: como usted dijo que la víctima estaba ahí parada en la esquina de piñango en la acera en el asfalto perdón y estaba ahí parado viendo hacia el sur y conforme a lo que el dijo usted determino que ese disparo venia desde el sur Pregunta: ¿correcto? Respuesta: si así es venia desde todo lo ancho de esa avenida de sur hasta el norte Pregunta: ¿No puede determinar la posición del tirador si venía de arriba de abajo? Respuesta: En este caso no se puede determinar posición del tirador. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Por no haber trayecto intra orgánica. Es todo.” El Tribunal pasa a indicar a las partes lo siguiente: “En el caso de la experticia 6099 la víctima es el ciudadano Luis Enrique Hernández Sanabria pero él no figura como víctima en la presente causa, los dos peritajes pertenecen a la causa f.920774, se deja esta última para después para que la fiscalía verifique si la víctima está en el expediente.” Seguidamente se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 0207 de fecha 13-01-03 cursante al folio 72, pieza 34 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de sitio en la Avenida Baralt entre esquinas de Muñoz a Pedrera vía publica, acera oeste de la Baralt, piso de cemento en su totalidad, al lado de panadería, pastelería y cafetería Paris Croissant y Sastrería Panorama, hay informe médico N° 8009 del 17-07-02 hecho al ciudadano Omar Enrique Herrera Grillo, dice lo siguiente que tiene cicatrices por proyectil de arma de fuego en pierna izquierda. La víctima, según su versión, estaba de pie en la Baralt en la Esquina de Muñoz con frente en sentido sur este, origen de fuego se considerando la ubicación y posición al momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego se establece un origen en sentido sur este, reconozco mi firma. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: buenos días eh licenciado en este caso “Pregunta: ¿Usted se hizo acompañar por la víctima? Respuesta: Me hice acompañar de la víctima. Pregunta: ¿Es importante hacerse acompañar por la víctima? Respuesta: Es necesario. Pregunta: licenciado ¿Usted como experto en su condición de experto pudo determinar al momento que el señor herrera grillo le manifestaba el sitio el lugar donde fue impactado el sitio especifico en este caso en la avenida baralt esquina Muñoz cuando la victima le manifestaba, en que posición se encontraba usted en su condición de experto pudo determinar si la víctima le estaba mintiendo o le decía la verdad? Respuesta: Este no reiteradamente no me corresponde determinar si la víctima me dice la verdad o no, yo oigo su versión y en función de eso establezco origen de fuego. Pregunta: ¿La víctima le manifestó que persona estaba en el origen de fuego sur este para el momento en que ocurrieron los hechos? Respuesta: No recuerdo si me lo dijo no lo recuerdo. Pregunta: ¿La víctima estaba en sentido sur este, puede indicarnos cuál es esa posición viendo hacia el sur si es tan amable? Respuesta: (se apoya en la maqueta para precisar ubicación de la víctima) Está en la esquina Muñoz, y el mismo dice que se encuentra sobre la acera oeste y prácticamente en esta posición viendo hacia el sur este. Pregunta: ¿En este caso aparte de lo dicho por la víctima, qué más toma en cuenta usted para determinar el origen de fuego viene del lado sur que mas toma en cuenta ahí? Respuesta: Aparte del dicho de la víctima yo tomo en cuenta el informe médico y la inspección técnica para algunos casos específicos la dirección de ese impacto de orificio que se mantenía en todo lo ancho y largo de la avenida barlat. Pregunta: ¿En qué concluye el informe médico practicado a la víctima? Respuesta: (lee conclusión de informe médico en donde dice que la víctima fue herido en pierna izquierda). Pregunta: ¿Qué sitio específico anatómicamente? Respuesta: Pierna izquierda. Pregunta: ¿Qué determinó el forense en cuanto a la gravedad de la herida? Respuesta: no lo se debe estar en el informe médico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: licenciado entendemos en base a las explicaciones que ah dado a lo largo del día de hoy que usted para practicar su informe pericial necesita muchos punto de apoyo uno de ellos por supuesto son los dichos de la victima cuando se puede contar con ellos en caso de que está este viva y otro seria el informe médico Pregunta: ¿cierto? Respuesta: correcto “Pregunta: ¿En su concepto el informe médico merece veracidad? Respuesta: El informe médico necesariamente merece credibilidad. Pregunta: ¿Y la inspección técnica practicada por funcionarios de inspecciones oculares? Respuesta: Si, además mi presencia en el lugar con la víctima es una forma de inspección. Pregunta: ¿Se hace una inspección posterior a la inicial pero es una inspección nueva si se quiere? Respuesta: Yo mismo describo el sitio y hago referencia a la inspección técnica que también me avala el sitio como tal. Pregunta: digamos que hay todo un proceso de verificación y de constatación que usted va realizando ¿Qué es lo primero que usted hace revisa primero el informe medico o la inspección técnica cual es la metodología de trabajo? Respuesta: Primero reviso el informe médico, llego al sitio del suceso describo el sitio y comparo con la inspección técnica y comparo, de alguna manera hago un proceso de verificación. Pregunta: ¿De alguna manera si estamos en presencia de una víctima que pretende mentir sería bien complejo alterar el informe? Respuesta: Tendría que cambiarlo todo como el informe médico. Pregunta: tomando eso como premisa ¿A los efectos de esta inspección, no le merece ninguna duda lo dicho por la víctima porque en sus conclusiones usted de alguna manera técnicamente soporta en su informe? Respuesta: El me dice estoy viendo para tal lado y es donde recibe la herida hay origen de disparo tiene razón en lo que dice Pregunta: ¿tiene credibilidad entonces? Respuesta: Si la versión de la víctima señala origen de disparo y uno verifica el sitio merece credibilidad, si una persona señala un origen de fuego incierto esa versión se descarta. Pregunta: ¿La versión de la víctima es coincidente con los otros elementos técnicos? Objeción del defensor privado Carlos Bastidas quien alega que la fiscalía está argumentando la pregunta, pedimos que se limite a hacer preguntas sin comentarios previos porque eso es una manera de conducir el testimonio de la persona que esta deponiendo. Igualmente objeción del Defensor Igor Hernández quien alega la pregunta de la Fiscal Haifa Aisami esta implícita la respuesta es decir que dentro de la misma pregunta el ministerio público esta implícitamente le esta diciendo cual debe ser la respuesta a la misma. Responde la Fiscal Haifa Aisami: El Ministerio Público pretende circunscribirse al objeto del interrogatorio y que el experto indique si la versión de la víctima pudo ser verificada o si guarda coherencia con los hallazgos que usted verifico y tomo en consideración del informe médico y con la inspección. El Tribunal dictamina lo siguiente: En base a los nuevos términos señalados por la Fiscal se permite la pregunta. Responde el testigo: “Si coincide. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo hay víctimas que dan su versión la trayectoria está determinada por la versión que da la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es posible que una víctima le mienta en cuanto a su posición? Respuesta: Es posible. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que no puede determinar si la víctima miente? Respuesta: Así es. Pregunta: el ministerio público inteligentemente le hizo una pregunta que llevaba cierta coherencia pero no llevaba sustento ¿Qué le indica el informe médico legal con respecto a la trayectoria? Respuesta: El informe médico legal solo me habla de orificio de entrada y salida en sedal. Pregunta: ¿Eso es lo único que le indica? Respuesta: Si. Pregunta: ¿No le indica si es de arriba hacia debajo de izquierda a derecha? Respuesta: No indica si es de arriba hacia abajo, de que lado, etc. Pregunta: ¿Qué le indica la inspección técnica? Respuesta: La inspección técnica indica el sitio exacto donde se encontraba aparentemente la persona. Pregunta: ¿La inspección le indica la trayectoria? Respuesta: No indica trayectoria pero no es necesaria para determinar trayectoria, sobre todo para establecer si pudiera haber algo. Pregunta: ¿A través del informe médico puede apreciar alguna orientación en cuanto a la trayectoria si o no? Respuesta: Es necesario, el informe médico indica que el tiro fue de frente en el lado izquierdo de la víctima. Pregunta: ¿El informe médico indica orientación? Respuesta: No indica orientación del origen de fuego, eso lo indicamos nosotros cuando vamos al sitio. Pregunta: no tenemos versión de victima todavía ojo ¿Cómo puede la víctima falsear un informe médico o una inspección? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Cómo lo puede falsear el informe medico o la inspección? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Si la víctima estuviera viendo al noreste, dónde pudiera estar el tirador con respecto a este? Respuesta: El tirador estaría en el cuadrante noreste. Pregunta: ¿Si la víctima está viendo hacia el norte, dónde podría estar el tirador? Respuesta: Si ve hacia el norte el origen de fuego es desde el norte. Pregunta: ¿Existe posibilidad que haya sido un tiro de rebote? Respuesta: No se descarta. Pregunta: ¿Desde el punto de vista criminalístico, la experticia de trayectoria en cuanto a su utilidad, es de certeza o de orientación? Respuesta: Las experticias de trayectoria tienen cierto margen de error pero muy pequeño, toda trayectoria tiende hacia la certeza. Pregunta: ¿La trayectoria es establecer el origen del tirador con respecto a la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si usted indica que no puede establecer el plano, es de probidad o de certeza? Respuesta: el protocolo simplemente lo que Pregunta: disculpe no es el protocolo Respuesta: disculpe el informe médico, como lo dije anteriormente hay un 50% y 50%, no tengo trayecto intra orgánico. Pregunta: ¿Si no puedo establecer el sitio exacto y no tengo otro elemento para corroborar la versión de la víctima, la experticia es de orientación o de certeza? Respuesta: Solo me baso en el informe médico legal y en la inspección técnica. Defensa: disculpe sin ganas de coaccionar pero esa no es la pregunta. El tribunal se dirige al testigo: aunque usted ya se y respondió que es de certeza con margen de error Testigo: si con cierto margen de error, Tribunal: no entiendo cual es el sentido de volvérselo a preguntar ¿en que sentido en cuanto a lo de la probabilidad? Defensa: es de certeza doctora en el sentido de determinar la ubicación exacta del tirador ¿Sigue siendo de certeza? Respuesta: Si el tirador estaba en el sur este pudo estar en un plano superior, igual o inferior, pero sigue estando en ese cuadrante, sigue siendo de certeza (Se deja constancia a solicitud del defensor). Pregunta: ¿Había alguna pared que bloqueara la visibilidad? Respuesta: El día que la inspección técnica se hizo fui yo y no se encontró nada que impidiera la visibilidad (se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: todavía no me queda claro donde impacta el proyectil ¿Exactamente dónde fue la lesión de la víctima? Respuesta: En la pierna izquierda. Pregunta: ¿Cuál es el orificio de entrada? Respuesta: tercio medio anterior. Pregunta: ¿Y el orificio de salida? Respuesta: Cuando hay una herida en sedal, entra y sale. Pregunta: nosotros estamos en la esquina Muñoz y pedrera, esta es la esquina Muñoz ¿Según el informe médico hay orificio de entrada y de salida? Respuesta: Si. Pregunta: pero usted coloca que el origen de fuego es origen es sureste ¿Indica que es sentido sur este? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Por qué sur este, no sería sentido sur oeste? Respuesta: El tirador está en sentido sur este. Pregunta: ¿El informe médico nos indica la posición exacta de la víctima? Respuesta: Es uno de los puntos de apoyo, no indica la posición de la víctima, eso lo establezco yo, en este caso no hubo trayectoria intra orgánica. Pregunta: ¿en general qué nos indica un informe médico? Respuesta: El informe médico es el elemento que se usa para determinar si hubo alguna herida y sus características Pregunta: ¿Qué debe contener el informe médico en general? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que es muy genérica la pregunta, el defensor debe circunscribirse a algo en específico. El defensor replantea la pregunta: ¿En este caso qué le indicó el informe médico? Respuesta: El sitio de la herida y que dicha herida fue en sedan, la posición de la víctima la establezco yo. Pregunta: ¿El informe le indica posición exacta de la víctima? Respuesta: Repito el informe médico no establece posición de la víctima la posición la establezco yo. Pregunta: ¿Usted tiene que ayudarse de la inspección del sitio del suceso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué le indica la inspección del sitio del suceso y para qué sirve, recolectar evidencias en este caso en particular? Respuesta: Corroborar el sitio que se hizo la respectiva trayectoria. Pregunta: ahora ¿Esta inspección técnica 2936 le indica a usted la posición exacta de la víctima? Fíjese usted como es la pregunta yo quiero que usted me diga si o no ¿Esta inspección le indica 2936 le indica a usted la posición del señor Omar Enrique Herrera? Respuesta: me da la visión de tanto cómo pudo haber estado ahí como recibió el disparo y el origen de fuego. Pregunta: ¿Pero le da la posición exacta del lesionado? Respuesta: no, la inspección técnica sirve solamente para verificar el sitio Pregunta: ¿Si el informe no le da la ubicación exacta de la víctima no la inspección, que requiere añadirle para determinar la posición exacta de la víctima? Respuesta: La versión de la víctima y mi presencia en el sitio del suceso es lo que determina la posición exacta de la víctima. Pregunta: ¿Es posible que la víctima mienta? Respuesta: No soy quien para corroborar si la víctima dice mentiras o no. Pregunta: ¿Tiene un procedimiento científico para corroborar esa veracidad aportada por la víctima? Respuesta: Para mí como experto es verdad lo que dice la víctima. Pregunta: ¿Qué grado de certeza tiene esta experticia? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta es reiterativa. Pasa a pronunciarse el Tribunal: La respuesta vale para el proceso, esa pregunta ya la ha respondido él dijo que daba una veracidad de 50/50, se declara ha lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿Puede explicar la conclusión número 2 de su informe? Cito: considerando la posición y ubicación para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicado por la victima, aunado a las apreciaciones de carácter balístico o técnico balístico y elementos físicos de juicios. Pregunta ¿Qué es eso? Respuesta: El elemento físico de juicio es el sitio del suceso como tal y mi presencia allí, las apreciaciones técnica balística son mis máximas de experiencia. Pregunta: una última pregunta ¿Puede indicar si el señor se encontraba en un plano ascendente o descendente? Objeción de la Fiscal quien señala que esa respuesta ha sido contestada en reiteradas oportunidades. El Tribunal señala que el testigo dijo que si no se indica en el informe no puede saberlo, pero que sin embargo ya el testigo había respondido. Continúa el interrogatorio: Pregunta: ¿La víctima le manifestó que las heridas le fueron causadas por policías metropolitanos en este caso por ERASMO SANCHEZ, ERASMO BOLIVAR, RODRÍGUEZ SALAZAR JULIO y ZAPATA ALFONSO? Respuesta: No, y en dado caso si lo manifestó no lo recuerdo. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo sobre la posición de la víctima y origen del tirador apoyándose en la maqueta y el experto hace las respectivas indicaciones al Tribunal. Siendo la 01:05 pm se hace receso. Siendo las 3:15 de la tarde se reanuda la audiencia. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 3349 del 29-05-03, cursante al folio 90, pieza 36 dela presente causa. Depone el testigo: “Se trata de sitio de suceso abierto en la Avenida Baralt entre esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública, adyacente a esquina Piñango frente al kiosco el universal frente a acera oeste, lo cual consta en inspección 3513, hay informe médico legal hecho a la ciudadana Campos Milvida de Jesús, que dice que tiene cicatriz antigua a nivel de borde intercostal izquierdo, informe médico legal practicado a Campos Carolina Yuceidy, que dice que tiene cicatriz antigua en tercio inferior de cara posterior del brazo derecho que corresponde a proyectil por arma de fuego. Conforme a información suministrada por las víctimas las mismas se encuentran de pie en acera de Av. Baralt, adyacente al kiosco el universal que permite acceso de vehículos de oeste a este, se encuentran de pie con frente hacia el norte, el origen del fuego es en sentido sur este, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted puede indicar cuál es el sitio en el cual se practicó la inspección? Respuesta: Un momento por favor, aquí debió presentarse un error de tipeo en el informe porque digo que se refiere a un tramo de la Av. Baralt debajo del Puente Llaguno sobre acera en sentido oeste, pero cuando voy a la conclusión y dice que se encuentran de pie en la acera de la Av. Urdaneta sentido oeste, es decir sobre el puente Llaguno, presumo que sea error de tipeo en mi inspección y en la inspección técnica lo coloco debajo del Puente Llaguno pero en la conclusión numero 1 lo coloco sobre el puente por eso presumo que es un error de tipeo. Pregunta: ¿El error está en las conclusiones? Respuesta: Presumo que el error está en las conclusiones pero no sé decirle exactamente donde está el error. Pregunta: ¿Qué necesita para verificar el error? Respuesta: La inspección técnica está enfocada en la Avenida Baralt, presumo que el error se presentó al corroborar la versión de estas dos personas, lo sano sería otra vez ir con las personas al sitio y hacer esa trayectoria. La fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la aclaratoria que está haciendo el testigo Es todo.” Seguidamente se le cede le palabra a la Fiscal Tursy Simancas: “En vista de lo manifestado por el experto se hace evidente que se necesita practicar una nueva trayectoria conforme al Art. 359 del COPP”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Carlos Bastidas: “El Art. 359 del COPP plantea la posibilidad de nuevas pruebas para nuevos hechos en este caso se trata de un hecho viejo, además, no hay utilidad de la prueba, en todo caso lo que hay es una desorganización de las pruebas, estas víctimas están promovidas como testigos, podemos oírlas y el Tribunal las apreciará en su oportunidad. El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: “No se decidirá en este momento, en todo caso se oirán a las víctimas y el experto pudiera venir con ellas para hacer la trayectoria en audiencia si fuera posible. Es todo.” La parte querellante y los defensores señalan que no hay más preguntas con respecto a esta experticia, igualmente el Tribunal se abstiene de interrogar. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2752 del 09-05-03, cursante al folio 66, pieza 21 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de sitio de suceso abierto, en Esquina de Piñango de la Avenida Baralt, el mismo permite paso vehicular sentido norte sur es decir del lado izquierdo de la avenida, se hizo inspección 3153 del 01-08-02 tenemos informe médico legal 5275 del 10-05-02 practicado a Francisco José Abad Mora, se le apreció dos cicatrices recientes y redondeadas en flanco izquierdo estimadas de 1cm de diámetro y región lumbar alta derecha, aportó informe del Hospital Pérez Carreño, se le hizo laparotomía exploratoria por trauma abdominal por lesión por arma de fuego con lesiones de colum y intestinos. Se concluye que la víctima, según información suministrada por él, se encontraba de pie en la Baralt en la esquina de Piñango con frente orientada en sentido sur, el origen de fuego es en sentido sur este, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué altura de la Baralt le informó la víctima que se encontraba al recibir las heridas? Respuesta: Se trata de la Esquina de Piñango en sentido norte sur, es decir acera oeste. Pregunta: ¿La víctima le indicó en algún momento cuál era la orientación al momento de recibir la herida? Respuesta: La víctima dice que estaba orientado al sentido sur de espaldas hacia Puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué elementos utilizó como apoyo para la elaboración de su informe? Respuesta: Me apoyé en inspección técnica, informe médico legal y mi presencia en el sitio. Pregunta: ¿Se refiere a su presencia respecto a practicar la inspección nueva en el sitio? Respuesta: Nosotros corroboramos la versión de las personas que nos dan la información. Pregunta: Ok ¿Esa versión fue constatada con los soportes necesarios? Respuesta: La información dicha por la víctima se corresponde con los informes. Pregunta: ¿Existe para usted en este caso, alguna incongruencia entre los dichos de la víctima y la información técnica? Respuesta: Corresponden es decir merecen credibilidad. Pregunta: ¿Puede decir con certeza cuál es el origen del ángulo de disparo para que esta víctima resultara lesionada? Respuesta: El tirador estaba en cuadrante sur este de ahí proviene el disparo sentido sur este. Pregunta: ¿En su experiencia, cuántas trayectorias ha realizado? Respuesta: No sé exactamente cuantas trayectorias he hecho pero tengo 12 años haciéndolas tanto en Caracas como a nivel nacional. Pregunta: ¿Puede indicar si para usted respecto a esta experticia en particular, en qué momento como experto usted necesita algún elemento adicional para verificar o no la versión del testigo, cuando surge la duda para usted? Respuesta: Uno siempre va a la buena fe de esa persona, la duda existe cuando dice que está parado hacia el sur con una herida al flanco izquierdo, y observamos allí que no existe un elemento al momento que no da esa información. Pregunta: en consecuencia ¿No hay lugar a dudas que esa víctima tuvo que tener esa orientación? Respuesta: Correcto, aunado a su versión corresponde. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: fíjese que yo le iba a preguntar por qué esta mañana usted dijo que para usted todo el flanco izquierdo era todo esto (señala hombro izquierdo) dice que la herida penetro por el flanco izquierdo y dice que una herida por la región lumbar entonces me pregunto ¿Es importante el sitio anatómico para calcular la trayectoria balística? Respuesta: Es necesario el sitio anatómico para determinar la trayectoria balística. Pregunta: si yo le digo eso porque entonces fíjese en este caso en particular que dice flanco izquierdo penetrante ¿me entendí? Una herida por arma de fuego y en el informe médico decía trauma penetrante de abdomen y una herida en la región lumbar izquierda entonces ahí es donde viene mi confusión porque ¿El flanco puede ser el tórax? Respuesta: Nosotros como expertos cuando se nos presentan dudas sobre la terminología médica le preguntamos al médico. Pregunta: ¿En este caso usted puede señalar dónde fue herida esta persona? Respuesta: Para este caso en específico el flanco izquierdo está a nivel de la región abdominal y sale por la región lumbar derecho. Pregunta: ¿Ése sería el flanco izquierdo? Respuesta: Para este caso en específico sí. Pregunta: ¿A qué hora fue herida esta víctima? Respuesta: No sé a qué hora fue herida esta víctima. Pregunta: ¿Para hacer esta trayectoria usted se basó en la denuncia interpuesta por la víctima el 06-06-2002? Respuesta: No me base en acta de denuncia de la víctima para hacer esta trayectoria, sino en la versión de la víctima (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda la fecha en que se practicó esa experticia? Respuesta: No recuerdo la fecha específica de la experticia, mínimo fue hecha hasta antes de mayo de 2003. Pregunta: ¿Pudo haber pasado más de un año desde el 11 de abril? Respuesta: Puede ser. Pregunta: ¿Recuerda la hora del día? Respuesta: Nosotros estábamos dispuestos allí desde las 7:00 a.m. hasta las 6:00 pm Pregunta: ¿Recuerda exactamente el sitio donde se encontraba esta persona y si esta persona le informó de dónde venía y hacia dónde se dirigía? Respuesta: Ubicado adyacente a un poste de alumbrado público, yo presumo que la víctima está sobre la isla de la Avenida. Pregunta: ¿Qué requiere usted de la víctima al hacer su experticia? Respuesta: Yo normalmente requiero de la víctima que me dé su versión y además enseñarme la herida si está dentro de sus posibilidades. Pregunta: ¿Cómo debe comenzar la víctima su versión? Respuesta: No me corresponde exigirle la hora. Pregunta: ¿Usted forma parte de la comisión del 11 de abril? Respuesta: De la parte de criminalística más no de la investigación. Pregunta: ¿Y no ve las actas de investigación para ilustrar su criterio? Respuesta: Cuando voy a hacer las trayectorias extraigo lo que me interesa. Pregunta: ¿Tiene acceso a las actas? Respuesta: Desde el punto de vista criminalísticos sí. Pregunta: ¿Y en todo caso no le interesa cuál fue la versión que dio la víctima? Respuesta: La víctima me dará su versión cuando estemos en el sitio y en eso me baso yo. Pregunta: ¿qué instrucción específica le dio el personal que le da la orden de realizar esta experticia? Respuesta: Me citan con un memo para trasladarme a tal hora con víctima x al lugar tal y ahí es donde yo comienzo. Pregunta: ¿No le parece importante la hora en que sucedió el hecho? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien manifiesta que el experto ha contestado en reiteradas oportunidades y ha dicho que para él no es importante. El tribunal declara sin lugar la objeción. Respuesta: Yo tomaría en cuenta la hora en que ocurrió el hecho si se trata de una reconstrucción de hechos, no considero importante precisar la hora. Pregunta: ¿No tiene incidencia criminalística? Respuesta: Ya que no me va a cambiar de donde proviene el disparo. Pregunta: ¿En qué se basó para decir que el disparo viene del sur? Respuesta: Cuando digo que el disparo viene del sur este me baso en informe médico legal, inspección técnica e inspección que yo hago. Pregunta: ¿Hay algún elemento en el reconocimiento que le permita que la trayectoria es ascendente, descendente? Respuesta: No me lo indica. Pregunta: ¿Puede recordar si la Baralt es totalmente plana o si hay alguna pendiente? Respuesta: En la Av. Baralt hay una cierta inclinación ascendente hacia el norte. Pregunta: ¿Exactamente qué sitio le definió la víctima? Respuesta: No puedo precisar el sitio exacto donde estaba la víctima, tomando como apoyo la maqueta, hay como referencia un poste pero no tengo el número acá.” La Fiscal Haifa Aisami pide se deje constancia de la respuesta anterior ya que no se puede usar para ello la maqueta pues eso causaría confusión. El defensor privado Carlos Bastidas expone: “El experto no recuerda donde está el poste, lo demás lo dijo la fiscal.” El Tribunal dictamina lo siguiente: “El experto no dijo que no recuerda donde está el poste sino que presume que está en la isla de la Av. Baralt.” Continúa respondiendo el testigo: “Ubico a la víctima en el asfalto en el paso vehicular en sentido norte – sur adyacente a un poste. Es todo.” Se deja constancia que los defensores manifestaron no tener más preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 0203 de fecha 13-01-03, cursante al folio 38, pieza 39 de la presente causa. Depone el testigo: Se trata de Puente Llaguno, lado sur, sitio abierto, tramo de Avenida Urdaneta, cuadrante sur oeste, a este sitio se le hizo inspección 3947 de fecha 19-09-02, existe informe médico 4340-02 de fecha 19-04-02 hecho a Yesenia Josefina Fuentes, dice que tuvo herida en la cara con orificio entrada en mejilla derecha sin salida se revela imagen metálica a nivel subcutáneo de dicha mejilla. Conclusiones según la víctima estaba de pie en la Avenida Urdaneta con frente en sentido sur cuando recibe el impacto, el origen de fuego se establece en sentido sur, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué altura específicamente de la Av. Urdaneta estaba la víctima ubicada? Respuesta: La víctima estaba en sentido sur sobre el lado sur del Puente Llaguno, donde los vehículos van en sentido oeste este. Pregunta: ¿Cuándo ella le manifiesta que resultó lesionada, en que sentido estaba ella orientada, a qué altura de su cuerpo fue lesionada? Respuesta: Ella fue lesionada en mejilla derecha. Pregunta: ¿En qué sentido estaba orientada al momento que fue lesionada? Respuesta: Estaba mirando hacia el sur, en la carretera sobre el Puente Pregunta: ¿Ese es el ángulo de disparo en el cual ella estaba ubicada? Respuesta: El disparo viene de la parte sur de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Cuál es el número del informe médico legal? Respuesta: 4340-2002 de 19-04-2002. Pregunta: ¿Qué otro elemento utilizó como soporte para practicar la trayectoria? Respuesta: Además del informe médico y la inspección técnica 3947 de 19-09-2002. Pregunta: ¿Adicionalmente al informe medico legal y a la inspección técnica qué otros elementos utilizó? Respuesta: Tengo mi propia inspección conforme a la versión de la víctima. Pregunta: ¿La versión suministrada por la víctima le merece credibilidad? Respuesta: Esta versión me merece credibilidad, si corresponde con los otros elementos, se determina origen de fuego. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta peritación? Respuesta: Se trata de expediente Nº g 136.228”. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas respondió el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde estaba la víctima? Respuesta: Sobre Puente Llaguno, en sentido donde van los vehículos oeste este, en el cuadrante sur oeste. Pregunta: ¿Usted tiene una idea aproximada de cuánto mide la acera de Llaguno? Respuesta: No recuerdo exactamente cuánto mide acera de puente Llaguno en su ancho. Pregunta: ¿Dónde le impactó el disparo? Respuesta: En la mejilla derecha. Pregunta: ¿La señora estaba de pie? Respuesta: La víctima estaba de pie sobre la vía del puente. Pregunta: ¿Se pudo determinar la trayectoria intra orgánica del proyectil? Respuesta: No se pudo determinar trayectoria intra orgánica. Pregunta: ¿Qué es la trayectoria balística? Respuesta: La trayectoria es el recorrido de un proyectil. Pregunta: ¿Qué elementos conforma la trayectoria balística? Respuesta: El informe médico, la inspección técnica. Pregunta: en términos más cristianos trayectoria es el recorrido de un proyectil es decir origen de fuego ¿Cuál es la posición del tirador? Respuesta: La posición del tirador viene desde el sur. Pregunta: ¿Recuerda si hay rejas protectorias en Puente Llaguno? Respuesta: Hay rejas de protección para peatones que llega como a la cintura. Pregunta: ¿Recuerda la altura? Respuesta: Como de 1,10 mts. Pregunta: ¿Recuerda el tamaño de esa señora? Respuesta: No recuerdo el tamaño de esa señora. Pregunta: ¿Con respecto al inicio de la acera y el pavimento, qué distancia había entre la acera y la señora? Respuesta: La víctima está más cerca de la acera que de la isla. Pregunta: ¿Cómo sería el blanco de disparo? Respuesta: en el sur de la Baralt. Pregunta: ¿En el sur a nivel de la acera o a la altura de los edificios? Respuesta: El disparo tiene que ser totalmente de frente. Pregunta: ¿El disparo no fue ascendente o descendente? Respuesta: El informe no dice si fue ascendente o descendente el trayecto del proyectil. Pregunta: ¿Usted lo puede afirmar? Respuesta: No lo puedo afirmar porque no hay trayectoria intra orgánica. Pregunta: ¿Esa trayectoria intra orgánica no es necesaria para determinar el recorrido de un proyectil? Respuesta: Si es necesario. Pregunta: ¿En este caso la tuvo? Respuesta: En este caso no la tuve pero tengo orificio de entrada. Pregunta: ¿Dónde se encontraba la víctima con respecto a la baranda? Respuesta: De frente, ella está sobre el asfalto. Pregunta: ¿A qué distancia se encontraba la víctima respecto de la baranda de protección de puente Llaguno? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que le corresponde al experto planimétrito contestar esa pregunta, resulta capciosa, el experto no maneja esa precisión con mediciones. Responde el defensor Carlos Bastidas: El experto ha dicho que esta es una prueba de certeza con cierto márgen de error, deviene de un procedimiento técnico científico que arroja un resultado, es necesario establecer la probable trayectoria balística. El Tribunal dicta lo siguiente: La defensa lo que quiere es una ubicación aproximada de la víctima con respecto a la baranda del lado sur de Puente Llaguno, en esos términos debe responder. Responde el testigo: “La víctima estaba adyacente a la acera viendo hacia el sur. Pregunta: ¿Totalmente hacia el sur? Respuesta: Si totalmente. Pregunta: no se puede determinar si la entrada es ascendente o descendente y no tenemos trayectoria intra orgánica una última pregunta ¿Cómo puede determinar científicamente que la trayectoria balística era sur norte? Respuesta: Puedo determinar que la trayectoria es sur norte basándome en la inspección técnica, el Informe médico legal y mi presencia en el sitio del suceso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En la inspección no dice la distancia de la acera y la baranda en la que usted se baso para hacer la trayectoria balística? Respuesta: En la inspección 3947 no se dice distancia entre la acera y la baranda. Pregunta: ¿Sabe cuánto hay desde la Avenida Baralt a la parte baja del Puente Llaguno? Respuesta: Creo que hay como 7 metros. Pregunta: ¿La señora está 7 metros con respecto a la avenida? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La señora debe medir más de un metro? Respuesta: la víctima debe medir más de un metro, era una mujer de tamaño normal. Pregunta: ¿Usted toma en cuenta todo eso para establecer la trayectoria balística? Respuesta: Yo tomó en cuenta el sitio para la trayectoria. Pregunta: ¿Es posible que en lado sur el tirador estuviera en uno de los edificios del sur? Respuesta: Es probable. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento el tipo de calibre que localizó en la mejilla derecha de la víctima? Respuesta: Desconozco el tipo de calibre del proyectil alojado en la mejilla de la víctima. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestó no tener preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 06-09-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo el testigo experto Freddy Escalona quien continua bajo juramento. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 6434 de fecha 14-11-02, cursante al folio 69, pieza 07 de la presente causa. Depone el testigo: “Ante todo buenos días. Se trata de la experticia 6434 de fecha 14 de Noviembre del 2002, correspondiente a sitio de suceso ubicado en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, acera sur, Vía Pública, Parroquia Altagracia. Elementos de interés técnico criminalístico. Sitio de suceso: trátese de un sitio de suceso del tipo abierto, correspondiente a un tramo de la acera sur de Puente Llaguno, piso de mosaico en su totalidad. Inspección N° 3516, de fecha 21-08-02, realizada en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, acera sur, vía pública. Elementos de carácter médico-legal: Informe médico-legal N° 4591-02, de fecha 24-04-02, practicado al ciudadano López Diógenes Leonardo, dice lo siguiente: Contusión edematosa de un (01) centímetro de diámetro en cuero cabelludo de la región occipital, con pequeña herida de 0,3 cm de diámetro en proceso de cicatrización en su porción central; presenta tres (03) heridas contusas superficiales de 0,6 cm de diámetro cada una en proceso de cicatrización y cubierta de costra hemática ubicada en región escapular izquierda, región para-vertebral torso-lumbar-izquierdo y región para-vertebral lumbo-sacra-derecha. Continuando, el examinado aporta estudios radiológicos debidamente identificados, donde apreciamos cuerpos circulares de aproximadamente 0,5 cm de diámetro en tejido secular subcutáneo del cuero cabelludo de la región occipital y de la región escapular izquierda. Nota: dichas lesiones y hallazgos radiológicos son similares e indicativo de lesión por perdigones de arma de fuego. Conclusiones: N° 1: Posición de la víctima: según información suministrada por el ciudadano López Diógenes Leonardo, lesionado, se encuentra de pie sobre la acera sur del Puente Llaguno, con su frente orientada en sentido norte. N° 2: Origen de fuego: considerando la ubicación y posición para el momento de recibir los impactos de proyectiles fútiles disparados por arma de fuego, indicada por el ciudadano López Diógenes Leonardo, se establece un origen de fuego ubicado en sentido sur, es decir, desde el sur hacia el norte. Es mi firma y es todo con respecto a la experticia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Licenciado, buenos días, ¿Usted podría indicarnos la zona anatómica del cuerpo humano que se vio comprometida en razón de las lesiones descritas en el informe médico legal el cual soporta su peritación? Ok. Observando acá la región occipital, región occipital y escapular izquierda, esas son las dos regiones comprometidas. ¿Usted nos indica que se apoya o se soportó para la elaboración de su peritación en una inspección técnica del sitio del suceso? Correcto. ¿De qué fecha es esa inspección? 21-08-02. ¿Me podría indicar el número de la inspección? 3516 ¿Usted podría refrescarle al Tribunal y haciendo un ejercicio de memoria qué fue lo que le indicó la víctima al momento de apersonarse en el sitio para la práctica de la trayectoria, en qué sitio específicamente de la Avenida Urdaneta se encontraba? Ok. Suponiendo que este sea la víctima, la persona se encontraba en la acera sur, sobre la acera sur del Puente Llaguno, con su frente orientada en sentido norte, y el mismo recibe el disparo por la espalda con trayectoria del sentido sur hacia el norte. ¿Usted indica que a su vez el informe médico legal que soporta su peritación refiere que las heridas por arma de fuego corresponden o se asemejan a las heridas producidas por perdigones? Correcto. ¿Usted podría por favor nuevamente indicarnos cuál fue la primera de sus conclusiones? Textualmente dice: Conclusión N° 1: Posición de la víctima según la información suministrada por el ciudadano López Diógenes Leonardo, lesionado, se encuentra de pie sobre la acera sur de Puente Llaguno con su frente orientada en sentido norte, ¿O sea que él estaba de espaldas al sur? Al sur, después del puente. Correcto ¿Usted podría indicarnos, en razón de la peritación por usted elaborada y de la inspección practicada en el sitio del suceso, cuál es digamos el sentido o el origen de fuego probable en razón de esas lesiones que presentaba la victima? Totalmente en el sentido sur, ese es el origen del fuego, en sentido sur hacia el norte, hacia el Puente Llaguno. ¿Y él estaba sobre el puente pero de espaldas? Correcto. Sobre la acera sur de Puente Llaguno, de espaldas. Licenciado, finalmente, ¿La versión aportada por la víctima es congruente con los dictámenes que fueron recogidos tanto en el informe médico legal como en la inspección técnica practicada en el sitio del suceso y las propias apreciaciones que usted pudo tener una vez estando en el lugar? Sí, corresponde. ¿O sea que merece toda veracidad la versión de la víctima? Correcto. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días Comisario, ¿Usted describió, según entendí, que las heridas producidas eran por perdigones, de tipo herida por perdigones, tomando en cuenta ya que usted es un experto, siendo que, tengo entendido, no sé, usted me corregirá, que las armas que disparan perdigones son de corto alcance, o sea no recorren mucha distancia, y tomando en cuenta como usted dijo ayer, que el puente está a 7 metros, según sé y él está parado sobre el Puente Llaguno, esas heridas que se produjeron eran a distancia y la segunda pregunta, eran de trayectoria ascendentes, descendentes, de frente? Cuando se realiza un disparo con un arma de fuego sea perdigón o de escopeta, ya es tácito, ya a el presentar pocas heridas o 3 objetos circulares de 0,6 cm ¿Qué me indica? Que eso es un disparo a distancia, a distancia por qué, por el cono de dispersión, verdad, de esos proyectiles que están chocando por decir así, entre ellos mismos ya me dicen que es a distancia ¿Y cuál es el recorrido que tiene normalmente el alcance efectivo una escopeta con perdigones? Eso es relativo, porque eso va a depender mucho del largo del cañón, del arma utilizada, es relativo. Tomando en cuenta que usted ayer explicaba que si la prueba era de certeza con cierto margen de error, después dijo que era 50 y 50, en este caso la herida usted le infligió un ángulo de disparo desde el sur porque la víctima le dijo que estaba viendo hacia el norte ¿Cierto? Eso es correcto. A esta defensa le llama mucho la atención que si se están produciendo disparos desde el sur, la víctima, o sea los sucesos estaban ocurriendo sobre la avenida Baralt, como usted ha explicado bastante, la defensa nos llama mucho la atención que la persona, si se estaban efectuando disparos del sur hacia el norte, esta persona estaba descuidada viendo hacia el norte, en vez de estar viendo hacia el sur que eran los hechos, según lo que le dijo la víctima. Objeción de la Fiscal Haifa Aisami por considerar la pregunta impertinente, porque el experto no está aquí para deponer sobre por qué actuó de tal o cuál manera la víctima, en todo caso el está aquí para ser interrogado respecto de lo que fueron sus hallazgos en razón de la inspección por él practicada, él no está aquí para hacer juicios de valor sobre la conducta o el comportamiento de ninguna de las víctimas. Responde el defensor Igor Hernández que el experto se hizo acompañar por la víctima y él dice que él coloca o hace el cálculo de trayectoria balística según lo que le dice la víctima, él tuvo y habló con la víctima, inclusive dijo que él no hacía caso de actas o declaraciones anteriores sino de lo que le dijera la víctima allí, yo le estoy preguntando, ya que 50 y 50 que dijo él ayer que podía ser, puede ser que esta víctima estuviera viendo hacia el sur y no hacia el norte. Interrumpe la fiscal y pregunta ¿50 y 50 de qué Doctor porque está haciendo una extracción de un comentario?. Continúa el Defensor Igor Hernández y expone: Creo que todos en la sala pudimos escuchar ayer y el tribunal que el experto dijo que en materia de trayectoria balística como se usaba la versión de la víctima, podía haber una probabilidad de 50 y 50 de que la persona estuviera en la dirección que dice o no ¿Usted no dijo eso ayer? Sí lo dije. El tribunal le precisa al Defensor que termine de responder la objeción. Terminando de responder la objeción el Defensor dice: Yo me basé en información que él dijo ayer, y como él se hizo acompañar de la víctima, yo le estoy preguntando que si la víctima le dijo en la dirección norte, por qué, yo no le estoy preguntando por qué estaba hacia el sur hacia el norte y que llamaba la atención a la Defensa que si los hechos estaban ocurriendo en la Avenida Baralt se estaban produciendo disparos, me llamaba la atención porque estas personas y lo que pasa es que siempre que hay herida posterior las víctimas de Puente Llaguno al final están viendo hacia el norte y cuando las heridas son anteriores siempre están viendo hacia el sur; pero en esta experticia yo quisiera saber que me dijera si la víctima le dijo por qué estaba viendo hacia el norte y no hacia el sur. Se pronuncia el Tribunal: en ese caso ya la pregunta cambia porque lo que pasa es que usted hizo una apreciación sobre la pregunta y eso sonó a que él tenía que contestar de una forma subjetiva, es decir, algo que él no puede contestar en cuanto a demostraciones internas de la víctima, entiendo que la defensa quiere saber es realmente qué fue lo que le dijo la víctima a usted ya que usted se hizo acompañar de la misma, del motivo o qué fue exactamente qué le dijo, dónde estaba, si él le dijo qué era lo que él estaba realizando en ese momento y hacia qué dirección estaba él observando para recibir el disparo donde lo recibió en ese momento, en ese sentido usted puede responder, si lo recuerda; se declara sin ha lugar la objeción. Responde el testigo: “Cuando nos hicimos presentes sobre el Puente Llaguno él me dice que él se para sobre la acera y está viendo hacia el norte cuando recibe los disparos. ¿Esa es la versión que él le da? Correcto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días Licenciado ¿Cuándo usted se hace acompañar por la víctima, usted le pregunta a la víctima qué hacia él específicamente en ese lugar ese día? “No. ¿Y a usted no le parece interesante o por lo menos relevante desde el punto de vista criminalístico saber qué hacía esa persona por allí? Esa sería la parte investigativa. ¿La hora? No, ¿Por qué? No lo tomo como elemento de interés criminalístico, para establecer la planimetría. ¿A usted no le parece relevante saber si había iluminación artificial, natural, si era de día, su era de noche, usted no cree que esos son datos importantes para una apreciación más objetiva y más próxima a la realidad de lo que ocurrió allí? Nosotros íbamos aproximadamente desde las 7 de la mañana a 5:30 a 6, durante todo esa tramo y fue que se hicieron todas las trayectorias, desde 7 de la mañana a 5:30 a 6 ¿Y una trayectoria no se supone que debe ser lo más próximo posible a lo que efectivamente y materialmente ocurrió en el sitio del suceso; una trayectoria balística, como dijo usted ayer es una determinación más cercana posible a lo que fue el recorrido de un proyectil, a usted yo le pregunto como experto criminalístico que es, no le parece relevante que la persona precise qué hacía en ese lugar y a qué hora ocurrió eso? Para el momento de hacer una trayectoria no, en una reconstrucción sí. ¿Y cuál es la diferencia? En una reconstrucción sí tiene que ser hora y fecha aproximada de cuándo pasó el hecho. ¿Usted señala que la trayectoria es sentido sur norte? Sí. ¿Estaba sobre la acera o sobre el pavimento vehicular? Sobre la acera. ¿A qué distancia se puede recordar teniendo como ejemplo que esta es la baranda? Adyacente a la baranda ¿En el reconocimiento médico legal se habla de trayectoria o se habla de si es ascendente o descendente? No, no se habla ¿Y por donde presume usted que dispararon los perdigones? Región occipital y escapular izquierda ¿Usted conoce, por supuesto que conoce porque de hecho está haciendo una experticia balística, el alcance efectivo de una escopeta promedio? Es relativo dependiendo marca, calibre. ¿Las escopetas que utilizan los organismos de seguridad Guardia Nacional, Policía Metropolitana, Policía de Venezuela? Depende mucho de las municiones que vamos a utilizar, por decirte algo, yo si efectúo un disparo con un calibre 12, proyectiles múltiple, en este caso perdigones, por decirte algo, a una pared se lo hago a 30 metros, entonces nos da un aproximado una circunferencia o una dispersión de los proyectiles de aproximadamente 30 cm aproximadamente, eso es relativo dependiendo de la munición que voy a utilizar, si es de 3 en boca, si es de 4 en boca, si es de 7 en boca, si son múltiples proyectiles, ¿Tomando como referencia el calibre que usted señaló 12, cuál seria la distancia efectiva? Dependiendo del tipo de munición específica, las características de los proyectiles, 2 en boca, 3 en boca y también hay el denominado badarraza. ¿Usted tiene más o menos noción de qué distancia aproximada hay entre la acera sur de Puente Llaguno y la esquina de Muñoz? No lo recuerdo. ¿Pero, aproximadamente? No. ¿En cuadras? Dos cuadras. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días Licenciado, del informe médico que aporta la propia víctima señala que allí se pudieron apreciar cuerpos radio-circulares ¿Esos cuerpos circulares a que hace referencia el informe médico legal podrían ser individualizados mediante experticia de comparación balística para determinar la escopeta o el arma de fuego con que fueron disparados? No se puede. Hasta ahora no conozco la técnica. ¿Usted podría decir si esos perdigones fueron que disparados, son perdigones plásticos o son perdigones de plomo? No sé decirte. ¿Usted podría indicar cual es la distancia efectiva de una escopeta calibre 12 marca Remintong, fíjese usted calibre 12 marca Remintong disparada por un cartucho, un Chester? No te puedo determinar porque, la razón, vuelvo a lo mismo, qué tipo de proyectiles o cartucho específicos fueron utilizados y aparte de ello, esto tiene que ver mucho la longitud del cañón para tu poder establecer esa distancia ¿La pregunta es el cartucho marca Remintong calibre 12 milímetros? No lo puede determinar. Le pregunto porque ese es el que usa la Policía Metropolitana. ¿Usted pudo determinar a través de esa experticia de trayectoria balística la posición exacta del tirador? En sentido sur, a lo largo y ancho de la avenida ¿Esos perdigones pudieran haber provenido incluso de la Esquina de Pedrera? No, porque ya serían tres cuadras, es muy lejos, muy retirado. Siendo que fueron disparados por escopetas que por supuesto no tienen alcance de un arma, por ejemplo 357 ¿De qué distancia aproximada de Puente Llaguno pudiera eventualmente haber sido disparados esos perdigones? Necesariamente qué tipo de cartucho y escopeta, específicamente no te puedo establecer la distancia aproximada ¿Pudo usted determinar si el tirador o el victimario se encontraba en un plano superior, ascendente o paralelo? No se pudo determinar. Nuevamente me surge la duda, en base y por supuesto por tratarse de una nueva experticia, tengo que reiterar y hacer nuevamente la misma pregunta, en base a la conclusión número 2 de sus conclusiones ¿Cuál es el arma de fuego indicada por la víctima? Reiteradamente te he dicho que cuando él me está indicando es la posición no el arma. Si la duda me surge porque aquí la experticia no es la posición sino que se refiere al arma de fuego indicada por la víctima. Es la posición que me indica la persona, no con respecto al arma. ¿Podría usted leer la conclusión número 2? Origen de fuego: Considerando la ubicación y posición para el momento de recibir los impactos de proyectiles múltiples disparados por arma de fuego fue indicado por el ciudadano López Diógenes Leonardo, aunada a las apreciaciones de carácter técnico balístico y al análisis de elementos físicos de juicio, se estableció origen de fuego ubicado en sentido sur. ¿La experticia señala el arma de fuego indicada por el lesionado? No. Es el ángulo, que aparece la palabra lesionado. Me surge una duda ¿En virtud del alcance efectivo de estos perdigones disparados, que es mucho mas de un arma de fuego 357 ó 9 mm, desde la Esquina de Muñoz si yo acciono una escopeta, desde la Esquina de Muñoz, yo puedo alcanzar o impactar a una persona ubicada en Puente Llaguno, así se dispersen los perdigones? Vuelvo a lo mismo, que eso es relativo dependiendo de la longitud del cañón y la munición que voy a utilizar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenas tardes. Yo quería que usted por favor allí en la maqueta me pudiera ubicar la posición exacta del tirador, porque yo tengo una duda ¿Cuándo usted estaba hablando sobre el alcance efectivo de una escopeta promedio dijo que aproximadamente eran 30 metros, pero cuando nos habla sobre posición probable del tirador nos dice que es a lo largo y ancho de toda la Avenida Baralt, entonces si es 30 metros cómo puede ser a lo largo y ancho de toda la Avenida Baralt? He mantenido siempre que va a depender del tipo de munición utilizada y la marca en cuanto a lo largo del cañón, yo cuando me refiero a lo ancho es esta zona como la estamos viendo acá, y a lo largo no puede ser que sea Esquina Pedrera, Muñoz lo dudo, que ese disparo sea de la esquina de Muñoz, debe ser de más cerca, pero cuando me refiero a lo ancho es esta zona. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días Comisario ¿Por qué ustedes aseveran definitivamente que esos disparos los pueden practicar o se pueden realizar con una escopeta si hay arma de fabricación casera que también disparan cartuchos de proyectiles? “No se descarta. ¿Entonces puede ser un arma de fabricación casera? Puede ser un arma de fabricación casera. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener más preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Para esa persona recibir los impactos donde él señala que los recibió, que produzcan en la región cefálica, aquí atrás, occipital y escapular izquierda ¿En ese caso se podría decir que los perdigones venían, cómo? “Como no tengo el trayectoria intra-orgánica, no se puede establecer con precisión, recordemos que es un cono de dispersión, entonces claro, si fue esta zona comprometida, ese cono de dispersión venía de, como decirle esa circunferencia por decir algo, fue que lo agarró, hacia su lado izquierdo. ¿Por lo que yo entendí, los perdigones se introducen por? Esa es la apreciación del médico porque aquí más adelante, presumo que es por una radiografía, se percata que son de cierto milímetro. ¿En este caso como usted había dicho anteriormente que una de las víctimas tenía una herida y no se hizo trayectoria, en este caso por qué sí se hizo trayectoria? Porque dichas lesiones y hallazgos radiológicos son similares e indicativos de lesiones por arma de fuego. Es todo.” Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 6433 de fecha 14-11-02, cursante al folio 70, pieza 26 de la presente causa. Depone el testigo: “Trátese de la experticia 6433, de fecha 14 de noviembre del 2002. Sitio de suceso ubicado en la Avenida Baralt, Esquina Muñoz, vía pública, Parroquia Catedral. Elementos de interés técnico-criminalístico: Sitio del suceso: trátese de un sitio de suceso de tipo abierto correspondiente a un tramo de la acera oeste de la esquina Muñoz, elaborada en cemento rústico, inspección Nº 2342 de fecha 07-06-02, realizada en Avenida Baralt, Esquina Muñoz, vía pública, Parroquia Catedral. Elementos de carácter médico legal: informe médico legal Nº 5231-02 de fecha 10-05-02 practicado al ciudadano José Ramón Coba España, cicatriz reciente de aproximadamente de 1,5 cm oval localizada en la hemi-pelvis izquierda, es decir, la región entre el glúteo izquierdo y muslo izquierdo. Conclusión N° 1: Posición de la víctima: según información suministrada por el ciudadano José Ramón Coba España, lesionado, se encuentra de pie sobre la acera oeste adyacente al establecimiento comercial Paris Croissant con su frente orientada en sentido sur-este. Conclusión N° 2: Origen de fuego: considerando la ubicación y posición para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicado por el ciudadano José Ramón Coba España aunado a las apreciaciones de carácter técnico balístico y departamento físico de juicio se establece un origen de fuego ubicado en sentido nor-oeste. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Buenos días Licenciado ¿En este caso específico se hizo acompañar por la víctima? Sí. ¿Qué elementos tomó usted para llegar a esa conclusión que dejó plasmada en su experticia? La inspección técnica, el informe médico y mi apreciación técnico-balística. Aparte de esos elementos que usted ha dicho ¿Tomó en cuenta el dicho de la víctima? Correcto, la versión del lesionado. Para el momento en que la víctima le informa a usted el lugar donde fue lesionado ¿Usted en su condición de experto pudo notar que la victima le mentía al momento de darle esa información? Mi condición de experto no me permite evaluar esa información. ¿En este caso específicamente en qué parte anatómica fue lesionado esa persona? Nos vamos hacia el lado izquierdo de la pierna, entre el glúteo izquierdo y muslo izquierdo ¿Y la posición de la víctima en este caso, dónde la podríamos ubicar, estamos hablando de la esquina de Muñoz, Muñoz en qué parte? En la esquina Muñoz, frente al local Paris, sobre la acera al frente de esa panadería, con su frente orientada en sentido sur-este, observando hacia acá y el disparo proviene en sentido nor-oeste, es decir de esta zona que está acá. ¿O sea que podemos inferir que la persona estaba en la esquina de Muñoz viendo hacia el sentido sur? No totalmente al sur si no buscando a su lado izquierdo. ¿Y el impacto lo recibe del lado izquierdo? En el muslo izquierdo ¿Usted habla que el sentido de fuego es nor-oeste? Nos-oeste, de allá hacia acá. ¿O sea que el sitio específico esa persona recibió por la parte de atrás, de hecho, del lado izquierdo o sea que el tirador estaba a su espalda o diagonal? A espaldas. ¿Qué credibilidad tiene para usted en su condición de experto el informe médico-legal? Sin él no puedo establecer la trayectoria balística, es necesario. ¿Qué credibilidad tiene para usted el dicho de la víctima? Eso es cuando me refiero a lo del 50/50. ¿Usted tiene alguna duda de lo manifestado por la víctima por lo menos en este caso? No, porque hay una línea de fuego en el sentido nor-oeste. ¿Usted que estuvo en el lugar pudo verificar que el sentido nor-oeste, el origen del fuego perfectamente encuadraría en la experticia que usted ha hecho? Sí. ¿No existe ningún obstáculo? No, para el momento que fuimos con la víctima no existía ningún obstáculo. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante y la defensa no tienen preguntas con respecto a esta experticia. El Tribunal no tiene preguntas. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la Experticia Nº 3250 del 26-05-03, cursante al folio 63, pieza 32 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de experticia 3250, 26-05-03, sitio de suceso ubicado en la Urdaneta, Puente Llaguno, Vía Pública, Parroquia Altagracia. Sitio de suceso: tratase de un sitio de suceso de tipo abierto correspondiente a un tramo de la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, piso de asfalto en su totalidad. Inspección N° 2938 de fecha 16-07-02, realizada en la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, vía pública, Parroquia Altagracia. Elementos de carácter médico legal. Informe médico legal N° 136-4279-02, de fecha 17 de abril del 2002, practicado al ciudadano Juan Ramón Ramos. Dice lo siguiente: herida por arma de fuego en muslo izquierdo, con orificio de entrada y orificio de salida, en tercio distal cara posterior, de dicho muslo que no interesó en tejido óseo. Ok. Error, el orificio de entrada es en la cara anterior del muslo izquierdo, es decir una especie en sedal, porque entra y sale, pero error, porque según su versión él dice que se encuentra su cara orientada en sentido norte, entonces si su cara está en sentido norte yo no puedo decir que el disparo viene desde lado sur. La conclusión N° 1 que él se encuentra con su frente orientada sobre el Puente Llaguno, frente orienta en sentido norte; esa es su versión yo coloco que estoy parado en el sentido sur, que es ilógico jamás porque si la entrada la tiene él de frente, no puede disparar hacia atrás dice herida por arma de fuego con orificio de entrada y orificio de salida en tercio distal cara posterior. Soy yo, disculpe, anterior-posterior. Disculpe. Vamos a leerla toda, entonces. Ahora sí caigo. Es posterior no anterior. Lo que pasa es que la duda se me quedó porque cara interna y cara externa, hay fue que se me fue la duda. Entonces corroboro, no hay error. Entonces continúo con elementos de carácter médico-legal: Informe médico-legal 136-4279-02, de fecha 17 de abril de 2002 practicada al ciudadano Juan Ramón Ramos, herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de entrada y orificio de salida en tercio distal cara posterior, correcto, cara posterior de dicho muslo, no interesa tejido óseo. Conclusión N° 1 Posición de la víctima según información suministrada por el ciudadano Juan Ramón Ramos, lesionado, se encuentra de pie sobre el Puente Llaguno que permite acceso de vehículo automotor en sentido oeste-este, en la Avenida Urdaneta, con su frente orientada en sentido norte. Conclusión N° 2 Origen de fuego. Considerando la ubicación y posición para el momento de recibir el impacto disparado por arma de fuego indicado por el ciudadano Juan Ramón Ramos, aunado a las apreciaciones de carácter técnico-balístico se establece un origen de fuego ubicado en el sentido sur hacia norte. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Licenciado, entonces ¿No existe error alguno ni en las conclusiones ni en los dichos de la víctima respecto de los hallazgos presentados por el informe médico-legal? No, no existe. ¿Usted podría por favor indicar específicamente a qué altura de la Avenida Urdaneta estaba localizada estaba localizada esta persona que resultó lesionada? Sobre el asfalto del Puente Llaguno y adyacente a esa acera sur. ¿En qué región anatómica del cuerpo humano resultó herida esta persona según lo indica el informe médico? Como dice, nos vamos hacia el muslo, cara posterior del muslo y prácticamente con entrada y salida en esa misma región. ¿Es decir, es una herida en sedal? Es probable, no lo dice allí, pero es probable, como dice entrada y salida, es lo más probable, de hecho no agarró la parte ósea. ¿Esa persona lo acompañó al sitio del suceso para la práctica de su trayectoria? Todas las personas que hemos nombrado acá nos han acompañado al sitio. Siendo así, ¿La versión que le suministra la víctima le indica que él estaba localizado sobre Puente Llaguno en su acera sur? Sobre el asfalto, adyacente a la hacer sur ¿Esta persona estaba su frente orientada hacia el norte? Hacia el norte. Correcto. ¿En razón de esa versión de la víctima el posible tirador necesariamente tendría que estar ubicado en qué sentido? En sentido sur necesariamente. ¿Hay congruencia entre la información suministrada por la víctima, el informe médico legal y la inspección técnica practicada en el sitio del suceso? Sí, sí existe. ¿Es decir que merece toda credibilidad tanto lo dicho por la víctima como lo que está soportado en los demás informes que sirven de sustento para la elaboración de su trayectoria? Correcto. ¿El informe médico-forense le indica de alguna manera, si se trata de una herida de un proyectil único o alguna especificación respecto al proyectil? No, no lo especifica. ¿Tampoco se indica alguna característica distintiva, si se trata de un disparo a distancia o no? Ya el mismo al no presentar un tatuaje, ya para nosotros es a distancia, es a distancia relativa. ¿Usted podría indicar con qué numero de expediente guarda relación la presente peritación? Con “G” de Guárico, guión 136.111. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Como usted dijo que había error, entonces me confundí un poco; según las anotaciones, yo quisiera que usted me verificara ¿La persona estaba viendo con su frente hacia el norte, cierto, lo ratifica aquí? Sí, lo ratifico. ¿Y usted establece un origen de fuego al sur? Correcto. Me llama la atención que la herida si viene del sur debería atravesar, pienso yo, de atrás hacia adelante, ¿Por qué la herida es siendo en la entrada posterior, en sedal como si saliera de lado, eso no mas bien nos estaría dando un origen de fuego hacia el este o al oeste? Corríjame si estoy equivocado. O sea usted dijo que en la cara posterior del muslo, y tiene un orificio de entrada y salida en la cara posterior, o sea no tiene orificio de entrada en la cara anterior y salió en la cara anterior, no es así. No. Ingresa en la cara posterior (atrás) y sale por el mismo lugar. Entonces le pregunto si el origen de fuego es del sur y él está viendo netamente hacia el norte, según entiendo ¿Cómo una bala viene así y después se cruza, será? No. Yo cuando siempre y lo he mantenido acá. Cuando hablamos de sur, yo comprometo toda esta zona aquí. No, yo digo es de cómo entró y salió la bala en la pierna. Usted mismo me está diciendo que es en la misma cara posterior. Sí, es correcto. Entonces le pregunto, usted es experto en trayectoria balística, ¿Si una persona recibe viniendo del sur neto hacia el norte, la bala no debería entrar de frente y salir, si salió la bala, por la cara anterior del muslo? Repito cuando hablo del sur puede ser desde esta zona comprometiendo ese disparador hasta esta zona. ¿Me puede responder lo que le estoy preguntado?. Eso depende con el proyectil que le disparen ¿O sea que hay proyectiles que pueden desviar su trayectoria? No pero si es de escopeta podría llegar a ingresar uno solo, de escopeta o de fabricación casera, como se dijo ya, es decir, cuando ya no es proyectil único, es decir, pistola, revolver o ametralladora, entonces la dispersión cónica de esos proyectiles hace que yo dispare desde el sur, pero yo por ejemplo, yo estoy acá, yo efectúo un disparo, la persona que está allá puede ser que me agarre uno o dos disparos, la persona que está en el centro me va agarrar todas las cantidades de disparos de la circunferencia comprometida del cono, si está hacia el lado izquierdo me va a agarrar parte del lado derecho de esa persona. ¿Pero usted pudo determinar que en este caso eran perdigones? No, no se pudo determinar. ¿Y por qué no podía ser con otra arma de fuego? Por lo que te estoy planteando, que si fuese sido directamente con un proyectil único, lo va a atravesar totalmente. Insisto entonces, vuelvo y repito, usted estableció un origen de fuego sur, pero según entiendo ¿Si la bala entró y salió, el proyectil, siempre por el lado posterior, y es en sedal como manifestó el Ministerio Público, pareciera que fuera de un lado a otro, no de atrás hacia delante? Es lo que no entiendo. ¿Usted está diciendo que fue desde el norte? Sí, correcto. ¿La persona recibió el disparo en la cara posterior, entró y salió en la misma cara posterior? Ajá, es que cuando hablamos que estamos de pie, esa persona no va a estar así, me explico, pudo estar así, de repente corriendo, si yo lo ubico en un sentido sur, suponiendo que sea un proyectil único, descartando que sea de fabricación casera o escopeta, si yo lo logro colocar acá, me da esa característica en sedal y si lo logro colocar acá también me va a dar esa característica, porque esto es ancho. Entonces, sigo sin entender, usted dice que está de frente viendo al norte totalmente y que la herida entra y sale de la cara posterior ¿Cómo puede venir el origen del disparo del sur no debía venir del este o del oeste en sedal, entra y salida? No. ¿No es posible que pueda venir del este o del oeste? Sí. Si hay probabilidad. ¿Con cuánto grado de certeza que sea del sur, o del este o del oeste? Volvemos a lo de 50/50. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por favor, cuáles son elementos de carácter técnico o científico para usted elaborar esta experticia de trayectoria balística? La inspección técnica, el informe médico-legal y mi apreciación técnica ¿El informe técnico legal indica la posición exacta de la víctima? No. ¿La inspección realizada en el sitio del suceso por usted, la inspección técnica, le indica a usted la posición exacta de la víctima? Es uno de los elementos que necesito para establecer la posición. ¿Uno, pero cual es el elemento a que usted le da fundamento a esa experticia para establecer la posición exacta de la víctima? La inspección técnica y el informe médico legal. ¿El dicho de la víctima? Sí. También. ¿Qué grado o es posible que la víctima al momento de narrar a usted los hechos y decir las posiciones en que se encontraba haya mentido o sencillamente no haya recordado su posición exacta al momento de ser impactado por el proyectil? Vuelvo a lo mismo 50 y 50. ¿Usted puede determinar entonces si fue impactado en un plano ascendente, descendente o en un plano paralelo la víctima? Podría ser de cualquier de las tres. ¿Por qué usted llega a esa conclusión? Porque es una herida relativamente en sedal. ¿Tiene la trayectoria intraorgánica en el informe médico? No, so se tiene. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la Experticia Nº 1726 de fecha 21-03-03, cursante al folio 101 pieza 37 de la presente causa. Depone el testigo: “Experticia 1726, del 21 de marzo del 2003. Sitio de suceso ubicado en la Avenida Baralt, entre la esquina de Llaguno a Piñango, vía pública. Elementos de interés técnico-criminalístico. Sitio de suceso: Trátese de un sitio de suceso del tipo abierto, correspondiente a un tramo de la acera oeste, de la Avenida Baralt, entre las esquinas de Llaguno a Piñango, piso de adoquín específicamente frente al establecimiento comercial identificado con el nombre Ángel Electronic. Inspección N° 3946, de fecha 19-09-2002 realizada en la Avenida Baralt, entre las esquinas de Llaguno a Piñango, vía pública. Elementos de carácter médico legal. Informe médico legal Nº 10562-02 de fecha 30-09-2002, practicado al ciudadano Mata Espinoza Luis Beltrán. Dice lo siguiente: Cicatriz circular de bordes irregulares que se ven orificios de entrada de herida por arma de fuego en tercio medio y posterior del muslo derecho, con cicatriz ovalada de bordes irregulares que semejan orificio de salida de herida por arma de fuego. Conclusión N° 1: Posición de la víctima: según información suministrada por el ciudadano Luis Beltrán Mata Espinoza, lesionado, para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego, se encuentra de pie sobre la acera oeste de la Avenida Baralt entre la esquina de Llaguno a Piñango con su frente orientada en sentido nor-oeste. Conclusión N° 2. Origen de fuego: considerando la ubicación y posición al momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Luis Beltrán Mata Espinoza se establece origen de fuego en sentido sur-este. Es mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Licenciado en esta oportunidad se hizo acompañar por el ciudadano Mata Espinoza Luis Beltrán? Sí. ¿Qué le manifestó este ciudadano? Que el mismo se encontraba en la acera oeste frente al Comercial Ángel Electronic, y con su frente orientada en sentido nor-oeste. ¿De lo manifestado por el ciudadano Mata Espinoza usted en su condición de experto pudo valorar que él estaba mintiendo o no, en este caso? No tengo la potestad para valorar. ¿Aunado al dicho del señor Espinoza, qué otra cosa tomó usted en cuenta para realizar su experticia? La inspección técnica antes mencionada, el informe médico-legal y mi apreciación en el sitio. Usted habla acá de la apreciación en el sitio, yo quisiera saber, Licenciado ¿En cuanto al informe médico legal, quién determina el orificio de entrada y el orificio de salida, usted o el médico? El médico respectivamente. ¿O sea que cuando usted habla que el orificio de entrada está en la parte anterior o posterior, no es que usted haya decidido que sea así, en este caso? No ese es el informe médico legal. De no existir un informe médico-legal al momento de usted realizar la trayectoria en este caso, podría hacerla? No tengo la potestad, porque si ese informe médico-legal no me establece orificio de entrada orificio de salida, no tengo la potestad. ¿En este caso específicamente en qué lugar anatómico la persona fue lesionada? En el tercio medio y posterior del muslo derecho. A mi espalda, parte posterior, tercio medio del muslo derecho. ¿En este caso cómo le dijo la víctima que se encontraba y en qué sitio aproximadamente o en específico se encontraba la víctima? Acera oeste entre Llaguno a Piñango, y ese Comercial Ángel Electrónica supóngase que sea este y él se encontraba con su frente orientada en sentido nor-oeste, mirando hacia esta zona y el mismo recibe el disparo en sentido sur-este. ¿Por qué no sería el disparo desde el Puente Llaguno, específicamente del Puente? Porque la herida se encuentra en la parte posterior del muslo derecho ¿Usted ha manifestado y dejó constancia en su experticia que el origen del fuego es en sentido sur-este, podría indicarnos? En esta posición en sentido sur-este. En otra trayectoria usted hablaba de que usted toma en cuenta todo lo ancho, ¿En este caso también se toma todo lo ancho de la Avenida, posiblemente el tirador puede estar en el centro de la avenida? Es probable, sí, es probable. ¿Y de estar el tirador en el centro de la Avenida da el mismo ángulo de entrada que tiene la víctima? Sí, sí. ¿Y de estar el tirador en la misma acera que él da el mismo ángulo? No, no daría. ¿Por eso es que hablamos de la zona sur-este? Sí, buscando más hacia. ¿O sea que el cuadrante no llegaría al centro de la Avenida? Vamos a suponer, no sé si cuando se refiere al centro sea la isla, si es sentido sur-este, lo estoy comprometiendo. En cambio que es muy diferente cuando hablo del sur ya comprometo todo lo ancho de la avenida. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Licenciado además del informe médico-legal en el cual usted se sustenta para la práctica de su trayectoria, qué otro elemento tomó usted en consideración? La inspección técnica, mi apreciación técnico-balístico y la declaración de la persona. ¿Esa versión que le dio la víctima guarda congruencia con todos los hallazgos reflejados en el informe médico-legal, en la inspección técnica del sitio del suceso y de su propias apreciaciones una vez ubicado en el lugar, toda vez que entiendo que en este caso el sentido de la trayectoria es establecer origen de fuego ya que no contamos con una trayectoria intra-orgánica para establecer posición exacta del tirador, pero sí el origen del fuego? La posición de la víctima indica que hay un origen de fuego, existe un origen de fuego ¿Entonces su versión es congruente con todos esos hallazgos que están reflejados en esos soportes? Sí, si lo es. ¿No se contradice para nada? Corresponde. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo, a las cuales respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Licenciado, apelando a su memoria ¿Usted recuerda si en el lugar que le señaló la víctima donde se encontraba al momento de recibir el disparo, es alrededor el kiosco o el frente del local tenía orificios, impactos de bala? Si, si tenía de hecho es una experticia que ya se discutió en este Tribunal. ¿Y el kiosco también? Sí. Correcto. Toda, toda esa zona. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Comisario, en unas experticias anteriores usted pudo explicar, en la que no tenía víctima, ¿recuerda? Me dijo que había origen de disparos de norte a sur y de sur a norte, en este caso, tenemos heridos, la experiencia suya como experto criminalístico, y siempre aclarando que usted toma la versión de la víctima, en esta experticia en particular la víctima estaba corriendo, se estaba defendiendo de esas armas de fuego, qué estaba haciendo, estaba parado, cómo, cómo le dijo la víctima? Ellos generalmente estaban en movimiento. Porque inclusive usted me dijo en una experticia anterior que puede ser que este flexionado, que este corriendo, ¿Esos cambios de posiciones anatómicas pudieran incidir en el ángulo de disparo que usted determina en la trayectoria balística, si la persona no recuerda exactamente hacia dónde estaba, o si estaba corriendo? Sí, sí podría. Otra cosa que quiero tratar ¿Usted dijo también que usted formó parte de la Comisión Multidisciplinaria, también dijo que había hecho muchas trayectorias balísticas. Casi todas las que hemos evacuado como estas, son generalmente en Puente Llaguno y entre Llaguno y Piñango, usted tuvo oportunidad como miembro de la Comisión y es una pregunta general de hacer otras trayectorias en Esquina de Pedrera, Esquina de Muñoz y hacia el sur de la Avenida Baralt? Sur, norte y oeste de toda la Avenida Baralt, la Urdaneta, Esquina Solís. Aquí este juicio se basa en unas víctimas determinadas, pero entiendo que hubo más muertos, mas heridos, inclusive que no están en este juicio ¿Usted tuvo la oportunidad de hacer esas otras trayectorias balísticas? Sí. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 07-09-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo el testigo experto Freddy Escalona quien continúa bajo juramento. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 2753 de fecha 09-05-03, cursante al folio 80, anexo 09 de la presente causa. Depone el testigo: “La experticia se trata de la Avenida Baralt, entre esquinas de Llaguno a Piñango, es un sitio de suceso abierto, acera oeste de la Avenida Baralt, adyacente al Establecimiento Comercial identificad casa las tres “bbb”, zona en donde se inspección nº 1661 del 31-03-03, tenemos informe médico legal Nº 5170-02 del 25-09-02 practicado al ciudadano Edgard Manuel Velásquez Pino, para el momento del examen no existen lesiones externas ni trastornos de función que calificará del punto de vista medico legal, conclusión son insuficientes los datos aportados para poder establecer trayectoria balística alguna. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuál es el número del informe que soporta esta peritación? 5170-02 de fecha 25/09/2002. ¿Usted llegó a entrevistarse con la victima de la presente peritación? Me llegué a entrevistar con la víctima de este caso, ¿Qué le manifestó esta persona? Fueron muchas personas lesionadas, el debió haber manifestado que presentaba cierta herida en cierta zona, cuando el informe no nos da elemento alguno que diga que tiene una lesión por proyectil no hacemos la trayectoria balística. La pregunta viene porque siempre le hemos escuchado decir a lo largo de su intervención que es muy importante para usted la versión de la victima, mas sin embargo en resumen de las conclusiones que usted acaba de emitir en esta peritación hay una posición distinta porque no basto el derecho de la victima toda vez que el informe medico se refiere a otra cosa distinta o simplemente no llego a practicarse dicha balística o ¿Usted se trasladó al sitio indicado por la víctima? Yo me trasladé al sitio señalado por la víctima. ¿Pero no se practicó la trayectoria? No se hace la experticia por lo que dice el informe médico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted podría afirmar que el ciudadano al que usted se refiere su peritación fue lesionado en los sucesos del 11 de abril? Todas las víctimas que fueron a ese sitio dijeron que fueron lesionados en los hechos del 11 de abril. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted descartó la versión de la victima para establecer la trayectoria balística? Si la Descarté la versión de la víctima porque el informe médico forense no me habla de lesión por proyectil por arma de fuego. ¿Es decir que es más importante el informe médico que la versión de la víctima? Ambas son importantes. ¿Pero cuál tomó usted para decidir que no había datos suficientes? El informe médico legal. ¿No tomó en cuenta la versión de la víctima? Para este caso no. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Si tiene el examen medico y la inspección ocular y no tiene la versión de la victima tampoco se puede realizar la trayectoria balística o sí se puede? Teniendo el informe médico, la inspección del lugar y la versión de la víctima se puede hacer la trayectoria, si el informe médico me habla de lesión por proyectil disparado por arma de fuego. ¿Sólo con la inspección ocular y el reconocimiento médico? Correcto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente:¿Qué aporte criminalísticos o probatorio para este proceso ofrece ese informe pericial? Objeción de la fiscal quien manifiesta que el experto no está para hacer ningún tipo de valoración en cuanto a la prueba ofertada. El Defensor reformula la pregunta: ¿Qué aporte criminalísticos ofrece ese informe pericial a este proceso? El informe médico no hace ningún aporte criminalísticos porque no dice que haya una herida causada por un arma de fuego. Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores no tienen más preguntas. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Todas las trayectorias se hacen de la misma manera o tienen cada una su forma de hacerse, o se toman todos los elementos por igual? Para poder establecer una trayectoria balística necesito unos elementos de interés criminalísticos necesarios para poder establecer la trayectoria, es un sitio abierto, tomamos el informe ocular, el informe médico, el informe médico legal es básico, mi experiencia me puede decir orificio entrada, orificio salida, pero sin ese soporte no puedo establecer la trayectoria. ¿Los elementos son particulares para cada trayectoria? Si. ¿Es decir que los elementos que tomo en el caso de una persona viva son los mismos que tomo en el caso que una persona ha fallecido? La misma metodología. ¿Pero me refiero a los elementos? Si, los elementos son los mismos, si es un occiso necesito ese informe médico legal. ¿Pero el occiso no habla? Pero el sitio por sí solo sí. ¿Es decir en caso de una víctima que ha fallecido sólo necesitamos la autopsia y la inspección ocular? Si. ¿Y eso es todo? Tomando en cuanto que cuando llegamos al sitio el investigador nos relatas lo que pudo haber pasado en el sitio (Se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la Defensa). ¿En este caso declaraciones de otras personas? Correcto, personas cercanas, comparaciones balísticas, posición de la concha, posición del proyectil, morfología de la sangre ¿Si la autopsia me dice que esa persona no muere por arma de fuego usted no hace la trayectoria? No la hago. ¿Es importante el informe médico que diga que es por un proyectil de arma de fuego? Es el elemento principal. Cesaron.” Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 0209 13-01-03, cursante al folio 77, anexo 07 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de la avenida Baralt, entre esquina de Piñango a Llaguno, sitio de suceso abierto, piso de asfalto en su totalidad presentado en la entrada del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores, inspección N° 4439 de fecha 17-10-02 realizado en la Avenida Baralt, esquina Piñango a LLaguno, vía publica Parroquia Altagracia, informe médico legal 8729-02 de fecha 06-08-02, practicado al ciudadano Luís Miguel Carvajal Rosales, que dice lo siguiente cicatriz antigua que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en cara posterior de pierna izquierda. Conclusiones; primero: Posición de la victima, según información suministrada por la víctima, se encontraba de pie en la avenida Baralt, dirección sur norte en sentido sur norte de los vehículos automotores con frente en sentido norte, el origen de fuego es en sentido sur, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿En qué zona del cuerpo resultó lesionada esta persona? La víctima fue herida en la cara posterior de la pierna izquierda, ¿A qué altura específicamente de la avenida Baralt se encontraba el cuando fue lesionado? Se encontraba de la esquina Piñango a Puente Llaguno, vehículo auto motor sentido sur norte cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores sobre el asfalto ¿El informe describe una herida con orificio de entrada y salida o solo una herida por arma de fuego? Sólo una herida por arma de fuego. ¿A qué altura me dijo? En la cara posterior de la pierna izquierda. ¿Cuál fue la versión que le suministró la victima una vez en sitio de sucesos? La víctima dijo que se encontraba sobre el asfalto viendo hacia el puente Llaguno y es cuando dice que recibe un impacto, en relación suministrada por la victima ¿Usted concluye que el origen de fuego es en sentido sur? Necesariamente hay ángulo de disparos ¿El informe medico, la versión de la víctima y la inspección del sitio guardan coherencia entre si? Si guarda coherencia ¿No hay contradicción entre lo dicho por la víctima y el resto de los soportes técnicos? Hay ángulo de disparo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Cuando dice que hay ángulo de disparo, quiere decir que ¿No existe ninguna pared o algo así que pueda obstruir el paso del proyectil? No existe ningún tipo de de objeto que pueda obstaculizar ¿Cuándo hace la inspección también verifica todas esas trayectorias? Necesariamente, por eso coloco que el origen de fuego es en sentido sur. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En este caso tomó en cuenta la declaración de la víctima para establecer la trayectoria balística, cierto? Si, aparte de los elementos de interés criminalistico. ¿En la anterior no la tomó, en esta sí tomó en cuenta la versión de la víctima? Si. ¿El médico no está seguro que se trate en este caso de lesión por arma de fuego? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que le corresponde al médico forense contestar esa pregunta, el Tribunal la declara con lugar. Continúa respondiendo el testigo: “El Defensor solicita que el experto lea el informe médico. Pregunta: ¿Sin ser médico forense cómo intuye esa información para la trayectoria balística? Intuyo que la herida es por arma de fuego. ¿Hay otros objetos contundentes que puedan producir esas heridas? No se. ¿No sabemos la trayectoria si esa herida es ascendente, descendente u horizontal? Es rasante no lo hizo. ¿Es a partir de la versión de la víctima que hace la trayectoria? Y con el informe médico legal. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde le indicó la víctima que se encontraba? Cerca del Ministerio de Relaciones Interiores. ¿Con su frente? En sentido norte. Si la herida es rasante y está viendo hacia el norte, ¿de dónde viene el disparo? Cara posterior, tanto cara externa como cara interna, el rasante viene de la parte posterior, si el rasante viene de lado nunca va a producir esta herida, sino el informe medico me dijera en su lado izquierdo de la pierna izquierda, pero no especifica zona si cara externa o cara interna. ¿Si no especifica, entonces por qué asume que es así? Porque si es cara posterior el disparo viene del sur. ¿Sin adecuar la versión de la víctima quién dice que el rasante fuera en otro sitio? No se descarta. ¿La víctima le dijo de dónde provenían los disparos? No. ¿Entonces por qué usted asume que los disparos vienen en sentido sur? Porque la herida está en la parte posterior de la pierna izquierda. ¿Usted asume sólo los costados de la pierna y no asume el centro? Se sigue manteniendo el sentido sur, siempre y cuando se mantenga dentro de los parámetros de lo ancho de la Avenida Baralt. ¿Pudiera ser sur oeste o sur este? Si me dijese cara externa el fuego vendría del sur este o sur oeste. ¿Y qué cara le dijo? Cara posterior. ¿Por qué sólo se limitó a decir que venía del sur el origen? Cuando hablo de sur me refiero a todo lo ancho de la avenida. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Pudo determinar el tipo de proyectil que causó las lesiones? No. ¿Ni el tipo de arma que disparó? No se pudo determinar ¿Pudo determinar la distancia en que se encontraba el tirador con respecto a la victima? Es una herida a distancia porque no hay tatuaje. ¿Qué es distancia? De más de 70 cms hacia delante lo puedo calcular. ¿Se pudo determinar si el disparo fue en forma perpendicular con respecto a la víctima? No se pudo determinar por ser la herida rasante. ¿Se puede determinar a través de la trayectoria balística la velocidad del proyectil? No se puede determinar velocidad del proyectil porque la herida no deja características. ¿De acuerdo a la versión de la víctima, pudo determinar usted su había ángulo de disparo hacia el este oeste? A todo lo ancho de la avenida Baralt ¿En todos los puntos cardinales? Todo lo ancho de la Baralt, después del cuerpo de él hacia atrás. ¿Había ángulo de disparo hacia los otros puntos aparte del sur? Si, pero según la versión de la víctima el origen de fuego es del sur. ¿Pero según su visión y su apreciación en el sitio? Sin la versión de la víctima habría ángulo de disparo desde cualquier sitio es aquí donde hemos hablado anterior de 50 y 50. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Es normal que aun cuando no se determine con seguridad que se trata de herida por ama de fuego se haga trayectoria? Objeción de la Fiscal Haifa Aissami quien alega que la pregunta es subjetiva y que los médicos forenses señalaron que se trata de una forma de redactar porque no están en el sitio para verificar que se trata de una herida por arma de fuego sino que aprecian lo que ven en el paciente, eso no es indicativo de falta de certeza de lo que ellos estaban apreciando. Responde la abogada Therely Malavé: No recuerdo que haya sido así, cuando un forense no tiene seguridad de que una herida sea por arma de fuego dice que se le asemeja. El Tribunal decide lo siguiente: Se ordena reformular la pregunta: ¿Aun cuando el informe dice que la herida es semejante a una herida de arma de fuego usted hace la trayectoria balística? Responde el testigo: “Aunado a mi presencia y mis conocimientos técnicos en ese sitio hubo infinidad de disparos producidos por arma de fuego, se toma en cuenta la versión de la víctima. ¿Es normal que en la división donde trabaja el médico indica que la herida se asemeja a la de un arma de fuego, ustedes practican la trayectoria balística? Si la Practico porque yo me dirijo al sitio ¿Es común, lo hacen en todas las trayectorias donde los médicos forenses dicen que es semejante a una herida por arma de fuego o lo hicieron en este caso en particular? Si yo voy al sitio y percibo que hubo infinidad de disparos hago la trayectoria pero si el informe médico dice “semejante” y no hay señales de disparo descarto la trayectoria. ¿Dónde tiene la herida rasante la persona? En la zona posterior de la pierna (el experto señala el lugar). Suponiendo que usted está ahí y nosotros somos los tiradores, si nosotros le disparamos, ¿Cómo sería ese recorrido? Establezco la posición víctima victimario con respecto al arma de fuego, pero yo puedo ir a la izquierda o a la derecha y cualquiera de los dos me pudiera producir un disparo rasante. ¿Quiere decir con esto que la víctima pudo estar en movimiento? Es lo mas probable que la víctima haya estado en movimiento. ¿Y no puede ser que ese movimiento haya sido de lado y que el origen de fuego sea distinto al del sur? Si tengo esa herida rasante el origen de fuego estará en 180 grados. ¿Si nosotros estamos aquí y le producimos disparos, la trayectoria puede ser de lado, ascendente, descendente, etc? Si puede ser. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Dónde se produce la herida según el informe médico? Cara posterior de la pierna izquierda. ¿Si esta es la cara posterior y la herida es rasante, y él está viendo hacia el norte quiere decir que el disparo puede venir este hacia oeste y oeste hacia el este? El disparo puede ser en sentido este oeste o viceversa siempre que sea en la parte sur de la víctima. ¿Cuándo usted concluye, ése sentido sur incluye este oeste? Si, siempre y cuando sea la parte de atrás. ¿Y por qué no puso eso en su informe? Porque incluye todo lo ancho de la avenida. ¿Usted le vio la herida rasante a la víctima? A todos las víctimas les vi las herida siempre y cuando la zona anatómica lo permitiera. Observar la herida. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado José Luis Tamayo, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Existe la posibilidad que esa herida rasante tuviera un origen de fuego de norte a sur? Existe la posibilidad que la herida rasante proviniese de norte a sur haciendo abstracción de lo que dijo la víctima, insisto con la posibilidad 50/50 sobre la veracidad de su dicho. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada María Pertiñez, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Puede indicar la fecha en que realizó la inspección en el sitio del suceso? La inspección al sitio del suceso se hizo el 17-10-02. ¿Usted tiene certeza que esos impactos y orificios corresponde a los hechos del 11 de Abril? Las personas que estaban allí dijeron que los orificios e impactos se produjeron con ocasión de los hechos al 11 de abril de 2.002. ¿Si usted hizo la inspección en Octubre le consta que esos orificios e impactos eran los correspondientes a los hechos del 11 de Abril? Yo no puedo confirmar que todos esos orificios e impactos fueran con ocasión de esos hechos, se trata de la versión de la víctima. ¿El lugar se encontraba preservado para el día que realizó la inspección? El lugar no se encontraba preservado, es una vía pública. Es todo.” Se deja constancia que concluye e interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Se pone en conocimiento a las partes y al testigo del contenido de la experticia Nº 3713 del 16-06-03 cursante al folio 83, anexo 08 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de la avenida Baralt entre esquinas de Muñoz a Pedrera, sitio de suceso abierto, específicamente acera oeste adyacente al establecimiento “inversiones globo Biuck” C.A. , tenemos el informe médico nº 9085-02 del 23-05-03 hecho al ciudadano Edgard Enrique Márquez, que refiere que el mismo presenta cicatriz antigua en cara anterior lateral del tercio medio en brazo izquierdo y en región axilar izquierda, la víctima estaba de pie en acera oeste con frente hacia el sur, el origen de fuego se establece en sentido sur este, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “¿Puede indicar la zona del cuerpo donde resultó lesionada esta persona? La víctima fue herida en la cara anterior del brazo izquierdo y en cara posterior de la axila izquierda. ¿Puede indicar el número y la fecha de la peritación? 9085-02 de fecha 23-05-2003. ¿Puede indicar la zona específica en la cual se encontraba la víctima para el momento que resultó lesionada? (se apoya en la maqueta para ubicar posición de la víctima) De Muñoz a Pedrera, donde ese local comercial llamado Inversiones Globo, esa persona se encontraba sobre la acera con la frente orientada en sentido sur. ¿Se apoyó en alguna inspección técnica previa? Si. ¿Puede indicar el número? Se hizo inspección Nº 3376 de 13-08-02 en el sitio. ¿Usted concluye que el origen de fuego posible era en sentido sur este? Si. ¿Esa versión de la víctima guarda coherencia con la información del informe médico, y las inspecciones? La versión de la víctima guarda congruencia con los aportes técnicos porque hay visión de ángulo de tiro. ¿Con qué expediente está relacionada la peritación? se trata de exp. G-136.116. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “¿Qué distancia hay desde el sitio donde estaba la víctima hasta Puente Llaguno? No sé que distancia hay de la esquina de Pedrera a Puente Llaguno, sé que son tres cuadras. ¿Es posible que el disparo provenga del Puente Llaguno? No (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). ¿Cómo estaría la víctima? Estaría viendo hacia el sur sobre la acera oeste. ¿Pudo determinar si había algún tipo de obstáculo de donde la víctima le señala que fue herida hacia el lado sur este? No se visualizó ningún tipo de obstáculo. ¿Por qué indica que el origen de fuego es sentido sur este? Hay visión por la zona comprometida del cuerpo el ángulo es del norte a sur. La víctima refirió que frente a él había un grupo de funcionarios uniformados de la Policía Metropolitana. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Tomando en cuenta todos los elementos de la experticia el disparo no proviene del norte, habían impactos y orificios en el sitio donde la víctima dijo ser impactada. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas contestó el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Sin tomar en cuenta el dicho de la víctima es probable que el disparo venga del norte, ¿Determinó que distancia? No tengo ni distancia, ¿Determinó qué tipo de proyectil? No. ¿Determino que tipo de arma? No. ¿Determinó distancia? Al no presentar tatuaje hablamos de una distancia. ¿Velocidad del proyectil? La herida no me da ni calibre ni velocidad del proyectil. ¿Recuerdo si la víctima dijo la hora en que fue lesionado? Si me lo dijo no recuerdo ¿Le dijo si estaba acompañado por otra persona? No lo recuerdo tampoco. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas contestó el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿El examen médico legal dice orificio de entrada y orificio de salida de la lesión del brazo? No. ¿Tomando en cuenta eso es posible que la víctima haya recibido el impacto de atrás hacia delante, el orificio de entra sea posterior? Es probable. También usted dijo que sobre todo los brazos es lo que mueve las gente cuando esta caminando ¿Es posible que la persona hiendo hacia el sur y esta moviendo el brazo, en un momento dado si levanta le pueda impactar por delante y el proyectil venga del norte? Es probable. ¿Es decir que usted determina el origen de fuego porque solamente la víctima le indica que está viendo hacia el sur? Correcto y dije que el sur oeste vino la posición anatómica, pero no sabemos cual fue el orificio de entrada y salida o es probable que la victima tampoco sepa de donde vino en proyectil o ¿La víctima le dijo de dónde venía el disparo? En este caso en particular él dijo que vio personas uniformadas con logotipo de la MP en esta región (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). ¿Es posible que haya recibido el disparo de norte a sur a pesar que hayan visto esas personas allí? Es posible (se deja constancia de la respuesta del experto). ¿Dado que el disparo fue el brazo izquierdo es posible que ese origen de fuego que usted determino sur este haya podido ser de una de las edificaciones y no de la Avenida Baralt? Es probable. En conclusión puede ser del norte, sur este o de las edificaciones según de la respuesta que usted a dado ¿Tomamos en cuenta que el brazo es movible y no tenemos orifico de entrada y salida? Estamos claros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Consta en su informe que la víctima haya dicho que en su frente habían funcionarios uniformados? No (El defensor quiere dejar constancia que considera que la declaración del testigo es violatoria del principio de contradicción de la prueba). Continúa el interrogatorio y responde el experto: ¿Cuál fue los elementos que usted tomo en consideración para dar su dictamen? la inspección técnica, informe médico, versión de la persona y mi apreciación propia. ¿Se auxilio usted de alguna con otra ciencia para llegar a ese dictamen? Yo veo las coordenadas por origen de fuego. ¿Cómo llegó usted a las conclusiones de esas coordenadas? La versión de las personas lesionada, la Inspección Técnica y que hay y en mi presencia visibilidad de origen de fuego. ¿Desde el punto de vista científico, cuál fue el ejercicio metal, matemático que lo llevó a usted a esa conclusión? Nada mas las coordenadas a partes de los otros tres elementos que si nos podemos a ver es la coordenadas. ¿Es decir que usted llegó a esa conclusión a “pepa de ojo”? Me basé en una inspección técnica, en el informe médico legal, en mi apreciación y todos los impactos existe de orificios en el sitio. ¿Cómo lo analizó? Primero la versión de la persona, veo el sitio y lo básico para mi es el informe médico legal. ¿Para llegar a esa conclusión hay que ser experto en trayectoria balística? Necesariamente hay que ser experto balístico para llegar a esa conclusión. ¿Cuál fue el ejercicio mental o análisis que usó para llegar a esa conclusión? Yo divido el cuerpo en eje de coordenada norte, sur, este, oeste ¿Un niño de sexto grado puede establecer eso? Un niño de sexto grado no puede llegar a esa conclusión porque se requiere analizar un informe médico legal y la zona especifica. ¿Cuál fue el análisis que le hizo a ese informe? Lo he dicho reiteradas veces que vi el informe médico legal y me dice que es esta zona y que por ende proviene del lado izquierdo (En este momento la juez interrumpe el interrogatorio del defensor por considerar que está teniendo una actitud hostil hacia el testigo). Es todo.” Se deja constancia que el resto de los defensores manifestaron no tener preguntas. Pasa a indicar el Tribunal lo siguiente: “El experto no dijo que solo un experto en criminalística podía hacer esa experticia sino que necesariamente tenía hacerla alguien que sepa de trayectoria balística. Es todo.” Siendo la 1:10 se suspende la audiencia y siendo las 3:20 se reanuda. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 307 de fecha 17-03-06, folio 248, anexo 10 de la presente causa. Depone el testigo: “Se trata de esquinas de truco a balconcito de la avenida Baralt frente a abasto La Giralda parroquia Altagracia, según autopsia nº 136-102466 del 17-04-02 la ciudadana Josefina Rengifo Cabeza presentaba herida por arma de fuego, proyectil único a distancia al tórax sin orificio de salida, proyectil incrustado en cuarto cuerpo vertebral dorsal, en tórax en segundo arco costal, con trayectoria intra orgánica de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y siguiendo línea media del cuerpo, sitio de suceso abierto, los vehículos circulan en dirección sur norte, se hizo experticia balística Nº 2391 del 10-05-02 que dice que se observan deformaciones extrañas en cuerpo, el proyectil tiene características individualizantes, hay características de trazas para ubicar posibles arma de fuego, bereta, HK, FM brown, kenteck y ruger. Se concluye que, considerando las características del sitio del suceso, trayecto intra orgánica, se infiere que existe posición lógica de pie adyacente a la acera este y abasto la giralda con frente orientada hacia el sur, reconozco mi firma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Puede indicar el número de reconocimiento médico que sirve de soporte para su peritación? Protocolo de autopsia N° 136-102466 de fecha 17-04-2002. ¿Usted aparte del protocolo de autopsia se soportó en alguna experticia balística y si fueron más de una? Me apoye en dos experticias balísticas. ¿Podría indicar el número de la primera y su contenido? La Nº 2391 de 10-05-2002, dice que se encontraron deformaciones extrañas en el proyectil, presenta seis huellas de campo y seis huellas de estrías que son originadas al pasar por la parte interna del cañón. ¿Ese es el proyectil extraído del cadáver de la víctima? Correcto. ¿Y la segunda experticia balística? Es la Nº 2925 del 03-06-02 dice entre otras cosas, características de clase puede permitir la ubicación de posibles marcas de armas de fuego en el manual de características generales de los rayados por armas de fuego, logrando así determinar como son bereta, HK, FM brown, kenteck y ruger. ¿Ese proyectil pudiera ser de cualquiera de este tipo de armas? Entre ellas Si. ¿Recuerda el calibre de ese proyectil? 9mm. ¿En que zona anatómica del cuerpo fue afectada esta persona? La zona del organismo afectada fue en el tórax y segundo espacio intercostal (a la altura del pecho). ¿Sólo con orificio de entrada? Con orifico de entrada sin salida ¿Usted podría tratar de indicar a qué altura de la Avenida Baralt ocurrió el hecho donde resultara fallecida la víctima? (se apoya en la maqueta para demostrar la ubicación de la víctima en el sitio) se encontraba sobre el alfalfo de los vehículos automotores que van del sentido del sur al norte, ¿específicamente en una zona que se encuentra al frente de un abasto con sentido oriental sur, ¿en la esquina de balconcito truco? Correcto ¿Mas o menos a la mitad de la cuadra o mas hacia balconcito o truco? en la mitad es al frente del abasto la giralda, la referencia es el abasto. ¿Usted no contó con la versión de la victima para hacer su trayectoria? No ¿En que otros elementos se sustento además de los que ya nos ha presentado? ¿Hay una inspección del sitio del suceso? Si existe, ¿Podrían indicarnos el n°? para esta trayectoria no se tomo en cuenta la inspección, sino mi presencia en el sitio. ¿Qué otros elementos valoró para practicar la trayectoria teniendo en cuenta que no contó con la versión de la víctima? A parte de los que fueron nombrados acá, específicamente una señora embaraza y con el esposo fuimos con el esposo donde vimos que frente de ese abasto ellos estaban observando hacia la zona sur la manifestación existente que dice que ellos estaban esperando a una hermana de la victima, que trabaja en una lotería adyacente, y que estaban cerrando todos las partes comercial ¿Con el esposo de la victima se refiere? el esposo o novio si, si porque la persona embaraza es la victima ¿Hubo algún otro testigo además del esposo de la victima? No. Con el esposo ¿Alguno de los investigadores le suministró alguna información adicional, se apoyo sobre algún conocimiento de ellos? La misma información que cargaba el esposo de la muchacha, teniendo todos esos elementos para la elaboración de su trayectoria balística usted ¿Concluye que el origen de fuego está ubicado de origen sur de donde ella resulto herida y posterior fállese? Si en el sentido sur. ¿Esa herida que le fue causada a la ciudadana Josefina Rengifo es una herida de próximo contacto o a distancia? A distancia. ¿En razón de esos hallazgos que fueron localizados en el marco de la autopsia me refiero al proyectil que fue objeto de penetración pudieron establecer alguna distancia probable y cual es el calibre del proyectil? Cuando el trayecto intra orgánico es corto, ya a nosotros nos dice que el disparo es a distancia, el proyectil va perdiendo fuerza. ¿Qué tanta distancia se requiere para causar una lesión semejante? Larga distancia, Mi experiencia me dice que fue mayor de 50 ó 60 metros, si fuera más cercano debió haber obstruido otra superficie para perder fuerza. ¿Pudo haber sido un disparo en parábola? Puede ser, es más próxima la tesis que fue a distancia. ¿Se puede decir que el disparo se produjo desde el Puente Llaguno? Es probable. ¿Pudo haber sido incluso de una esquina mas abajo, de Piñango por ejemplo? Puede ser. ¿Pudo ser desde Muñoz? Ya jugaría la distancia desde donde se encontraba ella hasta la esquina de Muñoz. ¿Pero desde Piñango es probable? Es probable, dependiendo del arma de fuego utilizada. ¿Usted podría indicarme con que numero de expediente guarda relación? Se trata de exp. G. 136.006. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted dijo que se hizo acompañar por el esposo de la víctima usted dejo constancia en el peritación, usted dejo constancia que la victima de encontraba de pie adyacente a la cera este, con su frente al cuadrante sur. ( se apoya en la maqueta) ¿En qué cuadrante está ubicada la esquina donde fue impactada la víctima? Objeción del Defensor Privado Abg. Igor Hernández quien manifiesta que la pregunta no tiene sentido ya que no se sabe cuál es la pretensión de la Fiscal con esa pregunta. La Fiscal señala que está poniendo un ejemplo y desea saber: ¿Qué distancia hay desde Puente Llaguno hasta donde cayó la víctima? Se declara sin lugar la objeción. Se ordena responder al testigo: ¿Dónde me queda la esquina donde falleció la victima? En sentido norte, ¿Desde el puente Llaguno a donde cae la señora Josefina aproximadante, porque yo se que usted no hizo la perimétrica, aproximadante que distancia hay? Sin tomar en encuesta la maqueta, porque usted estuvo allí, por distancia no lo recuerdo, le hablo de una cuadra de dos, tres cuadras, podría ser entre dos y tres cuadras. ¿Me está hablando de un aproximado? Si, ¿con seguridad? Si, Usted acaba de decir que desde donde cae señora josefina a la esquina hay dos y tres cuadras, lo dijo anteriormente y mi duda como yo conozco el sitio y usted estuvo en el sitio y quiero aclararle al Tribunal no con exactitud porque usted no hizo el topográfico ni ningún levantamiento perimétrico pero si estuvo en el lugar, yo quiero un aproximado, si usted dice que son tres cuadra yo le creo, pero yo quiero que se centre y me dija donde me queda la esquina del sur. Un aproximado por supuesto porque, yo se que debe estar entre dos y tres cuadras, ¿ puedo inferir por lo que usted a dicho que la señora Josefina que su frente cuadrante sur y estaba viendo hacia puente Llaguno porque recordemos el lado sur me queda Puente Llaguno? De donde esta ella sí, ¿La altura aproximada de puente Llaguno? 6 a 7 con respecto al asfalto ¿Dónde estaba colocada la víctima, la avenida viene bajando o subiendo, tiene inclinación en el sitio donde estaba la victima? Si, si nos ponemos en el lugar de ella tiene inclinación ascendente desde Puente Llaguno. ¿Estaba en un plano semejante a Puente Llaguno por la altura? Objeción del abogado Cesar Tovar quien alega que en la pregunta se sugiere la respuesta. Reformula la pregunta la Fiscal. Continúa respondiendo el testigo: “Yo le pregunté si hay inclinación y el me dijo que sí, ¿En el plano donde se encontraba la víctima es un plano superior con respecto a Puente Llaguno? Cuando uno se para en el sitio donde cae la víctima se aprecia el puente Llaguno, en un plano similar. Usted ha dicho que el trayecto del proyectil fue de adelante hacia atrás, ¿Qué tomó en cuenta para ello? Conforme al protocolo de autopsia. ¿El protocolo de autopsia indica cuál es la entrada específicamente? En el esternón segundo especio intercostal. ¿Puedo inferir que la víctima estaba de frente y el proyectil cae al tórax? Si. ¿El proyectil que impactó en el pecho pudo venir en caída libre? Objeción del abogado Roger López por considerar la pregunta sugerente. El Tribunal expone: Antes de responder esa pregunta el testigo debe decir qué es una parábola, responde el testigo: (explica el trayecto de la parábola) Cuando es en parábola, hablamos que para que un proyectil tenga su mayor alcance a los 43 y 45 grados, se efectúa el disparo, abandona la boca del cañón, llega a un punto máximo él continúa pero va cayendo diferente cuando es una caída libre, cuando el cuerpo en movimiento baja empieza a perder velocidad. Continúa el interrogatorio. Responde el testigo: “¿Por qué un proyectil 9 mm quedó allí y el recorrido fue tan corto? Objeción del Defensor Público Abg. Cesar Tovar quien manifiesta que esa respuesta la puede dar el médico legal. El Tribunal manifiesta que el experto dirá si puede responderla y en ese sentido le ordena responder. Respuesta: Puede ser que el proyectil haya tenido trayecto en parábola o que otro objeto interfirió y restado velocidad y por ende hace un corto recorrido (se deja constancia a solicitud de la Defensa) ¿Cuándo usted habla de otro objeto, quiere decir que ese proyectil pudo impactar en cualquier otro y luego penetrar? Si. ¿Sabe si a ese proyectil se le hizo la experticia de comparación balística? No sé si se le hizo comparación al proyectil, se le hizo reconocimiento técnico. ¿Si el proyectil impactó en otra parte en qué cambiaría la situación, impacto en otra parte sigue el recorrido? Si el impacta previamente también puede producir esa herida. ¿Pudo verificar que en el ángulo donde se encontraba la víctima hacia el sur había algo, negocio o una pared que impidiera la visibilidad que pudiera haber tenido la señora Josefina hacia el sur? No, totalmente la avenida Baralt. ¿Usted dejó constancia de deformaciones en el proyectil, puede aclarar eso? El proyectil presentaba características punteadas, lo cual no es común, probablemente el médico forense deformó el proyectil cuando usó la sierra para extraerlo, en cuanto a la deformación tangencial es que había deformaciones que no son propias del cañón, esa deformación no se hace adentro del camión, se hacen afuera, es decir que fue impactado previamente. ¿Por ese motivo no puede haber cualquier tipo de deformación, porque no impacta sobre una masa sino sobre una vértebra, podría deformarse el proyectil? Nosotros remitimos el proyectil al departamento de micro análisis para que analizara las adherencias, para establecer si impactó con una superficie previa. Igualmente se deja constancia que trayecto fue de arriba hacia abajo? De eso estamos completamente de acuerdo Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Haifa Aisami a las cuales el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Hay dos tipos de marcas, una que usted indica que pudieron ser originadas por la sierra que se usó, ¿Es así? Si. ¿Y la segunda que usted indicó se remitió a microanálisis para verificar si fue producida por el impacto con la misma vértebra? Ahí se solicitó fue posibles adherencias. ¿Eso se hizo para saber si impactó con otros objetos antes que en cuerpo de la víctima? Correcto. ¿Si ese proyectil no impactó con ninguna otra superficie antes de impactar a la víctima, eso cambia el origen de fuego que usted indica? Por eso es que lo mantengo en sentido sur buscando en lo largo de la avenida. ¿Si ese proyectil hubiese impactado con un objeto y por rebote luego impacta a la víctima, igual indica el cuadrante sur de la avenida? Si, lo mantengo. ¿Esa conclusión tiene su fundamento en razón de los hallazgos en el protocolo de autopsia, de la inspección y de las experticias balísticas que soportan esta peritación? Si, de hecho aquí con más razón porque se tiene un trayecto intraorgánico de adelante hacia atrás y manteniendo su parte lineal. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Una pistola 9 mm, una bereta tiene un alcance más corto que una ametralladora HK mp5? ¿Cuál tiene mas alcance? Objeción del abogado Cesar Tovar por considerarla especulativa. La abogada Therely Malavé se adhiere a la objeción, alegando que el experto Charles Arias depuso sobre el alcance eficaz de una 9 mm y dijo que ninguna de las armas de la Policía Metropolitana disparó nada. El Tribunal decide lo siguiente: Debo aclarar que el experto Charles Arias dijo que esa bala no fue disparada por ninguna de las armas experticiadas por él, por otra parte, se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: El alcance de una bereta depende de la longitud del cañón, a más largo más alcance, la forma del proyectil también es importante. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted vio una materia que se llama medicina legal en su formación? Yo estudié medicina legal en mi formación. ¿Vio una materia que se llama anatomía? Si, anatomía uno y dos los músculos y los huesos. Pregunta: ¿El esternón es un cartílago o es un hueso? Objeción del Abogado Merly Morales quien alega que el testigo no dijo que era un hueso y por otro lado el testigo es un experto en balística y no médico para tener conocimiento de eso. El Tribunal expone: El testigo dijo que en la zona del pecho había mucho cartílago, pero en virtud de sus conocimientos se permite la pregunta. Responde el testigo: “No sé. ¿La vértebra es un hueso o un cartílago? No recuerdo. ¿A qué distancia aproximada pudo haber provenido el disparo que impactó con la víctima? Yo he planteado acá que se trata de un disparo a larga distancia por el trayecto intra orgánico corto, o porque el proyectil impactó previamente con otro objeto antes de impactar en la víctima. ¿No puede precisar el objeto? No. ¿Qué objeto pudo impactar antes de impactar con la victima? En lado este de la Avenida Baralt hay postes y árboles, no se específicamente con que pudo haber impactado. ¿Y tenía adherencia ese proyectil cuando hicieron el reconocimiento? Nosotros remitimos el proyectil a la división de micro análisis para que determinaran adherencias. ¿Pero usted no sabe si tenía adherencias? No recuerdo si se las encontraron. ¿Cuando una bala impacta en algo y luego en una persona se le llama bala perdida? Yo le llamaría criminalisticamente segundo trayecto. ¿Y ese criterio que le llaman bala perdida? A las que no se sabe de dónde proviene. ¿Usted está seguro de dónde provenía el disparo? En sentido sur. ¿Dado que usted no tenía la versión de la víctima, por qué no coloca que un testigo le dijo que la víctima estaba viendo hacia el sur? Cuando se trata de fallecidos no se coloca la versión de testigos. ¿No cree que era fundamental en este caso la versión del testigo? Su versión en cualquier caso está en el expediente. Pregunta: ¿No considera importante señalar que hay un testigo del hecho? Objeción de la fiscal Haifa Aissami quien alega que el experto no ha dicho eso en sus conclusiones sino con ocasión del interrogatorio que se le viene haciendo. Responde el abogado Igor Hernández: No sé de donde saca el experto que la víctima está viendo hacia el sur por eso la pregunta. Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Cuando son personas fallecidas no colocamos la versión, la versión del testigo se obtiene, en este caso, del investigador. Pregunta: Hay dos actas de entrevista de ese testigo que es el esposo donde él da una versión distinta a la suya, ¿Por qué no se colocó eso? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto siempre ha dicho que no se basa en las declaraciones que están en los expedientes. El Defensor Público Abg. Cesar Tovar pide la palabra y manifiesta: Esta mañana pedí que se dejara constancia cuando el experto a una pregunta formulada dijo y en las aportaciones que me da el investigador, en esas aportaciones que le da el investigador ahí están incluidas las declaraciones de los testigos. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: ¿Cuántas versiones le dio el testigo? El testigo me dio una sola versión. ¿Cuándo se realizó esta trayectoria balística? 17-03-2006. ¿A cuántos años de los hechos? 4 años. ¿Por qué esa trayectoria se hizo 4 años después en el caso de una víctima que falleció? Porque necesitamos ciertos recaudos, se nos crea la duda de por qué esas deformaciones atípicas del proyectil, al no tener todos esos recaudos yo no puedo establecer una trayectoria balística. ¿Es decir que todos esos años esperando que le dieran esa explicación? Cuando nos solicitan una trayectoria balística aparte del sitio, vemos los elementos que nos faltan, necesito un protocolo de autopsia y si no lo tengo no puedo realizar una trayectoria balística. ¿Y la autopsia fue realizada recientemente? Fue realizada en fecha 17-04-2002. ¿Puede leer la fecha de las dos experticias balísticas? 10-05-2002 y 03-06-2002. ¿Hace cuántos años? 4 años. ¿Entonces por qué la trayectoria se hizo en el 2006? Lo más probable es que cuando fui al expediente eso no existía ahí. ¿No tiene conocimiento por qué? No se. ¿Qué fecha tenía cuando se le solicitó? No tengo la fecha acá pero debe estar en la original. ¿No lo recuerda tampoco? No. ¿Tomó en cuenta la inspección ocular 1830 de 10-05-2002 que es el sitio del suceso? No la tomé en cuenta. ¿Por qué no la tomó en cuenta? En este caso de repente se me pasó por x causa, tengo muchos elementos más sin menospreciar la inspección técnica, eso compagina mi presencia en el sitio del suceso. ¿Es decir si tiene trayectorias intra orgánica usted no toma en cuenta la inspección? Sí la tomo pero hay casos que no se tomó en cuenta. ¿Quién le dijo dónde era el sitio de los hechos si no tomó en cuenta la inspección? Los investigadores con el esposo de la víctima. ¿Usted no sabe el contenido de ésa inspección ocular que no tomó en cuenta? No. Siendo que usted dijo que el recorrido era de arriba hacia abajo, ¿Eso pudo venir de alguna de las edificaciones que se encuentran a lo largo y ancho de la Avenida Baralt? Si, siempre y cuando esté hacia el sur. ¿Entre Muñoz y Piñango por toda la Avenida hasta Truco y Balconcito hay algún objeto que se atraviese en el trayecto de la Avenida Baralt? Puente Llaguno. ¿Qué altura tiene Puente Llaguno? No recuerdo. ¿Pero cuántos canales tiene? 4 canales. ¿Qué objeto pudo haber impactado el proyectil antes de impactar a la víctima? Un poste, un árbol. ¿Entonces fue una herida fortuita, es decir que no la estaban apuntando a ella? Cuando un proyectil presenta esa característica ya esa boca del cañón no va directo al cuerpo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es importante determinar la relación entre tirador y víctima? Es necesaria. ¿Usted dijo que no le corresponde determinar el grado de inclinación y que eso le corresponde a planimetría? Si. Como usted estuvo en el sitio del sucedo puede indicar, ¿Entre la esquina Pedrera Piñango Muñoz hay un sitio hay un ángulo de inclinación? De sur a norte hay plano ascendente” Pregunta: En base a su experiencia ¿Un disparo efectuado desde el sur hacia el norte sería ascendente o descendente? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami que alega que es una pregunta imprecisa en todo caso que se reformule: El Tribunal le señala al defensor que debe reformula la preguntar. El defensor reformula la pregunta y responde el testigo: La trayectoria intra orgánida dice que es en forma descendente, si nos ubicamos al sur de la Avenida Baralt y disparamos un arma de fuego, ¿cómo sería la trayectoria, ascendente o descendente? El disparo debería ser lineal pero mientras más lejos debería buscar más ascendencia, pero eso depende del arma de fuego y de cómo se usa. ¿Un disparo desde esquina de Piñango a Balconcito como debería ser la trayectoria? Necesariamente debe ser en parábola. ¿En qué momento el recorrido del proyectil deja de ser recto para convertirse en parábola? Porque alcanza un alcanza máximo y empieza a perder fuerza y produce ese efecto de la parábola. ¿Ese movimiento parabólico guarda estrecha relación con la distancia que debe recorrer? Esto está relacionado con la distancia. ¿Usted está en capacidad de determinar qué distancia hay desde Piñango hasta Puente Llaguno? No estoy en conocimiento. ¿Si ese movimiento parabólico choca con un primer cuerpo antes de ingresar con la víctima continuaría ese movimiento parabólico en la segunda trayectoria? Este último trayecto sería en línea recta. ¿Usted pudo determinar la procedencia exacta de los disparos que le producen la muerte a esta ciudadana? cuadrante sur. ¿Usted nos podría explicar si el disparador se pudo haber encontrado en un plano superior a la victima? Si es probable. ¿Ligeramente superior o muy superior tomando en cuenta la trayectoria? Más superior que ligeramente. ¿Usted tiene conocimiento a qué hora fue impactada Josefina Rengifo? La víctima falleció en horas de la tarde. ¿Cómo concluye usted que la victima estaba de pie? Con la versión de la persona que estaba al lado de la víctima, el esposo o novio de la persona y tiene sentido que estaba parada hacia el sur (se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿Existe un procedimiento técnico o científico para determinar la posición originaria que se encontraba la victima para el momento que fue impactada? Nosotros cuando buscamos la posición de la víctima jugamos con múltiples posibilidades pero siempre de pie lo cual tiene lógica con el ángulo de tiro. ¿En ese sitio se llegó a ver conchas, proyectiles, paredes con impactos, etc.? No recuerdo si se encontraron elemento de interés criminalísticos pero si se tomaron muestras de sustancias hemática. ¿Usted hizo la trayectoria en marzo del 2006? Si, pero yo fui al sitio con la comisión investigadora del 11 de abril, la experticia tiene fecha de salida 17-03-06 esa no es la fecha de la experticia, todo eso se hizo en el 2002 y 2003 (se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Esa experticia balística se hizo el 17-03-06, ¿Cuándo la hizo usted, en que fecha? Numero de salida 17-03-06, ¿en esa fecha la hizo usted? ¿Según se experiencia es probable que el proyectil haya sido producto de una bala perdida? Yo lo llamaría un segundo trayecto, es probable que es disparo no haya sido directo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público, Abogado Domingo Naranjo, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Quién le dio la orden de realizar la trayectoria balística? La división de homicidios específicamente la del 11 de Abril ¿Cuándo se la dieron, qué fecha? Debe de estar en el expediente. Búsquelo, debe estar comenzando, cual es el procedimiento ¿Usted le dan una orden y usted la hace inmediatamente? Vamos al sitio con la comisión multidisciplinaria con posterioridad. ¿La inspección la hizo en abril de 2002? durante la conformación del grupo del 11 de Abril. ¿Por qué se paralizó y fue realizada en el 2006? Después que nos separan de la comisión cada quien va a su despacho y a posteriores mira donde esta esta experticia. Se quedo archiva ¿La experticia por que no la terminaron en el 2002? Debió haber faltado algún elemento que ellos necesitaban para establecer la trayectoria balística. ¿Por qué no la terminó en ese momento? Fueron bastantes trayectorias balísticas, bastante para no decirte hice esta y no recuerdo exactamente porque se hizo una experticia y porqué otra no. Pregunta: ¿Por qué no se hizo la experticia en el 2002? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el interrogatorio ya se hace hostil, el hecho de que el testigo no complazca a la defensa no es motivo para hostigar al testigo. El Tribunal ordena reformular la pregunta y esta se hace en los siguientes términos: ¿Está en posibilidad de recordar la fecha en que se dirigió al sitio del suceso? ¿En qué fecha usted se dirigió a ese sitio a los fines de estudiar toda esa zona con el testigo que llevo y verificar esa trayectoria? No recuerdo fecha exacta, pudo haber 5 días antes o 5 días después o el mismo día del memo. ¿En qué fecha usted firmó el informe? El 17-03-2006 Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Usted dijo que se apoyó hacer su experticias en sus inspecciones, la autopsia y la declaración de un testigo, ¿Cómo reconstruyó la línea imaginaria que se describe entre el tirador y la víctima? Mediante el protocolo de autopsia. ¿Cómo lo hizo, cuál es el trabajo mental? Viendo el protocolo de autopsia, mi presencia del sitio y analizando. Usted dijo que lo hizo a simple vista, ¿en ningún momento se apoyó con mira telescópica, láser? No necesariamente. ¿Se apoyó o no se apoyó? No necesariamente en este caso en particular. ¿Se apoyó o no? Como le coloco un láser al orificio acá, no lo hice. Apelando a su experiencia, ¿Cuál es la distancia aproximada que tiene una cuadra? No puedo establecerla específicamente. ¿De Truco a Balconcito podríamos tener 50 metros? No, en dado caso eso se lo va a dar la planimetría yo no se lo puedo dar. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 14-03-07, siendo las 02:30 de la tarde se continua el juicio oral y publico compareciendo el testigo Freddy Escalona, se hace de su conocimiento el contenido de la experticia Nº 307 de fecha 17-03-06, cursante al folio 258, anexo 10 de la presente causa. Seguidamente el testigo experto depone: “Buenas tardes, se trata de la misma experticia hecha a Josefina Rengifo.” Se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y manifiestan no tener preguntas para el testigo, posteriormente se le cedió el derecho de interrogar a la parte acusadora privada e igualmente no tienen preguntas para el testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué tomo usted en consideración para hacer su trayectoria balística que elementos? “Aparte de mi presencia en el lugar yo tomé en cuenta para la experticia el protocolo de autopsia, ¿Por qué no coloco usted la versión de esposo o concubino para el momento de la persona que acompañaba a la difunta? lo mas probable es que se me haya pasado en esa fecha el no dio su versión, ¿usted practico la experticia en el año 2006? yo practiqué la experticia en el año 2006. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la Abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo practico la experticia en el 2006 la investigación ya estaba adelantada? “Cuando practiqué la experticia en el 2006 ya la investigación estaba adelantada, ¿usted reviso la investigación y ser percato que hay una persona de nombre Jesús Uzcategui que había declarado en las actas que forman la investigación del 11 de abril? no revisé que hubiese declaración de Jesús Uzcátegui”, Pregunta: ¿Esta persona dice que sintió un silbido y la bala dio en el cuerpo, usted hubiese levantado un experticia con esa declaración? Respuesta: siempre y cuando estén las características dadas depende de las circunstancias en el lugar, si el sitio coincide con la versión del testigo se coloca, Pregunta: ¿Pero usted hubiese colocado esa versión? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que mal puede especular sobre un hecho en el que no se basó la experticia. Insiste la abogada defensora Malavé alegando que su pregunta es para determinar si el experto hubiese hecho otro tipo de trayectoria o no para continuar con mi interrogatorio. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Cuando voy a hacer una trayectoria necesito otras experticias que me corroboren la evidencia, no uso las versiones de los testigos en todo caso de las personas que me acompañen en el sitio, Pregunta: ¿De haber versiones distintas de los testigos usted hubiese hecho una experticia de cada versión? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que esa pregunta ya se hizo y es especulativa. El Tribunal considera que la pregunta está mal formulada, se sabe que el experto no toma en cuenta versiones de testigos sino en todo caso de quienes acompañan al experto al sitio, en ese sentido que responda el testigo. Responde el testigo: “Siempre y cuando la fiscalía lo solicite se pueden hacer mas de dos trayectorias, Pregunta: La experticia suya dice que se basó en la versión del esposo de la víctima para el momento que usted va al sitio, pero el informe no guarda relación con lo dicho por el esposo de Rengifo en el ccipc, además Jesús Uzcategui y Méndez dieron versiones distintas, ¿Qué confiabilidad tienen entonces su informe? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que el planteamiento que hace la defensora es una conclusión adelantada, está haciendo argumentaciones que confunden al testigo, las antepone para luego hacer un cuestionamiento a la peritación del experto, no puede ser que se le diga al experto nuestras conjeturas para luego atacar su peritación. La defensora Malavé insiste en la pregunta alegando que el experto participo con un equipo multidisciplinario, quiere saber qué grado de confiabilidad tiene su experticia. El Tribunal se pronuncia señalando que el experto ya dijo que toma en cuenta unos elementos y la versión del esposo se le pasaría, en cuanto al grado de confiabilidad o no con respecto a otra versiones depende de que la fiscalía se lo pidiera, en todo caso él ya dijo que no está obligado a ver declaraciones, además, la defensora está haciendo conclusiones propias de valoración de prueba, se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿Por la forma de hacer la experticia que grado de confiabilidad le merece esa prueba? Responde el testigo: “100 %, no fue necesaria la versión del testigo porque de hecho tengo otras experticias que me respaldan, ¿usted llego a determinar que esa sustancia hemática era la sangre de Josefina Rengifo? Mi persona no, pero en microanálisis presumo que se dejo constancia de que era sangre. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé) ¿Usted manifestó que eso había sido un tiro en parábola cierto o falso? Si, ¿Cómo es un giro en parábola? Un disparo en parábola es cuando el proyectil alcanza una altura máxima en 43 o 45 grados y empieza a descender, hay un desaceleramiento por la resistencia del aire, ¿Cuándo esa bala tiene su alcance efectivo es cuando cae y tiene el efecto de parábola? cuando impacta desciende continua su recorrido, ¿Tomo en consideración las ecuaciones físicas para determinar la parábola? no se tomaron en cuenta las ecuaciones físicas porque eso es tácito, es elemental, si existe lluvia, baja o alta presión eso son otros factores, no la tome en cuanta mis máximas de experiencia dicen que cuando el trayecto intra orgánico es relativamente corto es porque ya sea que haya algo entre la boca del cañón y la victima que disminuye la velocidad del proyectil o que el disparo sea a larga distancia, Pregunta: Nos enteramos aquí que había sido un tiro en parábola ¿Por qué hizo eso? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la defensora esta siendo irrespetuosa con el testigo, la abogado insinúa que hay una extensión velada por parte del testigo, este experto y los anteriores han dicho que han usado una terminología muy lacónica y en juicio se les interroga para aclarar cualquier duda acerca de su trabajo. La defensora Malavé insiste en que se trata de una sorpresa, de hecho él está declarando hoy porque desconocía cuánto mide una cuadra y porque habían muchas otras dudas, quiere saber por qué no puso que es una parábola, a todo evento reformula la pregunta: ¿Por qué no colocó que es una parábola? Respuesta: Si el disparo es a la larga distancia puede ser en parábola. No es necesario dejar en constancia que se trata de una parábola. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé) . Pregunta: ¿Si el alcance efectivo es 50 metros y de Piñango a donde estaba la víctima es 536 metros como usted ubica allí el tirador? Respuesta: Si una 9 mm es disparada por revolver o pistola el alcance efectivo es de 50 metros, si es disparada por arma larga de 200 o 300 metros, yo ubico al tirador en el sur, no establezco distancias, simplemente colocó al tirador al sur de la víctima, Pregunta: ¿Es posible que el tirador haya disparado en parábola desde esquina de Pedrera parar llegarle al cuerpo de la victima de truco a balconcito? si el utilizaba arma larga puede llegar en parábola, Si nos acercamos más con un arma corta puede llegar en parábola Respuesta: Con un arma larga sí, ¿Es decir que desde puente LLaguno como era más cerca la distancia es factible que se hubiera hecho un tiro en parábola y llegara a la victima? Es probable dependiendo el arma que haya sido utilizada (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé) ¿Por qué el hk es un arma larga? El hk es un arma larga porque se necesitan dos puntos de apoyo para efectuar un disparo, ¿Por cuál de los dos motivos se califica un arma larga? además tiene mayor alcance, ¿Los expertos pueden tener opiniones distintas acerca de porque un arma es larga o no? los expertos no deberían tener opiniones distintas de lo que debe ser un arma larga (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé ) ¿Tomo usted en consideración que ese proyectil tenia adherencias de material color gris que era cemento? yo dije aquí que el proyectil había previamente impactado en un objeto antes de dar en la víctima, ¿Entonces como explica de que hay una parábola y a su vez hay una segunda trayectoria cuando impacta con una pared? el proyectil viene en parábola, impacta de forma rasante en una superficie y continúa su recorrido, cuando hace un impacto mantiene su recorrido, ¿Cuándo ese proyectil hace contacto con un punto especifico no hay una segunda trayectoria? Mantiene su recorrido dependiendo como impacte como cae el impacto o la dirección del proyectil. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé) ¿Cómo tiene como tiene conocimiento de que ese impacto fue rasante? que el impacto fue rasante por el tipo de deformaciones que presenta el proyectil, ¿Dónde está establecido eso en uno de los informes? eso está en una de las experticias, ¿ubicaron el lugar donde roso? no se ubicó el sitio donde ese proyectil rozó, ¿entonces como determino eso? sabemos que rozó con una superficie porque hay una sustancia adherida que no forma parte del cuerpo, ¿Para usted es importante las pesquisas que se hicieron con relación a Josefina Rengifo? todas las experticias han sido importantes, ¿Usted está seguro que tomo en consideración para practicar su informe Adolorata y de Marín? la experticia de la experto antes de ir a trayectoria balística yo estaba en la parte de comparación yo mismo vi ese proyectil en el microscopio, Pregunta: El experto Jesús Ramírez dijo que cuando un proyectil tiene una parábola no impacta con nada sino cuando cae ¿Cómo explica esa contradicción? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la abogada defensora vuelve a hacer conclusiones para confundir al testigo, debe ser interrogado sobre sus propias experticias y no de otros. Se declara sin lugar la objeción. Responde el Testigo: “El experto planimétrico hace una proyección en un plano, el que establece la trayectoria balística es el experto en balística, cuando la establezco me reúno con otros expertos para hacerla, ¿no es importante la planimetría a los fines de establecer la trayectoria balística? El levantamiento planimétrico es una especie de inspección ocular plasmada en un plano. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Therely Malavé) ¿usted pudo visualizar el lugar del disparo? el disparo es del sur al norte no puedo establecer distancia exacta, el planimétrico solo refleja en un plano una inspección ocular. Es todo.” Seguidamente se le cede le derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abogado José Luís Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Creo que el experto había determinado el origen de fuego y dijo era de Piñango a Balconcito, y dijo 10 a 12 cuadras, dijo que una cuadra tiene 10 a 15 metros, allí terminamos el interrogatorio, vino el experto Ramírez y determinó milimétricamente que desde Piñango a Truco a Balconcito existían 536, 96 metros y 12º de inclinación, ¿Tomando en cuenta esas medidas identifique cual fue el recorrido seguido de la bala tomando en cuenta los 12° de inclinación que nos describa la trayectoria en parábola de ese punto al otro? Responde el testigo: Cuando dije que las cuadras eran de 10 o 12 metros fue por una confusión, dependiendo del arma de fuego usada el tirador puede estar en cualquier punto de la Baralt en zona sur, si el disparo se produce con un arma larga él puede hacer impacto en un edificio y el proyectil continua el recorrido, si se hace con un arma corta el recorrido debe ser más corto, el recorrido del proyectil va a depender de la magnitud del cañón, se puede hacer esta trayectoria desde Piñango, ¿Con un cañón corto se puede hacer esa misma trayectoria? No con un cañón corto no puede hacer esa trayectoria desde Piñango, ¿Que significa la palabra experticia? la experticia es un informe que arroja una conclusión sobre determinada evidencia, ¿es recomendable apoyarse en conocimientos científicos matemáticas exactas y en máximas de experiencia? Si, ¿Cuándo fue elaborado y enviado? mi informe sobre este caso en particular en el 2006, ¿Por qué está fechada de año 2006? hacíamos trayectorias solo dos personas, de repente por exceso de trabajo no se tipio este trabajo antes, se tipéan al tener todos los datos 3 o 4 años después, Pregunta: ¿Si existe un tirador a 596 metros de la víctima a 12º de inclinación con un roce en una edificación, el tipo de cañón, etc., la conclusión de que el impacto que le dio a Rengifo puede variar? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es especulativa, parte de un falso supuesto porque habla de posición exacta de tirador y tipo de arma y no tenemos esos elementos, el experto se basa en evidencia física analizada, de hecho el licenciado Escalona da el origen de fuego y bala de cuadrante sur, la ubicación en esquina de Piñango se refiere a una probabilidad hecha por preguntas de la propia defensa, el interrogatorio pretende confundir al testigo. Insiste el defensor José Luis Tamayo y expone que le sorprendió que un científico que se base en máximas de experiencia haga afirmaciones que pueden condenar a alguien a 30 años, le inquiere una respuesta, quiere buscar una verdad científica. Se reformula la pregunta ¿La experticia se hace tomando en cuenta los datos en los que se basó su experticia o en base a los datos que habla el defensor? Responde el testigo: “Pueden darse dos casos, que el proyectil venga en parábola y el recorrido intra orgánico fue corto, la otra posibilidad es que el disparo venga de un edificio y que haya chocado con otra superficie, ¿su informe tiene 100% de certeza? mi informe tiene un 100% de certeza allí se habla que el disparo es de sur a norte, ¿Qué certeza hay que sea en parábola o no? de que sea en parábola o no es de un 50 y 50%, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del ABG. José Luís Tamayo) ¿Usted conoce a la experto Casimirre? Si, ella trabaja en el área química, ¿Dentro del equipo multidisciplinario había reuniones entre expertos de diversas áreas? No, ¿Usted tuvo a su vista el proyectil extraído del cuerpo de Josefina Rengifo? yo tuve a mi vista el proyectil extraído del cuerpo de Josefina Rengifo cuando estuve en el área balística, ¿Cuando se extrae una bala de un cuerpo que se hace? homicidio solicita el proyectil a medicina forense y este lo envía a micro análisis o a balística, si el experto balístico observa una sustancia el mismo debe enviarlo a microanálisis, ¿en este caso concreto que ocurrió? no recuerdo que ocurrió con este proyectil, Pregunta: ¿La experto Casimirre expresó que la deformación era por un violento impacto contra superficie de igual o mayor cohesión molecular, esto coincide con su afirmación? Respuesta: Cuando se refiere a violento impacto habría que preguntárselo a ella, para mí hubo un impacto rasante, Pregunta: ¿Si se toma en cuenta que el proyectil fracturó el esternón eso puede usarse para establecer cual posibilidad es más precisa, si tiro en parábola o tiro en línea recta? Respuesta: “Si el disparo hubiese sido en línea recta la atraviesa, he visto casos que en disparos en parábola se atraviesa el cráneo y el proyectil no se deforma, hay un 50/ 50 % de probabilidad, ¿Usted le pidió opinión al xperto Jesús Ramírez para elaborar su informe? siempre se comparte opinión con Jesús Ramírez en cuanto a distancia pero la trayectoria la establezco yo, en este caso no necesite las distancias del lugar, de hecho yo lo ayudaba a él. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del ABG. José Luís Tamayo) Es todo”. Seguidamente se le cede le derecho de interrogar a la defensa en la persona de la Abogada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted no le solicito las distancias al experto Ramírez? “Si el protocolo de autopsia me da el grado de incidencia yo puedo establecer el trayecto con ecuaciones, ¿Y no podría pedir el ángulo al médico forense? en este caso el forense podría dar el ángulo de incidencia, ¿No se estableció un punto de salida único del proyectil, hay un amplio abanico de lugares de donde puede venir el proyectil incluyendo puente Llaguno? Correcto. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. María Pertíñez) Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El disparo puede venir en línea recta desde un plano superior, es probable que la hubiese atravesado, siempre la hubiese atravesado? Es probable o que el trayecto fuera más largo dependiendo para esta forma es un proyectil cilindro ojival tiene esa característica que es un coeficiente balístico penetración, desplazamiento, distancia, su coeficiente balístico es continua su distancia desplazamiento, la función es disminuir la resistencia del aire con ese movimiento que sea a la derecha o a la izquierda (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. María Pertíñez) ¿Si fuese en línea recta y ese proyectil presento unas adherencias desde donde había poder haber rozado con un trayecto recto? El impacto hubiese sido en línea recta el origen de fuego tendría que ser desde el lado izquierdo de Josefina Rengifo, ¿Y tendría que ser en un plano muy superior a ella? Si, ¿Si oigo un silbido y veo que alguien cae ese silbido que podía a ver sido? si se escucha un silbido y alguien es impactado es porque se trata de un disparo a distancia, supóngase que yo efectuó un disparo acá ese silbido no se va a escuchar porque lo adormece el disparo como tal, eso se escucha es cuando el disparo es a distancia y lo sientes cerca y estas cerca de ese disparo (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la representación fiscal) ¿Ese rose no desvía el trayecto del proyectil? Supongamos que esta sea la superficie va hacer un impacto perforante o si logra un orificio pero sí llega con ángulos de inclinación leve lo rosa y continua su recorrido ¿y eso no desvía su recorrido? eso es relativo de cómo esta ese grado de inclinación y la superficie en que impacto y el grado de inclinación, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la representación fiscal) ¿Si ese disparo viene en línea recta y choca después de ese choque puede haber una trayectoria en parábola? Si, el puede perder su sentido pero su dirección la mantiene. él puede perder la dirección pero no el sentido, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la representación fiscal) ¿Si viene en parábola un tiro a distancia y se consigue con una superficie con la cual roza igual continua en parábola? Supóngase que el disparador estaba cerca y logra impactar en esta superficie ya tiene adherencia de esta superficie hace esto y por ende va a caer en parábola, lo contrario si impacta ya llegando perdiendo fuerza puede cambiar su trayecto pero desavía su dirección. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la representación fiscal) ¿En todo caso no fue un impacto directo lo que recibió? no fue un disparo directo el que recibió. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la representación fiscal)Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza que se retire.
VALORACIÓN: Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Freddy Ramón Escalona fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área criminalística, contando con 12 años de experiencia en el área de balística, circunstancia ésta que le da mayor credibilidad a sus planteamientos. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 4207 de fecha 26/07/2002, relacionada con Trayectoria Balística practicada al occiso Rudy Urbano Duque, de la cual el experto reconoce su firma y contenido y concluye que la víctima antes mencionada al momento de recibir el disparo por arma de fuego se ubica frente a la acera que se encuentra en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, de pie en un plano ligeramente inferior con la región frontal orientada en dirección al tirador; y que el tirador para el momento de efectuar el disparo con arma de fuego que le ocasiona la herida a la víctima se encuentra ubicado en un plano ligeramente superior, con la boca del cañón del arma de fuego en forma ligeramente descendente. De la declaración del experto se evidencia que efectivamente que el disparo de arma de fuego que impacta en la víctima proviene del cuadrante sur de la Avenida Baralt, encontrándose el tirador en un plano ligeramente superior con respecto a la víctima, al establecer que el trayecto de ésta última es ligeramente descendente. En consecuencia, la declaración del experto se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 6436 de fecha 04/11/2002, relacionada con Trayectoria Balística practicada al lesionado Igor José Reyes Bastidas, de la cual el experto reconoce su firma y contenido y concluye que la víctima se encuentra ubicado de pie en la esquina de Piñango con su frente orientada en sentido sur; y en virtud de esa posición de la víctima establece un origen de fuego en sentido sur este. El Tribunal observa que el experto es conteste al señalar que el origen de fuego proviene del cuadrante sur este, concatenando la versión de la víctima con el informe médico correspondiente, toda vez que el mismo recibe el disparo en el franco izquierdo, alegando que estos elementos concuerdan perfectamente con la trayectoria descrita. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como probanza con la cual se determina la trayectoria balística en cuanto a la víctima Igor José Reyes Bastidas; siendo analizada en todas y cada una de sus parte, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eisdem.
- Experticia Nro. 2863 de fecha 31/05/2002, relacionada con Trayectoria Balística realizada sobre los impactos y orificios que presentaba la estructura del Hotel Edén, de la cual el experto reconoce su contenido y firma. De su declaración se observa que el mismo describe los impactos y orificios que presentaba la estructura desde la azotea hasta el piso 4, con la finalidad de establecer el origen de fuego; y en consecuencia concluye lo siguiente: que los tiradores al momento de efectuar los disparos con el arma de fuego que ocasionan los orificios identificados del 01 al 19 y los impactos del 02 al 36 se encuentran en el cuadrante nor este; que el tirador o los tiradores al momento de efectuar los disparos con arma de fuego que ocasionan los orificios 8, 10, 13, 15, 20, 21 y los impactos identificados como el 01, 29, 30, 31, 32, 37 y 41 se encuentran en sentido norte; que el tirador o los tiradores al momento de efectuar los disparos con arma de fuego que ocasionan el orificio identificado con el número 09 se encuentran en el cuadrante nor oeste; que los tiradores al momento de efectuar los disparos que ocasionan los impactos identificados con el número 38, 39 y 40 se encuentran en el cuadrante sur; que tiradores que ocasionan los impactos identificados con los números 09, 10 y 11 se encuentran en sentido nor oeste; y por último manifiesta que los 73 impactos que se localizan en la pared norte del hotel Edén no fueron evaluados minuciosamente para establecer el origen de fuego en virtud de lo inaccesible de la ubicación de los mismos. De esta manera este Tribunal evidencia que el experto manifiesta en su declaración, entre otras cosas, que el tirador se encontraba en un plano netamente inferior y que la mayoría son de la parte norte, y norte sur y este de la Avenida Baralt, de lo largo y ancho de la avenida, asimismo es conteste cuando señala que los impactos observados por su persona no fueron producidos por piedras, palos y botellas, sino que fueron producidos por armas de fuego; de esta manera la presente declaración es analizada por esta Juzgadora en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo establece el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 1452 de fecha 18/03/2003, relacionada con Trayectoria Balística realizada en la Avenida Baralt, Esquina de Muñoz, frente a la Sastrería Panorama, donde resultó lesionado el ciudadano Tony José Velásquez. En su declaración el experto señala que al realizarla se trasladó al sitio acompañado por la víctima quien le manifestó encontrarse con su frente orientada en sentido sur este; de esta manera el experto afirma, considerando la versión de la víctima y el contenido del informe médico, que el tirador se encontraba ubicado en el plano sur, pudiendo encontrarse en un plano superior, igual o inferior ya que no contaba con un trayecto intra orgánico, no habiendo sido reflejado el trayecto en el informe médico. En consecuencia esta Juzgadora procede a analizar la presente declaración del experto quien ubica la posición del tirador con respecto a la víctima, análisis que realiza conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia tal como lo señala el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación conforme con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 1451 de fecha 18/03/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al lesionado Daniel Isaac Triviño Colina, de la cual el experto reconoce su firma y contenido y concluye que el mismo presenta cicatriz reciente de forma irregular en pliegue anterior del codo que parece corresponder a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, con orificio de salida en cara posterior del brazo derecho, señalando que la víctima estaba de pie sobre la acera sur de Puente Llaguno, con frente en sentido su oeste, siendo que el origen de fuego era en sentido sur oeste. El Tribunal observa que el experto es conteste al señalar que el tirador se encontraba en el plano sur oeste con respecto a la víctima, basándose en la declaración de esta última, quien lo acompaña al sitio del suceso para realizar su experticia, víctima ésta que se encuentra ubicada sobre el Puente Llaguno en sentido sur este y recibe el disparo en esa zona del codo por encontrarse en ese momento en movimiento, acreditando así el experto la versión de la víctima. Es por esto que la declaración del experto se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 6100 de fecha 30/10/2002, relacionada con Trayectoria Balística practicada a la ciudadana Doris Teresa Infante, de la cual el experto señala que según el informe médico la misma presenta cicatriz de herida contusa superficial en dorso nasal y concluye que no son suficientes los datos aportados por el informe médico legal para establecer la trayectoria balística. De la declaración del experto esta Juzgadora observa que al no haber sido realizada la trayectoria balística por falta de elementos, se carece en este caso de veracidad, por lo que la presente experticia no constituye un elemento probatorio que acredite los hechos atribuidos por la representación fiscal con respecto a ésta víctima.
- Experticia Nro. 0610 de fecha 30/01/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Daniel Javier Vieira López, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, señalando que la víctima presenta herida antigua, una en cara posterior de tercio superior del muslo derecho, con dos cicatrices quirúrgicas en la parte interna de ambos muslos, concluyendo que según información de la víctima se encontraba de pie en la Avenida Baralt adyacente al local comercial “Casa de las tres B”, con su frente en sentido noroeste; encontrándose el tirador con boca del cañón dirigida hacia cara anterior de muslo derecho de la víctima. De la declaración del experto se desprende que efectivamente el tirador se encontraba en el cuadrante noroeste, impactando el proyectil en la humanidad de la víctima, quien se encontraba con su frente en sentido noroeste, habiéndose apoyado en la versión de la víctima, en la inspección ocular y en el informe médico emanado del Hospital de los Magallanes de Catia. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 aiusdem.
- Experticia Nro. 2783 de fecha 28/05/2002, relacionada con Trayectoria Balística, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, llegando a las siguientes conclusiones: 1) los tiradores para el momento de efectuar los disparos que causan los orificios 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 y los impactos del 01 al 14, los 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 45, 46 , 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, los tiradores se encuentran en cuadrante sureste efectuando disparos al cuadrante noroeste, 2) los tiradores que efectuaron los disparos que ocasionaron los orificios N° 2, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133 y los impactos Nº 18, 21, 22, 23, 93, 94, 95, 96, 97 se encuentran en sentido sur disparando hacia el norte, 3) Los tiradores que efectuaron los disparos que causaron los orificios identificados con los N° 20, 71, 72, y 123 y los impactos 17, 89, 92 se encuentra en el cuadrante sur oeste efectuando disparos hacia el cuadrante al noreste 4) los tiradores que ocasionan los disparos que causaron los orificios identificados con los N° 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 85, 118, 119, 120, y los impactos identificados con los números 19, 20, 37, 81, 82, 83, 85, 86 y 87 se encuentra en sentido norte efectuando disparos hacia el sur, 5) los tiradores que efectuaron los disparos que causaron los orificios identificados con los Nº 79, 80, 81, 82 y los impactos identificados con los N° 32, 38, 39, 40, 41 se encontraban en cuadrante nor este disparando hacia el sur oeste, 6) los tiradores para el momento de efectuar los disparos que ocasionaron los orificios identificados con los N° 22, 122, 124 y 131 y los impactos identificados con los N° 88, 90, 91, se encuentran en cuadrante Nor Oeste disparando efectuando disparos hacia el Sur Este. 7) El tirador para el momento de efectuar el disparo que ocasionó el orificio identificado con el N° 21 y los impactos N° 15 y 16 se encuentran en sentido Oeste disparando hacia el Oeste. De la declaración del experto se desprende que el mismo es conteste al afirmar y corroborar mediante su experticia la existencia. De la declaración del experto se desprende que el mismo es conteste al expresar que en la experticia practicada si bien es cierto que se determinó la existencia de impactos y orificios provenientes del cuadrante norte así como del cuadrante sur, la mayor cantidad proviene del cuadrante sur de la Avenida Baralt. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la trayectoria balística; siendo analizada en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 6098, de fecha 30/10/2002, relacionada con trayectoria balística practicada al ciudadano José Hernández Sanabria, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, de la cual el experto concluye que la víctima al momento de recibir el impacto el origen de fuego está en sentido sur norte, ya que según la víctima ésta se encontraba en la Avenida Baralt, esquina Piñango con su frente orientada en sentido sur. De la declaración del experto se evidencia que el mismo se basa en el resultado del informe médico practicado a la víctima, en la inspección ocular practicada en el sitio del suceso, de la versión de la víctima y de su presencia en el lugar, en consecuencia el mismo señala que al haber sido establecido en el informe médico que la víctima fue herida en el flanco izquierdo, con el resto de los elementos corrobora que el origen de fuego proviene del cuadrante sur de la Avenida Baralt, siendo conteste en su afirmación. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 0207, de fecha 13/01/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Omar Enrique Herrera Grillo, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, y concluye que el origen de fuego considerando la posición y ubicación de la víctima en el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego se establece un origen en sentido sur este. El Tribunal observa que el experto en su declaración reitera la ubicación del tirador en el cuadrante sur este, sustentando su conclusión en la versión aportada por la víctima, la cual le merece credibilidad por cuanto coincide con el resto de los elementos en los que se basa para realizar su experticia, como son el informe médico, la inspección ocular y su presencia en el sitio del suceso. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la ubicación del tirador, siendo analizada en toda y cada una de sus partes, conforme a lo establecido en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 3349, de fecha 29/05/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada a las ciudadanas Campos Milvida de Jesús y Campos Carolina Yuceidy, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, y concluye que el origen de fuego es en sentido sur este, en virtud que las mismas se encuentran ubicadas de pie en la acera de la Avenida Baralt, adyacente al kiosco El Universal, con su frente hacia el norte. Con respecto a la presente experticia el experto señala que la misma presenta un error de tipeo y que no puede determinar cuál es el error, en consecuencia la representante del Ministerio Público solicita se ordene la práctica de una nueva trayectoria, de conformidad con el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 2752, de fecha 09/05/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Francisco José Abad Mora, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que la víctima, según información suministrada por él, se encontraba de pie en la Avenida Baralt en la esquina de Piñango, con su frente orientada en sentido sur, estableciendo como origen de fuego el cuadrante sur este. De la declaración del experto el Tribunal observa que el mismo reafirma en varias oportunidades la ubicación del tirador en el cuadrante sur este de la Avenida Baralt, siendo conteste al señalar que la versión de la víctima merece credibilidad toda vez que concuerda con el informe médico y con la inspección técnica realizada en el sitio del suceso. En consecuencia su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto de este proceso, constituyendo un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 0203, de fecha 13/01/2003, relacionada con Trayectoria Balística realizada a la ciudadana Yesenia Josefina Fuentes, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que el origen de fuego se establece en sentido sur, en virtud que la víctima manifiesta que se encontraba de pie en la Avenida Urdaneta con frente en sentido sur cuando recibe el impacto. De la declaración del experto se desprende que el mismo es conteste al señalar que el origen de fuego proviene del cuadrante sur de la Avenida Baralt, basando su dicho en lo manifestado por la víctima, en el informe médico y en la inspección técnica, señalando que la versión de la víctima merece credibilidad por cuanto concuerda con los demás elementos en los que se basó para realizar la trayectoria balística. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la trayectoria balística, siendo analizada en toda y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
- Experticia Nro. 6434, de fecha 14/11/2002, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano López Diógenes Leonardo, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que según la posición manifestada por la víctima, quien se encontraba de pie sobre la acera sur de Puente Llaguno con su frente orientada en sentido norte, se establece un origen de fuego ubicado en sentido sur, es decir, desde el sur hacia el norte. De la declaración del experto se desprende que es conteste al señalar que el origen de fuego proviene del cuadrante sur de la Avenida Baralt, esto basándose en la inspección técnica, en la versión suministrada por la víctima y en el informe médico, el cual señala que las lesiones presentadas por la víctima son similares e indicativos de lesión por perdigones de arma de fuego.
- Experticia Nro. 6433, de fecha 14/11/2002, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano José Ramón Cova España, de la cual el experto reconoció su contenido y firma, y concluye que considerando la ubicación y posición de la víctima para el momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego, se establece un origen de fuego ubicado en sentido nor oeste. De la declaración del experto se desprende que el mismo señala que al realizar su experticia toma en cuenta la versión de la víctima, la inspección técnica y el informe médico, concordando los mismos, lo cual le permitió establecer la trayectoria balística en el presente caso, siendo conteste al señalar que el origen de fuego proviene del cuadrante nor oeste.
- Experticia Nro. 3250, de fecha 26/05/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Juan Ramón Ramos, de la cual el experto reconoció su contenido y firma y concluye que considerando su ubicación y posición para el momento de recibir el impacto disparado por arma de fuego indicado por el ciudadano Juan Ramón Ramos, aunado a las apreciaciones de carácter técnico balístico se establece un origen de fuego ubicado en el sentido sur hacia el norte. Este Tribunal observa que el experto es conteste en su declaración al afirmar que el origen de fuego proviene del cuadrante sur, basando su resultado en la versión de la víctima, en la inspección técnica, en el informe médico y en su apreciación en el sitio del suceso, manifestando que existe congruencia entre cada uno de los elementos y suministrándole credibilidad a la versión de la víctima. Es por ello que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizado en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 aiusdem.
- Experticia Nro. 1726, de fecha 21/03/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Mata Espinoza Luis Beltrán, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que considerando la ubicación y posición de la víctima al momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego, quien se encontraba de pie sobre la acera oeste de la Avenida Baralt sobre la esquina de Llaguno con su frente orientada en sentido nor oeste, se establece un origen de fuego en sentido sur este. De la declaración del experto se evidencia que el mismo es conteste al señalar que según la versión de la víctima, concatenada con el informe médico y la inspección técnica del sitio, el origen de fuego proviene del sur de la Avenida Baralt, afirmando que el dicho de la víctima le merecía total credibilidad. En consecuencia esta Juzgadora toma la presente declaración como una probanza con la cual se determina la trayectoria balística con respecto a la víctima, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 2753, de fecha 09/05/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano al ciudadano Edgar Manuel Velásquez Pino, de la cual el experto concluye que son insuficientes los datos aportados en el informe médico legal para establecer la trayectoria balística en el presente caso, toda vez que del mismo se desprende que para el momento del examen no existen lesiones externas ni trastornos de función que calificará del punto de vista médico.
- Experticia Nro. 0209, de fecha 13/01/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Luis Miguel Carvajal Rosales, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que según información de la víctima, la misma se encontraba de pie en la Avenida Baralt, dirección sur norte de los vehículos automotores con frente en sentido sur, y que el origen de fuego es en sentido sur. De la declaración del experto se evidencia que el mismo señala haber realizado la presente trayectoria balística, contando con los elementos necesarios para ello, como son la versión de la víctima, el informe médico y la inspección técnica realizada al sitio del suceso, afirmando el mismo que existe congruencia entre cada uno de estos elementos, logrando determinar el origen de fuego, y en este caso señala como origen de fuego el cuadrante sur de la Avenida Baralt, toda vez que la víctima se encontraba sobre el asfalto viendo hacia el Puente Llaguno cuando recibe el impacto, logrando corroborar así la declaración de la víctima al realizar su análisis de trayectoria balística. Es por ello que para esta Juzgadora su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad y por tal razón constituye un elemento de veracidad sobre los hechos objeto del proceso; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 aiusdem.
- Experticia Nro. 3713, de fecha 16/06/2003, relacionada con Trayectoria Balística practicada al ciudadano Edgar Enrique Márquez, de la cual el experto reconoce su contenido y firma, y concluye que según la posición de la víctima, quien se encuentra de pie en la acera oeste con frente hacia el sur, el origen de fuego se establece en sentido sur este. Este Tribunal observa que el experto confirma el dicho de la víctima, manifestando que existe congruencia entre su versión y el resto de los elementos que tomó en cuenta para realizar la trayectoria balística, como son el informe médico y la inspección técnica, siendo conteste en afirmar que en cuanto a la presente víctima el origen de fuego proviene del cuadrante sur este. Es así que su declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 307, de fecha 17/03/2006, relacionada con Trayectoria Balística practicada a quien en vida respondiera al nombre de Josefina Rengifo Cabeza, de la cual el experto reconoce su firma y contenido, y concluye que considerando las características del sitio del suceso, y trayecto intra orgánico, se infiere que existe posición lógica de pie adyacente a la acera este y abasto La Giralda con frente orientada hacia el sur. El Tribunal observa que el experto para realizar su peritación se apoya en varios elementos como son el protocolo de autopsia y su presencia en el sitio del suceso, de lo cual infiere que el disparo proviene de sur a norte, manifestando que su informe tiene un 100% de certeza; asimismo el experto manifiesta que en virtud que la victima presenta un trayecto intra orgánico corto infiere que es un disparo a distancia o que el proyectil debió haber obstruido otra superficie para perder fuerza, en consecuencia señala que no fue un disparo directo.
44.- Testimonio del ciudadano JOSÉ RICARDO PIÑA MÉNDEZ, Titular de la cédula de identidad Nº 13.314.423, funcionario adscrito al CICPC, división de balística, con el rango de detective, licenciado en criminalística, quien prestó el juramento de ley y se le indica que ha sido llamado como experto a solicitud del Ministerio Público con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio en donde el experto realizó una serie de experticias. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 5611, pieza 20, folio 209.
Depone el testigo: “Buenos días ciudadana Juez, ciudadana Fiscal de Ministerio Publico, en esta ocasión realicé experticia de reconocimiento técnico a cuatro armas de fuego las cuales fueron suministradas por la división de homicidios, las cuales están investigando, una comisión conjunta para investigar los casos del 11 de abril, este las mismas fueron suministradas con la finalidad de realizar experticia de reconocimiento técnico, se suministraron cuatro armas de fuego las cuales son de tipo fusil, dos marcas colt y dos marcas HK, las mismas se le efectuaron disparos de prueba para obtener las piezas, conchas y proyectiles, las pruebas son utilizadas como estándar de comparación, y quedan depositadas para futuras comparaciones con respecto a los hechos investigados el 11 de abril, es de citar que las mismas se encontraban en buen estado de funcionamiento y una de ellas presentaban un dispositivo con la finalidad de bajar el calibre de dicha arma de fuego, una de ellas que se dejo constancia en la peritación, las otras tres si se encontraban con su calibre correspondiente o original, luego esas armas de fuego después que se les realizaron las pruebas fueron devueltas a la comisión que fue encargada para ayudar a realizar los disparos. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Licenciado Qué tiempo tiene usted laborando en el CICPC? “Tengo 6 años en la división de balística en el CICPC desde que ingrese, ¿Ha sido usted en algún momento cuestionado en su condición de experto? No, ¿Licenciado estamos hablando de cuantas armas le practico usted el reconocimiento técnico? Cuatro armas de fuego. Vamos a referirnos a la primera si es tan amable, que usted la tienen allí a la mano. (Las Fiscales solicitan al Tribunal se permita exhibir un arma HK de las señaladas en la peritación, y se acuerda lo solicitado). Dos armas de fuego tipo fusil marca colt. ¿En que consistió el peritaje en relación a esas armas? Bueno esas armas se les hace un reconocimiento técnico, para determinar los seriales, los seguros y el mecanismo de funcionamiento, ¿y como se encontraban esas armas para ese momento?, En buen estado de funcionamiento. Que alguna características diferente le localizo a esas arma o algo así, dejo constancia de ello, con respecto a estas dos, ninguna, se encontraban en buen estado de funcionamiento, usted no dejo constancia, No, Vamos al segundo punto si es tan amable, En este caso fue también un fusile marca HK calibre 156. En que consistió el peritaje que usted le realizo a este fusil marca HK, En este caso igual que el anterior, se le hace un reconocimiento técnico para verificar todo su sistema de funcionamiento y se le efectúan disparos de prueba y luego las piezas quedan depositadas para futuras comparaciones. En este caso hay una verificación en particular. Si, verificaciones de la Policía metropolitana. ¿Usted hablo que le hizo reconocimiento técnico, tienen usted conocimiento si se le hizo el disparo de prueba, si se hicieron las experticias? Por lo menos en mi caso se le efectuaron los disparos de prueba a cuatro armas que yo perite en este caso, para cuando se le hace el reconocimiento técnico se evalúan todos los mecanismos de funcionamiento y se efectúan los disparos de prueba para obtener los estándares de comparación como son las conchas y sus proyectiles para futuras comparaciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “El cambio se realiza por una persona con experiencia con las herramientas adecuadas, se trata de una pieza que va en la recamara del cañón, el tiempo que se tarde ese cambio depende de la pericia del que lo haga, desconozco el tiempo que una persona en específico se pueda tardar haciendo ese cambio, el arma tenía la inscripción de la policía metropolitana. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, quien expuso lo siguiente: “No nos oponemos a la exhibición de las armas siempre que sean las misma a que se refiere esta experticia”. Seguidamente la Fiscal Sonia Buznegos realiza la siguiente solicitud: “Solicitamos la exhibición de las armas y un disparo de prueba para verificar que se pueda hacer un disparo con calibre 22 mm. Es todo”. Señala el defensor privado Carlos Bastidas: “Lo que solicita el Ministerio Público es un experimento, eso debió ser promovido como prueba después de haberse practicado en la fase de investigación, por ello nos oponemos a la solicitud del Ministerio Público, el artículo 358 del Copp lo que señala es la exhibición de los objetos para ser revisados por el experto. Es todo”. Seguidamente señala el defensor privado Igor Hernández: “La fiscalía pretende que el experto deponga sobre algo de lo que no versa su experticia.”. El defensor Roger López se adhiere a lo expuesto por el abogado Carlos Bastidas y seguidamente el defensor público Jorge Bujanda expuso: “Hago míos los argumentos del abogado Carlos Bastidas, hacer un disparo dentro de la Sala de Juicio me parece grotesco y puede producir un riesgo, me parece una falta de sentido común y de seriedad.” Seguidamente la Fiscal Sonia Buznegos expone: “Tenemos a un experto que hace reconocimiento a un arma en donde se hace un cambio de calibre para aceptar otro tipo de municiones, el Ministerio Público lo que quiere es aclarar los hechos, el Ministerio Público tiene que presentar los elementos, vamos a verificar los seriales de las armas y creo que debemos hacer los disparos de prueba para verificar que se pueden hacer esos disparos después de esos cambios. Es todo”. Seguidamente el querellante Amado Molina expone: “Hay un punto que ha venido siendo controvertido en cuanto al cambio de cañones de las armas que pueda variar el calibre, en este caso el experto está dejando asentado que si es posible hacer esos cambios, se habla de mamotreto cuando nosotros hemos sido respetuosos de la propuesta de la exhibición de la maqueta, y de hecho se ha hecho uso, creo que esa actitud es un irrespeto hacia los funcionarios, si se aceptó la maqueta el Tribunal debe aceptar también la exhibición de las armas y que se le permita manipular, en ese sentido los querellantes nos adherimos a la solicitud fiscal en tanto se permita la exhibición de las armas, se le manipule para ver si se puede cambiar los dispositivos y se permita hacer un disparo. Es todo”. Oídas las partes El Tribunal dicta los siguientes pronunciamientos: “No voy a permitir eso, no hay elementos nuevos, la experticia fue admitida por el Tribunal de Control, es peligroso para todos los presentes enfundar un arma de fuego y hacer disparos de prueba, no existen medidas de seguridad para hacer disparos de prueba, no considero que este sea el sitio para hacer ese tipo de pruebas, si lo que se quiere es probar que un arma puede pasar de un calibre a otro, el experto está aquí para decirlo, una sola experto, Jennifer Jorashy Sanoja dijo que existían los dispositivos para cambiar el calibre, y ella misma manifestó que los expertos eran José Piña y Freddy Briceño, y que ella no sabía como era el funcionamiento de ese dispositivo y no sabía como hacerlo, el experto nos explicará como funciona el mecanismo de cambio para ilustrar a las partes y al Tribunal, no hace falta un disparo de prueba para convencer al Tribunal que es a quien tienen que convencer y no a la defensa, la credibilidad del experto hará que hagamos la valoración correspondiente. Se permite la exhibición de las armas y su verificación para determinar si son las mismas de las que trata la experticia, se deja constancia que se usa como apoyo al funcionario del CICPC Giovanni ramos. Es todo”. Seguidamente se le cede la palabra al testigo experto quien expone: “Quiero explicar al tribunal y al Público presente el procedimiento que nosotros efectuamos, para efectuar valga la redundancia los disparos de prueba, para obtener las piezas, conchas y proyectiles objetos que se utilizan, primero es verdad el sitio, ósea quería explicar esa parte pues que el recinto es para realizar este tipo de peritaje, bajo de prueba ya que eso tenemos que cumplir unas normas de higiene y seguridad industrial para evitar cualquier tipo de accidente, eso lógicamente es lo que quería explicar.” Seguidamente se procede a verificar que las armas no tengan municiones. Las primeras dos son un fusible marca colt, la segunda es fusible HK, seria 1174, Son visibles los seriales licenciado. Y la tercera es también una HK, con el serial oc149, y la última que tengo acá es la 11149. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Es evidente la inscripción de la policía metropolitana, es visible, Si correcto. ¿Estas que son más grandes que calibre son? Aquí tenemos dos proyectiles grandes calibre 556 y dos pequeños .22, ¿lo que no puedo entender si originalmente ese tipo de proyectil es tan grande, como es que aquel calibre que es tan grande pueda proyectar este calibre tan pequeño? como existe el calibre nominal y el real, los que tienen calibre 5,5 mm aceptan calibre 556, la única diferencia es la carga propulsora y las conchas la única diferencia que tiene es la masa, la cantidad pólvora pero el diámetro es el mismo que el .22, aparte tenemos el embocinado el cual tiene unos seriales identificados en la experticia es el mismo, ¿Que es aquel dispositivo que esta allí? se trata de un dispositivo para los fusiles HK, ¿Qué pericia necesito yo para adaptar esto a esto tengo que ser experta donde va colocado? se debe conocer del arma para hacer esos cambios (el ayudante procede a hacer un desmontaje del arma para cambiar los dispositivos, se le colocó la pieza para hacer el cambio a calibre .22).” Licenciado yo esos dispositivos se los puedo colocar a otra HK, a cualquier otra, es un dispositivo de fabrica, fabricante para los fusibles HK, en este caso es un dispositivo 556, se utiliza ese dispositivo para disparar municiones .22, long drive, el tipo de fuego , existe todo tipo de fuego el circular y el anular, ya tienen el fulminante alrededor o alrededor de la parte posterior de la concha de la bala, y existe otro tipo de fuego que es el fuego central que consiste en que la concha sea fulminante en el centro de la concha. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuál de los dos calibres produce mas daño?“Para mí todos los calibre producen daño, tendría que preguntar cual de los calibres producen más daño, ¿el proyectil 556 es de mayor potencia que el .22? Si, ¿Cuáles son esos cuatro sistemas de seguridad? uno de bloqueo de disparador, ¿Ese dispositivo afecta en algo el funcionamiento? el dispositivo no afecta el sistema de funcionamiento, ¿Qué significa ese serial de orden? el serial de orden lo coloca la casa fabricante, según la fecha que se fabrico, es una numeración identificativa, Ese dispositivo es de fácil adquisición, yo puedo ir a cualquier sitio donde vendan armas y puedo comprar ese dispositivo normalmente, que me puede decir al respecto,? Lo desconozco, Lo desconoce ¿Usted menciono hacer rato en relación a otras experticias que fueron realizadas, Tiene usted conocimiento que expertos realizaron esas experticias? No, Esas experticias son relacionadas a este tipo de arma este mismo tipo de arma. En ese caso especifico yo le practiqué experticias a estas armas en específico, de ese modelo ¿Qué diferencia hay entre una arma de las que esta la aquí en la experticia entre una colt y una HK? La diferencia, la marca los precios del fabricante, los modelo, ¿Cual es la denominación de ella. Son armas largas de tipo fusil, ¿usted señala aquí un serial, a parte del serial que estuvimos hablando 11149, si correcto, también señala un serial 971, que serial es ese? el serial 971 es del dispositivo, del dispositivo que representa el arma de fuego en ese momento del .22 (embocinado). ¿Quien le remitió a usted esas armas, cual es la procedencia de esas armas? La división de homicidios. Y específicamente cual fue la solicitud que le solicitaron, reconocimiento técnico, usted señala unas pruebas de disparo, Si. Tiene usted conocimiento si se realizo algún trabajo o alguna experticia o alguna comparación con esa muestra. Como dije anteriormente era para cotejarla, para futuras comparaciones, entonces luego lo archivamos en nuestros depósitos y si se solicita alguna comparación con respecto a este tipo de armas de fuego se extrae el numero de experticias y la fecha para obtener los disparos o los proyectiles y las conchas para que sean cotejados y sean utilizados como estándar de comparación. También señala usted acá en sus conclusiones, el calibre 556 por 45, Si, ese es un tamaño estándar, sobre todo los proyectiles 556 por 45 miden eso mismo. La munición, cuando yo me refiero 556 por 45 quiere decir que 556 es el proyectil y la magnitud de la concha. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este tipo de arma también se le puede cambiar el ánima o el cañón? “Cambiar el cañón, el anima, esas son piezas extraíbles, pero en este caso lo que tenia es el dispositivo, pero pregunto se podría hacer, se podría. Pregunta: ¿El calibre 22, de la 556 puede pasar por esa anima, perfectamente. Si, ósea no había necesidad de hacer otro cambio para disparar, para lograr que sea eficaz, No, pero anteriormente con ese dispositivo lo que se hace es cambiar el calibre de 156 lo pasa 22, pero el proyectil de ambos tienen el mismo diámetro, entonces pueden pasar por el anima de ese cañón y copiar las características, las características de esa anima del cañón, puede ser perfectamente sin cambiarle el cañón. Si. Exacto. ¿En cuanto a sus conocimientos este tipo de arma, seria un arma de fuego normal o un arma guerra? Objeción del abogado Igor Hernández, el desconoce la ley de armas y explosivos. El Tribunal declara con lugar la objeción porque ya habría sido declarada con lugar anteriormente. El testigo continua respondiendo a las preguntas del querellante en los siguientes términos: ¿Esos cambios ocasiona fallan en le funcionamiento del arma? “Tiene que ver, depende de las condiciones en que se encuentre, el arma de fuego. El arma que usted examino esta en buen estado o ya estaba alterada, No, estaba en buen estado de funcionamiento. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la abogada querellante Merly Morales, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “De acuerdo a su experiencia esa arma que se encuentra en la mesa es una arma larga o un arma corta? Según su manipulación es un arma larga. ¿Cual es la diferencia entre el alcance efectivo de una arma larga y una arma corta? Habría que hacer un estudio para ver o verificar las tablas o la ficha técnica de cada arma para verificar el alcance eficaz, ¿Cual es la diferencia entre el alance de un proyectil 22 y un proyectil 556, en cuanto al alcance del objetivo a disparar? Eso depende mucho porque depende del largo del cañón, del peso de los proyectiles, el peso del terreno, las condiciones atmosféricas. Vamos a suponer que estamos en unas condiciones atmosféricas favorables, cual es el alcance efectivo de uno y otro proyectil. Habría que verificar las fichas técnicas de cada munición y este donde aparece especificado el alcance y según el arma con que allá sido disparado. ¿De acuerdo a su experiencia usted pudiera orientarnos de cual es el alcance de un proyectil en unas condiciones normales un 556, de acuerdo a su experiencia? Habría que hacer estudios para decirte porque depende del tipo de munición que se utilice, ósea no podría decirte mira son tantos metros específicos porque eso depende muchos factores, ¿ósea que no lo puede determinar? No. ¿Si se dispara, si se hace un disparo calibre 5556, se obtiene el proyectil, se hacen los cambios, se hace un disparo nuevamente calibre 22, los campos y estrías que presenten ambos proyectiles son idénticos, Claro es lo que explico yo, si yo hago el cambio la única diferencia que tiene o la igualdad que tiene es que son 5,5 mm, va a pasar por el anima del cañón, uno de los principios de la criminalistica y nosotros nos basamos en ello, es para realizar la comparación balística, este va hacer la correspondiente característica y va adquirir el anima del cañón le va a proporcionar al proyectil cuando pasa por ella la misma característica tanto al 556 como al .22. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Que componente del arma que determina las estrías de las municiones que se dispararon? Bueno, este la parte de la comparación balística, existe un principio de la criminalística que es la correspondencia de característica que un proyectil, es este que esta acá, cuando pasa por la parte interna del arma, la parte externa se le denomina cañón y la parte interna anima, estas anima tiene alto y bajo relieve que lo denominamos campos y estrías a su vez tiene un giro, este giro y esos altos y bajos relieves son denominado campo y estrías, esas estrías esos campos y esos altos y bajos relieve y el giro que presenta van a proporcionar unas características de clase y unas características cortantes las cuales nos van a permitir identificar, no se si me estoy explicando e individualizar el arma como tal, son características propias en cada arma de fuego, que a pesar de que sean el mismo modelo, el mismo cereal pero cada arma del cañón y cada arma de fuego tienen sus características propias así como las huellas de cada uno de nosotros que son diferentes, ya sean por el uso que va adquiriendo el arma, van adquiriendo sus propias características, entonces la pregunta es si los proyectiles aunque sean de diferentes calibre al pasar por el anima del cañón, esta anima del cañón les va a proporcionar tanto al proyectil 556 como al proyectil 22 las mismas características que al ser observadas a través del microscopio de comparación vamos a observar que el mismo rayado que presenta el 556 va a ser el mismo rayado que presenta el 22. ¿Licenciado que determina o dejar las la huellas en el cañón de esa arma como usted dijo, que objeto tiene, que estadísticamente hablando se identifique este con otro proyectil?. Bueno esa es una comparación balística, esa comparación balística es una experticia de certeza nos va a permitir que si yo conecto en un sitio o extraigo un cadáver un proyectil y se llega a comparar con X o Y arma de fuego este yo voy a poder determinar a través de la comparación balística si o no al expediente, gracias a los disparos de prueba que yo voy a efectuar en el reconocimiento técnico que son disparos y las conchas y los proyectiles que se van a utilizar como estándar de comparación, ¿Que seria necesario cambiar en esta arma para que se disparase? Para que de distinto ¿Qué se requeriría cambia allí? No, porque en este caso va a ser la misma anima del cañón y las características van hacer iguales tanto para un proyectil como para otro. ¿Si se cambiase el cañón?, Las características son diferentes y aunque pasen los mismos proyectiles igualmente va a adquirir las características de ese cañón. Una ultima pregunta Licenciado ¿usted en esta experticia a realizado una suplantación o cambio de canon. No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Originalmente esa arma viene diseñada entonces, según sus explicaciones para disparar dos tipos de calibre que trae de fábrica? Si, es decir que viene para disparar 556 y 22. “Bueno el viene originalmente para disparar .556 con el adaptador puede disparar .22, Pero el adaptador es una invención del usuario o de la fabrica, La fabrica que lo fabrica, Esa arma su diseño permite el disparo de dos tipos calibres, Si. Desde la fábrica, se, es decir que un usuario no es el que inventa el dispositivo, no es de la casa fabricante ¿Ese embocinado, para poder disparar este calibre, produce un cambio de mayor a menor calibre? De mayor calibre a menor calibre. Si. Es decir si tiene para 556 también para disparar el 22.Si. Pregunta: ¿normalmente me explicaban algunos funcionarios que esto se hace, le voy a preguntar si esto es cierto porque la bala calibre 22 es más económica y por ejemplo para hacer prácticas de tiro, con ese embocinado que viene de fábrica para usar calibre 22 porque ese calibre es más económico, usted sabe algo de eso? Objeción de los querellantes, declarada por el Tribunal con lugar. ¿Entre este calibre, el calibre 556 que esta aquí en la mesa, cuando son disparadas por la misma arma, cual llega más lejos, cual tiene mayor alcance de esos dos. Con respecto esos dos, depende de las condiciones. ¿Supongamos que son las misma condiciones ambientales, el blanco esta a la misma distancia, cual de esos dos que están allí exhibidas llega mas lejos. Habría que hacer estudios y verificar las tablas técnicas de cada munición para establecer un aproximado. Pero según su conocimiento normalmente una 556 tiene mayor alcance que el 22. Tendría que hacer los estudios. Sigue respondiendo el testigo: Pero según la lógica dice el 556 va a llegar mucho mas lejos que el .22 lógicamente, pero hay que hacer los estudios respectivos, el embocinado no afecta el cañón, Pregunta: ¿Se hicieron disparos de prueba, para comparar las armas y la evidencia de los hechos del 11 de abril, supongamos que se hicieron disparos de prueba con el calibre con el embocinado .22, y a usted le llego una evidencia con una bala 556, usted podría determinar y hacer comparación a esos dos calibre si fue disparadas por la misma arma ? Objeción de la Fiscal Turcy Simancas porque la experticia es de reconocimiento no de comparación. El Tribunal permite la pregunta: Responde el testigo: “Si se puede hacer la comparación, así sea un calibre 22 o 556, ¿es decir que ratificando un arma una misma que dispara esos dos proyectiles, al tener esos doa proyectiles usted puede decir que fueron disparados de esa misma arma. ¿el calibre 9 mm es mayor que el calibre 556? El calibre, 9mm mayormente se usa para misiones, para arma de fuegos cortas pero también existe para ciertas armas largas, hay modelo HK que lo utiliza. ¿Es posible modificar esta arma con ese embocinado para pasar de 556 a un mayor calibre? En este caso el .22 es menor calibre que el 556, la diferencia que existe entre 9mm y el .22 es el diámetro del proyectil. No se puede. ¿Eso permite engañar al experto en balística para disimular o esconder si un proyectil fue disparado de un arma o no. En este caso no hablemos de engaño, todo esta en la comparación balística, si según las investigaciones o el hecho que se investigue conlleva a que se compare el .22 con el 556, se realiza la comparación y determinamos si es o no es. ¿ Es posible modificar una HK hacia un calibre 556?. No Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted puede cambiar el tubo del cañón? No podría en este momento porque se necesita de un armero para hacer esos, ¿Puede desarmar el arma? el desarme que se puede hacer acá es el de campaña (procedió a realizarlo en presencia de todos) No sale pero allí esta el desarme de campaña. ¿El tubo del cañón está pegado a la caja de los mecanismos, es todo un conjunto?. Si, lo que pasa es que este ya viene separado de aquella parte, entonces, yo puedo buscar esta pieza y colocarla. Eso es correcto, pero el tubo del cañón allí. Pertenece a otra parte. ¿Qué pasaría con ese serial cambiaria? el serial puede ser alterado o modificado, el seria cambia como una pieza diferente a ese. Seria otro fusil, otra pieza, porque fusil seria completo. ¿En esta experticia concreta donde usted examinino los dos fusiles colt, y estas dos HK 33, usted pudo apreciar que estas armas de fuego hubiesen sido alteradas o modificadas en cualquiera de sus mecanismo? Lo único que observe fue que tenía dispositivos para el calibre. ¿Observo alguna evidencia que mostrase si el tubo del cañón había sido cambiado?. No, ¿Recibió usted alguna instrucción concreta por parte del Ministerio Fiscal para efectuar experticia especial a los efectos de determinar si estas cuatro armas de fuego había sido alteradas en cualquiera de sus mecanismos, por ejemplo, el tubo del cañón. No se me solicito un pedimento no rutinario. Perfecto. Se extrajeron o se hicieron disparos de pruebas para obtener piezas, conchas o proyectiles. ¿Que paso con esa comparación balística, tiene usted conocimiento en relación con esta experticia, o en relación con cualquiera de los expedientes que guardan relación con los sucesos del 11 de abril si se efectuaron esas comparaciones balísticas. No tengo conocimiento, las conchas y proyectiles que son extraídas o prestados como estándar quedan depositadas para futuras comparaciones, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento a quien pertenecía esa armas? “No, ¿Si alguna persona quisiese cometer un hecho punible, es decir, quisiese efectuar un disparo sobre algún otra persona con ese tipo de arma y utilice el dispositivo del embocinado para disparar un proyectil 22, correcto y después sustraérselo y tratar de alguna manera la persona pensar que puede burlar a los expertos de Balística y decir no me van a descubrir porque van a conseguir un 22 y resulta que el arma que se dispara es un 556, es posible que eso no lo detecte la División de Balística. Bueno como dije anteriormente, depende de la circunstancia y del hecho que se investigue, acá cuando el proyectil 556 o .22 tiene comparación balística, si son de armas diferentes nos vamos a dar cuenta y si son de armas idénticas si vamos a llegar a la conclusión con respecto a los proyectiles. ¿Es decir que si yo disparase con ese embocinando 22, igualmente si tengo el arma me va a dar los mismos campos y las mismas estrías el 22 que el cañón 556. Es todo”. Tiene usted conocimiento de a quienes le fueron entregadas estas amas de fuego? Bueno en aquella época quien remite el oficio a la administración como tal es la División contra Homicidio que están comisionados para el 11 de abril, y quienes llevan los armamento eran los funcionarios adscritos al departamento de armamento de la Policía Metropolitana y si hizo acta de entrega no se quedaron depositadas, se efectuaron los disparos y posteriormente se entrego el arma. ¿Tiene usted conocimiento a quien le estaban asignadas las armas de fuego que fueron objeto de experticias, No, Es todo. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puedo cambiar esto, esto esta soldado ajustado, esto no sale aquí. ? El cañón es un tubo como tal k.o., este como es una arma de fuego que la recamara esta incorporada al cañón, entonces es un tubo completo que esta conformado por la recamara y el caño, ósea para cambiarla hay que sacarla toda completa. O al menos que un armero una persona especialista en arma haga el cambio del cañón con tal, pueda cambiarla, y puedo hacer el cambio de esta por una de esta. Si. ¿Puede existir embocinado de 9mm a 556? No, no hay forma alguna o si existe. La diferencia es el diámetro del proyectil porque este cañón el diámetro es 556 mm, y las municiones a pesar de que una munición es mas potente que la otra con respecto a su a carga y el peso del proyectil, es mas grande, pero los proyectiles como tal tienen el mismo diámetro 5,5mm el diámetro puede pasar por allí mientras que un proyectil 9mm el diámetro es 9mm, ¿Eso quiere decir que si yo tengo una HK 9mm para ver, no le puedo poner ningún dispositivo que me permita yo utilizar un proyectil 556 y disparar con el mismo, No, no existe dispositivo como tal, No, el dispositivo que existe es de 556 a .22, ese es el dispositivo que usted sepa y conozca. Si. En ese caso existe este tipo de embobinado de cambiar los calibres en pistolas y revólveres que usted conozca, Si, ¿en cual? un ejemplo colt, existe la colt, puede pasar de 9 mm pero ya eso es cambiando el cañón a .45, con respecto a la menor cambiando el cañón, pero eso es que cambian el cañón o existe un dispositivo, no cambio del cañón, igual respecto a las glock depende a la ergonomía del arma de fuego, y nosotros denominamos a las glock que tiene un rayado poligonal, hexagonal y existen cañones para las glock que le podemos colocar un cañón con rayado convencional y que viene a la izquierda eso según la cada fabricante y según los dispositivos que ellos tienen para hacer modificaciones en las ramas de fuego.¿En este caso para esas armas de fuego que usted esta mencionado la colt o la glock tiene que ser un armero o alguien que sepa de eso, Depende si la persona tiene conocimientos de armas y tiene la posibilidad de adherir las piezas para realizar eso? No, necesariamente tiene que ser armero, No. ¿Esta arma en particular tenía el dispositivo consigo? Si, es decir que el dispositivo natural del 556 no lo tenía, tenia el .22 No, ¿Y como supo usted entonces que esta era 556 y que tenia un dispositivo que no era que, porque cuando voy a realizar los disparos de prueba y voy a introducir la bala en la recamar y voy a ver el arma la bala no me cabía en la recamara, entonces cuando observo la recamara a ver si estaba obstruida o algo por el estilo, me di cuenta al realizar los disparos de prueba. ¿Ósea que usted al verlo dijo es una 556, Si. Tendría que revisarlo para saber si tiene dispositivo este embobinado .22. Si, o procesar a realizar un disparo o introducir la bala en la recamara y al ver no cabe. Y ustedes hicieron disparos con las dos tanto con la 556 como con la .22. Si, Claro para obtener las características del plano de sierre del 22 en cuanto a la percusión y obtener las características del proyectil, en este caso el 556, tomando en cuenta las características originales del .22 Cesaron.” Posteriormente el día 12-09-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo el testigo experto José Piña, suficientemente identificado a quien se le toma el juramento de Ley. Ha sido citado en calidad de testigo experto. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia Nº 3562 del 06-06-03, actuaciones complementarias, folio 254. Depone el testigo: “Según lo practicado en este caso se trata de una experticia de trayectoria balística la cual consiste en establecer posición víctima – victimario según el ciudadano Isaac López, para ese momento según memorando comunicación solicitada por la comisión 11 A me trasladé al sitio o a la dirección indicada para establecer dicha trayectoria o dicho peritaje, según mis análisis y según la versión que aportó el ciudadano en cuestión establecí la víctima – victimario o víctima – tirador. Reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿En qué sitio específico realizó usted esta trayectoria? Respuesta: Entre puente Llaguno y la esquina Piñango de la Avenida Baralt según lo señalado en el informe, frente a comercial la dura. Pregunta: ¿En esta oportunidad usted se hizo acompañar por la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué manifestó el señor López Isaac en ese momento? Respuesta: En este caso, me trasladé al sitio con el ciudadano, este manifestó que había recibido el disparo en el sitio indicado y nos dio su versión, y según la versión se hicieron los análisis del sitio y se hizo la posición víctima- victimario según la versión del ciudadano, y en ese escenario no se encontraron evidencias de interés criminalístico con relación a la trayectoria que se practicó. Pregunta: ¿O sea que para realizar la trayectoria qué toma usted en cuenta para realizar el peritaje? Respuesta: Bueno para realizar el peritaje peritaje de trayectoria balística se necesita ciertos requisitos o ciertos recaudos, primeramente una inspección técnica del sitio del suceso, si hay heridos un informe médico forense, si hay algún occiso se requiere un protocolo de autopsia, aparte de eso se necesitan ciertos recaudos como son experticias balísticas, las cuales pueden ser pesquisa de armas de fuego, experticia de ubicación de conchas, comparaciones balísticas, también se necesita aparte otro tipo de experticias como son experticias de laboratorios biológicos, bien sea con relación a la sangre o a las características de algún tipo de adherencia en el área como tal. Pregunta: ¿En este caso el Sr. López Isaac, usted tuvo conocimiento si él estaba mintiendo o estaba diciendo la verdad en relación al sitio específico que éste manifestó donde fue herido? Respuesta: Desconozco, yo solamente me basé en la versión que el dio para mencionar en mi esquema como tal. Pregunta: ¿Cuando el señor Isaac López le manifiesta que ese es el sitio específico donde resulto lesionado, aparte del sitio donde él lo lleva y lo ubica y le dice aquí fue, usted toma algún vértice de la posición donde estaba colocado la víctima aunado a que el sitio era abierto, todos esos elementos los toma usted en cuenta? Respuesta: En este caso yo hice una observación del sitio y análisis del sitio según donde se encontraba él y yo observé que no encontré ninguna evidencia de interés criminalístico para realizar mi trayectoria como lo dije anteriormente, ubicación de impactos, orificios, sangre, armas de fuego, ya que el suceso ocurrió el 11 de Abril de 2002 y yo fui para el sitio yo fui el 27-05-03. Pregunta: Usted ha dicho que no encontró evidencias de interés criminalístico, tales como colectar conchas o verificar impactos, usted ¿se fundamentó en el examen médico forense que le fue practicado a la víctima? Respuesta: Lo tomé como apoyo, pero me apoye más sobre la versión del ciudadano Isaac López. Pregunta: Usted dice que lo tomó como apoyo, ¿Qué tipo de apoyo, usted lee el informe y qué hace con el informe? Respuesta: Leo el informe y me voy a las conclusiones del médico forense, en este caso ya las heridas estaban cicatrizadas. Pregunta: ¿Usted sería tan amable de leernos las conclusiones de ese informe? Respuesta: Informe Médico 4734 del 2002 practicado al ciudadano Isaac Rafael López, herida oval de aproximadamente 2 cm de diámetro ubicada en pierna en vía de cicatrización semejante al orificio de entrada de proyectil en cara posterior del muslo derecho, con otra herida oval de aproximadamente 2,3 cm de diámetro en rodilla derecha semejante al orificio de proyectil, herida circular de aproximadamente 1 cm cubierta de costra en tercio superior de pierna derecha. Pregunta: Usted ha leído las conclusiones del informe médico donde entre otras cosas dice herida presuntamente en la cara posterior del muslo derecho, mi pregunta es: ¿Para el momento en que usted se traslada conjuntamente con el seños Isaac López al sitio específico donde él manifestó que fue lesionado concuerda la posición que le da el señor Isaac con lo referido en el informe médico? Respuesta: No es que concuerde, lo que pasa es que yo me guió de la versión del él, más que todo es la versión de él, el informe médico se toma como referencial, más no lo tomo para establecer la trayectoria como tal porque no es de mi interés para establecer dicha trayectoria. Pregunta: Si yo por ejemplo, le digo que recibí un impacto directamente en el muslo derecho de frente y posteriormente cuando voy al sitio resulta ser corroborado por el informe médico, que el médico forense dice que el impacto fu en la cara posterior, ¿usted tomaría el dicho mío con el dicho del médico? Respuesta: Hay que analizar diferentes factores, como le dije anteriormente una inspección técnica, un protocolo de autopsia, un informe médico forense, experticias balísticas, de comparación, experticias biológicas, experticias de ubicación de impactos u orificios para establecer dicha trayectoria. Pregunta: ¿En este caso usted lo hizo? Respuesta: En este caso lo hice según lo mencionado por el ciudadano Isaac López. Pregunta: ¿No tomó para nada la versión del informe médico forense? Respuesta: Lo tomé como apoyo para mi informe pero para establecer mi trayectoria no lo tomé en cuenta ya que las extremidades inferiores son extremidades que son movibles y para establecer una trayectoria en un sitio específico como tal yo tengo que tener otras características como son impactos, orificios, sangre y todos esos aspectos, y como mencioné anteriormente el tiempo que se realizó la experticia fue extemporáneo o sea había pasado aproximadamente más de un año. Pregunta: ¿O sea pasó más de un año y eso quiere decir que el sitio específico según su criterio hubo variantes en ese sitio? Respuesta: No es que hubo variantes, pero cuando ocurre en otras personas heridas por arma de fuego y van los expertos a realizar la trayectoria balística al momento deben haber ciertos factores que van a guiar al experto a realizar la trayectoria balística, como lo son la sangre, la morfología de la sangre, ubicación de evidencias, si hay armas de fuego, conchas, proyectiles, ubicación de impactos, orificios, se analiza el relieve, se analiza la dirección técnica, se analiza el protocolo de autopsia o el informe médico y otras experticias como son la de laboratorio biológico, etc. Pregunta: ¿Usted cuando hace una trayectoria balística, usted toma en cuenta el resultado que se haya hecho en micro análisis? Respuesta: Si, es necesario. Pregunta: ¿Por qué es necesario? Respuesta: Si es necesario para establecer si hay manchas hemáticas, morfologías de sangre, tipo de sangre de la víctima, del victimario. Pregunta: En este caso usted manifestó que el impacto fue en la pierna en la cara posterior del muslo derecho, ¿era la única herida que refiere el señor Isaac? Respuesta: Creo que son dos heridas. Pregunta: ¿Y la otra? Respuesta: Son dos heridas, la herida oval entrada del proyectil en cara posterior del muslo derecho con otra herida oval de aproximadamente 2 cm en la rodilla derecha y la otra de 1 cm cubierta con costra en la pierna derecha. Pregunta: Si es tan amable, ¿De qué fecha es el reconocimiento médico? Respuesta: Del 02-05-02, Pregunta: ¿Y la trayectoria? Respuesta: Del 06-06-2003. Pregunta: Ahí se dejó constancia en su peritaje de la posición de la víctima, usted sería tan amable de indicarnos con exactitud, ¿Cuál fue su conclusión? Respuesta: La víctima para el momento de recibir el impacto de proyectil único disparado por el arma de fuego que ocasionó la herida descrita en el numeral 1 descrita en este informe se encontraba en el cuadrante sur oeste de espalda a un tramo horizontal con extremidades inferiores semi flexionadas comprometidas hacia la boca del cañón del arma de fuego. Pregunta: ¿Comprometida? Respuesta: Hacia la boca del cañón del arma de fuego. Pregunta: ¿Qué indica eso? Respuesta: En este caso como yo me apoyo del informe técnico del médico forense, él está diciendo que es una herida de arma de fuego de orificio único, yo dijo que apoyado en la versión de Isaac que para el momento en que él recibió la herida por proyectil único se encontraba con la región anatómica comprometida hacia la boca del cañón de arma de fuego. Pregunta: ¿Podíamos hablar de un disparo directo? Respuesta: Bueno el proyectil pasó por esa región anatómica comprometida. Pregunta: Fíjese usted, usted que estuvo en el sitio acompañado por la víctima en este caso, usted dice que se hizo esta trayectoria en el tramo de la avenida Baralt sentido sur este, estaban en Puente Llaguno, de Puente Llaguno hacia la siguiente esquina hacia el sur, ¿en ese tramo fue que usted practico la trayectoria? Respuesta: Sí, aproximadamente en ese tramo. Pregunta: ¿Qué tan a la esquina y qué tan a Puente Llaguno? Respuesta: A la mitad, desconozco, fue exactamente y tuvimos como punto de referencia en el Comercial Madura. Pregunta: ¿Cuándo ustedes hacen una trayectoria y van a un lugar específico toman algún objeto como referencia, como un establecimiento comercial, un poste, algo? Respuesta: En este caso si. Pregunta ¿Por qué se hace? Respuesta: Para ubicar el espacio donde se hace la trayectoria, en este caso yo estoy haciendo la trayectoria según versión del ciudadano Isaac López no estoy el análisis como analizando evidencias como tal. Pregunta: La primera pregunta que yo le realicé Licenciado Piña fue en relación a que si usted tenía conocimiento o si usted le creyó o el señor López Isaac le estaba diciendo la verdad en cuanto al sitio específico en el cual se impactó, usted me contestó que usted no lo sabía, ha dicho que lo único que ha tomado usted en cuenta es el dicho del señor Isaac López, igualmente ha tomado usted en cuenta el informe médico forense, le pregunta: ¿Otra persona lo acompañó a usted a ese sitio específico donde realizó la trayectoria? Respuesta: Una comisión conjunta porque siempre sale la división de balística con análisis de construcción de hechos para realizar el levantamiento planimétrico y la trayectoria como tal. Pregunta: ¿En ese caso la comisión que realiza las inspecciones oculares al sitio se encontraba con usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fue la comisión multidisciplinarias encargada de realizar las inspecciones, quien hizo la inspección al sitio o fue usted? Respuesta: Yo me encargué únicamente a hacer la trayectoria balística, yo fui al sitio comisionado y ordenado por la comisión del 11A por memorando para realizar ese peritaje de trayectoria balística y hubo otros expertos que realizaron diferentes trabajos, inspección técnica, levantamiento planimétrico. Pregunta: Disculpe licenciado, ¿Entonces no solamente toma usted el dicho de la víctima, también toma en cuenta como lo ha manifestado el informe médico forense, la inspección del sitio? Objeción del defensor Carlos Bastidas quien alega que el Ministerio Público está insistiendo en algo que ya está suficientemente claro. Responde la Fiscal Sonia Buznegos: El licenciado Píña no solamente ha dicho que se basó en el dicho de la víctima, el licenciado Piña como podemos recordar manifestó que tomó también como referencia el informe médico, y a pregunta formulada por el Ministerio Público en relación a la inspección al lugar también dijo que la tomó como referencia, no en forma aislada, que tomó como referencia cada uno de esos elementos, si bien es cierto que la última pregunta formulada por mí usted considera que la hice en forma reiterada, repetitiva, tiene toda la razón doctor, pero no es lo que usted ha afirmado, entonces solicito al Tribunal me permita reformular la pregunta. El Tribunal permite que la Fiscal reformule la pregunta. Se reformula la pregunta y responde el testigo: Pregunta: En este caso específico, en el caso del ciudadano López Isaac, usted ha manifestado que se hizo acompañar por él, mi pregunta es: ¿Solamente usted aisladamente tomó en cuenta lo dicho por el señor Isaac López? Respuesta: Nosotros trabajamos en conjunto con las comisiones pero cada quien va hacer su experticia como tal, aunado a esto según la versión del ciudadano Isaac López nos sirvió para ubicarnos los expertos que estábamos en ese momento a ubicarnos en un punto de referencia, el cual fue el comercial Madura, tomando en consideración las características del sitio se tomó la inspección técnica y aparte se tomó en consideración el informe médico forense practicado al ciudadano Isaac López, pero la trayectoria que se realizó para ese momento era extemporánea, el hecho ocurrió el 11/04/2002, yo me trasladé el 27/05/2003 para ese sitio, y yo tomé en consideración para apoyarme la mención del ciudadano Isaac López como tal. Pregunta: Cuando usted dice que la experticia de trayectoria balística es extemporánea, ¿Su condición de experto lo facultad para valorar si una experticia es extemporánea o no? Respuesta: Yo digo que es extemporánea por la fecha en que ocurrió el fecho, el hecho ocurrió el 11-04-02 y después de un año fue que yo me trasladé al sitio, o sea no fue al momento, no pasó una semana, no pasó cinco días. Pregunta: ¿El hecho de que usted haya practicado una trayectoria balística a un año después que ocurrieran los hechos le quita ese valor probatorio que pueda tener esa experticia? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted hizo una trayectoria balística, usted es experto en balística? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted está acá para valorar la prueba o para deponer en relación de la prueba? Objeción por parte de la defensa. El tribunal indica a la fiscal que entiende la intención de su pregunta, pero que es al tribunal al que le corresponde realizar la valoración. No supo formular la pregunta, porque se está refiriendo al valor criminalístico y no al valor jurídico del tribunal; por lo que quiere decir la fiscal es que como le consta o porque insiste en que pierde valor; por lo que le indica al testigo que responda la pregunta. Respuesta: Ha pasado mucho tiempo y se trata de un sitio abierto, por tal razón las condiciones climáticas, si por ejemplo la persona recibió esa herida ahí debió haber sangre y para ese momento no había sangre, entonces le quita valor porque para yo ubicarme exactamente donde está debo basarme en hechos o evidencias para ubicar a esa persona allí, entonces me estoy basando en la versión del ciudadano Isaac López, él dice que se encontraba frente a ese comercio y yo me estoy basando según esa versión para yo establecer mi trayectoria. Pregunta. ¿En el momento que usted se hizo acompañar por el ciudadano Isaac López usted pudo verificar la herida que el señor López tenía? Respuesta: La Observé. Pregunta: ¿Para ese momento había desaparecido la herida, ya el señor López estaba completamente sano o no tenía ningún orificio en su pierna? Objeción del defensor Carlos Bastidas quien señala que el licenciado Piña es licenciado en Ciencias Criminalísticas, no es médico y que cualquier apreciación sería una conjetura, emitiendo un juicio de valor que no le está permitido dar. La Fiscal señala que el licenciado acaba de contestar que sí observó la pierna del señor Isaac y que en razón de ese le hizo la pregunta. El Tribunal señala que la Fiscal lo que quiere saber es qué observó, ordena al experto responder la pregunta. Responde el testigo: Observé las características que presentaba él en su pierna, observó la región donde recibió la herida, o sea observé que recibió la herida en la pierna ya que él se descubrió su pierna. Pregunta: En relación a la posición de la víctima licenciado Piña usted dejó constancia en su peritaje, las extremidades inferiores flexionadas, creo que dice así, cuando hablamos de las extremidades inferiores flexionadas, ¿esa referencia se la hizo la víctima en ese caso? Respuesta: Sí. Pregunta: Para el momento que usted realiza su peritaje, su trayectoria, ¿La víctima se coloca como presuntamente se encontraba en ese momento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y en ese momento él le dijo que tenía las piernas flexionadas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia a donde daba la cara de la víctima en el momento que él le manifiesta cuál es la posición de la víctima en sentido norte o en sentido sur? Respuesta: El para ese momento dice que se encontraba en el sitio como tal, que escucha disparos y que se tira al suelo. Pregunta: ¿Usted sería tan amable de leer la conclusión con relación a la procedencia del disparo en este caso? Respuesta: Posición del tirador con respecto a la herida que presenta el ciudadano Isaac López mencionada en el número 2, el tirador para el momento de efectuar el disparo con el arma de fuego que le ocasiona la herida a la víctima se encuentra efectuando el disparo con la boca del cañón del arma de fuego dirigida hacia la región anatómica comprometida. Pregunta: ¿En qué plano me dijo que estaba el tirador, hacia qué lado? Respuesta: Se encuentra ubicado en el cuadrante nor este de la avenida mencionada, en el tramo con sentido vehicular sur norte, efectuando disparos en sentido noreste – sureste hacia la región anatómica comprometida. Pregunta: ¿Entonces podemos inferir que el señor Isaac López estaba desde puente Llaguno hacia la siguiente esquina en sentido sur norte, subiendo por la parte donde suben los vehículos? Respuesta: Según lo que mencionó si. Pregunta: ¿Y para el momento de recibir los impactos hacia dónde estaba viendo el señor Isaac López? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿No se lo manifestó, usted no lo dejó plasmado en su peritaje? Respuesta: Si, el dijo que se encontraba en el sitio como tal, y que cuando escuchó los disparos como acto reflejo trató de lanzarse al piso. Pregunta: ¿Y, por qué motivo si el señor no le dijo para que sitio estaba viendo, usted concluye en su peritaje y me habla de la posición del tirado noreste y me habla de la posición de la víctima en un cuadrante sureste? Respuesta: Porque eso fue lo que él mencionó al momento que se hizo el peritaje, el se ubicó en el sitio y se colocó como estaba y dijo de dónde estaban disparando. Pregunta: ¿De dónde él le manifestó que estaban disparando, existía algún edificio que pudiera impedir esa trayectoria a la cual él se refería, o algún árbol o algún Vehículo, recordará usted si le manifestó algo en relación a eso? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted con su condición de experto pudo verificarlo? Respuesta: Lo que pasa es que ese es un sitio abierto, una avenida como tal, es un sitio abierto y él estaba adyacente a la acera de la avenida. Pregunta: Pero mi pregunta específica es si usted en su condición de experto pudo verificar de lo dicho por el señor Isaac López de donde provenía el disparo presuntamente, mi pregunta específica es: ¿si usted verificó que había alguna pared, algún edificio que impidiera ese trayecto de ese disparo? Respuesta: No, no lo verifiqué. Pregunta: ¿Y como realizó la experticia? Respuesta: Porque ese es un sitio abierto, es un avenida ancha, entonces yo tomé en consideración la versión de Isaac López, él se colocó en el sitio y me dijo que desde arriba le estaban disparando y que se lanzó al suelo. Pregunta ¿Cuando usted me habla que es un sitio abierto yo puedo inferir que es sumamente amplio y que no tiene ningún tipo de obstáculo? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Usted habla de acuerdo al reconocimiento médico legal que son dos heridas, ¿Usted me podría indicar o señalar la zona anatómica a la cual hace referencia el reconocimiento médico legal? Respuesta: En el muslo derecho. Pregunta: ¿En el muslo derecho tenemos una? Respuesta: Esa el médico la señaló como el de entrada, y en rodilla derecha posicionada como de salida. Pregunta: ¿Cara anterior o cara posterior? Respuesta: El informe sólo señala rodilla derecha. Pregunta: ¿Hay otra lesión también por arma de fuego? Respuesta: El menciona la primera como entrada y la segunda como salida. Pregunta: ¿Entonces es una sola herida? Respuesta: No, esa es la primera, después la segunda dice herida circular en tercio superior de la pierna derecha. Pregunta: ¿Es decir que las dos fueron en la pierna derecha? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué altura de la pierna derecha? Respuesta: La primera muslo y rodilla. Pregunta: ¿La víctima le señalo a usted la posición física que él tenía? Respuesta: Bueno él lo que menciona es que cuando él se encuentra en ese sitio él escucha unos disparos unas detonaciones y él se lanza al piso y después es que se da cuenta que está herido y varios compañeros lo socorren. Pregunta: ¿Qué posición tenía la victima? Respuesta: Desconozco la posición exacta en el sitio Pregunta: ¿Usted podría decir el número de expediente con el cual guarda relación esta trayectoria? Respuesta: 136.013 con la letra G. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Tengo una duda en relación a las heridas que acaba de manifestar, ¿Usted sería tan amable de leer el informe médico forense? Respuesta: Informe médico 4734 practicado al Ciudadano Isaac López, herida oval de aproximadamente 2cm de diámetro cubierta con costras en vías de cicatrización, semejante al orificio de entrada del proyectil, en cara posterior, tercio inferior del muslo derecho otra herida oval de aproximadamente 2,3 cm de diámetro en rodilla derecha semejante al orificio de salida del proyectil, la otra es herida circular de aproximadamente 1 cm cubierta de costra en tercio superior de pierna derecha, el paciente refiere que fueron retiradas. Pregunta: ¿Estaríamos en presencia de dos heridas, hablamos una en el tercio superior, lo cual sería la entrada, con salida en la parte de la rodilla derecha, es así? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y una segunda herida que habla de una herida circular en el tercio superior en pierna derecha, es otro tipo de herida? Respuesta: Si, según lo menciona el informe. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos dónde queda el tercio superior de la pierna derecha? Respuesta: El tercio superior no sé dónde queda exactamente, pero la pierna es esta parte y la otra herida fue en la parte posterior del muslo y en la rodilla. Pregunta: ¿Es decir que él recibe el impacto por la parte de atrás de la pierna y le sale por la rodilla? Respuesta: Según lo que menciona el informe. Pregunta: ¿Y la segunda herida? Pregunta: La segunda herida dice que fue en el tercio superior de la pierna derecha. Pregunta: ¿Para el momento de la conclusión del informe, el médico forense separa las dos conclusiones? Respuesta: Si, está la 1 y la 2, está textualmente como está en el informe forense. Pregunta: ¿Y las entradas específicamente de esas heridas, el médico forense dejo constancia de cuáles son las entradas específicas? Objeción del defensor Carlos Bastidas quien señala lo siguiente: Esa pregunta corresponde a una prueba de experticia intra orgánica no a una prueba de experticia balística que es para determinar recorrido del proyectil entre víctima y victimario, esa pregunta corresponde a trayectoria intra orgánica. El Ministerio Público señala: Exactamente la trayectoria intra orgánica es dentro del organismo, yo le estoy haciendo la pregunta a él de cuál es la entrada, simplemente el orificio de entrada no el recorrido que hizo el proyectil dentro del organismo, esa no es mi pregunta, sino que si el médico forense dejó plasmado el orificio de entrada, n el recorrido del proyectil. El tribunal señala que la Fiscal lo que quiere saber es que si el informe médico señala el orificio de entrada, ordena al experto responder. Respuesta: El testigo responde a la pregunta: Según el informe médico 4734 señala la primera herida y textualmente dice: herida oval de aproximadamente 2 cm de diámetro cubierta con costra en vías de cicatrización, semejante al orificio de entrada del proyectil en cara posterior, tercio inferior de muslo derecho con otra herida oval de aproximadamente 2,3 cm de diámetro en rodilla derecha semejante al orificio de salida del proyectil. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Para el momento en que se hizo acompañar con la víctima, este utilizaba alguna muleta, estaba todavía padeciendo en relación a la lesión? Respuesta: No, el caminaba normal. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuántos años de servicios tiene usted como experto del CICPC? Respuesta: Seis años. Pregunta: ¿Alrededor de cuántas experticias de esta naturaleza ha realizado usted en su desempeño? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Pero cuantas, Cien, doscientas un aproximado? Respuesta: Tendría que verificar mi estadística para darle un número. Pregunta: Pero un aproximado. Respuesta: Desconozco, son muchas. Pregunta: ¿Esta experticia que usted realizó especifica allí según la víctima y el informe médico cuándo sucedieron los hechos? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Qué día? Respuesta: El 11 de abril de 2002. Pregunta: ¿En relación a esos hechos que sucedieron ese día cuántas experticias como esta realizó usted? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Diez, o veinte? Respuesta: Desconozco peor son muchas. Pregunta: ¿Pero si fueron más de dos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En la otra experticia usted recuerda, porque hay una situación que me llamó la atención, que cuando llegó al sitio no había evidencia como manchas o esas cosas, si se produce un hecho cualquiera usted va al sitio y no ubica mancha de sangre, pero está el dicho de la víctima, si no está esa mancha de sangre a la que usted hace referencia, usted haría o no esa experticia? Respuesta: Si me lo están ordenando para realizar el pedimento comúnmente tengo que hacerla. Pregunta: ¿O sea que el que determina si es extemporánea o no es el jefe suyo? Respuesta: O sea yo digo que es extemporánea en relación al tiempo en que se hizo la experticia, el hecho ocurrió en el 2002 y yo vine realizando la experticia en el 2003, en ese lapso de tiempo pudieron haber modificaciones del sitio, según las condiciones climáticas, o modificaciones del sitio. Pregunta: Realmente usted lo está diciendo pudieron haber, o sea no es un hecho cierto que hubo esas alteraciones, en ese hipotético caso que usted habla, ¿usted está obligado a hacer esa experticia? Respuesta: Si me lo están ordenando tengo que analizar y llegar a las conclusiones. Pregunta: Una última pregunta para aclarar bien esta situación, hay casos, y le voy a poner un ejemplo, hay casos donde muere una persona, el sitio donde le dan muerte a esa persona no es el mismo sitio, sino que no llevan y lo colocan en otro sitio, luego con el tiempo pueden haber testigos que digan que efectivamente esa persona no murió allí sino en otro sitio, ustedes al llegar a ese sitio ya no hay rastros de nada sino el dicho de los testigos, ¿ustedes harían la trayectoria balística? (El experto solicita se le repita la pregunta) Pregunta: Es que me llamó la atención eso que usted dijo, puede suceder el caso que den muerte a una persona, vamos a tomar como referencia la esquina de Piñango pero lo sueltan en otra esquina, luego se descubre con testigos que a esa persona realmente le dieron muerte en otra esquina no en esa, cuando van a ese sitio no ubican mancha de sangre ni nada de eso, ¿hace usted la experticia? Respuesta: Claro, lo que pasa es que cuando uno hace un peritaje tiene que hacer diferentes análisis, si lo ordenan por comunicación al departamento de balística hay que hacerlo. Pregunta: ¿Y el hecho de haberse alterado cualquier situación le restaría valor a su trabajo? Respuesta: Lo que pasa es que cuando uno hace una trayectoria balística habla de objetividad y subjetividad, para yo ser objetivo en una trayectoria balística tengo que tener ciertos recaudos como lo dije al principio, tengo que tener una inspección técnica que me hable sobre las evidencias que se encontraron en el sitio, la fijación fotográfica, la fijación de sangre, la fijación de cadáver si se encontraba, aparte de eso, la ubicación de impactos y orificios, conchas, proyectiles, análisis del sitio, otra cosa es el informe médico forense o el informe patólogo, y otras experticias de trayectoria balística, otra experticias como experticias biológicas si son necesarias para ese análisis. Pregunta: ¿Cuándo ustedes se trasladan al sitio a realizar la trayectoria balística es porque previamente se hizo una inspección técnica en ese sitio? Respuesta: No, la inspección técnica se hizo en ese momento también. Pregunta: ¿Se hizo en ese momento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El hecho de la víctima en estos casos en particular es determinante a los fines de fijar posiciones de la víctima y tirador? Respuesta: No, en este caso nosotros plasmamos para realizar la trayectoria balística según la versión del ciudadano. Pregunta: ¿O sea que la versión de la víctima no la pondría en discusión el funcionario? Respuesta: Lo que pasa es que el hecho no se realizó en el momento, no se analizaron evidencias de interés criminalístico para yo desvirtuar lo que me está diciendo la persona. Pregunta: ¿Usted discutiría la versión de la víctima? No, porque no tengo evidencias de interés criminalístico para discutir. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado José Luis Tamayo, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted ha mencionado, digamos que se hizo de forma extemporánea, es decir que lo ideal en criminalística es hacer una prueba de esa naturaleza inmediatamente de ocurrido el hecho, es decir en el menor tiempo posible? Respuesta: Si, para evitar una contaminación. Pregunta: Vamos a suponer que se vaya usted y haga la misma prueba que hizo, ¿Qué ocurre cuando usted de acuerdo a su real saber y entender determina si la versión de la víctima no coincide con los elementos facto que usted ve en el sitio? Para redondear la pregunta, ¿usted en esa caso qué hace?, ¿por qué se guía?, ¿por lo que dice la víctima o por las señales físicas, es decir, cuál sería el resultado de ese informe de trayectoria balística cuando usted como experto se percata que lo que dice la víctima no coincide con las señales del suceso? Respuesta: Si tengo los elementos criminalísticos necesarios para demostrar que la víctima esta diciendo la verdad, lo plasmo en mis conclusiones, pero en este caso no encontré características de interés criminalístico para desvirtuar o no lo que me está diciendo la víctima. Pregunta: Siendo así, existiendo únicamente la versión de la víctima, ¿Cuál es el grado de certeza en general que puede tener una trayectoria balística que solamente ha tenido en cuenta la versión de la víctima? Respuesta: Cuando hablamos de trayectoria balística no hablamos de certeza, estamos hablando de objetividad y subjetividad, objetividad porque uno analiza los recaudos necesarios para realizar este tipo de trayectoria. Pregunta: ¿Usted en una de sus respuesta al Ministerio Público señaló, que, de arriba pa` abajo, a qué se refería, qué quiso decir con eso, de donde venía ese disparo, vamos a tomar en consideración que usted habló de las esquinas de Piñango y de Llaguno? Respuesta: Yo mencioné según lo que me dijo el ciudadano Isaac López, pero yo aquí en el informe según lo que él mencionó yo coloqué que los disparos vienen de norte a sur, ya sean en su cuadrante nor este sur este. Pregunta: ¿Es decir de la esquina de Llaguno a Piñango? Respuesta: No ubiqué esquinas sino que la procedencia. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Yo quiero con la experticia que usted realizó, ubicarnos en este plano (maqueta) en donde se encontraba la víctima según el sitio que usted describe, ¿dónde estaba ubicado? Respuesta: Él dice que se encuentra acá y que recibe los disparos de acá (señala en la maqueta). Pregunta: ¿Según la experticia está en el cuadrante sur oeste? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la posición según la experticia es el cuadrante nor oeste? Respuesta: Si, yo menciono en el informe según la versión del ciudadano Isaac López que él se encontraba acá adyacente a un comercial que se llama Madura y que los disparos los están realizando desde este lado, como no tengo una característica sino que me estoy basando en la versión del ciudadano Isaac López, si él me dice que se encuentra ahí yo tengo que dejar reflejado que se encuentra ahí en ese sitio, y me dice que le están haciendo los disparos desde esta zona, específicamente yo no tengo una evidencia de interés criminalístico que me diga en qué punto referencial lo puedo ubicar al tirador, entonces según la versión del ciudadano Isaac López él me dice que está recibiendo disparos de esta dirección y yo lo que hago es mencionar en el informe es mencionar la ubicación del tirador víctima y víctima tirador con respecto a la región anatómica comprometida y a la boca del cañón del arma de fuego porque el informe médico me está diciendo que son unas heridas producidas por el paso de un proyectil. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Me llamó la atención cuando se le hizo una pregunta acerca si su experticia era de certeza o de orientación y usted dijo que era de objetividad y subjetividad, ¿Qué implica objetividad? Respuesta: La objetividad me implica todos esos recaudos que mencioné anteriormente, la inspección técnica, el informe del patólogo, la ubicación de impactos y orificios, la ubicación de sangre, la morfología de la sangre, ubicación de conchas, de proyectiles, ubicación de armas de fuego, la víctima si se encuentra en el sitio y el relieve como tal del sitio, si es cerrado, si es abierto. Pregunta: ¿Objetividad entonces son todas aquellas experticias y evidencias que conlleven a unas conclusiones? Respuesta: En este caso con relación a trayectoria balística sí. Pregunta: ¿Qué implica subjetividad? Respuesta: Es cuando carezco de la mayoría de estas experticias y me baso en la versión de la víctima, además el tiempo que transcurrió fue un año, no fue ni una semana ni un mes, sino que fue un año, yo no conseguí para el momento de hacer mi peritación o mi análisis del sitio no encontré evidencias de interés para desvirtuar o no la versión del ciudadano Isaac López. Pregunta: ¿Es su obligación como experto cuando tienen elementos objetivos suficientes corroborar la versión de la víctima? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud del defensor Cesar Tovar). Pregunta: ¿Al no tener elementos objetivos sino subjetivos cómo quedamos allí en cuanto a la certeza? Respuesta: Como dije yo cuando hablo de la trayectoria balística me refiero a la objetividad de la experticia, cuando hablo de certeza me podría referirme en mi área a una experticia de comparación balística. Pregunta: ¿Siempre es importante corroborar la versión de la victima con los elementos objetivos? Respuesta: En este caso porque la mayoría de las trayectorias balística no nos basamos en versiones de heridos, la mayoría de las trayectorias balísticas las realizamos con los elementos, con los recaudos y análisis del sitio. Pregunta: ¿La mayoría de las experticias de trayectoria balística la realizan sin la versión de la victima? Respuesta: Claro, porque el 98% son homicidios, entonces depende del informe patólogo, de la inspección técnica, ya para realizar según las versiones podríamos hacer una reconstrucción de los hechos. Pregunta: Apelando a su experiencia yo quisiera hacerle una pregunta, si tenemos elementos objetivos tales como impactos, orificios, manchas de sangre, todo lo que usted nos habló la víctima nos dice que está ubicada en un sitio en concreto, tenemos la mancha de sangre, los orificios y los impactos, pero tenemos que los orificios y los impactos que están ahí vienen de diferentes sentidos no vienen de un solo sentido, ¿es posible establecer la trayectoria balística cuando los impactos vienen de diferentes sentidos? Respuesta: En este caso específico no encontré impactos ni orificios, ahora, con relación a mi experiencia se hace análisis de los impactos y orificios, se hacen análisis como tal, se establece la trayectoria, se debe hacer el análisis, utilizando el material necesario. Pregunta: Pero mi pregunta es la siguiente: basándonos en su experiencia, yo soy la víctima, caigo aquí, detrás de mí tenemos impactos que vienen orientados desde allá, orientados desde aquí y orientados desde el centro, ¿es posible establecer esa trayectoria balística? Respuesta: Si del análisis del sitio existen todo ese tipo de evidencias como son impactos, orificios, como ya lo he mencionado reiteradas veces sí se puede determinar la trayectoria. Pregunta: ¿Sí se establece? Respuesta: Sí se establece. Pregunta: ¿En sus conclusiones debe indicarse el por qué? Respuesta: Sí por supuesto. Pregunta: ¿Esas conclusiones son una especie de motivaciones, es decir, una explicación de por qué ustedes consideran que la trayectoria es de tal sitio a tal sitio por las evidencias, por elementos, deben plasmarlo en sus conclusiones? Respuesta: Si claro, primero se hace una descripción, los elementos que tomaste en consideración para realizar la trayectoria balística, hace una pequeña descripción de las características y mencionando las características, si es la sangre, si es la ubicación de conchas, de proyectiles, y posteriormente llegas a las conclusiones. Pregunta: Quiero una aclaratoria de cuando usted habla de extemporánea en la experticia, ¿Cuándo usted habla de extemporaneidad se refería a ineficacia, o a extemporáneo en el sentido del lapso procesal o a ineficacia desde el punto de vista criminalístico en cuanto a su utilidad? Respuesta: No, cuando menciono que es extemporáneo es el tiempo que ha pasado para realizar el peritaje, o sea que ha pasado un año, el tiempo ha tardado desde que ocurrió el hecho hasta que se realizó la experticia. Pregunta: ¿Pero eso va dirigido a la eficacia de la prueba que se va a realizar como tal o a su utilidad? Respuesta: No, es la fecha en que se realizó, o sea me refiero es al tiempo, y como dije en ese tiempo pudieron haber pasado muchas cosas como es la contaminación del sitio, alteraciones, no existió un resguardo. Pregunta: ¿O sea, eso va referido a la utilidad a la eficacia de la experticia como tal? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien señala: Esa pregunta está guiando al testigo a una respuesta que es sumamente capciosa la pregunta que está haciendo el doctor cuando en reiteradas oportunidades el experto ha contestado en relación a esa expresión que el estuvo acá en cuanto a extemporáneo, él aclaró. El defensor indica que continuará con su interrogatorio. Pregunta: Al inicio de su intervención usted nos habló acerca que las personas por ser móviles se requiere de otros elementos para poder establecer una trayectoria balística, ¿a qué otros elementos se refiere cuando se trata de personas en movimiento? Respuesta: Las características o la morfología que presenta la sangre en el sitio. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Yo quiero que usted me aclare algo porque no entendí, aquí dice posición víctima, la víctima para el momento de recibir el impacto de proyectil único disparado por arma de fuego que le ocasiona las heridas descritas con el Nº 1, la herida descrita en el N° 1 es la herida oval de aproximadamente 2cm cubierta con costra que está en la cara posterior tercio inferior del muslo derecho (la parte de atrás de la pierna), entonces dice que para esa herida él se encuentra en el cuadrante sur oeste, de espalda, en un plano horizontal, ¿un plano horizontal es que está parado? Respuesta: No, plano horizontal es que no tiene ninguna inclinación. Pregunta: Continuando, con las extremidades inferiores semi-flexionadas, es decir semi agachado, comprometidas hacia la boca del cañón, ¿cuando dice que las extremidades estaban comprometidas es con la boca del cañón? Respuesta: Si. Pregunta: Lo que puedo entender es que el señor se encontraba así (Ejemplifica su pregunta con un objeto) Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que él se encontraba acostado en el piso cuando recibió el impacto? Respuesta: El dice que se encontraba en el piso y que no se dio cuenta que lo habían herido hasta que vio la sangre unos amigos lo apoyan. Pregunta: ¿Pero usted plasmó lo que él dijo? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Y según lo que usted plasmó él se en encontraba en el cuadrante sur oeste? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiere decir que la víctima estaba dando la cara hacia donde? Respuesta: El dice que para el momento en que el escucha las detonaciones él se lanza hacia la acera y escucha las detonaciones. Pregunta: ¿El frente de la víctima esta hacia donde? Respuesta: Hacia la acera. Pregunta: ¿Hacia la acera sur oeste? Respuesta: Yo hablo de cuadrantes como tal, yo cuando hago un análisis me ubico donde está la víctima que él dice que se encuentra. Pregunta: Entonces dice con relación a la herida signada con el # 2, que es la herida circular de costra en el tercio superior de pierna derecha, con relación a esa herida, la víctima se encontraba con su frente comprometida hacia la boca del cañón del arma de fuego en un plano horizontal. ¿O sea estaba de frente al cañón? Respuesta: Lo que pasa es que cuando yo me refiero a la boca del cañón no estoy hablando de distancia, no estoy hablando de aproximidad. Pregunta: ¿Estamos hablando de posición? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese caso él todavía se encuentra ubicado en el cuadrante sur oeste? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El tirador se encuentra en el cuadrante nor-este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Efectuando disparos en sentido nor-este, sur-oeste? Respuesta: Claro porque él se encuentra en el nor este hacia el sur este que es donde la víctima me dice. Pregunta: ¿Quiere decir que el tirador dispara desde el nor este hacia el sur este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El tirador disparó directamente a la persona? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Eso quiere decir que no hay rebote? Respuesta: No. Pregunta: ¿Es directo? Respuesta: Si. Pregunta: Es lo que estaba preguntando la Fiscal acerca si era un disparo directo, ¿es eso? Respuesta: Si. Pregunta: Conforme a lo que usted dijo, supongo yo, no sé, yo no trabajo en el Cicpc, ¿Si usted hace esta trayectoria en el 2003, es por que recibió la orden de hacerlo en esos días? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O sea para ese año 2003? Respuesta: Para esa fecha, creo que en la descripción está la fecha del memorando y el número. Pregunta: Según memorando 5187 de fecha 05/06/2003 me trasladé el 27/05/2003, ¿o sea que usted se trasladó el 27 de Mayo y ese mismo día salió el informe? Respuesta: Si. Pregunta: Me llamó la atención muchas cosas que usted dijo, dice que para las trayectorias balísticas no requiere las declaraciones de las víctimas, después le dijo al Dr. Tovar que porque casi todos eran homicidios, entonces estamos hablando de trayectorias de homicidios, y que no requieren la declaración de la víctima por razones obvias, ¿en esos casos para ese tipo de trayectorias ustedes trabajan solamente con los elementos que hay en el sitio? Respuesta: Si hay un imputado y existe una duda con respecto a la trayectoria se procede por orden del juez a hacer una reconstrucción. Pregunta: Pero estoy hablando de la trayectoria, en este caso ya que no tiene víctima, ¿los testigos no los toma en cuenta? Respuesta: No Pregunta: ¿No los toman en cuenta? Respuesta: No. Pregunta: ¿En esos casos si ha habido movilidad del cuerpo, porque por lo que puedo entender ustedes lo hacen con todos los elementos del sitio porque el cuerpo está ahí, si ha movilidad del cuerpo hay una alteración o no hay una alteración? Respuesta: Hay que analizar según las características del sitio, si hay heridos normalmente va haber una hemorragia entonces la sangre me va a decir. Pregunta: ¿Tampoco se requiere declaración de testigos? Respuesta: No. Pregunta: ¿En ningún momento? Respuesta: No. Pregunta: ¿Para usted? Respuesta: Para mí no. Pregunta: ¿Particularmente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En caso de lesionados? Respuesta: En caso de lesionados yo me traslado al sitio y analizo el sitio, si existen las características o los recaudos necesarios para hacer mis apreciaciones y si existen otras experticias y si el memorando me dice según la versión de determinado ciudadano, entonces yo tomo la versión y desvirtúo o no en este caso lo que está diciendo la persona. Pregunta: ¿Usted dice que en este caso en particular usted fue al sitio y no había nada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Si hubiera conseguido orificios porque también oí que si hubieran encontrado orificios usted podría tomar eso en cuenta? Respuesta: Sí, podría ubicarlo específicamente. Pregunta: ¿Usted tuvo en la comisión 11 A? Respuesta: No, yo estuve trabajando porque en ese momento el departamento entró en contingencia entonces si había que apoyar el que estuviese disponible y había un requerimiento urgente había que hacerlo. Pregunta: ¿O sea que usted trabajó en los casos que le ordenaron por el 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted no estuvo trabajando desde el inicio de las investigaciones del 11 de Abril? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pero usted tuvo conocimiento de que habían investigaciones desde el inicio del 11 de abril? Respuesta: Si, que había una comisión especial del 11 A. Pregunta: ¿Usted a los fines de revisar y verificar todo lo que esa víctima estaba diciendo y corroborar si habían evidencias o no, verificó otras inspecciones que se podrían haber hecho en el lugar del suceso para esa fecha del 11 de Abril? Respuesta: No, porque específicamente yo fui a ese sitio ordenado por un memorando entonces yo estaba disponible y me dijeron que trasladara hasta allá. Pregunta: Yo entiendo pero si es un suceso que ocurrió hace un año atrás usted ya allí por lo que estoy oyendo podía haber analizado y lo más seguro que no encuentre el sitio igual que hace un año. Respuesta: Si. Pregunta: Usted tuvo que haber analizado esa contingencia que se le iba a presentar cuando fuera al sitio, ¿es así o no? Respuesta: Si. Pregunta: En ese caso si es así, ¿usted no se documentó por lo que anteriormente podía haberse hecho para tener una idea de cómo estaba el sitio del suceso para ese momento que iba hacer la trayectoria? Respuesta: No, porque en ese momento estábamos trabajando con la versión del ciudadano Isaac López y se hizo en ese momento específico, hubo una inspección técnica. Pregunta: ¿Pero podía haberse documentado? Respuesta: Si existieran algunas dudas me pude documentado. Pregunta: ¿Pero usted me esta diciendo que no había orificios, no había nada; eso no podía haber sido una duda? Respuesta: Lo que pasa es que para ese momento la víctima no indicó que había un orificio aquí o alguna alteración, o sea no se vio alteración, yo cuando hago el rastreo o hago el análisis del sitio no encuentro ninguna evidencia de interés criminalístico. Pregunta: Pero en ese momento lo lógico es que no hubiera encontrado evidencia de interés criminalístico. Respuesta: Lo que pasa es que es un sitio abierto y lo que yo pude haber encontrado sería sangre, lo que a mí me interesaría encontrar en ese sitio sería sangre. Pregunta: ¿Pero usted también habló de orificios? Respuesta: Si, pero es un sitio abierto, claro como un requisito para realizar una trayectoria balística determinada. Pregunta: ¿Lo cierto es que usted no se documentó para poder ir al sitio y tener una visión general porque usted iba hacer una experticia de trayectoria balística, es una experticia científica que requiere muchos elementos, es así? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Porque no solamente va a trabajar con la versión de la víctima? Respuesta: Pero una vez que hago el análisis del sitio y dejo plasmado en el informe que no conseguí evidencia. Objeción del defensor Abg. Cesar Tovar, quien señala: Está conduciendo un interrogatorio según mi humilde parecer sobrepasando lo que llama las limitaciones que tiene un juez, ya que considera quien aquí objeta que está supliendo deficiencias de las partes en la forma como está dirigiendo el interrogatorio. El tribunal pasa a pronunciarse: El Tribunal lo que está supliendo es el desconocimiento mismo de nosotros, hay muchas que él dijo que el tribunal no entendió, yo esperaba que las partes lo aclararan y si las partes no lo aclaran tengo que aclararlo yo, solo le pregunté algo específico y ya me respondió lo que pregunté. Pregunta: ¿En este caso en particular, en el caso del señor Isaac, usted aparte de todo lo que él le dijo, él le indicó como calló. Ya que recibió dos orificios, no deberían ser dos trayectorias, por qué hizo una?, ¿o esa experticia equivale a dos trayectorias? Respuesta: Es una sola trayectoria. Pregunta: Pregunto porque habla de dos orificios. Respuesta: Puede haber veinte orificios pero el análisis es uno solo, y uno le dice a la experticia trayectoria balística. Pregunta: ¿O sea por ser dos heridas no se requería dos trayectorias? Respuesta: No. Pregunta: ¿Con un solo informe y una sola explicación bastaba? Respuesta: Si. Pregunta: ¿No se hizo compañía de otros equipos para realizar eso? Pregunta: Cinta métrica, lupa. Pregunta: ¿Pero sí utilizó sus equipos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fue en el día que hizo esa experticia? Respuesta: Si la hice en horas del día. Es todo”.
VALORACIÓN:
Del testimonio anterior se desprende, en primer lugar, que el experto Dr. José Ricardo Piña Méndez fue promovido por el Ministerio Público, quien realiza una labor especialmente calificada por sus conocimientos en el área de balística, contando con una experiencia de 6 años en el Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, lo que le otorga mayor credibilidad a sus planteamientos realizados ante este Tribunal con respecto a la materia balística. De igual modo, se observa que el experto realizó las siguientes experticias:
- Experticia Nro. 5611, de fecha 04/10/2002, relacionada con Reconocimiento Técnico practicado a cuatro armas de fuego, a saber dos armas de fuego tipo fusil marca Colts, calibre 5.56 milímetros, y dos armas de fuego tipo fusil, marca HK, calibre 5.56 milímetros. El experto en su declaración señala que le fue realizado el reconocimiento técnico a las armas antes descritas, siendo conteste al afirmar que las mismas se encontraban en buen estado de conservación y que una de ellas presentaba un dispositivo con la finalidad de bajar el calibre del arma, por lo que procedió a dejar constancia de tal situación, ya que en el arma de fuego con este dispositivo se produce un cambio de mayor calibre a menor calibre. Asimismo el experto refirió que todas las armas tenían la inscripción de la Policía Metropolitana y que fueron efectuados disparos de prueba a los fines de realizar futuras comparaciones. Es por todo esto que la presente declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia Nro. 3562, de fecha 06/06/2002, relacionada con Trayectoria Balística la cual tenía por objeto determinar la posición víctima victimario según el ciudadano Isaac López; experticia ésta con respecto a la cual el mismo reconoce su contenido y firma. En su declaración el experto refiere haber realizado la trayectoria balística basándose en la versión de la víctima únicamente, concluyendo que la misma para el momento de recibir el impacto de proyectil único disparado por el arma de fuego que ocasionó la herida, se encontraba en el cuadrante sur oeste de espalda a un tramo horizontal con extremidades inferiores semi flexionadas comprometidas hacia la boca del cañón del arma de fuego. Ahora bien, este Tribunal observa de la declaración del experto que ciertamente el ciudadano Isaac López resulta herido en la Avenida Baralt de Caracas, encontrándose en el cuadrante sur oeste de la misma, siendo así una de las víctimas acaecidas el 11 de Abril en esa zona de la Ciudad de Caracas. Es por todo esto que la presente declaración se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, siendo analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
45.- Testimonio del Ciudadano el experto OVIDIO DÁVILA RODRÍGUEZ, quien prestó el juramento de ley, titular de la cédula de identidad Nº 14.139.669, división de investigación de homicidios CICPC, detective, T.S.U. en criminalística. El Tribunal le señala que ha sido llamado en calidad de testigo experto promovido por el Ministerio Público, con ocasión de los hechos a que se refiere el presente juicio. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia cursante al Anexo 10, folio 04, constante de acta de levantamiento de cadáver sin número del 11-04-02.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma. El depósito de cadáveres del Hospital Vargas se inspeccionó en compañía de la médico forense, el inspector jefe Jefe Alan Roísit, el sub inspector para ese momento José Martín, Marlon Romero. Una persona de sexo femenino presentando una herida y establecimos sus características físicas, consignando el acta de levantamiento, esa fue la actuación que se hizo en ese depósito de cadáveres. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Detective Dávila en qué consiste específicamente el levantamiento del cadáver? Respuesta: Allí se deja constancia de las características físicas de la persona, las heridas que presenta en el momento que es inspeccionado y las personas en el lugar. Pregunta: ¿Y la identificación del mismo? Respuesta: En ese momento, si está identificado en el libro lo dejamos identificado, sino si registra como indocumentado lo colocamos como indocumentado. Pregunta: Yo revisando su peritaje verifiqué que usted al final coloca indocumentada, ¿Por qué motivo? Respuesta: En este caso cuando se hace el levantamiento del cadáver somos cuatro funcionarios, la realiza quien realiza el acta inicial, en ese momento es el detective Mario Romero. Pregunta: ¿Cuál es la persona fallecida en este caso? Respuesta: En este caso describimos a una persona de sexo femenino, de cabello abundante, de contextura delgada, piel morena, es una mujer. Pregunta: ¿Y el nombre de esa persona si es tan amable? Respuesta: Para ese momento no poseía ningún documento que estableciera su identidad. Pregunta: Revise o verifique en su experticia para ver si aparece el nombre de la persona al final. Respuesta: Rengifo Josefina, indocumentada porque no posee para ese momento la cédula de identidad. Pregunta: ¿Y quién le informo ha usted que era el nombre de Rengifo Josefina? Respuesta: Eso queda constancia en el libro de control de ingresos del hospital. Pregunta: ¿Para el momento que usted hace el levantamiento del cadáver en qué sitio se encontraba ese cadáver? Respuesta: En el depósito de cadáver Pregunta: ¿De qué hospital? Respuesta: Vargas. Pregunta: Usted ha manifestado que se encontraba presente la médico forense, ¿En los levantamientos de cadáveres mayormente están presentes los médicos forenses? Respuesta: Generalmente cuando acuden se deja constancia en nuestra acta de levantamiento, cuando ellos están presentes nosotros hacemos esa salvedad. Pregunta: ¿Puedo inferir que un levantamiento de cadáver es verificar las características que tiene ese cadáver? Respuesta: El estado en que se encuentra, dejamos constancia de sus heridas, tanto en el levantamiento como en el acta inicial. Pregunta: ¿Qué edad aproximada tenía esa persona, dejó usted constancia? Respuesta: Acá dice que en el levantamiento dice que tenía 21 años aproximadamente. Pregunta: ¿Usted dejó constancia en su peritaje dónde eran las heridas que sufrió en su parte anatómica en qué lugar tenía la herida? Respuesta: Acá se dejó constancia en la región internal. Pregunta: ¿Para el momento que usted hace el levantamiento del cadáver ya esa persona había sido intervenida quirúrgicamente? Respuesta: Si, cuando ingresamos ahí ya le habían prestado los primeros auxilios y presenta su herida. Pregunta: ¿O sea aparte de la herida que sufrió a raíz de la cirugía la herida que le causa la muerte cuál sería en este caso? Objeción del defensor Carlos Bastidas quien señala: Eso le corresponde determinarlo al Anatomopatologo, y eso está en el protocolo de autopsia. La fiscal señala: Sí en cuanto a eso es cierto que no le corresponde, pero él ha dicho que el cadáver tenía dos heridas, una que fue en virtud de la cirugía de los primeros auxilios y la otra herida, de repente el doctor tiene razón en objetar pero mi intención es verificar cuál es la herida que usted señala como mortal que sufrió la víctima en ese caso. El Tribunal pasa a pronunciarse: efectivamente la doctora quiere saber a qué se refiere con las heridas que él vio en el cadáver. El Defensor solicita que la fiscal aclare qué es lo que quiere que le ilustre. El Tribunal permite la pregunta. Respuesta: Orificio de forma circular. Pregunta: ¿La herida a que usted se refiere puede decir en qué parte del cuerpo se localiza? Respuesta: En la región externa. Pregunta: ¿Aparte de esa herida usted pudo observar en el cadáver de esa persona otra característica que usted está obligación dejar en su experticia en su levantamiento? Respuesta: Dejamos constancia de la quirúrgica que fue la que observamos allí. Pregunta: ¿De haber presentado esa ciudadana cualquier otra herida lo hubiese dejado usted plasmado en su levantamiento? Respuesta: Si Pregunta: ¿En este caso esa herida a la cual nos referimos se trata de un orificio de entrada o de un orificio de salida? Respuesta: Objeción del defensor Carlos Bastidas quien señala: Eso le corresponde al médico forense, es más por alguna razón se hace acompañar del médico forense, esa apreciación no le corresponde responderla al testigo. Responde la Fiscal Sonia Buznegos: En este caso el detective dejó constancia en su levantamiento que la herida era una herida de entrada y no tenía salida, por eso le hago la pregunta, eso aparece en el levantamiento del cadáver. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: Estando en presencia de la médico forense tomamos nota de lo que ella nos indica, se deja constancia tanto nosotros como la comisión técnica. Pregunta: ¿O sea que en levantamiento del cadáver usted dejó constancia de que esta herida específica que tenía esta víctima en este caso era con orificio de entrada, el hecho de ser un orificio de entrada fue porque se lo dijo el médico forense? Respuesta: Está presente la médico forense. Pregunta: En este caso le pregunto, ¿La médico forense le informó a usted y usted pudo verificar en el cadáver un orificio de salida? Respuesta: No, tomo nota de las heridas que inspeccionamos tanto los investigadores como los forenses y nosotros. Pregunta: ¿Aparte de la médico forense quienes más presenciaron ese levantamiento del cadáver? Respuesta: Inspecciones, una comisión técnica. Pregunta: ¿Y esa comisión técnica realiza la misma labor que usted, o sea todos se reúnen para hacer levantamiento de cadáver? Respuesta: Deben de estar completas las tres comisiones, inspecciones, los investigadores y en este si la médico forense asiste se deja constancia en el acta del levantamiento del cadáver que está presente con los investigadores cuando iniciamos las investigaciones. Pregunta: ¿O sea que para realizar un levantamiento de cadáver se requiere que estén tres comisiones especiales? Respuesta: En caso que la médico forense no asista se deja constancia que no asistió, pero es inspecciones técnicas que se encarga de auxiliar el cadáver y nosotros le tomamos nota para realizar la investigación. Pregunta: ¿En estos casos ustedes realizan fijaciones fotográficas? Respuesta: Inspecciones. Pregunta: ¿La división de inspecciones oculares? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué motivo están los investigadores allí? Respuesta: Tomamos notas de todas aquellas características que se dejaron constancia en el acta de levantamiento del cadáver porque antes del levantamiento del cadáver viene el acta inicial, donde se hacen las primeras pesquisas para ver cómo ocurrió el hecho, de dónde es procedente el cadáver. Pregunta: Ahora le pregunto, ¿Usted tiene conocimiento en qué sitio específico falleció esta persona? Respuesta: Tendría que leer el acta inicial que la realizó el detective Marlon Romero, tengo que leerla porque no me acuerdo. Pregunta: ¿Quién le ordena a usted trasladarse al hospital Vargas a los fines de realizar el levantamiento del cadáver? Respuesta: Se organizaron varias comisiones organizadas por el comisario Godoy y el comisario Wilfredo Rodríguez, ellos organizan varios grupos y nos distribuían por lo que estaba sucediendo en ese momento. Pregunta: ¿Puedo inferir que cuando usted dice por lo que estaba sucediendo es porque era un hecho específico al que usted se refería? Respuesta: Lo que estaba sucediendo el Puente Llaguno porque por la jurisdicción pudieron ser trasladados al Vargas, a Lídice hicimos, había varios grupos. Pregunta: ¿O sea en esa oportunidad las comisiones especiales por instrucciones del Comisario Godoy se trasladaban a los diferentes hospitales? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted estuvo presente en algún otro levantamiento? Respuesta: En el hospital Vargas. Pregunta: ¿Solamente en el Hospital Vargas? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted en el CICPC? Respuesta: Voy para seis años. Pregunta ¿Usted ha sido objetado en alguna oportunidad como testigo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha tenido procedimiento disciplinario? Respuesta: No. Pregunta: ¿En relación al levantamiento de cadáver que realizó, cuando el mismo se realiza usted acaba de decir que esta oportunidad estaba la médico forense, en caso de no haber estado el médico forense hubiese dejado constancia de ello? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Le facilitó el médico forense alguna terminología o le apoyó en algo para usted levantar el presente informe? Respuesta: El cadáver se inspecciona conjuntamente, los muchachos de la inspección técnica que son los encargados de la inspección ellos realizan su inspección conjuntamente con la forense, analizan el cadáver cuidadosamente y toman nota de las heridas que producen la muerte, los tres funcionarios tenemos los mismos datos. Pregunta ¿Toma usted en cuenta lo hora del fallecimiento de la persona? Respuesta: Acá en el levantamiento no se dejó constancia de la hora. Pregunta: ¿No se dejó constancia de la hora? Respuesta: No. Pregunta: ¿Podría indicar por favor con qué expediente guarda relación ese levantamiento? Respuesta: G-136.006. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante y la defensa no tienen preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Me puede decir la médico forense que fue con usted? Respuesta: La médico forense Dra. Damaris Delfín. Pregunta: ¿A qué hora hicieron ese levantamiento? Respuesta: No se dejó constancia de la hora del levantamiento. Pregunta: ¿Usted actuaba como inspecciones oculares en ese momento? Respuesta: Como investigador. Pregunta: ¿Usted es funcionario investigador? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la comisión está integrada por quién, ya entiendo que estaba la Dra. Damaris Delfín y usted que es el investigador, pero creo que escuché que hay alguien de inspecciones oculares? Respuesta: Estaba el detective Octavio Hurtado por inspecciones. Pregunta: ¿Quién más estaba en esa comisión? Respuesta: Inspector Jefe Alejandro Bisit, inspector José Martínez y detective Mario Romero. Pregunta: ¿Ellos son de qué año? Respuesta: Ellos son investigadores. Pregunta: ¿En ese momento? Respuesta: En la división de homicidios. Pregunta: ¿Pero en ese momento era el investigador? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Junto con usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entonces lo que puedo entender es que había 4 investigadores que eran usted, Romero, Martínez y Bisit? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Había una comisión de inspecciones oculares que era Octavio Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la médico forense en esta caso la Dra. Damaris Delfín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entre todos ustedes hacen el acta de levantamiento de cadáver? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con que firmaban la gente de investigadores? Respuesta: Como le dije a la doctora, iniciamos la investigación investigando y pesquisando la procedencia de la persona, posteriormente que la inspeccionamos se hace el levantamiento, ubicamos algún familiar, si es ubicado es trasladado a las oficinas a fin que nos aporte datos si estaba presente en ese sitio, se ubican posibles testigos, ese es el fin de nosotros asistir a ese lugar. Pregunta: ¿Hicieron eso? Respuesta: Tendría que leer el acta que hizo el detective Mario Romero. Pregunta: ¿Romero porque era el jefe de la comisión? Respuesta: No, el jefe de la comisión era el inspector, en este caso la investigación la aperturó él, vamos cuatro pero la apertura él. Pregunta: ¿Romero? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Eso quiere decir que aparte de esa acta de levantamiento están sus actas de investigación? Respuesta: Este expediente luego que se inicia estas actas, se realiza el levantamiento, primero el acta inicial, y posteriormente el expediente es enviado a una comisión creada 11 A. Pregunta: ¿Pero ustedes hicieron alguna investigación? Respuesta: ¿El acta preliminar que dejamos constancia se hizo. Pregunta: Yo lo que quiero entender es que esa acta particular por la que acaba de declarar levantó solamente una acta de levantamiento de cadáver pero ahí no plasma nada de la investigación? Respuesta: En el levantamiento del cadáver no se deja constancia. Pregunta: ¿Porque es un acta conjunta del equipo? Respuesta: Si, en el levantamiento del cadáver solo se deja constancia de características, heridas y condiciones. Pregunta: ¿Esas acta deben firmarla las personas que se nombran en el acta, normalmente es así? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y ahí nombraron a la Dra. Damaris Delfín y Octavio Hurtado? Respuesta: Ellos no firman pero nosotros dejamos constancia que ellos estuvieron presentes, en el acta de levantamiento del cadáver que levantamos nosotros ellos no firman, firmamos nosotros los investigadores. Pregunta: ¿O sea que esa acta de levantamiento del cadáver es de los investigadores? Respuesta: Es positivo. Pregunta: ¿Eso quiere decir que hay otra acta de levantamiento de la Dra. Damaris y otra del inspector Octavio Hurtado? Respuesta: La inspección técnica, Octavio Hurtado hace su inspección técnica deja constancia pero ya él hace fijación fotográfica. Pregunta: ¿Y la Dra. Damaris también hace su informe? Respuesta: También levanta su informe. Es todo”. Se da por concluido el interrogatorio del Tribunal, se ordena al testigo retirarse.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el área de inspecciones oculares siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 6 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica de cada una de las experticias procede a valorarlas de la siguiente forma:
- En lo que respecta a la experticia S/N de fecha 11 de abril del 2002, el experto manifestó que se traslado con las comisiones de inspecciones, investigadores de la División Nacional Contra Homicidio y Dra. DAMARIS DELFIN, médico forense, a los fines de realizar acta de levantamiento de cadáver en el depósito de cadáveres del Hospital Vargas, se trataba de una persona de sexo femenino la cual presento una herida, se establecieron sus característica física, las cuales eran: piel morena, contextura delgada, de un metro y sesenta y cuatro centímetros de altura, cabellos negros lisos (abundantes) y de 21 años aproximadamente, se aprecio heridas producida por el paso de un proyectil disparado presuntamente por un arma de fuego y según el libro de control de ingresos quedo registrada como JOSEFINA RENGIFO. por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 ejusdem
46.- Testimonio del Ciudadano JESUS ARMANDO RAMIREZ MARTINEZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.404.686, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Caracas, inspector jefe, licenciado en Ciencias Policiales, suficientemente identificado a quien se le toma el juramento de Ley. El Tribunal le señala al testigo que ha sido llamado en calidad de testigo experto promovido por el Ministerio Público, en relación con los hechos a que se refiere el presente juicio y donde el experto practicó una serie de experticias. Seguidamente se pone a las partes y al testigo en conocimiento de:
- Levantamiento topográfico Nº 285, de fecha 18-08-02, cursante al folio 243 de la pieza identificada como actuaciones complementarias.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma, como complemento del levantamiento hay isometrías y perspectiva en donde también se aprecian elementos de interés criminalísticos, este es el levantamiento base para realizar en adelante el resto de las experticias planimétricas. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en el CICPC? Respuesta: Tengo 16 años en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Pregunta: ¿En qué departamento? Respuesta: En el departamento de planimetría. Pregunta: ¿Alguna vez ha sido cuestionado como experto? Respuesta: Nunca he sido cuestionado como experto. Pregunta: ¿Puede exponer ese plano? Respuesta: Para una mejor interpretación de este trabajo traje levantamiento topográfico digitalizado bajo formato autocad, de allí podemos extraer la información. (El experto procede a realizar la presentación del plano digitalizado) Se trata de levantamiento Nº 285, le eliminé la fecha de la elaboración y los nombres de los lesionados y de las personas fallecidas por cuanto lo consideré necesario para explicar lo que es un levantamiento y a medida que se vaya exponiendo sobre cada una de las víctimas, se visualizan todas las avenidas y esquinas en la Av. Baralt y sus alrededores. Es todo”. Seguidamente pide el derecho de palabra el defensor público Jorge Bujanda, quien expuso lo siguiente: “Lo que estamos viendo en la pantalla no es lo mismo que está en el expediente, falta la esquina de Truco. Es todo”. El Tribunal pide al testigo que responda la observación hecha por el Abogado Jorge Bujanda, responde el testigo: “Eliminé las últimas cuadriculas porque consideré que con lo que estaba en el plano era suficiente para explicar lo que es una planimetría pero si quieren lo agrego (se deja constancia que los datos señalados por el expertos fueron agregados en este acto). Hacia el norte se ven esquinas de Truco y Guanábano, y hacia el sur esquinas de Pedrera y la Gorda, yo había decidido limitar el sitio porque no hay elementos allí de interés criminalístico. Es todo”. Continúa el interrogatorio de la Fiscal Sonia Buznegos, y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué es un levantamiento topográfico? Respuesta: El levantamiento topográfico es una serie de procedimientos que se utilizan para delimitar diferentes puntos en un espacio terrestres, se hace mediante plano de dos dimensiones en donde se establecen geográficos como con curvas de nivel para obtener la mayor información posible sobre un área en específico. Pregunta: ¿En este trabajo tuvo la colaboración de otras personas? Respuesta: En este trabajo se solicitó el apoyo del colegio de ingenieros y ellos designaron tres topógrafos certificados, Carlos Rodríguez, Valmore Rodríguez y Zulia Castro. Pregunta: ¿Este levantamiento sobré qué perímetro se realizó? Respuesta: Este levantamiento se hizo en varias cuadras desde pedrera a truco en sentido sur norte, y en sentido este oeste de camino nuevo hasta el conde. Pregunta: ¿Por qué esa área? Respuesta: Se tomó la determinación de hacer el levantamiento en esa área porque en el sitio se encontró los elementos de interés criminalístico del caso. Pregunta: ¿Usted tomó como base este plano general para realizar otro? Respuesta: Yo usé como base este plano general para luego realizar otros, posteriormente a medida que íbamos al sitio con los lesionados se fueron desprendiendo los levantamientos individuales relacionados con lesionados y occisos. Pregunta: ¿Al momento de realizar los otros levantamientos usted tiene información de los otros investigadores? Respuesta: Se tiene información de los investigadores para ello, también nos apoyamos en imágenes fotográficas, videos del día del suceso. Pregunta: ¿Qué nos aporta este levantamiento topográfico? Respuesta: Desde el punto de vista criminalístico en este levantamiento nos permite plasmar información relativa del sitio del suceso como distancias exactas de varios sitios, diferentes alturas, la pendiente de cualquier punto en este sitio. Pregunta: ¿Los otros expertos que conformaron la comisión también se apoyaron en este trabajo? Respuesta: Muchos expertos se apoyaron en este trabajo que yo hice. Pregunta: ¿Usted dejó establecido en ese levantamiento cada una de las cuadras existentes y cuanto hay de una cuadra a otra? Respuesta: Yo determiné la pendiente del lugar, las distancias de las cuadras, etc. Pregunta: ¿Varía la medida entre una cuadra y otra? Respuesta: Varia el metraje de una cuadra u otra, el urbanismo de Caracas es muy complejo no todas las cuadras tienen una medida exacta. Pregunta: ¿Se dejó plasmado si hay declive? Respuesta: Quedó plasmado el declive. Pregunta: ¿En trabajos posteriores se puede tomar como referencia el levantamiento topográfico? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la Fiscal Tursy Simancas a las cuales el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál fue el aporte que le hicieron los ingenieros para realizar este plano? Respuesta: El aporte que hicieron los expertos topógrafos en esta experticia radica en que ellos tienen conocimientos que no tenemos sobre puntos bm, que lo usan empresas como el metro, la electricidad, etc., ellos para hacer levantamientos usan los bm, usan sus instrumentos de precisión y a partir de allí se hacen radiaciones a lo largo de la avenida, luego esa información se plasma en el levantamiento digitalizado, por eso vemos que el levantamiento base tiene información relativa al sitio como tal. Pregunta: ¿Qué instrumentos utilizaban? Respuesta: En la Av. Baralt se usó distanciametro, gps, cinta métricas, taquímetro, prisma y estación total de topografía. Pregunta: ¿Este levantamiento quién lo solicitó? Respuesta: Esta actuación la ordenó el Ministerio Público y por ello se solicitó el apoyo del colegio de ingenieros. Pregunta: ¿Una vez recibido ese apoyo, cuál fue su actuación conjuntamente con estos ingenieros designados? Respuesta: Mi actuación en este caso fue trasladarnos a la Av. Baralt, en unas 20 o 30 oportunidades a los fines de recabar esta información, conjuntamente con la comisión multidisciplinaria del 11 de abril, los topográficos recaban la información y los elementos de interés criminalístico se reflejaron en la topografía según su localización, en esos sitios se dejó un clavo topográfico. Pregunta: ¿Esta es una experticia de orientación o certeza? Respuesta: Se trata de una experticia de certeza. Pregunta: ¿Dónde está la determinada la diferencia en cuanto a altura? Respuesta: En la esquina de Cuartel Viejo vemos una curva de nivel en donde estamos en la cota 930 metros sobre el nivel del mar (m.s.n.m), si nos trasladamos a la esquina de Pedrera vemos que la cota es 905 msnm, hacemos una resta de la curva anterior sobre esta curva y el resultado es la pendiente, que se obtiene de forma exacta, esta información es suministrada por el Instituto Geográfico Simón Bolívar. Pregunta: ¿Estamos de abajo hacia arriba? Respuesta: Si, en la esquina la gorda estamos en un plano inferior al de puente Llaguno. Pregunta: ¿Cuál es la distancia? Respuesta: De un punto al otro hay 25 metros de pendiente. Pregunta: ¿Cuánto tiene Puente Llaguno? Respuesta: La cota de puente Llaguno es 928.05 msnm. Pregunta: ¿Eso es nivel piso? Respuesta: Es en el asfalto de la parte superior del puente. Pregunta: ¿Y la esquina Pedrera? Respuesta: Pedrera tiene 908,28 msnm. Pregunta: ¿Cuál es el desnivel? Respuesta: El desnivel es de 19.67 de pendiente. Pregunta: ¿De puente Llaguno a esquina de Muñoz? Respuesta: Que tiene una cota de 914,60 msnm, el desnivel con respecto a puente Llaguno, el declive es 13,45 mts. Pregunta: ¿Y la esquina siguiente? Respuesta: La esquina de Piñango esta en 919,52 msnm, el declive desde Llaguno es 8,53 cm. Pregunta: ¿Puede hacer lo mismo de Puente Llaguno al cuadrante norte? Respuesta: Hacia el lado norte de puente Llaguno tenemos la esquina de cuartel viejo que tiene una cota de 930 msnm, el desnivel respecto a Llaguno es de 1,95 m. Pregunta: ¿La esquina siguiente? Respuesta: La cota de balconcito es 940 pero el punto de referencia esta a 53 m hacia el norte, el desnivel con respecto a Llaguno es 11,95 m, y la esquina de truco tiene una cota de 947,84 msnm, el desnivel con respecto a Llaguno es 19.79 m. Pregunta: ¿Cuántos metros hay desde Puente Llaguno hasta las cuadras? Respuesta: La longitud de las cuadras mencionadas es el siguiente, desde puente Llaguno en su parte central, para precisar la distancia utilizamos uno de los comandos del programa: desde Llaguno a Piñango 141,63 m, de Llaguno a Muñoz 242,71 m, de Llaguno a Pedrera 378,63, de Llaguno a Cuartel Viejo 129,82 m, de Llaguno a Balconcito 265,47 m y de Llaguno a Truco es de 412,10 m, de Truco a Pedrera hay 793,38, pero tomando en cuenta los centros de las esquinas, si se toma en cuenta otro punto puede haber una pequeña diferencia. Pregunta: ¿Entre Muñoz y Pedrera cuántos metros hay? Respuesta: Entre Pedrera a Muñoz hacia 127,47 m. Pregunta: ¿Y de Muñoz a Piñango? Respuesta: La distancia es 96,06 m. Pregunta: ¿De Piñango a parte sur de Llaguno? Respuesta: Hay 124,74 m. Pregunta: ¿De Llaguno a Cuartel Viejo? Respuesta: 115,74 m. De Balconcito a Cuartel Viejo hay 126,37 m, de Truco a Balconcito 143,64 m, se tomó en cuenta las aceras no el ancho de la avenida. Pregunta: ¿Hay alguna variedad en cuanto al ancho de la avenida? Respuesta: El ancho de las avenidas no es uniforme, por ejemplo, en la esquina de Truco a Caja de Agua la distancia es muy diferente a la esquina de Balconcito, lo que se hizo es que se tomó la medida entre las aceras. Pregunta: ¿La Av. Baralt tiene diferencias en cuanto al ancho? Respuesta: La Av. Baralt es más uniforme en cuanto al ancho desde la Gorda hasta Puente Guanábano, a partir de allí se hace más ancho. Pregunta: ¿Cuál es el ancho normal de la avenida? Respuesta: El ancho normal es 16,76 m. Pregunta: ¿Este estudio se hizo en cuanto a todas las zonas donde hubo situación de lesionados del 11 de Abril? Respuesta: Este levantamiento se hizo en todo el centro de Caracas, incluso hacia el oeste de Llaguno, en esquina de bolero. Pregunta: ¿Ése estudio tiene todas las edificaciones que existen actualmente en esa avenida? Respuesta: Ese estudio tiene todas las edificaciones que existen en la Av. Baralt, por lo menos hasta el momento en que se hizo este plano digitalizado, si hay alguna modificación posterior no va a aparecer acá. Pregunta: ¿Qué altura hay desde la Avenida al Puente? Respuesta: Para determinar altura de puente Llaguno se hizo perfil topográfico, la altura desde Baralt hasta la acera es 6,34 m, no se toma en cuenta el brocal, la acera de puente Llaguno tiene una altura de 15 cm. Pregunta: ¿Para realizar este levantamiento se hizo acompañar de alguna de las víctimas? Respuesta: No, para este levantamiento no acudieron ni víctimas ni testigos, solo el Ministerio Público las comisiones correspondientes y los investigadores del 11 de abril. Pregunta: ¿Es levantamiento planimétrico o topográfico? Respuesta: Cuando hablamos de levantamiento planimétrico y topográfico es porque lleva inmerso los dos tipos de levantamiento y planimétrico es la representación plana de un sitio de suceso, con todos los elementos presentes en él, en la topográfica hay curvas de nivel, distancia, etc, también tenemos ubicación de las víctimas, si hubiésemos hecho solo levantamiento topográfico sería para hacer mediciones y hasta allí llega. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta experticia? Respuesta: Se trata de expediente G-136.013. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué son coordenadas geográficas, curvas de nivel y cuál es la utilidad en el trabajo que usted realizó? Respuesta: Las coordenadas son para ubicar un punto en un levantamiento, las coordenadas utm o geográficas es para determinar grados, minutos y segundos, las coordenadas que usan los topógrafos vienen reflejadas en coordenadas utm, al contrario de las otras vienen en metros, con ellas podemos usar cualquier plano digitalizado, con lo que con cualquier punto específico lo podemos ubicar geográficamente, en este caso tenemos el punto cero de la coordenada, tenemos la coordenada este, si nos ubicamos con un GPS y tratamos de sacar coordenadas señalará puntos con coordenadas norte y este específica, con un margen de error de aproximadamente 3 o 4 cm, para ello se usa un navegador deportivo, pero para este trabajo específico se usaron equipos de alta precisión cuyo margen de error fue de 2 o 3 cm; en cuanto a curvas de nivel, es la distancia, por Ejemplo, la cota mil debe su nombre a que arranca a mil metros sobre el nivel del mar, así como la cota 905. Pregunta: ¿Este plano sirve de base a las posteriores planimetrías para determinar distancia entre tirador y víctima? Respuesta: Sirve de base para determinar distancias entre tirador y victimas, así como determinar obstáculos en la visión. Pregunta: ¿Podría un experto en balística determinar la distancia entre dos puntos específicos? Respuesta: Si un experto no maneja esta información no puede tomar esta distancia, incluso si se toma con cinta métrica puede haber margen de error, necesitamos levantamiento topográfico, el software autocad y sus comandos. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Es auxiliar en topografía? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué fecha se hizo ese levantamiento topográfico? Respuesta: Este levantamiento topográfico se hizo en varias fechas ya que nos trasladamos en múltiples oportunidades, empezamos el 18-08-02 el 13-05-03 fue la experticia definitiva. Pregunta: ¿Recuerda qué elementos de interés criminalisticos se ubicaron en el sitio? Respuesta: Los elementos de interés criminalístico encontrados en el sitio a partir de ese momento fueron muchos, como impactos, orificios, conchas., blindajes proyectiles, manchas hemáticas, era una zona muy extensa. Pregunta: ¿Cómo puede verificarse que esos elementos pertenecían a hechos del 11 de Abril de 2002? Respuesta: Para realizar las fijaciones planimétricas nos apoyábamos en videos y secuencias fotográficas, con mi persona iban expertos de micro análisis, de inspecciones balísticas y fotógrafos, cuando localizábamos estas evidencias las enviábamos a los departamentos correspondientes, aquellos elementos que eran observados en edificios eran analizados en su totalidad, se enviaban a la comisión multidisciplinaria para determinar si su origen era de arma de fuego, cuando obteníamos esas conclusiones se hacía la fijación respectiva. Pregunta: ¿Se usó método para determinar que los elementos encontrados eran de los hechos del 11 de abril de 2002? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el experto contestó ya la pregunta. Igualmente objeción del querellante Amado Molina quien alega que el levantamiento tiene como finalidad establecer características del sitio donde ocurrió un hecho, esta experticia en específico fue a los fines de fijar el sitio del suceso. Responde el abogado Carlos Bastidas que el experto dijo que inspeccionó el sitio porque allí encontró elementos de interés criminalístico, mi pregunta es para saber si dichos elementos son de los hechos del 11 de abril, se hace sobre la base de lo dicho por el experto. Oídas las partes El Tribunal decide lo siguiente: Se entiende la pregunta del Dr. Bastidas, en cuanto a la objeción del abogado Amado Molina tiene razón, hay que ver otras planimetrías, allí quedaron asentado elementos de interés criminalístico, sin embargo se permite la pregunta. Responde el testigo: “La función del departamento de planimetría es fijar gráficamente los elementos hallados en un sitio del suceso, cuando yo consigo un elemento de interés yo lo fijo, pero corresponde a otros expertos determinar la data y demás características, nosotros podemos ver impactos u orificios que balística diga que son de proyectil, no podemos determinar la data de esas evidencias. Pregunta: ¿En qué consiste el programa Autocad y qué herramientas aporta? Respuesta: El programa autocad es un programa de diseño por computadora asistido, para hacer dibujos en formato dbwg, anteriormente todo esto se hacía en forma manual y tenían cierta imprecisión sobre todo en cuanto a angulación o pendiente, cuando se implementa este software se hacen las experticias más confiables y con mayor precisión, y mucho mas rápida que antes, todo este tipo de información que aporta este formato es que se tiene toda la información que se requiere de un sitio de suceso, en programa power point o Word. Pregunta: ¿Es factible alterarlo para que de otras coordenadas distintas? Respuesta: No es posible alterar las coordenadas. Pregunta: ¿Cuál es el margen de error? Respuesta: El margen de error lo tiene el usuario, en nuestro caso puede ser de dos o tres centímetros en cuanto a nuestro trabajo, en este caso los topógrafos plasmaron los puntos precisados por ellos en una base de datos dados por le instituto Simón Bolívar. Pregunta: ¿Lo que usted refleja es el resultado de todo el levantamiento que se hizo? Respuesta: La base de datos la suministra el Instrumento Simón Bolívar, esto nos evita el procedimiento del programa tedolotio que puede causar algún error, esa información pasa directo al programa Autocad. Pregunta: ¿Corroboraron ustedes que no estuviera alterado? Respuesta: Se verifica en el sitio del suceso cuando usamos el gps, lo calibramos en un bm, para corroborar margen de error, entonces nos trasladamos a la Baralt y verificamos que las coordenadas suministradas se corresponde a la base de datos suministrados nos da la certeza que la base de datos es 100% confiable. Pregunta: ¿Tanto los instrumentos utilizados como el Sofware son de alta precisión, siendo una prueba de certeza? Respuesta: Tanto la base como los instrumentos son de alta precisión y altamente confiables. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado José Luís Tamayo, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo fue la primera vez que se trasladó para realizar su levantamiento, cuántas veces se trasladó y cuando fue la ultima vez que se trasladó? Respuesta: La primera vez que me trasladé con el equipo multidisciplinario fue unos 20 días luego del 11 de abril de 2002 a partir de allí nos trasladábamos todos los días, incluso sábados y domingos, a medida que trabajábamos iban surgiendo elementos nuevos que debían ser analizados, como videos y fotos, creo que por última vez nos trasladamos en el 2003 o 2004. Pregunta: ¿En todas las oportunidades se encontró elementos de interés criminalístico y de qué naturaleza eran estas? Objeción de la fiscalía quien alega que la pregunta es repetida. Responde el defensor que él hizo una pregunta completamente diferente a la del Dr. Bastidas, yo quiero que aclare si en todas las oportunidades que fue, encontró elementos. El Tribunal decide lo siguiente: Se permite la pregunta ya que no es repetitiva. Responde el testigo: “En cada una de las oportunidades que fuimos se encontraron evidencias, se trata de un sitio muy grande en donde es imposible trabajar con exactitud en un lapso de tiempo corto, micro análisis realizó macerados en varios sitios que consideraron oportunos y allí no se reflejan los resultados, quiero decir con esto que se hicieron otro tipo de actuaciones de interés criminalístico. Pregunta: ¿Esos elementos deben constar en las inspecciones oculares? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que no le corresponde a este experto contestar esas preguntas, él hizo planimetrías, le corresponde a la comisión de inspecciones oculares contestar. Responde el abogado José Luis Tamayo en el levantamiento se hace mención a las inspecciones, debe haber información de los equipos para hacer el informe, sin embargo reformulo la pregunta: ¿Cada vez que se consiguieron evidencias de interés se comunicaron con usted para darle esa información? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que cuando vinieron los expertos de inspecciones oculares se dejo constancia, el experto no informó al Tribunal que tomara en cuenta el dicho de los demás expertos. El abogado José Luis Tamayo responde: Lo que quiero saber es que si para hacer su informe tuvo comunicación con los expertos de inspecciones oculares, todos debemos saber como hizo su informe. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “Yo expliqué desde el primer momento que fuimos con comisiones conjuntas, allí estaban las comisiones de inspecciones oculares, balística, trayectoria, etc., estábamos trabajando en conjunto y aquellas evidencias que necesitaban ser trabajadas en el laboratorio se enviaban allá, esos impactos señalados allí fueron observados por mi persona. Pregunta: ¿Cuándo el funcionario encargado de recolectar las conchas conseguía una concha a usted ese funcionario le informaba acerca de la ubicación exacta de la concha? Respuesta: Con respecto a las conchas encontradas en el sitio el funcionario que recolectó esa evidencia me informaba de la ubicación exacta de la evidencia, esto se hacía antes de proceder a su recolección. Pregunta: ¿Usted tiene acceso posterior al resultado de los borradores y anotaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los topógrafos los acompañaron a ustedes siempre? Respuesta: No todas las veces, porque era muy engorroso, ellos fijaban la ubicación de las diferentes víctimas. Pregunta: ¿Puede repetir cuantos metros hay de Pedrera a Muñoz? Respuesta: Hay 127,47 m. Pregunta: ¿Si una cuadra midiera 12 o 14 metros cuántas cuadras habría en esa cuadra? Respuesta: Si una cuadra midiera 12 o 14 metros cabrían unas diez cuadras. Pregunta: ¿Cuál es el promedio de esas cuadras? Respuesta: El promedio de distancia de cada cuadra es de unos cien o ciento diez metros. Pregunta: ¿Es decir que desde Pedrera a Puente Llaguno cuánto hay? Respuesta: De Pedrera a Llaguno hay más de 300 metros. Es todo”. Se interrumpe el interrogatorio. Siendo la 1:20 se hace receso y siendo las 2:20 se reanuda la audiencia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Esta experticia es la base de las experticias siguientes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En este levantamiento topográfico todos los elementos son elementos fijos? Respuesta: Aquí fueron representadas las personas lesionadas, son de carácter dinámico. Pregunta: ¿En relación a los desplazamientos también levantó mapas? Respuesta: Se ubicó en el levantamiento topográfico los sitios donde cada uno resultó herido y levantamiento en detalle de los desplazamientos de las mismas. Pregunta: ¿En cuanto a las personas, cómo obtiene esa información? Respuesta: Esta información se obtiene en base al dicho de las víctimas y los elementos criminalísticos encontrados en el sitio, se hace un análisis y se llega a una conclusión. Pregunta: ¿En relación a las visitas de campo que narró, existía alguna prevalecencia de suministro de información? Respuesta: Los investigadores eran quienes daban información a las distintas comisiones a través de los jefes de comisión, cada unidad es autónoma en el sitio del suceso. Pregunta: ¿Usted asistió con el comisario Freddy Escalona? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Encontró alguna cuadra que midiera 8, 10 ó 12 metros? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Puede Ud. decir cual es la razón por la cual Freddy Escalona dijo que habían cuadra de 8 m, 10 u 12 m? Objeción de la querellante Merly Morales, quien alega que el experto Freddy Escalona, dio un aproximado y además el experto actual no puede deponer respecto a lo dicho por Escalona. El Tribunal declara con lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿El rango se sub comisario es superior al suyo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién se apoya sobre quién? Respuesta: El experto balístico en ciertas oportunidades requiere medidas exactas que se las doy yo, a veces yo necesito información de trayectoria que me las deben dar ellos. Pregunta: ¿El Sub Comisario Escalona le solicitó información sobre si una cuadra medía de 8, 10 o 12 mts? Respuesta: No. Pregunta: ¿Escalona tiene una noción de cuanto medía una cuadra? Objeción de la Fiscal quien manifiesta que la pregunta es subjetiva. El Tribunal declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio. Pregunta: ¿Puede dudarse que el Puente Llaguno se encuentra en esas coordenadas? Respuesta: No se puede dudar de la ubicación en coordenadas del puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué rango de certeza? Respuesta: 100% de certeza. Pregunta: ¿Qué es un bm? Respuesta: Un bm es un punto internacional que se utiliza como referencia para calibrar los gps. Pregunta: ¿Qué significa esas siglas? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Cuándo se apersonó al sitio, se encontraba resguardado? Respuesta: No, es un sitio de suceso abierto. Pregunta: ¿Es una planimetría? Respuesta: Es un levantamiento topográfico con características de planimetría. Pregunta: ¿Qué distancia hay desde la plaza Miranda en relación al puente Llaguno? Respuesta: No se puede obtener con este plano digitalizado pero tengo en mi poder otros donde si lo hay. Pregunta: ¿Entonces desde la esquina de la Gorda a puente Llaguno? Respuesta: La distancia es de 508,86 cm hasta el punto medio del puente Llaguno, la isla. Pregunta: ¿Desde la Gorda hacia Truco qué distancia hay? Respuesta: Desde la Esq. la Gorda a la Esq. de Truco hay una distancia de 924,30 m. Pregunta: ¿Cuál es la altura entonces? Respuesta: En algunos puntos se tomó la altura de los edificios pero en este programa no está representado, la Esq. de la Gorda se encuentra a 904 msnm, la de Truco a 947,87 m, la altura es 43,51 m de declive. Pregunta: ¿En base a eso puede establecer el ángulo? Respuesta: Se puede determinar la angulación. Pregunta: ¿Puede usted decir qué elementos concluyentes nos trae este levantamiento? Respuesta: Nos puede traer muchos elementos concluyentes, ya que podemos realizar todas las mediciones que necesitamos del sitio del suceso y nos permite establecer en forma clara y precisa la forma geográfica y las pendientes del lugar. Pregunta: ¿Todos esos son elementos de carácter objetivo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese plano se puede transformar en un perfil topográfico? Respuesta: Si, puedo traer a futuro perfiles de las pendientes. Pregunta: ¿Pudiera verse que en la Avenida Baralt las pendientes? Respuesta: Yo elaboré una perspectiva del lugar en dirección sur, allí se observó algunas irregularidades de la Av. Baralt. Pregunta: ¿A qué nivel se encuentra Puente Llaguno con respecto al nivel del mar? Respuesta: 928 mts. Pregunta: ¿Cuál es el punto de la avenida Baralt que está entre Puente Llaguno y Truco que tiene esa misma altura? Respuesta: Entre Cuartel Viejo y Llaguno está el punto de la Av. Baralt que esta al mismo nivel de puente Llaguno, la altura de Cuartel Viejo esta ligeramente superior a puente Llaguno. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo hablamos de altura a qué nos referimos? Respuesta: La curva de nivel es la altura de un punto medidas en msnm, en un punto especifico se está a una altura determinada eso no es indicativo del ángulo de la pendiente. Pregunta: ¿La avenida Baralt tiene un alto grado de inclinación en sentido norte? Respuesta: Tiene inclinación que la podemos determinar haciendo los cálculos necesarios, a simple vista se puede observar que tiene una inclinación ascendente en sentido sur norte. Pregunta: ¿Si tomamos entre Llaguno y Balconcito, restamos una menos la otra? Respuesta: Si, cuando se resta una altura de otra se resta altura. Pregunta: ¿Cuándo digo que entre ellos hay una altura para qué nos sirve? Respuesta: Eso sirve para determinar posteriormente la pendiente. Pregunta: ¿Esa diferencia de altura es la pendiente? Respuesta: Si, esa información me sirve para decir que hay inclinación, pudiera hacer un corte lateral de ese sitio para determinar el grado de inclinación. Pregunta: ¿Es correcto que no se haya acompañado por la víctima para hacer su experticia? Respuesta: Nosotros en muchas oportunidades fuimos con el equipo multidisciplinario para hacer inspecciones y colectar evidencias, a veces íbamos con las víctimas y a veces no. Pregunta: ¿En su experiencia, qué grado de certeza o qué valor nos puede dar? Respuesta: Los investigadores ya han recabado toda la información referente a las víctimas y han tomado en cuenta todos los factores, oímos al testigo y conjuntamente con la información dada por los investigadores llegamos a una conclusión. Pregunta: ¿Cómo afecta un levantamiento planimétrico cuando el sitio del suceso no estuvo protegido? Respuesta: En el caso de una experticia de un sitio que no está protegido recolectamos evidencias y se plasman en la experticia, debemos presentarlas gráficamente este el sitio protegido o no. Pregunta: ¿Pero ustedes no pueden determinar la date de esas evidencias? Respuesta: El equipo multidisciplinario se creó para hacer análisis de todos los elementos encontrados allí. Pregunta: ¿Un experto de trayectoria balística debía tener conocimiento de las distancias de las cuadras de la Av. Baralt o solicitar esa información? Respuesta: No soy la persona más indicada para dar esa información, planimetría tiene las distancias del sitio, si alguien la requiere nosotros se las podemos dar. Pregunta: ¿Recuerda si el experto en trayectoria balística le solicitó esta información? Respuesta: En varias oportunidades los funcionarios de trayectoria balística y de inspecciones oculares nos solicitaron información sobre distancias. Pregunta: ¿En el plano se refiere el Calvario? Respuesta: En este plano no aparece la Urbanización El Calvario pero aparece en otros planos digitalizados que yo tengo. Pregunta: ¿El Sub Comisario Freddy Escalona le solicitó información sobre las distancias de las cuadras entre Puente Llaguno y Troco o Balconcito? Respuesta: Él requirió información a nuestro departamento no recuerdo si lo hizo este año. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que se apoyó en videos? Respuesta: Yo me apoyé en videos para hacer parte de los levantamientos topográficos, se ubicaron personas fallecidas a través de estos videos o fotos, una vez analizados estos videos los funcionarios del Colegio de Ingenieros hacían el marcaje de la zona. Pregunta: ¿Y en el levantamiento planimétrico? Respuesta: El levantamiento planimétrico también se usó y de hecho tiene más información. Pregunta: ¿Si estoy en la Gorda y dirijo la vista hacia el norte puedo ver como si estuviese subiendo la avenida? Respuesta: La pendiente es el ángulo de subida o bajada desde un sitio del suceso. Pregunta: ¿Si estoy en Cuartel Viejo estoy más alta que si estuviese parada en Puente Llaguno? Respuesta: Se está en un nivel superior que en puente Llaguno pero casi al mismo nivel porque la diferencia es mínima. Pregunta: ¿Si me paro de frente al sur veo hacia abajo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se puede ver a gente casi en paralelo a alguien que esté sobre el puente parado? Respuesta: Si, yo hice una perspectiva desde puente Llaguno, allí se observan ciertas irregularidades en el sitio, no hay medidas exactas porque se trata solo de ángulo visual. Pregunta: ¿Ese trabajo en conjunto lo hizo todo el equipo desde el inicio de las investigaciones? Respuesta: Ese trabajo en conjunto de todas las comisiones se hizo desde el principio desde que se conformó el equipo multidisciplinario, después nos trasladamos con el Ministerio Público. Pregunta: ¿Cuándo se conformó ese equipo? Respuesta: Se conformó a las dos o tres semanas del 11 de abril de 2002. Pregunta: ¿Fueron por indicación del Ministerio Público? Respuesta: Fuimos por indicación del Ministerio Público que las estaba supervisando. Pregunta: ¿Por qué no se trasladaron inmediatamente? Respuesta: No sé porque no nos trasladamos inmediatamente, yo lo planteé, pero dadas las circunstancias del país fue imposible ir hasta el sitio. Pregunta: ¿Cuándo llegaron al sitio fue que empezaron a ver lo que estaba ahí? Respuesta: En el sitio se estableció el plan de trabajo. Pregunta: ¿A pesar de haber pasado dos semanas lograron verificar todo el sitio? Respuesta: Si, a pesar del tiempo se pudo localizar muchas evidencias, a mi juicio hubo evidencias que se perdieron por no estar resguardadas, pero se colectó la mayor cantidad de evidencias en el sitio. Pregunta: ¿No tienen la data de muchas de las evidencias? Respuesta: Si, aunque cada área hizo su trabajo, el experto de trayectoria balística pudo determinar que algunos impactos u orificios. Pregunta: ¿Qué es una isometría? Respuesta: Hice una isometría de apoyo que es una representación gráfica que presenta lado, largo y ancho. Es todo”. En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente el día 27-09-06, siendo las 11:40 de la mañana se continua el juicio oral y publico compareciendo comparecer el testigo Jesús Ramírez. Seguidamente pide el derecho de palabra el defensor privado Roger López quien expuso: “Si yo le solicité, buenos días, buenos días, Licenciados, yo le solicite en aquella oportunidad, el ángulo de inclinación de cada de los sectores o de las esquinas de la Av. Baralt, específicamente la esquina de la gorda a la esquina de truco, y si se podía determinar el ángulo de inclinación de toda la av. Baralt, y la otra solicitud que le había hecho era los accidentes geográficos, y la distancia desde el Calvario hasta puente Llaguno. Disculpe señor experto, perdone que lo interrumpa, era para poner en conocimiento al Tribunal de la observación que yo le pedí al Secretario, en relación que la representante del Ministerio Público estaba conversando con el experto previo a la audiencia, aquí en la sala de audiencia. Realmente no sabemos los que estaban conversando, pero llama la atención es que el Código Orgánico es claro en eso cuando expone que las partes no pueden tener comunicación con los expertos, testigos, que el Tribunal haga la observación correspondiente” Depone el testigo: “La distancia desde las escalinatas del Calvario (punto medio) hacia el centro de Puente Llaguno es de 461,45 m, en línea recta sin tomar en consideración los edificios que están allí, se puede medir tomando en consideración las vías de acceso, que son varias, desde el Calvario se llega a pedrera de allí al norte hasta Llaguno, se toma la distancia en línea recta que existe desde Calvario a la esquina de Pedrera hay 232m,30cm y desde Pedrera a Llaguno 378m, 63 cm para una distancia total 610m, 93cm, la distancia de plaza Miranda a puente Llaguno, esquina de San Pablo donde se encuentra la plaza Miranda en su extremo oeste, tomando el centro de la plaza, la distancia es 728m,97cm., desde dicho punto hasta truco es de 1143m,84cm, desde el Calvario a Muñoz en línea recta es de 276m,56cm, desde el Calvario a Piñango 356m,80 cm en línea recta, desde el calvario a cuartel viejo son 584,92 m en línea recta, desde el calvario a balconcito son 712m,34cm en línea recta, desde el calvario a esquina de truco son 848m,99cm en línea recta. En el levantamiento topográfico es una vista plana, no se refleja el alto de las edificaciones, para tomar la altura habría que trasladarse al sitio del suceso con un distancio metro y tomar la altura de las mismas, no podemos tomar aquí solo se observa la distribución de ciertos accidentes geográficos (construcciones humanas). Cesó.” Seguidamente procede a interrogar al testigo la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, quien expuso: “Pregunta: ¿Quisiera que nos dijera si hay edificaciones o alturas considerables entre el calvario y puente Llaguno y entre el calvario y las distintas cuadras de la Baralt? Responde el testigo: “Una de las edificaciones más altas en el sitio es el hotel edén, debido a la cantidad de evidencias que se encontraban allí se hizo levantamiento planimétrico del mismo, siendo uno de los mas altos podemos tener una idea aproximada del tamaño del resto de los edificios (se proyecta corte lateral o perfil de la Baralt, tomando como base la esquina la gorda) se tomo en cuenta las curvas de nivel, podemos concluir que la pendiente reflejada es la más exacta que se podría de terminar del lugar en cuestión, salvo pequeños baches en la avenida, para medir la angulación exacta de esos baches tendríamos que medir cada uno de forma exacta, por lo que aquí no se toma en cuenta esos pequeños baches, se toma como base la cota de 900 m, se observan esquinas de Piñango, Muñoz, Llaguno, cuartel viejo, esquina de balconcito, hasta la esquina de truco, de hecho la esquina de truco esta más elevada que puente Llaguno, hay muchas edificaciones, pero no están mencionadas por completo por su altura general, la que si esta mencionada por su altura general es el Hotel Eden, es una de las estructuras más grande que se puede observa allí en los predios de la Av. Baralt.,” Seguidamente procede a interrogar al testigo la defensora privada María Pertiñez, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nos puede indicar la Cota de cada una de las esquinas? “La cota de cada una de las esquinas es la misma curva de nivel con relación a el nivel del Mar: la esquina de Pedrera 908m, 38cm, es la altura sobre el nivel del mar. En grado ascendente la esquina de Muñoz 914m, 60cm. La esquina de Piñango no tiene una cota en su eje central sino que esta un poco más hacia el norte, 919m, 52cm. La esquina de Puente Llaguno en su parte superior al centro, 928m, 19 cm (parte de arriba del puente). Entre puente Llaguno y la esquina de cuartel viejo, exactamente en la esquina Baralt, está a mitad de la cuadra la cota 925 m. Que se encuentra abajo en puente llaguno en la avenida Baralt. Seguidamente se procede a interrogar al testigo, y contestó: Aja perdone, no entendí ese punto ¿siendo que la pendiente va en aumento, como se explica que este por debajo de Puente Llaguno?. “Si, acuérdate que la cota que indique anteriormente es la cota 928, es la cota que se encuentra cuando estamos sobre el puente, la cota que indique posteriormente, es la cota que se encuentra exactamente en la Av. Baralt, abajo en la calle, entonces esa cota tiene lectura menor que la cota que se encuentra sobre el puente, porque es exactamente en la Av. Baralt, acuérdense que cuando nosotros tomamos la lectura que se encuentra sobre el punto, tenemos que restar la lectura sobre el puente, que creo que son 100m y algo que indique anteriormente, el puente de cuartel viejo la cota es 930 m. Balconcito (no tiene cota establecida). Entre Balconcito y Truco hay cota de 945 m. En esquina de Truco hay cota de 950 m. Podemos observar que la esquina de Truco está en nivel superior a puente Llaguno. Caramba Licenciado, ahí se puede determinar el grado de inclinación, si la altura se encuentra sobre el nivel del mar y tenemos la pendiente entre Pedrera hasta Truco, ese ángulo de inclinación el eje “Y” y el eje “X” y la pendiente ¿Cual es el grado de inclinación que tiene el eje x con respecto a la pendiente? Bueno fíjese, por tratarse de un programa de precisión puedo tomar las diferentes inclinaciones en grado minutos y segundos que presenta la av. Baralt con respecto a un eje horizontal, ese trabajo podría realizarlo esta noche, mañana en la mañana cuando yo llegue acá para no perder tiempo, pudiendo precisar que se trata de un trabajo científico y exacto que no nos permite tener duda a ninguno de los que estamos aquí presentes. ¿Al tener, este, el grado de inclinación de cada pendiente, de cada pendiente, este, en definitiva usted, Podría determinar el grado de inclinación de toda esa línea? Para hacer mas especifico podría tomar el grado de inclinación desde la Esquina de Pedrera hasta la Esquina de Truco, como para ser más específicos y desde la esquina de Pedrera a Puente Llaguno y trabajaríamos en base a esa dos acotaciones que nos va arrojar ese trabajo, ¿le parece?. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Desde la escalinatas de el Calvario se puede ver hacia Puente Llaguno? Bueno fíjese, si podemos obtener esa información a través del programa pero debemos adicionarle una serie de medidas en relación a las diferentes alturas que se encuentran allí, es un trabajo bastante laborioso, se puede tomar una foto con un ángulo de visión específico, puede ser un fin de semana que haya menos afluencia de personas, se adapta al programa y se obtiene un posible ángulo de visión, ya que alimentar la información en cuanto al programa 3d al tamaño tardaría como dos meses, porque hay que ir sumando toda la información que el requiera, la altura de estos edificios, la altura del barrio, en base a esa información es que se levanta la estructura de esta idea para que quede exacto.” El abogado Roger López expuso lo siguiente: “Pido al Tribunal se acuerde hacer la experticia referida por el experto a los fines de determinar si hay visión desde el Calvario hacia puente Llaguno.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este perfil topográfico corresponde a acera oeste, de la avenida Baralt? Exactamente en la acera oeste el ángulo visual lo tenemos en la acera que esta al frente ¿Se podría determinar en ese perfil topográfico el numero de edificaciones que están de la esquina de Truco a la Gorda? fíjese yo tomé como referencia algunas edificaciones del sitio, tome Residencia Yagural, Edf. Cuartel Viejo, Edificio San Suzi, pero sin tomar nada en específico, sino por el sector, para el momento del levantamiento planimétrico la cantidad de edificios es de 23 construcciones, de las cuales no todas son edificaciones de gran altura, algunas son de un piso o dos, hay otras que si son edificios relativamente altos, desde Puente Llaguno hasta la esquina de Truco, estas construcciones están en la acera oeste. Desde Puente Llaguno hasta la esquina de la Gorda hay 36 edificaciones para un total de 59 edificaciones comprendidas desde la Gorda a Truco en acera oeste. ¿Tiene usted algún instrumento que permita en manera de contraste resaltar una línea horizontal entre la esquina de Puente Llaguno con la cota similar hacia la esquina de Cuartel Viejo? Si podemos utilizar una línea horizontal y vemos cual seria punto de encuentro de origen entre el extremo de la parte superior del puente Llaguno al punto que coincide en altura con el extremo de la av. Baralt, acá tenemos una línea completamente horizontal que parte de la acera de la parte superior del puente Llaguno al punto que coincide en la av. Baralt, casi en Cuartel Viejo, ¿Podemos determinar a que distancia se ubica ahí? hay una distancia de casi 20 metros antes de esquina de cuartel viejo, ¿Con esa misma metodología pudiéramos lanzar una línea horizontal desde la esquina de Truco hacia la esquina la Gorda? Ok, aquí en Puente Llaguno, fíjese donde va la línea, aquí arriba, fíjese donde esta el puente, desde truco a la gorda se proyectó una línea recta que pasa por el penúltimo piso del hotel el Edén y en el edificio La Nacional queda como en su parte intermedia, también toca unos pisos del edificio kolster, adyacente a la esquina Muñoz, ¿Finalmente, Licenciado podría decir cuánto mide el hotel Edén? Si, déjeme consultar, – Nosotros tenemos aquí que el Hotel Edén mide 35m casi 36 mts, mide 35,82 m, puede ser elevado porque hay una especie de tanque a nivel superior, pero nosotros nos logramos ubicar en la azotea. Cuando estábamos haciendo el trabajo Es todo”. Seguidamente se le cede nuevamente el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es la altura de esas edificaciones? “Hay muchas edificaciones de las cuales no se tomó la altura precisa, ¿El primer edificio que toca la línea recta bajando de Truco cual es? bajando de truco hacia el cuadrante sur, la línea recta imaginaria toca varios edificios en el cuadrante norte. Hay muchos edificios allí y a medida que la línea se va proyectando va paralela a todos esos edificios que se encuentran allí. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿puede proyectar una línea desde puente llaguno a la gorda? Fíjense, acá nosotros si partimos desde la esquina de Truco y vamos bajando en línea horizontal, es lógico y elemental que esos edificios que están en esa misma acera, tienen en plano superior con esa línea, por la misma pendiente recta, ¡Alguna otra pregunta?, Si, ¿Esa línea horizontal que acaba de pasar, desde Llaguno hacía abajo, que altura en el hotel Edén toca? Esta línea toca aproximadamente entre el piso tres y cuatro del edificio. ¿Proyecte una línea horizontal desde Piñango a la gorda, y desde piñango a Muñoz? Desde el hotel Edén a Piñango hay una separación de 16 m, esta al mismo nivel, casi no hay pendiente, de hecho no hay muchas variantes, es una distancia relativamente cortas ¿Desde un punto medio de la esquina de Muñoz y piñango una horizontal trazada hacia Balconcito la Esquina de Truco hacia puente Llaguno?. Una línea recta trazado desde Piñango a Truco estaría 26 metros debajo de la tierra, desde puente Llaguno a truco 9,14 debajo del suelo, ¿Y En relación al Puente Llaguno, por debajo del Puente? a la altura de puente Llaguno pero debajo del puente 3m, es un trazo a ras del piso. ¿Desde Muñoz a truco? estaría 30 metros por debajo 0 de la tierra, de Muñoz a Llaguno están 13 metros bajo el puente y 6,80 m debajo de la av. Baralt, ¿Es posible establecer una línea recta a 1,50m y ver donde se proyecta esa línea proyectó una línea desde la esquina Muñoz hacia el norte de la Baralt y trazar un punto? Le designamos la distancia, 1,50m, se proyecta a línea superior, línea recta impacta en casi frente al edificio koste, ¿Si la vemos hacia el puente? si sigue hacia puente Llaguno quedaría bajo tierra de la av. Baralt a la altura de puente Llaguno, ¿Podemos hacer ese mismo ejercicio pero con 1,80 m,? se proyecta hacia la parte superior impacta después del edificio Coste en el edificio siguiente, también quedaría debajo de Puente Llaguno, en la av. Baralt, ¿Haciendo el mismo ejercicio pero a partir de 3 tres metros? A esa distancia la línea se nos corta un poco más arriba del centro de la cuadra que está comprendida entra las Esquina de Piñango y la esquina Muñoz, casi en la esquina de Piñango, si la seguimos proyectando hacia Puente Llaguno también queda bajo tierra en al esquina de puente Llaguno y la Av. Baralt. .Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Roger López, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se podía determinar que punto de referencia la línea trazada en forma horizontal ingresa y corta? “Cortaría con la edificación que se encuentra antes del hotel Edén. ¿Cuál es grado de inclinación que existe desde la esquina de la Gorda, que es el extremo más alejado del corte que se hizo a la esquina de Truco? El ángulo de inclinación desde esquina la Gorda a esquina de Truco hay una inclinación de tres grados, de la Esquina de la Gorda a la esquina de Truco (se verificó con el programa si se está en lo cierto o no), el programa nos va a pedir que designemos el vértice y el primer y segundo extremo, en este caso el vértice seria la esquina de la gorda, el primer extremo seria la esquina de truco, y el segundo extremo nos da 3º esa es la inclinación que existe , para que exista una pendiente allí de 45º grados tendría que ser una pendiente muy elevada. Toda esta información se puede corroborar con el Instituto geográfico Simón Bolívar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada María Pertiñez, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nos podría dar una proyección de la esquina de Pedrera a Truco? “Ok, para realizar este trabajo, se realizó una copia exacta del trabajo anterior para no alterar y no llevar tantas línea, allí representadas y guardar de una manera lo que aquí se ha requerido e identifique la líneas con que vamos a representar de color verdes, cada un partiendo desde el norte, partí de la esquina de Pedrera, este es el resultado: la medición angular desde la Esquina de Pedrera hasta la parte superior de Puente Llaguno, conserva una medición angular de 3°, si seguimos acercando al punto de origen aumenta 1°, quiere decir que desde la Esquina de Balconcito y la Esquina de Cuartel Viejo, tienen una inclinación, una pendiente y grado de 4°, entonces no hay, no hay allí un desplazamiento abrupto que más haya que cambiar, esta inclinación sino que ella se va manteniendo progresivamente y ayuna diferencia de 1° desde la esquina de Piñango hasta la esquina de Balconcito. En cambio si se solicita la inclinación más hacia el sur es decir hacia la plaza Miranda podríamos tener una inclinación de 2º ya que nos estamos alejando. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Desde la parte superior de puente llaguno hasta la esquina de truco? Efectivamente tiene 3º grados de inclinación, ¿En relación a la parte baja del puente? Igualmente presenta 3º de inclinación, ¿Yo quisiera que se estableciera una línea para determinar el grado de inclinación con relación a cada una de las esquinas contiguas partiendo desde la esquina de la gorda? “Ok, la inclinación que existe desde la Esquina de la Gorda hasta la Esquina de la Pedrera es de 2°; desde la Esquina de Pedrera a la Esquina de Muñoz 3°; de las Esquina de Piñango a Esquina de Muñoz tenemos 2° de inclinación, o sea allí no hay mucha pendiente, ahí disminuye; de la esquina de Piñango a la parte baja del Puente Llaguno tenemos una inclinación de 1°, casi horizontal, allí estamos hablando de la parte inferior de Puente Llaguno, exactamente en la Av. Baralt,; desde la parte inferior de Puente Llaguno a Cuartel Viejo 3°, la pendiente es un poco más pronunciada; de Cuartel Viejo a Balconcito 4°, aumenta 1° allí y de Balconcito a Truco se mantiene a 4°. Licenciado ¿Será posible establecer esa línea partiendo desde el puente Llaguno en su parte superior con las esquinas subsiguientes en sentido norte que serian cuartel viejo, balconcito y truco? En sentido norte, o sea ¿estamos hablando de Puente Llaguno, Cuartel Viejo, Balconcito y Truco? ¡Si!. Ok. Dra., acá partimos de la parte contrarias, tomamos como vértice las esquinas de Cuartel Viejo, Balconcito y Truco por cuanto se encuentran en un nivel superior con respecto al puente y proyectamos esa línea hacia puente llaguno, podemos observar que el grado de inclinación que existe de Cuartel Viejo es 0°, por cuanto dijimos que la diferencia de cota entra la Parte superior de Puente Llaguno y Cuartel Viejo, es mínima, allí tenemos 0°, se puede observar el resultado que tomó la medición, si seguimos accediendo a la esquina de Balconcito, con respecto a Puente Llaguno, tiene una distribución de 2° y si vamos d la esquina de Truco con respecto a Puente Llaguno,a la parte superior, presenta 3° de inclinación. ¿Ese mismo ejercicio Desde la parte superior de puente Llaguno hacia el sur de la avenida Baralt? ¿De cada una de las Esquina? Por favor! Ok., Dra., entonces tenemos que hacia la parte hacia la parte superior de puente llaguno si nosotros tomamos como base el centro de cada una de las esquinas, tenemos que desde la Esquina de Piñango a la partes superior de Puente llaguno hay 4º de inclinación, y lo que respecta a la Esquina de Muñoz, a la Esquina de Pedrera y a la Esquina de la Gorda presenta 3º de inclinación, allí la inclinación se mantiene, significa que allí no hay mucha pendiente tampoco. ¿Quería verificar la distancia que usted indico que habían 610m esa es una distancia en línea recta? Interviene la Juez Presidente, Dra. Marjorie Calderón Guerrero y le pregunta ¿Dra. Ud. Quiere alguna pregunta algo sobre eso? Porque eso ya fue evacuado la primera vez, ahorita lo que estamos evacuando es una solicitud especial que hicieran el Dr. Jorge López, en que se incluyera al Calvario que no estaba incluido y el Dr. Bujanda que ese perfil, junto con el Dr. López, es lo que se esta aclarando, porque ya en los planos topográfico, eso ya fue aclarado!. _No bueno lo que quería que me indicara una distancia del Calvario a Llaguno? Este, yo tome nota, lo que queria verificar la distancia que ud. Indicó que habían 610m con 99 cm, eso es una distancia en línea recta?. No eso era desplazándonos a través de las avenidas que dan acceso a Puente Llaguno, esto es desde la Esquina del Calvario, la Esquina de Escalinatas donde se encuentra el Calvario uno cruza hacía la Av. Bararlt, dos cuadras atraviesa la Marcos Parra y llega a Esquina de Pedrera en línea recta hasta puente llaguno, o sea, lo que yo hice fue la distancia que existe por la Avenida hasta Puente LLaguno, no en línea recta, en linea recta fue la anterior que son 400 y algo, ¿esa distancia entonces de 610mts corresponde al desplazamiento normal por las vías de acceso establecidos? Si exactamente, a eso me refiero la mas cercana para llegar a Puente LLaguno, tenemos también otra vía de acceso, que sería de Balconcito a Marcos Parra, de allí nos trasladamos por la Av. Sur hasta la Esquina de Bolero y de la Esquina de Bolero hasta la Esquina de LLaguno, si quiere también se puede tomar esa distancia así. Por favor, si! cual sería la distancia para desplazarse por esa vía? De Calvario a esquina de Marcos Parra hay 99,79 m de Marcos Parra a Bolero 367,34 y de allí a esquina Llaguno por la av. Urdaneta, de Bolero a puente llaguno la distancia es de 138,38, eso nos daría un total de 605,51 m, Licenciado ¿Cuál seria la distancia para desplazarse de esquina de Muñoz hasta el Calvario?. ¿Hasta la esquina de Muñoz? Ok! Desde la Esquina de Muñoz hasta el Calvario, nos desplazamos desde la Esquina de Escalinata, hasta la Esquina de Pedrera, puede ver una ligera variación porque como lo explique anteriormente, no estamos tomando un punto especifico de todas las distancias, sino un aproximado 231,90 y de pedrera a Muñoz 136,66 m, debe haber una pequeña variación, entonces tenemos un total de 368,56 m, utilizando las vías de acceso, por las calles, en sentido norte. En ese mismo orden de idea, Licenciado, Ud., nos indicó que la medición en línea recta entre el Calvario a Piñango era 356m con 86cm, si tomáramos las rutas de acceso, en cuanto se traduciría esta distancia? Tomando las rutas de acceso, las que indique anteriormente la de 368m 56cm, porque la otra distancia que y tome, es una distancia en línea recta sin tomar en consideración los accidentes geográficos, sino nada más una distancia que se tomó en línea recta, pro si nosotros necesitamos una distancia para un desplazamiento especifico, debemos tomar entonces las vías de accesos. Sería entonces, 368m 56 cm. De Pedrera a Muñoz hay una medición de 239m 67cm. Tenemos entonces que de Calvario a Pedrea y de Pedrera a Piñango, hay una distancia de 471m 57cm, Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se ve la línea recta de parte de arriba de puente Llaguno a la gorda) ¿hay alguna forma mediante el programa de determinar la altura? Si como no!, la altura de esa línea imaginaria desde el piso de la esquina de Piñango es de 9m, 32cm en su parte central, ¿Desde puente Llaguno a Muñoz? el mismo ejercicio pero en la esquina de Muñoz da 13m,33cm, ¿Desde la parte superior de Puente Llaguno a Pedrera? y el mismo ejercicio pero desde Pedrera de 19,7 m, ¿Desde la parte superior de puente llaguno a la gorda? y hasta la esquina de la gorda 22m 81cm, ¿Desde la parte superior de Puente Llaguno a Cuartel Viejo? y hacia el norte, hacia cuartel viejo se esta prácticamente al mismo nivel por la diferencia de cota, de Truco a Balconcito el grado dependiente es de 4º. Es todo”. Siendo las 1:44 pm se hace receso. Siendo las 2:40 se reanuda la audiencia. Previo al interrogatorio el testigo experto expuso: “Este levantamiento planimetrico es un complemento del levantamiento topográfico, por cuanto se tomó la determinación, en el transcurso de las investigaciones de realizar un levantamiento planimetrito, donde se pudiera demostrar cual es el ángulo visual , que se tenía desde la parte superior de Puente Llaguno, para realizar ese trabajo se ubicaron tres puntos en la parte superior de Puente LLagunos, identificados con las letras A, B y C, allí el observador esta ubicado con su frente hacia el cuadrante sur, y desde este punto desde el cuadrante A, se hizo un grafico donde se aprecia la vista del observador parado en el Puento LLaguno, se observa dos postes de alumbrado público hacía la Av. Baralt. Se aprecian gran cantidad de impactos que se reflejan en los otros levantamientos. También nos ubicamos en el Centro del Puente, señalado con la letra B y se hizo un detalle de la visión que tenía una persona ubicada allí, y este es la visión que se tiene desde el centro del Puente LLaguno, si nos ubicamos en la Av. Baralt, se nos ubicamos en el puente, existe como una batea muy pequeña allí, por eso tenemos la coordenadas o curvas de nivel, no nos indica a nosotros que es una pendiente exactamente como están allí, sino que en la mencionada av., existen unos pequeños baches, que no son muy pronunciados y si nosotros vamos a reflejar exactamente como son esos baches, deberíamos ubicar curvas de nivel cada metro, para que nos salga la representación de la vida tal cual como es exactamente, aquí se están tomando las cota de nivel cada 5 metros, aproximadamente, por no se observa bien los declives que existen allí, pero si nos ubicamos en el centro del Puente Llaguno, ubicamos la defensa de la vía, la isla, los dos canales circulación que permiten el acceso del los cuadrantes sur, dos canales que permiten el acceso al cuadrante norte y una cantidad de árboles que se encuentran a lo largo de esa arteria vial. Si nos ubicamos en el cuadrante C, hacia en extremo oeste y tiramos la vista, vamos a observar o se hizo con la intención de reflejar la posición que tenía el occiso ERASMO SÁNCHEZ, ya que uno de los videos, de las fotografías donde el fue captado con vida, el se encontraba agachado en el puente, entonces si nosotros nos agachamos en el Puente, observamos unas barandas y un árbol que se encuentra en ese extremo hacía el puente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Este plano tiene como finalidad establecer la vista panorámica desde este punto en específico? “Si la finalidad de esta experticia es reflejar cual es la vista panorámica que se desde el puente Llaguno hacia el sur desde su extremo este, oeste y centro, esto con la finalidad de observar cuales eran los ángulos visuales allí ¿Para la realización de esta experticia que elementos toma en consideración? para la realización de esta experticia me apoyé en levantamiento topográfico en donde está contenida, y me apoyé en diferentes visitas al lugar, en una de ellas ubiqué los tres puntos mencionados, conforme a mi ángulo visual hice croquis y experticia, también usamos videos y fotos, así como nuevos elementos que surgían a medida que nos trasladábamos al sitio, visitas que hacíamos al Puente Llaguno. (se proyecta punto a) ¿Si una persona se sitúa en ese punto de referencia que usted denomina punto a, esa va hacer la visión que obtenga desde la parte superior de Puente llaguno? Si, esta es la visión que se tiene de la parte suprior del Puente Llaguno, cuando uno tiene su frente orientada hacia el cuadrante sur, y estos son los accidentes geográficos que se observan allí y saliente de un techo el cual presentaba diferentes impactos y orificios. ¿Esta reflejado en el plano todo aquello que el ojo humano puede captar mas no veo que se halla llevado ninguna escala o tipo de medición?. No se realizó escala por cuanto ya se hizo en levantamiento topográfico, cuando se en las perspectivas o ángulos visuales no se utilizan escalas, no se reflejan medidas, sino las panorámicas. ¿Para que el tribunal tenga esa misma vista se tendría que situar en ese mismo lugar? Cualquier persona que se ubique en el mismo sitio va a tener el mismo ángulo visual que aparece allí reflejado, ¿Usted mencionaba que en el techo del restaurante Marineros de Oriente se podía observar elementos de interés criminalistico? Si, en el sitio se encontraron impactos y orificios, son los que aparecen mencionados son los que aparecen mencionados en las otras experticias. Con respecto al punto “b”, ¿Estaba usted ubicado en la parte superior del puente en el punto central? Si, nótese que se observa la isla que divide a la avenida Baralt a todo lo largo. ¿Igualmente este va hacer la perspectiva visual que se va obtener desde ese punto? Si! Este es el ángulo visual que se va a tener desde el sitio, se aprecia que la Baralt no es recta sino que tiene una especie de curva hacia el cuadrante oeste, no en una Av. perpendicular al Puente LLaguno. ¿Esta es la perspectiva que se corresponde donde se encontraba el señor Erasmo Sánchez? Si, repito que se corresponde con la perspectiva que tenía Erasmo Sánchez, casi al extremo oeste de punte Llaguno, el occiso se encontraba un poquito más alejado, lo primero que se ve son dos barras de la reja de protección del puente, me agache en Puente Llaguno y es lo que se observa. ¿Qué elementos tomo en consideración para ubicarse en el sitio donde se encontraba la victima el señor Erasmo Sánchez? Exactamente no es el punto, pero durante el curso de las investigaciones, los Funcionarios investigadores recabaron videos e imágenes fotográficas correspondientes de ese día en puente Llaguno a través de los familiares de la víctima de Erasmo se le pudo identificar en los videos, cual era la persona, el familiar y en que posición estaba, etc, con esa información procedimos a ubicar primero la posición que tenia de pie, en otra imagen se observa el momento en que esta acostado boca abajo con su cabeza levantada hacia cuadrante sur, posteriormente, se le ve cuando es trasladado por personas presentando una herida, y en el sitio se encuentra sustancia hemática, a través de la secuencia fotográfica, así como con la ayuda de los Funcionarios, se observa un tipo de cerámica en específico, se hace comparación y se ubicó el sitio exacto donde esa persona se encontraba, (se deja constancia en actas de la respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami) ¿En que fecha fue elaborado ese levantamiento topográfico? -La fecha en que se elaboro el informe fue el 30-05-02 y la fecha que se tomó como base para el traslado al sitio del suceso fue el 27-05-02, pero acuérdese que allí se hicieron visitas continuas, por lo extenso del sitio del suceso, era difícil trasladarse un día especifico y realizar todo el trabajo, la fecha del levantamiento es la de una de las múltiples visitas que hicimos. ¿Para obtener la visual que se ve en el punto “c” hay que acostarse justamente como estaba el señor Erasmo Sánchez obtendríamos esa misma visual? _!No, no! esa visual no es exactamente en el sitio donde estaba Erasmo Sánchez, es un extremo mas hacia el oeste de Puente LLaguno, casi exactamente con una pared que esta allí, este no es un levantamiento no exactamente con la misma posición visual que tenia el señor Erasmo Sánchez sino mas bien este plano es en general el ángulo visual que se tiene uno cuando esta agachado en ese sitio tomando en consideración que muchas de las personas cuando se hizo la planimetría se encontraban agachadas en ese sitio (se deja constancia de la respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). Licenciado, ¿Desde el punto de vista criminalistico, esta averiguación o esta experticia, este plano es para ud., es una prueba de certeza? _ De certeza, por cuanto está elaborado con métodos científicos y es una experticia de precisión que podemos tener, como ud, lo vio toda la información. ¿Con qué expediente guarda relación? Esta experticia de levantamiento planimétrico, guarda relación con la averiguación G-136.013, cuando se copió la información no eliminé el Nº de Expediente que aparece aquí que es 136.046. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El punto “a” ¿Esa Visión a que parte del Puente LLaguno corresponde? Corresponde a Puente Llaguno a su extremo este viendo hacia el sur, ¿podía indicarnos desde allí parado en el puente cual es el hotel edén? Se ve de frente el hotel Edén, ¿igualmente el que este ubicado en ese punto tiene visión hacia el noreste? Si, efectivamente hay una excelente visión en ambos sentidos también hacia la esquina de Piñango en extremo oeste. Ahora al punto B ¿En esa panorámica se visualiza el Hotel Edén? Fíjese, el hotel Eden, ya se encuentra más oculto hay una panorámica hacia el sur pero allí ya esta más oculto por los árboles y demás edificios, ¿La avenida baralt no es recta? la Baralt no es perpendicular al puente sino tienen una curvatura. En cuanto al punto “C”, ¿La posición que tenía la victima estaba más cerca del punto c o b? Estaba entre los dos puntos, pero un poco más inclinado hacía el punto, hacia el oeste de puente llaguno. ¿Cuándo usted toma ese punto usted estaba agachado o parado? En este punto C, estaba agachado casi acostado para obtener esa visual, allí no hay visión hacia el hotel Edén desde el punto “c”, pero desde donde estaba él se puede ver un poco más. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para usted es importante establecer la relación entre victima y victimario? “No porque la parte que me corresponde a mí dentro de la criminalistica, es representar gráficamente el sitio del suceso, y todos los elementos que guarden relación con el hecho, si en caso tal surge durante las investigaciones el origen de donde viene el disparó. Pregunta: ¿Por qué motivo o razón, no fijó gráficamente la visión del observador en sentido ascendente hacia el cuadrante sur y no solo en sentido horizontal en puntos b y c? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto no afirmó que la experticia se hiciera conforme a la visual de Erasmo Sánchez, el experto dijo que se basó en los videos y fotos y declaración de las víctimas para determinar ángulo visual, pero este levantamiento no corresponde a la visión de Erasmo Sánchez. Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Si, efectivamente, esta experticia se realizo en visión de pie, en vista “b” se observa cuadrante este y forma de la vía, no se trataba de demostrar nada en específico sino una vista panorámica, de un observador de pie, no hubo ninguna intención sino determinar ángulo visual, si nos ubicamos en cuadrante “c” y vemos hacia arriba solo viéramos el borde de la baranda, se reflejó este ángulo por los lentes allí encontrados, efectivamente, se observa el Hotel Eden. ¿Si pero en el punto C, no se encuentran reflejados, los elementos que se encuentra reflejados en el cuadrante este, ni las perspectivas que tendrían si tendrían una visión accedente o vertical, hacia el cielo? Si nosotros nos ubicamos hacia el cuadrante, lo único que veríamos, sería el borde superior de la baranda que este allí, se quería era dejar constancia del árbol que allí se encuentra, que lo que tenía era impactos y orificio. De todas maneras, Licenciado, lo que se quiere saber, es si hay otras experticias donde el ángulo y el ámbito de visión, pudieran ser más amplio? Si, si las hay!. Otra pregunta. Efectuó Ud., algún trabajo, alguna experticia, que pudiera determinar otro ángulo de visión desde el Hotel Eden, por cuanto Ud., manifestó, es una de las edificaciones más altas que hay en la Av. Baralt? No, se realizó ninguna trabajo para hacer esa determinación es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Licenciado, en relación al punto A, esas tomas son digitalizadas o como es ese trabajo allí? “Ok., el procedimiento para hacer este trabajo fue, ir al sitio del suceso personalmente, me ubique en ese sitio y realice el croquis con un borrador a mano alzada con la vista que tiene el observador ahí, posteriormente, me trasladé a la división y como es un trabajo que no se realiza con escaner, sino que es un trabajo netamente artístico, procedí a transferir esa información al levantamiento planimetrito como tal que esta allí y posteriormente, para digitalizarlo se trabajó con vectores y se trasfiere a la computadora, se trabajó en lo que se refiere a esta visión con los vectores, se vectorizan a través de un programa y posteriormente se transfieren a la computadora. ¿De manera que esas tomas tienen un alto componente plástico y no se siguen a las medidas que ud .utilizó en el campo? Exactamente, es un trabajo que tiene un alto componente artístico, no consta de ninguna medición, allí no se puede, al contrario de las otras experticias, que se evacuaron acá, determinar alguna altura especifica, no fue realizado con ningún tipo de instrumento, ningún tipo de medición. ¿Tiene mucho de su inspiración propia? No es de mi inspiración propia, de la vista que tenga el observador allá, en lo que se refiere a las vista panorámicas, más el levantamiento topográfico que se encuentra en el ángulo inferior (y lo señala en las tomas proyectadas), este si esta tomado desde el plano digitalizad. ¿En la composición designada con la letra C percibo yo que esta viendo hacia abajo? No, no, acuérdese que estamos agachados, no es la misma visión de los dos anteriores, persiste el punto de fuga, persiste el mismo horizonte, el centro “e” está con posición al árbol, ¿Eso es lo que usted pretende reflejar allí? Yo reflejo la visión que se tiene desde allí, que es elemento más cercano. ¿Pero allí no había nadie porque no corresponde a ninguna de las victimas? No, allí no estaba ninguna de las víctimas, se ve que existe un pequeño declive en la Av. Baralt, que es fácilmente observable, si tomamos las curvas de nivel cada medio metro. ¿Las tres tomas son hechas a mano alzada? Si, exactamente. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En el punto “c”, en la parte izquierda. ¿Qué es eso que esta allí?. Eso es una baranda que se encuentra en el Edificio Bolívar, y cuando estamos acostados en ese sitio se observan las edificaciones a mano derecha. Cesaron.” En este acto se acuerda suspender la audiencia.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente se trata de un levantamiento topográfico, es decir, una serie de procedimientos que se utilizan para delimitar los diferentes puntos en un espacio terrestre, el cual se hace mediante planos de dos dimensiones, a los fines de obtener la mayor información posible sobre un área específica. La experticia en cuestión, es el levantamiento planimétrico base, realizado en la Avenida Baralt y sus alrededores, es decir en dicha experticia se observa lo siguiente: Hacia el Norte se ven esquina de truco y Guanábano, y hacia el Sur, esquina de Pedrera y La Gorda. Desde el punto de vista criminalístico esta experticia permitió plasmar información relativa del sitio del suceso como distancias exactas de varios sitios, diferentes alturas, las pendientes desde cualquier punto, entre otras. Esta Juzgadora considera que a través del presente levantamiento quedó evidenciado el ángulo visual que se tenía desde la parte superior del Puente Llaguno, pues para ello el experto ubicó tres puntos identificados con las letras A, B, C, situándose el observador con su frente hacia el cuadrante Sur, y desde este punto es decir desde el cuadrante A, realizó un grafico donde se apreció la vista del observador parado en el Puento Llaguno, así mismo observó dos postes de alumbrado público hacía la Av. Baralt. Se apreciaron gran cantidad de impactos que se reflejan en los otros levantamientos. También el experto se ubicó en el Centro del Puente, señalado con la letra B y realizó un detalle de la visión que tenía una persona ubicada allí, y este es la visión que se tiene desde el centro del Puente LLaguno, al ubicarse en la Av. Baralt, de igual forma resaltó que al ubicarse en el puente, existe como una batea muy pequeña allí, y por eso es que se tienen las coordenadas o curvas de nivel, igualmente indica que en la mencionada avenida, existen unos pequeños baches, que no son muy pronunciados y que si se van a reflejar exactamente como son esos baches, debería ubicar curvas de nivel cada metro, para que salga la representación de la vía tal cual como es exactamente. Ubicado en el cuadrante C, hacia en extremo oeste y se tira la vista, se refleja la posición que tenía el occiso ERASMO SÁNCHEZ, ya que uno de los videos, de las fotografías donde el fue captado con vida, el se encontraba agachado en el puente, entonces al agacharse el experto en el Puente, observo unas barandas y un árbol que se encuentra en ese extremo hacía el puente. Este tribunal pudo evidencia a través de la deposición del experto que la finalidad de esta experticia fue reflejar cual es la vista panorámica que existías desde el Puente Llaguno hacia el Sur, desde sus extremos este, oeste y centro, esto con la finalidad de observar cuales eran los ángulos visuales allí.
Tomando en consideración esta juzgadora que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Nº 188, ubicada en el folio 121, del anexo 10.
Depone el testigo: “Este levantamiento planimetrico es un complemento del levantamiento topográfico, por cuanto se tomó la determinación, en el transcurso de las investigaciones de realizar un levantamiento planimetrito, donde se pudiera demostrar cual es el ángulo visual , que se tenía desde la parte superior de Puente Llaguno, para realizar ese trabajo se ubicaron tres puntos en la parte superior de Puente LLagunos, identificados con las letras A, B y C, allí el observador esta ubicado con su frente hacia el cuadrante sur, y desde este punto desde el cuadrante A, se hizo un grafico donde se aprecia la vista del observador parado en el Puento LLaguno, se observa dos postes de alumbrado público hacía la Av. Barart. Se aprecian gran cantidad de impactos que se reflejan en los otros levantamientos. También nos ubicamos en el Centro del Puente, señalado con la letra B y se hizo un detalle de la visión que tenía una persona ubicada allí, y este es la visión que se tiene desde el centro del Puente LLaguno, si nos ubicamos en la Av. Bararlt, se nos ubicamos en el puente, existe como una batea muy pequeña allí, por eso tenemos la coordenadas o curvas de nivel, no nos indica a nosotros que es una pendiente exactamente como están allí, sino que en la mencionada av., existen unos pequeños baches, que no son muy pronunciados y si nosotros vamos a reflejar exactamente como son esos baches, deberíamos ubicar curvas de nivel cada metro, para que nos salga la representación de la vida tal cual como es exactamente, aquí se están tomando las cota de nivel cada 5 metros, aproximadamente, por no se observa bien los declives que existen allí, pero si nos ubicamos en el centro del Puente Llaguno, ubicamos la defensa de la vía, la isla, los dos canales circulación que permiten el acceso del los cuadrantes sur, dos canales que permiten el acceso al cuadrante norte y una cantidad de árboles que se encuentran a lo largo de esa arteria vial. Si nos ubicamos en el cuadrante C, hacia en extremo oeste y tiramos la vista, vamos a observar o se hizo con la intención de reflejar la posición que tenía el occiso ERASMO SÁNCHEZ, ya que uno de los videos, de las fotografías donde el fue captado con vida, el se encontraba agachado en el puente, entonces si nosotros nos agachamos en el Puente, observamos unas barandas y un árbol que se encuentra en ese extremo hacía el puente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿este plano tiene como finalidad establecer la vista panorámica desde este punto en específico? “Si la finalidad de esta experticia es reflejar cual es la vista panorámica que se desde el puente Llaguno hacia el sur desde su extremo este, oeste y centro, esto con la finalidad de observar cuales eran los ángulos visuales allí ¿para la realización de esta experticia que elementos toma en consideración? para la realización de esta experticia me apoyé en levantamiento topográfico en donde está contenida, y me apoyé en diferentes visitas al lugar, en una de ellas ubiqué los tres puntos mencionados, conforme a mi ángulo visual hice croquis y experticia, también usamos videos y fotos, así como nuevos elementos que surgían a medida que nos trasladábamos al sitio, visitas que hacíamos al Puente Llaguno. (se proyecta punto a) ¿Si una persona se sitúa en ese punto de referencia que usted denomina punto a, esa va hacer la visión que obtenga desde la parte superior de Puente llaguno? Si, esta es la visión que se tiene de la parte suprior del Puente Llaguno, cuando uno tiene su frente orientada hacia el cuadrante sur, y estos son los accidentes geográficos que se observan allí y saliente de un techo el cual presentaba diferentes impactos y orificios. _ ¿Esta reflejado en el plano todo aquello que el ojo humano puede captar mas no veo que se halla llevado ninguna escala o tipo de medición?. No se realizó escala por cuanto ya se hizo en levantamiento topográfico, cuando se en las perspectivas o ángulos visuales no se utilizan escalas, no se reflejan medidas, sino las panorámicas. ¿Para que el tribunal tenga esa misma vista se tendría que situar en ese mismo lugar? Cualquier persona que se ubique en el mismo sitio va a tener el mismo ángulo visual que aparece allí reflejado, ¿Usted mencionaba que en el techo del restaurante Marineros de Oriente se podía observar elementos de interés criminalistico? _Si, en el sitio se encontraron impactos y orificios, son los que aparecen mencionados son los que aparecen mencionados en las otras experticias. Con respecto al punto “b”, ¿estaba usted ubicado en la parte superior del puente en el punto central? Si, nótese que se observa la isla que divide a la avenida Baraalt a todo lo largo. ¿Igualmente este va hacer la perspectiva visual que se va obtener desde ese punto? Si! Este es el ángulo visual que se va a tener desde el sitio, se aprecia que la Baralt no es recta sino que tiene una especie de curva hacia el cuadrante oeste, no en una Av. perpendicular al Puente LLaguno. _¿esta es la perspectiva que se corresponde donde se encontraba el señor Erasmo Sánchez? Si, repito que se corresponde con la perspectiva que tenía Erasmo Sánchez, casi al extremo oeste de punte Llaguno, el occiso se encontraba un poquito más alejado, lo primero que se ve son dos barras de la reja de protección del puente, me agache en Puente Llaguno y es lo que se observa. ¿Qué elementos tomo en consideración para ubicarse en el sitio donde se encontraba la victima el señor Erasmo Sánchez? __Exactamente no es el punto, pero durante el curso de las investigaciones, los Funcionarios investigadores recabaron videos e imágenes fotográficas correspondientes de ese día en puente Llaguno a través de los familiares de la víctima de Erasmo se le pudo identificar en los videos, cual era la persona, el familiar y en que posición estaba, etc, con esa información procedimos a ubicar primero la posición que tenia de pie, en otra imagen se observa el momento en que esta acostado boca abajo con su cabeza levantada hacia cuadrante sur, posteriormente, se le ve cuando es trasladado por personas presentando una herida, y en el sitio se encuentra sustancia hemática, a través de la secuencia fotográfica, así como con la ayuda de los Funcionarios, se observa un tipo de cerámica en específico, se hace comparación y se ubicó el sitio exacto donde esa persona se encontraba, (se deja constancia en actas de la respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami) ¿En que fecha fue elaborado ese levantamiento topográfico? -La fecha en que se elaboro el informe fue el 30-05-02 y la fecha que se tomó como base para el traslado al sitio del suceso fue el 27-05-02, pero acuérdese que allí se hicieron visitas continuas, por lo extenso del sitio del suceso, era difícil trasladarse un día especifico y realizar todo el trabajo, la fecha del levantamiento es la de una de las múltiples visitas que hicimos. ¿Para obtener la visual que se ve en el punto “c” hay que acostarse justamente como estaba el señor Erasmo Sánchez obtendríamos esa misma visual? _!No, no! esa visual no es exactamente en el sitio donde estaba Erasmo Sánchez, es un extremo mas hacia el oeste de Puente LLaguno, casi exactamente con una pared que esta allí, este no es un levantamiento no exactamente con la misma posición visual que tenia el señor Erasmo Sánchez sino mas bien este plano es en general el ángulo visual que se tiene uno cuando esta agachado en ese sitio tomando en consideración que muchas de las personas cuando se hizo la planimetría se encontraban agachadas en ese sitio (se deja constancia de la respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). _Licenciado, ¿Desde el punto de vista criminalistico, esta averiguación o esta experticia, este plano es para ud., es una prueba de certeza? _ De certeza, por cuanto está elaborado con métodos científicos y es una experticia de precisión que podemos tener, como ud, lo vio toda la información. _¿Con qué expediente guarda relación? _ Esta experticia de levantamiento planimétrico, guarda relación con la averiguación G-136.013, cuando se copió la información no eliminé el Nº de Expediente que aparece aquí que es 136.046. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El punto “a” ¿Esa Vision a que parte del Puente LLaguno corresponde? _Corresponde a Puente Llaguno a su extremo este viendo hacia el sur, ¿podía indicarnos desde allí parado en el puente cual es el hotel edén? _ Se ve de frente el hotel Edén, ¿igualmente el que este ubicado en ese punto tiene visión hacia el noreste? _Si, efectivamente hay una excelente visión en ambos sentidos también hacia la esquina de Piñango en extremo oeste. Ahora al punto B ¿En esa panorámica se visualiza el Hotel Edén? _Fíjese, el hotel Eden, ya se encuentra más oculto hay una panorámica hacia el sur pero allí ya esta más oculto por los árboles y demás edificios, ¿La avenida baralt no es recta? la Baralt no es perpendicular al puente sino tienen una curvatura. En cuanto al punto “C”, ¿La posición que tenía la victima estaba más cerca del punto c o b? _ Estaba entre los dos puntos, pero un poco más inclinado hacía el punto, hacia el oeste de puente llaguno. ¿Cuándo usted toma ese punto usted estaba agachado o parado? _ En este punto C, estaba agachado casi acostado para obtener esa visual, allí no hay visión hacia el hotel Edén desde el punto “c”, pero desde donde estaba él se puede ver un poco más. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿para usted es importante establecer la relación entre victima y victimario? “No porque la parte que me corresponde a mí dentro de la criminalistica, es representar gráficamente el sitio del suceso, y todos los elementos que guarden relación con el hecho, si en caso tal surge durante las investigaciones el origen de donde viene el disparó. Pregunta: ¿Por qué motivo o razón, no fijó gráficamente la visión del observador en sentido ascendente hacia el cuadrante sur y no solo en sentido horizontal en puntos b y c? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto no afirmó que la experticia se hiciera conforme a la visual de Erasmo Sánchez, el experto dijo que se basó en los videos y fotos y declaración de las víctimas para determinar ángulo visual, pero este levantamiento no corresponde a la visión de Erasmo Sánchez. Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: _Si, efectivamente, esta experticia se realizo en visión de pie, en vista “b” se observa cuadrante este y forma de la vía, no se trataba de demostrar nada en específico sino una vista panorámica, de un observador de pie, no hubo ninguna intención sino determinar ángulo visual, si nos ubicamos en cuadrante “c” y vemos hacia arriba solo viéramos el borde de la baranda, se reflejó este ángulo por los lentes allí encontrados, efectivamente, se observa el Hotel Eden. _ ¿Si pero en el punto C, no se encuentran reflejados, los elementos que se encuentra reflejados en el cuadrante este, ni las perspectivas que tendrían si tendrían una visión accedente o vertical, hacia el cielo? _ Si nosotros nos ubicamos hacia el cuadrante, lo único que veríamos, sería el borde superior de la baranda que este allí, se quería era dejar constancia del árbol que alli se encuentra, que lo que tenía era impactos y orificio. De todas maneras, Licenciado, lo que se quiere saber, es si hay otras experticias donde el ángulo y el ámbito de visión, pudieran ser más amplio?. _Si, si las hay!. Otra pregunta. Efectuó Ud., algún trabajo, alguna experticia, que pudiera determinar otro ángulo de visión desde el Hotel Eden, por cuanto Ud., manifestó, es una de las edificaciones más altas que hay en la Av. Baralt? _ No, se realizó ninguna trabajo para hacer esa determinación es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Jorge Bujanda, a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Licenciado, en relación al punto A, esas tomas son digitalizadas o como es ese trabajo allí? _“ Ok., el procedimiento para hacer este trabajo fue, ir al sitio del suceso personalmente, me ubique en ese sitio y realice el croquis con un borrador a mano alzada con la vista que tiene el observador ahí, posteriormente, me trasladé a la división y como es un trabajo que no se realiza con escaner, sino que es un trabajo netamente artístico, procedí a transferir esa información al levantamiento planimetrito como tal que esta allí y posteriormente, para digitalizarlo se trabajó con vectores y se trasfiere a la computadora, se trabajó en lo que se refiere a esta visión con los vectores, se vectorizan a través de un programa y posteriormente se transfieren a la computadora. ¿De manera que esas tomas tienen un alto componente plástico y no se siguen a las medidas que ud .utilizó en el campo? –Exactamente, es un trabajo que tiene un alto componente artístico, no consta de ninguna medición, allí no se puede, al contrario de las otras experticias, que se evacuaron acá, determinar alguna altura especifica, no fue realizado con ningún tipo de instrumento, ningún tipo de medición. ¿Tiene mucho de su inspiración propia? _No es de mi inspiración propia, de la vista que tenga el observador allá, en lo que se refiere a las vista panorámicas, más el levantamiento topográfico que se encuentra en el ángulo inferior ( y lo señala en las tomas proyectadas), este si esta tomado desde el plano digitalizad. ¿En la composición designada con la letra C percibo yo que esta viendo hacia abajo? _No, no, acuérdese que estamos agachados, no es la misma visión de los dos anteriores, persiste el punto de fuga, persiste el mismo horizonte, el centro “e” está con posición al árbol, ¿eso es lo que usted pretende reflejar allí? _yo reflejo la visión que se tiene desde allí, que es elemento más cercano. ¿Pero allí no había nadie porque no corresponde a ninguna de las victimas? _ No, allí no estaba ninguna de las víctimas, se ve que existe un pequeño declive en la Av. Baralt, que es fácilmente observable, si tomamos las curvas de nivel cada medio metro. ¿las tres tomas son hechas a mano alzada? Si, exactamente. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “En el punto “c”, en la parte izquierda. ¿Qué es eso que esta allí?. _ Eso es una baranda que se encuentra en el Edificio Bolívar, y cuando estamos acostado en ese sitio se observan las edificaciones a mano derecha. Cesaron.”
VALORACIÓN:
La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente experticia se trata de un levantamiento planimétrico es un complemento del levantamiento topográfico, por cuanto según los manifestado por el experto se tomó la determinación, en el transcurso de las investigaciones de realizar un levantamiento planimetrito, donde se pudiera demostrar cual es el ángulo visual , que se tenía desde la parte superior de Puente Llaguno, para realizar ese trabajo se ubicaron tres puntos en la parte superior de Puente LLagunos, identificados con las letras A, B y C, allí el observador esta ubicado con su frente hacia el cuadrante sur, y desde este punto desde el cuadrante A, se hizo un grafico donde se aprecia la vista del observador parado en el Puento LLaguno, se observa dos postes de alumbrado público hacía la Av. Barart. Se aprecian gran cantidad de impactos que se reflejan en los otros levantamientos. También nos ubicamos en el Centro del Puente, señalado con la letra B y se hizo un detalle de la visión que tenía una persona ubicada allí, y este es la visión que se tiene desde el centro del Puente LLaguno, si nos ubicamos en la Av. Bararlt, se nos ubicamos en el puente, existe como una batea muy pequeña allí, por eso tenemos la coordenadas o curvas de nivel, no nos indica a nosotros que es una pendiente exactamente como están allí, sino que en la mencionada av., existen unos pequeños baches, que no son muy pronunciados y si nosotros vamos a reflejar exactamente como son esos baches, deberíamos ubicar curvas de nivel cada metro, para que nos salga la representación de la vida tal cual como es exactamente, aquí se están tomando las cota de nivel cada 5 metros, aproximadamente, por no se observa bien los declives que existen allí, pero si nos ubicamos en el centro del Puente Llaguno, ubicamos la defensa de la vía, la isla, los dos canales circulación que permiten el acceso del los cuadrantes sur, dos canales que permiten el acceso al cuadrante norte y una cantidad de árboles que se encuentran a lo largo de esa arteria vial. Si nos ubicamos en el cuadrante C, hacia en extremo oeste y tiramos la vista, vamos a observar o se hizo con la intención de reflejar la posición que tenía el occiso ERASMO SÁNCHEZ, ya que uno de los videos, de las fotografías donde el fue captado con vida, el se encontraba agachado en el puente, entonces si nosotros nos agachamos en el Puente, observamos unas barandas y un árbol que se encuentra en ese extremo hacía el puente.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Nº 186, ubicada en el folio 120, del anexo 10.
Depone el testigo: “Si fueron elaborados por mi persona, como dije anteriormente corresponde a un plano basado en formación del levantamiento topográfico y con esa información del sitio del suceso se genero este levantamiento planimetrito el cual se denomina plano planta del sitio del suceso, ya que consta en su parte central que corresponde en una parte plana entre puente Llaguno y la mitad de la av. Baralt entre Piñango y la esquina de Muñoz, así mismo este plano se llama técnica de batido de kengel porque se usó representación gráfica muy utilizada en dibujo técnico que consiste en desglosar elementos en sus extremos, esto es que si nosotros tenemos una caja lo que hacemos es abrir cada una de sus caras y desarmar una caja para ver el contenido interno, en este caso lo que se hizo fue que se desglosó acera de cuadrante este nos genero esta vista que se encuentra ya y se desglosó también acera oeste, y genero este perfil ascendiente por eso es que nosotros observamos en la parte inferior que la figura se encuentra al inverso, porque una vez que nosotros levantamos esta caja completan el plano planta sitio del suceso aquí nosotros podemos observar en este levantamiento planimetrito unos elementos constitutivos de este plano como dije anteriormente se observan flechas que tienen una dirección, esas flechas están allí señalándonos unos puntos específicos que nos indican a nosotros dirección de disparos, si nosotros observamos el plano planimetrico esta flecha de de dirección de disparo allí se localizaron diferentes impactos y orificios y la flecha indica su dirección de impacto si nosotros tenemos que en el sitio se van a ubicar 56 orificios y diez impactos, la flecha nos va a indicar a nosotros la dirección del impacto hacia donde esta ubicado este tirador para reflejar que allí se encuentra uno de los orificios. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta ¿Cada flecha equivaldría a un impacto? Respuesta. No, cada flecha lo que nos indica es la dirección del disparo y puede ser que ese sitio se encuentre el contenido como efectivamente lo explique, es que tenga 30 orificios de 4 impactos pero que igual se encuentren x cantidad de disparos, pregunta. ¿Cuantos impactos fueron localizados y a que calle o establecimiento corresponde esos orificios? De manera general Vamos a ubicarnos en el cuadrante F exactamente donde esta el edificio el llaguno y del otro lado se encuentra el edificio el yaru con vista hacia el puente, allí se encuentran 56 orificios y 10 impactos. Pregunta. ¿Cual es el origen de fuego de esos 56 orificios y de esos 10 impactos que usted señala en su grafico? Respuesta. El origen de fuego de esos orificios y de esos impactos que se encuentran ubicados allí después del respectivo análisis que se hizo conjuntamente con los miembros de criminalistica y con los expertos de balística, el origen esta ubicado en el cuadrante nor -este, no pueden estar en algún otro cuadrante por la ubicación que se determino en el sitio de acuerdo a los análisis de los expertos de balística nos indica que los tiradores o el tirador se encontraba en ese cuadrante. En la parte inferior del puente llaguno, se encuentra un impacto exactamente en la parte inferior de la estructura por lo que indica que el posible tirador se encontraba en la parte sur. Pregunta. ¿Usted podría indicarnos los siguientes hallazgos? Respuesta. Bueno exactamente frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones exteriores hay un auto el cual presenta un impacto que vienen del sur, en el edificio bolívar y el edificio llaguno acá en el grafico se evidencia como uno solo pero realmente son dos estructuras que están separadas una de la otra y en el edificio bolívar también se encontraron 4 impactos que según los estudios los tiradores se encontraban en la parte norte, en este portón que esta acá que esta al frente del estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores se encontró un impacto que a pesar que no sale reflejado acá porque en el momento que se estaban haciendo los respectivos análisis, nosotros nos percatamos que ese impacto tenia una característica muy diferente a los localizados anteriormente, ya que el mismo presentaba pinturas y nosotros procedimos a ubicar a los vigilantes del estacionamiento y los mismos nos indicaron que ese era un impacto de hace años atrás, motivo por el cual no aparece reflejado en el informe debido a la información suministrada el mismo no guardaba relación con el suceso de ese día, por eso se descarto, continuando en sentido sur, nosotros tenemos el edificio 16-04, el cual presenta 6 impactos donde el tirador se encuentra en el cuadrante nor.-oeste ,en el edificio Piñango ubicado al final de esa esquina se localizaron tres orificios y cinco impactos provienen del tirador del cuadrante del sur- oeste, así mismo frente al edificio piñango se encuentra un árbol con un impacto y el tirador se encontraba en el cuadrante sur- este y al lado de ese árbol se encontraba un kiosco con un orificio y 3 impactos con una dirección del cuadrante sur-este al lado del kiosco hay un poste que presenta dos orificios y dos impacto con dirección del cuadrante del sur, cruzando la esquina piñango se encuentra la jefatura civil, el cual presenta 2 impactos cuya dirección del tirador se encontraba en el cuadrante nor-oeste nos ubicamos ahora en el cuadrante oeste de puente llaguno y allí sobre la estructura del puente se encuentra un kiosco de venta de perros calientes y hamburguesas el cual presento 2 orificios, esos 2 orificios que presenta el kiosco, la dirección del tirador o tiradora se encuentra ubicado en el cuadrante nor- este , el edificio que se encuentra detrás de puente llaguno no se precisa la cantidad de impactos que presenta el mismo habrá que buscar el informe original para constatar la cantidad de orificios que se encontraron en ese edificio , porque la cantidad no se ve bien, aunque se pueden notar 6 impactos pero el orificio no se ve según la leyenda, entonces la ubicación del tirador de esos impactos están en el cuadrante sur-oeste , seguimos en esa misma acera en el cuadrante oeste allí cerca del edificio maratón se encuentra un árbol que tiene 2 impactos 1 provenía del cuadrante nor-este y el otro provenía del cuadrante sur-este, seguimos con el edificio el fortín aquí nosotros pudimos localizar 7 impactos y un orificio y todos con dirección del cuadrante sur-este , frente al edificio fortín se encuentra un kiosco el cual presenta dos orificios con dirección del cuadrante sur-este , continuamos con el Edif. La industrial el cual presento 6 orificios y 8 impactos, con dirección del cuadrante sur-este , el edificio oficentro, presenta 4 impactos con dirección del cuadrante nor-este, el edificio norte seis presenta 3 orificios con dirección del cuadrante nort-este, en el edificio 16-05 presento 2 orificios y 4 impactos con dirección del cuadrante sur-este, allí en frente hay un kiosco el cual presenta un orificio y el tirador se encontraba en el cuadrante sur, el edificio casa de la suerte presenta 24 orificios y 24 impactos con dirección de los tiradores en el cuadrante sur-este, y el hotel Edén presento 110 impactos con dirección de los tiradores en el cuadrante norte-este. Pregunta. ¿Cual fue el sentido con más impactos y orificios que produjo el hallazgo? Respuesta. En relación al origen de fuego en dirección de los tiradores en ambos sentidos es decir en sentido sur-este y nor-este, hay una procuración casi equitativa en relación a los impactos de orificio, lo único es que en la mayor cantidad de impactos y orificios del origen de fuego del cuadrante nor-este, están ubicados en el hotel Edén, en su fachada que da hacia el norte allí es donde esta concentrada la mayor proporción de impactos y orificios cuyo área de fuego se determino que venían de la ubicación del cuadrante norte mientras que la ubicación de los impactos de los cuadrantes que se encontraban en sur-este y nor-este se encuentran distribuidos a todo lo largo de esa cuadra que corresponde a la esquina de piñango con el puente Llaguno (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta. ¿Quiere decir que los tiradores se encontraban ubicados necesariamente al nor-oeste de la avenida? Respuesta. Si, exactamente, luego de realizar el respectivo análisis de levantamiento de materiales se ubicaban que fueron varias cintas y muchas cantidades de imagines fotográficas, se puede determinar que los disparos que se encuentran en el hotel edén corresponden en ese sentido, de hecho hay varias experticias que se hicieron en relación a ese impacto, se logro determinar allí con los expertos de balísticas que si venían de puente llaguno. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal y del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta. ¿No hay dudas que esos disparos provenían de la parte superior de puente llaguno? Respuesta. No hay dudas. Pregunta. ¿Así como establecieron la dirección de los disparos en el hotel edén, pueden decir según todos los elementos recolectados, quienes se encontraban ubicados en el cuadrante nor-este? Respuesta. Si, después del respectivo análisis se puede determinar que los impactos corresponden a un grupo de personas con uniformes de color oscuro y tripulando motos que se encontraban efectuando disparos. Pregunta: ¿Se pudo establecer el cuerpo policial al que pertenecen esas personas? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa y no tiene que ver con la experticia. Responde la Fiscal Haifa Aisami quien alega Que el experto acaba de decir que se apoyó en otras experticias para determinar que las personas de puente Llaguno causaron impactos en hotel Edén, la pregunta es para determinar si se pudo establecer a qué cuerpo policial o castrense pertenecían las personas que estaban en cuadrante sur este, no hay ambigüedad ni impertinencia. El defensor Bujanda alega que insiste la Fiscal al contestar la objeción, orienta la posible respuesta del experto. El Defensor Carlos Bastidas expone que el experto dijo que se refería a personas que estaban sobre el puente Llaguno. El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: El experto se refirió a personas sobre el puente Llaguno, al preguntársele sobre el organismo policial al que pertenecen las personas que estaban allí no se refiere a su experticia, se declara ha lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo el interrogatorio de la Fiscal Haifa Aisami en los siguientes términos: “Pregunta: ¿En cuando a la edificación Casa de la suerte, usted indica que el tirador estaría ubicado en sentido sur este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En el caso del edificio 16-05, nos habló de unos hallazgos ahí? Respuesta: En el caso del edificio 16-05, hay dos orificios y 04 impactos. Pregunta: ¿Usted dijo que el origen era en sentido sur de la avenida? Respuesta: Allí se ubicó que el origen de fuego es del sureste. Pregunta: ¿En el caso del edificio Oficentro, que está en la misma acera, usted nos daba un origen de fuego distinto, indicando que el tirador estaría en sentido nor este? Respuesta: Exactamente, es en sentido noreste, corresponde al mismo grupo de personas que dispararon hacia el hotel Edén cuadrante sur este, en la parte superior del Puente Llaguno. Pregunta: ¿En el caso del edificio industrial usted hacía referencia a seis orificios y seis impactos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En este caso usted dice que el origen de fuego es contrario al anterior, es decir en sentido sur este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En este caso se pudo determinar qué tirador pudo estar ubicado en ese sentido? Respuesta: Se logró determinar que las personas disparando eran personas de uniforme color azul oscuro ubicada en el cuadrante sur este de la Avenida Baralt, de todas formas a medida que vayamos analizando cada caso yo pudiera aportar parte del material fotográfico que sirvió de base para cada experticia. Pregunta: ¿En caso de edificio Maratán usted nos indica que había dos impactos, uno del sur este y otro del noreste? Respuesta: Si, exactamente, uno se encuentra en el cuadrante sur-este y otro en el cuadrante nor-este. Pregunta: ¿Eso indica la presencia de dos tiradores? Respuesta: Son dos o más tiradores de orígenes diferentes, en sentido contrario. Pregunta: ¿En el caso del edificio el Fortín? Respuesta: Se localizan un orificio y siete impactos desde el cuadrante sureste, hacia el sector de la esquina de Piñango. Pregunta: ¿En el caso del estacionamiento de relaciones exteriores, usted indicaba el hallazgo de un impacto? Respuesta: Frente a estacionamiento de relaciones exteriores se localizó un árbol con un impacto, se menciona el estacionamiento como punto de referencia. Pregunta: ¿Cómo determinaron ése origen de fuego con respecto a ese impacto? Respuesta: se formo el equipo multidisciplinario para ir hasta el sitio del suceso y que todos los hallazgos y la ubicación de estas evidencias son de los expertos de esta área de trayectoria balística y de balística fueron los que indicaron la ubicación o el área de donde provenían los disparos, nos apoyamos también en los diferentes materiales suministrados, logramos recabar suficientes fotos y videos que nos permitió sustentarnos y apoyarnos para hacer nuestro trabajo. Pregunta: ¿Los videos y las fotos por quienes fueron recabados? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que no se trata de la experticia, es impertinente e innecesaria. Responde la Fiscal Haifa Aisami quien alega que por el contrario, el experto acaba de explicar que los planos fueron levantados con mucho material recabado y citó expresamente videos y fotos, no es impertinente querer conocer la procedencia de los mismos. Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “Los diferentes videos y las diferentes secuencias fotográficas fueron suministrados por los investigadores específicamente los del área de criminalistica, que estaban trabajando con nosotros en la comisión del 11 de abril, esos videos y fotos para el momento que llegaron a mi poder habían sido procesadas por expertos del departamento de audiovisuales y micro análisis para determinar si había montajes, si estos videos habían sido manipulados y esto a través de diferentes equipos y expertos quienes les hicieron análisis, los cuales no fueron manipulados por personas ajenas al caso. Pregunta: ¿Además de esos videos y fotografías, ustedes se apoyaron en versión de testigos o víctimas? Respuesta: Si, en el transcurso de todo el tiempo de estudio nosotros nos apoyamos en versiones de testigos y víctimas sobrevivientes para poder nosotros realizar el gran trabajo que se realizo Pregunta: ¿Además de ello, también se apoyaron en alguna otra versión de alguien que tuviera conocimiento al respecto? Respuesta: Si, exactamente se realizó levantamiento planimétrico con versión de funcionarios que tripulaban los vehículos antimotines, en la av. Baralt un día domingo se realizo a solicitud del Ministerio Público se trasladó a la Baralt al sitio de estas unidades y con la versión de estos, la comisión dejo reflejado el desplazamiento que tuvieron estas unidades, específicamente desde el sector la Pedrera hasta la esquina de Piñango, hay se hizo un recorrido con presencia del ministerio publico e incluso había varios funcionarios de la policía metropolitana, estaba presente toda la comisión multidisciplinaría del 11 de abril de esa información recolectada de ese levantamiento se generó una experticia y está identificado como plano de desplazamiento de las unidades antimotines. Pregunta: ¿Y forma parte de estos planos? Respuesta: Si, eso forma parte de esta averiguación, y del complemento del levantamiento topográfico ya que esa información fue suministrada en ese levantamiento topográfico. Pregunta: ¿Respecto a este plano, complementa la información alojada en este plano? Respuesta: si este levantamiento también arroja información, podríamos tomarlo como complemento ya que Todo guarda relación con el mismo sitio, también nosotros a través de diferentes videos y fotos se pueden apreciar estos vehículos antimotines, varios de esos vehículos están reflejados acá (Se deja constancia de las preguntas anteriores a solicitud de la Fiscal del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente la Fiscal Haifa Aisami expone: “Solicito que ese plano a que se refiere el experto sea exhibido, ya que forma parte del plano heliográfico. Es todo”. Seguidamente el defensor Igor Hernández expone: “Esta información no tiene nada que ver, la prueba promovida por el Ministerio Público es el plano y no los complementos, la defensa se niega a la exhibición de este plano. Es todo”. Seguidamente el defensor público Jorge Bujanda expone: “Si estos planos están promovidos deberíamos seguir la secuencia. Es todo”. Seguidamente el defensor privado José Luis Tamayo expone: “Se está desnaturalizando la naturaleza de la prueba, la petición del Ministerio Público es impertinente, es como pedir que cada experto traiga los borradores en los que se apoyó su experticia. Es todo.” Seguidamente el defensor público Cesar Tovar expone: “igualmente me opongo y me opongo porque no existe un solo video que recoja todo el desplazamiento de las unidades antimotines, ni todo lo que ocurrió ese día , al hacer ese tipo de plano estaría especulando el testigo, no tenemos esa proyección de manera exacta. Es todo.” Seguidamente la querellante Milagros Acevedo expone: “Nos adherimos a la solicitud del Ministerio Público, cuando se comenzó con la experticia los defensores hicieron solicitudes que sirvieron de complemento del levantamiento topográfico, además fue hecha con la versión de los propios conductores del los vehículos blindados, en cuanto a lo dicho por el Dr. Tovar creo que se trata de una apreciación de él, yo considero que en varios videos se ve el desplazamiento de los vehículos blindados. Es todo”. Seguidamente el defensor privado Carlos Bastidas expone: “Nos oponemos a la solicitud del Ministerio Público, las pruebas se incorporaran en juicio oral y público y en etapas previas debió preverse esa situación y cuando el Ministerio Público amplió la acusación tuvo oportunidad para ofrecer esa prueba complementaria, así la defensa pierde oportunidad para ejercer el control de esa prueba, nos oponemos a la solicitud fiscal sobre la base de la extemporaneidad de la solicitud, no hay hechos nuevos. Es todo”. Seguidamente la Fiscal Haifa Aisami expuso: “Creo que hay una mala interpretación de lo dicho por mí, no hablo de videos, cuando interrogué al experto le pregunté si tomaron en consideración algún otro testimonio de víctimas o testigos, se tomó en consideración información aportada por funcionarios de la policía metropolitana, y en comisión en la Baralt se hizo plano de desplazamiento de las rutas de vehículos blindados, forma parte del plano general promovido por el Ministerio Público, de allí mi solicitud de que ese plano de la trayectoria de los vehículos blindados sea exhibido para continuar con el interrogatorio. Es todo”. Oídas las partes el Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: “En cuanto a las objeciones la pertinente es la del Dr. Bujanda, no sé si los planos de traslado de las ballenas estén promovidos, considero que debemos enfocarnos en este grupo de planos heliográficos que señala la Fiscalía n° 186, 187, y 188 que estamos evacuando, quizás en alguno de ellos se refiera a las ballenas, no sabemos si se hace referencia a las ballenas en alguno de estos tres planos, se revisará pero no ahorita, posteriormente se decidirá si es pertinente o no admitir la prueba o no, y si ese plano que ha referido la Fiscalía es complemento del que estamos revisando posteriormente se verá la pertinencia de su evacuación o no, no considero que sea el momento para verificar si este plano está promovido o no.” Continúa interrogando la Fiscal Haifa Aisami, responde el experto: “Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta peritación? Respuesta: Esta peritación guarda relación con el expediente G.UARICO136.013. Pregunta: ¿En qué fue fecha fue elaborado este plano? Respuesta: El plano fue hecho el 27-05-02. Pregunta: ¿Qué funcionarios lo acompañaron? Respuesta: Para el traslado del sitio del suceso fuimos el equipo multidisciplinario de criminalística (microanálisis, balística, planimetría, topografía, etc.), los investigadores del 11 de abril, y el Ministerio Público. Pregunta: ¿Esta es una prueba de certeza o de orientación? Respuesta: Se trata de experticia de certeza, se trata de levantamiento topográfico anterior y toda la información fue plasmada en este soporte. Pregunta: ¿Puede indicar a qué escala está realizada? Respuesta: Fue hecho a escala 1:250. Pregunta: ¿Usted dijo que este plano se realizó con apoyo al plano topográfico? Respuesta: Si, toda la información que fue localizada en ele sitio referente a los orificios se ubicó en el levantamiento topográfico inicial y de allí se genero el levantamiento planimetrico. Pregunta: ¿Es decir que si el Tribunal se traslada al sitio va a encontrar todo tal cual como aparece en el plano? Respuesta: Si, exactamente salvo a que a partir del año 2002 para acá algunas de ellas se le haya hecho alguna modificación o se haya practicado alguna modificación en la sede correspondiente o de la estructura que se realice en el sitio de suceso. Pregunta: ¿De producirse algún cambio se afectaría las mediciones originales? Respuesta: no porque si se hace algún cambio ya no seria un cambio de fondo porque no cambiaria alguna cuadra ay lo que yo pienso que se podría generar seria el cambio de alguna fachada o de alguna estructura, o la desaparición de algún kiosco que son fácilmente de abolir, pero no afectaría para nada el contenido o la esencia de la experticia ocular. Pregunta: ¿Se hicieron fijaciones fotográficas en ese sitio? Respuesta: Si, hicimos fijaciones fotográficas del sitio. Así como actas de inspecciones oculares en cada una de las cuadras del sector de la av. Baralt . Pregunta: ¿Con ese soporte puede reconstruirse la información del plano? Respuesta: Si, apoyándonos en las secuencias fotográficas con todo ese soporte pudimos reproducir el sitio del suceso, apoyándonos en las fotos y la trayectoria balística (Se deja constancia de lo anterior a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el abogado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que la prueba es de certeza, puede explicar el fundamento científico de esa respuesta? Respuesta: si como yo les dije anteriormente este levantamiento planimetrico se realizo en base a la información contenida por un informe suministrado por el instituto geográfico Simón Bolívar que es un levantamiento computarizado y digitalizado del levantamiento topográfico del sector de la av. Baralt y esa información suministrada por el instituto geográfico simón bolívar contiene mucha información valiosa para nosotros, de manera amplia porque esto nos permite a nosotros determinar con gran precisión y con gran exactitud los diferentes niveles geográficos del sitio del suceso, desniveles, accidentes geográficos, se hace una medición y en base a esa medición el experto hace o realiza el levantamiento planimetrico, este levantamiento tiene como cualidad es que esta versado de que el soporte que se usó es una información fidedigna realizado por expertos profesionales hecho por ingenieros, realizado por fotos aéreas, por eso es que yo digo que este levantamiento nos permite a nosotros calcular la pendientes, la longitud, etc. Pregunta: ¿Ese plano es un levantamiento topográfico o planimétrico? Respuesta: Este plano es un levantamiento planimétrico basado sobre en levantamiento topográfico por cuanto las medidas son exactas. Pregunta: ¿Y los elementos que recabó son exclusivamente los que devienen del Instituto Simón Bolívar? Respuesta: La base de la información es del instituto Simón Bolívar, la ubicación de las diferentes evidencias como impactos y orificios es producto del trabajo de la comisión multidisciplinaria del sitio e información suministrada por los otros expertos Pregunta: ¿Existió una metodología científica para determinar la data de los impactos y los orificios? Respuesta: En relación a los impactos y orificios los funcionarios encargados de determinar la data de los orificios y de los impactos son los adscritos al departamento de balística. Pregunta: ¿Usted refiere que es una prueba de certeza, si embargo refiere que buena parte viene de otros investigadores, la pregunta es si usted tuvo conocimiento de un método científico para la determinar la data de esos impactos y orificios en el sitio de suceso del plano planimetrico? Respuesta: no como dije anteriormente yo no tengo conocimiento de la información suministrada Determinar la data de los orificios e impactos corresponde a balística. Pregunta: ¿Hubo un método científico para determinar el calibre de esas armas? Respuesta: no, tampoco. Pregunta: ¿Se pudo determinar la data de la mancha de pintura que se encontró? Respuesta: bueno en el momento en que nosotros ubicamos ese impacto que se incorpora al estacionamiento ya nosotros habíamos analizados la cantidad de impactos y orificios de diferentes superficies de los kioscos eran superficie de metal los cuales presentaban orificios e impactos y que se podía apreciar por el oxido que presentaba en su superficie y había una diferencia entre el impacto del portón del estacionamiento de relaciones interiores con los impactos que se encontraron en el árbol, aunado a esto los expertos correspondientes específicamente los del departamento de balística fueron los que hicieron sus respectivas conclusiones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted se basó en un levantamiento topográfico, realizó la trayectoria balística? Respuesta: no, yo me traslade al sitio personalmente conjuntamente con los expertos, observe que efectivamente habían unos impactos y unos orificios causados por el choque de cuerpo de igual o mayor presión molecular ya que le corresponde al experto de balística determinar si fue por proyectiles o no, pero si estaban los impactos y los orificios allí y el experto de balística a través de sus análisis y de sus trabajos que el realice allí fue que se logro determinar que efectivamente correspondían a los impactos de arma de fuego. Pregunta: ¿Pero cuando habla del origen del disparo, eso lo determinar por el levantamiento planimétrico por la información de los expertos en balística? Respuesta: El origen de fuego lo determiné por la información del experto en trayectoria balística. Pregunta: ¿Este plano se hizo el 27-05-02? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se preservó el área desde el 11 de Abril hasta ése día? Respuesta: No se preservó el área desde el 11 de abril hasta esa fecha, por ser un sitio descubierto. Pregunta: ¿Entonces pueden haber orificios de antes o después del 11 de Abril? Respuesta: La información contenida en el levantamiento planimetrico indican la dirección de los impactos en base a la información suministrada por los peritos de balística, con relación a estos impactos y a los orificios que están allí que yo vi en el sitio del suceso cuando se hicieron las múltiples visitas, corresponde cuando yo hago la salvedad aclaro que se establece la dirección o la zona del tirador es porque esa es la información suministrada por los expertos de balística. Pregunta. ¿Pero esos orificios pueden haber estado antes o después? Respuesta: Yo le puedo afirmar que en el momento que yo fui al sitio del suceso los impactos y los orificios estaban allí, si eran antes o después del suceso desconozco, pero los orificios estaban allí Pregunta: ¿Si no puede hacer eso tampoco se puede saber la hora en que se produjeron? Respuesta: no, tampoco. Pregunta: ¿Puede determinar las personas que dispararon e identificarlos individualmente? Respuesta: No, fíjese que allí al realizar esta experticia como yo le explique anteriormente con diferentes videos e imagines fotográficas, nosotros una vez obtenido este material hubo la necesidad de trasladarse al sitio de suceso y en base a esa imagines fotográficas y esos videos en ese lugar el personal estaba efectuando disparos y evidentemente donde tenían ellos empuñada el arma de fuego , en base a esa información es que uno puede establecer el origen de fuego de cada uno de estos orificios y hacia que zona especifica por las tomas captadas en este video están efectuando el disparo. Pregunta: ¿A pesar de ese apoyo de video, con este plano se puede determinar quién está disparando? Respuesta: identificar personas no. Pregunta: ¿No dijo cuántos impactos habían sobre el techo de la tasca del Edificio Llaguno? Respuesta: En el techo y la pared del edifico Llaguno hay 56 orificios y 10 impactos. Pregunta: ¿Y los tiradores venían del norte? Respuesta: exactamente. Pregunta: ¿En el hotel edén hubo 110 impactos? Respuesta: Si, exactamente Pregunta: ¿Cuándo vemos que hay tiradores del norte y del sur, podemos afirmar que hubo un intercambio de disparos? Respuesta: bueno en este caso podemos afirmar que estaban haciendo disparos de norte a sur y de sur a norte, es decir de ambos lados. Pregunta: ¿En cuanto al edificio Maratan, cuántos impactos habían ahí y de qué cara, y de dónde procedían los disparos? Respuesta: fíjese allí nosotros tenemos que del edificio Maratan no se hizo un estudio específico donde se pudiera representar esa parte de la azotea por cuanto esta información que yo levante aquí corresponde a todo lo que se hizo ese día, puede ser que en futuras visitas posterior al levantamiento planimetrico surge la información de esos impactos que estaban en la azotea, en realidad no me acuerdo muy bien , pero si estoy convenido de que los impactos del edificio baralt están ubicados en la parte frontal delantera hacia la av. Baralt, y tienen dirección del cuadrante norte y el otro tiene dirección del cuadrante sur. Pregunta: ¿Usted dijo que era una prueba de certeza, el plano es método científico desde el punto de vista topográfico pero en cuanto a la trayectoria balística es de orientación? Respuesta: fíjese Puede ser que el experto de trayectoria balística no se supo explicar en ese momento, los impactos y orificios no fueron aportados por los testigos que fueron localizados en el sitio, estos impactos y orificios que están reflejados en estas estructuras, en estos edificios, en estos árboles, en estos kioscos, fueron realizados por nosotros, no fueron señalados por los testigos ni los testigos indicaron los orígenes de los impactos, ni la dirección de los impactos de todos estos orificios que están aquí , estos impactos fueron de ese día localizados por los expertos de balísticas sin el aporte de algún testigo , los testigos no dice a nosotros su ubicación es casos específicos de los testigos, en este caso en los impactos del edificio y los del kiosco no hay testigos específicos allí sino que nosotros se determina si hay balística o no y un experto de balística nos dice la trayectoria sin el aporte de ningún testigo, a lo mejor el experto en trayectoria no se supo explicar en ese momento en relación a estos impactos que estaban allí . Pregunta: ¿Cuántos lesionados produjeron estos disparos? Respuesta: Desconozco yo simplemente estoy ubicando en este levantamiento la globalización de estos impactos y de estos orificios que cantidad de lesionados produjo alguno de esos impactos y orificios del sitio del suceso mas no estoy haciendo mención aquí de una fallecido o lesionado en particular. Pregunta: ¿Evidentemente aquí no hubo lesionados? Respuesta: si fíjese que es lo que sucede yo recuerdo, ay por supuesto en ese sector de la Av. Baralt se encuentra lesionados y occisos pero si nosotros reflejamos esa información en el plano y reflejamos la posición de las conchas y reflejamos todas la personas que se encontraban efectuando disparos a través del video y de imagines fotográficas, no podríamos nosotros realizar una experticia porque todo seria un conglomerado, y no se podría analizar nada por eso fue que se tomo la decisión que este plano única y exclusivamente reflejando los impactos los orificios del origen de fuego para no sobrecargar el mismo con información adicional, los de los lesionados y el de los occisos están reflejados en otro plano planimetrico Pregunta: ¿Estos impactos u orificios no produjeron lesionados? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto ha sido suficientemente claro en cuanto a esa afirmación, el solo está reseñando sus hallazgos. Responde el abogado Igor Hernández quien alega que el experto de trayectoria balística antes contestó esa pregunta. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: El defensor ya hizo esa pregunta al testigo y este dijo que en ese plano no está reflejado ninguna de las víctimas, cada víctima tiene su plano individual, solo se reflejan orificios o impactos ubicados en estructuras fijas, la pregunta no es pertinente, se declara con lugar la objeción. Continua respondiendo el testigo al interrogatorio: “Pregunta: ¿Estos impactos fueron localizados sobre estructuras fijas? Respuesta: Si, exactamente. Pregunta: ¿En cuanto a la casa de la suerte, usted refirió que los disparos provenían de sur este y que allí se encontraban funcionarios de uniforme oscuro, de los acusados presentes cuál de ellos estaba allí? Respuesta: A través de las imágenes y secuencias fotográficas no me corresponde individualizar personas sino simplemente señalar en que cuadrante se encontraban disparando. Pregunta: ¿El hechos que esas personas estaban ahí significa que ellos fueron quienes produjeron los disparos? Respuesta: efectivamente nosotros a través de los análisis de los diferentes videos pudimos constatar que los grupos de personas que se encontraban por los menos en los videos y fotos suministradas desde ese cuadrante hacia ese sentido eran los únicos que estaban uniformados y efectuando disparos. Pregunta: ¿Es posible que hayan sido ellos quienes hayan efectuado esos disparos? Respuesta: La información aportada por los videos no corresponde en su totalidad a los hechos ocurridos ese día, solo nos apoyamos en las diferentes tomas y en los distintos ángulos que habían, tomábamos todas esas grabaciones y las concatenábamos y en base a información fuimos elaborando los ángulos de disparos, pero si habían personas efectuando disparos desde ese cuadrante hacia ese sector. Pregunta: ¿Pero puede identificar si fue a esa hora? Respuesta: No, porque no tenemos la hora exacta en que hayan sido producidos esos disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado José Luís Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede cuantificar cuántos orificios e impactos aparecen reflejado en dirección norte a sur y en dirección sur a norte? Respuesta: de la sumatoria de acá de la experticia tenemos que en el cuadrante noroeste los tiradores que se encontraban allí, efectuaron una cantidad de 7 orificios y 20 impactos, los tiradores que se encontraban en el cuadrante del noreste efectuaron 57 orificios y 124 impactos, los tiradores del cuadrante sur oeste efectuaron 3 orificios y cinco impactos y los tiradores que se encontraban en el cuadrante sur este, efectuaron 29 orificios y 61 impactos. Pregunta: ¿Puede indicar esas cifras de manera global? Respuesta: De manera global los del cuadrante norte a sur fueron 64 orificios 144 impactos de sur a norte 32 orificios y 66 impactos. Pregunta: ¿Se hizo o se llegó a levantar algún plano con esos vehículos antimotines detenidos en determinadas esquinas o sitios de la av. Baralt? Respuesta: No se hizo experticia de ese tipo, si se hizo una experticia de los vehículos detenidos pero no fue exactamente en la avenida baralt, fue en Cotiza cuando se le hizo inspección ocular a los mismos y un levantamiento planimetrico donde se dejo constancia de todos los elementos criminalisticos encontrados en los vehículos pero no en la av. Baralt, en el momento que se hizo las experticias los testigos referían donde estaban los vehículos sin especificar placas ni señales particulares sino simplemente referían que ahí se encontraban vehículos antimotín. Pregunta: ¿En los planos que veremos posteriormente se verán estos vehículos? Respuesta: Si, como dije anteriormente, en muchos de los planos planimetricos de las personas lesionadas y en el caso específico del levantamiento planimetrico del hoy occiso Erasmo Sánchez y Rudy Urbano se ubicó donde estaban esos vehículos estacionados al momento de esas muertes a través de videos y fotos. Pregunta: ¿Cómo se determina cuáles deben ser los levantamientos planimétricos a realizar? Respuesta: Cuando me traslado al sitio del suceso vamos con el Ministerio Público y la comisión multidisciplinaria, yo hago mi experticia de acuerdo a los elementos de interés que allí se localizan, por lo menos en este caso yo ubiqué a los posibles tiradores en un plano general que englobaran todos los elementos. Pregunta: ¿Quién toma la determinación de hacer un plano con los vehículos antimotines en movimiento? Respuesta: Los investigadores son los que ordenan hacer el plano con vehículos en movimiento. Pregunta: ¿Usted llegó a ver las unidades ballena de la policía metropolitana? Respuesta: Yo en dos oportunidades vi los vehículos antimotines, cuando hicieron el recorrido en la Baralt y en Cotiza cuando inspeccionaron los mismos. Pregunta: ¿Usted observó si esos vehículos tenían impactos y orificios? Respuesta: Si efectivamente. Pregunta: ¿Usted llegó a sugerir que se hiciera un plano con vehículo ballena detenido en determinado sitio de la Baralt? Respuesta: no, al momento que se acordó realizar el recorrido de los vehículos antimotines en la Baralt esa fue por orden emanada de la comisión multidisciplinaría y funcionarios investigadores, no se si fue que lo solicito el ministerio publico pero en lo que se refiere a mi experticia referida a ese desplazamiento de vehículos automotines yo presente la comunicación directa de la comisión investigadora para hacer ese tipo de experticia o ese levantamiento planimetrico así como también una fijación fotográfica, una inspección ocular ya que en ese momento lo que se hizo en nuestro recorrido en balística también se hizo en la inspección ocular. Pregunta: ¿Alguien de esa comisión sugirió hacer esa experticia en cuanto al recorrido de las ballenas? Respuesta: no la única orden fue realizar el levantamiento planimetrico con los vehículos correspondientes allí y la respectiva experticia para ver los orificios en cotiza donde se encontraban los vehículos acaparados. La idea fue de realizar la experticia de estos vehículos Detenidos en cotiza como lo explique anteriormente cuando fui llamado para que hiciera el desplazamiento de estos vehículos en la av. Baralt me fue entregado una orden, ahora yo quiero aclarar, sería especulativo de mi parte afirmar o negar si eso lo hicieron allí por cuanto en el momento que yo me encontraba en la av. Baralt realizando mi trabajo referente al desplazamiento de estos vehículos ubicados yo estuve alejado de esta comisión porque yo estoy realizando un bosquejo referente al desplazamiento, yo no permanezco constantemente con estos funcionarios e investigadores, puede ser que en algún momento los investigadores manifestaron eso, o no lo manifestaron pero lo que certifica mi trabajo ocular, yo estoy en movimiento por lo que yo no podría contestar esa pregunta. Pregunta: ¿Usted sugirió a la comisión que se hiciera un levantamiento planimétrico con la ballena? Respuesta: No, yo no lo hice. Pregunta: ¿En el hotel Eden aparecen 110 impactos sin orificios? Respuesta: estamos hablando de su cara norte donde se encuentra la pared de concreto Allí habían orificios en la parte que corresponde a los ascensores y en otras estructuras pero en el momento que se realizo este levantamiento planimetrico donde se reflejaron estas evidencias que están acá pudimos contar esos impactos que están allí. Pregunta: ¿Se hizo algún levantamiento planimétrico en el interior del hotel edén en donde haya participado usted? Respuesta: Si, efectivamente como yo le dije al principio este levantamiento planimetrico se realizo en esta fecha pero posteriormente se hicieron mas visitas al sitio del suceso, posteriormente localizaron más evidencias allí y por lo tanto que no se puede afirmar que las evidencias que se encontraron allí son las evidencias en su totalidad fijadas desde el principio estás acá son las que se encontraron en su totalidad allí sino para la fecha de esta experticia. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora privada María Pertiñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted lega al lugar se reúne con los investigadores y en base a los elementos hallados hace su experticia? Respuesta: Si, exactamente. Pregunta: ¿Usted no consideró necesario hacer un levantamiento hacia el lugar donde estaban las ballenas y ver los impactos que tenían estas ballenas? Respuesta: si se tomó en consideración pero fíjese usted como los vehículos de encontraban en desplazamiento es imposible determinar el momento en que esos vehículos recibieron esos impactos y donde están ubicados, por eso es que se toma la decisión de realizar un levantamiento planimetrico de estos vehículos detenidos en cotiza y así en cotiza poder reflejar en cuales de sus caras y en que parte que componen estos vehículos se encuentran reflejados estos impactos y estos orificios, porque si nosotros ubicamos el vehiculo en la esquina de buyon no tenemos la certeza de que efectivamente esos vehículos recibieron los disparos en esa esquina por cuanto se encuentran en desplazamiento entonces lo que se hizo fue realizar el levantamiento planimetrico viendo el desplazamiento de los vehículos luego realizar la fijación de los vehículos en cotiza y luego hacer una comparación de los elementos localizados allí con el desplazamiento de los vehículos blindados. Pregunta: ¿No se podían hacer ambos? Respuesta: no es imposible determinarlo, planimetricamente es imposible determinarlos porque yo puedo fijar el vehículo pero no si en ese momento a través de las imagines fotográficas y de los videos ya el vehículo tenía los impactos o si no los tenía (Se deja constancia a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Y en caso que las personas que estaban en movimiento no es complicado también determinar el origen de fuego? Respuesta: al contrario Cuando se trata de personas que están en movimiento si nos puede decir a nosotros en que momento recibieron el disparo, ahora los vehículos blindados es muy distinto, ninguno de los funcionarios conductores de los vehículos blindados en el momento que se hizo el levantamiento planimetrico en la av. Baralt, nos pudo indicar en que momento las ballenas recibieron esos disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted indicó que se apoyó en videos y fotos para realizar la planimetría en casos de occisos? Respuesta: exactamente, occisos y lesionados. Pregunta: ¿Llegó a observar a la persona en el momento que fue impactada en Puente Llaguno o frente al Ministerio de Relaciones Exteriores? Respuesta: en el momento que fue impactado no. Pregunta: Entonces, ¿Cómo puede establecer una planimetría? (el experto pide que se le permita obtener los elementos a la mano para hacer esa explicación en cuanto a esos dos occisos, el defensor manifestó que no hay problema por parte suya). Pregunta: ¿Existe alguna película que refleje todo lo sucedido el 11 de abril de 2.002 a las 12:00 del mediodía hasta las 8:00 p.m o secuencia de fotos ininterrumpida? Pregunta: No existe. Pregunta: ¿En el caso de la esquina de la casa de la suerte, a través de los videos llegó a observar en la Baralt a personas de civil con trajes claros efectuando disparos? Respuesta: Si, por supuesto. Pregunta: ¿Sin tener una secuencia ininterrumpida cómo puede afirmar que los que hicieron los disparos estaban vestidos de oscuro? Respuesta: yo no hice esa afirmación, Yo lo único que afirmé es que en el edificio casa de la suerte se encuentran unas series de impactos y orificios cuyo origen de fuego no pude establecer una conclusión, porque la conclusión la establece los expertos del departamento de balística y que si a través de los videos e imagines fotográficas se encontraron personas uniformadas de color azul oscuro en ese cuadrante que mencione, que es el cuadrante sur-este pero no dije que esos impactos eran exclusivamente de estas personas si no que esas personas se encontraban en ese lugar y todo indico hacia ese cuadrante Pregunta: ¿Por qué no hizo mención en cuanto a los otros edificios, en cuanto si habían personas de civil disparando? Respuesta: fueron dos ejemplos específicos, que yo puse uno relacionado con el hotel Edén que se puede determinar que estos disparos provenían de los extremos nor-este de la parte superior del punte llaguno y yo aclare que existían unos videos con personas allí efectuando disparos en esa dirección y también aclare y dije que el edificio casa de la suerte también habían unas personas al otro extremo de la avenida específicamente en le cuadrante sur-este que se encontraban efectuando disparos hacia ese sentido , si yo analizo acá todos los videos donde aparecen todas las personas efectuando disparos a todo lo largo de la av. Baralt, tendría que traer todo mi material de videos y fotografías y poder hacer un análisis acá . Pregunta: ¿Usted indicó que los impactos del Hotel Edén provenían del cuadrante nor este, usted puede encuadrar en el plano el cuadrante nor este? Respuesta: El experto señala que estaría hablando del cuadrante este. Pregunta: ¿Ese mismo término de cuadrante este es el mismo que usan en trayectoria balística? Respuesta: Si, los cuadrantes son cuatro, norte, sur, este y oeste y se usan en las trayectorias balísticas. Pregunta: ¿Si tengo una herida rasante en la pantorrilla, desde el punto de vista de trayectoria balística cuál es el origen de fuego? Respuesta: Criminalísticamente no puedo determinar si un impacto rasante en pantorrilla derecha necesito informe médico y evaluar el sitio del suceso. Pregunta: ¿Los cuadrantes desde el punto de vista de planimetría y trayectoria son los mismos? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Con respecto a los impactos que presente el Hotel Edén, cómo se determina ese cuadrante? Respuesta: fíjese nosotros para determinar los cuadrantes es muy importante la trayectoria del piso porque si yo estoy ubicado en la escalera y me estoy ubicando al palacio de miraflores me cambia la orientación geográfica con respecto a un punto especifico en este caso del hotel el eden, entonces seria necesario saber si usted esta ubicado en el edificio el llaguno o en que sector, el hotel edén está en el cuadrante oeste, en la experticia de planimetría está ubicado el norte, yo divido el levantamiento planimetrico en una cuadrícula de cuatro partes y así saber los cuadrantes. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Esa flechitas nos indica la dirección del disparo? Respuesta: si el haz de fuego, porque establecer una dirección exacta donde tenemos 28 impactos y 28 orificios es muy difícil en un levantamiento planimetrico, entonces en lo que se refiere a una estructura como tal que seria como ejemplo acá la fachada del hotel edén nosotros analizamos la cantidad de impacto que refiere el mismo nosotros establecemos un haz de fuego ayudándonos con los cuadrantes que es a lo que estaba explicando hace un momento. Pregunta: ¿Quiere decir que es un área aproximada? Respuesta: Es decir es un abanico que abrimos para englobar una zona en específico. Pregunta: ¿El haz de fuego puede venir de toda esta zona? Respuesta: de área que esta señalando la flecha se puede abrir como un abanico con su parte amplia, porque como un haz de fuego, porque si nosotros tenemos un disparo de proyectil atraviesa un vidrio y después otro, con eso podemos determinar trayectoria exacta, pero con impactos en pared abrimos un abanico. Pregunta: ¿Ese haz de fuego tiene una distancia límite? Respuesta: por supuesto que a medida que ese haz de fuego se va desplazando se va abriendo más y a medida que se abre más tiene un campo de abertura mayor. Pregunta: ¿Ese haz de fuego determina la altura de donde pudo haber provenido el disparo? Respuesta: si en muchos casos hay que analizar casos específicos porque Dependiendo del impacto de la superficie que esta comprometida, dependiendo de muchos elementos, nosotros ya podemos basarnos en conocimientos criminalisticos para determinar la altura, para ver si se puede saber la distancia en específico, y en caso de este levantamiento planimetrico se hace un haz de fuego en aquella isometría con relación a alturas ya que está en tres dimensiones. Es todo”. Siendo las 2:10 p.m. se hace receso de una hora. Siendo las 3:10 se reanuda la audiencia.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente experticia se trata de un levantamiento planimétrico basado sobre levantamiento topográfico realizado en fecha 27-05-02, denominado Plano Planta del Sitio del Suceso, correspondiente a una parte plana entre Puente Llaguno y la mitad de la Avenida Baralt, entre Piñango y la esquina de Muñoz. En este levantamiento planimétrico se pudieron observar los elementos constitutivos del plano, entre estas las flechas que tienen una dirección, las cuales señalan puntos específicos que indican la dirección del disparo. Es decir, las flechas que se encuentran en la presente experticia indican la dirección del impacto y hacia donde estaba ubicado el tirador a los fines de reflejar que allí se encuentra uno de los orificios. El experto indicó que en el cuadrante Noroeste se encontraron 7 orificios y 20 impactos, en el cuadrante Nor-Oeste se encontraron 57 orificios y 124 impactos, mientras que en el cuadrante Sur-Oeste se reflejaron 3 orificios y 5 impactos, y por último en el cuadrante Sur-Este se reflejaron 29 orificios y 61 impactos. En forma general el experto afirmó que fueron hallados en el cuadrante Norte a Sur, 64 orificios y 144 impactos, mientras que en el cuadrante Sur a Norte fueron ubicados 32 orificios y 66 impactos. De igual forma el experto señaló que en la parte inferior del Puente Llaguno, se encuentra un impacto exactamente en la parte inferior de la estructura, por lo que se indica que el posible tirador se encontraba en la parte Sur. Ahora bien, el experto a través del respectivo análisis indicó que se pudo determinar que los impactos ubicados en el cuadrante nor-este corresponden a un grupo de personas con uniformes de color oscuro y tripulando motos.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Nº 187, de fecha 27-05-02, cursante al folio 118 del anexo 10 de la presente causa.
Depone el experto: “Ratifico contenido y firma. Forma parte de los planos heliográficos. Se trata de vista isométrica de Puente Llaguno, por cuanto presenta características diferentes al resto, ya que se trata de un puente con desniveles, la isometría nos permitió representar largo, ancho y alto, (se describe la leyenda) se trata de una vista casi aérea del puente, se aprecia el puente, el carro de perros calientes, el restauran marino de oriente, y el edificio del lado noroeste del puente, al lado del restauran se encontró proyectil raso de plomo, se ve un primer plano de vista planta, y luego representación tridimensional del mismo sitio, pero con angulación del sector donde vienen los disparos, en el sector del techo de marineros de oriente se ven orificios. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué refiere el término isométrico en qué se distingue con el plano batido fe kengel? Respuesta: la diferencia entre este termino isométrico y el batido de kengel en que este último es largo y ancho, mientras que en vista isométrica se ve largo, ancho y alto, esto nos permite una mayor y mejor percepción del sitio del suceso y de todos los elementos de interés criminalístico allí encontrados en este caso especifico son impactos, orificios y u fragmento rasó de fuego, es decir la diferencia entre estos 2 términos es que uno me representa 2 dimensiones y el otro me representa 3 dimensiones. Pregunta: ¿En qué establecimiento se realizó ese plano? Respuesta: Este plano isométrico se realizó en sector de puente Llaguno exactamente entre el local Marinero de Oriente y Edif. Llaguno dos y se reflejaron las diferentes trayectorias de impactos y orificios. Pregunta: ¿A qué parte de la acera de Puente Llaguno? Respuesta: Corresponde al edificio Llaguno dos que esta ubicado específicamente en acera noroeste de puente Llaguno y marinos de oriente que se encuentra ubicado en la acera sur este, que corresponde también como punto de referencia puente Llaguno. Pregunta: ¿Puede hacer una toma general? Respuesta: Se ven dos orificios en carro de perro caliente al lado del edificio. Pregunta: ¿Todos los puntos señalados con el número 1 corresponde a impactos? Respuesta: Esas son las trayectorias de los proyectiles, los número 2 son orificios, los 3 son impactos y los 4 son fragmentos que fueron localizados allí. Pregunta: ¿En qué fecha fue elaborado ese plano? Respuesta: el 30 de abril, el 18 y 25 de mayo, aquí si es más especifico en la fecha que nos trasladamos al sitio de suceso y se hizo con la información localizada en estas 6 veces que se visito el sitio del suceso. Pregunta: ¿Con esta vista isométrica se refleja el origen de fuego que presentaban esos hallazgos? Respuesta: si efectivamente con este plan isométrico, nosotros podemos lograr determinar la dirección y ubicación del sitio especifico donde estaba el tirador o tiradores, tomando como punto de referencia el puente llaguno, podemos determinar que por lo menos los impactos y orificios ubicados en el edificio llaguno dos, guardan relación con el cuadrante sur-este , entonces si ustedes ven este levantamiento es como un complemento del anterior y estos que están fijados acá en el levantamiento anterior a excepción por supuesto de los dos fragmentos del rasó de plomo pero que contienen tanto los impactos y orificios como la dirección de los disparo. Pregunta: ¿Amplía la información del plano anterior? Respuesta: Si, amplia la información en lo que se refiere a este sector de puente llaguno, específicamente al sitio donde se encuentra el retorno y el edificio llaguno dos porque al realizar una vista isométrica de todo el sector de la av. Baralt incluyendo puente llaguno y la esquina de piñango es muy amplio y alto, entonces se definió entre los expertos que estábamos allí de levantamiento planimetrico de puente llaguno ya que presentaba características de diferentes formas. Pregunta: ¿Respecto a Marineros de oriente, cuáles fueron los hallazgos más importantes? Respuesta: Los hallazgos más importantes fueron la cantidad de orificios encontrados Allí en el toldo del restauran marineros de oriente, y que según las apreciaciones de los expertos en trayectoria balística esta gran cantidad de orificios en muchos casos eran originados por un solo impacto, es decir que una persona que estaba agachada allí efectuaba de pronto un disparo y por la misma forma de ese techo allí que es ondulado ese mismo proyectil pasaba a través de las ondas que conforman el techo y un solo proyectil podía ocasionar varios orificios, entonces el hecho de que en ese techo se encuentren tantos orificios no hay indicativos que sean varios disparos si no que por la ubicación del tirador que logro determinar el experto en balística ese proyectil sorprendía el techo y podía generar varios orificios a la vez. Pregunta: ¿Ese impacto puede causar bordes invertidos y revertidos? Objeción de la defensa quien alega que el experto es planimétrico, no balístico la pregunta es impertinente. Responde la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el experto acaba de explicar que se auxilia con expertos de balística, y dijo que un mismo tirador con un disparo pudo producir múltiples orificios, todos recordamos que expertos anteriores hablaron de bordes invertidos y revertidos, yo pido que haga uso de sus conocimientos en el área criminalística, no es impertinente. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: El experto es planimétrico, no balístico, la pregunta corresponde a otro experto, tiene razón el defensor en cuanto a esa observación, la pregunta es muy específica para otro tipo de experto, se declara con lugar la objeción. Continua respondiendo el experto al interrogatorio de la Fiscal Haifa Aisami en los siguientes términos: “Pregunta: ¿Cuándo se trasladó al sitio para realizar este plano, pudo visualizar toda esa serie de orificios para plasmarlo ahí? Respuesta: Si, efectivamente. Pregunta: ¿De qué forma pudo establecer el origen de fuego? Respuesta: una vez en el sitio procedimos hacer un examen minucioso de cada uno de los orificios que se encontraban en esa superficie conjuntamente con los expertos de trayectoria balística y luego de hacer ese examen minucioso y una vez en el interior de ese establecimiento procedimos a revisar el techo y desde el puente era una distancia larga y pudimos apreciar que efectivamente para apreciar estos orificios con mas detalles pudimos apreciar con los expertos en balística concluimos que el tirador agachado allí casi en forma horizontal con respecto la superficie de este techo y que efectivamente todos los disparos coincidían con un mismo punto de origen, no todos los orificios que estaban allí eran de un solo disparo, quiero aclarar eso allí sino que muchos de los orificios correspondían a un solo disparo lo que quiere de que un solo podía ocasionar a la superficie 6 o 7 orificios dependiendo de la inclinación que tuviese la arma de fuego al momento de efectuar el disparo y que las características que presentaban estos orificios le señalaban a los expertos de balística que eran originados por un solo disparo . Pregunta: ¿Dónde debería estar ese tirador ubicado? Respuesta: según lo suministrado por el experto en trayectoria balística el tirador que ocasiono esos disparos estaba ubicado en el techo del restaurante marinos de oriente sobre puente Llaguno y agachado disparando hacia el cuadrante nor-oeste, incluso hay unos disparos en frente de la pared de puente Llaguno con origen de fuego sobre el puente Llaguno. Pregunta: ¿Cuál es el origen de esos disparos? Respuesta: el origen de fuego se encuentra sobre puente llaguno, específicamente sobre el Cuadrante noreste. Pregunta: ¡El tirador estaba en sentido nor oeste? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El punto 3 está señalando un impacto o un orificio? Respuesta: no, el punto 03 señala un impacto en pared del restauran. Pregunta: ¿Cuál es el origen de fuego? Respuesta: El origen de fuego según el experto de trayectoria provino del edificio Llaguno dos, un solo disparo y el tirador está ubicado en el restaurante (Se deja constancia a solicitud del Defensor Público Abg. Cesar Tovar). Pregunta: ¿En qué cuadrante se ubica ese edificio? Respuesta: Ubicado en cuadrante noroeste de puente Llaguno. Pregunta: ¿El número 1 señala un impacto? Respuesta: Cuando se señala el 01 se refiere a origen del disparo. Pregunta: ¿En el cuadrante donde esta marineros de oriente? Respuesta: El Nº 02 en la parte de marineros de oriente son unos orificios e impactos en la pared unos son del cuadrante noreste y otros del cuadrante sur este. Pregunta: ¿El 3 corresponde al sentido sur este? Respuesta: El Nº 03 viene del sur oeste de la Av. Baralt. Pregunta: ¿A qué esquina? Respuesta: Corresponde a la esquina de Piñango pero hacia el lado sur-oeste. Pregunta: ¿En ese mismo cuadrante, en esa pared se señala con el 3? Respuesta: aquí se localizaron dos impactos y lo señalizaron con el numero tres se localizaron dos impactos y un orificio, los tres tienen una detención desde el cuadrante sur-oeste. Pregunta: ¿Cuál es el sentido? Respuesta: En el haz de fuego se encuadra en el haz de fuego desde la esquina de Piñango hacia su extremo oeste (Se deja constancia a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Hay una señalización referida con el N° 2, cual es el origen de ése orificio? Respuesta: En el edificio se ven dos orificios y en esta parte del edificio hay una ventana de vidrio y el origen de fuego con el tirador se encuentra ubicado en el cuadrante sur-este, es decir tomando de la esquina de piñango hacia su extremo este. Pregunta: ¿Y en la que sigue? Respuesta: si, fíjese que nosotros hicimos la inspección en cada uno de los pisos, tuvimos acceso a cada uno de los arrendamientos que están ubicados de estos edificios y todos los orificios allí localizados nos permitieron a nosotros ubicar al tirador hacia la esquina de piñango con la ayuda de los expertos en balística hacia la esquina de piñango que son disparos en forma ascendente. Pregunta: ¿Recuerda cuántos pisos tiene ese edificio? Respuesta: No de verdad no recuerdo cuantos pisos tiene ese edificio pero se que son mas o menos como siete u ocho pisos. Pregunta: ¿Es una estructura visible? Respuesta: Visible desde la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Para la elaboración de este plano de qué se sirvieron? Respuesta: si con la información suministrada por el experto de trayectoria balística que es la persona indicada para señalar la manera en que se efectuaron los disparos. Pregunta: ¿Utilizaron fotos y videos? Respuesta: No, en este plano no se utilizo videos ni fotografías si no que se utilizo la presencia en el sitio y la información aportada por expertos. Pregunta: ¿Llegaron a entrevistar a los que laboran en esos establecimientos? Respuesta: Si efectivamente los funcionarios de investigación se encargaban de entrevistar a propietarios de los inmuebles para lograr el acceso a los mismos y hacer nuestro trabajo. Pregunta: ¿Tomaron en consideración algún testimonio? Respuesta: Bueno se tomó en consideración cuando estábamos en el edificio Llaguno muchos de los habitantes de este edificio que estaban con nosotros nos referían que tenían disparos de hecho cuando se hacia la inspección se podía ver en un vidrio del sitio y muchos de los casos en el interior de los mismos se localizaron partes de proyectil y las personas nos referían eso. Pregunta: ¿Se procedió a preservar la cadena de custodia con respecto a estos hallazgos? Respuesta: bueno efectivamente una vez que nos indicaban a nosotros la ubicación de la evidencia se procedía hacer el trabajo correspondiente que era la fijada planimétrica y fotográfica la inspección ocular, la recolección de la evidencia y el resguardo de los funcionarios oculares. Pregunta: ¿Les fue suministrada versión de algún funcionario? Respuesta: En este caso no en este caso fue únicamente la información que recolectamos en el lugar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El N° 1 que señala? Respuesta: la dirección de los disparos, Los Nº 01 son recorrido de proyectil es decir el origen y donde llega la flecha es donde se localiza el impacto, el impacto es Nº 03. Pregunta: ¿Cuál es el origen de fuego del trayecto N° 1? Respuesta: Un origen de fuego que proviene del cuadrante noroeste y tenemos otro que proviene del cuadrante sur. Pregunta: ¿En el mismo árbol? Respuesta: En el mismo árbol, totalmente impuestos en el árbol que esta frente a Llaguno, se localizó un impacto en parte inferior del puente con origen en el sur. Pregunta: ¿Fue localizado un proyectil? Respuesta: Si, aquí en la parte superior del techo del restaurante marinos de oriente se localizo un proyectil y en las rejas del edificio de al lado de este restaurante fue localizado otro proyectil. Pregunta: ¿Cuál es el origen de fuego de esos proyectiles? Respuesta: Cuando se localizan proyectiles la única forma de determinar el origen de fuego es que el mismo se encuentre ubicado dentro de un orificio, en este caso no se pudo determinar origen de fuego. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación su experticia? Respuesta: Se trata de exp. G-136.013. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y que la parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente en audiencia de fecha 03-10-06, continua el interrogatorio. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Con relación a impactos y orificios ubicados en cara sur de edificio puente Llaguno II, ubicados allí en el plano en la parte superior izquierda ¿El primer impacto o orificio en vidrio o en concreto es el señalado con el numero1? No, el número N° 01 corresponde a dirección de los disparos, la Nro 02 son orificios y la N° 03 impactos, casi todo lo que se señala son orificios, Pregunta: hablamos de orificios e impactos ¿Cuál es lo que están más próximos al nivel de puente Llaguno un orificio o un impacto? Fíjese todos los que están reflejados acá están señalados con el numero 2, que eran orificios, aunque estoy viendo que acá falta una nomenclatura esta parte corresponde a la pared y tendría que ver la inspección ocular para ver si se trata de un impacto, presumo que se trata de un impacto, Pregunta: ¿Si ese fuere un impacto podría darnos usted una estimación a cual es la altura que se encuentra en relación al Puente Llaguno? Respuesta: Por tratarse de un trabajo sin escala va a ser un poco difícil determinar el metraje desde el piso de puente Llaguno, mas sin embargo con respecto a puente llaguno se encuentran dos pisos, pero el impacto está en el tercer piso del edificio con relación a puente llaguno, tomando como base el piso del puente 3,20, podríamos estar hablando de 10,0, que se encuentra ese impacto allí en la pared. También depende de la altura de la placa y del edificio. Pregunta: En relación a ese impacto, ¿Es posible que el impacto el origen del fuego provenga de la parte de abajo del puente? Exactamente debajo del puente no es posible que el impacto venga porque es lógico que debajo de la estructura del puente como tal no hay visibilidad hacia esa parte del edificio llaguno 2, Pregunta: ¿Teóricamente y de hecho esta negado de plano que pudiera venir debajo del puente verdad? Si, porque por los medios acá aportados por el experto de trayectoria balística este nos refiere que el tirador se encontraba en un nivel inferior hacia el cuadrante sur este. Pregunta: ¿Es posible entonces que sino esta bajo del puente si nosotros trasladamos 1mts, al sur, es posible que tenga vista una persona que este a 1mts, del puente en la avenida baralt tenga vista para lograr producir ese impacto? Respuesta: Usted se refiere exactamente al sitio donde esta ubicado bajo el restaurante Marineros de Oriente, desde allí no tiene visión ya que la altura del puente son 8mts, pregunta: ¿esta usted en capacidad de determinarnos cuantos metros hacia el sur es posible tener vista para producir este impacto? con este trabajo no puedo determinar a partir de cuando hay visual hacia el edificio, ¿En los trabajos futuros o posteriores lo podrá establecer? tendría que verificar entre el grupo de experticias que se realizo allí en la avenida baralt a ver si hay alguna vista que corresponde desde la esquina de Muñoz al edificio llaguno 2, tendría que verificar en las experticias realizadas por mi Pregunta: ¿Esos impactos orificios se les realizo la peritación respectiva sobre el macerado y es establecimiento de borde evertidos y invertidos con el fin de determinar el origen de esos impactos? Si, el experto de balística hizo un estudio general acerca de las estrías variables las estrías concéntricas, bordes evertidos e invertidos y todo eso esta plasmado en su respectivo informe, de trayectoria balística. Pregunta: ¿Cómo nos determinaría los orificios que están en los cristales del edificio? Respuesta: Bueno tendría que hablar con el experto en trayectoria balística desde el momento en que estábamos allí simplemente nos transfiere a nosotros la información acerca de la dirección de los disparos pero esa parte de determinar los orificios en vidrio le corresponde a trayectoria balística. Pregunta: ¿Es posible que usted pueda determinar que ese origen de fuego puedo provenir de la baranda sur del puente llaguno usted nos puede determinar eso? Respuesta: no fíjese que el experto de trayectoria balística en el momento en que nos da la información el ya en sus conclusiones en su respectivo análisis el infiere que el tirador estaba hacia el cuadrante sur este específicamente hacia la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Entonces usted hizo ese plano de acuerdo a lo que le había dicho el experto en balística y no el experto en balística de acuerdo a lo que usted le suministro? Respuesta: Nosotros trabajamos en conjunto recuerde que yo le suministro a él información respecto a dimensiones en lo que se refiere a la parte topográfica del lugar y él me da la información en lo que se refiere a direcciones de disparos, indicios si corresponden o no con relación a armas de fuego, etc., eso es un trabajo conjunto el aporta información al igual que yo, inclusive la gente de microanálisis para el momento también aporta su respectiva información. Pregunta: ¿Tuvo usted información si habían rastros o huellas de esos impactos de puente llaguno hacia la parte interior del inmueble? Respuesta: Si, de hecho nosotros tuvimos acceso a la parte inferior de los inmuebles y en mucho de esos edificios que atravesaron los cristales y produjeron esos orificios allí había un segundo recorrido del proyectil hasta impactar en el techo o en paredes. Eso se puede observar mas adelante yo tendría que digitalizar esa información ya que se hizo unos detalles muy minuciosos acerca de la ubicación de sesos impactos inclusive algún otro tipo de elementos proyectiles o blindajes que están en otro plano. Pregunta: ¿En relación al techo del restaurante Marineros de Oriente, puede usted establecernos allí la altura de la baranda del borde del puente, del piso del puente en relación con el techo de Marineros de Oriente? Respuesta: Fíjese también estos planos se elaboraron en otras partes ya que esta isometría muestra es la dirección de los disparos pero yo podría en la otra audiencia traer la información relativa a la altura del puente y cual era la altura con respeto al techo que conforma el restaurante Marineros de Oriente, pregunta: ¿Exacto porque nosotros vimos unas fotografías y vimos también videos y por lo menos a mi se me despierta la curiosidad que queremos saber que eso se encuentra casi al ras la calzada de la calle y el techo? Respuesta: Si se encuentra casi al ras cuando uno se agacha, por supuesto que si uno se ubica sobre el puente, el pasamano del puente esta parte que conforma el techo del restaurante esta en un nivel inferior, pero si nosotros adoptamos una posición de agachado detrás de la estructura de esta que esta acá que es la baranda si podemos si podemos que dar casi al ras. Pregunta ¿Cuánto es casi al ras? Respuesta: podría ser un aproximado de 20 a 80 cm, depende de la posición de la persona que se agache. Si la persona se agacha por completo tendrá una altura mas baja. Pregunta: ¿80cm, es casi al ras? Respuesta: Usted me pregunto aproximadamente y yo le estoy diciendo aproximadamente de 20 a 80cm, todo depende de lo que se agache la persona. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuántos impactos u orificios vienen en dirección del edificio Llaguno II? Respuesta: acá podemos ver este que esta acá que esta en la parte superior y se ubica en el techo Marineros de Oriente viene del cuadrante nor oeste, tenemos otro que tiene una inclinación mayor que seria este que esta acá que impacta en la pared que tiene una dirección también del cuadrante nor oeste, estableciendo mas o menos el cuadrante hacia donde esta ubicado el puente llaguno II, Pregunta: ¿Si desde llaguno II, no se puede establecer una orientación desde la baranda sur del puente no hay ángulo de tiro hacia Llaguno II, porque en viceversa si, si los impactos que se encuentran en el lado sur provienen del nor oeste porque los impactos que están allí en el sentido nor oeste no pueden provenir del lado sur de puente llaguno? Respuesta: Ninguno de los tres disparos que se mencionan tienen la misma dirección, me explico la pregunta anterior fue que si ese impacto que estaba en el edificio llaguno II, se podía establecer como origen de fuego exactamente bajo la estructura del puente, lo que yo dije era que no podía venir de la parte de abajo del puente, porque si uno se ubica allí no hay visión hacia el edificio llaguno II, y que sí hay visión desde la esquina piñango en extremo este, estos impactos que vienen de Llaguno II si el tirador se ubica sobre el techo del restaurante Marineros de Oriente o sobre el lobby que esta allí por supuesto que la dirección del disparo ubicado en el edificio llaguno II hubiese cambiado no tendría esa dirección que tiene allí ese bisel, entonces porque es diferente porque los biseles son diferentes. Pregunta: ¿Mi pregunta no es bajo el puente, es sobre el puente? Respuesta: A no pero la pregunta anterior fue bajo el puente, por supuesto que sobre el puente si hay visión hacia el edificio llaguno II, debido al bisel que presenta ese impacto y los orificios ubicados allí en el edificio llaguno II, no corresponden con una ubicación sobre puente llaguno, esa conclusión o apreciación la toma el experto de trayectoria balística en el momento en que están viendo las biseles e inclusive cuando se hace unión de ese segundo recorrido del proyectil, con el recorrido inicial no coincide con la ubicación del puente. Pregunta: ¿Desde el estacionamiento de Relaciones Exteriores hay ángulo hacia el edificio Llaguno II? a medida que nos vamos alejando del puente aumenta nuestra posibilidad de tener un ángulo de visión, mas determinar si hay ángulo de visión de allí del estacionamiento del Ministerios de Relaciones exteriores, hacia el edificio Llaguno II, no podría indicarlo con este plano tendría que revisar las otras experticias elaboradas para verificar si hay ángulo visual con respecto al edificio llaguno II, pero es lógico que si nosotros nos vamos alejando del allí se abre la posibilidad de que exista angula visual con respecto al edificio llaguno II, porque este edificio esta prácticamente o haciendo contacto con el final de puente llaguno, hacia el sur, pero determinar si hay ángulo de visión desde el estacionamiento del Ministerio de Relaciones exteriores hacia Llaguno II lo pudiera hacer con otras experticias, ¿Desde el edificio Bolívar? desde el edificio Bolívar si hay ángulo visual hacia Llaguno II, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del defensor público Cesar Tovar) hacia el lado sur oeste del puente hay un árbol, ¿Puede ubicarnos las direcciones que tienen esos impactos en ese árbol? allí se ubicaron tres impactos, el impacto más alto que tiene mayor altura viene en dirección sur, los otros dos impactos que están mas cercanos al nivel del piso que están al nivel de la baranda, uno viene del cuadrante sur y dos del noroeste. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del defensor público Cesar Tovar) Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Hay dos impactos que se muestran sobre la pared que esta el marineros de oriente que usted señalo que provenían de origen de fuego de llaguno II? Respuesta: No del edifico si no del cuadrante de donde esta el edificio. Pregunta: ¿Cuáles son los impactos con número? Respuesta: Se puede ver aquí en la parte superior el que esta señalado con el numero 2, y el otros es esta que esta acá que impacta en la pared señalado con el numero 3, tenemos allí un impacto que esta en la pared y un orificio ubicado en el techo. Pregunta: ¿Esos tienen origen de fuego? Respuesta: Del cuadrante nor oeste. ¿De ese cuadrante nor oeste se tiene visibilidad hacia el extremo norte de la avenida Baralt, truco, balconcito, cuartel viejo? No, de la cara De la fachada principal de este edificio no hay ángulo visual hacia truco a menos que se use una de las ventanas de la cara este, pero es muy limitado porque ambas van paralelas por lo que a medida que se aleja hacia el norte pierde el ángulo visual, pero como la misma paralela hacia la cara este a medida que se va elevando se va perdiendo el ángulo visual. Pregunta: ¿De la cara este hacia la acera oeste de la Baralt que ángulo de visión hay? Respuesta: Usted se refiere a este sector que esta al frente porque tiene que recordar que la avenida baralt en la acera oeste empieza arriba en truco y termina. Pregunta: ¿De la cara este del edificio llaguno hacia la acera este subiendo hacia el norte, de la cara oeste del edificio llaguno II, hacia la acera este de la avenida baralt que ángulo de visión se tiene? Respuesta: No hay, porque es el lado opuesto del edificio si nosotros tenemos la cara opuesta del edificio y tenemos la acera este que esta del otro lado no hay ángulo visual porque esta la estructura del edificio de por medio no hay ángulo visual para nada. Pregunta: ¿Es decir que de la cara este del edificio hacia la acera este? Respuesta: eso esta aquí abajo. Pregunta: ¿Cuál es el ángulo de visión que tendría un observador colocado en el extremo este del edificio llaguno II, hacia la acera este de la avenida Baralt en sentido norte? Respuesta: El ángulo visual si existe de allí de la cara este del edificio hacia la acera este de la avenida baralt en sentido norte por cuanto es la acera que separa la vía y lo único que separa a la acera del edificio es la avenida principal, por ,lo tanto si hay un ángulo visual de la cara este del edificio llaguno II, a la acera este pero debemos de tomar en consideración que no hay ángulo visual de la acera completa porque a mediada que nos vamos desplazando hacia el norte allí tenemos árboles, kioscos y una serie de elementos naturales que impiden en muchos de sus sectores que exista un perfecto ángulo visual, Pregunta: Con respecto a esos impactos y orificios que se encuentran allí sobre el techo de Marineros de Oriente, que tienen origen de fuego nor oeste, la comisión multidisciplinaria logro de la cual usted formo parte logro determinar esas personas que pudieron haber ocasionado ese origen de fuego? desconozco por cuanto el trabajo nuestro en ese sitio fu determinar unos disparos allí que tenían esa dirección y el resto de las investigaciones que realizaron funcionarios de la comisión multidisciplinaria no tuvimos acceso o nos se nos dio información si de pronto se hubiese localizado algún elemento de interés criminalístico que hubiese guardado relación con algún tirador y ellos hubiesen tomado la dedición de plasmarlo de representarlo gráficamente lo hubiéramos realizado pero no tuvimos acceso a eso. Pregunta: ¿Se le ordenó hacer una experticia de levantamiento planimétrico para determinar si es posible que el origen de fuego de los fallecidos y heridos de las esquinas de truco o balconcito de la Avenida Baralt tuvieran origen de fuego desde la cara este del edificio Llaguno II? Respuesta: En el análisis que se haga de las víctimas y los lesionados allí en el cuadrante norte, en relación a esos lesionados y a una victima que esta allí en el cuadrante norte se hicieron una serie de actuaciones técnicas que en su debido momento las voy a exponer acá y en ese momento yo le puedo responder su pregunta, Pregunta: ¿Es posible que los distintos impactos que usted señala en marineros de oriente hallan sido ocasionados con origen de fuego desde el hotel edén? Respuesta: No es posible Pregunta: ¿Cuántos impactos u orificios presenta esa pared que esta allí? Respuesta: Esta pared que esta acá tiene dos impactos que provienen del cuadrante sur, tiene otro impacto acá en la reja que también proviene del cuadrante sur, tiene un impacto aquí en esta pared que también proviene del cuadrante sur, tiene un impacto en la base del puente que también proviene del cuadrante sur, si nosotros observamos la isometría que se elaboro para establecer esos orígenes de fuego aquí nosotros podremos apreciar que ninguno proviene del hotel edén todos vienen del todos tienen un bisel ascendente. De abajo hacia arriba. Pregunta: ¿Esta experticia permite individualizar a personas que hayan ocasionados esos impactos o proyectiles? la experticia sirve para determinar el cuadrante o el área aproximada de donde pudieron estar tirador o tiradores, para establecer el área. Es todo.”Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Ese edificio que aparece acá como Llaguno II usted lo pudo observar directamente? “Si el edificio Llaguno II lo observé físicamente, Pregunta: ¿Esa ala este del edificio que da hacia la a la Baralt es de vidrio, son sólida, de metal, como es? Respuesta: Tiene ventanas y pared en su cara este, al igual que cara sur, de hecho que la estructura continua presenta las mismas características, Pregunta: usted en el punto 2 identifica los oficios producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular , ¿Por qué hace mención del plano 189? hago referencia al plano 189 porque es el detalle del interior de los apartamentos del edificio Llaguno II, por lo que podemos determinar que el plano 189 guarda relación directa con esta experticia isométrica, de hecho una de las preguntas era que la parte interna del edificio no se si usted recuerda, que si se había trabajado allí, y si se trabajo la parte interna y se reflejaron esas evidencias de interés criminalístico que fueron localizados en el interior del inmueble en cada uno de los pisos. Pregunta: ¿Yo entiendo que cuando usted dice ver plano 189 se refería a todo lo que tiene ver con el punto 2? Respuesta: Si lo que pasa es que, si nosotros nos percatamos que el plano 189 corresponde al edificio llaguno II, y no estoy muy seguro del día que se realizo la experticia 189, para verificar si allí están también los detalles del Marineros de oriente, necesitaríamos tener el físico del 189, para saber que es lo que abarca si son los disparos que están allí en el restauran marineros de oriente, o del edificio llaguno II, yo creo que si pero son muchos años que se realizo esa experticia y de verdad no recuerdo. Pregunta: ¿Eso del plano 189 nos menciona el interior interno del edificio? Si, hay disparos que perforaron lamina de vidrio y continuaron una segunda trayectoria luego impactaron en paredes o techos. Como esos detalles nos e reflejaron en esta vista isométrica fueron reflejados en el levantamiento 189. Es todo”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente experticia consiste en una vista isométrica del Puente Llaguno, realizada en Sector Puente Llaguno, exactamente entre el local Marinero de Oriente y edificio Llaguno Dos. Esta isometría, se trata de una vista casi aérea del puente; esta isometría permitió reflejar largo, ancho y alto del puente en cuestión, así mismo permitió reflejar una mayor y mejor percepción del sitio y de los elementos de interés criminalísticos, tales como lo son impactos, orificios, entre otros. Primeramente se observa un plano de vista plana y luego la representación tridimensional del mismo. En esta experticia se pudo apreciar, el puente, el carro de Perros Calientes, el Restaurant Marino de Oriente y el edificio del lado Noroeste del Puente. Esta juzgadora considera, que el experto a través de su deposición en audiencia, indicó claramente que con el plano isométrico lo que se buscó fue la determinación de la dirección y ubicación del sitio específico donde estaba el tirador o tiradores tomando en este caso como punto de referencia el Puente llaguno, de igual forma manifestó que por lo menos los impactos u orificios ubicados en el edificio Llaguno Dos, guardan relación con el cuadrante Sur-Este. Ahora bien, el experto manifestó claramente que la cantidad de orificios encontrados en el toldo del Restaurante Marinos de Oriente, muchos de ellos fueron originados por un solo impacto. El experto fue certero al manifestar que el tirador que ocasionó esos disparos estaba ubicado en el techo del mencionado restaurant, sobre Puente Llaguno y agachado disparando hacia el cuadrante Nor-Oeste.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia de la planimetría N° 084, cursante al folio 64, anexo 08 de fecha 19-12-02, igualmente la Trayectoria Intraorgánica Nº 342, cursante al folio 79, anexo 08, del 03-06-03.
Depone el experto: “Se elaboraron dos experticias una correspondiente al levantamiento planimetrico al sitio del suceso, la cual como característica importante que resaltar tenemos que este plano se realizo tomando la versión aportada por la víctima, en este caso especifico la persona que resulto lesionada, Edgar Márquez, y se hizo en base a información digitalizada de levantamiento topográfico y al ubicar el sitio donde salió lesionada esa persona conjuntamente con el topógrafo del colegio de ingenieros se marcó el punto, para tener toda esa información digitalizada en el levantamiento topográfico general, se realizo una segunda experticia la misma consta de dos vistas plantas, una de estas vistas plantas se toma toda la avenida se toma o parte de la Baralt desde Llaguno a Pedrera como parte de referencia para la misma y hasta arriba en su parte superior, se realiza una ampliación del sitio donde ocurrieron los hechos, afines de dejar constancia allí de todos los elementos que sea importante destacar, este levantamiento planimétrico consta de una leyenda identificada con tres puntos, 01, el desplazamiento del ciudadano Márquez Edgar Enrique, el mismo se va trasladando desde el cuadrante norte hacia el cuadrante sur, el 02 es el lugar donde se encontraba el ciudadano Márquez Edgar Enrique al momento de resultar herido por arma de fuego, y el 03 es la trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego, a si mismo hay nota que dice que el levantamiento planimétrico se hizo en esa dirección, en presencia de víctima, con los funcionarios de la comisión investigadora del 11 de abril, los fiscales del Ministerio Público y la fecha en que se realizo esta visita a la avenida baralt, también contiene el norte geográfico y la información contenida acá en el levantamiento planimétrico, y la escala en que esta elaborado cada uno de esos sitios, por lo menos vemos que la parte de abajo se encuentra en escala 1:500, y este detalle la ampliación que se encuentra aquí arriba se encuentra en escala 1:125, acá se encuentra el caso de Edgar Enrique Márquez, yo le tome una foto al original, acá se encuentra la información donde aparece el numero de expediente y el numero de la experticia, acá se encuentra una copia textual del informe medico, el nombre la fecha y quien lo realizo, dice lo siguiente: Examinado en este servicio el día 13-08-02, se aprecia refiere herida por proyectil de arma de fuego brazo izquierdo, se evidencia cicatriz antigua redondeada en cara antero lateral del tercio medio por superior del brazo izquierdo y otra de similares características en cara posterior de región maxilar izquierdo y acá se encuentra la trayectoria intraorgánica o la representación grafica del área comprometida donde se encuentra la lesión, entonces este sitio o área aproximada donde se localiza la lesión se determina de acuerdo al informe que yo di anteriormente y en base a este informe se representa gráficamente el sitio donde se encuentra la lesión. Fíjese que acá no se encuentra mencionado orificio de entrada ni de salida por cuanto el informe médico no aparece allí reflejado como tal, y no se dijo cual corresponde al orificio de entrada ni de salida y por lo tanto, nosotros lo que hacemos es representar gráficamente o textualmente lo que dice este informe medico. La representación grafica de esta persona ubicada en esta posición no significa para nada que esta era la posición en la cual el resulto herido sino que esta es la forma en que se representa acá en al trayectoria intraorgánica de manera que sea visible o que se aprecie el lugar donde se encuentran ubicadas las dos lesiones sin necesidad de realizar tantas representaciones graficas. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: Pregunta: En relación al levantamiento planimétrico ¿Reconoce como suya la firma que aparece en ese levantamiento? “Reconozco como mía la firma del levantamiento planimétrico, ¿Cuál es el numero exacto de se levantamiento? Es el 084, ¿Cuál es la finalidad de ese levantamiento de acuerdo a su criterio criminalistico? de la finalidad de este levantamiento es representar en forma gráfica todo lo que guarde relación con el sitio del suceso al momento en que la víctima resulta lesionada, este el proceder en casos de lesionados, allí se fijan todos los elementos que guardan relación con el hecho, ¿Cuáles otros elementos toma en consideración para el levantamiento de este? se toman en consideración una serie de elementos para la realización de esta experticia primero al igual que en las experticias anteriores como lo indique acá también se traslada la victima con la comisión multidisciplinaria, esto es departamento de microanálisis, departamento de balística, los funcionarios de la división de trayectoria balística, así como también se toman en consideración diferentes videos y secuencias fotográficas todos los elementos que uno pueda utilizar en el momento de realizar la experticia. Pregunta: ¿En el presente levantamiento tomo en consideración las imágenes fotográficas o videos? Respuesta: En este caso no se utilizaron por cuanto la persona que resulto lesionada acá no aparecía reflejada en ninguno de los videos no de las secuencias fotográficas, fue suministrado por el informe médico legal que aporto en su oportunidad la comisión multidisciplinaria del 11 de abril, todos esos elementos sirvieron tanto para realizar esta experticia como la otra de trayectoria intra orgánica. Pregunta: ¿El sitio donde se encontraba la victima? Respuesta: Acá se encuentra ubicado puente llaguno esta persona refiere que resulto herida acá en este sector entre la esquina de Muñoz y pedrera, en la acera oeste, si nosotros ampliamos ese sitio tenemos la esquina de Muñoz y acá tenemos la persona donde el manifiesta, frente al banco del caribe y edificio 14-09, donde esa persona manifiesta que fue lesionada. Pregunta: ¿Eso es en la acera oeste de la avenida? Respuesta: Si, en acera oeste de la Baralt entre la esquina de Muñoz y pedrera, Pregunta: De acuerdo a lo que le manifestó la victima ¿Le señala la misma posición en que se encontraba para el momento en que resulto lesionada o el sitio nada más? Respuesta: Si de acuerdo a la víctima manifiesta que iba desplazándose hacia la parte inferior de la avenida baralt es decir hacia el cuadrante sur de la Baralt, en ese momento el se detiene frente al banco del caribe y el edificio 14-09, y en ese momento en que el se detiene allí ocurren una serie de disparos de personas que se encontraban del otro lado de la acera, y el tratando de resguardarse se agacha un poco y es el momento en que el infiere que fue lesionado allí en al avenida baralt. Pregunta: ¿Podríamos también determinar allí de donde provino el disparo que lo lesiono? Respuesta: el manifiesta que el disparo provino de un grupo de personas que se encontraban ubicadas en la acera este entre la esquina de Muñoz y la de perderá, pero mas específicamente hacia la esquina de pedrera donde estaba la mayor cantidad de personas agrupadas allí. Pregunta: ¿El estaba con su frente hacia sur? Respuesta: Si, el estaba ligerame nte inclinado con su frente hacia el cuadrante sur este, Pregunta: ¿Allí hay una numeración que significa? Respuesta: El numero 1 corresponde al desplazamiento que realizo la victima antes e resultar lesionada toda esta información aportada por el mismo, el punto numero 2, señala el lugar donde el se detiene y en ese lugar es el momento en que el siente que recibe la herida de proyectil disparado por arma de fuego, el numero 3, indica el área aproximada de donde provienen los disparos del cuadrante aproximado que nos refiere que es el cuadrante sur este. Pregunta: ¿Solamente la victima le señala el sitio donde se encontraba o le señala algunos otros detalles características que le sirven a usted como base para la realización de ese plano? Respuesta: Si, la víctima señala el desplazamiento que estaba haciendo, el lugar aproximado en que el se detiene allí en el momento en que resulta lesionado, y eso nos hace inferir que había un grupo de personas disparando. Pregunta: ¿En que se fundamento usted para realizar esa trayectoria intra orgánica? Respuesta: El experto que realiza la experticia de trayectoria intraorgánica se fundamenta para realizar esta referida experticia en el informe médico legal, que es suministrado por los funcionarios investigadores del caso, a si mismo como los diferentes libros de anatomía humana, con la idea de ir ubicando cada una de estas regiones que son comprometidas y de ser necesario, de la cual se hace cita textual, de ser necesario uno va al instituto de medicina legal con el informe medico legal y los libros de anatomía a los fines de que el anatomopatólogo aclare cualquier duda que se presente en el informe médico. Pregunta: ¿En el presente caso de acuerdo a los medios que puede utilizar cual medio fue el que utilizo específicamente? Respuesta: Acá usé el informe médico legal y consulta al libro de anatomía humana, (se ve imagen con trayectoria) Pregunta: allí vemos que esa es un área aproximada donde se localizó la lesión? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Tenemos dos puntos que señalan y una letra que significan? Ok hay una sola letra que es la letra a, esa es el área aproximada no se determino sitio exacto, pero si un área aproximada de la ubicación de la lesión del informe médico legal, así mismo si nosotros revisamos el informe médico legal el contenido del mismo nos refiere a nosotros que se trata de una herida por proyectil por arma de fuego en el brazo izquierdo, a sí mismo nos dice que tiene una cicatriz ambigua de forma redondeada mas no nos hace la aclaratoria a nosotros si corresponde al orificio de entrada o de salida por cuanto nos refiere únicamente que hay una herida por arma de fuego en el brazo izquierdo entonces, nos dice que hay una cicatriz ambigua redondeada, antero lateral del brazo izquierdo y que hay una herida también similar antigua de forma redondeada en cara posterior de maxilar izquierdo. Este informe nos habla a nosotros de una región por eso es que yo al momento de realizar la trayectoria intra orgánica ubico son áreas generales ya que no tengo el sitio exacto donde ocurrió la lesión, y no nos indica a notros cual es orificio de entrada y salida y infiere que son cicatrices de forma redondeada. Pregunta: ¿Entonces allí no se señaliza el sitio exacto el área anatómica ubicada con exactitud solo se señala la zona en término general? Respuesta: se señala la zona general por cuanto ya hay una cicatriz allí y por cuanto el informe médico infiere que señala un área en especifico como tal, si nosotros estuviéramos realizando una trayectorias intra orgánicas a una victima un cadáveres es diferente porque allí se toman fotos en el instituto de medicina legal en la morgue se toman las diferentes fotografías y uno al momento de inspeccionar el cadáver si tiene la fotografía del lugar exacto del orifico de entrada uno puede señalar el lugar exacto, siempre y cuando tenga la foto o cuando uno se encuentra en la morgue, en algunos casos yo me he trasladado a presenciar la autopsia y cuando uno se traslada a la morgue a presenciar la autopsia uno toma las mediciones exactas es decir, uno toma la distancia que existe del orificio de entrada a la parte superior d el a cabeza, y al extremo del talón de la victima y entonces uno en base a todas esas mediciones que realiza allí en la morgue uno puede determinar el sitio exacto. En este caso de eso lesionados por lo que se encuentra en general son cicatrices y uno toma como base el informe medico legal. Pregunta: ¿Esa información que refleja el reconocimiento medico legal es verificado por usted con el dicho de la victima? Respuesta: Si en muchos casos cuando tenemos a la mano el protocolo del informe medico legal y nos trasladamos al sitio del suceso nosotros podemos corroborar que las lesiones corresponde al informe medico legal corresponden a esas regiones comprometidas, mas sin embargo se puede dar el caso que uno en muchas oportunidades se traslade al sitio con la victima y en ese momento uno no tiene el informe medico legal y con la versión aportada por la victima y con el informe medico legal es que uno procede a realizar la trayectoria intra orgánica, no es como en casos que la victima se presenta al sitio y nosotros tememos en la mano en el informe medico legal. Pregunta: ¿En los casos específicos donde se determina la trayectoria intra orgánica o del proyectil usted la realiza o refleja de alguna manera? Respuesta: Si, en el caso que el informe médico contenga información sobre orificios de entrada y de que existe un orificio de salida o que un proyectil se encuentra alojado y que se pueda palpar superficialmente nosotros procedemos a reflejar el recorrido intra orgánico, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Fue a ese sitio específico porque se lo indico la victima? “Si, en el momento que nos trasladamos al sitio del suceso con la victima a realizar la experticia y el levantamiento planimetrico el manifestó que ese era el sitio especifico donde había resultado lesionado. Pregunta: ¿Igualmente le manifestó la victima en que posición se encontraba al momento de recibir el disparo? Respuesta: Si la victima manifiesta hacia donde tenia la vista o su frente orientada al momento de recibir el impacto. Pregunta: Uno manifestó que la victima estaba ligeramente inclinado, Pregunta: ¿Esa posición que le indica la victima concuerda con la intra orgánica? Respuesta: Si efectivamente nosotros podemos establecer un área, tenemos allí un abanico que parte de la ubicación de la víctima y se va ampliando a medida que va tomando distancia y que coincide porque el mismo manifiesta que se encontraba en esa posición ligeramente inclinado y que cuando nosotros revisamos el informe medico nosotros nos percatamos que el mismo tiene una herida, en la cara lateral del brazo izquierdo y nosotros podemos determinar así un abanico un radio aproximado de la posición de la victima al disparo. Pregunta: Aun cuando usted dejo constancia que en el informe medico no aparece cual es la entrad y salida, ¿Usted puede inferir de donde es haz del disparo? Respuesta: en el levantamiento se infiere el haz de fuego, por cuanto es la información de la victima el nos manifiesta a nosotros que efectivamente ese es el lugar de donde ocurren los disparos y ese es el lugar donde el resulta lesionado, por otro lado nosotros tenemos la trayectoria intra orgánica donde se reflejan dos áreas comprometidas, tenemos un área comprometida en la parte superior del brazo izquierdo y tenemos otra herida en la parte media de la región maxilar, si nosotros ubicamos a esta victima ligeramente inclinado en la posición que el nos manifiesta y tomamos como cierto la información que el nos indica a notros de que había una persona efectuando disparos hacia ese cuadrante nosotros podíamos inferir que la victima se encontraba ligeramente agachado allí y aunado a eso el sitio del suceso que el nos señala tenemos que en la parte posterior es decir detrás de la victima no había ninguna persona el nos manifiesta que no había nadie es un edificio que se encuentra allí que corresponde al rancio del caribe y que por lo tanto esa lesión que presenta acá abajo es imposible que sea un orificio de entrada, entones a través de esta experticia y el levantamiento planimetrico y la experticia de trayectoria intra orgánica que se realiza de acuerdo a la lesión que presenta la victima nosotros podemos inferir que el orificio de entrada que presenta la victima es este que se encuentra acá y el orificio de salida es este que se encuentra acá no se coloca vuelvo y lo repito la trayectoria intra orgánica porque no aparece mencionado en el informe medico pero si nosotros hacemos un análisis de lo que el nos indica acá y que el manifiesta que en su parte posterior no había nadie la que esta en la parte del brazo corresponde al orificio de entrada. Pregunta: ¿Usted ha hablado de trayectoria balística, de trayectoria intra orgánica y levantamiento topográfico, podíamos inferir que esos tres elementos tendrían que valorarse al momento de usted realizar su experticia, toma en cuenta en el levantamiento planimétrico, intraorgánica y les da el aporte al que hace la trayectoria balística? Objeción del defensor Bufanda quien alega que el experto no esta aquí para valorar, El tribunal a lugar. Reformula la pregunta, ¿Usted se fundamenta para realizar su trabajo tanto el levantamiento planimetrito como la trayectoria intra orgánica y aporta a otros expertos su trabajo? Si efectivamente como se indico anteriormente, nosotros en el momento en que nos trasladamos al sitio nos trasladamos todas las comisiones, allí se trasladan funcionarios de la comisión adscritos al área específicamente, al área de trayectoria balística y una vez que se obtiene cada vez en su respectiva área uno se puede nutrir de la información aportada por cada uno de los expertos. Pregunta: ¿Ósea que cada una de estas experticias no son aisladas? Respuesta: por su puesto que si yo necesito una información acerca de una experticia especifica de microanálisis yo puedo obtener una información y trabajar con el experto y consultarlo, esta experticia trabaja conjuntamente con el experto de trayectoria balística con el fin de realizar ambas experticias. ¿Por qué entonces en el levantamiento planimetrito se le colocaría a la victima la misma posición en que se encontraba al momento de ser impactado? Respuesta: si lo que sucede acá es que para la realización de toda esta serie de experticias, que fueron muchas en realidad se utiliza la figura humana esta es la figura humana que se utiliza para representar acá el levantamiento planimétrico, me voy a permitir abrir acá mi aporte que utilizo para realizar los levantamientos planimetricos, yo tengo acá una serie de plantillas donde aparecen diferentes tipos de vehículos, diferentes tipos de árboles, piezas sanitarias y mobiliario, entonces yo ubico acá cada una de las figuras en el caso de representar figuras humanas he representado específicamente tres tipos de figura, una figura caminando, una figura de pie y una puede ser sentada en una silla o en el borde de un muro donde aparecen sus extremidades flexionadas porque hago esta acotación, porque hay muchas oportunidades donde la victima nos infiere a nosotros que se encontraba un poco hacia delante y en la forma de representar en autocad una figura de ese tipo cuesta mucho trabajo de hecho para realizar esta figura uno tiene que estudiar la proporción huna y realizar una serie de procedimientos y pasos para lograr obtener esa figura. Si nosotros representamos eso como si fuese una foto esa información que nos esta aportando la victima sería cuesta arriba tratar de representar por medio de autocad esa posición exacta de la victima, entonces cuando esta victima nos manifiesta a nosotros que estaba un poco inclinada es un poco difícil realizar o podré representar a través de autocad esta forma de que la persona esta ligeramente inclinad, por eso es que nosotros vemos en el levantamiento planimétrico que la victima tenía esta posición que esta acá porque esta no la podríamos utilizar allí, y esta otra es una persona en desplazamiento. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: En una de las preguntas realizadas por las fiscalia usted dice que toma una de elementos como son la trayectoria balística, la inspección que usted hace en el sitio del suceso, las inspecciones oculares, de microanálisis etc, aunado a esto la versión de la victima, ¿En este caso especifico la versión de la victima es coherente con el resto de los diferentes elementos de interés criminalístico que existen en este levantamiento planimétrico? “Si, la versión de la víctima es coherente con el resto de los elementos de interés criminalístico, ¿Podríamos decir entonces que es una prueba de certeza o orientación? es una prueba de certeza, que el mismo se basa en levantamiento topográfico y una serie de actuaciones que están allí. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es posible según el estudio hecho por usted en el sitio que el disparo que viene a la victima haya provenido de puente llaguno? “Es imposible que el disparo provenga de puente Llaguno, Pregunta: ¿De donde señala usted que proviene el haz de fuego u origen de fuego? Respuesta: Del cuadrante sur este. Pregunta: ¿Es posible sin tomar en cuenta el dicho de la victima y tomando en cuenta el informe médico legal es posible que el origen del fuego haya provenido del norte? Respuesta: Respuesta: Esa pregunta no se la puedo responder por tanto este levantamiento planimétrico se fundamenta en esa versión y todos los análisis que se realizaron al mismo tienen que ver con esa posición como tal, entonces para responder esa pregunta tendríamos que trasladarnos nuevamente al sitio y tendríamos que establecer una posición especifica. Pregunta: Pero esta experticia o levantamiento planimétrico se fundamenta en dos cosas, levantamiento topográfico que no dudo del colegio de ingeniero y el dicho de la victima, tomando en cuenta el informe medico legal que no me indica orificio de entrada y salida, tomando en cuenta el levantamiento topográfico, que no debemos dudar del colegio de ingenieros, sin considerar el dicho de la victima es posible que esa herida halla sido producido por un proyectil un impacto proveniente del norte de puente llaguno diga si o no? Respuesta: Allí no se puede realizar una experticia de levantamiento planimetrico, imposible con esos tres elementos no se puede realizar porque nosotros para realizar el levantamiento planimetrico obligatoriamente debemos tener allí a la ubicación de la victima en un sitio bien sea a través de una imágenes fotográficas, bien sea a través de unas escenas de videos, bien sea que lo refieran algunos testigos presénciales entonces, en base a esa información aportada por algún testigo presencial o extraída de videos fotografía nosotros podemos realizar la experticia, de la forma en que usted me esta diciendo imposible de realizar una experticia de levantamiento planimétrico. Pregunta: Usted señala con fundamento a estos tres elementos dicho de la victima, levantamiento topográfico y informe medico legal, a pregunta formulada por la distinguida y honorable parte acusadora, que esto es una prueba de certeza, yo no dudo ni tengo motivos para dudar del dicho de la victima, por lo menos los que estamos acá en este debate imaginariamente mentalmente nos vamos a los sucesos del 11 de abril, una situación de total anarquía y es probable sin tomar en cuenta la mala intensión de la victima es probable que en esa situación se halla equivocado en su ducho, la misma pregunta que le hago a usted la he hecho en experticias anteriores, practicadas por trayectoria balística, ¿Existe o tiene usted alguna metodología técnica o científica para determinar el grado de certeza o de veracidad de esa persona Edgard Márquez? Objeción de la querellante Milagros Acevedo quien alega que la pregunta del defensor es impertinente ya que el no esta aquí para valorar el dicho de la victima en ese caso es el tribunal que le corresponde valorar si la victima dijo o no la verdad creo que ya ha contestado la pregunta y el colega de la defensa insiste haciendo abstracción y trayendo aquí a colación lo dicho por otros expertos. Insiste el abogado Roger López no creo que la pregunta sea capciosa y creo que el experto valoro o no tomo en cuenta el dicho de la victima, entonces yo para hacer o considero que para elaborar una experticia de carácter científica con un 100% de certeza como lo acaba de señalar el experto, pienso que el debe tener un margen de veracidad de lo que se esta informando porque es nada mas y nada menos que utilizar un elemento de prueba de esta naturaleza para culpar o absolver a un ser humano, de manera que me parece la pregunta va dirigida muy directamente y no me parece nada de capcioso, ¿Quisiera saber si el experto tomo en cuenta el dicho de la victima que grado de certeza le proporciono, la declaración del ciudadano Edgar Márquez? El Tribunal: en este caso, lo que quiere la defensa es que el experto le señale que tan convincente pudo ser la versión de la victima en este caso para usted poder realizar su levantamiento planimétrico, El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo:“Si fue muy convincente por cuanto la posición que el refiere allí al momento de resultar lesionado coincide con el área comprometida por la lesión es decir, que si la persona de pronto nos manifiesta que se encontraban un grupo de personas en aquel sentido o en x cuadrante y esta persona tiene un disparo en la parte superior de la cabeza y nosotros vemos del lado de allá estaban efectuando disparos allí nosotros no tomamos como cierta esa ubicación que nos esta aportando, esa persona por cuanto es lógico que no coincide con los elementos contenidos en el informe medico legal, entonces en este caso si, lo que manifiesta lo que infiere el testigo si coincide con los elementos criminalísticos recabados allí en el sitio del suceso. (se deja constancia de la respuesta a solicitud de la representación fiscal) ¿Dejo constancia en su experticia si el ciudadano Edgar Márquez le había manifestado quién o quienes les habían disparado y ocasionado una herida dejo usted constancia expresa de eso? Respuesta: En esta no, Pregunta: ¿se pudo determinar el calibre del proyectil que ocasiono la herida? Respuesta: no se determinó calibre del proyectil, ¿es posible que el disparo provenga del Calvario? no es posible que el disparo provenga de el calvario, Pregunta: Me surge una duda, ¿es posible tomando en cuenta que no se indica orificio de entrada y salida, con el solo dicho de la victima determinar entonces el origen o el haz de fuego? tomando en consideración la versión de la víctima, el informe médico legal contenido allí y tomando en consideración la geografía del lugar como tal, se puede inferir que la región o la herida que presenta en la cara antero lateral del tercio medio del brazo izquierdo corresponde al orificio de entrada se puede inferir de acuerdo al ubicación geográfica del lugar de acuerdo a la ubicación de la victima por cuanto es imposible que en la parte posterior hacia donde se encuentra el banco del caribe y las residencias 1409, el tirador hubiese estado allí por cuanto la victima manifiesta que allí no había nadie. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado José Luís Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: en una de la s preguntas que usted me respondió la semana pasada cuantificamos una cantidad de impactos que venían del extremo norte hacia el sur, y sur hacia el norte, ¿El lugar donde aparece herido Edgard Márquez y la trayectoria se corresponde de acuerdo al levantamiento planimétrico que usted ha hacho corresponde a un punto en el cual hay intercambio de disparos norte sur, sur norte? Respuesta: Si efectivamente nosotros durante las sucesivas vistas que se hicieron al sitio del suceso la avenida baralt específicamente, nosotros ubicamos en el cuadrante sur cierta cantidad de disparos, orificios e impactos, que están ubicados en el cuadrante sur este, así mismo nosotros también ubicamos del otro extremo es decir del cuadrante noroeste una serie de impactos y orificios también allí ocasionados por disparos producidos por arma de fuego, entonces efectivamente en ambos cuadrantes se localizaron evidencias que nos indican a nosotros que habían tiradores en ambos extremos. Pregunta: ¿Es decir el estaba en una línea de fuego? Respuesta: No pudo haber estado en una línea de fuego porque el sitio donde el se encontraba hay unas estructuras que son el banco del caribe y las residencias 1409, y esos accidentes naturales que están allí impiden que el este en una línea de fuego. Pregunta: ¿Lo que quiero decir es que el estaba en un sitio donde había intercambio de disparos de sur a norte y norte a sur, independientemente que quieran o no alcanzarlo? Respuesta: Si efectivamente por la información a portada por la victima nos infiere a nosotros esto y nosotros a través de los diferentes videos y imágenes fotográficas, nosotros podemos apreciar que los sucesos allí ocurridos en la avenida baralt, no corresponden a un intercambio de disiparos como tal en forma consecutiva porque se fueron sucediendo en varios sitios y fueron avanzando progresivamente. Pregunta: ¿Usted directamente escucho la versión del testigo? Respuesta: Si yo estaba allí ese día. Pregunta: ¿Creo que el testigo dijo ese día que según lo que usted escucho, que el dijo que de la parte posterior de donde el venia no había nadie? Respuesta: de la parte posterior de donde el venia no había nadie quizás en la acera oeste se podían haber encontrado personas allí pero en lo que se refiere a su parte posterior trasera no había nadie efectuando disparos allí. Pregunta: ¿Eso solo consta del dicho del testigo o de videos y fotografías o demás elementos que ustedes tuvieron a la vista para elaborar su informe? Respuesta: Como lo dije anteriormente nosotros no pudimos ubicar ningún video o secuencia fotográfica que nos permita captar el momento que el señor Edgar Márquez se encontraba allí ubicado en ese lugar por cuanto en este caso como tal para la ubicación de este lesionado no teníamos videos ni fotografías donde apareciese el en ese momento. Pregunta: Usted a una pregunta de la parte acusadora señalo que esto era una prueba de certeza, ¿Es una prueba de certeza en tanto y cuanto el testigo diga la verdad? Allí se valoran todos los elementos presentes y hacen análisis de los elementos aportados y se ve que coincide la ubicación de la victima con la versión aportada por el experto de trayectoria balística. Pregunta: Ustedes de acuerdo a todos los elementos que toman en cuenta de acuerdo a lo que pudiera determinar el equipo multidisciplinario si el testigo esta dando su testimonio conforme a la verdad, ¿Qué resultado determina si el testigo esta mintiendo? Respuesta: depende del tipo de experticia que se haga se analiza el resultado, si nosotros vamos en este acaso a un a reconstrucción donde este constituido un tribunal y donde este constituidas las partes el testigo, nos da su versión y si nosotros observamos que hay una discordancia allí que hay una diferencia de las versiones con la realidad de los hechos es decir,, un testigo que manifiesta que desde la ventana del cuarto de casa la habitación principal ella pudo observar el hecho que sucedió allí y si nosotros nos trasladamos con el tribunal y las partes y constatamos que esa versión y no hay visión se deja constancia que en el levantamiento planimetrico la versión suministrada por el testigo no guarda relación por cuanto no hay visón, o no coincide con los elementos de interés criminalístico, en este caso cuando nosotros observamos que había una diferencia en uno de los resultados le manifestamos a los funcionarios de la comisión investigadora que se hacia el análisis allí pero siempre se dejaba, se tenia que realizar el levantamiento planimétrico pero siempre se dejaba constancia de la información que estaba aportando el testigo. Pregunta: Entonces si se toma en cuenta que hay aspectos subjetivos y me refiero al dicho de una persona un aspecto objetivo me refiero a un orificio, si tomando en cuanta que en ese tipo de prueba hay aspectos objetivos y subjetivos, ¿Cuál es el grado de certeza en porcentaje que puede tener una prueba de esta naturaleza? Respuesta: la prueba es de certeza en un 100% si esos elementos de carácter subjetivos que usted acaba de mencionar son coincidentes con los elementos objetivos que nosotros localizamos en ese sitio estamos hablando 100% porque podemos corroborar que efectivamente coincide con todos estos elementos ya que coinciden los elementos objetivos que usted acaba de mencionar. Pregunta: ¿Existe la posibilidad que la posición dada por la víctima no sea la correcta al momento de recibir el disparo? Objeción de la querellante Milagros Acevedo quien alega que el experto ha respondido suficientemente la pregunta, él ya ha dicho que la versión de la víctima es concordante con los demás elementos que ha analizado. El defensor retira la pregunta. A lugar. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuáles elementos además de la declaración de la victima tomo en cuenta para realizar su trabajo? “Yo valoré mi presencia en el sitio del suceso, la información digitalizada del levantamiento topográfico, los elementos de interés criminalísticos localizados en el sitio, el informe médico, la versión de la victima, la apreciación del equipo multidisciplinario, ¿Haciendo abstracción de la declaración de la victima cuál es elemento que usted considero para determinar que en la zona donde el estaba no había nadie detrás de el? Respuesta: hay accidentes naturales como lo indique anteriormente que es el banco del caribe y el edificio 1409, efectivamente si hay personas a todo lo largo porque eso se puede observar en los diferentes videos a lo largo de la acera este, pero específicamente detrás de esta persona es decir en el área donde el se encuentra en la acera el manifestó que allí no se encontraban personas. Pregunta: ¿Yo Le pedí sin el dicho de la victima me dijera cual es elemento objetivo especifico que usted considero de manera categórica para afirmar que no había nadie de tras de el? Respuesta: Fíjese si no tomamos en consideración lo dicho por la victima no se puede realizar la experticia. Pregunta: ¿entonces no había nadie detrás de el por que se lo dijo la victima? Respuesta: efectivamente yo lo indique anteriormente esto se realiza tomando en consideración todos los elementos que se encuentran en el sitio. Pregunta: ¿es que la percepción que yo tengo es que todos los elementos que se consiguieron en el sitio del y el equipo multidisciplinario se hacen a partir del dicho de la victima es así? Respuesta: No es negativo. Pregunta cuales son los otros elementos que corroboran el dicho de la victima, ¿En que sentido en que elemento considero usted para decir o para valorar que la victima estuviera allí que no tenia a nadie a sus espaldas, que fuera distinto al dicho de la victima, que fuera distinto a la inspección ocular que también se hizo con el dicho de la victima, puede provenir de pruebas distintas del dicho de la victima pero tiene que haber otros elementos, cuales fueron esos otos elementos de carácter objetivos fotos, reproducciones, quiero que me indique cuales fueron esos elementos que le permitió a usted descartar con certeza como no los ha dicho que no tenia nadie a su espalda y que esa era la ubicación especifica? Respuesta: Si nosotros aislamos el dicho de la victima, si nosotros no ubicamos la victima no podemos hacer esta experticia, se hace una valoración conjunta de todos los elementos como yo lo indique anteriormente, en base a esa ubicación es que yo le puedo indicar porque existen unos elementos naturales allí es así como yo le estoy explicando, si nosotros no ubicamos a la victima si no tenemos la posición de esta no podemos realizar la experticia. Pregunta: ¿La ubicación de la victima depende únicamente de la versión de el? Exactamente, siendo una persona lesionada necesariamente debemos contar con su versión” (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor público Jorge Bufanda), Pregunta:¿Las personas mienten, según sus conocimientos como criminalístico? Objeción de la querellante Milagros Acevedo quien alega que es una pregunta especulativa ya que debe referirse a que persona se refiere si a esta victima. El Tribunal declara la objeción sin lugar: Responde el testigo: “en realidad yo no puedo responder esa pregunta porque mis conocimientos no van a esa área, van al área de levantamiento planimétrico, no al área de mentir, no tengo conocimiento en esa área. Pregunta: ¿Cuál es la fecha exacta del levantamiento? La fecha del levantamiento es el 13/08/02 ¿Cuántos meses después de los sucesos? Cuatro meses después de los sucesos, Pregunta: Esa figura que usted dijo que tenía problemas con el autocad, ¿Esa figura así como esta se corresponde de manera exacta con lo que le narro la victima? La figura que está en el plano no se corresponde con la posición exacta de la víctima, ¿Aún así es de certeza absoluta? Si lo es, (se ve la figura y dice que la lesión es en cara antero lateral) Pregunta: puede leernos el informe medico, examinado en este servicio el día 13-08-02, se aprecia que refiere herida de proyectil en brazo izquierdo, se evidencia cicatriz antigua de forma redondeada anterolateral del tercio medio con superior, Pregunta: vamos nuevamente a la figura, ¿Esa figura la tenemos de espalada o de frente? Respuesta: No, esta ladeada hacia su lado izquierdo, Pregunta: Lo que estamos viendo es la palma de la mano o la cara posterior? Respuesta: la cara posterior, Pregunta: Es decir que esta es una perspectiva que estamos viendo de espalda? Respuesta: hacia su parte posterior inclinado hacia su lado izquierdo, Pregunta: ¿La herida en el tercio medio era en la cara antero lateral? Si, si nosotros colocamos la mano en esta posición esta es la cara antero lateral. Pregunta: Según lo que yo he aprendido de los médicos el lado posterior este no se toma en un corte mediano visto como la figura de Leonardo Da Vinchi, con sus extremidades viendo hacia el frente, se corresponde este al lado antero lateral del tercio medio? Respuesta: Fíjese los médicos cuando están realizando sus trabajos ellos tienen unos criterios definidos para realizarlos bien sea sus informes médicos, bien sea el protocolo de autopsia, nosotros para representar una lesión nosotros nos guiamos por los mismos patrones que se guía el médico forense, es decir si no que nosotros tomamos un área especifica y la representamos aquí no estamos representando un lugar exacto si no estamos representando un área, el área que corresponde a la car antero lateral es esta que esta acá y por eso nosotros no colocamos un sitio en especifico si no que colocamos un área sombrada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Cesar Tovar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Según la posición que presenta la victima y la trayectoria intra orgánica que usted reflejo allí cual es la posición del tirador respecto de la victima un plano superior o inferior? “Si partimos del punto de vista del dibujo de la trayectoria intra orgánica el tirador estaría en plano superior, pero si nosotros nos ubicamos con la versión de la victima que aparece en el levantamiento planimétrico como tal, y la víctima manifiesta que ella se agacho en el momento en que sonaron los disparos, el tirador se encuentra, en mi levantamiento planimétrico yo indique que se trabaja con un radio aproximado se trabaja con un abanicó que parte de la víctima y se va haciendo amplia hacia donde esta el origen el haz del fuego, si tomamos en cuanta esos elementos el tirador se encuentra ubicado frente a la victima y se encuentra en un radio bastante amplio allí en el cuadrante sur. Pregunta: ¿Mi pregunta no fue en cuanto a lo amplio, si no en un plano inferior o superior? Respuesta: yo le respondí de acuerdo a los dos dibujos pero yo no se si usted se refiere a esta ya que la trayectoria intra orgánica no refleja direcciones de disparos. El Tribunal: La pregunta del doctor es especifícale lo que quiere saber de cualquiera de esos dibujos si el tirador estaba en el momento de la victima recibir el disparo en un nivel superior a el o inferior. Respuesta: No estaba en un mismo plano. Pregunta: Estamos en el mismo plano? Respuesta: Si estamos en el mismo plano acuérdese que no se establece acá una dirección exacta como lo dije anteriormente hay un radio amplio allí donde nos e va ubicar exactamente si no que tiene que jugar con ese radio y con ese abanico que se abre allí tanto a los lados como en esta parte de acá. Pregunta: ¿Me puede indicar ese abanico en ese plano par ver hasta donde se proyecta? Respuesta: ese es el abanico que se proyecta, esta v, esta línea y esta otra, el área central nosotros hacemos un abanico allí que a medida que se aleja se va abriendo mas. Pregunta: En ese plano podemos precisar cuales son los edificios que están de ese lado? Respuesta: hay unos edificios acá pero el nombre se lo doy posteriormente, aquí hay una serie de edificios aquí esta el Macdonals, y aquí esta la salida de la estación del metro correspondiente a Capitolio, ok si nosotros nos ubicamos en este sector acá abajo que seria esta la estación del metro, el edificio mármol exactamente en su parte inferior esta un establecimiento de comida rápida que es el mac donals, el abanico que abre de la victima ubicada acá en este lugar abarca esta región que esta acá comprometida ese cuadrante que esta allí, El defensor solicita nuevamente ubicarse en el abanico, Pregunta: ¿El abanico me da? Respuesta: El edificio mármol y el lado derecho la estación del metro, Pregunta: ¿Hacia donde esta el árbol? Respuesta: de los lugares más importantes de la zona esta el edificio y el metro por supuesto que allí también se encuentra ubicado un kiosco de periódicos y hay unos árboles allí también. Pregunta: ¿Usted índico que se apoyo en fotos y videos donde vieron a personas que estaban disparando en esa zona? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Tiene esa foto o videos allí que le sirvieron de fundamento para establecer eso? Respuesta: No de este plano en especifico yo indique anteriormente que hay fotos y videos que se tomaron en ese sitio de una serie de personas efectuando disparos allí, pero para este plano en especifico para este como tal yo no tengo fotos de allí, hay fotos tengo otras fotos si usted quiere las puedo traer posteriormente donde aparecen personas desde este cuadrante efectuando disparos, Pregunta: ¿tenemos inspecciones de ese abanico comprometido, cuales fueron esas inspecciones donde se lograron recabar esas evidencias de interés criminalistico? Respuesta: hay unas inspecciones no se si están allí en el expediente, pero nosotros en esos kioscos que están allí localizamos orificios de impactos producidos por disparos de proyectil, hay una caseta telefónica donde hay dos orificios de impactos de proyectiles, en la estación del metro también hay impactos de proyectil, en el edificio metrocenter que esta del otro lado de la acera también hay impactos de proyectil, así como también personas que resultaron lesionadas en ese sector. Pregunta: ¿tenemos inspecciones que nos indiquen que allí en el abanico hay orificios e impactos? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Se hizo la planimetría para determinar el origen de procedencia de esos impactos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La tiene a la mano? Respuesta: No, la tengo porque acuerde que yo indique cuando comencé mi exposición acá de que todos esos elementos que se fueron localizando, así como se hizo la isometría de la cara norte o del sector norte de la avenida baralt, se ubicaron todos los orificios, impactos que estaban allí y así sucesivamente se localizaban una gran cantidad de evidencias por decir algo en la esquina de pedrera, entonces se hacia un levantamiento planimétrico y todas esas evidencian se vaciaban en solo levantamiento planimétrico, esto con la finalidad de que de ir generando un solo plano a medida que se iba trasladando una al sitio. Pregunta: ¿Usted nos indico a una pregunta que yop le hice en una oportunidad que usted iba a tener los soportes los planos y todo lo que le sirvió de base para realizar la experticia, entonces yo quisiera saber si podíamos localizar la planimetría de esos impactos que están allí? La pregunta viene por lo siguiente recuerde que el experto baso su experticia en la versión de la victima una cuestión de carácter subjetivo, muchas de las experticias que se hicieron, también se basaron en la versión de la victima, entonces que es lo que quiere la defensa cuando solicita esta cuestión, establecer el origen de fuego de esos impactos que están allí, para corroborarlos ‘allí donde se encuentra parado la victima banco del caribe, 1409, se pudieron encuentra impactos y orificios? Respuesta. Si también. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor público Cesar Tovar) El Tribunal interrumpe el interrogatorio y advierte a las partes lo siguiente: “Si bien el experto dijo que hay planimetrías de zonas de origen de fuego hay que ver si estaban ofrecidas por el Ministerio Público como pruebas.” El defensor público Cesar Tovar expone: “Si no han sido ofrecidas pido se incorporen en su oportunidad, me reservo la oportunidad para seguir interrogando una vez ubicada estas experticias. Es todo”. Oída la solicitud del defensor El Tribunal acuerda lo siguiente: “El Tribunal proveerá posteriormente su solicitud pero debe especificar a que planimetría se refiere.” toma la palabra la abogada Milagros Acevedo: Es en relación a lo de la planimetría el experto dijo cuando comenzó e incluso se exhibió aquí un planimetría que abarcaba todo lo que eran impactos y orificios y otros elementos de interés criminalístico, en esa experticia estaban todo lo que se había encontrado a lo largo y ancho de la avenida baralt. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Se tomaron en cuenta par realizar esta experticia los elementos físicos de interés criminalístico levantamiento topográfico, ¿El dicho de la víctima es un elemento físico de interés criminalístico? Respuesta: Cuando hablé de los elementos usados hablé de elementos de interés criminalísticos, no dije solo físicos, si nosotros nos vamos a los elementos físicos allí tendríamos únicamente los árboles las construcciones que están allí incluí todos los elementos de interés criminalistico de hacho incluí informes médicos, yo nunca hice hincapié que eran únicamente los elementos físicos sino todos los elementos de interés criminalístico. Pregunta: Se la formulo nuevamente ya que no me la respondió, ¿la declaración de la victima es un elemento físico? Respuesta: la pregunta es muy amplia para responder, porque si nos vamos a la parte explicita para mí no es un elemento físico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿La trayectoria intra orgánica no describe obligatoriamente el recorrido de un proyectil? Respuesta: Si, las trayectorias intra orgánicas están realizadas en base a un informe médico cuando se trata de un lesionado, pero también se puede realizar en base a un protocolo de autopsia cuando notros realizamos una trayectoria intra orgánica en base a un cadáver allí el médico anatomopatólogo hace una incisión y procede a verificar cuales fueron los órganos lesionados por el proyectil y en este caso se establece un recorrido intra orgánico, en este caso no podemos establecer un recorrido intra orgánico porque el informe medico nos habla de dos lesiones que están allí y no aparecen cual es el orifico de entrada y cual es el orifico de salida. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar el Tribunal, a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La declaración de la victima es un elemento de interés criminalistco? “Si, la declaración de la víctima es un elemento de interés criminalístico ya que por medio de su versión procedemos a ubicarlo físicamente en el lugar donde ocurrieron los hechos y ya allí pasa hacer de interés criminalístico. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que para la presente planimetría se elaboraron dos experticias, la primera de ellas consistió en un levantamiento planimétrico, tomado del levantamiento topográfico del sector, el cual se realizó tomando la versión aportada por la víctima Edgar Márquez, quien resultó lesionado; y una segunda experticia que constó de dos vistas plantas, en una de ellas se toma parte de la Avenida Baralt desde Llaguno a Pedrera, y se realiza una ampliación del sitio donde ocurrieron los hechos. A través de este levantamiento que se realizó en presencia de la víctima, es decir, del ciudadano Edgar Márquez, se pudo determinar que el mismo se encontraba trasladándose desde el Cuadrante Norte hasta el cuadrante Sur. Ahora bien, esta juzgadora observa que el experto para realizar la presente experticia tomo en consideración lo manifestado por la víctima, el análisis de la trayectoria balística, la inspección del sitio del suceso, las inspecciones oculares y los microanálisis, esto con la finalidad de representar en forma gráfica todo lo que guarde relación con el sitio del suceso al momento en que la víctima resulta lesionada se encontraba ubicada en Puente LLaguno y que el mismo resultó herido entre la esquina de Muñoz y Pedrera, en la acera oeste en frente al banco del caribe y edificio 14-09; evidenciándose así que en este caso el tirador se encontraba en un plano superior.
En cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de la herida sufrida por el ciudadano Edgar Márquez, reflejando en la misma una herida por proyectil de arma de fuego brazo izquierdo, cicatriz antigua redondeada en cara antero lateral del tercio medio por superior del brazo izquierdo y otra de similares características en cara posterior de región maxilar izquierdo. El experto fue conteste al indicar que esta representación gráfica la realizó basandose en el informe médico el cual señala el área comprometida, es decir el sitio donde se encuentra la lesión.
En razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Planimetrica N° 357, cursante al folio 76, pieza 26, de la presente causa, de fecha 29-07-02 y Trayectoria Intraorgánico N° 358, cursante al folio 79, pieza 26 de la presente causa, del 30-06-02
Depone el testigo: “Reconozco mi firma, se trata de víctima José Ramón Cova. El plano N° 357 esta realizado siguiendo las mismas pautas del levantamiento anterior el mismo consta de un plano planta de la ubicación del suceso tomado del levantamiento topográfico del sector comprendido puente llaguno a la esquina de pedrera, a si mismo se hizo una ampliación en detalle del sitio donde señalo la victima que resulto lesionado, verdad eso era en la esquina de Muñoz exactamente frente al edificio Muñoz, así mismo existe una leyenda identificada con el número 01, recorrido que realiza el ciudadano José Ramón Cova, en auxilio de una persona herida el cual porta como vestimenta una gorra, franela blanca y jeans azul, esto es el ciudadano José Ramón Cova se venia desplazando por acá y en este lugar observa una persona que estaba herida en el piso con su frente de posición de cubito dorsal, esta persona tenia como vestimenta como el lo indico acá en su declaración una gorra, una franela blanca y jeans azul, el punto numero 02, indica el sitio donde se encontraba esta persona que refiere el ciudadano José Cova que se encontraba herida aquí en la acera en esta posición, el punto numero 03, el lugar donde se halla el ciudadano José Ramón Cova, al recibir una herida por proyectil disparado por arma de fuego. El refiere que en este sitio cuando ya se va trasladando hacia esa persona que se encontraba herida, el recibe un disparo de proyectil por arma de fuego. Si nosotros nos trasladamos a la trayectoria intra orgánica tenemos acá el informe médico que dice, cicatriz reciente de aproximadamente 1,5cm, ovalada localizada en la pelvis izquierda de la región del glúteo izquierdo y muslo izquierdo. La letra A, tiene como señal el área donde se localiza la lesión. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿El sitio exacto de ubicación de la victima es en la esquina de? “la victima esta ubicada en la esquina de Muñoz específicamente en la acera oeste frente al edificio Muñoz, ¿En que se fundamento usted para la ubicación de la victima? Para la ubicación de la víctima específicamente el señor José Ramón Cova, lo ubicamos según la versión suministrada por él mismo en el sitio del suceso, ¿Usted utilizo fotografías, videos? Se hizo análisis de todos los videos y fotos y no pudimos precisar o determinar si en alguna de esas imágenes fotográficas o de videos se encontraba el señor José Manuel Cova, entonces procedimos a ubicarlo según la versión del mismo. Pregunta: De acuerdo a la situación que usted nos plantea, ¿El ángulo de disparo de donde provino? conforme al informe medico legal, donde se refiere que la victima tiene una herida en el glúteo, nosotros podemos determinar que el haz de fuego proviene de este cuadrante que esta aquí detrás de la esquina de Muñoz, el ángulo de fuegos se refiere a esta parte que esta acá. Pregunta: ¿Ósea que el ángulo de disparo viene dado de acuerdo a ese haz que usted abre allí, parte de la esquina de Muñoz y de una transversal? Respuesta: Si, el haz de fuego lo podemos determinar acuérdese que este radio lo podemos ampliar un poco mas, podemos tomarlo entre el área que esta comprometida aquí entre el edificio coste, que esta ubicado exactamente en al esquina de Muñoz y una de las transversales que esta allí en la referida esquina. Pregunta: ¿La persona con diferencia a la anterior se encontraba esta en moviendo? Respuesta: Si el testigo nos infiere a nosotros que el se encontraba caminando en desplazamiento al momento de resultar herido. Pregunta: De acuerdo a la trayectoria intra orgánica que usted realizó ¿Si hay ese ángulo de disparo que usted señala allí tomando en cuenta la otra esquina de Muñoz y el sitio donde fue impactado dado que se encontraba en movimiento de acuerdo a lo señalado por la victima no señalaría solo la esquina de Muñoz y no ese ángulo que aparece allí? Respuesta: De acuerdo a la posición que manifiesta la victima y el desplazamiento que el va realizando hacia donde se encontraba esta persona herida, nosotros tenemos que la lesión se encuentra en la espalda ósea que el tirador estaba ubicado hacia su espalda, y de acuerdo a este desplazamiento que iba realizando la victima o la persona que resulto lesionada, nosotros podemos inferir que sus partes específicamente hacia donde se encuentra la región anatómica coincide con su espalda coincide con la esquina de Muñoz hacia el oeste, por eso es que nosotros inferimos y establecemos un haz de fuego allí que abarca toda esa zona porque donde esta el edificio Muñoz no hay ángulo de disparo porque está lateral a la víctima, ¿Si tomamos en cuenta que la lesión fue causada en el lado de la pierna izquierda siempre todos los casos se habré ese ángulo de disparo de la misma manera ? si, en todos los casos donde hay lesiones debido a que esta herida la describen en los exámenes médicos como área comprometida es muy difícil precisar allí la trayectoria intra orgánica por cuanto no se cuenta con suficientes elementos sino que se cuenta es con un área donde se encuentra la lesión, debido a esa situación es que nosotros establecemos o hacemos un abanico para establecer de acuerdo a la región comprometida cual es el haz de fuego y cuales son las zonas que encuadran allí. Pregunta: De acuerdo para ser ese estudio, ¿Qué fue lo que le manifestó la victima? Respuesta: que el se iba desplazando desde esa transversal que esta allí en la esquina de Muñoz, que el se iba desplazando por esa acera y en lo que llega a la esquina de la misma observa una persona que esta en el piso, el observa que esta persona esta herida no sabemos que tipo de herida presenta, sino que el manifiesta que esta herida en el piso sobre la acera y en el momento que el se iba trasladando para prestarle auxilio el siente que recibe la herida y se percata de que esta herido. Pregunta: ¿Le manifestó en algún momento quien le pudo haber disparado? Respuesta: No el no manifestó quien pudo haberle disparado, el lo único que manifiesta es que iba caminando por allí y en ese momento resulto lesionado. Pregunta: ¿Le manifestó igualmente si había funcionarios de la policía metropolitana disparando? Respuesta: Si, el manifiesta que habían funcionarios de la policía metropolitana en todo el perímetro de la acera ubicada en el cuadrante nor este, específicamente donde esta la estación del metro de capitolio, en esa zona donde estaban los vehículos antimotines allí estacionados. Pregunta: ¿Su frente esta orientado hacia el lado sur? Respuesta: Si específicamente hacia el cuadrante sur este, Pregunta: me coloca el resultado médico forense? Respuesta: Cicatriz reciente de aproximadamente 1,5cm ovalada localizada en la pelvis izquierda la región entre el glúteo izquierdo y el muslo izquierdo, pregunta: ¿Allí no se señala si hubo salida? no lo único que se infiere allí es que hay una cicatriz reciente y no hace mención si es por arma de fuego o si no que es una cicatriz reciente y las medidas 1,5cm ovalados y la región donde esta ubicada esa cicatriz. Pregunta: En cuanto a este tipo de levantamiento y trayectoria intra orgánica. ¿Se puede considerar como una prueba de orientación o de certeza? el levantamiento planimetrico esta realizado sobre un levantamiento topográfico por eso es que nosotros acá firmamos que es una experticia de es de certeza, asimismo la versión de la víctima de que el se iba desplazando y resulto herido en su parte posterior, nos hace inferir a nosotros que es una experticia de certeza. Pregunta: ¿Con que expediente guarda relación este levantamiento y la trayectoria? el expediente es el G-136.069 del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público, Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La versión de la víctima concuerda con todos los elementos de interés criminalistico que usted utiliza para hacer el levantamiento planimetrito? Si concuerdan exactamente en los que me apoyé para hacer esta experticia. Pregunta: ¿Ósea que podemos inferir que el resto de los elementos y el dicho de la victima concuerdan exactamente? Respuesta: Si. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted tiene conocimiento o recuerda si la victima le manifestó la hora de la ocurrencia de esos hechos? “No recuerdo si la víctima me dijo la hora en que ocurrió el hecho, Pregunta: ¿hay algo que me gustaría que usted me aclarar allí en el grafico si puede abrir un poco más el haz de fuego, Eso que esta frente al edifico Muñoz es el edificio? Respuesta: kolster, Pregunta: ¿De las declaraciones del señor Cova el señala que viene de la esquina la Bolsa? Respuesta: no el viene por la esquina de Muñoz caminando por la transversal oeste caminando por la acera hasta llegar a este lugar. Pregunta: Como se llama esa calle allí? Respuesta: esa es la transversal, Pregunta: ¿Qué esquina es esa? Respuesta: Esquina de Muñoz, pero yo creo que tengo el nombre por acá de la transversal, Pregunta: ¿La esquina que esta antes hacia el cuadrante oeste? Respuesta: esa es la de esquina de Solís, pregunta: ¿Le manifestó la victima si por esa calle en la esquina de Muñoz y Solis, habían funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: En realidad no recuerdo, el manifestó en esa oportunidad que habían funcionarios de la policía metropolitana al frente es decir hacia el cuadrante sur este y los vehículos antimotines, Pregunta: ¿Hacia el cuadrante nor este? Respuesta: No, el refirió hacia donde el tenia visibilidad. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios dijo el que veía? dijo que eran muchos, Pregunta: ¿100 funcionarios 500? Respuesta: No sabría decirle cuantos pero el dijo que eran varios, Pregunta:¿Pudo individualizar alguno de los funcionarios concretamente? no individualizó. (Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores s a solicitud del defensor privado Roger López) Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: La ubicación que ella le refirió es hacia donde esta el número 2, hacia ese lado en el lado se encontraban los funcionarios de la pm? Si, Pregunta: ¿Hacia el norte que queda? Respuesta: “Hacia el norte esta la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Y más al norte? Respuesta: puente Llaguno. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: la fiscalia le pregunto a usted que si el señor Cova vio funcionarios de la policía metropolitana disparando esa fue la pregunta de la fiscalia en especifico. Usted respondió que el le había indicado que vio funcionarios e la policía metropolitana, pero no respondió si los vio disparando o no, eso fue lo que pregunto la fiscalía? Respuesta: Si el vio funcionarios de la policía metropolitana disparando. Pregunta: ¿los vio donde? Respuesta: en el cuadrante sur este. Pregunta: ¿Es decir en frente de el? Respuesta: si frente de el. Pregunta: ¿Pero el recibió el disparo en la parte de atrás? Respuesta: Si en el glúteo y el muslo. Pregunta: ¿Y detrás de el vio personas disparando? Respuesta: El no sabe porque en el momento en que recibió la lesión allí fue cuando lo trasladan. Pregunta: ¿Entonces por lo que puedo entender según lo que él le manifestó a usted el no pudo ver que personas le estaban efectuando los disparos? Respuesta: No, el no vio. Pregunta: ¿En este sentido por lo que veo de la figura el haz de disparo cual sería? Respuesta: Esta zona que esta comprometida acá esta un poco mas acá y esta también, esta es la zona comprometida por el haz de fuego esta que esta aquí y aquí bueno, pregunta: ¿Dónde esta la panadería Paris croasant? Respuesta: De verdad que ahorita no le puedo decir, que esta aquí cerca de la esquina de Muñoz o no se si esta en el mismo edificio Muñoz, yo creo que es en el mismo edificio Muñoz, en la parte inferior esta la panadería París croissant. Pregunta: ¿El edificio Muñoz abarca toda la acera? No, solo el radio ese de la esquina. Pregunta: ¿hay varios locales comerciales en ese edificio? Respuesta: Si, Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. En este acto se acuerda suspecter la audiencia.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que para la presente planimetría se elaboraron un levantamiento planimétrico, tomado del levantamiento topográfico del sector comprendido de Puente Llaguno a la esquina de Pedrera, y también se hizo una ampliación en detalle del sitio donde señaló la víctima JOSE RAMÓN COVA que resultó lesionado. Se pudo evidenciar que la víctima realizó un recorrido en auxilio de una persona herida, el cual portaba como vestimenta una gorra, franela blanca y jeans azul, es decir, la mencionada víctima venía caminando por la esquina Muñoz por la transversal Oeste. A través de esta experticia se pudo determinar que el haz de fuego proviene de atrás de la esquina de Muñoz y que el ángulo del disparo está ubicado entre el área que está comprometida entre el edificio Coste, el cual esta ubicado en la esquina de Muñoz y una de las trasversales de la mencionada esquina. Ahora bien, esta juzgadora observa que de acuerdo a la posición que tenía la víctima y el desplazamiento que se encontraba realizando el mismo, hacia donde se encontraba la persona herida, se verifica que la lesión producida fue en la espalda, es decir, que el tirador estaba ubicado hacia su espalda y de acuerdo a este desplazamiento de la víctima, se puede inferir que su región anatómica comprometida (espalda) coincide con la esquina de Muñoz hacia el Oeste.
En cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de la herida sufrida por el ciudadano JOSE RAMÓN COVA, reflejando en la misma una cicatriz reciente de aproximadamente de uno punto cinco (1.5) centímetros oval localizada en la hemipelvis izquierda, es decir la región entre el glúteo izquiedrdo y el muslo izquierdo. El experto fue conteste al indicar que esta representación gráfica la realizó basandose en el informe médico Nº 136-5231-02, de fecha 10-05-02, el cual señala el área comprometida, es decir el sitio donde se encuentra la lesión.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Experticia 056 (planimetría) del 06-01-03, cursante al folio 47, pieza 40 del exp., y la Trayectoria Intraorgánica N° 194 del 12-08-02, folio 50, pieza 40
Depone el testigo: “Reconozco contenido y firma. Al igual que en experticias anteriores esta experticia se realizó en el sitio del suceso con versión de la víctima. Consiste en vista general de puente Llaguno a esquina de Pedrera, esa vista general esta en escala 1-500 y en la parte superior hay detalle ampliado del sitio en donde se aprecian los puntos indicados en la leyenda. El punto 01, se trata del lugar de ubicación de la víctima González Luna Luís, al momento de recibir disparo de proyectil, en esquina de Muñoz entre edificio libertador y cine Baralt, 02, el haz de fuego de la trayectoria descrita y el punto 03, sitio donde la víctima vio a varios uniformados disparando armas de fuego. Hacia la esquina de Muñoz cuadrante este. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Qué personas le acompañaron a usted al sitio del suceso a los fines de realizar la experticia? “Me acompañaron los de la comisión 11 de Abril, investigadores, Ministerio Público, y la víctima, ¿En que sitio especifico le indico la victima que fue lesionado? él fue lesionado en la esquina de Muñoz entre edificio libertador y cine Baralt, ¿Le manifestó hacia donde esta viendo al momento en que fue impactado? el lesionado dijo que su frente estaba hacia el cuadrante noroeste, ¿En algún momento le manifestó que personas se encontraban en ese cuadrante efectuando disparos? el manifestó que habían personas uniformadas disparando hacia donde él se encontraba, ¿específicamente en que parte del cuerpo fue impactado? (el experto considera debería evacuarse conjuntamente con la experticia planimétrica la de trayectoria intra orgánica referida a la víctima, el tribunal acuerda poner en conocimiento a al experto la trayectoria intra orgánica es la N° 194 del 12-08-02, folio 50, pieza 40, la cual ratifico en su contenido y firma). (Continúa el interrogatorio del Ministerio Publico): La víctima fue lesionado en antebrazo derecho por herida por arma de fuego, con fractura abierto de grado 3ª, hay un acta del hospital general Dr. Jesús Llejera, que dice se le extrajo el proyectil disparado por armad fuego, en cresta de la cadera derecha, del análisis de los expertos de trayectoria establecieron que conforme a la posición de la víctima pudo recibir un solo disparo que ingreso en el ante brazo derecho y posteriormente el proyectil ingresa al área donde esta la cresta ilíaca, no tenemos información cierta de orificios de entrada y de salida pero vista la posición de la víctima se infiere que fue un solo disparo, ¿Nos puede mostrar la grafica donde esta ubicado el brazo derecho? el brazo derecho está ubicado hacia la dirección del cuadrante este, ¿Usted dice que el recibe el impacto en el brazo y posteriormente se le aloja en la cresta iliaca? no recuerdo la ubicación en que tenía el brazo pero debido a la perdida de velocidad al momento en que entra la bala en la cresta ilíaca se presume que primero dio en el brazo, ¿El informe medico que arroja? el informe médico hace descripción de las lesiones, no se pudo establecer recorrido exacto del proyectil, la información no nos refiere orificio de entrada o salida, ¿en este caso no se pudo establecer el recorrido del proyectil? para realizar este trabajo se usó como base el levantamiento topográfico, información de los investigadores, aporte de los criminalísticos, informe médico legal y versión de la víctima en el sitio del suceso, ¿Para levantar esta experticia en que se fundamento? Se utilizo como base la información de los funcionarios aportada por los investigadores, el aporte que pudo realizar los expertos de criminalística en cada una de sus ramas, el informe medico legal y la versión de la victima. ¿En este caso en que lugar se encontraba el tirador? El tirador estaba en un mismo plano que la víctima. ¿La victima estaba de pie o caminando? La víctima dice que estaba parado en ese momento, ¿Diga usted si la ubicación de la victima la descripción de la herida y la ubicación del tirador guardan concordancia? todos los factores que yo evalúo guardan concordancia entre sí. Es todo”. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante manifiesta no tener preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nos podría ubicar el origen de fuego? “De acuerdo a la versión suministrada por la victima el origen de fuego es de cuadrante este de la esquina de Muñoz y era un grupo de personas uniformadas que estaban allí, creo que esa calle es la que viene de la plaza Bolívar y de la Alcaldía Mayor, ¿Esta experticia es de orientación o de certeza? Esa experticia es de certeza, ¿Por qué para usted es de certeza? Porqué esta basada en un levantamiento topográfico y la versión de la víctima guarda coherencia con el informe médico suministrado por la comisión investigadora del 11 de Abril y demás elementos, ¿Usted señala que el origen de fuego se determina por lo que le dice la victima? se toma en cuenta también la ubicación anatómica de las lesiones, si lo que el manifiesta no guarda relación con su versión esta no se toma en cuenta. Es todo”. (El defensor Roger López quiere dejar constancia que en la planimetría que está en el expediente en la leyenda 03 dice que la víctima es Ely Enrique Hernández y en la planimetría que se proyecta en el auto cad dice víctima González Luna Luis Jeferson, hay diferencia de nombre entre el nombre del caso y nombre de la víctima, no se corresponde). Seguidamente pide la palabra el defensor privado Roger López y expone: “Esta situación desvirtúa la naturaleza de esta prueba, el dice que se fundamenta en la versión de la víctima, y resulta que el informe planimetrito es totalmente contrario ya que lo hace con fundamento en relación con la versión de otra persona esto altera lo que dice el experto. Es todo”. Oído lo señalado por la defensa el Tribunal advierte: “Si lo altera o no eso lo apreciará el Tribunal, yo dejaré constancia de la situación”. Continúa el experto respondiendo el interrogatorio del defensor privado Roger López: ¿En base a ese plano planimetrito cuales fueron los fundamentos que usted utiliza para determinar el origen de fuego y la posición del tirador? “Con base al plano planimétrico en el expediente yo me baso en el informe médico que ubica la lesión y la versión de la víctima ya que en el punto 01 este dice donde estaba ubicado, quiero dejar constancia que este tipo de experticias se hizo en base a un programa automatizado en base a un levantamiento topográfico original, yo lo que hago es copiar esa parte del levantamiento topográfico digitalizado y lo voy pegando en cada experticia, en el punto 03 dice la experticia que esta Ely Enrique Hernández en el área aproximada de la esquina de Muñoz donde pudo observar a varios funcionarios uniformados efectuado disparos con armas de fuego. Pregunta: ¿Qué grado de certeza le merece la declaración de Ely Enrique Hernández? Objeción de la querellante Merly Morales quien alega que es capciosa la pregunta, pretende hacer incurrir al experto que a dicho que se refiere a González Luna y no a Ely Enrique Hernández, se trata de confundir al Tribunal en cuanto a las víctimas. La Fiscal Sonia Buznegos se adhiere a la objeción. El defensor Roger López insiste en que quiere dejar constancia de lo que ha dicho el experto, esa experticia merece toda la seriedad del caso, esta experticia no es seria ni tiene fundamentación técnica es desnaturalizada. El Tribunal indica lo siguiente: La prueba es del proceso y puede servir para condenar o absolver, no entiendo la respuesta a la objeción, efectivamente hay dos nombres de dos víctimas en la leyenda, la defensa quiere saber que grado de certeza tiene la experticia, literalmente hablando.” El Testigo continúa respondiendo al interrogatorio del abogado Roger Lopez: “literalmente hubo un error humano de mi parte al colocar el nombre de una víctima que no se corresponde a esta experticia, la leyenda tiene un error. ¿El ciudadano le manifestó quienes se encontraban en las espaldas del mismo? Luís Jeferson dijo que a su lateral se encontraba personas efectuando disparando hacia el cuadrante oeste, ¿No le indico a que cuerpo policial pertenecían o de si eran de cuerpos militares? El manifestó que eran de uniforme azul oscuro, ¿No le dijo cuantos eran? eran varios, no me dijo cantidad, ¿a que hora le manifestó que ocurrieron los hechos? no dijo a que hora fue, ¿Usted le pregunto a que hora ocurrieron los hechos? Se le pregunto y el dijo en horas de la tarde. Pregunta: ¿Así como se equivocó en el nombre de Luis Jeferson se pudo haber equivocado en otra experticia? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el defensor está actuando de forma grosera, sarcástica y ofensiva, está tratando de confundir al Tribunal. El Defensor Roger López responde que no pretendo faltar el respeto ni al experto ni a los demás órganos de prueba, a todo evento pide disculpas. Reformula la pregunta: ¿Si se equivocó al plasmar el nombre de Luis Jeferson se pudo haber equivocado al hacer alguna indicación de otra circunstancia de esta u otra experticia? Responde el testigo: “Yo estoy 100% seguro del trabajo que realicé, el haberme equivocado en un nombre o una fecha no afecta para nada el contenido de la experticia que es de carácter objetivo se puede certificar y corroborar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora privada Therely Malavé, a las cuales el testigo, entre otras cosas, respondió lo siguiente: ¿Usted se baso en video, fotografías para levantar este plano planimétrico? “No usé ni videos ni fotografías en este caso, ¿Cómo se sabe sin que usted este aquí que en algunos se basa en fotografías y videos y en otros no? yo tengo fotografías y videos de los casos en los que me apoyé en ello, ¿Cómo lo sabe como tiene ese control para nosotros saber a los fines de tener acceso a ello? ese material lo usé como base para mi experticia pero no forma parte de la misma, así como el apoyo en otras experticias realizadas por otros funcionarios para ello, ¿Esas fotos que usted utilizo dejo constancia de ello en su experticia para que no sea sorpresa para nosotros? Si efectivamente en el caso de Rudy Urbano Duque se menciona cuales videos se usaron como referencia, ¿En cuanto a los otros levantamiento planimetritos? con respecto a los otros no recuerdo tendría que revisar, ¿En este caso en particular que elementos tomo en consideración? en este caso usé la versión de la víctima, informe médico legal y demás experticias, ¿Esa versión de la victima a la que usted alude es la que le da en el sitio del suceso o la versión ya dada a la comisión del 11-A que le tomo la entrevista correspondiente en el momento correspondiente en cual de las dos versiones se basa usted? Yo me baso en la versión en el sitio del suceso, ¿En el sitio del suceso le manifestó si estaba solo o acompañado? el nos indicó a nosotros que se encontraba allí y vio al grupo de personas al este disparando en el extremo de la transversal, ¿Ustedes generalmente se acompañan por la declaración dada con antelación a los investigadores de la brigada 11-A? en algunos casos nos acompañamos con los investigadores y en otros no, en este caso nos apoyamos en versión de la víctima, ¿la victima se encontraba con su frente orientada en sentido al cuadrante nor oeste de la esquina de Muñoz? Si, ¿las personas uniformadas también se encontraban en la misma esquina de Muñoz? Exactamente, las personas disparando estaban al final de la transversal de la esquina Muñoz, ¿No le dio la descripción de la fisonomía de los funcionarios policiales? no describió la fisonomía ¿el tipo de armas que portaban los funcionarios policiales? No, ni armas de fuego. Pregunta: ¿No le pareció determinante la hora del hecho a los fines de su esclarecimiento?. Respuesta: “Si a esta persona lesionada se le pregunto la hora pero el dijo que no recordaba la hora exacta pero dijo que todo ocurrió en horas de la tarde. Pregunta: En la brigada 11-A él dijo la hora, ¿no le parece importante haber verificado eso? Objeción de la querellante Milagros Acevedo quien alega que el experto está bien claro de cuales son sus funciones y él trabaja conforme a unas directrices bien claras. Seguidamente la defensora privada Therely Malavé expone que le parece importante que el experto planimétrico diga si debía buscar elementos que aclararen las circunstancias del hecho para su planimetría. Se permite la pregunta: Responde el testigo: “El dijo que era en la tarde, esta experticia se esta realizando por la versión de la víctima, nosotros verificamos si su versión guarda relación con sus heridas, Pregunta: ¿No le pareció importante determinar la hora? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que ya el testigo respondió a esa pregunta. La defensora Therely Malavé reformula la pregunta: ¿Ud. Investigó por otra vía la hora exacta? Responde el experto: “El testigo dijo que fue en horas de la tarde y yo lo plasmé, la hora exacta no la investigué. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Oswaldo Domínguez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En los planos aparecen dos fechas, la del traslado al sitio y la de elaboración, me puede referir cual es la de la experticia? Son tres fechas, la del hecho, la del traslado al sitio, en este caso, el 25-10-02, y la de elaboración, que es del 06-01-03, ¿A los fines de ustedes hacer sus ideas antes de trasladarse al sitio del suceso sostienen reuniones previas con esa comisión? En el momento en que la comisión culmina su trabajo de investigación ellos notifican a el departamento de planimetría del traslado para un sitio con un lesionado, puede ser que el punto de encuentro para trasladarnos sea en la sede del CICPC o en la Baralt, ¿En relación a la versión suministrada ustedes conversan en virtud de la investigación en la cual surgió como victima? Si, en muchos casos que nos trasladamos al sitio y el testigo manifiesta su versión también están, los investigadores toman sus respectivas notas y nos retiramos. Pregunta: Ud. dijo que en algunos casos se toma en cuenta las entrevistas de las víctimas, imagino para un juicio de valor previo, ¿Por qué a veces se toma en cuenta eso y en otras no? Respuesta: “En mi caso como experto, yo hago lectura de entrevistas cuando voy a hacer reconstrucción de hechos, este no fue el caso, vamos con el lesionado al sitio y hago la planimetría. Es todo.” Seguidamente el Tribunal pasa a señalar lo siguiente: “No recuerdo que haya dicho que el se apoyara en entrevistas previas, salvo casos de reconstrucción de hechos, ese no es el caso”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría ratificarnos la fecha que se realizo el levantamiento? Si, 25-10-02, ¿la fecha de elaboración de la planimetría? el 06-01-03 ¿Por qué sale como fecha de elaboración 12-08-02? Esta es la fecha de la trayectoria intra orgánica, “Nosotros hacemos borrador de la versión de la víctima en fecha 25-10-02, posteriormente esperamos que llegue informe médico, lo graficamos, y el 06-01-03 hacemos conclusión, ¿Cómo se hace esta elaboración de esta experticia con antelación a la denuncia común por parte del agraviado? Yo tengo como fecha que me llevaron hacer esta experticia al sitio el 25 de octubre, no tengo fecha este material nos lo dan los investigadores, no la víctima, ellos nos pueden dar ese material médico, no tengo nada que ver con la fecha de la denuncia, no sabía que la denuncia era del 26-10-02. Es todo.” La defensora María Pertíñez se dirige al Tribunal y expone: “Me llama la atención que la trayectoria diga 02-08-02, se supone que después de la denuncia es que se activan los mecanismos de investigación. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué estableció esa trayectoria intra orgánica? En el informe médico refiere hay una extracción de proyectil y que están comprometidas antebrazo derecho y cresta iliaca. ¿Ese oficio tiene fecha de remisión? “Nosotros remitimos nuestra conclusión con un oficio, ahí decimos la fecha de elaboración, ¿Esta herida que usted refleja aquí que dice herida por arma de fuego de donde lo saca? Del informe medico, de hecho allí hay un acta del hospital Llejera, tendría que verificar la fecha para saber si se trata de un error (la juez revisa y el reconocimiento médico legal es del 22 de mayo de 2003) ¿esto seria un error? habría que revisar borradores. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente experticia consistente en una vista general de Puente Llaguno a esquina de Pedrera, lugar donde resulto herido el ciudadano GONZALEZ LUNA LUIS, específicamente en la esquina de Muñoz entre el Edificio Libertador y el cine Baralt. Se pudo evidenciar a través de la presente experticia que la víctima encontraba su frente hacia el cuadrante Noroeste, cuando fue lesionado en el antebrazo derecho y cresta iliaca, herida esta que fue producida por un arma de fuego, causándole una fractura abierta en tercer grado. La presente gráfica permitió observar que el brazo derecho está ubicado hacia la dirección del cuadrante este. Ahora bien, esta juzgadora observa que de acuerdo a la posición que tenía la víctima y el lugar donde fue herido, se verifica que el tirador estaba ubicado en el mismo plano de la víctima, es decir, se constató que el origen de fuego, que produjo la herida a la víctima provenía del cuadrante Este de la esquina de Muñoz.
En cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de la herida sufrida por el ciudadano GONZALEZ LUNA LUIS, reflejando en la misma una herida por arma de fuego en antebrazo derecho con fractura abierta grad III-A conminuta de 1/3 medio del radio derechopor arma de fuego. El experto fue conteste al indicar que esta representación gráfica la realizó basandose en el acta del Hospital General “Dr. Jesús Yerena”, el cual indicó que se realizó extracción de proyectil disparado por arrma de fuego, localizado en la cresta ilíaca derecha.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 059, de fecha 06-01-03, folio 77, pieza 34, de la presente causa, y Trayectoria Intraorgánica Nº 117 de fecha 04-02-03, folio 79, pieza 34, de la presente causa, en donde la víctima es Omar Enrique Herrera.
Depone el testigo: “Reconozco contenido y firma. Este levantamiento esta hecho con dos planos planta, hay detalle de esquinas de Piñango y Muñoz, la leyenda 01 se trata de desplazamiento de Omar Enrique Herrera Grillo, la leyenda Nro.02 es el lugar donde se encontraba la víctima para cuando fue herido, el punto N° 03 es la trayectoria descrita por arma de fuego, resultó herido frente a edificio Fontes, con relación a la intra orgánica refiere informe médico del 11-02-02 del hospital Jesús Llerena con herida por arma de fuego en tercio distante de pierna izquierda sin lesión ósea y derecha sin lesión ósea, sin trastorno de la marcha. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: “(no se apoyó en auto cad) ¿La victima en que sitio especifico le manifestó que se le causo la lesión? Él estaba en esquina de Muñoz, Av. Baralt, acera oeste, frente a edificio fontes, ¿específicamente en la esquina de Muñoz? Si en el cuadrante oeste, ¿Cuándo ustedes acuden al sitio ustedes le dicen a la forma que se coloque allí o ella le indica como se encontraba? nosotros nos trasladamos al sitio y el nos indica el sitio y procede a hacer un relato ¿les dice cual era la posición que tenia? Si y nos dice su posición al momento de la lesión, ¿recuerda la posición en que se encontraba la victima? en este caso específico estaba de pie con frente hacia el sur este, ¿le manifestó que personas lo hirieron? el manifestó que en cuadrante sur este habían personas uniformadas efectuando disparos, ¿le indico específicamente que personas? no indico quienes eran, menciona que había antimotines allí, ¿eran personas uniformados los que efectuaban disparos? Tanto disparaban civiles como uniformados, ¿en que parte del cuerpo fue impactada esa persona? fue impactado en parte frontal de ambas piernas, casi a la altura de los tobillos, ¿En la parte posterior hay herida? En el informe médico no se refleja que tenga herida en parte posterior, ¿Hay orificio de salida? no podemos hablar de orificio de salida, ¿no ocasiono fractura? No, ¿en que lugar podría estar el tirador? el tirador de acuerdo a lo dicho por la víctima, esta en el sur este en un mismo plano, ¿En que se fundamento usted para concluir en relación con el levantamiento planimétrico y la trayectoria intra orgánica? No hay elementos para decir que hay ascendencia de proyectil, me fundamenté en informe médico, otras experticias, y dicho de la víctima, nuestro traslado al sitio del suceso, ¿Toda esa serie de elementos concuerdan entre si? Si, todos esos elementos concuerdan entre sí, ¿En que posición estaba esta persona? esta persona estaba de pie con espalda al noroeste, ¿En este caso especifico el informe arroja que esta persona fue herida por arma de fuego? en este caso esta persona fue herida por arma de fuego. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Al momento de trasladarse por la victima esta le llego a plantear que estos eran funcionarios de la policía metropolitana? “La víctima dijo que los uniformados portaban uniformes de la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué clase de experticia es esta ya que no se pudo establecer la trayectoria intra orgánica? “El nombre de la experticia es graficación de trayectoria intra orgánica, en este caso no la hay, solo se señala áreas comprometidas, ¿Usted hizo el levantamiento el mismo 11-A? este formato es diferente a otro, la fecha del levantamiento no es la misma del hecho, ¿Eso seria un error? se trata de un error. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por cuantas manos pasa este levantamiento planimetrito? “Una vez que yo elaboró mi plano, se lo entrego a mi jefe Moralvia Suárez ¿ella lo suscribe? Si efectivamente, ¿Mas nadie lo revisa? luego mas nadie lo revisa. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La víctima refiere que había civiles y uniformados? Si ella refiere que habain tanto civiles como uniformados, ¿El color de los uniformes? De azul oscuro y estaban disparando. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Le manifestó si vio 1 o muchos funcionarios? “La víctima dijo que eran mucho funcionarios de azul oscuro, ¿la victima pudo describir las características fisonómicas de alguno de esos funcionarios? a la víctima no se le preguntó por la identidad de quien le pudo disparar, ¿se pudo determinar el tipo de arma que ocasiono las heridas? no se pudo determinar tipo de arma o calibre que causó la lesión de la víctima, ¿Quién determina con certeza si el tirador esta en un plano superior horizontal o en el mismo plano de la victima? El experto de trayectoria balística es quien determina el plano de tirador y víctima”.(Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del Abg. Roger López) Pregunta: ¿Por qué no deja plasmada la posición de equipos antimotines? Respuesta: “Se refleja posición de la víctima, ya yo había terminado mi trabajo cuando él refiere que los que disparaban eran los uniformados y civiles. ¿Eso fue momentáneo un simple comentario o producto de su investigación? Ese fue el comentario que el lesionado le dijo al funcionario de investigaciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Eso esta asentado en alguna parte lo que nosotros como defensa podríamos manipular ver, lo que ellos las víctimas le informaron? “No sabría decirle si los funcionarios de investigación tomaron nota de lo dicho, ¿usted recuerda con claridad todas las planimetrías y trayectorias intra orgánicas que se van a debatir en el juicio? yo recuerdo lo que se dijo al momento de trasladarme a los sitios, ¿Con esa misma claridad que recuerda en este momento lo que le dijeron los testigos recuerda las planimetrías y trayectorias? A medida que yo voy deponiendo cada experticia voy recordando cada caso y haciendo memoria, ¿cuántos planos elabora diariamente? en mi época de detective elaboraba cuatro planos mensuales, ¿me puede decir las caracterizas fisonómicas de la victima? no recuerdo características fisonómicas de la víctima, ¿Cómo estaba vestido? No lo recuerdo, ¿Pero si recuerda todos los comentarios? Ya que concuerdan con todos los videos que había visto anteriormente, en este caso usted vio videos para fundamentar su planimetría? antes de iniciar el trabajo de campo vimos todos los videos pero él no aparece reflejado ni allí ni en secuencias fotográficas, ¿Se baso en este caso en videos? para este plano no me base en videos, ¿Hubo algún impacto cerca del sitio donde estaba parada esta persona? en el sitio donde estaba esta persona herida habían impactos y orificios, ¿Cuántos impactos? yo dije anteriormente que en cuanto a los impactos y orificios se dejo constancia en planimetrías generales, ¿le manifestó la hora en que ocurrió el hecho? el refirió horas de la tarde ¿la hora especifica? No de manera precisa. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió, lo siguiente: ¿usted podrá recordar si esta persona le indico que hizo después de haber resultado herida? No, se fijó el sitio donde resultó lesionado, posteriormente los funcionarios de investigación preguntaban sobre lo sucedido, ¿El estaba en el edificio Muñoz por allí esta la panadería crosisant? Si por allí esta la panadería crosisant queda en la parte baja del edificio Muñoz allí frente a esa esquina, ¿resultó herido en esas inmediaciones? Si cerca de la panadería Paris crosisant (ayer en una planimetría se refleja una persona que intentó ayudar a otra) ¿esta planimetría corresponde solo a el señor Omar enrique? Si, en esa esquina resultaron lesionadas varias personas, por ello veremos varias planimetrías de lesionado en ese sitio. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto manifestó que la presente experticia es una graficación de trayectoria intraorgánica, la cual fue realizada en la esquina de Muñoz y Piñango, lugar por donde se trasladaba la víctima, el ciudadano Omar Enrique Herrera Grillo, y donde fue herido por un arma de fuego, en el tercio distante de pierna izquierda sin lesión ósea, y derecha sin lesión ósea, ni trastorno en la marcha. De igual forma se pudo evidenciar a través de esta experticia que el tirador se encontraba en el cuadrante Sur-Este, en el mismo plano de la víctima. Esta juzgadora, considera que la siguiente experticia reflejó que no hay ascendencia en el proyectil que lesiono a la víctima, pues el experto fundamento la misma con el informe médico, otras experticias y el dicho de la víctima, los cuales fueron todos concordantes, arrojando todo esto como conclusión que la víctima en este caso, es decir, el ciudadano Omar Herrera estaba de pie con espalda al noreste, para el momento en que fue herido.
En cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de la herida sufrida por el ciudadano OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO, reflejando en la misma herida por arma de fuego en tercio distante de pierna izquierda sin lesión ósea y derecha sin lesión ósea, sin trastorno de la marcha. El experto fue conteste al indicar que esta representación gráfica la realizó basandose en el informe médico del 11-02-02 del hospital Jesús Llerena.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Nº 055, fecha de levantamiento 17-10-02, elaboración del 06-01-03, folio 87, pieza 27, víctima: Ely Enrique Hernández.
Depone el testigo experto: “Reconozco contenido y firma. Al igual que en las anteriores está fundada en planos planta del sitio del suceso, de puente Llaguno a pedrera y otro en detalle de Piñango a Muñoz, leyenda: Desplazamiento de él y Enrique; 02) lugar donde estaba la víctima al momento de ser herido, entre edificio ingenuo y hotel edén con frente hacia el cuadrante sur, 03 haz de fuego del disparo, 04, desplazamiento de víctima luego de ser herido (hacia la parte norte de la Baralt, 05 área señalada por víctima de donde dice víctima que habían grupo de uniformados disparando”. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Se hizo acompañar de alguien más al sitio del suceso? “En este caso nos trasladamos con la comisión multidisciplinaria, la persona lesionada, los investigadores y el Ministerio Público, ¿Podría indicarnos el sitio especifico donde resulto herido la persona? la víctima estaba en acera oeste entre Muñoz y Piñango de la Baralt entre el edificio del hotel edén y el edificio ingenuo, ¿le manifestó la persona la posición en que se encontraba al momento de recibir el disparo? Si la manifestó, ¿Cuál seria esa posición? se encontraba de pie con su frente hacia el cuadrante sur, ¿Le indico si una o varias personas eran las que estaban disparando hacia el lugar donde el se encontraba? el manifestó que había uniformados desde la esq. Muñoz hacia donde el se encontraba, ¿Qué trayecto de distancia hay desde el hotel edén hacia la esquina de Muñoz? Desde ese punto hasta la esquina de Muñoz hay 65,83 cm, ¿En que parte resulto lesionada esa persona? no recuerdo la parte del cuerpo lesionada, no tengo el informe médico ni la trayectoria intra orgánica, ¿en este caso lo que hizo fue el levantamiento planimetrito? Si, exactamente, ¿Por qué motivo no se hizo la trayectoria ósea que usted indicara en que parte del cuerpo fue lesionado? Necesitaría ver si hay alguna trayectoria (No está promovida por la fiscalía como prueba), ¿en que se fundamento usted para realizar esta experticia? en este caso me fundamenté en la versión de la víctima y en el levantamiento, ¿en este caso no verifico usted si esa persona se encontraba en ese lugar? no se pudo establecer a través de videos su ubicación exacta en el sitio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿usted podría identificarnos cual de las aceras corresponde a la avenida baralt? Es la acera ubica en el cuadrante oeste entre la esquina de Muñoz y piñango, ¿La victima le manifestó que se encontraba justo en ese punto cuando fue lesionado? Si específicamente esa fue la posición de pie sobre la acera y con su frente hacia el cuadrante sur, ¿existe un ángulo de fuego para que esta persona que esté ubicada allí resultara lesiona? “Necesitaría saber el área donde fue lesionada la persona para saber cual fue el ángulo de fuego, nosotros trabajamos con el informe médico para precisar el sitio lesionado, ¿podría explicarnos el termino referido al haz de fuego? El haz de fuego es un abanico que parte de la víctima y compromete esa zona indicada en el abanico, en este caso la víctima especifica de que parte vienen los disparos, ¿Qué distancia de la avenida compromete? este haz de fuego compromete la parte sur de la Baralt, ¿Cuál fue el trayecto por el cual se desplazo la victima después de haber sido lesionado? la víctima dice que al resultar lesionado se desplaza por el medio de la vía hacia el cuadrante norte. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el abogado Roger López, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Existe informe medico que indique trayectoria intra orgánica ocasionada a esta persona? “A mi no me fue suministrado informe médico de esta persona, ¿Qué grado de credibilidad le puede dar la victima para que en base a lo que le ha manifestó usted pueda hacer el levantamiento planimetrito? Ya que no tenemos el informe medico, nos basamos en la versión de la victima, ¿Por qué usted refleja el haz de fuego en el levantamiento planimétrico? A los datos aportados por la victima, ¿el haz de fuego determina el origen de fuego? Si se puede decir, (Roger solicita que lea la trayectoria balística de Fredy Escalona en el folio 82 que dice que son insuficientes datos para establecer trayectoria balística) ¿Por qué si el experto de trayectoria balística no hace conclusión Ud. hace la planimetría y refleja haz de fuego? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: “El experto no está aquí para deponer sobre lo dicho por otro experto, el licenciado ha sido claro en cuanto a que ha usado para hacer su propia peritación, el ha dicho que se ha basado en el dicho de la víctima”. Insiste el abogado Roger López: “La pregunta no es capciosa, solo quiero saber que si el experto de trayectoria balística no determinó origen de fuego por que él si lo hace”. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Yo me referí en varias oportunidades que me apoyé en varios de los expertos, pero no en todos los casos sino cuando era necesario, en este caso no tenía informe médico y digo que esta planimetría se hace tomando como base la versión de la víctima y dice el sector donde estaban las personas que lo lesionaron”. ¿Usted recuerda si el funcionario Richard Gaviria era miembro de la comisión? Que yo recuerde no, ¿Tuvo conocimiento que a este ciudadano se le ordenó hacer examen médico psiquiátrico, usted leyó ese expediente? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: “La pregunta tiene una carga que pretende estigmatizar a una de las víctimas en este proceso, de cualquier forma en nada afecta lo que se está ventilando, además es irrelevante la pregunta e irrespetuosa hacia el experto, el planteamiento sugerido en la pregunta es bien desagradable, además quiero que se establezca un poco de orden a los fines de saber quien lleva el interrogatorio”. Insiste el abogado Roger López: “El art. 13 del COOP establece la búsqueda de la verdad, en este caso se toma en cuenta el dicho de la víctima, cuando analiza los folios 38 y 39, se puede evidenciar que este ciudadano debía ser sometido a tratamiento psiquiátrico, al folio 04 dice que desvaría a raíz de ese disparo, por lo que se desprende de las actas del expediente no tiene equilibrio emocional, por ello yo creo que la pregunta es pertinente, se debe determinar que grado de certeza tiene esta declaración”. El Tribunal expone: “La objeción fue innecesariamente larga, los defensores deben organizarse. ¿Ud. consideró que la declaración de la víctima era cierta? Responde el testigo experto: “Desde el momento que me ordenan trasladarme al sitio del suceso con la versión de la víctima me traslado al sitio conforme a la orden, elaboró mi experticia y envío ese resultado, yo no me traslado a revisar las actas. ¿La comisión disciplinaria tuvo conocimiento que a esta persona se le ordeno realizar un examen psiquiátrico? No tuve conocimiento que tenía orden de hacerse examen médico psiquiátrico. ¿Pudo individualizar la victima a alguien que le pudiere haber ocasionada las heridas? En el punto 05 se señala área en esquina de Muñoz donde la víctima dice que había funcionarios uniformados disparando hacia su área, ¿Logro individualizar a alguien? No individualizó, ¿Qué tipo de armas de fuego? ni tipo de armas, ¿el calibre de proyectil? Tampoco el calibre, ¿A que hora ocurrieron esos hechos? la víctima no señaló la hora del hecho ¿usted se lo pregunto? Ya otros funcionario se lo habían preguntado, él dijo que había sido en la tarde. ¿Usted se baso en videos y fotografías? No en la versión aportada por la victima? ¿Cuántos funcionarios le manifestó que había allí? El dijo que había varios funcionarios. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malave, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Usted dice que se baso en la versión de los funcionarios de la comisión que lo acompañaban? No, los funcionarios del 11 de abril no aportaron versión, ¿Usted dijo que ellos le habían informado a que hora ocurrieron los hechos? los funcionarios de criminalística le preguntaron a los investigadores la hora y yo lo escuché, ¿usted dejo plasmado eso en alguna parte para hacerlo de su conocimiento? nosotros trabajamos en conjunto, él equipo de criminalística conoce el trabajo del momento ¿Quiere decir que ese equipo conoce el trabajo que se viene realizando? El equipo de criminalística conoce el trabajo, ¿No le dijo el equipo de criminalística que este ciudadano jamás se desplazo que estaba arreglando un carro frente al hotel el edén que se desempeñaba como mecánico? No, Pregunta: ¿No le parece importante trasladarse a conocer de la investigación que adelanta su equipo ya que no tienen informe medico? Respuesta: “En este caso se hizo levantamiento planimétrico con los datos aportados por él. ¿Usted recuerda que el le dijo que eran varios funcionarios vestidos de azul? Varias personas uniformadas sin mas detalles, ¿tenia conocimiento que había manifestado que se encontraba entre un haz de fuego entre personas de la oposición y del oficialismo? No dijo que estaba en fuego entre gente de oposición y oficialismo” ¿Le preguntó donde fue lesionada esta persona? Objeción de la querellante Merly Morales. Therely Malavé insiste en porque no va a las actas para hacer su peritaje. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: No recuerdo si le pregunté el sitio donde fue herido, ¿No es importante a los fines de hacer su levantamiento? el memo que ordena el levantamiento puede que se haga el levantamiento con los datos de la víctima, ¿Usted no tenia que corroborar el sitio del suceso para darle credibilidad a su levantamiento? me faltó uno de los elementos que es el informe médico, ¿Usted dejo plasmado eso en ese plano las evidencias? En este plano no hay un plano general donde se reflejaron las evidencias encontradas en el sitio, en este plano no hay evidencias, ¿Tenia conocimiento que en el expediente cursa un examen medico forense practicado a la victima en el cual pudo haber soportado su planimetría? desconozco que había experticia médico forense. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: “¿La versión de la víctima concuerda con entrevista del 16-07-02 en presencia de Sonia Buznegos? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: El experto ha dicho que no usó como soporte ningún acta policial, el experto ha dicho que solo se fundamento en dichos de la víctima. La abogada María Pertiñez insiste: El testimonio de la víctima consta en varias partes del expediente y si bien el experto no es investigador nos puede dar luces al respecto. Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No tomé en cuenta esa acta de entrevista para hacer planimetría. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Allí en esa acera que indica el color verde? Eso es un árbol, ¿Eso impedía el transito de las personas, en este caso con ese accidente si podría transitar por allí? “En esa acera hay árboles, postes y kioscos, yo nunca he dicho que eso impedía el paso de personas, ¿Qué diferencia esta graficación de las otras? este es un levantamiento planimétrico igual a los otros, ¿Este se hizo solo con la versión de la víctima? acá se hizo el levantamiento con la versión de la víctima, ¿Esta prueba también es de certeza? en este caso la prueba no es de certeza sino de orientación, no tengo un informe médico ni trayectoria intra orgánica para corroborar la versión de la víctima, ¿el solo dicho de la víctima no nos da certeza? No. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, realizado en el sitio donde resultó lesionado el ciudadano Ely Enrique Hernández, es decir, en la acera oeste entre Muñoz y Piñango de la Baralt, entre el Edificio del Hotel El Edén y el edificio Ingenuo. Así mismo indicó el experto que la presente experticia esta fundada en plano planta del sitio del suceso y que a través de la misma quedó evidenciado el desplazamiento del ciudadano Ely Enrique Hernández, el lugar donde se encontraba al momento de resultar herido , el haz de fuego y el desplazamiento de dicha víctima luego de resultar herida. Concluyendo el experto que la víctima se encontraba de pie con su frente hacia el cuadrante Sur, y que el haz de fuego comprometió la parte Sur de la Baralt, y por último mencionó que la víctima manifestó que luego de resultar herida se desplazó por el medio de vía pública hacia el cuadrante Norte.
Tomando en consideración este tribunal que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Levantamiento Planimetrico Nº 066 del 06-01-03 (elaboración), folio 53, pieza 04, Trayectoria Intraorgánica Nº 176, folio 50, pieza 01 30-06-02, víctima: Tony José Velásquez:
Depone el testigo experto: “Es mi firma en ambos” (es el mismo plano del auto cad). “Se toma como base levantamiento topográfico original, se toma en cuenta versión de la víctima, 01) ubicación de víctima cuando es herido, 2) haz de fuego del proyectil en cuadrante sur este, en relación a trayectoria intra orgánica (hospital de clínicas Caracas) orificio de entrada en región frontal sin salida, (se ven dibujos de cráneo que reflejan orificio de entrada y recorrido) de acuerdo a tomografías se estableció el recorrido del proyectil a través del cráneo”. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿A pesar de que estamos hablando de un occiso se pudo establecer la trayectoria intra orgánica esto obedece a que? “Acá se pudo establecer trayectoria intra orgánica ya que con las tomografías aportadas y los análisis de los expertos de medicina legal pudimos establecerlas, ¿Con todos estos elementos cuales fueron las conclusiones a las que llego en su experticia? se me ordenó hacer levantamiento planimétrico con datos aportados por la víctima y datos necesarios, una vez analizado todo esto se puede establecer que la víctima se encontraba en el sitio que el refiere y los tiradores están en cuadrante sur este de la Baralt, ¿En que punto especifico de loa avenida baralt resulto lesionado? el resultó lesionado en esquina Muñoz en el edificio fontes allí hay un pequeño recodo, ¿Usted tomo como elementos algún video o fotografías para fundamentar su experticia? posteriormente a trasladarnos al sitio del suceso nos fue informado que esta persona era quien aparecía en la noticia difundida ese día tirado en el piso y un funcionario de la policía metropolitana le extrae identificación de la DISIP, esa noticia estuvo siendo transmitida durante toda la semana por los medios de comunicación ¿La versión aportada por el merece credibilidad? La versión aportada por la víctima merece credibilidad, ¿El pudo manifestar el origen del fuego de donde podía estar el tirador? el manifestaba que en cuadrante sur este estaban unidades antimotines de la policía metropolitana y un grupo de personas uniformadas disparando, las unidades antimotines pertenecientes a que organismo? Pertenecientes a la policía metropolitana (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami) ¿En el plano yo veo que hay dos línea que se pretende graficar con eso? Es el haz de fuego donde se ubican el o los posibles tiradores, ¿En ese espacio necesariamente tenia que estar el tirador o tiradores que le causaron la lesión a la víctima? necesariamente el tirador debía estar en la acera este entre, entre la esquina de Muñoz y pedrera, más hacia pedrera, ¿Le manifestó a que hora fue lesionado? El dijo que resultó lesionado en horas de la tarde, ¿Cuándo realiza esta peritación acude al sitio con la victima? Nos trasladamos al sitio con la víctima y con los investigadores, el equipo multidisciplinario y victima, ¿Cuál fue la fecha del levantamiento? fuimos el 31-05-02, la fecha de elaboración? El 06-01-03. ¿esta experticia es de certeza o de orientación? es de certeza ¿Por qué? Aquí la versión suministrada por la víctima coincide con los elementos del sitio y datos del informe médico. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿Usted habla de que la victima se encontraba en un recodo en ese sitio hay algo como otro edificio? “Entre edificio Fontes y Muñoz hay un recodo de casi dos metros que presenta el saliente donde manifiesta la victima que se encontraba en ese punto, la víctima estaba allí ocultándose de los disparos, ¿esta persona recibe ese disparo de frente a lateral? La persona recibió el disparo de forma lateral, ¿En que forma estaría el tirador? el tirador está en forma lateral con respecto a la víctima, ¿El le manifestó hacia donde estaba el viendo en ese momento? la víctima dice que estaba allí escondido y que había uniformados de la policía metropolitana en el otro extremo disparando y se asomó y resultó herido. Es todo”. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas entre otras cosas, respondió el testigo: ¿la fecha de la experticia? “El informe médico del hospital de clínicas Caracas dice que la fecha de elaboración es del 30-06-02. Es todo.” Seguidamente se le permite nuevamente el derecho a interrogar a la fiscalía y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: (Se proyecta la trayectoria intraorgánica) ¿Usted podría explicarme si el impacto fue en la frente verdad, porque ayer vimos que fue de frente justamente que recibió el impacto, por qué la trayectoria va hacia arriba, que me indica? Respuesta: Si efectivamente luego de analizar las tomografía, y el análisis y la consulta con los anomopatólogos adscritos a medicina legal, se pudo determinar a través de orificio de entrada que el recorrido intraorgánico del proyectil, era ligeramente ascendente, por tanto se considero conveniente realizar esta vista lateral izquierda donde se pudiese demostrar esta ligera ascendencia que tenía el recorrido intraorgánico del proyectil. Pregunta: ¿Si es ascendente en qué plano estaría el tirador, para que se de esa trayectoria? Respuesta: Si nosotros tenemos el tirador o los tiradores tenían que haber estado en un plano ligeramente inferior, con respecto a la víctima. Pregunta: ¿Y la víctima completamente de pie, o inclinada su cabeza, o levantada su cabeza? Respuesta: Efectivamente por poder estar la cabeza en movimiento, y adoptar varias posiciones, obligatoriamente al momento de recibir el disparo, esta región debe en un nivel superior respecto del tirador. Pregunta: ¿Se puede inferir que tenía la cabeza algo hacia arriba para que se diera ésa trayectoria? Respuesta: Si, efectivamente de acuerdo a la posición que tiene la región anatómica de allí podemos partir la posición del tirador, efectivamente para el momento si el tienen la cabeza ligeramente inclinada, habría que trasladarse al sitio y trabajar con ese movimiento que tiene la cabeza allí para poder determinar el sitio donde el pudo haber estado con relación al tirador. Pregunta: ¿En relación a esa trayectoria, tomando en cuenta la trayectoria, la posición de la víctima, la posición del tirador o los posibles tiradores, todos esos elementos guardan coherencia entre sí? Respuesta: Sí efectivamente la trayectoria realizada y analizada posteriormente efectivamente hay una relación, y una coherencia entre la ubicación suministrada por la víctima de la posición que él tenía con respecto a la lesión y con respecto a los tiradores que él estaba señalando en ese momento. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Una vez que usted tomó estos elementos que acaba de señalar, también tomó en consideración el desnivel del cual le habíamos hablado acá, sobre la avenida Baralt? Respuesta: Si efectivamente desde el sitio donde se encontraba, o el lugar que refiere la víctima donde se encontraba al momento de recibir el disparo, con respecto a la ubicación que el señala, donde se encontraba un grupo de personas efectuando disparos, efectivamente en la parte topográfica se puede determinar que está en un plano superior con respecto a donde están los tiradores. Pregunta: ¿Entonces fue tomado en cuenta también ése elemento? Respuesta: Si, efectivamente, se tomó en consideración ese elemento, aunado a lo que yo mencioné anteriormente. Pregunta: ¿Y cuál es la diferencia que hay específicamente entre el sitio en que él se encontraba en cuanto al desnivel topográfico? Respuesta: Sería cuestión de ubicar el levantamiento topográfico para establecer el desnivel que existe allí en ese lugar, aquí en la mano no tengo el levantamiento topográfico, posteriormente lo traeré. Es todo”. En sentido del derecho que se le ha dado al Ministerio Público de volver a preguntar se le hace igual indicación al Acusador Privado. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El disparo recibido por esta persona se ubica en la parte derecha frontal o en la parte izquierda? Respuesta: El informe médico, aquí dice orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, se le realizó tomografía de cráneo, inmediatamente fue intervenido quirúrgicamente, a través de la tomografía se pudo determinar que el orificio de entrada era en la región frontal hacia su parte izquierda. Pregunta: ¿Y a parte de los conocimientos que usted posee en su área específica, este disparo si hubiese provenido de Puente Llaguno hubiese sido ligeramente ascendente, tomando la pendiente? Respuesta: Si, tomando en consideración el sitio donde estaba la víctima, el lugar referido por él, él se encontraba en la esquina de Muñoz, ya cuando nosotros nos desplazamos de la esquina de Muñoz hacia el cuadrante norte, existe una pendiente en forma ascendiente, y efectivamente cualquier disparo que se hubiese efectuado desde ese sector hacia la esquina de Muñoz, tuviese un proyección descendente. Pregunta: ¿Esta persona acudió a la planimetría que usted realizó? Respuesta: Si, efectivamente la persona se traslado al sitio y en ese lugar suministró los datos, la información de donde él se encontraba ubicado y el momento en que resultó lesionad. Pregunta: ¿Le llegó a decir que personas y de dónde provenían exactamente los disparos, que le ocasionaron esta herida? Respuesta: El manifestó que se encontraba un grupo de personas efectuando disparos desde el cuadrante sur este. Pregunta: ¿Refiere características de ésas personas? Respuesta: Sí, podemos ver acá en el levantamiento planimétrico, el manifiesta que hacia este sector de la avenida Baralt, allí se encontraba un grupo de funcionarios uniformados de color azul oscuro, efectuando disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted es médico radiólogo? Respuesta: No soy médico radiólogo, por eso se realizó la consulta con especialistas. Pregunta: ¿Qué es la tomografía suministrada? Respuesta: Se nos suministraron unas placas y los expertos en el área hicieron análisis de las mismas hicieron informe y eso se plasmó acá. Pregunta: Le escuche decir a la respuesta del ministerio público, que usted dibujo, y quisiera que colocara el plano donde dibuja la trayectoria intraorgánica; escuche que después de analizadas las topografías y consultada a la médico forense, usted pudo determinar que esa era la trayectoria ligeramente ascendente, ¿Cierto? Respuesta: Si efectivamente. Pregunta: ¿Usted es médico radiólogo? Respuesta: No por eso fue que se hizo la consulta con la especialista. Pregunta: ¿No es técnico de radiólogo, tampoco? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué es una radiografía computada? Respuesta: Fíjese, nos fue suministrada unas láminas de color negro como una placa y con ese material nos trasladamos al instituto de medicina legal, para que los experto nos pudiese indicar hacer el respectivo análisis de la misma, así mismo se hizo una copia textual del resultado de la radiografía computada, eso parecía un el informe, y ese informe fue el que paso y se plasmó aquí. Pregunta: Primero ¿quería saber quién practico ese informe radiológico, porque no aparece, usted sabe quien lo hizo? Respuesta: No, nosotros copiamos en base al estudio que hacemos nosotros de la representación gráfica de la herida, nosotros copiamos las conclusiones los apartes más importantes del informe, si es necesario verificar alguna otra información me imagino que debe cursar en el expediente. Pregunta: No entiendo, que es así porque no aparece, entonces el informe, antes de plasmar en el informe el resultado de la tomografía, del lado izquierdo está el informe del doctor Saúl Riboit, que es el neurocirujano que entiendo intervino a Tony José Velásquez, ¿Cierto? Respuesta: Efectivamente. Pregunta: Y entiendo también porque lo vi en el expediente que el también trascribió tal cual, textualmente el resultado de la tomografía, entre el radiólogo y el neurocirujano que vio el cerebro abierto, quien la debería haber descrito, porque entiendo que ninguno de los dos una vez leído describe el recorrido intraorgánico, entiendo que la trayectoria intraorgánica la hizo usted; ¿Usted Puede leer el informe? Respuesta: Si. Presento herida por arma de fuego con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, se le realizó tomografía en el cráneo, inmediatamente fue intervenido quirúrgicamente, practicándole exploración y craneotomía por remoción por fragmento de bala, limpieza quirúrgica, remoción de esquilar ósea de cerebro contusionado, evacuación de hematoma, hemostasia. Pregunta: Muy bien ¿En ese informe que usted acaba de leer del doctor Riboits, describe una trayectoria intra orgánica? Respuesta: No Pregunta: ¿Describe también donde estaban las esquilar óseas, en que lado será, en región frontal, parietal, no lo dice, no? Respuesta: No, no lo dice. Pregunta: ¿Puede leer la tomografía? Respuesta: Se practicaron cortes tomográfico de cráneo progresando de base a vertebra, los cuales muestran la presencia de herida con material metálico a nivel de la región frontal izquierda, con trayecto a través del hemisferio y lóbulo parietal izquierdo, con fragmento alojado a nivel de la región parietal superior derecha, hay presencia de gas intracraneal especialmente localizada en la hoz. Pregunta: ¿Con ese informe tomográfico y dado que usted consultó al experto, usted puede explicar de dónde a dónde fue el trayecto intraorgánico, según esa tomografía, dado los órganos o las diferentes partes del cerebro que están involucrados, usted no los podía explicar al tribunal? Respuesta: Si efectivamente dice presencia de herida en la región frontal izquierda, una parte que corresponde al lado frontal izquierda. Pregunta: ¿Puede señalarlo? Respuesta: La región frontal izquierda (el experto señala donde está ubicada esa zona) Pregunta: ¿La Frente, del lado izquierdo? Respuesta: Exactamente. El experto continúa leyendo: dice también fragmento alojado en la región parietal superior derecho, Pregunta: ¿Cuál es esa región? Respuesta: La región parietal derecha, por aquí atrás, en la parte superior (El experto señala donde se ubica esa zona) Pregunta: ¿Atrás o de lado? Respuesta: De lado. Entonces fíjese, en base a la tomografía, con la placa que teníamos ahí, y con estos elementos se hizo consulta respectiva con los especialistas en instituto de medicina legal, una vez aportada esa información, revisada la tomografía y revisados los resultados de estos exámenes que se hicieron es que los médicos llegan a esa conclusión. Pregunta: ¿O sea que las conclusiones no son suyas, si no de los médicos? Respuesta: Si, exactamente, acuérdese que la representación gráfica de una trayectoria intraorgánica se basa precisamente en el resultado del protocolo de autopsia en los resultados del informe y el análisis respectivo que se hacen con los médicos. Pregunta: Si pero a mí me llama mucho la atención que el doctor que operó al paciente, claro las descripciones son distintas, la tomografía es un estudio de imagen y esto fue lo que él dijo, en la pregunta que hice ahorita usted omitió el lóbulo parietal izquierdo, que fue parte afectada también, ¿Cual sería el lóbulo parietal izquierdo? Respuesta: Con trayecto de entrada en el lóbulo parietal izquierdo, es decir, estadísticamente, este tiro fue dirigido a la anatomía de la parte masa. Pregunta: Lo que yo entiendo de ese informe es que, la bala entró en frente y sin orificio de salida llegó al parietal derecho? Respuesta: En la parte superior. Pregunta: ¿En qué parte superior, por encima de la fisura? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Pero es que la región frontal queda en la parte superior del cerebro?: Respuesta: Cuando se trabajó con médicos forenses ellos nos dicen, que cuando el orificio está en la región frontal, muchas veces se hace la aclaratoria, depende del médico, porque cada médico tiene su forma de trabajar, el hace la acotación de a nivel frontal izquierdo, entonces en este caso hay unas placas donde muestran en donde está el orificio de entrada y en base a ese estudio y al estudio de esas placas, es que los médicos determinan donde está el orificio de entrada. Pregunta: Si pero me pregunto ¿Por qué el radiólogo, no dice que hay una herida frontal superior izquierda, sino frontal izquierda y si habla de parietal superior derecho? ¿Por qué no habla de parietal frontal superior como dice a usted? Respuesta: No precisamente eso es lo que le estoy diciendo, que si de pronto en los resultados de la tomografía aparece región frontal superior nosotros asumimos que es la parte superior, pero inclusive hay unos resultados de un placa que son muchos más evidente que fueron practicadas al lesionado donde los especialistas ya pudieron determinar exactamente donde están los orificios de entrada y pudieron determinar inclusive en esta representación que se hizo acá del recorrido del proyectil hacia donde se traslado ese proyectil. Pregunta: Eso está perfecto, lo que yo todavía no entiendo es como usted pudo fijar una trayectoria intraorgánica ascendente, porque la región frontal es toda esta, cuando un tomografista dice región frontal, bueno ese es el orificio de entrada que se ve ahí? Respuesta: Si el orificio de entrada. Pregunta: Ahora la pregunta es, e insisto ¿Cómo, si el informe tomográfico y el cirujano, no hablan de trayectoria intraorgánica, pudo usted determinar esa trayectoria, insisto como por ejemplo, ¿Cómo se explica, en el informe de la tomografía que hay presencia de gas a nivel intracraneal especialmente localizado en la hoz cerebral, como explica eso en relación a la trayectoria? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami, es impertinente la pregunta porque en todo caso está pretendiendo que él experto en trayectoria (el defensor le indica que es experto en planimetría) correcto planimetría, emita un concepto en materia médica cuando, no es su responsabilidad en ese sentido, en todo caso si el defensor tiene alguna duda, y quiere una explicación sobre esa condición tendría que interrogar al médico tratante, y este no es el caso que nos ocupa, me parece que la pregunta es impertinente respecto de este experto. El abogado Igor Hernández responde: Él consulto a expertos de la medicatura forense y yo quiero saber cómo explica ese hallazgo, este caso, en relación a que la trayectoria era ascendente según lo que dice el radiólogo? La fiscal responde: Pero usted está hablando de cómo explica la presencia de gas en la hoz. El defensor indica: Bueno, en relación a la trayectoria ascendente que describe el experto? El Tribunal expone: Lo que entiende el tribunal, que la pregunta del doctor es, Cuando aquí dice resultado de tomografía computada cerebral, en la trayectoria intraorgánica, cuando dice aquí o deja asentado aquí en esta leyenda, hay presencia de gas a nivel intercraneal y se encuentra localizada en la hoz, quiere saber el doctor es si esto, ¿la presencia de gas a nivel intracraneal que se encuentra localizada en la hoz, tiene que ver con la ubicación de esa trayectoria en sentido ascendente, en qué forma esa presencia de gas intracraneal en la hoz, tiene que ver con esa trayectoria ascendente? Creo que esa es la pregunta, es así? El defensor responde: Esa es la pregunta. El tribunal le indica al experto que en ese sentido puede responder la pregunta. Respuesta: Yo cuando realizo la representación grafica de una trayectoria intraorgánica, yo simplemente baso mi experticia en el informe médico, muchas veces también uno se traslada a la morgue y verifica el sitio cuando es necesario el resultado completo de la autopsia, en este caso yo estoy colocando tal cual aparece reflejado en el informe médico, porque tengo que colocarlo así, yo no puedo realizar una representación gráfica sin tomar como base ninguno de los elementos y esos términos que aparecen ahí yo los desconozco, el hecho de que aparezca gas allí, yo no soy médico, yo simplemente consulté con los especialistas para que ellos verificaran el recorrido intraorgánico del proyectil, que me determinaran a través de una radiografía donde se encontraba ubicado el orificio de entrada como efectivamente ellos lo hicieron, cual fue el recorrido intraorgánico de ese proyectil en la región anatómica superior y también donde fue localizado a través del estudio computarizado, a través de la placa que ellos me entregaron, estoy colocando acá ese informe porque tengo que colocarlo y muchos hallazgo que de pronto localicen allí el médico cirujano, yo desconozco porque esa no es mi área. Pregunta: Entonces ¿Usted colocó esa trayectoria porque los expertos que usted consultó le dijeron que era así, según la tomografía? Respuesta: Si exactamente, en la tomografía se apreció el recorrido del proyectil y el orificio de entrada. Pregunta: ¿Y por qué, si eso es así y usted ha dicho aquí múltiples veces, en otras experticias, que usted se basó en fotos, en videos, en consultas con expertos, en esta caso inclusive, gracias a Dios, tuvo la oportunidad con la víctima, porque esta víctima, entiendo que no falleció y usted se entrevisto con ella, por qué no se colocó acá la opinión de los expertos que fueron los que dijeron que esa trayectoria era ligeramente ascendente, no era pertinente, no hacía más certero este informe, pregunto yo? Respuesta: Si colocamos acá todas las personas consultadas, tendría que colocar el nombre del jefe de división, los compañeros del área o departamento de planimetría, cada uno de los nombres de los funcionarios de balística, del departamento de microanálisis, imagínese tendríamos que colocarlos todos. Pregunta: No perdone, yo no le estoy diciendo eso, usted es responsable de esta experticia, usted mismo dice que no sabe la anatomía, para saber el recorrido y que otras personas fueron las que dijeron cual era el recorrido según la tomografía, usted lo que hizo fue el dibujo de lo que le dijeron los expertos, ¿Cierto o no? Respuesta: Fíjese, para realizar esa experticia yo me apoyo principalmente en un libro de anatomía, me apoyo en el informe médico, me apoyo en la consulta que realizan los médicos especialistas en el área, porque yo lo que estoy realizando es una representación gráfica de un orificio de entrada y de salida; indica el defensor: Precisamente, Contesta el experto: Precisamente yo no soy médico, no soy especialista radiólogo pero lo que estoy realizando es una representación gráfica de acuerdo a los elementos que tengo allí nada más. Pregunta: Si pero quien tiene esta experticia diciendo que la trayectoria era ascendiente, es usted? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Qué relación tiene la presencia de aire intracraneal a nivel de la hoz, en relación a la trayectoria, y usted no me lo supo responder? Respuesta: Yo no estoy representando allí la presencia de gas. Pregunta: No, pero yo le estoy preguntando es la relación de esa presencia de gas por la herida en la región frontal en relación del recorrido interno o intraorgánico de la bala, y usted no me lo pudo responder? Respuesta: Claro porque yo no soy médico. Pregunta: Por eso, usted no hizo esta trayectoria intraorgánica? Respuesta: Porque estoy representando el recorrido intraorgánico del proyectil, no la presencia de gas. Pregunta: ¿Usted hizo el dibujo? Respuesta: Si. Pregunta: Pero hizo la trayectoria? Respuestas: Exactamente. Pregunta: Si, y no sabe? Respuesta: En la trayectoria intraorgánica, no estoy representando la presencia de gas, estoy representado el orificio de entrada y el recorrido del proyectil. Pregunta: Bueno le vuelvo hacer la pregunta: ¿Cuál es la relación de la presencia de gas a nivel de la hoz craneal con relación a la trayectoria intraorgánica, que usted si hizo? Respuesta: Vuelvo a repetir que yo no soy médico. Pregunta: ¿Esta es una prueba de certeza, esta trayectoria? Respuesta: Si fue consultada, con los especialistas, y si quiere verifique la tomografía y verificará que efectivamente son los orificios de entrada. Pregunta: ¿Pero quién hizo la trayectoria los médicos consultados o usted? Objeción de la fiscal. El Tribunal declara con lugar la objeción por cuanto esa pregunta ya fue realizada y respondida por el experto. Pregunta: Apelando a su experiencia ahora, ¿Cuándo una herida por arma de fuego, impacta el cráneo, y traspasa la bóveda craneal, el hecho que haya esquilar óseas o fragmentos del plomo, porque entiendo que aquí no hubo trayectoria de salida u orificio de salida, entonces entiendes que el blindaje o lo que penetró y que produjo la herida del cerebro, estaba adentro, no veo que en el informe el doctor Grivoy, dice, fragmentos de bala, ¿Cuándo una bala entra a una bóveda cerrada, el hecho de que allá fragmentos de bala, en puntos claves, me explico, una bala entra y de repente se deforma y tiene un recorrido X, o se explota, de repente no sea, pero a veces hay un cuerpo central y puede haber fragmentos arriba, abajo a los lados ¿eso es así o no, al chocar con el hueso, el plomo puede? Respuesta: Si, exacto, el proyectil puede optar distintas variantes. Pregunta: ¿Se lo pregunto porque el informe, dice fragmentos de bala, fragmentos, o sea, que no es una bala en sí, sino que son fragmentos, según como entiendo (lo podemos poner aquí, por favor), el hecho entonces que esos fragmentos estén en planos distintos, uno superior, otro al mismo nivel de la herida, otro más abajo, significa que el recorrido es horizontal, vertical, o ascendente o descendente o puede que sea horizontal y haya fragmentos en distintos niveles, siendo que la cavidad es cerrada y es pequeña? Respuesta: fíjese nuevamente le vuelvo a explicar, cuando se hizo la trayectoria intraorgánica referente a este caso, se tomó como base la tomografía, y fueron consultados con los especialistas, esa parte que usted me está diciendo lo desconozco, simplemente estoy representando la trayectoria intraorgánica y esa parte la desconozco. Pregunta: Déjeme aclararle, apelando su experiencia como investigador, como experto planimétrico, ni haciendo trayectorias intraorgánicas, que me imagino ha hecho muchas? Respuesta: Si. Pregunta: No estoy en este caso, ¿Cuándo una bala entra en el cráneo, y en este caso el doctor Rivoes dice, fragmentos de bala, fragmentos, cuando dice fragmentos, me imagino que la bala está en pedacitos, pedazos de bala, cuando eso sucede, cuando la bala entra, en las múltiples trayectorias que usted ha hecho intraorgánicas, no estoy hablando de este caso, el hecho de que haya fragmentos en distintas partes, por ejemplo imagínese aquí en la región parietal, unos arriba, unos más abajo, eso dice, ese hecho dice, cual fue la trayectoria de la bala, si o no? Respuesta: Bueno fíjese, yo estoy deponiendo sobre esto, si usted quiere que yo le explique eso, yo le buscaría otro ejemplo y le explicaría con todo gusto en la sede central. Pregunta: No, lo que pasa, es que esa pregunta, tiene mucho que ver con esta trayectoria, uno hace una pregunta general, para luego volver a este caso. El experto indica: No, si usted me pregunta sobre este, yo le puedo responder sobre este. El defensor le solicita al tribunal que indique si puede contestar la pregunta el experto. El tribunal solicita al defensor que repita la pregunta. Pregunta: ¿Cuándo una bala entra y hiere a alguien y entra y se encuentran varios fragmentos de bala, póngase en la región occipital, y encontramos uno en la región occipital superior, otra en la inferior, otra en el cerebelo, varios fragmentos de bala, eso puede orientar cual fue la trayectoria intraorgánica, si fue ascendente, si fue descendente, cuando hay varios segmentos así, un poco así como pasa con los perdigones, pero aquí es una sola bala y varios segmentos, eso orienta o más bien no orienta como fue la trayectoria intraorgánica de esa bala? El tribunal manifiesta lo siguiente: Si el experto está en capacidad de responder, puede hacerlo. Respuesta: No doctora, porque yo estoy deponiendo sobre esta y para responder esa pregunta debería tener suficiente material, por eso le digo al doctor que si el quiere vaya a la sede y allí revisamos todo lo que tenemos allí y yo le podría responder esa pregunta. El tribunal le pregunta al experto: ¿O sea, que el defensor debe generalizar, para usted poderla responder? Respuesta: Si, exacto, porque eso no está planteado aquí en esta experticia. El tribunal manifiesta: No está planteado, porque la pregunta es general, requiere de su experiencia, por eso le pregunto si está en capacidad, no tanto por esta experticia en particular, lo que se quiere determinar es si hay varios fragmentos en distintos planos en un solo órgano; el está apelando a su experiencia, por eso le pregunto está en capacidad de contestar la pregunta, así en forma general como se le está planteando. Responde el experto: No doctora, necesitaría más elementos para examinarlo. Pregunta: ¿Necesitaría una tomografía o lo que le digan los médicos? Respuesta: Exacto. Pregunta: Igual que paso en esta, verdad? Respuesta: Igual. Pregunta: En este caso que usted hizo la trayectoria intraorgánica y el dado que usted ha dicho que se ha basado en videos y fotos, ¿Hay muchas fotos de esta víctima herida en la esquina de Muñoz, usted pudo observar de que manera callo esta víctima, usted tomo en cuenta eso para la trayectoria intraorgánica, es decir, como callo Tony Velásquez cuando fue herido, si usted vio videos, vio fotos, donde la persona estaba en el suelo, cuando callo y fue atendido, etc? Respuesta: Si, hay un video, que salió por todos los medios, donde sale un funcionario de la policía metropolitana prestándole auxilio a un herido que resultó ser Tony Velásquez. Pregunta: ¿Usted tomó en cuenta allí la forma en que calló pare ver si la trayectoria balística y cuadrándolo con la trayectoria intraorgánica, todo era coherente? Respuesta: En este video ya la víctima la tienen en la mano, ya había sido movido de su sitio, y ya lo tenían unos funcionarios que lo estaban revisando. Pregunta: También hay fotos, antes de que fuera ayudado o aparentemente, o sin gente alrededor, ¿Usted vio esas fotos? Respuesta: No esas fotos no las vi. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Me llama la atención que una pregunta que le hizo el Dr. Molina en relación a si esta persona pudo ser herida desde Puente Llaguno y usted dijo que no porque la trayectoria era ascendentes y Puente Llaguno está en un plano más alto que el sitio donde calló la víctima ¿eso es cierto? Respuesta: Exacto. Pregunta: A mi se me ocurre, vamos a suponer que esta es la trayectoria del proyectil, si esta persona estuviera viendo hacia arriba hacia el Puente yo no he movido el bolígrafo pero sin embargo veo que la trayectoria es igual, si bajo la cabeza me queda una trayectoria ascendente pero si estoy viendo hacia arriba presumo que el proyectil viene de aquí y cuando bajo la trayectoria es ascendente, ¿es eso correcto? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Con qué médicos forense conversó usted, sobre los particulares que usted expuso tanto al Ministerio Público, como al doctor Igor y que lo llevaron a la conclusiones que explana en su informe? Respuesta: Tendría que revisar los apuntes que se realizaron en relación a esta trayectoria intraorgánica, para ver si yo los anoté allí los nombres de los médicos que fueron consultados. Pregunta: ¿Qué denominación técnica le da usted a esto, esto es una experticia, un informe, una inspección un levantamiento? Respuesta: Esto es una representación gráfica de una trayectoria balística. Pregunta: Le puede explicar al tribunal ¿Qué es una representación gráfica de una trayectoria balística? Respuesta: Es un dibujo que se realiza de región anatómica comprometida donde se específica orificio de entrada y salida, si los hay y recorrido del proyectil si se puede establecer en ese momento. Pregunta: En términos generales ¿Qué elementos se toman en consideración para dibujar o representar gráficamente un determinado recorrido? Respuesta: Se utiliza como base un libro de anatomía humana, se puede utilizar también las placas si las hay, se utiliza el informe médico si es un lesionado, protocolo de autopsia si es fallecido y la consulta que se hace con los especialistas en la materia. Pregunta: En este caso, ¿qué elementos tomó en consideración? Respuesta: El libro de anatomía, La defensa interrumpe y pregunta: ¿Cuál libro? Continúa respondiendo el experto: El autor no lo sé, lo tengo en la oficina; se utilizaron las placas y las radiografías suministradas por los funcionarios de investigación y se utilizó también la consulta que se le realizó al especialista del instituto de medicina legal. Pregunta: ¿Por qué tienen que recurrir a un libro de anatomía humana? Respuesta: La idea de hacer esa representación es que sea lo más exacto posible a la figura humana, si hay que representar la parte que corresponde al cráneo hay que utilizar un libro de anatomía humana, para ver como es la composición, como está compuesto el cráneo. Pregunta: Le pregunto por lo siguiente, ¿cuando uno recurre un libro o específicamente usted recurrió a un libro de anatomía humana, porque no tiene dominio de la composición del aparato humano? Respuesta: Efectivamente para dibujar el cuerpo humano yo en realidad no lo dibujaría exactamente como es, por eso es que se utiliza el apoyo de un libro de anatomía humana. Pregunta: ¿Usted al margen del libro que utilizó, ha estudiado anatomía humana, durante su carrera de en ciencias criminalísticas, estudio anatomía humana? Respuesta: Si, se ve una parte de medicina forense, donde se estudia la anatomía humana. Pregunta: Licenciado usted refiere haber examinado el informe que presentó el doctor Saúl Grivoy y el resultado de la radiografía computada cerebral? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Usted vio físicamente la tomografía computada cerebral? Respuesta: Si nos fue suministrada por los funcionarios de la división de homicidios y con esa fue que nos trasladamos allá al instituto de medicina legal. Pregunta: ¿A quién se les fue suministrada? Respuesta: A la jefe de la división y a mi persona. Pregunta: ¿Esa tomografía cuándo y dónde se practicó? Respuesta: Bueno donde se practico no lo se, simplemente nos fue suministrada por los funcionarios de investigación y con esa fue que se realizó el trabajo. Pregunta: ¿Y no es necesario que en un informe de una experticia, se coloquen todos los datos que fueron recorridos para presentar y saber a ciencia cierta, cual es el resultado que usted va a reflejar en determinada forma, por ejemplo, cuando usted va hacer un reconocimiento balístico, usted va a colocar, proyectil colectado en tal cosa o presentado por tal; mi pregunta es ¿Por qué no se colocó en este informe completamente cuándo, dónde y quien practicó la tomografía? Respuesta: Bueno la tomografía existe, se tomo el resultado de la tomografía, si es necesario verificar donde se practico y todas esas cuestiones, se debe buscar a el funcionario de investigación. Pregunta: ¿Usted guardó una copia de esa tomografía en ese expediente? Respuesta: No a mi me suministraron el material, se realizó el trabajo y se devolvió a los funcionarios de investigación. Pregunta: ¿Quién les entregó la tomografía? Respuesta: El jefe de la comisión 11 de Abril, comisario Domingo Chávez, Pregunta: ¿Usted tiene un elemento certero que le permita comprobar que ésa tomografía se correspondía con la persona que se describe como víctima? Respuesta: Cuando los funcionarios de investigaciones de homicidios entregan ese material, le corresponde es parte de los funcionarios realizar todas las diligencias necesarias a ver si corresponde o no, yo estoy recibiendo el memorándum en la orden para realizar ese trabajo, de acuerdo a un material que me es suministrado, queda de parte del ministerio público y de los funcionarios de investigación justificar todas esas actuaciones. Pregunta: ¿Y el informe que presentó el doctor Saúl Grivoy usted lo tuvo a la mano? Respuesta: Efectivamente. Pregunta: ¿Usted conversó con el Dr. Saúl Grivoy? Respuesta: No, no se converso con él, se tomó nota acá, se leyó el informe y con la tomografía y el resultado del informe, nos trasladamos a el instituto de medicina legal nos dijeron que no era necesario conversar con el mismo. Pregunta: ¿Por qué consideró necesario trasladarse al instituto de medicina legal? Respuesta: Precisamente buscando el apoyo de los especialistas en ese tipo de estudios y de los experto en patología forense, para que nos indicaran el recorrido del proyectil. Pregunta: ¿A usted le resultó más importante, más relevante, consultarle a los expertos, sin comprobar evidentemente su idoneidad, consultar a los expertos que al propio doctor Saúl Grivoy, que fue la persona que practicó la intervención al señor Tony Velásquez? Respuesta: Efectivamente cuando uno va a medicina forense uno confía plenamente en los resultados que dicten allí. Pregunta: Pero la pregunta no es confía plenamente, si le daba mayor certeza o mayor confiabilidad, consultar a los médicos forenses que al propio doctor que intervino a Tony Velásquez? Respuesta: Si efectivamente, yo veo necesario trasladarme allá porque son funcionarios que pertenecen a la misma institución y no quise acudir a personas ajenas o externas a la misma, entonces consideré lo lógico y necesario era trasladarse a la medicatura. Pregunta: ¿Es decir, usted tiene dudas sobre el informe presentado por el doctor Grivoys? Respuesta: Nunca he dicho que tenía dudas. Pregunta: ¿Le pregunto tenía o no? Respuesta: No. Pregunta: ¿Si no tenía dudas entonces por qué fue a consultar con los médicos forenses? Respuesta: Porque ellos son los especialistas. Pregunta: ¿Qué necesitaba usted que le aclararan los especialistas? Respuesta: El informe de la tomografía. Pregunta: ¿Es decir que el informe no estaba claro? Respuesta: Bueno para mí no porque yo no soy especialista en tomografía. Pregunta: Muy bien, entonces puede explicar específicamente ¿Qué duda tenía y si tenía esa duda qué le aclararon los médicos forenses? Respuesta: Mi duda era el recorrido intraorgánico del proyectil, Pregunta: ¿Cuál era la duda específicamente? Respuesta: Que no sabía cuál era el recorrido intraorgánico del proyectil. Pregunta: ¿Es decir, usted está sugiriendo que la conclusión no fue suya sino de los médicos forenses? Respuesta: Si efectivamente fue un trabajo en conjunto, que se realizó allí, como todos los trabajos que se hacen efectivamente, nosotros en el resultado, yo lo aclare allí, al principio de mi exposición, que inclusive el levantamiento topográfico se realizó con el apoyo de especialistas del área de topografía del colegio de ingenieros, yo en ningún momento he dicho que la experticia la realizo yo solo, sin en algún momento es necesario contar con el apoyo de alguien, se solicita. Pregunta: ¿La conclusión definitiva sobre la trayectoria orgánica a qué obedeció, a su condición personal o a la conclusión que le dieron los médicos forenses? Respuesta: A todos los elementos criminalísticos, tanto al resultado de la tomografía y a la opinión de los especialistas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor público Cesar Tovar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Esta trayectoria que aquí describe, la basó en el informe médico y en la tomografía? Respuesta: Y en la consulta que se realizó con los especialistas. Pregunta: ¿En el informe médico establece o se puede apreciar alguna trayectoria, si o no? Respuesta: El experto pregunta: ¿En cuál informe médico, en el informe médico del doctor Saúl Grivoy? Indica el defensor, que si, correcto. Pregunta: ¿Se puede apreciar algún recorrido, en ese informe médico? Respuesta: Aparece el orificio de entrada, aparece en la información que no tiene orificio de salida, se practicó una exploración craneal con remoción de fragmento de bala, una limpieza quirúrgica, una remoción de esquila ósea, cerebro contusionado, no, no aparece ninguna indicación allí de trayectoria de proyectil. Pregunta: Vamos a la tomografía; resultado de tomografía computada cerebral, ¿Se puede establecer o se puede apreciar allí algún recorrido? Respuesta: Se indica acá en el resultado de la tomografía, que se practicaron unos cortes tomográficos, hay presencia de heridas a nivel de la región frontal izquierda, hay trayecto a través del hemisferio del el lóbulo parietal izquierdo, con fragmento alojado a nivel de la región parietal superior derecho, aquí aparece que efectivamente hay un trayecto, a través del hemisferio. Pregunta: ¿Indica ese trayecto si es ascendente o descendente? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: Vamos a la vista superior, del plano, ¿Si leemos la tomografía partiendo de todo lo que dice la tomografía, usted me puede establecer ése recorrido? Respuesta: Efectivamente cuando se hizo el recorrido intraorgánico del proyectil se tomó en consideración los aportes o las indicaciones aportadas por los expertos, en el instituto de medicina legal. Pregunta: Sucede lo siguiente, nosotros no tenemos aquí a los expertos, y usted nos presenta este informe, basado en el informe médico y en tomografía, en consecuencia yo tengo que preguntarle en razón de lo que está aquí, porque nosotros no tenemos esa consulta, ni sabemos a quién le consultó, ni cuando le consultó, ni que fue lo que le preguntó, entonces yo tengo que preguntar en base a lo que está en el informe; ¿Puede indicarme paso a paso esa trayectoria que aparece en la tomografía? Respuesta: Paso a paso, las tres características importantes de una trayectoria es, si se encuentra en la parte anterior o posterior, aquí orificio de entrada es en parte anterior, con recorrido intraorgánico ligeramente ascendente y de izquierda a derecha. Pregunta: Aquí en el resultado de la tomografía no me dice absolutamente nada de lo que usted me dijo ahorita; basándonos en lo que dice el resultado de la tomografía, vamos hacer el recorrido; el experto interrumpe al defensor y le manifiesta: Si pero lo que le indique anteriormente, es que allí se trabajo con una radiografía con una placa, que no la tengo aquí. El defensor le indica, que la cuestión no es que no la tenga aquí, sino que no consta en su experticia de que trabajó con radiografía, ni consta en su experticia a quien consultó, ni que consultó, eso no consta aquí, entonces le sigo preguntando en razón a lo que usted presentó. El experto seguidamente indica: Fíjese también con el levantamiento topográfico, yo no traje el equipo de topografía y también se utilizó, y no aparece en el levantamiento topográfico que se utilizó una estación total electrónica de trescientos y no aparece allí tampoco y sin embargo se utilizó; esos son elementos que uno se apoya para realizar la experticia. El defensor indica: Esos son elementos de los cuales hay que apoyarse siempre, pero con respecto a esta trayectoria nos apoyamos en esto. El experto indica: Y yo me apoyo en contenido físico también. El defensor manifiesta: Usted se apoya en el experto, llámese forense, médico, que se deje constancia y que nosotros podamos constatar que fue lo que usted consultó, y me disculpa mi ignorancia, pero yo todavía no he podido entender ningún trayecto en lo que usted nos presenta aquí. El tribunal, interrumpe y le pregunta al defensor ¿Cuál es la pregunta?. Pregunta: ¿Qué me haga el recorrido según el resultado de la tomografía? Respuesta: Conforme a la tomografía, dice entrada en la parte anterior, es decir, adelante, de adelante hacia atrás, de izquierda a derecha y de ligeramente descendente. El defensor indica lo siguiente: Para que no se lo lea yo, yo prefiero y solicito que el secretario le lea el resultado de la tomografía y el con la vista superior nos vaya indicando paso a paso el recorrido. El tribunal manifiesta lo siguiente: lo que pasa es que la defensa no se ha sabido explicarlo, que es lo que quiere la defensa, yo ya entendí que es lo que quiere la defensa, que usted lea allí el resultado topográfico, y que en esa figura ahí, solamente con la leyenda que aparece en el resultado de la tomografía, el quiere que usted le haga, le describa la trayectoria, no solamente con el resultado, empezando con el orificio de entrada, desde ahí con lo que dice la tomografía, no con lo que le dijeron los médicos forenses, solamente con la tomografía, con la leyenda vaya describiendo la trayectoria intraorgánica, es así o no? Responde el defensor: Si es así. Responde el experto: Es que “Yo aclaré acá, que para hacer esa trayectoria intraorgánica, esto no bastaba, eso lo indique yo en la sala, entonces yo no puedo, si le indique en un principio que yo no puedo hacer la trayectoria únicamente con esta nota que está acá, yo no puedo decir al doctor (El defensor Abg. Cesar Tovar, solicita se deje constancia que con lo que él tiene aquí no se pudo, ni se puede hacer la trayectoria y también solicita que se deje constancia en actas, de que en ninguna parte aparece los nombres, ni apellidos, ni las anotaciones de quienes fueron los que lo asesoraron) El tribunal señala, que se deja constancia que con el resultado de la tomografía no se puede hacer el recorrido intraorgánico, y que tampoco se deja constancia, no hay constancia dentro del informe o de la representación gráfica, quienes son los médicos o experto fue que consultó. Pregunta: ¿Usted basó la trayectoria intraorgánica y la planimetría en una posición recta de la persona? Respuesta: Si, efectivamente. Pregunta: ¿Por eso le dio ésa trayectoria? Respuesta: No, la ubicación de la víctima se refiere a la información suministrada por ella en el sitio, el recorrido intraorgánico de ese proyectil no es por el dicho de la víctima sino por la información que indiqué anteriormente. El tribunal interrumpe y manifiesta: No, yo entendí la pregunta del doctor, la pregunta de él es que si, la representación gráfica de ese cerebro, de esa cabeza que está allí, está hecho en un plato horizontal mirando al frente? Respuesta: Si efectivamente, también la pude haber hecho con la nariz hacia allá, o la nariz hacia acá, pero en este caso efectivamente una vista superior es visto el objeto desde arriba. El tribunal pregunta: ¿En un plano horizontal? Respuesta: Exacto. No en plano horizontal no, en plano superior. Pregunta: Mi pregunta es la siguiente, para ver si se me explicar ¿La víctima le dijo que se encontraba así como estoy yo (derecho)? Respuesta: Si, escondido detrás de una pared. Pregunta: ¿Si yo estoy viendo hacia un edificio pudo haber descrito esa misma trayectoria? Respuesta: Es que eso que usted me está diciendo, para yo respondérsela yo no la tengo acá, yo debería por lo menos tener mis soporte de ir analizar el sitio para yo responder esa pregunta. Pregunta: Según su experiencia, ¿Si una persona está viendo hacia arriba pudo haber descrito la misma trayectoria? Respuesta: Basándome en la experiencia que yo tengo, debería hacer un análisis de sitio, yo no puedo hacer con únicamente lo que usted me está diciendo, yo necesito hacer un análisis en conjunto de todos los elementos. Pregunta: ¿Pero a la pregunta formulada por el doctor Molina, cuando preguntó en relación que si se podía desde puente Llaguno, usted dijo que no? Respuesta: Yo dije que no porque efectivamente la persona nos indicó a nosotros, que se encontraba en ese momento viendo hacia abajo, y efectivamente si el disparo viene de Puente Llaguno, en la posición que está indicando la víctima, no se puede. El tribunal interrumpe e indica: Vamos a aclarar un punto, de todas maneras el doctor Tamayo hizo una pregunta también, no sé si el doctor Cesar se recordará, la pregunta que hizo el doctor Tamayo, dice, que en virtud de la misma pregunta del doctor Molina: Que si esa persona estuviera mirando hacia arriba, hacia puente llaguno, hacia arriba, hubiese tenido esa trayectoria y usted le dijo que sí; entonces en el mismo sentido es la pregunta, pero no mirando hacia puente Llaguno, sino en el mismo sitio pero hacia arriba? Respuesta: Exactamente, pero yo lo único que estoy diciendo es que si a mí me ponen como referencia alguno de los puntos específicos que yo conozco allí, eventualmente yo creo que sí, porque aquí si hubo un análisis de la altura y de las pendientes de ese sitio, pero por lo menos en este caso en específico que el doctor me está hora si el me dice, este cráneo en específico si lo ponemos hacia arriba y tiene el orificio de entrada aquí y se aloja aquí, por supuesto que el recorrido es hacia abajo con respecto al cráneo. Pregunta: El hotel el Edén es un plano superior, él está viendo hacia arriba, ¿Pudiera tener esa misma trayectoria? Respuesta: Deberíamos trasladarnos al sitio para ver porque el hotel Edén se encuentra en la misma acera y ahí elementos allí que impiden, muy diferente al Puente Llaguno que sí está diagonal, (el defensor Cesar Tovar pide se deje constancia en actas de la pregunta formulada de la defensa y que el experto ha evadido sus preguntas) (Se deja constancia a solicitud del Ministerio Público de la última respuesta dada por el testigo). El Tribunal señala: Se deja constancia de lo dicho por el defensor, lo cual no significa que el Tribunal apoye esa afirmación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quien determina las trayectorias intraorgánicas, quien es el funcionario? Respuesta: Pero como que quien la determina, ¿Quien ordena que se realice o quien las realiza? El defensor aclara: ¿Quién las realizas, las trayectorias intra orgánicas? Reformulo la pregunta: ¿Las trayectorias intraorgánicas se hacen cadáveres o en personas vivas? Respuesta: En ambos, si se tienen los elementos suficientes, se realizan en ambos, como dije anteriormente. Pregunta: ¿Quién las hace en la medicatura forense, quien las practica en la medicatura forense? Respuesta: No yo le puedo decir quién las prácticas en mi división, pero en la medicatura forense son los especialista de allá. Pregunta: ¿Para realizar una trayectoria intraorgánica, que es una prueba de carácter médica, de carácter forense y de carácter de peritación, no se requiere de la exploración del cuerpo, no requiere del conocimiento médico, científico para establecerla? Respuesta: Si pero efectivamente, yo dije acá, que esto era una representación gráfica conforme a los hallazgos de un especialista. Pregunta: ¿Al señor Tony Velásquez, le practicaron los patólogos, establecieron trayectoria intraorgánica? Objeción de la fiscal Haifa Aisami: En el caso de Tony Velásquez no pudo ser un patólogo el que le practicara un examen, porque estamos hablando de una persona viva, los patólogos solo intervienen en el caso de personas occisas, fallecidas, la pregunta es capciosa. El Defensor reformula la pregunta: ¿Fue un médico forense quien estableció la trayectoria intraorgánica, si o no? Responde el testigo: “Aquí hay unos informes que yo ya lo dije anteriormente, y para esta representación gráfica, estoy hablando de mi experticia, mi representación gráfica, la realice yo, esa representación grafica en base a estos elementos que yo tenía a mano. Pregunta: ¿Fueron médicos forenses quienes le ordenaron a usted practicar la trayectoria intraorgánica del señor Tony Velásquez? Respuesta: La división contra homicidios, en parte de la comisión investigadora 11 de Abril, ellos son los que ordenan a la división que se realice, bien sea levantamientos planimetricos o la trayectoria intraorgánica. Pregunta: ¿Fue un médico forense si o no? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué normas, que reglamentación, que tipo de normativas, normas legales regulan su actividad como experto? Respuesta: Puede ser un poco más explicito en esa pregunta. Pregunta: ¿Sobre qué normas, sobre que artículos, sobre que normativa, sobre que reglamentación rige usted su actividad como planimétrico? Respuesta: Sobre la reglamentación que es propia de la institución en la cual laboro, nosotros tenemos nuestro propio reglamento. Pregunta: ¿O sea, usted no se rige por las normas que rigen la actividad de investigación en el Código Orgánico Procesal Penal? Respuesta: Si exactamente y en la constitución también y en toda la normativa legal, yo estoy acá deponiendo únicamente en el caso de mi experticia, Pregunta: Eso está muy claro, pero repito ¿Usted fundamenta entonces su actividad en qué, en el Código Orgánico Procesal Penal, en el reglamento del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el reglamento disciplinario del mismo, podía ser más específico? Respuesta: Yo no soy abogado, pero todas mis actuaciones están ajustadas a derecho. Pregunta: ¿Ud. conoce el art. 239 del COPP que dice que la experticia debe estar descrita claramente? El cual le leo a continuación, con la venia del tribunal, “El dictamen pericial deberá contener, de manera clara y precisa, el motivo por el cual se practica, la descripción de la persona o cosa que sea objeto del mismo, en el estado o del modo en que se halle , la delación detallada de los exámenes practicados, los resultados obtenidos y las conclusiones que se formulen respecto del peritaje realizado, conforme a los principios o reglas de su ciencia o arte…” ¿Está usted en conocimiento amplio sobre el contenido de este artículo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Constan en ese dictamen que usted nos trae, de manera gráfica, presentado como un levantamiento planimétrico y graficación de trayectoria intraorgánica, consta los exámenes, las personas consultadas, repito, exámenes, experimentos, personas consultadas para fundamentar esa trayectoria intraorgánica? Respuesta: Ese tipo de investigación, la realiza los funcionarios que hacen peritaciones escritas, las cuales llevan esa normativa que está allí, mi peritación es una peritación gráfica y no lleva ese tipo de información. Pregunta: ¿No las lleva? Respuesta: No. (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuál es la fecha de la tomografía? Respuesta: No la tengo acá. Pregunta: ¿Representa usted en su graficación todos los elementos de interés criminalisticos que sean importantes, a los fines de lo que usted quiere establecer aquí o de lo que se pretende establecer aquí? Respuesta: Si efectivamente el contenido esencial de la trayectoria intra orgánica, es representar orificio de entrada, orificio de salida si lo hay, y la trayectoria intraorgánica del proyectil, así como la región comprometida. Pregunta: Pero repito para usted llegar a esos elementos, a esa conclusiones, usted considera que todos los elementos que usted dice que no constan aquí, las consultas, los exámenes, usted los considera todos al momento al respecto de hacer esa representación gráfica? Respuesta: Si, efectivamente todos esos elementos se toman en consideración. Pregunta: ¿Está tomado en consideración la presencia de gas en la hoz cerebral, esta o no está? Respuesta: Aquí aparece la presencia de gas en el informe médico pero en mi representación yo no estoy representando la presencia de gas. Pregunta: ¿Por qué; le dijo a usted alguien, que eso no tenía interés desde el punto de vista criminalístico a los fines de establecer la trayectoria intraorgánica que no pueden establecer, porque no pueden abrir a la persona, eso se lo dijo alguien, eso se lo dijo algún experto? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas, pido a este tribunal se le señale o se le indique a la defensa, la forma o manera en la cual está preguntando, toda vez que ya es la tercera vez que en su pregunta, se le indica al experto que interponga a su manera o a su gusto, diga quien le indicó, diga quien le ordenó, diga por que tal cosa, de una forma, que lo que quiere es poner palabras en la boca del experto, ya es la tercera vez que hace la misma pregunta en los mismos términos, entonces le solicito al tribunal, que por favor le diga a la defensa que reformule esa pregunta. El defensor público Jorge Bujanda dice que no entendió la objeción de la Fiscal. El Tribunal expone: Deben guardarse respeto, en cuanto a la objeción no veo que esta última pregunta del doctor Bujanda sea grosera o impertinente, ya el abogado Igor Hernández la hizo pero en otra forma, la defensa lo que quiere saber si esta ultima mención en cuanto a los gases hallados no se represento saber si eso es importante o no criminalísticamente hablando, yo no le veo impertinencia a la pregunta, se permite la pregunta. Responde el testigo: “En la trayectoria intra orgánica no se representan los gases, simplemente yo hago la representación gráfica del orificio de entra, orificio de salida si lo hay y el recorrido intraorgánico del proyectil, eso es lo que se representa en una trayectoria intraorgánica, y por supuesto la parte anatómica comprometida. Pregunta: Reformulo mi pregunta ¿Recibió indicación que la presencia de gas era relevante o no en la graficación de la trayectoria intraorgánica? Respuesta: No. Pregunta: ¿Coincide usted con la trayectoria que establece el funcionario Freddy Escalona? Respuesta: No la he visto. Pregunta: ¿No trabajó usted con el en el sitio? Respuesta: Si, trabaje pero no tengo el material acá en mis manos. Pregunta: Por su declaración, en la pregunta anterior, en la apertura de preguntas de la defensa en general, dijo que la víctima fue movida al momento en que es herida, para ser auxiliada, según los videos, ¿es cierto? Respuesta: Si, efectivamente cuando yo vi ese video ya a la persona le estaban brindando auxilio. Pregunta: ¿Es posible que el sitio del suceso haya sido alterado? Respuesta: Si, el sitio en el momento fue alterado pero la planimetría no está haciendo referencia a ese lugar allí, sino a la posición que indicó la víctima. Pregunta: ¿Pero existe la posibilidad, si o no, de la alteración del sitio del suceso? Respuesta: Si, pero por supuesto que a la víctima hay que prestarle los primeros auxilios. Pregunta: ¿Puede proyectar el plano? Respuesta: (se proyecta el plano). Pregunta: ¿Esto que está aquí, qué representa lo que señalo? Respuesta: Se refleja un kiosco. Pregunta: ¿Un kiosco de qué, de venta de periódico? Respuesta: Si, efectivamente. Pregunta: ¿Es de suponer que hay una persona adentro que despacha los periódicos allí, verdad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si esta persona que representamos aquí, visualmente ella cabría aquí dentro de este kiosco? Respuesta: La idea de representar es para que todos tengan una visión más clara, si nosotros tomamos la medida de esa persona, elementalmente aquí habría una persona mucho más grande, ¿Por qué se toma la decisión de representarlo de esa manera? Para que en el momento que nosotros veamos la exposición acá en la sala, podamos determinar cual era la posición de la víctima y si el tribunal lo desea yo lo podría llevar al estándar normal aproximadamente con una distancia de 60 centímetros. Pregunta: ¿Y si dibujamos el kiosco con el tamaño de la persona que se representa aquí obstaculizaría o no, este haz de tiro, si o no? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien manifiesta: la pregunta es impertinente porque alterar las dimensiones naturales que tienen los obstáculos que se encontraban allí, estamos creando un supuesto falso sobre el cual se pretende que exponga el experto, el está indicando que efectivamente la representación de la graficación, utilizó una escala mayor, respecto a la víctima para resaltarla en ese plano que se está pretendiendo, alterar las dimensiones de los obstáculos gráficos eso si afectaría resultados de la información correspectiva dentro de los planos, por eso me opongo a la pregunta de la defensa. El Tribunal expone: El doctor lo que quiere es que preguntándole, poniendo el kiosco al tamaño natural, porque justamente allí en el plano no está en tamaño natural, el lo que quiere saber si ese kiosco que está ubicado ahí, donde lo representó el licenciado, lo pone del tamaño natural que es en razón de la víctima, es decir, licenciado recuérdese de que tamaño es el kiosco, si lo ponemos del tamaño natural respecto a la víctima, puede ser más alto o más bajo que la víctima, si eso puede ser un obstáculo en el haz del tiro? Eso es lo que yo entiendo en esa pregunta. La fiscal interviene nuevamente y manifiesta: Pero es que la información fue que lo está en dimensiones aumentadas, es la víctima, está representada en dimensiones distintas, yo quisiera que en ese punto aclarara el experto, que lo que está aumentado de tamaño, es la víctima, no el kiosco, ni los aspectos geográficos, por eso, él lo que pretende es que se aumente todo lo demás para cambiar la información. El tribunal manifiesta: Pero yo entendí que era cambiarle el tamaño original, no le está diciendo es que lo indique tal como está en el sitio. El defensor interviene y manifiesta. En ese caso yo ofrezco una solución salomónica, de esa toma haga una representación lo más proporcional en relación a la víctima, edificios y kiosco. El tribunal responde: No, el licenciado está capacitado para ubicarse en sí, y recordarse el tamaño del kiosco y el tamaño de la persona y saber si ese ángulo, es eso lo que usted quiere saber? Responde el defensor: Si, es correcto, es decir, si no es ese el tamaño real de la víctima, por supuesto cambia también la visión, en el mismo modo como dice el ministerio público, con relación a la relación de la dimensión del kiosco, por eso me explico, si tomamos la dimensión normal que corresponde al kiosco, saber si obstruye o no, ese ángulo del haz, que se establece allí. Responde el testigo: “Si nosotros hacemos una ampliación del kiosco se modificaría el sitio, para hacer una ampliación del kiosco se tendría que hacer una ampliación general, el sitio no fue modificado tiene sus dimensiones exactas, lo que fue ampliado fue la representación de la persona, el sitio como tal tiene las dimensiones exactas, el kiosco tiene su dimensiones, lo que podríamos hacer es reducir a la persona al tamaño normal. El tribunal manifiesta: Vamos a poner a la persona al tamaño normal. El defensor pregunta, ¿si lo puede hacer ahorita en ese momento? El experto indica que si en ese mismo momento. Si yo cambio el tamaño del kiosco por supuesto que el edificio me van a quedar en proporción diferente, Pregunta: ¿Pero usted tiene las dimensiones físicas del señor Tony Velásquez, altura, ancho? Respuesta: Yo le dije que íbamos a trabajar corporalmente, tomando como base la normativa de que una persona de sexo masculino tiene un ancho de 60 cms (Se hace modificación en el plano digital) se redujo la persona y se demostró que si cabe dentro del kiosco, se estableció el haz de fuego como limitante el borde externo del kiosco. Pregunta: ¿Sigue conservando la misma posición en relación al haz de fuego? Respuesta: En el levantamiento original, en la experticia original que se entregó acá, se indica claramente el haz de fuego, y para que la vamos a representar aquí, si la tenemos en la experticia. Pregunta: ¿En esta representación sigue conservando el haz de fuego en la misma dirección hacia donde señalaba la persona Tony Velásquez donde señalaba las personas vestidas de azul? Respuesta: En la digitalización se indica que el haz esta en cuadrante sur este, es la misma. Pregunta: ¿Puede ampliarnos en relación a esta visión al otro plano? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La línea que usted representa hacia el haz de fuego parte del sitio donde señala que es el orificio de entrada? Respuesta: El haz de fuego se toma como punto de referencia el lugar donde se encuentra la víctima y ese es un haz de fuego que como se indicó anteriormente parte de la víctima, y se va ampliando hacia el origen de fuego. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dejó representado gráficamente los fragmentos arrojados a nivel de la región parietal derecha? Respuesta: No. Pregunta: ¿Era necesario dejarlo plasmado ahí? Respuesta: No era necesario. Pregunta: ¿Y en la trayectoria intraorgánica? Respuesta: No, porque la trayectoria lo que representa es orificio de entrada, salida si lo hay y el recorrido intraorgánico. Pregunta: ¿Eso es lo que se refleja en la trayectoria intraorgánica? Respuesta: Si, exactamente, si no hay con exactitud el orificio de entrada en una región, se señala la región comprometida. Pregunta: ¿Ustedes no representan los daños que hay en el órgano? Respuesta: No, cuando realizamos una trayectoria intraorgánica y hay diferentes órganos lesionados se representa gráficamente de los órganos pero para que se vea el recorrido del proyectil, y la ubicación de ese órgano con respecto al recorrido del mismo, pero en este caso no, Pregunta: ¿Pero no representa órganos en este caso? Respuesta: No en este caso no, porque fue en el cerebro y se trabajó en base al cráneo. Pregunta: ¿En este caso no hay orificio de salida? Respuesta: No. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, realizado en el sitio donde resultó lesionado el ciudadano Tony Jose Velásquez, es decir, en la esquina de Muñoz en el edificio Fontes, allí hay un pequeño recodo. Para la elaboración de esta experticia se tomó en consideración como base el levantamiento topográfico original y la versión de la víctima. Se puedo representar la ubicación de la víctima, así como el haz de fuego del proyectil en cuadrante Sur-Este. El experto indicó que a través de la referida experticia llegó a la conclusión de que la víctima se encontraba en el sitio a que se refiere y el tirador o tiradores estaba en el cuadrante Sur-Este de la Baralt, es decir, debía estar en la acera este entre la esquina de Muñoz y Pedrera, más hacia la pedrera, es decir, que el tirador está en forma lateral con respecto a la víctima. Ahora bien con relación a la Trayectoria Intraorgánica, la cual es la representación gráfica de dicha trayectoria, es decir, el dibujo de la región anatómica comprometida, se evidenció que el orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, estableciéndose el recorrido del proyectil a través del cráneo. El experto indicó que una vez analizadas las tomografías y a través del orificio de entrada se pudo determinar que el recorrido del proyectil era ligeramente ascendente; por lo que en consecuencia se puede afirmar que el tirador o los tiradores tendrían que estar en un plano ligeramente inferior con respecto a la víctima. De igual forma la víctima le indicó al mencionado experto que un grupo de personas se encontraban en el cuadrante Sur – Este efectuando disparos y al observar el levantamiento planimétrico se evidencia que hacia este sector de la avenida Baralt se encontraban un grupo de funcionarios uniformados de color azul oscuro, efectuando disparos. En conclusión indica el referido experto, que el informe médico refirió que la víctima presentó herida por arma de fuego con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Planimétrica Nº 365 de fecha 12-10-02, folio 75, pieza 21 al ciudadano Francisco Abad Mora, y Trayectoria Intraorgánica Nº 366 del 30-06-02, folio 77 misma pieza.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma. Se trata de levantamiento planimétrico, tomando como base el levantamiento topográfico inicial, tenemos una vista general del sitio del suceso entre cuartel viejo y Muñoz con detalle de la ubicación de la víctima, la leyenda dice: 01) ubicación de la víctima cuando es herido. 02) trayectoria descrita por proyectil de arma de fuego. 03) Área señalada por victima donde vio uniformados disparando hacia el norte y noroeste y nota que dice que se hizo el levantamiento en presencia de victima, comisión, Ministerio Público el 01-08-02, se copia informe médico y aporta informe médico del Pérez Carreño del 11 de abril de 2002, se muestra representación gráfica de ambas regiones comprometidas, abdomen izquierdo y región lumbar izquierda. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la fiscalía y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Podría indicarnos exactamente ¿A qué altura de la Baralt se encontraba la víctima al momento de resultar lesionado? Respuesta: La víctima se encontraba en la avenida Baralt, en la esquina de Piñango. Pregunta: ¿En qué acera? Respuesta: En la acera que está ubicada en el cuadrante oeste. Pregunta: ¿Qué elementos sustentaron la elaboración de este levantamiento? Respuesta: El traslado al sitio del suceso por mi persona y la comisión multidisciplinaria, el levantamiento topográfico entregado inicialmente, la versión aportada por la persona lesionada. Pregunta: ¿Usted refiere la utilización de los informes médicos? Respuesta: Si, fueron como soportes en relación en la trayectoria intraorgánica con la representación grafica al sitio donde se encontraba ubicada la lesión. Pregunta: ¿La versión que le dio la víctima llegó a indicarle en qué posición se encontraba al ser herido? Respuesta: La victima manifestó que se encontraba en la esquina de Piñango y que su frente estaba hacia el cuadrante sur. Pregunta: ¿El le indicó en su versión si llegó a ver alguna posible o posibles personas que hayan causado la lesión del que fue objeto? Respuesta: El señala que se encontraban varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectil en sentido noroeste y en sentido noreste. Pregunta: ¿La víctima le llegó a informar a qué institución pertenecían estas personas uniformadas? Respuesta: No recuerdo si dijo a que institución pertenecían. Pregunta: Solicito que proyecte las zonas anatómicas del cuerpo humano, ¿ese trabajo fue realizado por su persona? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué utilizó para la elaboración de ésa gráfica? Respuesta: Para la elaboración de esta representación grafica se utilizó el informe médico forense de fecha 02-05-2002, Nº 1365275-02. Pregunta: ¿Adicionalmente este informe médico forense refiere un informe del Hospital Miguel Pérez Carreño? Respuesta: Este informe a su vez se refiere a informe médico del Hospital Miguel Pérez Carreño, donde ingresa el 11-04-2002 y egresa el 18-04-2002, donde se le realizó laparotomía exploradora por trauma abdominal penetrante por arma de fuego. Pregunta: ¿En la elaboración de este informe se vio en la necesidad de conversar con funcionarios adscritos al servicio de la medicina forense, para la elaboración de esta gráfica? Respuesta: Si efectivamente se sostuvo conversación con los médico forenses ya que no se reseña orifico de entrada ni de salida, pero en una de las reuniones allá sostenida con los médicos indicaron que en este informe médico indican que existe una laparotomía exploratoria por un trauma abdominal penetrante por arma de fuego, lo que nos indicaron allí a mi persona y la jefe de la división es que ese trauma abdominal penetrante implicaba el orificio de entrada del proyectil. Pregunta: ¿Es decir, que el recibió la herida en la parte frontal de su humanidad? Respuesta: Si, en el abdomen. Pregunta: ¿La versión aportada por la víctima en este caso, Francisco Abad Mora, así como el informe médico forense, su presencia en el lugar, y todos los demás elementos en los cuales usted se soportó, guardan coherencia entre sí, o hay alguno que no sea congruente por esa versión aportada por la víctima? Respuesta: Si, Efectivamente de acuerdo con el informe médico y la reunión sostenida con los especialistas criminalísticos y la ubicación que refiere la víctima del sitio que el menciona que se encontraba un grupo de personas disparando, guarda relación coherente en todas sus partes. Pregunta: ¿Le merece credibilidad a lo dicho por la víctima? Respuesta: La credibilidad la valora el tribunal, en relación a la comparación de experticia y a la relación coherente, si guarda relación coherente toda y cada una de sus partes. Pregunta: Tomando en consideración todos estos elementos y la versión aportada por la víctima y la naturaleza de la lesión que reflejan esos informes, ¿Cuál es el ángulo posible de la ubicación ese tirador o tiradores para causar esa lesión en la humanidad de Francisco Abad Mora? Respuesta: Tomando en consideración la versión suministrada por la victima, en relación al lugar donde el se encontraba ubicado, tomando el lugar donde presenta la lesión, la parte anatómica comprometida se puede establecer un haz de fuego, del posible tirador con relación a la avenida Baralt en el cuadrante sur este (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: Usted nos indicaba que en razón de la naturaleza topográfica de esa avenida y accidentes geográficos propios evidentemente todo eso tiene que ser valorado al momento de establecer la trayectoria, ¿eso fue tomado en consideración por su persona, en este caso específico de Francisco Abad Mora? Respuesta: No, en este caso no se pudo determinar por cuanto no se tenía el sitio exacto de los orificios de entrada y salida, por cuanto el informe médico refiere un área anatómica, donde no se pudo determinar con exactitud ese sitio exacto donde se encontró el orificio de entrada y de salida. Pregunta: ¿Y respecto al sitio donde él cae? Respuesta: El mencionó el sitio donde resulto lesionado, y en relación al sitio donde el resultó lesionado a los efectos del haz de fuego si guarda relación, porque está ubicado con relación a la víctima en su parte frontal Pregunta: ¿En el caso de la víctima Francisco Abad Mora, al igual que en otros casos que ya hemos mencionado en esta audiencia, existe algún registro, video o fotografía que lo refiera al caer cuando resulta lesionado? Respuesta: No hay registro en videos de cuando esta persona cae en el sitio. Pregunta: ¿Le refirió la víctima la posición en que se encontraba, si estaba de pie o agachado al momento de ser herido? Respuesta: Si, la víctima manifiesta que estaba de pie adyacente a un poste de la Baralt. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted indicó que el ángulo de disparo era en sentido sur este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si pudiéramos abrir el abanico estaríamos hablando de la misma avenida Baralt, pero de qué esquina? Respuesta: Estamos hablando de la cuadra comprendida entre esquina de Piñango a Muñoz, entonces este abanico se abre, exactamente de la acera este que compromete la esquina de Piñango y la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Qué punto es el número 3 que señaló usted y que se encuentra sombreado? Respuesta: Es el punto donde señala la víctima que habían grupos uniformados efectuando disparos. Pregunta: ¿Qué tenemos en ése ángulo, que edificio? Respuesta: En ése ángulo se encuentra la Jefatura Civil, el edificio Caroní y el edificio Libertador. Pregunta: ¿Puede colocar las imágenes de la trayectoria? Respuesta: (Se muestra) Se puede observar la parte frontal y la parte posterior del cuerpo humano. Pregunta: ¿Qué son el punto A y el punto B? Respuesta: Son las áreas donde se encuentra la lesión que indica el informe médico. Pregunta: ¿Usted tomó en cuenta solamente el reconocimiento médico legal o se fundamentó también en el informe médico? Respuesta: Yo me fundamenté en la trascripción del informe médico forense en donde a su vez estaba el informe médico del hospital Pérez Carreño, el cual indica que se realizó una laparotomía y las lesiones. Pregunta: ¿Qué es lo que aparece en la zona sombreada que aparece en el plano? Respuesta: Esos son los vehículos antimotines, estos tres. Pregunta: ¿En qué se fundamentó usted para colocar esos vehículos? Respuesta: Yo reflejé tres vehículos antimotines conforme a la información reflejada por la propia victima. Pregunta: ¿Y la víctima le habla de estos vehículos? Respuesta: Si, en informa sobre las personas uniformadas y los vehículos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La víctima le manifestó si los vehículos se encontraban fijos o en movimiento? Respuesta: La victima dijo que al momento de resultar herido los vehículos estaban fijos allí. Pregunta: ¿Le manifestó si pudo verificar si una de esas personas que estaban dentro del vehículo le produjo esa lesión? Respuesta: No pudo identificar a ninguno que la causara la lesión. Pregunta: ¿Cuántas personas habían ahí? Respuesta: Dijo que eran varias personas. Pregunta: ¿Qué características le indicó que tenían esas personas? Respuesta: Uniformadas. Pregunta: ¿En relación a esos tres vehículos, le dio alguna característica específica? Respuesta: Indicó que se trataban de vehículos antimotines de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Este rayado que usted hace por qué lo colocó ahí específicamente? Respuesta: El rayado que coloco detrás de los antimotines como el lugar donde estaban estas personas detrás de los vehículos, es decir en la parte posterior de estos vehículos. Pregunta: ¿Es decir que estas personas estaban detrás del vehículo? Respuesta: Si. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Hay una cuestión que me llama poderosamente la atención que usted la fijó en la anterior, Tony Velásquez, que hace referencia a un nivel ascendente a Tony Velásquez, no?, que inclusive fue objeto de varias preguntas tanto de la defensa como el Ministerio Público, ¿En esta no se hace esta referencia? Respuesta: En esta no se puede establecer esta referencia en cuanto no tenemos un sitio específico, no se pudo determinar con exactitud la zona donde está ubicado el orificio de entrada y el orificio de salida, porque el material suministrado para la elaboración de la grafica aparece es un área y cuando aparece un área, es una zona bastante amplia y allí es muy difícil establecer un recorrido intraorgánico del proyectil. Pregunta: Partiendo de la información aportada por la víctima de donde recibió el disparo, si el disparo hubiese provenido de la parte de puente Llaguno, específicamente la parte de arriba del cuadrante noreste, esta persona con relación a puente Llaguno, ¿Cuál era la posición? Respuesta: La posición de la víctima respecto a puente Llaguno era de espalda. Pregunta: ¿De espalda a que? Respuesta: Al cuadrante norte. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda si la persona le refirió, me refiero al señor Francisco Abad, le refirió la hora en que ocurrió el hecho, que usted plasmó en el levantamiento? Respuesta: No, en este caso el señor no recuerda la hora. Pregunta: ¿Recuerda si fue de día o de noche? Respuesta: No, pero que de día o de noche cuando nos trasladamos al sitio o en el momento que resultó lesionado? Responde el defensor: En el momento en que resulto herido. Responde el experto: No, no recuerdo si alguien le preguntó a él esa información porque yo estaba realizando la parte de la experticia, de verdad no recuerdo. Pregunta: ¿Pero usted no se entrevistó con el en ese momento? Respuesta: Me entrevisté para que me indicara su posición. Pregunta: ¿No es importante preguntar la hora en que sucede un determinado hecho? Respuesta: Si efectivamente al momento que nos trasladamos a los sitios le preguntamos las diferentes circunstancias a los testigos, pero en este caso no recuerdo si se le preguntó la hora. Pregunta: ¿La víctima le dijo de dónde venía el cuando llegó a la Baralt? Respuesta: No, como estábamos en la avenida Baralt, se tuvo que hacer el trabajo rápido allí y únicamente se estableció la posición de la víctima y hacia donde estaba mirando la víctima. Pregunta: ¿A qué hora hizo usted ese trabajo de campo? Respuesta: En el día. Pregunta: ¿Con una persona más? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿En qué elementos técnicos se basa usted para emitir esa conclusión? Respuesta: Yo me baso en informe medico y versión de la victima. Pregunta: ¿Qué visión le dio el informe medico sobre la posible posición de la víctima? Respuesta: Acá aparece una información en el informe del hospital Pérez Carreño el cual fue consultado con especialistas del instituto de medicina legal, el cual indica que se realizó una laparotomía por trauma abdominal penetrante, allí no fue indicado ese trauma abdominal penetrante, es el lugar donde aparece el orificio de entrada y en relación a esa información al orificio de entrada allí y la otra región lumbar donde aparece la otra lesión es el orificio de salida. Pregunta: ¿Usted con ese sólo examen médico legal puede inferir la posición de la víctima, para el momento en que fue impactado por un proyectil? Respuesta: No, con el informe solo no. Pregunta: ¿En qué elemento entonces se baso para precisar el sitio exacto donde fue impactado el ciudadano Francisco Abad? Pregunta el experto: ¿apartándome del informe médico? Responde el experto: Claro usted dijo que el informe médico no. Objeción de la Fiscal quien manifiesta que le experto dijo que no dijo que con el informe médico no, dijo que solo con el informe médico no, eso cambia totalmente el sentido de lo que dicen los expertos, me parece plantea que la pregunta es capciosa, planteada en esos términos, hace la exclusión de uno de los elementos importantes de la respuesta, él dijo, que solo con eso no.. El Defensor reformula la pregunta: ¿Además de éste elemento en qué otro elemento técnico? Respuesta: En la información suscrita en la consulta que se realizó con los médicos. Pregunta: ¿Elementos técnicos? Respuesta: Se tomó como base la nota del informe médico y la consulta a los expertos y el libro de anatomía por supuesto que se usó. (El Defensor le solicita al experto que se acerque a la maqueta de la Avenida Baralt y procede a realizar unas preguntas). Pregunta: ¿Usted sabe dónde queda la esquina de El Conde? Respuesta: Si (procede a señalarla). Pregunta: ¿Usted sabe donde esta la jefatura de Candelaria? Respuesta: Tendría que revisar mis anotaciones. Pregunta: ¿La víctima le informó dónde se encontraba antes de llegar a la Esquina de Piñango? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted puede señalar cómo fue la entrevista que sostuvo con el Sr. Abad? Respuesta: Le solicité que me indicara el sitio exactamente dónde había resultado herido. Pregunta: ¿Puede indicar el sitio exacto? Respuesta: El Sr. Abad me refirió el sitio donde se encontraba lesionado, acera oeste de la esquina de Piñango. El defensor indica al tribunal que es importante que el experto determine la ubicación de la jefatura de candelaria, y yo voy a solicitar que suspendamos este interrogatorio en lo que respecta a este levantamiento, porque es de capital importancia, fijar acá la ubicación de la jefatura candelaria, porque hay elementos que están contenidos en la declaración del sr. Abad, que son de sumo interés que se aclaren acá y no podemos aclararlo si no tenemos ubicada exactamente la posición de la jefatura. El Tribunal pregunta: ¿Pero y eso que tiene que ver con el experto? Responde la defensa: Tiene que ver porque según lo que refiere la víctima en su declaración, él se encontraba en la jefatura de la candelaria y salio corriendo hacia la avenida Baralt y cuando llegó a la esquina de Piñango que iba a bajar, él dice que se devolvió y que personas desde arriba estaban disparando, entonces es necesario que el experto establezca sobre la base de la ubicación de la jefatura de la candelaria si había ángulo o no de disparo, desde la jefatura de la candelaria hasta la esquina de Piñango? El tribunal manifiesta: La versión de la víctima no la hemos escuchado, no se que le dice su experiencia, yo particularmente no se que dice la víctima, porque no la he escuchado aquí en juicio oral y público, entonces usted ya le preguntó al experto que si la víctima le dijo de donde venía, y el dijo que no, el punto aquí es que la víctima no dijo de donde venía, usted quiere extraer a colación algo aquí? El defensor pregunta al experto: ¿Existe la posibilidad que haya habido ángulo de disparo la prefectura hacia el sector donde se encontraba la víctima? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo se realizó este plano, levantamiento? Respuesta: El 01-08-02. Pregunta: A la pregunta del Ministerio Público, usted dejo claramente ¿Usted dijo que recuerda que el señor le dijo dónde estaba parado, de dónde venía, eso lo recuerda o lo revisó en sus notas? Respuesta: Yo nunca dije de donde venía, yo aclaré que el señor me indicó donde se encontraba. Pregunta: ¿Usted recuerda que se lo dijo o lo recuerda? Respuesta: Yo consulté las notas reflejadas en el levantamiento. Pregunta: ¿Esas notas son de acuerdo a la declaración de la víctima? Respuesta: La solicitud de la experticia fue en base a la versión aportada por él. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a el defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted se basó en este informe y en el informe médico forense? Respuesta: Y en la consulta que se sostuvo con los especialistas. Pregunta: ¿Por qué aquí no hay una trayectoria intraorgánica y en le otra experticia sí? Respuesta: No hay en este caso trayectoria intraorgánica porque en el informe médico aparece un área de región anatómica, no está determinada orificio de entrada y de salida a los fines de establecer una trayectoria. Pregunta: ¿Pero en el anterior había orificio de entrada y de salida? Respuesta: Si, aparecía reflejado en la tomografía. Pregunta: ¿Pero recuerdo que usted dijo que había un orificio de entrada pero no de salida? Respuesta: Ciertamente, había olvidado que no había orificio de salida. Pregunta: ¿Nos puede recordar el examen médico forense? Respuesta: Existe una cicatriz quirúrgica reciente, de laparotomía exploratoria con algunos puntos de sutura aun no extraídos, existen dos cicatrices quirúrgicas en ambos flancos de drenajes, existen dos cicatrices recientes redondeadas de aproximadamente 1 centímetro de diámetro en el flanco izquierdo y en la región lumbar alta derecha. Pregunta: ¿Puedo interpretar que estas cicatrices son los orificios de entrada y salida producto del arma de fuego? Respuesta: Esa fue la información que aportaron los especialistas allá en el instituto de medicina legal. Pregunta: ¿Se pude saber con esa información cuál fue el orificio de entrada y cuál es el de salida? Respuesta: No, en este punto no. Pregunta: En el Hospital Pérez Carreño dice que le hicieron una laparotomía abdominal exploradora por herida abdominal penetrante, ¿cierto? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Es posible que si una persona es herida por arma de fuego por la región lumbar, la herida salga por la región abdominal? Respuesta: Bueno yo he ido a muchos casos donde hay heridas en diferentes partes del cuerpo. El defensor le indica al experto que no le evada la pregunta, lo que estoy preguntando es ¿Qué si una persona que es herida en la región lumbar aquí atrás, si la bala atraviesa y sale por la pared abdominal, si eso es posible? Respuesta: No le estoy evadiendo la pregunta, yo le puedo responder en base a mi experticia. Pregunta: Es que la experticia no dice cual es el orificio ni de salida, por eso quiero llevarlo allá, Es decir una persona que recibe una herida de arma de fuego por la espalda, vamos a asumir que la herida por arma de fuego entró la región lumbar derecha y salio por el flanco izquierdo, ello es posible si o no? Respuesta: Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: Es subjetivo ya que se está basando en supuestos hipotéticos que no corresponde a la experticia. El Abogado Igor Hernández insiste: La defensa quiere demostrar que no hay elementos para demostrar cual es de salida y cual es el de entrada, es una hipótesis que el de entrada sea el de pared abdominal, yo planteó la misma hipótesis pero al revés no hay informe médico que diga cual es el orificio de entrada y cual es el de salida. El Tribunal le indica al testigo exactamente lo que entendió de la objeción, de la respuesta y le señala al testigo que responda lo siguiente: ¿Existe la posibilidad que si el disparo sea de un sentido u otro? Responde el testigo: “En cualquier caso hipotético eso puede ser pero en este caso no. Pregunta: ¿En este caso, cómo sabemos que la herida fue penetrada a través del abdomen y salió por la región lumbar? Respuesta: Los especialistas indicaron que ese trauma abdominal penetrante es el que indica el orifico de entrada. Pregunta: ¿Pero el médico forense dice eso? Respuesta: Dice dos cicatrices recientes. Pregunta: Entonces le pregunto, ¿Si sale por el abdomen no es un trauma abdominal penetrante? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: Eso le corresponde a un médico forense, no entiendo si el Dr. esta como médico o como abogado. Responde el abogado Igor Hernández: “El experto da como un hecho que la entrada fue en región abdominal, estamos asumiendo que el trauma penetrante es de adelante hacia atrás y no de atrás hacia adelante, lo que quiero saber es si lo contrario constituye trauma abdominal penetrante” El Tribunal le refiere al abogado que aclare bien por lo que Replantea la pregunta el Tribunal para que el experto se entienda, ¿Cuando habla de penetrante se refiere a orificio de entrada? Responde el testigo: “Cuando se habla de penetrante es orificio de entrada, esa terminología fue la que se consultó a los fines de entender el informe médico del Pérez Carreño, los especialistas del instituto de medicina legal nos dicen que en la región donde dice que hubo lesión penetrante es donde ingresó el proyectil. Preguntas: ¿Por qué no colocó cuando hizo la representación gráfica que según los expertos uno era orifico de entrada y el no de salida? Respuesta: Porque se tomo en cuenta el área donde se encuentra la lesión y se hace mención que el orificio de entrada esta en esa área (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Ahí dice cual es el orificio de entrada y cuál es el de salida? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué usted no colocó eso en su informe? Respuesta: Porque estoy colocando el área o región comprometida. Pregunta: Usted dice que no se sabe según el informe forense cual es el orificio de entrada y cual es el de salida; la Fiscal Haiffa Aissami hace objeción mas el abogado señala que no ha terminado la pregunta y el Tribunal indica que debe terminarse la pregunta; el Abogado Igor Hernández continua: Licenciado, después usted dice que no puede precisar orificio de entrada y salida pero usted dice que el orificio de entrada es la región abdominal ya que el informe del Pérez Carreño le refiere que se trata de una lesión abdominal penetrante, el testigo contestó: correcto; la Fiscal Haifa Aissami objeta mas el Tribunal le indica que el testigo ya respondió, mas la Fiscal señala que aún cuando el testigo ya contestó quiere dejar constancia que la defensa está agregando varios componentes a una misma pregunta, tomando cuatro supuestos y descontextualizados por lo menos dos de ellos para decir que son dichos del experto lo cual convierte la pregunta capciosa y sobre este punto ha sido suficientemente preguntado y pido muy respetuosamente se haga un llamado a la defensa sobre este punto sin que ello signifique un menoscabo al derecho que tienen de interrogar al testigo; el tribunal señala: se va a dejar constancia de lo dicho por usted en el acta; el Abogado Igor Hernández indica que a lo mejor que yo lo que pedía que me corrigiera si estaba equivocado, de hecho, cuando pregunté el testigo dijo que efectivamente lo que yo había dicho era cierto eso es todo lo que quería decir y que se deje constancia en acta. Pregunta: ¿Usted dijo que había hablado con la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué esquina estaban los vehículos blindados? Respuesta: Los antimotines están entre Piñango y Muñoz. Pregunta: ¿Usted dijo que la víctima no le había manifestado la hora en que recibió el impacto? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Le dijo que a la hora que había sido herido estaban esas ballenas en la avenida Baralt? Respuesta: No me dijo la hora en que fue herido sino que cuando fue herido estaban esos vehículos ahí (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿El le pudo precisar la persona que le efectuó el disparo? Respuesta: No. Pregunta: ¿La víctima le dijo si aparte de esos vehículos y las personas uniformadas había otras personas hacia el sur, o era solamente funcionarios? Respuesta: La victima indicó que detrás de las ballenas había funcionarios uniformados. Pregunta: ¿Usted dice que el origen de fuego es sur este? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese haz de fuego se puede determinar? Respuesta: No podemos determinar el nivel del tirador respecto a la víctima porque no hay trayectoria intra orgánica. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor público Cesar Tovar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Quiero partir de la versión de la víctima, ¿qué le dijo la víctima a usted? Respuesta: La víctima dijo que se encontraba parada en ese sector al momento de recibir disparo y que en cuadrante sur este pudo observar que había personas uniformadas disparando y estaban los vehículos antimotines. Pregunta: Ahora en cuanto al informe médico, ¿ése informe indica orificio de entrada y salida? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cómo consideró ése informe médico forense? Respuesta: El informe refleja información no me corresponde apreciar si es defectuoso. Pregunta: ¿Le pareció insuficiente? Respuesta: Este informe junto con el del Pérez Carreño se hizo consulta con especialistas. Pregunta: ¿Por qué hizo la consulta con los especialistas? Respuesta: Nosotros debemos consultar con especialistas del área. Pregunta: ¿Cuándo usted consulta con el especialista del área? Respuesta: Incluso puedo estar claro y voy y lo consulto. Pregunta: ¿En este estaba claro? Respuesta: En este estaba claro en cuanto a las regiones comprometidas y se consultó con los especialistas lo del trauma abdominal penetrante. Pregunta: ¿En este estaba claro en relación al orificio de entrada y de salida? Respuesta: En este no aparece orificio de entrada y de salida. Es todo” (Se deja constancia de lo anterior a solicitud del Defensor). El Defensor público Cesar Tovar expone: “Pido se deje constancia que se violó disposición contenida en el COPP, artículo 240, que nos habla acerca de los peritos nuevos (dudosos, insuficientes), denuncio violación del derecho de la defensa y al debido proceso. Es todo.” Se le cede el derecho de palabra a la Fiscal Haifa Aisami quien expuso: “Pido se deje constancia que lo afirmado por el Dr Tovar solo corresponde a una valoración personal de defensor que solo se puede entender como una conclusión suya y pido no sea tomado para la valoración de esta prueba, el experto ha dicho que se trató de una consulta de un experto de su institución para aclarar una terminología médica que los funcionarios están en la obligación de hacer de manera rutinaria, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al querellante Amado Molina quien expuso: “Cuando el Dr. Tovar pide que se deje constancia de su dicho y cita el 240 COPP, entiendo que ese artículo lo faculta a él como defensor a solicitar un nuevo experto en caso de que esta experticia sea dudosa, esta es una facultad de las partes en caso de dudas, no entiendo cual es la violación al debido proceso, es todo”. Se le cede nuevamente el derecho de interrogar al defensor público Cesar Tovar y, a cuyas preguntas el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué nos indica ése informe médico, sin tomar en cuenta la versión de la víctima? Respuesta: La trayectoria intra orgánica se realiza sin la versión de la víctima, se usa bibliografía de anatomía, leemos informes médicos y le solicitamos consulta a los especialistas. Pregunta: ¿Por qué no se consultó al médico? Respuesta: Al consultar con ello se obtienen la información necesaria” Pregunta: ¿No puede existir opinión diferente a la de ellos? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami: El testigo no ha dicho que esos expertos sean dueños de la verdad. El Defensor reformula la pregunta: “¿No puede existir una opinión contraria a la que le dieron los especialistas? Respuesta: Los especialistas si fueron consultados, yo consulte con especialistas del caso y ellos fueron quienes me dieron esa información. Pregunta: ¿Si le consultamos a un experto en planimetría, él nos puede establecer la trayectoria balística? Respuesta: Yo consulté la terminología médica. Pregunta: ¿Sin la declaración de la víctima, puede establecer la ubicación de la víctima y el origen del fuego? Respuesta: En el levantamiento planimétrico se especifica que se debe usar la versión de la víctima. Pregunta: ¿Sin la versión de la víctima tenemos otro haz de fuego? Respuesta: Sin la versión de la victima no hay experticia. Pregunta: ¿Si la versión de la víctima es diferente tenemos otro haz de fuego? Respuesta: Yo estoy declarando en cuanto a esta experticia, yo no puedo contestar esa pregunta si cambio la posición de la víctima (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted consultó acerca del informe médico del Pérez Carreño con los expertos del CICPC? Respuesta: Si, con los expertos del instituto de medicina legal. Pregunta: ¿Puede identificar a estos expertos? Respuesta: No recuerdo los nombres de las personas a las que consulté, lo tengo en unas notas. Pregunta: ¿No consideró importantes traer esas notas? Respuesta: Las pudiera traer la semana que viene. Pregunta: ¿No hay levantamiento planimétrico? Respuesta: En este caso si no hay versión de víctima no se puede hacer levantamiento planimétrico, para establecer planimetría debemos trabajar con versión de la victima o videos o fotos donde aparezca esta. Pregunta: ¿Según su experiencia, en caso de carecer de fotos, videos y la versión de la víctima se podría realizar el levantamiento planimétrico? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: (se le informa al experto que la médico forense del caso ya explicó lo de la región de entrada y salida en su momento) Pregunta: ¿En su caso usted no ubicó orificio de entrada y salida porque no existe? Respuesta: En este caso no se ubicó orificios de entrada y de salida. Pregunta: ¿Orificios no es lo mismo que áreas? Respuesta: No, lo que se ubicaron fueron las áreas comprometidas en donde entro y salió el proyectil pero sin especificar el sitio exacto de los orificios. Pregunta: ¿Puede decir el haz de fuego que compromete? Respuesta: En el levantamiento planimétrico el haz de fuego es del sur este. Pregunta: ¿La víctima le dijo que estaba de frente? Respuesta: Si (el experto señala a la víctima en la representación gráfica). Pregunta: ¿La trayectoria no es recta? Respuesta: Para establecer angulación debemos establecer tres partes, si es de adelante hacia atrás, de izquierda a derecha, y de abajo hacia arriba, en este caso no tenemos orificio de entrada y salida que nos permita esa ascendencia o descendencia, lo que podemos es determinar los dos primeros, de izquierda a derecha y de adelante hacia atrás. Pregunta: ¿Se puede establecer el plano del tirador? Respuesta: Es muy difícil establecer el plano del tirador, no podría establecer si están en un mismo plano o no. Pregunta: ¿Dónde el estaba pudo haber recibido el disparo desde la prefactura hasta la mitad de la Baralt? Respuesta: Si, pero no tenemos la altura. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, realizado en el sitio donde resultó lesionado el ciudadano Francisco Abad Mora, es decir, exactamente en la Avenida Baralt en la esquina de Piñango, en la acera que está ubicada en el cuadrante Oeste, con frente hacia el cuadrante sur, encontrándose de pie, adyacente a un poste de la Baralt. Para la realización de esta experticia, se tomó el levantamiento topográfico base, indicando el experto que se trata de una vista general del sitio del suceso, es decir, entre Cuartel Viejo y Muñoz. En esta experticia se reflejó la ubicación que tenía la víctima cunado resultó herido, la trayectoria descrita por el proyectil de arma de fuego y el área señalada por la víctima, en donde vio uniformados disparando hacia el norte y noroeste. Esta Juzgadora observa, que en sus conclusiones, el experto afirmó que tomando en cuenta tanto el lugar donde la víctima presenta la lesión como la parte anatómica comprometida, se pudo establecer un haz de fuego del posible tirador con relación a la Avenida Baralt, en el cuadrante Sur-Este; por último indicó que no se pudo determinar el nivel del tirador respecto a la víctima porque no existe una trayectoria intraorgánica. Con relación a la representación gráfica la misma se elaboró en base al informe médico y en este se señaló las regiones comprometidas, es decir, el abdomen izquierdo y la región lumbar izquierda; manifestó que a la víctima se le realizó laparotomía exploradora por trauma abdominal penetrante por arma de fuego, no pudiéndose establecer el recorrido intraorgánico en virtud de que no se tiene un sitio específico, es decir, no se pudo determinar con exactitud la zona donde esta ubicado el orificio de entrada ni el de salida.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Planimetría 374, folio 82, pieza 30, Reyes Batista Higos José y Trayectoria Intra orgánica 327 del 02-06-03 folio 88, pieza 30:
Depone el testigo: “Reconozco mi firma en ambas, quiero aclarar que cuando fuimos al sitio se le pregunto el nombre y nos dijo que se llamaba Reyes Batista pero se llama Reyes Bastidas, el levantamiento esta en plano general y otro en detalle con ubicación de la víctima. Leyenda: 01) lugar donde estaba Reyes Bastidas Higos al momento de resultar herido, 02) trayectoria del proyectil por arma de fuego. 03) área aproximada donde se pude observar a personas disparando en sentido norte noroeste. En relación a trayectoria intra orgánica se copia informe médico y en punto b se refleja acta de entrevista en donde se refleja que tiene otra herida en muslo izquierdo, por medio de los funcionarios investigadores, se deja constancia que la representación de esta lesión se hizo según información suministrada por los investigadores. Es todo”. Seguidamente se le permite el derecho de palabra la Fiscal Haifa Aisami, quien expuso lo siguiente: “Solicito al tribunal que delimite el tiempo del interrogatorio a los fines de no suspender el interrogatorio de la defensa de un día para otro y en cualquier caso pido no vuelva a ocurrir. Es todo”. La Juez Presidente del Tribunal expone: “Tenemos tiempo de ver esta experticia y terminarla en el día de hoy, con respecto a lo sucedido en el día de ayer fue a solicitud de la defensa la cual yo acordé, porque yo había señalado que debía irme temprano”. Seguidamente se le permite el derecho a interrogar a la fiscalía y toma la palabra la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar a qué altura resultó lesionada la persona? Respuesta: La víctima dijo que estaba en esquina de Piñango en cuadrante oeste. Pregunta: ¿Usted se hizo acompañar por la víctima? Respuesta: Al trasladarme al sitio me hice acompañar por la víctima así como del resto del equipo multidisciplinario. Pregunta: ¿Qué otros elementos consideró? Respuesta: Consideré el informe médico, el levantamiento topográfico. Pregunta: ¿En el caso de esta víctima, existe algún registro de video, fotografía que sirviera de soporte? Respuesta: En este caso en particular no nos fue suministrado ningún video donde sale esta víctima reflejada. Pregunta: ¿Puede ampliar el punto donde se encontraba la víctima? Respuesta: (se proyecta) está casi en el mismo sitio del lesionado anterior. Pregunta: ¿Él le indicó si se percató de la presencia de alguna persona que pudiera haberle ocasionado la lesión? Respuesta: El refiere que en cuadrante sur este de la Baralt se encontraban personas uniformadas disparando así como las unidades antimotines. Pregunta: ¿Cuándo habla de unidades antimotines, a qué organismo se refiere? Respuesta: A unidades antimotines de la policía metropolitana (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Fiscal) Pregunta: ¿Ésa persona le llegó a indicar a que organismo se refería la víctima? Respuesta: No indicó a que cuerpo pertenecía estas personas. Pregunta: ¿Esa versión de la víctima es congruente con el informe? Respuesta: Nosotros tomamos como cierto el informe médico, la nota sobre la lesión en muslo fue a solicitud de los investigadores según acta de entrevista. Pregunta: ¿La herida del punto A está soportada por un examen forense? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la herida marcada con el punto B está soportada por un examen forense? Respuesta: Carece de un soporte médico pero fue ordenado por los funcionarios investigadores. Pregunta: ¿Usted tuvo en su poder dos informes distintos? Respuesta: Se tuvo un informe médico y un acta de entrevista pero a solicitud de los investigadores. Pregunta: ¿Lo marcado con la letra A es un área o un orificio? Respuesta: Es un área. Pregunta: ¿Esa información la consultó con los médicos forenses? Respuesta: En este caso se consultó libro de anatomía y se determinó que es región abdominal a través de octavo espacio intercostal. Pregunta: ¿Vista la ubicación aportada por la víctima, cuál era el ángulo posible donde estaría ubicado el tirador? Respuesta: De acuerdo a la posición indicada por la víctima se puede establecer que hay concordancia y el haz de fuego que el menciona que está hacia el cuadrante sur de la Baralt. Pregunta: ¿La información suministrada por la víctima y demás elementos que usted toma en consideración, fueron congruentes entre sí? Respuesta: La información suministrada por la víctima y demás elementos fueron congruentes entre sí. Pregunta: ¿La víctima le indica que recibió una o dos heridas? Respuesta: La victima nos refiere en el sitio que recibe herida en región abdominal, posteriormente cuando se realiza la trayectoria intra orgánica es cuando nos suministran el acta de entrevista los funcionarios de homicidio. Pregunta: ¿Era claro que existía la otra herida? Respuesta: No recuerdo si se refirió a la herida en el muslo. Pregunta: ¿Se pudo determinar en qué plano se encontraba el tirador con respecto a la víctima? Respuesta: No se pudo determinar el plano en el que se encontraba la víctima. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la Fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La víctima le indicó la posición en la cual se encontraba al momento de ser herida? Respuesta: La víctima dijo que estaba de pie viendo hacia el sur. Pregunta: ¿Puede llevar el ángulo donde se encontraba la víctima al punto signado con el N° 3? Respuesta: El punto marcado como tres es el lugar que la victima dice que había grupo de personas allí disparando uniformadas y los vehículos antimotines. Pregunta: ¿Los círculos señalan la cantidad de personas? Respuesta: Señala el área donde se encontraban esas personas, señala que habían personas en extremo de acera oeste. Pregunta: Pasando al punto A, ¿Puede leerlo? Respuesta: 8El experto produce a dar lectura). Pregunta: ¿Esas conclusiones de qué las toma? Respuesta: Las conclusiones de la trayectoria intraorgánica es una copia textual del informe medico. Pregunta: ¿El N° 8653 es el numero del reconocimiento médico legal? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esta extracción es las conclusiones de ese resultado médico legal? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted consultó ese reconocimiento con médicos? Respuesta: No, como se señaló área sombreada nos apoyamos en libro de anatomía. Pregunta: ¿De acuerdo a las conclusiones está señalando el área que señala el libro? Respuesta: De acuerdo a la conclusiones se sombreó un área que puede que no sea la exacta, la zona puede ser un poco mas grande, pero esa es el área comprometida. Pregunta: ¿El tamaño del sombrado incide? Respuesta: El tamaño del sombreado no afecta la región comprometida sino que refleja que no se puede establecer un sitio exacto. Pregunta: ¿Sabe si con posterioridad se trajo el resultado medico forense que le fue ordenado a la víctima? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Quién le informa a usted sobre ésa acta de entrevista? Respuesta: Los funcionarios investigadores de la comisión del 11 de Abril. Pregunta: ¿Le informaron que le había sido ordenado ese nuevo reconocimiento médico forense? Respuesta: Cuando se trabajó en esta trayectoria se tomo como cierta esta acta de entrevista. Pregunta: ¿Ese carácter de grave que señala, es el que aparece en el reconocimiento médico legal? Respuesta: El carácter grave de la lesión es el que aparece en el reconocimiento médico legal. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: Se trata de expediente nº g136.119”. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La víctima le indicó si había personas civiles disparando? Respuesta: La victima dijo que había varias personas uniformadas disparando. Pregunta: ¿El haz de fuego pudo estar ubicado en alguna de las edificaciones que se encuentran al lado sur? Respuesta: Efectivamente, cuando se abre el, haz de fuego abarca el hotel edén. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo se calcula el haz de fuego a partir de la lesión de la víctima? Respuesta: El haz de fuego es un área aproximada que la aportan los de balística y trayectoria no hay una relación matemática. Pregunta: ¿Es decir cuando usted mueve el cursor y abre el haz de fuego lo hace a su libre entender? Respuesta: Cuando hablamos de un cuadrante cualquiera estamos abriendo un compás, podemos tener una idea aproximada de un área. Pregunta: ¿Si la herida es de frente debe tener una apertura matemática, no existe una forma de calcular ese haz de fuego? Respuesta: No existe. Pregunta: ¿La víctima le informó a qué hora del día había sido herido? Respuesta: No recuerdo si dijo la hora en que fue herido. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El haz de fuego significa que la herida producida por la víctima el tirador pudiera en cualquier rango? Respuesta: No hay forma matemática para determinar que este haz sea exactamente así es una aproximación, se toma como cierto ese haz de fuego, se puede abrir o cerrar, para que en el momento de hacer la experticia no se determina un punto de origen y de llegada preciso. Pregunta: ¿Es posible que dentro de ese haz el tirador estuviera en distintos planos? Respuesta: Es posible que el o los tiradores estuvieran en distintos planos. Pregunta: ¿Es posible que el tirador estuviera en el hotel Edén y produjera la herida a ésa persona? Respuesta: Es posible que el tirador este en el hotel el edén. Pregunta: ¿En qué fecha se hizo la valoración medico forense? Respuesta: La experticia médico forense es del 22-10-02. Pregunta: ¿Dónde está la trayectoria intraorgánica? Respuesta: En anteriores oportunidades yo respondí que este informe la denominamos dentro de nuestro departamento como trayectoria intraorgánica, es la graficación de unas heridas que aparecen en un informe médico, no necesariamente debe contener una trayectoria como tal, simplemente puede contener un área comprometida como una lesión. Pregunta: ¿En esta hay alguna trayectoria intraorgánica? Respuesta: No hay. Pregunta: En cuanto al punto A, ¿puede señalar a que correspondería el hipocondrio izquierdo? Respuesta: Debo tener el libro de anatomía en mis manos. Pregunta: ¿Usted considera que la zona dicha por el médico coincide con el rayado? Respuesta: Para ubicar el sito exacto lo mas idóneo es tener a la mano el libro de anatomía. Pregunta: ¿Entonces fue una herida en el abdomen? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El punto B, cuando usted hace el haz de fuego tomó en cuenta la información del acta de entrevista? Respuesta: No tome en cuenta esta información para hacer trayectoria. Pregunta: ¿Usted se entrevistó con la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la víctima le mencionó la herida del mismo? Respuesta: La víctima no me habló de la lesión en la pierna. Pregunta: ¿Usted sabe si la víctima fue operado por esa herida? Respuesta: No se si lo operaron con ocasión de esa herida eso lo debe saber los investigadores. Pregunta: ¿Esta trayectoria es de certeza o de orientación? Respuesta: Con relación a la región comprometida la prueba es de certeza. Pregunta: ¿Y con relación al dicho de la víctima? Respuesta: Yo perito en base al informe médico y en cuanto a la versión de la victima para determinar su ubicación. Pregunta: ¿Esta trayectoria intraorgánica (B) es de orientación o certeza? Respuesta: Con respecto al punto b no realicé peritación (se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos pisos tiene el hotel edén? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Qué otras edificaciones hay en la acera oeste? Respuesta: En acera oeste esta Edif. Ingenuo al lado del hotel edén, caroní y libertador. Pregunta: ¿Usted realizó visita al hotel Edén? Respuesta: En mi trabajo de campo vi el hotel edén. Pregunta: ¿Estuvo en todos los pisos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Desde ahí pudo ver si había vista hacia donde se encontraba la víctima? Respuesta: Desde los balcones en cara norte del hotel hay visión hacia donde se encontraba la víctima, en parte frontal también pero mas difícil. Cesaron.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, el cual es un plano general del lugar del suceso donde resultara lesionado el ciudadano Reyes Bastidas Higos José, reflejándose en la misma la trayectoria del proyectil por arma de fuego y el área aproximada de donde se pudo observar a personas disparando en sentido noroeste. El experto fue conteste al indicar que la víctima en este caso resultó herida en la esquina de Piñango en el cuadrante Oeste, haciendo hincapié en que esta víctima fue lesionada casi en el mismo lugar donde resultó herido el ciudadano Francisco Abad Mora. De igual forma indicó claramente que la víctima le manifestó para el momento de la elaboración del presente levantamiento que en el cuadrante Sur Este de la Av. Baralt, se encontraban personas uniformadas disparando y de igual forma se encontraban las unidades antimotines de la Policía Metropolitana. Así mismo la víctima le indicó al experto que para el momento en que fue herido en la región abdominal se encontraba de pie viendo hacia el sur. En consecuencia el experto concluyó que en este caso el haz de fuego se pudo establecer hacia el cuadrante Sur de la Avenida Baralt, abarcando el Hotel El Eden, por lo que en razón de ello se puede inferir que el tirador o los tiradores estuvieron en distintos planos. En cuanto a la Trayectoria Intraorgánica, la cual consistió en la grafica de las heridas presentadas por la víctima en cuestión y que fueron reflejadas en el informe médico, indicando la misma que la herida que presentó este ciudadano fue en el muslo izquierdo.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento planimétrico 218 de fecha 08-04-04 cursante al folio 89 del anexo 09. Víctima: Edgard Velásquez.
Depone el testigo: “Efectivamente este es un levantamiento planimétrico al igual que los anteriores, fue realizado sobre un levantamiento topográfico, un plano general ubicado a escala 1.500 y un plano en detalle a escala 1.500, asimismo la mencionada experticia consta de una numeración identificada del número uno al número cinco, y dice lo siguiente: 01) lugar donde se encontraba el ciudadano Velásquez Pino Edgar Manuel cuando observa los vehículos tipo ballena y a varias personas uniformadas efectuando disparos, este punto número uno corresponde a este punto que está exactamente cerca de la esquina de Piñango; 2) es el desplazamiento del ciudadano Velásquez Edgar, él una vez que observa estos vehículos y a estas personas efectuando disparos efectúa un desplazamiento hacia el cuadrante norte, exactamente hacia la Avenida Baralt; 3) es el lugar donde el ciudadano Velásquez Edgar recibe un disparo a causa de disparo de proyectil con arma de fuego, el recibe la herida exactamente en el Edificio 16-07; 04) haz de fuego de trayectoria del proyectil disparado por arma de fuego, el número 4 es el haz de fuego de la trayectoria; 05) es el lugar señalado por el ciudadano Velasquez Edgar donde pudo observar a los vehículos tipo ballenas y varias personas uniformadas efectuando disparos, es exactamente en la esquina de Piñango donde él observa a estos vehículos tipo ballena y a varias personas efectuando disparos. El levantamiento planimétrico se efectuó bajo las órdenes de los funcionarios de la comisión del 11 de Abril y se realizó con la versión del ciudadano Velásquez Edgar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En qué lugar específico fue que ocurrieron los hechos cuando fue lesionado el señor Edgar? El lugar específico es la acera oeste exactamente de la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango y Llaguno frente a Edif. 16-07. ¿Quién le manifestó a usted que ese era el lugar especifico? El mismo lesionado, el ciudadano Edgard Velásquez. ¿Se hizo usted acompañar al momento de realizar su peritaje por el señor Pino? Sí efectivamente y el resto de la comisión multidisciplinaria de criminalistica, los funcionarios investigadores y los representantes del Ministerio Público. ¿Aunado al lugar donde ocurrió el hecho qué otra cosa le manifestó el señor Velásquez? El nos manifestó inicialmente que el se encontraba parado en un lugar en la esquina de Piñango, él allí pudo observar a las unidades antimotines, unidades tipo ballenas y varias personas uniformadas efectuando disparos y cuando él se retira de ese lugar y se va trasladando hacia el sector de puente Llaguno es el momento cuando el recibe la herida de proyectil. ¿En qué lugar especifico de su cuerpo recibió el esa herida? Bueno el nos manifestó a nosotros, pero nosotros en ese sitio no verificamos el lugar donde el recibió la herida, es decir, que nosotros trabajamos con el informe médico y él lo que nos manifestó era que el estaba de espalda al momento de recibir el disparo. ¿A parte de la versión que dio la victima en este caso que otro elemento toma usted en cuenta par realizar su peritaje? Únicamente se trabajó con la versión suministrada por el lesionado. ¿Solamente? Sí, solamente, allí no se realizó trayectoria intra orgánica. El número uno si es tan amable, ¿qué me indica? El punto número 01 es el lugar donde él se encontraba ubicado, donde se encontraba ubicado este ciudadano Edgar Velásquez, y desde ese lugar él observa los vehículos tipo ballena y a varias personas uniformadas efectuando disparos. ¿El punto número 02? El punto numero 02 es el desplazamiento de este ciudadano, él desde allí desde el edificio casa de la suerte se traslada hacia cuadrante norte es decir sobre la cera se va desplazando y en el edificio 16-07 cuando resulta herido. ¿Qué hora era para el momento para el momento que el se encontraba allí? No recuerdo esa parte de las preguntas porque en ese momento yo estaba realizando las anotaciones allí. En este caso usted señala 3 vehículos que es el punto número 05, si es tan amable y me lo desglosa donde usted dejó constancia de ello. Acá esta el punto numero 05 es el lugar señalado por el ciudadano Velásquez donde pudo observar los vehículos tipo ballenas y a varias personas uniformadas efectuando disparos. ¿Le manifestó el señor Velásquez Pino si pudo distinguir alguna persona específicamente de sus características o algo? No, no pudo manifestar ninguna persona. ¿El punto número 04 a qué hace usted referencia allí? El punto número 4 se refiere al haz de fuego del proyectil según la versión suministrada por el ciudadano Velásquez Pino, y allí se hace el radio, o sea, el abanico del haz de fuego de trayectoria del proyectil, por la versión suministrada por el testigo. ¿O sea que para sacar el haz de fuego en este caso solamente toma en cuenta lo dicho por la victima? Si, efectivamente el memorando decía que se realizara la experticia o el levantamiento planimétrico según la información aportada por la víctima y entonces es cuando él manifestó que recibió la herida en la parte posterior y por eso es que el abanico se abre de esa manera, partiendo como punto de origen el lugar donde estaba la víctima y se abre en forma amplia allí. ¿En este caso del lugar donde el resulta herido a donde están las ballenas que distancia tenemos allí? Hay 44,77 mts. ¿En este caso donde están estos 3 vehículos allí donde manifiesta el señor Velásquez que se encontraban las ballenas es específicamente la esquina de Piñango? Si efectivamente es toda la zona que cubre la esquina de Piñango allí en la avenida Baralt es decir ambos sentidos de la misma, ¿Esa nota a la cual usted hace referencia en ese plano? Si efectivamente hay nota que se le coloca a toda esta experticia donde se deja constancia que el levantamiento planimetrico se realizo en la dirección señala por a que dice que el levantamiento se hizo en presencia del lesionado, los investigadores de la comisión del 11 de abril investigadores y criminalísticos y los fiscales. ¿En este caso cuando usted se traslado al lugar que otras comisiones lo hicieron? Los funcionarios de la comisión del 11 de Abril pertenecientes a criminalística y los funcionarios de la comisión investigadora, de la parte de investigación del 11 de Abril. ¿Ese mismo día que usted realizó este peritaje estaban los funcionarios de inspecciones oculares ahí? Si, efectivamente la comisión de criminalística del 11 de Abril esta compuesta por los funcionarios de inspección ocular, los funcionarios de fotografías y los funcionarios de microanálisis y cada uno de las áreas cumplió con su función, los funcionarios de inspecciones oculares realizaron su inspección ocular, los funcionarios de fotografías realizaron las respectivas fijaciones fotográficas y nosotros hicimos lo que respecta a nuestra parte. ¿Allí hubo fijaciones fotográficas en cuanto a la posición del señor Pino? Si, los funcionarios de fotografías estaban allí y realizaron sus respectivas fijaciones, yo estaba realizando la parte que me correspondía. ¿En este caso usted ha dicho que él fue lesionado por la espalda? El manifestó que había sido lesionado en la parte posterior de su cuerpo, en realidad no le sabría decir si fue en la espalda o en una de sus extremidades sino que él manifestó que había sido lesionado en la parte posterior, entonces bueno se estaba en la espera de los respectivos informe para verificar toda esa información y hacer los respectivos análisis. ¿Con esta información que le dio el señor pino hacia donde orienta usted la figura del señor Pino en este plano? De acuerdo a la versión suministrada por él, vuelvo y le repito esta es la versión indicada por él, se encuentra según lo que el manifestó con su frente orientada hacia el cuadrante norte y su espalda se encuentra orientada hacia el cuadrante sur. ¿En este caso es en todo el centro de la Avenida? No, exactamente en el centro de la acera oeste que comunica la esquina de Piñango con el sector de Puente Llaguno el se encontraba sobre la acera. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Del resultado del peritaje que usted practicó se puede desprender alguna conclusión respecto a posible identidad de alguna persona como causante de las lesiones que requiere el ciudadano a quien se refiere la experticia? No, en ningún momento. ¿De acuerdo al resultado de su experticia o peritaje se desprende el tipo de arma que pudo haber sido utilizado para haber lesionado a ese señor? No, tampoco. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En base a qué evidencias físicas e interés criminalísticos realizo usted el presente levantamiento planimétrico? En base a mi traslado y mi presencia en el sitio del suceso, mis anotaciones que tome allí, en base al levantamiento topográfico que fue suministrado por el instituto de cartografía como ya lo dije anteriormente, y la experticia se realizó siguiendo instrucciones en el memorando con los datos aportados por el ciudadano lesionado Velásquez Edgar. ¿Pero desde el punto de vista criminalística específicamente? El levantamiento topográfico y mi presencia en el sitio. ¿En su criterio esta experticia es de certeza o de orientación? De orientación. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Esa versión que le da la victima a usted es la misma versión que le da a todo ese equipo que lo acompaña para hacer el levantamiento planimetrico? Si, efectivamente todos nos encontramos allí presentes y en el momento que él manifiesta su versión yo voy tomando nota en mis apuntes y procedo a realizar mi cotejo o el croquis que estoy levantando en el sitio y el testigo continúa hablando con el resto de los funcionarios de la comisión investigadora. ¿Tiene conocimiento o recuerda si para esa comisión fue el experto en trayectoria balística de su equipo multidisciplinario? Si, efectivamente allí se trasladan todos los expertos del equipo multidisciplinario y a medida que esta persona va aportando en lo que se refiere al trabajo que yo realizo, en la medida que esta persona va aportando la información yo voy realizando un croquis voy tomando la respectiva anotación de los desplazamientos y la ubicación que manifiesta el testigo. ¿Tiene conocimiento del tipo de lesiones sufridas por esa persona? No, desconozco. ¿A los fines de hacer el levantamiento planimétrico no era importante o no era determinante como usted lo ha manifestado en otros casos tener conocimiento de la lesiones sufridas por esa persona para corroborar la veracidad de sus dichos? Si, efectivamente cuando nosotros tenemos el informe médico donde aparecen indicadas las lesiones por supuesto que es de suma importancia, pero en este momento cuando se ordena que se realice la experticia el levantamiento planimetrico se nos ordena que se realice la planimetría por la versión aportada por el lesionado o por la persona que en ese momento va aportar la información si no nos llegan en ningún momento el informe medico o no se nos aporta entonces nosotros únicamente le damos respuesta a ese pedimento o a esa solicitud en base al contenido del mismo. ¿Y siendo un equipo multidisciplinario que usted manifiesta donde está trayectoria balística, inspecciones oculares, tantas disciplinas criminalísticas que lo acompañan, no le podía pedir a esos expertos que estaban allí que le suministrara esos informes a los fines de que estos se levantaran como un aprueba de certeza? Si, efectivamente cuando nosotros realizamos la experticia del levantamiento planimetrico nosotros le solicitamos a los funcionarios de investigaciones que nos aporten todas las herramientas necesarias, si los funcionarios de investigaciones no nos aportan las herramientas necesarias nosotros elaboramos la experticia con elementos que tenemos a la mano. ¿Es decir que usted plasmó en un plano lo que una persona le dijo? Exactamente, ya que había un memorando, había una solicitud donde se nos indicaba que hiciéramos un levantamiento planimetrico según la versión aportada por este ciudadano por esta persona que aparece allí. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Indica usted en su trabajo de levantamiento planimétrico haz de fuego por casualidad? Si, acá se menciona un haz de fuego de acuerdo a la versión suministrada de la víctima, acuérdese que esta experticia se realizó de acuerdo a los datos suministrados por la víctima. La pregunta mía va dirigida a lo siguiente: si queríamos darle un toque científico a este trabajo, a este levantamiento planimétrico, y siendo que la experticia de trayectoria balística realizada por el experto en trayectoria balística, y manejando toda la misión interdisciplinaria investigadora de la información aportada por la víctima, ¿Por qué usted allí refleja un haz de fuego cuando el experto en trayectoria balística deja constancia expresamente en su informe que no lo pudo hacer por falta de información? Le indiqué que este haz de fuego no lo estoy colocando de manera técnico científica, esta experticia se realizó de acuerdo a una comunicación en base a los datos suministrados por una persona que se presentó al sitio con nosotros, por lo tanto si esta persona nos manifiesta a nosotros que se encontraba en ese lugar y que en ese sitio fue que resultó lesionado, nosotros simplemente colocamos el lugar que él manifiesta y dejamos anotación ahí que el levantamiento se realizó según los datos aportados por esta persona. Ahora por favor indíquele al Tribunal, ¿Por qué no dejó constancia expresa allí ya que la información la manejaban todos los funcionarios de que ´no se había podido efectivamente realizar un haz de fuego en base a una información obtenida científicamente porque el experto que se encargó de ese trabajo no lo pudo hacer? ¿No le parecía que de repente cobraba mayor expresión científica este trabajo si se hubiese hecho en base a lo que estamos señalando? Objeción de la querellante Merly Morales: La pregunta además de ser indeterminada pretende confundir al experto y pretende que él deponga sobre lo depuesto por el experto de balística. Insiste el defensor Roger López: yo entiendo que las objeciones las hacemos por hacer preguntas impertinentes, capciosas o sugestivas, pero no entiendo eso de indeterminada, en todo caso mi pregunta es bien concreta, ¿por qué no se dejó constancia allí en el levantamiento planimétrico que la experticia no se pudo hacer sencillamente? Milagros Acevedo responde: El experto aquí está deponiendo sobre su experticia que es de planimetría, él no está deponiendo aquí sobre trayectoria balística, mal puede contestar eso, quien se lo puede contestar y decir si se dejó plasmando o no es el de trayectoria balística. Pasa a pronunciarse el Tribunal: Estamos en una experticia de planimetría, en todo caso el experto está exponiendo en base a ella, aunque él dijo que se hizo acompañar por los demás expertos de la comisión multidisciplinaria, pero ya su pregunta es de por qué no se dejó constancia en el levantamiento planimétrico que no se pudo hacer el de trayectoria balística. Responde el Defensor: No, mi pregunta es: ¿Por qué no dejó constancia de que sencillamente el haz de fuego no se hace en base a la experticia de trayectoria balística sino que la misma no se pudo hacer por falta de información? ¿Por qué no se aportó esa información ahí en ese levantamiento en relación al haz de fuego que él deja proyectado en su trabajo? El Tribunal le señala al experto: Ya que usted hizo el haz de fuego en las condiciones que ya mencionamos y no porque el experto en balística lo haya hecho, ¿por qué usted no dejó plasmado esa apreciación de cómo fue que usted hizo el haz de fuego?, en ese sentido es permisible la pregunta y se ordena al experto responder: Responde el testigo: En todas las experticias de levantamiento planimétrico se realizó en base a los datos aportados por la persona que fue lesionada, el manifiesta o indica el sitio donde el dice que recibió la herida, nosotros en base a esa versión porque se nos está ordenando mediante una comunicación en base a esa información nosotros hacemos nuestro peritaje y posteriormente con un informe médico legal nosotros corroboramos o verificamos si la información suministrada por esta persona es cierta o no, en este caso se está haciendo un haz de fuego de acuerdo a la versión que está indicando el lesionado o la víctima, él está manifestándole a la comisión que el iba corriendo y el resultó lesionado por la espalda y en base a información que esta persona nos está aportando en ese momento y en base a la comunicación que nosotros tenemos, que debemos hacer la experticia en base a los datos aportados por él, es que yo establezco el haz de fuego porque él me está indicando que resultó lesionado en la espalda más no me está indicando ni estoy realizando una trayectoria definida sino que estoy realizando un haz de fuego amplio en base a la información que el me esta aportando en ese momento. ¿Recuerda usted si la víctima le manifestó en algún momento que también había personas disparando en algunos de los edificios que están cerca de allí donde ocurren las lesiones? Bueno efectivamente los puntos señalados en la experticia son los señalados por la victima, eso es lo que yo estoy deponiendo. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, realizado sobre un levantamiento topográfico en el lugar donde resultó herido el ciudadano Edgar Manuel Velásquez Pino, evidenciándose a través del mismo, el lugar donde se encontraba el referido ciudadano cuando observó los vehículos tipo ballena y a varias personas uniformadas efectuando disparos exactamente cerca de las esquina de Piñango; así mismo reflejó el experto el desplazamiento del ciudadano en cuestión, luego de que observa a estas personas y a estos vehículos efectuando disparos, el cual se encontraba específicamente desplazándose hacia el cuadrante Norte hacia la Avenida Baralt, de igual forma el experto reflejó en dicho levantamiento el haz de fuego de la trayectoria del proyectil disparado por el arma de fuego. Esta Juzgadora observó que para la elaboración del levantamiento planimétrico la víctima le manifestó al experto que el lugar específico en donde resultó herido fue en la acera oeste de la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango y Llaguno, frente al edificio 16-07, encontrándose inicialmente parado en la esquina de Piñañngo, lugar esté en donde pudo observar las unidades antimotines, las tipo ballenas y a las personas uniformadas, y luego cuando procede a retirarse hacia el puente LLaguno es cuando recibe la herida de proyectil, resultando herido en la parte posterior de su cuerpo.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Experticia Nº 367 de fecha 12-10-02, folio 252, anexo 11 y Trayectoria Intra Orgánica 339 del 03-06-02, folio 251, anexo 11, perteneciente a Víctor Dávila
Depone el testigo: “Efectivamente este es un levantamiento planimétrico al igual que los anteriores realizado sobre un levantamiento topográfico general a escala 1.500, hay una ampliación o un detalle a escala 1.50, el mismo consta de una leyenda donde aparecen tres puntos, y los tres puntos indican: 1) Lugar donde se encontraba el ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero al momento de resultar herida a causa de disparo de proyectil por arma de fuego, ese es el punto número 1; el 2) Es la trayectoria descrita por proyectil de arma de fuego, y el 3) Es el área aproximada señalada por el ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero donde observaba varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectiles por armas de fuego. Asimismo hay una nota al igual que el anterior donde indica que el levantamiento planimétrico se realizó en la dirección señalada como sitio del suceso, en presencia del ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero, funcionarios de la comisión investigadora de los sucesos del 11 de Abril, y la representación del Ministerio Público en fecha 25-05-02. Acá se observan los puntos, el punto número 1 es el lugar donde estaba el ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero, el punto número 2 es la trayectoria del proyectil, y el punto número 3 es donde él señala al grupo de personas efectuando disparos de proyectiles por armas de fuego. En la trayectoria intra orgánica tenemos un punto “A” que significa área aproximada donde se localiza la lesión, esto se tomó de un acta del Hospital Vargas de Caracas, aquí dice extracción de cuerpo extraño (proyectil), se trasladó el paciente al quirófano de este centro asistencial practicándose la intervención quirúrgica de carácter ambulatorio por parte del Dr. Leonardo Márquez Peraza, en presencia de las autoridades, logrando extraer del cuerpo del ciudadano Víctor Dávila Guerrero, extracto de proyectil totalmente deformado que se encontraba alojado allí, con ocasión de ser impactado en los sucesos ocurridos el 11 de Abril de 2002 en la Ciudad de Caracas; seguidamente el Dr. Manuel Rojas hace formal entrega del proyectil a funcionarios del Cicpc, Rivera Wilson a fin de que se incorpore en las actas del expediente respectivo y se practiquen las experticias correspondientes; acá está el otro informe médico emanado del Hospital Vargas donde dice: Admisión herida por arma de fuego craneal, se trata de de paciente masculino de 45 años, quien recibió herida por arma de fuego en el perietal izquierdo, ingresando en malas condiciones generales, por lo cual es ingresado a terapia intensiva donde permaneció por espacio de seis días hasta pasar a la sala de hospitalización donde permaneció hasta el 30/04/2002. Acá hay la representación del cráneo y el punto “A” donde se señala el área donde se localiza la lesión. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Turcy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Me gustaría que me señale el punto número uno que es el sitio donde se encuentra la víctima para el momento de ser impactado, ¿cierto? Si, efectivamente el punto número 01 es el lugar señalado por esta persona donde él se encontraba al momento de resultar herido, este lugar es la avenida Baralt entre la esquina de Piñango y puente Llaguno, específicamente hacia el lado este de la mencionada avenida Baralt. (Se proyecta gráfico) ¿Allí pareciera que estuviera en el centro? Si, el centro de la avenida Baralt este que esta acá es lo que corresponde a la isla la que divide ambos sentidos de la vía y él se encuentra del lado de la vía que da acceso hacia la parte norte de la avenida Baralt, es decir, el se encuentra en los canales que van subiendo. En cuanto al señalamiento al punto número 2, ¿eso indica el recorrido que él hizo? No, el punto 02 es la trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego. ¿En cuanto al punto numero 03? El punto número 03 es el área aproximada señalada por el ciudadano Víctor Dávila donde se puede observar a varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectiles con arma de fuego. ¿Esto se lo manifestó el señor Dávila? Si, efectivamente el señor Dávila nos dio esa información ese día. ¿Entonces allí podríamos estar hablando de un haz de fuego? Si, en base a la información contenida en el informe médico y en base a la información suministrada por el mismo nosotros podemos emprender un haz de fuego que proviene que tiene dirección hacia el cuadrante sur. ¿Cuadrante sur? Sí, efectivamente. ¿Esa cantidad de vehículos que usted señala allí de dónde obtuvo esta información? Cuando esta persona nos manifiesta a nosotros que se encontraban estas personas efectuando disparos, él manifiesta que estas personas se encuentran alrededor de las unidades antimotines, por eso es que se señala este grupo de personas alrededor de las mismas. ¿La víctima hacia dónde tenía orientada su frente? La víctima tenía orientada su frente hacia el cuadrante sur. (La fiscal solicita se muestre el informe médico) ¿Ese es el primer informe médico? Del Hospital Vargas sí, cuando el paciente ingresa allí y permanece en terapia. ¿Allí señala la zona donde fue impactado? Si, efectivamente dice que se trata de paciente masculino de 45 años, quien recibió una herida por arma de fuego en el parietal izquierdo. ¿Esto quiere decir o se puede inferir que en base a esa información es donde usted entonces grafica la zona afectada? Si, allí se señala como punto “A” el área aproximada donde está ubicada esa lesión. ¿Me permite por favor el gráfico? Sí, acá esta, se señala con la letra “A” y se señala esta zona amplia donde se encuentra ubicada la lesión. ¿Cómo se llama la zona afectada? Parietal izquierdo. ¿Aparte de este informe, hay otro informe médico? Si, acá cuando se extrae el proyectil se extrae extracción de cuerpo extraño (proyectil) en cráneo del paciente y dice que se trasladó el paciente al quirófano de este centro asistencial practicándose intervención quirúrgica de carácter ambulatorio por parte del Dr. Peraza en presencia de las autoridades, ay allí es cuando se extra el proyectil y le es entregado al funcionario del Cicpc Rivero Wilson. ¿Pero este es el mismo informe del que estábamos hablando anteriormente? No, este es posterior. ¿Este es posterior? Si. ¿De qué fecha es ese informe? 16-01-03. ¿Para qué fecha se trasladó usted para hacer este trabajo de campo? El 23-05-02. ¿Ese fue el momento en que se trasladaron al sitio? Si, ese fue el momento en que nos trasladamos al sitio con la persona lesionada y ahí fue donde él indicó el momento, que nos aportó la información para la realización de la experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: En este informe podemos observa que la fecha es del 17-06-02, y dentro del informe, ¿usted es tan amable de leerlo? Se trata de paciente masculino de 45 años que recibió herida por arma de fuego en parietal izquierdo, ingresando en malas condiciones generales, por lo cual es ingresado a terapia intensiva donde permaneció por espacio de seis días hasta pasar a la sala de hospitalización, donde permaneció hasta el 30-04-2002. ¿El siguiente informe qué fecha tiene? 16-01-2003. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Además de la versión de la victima qué otros elementos tomó en cuenta para la realización de su experticia? Bueno el traslado al sitio del suceso y los demás datos aportados por el resto de la comisión investigadora. ¿Tomó en cuenta el informe médico que acaba de mencionar? Si, el informe médico se tomó en cuenta posteriormente cuando se realizan ambas experticias para hacer la respectiva comparación entre la versión suministrada por el lesionado y las características que presenta el informe médico. ¿Estos elementos entre sí fueron concordantes y le permitieron a usted obtener certeza de esa prueba? Si, efectivamente de cuerdo al sitio donde está ubicada la lesión y de acuerdo a la posición manifestada por la victima así como el sitio del suceso sí guarda relación entre el informe médico y la versión suministrada por la victima. ¿En este caso la prueba es de certeza o de orientación? En este caso es de certeza. ¿Qué distancia hay donde están los vehículos blindados al sitio donde fue herido el señor Dávila? Hay una distancia de 84,31 metros”. Cesaron. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿El informe médico que le fue suministrado que fecha tenia? Yo hablo de un informe médico que nos fue suministrado del Hospital Vargas que tiene fecha 16-06-02, ¿Podría indicar la fecha en que recibe el informe medico? en la experticia no señalamos la fecha en que se recibe el informe médico, la fecha es la que aparece plasmada en el informe médico y es que la que vaciamos en la experticia, ¿Posteriormente usted manifiesta que ustedes se trasladan al sitio del suceso con esa persona en fecha 23-05-02? Si, efectivamente. ¿Cómo explica el experto que esta persona se haya trasladado primero al sitio del suceso, entendiendo que Mayo es primero que Junio estamos en el mismo año 2002, como explica usted entonces que esa persona lesionada con un tiro en la cabeza se haya trasladado al sitio del suceso con usted y después haya sido hospitalizado en terapia intensiva como explica ese hecho? Acá dice que el paciente recibió herida por arma de fuego en el parietal izquierdo, ingresando en malas condiciones generales por lo cual es ingresado a terapia intensiva donde permaneció por espacio de seis días hasta pasar a la sala de hospitalización donde él permaneció hasta el 30-04-02, él permaneció por seis días en terapia intensiva y él fue a la sala de hospitalización y allí en esa sala permaneció, según el informe médico, vuelvo y le repito eso es lo que refiere el informe médico, allí permaneció en esa sala de hospitalización hasta el 30-04-2002. ¿Él ingresó a ese hospital me manifestó usted? No, él no me manifestó a mí, es lo que aparece en el informe médico. Si él ingresa el 11-04-02 con ocasión de unas heridas y el informe dice que él permaneció en ese lugar seis días no concuerda con que se haya ido el 30-04-02, si permaneció seis días y pasa a la sala de hospitalización donde permanece hasta el 30-04-02, hay una inconsistencia allí, ¿en qué consiste esto? Bueno doctora en realidad yo no podría responder esa pregunta porque yo estoy copiando textualmente lo que dice el informe médico, acá dice que el ingresa a terapia intensiva, permanece seis días en terapia intensiva, posteriormente pasa a la sala de hospitalización y allí en esa sala de hospitalización permanece hasta el día 30-04-2002. ¿Usted en su labor como experto no está en el deber de verificar porque usted está levantando un plano basado en un documento y de unas exposiciones de una víctima y usted dijo ahorita que era una prueba de certeza, usted no cree que usted debería verificar o por lo menos la consistencia de los documentos en los que usted basa su levantamiento planimétrico? El Tribunal le solicita a la Defensora que especifique a qué se refiere con la veracidad. La Defensora señala lo siguiente: Del informe médico, esa es una inconsistencia de la que yo me estoy dando cuenta. El Tribunal le solicita a la Defensora que explique cuál es la inconsistencia. La Defensora señala lo siguiente: El 11 de Abril, si dice que permanece seis días hasta pasar a la sala de hospitalización donde permaneció hasta el 30, sale de terapia intensiva y directo a la sala de hospitalización, eso es lo que quiero que me explique porque no lo entendía, a pesar de que es obvio, pero no lo entendí. Pregunta la Defensa: Entonces eso tiene fecha 17/06/2002, ¿él lo acompaña al sitio del suceso el 23/05/2002? Efectivamente. ¿Y posteriormente se realiza otro examen el 16/01/2003? Si, exactamente que es la extracción de proyectil. De conocimiento elemental criminalístico, ¿La trayectoria intraorgánica se practica a la persona muerta por qué en este caso usted le practica la trayectoria intra orgánica a una persona viva? Aquí no hay ninguna trayectoria intraorgánica, la trayectoria intraorgánica refleja un orificio de entrada, un orificio de salida y los órganos lesionados a su paso, acá en este informe se está graficando una zona del cuerpo humano que resultó lesionada a través de un eventro, entonces esto como tal no es una trayectoria intraorgánica sino que es una representación de una zona o de una región anatómica que está comprometida en una lesión y yo había explicado eso con anterioridad al tribunal. Se está hablando de una trayectoria intra orgánica y mi pregunta está referida a eso, ¿cómo usted va hacer una trayectoria intraorgánica en personas vivas, usted dice que esto no lo es, no es una trayectoria intraorgánica? En otra oportunidad se respondió la pregunta doctora que se le dio el nombre de trayectoria intraorgánica como tal a la experticia pero en el contenido de la misma no aparece una trayectoria intraorgánica. ¿Qué fue lo que se dejó un plano asentando según el informe médico? No, en esta peritación aparece un área donde se encuentra una lesión que el área que aparece reflejada allí es el área ubicada hacia el lado del parietal izquierdo. (La Defensora solicita se proyecte la figura) Cuando usted raya la zona con rayitas negras, ¿qué significa eso? Que esa es el área donde se localiza la lesión, esa es el área del parietal izquierda. ¿Usted utilizo a parte del informe medico una bibliografía u otro tipo de exámenes que ayudaran a complementar este plano? usé para ello un libro de anatomía humana, de allí se hizo la representación gráfica que aparece acá, ¿Con relación a la experticia planimétrica pudo señalar persona alguna que hubiera disparado en contra de el? No individualizar persona no pudo, ¿A esa persona se le hizo una operación ambulatoria que significa, que se le extrajo ese proyectil y sencillamente ya esta lista esa operación? Yo no estuve presente al momento de la extracción del proyectil habría que preguntar a el funcionario que estuvo presente de nombre Rivera Wilson, yo simplemente estoy copiando textualmente que allí le fue extraído el proyectil a este ciudadano. Cesaron. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Podría rectificarme la fecha La fecha de elaboración de la trayectoria intra orgánica? La trayectoria intra orgánica es del 03-06-03. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: (se proyecta grafico) ¿Por qué es este caso dice caso a Abad Mora si estamos hablando de otra victima? En la leyenda digitalizada dice caso Abad Mora, probablemente fue un error al digitalizar, pero en el expediente esta el original, ¿La victima le informo hacia donde estaba viendo al momento de ser herido? Si hacia el sur, ¿El informe médico dice que le extrajeron el proyectil en parietal izquierdo? Si efectivamente, ¿Ahí veo que dice parietal izquierdo en la parte de atrás del cráneo? Si recuerde que la región parietal la identificó según el libro, cuando se realiza un corte, ¿Si en libro de anatomía dice parietal eso lo debe decir el médico también? Eso lo debe contestar el medico, ¿Si la víctima estaba viendo hacia el sur no se puede presumir que el disparo vino del norte? Para ubicar estas regiones le pido al Tribunal a que me permita traer el libro de anatomía.” El Tribunal aclara la pregunta al testigo: La pregunta es concreta, el defensor lo que quiere decir es que si recibió el disparo en el parietal es que estaba de espalda al tirador. Respuesta: “El hueso de atrás es el occipital, los parietales estaban los lados”. Expone el Abogado Carlos Tamayo: “El es experto en planimetría no en anatomía el tiene que poderme decir si el proyectil salió del norte o del sur.” El Tribunal aclara la pregunta al testigo y este responde: Si los parietales son laterales, y cuando el recibe el disparo el estaba hacia el sur, el pregunta si es posible que recibiera el impacto desde el norte o desde el sur. Responde el experto: (se proyecta el grafico) Si es posible vamos a verlo acá, si nosotros trazamos una línea de acá donde esta el parietal izquierdo, El tribunal aclara que esta es otra pregunta a la que se refiere el abogado Carlos Tamaño: hacia acá si es posible, es factible estamos halando del informe medico. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿De acuerdo al dicho Se pudo determinar el tipo de armas que le ocasiono estas heridas? No se pudo determinar el tipo de arma que ocasionó las heridas, ¿Le indico la victima la hora de ocurrencia de los hechos? No, por que la persona estaba en silla de ruedas y estaba convaleciente, ¿Tomo usted en cuenta el testimonio de los bomberos que auxiliaron a la víctima para el momento de ocurrencia de los hechos? No, como lo indiqué anteriormente la comunicación dirigida a la división nos ordenaba hacer informe con lo dicho de la víctima, ¿Diga si o no, si tomo en cuenta el testimonio de Linares Martínez para elaborar este levantamiento planimétrico? No, ¿De acuerdo al dicho de la víctima podemos individualizar a la persona que ocasiono estas heridas? No. Cesaron.” Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Conforme a la trayectoria intra orgánica, ese informe médico que emana del Hospital Vargas podría señalar si hay un orificio de entrada? No, aquí lo que refiere el informe medico es que tiene herida por arma de fuego en el parietal izquierdo, ¿De donde mismo se extrajo? Si, y después se extrae el mencionado proyectil acá aparece que se extrae del cráneo del paciente no indica acá en el informe el sitio exacto, aparece que la extracción fue del cráneo del paciente, ¿Entonces no podemos hablar de un orificio de salida? no por que el proyectil fue extraído. Cesaron.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente en un levantamiento planimétrico, realizado tomando como base un levantamiento topográfico, dicha experticia fue elaborada en la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango y Puente LLaguno, específicamente hacia el lado este de dicha avenida, lugar específico en donde resultó herido el ciudadano Víctor Dávila Guerrero. A través de dicho levantamiento observa esta juzgadora que el experto reflejó primeramente el lugar en donde se encontraba el mencionado ciudadano al momento de resultar herido a causa de disparo de proyectil de arma de fuego; de igual forma reflejó la trayectoria descrita por el proyectil de arma de fuego y por último reflejó el área aproximada señalada por esta víctima en donde observó a varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectiles por armas de fuego. Ahora bien, en lo que respecta a la trayectoria intraorgánica evidenció quien aquí decide que el experto reflejó el área donde localizó la lesión, basándose en el contenido del Hospital Vargas de Caracas, el cual indicó que al referido ciudadano presentó herida por arma de fuego craneal en el perietal izquierdo, y se le realizó intervención quirúrgica en donde se logró la extracción del cuerpo extraño (Proyectil) totalmente deformado.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Planimetría Nº 379 de fecha 16-10-02, folio 69, es para ambas víctimas, pieza 36, Trayectoria Intraorgánica Nº 192 del 12-08-02, folio 82, víctimas Campos Milvida de Jesús, y Trayectoria Intraorgánica Nº 193 del 12-08-02, folio 84, de Yuceidy Carolina Campos, pieza 36
Depone el testigo: “Reconozco mi firma tanto en el levantamiento planimétrico como en las intraorgánica, con respecto a la intraorgánica, no tengo digitalizado aquí para proyectar la intraorgánica de las lesionadas, tengo únicamente el levantamiento planimétrico y la intraorgánica la voy a explicar por medio de la experticia. Se proyecta planimétrico, para el momento de levantar esa experticia nos trasladamos dos expertos al sitio del suceso correspondiente al área de departamento de planimetría, se traslado mi persona y el detective Gutiérrez Freddy, una vez en el sitio yo procedí a tomar las mediciones correspondiente al lugar, y el detective Gutiérrez Freddy procedió a elaborar el respectivo croquis de la ubicación y la versión suministradas por las dos muchachas, se decidió elaborar una sola experticia porque las dos estaban presente en el lugar, mientras yo estaba realizando o tomando las anotaciones del sitio del suceso, el detective Freddy Gutiérrez se entrevisto con las dos muchachas y el realizo el croquis o el borrador en relación a los desplazamiento y a la ubicación de estas muchachas cuando fueron lesionadas y que dio como origen esta experticia levantamiento planimétrico, la cual tiene un plano general de ubicación, basados en el levantamiento Topográfico la cual consta de una leyenda que tiene 04 puntos: 01) desplazamiento de las víctimas luego de oír detonaciones, 02) lugar donde se encontraban cuando fueron heridas, 03) trayectoria haz de fuego, 04) lugar donde refieren las víctimas que habían uniformados disparando, esos puntos aparecen reflejados acá, el punto numero 01 es le desplazaban de esas personas ellas se estaban desplazando de norte a sur es decir del sector de punte Llaguna hacia la esquina de Piñango exactamente en la acera oeste, el punto numero 02 es donde ellas se dirigen detrás de un kiosco al momento de escucharon las detonaciones donde manifiestan que resultan lesionadas, el punto numero 03 donde provenían los disparos por el cual resultaron lesionadas, el punto 04 es el área aproximada señalada por ellas donde pudieron observar varias personas Uniformadas realizando disparo con arma de fuego, el punto numero 4, se ubica en la esquina de Piñango en frente de la prefectura, así mismo este levantamiento tiene una nota donde indica que se realizo en la dirección señalada como sitio del suceso en presencia de las ciudadanas Campos Milvida, y Campos Yuceidy, los funcionarios de la comisión investigadora de los sucesos del 11 de Abril los representantes del Ministerio Público y la fecha que fue emitida 21 Agosto 2002, en relación con la trayectoria intra orgánica se tomó como base informe médico del hospital Jesús Llerena que se copió integro, herida en hipocondrio izquierdo, con línea axilar media, orificio de salida es de atrás hacia adelante, y sale debajo del brazo (Campos Milvida), Yuceidy Carolina tiene cicatriz en brazo derecho en forma circular, hace trayecto en sedal y tiene salida en cara anterior de antebrazo, en la trayectoria intra orgánica se representa la ubicación de la lesión (se proyecta la imagen con ayuda del técnico audiovisual). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿El lugar específico donde resulto lesionada la Señoras Campos Milvida y Yuceidy Carolina? Ellas resultaron lesionadas en la acera oeste de la Baralt entre la esquina de Piñango y puente Llaguno detrás de un kiosco, ¿Se encontraban juntas ambas personas? Si efectivamente por eso fue que se realizo un solo levantamiento planimétrico ya que en esa oportunidad se presentaron ambas personas y manifestaron la información que fue plasmada aquí en el levantamiento planimétrico, ¿Qué referencia hace usted del punto 01? El punto 01 aparece reflejada en la leyenda es el desplazamiento de las ciudadanas Campos Milvida y Campos Yuceidy luego de escuchar varias detonaciones, ¿El desplazamiento es lo que usted indica allí? Si el desplazamiento es esta flecha que esta acá que nos indica a nosotros en el levantamiento planimétrico que hay un desplazamiento de norte a sur, ¿El punto numero 02? El punto numero 02 tiene que es el lugar donde se encontraba la ciudadana Campos Milvida y Campos Yuceidy al momento de resultar herida a causa de de disparo de proyectil con arma de fuego, ellas manifiestan que se encontraban detrás de un kiosco y en ese momento es que resultan lesionadas, ¿Esa área como se denomina de esa esquina específicamente de la avenida? Esa es la acera específicamente entre la esquina de Piñango y el puente Llaguno, ¿Qué distancia hay donde resultaron lesionadas estas personas a donde manifiestan ellas donde se encontraban funcionarios aquí en el punto N °04? la distancia es de 31,51 m, y de ese sitio a puente Llaguno es de 95,04 m, ¿El punto numero 03? Es la trayectoria descrita por proyectil disparada por arma de fuego según la información aportada por ambas testigos que tendríamos el haz de fuego que comprende este lugar ya que ellas se encontraban detrás de un kiosco que esta allí, ¿En esa oportunidad recuerda que le manifestaron las señoras Campos en relación al haz de fuego? Si ellas manifestaron que el disparo provenía de la parte posterior le manifestaron al detective Gutiérrez que el disparo provenía de la parte atrás desde la esquina de Piñango, ¿Hacia donde tenían el frente estas personas en ese momento cuando impactaron? Ellas estaban con frente orientadas hacia el cuadrante noroeste, ¿Ese punto número 04 que usted se refiere que nos indica? el punto 04 es el área aproximada señaladas por las victimas donde pudieron observar varias personas uniformados a pie efectuando disparos con armas de fuego, ¿Ahí podemos ver nosotros unos vehículos usted hizo una figura de unos vehículos allí? Si efectivamente en este caso los ciudadanos manifestaban que se encontraban los vehículos antimotines ubicados en ese lugar específico y hacían referencia de las personas efectuando disparos en la parte delantera de los mismos, ¿Las señoras Campos en algún momento le manifestaron a usted que esos vehículos estaban detenidos allí o subían bajaban? No esa información si no se la podría dar por que la mayor parte de la información que fue recabada allí fue recaba por el detective Gutiérrez en este caso especifico, yo estuve limitado a tomar unas medidas y a escuchar parte de la información suministrada por las mismas, ¿En este caso le manifestaron a usted que eran personas que estaban delante de la ballenas en este caso? Si delante de los vehículos tipo ballena personas a pie efectuando disparos, ¿Pasemos a la trayectoria, vamos a referirnos a la señora Campos Milvida en relación al reconocimiento medico que se le practico, cual fue la conclusión de ese reconocimiento? Bueno acá tenemos que existe una herida por arma de fuego en el hipocondrio izquierdo con línea media clavicular y un orificio de salida en el hipocondrio izquierdo del mismo lado con línea axilar media, es decir que ese proyectil no tuvo un recorrido muy amplio en el cuerpo humano si no que ingreso en el hipocondrio del lado izquierdo y salio por el mimo hipocondrio del lado izquierdo pero en su parte de la línea media del cuerpo, ¿Usted para concluir el haz de fuego tomo en cuenta el reconocimiento medico? Si en el levantamiento planimétrico para establecer ese haz de fuego se tomo en consideración por que fue ordenado por los funcionarios investigadores que se realizara la experticia del levantamiento planimétrico tomando la información aportada por estas personas, entonces en el momento que se realizo se tomo en base a la información que ellas aportaron que efectivamente los disparos provenían de la parte posterior, ¿Ósea que para llegar a esa conclusión usted tomo en cuenta el reconocimiento medico y el dicho de la victima? No doctora lo que pasa es que no me entendió para el levantamiento planimétrico se tomo como base la información aportada por los testigos, y para la trayectoria intra orgánica se toma como base el informe medico, entonces en el momento que realizamos el levantamiento planimétrico como tal nosotros no tomamos como base el informe medico por cuanto el levantamiento se realiza única y exclusivamente con lo dicho por la victima para eso es que se realiza el levantamiento planimétrico se ordena que se realice con los datos aportados por la victima, mas no se ordena que se realice con el informe medico ¿Según su experiencia del conocimiento que tiene de este trabajo el dicho de la victima en este caso donde el, le indica la posición donde ellas se encontraban y el reconocimiento medico donde usted se fundamento para hacer la trayectoria concuerdan ambos? Si efectivamente ellas manifiestan que estaban en esa parte del kiosco allí y que los disparos provenían de la parte posterior y ellas resultaron lesionadas en esa zona, y el informe medico parece que efectivamente el disparo tiene una dirección de atrás hacia adelante y ligeramente de derecha a izquierda por lo tanto si coincide el informe medico con lo manifestado por ellas en el sitio del suceso, ¿En el informe medico se dejo constancia de la entrada de ese proyectil? No aparece la entrada, aparece únicamente que tiene una herida por arma de fuego en el hipocondrio izquierdo, pero dice que hay orificio de salida, nos permite inferir que el otro orificio es de entrada. ¿En este caso En cuanto a la señora Milvida se encontraba en compañía de la señora Yuceidy? Si efectivamente, ¿Usted dijo que había colocado las dos victimas en el mismo plano? Si ellas estaban juntas una al lado de la otra, ¿La señora Yuceidy le dio las mismas explicaciones que le pudo haber dado la señora Milvida? Si en ese momento ambas dieron la informaron ya que se pedía en la orden de la solicitud que se realizara la experticia con las informaciones aportadas por ambas y las mismas nos dieron la información y efectivamente que estaban bajando por allí y ella se separaron al momento de resultar lesionadas, ¿Concuerdan ambas versiones? Si concuerdan, ¿En relación al reconocimiento medico que le practicaron a la señora Yuceidy? Allí aparece que tiene cicatriz en el antebrazo de forma circular en el tercio inferior de la cara posterior del brazo derecho que corresponde a proyectil por arma de fuego, hace trayectoria sedal y que tiene una salida en la cara anterior del mismo brazo, ósea que el proyectil ingresa en la cara posterior y sale en la cara anterior del mismo brazo, es una herida en sedal, ¿Concuerda la posición que ella le manifestó a usted con la trayectoria que se indica en el reconocimiento medico? Si efectivamente coincide ya que ambas se encontraban con su frente orientada hacia el cuadrante nor oeste y ambas heridas ingresan en la parte posterior, ¿Recuerda usted si las victimas le manifestaron a usted que funcionarios le causaron esta lesión? no recuerdo si dijeron que funcionarios la lesionaron, Freddy Gutiérrez fue quien hizo la entrevista, ¿Usted estuvo presente cuando se hizo todo ese trabajo? Si yo estuve presente allí en el sitio con ellos, ¿Usted a manifestado en el punto N° 04, dejo plasmado allí lo que le manifestaron las victimas en cuanto a que los disparos provenían de la esquina Piñango y que eran personas uniformadas que estaban allí? Si ellas manifiestan que pudieron observar a varias personas uniformadas a pie efectuando disparos con arma de fuego, ¿En algún momento le manifestaron que eran funcionarios de la PM? No ellas manifestaron que eran personas uniformadas a pie, ¿En algún momento le manifestaron las señoras Campos que los vehículos que se encontraban allí de que tipo eran? Si ellas manifestaron que eran unidades anti motín ballena que correspondiente a la policía metropolitana. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿De donde venían ellas? Ellas venían del sector del puente Llaguno es decir cuadrante norte y se iban trasladando a la esquina de Piñango al cuadrante sur, otra Pregunta: ¿Qué le hace suponer que en otras experticias los vehículos aparecen en otras posiciones? Objeción de los defensores Roger López y Carlos Bastidas por imprecisa. Reformula: ¿los vehículos se venían desplazando? Objeción del defensor Carlos Bastidas: al experto se le encomendó hacer experticias según los elementos que le fueron aportados no según su apreciación porque él no estuvo allí. El Tribunal declara la objeción con lugar. Pregunta: ¿Las víctimas manifestaron que los vehículos eran de la policía metropolitana o de algún otro organismo? Respuesta: Si, efectivamente ellas manifestaron que eran las unidades antimotines de la Policía Metropolitana. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la defensa y toma la palabra el abogado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: usted acaba de señalar que ¿La victima le informo o no a usted que había visto vehículos antimotines, o la victima le informo o no le informo si los funcionarios se desplazaban en vehículos o a pie? Si efectivamente las victimas nos indicaron a nosotros señalaron un área especifica donde ellas pudieron observar a varias personas uniformadas a pie efectuando disparos con proyectiles con arma de fuego, y así mismo ellas manifestaron que en la parte de atrás donde estaban estas personas uniformadas a pie se encontraban los vehículos antimotines de la PM, (el defensor argumenta que en el expediente uno revisa sus declaraciones y dice otras cosas, Campos Milvida dice que no vio los vehículos) la Fiscal Sonia Buznegos formula objeción, el defensor primero concluyó y luego pregunta, la víctima no ha declarado en juicio, no entiendo si al Dr. Se le va a permitir conclusiones. Se declara con lugar la objeción y se reformula la pregunta: ¿Aparte de los funcionarios que iban a pie según la víctima habían otras personas allí en el sitio donde usted ilustra los vehículos con las ballenas? Respuesta: Ellas manifiestan que en esa área se encontraban varias personas uniformadas a pie efectuando disparos, ¿Se pudo individualizar a esas personas uniformadas que ocasionaron estas heridas? No doctor con respecto a mi trabajo no se pudo individualizar, ¿Se pudo individualizar o determinar el tipo de proyectil o arma de fuego que ocasiono estas heridas? No doctor en lo que respecta a mi trabajo tampoco se pudo individualizar, ¿Cuáles son los elementos físicos que usted utiliza para elaborar esta planimetría? En este caso se nos pide a nosotros se nos ordena que se realice un levantamiento planimétrico en base a los datos aportados por las personas nosotros nos trasladamos al sitio hacemos un examen del sitio del suceso los elementos que están allí y plasmamos la versión que suministra la victima, ¿El fundamento es el dicho de la victima? Si en este levantamiento planimétrico si, (se proyectan gráficos) ¿Allí que otras estructuras físicas se levantan allí? Esta un kiosco de periódico unos árboles que están allí, ¿Al frente del kiosco en la acera oeste? La acera oeste es esta que esta acá, donde esta el kiosco, ¿Cómo se llama ese edificio? Edificio numero 16-05, ¿Es posible que nosotros midamos el ancho del kiosco? Si como no, el ancho del kiosco es 2,45 m, ¿Se pueden ampliar los dos dibujos que se corresponden a Milvida y a Yuceidy? Si, ¿Quién es Campos Milvida allí? Cuando yo inicie mis declaraciones yo dije que el funcionario Gutiérrez Freddy es quien toma nota en relación al desplazamiento y a la ubicación que señalaron las victimas y él no hizo la salvedad allí cual de las dos personas correspondían a Campos Milvida y a Campos Yuceidy, sino que el señalo simplemente que las dos personas se encontraban allí, ¿Considera importante determinar en este trabajo quien es cada una de las victimas? Si doctor efectivamente Ilustraría mucho al tribunal acá identificar en estas dos personas cual corresponde a Campos Milvida y cual corresponde a Campos Yuceidy, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la Defensa), ¿Qué características de interés criminalístico visualizo usted en el lugar del suceso, en el kiosco? Este es un kiosco de los que expenden revistas y periódicos se hizo una planimetría de la ubicación de los impacto y orificios en cada una de esas zonas que están ahí comprometidas seria cuestión de revisar el resto de las experticias para verificar la inspección ocular a ver si ese kiosco presenta algún orifico o impacto y el kiosco esta elaborado por un material en hierro, ¿Ese kiosco tenia la inscripción del universal? No recuerdo, ¿Usted nos puede indicar la hora de ocurrencia de los hechos, según lo declarados por las victimas? No doctor no podría, ¿Considera usted importante determinar la hora del suceso? Como le dije anteriormente este trabajo fue realizado por dos expertos por mi persona y por el otro experto que estaba ahí en el sitio él se concreto mas que todo a la parte de la ubicación del las victimas yo estuve presente allí y yo en lo que se refiere a la ubicación del croquis le hice varias preguntas pero no le hice la pregunta relativa a la hora si no que esa parte a lo mejor se la hizo el otro experto que estaba allí en el sitio, ¿A la final no sabemos a que hora? No, no sabemos, ¿Con respecto a Yuceidy Carolina me puede repetir donde es que ella recibe e ilustrarnos físicamente la zona anatómica comprometida? Si efectivamente ella refiere que tiene una cicatriz en el antebrazo derecho en el tercio inferior de la cara posterior es decir por acá atrás del antebrazo derecho que corresponde a una herida por arma de fuego ese informe dice que hace un trayecto en sedal y sale en la cara anterior del mismo brazo es decir sale aquí en la parte delantera entonces nosotros tenemos que el orificio de entrada lo tenemos aquí atrás cerca del codo y el orifico de salida aquí en esta región cercana al pliegue, (se proyecta el grafico) ¿Hay ángulo de disparo hacia esa persona tal que permita definir que la misma fue herida en el hipocondrio izquierdo, ahí hay ángulo de tiro? Si efectivamente hay ángulo de tiro para el hipocondrio izquierdo en su línea media clavicular, ¿Es posible que el haz de fuego haga esas heridas si bajamos a las personas? Objeción del querellante Amado Molina, pretende que el experto altere su propia experticia, en todo caso le podrá preguntar a las propias víctimas sobre cuales eran sus posiciones. Responde el abogado Roger López: Entiendo que según el dicho las víctimas estaban detrás del kiosco, reformulo la pregunta ¿Si las personas estuvieran dibujadas en escala real con relación al kiosco cual sería su posición? Respuesta: Efectivamente Como yo expliqué anteriormente las imágenes de las personas es ampliada, pero una de estas personas tenía parte de su cuerpo fuera del kiosco, fuimos muy cuidadosos en ese aspecto, ¿Estas personas estaban juntas, estaban separadas, estaban tomadas de la mano, como le manifestaron ellas que estaban allí en el sitio?? Ellas dijeron que estaban juntas, ¿Los 2.45mts ese es el ancho? Si ese es el ancho del kiosco, ¿Y el largo? el largo del kiosco es de 5 m, ¿Es posible medir el ancho de dos personas una al lado de la otra? el promedio de ancho de hombros de un hombre es de 60cm, es el promedio que nosotros tomamos como base para realizar el levantamiento planimétrico y depende de que tan cerca la quiera poner usted, si usted esta separado varia por supuesto la distancia, ¿Estas personas fueron heridas cada una por un proyectil distinto o un mismo proyectil produce las heridas a ambas personas? Desconozco doctor por cuanto nosotros realizamos la fijación de la posición que ellas nos indicaron allí a nosotros y que nos manifestaron que en ese lugar fue el lugar donde ellas resultaron lesionadas entonces desconozco si fue el mismo proyectil. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Las víctimas le refirieron a usted que tenían su frente orientadas hacia el norte? Hacia el cuadrante noroeste, no exactamente hacia el norte, ¿Hacia arriba? Si hacia arriba exactamente, ¿Entonces como pudieron ver ellas con la exactitud que usted nos refiere que el haz de fuego estaba en el sur? Si por que ellas manifiestan que cuando ellas venían bajando observan a este grupo de personas uniformadas allí efectuando disparos hacia el sector donde ellas se encontraban y ellas proceden a resguardarse en el kiosco y es allí en ese momento donde sienten que fueron lesionada y ellas manifiestan que los disparos provenían de ese sector, ¿Pero efectivamente ellas no vieron a esos funcionarios que ellas refieren al momento de dispararle? No por supuesto que no por que estaban de espalda, ¿La victima le refirió si estaba agachada al momento de recibir el impacto? No ellas nos manifestaron que estaban allí de pie resguardándose en el kiosco, ¿Pero no le refirieron si se encontraban agachadas? No, a nosotros no nos refirieron, ¿Le refirieron las victimas si estaban en capacidad de reconocer nuevamente a las personas que le efectuaron los disparos? No doctora, ¿Usted tuvo acceso a videos o a secuencias fotográficas que apoyaran a reconocer a las victimas? No en este caso no, ¿Se trata de una prueba de certeza o de orientación? en este caso se trata de una prueba de orientación porque no tenemos esos elementos fidedignos como es la ubicación de cada una de ellas para poder establecer que efectivamente esa era la posición. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La posición de las dos personas dibujadas es conforme a lo que ellas dijeron al momento de recibir los disparos? Si esa era la posición, ¿Usted dibujo lo que ellas dijeron? Si exactamente, ¿Ellas estaban en esa parte de adelante del kiosco? Si en esa parte del kiosco por decir en su cara que queda al norte, ¿En la cara mas angosta del kiosco? en una de sus caras mas angosta que da hacia el norte. Es todo”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente igualmente en un levantamiento planimétrico, en un plano general del lugar donde resultaron lesionadas las ciudadanas Campos Milvida de Jesús y Yuceidy Carolina Campos. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento de las víctimas luego de oír las detonaciones, así como el lugar exacto de donde se encontraban al momento de resultar heridas, la trayectoria del haz de fuego y por último el lugar en donde las víctimas indicaron que se encontraban las personas uniformadas disparando. De igual forma señala el experto que las víctimas se estaban desplazando de Norte a Sur, exactamente del Sector de Puente Llaguno hacia la esquina de Piñango en la acera oeste, dirigiéndose hacia atrás de un kiosco, momento en el cual resultaron heridas. Ahora bien, con relación a las trayectorias observa esta juzgadora que el experto refleja la representación gráfica de las heridas causadas a las víctimas en esta experticia. En cuanto a la trayectoria intraorgánica Nº 192 el experto reflejó la herida que le fue causada a la ciudadana Campos Milvida, en el hipocondrio izquierdo, con línea axilar media, manifestando que el orificio de salida es de atrás hacia delante y sale debajo del brazo. Y en cuanto a la trayectoria intraorgánica o representación gráfica de la herida sufrida por la ciudadana Yuceidy Carolina Campos, evidencia esta juzgadora que el experto representó la ubicación de la lesión y refirió que la misma presentó cicatriz en brazo derecho en forma circular, la cual hace trayecto en sedal y tiene salida en cara anterior del antebrazo.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Nº 375 de fecha 11-10-02, folio 72, pieza 28, y Trayectoria Intra Orgánica Nº 376 del 22-05-03 folio 75, pieza 28, víctima Juan bautista Acosta
Depone el testigo experto: “Si, es mi firma la que aparece en ambas experticias, tanto en el levantamiento como en la trayectoria intraorgánica, el levantamiento se hizo según memo de los investigadores conforme a los datos aportados por la víctima, el levantamiento planimetrico esta realizado a un plano general a escala uno quinientos donde aparece el sitio completo aparece un plano ampliado mas en detalle a escala uno ciento veinticinco, en el aparece una leyenda con 4 puntos desde los cuales voy a mencionar: el punto 01) desplazamiento de señor Juan Bautista para auxiliar persona que se encontraba en el suelo, 02) lugar donde se encontraba el señor Acosta Juan bautista al momento de resultar herido con un arma de fuego, 03) trayectoria de proyectil disparado por arma de fuego, 04) área aproximada señalada por el señor Acosta Juan bautista, donde se puede observar varias personas uniformados disparando con proyectil de arma de fuego en dirección norte y noroeste, igualmente este levantamiento tiene una nota donde dice que este levantamiento fue realizado en el lugar de los hechos en presencia del señor Juan Bautista Acosta, los comisionados de los cuerpos investigadores, el Ministerio Público en fecha el 21-08-02. La trayectoria intra orgánica se hace en base a informe médico 349 de fecha 20-08-02 y dice lo siguiente: (se copia textualmente) cicatriz antigua circular que asemeja orificio de entrada producida por proyectil único por arma de fuego en cara anterior interna del cuello del lado derecho con orificio de salida en el borde interno de la escápula izquierda a nivel de la cuarta vértebra dorsal, dice también que tiene una cicatriz quirúrgica antigua oblicua de 15cmts de la cara anterior del cuello zona dos del cuello y región ínter escapular penetrante y carácter grave, si nosotros lo ubicamos con el libro de anatomía entonces tenemos que es un disparo con características de adelante hacia atrás de arriba hacia abajo y ligeramente de derecha a izquierda. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En que lugar específico de la avenida Baralt le manifestó el señor Acosta que fue lesionado? El manifiesta que fue lesionado en la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango y Puente Llaguno, adyacente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores en ese lado de la acera este de la avenida Baralt, ¿En el punto 04 se observan 3 vehículos y ese rayado que nos indica? Ese rayado es área señalado por el ciudadano Acosta Juan Bautista, donde el pudo observar varias personas uniformadas efectuando disparo con proyectil con arma de fuego con dirección Noroeste y Este es decir el manifiesta allí en el sitio del suceso que habían unas personas uniformadas apostadas allí en la esquina de Piñango, otras aquí cerca de la prefectura, y otras en la parte posterior de los vehículos antimotines efectuando disparos, ¿El punto numero 03 que usted pueda referirse? Es la trayectoria descrita por proyectil disparada por arma de fuego, ¿Que me indica el punto numero 01? El punto numero 01 es el desplazamiento de este ciudadano a fin de prestarle auxilio a una persona que el manifestó que se encontraba en el suelo entonces el se traslada de Norte a Sur cuando se ve esta persona en el suelo y es cuando él le presta auxilio a esa persona que estaba allí, ¿Ósea él iba bajando de puente Llaguno hacia el lado sur? Hacia el lado sur exactamente, ¿El punto numero 02? Es el sitio señalado por el ciudadano Juan Bautista que es el momento cuando el resulta herido a causa de disparo de proyectil con arma de fuego, ¿Esa continuidad que existe allí en el punto numero 02 y esa continuidad que le sigue que me indica? Ese el punto numero 03 que es la trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego señalada por este ciudadano, (se proyecta el grafico) ¿Esa inclinación que le colocas al punto numero 03, esa inclinación no tiene nada que ver esa inclinación con aquella, el tirador donde podría a ver estado? Según lo que manifiesta el ciudadano Juan Bautista es que el tirador o tiradores se encontraban ubicado en la esquina de Piñango, (se proyecta el grafico) ¿Este punto 03 podría ser la isla que divide la avenida? No le que pasa es que la numeración llega acá por que se señalo de esta forma pero si lo ubicamos acá corresponde a la trayectoria del proyectil, ¿En relación al punto 04 en ese momento el señor Acosta le manifestó si esos vehículos que aparecen ahí en ese plano se estaban desplazando o estaban allí simplemente estacionados? El manifestó que estaban ahí estacionados, ¿El rayado tengo entendido que es lo que usted manifestó que se trata de representar un grupo de personas que estaban allí? Si efectivamente se tomo como norma que se hace un dibujo representar esa zona amplia rayada para indicar que en esa zona había un grupo de personas por eso es que se señalan 4 zonas allí especificas donde el manifiesta que se encontraban este grupo de personas, ¿El señor Acosta en algún momento le manifestó quines fueron las personas que le dispararon? El manifiesta ahí en el sitio que allí se encontraban varias personas uniformadas efectuando disparos, ¿Pudo identificar alguna? No, ¿Pudo identificar el uniforme que portaban esas personas? El indico que eran personas uniformadas mas no indico mas nada si no que eran personas uniformadas, ¿No le indico a que cuerpo policial pertenecían? No, ¿Le indico el señor Acosta en algún a quien le pertenecían esos vehículos que estaban allí estacionados? Efectivamente los vehículos él si indico que eran las unidades antimotines correspondiente a la policía metropolitana, ¿Podría hablar en relación al reconocimiento Medico? En cuanto a reconocimiento médico (lo explica nuevamente), ¿Podría indicar la fecha en que se realizo esa trayectoria? La fecha de la elaboración de la trayectoria es 22-05-03, ¿Y la fecha del informe medico? del informe es 20-08-02, ¿Y lo que refiere el informe medico con lo que pude observar allí que refiere cicatriz antigua? Si dice cicatriz antigua circular, ¿En el informe medico se dejo plasmada el orificio de entrada? Si ellos manifiestan acá que hay una cicatriz antigua circular que semeja orifico de entrada producido por proyectil único por arma de fuego en la región del cuello parte derecha, ¿Salida? Y dice que hay una salida, orificio de salida en el borde interno de la escapula izquierda a nivel de la 4ta vértebra dorsal, ¿En este informe medico dejo constancia de algún órgano lesionado en este caso? No el no menciona ningún órgano lesionado por lo menos del lo que tenemos acá de lo que se pudo copiar del informe medico mencionado dice que la lesión es de carácter grave, (se proyectan los dibujos donde aparecen las lesiones) ¿Qué le indican esos puntos que están allí? Acá tenemos una vista frontal del área aproximada del hemi cuello que se localiza la lesión, tenemos una vista posterior del área aproximada de la región de la escapula donde se encuentra ubicada esa lesión de acuerdo ese orificio de entrada señalada por el medico y el orificio de salida ubicado a nivel de la 4ta vértebra pudimos determinar que el disparo era descendente es decir de arriba hacia abajo en una vista lateral aparece mencionado acá, y en la vista superior aparece mencionado que la victima tiene el disparo de adelante hacia atrás, ¿En que posición se encontraba la victima? La victima dice que el se encontraba desplazándose hacia la parte sur en la avenida Baralt a fin de auxiliar a una persona que se encontraba allí en el suelo y en el momento que estaba llegando allí es que resulta lesionado, ¿El tenia su frente ubicado hacia el sur? Si el tenia su frente ubicado hacia el sur, ¿La entrada en este caso fue de adelante hacia atrás? Si efectivamente de adelante hacia atrás, ¿El trayecto que pudo llevar el proyectil fue de arriba hacia abajo? Si efectivamente si nosotros revisamos el informe medico de acuerdo a la peritación que allí se realiza se determina que el orificio de entrada se encuentra a nivel del cuello y el orificio de salida a nivel de la 4ta vértebra es decir un nivel inferir, ¿En este caso según sus conocimientos en que plano podría haber estado el tirador o los tiradores este caso? nosotros podemos tener un radio amplio con la víctima en un mismo plano o superior, el refiere que estaba ligeramente inclinado. Es todo”. La parte querellante no tiene preguntas respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la defensa y toma la palabra el abogado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En algún momento le manifestó la victima que tipo de armas eran las que estaban haciendo uso las personas que el visualizo? No doctor, ¿Le llego a manifestar esta persona que eran armas 357? No el manifestó que eran disparos con armas de fuego pero no específico calibre, ¿Usted nos podría determinar el ángulo de inclinación que hay entre la esquina de Piñango y Llaguno? Ya ese trabajo se realizo anteriormente, el ángulo de inclinación de Piñango a Llaguno es de 1º, ¿Y la pendiente seria la distancia en metros verdad? No la pendiente es la inclinación o el desnivel que existe allí en la avenida Baralt entre puente Llaguno y la esquina de Piñango reflejada en sistema sexagésimal en grados, ¿Recuerda si la víctima le manifestó que Linares Martínez dijo que había personas disparando desde edificios? No doctor, ¿Según sus experiencias es posible por características de proyectil que el tirador se encuentre en un plano superior? Es factible, ¿Es posible que el proyectil provenga desde el hotel edén? Si ampliamos el haz de fuego comprende todo el radio de Piñango de esquina a esquina, del hotel edén hasta la prefectura, ¿Se pudo determinar el tipo de armas o proyectil que ocasiona estas heridas? no se pudo determinar ¿Tiene usted conocimiento quien tiene competencia única y exclusiva para realizar la trayectoria intra orgánica? Los únicos que graficamos trayectorias intraorgánicas somos nosotros los del levantamiento de planimetría, ¿Y el medico anatomopatologo que función cumple allí? el patólogo realiza es una autopsia pero no las grafica, Continua la defensa: el medico anatomopatologo no realiza trayectoria intraorgánica, objeción de la Fiscal Sonia Busnezgo en ningún momento el experto ha dicho que el medico forense no realiza trayectoria intraorgánica, el tribunal contesta: eso es verdad, lo que yo oí que acaba de decir el experto es que ellos son los encargados de dibujar, graficar la trayectoria intraorgánica y el dijo que el patólogo hace la autopsia pero el no dijo que el medico patólogo no hace trayectoria intraorgánica, responde el abogado Roger López: es así licenciado, respuesta: así es. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿De acuerdo a la pendiente usted pudo haber graficado también ese plano con el perfil, tuvo usted la posibilidad de hacerlo o no? Como ya se habían realizado perfiles se consideró conveniente hacer levantamiento planta para identificar los recorridos que estaban allí, ¿Y si hay una diferencia entre la pendiente de un grado no seria un elemento hecho a considerar a objeto de determinar la posición o modo de los posibles tiradores de la victima? como no tenemos un punto exacto de salida en algún sitio fijo y un punto de entrada exacto en sitio fijo y poder realizar un corte exacto del lugar no se pudo unir ambos vértices para trazar una línea, para poder determinar una trayectoria exacta, lo único que hicimos fue realizar una vista planta por que la posición que me esta dando la victima es una posición movible allí, ¿Esa vista planta creo que usted dijo que se le ordeno no fue a motus propio como jefe superior que lo realizase así? No lo que se ordena es que se realice el levantamiento planimétrico con la versión de la víctima, la forma en que uno lo representa la decidimos nosotros, ¿Referido entonces a el numero 04 se encuentran en un plano superior en atención a la pendiente o inferior a donde esta la victima? Un plano inferior, ¿Y el segundo piso con la ubicación del hotel edén esta en plano superior o inferior a donde esta la victima? En un plano superior. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿La victima le refirió si recordara la hora exacta en que resulto herida? No, ¿Pudo usted individualizar la persona que le ocasiono las heridas? No pudo individualizar, ¿Cuales fueron los elementos de interés criminalísticos que usted utilizo como base para el levantamiento planimétrico? El levantamiento topográfico levantado en el suceso y la versión aportada por la victima, ¿Y la victima le indico si habían otros funcionarios pertenecientes a otros cuerpos policiales disparando en el lugar donde estaba el haz de fuego? no mencionó funcionarios específicos si no el menciono a un grupo de personas uniformadas disparando, ¿Usted tuvo acceso a videos o secuencia fotográficas que apoyaran la versión de la victima? De este caso no, ¿Entonces el haz de fuego se infiere únicamente a la versión aportada por la victima? En el levantamiento planimétrico si, ¿Entonces usted consideraría esto como una prueba de certeza o de orientación? Tomando en consideración la versión de la victima y el haz de fuego señalado por el y aunado a informes médicos se puede tomar como certeza. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted dice que el tirador podía estar en un plano superior, que tan superior puede ser el plano tiene alguna limitación en cuanto a lo superior? si ubicamos a le persona agachada con torso inclinado cambia la dirección del disparo, el médico cuando hace el informe lo hace con la persona de pie, el no refiere altura exacta del lesionado respecto al piso, ¿Por eso es que usted habla que el esta en un mismo plano? Exactamente podríamos hablar de que él esta en un mismo plano a medida que se vaya levantando el plano va en ascenso, ¿Entonces una persona que este a un mismo nivel en la baralt a pesar de que la baralt ya sabemos que tiene un grado de inclinación? Si un grado de inclinación es muy pequeño, ¿En este caso donde él estaba? Si con respecto donde él estaba, ¿Entonces puede estar en un mismo plano un poquito mas arriba? Exactamente fíjese que nosotros en el calculo del grado de inclinación de la avenida baralt tomamos como punto referencia la esquina de piñango y puente llaguno pero esta persona no estaba en la esquina de puente llaguno si no mas hacia la esquina Piñango que de Llaguno se pudiera decir que esta a un mismo plano de Piñango, hay que tomar en cuenta la movilidad del cuerpo, podríamos ampliar ese haz de fuego tanto hacia los lados como de abajo hacia arriba también. Es todo”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia, consistente igualmente en un levantamiento planimétrico, realizado a un plano general realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano Juan Bautista Acosta, específicamente en la Avenida Baralt. A través de dicho levantamiento planimétrico, observa esta juzgadora que el experto reflejó inicialmente el desplazamiento que realizó el ciudadano Juan Bautista para auxiliar a una persona que se encontraba en el suelo, también reflejó el lugar donde se encontraba la mencionada víctima al momento de resultar herido con arma de fuego, así como también la trayectoria de proyectil disparado por arma de fuego y el área aproximada señalada por él mismo en donde pudo observar varias personas varias personas uniformadas disparando con armas de fuego. Ahora bien, en cuanto a la trayectoria intraorgánica Nº 376 el experto para su realización se apoyó en el informe médico realizando así la represtación gráfica de la herida presentada por esta víctima, la cual fue una cicatriz antigua circular que asemeja a un orificio de entrada producida por proyectil único de arma de fuego en cara anterior interna del cuello del lado derecho con orificio de salida en el borde interno de la escápula izquierda a nivel de la cuarta vértebra, y una cicatriz antigua oblícua de 15 cm. De la cara anterior interna del cuello, zona dos del cuello y región inter escapular penetrante y carácter grave.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Levantamiento Nº 024 del 09-01-03, folio 56, pieza 38, (Viera López Daniel)
Depone el testigo: “Reconozco mi firma, tiene leyenda del 01 al 04: 01) desplazamiento del ciudadano Viera López Daniel 02) lugar donde se encontraba el señor Viera López Daniel al momento de resultar herido por un proyectil de arma de fuego 03) haz de fuego indicada por él 04) el área aproximada señalada por el ciudadano Viera López Daniel, donde vio unas personas uniformadas disparando con un arma de fuego así como tres unidades antimotines. Tenemos un nota el levantamiento se realizó en el lugar de los hechos en presencia de la víctima y la comisión investigadora de los sucesos ocurridos el 11 de abril y la representación del Ministerio Público y la fecha que fue el 17-10-02. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿El lugar específico que le manifestó el señor López? Se encontraba en la Baralt entre la esquina de Piñango y puente Llaguno en cuadrante oeste de la avenida, ¿Podría decirnos la distancia que hay desde el lugar donde resulto lesionado el señor y la esquina de Piñango? la distancia entre lugar donde resultó lesionado y esquina de Piñango es de 46,68 m, ¿Esa ubicación de los vehículos quien se la indica? El mismo ciudadano Vieira López, ¿De donde le indica el que provenía? El manifestó que se desplazaba de norte a sur y frente a edificio 16-07 realizó un giro y se devuelve porque observa a tres funcionarios uniformados disparando, ¿Usted podría indicarme la distancia de donde el estaba a puente Llaguno? es de 78,41, ¿El punto 04 es donde manifiesta la victima que se encontraban 3 funcionarios? Si tres personas uniformadas efectuando disparos y también menciona que se encuentran la tres unidades antimotines allí estacionadas, ¿El le habla de tres personas uniformadas le manifestó la victima que tipo de uniforme tenían estas personas, o a que cuerpo policial pertenecían? No, el índico que eran tres personas uniformadas, ¿Le manifestó la victima si los vehículos que se encontraban allí pertenecían algún cuerpo policial? Si el indico que eran las tres unidades antimotines pertenecientes a la policía metropolitana, ¿La victima le indico hacia que área especifica se encontraba observando en el momento que fue impactada? Si el manifiesta que el se iba trasladando desde el cuadrante norte hacia al cuadrante sur exactamente frente al edificio 16-07 el efectuó un giro y se regresa con su frente orientada hacia el cuadrante noroeste es decir se regresa nuevamente hacia el sector donde esta ubicado puente Llaguno. ¿Le manifestó la victima en ese momento si en ese lugar específico donde estaban las ballenas las mismas estaban estacionadas o se desplazaban? No, el indicó que estaban estacionados allí, ¿Pudo la victima reconocer a algunas de las tres personas uniformadas que se encontraban en el lugar? en el momento que realizamos la experticia el indicó que eran personas uniformados, no indicó característica ninguna ¿La victima le indico a usted si esas personas uniformados tenían algún tipo de características que el pudiera dejar plasmada? No, doctora el índico que eran 3 personas uniformadas y que estaban efectuando disparos mas no indico alguna otra característica, ¿La victima le manifestó a usted si en los vehículos antimotines tenían algún emblema, algún escudo, algún distintivo en especial? Si el índico que tenían su logotipo alusivo a la Policía Metropolitana, por eso logre identificar como perteneciente a la PM. Es todo”. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Pudo determinar la posición del tirador es decir donde se encontraba el haz de fuego? Este levantamiento planimetrico se hizo por los datos aportado por la víctima y el manifestó que el tirador esta en parte posterior específicamente hacia el lugar donde el señalo que se encontraban las tres personas uniformadas efectuando disparo, lo que yo no entiendo muy bien es que la experticia balística, hay nos habían informado que exactamente el tirador se encuentra por la boca externa de arma de fuego dirigida hacia la cara anterior del punto derecha de la victima y si usted nos dice que la victima estaba en la parte norte, ¿ eso quiere decir que el disparo venia del norte? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: la doctora esta confundiendo, sacando conclusiones de una experticia anterior que no tiene conocimiento el experto, que habrá dicho el otro experto en balística mal propia el experto de perimétrica contestar, ella esta casando conclusiones que la podría dejar para otro momento. Tribunal explica al testigo: A la defensora le nace una duda con respecto a una experticia ya debatida, la 0610 suscrita por Freddy Escalona. Responde el testigo: “La víctima refiere que recibe la herida cuando hace un giro hacia arriba, no puedo cambiar la versión de la víctima” Pregunta ¿Pero en base a su experiencia entonces esta versión de la victima se contradice con el informe balístico? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: esto puede contribuir semejante casa doctora en ningún momento; ella va a tener su oportunidad de sacar sus conclusiones de usted valora cada una de las experticias que se está evaluando, pero si estamos en conclusiones yo quisiera que la doctora me lo aclarará porque yo no pienso concluir. La defensora María Pertíñez responde: Lo que pasa es que como nosotros estamos viendo las experticias primero en un experto entonces quedan algunas dudas porque tiene que ser evacuada cuando venga el experto correspondiente, en virtud a que ustedes pertenecen a un equipo Multidisciplinario que acuden simultáneamente al lugar de los hecho, entonces a mi me surge esa duda porque usted nos está dando una respuesta que es contradictoria al del el experto en balística. El Tribunal expone: El experto refirió que trabaja en base a lo que la víctima le dice, habría que preguntarle a la víctima. ¿En este caso usted se hizo acompañar del lic. Freddy? Responde el testigo: Si en este caso yo me hice acompañar del experto Freddy Escalona. ¿En el momento que la victima esta dando su versión? Si efectivamente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué elementos entonces tomo usted en consideración para este levantamiento planimetrico? Yo tomé en cuenta la versión del lesionado, ¿Qué método aplico usted? Seria el procedimiento por el cual se realizo esta experticia ¿Cuál fue ese procedimiento? se recibe la comunicación de que realice un experticia por los datos aportados por esta persona, por el ciudadano Vieria; nos trasladados al sitio toda la comisión del equipo multidisciplinario cada quien en su respectiva área, una vez en el sitio se le dice al señor que manifieste donde estaba él, sus desplazamientos, que fue lo que el hizo, el nos manifiesta a nosotros; nosotros en ningún momento podemos cambiar su versión, nosotros estamos fijando todo lo que el nos esta diciendo allí, una vez que el termina con su relato con la versión de los hechos, lo sucedido en el sitio, yo me traslado a la división y en vista que no tengo informe médico legal, porque no fue promovido porque a nosotros no se nos suministro el informe entonces se hizo el levantamiento planimétrico única y exclusivamente con la versión de el ciudadano, ¿Es decir que las conclusiones que usted llego obedece exclusivamente a lo que manifestó la victima? Exactamente en este caso si, ¿No hay una convicción personal suya de que eso efectivamente ocurrió así? No por que no tengo el resto de los elementos en mis manos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted dice que solamente tomo en cuenta el dicho de la victima? Si efectivamente, ¿Usted tuvo en sus manos el informe medico legal? Ese informe medico legal fue practicado el 21 de octubre del 20002 No, ¿Usted llego a conversar con el experto en trayectoria balística? En el momento que estábamos allí en el sitio del suceso si, ¿Usted tuvo conocimiento en el momento de realizar este trabajo las conclusiones a las que arribo el experto en trayectoria balista concretamente el comisario Fredy Escalona? No, (el abogado escenifica o representa el recorrido hecho por la victima) ¿Es esta la cara anterior del muslo? para darle esa respuesta necesito el libro de anatomía, ¿Cuántos años de experto tiene usted en el área de planimetría? 16 años, ¿Usted no me puede decir donde puede ubicar la cara anterior del muslo derecho? Yo estoy debatiendo sobre las experticias que tengo en mis manos. ¿Usted le vio las heridas a la victima? no le vi las heridas de la víctima, ¿La victima no le indico por donde le entro el proyectil? No la victima me indico que se iba desplazando por allí efectuó un giro y cuando iba subiendo fue que recibió el disparo. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted estaba con el equipo multidisciplinario que estaban haciendo la experticia, que estaba acompañado con el licenciado Fredy Escalona estaba haciendo su experticia de trayectoria balística o sencillamente estaba apoyando la comisión en ese momento? Fíjese doctora los expertos en trayectoria balística en el momento que se trasladan al sitio ellos no hacen la trayectoria en ese momento ellos realizan las respectivas notas, usan la versión de la victima, observan el sitio del suceso, observan los elementos que están allí presentes, lo elementos naturales, y posteriormente con todos los recaudos que ellos necesitan es que elaboran su trayectoria balística, entonces en ese momento estaba la comisión presente en el sitio pero el experto en trayectoria balística en ese momento no realizo la trayectoria el esta allí tomando sus respectivos apuntes para luego hacer sus respectivos análisis, ¿Al igual que lo estaban haciendo ustedes? al igual que lo hacemos nosotros, ¿Es decir que los dos representantes en trayectoria planimetría estaban haciendo lo mismo tomando las notas? Exactamente tomando las respectivas notas y realizando los respectivos croquis. Es todo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia se trata de un levantamiento en la Avenida Baralt entre Esquina de Piñango y Puente Llaguno en el cuadrante este de dicha avenida, lugar éste donde resultó herido el ciudadano: Viera López Daniel, refiriendo el experto en audiencia que a través de esta experticia reflejó inicialmente el desplazamiento de la mencionada víctima, el lugar donde se encontraba el mismo al momento de resultar herido por un proyectil de arma de fuego, el haz de fuego y el área aproximada donde el ciudadano en cuestión observó a personas uniformadas disparando con armas de fuego y tres unidades antimotines. Esta Juzgadora observa que el experto fue muy claro al indicar que la víctima al momento de realizar el levantamiento planimétrico, le manifestó que se encontraba desplazándose de Norte a Sur y frente al edificio 16-07, realizando un giro y se devolvió porque observó a tres funcionarios uniformados disparando y de igual forma le indicó que las unidades antimotines eran de la Policía Metropolitana.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica Nº 315 de fecha 29-05-03 de Luis Miguel Carvajal, (la fiscalía solo ofreció la trayectoria intra orgánica), folio 89, anexo 07
Depone el testigo: “Reconozco mi firma. No se distingue la fecha de elaboración, esta es un trayectoria intraorgánica, se trascribe el informe médico, el nombre de la persona Carvajal Miguel, la fecha 06-08-02, que dice que hay cicatriz antigua que corresponde a cicatriz antigua por arma de fuego rasante en cara posterior de pierna izquierda, hay dos figuras en la cual aparece la lesión y con respecta al informe refleja la ubicación de la lesión. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En qué se fundamento usted para hacer esta trayectoria? Me fundamenté en el informe médico que me suministró la comisión del 11 de abril, ¿Tiene a la mano el informe medico? Debería estar aquí en el expediente pero lo que tengo a la mano son las conclusiones que yo anote donde aparece que tiene una cicatriz antigua que parece corresponde a una herida por arma de fuego rasante en la cara posterior de la pierna izquierda, ¿Aun cuando usted no tiene el informe medico Para el momento de usted realizar esa trayectoria si fijo que es fundamental también? Si efectivamente acá aparece los datos del informe medico aparece el numero de entrada, aparece la fecha, el carácter de la herida que colocan que es carácter leve, ¿En este caso que usted no realizo la planimetría en este caso si el informe medico de allí se desprende la trayectoria en si del proyectil? No aparece trayectoria de proyectil allí, aparece que es una herida rasante, no tenemos una descripción exacta como para poder determinar una trayectoria, ¿El sitio específico donde fue lesionado? En la parte posterior de la pierna izquierda a nivel de la parte inferior, ¿A parte de eso no dejo Constancia el medico el tipo de lesión? Si acá aparece que la lesión tiene carácter leve, ¿Para hacer la trayectoria en este caso simplemente usted se fundamenta en el informe o requiere el dicho de la victima? No, en este caso nos apoyamos en informe y libro de anatomía humana para realizar la representación grafica, ¿En estos casos específicos ya que usted refiere el libro, que es lo que localiza que es lo que se informa en ese libro para poder concluir una trayectoria? precisamente realizamos un dibujo donde aparece reflejada una lesión conforme a un informe médico, se hace área sombreada amplia donde se indica la región que señala el médico, ¿Ósea que usted se apoya para hacer el grafico? Si para hacer el grafico de la zona donde aparece la lesión reflejada en el informe medico, ¿Por lo menos en este caso específico cual es la región? La región es en la cara posterior de la pierna izquierda, ¿Ósea que en este caso usted representa la figura y ubica cual es la región exacta que es la que indica el reconocimiento medico? Si se hace un área sombreada bastante amplia donde se indica la región señalada en el informe medico, ¿Por qué se hace en este caso especifico un área sombreada, por que amplia la zona? Por que cuando no tenemos una foto o tenemos el sitio exacto del orificio de entrada y el orificio de salida y nosotros tenemos la seguridad que esa es la zona procedemos a realizar un área sombrada por que no aparece con precisión en el informe medico, ¿Ósea en su condición de experto no es usted quien decide el área donde se produjo la lesión? No, por supuesto que no yo tomo nota del informe medico y de acuerdo a lo específico del informe si nosotros tenemos alguna foto o tenemos el sitio exacto donde se encuentra ubicado la lesión nosotros dibujamos el sitio exacto, pero si no tenemos y solo tenemos un área aproximada procedemos a realizar un área sombreada en el dibujo, ¿En este caso especifico sucedió eso? Si en este caso se señalo un área sombreada donde aparece la lesión que indica el informe medico. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En el levantamiento topográfico el sitio exacto donde estaban las personas que resultaron heridas o fallecidas estas personas se ubican en ese levantamiento? Tendría que revisar si aparece señalado la posición de la víctima en el levantamiento, ¿Ese levantamiento lo tiene aquí a la mano? No el levantamiento topográfico no lo tengo aquí a la mano. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la defensa y toma la palabra el abogado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Se pudo determinar la persona que ocasiono estas heridas? No doctor no se pudo, ¿Y el arma de fuego se logro individualizar, el arma de fuego que ocasione estas heridas? No tampoco, ¿Esta persona de nombre Luís Miguel se encontraba solo o acompañado? Desconozco doctor ya que me fue suministrado el informe medico para que se realizara la representación grafica de la trayectoria intraorgánica y no se hizo levantamiento planimétrico, ¿Tomo usted en cuenta el dicho de la victima? No, ¿Tiene conocimiento de la hora de ocurrencia de este hecho? No, ¿Tiene usted conocimiento si esta persona Luís Miguel se curo el mismo sus heridas o tuvo que ir a un centro hospitalario? Desconozco doctor, ¿Qué lugar de la avenida Baralt se encontraba la victima para el momento en que es herido? Desconozco, Pregunta: ¿Qué distancia hay desde el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores hasta Llaguno? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: No estamos hablando sobre levantamiento planimétrico. Responde el abogado Roger López: De alguna manera hay vinculación entre esto y una trayectoria intra orgánica. El Tribunal declara con lugar la objeción. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia se trata de una trayectoria intraorgánica, en la cual el experto realizó la representación gráfica de la herida sufrida por el ciudadano Carvajal Miguel, conforme al informe médico, el cual indicó que presentó a una cicatriz antigua que corresponde a herida antigua por arma de fuego rasante en cara posterior de la pierna izquierda, es decir, que la víctima en cuestión fue herida específicamente en la parte posterior de la pierna izquierda. Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Nº 362 del 25-09-02, folio 132, pieza 05 y Trayectoria Intraorgánica N° 363, de fecha 22-05-02, folio 129, pieza 05 perteneciente a Ruddy Urbano.
Depone el Experto: “Reconozco contenido y firma de levantamiento planimétrico y trayectoria intraorgánica. El levantamiento planimétrico es un levantamiento que se realiza a igual que los anteriores, sobre la base del levantamiento topográfico, (el experto realiza su explicación mediante gráficos proyectado a través del video beam) aquí se puede observar el plano, a escala 1:500, de la avenida Baralt, y también contiene tres detalles de manera de información, un detalla A, un detalle B y un detalle C, consta también de una leyenda, con una numeración, en el cual informa los puntos de la experticia, en el punto N° 01, es el desplazamiento del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO, el detalle N° 02, es el lugar donde se encontraba el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, al momento de recibir herida originada por arma de fuego, en el detalle A se observa también la ubicación de esta persona, en el punto N° 03, es la trayectoria del proyectil disparado por arma de fuego, ahí se puede ver en el detalle A así como también en el detalle B, apreciar dicha trayectoria, en el punto N° 4, es el lugar donde se encontraba la unidad anti botín 0844, y a su alrededor varias personas uniformadas portando arma de fuego, aquí aparece esa unidad mencionada en el punto N° 04 (el experto se señala en los gráficos proyectados en el video beam), en el punto N° 5, es el lugar donde se encuentra el cuerpo del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE; en el punto N° 06, es el desplazamiento de varias personas para auxiliar al ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE; en el punto N° 07, es el traslado del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, hasta la parte alta de Puente Llaguno, luego de que el mismo recibiera la herida producida por arma de fuego. El experto señala, que el presente levantamiento planimétrico se realizo, en base por información aportada por Funcionarios de la Policía Metropolitana que tripulaba los vehículos tipos ballena. Vamos a revisar el contenido de la trayectoria intraorgánica, aquí tenemos el protocolo de autopsia del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE (el experto se refiere a una imagen proyectada por el video beam), Nº de entrada 107-4, Nº de autopsia es 102469, y la fecha que fue realizado la autopsia (12-04-02), y el cual arroja como conclusión lo siguiente: herida producida por el paso de proyectil, único disparado por arma de fuego, con orificio de entrada en la región frontal derecha, de 0,8 a 0,5 cm, con algo de contusión y con orificio de salida amplio, en la región pario-occipital derecha de 10 por 7 cm, con bordes evertidos y exposición de masa encefálica, produce fractura de cráneo, perforación de masa encefálica hemorrágica, y la vía intra-orgánica del proyectil es de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo, y de izquierda a derecha, aquí tenemos una vista frontal (el experto sigue explicando a través de gráfico mediante el video beam), esta vista frontal, se realizó en base a una fotografía tomada al occiso en la medicatura, por lo tanto estos rasgos que aparecen acá corresponden a la víctima, y el orificio de entrada corresponde con el de la fotografía, esta es una vista superior, donde está señalado los dos huesos parientales, el pariental derecho, el hueso frontal, el hueso temporal y la trayectoria del proyectil vista desde planta, acá en esta vista posterior, aparecen en detalle, los bordes evertido que presenta la herida, los bordes de salida en sentido amplio y estrellado, y aquí la vista lateral, tomada de la fotografía, que nos fue suministrada por la medicatura, donde aparece el orificio de entrada y el orificio de salida con bordes evertidos, nosotros para la realización de esta experticia, inicialmente nos trasladamos a la Medicatura Forense, y ahí conversamos con la especialista, porque para nosotros era de extraña estas características este orificio de salida, una vez allí tuvimos conversación con los especialista y los mismos nos manifestaron a nosotros, que las características de este orificio de salida, por el daño que había ocasionado en el extraño, y las características que presentaba el individuo, era indicativo que eso era un disparo de un proyectil de alta potencia, no de los convencionales de los de arma corta, sino por las características del orificio de entrada y las características del orificio de salida, el daño que había ocasionado este proyectil, en su recorrido intra-orgánico, correspondía por los proyectiles de alto calibre. Seguidamente nos comunicamos con los Funcionarios de Investigaciones y le planteamos la interrogante, que para nosotros poder realizar este trabajo completo, se necesitaba conocer con exactitud el lugar donde el occiso había recibido esa herida y el lugar para el momento donde resulto herido y a través del trabajo de investigaciones que realizaron los Funcionarios que realizaron los equipos de 11 de Abril; ellos lograron ubicar un video identificado con la letra “Ñ”, el cual nos fue suministrado, luego que ellos le realizaron las diferentes actuaciones, es decir, ellos verificaron que el video le fue suministrado a los diferentes departamento para verificar que no hubiese ningún montaje, para verificar que el video no había sido editado. Así mismo en sus labores de investigación, lograron determinar que en una de las escenas del video, aparecía el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, aparecía presente el mismo en un sitio específico y posteriormente este ciudadano aparecía en el piso, y supuestamente ya había recibido la herida, y en otra escena del video, se observa que el mismo lo van trasladando hasta la parte superior de Puente Llaguno, en vista de esta información, los Funcionarios procedieron a entregarnos a nosotros el mencionado video, es por eso que en el levantamiento planimétrico, se coloca la nota presente en la imagen (el experto señala, al gráfico que señala en el video beam). Así mismo, según información que se encontraba allí, los funcionarios de investigaciones, decidieron realizar previa consulta con el Ministerio Público, un día domingo, en la avenida Baralt donde ocurrieron los hechos, con la información otorgada por los funcionarios de las unidades antimotín, realizaron un levantamiento planimétrico que se denomino “desplazamiento de las unidades antimotín”, con información aportada por los propios efectivos que estaban tripulando la misma, se trasladaron todas la unidades a la avenida Baralt , con los conductores de las mismas unidades y se hizo un recorrido partiendo desde la esquina la Pedrera hasta la esquina Piñango, el recorrido que ellos mismos habían efectuado el día 11 de Abril, acá también se menciona que se realizo este levantamiento por la información aportada por estos funcionarios que estaban tripulando esta unidades. Luego de tener esa información, procedimos a ubicar otros elementos que nos ayudará a ubicar a cierta ciencia ese lugar, y se practico una inspección ocular en el sitio donde estaba estacionadas estas unidades, y en una unidad, específicamente la de placas 0844, se localizó una bala calibre 5556 o 223 correspondiente a un arma de fuego correspondiente a la de fusil, en vista de todos estos elementos, se procedió a hilvanar todos esos elementos de interés criminalístico que se encontraba, yo traje una parte de ese video que fue lo que nos sirvió a nosotros de base para establecer la posición de esta persona; (el experto muestra fotos, a través del video beam), señala que el vehículo que muestra en la imagen, es el mismo el que hizo mención el 0844, en esta otra foto, se muestra a funcionarios arriba de los vehículos con arma de alta calibre; aquí yo copie un modelo y efectivamente este modelo utiliza calibre 5556 o 223, que fue la bala que nosotros conseguimos completa, la cual no fue permutada, en el interior de ese vehículo blindado que yo mencione anteriormente. (El experto muestra video, que se reproduce a través del video beam), este video, que fue grabado de la televisión, y la información suministrado por la brigada del cuerpo de investigaciones de la división del 11 de Abril, nos indicaron que esta persona que se encuentra allí, corresponde al ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, ellos lograron establecer esa información, y esta persona va corriendo hasta la parte del portón del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores; el camarógrafo hace otra toma hacia la parte superior de puente Llaguno, y cuando vuelve a enfocar al lugar, ya esa persona se encontraba herida en la acera de al frente del Ministerio de Relaciones de Exteriores, ahí se puede observar el lugar de los vehículos antimotines, y este grupo de personas son las que van a prestarle auxilio a este ciudadano, y ahí se ve el traslado de este ciudadano presentando la herida de arma de fuego; entonces volviendo a la lámina del levantamiento planimétrico, a través del estudio que se hizo de ese video que fue suministrado por la comisión, se puede establecer en el sitio del suceso, a través de los elementos que aparecían allí en el video, que esta persona estaba cruzando en este sentido, que la persona efectivamente se encontraba acá ubicada (el experto señala el lugar en el video beam), donde recibe esa herida por arma de fuego y de acuerdo a los elementos criminalístico localizados en la unidad antimotín placa 0844, se localizo y aunado a esto a la fotografía donde muestra que se encontraba un funcionario y al recorrido intra-orgánico del proyectil que es casi lineal, tal como se observa en la trayectoria intra-orgánica, nosotros pudimos establecer que esta persona se encontraba acá, y llegamos como conclusión que si esta persona se encontrara con su frente orientada hacia el Hotel Edén y el disparo hubiese producido de ese lugar, primero hubiese sido una herida totalmente ascendente, debido a la altura del Hotel Edén, y la herida que presenta la víctima es casi horizontal y segundo, debido al orificio de salida que presenta un proyectil de alto calibre, hubiese localizado el impacto producto de ese orificio de salida en la pared que corresponde al edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores y no fue así, porque se hizo un rastreo muy detallado en ese sitio y no se localizo impacto alguna en la pared que estaba cercana donde se encontraba la víctima, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta ¿Podría explicarnos a que se refiere el punto 01? Respuesta: El punto 01 se refiere al desplazamiento de RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, luego de que el mismo es observado a través de los videos, el va desde el centro de la avenida hasta la acera este. Pregunta: ¿Nos estamos refiriendo a un occiso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En que se fundamento usted para dejar constancia en ese levantamiento del desplazamiento de la victima? Respuesta: me fundamenté para reflejar dicho desplazamiento en información suministrada de los investigadores, donde ellos determinaron que la persona en el video (Ñ) era el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE. Pregunta: ¿Vamos a referirnos al punto 02? Respuesta: El punto 02 se refiere al lugar donde se ubicaba el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, al momento de recibir la herida producida por proyectil por arma de fuego. Pregunta ¿De donde confirma que esa persona se encontraba justo en ese lugar? Respuesta: debido al sitio donde cae y la magnitud de la herida inferimos que no tuvo desplazamiento al momento de resultar herido por eso afirmamos que fue herido allí. Pregunta ¿Vamos a referirnos al punto 03? Respuesta: El punto 03 es la trayectoria del proyectil disparado por arma de fuego. Pregunta ¿Que tomo usted en consideración para el recorrido de la trayectoria? Respuesta: se tomó en cuenta el protocolo de autopsia, donde aparece en las conclusiones, el recorrido intra-orgánico del proyectil, se tomó en consideración las fotografías que le fue tomada a la víctima, que ya la misma aparecen reflejada el orificio de entrada y el orificio de salida con su respectiva características, la información aportada por los videos suministrado por la comisión investigadora del 11 de Abril. Pregunta: ¿Qué le indicó a usted que esa ballena estaba en ese lugar? Respuesta: el punto parte de la ballena placas 08-44, ubicamos la ballena en ese lugar conforme a información de los propios tripulantes de la misma. Pregunta: ¿Para el momento en que se trasladaron esas ballenas hasta ese sitio, fue el día que usted tomo las mediciones existentes? Respuesta: No, cuando nos trasladamos a este lugar, se realizó un trabajo de desplazamiento y ubicación de las unidades antimotín, partiendo desde la esquina de la pedrera y todo el recorrido que realizaron los conductores, hasta la esquina Piñango, se dejo constancia a través de inspección ocular y planimetría del mencionado recorrido y ese trabajo fue el que se realizo el domingo, y posteriormente con toda la información que se fue recabando y aunado a todos estos elementos de interés criminalistico, es cuando se logra relacionar este vehículo tipo ballena con la ubicación de este ciudadano. Pregunta: ¿Ese lugar específico donde se coloco la ballena placas 08-44, se le indico a los funcionarios de la PM, o fueron los funcionarios de la PM quienes indicaron que esa era el lugar preciso? Respuesta: para la ubicación de ese lugar fue preciso la ubicación que ellos nos mencionaron, nosotros en ningún momento le indicamos el lugar donde debían estacionar ellos, sino que simplemente se le indico a ellos, que desde la esquina la Pedrera, se fueran trasladando y desplazando con estas unidades, hasta llegar al sitio donde ellos se habían estacionado, lo que quiere decir que este vehículo placa 0844, esta información fue suministrada por el conductor del mismo. Pregunta: ¿Concuerda lo dicho por lo funcionarios policiales con la misma posición vista por los videos? Respuesta: Si, efectivamente la ubicación señalada por ellos ese día en el sitio del suceso, corresponde a la ubicación de ese vehículo placa 0844, que es observada en los videos, y a través de las diferentes secuencias fotográficas. Pregunta: ¿Qué distancia hay entre el lugar donde cae la victima, hasta el lugar donde se encuentra la ballena? Respuesta: vamos a tomar la distancia en el levantamiento topográfico, ya que esté está ampliado, y la posición de la víctima y la ballena es de 74 m. Pregunta: ¿Usted tomo la trayectoria desde el lugar donde es impactado el hoy occiso hasta la ballena de 08-44 y no desde la ballena de placas 08-17? Repuesta: para hacer este trabajo se trabajo junto con trayectoria balística y medicina legal quienes dijeron que el impacto fue por un proyectil de alta potencia, se relacionaron la herida, la inspección al vehículo 08-44 en donde se encontró proyectil 223 ó 556, las secuencia fotográficas donde aparecen funcionarios disparando armas de alta potencia y otra víctima fatal a quien se le extrae proyectil de mismo calibre, y dado que no podía venir de otro sector de la Baralt es por lo que se determinó que el proyectil venía de ese vehículo, ¿Usted verifico si de algunas de esas dos ballenas ya mencionadas pudo haber provenido esos disparos que le ocasionaron la muerte al hoy occiso? Si se toma en cuenta la ubicación de la víctima con respecto a la pared del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores no pudo venir de los otros dos vehículos porque el proyectil hubiese impactado en la pared o en el portón, cosa que no fue así, ¿Por qué no pudo ser del hotel Edén o de otro edificio cercano? no pudo ser del hotel Edén o del edificio de al lado por los mismos motivos, por la trayectoria intra-orgánica, ¿Vamos a referirnos al punto 04? el punto 04 es el lugar donde esta la unidad antimotines y personas uniformadas portando armas de fuego, este vehículo se identifica claramente el vehículo 08-44, (Se ve la foto 08-44, fue tomado el mismo 11 de abril), ¿Esas fotos cuando fueron tomadas? Esas fotos fueron tomadas el mismo día el 11 de Abril, las tome para que se notara la unidad que yo hago referencia, ¿En el momento en que se trasladaron los vehículos blindados a la avenida Baralt no se les tomo una fijación fotográfica para ese entonces? Si, el día que nos trasladamos al sitio se hizo fijación fotográfica y cámara filmadora, imagino que lo tienen los funcionarios del 11 de abril, ¿Revisemos el punto 05? el punto 05 es el sitio donde se observa el sitio donde se encuentra el cuerpo del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, se refleja la posición en la que quedó luego de ser herido, ¿Dónde observo usted que allí fue el lugar especifico donde cayo la victima? este sitio se observa en el video “Ñ”, se toma como punto de referencia las estructuras, nos trasladamos al sitio del suceso y ubicamos allí a la víctima, ¿Qué distancia hay desde el lugar donde cae impactada la victima hasta puente Llaguno? la distancia de donde cae la víctima a puente Llaguno es de 67 m, ¿Por qué no tomo en cuenta desde puente Llaguno al lugar donde cae impactado el señor Rudy Urbano? no se tomó en cuenta la distancia desde puente Llaguno al sitio donde cae porque el occiso tenía la frente hacia el sur, si el disparo hubiese sido desde Llaguno hubiese sido descendente, aunado a eso hay una secuencia fotográfica donde se ve video inmediatamente después de que el herido es trasladado hacia el puente se hace toma al mismo y no hay indicios de que hubiese personas disparando, ¿ese video fue tomado de los medios de comunicación? Los videos fueron entregados por la comisión del 11 de Abril y ellos son lo que tiene el trayecto de donde provienen estos videos, ¿Revisemos el punto 06? El punto 06 se trata de un grupo de personas que auxilian a Rudy Urbano, ¿Revisemos el punto 07? el punto 07 es el desplazamiento de varias personas trasladando a Rudy Urbano hacia la parte alta del puente Llaguno, después de recibir la herida por proyectil de arma de fuego. ¿Ahora vamos a referirnos a la trayectoria intra orgánica? En cuanto a la trayectoria intra orgánica se tomó en consideración el protocolo de autopsia N° 102429, de fecha 12-04-02, así mismo se tomo en consideración un juego de fotos de la comisión del 11 de Abril y la opinión de los especialistas del instituto de medicina legal, ¿En el protocolo de autopsia se dejo constancia del orificio de entrada y salida del proyectil? Sí, efectivamente es una herida producida por el paso de un proyectil único disparado por arma de fuego con orificio de entrada en la región frontal derecha, de 0,8 por 0,5 cm y un orifico de salida amplio en la región pario-occipital derecha de 10 por 7 cm, es decir, mucho más grande que el orificio de salida, es excesivamente grande con relación al orificio de entrada, ¿En que plano podía haber estado ubicado el tirador? el tirador estaba en el mismo plano o ligeramente superior, ¿En el lugar donde fue impactado el hoy occiso al lugar donde se encontraban las tres ballenas, existe algún desnivel, existe alguna desviación, está en el mismo plano? hay un desnivel de un grado desde esquina de Piñango a Llaguno, estando el sitio a mitad de la cuadra el desnivel disminuye, ¿Podría ser que el tirador halla estado encima de alguno de esos vehículos antimotín? Se puede dar la posibilidad de que el tirador pudo estar sobre la unidad placas 08-44. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Tengo entendido que todavía pertenece a la comisión del 11 de Abril? Si efectivamente, ¿Aproximadamente cuantas veces ha visto usted este video? desde que nos fue suministrado por los investigadores aproximadamente revisamos ese video unas 50 veces junto con los otros expertos, ¿En todo ese tiempo ustedes pudieron observar que la victima estaba armado? El video no está muy nítido, el video suministrado originalmente fue analizado en el laboratorio de micro análisis, secuencia por secuencia, es decir, cuadro por cuadro, y lo que se observa allí que el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, que el mismo tiene un palo en sus manos, en el momento que va cruzando la avenida y por lo menos, visiblemente no se ve que portara un arma de fuego; ¿Y las personas que fueron auxiliarlo estaban armados? de acuerdo al análisis que se hizo del video, no se observo que tenían arma. Ayer yo hice una pregunta y voy a insistir en esto, porque la pregunta fue objetada varias veces por la mesa de los defensores de los acusados y es en relación a los vehículos blindados, porque a través de los distintos levantamiento planimétrico, esos vehículos se han visto en la Pedrera, Muñoz y esta que es la de Piñango, y hemos observado que estos mismos vehículos coinciden en las planimetrías de las víctimas que ya hemos visto, entonces ¿la ubicación de estos vehículos es producto de la información aportada del conductor de esos vehículos blindados? Repuesta: Sí, efectivamente, Pregunta: ¿esta información coincide con lo dicho por las víctimas en experticias anteriores? Objeción del defensor Jorge Bujanda se pretende sustraer al experto de algo que ya se evacuó. Responde el abogado Amado Molina: Si ya se evacuó no es especulativo, hemos observado la ubicación de los blindados en otros levantamientos, esto coincide en posición dadas por las víctimas en otras experticias anteriores. El Tribunal expone: Entiendo que como en esta experticia es la única que los funcionarios dijeron donde estaban y en las otras la información la refieren las víctimas, lo que se quiere saber si una información coincide con la otra. Responde el testigo: “La información suministrada por los funcionarios desde la esquina de Pedrera es que se fueron desplazando hacia el cuadrante norte deteniéndose en algunos puntos y eso coincide con lo dicho por las víctimas anteriores. ¿Usted recuerda haber realizado algún levantamiento planimétrico trayectoria intra-orgánica en relación con la muerte o herida de algún funcionario de la Policía Metropolitana? No recuerdo ninguna de algún funcionario herido o fallecido.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cómo pudo observar usted la forma como cayo la victima? A través del video se pudo observar la forma y sitio como cayó la víctima, ¿Usted sabe si a este video se le realizo algún tipo de reconocimiento legal para determinar edición o montaje? Sí, efectivamente tuvimos la precaución de que con los videos que analizamos, se les preguntaron a la comisión que los suministraba, si se le había realizado la experticia y dijeron que si, a todos y cada uno, y a las fotografías, ¿Usted puede indicar los datos en la experticia que le practicaron a este video? No indico los datos de la experticia porque no es competencia nuestra, ¿Usted puede darnos la experticia que le practicaron a este video? No, porque no era competencia nuestra; ¿Usted sabrá si se trata de una grabación fidedigna o original? No tengo conocimiento, porque nos suministraron el video ¿A ese video se le practico una prueba de autenticidad? La información que me dieron los funcionarios si, ¿Qué funcionario le indico que se había respetado la prueba de autenticidad? Los mismos funcionarios de la investigación de la comisión del 11 de Abril, ¿A que división pertenecían? A la división contra homicidios, ¿Un funcionario de la comisión contra homicidios fue quien le dijo que a este video se le había practicado una prueba de autenticidad? la mayoría de los funcionarios de la comisión del 11 de Abril eran de la división contra homicidios, es decir, cuando a nosotros nos suministran este material ya ese material fue recabado por ellos, y ellos le ordenan todas las experticias que haya requerido. Pregunta: ¿Le preguntó al funcionario si tenía prueba de autenticidad? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos el testigo ya contestó. Responde la abogada Pertiñez: Quien está encargado de este tipo de experticia son de micro análisis y no de homicidios, la licenciada Deisy Olimpia Vigüez no evacuó esa experticia. El Tribunal expone: El dijo que sí se le hizo experticia, el video era de la letra Ñ, y la información se la dio la comisión del 11 de Abril de la comisión contra homicidios. Responde el testigo: ¿Usted puede determinar el calibre del proyectil que causó la muerte del occiso? No, ¿Para que acudió usted al instituto de medicina forense? yo acudí con los expertos del instituto de medicina legal por cuanto ese orificio de salida con bordes evertidos amplios, nos parecía diferente al de resto de las heridas, y nos trasladarnos a los fines de entrevistarnos con la especialista por dicho orificio de salida; ¿Pero usted dijo que no podía determinar el tipo de calibre sin embargo, usted nos refirió un arma larga de potencia?, no, en ningún momento yo sugerí el arma que causó la herida sino que esa tipo de arma de fuego, era la que portaba un funcionario ubicado en la parte superior del vehículo, y que la bala localizada en la inspección en cotiza, una bala completa, era de calibre que utilizaba este tipo de armamento, ¿Cómo, una bala?, Si, una bala completa, fue localizada en una ballena identificada con la placa 0844, cuando se hizo una inspección en cotiza, y yo en un futuro voy a traer ese levantamiento; ¿Y con qué médico forense específicamente converso usted sobre este particular? Con los especialistas que se encontraban allí, pero no he tenido oportunidad de traer mis notas para acá, ¿No consta en sus exámenes las personas consultadas para fundamentar sus experticias? no tengo a la mano quienes fueron los expertos consultados para esta experticia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “(Se reproduce video de Rudy Urbano en la Baralt) ¿Usted sabe cuál fue la hora en que falleció el señor Duque? No sé la hora de fallecimiento del Sr. Duque, ¿No era criminalisticamente relevante determinar la hora en que falleció? En este caso en este video para nosotros era sumamente importante la ubicación de la víctima y lugar donde fue herido, criminalísticamente no tomé en consideración la hora en que fue lesionado sino el sitio, (se reproduce nuevamente el video) ¿Usted pregunto si ese video fue editado? la parte de edición o montaje es de Deisy Viguez, en el momento en que nos suministran el video nosotros preguntamos si a este video se le hicieron todas las experticias correspondientes, preguntamos si se les hicieron y nos dijeron que sí, ¿Sabe si hubo edición? no inquirí si hubo edición, ¿Sabe si fue o no editado? no sé si fue editado, ¿Sabe si hubo o no interrupción? ni sé si hubo interrupción en la grabación del mismo, (se proyecta nuevamente). ¿Usted sabe cuántos vehículos antimotines de la Policía Metropolitana participaron en esa manifestación? Si, sé que participaron cuatro vehículos antimotines en esa manifestación, hay un levantamiento sobre la ubicación de las cuatro unidades, ¿Cuál es la ubicación geográfica donde estaban ubicados esos vehículos blindados? los vehículos antimotines están en la esquina de Piñango un poco antes del cruce, Pregunta: ¿Ud dice que Rudy Urbano fue impactado y que no es probable que haya sido desde el hotel edén dado que la bala debía impactar en la pared, cuando hizo el levantamiento de campo?, Este trabajo de campo se hizo en fecha 24-04-02. Me basé en el video, haciendo análisis cuadro por cuadro, secuencia por secuencia, y aparece la forma exacta en que esta persona aparece reflejada en el video, ¿Cual es el lugar específico?, el lugar especifico, si el viene caminando debido a la herida, eso fue lo que se consulto con los especialista, es imposible que esta persona halla caminado, luego de haber recibido esa herida tan amplia con exposición de masa encefálica, es decir, el llega caminando hasta la acera, y luego lo vemos acostado en la misma. ¿Cómo determina usted el sitio específico en que fue impactado y la posición de caída? Cuando se realizo este trabajo en específico, se trabajo en conjunto con los expertos en trayectoria balística y se llegó a la conclusión que efectivamente de acuerdo a la herida que presenta la víctima, si él hubiese estado con su frente orientada hacia el oeste, hubiese tenido el impacto en aquel lugar, lo que nos difiere a nosotros, que la victima que de acuerdo al video y el desplazamiento que él está realizando y la posición en que él se ubica posteriormente, nos indica que su frente estaba orientada hacia el sur, según las conclusiones y la exposiciones de los expertos de trayectoria balística, ¿Cómo determino el lugar preciso del impacto? Primero para esa respuesta, yo le explique anteriormente que en el video suministrado se informo que ese era el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE. ¿Pero en el video no aparece el momento específico en que fue impactado? El mecanismo fue que el ciudadano parece caminando y se va desplazando a ese lugar especifico y la última secuencia que tenemos de esta persona en vida, es cuando esta sobre la acera, hay un desplazamiento de la cámara hacia otro lugar y posteriormente cuando se enfoca la cámara nuevamente, esta esa persona sola allí, entonces es imposible que esta persona haya recibido el disparo desde una esquina más abajo o más arriba y se haya trasladado a ese lugar. ¿En qué elemento se baso usted, en el lugar del impacto o en el lugar de caída? Bueno, la pregunta no lo entiendo mucho, pero voy a tratar de responderla, el elemento que se consideró fue el video, por eso digo que no entiendo la pregunta. El Tribunal interrumpe, y le explica al testigo lo que el defensor le pregunta, ya que para el defensor existen dos lugares, el lugar de impacto y el lugar de caída, ya que esos dos lugares son distintos, porque una cosa es el lugar donde la víctima recibió el impacto y luego esta cae hacia atrás, ya que cuando cae, es un lugar distinto al lugar donde este recibió el impacto, porque no está diciendo que si caminó o no caminó, ya que esos dos lugares para el defensor son distintos, por lo cual el pregunta ¿Cual fue el lugar determinante para usted, el lugar donde la víctima recibió el impacto o el lugar de la caída? Para realizar este trabajo, se analizan un conjunto de elementos que tenemos aquí presente, por eso yo explique la posición de la víctima en ese lugar específico, que se encuentra una superficie atrás de esta, por tanto si tenemos un orificio de salida, es lógico que debe existir un impacto en la superficie que esta atrás de él, porque de acuerdo a la posición que tenía la víctima donde el cae, se puede apreciar claramente en los videos y de allí no hay lugar a duda que ese es el lugar, de acuerdo al video suministrado y de acuerdo al análisis que se hizo en el laboratorio de micro análisis cuadro por cuadro y secuencia por secuencia, con respecto al lugar donde el recibe la herida, tenemos un desplazamiento de esta persona en vida, que es a través de la avenida Baralt, tenemos un lugar donde aparece esta persona en vida que es sobre la acera adyacente sobre el lugar donde el se localiza en la secuencia en las imágenes, entonces basándonos en esa seria de elementos, basándonos en la característica de la herida, del orificio de entrada y salida, basándonos que si ese proyectil, si el se encuentra con su frente orientada al sur, y se encuentra la parte norte totalmente despajada, ese proyectil no se ubico en ese lugar por ser en un sitio abierto, nos permite a nosotros establecer, que efectivamente que primero, el lugar donde el cayó y segundo, que el lugar donde el recibe la herida, en esa zona, porque él va caminando y lo tenemos en vida a lado de donde él posteriormente aparece en el suelo y es lo que nos permite a nosotros concluir que ese fue el lugar donde el recibió la herida. ¿Necesita usted un mecanismo que permite para verificar con la sincronización de desplazamiento y caída del Sr. RUDDY y el disparo efectuado desde la ballena de la Policía Metropolitana? No. ¿Usted recuerda que médico forense hizo el reconocimiento medico legal, y la autopsia al señor Duque? No recuerdo quien hizo la autopsia, ¿Y a que medico consulto usted? no recuerdo los nombres de los médicos que consultamos en el instituto de medicina legal, ¿Y específicamente cual era la duda que usted tenia que fue a consultar con ellos? La duda que tenía era con ocasión del orificio de salida que era demasiado amplio de borde evertidos y el orificio de salida era sumamente grande, ¿Usted hizo medición entre orificio de entrada y orificio de salida para determinar el ángulo de inclinación? no hice medición de orificio de entrada y salida, ¿Entonces como pudo determinar la trayectoria? por las fotografías, donde aparece exactamente el orificio de entrada, y el lugar donde aparece exactamente el orificio amplio de salida y es por eso es que se hace una especie de cono donde sale reflejado la representación gráfica. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Procede a copiar el plano y a eliminar todos los elementos de este con excepción de figura de Rudy y la línea fucsia, (hace lectura del trayecto intra orgánica del protocolo de autopsia y dice de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y izquierda a derecha)¿esa izquierda a derecha es de quien?¿izquierda a derecha suya, mía o de la víctima? de la víctima. ¿La línea fucsia está en qué dirección? De derecha a izquierda; ¿no como dice el protocolo, que es de izquierda a derecha? Si, exactamente, Pregunta: ¿Si hacemos buena la palabra de la Dra. Se puede ubicar el tirador en edificio Piñango o de la prefectura? Respuesta: Hay elementos que impiden la visión, Pregunta: ¿La ubicación del tirador no pudiera ser del ala este de la avenida Baralt? Respuesta: El patólogo cuando hace su autopsia tiene el cadáver sobre un mesón y refleja lo que ve, nosotros observamos la persona cuando es herida, si la víctima esta ligeramente agachada cambia el plano entre víctima y victimario, ¿Su razonamiento es mas consistente que del patólogo? No, nuestro razonamiento se basa en las apreciaciones de todos los expertos que conforman el equipo, ¿Pero es capaz de que ese razonamiento pueda desvirtuar lo que dice el patólogo? No, nosotros nunca desvirtuamos lo que dice el patólogo, trabajamos desde puntos de vista diferentes, ¿Puede darnos información acerca de los funcionarios que declararon acerca de la ubicación de los vehículos? no tengo esa información, yo tome únicamente la placa de esos vehículos, se encargaron de hacerlo los funcionarios de investigación, ¿Qué instrumentos físicos utiliza usted para la practica de sus peritaciones? yo uso como instrumentos estación total electrónica a los fines de hacer levantamiento topográfico en el sitio, distanciómetro con alcance de 80 m, se utiliza para tomar diferentes distancias con un amplio largo de certeza, cinta métrica para distancia cortas, podómetro para distancias largas, y los levantamientos digitalizados, hay muchos más, ¿Esos instrumentos están revisados sencamer? No, por que todavía esta en periodo de garantía, por la estación total electrónica la calibra el Metro de Caracas, (la ley de metrología la lee el defensor Bujanda, art 19 se ejercerán sobre instrumentos de medidas que se utilicen para actos de naturaleza judicial, pericial- esta ley es de fecha 01-09-05, esto deroga una ley anterior con el mismo dispositivo) señala el defensor: Quiero preguntar al experto ¿Las aportaciones son legales conforme al art 197 del Código Orgánico Procesal Penal, conforme a la ley vigente para el momento? Respuesta: Los instrumentos no fueron evaluados por sencamer. Es todo.” Se hace receso de diez minutos. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted puede afirmar aquí los nombres de los funcionarios que le dieron esa información? No, tengo el nombre de los funcionarios, ¿Según la leyenda la información la obtuvo de los policías y de los videos? los datos para este levantamiento me lo dieron los policía metropolitanos y el video proyectado, (se proyecta la imagen) ¿La línea roja que significa allí? La trayectoria del proyectil disparada por arma de fuego, ¿Esa información se la dieron los Policías Metropolitanos? No, ¿Eso lo vio en el video? No, ¿Entonces por que en la leyenda dice eso y aparece la trayectoria? la información en lo relativo a la ubicación de las unidades en lo referente a las placas el desplazamiento y la ubicación de esas unidades fue por la información aportada por los funcionarios que tripulaban las mismos, el desplazamiento y el lugar donde el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE se encontraba en el momento cuando ocurrieron los hechos fue extraída del video casette eini, pero también tenemos una serie de elementos que yo informe en esta sala que fueron tomados en consideración para realizar esta experticia tales como la consulta con los especialistas, el protocolo de autopsia, y mi presencia en el sitio del suceso, ¿Entonces por que en la leyenda no se menciona que se baso en el protocolote autopsia en relación a este plano? En la leyenda no se menciona que me baso en el protocolo, (se ve en detalle 2 y 3 línea ascendente), Pregunta: ¿Eso coincide con trayectoria intra orgánica que hace el patólogo? Respuesta: Si, Cuando el patólogo hace autopsia lo hace con el cadáver en un mesón, mientras que nosotros cuando hacemos nuestro análisis del momento que la victima recibe la herida tomamos en consideración si esta se encontraba en desplazamiento, si esta se encontraba en alguna posición corporal distinta, a la que tiene el médico cunado realiza la autopsia, ¿Usted esta diciendo que usted sabe que esa persona estaba en esa posición cuando recibió ese impacto? Si lo inferimos todo el equipo multidisciplinario, (en uno de los videos se observa un impacto en el portón de el estacionamiento de Ministerio de Relaciones Exteriores) ¿No tomaron en cuenta ese impacto? Sí se tomó en cuenta ese impacto y los expertos de micro análisis y los expertos de trayectoria balística y se llego a la conclusión, que ese impacto no guarda relación con los hechos ahí sucintados, ya que el mismo tenia pintura negra, es decir, ese impacto ya estaba ahí cuando pintaron el portón, luego se realizo entrevista con los vigilantes del estacionamiento de Relaciones de Exteriores, personas que laboran ahí, y los mismos manifestaron que eso era un impacto, ¿En donde quedo eso reflejado? desconozco donde quedó eso reflejado, (Pide el defensor se proyecten fotos del protocolo de autopsia de Rudy Urbano, a los fines de que el experto aclaré posición de la víctima. Se proyecta foto de Rudy Urbano con orificio de entrada, y otro con orificio de salida, el orifico de salida está ubicado en un nivel mas bajo que el de entrada) ¿Eso es conteste con la trayectoria intraorganica que aparece en el protoloco de autopsia? Si, eso es conteste con la conclusión del protocolo de autopsia, ¿El tirador podía estar en un mismo plano o ligeramente superior, por que usted afirma esto? Por lo que explique anteriormente, porque la cabeza es movible, lo que dice el protocolo no es indicativo de que el tirador esté necesariamente en plano superior, ¿No puede ser que esa persona haya recibido el impacto desde un piso inferior del hotel edén? No, doctor nosotros hacemos análisis del sitio del suceso, estando el hotel diagonal a la acera donde esta la víctima, es imposible que un proyectil de ese calibre disparado desde allí es imposible que no impactara en la pared, ¿Eso podría ser especulativo o científico? tenemos todos los elementos criminalísticos en la mano para determinar ubicación de la víctima, ¿El licenciado Fredy Escalona dijo que estaba en un plano ligeramente superior, por que usted le agrega ahora que estaba en un mismo plano? el dice eso porque se guía con el protocolo yo hago un análisis más exhaustivo del sitio, y hago un análisis la movilidad del cuerpo al momento de recibir la herida, ¿Usted tiene mas experiencia que el experto en trayectoria balística? No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), continua la defensa: también hablo de calibre, la respuesta de expertos anteriores dicen que era imposible establecer calibre, ¿Por qué se afirma que es un calibre de 556, cuales son los elementos físicos y científicos de interés criminalístico que le llegan afirmar eso? yo no afirmé que fuera de calibre 556, dije que nos llamó la atención las características de los orificios de salida y entrada y los especialistas dijeron que por las características era de alto calibre, sin embargo cuando mostré la foto aparece un funcionario sobre una ballena con un fusil y mostré un fusil igual a ese porque en una inspección a esa ballena se ubicó una bala 223 o 556, mas no dije que esa fuera el calibre que causo la herida, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Lo que usted llama fusil calibre 556 es un fusil o es una pistola ametralladora? yo dije que es un fusil pero no soy experto balístico, no se exactamente si es un fusil, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), (Se ve imagen de ballena corresponde a esquina Muñoz, se ve el video con los antimotines en Piñango y no se ve funcionarios arriba, conjuntamente se comparan con fotos), Pregunta: ¿Usted puede observar con relación a ese video si se veía funcionarios en la parte de arriba de los vehículos blindado? No, por la distancia no se observan funcionarios arriba, ¿Usted hablo que pudieron determinar que esa persona era Rudy Urbano? Si fue la información suministrada por los funcionarios investigadores que eran los encargados de realizar esa actividad, ¿Usted sabe si se realizo una prueba antropométrica o de identificación para determinar la identidad de esa persona en ese video? Desconozco, ¿A usted le informaron es que ese era Rudy Urbano? Si efectivamente, ¿El portón ya estaba pintado de negro? si estaba pintado, ¿Y el orifico que usted menciono tenia pintura negra? Si tenia pintura negra, ¿Y ya el portón estaba de negro? Si el portón estaba pintado de negro, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Hay una pared que sobresale del protón? Si, ¿Si la persona se ubica pegado del portón se sigue viendo desde la avenida Baralt? Pegado del portón impide que haya visión, ¿Allí en esa imagen se ve algún funcionario policial? No. ¿Allí estamos viendo todo el puente Llaguno? No, se ve una parte de puente Llaguno, ¿Y como podemos saber si hay otras personas que están hacia los lados que pudieran estar disparando? si analizamos toda esta secuencia observamos que si había alguien disparando desde puente Llaguno, hacia donde estaba esta víctima, el disparo hubiese sido mas descendente, ¿Por qué usted dice que no es de arriba hacia abajo? yo digo que es ligeramente de arriba abajo porque tengo las fotos que me lo dicen, ¿Una bala explosiva cuando es disparada es posible que deje ese tipo de herida? desconozco que una bala explosiva disparada por un arma corta no causa un impacto tan grande, consultamos a especialistas al respecto, ¿Qué profesión tiene esos expertos que esta haciendo referencia? estamos hablando de anatomopatólogos y expertos balísticos, se trata de un equipo multidisciplinario, ¿Para hacer esta planimetría hicieron su solicitud a la división de Homicidio? Si. ¿Allí había funcionarios en Piñango sobre las ballenas? no había funcionarios sobre la ballena en la esquina de Piñango, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿A ud. le solicitan la ubicación geográfica según las fotos anexas, que son estas mismas, y se le contestó eso a la división de homicidios? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas: Nosotros estamos debatiendo sobre esta experticia, la pregunta es sobre una actuación que no guarda relación con esta. Responde el abogado Igor Hernández: El propio experto que trae estas fotos a esta audiencia es quien trae estas fotos de un funcionario sobre una ballena en la esquina de Muñoz y luego las ballenas en la esquina de Piñango sin nadie arriba, quiero determinar eso claramente en el expediente de Rudy Urbano. El Tribunal expone: La pregunta es clara, el testigo refiere que la foto le sirvió de base para su planimetría, lo que la defensa quiere saber es si se hizo una planimetría sobre esta ballena en particular. Responde el testigo: No recuerdo si se hizo esta experticia en particular que ud. Refiere, Pregunta: ¿Por qué hace ese haz de fuego exactamente desde esa ballena? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: esa pregunta ya fue contestada por el experto, en la cual manifestó que los mismos funcionarios de la policía metropolitana dijeron que se encontraban en esa esquina específicamente, el experto no ha dicho que la planimetría se hiciera en la posición donde aparece el funcionario que esta encima de la ballena, se trata de confundir al experto, no estoy de acuerdo que se reitere la pregunta cuando el experto ha sido claro. Responde el defensor Igor Hernández: La pregunta es que en el caso de Rudy Urbano la trayectoria balística no dice que el disparo provenga de encima de la ballena sobre la esquina de Piñango, por ello quiero que aclare porque el haz de fuego sale de esa ballena específicamente. Pide el derecho de palabra el querellante Amado Molina: El experto no ha dicho que el funcionario que estaba encima de la ballena haya causado la muerte del ciudadano Rudy Urbano, pudo ser desde adentro. El Tribunal reformula la pregunta: ¿Por qué afirma que el haz de fuego proviene de esa ballena en particular? Responde el testigo: “Si revisamos la experticia del levantamiento, en ningún punto de la leyenda de la experticia yo colocó que el disparo proviene de la ballena, yo coloco el desplazamiento de la víctima de acuerdo a los elementos que lo rodean, cuando concluyó en una experticia mía yo coloco que proviene de ese lugar, yo estoy señalando elementos criminalísticos relativos al hecho, coincidencialmente ese vehículo en la posición donde está da una trayectoria en relación a la víctima, Pregunta: ¿El experto en trayectoria balística no afirmo eso, por qué Ud. sí? Respuesta: Se proyecta el plano y el haz de fuego sale de esa ballena, se ve la flecha saliendo de la parte de arriba de la ballena, Pregunta: ¿Ud. hace una sola línea y el experto de trayectoria hace un abanico? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: El experto debe hablar de su experticia no de otros. Reformula la pregunta el abogado Igor Hernández: ¿Por qué hace una sola línea y no un haz de fuego? Responde el testigo: “En otros casos sale una sola línea pero en este caso hay una línea con un haz de fuego, yo no refiero que el proyectil haya salido de allí, ¿Eso significa que el proyectil no fue disparado desde la ballena? no significa que la bala haya salido disparada desde esa ballena, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra defensor privado José Luis Tamayo quien expuso: “Pido se lea al testigo del artículo 245 del Código Penal. Considere que se había omitido la lectura de ese artículo, no pretendía la reposición de la causa, no quiero intimidar al testigo, yo solo pido acogerme a lo decidido por el tribunal. El Tribunal expone: “Yo dije que el Tribunal no tenía porque leerlo pero que si alguna de las partes quería que yo lo leyera lo leeré (El Tribunal procede a leer el artículo 245 del Código Penal).” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Si a usted le tocara calificar su informe con un escala del 1 al 10 en cuanto a veracidad que escala recibe usted? Todos mis trabajos tienen una efectividad del 100%, ¿Ósea la escala del 10? Si. El defensor solicita si puede colocar la fotografía del Funcionario que se encuentra encima de la ballena. (El experto muestra dicha fotografía a través del video beam) ¿Cuál fue la finalidad de haber anexado a su informe planimétrico una fotografía de una ballena que no corresponde con su dibujo? Esta ballena que yo coloque allí si corresponde a mi dibujo, que es la ballena 08-44, ¿Por qué no se explica en todo caso que una esta en la esquina de Muñoz y la otra esta en la esquina de Piñango? Por que la ubicación que se tomo, fue la información dada por funcionarios que tripulaban la misma, ¿Sabe cuántos funcionarios de la PM dieron esa información? habrían como diez funcionario de la policía metropolitana ese día de la declaración, ¿Cuánto tiempo tiene trabajando en la comisión del 11 de Abril? desde los sucesos del 11 de abril, ¿Conoce perfectamente quienes integran ese grupo multidisciplinario? esta comisión ha sufrido muchos cambios, ¿Conoce los nombre que lo acompañaron a realizar esas experticias? uno muchas veces trabaja con funcionarios y no le conoce nombre, puedo nombrar a Fredy Escalona, Octavio Hurtado, Odiver Carmona pero a otros no les conozco el nombre, ¿Tiene usted conocimiento a quien de esos funcionarios se les dio la información de los nombres de los funcionarios de la PM que dieron la información? No desconozco, ¿Usted se entrevisto con los funcionarios de la PM personalmente sabe que son varios no recuerda los nombres? Yo no me entrevisté con los metropolitanos sino tomé nota de sus desplazamientos de las unidades antimotín, ¿Quién se entrevisto entonces con ellos? se entrevistaron con los investigadores, la experticia dice que la información la recogieron los investigadores, (el defensor solicita se le de lectura a la leyenda del plano) ¿Ud. habla que los policías metropolitanos aportaron información, de donde provino esta directamente de la policía o de los investigadores? La información fue directa porque yo la vi en el sitio del suceso, ¿O es en mímica o es hablado? No la información yo la representé gráficamente el desplazamiento de las unidades, ¿Esas ballenas estaban siendo conducidas por funcionarios de la policía metropolitana? Efectivamente, (el defensor solicita la reproducción del video) ¿El elemento hora del suceso no se tomó en cuenta? Este video fue para determinar la posición donde resultó lesionado, por lo tanto no se verifico la hora; ¿Era conveniente o no la hora? Para mí en este caso saber la hora era indiferente, ¿si Ud. tiene el elemento criminalística hora, tuviese importancia para llegar a esa conclusión para Ud. como experto? No todos los casos son iguales, en algunos cobra vital importancia la hora por la luminosidad principalmente, en este caso las ballenas están en el sitio donde los policías dice que estaban, el video es importante para extraer cuando el ciudadano es herido, en este la hora no es importante, la hora es importante dependiendo de los casos, Pregunta: ¿Cómo se explican que estén unas personas viendo hacia abajo desde puente Llaguno cuando están disparando desde la ballena? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: La licenciada Deisy Virguez depuso sobre este video y dijo si hubo edición o montaje, y fue visto por todos los medios de comunicación, el experto no puede contestar eso. Responde el abogado José Luis Tamayo: El experto ha declarado sobre toda materia, se ha dado el lujo de diferir del resto del equipo multidisciplinario, lo que quiero decir es que si el valoró la autopsia, le pido que diga como valora esa interrupción en el video, si el ha sido un multi experto le pido que responda. El Tribunal expone: el defensor quiere saber si es determinante para ud en su planimetría si tomó en cuenta las interrupciones en el video a la hora de ubicar a Rudy en un sitio y las ballenas en otro. Responde el testigo: “Esas interrupciones no afectaron la ubicación de la víctima y de las ballenas, si los investigadores tienen un video ellos me dan una información y me ubicó planimétricamente en el sitio, no entro en contradicción con los demás expertos, ¿Por qué el haz de fuego no salió de entre dos ballenas, y si lo hace específicamente desde esa ballena? Yo lo expliqué, que de allí se desprende el haz de fuego, la leyenda dice en el punto 04 cual es lugar del blindado 0844 y a su alrededor varias personas portando arma de fuego, en el punto 04 se está siendo específico, la leyenda no refiere que el disparo provenga de allí, ¿En un informe el dibujo y la leyenda no debería ser especifico? el dibujo y la leyenda son específicos, en el caso de la trayectoria intra orgánica el haz de fuego abarca esa zona, cuando digo que el dibujo es sugestivo es que el haz de fuego proviene de allí, pregunta: ¿Sabe que la palabra subjetivo significa algo que sugiere? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: No se si se trata de una clase de gramática. Responde el abogado José Luis Tamayo: El calificó su informe como infalible pero una cosa es sugestivo y otra cosa es infalible, como en un informe 100% confiable porque hace un dibujo sugestivo? El Tribunal expone: Lo sugestivo no es en cuanto a la ubicación de la ballena sino al haz de fuego. Responde el testigo: En mi leyenda no dice que el disparo salió de la ballena, tampoco lo sugiero, ¿Por qué la línea salió desde allí, por qué el sugiere que salió de allí y no de lado o mas arriba? El Tribunal expone: El Dr. Igor ya hizo esa pregunta y fue muy concreto, y el experto dijo que no, Continúa el interrogatorio: Pregunta: ¿Por qué entonces lo dibujo exactamente de allí? Respuesta: Cuando se hace representación gráfica considere conveniente llevarlo hasta allí porque no lo considere llevarlo más abajo. ¿Lo considero conveniente para hacerlo coincidir con la esquina de Muñoz? Respuesta: No, porque la foto está en la esquina de Muñoz y en el plano en la esquina de Piñango. (El defensor solicita al experto que lea el punto 03 de la leyenda) El punto 03 se refiere a trayectoria de proyectil de arma de fuego, ver detalle b, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Theresly Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: (se coloca el video el detalle b) ¿Eso lo hizo usted basándose en los videos? No yo lo explique anteriormente que fue en la consulta con expertos de la comisión, (la defensora solicita que se reproduzca nuevamente el video) ¿En que se baso esa consulta? yo consulté diferentes tópicos, como sitio de donde vino disparo, posición de la víctima luego de lesionada, el desplazamiento de la víctima, etc., ¿Es por eso que esa trayectoria usted la dibuja ascendente y descendente? yo indiqué que se analizó el protocolo y demás elementos, yo explique que el médico forense hace la autopsia de una manera y nosotros de otra, la trayectoria intra orgánica se hace en base a un protocolo de autopsia, si nosotros observamos trayectoria intra orgánica no hay diferencia con protocolo de autopsia, no hay divergencias, ¿Ud dijo que una cosa es la trayectoria con el cadáver en la bandeja y otra cosa es cuando se hace en el sitio, porque la variación? Cuando revisamos los casos acá de orificios de entrada y de salida, pero cuando adopté la posición de la víctima agachada demostré el plano del tirador, si tomamos en cuenta el trayecto intra orgánico solo siempre va a hacer el mismo, ¿Por qué dibujo ese trayecto distinto? cuando hablamos de trayectoria intra orgánica, ya que esto es cuando el proyectil ingresa al cuerpo humano, es decir, orificio de entrada, todo lo que el proyectil va lesionando hasta que el mismo sale o queda alojado, eso es lo que se conoce como trayectoria intra orgánica, (se proyecta nuevamente la imagen detalle b) ¿Usted hizo el detalle b basándose en el dicho de sus compañeros de investigación en el sitio? en el detalle no están reflejados los elementos del rostro humano, en este caso si la persona va inclinada con el torso hacia delante el trayecto es el mismo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted esta ubicando a la victima viendo hacia el sur eso lo hizo basándose en el dicho de sus compañeros? No, yo ubico la cara del lesionado hacia el sur porque concluyo eso conforme a las consultas, no percibí en el video el momento que cayó, ¿Usted hizo la experticia física sobre objetos que allí se ven? no se hizo experticia al palo que aparece en la mano de Rudy Urbano porque el palo no estaba, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) Pregunta: ¿Dónde consta que el impacto en el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores no es de estos hechos? Objeción de la fiscal Tursy Simancas: Es impertinente. El Tribunal expone: Esa pregunta ya se hizo y dijo que no sabía, Ha lugar la objeción. Continua respondiendo el interrogatorio: “El detalle c del plano se baso en el video, yo ubico la posición de Rudy porque así lo vi en el video, Pregunta: ¿A quien correspondía esa arma que Ud. dice que correspondía a un funcionario? Respuesta: Yo no dije que el arma perteneciera a un determinado fusil sino que era del mismo calibre, yo estuve en la inspección a las ballenas, todas estas actuaciones son órdenes de la división de homicidios. Pregunta: ¿Si ud lo investigó todo, cuantas armas puede disparar un calibre 226 o 556 si habían otros fusiles de otros cuerpos? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: No entiendo el porque de la pregunta. Objeción del querellante Amado Molina: Trata de descalificar al experto afirmando que el experto dirigió una investigación encausada a culpar a funcionarios de la policía metropolitana. Responde la defensora Malavé: El experto trajo un dibujo de un fusil con todas sus partes por eso la pregunta. El Tribunal expone: El ha sido muy claro en decir que cuando trajo ese fusil es porque en la parte de afuera de esa ballena encontró una bala que corresponde con ese tipo de fusil y en una foto que le dieron a él aparece un funcionario con un fusil de ese calibre, su pregunta está mal planteada, la defensora lo que quiere decir es que si hizo consultas, ¿por qué no trajo una foto de otras armas? Responde el testigo: “Los expertos de balística determinaron que esa era el arma que portaba ese funcionario, ¿La división contra homicidios le da fotos para que ubique las ballenas, porque las ubica en Piñango si las fotos aparecen en Muñoz? El Tribunal expone: El Dr. Igor hizo mención a un memo en donde se le pidió al experto que ubiqué a esa ballena de la esquina de Muñoz y el experto dijo que no recordaba. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El haz de fuego que abarca? El haz de fuego abarca partiendo del origen, hacia un extremo y hacia el otro en este caso especifico, en el caso del perfil abarca partiendo de la victima un haz de fuego hacia arriba y otro haz de fuego hacia abajo, ¿No muy arriba? no muy arriba por las razones que yo explique anteriormente, entonces si nosotros vemos un perfil lateral el haz de fuego abarca hacia arriba y hacia abajo, si vemos una vista mas alta el has de fuego abarca hacia los laterales, ¿El haz de fuego y la trayectoria es lo que mencionó en el punto 03? si exactamente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Igor Hernández: para no dejarlo para el final usted solicito que si nuestros defendidos fueran hacerse pruebas, exámenes consigno constancia de una prueba de biometría de Erasmo Bolívar, la vamos a consignar pero usted sabe que el se va a operara lo del ojo y mañana (20-10-06) tiene una cita para hacerse unas evaluaciones pre operatorias tanto de laboratorio como de exámenes de rutina, ahí esta la solicitud del medico y es a las 8am dirección calle maure, avenida Colombia, adyacente a la clínica nueva caracas, para no dejarlo para el final y se vaya tramitando. Cesaron. Siendo las 3:30 pm se hace receso y siendo las 5:10 pm se reanuda la audiencia. En virtud que se retiraron los defensores Malavé y José Luis y Carlos Tamayo asume la defensa de Henry Vivas y Lázaro Forero el defensor Igor Hernández. Seguidamente comparece nuevamente el experto Jesús Ramírez.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la experticia suscrita por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que la presente experticia se trata de un levantamiento planimétrico basado igualmente en un levantamiento topográfico realizado en la Avenida Baralt, en donde se especificó el desplazamiento que llevaba el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO, al momento en que se encontraba al momento de resultar herido por arma de fuego. Ahora bien, esta juzgadora observó que el experto a través del presente levantamiento reflejó, primeramente la trayectoria del proyectil disparado por arma de fuego, así como el lugar donde se encontraba la unidad antimotín Nº 0844 y las personas que se encontraban a su alrededor portando arma de fuego, y por último se reflejó el lugar donde se encontró el cuerpo del ciudadano Urdí Urbano, el desplazamiento de varias personas para auxiliar a la mencionada víctima y el traslado del herido por arma de fuego hasta la parte alta del Puente LLaguno. El experto señala que según los videos y la información suministrada por los cuerpos de Investigación, se pudo determinar el sitio del suceso, pues quedó evidenciado que efectivamente el ciudadano Ruddy Urbano iba corriendo hacia el Portón del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores; y que posteriormente resultó herido en la acera de enfrente de dicho Ministerio. Ahora bien, en virtud de todo lo expuesto, el experto concluyó que el disparo no pudo venir del Hotel El Eden, porque la víctima se encontraba con su frente hacia el mencionado Hotel, es decir, que si el disparo se hubiere producido desde ese lugar, la herida que presentaría la víctima sería ascendente y en el presente caso la herida es horizontal; es por ello que el experto llegó a la conclusión de que efectivamente de acuerdo a la herida que presenta la víctima, si él hubiese estado con su frente orientada hacia el oeste, hubiese tenido el impacto en aquel lugar, lo que nos difiere a nosotros, que la victima que de acuerdo al video y el desplazamiento que él está realizando y la posición en que él se ubica posteriormente, nos indica que su frente estaba orientada hacia el sur. Por último indicó que el tirador se encontraba en el mismo plano de la víctima o en un plano ligeramente superior.
En cuanto a la trayectoria intraorgánica fue realizada en base a lo reflejado en el protocolo de autopsia Nº 102469, el cual fue realizado en fecha 12-04-02, indicando el experto que el mismo que el ciudadano Ruddy Alfonso Urbano presentó herida por paso de proyectil único disparado por arma de fuego con orificio de entrada en la región frontal derecha, de 0,8 a 0,5 cm, con algo de contusión y con orificio de salida amplio, en la región pario-occipital derecha de 10 por 7 cm, con bordes evertidos y exposición de masa encefálica, produce fractura de cráneo, perforación de masa encefálica hemorrágica, y la vía intra-orgánica del proyectil es de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo, y de izquierda a derecha.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Gráfico Nº 173 de fecha 30-06-02, folio 56, pieza 25, correspondiente a Doris Teresa Infante.
Depone el testigo experto: ¿No hay levantamiento planimétrico? Respondiendo la juez que no, eso es todo lo que hay en ese expediente, Si efectivamente esta es mi firma, esta es una experticia de trayectoria intra orgánica, basada en un informe medico de N° 1364590 de fecha 25-04-02 Infante Doris Teresa, la fecha de Examen es el 23-04-02 y aparece lo siguiente: tiene cicatriz reciente de herida contusa superficial de 0.3cmts de diámetro en el lado derecho de dorso nasal, y una cicatriz reciente de herida contusa superficial de trayecto oblicuo de 2.5ctms de largo por 1.5cmts de ancho en cara póster interna, tercio superior de la pierna derecha con edema peridincional y área de costra en su porción central carácter leve, y acá tenemos dos representaciones gráficas una de la pierna y otra del rostro señalando las dos áreas que aparecen señaladas en el informe medico. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿podemos ver la representación gráfica? ¿Licenciado no existe un grafico donde podamos? verlos? Se ven dibujos donde se reflejan lesiones en áreas derecha de dorso nasal y lesión en pantorrilla derecha, ¿Cómo se produjo esa lesión? desconozco como se produjo esta lesión, ¿Qué se tomó en consideración para la representación gráfica? se tomó en consideración el informe médico y como se trataba de representación gráfica en base a ese informe procedí a reflejarlos en un dibujo, no se trata de una trayectoria intra orgánica, es una representación gráfica de unas áreas lesionadas, ¿Se trata de lesiones por arma de fuego? no hay indicios de que se traten de heridas por armas de fuego, la lesión en la nariz el informe médico lo que refiere es que se trata de una herida contusa, ¿En la representación gráfica allí podemos observar el punto A que no especifica tampoco el área, por que lo hace? Aquí se señala un área amplia, porque en el informe médico nos dice a nosotros que allí se encuentra una cicatriz reciente, una herida contusa superficial, en el trayecto oblicuo, en la cara posterior interna, en el tercio superior de la pierna derecha, entonces debido a esa situación se establece un área que se observa en el informe médico. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted afirmo que no se pudo establecer la trayectoria intra orgánica en esta víctima, porque no había elementos para presumir que era por arma de fuego? Si efectivamente, ¿Qué objeto pudo haber producido la herida a esta victima? Si una vez que tuvimos el informe médico por la comisión investigadora ellos tuvieron la interrogante de cómo pudo ser causada y ellos investigaron como se causa, ¿Usted sabe el resultado de esa investigación final? No, desconozco; ¿Pero quedó demostrado que no fue por arma de fuego?, Si, efectivamente con la información que aparecía ahí en el informe, cuando estuvimos analizando de que parecía que era una herida contusa superficial, se consulto allí y se demostró que la herida no era causa por arma de fuego, ¿Y de la trayectoria balística cual fue la conclusión? la trayectoria balística de este caso no la recuerdo, ¿Y puede decirnos de ese informe médico forense, las conclusiones el tipo de carácter de las lesiones? ambas lesiones fueron de carácter leve. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que en este caso no existe levantamiento planimétrico, solo se trata de las representaciones gráficas de una de las piernas y otra del rostro, áreas éstas que resultaron lesionadas, tomando como base para ello el contenido del informe médico, el cual señaló que la ciudadana Doris Teresa Infante tiene cicatriz reciente de herida contusa superficial de 0.3cmts de diámetro en el lado derecho de dorso nasal, y una cicatriz reciente de herida contusa superficial de trayecto oblicuo de 2.5ctms de largo por 1.5cmts de ancho en cara póster interna, tercio superior de la pierna derecha con edema peridincional y área de costra en su porción central. Esta juzgadora observa que el experto concluyó que las heridas no fueron causadas por arma de fuego y que ambas fueron de carácter leve.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- Levantamiento Planimétrico signado con el Nº 060 del 09-01-03, pieza 37, folio 99, y Trayectoria Intra-Orgánica Nº 191 del 26-05-03, folio 108, pieza 37, realizada al ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA.
Depone el Experto: “Reconozco mi firma. Tengo digitalizado el levantamiento planimétrico, más no tengo digitalizado la trayectoria intra-orgánica. El levantamiento planimétrico se realizo tomando en cuenta el levantamiento topográfico general a escala 1:500, un plano en detalle con escala de 1:250, donde aparece una numeración y una leyenda y la cual dice lo siguiente: 01) lugar donde se encontraban un grupo de personas en la esquina de Piñango, 02) es el desplazamiento del ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, donde dicho ciudadano se va desplazando por la acera oeste de la Av. Baralt en dirección norte-sur, llegar hasta donde se encontraba este grupo de personas (el experto señala en plano proyectado en el video beam), y luego se regresa hasta el sitio donde se encuentra el kiosco frente al edificio el Fortín; 03) lugar donde se encontraba el ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA al momento de ser herido por proyectil proveniente de arma de fuego, esta persona manifiesta que se encontraba en el kiosco al momento de recibir el disparo y tenía la pierna estirada al momento de resultar herido; 04) haz de fuego de proyectil disparado por arma de fuego señalado por esta persona. En dicho plano aparece una nota que dice que este levantamiento se realizó en la división señalada, en presencia del ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, junto con Funcionarios de la Comisión Investigadora del 11 de Abril. En cuanto a la lesión intra orgánica tenemos acá el informe médico, donde aparece cicatriz circular de borde irregular, donde se aprecia orificio de entrada de proyectil por arma de fuego, en tercio medio y posterior del muslo derecho, con cicatriz ovalada de borde irregular como orificio de salida de herida por arma de fuego; entonces aparece el área comprometida de la lesión ubicada en la pierna derecha hacia la parte externa de la misma. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿El lugar especifico donde se encontraba el señor Espinoza? En el kiosco que se ha mencionado aquí anteriormente, que se encuentra frente al edificio el Fortín y edificio 1615 en la parte norte del mismo. ¿El señor Espinoza le manifestó todo el recorrido hecho por él? Si, efectivamente, el manifestó que venía bajando por la acera oeste va a la avenida da la vuelta por la isla que divide ambos sentido y se esconde detrás de un kiosco, ¿De que se trata el punto 02? Es el desplazamiento del ciudadano. ¿El punto 03? Es el momento donde él se ubica al momento de resultar herido. ¿Qué le manifiesto el señor Espinoza acerca del punto 01? el señala que había un grupo de personas en la esquina de Piñango pero el no manifestó, si estas personas estaban originando disparos. ¿El señor Espinoza le manifestó si pudo identificar alguna persona en ese sitio? no pudo identificar a ninguna persona, ¿Le hablo el señor Espinoza si las personas que estaban allí estaban disparando? No tampoco nos indico que había un grupo de personas, ¿No hizo referencia si esas personas portaban uniforme de cuerpos policiales? No, ¿La referencia del punto 04? Es el haz de fuego del proyectil disparado por arma de fuego, señalado por esta persona, el dice que el se encontraba ahí y que tenía la pierna en esa posición al momento de ser impactado por un proyectil y el señala que el haz de fuego provenía de esa posición, ¿Qué hizo usted para tomar en cuenta y concluir que el haz de fuego proviene de que sector? Según lo manifestado por este ciudadano, el haz de fuego proviene de sentido sur; ¿Qué tomo usted como base para determinar lo dicho por el señor Espinoza? yo me baso para el momento de la inspección la información suministrada por él, ¿Ósea la versión de la victima es lo que usted tomo en cuenta al momento de realizar el haz de fuego? Si para la realización de esta experticia en concreta se tomo en consideración la versión aportada por la victima, ya que esa era la solicitud que se había ordenado el Ministerio Público, ¿El haz de fuego de donde parte? el haz de fuego abarca toda la esquina de Piñango, ¿Del punto 01donde el Sr. Espinoza manifestó que había un grupo de personas, al sitio donde fue impactado que distancia tiene? Hay 101 metros, ¿Adyacente al lugar donde el señor manifiesta que había un grupo de personas que edificación se encuentra allí? Hacia el cuadrante Este se ubica el edificio Piñango, la Prefectura Civil, el edificio Carona, y el edificio Libertador, y hacia el cuadrante Oeste se encuentra el edificio Casa de la Suerte, la residencia N°15, el hotel Edén ¿Pudo ser desde el Hotel Edén que resultara el haz de fuego hasta donde estaba el señor Espinoza? Es factible que pueda lesionar la pierna derecha, ¿No pudo haber sido del edificio Piñango o de la prefectura? Si el haz de fuego incluye la prefectura y la torre Luali,. Vamos a pasar al reconocimiento médico ¿La posición manifestada por la victima concuerda con el dicho de ella en relación al perímetro donde se encontraban el grupo de personas que le manifestó? Sí efectivamente, de acuerdo a la posición que el indica que estaba en el kiosco coincide con el informe, pero es necesario acotar que él en su declaración no dice que hay vio gente disparando, ¿Le manifestó el señor Espinoza a que hora aproximadamente ocurrió este hecho? no recuerdo si mencionó hora, ¿Qué posición le indico que se encontraba en ese momento? el indicó que se encontraba agachado con la pierna derecha estirada y la pierna izquierda recogida apoyándose sobre la misma, ¿Usted tuvo oportunidad de conversar con el señor Espinoza? hablé con él, ¿Recordara usted las características del señor Espinoza? no recuerdo sus características, ¿Usted ha manifestado que ese cuadrado que esta allí se trata de un kiosco? Si efectivamente, ¿Usted podría darme las medidas de ese kiosco? el kiosco tenía 1×2,83mts ¿La posición del señor Espinoza era acostado? No, él estaba agachado con frente al norte, ¿La pierna donde el dice que fue lesionado coincide con lo que el le indico? su pierna lesionada coincide con el informe, ¿Qué distancia hay de donde el señor Espinoza se encontraba al puente Llaguno? la distancia desde allí a puente Llaguno es de 27 metros, ¿El disparo pudo provenir de puente Llaguno? Según el área comprometida de la lesión, que es la pierna derecha, por los bordes irregulares del orificio de entrada en el tercio medio y posterior del muslo derecho y la salida en la parte de ese mismo muslo, por lo que es posible que el disparo provenga de puente Llaguno, ¿El Sr. Espinoza fue quien refirió el lugar de donde venían los disparos? Si efectivamente, (se muestran los planos) En la Trayectoria se ve dibujo de impacto en pierna derecha, está representado una área amplia porque el informe médico no permite identificar exactamente cuál es el orificio de entrada y de salida, en este caso se reflejó el área de la lesión conforme al informe médico, es una explicación muy genérica en lo que a mi respecta para la representación gráfica, ¿En este caso Ud. No solicito apoyo a los médicos forenses? No, en este informe médico se procedió a realizar la experticia, señalar por completo el área de la lesión, ya que la explicación del informe médico no es explicito como es muchos otros que tampoco eran explícitos, por lo cual uno señala el sito de la lesión mediante una línea sombreada. ¿Pero si ubican el orificio de entrada? Sí, ellos mencionan un orificio de entrada y uno de salida, más no lo ubica con exactitud; ¿Qué le señalo la victima en cuanto al momento que recibe el impacto? Que el se encontraba allí en ese lugar recostado en el kiosco agachado y en ese momento es cuando resulta herido. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al testigo a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿De acuerdo al informe medico esa es salida o entrada del orificio? El informe médico no señala cual orificio es de entrada y cual es de salida, por eso nosotros sombremos un área se ubica tanto el orificio de entrada y el orificio de salida Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: (Se muestra el dibujo en el plano) ¿La herida esta en el muslo derecho cierto? Si, ¿Qué es lo que se expone mas en el dibujo, el muslo o la pierna? Se debe que tener en cuenta, que este dibujo esta ampliado, y según información manifestada por esta persona, el dijo que la parte que estaba más comprometida era la del muslo, ¿Usted también se refirió a todo el recorrido que realizo la victima? El se traslado por la acera, pasa por el sector de la avenida, efectuó un giro pasando al otro sentido de la vía, se monta sobre la isla y se traslada hasta donde está el kiosco, ¿Él no pudo precisar de donde le dispararon? Efectivamente, ¿Sabe usted si se pudo precisar la procedencia de esos disparos? desconozco de donde provienen los disparos, entiendo el haz de fuego acá que es un vértice y no en el anterior que era una línea recta, ¿La persona fue herida pero no sabe quien le disparó? Exactamente, ¿Ni quien le produjo el disparo? Exactamente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted pudo determinar el calibre que le causo la herida a la victima? No se pudo determinar el calibre, ¿Y para esta experticia usted tuvo acceso a fotografías y videos? no usé videos para esta experticia, ¿El haz de fuego se infiere únicamente de la versión aportada por la victima? Si efectivamente, ¿Estamos en presencia de una prueba de certeza o de orientación? se trata de una prueba de orientación.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano Luís Beltrán Mata, y para ello se tomo en cuenta el levantamiento topográfico. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar donde se encontraban un grupo de personas e la esquina de Piñango, también reflejó el desplazamiento que realizó el ciudadano Luís Beltrán Mata Espinoza, comprendido desde la acera oeste de la avenida Baralt en dirección Norte-Sur, pues el mismo se estaba desplazando hasta donde se encontraba el grupo de personas y luego se regresó hasta donde se encontraba el kiosco frente al edificio El Fortín; de igual forma señaló el lugar donde se encontraba la víctima al momento de resultar herido por proyectil de arma de fuego y por último reflejó el haz de fuego del proyectil disparado por arma de fuego. Esta juzgadora observa, que el experto indicó que el lugar específico donde se encontraba la víctima, era en el kiosco frente al edificio el Fortín y el Edificio 1615, en la parte norte del mismo, en donde se encontraba recostado al kiosco y agachado para el momento en que resulta herido. Concluyendo el experto que se desconoce de donde proviene el disparo, solo que en este caso el haz de fuego es un vértice. Así mismo, en cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de la lesión que presentó el ciudadano Luís Beltrán Mata, la cual fue debidamente descrita en el informe médico en donde se pudo observar que el mismo presentó cicatriz circular de borde, donde se aprecia orificio de entrada de proyectil por arma de fuego, en tercio medio y posterior del muslo derecho, con cicatriz ovalada de borde irregular como orificio de salida de herida por arma de fuego; entonces aparece el área comprometida de la lesión ubicada en la pierna derecha hacia la parte externa de la misma.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 058 de fecha de elaboración 09-01-03, folio 86, PIEZA 29 y Trayectoria Intra Orgánica Nº 110 de fecha de elaboración 30-01-03, folio 88, pieza 29, correspondiente a la víctima ADRIÁN JOSÉ LINARES MARTÍNEZ.
Depone el experto: “Reconozco mi firma en ambos casos. Ok., efectivamente, el levantamiento planimétrico al igual que los anteriores, han sido realizados sobre un levantamiento, tomando como base un levantamiento topográfico general, realizado a escala 1 500, en el mismo levantamiento planimétrico hay una ampliación realizado a escala 1,250 donde se aprecia tres puntos. 01) Desplazamiento del ciudadano LINARES MARTÍNEZ ADRIÁN JOSÉ, desde el edificio norte 6 en acera oeste en dirección hacia el cuadrante norte. 02) Lugar donde se encontraba el ciudadano arriba mencionado, al momento de resultar herido a causa de arma de fuego, 03) Es la trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego. Se hizo en el sitio en presencia de la víctima, estuvieron presentes fiscales. En cuanto a trayectoria intra orgánica se copia se lee textual informe médico de hospital Jesús Llerena), con herida por arma de fuego en pierna izquierda con limitación funcional, hay otro que dice fractura abierta (se proyecta dibujo donde se ve la lesión), no se señala donde se encuentra ubicado el orificio de entrada y dos fracturas de tibia o peroné es difícil establecer trayectoria balística, es imposible, lo que se representó es el lugar de la herida (ambos huesos presentan fractura, en tercio proximal). Es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: En relación al levantamiento plano ¿puede señalar en qué punto de exacto de la Av. Baralt se encontraba la víctima? Respuesta: La víctima se encontraba entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno, casi en el centro de esa esquina, en acera oeste, desplazándose desde el edificio norte 6 hacia el sector de Puente Llaguno y frente a edificio la Industrial, manifestó que recibió la herida. Pregunta: ¿Cuál era su frente al momento de ser impactado? Respuesta: Tenía su frente hacia el cuadrante, en ese momento que se encontraba en desplazamiento de ese sector, es el momento que recibe la herida. Pregunta: Pregunta: ¿Fue impactado por la parte posterior de la pierna? Respuesta: No el manifiesta, en el levantamiento planimetrico momento, fue impactado en la parte posterior, pero al momento de hacer trayectoria intraorgánica no se pudo determinar orificio de entrada y salida por información insuficiente. Pregunta: De acuerdo a la versión de la víctima, ¿podemos hablar del punto 3en cuanto al ángulo de disparo? Respuesta: Si, allí hay un haz de fuego, se establece según la versión de la víctima, que el haz de fuego se encontraba hacia su espalda y que el recibe el disparo hacia la parte superior de su cuerpo. Pregunta: ¿Hacia dónde está dirigido ese haz de fuego? Respuesta: Está dirigido hacia el cuadrante sur. Pregunta: ¿Podríamos por favor, conversar sobre la nota que está plasmada allí? Si efectivamente, presenta el levantamiento planimétrico se realizo en la dirección señalada como sitio del suceso, presentes el ciudadano LINARES MARTÍNEZ ADRIÁN JOSÉ, que es la víctima, los funcionarios de la comisión encargada de los sucesos del 11 de Abril, los Fiscales del Ministerio Públicos encargados de fecha 24 de Septiembre del 2002. Pregunta: ¿La víctima no le manifestó de cómo era la situación para el momento de ser impactado? No, el lo único que manifiesta que el estaba allí, se iba desplazando hacia el cuadrante norte y que al momento que se esta desplazando, recibió la herida en la parte posterior de la pierna. Continúa preguntando la Fiscal. Vámonos entonces, hacia la parte en relación a la trayectoria intra orgánica, ¿se le realizó a la víctima el reconocimiento médico forense? Respuesta: En cuanto a trayectoria intra orgánica, trabajé con informe médico del hospital Jesús Llerena, no recuerdo si el informe que transcribo acá es del médico forense o de algún especialista. Pregunta: ¿Fue el Dr. Peralta quien lo atendió en el Hospital Jesús Llerena? Respuesta: Desconozco Dra. no se quien lo atendió en el hospital Jesús Llerena. Pregunta: ¿Cómo obtuvo usted esa información? Respuesta: Esta información fu suministrada por los funcionarios investigadores de la comisión. Pregunta: ¿Cuál era su condición al momento de hacerle la evaluación médica a la víctima? Efectivamente! Objeción de la defensora Therely Malavé quien se opone a la pregunta por cuanto el testigo no es médico sino planimétrico. La fiscal insiste y dice: ¡Bueno Dra. Yo estoy diciéndole al experto para conversar en relación a la trayectoria, al trabajo que el realizó, que se supone que fue soportado en los informes médicos y debe preguntársele sobre eso, sin embargo reformula la pregunta. O sea vemos que la que la trayectoria va a ser, a la grafica que realizo lo que tomo en base para realizar la grafica, sobre eso es que hemos venidos hablando, o estoy equivocada?. Se continúa con el debate. “Pregunta: Ahora bien, ¿En relación al área orgánica afectada de la víctima? Respuesta: Ok., efectivamente acá tenemos el informe médico refleja que el mismo presenta herida por arma de fuego en pierna izquierda tiene deformidad y volumen y fractura abierta de grado 3-a en tercio medio de tibia oblicua desplazada y otra en peroné, ambos huesos están fracturados, esos son huesos de la pierna izquierda. Pregunta: ¿Si el informe médico señala que hay dos fracturas por qué en la graficación que realiza señala una sola? Respuesta: Si, efectivamente acá, en este grafico, yo estoy señalando donde se encuentra ubicada la tibia y donde se encuentra ubicado el hueso del peroné y en el área sombreada estoy señalando el área que abarca ambos huesos, dado que no hay sitio exacto del área de la lesión, fractura proximal, es decir hacia la parte de la rodilla. Pregunta: ¿En qué fecha realizó usted esta trayectoria? Respuesta: ¿La trayectoria intraorganica? _Esta trayectoria la hice el 30-01-03. Pregunta: ¿Y el levantamiento? Respuesta: El levantamiento planimétrico nos trasladamos al sitio el 24-09-2002 y la experticia definitiva el 9-01-2003. Pregunta: ¿Recuerda el estado físico de la víctima al momento del levantamiento? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esta experticia? Respuesta: Se trata de expediente G.136118. Es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Licenciado vamos a referirnos al levantamiento planimétrico, por favor ¿cuál es la referencia del punto 3? Respuesta: _ La referencia del punto 3, donde la victima que señala que es recibió una herida en la parte posterior de la pierna se hace un haz de fuego. Pregunta: ¿De dónde proviene el haz de fuego? Respuesta: _Según lo manifiesta la víctima, el haz de fuego viene del cuadrante sur. Pregunta: ¿Específicamente de qué parte del cuadrante sur? Respuesta: Si nosotros ampliamos ese haz de fuego ese cuadrante sur, pasa a través de la Av. Piñango a través con tendencia a cuadrante sur-este. Pregunta: ¿Es decir que el tirador o los tiradores se encontraba en esa área, en Piñango, en esa zona determinada? Respuesta: Si, en toda el área que compromete ese haz de fuego que aparece allí reflejada. Pregunta: ¿Específicamente en la Av., donde es que se encontraba el Sr. Linares? Respuesta Si, el se encontraba entre la Esquina de Piñango y Puente Llaguno, específicamente, frente al Estacionamiento al Ministerio de Relaciones Exteriores, del otro lado de la acera. Pregunta: Cuál es la distancia desde donde se encuentra la víctima hasta la esquina de Piñango? Respuesta: Si, efectivamente! 80 metros. Pregunta: ¿Y desde dónde se ubica la víctima, punto 2 hasta Puente Llaguno? Respuesta: Hay 45 mts. Pregunta: ¿El sr. Linares en qué lado específico de la avenida se encontraba la víctima? Respuesta: El se encontraba específicamente en la acera de la Av. Baralt, hacia el cuadrante oeste. Pregunta: Pregunta: ¿Qué local comercial se encuentra ahí? Respuesta: Frente, donde resulto lesionado fue El edificio La Industrial. Pregunta: ¿La víctima le informó de dónde provenían los disparos? Respuesta: Manifestó que los disparos provenían de sus espaldas. Pregunta: ¿Es decir que el manifiesta que fue impactado en la parte trasera de la pierna? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La víctima le manifestó la hora aproximada de los hechos? Respuesta: No recuerdo si dijo la hora. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Licenciado! De acuerdo al haz de fuego, ¿es posible que ese disparo provenga del edificio Hotel Edén? Respuesta: Bueno, tomando en consideración la ubicación de la víctima y tomando en consideración que el Hotel El Eden, hacia el cuadrante norte, existen unos elementos naturales allí, que son unas series de edificios, es factible que de pronto el disparo pueda provenir de la acera que esta donde esta el Hotel El Eden, pero de parte de la fachada es muy difícil que hay elementos naturales, que obstaculizan la visibilidad donde se encontraba la victima. Pregunta: ¿Y en el cuadrante donde se encuentra la prefectura? Respuesta: Si, allí si hay una visión clara donde se encontraba la victima, donde el manifiesta que recibió la herida. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Licenciado ¿Puede indicar cuáles fueron los elementos físicos de interés criminalístico utilizados por el departamento planimétrico? Respuesta: Si tomando como base el levantamiento topográfico de cartografía nacional y la versión aportada por la víctima fue en lo que se fundamentó la experticia. Pregunta: ¿Recuerda usted si la víctima le manifestó la hora en que recibe el impacto? Respuesta: No, Dr. de verdad no recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si la víctima le manifestó si podía individualizar quién le disparó? Respuesta: No, el lo único que manifestó fueron estos tres (3) puntos, que fueron el desplazamientos que el estaba realizando, el lugar donde resulto lesionado y el área donde el manifiesta que el recibió el disparo, que fue en la partes posterior de su cuerpo. Pregunta: ¿Se logró determinar el tipo de arma que ocasionó la herida? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted tuvo oportunidad de ver la herida de la víctima? Respuesta: No dr., porque al momento que uno esta realizando el levantamiento planimétrico, no le apreciamos la herida, simplemente el nos manifiesta el lugar y la posición donde el se encontraba y luego con el informe médico es que se realiza el análisis. Pregunta: ¿Con estos elementos es posible que las heridas hubiesen sido ocasionadas de un haz de fuego proveniente del norte? Respuesta: Tomando en consideración el informe médico, es imposible determinarlo ya que el informe médico no nos menciona a nosotros, el lugar exacto donde se encuentra la lesión, es decir si es de la parte posterior o de la partes anterior, si es de la derecha o de la izquierda, simplemente mencionan que hay dos hueso fracturados allí. Pregunta: ¿De manera que sólo se tiene el dicho de la víctima? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es posible que las heridas puedan ser causada por disparos desde puntos distintos al sur, o sea desde el norte, este y hasta el oeste? Respuesta: Fíjese, si nos basamos en el levantamiento planimétrico, elemental que el haz de fuego se hace en base a versión de la víctima, y si tomamos en consideración el informe médico que uno de los elementos clave, para poder establecer la relación que existe entra la víctima y la versión de la victima, no se puede determinar, toda vez que tiene una insuficiencia el informe médico. Pregunta: ¿Es posible que el haz de fuego provenga del norte? Respuesta: No le puedo responder esa pregunta porque no tengo los elementos suficientes a la mano. Pregunta: ¿Esta experticia es de certeza o de orientación? Respuesta: De orientación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: En relación a la trayectoria intra orgánica, ¿Esa figura fue pintada por usted de frente? Respuesta: Si efectivamente. Pregunta: ¿Por qué si la persona dice que se encontraba de espalda? Respuesta: Cuando yo hago la representación gráfica, no tomo en consideración los elementos aportados por la víctima, porque no seria objetivo, yo tomo en consideración el informe médico y el hecho de haberlo pintado de frente o de espalda es indiferente, por cuanto no hay un indicativo de que el orificio de entrada este de este lado anterior o posterior, se ubicó e frente, en cuanto a la ubicación de ambos huesos, en el libro de anatomía que consultamos aparece representación grafica frontal por eso lo dibujamos así. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a este testigo”.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano Linares Martínez Adrián José, y para ello se tomo en cuenta el levantamiento topográfico. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento del ciudadano LINARES MARTÍNEZ ADRIÁN JOSÉ, desde el edificio norte 6 en acera oeste en dirección hacia el cuadrante norte, así mismo el lugar donde se encontraba el ciudadano arriba mencionado, al momento de resultar herido a causa de arma de fuego y por último la trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego.
El experto indicó que la víctima claramente manifestó que recibió la herida encontrándose entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno, casi en el centro de esa esquina, en acera oeste, desplazándose desde el edificio norte 6 hacia el sector de Puente Llaguno y frente a edificio la Industrial, y que su frente estaba hacia el cuadrante. El experto concluyó que lo más factible es que de pronto el disparo pueda provenir de la acera que esta donde esta el Hotel El Eden.
Así mismo, en cuanto a la trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de una herida producida por arma de fuego en pierna izquierda con limitación funcional, hay otro que dice fractura abierta, no se señala donde se encuentra ubicado el orificio de entrada y dos fracturas de tibia o peroné es difícil establecer trayectoria balística, es decir, que el experto señalo donde se encuentra ubicada la tibia y donde se encuentra ubicado el hueso del peroné y el área sombreada señaló el área que abarca ambos huesos, dado que no hay sitio exacto del área de la lesión, fractura proximal, es decir hacia la parte de la rodilla.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimetrito signado con el Nº 377, fecha de elaboración 11-10-02, folio 140, pieza 09, y Trayectoria Intraorgánica Nº 378, fecha de elaboración 30-06-02, folio 142, pieza 09, correspondiente a la víctima Jorge Luís Recio Paris.
Depone el testigo: “Si efectivamente, ambas experticias las realice yo y el levantamiento planimétrico igual que los anteriores, están realizados sobre un levantamiento topográfico, realizados a escala 1,500, hay otro plano ampliado realizado a escala 1,25 donde se puede ubicar más en detalle, la experticia como tal. Así mismo, hay una numeración y la experticia consta de cuatro (4) puntos de la leyenda así: punto 01) Desplazamiento del ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS víctima luego de escuchar varias detonaciones, punto Nº 02) Lugar donde se encontraba la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, al momento de recibir herida causada por proyectil de arma de fuego, 03) Trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego, 04) Área aproximada, señalada por el ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS, donde el mismo pudo observar a varias personas uniformadas, efectuando disparos por arma de fuego, exactamente donde se encuentra la esquina de Piñango. Tiene una nota en cuanto a trayectoria se deja constancia que se hizo en su casa encontrándose parapléjico, orificio de entrada sin salida, ingresó a hospital Vargas y luego a clínica santa Sofía, fue intervenido en dicho hospital, estaba en fisioterapia, lesión de carácter grave, se proyecta dibujo donde aparece lesión en vértebra. Es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: En cuanto al levantamiento planimétrico, ¿dónde resulta lesionado el ciudadano Jorge Luis Recio París? Respuesta: Él estaba ubicado en la esquina de Piñango y Puente Llaguno, exactamente frente al edificio La Industrial, en acera oeste. Pregunta: ¿El señor Paris le manifestó a usted de dónde provenían los disparos que le causaron la lesión? Respuesta: Si, el manifestó que disparos provenían del cuadrante sur. Vamos a ver en detalle la leyenda el punto Nº 1 a ver a que se refiere ud.” Respuesta: El punto N° 1 es el desplazamiento del ciudadano Jorge Luis Recio Paris, luego que había escuchado varias detonaciones, porque el estaba en el Edificio Oficentro y sale de ahí hacia el cuadrante norte. Pregunta: ¿Le manifestó el sr. París lugar específico donde se encontraba al momento de oír esas detonaciones? Respuesta: Manifiesta que fue lesionado saliendo del edificio oficentro, ya que su ubicación permite que las personas se pueden ubicar allí y hay dos paredes hacia adentro y el manifestó que se encontraba ahí como guareciéndose de esos disparos. Pregunta: ¿Le manifestó la víctima ciudadano Jorge Luis Recio Paris, el sitio exacto donde el considera fue lesionado? Respuesta: Si, el manifiesta que fue lesionado, saliendo del Edificio Oficentro y cuando iba exactamente frente a Edificio La Industrial, es el momento que el siente el disparo en la espalda. Pregunta: ¿Usted Tiene conocimiento Licenciado a que se dedicaba el Sr. Recio París? Respuesta: Si el era fotógrafo y en ese sector estaba tomando fotografías. Pregunta: ¿Le manifestó el sr. Recio París, si se desplazaba por toda el área, el perímetro donde se suscitaron los hechos? Respuesta: Si, él manifestó a la comisión que se desplazaba por casi todo el sector tomando fotos y se encontraba en varias partes. Pregunta: Ok., vamos a referirnos al punto 2, si es tan amable. Respuesta: Ok, el punto es el lugar donde se encontraba el ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS al momento de resultar herido, manifiesta que se encontraba con su frente orientada hacia el norte. Pregunta: Vamos a referirnos hacia el punto 3. Respuesta: El punto 3 es el proyectil disparado por arma de fuego. Pregunta: ¿Cuándo Usted, deja plasmado ese levantamiento de haz de fuego, qué toma en consideración para eso? Respuesta: Por la versión suministrada por la víctima. Pregunta: ¿Aparte de la versión suministrada por la víctima, usted verifica si es posible que ese haz de fuego provenga de donde manifiesta la víctima? Respuesta: Bueno efectivamente, la experticia del levantamiento planimétrico en este caso se hace según su versión y al momento de trasladarnos al sitio, él nos manifiesta la posición que tenía al resultar lesionado, y nosotros graficamos eso. Pregunta: ¿Usted puede verificar desde el sitio donde se encontraba la víctima la visibilidad hacia el sur donde manifiesta que venían los disparos? Respuesta: Si, efectivamente, por la cantidad de veces que uno se traslada al sitio ya uno lo conoce. Pregunta: ¿El sitio de dónde presuntamente provienen los disparos, el tirador o los tiradores, estaban ubicados, aproximadamente en que área? Respuesta: El manifiesta que recibe la herida por la parte posterior, cuando nosotros realizamos el haz de fuego respectivo, nosotros partimos de la ubicación de la víctima y ahí abrimos en especie de un abanico que abarca todo el cuadrante sur de la Avenida Baralt. Pregunta: ¿La víctima le informó qué personas estaban en el cuadrante sur para el momento en que fue lesionado? Respuesta: Si, el manifiesta, al momento que estábamos realizando la experticia, que pudo observar personas uniformadas en esquina de Piñango que era las que estaban disparando allí. Pregunta: ¿Identifico la victima Recio París alguna persona determinada? Respuesta: No, no pudo identificar ninguna persona determinada. Pregunta: ¿Le informó qué ocurrió luego que es lesionado? Respuesta: El cae en el piso, lo auxilian y lo llevan a la parte superior de puente Llaguno. Pregunta. ¿Cuándo hablamos de la parte sur de qué esquina habla? Respuesta: Ese abanico al sur abarraca toda la esquina de Piñango y continúa hacia Muñoz y Pedrera”. Muy bien. Pregunta: Vamos a referirnos al punto A, aquí usted no especifica donde fue la lesión? Respuesta: Si porque aquí aparece que ahí, hay unas vértebras que son las que están comprometidas por la lesión, que son, t5, t6 y t7, de hecho, cuando se interviene quirúrgicamente se realiza la intervención exactamente allí, en esas tres vértebras, inclusive se habla que hay orificio de entrada en la región paravertebral dorsal sin salida, posteriormente se indica que el área lesionada se encuentras esas vértebras, por eso cuando realizan la vista de posterior de la trayectoria intraorganica, se reflejan esas vértebras. O sea que podemos entender que es amplio el área que resulto lesionada! Ahora mi pregunta es el orificio de entrada en este caso, dónde lo localizamos? Respuesta: En la espalda. Pregunta: ¿Concuerda el dicho del sr. Recio París, el informe médico con el hecho de que el orificio de salida sea por la espalda? Respuesta: ¡Si! Efectivamente coincide el informe medico con el levantamiento planimétrico y cuando nosotros obtenemos el informe medico efectivamente aparece que la herida esta ubicada en la espalda. Pregunta: ¿Tiene usted, conocimiento Licenciado, si el ciudadano Recio Paris, quedó parapléjico para toda la vida? Respuesta: Bueno la información que nos habían suministrad, es que el sr. se encontraba parapléjico en una cama. Pregunta: Para estos casos, Licenciado, en algunas oportunidades ha manifestado ud. Acá, que se ha fundamentado en videos, en algunos casos como he podido apreciar? ¿En este caso lo hizo? Respuesta: Hay unos videos donde aparecía el lesionado pero sin lesión, entonces esas partes de esos videos no fueron de utilidad, ya que no tuvimos, por lo menos a mí no me hicieron llegar ningún video donde apareciera el sitio exacto donde este ciudadano había resultado. O sea que hay videos donde aparece tomando fotografía y eso, pero que no le resultaron importante para su trabajo? Responde: Si efectivamente, hay videos donde el aparecía tomando fotografías en todo el sector de la Avenida Baralt, pero no fue importantes para nosotros porque ninguno de ellos indicaba el lugar donde resultó lesionado. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Licenciado, ¿Se pudo determinar el calibre del proyectil del arma que impacta la espalda del ciudadano Recio París? Respuesta: No dr. no se pudo determinar. Pregunta: ¿Es posible que para el momento que la persona es herida el arma haya sido accionada por personas distintas a los policías? Respuesta: El manifiesta que había personas disparando, pero por supuesto tenemos el haz de fuego que abarca desde el Edificio La Industrial hacia ese sector de la Esquina de Piñango, cuando nosotros establecemos ese haz de fuego, encuadramos dentro de ese haz de fuego, toda esa zona como posible lugar donde pudo haber estado el tirador o tiradores. Pregunta: ¿Cuándo es impactado por el arma de fuego se encontraba de pie o agachado? Respuesta: No, de pie!. Pregunta: ¿Eso fue lo que le manifestó? Respuesta: Si efectivamente eso fue lo que manifestó. Pregunta: ¿Le manifestó el ciudadano Recio París al momento de ser impactado donde se encontraba agachado? Responde: No, el manifestó, que el salió del edificio Oficentro y se iba desplazando hacia el cuadrante norte al momento de se impactada. (Se deja constancia de lo anterior a solicitud del Defensor). Continúa la Defensa Privada. Pregunta: ¿Le manifestó esta persona si el logró visualizar a otras personas caer por heridas de arma de fuego? Respuesta: No, únicamente se trabajo en la información suministrada por él”. Pregunta: ¿Es posible que la víctima que es impactada por la espalda, cae al piso, es posible que una persona en esta situación, pueda aseverar con suficiente veracidad, el origen del impacto que le ocasionó las heridas y las personas que para ese momento según el dicho de la victima disparaban? Respuesta: Bueno efectivamente, el manifiesta que antes de resultar lesionado se encontraba tomando fotografías y que el al momento que observa cuando empiezan a suceder esta series de disparos , decide salir y trasladarse y cuando se dirige hacía el cuadrante norte, es cuando siente que recibe una lesión en la espalda y cae en el piso. Pregunta: ¿Le manifestó este ciudadano recio París, que personas que se encontraban en la Avenida Baralt se encontraban disparando a Funcionarios adscritos a la Policía Metropolitana? Respuesta: Bueno Dr., debido al estado anímico y a las condiciones de esta persona el interrogatorio fue muy breve, únicamente se concretó a la parte de la ubicación de él y desconozco si los funcionarios investigadores, de pronto pudieron ampliarle la declaración del mismo. Pregunta: ¿Usted dibuja estos vehículos que se encuentran en la Esquina de Piñango porque se lo manifestó la víctima? Respuesta: Si efectivamente, el manifiesta que están esos vehículos allí para las personas que se encuentran efectuando disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Buenas tardes, Licenciado, una pregunta en relación al plano, ¿si ubicamos la víctima desde punto norte, el área o el haz de fuego como ud dice que procedería desde el cuadrante sur, empezaría desde donde? Respuesta: Si, empezaría desde esta ubicada la víctima, pudiera ser en cualquier punto e incluso en plano inferior, igual o superior, porque se va desplazando y va en movimiento. Pregunta: ¿Cuado ud. habló con la víctima usted fue al sitio del suceso? Respuesta: No lo trasladaron al sitio del suceso, lo llevaron en silla de ruedas y la entrevista fue muy breve. Pregunta: ¿El le llegó a informar horas antes, de manera inequívoca, de manera concreta, quién fue la persona que lo lesionó o que le causó las heridas? Respuesta: No, no de ninguna manera el lo dijo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Inspector, ¿no le manifestó el ciudadano Recio París que también habían personas de civil disparando armados, en ese mismo lugar? Respuesta: No dra. Porque el estado del paciente, no permitió que el interrogatorio se prolongara por mucho tiempo. Pregunta: ¡No le enseñó las fotografías que el mismo tomó, que fueron evacuadas en este mismo juicio, donde salen personas de civil armadas, disparando? Responde: No. Pregunta: Inspector ¿Si yo estoy agachada, o sea hay un tiroteo, el dice, que usted manifestó que el le dijo que había un tiroteo en el momento en que el decide, sale y se va hacía el cuadrante norte, verdad? Si, efectivamente! ¿Si esa persona si sale agachada totalmente, no es factible que ese tiro haya venido de los edificios, tal como lo manifiesta el a los investigadores de homicidio? Respuesta: Si efectivamente Dra., aquí hay, se abre un compás de haz de fuego, no tenemos trayectoria intraorganica exacta como para permitir aseverar que el disparo es completamente lineal, porque tiene una ascendencia y una descendencia, por eso se abre el haz de fuego en el sitio del suceso y se establece una ubicación del tirador o presuntos tiradores en todo ese sector allí. Pregunta: ¿Es factible que haya posible que haya sido impactado desde un edificio hacía abajo, sin está agachado? Respuesta: ¡Si! Si no hay desplazamiento. (Se deja constancia en actas, a solicitud de la Defensora). Se hizo otra pregunta: Disculpe dra. ¿Hay visibilidad desde edificio de arriba hacia abajo? Como de arriba hacia abajo, disculpe dra. Pregunta de nuevo: Inspector ¿Hay visibilidad de Puente Llaguno hacia abajo? Respuesta: Si, si hay tal cual como se demostró en las vectas asimétricas que yo traje al principio. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hay vista desde el hotel edén hacia donde cayó Recio Paris? Respuesta: Si, desde la parte superior. Pregunta de nuevo la Juez, ¿Desde que parte superior más o menos? Responde: Desde los tres últimos pisos a la azotea”. El Tribunal no tiene más preguntas. Es todo”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano Jorge Luís Recio Paris, el cual se encontraba específicamente en la esquina de Piñango y Puente Llaguno exactamente frente al edificio La Industria, en acera oeste. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento del ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS luego de escuchar varias detonaciones, así como el lugar donde se encontraba la mencionada víctima, al momento de recibir herida causada por proyectil de arma de fuego; también reflejó la trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego y el área aproximada, señalada por dicho ciudadano, donde el mismo pudo observar a varias personas uniformadas, efectuando disparos por arma de fuego, exactamente donde se encuentra la esquina de Piñango. El experto indicó que al momento de realizar dicha experticia la víctima le indicó que los disparos provenían del cuadrante sur, y que el mismo se encontraba de pie exactamente en la esquina de Piñango y Puente LLaguno, exactamente frente al edificio La Industria, en la acera oeste, recibiendo la herida en la parte posterior, cayendo al piso, y es allí cuando lo auxilian y lo llevan a la parte alta del Puente. Concluyó el experto que la víctima presentó orificio de entrada en la espalda y de igual forma señaló que personas uniformadas estaban en la esquina de Piñango y eran quienes se encontraban realizando disparos.
Así mismo, en cuanto a la trayectoria intraorgánica, se evidencia que el experto realizó la representación gráfica de la lesión en la vértebra que presentó la víctima, la cual fue de carácter grave, lo cual motivó su intervención quirúrgica. Es importante acotar que actualmente la víctima se encuentra parapléjica.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Planimetría signada con el Nº 391 fecha de elaboración el 23-10-02, caso Juan Ramón ramos, folio 55 pieza 32, así como Trayectoria Intra Orgánica Nº 392 del 12-08-02, folio 58, pieza 32.
Depone el testigo: “Si Dra. Efectivamente es mi firma y ambas experticias fueron realizadas por mí. Entonces el levantamiento planimétrico al igual que los demás, están realizados sobre la base de un levantamiento topográfico, realizado a escala a 1, 500, hay otro plano planta en detalle realizado en escala 1,50 así mismo hay una leyenda que consta de cuatro (4) puntos, el cual dice los siguiente, Punto 01:) Desplazamiento que realiza el ciudadano Juan Ramón Ramos; el punto Nº 02, es el lugar donde se encontraba el ciudadano Juan Ramón Sánchez al momento de resultar herido a causa de disparo de proyectil por arma de fuego, 03) Trayectoria de proyectil por arma de fuego, 04) Es el área aproximada señalada por el ciudadano RAMOS JUAN RAMON, donde observa a varias personas uniformadas disparando, en sentido norte, noreste y noroeste. Así mismo hay nota la cual dice: el presente levantamiento planimétrico, se realizó en la dirección señalada por el sitio del suceso, en presencia del ciudadano RAMOS JUAN RAMON, funcionarios investigadores de los suceso del 11 de abril, la representación del Ministerio Público para ese momento de16 de Julio de 2002, la trayectoria intra orgánica (la cual describe la leyenda en audiencia). Es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Licenciado ¿En qué lugar especifico donde resulta lesionada esta persona? Respuesta: La víctima resultó lesionado fue en la parte superior manifestó del Puente Llaguno, hacía el extremo este. Pregunta: ¿El ciudadano Ramos, en alguna oportunidad le manifestó como se encontraba el para el momento en ocurre esta lesión, en que posición? Respuesta: Si, el manifestó que se encontraba en la parte de la acera del referido Puente LLaguno hacia el sector este, que el se iba trasladando hacía el centro de la avenida, cuando siente que resulta herido en la parte posterior de la pierna. Sigue la Fiscalía: Lo que yo puedo entender acá, es que esta persona, el sr. Ramos estaba ubicado encima del punte, en la parte de arriba? Responde: Si efectivamente,. Pregunta: ¿Ud. Dice que el manifiesta que el se dirige hacía donde? Hacia la parte central del puente con su frente orientada hacia el este. Pregunta: ¿Cuándo hablamos hacía el este, el estaba viendo hacia que parte especifica, ubiquemos un punto en referencia allÍ? Responde: El tenía su espalda orientada hacia Miraflores? Es decir esta viendo hacía carmelitas? Respuesta: Si hacia la esquina de carmelitas. Pregunta: ¿Entonces estaba en esta posición: viendo hacía carmelitas y de espalda a Miraflores y su parte lateral hacia donde la tenía? Respuesta: La tenía hacía el sur, su parte lateral derecha la tenía en el cuadrante hacia el sur. Pregunta: ¿En qué parte de su cuerpo el recibe el disparo? Respuesta: En el muslo de la pierna izquierda en la parte posterior. Pregunta: ¿Qué le informa la víctima de dónde provenían los disparos? Respuesta: El manifiesta en el momento en que estamos allí realizando el levantamiento planimétrico que observaba varios uniformados exactamente en esquina de Piñango en cuadrante norte y noreste. Pregunta: ¿Por qué motivo usted señala allí en ese plano, a partir del punto 4 señala allí varios círculos y que no indican? Respuesta: Esos óvalos allí representan y significan el mayor cantidad de uniformados disparando. Pregunta: ¿O sea detrás de la ballena y a los lados de las ballenas? Respuesta: Si, exactamente. Pregunta: ¿En ese edificio de Piñango esa esquina de Piñango, también le manifestó el sr. Ramos, que se encontraban personas uniformados?. _Si! Pregunta: Tenemos acá Piñango hacía abajo, acá esta (lo muestra en el plano) Responde Si el edificio 15, estos dos edificios que están antes del Hotel Eden y frente el Edificio de la Prefectura que también estaban un grupo de personas uniformadas a lado de una de las ballenas. Pregunta: Allí ud dejó plasmado unos vehículos antimotines, es por conocimiento que tuvo usted, quién le informo que los vehículos antimotines? Respuesta: El manifestó que los vehículos antimotines se encontraban allí. Pregunta: ¿Para el momento en el que el recibe la lesión? Responde: Si. Pregunta: ¿El haz de fuego de donde lo toma usted? Respuesta: Según lo que dice el testigo el haz de fuego proviene del sur oeste. Pregunta: ¿Usted ha dicho que cuando no se determina el haz de fuego específico usted toma toda la parte sur o que? Respuesta: Acá también se abre un abanico a partir de la víctima hacia ambos lados, a medida que se va ampliando, el tirador o tiradores se pueden proyectar a lo largo y ancho de ese haz. Pregunta: Hay una línea blanca que se ve allí, ¿Usted la lleva al frente del Edificio Bolívar ¿ Porque no continua el haz de fuego hacia la parte sur? Respuesta: Si. Efectivamente cuando se abre al haz de fuego en relación a la víctima, se proyecta una línea y partiendo de esa línea se abre el haz de fuego hacía los lados y la misma se proyecta en el dibujo. Vamos a pasar a la trayectoria ¿Usted coloca aquí en letra A, la cual es un área, que no es un área especifica, sino que toma una gran parte de ella, vamos a llamarla así ¿Por qué motivo el informe medico no le dice a usted, cual el orificio de entrada. Responde: No dra., inclusive este informe médico nos refiere a nosotros que existe un orificio de entrada y n orificio de salida, más no hace mención, si el orificio de entrada esta más hacía el lado izquierdo de la parte posterior del muslo o hacía el derecho del muslo izquierdo, por el contrario lo generaliza en forma muy amplia. Pregunta: Usted ha dicho en reiteradas oportunidades, Licenciado, que ud. toma en cuenta la versión de la víctima, ¿en este caso concuerda la versión con el informe médico, donde se establece la lesión sufrida, concuerdan ambos? Respuesta: No, no se puede determinar si concuerdan o no, por cuanto el informe médico es muy general, no especifica donde exactamente, cual corresponde al orificio de entrada y cual el de salida, sino que engloba ambos orificios en uno solo, criminalísticamente no se puede determinar sin la versión aportada por la víctima y coincide con el informe medico. Pregunta: ¿Cuándo usted verifica que el dicho de la víctima, de ahí se desprende el haz de fuego? Respuesta: Si de acuerdo a la versión del ciudadano, el manifiesta que el disparo proviene del sector, como que el haz de fuego del cuadrante sur, se hace así porque el testigo así lo manifiesta. Pregunta: El manifestó que se encontraba de espalda a Carmelita ¿La posición de la víctima el haz de fuego da con la herida sufrida? Respuesta: No podemos establecerlo porque no sabemos dónde está el orificio de entrada, al no tener esa certeza no se puede establecer que efectivamente la versión de este ciudadano guarda relación con el informe médico. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué relación tienen los blindados con el dicho de la víctima? Respuesta: _La víctima nos refiere a nosotros que esos lugares que están en los círculos sombreados, es donde se encontraban blindados y personas uniformadas disparando hacia el norte, noreste y noroeste. Pregunta: ¿Según la víctima a los lados adelante y atrás de los blindados había personas a pie uniformadas? Respuesta: _Si efectivamente. Pregunta: ¿Será posible establecer la distancia que hay desde el hotel Edén hasta donde están los vehículos blindados? Respuesta: _Del Hotel Eden hacía el centro de los vehículo blindados hay una distancia de 18 metros. Pregunta Ahora, el circulo que esta más al oeste? Responde: 17 y 8 metros respectivamente. Pregunta: De su experiencia como Funcionario, una persona está a 8 metros del hotel edén puede oír disparos desde allí? Objeción del defensor Roger López y Bujanda quienes alegan que esa no es la misión del experto. El querellante Molina alega que no entiende la oposición tan férrea, que más bien si se determinara la presencia de francotiradores eso favorece la tesis de la defensa. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Si Dra. A 8 metros se pueden escuchar los disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Se logró individualizar a las personas que dispararon? Respuesta: No, dr. Pregunta: ¿Se logró individualizar el arma que causó esa herida? Respuesta: No, tampoco. Pregunta: ¿Se logró determinar el calibre? Respuesta: No. Pregunta: Según su experiencia, estamos hablando cuantos pisos tiene el hotel edén? Respuesta: Creo que son 10 pisos, no recuerdo. Pregunta: Según su experiencia, vayamos todos al 11 de Abril del 2002, una situación de anarquía donde estaban disparando, la gente gritaba ¿es posible que quiénes dispararan desde los últimos 3 pisos del hotel desde Piñango se pudiera determinar a quién están disparando? Respuesta: Bueno a través de los videos que se pudieron observar acá que yo proyecté, específicamente el del sr. Rudy Urbano. Interviene la defensa, disculpe Licenciado, no me pase los videos, pase al plano y se lo digo en base a planimetría realizada por ud y a su experiencia como experto. Responde; Bueno, efectivamente, para responder la pregunta tengo que hacer la observación, que es el que nos refiere a nosotros al momento en que se encontraban estos funcionarios, específicamente en la esquina de Piñango, también se observaron que se encontraban funcionarios alrededor de la unidad y se efectivamente se producen unas series de antimotín y si se producen en el hotel edén es factible que se escuchen los disparos en el Hotel Edén, es factibles que personas que se encuentran en 8 metros, inclusive, si tomamos en consideración a los que se encuentran en pisos altos que varía mas la distancia porque estamos hablando de una proyección geométrica, si es factibles que se oigan los disparos. Pregunta: Fíjese ud recuerda la representación grafica que dibujo a mano alzada? Responde ¿Cuál de todo Dr.? Preguntas: Las representaciones graficas que realizó a mano alzada donde se podía visualizar al Puente Llaguno? Responde: Si efectivamente. Pregunta: Vayamos un momento donde se encuentra la víctima. Muy bien Licenciado, la víctima ud señaló que se encontraba con su frente ubicada hacia el este a espalda de él está Miraflores. ¿Nos puede indicar si el tirador está en una posición ascendente o descendente? Respuesta: No imposible. Pregunta: ¿Hay visibilidad desde ese punto hasta el hotel edén? Respuesta: Hay visibilidad hacía el Hotel El Edén. Pregunta: ¿Es posible que ese disparo provenga desde el hotel edén? Respuesta: Si porque es posible que el disparo sea desde el hotel edén. Pregunta: ¿A que hora ocurrieron los hechos? Respuesta: No tenemos hora de ocurrencia de los hechos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Es posible que alguien que se ubicara en el edificio oficentro escuche las detonaciones que se efectuaron desde Puente Llaguno? Respuesta: Desde el edificio oficentro es difícil que se escuchen los disparos desde puente Llaguno. Pregunta: ¿Y desde el edificio la Industrial? Respuesta: Si efectivamente es más factible oír. Pregunta: ¿Cuál es el nivel de capacidad de ruido de un disparo? Respuesta: No le puedo determinar ese término. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano RAMOS JUAN RAMON, el cual se encontraba específicamente en la parte superior del Puente LLaguno, hacia el extremo este. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento que realiza el ciudadano Juan Ramón Ramos; así como el lugar donde se encontraba el ciudadano Juan Ramón Sánchez al momento de resultar herido a causa de disparo de proyectil por arma de fuego, la trayectoria de proyectil por arma de fuego, y el área aproximada señalada por el ciudadano RAMOS JUAN RAMON, donde observa a varias personas uniformadas disparando, en sentido norte, noreste y noroeste. El experto indicó que al momento de realizar dicha experticia la víctima le indicó que se encontraban personas uniformadas efectuando disparos en la esquina de Piñango en cuadrante Norte y Noreste, y que de igual forma se encontraban personas uniformadas en el edificio 15 y al lado de las ballenas.
Así mismo, en cuanto a la trayectoria intraorgánica, se evidencia que el experto realizó la representación gráfica de la lesión sufrida por la víctima, reflejando una herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de salida en tercio distal cara posterior de dicho muslo que no interesó tejido óseo.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica Nº 470 del 30 de junio de 2002, victima Treviño Colina Daniel, folio 42, pieza 24 y Levantamiento Planimétrico Nº 469, fecha de elaboración 19-12-02, folio 44 pieza 24
Depone el testigo: “Reconozco mi firma en ambos. El levantamiento planimétrico al igual que los otros esta hecho en base a topográfico, existe también un perfil general de corte del puente Llaguno. 01) Lugar donde resultó herido el ciudadano Treviño Colina Daniel Isaac, el punto 02) haz de fuego, 03) lugar donde había uniformados disparando y tres antimotines, 04) lugar en el puente donde había herido y mancha pardo rojiza, es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Licenciado ¿A qué se refiere el punto 1? Respuesta: En la representación gráfica se especifica que fue herido en pliegue anterior del codo con orificio de salida en codo derecho, herida casi lineal. Pregunta: ¿En qué lugar se encontraba la víctima al ser lesionado? Respuesta: El se encontraba sobre puente Llaguno muy cercano donde se encontraba la víctima anterior, en el extremo este. Pregunta: ¿Desde marineros de oriente hay visibilidad hacia la Avenida Baralt? Respuesta: Desde el punto restauran marineros de oriente hacia abajo hay visibilidad. Pregunta: ¿La víctima le manifestó si había otras personas con él? Respuesta: Si el manifestó que allí había un grupo de personas y que adyacente a una persona que había en el suelo, había gran cantidad de sangre, nunca supe de quien se trata ese lesionado. Pregunta: ¿A qué se refiere el punto 2? Respuesta: Es trayectoria de proyectil. Pregunta: ¿De dónde proviene el disparo? Respuesta: Según lo que dice la víctima el haz de fuego proviene de la esquina de Piñango, hacia el cuadrante sur. Pregunta: ¿Cómo estaba ubicada esta persona? Respuesta: El manifestó que esta cuando el vio esta persona en el suelo en un charco de sangre, es cuando recibe el disparo. Pregunta: ¿De frente hacia dónde? Respuesta: Hacia el palacio de Miraflores hacia el oeste. Pregunta: ¿Con respecto al punto 3? Respuesta: El punto N° 3 área aproximada donde observa uniformados y tres unidades antimotines. Pregunta: ¿En qué lugar le manifestó que se encontraban los uniformados? Respuesta: En la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Y el punto siguiente? Respuesta: el punto04 es el lugar aproximado donde Treviño observa persona en el suelo y al lado mancha de sangre. Pregunta: ¿Esa persona cae cerca del señor Trivino, donde este resulto lesionado? Respuesta: Esta persona cae cerca de donde cae Treviño. Pregunta: ¿Le manifestó la hora en que resulta herido? Respuesta: No recuerdo si me dijo hora aproximada. Pregunta: ¿Le manifestó el señor Trivino si los uniformados eran de la metropolitana? Respuesta: El indico que se trataba de uniformados, las unidades si las identifico como de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Este señor le informó si estos funcionarios estaban encima o de los lados de las ballenas? Respuesta: Dijo que los uniformados estaban alrededor de los antimotines. Pregunta: ¿En cuanto a la trayectoria? Respuesta: En cuanto a representación gráfica, se demostró un dibujo donde se observa la zona de cuerpo comprometida, él médico dice que ve orificio que parece corresponder con herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Cómo dejó lo plasmado usted en la gráfica? Respuesta: Si efectivamente, al tener esa duda que nos indica a nosotros y no tenemos una exactitud, se identifica con la letra A, que corresponde a un orificio de entrada. Pregunta: ¿Y la salida en este caso? Respuesta: Dice que orificio de salida es en cara posterior de brazo derecho. Pregunta: ¿Qué podemos inferir con eso? Respuesta: Nosotros conversamos esto con especialistas de medicatura forense y debido a que se trata de pliegue de codo es muy difícil determinar orificio de entrada y de salida, no se producen daños óseos y vasculares. Pregunta: ¿Podemos inferir que pasó un proyectil? Respuesta: Si, y que no lesionó ningún órgano ni hueso. Pregunta: ¿Qué posición le indicó la víctima? Respuesta: La victima dijo que estaba de pie y se iba a agachar para auxilio. Pregunta: ¿La posición dada por la víctima y el haz de fuego coinciden? Respuesta: Aunque tenemos la descripción de la herida tenemos la convicción que orificio de salida está en brazo derecho, teniendo esa certeza podemos inferir que efectivamente que tirador o tiradores estaban en el sur oeste. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué distancia está esta víctima y la víctima de la experticia anterior? Respuesta: Estaban sobre el puente entre uno y otro habrían no menos de diez metros. Pregunta: ¿Hay coincidencia en el haz de disparo en ambas víctimas? Respuesta: En lo que se refiere a ellos hay similitud en cuanto al origen del disparo. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Se logró individualizar quién efectuó los disparos que le produjeron la herida a la víctima? Respuesta: No se pudo individualizar quines causaron las heridas. Pregunta: ¿Es probable que el tirador estuviera en el hotel edén? Respuesta. Si. Pregunta: ¿La víctima le manifestó si había personas civiles disparando? Respuesta: El refiere uniformados disparando. Pregunta: ¿Le dijo si habían personas disparando desde el Edif. Llaguno II? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de la hora en que resulta herida la víctima? Respuesta: Desconozco la hora”. Cesaron. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano TEVIÑO COLINA DANIEL ISAAC, el cual se encontraba específicamente sobre el Puente LLaguno, muy cercano a donde se encontraba el ciudadano Juan Ramón Ramos, es decir, en el extremo este. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento que realiza el ciudadano Juan Ramón Ramos; así como el lugar donde resultó herido el ciudadano Treviño Colina Daniel Isaac, también reflejó el haz de fuego, el lugar donde había uniformados disparando y tres antimotines y el lugar en el puente donde había herido y mancha pardo rojiza.
Así mismo, en cuanto a la trayectoria intraorgánica, se evidencia que el experto realizó la representación gráfica de la lesión sufrida por la víctima, indicando que se especifica que fue herido en pliegue anterior del codo con orificio de salida en codo derecho, herida casi lineal reflejando una herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de salida en tercio distal cara posterior de dicho muslo que no interesó tejido óseo.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 014 elaborado el 07-01-03 víctima José Luís Fernández Morillo, folio 37, pieza 32.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma. Se hace en base a topográfico general, hay perfil lateral de la Baralt entre Llaguno y Piñango. Leyenda: 01) Lugar donde resultó herida la víctima, sobre el puente hacia extremo oeste. 02) Trayectoria descrita por objeto que le produce lesión. 03) Área donde se encontraban uniformados disparando y tres antimotines, nota que dice que se hizo inspección en el sitio del suceso con victima, investigador y fiscales el 21-06-02. Cesó.” Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué lugar específico se encontraba la víctima? Respuesta: Se ubica en extremo de acera sur oeste, con frente orientada hacia el sur. Pregunta: ¿Hacia dónde se encontraba la frente de la víctima? Respuesta: El manifestó que la frente estaba orientada hacia el sur. Pregunta: ¿Ese punto 2, por qué en este caso no hablamos de proyectil? Respuesta: Los funcionarios investigadores nos refieren a nosotros que no había la certeza que esta lesión fuera ocasionada por proyectil por arma de fuego. Pregunta: ¿Usted no plasma si se trata de un proyectil? Respuesta: Los investigadores son quines recaban información, ellos nos aseguran si se trata de herida por arma de fuego. Pregunta: ¿Sabe si a la víctima le practicaron reconocimiento médico forense? Respuesta: Para el momento de la experticia no se tenía conocimiento si se tenía medicatura forense. Pregunta: ¿En qué fecha se realizó? Respuesta: Para el 16-06-02. Pregunta: ¿Le manifestó la víctima que tenía su vista hacia el sur? Respuesta: El manifiesta que tiene frente hacia el sur. Pregunta: ¿Le manifestó la víctima qué le ocasionó la herida y quién se lo produce? Respuesta: Dice que siente golpe en su cara y en ese momento ve personas uniformadas disparando en Piñango, no dice que objeto lo golpea. Pregunta: ¿De qué trata el punto 3? Respuesta: El área aproximada donde se encontraba la víctima y dice que ve a los uniformados y los vehículos antimotín. Pregunta: ¿En este caso la víctima no pudo ver si había personas uniformadas delante o detrás de la ballena? Respuesta: No. Pregunta: ¿Le manifestó sobre la presencia de civiles en ese sector? Respuesta: No. Pregunta: ¿La víctima le dijo si recurrió a algún centro hospitalario? Respuesta: No recuerdo si dijo que tuvo que ir a algún centro hospitalario. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabe si el señor Fernández al momento de presentar su denuncia señaló que había una declaración contraria en la Defensoría del Pueblo? Respuesta: Desconozco las versiones anteriores que haya dado este ciudadano. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano JOSE LUIS FERNANDEZ MORILLO, el cual se encontraba específicamente ubicado en extremo de acera Sur Oeste con su frente ubicado hacia el Sur. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar en donde resultó herida la víctima, sobre el puente hacia extremo oeste, de igual forma reflejó la trayectoria descrita por objeto que le produce la lesión y por último el área donde se encontraban uniformados disparando y tres antimotines. El experto dejó expresa constancia que la inspección se hizo en el sitio del suceso junto con la victima, investigador y fiscales el 21-06-02. El experto indicó su deposición que la víctima fue conteste al mencionarle que sintió un golpe en su cara; pero el mencionado experto señaló que para el momento en que realizaron dicha inspección no existía o no se tenía conocimiento de que existiera medicatura forense alguna, por tal motivo no se pudo determinar que objeto lo golpeó.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 471 del 19-12-02, victima Diógenes López Urbina, folio 74, pieza 07, Trayectoria Intraorgánica Nº 472, folio 76, pieza 07.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma. El levantamiento esta hecho en base al topográfico hay plano ampliado en detalle y perfil lateral entre Llaguno y Piñango. Leyenda: 01) Lugar donde se encontraba la victima, en restauran marineros de oriente, 02) Lugar donde se desplaza al centro, 03) Lugar donde es herido, con espalda al sur y frente al norte (centro de la avenida), 04) HZ de fuego hacia el sur, 05) Área que señala victima en esquina de Piñango y en hotel edén, donde ve uniformados disparando. Representación gráfica: habla de contusión edematosa, las lesiones son producto de perdigones, carácter leve, se dibuja regiones de lugares del cuerpo con perdigonazos, (se proyecta la planimetría con la cámara). Es todo.” Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Nos puede referir en cuanto al levantamiento planimétrico? Respuesta: La víctima se encontraba en extremo este de puente Llaguno. Pregunta: ¿Estaba cerca de la persona a que se hizo referencia en la experticia anterior? Respuesta: Relativamente cerca de lesionado anterior. Pregunta: ¿Qué le manifestó la víctima, en cuanto a su desplazamiento? Respuesta: Luego se ubica en el centro del puente. Pregunta: ¿Le informó la víctima hacia donde tenía su frente? Respuesta: Hacia el cuadrante norte. Pregunta: ¿En cuanto al tercer punto? Respuesta: Dice lugar donde se encontraba la víctima la resultar herido. Pregunta: ¿Estamos hablando del centro del puente? Respuesta: Estamos hablando de la acera que está hacia el cuadrante sur. Pregunta: ¿En cuanto al punto 4? Respuesta: Referente a la trayectoria. Pregunta: ¿Qué le manifiesta la víctima? Respuesta: El manifiesta que se encontraba con su frente hacia el cuadrante norte cuando siente que fue lesionado en la parte posterior. Pregunta: ¿Le manifestó de dónde provenían los disparos? Respuesta: No, el lo que manifiesta es que cuando se traslada al sitio donde resultó lesionado vio varias personas disparando en esquina de Piñango y en hotel edén. Pregunta: ¿La víctima le informó si específicamente le disparaban desde el hotel edén? Respuesta: El manifestó que estaban efectuando disparos desde el hotel edén y desde la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Le manifestó la víctima quiénes estaban en la esquina de Piñango? Respuesta: El manifiesta que en esquina de Piñango vio varios uniformados y tres unidades antimotines. Pregunta: ¿En cuanto al punto 5, qué lesiones le ocasionaron al señor Urbina? Respuesta: El señor Urbina tiene lesión edematosa en parte de atrás de la cabeza y tres heridas contusas a lo largo de la espalda, hay una nota que refiere que las lesiones fueron ocasionadas por perdigones. Pregunta: ¿La víctima en algún momento le manifestó si desde el hotel edén estaban disparando perdigones? Respuesta: El dice que desde el hotel edén estaban disparando. Pregunta: Tal como se deja constancia en el informe médico, ¿el señor Urbina le manifestó a usted que en la Esquina de Piñango donde estaban los blindados estaban disparando perdigones? Respuesta: Dice que las personas que estaban en Piñango disparaban armas de fuego no refieren perdigones. Pregunta: ¿En algún momento la víctima le manifestó que en los sitios adyacentes de Puente había civiles disparando perdigones? Respuesta: No, el solo refiere esos dos sitios. Pregunta: ¿Qué distancia hay desde donde se encontraba el señor Urbina hasta la esquina de Piñango? Respuesta: Hay aproximadamente entre 120 a 125 metros. Pregunta: ¿Y desde allí al hotel el edén? Respuesta: Hay aproximadamente 155 metros. Pregunta: ¿Qué visibilidad hay desde el sitio donde estaba la víctima y la esquina de Piñango? Respuesta: Hay plena visibilidad. Pregunta: ¿Qué visibilidad hay desde el sitio donde estaba la víctima hasta el Hotel Edén? Respuesta: También hay visibilidad. Pregunta: ¿El señor Urbina le manifestó a usted si pudo ver qué personas estaban disparando o quién le estaba disparando? Respuesta: No pudo identificar personas que la causaron la lesión pero si identificó unidades antimotines y a las personas uniformadas que estaban efectuando disparos. Pregunta: ¿La víctima le manifestó la hora aproximada en que ocurrieron los hechos? Respuesta: No recuerdo que me haya dicho la hora. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Defensor Público Abg. Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede una escopeta tener un alcance mayor a 100 metros? Respuesta: No soy especialista en esa área, eso es función de los funcionarios del área de balística. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Tiene conocimiento si estos perdigones sólo pueden ser disparados por una escopeta? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Sabe si ese tipo de proyectil puede ser disparado por una escopeta? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Y por un arma de fabricación casera? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Cuándo se dispara un cartucho de este tipo de proyectil no abre un abanico de proyectiles? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que eso corresponde a un balístico. Malavé insiste alegando que el testigo forma parte de un equipo multidisciplinario, que es importante que se sepa como se produjo la lesión, y que el testigo ha demostrado conocer de todas las ramas de la criminalística y está estableciendo que fue desde la ballena. El Tribunal se pronuncia: Él no ha dicho eso, sólo ha dicho que la víctima le dijo que vio funcionarios disparando desde Piñango, respondió a la fiscal que no sabían si disparaban perdigones. Insiste la defensora Malavé alegando que el testigo en otras oportunidades ha hablado de balística. El Tribunal se dirige al testigo: Lo que quiere decir la doctora Malavé es ¿Si se puede determinar el haz de fuego en función del alcance de este tipo de proyectiles, y si pidió asesoría de balística para avalar el cono de dispersión? Responde el testigo: “No se hizo ese trabajo porque la solicitud que llegó a nuestra división se pidió hacer trabajo con versión de la víctima, no se nos pidió establecer de acuerdo a la posición de la víctima este cono de dispersión para establecer la distancia de efectuar el disparo, únicamente a ubicar a la víctima, eso lo haríamos apoyándonos en balística, sólo trabajamos con la versión del testigo. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, el cual se encontraba específicamente ubicado en el extremo este del Puente Llaguno, específicamente en el centro del Puente y con su frente hacia el cuadrante norte.
A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar donde se encontraba la victima, es decir, en el restauran marineros de oriente, así mismo refleja el lugar donde se desplaza al centro, también el lugar donde es herido, con espalda al sur y frente al norte (centro de la avenida), el Haz de fuego hacia el sur y el área que señala victima en esquina de Piñango y en hotel edén, donde ve uniformados disparando. El experto indicó claramente que dicha experticia fue realizada en presencia de la víctima, los funcionarios de la comisión investigadora de los sucesos del 11 de abril y los fiscales del Ministerio Público y la misma fue realiza el 21 de Agosto de 2002. Observa esta juzgadora que el experto indicó que la víctima claramente expreso que cuando resultó lesionado vio varias personas disparando en esquina de Piñango y en Hotel Edén y que de igual forma observó tres unidades antimotines.
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesiones sufrida por la víctima LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, consistente en una contusión edematosa de 1 centímetro de diámetro en el cuero cabelludo de la región occipital con pequeña herida de 0,3 centímetros. De igual manera representó tres heridas contusas superficiales de 0,6 centímetros de diámetro cada una en proceso de cicatrización y cubiertas de costras herméticas ubicadas en región escapular izquierda, región paravertebral dorso lumbar izquierda y región paravertebral lumbo sacra derecha. Observó el experto cuerpos radiolúcidos circulares de aproximadamente 0,5 centímetros de diámetro en tejido celular subcutáneo del cuero cabelludo de la región occipital y de la región escapular izquierda. El experto indicó tanto en su experticia como en la deposición realizada que dichas lesiones fueron producto de perdigones, y resultaron ser de carácter leve.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem. El experto indicó tanto en su experticia como en la deposición realizada que dichas lesiones fueron producto de perdigones, y resultaron ser de carácter leve.
- Levantamiento Planimétrico Nº 015 del 06-01-03, folio 43, pieza 39, víctima Fuentes Aguilera Yesenia y Trayectoria Intra Orgánica Nº 195 del 09 de marzo de 2003, folio 46 misma pieza 39.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma en ambas. El levantamiento planimétrico esta realizado sobre la base de un levantamiento topográfico a escala de 1:500, a si mismo existe otro plano en planta del sitio del suceso realizado con una ampliación a escala 1:250, en detalle y corte lateral desde puente Llaguno hasta esquina de Piñango y leyenda de 5 puntos que dicen: 01) lugar donde estaba la víctima Yesenia Josefina Fuentes la cual estaba exactamente sobre puente llaguno, 02) desplazamiento de la víctima, 03) lugar donde estaba ella cuando fue herida a causa de proyectil por disparo de arma de fuego, 04) trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego, 05) área donde se localiza a uniformados disparando desde esquina de Piñango y tres unidades antimotines, el levantamiento se hizo en presencia de la victima, investigadores y Ministerio Público. En fecha 19-08-2002. Con respecto a la trayectoria intra orgánica se copia textualmente informe médico 4340, el cual refiere herida por arma de fuego en la cara con orificio de entrada en la mejilla derecha sin orificio de salida mediana gravedad y el estudio radiológico practicado en el hospital periférico de Catia revela imagen de la lesión de la mejilla y el carácter de la gravedad el área donde se localiza la lesión. Se dibuja lugar de la lesión en el rostro. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Licenciado vamos a referirnos al punto 1? Es el lugar donde estaba la víctima Yesenia Josefina Fuentes la cual estaba exactamente sobre puente llaguno, en el centro del puente con vista a la Av. Baralt ¿Dónde le indico que se encontraba en ese momento? Ella indico que se encontraba desplazándose desde el cuadrante este hacia el oeste, ¿Con vista hacia donde? hacia el oeste, hacia el palacio de Miraflores, ¿Ese desplazamiento El numero 2 a que se refiere? Allí indico la forma cuando se esta desplazando cuando es impactada el recorrido que ella realiza del punto 2 hasta el punto 3 lugar donde resulta lesionada, ¿en ese punto numero 3 que se encuentra en frente algún edificio o algo que podamos tomar como referencia? No se encuentra todavía en el centro de la avenida baralt pero ubicada más hacia el oeste, ¿esa flecha blanca que sale del punto 3 que nos indica? Ese es el punto 04 es la dirección del proyectil disparado por esa arma de fuego, y el punto 4 la dirección de la trayectoria de ese proyectil, ¿Cuando usted realiza esa trayectoria en que se fundamenta? En lo que respecta al levantamiento planimetrico la versión aportada por el lesionado, ¿le indico la victima quien pudo haber sido el posible tirador? ella señala que desde ese punto logro observar en la esquina de Piñango había uniformados disparando armas de fuego y habían tres unidades antimotines, ¿Usted hace referencia en el punto 5 del lugar donde esta la jefatura porque? Porque ese era el lugar que ella índico que frente a la prefectura se encontraban las tres unidades antimotín, y varias personas disparando, ¿Le manifestó si se encontraban otras personas disparando hacia puente llaguno? No, ella indico que únicamente se encontraban las tres unidades antimotines y estas personas uniformadas efectuando disparos, ¿Le manifestó la hora aproximada de estos hechos? No, recuerdo si dijo la hora de los hechos, ¿Le indico si estaban fijas las unidades allí o estaban en movimiento? la víctima indicó que los antimotines estaban estacionados allí, ¿en este caso porque no coloco óvalos para indicarnos a los policías allí? En los casos anteriores donde se señalan óvalos es porque el testigo refiere que en esa esquina eran donde estaban concentrados este grupo de personas, en este caso no se señaló óvalos con ubicación de personas uniformadas alrededor de las antimotines porque no fue específica en cuanto a su ubicación sino que estaban dispersos a todo lo largo del sector, ¿Ese haz de fuego que usted señala en el punto 4 podría ser del hotel Edén porque? Si efectivamente cuando se establece la trayectoria del proyectil referido por la victima, establecemos el haz de fuego que describimos comprende toda la parte sur de la Baralt, eso incluye el hotel edén y la prefectura, ¿El hotel Edén tiene vista al frente de donde estaban los vehículos antimotines? Los vehículos se encontraban un poco más adelante del Hotel Edén, diagonal a su cara norte, ¿Cómo se puede explicar que el disparo provenga del hotel edén si estaban en la misma acera, el hotel no tiene una saliente que impide la vista donde se encontraba la señora Yesenia? Si, hacia la cara este del hotel edén hay muy poco ángulo visual hacia el puente donde se encontraba la victima, pero en cara norte en los pisos superiores si hay ángulo visual hacia el puente. ¿El reconocimiento? Herida por arma de fuego en la cara con orificio de entrada en mejilla derecha y sin orificio de salida, En cuanto a la trayectoria intra orgánica se dibuja cráneo en donde se refleja la lesión en mejilla derecha, ¿en este caso no pudo determinar cual fue la trayectoria en si que pudo haber tenido ese proyectil? no se puede determinar la trayectoria por insuficiente información, ¿Tiene usted conocimiento si a la señora Yesenia se le extrajo el proyectil? desconozco si se le extrajo el proyectil, ¿Cuándo usted señala esa área así en ese dibujo es porque no determina exactamente cual fue el orificio de entrada? Exactamente, no se determinó de manera precisa el orificio de entrada bien sea por insuficiencia de foto o de la medicatura, ¿El tirador o posibles tiradores en donde pudieron haber estado? el tirador o posibles tiradores conforme a versión de la víctima e informe médico, tienen que haber estado obligatoriamente en el cuadrante sur. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estando los vehículos blindados y uniformados en la esquina de Piñango, si estaban disparando desde el hotel edén estos pudieron haberse percatado que estaban disparando? Si, es factible de acuerdo a la distancia a la que estaban los vehículos del hotel Edén aproximadamente de 8 a 12 metros es posible que se escucharan los disparos en ese lugar donde ellos estaban. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Diga usted si de la versión aportada por la victima esta en algún momento le manifestó si pudo individualizar a algunos de los funcionarios uniformados que estaban disparando? “No puedo individualizar a las personas uniformadas que presuntamente estaban disparando, ¿Es posible que alguna de esas personas ubicadas en el hotel Edén pudieron haber impactado a la victima ubicada en el punto 1 del plano al cual hace referencia? Nosotros no tenemos certeza de que allí se hubiese efectuado disparos, pero si tenemos las versiones de acuerdo a la posición de la victima y del haz de fuego si es factible que la lesión la cause un disparo desde el hotel edén. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted es licenciado en Criminalística? “Soy licenciado en ciencias policiales del iupol, ¿Cuántas materias relacionadas con balística curso usted en su licenciatura? vemos siete materias relacionadas con balísticas, ¿Usted conoce lo que es un supresor de sonido? Si, conozco el silenciador de disparos, ¿Desde el hotel Edén si hubiesen hechos disparos haciendo uso de ese accesorio era posible escuchar los disparos en esa zona? si se hubiesen hecho disparos desde el hotel edén con ese aparato los funcionarios en la esquina de Piñango no hubiesen podido oír disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted puede explicar cuando la victima se desplaza en esa trayectoria hacia donde se dirige cuando camina de este a oeste? “Cuando la víctima camina de este a oeste de la parte superior de Llaguno, se detiene en extremo referido con el punto 3, oeste y voltea la mirada hacia el cuadrante sur este, ¿Por las imágenes que hemos visto ella no estaba sola en el puente? Si, había muchas personas ¿Sabe la hora exacta en que la victima se encontraba en esa posición? no sabemos la hora exacta del hecho, ¿Estando la victima en el medio del puente hasta la esquina de Piñango cuanta distancia hay? Allí se pueden determinar dos tipos de distancias la distancia horizontal desde el extremo mas hacia el sur de Puente Llaguno hasta el centro de la esquina Piñango, es de 131 metros es la distancia horizontal, ahora yo no se si lo requiere desde el centro del puente, a bien entonces es de 144,56 metros, la distancia geométrica, en la cual se toma en cuenta la altura, es de 145,80 metros porque no hay mucho grado de pendiente, a el informe médico habla de imagen metálica a nivel de mejilla derecha, ¿Ustedes pudieron precisar de que se trababa de un blindaje? no se precisó que clase de metal se trataba, ¿Hay seguridad de que eso correspondía al blindaje de una rama de fuego un núcleo o una estirla que reboto y le pego en la cara? Si, existe la posibilidad de que sea un blindaje, núcleo, fragmento de plomo, pero el informe médico refiere herida por arma de fuego con orificio de entrada. Entonces allí nosotros presumimos que fue un disparo de proyectil y lo que se encuentra alojado allí podría ser un blindaje un núcleo pero si tenemos la certeza de que fue una herida por arma de fuego. ¿Una herida por arma de fuego que solo impacta el tejido subcutáneo significa que fue disparada de que distancia? No le puedo responder en virtud de que hay insuficiencia. ¿Cuándo por ejemplo estalla una granada y se levantan estirlas y se dispersan las estirlas pueden afectar inclusive heridas como estas? Cuando se realiza el informe médico señalan que hay múltiples heridas con orificios de entrad ubicadas en tal región, imagino que los médicos dirán de que se trata, ¿Si es una herida por arma de fuego que solo llego al tejido subcutáneo esa bala venia con mucha velocidad o baja velocidad de impacto? De acuerdo a la lesión de la víctima lo que refiere allí es que este fragmento metálico ingreso al cuerpo sin mucha velocidad ni potencia porque no causó mayores daños al nivel del cuerpo humano. ¿Es decir que la victima no fue operada, esto no le afecto mas allá de lo que se observa en el tejido subcutáneo? Si, para la fecha no fue operada sino que solo tenía la presencia de ese objeto, ¿Se pudo determinar el calibre a la cual pertenecía ese objeto metálico? no se pudo determinar el calibre del arma, ¿Cuándo la victima habla de que vio los funcionarios en la ballena solo se refirió a estos no dijo que hubiera mas personas allí? Ella habla de los funcionarios de la policía metropolitana uniformados y personas disparando, ¿Ella le dijo si había visto uniformados de color verde oliva en la esquina de piñango? No ella manifestó personas uniformadas únicamente, no dice el color de los informes, ¿Usted pudo precisar a que hora llegaron las ballenas a piñango y cuanto tiempo duraron allí estacionadas? No se precisó la hora en que llegaron las ballenas y cuanto tiempo estuvieron allí, ¿Usted tiene conocimiento quienes eran los funcionarios que tripulaban las ballenas? No tengo conocimiento quines tripulaban las antimotines cuando estaban en la esquina de Piñango, ¿Puedo haber venido esta bala de algún otro edificio de la acera oeste que no fuera el hotel Edén? Si, es factible que el tirador estuviese en un edificio de la acera oeste de la Baralt que no fuere el hotel edén, Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El haz de fuego y el levantamiento planimetrico se realizo únicamente en la versión suministrada por la victima? Si, únicamente, ¿Esta es una prueba de orientación o de certeza? en este caso se trata de una prueba de certeza ya que tenemos la versión de la víctima y coincide con el informe médico que habla de orificio de entrada, ¿En base a que elementos criminalistico realizo usted este levantamiento planimetrico? Me base en levantamiento topográfico suministrado por cartografía nacional y versión de la lesionada. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas, entre otras cosas, respondió lo siguiente: ¿El tirador debe estar en un mismo plano de la victima? “Si, el tirador pudo estar en un plano inferior, igual o superior que la víctima, ya que el haz de fuego abarca tanto la altura como el ancho, ¿En relación a la distancia que fue disparado el proyectil o lo que se le haya incrustado a la señora Yesenia usted dijo que no sabría especificarlo, pero eso es porque no podría o faltan elementos criminalistico o le corresponde a trayectoria balística? No, porque fíjese se podría determinar a través de la trayectoria intraorganica si hubiese daños mayores en la región comprometida podemos determinar si se trata de proyectil, además el estudio radiológico no establece con claridad de que tipo de objeto se trata, en todo caso no llevaba la potencia que suele llevar un proyectil, puede ser que haya impactado en otra superpie e ingresó en su mejilla con menos fuerza. Cesaron.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano YESENIA JOSEFINA FUENTES, el cual se encontraba específicamente ubicada sobre el Puente Llaguno, en el Centro del mismo con vista a la Avenida Baralt, desplazándose desde el cuadrante este hacia el oeste. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar donde estaba la víctima Yesenia Josefina Fuentes la cual estaba exactamente sobre puente llaguno, en segundo lugar reflejó el desplazamiento de la víctima, luego el lugar donde estaba ella cuando fue herida a causa de proyectil por disparo de arma de fuego, la trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego, y por último el área donde se localiza a uniformados disparando desde esquina de Piñango y tres unidades antimotines, así mismo dejó expresa constancia de que el levantamiento se hizo en presencia de la victima, investigadores y Ministerio Público. Es importante mencionar que se dejó constancia que para la elaboración de dicha experticia la victima manifestó que desde ese punto donde ella se encontraba logro observar que en la esquina de Piñango había uniformados disparando armas de fuego y habían tres unidades antimotines
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesiones sufrida por la víctima YESENIA JOSEFINA FUENTES, la cual fue una herida por arma de fuego en la cara con orificio de entrada en mejilla derecha sin orificio de salida, dicha lesión fue de mediana gravedad y el estudio radiológico practicado en el hospital periférico de Catia revela imagen de la lesión de la mejilla y el carácter de la gravedad el área donde se localiza la lesión. Se dibuja lugar de la lesión en el rostro.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 372, del 14-03-03, folio 56, pieza 33, Pérez Wilmar, y Trayectoria Intraorgánica Nº 373 del 30-06-02, folio 58 misma pieza.
Depone el experto: “Reconozco mi firma en ambas. El levantamiento tiene leyenda que dice 01) desplazamiento de Pérez Wilmar luego de escuchar detonaciones, se encontraba en la acera oeste de la Baralt en esquina de cuartel viejo hacia el cuadrante norte, 02) lugar donde recibe impacto, con frente orientada hacia el cuadrante este al momento de resultar herido, 03) trayectoria descrita por el proyectil disparado por arma de fuego, refiere que el haz de fuego proviene del cuadrante sur, 04) lugar donde se ven en escenas y videos varios uniformados desde esquina de Piñango disparando y tres antimotines, el levantamiento se realizo en presencia de lesionado, funcionarios d la comisión investigadora del 11 de Abril, fiscales e investigadores en fecha 19-06-2002. En lo que se refiere a la trayectoria intraorgánica acá tenemos el informe medico forense, de fecha 10-05-2002, Se refiere del mismo cicatriz en la paratomia exploradora supra umbilical de 30cm, herida por arma de fuego con orificio de entrada en la región umbilical sin orifico de salida, hay otra herida por arma de fuego con orificio de entrada en el hipo congrio derecho sin orificio de salida. Según informe del hospital periférico de Catia de fecha 21-04-2002 firmado por el doctor Hernán parra director de este centro dicho paciente ingreso el 11-04-2002, con diagnostico de traumatismo por arma de fuego que amerito realizar una serie de intervenciones se le hizo operaciones lesión grave, tuvo lesiones en región umbilical e hipocondrio derecho. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En cuanto al punto 1 relacionado con el desplazamiento de la victima? “El lesionado estaba en acera oeste entre esquinas de cuartel viejo y puente Llaguno en lo que oye detonaciones se dirige al norte, se ubica detrás de un kiosco y trata de cruzar a la acera este y es cuando recibe el impacto, ¿El estaba en la esquina de Cuartel Viejo? Si entre la esquina de cuartel viejo y puente Llaguno, ¿Cuál era la posición de el para el momento de haber sido impactado? Iba cruzando la avenida Baralt tenía su frente orientada hacia el este cuando va cruzando de una acera hacia la otra es cuando resulta lesionado, ¿Resulto lesionado en el centro de la avenida, hacia el lado este u oeste? Cruzando la avenida Baralt exactamente en la mitad de la vía en sentido hacia el sur, antes de llegar a la isla, ese seria el punto 2, ¿El punto 3? Es la trayectoria descrita por el proyectil, el tirador esta en cuadrante sur, ¿Hasta donde abarca este cuadrante sur? Desde el sitio donde resulto lesionada esta persona es decir desde la esquina de cuartel viejo esto abarca parte de puente Llaguno y continua hacia la avenida Baralt, ¿A parte del disparo que escucho la victima que otra cosa le manifestó? Este lesionado manifestó que se desplazaba por el sector y había muchos disparos desde el cuadrante sur, ¿Le señalo en algún momento haber visto vehículos blindados? El dijo que habían uniformados disparando y eso se vio en videos, ¿Eso lo realizo su compañero de trabajo? Si, este plano lo levantó el detective Fredy Gutiérrez quien estaba conmigo el día que se hizo el trabajo de campo, cada una de estas experticias era supervisada por la comisario Moralvia Suárez, ¿A parte de esta realizaron otra conjuntamente? Si, se hicieron varias experticias con él y con Fernando Lovera quien era otro integrante de la comisión, ¿La victima le indico cual era la posición de el? Si efectivamente el iba en movimiento semi agachado cruzando la Baralt de un extremo a otro. ¿En cuanto a la trayectoria? En cuanto a la trayectoria dice que hay herida por arma de fuego en región umbilical con orificio de entrada sin salida y otra herida por arma de fuego con orificio de entrada en hipo congrio derecho sin orificio de salida, ¿Cuál era su estado físico para el momento en que se traslado al sitio? Presento un diagnostico de traumatismo, se le intervino quirúrgicamente, no recuerdo cual era su estado físico para el momento en que se traslado al sitio, (se proyecta dibujo donde se especifican las regiones comprometidas), ¿A parte del dicho de la victima usted soporto su experticia con algún otro elemento? Si, el otro experto que trabajo junto conmigo se fundamento en las imágenes de los videos que fueron suministrados donde se localizó uniformados efectuando disparos en la esquina de Piñango y eso fue avalado por la jefa de la división, ¿De acuerdo a las áreas afectadas que presento la victima en que plano pudo haber estado el tirador? Acá tenemos dos regiones comprometidas mas no tenemos a ciencia exacta un trayecto intra orgánico como para establece el plano de la víctima, pero el tirador debió estar casi de frente ligeramente a la derecha de la víctima. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué le indica a usted que esa es la trayectoria en el presente caso? Tenemos dos orificios de entrada en el informe médico se dice claramente que se trata de dos heridas por arma de fuego, el levantamiento planimetrico se hace con la versión suministrada por la victima nos manifiesta que se iba desplazando en ese momento y señala el sitio donde fue herido. ¿En este caso concuerda el dicho de la victima con el informe médico? Si, efectivamente el manifiesta que se va desplazando por la avenida Baralt y la parte derecha de su cuerpo se encuentra orientada hacia el cuadrante sur que es el lugar de donde el manifiesta que provienen los disparos. ¿La victima le manifestó si en ese momento en que el recibió esos impactos se encontraban otras personas en esa área debajo del puente disparando en ese momento? Si el manifiesta que había muchos disparos, yo en ese momento estaba midiendo el área, y el otro experto era quien tomaba las notas, no estuve presente en todo el interrogatorio, ¿Se dejó constancia que la víctima refiere que los impactos provenían del sur, quiero que me recuerde si se dejo plasmado en el levantamiento si el señor Perez Wilmar se refirió a funcionarios policiales que se encontraban allí? no, el manifestó que los disparos provenían del cuadrante sur, mas no indicó a alguna persona, el dice que venían disparos de allí, ¿En algún momento señalo a funcionarios de la policía metropolitana? No, señaló ni funcionarios ni civiles, a menos que él lo hubiese manifestado al otro experto, ¿En algún momento manifestó si había algún civil en el lugar? No, doctora no tengo conocimiento ¿Si se lo hubiese manifestado al otro experto eso se plasma en el levantamiento? Efectivamente si él manifestó eso se deja plasmado, ¿En algún momento la victima manifestó que esos disparos podrían provenir de puente Llaguno? No el manifestó que los disparos provenían de la parte superior ya que para ese momento que lo impactan desde Llaguno no se efectuaron disparos hacia el norte, ¿Ya que usted no pudo captar la trayectoria orgánica, podríamos inferir que el tirador estaba en un mismo plano? Es difícil establecer el plano ya que no tenemos un recorrido intraorgánico, sino solo tenemos un orificio de entrada en una región específica, y no sabes la trayectoria si es ascendente o descendente. ¿En este caso los dos impactos los recibe de frente? Uno de frente y el otro con el cuerpo lateral hacia su lado derecho. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio respecto de esta experticia. La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Ante todo doctora quisiera saber si me puede permitir el plano para verificar, una vez verificado el defensor procede a interrogar: ¿Licenciado, en el plano hay un detalle donde hay un símbolo, que representa al cuerpo humano, vemos que el frente usted lo grafica mirando hacia el este, si ese es su frente y recibe un impacto en la región umbilical y frontal como es posible que el haz de fuego no se ubicaría hacia la zona este sino no hacia la zona sur hacia puente Llaguno? Tenemos dos zonas comprometida habiendo recibido uno de los impactos en la región umbilical es muy amplia como se observa y otro en hipo congrio derecho, como observamos, es factible que esta persona va subiendo con su frente orientada al sur al momento de cruzar exponga parte de esas regiones hacia el sur, y la otra hacia el cuadrante sur este, ¿Esa especulación se la manifestó la victima? Esa fue la posición que dijo la víctima, ¿Cuando señala el punto dos son dos impacto que recibe ahora bien su frente esta hacia el este pero cómo el haz de fuego hacia la zona umbilical daría su frente hacia el este el haz de fuego vendría del el este, haciendo uso de mi poco sentido común? Si proyectamos las lesiones Partiendo de la posición que tiene la victima, haciendo el respectivo has de fuego, se establece un abanico compromete parte del sur y parte del cuadrante sur este, esa dirección de disparos es la que da la víctima en el sitio, ello coincide en el informe médico. ¿Cuál es el concepto de interés criminalístico? Se consideran todas las cosas o objetos que se encuentren en un sitio o suceso y que guarden relación con un hecho que se este investigando. ¿La versión de la víctima es cosa u objeto del sitio del suceso? No, es un objeto u cosa ¿Entonces usted utilizo la versión de la victima es de interés criminalistico? Si, se puede porque se toma en cuenta la versión y se hace una comparación” ¿Entonces para este caso si te toma en cuenta la versión de la victima? Si tiene parte, tiene componente hay que compararlo con le versión de la victima, por cuanto que se esta haciendo a través de los entes investigadores, por supuesto que sin eso este trabajo no se hubiese cumplido ¿Cuales otros objetos o cosas de interés criminalístico en el sitio del suceso le permitieron a usted realizar esa planimetría? no por supuesto que ninguna otra, tendríamos únicamente un sitio como tal. Es todo Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta experticia es de certeza o de orientación? “Este trabajo es de certeza por cuanto la lesión de la víctima coincide con la versión de la victima, ¿Sin embargo de acuerdo al grafico que usted a representado allí no se sabe con exactitud cual es la zona específicamente comprometida por la cual ingreso el proyectil sino que se abre un abanico y usted proyecta una zona con unos cuadrantes rayados? No doctor, si sabemos cual es la zona, lo que no se precisó con exactitud el sitio exacto de los orificios de entrada ni el recorrido interno pero si se grafican las zonas comprometidas, ¿Sin embargo usted cree que estamos hablando de un experticia de certeza? Si, porque si la victima hubiese manifestado al azar que el disparo proviene del cuadrante norte y una vez verificado con el informe medico demuestra que la lesión se encuentra por decirlo en el lado derecho de la parte anatómica, entonces hay un choque entre ambos lo que no paso acá ¿Puede usted determinar el grado de credibilidad de la victima? no puedo determinar el grado de credibilidad de la víctima, ¿El haz de fuego proviene de cuadrante sur este? Si, ¿Es posible que esos disparos pudieran haber provenido de puente Llaguno dentro del haz de fuego proyectado? Si efectivamente puente Llaguno esta en ese cuadrante sur este, ¿El tirador pudo haber estado en alguno de esos edificios ubicados en el cuadrante este sur? Si, también es posible que haya estado ubicado en un edificio de ese mismo cuadrante ya que no tenemos un recorrido intraorgánico que nos permita precisar a notros si el disparo es ascendente, descendente, únicamente tenemos una región anatómica comprometida con u orificio de en entra, ¿Porque usted descarta del plano que el haz de fuego pudiera provenir del cuadrante oeste? Se descarta por la ubicación de la lesión reflejada en el informe medico y por la versión de la víctima. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Doctora yo quería ver si, sin con el video podríamos proyecta de nuevo el plano. ¿La victima le preciso a que hora ocurrieron las heridas? “La víctima no precisó la hora de las heridas, no lo recuerdo, ¿Cuándo la victima fue impactado estaba hacia el norte hacia cuartel viejo y después cruzo la avenida hacia arriba? Si el manifiesta que antes de recibir la herida el se encontraba en la acera oeste entre cuartel viejo y puente Llaguno y en el momento en que el escucha la detonación de los disparos se traslada hacia el norte es decir hacia cuartel viejo y antes de llegar a la esquina trata de cruzar la avenida Baralt hacia el extremo este. EL DEFENSOR MANIFIESTA: Llama la atención esa explicación y que después en el plano aparece que las heridas la recibió del sur este siendo que el esta corriendo hacia el norte y luego hacia el este ¿No hay una contradicción entre en esa explicación y la posición de la victima? No, porque la región comprometida por el disparo es una región amplia del hipocondrio derecho, entre el desplazamiento de la víctima, el lugar de su cuerpo lesionado y el haz de fuego descrito, ¿Usted dice que la trayectoria era probablemente del sur este esa trayectoria que aparece dibujada allí es completamente hacia el sur y no coincide con lo explicado? Si, porque cuando tenemos regiones anatómicas amplias se abre un haz de fuego que es como un abanico y parte de la línea media de esta trayectoria, entiendo que la herida en el hipocondrio venga del sur, pero el otro es en región umbilical muy frontal, ¿Es posible que un disparo haya provenido del sur este y otro del oeste siendo que son? Si, puede ser que se trate de dos tiradores distintos en distintas posiciones o un mismo tirador con arma semiautomática dado que la víctima manifiesta que las heridas fueron simultaneas, ¿El informe médico manifiesta que son dos orificios de entrada? el informe medico dice herida en la región umbilical con orificio de entrada sin orificio de salida y otra herida por arma de fuego en el hipocondrio derecho sin orificio de salida, ¿Ese informe es de cuando lo operaron en el hospital? No estoy seguro ese es el de medicatura forense porque allí hacen una anotación y se refieren al informe del hospital periférico de Catia realizado el 21-04-02, ¿Qué fecha tiene el informe medico forense? El informe forense es del 10-05-02, ¿Usted afirmo que otro compañero también intervino en el levantamiento de este plano la victima no refirió que vio a los policías ni las ballenas en la esquina d piñango sin embargo lo coloco su compañero? Si, el compañero que hizo el plano localizó uniformados disparando en imágenes de video, ¿Nosotros en los videos vimos a gente en puente Llaguno disparando porque no lo coloco su compañero? Efectivamente en las experticias realiza por mi persona Si el testigo no lo manifestaba yo no lo colocaba por esa acotación que esta haciendo usted, ¿Es decir que no hay inconveniente porque su compañero haya colocado eso mas que fue que lo vio en un video y no lo dijo la victima? mi compañero no tuvo suficiente base para hacer esa representación, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Tomando en cuenta el haz de fuego la victima esta entre puente Llaguno y cuartel viejo? Efectivamente, ¿Haciendo abstracción a que desde puente Llaguno no estaban realizando disparos es posible que has de fuego incluya Puente Llaguno? Si, el haz de fuego incluye Llaguno y edificios desde cuartel viejo y hacia Llaguno y Piñango, ¿Es posible que del edificio Llaguno II cara oeste se le haya disparado a esta victima siendo que estaba incluido en el haz de fuego? Ya va porque allí en ese sector hay 2 o 3 edificio Llaguno, desde la cara oeste del edifico Llaguno II hacia donde esta el lesionado si hay ángulo visual, ¿El tirador estaba mas o menos en sentido diagonal casi a su misma altura? Es lo que manifestó la víctima en ese momento ¿Pero el novio cuando le disparo? No, el manifiesta que hacia Llaguno en la parte superior no habían personas disparando, ¿Le dijo si venían personas corriendo hacia el norte? Si, dijo que habían muchas personas corriendo hacia el norte, ¿Se pudo precisar en esta victima el calibre del arma por el cual fue impactado? No, se precisó el calibre ni el tipo de armas, ¿Posteriormente después de estar herido el le manifestó si se traslado a alguna parte? Si, lo que pasa es que en la mayoría de estas experticias se realizaron en el día y por lo transitado de la vía el trabajo se concretaba a la ubicación de la víctima y al sitio donde resultó lesionado, mas esa parte que realizo posteriormente no se hizo, cual fue su desplazamiento posterior a ser herido, ¿El informe medico dice si se extrajeron los proyectiles? El informe médico no dice si se le extrajeron los proyectiles”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo fue a realizar el levantamiento topográfico que obstáculos naturales y artificiales observo usted específicamente en la esquina de Muñoz y Piñango hasta el lugar donde fue herida la victima? “Desde la esquina de Muñoz, Piñango y el lugar donde resultó lesionado habían árboles a todo lo ancho y largo de la acera de la avenida Baralt, kioscos, edificios y demás estructuras, ¿Nos podría indicar la distancia desde la esquina de Muñoz hasta el lugar donde fue herida la victima? La distancia desde esquina de Muñoz hasta el sitio donde cayó la víctima en cuartel viejo es de 364 metros, grado de inclinación 5º, ¿Nos podría indicar la distancia desde la esquina de Piñango hasta el lugar donde fue herida la victima? Desde Piñango hasta allá 264 metros, grado de inclinación 4º. ¿Nos podría indicar la distancia dese la esquina de Puente Llaguno hasta el lugar donde fue herida la victima? Desde puente Llaguno a allá hay 121 metros y desde parte inferior hasta allá 3º. ¿Cuál es la altura de cuartel viejo a muñoz? La altura desde cuartel viejo a Muñoz es de 14,45 metros (de cota a cota) ¿Cuál es la altura de cuartel viejo a Piñango? la altura desde Piñango hasta donde cayó (de cota a cota es de 10,44 metros) Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó lesionado el ciudadano PEREZ WILMAR, el cual se encontraba específicamente ubicado en la acera oeste entre esquina de Cuartel Viejo y Puente Llaguno, el mismo se encontraba cruzando cruzando la Avenida Baralt y tenía su frente orientado hacia el este. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el desplazamiento de Pérez Wilmar luego de escuchar detonaciones, cuando este se encontraba en la acera oeste de la Baralt en esquina de cuartel viejo hacia el cuadrante norte, luego refleja el lugar donde recibe impacto, con frente orientada hacia el cuadrante este al momento de resultar herido, así mismo indica la trayectoria descrita por el proyectil disparado por arma de fuego, refiriendo que el haz de fuego proviene del cuadrante sur, y por último indica el lugar donde se ven en escenas y videos varios uniformados desde esquina de Piñango disparando y tres antimotines; el experto dejó expresa constancia que el levantamiento se realizo en presencia de lesionado, funcionarios d la comisión investigadora del 11 de Abril, fiscales e investigadores en fecha 19-06-2002. Observa esta juzgadora que el experto concluyó que el tirador debió estar casi de frente ligeramente a la derecha de la víctima.
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesiones sufrida por la víctima PEREZ WILMAR, el cual presentó una herida por arma de fuego con orificio de entrada en región umbilical sin orificio de salida y otra herida por arma de fuego con orificio de entrada en hipocondrio derecho sin orificio de salida. Así mismo indicó el experto según informe proveniente del Hospital Periférico de Catia, realizado por el Dr. Hernan Parma, el ciudadano Filmar Perez, ingresó al dicho centro el día 11-04-02 presentó traumatismo penetrante por arma de fuego, que ameritó realizar laparotomía exploradora más resección de asa delgada, más duodeno-yeyuno, anastomía parcial y montaje de colostomía.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 153 elaborado el 17-03-06, folio 253, anexo 10 y Trayectoria Intraorgánica Nº 201, del 29 de mayo de 2002, folio 241, anexo 10, víctima Josefina Rengífo (fallecida).
Depone el testigo experto: “Ambas experticias fueron realizadas por mi persona. El levantamiento planimétrico esta compuesto por un plano general del sitio del suceso se hizo en base a topográfico, con escala a 1:750, hay leyenda: 01) lugar donde estaba Néstor Daniel Valera Lara, en la Baralt adyacente a esquina de truco, 02) lugar donde estaba la fallecida al momento de recibir impacto de proyectil efectuado con arma de fuego al lado del otro ciudadano, 03) haz de fuego del proyectil que se proyecta al cuadrante sur a partir de la víctima, 04) lugar donde estaban funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el norte, la posición de la víctima Josefina Rengifo fue aportada por Valera Lara que estaba con ella al momento del suceso. Con respecto a trayectoria intra orgánica se hizo en base a protocolo de autopsia numero 102466, de fecha del 12-11-02, herida por arma de fuego orificio único con perforación de Orta, fractura de esternón, hematomas focales pulmonares laterales, proyectil incrustado en cuarto puerto vertebral dorsal, cirugía, el trayecto de adelante hacia atrás de arriba hacia abajo, siguiendo línea media del cuerpo, el orificio de entrada se le tomó al cadáver y el lugar donde se localizó el proyectil. (Se proyecta el dibujo en donde se observa la representación de Josefina Rengifo y el trayecto interno). Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Podría explicarnos el punto 1? Es el lugar donde se encontraba el ciudadano Néstor Valera al momento de realizar la experticia se nos entrego un memorándum con una solicitud que hiciéramos este levantamiento según la versión de Valera Lara, ya que para el momento que la victima recibe la herida el se encontraba con la misma y este era la persona que nos iba a indicar el sitio donde ella había resultado lesionada, ya que no había registro de fotos y videos donde se pudiera apreciar el momento en que la victima resulto lesionada, ¿Tiene usted conocimiento que parentesco tiene el Señor Valera Lara con la hoy occisa? Si, era su pareja, ¿Específicamente en que parte de la avenida Baralt se encontraba la victima para ese momento? Vamos a tomar como punto de referencia la esquina de piñango el sitio de la muerte esta a dos cuadras y media de puente Llaguno, entre balconcito y truco mas hacia la esquina de truco, ¿Si tomamos como referencia el puente Llaguno detrás de este era donde se encontraba la victima? Si, efectivamente desplazándose hacia el cuadrante norte de Llaguno en pendiente ascendente, nos ubicamos primero en la esquina de cuartel viejo posteriormente balconcito y después truco, ¿Qué le informo para ese momento el testigo la posición en que se encontraba la señora Josefina Rengifo? el testigo dijo que se encontraban parados en la vía, con su frente orientada hacia el sur es decir hacia puente Llaguno, habían varias personas allí con ellos frente al abasto la giralda, el se encontraba hacia la parte central de la vía la señora josefina hacia acera este, en ese momento se escuchan varios disparos por muchos sitios, ella se cae y el piensa que se había desmayado, ¿Le informo el señor Valera si estaban disparando de puente Llaguno? El se encontraba viendo hacia puente Llaguno y en la cara norte no pudo observar a nadie disparando, ¿El le manifestó si había personas disparando debajo de puente Llaguno? No tampoco, ¿Personas de civiles? El manifestó que de hecho el no vio a ninguna persona disparando allí y debido a esa razón nosotros procedimos a realizar varias experticias en varias edificaciones que se encontraban allí de carácter técnico, ¿En relación a la inclinación que existe de puente Llaguno a donde estaba la victima cuantos metros de altura hay? estando en puente Llaguno estaría en un plano inferior con respecto a truco, ¿Qué altura tendría aproximadamente? la altura de Llaguno a truco es de 17 metros, con respecto a la parte alta del puente, ¿Debajo del puente Llaguno que inclinación tiene en relación con respecto a donde se encuentra la señora Josefina? Con respecto a la parte baja hay una diferencia hay 11º grados de inclinación, ¿Si yo estoy en puente Llaguno y disparo hacia donde esta la señora josefina, según los conocimientos que usted tiene yo tendría que disparar en línea recta? si alguien esta en puente Llaguno y dispara hacia truco y la posición corporal de la víctima es la que se planteo acá si el disparo es directo sería una proyección ascendente muy al contrario de la proyección que tiene ahorita, pero la proyección de la víctima es descendente, ¿Desde la esquina de piñango que inclinación y distancia hay hacia donde estaba la señora Josefina? desde esquina de Piñango hacia donde esta josefina hay una distancia de 536,96 metros y 12º de inclinación, ¿Si el disparo proviene de esa área el disparo seria en forma recta o hacia arriba inclinado? si se efectúa un disparo directo hacia una persona que se encuentre en ese lugar también debería ser ascendente porque el tirador se encuentra en un plano inferior, ¿En este caso podíamos inferir que el tirador estaba en un plano superior? en este caso en particular se trabajo con expertos en trayectoria y en balística, se practicaron una serie de actuaciones, se colectó proyectil es decir la occisa tenia un proyectil alojado, se le realizaron varias experticia a este proyectil estos concluyeron que se podía tratar de 5 armas de fuego diferentes, las características de la herida es de un proyectil calibre 9 mm, que el mismo penetro y que fue localizado sin presentar muchas deformaciones por lo que había perdido parte de su velocidad y en parte por las características de la herida que el proyectil ingresa por la cuarta vertebra y se aloja de arriba hacia abajo, eso nos hizo pensar que el tirador estaba en alguno de los edificios del lugar, se hicieron macerados en los hoteles que estaban adyacentes a donde se encontraba la victima los mismos arrojo negativo, los expertos de trayectoria balística llegaron a la conclusión de que lo mas factible es que se trata de disparo en parábola, es decir que ese fue un disparo que se efectuó hacia arriba el mismo tuvo un recorrido en forma de parábola y posteriormente cuando inicia su descenso es cuando impacta en la humanidad de la señora Josefina, aunado a esto, una de las posibles armas es que se trata de arma marca hk, y que a través de los diferentes videos se vieron funcionarios de la policía metropolitana en la esquina de piñango disparando armas hk, las otras características de las otras armas no pudieron ser identificadas, ¿Usted se fundamentó en algún video para realizar este trabajo? Si en el mismo video de los casos de Rudy y Erasmo se vieron efectivos de la policía metropolitana disparando hacia el norte. ¿El esposo de la victima le informo si pudo observar si estaban disparando de los edificios que están al frente de donde cayó la hoy occisa? No, el esposo de la víctima no observó personas disparando en edificios, le preguntamos si escuchó disparos cerca y dijo que no, ni vio a nadie disparando, ¿Usted realizo este trabajo en la esquina donde cayó la señora Rengifo? Yo trabajé en el área de esquina de truco y participé con micro análisis en macerados que se hicieron allí, ¿Debajo del puente Llaguno siguiendo la secuencia de donde fallece la señora Josefina Rengifo igualmente lo hizo debajo del puente Llaguno? si, lo mismo hicimos debajo del puente, ¿Y la parte de encima del puente Llaguno lo tomo usted también en cuenta para realizar su experticia en relación a este caso especifico? Si, en este caso estuvimos ubicados allí en puente Llaguno realizando consultas visuales, ¿Según esa posición en que se encontraba la victima es factible que el disparo haya venido del puente Llaguno? Al momento de hacer el haz de fuego, ubicamos todo el cuadrante sur como posible lugar del tirador, hasta mas debajo de puente Llaguno, ¿Qué tiempo le llevo a usted realizar todos estos trabajos específicamente por el caso de la señora Josefina Rengifo? Debido a la particularidad de este caso y debido a los elementos con que se contaban allí y debido a las consultas que constantemente se estaban realizando, el caso se concluyó con el auxilio de los expertos balísticos en este año 2006, ¿En este caso se tomo en cuenta todo ese trabajo anterior aunado a las experticias a cada uno de los sitios adyacentes a donde falleció la señora Rengifo? Si, se tomaron en cuenta las demás experticias y consulta a otros expertos”. Continúa respondiendo el experto al interrogatorio de la Fiscalía: Herida por arma de fuego orificio único con perforación de Orta, fractura de esternón, hematomas focales pulmonares laterales, proyectil incrustado en cuarto puerto vertebral dorsal, cirugía, el trayecto de adelante hacia atrás de arriba hacia abajo, siguiendo línea media del cuerpo, el orificio de entrada se le tomó al cadáver y el lugar donde se localizó el proyectil ¿El lugar especifico donde esta el orificio de entrada usted lo dejo plasmado allí? “Si, efectivamente se plasmó el lugar específico del orificio de entrada, con el protocolo de autopsia y unas fotografías así que se podía apreciar claramente, ¿Las zonas afectas por este orifico cuales fueron? El orificio de entrada se encuentra un poco mas arriba de las tetillas, y se encontró el proyectil incrustado en cuarta vértebra dorsal (se grafica trayectoria intra orgánica) trayecto de adelante hacia atrás de arriba hacia abajo y sigue la línea media del cuerpo ¿En este caso también para esta trayectoria se toma en cuanta la posición en que se encontraba la victima para ese momento? al momento del protocolo el anatomopatólogo hace la autopsia sobre un mesón cuando el médico hace esto sobre un mesón, y nosotros al momento en que estamos realizando este tipo de representación grafica tratamos en lo posible de establecer la posición que tenia la victima al momento de resultar lesionada para poder entender mejor el trabajo de planimetría ya que son dos experticias que van unidas porque una explica gráficamente la ubicación de la herida y la otra explica el sitio donde se encontraba la victima, ¿Ese recorrido fue corto? Ese recorrido fue corto, el proyectil perdiendo velocidad, el disparo de 9 mm es muy rápido, y tenía cierta deformación cuando fue extraído lo que significa que no llevaba mucha fuerza según los expertos, se determino q al momento de ingresar a la victima ya no llevaba mucha fuerza, ¿De haber sido muy cerca este recorrido hubiese sido mayor? De haber sido más cercana el proyectil hubiese dañado la vértebra, y el proyectil hubiese presentado una deformación más grande. ¿Con que realiza usted este plano? se hace representación de la vista superior conforme a lo dicho en el protocolo de autopsia que es de adelante hacia atrás y de arriba hacia abajo y siguiendo línea media del cuerpo por eso es que se realiza esta vista superior para determinar que fue una línea perpendicular, se hace vista lateral. Para ver si tiene un recorrido de derecha y izquierda o de izquierda derecha, pero e este caso sigue la línea media del cuerpo Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Existe alguna fotografía video donde salgan estas personas disparando desde puente Llaguno hacia el norte de la avenida Baralt? “En los videos y fotos que nos dieron no hay personas disparando desde Llaguno hacia el norte. Seguidamente la Querellante le comenta a la Juez que ha olvidado una pregunta, por lo que seguidamente interrogar nuevamente el testigo: ¿Esta es una experticia e orientación o de certeza? se trata de experticia tomando en consideración de la pareja de la víctima, la relación de la heridas y análisis de demás expertos se trata de certeza, ¿Todos los elementos de interés criminalístico concuerdan en relación con la versión dada por el compañero de la victima? Si, todos los elementos de interés criminalístico concuerdan”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Domingo Naranjo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Se pudo determinar el arma de fuego que impacto a la victima? “No se pudo determinar ni el arma de fuego (se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Publico Domingo Naranjo) ¿Se pudo determinar la persona que le disparo la victima? No, ni la identidad de la persona que lesionó a la víctima, ¿Explíquenos que es un disparo en parábola? el disparo en parábola es aquel que se hace en un ángulo mayor de 45º llega a su altura máxima y luego comienza un descenso, hasta llegar al momento q su velocidad es nula ¿Usted hablo de unas hk? Si eso en relación a los proyectiles que le fueron sustraído a la victima, ¿Tiene el resultado de esas experticias? Si, en nuestro poder hubo resultado de experticias que arrojaron que el proyectil pudo haber ser disparado por cinco armas diferentes, entre ellas la hk, ¿Usted sabe el alcance de esa arma? desconozco el alcance de esta ultima. (Se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Publico Domingo Naranjo) Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo se realizo el levantamiento en el sitio del suceso? “El levantamiento en el sitio del suceso fue el 19 de junio 2002 ¿La elaboración de ese plano? se elaboro en 2006 ¿Por qué se tardo tanto en elaborar ese plano? se tardo en elaborar el plano porque el compañero de la víctima nos arrojó una versión pero no se tenía un elemento para ubicar ese sitio, a partir de esa versión se empezó a practicar una serie de diligencias en el sitio, como macerados en edificios involucrados, se espero el resultado de esos análisis químicos que se realizaron allí, se realizaron los análisis y observaciones de videos y fotos, tratando de corroborar si efectivamente allí se había lesionado la persona, asimismo la búsqueda de otros elementos, que nos trataran de corroborar que ese era el sitio donde esa persona había resultado lesionada, ¿Eso significa que la versión del concubino de la victima se la aporto fue en marzo de 2006? No, la versión del concubino de la víctima nos la da en el sitio del suceso cuando hacemos el trabajo de campo, ¿Entonces porque el plano se demoro 4 años? Efectivamente cada área del campo de la criminalística tiene su función especifica ,es decir los funcionarios de inspecciones técnicas se trasladan al sitio en ese momento para realizar inspección técnica ellos realizan la inspección técnica allí y para ellos no es necesario realizar espera de ningún otro elemento porque sus experticias son autónomas, como fotografías, realizan sus fijaciones fotográficas ese día y ellos no necesitan esperar a menos que surja algún otro elemento y se trasladan nuevamente al sitio como comisión y realizan nuevamente fijaciones fotográficas y se deja constancia, en el caso nuestro de planimetría nosotros nos trasladamos al sitio conjuntamente con todas estas comisiones pero podemos esperar diferentes resultados de diversas áreas como protocolo de autopsia, luminol y en base a todos estos elementos vamos hilando todos esos resultados para tratar de obtener un resultado mas preciso, ¿En casi todas las experticias que usted hizo se dibujaba la trayectoria balística del sitio donde cayo la victima porque en este caso no es así? en el levantamiento planimétrico original hay un área sombreada, de hecho se puede observar ciudadana Juez en el levantamiento q usted posee, en este caso no, ya q esta en una computadora. El defensor manifiesta que desea verlo, a lo que la Juez presidente a través del secretario del tribunal se lo hace llegar al experto, el mismo identifica en el plano cual es el has de fuego sombreado. El defensor continúa con el interrogatorio ¿Eso que esta en el vértice que es? Eso es el punto numero 4 que es el lugar donde se encontraban funcionarios de la policía metropolitana disparando, el haz de fuego el experto lo proyecta hacia ambos sentidos ¿Suponiendo que el disparo salió de puente Llaguno el haz también lo había tomado igual? Efectivamente el haz de fuego pasa por sobre el puente Llaguno, ¿El experto balístico afirmó que era posible que el disparo provenga de algún edificio por que desde allí había haz de fuego es cierto esto? Si, en esta vista de planta no hay ningún perfil, incluso pasa por encima de los edificio corte de planta ¿Entre Piñango por la avenida Baralt y la esquina de truco a balconcito hasta donde esta la victima que obstáculos hay? desde Piñango hasta donde cayó la víctima hay edificios árboles kioskos y el propio puente Llaguno, tanto en Llaguno como en Piñango y en Muñoz se esta en un plano inferior, ¿Estos datos los aporto el concubino de la victima? Si, la ubicación ¿El le manifestó a usted si estaban participando en la manifestación? el concubino de la víctima dijo que estaban parando viendo los acontecimientos hacia puente Llaguno y es cuando ella se cae, ¿El les dijo si iban en alguna dirección o solamente estaban parados? nosotros tomamos como base el lugar donde estaban parados al momento en que ella se desmaya, no recuerdo si dijo que iban a algún sitio en específico, ¿Según los videos fue que ustedes determinaron que habían funcionarios disparando? en casi todos los videos se pueden observar personas disparando en el lugar, ¿a que hora fue exactamente la herida de esta persona? el testigo manifiesta que su compañera fue herida en horas de la tarde y el pudo observar desde allí entre Llaguno y Piñango habían gases lacrimógenos, en base a eso por eso establecimos que ese era el momento en que estaban los blindados allí, ¿Cuál fue ese momento a que hora fue eso? En los videos aparece se ven policías disparando, de hecho en el momento que cae Rudy urbano, es ese momento había mucha movilización y disparos y se ve la actuación de los policías y los Gases lacrimógenos ¿Ese video fue el que tomo en cuenta para ubicar a las ballenas? Ese video y en otros mas, ¿En ese no se veían policías disparando? No, en otros si aparece y en las fotografías también, ¿Se tomó en cuenta la comparación de la bala extraída al cuerpo de JOSEFINA RENGIFO con las armas de la policía metropolitana para esta planimetría? Si efectivamente se espero por el resultado de esas comparaciones y los resultados no arrojaron nada concreto no dio positivo ninguna de las armas, por eso se hizo la experticia de esa manera, (se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Privado Igor Hernández) ¿Se podría decir que Josefina fue herida por un arma que portaba algún policía metropolitano? Esta experticia cuando se realizó y tomando en cuenta elementos de interés criminalístico los videos y el protocolo de autopsia, aunque no se puede individualizar cual fue el arma de fuego que causo la muerte si podemos determinar nosotros a través de este recorrido intraorgánico conjuntamente con todos los expertos que es un disparo que viene en parábola y que viene de ese sector, Pregunta: ¿Alguien desde Llaguno pudo disparar en parábola y herir a Rengifo? Objeción de la querellante Milagros Acevedo: El experto dijo que no hay fotos ni videos de personas disparando desde puente Llaguno hacia el norte. Ya quedo demostrado por los testimonios videos y fotografías que no había personas disparando hacia el norte, creo que la pregunta del doctor es capciosa y pretende hacer confundir al experto, Responde el defensor Igor Hernández: La teoría de la parábola es una especulación de los investigadores, por eso le hago esa pregunta, que si una persona que dispara en parábola desde puente Llaguno puede herir a oesa persona. No se precisa de donde salio esa parábola. El Tribunal expone: “La pregunta no creo que tenga que ver con la objeción, el dijo que en los videos que vieron había personas disparando pero eso no significa que no hayan más disparando, no quiere decir que no existieran, debe haber muchos elementos que no deben estar en video, la pregunta es pertinente, ya que guarda relación. Responde el testigo: “Si ubicamos a alguien en la parte superior de puente Llaguno tenemos que esa interrogante también se planteó dentro del grupo de expertos que estuvimos analizando el caso, una parábola media que se va acercando el punto de origen con el punto de llegada el ángulo de penetración es mas perpendicular es decir a medida que se aleja el punto de salida de la parábola y el punto de llegada de la misma el ángulo de penetración pierde inclinación, por eso no establecemos punto de salida único para poder establecer esa parábola con exactitud, aunque tenemos la ubicación de la víctima, y tenemos el grado de inclinación, si es factible que desde Llaguno se efectúe disparo con arma de fuego de las encuadradas allí en los informes y pueda coincidir con este ángulo de entrada, analizamos el recorrido intra orgánico del proyectil de la pequeña deformación que tiene al ser extraído, los daños que causo en el interior del cuerpo y concluimos que venia con muy poca velocidad. (Se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Privado Igor Hernández) el experto en balística afirmo que venia con poca velocidad porque había chocado con algo y venia con dos trayectorias y que tenia dos tipos de deformidad, El Tribunal expone: “El experto Escalona dijo habían dos posibilidades por las cuales ese proyectil venia con poca velocidad, primero porque el proyectil pudo haber chocado o porque pudo venir de una distancia mayor”. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio del defensor Igor Hernández: ¿Es posible que el disparo hubiese sido de un edificio que haya chocado con un poste una pared e impactado en una segunda trayectoria a esta victima? “Se mandó a analizar este proyectil para ver si chocó con algún objeto y el resultado fue negativo, yo tengo información que tenía una deformación, fue por haber impacto en la vértebra ¿Pero usted sabe si tenia mas de una deformación? No, ¿sabe si tenia una deformación que ni el medico patólogo ni los expertos en criminalística podían indicar a que se debía esa deformación? No, tengo conocimiento de eso, ¿Hay algún video que demuestre como fue herida esa señora? No, hay video que demuestre como fue herida la señora, ¿El concubino hizo particular referencia a un sitio de donde se oían los disparos, hizo referencia de algún sitio? Hacia la parte sur de la Avenida Baralt, ¿El pudo ver de donde venia la bala? no pudo ver de donde venía la bala, ¿Ustedes hicieron inspección de todos los edificios en cada uno de los apartamentos de los que están ubicados de puente Llaguno, Truco y Balconcito? Se hicieron esos macerados en aquellos edificios con relación a la ubicación de la victima, que pudiesen tener relación con la victima y aquellos hoteles ya que se mencionaba que había personas disparando y por ello se hicieron macerados en estos, ¿Nos puede dar el nombre de esos edificios donde se hicieron esos macerados? No, esos los tiene el funcionario de microanálisis, ¿Es posible que de los edificios que no se hayan inspeccionado pueda haber salido ese disparo? Si efectivamente tienen que ser de edificios que estén ubicados más hacia el sur de la avenida, ¿El hotel Edén por ejemplo? Si, es posible que los disparos provengan de un edificio del sur como el hotel edén, (Se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Privado Igor Hernández) ¿Se pudo identificar exactamente el arma? No, se identificó exactamente el arma que causó la herida solo las 5 casas fabricantes, ¿Usted dijo que la experticia que se había hecho a las armas había dado negativo con relación al proyectil extraído del cadáver? Si, ¿Qué significa una experticia de comparación negativa? Una experticia de comparación que de negativa según lo que manejamos en planimetría quiere decir que una determinada arma de fuego no disparó ese proyectil, ¿El testigo no pudo verificar de cuales edificios estaban disparando? El no pudo verificar de los que estaban ubicados en el cuadrante sur en la zona cercana donde el estaba, ¿Es posible que una persona que esta en los acontecimientos pueda ver en detalle todos los pisos además tomando en cuenta los obstáculos, árboles, kioscos, para precisar el y descartar como testigo que no había nadie de los edificios? La información aportada por el fue que no pudo observar a ninguna persona efectuando disparos allí, ¿Le preciso de que edificios? De los que están ubicados hacia el cuadrante sur, ¿A cuantos metros? Los que estaban cercanos allí a la zona donde el estaba, ¿Hay ángulo de disparo del edificio Llaguno de los pisos altos hacia Truco y Balconcito? Hacia donde estaba la victima no, porque si efectúa un disparo tomando en consideración esa posición que tiene la victima no hay posición porque el disparo sería de derecha a izquierda. ¿El se dio cuenta exactamente de la posición de la victima cuando fue herida? El recuerda la posición de la víctima cuando fue herida por que estaban hablando, ¿Esa posición como era? Con su frente orientada hacia el sur, perpendicular a la victima ¿Si la víctima estuviera viendo hacia el norte el tirador estaría en algún edificio del norte o de unas cuadras mas arriba? Tendría que estar en el sitio para responder esa pregunta, no le puedo responder. ¿Usted conoce el alcance efectivo de esas armas 9mm? No, En cuanto a la trayectoria señaló que el impacto fue en el esternón, ¿La cuarta vértebra es hueso o cartílago? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: El experto ha dicho que no es médico el hace una representación de una lesión conforme a una experticia médica. Ha lugar la objeción. Continúa respondiendo el interrogatorio en otros términos: ¿El recorrido fue corto por la poca velocidad del proyectil o porque chocó primero con objetos que produjeron resistencia? Respuesta: Conforme a la consulta con expertos nos dijeron que de haber tenido este proyectil una velocidad mayor esta deformación hubiera sido mas amplia y el daño en la vértebra mayor, ¿Cuáles son esos expertos, puede dar los nombres? no puedo. (Se deja constancia de la repuesta a solicitud del defensor Privado Igor Hernández) ¿El testigo le dijo si la victima murió inmediatamente o fue llevada a un hospital, fue intervenida quirúrgicamente, cuantas horas después falleció? Desconozco, ¿A parte de los videos de Rudy Urbano puede explicarnos cuales otros usaron? Muchos que reposan en la comisión investigadora y muchas fotografías, El defensor Igor Hernández pasa a exponer lo siguiente: El experto refirió que habían funcionarios de la policía metropolitana disparando, por eso la trayectoria balística la realiza desde piñango a truco y balconcito, la defensa pide que se traigan a este juicio los videos en relación a este caso si es posible como prueba nueva y basando en el Art. 359, solicitamos que se traiga a este juicio en particular con relación a josefina Rengífo, los videos que demuestran a los funcionarios disparando desde piñango, en los que se basó el experto en relación con Josefina Rengífo. Seguidamente la Fiscal Sonia Buznegos expuso: Me opongo a la solicitud de la defensa, el experto en su oportunidad contesto y ha dicho que se fundamentó en videos en donde aparecen funcionarios policiales según el dicho del esposo de la señora Josefina Rengífo, para ese momento habían gases lacrimógenos y este se fundamenta para la hora en que estaban los funcionarios policiales disparando a nivel de la esquina de Piñango y el no ha dicho que existe ningún video relacionado con la señora Josefina Rengífo, el hablo de una investigación donde el esposo le manifestó que estaban disparando que habían bombas lacrimógenas, en base a ello determinó el momento en que estaban las unidades antimotines. El Tribunal pasa a pronunciarse: “El defensor lo que quiere es que el experto traiga los videos donde aparecen los funcionarios en Piñango disparando. La Fiscal Sonia Buznegos manifiesta, el testigo se fundamento en la información aportada por el esposo de la señora. El defensor manifestó: Eso no es así, el experto manifestó que utilizo videos para demostrar la proyección desde la esquina de Muñoz a truco y balconcito, ya que hay videos que demuestran según el que a momento en que es herida la victima Josefina Rengifo, había Policías Metropolitanos disparando, se lo pido q los traiga. La Fiscal Sonia Buznegos manifiesta: Si hay videos y los podemos incorporar en cualquier momento. El defensor manifestó: Yo se lo estoy pidiendo al testigo, ya que el fue el que se baso en esos videos para la investigación. Se lo pidió al experto, no al Tribunal” El Tribunal se pronunciarse: continúe con el interrogatorio. Continúa respondiendo al interrogatorio el testigo: ¿Desde que hora se observo la presencia de gases lacrimógenos durante el desarrollo de todos los hechos el 11 de abril en la avenida Baralt? “Hubo gases lacrimógenos como desde el mediodía hasta finales de la tarde, ¿Quién lanzo esos gases lacrimógenos? A través de los videos que se observaron en cuanto a esquinas de Piñango y Muñoz se observan a funcionarios de la policía metropolitana disparando lacrimógenos, en esos sectores en específico no se observan funcionarios de la guardia nacional, ¿Eso no significa que no estén en momento que hubo video? no se si en algún momento hubo algún guardia, ¿hubo momentos de esos hechos que no están recogidos en videos? Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede usted afirmar de manera concluyente el lugar especifico de donde salio el disparo que impacta la humanidad de la señora Josefina Rengífo y donde estaba ubicado el tirador? “No puedo afirmar de manera concluyente el lugar especifico de donde salió el disparo ni la ubicación del tirador, ¿le manifestó el esposo si había visto funcionarios de la policía metropolitana disparando desde la esquina de Piñango? No, el esposo de la señora no vio a funcionarios de la policía metropolitana disparando, ¿El último particular de la leyenda, específicamente donde dice la ubicación de los policías metropolitana, Sobre que fundamento usted concluye que hay policías disparando hacia el lado norte? concluyo que funcionarios de la policía metropolitana estaban en Piñango disparando hacia el norte, según se aprecian en videos y fotos, ¿De que videos estamos hablando, la hora en que se observaron a los funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el cuadrante norte y en que lugar especifico se encontraban ya que usted vio el video? en los videos no aparecía la hora, si constan los sectores aparecen efectuando disparos en la esquina de pedrera, Muñoz, Piñango y entre estas, ¿Usted vio todos los videos? Si, yo vi casi todos los videos que la comisario Deisy Viguez analizó, ¿Esos videos eran auténticos? tengo conocimiento que ella los analizó previamente, ¿Por qué si todos vimos que habían funcionarios de la guardia nacional y civiles disparando los que se encontraban en puente llaguno usted no lo refleja en el plano? Se hizo unas actuaciones en relación a las personas que se encontraban disparando desde puente llaguno relacionados con otros casos. ¿Por qué relaciona a los funcionarios con Josefina Rengífo que parámetros y que fundamento utilizo? La fundamentación es la versión del testigo, quien nos manifiesta que observó gases lacrimógenos. Abajo en la esquina de Piñango y Muñoz ¿A que hora? dijo que fue en la tarde ¿Sabia usted que en ningún video ni fotografía se determino que se encontraban funcionarios de la policía metropolitana disparando en la esquina de Piñango? yo vi policías disparando en la esquina de Piñango, ¿Usted los tiene? Esos videos están en la comisión del 11 de abril y las fotos, ¿Por qué motivos no se incorporaron a este juicio? desconozco porque no se incorporaron al juicio. ¿Usted, con quien conversó con respecto a las experticias a los proyectiles que dicen que este impactó antes con algo? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas: La defensa mal puede fundamentar su pregunta en esos términos. Responde Domínguez: El experto dijo que el proyectil no tenía ninguna adherencia, solo quiero que ratifique si dijo eso sí o no. Responde el testigo: “Sí, el proyectil no tenía ninguna adherencia, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del defensor privado Oswaldo Domínguez) ¿Por qué y sobre la base de que usted hace esa aseveración? yo hago esta aseveración por información aportada por funcionarios de laboratorio. ¿Usted conoce a una funcionaria de nombre Adolorata Casimire? Si, conozco a Adolorata Casimire, ¿Sabe donde se desempeñaba para la fecha de los hechos? Para la fecha de los hechos laboraba en laboratorio de micro análisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. La defensora Milagros Acevedo objeta la línea de preguntas alegando que no deben ser respecto a la pertinencia o no de algún otro experto a alguna institución. El defensor Oswaldo Domínguez expone: Existe experticia de Adolorata Casimirre que dice que el proyectil tenía adherencia, quiero dejar constancia de ello a los fines de verificar si se cumplió delito en audiencia, se trata de experticia 9700-035-3219, anexo 10, folio 169, Fecha: 14-2002 expediente, esa experto ya vino. El Tribunal deja constancia que en este momento no se puede verificar si efectivamente se evacuó la experticia referida. Continúa el interrogatorio. ¿Cuál es el procedimiento utilizado para usted plasmar el haz de fuego en el referido plano? En el levantamiento planimétrico original se establece has de fuego conforme a versión del testigo y la trayectoria intraorgánica, ¿Cuáles son esos elementos de interés criminalísticos en los que se baso? La trayectoria intraorganica, ¿Mediante la trayectoria intra orgánica se puede determinar la posición del tirador? si tenemos la trayectoria intraorganica orifico de entra y salida tenemos podemos establecer el haz de fuego, ¿Pero el haz de fuego también podría ubicarse en alguno de los edificios del cuadrante sur? Este en este caso específico, si tuviésemos para este caso solo el protocolo más no la ubicación de la victima, no se puede determinar el haz de fuego. ¿El ángulo donde se encontraba la victima hay visión desde la esquina de Piñango? Desde donde estaba Rengifo hay visión hacia Llaguno y parte de abajo del puente, la hipótesis de la parábola no se reflejó en el plano porque solo se hizo vista planta, ¿Sí se planteó la hipótesis de la parábola, porque no se dejo reflejado en el plano? Si efectivamente el hecho de que no se refleje en el plano no significa que no se hubiese planteado, ¿Qué que fue lo que se discutió acerca de eso? la característica y forma de la herida, ¿Cuáles otras hipótesis se plantaron a parte de la parábola? Allí se analiza en conjunto el sitio del suceso y esta persona se encuentra en el centro de la Av. Baralt, de acuerdo a las características de la herida y la posición que infiere es posible que halla una persona arriba efectuando ese disparo a la victima, ya que no había ningún elemento que lo impidiese, ¿Es posible que ese disparo halla provenido de alguna de las azoteas de algunos de los edificios del cuadrante sur por ejemplo el de la Nacional? El edificio la nacional esta muy retirado, desde el cuadrante sur en sentido este si es factible, ¿Del cuadrante norte? No, ¿Por qué no? Si la victima esta ubicada en ese sitio es imposible que el proyectil hago esto, ¿Si una persona se encuentra a una distancia de 100 metros se puede efectuar que describa una parábola? No se puede hacer una parábola sino con incidencia mayor, ¿Si yo soy el tirador y tengo el arma en 75º? en cualquier caso tendríamos que analizarlo en el sitio del suceso, la herida no hubiese dado con las mismas características, ¿Si yo estoy a 1oo metros, con un arma en la mano a 90º ese impacto puede ser en parábola? Si la persona la impacta el recorrido no es el mismo que aparece acá. EL TRIBUNAL PROCEDE A REPETIR LA PREGUNTA AL TESTIGO, DEBIDO A QUE EL EXPERTO NO ENTIENDE LA MISMA, ¿Una persona dispara un arma hacia arriba ese proyectil puede hacer una trayectoria en parábola, el cualquier caso? El experto responde: Es que no entiendo si se refiere a este caso. EL Tribunal expone: Licenciado le pregunto nuevamente ¿Sin tomar en cuenta la herida si una persona un arma hacia arriba ese proyectil que sale disparado Todos los disparos hacia arriba puede describir una trayectoria en parábola? Si efectivamente todos los disparos que se efectúan hacia arriba tienen una trayectoria en parábola tienen una proyección ascendente y luego descendente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es el grado de inclinación desde la esquina de Muñoz hasta el lugar donde fue herida la señora josefina de Rengífo el grado de inclinación en metros y altura desde Muñoz y Piñango hasta Truco? De la esquina de Muñoz a la esquina de truco hay 17 y de la esquina de piñango a la esquina de truco 14 grados de inclinación respectivamente y la altura que existe desde la esquina de Piñango a la esquina de truco es de una distancia horizontal de 26,55 metros, y de Muñoz a Truco de 30,42 metros (de cota a cota) ¿La cantidad de pólvora o el vencimiento de un cartucho puede incidir en el alcance efectivo de un proyectil? Esa respuesta no se la puedo responder yo, esas respuestas que yo les di fueron los análisis que se hicieron por parte de los expertos de trayectoria balística entonces seria cuestión de preguntárselo a ellos, ¿Cuáles fueron las otras 4 marcas de armas con las que se pudo efectuar el disparo? no tengo en mis manos las otras cuatro armas identificadas, ¿Por qué recuerda esta y no las otras 4? si porque efectivamente esa la hk es la que recuerdo porque salen en los videos. La defensora Pertiñez manifiesta: Ya en otra oportunidad yo le he hecho este tipo de preguntas, pero lamentablemente nunca tiene los apuntes a la mano, no entiendo de verdad que es lo q pasa, además que yo considero que es súper importante conocer cuales seria las otras armas involucradas. El experto expone: Yo podría solicitar una copia. La defensora continua con el interrogatorio ¿En relación con la parábola se tomaron en cuenta las ecuaciones físicas para establecer con exactitud los movimientos parabólicos? Si, los expertos de trayectoria balística imagino que hicieron los cálculos para determinar la parábola, ¿Cuáles fueron esas ecuaciones que usted utilizo específicamente para determinar que ese disparo tuvo un movimiento parabólico? No, esas ecuaciones no las usé yo las utilizaría el experto en trayectoria balística, ¿Pero usted sabe si aparece si se efectuaron esas ecuaciones? No se si el las realizo, pero era probable, lo cierto es que cuando discutimos este caso en particular el experto dijo que se trata de un caso en parábola. ¿En base a que elementos específicamente desde el punto de vista de ecuaciones matemáticas se emplean para determinar que se trata de un movimiento parabólico? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos. A lugar. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En cuanto al haz de de fuego, usted dijo que había manejado la teoría de la parábola, ustedes también manejaron la teoría que no fuera parábola, allí no aparece ningún dibujo que haga una parábola mas sin embargo usted lo señalo allí? De acuerdo a lo que observamos allí criminalísticamente es decir la posición de la victima el recorrido intraorgánico del proyectil, y el hecho de que la victima estuviese en un lado despejado de la avenida, es decir donde no hubiese ninguna estructura frente a ella es lo que nos permite conjuntamente con los expertos de trayectoria balística que ese disparo con esa descendencia y por lo órganos que lesionó tuvo que haber venido en parábola, ¿Eso quiere decir que la parábola es significativa de un disparo directo sin intervención? Nosotros cuando decimos que hay disparo en rebote hay deformidad y el orificio es irregular, los expertos dicen que el orifico es circular de acuerdo a ese recorrido y la poca deformidad eso había sido producto del choque con esa vértebra. Es todo.”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó herida y falleció la ciudadana JOSEFINA RENGIFO CABRERA, la cual se encontraba específicamente ubicada entre la Avenida Baralt, esquina de truco a Balconcito; la misma se desplazaba hacia el cuadrante norte del llaguno en pendiente, indica el experto que la víctima en cuestión resulta herida en el momento en que se encontraba parada en la vía, con su frente orientado hacia el Sur, es decir hacia Puente LLaguno. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar donde estaba Néstor Daniel Valera Lara, en la Baralt adyacente a esquina de truco, luego señaló el lugar donde estaba la fallecida al momento de recibir impacto de proyectil efectuado con arma de fuego al lado del otro ciudadano, el haz de fuego del proyectil que se proyecta al cuadrante sur a partir de la víctima, y por último lugar donde estaban funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el norte; así mismo dejó constancia el experto que la posición de la víctima Josefina Rengifo fue aportada por Valera Lara que estaba con ella al momento del suceso.
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesión sufrida por la víctima JOSEFINA RENGIFO CABRERA, la cual le causó la muerte, deponiendo que se trata de una herida por arma de fuego de proyectil único al tórax. Presenó la víctima fractura orificial del tercio proximal del externón, perforación de arco aorico y orta descendente, hematomas pulmonares focales bilaterales, hematoma mediastinal extenso, hematorax bilateral 2500 cc lado. Proyectil incrustadoen 4° cuerpo vertebral dorsal (canal raquideo), heridas quirurgicas saturadas de toracotomía antero medial y torocotomía izquierda. Esta representación gráfica se realizó tomando como base el protocolo de autopsia numero 102466, de fecha del 12-11-02, indicando que el trayecto fue de adelante hacia atrás de arriba hacia abajo, siguiendo línea media del cuerpo, el orificio de entrada se le tomó al cadáver y el lugar donde se localizó el proyectil.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamientos Planimétricos 190, 191, y 192, todos se refieren al Hotel Edén. Levantamiento Planimétrico N° 190, elaborado el 27-05-02, caso 11 de abril; Levantamiento Planimétrico N° 191 elaborado en fecha 27-05-02, caso 11 de abril; Levantamiento Planimétrico N° 192 elaborado en fecha 27-05-02, caso 11 de abril. Dichos planos se encuentran en la pieza identificada como Actuaciones Complementarias, la experticia N° 190 al folio 125, al folio 123 la experticia N° 191 y la experticia N° 192, al folio 124, luego se repiten en los folios 227, 228 y 229, respectivamente.
Depone el testigo experto: “Efectivamente es mi firma y las tres experticias fueron realizadas por mi persona. En relación al plano 190 es la perspectiva del Hotel Edén, tal como está proyectado, allí se realizó esta perspectiva con la finalidad de indicar unos impactos y unos orificios que se encontraban allí en el Hotel Edén, así como determinar la altura de dicho Hotel, determinar la visibilidad de los pisos 01 y 02, y una nota también que aparece allí, se determinó que entre los pisos 02 y 03, se localizaron signos evidentes de combustión, y de igual manera en la habitación Nº 31. El levantamiento planimétrico está realizado como punto de referencia hay un plano de ubicación, donde aparece la ubicación del mencionado Hotel, el Hotel Edén, asimismo aparece un detalle de la estructura física de dicho Hotel, identificado con una numeración, en esa numeración tenemos, en el punto 01) área donde se localizaron 73 impactos aproximadamente distribuidos a lo largo y ancho de la fachada norte del Hotel Edén; la ubicación de estos impactos, se encuentran ubicados acá en esta cara de la fachada norte del mencionado Hotel. El punto Nº 02 es el lugar donde se localizaron orificios de impacto, allí hay una nota donde dice: Ver detalle de la azotea, la lavandería y los pisos 10, 09, 08, 07, 06, 05 y 04, en el levantamiento planimétrico Nº 191, ese es el punto Nº 2. Asimismo aparece una nota: la altura del Hotel Edén es de 35,82 metros y otra nota que dice que la visibilidad de los pisos 01 y 02 es totalmente nula con respecto al Puente Llaguno. Aparece al lado de la estructura del Hotel Edén otra estructura que es un local comercial que se llama Lobito Class y al lado de este local comercial hay otra estructura que es el local N° 17; eso es todo en lo que respecta a esta experticia N° 190. El levantamiento planimétrico N° 192 es una vista planta de la azotea del Hotel Edén, la platabanda del Lobito Class y el local N° 17 que se mencionó anteriormente. Allí se encuentra una leyenda con 3 puntos, los cuales dicen lo siguiente: 01) Área donde se localizaron 15 proyectiles, 8 fragmentos, 2 blindajes y un taco de escopeta en la platabanda del local Lobito Class, este lugar donde se localizaron estas evidencias corresponde a este sitio que se encuentra acá mencionado por el punto N° 1. En el punto N° 2, es el área donde se localizaron 16 proyectiles, y 6 fragmentos en la platabanda del local N° 17, que es esta platabanda que está acá, mencionado por el punto N° 2. En el punto N° 3, es el lugar donde se localizaron orificios producidos por el paso de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, es este que está acá, ubicado en la azotea del Hotel Edén y hay una nota: Ver plano de ubicación signado con el N° 1 en el levantamiento planimétrico 190. Esto es para ubicar la distribución de dónde se encuentra geográficamente estos tres locales, que aparecen mencionados allí en el plano de ubicación. Eso es todo con respecto a esta experticia. La experticia 191 contiene información referente a evidencias de interés criminalístico que fueron localizadas en los pisos 04, 05, 06, 07, 08, 09 y 10, así como también una vista planta de la azotea del Hotel Edén donde aparecen unas evidencias de interés criminalístico allí ubicadas también; estas evidencias están mencionadas en una leyenda con una numeración, Punto 1: lugar donde se localizó proyectil: el proyectil fue localizado en la azotea del Hotel Edén, allí fue localizado un proyectil. Punto Nº 2: lugar donde se localizó fragmento de proyectil, el cual se encuentra ubicado en la azotea del Hotel Edén también y, únicamente en la azotea del Hotel Edén, es decir, tenemos un proyectil, un fragmento de proyectil ubicado en la azotea del Hotel Edén. El punto N° 3: el lugar donde se localizaron orificios producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, estos orificios fueron ubicados en el piso N° 06, el piso N° 07, piso N° 08, piso N° 09 y en la lavandería y en la azotea, es decir, en esos lugares fueron donde se localizaron unos orificios. En el punto N° 4, lugar donde de localizaron impactos producidos por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, estos aparecen reflejados en el piso 4, piso 5, piso 6, piso 7, piso 8, piso 9, piso 10, en la azotea del Hotel Edén y en lavandería que se encuentra ubicada en el piso N° 10. Y el punto N° 5, y último, es el lugar donde se localizaron impactos rasantes, estos impactos rasantes fueron localizados en el piso 04, piso 05, piso 06, piso 07, hasta el piso 07 fueron ubicados impactos rasantes. Esto es todo con respecto a esta experticia también. Es mi firma”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Buenos días, Licenciado vamos a referirnos al primero, al 190, ¿En el punto 1, qué dejó usted plasmado en este caso? El punto 1 es el área donde se localizaron 73 impactos aproximadamente, distribuidos a lo largo y ancho de la fachada norte del Hotel Edén, aparece mencionado el punto N° 1 acá, esta es la fachada norte del Hotel Edén y allí se hizo la contabilización de esos impactos que están allí y aproximadamente fueron localizados 73. ¿73 impactos? Sí. Vamos a regresarnos allí donde usted habla de la fachada norte, que la podamos ver, ¿En esa fachada qué hay, donde se localizaron esos impactos? Esa es una pared, esa es la cara norte del Hotel Edén, la misma está compuesta, en el centro como especie de unos balcones que dan acceso a los ascensores y a ambos extremos de esa parte central de la fachada norte, se observan dos paredes que van completas desde la parte del local Lobito Class hasta la azotea ¿Específicamente en el punto 01 usted se refiere es a esa pared? Sí, nos referimos a esta pared que está acá y algunos otros impactos que se encuentran aquí en este sector, pero la gran mayoría de los impactos localizados en la fachada norte del Hotel Edén se encuentran en esta pared. ¿El segundo punto? El segundo punto, el lugar donde se localizaron orificios e impactos; ese punto 2 se refiere a este plano 191, que se encuentran ubicados en la azotea, en la lavandería y en los pisos ubicados del piso 4 al piso 10. Vamos a volver, a regresar aquí al frente ¿Este frente, el frente que vemos acá, no son precisamente balcones, en este caso son ventanas? Ventanas. ¿Allí se localizó algún impacto de este lado? Sí, posteriormente que se hizo el levantamiento planimétrico que se continuó con la visita en ese lugar, se localizaron unos impactos allí que fueron reflejados en otro levantamiento planimétrico. ¿Ese es el frente, hacia dónde da ese frente, esa ventana? Esas ventanas dan exactamente hacia la Avenida Baralt, a todo lo largo y ancho de la Avenida Baralt. ¿Usted realizó este plano, el 190, por este lado, por el lado este, me dice? Sí. ¿Por el lado hacia sur no se realizó ningún estudio en relación al Hotel Edén? Posteriormente se hizo un análisis de esa fachada, de la fachada sur y aparece reflejado en otro levantamiento planimétrico. Vamos a referirnos a cada uno ¿En ese hotel en la parte de abajo quedó algún impacto en la puerta principal del hotel? Sí, efectivamente en la parte inferior donde está la entrada principal del Hotel Edén presentaba signos de combustión y destrucción allí y allí fueron localizados los impactos también que aparecen en otro levantamiento. ¿Signos de combustión? Sí. ¿Qué conocimiento tiene usted al respecto? No, simplemente nos presentamos al lugar y observamos que habían signos evidentes de combustión allí y se hizo una inspección en el interior del Hotel Edén y también fueron localizados signos de combustión en la habitación N° 31 y entre los pisos 02 y 03; allí fueron localizados signos de combustión. ¿Específicamente en esa habitación, en la 31? Sí, específicamente en la habitación 31. ¿Y en las otras habitaciones? No, en las otras habitaciones no. Vamos a referirnos a los balcones de los que estamos hablando, de esta otra parte, la parte allí donde usted señala ¿En su exposición usted manifestó que en el piso 01, piso 02 no hay visibilidad, hacia dónde? Hacia Puente Llaguno. ¿Este lado al que estamos refiriéndonos da exclusivamente a Puente Llaguno? Sí, esta cara norte y parte de la fachada este, donde se encuentra la ventana tiene visibilidad hacia el Sector donde está el Puente Llaguno. ¿A partir del piso 03? A partir del piso 03. ¿Por qué los otros pisos no tienen visibilidad? El piso 01 y 02 se encuentran interferidos con la estructura que está allí que es un local comercial. ¿Ese local también fue inspeccionado por usted? Sí, también fue inspeccionado. ¿Qué localizaron allí? Allí se localizaron en el local que se encuentra al lado del Hotel Edén, que es el local Lobito Class, en la platabanda se localizaron 15 proyectiles, 8 fragmentos, dos blindajes y un taco de escopeta. ¿El taco de escopeta dónde lo localizan? En la platabanda del local Lobito Class, aquí en este sector que está acá. ¿Al lado del Hotel El Edén? Al lado del Hotel Edén. ¿Y qué altura tiene? En relación, no la pregunta es la siguiente: ¿En relación a la Esquina de Piñango, que es lo más cerca que queda a ese Hotel, es la Esquina de Piñango? Sí, efectivamente. ¿De la Esquina de Piñango, al Hotel El Lobito, qué distancia podríamos tener, al Comercial El Lobito? Doce metros. Según su conocimiento Licenciado, ¿Un taco de escopeta como el que usted hace referencia, queda después de proyectar, de realizar el impacto queda en el lugar o necesariamente cuando se proyecta el impacto queda en ese sitio en la terraza? Objeción de la defensora Terely Malavé quien alegó: “El experto en la oportunidad pasada yo le pregunte si él tenía conocimiento de qué arma disparaba un proyectil de escopeta de los que contienen los proyectiles de plástico y me respondió que no sabía de balística, que le está prohibido responder preguntas que tengan con relación con la materia balística”. La fiscal responde la objeción de la forma siguiente: “En relación a lo prohibido no lo oí en ningún momento en la sala, que a lo que se refiere la doctora y en cuanto a la pregunta que la Doctora, que ella se refiere, que ella realizó acá, es muy diferente, yo, él aquí dejó plasmado que se localizó en el local el Lobito un taco de escopeta, yo le estoy preguntado simple y llanamente si el taco de escopeta queda allí después del disparo, esa es mi pregunta. El Tribunal expone: “Sí, exactamente, el experto que usted le hizo la pregunta pasada él no dijo que tenía prohibido contestar preguntas respecto a balística, sino sencillamente usted le hizo una pregunta en cuanto a distancia, qué distancia lleva un disparo de escopeta precisamente y él dijo que él no sabía exactamente, que no tenía conocimiento exacto sobre eso, sobre la distancia del impacto con escopeta pero él no dijo que tenía prohibición de contestara a cerca de preguntas referidas a balística. Ahora bien, la pregunta de la Doctora es concreta y es que si este taco es lo que queda después de un tiro de escopeta, en ese caso podría yo autorizar, puedo autorizar, perdón, al testigo a los fines de saber si él tiene conocimiento respecto a ese punto en particular, conteste entonces. Respuesta: Sí, efectivamente, cuando se efectúa un disparo de escopeta primero salen proyectado los perdigones y el taco sale posteriormente al disparo. (Se deja constancia de la respuesta dada por el experto a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos). Vamos a continuar en relación a la localización de proyectiles y del taco de escopeta que se localizó en el local comercial El Lobito ¿En el punto 2 a qué hace referencia usted? El punto 2 el área donde se localizaron 16 proyectiles y seis fragmentos en la platabanda del local 17, esta platabanda del local 17 es esta que se encuentra acá, mas hacia la parte norte de la Avenida Baralt, es decir, cercano a la Esquina de Piñango, allí se localizaron 16 proyectiles y 6 fragmentos. ¿Pero estamos hablando de otro local comercial? Sí, efectivamente, déjeme ubicarlos acá, estamos hablando de este local que está acá, que es el local 17, es decir, aquí en la platabanda de este local N° 17. ¿O sea continuamos Hotel El Edén, El Lobito que le queda al lado y seguimos con ese local comercial a que usted se refiere? Sí. N° 17. ¿Aquí fue que se localizaron? Allí se localizaron 16 proyectiles y seis fragmentos en la platabanda. Vamos al punto 03. El punto N° 3 es el lugar donde se localizaron orificios producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, estos dos orificios se localizaron en la azotea del Hotel Edén específicamente en la parte superior del mismo. En la azotea del Hotel El Edén, vamos a regresarnos a la imagen del Hotel, dónde está allí. Fueron localizados acá arriba y en la azotea en la parte superior del Hotel Edén. Vamos a bajar al otro punto, ya hablamos de la azotea, se localizaron allí, ese otro punto creo que es N° 4? No, este tiene levantamiento tiene 2 puntos nada más en la leyenda y tiene 3 notas. ¿A qué refiere la nota? La primera nota refiera a la altura total del Hotel Edén es de 35,82 mts; tiene una segunda nota que es la visibilidad de los pisos 1 y 2 es totalmente nula con respecto a Puente Llaguno, ya que existe allí un obstáculo allí que es el hotel, el local comercial Lobito Class y la otra nota, que dice que entre los pisos N° 2 y 3 se localizaron signos evidentes de combustión de igual manera en la habitación N° 31; esas son las tres notas que aparecen allí. Volvamos aquí a la figura, el plano acá, allí en esos pisos usted hace referencia, ¿Es una numeración que tiene eso, cada uno de ellos? Sí, efectivamente el N° 2 aparece acá y aparecen reflejados los pisos 4, 5, 6 y 7 hasta el piso 10; ese punto N° 2 aparece en la leyenda acá, hace mención de los orificios y los impactos que se encuentran allí en esos pisos, al igual que en la azotea y en la lavandería, pero hace mención de que estos impactos y orificios que se encuentran mencionados en el punto N° 2 aparecen en detalle en el levantamiento planimétrico N° 191, es decir, nos refiere este punto N° 2, al levantamiento planimétrico N° 191, donde se hace un detalle específico de cada uno de estos impactos, en cada uno de esos pisos. Ok. Vamos a referirnos a esto posteriormente. Continuamos en esa misma zona, en esa misma área, donde estaba el punto N° 2, el siguiente el que usted demarca allí, después del 2 bajando los pisos interiores, ¿Qué indica?. Están el N° 2 y el punto N° 1 que hacen mención a la cara, a la fachada norte, que se encuentran estos impactos que yo mencioné desde la parte inferior hasta la parte superior completamente ubicados todos allí. ¿Eso es una pared lisa? Eso es una pared lisa que se encuentra allí. ¿Vamos a referirnos al siguiente, al 191? El 191 este que tengo acá, que no tengo digitalizado en la computadora. Acá el 191 aparece en detalle donde se encuentran ubicados estos impactos y orificios, a partir del piso 4 hasta el piso N° 10, aparece una vista planta de la azotea del Hotel Edén y aparece una vista planta de la lavandería que se encuentra ubicada en el piso N° 10, cada una de ellas presenta impactos y orificios, los cuales fueron mencionados acá, más la trayectoria del proyectil no fue reflejada acá, ya que esa fue reflejada en la trayectoria balística realizada por los expertos. ¿En este caso esos impactos dónde fueron localizados, en el balcón, en qué parte del Hotel El Edén, o sea, ya sabemos que es esa parte que usted refleja aquí, lo que quiero saber es si es dentro si los localizaron dentro de alguna habitación o en el balcón, se refiere a qué? No, estos, todos estos impactos que están acá fueron localizados en la pared que da, tiene vista hacia la cara norte de la Avenida Baralt, es decir, hacia el cuadrante norte, y fueron ubicados en la pared, en las puertas de las habitaciones que están allí que tienen visibilidad hacia el Hotel Edén y en las puertas de los ascensores. Asimismo, en la parte superior del Hotel Edén en la azotea fueron ubicados en un aviso que tiene el Hotel Edén, que es publicidad, donde se menciona en esa publicidad Hotel Edén, allí fueron localizados también unos impactos y unos orificios y en lavandería fueron ubicados unos en unas rejas que están allí que le sirven de protección a la lavandería. Usted que realizó esta experticia ¿Por ese mismo lado que estamos hablando es que vamos a conseguir la terraza del local comercial El Lobito? Sí, efectivamente allí haciendo contacto con la fachada norte del Hotel Edén es que se encuentra la platabanda del El Lobito Class. ¿Al lado, o sea que tenemos esa fachada y tenemos El Lobito, el local comercial El Lobito al lado, justamente después de esa fachada? Sí, en un nivel inferior. ¿Allí se pudo determinar los impactos, cada uno de los impactos? Sí, los expertos de balística hicieron un trabajo general allí y se determinó que todos estos impactos que estaban allí en el edificio provenían del cuadrante norte. Del cuadrante norte. ¿Qué otra referencia hace usted en ese plano, que no lo tiene digitalizado, el 191? El punto N° 1 que es el lugar donde se localizó un proyectil, ese proyectil se logró ubicar en la azotea del Hotel Edén, es decir, en la parte superior del mismo, y el lugar donde se localizó un fragmento de proyectil señalando por el punto N° 2, también ubicado allí en la azotea del Hotel Edén, es decir en su parte superior. ¿O sea que desde la azotea hasta el piso 3 aproximadamente se localizaron impactos? Impactos y orificios, más el único proyectil y el único fragmento de proyectil que fueron localizados, se localizaron en la azotea. ¿En la azotea del Hotel El Edén? Sí. ¿Igualmente en la azotea del otro local comercial? Igualmente en la azotea de El Lobito Class y local N° 17. ¿Lo demás eran impactos? Lo demás eran impactos y orificios. OK. Vamos a referirnos al siguiente al 192. El 192 es este que está acá, ese ya fue que el se explicó anteriormente donde estaban la platabanda del Local Lobito Class y el local 17 donde estaban las evidencias. ¿Ese local 17 que está al lado del Lobito, es lo que puedo entender, no, está el Hotel Edén, está el local comercial El Lobito y al lado, al lado hacia dónde? Hacia el cuadrante norte. Hacia el cuadrante norte ¿Qué se localizó allí en ese otro local comercial? En el local 17 fueron localizados 16 proyectiles y 6 fragmentos, en la platabanda también. ¿En la platabanda? Allí sí se localizaron evidencias de interés criminalístico ¿Y en el Hotel El Edén solamente impactos, solamente en la terraza? En la azotea. Buenos días. De repente no sé si se la hizo la compañera pero de verdad que no la escuché ¿Hay visibilidad de la azotea del Hotel Edén hacia Puente Llaguno? Sí, efectivamente sí. ¿Visibilidad clara? Visibilidad clara, de la parte más alta aproximadamente. ¿En qué parte o hacia qué parte de la Avenida hacia qué ala queda la habitación 31que usted menciona por acá? Esa se realiza también en otra experticia doctora la ubicación de esa habitación no la tengo en ninguna de estas aparece. ¿A ese Hotel le fue tomada la medida de altura respecto a altura a partir del piso 03? No, se tomó la altura partiendo de su fachada de la cara este, es decir de la fachada principal, desde acá arriba de la azotea hasta la parte inferior de la acera. ¿Cuánto mide eso, por favor? 35,82 mts. ¿Desde la fachada, verdad? Sí, desde la fachada, desde la azotea en la Avenida Baralt, desde la azotea hasta la parte de la acera. Ese proyectil o ese orificio que fue detectado en la parte de la azotea, en la parte de la lavandería ¿En qué parte queda la lavandería? La lavandería está ubicada en el piso N° 10, es decir, un piso anterior a la azotea. ¿En el piso 10 es que queda la lavandería? Sí, en el piso N° 10. Usted hace referencia también en relación a una, a algo que estaba quemado allí ¿Verdad? Sí, hay una nota aquí en el levantamiento planimétrico que dice que entre los pisos N° 2 y 3 se localizaron signos evidentes de combustión y de igual manera en la habitación N° 31, respecto a otras habitaciones no tenían signos de combustión. ¿Y no sabe en esos pisos, qué parte de los pisos fue donde se localizaron esos signos de combustión? Los pisos sé que fueron 2 y 3, pero no sé en que parte de los pisos porque eso aparece reflejado en otras experticias. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Buenos días Licenciado, ¿Podría decirme en qué parte fue localizado el taco de escopeta? El taco de escopeta fue localizado en la platabanda del local Lobito Class, es decir, al lado del local que se encuentra, al lado del Hotel Edén. ¿Está próximo o cerca de la Esquina de Piñango? Efectivamente. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días Licenciado, mire una pregunta ¿Tiene usted un plano planta allí que rastree, planimetría que nos diga o nos indique donde quedaba esa habitación 31 con signos de combustión? No, doctor aparece reflejado en otras experticias. ¿Y tiene usted noción si esa habitación 31 tenía alguna de sus caras, alguno de sus flancos daba hacia la vista norte del Hotel El Edén? No, recuerdo. Los proyectiles, allí dice 15 proyectiles hay una nota, que fueron en el local comercial ¿Lobito? 15 proyectiles en la platabanda del Local Lobito Class ¿Cuándo usted dice proyectiles se refiere a la masa de plomo o al proyectil completo sin percutar? Se refiere a la parte que se proyecta luego que se efectúa el disparo, es decir, a la punta. Es decir que esos proyectiles provienen de otra parte, es decir, están ya, reformulo la pregunta ¿Hemos de intuir que esos proyectiles son lo que quedó después del impacto que se hizo con la pared de la cara norte del Hotel Edén? Debido a la gran cantidad de impactos que se localizaron allí en la cara norte, en la fachada norte del mencionado hotel, es factible que esos proyectiles al no penetrar la estructura porque fueron impactos, hayan posteriormente de su impacto, hayan sido ubicados allí, tanto en la platabanda del local Lobito Class o como del local N° 17. ¿La cara norte del Hotel Edén da totalmente, es decir, toda la integridad de la cara tiene vista hacia el Puente Llaguno? Efectivamente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para hacer esta planimetría se tomó en consideración la inspección ocular? Sí, efectivamente se tomó en cuenta porque fue un trabajo que se hizo allí en conjunto. ¿Y no era importante para también practicar la planimetría si los bordes eran invertidos o evertidos a los fines de saber si los proyectiles entraban o salían por esos orificios? Como había bastante información allí con referente a esta experticia, se tomó la decisión de que los bordes evertidos e invertidos, tomara en cuenta el experto de trayectoria balística en su informe de trayectoria balística, así como la dirección de los disparos, nosotros únicamente reflejamos los orificios, los impactos de las evidencias que eran visibles allí. ¿Usted manifestó que el origen del fuego venía desde el norte? Objeción de parte de la representación fiscal, quien alegó que el experto en ningún momento ha manifestado eso, a lo que se refiere la Doctora. La Defensa responde: desde dónde provenían, algo así preguntó la fiscal, no me acuerdo bien, por eso le estoy preguntando a él ¿Si venían del cuadrante norte? Creo que respondió que sí. Yo copié algo así como que ¿De dónde proviene el origen del fuego? El tribunal ordena que pueda preguntar, se declara sin lugar la objeción. ¿El haz de fuego provenía del norte? Sí, efectivamente, esa fachada, la cara norte tiene el único su frente o esa parte de allí del Hotel Edén da con el cuadrante norte y efectivamente tenemos los impactos allí que la dirección del disparo es del cuadrante norte, el haz de fuego se establece partiendo de allí del Hotel Edén en todo ese sentido. ¿En el cuadrante norte tenemos el Puente Llaguno? Sí, efectivamente la Esquina de Piñango adyacente al Hotel Edén se encuentra la Esquina de Piñango y toda esa parte de la Avenida Baralt que se desplaza hacia la parte superior, es decir, hacia el norte. ¿Le pregunto, el Puente Llaguno se encuentra en el cuadrante norte? Sí. ¿No observó si había signos de combustión en la puerta del Hotel El Edén cuando ustedes entraron? Sí, efectivamente ya se informó, yo lo dije hace rato que en la puerta, en la entrada principal también existían signos evidentes de combustión ahí. ¿Puede decirme con certeza si esos signos de combustión o lo que ocurrió en ese piso y en la puerta del Hotel Edén, ocurrió el día 11 de abril? La información que fue suministrada por los encargados de allí del Hotel Edén fue que todos esos hechos ocurrieron el 11 de abril ¿O sea que los signos de combustión dentro del Hotel se produjeron ese día? Sí, en el transcurso de ese día y en la noche. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas con respecto a esta experticia.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en varios levantamientos planimétricos.
En cuanto a la Planimetría Nº 190, el experto indicó, que se trata de un levantamiento que se realizó en el hotel El Edén a los fines de reflejar los impactos y orificios que se encontraban allí, así como también determinar la altura del mencionado hotel y la visibilidad existente desde los pisos 1 y 2. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el área donde se localizaron 73 impactos aproximadamente distribuidos a lo largo y ancho de la fachada norte del Hotel Edén; la ubicación de estos impactos, los cuales se encuentran ubicados en la fachada norte del mencionado Hotel.
En cuanto a la Planimetría Nº 191, el experto indicó que se refiere a un levantamiento realizado donde se refleja el lugar del Hotel Edén donde se localizaron orificios de impactos. A través de esta experticia, el experto reflejó en primer orden el lugar donde se localizó proyectil, dejando constancia que el proyectil fue localizado en la azotea del Hotel Edén, allí fue localizado un proyectil. Luego reflejó el lugar donde se localizó fragmento de proyectil, el cual se encuentra ubicado en la azotea del Hotel Edén también y, únicamente en la azotea del Hotel Edén, es decir, tenemos un proyectil, un fragmento de proyectil ubicado en la azotea del Hotel Edén. De igual forma indicó el lugar donde se localizaron orificios producidos por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, estos orificios fueron ubicados en el piso Nº 06, el piso Nº 07, piso Nº 08, piso Nº 09 y en la lavandería y en la azotea, es decir, en esos lugares fueron donde se localizaron unos orificios. También hace mención al lugar donde de localizaron impactos producidos por el choque de un cuerpo de menor o igual cohesión molecular, estos aparecen reflejados en el piso 4, piso 5, piso 6, piso 7, piso 8, piso 9, piso 10, en la azotea del Hotel Edén y en lavandería que se encuentra ubicada en el piso N° 10. Y por último, es el lugar donde se localizaron impactos rasantes, estos impactos rasantes fueron localizados en el piso 04, piso 05, piso 06, piso 07, hasta el piso 07 fueron ubicados impactos rasantes
En cuanto a la Planimetría Nº 192, esta experticia se trata de vista planta de la azotea del hotel, así como a la platabanda del lobito class y al local Nº 17, en este levantamiento el experto señaló: Primeramente área donde se localizaron 15 proyectiles, 8 fragmentos, 2 blindajes y un taco de escopeta en la platabanda del local Lobito Class, este lugar donde se localizaron estas evidencias corresponde a este sitio que se encuentra acá mencionado por el punto Nº 1. De igual manera reflejó el área donde se localizaron 16 proyectiles, y 6 fragmentos en la platabanda del local Nº 17, que es esta platabanda que está acá, mencionado por el punto Nº 2. Y también el lugar donde se localizaron orificios producidos por el paso de un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, es este que está acá, ubicado en la azotea del Hotel Edén
Observa esta juzgadora que el experto claramente concluyó en esta experticia que la altura del Hotel Edén es de 35,82 metros y otra nota que dice que la visibilidad de los pisos 01 y 02 es totalmente nula con respecto al Puente Llaguno.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento planimétrico Nº 216, de fecha de elaboración 26-06-02, caso 11 de abril, cursante al folio 225, de la pieza Actuaciones Complementarias.
Depone el testigo experto: “No la tengo digitalizada. Efectivamente este es un levantamiento planimétrico donde aparece reflejado las evidencias de interés criminalístico en dos vehículos antimotines, un vehículo antimotín placa 0844 y otro vehículo antimotín placa 0817; allí tenemos una leyenda la cual indica: punto Nº 1: lugar donde se localizó orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular; el punto Nº 02: es el lugar donde se localizó impacto producido por el paso de cuerpo de mayor o igual cohesión molecular también; el punto Nº 03: es el lugar del interior de la carrocería la carrocería donde se localizó un fragmento de proyectil; el punto N° 04: lugar donde se localizó orificios producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular y en su interior un proyectil; el punto N° 05: es el lugar donde se localizó una concha calibre 357; y el punto N° 06: es el lugar donde se localizó una bala calibre 556 ó 223. Todas estas evidencias están ubicadas, distribuidas en estos dos vehículos que acabo de mencionar anteriormente. Esta experticia la firman el experto Gutiérrez Freddy y ¡Ah, no! Sí, es mi firma. Aparezco yo también aquí. Lo que pasa es que aparecemos los tres Gutiérrez Freddy, Ramírez Jesús y Ojeda Fernando. Pero sí, yo la suscribí también. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Licenciado, lo que quiero de lo que usted acaba de exponer es que ¿Esta experticia se hizo dentro de los vehículos blindados, de las denominadas ballenas? En la parte interior y en la parte externa también, es decir, estos vehículos se encontraban aparcados en la sede, en el Comando Policial de Cotiza, y allá nos trasladamos todas las comisiones y se hizo la respectiva inspección, fijación fotográfica y levantamiento planimétrico con respecto a estos vehículos. Nosotros hemos observado en diferentes videos que han sido reproducidos acá, que estaban tres vehículos blindados, para ese entonces, para ese momento ¿Fue a esos tres vehículos blindados que usted les realizó esta experticia? No, se le realizaron a cuatro vehículos lo que pasa es que por razones de espacio, acá en este levantamiento se fijaron nada más dos vehículos. Los otros dos vehículos aparecen reflejados en otro levantamiento planimétrico. A lo que usted hace referencia a aquellos otros dos vehículos ¿También consistió su experticia en hacerle la revisión interna y externa a esos vehículos? Sí, efectivamente, fue la inspección que se practicó y el levantamiento planimétrico que se realizó a los mismos ¿Usted dejó constancia en su experticia a qué vehículo, qué placa se refiere cada uno de los vehículos? Sí, efectivamente acá aparece referencia y aparecen detallados los mismos, el vehículo placa 0844 y el vehículo placa 0817, en este plano. ¿Vamos a referirnos al primero, al 0844? Efectivamente en el vehículo 0844, aparece un impacto, un orificio, perdón, mencionado por el punto Nº 1, ubicado en el retrovisor del lado del copiloto en este vehículo antimotín, allí aparece un orificio en el punto Nº 01; aparece en el punto Nº 02 un impacto ubicado, uno en su parte del parabrisas del lado del conductor, otro aparece mencionado, otro impacto, en la parte lateral derecha, aparece otro impacto en la cara lateral izquierda, y aparece otro impacto en la parte superior donde se encuentran unos dispositivos que sirven para arrojar agua en la parte superior de este vehículo, allí también se localizó un impacto. Asimismo, en el punto 03, punto Nº 3, aparece mencionado el otro vehículo, qué otra evidencia aparece allí, en el vehículo placa 0844 aparece nada más: el orificio, que acabo de mencionar en el retrovisor, los impactos que mencioné anteriormente y aparece mencionado por el punto Nº 6 el lugar donde de localizó la bala completa calibre 556 ó 223 ubicado entre la cabina donde van las personas en el interior del vehículo y en la parte trasera donde está el tanque de agua, allí se localizó una bala completa calibre 556 ó 223. Licenciado, ¿Estamos hablando del vehículo con placa 0844? Efectivamente. ¿Recordará usted Licenciado, que realizó esta experticia, el estado de conservación que se encuentra ese vehículo? Sí, para el momento que se realizó la experticia los mismos se encontraban ya aparcados y se encontraban en perfectas condiciones para realizar el trabajo que se estaba realizando. Es conocido por todos que esos son los vehículos que utiliza o utilizaba en ese momento la Policía Metropolitana y ha utilizado en diferentes oportunidades en manifestaciones, ya esto es público ¿No? En este caso mi pregunta va referida a lo siguiente ¿Cómo determinan ustedes que esos impactos que usted señala específicos en el retrovisor, cuando eso es un vehículo que al transcurrir del tiempo ha sido utilizado en manifestaciones y pudo haber sido de otros impactos, en otras oportunidades? Objeción del defensor Jorge Bufanda, se opone a la pregunta porque la pregunta ella está sugiriendo la respuesta, está conduciendo el testimonio del experto y está haciendo comentarios alternos, está concluyendo, antes inclusive de incorporar la pregunta e irrespetando la inteligencia de esta audiencia. La defensora Therely Malavé se adhiere a la objeción en los siguientes términos: Se supone que la experticia está ofrecida por el Ministerio Público para determinar que eso ocurrió y así está en su ofrecimiento de pruebas en fecha 11 de abril, ¿Cómo pretende la fiscalía con esto tumbar su propio testigo con esa pregunta que se le está haciendo? Responde la Fiscal Buznegos: En cuanto a la pregunta que yo puedo hacer, pues no será la defensa quien me guíe en relación a qué tipo de preguntas puedo hacer, porque si yo, Ministerio Público, representando al Estado en este acto, yo lo que quiero es que se verifique ¿verdad? lo cierto y por eso lo hago, porque me interesa saber si es cierto o no, por qué llegó el experto o no a ese punto determinar, si ese proyectil, qué fue que ocurrió ese impacto el día 11 de abril, ella no va a cuestionar mi pregunta y no se lo voy a permitir a la Defensa. En cuanto a la confirmación que ha hecho el Dr. Bujanda en cuanto al irrespeto, en ningún momento, me disculpa, pero no pretendo irrespetar a ningún miembro de la Defensa. Mi pregunta va dirigida a eso, a saber, en un interrogatorio la manifesté, que esos vehículos blindados que utiliza la Policía Metropolitana en reiteradas oportunidades han sido utilizados por ellos ¿Cómo determina el experto que ese impacto, ese al cual él hace referencia pudo ocurrir el 11 de abril? Cuando es un vehículo que nosotros conocemos; todos hemos visto en las calles de Caracas. El Tribunal expone: Cierto, Doctor, la verdad es que yo no oí la respuesta. Yo entendí la pregunta, pero en ningún momento oí que ella había respondido, o en algún momento le sugirió la respuesta. La pregunta es concreta, sencillamente lo que quiere saber la Doctora es si se pudo determinar que esos impactos que tienen esos vehículos, fueron producidos el 11 de abril, sabiendo de que esos vehículos participan en muchas manifestaciones públicas; cómo determinan que esos que están allí, si esos orificios si esos impactos que recibieron forman parte del 11 de abril; se permite la pregunta. Responde el testigo: Ok, efectivamente, en el momento en que nosotros nos trasladamos para el sitio donde estaban aparcados estos vehículos, se trasladó toda la Comisión Multidisciplinaria de Criminalística, la representación del Ministerio Público y los funcionarios investigadores, y allí una vez que se ubicaron todos estos elementos allí, se hizo el trabajo conjuntamente como lo dije anteriormente, con los expertos de microanálisis y con los expertos del área de trayectoria balística y de analítica y ellos a través de sus conocimientos y a través de sus apreciaciones lograron determinar que efectivamente habían unos impactos allí recientes y unos orificios allí recientes y otros de vieja data, utilizando ellos sus técnicas y se logró determinar que estos que aparecen mencionados acá que aparecían por lo menos con menor data; entonces por eso es que se ubican, no se ubicaron todos los impactos y los orificios presentes en estos vehículos sino que únicamente se ubicaron allí, se reflejaron tanto en inspección, tanto en la trayectoria balística como en el levantamiento planimétrico, aquellos que tenían la menor data. Licenciado usted se refirió al vehículo de placa 0844, manifestado que dentro del vehículo se localizó una bala, 5.56 ¿En qué lugar específico de ese vehículo se localizó? No, no estaba en el interior del vehículo propiamente en la cabina, sino que se encontraba en un espacio que se encuentra entre el tanque de agua y la cabina de donde se encuentran las personas conduciendo el mismo, es decir, el mismo se encontraba allí en una abertura ubicado en una parte externa del vehículo pero entre el tanque de agua y la carrocería. ¿Entre el tanque de agua y la carrocería? Sí, en la cabina donde va el conductor ¿Usted lo deja plasmado allí? Sí, efectivamente aparece plasmado allí. ¿Y podemos ver esa figura hoy o no? (Se apreció grafico del vehículo). La bala calibre 556 ó 223 si vemos el vehículo desde la parte superior en la vista planta, esta es la vista superior del mencionado vehículo, la bala se localizó acá, mencionado con el punto N° 6, este es el tanque del agua y esta es la cabina donde va el conductor; si nosotros vemos el vehículo en forma lateral, tenemos acá la cabina donde va el conductor, tenemos aquí la parte posterior donde está el tanque de agua y tenemos el sitio donde fue localizada la bala completa aquí. ¿Marcada punto 6? Marcada con el punto N° 6, es decir, entre el tanque de agua y la cabina, allí se encuentra esa bala, se encontró, se localizó esa bala. ¿Cuándo hablamos de una bala es sin percutar? Una bala sin percutar, una bala completa, no había sido percutada, no tenía signos evidentes de percusión. Lo que usted muestra aquí, dice vista lateral izquierda ¿El punto número 02 que me indica de la parte de abajo? El punto N° 2 son los orificios. ¿No estoy hablando de ese punto exactamente? Este es el dispositivo que mencioné anteriormente, que sirve como un dispositivo para arrojar agua con un pico allí, allí se localizó un impacto; en ese pico, así también se localizó otro impacto en la cara izquierda del vehículo en una de sus ventanas y también se localizó otro impacto en la ventana del lado frontal del vehículo, es decir, donde se encuentra el piloto, en este lado. En esta ventana frontal ¿Ese punto en la ventana frontal dice usted que estaba el piloto? Sí, es la que corresponde al lado del piloto. Usted que realizó esa inspección ¿Este tipo de vehículos blindados no tiene una ventanilla al frente como una escotilla en la parte de abajo, este tipo de vehículo? Sí, acá esta la vista frontal del vehículo 0844, acá se encuentra una escotilla que se encuentra acá en la parte central del vehículo y otra acá entre las dos ventanas ¿Usted que verificó eso, esas escotillas de dentro se puede visualizar hacia afuera? Sí, efectivamente. Aquí vamos a referirnos a la primera ¿El punto 1 qué me está señalando? El punto Nº 1 es el orificio que se encuentra ubicado en el retrovisor del lado del copiloto. ¿El punto 02? El punto Nº 2, son los impactos los cuales ya indique que se encuentran uno en la ventanilla lateral del lado izquierdo y el otro en la parte lateral derecha del vehiculo, uno en la parte del dispositivo que sirve para arrojar agua y otro en la ventana frontal del lado del conductor. ¿Con respecto al otro vehículo? El otro vehículo es el vehículo placa 0817, el mismo también utilizando la misma leyenda, presenta un orificio aquí del lado del guardafango del lado izquierdo, presenta también dos orificios acá en su parte frontal hacia los lados donde se encuentra el faro y tenemos como punto Nº 2: Impactos, tenemos un impacto en la puerta del lado del conductor, tenemos otro impacto en la parte superior del mismo, tenemos dos impactos más en la parte lateral derecha del mencionado vehículo, tenemos otros impactos en la parte frontal, es decir, dos en el vidrio del lado del conductor y uno debajo del vidrio del lado del copiloto, en la parte frontal también; tenemos como punto Nº 03: lugares del interior de la carrocería donde se localizó un fragmento de proyectil, es decir, aquí el punto Nº 3 este que está acá, en la parte donde está la rejilla que da protección a la ventana del lado del conductor y tenemos otro punto Nº 3 aquí en la carrocería en la parte del capó de este vehículo donde se localizó este fragmento de proyectil; tenemos también el punto Nº 05, que lo tenemos ubicado acá en la parte de la parrilla del vehículo, donde se encuentra, hacia la parte de la trompa de este vehículo, donde se localizó una concha percutada calibre 357, acá en este sector. ¿Una concha? ¿Lo está consignando con el punto N° 5? Sí, efectivamente, punto N° 5 este que está acá y aparece mencionado, si lo vemos desde la parte superior, se encuentra aquí del lado del conductor. ¿Y el estado de conservación de esa unidad específicamente? Al igual que los otros se encontraba en perfecto estado al realizar las experticias que se realizaron ese día. ¿La Comisión Multidisciplinaria verificó, conjuntamente usted y los otros funcionarios que conforman la Comisión Especial, verificaron si lo utilizado para lanzar agua en este caso en manifestaciones, que utiliza allí estaba en buen uso y conservación? Mi persona no se percató, no sé si los funcionarios de investigaciones lo habrán hecho. ¿En este caso, en este vehículo específicamente que nos estamos refiriendo, dentro del vehículo qué se localizó? La evidencia de interés criminalístico tales como impactos y conchas no se localizó ningún elemento, se hizo una revisión al mismo y lo que se localizó en el interior de los mismos fue el material propio como bombas lacrimógenas y los implementos que se utilizan para tal fin. ¿Este vehículo posee escotilla como el anterior? No, acá aparece reflejado en la parte frontal de este vehículo y no hay ningún dispositivo para tal fin en lo que respecta al vehículo 0817. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Licenciado ¿A parte de su presencia en el sitio qué otro elemento utilizó usted para elaborar esta experticia? Aparte de mi presencia los aportes o las consultas que se realizaron para el resto del equipo de trabajo. ¿Usted vio algún video o fotografías para elaborar esta experticia? No, en lo absoluto; para elaborar esta experticia fue la presencia física en el lugar, ya que en los mismos se hizo la experticia con los vehículos estacionados allí en ese sitio. Yo le hago esta pregunta porque cuando se habló sobre estas experticias usted dijo que había hecho la misma con la declaración de los propios conductores de las ballenas, entonces, no sé si se trataba de esta o de esta otra experticia que habla sobre el desplazamiento de las ballenas. Sí, existe otra experticia ya que allí se realizó en esa oportunidad que nos trasladamos allí a Cotiza, se revisaron 4 vehículos antimotines, acá en este plano aparecen mencionados dos únicamente y en el otro plano donde aparecen los dos vehículos antimotines aparece también el desplazamiento, el plano que se realizó, en ocasión al desplazamiento que tuvieron estos vehículos el día 11 de abril, realizado con la versión aportada por los propios conductores. ¿Pero ese otro plano es complemento de este? Sí. En el otro levantamiento planimétrico, los otros dos vehículo antimotines en los cuales se les practicó la experticia que se iba a elaborar. ¿Y ese sí fue elaborado con las declaraciones de los propios conductores de las ballenas? Las evidencias contenidas en los vehículos antimotines no se utilizó la versión de ningún funcionario, sino nuestra presencia, la versión de los funcionarios se utilizó para el desplazamiento de estos vehículos en la Avenida Baralt cuando ese levantamiento aparece inserto en el otro levantamiento donde aparecen los otros dos vehículos antimotines. En virtud de que los otros dos vehículos que se le hizo también esta experticia es complemento de esta, la representación judicial de las víctimas solicita sea también exhibido ese plano donde aparece el desplazamiento de la ballena y más cuando es elaborado con la propia versión de los propios conductores y tripulantes de los vehículos blindados”. Es todo. El Tribunal expone: “Para hacer esa solicitud, me tiene que decir cuál es el fundamento”. La querellante Milagros Acevedo responde: Esa solicitud ya la habíamos hecho al principio cuando empezó a declarar el experto acá, se nombró estas experticias tanto el desplazamiento de las ballenas. Tendríamos que revisar porque como el experto dice que es complemento de ésta, lo que pasa es que se hizo por separado, entonces tendríamos que revisar a ver en qué parte están. Toma la palabra el Defensor Jorge Bufanda, solicita a la querellante precisar más sobre su solicitud con la indicación que corresponda y después darnos la oportunidad de eso. El tribunal declara con lugar la solicitud de la Defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra el defensor privado José Luís Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Comisario, Licenciado, cuando se le hizo esa experticia a las ballenas pudieron determinar cuanto tiempo tenía en el vehículo la bala conseguida? “No ¿O sea que pudo haber estado allí “N” tiempo? Exactamente. Toma la palabra el defensor público Jorge Bufanda, quien pregunta: ¿O sea en el mismo sentido pudo haber sido que la pusieron con posterioridad? Exacto, nosotros cuando llegamos estaba allí y el tiempo no se pudo determinar. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Yo quisiera enfocar la primera, la Nº 1 que señala allí en el gráfico. ¿La 0844? La 0844 ¿Esa no la preguntó la fiscal? Sí, esa se detalló. La 0844, es la que está acá, planta, vista lateral derecha y vista lateral izquierda y vista frontal ¿En donde aparece Nº 1 en la vista planta indica qué, una perforación? Un orificio, localizado en el espejo retrovisor. En la vista planta donde aparece descrito en el techo del vehículo que aparecen como dos dispositivos, como dos cañones ¿Esos son dispositivos de agua? Sí, dispositivos de agua. ¿El Nº 1 en el plano frontal, el plano de la vista frontal, es el mismo orificio? Es el mismo retrovisor, pero visto de frente. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Dr. si estos dos carros tienen los orificios de los impactos que usted determina de frente ¿Cómo se puede determinar entonces el haz de fuego en este caso? No, acuérdese que estos son unos vehículos que se encuentran en desplazamiento y nosotros para establecer el haz de fuego, se puede establecer con respecto del vehículo, sin ubicar los cuadrantes, es decir, si el vehículo está estacionado en ese sitio cuando se hace la experticia de levantamiento planimétrico y de trayectoria balística se determina el haz de fuego con respecto a las caras del mismo, es decir, los disparos que se encuentran en su cara frontal, el tirador se encontraba hacia su frente, los disparos que se encuentran hacia su cara lateral, los disparos se encontraban hacia su cara lateral; más no se puede determinar desde el sitio del suceso porque los mismos se encontraban en desplazamiento ¿Y si las ballenas se encontraban como usted ha manifestado en todos los levantamientos planimétricos que se encontraban en la esquina de Llaguno, de dónde proviene el haz de fuego, de Piñango, perdón, de dónde proviene el haz de fuego? No, como lo que le expliqué anteriormente que con respecto a los cuadrantes no se pueden determinar, ya que las mismas al encontrarse en desplazamiento es imposible precisar el sitio exacto donde las mismas fueron impactadas. ¿No se puede determinar con todas las planimetrías que se han hecho si las ballenas se encontraban en la Esquina de Piñango si tienen dos tiros en la parte frontal de dónde proviene el haz de fuego? No, doctora lo que le expliqué anteriormente, porque acuérdese que para nosotros determinar un haz de fuego necesitamos por lo menos que nos indique si el vehículo o ballena se encontraba en este sitio al momento de ser impactado. ¿Y si las ballenas se encontraban en la Esquina de Piñango al momento de ser impactados, de dónde proviene el haz de fuego? No, tendría que realizar el análisis allí, pero acuérdese que esa no fue la información que fue suministrada sino que simplemente tenía esos impactos mas no se pudo determinar el sitio exacto donde se encontraban las mismas al momento de ser impactadas. ¿En este caso ustedes no hicieron los estudios de videos y tomaron en cuenta las declaraciones de los funcionarios que hubiesen estado en ese sitio? Sí, efectivamente se consultó con los funcionarios pero los mismos manifiestan que ellos no sintieron esos impactos, no pudieron percatarse al momento que se recibieron esos impactos a esos vehículos ¿Y los videos? No, los videos no aparecen cuando los vehículos fueron impactados. ¿No aparecen en los videos cuando los vehículos fueron impactados? No, no aparece. ¿Cuántos orificios tiene el vehículo N° 2, 0817? El 0817 tiene cuatro orificios. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Buenos días. ¿Usted nos puede indicar la identificación exacta de los funcionarios que le refirieron a usted que no se habían percatado al momento en que resultaron impactados estos vehículos? Sí, los funcionarios que fueron entrevistados por la Comisión de investigadores. ¿Pero quiénes son por favor? Ellos fueron los que los identificaron, yo no los identifiqué si no que la información fue suministrada por los mismos cuando se les preguntó allá en el sitio si ellos se percataron del lugar donde habían sido impactados los vehículos, esos impactos que tenían, los orificios. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo experto a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El vehículo 0844, tuvo orificios, ese vehículo presentó orificios? Sí, doctora presenta un orificio en el retrovisor del lado del copiloto. ¿Ese el único orificio que presenta? Es el único orificio que presenta. ¿Recibió impactos? Sí, presenta uno en el vidrio que funge de parabrisas del lado del conductor, presenta otro impacto del dispositivo que se encuentra en la parte superior, y presenta un impacto en la cara lateral derecha y otro en cara lateral izquierda. ¿El N° 2, tiene orificios, el 0817 presenta orificios? Sí, presenta cuatro; presenta dos en su parte frontal a la altura de donde se encuentra el faro de este lado de acá; presenta uno en el capó, de este lado de aquí del lado del conductor y presenta otro en el lado de la rejilla donde se encuentra la puerta del lado del conductor, son cuatro. ¿En la rejilla? La rejilla está acá, aquí donde está la puerta del lado del conductor allí hay una rejilla como un sistema de seguridad. ¿Todos esos orificios dan al interior del vehículo? No, ninguno ingresa al interior de los mismos. ¿Ninguno? No. ¿Yo lo que quiero saber es si esos orificios, esos orificios que usted indicó ahí, dan hacia el interior del vehículo, hacia donde está el chofer, el conductor o las personas que están dentro del vehículo, dan hacia adentro? No que si salieron o entraron, no, es que ¿Si esos orificios, yo me asomo por ese orificio veo la parte de adentro del vehículo, así sea por fuera, me meto dentro del vehículo y puedo ver esos orificios dentro del vehículo, puedo observar para afuera? Los dos orificios que se encuentran del lado del faro, alrededor de los faros, es decir, la carrocería de este vehículo está elaborada en fibra de vidrio, estos dos orificios perforaron esa parte de fibra de vidrio y lograron ingresar para la parte donde está el motor, al igual que el orificio que se encuentra en el capó, en este lado, efectivamente cuando se levantó la parte de capó, la parte de fibra de vidrio, había un orificio allí pero da acceso al motor también y el orificio que se encuentra acá en la rejilla que da donde está la puerta del conductor, efectivamente está la puerta y hay una rejilla como una tela que cubre la parte de vidrio de ahí y ese orificio ingresó fue a esa estructura de la rejilla y ocasionó un orificio allí, más no ingresó a la parte interna donde va el conductor, sino que simplemente perforó y atravesó esa parte de la rejilla que sirve de protección a la ventana. ¿O sea que si estoy dentro del vehículo como conductor como pasajera, pero dentro del vehículo no logro ver esos orificios? No, no se logra ver, no se puede apreciar ninguno. ¿Esos impactos, no sé si usted está en capacidad de decirlo, esos impactos por qué causa fueron producidos? No, Doctora de verdad no estoy en capacidad. ¿El orificio fue por un paso de un proyectil? No, dice por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular. ¿Si el vehículo está en movimiento en un solo sitio, es decir no cruza no da la vuelta, si no va para arriba y para abajo, allí tampoco se puede determinar el haz de fuego? Fíjese Doctora, si partimos del hecho de que los impactos y los orificios, fueron producidos ese día 11 de abril allí, específicamente en la Av. Baralt, específicamente en el tramo comprendido de la Esquina de Pedrera hasta el sector de Puente Llaguno, es decir hasta la parte media entre la Esquina de Piñango y Puente Llaguno, donde se tiene a través de los videos que llegaron, se apersonaron esos vehículos y por la versión suministrada por los mismos conductores sí podría establecer partiendo como punto de referencia ese sector de la Avenida Baralt, por lo menos los disparos que se encuentran en su parte frontal provienen del cuadrante norte, porque ellos siempre estuvieron en ese sector allí del cuadrante norte, si partimos de aquí de Pedrera a Piñango, los disparos que se encuentran en su cara lateral derecha, podemos establecer el haz de fuego hacia el cuadrante este, pero el cuadrante este abarcaría desde la esquina de Pedrera hasta arriba hasta la esquina de Piñango, los que se encuentran en su cara lateral izquierda evidentemente provienen del cuadrante oeste, ahora debemos tomar en cuenta el bisel de estos impactos y de estos orificios porque muchos de esos impactos laterales de pronto no son perpendiculares al cuadrante este sino que podrían estar dentro del haz de fuego comprendido en el cuadrante nor-este o el cuadrante sur-este, debemos trabajar con esa parte allí que no se reflejó acá el bisel, sino que simplemente se mencionó de que hay unos impactos allí, no sé si el experto de trayectoria balística pudo determinar el bisel o si por el contrario él menciona que hay unos impactos allí y no se pudo determinar el bisel. ¿Usted como complemento no hizo ese trabajo? No, yo mencioné únicamente el lugar donde estaban los impactos y los orificios, más no mencioné el bisel de cada uno de ellos. ¿Y el haz de fuego? No tampoco, únicamente mencioné los impactos. Cesaron.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente experticia se trata de un levantamiento planimétrico realizado a dos vehículos, el primero un vehículo antimotín placas Nº 0817 y el segundo vehículo automotor Placa Nº 0817. A través de esta experticia, observa esta juzgadora que el experto reflejó en primer orden el lugar donde se localizó el orificio producido por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular; en segundo orden reflejó el lugar donde se localizó impacto producido por el paso de cuerpo de mayor o igual cohesión molecular también; así como también el lugar del interior de la carrocería donde se localizó un fragmento de proyectil; el lugar donde se localizó orificios producidos por el paso de un cuerpo de mayor o igual cohesión molecular y en su interior un proyectil; también indicó el lugar donde se localizó una concha calibre 357; y por último el lugar donde se localizó una bala calibre 556 ó 223.
El experto señaló claramente que tal experticia se realizó en el lugar donde se encontraban aparcados tales vehículos, es decir, en la sede del Comando Policial de Cotiza, y la misma se realizó tanto en la parte interna como en la externa de los vehículos; concluyendo el experto en que ambos se encontraban en perfectas condiciones. El mencionado experto indicó que en el vehículo placa Nº 0844 se ubicó un orificio en el retrovisor del lado del copiloto, un impacto ubicado en el parabrisa del lado del conductor, otro en la parte lateral derecha, otro en la cara lateral izquierda y otra en la parte superior donde se encuentran unos dispositivos que sirvan para arrojar agua en la parte superior del vehículo. Así mismo indicó que localizó una bala completa calibre 566 o 223 ubicado entre la cabina donde van las personas en el interior del vehículo y la parte trasera donde está el tanque de agua. Y en cuanto al vehículo placa Nº 0817, el experto mencionó, que el mismo presentó orificio del lado del guardafango del lado izquierdo, también presentó dos orificios en la parte frontal hacia los lados donde se encuentra el faro, impacto del lado del conductor, otro en la parte superior del mismo y dos impactos más en la parte superior del mismo lado del conductor, y uno debajo del vidrio del copiloto en la parte frontal. Así mismo localizó en este vehículo fragmentos de proyectil en donde está la rejilla que da protección a la ventana del lado del conductor. Y se encontró una concha calibre 357 percutida en la parte de la parrillera.
Esta juzgadora, observa que el experto fue conteste al indicar que no se pudo determinar de donde proviene el haz de fuego en virtud de que los vehículos mencionados al encontrarse en desplazamiento es imposible precisar el sitio exacto donde las mismas fueron impactadas, es decir, concluyó manifestando que debido a que no se puede determinar el haz de fuego, solo se pudo determinar que el tirador se encontraba hacia el frente de los vehículos, es imposible precisar el sitio exacto donde los mismos fueron impactadas.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica Nº 196, de fecha de elaboración 28 de mayo de 2003, víctima Erasmo Enrique Sánchez, cursante al folio 333, de la pieza N° 02.
Depone el testigo: “Sí, es mi firma y esa experticia la elaboré yo. Ratifico contenido y firma. Esa es una trayectoria intraorgánica, o una representación gráfica de una víctima, de nombre Erasmo Enrique Sánchez, acá tenemos el protocolo de autopsia Nº 104226, el cual dice textualmente: “Herida producida por el paso de proyectil único disparado por ama de fuego con orificio de entrada en la región infraccilar derecha externa, del párpado de un cm. Con bordes irregulares sin orificio de salida, se aloja y se extrae un proyectil blindado parcialmente deformado en región supraescapular izquierda. Produce fractura de cráneo, hemorragia intra-craneana severa, perforación de laringe, fractura de rama ascendente izquierda maxilar inferior, fractura de hipófisis tranversa izquierda en tercera y cuarta vértebra cervical, sigue trayecto intramuscular y trayecto intraorgánico de proyectil de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda”. (Se ve dibujo donde se describe la trayectoria intra-orgánica) acá tenemos la ubicación donde se encuentra el orificio de entrada, exactamente a nivel del párpado del lado derecho, acá tenemos una vista ascendente donde aparece la trayectoria del proyectil, y todos los órganos que lesionó el proyectil a su paso, la rama ascendente maxilar inferior y la tercera y cuarta vértebra cervical; y acá tenemos una vista posterior del recorrido intraorgánico del proyectil el cual fue tomado de acuerdo a los análisis que hicieron en el sitio del suceso, ya que esta víctima se encontró o logramos establecer la posición que tenía en el sitio del suceso y logramos establecer poder ubicar a través del protocolo de autopsia de todos los elementos de interés criminalístico, cuál era la posición de esta víctima al momento de recibir o de resultar herido, a causa de disparo de proyectil con arma de fuego. Asimismo, en este caso también existía una duda, por cuanto en el momento que se hizo la autopsia se extrajo del mismo fue un blindaje, allí se extrajo un blindaje y no se pudo al momento que se hizo la autopsia algún resto del proyectil, una vez que ese blindaje fue enviado a la división de balística los expertos allí lograron determinar que el mismo era de un proyectil 556 ó 222, debido a que únicamente se había localizado blindaje en el interior del cuerpo, surgió la pregunta de si ese proyectil para que ingresara el blindaje al cuerpo, había impactado en algún otro sitio, de manera tal de que se hubiese producido desprendimiento del núcleo, de la parte que compone ese proyectil, y hubiese ingresado únicamente el blindaje al cuerpo, en vista de esta situación se hizo una revisión exhaustiva en el sitio donde se logró determinar que este ciudadano había resultado lesionado y no se logró ubicar un impacto o algún orifico rasante allí que hubiese permitido que ese proyectil se hubiese fragmentado; lo que conllevó, a solicitud de los representantes del Ministerio Público, a que se practicara una exhumación y en la exhumación se logró determinar de que el cadáver aún tenía parte del proyectil en su cuerpo, es así que se logra extraer del núcleo que compone dicho proyectil y ya una vez que se tenían los dos elementos como núcleo y blindaje se logró determinar que este proyectil no había impactado en ningún lugar antes de ingresar a la víctima, por cuanto la víctima tiene un solo orificio de entrada. En vista de esta situación conjuntamente con los expertos de trayectoria balística, nos trasladamos al Instituto de Medicina Legal, allí conversamos con los especialista y ellos nos informaron a nosotros que ese proyectil, de acuerdo a la zona que había ingresado, a nivel de la región infraciliar, lo más probable es que ese proyectil cuando impactó con ese hueso tan duro, el mismo se produjo el desprendimiento del núcleo, trayendo como consecuencia que el blindaje tomara una segunda dirección y el núcleo que compone ese proyectil tomase otra dirección distinta. Por eso es que cuando se realiza la autopsia, el médico dice con esto, el anatomopatólogo que está realizando la misma consigue el núcleo, perdón, el blindaje, inicialmente, y no busca el resto de ese proyectil porque tenía un solo orificio de entrada. Es a raíz del análisis del sitio del suceso y a raíz de que se comprueba que efectivamente es un blindaje lo que le fue extraído al cadáver, que se hace la solicitud de exhumación y se consigue el resto del proyectil. Es mi firma. Es todo.”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Licenciado, Buenas tardes ¿En qué se fundamentó usted para realizar esta trayectoria intra-orgánica? Para realizar esta trayectoria, tomamos como base, como soporte el protocolo de autopsia 104226 y para establecer la posición, graficar esta vista ascendente y esta vista posterior, nos apoyamos también en unos videos suministrados por la comisión investigadora de los sucesos 11 de abril, donde se lograba ubicar al ciudadano Erasmo Enrique Sánchez, en la posición que el mismo se encontraba para el momento de resultar lesionado. ¿Usted acaba de mencionar en relación a la consulta que le fue realizada por el experto, al médico anatomopatólogo? Sí, efectivamente, también se realizó una consulta posteriormente cuando se logra determinar que lo fue extraído del cadáver había sido un blindaje. ¿A ese blindaje, ese fue el que le fue extraído al cadáver? Sí, inicialmente cuando se practicó la autopsia. ¿Qué los lleva a ustedes a determinar, para solicitar, qué elementos tomaron usted en cuenta para poder solicitar ante Ministerio Público para que estos tramitaran a su vez la exhumación? Nos pareció a nosotros sumamente extraño que la víctima tuviese un solo orificio de entrada que el mismo no tuviese orificio de salida y que cuando se practica la autopsia se le extrae un blindaje; debido a esta situación, antes de solicitar o hacer la solicitud para que se practicara la exhumación, se agotaron todos los recursos en el sitio del suceso y nos trasladamos todas las comisiones conjuntas al sitio donde había resultado fallecido este ciudadano y se procedió a practicar una exhaustiva inspección en ese sitio, a los fines de lograr establecer si en el lugar donde se encontraba la víctima había impactado ese proyectil de manera tal de que hubiese, se hubiese producido la pérdida del núcleo y hubiese ingresado a la víctima únicamente el blindaje. En vista de que se hizo todo ese análisis allí en el sitio y que no se logró ubicar un impacto allí adyacente a la víctima, que nos pudiese a nosotros permitir establecer de que ese proyectil había impactado en otro lugar, procedimos a solicitar al Ministerio Público la exhumación del cadáver, para ver si podíamos lograr ubicar el resto del proyectil en el cuerpo del fallecido, lográndose efectivamente la exhumación y encontrándose efectivamente el núcleo en el cuerpo de la víctima. ¿Una vez que obtiene esa información, ese resultado, cuál es el otro trámite que usted realiza? Bueno el otro trámite era enviar ese núcleo al Departamento de Balística, para que le hicieran el respectivo análisis y determinar si el núcleo que fue extraído del cadáver correspondía a un proyectil de ese calibre, ya que el blindaje que se había extraído del cadáver era un blindaje calibre 223 ó 556, efectivamente cuando se hizo el análisis de la División de Balística, se logró determinar que efectivamente ese núcleo, que había sido localizado durante la exhumación, correspondía a un núcleo de un proyectil calibre 223 ó 556. ¿Una vez que obtiene ese resultado es cuando pide opinión o consulta al médico anatomopatólogo? Sí, después de haber obtenido estas respuestas de parte de la División de Balística, procedimos a la entrevista con los médicos anatomopatólogos para ver si era factible que este proyectil ingresando en la región del párpado, a nivel del lado derecho, hubiese impactado con algún hueso con suficiente espesor como para que se produjera este desprendimiento del núcleo y se separara el núcleo del blindaje a ambos tomaran direcciones distintas, a lo que los médicos informaron que sí, que efectivamente allí en esa región hay un hueso muy duro y que probablemente ese proyectil cuando impactó allí, se produce ese desprendimiento del núcleo y ambos toman dos recorridos diferentes. Podríamos por favor colocar el gráfico. Si nos vamos al primer gráfico observamos ¿Qué, el sitio dónde fue impactado? Este es el sitio donde se localiza el orificio de entrada y esto que está acá son unas escoriaciones que presenta la víctima ¿Una vez que usted obtiene esa información por parte de los médicos, eso logró cambios en la trayectoria inicial? Allí, se logró un gran avance por cuanto nosotros pensábamos que ese proyectil había impactado en algún sitio y que el blindaje había ingresado al cuerpo de la víctima, lográndose establecer que efectivamente el proyectil había ingresado completo y que el mismo se había fragmentado en dos, por decirlo así, una vez que había ingresado en el cuerpo de la víctima. Pasemos un momentico por favor al protocolo. El protocolo N° 104227, ¿De fecha? La fecha no la tengo acá. ¿El segundo gráfico se refiere? El segundo gráfico se refiere a la rama ascendente al maxilar inferior, la cual también resultó lesionada, a través del paso del proyectil y la tercera y cuarta vértebra cervical. Aquí dice produce fractura del cráneo, hemorragia intracraneana severa, la perforación de la laringe, también, fractura de rama ascendente izquierda del maxilar inferior, la fractura de la hipófisis transversal izquierda y tercera y cuarta vértebra cervical Analizando esta trayectoria, usted por favor nos podría explicar ¿Qué posición pudo haber tenido la víctima para obtener esa trayectoria? Efectivamente, de acuerdo a los órganos lesionados y de acuerdo a los diferentes videos suministrados por la Comisión investigadora de los suceso 11 de abril, los investigadores lograron determinar a través de un video el instante en que este ciudadano se encontraba sobre el Puente Llaguno, recostado en una de las rejas, de las barandas que están allí, y posteriormente en otro video se observa a este señor, cuando se encuentra acostado en el piso del mencionado puente con su vista orientada, con su visión orientada hacia el cuadrante sur hacia el extremo oeste del Puente Llaguno, se ve nuevamente a este señor ahí, y posteriormente en el mismo lugar donde se encuentra este señor, donde se encuentra ubicado se observa una gran mancha de sangre, en ese lugar y es lo que nos permite a nosotros establecer que este ciudadano se encontraba de pie inicialmente, que posteriormente se encuentra acostado en el piso o agachado allí detrás de una reja y que en el momento en que ya no se observa la mancha de sangre en el momento en que este ciudadano ya había sido impactado por el proyectil. ¿O sea que él tenía su cuerpo acostado y la cabeza ? La cabeza ligeramente erguida y viendo, observando hacia el cuadrante sur. ¿Por eso la trayectoria afecta la tercera y cuarta vértebra? Sí, efectivamente. Esta representación grafica se hizo antes de tener el resultado de la exhumación y el proyectil impacta en la región infraciliar derecha y es probable que cuando ese proyectil impacta allí y se produce el desprendimiento del núcleo, esa trayectoria cambia esa trayectoria inicial del proyectil, y se producen dos trayectorias diferentes: una que compete al núcleo y otra trayectoria que compete al blindaje. ¿Esa representación de la trayectoria se efectuó? La segunda no por cuanto cuando se hizo la exhumación se logró ubicar el núcleo en una región del cuerpo y no se pudo establecer trayectoria intraorgánica allí. Entonces volviendo en cuanto a la posición que tenía la víctima ¿En qué se fundamenta usted específicamente para obtener la posición exacta de esta persona? En unos videos que fueron suministrados donde se logra identificar a la víctima antes de ser lesionada, el momento en que está acostado allí sobre el puente y posteriormente la sustancia, una mancha de sustancia hemática que aparece allí. ¿Una vez que ustedes se trasladan al sitio del suceso, dónde es que evidencia la mancha pardo-rojiza que ubicaron? Nosotros a través el traslado nuevamente al sitio y de los análisis que se hicieron del video logramos ubicar el sitio exacto donde se encontraba el ciudadano y logramos representar el levantamiento topográfico inicial que se practicó. Es todo.” El Ministerio Público solicita que se autorice la exhibición planimetría general Nº 285, que es la planimetría general, la primera que se vio, lo cual se autoriza. Nos ubicaríamos, por favor, Licenciado, en lo que es el Puente, el sitio exacto donde estaba la víctima. Responde el testigo: Acá tenemos el Puente Llaguno, es este que se encuentra acá, este es Puente Llaguno, el cuadrante norte lo tenemos hacia acá, hacia este sector, este es el cuadrante norte, acá se encuentra el cuadrante sur, es decir, la esquina de Muñoz, la Esquina de Pedrera; el Palacio de Miraflores se encuentra en este sector y el señor Erasmo Sánchez se encontraba ubicado acá, en este punto rojo que está aquí, es decir, sobre el Puente Llaguno hacia la acera sur y ubicado hacia el extremo oeste del mencionado Puente. Pide el derecho de palabra el defensor público Jorge Bujanda quien expone: “Me opongo a esta declaración porque me parece que se está haciendo aquí una planimetría improvisada en base a una trayectoria intraorgánica.” Responde la Fiscalía: “El experto ha dicho que el tomó en cuenta videos y ubica el sitio exacto donde se encontraba era este plano general ya fue evacuado, acá no se está haciendo una nueva planimetría, no se trata de una prueba nueva, solo nos apoyamos en ello para aclarar cual es su posición.” Expone nuevamente el defensor Jorge Bujanda: “El experto está deponiendo en cuanto a la trayectoria intraorgánica. Pregunto si vamos a referirnos a una planimetría ya evacuada para deponer sobre una planimetría nueva.” Pide el derecho de palabra el defensor privado Carlos Bastidas quien expuso: “No tenemos objeción en ver esto, no se puede desnaturalizar la esencia y concretamente lo que es el objeto de la prueba, se trata de una trayectoria intraorgánica, retrotraer esta prueba es desvirtuar el mérito de esta prueba, porque si es así vamos a sacar las declaraciones del médico forense, y demás expertos, las partes, el tribunal y el experto fueron suficientemente claros en su oportunidad, nos oponemos a que se debata sobre esta extensión a la trayectoria intraorgánica”. Responde la Fiscal Sonia Buznegos: “El experto manifestó que la víctima estaba sobre el puente Llaguno, específicamente en ese cuadrante no veo nada de novedoso hacer preguntas sobre esta posición.” El Tribunal pasa a pronunciarse: “No veo nada de malo en ubicar a la víctima en un punto geográfico usando la planimetría general, es importante determinar la ubicación exacta, considero importante hacerlo, además se trata de una prueba nueva, si mal no recuerdo si iba viendo de víctima en víctima sin que ello signifique hacer planimetría nueva., el Tribunal ha evacuado únicamente lo que se ha promovido, las que eran para su lectura tenía que deponerlas el experto porque el Tribunal no las iba a entender, por ello se usó su pericia.” Continúa respondiendo el testigo experto: ¿Cuándo la comisión se trasladó a ese sitio específicamente, a los fines de ubicar evidencias de interés criminalístico cuál fue el trabajo que realizaron allí? De acuerdo a lo observado en los videos se logró observar que había una gran mancha de sustancia pardo-rojiza, y una vez que nos trasladamos al sitio conjuntamente con los expertos de microanálisis, ellos procedieron a realizar allí un macerado para determinar si en ese sector allí, en ese punto, efectivamente coincidía con el punto reflejado en los videos donde se podía observar esta mancha de sustancia pardo-rojiza y una vez que realizaron esos análisis allí los mismos expertos notificaron a la Comisión que efectivamente en ese lugar el macerado había dado positivo la sangre, entonces, una vez que nosotros logramos ubicar a través de los videos una serie de figuras que estaban allí correspondiente a unas cerámicas en el sitio, y un punto específico que aparecía en los videos logramos realizar como especie de una comparación entre los videos y el sitio y efectivamente el lugar donde había resultado el macerado positivo coincidía exactamente con el sitio ubicado en los videos. ¿De acuerdo a lo que usted observó en el video, hacia dónde se encontraba el frente de la víctima? La víctima se encontraba acostada allá en el puente o agachada con su extremidad inferior orientada hacia el cuadrante norte y su frente se encontraba orienta hacia el cuadrante sur. ¿Ese puntico verde que usted señala allí que está dentro del cuadrado, el círculo? Ese es un poste que se encuentra adyacente hacia donde está la víctima y cuando se tenía la duda de si el proyectil había impactado en algún lugar, ese fue el primer lugar que se revisó, se solicitó el apoyo a la electricidad de Caracas para que nos facilitara un camión de estos tipo grúa que tiene una cesta pata poder revisar desde la parte superior de este poste y el árbol que está allí hasta la parte inferior del mismo, siendo negativo la ubicación de algún impacto allí que hubiese podido fragmentar ese proyectil. ¿El árbol donde se encontraba? Allí mismo en ese sector. ¿Ustedes le hicieron macerado a lo que es la reja de la parte derecha del puente? No, el macerado no se hizo en la reja sino en el piso, donde se encuentra una cerámica que es el lugar donde se observa a través de los videos que hay sustancia hemática ¿Y en el árbol tampoco se logró ubicar impactos? Se revisó el árbol y sí se ubicaron unos impactos pero según el análisis de los experto de balística no correspondían porque eran impactos rasantes, pero que no era un impacto lo suficientemente fuerte como para producir el desprendimiento del núcleo del proyectil y de todas formas se hizo una revisión, con una navaja se trató de verificar los impactos que están allí para ver si en su interior se encontraba el núcleo, siendo negativo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Esa inclinación que usted hace, esa vista ascendente por qué motivo usted hace esa gráfica de esa manera, que la cabeza se encuentra en esa posición? Para graficar nosotros esta posición de esta parte de la región anatómica, primero tomamos en consideración los videos suministrados, en los cuales aparece el señor inicialmente de pie, posteriormente aparece acostado o agachado allí sobre esta parte del Puente Llaguno, y segundo en esta posición para que se produzca esta trayectoria intraorgánica del proyectil y lesiones todas estas zonas que están aquí comprometidas esta parte de la región anatómica, tuvo que haber tenido esta posición inicial para que este proyectil impactara allí en la región infraciliar y produjera los daños en la tercera, cuarta vértebra cervical y en la rama ascendente inferior. ¿Usted hablaba que la víctima se observa en el video, en un momento de pie, de pie podría haber tenido este recorrido? No, si se encuentra la víctima de pie el recorrido intraorgánico hubiese sido diferente y aunado a esto en los videos aparece esta persona de pie y posteriormente cuando aparece agachado en ningún momento aparecen más personas en ese lugar sino que todos permanecen allí acostados en ese sector. ¿O sea estamos hablando de estar agachado o de estar acostado? Él se encuentra inicialmente agachado y posteriormente hay otra secuencia donde se puede observar al mismo acostado completamente sobre el puente. ¿Acostado observando por las barandas del Puente Llaguno? Sí, observando entre las barandas que sirven de apoyo en el Puente Llaguno acostado al nivel de la acera y viendo a través de la separación de estas barandas. La herida fue en el párpado con bordes irregulares ¿Cuándo hablamos de bordes irregulares usted ha dicho reiteradas veces que se hizo un análisis para verificar si había impactado proyectil en otra parte, cuando hablamos de bordes irregulares, por qué motivo se da esto, ese borde irregular en ese orificio de entrada? Se consultó también sobre esta característica particular con los especialistas del Instituto de Medicina Legal sobre este orificio de entrada, que a pesar de ser u orificio de entrada tiene bordes irregulares, eso también nos motivó a nosotros, nos llevó a nosotros a pensar de que ese proyectil había impactado ya en otro lugar y que al introducirse en el organismo dio como característica una entrada irregular, sin embargo, los especialistas nos aclararon a nosotros que por encontrarse este orificio de entrada en la regiónndel párpado y que por ser esta una región con características singulares produce que cuando exista allí un orifico de entrada, la misma consistencia o la misma formación de la región del párpado, cuando se observan aquellos produzca un orificio de entrada de forma irregular. Las mismas condiciones sugieren cuando tenemos orificio de entrada en la región anterior del codo en esta parte que tiene un pliegue allí, que allí cunado se produce un orificio de entrada aun cuando el proyectil no hay impactado en algún otro lugar, las características de ese orificio de entrada son irregulares, por la misma consistencia irregular que presenta la piel allí. ¿Qué información tiene respecto a esas excoriaciones que presentaba producto de la caída? Si él se encuentra con la cabeza erguida y recibe impacto tan fuerte de este proyectil es probable que cuando el mismo bajara repentinamente su cabeza, hiciese contacto directo con la superficie de la acera y haya producido esta excoriación que presenta allí. Sin embargo, tengo acá una foto del mencionado, de la víctima, acá nosotros podemos observar efectivamente el orificio de entrada y tenemos esa excoriación que aparece representada allí en la trayectoria intraorgánica. ¿Yo veo una excoriación en la parte de la ceja que es a que usted coloca pero hay otra excoriación más abajo por qué no colocó esa? Sí, aquí está, la excoriación acá y esta acá lo que pasa es que no coloqué por la línea señalando ese lugar, lo que pasa es que es una excoriación amplia y acá podemos observar al señor Erasmo, acostado, en uno de los momentos que se pudo observar en la gráfica acostado. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: De acuerdo a la trayectoria intraorgánica y a lo que ya sabemos que nos ha explicado sobre la trayectoria del blindaje y del plomo ¿Cuál fue el hueso que tanto ustedes como los anatonomopatólogos le indicaron que pudo haber impactado ese proyectil? Ellos indicaron que el hueso que probablemente produjo este fragmento o este desprendimiento del núcleo, fueron esos que se encuentran ubicados en la región infraciliar derecha que ellos nos manifestaron a nosotros que es un hueso sumamente duro. ¿Hay edificios por allí cerca de donde pudiera haber recibido el impacto el hoy occiso? Aunque la característica de este recorrido intra-orgánico aparece acá que es de arriba hacia abajo, es evidente que ese proyectil cuando impacta con la región infraciliar cambio su trayectoria inicial y produce una segunda trayectoria y se desprende la parte del núcleo de este proyectil y se convierte en dos proyectiles en el interior del cuerpo humano, nosotros en las diferentes consultas que realizamos allá con los especialistas los mismos manifestaron que aunque el recorrido es de arriba hacia abajo no puede ser de una superficie de una estructura tan alta, por cuanto el sitio donde se localizó la lesión y aunado a las características del sitio del suceso, si hubiese sido el disparo desde un sitio alto, hubiese sido en la región frontal o en la región de la parte superior de la cabeza, que ese disparo aunque tenga su recorrido de arriba hacia abajo no pudo haber sido efectuado desde una altura muy alta sino que pudo haber estado ubicado en un mismo plano, o uno ligeramente superior e inclusive ligeramente inferior con respeto a Puente Llaguno. ¿Entre la Esquina de Puente Llaguno a la Esquina de Piñango, qué medición tiene allí, cuánto mide de Puente Llaguno a Piñango? Objeción de la defensora Therely Malavé: La pregunta se trata de planimetría de Erasmo Sánchez que no se promovió. El Tribunal declara la objeción con lugar. Continúa respondiendo al interrogatorio el Experto: ¿De acuerdo al conocimiento que usted tiene aquí hay desnivel? Sí, efectivamente existe un desnivel en lo que respecta a Puente Llaguno y la Esquina de Piñango, inclusive entre la parte inferior de Puente Llaguno y la Esquina de Piñango, existe un desnivel allí tiene una ligera variante eso aparee allí calculado en otro sitio pero ese sitio no es completamente horizontal sino que tiene una ligera pendiente. ¿Entonces tenemos que el disparador pudo haber estado en el mismo plano, en un plano inferior o ligeramente superior? ¿Me podría aclarar eso por favor? Sí, efectivamente. ¿A parte de los videos y de las inspecciones realizadas al sitio obtuvo usted información por parte de los investigadores del dicho de alguno de los testigos? Para el momento en que se realizó este trabajo incluso el trabajo de levantamiento topográfico, en el momento que nos suministraron los videos la única información que teníamos era que los investigadores a través de las diferentes pesquisas habían logrado determinar de que efectivamente este señor que aparecía allí reflejado en los videos era el señor Erasmo Sánchez, no pudimos, por lo menos de mi parte, no se pudo ubicar ninguna otra información. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué calibre fue el proyectil o el núcleo o el blindaje que se le extrajo al hoy occiso Erasmo Sánchez? Ese núcleo, ese blindaje de la víctima luego de que se le practicara la respectiva autopsia fue remitido a la División de Balística y los mismos concluyeron a través de su experticia que el mismo correspondía a un proyectil calibre 223 ó 556. ¿Qué tipo de armas dispara esos proyectiles? El tipo de armas que por lo general dispara ese calibre de se proyectil es un fusil por el poco conocimiento que tengo de allí del trabajo que se realizó. ¿Se podría decir lo que se llama M-16? Es uno de los modelos, hay varios modelos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted recuerda que resultado arrojó la prueba que se hizo a esa supuesta sustancia hematológica? Sí, efectivamente al momento en que nosotros nos trasladamos al sitio ya no existía la parte visible de esa sustancia pardo-rojiza que se lograba observar a través de los videos, y es por eso que en ese lugar se le pidió a los funcionarios del laboratorio de Microanálisis que hicieron un macerado allí, en ese momento era para determinar si ese era el sitio dónde había sangre, entonces ellos practicaron el macerado allí y efectivamente la parte que me correspondió a mi de ese sitio era determinar si allí en ese lugar había sangre que no era visible en ese momento y ellos lograron determinar que efectivamente allí había sustancia hemática. ¿Esa prueba determinó que era de naturaleza humana o del reino animal? No, determinaron que era sustancia hemática. ¿Pero cómo puede científicamente acreditarse y como elemento de fidelidad para establecer lugar de ubicación del señor Erasmo Sánchez, una prueba que puede determinar si era sangre humana o sangre animal? Sí, efectivamente a través de los videos que nos fueron suministrados aparece el señor Erasmo allí, y a través del análisis de los mismos no se logró determinar que allí había sangre en el momento que él estaba, posteriormente cuando el ciudadano Erasmo no se encuentra en ese lugar se observa la sustancia hemática y es lo que nos permite a nosotros inferir que el Señor Erasmo resulta lesionado allí en ese sitio, específicamente donde estaba la sangre. ¿Puedo inferir entonces que ustedes presumieron mas no tuvieron un elemento determinante ó 100% fiable que acreditara que esa era sangre del Señor Erasmo? Sí, exactamente. Según la vista frontal en la trayectoria intra-orgánica ¿Por dónde penetra el proyectil? El proyectil ingresa acá en la región infra-siríaca. ¿Usted cuando hizo su consulta con los médicos del servicio de Medicina Legal le inquirió solo y particularmente la naturaleza y digamos fortaleza de los huesos que están en esa región? Sí, efectivamente. ¿Y los médicos le dijeron que uno de los huesos eventualmente pudo haber fraccionado el proyectil? Sí. ¿Si es así, dónde presume usted que comenzó la segunda trayectoria? La segunda trayectoria comienza entre el párpado y el hueso infra-siríaca, porque el proyectil nunca llegó ingresar a la cavidad craneal, es decir ese proyectil en lo que choca con ese hueso de la región infra-siríaca, efectivamente se produce el desprendimiento del núcleo y ambos cuerpos, ambos proyectiles porque ellos se transforman en dos, toman dos cursos diferentes entonces uno, el blindaje toma su dirección hacia la parte donde se encuentra tercera y cuarta vértebra cervical y el núcleo toma una dirección distinta que no se pudo determinar por cuanto se hizo la exhumación y ya estaba en avanzado estado de descomposición. ¿El grado de inclinación del proyectil? Ese varía ya que puede tener una inclinación ligeramente inferior, hacia abajo, puede tener una dirección puede ser en un mismo plano y una ubicación ligeramente superior, ya que la cabeza es un cuerpo movible y él la tenía ligeramente inclinada en el piso. ¿De acuerdo con este gráfico hacia donde se pudo haber fraccionado el proyectil allí y hacia dónde pudo eventualmente dirigido el núcleo? Efectivamente el proyectil impacta en la región infra-ciliar y se produce el desprendimiento del blindaje el cual va hacia la parte donde está la tercera vértebra cervical y el núcleo no ingresó a la bóveda craneal y puso haberse alojado en otro sitio hacia abajo, el cual no se pudo determinar porque ya había transcurrido mucho tiempo. ¿De sus conocimientos en balística que material es más solidó el núcleo o el blindaje del proyectil? No, doctor, allí si es verdad que no podría contestarle esa pregunta. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensa y toma la palabra el defensor privado José Luís Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Tratando de ubicar el Señor Sánchez está acostado en el Puente Llaguno viendo hacia el sur con los pies hacia el norte, en el extremo oeste del Puente ¿Es correcto? Sí, efectivamente. ¿Recuerda usted más o menos a qué distancia estaba él desde ahí al extremo oeste del Puente?¿Por qué es que en una foto que usted enseñó ahí yo veo a este señor acostado, veo a otro señor acostado al lado presumo que son unos 30 cm y veo a la gente parada aquí, yo presumo que la gente parada aquí, ese grupo de gente se sentía protegida por alguna construcción ahí, o sea quiere decir que este señor Erasmo estaba muy cerca de esa construcción del lado oeste? Exactamente. ¿Si estamos ubicados, é está acostado aquí, está la construcción y tiene la herida de este lado?¿Es correcto? Sí, efectivamente. Puedo presumir que el presunto tirador estaba en línea recta de él o hacia su derecha? Exacto. ¿En un plano que usted saco allí recuerdo haber visto que en línea recta de él estaban los árboles y el poste? Sí, hay unos árboles y hay un poste, que estaban un poquito más hacia su derecha. ¿O sea que se sentía protegido? Exactamente. ¿Cómo explicaría usted como experto que él tenga la entrada de proyectil de ese lado, cuando a mí la lógica me dice que tiene que venir desde allá el tiro, y aquí tienes una pared? Él se encontraba acostado en esta posición y tiene su cara ligeramente inclinada hacia el extremo izquierdo de Puente Llaguno ¿Usted presume que el estaba acostado viendo ligeramente hacia la izquierda? Sí, y al momento que él recibe la herida es que se producen las excoriaciones. ¿Cómo deduce usted que el estaba viendo hacia la izquierda y no hacia la derecha? Por las excoriaciones que presenta en la cara. ¿Es posible que él este viendo hacia otro lado y el golpe del proyectil en esa fracción de segundos le haya volteado la cabeza y él haya caído? Si nos ubicamos acá en el levantamiento planimétrico aquí no hay ángulo de tiro que nos permita a nosotros establecer un disparo que provenga de este sector. ¿Pero de frente tampoco, porque hay un árbol, hay varios árboles, hay un poste? De acuerdo a los análisis este señor se encontraba observando ligeramente hacia el este y recibe la herida. ¿no es posible de acuerdo a las planimetrías que hicimos esta mañana que desde el piso 4 del Hotel Edén hay perfecta visibilidad hacia puente Llaguno, no hay perfecta visibilidad de allí al sitio a donde cayó ese señor? En este sector de puente Llaguno es donde hay menos visibilidad del hotel edén, desde el extremo este del puente si hay visión, y que a medida que nos vamos desplazando esa visión se va perdiendo, lo que queda más expuesto al puente son los pisos altos pero la posición de él edificio no da ángulo. ¿Es posible que desde el piso 10 haya estado el tirador, la bala haya atravesado entre las barreras del puente Llaguno y haya impactado este señor tal como usted lo dice? Nosotros consultamos eso y tomamos la altura del hotel Edén, con expertos de balística que dijeron que si el tiro viene del hotel edén la región comprometida fuera otra de acuerdo a la posición que el tenia que era acostado en el piso, ¿Si el estuviese estado viendo hacia arriba? Hubiese cambiado la dirección del disparo por la ubicación de la cabeza. ¿Es posible que la bala no se haya fragmentado en la región infra-siríaca sino un poco mas abajo? En cuanto a la división de proyectil y blindaje si el orificio hubiese sido mas abajo hubiese desprendido el globo ocular. ¿Si entró por el parpado lo lógico no es que hubiera sacado el globo ocular? No, este disparo no sacó el globo ocular, el proyectil ingresa sobre el globo ocular, el proyectil impacta en ese hueso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A quién le corresponde hacer la trayectoria intra-orgánica? A la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos y al Departamento de Planimetría ¿No le corresponde al anatomopatólogo es el primero que tiene a la persona en la camilla, no es el primero a quien le corresponde hace la trayectoria intra-orgánica? Ellos analizan el protocolo de autopsia y el protocolo de autopsia describe los órganos lesionados por el proyectil y nosotros somos los encargados de graficar esa trayectoria intraorgánica. ¿Entonces cómo explica que la Anatomopatólogo haya establecido la trayectoria intra-orgánica de todos los cadáveres? Porque ellos son los que realizan el protocolo de autopsia y yo aquí en esta experticia no estoy haciendo un protocolo, estoy graficando unas conclusiones que tiene el médico anatomopatólogo y las estoy reflejando en una representación gráfica. ¿Lo que quiere decir que usted explanó en un papel en forma de plano lo que dice la anatomopatólogo? Sí, la conclusión a que llega en su experticia. ¿Si la trayectoria del proyectil se hubiese fracturado y se divide el núcleo y el blindaje en el mismo momento en que entra en el ojo, no le correspondía a la anatomopatologo establecer ese recorrido intra-orgánico? Esta autopsia la practicó la Doctora, déjeme recordar el nombre de ella, la Dra. Dominici y ella se negó en todo momento que el núcleo estuviese dentro del cadáver, ella dijo que lo entró fue el blindaje, y que ese proyectil nunca se había deformado al momento de chocar con la región infrasiríaca, tanto es así que nosotros le solicitamos al Ministerio Público que se practicara la exhumación, ella en un principio no estuvo de acuerdo con la exhumación porque ella decía que el protocolo estaba correcto, que allí no había ningún otro elemento, y cuál es nuestra sorpresa entonces que cuando se practica la autopsia se consigue el núcleo en ese lugar. ¿Quién le manifestó que el protocolo estaba perfecto? La Dra. Dominici. ¿Quién hizo la exhumación? La Dra. Dominici. ¿La que tenía que establecer la doble trayectoria intraorgánica por la fractura del proyectil era la doctora Fabiola Martínez, ¿Correcto? Cuando nosotros nos trasladamos a la medicatura forense preguntamos con quién teníamos que hablar nosotros para esclarecer esta duda que teníamos y la doctora que nos indicaron en el Instituto de Medicina Legal fue la Dra. Dominici, no nos indicaron a la doctora Fabiola sino que, ella era la encargada en ese momento de aclarar todas las dudas que existiesen allí y que ella era la autorizada para establecer si se debía practicar o no una exhumación. En medicatura forense es el patólogo que hace la autopsia es el encargado de hacer todo el recorrido intra-orgánico del proyectil. ¿Usted sabe dónde fue colectado en la autopsia el proyectil que consiguió la Dra. Fabiola Martínez? Se aloja, acá no dice exactamente, se aloja y se extrae un proyectil blindado parcialmente deformado en la región supra-escapular izquierda. ¿Tiene conocimiento dónde fue encontrado el núcleo en la exhumación que se le hizo al cadáver de Erasmo Sánchez? Como lo dije anteriormente, el cadáver se encontraba en avanzado estado de descomposición, en el momento que se practica la exhumación se tomaron unas radiografías y el mismo fue ubicado al nivel entre la cadera y el tórax, lo que nos informó la Dra. Dominici fue que ese de repente no fue el sitio donde el proyectil quedó alojado definitivamente sino que al momento de extraer la urna del sitio donde estaba es que el proyectil pudo haberse movido. ¿Usted asistió a la exhumación? Sí., ¿Por qué no hizo la trayectoria intra-orgánica si usted estuvo en la exhumación del cadáver? Porque ya había estado establecida una trayectoria intra-orgánica inicial y para la exhumación no había un recorrido intra-orgánico del proyectil. ¿No hubo recorrido de ese núcleo? Del núcleo no estaba establecido porque no se podían verificar los órganos que habían resultado lesionados. ¿Tiene conocimiento si se fracturó la laringe, la traquea, si fue fracturada por el blindaje 5.56? Acá dice que hubo perforación de laringe y fractura de la rama ascendente izquierda del maxilar, en el protocolo que hicieron inicialmente. ¿La Dra. Antonieta Dominici dice que el proyectil entró completo y se fracturó a nivel de laringe, y se dividió dentro del cuerpo de la parte derecha e izquierda por qué usted disiente totalmente de lo que la Dra. Antonieta Dominici estableció? Nosotros en la consulta que tuvimos allí con los especialistas ellos nos informaron a nosotros que el hueso más duro que se encontraba allí era ese hueso de la región infrasiliar, si la Dra. Dominici dijo que el hueso se fracturó en la laringe, el proyectil se fracturó en la laringe. ¿Usted no manifestó que los expertos que consultó fue con la Dra. Dominice que fue a quien se le dijo que consultara? No. ¿Quiénes son los expertos entonces con los que usted consultó? Con la Dra. Dominice se consultó con relación a la exhumación. ¿Y cuáles son todos esos expertos que le dicen a usted que esto tuvo una doble trayectoria? Los médicos anatomopatólogos que se encuentran allí en la Medicatura, allí hay muchos médicos, lo que pasa es que no recuerdo los nombres. ¿Por qué si la anatomopatólogo fue la Dra. Fabiola Martinez y la hizo la exhumación fue la Dra. Dominici usted no consulto con ellas dos nada más? Objeción de la querellante Milagros Acevedo señala: esa pregunta ya la respondió el experto, la defensora está siendo reiterativa, está hostigando a el testigo; además estoy observando desde hace rato la pugna que tiene el Dr. Naranjo y el Dr. Tamayo. Es una falta de respeto se están burlando.” El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: “Debemos respetarnos, hagan sus comentarios en privado. Solicito seriedad a las partes, ya que aquí estamos para observar, escuchar y analizar. En cuanto a la objeción, piso a la Dra. Therely que la conteste” Continua respondiendo el testigo experto: No recuerdo el nombre de los expertos que consultamos, no necesariamente tenemos que consultar que con el médico que hizo el protocolo, si en tal caso la respuesta no es satisfactoria buscamos la opinión de quien dio la autopsia. Pero no necesariamente se ubica al médico que realizó la autopsia. ¿No le pareció relevante que fueran los médicos que practicaron la autopsia? No es necesario ubicar al mimo médico que práctico la autopsia sino que uno puede ubicar a otros médicos que trabajan allí y si la respuesta de ellos no es satisfactoria allí se busca al que la realizó. ¿Entonces se puede considerar que esta es una trayectoria intraorganica incompleta? No, es completa ¿Dónde esta el segundo recorrido del proyectil? Es completa en relación con el protocolo. ¿No tenia que hacer usted de nuevo una trayectoria que nos indicara a nosotros como se fragmentó ese proyectil y pudiera sostener su tesis distinta a la de la anatomopatologo? No, porque el recorrido intraorganico del núcleo no se pudo establecer en la exhumación. ¿Y en el momento de la autopsia? La doctora no se percató del recorrido del núcleo si no nada mas se percató del blindaje. ¿Usted analizó varios videos, cuáles son los videos que analizó para determinar que ese era Erasmo Sánchez? Los videos analizados fueron varios. ¿Yo observo allí tres personas acostadas, ustedes hicieron experticia antropométrica para determinar que esa persona era Erasmo Sánchez? Esa es competencia de los funcionarios investigadores. ¿Se hizo o no se hizo? No sé. ¿Cómo usted no sabe si usted tiene conocimiento de todo lo que se hizo en el espacio de la inspección con respecto a Erasmo Sánchez? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que el Experto ya le respondió la pregunta. La Defensora contesta la objeción planteando el por qué de la pregunta si él tiene conocimiento que se haya practicado una experticia determinada para establecer que ese era Erasmo Sánchez. El Tribunal pregunta al experto si tiene conocimiento de que se le haya practicado eso a Erasmo Sánchez. El experto responde: Desconozco. Prosigue la defensora con el interrogatorio: ¿Usted manifestó que había ido al lugar donde se estableció que estaba la sangre de Erasmo Sánchez en el sitio, fue en compañía de los expertos que hicieron el macerado? Sí, efectivamente. ¿Quiénes fueron? El funcionario Zobel González, era una Comisión bastante amplia, pero el funcionario del laboratorio de Microanálisis que recuerdo es Zobel González. ¿Pudo determinar usted allí que sobre esa mancha de sangre había un altar improvisado por personas civiles? Sí, allí había unas cuestiones que se procedió a desalojar para realizar nuestro peritaje. ¿Eso no es definitivamente una alteración terrible del sitio del suceso? No, porque no había alterado la parte de la cerámica ni la losa que estaba allí, sino que simplemente colocaron unas cuestiones y nosotros las apartamos hacia un lado para hacer el macerado. ¿El hecho de tener el altar encima de donde estaba la mancha de sangre no incide en la alteración del sitio del suceso? No, porque no se alteró la losa que estaba allí. ¿usted manifestó que habían determinado que ese núcleo pertenece a un arma calibre 556? Si, ¿No se hizo comparaciones entre el blindaje y el núcleo que se extrajo del mismo cuerpo? Ese núcleo se envió a la división de balística, ¿Tiene conocimiento se hizo comparación balística con el proyectil 556 extraído del cuerpo de Erasmo Sánchez con las armas de la policía metropolitana? desconozco si se hizo comparación balística con las armas de funcionarios de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Con quien consultó ud para determinar que el tirador estaba en plano inferior cuando la forense dijo que fue descendente? Objeción de la fiscalía quien alega que la pregunta es concluyente. Se adhiere la querellante Milagros Acevedo quien alega que la pregunta es capciosa e impertinente, la forense no habló de posición de tirador, y pido que se le llame la atención a la abogada Malavé quien es una provocadora de oficio. Creo que todo el Tribunal y los presentes hemos escuchado a Fabiola Martínez y Dominici, la defensora pretende incurrir en error al experto afirmando cosas que no se han dicho. El Tribunal pasa a pronunciarse: Todos somos abogados y nos merecemos respeto entre nosotros, el día de mañana nos conseguiremos en otros casos, debemos respetarnos, yo puedo entender la posición de los acusados porque se está jugando su libertad pero la de los abogados no, yo hasta ahora no he escuchado palabra obscenas. Expone la defensora Therely Malavé: Espero que no de por cierto lo que la colega dice, con respecto a la objeción la Dra. Fabiola Martínez dijo que el trayecto era muy descendente, y la Dra. Dominici dijo que el tirador estaba en un plano superior. El Tribunal expone: La Dra. Fabiola hablo sobre trayectoria interna, no de orificio hacia fuera, la Dra. Dominici declaró respecto a acta de exhumación de un Tribunal no en base a su informe, todo lo que ellos dicen se basa en lo que observan dentro del cuerpo sobre una camilla. Continúa respondiendo el testigo experto: “Yo consulté con varios especialistas en el instituto y ellos aclararon que trabajan en función en base a hallazgos en el cuerpo humano, nosotros los planimétricos somos los que vamos a determinar de acuerdo a la posición de la victima el posible haz de fuego, si bien el trayecto era de arriba hacia abajo eso no quiere decir que el tirador este en un plano superior, ¿Si usted consulto con todos esos expertos a que se debe que no se hizo una trayectoria balística ni una planimetría en este caso a Erasmo Sánchez? La planimetría si se hizo, lo afirmo porque la hice yo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde usted grafica con una línea segmentada la trayectoria del proyectil en ese dibuje respeta o se ciñe a la descripción de que es de arriba hacia abajo? Si efectivamente, ¿No hubiera sido importante realizar una perspectiva de perfil de la posición del occiso? Si, pero dentro de las representaciones graficas del libro de anatomía esta era la que mas se aproximaba al protocolo de autopsia, ¿Esta representación que tenemos acá es la posición que tenía mas o menos el señor Erasmo cuando resulto muerto? Esa es una de las posibles posiciones que esta encuadrado acostado completamente con parte de la barriga y extremidades inferiores al ras del piso o puede existir allí otra posición apoyado de los codos y de las rodillas, ¿Siempre su cabeza va estar por debajo de la baranda? Exactamente, ¿Si nosotros hacemos buena la palabra del patólogo que dice que el recorrido del proyectil es de arriba abajo seria mas a menos lo que se grafica en la línea anaranjada el recorrido que realiza el proyectil? Es más o menos la orientación pero debemos tomar en cuenta que allí hubo una fractura de la rama ascendente izquierda, es decir maxilar inferior, (Quijada) si es más o menos esa orientación. Seguidamente pide el derecho de palabra la defensora Therely Malavé quien expuso: “Dado que hay una discrepancia entro lo dicho por el planimétrico que afirma una doble trayectoria del proyectil y la Dra. Fabiola Martínez nunca nos hablo de una doble trayectoria solicito un careo de conformidad con el art. 236 C.O.P.P, entre el experto, la doctora Martínez y Dominici, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El maxilar es un hueso muy fuerte? Si, ¿El núcleo se pudo haber fracturado allí? Lo que pasa es que como el proyectil choca inicialmente en el hueso la aseveración que nos hacen los expertos del instituto de medicina legal es que es probable que sea ese la zona de la fractura, pero no 100% seguro, ¿Esas notas existen? Si, las notas que yo tomé son muchas las estoy recopilando para hacerlas traer al tribunal, ¿Usted pudo identificar el tipo de arma o calibre que pudo causar esta herida? no identifiqué el tipo de arma, con la extracción del blindaje los expertos determinaron que era un calibre 556, ¿Se pudo individualizar al tirador? No, se logro individualizar el tirador, ¿Hay algún elemento que demuestre en los videos que usted vio el momento en que fue herida la victima? no hay elementos para determinar el momento exacto en que es lesionado la víctima, ¿se pudo ver en el video de donde provenía exactamente la bala? tampoco se determinó el origen de la bala, ¿Usted tiene conocimiento de la autenticidad de esos videos? cuando me dieron los videos me dijeron que se le habían hecho todas las pruebas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo experto a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De acuerdo con este dibujo esta es la trayectoria intra orgánica? “El proyectil entra, choca en la región inframaxiliar y se fragmenta, ¿Esta trayectoria es la del blindaje ya chocado? Si, la trayectoria que se grafica es la del blindaje luego del choque, ¿Eso quiere decir que choco y los dos cambiaron de direcciones? Si, ya blindaje y núcleo habían cambiado direcciones, por eso es que no se puede asegurar el plano preciso del tirador, si no hubiese chocado con este cuerpo y no hubiera desprendimiento de núcleo y blindaje se hubiese podido determinar una trayectoria intraorgánica, es decir, que el proyectil choca y cambia de dirección. ¿Ese blindaje que le extrajeron del cuerpo que calibre era? Micro análisis determinó que lo que le extrajeron al cadáver correspondía a calibre 223 o 556, ¿Cuando ustedes lo extraen es que afirman que el núcleo debe estar dentro del organismo o que el proyecto con un cuerpo y luego ingresó el blindaje dentro del organismo? Si, puede ser así ¿Revisaron el sitio del suceso para afirmar esta teoría? Para afirmar alguna de esas teorías revisamos el sitio del suceso y no vimos ningún impacto que determinara ese choque previo, ¿Antes de realizar la exhumación usted ya había hecho esta trayectoria? Si se había realizado la trayectoria intra orgánica en base al hallazgo del blindaje, ¿En ese momento usted desconocía que había otro? Se desconocía ciertamente que había un núcleo para ese momento desconocía que había ese núcleo, se trabajo con la información cierta del protocolo, incluso el protocolo habla de proyectil y la división de balístico luego aclaro que se trataba de blindaje ¿Una vez que realizan la exhumación es que localizan el núcleo? Si, el núcleo se localiza dentro del cuerpo ¿El núcleo era calibre 223 o 556? Si, como tenía un solo orificio de entrada se concluye que ese blindaje corresponde a ese núcleo, ¿Por eso es que se afirma que la bala entro completa? Si, por ello afirmamos que la bala entró completa, ¿Usted no pudo realizar la segunda trayectoria? no pude hacer la segunda trayectoria porque para ello necesito saber que órganos fueron afectados, ¿No pudo determinar el recorrido intra orgánico de ese proyectil? no se podía determinar porque los órganos estaban descompuestos. Cesaron.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente experticia se trata de la representación gráfica de la lesión sufrida por la víctima ERASMO ENRIQUE SANCHEZ, la cual le causó la muerte, y que fue fundamentada en fijaciones fotográficas, videos, la posición en que se encontraba ubicada la víctima y el protocolo de autopsia # 104226, que indicó que la víctima presentó: Herida producida por el paso de proyectil único disparado por ama de fuego con orificio de entrada en la región infracillar derecha externa, (párpado) de 1 cm. Con bordes irregulares sin orificio de salida, se aloja y se extrae un proyectil blindado parcialmente deformado en región supraescapular izquierda. Produce fractura de cráneo, hemorragia intracraneana severa, perforación de laringe, fractura de rama ascendente izquierda maxilar inferior, fractura de hipófisis tranversa izquierda en tercera y cuarta vértebra cervical, sigue trayecto intramuscular y trayecto intraorgánico de proyectil de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda”.
El experto señaló claramente que en el momento en que se realizó la autopsia se extrajo un blindaje, el cual fue enviado a la División de Balística y es allí que logran establecer que el mismo era de un proyectil 556 o 222, en vista de esto el experto indicó que debieron realizar una revisión exhustiva del sitio obteniendo que no se logró ubicar un impacto u orificio rasante allí que hubiera permitido que ese proyectil se hubiese fragmentado, en consecuencia posteriormente se practicó la exhumación y es allí cuando se logra determinar que el cadáver aún tenía parte del proyectil en su cuerpo, logrando extraer el núcleo del proyectil.
En conclusión observa esta juzgadora, que el experto señaló claramente la posición que tenía la víctima para el momento en que resultó herido, indicando que el mismo se encontraba recostado en una de las rejas de las barandas del puente, es decir, que a través de los videos se pudo determinar que inicialmente se encuentra agachado y posteriormente hay otra secuencia donde se puede observar al mismo acostado se puede observar al mismo acostado completamente sobre el puente.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimétrico Nº 337, folio 252, de la pieza identificada actuaciones complementarias.
Depone el testigo: “El levantamiento planimétrico es de Isaac Rafael López, es elaborado por mi persona, está realizado tomando como base levantamiento topográfico original suministrado por el instituto topográfico Simón Bolívar, hay plano amplio del sitio del suceso y plano en detalle, el punto 1 es el lugar donde estaba López Isaac Rafael al momento de resultar herido por proyectil de arma de fuego, está en avenida Baralt, sentido sur norte, adyacente a esquina de Piñango, punto 2 trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego, punto 3 área aproximada donde había personas uniformadas efectuando disparos y vehículos antimotines, se hizo el levantamiento en el sitio el 27-05-03 en presencia de víctima, investigadores y fiscales del Ministerio Público, reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted reconoce como suya la firma que se encuentra en el plano? Si, ¿Cuáles son las conclusiones a las cuales arriba usted como experto en razón de la experticia que usted realizo? El levantamiento se hace con la versión de la persona lesionada, la comisión se traslado con esta persona al sitio de los hechos, ¿Cuál era la posición que tenia la victima al momento de ser herida? la posición de la víctima estaba en la Baralt, adyacente a la esquina de Piñango, en la vía de circulación de vehículos sentido sur a norte, la víctima tenía su frente hacia el cuadrante sur, ¿Podría indicarnos si hay algún punto de referencia a la ubicación de la victima? como punto de referencia estaba entre el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores y el edificio Piñango, ¿Usted se soporto con algún otro elemento para la elaboración de ese levantamiento planimetrico? para la realización de esta experticia aparte del uso del levantamiento topográfico nosotros revisamos videos y fotos suministrados por la comisión 11 de Abril, ¿Y esta victima aparece en algunos de estos videos y fotografías? no recuerdo haber visto a esta víctima, los videos y fotos es más que todo para ver características del sitio del suceso, ¿Ese levantamiento topográfico por quien fue elaborado? El levantamiento topográfico original es elaborado por instituto geográfico Simón Bolívar, ellos suministraron una copia exacta de dicho levantamiento topográfico, ¿Cuál es el origen del fuego según que tenia el tirador al momento de ser herida esa victima? la información suministrada por la víctima el origen de fuego es del cuadrante sur de la avenida Baralt, ¿Podría indicarnos que edificaciones, que esquinas de la avenida Baralt se encuentran en el cuadrante sur? si partimos del lugar donde estaba la víctima hacia el sur están la esquina de Piñango, sigue Muñoz y luego Pedrera según lo que abarca este levantamiento, ¿El cuadrante sur involucra todas esa esquinas que usted acaba de mencionar en ese orden? nosotros abrimos un compás que parte de la ubicación de la herida, se abre como un abanico y llega hasta el punto que indica la víctima, el haz de fuego puede ser desde la esquina de Piñango hasta la esquina de Pedrera, ¿Podría dar lectura al punto 3 de la leyenda en la experticia? se refiere a un sitio donde se observaba a varios uniformados efectuando disparos con armas de fuego y unidades antimotines, ¿La victima le refirió a usted como experto que las personas uniformadas se trataban de los funcionarios de la PM? La víctima dijo que se trataba de personas uniformadas pero no dijo de que cuerpo, copiamos textualmente lo que dijo en el momento, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami y de la defensa), ¿Con respecto a los videos y fotografías Se pudo verificar la presencia de funcionarios en esa ubicación geográfica que el señala referida a funcionarios de la PM? Cuando se revisan las imágenes y secuencias fotográficas se verifica que se observan personas con uniformes de la policía metropolitana y blindados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami), ¿Podría indicar la fecha de elaboración de ese levantamiento planimetrico? 27 de mayo del año 2003. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Podría especificar que videos o que fotografías fueron las que le sirvieron de base para realizar la planimetría? Aparte de la versión de la víctima me apoyé en fotografías, para realizar todos los levantamientos que se hicieron en ese sector revisamos todas las fotos en absoluto que suministró la comisión 11 de Abril, ¿Ustedes llegaron a determinar la hora en que esa persona fue herida en la avenida Baralt? el departamento de planimetría no llegó a determinar la hora en que la víctima es herida, acá en el levantamiento planimétrico se deja constancia que se trata de versión de la víctima, nosotros no concluimos que los efectivos que el testigo refiere sean efectivos de la policía metropolitana, lo que yo dije es que en los videos se ven efectivos de la policía metropolitana en los sitios mencionados por el testigo, ¿Qué zona se refiere a donde estaban ubicados los funcionarios de la PM? esquina de Pedrera, esquina de Muñoz, y esquina de Piñango, ¿Pudo verificar entonces las fotos donde aparecen unos pistoleros, personas de civil portando armas también en la esquina de Piñango y en la esquina de Muñoz horas anteriores? Si efectivamente cuando se hizo la revisión en los videos y de fotografías se ve personal de civil efectuando disparos en todo el sitio de la avenida Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué lo lleva a concluir que ciertamente son los funcionarios de la PM los que les disparan a estas personas? Yo aclaré que no llegué a ninguna conclusión, el punto 3 es lo que manifestó la víctima, él pudo observar a varias personas uniformadas y las unidades antimotines, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y de la fiscal Haifa Aissami), ¿En este caso se hizo esa revisión de la investigación para ser ese levantamiento planimetrico? Si efectivamente allí estaban todas las comisiones presentes, era un equipo multidisciplinario, cuando finalizábamos las actuaciones nos reuníamos en la sede de criminalistica para intercambiar opiniones acerca de todo estos elementos criminalisticos, ¿Este levantamiento planimetrico se refiere a Isaac Rafael López? Si a Isaac Rafael López, Pregunta: ¿Cómo se explica que el experto en trayectoria balística dijo que el tirador estaba en el norte y la víctima en sur este, como se explica eso? Objeción de la fiscal Haifa Aissami quien alega que el experto debe rendir declaración respecto a su experticia, la defensora está haciendo conclusiones en base a declaraciones de otros expertos, el testigo no puede hacer valoraciones de lo dicho por otro experto, es capciosa e impertinente la pregunta. La defensora Theresly Malavé alega que el experto siempre ha manifestado que manejaba todo el grupo de investigación del 11 de Abril, ya evacuamos la prueba de trayectoria balística y el resultado fue el que ya se dijo, entonces el resultado no debería ser contradictorio. La Juez decide lo siguiente: La pregunta está siendo concluyente, se trata de una valoración que le corresponde al Tribunal, no le corresponde al testigo, la pregunta es impertinente, no le está dado al testigo a responder, la defensora pudo llevar sus preguntas en otra línea, ha lugar la objeción. Pregunta: ¿Puede existir contradicciones entre una experticia y un levantamiento? Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta pretende dar una respuesta contradictoria en el testigo, se pretende hacerlo inducir en error, no se puede preguntar en base a hipótesis, pide se concrete la línea de interrogatorio, sin menoscabo al derecho a la defensa. La defensora Theresly Malavé insiste en la pregunta alegando que el experto ha referido que actuó en un equipo multidisciplinario, hasta en los libros se determina que la planimetría es un dibujo de la inspección del lugar. El Tribunal dictamina lo siguiente: Cuando hablé de otra línea de preguntas pensaba en ese tipo de preguntas, se declara sin lugar la objeción. Respuesta: “Cuando yo voy al sitio hago un croquis con la posición de la víctima en el sitio y plasmo su versión, el equipo se une en la sede de criminalística para cambiar información, pero cuando el experto de microanálisis, balística, etc., hace sus conclusiones yo no estoy allí a menos que lo pidan para alguna consulta, yo plasmo acá el dicho de la víctima, yo no digo que la planimetría se hizo en base a la experticia de trayectoria balística, si así fuera si hay una contradicción, ¿La reunión es antes de ir al sitio, para ver lo que a cada quien le corresponde? se hacen reuniones antes de ir al sitio y luego que la víctima aporta su información nos reunimos nuevamente, ya que de pronto el experto de balística necesita alguna información que yo tengo, o de pronto necesita alguna información que tiene alguno de los expertos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿En este caso hubo reunión antes y después? La reunión entre los expertos es en este caso nos reunimos antes y después de la inspección en el sitio, luego cada quien hacía su experticia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y de la fiscal Haifa Aissami). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que fecha efectiva se trasladaron ustedes al sitio a realizar ese estudio planimetrico? La fecha en que se trasladó la comisión al sitio no se lee porque en el plano, la fecha está tapada por el sello, ¿Esas fechas corresponden mas o menos con la fechas del suceso? hay tres fechas que fijamos, la fecha del suceso, fecha en que vanos al sitio y fecha de la experticia, ¿Tiene alguna influencia el transcurso del tiempo en la elaboración planimetrica? hay elementos criminalisticos que a medida que va pasando el tiempo pueden sufrir modificaciones pero igual se hace la planimetría y se deja constancia de los hallazgos, ¿Hay algo que soporte a parte de el solo dicho de la victima? la planimetría se hace con el solo dicho de la víctima. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta es una experticia de orientación o de certeza? En este caso se trata de una experticia de orientación porque se hace en base a versión de la víctima, en cuanto al uso del levantamiento topográfico es de certeza porque se hace en base a un plano previo, ¿De acuerdo al dicho de la víctima se puede individualizar a la persona uniformada que le ocasiono la herida a esta victima? no él lo que manifestó es que vio varias personas uniformadas, el no individualizo a ninguna. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente experticia se trata de un levantamiento planimétrico al lugar del suceso donde resultó lesionado el ciudadano Isaac Rafael Lopez, el cual fue específicamente en la estaba en la Baralt, adyacente a la esquina de Piñango, en la vía de circulación de vehículos sentido sur a norte, la víctima tenía su frente hacia el cuadrante sur, entre el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores y el edificio Piñango. A través de esta experticia, observa esta juzgadora que el experto reflejó en primer orden el lugar donde estaba López Isaac Rafael al momento de resultar herido por proyectil de arma de fuego, está en avenida Baralt, sentido sur norte, adyacente a esquina de Piñango, así mismo reflejó la trayectoria descrita por proyectil por arma de fuego, y el área aproximada donde había personas uniformadas efectuando disparos y vehículos antimotines. El expertó dejó constancia que hizo el levantamiento en el sitio el 27-05-03, en presencia de víctima, investigadores y fiscales del Ministerio Público, reconozco mi firma. Esta juzgadora, observa que el experto mencionó que visto lo manifestado por la víctima al momento de realizar dicha experticia, el origen del haz de fuego es del cuadrante Sur de la Avenida Baralt, es decir desde la esquina de Piñango hasta la esquina de Pedrera, y por último indicó contestemente que en esa ubicación se encontraban funcionarios uniformados efectuado disparos.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica Nº 340, correspondiente a Eli Enrique Hernández, cursante al folio 260, de la pieza actuaciones complementarias.
Depone el testigo: “Se trata de representación gráfica de informe médico hecho a la víctima Eli Enrique Hernández, según informe aportado el 21-05-03 la víctima ingresó el 11-04-02 y se le hizo craneotomía por herida por proyectil por arma de fuego y se específica el sitio donde aparece la lesión, aparece la firma de la jefe de división y no la mía pero fue elaborada por mí porque yo hice todas estas experticias. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted afirma que esa trayectoria fue elaborada por usted? Fue elaborada por mí ya que yo fui quien elabore la trayectoria intraorganica, ¿Podría aclararnos por que el informe lo suscribe la jefa del departamento, eso es usual es posible que ocurra? Antes de que se diera la nueva estructura del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, el jefe del departamento firmaba la experticia como jefe y el experto que la hacía firmaba a un lado, hoy en día firma solo el experto, en este caso firmó solo la jefe de la división, quizás la secretaria la envió sin que firmara la experticia, ¿Usted da plena fe de que esa trayectoria la elaboro usted? Si efectivamente, ¿Y cuenta con el aval de la jefe del departamento que dirigía su trabajo? Si efectivamente tiene el aval de ella, ¿En esa experticia que es lo que se pretende plasmar ahí, cual es su contenido? En la experticia se trata de una representación visual del lugar donde se encuentra la lesión, ubicamos el informe médico del herido, hacemos un dibujo de la región anatómica comprometida y colocamos área aproximada de la lesión, en base al informe medico, ¿En este caso usted refiere que es un informe medico por que se trata de un herido? Si efectivamente es un herido, ¿Qué credibilidad le merece ese informe medico? el informe medico está hecho en el instituto de medicina legal y nos la dan los investigadores, nos merece una credibilidad del 100%, ¿Ustedes hacen esa representación en base a la conclusión de ese informe medico? nuestra graficación es en base al informe médico, ¿Para este tipo de representación grafica se requiere de la participación de la victima? en muchos casos los investigadores llevaban a la víctima, si no graficábamos la lesión únicamente con el informe, ¿En este caso usted tenia clara la ubicación de la lesión, o fue necesario acudir a la victima? en este caso se encuentra en el informe médico que la victima tiene trauma cráneo encefálico severo en región frontal, graficamos una zona amplia como lugar donde se encuentra la lesión, ¿Podría repetir la leyenda a las cuales dio lectura? Primer punto es cicatriz antigua en región frontal de 7 centímetros, el otro punto caída del parpado superior derecho, próximo punto es perdida de incisivo superior izquierdo, próximo punto dos heridas en fases de cicatrización tardía en la región frontal y parietal derecha, el otro punto se solicita informe medico y según informe medico portado el día 21-05-2003, según oficio de división nacional contra homicidios se remitió informe medico del hospital Vargas donde consta que la víctima fue ingresada en el hospital Vargas por herida en la cabeza por arma de fuego, herida de carácter grave, ¿Esa representación grafica es una experticia de certeza o de orientación? Es una experticia de orientación, estamos plasmando lo que nos dice el informe médico, solo reflejamos lo que dice el informe medico, no estamos haciendo ninguna conclusión. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona de la abogada Aramita Padrino y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que otro elemento se baso para realizar su experticia, o tuvo algún contacto con la victima para poder visualizar la herida o la lesión como tal? Yo baso mi experticia en el informe médico forense que nos dan los investigadores, fueron tantas las víctimas que fueron a la división que no puedo recordar si esta fue, en varios casos la división contra homicidios llevaba el informe médico y si éste era suficientemente claro hacemos la graficación, ¿Y en los casos en que la victima va, ustedes colocan en la leyenda que la victima estuvo presente? No colocamos en el informe si la víctima estuvo ante nosotros”, pregunta: ¿Se apoya en experticia médica para graficar lesiones en determinados órganos? Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que ya el experto dijo que usa las experticias médicas. La querellante alega que se refería solo al uso de apoyo para determinadas terminologías. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Respuesta: “En este caso el informe era claro, pero en los casos que es necesario consultar al instituto de medicina legal lo hacemos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En las leyendas no se habla de orificios de entradas y de orificios de salida, esto es por que el medico no lo puede determinar? Desconozco doctora, ¿En su plano no esta determinado orificio de entrada y orificio de salida del proyectil? Exactamente ahí no esta determinado. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente en la representación gráfica de las lesión sufrida por la víctima Eli Enrique Hernandez, indicó claramente que en dicha experticia reflejó una cicatriz antigua en región frontal de 7 centímetros, caída del párpado superior derecho, pérdida de incisivos superiores izquierdos, dos heridas en fase de cicatrización tardía en región frontal y perietal derecha. El mencionado experto señaló que según informe médico del Hospital Vargas, la presente víctima ingresó al mismo por presentar traumatismo craneoencefálico severo por proyectil de arma de fuego en región frontal.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica N° 174, folio 168, pieza 22, de fecha 30-06-02, víctima Enrique Hernández Sanabria.
Depone el testigo: “Se trata de representación gráfica de una lesión, está firmada por mí, el informe dice que el examen fue el 08-05-02, presenta herida leve en región abdominal que asemeja la producida por proyectil por arma de fuego. Aparece reflejada el área de la lesión. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría informarnos que elementos usted utilizo o en que se soporto? Yo me baso en informe médico forense y en libro de anatomía para hacer representación gráfica de la parte comprometida, ¿Ese informe medico forense que contiene? Nosotros tomamos los datos mas importantes del informe medico como es el numero del informe: N° 1365213-02, fecha del hecho 11-04-02. Examen 08-05-02, y las conclusiones que es la herida circular que semeja la producida por arma de fuego a nivel del flanco izquierdo, y el carácter que es de carácter leve, ¿Podría indicarnos a que altura del flanco izquierdo exactamente? la lesión fue en flanco izquierdo del abdomen, (se proyecta la gráfica), ¿Cual es la razón por el cual usted usa el libro de anatomía cual es la finalidad? la razón para usar el libro de anatomía es para ubicar imagen del torso humano y ubicar el área donde se encuentra el flanco izquierdo, ¿El informe refiere que la herida asemeja la producida por una arma de fuego? Si ese punto es extraído del informe medico, hacemos copia textual del informe médico, ¿Qué credibilidad o fidelidad usted le otorga al informe medico que utiliza para la elaboración de su trayectoria? el informe médico es suministrado por los investigadores, le damos una credibilidad del 100% ya que es un informe emanado del instituto de ciencias forenses, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami), ¿En este caso requirió entrevistarse con la victima para elaborar la trayectoria intraorgánica o le fue suficiente la información suministrada en el informe medico? no recuerdo si en este caso me entrevisté con las víctimas, fueron muchas víctimas y hace mucho tiempo, ¿Podría indicarnos la fecha de la elaboración de la trayectoria intraorgánica? creo que es del 30-06-02 pero se ve borroso, ¿Usted reconoció como suya las firmas que aparecen allí? Si efectivamente son mis firmas las que aparecen allí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona de la abogada Aramita Padrino y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted considera que su expertita es de orientación, o de certeza? En este caso se trata de experticia de orientación porque reflejamos gráficamente el lugar donde se encuentra la lesión, basándonos en un informe médico. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente en la representación gráfica de las lesión sufrida por la víctima Enrique José Hernández Sanabria, indicó claramente que en dicha experticia reflejó herida circular en región abdominal que asemeja la producida por proyectil por arma de fuego y que resultó ser de carácter leve; para elaborar dicha experticia se basó en el informe médico Nº 136-5213-02, de fecha 09-05-2002.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Trayectoria Intraorgánica N° 207 y Levantamiento Planimetrico Nº 082, folio 72, pieza 08, ambos de Trujillo Domingo Andrés.
Depone el testigo: “El levantamiento planimétrico fue hecho por mi, consta de dos planos, plano general de sitio del suceso y plano en detalle de ubicación de la víctima, el primer punto lugar donde estaba la víctima, segundo punto trayectoria del lugar de origen del proyectil, se hizo en presencia de la víctima, del equipo multidisciplinario y del Ministerio Público, la trayectoria intra orgánica es una representación gráfica de la lesión de la víctima, informe 4610, de Trujillo Domingo Andrés, examen del 24-04-02, herida que corresponde a orificio de entrada de proyectil por arma de fuego en región inginal derecha y salida en cara posterior de muslo derecho. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarnos en que fecha fue elaborado ese levantamiento planimétrico? El levantamiento fue hecho el 07-06-02 es la fecha de traslado al sitio, ¿La fecha en que se plasma el plano como tal? el plano se hace el 07-01-03, ¿Para la elaboración del levantamiento planimétrico cuales fueron los elementos de interés criminalisticos y científicos que usted utilizo para soportarse en su desarrollo? Me baso en el levantamiento topográfico digitalizado y la versión de la víctima, quien aportó la información necesaria e imágenes y fotos suministradas por la comisión 11 de Abril, ¿Usted se traslado al sitio con la victima? Si efectivamente nos trasladamos todas las comisiones criminalísticas y la víctima, ¿Se apoyo con fotografías, imágenes y videos? Si para todos los casos revisábamos imágenes y videos, ¿En este caso esta victima aparecía en algún video en particular o en alguna fotografía lo recordara usted? No en realidad no lo recuerdo, ¿Cuál seria el origen del fuego respecto de la victima? el origen de fuego respecto de esta victima, conforme a la información suministrada por éste esta en cuadrante noroeste, ¿Podría indicarnos cual era el punto de referencia de la victima al momento de ser lesionada? la victima se encontraba en la Baralt entre Pedrera y Muñoz, frente a un local mac donald, en acera este, ¿Pudiera decirse que el origen del fuego pudiera provenir de la esquina de Muñoz? como lo dije anteriormente elaboramos un haz de fuego donde se parte desde la víctima hacia el norte, eso abarca Muñoz, Piñango y Puente Llaguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del a defensa), ¿Cuándo usted indica que es el cuadrante noroeste usted se refiere a las esquinas de Muñoz, Piñango, y puente llaguno, pero siempre en el sentido noreste? Esa es la cera que se encuentra ubicada en el cuadrante oeste, el tirador esta hacia el norte y comprometiendo parte del oeste, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y de la fiscal Haifa Aissami), ¿El espectro del haz de fuego puede comprometer desde donde esta ubicada la victima hasta las tres esquinas antes mencionadas? no puedo precisar de donde se produjo el disparo, sería especulativo decir de que parte provino, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami), ¿Entonces es valido decir que pudo provenir de Muñoz? Si efectivamente, ¿De Piñango? También, ¿Y de puente llaguno? También, (se deja constancia de las tres ultimas preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Haifa Aissami), ¿Con respecto a la trayectoria intra orgánica, cuales fueron los elementos en que usted se soporto para la elaboración de la misma? me baso en el informe médico forense suministrado por los investigadores y un libro de anatomía para reflejar la imagen corporal, ¿Cuál es el numero del informe medico? el informe es el 136-4610-02, ¿Qué credibilidad o fidelidad le merece a usted ese informe medico forense? El 100% de credibilidad por que es emanado del instituto de ciencias forenses, ¿Usted requirió del libro de anatomía era para consultar algo en particular o para tomar la imagen del cuerpo humano? Si para tomar la imagen del cuerpo humano y apoyarnos en lo se refiere a la región anatómica, ¿En esa representación grafica se establece Cuales son las zonas anatómicas comprometidas? Si allí se establece cuales son las zonas anatómicas comprometidas, región inguinal derecha y cara posterior de muslo derecho. (Se proyecta la gráfica), ¿Se pudo establecer en el informe cual es la entrada y cual es la salida de esas heridas? En el informe se habla de orificio de entrada de proyectil de arma de fuego y orificio de salida en cara posterior de muslo derecho, ¿Usted podría indicar si el recorrido intraorganico era ascendente, descendente, o en línea recta? No puedo indicar el recorrido intra orgánico, se establece el recorrido cuando los médicos lo mencionan pero en este caso el médico no lo hizo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y de la fiscal Haifa Aissami). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El tirador estaría de espalda cuando recibió el impacto? No el tirador se encuentra de frente ya que la región inguinal esta en la parte anterior de el cuerpo, ¿Para el momento él se encontraba en el centro cerca de Mac Donals? Si exactamente en la avenida Baralt sentido sur norte frente a mac Donals, ¿Dando el frente a Mac Donals o dando el frente al edificio la Nacional? daba el frente hacia el cuadrante noroeste, hacia la esquina de Piñango (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami). Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: (Se proyecta planimetría). ¿Si la víctima señala que hay personas a su alrededor ese se toma en cuenta en esos planos? Si efectivamente cuando la victima señala algún elemento que se encuentre geográfico o no geográfico allí en el sitio nosotros lo plasmamos en el levantamiento, ¿La víctima le manifestó si en algún momento se encontraba ballenas en ese sector o cerca de donde el fue herido? no manifestó que hubiera antimotines en el sector, de haberlo dicho yo lo hubiera representando, ¿La victima le manifestó a usted que cercano a el cayeron otras personas heridas? En realidad no recuerdo, ¿Si se lo hubiese manifestado también se coloca en el plano? si él nos manifiesta a nosotros que hubo heridos en el lugar se hubiera colocado como referencia aportada por la víctima, ¿Por qué ese has de fuego no quedo reflejado en ese dibujo? en el plano en detalle esta reflejado el haz de fuego, pero en el plano general aparece reflejado también el haz de fuego, los dibujos que se han visto anteriores que se proyectan más son los dibujos detalles, podemos ver los anteriores”. El defensor José Luis Tamayo expone lo siguiente: “Pido se proyecten los planos anteriores para ver las diferencias de dibujos”. Pregunta: ¿Por qué la diferencia de dibujos entre esta experticia y otras como las de Josefina Rengifo que el has de fuego es grandísimo? Respuesta: “El experto como dibujante que es, no tiene una norma específica para hacerlo, puede ser que en algún plano como no tiene una medición exacta puede que lo proyecte mas allá en el dibujo, no hay una especificación para eso. Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó herida el ciudadano TRUJILLO DOMINGO ANDRÉS, la cual se encontraba específicamente ubicada entre la Baralt entre Pedrera y Muñoz, frente a un local mac donald, en acera este. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar donde estaba la víctima, y la trayectoria del lugar de origen del proyectil Dejó expresa constancia el experto que esta experticia se hizo en presencia de la víctima, del equipo multidisciplinario y del Ministerio Público.
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesión sufrida por la víctima TRUJILLO DOMINGO ANDRÉS, deponiendo que se trata de una herida que corresponde a orificio de entrada de proyectil por arma de fuego en región inginal derecha y salida en cara posterior de muslo derecho. Esta representación gráfica se realizó tomando como base el informe médico Nº 4610, de Trujillo Domingo Andrés, de fecha 24-04-02.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
- Levantamiento Planimetrico N° 369, folio 63, pieza 23 y Trayectoria Intraorgánica Nº 370, folio 64, pieza 23, víctima ciudadano: Jacinto Antonio Medina.
Depone el testigo: “Reconozco como mía la firma de la trayectoria intra orgánica. Es representación de informe médico hecha a Jacinto Antonio Medina Rodríguez, fue examinado el 22-04-02, tiene herida por arma de fuego en pierna derecha, aporta radiografía donde se aprecia figura sugestiva de proyectil, el carácter de la herida es leve, el levantamiento planimétrico tiene leyenda, punto 1 lugar done estaba la víctima cuando fue herido, punto 2 trayectoria descrita por proyectil, punto 3 área donde la víctima refiere que vio personas uniformadas disparando armas de fuego, se hizo inspección en presencia de victimas, investigadores y fiscales del Ministerio Publico el 25-05-02. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría indicarnos cuales son las conclusiones a las que arriba en razón del levantamiento planimetrico 369? Este levantamiento se realizo con una versión, la versión suministrada por este ciudadano, Medina Rodríguez Jacinto Antonio y lo que hicimos fue plasmar en el levantamiento la ubicación de la victima y toda la información que el aporto, ¿En este caso también se utilizo el plano topográfico del instituto nacional de cartografía al igual que en los otros casos que antecedieron? Si efectivamente en este levantamiento también se utilizo el levantamiento topográfico, ¿Y revisaron al igual que en los otros casos las imágenes de esos días de sucesos del 11 del Abril? Si las imágenes fueron suministradas por la comisión investigadora también fueron revisadas y analizadas, ¿Es decir fue exactamente igual el procedimiento al igual que en los otros casos? Si efectivamente, ¿Con respecto a la ubicación donde ella se encontraba, cual seria el origen del fuego? El has de fuego lo ubicamos hacia el cuadrante sur oeste, ¿Al momento de ser lesionado cual es el punto de referencia que tenían allí? la víctima nos refiere que se encontraba entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno frente al edificio Piñango en vía pública sentido sur norte, ¿Estaba adyacente ahí el hotel Edén? No estaba entre la esquina de Piñango y puente Llaguno, el hotel Edén se encuentra entre Piñango y Muñoz, ¿Esta victima indico si del lugar de donde se atribuye el origen del fuego estaban funcionarios de la PM? está plasmado en el punto 3 que están las personas uniformadas disparando armas de fuego, ¿Eso esta plasmado en ese plano? Si en el punto numero 03, (se proyecta planimetría) el punto 03 señalado por la víctima esta entre edifico Caroní y edificio ingenuo, entre esquinas de Piñango y Muñoz, ¿Esos vehículos blindados corresponden a vehículos de la policía Metropolitana? Si efectivamente se reflejan vehículos antimotines de la policía metropolitana, ¿Usted recordara la orientación que tenia la victima al momento de ser impactada? Si, la víctima tiene frente orientada hacia el cuadrante este, la victima se encontraba viendo hacia edifico Piñango, ¿Usted pudo verificar en la imágenes, fotografías, en las cuales usted se soporta, usted pudo verificar si estuvieron en algún momento las unidades antimotines de la PM? Si efectivamente en los videos se ven blindados de la policía metropolitana, incluso funcionarios de la policía nos dijeron que estuvieron en la esquina de Pedrera y se trasladaron con los blindados hasta Piñango, es decir las unidades si estuvieron en todo este recorrido que ellos nos manifestaron a nosotros y que pudimos observar a través de los videos, (se deja constancia de las dos ultimas preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Haifa Aissami), ¿Esa ubicación de esos vehículos coinciden con el origen del fuego? no tenemos el momento preciso en que resulto herido, no sabemos si a la hora que la víctima resultó lesionada estaban los blindados allí,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y de la fiscal Haifa Aissami), ¿Esos vehículos estaban ubicados allí en razón de la versión dada por la victima? Si efectivamente en razón de la versión aportada por la victima, ¿En esa versión el ubica esos vehículos al momento de ser herido? Si el ubica a los funcionarios uniformados y los vehículos antimotines. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aissami). (Se proyecta trayectoria intra orgánica). ¿Qué elementos utilizo para soportar la elaboración de esta representación grafica de la trayectoria intra orgánica? Para la trayectoria intra orgánica me basé en el informe médico dado por los investigadores y en un libro de anatomía, ¿En este caso usted hizo referencia a un estudio radiológico? Si, en el informe médico se habla de estudio radiológico, donde se habla de imagen sugestiva de proyectil, ¿Qué confiabilidad le merece ese informe medico? El 100% por que fue emanado del instituto de ciencias forenses, ¿En este caso pudiera precisar cuales son las zonas anatómicas comprometidas, que se grafican en el plano? este informe, acá se grafica orifico de entrada en tercio superior anterior de pierna derecha y tercio superior anterior de pierna izquierda, tiene dos lesiones, una en cada extremidad, ¿En este caso esta es una experticia de certeza o de orientación? es una prueba de orientación porque se está reflejando características de informe médico, ¿Para la elaboración de la trayectoria no requirió entrevistarse para clarificar alguna duda con la victima? No recuerdo si me entrevisté con la víctima, ¿Y para los efectos de la elaboración de los levantamientos planimétricos si se hizo acompañar de él al sitio? Si efectivamente los levantamientos si fueron con las víctimas en el sitio. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona de la abogada Aramita Padrino y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con respecto al levantamiento planimetrico, la víctima le hizo referencia se provenían disparos de otra dirección? la información que nos aporto a nosotros fue el lugar donde él se encontraba, y el sitio donde él observo a esta persona uniformada efectuando disparos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa) Aissami), ¿Qué significan las flechas? Nosotros en planimetría podemos representar el haz de fuego con unos conos o con flechas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Hay una forma matemática para determinar que ese haz de fuego sea así, o esa es una aproximación? El haz de fuego es una aproximación que hace el experto, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta de la defensa), ¿Entonces ese haz de fuego se puede abrir o se puede cerrar? Si efectivamente, ¿Usted pudo determinar un punto de origen y un punto de llegada preciso? no determiné punto de origen, tenemos el punto de llegada, el de origen no se pudo determinar, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta de la defensa), ¿Entonces es posible que los tiradores pudiesen haber estado en diferentes planos? Si efectivamente por eso es que establecemos el haz de fuego allí, por eso es que se establece como especie de un cono para que comprometa toda esa zona que esta allí, el cono se abre a medida que se aleja de la victima, ¿Y de acuerdo al dicho de la victima pudo individualizar a la persona que le ocasiono la herida? no se individualizo quien hizo la herida. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En algún momento esta victima le describió los uniformes que portaban esos funcionarios de la policía que dicen que estaban allí? No, él dice que fueron personas uniformadas, no refiere a que cuerpo pertenecían, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta de la defensa). Es todo”.
VALORACION: La anterior declaración es emanada del experto Jesús Armando Ramírez Martínez, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 16 años desempeñándose como experto planimétrico en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Planimetría, ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un levantamiento planimétrico, el cual fue realizado en el lugar donde resultó herida el ciudadano JACINTO ANTONIO MEDINA, la cual se encontraba específicamente ubicada entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno frente al edificio Piñango en vía pública sentido sur norte. A través de dicho levantamiento el experto reflejó primeramente el lugar done estaba la víctima cuando fue herido, la trayectoria descrita por proyectil, y el área donde la víctima refiere que vio personas uniformadas disparando armas de fuego. El experto dejó expresa el experto que es levantamiento planimétrico lo hizo en presencia de victimas, investigadores y fiscales del Ministerio Publico el 25-05-02.
En cuanto a la Trayectoria intraorgánica, el experto realizó la representación gráfica de las lesión sufrida por la víctima JACINTO ANTONIO MEDINA, deponiendo que se trata de una herida por arma de fuego en pierna derecha, aporta radiografía donde se aprecia figura sugestiva de proyectil, el carácter de la herida es leve, y dicha trayectoria la elaboró el experto basandose en el informe médico de fecha 22-04-02.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
47.- Testimonio de la ciudadana NORMA MARÍA CARRERO DE PAREDES, titular de la cédula de identidad Nº 6.427.500, 44 años, nacida el 04-12-61, casada, abogada, prestó el juramento de ley. El Tribunal le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio, le señala que fue llamada a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “Para la fecha estaba comenzando a trabajar en la alcaldía de libertador como asesor laboral, en esa fecha nosotros fuimos a laborar como cualquier día y me dirigí al piso 7, del edificio la Nacional, ya que el piso 5 se encontraba en acondicionamiento para ese entonces y fue habilitado para que Recursos Humanos de la Alcaldía funcionaria en ese espacio, llegamos a ese sitio comenzamos a laborar como todos los días y teníamos conocimiento de los acontecimientos de ese día en el sentido de que iba haber una concentración paro sin embargo para nosotros era normal, a eso de las 12:00 pm, pues nos enteramos de que había mucha bulla afuera que se iba a trasladar la marcha que iba a llegar hasta el centro que eso no estaba programado entonces comenzó la incertidumbre, el personal pregunto que si se podían ir o no, y por medidas de seguridad se les pidió que no abandonaran el sitio de trabajo ya que había comenzado la aglomeración los gritos, toda esa cuestión, ese piso 7, tiene una terraza y yo me traslado a esa terraza haber que pasaba afuera y note que había aglomeración en las inmediaciones del edificio y específicamente hacia la parte donde esta el calvario, había mucha gente aglomerándose allí todo esto y así muchos funcionarios nos asomábamos salíamos entrábamos nos volvíamos asomar y laborábamos, en un momento yo decidí ir a ver un televisor que mandamos a buscar que estaba colocado en uno de los salones, y cuando estaba allí viendo el televisor escuche una bulla fuera de ese saloncito donde los funcionarios estaban diciendo que bajara el arma, baja el arma, baja el arma, que aquí lo que habemos somos puros funcionarios, bueno cuando yo salgo me percate que habían unos funcionarios dentro de las instalaciones pidieron revisar el área se les permitió revisarla, yo les decía que no apuntaran porque allí estábamos puros funcionarios y sobre todo mujeres que estábamos en ese especio. De allí nos bajaron al piso 5 por las escaleras en el piso 5 nos dividieron en dos grupos a unos nos mandaron hacia un ala de ese piso y a los otros hacia la otra ala, a mi me mandaron hacia el ala donde están los baños en esos baños nos pidieron que nos tiráramos al piso que no nos paráramos de allí, había una mujer embarazada, una señora mayor, las mujeres comenzaron a gritar desesperadamente y los policías se ponían mas angustiados mas ansiosos pedían que se callaran, sonaron disparos se hoyo vidrio roto y yo me aboque únicamente a tratar de tranquilizar a las mujeres que estaban allí y preocupada por el estado de la señora que estaba embarazada y la señora mayor. Tratando de calmar a la gente, hasta eso de las 6:30 pm, cuando ya estaba oscureciendo fue que nos permitieron la salida del edificio y bueno de allí me fui caminando hasta el metro de la hoyada que era el que estaba abierto y me traslade hasta mi casa. Es todo..” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En que lugar especifico queda ubicada esa oficina? “Mi oficina quedaba en el piso 07 del edificio la nacional, donde funcionaba adiestramiento y la oficina de recursos humanos fue trasladada al piso 7, porque la dirección de recursos humanos estaba siendo remodelada para aquellos entonces. Pregunta: ¿En que esquina de la ciudad de Caracas lugar especifico queda el edificio la Nacional? Respuesta: bueno la dirección que normalmente nosotros decimos es en la esquina de pedrera, la esquina de pedrera esta hacia la parte de lo que es la avenida baralt, ya que en la entrada principal se encuentra justamente en frente de la esquina de pedrera que s donde esta el mac donalds, Pregunta: Usted ha referido que estando en su lugar de trabajo usted pudo observar a unos funcionarios, ¿Esos funcionarios a los cuales usted se refiere a que policías del Estado pertenecen? Esos funcionarios subieron a las instalaciones del edificio la Nacional en el piso 7, allí fue donde yo los observe y fue justamente en el momento en que escuche a los funcionarios decirle que bajara el arma que aquí lo que habían eran puros funcionarios, yo para aquel momento para identificar si es de una policía u otra no lo recuerdo, no sabría decirlo tenían casco blanco, camisas azules oscuras, y negras, otros policías que vi estaban vestidos de caqui, y llevaban blue jeans, Pregunta: ¿No se identificaron esas personas? Respuesta: como policía metropolitana teníamos conocimiento. Pregunta: ¿Le manifestaron a usted o usted tiene conocimiento porque motivos ingresaron esos funcionarios de la policía metropolitana al edificio la Nacional? Respuesta: Yo no escuche específicamente que dijeron ellos, lo que si tengo conocimiento es que ellos entraron a revisar el edificio porque allí supuestamente había un franco tirador se les permitió se les permitió el acceso a que ellos revisaran no encontraron nada y de allí nos trasladaron por las escaleras al piso 5. Pregunta: ¿Esos funcionarios de la policía metropolitana que tipo de armas portaban? Respuesta: yo de armas tampoco conozco, yo lo único que me percate era que había una ametralladora que fue lo único que yo vi, del resto no vi mas ningún tipo de arma una ametralladora pequeñita que fue la que me llamo la atención, Pregunta: ¿Usted ha manifestado que ellos le indicaron que habían francotiradores en el edificio la Nacional, en razón de eso los funcionarios de la policía metropolitana que ingresaron al edificio la Nacional revisaron el edificio? Respuesta: Si, Pregunta: ¿En ese momento ellos sacaron algún francotirador de allí, pudieron ubicarlo dentro del edificio la Nacional? Respuesta: No, ellos no encontraron nada. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si los funcionarios de la policía metropolitana que ingresaron al edificio dispararon del edificio hacia fuera? Respuesta: Yo no los vi disparar a nosotros nos mandaron a tirarnos en esa área y yo de allí no vi absolutamente nada, yo me dedique a tirarme al ala donde estaban los baños y desde allí no tenía visión a ninguna parte, únicamente a tranquilizar a la gente y si escuche los disparos mas no vi quien pudo haber disparado. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que escucho los disparos dentro del edificio o fuera del edificio? Respuesta: Dentro del edificio, se escucho la percusión y se escucho también una discusión que se produjo justamente cuando se dio la percusión y la discusión se produjo entre los funcionarios de la policía y un muchacho que estaba allí, un muchacho minusválido que para aquel momento yo no sabía como se llamaba el muchacho porque yo apenas estaba comenzando a trabajar en Recursos Humanos, es decir no conocía a nadie a posterior es que yo me entero que se llamaba Julio, que es un minusválido que trabaja allí todo eso, la discusión porque se presento no lo se, ellos comenzaron a discutir se decían groserías toda esa situación allí, pero yo ni me asome ni pregunte. Pregunta: ¿usted manifestó que fue hasta la terraza desde la terraza que se puede visualizar allí que lugar? Respuesta: desde el piso 7, porque en el piso 5 no hay terraza, hay puros ventanales y yo no tuve acceso a estos, en el piso 7 antes de que nos bajaran al piso 5, que era cuando estábamos laborando normalmente nosotros nos asomábamos en esa terraza y de allí se puede visualizar todo lo que es la parte del calvario, la parte donde esta el metrocenter que esta allí a una esquina, bueno justamente eso da a esa parte de la baralt nada mas. Pregunta: ¿Específicamente hacia la baralt también se puede ver? Respuesta: de la baralt justo donde esta la esquina de metrocenter allí, porque desde la parte donde yo estaba únicamente lo que observaba era la parte del calvario, tu puedes ver allí hasta el metrocenter, donde venden zapatos los muchachos jóvenes allí en esa esquina, justamente allí esta el metrocenter. Pregunta: ¿Y que pudo usted observar allí en esa avenida? Respuesta: Mucha gente que se estaba concentrando allí sobre todo en la parte del calvario, en la parte del calvario había mucha gente donde esta el Fermín Toro, había mucha gente aglomerada. Pregunta: ¿Usted pudo observar a funcionarios de la policía metropolitana en esa área? Respuesta: En esa parte no, yo únicamente observe a los funcionarios cuando ellos subieron al edificio, en otra parte no yo entraba y salía, y estaba pendiente de lo que iba hacer la alocución del Presidente. Pregunta: ¿Usted acaba de manifestar que tenia visión hacia el calvario pudo observar funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo usted observar lo que nosotros denominamos la ballena y el rinoceronte que son los vehículos que utiliza la policía metropolitana? Respuesta: No, eso yo no lo vio. Pregunta: ¿A que hora aproximadamente estamos hablando de que hora? Respuesta: Yo le estoy hablando que de entra y salir, 12:30pm, del medio día entraba y salía veíamos, yo me puse a esperar que viniera la alocución del presidente, bueno en eso me mantuve. Pregunta: ¿Usted ha manifestado que usted salio del edificio la Nacional aproximadamente como a las &:30pm, cuando usted sale del edificio la Nacional que pudo observar en las afueras del edificio? Respuesta: ya todo estaba mas tranquilo como a esa hora por eso fue que nos permitieron la salida, como e a esa hora la gente ya estaba buscando camino para retirarse de ese espacio, yo también estaba muy ansiosa por retirarme de allí. Pregunta: ¿usted tuvo conocimiento que la marcha venia de chuao hacia el centro de Caracas? Respuesta: Cuando estábamos en las instalaciones del edificio que fue cuando se presento toda la incertidumbre y por supuesto que, uno conversa siempre y emite opiniones que como es posible que una marcha que no estaba autorizada como se va a trasladar hacia el centro de la ciudad donde se supone que hay mucha gente que no esta cónsona con la forma de pensar, en relación a la gente que estaba concentrada en chuao, como se iban a trasladar hasta allí. Pregunta: ¿Usted pudo ver personas de esa marcha? Respuesta: de la marcha no, vi fue gente nuestra allí en el calvario que estaba esperando a ver que acontecía. Pregunta: ¿Había muchas personas en las adyacencias armadas de civil? Respuesta: No, yo vi gente armada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿a que hora ingresaron estos funcionarios al edificio? Respuesta: Justamente en el momento en que se estaba dando la alocución el Presidente, que se dividió la pantalla que se fue la imagen justamente en ese momento estaban los funcionarios ingresando al sitio, después que uno comienza a analizar eso seria como a las 4:30 pm, de acuerdo a todo el cronograma que uno logra marcar. Pregunta: ¿Usted dice que los funcionarios estaban ansiosos, porque usted hace esa aclaratoria de que ellos estaban ansioso? Respuesta: Bueno porque ellos llegan apuntando a todo el mundo y apresar de que se les decía de que éramos funcionarios y la mayoría éramos mujeres ellos no dejaban de apuntar y échate para allá no permitían nada, entraron de esa forma y no había forma de cruzar palabras con ellos. Pregunta: ¿en que momento fue que usted dice que vio el arma que portaban? Respuesta: Cuando ellos subieron al edificio entere 4:00 pm, y 4:30 pm, que fue cuando ellos subieron ala edificio y logro concluir que fue a esa hora porque a esa hora se estaba dando la alocución del Presidente, por allí es por donde saco la hora no porque yo de repente hubiese visto el reloj, porque no lo vi, pero de acuerdo como ocurrieron los acontecimientos 4:30 pm, comenzó la alocución del Presidente y justo en ese momento se hoyo toda la perturbación afuera y fui a ver que era lo que pasaba. Pregunta: ¿Qué le manifestaban esos funcionarios? Respuesta: Nada que ellos venían a revisar y que habían francotiradores. Pregunta: ¿A que hora fue aproximadamente la hora en que usted dice que escucho una detonación dentro del edificio? Respuesta: eso fue ya cuando nos bajaron al piso 5, después de esa hora que le estoy diciendo 4:30 pm, ellos nos bajaron por las escaleras hasta el piso 5, y luego allí cuando dijeron un grupo para acá y otro para allá fue cuando se escucharon las detonaciones allí en el piso. Pregunta: ¿Sabe cual fue el motivo por el cual hubo el disparo? Respuesta: No, pregunta: ¿Usted también manifestó sobre un vidrio que se había roto un vidrio? Objeción del Dr. Roger López, en ningún momento yo he escuchado a la doctora hablar de vidrio. La fiscal, yo lamento llevarle la contraria a la defensa pero precisamente la doctora manifestó que cuando escucho un disparo en la parte de adentro y se quebraron unos vidrios ella misma lo señala, entonces yo le estoy haciendo la pregunta en base al dicho de ella. El Tribunal, si yo también escuche acerca de unos vidrios, ¿En relación a lo que usted manifestó con el vidrio sabe usted o tiene conocimiento que fue lo que ocurrió para que se quebrara ese vidrio? Respuesta: Bueno le repito se escucharon las detonaciones y se escucho que se rompieron los vidrios, y por el sonido ese sonido provenía de allí del piso 5, justamente donde se escucharon las detonaciones y no fue una sola detonación, sonaron tres, cuatro detonaciones. Allí muy cerca a donde estábamos nosotros ahora de ver yo no vi, por el sonido yo deduzco que eso se produjo allí, porque estábamos todos en el piso del baño tratando de tranquilizar a la gente y en medio de toda esa escena uno identifica cuando un sonido es lejano y cuando es muy cercano. Pregunta: ¿Cuántas detonaciones escucho? Respuesta: En principio se escucho un disparo, y después se escucharon otras detonaciones, es mas dos, tres, cuatro, hasta allí. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al querellante Amado Molina quien expuso lo siguiente: “Antes de empezar el interrogatorio quiero hacer constar que cuando venia llegando acá al tribunal yo recibí una llamada de la que me acompaña en la representación de las victimas la Dra. Merly Morales quien esta en Caracas a las 9:00 am, manifestándome para ver si yo estaba acá si ya había empezado la audiencia o estaba por comenzar, yo le dije que en ese momento estaba llegando al estacionamiento, y que verificara si se estaba produciendo una entrevista a uno de los acusados vía telefónica porque la estaban transmitiendo por el canal Globovisión. Específicamente ella me señala que estaba en ese momento observando el canal de televisión y hacia referencia al acusado Iván Simonovis, me dijo que verificara pero cuando entre el señor Simonovis estaba en la audiencia, no había comenzado el juicio, pero eso me llamo la atención y yo quisiera saber si se estaba haciendo esa entrevista desde esta sala de audiencia, verificar si el señor Simonovis posee teléfono o el tribunal le presto uno, o hay alguna persona que le presto el teléfono para hacer la entrevista, y esto lo digo si bien debo reconocer que la situación jurídica del ciudadano Simonovis en caso de que sea así el esta pleno uso del ejercicio de sus derechos políticos, pero no es menos cierto que hay una limitante con nosotros los abogados que estamos en la misma situación jurídica ante el, y es que nosotros dejamos los telefonos afuera para no usarlos no obstante que no allá comenzado el juicio y esto lo digo también respetando la opiniones de la señora esposa del ciudadano Simonovis, del colega Carlos Bastidas y el colega Domínguez, últimamente hay una especie de publicaciones a nivel de los medios de comunicación alegando violación de los Derechos Humanos, entonces no entiendo si esto fue así quiero dejar constancia de esto, y que el tribunal verifique si esto se produjo y bajo que circunstancias se produjo, si fue de la sala de audiencia, si el tribunal le presto el teléfono, si es que tiene teléfono celular, porque la verdad que cuando yo entro al la sala de audiencia dejo el teléfono afuera, entiendo que el esta en su derecho pero en todo caso deberían solicitar un permiso, para la sala de prensa y efectuar su entrevista desde allí, eso no es una cuestión personal pero quiero dejar constancia, porque en esas publicaciones habido alusiones personales con respecto a mi persona. El Tribunal: Alguien hizo una llamada des de acá desde la sala, El Doctor Bastidas, desde la sala contigua. El tribunal, Ok yo no tengo derecho a autorizar porque una vez el comisario Vivas pidió una llamada y yo lo autorice, yo no tengo problemas en que llamen a quien sea y ese es su derecho, no se a quien, pero si les voy a solicitar si hacen llamadas en esta sala o en la contigua pedir una autorización para que los alguaciles tengan conocimiento, le agradezco por favor tengan cuidado en eso y si es así pidan la autorización a los fines de que se usen los teléfonos, yo no tengo problemas en autorizarlos, tienen derechos hacer llamadas el tribunal no objeta. Es la aclaratoria que quería hacer. El Defensor Carlos Bastidas, No volverá a suceder si es que eventualmente se va a realizar una llamada telefónica por el comisario Simonovis o por cualquiera de los acusados, siempre contara con la anuencia del tribunal o de alguacilazgo, hoy en todo caso fue en la sala contigua y no fue una grabación. Para disipar la preocupación del Dr. Molina, el comisario Simonovis se encontraba allí en la sala contigua y con mi teléfono y una estación de televisión a la que el comisario siempre acudió como invitado, no creo que allá problema que opine sobre su status, sobre las normas del tribunal, serán totalmente acatadas. En todo caso considera que no es ni un incidente no es algo que se debe magnificar simplemente en lo sucesivo si se va hacer uso de ese derecho se le dira al tribunal para que este de su autorización. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene trabajando en la alcaldía del municipio libertador? Respuesta: mes y medio. Pregunta: ¿en que departamento trabajaba? Respuesta: En la dirección de Recursos Humanos era asesor laboral para aquel entonces. Pregunta: ¿recuerda usted el nombre del jefe de recursos humanos del departamento para el cual trabajaba usted? Respuesta: Si, Fernando García. Pregunta: ¿usted hablaba del traslado de una marcha que venia del este hacia al zona del centro de caracas aproximadamente usted tiene conocimiento que esa marcha halla llegado a que hora a esa zona? Respuesta: se decía que venia llegando que venia llagando, pero realmente la hora en que llego la marcha no la manejamos, en medio de tanta incertidumbre, cuando escuchamos la bulla afuera eran aproximadamente las 12:00 pm, 12:30 pm, que salíamos nos asomábamos veíamos la aglomeración la gente que estaba en la parte del calvario, pero la situación allí era muy tensa era muy difícil la hora 12:30 pm, que era cuando salía mas gente a la terraza. Pregunta: ¿Aproximadamente esas personas que usted identifica como funcionarios de la policía metropolita aproximadamente a que ingresaron al edificio la Nacional sede del sitio de s trabajo? Respuesta: Bueno vuelvo y repito yo la hora exacta no la se pero de acuerdo a los conocimientos posteriores debió ser 4:30 pm, cuando estaba la alocución del Presidente, porque yo estaba observando lo que era la alocución del Presidente y en ese momento cuando el estaba en pantalla dando u alocución que se dividen las pantalla que tratan de sacar la imagen es cuando se escucha que están afuera que bajen el arma, bajen el arma y eran los funcionarios que le pedían que bajaran el arma. Pregunta: ¿Cuándo usted se refiere a funcionarios, los funcionarios que decían a los cuales usted hace referencia que bajaran el arma que funcionarios son? Respuesta: los funcionarios públicos eran los que estamos dentro del edificio para ese momento y los funcionarios policiales son los que ingresan al edificio para ese momento, los funcionarios públicos que estamos dentro del edificio para ese momento le solicitaban, no era yo la que estaba solicitando eran los compañeros que estaban afuera para el momento en que estos llegan, les están solicitando a los policía que bajen sus armas que allí lo que hay son puros funcionarios y que estamos solamente resguardándonos. Pregunta: ¿De acuerdo al conocimiento que usted obtuvo en ese momento porque en muchos casos cuando suceden estos hechos esos recuerdos perturban y los comentarios de los compañeros que buscaban esos funcionarios de la policía metropolitana, ósea a que se debía su ingreso al edificio al edificio la Nacional? Respuesta: Ellos decían que allí había francotiradores. Pregunta: ¿Usted tienen conocimiento si dentro del edificio la Nacional detuvieron francotiradores estos funcionarios que ingresaron? Respuesta: No, porque del piso 7, nos bajaron al piso 5 nos tiraron al piso, y allí estuvimos hasta el momento en que la cosa estuvo mas calmada y nos bajaron a eso de las 6:30 pm, para que pudiéramos dejar la instalación hasta ese momento estuvimos todos allí en ningún momento hubo francotirador alguno ni ellos sacaron ningún francotirador. Pregunta: ¿usted hace referencia hace rato cuando el Ministerio Publico le preguntaba que usted podía distinguir cuando un disparo era a una distancia o cuando un disparo era cerca de que se debe esa alusión que usted hace porque? Le reformulo la pregunta, ¿a que hora llago usted a su trabajo? Respuesta: normalmente 8:30 am. Pregunta: ¿usted también manifestaba que la marcha que se identifica como de la oposición llego a las 12:00 pm, pasadas allí a ese sitio? Respuesta: no yo dije que se decía que la marcha iba a llegar como a las 12:30 pm, y todavía no se sabía exactamente a que hora iba a llegar la marcha, nosotros estábamos por supuesto pendientes salíamos entrábamos y por la incertidumbre que existía en todas partes la gente corría. Pregunta: ¿Ahora usted tuvo conocimiento aproximadamente cuando llego esa marcha, si fue a la 1, 2, 3, 4 más o menos aproximadamente la hora? Respuesta: conocimiento exacto no tuvo que haber sido a las 12:30 pm, 1:00 pm, la verdad no lo se yo solamente me dedique allí haber mi televisión mi alocución esperando que el Presidente dijera lo que tenía que decir y yo escuchar que era lo que el Presidente tenía que decir. Pregunta: ¿Ahora yo le voy hacer una pregunta pero nuevamente voy hacer alusión al hecho de que usted dijo que sabía distinguir cuando un disparo era a distancia y cuando era cerca, Antes de ingresar los funcionarios de la policía metropolitana al edificio usted hoyo algún disparo dentro de las instalaciones del edificio la Nacional? Objeción del Dr. Carlos Bastidas, quien alega que la doctora manifestó que ingresaron unos funcionarios y dijo que eran unos vestidos de azul con casco blanco, y otros de caqui. El Tribunal: Ella dijo después que eran de la metropolitana. El Dr. Roger López, esa respuesta ella la respondió y ella expresamente señalo que escucho detonaciones dentro del edificio una discusión con Julio un minusválido ya la respondió. El querellante, esa no es mi pregunta no le este dando otro sentido. El tribunal: ¿antes de entrar esos funcionarios usted escucho disparo dentro de las instalaciones del edificio la Nacional? Respuesta: No. Pregunta: ¿después de estos acontecimientos del 11 de abril usted ha logrado hablar con García su jefe sobre los hechos de ese día de lo vivido por el? Objeción. Dr. Carlos Bastidas. Alegando que lo hace por lo indeterminado ya que el le indica a lo doctora que le diga que le dijo su jefe pero no le indica sobre que, en todo caso yo creo que la pregunta no seria impertinente siempre y cuando le puntualizara sobre que aspectos específicamente quiere que la doctora le diga al tribunal . Reformulo la pregunta ¿Si el ciudadano García le refirió a usted si el converso con los funcionarios que usted identifica como de la policía metropolitana que ese día ingresaron al edificio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué le ha dicho este ciudadano García ósea que converso con esos funcionarios de la policía cuando ingresaron ya que el era el jefe del departamento? Respuesta: que le solicitaron revisar el edificio para haber si habían francotiradores, el les permitió el acceso que revisaran si los habían y efectivamente no encontraron nada y enseguida le solicitaron que nos trasladáramos al piso 5, y allá nos fuimos al piso 5, y en el ínterin en que estábamos hubo alguien que quería que saliéramos del edificio y Fernando garcía se opuso a que saliéramos del edificio por cuestiones de seguridad ya que el prefería que nosotros saliéramos del edificio con un fiscal del Ministerio Publico, y no por cuenta propia dada la situación que se estaba presentando. Pregunta: ¿El señor garcía le comento haber visto a las personas que estaban efectuando disparos dentro de las instalaciones del edificio la Nacional? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hasta que hora permanecieron los funcionarios de la policía metropolitana allí en el edificio? Respuesta: hasta el momento que salimos. Pregunta: ¿Qué hora? Respuesta: 6:30 pm. Pregunta: ¿Usted les llego a ver armas a estos funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: la que me impacto una ametralladora. Pregunta: ¿Alrededor de cuantos funcionarios eran? Respuesta: mas de 5. Pregunta: ¿Los disparos a los cuales hace referencia usted que se hicieron en las instalaciones del edificio fueron cercanos al momento cuando el Presidente de la republica estaba hablando? Respuesta: cuando el presidente de la republica estaba hablando fue el momento en que ellos irrumpieron en el sitio, en el piso 7 del edificio la Nacional, después nosotros bajamos al piso 5, y ese trayecto nos pudo llevar 5 a 10 minutos bajar por las escaleras después de esos minutos que nos reúnen en un lado y otro no se cuanto tiempo pudo haber pasado e inmediatamente que nosotros estamos distribuidos en un lado y otro suenan los disparos. Pregunta: ‘de esos funcionarios que ingresaron usted logro identificar a alguno que llevara por ejemplo estrella en esta parte del hombro? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Con exactitud recuerda usted el número de funcionarios que ingresaron al edificio la Nacional? “No recuerdo el numero exacto de policías metropolitanos pero fueron mas de cinco. Pregunta: ¿Cuando usted manifiesta que los funcionarios no encontraron francotiradores en el edificio y les ordena tirarse al piso el motivo de ello era para protegerlos a ustedes como trabajadores de la alcaldía de caracas o era un acto arbitrario de los funcionarios para producirles heridas a ustedes en ese momento? Respuesta: de verdad toda la actuación fue arbitraria porque en ningún momento ellos no permitieron que dijéramos absolutamente nada a pesar de que nos identificamos como funcionarios y todo lo demás. Después nos dicen que nos tiremos al piso sin mediar palabra alguna entendemos que están en el ejercicio de la autoridad pero no en los extremos, en ningún momento hubo consideración es mas hubo hasta varios intentos de salir del edificio en momentos en que la situación estaba sumamente difícil y producto de que el ciudadano Fernando García se opuso a que saliéramos del edificio a lo mejor hubiésemos saldo mucho antes de lo que salimos. Pregunta: ¿Qué relación laboral existía entre usted y el señor Fernando García? Respuesta: compañero de trabajo. Pregunta: ¿el era superior jerárquico suyo? Respuesta: Claro el era el director de personal para aquel momento y yo era la asesor laboral. Pregunta: ¿estamos hablando del piso 7, del edificio la nacional? Respuesta: No ahorita estamos hablando del piso 5, subimos al 7 y después bajamos al 5, y usted me dice que estamos en el 7 o 5. Pregunta: ¿Estaban en el piso 5, que hacían en el piso 5 y porque subieron al 7? Respuesta: no, estábamos en el piso 7, y bajamos al piso 5. Pregunta: ¿Bajan al piso 5? Respuesta: si. Pregunta: ¿Del piso 7 se tiene acceso a la terraza? Respuesta: Eso es correcto. Pregunta: ¿si nos ubicamos en la terraza hacia donde tenemos visibilidad del lado sur de la avenida baralt, el lado este, oeste que lugares se pueden ver desde la terraza del edificio la nacional? Respuesta: desde la terraza del edificio la Nacional probablemente se pueden ver muchos lugares pero el lugar que yo vi fue las escaleras del calvario, cuando estas ahí puede visualizar la parte donde venden los zapatos para los muchachos jóvenes y al lado se encuentra el metrocenter, y entre el metrocenter y esa tienda de calzados esta lo que es la avenida baralt, hacia allá usted encuentra Pedrera, lo que yo visualice desde donde yo estaba fue la parte del calvario, el Fermín Toro donde se concentraba la gente incluso se pudo observar esa parte de la avenida y la esquina de metrocenter. Yo preste atención a la parte del calvario donde estaba la gente concentrándose ya que había una gran cantidad de gente. Pregunta: ¿usted enfoco vio la esquina de Pedrera? Respuesta: No, la esquina de pedrera queda del otro lado de allá. Pregunta: ¿La gorda, donde esta metrocenter esa es la esquina de la gorda? Respuesta: No se cual es la esquina de la gorda, yo le puedo decir que la esquina de Pedrera es la que esta en donde esta el Mac Donals, en todo el frente de lo que es la entrad principal del edificio la nacional. Pregunta: ¿desde la terraza se ve el macdonals? Respuesta: Se pudiera ver. Pregunta: ¿usted vio el macdonal? Respuesta: No. Pregunta: ¿usted vio el macdonal? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted puede individualizar a los funcionarios que ingresaron ese día 11 de abril a la hora que usted señala 4:30 pm? Respuesta: Individualizar no, yo vi un grupo de funcionarios de policía que entraron allí y eran mas de 5. Pregunta: ¿De distintos cuerpos policiales o únicamente de la policía metropolitana? Respuesta: todos los que estaban allí se identificaron como policías metropolitanos cuando ingresaron a buscar a los francotiradores. Estaban vestidos de la forma como le estoy diciendo tenían casco blanco, franelas oscuras, pantalón blue jeans, y otros de caqui. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si el señor Fernando García pudiera individualizar o tuvo contacto directo e inmediato con cualquiera de esos funcionarios que ingresaron allí ese día? Respuesta: tuvo contacto en el momento en que ellos ingresaron y pidieron revisar las instalaciones allí el autorizó que revisaran las instalaciones, ahora de que el me halla dicho que fue fulanito de tal no porque realmente no me dijo. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Por qué el señor Fernando García le sugirió que salieran en presencia de un fiscal? Respuesta: “La verdad es que no sé porque sugirió Fernando García que saliéramos en presencia de un fiscal el no lo menciono en ese momento. Pregunta: ¿al final salieron en presencia del fiscal? No, salimos a finales de la tarde cuando ya todo estaba mas calmado, ¿a que hora subieron los policías? no sé exactamente la hora en que subieron los policías yo lo identifico con la hora de la alocución, Pregunta: ¿antes que ingresaran los funcionarios policiales usted llego a escuchar algún tipo de disparo hacia la avenida baralt, o de donde usted estaba no se pueden escuchar? Respuesta: No yo no escuche ningún tipo de detonación anterior a esa. Pregunta: No escucho ningún tipo de detonaciones en la calle? Respuesta: en la calle se escuchaban gritos se escuchaba llanto se escuchaba gente gritando, toda esa cuestión pero yo estaba allí viendo esa televisión, es decir cuando tu sales a la terraza tu puedes escuchar de todo pero cuando tu entras allí a ese pequeño espacio que s un salón de aislamiento viendo la televisión y todo eso no puedes escuchar de pronto todo lo que sucede afuera sino como muy lejano. Pregunta: ¿Por eso le pregunto que si podía escuchar disparos fuera del edificio en la calle? Respuesta: no me percate de eso no recuerdo si sonaban o no disparos. Pregunta: ¿Cuando usted salió a las 6:30 pm, salió por la avenida baralt? Respuesta: No Salí justamente por la puerta que esta que se ve metro-center yo no se como se llama esa esquina que esta allí, la esquina de pedrera queda del otro lado y nosotros salimos por una puerta del edificio la nacional. Pregunta: ¿Pero llego a pasar por la avenida baralt o no era necesario par irse? Respuesta: Si tuve que atravesar la baralt porque iba a ir hacia la hoyada, y cuando pase ya para ese momento no había nada en la avenida baralt toda la gente estaba caminando tranquila comentando pero buscando ya de poder llegar a su casa. Cesaron.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual se encontraba ubicado el día 11 de abril, aproximadamente a las 12:00 horas de la tarde, en el piso 7, de la sede del Edificio El Nacional, quien entre otras cosas manifestó haber visto y escuchado que había aglomeración en las inmediaciones del edificio y específicamente hacia la parte donde está el calvario, había mucha gente aglomerándose ahí, y a muchos funcionarios, que se asomaban y salían, que en un momento que decidió ver un televisor que habían mandado a buscar, escucho una bulla fuera de ese saloncito, y escucho que los funcionarios estaban diciendo que bajara el arma, baja el arma, baja el arma, que ahí lo que habían eran puros funcionarios, y que cuando salió se percato que habían unos funcionarios dentro de las instalaciones y que pidieron revisar el área, y se les permitió revisarla, y que ella les decía que no les apuntaran porque ahí estaban puros funcionarios y sobre todo mujeres que estaban en ese espacio, luego indico que los bajaron al piso 5 por las escaleras y que ahí los dividieron en dos grupos y a unos los mandaron hacia un ala de ese piso y a los otros hacia la otra ala, que a ella la mandaron hacia el ala donde están los baños y en esos baños, les pidieron que se tiraran al piso que se pararan de allí, y que había una mujer embarazada, y una señora mayor, y las mujeres comenzaron a gritar desesperadamente y los policías se ponían mas angustiados y mas ansiosos y pedían que se callaran, que luego sonaron disparos y se oyó un vidrio roto y yo me aboco únicamente para tratar de tranquilizar a las mujeres que estaban allí, hasta eso de las 6:30 de la tarde, cuando ya estaba oscureciendo que les permitieron la salida del edificio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con el ciudadano FERNANDO RAMÓN GARCÍA, y el ciudadano CARLOS ENRIQUE PIÑANGO, por cuanto queda establecido que los funcionarios adscritos a la Policía metropolitana ingresaron ese día 11 de abril de 2002, luego de las doce del mediodía al edificio de El Nacional, y que las personas que se encontraban allí, fueron trasladadas hasta el piso 7 de ese edificio en donde existe una terraza, y que desde allí se observaban las manifestaciones y que se escuchaban detonaciones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
48.- Testimonio del ciudadano del JESÚS RAFAEL GONZÁLES MEJÍAS, titular de la cédula de identidad Nº 6.900.104, edad, 43. Fecha de nacimiento el 28-10-62, estado civil, casado, profesión u oficio, planificador III, bachiller. Prestó el juramento de ley. El Tribunal le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio, le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en horas de la tarde en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: En ese momento yo me retiro del trabajo a las 2:00 pm, a mi casa que vivía en puente llaguno en el edificio llaguno como a las 3:00 p.m. llego a mi casa entonces subo y veo todo desde el apartamento y bajo y me voy a otro apartamento más abajo para ver de cerca los acontecimientos que están pasando, la concentración la gente esperando, pelando, discutiendo, estaba el enfrentamiento de los policías y el publico de puente llaguno, entonces comienza un tiroteo, entonces comienza a caer gente al piso por lo menos en puente llaguno cayeron dos personas sobre el puente, y de la parte de abajo comienzan los disparos y empiezan a subir muchachos gente heridas por arma de fuego hacia el palacio de miraflores, entonces la concentración la gente de abajo peleando con la de arriba, el enfrentamiento con los policías era desde puente llaguno hasta piñango, Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿A que hora fue que usted paso por la avenida baralt? “Yo empecé a subir por la Baralt después de las 2:00 p.m., ¿Por qué parte fue que realizo el recorrido? desde la plaza Miranda hasta el puente Llaguno, ¿Hacia donde se dirigió? fui al edificio Llaguno en donde vivo, ¿Qué piso vive usted? en el piso 07, ¿De donde fue que vio todo lo que acaba de decir sobre la gente lesionada? yo me encontraba en el piso 02 cuando empezó el tiroteo, allí es cuando veo dos personas que caen en el piso arriba del puente, y después comenzaron a subir gente hacia la avenida baralt ¿Dónde usted se encontraba ese apartamento fue impactado? Si, ese apartamento donde yo estaba tenía dos impactos de bala, ¿Su apartamento fue impactado? donde yo vivo no, donde estaba en el sitio de los hechos si. ¿Me podría detallar lo que usted vio desde ese piso 2? En el momento en que estábamos en el piso 2, comienzo a escuchar unos disparos se ven personas tiradas en el piso heridos por armas de fuego lo recogen y se los llevan hacia el palacio de Miraflores, la gente se dispersa a los lados y se empiezan a oír disparos desde abajo de la Baralt hacia Llaguno, ¿En que sitio exactamente cayeron esas personas? Arriba del puente ¿A que hora fue eso? Eso fue después de las 3:00 p.m., pero no recuerdo la hora exacta, ¿Durante el recorrido que hizo por toda la avenida baralt que observo usted? recuerdo que estaban los policías metropolitanos, guardias nacionales y la marcha de la oposición que estaba a la altura de capitolio, ¿En que parte especifica de la avenida baralt usted vio a la policía metropolitana? En la esquina de Capitolio donde esta Metro Center, ¿usted paso en ese momento por donde? Por la avenida baralt. ¿Que cantidad de personas habían en la avenida baralt había mucha gente poca gente de civil? En la Baralt no había mucha gente estaba trancada la calle, no había paso de vehículos, ¿Qué cantidad de policías vio era un grupo grande o pequeño? en las esquinas habían bastantes efectivos y vi dos ballenas, ¿Qué uniformes tenían estos funcionarios? Tenían para ese momento el uniforme de comando caqui y otro con uniforme azul, ¿Que vehículos vio usted? habían bastantes motos de la brigada motorizada, dos pequeñas cuatro grandes y dos blindados el rinoceronte y la ballena ¿vehículos blindados vio cuantos dos? Si, ¿Moto? bastantes, , ¿Hacia donde ve ese apartamento? ese apartamento ve hacia la Baralt, ¿Hasta que parte de la avenida baralt tiene visibilidad? hacia Puente Llaguno y hacia la parte izquierda de Piñango de arriba hacia abajo, ¿esos vehículos blindados Los volvió a ver luego en otro sitio de la avenida baralt? Si, estos vehículos los vi luego en la esquina de Piñango, ¿desde donde vio esos vehículos? Desde el apartamento desde el piso 2. ¿aparte de los vehículos blindados ¿Qué hacían los funcionarios? los policías metropolitanos estaban parados en la esquina Piñango disparando hacia arriba hacia la gente del puente, ¿Qué tipo de ramas tenían los funcionarios policiales ? yo observé que tenían escopetas y revólveres, ¿eso lo observo donde en cual de los sitios? yo lo observé desde donde vivo yo, ¿El apartamento suyo hacia donde tiene visibilidad? Bajando hacia la esquina de Piñango, ¿resulto alguien lesionado en el edificio donde usted vive? hasta donde yo supe no hubo lesionados en el edificio donde vivo, ¿A que hora vio usted las ballenas en la esquina de Pedrera? Eran como las 3:30 o 4:00 cuando vi las ballenas en la esquina de pedrera, ¿Qué hacían las personas que estaban en el puente en la avenida baralt? las personas en el puente estaban concentrados esperando la otra marcha que no llegó nunca, ¿usted vio los funcionarios de la policía metropolitana disparando? Si ¿hacia donde disparaban? disparaban hacia Puente Llaguno, ¿Qué hacían las personas que estaban encima de puente llaguno? Se abrieron hacia ambas esquinas para protegerse. ¿a parte de armas que y de disparos que otro implemento logro ver que portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Yo lo que observé fueron escopetas y revólveres, ¿En que posición vio usted a las ballenas? Diagonal ¿pero estas estaban paradas o se movían? yo vi los blindados que pasaban un poquito de la esquina de Piñango y después retrocedían ¿hasta donde lograron llegar? Como 20mts de allí no avanzaron más. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: usted ha manifestado que los funcionarios policiales estaban custodiando la esquina ¿Que esquina estaban custodiando? “Los funcionarios de la policía metropolitana estaban custodiando la esquina de capitolio, ¿Por qué considera usted que ellos estaban custodiando esa zona? había demasiados efectivos allí, estaba restringido el paso de civiles para subir a Miraflores, usted cuando paso por el lugar cuando paso por esa esquina estaban custodiando esa esquina? Si, usted habló que ellos estaban protegiendo. ¿a quienes protegían los funcionarios de la policía metropolitana? en ese momento venía llegando la marcha por la parte de abajo desde la plaza Oleary para pasar a Miraflores, cuando usted observo a esos funcionarios en esa esquina, ¿Pudo ver si estos estaban utilizando bombas lacrimógenas el agua de las ballenas? Cuando observé a los funcionarios no vi que utilizaran bombas lacrimógenas ni agua, pero cuando yo pase sentí picazón, ¿Cuándo usted paso por allí había gente de civil? cuando pasé vi gente de civil, ¿esa gente era del oficialismo tenían alguna insignia que los identificara que era la gente que estaba posteriormente en puente llaguno? No, supongo que se trataba de gente saliendo de sus trabajos, ¿estando los funcionarios de la policía metropolitana habían personas de la marcha allí? los marchistas no llegaron hasta la esquina de capitolio, ¿la marcha nunca llego? No llego allá esquina de capitolio. ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana cuando se encontraban en esa esquina específicamente? en esa esquina yo les vi su armamento normal sus escopetas y revólveres, usted igualmente manifestó que a los funcionarios policiales usted los pudo ver después que usted hizo su recorrido por toda la avenida baralt y llega al edificio llaguno donde usted vive usted los pudo ver en la esquina e piñango es cierto o no? No desde el edificio no se puede ver completa la Baralt porque lo tapan los árboles, ¿Dónde los vio usted a los funcionarios de la policía metropolitana y a las ballenas posteriormente? yo vi que subían por la esquina de Piñango, y detrás de la cera en la esquina habían como un grupo de ocho funcionarios ¿En que esquina? En la esquina de Piñango adyacentes a la jefatura de catedral, ¿Estando allí en la esquina de piñango los funcionarios utilizaban los vehículos que nosotros conocemos en forma coloquial como la ballena y el rinoceronte? Si, los funcionarios que estaban en la esquina de Piñango estaban en la ballena, ¿estando allí en la esquina de piñango usted vio los policías disparando? desde la ballena no vi disparando pero los que estaban a los alrededores si. ¿Cuándo hablamos de alrededores a que lados nos referimos? en la acera al lado de la ballena sí, ¿Usted pudo percatarse si personas vestidas de civil estaban cercas de esas ballenas para el momento en que estaban en piñango? había gente de puente Llaguno que estaba en la parte de abajo en la Baralt que se estaban protegiendo, ¿los funcionarios que se encontraban en la esquina de piñango disparaban hacia donde? Hacia puente llaguno. ¿las personas que estaban en Llaguno disparaban hacia la policía metropolitana? Si, se estaban disparando ambos, ¿todas la personas que estaban en puente llaguno o un grupo de personas? Un grupo de personas que estaban allí disparando y se disparaban entre ambos la policía y los de puente llaguno ¿Pudo ver si alguna persona resulto herida cuando hubo ese enfrentamiento como tal? hubo bastantes heridos, por arma de fuego y los llevaban al palacio de Miraflores. Usted acaba de manifestar que los funcionarios de la policía metropolitana cuando se encontraban en la esquina de piñango disparaban hacia puente llaguno ¿Usted vio en algún momento si los policías metropolitanos disparaban hacia el sur? No vi que dispararan hacia el sur, ¿había personas hacia el sur? allí no había gente, todos hacia el punte ¿No había un grupo de personas de tras de las ballenas? No, ¿Qué tipo de armas de reglamento les pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana? Revólveres y escopetas. Usted que vive en la zona tuvo conocimiento que ese día 11 de abril Alguien le manifestó que existían francotiradores en esa área? se mencionó que habían francotiradores. Pregunta: ¿usted pudo verificar si habían francotiradores? Objeción del defensor Jorge Bujanda: La pregunta es sugestiva trata de inducir en error y es especulativa. Responde la Fiscal Sonia Buznegos: El experto dijo que tuvo conocimiento de francotiradores, yo le pido que diga si tuvo conocimiento directo. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No lo pude verificar pero la gente en el puente gritaba que habían francotiradores, todos los que estaban ¿a que hora aproximadamente sucedieron esos disparos que usted nos refiere cuando los policías estaban en la esquina de piñango? Los disparos recuerdo que fueron después de las 3:00 como hasta las 4:00 p.m., ¿hasta que hora estuvieron allí funcionarios de la policía metropolitana aproximadamente? yo creo que los policías metropolitanos se quedaron toda la noche porque allí hubo gente que amaneció, pasando el puente Llaguno en cuartel viejo habían policías metropolitanos patrullando, ¿pasando puente llaguno específicamente como se llama esa esquina? Cuartel viejo. ¿Allí se encontraban funcionarios de la policía metropolitana? Si. ¿Estaban los funcionarios de la policía metropolitana en vehículos pertenecientes a ellos o estaban en algún edificio específicamente? No, andaban en moto, grupo comando. ¿pudo observar usted si esos funcionarios de la policía metropolitana que se encontraban en la esquina de cuartel viejo ¿La esquina que va hacia arriba hacia el Ávila cual es? creo que la que sigue es la de balconcito, ¿Pudo observar funcionarios metropolitanos en esa área? en la madrugada habían motorizados allí, ¿En el momento en que acontece lo del 11 de abril que usted estaba en el piso 2 que nos acaba de informar pudo ver funcionarios e la policía metropolitana hacia el área de esa esquina balconcito? Eran las 6:00 am, ¿si para la hora en que estaban los funcionarios de la policía metropolitana en la esquina de piñango verdad que usted pudo observarlos desde el piso 2, también estaban funcionarios de la policía metropolitana en toda el área de la avenida baralt? No a esa hora en la tarde no, eso fue en la madrugada.¿Pudo observar a las personas civiles que se encontraban en el puente con piedras palos? en el puente habían personas con chinas y palos pero hacia el norte no se veía nada de eso. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué tipo de armamentos tenían esos funcionarios que tripulaban esas motos? “Yo vi funcionarios con revólveres y escopetas, ¿en una moto andaba un solo funcionario o había mas de uno? Había más de uno. ¿El uniforme de que color era? el uniforme era color caqui, ¿Usted se encontraba solo? yo no me encontraba solo, estaba con una señora apellido herrera y su hija verónica, ¿hasta que hora tuvo usted en ese apartamento? yo amanecí yo llegue en la tarde hasta las 7:00am, en ese apartamento, ¿En ese edificio era donde había una antena de un canal de televisor? temprano había un canal de televisión en ese apartamento, como a las 4 de la tarde, ¿Usted los vio cuando salieron? yo vi que estaban grabando en un apartamento más arriba pero no recuerdo el piso, ¿para los fines de grabaciones de utilizar la azotea del edificio eso tiene que ser autorizado por los habitantes de los apartamentos? Si tiene que ser autorizado, ¿Y les fue autorizado? No en este caso no fue autorizado, ¿cuando comienzan los disparos la cámara estaba grabando? Si estaba en un piso de arriba, ¿A que hora se retira esa persona? como a las 5 de la tarde, ¿Cuántas personas vio usted lesionadas? yo vi alrededor como 15 lesionados, ¿De que parte de la avenida venían? venían de la Baralt, los subían cargados y los llevaban a Miraflores, ¿usted llego a bajar en alguna oportunidad? Si, yo llegué a bajar, ¿Qué vio cuando estaba en la planta baja? allí vi toda la gente que estaba concentrada y me fui a la esquina de bolero donde había una berra de la guardia nacional, haciendo una barrera de seguridad antes de llegar al Fermín toro y veo que están peleando con la marcha que esta del otro lado y el cordón de la policía metropolitana ¿Donde vio usted a la Guardia Nacional? yo vi a los guardias nacional en la esquina de piñango hacia el liceo Andrés bello, estaban haciendo una barricada, por los lados del liceo Fermín toro, que sale a la estación del silencio ¿Qué otra cosa observo usted en la esquina de bolero? en la esquina de bolero vi la guardia nacional conteniendo la marcha, que querían pasar por ese lado ¿Vio el puesto de emergencia que tenían en Miraflores? Si, afuera de miraflores habían dos carpas de puestos de emergencia.” Pasa a interrogar nuevamente la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: a la hora que usted manifiesta que subió por la baralt. ¿A las 2:00 p.m. a esa hora estaban disparando las personas que estaban en puente Llaguno? No estaban disparando los que estaban en puente Llaguno.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “(El querellante hizo uso de la maqueta) ¿En qué parte de la avenida Baralt se ubica el edificio llaguno donde usted vive? El edificio Llaguno se ubica en la esquina de Llaguno, el querellante le solicita al testigo se acerque hasta la maqueta que sirve de ejemplo. Esta es la esquina de la gorda, acá truco, Muñoz, piñango, puente llaguno arriba adonde usted hizo alusión es cuartel viejo ¿En que parte de la avenida baralt se ubica el edificio llaguno? A donde yo vivo es en esta esquina. ¿Este edificio como es la construcción? es un edificio de ladrillos rojos, ¿Desde allí de ese edificio llaguno hay panorámica visual hacia la Baralt? desde allí se ve hasta Piñango en acera oeste, del otro lado no, ¿Cuánto tiempo tenia viviendo allí? para el momento de los hechos vivía allí y tenía cinco años allí, ¿usted durmió en su casa los días anterior a esos hechos es decir el día 10, 9, 8, 7? yo dormí en mi casa los días anteriores a esos hechos, ¿usted tiene conocimiento si había concentraciones en ese sitio si había alguna fiesta que había en esa zona? los días previos había concentraciones de gente del oficialismo con música, ¿Tiene conocimiento si allí hubo algún acontecimiento igual al que usted narro? no tengo conocimiento que hubiese problemas antes del 11 de abril, ¿Qué hacían esa gente allí? ellos llegaban en las tardes hasta la noche escuchando música y discursos. ¿Según su criterio a que cree usted que se debe lo que ocurrió allí? Objeción de la Defensa. El Tribunal considera que en este sentido se debe responder la pregunta. Lo que yo recuerdo de ese día es que venía una concentración en Llaguno que esperaba una marcha que iba a Miraflores, ¿En que parte trabaja usted? En la plaza Miranda Concejo Municipal, ¿A que hora salio de su trabajo? yo salí de la alcaldía de Caracas donde trabajo como a las 2:00 p.m., ¿usted ingreso por la avenida baralt? Si, la situación en la Urdaneta estaba normal, yo iba a mi trabajo desde mi casa a pie, en las esquinas de pedrera y la gorda como a las 2:00 p.m. habían personas de la policía metropolitana, ¿estos funcionarios de la policía metropolitana cual era su actitud estaban tranquilos violentos estaban resguardando el sitio que observo usted? yo observo que la Baralt esta cerrada no había acceso hacia el norte para los vehículos, ¿En ese transito llegó a oír disparos de esta zona hacia la policía? Mientras caminé no observe personas disparando desde Llaguno hacia la policía, ¿a que hora llego a su casa? Llegue a mi casa como a las 3:00 ¿A que hora comenzó a oír detonaciones? Cuando voy llegando oigo las detonaciones después de las tres, ¿Dónde estaba usted cuando comenzó a oír las detonaciones? en mi casa en el piso 7. ¿Estaba en el cuarto la cocina la sala? En la sala me quito la chaqueta y bajo al piso 2, ¿había vehículos blindados en esa zona? cuando pasé por allí vi los blindados ¿esos vehículos donde los volvió a observar? luego los veo en la esquina de Piñango, ¿usted refirió también trataban de subir y bajaban hasta donde llagaban? Un poquitico mas e la esquina hasta allí y se retrocedan ¿Por qué se retrocedían? se retrocedían porque habían gente debajo de Llaguno tirándoles pedradas y palos, ¿Dónde estaba esa gente? Abajo. ¿Usted llego a observar heridos caer en esta zona? yo llegué a observar heridos caer en la Baralt ¿Hacia donde los trasladaron? Fueron trasladados a Miraflores.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿la policía metropolitana le impidió el paso? “Yo pude pasar libremente hasta mi casa, la policía no me impidió el paso, ¿sabe que altura hay desde la acera y puente llaguno? no se la altura desde la acera de la Baralt a Llaguno, ¿desde el piso 2 se ve hacia la Baralt? Si, ¿Dónde estaba ubicado el ángulo del balcón hacia donde usted veía la baralt? Desde el balcón del apartamento veía hacia el puente hasta acera oeste de Piñango, ¿Tiene el conocimiento de la distancia que hay de acá a acá 100 o 150mts ? creo que hay cien metros desde Llaguno a Piñango, ¿Usted usa lentes para ver? no uso lentes para ver, ¿usted Observo funcionarios de policía metropolitana disparando hacia el puente llaguno? Si, ¿A que hora vio disparando personas desde puente llaguno hacia abajo cuantas eran? Luego un grupito como de 4 dispararon varias veces hacia abajo, ¿Usted llego a ver la cadena del Presidente de la Republica? No llegué a ver la cadena presidencial, ¿usted estuvo todo el tiempo asomado en la ventana? estuve primero en la ventana y después me asomé a la esquina de bolero, ¿Cuándo la policía metropolitana disparo pudo distinguir si lo hacia con revólveres o escopetas? cuando disparaban se veían las dos cosas, revólveres y escopetas, ¿las personas de Llaguno disparaban con que tipo de arma? Con pistolas, ¿alguna de ellas tenia escopetas? no vi personas allí con escopetas, ¿Usted vio policías especifico disparando? yo vi policía metropolitanos disparando desde Piñango, ¿usted puede precisar no precisé quien cayó, no puedo afirmar que los lesionados los causaran ellos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuántas personas llego a ver disparar desde el Puente llaguno? “Yo vi como tres o cuatro personas disparar desde Llaguno, ¿A quien le estaban disparando esas personas? Los que estaban en el puente les disparaban a la policía metropolitana, ¿Esas personas que estaban disparando produjeron heridas a alguna persona? yo vi que estaban disparando y que unos cayeron pero no se quien fue. Pregunta: ¿Cuántas personas resultaron heridas producto de los disparos desde Llaguno? Objeción del querellante Amado Molina: El testigo nunca ha dicho eso. Reformula la pregunta: ¿Las personas que dispararon desde Llaguno llegaron a herir a alguna persona? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede describir características de personas disparando desde Llaguno hacia el sur? No recuerdo, pero vi 4 personas disparando hacia el sur ¿Qué tipo de armas de fuego empleaban esas personas? Tenían pistolas, ¿Desde el piso 2 del Edif. Llaguno hay visibilidad hacia la esquina de Muñoz? No desde el piso 2 no hay visibilidad hacia Muñoz, ¿Qué entiende usted por comando uniformados de caqui? cuando me refiero a funcionarios de brigada comando tenían para la fecha uniformes caqui, ¿Vio usted otro cuerpo de seguridad del Estado desplegado en la avenida Baralt? en la Baralt no vi otros cuerpos de policía, en la esquina de bolero vi guardia nacional, ¿Vio usted a francotiradores en ese lugar? cuando hablaban de francotiradores lo dicen las personas desde Llaguno, ¿a que nivel se encuentra ese piso en relación al puente? el piso 02 esta casi a nivel del puente, ¿Le consta a usted si en los edificios adyacentes habían personas disparando hacia puente llaguno? no me consta que en otros edificios hayan estado personas disparando, ¿Esos proyectiles tienen conocimiento si fueron colectados por los cuerpos de investigaciones? los proyectiles que impactaron en ese apartamento no aparecieron cuando fueron a hacer la experticia, Pregunta: ¿Puede ud. individualizar a algún funcionario de la policía metropolitana que estaban en la Baralt? No los conozco, ¿Cuántos funcionarios vio en la avenida Baralt? vi muchos funcionarios, pero no llegan a cien creo, más que todo en la esquina de capitolio, cuando empiezan los tiros no habían policías arriba, ¿Habían civiles disparando en la avenida baralt? No vi civiles disparando en la Baralt cuando iba caminando, ¿Cuándo llega a su casa y esta en el piso 2 pudo ver civiles disparando hacia puente llaguno? estando en el edifico tampoco, ¿De allí hay visibilidad hacia el hotel edén? desde el apartamento solo se ve el aviso de arriba del hotel edén, ¿desde extremo oeste del puente hay visibilidad hacia el hotel? No hay visión hacia el hotel edén, ¿En que lugar de la baranda del puente puedo tener visibilidad hacia el hotel edén? desde el medio hacia el este sí, ¿En que apartamento se encontraba usted? el apartamento donde yo estaba es el 2-a, ¿Cómo se llamaban las personas que estaban allí? La señora Virginia herrera y la hija verónica ¿Observo usted a las ballenas dispersando la manifestación con agua o bombas lacrimógenas? cuando estaba en el apartamento no vi que las ballenas hicieran uso del agua para dispersar manifestantes. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuándo usted se refiere a esquina de capitolio es la que esta donde esta la salida del metro? Si, ¿Cómo se llama esa esquina? Se llama esquina de pedrera, ¿Cuándo va a su casa que vio? cuando voy a mi casa veo las unidades en la esquina de pedrera ¿Cuándo usted sube no consiguió a nadie disparando en esa avenida? No, en ese momento no observé a nadie disparando, ¿No le impidieron el paso los policías? No, pase normal, ¿Cuándo llega a su casa a el piso 7 escucha disparos? Si, cuando llego a mi casa en el piso 07 escucho varios disparos, ¿Desde el piso 7 usted tiene visibilidad? Si, allí hay visibilidad pero yo voy al piso 02, ¿Cuándo se asoma al balcón del piso 2 que es lo que ve? cuando me asomó al balcón veo la concentración en todo el puente, esperando la otra marcha, ¿Cómo sabe usted que iba a subir la otra marcha? eso es lo que ellos decían, se escuchan unos disparos y caen unas personas heridas en la parte de arriba del puente Llaguno, ¿Tuvieron que rescatarlos o ellos se pararon por sus propios medios? Si, luego que cesaron los tiros los rescataron, ¿La Concentración se disperso? Si en ese momento la concentración se dispersó, ¿Esas personas se movían? los heridos no se movían quedaron tendidos en el piso, ¿Usted observo quienes eran? no pudo observar quines eran, si eran hombres o mujer, ¿Se volvieron a concentrar? Se quedaron en el puente pero a los lados, ¿se seguían escuchando disparos de donde? Desde la Baralt, ¿sabe quien efectuaba los disparos? Si, desde donde yo estaba vi efectivos de la policía metropolitana disparando, ¿usted vio si ellos efectuaban los disparos parados o desde los vehículos? en la esquina de la acera, ¿había ballenas allí en ese lugar? en ese momento había una sola unidad blindada, ¿Usted vio alguna persona sobre esa ballena? en ese momento no vi ninguna persona sobre el blindado, ¿Cuántas eran una sola? Yo vi una sola unidad, ¿En que momento fue que vio disparando de allá? después que caen las dos personas en el piso es que las personas en Llaguno empezaron a disparar, ¿Cuánto tiempo duro todo eso? hubo disparos como hasta las cinco, ¿Quiénes cargaban? los que estaban en el puente cargaban y volvían a disparar ¿Quiénes son los de atrás? Los policías metropolitanos, ¿la situación se calmaba y volvía? Si, se calmaba y volvía, ¿Usted vio que subían continuamente? los heridos subían continuamente, ¿eso fue hasta las 5 después que paso? después se aplacó los disparos, ¿Los policía continuaron allí? después de las 5: 00 no había policías metropolitanos en la esquina de Piñango, bajaron una cuadra. Cesaron.” Se le informa al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual se encontraba ubicado el día 11 de abril, aproximadamente a las 03:00 horas de la tarde, en su casa ubicada en el edificio Llaguno, en un apartamento ubicado en los pisos de arriba y que desde ahí y desde un apartamento que se encuentra más abajo, pudo ver de cerca los acontecimientos que estaban pasando, entre ellos que vio la concentración, a la gente esperando, peleando, discutiendo, que estaba el enfrentamiento de los policías y el publico de puente llaguno, que vio cuando comenzó un tiroteo y cuando comenzó a caer gente al piso, indico que por lo menos en puente llaguno cayeron dos personas sobre el puente, y de la parte de abajo fue desde donde comenzaron los disparos y empezaron a subir unos muchachos, que vio a gente heridas por arma de fuego hacia el palacio de Miraflores, indico que la concentración de la gente de abajo empezó a pelear con la gente de arriba, y que el enfrentamiento con los policías era desde puente llaguno hasta Piñango.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí con la declaración de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA, ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO, en relación al hecho de que vieron disparando a funcionarios de la policía metropolitana, en contra de las personas que se encontraban en la manifestación, y que ese día resultaron heridas varias personas a causa de arma de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
49.- Testimonio del ciudadano FERNANDO RAMÓN GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nº 6.428.567, edad, 45 años, fecha de nacimiento el 08-11-60, estado civil soltero, profesión u oficio, politólogo, licenciado, prestó el juramento de ley. El Tribunal le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio, le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “De ese día sé lo que pasó y lo que luego se vio en la prensa escrita la radio y la televisión, y lógicamente para el momento yo me desempeñaba como director de Recursos Humanos de la Alcaldía de Caracas y de alguna manera estuve trabajando allí con un estimado de 60 empleados y de alguna manera nos vimos afectados en el edificio la Nacional en esquina la Pedrera de la Baralt, frente al metro-center, lo que recuerdo de ese día es que aproximadamente en horas del medio día habían unos empleados que me manifestaron la posibilidad de quererse retirar y yo les manifesté que no era posible debido a que nosotros no nos apegábamos a un paro que se estaba llamando para ese momento y seguimos trabajando hasta que sucedieron en la tarde una serie de hechos por los cuales vengo acá, salimos de allí como las 6:00 pm, y de allí me dirigí a mi residencia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Ocurrieron una serie de hechos en el lugar de su trabajo? “En el sitio de mi trabajo y en las afueras ocurrieron varios hechos, ¿De que hechos estamos hablando? En horas del mediodía algunos compañeros de trabajo solicitaron retirarse con ocasión de la manifestación de ese día, yo les manifesté que no era posible debido a la manifestación que se estaba dando en ese momento, debemos considerar que la parte posterior de ese edificio se encuentra el Fermín toro y uno siempre se acostumbra a ese tipo de manifestaciones pero yo le indique que no era posible retirarse sin embrago en el transcurso de los próximos minutos el ruido fue incrementándose el bullicio que se escuchaba en la calle fue un poco mas fuerte y algunos de nosotros salimos a ver que estaba pasando y en ese instante vimos una gran cantidad de personas que venían de una manifestación desde donde es la Plaza Oleary hasta el puente Republica, que va hacia miraflores otro grupo de personas estaba por la parte sur del edificio la nacional y otros subían por la avenida baralt, también estaban apostados unos funcionarios en todo lo que es lo largo del calvario, en la avenida baralt y en todo el frente del edificio la nacional en la parte sur específicamente, eso mas o menos estaba sucediendo allí luego cuando veo la situación así subieron unos funcionarios no se serían 2 o 3, de la policía metropolitana y me solicitaron revisar el espacio y yo les manifesté que podían revisar y yo los acompañe a ellos en esa revisión que estaban haciendo. ¿El edificio donde esta ubicada su oficina como se llama? Edificio la nacional, ¿en que esquina específicamente en la ciudad de Caracas queda? En la esquina de pedrera, ¿Usted podría indicarnos desde su oficina tiene vista hacia el calvario y la avenida baralt? específicamente desde mi oficina no hay vista hacia el calvario y la Baralt, pero esta queda en el piso 5, ese día momentáneamente estábamos en el piso 07 en donde hay una terraza amplia en donde se ve el calvario y la Baralt, ¿Qué pudo ver que estaba ocurriendo en ese momento en el calvario? en el calvario habían una gran cantidad de ciudadanos aglomerándose en los alrededores del liceo Fermín toro, e la parte baja de las escaleras del calvario, y por el cine Junín, y se veía gente hacia el sur del edificio la nacional, y vehículos de la policía metropolitana en ese frente ¿Qué pudo ver usted hacia la venida Baralt? hacia la Baralt vi en un instante había algunos funcionarios policiales haciendo como una berrera con unos escudos de aluminio con frente hacia el norte de la avenida baralt, esto es entre esquina de pedrera y centro comercial metro center y habían unos vehículos de la policía metropolitana en parte del frente sur del edificio, y de pronto vi que los policías metropolitanos que estaban haciendo la barrera se movilizaron al centro comercial metro center y los dos vehículos grandes de la policía metropolitana irrumpieron hacia la parte norte de la Baralt, ¿Cómo estaban vestidos esos funcionarios policiales? recuerdo que habían distintos uniformes, el funcionario que subió a donde estaba yo usaba casco blanco y uniforme caqui, otro de azul completo, y otro de franela gris y pantalón azul, en la calle también había esa mezcla de uniforme, ¿Igualmente los que estaban en la avenida baralt estaban uniformados con esas características? los que yo vi en la Baralt estaban uniformados de azul, no me quede observando todo me regrese y bajé hasta el piso 5 y ellos nos pidieron que los del piso 7 bajaran al cinco, ¿Usted vio en la avenida baralt los vehículos denominados ballenas y rinoceronte de la policía metropolitana? Si los dos vehículos que estaban en forma paralela, estaban en la parte sur del edificio la Nacional, cuando los funcionarios que estaban haciendo la barrera se retiraron ellos irrumpieron hacia arriba hacia la parte norte ¿Por qué motivo los policías estaban realizando esa barrera? había bastante gente subiendo la Baralt, supongo que la barrera era para que esas personas no pasaran, pero luego pude ver que ellos se aparataron a un lado y los vehículos irrumpieron y alguna gente fue tras de ellos hacia la avenida baralt, ¿Usted se percato si esos funcionarios que estaban en la ballena accionaron de laguna manera contra esas personas que venían detrás de ellos? yo no puedo decir si los policías metropolitanos y accionaron o no contra los que venían desde el sur, solo que los vehículos irrumpieron hacia la avenida y avanzaron hacia el norte no podría decir si ellos ejercieron fuego contra alguna parte, ¿usted se percato si los funcionarios de la policía metropolitana utilizaron bombas lacrimógenas en ese momento contra las personas que estaban detrás de la ballena? no me percate que los policías metropolitanos usaran bombas lacrimógenas contra los que venían del sur, en el ambiente se sentía que se había usado gas lacrimógeno, pero no me percaté en ese momento, ¿usted se percato si los funcionarios de la policía metropolitana utilizaron el agua que porta la ballena en ese momento contra las personas que estaban detrás de la ballena? tampoco vi que usaran el agua de las ballenas, ¿usted pudo ver si los funcionarios que estaban en ese momento en la venida baralt portaban armas los que estaban en la avenida baralt? no puedo decir que los funcionarios de la policía metropolitana portaran armas fue un momento que yo observé, quizás por el nerviosismo no me percaté de ello, ¿Le notificaron los policías porque motivo querían ingresar a ese edificio? los funcionarios de la policía metropolitana llegaron a mi oficina manifestando que estaban buscando un francotirador, y que necesitaban requisar todo el espacio yo les manifesté que revisaran posteriormente se movilizaron hacia la terraza allí habían empleados que también estaban observando, los policía metropolitana pidieron acceso al techo de la terraza yo para ese momento no sabía como ingresar allí sin embargo uno de los empleados los traslado hacia el final del piso e ingresaron por unas escaleritas pequeñas, que están allí, accesaron a la parte superior estuvieron allí requisando el espacio y de pronto nos dice que nos tiráramos al piso porque estaban disparando, ¿Ellos pudieron localizar dentro de la sede de la alcaldía del edificio la Nacional francotiradores? que yo sepa no localizaron francotiradores en la sede del edificio la nacional, nos mandan a tirar al piso y mandan a meter a unas damas en el baño, ¿Cuántos funcionarios de la policía metropolitana ingresaron al edificio la nacional? no sabría informar cuantos funcionarios de la policía metropolitana ingresaron pero allí con nosotros había como un aproximado de 8, ¿Qué tipo de ramas portaban esos funcionarios? portaban escopetas, revólveres, uno de ellos portaba pistola y hk mp5, ¿Cuándo le manifestaron que tenían que retirarse del lugar porqué estaban disparando usted se percata de donde estaban disparando y si en realidad lo estaban haciendo? Se escucho el sonido pero decir de donde no cuando nos mandan a tirar al piso se oyó el disparó, ¿Esas detonaciones iban dirigidas al edificio la nacional? pero no sé si iban dirigidas al edificio la nacional, ¿Le sugirieron que se retira a otro piso porque motivo? Supongo yo que para tenernos todos en un solo piso. ¿Estuvo en el edificio la nacional todo el día? Si. Allí estuvimos como hasta las 6:30 pm, Pregunta: ¿Algún funcionario de los que trabajan en ese edificio disparó hacia fuera hacia la avenida baralt o el calvario? Respuesta: No vi ninguno, de los que trabaja en la alcaldía disparando ¿Se percato si alguno de losa funcionarios dispararon hacia fuera hacia la avenida baralt o el calvario ? cuando llegamos al piso 5 nos concentraron a todos hacia un ala, el ala de recursos humanos que estaba en reparación allí se metieron ellos, en el momento que yo estoy viendo la gente en que condiciones están tratando de calmarlas escucho detonaciones y me dirijo hacia el pasillo y veo funcionarios y escucho disparos el mismo hacia la parte que están reparando que es la oficina de recursos humanos y cuando me asomo veo aproximadamente 4 funcionarios de la policía metropolitana disparando desde las ventanas del piso 5 hacia los lados de lo que es la avenida baralt estos funcionarios que estaban allí uno me apunta con una escopeta y otro con la mp5 me agarran la ropa me sacuden y me apuntan, y me gritan que me reitere de allí, yo les dije que no disparan desde allí porque les podían devolver el fuego y herir a alguien que estuviera allí, ¿para el momento en estos funcionarios disparaban hacia que lugar especifico lo hacían? esas ventanas dan hacia la Baralt, no se hacia que lado estaban disparando, en ese momento perdí la noción del tempo, ¿aproximadamente a que hora seria eso? no recuerdo la hora exacta de ese hecho, ¿En que momento se retiraron los funcionarios de la policía metropolitana del edifico la nacional? como a las 6:00 de la tarde ellos manifestaron que podíamos salir, salí con ellos mismos a verificar, salieron los funcionarios de la policía metropolitana y luego nosotros, el oficial que dio la orden tenía una estrella blanca en el hombro, ¿Cuándo ocurrieron los hechos que usted se percata lo que esta ocurriendo afuera usted les permitió al personal retirase de la alcaldía? los trabajadores de la alcaldía me habían solicitado retirarse y les dije que no, luego al ver la situación les dije que el que quisiera se retirara pero recomendé que nos quedáramos por medidas de seguridad, ¿Cuántos pisos tienen el edificio la nacional? Un ala tiene 11 pisos y la otra 7 pisos, ¿Qué cargo ejercía en esa oportunidad? Yo era el director de Recursos Humanos. ¿Posteriormente a los hechos del 11 de Abril funcionarios de la policía metropolitana se volvieron a presentar en el edifico la Nacional? no sé si posteriormente a los hechos no recuerdo si estuvieron el edificio la nacional, si fueron no sé.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Pudo ver si había motos? “No recuerdo motos en la Baralt, recuerdo funcionarios uniformados como se visten los motorizados de la policía metropolitana pero no vi motos, ¿a que hora fue eso? no recuerdo la hora exacta en que lo vi, ¿Esos escudos los llevaban ellos dirigidos hacia el norte o hacia el sur? habían funcionarios haciendo un escudo en la esquina de pedrera mirando a esquina de Muñoz, ¿luego que se rompe la barrea que hicieron los funcionarios? Fueron hacia los lados del metro center y que salen los dos camiones hacia arriba y detrás salen unos manifestantes que estaban contenidos allí, ¿Qué cantidad de gente era? era bastante gente corriendo detrás de la ballena, ¿Funcionarios policiales estaban también detrás de la ballena? Sé que iban los dos vehículos, algunos detrás del camión y la gente detrás, ¿pudo ver usted si alguna persona resulto lesionada en ese momento? no pude ver si alguien salió lesionado en ese momento, ¿En que piso estaba usted? En el piso 7, yo estaba observando para ver si podía salir el personal, no sabría decirle quienes eran, ¿Tiene usted conocimiento de armas? Si, ¿Porque tiene ese conocimiento? conozco de manera general de armas porque fui funcionario de la policía metropolitana, ¿usted podría reconocer estos funcionarios si los vuelve a ver? yo dudo que si los vuelva a ver los reconozca pero un oficial se identificó como Gelvis Díaz, recuerdo que primero subió un oficial de tres estrellas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En el piso 07 había acceso visual ventanas hacia la avenida baralt? No había ventanas a la Baralt, ¿en el piso 05? sí, ¿Por qué bajan al piso 5? los funcionarios nos conminaron a bajar al piso 5, ¿Qué hicieron los funcionarios a los empleados? nos trasladaron a un ala del edificio, ¿desde esa ala se veía al ventanal donde usted ubica a los funcionarios que estaban disparando? De esa ala no se tenia que atravesar por el pasillo para ver a los funcionarios que estaban disparando, ¿Por qué llevaron los funcionarios al personal allí? los funcionarios que nos conminaron a ingresar a esa ala del edificio, ¿Cuándo ellos ingresan al piso ellos le pidieron información que si de allí se veía a la avenida baralt? ellos suben primero me dicen que van a buscar francotiradores, ¿Qué hicieron? revisaron las oficinas revisan la terraza, van a donde están los aparatos de aire acondicionado, el oficial nos lanzan al piso y de allí nos tiramos y nos fuimos, ¿usted funcionario de la policía metropolitana? yo fui funcionario de la policía metropolitana ¿Qué tiempo? 14 años ¿Esta en capacidad en diferenciar un disparo de cerca y otro de lejos? Si, ¿Previo a la entrad de los funcionarios de la policía usted oyó disparos dentro del edificio? Antes de que ingresan los funcionarios de la policía metropolitana no oí detonaciones, ¿usted observo funcionarios disparando hacia la avenida baralt? estando en el piso 05 oigo disparos dentro de ese espacio camino hacia el pasillo y los veo disparando y me apuntan, Pregunta: ¿Después de esos disparos ingresó otro grupo de funcionarios buscando francotiradores? Respuesta: No, sabia decir, hubo algunos que vi en unas escaleras laterales en donde vi subir a una cantidad de funcionarios pero no sé cuantos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted les facilita el acceso hacia la terraza y las oficinas a los funcionarios? “Yo le facilité acceso a los funcionarios de la policía metropolitana a mis oficinas en el piso 07 en la oficina de adiestramiento, luego una terraza amplia que está allí y se montan en la parte de arriba de la oficina, y suben hacia donde están los aires, ¿allí es donde le piden que se tiren al piso? allí es donde nos piden que nos echemos al suelo, ¿Percibió detonaciones? Si, yo percibí detonaciones pero no puedo afirmar que nos estaban disparando, ¿Puede afirmar con certeza que no había francotiradores en el piso 7 y 12? yo no puedo hablar si habían francotiradores en el piso 12, yo puedo dar fe de lo visto en el piso 07, ¿Ese edificio estaba siendo objeto de un revisión de rutina según su experiencia como funcionario policial? ellos irrumpieron en ese espacio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuándo estaba en la terraza en el piso 7 esta usted y los trabajadores? “Cuando estaba en la terraza del piso 07 habían trabajadores en la terraza viendo lo que sucede, cuando yo salgo se oyen detonaciones, Pregunta: ¿Los funcionarios tuvieron razones para que se tiraran al piso, y permanecer en el lugar? Respuesta: Cuando se oye un tipo de detonación el manifiesta que están disparando y el nos manda a tirar al piso y nosotros buscamos cubrirnos, ¿una vez estando en el piso 05 ellos se van al área de recursos humanos oímos detonaciones? Si, ¿cuando va al área de recursos humanos ve que 4 funcionarios están disparando hacia la avenida baralt? Si, veo a los funcionarios de la policía metropolitana los veo disparando a la Baralt, ¿usted esta en condiciones de individualizar de señalar a esos 4 funcionarios que estaban disparando hacia la avenida baralt? no estoy en condiciones de individualizarlos, la entrada de ese espacio se encuentra hacia el lado izquierdo y los ventanales se encuentran en la parte derecha del edificio ¿Los puede señalar puede decir quienes eran esos 4 funcionarios? No porque estaban de espaldas, ¿Usted puede decir quienes eran esos dos funcionarios que lo apuntaron? No dije que se voltearon dos funcionarios que estaban allí me apuntaron, pero no eran los que estaban disparando, ¿usted puede individualizar a esos dos funcionarios? no recuerdo como eran esos dos. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de Ronald en su declaración ante el cicpc? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: lo que el testigo halla mencionado en su declaración no tiene ningún tipo de relevancia porque nosotros ofertamos su testimonio porque de haber querido que ratificara su declaración lo hubiésemos solicitado por su lectura. El Tribunal declara la objeción con lugar. Continúa el interrogatorio en otros términos: ¿recuerda usted a los ciudadanos melvis, Italo o Ronald todos de la policía metropolitana? “Yo recuerdo que el oficial Melvis Díaz se identificó porque hubo que hacer una llamada al alcalde porque ese fue el nombre que el dio, ¿Usted perteneció al grupo z de la policía metropolitana? Yo pertenecí al grupo z de la policía metropolitana, Pregunta: ¿en base a su experiencia usted puede identificar a alguno de los acusados presentes como parte de los que revisaron ese edificio? Respuesta: No estoy seguro de señalar a alguno de ellos dentro del edificio. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual se encontraba ubicado el día 11 de abril, en la sede de la Alcaldía de Caracas, en virtud de que para ese momento se encontraban en funciones de Director de Recursos Humanos de dicha Alcaldía y que aproximadamente en horas del medio día habían unos empleados que le manifestaron la posibilidad de quererse retirar del sitio, a lo que él les manifestó que no era posible debido a que ellos no se apegaban a un paro, el cual se estaba llamando para ese momento y siguieron trabajando hasta que sucedieron en la tarde una serie de hechos, y salieron de allí como las 6:00 de la tarde, y de allí se dirigió a su residencia. Y quien al ser interrogado por el Representante del Ministerio Publico, manifestó en relación a qué tipo de hechos fue que se suscitaron que en horas del mediodía algunos compañeros de trabajo le solicitaron retirarse con ocasión de la manifestación de ese día, que él les manifestó que no era posible debido a la manifestación que se estaba dando en ese momento, ya que según el testigo se debe considerar que en la parte posterior del edificio la Nacional, se encuentra el Fermín Toro y están acostumbrados a ese tipo de manifestaciones, por lo que él les indicio que no era posible retirarse, sin embargo en el transcurso de los próximos minutos el ruido fue incrementándose y el bullicio que se escuchaba en la calle fue un poco más fuerte y algunos de ellos salieron a ver qué estaba pasando y en ese instante vio que una gran cantidad de personas que venían de una manifestación desde donde es la Plaza Oleary hasta el puente República que va hacia Miraflores, y vio otro grupo de personas que estaba por la parte sur del edificio la Nacional y vio otros que subían por la avenida Baralt, y también vio que estaban apostados unos funcionarios en todo lo que es lo largo del Calvario, y en la avenida Baralt y en todo el frente del edificio la Nacional en la parte sur específicamente, eso más o menos estaba sucediendo allí, luego vio que subieron unos funcionarios que no sabe si serían 2 o 3 de la policía metropolitana y le solicitaron revisar el espacio y el les manifestó que podían revisar y el los acompaño a ellos en esa revisión que estaban haciendo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la ciudadana NORMA MARÍA CARRERO DE PAREDES y el ciudadano CARLOS ENRIQUE PIÑANGO, por cuanto queda establecido que los funcionarios adscritos a la Policía metropolitana ingresaron ese día 11 de abril de 2002, luego de las doce del mediodía al edificio de El Nacional, y que las personas que se encontraban allí, fueron trasladadas hasta el piso 7 de ese edificio en donde existe una terraza, y que desde allí se observaban las manifestaciones y que se escuchaban detonaciones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
50.- Declaración del testigo DOMINGO RAMÓN CHÁVEZ ALVARADO, titular de la cédula de identidad Nº 9.575.504, edad 40 años, fecha de nacimiento el 16-08-66, profesión u oficio licenciado en ciencias policiales, cicpc, sub- comisario. Prestó el juramento de ley. El tribunal pasa a hacer lectura del acta policial del 05-06-02, folio 98, pieza 06 que dice que el funcionario que aparece en una foto encima de la ballena es cabo 2º Arube Pérez Salazar portando arma larga. Acta policial del 10-07-02, folio 197, pieza 06: (la juez procedió a leer dicha acta) fueron remitidas tres hk reenviadas a balísticas para ser sometidas a experticias, asignadas a Neazoa López Rafael, Peña Castro Julio Cesar y García Pedro, se infiere que la víctima Rudy Urbano pudo ser muerto por una de estas armas. Estas dos últimas solo fueron ofrecidas para su lectura.
Depone el testigo: “Reconozco mi firma en ambas actas. Cuando se suscitaron los hechos del 11 de abril de 2002 yo me encontraba laborando en la delegación del estado Lara, la superioridad decidió conformar comisión investigadora de estos hechos por funcionarios provenientes del interior del país, es así como a finales del mes de abril de ese año llego a la división contra homicidios para formar parte de la comisión investigadora, la misma estaba estructurada por 18 o 20 funcionarios y ya la división contra homicidios había realizado ciertas diligencias, con relación a esos hechos como por ejemplo la inspección ocular del cadáver la solicitud del protocolo de autopsia y al momento en que al momento en que nos avocamos a la investigación se decidió tratar de una manera especial estos casos por la relevancia del mismo, con respecto a los homicidios se trató de ubicar a todas aquellas personas que pudieron tener conocimiento de manera directa o referencial, sobre el lugar donde cayeron estas victima, de manera progresiva se ubicaron a diversas víctimas en centros hospitalarios y otros que formularon sus denuncias, de esta manera se dio inicio a la investigación con respecto a ello, se conformaron equipos multidisciplinarios auxiliado por funcionarios de criminalistica áreas de inspecciones técnicas planimetría, división de balística, fotografía, laboratorio. etc, y se acudía a los sitios de suceso de manera conjunta acompañado en el caso de los lesionados con las víctimas, esta comisión era dirigida por el actual sub comisario Jairo Araujo, quien giraba las instrucciones respectivas, a seguir en las investigaciones y asignaba los casos a los funcionarios. paralelamente se solicitaba información a los diferentes medios de comunicación tanto audio visual o escrita a fin de que remitieran todo el material audiovisual que tuvieran en su poder y que nos pudiera servir a nosotros en la investigación, a si mismo se solicitaba que los integrantes de los equipos reporteriles que cubrían eventos se acercaban a nuestros despachos a rendir su entrevista, se solicitaba información a los diferentes cuerpos de seguridad que se encontraban el área de Caracas solicitando información con respecto a en cuanto a su posible presencia en el lugar de los hechos, identificación de funcionarios que conformaban las comisiones, y posibilidad de señalar características diversas equipos de comunicaciones, tipos de armas largas y cortas que portaban los funcionarios así mismo se le tomó entrevistas a testigos presenciales o referenciales que pudieran tener conocimiento de los hechos, una vez que se iban ubicando las víctimas en el espacio, se procedió a hacer análisis respectivos en base a resultados de experticias que ya se tenían para el momento así mismo se analizar información que provenían de diferentes entes tanto de los organismos de seguridad del Estado como medios de comunicación social de todo tipo de importancia, para ir conformando la hipótesis de lo que pudo haber sucedido allí en el lugar de los hechos, esta acta policial a las que se hizo referencia surgen de ese análisis que se hizo, de ese análisis investigativo que se le efectuó a ese cúmulo de información que se encontraban en las actas procesales, un procedimiento similar al que realiza el funcionario de balística quien toma en cuenta varios elementos, el protocolo de autopsia la inspección medica, la versión aportada por los testigos o por la misma victima de los hechos, en ese proceso investigativo nosotros tomamos en cuenta elementos como los resultados de las experticias que de allí surgen las fotografías consignadas en el acta policial, y el análisis hecho en la acta surge de esa relación en base a los pilares fundamentales como son la relación que existe entre el arma, la victima, el victimario y el sitio del suceso, otras diligencias que se efectuaron fundamentales así como inspecciones que se realizaron en los diferentes parques de armas de la policía metropolitana, allanamientos que se hicieron en los parques de armas donde se obtuvo una información que sirvió para sustentar esa información.. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted trabajando en el CICPC? “Tengo 18 años laborando en el cicpc, ¿Ha sido testigo en otra ocasión? he sido testigo en otros casos, ¿ha sido objetado como experto? no he sido objetado como testigo, ¿ha siso sancionado administrativamente? al inicio de mi carrera fue objeto de sanción disciplinaria por asuntos internos. En cuanto al acta policial del 05-06-02, horas de un video se obtienen fotos en donde se ve un efectivo de la policía metropolitana sobre un blindado antimotín tipo ballena, ¿Qué tipo de información fue la que requirió a la policía metropolitana? en base a ello se solicitó información sobre la identidad de dicha persona, el comisario jefe de dicho organismo nos informa que se trata de funcionario Pérez Salazar Arube, a si mismo indica el tipo y las características del arma que porta fusil hk con todo y serial, ¿Se encuentra las fotos en el expediente? en el expediente no se encuentra la foto, ¿Ese oficio se manda con posterioridad después de haber levantado esta acta policial? No se envió anteriormente, el acta se elabora en base a los resultados de lo que se solicita, ¿una vez que se obtiene la información cual es el procedimiento a seguir? se procede a solicitar la comparecencia del efectivo mencionado en el oficio y que se remita el arma de fuego con el serial allí especificado, a el para que rinda entrevista y el arma de fuego para someterla a análisis de comparación balística, ¿esas actuaciones se les dieron cumplimiento? eso se remitió a los despachos correspondientes”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuándo usted ingresa a esa comisión es con el fin de realizar investigaciones? “Cuando yo ingreso a la comisión del 11 de abril es con funciones de investigador, ¿Le fue asignado el expediente 136009 relacionado con el ciudadano Rudy Alfonso Urbano Duque? Si, ¿Toda la investigación que usted realiza quedan plasmadas en actas policiales? Si, ¿En este caso específico porque habiendo tantas fotografías de los sucesos del 11 de Abril porque específicamente usted solicito investigar la identificación plena del funcionario que se encontraba encima de la ballena? se solicito investigar a este efectivo en particular porque resultaba evidente que estaba arriba de una ballena portando fusil m16 apuntando en dirección norte hacia puente Llaguno, se hacía necesario establecer la identidad y su presencia con esa arma, ¿Quién era el director del la policía metropolitana para ese entonces? el director de la policía metropolitana era en ese entonces Henry Vivas, ¿El comisario le informo a la comisión que la persona que se encontraba sobre la ballena era el funcionario Arube Pérez Salazar? el informó que la persona arriba de la ballena era Arube Pérez Salazar, el mismo director fue quien identificó el arma asignada a Salazar, nos basamos en lo dicho por el comisario Henry Vivas, ¿El comisario le informo que el funcionario Arube Pérez Salazar portaba un arma fusil m16 este serial que especifican acá 9440697 fue el director que esa era el arma suministrada al funcionario? Afirmativo lo hizo a través del oficio ¿Usted tiene conocimiento si los funcionarios tiene asignadas armas fusil m16 para el uso diario? según las investigaciones las armas largas son asignadas de manera rotativa de acuerdo a las necesidades del momento, ¿en su condición de investigador es factible que esta arma un fusil m16 es un arma larga? Si positivo según las características, ¿A este fusil m16 que estaba asignado al funcionario Arube Pérez Salazar se le hizo experticia? A esa arma se le realizó experticia, ¿Esa arma fue remitida por el director de la policía metropolitana? Si, la remitió el director de la policía metropolitana, ¿Se dejo constancia que fue remitida o fue localizada en los allanamientos que se realizaron en cotiza en la PM? Fue remitida por el ciudadano director de la policía metropolitana, ¿usted tiene conocimiento que tipo de rama tenia asignada el funcionario Arube Pérez Salazar? no recuerdo que arma tenía asignada Arube, ¿podemos inferir que esa era su arma de reglamento? Si, ¿Qué otras investigaciones realizo en relación a los funcionarios de la policía metropolitana? se hicieron varias investigaciones en la búsqueda de arma en el parque de armas donde aparecieron registradas armas de calibre 556, nos fueron enviadas algunas de esas armas y se les hizo experticias, posteriormente el fiscal Danílo Anderson solicitó inspección ocular en parque de armas porque nos aparecían insuficientes las armas que nos habían suministrado, en el resultado de esa inspección se detectó un mayor número de armas de fuego, por tratarse de una inspección no se podían incautar, se solicitó las armas faltantes, algunas fueron remitidas, no todas, por eso Danílo solicitó allanamiento en parque de armas, en el allanamiento allí sorpresivamente se detectó un mayor numero de armas las cuales también fueron solicitadas para las experticias correspondientes. ¿Para llegar a esta conclusión usted trabaja con los otros funcionarios? Si, para llegar a esta conclusión se conformó equipo multidisciplinario y funcionarios de criminalística de campo y de laboratorio, ¿Tienen conocimiento si al video se le realizo experticia de coherencia respecto de la fijación fotográfica? al video a que hago referencia en el acta se le hizo experticia a la fijación fotográfica, ¿Usted le envió al comisario Henry vivas otra información a parte de estas fijaciones fotográficas? al comisario Vivas se les envió otras fijación fotográfica de funcionarios que portaban armas de fuego, como hkmp5 y otras tipos pistolas, cuando sabemos que el armamento regular de la institución es tipo revolver, ¿Le dio algún dato para que ustedes pudieran identificar al ciudadano Arube Pérez Salazar? nosotros desconocíamos la identidad de la persona, solo le podíamos aportar la foto, ¿En que sitio especifico recuerda donde se encontraba esa ballena en la avenida baralt? no recuerdo el lugar de la ubicación de la ballena, ¿Cuál era la dirección de esa ballena? la misma estaba con su frontal dirigido al norte de la Baralt, en este caso, ¿Recordara usted o se fundamento en la inspección que se le hizo al lugar donde se encontraban las ballenas el día 11 de Abril? En este momento no recuerdo el lugar exacto de la ballena pero estaba en la Baralt orientado hacia el norte, hacia el puente Llaguno, el lugar exacto debe estar plasmado en acta, ¿Aparte de este expediente le fue asignado otro expediente? aparte de este también me fue asignado expedientes de Erasmo Sánchez y Jorge Tortoza, ¿en cuanto a Tortoza también hizo la misma investigación con respecto a este funcionario? Objeción del defensor Jorge Bujanda: No tiene nada que ver además insto que se tome la dirección necesaria para el interrogatorio como comentarios adicionales, como armas de reglamento, no creo que eso sea saludable. Igualmente el defensor Carlos Bastidas: No existe en este expediente nada que tenga que ver con Tortoza, cualquier comentario no tiene pertinencia, y en cualquier caso carece de control por parte del Tribunal y de nosotros. Responde la Fiscal Sonia Buznegos: le pregunté si le habían asignado otros casos y me dijo que le dieron el de Erasmo y de Tortoza, por eso hice referencia. El Tribunal declara con lugar la objeción y expone: En cuanto a Tortoza no se refiere a esta causa, el no es víctima en este caso. ¿Tomó como fundamento ese análisis especifico en esta fijación fotográfica como en el caso de Erasmo Sánchez? También se hizo para ese caso, allí resultó claro que falleció por un arma de fuego calibre 556, conforme al proyectil que se les extrajo, ¿Recordara cual era la posición del funcionario Arube Perez Salazar sobre la ballena? el funcionario Arube se encontraba acostado sobre su pecho portando el arma de fuego”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué se hizo en primer lugar la inspección o el allanamiento? “Primero se hizo la inspección al parque de armas a la policía metropolitana y luego un allanamiento, ¿En esa inspección solamente se dejo constancia de la cantidad de armas que habían en el patio? Si solamente en el primer caso solo se dejó constancia de cantidad y tipo de armas en dicho parque, ¿Eso lo constataron con que? con la inspección ocular se obtuvo información estándar, cuando se detecta que había una variación es en el allanamiento es donde se verifica la inconsistencia numérica, ¿Qué produjo el allanamiento? el allanamiento se produce porque al principio se solicitaron armas y después hubo como una cierta resistencia a enviar las mismas, se hizo la inspección. ¿Cuándo se solicitaban mediante oficios que les remitieran armas la policía metropolitana las enviaba inmediatamente o se tardaban? Al no obtener resultados se ratificaban las solicitudes y posteriormente hubo como cierta resistencia, ¿Había una negativa de la policía metropolitana para enviar las armas a sus experticias correspondientes? Objeción, del ABG. Oswaldo Domínguez, quien alega que el funcionario infiera una actitud determinad por parte de los funcionarios de la policía metropolitana .reformula la pregunta. ¿Cuándo se hacían los oficios solicitando las armas a al policía metropolitana las enviaban in mediatamente o se tenia que insistir para ello? En relación a esto hubo que hacer varias ratificaciones y no se tuvo respuesta, ¿Podrá recibir el numero de serial al arma que partencia al cabo 2ª arube Pérez Salazar? el serial del fusil que supuestamente pertenecía a Arube es m16 9440697, ¿Cuándo hicieron la inspección o el allanamiento la superioridad de la policía metropolitana le suministro a ustedes algún mecanismo que les permitiera precisar que ese serial era el perteneciente al cabo 2ª Arube Pérez Salazar? cuando hicimos la inspección o el allanamiento la superioridad de la policía metropolitana no dio ninguna información, ¿no se pudo verificar? no había registro en donde se pudiera verificar eso, ¿De donde saca la conclusión que las armas largas no estaban asignadas a los funcionarios que la conclusión de que las arma largas no estaban asignadas a los funcionarios que eran efectivos? Eso se desprende de entrevistas que se efectúan a los funcionarios de la policía metropolitana donde a través del análisis de las mismas se establece que eran de asignaciones rotativas y que las armas largas se encuentran en un parque y son asignadas en forma rotativa, ¿El revolver calibre 38? los revólveres son armas cortas si son asignados a cada funcionario, recuerdo que faltaron algunas armas, ¿Dejaron constancia de la cantidad de armas y de acuerdo a la cantidad de armas que ellos remitieron para la experticia hay correspondencia? Recuerdo que faltaban unas armas que fueran remitidas y no se le practicó experticias a la totalidad de las armas”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía científica? 18 años, ¿Siempre ha estado en el área de investigación criminal? “La mayor parte de mi tiempo en cicpc he estado en el área de investigación estuve dos o tres años en respuesta inmediata en Lara, ¿Usted puede decir la diferencia que hay entre una policía preventiva y una de investigaciones criminales? la función de cada tipo de policía se menciona en las normas respectivas, las preventivas son aquellas cuya forma de actuar esta orientada para evitar que se cometa el delito, la investigativa su función es represiva, aunque debemos colaborar con los órganos preventivos, es decir actuar después del delito, ¿Usted cono0ce el funcionamiento de la policía metropolitana? Hasta donde se la policía metropolitana es policía preventiva, ¿El funcionamiento de la policía científica? el cicpc es represivo, ¿Conoce quien dirige actualmente la policía metropolita? el cuadro directivo de la policía metropolitana lo dirige un director de la policía metropolitana, ¿Conoce quien designa el director de la policía metropolitana? El Alcalde Mayor ¿Conoce quien designa el director de la policía científica? el de la policía científica el ministro del interior, ¿Usted sabe quien asigna el parque de armas en la policía científica? el parque de armas de la policía científica lo designa el jefe de la división de armamentos, ¿Qué criterios se maneja para la asignación de armas y dependiendo de la situación porque se lleva armas largas y en otras cortas a que se debe? el criterio que se maneja para la asignación de armas hay que tomar e cuenta el lugar hacia donde va la comisión a efectuar el procedimiento, el estado de peligrosidad de la persona que se va a buscar si es el caso, hay que tomar en cuenta una cantidad de circunstancias. Cuantos funcionarios van acudir si tienen que estar apoyados por brigadas especiales y si deben llevar armas largas o cortas. ¿Usted estaba en caracas el 11 de Abril de 2002? Yo no estaba en Caracas el 11 de abril de 2002, ¿Usted presencio por televisión el desarrollo de los hechos el 11 de abril en el centro de caracas? yo observé a través de los videos de tv los hechos de los medios de comunicación, ¿Según esas observaciones que ustedes realizaron estimaron cuantos manifestantes pudieron estar? no recuerdo si alguien determinó la cantidad de manifestantes en el centro de Caracas, desconozco si el entonces comisario Jairo Araujo mandó a hacer eso, ¿se entrevistó con las personas que manejaban la seguridad de Caracas para esa fecha? Existen declaraciones de algunos alcaldes de esos municipios, y funcionarios de la policía metropolitana, ¿Llegaron a decir cuales eran los planes que tenían ellos para el resguardo de orden publico y control de las manifestaciones que ocurrieron ese día 11 de Abril? no se si el comisario Araujo entrevisto a ellos para saber que medidas de seguridad aplicaron, ¿Usted conoce cual es el procedimiento que se aplica par el control de manifestaciones publicas? desconozco el procedimiento que se aplica en manejo de manifestaciones públicas, ¿No tienen ningún dominio en el manejo de manifestaciones publicas? lo que he conocido ha sido a través de algunos efectivos de la policía metropolitana que declararon ante la comisión, ellos hablan de procedimiento persuasivos y disuasivos, hablan del estudio del sitio donde se pueden aplicar estos procedimientos a los fines de no causar mayores daños, ¿Cuándo se rebasa el limite de la persuasión y la disuasión? “Eso le corresponde a un experto en la materia”. ¿Tuvo conocimiento que el comisario Iván Simonovis asignó armas a los funcionarios de la policía metropolitana por los hechos del 11 de abril o dio instrucciones para ello? No. ¿Se detectó si a través de instrucciones por radió Simonovis dio instrucciones a los policía metropolitana para que atacaran a los manifestantes? Objeción de Sonia, el Dr. se refiere al investigador en plural y no en singular. Bastidas: el escrito de acusación se refiere a que esta prueba se pretende probar (Lee el punto referente a Domingo Chávez) Tribunal: la Dra. lo que objetó es lo referente a si es ustedes. Tribunal: Ud. pudo acreditar algún elemento criminalístico de que Simonovis giró instrucciones por radio para disparar a manifestantes del 11 de abril? No lo logré establecer en las investigaciones que yo hice. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿tuvo conocimiento de que el Ministerio Público le hiciera entrega de grabaciones contentivas de comunicaciones de la policía metropolitana del día 11 de abril de 2002? No recuerdo la forma como llegó a la causa esa grabación pero recuerdo que existen porque solicité que se realizará experticias a las mismas. ¿Tenía conocimiento de la existencia de esas grabaciones dentro del marco de las investigaciones de los hechos del 11 de abril? Sí, tenia conocimiento ¿Cuál es la función de un investigador de manera especifica en que consiste la labor? la labor de investigación está orientada a establecer la comisión de un delito y quien o quienes cometieron ese delito o quienes cooperaron con ello, eso se logra analizando una serie de elementos que se recaban en el curso de la investigación, como informaciones aportadas por entes públicos o robados, resultados de experticias a evidencias, tenemos el caso de los proyectiles, por ejemplo, se hacen análisis se concatenan y se trata de que engranen para resolver las hipótesis que se planteen, ¿teniendo en sus manos las grabaciones que sirvieron de base al Ministerio Público para acusar a Iván Simonovis porque no se hicieron experticias técnicas de comparación de voz? Tribunal: El testigo dijo que tenía conocimiento de unas grabaciones pero hasta ahora el no ha dicho que no se les hizo experticia. Hago la pregunta porque era miembro de una comisión multidisciplinaria, ¿tiene conocimiento si el Ministerio Público ordenó práctica para experticia de comparación de voz de Simonovis? No recuerdo. ¿No le parece a usted que se ha debido analizar esas grabaciones? Yo no lo hice, no sé si otro funcionario de la comisión facultado para ello se abocó a ello, ¿siendo jefe de la comisión porque no le pareció importante hacer esa experticia? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas: El testigo ya ha respondido de diferentes maneras que no recuerda si fue él quien mandó a hacer esa experticia. Responde el defensor Domínguez: Le pido que apele a su experiencia para contestar, esta es la pregunta. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: En base a la experiencia considero que esta experticia es importante,¿Ud. estaba al tanto de las experticias técnicas de los casos como comparación balísticas y trayectoria de los casos en concreto, sabía que la bala extraída a Erasmo el proyectil no corresponde con armas de la policía metropolitana? Si lo sé incluso en el caso de Erasmo Sánchez no se llegó a establecer que ese proyectil allá sido disparó por alguna de las armas disparadas de la policía metropolitana” (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Ud. infiere que las armas que les fueron suministradas son del calibre de la que causaron la muerte de Erasmo, Ud. concluye en contradicción con lo dicho por los expertos balísticos? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que en este caso lo que infiere el experto es en cuanto al arma que Vivas dijo que pertenecía a Arube Pérez Salazar. Los expertos en balística determinaron que esa arma dio negativo, ¿Ud. infiere que esa arma de Arube (lee acta que dice que Erasmo fue producida por arma hk y se infiere porque no esperó el resultado de las experticias técnicas, me refiero a acta del 10-07-02?. El Tribunal expone: En la audiencia se leyeron las dos actas. Se le cede el derecho de palabra a la Fiscal Sonia Buznegos quien expone: “Yo pregunté con relación a la primera acta, el error fui mío y lo admito, lo que me molesta es que la defensa me diga que la oportunidad para preguntar precluyó, eso lo debe decir el Tribunal”. Se le cede el derecho de preguntar nuevamente al defensor Oswaldo Domínguez: ¿Ud no cree que debió ser mas prudente primero ordenar la práctica de las experticias y luego con los resultados llegar a una conclusión? Responde el testigo: “Creo que se mezcla un caso con otro, en el caso de Erasmo no puedo inferir que ese proyectil le corresponde a un calibre 556 porque se colecto el proyectil y estoy seguro, en el caso de Rudy al no haber proyectil infiero, si no hay el proyectil hay otras formas de establecer la relación víctima victimario, para ese caso hay muchos elementos, yo como investigador puedo sacar conclusiones el que no puede inferir es el experto”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “La duda que había es que había una inferencia antes de la experticia y por eso se solicitó la experticia”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento cuantos parques de armas están asignados al órgano de la policía metropolitana? “Conozco solamente el parque de armas que existe en la comandancia general de la policía metropolitana y en la división motorizada, tengo entendido que cada comisaría tiene su parque de armas, ¿En base a la información que le suministra el director de la policía metropolitana usted me puede indicar cual era el funcionario que se encontraba sobre al ballena? El funcionario era Arube Pérez Salazar, ¿Me puede indicar cuál era el serial según la información que a usted se le suministro se corresponde con el arma que este funcionario portaba? El serial es 944069, ¿Tiene usted conocimiento cuantos allanamientos se hicieron en el parque de la división motorizada? Al parque de la división motorizada de la policía metropolitana se le hizo un allanamiento, ¿En que fecha? No recuerdo, ¿el 15-04-02 la Disip hizo allanamiento al parque de armas de la policía metropolitana de Maripérez? No sé, ¿Tiene usted conocimiento cuales son las armas orgánicas o las armas reglamentarias que tiene asignado el órgano de la policía metropolitana? Armas cortas que tiene asignada la policía metropolitana los revólveres 357 mágnum, y según las investigaciones armas largas fusiles m16, hk33 y otras que no recuerdo, ¿Tiene usted conocimiento si armas largas fusiles m16, hk33 son armas orgánicas de la policía metropolitana? las armas largas deben ser orgánicas de la policía metropolitana porque se encontraron en el parque, ¿se hizo imposible determinar el serial del arma que portaba Arube que le estaba siendo informado por el director de la policía metropolitana? Correcto, ¿Tiene usted conocimiento a que brigada se encontraba adscrito el funcionario Arube Pérez Salazar? Arube estaba adscrito a la división motorizada de la policía metropolitana, ¿por qué no investigó a través del libro de entrada y salida que se lleva en el parque de armas de Maripérez? Seguramente se investigó o se solicitó la información, lo que no recuerdo es si la recibimos y si esta en el expediente, hicimos cualquier cantidad de solicitud que nunca fueron respondidas, ¿leyó usted el libro de entrada y salida? no recuerdo si leí el libro, eso se pide a través de oficio, nunca fue contestada información, en la inspección hecha a Maripérez se ubicaron pistolas 9 mm las solicitamos para inspección y nunca se remitió, en cuanto a armas del grupo fénix le solicitamos información al darfa, de quienes tenían armas particulares, ellos dijeron quienes y nunca llegaron a la comisión, ¿por qué no decomisaron el libro de entrada y salida de armas de ese parque? Habría que establecer la fecha del allanamiento y en que fecha se hacía necesario el libro, a lo mejor para el momento en que se practicó el allanamiento no era de importancia ¿Tomo usted entrevista al funcionario que estaba encargado del parque de armas de maripérez? No tome entrevista al jefe del parque de armas encargado el 11 de abril de 2002, ¿en que fecha se presento usted por primera vez en el sitio del suceso? No recuerdo la fecha en que fui por primera vez al sitio del suceso, ¿Usted recuerda cuantos funcionarios integraban la comisión del 11 de Abril? Al principio la comisión del 11 de abril la integrábamos 18 o 20 funcionarios después se incorporaron más, ¿En relación con el fusil M16 serial 9440697 que era el arma asignada al funcionario Arube Pérez Salazar usted tiene conocimiento cual fue el resultado de la experticia de comparación balística respecto del proyectil extraído del cuerpo del señor Erasmo Sánchez? La experticia al arma de Arube resultó negativo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Roger López) ¿A que tipo de rama se corresponde el arma serial 11152 y a quien estaba asignada esa arma? el arma 11152 estaba asignada a Neazoa López Rafael, ¿Recuerda cual fue el resultado de comparación balística a la que fue sometida esta arma de fuego respecto al blindaje extraído en vida al señor Erasmo Sánchez? la experticia de comparación balística con respecto a la bala extraída a Erasmo Sánchez no la recuerdo pero estoy seguro que fue negativo, ¿Qué significa esa respuesta cuando usted señala que el resultado fue negativo? esto significa que el proyectil extraído no fue disparada por esa arma. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Roger López) ¿Usted fue jefe de esta comisión investigadora? Jairo Araujo era el jefe ¿La comisión investigadora se planteó hipótesis respecto a francotiradores o de funcionarios policiales con experiencia o no ubicados en las edificaciones de la Baralt? De los testimonios que se obtuvieron si se desprende la posible existencia de personas disparando desde posiciones elevadas pero puedo asegurar que ninguno de los fallecidos de la Baralt fue impactado por alguna de estas personas, las experticias que se practicaron en el lugar y a las victimas indican esto con seguridad, como trayectorias intra orgánicas autopsias, la posición de las personas para el momento del impacto, testimonios, que los disparos que recibieron tenían sentido horizontal y unos ligeramente ascendentes y otros descendentes, hay testigos que hablan del ingreso de policía metropolitana al edifico la nacional para buscar francotiradores, ¿Concretamente en el hotel edén tuvo usted conocimiento que allí hubieran personas que estaban disparando hacia la avenida baralt? yo puedo inferir que en el hotel edén pudo haber personas disparando hacia el puente, en el puente se practicar experticias a múltiples impactos de proyectil, para que hubiese disparos allí se infiere que hubo disparos desde el hotel edén, (se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Roger López) ¿los proyectiles colectados en la Av. Baralt se pudieron individualizar se pudo determinar su correspondencia con respecto al arma de fuego con que fueron disparados? Actualmente aun se realizan comparaciones en donde los resultados que se han obtenido han sido negativos, pero son cualquier cantidad de evidencias. ¿Hay fotos y videos donde aparecen disparando civiles, policiales y militares, se logró individualizar a estas personas que aparecen disparando y portando armas de fuego? Cuando se logra establecer donde caen las mayorías de las víctimas se establecen tres sectores, los que fallecen en Miraflores, por el colegio Fermín Toro y en la Av. Baralt, allí a su vez hay una división, las personas que se encontraban de los que venían de la marcha de Chuao y los que estaban en puente Llaguno, en el Fermín Toro si fueron identificadas personas que eran objetos de investigación, Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien alega que el testigo no puede deponer sobre funcionarios de la Guardia Nacional ya que ese es un caso que se encuentra en investigación, A lugar, ¿Tiene usted conocimiento cuantos funcionarios policiales participaron en los sucesos del 11 de Abril? No recuerdo el número de funcionarios policiales. ¿Tiene usted conocimiento cuantos funcionarios policiales de la policía metropolitana participaron en los sucesos del 11 de Abril? No recuerdo el número de funcionarios de la policía metropolitana que participaron en los hechos del 11 de Abril, pero se especifican en la relación que envió la policía metropolitana, ¿Tiene usted conocimiento de el numero de armas que fueron enviadas por la policía metropolitana para el reconocimiento técnico y de comparación balística? no recuerdo el número de armas que envío la policía metropolitana para comparación balística pero procedían por distintas vías, ¿Usted tiene conocimiento si en virtud de estas experticias a que fueron sometidas estas armas alguna de ellas coincidió con las experticias recolectadas en el sitio del suceso? hasta el momento no ha habido ningún resultado positivo de las evidencias encontradas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Roger López)¿hubo fallecidos y heridos en el parque el calvario en los sucesos del 11 de Abril? Ese sector corresponde a la investigación contra la guardia nacional, ¿Qué interés criminalístico puede tener una experticia dirigida a determinar el color original o no de un zapato? Depende del hecho en que haya surgido ese zapato como evidencia, claro que el puede establecer una relación entre la victima y el victimario ¿se logró individualizar a algún funcionario policía metropolitana como autores de las muertes de Rudy Alfonso y Erasmo Sánchez? En base a comparaciones balísticas no se individualizó a nadie pero existen otros elementos, ¿Producto de la investigación se logro? No, producto de la investigación no se hizo. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Roger López) Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Logro individualizar a alguno de los funcionarios que se encontraban allí en los alrededores de la Plaza Miranda con respecto a la muerte de Rudy Alfonso y Erasmo Sánchez? “No individualice a nadie de la policía metropolitana en la plaza Miranda. ¿Existe un departamento de antropología forense en el cicpc? Si, ¿De que se encarga esa área? Esta es la que ayuda a identificar personas, ¿se le manda a identificar a Henry Vivas sobre identidad de Arube porque este sepa mas que el antropólogo? Para que el antropólogo forense efectué esa experticia se requiere a la persona y por supuesto que compare con la fotografía para ver si se corresponde o no en el caso del funcionario Arube se trata de información oficial ya que es el comandante de la policía quien suministra esa información, ¿Es decir que el objetivo de identificar a alguien involucrado en un hecho punible en la policía metropolitana le corresponde es al comandante de esta y no al CICPC? las experticias antropológicas son como un elemento mas para lograr identificación plena, ¿Ósea que esa identificación no es plena? en este caso consideramos que no era necesario hacer esta experticia porque era un organismo oficial que identificó a un funcionario de su cuerpo, ¿sabe cuantos funcionarios tiene la policía metropolitana? Creo que 9 mil, se le solicita la información al director pero quien identifica es el comandante directo”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Ud. tuvo algún motivo para dudar de la información que le enviara el comisario Vivas? No podría dudar porque viene del director general de una institución muy reconocida, ¿usted da por hecho que el funcionario señalado allí era el que había señalado el comisario Henry Vivas? Si, a esto se suma que es el propio efectivo en la entrevista que manifiesta que si estaba sobre la ballena portando un arma de fuego e inclusive dice que se le fue un disparo ¿Esa misma certeza se da en cuanto al serial del arma y por eso fue que no se busco en el parque de arma del grupo fénix si esa era el arma que tenia asignada ese día? Lo que hace dudar del serial del arma de fuego, es que si tenemos una persona que fallece por un calibre que la bala viene de esa dirección y luego ninguna aparece positivo allí es lo que hace nacer la duda ya que debe haber un arma rodando por allí que causó la muerte de este ciudadano, ¿Recuerda a cuantos fusiles M16 se les realizo la experticia pertenecientes a la policía metropolitana? no tengo conocimiento de la cantidad de fusiles de la policía metropolitana, ¿Ese calibre solo puede ser disparado solo por ese tipo de arma? ese calibre de proyectil puede ser disparado por una serie de armas de ese calibre que son varias, ¿Ese proyectil fue remitido y las armas para la realización de su experticia? Las experticias se le hicieron a las armas que nos remitieron pero faltan que nos remitan mas, ¿de la investigación hay alguna parte que le haga inferir que vio y oyó a Vivas y Forero dieron instrucciones y aportaron las armas para el día 11 de Abril? De manera objetiva no existe ninguno de esos elementos como resultado de las experticias de esas grabaciones. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Carlos Tamayo) Es todo. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted dijo que todavía faltaban armas por remitir a que armas se refería? “En cuanto a las hk33 se tuvo conocimiento sobre el numero de ese tipo de armas de fuego con que la policía metropolitana contaba en su haber, tengo entendido que en una oportunidad en el año 89 por allí hubo una intervención y se les quitó gran parte de ese armamento de las que quedaron se les practicó experticia a un buen numero de ellas, pero hay unas que nunca aparecieron, habían unas asignadas a la alcaldía mayor, otra a un militar de alto rango otra como perdida ¿es decir que no se la ha hecho experticia a todas las armas que usted acaba de señalar de la policía metropolitana en ese momento? No, ¿en cuanto al fusil m16 que se ve en la foto que señalo que era del funcionario Pérez Arube tiene la total certeza de que esa arma que aparece en la foto era la que portaba? No hay la certeza de que el arma que señala el oficio de la policía metropolitana sea la que portara Pérez Arube, ¿estas armas son de regular porte para los funcionarios policiales? ese tipo de armas son para ser usadas por grupos especiales según tengo entendido, las de uso regular son calibre 38, y las hkmp5 pero calibre 38”. Cesaron.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual es un Funcionario de la Policía Metropolitana y el cual indico para el momento en que ocurrieron los hechos, se encontraba laborando en la delegación del Estado Lara y posteriormente fue convocado para formar parte de la Comisión investigadora de los hechos 11 de Abril. El funcionario al se trató de ubicar a todas aquellas personas que pudieron tener conocimiento de manera directa o referencial sobre el lugar donde cayeron algunas víctimas. Ahora bien el funcionario indicó claramente que con respecto al Acta Policial realizada en fecha 05-06-02, se deja plasmado que se realizaron investigaciones relacionadas con el expediente G-136.009, la cual se instruyó por uno de los delitos contras las personas, en perjuicio del occiso Urbano Duque Rudy Alfonso, y que a través de la misma se dejó constancia de que corren insertas en las actas policiales Nº G-136.013, una fijación fotográfica extraida de un video relacionado con los hechos acaecidos el día 11-04-02, en el cual se observa un funcionario de la Policía Metropolitana sobre una ballena, ubicada en la Avenida Baralt, esgrimiendo un arma de fuego y apuntando en dirección norte hacia el Puente Llaguno. Posteriormente en razón de ello, se solicitó información al Comandante de la Policía Metropolitana, quien indicó que el funcionario que aparece en dicha fijación fotográfica uniformado con traje oscuro sobre una ballena es el Cabo 2° Perez Salazar Arube José y el arma que portaba es un arma larga tipo fusil, M16, serial 9440697. Luego de levantar dicha acta policial, se hicieron varias investigaciones, sobretodo en el parque de armas de la Policía Metropolitana, posteriormene es cuando el fiscal Danilo Anderson, solicitó realizar Inspección ocular en el Parque de Armas, porque parecían insuficientes las armas que en principio nos habían suministrado para realizarle las respectivas experticias, obteniendo como resultado en dicha inspección que se obtuvo un un mayor número de armas de fuego, pero en virtud de que lo que se estaba realizando era una inspección, no se podieron incautar tales armas, es por lo que en consecuenia el fiscal ordena un allanamiento sorpresivo y se detectó un número mayor de armas las cuales fueron solicitadas para realizarle las experticias, y en razó de ello es por lo que el funcionario suscribe el acta policial de fecha 10/07/02, en donde deja expresa constancia de la información suministrada por efectivos de la Policía Metropolitana en relación a los hechos suscitados, indicando que entre las armas largas con que cuentaese organismo policial se encuentra un fusil HK33, así como del oficio Nº 413 emanado de la Dirección Motorizada de la Policía Metropolitana, informando a través e ese que fueron remitidos tres armas de fuego y oficio sin número emanado de la Dirección General de la Policía Metropolitana a través de la cual se envía una relación del armamento.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que se observa que además de certero es conteste dicho funcionario en su declaración, y que a través de la misma ilustró al tribunal con respecto a las actuaciones que se realizaron en el parque de Arma de la Policía Metropolitana, a los fines de ubicar a través de las experticias que arma e projo la muerte al ciudadano Urbano Duque, Urdí Alfonso; es por ello que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
51.- Testimonio del licenciado CARLOS EDUARDO DÍAZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.506.688, edad 36 años, nacido el 29-06-70, cicpc, departamento de delitos a la función pública en Caracas, inspector, licenciado. Prestó el juramento de ley. Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio.
Depone el testigo: “Se pone en conocimiento de las partes y del experto de la experticia Nº 1842 del 22-02-02, folio 30, pieza 06 y 1841, folio 32, pieza 06 misma fecha. Depone el testigo: “Ratifico firma. En fecha 11-04-02 recibí solicitud de estas dos experticias mediante memos distintos, uno consiste en una cartera de uso masculino y otra de anillo de metal de color amarillo y sus resultados se remitieron a división contra homicidios. Es todo”. Seguidamente se cede el derecho de interrogar a la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene laborando en el CICPC? Respuesta: Tengo 8 años y 3 meses en el cicpc. Pregunta: ¿En esos 8 años laboró en alguna oportunidad en el departamento de micro análisis? Respuesta: Durante cuatro años. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene laborando en función pública? Respuesta: Tengo 4 años y 6 meses. Pregunta: ¿Para el momento que realizó la experticia dónde se encontraba laborando? Respuesta: Estaba en micro análisis. Pregunta: ¿Usted en algún momento formó parte de la comisión multidisciplinaria del 11 de Abril? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ha sido cuestionado como experto? Respuesta: No he sido objetado. Pregunta: ¿Quién le ordenó practicar esa experticia? Respuesta: Mi jefe de área (área física) me ordenó hacer estas experticias. Pregunta: ¿En este caso en cuanto a la experticia 1842, con qué está relacionada? Respuesta: Con la cartera. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento a quién le pertenecía la cartera? Respuesta: Desconozco a quien pertenecía. Pregunta: ¿Usted lo dejó plasmado en su experticia? Respuesta: No, porque no había quien identificara a nadie como tal. Pregunta: ¿Puede leer la experticia? (leyó exposición) Se encontraron varios papeles y fotos, destaca foto del Presidente Chávez y boleta de excarcelación. Pregunta: ¿Al momento de ordenarle la práctica de la experticia la comisión le motiva el por qué de esa experticia? Respuesta: No. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación esa experticia? Respuesta: Se trata de expediente g136009. Pregunta: ¿En qué consistió su peritación? Respuesta: Mi peritaje fue un reconocimiento legal para dejar constancia de la existencia de dicha evidencia en eso consiste mi peritaje. Pregunta: ¿Puede referirse a la experticia 1841? Respuesta: Se trata de anillo amarillo en mal estado de uso y conservación. Pregunta: ¿Con qué expediente guarda relación? Respuesta: Se trata del mismo expediente g136009. Pregunta: ¿En este caso igualmente usted recibe instrucción de la división contra homicidios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe a quién pertenecía este objeto? Respuesta: No sé a quien pertenecía. Pregunta: ¿Usted plasma el número del expediente? Respuesta: El memo de solicitud señala a que expediente pertenecía. Pregunta: ¿Mientras estuvo esa pertenencia ahí usted mantuvo la cadena de custodia? Respuesta: Si. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante y la defensa no tienen preguntas con respecto a esta experticia. Es todo”. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Se determinó de qué material era? Respuesta: No se determinó de cual material era el anillo, eso le corresponde al departamento de avalúo. Pregunta: ¿Qué documentos estaban en la cartera? Respuesta: De los documentos que se encontraban en la cartera se destacaba un foto de Chávez donde se lee señor presidente ordene, foto de mujer morena, y boleta de excarcelación a nombre de Rudy Urbano de la PGV, lo demás recuerdo que eran estampitas de santos. Pregunta: ¿Por qué usted dejó constancia de ello? Respuesta: Eso es lo que puede identificar al portador de la cartera. Pregunta: ¿Usted dice que la foto del presidente es uno de los documentos que destaca? Respuesta: Se trata de papeles que destacan entre el resto de los papeles. Pregunta: ¿Y la otra fotografía de una persona de sexo femenino tenía alguna inscripción? Respuesta: No, era una fotografía. Cesaron.” El Tribunal señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Carlos Eduardo Díaz, quien ratificó el contenido y firma del presente reconocimiento legal, realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 8 años desempeñándose como experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de Microanálisis; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un Reconocimiento legal al material suministrado; con relación a la experticia # 1842, se le realizó el reconocimiento a una cartera de bolsillo, concluyendo el experto, que la pieza objeto del presente reconocimiento consistió en una cartera de uso masculino y dentro de la misma se aprecian múltiples hojas de papel con diferentes descripciones, y que la misma se halla en regular estado de uso y consevación. Ahora bien, observa esta juzgadora que con respecto a la experticia # 1841, que se realizó reconocimiento legal a un anillo elaborado en metal de color amarillo de 1,7 centímetros de diámetro promedio, se encuentra desprovisto de sus respectivas incrustraciones, exhibe adherencia de suciedad, concluyendo que la pieza se encuentra en mal estado de uso y conservación.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas, es por lo que considera que ambos reconocimientos legales permiten ilustrar al tribunal sobre los diferentes objetos encontrados en el lugar de los hechos, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
52.- Testimonio del experto LEOBRAN RANGEL CRUZ, de 38 años, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.996.285, división contra hurtos, adscrito al CICPC, inspector, licenciado. Prestó el juramento de ley. Se le impuso de los hechos a que se refiere la presente causa. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baral, donde hubo personas muertas y heridas. Se pone a las partes y al testigo en conocimiento de la experticia 08-02, del 10-05-02, folio 126 al 130 pieza 11.
Depone el testigo experto: “La experticia se refiere al análisis de dos granadas usadas por cuerpos policiales y/o militares; el contenido es el ingrediente llamado cs, usado para el control de muchedumbre, estaban en perfecto estado, al ser hincada se origina emanación de gases de forma rápida, la numero 03 origina emisión a través de alveolos a través de recepción de la misma”. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted laborando en el CICPC? Tengo 15 años. ¿En qué departamento labora actualmente? En la División Nacional contra Hurto. ¿Y anteriormente cuando realizó la experticia donde laboraba? En la Brigada de Acciones Especiales, BAE. ¿Ha siso cuestionado en algún momento como experto en algún juicio? Nunca. ¿Quién le ordenó a usted realizar esta experticia? En estos momentos no recuerdo, pero el procedimiento por lo general este tipo de situaciones es que llegue al despacho este tipo de pedimento y le es asignado a un experto realizar la respectiva experticia. ¿Qué le solicitaron específicamente en este caso realizar? Una experticia de mecánica y diseño. ¿En que consiste esa mecánica y diseño? Se revisa su estado se le compara con otras similares, y se procede a determina su funcionamiento, y si en verdad corresponde con el objeto que se le está haciendo el estudio o si es un facsímil. ¿En este caso que resultó? Una granadas 515 y una N° 03, la misma está en buen estado de uso y conservación. ¿Tiene usted conocimiento de la procedencia de esa granada? Desconozco. ¿En el memorando donde le ordenan realizar este peritaje no dejan constancia de la procedencia del objeto al que usted la realizará la experticia? En el memo de solicitud de peritaje se señala quien lo remite pero no recuerdo quien lo hizo. ¿En este caso ese tipo de granada tienen alguna inscripción que las identifique que pertenezca a una institución policial o militar? Cuando yo hago referencia a que es de uso militar o policial es porque tanto una como otra parte la pueden utilizar, no es que tengan algún tipo de inscripciones que diga para el ejército de Venezuela para la Guardia Nacional o para la policía, son granadas que tanto la pueden utilizar tanto una institución como la otra. Son granadas que en el cuerpo de la misma lo que va a especificar es el lugar de procedencia, en este caso los Estados Unidos, el número de inscripción que la caracteriza con su modelo y es por este tipo de instrucción que nosotros podemos determinar su funcionamiento. ¿Para que son utilizadas ambas porque una es diferente a la otra? Una es diferente a la otra. Es simplemente cuestión de modelo, pero su función como tal es igual. ¿Cuál es su función? El control de muchedumbre a través del agente químico activo que es un gas irritante, comúnmente conocido como CS, que es normalmente utilizado como ya dije para el control de muchedumbres, control del orden público. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas con respecto a esta experticia e igualmente la defensa no tiene preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo experto a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál es el nombre de estas? Una granadas para lanzamiento a mano, son 2, y las dos entran en el renglón de lanzamiento a mano, porque hay de lanzamiento con fusil con mortero, etc. ¿Qué es lo que contienen? Es una sustancia que viene en polvo que es iniciada por carga pirotécnica y cuando combustiona es que se inicia la emanación de gas, esa sustancia de color amarillento es la que denominamos CS, que es el agente químico activo que es irritante. ¿eso es lo que se conoce como gas lacrimógeno? Sí ¿Eso es lo que usted dice que es utilizado para el control de muchedumbre u orden publico? Es correcto. ¿Por qué se utiliza para el orden publico que efecto tiene? No solo Venezuela sino internacionalmente este tipo de instrumento esta utilizado para la utilización de orden público porque la emanación de esos gases causa irritación una especie de ardor en las mucosas que hace que el individuo se aleje. De hecho, hay países que tiene vehículos antimotines para disparar granadas al mismo tiempo, el individuo por instinto de conservación se aleja por sensación de asfixia. ¿Ese tipo de gases que emanan de esas granadas pueden producir la muerte? No, si ellos produjeran la muerte estarían señalados en la convención de Ginebra como sustancias prohibidas en conflictos bélicos por causas daños en sistema nervioso, como gas mostaza, etc. ¿Tienen un nivel de toxico a fin de alejar a las personas? Si, la gente por instinto de conservación trata de alejarse, en nuestros cursos utiliza ese gas en entrenamiento para medir el nivel de resistencia del individuo, si fuera considerado un gas altamente tóxico no fuera usado para eso. ¿Entonces es un elemento usado por los cuerpos policiales para dispersas manifestaciones pero sin causarle daño a nadie? Eso correcto. ¿Eso es efectivo? Sí. ¿Si dispersa a la gente? Si, la misión de eso es dispersar, pero hay gente que a veces usa pañuelo con vinagre se tapan la cara para tolerar, hay otros con resistencia natural a veces vemos que los organismo usan esos instrumentos para dispersión y control de la manifestación y hacen eso, pero su función principal es esa. Cesaron.” Se le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto Leo Rangel, quien ratificó el contenido y firma de la presente experticia de mecánica y diseño o reconocimiento legal, realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo tiene 15 años desempeñándose como experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, departamento de acciones especiales; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un Reconocimiento legal al material suministrado; siendo este dos granadas para lanzamiento de mano de uso militar y policial. Ahora bien, observa esta juzgadora que el experto con su peritación concluyó que el objeto del presente reconocimiento legal, lo constituye una granada para lanzamiento a mano de uso milital y policial, de acción química irritante, modelo 515 CS, de fabricación industrial y procedente de Norte América, la misma se encuentra en condición original de fabricación, presentando su contenido químico irritante de color amarillento denominado “Ortoclorobenzolmalonitrilo” conocido comercialmente como “Cs” y mecanismo de disparo de ningún tipo de alteración y la misma se encuentra en buen estado de uso y conservación, al ser activada se separa en tres secciones aproximadamente dos segundo después de lanzada y al mismo momento las tres partes emiten gas de acción irritante de una manera rádipa, entre 15 a 25 segundos, saturando el área donde fue lanzada en un tiempo muy corto. El otro objeto de de reconocimiento lo constituyó una granada para lanzamientos a mano de uso militar y policial de acción química irritante, modelo Nº 3 CS, de fabricación industrial y procedente de Norte America, la cual presenta su condición original de fábrica contentiva internamente de una sustancia química irritante de color amarillento denominada “Ortoclorobenzolmalonitrilo” conocida comercialmente como Cs, la cual al igual que el mecanismo no presenta ningún tipo de alteración, este tipo de granada se encuentra en buen estado de uso y conservación.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de inspecciones, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas, es por lo que considera que ambos reconocimientos legales permiten ilustrar al tribunal sobre los diferentes objetos encontrados en el lugar de los hechos, en este caso dos granadas, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
53.- Testimonio del ciudadano CARLOS ENRIQUE PIÑANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.108.190, de 63 años, abogado, casado, nacido el 10-11-41. Prestó el juramento de ley. Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio, el Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baral, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “Antes que todo debo pedir la lectura de mi declaración en CICPC, no recuerdo cuando la hice, mis conocimientos del hecho están en esa declaración. Es todo”. El Tribunal le señala al testigo que debe deponer sobre lo que recuerda. No se le puede permitir el acta de entrevista. Continúa deponiendo el testigo: “El día 11 de abril como abogado de la alcaldía fui como cualquier día a trabajar, la atmósfera estaba cargada, estando en la oficina comenzamos a escuchar ruidos en la calle en la Baralt y en la Av. Universidad, estábamos en el edificio la Nacional, nos asomamos por la ventanilla de la oficina, alguien prendió un TV y vimos lo que estaba sucediendo con una marcha de la oposición en el este de Caracas que quería venir hacia el centro, hacia Miraflores, a mitad de mañana se apersona al centro de Caracas la marcha, ellos se dividen en dos grupos, lo sé porque en la oficina había una terraza y vimos como un grupo se dividió de la esquina de la pedrera hacia la esquina de korda moda y otro hacia las escaleras del calvario, hacia la pedrera había un pelotón de policía metropolitana, allí estaban los blindados la ballena y el tiburón, por el liceo Fermín Toro estaba la guardia nacional, en ambos puntos la intención de los marchistas era subir a Miraflores, la policía metropolitana y la guardia nacional cada uno por su parte conteniendo a la gente, en determinado momento comenzaron a subir piquetes de la policía metropolitana al edificio, nosotros estábamos en el piso 07, como a las 11 a.m., unos policías metropolitanos con metralleta en mano nos dicen manos arriba que no se mueva nadie, nos mandan contra la pared y contra el piso, recuerdo un personaje que creo que lo llamaban el gato, creo que comandaba el grupo que subió, tenía uniforme caqui casco blanco, era del grupo motorizado, nos conminaron a arrastrarnos en el piso 05, nos obligaron a bajar al piso 05 que estaba desocupado, en el piso 07 estaba despachando el director de recursos humanos, el Sr. Fernando García, el funcionario decía que había personas disparando desde la parte de arriba del edificio, yo lo invité a que fuéramos a la platabanda y el pidió ir con Fernando García, lo ubicamos y vamos al piso 07, la terraza tiene vista a la esquina de la gorda, la Av. Universidad, trepamos un pared y quedamos frente a la Baralt, allí vimos el pelotón de la policía metropolitana y le digo al funcionario que no había ningún francotirador, detallo que el permitía que Fernando García asomara la cabeza para que viera hacia abajo la gente que había, yo me di cuenta que el funcionario no asomaba la cabeza, en ese momento no entendía intenciones, seguimos viendo y le señalo el hotel edén y le digo que están disparando desde allí y la gente esta corriendo en la esquina de Muñoz, bajamos al piso 07 y vimos por la ventana que en un edificio posterior a la alcaldía estaban disparando, sube luego otro pelotón de la policía uno era un Sr. altísimo con un revolver en la mano, hay un compañero nuestro llamado Julio que es minusválido que estaba nerviosos y empezó a gritarles que se fueran, le dijo muchas cosas al policía, este policía no le gustó la expresión agarró el revolver y reventó el vidrio de la taquilla que funciona en el piso 05 y dijo “coño en esta mierda tiene que pasar algo, esto no se puede quedar así, tiene que ocurrir algo.” Este señor que le decían gato nos mete en una oficina donde funciona la parte de nomina, allí había personas angustiadas, trabajadoras en estado de shok, tratamos de calmarlas, y observo que ese señor golpea con el armamento un vidrio de la ventana, creo que con la intención de disparar para provocar una reacción, lo agarro por el uniforme y le digo “que vaina es esa, eso es lo que te ensañan en la policía metropolitana porque yo soy profesor de la policía metropolitana y no enseño eso” me dijo que me quedara quieto, luego sube un sub inspector recién graduado y con una especie de disfraz de robocop me dice profesor que hace aquí, me dice tranquilo que no le va a pasar nada, le digo que no a mi ni a nadie nos va a pasar nada, le increpó cuales son sus ordenes y lo que me dice es “tranquilo profe” el moreno que reventó el vidrio lo llama y le dice que tienen que actuar, luego bajan la escalera y se queda uno solo, y otro dice cuando bajemos ya sabes lo que tienes que hacer, todos nos vemos la cara y luego viene un grupo de gente y personal de seguridad de la alcaldía corriendo hacia arriba creo que huyendo de una reacción de la calle, y cuando llegaron allí el dijo “coño que vaina” y preguntó que iban a hacer, esta gente poco a poco fue bajando, quedamos los trabajadores, como a la una quedamos como 65 trabajadores prácticamente secuestrados, en la calle vi como al mediodía cuando presuntamente la gente que venía en la marcha logró rebasar al tiburón y la ballena y comenzaron a marchar hacia arriba y encima de la ballena había un funcionario con un armamento, en el momento que lo vi no lo vi disparando pero mas adelante si disparó hacia la parte norte de la Baralt, tal vez como a las 2 o 3 de la tarde en pequeños grupos, ya como a las 5 fue que pudimos salir los últimos grupos”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué alcaldía trabajaba usted para ése momento? Respuesta: Yo trabajaba para la alcaldía de Municipio Libertador, en el edificio la nacional piso 7 ubicado en el cruce de la Avenida Baralt con la Avenida Universidad. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios ingresaron al edificio la Nacional? Respuesta: Originalmente entraron cinco luego un segundo grupo de tres, ellos subían y bajaban se diseminaban y luego subieron creo que cuatro mas, mas tarde cuando ocurrió que la gente se puso nerviosa y comenzó a vociferar subieron como cuatro mas, pienso que en total subieron entre doce y quince funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué le manifestaron estos funcionarios? Respuesta: Ellos como subalternos no manifestaban ninguna intención de expresar, ahora que ordenes tenían las desconozco, pero como profesor de la policía metropolitana y formador de funcionarios policiales en la materia de derecho yo me atrevía a preguntarle a un alumno que me reconoció que hacía él aquí, y cuando me dice que esté tranquilo que a mí no me va a pasar nada y que me quedara tranquilo, esto me causó suspicacia, por eso le dije que ni a mí ni a nadie nos va a pasar nada porque estamos trabajando, le pregunto si vino a limpiar, me dijo otra vez tranquilo. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban estos funcionarios policiales? Respuesta: Unos portaban armas largas y otros cortas, para mi estaban sobre armados, el tipo de personas que estábamos en la oficina no justificaba esa magnitud de armamento. Pregunta: ¿Le manifestaron los funcionarios si en ese edificio se encontraban francotiradores para ése momento? Respuesta: Por lo que expresaba el líder lo que buscaba era francotiradores por eso lo invité a la azotea, el comprobó que no había ningún francotirador. Pregunta: ¿A qué hora ingresaron esos funcionarios al edificio? Respuesta: Ellos comenzaron a subir después de la 11 de la mañana, y eran las una y tanto de la tarde y seguían subiendo. Pregunta: ¿Estando los funcionarios dentro del edificio usted pudo observar si algún funcionario disparó estando dentro del edificio? Respuesta: De acuerdo a los policías que tenía en frente, sólo este funcionario de la brigada motorizada tuvo la intención de disparar hacia el macdonald de la Baralt, y por el “jalón” que le di desistió de la intención. Pregunta: ¿No sabe si otro de los funcionarios disparó hacia fuera del edificio? Respuesta: Desconozco eso. Pregunta: Usted que tuvo la oportunidad de estar en la terraza, ¿en la Avenida Baralt qué pudo observar en ese momento, quiénes estaban ahí? Respuesta: Había cualquier cantidad de funcionario policiales, recuerde que generó estados de ansiedad, yo vi unos funcionarios reteniendo a los marchistas, no pude divisar específicamente a alguien. Pregunta: ¿A qué cuerpo pertenecían esos funcionarios? Respuesta: A la policía metropolitana y a esos funcionarios los vi en la esquina de Pedrera con Baralt. Pregunta: ¿En la esquina de Pedrera con Baralt había funcionarios de la guardia nacional? Respuesta: En esa esquina no vi funcionarios de la guardia nacional, ellos estaban hacia el Fermín Toro, por las razones que haya sido parecía que se dividieron la zona, unos atendían un sector y otros atendían otro sector. Pregunta: ¿De qué forma los policías contenían la marcha? Respuesta: En esa esquina había dos blindados y un cordón policial, hacia el sur estaban los marchistas, la policía metropolitana, unos al lado del otro, retenían la marcha, hasta que llegó el momento que no pudieron y comenzó a caer gente, vi clarito cuando cayó Tortoza, vi cuando cayó una señora rubia delgada la recuerdo porque declaró en cicpc el mismo día que yo. Pregunta: ¿Ud. ha manifestado que en esa esquina estaban blindados, esos blindados lo usaron para contener la marcha que iba hacia puente Llaguno? Objeción del defensor público Jorge Bujanda: hace la misma pregunta. El Tribunal declara la objeción con lugar. El testigo continúa respondiendo el interrogatorio: “Pregunta: ¿El tiburón y la ballena fueron utilizados por los funcionarios policiales para contener esa marcha que venía? Respuesta: Ciertamente no se llama tiburón sino rinoceronte, estaban el rinoceronte y la ballena en la Baralt como elemento persuasivo para contener a los marchistas, cuando eso se rompió, por la causa que haya sido, rumbo a Puente Llaguno, adelante al lado y atrás iban los marchistas y los automóviles iban en mitad de esos marchistas, la terraza nuestra estaba abierta, se vislumbra que nuestra vida estaba en riesgo, los vehículos comienzan a marchar junto con los marchistas, ya no es conteniendo a los marchistas, eso fue mi apreciación, iban como protegiéndose de algo, no sé de qué se protegían, la gente que estaba en el edén comienza a disparar hacia el macdonald, para nosotros no representaba ningún peligro y entre Muñoz y Piñango vimos a funcionario policial en una ballena disparando hacia arriba, presumo que hacia el puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted pudo observar si los funcionaros de la policía metropolitana usaron gases lacrimógenos en contra de esa marcha que venía? Respuesta: La contención de ellos se limitó a su presencia, hubo gases lacrimógenos presumo que fueron ellos. Pregunta: ¿Y el agua de la ballena la usaron para esa marcha que venía? Respuesta: Como van a utilizar el agua contra los marchistas si estaban en la parte de atrás. Pregunta: ¿Usted se percató si los marchistas se protegían con la ballena y el rinoceronte para poder subir? Respuesta: Los marchistas se protegían con la ballena y el rinoceronte para poder subir. Pregunta: Usted ha dicho que los funcionarios subían hacia el norte de la avenida, ¿hasta dónde pudo ver que llegaron esos vehículos? Respuesta: Estos blindados según lo que vi rebasaron la esquina de Piñango por unos pocos metros luego nos metimos. Pregunta: ¿Desde donde estaba pudo ver si las personas que disparaban desde el hotel edén eran civiles o funcionarios? Respuesta: Desde el sitio donde estaba vi personas disparando desde el hotel edén, no vi si eran uniformados o no, lo que se veía era el armamento, no pude ver las personas. Pregunta: ¿Usted pudo ver si los funcionarios policiales disparaban hacia el hotel edén? Respuesta: No, yo posteriormente vi hacia el hotel edén impactos de bala, desconozco quien lo hizo, a lo mejor lo hizo la policía metropolitana, o gente de la marcha, pero en ese momento ver a la policía metropolitana responder a esa acción de los francotiradores yo no lo vi, a pesar de que pareciera que la intención de allanar el edificio la nacional y secuestrarnos era de ubicar francotiradores, me pregunto si allí no había francotiradores y en el hotel edén sí no entiendo por qué no repelen ese ataque. Pregunta: ¿Cuándo los funcionarios suben que se encuentran en la esquina de Piñango, usted pudo ver si había dos o tres vehículos blindados? Respuesta: Yo siempre vi dos antimotines. Pregunta: ¿Usted se percató si esos vehículos regresaron a la avenida? Respuesta: No me percate si regresaron a la avenida, yo vi cuando llegaron a Muñoz y avanzaron a Piñango, luego nos metimos porque parecía que no era conveniente. Pregunta: ¿A los alrededores de los edificios donde usted estaba pudo ver si estaban disparando en los alrededores del edificio? Respuesta: No puedo decir si en los edificios en los alrededores habían francotiradores, en la planta baja sobresale una acera no puedo ver bien desde la terraza eso en especifico, alguien debe haber disparado y alguien respondió”. Cesaron. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted acaba de recalcar que estando en Pedrera donde se encontraban los blindados igualmente había un grupo de funcionarios con protectores, ¿una vez que empiezan a subir estos vehículos qué hacen estos funcionarios que estaban con los escudos? Respuesta: Un grupo de ellos se mantuvo detrás de las unidades, pienso que en un último intento para contener a los marchistas, otros policías metropolitanos se regaron por las aceras de los edificios, el cordón se desintegró y cada uno tomó una posición diferente. Pregunta: ¿Usted pudo distinguir el tipo de arma que portaban estos funcionarios? Respuesta: En forma genérica puedo decir que portaban revólveres, pistolas y sub ametralladoras. Pregunta: Usted dijo que encima de la ballena había un funcionario, ¿pudo distinguir qué tipo de arma portaba ese funcionario? Respuesta: Tenía una arma larga, pienso que se parece al fal, no se que marca era, no soy experto en armas ni la distancia me permite precisar”. Cesaron. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted nos habla de un allanamiento al edificio la Nacional y nos expresa que los funcionarios permanecieron hasta la una de la tarde, ¿es decir que estuvieron unas tres horas ahí? Respuesta: Más o menos. Pregunta: ¿Cuántas personas se encontraban dentro de ese edificio? Respuesta: A raíz de que los policías nos querían hacer algo y le pedí a la gente que saliera al pasillo éramos como 65 personas en ese piso, trabajadores de los pisos 07, 06 y 05, quizás del 04, en los otros pisos también habían gente, yo creo que en todo el edificio habría mas de cien. Pregunta: ¿Durante esas tres horas que estuvieron los funcionarios, su presencia en la terraza del edificio fue acompañado de los funcionarios? Respuesta: Mi presencia en la terraza fue con los funcionarios policiales, antes de que llegaran no me asomé allí, cuando ellos decían que había francotiradores traté ser sereno y objetivo y demostrarles que eso era mentira, caminamos la terraza y la azotea de la torre b, y caminamos un espacio que da a la otra torre y comprobaron que allí no había nadie disparando. Pregunta: Sin embargo usted manifiesta que le insistía a los funcionarios a los fines que se asomaran y vieran lo que sucedía en la calle, ¿a qué se refería usted, qué quería que ellos vieran? Respuesta: Me llamó la atención que pedieron la presencia del director de recursos humanos, Fernando García, cuando él hace esa insistencia y él le dice a Fernando que se asome hacia abajo me pregunto por qué no se asoma él que es policía, en ese momento ese era mi detonante, pero ya me he dado esa respuesta. Pregunta: Cuando usted dice que ve a un funcionario sobre la ballena al cual vio disparar en dirección norte de la avenida, ¿En qué momento fue eso? Respuesta: Fue cuando nos asomamos por la ventana de la oficina, estaban marchando las dos unidades y estaban el funcionario accionando un arma larga sobre la ballena, eso fue de la esquina de Muñoz hacia delante, yo alcancé a ver la marcha de los vehículos más o menos hasta Piñango porque no podía ver mas allá. Pregunta: Usted expresaba que antes de desplazarse los vehículos blindados en un punto anterior había un cordón de seguridad de la metropolitana y que estaban conteniendo la marcha, ¿puede indicar hacia qué lado de la calle hacía frente ese cordón de seguridad de la metropolitana? Respuesta: Los marchistas venían en dirección sur norte, cerca del negocio korda moda, los antimotines estaban apostados en dirección sur norte y los del cordón de la policía metropolitana estaban dándole la cara a los marchistas, de espalda al norte, de espalda a los vehículos. Pregunta: ¿Cuándo los marchistas que venían en sentido sur norte logran alcanzar ese punto, ese cordón se dispersó? Respuesta: Cuando los marchistas logran romper ese cordón se dispersa, unos fueron hacia el macdonald otros se apertrecharon en la parte de Banesco, otros a un kiosco de periódico, en fin ellos se dispersaron. Pregunta: ¿En algún momento usted vio que los vehículos cambiaran el sentido que tenían, es decir de sur a norte? Respuesta: Los vehículos no cambiaron nunca el sentido de circulación siempre estuvieron con su frente hacia el norte y en esa misma posición marcharon en vía norte de la Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Entre el grupo que ingresaron al edificio donde usted trabaja, estos funcionarios portaban medios de comunicación, es decir radio? Respuesta: Una minoría de ellos portaban aparatos de radio de comunicación particularmente ése que llamaban gato. Pregunta: ¿Qué tiempo duraron estos funcionarios tomando su edificio? Respuesta: Estos funcionarios tomaron el edificio en su integridad, no puedo decir qué tiempo estuvieron coaccionándonos a nosotros, el tiempo dentro del edificio no lo puedo precisar yo puedo hablar del piso 07 al piso 05, los que nos conminaron a nosotros duramos como 2 o 3 horas. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El hotel edén está mas al norte del edificio la nacional? Respuesta: El hotel edén esta hacia el norte del edifico la nacional, entre Muñoz a Piñango, el hotel edén esta en una pendiente un poco mas alta, se puede ver desde cualquier punto de la Pedrera. Pregunta: Cuando usted dice que vio gente disparando desde el hotel edén, ¿esa gente disparaba hacia el sur, hacia el edificio la nacional? Respuesta: La gente del hotel edén disparaba buscando como una precisión, como hacia el sur este, el edificio la nacional y el hotel edén están en acera oeste, cuando disparaban era de noroeste al sur este. Pregunta: Usted dijo que vio personas protegiéndose con los vehículos blindados de la metropolitana, ¿de qué se protegían estas personas? Respuesta: Las personas que estaban detrás de los blindados no sé de que se protegían, cuando los marchistas rebasan el cordón de seguridad y adelantan los vehículos y van entre Pedrera y Muñoz y las dos unidades arrancan van rodeadas de marchistas. Pregunta: ¿Usted recuerda haber oído a los funcionarios de la policía metropolitana que se encontraban en el edificio la nacional si estos recibían alguna instrucción por radio o si mantuvieron alguna conversación por radio? Respuesta: No recuerdo las palabras dichas por radio pero si recuerdo que lo operaron, sobre todo el gato y uno u otro mas y el sub inspector que me identificó también operó un radio”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Domingo Naranjo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted comentó que había funcionarios de la policía metropolitana conteniendo la marcha, ¿a qué hora fue eso? Respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana que contenían la marcha comenzarían como a mitad de mañana. Pregunta: ¿Cómo cuantos funcionarios eran? Respuesta: No conté la cantidad de policías pero había más de uno, eran bastantes. Pregunta: ¿A qué hora ingresan ellos al edificio la nacional? Respuesta: Unos policías metropolitanos estaban en la calle haciendo su trabajo, y otros estaban haciendo otro trabajo, estos ingresaron al menos a nuestros pisos como a las 10 y algo (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: Usted comentó que vio a un funcionario sobre la ballena, ¿usted puede identificar a esa persona? Respuesta: No puedo identificar al funcionario que estaba encima de la ballena por la distancia”. Cesaron. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señala que la hora en que los funcionarios ingresan a al edificio la nacional es a las 10:30 de la mañana, ¿es correcto? Respuesta: Es correcto cuanto yo los vi en nuestro piso, no sé a que hora ingresan al edificio la nacional, a lo mejor estaban allí desde antes. Pregunta: ¿En qué zona, en qué sede y en qué fecha fue usted profesor de la policía metropolitana? Respuesta: Estando como docente en la santa maría en el 99 el comisario Velásquez, compañero de curso mío, me dice que en la policía metropolitana buscaban profesores, fui y me asignaron unas cátedras, creo que en Marzo o Abril del 99, en la sede de gato negro comencé. Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril usted estaba cumpliendo funciones laborales en la sede de la nacional? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora llegó usted a su trabajo ése día? Respuesta: Llegué a mi oficina cerca de las 8, desde el principio había un ambiente pesado. Pregunta: ¿Entre las 8 y las 10:30 tuvo conocimiento de la presencia de la marcha en la esquina de Pedrera, es decir, antes que ingresaran los funcionarios al piso 7? Respuesta: Una vez que firme asistencia pedí autorización a mi jefe para salir a hacer llamada como a 8:25 y regresé como a 8:45 a.m., sentí inquietud en el ambiente, y al regresar a la oficina observo a mis compañeros angustiados, como a las 9:30 o 10:00 a.m. prendimos el TV y vimos lo que pasaba, no sé precisar si la policía metropolitana estaban apostados antes de las 10:30. Pregunta: ¿A las 8:45 vio algún grupo apostado de la policía metropolitana? Respuesta: Si, vi gente de la policía metropolitana, eso es más o menos normal. Pregunta: ¿Estaban apostadas las ballenas a esa hora? Respuesta: De repente había un poco mas de lo normal, los antimotines lo vi a la hora que ya dije, y el coordinador policial cuando ya dije. Pregunta: ¿A qué hora se retiran los funcionarios de la policía metropolitana del edificio la nacional? Respuesta: Los funcionaros de la policía metropolitana se retiran del piso a la hora que ya dije, no sé a que hora se fueron del edificio, cerca de las 4 o 5 de la tarde nos fuimos saliendo poco a poco del edificio, cuando salimos había policías metropolitanos en las cercanías. Pregunta: ¿Usted recuerda las características fisonómicas de los funcionarios que vio? Respuesta: Dentro de la angustia que vivimos en ese momento recuerdo las características del ciudadano de la brigada motorizada, el del sub inspector alto que me reconoció, el moreno que reventó el vidrio de la oficina de caja del piso 05. Pregunta: ¿Usted conoce al señor Fernando García? Respuesta: Conozco a Fernando García como compañero de trabajo. Pregunta: ¿Usted se mantuvo al lado del señor Fernando García ése día? Respuesta: Estuve cerca de él ese día, la oficina de él estaba en reparación y coincidencialmente estaba trabajando en nuestro piso, eso no significa que estaba al lado de él. Pregunta: ¿Cuándo usted sube a la azotea con los funcionarios, se encontraba con el señor Fernando García? Respuesta: Cuando fuimos a la azotea fuimos Fernando García, mi persona y este agente. Pregunta: Usted señaló que no vio nunca a los funcionarios hacer uso de armas de fuego, ¿sabe si algún trabajador de la alcaldía vio a la policía metropolitana hacer uso de armas de fuego? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Usted sabe si alguno de sus compañeros portaba ése día armas de fuego? Respuesta: Desconozco si algún compañero mío portaba arma de fuego. Pregunta: ¿Sabe si alguno de sus compañeros resultó lesionado? Respuesta: Ninguno de mis compañeros resultó lesionado ese día por arma de fuego pero por otras circunstancias sí, como 4 o 5. Pregunta: Usted señala que vio a una persona de nombre Tortoza y una persona de cabello amarillo que cayeron heridos, ¿dónde se encontraba usted cuando vio caer a estas dos personas? Respuesta: Yo estaba en la ventana del piso 07, aclaro que identifico a Tortoza porque eso después lo vi en todas partes, así como la señora. Pregunta: Cuando usted ve caer a Tortoza, ¿en qué esquina o sitio de la Baralt estaba esa persona? Respuesta: El Sr. Tortoza estaba prácticamente en esquina de Pedrera en el lado este. Pregunta: ¿Y la señora donde se encontraba ubicada? Respuesta: En el medio de la acera noreste. Pregunta: ¿Hacia donde veía el caballero que cae herido? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Y la señora? Objeción de la fiscalía manifestando que las personas a que hace referencia el defensor no son víctimas en el presente caso, y que no constituye objeto de la investigación ni corresponde al juzgamiento de este tribunal. El Defensor reformula la pregunta. Pregunta: Cuando usted vio caer a estas dos personas, ¿se encontraban funcionarios de la policía metropolitana y las ballenas en el sitio? Respuesta: Eso fue prácticamente arrancando las unidades antimotines, allí empezó la plomazón. Pregunta: Cuando estas personas caen, ¿estaban los funcionarios con usted en la ventana en el edificio la nacional? Respuesta: Estaban por los pasillos, me asomé por una inquietud mía. Pregunta: ¿Usted recuerda la hora aproximada en que vio al funcionario montado en la ballena? Respuesta: La hora en que estaba montado el funcionario en la ballena fue cuando arrancaron, no recuerdo la hora. Pregunta: ¿Usted recuerda el color del uniforme de ese funcionario sobre la ballena? Respuesta: El color de uniforme de ese funcionario era azul, recuerdo que tenía un arma larga, no sé que era pero la estaba accionando. Pregunta: ¿Usted en su declaración señaló que desde la azotea vio personas disparar desde el hotel edén pero también dijo que en un edificio posterior a la alcaldía? Respuesta: Cuando nosotros le mostramos a este funcionario policial la azotea y la terraza lo invité a la oficina de protección civil en el piso 07, a través de la ventana de protección civil le señalo personas en edificios correteando y le indico que eso debe ser francotiradores, se agachaban y se volvían a parar alternativamente. Pregunta: ¿Estas personas que estaban en el hotel edén hacia dónde disparaban? Objeción de la fiscal Haifa Aisami: El Ministerio Público pide que no se haga la pregunta en base a una maqueta que no precisa escala, no sabemos si están representados esos edificios, por otra parte, esa pregunta fue suficientemente respondida por el testigo, el preció origen y dirección de fuego de los que se percató, es capcioso pretender que el testigo haga esas explicaciones sobre la base de la maqueta. El Tribunal declara la objeción con lugar”. Cesaron. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Cuando usted indica que vio un funcionario sobre uno de los vehículos de la policía, creo que la ballena, con un arma larga y que efectuó disparos, ¿en ese momento la marcha de la oposición dónde estaba? Respuesta: Una vez que los marchistas rompen el cerco van unos adelante, al lado y detrás de las unidades, y por la altura de Muñoz a Piñango disparó hacia el norte. Pregunta: ¿Esos marchistas estaban al lado de la ballena, adelante o atrás? Respuesta: Los marchistas iban adelante pero a pocos metros, iban como paralelamente a las unidades, para nadie es un secreto que los marchistas se replegaron hacia los lados como dejando vía libre a los antimotines. Pregunta: ¿Cuándo estaban disparando desde la ballena ya había libre de marchistas? Respuesta: Es de presumir, rebasan las unidades, seguidamente se ponen las unidades en movimiento, iban marchando las personas y las unidades detrás, es después de Muñoz que este funcionario comienza a accionar el arma. Cesaron.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual se encontraba ubicado el día 11 de abril, en la sede de la Alcaldía de Caracas, en virtud de que para ese momento se encontraban en funciones de abogado de dicha alcaldía y que cuando estaba en la oficina se comenzaron a escuchar ruidos en la calle en la Baralt y en la Av. Universidad, que ellos estaban en el edificio la nacional, y cuando se asomaron por la ventanilla de la oficina, alguien prendió un TV y vieron lo que estaba sucediendo con una marcha de la oposición en el este de Caracas que quería venir hacia el centro, hacia Miraflores, que a mitad de mañana se apersono al centro de Caracas la marcha, que ellos se dividieron en dos grupos, que lo sabe porque en la oficina había una terraza y el vio como un grupo se dividió de la esquina de la pedrera hacia la esquina de korda moda y que el otro grupo se fue hacia las escaleras del calvario, que hacia la pedrera había un pelotón de policía metropolitana, que allí estaban los blindados la ballena y el tiburón, que por el liceo Fermín Toro estaba la guardia nacional, y que en ambos puntos la intención de los marchistas era subir a Miraflores, la policía metropolitana y la guardia nacional cada uno por su parte estaba conteniendo a la gente, y en determinado momento comenzaron a subir piquetes de la policía metropolitana al edificio, que ellos estaban en el piso 07, y que como a las 11 a.m., unos policías metropolitanos con metralletas en mano les dijeron que manos arriba que no se mueva nadie, y que los mandaron contra la pared y contra el piso, recuerdo que había un personaje que él cree que lo llamaban el gato, que creía que comandaba el grupo que subió, que tenía un uniforme caqui casco blanco, que era del grupo motorizado, que los conminaron a arrastrarse al piso 05, que los obligaron a bajar al piso 05 porque estaba desocupado, y en el piso 07 estaba despachando el director de recursos humanos, el Sr. Fernando García, y que el funcionario decía que había personas disparando desde la parte de arriba del edificio, que él lo invito a que fueran a la platabanda y el pidió ir con Fernando García, cuando lo ubicaron fueron al piso 07, que la terraza tiene vista a la esquina de la Gorda, la Av. Universidad, que treparon una pared y quedaron frente a la avenida Baralt, que allí vieron el pelotón de la policía metropolitana y le dijo al funcionario que no había ningún francotirador, detallo que el permitía que Fernando García asomara la cabeza para que viera hacia abajo la gente que había, que él se dio cuenta que el funcionario no asomaba la cabeza, que siguieron viendo y él le señalo el hotel Edén y le dijo que estaban disparando desde allí y la gente estaba corriendo en la esquina de Muñoz, que bajaron al piso 07 y vieron por la ventana que en un edificio posterior a la alcaldía que estaban disparando, que subió y luego vio otro pelotón de la policía, que uno era un Señor altísimo con un revolver en la mano, y que había un compañero de ellos llamado Julio que es minusválido y que estaba nervioso, y empezó a gritarles que se fueran, que le dijo muchas cosas al policía, que a este policía no le gustó la expresión y agarró el revólver y reventó el vidrio de la taquilla que funciona en el piso 05 y dijo “coño en esta mierda tiene que pasar algo, esto no se puede quedar así, tiene que ocurrir algo”, que luego el señor que le decían gato se mete en una oficina donde funciona la parte de nomina, y allí había personas angustiadas, que había trabajadoras que estaban en estado de shock, y que trataron de calmarlas, y observo que ese señor golpea con el armamento un vidrio de la ventana, y que el creía que con la intención de disparar para provocar una reacción, y que él lo agarro por el uniforme y le dijo “que vaina es esa, eso es lo que te ensañan en la policía metropolitana porque yo soy profesor de la policía metropolitana y no enseño eso” y el funcionario le dijo que se quedara quieto, y que luego subió un sub-inspector recién graduado y le dijo profesor que hace aquí, y le dijo tranquilo que no le va a pasar nada, que el moreno que reventó el vidrio lo llama y le dice que tienen que actuar, y luego bajan la escalera y se queda uno solo, y el otro dice cuando bajemos ya sabes lo que tienes que hacer, y luego venia un grupo de gente y personal de seguridad de la alcaldía corriendo hacia arriba huyendo de una reacción de la calle, y preguntó que iban a hacer, esta gente poco a poco fue bajando, que como a la una quedaban como 65 trabajadores prácticamente secuestrados, en la calle vio como al mediodía cuando presuntamente la gente que venía en la marcha logró rebasar al tiburón y la ballena y comenzaron a marchar hacia arriba y encima de la ballena había un funcionario con un armamento, en el momento que lo vi no lo vio disparando, pero que más adelante si disparó hacia la parte norte de la Baralt, tal vez como a las 2 o 3 de la tarde en pequeños grupos, y que ya como a las 5 fue que pudieron salir los últimos grupos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la ciudadana NORMA MARÍA CARRERO DE PAREDES, y el ciudadano FERNANDO RAMÓN GARCÍA, por cuanto queda establecido que los funcionarios adscritos a la Policía metropolitana ingresaron ese día 11 de abril de 2002, luego de las doce del mediodía al edificio de El nacional, y que las personas que se encontraban allí, fueron trasladadas hasta el piso 7 de ese edificio en donde existe una terraza, y que desde allí se observaban las manifestaciones y que se escuchaban detonaciones, siendo también es testigo conteste al declarar que él vio a un funcionario con un armamento montado sobre una ballena y que cuando comenzaron a marchar hacia arriba, no lo vio disparando pero que más adelante si disparó hacia la parte norte de la Baralt, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
54.- Testimonio del ciudadano LUDVI IVAN VIANCHA ORTIZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.148.907, 36 años, nacido el 28-03-69, cabo 1ª de la policía metropolitana, bachiller. Prestó el juramento de ley. Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “Primero quiero dejar claro que se me entregó citación y en horas de ayer me llamaron al celular sin identificarse y de forma amenazante me dijeron que sabía que venía para acá y que tuviera cuidado, esas llamadas se hicieron tres veces por distintas personas, llamé a esos celulares y son de la calle, por otra parte, yo participé como funcionario de la policía metropolitana en los hechos del 11 de abril, en la Baralt entre Muñoz y Pedrera, ese día se nos participó que iríamos a el centro a prestar servicios de seguridad, luego nos dicen que debíamos sacar equipos antimotines, las instrucciones fueron impartidas por los comandantes de esas unidades, estando allí como a las 12 o 1 habían funcionarios de varias unidades como brigada especial, hay de varias zonas y se nos pidió que hiciéramos un cordón policial, nos ubicamos en la esquina de pedrera e hicimos el cordón allí, por la radio portátil oíamos que venía una marcha por la Av. libertador y que a la altura del Banco de Venezuela habrían varias ambulancias para que si hubiera heridos dirigirnos allí, pasados las 2 de la tarde se aglomeró mucha gente, tanto que el cordón policial fue rebasado, comenzamos a oír detonaciones que no sabíamos si eran armas o fuegos artificiales, porque en la mañana hubo detonaciones de fuego pirotécnicos, luego veo caer una persona en la esquina de pedrera, me dirigí con civiles y policiales a auxiliarlo, con mi moto fui a la esquina del banco de Venezuela para buscar la ambulancia, allí había un inspector jefe de apellido Gordones y que era el directo del centro clínico de la policía metropolitana, el nos dice que se nos iba a dotar de guantes quirúrgicos porque posiblemente trasladaríamos heridos y podíamos ser contagiados, tomé unos guantes y fui a la esquina Muñoz, allí también hubo otro herido civil que auxilié y también otro en la esquina de la bolsa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted al inicio de su intervención manifestó que fue objeto de amenazas el día de ayer, ¿es así? Respuesta: Si. (La fiscal solicita se deje expresa constancia de los manifestad por el testigo). Pregunta: ¿Esas amenazas están relacionadas con este juicio? Respuesta: Tenía que ver con lo que tenía que hacer hoy acá, me llamaron por mi nombre, me dijeron que tenía familia y que tuviera cuidado con lo que dijera acá, yo vengo a cumplir con mi deber como venezolano y a ratificar mi declaración. (Expone la Fiscal: Pido que se expida copia certificada del acta del día de hoy para tramitar medida de protección a que hubiere lugar) Pregunta: ¿Indique a cuál unidad de la policía estaba usted adscrito para el 11 de Abril? Respuesta: Estaba adscrito a la división motorizada de la policía metropolitana y destacado en la consultoría jurídica de la policía metropolitana, las personas que estábamos destacados fuimos llamados a formación ese día. Pregunta: ¿Cuál era la cadena de mando a la cual usted estaba subordinado para la fecha? Respuesta: Para esa fecha el comandante de la policía metropolitana era comisario Henry Vivas, Forero, Liscano y Pinto Corona, yo dependía de este último que era el segundo comandante de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Era su jefe inmediato? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo usted es llamado por esta contingencia, en qué punto fue apostado en principio? Respuesta: Nosotros en principio nos apostamos en esquina de Pedrera, pero debido a lo que sucedía los efectivos se dispersaron en esquina la Bolsa y Muñoz. Pregunta: ¿Es decir que al principio usted llega a la esquina de Pedrera? Respuesta: El punto de reunión fue pedrera. Pregunta: ¿A qué hora llegó usted ahí? Respuesta: Yo llegué allí entre 8 y 9 de la mañana. Pregunta: ¿Cuáles fueron las instrucciones que le fueron impartidas? Respuesta: Las instrucciones específicas nuestras fueron prestar servicios de orden y seguridad en esa esquina. Pregunta: ¿Usted podría decir en qué consiste la labor de orden y seguridad? Respuesta: Esto consiste de tratar que cuando se desarrolle una manifestación la policía metropolitana interviene para mediar y solucionar por la mejor vía esa manifestación. Pregunta: ¿Ustedes fueron dotados de algún equipo antimotín para cumplir con esa labor? Respuesta: Nosotros en la policía metropolitana cuando hay este tipo de protesta somos dotados de escopetas de perdigones plásticos que es lo único que autoriza la ley para este tipo de manifestación. Pregunta: ¿Qué armamento portaba usted? Respuesta: Me fue dotado escopeta calibre 12. Pregunta: ¿A usted lo dotaron de algún chaleco, gas lacrimógeno, máscara? Respuesta: Cuando nos graduamos se nos dota de chaleco antibalas, pero para ese día se nos dotó de perdigones plásticos. Pregunta: Usted indicó que vio en la esquina de Pedrera caer a una persona, ¿Era un hombre o una mujer? Respuesta: Era una dama que tenía una franela de partido político primero justicia, nosotros como policías se nos entrena en primeros auxilios. Pregunta: Usted indica que la dama tenía una camiseta, ¿cuál era la institución? Respuesta: De primero justicia. Pregunta: Usted indica que fueron dotados de guantes quirúrgicos, ¿es así? Respuesta: Todos los efectivos que estábamos allí no portábamos equipos de transmisión, pero tratamos que uno de los que esté allí ubique un radio portátil y esté pendiente de lo que se dice alrededor, y este se informó de la ubicación de las ambulancias para cualquier eventualidad y al llegar al sitio se identificó el inspector jefe director del centro clínico nos dotó a mí y a varios funcionarios de guantes quirúrgicos. Pregunta: ¿Recuerda la hora de ese hecho? Respuesta: Después de la manifestación perdimos la noción de la hora porque estábamos pendiente de resguardar la integridad física nuestra y la de terceros. Pregunta: ¿Pero eso ocurrió en la mañana o más cerca de la tarde? Respuesta: Transcurrida la mañana como a las 2:00 o 2:30 p.m. empezó la manifestación. Pregunta: Usted refiere que cayeron dos personas más, ¿eran hombre o mujer? Respuesta: El de Pedrera es la que acabo de señalar y cuando venía a la altura de la esquina de la Bolsa traían a una persona de sexo masculino fue imposible llevarlo hasta la esquina de Banco de Venezuela y en mi moto lo llevé directamente al hospital Vargas. Pregunta: ¿En ese traslado ésa persona portaba alguna identificación? Respuesta: En ese momento me avoqué a prestarle el auxilio no le pedí identificación, como a las 5 o 6 de la tarde me enteró que se trata de un periodista. Pregunta: En el caso de persona que cae en Muñoz, ¿era un hombre o una mujer? Respuesta: La persona que cae en la esquina de Muñoz fue una mujer de edad avanzada y fue atendida en el lugar porque se trató de bala rasante, se le curó y se fue por sus propios medios. Pregunta: ¿Cuántos pares de guante le entregaron a usted? Respuesta: Se me entregó un solo par de guantes, en el año 99 cuando la tragedia Vargas también se nos dotó de guantes. Pregunta: ¿Los usó durante toda su permanencia el día 11 de Abril? Respuesta: Yo usé los guantes desde el mismo momento que el Dr. Gordones nos dio los guantes, como hasta las 5 o 6 de la tarde yo los tuve puestos. Pregunta: ¿Los desechó en ese momento? Respuesta: Si, los deseché en el momento que me fui. Pregunta: ¿Cuándo los desecha los guantes estaban impregnados de sangre o manchas de alguna naturaleza? Respuesta: Si, dado que auxilie personas heridas los guantes tenían sangre. Pregunta: ¿Su labor concluyó las 5 de la tarde o estaba de guardia? Respuesta: Cuando nos mandan a retirar hacia la unidad de origen nos dicen que los efectivos de servicio tenían que quedarse y los otros no, yo como trabajaba de lunes a viernes yo entregué la escopeta y me fui a mi hogar. Pregunta: ¿Durante esas horas usted portaba radio? Respuesta: Yo no tenía radio. Pregunta: ¿Llegó a tener contacto con compañeros que sí portaran radio? Respuesta: En el grupo de efectivos que había ahí algunos tenían radio portátil y más o menos oía la transmisión. Pregunta: En su experiencia y en razón de su desempeño para la fecha, ¿quién es la persona llamada para suministrar la información a través del radio? Respuesta: La información por radio las imparte normalmente el alcalde mayor al comandante de la policía metropolitana, éste al segundo comandante y éste a los jefes de operaciones y los efectivos que tienen radio oyen la transmisión. Pregunta: ¿Usted oyó las comunicaciones que se impartieron por radio? Objeción del defensor Carlos Bastidas: El testigo ha sido claro que no portaba radio mal podía oír supuestas instrucciones. Responde la Fiscal: El testigo ha dicho que no tenía radio pero se acercaba a los que si tenían para oír instrucciones. El Tribunal expone: Si el actúa por instrucciones tuvo que obtenerla de alguna persona considero que debe responder: Responde el testigo: “Las instrucciones fueron impartidas dentro de la unidad donde pertenezco, luego se nos dijo que íbamos a prestar servicios de seguridad y orden en el centro de Caracas, el comisario Vivas así lo ratificó, en varias oportunidades se nos dijo que no expusiéramos la vida de los que allí estábamos. Pregunta: ¿Usted recuerda la hora en que se dio esa instrucción vía radio? Respuesta: Cuando se iba acercando la macha hacia los túneles de la Bolívar fue la única oportunidad que tuve para escuchar la y transmisión y que debíamos acordonar la esquina de la Pedrera, se nos dice que deberíamos tener cuidado porque la marcha iba en desarrollo. Pregunta: ¿Usted llegó a enterarse de alguna otra instrucción impartida por radio? Respuesta: No supe de ninguna otra instrucción por radio en ese día, hubo momentos que no tuve mayor conocimiento, nuestro objetivo era resguardar nuestra vida y la de terceros que allí se encontraban. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llegó a su trabajo? Respuesta: Llegué a la consultoría jurídica a las 7 a.m. Pregunta: ¿Quién se los indicó? Respuesta: Nos lo dijo el comisario Manzano. Pregunta: ¿Estando en la consultoría jurídica a qué hora le ordenan trasladarse al centro de Caracas? Respuesta: El comisario Manzano nos indicó que fuéramos a la división motorizada a hacer formación llegué a Maripérez. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: A las 8 a.m. Pregunta: ¿En qué consistió esa formación? Respuesta: Consistió en que nos indicaron que íbamos al centro de Caracas y que por instrucciones debíamos tener los equipos antimotines existentes allí (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿A usted le informan que debe trasladarse y al centro de Caracas y a usted a esa misma hora se traslada al Centro? Respuesta: En ese mismo momento se forman los grupos fuimos al parque, retiramos las escopetas y fuimos al centro de Caracas. Pregunta: ¿Qué le manifestaron los superiores para trasladarse al Centro? Respuesta: Lo único que nos dijeron era que debíamos cumplir servicios de orden y seguridad, esto es frecuente dentro de la policía haya o no manifestaciones si el comando así lo requiere. Pregunta: Cuando usted llegó a la Baralt, ¿consiguió alguna marcha? Respuesta: Solo efectivos policiales. Pregunta: ¿Y qué fueron hace ustedes al sitio? Respuesta: Nos dijeron que fuéramos a prestar servicio de orden y seguridad. Pregunta: ¿Les dijeron en qué lugar tenían que ubicarse ustedes? Respuesta: Nos dijeron que nos ubicáramos en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿A qué hora llegó a Pedrera? Respuesta: Llegue como a las 8:15 a.m. Pregunta: al llegar a Pedrera, ¿había personas disparando, lanzando objetos contundentes o alguna manifestación? Respuesta: En ese momento todo estaba tranquilo, solo estábamos los policía metropolitanos. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento para prestar ayuda a personas heridas? Respuesta: Antes de graduarnos pasamos por un curso donde se nos enseña a prestar primeros auxilios como sea. Pregunta: Usted manifestó que estando allí vio caer a unas personas, ¿a qué hora fue eso? Respuesta: De una a dos empezaron a aglomerarse las personas y rompen el cordón, luego se intensifican las detonaciones y los efectivos que estábamos allí no sabíamos de qué se trataba hasta que cayó el primer herido. Pregunta: Para el momento que usted le presta auxilio a esa persona, ¿usted cargaba los guantes? Respuesta: No había sido dotado de guantes ya que estaba cubriendo el cordón de seguridad. Pregunta: ¿Posteriormente es que lo dotan de los guantes? Respuesta: Cuando me dirigí al banco de Venezuela. Pregunta: ¿Cuándo lo dotan de guantes ya había muchos heridos en la Avenida? Respuesta: No puedo observar si había mas heridos puesto que estábamos confundidos. Pregunta: ¿En qué esquina queda el banco de Venezuela? Respuesta: Queda en la Av. Universidad. Pregunta: Estando usted allí, ¿a qué hora llega la marcha? Respuesta; Las personas se empezaron a aglomerar como a la 1:00 o 1:30 p.m. como a las 2:00 p.m. era imposible mantener el cordón de seguridad. Pregunta: ¿Cuál fue la función de los funcionarios metropolitanos al verificar que no podían contener esa marcha? Respuesta: La actuación mía cuando se rompió el cordón fue tratar de dialogar, las personas empezaron a empujar a los efectivos y trataron de llegar a puente Llaguno. Pregunta: ¿Eso sucedió en la esquina de Muñoz? Respuesta: No, eso fue en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Los funcionarios policiales cuando ven la marcha qué actitud toman con esas personas? Respuesta: Particularmente yo tomé la decisión de ayudar a las personas necesitadas en el momento, porque había mucha confusión, los funcionarios allí nos dispersamos por diferentes esquinas. Pregunta: ¿Usted vio los vehículos blindados? Respuesta: En ocasiones vi los antimotines pero hacia la esquina de la Bolsa, de hecho el grupo que estaba conmigo nos encontramos en la brigada motorizada. Pregunta: ¿Pudo ver si esos vehículos repelieron esa multitud que se acercaba? Respuesta: No pude observar si los antimotines repelieron a la marcha. Pregunta: ¿Vio personas disparando desde Puente Llaguno? Respuesta: No vi personas disparar de puente Llaguno. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: No. Pregunta: Usted ha dicho que había mucha gente en el lugar, ¿en qué consistía el problema que se estaba suscitando ahí? Respuesta: Mi preocupación era resguardar mi vida y la de terceros, muchos no sabíamos porque estábamos allí, solo estábamos porque nos importa cumplir con un servicio. Pregunta: ¿escuchó detonaciones? Respuesta: Si, pero no podía identificar si eran disparos o fuegos ratifícales. Pregunta: ¿De dónde salían esas detonaciones? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted en la policía? Respuesta: Tengo 17 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿En 17 años usted no puede identificar cuando es un disparo o fuego artificial? Respuesta: Cuando hay confusión hay que estar en el sitio para saber lo que esta sucediendo allí. Pregunta: ¿Usted no percató qué era lo que había en el lugar? Respuesta: Nosotros recibimos cursos de policías pero no somos expertos en detonaciones de diferentes tipos. Pregunta: ¿Las personas heridas que usted recogió fueron heridas por arma de fuego? Objeción del defensor Bujanda: Corresponde contestar esa pregunta a un médico forense. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “Lo primero que a uno le dicen en los cursos de primeros auxilios es no tocar las heridas del paciente, uno debe llevarlos a un hospital o buscar un médico. Pregunta: ¿Sus guantes se impregnaron de sangre cuando auxilió a esas personas? Respuesta: Si. Pregunta: Usted manifestó que le prestó ayuda a un periodista, ¿tiene conocimiento quién era esa persona? Respuesta: Pasadas las 8 de la noche prendí el TV y me entero que el periodista que yo auxilié fui Jorge Tortoza, el auxilio se lo presté en la esquina de la Bolsa. Pregunta: ¿Si Tortoza fue herido usted verificó eso? Objeción del defensor Carlos Bastidas: “El Sr. Tortoza no es objeto de este juicio, es impertinente. Responde la Fiscal: El supuesto es muy distinto al de esta mañana, el testigo le prestó ayuda a Tortoza, queremos verificar si prestó ayuda. Insiste en la objeción el defensor Roger López: El testigo dijo que cuando auxilia a un herido su deber es trasladar a persona a centro médico no tocar la herida o sus causas. Igualmente el defensor Bujanda agrega: Me uno a la objeción, si los funcionarios están siendo acusados por la muerte de Tortoza que se traigan las pruebas para ello, la pregunta es impertinente. El Tribunal expone: Al igual que esta mañana el testigo vio una persona herida y luego se enteraron que se trataba del Sr. Tortoza, esa pregunta la hizo la defensa y la objetó la fiscalía, por ello declaró con lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo al interrogatorio: “Pregunta: ¿Usted como ciudadano pudo ver los videos que se transmitieron por los medio de comunicación relacionados con el 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted sabe cuántas personas fallecieron el día 11 de Abril? Respuesta: No he detallado cuantas personas resultaron fallecidas o heridas. Pregunta: ¿Usted sabe las causas de fallecimiento de estas personas? Respuesta: Mi actuación ese día fue netamente policial, siempre he sido alguien avocado a mi profesión, trato de desarrollarme como funcionario policial. Pregunta: ¿Usted sabe si para el día 11 si existían francotiradores? Respuesta: Yo no pude ver personas disparando, ni siquiera efectivos de la policía metropolitana, ese día había personas corriendo para todos lados la confusión era muy grande. Pregunta: ¿En los videos pudo ver policía metropolitana disparando? Objeción de Carlos Bastidas: La fiscalía pretende extraer del testigo que diga algo que no vio, se le promovió exclusivamente para exponer su participación el día 11 de abril, lo que pretende el Ministerio Público es extralimitarse en el objeto de la prueba. Igualmente el defensor Bujanda: Además la fiscal pide que el testigo vea a la cara a mi persona. Responde el querellante Amado Molina: La importancia de los videos queda evidenciada en que el testigo reconoció a Tortoza en la noche viendo TV. El Tribunal expone: El dijo que no vio ningún efectivo policial cuando estaba allí, el no esta en desacato esta siendo claro en sus respuestas, pido se reformule la pregunta. Se reformula ¿Hasta qué hora estuvo en el lugar de los hechos? Responde el testigo: “Como hasta las 5 o 6 de la tarde (el testigo le pide disculpas a la fiscal, está un poco nervioso, no sabe si la persona que me llamó está en esta sala y no sabe de su familia desde que llegó). Pregunta: ¿Ese nerviosismo influye en usted para venir a declarar? Respuesta: Ese nerviosismo no influye en mí, si hubiese influido no estaría acá, soy un servidor público, soy venezolano y estoy a la orden de cualquier Tribunal. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted en horas de la mañana es llamado para prestar apoyo, fue informado de la ruta que tendría la marcha ése día? Respuesta: La información de la ruta de la marcha solo la maneja los comandantes de unidades. Pregunta: ¿No le fue notificado que por ahí pasaría una marcha? Respuesta: No, se nos notificó que íbamos a prestar servicios de orden y seguridad eso sucede porque las autoridades previenen una manifestación en el lugar. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal) Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril a qué unidad estaba usted adscrito? Respuesta: Yo pertenecía a la división motorizada en comandancia general de la policía metropolitana. Pregunta: ¿A qué hora recibe la orden de trasladarse a su dirección? Respuesta: El día anterior yo recibí instrucciones que estuviera en comando a las 7 a.m., soy disciplinado y cumplí mi orden. Pregunta: ¿Qué función específica cumple la brigada motorizada? Respuesta: La brigada motorizada cumple múltiples funciones, tenemos personal destacado en diversas partes de Caracas, Miraflores, Asamblea Nacional, Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Cuáles son las funciones específicas de la brigada motorizada? Respuesta: Estamos capacitados para cumplir todo tipo de servicio, orden público, brigada turística, somos un cuerpo élite dentro de la policía, prestamos cualquier servicio apegados a derecho. Pregunta: ¿Dentro de esas funciones en el parque de esa dirección motorizada hay dotación de armas largas? Respuesta: No se si hay dotación de armas largas pues los funcionarios no tenemos acceso en ese parque. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted en la división motorizada? Respuesta: Tenía en aquel entonces 2 años en la división motorizada. Pregunta: ¿Durante ese tiempo vio funcionarios de la brigada motorizada portar armas largas? Respuesta: De esos dos años duré 8 meses de curso de comando motorizado, luego me destacaron en casa militar, luego en alcaldía mayor y luego en asamblea nacional. Pregunta: ¿Usted llegó a permanecer en la división motorizada en formación? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese tiempo llegó a ver funcionarios con armas largas? Respuesta: En la brigada motorizada en la sede existen varios tipos de armas, revólveres 38, 357 y hk, yo en mi carrera policial siempre he actuado a derecho, nunca he visto funcionarios que se salgan de sus funciones porque soy de la línea de la policía. La juez le señala al testigo que no ha entendido la pregunta y en consecuencia le explica y plantea la pregunta: ¿Si usted mientras ha estado en la brigada motorizada ha visto algún funcionario portando armas largas, llámese hk o m16? Respuesta: Estando yo de servicio los efectivos que estábamos allí portábamos arma de reglamento, de repente cuando se hace servicio en alguna barriada peligrosa de Caracas se pueden llevar esas armas. Pregunta: ¿Usted se lleva su arma de reglamento a su casa? Respuesta: No tengo autorización. Pregunta: ¿Dónde la deja? Respuesta: En el parque de armas. Pregunta: ¿Usted en algún momento ha entrado al parque de armas? Respuesta: En el parque de armas uno no entra sino que le entrega el arma al parquero. Pregunta: ¿Quién los reunió a ustedes el día 11 de Abril cuando le ordenan trasladarse? Respuesta: Al llegar a Maripérez el comisario Pinto Corona nos reunió. Pregunta: ¿Qué instrucciones les dio? Respuesta: Nos dio instrucciones formando grupos de 10, y que los que tuviéramos jerarquías fuéramos al parque de armas para sacar escopetas con perdigones plásticos. Pregunta: ¿Quién les entregó las armas? Respuesta: Eso no los entrega el parquero. Pregunta: ¿El comandante Liscano estaba presente en la formación? Respuesta: En ese momento el comisario Nuñez Liscano no estaba allí porque supuestamente había una reunión de oficiales de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios tiene la división motorizada? Respuesta: La división motorizada tenía como 1000 efectivos. Pregunta: ¿El grupo fénix pertenece a la división motorizada? Respuesta: El grupo fénix pertenece a esta división. Pregunta: ¿Qué funciones específicas tiene ese grupo? Respuesta: Este grupo fue creado para apoyar a efectivos de la división motorizada y unidades que lo requieran, son de apoyo. Pregunta: ¿El grupo fénix hace operaciones de orden público? Respuesta: Todos los efectivos de la policía metropolitana estamos capacitados para trabajos de orden público y de auxilio. Pregunta: ¿En disolución de manifestaciones? Respuesta: No, eso es otra situación. Pregunta: ¿En qué circunstancia se produce una alteración de orden público? Respuesta: Situaciones de orden público es tratar de persuadir a los manifestantes, si se desborda la situación eso pasa a otros entes. Pregunta: ¿Cuáles entes? Respuesta: Como la guardia nacional o quien este autorizado. Pregunta: ¿El grupo fénix estuvo presente en la Baralt? Respuesta: El día 11 de abril no vi compañeros del grupo fénix. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios llegaron a Pedrera? Respuesta: En el grupo mío íbamos diez efectivos. Pregunta: ¿Usted llegó siendo las 8 de la mañana? Respuesta: De 8:10 a 8:15. Pregunta: ¿A qué hora se retiró? Respuesta: A las 5 o 6 de la tarde. Pregunta: ¿Estuvo durante diez horas ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese tiempo pudo ver funcionarios de la policía metropolitana portando arma larga? Respuesta: En todo el tiempo que estuve en la Baralt me avoqué a mis funciones hubo un momento que no sabía que funcionario pasaba frente a mí. Pregunta: ¿Llegó a ver a distinguir algún funcionario que cargaran armas cortas en la ballena? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué cargaban los funcionarios? Respuesta: Yo cargaba una escopeta y estaba resguardando mi vida, había funcionarios de otras unidades y no estaba pendiente de ellos. Pregunta: ¿Usted llegó a distinguir un arma corta de un arma larga mientras estuvo ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Escuchó disparos? Respuesta: Oí detonaciones pero no sabía si eran de disparos o de fuegos artificiales. Pregunta: Usted decía que no cargaba portátil pero que se acercaba a los demás funcionarios para escuchar las instrucciones, ¿dentro de esas comunicaciones llegó a enterarse que se estaban produciendo disparos en la Avenida Baralt después de las 2 de la tarde? Respuesta: No, hubo un momento en que yo perdí la comunicación por portátil. Pregunta: ¿Usted recuerda quién era el jefe de operaciones para ése día? Respuesta: No recuerdo, creo que era mi comisario Emilio Delgado. Pregunta: ¿Usted lo llegó a ver durante esas diez horas que estuvo en la Baralt? Respuesta: No lo llegué a ver. Pregunta: ¿Usted llegó a ver a los Comisarios Vivas y Forero en las inmediaciones de la Avenida Baralt, o cerca, o en las escalinatas de El Calvario? Respuesta: No los llegué a ver. Pregunta: Usted decía que les daban cursos de primeros auxilios, ¿en qué consisten los primeros auxilios? Respuesta: Los primeros auxilios que nos dan en los cursos es como tratar de hacer que a un lesionado lo atienda un profesional. Pregunta: ¿Cuándo se llega a un sitio y ve una persona herida qué hace? Respuesta: Cuando uno llega al sito y ve un herido lo primero que hace es trasladar al herido o se notifica a una ambulancia para que se traslade allí. Pregunta: ¿Se acostumbra observar la herida que presenta una persona? Respuesta: Uno debe tratar de no tocarle la herida o manipularlo de mal manera. Pregunta: ¿Es decir que ustedes deben saber dónde está la herida? Respuesta: Uno le logra ver la herida a la persona o zona aproximada. Pregunta: ¿Llegó a tener conocimiento que Pinto Corona estuvo en el lugar de los hechos a partir de las 2 de la tarde? Respuesta: Al comisario Pinto Corona lo vi en la brigada en la mañana, en la Baralt no lo vi. Pregunta: ¿Se entiende que un arma larga no es un arma de reglamento normal? Respuesta: El arma de reglamento son revólveres, en manifestaciones públicas se permite escopetas de perdigones plásticos. Pregunta: ¿Si un policía metropolitano saca un arma larga eso es por una orden o por decisión individual? Respuesta: Cada quien es responsable de los actos y pienso que los efectivos hayan recibido una orden o por propia convicción pero yo no vi efectivos con armas largas. Pregunta: Usted mencionaba que participó en los primeros auxilios de tres personas en específico, ¿la señora de la franela amarilla en qué parte de la Baralt se encontraba? Respuesta: Estaba en esquina de pedrera. Pregunta: ¿La otra persona que refiere es Tortoza? Respuesta: A Tortoza en esquina de la bolsa. Pregunta: ¿Y la otra persona que auxilió? Respuesta: En esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Qué hora era aproximadamente? Respuesta: No recuerdo la hora precisa. Pregunta: ¿En todo ese trayecto prestando primeros auxilios, escuchó usted disparos? Respuesta: Oímos muchas detonaciones pero no soy experto para saber si son disparos. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señala que el día 11 de Abril le fue asignada una escopeta de perdigones plásticos, ¿Cuál es su alcance? Objeción de la fiscal Haifa Aisami: Es impertinente la pregunta, el testigo no es experto, ni siquiera puede distinguir entre detonación por arma de fuego y fuego artificial, es impertinente. Responde el defensor Roger López: Solo quiero saber si el tiene conocimiento de ese alcance. El Tribunal expone: Es una pregunta para un experto balístico, esa pregunta la objetó la Dra. Malavé en días anteriores, ha lugar la objeción. Continua respondiendo el testigo el interrogatorio: Pregunta: ¿Recuerda si en la esquina de Pedrera resultó herido algún funcionario de la policía metropolitana? Respuesta: Se creó una confusión, yo fui al banco de Venezuela de la Av. Universidad. Pregunta: Usted señala que el banco de Venezuela había un inspector, ¿A qué cantidad de efectivos les fue entregados guantes quirúrgicos? Respuesta: El inspector que estaba repartiendo los guantes quirúrgicos me entrego guantes a mi, hubo varios que fueron dotados también. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de alguno de esos funcionarios que fueron dotados de guantes quirúrgicos? Respuesta: En la policía metropolitana somos como 10 mil efectivos todos no nos conocemos, allí había efectivos de diferentes unidades. Pregunta: ¿Sabe si a personas civiles les fue entregado guantes quirúrgicos? Respuesta: No se si se le entregó guantes a civiles, yo me retiré a cumplir con mis funciones. Pregunta: ¿Vio ese día a personas de civiles usando guantes quirúrgicos? Respuesta: No sé si hubo civiles con guantes, ni siquiera de la policía metropolitana. Pregunta: Usted dijo que cerca del Banco de Venezuela había ambulancias, ¿alguna de esas ambulancias estaba identificada con algún logo específico? Respuesta: La única ambulancia que pudo identificar fue la de la policía metropolitana, había más ambulancias pero no detallé de qué organismo era. Pregunta: ¿Recuerda si aparte de usted había más funcionarios como usted prestando servicios de auxilio? Respuesta: Fueron muchos los efectivos que se avocaron a esa hora y gracias a muchos de ellos muchas personas salvaron su vida. Pregunta: ¿Se refiere a efectivos de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede indicar si cuando atendió a la dama era en horas de la mañana o de la tarde? Respuesta: Los hechos en el centro de Caracas fueron después de las 12 del mediodía. Pregunta: ¿A qué hora recibió usted las llamadas de amenazas? Respuesta: Ayer recibí las llamadas telefónicas de amenazas cuando salí del cicpc, recibí una llamada como a las 2:30 p.m. un hombre me llamó por mi segundo nombre y que sabía lo que yo iba a hacer y que viera lo que iba a hacer acá, a mi nadie me va a intimidar, no le debo nada a nadie ni tengo nada que esconder. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo estaba uniformado ése día? Respuesta: El día 11 de abril yo vestía uniforme caqui con logo de brigada motorizada con botas largas y casco blanco, nombre y jerarquía visible. Pregunta: ¿A dónde se apersonó de 8:10 a 8:15 am? Respuesta: En la Baralt donde íbamos a prestar servicio de orden y seguridad. Pregunta: ¿De 8:00 a.m. a 12:00m vio algo anormal en la Avenida Baralt? Respuesta: No vimos nada anormal en la Baralt. Pregunta: ¿Usted estaba exactamente en esquina de pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿No había nada anormal? Respuesta: Había establecimientos abiertos, gente. Pregunta: ¿Ustedes habían cerrado la Avenida Baralt? Respuesta: La Baralt se empieza a cerrar cuando se aglomera la gran cantidad de gente y se nos ordena hacer el cordón de seguridad. Pregunta: ¿A qué hora empezó el cordón de seguridad? Respuesta: Como a la 1:30 o 2:00 p.m. se rebasó el cordón de seguridad. Pregunta: ¿A qué hora escuchó las detonaciones? Respuesta: Desde tempranas horas de la mañana se oían detonaciones. Pregunta: ¿De qué lado de la esquina de Pedrera se encontraba usted? Respuesta: Yo estaba del lado del cc metro center, si cruza al otro lado está metro center, banesco y el metro, creo que allí hay un edificio de la alcaldía. Pregunta: ¿En ese transcurso vio funcionarios entrando al edificio la nacional? Respuesta: No me percaté si en la mañana entraron funcionarios en la nacional, uno no detalla la acción de los demás funcionarios. Pregunta: ¿Estando allí vio que estaban disparando desde el edificio la nacional a la Avenida Baralt? Respuesta: No vi en ningún. Pregunta: ¿Las detonaciones que escuchó eran seguidas o aisladas? Respuesta: Hubo un momento que se oyeron detonaciones seguidas, cuando se oían las detonaciones en la mañana fueron a veces continuas a veces espaciadas, no sabemos si eran disparos. Pregunta: ¿Cuándo escuchó las detonaciones vio personas que salían corriendo? Respuesta: Nadie salía corriendo. Pregunta: Cuando empezaron a caer personas heridas, ¿usted llegó a ver en la Baralt los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Cuando empiezan a caer los heridos vi en la esquina de la bolsa a los antimotines de la policía metropolitana, la ballena, unidades de la brigada especial, diferentes unidades de la brigada motorizada. Pregunta: ¿En qué sentido estaban estacionadas esas ballenas? Respuesta: En el mismo sentido que se colocan cuando estamos de servicio. Pregunta: ¿Cómo? Respuesta: Las camionetas estaban estacionadas en la esquina la bolsa con dirección hacia el calvario, una tras otra. Pregunta: ¿Pero se podía cruzar? Respuesta: Si, porque estaban diagonal al palacio legislativo. Pregunta: ¿Usted llegó a utilizar el arma que portaba? Respuesta: En un momento en la esquina de Muñoz hice sonar mi arma para auxiliar a alguien con una herida de una pierna, yo le dije a un compañero que yo lo cubría para que recogiera a la persona, esa fue mi única actuación con el arma. Pregunta: ¿Hacia dónde la accionó? Respuesta: La accioné hacia el acera, a nosotros nos instruyen que nunca se debe apuntar a una persona sino hacia el aire, siempre que sean escopetas con perdigones plásticos. Pregunta: ¿Esas son las únicas que puede portar en manifestaciones? Respuesta: Es la única arma que me autoriza como policía para orden y seguridad. Pregunta: ¿Para portar otro tipo de arma necesita autorización para ello? Respuesta: Si llegase a portar otro tipo de armas distinta a la que se me asigna la decisión que yo porte un arma no reglamentada por el estado es mi responsabilidad. Pregunta: ¿El parquero se las da? Respuesta: Si el parquero me da un arma es responsabilidad del parquero, pero si el efectivo está claro en lo que hace no va a retirar un arma no autorizada. Pregunta: ¿Se puede meter en problemas de hacerlo? Respuesta: Claro, si yo uso un arma debo correr con mis responsabilidades, estas son individuales” Cesaron.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual es un Funcionario de la Policía Metropolitana el cual indico que el participo en los hechos del 11 de abril de 2002, y que se encontraba en la avenida Baralt entre Muñoz y Pedrera, por cuanto el es funcionario de la policía metropolitana, y que ese día se les informo que irían al centro a prestar servicios de seguridad, y que luego les dijeron que debían sacar equipos antimotines, y que las instrucciones fueron impartidas por los comandantes de esas unidades, que estando allí como a las 12 o 1 horas de la tarde habían funcionarios de varias unidades como de la brigada especial, y de varias zonas y se les pidió que hicieran un cordón policial, que luego se ubicaran en la esquina de Pedrera e hicieran el cordón allí, por la radio portátil oía que venía una marcha por la Av. libertador y que a la altura del Banco de Venezuela habían varias ambulancias, por si había heridos se dirigieran allí, que luego de pasadas las 2 horas de la tarde, se aglomeró mucha gente, tanto que el cordón policial fue rebasado, y se comenzó a oír detonaciones, que no sabían si eran armas o fuegos artificiales, porque en la mañana hubo detonaciones de fuego pirotécnicos, luego vio caer una persona en la esquina de Pedrera, y se dirigió con civiles y policiales a auxiliarlo, que con su moto fue a la esquina del banco de Venezuela para buscar la ambulancia, allí había un inspector jefe de Apellido Gordones y que era el director del centro Clínico de la policía Metropolitana, el les dijo que se les iba a dotar de guantes quirúrgicos porque posiblemente trasladarían heridos y podían ser contagiados, que tomo unos guantes y que fue a la esquina Muñoz, y allí también hubo otro herido civil que auxilio y también auxilio otro herido en la esquina de la bolsa.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
55.- Testimonio del testigo NELSON LUIS SERRANO FERRUFINO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 24.774.055, 45 años, nacido el 27-12-61, casado, comerciante, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 estaba haciendo unos trabajos a la ptj y fui a mi casa a almorzar, me metí a la casa de los espaguetis entre pilando a camino nuevo y venía gente del chavismo y me asomé a la esquina de Piñango y vi muchas personas y me paré donde hay una especie de transformador, bajaron unos 30 muchachos y de repente en la esquina de Muñoz, se oye una detonación y esto fue lo que me dijo alguien: “chamo están disparando de verdad” luego de esa detonación empezó una balacera, había uno con una franela blanca y una escopeta cuando vi hacia abajo lo que vi era policía, con responsabilidad digo que allí no había marcha, había una pick up de la policía, el rinoceronte desde allí disparando con velocidad y yo estaba donde estaba la zapatería la francesa luego fui al balcón de mi casa y vi bastantes heridos y desde el edificio donde vivo se veían los tiros, y en una ocasión mucha gente señalaba que en el Hotel Edén habían unos francotiradores y comenzaron a quemarlo”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora estaba usted en la casa de los espaguetis? Respuesta: Yo entré a las casa de los espaguetis como a las 2 de la tarde, yo nunca he usado reloj. Pregunta: ¿En qué sitio vivía usted? Respuesta: Entonces vivía por el sector, específicamente en el edificio Damasco. Pregunta: ¿Dónde queda el edificio Damasco? Respuesta: En esquina de Piñango a camino nuevo piso 07, apt 703. Estoy declarando en esto porque el comisario Ribas de Cipcc, dijo que había una comisión de la verdad, y me dijo que esto no iba a pasar a tribunales, yo no lo deseo mal a nadie, estoy aquí para declarar en base a lo que vi. Pregunta: ¿Cuando usted se desplazaba del restaurant manifestó que en ese trayecto escuchó unas detonaciones? Respuesta: Cuando me desplazaba nuevamente a la ptj del restauran oí detonaciones, en la esquina de Piñango habían llegado policías, los muchachos que defendían al gobierno bajaron hasta la Farmacia Muñoz y allí cayó uno, y luego se lo traen arrastrado. Pregunta: ¿Es decir que la víctima que vio fue impactada en la esquina de Muñoz? Respuesta: Si, y entonces el otro gritó y dijo que estaban disparando los blindados. Pregunta: ¿Por qué usted infiere que son chapistas? Respuesta: Porque es obvio, ellos gritaban no pasaran. Pregunta: ¿Y dónde estaban ellos? Respuesta: Ellos estaban en la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Y los funcionarios policiales que usted vio dónde estaban? Respuesta: En la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Usted se percató si estos funcionarios le disparaban a las personas que estaban en la otra esquina? Respuesta: Yo no me quedé a mirar simplemente corrí, las cosas son rápidas, después llegó la guardia nacional y puso un cordón allí. Pregunta: ¿Pero usted vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: Yo vi el rinoceronte que subía y una camioneta de la policía en la esquina de Muñoz, empezó la plomazón, yo me quedé a un lado. Pregunta: ¿Usted vio si el rinoceronte estaba arrojando agua hacia las personas que estaban en la manifestación? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted vio que desde el rinoceronte los funcionarios arrojaban bombas lacrimógenas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Había funcionarios de la metropolitana en toda esa esquina? Respuesta: Vi policías detrás del antimotín, luego subí a la casa para ver desde el balcón. Pregunta: ¿Usted pudo ver personas que venían de la marcha? Respuesta: No vi personas que venían de la marcha, lo que vi fueron chapistas. Pregunta: ¿De qué lado estaban estas personas? Respuesta: Desde Piñango señalaban el hotel edén. Pregunta: ¿Pudo ver personas disparando desde el hotel edén? Respuesta: No, le estoy diciendo lo que escuché. Pregunta: ¿Pudo ver a los funcionarios de la metropolitana disparar hacia el hotel edén? Respuesta: No, lo que vi es que los chavistas estaban tratando de quemar el hotel edén. Pregunta: ¿Y lograron quemar el hotel edén? Respuesta: Lograron quemar el anuncio del hotel, había un acto vandálico en una casa de monedas y en la catedral. Pregunta: ¿A qué se refiere con la catedral? Respuesta: Con la jefatura de la policía. Pregunta: ¿Qué hicieron los funcionarios policiales al ver a estas personas? Respuesta: Estaban defendiendo la jefatura. Pregunta: Cuando los funcionarios estaban defendiendo la jefatura de estas personas, ¿usaron bombas lacrimógenas o agua de las ballenas? Respuesta: Se escuchaban eran tiros, los policías estaban disparando desde la esquina el conde, los chavistas sacaron los sofá de la jefatura y los sacaron a la mitad de la Baralt, los chavistas disparaban contra los funcionarios de Conde a Piñango, eso sucedió mucho después que había pasado la ballena y el rinoceronte, quemaron el hotel edén, estos hechos que digo fueron de noche, como a las 7:00 u 8:00. Pregunta: ¿Los hechos a los cuales se refiere ocurrieron en horas de la tarde? Respuesta: Ya mas tarde, como a las 7, 8 de la noche. Pregunta: ¿Usted dice que vio los blindados? Respuesta: Como a las 4 de la tarde, la ballena pasó se paro y se armó el tiroteo, no podía entrar a la casa en ese momento por los nervios. Pregunta: ¿A qué hora estaba almorzando usted? Respuesta: Yo salí a comer como a la 1:00 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Usted manifiesta que estuvo en la casa de los espaguetis y que posteriormente va a su residencia? Respuesta: Cuando yo comía los espaguetis se veía en la TV que la marcha estaba abajo yo no sentía la bulla pero había bastante chavistas en Piñango. Pregunta: ¿Qué hacían estas personas en Piñango? Respuesta: En ese momento bajan y camino media cuadra, y veo cuando cae uno por un disparo. Pregunta: ¿Usted conoce de armas? Respuesta: No conozco de armas, se lo que es un rifle, una pistola, o u revolver. Pregunta: ¿Era un rifle? Respuesta: Un chamo sacó un arma como era largo se que no es una pistola. Pregunta: ¿Los vehículos blindados subieron y disparar en ese momento? Respuesta: Yo vi la ballena subir y escuchaba detonaciones. Pregunta: ¿Pudo ver funcionarios alrededor de los blindados subiendo? Respuesta: Había policías pero que yo los viera disparar no. Pregunta: ¿Usted vio a los funcionarios de la policía metropolitana portando armas? Respuesta: No, escuché detonaciones. Pregunta: ¿De dónde cree usted que provengan las detonaciones? Respuesta: Todo el mundo corría para Llaguno nadie se quedó a esperar que le dieran un disparo. Pregunta: ¿Estando usted en su apartamento se visualiza la Avenida Baralt? Respuesta: Si, la esquina de Piñango hacia el lado de la plaza Bolívar. Pregunta: ¿Usted vio algún funcionario montado encima del rinoceronte? Respuesta: No vi algún funcionario de la policía metropolitana encima del rinoceronte. Pregunta: ¿Pudo ver personas heridas u occisas en ese lugar? Respuesta: Desde mi apartamento vi heridos por el lado de Piñango hacia camino nuevo. Pregunta: ¿Quién los cargaba? Respuesta: Era del grupo de gente de los chapistas. Pregunta: ¿Usted pudo ver personas de la marcha? Respuesta: Yo no llegué a ver la gente de la otra marcha. Pregunta: ¿En esa área estaban lanzando bombas lacrimógenas en la esquina de Piñango? Respuesta: Cuando llegó la guardia nacional hubo bombas lacrimógenas y todo se quedó tranquilo. Pregunta: ¿Qué tiempo se quedó la guardia nacional en esa esquina? Respuesta: Cuando todo quedó tranquilo se fueron. Pregunta: ¿A qué hora llegó la guardia nacional? Respuesta: Eso fue como a las 4:30 p.m., algo así fue, hicieron un cordón y después se tranquilizó. Pregunta: ¿Y se mantuvo en ese lugar la policía metropolitana? Respuesta: No, después que se fue la guardia nacional empezaron los tiroteos hacia la jefatura de la policía. Pregunta: ¿Usted ha manifestado que cuando ocurren los hechos en la jefatura fueron en la tarde? Respuesta: Eso fue hasta la noche que duró el tiroteo entre la policía metropolitana y los balandros. Pregunta: ¿A qué hora llegó la guardia nacional y hasta qué hora se quedó? Respuesta: Como una hora, cuando todo se tranquilizó empecé a hablar con mi familia, se fue la guardia nacional y al rato se vuelven a oír detonaciones. Pregunta: ¿Cuándo se retira la guardia permaneció la policía metropolitana? Respuesta: Cuando la guardia llegó no vi policía metropolitana. Pregunta: ¿A qué hora estaba la guardia nacional ahí? Respuesta: Como a la media hora del problema de ahí, eso fue algo rápido y se tranquilizó todo, no se nada del lado del Fermín Toro. Pregunta: ¿Usted sabe algo de los hechos que acontecieron sobre el Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde su apartamento tiene visibilidad hacia dónde? Respuesta: Desde mi casa se ve como una cuarta parte de Piñango y Muñoz, cuando declaré a ptj dos funcionarios de allí fueron a mi casa y vieron desde el pasillo y desde mi apartamento que no se ve Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué esquina queda el edificio donde vive? Respuesta: Piñango y Camino Nuevo. Pregunta: ¿Dónde vio el primer herido? Respuesta: El primer herido lo veo en la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Usted vio ése herido? Respuesta: Ví como lo cargaron. Pregunta: ¿Usted vio en qué parte del cuerpo habían herido a esa persona? Respuesta: No, yo saldo corriendo a protegerme. Pregunta: ¿Esa persona era hombre o mujer? Respuesta: Hombre, yo no vi mujeres por allí, había un gentío que gritaban no pasaran. Pregunta: ¿Usted vio el sitio exacto donde cayeron las personas al ser lesionadas? Respuesta: Yo vi que trasladaban heridos no vi cuando caían, cuando subí a la casa veía como cargaban a los heridos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De Piñango a Camino Nuevo si uno sigue llega a Miraflores? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por dónde ingresó usted a Piñango desde la petj? Respuesta: Cuando iba a mi casa desde la ptj me vine por el boulevard de la casa Bolívar pasando por la casa de los espaguetis. Pregunta: ¿Es decir que usted pasó por la esquina de Conde? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pasó por la jefatura? Respuesta: Si, vi bastante gente allí pero no le paré. Pregunta: ¿Cuándo usted iba a cruzar la Baralt estaban los chapistas? Respuesta: Cuando pasé la Baralt estaban los chavistas allí. Pregunta: ¿De qué lado? Respuesta: En toda la calle, ya no había carros. Pregunta: ¿Y quiénes estaban hacia el sur? Respuesta: En Muñoz no se veía policía, lo que se veía hacia abajo era lo policía, pero lo que yo hice fue cruzar la calle. Pregunta: ¿Dónde se encontraban esos policías? Respuesta: En Muñoz por el cine Baralt todavía se veía buhoneros cuando llegué a comer pero el escándalo era más fuerte, había gente del Chavismo en la Muñoz. Pregunta: ¿Cuándo usted ingresa al restauran se escuchaban detonaciones? Respuesta: En ese momento no se escuchaban detonaciones sino los gritos de los chavistas con sus consignas, cuando pasé por una pollera vi un tv que decía que la otra marcha estaba llegando, cuando yo salí corriendo. Pregunta: ¿Esa persona que cayó en la esquina de Muñoz hacia dónde lo trasladaron? Respuesta: Vi que al muchacho lo subieron a Llaguno, cuando empezó el tiroteo todo el mundo se dispersó. Pregunta: ¿Cómo a qué hora era eso? Respuesta: Creo que era como las tres de la tarde. Pregunta: ¿Y a qué hora fue la quema de la jefatura y del hotel? Respuesta: La quema del hotel edén y el saqueo de la jefatura fue como a las 5 de la tarde hasta la 8 de la noche. Pregunta: ¿En ese tiempo fue que usted presenció que pasaban heridos hasta Camino Nuevo? Respuesta: Lo que se pensaba las marchas se iban a caer a gritos, pero yo aún no visualizaba la marcha de la oposición, yo sabía que estaban las ballenas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora sale usted de ptj? Respuesta: Yo salí de la ptj más o menos a las 11:30 a.m. Pregunta: ¿Y de allí hacia donde va? Respuesta: Vi unas tiendas y de allí me voy a la plaza Bolívar, siempre tengo por costumbre hablar un rato con un amigo cerca de una iglesia que hay allí. Pregunta: ¿A qué hora llega usted a la casa de los espaguetis? Respuesta: Como a las 3 de la tarde. Pregunta: Cuando usted observa o escucha a estas personas disparando, ¿en qué esquina se encontraba usted? Respuesta: Cuando yo termino de comer el manchado me acerco a la esquina a ver el tumulto de muchachos y vi que había gente hasta la esquina de Muñoz, y yo escuché “chamo era de polichacao” la persona que sacó el arma disparó hacia el sur. Pregunta: ¿Usted vio a esa persona disparar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaba ésa persona? Respuesta: Hacia el lado de la policía. Pregunta: ¿Observó usted a funcionarios de la guardia nacional dirigirse a alguna de las edificaciones? Respuesta: Después de que la gente había señalado el hotel edén un guardia subió a la azotea del edifico Piñango, eso lo vi desde el balcón de la casa. Pregunta: ¿Recuerda la hora? Respuesta: Cuando ellos llegaron a esa esquina de Piñango al lado de una pollera, yo lo vi desde el balcón, un guardia revisó y bajó. Pregunta: ¿Usted supo si se detuvo alguna persona en ese edificio? Respuesta: No sé si detuvo a alguien en ese edificio. Pregunta: ¿Usted supo si se detuvo a alguna persona en el hotel edén? Respuesta: Lo que vi en el hotel edén es que lo estaban quemando. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio algún funcionario de la policía metropolitana prestar auxilio en la Avenida Baralt? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y El Tribunal no tiene preguntas para este testigo. Se autoriza a que el testigo se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba haciendo unos trabajos a la P.T.J y fue a su casa a almorzar, y que entonces se metió a la casa de los espaguetis entre Pilando a Camino Nuevo y que venía gente del chavismo y se asomo a la esquina de Piñango y vio muchas personas y se paro donde hay una especie de transformador, que bajaron unos 30 muchachos y de repente en la esquina de Muñoz, oyeron una detonación y que alguien le dijo: “chamo están disparando de verdad” y que luego de esa detonación empezaron una balacera, había uno con una franela blanca y una escopeta, y que cuando vio hacia abajo que vio que era policía, con responsabilidad dijo que ahí no había marcha, que había una pick up de la policía, que el rinoceronte desde allí estaba disparando con velocidad y que él se encontraba donde está la zapatería la francesa, que luego fue al balcón de su casa y vio bastantes heridos y que desde el edificio donde vive, se veían los tiros, y que en una ocasión mucha gente señalaba que en el Hotel Edén habían unos francotiradores y comenzaron a quemarlo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo FRANCO ARQUIMEDES ANTONIO, y WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, en relación a que efectivamente ese día había una concentración de personas, a los que funcionarios de la policía metropolitana les estaban disparando, y en razón ello resultaron heridos algunos ciudadanos por armas de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
56.- Testimonio del ciudadano el ciudadano JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.531.059, 39, 3-3-67, casado, desempleado latonero, venezolano. Prestó el juramento de ley. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “Desde que recibí la notificación de la boleta recibí 5 llamadas, 3 de la persona que me dio la boleta, otra que repicó y no contestó, hoy cuando llamo mi esposa recibe una llamada y le cuelgan la llamada, yo no estoy aquí para juzgar a nadie, soy un ciudadano común, vivo en una casa humilde, le agradezco sea quien sea, venga de donde venga, si alguien quiere intimidarme y quieren pegarme un proyectil que me lo peguen a mí en mi cabeza, que no se metan con mi familia, a mi me interesa decir que después de todo este desastre yo quedé sin nada, soy hipertenso, me vino una parálisis facial, eso colaboró a que yo perdiera todo, todos los días me atormenta el saber que muchas personas murieron, todas esas personas eran mis hermanos, la doctrina que yo profeso me prohíbe matar, todos tenemos derecho a la vida, que sea dios quien nos quite la vida, eso no le corresponde a ningún ser humano. Me encontraba en la pastora en la casa de mi hermana y veía en la tv como de una manera u otra los canales transmitían “todos a miraflores” se veía una multitud grande de gente, de pronto vi a varios personeros de la oposición llamando a ir a Miraflores, le dije a mi hermana que eso era una locura porque en Miraflores había muchísima gente que apoyaba el gobierno, al paso de la horas la tensión iba creciendo, las canales iban trasmitiendo eso que aumentó la masa, yo decidí bajar a Miraflores para acompañar a mis hermanos de fe que estaban orando desde temprano, yo oí que el presidente salió en la mañana a hablar con ellos, cuando llego al puente carmelitas el puente estaba full, no se veía la gente de la oposición, llego a Miraflores y veo hacia abajo y veo un grupito de personas que lanzaba rocas hacia el lado de la oposición que estaban hacia el calvario, bajo por el puente de carmelitas y luego hasta el final, por la parte de la prefectura de catedral salen unos señores con unos paños rojos por el cuello con unos tubos lumínicos en las manos y comenzaron a lanzar como cohetes al aire, que emitían sonidos, me conseguí con unos hermanos evangélicos empezaron a sonar como zumbidos de abeja sobre nuestras cabeza y oímos impactos en el hierro del puente y dijimos que estaban disparando, no vi nadie disparando pero se oían muchísimo mas detonaciones, de pronto se oían detonaciones desde arriba del puente, detrás de nosotros cayo uno que decían que era de la policía metropolitana y otros que fue la oposición, luego ayude a llevarlo a casa militar y allí empezaron a llegar muchos mas. Yo le dije al fiscal Danilo que sea quien fuera tiene que ir preso, la vida no tiene precio, el color de piel o mi ideología o mi cultura o mi profesión no importa sino por lo que sale del corazón del ser humano. Me regresé a la plaza de la pastora, no soy un delincuente, hasta el día de hoy cada vez que me acuerdo de eso me duele el corazón, aun con todo ese desastre aun continúen pensando en hacer daño, no me importa si el presidente es negro u ojos azules, lo que me importa es que si alguien tiene un proyecto de darle educación al pueblo, ayudar a la gente, darles oportunidades, hay que apoyarlo, pero que yo no pueda caminar al este eso es injusto, que no me dejen pasar a una discoteca es injusto, o si soy de la “Jai” no puedo ir al oeste, eso es injusto. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted ha expresado que se había trasladado a la casa de su hermana, ¿dónde está ubicada esa vivienda? Respuesta: La casa de mi hermana quedaba donde esta la subida de los españoles en la puerta de Caracas. Pregunta: ¿A qué hora se traslada usted al Centro? Respuesta: Voy al centro de la ciudad como a las 2:30 o 3:00 p.m. Pregunta: Usted indicaba que estando en casa de su hermana veía por tv que se convocaba hacia Miraflores, ¿Eso es así? Respuesta: Tengo periódicos en donde consta que Carlos Ortega, Lameda y otros de la oposición llamaban a movilizarse a Miraflores. Pregunta: Luego usted dice que al bajar de la casa de su hermana se traslada al puente, ¿Cuánto tiempo estuvo en el puente? Respuesta: Allí no duré mucho, mi idea era buscar a mis hermanos de fe, estuve de dos a tres minutos, luego salí de allí. Pregunta: ¿En esos minutos pudo ver hacia la Avenida Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia la zona sur de la Baralt? Respuesta: Si, hacia abajo. Pregunta: ¿En ese tiempo vio funcionarios de la metropolitana en esa dirección? Respuesta: En ese tiempo lo que vi fue las ballenas. Pregunta: ¿Esos funcionarios se encontraban armados? Respuesta: Yo sé que estaban armados, tenían armas de reglamento. Pregunta: ¿Armas cortas o largas? Respuesta: Armas cortas y escopetas. Pregunta: ¿Usted llegó a visualizar si esos funcionarios llegaron a disparar en dirección hacia el puente? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted llegó a ver si los funcionarios que estaban en la ballena llegaron a efectuar disparos? Respuesta: Ya yo había regresado a la parte de abajo del puente, creo que nadie ve un proyectil, cuando empezó la balacera todo el mundo empezó a correr hacia arriba, no vi que alguien asesinara a alguien. Pregunta: ¿Pero sí escuchó las detonaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Escuchaba detonaciones debajo del puente, es decir de personas que estaban ahí disparando? Respuesta: Se oían muchos gritos, los gritos se confundían con los disparos y los hierros impactados, también lanzaban cohetones de arriba del puente, pero no me detuve a observar quienes estaban disparando, los que venían del sur decían que la policía metropolitana los estaba asesinando, pero no puedo decir yo que la policía metropolitana disparó o que la gente del puente disparó a alguien, lo que si sé es que la gente de la oposición nunca llegó a la Baralt. Pregunta: ¿Usted llegó a ver personas heridas mientras estuvo ahí? Respuesta: Sobre el puente tomaron a un señor que recibió un disparo en la cabeza, según se alojó el disparo en la espalda, según también le dispararon a una señora embarazada, la gente decía que quien disparaba era un policía que estaba sobre el rinoceronte. Pregunta: ¿Pero eso usted lo llegó a presencia? Respuesta: No, eso lo gritaba la gente que estaba sobre el puente. Pregunta: ¿Usted vió a esas personas lesionadas? Respuesta: Yo vi dos lesionados, uno de ellos traía toda la cabeza destruida. Pregunta: ¿A qué hora se retiró usted del lugar? Respuesta: Yo me retiré como a las 4 de la tarde, yo me quedé como a la altura de la casa militar refugiado, esperando que los cristianos que estaban atrapados en Miraflores lograsen subir, eso fue un horror. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántas personas vio que resultaran lesionadas? Respuesta: Hasta el momento vi a dos personas, hacia la casa militar pasaba cada rato gente corriendo. Pregunta: ¿En qué parte de la Baralt vio a esas personas? Respuesta: Yo no vi a los dos heridos en la Baralt. Pregunta: ¿Qué le vio usted a esa persona? Respuesta: Iba goteando en la cabeza. Pregunta: ¿Era hombre o mujer? Respuesta: Hombre. Pregunta: ¿Le llegó a ver el color de la piel? Respuesta: El herido que yo vi era un moreno claro. Pregunta: ¿Y la otra persona que vio lesionada, en qué parte la vio? Respuesta: Cuando llegamos a casa militar venia un señor como de 60 años lo traían con un disparo en un costado. Pregunta: ¿Eso fue arriba del puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: No recuerdo lo hora serian como las 3:45 p.m. Pregunta: ¿Y el otro herido? Respuesta: Fue casi continuo. Cesaron.” La parte querellante no tiene preguntas para este testigo, igualmente la defensa y el Tribunal no tienen preguntas. Se autoriza a que el testigo se retire. Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la fiscal Haifa Aisami quien expuso: “Al igual que en el caso anterior pedimos copia certificada del acta a los efectos del inicio de la investigación correspondiente, debe dirigirse a la unidad de atención a la víctima. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, decidió bajar a Miraflores, para acompañar a sus hermanos de fe que estaban orando desde temprano, que él había oído que el presidente salió en la mañana a hablar con ellos, que cuando llego al puente Carmelitas, el puente estaba full, que no se veía la gente de la oposición, que llego a Miraflores y vio hacia abajo, y vio un grupito de personas que lanzaba rocas hacia el lado de la oposición que estaban hacia el Calvario, que bajo por el puente de Carmelitas y luego hasta el final, por la parte de la prefectura de catedral salieron unos señores con unos paños rojos por el cuello con unos tubos lumínicos en las manos y comenzaron a lanzar como cohetes al aire que emitían sonidos, que se consiguió con unos hermanos evangélicos y que empezaron a sonar como zumbidos de abeja sobre sus cabeza y oyeron impactos en el hierro del puente y dijeron que estaban disparando, que no vio a nadie disparando pero se oían muchísimo más detonaciones, que de pronto se oían detonaciones desde arriba del puente, y que detrás de ellos cayo uno que decían que era de la policía metropolitana y otros que fue la oposición, que luego ayudo a llevarlo a casa militar y allí empezaron a llegar muchos más.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, PALMA DE MARTINEAU MAIGUALIDA Y GARCÍA URBANEJA CESAR RAÚL, en relación a que los mismos se encontraban en la sede del Palacio de Miraflores, y vieron varias personas que se encontraban heridos, y a varias personas corriendo porque estaban disparando, y que estaban presentándole primeros auxilio varias personas que estaban lesionadas por armas de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
57.- Testimonio del testigo ROBERTO CARLOS CORREIA DOS SANTOS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 12.258.114, 31 años, nacido el 01-01-75, casado, comerciante. Prestó el juramento de ley. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público, para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baral, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “Eso fue como a un cuarto para las dos, se vio en la parte de abajo puras bombas lacrimógenas, yo tenía gente en el negocio, cerré la Santamaría, se empezaron a escuchar disparos y tragamos bombas, como a las 5:45 p.m. me escapé de allí y por el Fermín Toro tomé un taxi y me fui a mi casa. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar donde está ubicado su negocio? Respuesta: Mi negocio está en la esquina entre Llaguno y Muñoz frente a la jefatura la catedral. Pregunta: ¿Cuál es el nombre de ese negocio? Respuesta: En esa época se llamaba frigorífico casa de la suerte, hoy en día es una licorería. Pregunta: ¿A qué hora cerró el negocio? Respuesta: La hora en la que cerré la santa maría era 1:45 p.m. en mi reloj. Pregunta: ¿En ese momento cierra la Santamaría en razón de las bombas lacrimógenas? Respuesta: Además había mucha gente. Pregunta: En esa situación, ¿logró ver funcionarios de la policía metropolitana en las inmediaciones del local? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y en qué lugar? Respuesta: Vi bombas de abajo hacia arriba, la gente decía que eran de la policía, pero no vi en ningún momento funcionario. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció en el piso de arriba? Respuesta: Permanecí bastante tiempo en los pisos de arriba. Pregunta: ¿Desde allí tenía visión hacía la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Permaneció en todo momento ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo regresa usted a su negocio? Respuesta: Al día siguiente traté de abrir mi negocio pero había mucha gente en la calle y no lo abrí sino al cuarto día. Pregunta: ¿Al llegar a su negocio se percata de la presencia de proyectiles? Respuesta: Toda la Santamaría estaba llena de proyectiles. Pregunta: ¿En su establecimiento se presentaron funcionarios a recoger esa evidencia? Respuesta: Vi gente recogiendo proyectiles del piso al día siguiente y la prensa, no sé si eran policías, al 4 o 5 día empezaron a llegar los de la ptj a hacer evaluaciones. Pregunta: ¿A su establecimiento no llegaron? Respuesta: A mi establecimiento llegaron, en una nevera encontraron un proyectil. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: En relación al 11 de Abril, ¿qué hizo usted en horas de la mañana? Respuesta: En relación al 11 de abril yo en la mañana abrí el negocio y atendí a la gente. Pregunta: ¿A qué hora abre el negocio? Respuesta: Eso siempre se abre a las 7:30 am. Pregunta: ¿Cómo estaba el ambiente en la avenida ése día? Respuesta: El ambiente estaba bien, normal. Pregunta: ¿Cuándo comienza el congestionamiento? Respuesta: Comienza como a la 1:00 o 12:00 p.m. Pregunta: ¿Escuchó algunas detonaciones cuando estaba abierto el local? Respuesta: No escuché detonaciones mientras el negocio estaba abierto, lo que sentía era la asfixia de las bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿Mientras estuvo en el negocio vio alguna persona lesionada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué hacía la gente? Respuesta: La gente corría a ambos lados. Cesaron.” La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede identificar a los funcionarios que lanzaron las bombas lacrimógenas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede decir si escuchaba detonaciones del norte hacia el sur y del sur hasta el norte? Respuesta: Después que cerré el negocio oí varias detonaciones pero no supe identificar de donde venían. Pregunta: ¿Llegó a ver manifestantes portando armas de fuego? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sabe si esas perforaciones del local eran con anterioridad a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Las perforaciones del local fueron del 11 de abril. Pregunta: ¿Vio personas disparando desde el hotel edén? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio personas disparando desde Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio alguna persona disparar desde alguna de las edificaciones adyacentes? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que a los 4 días abrió el negocio? Respuesta: El negocio se abrió para arreglarlo. Pregunta: ¿Fue al negocio el día sábado? Respuesta: El 11 de abril fue un jueves, yo fui al negocio el 13, día sábado. Pregunta: ¿Pero no abrió? Respuesta: No abrí, solo entramos mi primo y yo. Pregunta: ¿Ahí fue cuando se percató de los orificios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y dentro del negocio había proyectiles? Respuesta: No, unos proyectiles quedaron en el aviso, cuando abro la puerta estos proyectiles cayeron, y uno solo que estaba en la nevera. Pregunta: ¿Y qué hizo usted con esos proyectiles? Respuesta: Ese mismo día llegó gente y recogieron eso del piso. Pregunta: ¿Ellos se identificaron como funcionarios policiales? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y ellos recogieron todos esos proyectiles? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se percató si recogieron proyectiles de otros locales comerciales? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Usted dice que después fueron otros a tomar fotos? Respuesta: A la siguiente semana fueron a tomar fotos, buscando evidencias, esos si se identificaron como funcionarios”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en su negocio y que eso fue como a un cuarto para las dos, que se vio en la parte de abajo puras bombas lacrimógenas, y que el tenia gente en el negocio, y el cerro la Santamaría, y luego se empezaron a escuchar disparos, que tragaron bombas, y que luego como a las 5:45 horas de la tarde, se escapo de allí y por el Fermín Toro tomo un taxi y se fue a su casa, que su negocio está en la esquina entre Llaguno y Muñoz frente a la jefatura la catedral, y en esa época se llamaba frigorífico casa de la suerte, y ahora es una licorería. Que al día siguiente trato de abrir su negocio pero que había mucha gente en la calle y no lo abrió sino al cuarto día. Que cuando llego vio que toda la Santamaría estaba llena de proyectiles, y vio gente recogiendo proyectiles del piso al día siguiente y vio a la prensa, indico el testigo que él no sabía si eran policías, que al cuarto o quinto día empezaron a llegar los de la PTJ a hacer evaluaciones, y en una nevera encontraron un proyectil.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración del ciudadano BRACA MATA ORANGEL, en relación al manejo de las evidencias que fueron encontradas en el sitio de los hechos, y de cómo el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas obtuvieron los medios probatorios, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
58.- Testimonio del ciudadano CARLOS JOSÉ MELO MUNY, titular de la cédula de identidad Nº 6.827.511, nacido el 25-10-62, 43 años, casado, funcionario policial policía metropolitana, venezolano. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “El 11 de abril yo cumplía funciones de civil con el grupo cóndor adscrito a orden público, se encarga de monitorear manifestación o marcha en el área metropolitana, fui citado para el centro de Caracas para informar al centro de operaciones policiales, como a las 2:00 o 2:30 de la tarde se nos informó que la marcha del este de Caracas sobrepasó los cordones policiales, habían sobrepasado la Av. Bolívar, como a esa hora la marcha estaba en el centro de Caracas e informé que habían llegado a la esquina de pedrera, se implementó en el sitio cordones policiales para evitar que sobrepasaran la esquina de pedrera fue imposible por la cantidad de gente, se intentó disuadirlos para que no llegaran a Miraflores, eso era imposible por ser zona de seguridad, llegaron hasta el puente de Caracas yo corría de un lado a otro para informar de lo sucedido pero la situación era muy confusa, en el puente detrás de Miraflores había una confrontación entre la guardia nacional y la marcha, me resguarde para evitar ser herido y llegue al Fermín Toro, allí se puso la cosa un poco mas alterada, pasaron a la esquina de Marcos Parra, allí hubo otra confrontación con la guardia nacional y otras personas tratando de evita lo que paso, allí salí corriendo para esquinas de pedrera porque se lanzaban demasiados objetos contundentes informé al centro de operaciones de lo que pasaba, en la esquina de pedrera ocurría otra confrontación con gente de la Baralt de esquina de Piñango y pedrera, la policía metropolitana tuvo que hacer un compás entre ambas marchas, la policía metropolitana disolvió a la marcha que venía de Piñango, se empezaron a oír detonaciones, estando de civil informe que me iba a mover del lugar para evitar ser herido, tanto por compañeros como por las personas de la esquina de Piñango, me resguarde y vi que había distancia entre los dos grupos, se seguían oyendo detonaciones, habían personas heridas en pedrera, se les auxilió, en esquina de Piñango la cosa estaba mas fea se intentó a hacer una especie de bloqueo, me retire del sitio porque los disparos estaba muy cerca de donde yo estaba. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo estaba usted vestido? Respuesta: Ese día tenía jeans verde y suéter verde de capucha. Pregunta: ¿Portaba alguna identificación? Respuesta: No portaba identificación visible. Pregunta: ¿Cuál es su función específica? Respuesta: Mi función especifica como funcionario policial es informar sobre cualquier tipo de manifestación o marcha en el área metropolitana. Pregunta: ¿Mediante qué medio informa? Respuesta: Lo hago mediante el portátil policial mediante clave policial. Pregunta: ¿Con quién se comunica usted? Respuesta: Me comunico con el centro de operaciones de la policía. Pregunta: ¿Usted para actuar a qué superior le da esa información? Respuesta: Yo le informaba en este caso al centro y éste a los superiores, sus órdenes me las daban por ese mismo medio. Pregunta: ¿Qué tipo de orden le daban? Respuesta: Primero me decían que resguardar mi integridad física y que buscara el mejor ángulo para dar información, y si alguien corría peligro sacarlas del lugar o mantener ese espacio entre el funcionario policial y las personas. Pregunta: ¿A qué hora llegó usted al Centro de Caracas? Respuesta: Yo llegué al centro de Caracas a las 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿A ésa hora qué pudo ver? Respuesta: Ya la marcha estaba en la Bolívar eso lo sé porque en la transmisión lo decían, lo estaban monitoreando. Pregunta: ¿Qué funcionario policial le ordenó a usted trasladarse al Centro de Caracas? Respuesta: Mi trabajo como informante era esperar para informar a la superioridad si había alguna otra concentración aparte de la marcha que venía, había una formándose en puente Llaguno. Pregunta: ¿Dónde estaba usted en la mañana? Respuesta: En la mañana estuve por la plaza Bolívar mientras la marcha estaba en el este. Pregunta: ¿Es decir que usted estaba en el Centro de Caracas en horas de la mañana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pero usted no acaba de manifestar que llegó al Centro de Caracas a las 2 de la tarde? Respuesta: A las 2 de la tarde llegué a la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Desde qué hora comenzó su trabajo de inteligencia en el Centro de Caracas? Respuesta: De 8:00 a 8:30 de la mañana. Pregunta: ¿Quién le ordena ir al Centro de Caracas a las 8 de la mañana? Respuesta: Esa orden de llegar allá nos la dan en el comando, nos dan un área especifica, a mi me tocó el centro de Caracas, por eso no informaba nada, eso nos lo orden el jefe de la división de orden publico. Pregunta: ¿Quién era el jefe de la división de orden público? Respuesta: El Comisario Vera Gabriel. Pregunta: ¿Él le informa que debe trasladarse al Centro de Caracas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted le informa todo lo que sucede en el Centro de Caracas al Comisario Vera? Respuesta: Yo informo a cop, control maestro, eso lo va oyendo la superioridad, control maestro se lo hace llegar, cualquier superior hubiese podido dar una orden diferente. Pregunta: ¿Usted estuvo en las inmediaciones de Puente Llaguno en horas de la mañana? Respuesta: No, no me podía arriesgar a pasar por ahí, los policías metropolitanos no éramos muy queridos por el oficialismo. Pregunta: ¿Usted estaba uniformado? Respuesta: No, yo estaba de civil. Pregunta: ¿Para usted trasladarse de un sitio determinado a otro informa? Respuesta: Para ir de un lado a otro yo informo a control maestro, al llegar al punto informo lo que observo. Pregunta: ¿Y lo usted informa por control maestro se escucha por el portátil? Respuesta: Se oyen esas transmisiones si tienen el mismo canal de comando. Pregunta: ¿Cuántos canales tienen esos transmisores? Respuesta: Esos transmisores tienen los canales de cada zona de trabajo y de cada grupo como la división motorizada. Pregunta: ¿Y los superiores tienen algún canal aparte, una clave especial? Respuesta: Los superiores tenían acceso por el canal de comando igual. Pregunta: ¿Ellos podían escuchar lo que usted le informaba informando al cop (CEOP)? Respuesta: Si. Pregunta: En este caso, ¿Cuánto tuvo usted conocimiento que la marcha de chuao había acordado ir a Miraflores? Respuesta: Dentro de la trasmisión había mucha confusión porque la verdad es que estas personas no respetaron lo que la policía metropolitana les indicó que era que no llegaran al centro de caracas, por las trasmisiones oigo que se trató de evitar que la marcha llegara al centreo pero por la cantidad de personas fue imposible, yo traté de captar la vanguardia de la marcha que ya estaba casi llegando al Centro como a la 1 de la tarde cuando ellos sobrepasan los límites de los cordones policiales. Pregunta: ¿Por las transmisiones pudo oír si se le ordenó a los policías que venían en esa marcha que repelieran esa acción de las personas con bombas lacrimógenas o por otros medios? Respuesta: En ningún momento se trató de arremeter contra la marcha del este, solo se trató de detener con cordones policiales, al parecer fue imposible por la cantidad de personas que venían. Pregunta: ¿Es posible que con un cordón se podía repeler a esa multitud de personas? Respuesta: Se hubiesen necesitado más de 500 funcionarios para detener la marcha, era imposible. Pregunta: ¿Dónde estaba usted en el momento que tiene conocimiento que la marcha está avanzando hacia Miraflores? Respuesta: Yo estaba en la esquina de Pedrera cuando una parte de la marcha pasó por debajo de las torres del silencio, y otra por encima. Pregunta: ¿Por qué medio obtiene usted ésa información? Respuesta: Eso lo sé por la transmisión. Pregunta: ¿Y qué le informa usted al cop con respecto a lo que sucede en la esquina donde se encontraba? Respuesta: Yo indiqué en ese momento a cop que la marcha no había llegado a la esquina de Pedrera, ellos me indican que allí se estaban preparando cordones pero había pasado un grupo por la plaza Oleary. Pregunta: ¿Qué estaba pasando en Pedrera antes que llegara la marcha? Respuesta: Antes que llegara la marcha la Avenida Baralt estaba tranquila. Pregunta: ¿Usted pudo subir hacia Llaguno? Respuesta: Yo no subí hacia Llaguno en algún momento. Pregunta: ¿Pudo observar a las personas que estaban en Puente Llaguno? Respuesta: A esas horas estaban unas personas en el puente simplemente paradas. Pregunta: ¿Vio en algún momento a esas personas portando armas? Respuesta: A esa hora no les vi armas, era difícil ver. Pregunta: Usted ha dicho que hicieron un cordón policial, ¿qué armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana del cordón portaban escopetas antimotín. Pregunta: ¿Usted pudo ver si el rinoceronte y la ballena se encontraban allí para ese entonces? Respuesta: El rinoceronte y la ballena llegaron después cuando empezó a llegar la marcha. Pregunta: ¿Los funcionarios de la policía metropolitana usaron los carros blindados? Respuesta: Hubo que usarlo como escudo entre ambos grupos. Pregunta: ¿Esos carros blindados sólo se usan para evitar disturbios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se usaron los blindados contra las personas que vinieron de la marcha? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Echaron agua? Respuesta: Echaron un poco de agua al grupo que venía del este para tranquilizarlos. Pregunta: ¿Cuándo usted habla “del otro grupo” a qué grupo se refiere? Respuesta: El que estaba arriba bajó como a las 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿La policía metropolitana usó esta agua contra las personas que venían bajando? Respuesta: También se les echo agua. Pregunta: ¿Y las bombas lacrimógenas fueron usadas contra las personas que venían de la marcha? Respuesta: Las bombas lacrimógenas las lanzaron hacia los dos sitios, desde el puente Caracas lanzaban bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿Usted llegó a presenciar algún hecho en la esquina de la Gorda? Respuesta: No. Pregunta: ¿En la esquina de Muñoz? Respuesta: En la esquina de Muñoz hubo bastante confrontación. Pregunta: ¿Estaban los funcionarios policiales en la esquina de Muñoz? Respuesta: En algún momento funcionaros subieron allí para evitar choques entre ambos grupos. Pregunta: ¿En algún momento la marcha del este llegó a unirse con el otro bando? Respuesta: La marcha que venía del este no llegó a unirse con la de puente Llaguno, sólo un grupo pequeño se acercó un poco, los de puente Llaguno subieron un poco más arriba de Piñango. Pregunta: ¿Usted pudo ver detrás de los blindados venían personas de la marcha? Respuesta: Se trató de evitar que las personas se escudaran detrás de los vehículos policiales, cuando los vehículos empezaron a subir se trató de evitar la confrontación, si las personas subían iba a haber confrontación. Pregunta: ¿Cuándo los funcionarios subían en los blindados las personas se quedaron atrás? Respuesta: Las personas se repelieron hacia la parte de atrás. Pregunta: ¿Y por qué se repelieron? Respuesta: Para que no se pegaran a los vehículos blindados, se hicieron disparos de perdigones al aire para hacer correr a esta gente y evitar que se cubrieran los vehículos de la policía. Pregunta: ¿Usted pudo ver si algún funcionario de la metropolitana de los que estaba en los blindados disparaba hacia Puente Llaguno? Respuesta: Si funcionarios de la policía metropolitana disparaba dentro de los camiones hasta donde se disparaban escopetas. Pregunta: ¿Ningún funcionario de la policía metropolitana portaba armas de fuego? Respuesta: Dentro de los blindados disparaban con las escopetas, no se si dispararon armas de fuego. Pregunta: ¿Usted presenció un caos entre ambos bandos el día 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted portaba armas en ese momento? Respuesta: Si, yo portaba mi arma de reglamento. Pregunta: ¿En ese caos estaban disparando de bando y bando? Respuesta: Se oían detonaciones, no sé si hubo un enfrentamiento de bando y bando, hubo momentos que no se me ocurría ni asomar la cabeza. Pregunta: ¿Usted no accionó su arma? Respuesta: Yo no accioné mi arma. Pregunta: ¿Usted sabe si aparece con algún tipo de arma en alguna fotografía o en algún video? Respuesta: Yo aparezco en una foto con un arma, el comisario Vera me pide que le aguante una escopeta de bombas y salgo en esa foto. Pregunta: ¿Usted observó algún civil disparar contra funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Allí habían tantas detonaciones que era difícil saber si eran o no funcionarios, habían civiles de un lado y del otro con armas, cuando empezó la gran cantidad de disparos salí del lugar para resguardar mi vida. Pregunta: ¿Los funcionarios policiales repelen la acción del arma de fuego con qué tipo de armas? Objeción del defensor Roger López: El testigo ya respondió al decir que los funcionarios repelían la acción con bombas lacrimógenas y perdigones. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En ningún momento en la esquina de Piñango personas dispararon contra la policía metropolitana, en ese momento cuando informo que se oyen detonaciones, lo que indican en la trasmisión es que nos coloquemos en resguardo para evitar ser heridos, si había personas en esquina de Piñango habían unas personas armadas de civil, si la policía metropolitana tuvo que hacer uso de su arma de fuego no lo vi, si puedo decir que hubo funcionarios con sus armas de fuego pero habría que estar en el sitio para saber el peligro que se corría. Pregunta: ¿Usted informó por transmisiones que había visto civiles armados? Respuesta: Si, yo informé que había personas armadas. Pregunta: ¿Qué le dijeron sus superiores? Respuesta: Me dijeron que dejara el lugar en manos de los uniformados, repetían a los jefes de unidad que resguardaran la integridad física de los funcionarios. Pregunta: ¿Para usted retirarse de un sitio requiere que se lo ordene su superior? Respuesta: Yo propongo retirarme y me dicen que lo hiciera. Pregunta: ¿Usted pudo oir si los superiores ordenaron a los funcionarios de los blindados que se retiraran del sitio? Respuesta: No, escuché que se resguardaran. Pregunta: ¿Desde qué sitio estaban haciendo los disparos? Respuesta: Estaban haciendo los disparos desde Piñango hacia el Puente. Pregunta: ¿Usted pudo ver qué funcionarios se resguardaban y dónde? Respuesta: Los policía metropolitana bajaron a esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Y qué hicieron en Muñoz? Respuesta: Se resguardaban en las esquinas. Pregunta: ¿Y los vehículos antimotines? Respuesta: Los antimotines bajaron a la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Se quedaron allí? Respuesta: En la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Y qué más pasó? Respuesta: Después de eso me retiré. Pregunta: ¿Cuándo usted recibe instrucciones de su superior todos pueden oír las transmisiones? Respuesta: El que tenga portátil y tenga canal de comando lo puede escuchar. Pregunta: ¿Usted pudo oír al director de la policía metropolitana dirigirse a los funcionarios por radio? Respuesta: Si, lo hizo en más de una ocasión. Pregunta: ¿Qué informaba el señor Vivas en ese momento? Respuesta: El daba instrucciones dependiendo de la instrucción que hubiese en el momento. Pregunta: ¿Cuándo comenzó el enfrentamiento entre las personas de la marcha y las que bajaban de Puente Llaguno qué informó Vivas por la transmisión? Respuesta: Cuando hubo el enfrentamiento lo que indicaba era que evitáramos el choque entre los dos grupos. Pregunta: ¿Usted pudo oír al Comisario Forero dirigirse a los funcionarios por transmisión? Respuesta: El comisario Forero también daba instrucciones. Pregunta: ¿Para ustedes poder actuar requieren recibir órdenes? Respuesta: Dependiendo el caso actuamos con órdenes, pero si nos sentimos atacados podemos responder con bombas lacrimógenas y cartuchos plásticos según la gravedad del momento. Pregunta: ¿En su organismo tienen una cadena de mando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De quién recibe órdenes el director de la policía metropolitana? Respuesta: El director de la policía metropolitana recibe orden del alcalde mayor según la cadena de mando. Pregunta: ¿El Alcalde mayor fue el que le giró las órdenes al Comisario Vivas? Respuesta: Esa parte no la manejamos nosotros. Pregunta: ¿Y Vivas le daba órdenes a Forero? Respuesta: Vivas según el rango giraba instrucciones a Forero pero no sé si eso ocurrió. Pregunta: ¿Estos acontecimiento se hacían del conocimiento del Alcalde Mayor? Respuesta: Esos hechos imagino se hicieron del conocimiento del Alcalde Mayor, debían estar al tanto. Pregunta: ¿Cómo se entera el Alcalde Mayor de los hechos que se están suscitando? Respuesta: Esos hechos se los podrá informar alguno de los comandantes. Pregunta: ¿Forero es la persona indicada para las instrucciones al cop? Respuesta: Las daría directamente. Pregunta: ¿Los superiores pueden trasladar personas de un sitio a otro sin necesidad de informarlo al cop? Respuesta: En ese caso específico hay que informar, antes de moverlo se le informa al superior, y este autoriza”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar cuál es su rango dentro de la policía metropolitana? Respuesta: En este momento soy cabo 1º. Pregunta: ¿Y para el 11 de Abril? Respuesta: Para el 11 de abril era cabo 2º. Pregunta: Usted habla que se movilizó por varios lugares, ¿esa movilización la hace a pie o en una unidad? Respuesta: Yo me movilicé a pie por el centro de Caracas. Pregunta: Usted indica que portaba un arma de reglamento, ¿cuál era su arma? Respuesta: Mi arma de reglamento era una mágnum 357. Pregunta: ¿Puede indicar si previa a su despliegue por Caracas se le informó sobre la ruta que iba a tomar la marcha pautada para ése día? Respuesta: Previo a mi despliegue se me informó no era que iban a llegar al centro, cuando rompen los cordones policiales tomaron vías alternas, unos tomaron la Av. Bolívar otro por la el pasaje Zing y otros por la Av. Universidad. Pregunta: Usted indicó que en la mañana estuvo en la Plaza bolívar y que en horas de la tarde se apersona en la esquina de Pedrera, ¿Cuánto tiempo estuvo en la esquina de Pedrera? Respuesta: Yo permanecí en la equina de Pedrera cuando escucho que la marcha sobrepasó todos los límites. Pregunta: ¿De qué manera se entera de eso? Respuesta: Lo estaban informando. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted dentro de la policía metropolitana? Respuesta: Para ése momento tenía 9 años. Pregunta: ¿En esa trayectoria usted recibe adiestramiento en materia de orden público? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si la intención de la metropolitana es disuadir a un grupo que se pretende trasladar a un sitio específico, de qué se valen ustedes? Respuesta: Para disuadir una manifestación primero se usa el diálogo con los líderes de la marcha, se intenta que tengan en cuenta el problema que pueden causar, cuando estas marchas sobrepasan los niveles de diálogo y se ponen drásticos la policía busca otra manera de hacer cordones, pero hay marchas que por la gran cantidad de personas sobrepasan los cordones y se tiene que disolver. Pregunta: ¿Y cómo se hace eso? Respuesta: Usando agentes químicos o usando perdigones hacia el aire para que las personas abran espacios. Pregunta: ¿Agua con la ballena? Respuesta: También agua con la ballena. Pregunta: ¿Ese procedimiento se aplicó con respecto a las personas que venían en la marcha? Respuesta: Se les aplicó respecto de las personas que venían en la marcha. Pregunta: ¿Eso fue insuficiente para detenerlos? Respuesta: Si, lamentablemente. Pregunta: ¿Su labor el día 11 de Abril era simplemente informar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que usted no podía actuar como fuerza de choque o en apoyo de cualquier funcionario? Respuesta: No, era informar lo que tuviese a la vista. Pregunta: ¿A las 2 de la tarde donde se encontraban los funcionarios de la policía metropolitana y los vehículos blindados? Respuesta: Se habían hecho cordones en la esquina de la Pedrera.” En este estado la Fiscal Haifa Aisami solicita al Tribunal se le lea el 242 del Código Penal al testigo antes de continuar su interrogatorio. El defensor Jorge Bujanda expone: “Lo que pretende la Fiscal es una coacción indebida al testigo y más a estas horas de la noche. Es todo”. El defensor Carlos Bastidas expone: “También me opongo porque eso se hace antes de rendir testimonio, si el Ministerio Público estima que el Sr. Melo incurre o no en el delito de falso testimonio lo que corresponde es pedir el Tribunal que califique delito en audiencia, esto no debe ser permitido, en todo caso en lo sucesivo pedimos que se imponga a todos los testigos de las generales de ley. Es todo” La Juez Presidente acuerda el pedimento del Ministerio Público y lee el artículo 242 del Código penal. La Fiscal Haifa Aisami expone: “Quiero que se deje constancia que el Ministerio Público no está precalificando delito en audiencia, estamos haciendo uso de mecanismos que están en la ley, pretendo continuar con el interrogatorio. Continúa respondiendo al interrogatorio el testigo: “Pregunta: ¿Durante su permanencia en la esquina de Pedrera llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana apostados en los vehículos blindados portando armamentos? Respuesta: En la esquina de pedrera no vi funcionarios de la policía metropolitana sobre los blindados portando armamento. Pregunta: ¿Los llegó a visualizar en el trayecto que ellos realizaron a lo largo de la Avenida Baralt? Respuesta: En la esquina de Piñango hubo un momento en que estaba caminando y hubo un funcionario con un larga vista encima. Pregunta: ¿Esa persona se encontraba sobre uno de los vehículos blindados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento portaba? Respuesta: Cuando llegué en ese momento que había demasiadas detonaciones, había funcionarios con hk y otro tipo de fusil que no recuerdo el calibre. Pregunta: ¿Llegó a percatarse si durante el desplazamiento de los vehículos estas personas accionaron esas armas de fuego? Respuesta: Yo no lo ví, hubo un momento que parecía en Piñango que me estaban disparando a mí. Pregunta: ¿A través del portátil usted llegó a cambiar de frecuencia o permaneció siempre en el mismo canal? Respuesta: No llegué a cambiar de frecuencia, la orden es permanecer en ese canal, para pasar a otro canal hay que pedir permiso al centro de operaciones, como subalterno no se puede hacer. Pregunta: ¿Durante las transmisiones recuerda qué funcionarios llegaron a comunicarse o impartir instrucciones por ésa vía? Respuesta: Recuerdo que los superiores que daban instrucciones. Pregunta: ¿A qué superiores se refiere? Respuesta: Los comisarios Vivas, Forero y el comisario Vera Gabriel, que daba instrucciones según lo que le trasmitían a él. Pregunta: ¿Qué tipo de instrucciones fueron dadas por ésa vía? Respuesta: Fueron varias, colocar los cordones de determinados sitios, mandaban a los funcionarios a resguardarse a resguardarse, había momentos que los cordones eran un peligro para la policía. Pregunta: ¿Se dio la instrucción expresa de disparar en alguna de las direcciones de la Avenida Baralt por alguno de estos comisarios? Respuesta: No, yo no oí esa instrucción, mi trabajo trato de hacerlo lo mejor posible y en ningún momento escuché esa instrucción (Se deja constancia a solicitud de la Defensa Privada). Pregunta: ¿A qué hora usted devuelve el portátil? Respuesta: Ese portátil permanece conmigo lo llevo a mi casa y en la mañana lo recargo en el comando. Pregunta: ¿Hasta qué hora permaneció usted escuchando las transmisiones por el portátil? Respuesta: En mi casa lo apagué a petición de mi mamá que es una persona muy nerviosa. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Como a las 4:30 o 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿A ésa hora terminó su turno? Respuesta: No, yo pedí retirarme del lugar porque estaba de civil. Pregunta: ¿Y fue autorizado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por quién? Respuesta: Por control maestro. Pregunta: ¿Durante su permanencia en la Avenida Baralt usted llegó a ver cuando algunas personas resultaron lesionadas? Respuesta: Yo vi varios lesionados en esquina de Pedrera. Pregunta: ¿De qué sexo? Respuesta: Vi dos señoras, un señor por una pedrada, fueron como 7 entre pedradas y algunos con disparos. Pregunta: ¿Usted lo informó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Resultaron funcionarios heridos? Respuesta: Un compañero creo que motorizado recibió un tiro en el codo o brazo frente al metro de capitolio. Pregunta: ¿Había otros funcionarios con esa labor de inteligencia aparte de usted? Respuesta: Si, pero no ahí. Pregunta: ¿Usted tenía comunicación con otra persona destacada en otro punto? Respuesta: Todos me oían cuando daba conocimiento de la información que yo daba. Pregunta: ¿Usted llegó a percatarse o enterarse de la presencia de francotiradores en la Avenida Baralt? Respuesta: Antes de irme sí empezaron a decir que había francotiradores. Pregunta: ¿Quién lo decía? Respuesta: La gente que corría, pero no le puedo decir que yo escuché eso. Pregunta: ¿Funcionarios que tenían la misma labor que usted lo llegaron a informar por las transmisiones? Respuesta: No sé, pero decían lo que decía la gente. Pregunta: ¿Usted únicamente se comunicó por radio? Respuesta: De los mismos nervios no me daba para sacar el teléfono. Pregunta: ¿Usted llegó a ver en la baralt algún otro vehículo además de los blindados? Respuesta: No, estaban los blindados y los vehículos de la policía. Pregunta: ¿Cuáles son los vehículos de la policía? Respuesta: Las camionetas que trasladaban al personal y estaban en esquina de pedrera Marcos Parra y la Gorda. Pregunta: ¿Y la ballena y el rinoceronte no se desplazaron en sentido sur norte en la Avenida Baralt? Respuesta: Las ballenas estuvieron paradas en un momento en esquina de Piñango para evitar que los de Llaguno llegaran hasta donde estaban los de Pedrera. Pregunta: ¿Usted llegó a ver unidades motorizadas en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted llegó a visualizar a través de los medios de comunicación los videos que fueron captados en virtud de lo ocurrido el día 11 de Abril en las inmediaciones de la Avenida Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a ver la imagen donde aparece el funcionario de la policía metropolitana encima de la ballena disparado? Objeción del defensor Carlos Bastidas: El testigo esta para deponer lo que vio en el sito del suceso directamente a través de sus sentidos. Responde la fiscal: El ver video es a través de sus sentidos. Insiste en la objeción el defensor Carlos Tamayo: Es testigo presencial de hechos de la Baralt no de videos. Insiste en la objeción el defensor Bujanda: Me opongo a la pregunta sobre todo lo visto y no sobre lo presenciado al abrir esa compuerta estamos retardando más el proceso. Responde la Fiscal Haifa Aisami: No se trata de videos en genérico sino de imágenes del 11 de Abril y me dijo que si los vio, para el Ministerio Público es de capital importancia la información, que diga que fue lo que vio. El Tribunal expone: El testigo hoy dijo que no lo vio en persona, es irrelevante la respuesta que pueda dar, se declara con lugar la objeción. Continúa respondiendo el interrogatorio el testigo: “Pregunta: ¿Además de la Esquina de Pedrera por qué otro punto de la Baralt se desplazó usted? Respuesta: Me desplacé por varios puntos de la Baralt, por Pedrera, Muñoz, buscaba la esquina de Piñango, buscando siempre el mejor ángulo para dar la mejor información. Pregunta: ¿Cuándo informa usted lleva un registro cronológico? Respuesta: En ese momento era difícil, el tiempo de eso se encargaría el centro de operaciones. Pregunta: ¿Qué otros funcionarios usaban portátil además de los que cumplían labores de inteligencia? Respuesta: Había cualquier cantidad de funcionarios con radio portátil, hay muchos con ellos, eso le puede salvar la vida a uno. Pregunta: ¿En ese desplazamiento que realizó usted vio funcionarios de otro organismo? Respuesta: Trabajando con la policía metropolitana no vi ningún policía de otra fuerza. Pregunta: ¿Y de algún organismo castrense? Respuesta: Hacia Miraflores vi militares de la guardia nacional. Cesaron.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted decía que entre sus funciones está monitorear todo el Centro de Caracas e informar de cualquier concentración que ocurriera, ¿A qué hora salió usted de Cotiza? Respuesta: En la mañana. Pregunta: ¿A qué hora llegó al Centro? Respuesta: Llegué al centro de Caracas como a las 8:30 a.m. Pregunta: ¿A qué hora tuvo conocimiento que la marcha de Chuao se había desviado al Centro de la Ciudad? Objeción del Defensor Abg. Carlos bastidas quien manifiesta que el testigo ya ha respondido. Se declara con lugar la Objeción. Pregunta: ¿Usted informó vía radio de alguna concentración en Puente Llaguno vía cop? Respuesta: Informé en la radio de la concentración de puente Llaguno hacia Miraflores, no puedo precisar cantidad. Pregunta: ¿Había una concentración? Respuesta: Si, se estaban concentrando allí porque también tenían un acto. Pregunta: ¿Es decir que vía cop la superioridad ya tenía conocimiento de la concentración en Puente Llaguno? Respuesta: La superioridad sabía de eso. Pregunta: Usted indicó que antes que reconociera que cargaba una escopeta de Arcángel Vera, comisario jefe de orden público, ¿eso quiere decir que Arcángel Vera estaba en la Avenida Baralt? Respuesta: Si, me pide que se la aguante para darle una orden a los blindados en la esquina de Piñango, en eso me toman la foto que sale en la prensa. Pregunta: ¿Esa orden se la dio vía radio? Respuesta: Esa orden se le dio directamente a los blindados no se cual sería. Pregunta: ¿Después los vehículos se retiraron? Respuesta: Después que el habló yo me retiré del lugar hacia la esquina el Conde para salir a Muñoz. Pregunta: ¿Con quién mantenía comunicación el comisario Vera Gabriel mientras estaba en la Baralt? Respuesta: Mantenía comunicación con el cop y esa comunicación la escuchaban los superiores. Pregunta: ¿Pero se supone él recibía órdenes? Respuesta: Se supone que él a su vez tiene órdenes del director y sub director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cómo se llama el canal que manejaban? Respuesta: El canal que manejábamos en ese momento es el principal que es el que usábamos todos los que estábamos en esa zona. Pregunta: ¿Es posible que otros funcionarios mantengan comunicación por otro canal? Respuesta: La policía metropolitana tiene diez zonas de trabajo, por ejemplo el este es zona 7, Catia es zona 2, el centro es zona 5, todos son aparte del canal de comando. Pregunta: ¿Es posible que el comisario Vera Gabriel tuviese conversación privada con sus superiores, que no sea oída por los demás? Respuesta: El canal interno lo oyen todos, no hay ningún canal de tu a tu hasta donde tengo conocimiento, cualquiera que tenga un portátil se pasa al canal y lo escucha, yo puedo escuchar conversación de zona de Petare, si me pongo en esa frecuencia. Pregunta: ¿Otra persona en el área podía tener otra frecuencia que no fuera esa para hablar? Respuesta: Se puede usar otra frecuencia para hablar. Pregunta: ¿Usted sabe qué jerarquía tenía Simonovis en esa oportunidad? Respuesta: No sé que rango tenía. Pregunta: ¿Tenía alguna relación entre la policía metropolitana y el cargo de Simonovis? Respuesta: Como seguridad ciudadana. Pregunta: ¿Qué relación? Respuesta: Sus funciones son con los niveles superiores no la puedo contestar. Pregunta: ¿Si dos grupos se van a enfrentar y la policía metropolitana quiere evitar eso, es posible que yo ataque a los dos grupos a la vez o prefiero atacar uno solo de ellos? Respuesta: Esa decisión la toman los superiores conforme a lo que crean conveniente. Pregunta: ¿Usted atacaría los dos grupos? Respuesta: Es posible que si. Pregunta: ¿En el caso del 11 de Abril se atacó a los dos grupos? Respuesta: Se atacaron los dos grupos. Pregunta: ¿En qué parte de la Baralt fue atacada la marcha de la oposición para disolverla? Respuesta: A la marcha de la oposición se le atacó con lacrimógenos en esquina de Padre Sierra para evitar que subiera, ahí es donde lo vi. Pregunta: ¿La parte de la marcha que estaba en la esquina de la Gorda fue atacada por la policía metropolitana con la finalidad de disolver? Respuesta: No se si fue atacada para disuadir. Pregunta: ¿Estuvo en la esquina de Pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué distancia hay de Pedrera a la Gorda? Respuesta: Una cuadra. Pregunta: ¿Y no lo vio? Respuesta: No bajé. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. La defensa manifestó no tener preguntas respecto de este testigo. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted logró ver todo lo que estaba pasando en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo vi muchas cosas, no lo vi todo. Pregunta: ¿Logró ver toda la actuación policial? Respuesta: No, porque yo caminaba de un lado a otro buscando un mejor ángulo, para tratar de dar la mejor información, como dije antes, tenía que evitar ser blanco de un disparo. Pregunta: ¿Usted se estaba retirando del lugar cuando le sostuvo la escopeta al comisario Vera? Respuesta: Me retiré después.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el cumplía funciones de civil con el grupo cóndor adscrito a orden público, que se encargaba de monitorear manifestaciones o marchas en el área metropolitana, y fue citado para el centro de Caracas para informar al centro de operaciones policiales, luego como a las 2:00 o 2:30 horas de la tarde se les informó que la marcha del este de Caracas había sobrepasado los cordones policiales, y que habían sobrepasado la Av. Bolívar, y que como a esa hora la marcha estaba en el centro de Caracas, por lo que procedió a informar que habían llegado a la esquina de Pedrera, y que se implementó en el sitio cordones policiales para evitar que sobrepasaran la esquina de pedrera, lo que fue imposible por la cantidad de gente, por lo que se intentó disuadirlos para que no llegaran a Miraflores, ya que eso era imposible por ser zona de seguridad, que llegaron hasta el puente de Caracas, y el corría de un lado a otro para informar de lo sucedido pero la situación era muy confusa, que en el puente detrás de Miraflores había una confrontación entre la guardia nacional y la marcha, y él se resguardo para evitar ser herido y llego al Fermín Toro, y que allí se puso la cosa un poco mas alterada, pasaron a la esquina de Marcos Parra, y allí hubo otra confrontación con la guardia nacional y otras personas tratando de evitar lo que paso, y que de allí salió corriendo para la esquina de Pedrera, porque se estaban lanzando demasiados objetos contundentes informó al centro de operaciones de lo que pasaba, en la esquina de Pedrera ocurría otra confrontación, con gente de la Baralt de esquina de Piñango y Pedrera, la policía metropolitana tuvo que hacer un compás entre ambas marchas, la policía metropolitana disolvió a la marcha que venía de Piñango, y se empezaron a oír detonaciones, estando de civil informo que se iba a mover del lugar para evitar ser herido, tanto por compañeros como por las personas de la esquina de Piñango, y que luego se resguardo y vio que había distancia entre los dos grupos, se seguían oyendo detonaciones, habían personas heridas en la esquina la Pedrera, se les auxilió, en la esquina de Piñango la cosa estaba más fea e intentaron a hacer una especie de bloqueo, que se retiro del sitio porque los disparos estaban muy cerca de donde él estaba.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprende la percepción que tuvo del hecho, ya que además de certero es conteste al firmar que efectivamente ese día habían varios grupos de concentraciones de personas y que se presentaron algunos enfrentamientos con funcionarios de varios organismos, ya sea guardia nacional como funcionarios de la policía metropolitana, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
59.- Testimonio del ciudadano: EXKING KENG BRIGTING ADONAI GUEDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 14.746.885, 24 años, nacido 28-12-81, soltero, funcionario público, venezolano. Prestó el juramento de ley. Se le impuso de los hechos a que se refiere este juicio. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo a solicitud del Ministerio Público para declarar en relación a los hechos ocurridos el día 11 de Abril del 2.002 en las inmediaciones de puente Llaguno y la avenida Baralt, donde hubo personas muertas y heridas.
Depone el testigo: “El 11 de Abril yo laboraba en la oficina de protección civil de libertador, con motivo de las marchas se montó una carpa de campaña en el palacio y prestábamos primeros auxilios a todas las personas que iban con dolor de cabeza o mareos, las atendíamos como paramédicos, ese día llego un señor con una herida en el abdomen y una luxación en el hombro, nosotros estabilizamos al paciente y lo trasladamos para su debida atención al centro asistencial más cercano, en un momento determinado empezamos a escuchar gente corriendo, disparos, y nos llegaron heridos de bala y con cortaduras, lo más que podíamos hacer era estabilizarlos y trasladarlos a los centros hospitalarios más cercanos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, laboraba en la oficina de protección civil de libertador, y que con motivo de las marchas se montó una carpa de campaña en el palacio y prestaban primeros auxilios a todas las personas que iban con dolor de cabeza o mareos, que los atendían como paramédicos, y que ese día llego un señor con una herida en el abdomen y una luxación en el hombro, y ellos estaban estabilizando al paciente y lo trasladaron para su debida atención al centro asistencial más cercano, y que en un momento determinado empezaron a escuchar gente corriendo, y disparos, y les llegaron heridos de bala y con cortaduras, y que lo más que podían hacer era estabilizarlos y trasladarlos a los centros hospitalarios más cercanos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos MONASTERIOS VELÁSQUEZ BALDWIN Y LUIS ENRIQUE RIVAS ESPINOZA, en relación a los hecho que se suscitaron en el sitio donde ellos se encontraban y de la existencia de lesionados en la zona por armas de fuego ya que ellos participaron suministrando primeros auxilios a las personas que resultaron heridas, siendo atendidos en una carpa que se utilizo para tal fin, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
60.- Testimonio del ciudadano BALDWIN ARTURO MONASTERIOS VELÁSQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.112.648, 44 años, nacido el 10-07-62, divorciado, funcionario de protección civil, venezolano. Quien ha sido llamado como testigo en este juicio a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley. Se le impuso de los hechos a que se refiere este juicio. Igualmente se le impone el contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril en la mañana había una concentración en el palacio blanco y protección civil había colocado un puesto de primeros auxilios, el personal atendía las personas con cualquier tipo de afectaciones, estando en nuestra sede observamos una situación que se estaba formando, en el palacio se requería, más apoyo y le informé que los iba a apoyar, me dirijo al palacio blanco, la unidad que a la que fui estaba bien equipada, cuando ingresamos al palacio observamos una cantidad de personas heridas, empezamos a trasladar a personas heridas les suministramos sueros, calmantes y lo trasladamos a centros hospitalarios no tardamos ni cinco minutos, dependiendo de la capacidad de los hospitales, otros que ya no tenían signos vitales los dejábamos afuera y otro personal identificaba a las personas, y entregaban los cuerpos a los familiares, nuestra función era estabilizar a los pacientes lo más que podíamos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted a esa carpa? “Yo llegue al palacio blanco antes del mediodía, ¿Antes de esa hora donde se encontraba? antes me encontraba en el piso 07 del edificio la nacional en la Baralt que es nuestra sede, ¿Durante su permanencia en esa instalación pudo enterarse lo que estaba ocurriendo en la calle? en la tv me enteré de la marcha que se estaba gestando en el momento, ¿En ese edificio ustedes fueron visitados por funcionarios de la policía metropolitana? yo no estaba presente en el edifico en el momento en que fue tomado por la policía metropolitana, ¿Cuándo decide trasladarse del edificio la nacional hacia la carpa lo hace con cuantos funcionarios? cuando decido trasladarme del edificio la nacional íbamos tres funcionarios, ¿De que manera usted se entera que esa capacidad había sido rebasada? yo observo por tv que se trasladaba personas heridas, como jefe inmediato decidí apoyar, ¿una vez en la carpa cual es el balance que hace? Apenas bajándome observé que en el lado de afuera había dos muertos y en el lado interno un herido que se les estaba atendiendo, del otro lado estábamos colocando los otros heridos, ¿estas personas llegaron a referirle si eran heridas por arma de fuegos? cuando estaba en la nacional yo atendía un primer herido por perdigones y una peinilla y dijo que lo agredió un guardia nacional, pero al observar que cerraron la Santamaría observo detonaciones por fuera y que la gente corría, , vi un fogoneo de armas de fuego, ¿esas armas las portaban funcionarios o personas civiles? No pude observar quien las portaba, ¿Estas personas heridas llegaron a referirle quienes la lesionaron? las heridas de las personas eran muy precisas eran en cabeza, tronco o piernas, mas de dos veces dispararon a las personas que estaban cerca de nosotros, uno de ellos cayó al lado de un compañero, ¿Esas personas que ingresaban en la tarde tampoco informaron quien las había herido? el tiempo de atención era muy breve de 2 o 5 minutos, el tipo de herida por arma de fuego supone una perdida de fluido bastante abundante, por eso le suministrábamos suero para prolongar su tiempo de vida y trasladarlos a centros hospitalarios, ¿En su mayoría eran por armas de fuego? Si, ¿En ese tiempo que transcurrió allí lo hizo constantemente dentro de la carpa? yo me quedé entre la carpa y las adyacencias de la carpa, a veces me tocó atender por fuera y cuando nos dispararon me tocó tirarme al piso, ¿a que centros asistenciales fueron referidas estas personas? en su gran mayoría se les llevaron al hospital Vargas y otros a lidice, ¿Ustedes hicieron como una especie de registro de estas personas que ingresaban? nosotros hicimos un registro de los occisos, eso lo hizo Alejandra Pujol, le dije que tomara pertenencias, el director me asigno a mi la responsabilidad de custodiarlas, ¿Recordara el nombre de los occisos? no recuerdo el nombre de los occisos, me avoque a los heridos, ¿Cuál es el numero aproximado de personas que resultaron fallecidas que ingresaron allí? nosotros llevamos 7 fallecidos a la morgue de bello monte, ¿De que sexo? si mal no recuerdo todos eran hombres, ¿Hasta que hora permaneció en la carpa? yo permanecí en la carpa como asta la 330 am., nos fuimos hasta la nacional y salimos a las 6 am., ¿Salieron por instrucciones de una persona en especifico o todos lo hicieron a motus propio? esas instrucciones nos la dio el director a su vez por instrucciones de casa militar, ¿después de levantar la carpa hacia donde se dirigen? nos fuimos hasta la nacional a terminar de pasar la noche allí y salimos a las 6 am, se retiran a algún lugar en especifico? Cada quien a su casa, ¿Dentro de las instalaciones de la carpa ustedes tenían algún radio? no teníamos radio, lo que teníamos era una mesa con insumos médicos, los bomberos medio nos dieron otros insumos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Me puede repetir su primer nombre? Baldwin, ¿Cuál es su cargo?“Soy jefe encargado de protección civil del Municipio Libertador, ¿el día 11 de Abril el personal de la carpa estaba adscrito a su división? Si, el personal que estaba allí estaba adscrito a mi división, ¿A que hora fue exactamente ese traslado? no recuerdo la hora exacta que me fui de la nacional hasta el palacio blanco, creo que era del mediodía, ¿Cuándo llega a la carpa habían fallecidos allí? Si, cuando llegué había dos fallecidos, ¿Uno de esos fallecidos fue el que le dispararon allí cerca de la carpa? No el falleció a posteriores en la carpa, ¿Qué tiempo tiene de experiencia como funcionario de protección civil? tengo 25 años en protección civil, ¿Dónde se capacito? empezamos en la gobernación del distrito federal, la sede estaba en plaza Venezuela, desde entonces hemos tenido una capacitación continua, fui capacitado por médicos de bomberos metropolitanos, ¿hizo alguna pasantía? tuve una pasantía en el periférico de coche, luego en la delegación de venezolana en Puerto Rico en donde obtuve 5 cursos, ¿Qué implementos debía usar su personal para atender los heridos que estaban sangrando? el personal mío y yo, usamos un plan de acción en donde dependiendo de la gravedad del paciente usamos un tiraje, si esta más grave aceleramos el proceso de traslado, ya que no poseemos los insumos necesarios para una atención adecuada, ¿si la persona llega herida de sangre ustedes usan guantes para atender esa persona? debemos en todo momento usar guantes quirúrgicos, ese es el primer repertorio, ¿Usted tienen conocimiento si hubo heridos que fueron trasladados a centros hospitalarios por otros cuerpos? desconozco si otros cuerpos que no fueran protección civil trasladaron otros heridos, ¿Desde allí usted tenia visibilidad a puente llaguno, y la baralt? desde allí no había visión a puente Llaguno y la Baralt, ¿No tenían radio? no teníamos radio, ¿DE donde procedía ese herido por la guardia? el herido que dijo que lo lesionó la guardia nacional dijo que venía de arriba pero no sé a que parte se refería, lo atendimos y se marchó por sus propios medios, el palacio blanco esta a una cuadra de puente Llaguno, como unos 100 metros, ¿Allí funcionarios de casa militar buscaron de donde provino? los funcionarios de casa militar nosotros no estábamos hablando con ellos, ¿Después que sucedió eso siguieron trabajando? nos levantamos del piso exponiéndonos y atendiendo a las personas heridas. ¿Hasta que hora tuvo usted en el lugar? Hasta en la noche, ¿hasta que hora se resguardaron? Hasta las 12. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo y le señala que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, había una concentración en el palacio blanco y protección civil había colocado un puesto de primeros auxilios, que el personal atendía las personas con cualquier tipo de afectaciones, y que estando en su sede observaron una situación que se estaba formando, y que en el palacio se requería, más apoyo y el les informo que los iba a apoyar, que se dirigió al palacio blanco, y la unidad que a la que fue estaba bien equipada, y cuando ingresaron al palacio observaron una cantidad de personas heridas, y empezaron a trasladar a personas heridas y les suministraron sueros, calmantes y los trasladaron a centros hospitalarios, que no tardaron ni cinco minutos, dependiendo de la capacidad de los hospitales, y otros que ya no tenían signos vitales los dejaban afuera y otro personal identificaba a las personas, y entregaban los cuerpos a los familiares, que su función era estabilizar a los pacientes lo más que podían.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos EQUING KING BRIGTING ADONAI GUEDEZ Y LUIS ENRIQUE RIVAS ESPINOZA, en relación a los hecho que se suscitaron en el sitio donde ellos se encontraban y de la existencia de lesionados en la zona por armas de fuego ya que ellos participaron suministrando primeros auxilios a las personas que resultaron heridas, siendo atendidos en una carpa que se utilizo para tal fin, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
61.- Testimonio del testigo LUIS ELADIO CASTRO MEDINA, titular de la cédula de identidad Nº 5.615.682, 51 años, nacido el 01-09-55, soltero, supervisor de seguridad de la alcaldía de Caracas, venezolano, quien ha sido llamado como testigo en la presente causa a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley. El Tribunal le señala que fue llamado a esta audiencia en calidad de testigo para declarar en relación a los hechos a que se refiere el presente juicio. Igualmente se le impone el contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “Mi trabajo era dentro del edifico la nacional lo que sucedía afuera no lo conocía”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora empezó usted a trabajar? “El 11 de abril de 2002 empecé a trabajar en la nacional a las 7 de la mañana. Pregunta: ¿Qué pasó ese día dentro del edificio la nacional? Objeción del defensor José Luis Tamayo: Esa pregunta es impertinente, no tiene nada que ver en el juicio. Responde la fiscal: Eso es lo que el defensor puede decir, el Tribunal es quien debe valorar el testimonio. Responde igualmente el querellante Antonio Molina: Sin pretender dirigir el debate, creo que se le debe interrogar al testigo sobre lo que ocurrió dentro del edificio. Responde nuevamente el defensor Tamayo: En el día de hoy el propio Molina objetó una pregunta alegando que no era objeto del debate. La Fiscal Aisami agrega: No se trata de valorar pruebas, se trata de presenciar este debate para presenciar los hechos por los cuales están siendo juzgados, es decir los ocurridos en puente Llaguno, el ya ha dicho que el sabe lo ocurrido en el interior de la alcaldía de Caracas, esto no se puede convertir en un debate para investigar los hechos del 11 de abril, así como el testigo anterior declaró que una persona falleció a sus pies, en base al 341 del copp la discusión se modere a los hechos, no debemos escuchar testigos que no van a aportar nada respecto de este debate. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Igor Hernández quien expuso lo siguiente: Me adhiero a lo expuesto por el colega Tamayo, mis defendidos están acusados por tres muertes y varios heridos que ocurrieron en la Baralt y sobre puente Llaguno, y tengo entendido que las investigaciones sobre los hechos del 11 de abril continúan, ningún hecho del edificio la nacional tiene relación con los muertos y heridos, me parece que la pretensión del querellante es tratar de dirigir al testigo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Carlos Bastidas quien expuso: El 356 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que después de interrogar al testigo se le preguntara que sabe acerca del hecho objeto de prueba, se le promueve con ocasión de los hechos, en la acusación en ninguna parte se habla e hechos dentro del edifico la nacional, si el Ministerio Público cree necesario hacer una investigación por lo ocurrido en la nacional, eso es completamente ajeno a este juicio, el testigo fue claro cuando el Tribunal le instruyó sobre los hechos, es manifiestamente impertinente que se le pregunte sobre hechos que no tienen nada que ver con este juicio. El medio de prueba debe ser útil, no entendemos la utilidad de este testimonio con respecto a lo que se le acusa a los comisarios y los funcionarios, es todo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la Fiscal Haifa Aisami quien expuso: En principio no podemos asumir que el testigo no tiene nada que aportar si no conocemos su testimonio, es su testimonio lo que va a permitirle al Tribunal hacer la valoración correspondiente, el testigo aun no ha empezado a contestar las preguntas de las partes de la cual pudiera informarnos si el vio, escuchó o tuvo conocimiento de lo que ocurría cerca, el edificio la nacional queda en el lugar de los hechos, es pertinente, necesario y útil oír su testimonio, hacer ese juicio de valor sobre la base de una afirmación inicial de ese testigo cercena el derecho del Ministerio Público a interrogar a unos de los testigos propuestos por nosotros, es todo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al querellante Amado Molina quien expuso: Debo contestar con relación a lo dicho por Bastidas, en una especie casi de cirugía pretende que el testigo no aporte lo que sabe del hecho, por acá han pasado otros testigos que se encontraban en el edificio la nacional y su aporte ha sido significativo, pido al Tribunal instruya al testigo a que narre que es lo que sabe en relación a lo que ocurrió en el edificio la nacional o que se permita el interrogatorio, es todo. El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: No puedo poner en conocimiento al testigo de unos hechos distintos al objeto de prueba, este juicio se refiere a 32 víctimas en la inmediaciones de puente Llaguno que compromete partes de la Baralt, si él esta diciendo que estaba dentro de la nacional yo no puedo irme mas allá porque estaría incurriendo en ultra petita, eso correspondería al interrogatorio, ahora bien, la fiscal fue muy clara, si es cierto que el dijo que no sabe lo que ocurrió afuera, pero del interrogatorio se pueden extraer datos de lo que ocurrió afuera, por algo lo promovieron, el juez de control los admitió, el testimonio no necesariamente debe referirse de forma directa al hecho sino también de forma indirecta a los hechos, debemos seguir interrogando al testigo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Tamayo quien expuso: “Ejerzo recurso de revocación con base al 26 constitucional, es atentatorio contra la justicia traer un testigo sin saber que es lo que quiere el testigo aportar, se supone que previamente se hicieron fases de entrevistas en fase de investigación, de la simple lectura de estas actas no sabemos que se pretende demostrar con ellos, de no prosperar este recurso pido al Tribunal que inste al Ministerio Público que quiere demostrar con los testigos, pienso que es lo mínimo que podemos aspirar, es todo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor privado Carlos Bastidas, quien expuso: Me adhiero a lo expuesto por el Dr. Tamayo, me llamó la atención que el Tribunal dijo que el Ministerio Público sabe lo que hace, eso es el deber ser, pero en este caso se manifiesta que se prescinde de las imposiciones que le da el copp al Ministerio Público, en cuanto a señalar el objeto de cada una de las pruebas, no se puede dejar a la libre adivinanza del Tribunal, eso sería volver al sistema inquisitivo, una prueba de ello es la facultad de traer pruebas nuevas sin suplir a las partes, en la ampliación es mas grosera la prescindencia de los mecanismos previstos en el copp, el Tribunal expresamente dijo cuales son los hechos y lo que el dijo no son los méritos del proceso, pudo el Tribunal de control y el propio Tribunal consideró que habían elementos para incorporar los órganos de prueba, pero cuando el Tribunal advierte que el testigo no tiene nada que ver con los hechos es evidente que no es pertinente escucharlo, el Ministerio Público tuvo su fase de investigación para saber de que se trata su aporte, pedimos que se declare con lugar el recurso de revocación, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández quien expuso: Me adhiero al recurso de revocación y la hago de la siguiente manera, el Ministerio Público argumentó que si surgía algún dato era producto del interrogatorio, yo espero que si el Ministerio Público promueve un testigo se sepa para que va a ser interrogado, si él no sabe nada de lo ocurrido afuera del edifico la nacional y no puede aportar nada respecto a la acusación de nuestros defendidos con ocasión de las victimas mencionadas en este proceso, entonces no se debe oír al testigo, es todo. El Tribunal pasa pronunciarse en los siguientes términos: Soy juez de juicio no de control, yo no revisó actas de entrevista sino para saber su dirección, a mí me interesa lo que voy a escuchar aquí, no sé si el Ministerio Público va a tener una inquietud con respecto a este testigo, si el Ministerio Público no dijo en la acusación cual era el objeto de la prueba, no sé si en su momento le dijeron al juez de control que esa prueba no debía ser admitida por que no tenía nada que ver con el objeto de proceso, pero ahora estoy en posición de escucharlo, supongo que el Ministerio Público sabrá interroga. Se declara sin lugar el recurso de revocación. Responde el testigo a las preguntas del Ministerio Público: ¿Dónde esta ubicada la sede del edificio la nacional? “La sede del edifico la nacional queda cerca del banco Banesco, no recuerdo el nombre de la esquina, ¿Cuál era las funciones que usted desempeñaba en su trabajo? mi trabajo era supervisar a los que estaban bajo mi cargo dentro del edificio, se trata de un edificio público, ¿Su labor es en materia de seguridad? Si, mi labor es en materia de seguridad, ¿Usted podría indicarnos como se desarrollo su labor ese día? ese día se empezó normalmente, mi situación dentro del edifico era proteger la gente dentro del edificio, ¿tenia conocimiento usted que por las inmediaciones de la avenida baralt pasaría una marcha? Todo el país sabía que por la Baralt pasaría una marcha, en la parte de afuera no sabía absolutamente nada, ¿Ese día en forma normal ustedes cumplieron con sus labores sin ningún tipo de perturbaciones? La perturbación que había era en toda Caracas, lo que estaba era previniendo a la gente que no saliera. Pregunta: ¿En la declaración ante el Cicpc usted dijo que al mediodía entraron policías metropolitanos en el edificio? Objeción del defensor Bastidas: Eso no está permitido, le está disfrazando la pregunta. Responde a la objeción la fiscal Aisami: Este testigo fue declarado ante un órgano de instrucción por el Ministerio Público, sobre la base de su declaración se trajo su testimonio, no le disfrazo nada sino le inquiero para que informe sobre los hechos, estoy en mi derecho de preguntar si esa información es cierta, además ese acto no se borró en el tiempo, esa declaración en cicpc tiene su valor. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: ¿Funcionarios de la policía metropolitana entraron al edificio donde usted labora? Es positivo, entraron funcionarios de la policía metropolitana, muchas personas se metieron hacia el estacionamiento, yo subí al piso 5 y le notifiqué al jefe de recursos humanos lo que sucedía, ¿Cómo se llamaba el jefe de recursos humanos? se llamaba Fernando García, ¿Esos funcionarios traían alguna orden judicial? no tengo conocimiento si traían orden judicial, ¿Quién les da acceso al edificio? la puerta del estacionamiento fue derrumbada, nadie les dio acceso, a lo mejor por lo que estaba pasando, cuando los policías metropolitanos fueron al piso 5 hablaron con Fernando García, en realidad no se si explicaron el motivo de su presencia con Fernando García, ¿Cuándo los funcionarios ingresan le manifiestan al señor Fernando García en su presencia cual era el motivo de estar ellos allí? No, se ya que ellos estaban en otro pasillo, ¿Cuánto tiempo permanecieron los funcionarios dentro del edificio? los policías metropolitanos no duraron mucho tiempo, entre media hora o una hora, ¿En que parte del edificio se desplazaron por donde se movieron? subieron por la parte del estacionamiento hasta el piso 05, ¿Usted los acompaño durante todo el tiempo que permanecieron allí? no los acompañé, ¿Ellos estaban armados? si estaban armados, ¿eran armas cortas, largas? que yo recuerde cargaban escopetas de perdigones, ¿Durante ese día escucho disparos estando usted allí en el edificio la Nacional? estando en el edifico oí disparos en todas partes, ¿Se percibía el olor al gas de bombas lacrimógenas donde usted se encontraba? donde yo me encontraba olía a bombas lacrimógenas, ¿De las distintas posiciones que hay dentro del edificio usted visión hacia la avenida baralt? por la parte donde yo estaba no hay visón hacia la Baralt, pero hacia la oficina de recursos humanos si hay visión, ¿Allí que hay? hay como una ventana, ¿En que sentido de la avenida baralt tiene uno visión parado en esa ventana? esa ventana da hacia la esquina del metro de capitolio, ¿Alguien resulto lesionado o vino a refugiarse dentro del edificio resultando herido? nadie entró al edifico estando lesionado, ¿Pudo precisar de donde venían las detonaciones? no pude precisar de donde provenían las detonaciones, ¿esas detonaciones provenían del lado de adentro o fuera del edificio? en realidad no se si eran de adentro o de afuera, se escuchaba por todos lados, ¿llego a tener conocimiento si alguna persona resulto lesionada? no supe si alguien resultó lesionado. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tuvo curiosidad de ver lo que pasaba afuera? Objeción del defensor Igor Hernández: Él ya ha dicho que no sabe lo que ocurrió afuera, es impertinente. El Tribunal expone: Entiendo que la pregunta es para entender que lo motivo a no ver que pasaba afuera se permite la pregunta. Sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Yo no vi disparos no lo oí, no salí para afuera tenía que resguardarme dentro de la edificación, mi trabajo era proteger a las personas dentro del edificio además todo estaba cerrado, ¿Su persona debe permanecer en la puerta resguardando el edificio? mi cargo de supervisor a veces estoy en el estacionamiento a veces en toda la edificación, supervisar al personal, ¿Cuándo ingresaron los funcionarios de la policía metropolitana usted nos los acompaño en todo momento durante el recorrido del edificio ya que es el encargado de la seguridad? cuando los policías metropolitanos ingresan al edificio en la parte del estacionamiento eso es una reja y la gente tratándose de protegerse había un área que tumbaron cuando entraron los efectivos subí al piso 05 para decirle eso, en eso llegan los efectivos, y me encargué de calmar los nervios de la gente sobre todo de las mujeres, ¿De que se protegía la gente? la gente se protegía de lo que estaba pasando del alboroto en el centro de la ciudad, ¿El temor era que ingresaran al edificio otras personas? había temor que ingresaran al edificio, ¿Cómo tuvo conocimiento de que todo estaba cerrado? hay una puerta principal de vidrio, ¿Cuándo ingresaron los funcionarios de la policía metropolitana usted no trato de conversar con ellos? yo no traté de dialogar con ellos, Pregunta: ¿Cómo protege el edificio si no le pregunta a los policías metropolitanos por que ingresan al edifico? Objeción del defensor Carlos Bastidas: Creo que ya rebasamos el límite de la racionalidad, no se trata de juzgar la conducta del testigo, el Ministerio Público debe recuperar su sindéresis, se está desviando el sentido del interrogatorio, falta solo imputar al señor Castro. Se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández quien expuso: Me adhiero a la objeción, el testigo ha sido reiterativo en decir que los policías metropolitanos hablaron con el jefe de recursos humanos y no duraron mas de media hora, no entiendo que pretende el Ministerio Público. Seguidamente se le da el derecho de palabra al defensor Carlos Tamayo quien expuso: Es completamente impertinente la pregunta no tiene nada que ver con el objeto del proceso. Responde a la objeción el Ministerio Público: Le hago una pregunta directa, es el jefe de seguridad, es de interés del Ministerio Público averiguar porque no actuó. El Tribunal expone: Esa pregunta sería directa si el objeto del juicio fuera otro, comparto la objeción del Dr. Tamayo: Es impertinente, ha lugar la objeción. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio de la Fiscal Buznegos: ¿Usted vio alguno de los funcionarios que se encuentre aquí presente ingresar al edificio la Nacional? Ninguno de los funcionarios presentes los vi en el edifico la nacional, ¿usted conoce al comisario Vivas y Forero como los conoce? Solo los he oído nombrar pero a ninguno los conozco, ¿Los funcionarios de la policía metropolitana ingresaron a la azotea? No, los funcionarios de la policía metropolitana nunca llegaron a la azotea del edifico la nacional. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos) Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora se retiro usted del edificio? “Yo me retiré del edificio en horas de la tarde ¿Podría precisar? casi al final como a las 5 o 6, ¿Cuándo usted se retiro ya se había retirado los funcionarios de la policía metropolitana? a esa hora ya se habían retirado los funcionarios de la policía metropolitana, ¿Usted recibió alguna instrucción que se tenían que ir del edificio o ese era su horario habitual ? cuando me voy lo hago porque terminó mi jornada mi trabajo, ¿Cuándo usted se retira que trayecto toma por donde sale? Objeción, del Dr., Carlos Tamayo, quien alega que la pregunta es impertinente. Sin lugar la objeción. Continua el interrogatorio la ruta que tomé al salir del edifico es por la parte del estacionamiento, ¿Hacia que parte de la ciudad avenida, calle? es la calle frente al metro center cerca del liceo Fermín Toro, ¿hacia donde se dirige? me dirijo de allí hacia mi casa, ¿Cuánto tiempo le tomo ese trayecto? recuerdo que llegue en horas de la noche a mi casa, tarde bastante para llegar como dos o tres horas, ¿En ese trayecto vio personas lesionadas en la calle? yo salí porque me dieron la cola, ¿Salio en un vehiculo desde el estacionamiento? No, ¿Dónde estaba ese carro? Estaba en la parte de afuera, ¿Cuántas personas laboran en ese edificio? en el edifico laboran bastantes personas hay muchas oficinas, ¿Un aproximado? Como 100 o 200 personas, ¿Estas 100 o 200 personas evacuaron el edificio al mismo tiempo? cada quien se fue retirando poco a poco, ¿Usted ha recibido algún tipo de amenaza por su comparecencia a este juicio? no he recibido amenazas por este juicio”. Es todo. Seguidamente tiene el derecho de interrogar la parte querellante, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted es el Jefe o el supervisor? No, El jefe de seguridad del edificio la nacional es el Sr. Carlos Nieves, ¿El se encontraba allí? Si, el día de los hechos estaba allí, ¿el Sr Nieves tuvo conocimiento del ingreso de los funcionarios de la policía metropolitana al edifico? Si, ¿El señor Carlos nieves acudió con usted cuando subió la policía? el Sr. Nieves no subió con la policía. Pregunta: ¿A que hora ingresó la policía metropolitana? Objeción del defensor Carlos Bastidas: La pregunta es impertinente porque ninguno de los funcionarios acusados entró en ese edificio. Responde a la objeción el querellante Molina: Me refiero a policías en general. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: ¿a que hora ingresaron los policías? “Ingresaron como a las 2 o 3 de la tarde, ¿A esa hora que ingresaron esos funcionarios policiales usted hablo con su jefe? le notifiqué por radio a mi jefe preguntando quien había dado entrada a los funcionarios porque eso estaba derrumbado, ¿El estaba con usted cuando ingresaron los funcionarios? El Sr. Nieves estaba en la parte del estacionamiento y me notifica que van pasando, ¿usted no tienen conocimiento porque ingresaron al edificio? No, ¿después de estos hechos o ese mismo dia usted converso personalmente con el señor Carlos Nieves? No, ¿El señor Nieves no le llego a manifestar porque ingresaron los funcionarios a ese edificio? No, ellos no me dijeron porque ingresaban al edificio no se si a él le dijeron, ¿Usted levanto un informe escrito en relación con ese ingreso de esos funcionarios? Objeción del Dr. Carlos Tamayo quien alega que la pregunta es impertinente. A lugar. Es todo.” Seguidamente el Tribunal le da el derecho de palabra al querellante quien expone: “Voy a solicitar conforme al 359 del copp, que se traiga como prueba nueva a el ciudadano Carlos Nieves en caso que no este promovido. Es todo”. La defensa no tiene preguntas para este testigo. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted supo o los vio entrar a los funcionarios policiales? “Yo supe que ingresaron los policías metropolitanos ¿Por qué medio? Por medio de los agentes de seguridad, ¿Dónde estaba usted? yo estaba en la parte de mezanine, ¿La entrada del edificio la nacional hacia donde da? La entrada principal del edifico la nacional da hacia la esquina de Banesco, en la Baralt, el estacionamiento da hacia la transversal buscando hacia el Fermín Toro, ¿Usted vio a los funcionarios policiales ingresar al edifico? Si, ¿aparte de esos no vi otros dentro del edifico, en cualquier otra parte? No, ¿Cuándo llego a su trabajo observo que habia funcionarios en la avenida baralt? cuando llegué a mi trabajo no me percaté si habían funcionaros en la Baralt. Cesaron.” Ha concluido la declaración del testigo y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en su trabajo que era dentro del edifico la Nacional y que lo que sucedía afuera no lo conocía, que su función es de seguridad y que él no salió de allí porque su trabajo era resguardar a las personas que estaban dentro del edificio, que él sabía que había una marcha, pero que no escucho y vio que estuvieran disparando, indico que funcionarios de la policía metropolitana entraron al edificio, y que muchas personas se metieron hacia el estacionamiento, y que luego subió que al piso 5 y le notifico al jefe de recursos humanos lo que sucedía, que no se les dio acceso al edificio, y que la puerta del estacionamiento fue derrumbada, que los policías metropolitanos fueron al piso 5 hablaron con Fernando García.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración de los ciudadanos NORMA MARÍA CARRERO, FERNANDO RAMÓN GARCÍA Y CARLOS ENRIQUE PIÑANGO, y que de las referidas declaraciones quedo demostrado que efectivamente el día 11 de abril de 2002, los funcionarios de la Policía Metropolitana ingresaron al Edificio de la Nacional, y que lo mismos se dirigieron al piso 5 a hablar con el ciudadano Francisco García, quien era el Jefe de Recursos Humanos para el momento en que ocurrieron los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
62.- Testimonio de la ciudadana MAIGUALIDA PALMA DE MARTINEAU, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 6.902.588, nacida 20-02-65, edad 41 años, casada, del hogar luchadora social. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, así como del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Desde el día 09-11-02 estaba asistiendo a Miraflores y allí nos reuníamos un grupo de personas donde hablamos y compartíamos idea sobre el ALCA y la problemática del momento, el día 10 de Abril hablé con mi mamá para ir a Miraflores pero cuando llame a mi mamá ella me dice que no me podía acompañar, fui con mi sobrina el 11 a Miraflores, a las 10:30 a.m., fuimos de Caricuao a Miraflores, cuando llegamos allí conseguimos a un grupo de muchachos con unos tambores, y subíamos y bajábamos por la Urdaneta tocando un timbal, luego quisimos ir a un baño, bajamos por la Baralt y conseguimos una tasquita abierta, allí vimos que la oposición venía a Miraflores pero no le presté mucha atención a eso porque pensé que no pasaría de unos golpes y no iba yo a formar parte de eso, volvimos a subir, en una de esas vimos una periodista de un canal extranjero y la acompañamos porque tenía temor a nosotros, cosa que nos extraño, la llevamos hasta la iglesia de santa capilla y entrevistaron a unas personas, cuando llegamos de nuevo a Miraflores escuchamos que hubo una cadena y menciona el presidente que habían cerrado los medios de comunicación, cosa que aplaudimos, luego buscamos donde comprar algo de beber y vemos que hay gente asomándose hacia el liceo Fermín Toro y veo que la guardia nacional le está lanzando lacrimógenas a una marcha de la oposición que venía, en una de esas le comentó a mi sobrina que los de la marcha de la oposición devolvían las bombas y para hacer eso deben estar rascados o tener algo encima, lo recuerdo de mi época de estudiante en el Francisco Fajardo, nos quedamos 5 o 10 minutos viendo eso, y vi funcionarios de la guardia nacional disparando perdigones para arriba, seguimos buscando refrescos y decidimos ir a la tasquita en la Baralt, cuando voy pasando por Llaguno veo que la gente va viendo hacia abajo y yo me asomo y veo los camiones de la policía metropolitana y los motorizados hacia los lados y los veo con sub ametralladoras y me quedo allí viendo y en ese momento suenan las ráfagas de sub ametralladoras, agarro a mi sobrina, salgo corriendo con ella y vamos a un edificio con unas escaleras de caracol buscando refugio y estaba cerrado, mi sobrina y yo fuimos a las escaleras a protegernos y en ese momento pasan a un muchacho con un disparo en la pierna derecha con el pantalón todo lleno de sangre, al ver eso le digo a mi sobrina que vayamos a Miraflores, estando allí veo que pasan como a cinco personas heridas, se me olvido que estando en puente Llaguno hay una persona que grita pero que no vi y dijo “ay me dieron” me siento arrepentida de no haberlo ayudado sino que corrí, vuelvo a una pollera que esta cerca de Miraflores y veo a dos de las personas cargadas, uno es flaco blanco y otro como con cara de gocho, en ese momento recibo llamada de mi hijo y me dice que me fuera a la casa porque estaban matando a la gente, en ese momento me sentí atrapada, en ese momento sale de palacio blanco una ambulancia hacia arriba y pienso que hacia arriba hay salida, teníamos la cara pintada de rojo porque nos habían dicho que los chavistas debíamos estar pintados, nos quitamos las pinturas, nos quitamos las gorras y las boinas y comenzamos a caminar hacia arriba por la parte de atrás del palacio blanco, no conversamos con nadie, las dos estábamos como en shock vamos al metro caño amarillo allí nos dicen que capitolio esta cerrado y tratamos de agarrar un libre, nos fuimos a propatria y allí un libre a caricuao, yo vengo de las filas de la policía metropolitana, también mi papá, mi padrino, mi suegro, mi cuñado, actualmente dos sobrinos estudiando para inspectores jefes de la policía metropolitana, y no podíamos creer que eso estuviera pasando, en el libre fue que reaccionamos, dejé a mi sobrina y me fui a mi casa, saludo a mis hijos, veo la t.v y veo que la información la estaban acomodando a su conveniencia, le comentó lo sucedido a una vecina y entre las dos comenzamos a divulgar lo sucedido y de allá para acá a cada persona que le puedo comentar lo sucedido lo digo, en la noche llame a fiscalía, defensoría del pueblo, guardia nacional, radio nacional de Venezuela, YVKE mundial, para contar como sucedieron las cosas, que la policía metropolitana fue quien nos agredió, eso fue lo que viví, esos hechos cambiaron mi vida, antes me la pasaba viajando y ahora soy luchadora social revolucionaria, bolivariana y venezolana y pienso defender mi país aun con mi sangre. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿los días 9 o 10 se habían presentado algún tipo de problemas con los organismos policiales? “Los días 09 y 10 mientras estuve allí no hubo problemas con la policía, aclaro que iba en las mañanas, cuando mis hijos estaban en el colegio, ¿a que hora llego usted a ese sitio el 11 de Abril? Aproximadamente a las 11 de la mañana, ¿Cuál era el motivo por el cual usted se traslada a las inmediaciones de Miraflores? Fui a Miraflores para compartir con la gente que estaba allí, leí un documento sobre el ALCA y considere que para defender mi país y la soberanía debí estar allí, ¿había una pollera cerca de Miraflores que estaba cerrada, cual era la ubicación de esa pollera? Esta en la esquina del palacio blanco, eso me causó extrañeza, ¿Cuál es el recorrido que realizo en la avenida Baralt? caminé de donde está puente Llaguno hacia arriba, hacia el TSJ, en una tasquita que está por allí, ¿que fue lo que usted vio estando allí? allí fue que yo vi que venía la marcha hacia Miraflores, ¿Por qué lado la vio? Lo vi en una t.v que estaba allí en la tasca, ¿recuerda la hora? no recuerdo la hora no uso reloj, el tiempo de dios es perfecto, ¿Qué hora seria cuando vio la cadena por la tv? No recuerdo ¿Dónde fue que vio? después de estar con unos muchachos bailando samba con unos tambores fue que escuchamos que el presidente hizo una cadena y dijo que había cerrado los canales no se que hora sería, ¿Por qué zona del centro usted vio la guardia nacional? yo vi la guardia nacional por el liceo Fermín Toro, ¿Usted se encontraba donde? Más debajo de la pollera, ¿Usted recorrió la avenida Baralt no hacia la parte sur? No, yo no caminé hacia el sur de la Baralt, ¿Cuántas cuadras recorrió? la tasquita no recuerdo a cuantas cuadras esta de puente Llaguno, ¿Qué fue lo que usted vio cuando estuvo en esa zona? Estando encima del puente Llaguno vi dos camiones de la policía metropolitana de las que tiran agua, ¿Cuántos fueron? Dos, y unas motos y unos funcionarios de la brigada motorizada a los lados, ¿Qué hacían esos funcionarios? Estaban allí yo que me asomo y enseguida empezaron los disparos, ¿Usted vio de donde provenían los disparos? venían los tiros de abajo hacia arriba, no vi que fueran ellos pero tiene que serlo porque eran los únicos que estaban armados, ¿En que parte se encontraba usted en puente Llaguno? me encontraba viendo hacia el sur, estaba como en el centro del puente, donde esta la baranda, ¿Usted les vio armas de fuego a los funcionarios policiales? Si, ¿Qué tipo de armas de fuego? a los policías metropolitanos les vi unas especies de sub ametralladora, ¿Dónde estaban paradas los blindados? Los camiones estaban como a una cuadra o cuadra y media del puente, ¿Qué hacían esos vehículos? estaban allí parados, ¿No vio que se hubiesen movido? en ese momento comenzaron a disparar, no sé si subieron o bajaron, ¿Cuántas motos mas o menos habría? vi varios funcionarios y varias motos, no los conté, ¿Que cantidad de funcionarios policiales vio? Varios, ¿Cómo estaban vestidos? Con el uniforme que los caracteriza portaban pantalón azul con la camisa azul y chaleco antibalas, ¿Usted les vio las armas que portaban? pude ver dos sub ametralladoras algunos las cargaban no todos de hecho vi solo dos, mi cuñado trabajaba en la interdependencia de armas y el nos la describió, ¿Qué fue lo que escucho? yo oí las ráfagas de sub ametralladoras disparando, ¿de donde provenía el sonido? provenía el sonido de abajo hacia arriba, ¿Usted vio personas en puente llaguno disparando? no vi personas de puente Llaguno disparar, en ese momento me fui, ¿Vio a personas con armas de fuego allí en puente llaguno? No, ¿Una vez de eso cual fue el recorrido que hizo? Me fui hacia un edificio que tiene unas escaleras metálicas en forma de caracol allí pensaba subir para resguardarme, ¿Dónde queda el edificio? De puente llaguno hiendo hacia miraflores, más o menos a un cuarto de cuadra ¿Qué hizo cuando entro allí? Subimos pero la reja estaba cerrada nos tiramos en el piso por que todavía se escuchaban las ráfagas de tiros, estando en el edificio vi que llevaban a un muchacho, ¿Las características de esa persona que estaba herido? Era una persona moreno medio fornido joven, con la pierna ensangrentada, con pantalón jeans, no recuerdo si la camisa era azul clara, con la pierna ensangrentada, lo llevaban cargado, ¿A parte de ese lesionado que otro lesionado logro ver? Cuando estaba hacia la pollera pasaron como tres heridos mas que no vi, luego vi dos heridos mas y a esos si los pude ver, uno era una persona blanca con el cabello castaño oscuro, era un señor tenia los ojos como hacia atrás no se si estaba herido o muerto, otra persona blanca también con el cabello negro, cara redonda, los llevaban hacia el palacio blanco, ¿Recordara el color del pantalón de esa primera persona? no recuerdo el color del pantalón de esa primera persona que vi tampoco de la otra, ¿Qué decía la gente que lo auxiliaba? no llegué a oír lo que decía la gente que lo auxiliaba, ¿Hacia donde los trasladaban? Hacia el palacio blanco, ¿Cuál fue el recorrido que usted hizo para salir de ese sitio? Me fui detrás de la ambulancia y después vi que unos señores se estaban metiendo detrás del palacio y por unas callecitas hasta que llegue a la avenida sucre, ¿Cómo era el ambiente en ese sitio? en ese sitio de la avenida Sucre el ambiente era de tranquilidad, todo el mundo estaba como si no pasara nada. ¿Eso a que hora mas o menos seria? No se, ¿Cómo estaba el ambiente en la tasquita? Cuando estaba en la tasquita habían personas revolucionarias tomando cerveza y cuando vamos de salida mi sobrina y yo vemos en tv que la marcha va a Miraflores, ¿habían funcionarios de la policía metropolitana en ese momento en que usted estuvo allí en la avenida? no vi policías metropolitanos por allí, lo que vi fueron puros revolucionarios, jamás pensamos que la policía metropolitana nos podía hacer esa jugada. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En esas distintas oportunidades que usted se dirigió al palacio de miraflores pudo observar personas armadas en actitud violenta? No, los días antes del 11 de Abril no vi personas armadas en actitud violenta, lo que hacíamos era conversar sobre el país, el ALCA, sobre un posible golpe de estado, pero nadie tenía actitudes agresivas. ¿Cuándo se comenzaron a escuchar quienes corrían los afectos a la oposición o los afectos al gobierno? El 11 de Abril cuando se empezaron a escuchar los disparos, la marcha de la oposición no estaba por allí, los que estábamos arriba y debajo del puente éramos afectos al gobierno, todos los que salimos corriendo estamos con el proceso revolucionario ¿Las personas corrían por efectos de los disparos? Si, por efecto de los disparos, fue como algo automático, ¿Quiénes eran las personas que estaban efectuando disparos que usted logro observar? yo no observé a nadie disparando pero las personas que estaban en la parte de abajo de la Baralt vi dos policías metropolitanos con sub ametralladoras y lo que sonaba eran sub ametralladoras, por lo tanto se supone los que están disparando son ellos ya que los disparos venían de abajo hacia arriba, ¿Continuo escuchando disiparos cuando ya estaba en la tarima de miraflores? luego que vi las personas heridas se continuaba oyendo los disparos, ¿además de los funcionarios de la brigada motorizada de la policía metropolitana que estaban en ese lugar a los lados de los blindados usted pudo observar otros funcionarios que estaban con otro uniforme de otro cuerpo policial o de la misma policía metropolitana? En ese espacio solo los vi a ellos, yo suponía que nos estaban resguardando, pero hacia el Fermín Toro estaban los guardias nacionales, ¿Su familia y usted están de alguna manera vinculados a la policía metropolitana puede explicarnos de que manera? Mi papá fue funcionario de la policía metropolitana , mi padrastro fue funcionario de la parte deportiva, mi padrino fue inspector jefe funcionario de la policía metropolitana, mi suegro fue funcionario de la policía metropolitana de la brigada motorizada, mi cuñado, fue funcionario de la policía metropolitana en la parte de armamento y tengo un sobrino en fundapol y dos sobrinos estudiando allí para ser funcionarios de la policía metropolitana, y conocí a mi esposo en la brigada juvenil de la policía metropolitana, ¿No tiene ningún interés de señalar a este cuerpo? no tengo ningún interés en señalar a este cuerpo como culpables de algo, estoy mencionando lo que vi y marcó mi vida. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted fue objeto de alguna lesión? Si, Psicológicamente fui afectada, ¿Usted llego al lugar de los hechos a que hora? yo llegué como a las 11:00 de la mañana a Miraflores aproximadamente, ¿Específicamente a que lugar de la avenida baralt llego usted? A Miraflores a las 11:00am, ¿A que hora llego usted a su casa? a mi casa no recuerdo la hora que llegué pero sería entre 5 a 6 de la tarde, ¿Luego de las 11:00 cuanto tiempo habría transcurrido para que se trasladara a puente llaguno? no sé que hora era cuando empezaron a disparar los funcionarios, no sé cuanto tiempo transcurrió desde que llegué allí, yo no he dicho que hayan disparados sino que dos portaban sub ametralladoras y oí ráfagas de ametralladoras, uno mas uno es dos, ¿usted dice que pudo visualizar a dos como estaban uniformados? con el uniforme de la policía metropolitana pantalón azul y chaleco ¿Los funcionarios de la brigada motorizada que uniforme tenían? los funcionarios en moto estaban con pantalón azul camisa azul y chaleco, ¿A que distancia se encontraban respecto de puente llaguno esos funcionarios que usted vio con sub ametralladoras? Aproximadamente estaban como a una cuadra o cuadra y media, no he ido a tomar medidas de ese lugar, ese hecho lo he querido borrar de mi vida, ¿Puede usted identificar esos funcionarios que portaban esas armas de fuego? no estoy en condiciones de identificar a los que portaban esas armas de fuego, ¿Puede usted identificar a los funcionarios que están aquí si alguno de ellos portaba esas armas de fuego? no puedo identificar a los funcionarios acusados, ¿Puede usted individualizar alguno de los funcionarios que usted vio allí en la avenida baralt? no podría identificar a los que estaban en la Baralt, si yo hubiese pensando que iba a pasar, hubiera tomado la precaución de verlos bien a la cara, ¿Escucho o tiene conocimiento de que allí en puente llaguno habían otras personas que estaban disparando? en el momento no vi a nadie disparando desde puente Llaguno, cuando llegué a mi casa vi el video de personas disparando hacia abajo, a lo que yo comenté que estaban disparando a la policía metropolitana porque nos estaban atacando, y muchas de las personas cayeron allí muertas por esos disparos, ¿usted tiene conocimiento si en las edificaciones a lo largo de la avenida baralt habían personas disparando? supuestamente se habló de francotiradores, pero yo no creo que hubiese francotiradores creo que todo fue producto de la policía metropolitana, ¿tiene usted conocimiento si efectivos de la guardia nacional se apostarían en alguno de esos edificios de la avenida baralt? no había funcionarios de la guardia nacional en los edificio de la Baralt, solo pude ver una cámara de tv en un edifico de la vicepresidencia, en la parte de arriba y luego cuando volvimos a pasar ya no estaba, ¿En que momento escucha usted la cadena presidencial? yo escucho la cadena presidencial estando en Miraflores, ¿Cuándo llega a puente llaguno llega antes o después de escuchar la cadena presidencial? Después de la transmisión del presidente en cadena transite varias veces, después que yo llegue a la parte de arriba cuando fue cuando vi los hechos del puente Llaguno después que habló el Presidente. Es todo.” Mas nadie de la defensa tiene preguntas y pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas, respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted vio unos vehículos de la policía metropolitana? “Vi dos camiones de la policía metropolitana de los que tiran agua, ¿vio algún funcionario encima de esos camiones? no vi ningún funcionario encima de los camiones, no le presté atención a eso en particular, todo transcurrió en uno o dos minutos, todo fue muy rápido, ¿logra recordar donde estaban ubicados esos dos funcionarios que usted vio que tenían sub ametralladoras? Los funcionarios de la policía metropolitana estaban en la acera este, no estaban tan pegados de la pared. Espero que sean juzgados los culpables. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio a la testigo y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, así como los días 10 y 9 estuvo reuniéndose en Miraflores con otras personas, que el día 11 de abril iba a Miraflores pero son su sobrina y bajo por la Avenida Baralt y consiguieron una tasquita abierta y allí escucharon sobre la marcha de la oposición que iba a Miraflores, luego vio a una gente asomándose al Fermín Toro, y ve que la guardia nacional le estaba lanzando lacrimógenas a una marcha de la oposición que venía, que se quedaron como 5 o 10 minutos viendo eso, y que vio funcionarios de la guardia nacional disparando perdigones para arriba, luego siguieron buscando refrescos y decidieron ir a la tasquita en la avenida Baralt, y cuando va pasando por Llaguno, ve que la gente va viendo hacia abajo y se asomo y vio los camiones de la policía metropolitana y los motorizados hacia los lados y los veo con sub-ametralladoras y se quedo allí viendo y en ese momento suenan las ráfagas de sub-ametralladoras, que agarro a su sobrina, y salió corriendo con ella y fueron a un edificio con unas escaleras de caracol buscando refugio y estaba cerrado, que su sobrina y ella fueron a las escaleras a protegerse y en ese momento pasan a un muchacho con un disparo en la pierna derecha con el pantalón todo lleno de sangre, y al ver eso le dijo a su sobrina que fueran a Miraflores, y estando allí vio que pasan como a cinco personas heridas, y que estando en puente Llaguno y hubo una persona que grito, pero que ella no vio que y dijo “ay me dieron”, que volvió a una pollera que está cerca de Miraflores y vio a dos de las personas cargadas, uno era flaco blanco y otro como con cara de gocho, en ese momento recibió llamada de su hijo que le dijo que se fuera a la casa porque estaban matando a la gente, en ese momento se sintió atrapada, y en ese momento salió del palacio blanco una ambulancia hacia arriba y pensó que hacia arriba había salida, que ella tenía la cara pintada de rojo porque les habían dicho que los chavistas debían estar pintados, y se quitaron las pinturas, se quitaron las gorras y las boinas y comenzaron a caminar hacia arriba por la parte de atrás del palacio blanco.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL y DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron Policías Metropolitanos, cargando armas de fuego, si como a personas que resultaron heridas en el sitio, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
63.- Testimonio de la ciudadana GLAMARA ERMELINA PELAYO ORTIZ, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 11.555.682, nacida el 09-06-75, 31 años, soltera, docente, quien ha sido llamada a declarar como testigo a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El día 11 de Abril fuimos a la sede de la Alcaldía de Caracas en el edificio la nacional en el piso 5, donde era jefe de capacitación de recursos humanos, teníamos conocimiento que en PDVSA Chuao había una marcha de la oposición, la mañana transcurrió con normalidad pero a mediados de la mañana se comenzó a escuchar por la radio que la marcha vendría al centro para ir a Miraflores, pero no había como confirmar lo que decía la radio, cerca del mediodía se comienza a ver hacia la avenida un grupo de personas que parecían de la marcha, ya era mediodía cuando una empleada embarazada pide retirarse por temor, yo le comunicó eso al jefe de recursos humanos, muchos de los empleados de la Alcaldía viven lejos de Caracas, le pido autorización para que después de almuerzo algunos funcionarios se retiren y el dice que no porque eso sería sumarnos al paro, nos quedamos allí entonces la mayoría almorzando, ya como a la una y media o dos de la tarde se empiezan a oír detonaciones y se empieza a sentir la gente corriendo, de alguna manera eso es algo normal en el centro porque cerca esta el Fermín Toro, entonces autorizo que la señora embarazada y otros compañeros se retiren, nos quedamos otros pero habían mucho clima de nerviosismo trabajando lo que se podía, a mediados de la tarde comenzaron a sentirse dentro de la edificación unas detonaciones, ocurre que para ese momento la oficina de Fernando García estaba en el piso 07, los hombres salieron y yo con ellos para buscar a mi jefe veo que ingresan funcionarios de la policía metropolitana, las demás que estaban allí, éramos como 60 personas, recuerdo que había un menor de edad y un minusválido, los identifico como policías metropolitanos por el uniforme, entran de forma agresiva buscando la brequera, se les explicó que no estaba allí, y es cuando veo que uno de ellos va a la oficina del director que da hacia la Baralt y lo veo detonar un arma larga, entonces corro hacia un área y en ese momento las personas en el piso 07 comienzan a bajar junto con unos funcionarios de la policía metropolitana, veo que uno de ellos arremete verbalmente y físicamente a mi jefe, nos obligaron a tirarnos al piso, las mujeres gritábamos y estábamos muy mal, al minusválido lo apuntaron con un arma porque no se tiro al piso, nos mantuvieron allí un buen tiempo, como a las 5:30 o 6 logramos evacuar el edificio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted a su sitio de trabajo? “Ese día yo llegué casi a las 9:00 a.m., ¿Cómo estaba la situación en los alrededores del edificio? en ese momento la situación en el centro era normal, solo había algunos establecimientos cerrados, ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana en los alrededores del edificio? no recuerdo si habían funcionarios de la policía metropolitana en los alrededores del edificio, ¿En que piso esta ubicada su oficina? En el piso 5, ¿Dónde esta ubicado el edificio la nacional? En la avenida baralt esquina de pedrera, ¿Cuál es la vista que tiene su oficina? la vista de mi oficina da hacia la Baralt hacia la esquina de pedrera adyacente a korda moda, y parte de lo que antes era tropi burger, ¿Qué la motivo a asomarse? me asomé a la ventana por curiosidad, ¿Algún hecho en particular? Había mucha bulla, muchos gritos, el ambiente no era normal y se escuchaban detonaciones como lejanas, no sé si eran fuegos artificiales o armas, ¿a que hora fue eso? Cerca del mediodía, ¿a que hora dejo de haber transito vehicular en esa avenida? Una vez que la marcha que venía desde abajo la vi a la altura de korda moda en ese momento comienza a cerrarse toda la avenida, ¿a que hora fue eso? ya había pasado nuestra hora de almuerzo, ¿a que hora fue que usted logro hablar con su jefe para acordar el permiso de los empleados? Eso seria 12:00 pm, minutos antes de la hora pautada para el almuerzo, ¿Qué fue lo que sucedió dentro del edificio con los funcionarios de la policía metropolitana? Cuando me encontraba dentro de mi oficina dentro del edifico se sintió mucha bulla quisimos ver que pasaba y nos asomamos a la escalera, ¿Cuántas detonaciones sintió dentro del edificio? sentimos como 5 detonaciones dentro del edifico, salgo a ver y a tratar de reunir al personal y en ese momento que llego a la escalera, yo vi a uno hacer detonaciones, el resto de los funcionarios nos pedían que nos retiráramos del ala, ¿Cuál era la conducta de estos funcionarios para con las personas que se encontraban allí? estaban en actitud agresiva, ¿Por qué usted considera que era agresiva? Porque nos decían que no grietáramos porque sino nos iban a matar, ¿Cuántos funcionarios se quedaron donde usted estaba? Como 5 aproximadamente, nos llevaron a todos a una misma área, ¿y todos tenían la misma conducta agresiva? Si, nos tiraron al piso en medio de improperios, malas palabras y amenazas, lo que si vi fue la agresión física hacia mi jefe, porque el pedía que no dispararán, habían otros funcionaros que supongo que también hicieron detonaciones en ese momento nos mandan a tirarnos al piso, ¿en que oficina se encontraba el funcionario que estaba disparando? En la de mi jefe, ¿Fue el único funcionario que usted vio disparando? Si, ¿Qué tipo de armas portaban esos funcionarios? el tipo de armas que portaban eran largas, solo vi a uno con arma corta, recuerdo que uno tenia un papel con coloración color fucsia, ¿Qué posición tomo el funcionario que usted vio que disparo? La posición que ellos adoptan, ¿Cómo era el uniforme que portaban? unos tenían uniforme azul con botas largas negras de las que usan los motorizados, la mayoría, ¿usaban cascos? no recuerdo si usaban cascos, ¿Usted observo cuando su jefe bajo? los funcionaros nos aglomeraron a todos en el piso 5, ¿Tiene usted conocimiento si alguno de ellos portaba armas de fuego? desconozco si alguno de mis compañeros portaba arma de fuego, ¿Había escuchado usted anteriormente disparos dentro del edificio? No, ¿Vio usted alguno de sus compañeros disparando? no vi compañeros de trabajo disparando, ¿usted se volvió a asomar nuevamente en la ventana? luego de eso no me volvía a asomar a la ventana para ver, ¿Qué vio usted cuando se asomo por la ventana? En las primeras horas veía bastante gente venir en la marcha, vi a una persona desmayada en toda la esquina de metrocenter, desde ese momento comenzaron a escucharse detonaciones, ¿En que sitio exactamente vio a esa persona que se desmayo? En la esquina de metrocenter en la misma acera del edificio, ¿Logro usted ver esa persona? No, ¿En esa oportunidad vio funcionarios de la policía metropolitana? en ese momento si vi funcionarios de la policía metropolitana, como un cordón de la policía metropolitana muy cerca de los marchistas, ¿En donde estaba ese cordón de la policía? era frente a la esquina de korda moda, ¿Cuál era el frente de esos policías que estaban haciendo ese cordón? los policías estaban dando hacia el puente Llaguno, ¿Qué portaban esos funcionarios? No vi, ¿Vio vehículos de la policía metropolitana? no vi vehículos de la policía metropolitana, ¿Motos? motorizados sí, ¿A que hora fue eso? como a la 1, ¿Ese grupo de funcionarios era grande? Si Era bastante, ¿Las motos donde estaban? los motorizados estaban delante del cordón, ¿A esas personas que estaban en las motos les vio armas de fuego? No, ¿Un solo funcionario tripulaba esa moto? no detalle cuantos iban por moto, ¿Usted llego a escuchar disparos de la parte de afuera? Si, en la parte de afuera se escucharon muchas detonaciones, ¿Logro escuchar que gritaba la gente? no llegué a escuchar que gritaba la gente, solo escuchaba voces, ¿a que hora se retiro del edificio? Cuando los funcionarios lo permitieron como a las 6:00 pm, ¿Cuál fue su recorrido? al retirarme mi hermano me estaban esperando abajo del edificio y caminamos buscando hacia la plaza Bolívar subimos a la pastora para retomar la avenida Sucre, ¿En ese recorrido vio usted funcionarios de la policía metropolitana? En ese momento lo que me importaba era llegar rápido a mi casa, ¿Vio personas lesionadas? No vi heridos en ese trayecto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿El edificio tiene otra visual? “El edificio la nacional si tiene ventanales a lo largo del edificio, menos la parte trasera que da al Fermín Toro, pero que yo recuerde en los edificio superiores no hay visión a la Baralt, pero si tiene visión acalla la baralt, ¿a que hora ingresaron esos funcionarios de la policía metropolitana al edificio? Eso seria después de la hora del almuerzo, como a la 1:30pm, ¿Cuándo estos funcionarios ingresaron al edificio la nacional se escuchaban detonaciones en la parte de afuera? cuando estos funcionarios de la policía metropolitana ingresaron mientras había personas afuera, supongo que las detonaciones que oímos las produjeron las que estaban en los pisos superiores, ¿estos funcionarios que ingresaron al edificio portaban radio? Si, algunos de ellos portaban radio, ¿Se podía establecer entre ellos alguna jerarquía que los hiciera suponer cual era el jefe? Si, había uno de ellos que actuaba como el jefe y este portaba radio, ¿Se estableció alguna conversación? Si, vi que se hacían señas, no recuerdo cuales, lo que mas buscaban era la brequera, ¿Puede inferir usted que estos funcionarios estaban recibiendo instrucciones por la radio? no puedo inferir si recibían instrucciones, ¿Logro escuchar algún nombre o jerarquía? No recuerdo el nombre de él, mi jefe si le solicito esa información pero no recuerdo si se lo dijo, ¿Cuánto tiempo permanecieron los funcionarios en el edificio la nacional? ellos estuvieron allí como tres horas, ¿En ese lapso de tiempo estuvieron haciendo disparos hacia la avenida baralt? Si, al primer momento cuando llegan dispararon a la Baralt, ¿Usted permanecía en que piso? yo permanecí en el piso 05, ¿Los funcionarios se distribuyeron en todo el edificio? En algunos sectores, ¿Les llegaron a explicar porque ingresaron al edificio? no nos explicaron porque estaban dentro de la edificación. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora llega usted al edificio la nacional? Como a las 8:45am, ¿A que hora se aposta el cordón de la policía en ese lugar? “El cordón de la policía metropolitana fue durante el almuerzo como 1:15 o 1:30 pm, ¿Antes de la hora del almuerzo usted escucho detonaciones en la avenida baralt? antes de esa hora no se oyeron detonaciones en la Baralt, se escuchaba por la radio que a esa misma hora era que venía llegando la marcha a esa esquina y es cuando la joven embarazada me solicita retirase, ¿a que hora llega la marcha a la esquina de pedrera? Como al 1:15pm, ¿usted tiene conocimiento si en la esquina de pedrera cayo o resulto herida alguna persona? no tengo conocimiento si allí resultó herida alguna persona, en lo particular vi una persona en el suelo rodeado de un grupo de personas, ¿a que hora? como a la 1:30 p.m., ¿estaos funcionarios se entrevistan con quien? los funcionarios entraron y no se entrevistaron con nadie, ¿llegaron a sostener comunicación con el señor Fernando García? no estoy al tanto de saber lo que conversaron con mi jefe en el piso 07, ¿usted permaneció junto a el señor Fernando García? no permanecí junto a mi jefe, ¿esta usted en condiciones de calificar el tipo de armas que usaron esos funcionarios? no estoy en capacidad de identificar el tipo de armas de los policías metropolitanos, ¿La oficina donde ingresan los funcionarios que dispararon que oficina era? los policías metropolitanos dispararon por la oficina de recursos humanos que estaba en reparación disparaban por la ventana, ¿hacia donde disparaban? vi cuando disparó ¿esa arma era una arma larga? Si, era un arma larga, ¿esa ventana da hacia la Baralt? Si, ¿esa ventana tiene visibilidad hacia el norte de la avenida baralt? Si, ¿y al sur? Si, ¿Puede usted identificar a ese funcionario que disparaba por la ventana? no recuerdo la persona que disparó, han pasado cuatro años, ¿Recordara usted si alguno de esos funcionarios se logro identificar con su jefe Fernando García? Si, sé que mi jefe identificó a uno de ellos. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue a la sede de la Alcaldía de Caracas en el edificio la Nacional en el piso 5, donde él era jefe de capacitación de recursos humanos, que ellos tenían conocimiento de que en PDVSA Chuao había una marcha de la oposición, que cerca del mediodía se comienza a ver hacia la avenida un grupo de personas que parecían de la marcha, que ya era mediodía cuando una empleada embarazada pide retirarse por temor, que él se lo comunicó al jefe de recursos humanos, que se quedamos allí, que como a la una y media o dos de la tarde se empezó a oír detonaciones y se empezó a sentir la gente corriendo, se autorizo que la señora embarazada y otros compañeros que se retiraran, se quedaron otros, que a mediados de la tarde comenzaron a sentirse dentro de la edificación unas detonaciones, que para ese momento la oficina de Fernando García estaba en el piso 07, que los hombres salieron a buscar a su jefe, y fue cuando vio que ingresaron funcionarios de la policía metropolitana, que eran como 60 personas, entraron unos y los identifico como policías metropolitanos por el uniforme, que ellos entraron de forma agresiva buscando la brequera, y se les explicó que no estaba allí, y es cuando vio que uno de ellos va a la oficina del director que da hacia la Baralt y lo vio detonar un arma larga, entonces corrió hacia un área y en ese momento las personas en el piso 07 comenzaron a bajar junto con unos funcionarios de la policía metropolitana, vio cuando uno de ellos arremete verbalmente y físicamente contra su jefe, y que los obligaron a tirarse al piso, y las mujeres gritaban y que al minusválido lo apuntaron con un arma porque no se tiro al piso, que como a las 5:30 o 6:00, de la tarde lograron evacuar el edificio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos NORMA MARÍA CARRERO, FERNANDO RAMÓN GARCÍA, CARLOS ENRIQUE PIÑANGO y LUIS ELADIO CASTRO MEDINA, ya que efectivamente se demuestra que funcionarios de la policía metropolitana, ingresaron al Edificio La Nacional, y que los mismos entraron de forma agresiva, indicando igualmente este Testigos que los mismos entraron buscando la brequera, y que los vio a los policías metropolitanos detonar un arma larga, por lo que en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
64.- Testimonio del ciudadano JULIO CESAR FIGUEROA PEREIRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.941.490, nacido el 11-02-66, 40 años, soltero, analista de personal 6. Quien ha sido llamado como testigo a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Me encontraba en mi sitio de trabajo cumpliendo mis funciones en el edificio la Nacional y el día 11 de Abril, unos funcionarios de la policía metropolitana irrumpieron en el edificio con armas de fuego y nos reunieron a todos en el piso 05, éramos como 60 personas que nos encontrábamos en el piso5, nos mandaron a echarnos al suelo, que había francotiradores, que tuviéramos cuidado, yo oía tiros pero se oían de lejos pero cuando ellos irrumpieron los tiros se oían de manera consecutiva y cerca y me tomé la atribución de salir a ver y cada vez que me dirigía a otro departamento los tiros se oían más fuertes y repetitivos me asomé por el departamento de control y me encuentro con que están disparando a través de la dirección de personal en el propio piso 05, me voy a la dirección de personal y le digo a un policía que estaba allí de una forma un poco grosera que se vaya a disparar a otro lado, lo hice porque estaba preocupado por la situación estaba pasando, el gas de las bombas lacrimógenas, habíamos varios que estábamos asfixiados, en eso él me dice que me gané dos tiros, en ese momento estaba armado y tenía mi porte, llego otro funcionario vestido de gris y fue cuando saco mi armamento y nos amenazamos mutuamente, cuando tu quieras yo quiero le dije, el hombre de gris le dice al policía metropolitano quédate quieto que no puedes hacer nada, en ese momento viene un grupo de funcionarios de nuestro edificio, entre esos el señor Medina que era el jefe de seguridad y el señor Fernando García, los compañeros de trabajo me piden que me quede tranquilo y es cuando yo les increpo que no sigan disparando y que mantengamos todos los compañeros unidos, las balas pasaron a través de los vidrios, ellos irrumpieron el edificio y rompieron la santa maría, eso quedo todo destrozado, el único que yo vi disparando fue el funcionario, seis policías irrumpieron y pasó lo que pasó, el que me ofreció los tiros se fue , los otros se quedaron y estuvimos secuestrados hasta las 6:15 de la tarde. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora llego usted a su sitio de trabajo el 11 de Abril de 2002? “Ese día llegué a mi trabajo a las 8:10 aproximadamente, ¿Cómo estaba el ambiente en la calle? en ese momento el ambiente en la calle era perfecto, pero había noticias de que había una marcha dirigiéndose hacia donde estábamos nosotros, había unos pisos en donde habían desalojado, pero nuestro jefe dijo que no nos fuéramos porque no iba a pasar nada, y me mantuve en mi sitio de trabajo laborando, ¿Vio funcionarios policiales en los alrededores? esa hora no me percaté si habían funcionarios policiales, ¿a que hora irrumpieron esos funcionarios en el edificio? esos funcionarios irrumpieron como al mediodía, cuando empezaron a oírse los sonidos de manifestaciones, eso es normal allí porque cerca tenemos el Fermín Toro, ¿usted escucho impactos antes de que estos funcionarios irrumpieran ese edificio? Si, antes de que ellos irrumpieran se oían ecos de detonaciones mas no eran tan fuertes y repetitivos como cuando irrumpieron ellos, ¿En que piso queda su oficina? En el piso 7, ¿Usted se logro asomar por las ventanas? no me asomé por la ventana, ¿Qué cantidad de funcionarios irrumpieron en el edificio? Exactamente yo vi seis funcionarios, ¿Qué manifestaban esos funcionarios? Ellos decían que buscaban un francotirador y que nos mantuviéramos allí, ¿con quien conversaron? nos lo informaron a todos, ¿Cuál fue el comportamiento de estos funcionarios hacia ustedes? Bueno un poco como a la defensiva con los revólveres apuntando hacia la gente, ¿Todos portaban revólveres? Si, los funcionarios portaban revólveres color negro, ¿de que color era el uniforme? Uno de ellos tenía uniforme gris, dos caquis con rayas azules, y los otros uniformes azules pero sin distintivos, como de estudiantes, ¿Solamente portaban revolver? Si, ¿usted tuvo conocimiento si sacaron alguna persona que estuviera allí disparando de ese edificio? No encontraron a nadie disparando desde el edificio la nacional, ¿Qué hizo el jefe de recursos humanos? el jefe de recursos humanos se mantuvo allí, y camino en un momento por otros lados, ¿Desde que ángulo vio usted a un funcionario disparando? yo vi al funcionario disparando directamente pero a una distancia larga, se veía la percusión y se veía que era de pistola, ¿Usted lo vio disparando? Si, lo vi desde la ventana de la división de recursos humanos, ¿Qué tipo de arma el portaba? el disparó una pistola y aparte tenía una 38, ¿Qué le manifestó usted a ese funcionario? le dije una grosería y me ofreció dos tiros, ¿Qué le manifestó el funcionario vestido de gris? en eso llega el funcionario de gris y le dice algo y nos da la espalda a ambos y se va por la escaleras, luego se devuelve y me dice que si cargo un chaleco antibalas, y el de gris le dice que se quedara quieto, en eso es cuando llega el señor Medina con otra gente y en eso es cuando me alboroto mas y les pido que se salgan de allí que dejen de disparar porque estaban disparando al edificio, ¿Estos funcionarios tenían radio portátil? no les vi radio portátil, ¿a que hora se retiraron esos funcionarios? El primero que se retiro era el que estaba disparando, ¿podría darme las características físicas de ese funcionario? ese funcionario que me amenazó lo que recuerdo es que es de bigotes como de 1,75 peinado hacia atrás pero no recuerdo bien su rostro, ¿a que hora se retiraron? Yo me fui con un grupo de gente como a las 6:30 pm, casi al momento que ellos se van nosotros también, el sonido de los disparos era latente y seguido, ¿Cuándo ese funcionario disparo por la ventana habían otras personas allí que pudieran darse cuenta de eso? El sonido era latente, y seguido es como si estuvieran disparando a 15mts, ¿después de haber ocurrido eso se escucharon mas disparos dentro del edificio? después que ocurrió eso no se escucharon mas disparos desde dentro del edifico se oían hacia fuera, pero no con esa repetición, ¿a que hora se retiro del edificio? yo me fui como a las 6:15 p.m. aproximadamente, ¿a que hora fue la penetración de los gases lacrimógenos? los gases lacrimógenos empezaron a entrar como a la 1:00 p.m. imagino que por las ventanas y cristales rotos, ¿Qué gritaba la gente afuera? no escuché lo que decía la gente afuera lo que se oía eran los gritos y las voces pero mas nada, ¿Una vez después que usted sale del edificio que vía tomo? al salir busqué hacia la avenida San Martín, ¿en ese trayecto usted logro ver alguna persona lesionada? Si, en ese trayecto vi un lesionado en la estación del metro por donde está el Fermín Toro, y otros que estaban caminando pero tenían sangre encima, ¿Qué autoridad se encontraba por esa zona? por esa zona vi guardias nacionales, y policías de la metro y motos, ¿Vio usted los vehículos blindados? los blindados no los vi, ¿Ese estacionamiento tiene la salida por que parte? el estacionamiento del edificio la nacional da hacia el metro mercado. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿usted todo el tiempo permaneció en el piso 5? Si, yo permanecí todo el tiempo en el piso 05, ¿Había forma de que ingresaran otros funcionarios de la policía metropolitana que usted no halla visto? nosotros nos mantuvimos allí, y los que trabajábamos en los demás pisos también ¿usted vio además de estos policías otros funcionarios ingresando al edificio la nacional? Además de estos seis policías no observé otros policías metropolitanos ingresando al edifico, ¿en los momentos en que ellos se comunicaban no llego a detectar alguna jerarquía, si se llamaban por algún nombre? No, observé jerarquías, ni seudónimos, ¿Logro observar que hablaban por radio? No, ni radios, ¿Logro observar que tuviera alguno de ellos alguna arma larga? No, ¿los destrozos en los vidrios en el edifico la nacional fueron hechos producto de la marcha que estaba ocurriendo en la avenida baralt? No, ya que la huella es de bala, ocurrieron después que la policía metropolitana empezó a disparar, ¿hacia donde estaba disparando el funcionario de la policía metropolitana? No sé hacia donde disparaba pero hacia esa ventana queda la avenida Baralt, y el cc metro center, se ve el puente Llaguno y la Baralt completa. ¿Pudo observar los vehículos blindados en algún momento? No, Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y la defensa no tiene preguntas. Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas, respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted pudo ver la parte de afuera del edificio? “No pude ver la parte de afuera del edificio, pero habían escritorios por el medio, era difícil para mi ver, dado que estoy en silla de ruedas.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en su sitio de trabajo cumpliendo con sus funciones en el edificio la Nacional y unos funcionarios de la policía metropolitana irrumpieron en el edificio con armas de fuego y los reunieron a todos en el piso 05, que eran como 60 personas que se encontraban en el piso 5, que los mandaron a echarse al suelo, y le dijeron que habían francotiradores, que el oía tiros pero, se oían de lejos pero cuando ellos irrumpieron los tiros se oían de manera consecutiva y cerca y que él se tomo la atribución de salir a ver y cada vez que se dirigía a otro departamento los tiros se oían más fuertes y repetitivos, que él se asomo por el departamento de control y se encontró con que estaban disparando a través de la dirección de personal en el propio piso 05, que fue a la dirección de personal y le dijo a un policía que estaba allí de una forma un poco grosera que se vaya a disparar a otro lado, habían varios que estaban asfixiados por las bombas lacrimógenas, en eso él le dice que se gano dos tiros, en ese momento estaba armado y tenía su porte, llego otro funcionario vestido de gris y fue cuando saco su armamento y fue cuando se amenazaron mutuamente, el hombre de gris le dice al policía metropolitano quédate quieto que no puede hacer nada, que en ese momento venia un grupo de funcionarios de su edificio, y entre esos el señor Medina que era el jefe de seguridad y el señor Fernando García, los compañeros de trabajo le pidieron que se quedara tranquilo y es cuando es cuando les increpó que no siguieran disparando, que las balas pasaban a través de los vidrios, ellos irrumpieron el edificio y rompieron la santa maría, eso quedo todo destrozado, y que lo único que él vio disparando fue al funcionario, que luego seis policías irrumpieron y que estuvieron secuestrados hasta las 6:15 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos NORMA MARÍA CARRERO, FERNANDO RAMÓN GARCÍA, CARLOS ENRIQUE PIÑANGO y LUIS ELADIO CASTRO MEDINA, ya que efectivamente se demuestra que funcionarios de la policía metropolitana, ingresaron al Edificio La nacional, y que los mismos entraron de forma agresiva, y que los mismos portaban armas de fuego, por lo que en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
65.- Testimonio del ciudadano JUAN FRANCISCO CABEZAS RIVAS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 9.154.589, nacido el 23-10-62, 45 años, casado, mesonero y herrero, quien ha sido llamado como testigo ha solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el Testigo: “Ese día estaba buscando trabajo por la Baralt, como a las 4:30 0 5:00 de la tarde oí disparos me aparqué abajo del puente, me di cuenta que habían disparos de la policía metropolitana y de algunas personas en el Hotel Edén, donde estaba la ballena había 6 o 7 efectivos de la policía metropolitana y uno arriba con arma larga y también vi como dos personas cayeron supuestamente heridos de bala, ahora no se con que disparaba la policía metropolitana pero eran armas de fuego. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por qué parte de la avenida baralt bajaba usted ese día 11 de Abril de 2002? “Ese día bajaba de norte a sur, venía de un restauran buscando trabajo, en el trayecto al ver la multitud y los disparos me detuve debajo del puente, ¿Qué fue lo que usted logro ver allí debajo del puente? Primero allí vi dos heridos de bala, y vi como la policía metropolitana disparaba hacia arriba y debajo del puente, ¿Debajo del puente era grande el grupo de personas que estaban allí? debajo había gente pero no mucha porque estaban corriendo y escondiéndose, ¿Eran hombres o mujeres estas dos personas heridas? los heridos eran hombres, ¿En que parte vio que cayeron esas personas? Debajo del puente, ¿Dónde estaban los vehículos que acaba de mencionar? la ballena estaba prácticamente a la derecha del hotel edén subiendo ¿Cuántos vehículos vio usted? yo vi un solo antimotín ¿de que color? Era entre azul con negro, sé que era la ballena, ¿Había funcionarios de la policía metropolitana allí? Si, habían como 6 o 7 policías metropolitanos ¿En que parte estaban? En la parte derecha detrás de la ballena y uno que estaba arriba de la ballena, ¿Qué tipo de armas portaban esos funcionarios? La verdad es que no sé que tipo de armas portaban, no lo logré distinguir, ¿Usted lo vio disparar? al de arriba de la ballena no lo vi disparar pero se le veía el arma, ¿a los otros 7 funcionarios usted los vio disparar? Si, a los otros a algunos los vi disparar, ¿esa ballena estaba en movimiento? la ballena que vi estaba aparcada, ¿Vio alguna otra persona que hubiese caído lesionada? vi una persona que cayó en la baranda del puente, supongo que fue herido de bala y vi cuando unos lo agarraron y se lo llevaron, ¿Usted estaba del lado derecho o izquierdo de la avenida baralt? yo me encontraba en acera oeste cuando vi a la ballena, pero me movía de extremo a extremo de la avenida porque no sabía que hacer y fue cuando vi personas disparando desde el hotel edén, ¿la persona que cayo arriba del puente estaba de que lado? el que cayó en el puente estaba del lado derecho, ¿Dónde se encontraba usted? casi debajo del puente, ¿Cuáles eran las características de esa persona que cayo encima del puente? no puedo describir a la persona que cayó encima del puente, recuerdo que cargaba gorra verde y franela blanca de resto no recuerdo mas nada, ¿a que hora fue eso? eso sucedió entre 4 y 5 de la tarde, ?Que fue lo que usted vio en el hotel edén? hacia el hotel edén vi dos personas como entre los pisos 3 al 5 disparando ¿hacia donde disparaban? Hacia el puente, ¿Qué tipo de armas portaban? no se que tipo de armas portaban, ¿Ellos de donde disparaban? Ellos disparaban como de un balcón, ¿esas ventanas dan hacia la avenida baralt o dan hacia puente Llaguno? Hacia puente llaguno, ¿Qué decía la gente que estaba allí en ese sitio? la gente que estaba allí no se que decía, corrían, subían bajaban, ¿esos lesionados que usted vio debajo del puente que hicieron con ellos? los lesionados se los llevaron hacia Miraflores, ¿usted vio personas allí portando armas de fuego? No, ¿Vio alguna de esas personas que estuviesen allí disparando? no vi personas allí debajo del puente disparando armas de fuego, ¿Vio a esas personas con palos y piedras? No, ni con palos y piedras, ¿Qué hacían las personas que se encontraban allí cuando la policía metropolitana le disparaba? las personas debajo del puente corrían hacia varias partes, otros se quedaban otros se agachaban, ¿Vio usted mientras se encontraba allí gases lacrimógenos? Si, ¿A que hora se retiro usted de allí? Me fui como a eso de las 5:20 0 5:30 p.m., ¿Cuál fue el trayecto que hizo para retirase de allí? me regrese por la Baralt hacia el norte y me fui por el seguro social y baje cerca del puente de las fuerzas armadas y llegué a la avenida san Martín y me fui hasta La Vega, ¿Observo por allí usted funcionarios de la policía metropolitana? No, observé funcionarios de la policía metropolitana ¿Motos de la policía? No motos ¿Lesionados? ni lesionados. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿el tiempo que usted permaneció en la avenida baralt los funcionarios de la policía metropolitana que se encontraban encima de la ballena se movilizaban? “La ballena estaba aparcada allí los funcionarios no los vi moverse, ¿Habían funcionarios en motos? en ese momento no vi funcionarios de la policía metropolitana moverse en motos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿dígame la hora exacta en que usted ve al funcionario encima de la ballena? “No sé la hora exacta en que vi la ballena con el funcionario arriba, pero eran pasadas las 4:00 p.m., ¿usted se encontraba debajo de puente llaguno? Si, yo estaba en acera oeste, ¿Dónde se encontraba la ballena? la ballena se encontraba casi frente al hotel edén, ¿En que esquina? La verdad la esquina no conozco el nombre, ¿usted vio a ese funcionario que estaba sobre la ballena disparar accionar su arma de fuego? No, lo vi pero se que portaba un armas, ¿Puede describir el tipo de arma? no puedo describir el tipo de arma de este funcionario pero era un arma larga, no se si escopeta fal, ¿Al lado de esa ballena habían personas manifestando? No, ¿personas de civil? No, ¿funcionarios dispersados en las aceras este y oeste? No los logre ver, solamente vi los funcionarios que se cubrían detrás de la ballena, ¿Vio usted funcionarios de la guardia nacional? no vi guardias nacional en el sitio, ¿Tuvo usted conocimientos después con posterioridad si allí en puente llaguno habían personas disparando? la verdad es que no puede observar personas disparando desde el puente, ¿de que se estaban protegiendo esos funcionarios? no sé si se cubrían de disparos pero no había personas disparando desde la parte de debajo de la Baralt, ¿Usted no escucho detonaciones en ese momento cercanas a la posición donde usted estaba? yo oí muchas detonaciones allí pero no sé de donde venían, lo que vi fue los policías metropolitanos disparando, ¿escucho usted detonaciones sobre la parte superior de puente llaguno? no oí detonaciones sobre el puente allí no hay eco”. ¿Escucho usted detonaciones allí donde usted estaba? No, Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas, respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría recordar como estaban vestidos esos funcionarios? “Los funcionarios de la policía metropolitana tenían uniforme azul y casco blanco, igual al que estaba sobre la ballena, ¿Pudo observar las características fisonómicas? No, pude ver, ¿En que sentido se encontraba usted? no recuerdo si estaba bajando o subiendo, yo estaba cercano al puente, ¿usted estaba protegido por alguna edificación en ese momento? Yo no me encontraba protegido por ninguna edificación en ese momento, ¿se escondía hacia donde? yo me escondía en un kiosco que había allí, yo me escondí con unos que estaban allí, ¿en que acera queda ese kiosco? eso queda en la acera este, ¿de allí fue que observo a las dos personas que estaban en el hotel edén? Si, allí fue que vi a las personas del hotel edén disparando, ¿desde allí usted vio la ballena? No, la ballena la vi desde la otra acera, ¿usted porque corría de lado a lado? corrí de lado a lado asustado porque no hallaba por donde irme, hacia abajo no podía ir hacia los lados tampoco, cuando pude me regresé por donde vine, ¿esas personas que disparaban desde el hotel edén que fue lo que usted logro visualizar destellos o vio que disparaban con el arma? se que lo que disparaban desde el hotel eran armas de fuego. ¿Qué tipo de arma? No se ya que no estaba tan cerca Cesaron.” Ha concluido la declaración del testigo y puede retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba buscando trabajo por la Baralt, como a las 4:30 0 5:00 de la tarde escucho disparos y se aparco abajo del puente, que él se dio cuenta que habían disparos de la policía metropolitana y de algunas personas en el Hotel Edén, que donde estaba la ballena habían 6 o 7 efectivos de la policía metropolitana y que estaba uno arriba con arma larga y que también vio como dos personas cayeron supuestamente heridos de bala, y que él no sabe con que disparaba la policía metropolitana pero eran armas de fuego.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos PALMA DE MARTINAI MAIGUALIDA, BRACA MONTE ORANGEL, Y DOMINGO BETANCOURT, en relación a que en la avenida Baralt se encontraba reunido una concentración de personas, incluyendo a la altura del puente Llaguno, aunado al dicho del testigo que afirma haber visto funcionarios de la policía metropolitana disparando, situación esta que guarda relación con lo dicho por los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, FRANCO ARQUÍMEDES ANTONIO, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, ITURBE NIÑO ORLANDO SANTOS Y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, así como haber visto los vehículo de la policía metropolitana, a saber, Ballena y Rinocerontes, los cuales eran usados por la Policía Metropolitana, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
66.- Testimonio del ciudadano BISCEGLIA DIAZ GIANNI TONY, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.364.382, nacido el 18-02-63, 43, casado, analista de personal, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo no me encontraba en el puente Llaguno, soy funcionario de la alcaldía del Municipio libertador, en el cual de ese edificio no nos dejaron salir en toda la tarde por ordenes del director de personal ya que el decía que no estaba ocurriendo nada y a nosotros nos dejaron en el piso 5, que es la parte de recursos humanos hasta allí, ya que yo no estuve en puente llaguno ni en sus adyacencias, yo trabajaba en el edificio la Nacional, piso 05, con nuestro jefe”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿el día 11 de abril cuando usted se encontraba en el edificio la nacional pudo darse cuenta o se percato si habían disparos en los alrededores del edificio en la parte de afuera? “El edificio la Nacional a los cuatro costados tiene ventanas y rectangulares son pequeñas para abrir y no se observa nada y para voltear hay un entre paño, y no se ve nada, posteriormente como a las 4 si se observaban los disparos desde la ventana donde estábamos, ¿usted se asomo a alguna de las ventas o la terraza que tiene el edificio la nacional? No, porque la orden del director de personal era que nadie se moviera de los escritorios que teníamos asignados, allí permanecimos hasta que llega una comisión de la policía metropolitana a verificar que hubiese alguien disparando y estos nos colocaron entre los pasillos y los baños para evitar que nos alcanzaran las balas, ¿Cómo estaban vestidos esos funcionarios? vi seis funcionarios que eran alumnos de la brigada motorizada, un subinspector y un sargento mayor de la brigada motorizada, ¿Qué le manifestaron los funcionarios? ellos dijeron que del edificio estaban disparando hacia abajo, ¿desde que hora estuvo usted en el edificio? Yo estuve en el edificio desde temprano a las 8:30 am hasta las 6:30 pm, ¿Qué tiempo tiene trabajando allí? Tengo seis años trabajando allí, ¿usted verifico si de ese edificio estaban disparando hacia fuera? Le voy a comentar algo, yo fui mecánico de la policía metropolitana durante 7 años, le dije al sargento que depusiera su actitud que se calmaran y que guardaran los revólveres el oficial llevaba un mágnum, como no encontré al director de personal en ningún momento asumí yo la actitud de que ellos verifican todas las ventanas si había gente disparando en el pido 5 y 6, que es donde esta la parte de control interno, esas ventanas dan hacia el lado de donde esta el mercado, esas oficinas las ventanas no da hacia la Baralt, ellos no tenían acceso para mirar hacia la avenida baralt, en el piso 7 las ventanas son muy estrechas y tampoco dan a la Baralt, entonces yo les dije que yo subía adelante para verificar y les expliqué que conozco a mis compañeros y sabía quienes podían estar armados, subimos a la azotea del piso 07 y verificaron que no había nadie disparando, ¿Los funcionarios policiales verificaron que no estaba disparando nadie del edificio la nacional? Ellos buscaban a alguien con camisa amarilla y no lo encontraron ni tampoco encontraron conchas, entonces bajamos al piso 5 y tratamos de calmar las cosas, ¿Qué tipo de ramas portaban estos funcionarios? cargaban revólveres, otro cargaba un hk, y otro una escopeta, ¿Tiene usted conocimiento que el hk, es el arma de reglamento de los funcionarios de la policía metropolitana? Si, tengo entendido que la hk es arma de reglamento de la policía metropolitana, ¿Qué tiempo estuvo usted en la policía metropolitana? Yo ingrese a la policía metropolitana el 1-4-80, y me retire voluntariamente 30-11-86, ¿conoce usted alguno de los funcionarios que están siendo aquí juzgados? No conozco a ninguno de los acusados de trato sino de vista, ¿Tuvo conocimiento que las personas que estaban adyacentes al edificio trataban de ingresar a el? Estábamos en el piso 5, el director decía que allí no estaba pasando nada, nosotros estábamos haciendo nuestro trabajo normal y no nos dejaron salir, ¿tuvo usted conocimiento de una marcha que se estaba efectuando en PDVSA Chuao? Si, tuve conocimiento de la marcha en la sede de pdvsa Chuao, ¿Tuvo usted conocimiento si esa marcha en algún momento decidieron dirigirse al centro de caracas? Por los medios supimos que iban hacia el centro de Caracas, ¿Supo usted si la marcha se dirigía hacia la avenida baralt? en ningún momento puedo decir si iban a la Baralt, ¿a que hora ingreso usted al edificio? Como a las 8:15 am, ¿A esa hora que usted ingresa al edificio pudo percatarse si había funcionarios de la policía en ese sector? No, cuando ingresé al edificio era un día normal y no vi policías, ¿a que hora se retiro? A las 6:30pm, ¿A esa hora pudo percatarse si habían funcionarios de la policía metropolitana en las adyacencias de la avenida baralt? Cuando salí bajamos con los 8 efectivos que había allí adentro y yo salí a buscar mi carro a la plaza Oleary y nos fuimos, ya en el mercado de los 70 no había casi nadie por allí, ¿Cuándo usted habla de casi nadie es que había muchas personas en esos lados? al principio cuando estábamos en la oficina uno puede ver un canal de circulación, mas una parte del mercado de los 70 y se observaba movimiento de gente que estaban saliendo de los locales adyacentes, ¿Desde el sitio que usted estaba no se podía ver para ninguna parte? desde esa oficina solo se ve un pedacito de la avenida universidad, ¿usted tuvo conocimiento si el día 11 de abril en las adyacencia de la avenida baralt fallecieron o resultaron heridas personas? yo no presencié heridos y muertos ese día, oía los disparos sí, como a las 2:15 o 2:30 p.m. cuando llegó la policía yo los agarré para hacer las cosas bien, resguardando la salud de las personas que estaban allí, sobre todo las mayores. ¿Se quedaron con ustedes hasta las 6:00 pm los funcionarios policiales? Si, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿a su criterio estaba todo en calma en el edificio la Nacional y sus adyacencias? “El director de recursos humanos, todo estaba en calma, eso fue después de almuerzo cuando dijo eso que todo estaba en clama que siguiéramos trabajando, entonces seguimos trabajando, cualquier cosa estoy en mi despacho, ¿a su criterio eso era una situación normal lo que estaba ocurriendo afuera? todos sabíamos que lo de afuera no era una situación normal pero nadie pensaba que se iba a llegar a esos extremos de tantos disparos, tantos gritos, la mayoría de los trabajadores allí son mujeres y allí había un ambiente turbio, ¿a partir de que hora comenzó a escuchar los disparos? los disparos empezaron a efectuarse en ese lado por el edificio la nacional y sus cercanías como de 2:30 a 3:00 p.m. que fue cuando penetraron los policías metropolitanos, y no ingresaron 15 sino como 8, ¿Cuál era la actitud de los funcionarios que ingresaron con respecto a ustedes que estaban laborando en el edificio? los policías metropolitanos tenían actitud nerviosa, como de asustados como de alguien que espera una respuesta brutal, ellos estaban buscando a alguien disparando, son muchachos que no están graduados no tienen experiencia y entran asustados, creo que por buena suerte nos tropezamos unos con otros y me pidieron que los guiara, dentro del edificio no pasó nada, ¿en cuanto tiempo su persona junto con los funcionarios lograron verificar que desde el edificio no se estaba disparando? yo creo que ni media hora nos tardamos en verificar que desde el edificio no estaban haciendo disparos, desconozco para ese tiempo si alguien estaba armado en el piso 7, ¿Qué le manifestaron los funcionarios porque permanecieron hasta esa hora en el edificio? los funcionarios permanecieron en el edificio la nacional hasta las 6:30 p.m., cuando yo no oían muchos gritos, nos dijeron que saliéramos corriendo, el personal de seguridad del edificio nos permitió salir en grupos, ¿usted puede dar certeza que esos funcionarios que ingresaron al edificio en todo momento permanecieron juntos? Si, todos los funcionarios permanecieron juntos con nosotros, ¿Ninguno se separo en ningún momento del grupo? No, ninguno, ¿Cómo usted identifico a los funcionarios que eran cadetes y a los graduados? hablaron conmigo y me dijeron que todavía no estaban graduados y eran alumnos de la zona 6 de Maripérez, el sargento mayor no se le veía el nombre porque tenía chaqueta, y vi a un subinspector que el sargento me dijo que era recién graduado, nos sentamos en el piso 5 e hicimos café, ¿Usted recuerda si los funcionarios que ingresaron al edificio la nacional portaban radio portátil? no portaban radios portátiles, ¿Usted recuerda haber presenciado algún incidente entre funcionarios que ingresaron y algún compañero de trabajo de la alcaldía? hubo un percance entre un compañero discapacitado que si anda armado con el que cargaba la hk, este compañero discapacitado no hizo ningún disparo y eso se comprobó en cicpc, ¿usted recuerda el lugar exacto donde se produjo ese incidente entre este funcionario y el trabajador de la alcaldía? se dijeron palabras entre ellos y yo traté de mediar entre ellos, se calmaron y todo terminó en café, ¿En que piso del edificio fue ese incidente? en el piso 5 ¿Quiénes se encontraban en ese momento en la oficina? habíamos como 60 personas, ¿Quiénes estaban presentes allí? ese incidente entre ambos fue en la sede de control de presupuesto, en ese pasillo hay otra oficina que es registro y control, le pedimos a Julio que se calmara, ¿En ese piso donde se presento ese incidente hay unos ventanales hacia donde dan? los ventanales de la oficina de coordinación de nomina se ve el mercado de los 70 y una esquinita de la Baralt, si se ven diez metros de esa esquina es mucho”. Es todo. La defensora privada Therely Malavé expone: “Dado que lo dicho por el testigo no guarda relación con el objeto del debate no tengo preguntas, es todo”. Seguidamente se le da el derecho de palabra al defensor privado Roger López quien expuso: “Cuando uno estudia derecho probatorio, el testimonio es un medio de prueba, no solo se trata de promover un testigo sino que ese testimonio sea claro e inteligible, pero a mis defendidos se le está juzgando por los hechos ocurridos en la Baralt, el testimonio del señor Díaz no tiene nada que ver con los hechos que se están juzgando. Es todo.” Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas, respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿esos disparos que usted escucha fueron fuera del edificio? “Los disparos que oí como a las 2:00 de la tarde los oí fuera del edificio, ¿podría ubicar hacia que lado fueron esos disparos? hay un entre paño que solo se ve la reja del mercado de los 70 una parte, se ve completito la entrada principal del metro, ¿Qué entrada del metro? Creo que es la estación del silencio, la entrada del metro es la de Marcos Parra, pero no sé si es la estación de capitolio o del silencio, ¿Qué fue lo que usted vio desde allí? No se veía nada solo en ese momento lo que se oía eran las detonaciones que por el sonido sabía que eran disparos, ¿Usted podría sospechar que los disparos provenían de allí? sospechábamos que los disparos provenían de esa área que podíamos ver. Cesaron.” Ha concluido la declaración del testigo y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, no se encontraba en el puente Llaguno, que de ese edificio no los dejaron salir en toda la tarde por órdenes del director de personal, ya que él decía que no estaba ocurriendo nada y a nosotros nos dejaron en el piso 5, que es la parte de recursos que él trabajaba en el edificio la nacional, en el piso 05, que él dijo al sargento que depusiera su actitud y que se calmaran y que guardaran los revólveres, porque el oficial llevaba una mágnum, y que como no encontró al director de personal en ningún momento, el los acompaño a verificar por todas las ventanas si había gente disparando en el piso 5 y 6, que es donde está la parte de control interno, y que esas ventanas dan hacia el lado de donde está el mercado, esas oficinas las ventanas no da hacia la Baralt, ellos no tenían acceso para mirar hacia la avenida Baralt, en el piso 7 las ventanas son muy estrechas y tampoco dan a la Baralt, que subieron a la azotea del piso 07 y verificaron que no había nadie disparando.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones los ciudadanos NORMA MARÍA CARRERO, FERNANDO RAMÓN GARCÍA y CARLOS ENRIQUE PIÑANGO, al indicar que los funcionarios de la policía metropolitana ingresaron de manera violenta a la sede del edificio la Nacional, y estuvieron en el piso 5 y en el 7, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
67.- Testimonio del el ciudadano JOSÉ MARCELINO ROA CASANOVA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 8.100.978, nacido el 02-06-66, 40 años, comerciante, soltero, quien ha sido llamado como testigo a solicitud del Ministerio público. Prestó el juramento de ley, Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “Ese día trabajaba en una camioneta de pasajero de la línea San José-El Silencio y procedí a dar la primera vuelta y al terminar el dueño de la camioneta me pidió que la guardara lo hice y tomé una camioneta hacia el centro y en la avenida universidad nos bajamos los pasajeros, yo caminé hacia capitolio para tomar el metro y pasé por el puente Llaguno, allí como a las 2:00 o 2:30 p.m. de la tarde se oía que la marcha iba a Miraflores, la gente pedía que nadie se fuera, se oye la cadena había mucho nerviosismo, le gente decía que nos iban a masacrar, algunos bajamos por la Baralt hasta capitolio lo más que podíamos, pero mi sorpresa es que la ballena venía hacia nosotros disparando con un poco de gente detrás, y por los lados policías disparando hacia arriba hacia el puente, nos disparaban de todo, me cubrí en un kiosco de periódicos, más abajo vi caer una persona, yo subo al puente, volví a bajar y ya la ballena esta demasiado cerca de nosotros en la esquina de la prefectura, habían policías en las paredes cubriéndose con la ballena disparando lacrimógenas y balas, en eso nos devolvimos, cuando voy subiendo las escaleras una persona cae sobre mi pierna y me destrocé la rodilla, a mi me recogieron porque la persona que me cayó estaba herida y llena de sangre, me llevaron al hospital Pérez Carreño, a partir de allí cambió totalmente mi vida, creo que valió la pena lo que viví, yo pensé que la policía metropolitana estaba para defender a ambos grupos, que debían detenernos a ambos pero nos dispararon a nosotros, debo dar gracias a las personas que se enfrentaron a la policía metropolitana encima del puente, sino cantidades de personas hubiesen muerto allí, la mayoría de las personas lo que tenían era piedras en las manos, cuando el presidente dejo de hablar sentimos mas impotencia y nos dio mas rabia, cuando llegamos al hospital los médicos dijeron ya empezaron a llegar, hubo varios heridos de puente Llaguno en el hospital, dios quiera que se haga justicia y que los culpables paguen esto independientemente que estén con el gobierno o no, ellos están allí para defender al pueblo no para agredirlo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora se bajo usted de la camioneta en la avenida Universidad? “Yo me bajé de la camioneta en la avenida universidad como a la 1:00 o 1:30 de la tarde, ¿Cómo estaba la gente en la avenida a esa hora? como a las 2:30 estaba en la concentración en puente Llaguno, a esa hora había agite, la gente estaba nerviosa, decían que el metro estaba cerrado y la mayoría de personas agarramos a puente Llaguno, ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana en ese trayecto? yo vi mas que todos fiscales de tránsito, no vi policías metropolitanos por allí, ¿Dónde oyó la cadena presidencial? desde el puente se oía la cadena presidencial desde una tarima que estaba cerca del palacio, ¿Y las interrupciones? Si, también, ¿Qué decía la gente que estaba en Puente Llaguno? los que estaban en el puente decían que había que defender esto, que había que detener la marcha, que estábamos desarmados y debíamos armarnos con palos y piedras, no sabíamos que habían unas personas armadas, ¿en que lado de puente llaguno estuvo usted? En la esquina derecha yo subía y bajaba a la Baralt, ¿a que hora deciden bajar al baralt? entre las 2:30 a 3:00 bajábamos a la Baralt cada vez que podíamos, ¿Qué fue lo que usted vio una vez que baja a la baralt? la segunda vez que bajé lo que me encuentro es a la ballena, ¿Dónde estaba usted parado? yo estaba en la acera sur del puente, ¿En que parte de la avenida baralt estaba la ballena? la ballena estaría como en la esquina de Muñoz ¿Esa ballena estaba en movimiento? en movimiento lento hacia arriba, ¿Dónde se encontraban los funcionarios policiales? los policías metropolitanos estaban detrás y a un costado de la ballena, ¿Qué cantidad de funcionarios vio usted allí? en la cera vi como 4 o 5 funcionarios ¿Cuántas bombas lacrimógenas lanzaron? Bastante no se podía ver bien por las lacrimógenas, también nos estaban disparando, ¿De donde provenían los disparos? De la parte de abajo, hubo un momento en que me recosté de un kiosco y allí pegaban los disparos, eran demasiados, la gente se cubría y se tiraba en el piso, en la acera de en frente cayó una persona. ¿Usted vio alguna persona encima de la ballena? Yo vi una persona encima de la ballena entre Muñoz y Piñango se veía una persona encima acostado sobre ella, ¿Qué posición tenia ese funcionario? se le veía era la luz de un arma disparando, ¿Qué tipo de arma tenia? creo que era un arma larga, ¿Usted logro visualizar que tipo de arma tenían los funcionarios que estaban en la acera? los funcionarios que estaban en la acera creí que traían arma cortas en la mano, ¿Qué hacían los funcionarios cuando iba subiendo la ballena? iban junto a la ballena apuntando hacia delante, ¿Usted vio personas disparando de alguno de estos edificios específicamente del hotel el Edén? yo no vi personas disparando desde el hotel edén pero se oía un rumor fuerte de que estaban disparando desde el hotel edén, ¿hasta donde llego la ballena? la ballena la vi por última vez hasta la esquina donde esta la prefectura, ¿Vio motos de la policía metropolitana? no vi motos de la policía metropolitana, ¿Vio otra persona caer lesionado en cualquier sector de la avenida? Vi muchas personas tirándose al piso por los disparos, ¿Usted vio civiles portando armas de fuego? no vi civiles portando armas de fuego, ¿Usted venia detrás de la ballena? No, detrás de la ballena lo que se veía eran policías, ¿usted vio personas de la marcha? los de la marcha estaban de capitolio para abajo, ¿Qué tenían o que portaban en las manos las personas que se encontraban aquí en puente llaguno? la gente de Llaguno que bajaba a la Baralt ¿Qué hacían esas personas que tenían palos y piedras? lo que hacían era tirar palos y piedras a la ballena, ¿Dónde se encontraba la ballena cuando lanzo las bombas lacrimógenas? cuando la ballena llega a la esquina de la prefectura nos bombardearon a bombas lacrimógenas y el plomo que se oía era terrible, yo nunca había oído tantos disparos, ¿hasta donde lograron bajar las personas? cuando se tranquilizaba un poco la situación volvíamos a bajar, cuando nos volvieron a disparar yo subí corriendo y es cuando me cae la persona encima y se me destrozó el escalón, ¿Qué le paso a esa persona que le cayo a usted? yo imagino que lo hirieron o lo mataron, con el dolor que tenía no me dio chance de averiguarlo, ¿A que hora fue eso? eso fue como a las 3:00 o 3:30 de la tarde, ¿Cuándo llego a puente llaguno como estaba la situación en la avenida baralt? en puente Llaguno estaba tensa la situación lo que se decía era que no se fuera nadie, ¿La situación se puso mas tensa una vez que se cae la señal de la transmisión? Si, después que se cae la señal del presidente se puso la situación mas tensa, se oía que le había pasado algo, lo mataron, cosas como esa, ¿el funcionario encima de la ballena hacia donde disparaba? Hacia el puente Llaguno, ¿De formas directa? eso se vio de forma clarita, ¿Cuántas personas heridas logro ver? yo vi fue un señor herido, y cuando llegué al hospital no habían muchos heridos después fue que empezaron a llegar, ¿Cómo fue trasladado usted? a mí me metieron en un carro ¿Hacia donde estaba ese carro? Estaba al lado de la carpa de la cruz roja y me dejaron en el Pérez Carreño”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Que ruta hacia esa camioneta? “La ruta de mi camioneta era San José, avenida universidad, ¿Cuándo la camioneta viene de san José que ruta toma? Baralt quinta crespo y después Baralt hacia arriba, ¿Qué hora era cuando paso por las inmediaciones de puente llaguno? cuando pasé por puente Llaguno serían como las 12 y algo, ¿A esa hora como estaba la situación? a esa hora la situación era de mucha gente pero había trafico, ¿Se oían detonaciones? se oían rumores pero todo fluía, no habían detonaciones ni disparos, ¿cuando llega a las inmediaciones de puente Llaguno que pasaba allí? llego a pie ya no había tráfico debajo del puente, la gente estaba súper nerviosa arriba, yo iba rumbo a irme pero la gente pidió que nos quedáramos y decidí quedarme, ¿Ya a esa hora no había trafico de vehículos? Exactamente, ¿había mucha gente sobre el puente? Si, sobre el puente había bastante gente, ¿Cómo era la actitud de los que estaban sobre y debajo del puente? los que estaban debajo querían huir, y los de arriba decían que nos quedáramos, ¿a que hora vio acercarse los vehículos blindados acercarse a puente llaguno? Los blindados los vi acercarse a puente Llaguno de 230 en adelante, ¿Cuál era la actitud de las personas que estaban en puente llaguno disparaban hacia los blindados? Cuando estos aparecen la actitud de la gente de puente Llaguno era de tener piedras en la mano para evitar que subieran, si esa gente hubiese llegado arriba creo que los hubiesen masacrado, la gente que disparó en puente Llaguno nos defendió y les doy las gracias, ¿Usted reconoce que había personas disparando a la policía en puente llaguno los vio? No, yo no los vi, ¿Pero como supo usted que estaban disparando entonces? En el hospital, ¿Cuándo a usted lo trasladan al hospital hasta ese momento no se habían producido disparos en el puente? había mucha confusión y demasiados disparos, ¿los chavistas que estaban allí que intentaban bajar hasta donde llegaron? pasaron del cine Baralt intentando llegar a la esquina de capitolio, esas dos cuadras eran prácticamente de nosotros, pero cada vez que subía la ballena nos quitaban espacio, ¿Usted observo funcionarios uniformados? Si, la mayoría de los que estaban detrás y a los lados de la ballena como pegados a la acera eran policías metropolitanos, imagino que están como cubriéndose de disparos, ¿Dónde esta ubicado ese kiosco de periódicos con el cual usted se cubrió? el kiosco donde me cubrí esta en la acera oeste, al lado hay una tienda de electro domésticos y un árbol grande, ¿Qué distancia tiene ese kiosco con respecto a puente llaguno? yo creo que está como a 50 metros de puente Llaguno, ¿Su espalda quedaba descubierta hacia puente llaguno? mi espalda daba hacia puente Llaguno, desde el puente no había peligro sino de sur a norte, es decir de abajo hacia arriba, ¿A que hospital fue trasladado usted? al Pérez Carreño ¿Aquí logro ver otra persona herida? llegó un muchacho llamado Giovanni Pernía y el que era presidente de la asociación de víctimas del 11 de Abril, ¿estas personas de donde provenían? luego me enteré que estaban en la parte de arriba del puente, y al muchacho según él le dieron en la parte de abajo del puente, le dieron un plomazo en una pierna. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Yo iba como pasajero en la avenida universidad para tomar el metro pero me quedé en Llaguno”. Pregunta: ¿Por qué? Objeción de la Fiscal Tursy y del querellante Molina: No estamos acá para valorar la conducta del testigo ese día. Responde a la objeción el abogado Igor Hernández: Es importante destacar la motivación del testigo. Se declara sin lugar la objeción: Responde el testigo: “El metro estaba cerrado, pude ir al retiro donde vive mi hermano ¿Sin embargo no se fue al retiro? No, pero pasé por el puente Llaguno y decidí quedarme allí, a petición de la gente, y por la cadena del presidente, ¿La idea de bajar a la baralt era enfrentarse o detener a las personas que venían de la marcha? la sorpresa de nosotros fue encontrarnos con la ballena en vez de la manifestación, ¿Usted no cree que esa es una función de los policías tratar de separa dos bandos? entiendo que la policía tiene que colocar barricadas, ¿Usted ha trabajado en la policía? No, esa es mi opinión, ¿Usted fue herido por la policía metropolitana? yo no fui herido por la policía metropolitana, mi lesión fue producto de un golpe, ¿Qué paso con esa herida? me operaron en el Pérez Carreño, me colocaron unos tornillos, me volvieron a operar, me salí del hospital, ¿A dónde fue? Mi esposa y yo pedimos ayuda a la asamblea nacional ¿A dónde lo enviaron? Me operaron en cuba y me salvaron la pierna, ¿Usted sabe si las bombas lacrimógenas cuando son disparadas producen sonidos parecidos a los disparos? yo supongo que cuando disparan lacrimógenas suena como disparos, ¿esas personas que salieron a defender salieron con que piedras palos o botellas o con armas a dispararan? La mayoría de los que estábamos en el puente tenían piedras y algunos palos, cuando yo estaba bajando a la Baralt nadie disparó desde el puente, ¿Usted tiene conocimiento que alguien disparo de puente llaguno? Si, tengo, ¿Usted no estaba allí? No, los que dispararon habría sido después que me llevaron al hospital, ¿Desde el edificio del Hotel Edén estaban disparando hacia puente llaguno? no pude observar que desde el hotel edén disparaban, ¿Las balas pasaban por los árboles? las balas que pegaban de los árboles y del kiosco ¿De donde venían? supongo que venían desde abajo, ¿Cuántos policías vio usted? los policías que mas notaba eran los que venían pegados a la acera que eran como 4 ó 5, y otros detrás de la ballena, venían apuntando, ¿Cuánto tiempo tuvo usted en la baralt? yo estuve aproximadamente como 45 minutos o una hora, ¿En ese momento no vio Guardias nacionales ni policías de Caracas? no vi guardia nacional ni disip, ni policaracas, ¿En donde trabaja actualmente? En la actualidad trabajo en un puesto de teléfono, no como chofer por mi problema en la pierna, ¿Usted reconoce alguno de los policías acá presentes? no reconozco a ninguno, es difícil, no puedo, ¿Conoce a los comisarios Vivas, Simonóvis y forero? Si, conozco a los comisarios, ¿Usted tiene conocimiento de que ellos hallan dado instrucciones por radio de mandar disparar y matar a la gente? no tengo conocimiento que los comisarios dieran ordenes de disparar o matar, ¿Qué es un arma larga? supongo que un arma larga son las que no son pistolas, las que se llevan con un cinto, ¿una escopeta de perdigones es un arma larga o corta? supongo que una escopeta de perdigones es un arma larga, ¿En donde estaba esa ballena que usted vio con la persona arriba? la persona arriba de la ballena disparando estaba después de la esquina del cine Baralt, ¿Usted vio cuando disparaban? se veía claramente el brillo de los disparos, ¿Usted dijo eso cuando presento su declaración en la sede del CICPC? no dije eso en el cicpc. Pregunta: ¿Recuerda que dijo ese día? Objeción del querellante Antonio Molina: En días anteriores con un testigo el Ministerio Público intentó hacer del conocimiento del testigo actas de entrevista en el cicpc y eso motivo extensas extensiones de la defensa, pido se tomen los mismos argumentos. Igualmente objeción de la Fiscal Simancas: Pido que se inste al defensor que modere su actitud. Responde a la objeción el defensor Hernández: Puede ser que en el cicpc diga la verdad y en juicio no, por ello creo que es muy importante la pregunta, llama mucho la atención la respuesta que él dio cuando dijo que no vio a los policía metropolitanos disparando, creo que es importante que diga porque dice eso antes y esto ahora. Pide la palabra el defensor Roger López y expone: Agrego que la oportunidad para determinar la falta de objetividad de este testigo es increpando su testimonio con lo dijo en el cicpc, en este momento. Me acojo al criterio del colega Igor Hernández. Pide la palabra el querellante Amado Molina y expone: La entrevista sirve de guía para la acusación, el acta de entrevista no puede sustituir el testimonio oral, si así fuese leeríamos las actas de entrevista y el Tribunal no tendría que citar testigos, anteriormente el ciudadano Eladio Castro dijo cosas graves en el acta de entrevista y en el juicio dijo cosas como si nunca estuvo en la avenida Baralt, eso fue objeto de objeciones múltiples de la defensa. El Tribunal expone:: Eladio Castro estaba en el edificio la nacional y dijo que no sabía lo que pasaba en la Baralt, y el Sr Roa estaba sobre el puente Llaguno, son hechos muy distintos, si el señor mintió o no sobre lo ocurrido en el edifico la nacional será únicamente a eso, ahora bien, el Tribunal no revisa actas de expedientes, el Tribunal valora lo que dice el testigo en audiencia, es cierto que esta declaración sirvió de base para una acusación contra unos funcionarios, según el defensor el testigo declaró en el cicpc que no vio disparando a la policía metropolitana. A continuación se le cede la palabra al testigo quien expuso: “No recuerdo haber dicho que no vi policías metropolitanos disparando”. Se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández quien expuso lo siguiente: El testimonio sirvió para la acusación, por ello pedimos se apertura investigación por delito en audiencia por falso testimonio. El Tribunal expone: El Tribunal no puede decir si hubo falso testimonio porque eso es motivo de valoración en la sentencia, si en la sentencia considero que si lo hay le notificaré al Ministerio Público para que abra la investigación. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio del defensor Igor Hernández: ¿Usted conoció en vida al ciudadano Rudy Urbano Duque? “No conocí en vida a Rudy Urbano, ¿Usted sabe si el fue herido asesinado o muerto en esos sucesos? supe que fue muerto allí, ¿Usted vio cuando el falleció? No, ¿Usted vio quien le disparo? No, ¿Usted conoció en vida al ciudadano a Erasmo Sánchez? No, ¿Usted vio cuando murió? no vi cuando murió ¿usted vio quien le causo la herida? No, ni quien le causó las heridas.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que momento apareció su esposa? “Yo estaba con mi esposa ya cuando estaba en el hospital, ¿Esta usted en capacidad de distinguir lo que es un sonido por arma de fuego, por disparos de bombas lacrimógenas, por disparos de proyectil de arma de fuego y disparos de perdigones, con respectos a los fuegos artificiales? no estoy en capacidad de distinguir detonaciones de armas de perdigones, lacrimógenas, disparos y fuegos artificiales. Pregunta: ¿Ud. decidió ir a puente Llaguno por una parcialidad política? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas: No se trata de política este juicio, raya en la falta de respeto. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Siempre me ha gustado esta revolución y sentí que estaba en peligro, por eso me fui para el puente. Pregunta: ¿Sigue teniendo en este momento la misma convicción? Objeción del querellante Molina: No se ventila la parcialidad política del testigo. Responde a la objeción el defensor Bujanda: Solo trato de saber la motivación de la presencia del testigo en el lugar de los hechos y su visión actual de las cosas. Se permite la pregunta. Responde el testigo: ¿Usted se encuentra en una asociación de victimas del 11 de abril? Si formo parte de la asociación de víctimas del 11 de abril, ¿Se reúnen con regularidad? No, tengo casi un año sin reunirnos, ¿Ustedes como asociación de victimas persiguen una remuneración a cambio del resultado que pudiese tener el juicio? No buscamos indemnización. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted se quedo en puente llaguno porque venia una marcha? Si, ¿usted estaba allí era por la marcha que venia? No, porque las personas pedían que nos quedáramos, ¿Qué esperaban que fuera a pasar? Nunca esperábamos que pasara lo que pasó, ¿Ustedes esperaban que llegara la policía? yo siempre he respetado a la policía, ¿Usted esperaba encontrarse con la policía metropolitana allí? pensé que iban a poner barricadas para que no se encuentren las dos marchas, no disparándonos a nosotros, ¿Estando en puente llaguno se sentía protegido? Si, estando en puente Llaguno me sentía protegido, creí que la policía nos iba a proteger, pero veo que están como abriendo pasó a la manifestación que venía. ¿La lesión que tiene usted es producto de una caída? Si, una persona supuestamente que hirieron cayó sobre mí.” Cesaron. Ha concluido la declaración del testigo y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, trabajaba en una camioneta de pasajero de la línea San José-El Silencio, que luego de guardarla, tomo una camioneta hacia el centro y en la avenida Universidad, se bajaron los pasajeros, paso por el puente Llaguno, y estando allí como a las 2:00 o 2:30 horas de la tarde, se escucho que la marcha iba a Miraflores, y que la gente pedía que nadie se fuera, que estando allí su sorpresa es que la ballena iba hacia ellos y estaban disparando con un poco de gente detrás, y que por los lados había policías disparando hacia arriba, hacia el puente, que disparaban de todo, que él se cubrió en un kiosco de periódicos, y que más abajo vio caer una persona, que el subió al puente, y volvió a bajar y ya la ballena estaba demasiado cerca de ellos en la esquina de la prefectura, que habían policías en las paredes cubriéndose con la ballena disparando lacrimógenas y balas, que en eso se devolvió y cuando va subiendo las escaleras una persona cayó sobre su pierna y se destrozo la rodilla, que a él lo recogieron porque la persona que se cayó estaba herida y llena de sangre, luego lo llevaron al hospital Pérez Carreño, que la policía metropolitana estaba para defender a ambos grupos, que debían detenerlos a ambos pero les dispararon a ellos, la mayoría de las personas lo que tenían era piedras en las manos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, en relación a que se encontraban en Puente Llaguno, vieron la concentración, vieron los vehículos de la policía metropolitana, ballenas y rinocerontes, vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
68.- Testimonio del testigo SAÚL SUÁREZ CANO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 11.990.371, nacido el 24-09-72, 34 años, casado, funcionario público, policía metropolitano, cabo 1º. Quien ha sido llamado como testigo a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depuso el testigo: “El 11 de abril 2002 estábamos en la brigada motorizada como a las 3:30 de la tarde recibí instrucciones que fuéramos de Guanábano al Calvario, llegamos a la zona policial Nº 5, allí el resto del grupo se bajó se fue caminando hasta las escalinatas, mi persona con Salazar y Gutiérrez nos quedamos en la unidad, como a las 4:30 o 5:00 piden apoyó para trasladar heridos en la Baralt por arma de fuego, allí a la altura de la DIEX nos piden trasladar a un herido, y la llevamos al hospital Vargas, la dejamos y volvimos a dar apoyo pero al estar las calles bloqueadas llegamos a la esquina de Muñoz como a las 5:30 p.m. nos quedamos allí estáticos, ya estaban colapsadas las vías y las demás unidades replegaban la acción que se llevaba a cabo”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que división pertenece? “Pertenecía en aquel entonces al grupo fénix, ¿Quién era su superior inmediato? mi superior inmediato era mi comisario Marcos Hurtado, ¿aproximadamente a que hora le dieron las instrucciones de trasladarse? como a las 3:00 0 3:30 p.m. fuimos al calvario, ¿Quién le dio a usted la orden de trasladarse al centro de caracas? antes estábamos observando los hechos por tv, 25 minutos después el comisario Hurtado nos pide que fuéramos saliendo, ¿Tiene usted conocimiento de quien recibió las ordenes el comisario Hurtado? por la radio se escuchaba llamados del director de la policía metropolitana que alistaran al grupo para servir de apoyo a la marcha, ¿Quién era el director para ese entonces de la policía metropolitana? el director era el comisario Henry Vivas, ¿El director del grupo fénix quien era? El comandante era mi comisario Víctor Corona, ¿A que hora aproximadamente usted se traslado al centro de Caracas? salimos de la brigada como a las 3:30 o 4:00 de la tarde, ¿le informaron que tipo de apoyo iba a prestar al centro de caracas? lo que yo puede entender es que íbamos a estar en el calvario, ¿Llego usted al calvario? No, en la zona 5 llegamos caminando hasta la escalinata del calvario, ¿Cuántos funcionarios se encontraban con usted cuando se dirigió a la zona 5? conmigo se encontraba el grupo completo, ¿Estaba el comisario Hurtado con usted? Si, estaba el comisario Hurtado, ¿Cuál fue la función del grupo fénix en el calvario? El resto del grupo se traslado a pie hasta allá y nosotros tres nos quedamos en la unidad en la zona 5 Salazar, otro y yo en la zona 5, ¿La persona que usted nombra como Salazar me podría dar su nombre completo? Arube Pérez Salazar, ¿El ciudadano Arube Pérez Salazar se encontraba con usted en el momento en que usted estaba en el calvario? Si, el estaba en el calvario conmigo, ¿Estando allí en el calvario se pudieron percatar si había enfrentamiento de civiles con la policía metropolitana? estando en el calvario no se escucharon disparos, de la zona 5 se escuchaban disparos en la Baralt, ¿En ningún momento usted bajo a las escalinatas del calvario? no bajé a donde esta el Fermín Toro ¿Usted estuvo en la plaza miranda? No, ni en la plaza Miranda, ¿Usted estuvo en la avenida baralt en algún momento? fui a la Baralt a trasladar personas heridas, ¿Quién le informo que se trasladara a la avenida baralt? mi comisario Hurtado fue quien nos indicó que fuéramos a dar apoyo a las personas heridas, ¿Con usted quien de los funcionarios que lo acompañaban bajaron a la venida baralt? éramos Salazar, mi persona y Marcos Gutiérrez, ¿El funcionario Marcos Gutiérrez que función cumplió en la avenida baralt? este ultimo iba atrás de auxiliar en la unidad, ¿Qué tipo de unidad era? era un camión tipo jaula, ¿tenían motos en el grupo fénix? en el grupo fénix teníamos motos asignadas pero en ese momento no, ¿Qué función desempeño el funcionario Arube Salazar? el funcionario Arube era el conductor, ¿Cuántos funcionarios eran los del grupo fénix? recuerdo que habíamos 25 funcionarios del grupo fénix, ¿de los 25 funcionarios solamente ustedes tres estaban prestado apoyo a los heridos? estábamos allí nosotros tres, ¿Qué función tenían los del grupo fénix? el resto del grupo se quedaron en la parte de la estatua de Colón, pero que yo sepa no hicieron más nada, ¿allí donde se quedaron en la estatua de colon había algún tipo de problemas algún conato de disturbios personas agresivas en ese sector? que yo recuerde por la radio se escuchaba que habían disturbios cerca del Fermín Toro, ¿Cuál es la función del grupo fénix dentro de la policía metropolitana? la función del grupo fénix fue creado para profesionalizar al personal para actuar en base a múltiples denuncias que llegaban a la policía metropolitana, tramitar solicitudes de allanamiento y ejecutarlas, ¿En caso de este tipo de manifestaciones el grupo estaba preparado para eso? el grupo como tal no esta preparado en orden publico, que preste apoyo es otra cosa, colocar barreras evitara que pasaran, disolver manifestación con agentes químicos, pero no actuando como brigada de orden público, ¿El grupo fénix al ver este tipo de problemas entre dos grupos antagónicos que trataban de enfrentarse no tuvo ningún tipo de respuesta? el grupo fénix no tuvo respuesta para estos hechos, Pregunta: ¿No recibieron ordenes usted y los funcionarios del grupo fénix de colaborar con los que funcionarios de la policía metropolitana que estaban en la avenida Baralt? Respuesta: Ya había demasiados efectivos de la policía metropolitana, de la guardia nacional, gran cantidad de personas civiles, para evitar otro tipo de circunstancias que llevase a la policía metropolitana a ir mas allá de los hechos el grupo decidió quedarse en la parte de la estatua de Colón, Pregunta: ¿Si iban a apoyar porque se quedaron allí y no apoyaron a los funcionarios de la policía metropolitana que se encontraban en la avenida baralt? Respuesta: 25 hombres no íbamos a hacer lo que hace la policía metropolitana, nos vimos un poco fuera de la situación, ya que temprano por tv se veía demasiados conflictos entre ambas partes, ¿Qué tiempo tiene usted en la policía metropolitana? tengo 16 años de servicio en la policía metropolitana, ¿usted tomo la decisión usted es el que decide hacia que lado debe dirigirse, si debe disparar o no debe hacerlo o que instrumentos debe utilizar si debe utilizar bombas lacrimógenas armas reglamentarias, es una decisión personalísima? nosotros actuamos institucionalmente y disciplinadamente, debíamos esperar instrucciones para saber si usábamos agentes químicos o armas de fuego, en las manifestaciones públicas está prohibido el usó de armas de fuego, ¿el funcionario policial requiere que sus superiores le den instrucciones para actuar,? Si, ¿para socorrer a esta persona a usted le facilitaron guantes de látex? para socorrer al herido no me dieron guantes de látex, ningún superior me informo eso, ¿algún funcionario le informo a usted que debía utilizar guantes de látex? No, cuando estábamos en la avenida baralt, la misma gente montó la persona en la unidad, en ningún momento nos dieron esos guantes, ¿Qué tipo de armas portaba el grupo fénix? el grupo porta reglamentariamente portamos mágnum 357, escopetas, hk y dos fusiles, ¿usted que tiene 16 años como funcionario policial la hk es un arma larga? la hk es un arma larga, ¿el señor Marcos hurtado poseía un arma larga ese día 11 de Abril? Si, que yo recuerde el comisario Hurtado poseía un arma larga, ¿el señor Arube poseía un arma larga ese día 11 de Abril? el funcionario Arube que yo recuerde portaba un fusil m16, ¿El señor Pérez Salazar arube se quedo en la avenida baralt? No, el funcionario Arube era el conductor de la unidad, el condujo al hospital Vargas, y luego volvimos a la esquina de Muñoz, ¿Cuándo llegan a la esquina de Muñoz que estaba ocurriendo en esa esquina específicamente? cuando regresamos a este punto eran como las 5:30 o 6:00 de la tarde, había efectivos de la policía a los lados de la ballena resguardándose, de la esquina de Muñoz hacia el otro lado de la acera, se estaba sosteniendo un intercambio de disparos, el compañero Salazar se montó encima de la ballena a observar de donde venían los disparos, ¿el señor arube Pérez Salazar le manifestó el motivo porque se coloco encima de la ballena? cuando la situación se calmó se bajó y dijo que estaba observando de donde venían disparos, ¿En el momento en que estaba montado encima de la ballena portaba el fusil m16? Si, ¿usted vio al funcionario Arube Salazar Disparar? el me informó que había hecho uno o dos disparos, pero de haberlo visto no, ¿Hacia que lugar estaba colocado vista a donde? él se encontraba viendo hacia puente Llaguno, ¿la ballena estaba colocada de frente a puente llaguno? en toda la esquina de Muñoz, ¿Dónde se encontraba usted en ese momento? en ese momento yo me encontraba en la parte posterior de la unidad con Marcos Gutiérrez, ¿en esa parte posterior cual fue la función especifica que ustedes realizaron allí? nos quedamos cuidando los equipos que teníamos dentro de la unidad, ¿ese equipo de bombas lacrimógenas que usted habla se encontraba dentro de la ballena? Si, ¿ese equipo no fue utilizado para dispersar a los dos bandos que de manera antagónica trataban de enfrentarse? ese equipo no fue utilizado, ¿usted pudo observar si dentro de las unidades blindadas las personas que estaban allí lanzaron bombas lacrimógenas o agua que poseen estos vehículos blindados? No, ya las unidades tipo ballena venían bajando, ¿pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana utilizando armas largas? Si, pude ver en la esquina de Muñoz pude ver que usaban escopetas y uno que otro con ametralladoras, ¿pudo observar si personas civiles resultaron heridas? de donde yo estaba no vi civiles heridos, solo cuando llegamos había un herido en la salida del cine Baralt cubierto con una sabana, ¿usted pregunto de quien se trataba? no pregunté de quien se trataba, ¿No le prestaron los primeros auxilios a esa persona o pudo verificar que ya había fallecido? Por la posición en que se encontraba imaginé que estaba sin signos vitales, ¿usted vio disparar a personas de puente llaguno? de salir hasta la esquina y ver si estaban disparando de Llaguno no, me enteré luego por t.v, ¿pero para el momento en que usted estaba allí vio disparar a personas desde el puente llaguno? No, me asome, ¿de que se resguardaban ustedes? los compañeros se estaban resguardando de un intercambio de disparos de la parte de arriba de Llaguno hacia abajo y de las unidades hacia arriba, ¿usted pudo observar si en la esquina de Muñoz los tres integrantes de o grupo fénix, usted le informo a su superior de lo que estaba aconteciendo en ese momento allí? Debido a la envergadura de la situación que se estaba presentando era difícil comunicarse por radio ya que el canal estaba muy conflictivo para poder trasmitir, pudimos transmitir cuando íbamos trasladando una persona herida de casualidad, ¿llevaba portátil? Si, ¿En ese portátil ustedes deben estar atentos a todas las transmisiones? Atento por el canal que le corresponde a uno, por decir cada grupo tiene un canal, ¿el canal utilizado por su superior en este caso el comisario Hurtado usted no pudo tener una conversación fluida con el explicándole la situación los hechos que estaban aconteciendo allí en la avenida? Solamente pude informar de una persona herida que trasladamos a un hospital, ¿el ciudadano Arube Salazar le informo a su superior en este caso el comisario Hurtado de la decisión de montarse en la ballena y utilizar un m16? No sé si informó al comisario Hurtado de que se montó en la ballena y disparó, ¿tiene usted conocimiento de que no le informo? No tengo conocimiento, ¿Cuál fue la función del funcionario Gutiérrez estando allí en la esquina de Muñoz? El se quedo junto conmigo en la unidad, ¿estando allí en la esquina de Muñoz pudieron observar si de los edificios adyacentes había alguna persona disparando? estando en la esquina de Muñoz no pude observar que se efectuaran disparos desde edificios adyacentes, ¿usted vio funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el hotel el Edén? no vi funcionarios de la policía metropolitana disparando al hotel edén, ¿Tuvo conocimiento usted si existían francotiradores el 11 de Abril? no pude observar si habían francotiradores, ¿Pero usted pudo verificar si habían francotiradores? No, ¿a que hora se retiro de la esquina de Muñoz? cuando me retiré de la esquina de Muñoz nos retiramos como a las 6 de la tarde, ¿que le ordeno a usted a retirarse de ese sitio? desde la esquina de Muñoz fuimos a capitolio buscando un sitio mas tranquilo, ¿de la esquina de Muñoz al calvario los funcionarios policiales no podían pasar? No, ¿Por qué motivo? Me imagino que por la gran cantidad de gente, que se encontraban en las escalinatas, ¿estando usted en la esquina de Muñoz vio si desde el edificio la nacional disparaba hacia la avenida baralt? cuando llegué a la esquina de Muñoz no vi gente disparando desde el edificio la nacional, ¿Tuvo usted conocimiento que funcionarios del grupo fénix ingresaron al edificio la nacional? no tuve conocimiento si funcionarios del grupo fénix entraron al edificio la nacional, ¿Tuvo usted conocimiento si algún funcionario del grupo fénix se traslado en moto? no tuve conocimiento que se trasladaran en moto los del grupo, ¿recordara usted las características de la persona que le prestaron auxilio? no recuerdo las características de la persona que auxiliamos, ¿Cuándo esta persona la bajaron en el hospital vargas quien la ayudo a bajar? cuando llegamos al hospital Vargas imaginamos que personal del hospital la bajó, ¿Cuándo un superior da una orden hay un sitio donde llega y posteriormente la envía por diferentes canales? Si, hay un canal para que los de alta jerarquía den instrucciones por canal libre, hay otro canal interno de tu a tu, ¿Cuándo ustedes se comunican por radio se dirigen por sus nombres o tienen una clave especifica, por ejemplo en su caso cuando usted se va a comunicar con el comisario hurtado este tiene una clave especifica cuando usted se va a dirigir a el? en los casos que nos comunicamos por radio lo hacemos por el numero de portátil, el enlace es el cop, la persona del cop copia la información y la trasmite, la clave del comisario Hurtado, ¿Qué clave tenia el comisario hurtado para el día 11 de Abril? la clave del comisario era sol 39 Hurtado, ¿Qué vendría siendo sol 1 dentro de la policía metropolitana? sol 1 era el director ¿y sol 2? era el subdirector, al uno comunicarse con el director debo hacerlo a través de mis superiores, ¿Todo funcionario de la policía metropolitana respeta la jerarquía para cualquier comunicación? los funcionarios de la policía metropolitana mantenemos el respeto de la jerarquía para cualquier comunicación, ¿la decisión que imparte el funcionario Hurtado de que si sus subalternos deben disparar o dirigirse a alguna parte la recibe de un superior? Si, lo que decida el comisario Hurtado debe ser por instrucción de sus superiores. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted informo de que había recibido instrucciones del comisario hurtado para que se trasladara al centro? No, al comisario Hurtado se le indicó que estábamos en la Baralt llevábamos un herido al hospital Vargas, ¿esas instrucciones fueron dadas personalmente entonces? No por vía radio, ¿Quién era el de mayor jerarquía de los tres? de los tres el de mayor jerarquía era yo, ¿Quién portaba el portátil? yo portaba el radio portátil, ¿En ningún momento se logro comunicar con su superior? en el recorrido no me pude comunicar con mi superior sino cuando auxilié al herido ¿a que hora se comunico con su superior? como a las 3:30 o 4:00 p.m., ¿Después de lo que ocurrió cuando se vuelve usted a comunicar con su superior? Lo hice a duras penas, a esa hora el portátil ya no tenía mucha batería, como a las 6:00 de la tarde se escuchó que nos reuniéramos los efectivos en la Plaza el Venezolano, ¿había personas de las que se reunieron allí con portátil? cuando nos reuníamos había personas con portátil, ¿no recibe usted instrucciones de sus superiores a través de un radio portátil de sus compañeros? después de allí decidieron trasladarnos a la sede de Maripérez. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Minsiterio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿había sido utilizado anteriormente el grupo fénix en un suceso como el del 11 de Abril? “En ningún momento el grupo fénix había sido usado en situaciones como la de ese día. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Oswaldo Domínguez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿El día 11 de Abril usted llego a recibir alguna instrucción por parte del comisario Iván Simonovis? “El día 11 de Abril no llegué a recibir instrucciones de Simonovis, ¿durante el desarrollo de los acontecimientos usted a través del radio portátil que portaba llego hacer instruido por el comisario Iván Simonovis sobre la base de instar a los funcionarios de la comisión a disparar contra los manifestantes? En ningún momento, ¿Llego usted a recibir instrucciones por parte del comisario Iván Simonovis para suministrar armas a los funcionarios que integraban la comisión con el objeto de disparar contra los manifestantes apostados en las adyacencias de la avenida baralt? No, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora llego usted a su trabajo ese día 11 de Abril? “Ese día llegué a mi comando a las 7 de la mañana a la división motorizada, ¿Dónde queda su puesto de trabajo? La mía queda en Maripérez, hicimos la formación, se le da el parte al jefe de la unidad, y se nos leyó las instrucciones del día, ¿A que hora llega usted a la zona 5 del parque el calvario? Llegamos a la zona 5 del parque el calvario como a las 3:30 o 4:00 de la tarde, ¿estando usted en la zona 5 que instrucciones es la s que recibe del comisario Marcos Hurtado? Estando allí el comisario Marcos Hurtado nos gira instrucciones que vayamos con la unidad a la Baralt a auxiliar heridos, ¿esa instrucción se las da por radio? Si, nos la dio por radio, ¿Cuándo usted recibe las instrucciones del comisario Marcos Hurtado recuerda donde se encontraba este? Cuando yo fui al hospital Vargas, Marcos Hurtado se encontraba en el parque el Calvario, ¿Cuándo llega a la Avenida Baralt y se consigue con las personas que estaban heridas que fue lo que usted hizo allí? Ya estando allí en la Avenida Baralt, fue que pude agarrar el canal informe de la situación indicando que íbamos al Hospital Vargas, trasladando a una persona herida por arma de fuego, ¿cuando usted traslada esta persona al Hospital Vargas recuerda donde se encontraba el jefe de grupo Marcos Hurtado? Se encontraba en el calvario, ¿Cuándo traslada al herido al hospital se encontraba el grupo de paramédicos con guantes quirúrgicos? Había un grupo de personas que se llevaron al lesionado, ¿usted tuvo contacto directo con sus manos con alguna persona lesionada? No, yo no tuve contacto directo con heridos, ¿usted conoce al director del centro clínico de la policía metropolitana? No, ¿Tiene conocimiento del nombre de esa persona? No, ¿A escuchado del inspector Jefe Gordón? No, ¿Tiene usted conocimiento si inspector Jefe Gordón dotaba de guantes al personal que prestaría primeros auxilios? No, sé si dotó al personal de guantes de primeros auxilios, ¿usted tiene conocimiento si el comisario Marcos hurtado hizo uso de su arma de reglamentos? no tengo conocimiento que el comisario Hurtado hizo uso de arma de fuego, ¿En algún momento escucho usted a los comisarios Lázaro Forero y Henry Vivas, a un grupo concreto de ese órgano de policías disparar contra alguna persona especifica? no escuche a comisarios Vivas y Forero ordenar disparar, pero si se escuchó que dieron instrucciones a la brigada motorizada para continuar con el apoyo en el momento, ¿usted recordara si el comisario Marcos Hurtado, se encontraba en la Avenida Baralt? No tengo conocimiento que el comisario Hurtado fuese a la Baralt, ¿En base a su experiencia para disolver manifestaciones se usan agentes químicos y escopetas de perdigones? Para disolver una manifestación se utilizan agentes químicos escopetas con cartuchos plásticos de polietileno, ¿Si usted esta repeliendo una manifestación y en esa manifestación hacen uso de armas de fuego, usted sigue repeliendo con sus cartuchos plásticos o hará uso de un arma de fuego es decir desplegara un ataque proporcional con lo que usted esta recibiendo? Si en la manifestación hacen uso de armas de fuego debo usar armas de fuego si es necesario, si la manifestación es con piedras y botellas respondemos con químicos y perdigones, ¿Si a usted le disparan con armas de fuego usted responde con armas de fuego? Si hay uso de la necesidad de replegar con armas de fuego se utiliza armas de fuego si somos atacados por armas de fuego ¿Una vez que usted deja a las persona heridas en el Hospital Vargas recordara usted la hora en que arriba a la esquina de Muñoz? Como a las 4:30 o 5:00 de la tarde, ¿En que esquina se encontraba la ballena sobre la cual se monto el señor Arube Pérez Salazar? La esquina en donde estaba la ballena donde se montó Arube estaba en la esquina de Muñoz, ¿usted tiene conocimiento si el funcionario Arube pasó de la esquina de Muñoz a Piñango montado sobre la ballena? No, paso, ¿usted tiene conocimiento si en la esquina de piñango hubo ballena con funcionario encima de la misma? No en la esquina de Piñango no había otras persona montada allí, ¿Qué le manifiesta el funcionario Arube Pérez después que se monta en la ballena? después que él se baja me dice que se montó para observar quienes disparaban hacia la comisión ¿Le manifestó el funcionario Arube Pérez si efectivamente disparaban desde puente llaguno? Si, el dijo que veía gente disparando desde puente Llaguno, ¿Indíquenos la hora en que el señor Arube se monta sobre la ballena? Eso fue como 15 minutos después que llegamos, ¿A que hora seria eso? como a las 5: 15, ¿Usted recuerda si otros funcionarios de la policía metropolitana llegaron hacer uso de sus armas de fuego? yo vi varios compañeros usando escopetas y armas de fuego, ¿Por qué se escandían para las esquinas? Estaban escondidos en las esquinas para evitar ser heridos por armas de fuego, ¿usted llego a ver personas de civil disparando con armas de fuego en la avenida baralt? No, vi civiles disparando, ¿usted nos puede indicar si alguno de estos señores que están acá pertenecía al grupo fénix? De la unidad motorizada pero no del grupo, ¿Desde el parque el calvario hay visibilidad hacia la avenida Baralt? No hay visual hacia la Baralt, solo se observa el Fermín Toro y la estación el Silencio, ¿Es posible visualizar puente llaguno desde el Calvario? No, ni puente Llaguno, ¿Es posible que yo accione un arma desde el calvario y de en un blanco ubicado en puente llaguno? debido a la gran cantidad de edificaciones es imposible que desde el calvario se de en un blanco hacia Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por qué usted cree que pidieron apoyo a todas las unidades de la policía metropolitana ese día? “Pienso yo como profesional que por la gran magnitud de personas que había en las manifestaciones había desbordado la capacidad de la policía, ¿usted como policía estuvo en alguna situación igual a la de esa magnitud? Nunca había estado en una situación de esa magnitud, ¿Por qué si el grupo fénix no actúa en orden publico porque en la unidad habían escopetas de perdigones y bombas lacrimógenas? aunque no estamos asignados a orden público si teníamos conocimiento en esa materia, teníamos equipo de orden público en la unidad por si nos instalaban en una esquina a tratar de disuadir, pero nunca lo llegamos a usar, nosotros recibimos instrucciones para disuadir la marcha, en horas tempranas, aun sin salir de la brigada, ¿Qué ordenes escucho usted? oímos al director que el personal pasara al centro para terminar de apoyar a las unidades para bloquear la marcha que venía, ¿hubo necesidad de usar mucho personal de orden publico de policía estaba la guardia nacional también? Si, también estaba la guardia nacional ¿aparte de esas instrucciones le dieron instrucciones directas o indirectas que los comisarios Vivas y Forero habían ordenado a la policía metropolitana de que disparan o matar a los manifestantes? Yo no oí que los comisarios ordenaran disparar o matar manifestantes, (se deja constancia de la respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Cuántos funcionarios de la policía metropolitana calcula usted que había ese día en la avenida baralt? yo creo que habían como 50 o 60 efectivos, ¿Usted puede identificar al funcionario que vio portando una ametralladora? es imposible identificar al funcionario que portaba la ametralladora, ¿usted dijo que se escuchaban disparos? estando en Muñoz se escuchaban detonaciones pero no vi nadie disparar de puente Llaguno, ¿es decir que los policías que estaban en la avenida baralt no tenían visibilidad sobre puente llaguno? Los que se encontraban de tras de la ballena se observaban resguardándose y los que estaban en la esquina también, ¿usted tiene conocimiento si los vehículos ballenas y rinoceronte recibieron impactos de bala? Después de que leí la prensa supe que los antimotines recibieron impactos, ¿usted se percato que había disparos de norte a sur? Había disparos de lado y lado. Pregunta: ¿Si usted se encuentra en una situación donde corre peligro su vida usted debe esperar instrucciones para usar armas o lo puede hacer por decisión propia? Respuesta. La ley establece que cuando hay estado de necesidad y legítima defensa y proporcionalidad uno debe hacer uso de arma de fuego, se informa por radio del ataque del que estamos siendo objeto y se repele el ataque, ¿usted vio a los acusados en la avenida Baralt? No, ¿No los vio disparando mientras estuvo allí? No, en el lapso de tiempo no tuve contacto visual con los acusados. ¿Usted sabe si el comisario Marcos Hurtado estuvo allí en la avenida Baralt? No. Es todo.” Seguidamente interroga el defensor público Domingo Naranjo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted conoce a Neazoa y Zapata? Si, ¿Usted los vio ese día en la manifestación? No los vi ese día en la manifestación. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dice que estando en la zona 5 recibieron las órdenes de bajar a prestar apoyo? Si, cuando llegamos a la zona 5 (el calvario) oímos por radio que solicitaban apoyo de alguna unidad cerca de la Baralt para auxiliar herido, ¿Quién les dijo a ustedes que bajaran? En ese momento con el apoyo que se estaba requiriendo me trasladé al sitio y le informe a mi comisario Hurtado, mi comisario Hurtado nos dijo que lleváramos la unidad a prestar apoyo, ¿el resto de los miembros de la brigada no fueron a la Baralt? Si, ¿ustedes fueron solamente a prestar ese apoyo? Solo nosotros tres para colaborar con las unidades en el sitio para el traslado de heridos, ¿Esa fue su función? Si, esa fue nuestra función. ¿Por qué se regresaron a la esquina de Muñoz? Nosotros quisimos ir otra vez a la zona 5 pero por estar obstaculizadas las vías paramos en la esquina de Muñoz, ¿Ustedes recibieron alguna orden de quedarse en la esquina de Muñoz o fue por cuenta de ustedes? decidí estacionarnos allí, ¿Y que se quedaron haciendo en la esquina de Muñoz? estábamos esperando a que se calmara la situación, ¿En que parte de la esquina de Muñoz ustedes estaban? Estábamos frente a la salida del cine, ¿usted no da va el frente a la avenida baralt? no da eso al frente de la Baralt, ¿usted estaba expuesto a algún peligro donde estaba estacionado? No, donde yo estaba estacionado no estaba expuesto a peligro, ¿ninguno de los tres estaba expuesto a ningún peligro? No, ¿Quién le dio entonces la orden a Arube de irse a donde estaba la ballena? Arube asumió la decisión de subir a la ballena, ¿usted llego a observar quien comandaba esa ballena? no sé quien comandaba la ballena, ¿alguien le dijo que no se montara en la ballena? No, ¿El le dijo que había efectuado dos disparos? Si, ¿Por qué efectúa dos disparos? El me dijo que hizo dos disparos para disuadir personas que estaban en la parte de arriba, ¿esa era la función de Arube en ese momento? esa no era su función, ¿El no estaba allí para resguardar el orden publico? No, el no estaba allí para resguardar el orden público, ¿Peligraba su vida en ese momento? su vida no peligraba allí. ¿Usted esta seguro que el comisario Marcos Hurtado no estaba en la avenida baralt? El comisario Hurtado no estaba en la Baralt ni lo vi allí, ¿Qué armas usted les llego a ver a los funcionarios de la policía que se encontraban allí? las armas que yo vi en mano de los policías metropolitanos fue la escopeta de pedigones, la de granadas lacrimógenas, pistolas y sub ametralladoras, ¿Arube era el único de los tres que cargaba un fusil? Si, ¿ese fusil es con mira o sin mira? Tiene mira normal, ¿Quién les dio a ustedes esas armas? esa arma nos la asigna el parque de la policía, ese fusil lo tenía asignado, ¿ese día o era todo el tiempo para el? todo el tiempo era para él, ¿eso es por rango o porque se asignan ese tipo de fusiles? Eso se asigna a las personas que mantienen un principio de cuidado uso y mantenimiento de armas de fuego, ¿usted no tiene asignado fusil? No, ¿Por qué? yo no quise tener asignado un fusil, ¿Usted podría haberlo tenido? Pude haberlo tenido, ¿usted recibió instrucciones? Si, yo recibí instrucciones al uso de armas cortas o largas, ¿Para que casos específicos se debe utilizar un fusil? los fusiles se usan en casos extremos de procedimientos de envergadura o intercambio de disparos a larga distancia o de apoyo, ¿Usted pudo ver o tener conocimiento que ese día 11 de Abril algún manifestante tuviera un fusil y halla disparado contra la comisión de la policía metropolitana? en puente Llaguno no supe de manifestantes con fusiles, me enteré por la t.v según lo que observé con armas cortas, ¿fusiles usted observo? No, ¿usted se alego o separaró del radio? yo no me separé del radio hasta que lo puse a cargar después de las 7 pm., no recibí, ni di información porque no tenía pilas.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en la brigada motorizada, y como a las 3:30 de la tarde recibió instrucciones de que fueran de Guanábano al Calvario, llegaron a la zona policial Nº 5, y allí el resto del grupo se bajó y se fue caminando hasta las escalinatas, el junto con Salazar y Gutiérrez se quedaron en la unidad, que como a las 4:30 o 5:00 pidieron apoyó para trasladar heridos en la avenida Baralt por arma de fuego, y allí a la altura de la DIEX les pidieron trasladar a un herido, y lo llevaron al hospital Vargas, lo dejaron y volvieron a dar apoyo, pero al estar las calles bloqueadas llegaron a la esquina de Muñoz como a las 5:30 p.m. se quedaron allí estáticos, y ya estaban colapsadas las vías y las demás unidades replegaban la acción que se llevaba a cabo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con GABRIEL ARCANGEL VERA y CARLOS JOSE MELO MUNY, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
69.- Testimonio del ciudadano ORLANDO SANTOS ITURBE NIÑO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.533.396, nacido el 01-11-71, 35 años, soltero, comerciante, quien ha sido llamado como testigo en la presente causa a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Expone el testigo: “Ese día 11 de Abril yo me encontraba en mi puesto de trabajo a la 11:30 de la mañana en el piso 35 de la torre F de Parque Central, trabajando en el Ministerio de Infraestructura, cuando una de las compañera dice que venía una marcha por el jardín botánico hacia la avenida Bolívar, yo me quedo sorprendido porque teníamos entendido para ese entonces que la marcha era hasta Chuao, yo me sorprendo veo la marcha y me salgo de mi sitio de trabajo y sin permiso me dirijo hacia Miraflores, por la situación que había en ese entonces que le estábamos haciendo vigilia en Miraflores por el golpe que iba a venir, cuando bajo ya estaba la gente en la marcha estaba en la Avenida Bolívar, cuando salgo de la torre de parque central y estaba en la Avenida Bolívar en la marcha, estaba Henry Vivas, la policía metropolitana estaba abriéndole el paso a la marcha, me voy a la Urdaneta a la altura de macdonalds, había un cordón de la Metropolitana como simulando que la marcha venia por la Avenida Urdaneta, allí había gente que estaba defendiendo el proceso, yo les aviso que la gente de la marcha va hacia el Fermín Toro, no creían en mí por la forma en que andaba vestido y que era una trampa mía, pero uno de ellos me reconoció y dijo que yo era confiable, se dirigen ellos hacia el puente Carmelitas, yo me voy por el Boulevard marrón porque no me dejaban pasar, había un cordón de la policía metropolitana, llego por la parte del calvario donde había una tarima, ya había disturbio en la parte del calvario, me dirijo hacia Carmelita había la mitad de los metropolitanos en donde estaba el rinoceronte y la ballena frente al cine Baralt, estábamos nosotros manifestando en puente Llaguno arriba y abajo, hubo enfrentamiento, la policía metropolitana arremetía con bombas y nos defendíamos con bombas y piedras, al rato caen los heridos, me voy a la tarima diciendo que nos están matando, hablo con la diputada Cilia Flores, llorando de impotencia, no teníamos para ese entonces ningún armamento, colocan una carpa después de tantos heridos, luego voy bajando de puente carmelita a la Baralt y suben los blindados, salen gases y después disparos, eso fue estresante, hubo personas que estaban allí sacaron sus amento los que tenían armas y empezaron a defendernos, los muertos y heridos que yo veía eran de nosotros, de la ballena nos disparaban con escopetas, armas cortas metralletas, la policía metropolitana era la que nos atacaba primero con lacrimógenas y luego con disparos”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “¿A que hora estuvo Usted en la Avenida Bolívar? Yo estaba en la avenida Bolívar cerca de la hora de almuerzo, como a las 11:45 a.m. aproximadamente, yo bajé de mi lugar de trabajo sin permiso, oí decir a Henry Vivas por radio acá está todo despejado. ¿En que parte de la Avenida Bolívar específicamente fue que Usted vio al comisario Henry Vivas? Donde esta la torres de parque Central, una cuadra mas adelante. ¿Hacia donde se dirigía la marcha? Por toda la avenida Bolívar. ¿El comisario Henry Vivas se encontraba solo o en compañía de otros funcionarios? Vivas se encontraba con otros policías metropolitanos, estaban los motorizados y demás funcionarios de la policía metropolitana guiando la marcha. ¿Logro ver Usted que portaban esos funcionarios de la policía Metropolitana? Ellos portaban su uniforme, su armamento, no les vi escudos, más que todo era motorizado guiando. ¿Usted acaba de manifestar que escucho al comisario Henry Vivas girando unas Instrucciones. Usted Puede decir cuales eran esas Instrucciones? Las instrucciones que yo medio escuché por radio era que el camino estaba despejado. ¿A que distancia se encontraba Usted? Yo estaba a escasos metros de la marcha, por la forma como estaba vestido yo parecía uno de ellos. ¿Ese día 11 de Abril cuando Usted se traslada a su sitio de Trabajo como era el Ambiente en esa zona por Parque Central en la Avenida Bolívar? El ambiente en el trabajo estaba un poco tenso con motivo de la marcha, la persona estaba pendiente de la marcha, la avenida Bolívar estaba normal. ¿Logro Usted ver en las Avenida presencia de los Funcionarios de la Policía Metropolitana? Al momento en que me dirigía a mi sitio de Trabajo NO. ¿Usted manifestó también que llego a la Plaza Bolívar? Por el Boulevard Marrón, yo vi una barricada de la policía metropolitana en la Urdaneta, ellos si tenían escudos, pero la marcha no pasó por allí, luego me fui a la plaza del Calvario para ir a Miraflores por la parte de atrás, ya la marcha estaba llegando, eso es a la altura del Fermín Toro. ¿En donde Logro ver Usted ese córdon de los funcionarios? En la Avenida Urdaneta, a la altura de Mac donald. ¿Usted acaba de señalar que logro subir y llegar a la zona del Calvario? No, a la escalinata sino a la plaza donde están construyendo el centro Comercial. ¿Una vez que Usted esta allí que logro observar? En ese momento ya la situación estaba caldeada, hubo un momento en donde supuestamente gente de la marcha le echó aceite a unas personas, se pensaba que todo era pacífico pero estábamos temerosos porque la marcha había avanzando mucho, yo he marchado anteriormente y siempre la policía metropolitana o la guardia nacional ha puesto barricadas para impedir las marchas en el Fermín Toro. ¿Que Organismo de la policía se encontraba en la Fermín Toro? Estaba la guardia nacional y la policía metropolitana. ¿A que hora era eso? no recuerdo las horas exactas. ¿A que hora llego usted a Puente Llaguno? La hora uno lo puede saber por lo que ve en la tv, pero en ese momento yo no estaba pendiente de la hora, serían después de la 130 p.m., ¿Que vio Usted allí? Estando en Puente Llaguno veo una barricada de la policía metropolitana que estaba en la Avenida Baral, y los blindados y había guardias nacional a los lados y los civiles arriba y abajo del puente, yo me movilizaba en el puente. ¿En que parte Específicamente de Puente Llaguno se Encontraba Usted? En el Centro a los lado, no llegué ayudar a ningún herido pero si los veía, si estaba preocupado por mi papá estaba en la parte de abajo y no lo veía a él, yo creí que se trataba de una cortina de humo para que la gente entrara por otro lado, entonces empezaron los disparos y a caer heridos, fue cuando la gente de nosotros empezaron a defendernos, la guardia nacional no se metía, veían la situación y no hacían nada. ¿Dónde estaban los funcionarios de la policía metropolitana? En todos los puntos y la guardia nacional en los laterales, cuando la policía metropolitana arremetía, la guardia nacional echaba hacia atrás por los laterales. ¿A que se refiere Usted cuando dice que se Arremetía? Subían con el rinoceronte y la ballena, subían los blindados y los motorizados, lanzaban bombas lacrimógenas, un kiosco fue incendiado por una lacrimógena de la policía metropolitana. ¿De dónde provenían esos disparos? De las escopetas de los motorizados. Se escuchaban más disparos y caer heridos pero decirle que sabía de dónde salían no, era lógico que fueran ellos, había un policía metropolitano montado en el camión azul, se veía que había policías metropolitanos apuntando detrás de kioscos y otros objetos ¿Que tipo de arma portaban? No sé. ¿Usted logro describir el tipo de arma que portaban los funcionarios? De algunos funcionarios motorizados, Las escopetas, Tres ocho, Revolver, las Metralletas. ¿Vio usted funcionarios de la policía Metropolitana disparar en contra de Ustedes? Si se veían que estaban detrás de algún kiosco se veían el apunte y se escuchaban los disparos y caen los heridos, en ese momento nos defendíamos con cohetones y piedras, pero después vemos que nos disparaban balas, hasta ese momento nadie de nosotros había disparado, había una cortina de humo espesa por los gases y no se veía de donde provenían los disparos. ¿Vio usted personas de civiles disparando? Los civiles que vi disparando fueron los de puente Llaguno. ¿Cuántas personas vio Usted cae lesionados? Yo vi Caer como tres personas. ¿En que parte vio Usted caer esas personas? No lo vi exactamente caer, los vi cuando los trasladaban desde la Baralt por la escalera de puente Llaguno hacia Miraflores. ¿Eso fue en la avenida baral? Si. ¿Cerca de donde Usted estaba parado en puente Llaguno, vio Usted caer personas? en los momentos en que yo estaba en puente Llaguno no cayó nadie. ¿En que parte se encontraba Usted en la avenida baral, una vez que usted baja del puente hasta donde logro llegar a la avenida baralt? en una de las tantas avanzadas que hizo la policía metropolitana hubo una que fue muy fuerte, no tuve tiempo de devolverme hacia puente Llaguno y me protegí en un lateral donde había guardias nacional. Esperando que bajara la intensidad de la arremetida, los guardias nacionales me sacaron de allí amenazándome con una peinilla di un vueltón para volver a la parte de atrás de Miraflores, en ese lapso tampoco supe que hora era. ¿Que tiempo duro esa parte de los Policías Metropolitanos en contra de las personas que estaban en Puente Llaguno? Esa arremetida duró más de Tres horas creo yo como hasta las 6:00 de la tarde o 6:30. ¿A que hora se retiro usted de esa zona? Yo me retiré de allí en la noche no recuerdo la hora exacta. ¿Que medida de seguridad utilizo usted para salir de allí? yo estaba pendiente de mi papá, en eso nos dicen que los de la guardia nacional se habían volteado, busque a mi papa, el viejo estaba un poco triste, el ayudó a llevar heridos, estaba afectado, estaba llorando, le pedí que nos fuéramos, se escuchaba una gente por el hotel Edén, nos vamos mi papá y yo por un sitio distinto a la Baralt, nos fuimos por la Pastora por medidas de prevención, yo vivo diagonal al Tribunal Supremo de Justicia, cuando yo Salí del Trabajo en la mañana estaba la Metropolitana. ¿A que hora paso usted por allí? Como a las diez de la mañana aproximadamente. ¿Cuando usted se retiro, ya se había retirado la ballena? Si. ¿Los funcionarios de la Policía Metropolitana continuaban allí’ ya se había retirado y los guardia nacionales también”. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted pudo ver si los funcionarios de la Policía Metropolitana arremetía contra las marcha que venían de Chuao? Los policías Metropolitanos en la Bolívar nunca arremetieron contra la marcha que venía de Chuao ¿Usted pudo ver vehiculo Blindado en la avenida Bolívar? Tampoco vi los blindados de la ballena en la Bolívar, tengo entendido que son antimotines y allí no había. ¿En el trayecto cuando Usted se dirigía de Parque Central a Carmelita pudo observar Funcionarios de la Policía Metropolitana? De la Bolívar hasta la esquina de carmelita vi un cordón policial en la avenida Urdaneta, creo que era para simular que la marcha iba a pasar por allí, la gente que permaneció allí haciendo vigilias, que no era mucha, estaba junto al cordón de la avenida Urdaneta. ¿En la avenida Urdaneta cuando usted observo ese cóndor policial por parte de los funcionarios de la policía Metropolitana, allí habían manifestante de la otra marcha, de la que venia de Chuao? En la Urdaneta no había manifestantes de Chuao. ¿Cual era la actitud de las personas que se encontraban en la avenida urdaneta, para que estos funcionarios policiales tomaran la decisión de hacer una Barricada? La barricada no era en contra de los de la vigilia, era para que supuestamente no hubiese un enfrentamiento entre ambos grupos. ¿Los funcionarios que se encontraban allí arremetieron también contra las personas que se encontraban de civiles? Los motorizados en la Baralt arremetieron contra nosotros. ¿Estos funcionarios de la policías metropolitanas, motorizado en ese momento se ocultaban detrás de la ballena? Para ese momento cuando arremetían era como un ataque, la ballena, los gases lacrimógenos y motorizados, llegaban y se regresaban. ¿Que tipo de armas utilizaban estos Funcionarios motorizados de la P.M ? Usaban las escopetas pajizas, creo que estaban usando cartuchos normales y de perdigones, no pude ver policías metropolitanos disparando pero si veía que apuntaban. ¿Esa arremetida que usted habla realizada por la policía metropolitana primero iba los funcionarios motorizados y posteriormente subían las ballenas y los rinocerontes? Primero subían los rinocerontes y después los funcionarios, ellos nunca subían solo siembre subían en grupo para hacer la arremetida ¿Usted pudo ver a funcionario de la policía metropolitana disparar? se oían los disparos y caían los heridos, lo que pude ver fueron los apuntes, desde Llaguno no teníamos claridad de donde estaban los policías metropolitanos, lo que si se que el enfrentamiento era con los metropolitano, pero puedo asegurar que el enfrentamiento era con la policía metropolitana, nos enfrentó a nosotros, cuando llegó a mi casa mi esposa llorando me pregunta porque hicimos eso, y yo le explico lo sucedido, la rabia, la indignación que me da que nosotros masacramos a esos civiles según los medios es una gran mentira. ¿Usted conoce al comisario Lázaro Forero? Usted lo vio en ese sitio acompañado del Señor Vivas? Al señor Lázaro Forero no lo vi, al Comisario Henry Vivas si lo vi, lo conozco desde las marchas de Carlos Andrés, me duele que tomara esa actitud porque anteriormente no lo hizo y se echó esa cruz encima. La defensa solicita que el testigo se limite a responder los hechos que el vio o que el presencio y a contestar las interrogantes que formulen exclusivamente las partes ¿Usted estuvo en un lado del Calvario, estando allí en ese lugar, usted pudo presenciar funcionarios de la policía metropolitanas o personas conocidas en el país que se encontraban en ese sitio? En los lados del calvario creo que estaba Guaicaipuro Lameda, y otros que estaba en el Fermín Toro, habían civiles de la marcha de Chuao con mascarillas de gas, el diputado Barreto hoy Alcalde Barreto estaba tratando de calmar las cosas, la guardia nacional estaba allí tratando de disipar las cosas, yo mas que todo estuve en carmelitas, yo colaboré con ayudar a calmar la situación, pero cuando oí los disparos me fui a carmelita para avisar lo que vi en la Bolívar. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que se refiere Usted cundo habla de barriscada y cóndor policial? La barricadas eran cundo nos colocaban a tres (03) policías con escudo, las motos, los rinocerontes, nosotros antes habíamos hecho marchas y policía metropolitanas, no nos había colocado eso a nosotros. ¿Había barricada en la Avenida Bolívar? No ¿Había algún funcionario impidiendo el avance hacia la Avenida Bolívar? En ningún momento. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora bajo usted de su oficina específicamente el 11 de abril? Antes del almuerzo aproximadamente como a las once y media a once y cuarenta y cinco, no tengo la hora exacta. ¿Específicamente a donde se dirigía usted? Mi intención era dirigirme hacia Miraflores pero me consigo con la marcha y los policías metropolitanos me quedé un rato allí para observar, estaba el Comisario Henry Vivas, no vio barricadas, me percaté que estaban limpiando la avenida para que la marcha siguiera. ¿Cuanto tiempo permaneció en la Avenida Bolívar? No fue por mucho Tiempo, no fue ni una hora ni media hora. ¿Específicamente en que parte de la avenida bolívar fue que usted vio al comisario Henry Vivas? Eso fue antes de llegar a parque Carabobo. Solicito al Tribunal se deje constancia de los siguiente ¿cuales fueron exactamente las palabras que usted escucho por parte del comisario Henry Vivas? Yo le oí decir: “Esta listo el camino” ¿Usted recuerda que personas que se encontraban cerca del Comisario Henry Vivas cunado usted logro Escuchar lo que dijo el comisario Henry Vivas? estaban funcionarios de la policía metropolitana pero al que reconozco es al comisario Vivas. ¿Luego de Usted oír la palabras del comisario Henry Vivas ¿A donde se dirige y como ser dirige? Luego que le oí decir eso agarro una camioneta hacia Carmelitas, me bajé enseguida porque no pudo seguir, me fui a la Urdaneta, hay estaba el cordón de la policía metropolitana, di aviso que la marcha no venía por allí. ¿A que hora aproximadamente fue eso? No recuerdo la hora, no puedo precisar horas. ¿Que tiempo se lleva caminando desde la cola de parque Central hasta la Esquina de la Avenida Bolívar? No sé cuanto tiempo se tarda uno en llegar del parque hasta allí. ¿Usted declaró en cicpc en 2002 y no dijo nada de Vivas porque ahora si lo hace? Objeción de la querellante Merly Morales: El testigo se refiere no a sus actas de entrevistas ante el cicpc, la pregunta debe encaminarse a lo que el testigo vió y escuchó. Responde a la objeción Bastidas: El testigo ha dicho unas cosas pero el declaró unos hechos que sirvieron al Ministerio Público de plataforma para acusar a los comisarios, el 345 del copp y 242 del Código Penal es claro en cuanto a que un testigo mienta, considero que el testigo miente, pido se expida copia certificada del acta de hoy y de las actas de entrevista ante el cicpc, y del folio 133 del anexo 10 y copia certificada de las grabaciones de la policía metropolitana del día 11 de Abril y videos de los medios de comunicación sobre la hora que llegó la marcha a la Bolívar y se demostrará que el testigo miente, pido se remita esto al Fiscal Superior del Estado Aragua. El Tribunal expone: Lo que puedo decir es en la definitiva si este testimonio es falso o no, en todo caso el contestó su pregunta porque ya la había preguntado el Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Donde se encontraba Usted Laborándole día 11 de Abril? El 11 de abril laboraba en el Ministerio de Infraestructura, división de bienes y servicios. ¿A que hora llega Usted a su puesto de Trabajo? Ese día llegué a mi trabajo como a las 10:00 0 10:30. ¿Esa es la hora normal que Usted ingresa a su puesto de trabajo? No es la hora normal de ingreso, pero estábamos en vigilia por un supuesto golpe que después se dio, Pregunta: ¿Cómo explica Usted que a las 10 de la mañana vio funcionarios en la Baralt cuando a esa hora estaba en su trabajo? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos: El testigo siempre ha dicho que no ha precisado hora. Objeción de la querellante Milagros Acevedo: El testigo no dijo horas exactas sino aproximadas, es capciosa la pregunta, el defensor está acostumbrado a hacerla para cambiar las cosas. Responde a la objeción el defensor López: Yo escuché que el testigo dijo que aproximadamente a las 10 de la mañana vio funcionarios de la policía metropolitana que estaban en la cota mil en las cercanías de el tribunal supremo de Justicia, como es que en ese momento vio policías metropolitanos si estaba en su trabajo. El Tribunal expone: El testigo dijo que al salir de su casa vio los policías metropolitanos como a las 10 a.m. aproximadamente y llegó a su trabajo como a las 10:30 a.m. aproximadamente, la pregunta no es necesaria. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio del defensor Roger López: ¿A que hora aproximadamente llego usted a puente Llaguno? La única hora que tengo clara es la que salí de mi trabajo, aproximadamente 11:30 u 11:45 a.m., de allí en adelante no puedo precisar la hora, yo no estaba cronometrando hora. ¿Puede repetir la hora en que Usted llega a su puesto de trabajo? Aproximadamente como a las 11:30 a 11:45. ¿Escucho Usted las cadenas Presidencial del Presidente de la Republica? En ese momento no la vi. ¿Mientras estaba en puente Llaguno logro oír la cadena Presidencial del Señor Presidente de la Republica? oía la cadena a lo lejos. ¿Logro usted saber la hora en que estaban televisando la cadena del presidente de la Republica? No. ¿Observo usted algún enfrentamiento de los policías metropolitanos con las personas que se encantaban en puente Llaguno? Si hubo enfrentamiento de la policía metropolitana con los civiles en el puente y debajo, nos lanzaron lacrimógenas. ¿Dígale usted al Tribunal si los funcionarios de la policía metropolitana usaron Perdigones? no sé si usaron perdigones. ¿Observo Usted a alguien herido en las adyacencias del Ministerio de Relaciones Exteriores? Si. ¿Observó usted algún herido en las adyacencias del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores? Yo observé a alguien caer en las adyacencias del Ministerio de Relaciones Exteriores. ¿Conoce Usted el nombre de la persona que resulto Herida allí? En aquel entonces se trataba supuestamente de Ismael. ¿Recordara usted la hora en que se encontraba allí? No. ¿Usted vio efectivo de la Guardia Nacional portal armas de fuego? Como dije los guardia nacional estaban a los lados en las esquinas de la Baralt, yo observé a la guardia nacional con escudos antimotín y creo que el equipo reglamentario. ¿Tiene Usted conocimiento si la guardia nacional portaba armas largas? desconozco si la guardia nacional portaba armas largas. ¿Estando usted en Puente Llaguno vio personas portar armas de fuego? Si. ¿Usted vio a alguien disparando en Puente Llaguno? Si. ¿Recordara usted la hora en que esas personas realizaron esos disparos? No recuerdo la hora. ¿Cuantas personas disparaban? No se cuantos disparaban, fueron varios. ¿Hacia que dirección disparaban? Disparaban hacia donde estaban los policías metropolitanos atacándonos. ¿Vio usted personas disparar del Hotel Edén? ¿Vio usted algunas persona disparar de las adyacencia de la avenida baral? No, de ninguna de las edificaciones en la Baralt. ¿Tendrá Usted conocimiento si algún personal adscrito a la casa militar disparo, franco tiradores? Hubo un momento que caían gente herida, yo desesperado voy a Miraflores allí me acompañan funcionarios de casa militar para ver los hechos, se había oído que habían francotiradores en el hotel edén, porque los disparos eran muy perfectos, ellos vieron ya al bajar la tarde, pero no sé si pudieron verificar si había francotiradores o no. ¿Vio usted a personas acostados con vehiculares? No. ¿Tiene usted conocimiento sin funcionarios de la disip se presentaron el Hotel Edén? Los funcionarios de la disip fueron en la noche al hotel edén. ¿Como a que hora se retiro usted de la avenida Baral? Como a las 7:30 a ocho. ¿Tiene usted conocimiento si funcionarios de la disip subieron al Hotel Edén? No. ¿Tendrá usted algún conocimiento si allí resulto alguna persona herida o muerta por consecuencia de algún disparo? Vi los heridos que caían, lo del supuesto francotirador en el hotel edén fue un rumor que se dio por allí, pero los heridos que yo vi se produjeron en el enfrentamiento entre la policía metropolitana y nosotros. ¿Vio usted personas heridas en puente Llaguno? Yo vi heridos en puente Llaguno. ¿Vio usted personas heridas en la estación? No llegué a ver si hubo heridos en la esquina de la estación capitolio. ¿Vio usted personas de civiles portando armas de fuego en la avenida Baral? No. ¿Usted puede explicar si fue objeto de alguna orden de allanamiento? Al día siguiente fui allanado por un órgano de seguridad del estado. ¿Cual fue el motivo? No supe el motivo, ellos llegaron sin Orden y sin nada. ¿Usted Explico que los motorizados llegaron a puente llaguno. Eso es Cierto? Los motorizados llegaban hasta la parte de abajo del puente y se devolvían. ¿Que tipo de armas portaban esos motorizados? Escopetas, habían motorizados con lanzas granadas y revólveres. ¿Explique en que esquina se encontraba ese funcionario encima de la ballena? creo que al funcionario encima de la ballena lo vi a la altura del cine Baralt. ¿Usted vio al funcionario portar armas de fuegos? Tenía un arma pero no sé de que tipo. ¿Ese Funcionario estaba uniformado? No lo vi. ¿Usted vio disparar a ese funcionario? Le vi los gestos pero no vi que disparara. ¿ El color de esa ballena o del vehiculo auto motín, lo recuerda? Se que estaba la negra y la azul no recuerdo. ¿Hacia que lado estaba? Estaba del lado izquierdo viendo hacia el sur, acera este, ¿Usted esta en capacidad de identificar a estos funcionarios? No. ¿Cuantos funcionarios había? varios funcionarios en la Baralt pero no sé cuantos. ¿Estos funcionarios se escondían detrás de las ballenas? Cuando estaban en el camión abrían la puerta, estaban en la parte de arriba de la ballena y en los laterales de algunos kiosco. ¿Se escudaban los funcionarios? Si nosotros nos escudábamos de los ataques de ellos debían esperar una respuesta de nosotros, era un enfrentamiento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuando llego a la avenida bolívar ya la marcha estaba allí? Si ¿cuando usted ve al comisario Vivas el se encontraba viendo hacías las torres de slencio, es decir avanzando la cabeza a la marcha? Las marcha avanzaba y el avanzaba junto con la marcha. ¿Al momento en que usted ve al comisario Vivas no existía motorizados de la metropolitana o el estaba solo? Estaba junto con unos motorizados. ¿Estos funcionarios de la metropolitana estaban a pie o andaban en bicicleta. Explique? En mi opinión la policía metropolitana estaba escoltando la marcha. Pregunta: ¿Lo que pasa es que en los videos aparece una barricada de motos obstruyendo el paso en la Bolívar? Objeción de la querellante Milagros Acevedo: Es capciosa porque pretende amedrentar al testigo afirmando lo visto en un video que es uno de muchos. Responde a la objeción el Abogado Carlos Tamayo: No se trata de un solo testigo, tenemos que concatenar lo que se ha hecho en todas las audiencias hasta hoy, en ningún momento quiero que el testigo cambie su versión sino la verdad de los hechos. El Tribunal declara sin lugar la objeción. El testigo continua respondiendo el interrogatorio del defensor Tamayo y responde el testigo: ¿Recuerda usted cuando el comisario vivas estaba hablando por radio, estaba hablando con otro funcionario o otra persona que iba en la marcha? “El comisario Vivas estaba rodeado de gente, después de allí me fui y no supe más nada. ¿Cuando el estaba rodeado de esas gente el caminaba así? Yo he participado en marchas y la actitud de la policía metropolitana nunca había sido esa. ¿Usted manifestó que le llamo la atención que la policía metropolitana estaba limpiando. A que se refiere? Cuando me refiero que la policía metropolitana estaba limpiando era abriéndole paso. ¿Había algo que impidiera el paso? No, la policía metropolitana estaba tramando algo, en vez de estar los dirigentes de la marcha estaba los dirigentes de la policía metropolitana, para la marcha poder pasar por la Bolívar imagino que la policía metropolitana tuvo que frenar el tráfico, a eso me refiero cuando digo limpiar, a eso me refiero. El tribunal le solicita al testigo que aclare a que se refiere cuando habla de limpiar? El testigo responde: Limpiaron la vía de vehiculos para que ellos pasaran Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Quisiera saber su ocupación actual? Respuesta: Actualmente soy comerciante. Pregunta: ¿trabaja para la empresa pública, la empresa privada? Respuesta: No Pregunta: ¿Tiene un fondo de comercio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Que comercio tiene? Respuesta: Vendo mercancía. Pregunta: ¿Usted trabaja cerca de Parque Central? Respuesta: Trabajaba. Pregunta: ¿Y vive o vivía cerca del Tribunal Supremo? Respuesta: Si vivo. Pregunta: ¿Adicionalmente usted sale de su oficina de trabajo, que queda en que piso? Respuesta: 35. Pegunta: ¿Baja a la avenida Bolívar, luego hace otro recorrido buscando la Avenida Urdaneta, es así? Respuesta: Es Correcto. Pregunta: ¿Luego pasea por la Baralt y finalmente termina encima del puente Llaguno, es así? Respuesta: No. Pregunta: ¿Después de la Baralt, va hacia donde? Respuesta: De la avenida bolívar voy hacia la urdaneta, para agarrar hacia carmelita, pero estaba trancado con el cordón, aviso que la marcha no viene por allí sino por la Bolívar, me regreso por marrón y voy hacia la plaza bolívar hay varios cordones, tengo que dar el vueltón por Fermín Toro. Pregunta: ¿Es decir que después es que llega a la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y después de la Baralt va a puente Llaguno? Respuesta: No ahí llego a puente Llaguno. Pregunta: ¿Y después de puente Llaguno va a la Baralt? Respuesta: Si estaba en eso Puente Llaguno – Baralt, Baralt – Puente Llaguno. Pregunta: ¿Esa cadena de recorrido, en cuanto tiempo más o menos piensa usted que pudo realizarlo? Respuesta: No tengo idea de cuanto tiempo usé para todo el recorrido que ya describí. Pregunta: ¿Puede usted decirnos con certeza si usted presenció todos los hechos que ocurrieron el 11 de Abril, en la adyacencia de la avenida Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Todos los eventos? Respuesta: Yo puedo dar fe de los eventos que yo presencie. La Juez interviene y le pregunta: se aclara que es sobre los hechos que acontecieron ese día 11 de Abril, ocurrieron durante el transcurso de todo el día, lo que le preguntan es si usted presenció todos los hechos durante todo el día. Respuesta: Si yo estuve todo el tiempo en puente Llaguno excepto cuando hubo la arremetida, ese evento no lo vi. Continua el interrogatorio la defensa. Pregunta: ¿Cuándo estuvo usted presente en Puente LLaguno, logró presenciar lo que ocurría en la plaza Miranda? Respuesta: Estando en puente Llaguno no vi lo que pasaba en la plaza Miranda, Pregunta: ¿Cuándo estuvo en Parque Central logró presenciar lo que pasaba en Puente LLaguno? Respuesta: Cuando salí de mi oficina creo que todavía no había eventos en la esquina de la pedrera, Pregunta: ¿Ud presenció un evento según por el cual la policía metropolitana peinaba la Baralt? Respuesta: Ya dije que eso lo presencie en la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Cuándo estaba en Carmelita lograba presenciar lo que sucedía con la guardia Nacional por los laterales de la avenida Baralt? Respuesta: Estando en carmelitas no presenciaba lo que hacía la guardia nacional en los lados ellos no se movían. Pregunta: ¿Usted manifestó que la guardia no intervino, según su subjetividad como fue la actuación de la guardia nacional? Respuesta: Yo creo que la guardia nacional debió haber cortado el enfrentamiento entre nosotros. Pregunta: ¿Usted considera que estaban limpiando o los estaban limpiando a la Guardia Nacional? Respuesta: La guardia nacional estaba quieta como una estatua. Pregunta: ¿Estando usted encima de puente llaguno presencio lo que pasaba en esquina de Pedrera? Respuesta: Estando en puente Llaguno no presencié lo que ocurrió en la esquina de pedrera. Pregunta: ¿Estando usted Puente LLaguno formando parte de nosotros y no de ellos, vio si en la marcha de ellos cayeron personas fallecidas? Respuesta: Estando encima del puente no vi que la marcha de la oposición llegara ni tuviera heridos ni tuve información. Pregunta: ¿No tuvo información al respecto? Respuesta: No. Pregunta: ¿En relación a los rumores que se expresan, sobre la presencia de pistoleros en el Hotel el Edén, pudo usted diferenciar entre las bombas lacrimógenas, los fuegos artificiales, los disparos? Respuesta: No pude diferenciar el sonido de los disparos y de los fuegos artifíciales. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo usted se refiere a Carmelita es Puente LLaguno? Respuesta: Cuando me refiero a puente carmelitas me refiero a puente Llaguno, es el mismo sitio. Cesaron.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el se encontraba en su puesto de trabajo, a las 11:30 de la mañana, en el piso 35 de la torre F de Parque Central, trabajando en el Ministerio de Infraestructura, cuando una de las compañera dice que venía una marcha por el jardín botánico hacia la avenida Bolívar, el se sorprendió, vio la marcha y se salió de su sitio de trabajo y sin permiso se dirigió hacia Miraflores, el estaba haciendo vigilia en Miraflores por el golpe que iba a venir, cuando bajó ya estaba la gente de la marcha en la Avenida Bolívar, cuando salió de la torre de parque central y estaba en la avenida bolívar en la marcha, vio que estaba Henry Vivas, y la policía metropolitana estaba abriéndole el paso a la marcha, entonces fue a la avenida Urdaneta a la altura de mac-donalds, donde había un cordón de la Metropolitana como simulando que la marcha venia por la Avenida Urdaneta, y vio que ahí había gente que estaba defendiendo el proceso, el les aviso que la gente de la marcha iba hacia el Fermín Toro, que ellos se dirigieron hacia el puente Carmelitas, y él se fue el Boulevard marrón porque no lo dejaban pasar, que había un cordón de la policía metropolitana, que llego por la parte del calvario donde había una tarima, y que ya habían disturbio en la parte del calvario, que luego me dirigió hacia carmelitas, que la mitad de los metropolitanos estaban en donde estaba el rinoceronte y la ballena frente al cine Baralt, que ellos estaban manifestando en puente Llaguno arriba y abajo, y que hubo enfrentamiento, que la policía metropolitana arremetía con bombas y ellos se defendían con bombas y piedras, y que al rato cayeron los heridos, luego bajo de puente carmelita a la Baralt y subieron los blindados, y salieron gases y después disparos, que hubo personas de las que estaban allí que sacaron sus armamentos, los que tenían armas y empezaron a defender a la gente, los muertos y heridos que él vio eran de su grupo, que de la ballena les disparaban con escopetas, armas cortas metralletas, y la policía metropolitana fue la que los ataco primero con lacrimógenas y luego con disparos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, FRANCO ARQUÍMEDES ANTONIO, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, al afirmar que vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego, y en relación a que habían vehículos de la policía metropolitana, tales como ballenas y rinocerontes, y de que se escuchaban disparos, es decir, detonaciones y que algunas de las personas que se encontraban ahí resultaron heridas o muertas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
70.- Testimonio del testigo ARQUÍMEDES ANTONIO FRANCO, Venezolano, titular de la C.I. 10.864.195, nacido el 22-01-69, 37, casado, tsu en ingeniería automotriz, quien ha sido llamado como testigo en la presente causa a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, soy testigo presencial de esos sucesos. Ese día era coordinador de los motorizados bolivarianos, estábamos en el Palacio Blanco en Miraflores y la marcha de la oposición estaba en Chuao, cuando nos enteramos que esta se desvió ilegalmente a la avenida Bolívar, vimos que había cordones de seguridad simulados de la policía metropolitana en la Urdaneta y otros sitios, también vi en la Baralt, caer personas en la esquina de Piñango, en Llaguno, hacia arriba de Llaguno, pasaron dos balas rozándome por el casco, para mí todo fue planeado con alevosía, los canales de tv dijeron que nos íbamos a enfrentar y hablé con el comisario Henry Vivas y el me dijo que la marcha llegaría hasta allí, pero al final de la avenida vi como la marcha de la oposición fue a distintos sectores para que luego se diera el enfrentamiento, el cordón simulado fue con el comisario Rodríguez, hubo uno coordinado con la guardia nacional que nunca se desactivó, frente a la asamblea había un cordón de la guardia nacional y también se desactivó, vi cuando la marcha tomó la avenida México, el Silencio, etc., vi unos funcionarios vestidos de beige en la esquina de Baralt y Fermín Toro, que fueron a puente República, puedo dar fe de un grupo de policías metropolitanos que dispararon arriba en el Calvario, vi caer gente lo que quiero es la aplicación de la justicia, esto no puede quedar impune, estoy a la orden para cualquier pregunta, dios sabe que los órganos que administran justicia deben hacerlo. Ceso.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Estando en la Avenida Bolívar que fue lo que observó usted? Respuesta: “La marcha opositora iba muy custodiada por la policía metropolitana a la altura de la Bolívar, en el calvario, el Fermín Toro también. Pregunta: ¿En la avenida Bolívar usted pudo observar si funcionarios de la policía Metropolitana arremetieron contra la marcha que venía de Chuao? Respuesta: No vi que la policía metropolitana arremetiera contra la marcha que venía de Chuao. Pregunta: ¿Qué le manifestó usted al señor Henry Vivas en ese momento? Respuesta: Yo hablé con Vivas en la Bolívar que había gente en Miraflores y que la marcha no podía llegar hasta allá. Pregunta: ¿Y que le contestó el comisario Henry Vivas? Respuesta: El me dijo que iba a llegar hasta allí, pero se metió por el túnel y llegó hasta el Calvario, los policías metropolitanos que estaban en el Fermín Toro se movieron hasta el puente República. Pregunta: ¿Usted tuvieron algún enfrentamiento con la marcha que venía de Chuao? Respuesta: En ningún momento nos enfrentamos a la marcha que venía de Chuao. Pregunta: ¿Estando usted allí en la avenida bolívar, posteriormente hacia donde se dirige usted? Respuesta: De la Bolívar fue al Calvario y allí observé como los cordones de seguridad se desplazaron hasta el puente república. Pregunta: ¿Esos cordones de seguridad donde se encontraban en ese recorrido? Respuesta: El único cordón de seguridad verdadero fue en la Urdaneta, en mi concepto los otros cordones fueron simulados. Pregunta: ¿Ese grupo de motorizados posteriormente hacia donde se dirigen específicamente? Respuesta: luego que se desborda la marcha de la oposición nos dirigimos a Miraflores, allí fue que sacamos de adentro de Miraflores los guardia nacional, unos 15 o 20, y fueron los que paralizaron la marcha opositora en el puente República. Pregunta: ¿A que hora aproximadamente es que usted se traslada de la avenida Bolívar hacia Miraflores? Respuesta: Eso fue como a la 1:00 o 1:30 p.m., no recuerdo hora exacta. Pregunta: ¿Cuándo usted llega a Miraflores que ven allí? Respuesta: cuando llego a Miraflores, logramos sacar varios lápices labiales rojos y nos pintamos la nariz, lo único que nos quedó fue vigilar. Pregunta: ¿Usted le informo a la gente que se encontraba en Miraflores que la marcha se acercaba hacia allá? Respuesta: Yo le informé a la gente en Miraflores que la marcha se acercaba hasta allá, no creí que la policía metropolitana los acompañara hasta allá. Pregunta: ¿Estando en Miraflores pudo ver el cordón del cual usted habla en la avenida baralt de la policía metropolitana y de la guardia nacional? Respuesta: los cordones de la guardia nacional se replegaron a los laterales de la Baralt, vi cuando los blindados entraron a la Baralt y los policías metropolitanos atrás, vi cuando un funcionario en la ballena empezó a disparar, empezaban a bajar y a subir, la misma guardia nacional veía hacia arriba, cuando un policía metropolitano empezó a disparar arriba de la ballena se recrudeció todo, vi cuando cayó uno de los primeros heridos, un funcionario de la D.I.S.I.P, Pregunta: ¿La policía metropolitana estaba protegiendo la marcha o la marcha no llegó allí? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa. La fiscal reformula la pregunta ¿La marcha estaba en la baralt cuando la policía arremetía? Responde el testigo: “Funcionarios de la policía metropolitana hacían ese enfrentamiento pero nunca hubo una marcha. Pregunta: ¿Usted pudo ver si detrás de los blindados venían un grupo de personas? Respuesta: Detrás de los blindados venían personas protegiéndose. Pregunta: ¿Pudo ver policías metropolitanos armados? Respuesta: Habían policías metropolitanos armados Pregunta: ¿Qué tipos de armas vio usted que portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Con armas cortas y largas. Pregunta: ¿Pudo ver usted si los policías metropolitanos usaron gases lacrimógenos? Respuesta: La policía metropolitana usaba gases lacrimógenos, estando en la Baralt tiraban potes de aluminio que pegaban durísimo. Pregunta: ¿Usted vio funcionarios de la Policía Metropolitana en motos? Respuesta: Vi motorizados de la policía metropolitana en el lugar. Pregunta: ¿Usted tuvo en la esquina de Piñango? Respuesta: Yo estuve en la esquina de Piñango y allí me efectuaron disparos y no sé de donde vino, cuando volteo le digo a mi esposa que se monte porque nos iban a matar. Pregunta: ¿Usted pudo ver de hacia donde disparaban los policías metropolitanos? Respuesta: de Abajo hacia arriba los policías metropolitanos disparaban desde korda moda hacia Piñango y Llaguno. Pregunta. ¿Usted ha manifestado que observo personas heridas en que sitio específico de la avenida Baralt, usted pudo ver personas heridas? Respuesta: Subiendo por la acera oeste de la Baralt vi cuando un ciudadano fue impactado, estando en la Baralt ni vi a la gente de Llaguno disparar, los vi fue mas tarde por tv. Pregunta. ¿Tiene conocimiento del nombre de esa persona? Respuesta. No. Pregunta: ¿pudo ver al funcionario que se encontraba arriba de la ballena, lo vio disparar? Respuesta: El funcionario encima de la ballena se le veía como centellas de candela. Pregunta. ¿Hacia donde disparaba ese funcionario? Respuesta: Disparaba hacia arriba hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué hacían los funcionarios que estaban en el Calvario? Respuesta: Cuando la gente de la oposición quiso rebasar los puentes de seguridad paso por encima del calvario, y vi cuando unos policías metropolitanos agredieron a unos camaradas motorizados chavistas fueron agredidos, gracias a dios unos policías metropolitanos detuvieron a esa gente porque sino hubiese ocurrido ahí una verdadera masacre. Pregunta. ¿Pudo ver funcionarios de la policía metropolitana en el área donde esta el Fermín Toro? Respuesta: No vi policías metropolitanos en el Fermín Toro sino demasiado lejos, todas las áreas de ese sector fueron tomadas por grupos de manera premeditada, eso lo pude observar yo. Pregunta: ¿Usted manifestó que estaban en vigilia; en esa vigilia estaban esperando una arremetida de una marcha o algo? Respuesta: Estando en vigilia no era que estábamos esperando una arremetida sino que algunas personas decían que iban a llegar hasta allá, a un compañero mío lo golpearon el día 10 y le dijeron que se preparara para el 11 porque sería el día final. Pregunta. ¿Usted estuvo en el Puente Llaguno ese día? Respuesta: Yo no estuve en el puente Llaguno, estuve recorriendo todos los sectores”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta. ¿En que parte específicamente de la avenida Bolívar logró usted hablar con Henry Vivas? Respuesta: Cuando yo hablé con Vivas lo hice a la altura de parque Carabobo, allí estaban los motorizados bolivarianos y la marcha, allí no nos enfrentamos, hubiese preferido yo caer allí y no que pasara lo que pasó. Pregunta: ¿Se encontraba el Comisario Henry Vivas solo o estaba acompañado? Respuesta: El estaba acompañado de varios efectivos. Pregunta: ¿Las personas de la marchan estaba detrás de los funcionarios? Respuesta: La marcha tenía un cordón, el cordón estaba como en un lateral derecho. Pregunta: ¿A que se refiere usted cuando dice que el único cordón que había por parte de la policía metropolitana era el que estaba en la avenida urdaneta. ¿Porque usted señala ese tipo de seguridad? Respuesta: si todo no hubiese sido preparado todo con premeditación se hubiesen protegido todas las zonas militares de seguridad. ¿Los cordones que usted señala que vio en las otras avenidas y dijo que era un simulacro, le pregunto ¿Estos funcionarios portaban algún escudo de seguridad, portaban armas de fuegos, cual era la posición que tenia? Respuesta: el cordón de la avenida Urdaneta si estaba bien hecho. ¿Como estaban en la avenida Urdaneta? Respuesta: Tenían una cuestiones que decían policía de hierros, guardia nacionales, por si se reventaba un cordón quedaba el otro, hubo un falla policial y por eso estoy aquí. ¿Vio usted persona que estuvieran en la parte de abajo puente Llaguno? Yo vi personas en la parte de abajo de puente Llaguno con piedras y palos. ¿Hacia donde las lanzaban? Respuesta: Hacia la ballena, eso fue lo que vi no vi a nadie disparando. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿El parque el Calvario tiene entrada por el 23 de enero?, Si. ¿Recuerda usted si hubo algún enfrentamiento hubo un enfrentamiento por un grupo motorizado con la policía? Si, casi hubo una masacre. ¿A que hora se produjo ese enfrentamiento? No recuerdo la hora específica. ¿Eso ocurrió en la parte baja o la parte alta del calvario? En la parte alta. ¿Cuantos motorizados participaron con usted en la parte del calvario? Respuestas: éramos alrededor de unos 60 motorizados. ¿Hubo lesionados allí en la parte del calvario? Si. ¿Tienes usted conocimientos si hubo personas heridas? no hubo funcionarios de la policía metropolitana heridos. ¿Recuerda usted los nombres de las personas que resultaron heridas? No puedo recordar los nombres de los heridos ocurridos en ese sector ese día. ¿Con que finalidad llega usted al parque del calvario? Yo llegué al parque el Calvario para que la oposición no pasara de allí. ¿En la parte del Calvario hay visión hacia puente Llaguno? Desde el parque el Calvario, no hay visión hacia puente Llaguno ni la Baralt. ¿Que se ve en la parte del calvario? Desde allí se ve el puente República. ¿Quien le dio autorización para que pasara por el Puente Republica? Yo no pasé a ese puente. ¿Llego usted a puente Llaguno? En ningún momento, yo siempre pasé por debajo o por los laterales de puente Llaguno. ¿A que hora llega usted allí a puente Llaguno? Respuesta: Yo tenía dos (02) noche allí. ¿En que lugar se encontraba usted cuando vio a los funcionarios montados arribas de las ballenas? Respuesta: Yo estaba en la esquina de Piñango arriba cuando vi el funcionario montado encima de la ballena efectuando disparos. ¿Estando usted en la avenida Baral pudo ver usted personas de civiles portar arma de Fuego? Respuesta: Vi civiles detrás de la ballena portando armas de fuego. ¿Cuantas personas vestidas de civiles, vio usted portando arma de fuego? Respuesta: No recuerdo exactamente cuantos. ¿Cerca de usted se encontraban personas de civiles portando armas de fuego? No pude precisar. ¿Las personas que estaban de civiles estaban disparando? Si. ¿Usted vio disparar a la persona que estaba arriba de la ballena? Si. ¿Que tipo de arma portaba? Respuesta: portaba un arma larga. ¿Que es para usted premeditación y alevosía? Respuesta: Para mi premeditación y alevosía es hacer algo fuera de ley bien preparado. ¿El funcionario que Usted vio sobre la ballena estaba vestido de Civil o estaba uniformado? Respuesta: El funcionario que estaba en la ballena tenía uniforme. ¿Que color era? Respuesta: Creo que azul. ¿Tenia Casco? Si. ¿De que color era? No recuerdo los colores. ¿Cuantas ballenas vio usted en el lugar? Dos (02) ballenas. ¿De que color eran esos Vehiculo? No recuerdo. ¿El funcionario que se encontraba arriba de la ballena, se encontraba al lado Este u Oeste de la avenida Baralt? Respuesta: No lo recuerdo. ¿Vio usted funcionario de otros órganos de las policías, distintas a los policías metropolitanos? Respuesta: Si. ¿Usted puede indicar a que cuerpo de las policías pertenecen? Respuesta: Policía de Chacao, Baruta y el Hatillo, abajo en la Baralt, se quitaban las franelas y decían eso, eso me conmovió porque siempre le tuve aprecio a la policía metropolitana. ¿El Ministerio Público le solicitó esa información para que usted identificara a esos funcionarios que usted vio de la policía de Chacao? Respuesta: En ningún momento, ya que esto no lo declare en PTJ, pero si escribí un libro de los acontecimientos. ¿Usted acaba de señalar que nunca dijo, que había visto policía de la metropolitana? Respuesta: porque estaban de Civiles. ¿Eso nunca lo declaro ante? Respuesta: No porque yo no declaro lo que no tengo prueba. La defensa le manifiesta al Tribunal que ha revisado las actas que conforman el expediente y se evidencia a que los que esta diciendo el testigo es Falso., Objeción por parte del Ministerio Publico. Habla el Tribunal y le manifiesta a una de las partes que no deben gritar. Seguidamente expone el defensor Roger López: “El señor Arquímedes Franco en esta oportunidad esta mintiendo, el dice que nunca dijo que vio a policías municipales y si lo dijo anteriormente y ahora dice que es primera vez que lo dice, se esta contradiciendo en lo que dice, pido se le ponga en conocimiento de las actas de entrevistas para que explique porque dice eso, pido se declare delito en audiencia y se remita copia certificada de esta acta así como de su declaración ante el cicpc, y se remita al Fiscal Superior.” El Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: Yo en sentencia valoro lo que ha pasado en el Juicio, en su momento, en caso de considerar que el testigo esta mintiendo, remitiré copia de las actuaciones a la Fiscal Superior que son los únicos facultados para determinar si existen elementos o no para acusar por ese delito. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio del defensor Roger López: Pregunta: ¿Usted como coordinador estaban comandados por algún ex funcionario de la policía metropolitana para ese momento? Objeción de la querellante Milagros Acevedo. El Tribunal la declara sin lugar. Responde el testigo: “Que yo sepa en las organizaciones de motorizados siempre hay ex funcionarios, Cortez era ex funcionario de la policía metropolitana y era presidente de la organización de motorizados, Pregunta: ¿Conoció al comisario Arrivillaga? Objeción de la querellante Merly Morales: Se trata de valorar los hechos del 11 de abril y no la composición de los motorizados bolivarianos. El Tribunal declara la objeción con lugar. El testigo continúa respondiendo el interrogatorio del defensor López: ¿Las personas que usted vio en la avenida Baralt, usted esta en capacidad de reconocer a esas personas? No estoy en condición de reconocer a personas disparando en la avenida Baralt. ¿Usted esta en capacidad de reconocer a los funcionarios que estaban arriba de la ballena? Solo vi disparar al de la ballena y lo vi de lejos. ¿Tiene usted conocimiento sin en la Avenida Baral habían personas que disparaba? Respuesta: Vi que la guardia nacional miraba hacia las azoteas de los edificios. ¿Tiene usted conocimientos de personas que disparaban a las edificaciones que se encuentran a lo largo de la misma? Respuesta: todo el mundo señalaba y veían hacia las diferentes edificaciones específicamente no tengo información sobre eso. ¿Esas personas veían y señalaban hacia donde? Hacías las diferentes edificaciones. ¿Tiene usted conocimiento si la guardia nacional ingreso al edificio Piñango? no lo vi. ¿Tiene usted conocimiento si la guardia nacional entro al Hotel Edén? Respuesta: no lo pude observar. ¿Tiene usted conocimiento si alguna persona fue detenida? Respuesta: en ningún momento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿De donde venia usted cuando se dirigió a la avenida bolívar? Respuesta: Desde las inmediaciones de puente Llaguno. ¿Se dirigía solo o con otras personas? Con varias personas éramos como unos 100 motorizados. ¿Recuerda la hora aproximada de eso? Respuesta: serían como la 1 y pico. ¿El semáforo de la Carabobo queda a que distancia de parque central? La marcha estaba frente a la sede del Cicpc, allí tratamos de hacer un tapón y allí fue cuando hablé con el comisario Vivas. ¿Cuando usted habla con el comisario Vivas, el se encontraba solo o acompañado de algunos funcionarios? El comisario Vivas, estaba hacia un lateral, me confíe y la marcha siguió hasta el Calvario. ¿En ese momento la marcha estaba detenida? Si. ¿Cuando ustedes llegaron ya la marcha estaba detenida o se detuvo porque ustedes Llegaron? la marcha se detuvo cuando nosotros llegamos. ¿No había nadie deteniendo la marcha ante de ustedes Llegar? No, ni siquiera hubo enfrentamiento ni nada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Bastidas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Donde estaba el cordón en la avenida Urdaneta, había guardias nacionales? En la Urdaneta si había cordón de seguridad, había policías y guardia nacional intercalados en columnas. ¿Usted recuerda que cantidad aproximadamente de funcionarios estaban allí? Respuesta: lo que puedo decir es que duplica a los de lo demás puntos que circulaban. ¿En la avenida Bolívar había funcionarios de la guardia nacional? No. ¿Cuantos funcionarios habían de la policía metropolitana? cuando hablé con Vivas habían unos policías metropolitanos a su alrededor pero no sé cuantos. ¿Que cantidad de personas venían por la bolívar? La cantidad de personas que venía por la Bolívar era incuantificable. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Que cantidad de kilómetro recorrió usted hasta llegar a puente Llaguno? Estando debajo de puente Llaguno, yo llegué a Piñango y me devolvía hacia arriba, nos llegábamos hasta cuartel viejo, y me regresaba hasta cuartel viejo. ¿En ese recorrido es que usted ve a las personas heridas? En ese recorrido fue cuando vi personas heridas. ¿Donde estaba usted cuando vio la guardia Nacional? Cuando vi la guardia nacional estaban en los laterales ¿esas habilitadas estaban hacia adentro o hacia fuera de la calle? Respuesta: hacia adentro, lo que me preocupo a mí es que les pedíamos que actuaran y se quedaron allí permitiendo el enfrentamiento. ¿La guardia nacional hizo algo con respecto a lo que estaba pasando en la avenida Baralt? Nada. ¿Vio otro efectivo de la policía metropolitana efectuando disparo? Detrás de las ballenas vi que lanzaron las bombas lacrimógenas, yo vi al que estaba disparando encima de la ballena cuando ¿donde estaba usted cuando vio a ese funcionario arriba del vehiculo de la policía metropolitana? Yo estaba en la esquina de Piñango en la acera este, entre Piñango y Llaguno, observé que por la esquina de cuartel viejo cae un ciudadano. ¿De allí que hizo usted? de allí me fui a la tarima y me fui con mi esposa y nos fuimos a la casa, nos metimos por el 23 de enero.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, era coordinador de los motorizados bolivarianos, que estaban en el Palacio Blanco en Miraflores y la marcha de la oposición estaba en Chuao, cuando se entero se desvió ilegalmente a la avenida Bolívar, y vio que había cordones de seguridad simulados de la policía metropolitana en la Urdaneta y otros sitios, que también vio en la avenida Baralt, caer personas en la esquina de Piñango, en Llaguno, hacia arriba de Llaguno, que pasaron dos balas rozándole por el casco, que el hablo con el comisario Henry Vivas y él le dijo que la marcha llegaría hasta allí, pero al final de la avenida vio como la marcha de la oposición fue a distintos sectores para que luego se diera el enfrentamiento, el cordón simulado fue con el Comisario Rodríguez, hubo uno coordinado con la guardia nacional que nunca se desactivó, frente a la asamblea había un cordón de la guardia nacional y también se desactivó, que vio cuando la marcha tomó la avenida México el Silencio, etc., y vio unos funcionarios vestidos de beige en la esquina de Baralt y Fermín Toro que fueron al puente república, vio a un grupo de policías metropolitanos que dispararon arriba en el calvario, y que vio caer gente.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ITURBE ORLANDO NIÑO JESÚS, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, al afirmar que vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego, y en relación a que habían vehículos de la policía metropolitana, tales como ballenas y rinocerontes, y de que se escuchaban disparos, es decir, detonaciones y que algunas de las personas que se encontraban ahí resultaron heridas o muertas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
71.- Testimonio del testigo MARLON VICENTE MATOS FONSECA, titular de la cédula de identidad Nº 11.673.714, nacido 27-01-71, 35 años, casado, seguridad del ministerio trabajo, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril siendo aproximadamente las 12 del mediodía estaba llegando a la avenida Urdaneta, allí había un piquete de la policía metropolitana, lo estaba dirigiendo un sargento mayor que llamaban el negrón de allí me dirigí al sector de puente Llaguno y estuve como 20 o 30 minutos, luego fui a la parte de abajo y empezó la manifestación pero sin disparos, como a las 2:00 de la tarde hieren en la esquina de Muñoz a un ciudadano que era supuestamente Disip y lo rescata defensa civil, luego estoy en las inmediaciones del estacionamiento de Ministerio de Relaciones Interiores, estaba una persona al lado mío, pasa un herido en un pie, y cae herido con un tiro en la cabeza la persona que estaba a mi lado, lo llevamos a Miraflores y me voy otra vez al puente Llaguno, en la jefatura catedral cae una persona herida, era al quien le decían el abad, pasan los policía metropolitanos motorizados que le dicen campaneros, ellos se repliegan y agarran hacia la catedral, empiezan a sonar los disparos, estando en la parte de arriba veo un policía de la metropolitana, portando un arma larga encima de una ballena, les digo a los que están allí que tenga cuidado, en eso hay otro policía de la metropolitana por la parte de atrás de la ballena abriendo fuego contra nosotros, nos quedamos un grupo de personas como hasta las 6:00 de la tarde, como a las 6:30 o 7:00 llegaron unos Disip y sacaron unas personas del hotel Edén y otra del edificio la Catedral. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted ha manifestado que a las doce del día usted llega a la avenida Urdaneta. Es así? Si. ¿Cuando usted llega a la avenida Urdaneta. Que vio usted allí? Respuesta: Cuando llegué a la Urdaneta había una concentración nuestra, nosotros lo que teníamos era palos, y había un piquete de la policía metropolitana allí. ¿Que hacia esos funcionarios allí? Supuestamente estaban allí para evitar que nosotros pasáramos al otro lado. ¿Usted pudo ver personas allí de la marcha que venia de Chuao? Respuesta: No. ¿Usted puede indicar donde queda la avenida baral? Respuesta: En el centro de caracas. ¿Y la avenida urdaneta? Respuesta: En el mismo Centro, hacia los lado de puente carmelitas. ¿La esquina de Piñango en que avenida queda? Respuesta: creo que es por la avenida. ¿Usted manifestó que a eso de la una y treinta vio a una persona herida, que presuntamente era un Disip, en que esquina específicamente estaba esa persona? La persona que yo vi herida estaba en la esquina del hotel Edén, no sé que esquina fue pero esta al lado del hotel edén, la persona mayor herida en el pie fue herida en el portón del Ministerio de Relaciones Interiores. ¿Esta persona mayor que usted habla en que esquina fue lesionada ella? Respuesta: como a media cuadra de donde fue herido el Disip. ¿Conoce usted el nombre de la persona que callo a la adyacencia del Ministerio de Interior y Justicia? Desconozco el nombre de la persona que estaba allí. ¿Usted le presto auxilio a esa persona? Respuesta: lo que hice fue ayudar a que la trasladaran de un lado para Otro. ¿Usted tiene conocimiento de cómo se llamaba esa persona que estaba en la jefatura y que resulto herida allí? Respuesta: conversando con otras personas me enteré que presumiblemente el que fue herido a la altura de la catedral es de apellido abad. ¿En que lugar pudo usted observar a esos funcionarios de la policía metropolitana? Los funcionarios motorizados de la policía metropolitana los vi por la Baralt tipo cambote, la gente les tiro piedra y se quitaron por otra calle, incluso a uno se le apagó la moto y otro lo ayudó. ¿Estos policías metropolitanos andaban en moto, llevaban armas? Estos policías metropolitanos llevaban armas en la mano y cuando pasaron se oyeron varios tiros. ¿Usted pudo ver funcionarios de la policía metropolitana vestida de azul, en esa esquina? Respuesta: los policías metropolitanos que vi de azul estaban en la ballena, los demás de caqui. ¿Usted pudo observar funcionarios de la policía metropolitana en las ballenas? Hubo uno que salió del lado derecho de la ballena e hizo 3 o 4 disparos. ¿Este Funcionario que estaba vestido de azul, donde estaba ubicado? Estaba en la parte de arriba de la ballena. ¿Usted pudo ver si esta persona disparo? Yo vi fue a la persona que estaba atrás. ¿Que tipo de arma portaba ese funcionario? Lo vi con un arma larga no le vi disparar, el que disparó cargaba un arma automática. ¿Conoce usted de arma? Respuesta: No ¿Usted se pudo percatar si los funcionarios que iban por dentro de la avenida abrieron la puerta para disparar? Respuesta: No me fije. ¿No se percato usted me fijé si los funcionarios dentro de la avenida, también se veían que disparaban? Respuesta: No me fije. ¿Esa persona que usted dice que estaba en la parte de atrás de la ballenas, hacia donde disparaba? Respuesta: disparaban hacia el puente Llaguno. ¿Usted vio disparar personas de civiles en esa área? Los civiles que estábamos allí lo que teníamos eran piedra. ¿Usted vio disparar alguna persona en el puente Llaguno? Dispararon los que todos vimos, Pregunta: ¿La disip le informó si las personas que detuvieron en el hotel edén eran francotiradores? Objeción del defensor Carlos Bastidas: Al testigo no tienen porqué informarle eso. El Tribunal expone: El ya respondió que no. El testigo continúa respondiendo a las preguntas de la fiscal: ¿Usted tuvo conocimiento de otras personas que resultaron lesionadas ese día? Yo supe de otros heridos como Tortoza y otros pero por comentarios. ¿Como a que hora aproximadamente se retiro usted de allí? Yo me retiré del lugar como a las 8:00 pm u 8:30 p.m., ¿Para el momento en que usted se retiro ya había terminado el acontecimiento? Respuesta: para el momento al parecer se había calmado la situación. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted manifestó que entre la una y media de la tarde, usted tuvo conocimiento que una persona presuntamente Disip había ocasionado una herida en la cabeza? Respuesta: No es que estuve conocimiento yo lo vi. ¿Usted sube al Ministerio del Interior y Justicia al estacionamiento. ¿Usted puede indicar la hora en que estaba allí? Respuesta: serían como las 2:00 de la tarde ¿En el momento en que usted estaba con esa persona resulto herida? Respuesta: allí conversé con una persona unas palabras sobre la revolución me moví unos pasos y veo que le dan un tiro en la cabeza y cae muerto. ¿Tiene usted conocimiento si las herida a esa persona fueron ocasionada por los supuesto disparo que venían desde las ballenas? Respuesta: el tiro venía de frente de donde venía la ballena. ¿Puede reconocer a los funcionarios que estaba encima de la ballena? Respuesta: No. ¿En donde se encontraba usted cuando vio a eso funcionarios? Respuesta: yo cuando lo vi estaba en la Baralt a la altura de residencias Bolívar. ¿En que momento ve usted a los funcionarios encima de las ballena, ante o después que es herida esta persona? Respuesta: después que esta persona a mi lado cae herida lo dejo en Miraflores bajo las esclaras del puente Llaguno y veo al funcionario encima de la ballena. ¿Usted pudo ver personad de civiles portar armas en la avenida Baral? Respuesta: No. ¿Vio civiles en la Baral accionando armas de Fuego? Respuesta: En puente Llaguno si vi civiles disparando pero no le dieron a nadie. ¿Usted recuerda si vio caer alguna persona en puente Llaguno? Respuesta: recuerdo a una señora que fue herida en puente Llaguno. ¿Tuvo conocimiento si en la avenida Baral resulto herida alguna persona? Respuesta: oí que un señor fue herido que al parecer vino el disparo de la Baralt. ¿Tiene usted conocimiento si en la parte de debajo de la Baral resulto herida alguna persona? No. ¿Usted señalo que funcionarios del Disip ingresaron al Hotel Edén, Esto es cierto? Respuesta: Yo nunca he dicho eso. ¿Tiene usted conocimiento si funcionarios de la disip se apersonaron hacia el hotel eden? Respuesta: Aproximadamente a la seis y media a siete. ¿Estos funcionarios arremetieron alguna persona? Los disip que llegaron al hotel edén y a la jefatura la catedral, de allí salió alguien que fue a la Baralt, del hotel edén se llevaron a tres personas. ¿Usted vio guardias nacionales en la avenida Baral? Respuesta: la guardia nacional que estaba en los costados tenía su armamento legal. ¿Usted vio a la policía metropolitana lanzar bombas lacrimógenas? Respuesta: los Policías Metropolitanos lanzaron bombas lacrimógenas y perdigones hacia nosotros. ¿Usted vio policías municipales que no se a la metropolitana? Respuesta No. ¿Vio Usted o tuvo conocimientos de otras personas que dispararan de otras edificaciones? No. ¿Usted puede reconocer a las personas que dispararon en Puente Llaguno? Si no hubiese sido por los que nos defendieron en puente Llaguno quizás hubiesen sido más los muertos. ¿Hacia que dirección disparaba ellos? Respuesta: disparaban al hotel edén y a la ballena. ¿Usted hace referencia a una persona que andaba con usted en la catedral y fue herida Usted no puede hablar de esa persona que resulto herida? Respuesta: en cuanto a la persona que vi herida en la jefatura la catedral debo decir que salieron unos disparos de allí e hirieron a una persona en la barriga. ¿Usted colaboro con el traslado de esa persona? Respuesta: Nosotros lo ayudamos a movilizarlo de allí a la Baralt pendiente que no nos dispararan a nosotros allí otras. ¿Hacia donde lo llevan? Respuesta: hacia la avenida Baral. ¿Allí lo montan en una unidad? Respuesta: No. ¿Usted lo traslado de la jefatura a un punto específico? Respuesta: Nosotros lo sacamos de allí, y nos movilizamos hacia la avenida Baral. ¿A que hora fue herida esa persona? Respuesta: Esa persona fue herida como a las 5:00 o 5:30 de la tarde. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted a las inmediaciones de puente Llaguno? Respuesta: Yo llegué como a las 12:00 m. a la avenida Urdaneta, al puente Llaguno como de 1:00 a 1:30. ¿Cuando usted llega a puente llaguno, ya Habían funcionarios en la avenida Baral? Respuesta: Si. ¿A que altura? Respuesta: a la altura del cine Baralt. ¿Usted conoce como se llama esa esquina en la avenida Baral? Desconozco el nombre de la esquina donde está el cine. ¿Que estaban haciendo esos funcionarios allí? Respuesta: Estaban aguantándonos a nosotros que no fuéramos a pasar de ese sector. ¿Hasta que hora estuvo usted allí? Respuesta: yo estuve en ese sitio como hasta las 7:30 u 8:00 de la noche. ¿Después que usted bajo, usted volvió a subir a puente Llaguno? Después que baje me quedé abajo, el estacionamiento del Ministerio está en la avenida Baralt, en acera entre Llaguno y Piñango. ¿De que color era ese Porton? Respuesta: negro. ¿Usted estaba allí parado. Como a que hora fue eso? Respuesta: como a las 2:00 o 2:30 p.m., allí veo cuando llevan a una persona herida en el pie. ¿Donde lo hirieron? No sé donde lo hirieron pero sé que fue en la Baralt, era un señor mayor, el otro que vi herido era el que decían que era disip, en la esquina del hotel edén (esquina Piñango) en la misma acera del hotel edén, unas personas allí fuimos a auxiliarlo y llegó defensa civil, en ese momento había policías metropolitanos en la Baralt y estaba la ballena, en ese momento le vio arma a los policías metropolitanos? Si. ¿En ese momento no había visto al funcionario sobre la ballena? Respuesta: No. ¿Que hizo después? Respuesta: me devuelvo al portón negro hablo con una persona camino hacia el puente Llaguno ambos vemos hacia la Baralt y en ese momento le dan en la cabeza. ¿Como andaban vestidas esas personas? Repuesta: Si mal no recuerdo cargaba un jean y camisa de rayas. ¿Como eran esas personas? Respuesta: tendría entre 35 o 40 años, era delgado. ¿Usted lo ayudo? cuando cae muerto nos acercamos vemos que le dan un tiro en la cabeza, lo agarré por un pie y otros por las demás extremidades. ¿Esas personas cargaban algo en las manos? Respuesta: para ese momento que lo hieren no cargaba piedras ni palos solo estaba parado allí. ¿De parte de el vio a otro herido? Respuesta: frente a la catedral hirieron a una persona y yo lo vi. ¿Desde donde disparaban? Respuesta: De la jefatura empezaron a disparar y lo hieren, para el momento en que hieren al del portón negro veo a la policía metropolitana encima de la ballena como 5 o 10 minutos después. Cesaron.” Ha concluido el interrogatorio del testigo y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que ese día era coordinador de los motorizados bolivarianos, que estaban en el Palacio Blanco en Miraflores y la marcha de la oposición estaba en Chuao, cuando se entero se desvió ilegalmente a la avenida Bolívar, y vio que había cordones de seguridad simulados de la policía metropolitana en la Urdaneta y otros sitios, que también vio en la avenida Baralt caer personas en la esquina de Piñango, en Llaguno, hacia arriba de Llaguno, que pasaron dos balas rozándole por el casco, que el hablo con el comisario Henry Vivas y él le dijo que la marcha llegaría hasta allí, pero al final de la avenida vio como la marcha de la oposición fue a distintos sectores para que luego se diera el enfrentamiento, el cordón simulado fue con el comisario Rodríguez, hubo uno coordinado con la guardia nacional que nunca se desactivó, frente a la asamblea había un cordón de la guardia nacional y también se desactivó, que vio cuando la marcha tomó la avenida México el Silencio, etc., y vio unos funcionarios vestidos de beige en la esquina de Baralt y Fermín Toro que fueron al puente República, vio a un grupo de policías metropolitanos que dispararon arriba en el Calvario, y que vio caer gente.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, JOSÉ MARCELINO ROA CASANOVA, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS ARMANDO CASADIEGO MEDINA, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, en relación a que se encontraban en Puente Llaguno, vieron la concentración, vieron los vehículos de la policía metropolitana, ballenas y rinocerontes, vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
72.- Testimonio del testigo LUIS ARMANDO CASADIEGO MEDINA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 5.117.282, nacido el 29-06-58, 48 años, soltero, tsu administración de empresas, quien ha sido llamado como testigo ha solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se le impone del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 luego del llamado que yo vi por tv pidiendo que bajáramos a un acto a Miraflores, fui allá y observé los discursos, los diputados, actores, cantantes, se observaba mucha tensión producto de la situación del momento, estuve frente a la tarima fui al puente Llaguno, fui a la Urdaneta, a la plaza candelaria, ya en horas del mediodía se rumoraba que la marcha de Chuao iba a Miraflores, la gente en la tarima intentaba calmar la tensión que existía, en la tarde mas o menos temprano estaba en puente Llaguno cuando en la Baralt empieza a haber enfrentamiento, vi cuando llegaron los dos blindados de la policía metropolitana que prácticamente llegaron a puente Llaguno, estando en el puente me tuve que tirar al piso, porque además de lacrimógenas se sentían disparos, me moví a las esquinas del puente, cuando subí a la tarima observé que después de los disparos subieron a muchos heridos, yo observé dos heridos que venían de la Baralt y lo llevaron a una carpa frente al palacio blanco, cada vez que subía la policía metropolitana se producían heridos, luego se rumoro que había francotiradores, me moví del puente y me quedé más cerca de la tarima, y allí producto de esa tensión dijeron que no era posible que la gente saliera, la policía metropolitana estaba atacando a todo el que fuera hacia el centro, entrada la noche es cuando decido bajar por la Baralt, en Piñango se encontraba una comisión de la disip allanando el hotel edén, voy bajando y escuchó unos disparos de la jefatura de catedral y vi una persona conocida que había visto en la tarde en la concentración, un maestro de escuela de nombre Francisco Abad, lo veo venir corriendo, oigo disparos y el cae, habían unos policías metropolitanos en la jefatura de la catedral, me tiro al piso y los demás también, cuando me levanto veo que unas personas lo recogen y se lo llevan, según bajando y cruzo y vuelvo a mi casa, esos son los hechos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora aproximadamente va usted a Miraflores? Respuesta: como a las 10:30 u 11:00 de la mañana. ¿Específicamente donde llego usted? Respuesta: llegué a la tarima donde estaban los eventos, pero recorrí varias partes, me conseguí a muchas personas, estuve un rato en puente Llaguno, bajé a una esquina de la Urdaneta donde vi unos cordones de seguridad de la policía metropolitana y la guardia nacional. ¿Cuando usted llega al palacio vio usted enfrentamiento entre Civiles y la policía Metropolitana? Respuesta: No. El enfrentamiento fue en horas de la tarde comenzando la tarde, ¿A que hora aproximadamente usted se percato de que había un enfrentamiento? Respuesta: En hora de la tarde. ¿observo funcionarios motorizados de la policía metropolitana? Respuesta: si. ¿Estos funcionarios portando armas? Respuesta: Si. ¿Que tipo de arma? Cortas y sub ametralladoras. ¿Estos funcionarios usaron lacrimógenas, el agua que llevan los vehículos blindados? Respuesta: no vi que usaran agua. ¿Contra quien utilizaron las bombas lacrimógenas? Respuesta: Eso lo usaron contra quienes estaban debajo del puente Llaguno y entre esquina de Piñango. ¿Pudo observar si la marcha llego hacia la avenida Baral? Respuesta: No había personas que gritaban que había que defender el palacio, la marcha que venía de Chuao no llegó a la avenida Baralt, de hecho no era lógico que la marcha pasara por la Baralt para ir a Miraflores tratándose de una marcha tan grande, porque el acceso son dos entradas muy angostas donde caben nada mas dos personas. ¿A quienes atacaban la policía metropolitana? Respuesta: la policía metropolitana atacaba a los que decían que iban a defender el palacio. ¿Estuvo usted en puente Llaguno? Respuesta: Si. ¿Estando usted en puente llaguno observo si pasaron disparo? Respuesta: Si. ¿Vio usted alguna persona en encima de puente llaguno? Respuesta: No. ¿Usted conocía a esa persona que fue herida en la cabeza? Respuesta: No.¿ Vio usted a otras personas heridas? Respuesta: No. ¿Estaba usted presente cuando hirieron al señor Francisco abat? Respuesta: Si. ¿Usted ha hablado que los funcionarios de la Disip allanaron el Hotel Edén, presencio ese allanamiento? Respuesta: Yo vi cuando ellos entraron y estaban haciendo el operativo. ¿Porque motivo los funcionarios de la Disip allanaron el Hotel Eden? Respuesta: porque se decía que en el hotel Edén había francotiradores presumo que por eso la Disip allanó el hotel edén. ¿Usted vio policías de la metropolitana disparar? Respuesta: Si. ¿Vio usted funcionario de la policía metropolitana disparar en el Hotel Eden? Respuesta: No. ¿Usted vio francotiradores? Respuesta: No. ¿Usted vio en algún momento policías de la metropolitana disparar hacia puente Llaguno? Respuesta: Cuando estábamos en puente Llaguno en la tarde se veía que los policías metropolitanos disparaban hacia puente Llaguno y la parte de abajo del puente. ¿Usted pudo observar si los funcionarios que estaban dentro de la ballena disparaban? Respuesta: No. ¿Detrás de la ballena vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si venían armados y los motorizados también. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que sitio específicamente estuvo usted en puente Llaguno? Respuesta: Yo estuve en todo lo largo del puente Llaguno, luego a la tarima, luego al cordón policial, cuando yo me tiré en el puente estaba en la acera sur en la parte del centro. ¿Primero se sentían las lacrimógenas y luego los disparos, o las dos cosas a la vez? Respuesta: Primero las bombas Lacrimógenas y después los disparos, los policías metropolitanos casi se llegaban hasta el puente hasta unos escasos 60 metros. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En el momento en que me encontraba en el puente Llaguno vio personas de civiles disparando? Respuesta: la policía metropolitana atacaba las personas en el lugar no había civiles disparando. ¿Como era ese enfrentamiento? Respuesta: cuando la policía metropolitana se enfrentaba a la gente estos tenían palos piedras y botellas, incluso desde arriba también. ¿Cuantas incursiones recuerda usted que fueron? Respuesta: como dos incursiones de los blindados de la policía metropolitana, después que se hacían estas incursiones era que se producían heridos y estando en Miraflores es que se producen los primeros heridos en la Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Participo usted en la concentración que se encontraba frente al palacio de Miraflores? Respuesta: Si. ¿A que hora llega a la avenida baral? Respuesta: Yo bajé en la noche por la Baralt, pero yo no estaba allí, estaba buscando de irme. ¿En la tarde no estuvo allí? Respuesta: el resto del día estuve en la Urdaneta sobre el puente Llaguno. ¿A que hora se traslada usted hasta puente Llaguno? Respuesta: No recuerdo la hora exacta en que fui al puente Llaguno. ¿Usted señalo que conocía al Sr. abat, esto es Cierto? Respuesta: conocí de manera referencial al Sr. Francisco Abad. ¿Que tiempo tenia usted conociéndolo? Respuesta: poco. ¿En que zona resulto herido? Respuesta: no logré ver donde le dieron pero por como se dobló parecía que era la barriga. ¿Nos puede indicar la hora en que el señor Abat es herido? Respuesta: fue herido después de la siete de la noche. ¿Puede señalar el lugar exacto donde fue herido el Sr. francisco abat? Respuesta: El iba subiendo del Piñango hacia puente llaguno cuando se escucharon los disparos. ¿Hacia donde fue trasladado el Sr. Francisco Abat? Respuesta: el fue trasladado como hacia el puente Llaguno, supongo que lo iban a auxiliar. ¿Tiene usted conocimiento quienes los trasladaron? Respuesta: No. ¿Usted le prestó auxilio? Respuesta: No. ¿Tiene usted conociendo de quien o quienes le produjeron las heridas al Sr Francisco Abad? Respuesta: lo que yo vi fue que le dispararon funcionarios de la policía metropolitana desde la jefatura. Usted venia bajando de puente llaguno a Piñango. De allí se ve la jefatura? Respuesta: si. ¿Usted vio a esos funcionarios? Respuesta: Si. ¿Esos funcionarios estaban uniformados? Respuesta: Si, estaban uniformados con uniforme oscuro. ¿Usted esta en condiciones de reconocer a esos funcionarios? Respuesta: no estoy en condiciones de reconocerlos. ¿Usted tendrá conocimiento de personas que disparan del Hotel el Eden? No ¿Tuvo usted conocimiento si fueron aprehendidas personas en el Hotel Eden? Respuesta: No, tengo conocimiento si hubo personas aprehendidas en el hotel el edén. ¿Logro escuchar usted si en el Hotel Eden resultaron detenidas Personas? Respuesta. Si. ¿Que escucho? Respuesta: que tres o cuatro fueron detenidas. ¿Aparte de la policía metropolitana logro observar a otros funcionarios que no fueran de la metropolitana, policías municipales? Respuesta: no vi funcionaros de otros cuerpos policiales, no vi guardia nacional en la avenida Baralt, de hecho hubo un momento que la gente pedía que llegara la guardia nacional porque nos estaban matando. ¿Usted vio funcionarios de la Disip en la avenida Baralt? Respuesta: Si. ¿Antes de bajar para su casa? Respuesta: No. ¿Usted vio policía de Chacao en la avenida Baral? Respuesta: No. ¿Vio funcionario de la guardia nacional en la avenida Baral antes de que se fuera para su casa? No. ¿Tiene conocimiento si la guardia nacional entro a una de las edificaciones? Respuesta: No. ¿Usted vio persona de civil en la Baralt portar arma de fuego? Respuesta: No. ¿Usted vio en la avenida baral los vehiculo Blindados? Respuesta: Si. ¿Cuántos eran? Respuesta: vi dos blindados de la policía metropolitana. ¿Recuerda el color de esos vehículos? Respuesta: uno azul y uno negro. ¿Recuerda usted en que esquina fueron ubicados esas ballenas? Respuesta: estaban antes de la esquina de Piñango bajaban y subían, Pregunta: ¿Recuerda si Freddy Bernal anunció que la disip había detenido francotiradores? Respuesta: No recuerdo ¿Usted puede distinguir las distintas detonaciones? Respuesta: No, Las bombas las lanzaban primero y luego se sentían los disparos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene usted algún conocimiento en materia de balística?? No. ¿Esta usted en capacidad de distinguir si las procedencias de esas detonaciones eran procedencia de los edificios de la concordia o debajo de la avenida Baralt? Respuesta: lo que sentí cuando estaba en el puente era que los disparos venían de disparo hacia arriba, es decir desde la avenida. ¿A que hora aproximadamente vio usted las ballenas en el Piñango? Respuesta: uno pierde la noción del tiempo en un momento como ese. ¿Cuando usted habla del Sr. abat, usted vio cuando le disparan o escucho? Respuesta: cuando hablo del señor Abad, yo vi cuando dispararon desde un sitio y oí el disparo. ¿Y eso fue aproximadamente a que hora? Respuesta: En la noche. ” No más preguntas por la defensa. Seguidamente pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Yo venía bajando por la acera del hotel edén cuando vi que le dispararon al señor Abad, la jefatura esta mas abajo del hotel edén, allí es cuando veo los disparos que salen de la jefatura. ¿Vio usted algún funcionario encima de esa ballena? Respuesta: No. Cesaron.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue a Miraflores y observo los discursos, los diputados, actores, cantantes, se observaba mucha tensión producto de la situación del momento, que estuvo frente a la tarima y fue al puente Llaguno, fue a la Urdaneta, fue a la plaza candelaria, y en horas del mediodía ya se rumoraba que la marcha de Chuao iba a Miraflores, la gente en la tarima intentaba calmar la tensión que existía, en la tarde más o menos temprano estaba en puente Llaguno cuando en la avenida Baralt y empieza a haber un enfrentamiento, y vio cuando llegaron los dos blindados de la policía metropolitana que prácticamente llegaron a puente Llaguno, y que estando en el puente se tuvo que tirar al piso, porque además de lacrimógenas se sentían disparos, que se movió a las esquinas del puente, y cuando subió a la tarima observo que después de los disparos subieron a muchos heridos, y observo dos heridos que venían de la Baralt y lo llevaron a una carpa frente al palacio blanco, cada vez que subía la policía metropolitana se producían heridos, luego se rumoro que había francotiradores, se movió del puente y se quedo más cerca de la tarima, y allí producto de esa tensión dijeron que no era posible que la gente saliera, la policía metropolitana estaba atacando a todo el que fuera hacia el centro, entrada la noche es cuando decide bajar por la Baralt, y en Piñango se encontraba una comisión de la DISIP allanando el Hotel Edén, va bajando y escuchó unos disparos de la jefatura de catedral y vio una persona conocida que había visto en la tarde en la concentración, un maestro de escuela de nombre Francisco Abad, que lo vio venir y escucho disparos y el cayo, que habían unos policías metropolitanos en la jefatura de la catedral, se tiro al piso y los demás también, cuando se levanto vio que unas personas lo recogieron y se lo llevan.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, JOSÉ MARCELINO ROA CASANOVA, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, en relación a que se encontraban en Puente Llaguno, vieron la concentración, vieron los vehículos de la policía metropolitana, ballenas y rinocerontes, vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
73.- Testimonio del ciudadano GERARDO ANTONIO ROJAS BENAVIDES, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 3.719.816, nacido el 25-01-51, 54 años, casado, sociólogo y militar retirado, quien ha sido llamado como testigo llamado a solicitud del Minsterio Público. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el día 11-04-02, yo era el alcalde del Municipio Zamora de Miranda, se preveía un tipo de enfrentamiento violento por la situación política, como militante del MVR que soy, fuimos convocados a Miraflores para tratar de contrarrestar una masa de opositores que iban al palacio para intentar tomar el palacio, fui en horas de la mañana del día 11 de Abril con un grupo de ciudadanos del municipio, estuvimos en una acto político en donde diversos oradores como Darío Vivas, Freddy Bernal, Juan Barreto, llamaban a la calma, yo me encontraba en la esquina noreste de Miraflores y una persona me dijo que había un fallecido en un carpa que estaba al lado, lo tenían tapado con una sabana blanca y en ese momento comenzaron a llegar heridos en el lugar observamos personas muy mal heridas ya en sus últimos momentos de respiración, cargados por las extremidades y eran atendidos allí y luego los llevaban en ambulancia, no puedo decir si eran muertos pero tenían heridas en tórax y cabeza, sin embargo nos decían que no cayéramos en provocaciones porque nos estaban desviando de nuestro fin que era defender al palacio, pero como las detonaciones eran tan claras me dirigí al puente Llaguno porque sabía que allí estaba un hijo mío, allí lo vi y me dijo que había francotiradores y se oían detonaciones y vidrios que se quebraban, la gente corría a los lados del puente a resguardarse, bajé a la Baralt a buscar amigos de Guarenas y Guatire hacia el Hotel Edén y las personas en ese sitio estaban en la línea de fuego, yo caminaba por la acera derecha evitando el frente de la avenida, recuerdo que un compañero de Guarenas se arrimó hacia la avenida cruzó a la otra acera y cayó muerto, se oyeron mas disparos, estábamos en una línea de fuego clara, me devolví al puente Llaguno, y una persona casi al lado mío, un señor mayor, el manifestaba que se trataba de disparos de perdigones, cayó tan cerca de mí que su sangre me salpicó la ropa, de allí fuimos a Miraflores y estuvimos un rato más, no hubo mayor información desde la tarima, la gente empezó a dispersarse, la gente estaba diciendo algunas incoherencias, la policía metropolitana estaba más cerca del palacio de Miraflores, a ellos los vi en la esquina de Santa Capilla, estaban en motos unos con uniforme caqui y otros con uniforme azul, la ultima vez que los vi fue en la esquina de Carmelitas cuando la manifestación estaba mas dispersa, el carro de la alcaldía estaba cerca y me fui por la cota mil, al retirarnos veía a los motorizados de la policía metropolitana cruzando en moto hacia el puente Llaguno, recuerdo que cuando bajé a la Baralt a buscar compañeros estaba un blindado negro de la policía metropolitana y detrás y encima habían funcionarios de la policía metropolitana disparando armas largas, desde el puente Llaguno se veía hacia la azotea del hotel Edén, las siluetas de tres o 5 personas con ropa oscura y entre los elementos de la azotea se distinguían sus siluetas, en la parte de abajo estaban los motorizados y el blindados de la policía metropolitana, había mucha confusión y muchos heridos, yo vi gente muerta, el de la carpa, el muchacho de Guarenas y el señor que estaba en el puente, se ve por la caída que el disparo venía del sur, aunque algunos decían que disparaban desde el norte, todo era muy confuso, no recuerdo las horas exactas, cuando nos fuimos fue antes de las 6 de la tarde. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿a que hora aproximadamente estuvo usted en las adyacencias del palacio de Miraflores? “Yo llegué a Miraflores el 11 de Abril a media mañana, no recuerdo la hora exacta, ¿esa tarima estaba allí con anterioridad? al llegar allí había una tarima con unas cornetas y música los oradores decían que la marcha de la oposición iba hacia allá y nos daban instrucciones de defender al gobierno, ¿Qué tipo de llamados hacían a las personas que estaban allí? yo no veía a los oradores pero se les oía y fácilmente se les identificaba, decían que tratáramos de mantener la calma, oí a Freddy Bernal, Darío Vivas, este decía que no cayéramos en provocaciones que no llegáramos a puente Llaguno porque la policía metropolitana esta disparando, vimos salir un pelotón de guardia nacional no mayor de 20 saliendo hacia Llaguno y la gente aplaudió porque pensaron que calmarían la situación pero a pesar de que llamaban a la calma llegaba gente herida, ¿aproximadamente a que hora vio la primera persona herida? la primera persona que vi muerta fue casi llegando, las otras personas cayeron después del mediodía, ¿Cuándo usted llega a puente Llaguno pudo ver algún tipo de enfrentamientos en el puente? En ese momento no, cuando llego al puente Llaguno no vi enfrentamientos allí, solo eran retos, había como una tierra de nadie entre Llaguno y dos cuadras de la Baralt, ¿usted pudo ver policías metropolitanas allí en las adyacencias del puente? En las adyacencias del puente para un combatiente es esa distancia, cuadra y media o dos cuadras, ¿Cuál era la actitud de la policía metropolitana respecto de las personas que se encontraban en el hotel Edén? Ninguna los funcionarios de la policía metropolitana estaban casi frente del hotel edén en la acera este, la ballena estaba estacionada con un policía metropolitano en el techo y otros detrás y algunos motorizados circulando por el sitio y habían otras personas en el hotel edén en la azotea, eso hacía una línea de fuego con respecto a puente Llaguno, ¿Esas personas que estaban en el hotel Edén disparaban hacia los funcionarios policiales? las personas que estaban en el hotel edén estaban en actitud ofensiva, se les veía desde lejos artículos como cascos y armas largas, no puedo precisar si disparaban o no, ¿esos funcionarios policiales que tipos de armas portaban? no puedo precisar el tipo de arma que portaban los policías metropolitanos de caqui pero eran armas largas que no se si eran escopetas para disparar perdigones o fusiles de asalto, pero evidentemente estaban armados, ¿Usted pudo observar si el funcionario que estaba sobre la ballena portaba algún tipo de arma? el policía metropolitano encima de la ballena portaba un armamento largo, para mi entender era un fusil por la posición se trataba de un tirador experto, la apuntaba y la dirigía, ¿hacia donde disparaba esa persona? disparaba hacia Llaguno, yo estaba en línea hacia él y lo vi, ¿Por qué usted tomo la decisión de bajar? hubo un momento en que la gente bajo de Llaguno a la Baralt y avanzaron pero había peligro, había compañeros y bajé a disuadirlos, ¿Usted pudo observar cuando bajo si la marcha que venia de Chuao llego a un sitio especifico de la avenida Baralt? cuando bajé no vi llegar la marcha llegar de Chuao, se veían algunos civiles, era fotógrafos, curiosos pero no era una masa de manifestantes no lo vi, ¿En que lugar especifico de la avenida usted vio caer a ese joven? bajé por la acera oeste de la Baralt, di la vuelta baje por las escaleras, habían compañeros de Guatire y otros filmando, vimos cuando un joven se salió de ese lado y fue al centro de la avenida hacia la acera contraria con una bandera en la mano y vimos cuando cayo, un poquito mas arriba del estacionamiento de la cancillería, ¿tiene usted conocimiento del nombre de esa persona? no recuerdo el nombre de esa persona, pero lo acompañamos en su entierro en una muestra de dolor bien importante, ¿usted pudo ver de donde provenían los disparos que le causan la muerte a ese joven? en cuanto a él no vi de donde provinieron los disparos, ¿De donde provenían los impactos en ese momento? en ese momento los impactos provenían del blindado, y probablemente de los que estaban arriba del hotel, ¿En que lugar especifico de puente Llaguno fue que cayo esa persona? la otra persona que cayó estaba casi a la mitad del puente se trataba de un señor mayor canoso, recostado de la baranda, luego cuando hubo un momento de disparos y todos se tiran al piso vemos que cayó muerto, ¿usted tiene conocimiento a donde llevaron a esa persona que resulto herido? no sé a donde lo llevaron, ¿usted tiene conocimiento como se llamaba esa persona? no recuerdo como se llamaba pero creo que era Erasmo, estaba casi al lado de él con una persona de por medio, ¿en el momento en que el caen habían disparos hacia puente Llaguno? cuando el cae se incrementaron los disparos, antes solo se gritaba consignas la gente y la policía metropolitana avanzaba y retrocedía, recuerdo que fue un tiro en la cara, desconozco de donde provino el disparo, ¿Tiene usted conocimiento de la procedencia de ese haz de fuego? Yo no soy una persona experta en balística pero a mi parecer de acuerdo a lo que yo creo lo hirieron desde la parte del hotel edén en la parte de abajo, es una presunción no soy experto en materia balística, ¿a que hora se retiro usted de ese lugar de puente Llaguno? Yo creo que yo fui una de las últimas personas que me retire de allí, serian pasadas las 5:00 de la tarde ¿Para el momento en que esa persona recibe el disparo hacia donde estaba viendo? él estaba viendo hacia el sur, hay un video donde aparece él recostado de la baranda viendo hacia el sur, era un señor muy calmado que no gritaba, solo estaba allí, el creyó que le disparaban con perdigones porque mientras la gente corría el se tapó con un cartón, ¿a que distancia se encontraba usted de esa persona? Creo que como a una personas de por medio, ¿Qué posición tenia el señor al momento de ser impactado? creo que estaba como agachado y estaba como incorporándose, la gente trató de agacharse y otros se tiraron al suelo, el que estaba al lado mío se salpicó con la sangre del señor, cuando veo que tarto de ayudarlo ya está muerto, ¿el estaba en el suelo? No, estaba como al raz de la parte superior de la baranda del puente, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿en relación a la otra persona que usted vio que fue impactad en que posición se encontraba? “La persona que fue impactada en la Baralt se encontraba parada corriendo con un palo o bandera en la mano, terminó de llegar a la acera mal herido y cayó muerto, lo recogieron e iba botando mucha a sangre en la cabeza, ¿Usted nos podría señalar si recuerda las características físicas de esa persona? Era joven, flaco, alto, el pelo un poco largo, rasgos un poco rudos, de barbas y bigotes incipientes, no recuerdo su nombre, ¿Usted durante su permanencia en la avenida Baralt llego a ver personas civiles portando armas de fuego? Si, mientras estuve en la Baralt vi civiles con armas de fuego del lado este de puente Llaguno, yo los vi disparar como 3 o 4 veces, ¿Usted durante su permanencia en la avenida Baralt llego a ver personas civiles portando palos piedras y botellas? en la Baralt vi personas con palos, piedra y botellas, había alguien con un tubo, pero mas nada, ¿Me puede precisar el sitio exacto donde se encontraba ese vehículo blindado si en la acera este o en la acera sur norte? la ballena estaba frente al hotel edén en lado este, subiendo de quinta crespo, ¿Para el momento en que cae la persona herida donde estaba la ballena? hasta donde yo sé el vehículo nunca se movió de allí. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la parte querellante, y toma la palabra el abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Vio una silueta de una persona efectuando disparos desde el hotel Edén? No, era una vi varias siluetas en la parte alta del hotel edén, serían como 3 o 5 personas, no puedo precisar si estaban disparando en ese momento, tenían cascos, armas largas y una actitud ofensiva, ¿al momento de ver esas siluetas estaba el blindado de la policía metropolitana allí al frente? Si ese vehículo siempre estuvo allí, no lo puedo decir con precisión matemática pero el vehículo estuvo allí la mayor parte del tiempo, ¿las siluetas y la posición del blindado coincidían en el tiempo? Si, ¿En ese momento usted visualizo algún funcionario cerca de la ballena? Si, los uniformado de la policía metropolitana, estuvieron detrás de la ballena, ¿Usted llego a visualizar si los elementos uniformados que estaban cerca del vehículo blindado hicieron algún esfuerzo por entrar al hotel Edén? no vi que los policías metropolitanos entrar al hotel edén a detener gente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es posible que esta persona halla sido impactada por un disparo proveniente de la azotea del hotel Edén? Si, es posible que el disparo que impactó a la persona sobre el puente venga de las siluetas del hotel edén, ¿Mas o menos a que hora se retiro usted de puente Llaguno? me retiré del puente Llaguno como media o una hora antes de retirarme del lugar, posiblemente entre 4:30 o 5:00 de la tarde, ¿Siempre se mantuvo del lado que da hacia Miraflores de Puente Llaguno? Si, casi siempre estuve en el lado oeste, y hubo un momento en que pasé un poco la Urdaneta me llegué a la mitad del puente y me regresé. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Es sociólogo y militar? Si, “Soy militar de la reserva activa del ejercito egresado de 1989, ¿A que hora llego exactamente a Miraflores? Posiblemente a las 9:00 de la mañana , ¿En ese momento había heridos? cuando llegué a Miraflores había una persona tendida en la carpa del palacio blanco tapada con una sabana solo se le veían los pies, ¿Nos puede precisar la hora en que vio a esa persona tapada con la sabana? no puedo precisar la hora en que la vi, ¿A media mañana ya la marcha había llegado a la avenida Baralt? creo que la marcha no había llegado, en ese momento alguien dijo que la marcha venía por la avenida Bolívar, ¿Usted sabe si la policía metropolitana intento detener esa marcha en la avenida bolívar? desconozco si la policía metropolitana intentó detener la marcha en la Bolívar, ¿A que hora bajo a la avenida Baralt? Es difícil precisar sería como a las 12 llegue a Miraflores, cuando pasaron varios heridos decidí ir al puente Llaguno a buscar a mi hijo, ¿Cuánto tiempo permaneció allí? cuando bajé a la Baralt estuve como unos 15 minutos, no puedo precisar hora exacta en que estuve allí, ¿A que hora bajo a la avenida? habría sido como entre 1 o 2 de la tarde, ¿En esa instancia suya en la avenida Baralt fue cuando vio caer a ese muchacho? En ese momento fue cuando vi caer el muchacho de Guarenas, ¿Usted tiene conocimiento donde queda el hotel Edén? el hotel edén creo que queda a una cuadra o cuadra y media de Llaguno, ¿Sabe cuantas esquinas hay desde puente Llaguno hasta el hotel edén? la precisión de horas y lugares no la puedo dar con exactitud, ¿Cuándo vio a los policía s metropolitanos donde estaban ubicados esos policías? Cuando vi a los policías metropolitanos por primera vez fue en la esquina de santa capilla, ¿Dónde queda la esquina de santa capilla? a dos cuadras de Llaguno por la venida Urdaneta, ¿Esos policías estaban efectuando disparos? no puedo decir si estaban efectuando disparos, ¿Nos podía precisar si vio a civiles disparando en puente Llaguno? en uno de esos momento donde se incrementaron los disparos desde el sur hacia el puente, alguien disparó, ¿En que sentido hacían disparos esas personas? ellos disparaban hacia el sur, hacia la Baralt, Pregunta: ¿Recuerda como estaban vestidas las personas en la azotea? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos: El abogado se está refiriendo a su declaración en cicpc, el defensor no debe referirse a su declaración del cicpc sino a la actual. Responde a la objeción el defensor Igor Hernández: No estoy mencionando lo que dijo en su entrevista en cicpc sino lo que le preguntó la fiscalía, además antes dijo una cosa y ahora otra, pido se deje constancia que la respuesta del testigo antes fue que portaba pantalón de comando, cascos y ropa oscura. Se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos: ¿Usted tiene conocimiento que los policías metropolitanos que estaban en la avenida Baralt en la ballena y en los alrededores tuvieran conocimiento de las personas que estaban en la azotea del hotel Edén? “Yo no puedo responder si los policías metropolitanos sabían si había personas disparando en la azotea, yo creo que si esa es mi opinión, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿cuando estuvo en la Baralt vio una persona de Guarenas que cayo herido en ese momento donde estaban los vehículos blindados y cuantos eran? Vi un blindado en el sitio que ya dije, del otro lado vi unas motos, ¿En que sito de la avenida Baralt estaba ese vehículo? El blindado estaba en frente del hotel edén en la acera este de la avenida Baralt, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿además de los policías metropolitanos vio otro organismo policial o militar ese día en ese sitio del suceso? Si, vi un pelotón de la guardia nacional en frente del palacio de Miraflores rumbo a la Baralt pero en la Baralt no los vi, no vi policías municipales de Caracas, ni disip, Si, vi funcionarios de casa militar en el palacio blanco, ¿Usted vio quien le disparo a esa persona? No, pudo ser que al muchacho lo hirieran desde el hotel edén, ¿A que hora corresponde esa imagen? el momento en que se ve al señor mayor herido en puente Llaguno serían como las 3 de la tarde, ¿Qué posición tenia la victima? Creo que estaba agazapado es decir se estaba incorporando, ¿Siendo que estaba tan cerca usted vio en que zona del cuerpo fue herido? Creo que del cuello hacia arriba ¿Cuántos policías metropolitanos vio alrededor de la ballena? Yo vi unos 10 policías metropolitanos detrás y a los lados de la ballena aproximadamente, ¿la marcha opositora usted la pudo ver allí? nunca la vi allí nunca llegaron a puente llaguno, ¿esa persona que murió sobre puente Llaguno usted vio quien le efectuó los disparos? No, ¿Usted tiene conocimiento que los comisarios Lázaro, Vivas y Forero hallan dado instrucciones de disparar a las personas que estaban allí en la avenida Baralt? estando en el sitio no oí que los comisarios Vivas y Forero dieran ordenes de disparar, pero lo oí posteriormente de periodistas, etc. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertiñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted vio a funcionarios de la guardia nacional a lo largo y ancho de la avenida baralt? “No vi guardias nacionales en los lados de la Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra al defensor público Domingo Naranjo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted pudo identificar a los policías que estaban allí en la avenida baralt? No puedo identificar a los policías metropolitanos que estaban en los alrededores de la ballena Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra al defensor privado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted es oficial retirado? Si, en el año 89 el ejercito decidió formar la reserva activa y un grupo de profesionales fuimos seleccionados para ingresar allí, en aquel tiempo me hice oficial de la reserva, ¿Qué rango tenia usted? me retire faltando meses para el ascenso a capitán, ¿Usted presencio el momento cuando impactaron a las tres personas, es decir uno que ocurre en las instancia del ministerio de relaciones interiores, otro que ocurre sobre el puente y otro cuando usted llega en la mañana que ya estaba en miraflores? No, cuando yo llegué ya había una persona en la carpa supuestamente muerto, después vi traer dos heridos, al muchacho de Guarenas y al señor Erasmo los vi en el momento en que los impactaron, ¿pero en cuanto al muchacho de Guarenas y a Erasmo usted vio el momento en que los impactan porque se encontraba cerca? exactamente, ¿Le informaron a usted cuando fue a prestar declaración de que esas personas eran uno de los que habían presenciado esos hechos? no me informaron quienes eran esas personas impactadas, yo puedo decir que días posteriores a los sucesos de Llaguno el señor Enrique Mendoza intervino las Alcaldías de Miranda e interpusimos los alcaldes bolivarianos, ¿En cuantas oportunidades fue usted a declarar en el CICPC? una vez me llamaron ¿Fue llamado usted a declarar en alguna oportunidad por funcionarios de criminalística para que rindiera declaración sobre los hechos de ese día con respecto a las personas que vio heridas? no aparte no en una sola vez y allí se me dijo y me preguntaron donde estaba yo y de donde creía que venían los disparos, no sé si quien me entrevistaba era experto, ¿Posteriormente no fue llamado ni por un experto planimetrito, ni balístico, para preguntar lo ya declarado? No, ¿Usted dijo un concepto de tierra de nadie a que se refiere con eso? llamo tierra de nadie el sitio donde no habían personas y a los extremos había gente enfrentándose, ¿en su conocimiento militar eso puede llamarse como una zona de distensión? como militar no puedo llamar eso como zona de distensión, no estoy seguro de llamarlo así. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted tiene conocimiento cual es el calibre que hirió al señor Erasmo sobre el puente? “Desconozco el calibre de la bala que hirió al señor Erasmo. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Defensor Privado Carlos Tamayo) Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿usted recordara como estaba vestido el mucho que usted a señalado como el de Guarenas? “No estoy seguro como estaba vestido el muchacho de Guarenas, creo que tenía jeans y un chaleco marrón no recuerdo bien pero no andaba con colores blancos, ¿Cuándo usted dice que el señor Erasmo se estaba incorporando a que se refiere? cuando me refiero a que el señor Erasmo se estaba incorporando es una posición intermedia entre parado y acostado, ¿Se estaba tapando de los disparos? no sé si se estaba tapando de las heridas o si estaba en esa posición cuando le dispararon, creo que no tenía noción del peligro porque mientras la gente corría él se mantenía allí, ¿Dónde estaba el cuando es herido? para el momento que es herido se encontraba del centro del puente hacia el oeste. ¿Usted recordara las características de la persona que vio sobre la ballena? No recuerdo las características de la persona que vi sobre la ballena, no puedo preciar, lo que puedo decir es que estaba acostado en posición de combate, tirador de rodilla con arma larga, ¿Que ropa cargaba? la policía metropolitana suele usar chaleco azul pero no lo puede precisar creo que estaba vestido de uniforme azul.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, cumplió funciones de alcalde del Municipio Zamora de Miranda, y se preveía un tipo de enfrentamiento violento por la situación política, fui en horas de la mañana del día 11 de Abril con un grupo de ciudadanos del municipio, a Miraflores, y estuvo en una acto político en donde diversos oradores como Darío Vivas, Freddy Bernal, Juan Barreto llamaban a la calma, que se encontraba en la esquina noreste de Miraflores y una persona le dijo que había un fallecido en un carpa que estaba al lado, lo tenían tapado con una sábana blanca y en ese momento comenzaron a llegar heridos en el lugar que observo personas muy mal heridas ya en sus últimos momentos de respiración, cargados por las extremidades y eran atendidos allí y luego los llevaban en ambulancia, no puedo decir si eran muertos pero tenían heridas en tórax y cabeza, sin embargo nos decían que no cayéramos en provocaciones, que las detonaciones eran tan claras que se dirigió al puente Llaguno porque sabía que allí estaba uno de sus hijos, que cuando lo vio le dijo que ahí había francotiradores, y escucho detonaciones y vidrios que se quebraban, la gente corría a los lados del puente a resguardarse, bajo a la Baralt a buscar amigos de Guarenas y Guatire hacia el hotel edén y las personas en ese sitio estaban en la línea de fuego, que el caminaba por la acera derecha evitando el frente de la avenida, que recuerda que un compañero de Guarenas se arrimó hacia la avenida cruzó a la otra acera y cayó muerto, que escucho mas disparos, que estaban en una línea de fuego clara, que se devolvió al puente Llaguno, y una persona le manifestó que se trataba de disparos de perdigones, esta persona fue herido y cayó tan cerca de el que su sangre le salpicó la ropa, fue a Miraflores, que la policía metropolitana estaba más cerca del palacio de Miraflores, y los vio en la esquina de Santa Capilla, estaban en motos unos con uniforme caqui y otros con uniforme azul, que la última vez que los vio fue en la esquina de carmelitas, que al retirarse vio a los motorizados de la policía metropolitana cruzando en moto hacia el puente Llaguno, que cuando bajo a la Baralt a buscar compañeros estaba un blindado negro de la policía metropolitana y detrás y encima habían funcionarios de la policía metropolitana disparando armas largas, que desde el puente Llaguno se veía hacia la azotea del hotel Edén, las siluetas de tres o cinco personas con ropa oscura y entre los elementos de la azotea se distinguían sus siluetas, en la parte de abajo estaban los motorizados y el blindados de la policía metropolitana, había mucha confusión y muchos heridos, que vio gente muerta, el de la carpa, el muchacho de Guarenas y el señor que estaba en el puente, se veía por la caída que el disparo que venían del sur, y aunque algunos decían que disparaban desde el norte, todo era muy confuso, que no recuerda las horas exactas, y que cuando se fue antes eran las 6:00 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos en calidad de testigos JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, PALMA DE MARTINAU MAIGUALIDA y GARCÍA URBANEJA CESAR RAÚL, en relación a que estuvo en Miraflores ese día y vio a personas lesionadas por arma de fuego, que había una concentración de personas que se encontraban en el puente Llaguno, y que estuvo en ese sitio también, y el mismo es conteste y claro al afirmar que vio a funcionarios de la Policía Metropolitana efectuando disparos hacia arriba del puente Llaguno, y en relación a que vieron caer al suelo personas heridas por armas de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
74.- Testimonio del ciudadano DOUGLAS GREGORIO WILKINSON GARCÍA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.369.891, nacido el 14-11-63, 43 años, soltero, promotor rural, quien ha sido llamado como testigo ha solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11-04-02 fui a las inmediaciones del palacio de Miraflores, yo formaba parte de una radio comunitaria, ese día nos trasladamos hacia allá porque teníamos conocimiento que había una marcha de opositores que se dirigía a Miraflores, allí había una cantidad considerable de personas cuando como a las 2:00 o 2:30 se oyeron una cantidad de disparos en los alrededores de puente Llaguno, las personas de allí se replegaron a los lados del puente y otros se lanzaron al piso, fue cuando se formaron grupos de la policía metropolitana que subían de piñango hacia puente llaguno, allí se veían los blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt contra la gente de Llaguno, se veían policías metropolitanos disparando armas cortas y largas, había confusión y muchísimos disparos, habían unos que estaban heridos gente trasladada al palacio de miraflores sangrando, después la gente en el puente disparaba a la policía metropolitana que venia subiendo y eso duró como hasta las 3:30 o 4:00 p.m., se presumía que habían francotiradores en un hotel adyacente a la avenida, los heridos eran trasladados al palacio de miraflores donde había una carpa en el palacio de Miraflores, la guardia nacional acordonó el sitio en puente república un poco antes”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted el día 11 de Abril de 2002 a miraflores? “Ese día llegué a Miraflores entre las 9:30 a 10:00 de la mañana, ¿En que sitio especifico estuvo usted allí? estuve entre el palacio y puente Llaguno, ¿Qué había en miraflores? en Miraflores había unas concentraciones días antes de simpatizantes con el gobierno, ¿se habían presentado inconvenientes con la policía los días anteriores al 11 de Abril? Durante esos días no hubo problemas entre los manifestantes y la policía, ¿en que parte fue el recorrido que usted realizo en puente llaguno? recorría el puente de extremo a extremo, la gente iba a venía, ¿Llego usted a bajar a la baralt? Si, yo bajé a la Baralt ¿En que sitio especifico estuvo? debajo del puente del lado que da hacia la pastora, frente a un edificio que creo que es del Ministerio de Relaciones Exteriores, ¿Qué fue lo que usted vio allí? una vez allí había muchos manifestantes sobre el puente que bajaban a la Baralt, había policías metropolitanos disparando contra manifestantes, ¿De que color era el uniforme? portaban uniforme azul, ¿Usted les vio armas de fuego a esos funcionarios? Eran muchos que venían en torno a la ballena y uno encima efectuando disparos, era un arma larga supongo que era un fusil, lo presumo porque estuve en el ejercito, ¿Cuál era la posición de ese funcionario? este policía metropolitano estaba acostado, ¿Los funcionarios que estaban alrededor portaban armas de fuego? Si, los que estaban alrededor ¿Qué tipos de armas? algunos tenían revólveres y otros 9 mm, ¿Cuándo usted llego a la avenida baralt se encontraba ya la ballena en la avenida? No, eso empezó como a las 2:30 o 3:00 de la tarde, ¿A que hora mas o menos llego la ballena? A esa hora, ¿Le lanzaron bombas lacrimógenas a las personas que se encontraban en puente llaguno? a los de Llaguno les estaban disparando no lacrimógenas, ¿Cuantos vehículos habían allí en la avenida baralt? Recuerdo tres blindados pero había uno mas adelantado que los otros, ¿Esos vehículos estaban estacionados o tenían movimiento? ese que venía adelante avanzaba poco a poco, ¿A que hora comenzaron a disparar las personas que estaban encima de puente llaguno? de un extremo del puente había gente disparando, los policías metropolitanos fueron los que empezaron a abrir fuego contra la gente de allí, ¿Una vez que estos vehículos llegan a la avenida baralt llegan disparando? Me parece que llegaron disparando, ¿Usted vio personas heridas? yo vi muchísimas personas heridas, ¿En que sitio vio esas personas heridas? de la parte de abajo del puente, ¿Hacia que parte del puente? hacia la esquina de Muñoz, ¿Eran hombres? casi todos los heridos que vi eran hombres, ¿A parte de ese logro ver otros? Si, ¿A que distancia se encontraba usted de los heridos? a varios de los heridos los vi pasar muy cerca, a unos 30 o 40 metros vi otros, los herían debajo del puente y de allí los llevaban a Miraflores, ¿Pudo usted observar en que parte del cuerpo fueron impactadas esas personas? casi todos tenían sangre en el rostro, los otros en la parte superior del cuerpo, ¿Vio usted personas en la avenida urdaneta vestida de civil con arma de fuego y disparando? Debajo del puente no, pero cuando baje vi una persona de chaqueta verde con un micrófono como dando instrucciones, yo me movilicé tras de él y cuando lo volvía a ver tenía una pistola en la mano, ¿esa persona disparo? no lo vi disparando solo le vi el arma en la mano, ¿Vio usted cuando estuvo en la avenida baralt personas disparando desde el hotel edén? en ese momento por la cantidad de disparos no era fácil ver hacia el hotel edén, pero la gente los señalaba, ¿pero usted lo vio? me parece haber visto como 2 personas a la altura del tercer piso, ¿Qué hacían los funcionarios que estaban cerca de la ballena? los funcionarios que estaban cerca de la ballena se protegían de la estructura del carro blindado, ¿Esos funcionarios los vio disparar? Si, ¿Qué tipo de armas tenían? Armas cortas revólveres y pistolas ¿Vio usted motorizados? a los motorizados los vi en puente república más temprano y no los vi disparando, como a las 12:30 o 1:00 p.m, iban delante de la marcha y después llegó una multitud de gente, ¿Vio usted funcionarios de la guardia nacional en la avenida baralt? No vi funcionaros de la guardia nacional en la Baralt, estos estaban en puente república tratando de contener a los manifestantes, ¿Vio usted personas que estuviesen en esa zona que portaban palos y piedras? en la zona donde yo estaba la mayoría portaban palos y piedras, ¿A parte de eso que mas pudo ver que portaban? Unas personas que cuando empiezan los disparos estaban aglomeradas en la esquina de la vicepresidencia que estaban disparando una de esas personas era el concejal Richard Peñalver. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que lugar especifico de la avenida pudo usted ver esa persona que tenia un micrófono con chaqueta verde? “El puente tiene dos pasillos de acceso, uno da hacia la pastora y otro hacia Muñoz, yo bajé por el primero y el estaba debajo del puente, en cuclillas, yo me coloqué detrás de él, me protegí de tras de un árbol, en ese momento las personas corrieron porque huían de los disparos de la policía metropolitana, lo veo con pistola en la mano, y corrió en sentido contrario de la gente apuntando su arma, ¿Ese lugar que usted llama hacía la pastora allí habían personas disparando? No allí debajo del puente no vi personas disparando, ¿De donde provenían los disparos? los disparos eran de Muñoz hacia arriba y lo hacían los efectivos de la policía metropolitana. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En aquel momento en que se desempeñaba? “El 11-04-02 estábamos formando una radio comunitaria en Caricuao, ¿Usted puede decirnos porque se encontraba en el sitio de suceso ese día? días anteriores se estaban haciendo llamados por tv a que la gente fuera a las adyacencias de Miraflores, yo fui todos esos días allá, ¿a que hora llego ese día? ese día llegué como a las 9:30 o 10:00 a.m., ¿habían disparos a esa hora? No, a esa hora no había disparos, ¿Había heridos? No, ¿Usted exactamente en donde estaba? en ese momento yo iba y venía por toda la zona porque estaba pendiente de mi carro que estaba estacionado cerca, nos interesaba lo que sucedía como un hecho noticioso, ¿usted estaba cubriendo la noticia? Bueno sabe que las radios comunitarias no son medios así de comunicación como los de la tv, pero si hay hechos que nosotros consideramos importantes para compartirlos dentro de nuestro ámbito, ¿Usted estaba allí para defender al presidente? no fui expresamente para defender al presidente, ¿Usted tiene conocimiento que es una arma larga? un arma larga es un fal, ¿Una escopeta de perdigones es un arma larga? Una escopeta de perdigones también, ¿En que momento usted se dirigió a puente llaguno y vio los vehículos antimotines si los vio a que altura estaban? entre 2:30 o 3:00 p.m. vi los antimotines en la Baralt, ¿Cuántos vio? Tres, ¿en que esquina estaba mas o menos el de la avenida baralt? el que estaba mas adelantado creo que estaba entre Piñango y el puente, ¿había personas de la marcha que subían a esa altura en ese momento? No, ¿A que altura estaba la ballena en ese momento? esa era donde estaba el funcionario encima, ¿usted vio algún herido mortalmente cerca de donde usted estaba? Vi, personas como le dije antes que estaban sangrado de la cara estaban pero no estaban muertos, ¿usted ayudo a trasladar algún herido en ese momento? no ayudé a trasladar heridos, ¿También menciono que unos policías venían detrás de la ballena esos venían a pies? Bueno no atrás los policías metropolitanos que estaban a los lados de la ballena venían como protegiéndose, ¿De que se protegían? De los disparos ¿de donde venían esos disparos? En ese momento desde arriba del puente, ¿usted puede afirmar como fue reservista que allí hubo un intercambio de disparos de sur a norte y norte a sur? Si, se podría decir que hubo un intercambio de disparos, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿usted pudo reconocer a la persona que estaba sobre la ballena? no puedo reconocer a la persona que estaba encima de la ballena, ¿usted conoció en vida al ciudadano Rudy Urbano? no conocí en vida a Rudy Urbano ¿usted sabe si el fue herido o fallecido? no conozco los nombres de los heridos, ¿Usted vio cuando fue herida esta persona? No, ¿Y sobre el puente llaguno vio cuando hirieron a alguna persona? no vi cuando hirieran personas sobre el puente, ¿usted estuvo hasta que hora por esa área? después de la balacera fui al palacio de Miraflores ¿y permaneció allí? como hasta las 9 de la noche, ¿usted tuvo conocimiento de alguna persona herida mujer de la esquina de truco a balconcito? no supe que hirieran a alguna mujer por la esquina de truco a balconcito, ¿usted vio funcionarios de la Disip por la plaza bicentenaria? por la plaza bicentenaria no vi disip, ¿usted vio o supo de francotiradores que estuvieran sobre el hotel auzonia? había comentarios de que había gente armada en el hotel auzonia, ¿sabe donde queda ese hotel? creo que esta cerca del palacio blanco, ¿En hotel edén supo si hubo francotiradores en la azotea? la gente señalaba supuestos francotiradores en los pisos, ¿Usted llego a ver si las personas que disparaban desde puente llaguno disparaban hacia el hotel edén? Si, los que disparaban desde Llaguno disparaban hacia allá, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Del hotel Auzonia esos presuntos francotiradores que estaban disparando sabe si fueron detenidos? Si, se dice que los del hotel auzonia los detuvieron unos disip y los llevaron al palacio blanco”. ¿Esa persona que usted dice que tenia chaqueta verde estaba viendo hacia el sur? Si, ¿después que corrió que fue que usted le pudo ver el arma vio que se hizo esa persona? yo subí al puente y cuando volví a bajar ya no estaba Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted vio civiles portando armas de fuego en la avenida baralt? “El único civil que vi en la Baralt fue el que ya hice referencia, ¿usted vio funcionarios de la guardia nacional armados en la avenida baralt? los guardias nacionales que vi por el sector tenían equipo antimotines, ¿Vio disparar algún funcionario de la guardia nacional? no los vi disparar en ningún momento, ¿En su opinión de acuerdo a su experiencia cual fue la actitud de la guardia nacional? Ellos me parece que la guardia nacional estaba para evitar una confrontación entre la marcha, ¿Qué hicieron para evitar la confrontación en la avenida baralt? en la Baralt la guardia nacional no actuó, ¿se quedo inmóvil? Yo estaba abajo los vi por el Fermín Toro, ¿en la propia avenida baralt usted no vio ningún funcionario de la guardia nacional? No los vi allí, b ¿algún otro funcionario de otras fuerzas en la avenida baralt? No vi funcionarios distintos a los de la policía metropolitana en la Baralt, ¿usted puede diferenciar el sonido de las bombas, las escopetas de perdigones y los fuegos artificiales de los disparos por armas de fuego? no es fácil diferenciar el sonido de lacrimógenas, perdigones, fuegos artificiales y armas de fuego, ¿Cuándo usted escucho los disparos ese día en la avenida baralt usted pudo identificar y establecer fehacientemente que se trataban de disparos por armas de fuego? ese día identifiqué las armas de fuego mas por el sonido y por los impactos que se producían en los edificios. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿de cuantos edificios más o menos estaban disparando? “La gente señalaba sobre todo que disparaban del hotel edén, en el edifico auzonia se veían personas arriba. Es todo.” Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted dijo que vio un funcionario sobre un vehículo blindado? Si, ¿Lo vio disparar? Por la posición que estaba creo que si estaba disparando, ¿Hacia donde disparaba? subiendo la esquina de Piñango que creo que disparaba hacia puente Llaguno, ¿Dónde estaba ese vehiculo? Por la esquina de piñango subiendo hacia puente llaguno, ¿Estaba andando o estaba estacionado? el vehículo tenía movimiento pero muy lento, ¿Usted se recuerda las características de esa persona que usted vio sobre la ballena? de donde yo estaba se veía el uniforme azul pero características físicas no pude precisar, el arma y que estaba acostado, ¿Vio civiles que portaran radio? El civil que hice mención fue el que vi con una especie de micrófono en la mano, ¿Cuando usted llego a puente llaguno se acordara de que hora a que hora comenzaron los disparos? en la mañana no había hechos violentos la gente estaba allí de forma pasiva, puedo decir que los disparos empezaron después de las 2:30 p.m., cuando pude me fui hacia Miraflores como a las 3:30 p.m. ¿todavía continuaban los disparos? Si, y los disparos continuaron. Cesaron.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue a las inmediaciones del palacio de Miraflores, y formaba parte de una radio comunitaria, que ese día se trasladaban hacia allá porque tenían conocimiento que había una marcha de opositores que se dirigía a Miraflores, que allí había una cantidad considerable de personas cuando como a las 2:00 o 2:30 se oyeron una cantidad de disparos en los alrededores de puente Llaguno, las personas de allí se replegaron a los lados del puente y otros se lanzaron al piso, fue cuando se formaron grupos de la policía metropolitana que subían de Piñango hacia puente llaguno, allí se veían los blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt contra la gente de Llaguno, se veían policías metropolitanos disparando armas cortas y largas, había confusión y muchísimos disparos, habían unos que estaban heridos gente trasladada al palacio de Miraflores sangrando, después la gente en el puente disparaba a la policía metropolitana que iba subiendo y eso duró como hasta las 3:30 o 4:00 p.m., los heridos eran trasladados al palacio de Miraflores donde había una carpa, la guardia nacional acordonó el sitio en puente república un poco antes.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo quien se encontraba en puente Llaguno el día en que ocurrieron los hechos, con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ITURBE ORLANDO NIÑO JESÚS, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, al afirmar que vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego, y en relación a que habían vehículos de la policía metropolitana, tales como ballenas y rinocerontes, y de que se escuchaban disparos, es decir, detonaciones y que algunas de las personas que se encontraban ahí resultaron heridas o muertas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
75.- Testimonio del testigo DOMINGO ALFREDO BETANCOURT, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 5.543.454, nacido el 12-05-59, 47 años, soltero, obrero, estudiante de ingeniería civil en la UNEFA, venezolano. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Me encontraba con unos compañeros de la reserva en la guarnición de la guardia de honor, cuando oímos que la marcha venía por la plaza Oleary, yo me dirigí hacia camino nuevo que es donde esta la Plaza Bicentenaria, allí observamos cuando fue asesinado Palencia, que era uno de los manifestantes que venia marchante de Chuao, luego me dirigí a la Avenida Baralt al llegar allí me encontré unos funcionarios forcejeando con un periodista español por una cámara, el periodista dio la espalda y en eso el funcionario le dio un tiro en la espalda. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora aproximadamente llego usted a las inmediaciones del palacio de miraflores? “Yo estaba en la plaza Bolívar desde las 9 de la mañana, fui a Miraflores como a las 11:30 a.m., ¿Qué estaba ocurriendo en puente llaguno cuando usted llega allí? estando en puente Llaguno escuchamos que la marcha fue desviada a la Bolívar y de allí a Miraflores, a esa hora se oyó que desviaron la marcha, ¿Usted pudo ver a esa hora si había algún tipo de enfrentamiento? el enfrentamiento empezó como a las 12:30 o 1:00, ¿Usted pudo ver si la marcha llegó a al avenida baralt? No esa llego fue a la plaza Oleary no a la Baralt, porque hubo un cerco policial en la esquina de la pedrera, cerca de korda moda, ¿De que cuerpo policial eran los funcionarios? habían funcionarios de la policía metropolitana, poli-chacao y poli-baruta en esa esquina, ¿usted pudo ver funcionarios de la policía metropolitana en la esquina de piñango? Si, yo vi policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz, ¿usted vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? los vi disparar ¿Qué tipos de armas tenían los funcionarios de la policía metropolitana? escopetas, fusiles, hk, etc., ¿usted observo si estaban disparando y hacia que lado? ellos disparaban hacia el puente, ¿Usted pudo observar si habían personas de civil disparando también en ese sector? nosotros tuvimos una reunión un día antes en donde nos dieron palos para defendernos, allí lo que había era palos y piedras, ¿usted pudo observar si había algún funcionario de la policía metropolitana encima de un vehiculo blindado? Si, vi un funcionario encima de la ballena negra, ¿Pudo observar si esta persona estaba disparando? Si, ¿Hacia que lado disparaba? supongo que disparaba hacia el puente como todos los demás, ¿Cómo estaban uniformados los funcionarios que usted dice que eran de la policía metropolitana cuando estaban allí entre las esquinas de piñango? los policías metropolitanos que estaban en esquina de Piñango y Muñoz tenía uniforme reglamentario y casco blanco, ¿Usted pudo ver funcionarios motorizados pertenecientes a la policía metropolitana? Si, ¿Estos funcionarios motorizados portaban armas? Si, exactamente también vi motorizados portando armas. ¿Específicamente usted vio caer a un muchacho? Si, vi un muchacho apellido Palencia de bandera roja que cayó por los lados del liceo Fermín Toro, ¿Usted estuvo en la avenida baralt como tal? Si, yo estuve en toda la esquina de Piñango, nosotros nos movíamos a diferentes sitios, ¿estando en la Baralt vio caer alguna persona herida? Si, vi varias personas heridas, ¿tiene conocimiento del nombre de esas personas? uno llamado Camilo que está en Maracaibo, ¿En que sitio especifico vio usted que cayo el señor Camilo? en toda la mitad de la cuadra de Llaguno y Piñango, ¿Qué otra persona ve usted que fue lesionado en ese lugar? también vi que lesionaron a Pernía, entre la farmacia Muñoz y la esquina del cine Baralt, a él le dieron cuando aparecieron las ballenas, ¿usted pudo observar de donde provenían esos disparaos que hirieron al señor pernia? los disparos venían de la esquina de pedrera, ¿Quiénes estaban en la esquina de pedrera disparando? allí vi mucha gente civiles y uniformados disparando, ¿Uniformados como? los uniformados eran de uniforme caqui, otros del grupo fénix y la policía de chacao que estaba por el edifico la nacional, ¿Qué otra persona resulto herida en ese espacio geográfico? entre Muñoz y Piñango hubo como 10 u 11 heridos, los nombre si no se los puedo dar, en otros sitios como el puente Llaguno también hubo heridos, ¿De que estacionamiento me habla? En el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores ¿Usted pudo ver cuando cayo impactada esa persona, usted estaba allí? Si yo vi cuando cayó un muchacho muerto, no recuerdo su nombre, ¿Usted tiene conocimiento de donde provenían esos disparos? los disparos provenían del que estaba acostado en la ballena, ¿Qué otras personas cayeron allí? En frente del edificio bolívar cayo uno, debajo del puente hubo como tres heridos, mas lo que hubieron hacia la esquina de cuartel viejo también hubo heridos, todo el que pasaba por allí le daban, desde la ballena fue que dispararon, ¿Usted pudo ver si los funcionarios que estaban dentro de la ballena disparaban también? los que estaban dentro de la ballena disparaban con escopetas, el que estaba arriba disparaba con un fusil, ¿Alrededor de las ballenas habían funcionarios policiales? Si, ¿esas personas también disparaban? Si, había gente en Llaguno disparando contra los policías metropolitanos, ¿aproximadamente a que hora estaban esas personas disparando? Como entre las 3:30pm, ¿Tuvo usted conocimiento si encima de puente Llaguno resulto herido alguna persona? Si pero no recuerdo el nombre de la persona, ¿Hacia donde llevaron las personas heridas? yo ayudé a trasladar heridos hacia el palacio blanco, allá iban todos los que caían debajo y encima del puente, ¿Usted vio a los funcionarios d la policía metropolitana socorrer prestar auxilio a esas personas que cayeron heridas? yo no vi a los policías metropolitanos socorrer heridos, ¿Usted vio alguna ambulancia perteneciente a la policía metropolitana en ese sector? No, ni ambulancias de la policía metropolitana allí, todos los que estaban allí eran de protección civil, ¿Usted pudo observar a funcionarios de la policía metropolitana con guantes quirúrgicos a los fines de auxiliara alguna persona allí? no vi policías metropolitanos con guantes quirúrgicos auxiliando personas allí, ¿En que lugar especifico de la avenida Baralt resulto lesionado este periodista? el periodista que vi herido entre el edificio del hotel edén y otro edifico donde vendían perfume que ese edificio tiene mármol, ¿Y como sabe usted que esa persona que resulto herido es periodista? por el forcejeo que había por la cámara fotográfica presumo que era periodista, ¿Con quien forcejeaba esa persona? Con un policía, ¿esa persona que usted dice ser policía estaba uniformado? Si, ¿Qué uniforme portaba? el funcionario tenía uniforme azul y casco blanco, ¿Recordara en donde fue lesionado ese periodista? fue lesionado en la columna, ¿Recordara usted las características de ese funcionario de la policía metropolitana que forcejeaba con ese periodista? el policía era trigueño y bajo. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde trabaja? “Trabajo en el Ministerio de Educación. ¿Usted pertenece a la reserva? Si, El 11 de Abril estábamos como acuartelados ¿En que sitio especifico estaban? en la subida de palacio blanco ¿Quién le dio la orden de hacer guardia allí en el palacio blanco? Nosotros estábamos allí a la expectativa de cualquier contingencia, ¿Eso fue voluntariamente? Exactamente eso fue voluntariamente. ¿Usted nos pude explicar que es ser integrante de la esquina caliente? Las personas que formamos parte de la esquina caliente nos organizamos para defender el proceso que conduce el presidente Chávez. ¿Esa esquina caliente esta en la avenida bolívar? No en la plaza bolívar en la Iglesia catedral, ¿Y usted se reúnen allí siempre? Objeción de la fiscal Sonia buznegos, las preguntas están dirigidas a un hecho que no tiene que ver nada con los hechos, El doctor Igor Hernández expone que están tratando definir el carácter del testigo, El tribunal el ya contesto. Continúa el interrogatorio en otros términos, ¿hasta que hora permaneció allí? El 11 de abril Yo permanecí en el sitio como hasta las 4:30 o 5:00 de la mañana del 12-11-02 cuando se llevaron al presidente, ¿usted dijo que la policía hizo un cerco para frenar la marcha para que no llegara hasta el puente, esa no era la función que le correspondía a la policía a su entender? Si, pero después ellos actuaron de otra manera, ¿usted vio civiles disparando hacia donde estaban los policías metropolitanos? No, ¿había intercambio de disparos? No había intercambio de disparos de Llaguno a pedrera porque la distancia es muy larga, Si, el intercambio era con la policía que estaba en Piñango, Pregunta: ¿Usted vio a policías de Chacao disparando? Objeción de la Fiscal Buznegos: El testigo no dijo que vio a polichacaos disparando, el dijo que los vio en esa esquina pero no disparando. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Todos los que estaban abajo estaban disparando, no puedo especificar el cuerpo al que pertenecían, debo generalizar a todos los que estaban allí, ¿habían otros funcionarios distintos a los de la policía metropolitana disparando hacia arriba? Si, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Hasta donde llegaron las ballenas? Las ballenas llegaron hasta Piñango, ¿ese funcionario que estaba encima de la ballena a que altura estaba de la avenida? En la esquina de piñango, ¿Usted vio a esta persona efectuar disparos? Si, la persona que estaba arriba de la ballena hizo disparos, ¿Cuántos disparos hizo? al menos mas de dos, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Para que eran esos palos de guayaba? los palos que nos dieron en la mañana fue para defendernos, ¿Cuántos policías metropolitanos vio usted en la avenida Baralt? en la Baralt habían muchos funcionarios de la policía metropolitana, calculo como unos 50, ¿Cómo estaban vestidos? unos vestidos de azul y otros de caqui, ¿Usted como sabe esto? lo sé porque siempre he estado en la lucha en la calle, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del defensor privado Igor Hernández) ¿Cómo eran las características del funcionario que estaba sobre la ballena? no pude distinguir a la persona que estaba encima de la ballena, había dificultad de visión, lo que estaba claro era el rifle que tenía, ¿Usted supo o tuvo noticias que en el Hotel Edén y el Auzonia hubieran personas disparando desde las azoteas? Si, supe que había 4 personas en el hotel edén ¿Esas personas que estaban allí en el hotel hacia donde efectuaban esos disparos? Disparaban hacia Llaguno, ¿Las personas que usted dice que los defendían hacia donde disparaban? Si, los que nos defendían desde allí dispararon hacia el hotel edén, ¿el disparo que le dieron al camarada fue de la ballena Usted pudo presenciar eso? No ese disparo no lo pudo ver porque va muy rápido, yo vi cuando el cayo eso es lo que yo pienso, lo deduzco por la forma y el sitio donde cayó él, ¿usted es experto en balística? No, ¿Es usted planimetrico? No, ¿Cuántas ballenas había en la avenida Baralt cuando cayó esa persona cerca del estacionamiento del ministerio de relaciones? Había tres ballenas sobre la Baralt, ¿entonces eso es lo que usted piensa que el disparo salió de allí? Si, no pienso que fuera posible herirlo del hotel edén, el disparo era difícil de esa zona, no soy experto en balística pero se puede apreciar eso en el sitio, ¿De donde piensa usted que provino el disparo? Pienso que el disparo es de la ballena negra que estaba en la esquina de Piñango, ¿Usted vio alguna persona que hubiere sido herida o fallecida sobre puente Llaguno? No sobre el puente no, yo vi a personas que hirieron debajo del puente Llaguno, encima del puente no, ¿Usted pudo observar si la policía disparaba bombas lacrimógenas y perdigones? no vi a la policía metropolitana disparar perdigones y lacrimógenas, ¿No había humo de bambas allí en la avenida Baralt? no vi humos de lacrimógena en la Baralt, el único humo era el de las cajas que se prendieron, ¿Dónde fue eso que vio el forcejeo del periodista con el funcionario? el periodista que yo vi forcejando fue como a 4 o 5 metros del hotel edén, ¿ese funcionario estaba solo forcejeando con ese periodista? Si, ¿nadie hizo nada? No, quien se iba a meter, yo estaba en toda la esquina de Piñango, ¿Usted puede reconocer a esta persona que le hizo el disparo al periodista? puedo determinar su color de piel y estatura, pero no sus características, ¿esas escopetas que tenían los que estaban dentro de las ballenas disparan balas o perdigones? yo no vi que disparan perdigones lo que disparaban eran de plomo, yo tuve los plomitos en las manos mías, ¿Cómo le consta a usted que no eran de plástico? Porque hay testigos y heridos que vieron los plomitos, todo lo que se disparaba allí era plomo, ¿Usted no estuvo continuamente en la avenida Baralt? Yo estuve allí continuamente ya que yo ayudaba era a montar a los heridos para un sitio mas seguro y de allí se los llevaban a lídice y otros sitios, ¿Cuál era ese sitio mas seguro a donde los trasladaban? los llevábamos a puente Llaguno porque era mas seguro que la Baralt, ¿desde que hora hasta que hora estuvo usted en la avenida Baralt? los policías se retiraron como a las 5 o 6 de la tarde, ¿a que hora se retiraron los que estaban en puente Llaguno? nosotros estuvimos hasta tarde, cuidando al presidente, cuando el presidente se fue todos nos fuimos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted vio funcionarios disparando desde la esquina de Piñango y Muñoz? Si, yo vi funcionarios disparando de la esquina de Piñango y Muñoz, ¿De que cuerpo eran esos funcionarios? todos de la policía metropolitana, era el uniforme que mas se destacaba, ¿Llego a ver otros funcionarios de otra fuerza disparando? no vi funcionarios de otras fuerzas disparando desde allí sino desde el edifico la nacional, ¿Había alguien disparando desde puente Llaguno con armas largas? desde el puente Llaguno nadie disparó armas largas hacia el sur, allí lo que se veía era chinas, revolver, pistolas, ¿recordara el nombre del periodista? no recuerdo el nombre del periodista que fue herido en la espalda, ¿recordara el nombre del camarada que hirieron frente al Ministerio de Relaciones Exteriores? se llama Camilo, ¿Usted vio otros heridos allí? también a los camaradas Diógenes y Yesenia arriba del puente, la bala que le dio a Diógenes ya venía muerta, ¿usted vio cuando cayo? el muchacho que murió frente al Ministerio de Relaciones Exteriores llevaba un palo de escoba y una bandera roja ¿A que hora fue eso? como entre las 2:30 y las 3:00 de la tarde, cuando eso la ballena ya estaba en la esquina de Piñango, ¿Usted recordara el nombre de esa persona? no recuerdo su nombre, habemos muchos compañeros que no conocemos el nombre, ¿usted lo conocía a el de donde? Si, él se la pasaba en la plaza Bolívar, ¿De donde era el? creo que era del Guarataro o de San Martín, ¿Recordara como estaba vestido esa persona? no recuerdo como venía vestido, ¿El ahora esta muerto? Si, Diógenes murió recientemente en Plaza Venezuela, no hace mucho, estaba en un edifico lo llamaron y le cayeron a tiros.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba con unos compañeros de la reserva en la guarnición de la guardia de honor, cuando escucho que la marcha venía por la plaza Oleary, el se dirigió hacia camino nuevo que es donde está la plaza Bicentenaria, y que allí observo cuando fue asesinado Palencia, que el era uno de los manifestantes que venía marchando desde Chuao, luego se dirigió a la avenida Baralt y al llegar allí se encontró unos funcionarios forcejeando con un periodista español por una cámara, que el periodista dio la espalda y en eso el funcionario le dio un tiro en la espalda.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ITURBE ORLANDO NIÑO JESÚS, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, al afirmar que vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego, y en relación a que habían vehículos de la policía metropolitana, tales como ballenas y rinocerontes, y de que se escuchaban disparos, es decir, detonaciones y que algunas de las personas que se encontraban ahí resultaron heridas o muertas, y especialmente este testigo fue claro al afirmar que vio cuando un funcionario le dio un tiro en la espalda a una persona que resulto ser un periodista en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
76.- Testimonio de la testigo ACELIA MARGARITA DUQUE MANGARET, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 2.981.233, 06-12-44, 62, viuda, del hogar, venezolana, quien ha sido llamado como testigo del Ministerio Público. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Antes del 11 de Abril yo estaba muy nerviosa porque se oían muchos rumores, el 11 yo le pregunté a mi hijo si iba a trabajar porque tenía la impresión que iba a pasar algo, yo me quedé muy mal como a las 2 p.m. prendó el tv y veo un muchacho que tenía como las tripas afuera, llamé a mi hija y ella me dijo que me quedara tranquila porque él se venía, pasó la noche del jueves y la del viernes y nada, ella salió y no regresó tampoco, me quedé dormida porque me tomé unas pastillas para los nervios, en la mañana del sábado mi hija me dice que a mi hijo me lo habían matado, fuimos a la morgue y me dijeron que no me lo dejaban ver porque estaba muy nerviosa, me fui a la funeraria valles porque allí iban a velar a los caídos, se tardaron mucho en vestirlo, al rato se me acerca un señor y me dice que me lo iban a entregar sellado, yo le pregunto por qué, en lo que me acerco veo como una tela encima del vidrio y no me lo dejaron ver, no estaba segura si era mi hijo que estaban enterrando, a los meses me fui con Danilo Anderson y practicaron la exhumación, mi hija si lo reconoció esa vez, como a los 15 días vamos hasta el puente Llaguno y allí llegó un señor y le dijo a mi hermana que él andaba en un grupo, que bajaron hacia la Baralt y dijo cuando fue que le dispararon, yo lo busqué a ese señor y el declaró en Cicpc, él me dice que eso fue horrible, y cuando lo vio tenía el cráneo destrozado”. Cesó. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril su hijo estaba en su casa en horas de la mañana? Respuesta: El 11-04-02 él estaba en mi casa. Pregunta: ¿A qué hora salió de su casa? Respuesta: El salió de 9 a 9:30. Pregunta: ¿Qué vestía él para ese momento? Respuesta: El llevaba una camisa de rayas, un pantalón gris claro y unos zapatos de goma. Pregunta: ¿Su hijo le dijo a dónde iba? Respuesta: El trabajaba en el centro por su cuenta y me dijo que iba a trabajar un rato, le dije que si veía algo raro que se viniera el me llama a la hora y me dice que todo estaba tranquilo y después no supe más nada. Pregunta: ¿Cómo se entera usted del fallecimiento de su hijo? Respuesta: Yo vi la tv y me dio la impresión que medio lo vi. Pregunta: ¿Su hijo asistía a concentraciones? Respuesta: Yo sabía que él era chavista pero no si iba a concentraciones. Pregunta: ¿El día 11 de Abril su hijo portaba armas? Respuesta: Él no portaba armas. Pregunta: Usted dijo que tuvo conocimiento del lugar donde cae su hijo, ¿Qué sitio le indicaron? Respuesta: Me dijeron que falleció frente al portón negro del Ministerio de Relaciones Exteriores. Pregunta: ¿Esa persona que le contó a usted lo de su hijo, que más le dijo? Respuesta: Ese señor que me dijo como pasó todo me explicó que él iba bajando y es cuando le dan el tiro. Pregunta: ¿Cuál es el nombre completo de su hijo? Respuesta: Luis Alfonso. Pregunta: ¿Qué edad tenía su hijo? Respuesta: 38 años. Pregunta: ¿Esta persona que refiere cómo se llama? Respuesta: No me acuerdo el apellido de ese señor pero se llama Ramón. Pregunta: ¿Este señor pudo ver cuando falleció su hijo? Respuesta: Si, porque estaba cerca de él. Pregunta: ¿Esta persona le indicó si en el sector había disparos o si estaba sucediendo algo? Respuesta: Todas las personas que estaban en el puente Llaguno dijeron que eso fue horrible, yo vi por tv como disparaba la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted lo vio por televisión? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y aparte de verlo por televisión fue la referencia que le dieron? Respuesta: Si, porque ya mi hijo estaba enterrado cuando yo me fui a informar de qué era lo que había pasado, dónde había caído y que había pasado con el y muchas personas me informaron pero más este señor, entonces yo pregunto ¿por qué me lo mataron, porque era chavista?, eso es lo que no entiendo. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si la policía metropolitana se encontraba en el lugar? Respuesta: Todas las personas que estaban allí decían que la policía metropolitana disparaba hacia el puente desde la misma ballena, donde cayó mi hijo la ballena estaba cerca, yo pienso que desde allí mataron a mi hijo, aunque no soy experta en esa materia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Posteriormente cuando había pasado la crisis de lo vivido ese día, en esos mismos días que trató de buscar información tuvo la oportunidad de ver videos, y ver el momento en que fue impactado su hijo? Respuesta: En uno de los videos vi que me lo llevaban corriendo con el cráneo destrozado. Pregunta: ¿En ese video se observaban vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Allí vi la ballena cerca de donde cayó mi hijo. Pregunta: ¿Cómo fue el trato que le dieron los medios de comunicación a la memoria de su hijo? Respuesta: Los medios de comunicación me lo pusieron de lo peor, no respetaron, lo mataron como a un perro, cuando le hicieron la exhumación había muchos medios, yo me les acerqué y les dijo que ese era un muerto de Carmona, por eso lo trataron de esa manera. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda la hora en que fallece su hijo? Respuesta: Según la morgue mi hijo fallece como a las 4:00 o 4:05 p.m. Pregunta: ¿Tuvo comunicación con el médico forense? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué le informa el médico forense? Respuesta: El forense me dijo la marca de la bala y le dije que sí era chavista. Pregunta: ¿Recuerda si el médico le informe el tipo de arma que le ocasiona las heridas a su hijo? Respuesta: No recuerdo que tipo de bala me informó el forense pero me dijo que no era una bala normal. Pregunta: ¿Su hijo estuvo detenido alguna vez? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Su hijo consumía bebidas alcohólicas o drogas? Objeción de la Fiscalía. La Defensa retira la pregunta y continúa con el interrogatorio. Pregunta: ¿Quién es el señor Ramón al que hace referencia? Respuesta: Es el testigo que estaba con mi hijo cuando cayó. Pregunta: ¿El señor Ramón le manifestó si en los edificios de la Avenida Baralt había personas disparando? Respuesta: No recuerdo lo que me dijo es que la policía metropolitana estaba disparando desde la ballena. Pregunta: ¿Usted estuvo en la Avenida Baralt o en Puente Llaguno el día 11 de Abril de 2002? Respuesta: No, yo me encontraba en mi casa con una crisis de nervios por mi hijo”. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En algún momento le llegaron a manifestar que su hijo había muerto por un disparo de un arma fal? Respuesta: No recuerdo bien el arma que me dijeron que mato a mi hijo, pero recuerdo que era un arma que no era para que los metropolitanos la sacaran. Pregunta: ¿Le llegaron a manifestar o llegó a declarar algo anterior a esto sobre si su hijo pudo haber muerto por francotiradores? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted llegó a mencionar la palabra francotiradores anteriormente? Respuesta: Yo pensé que eran los que estaban más cerca de donde cayó mi hijo, pero después me enteré por el mismo fiscal que había sido la metropolitana desde la ballena. Pregunta: ¿Eso lo pensó por qué? Respuesta: Será porque estaban más cerca de donde cayó mi hijo. Pregunta: ¿Sabe cuántos funcionarios de la policía metropolitana estuvieron el 11 de Abril en la Baralt? Respuesta: Desconozco cuantos funcionarios estaban allí en la Baralt pero por medio de los videos vi varios policías metropolitanos disparando. Pregunta: ¿Cuántos más o menos? Respuesta: Yo estaba muy nerviosa en esos días, no podía contarlos uno por uno. Pregunta: ¿Puede ampliar la respuesta respecto a que un fiscal le había dicho que su hijo había muerto por policías metropolitanos, cuándo le dijeron eso? Respuesta: Eso me lo dijeron después que le hacen la exhumación. Pregunta: ¿Recuerda el fiscal? Respuesta: El Fiscal Danilo Anderson que llevaba el caso del 11 de Abril (se deja constancia a solicitud del Defensor).” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor público Jorge Bujanda, a cuyas preguntas la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Lo justo es para usted que quien haya producido el fallecimiento de su hijo pague por ese delito? Respuesta: Yo pido justicia, a mi hijo lo mataron como un perro. Pregunta: ¿Sería justo para usted que alguien que no cometió el delito contra su hijo pagara por ése delito? Respuesta: Las leyes se encargaran de averiguar quiénes mataron a todas esas personas, no solamente a mi hijo, muchos padres de familia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Su hijo vivía con usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde vivía usted? Respuesta: Yo vivo en Cochecito, Parroquia de Coche. Es todo.” Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenas tardes, el 11 de abril mi hijo desayunó y me dijo que iba a trabajar yo tenía una semana enferma porque yo oía rumores en los medios de lo que iba a pasar y yo le digo a mi hijo que si veía algo se viniera el me dijo que me quedara tranquila, él salió y yo me quedé llorando, salió como a las 9, a las 11 me llama y me pide la bendición y me dice que me quede tranquila, como a las 2 de la tarde escucho por tv lo que estaba pasando en la Baralt y me puse mal porque él estaba ahí porque yo sabía que él era chavista, pasé la tarde mal, pensaba en mi hijo, mi hija me dijo que me quedara tranquila, a las 10 me puse muy nerviosa porque a esa hora él llegaba a mi casa, yo caí en una crisis horrible. En la mañana mi hija me dice que iba a los hospitales a ver si le había pasado algo, ella salió ese día y mi hija no llegó, en la mañana se apareció con unos familiares míos y un médico y me da la noticia. Me entregaron a mi hijo, fui a la morgue, como a los 5, 10 días me fui al puente Llaguno a averiguar qué había pasado con mi hijo, entre esas cosas muchas personas me dijeron que él bajó cuando llegó al ministerio de relaciones pasó le dieron de la ballena, muchos me dijeron que era la policía metropolitana, este dolor lo tengo hace 7 años, yo no tengo vida, ¿sabe lo que es perder un hijo?, ¿por qué lo matan?, ¿porque era chavista?, él dejó dos hijos, a mí me mataron en vida porque ellos salen y ven a sus familiares, yo no, en ninguna jefatura aparece como muerto porque no está asentado que murió, lo único que pido es justicia porque a mi hijo no me lo van a devolver. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, le había preguntado a su hijo si iba a trabajar porque tenía la impresión que iba a pasar algo, como a las 2 de la tarde, prendió el tv y vio un muchacho que tenía como las tripas afuera, que llamo su hija y ella le dijo que se quedara tranquila, pasó la noche del jueves y la del viernes y nada, y su hija salió y no regresó tampoco, la mañana del sábado su hija le dijo que a su hijo lo habían matado, fue a la morgue, que no estaba segura si era su hijo al que estaban enterrando, que como a los 15 días estaban en el puente Llaguno y un señor se acerco y dijo que él andaba en un grupo, que habían bajado hacia la Baralt y le conto como fue que le dispararon, yo busqué a ese señor y el declaró en Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprende que la misma es un testigo referencial, ya que es la madre de una de las victimas en la presente causa, por lo que no estuvo en el lugar donde ocurrieron los hechos, mas sin embargo se demuestra que efectivamente fue cometido uno de los delitos acusados, en virtud de que al ciudadano de nombre RUDY URBANO DUQUE, le fue ocasionada la muerte en los hechos ocurridos el día 11 de abril de 2002, aunado al hecho de que la corporeidad el delito fue fehacientemente demostrada en la exhumación que le fuera realizada al cadáver posteriormente.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
77.- Testimonio del testigo OTERO SAMUEL RAMÓN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 4.219.885, nacido el 08-11-53, 53, casado, fotógrafo, camarógrafo y locutor, quien ha sido llamado como testigo a solicitud del Ministerio Público. Prestó el juramento de Ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente caso y le impuso del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Cuando declaré en la investigación dije que el 11-04-02 estaba en una notaria y luego fuimos al puente Llaguno como a las 4 p.m., estacionamos un vehículo en donde veíamos a la gente de Guatire, para ese instante tenía una cámara panasonic, la situación no era nada pacífica, en la notaria veía la tv que decía que la multitud que venía de Chuao se estaba enfrentando, me coloqué en varios ángulos debajo del puente, vi varios heridos que los subían en moto, comencé a grabar y por el Hotel Edén vi 4 camiones apostados, 3 rinocerontes y 1 ballena que estaban de sur a norte, la que mas avanzaba era la ballena de donde lanzaban lacrimógenas, el video que hice fue de 57 minutos de duración, me movía de un sitio a otro para minimizar los riesgos, lo que grabé fue lo que observé y lo que pasó, yo grabé cuando iba corriendo y cuando estaba caído pero no cuando cayó, el cae frente al estacionamiento de la cancillería, imagino yo que cuando lo grabo y gira a su lado derecho le entra la bala por la cien derecha, puede grabar un poco más y fui a la avenida Urdaneta, allí estaba la multitud concentrada frente a Miraflores y Palacio Blanco, allí había una carpa con personas envueltas en sabanas blancas, luego hacia la esquina de Solís y Marcos Parra observé la multitud, la guardia nacional lo que disparaba eran balas de salva a la multitud, cuando veo que el pelotón viene de la Baralt hacia la plaza Oleary y yo voy detrás de ellos, observo una persona caída, cuando estoy en la esquina de Solís veo una gran cantidad de piedras en el suelo, nunca la guardia nacional disparó contra esa multitud, regreso a la persona caída y observó al señor Giovanni Palencia que era el herido, se presentó un problema porque querían moverlos y unos decían que no, le sacaron la cartera y así fue como lo identificaron, tenía una calcomanía de bandera roja, luego subo de nuevo y le hice una toma a un helicóptero, imagino de la disip, me traslado a la tarima, eran casi las 7:00 de la noche, se encontraba un señor Morales, Fariñas, Fredy Bernal, y Elias Jaua, allí grabé como hasta las 8:30 p.m. hasta que las baterías se agotaron, no podía recargar las pilas en aquel momento en que nos encontrábamos defendiendo nuestro proceso revolucionario, la cinta en su momento la consigné junto con el licenciado Rojas Benavides, ex alcalde de Guatire al vice fiscal, la cinta la camuflamos con una foto de un cantante colombiano para evitar que me quitaran el video, no puedo declarar que las personas aquí presentes estaban en el lugar porque no las vi, los disparos se veían y se oían pero no quien los producía, luego nos fuimos en un autobús, recibí llamadas pidiendo que fuera a VTV a tratar de recuperar la señal, ustedes son los que llevan la batuta para que nada quede impune. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted se encontraba en Guatire el día 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: Usted dijo que ése día se trasladó hacia Caracas, ¿Qué lo motivó a trasladarse al Centro de Caracas? Respuesta: No recibí ordenes, ni del Alcalde ni de nadie, estoy identificado con el proceso revolucionario, yo respeto las instituciones llámese oposición o llámese oficialismo, fui para que nadie me contara que pasó sino para observarlo yo mismo, nosotros los periodistas siempre estamos en riesgo, la experiencia como ex empleado del canal 8 también me motivó. Pregunta: Usted dice que le motivó el hecho de buscar pruebas, ¿Pruebas de qué, qué estaba pasando el 11 de Abril en la ciudad de Caracas, dónde se informó, quién le dijo lo que estaba pasando? Respuesta: Yo soy uno de los fundadores del MVR en Guatire, cuando dijeron que la marcha iba a Miraflores por medio de la tv imagino que es para un enfrentamiento, se trataba de provocar un choque. Pregunta: ¿A qué hora subió usted? Respuesta: Serían como las 3 de la tarde. Pregunta: ¿Cuántas personas subieron con usted? Respuesta: Con unos 30 más en un bus pequeño, eran varias personas. Pregunta: ¿Todos a concentrarse en el centro de Caracas? Respuesta: Nosotros bajamos desde el TSJ hacia la Baralt, vimos varias ambulancias llevando heridos, los que nos acompañaban retrocedieron un poco. Pregunta: ¿A qué hora llegó usted ahí? Respuesta: De acuerdo a la grabación llegué al sitio a las 4:33 p.m. Pregunta: ¿En qué lugar específico de la Baralt se colocó usted? Respuesta: Debajo del puente Llaguno. Pregunta: ¿Estando allí qué pudo observa? Respuesta: Estando allí vi un enfrentamiento entre los del puente contra 4 blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿En qué esquina se encontraban estos vehículos? Respuesta: Los blindados subían y bajaban y llegaban como a 100 metros de puente Llaguno. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de la esquina? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Estando usted allí vio disparar a funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No alcanzaba a ver a los policías metropolitanos disparando, pero por los movimientos los uniformados de azul parecía que si. Pregunta: ¿Pudo ver policías metropolitanos portar armas? Respuesta: Para mí era difícil, con un lente de mayor alcance se hubiese podido apreciar. Pregunta: ¿Estando allí pudo ver heridos o personas fallecidas? Respuesta: Vi subir un herido en una moto, la persona que cayó y grabé. Pregunta: ¿Dónde cayó esa persona? Respuesta: El fue el que cayó frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores. Pregunta: ¿Sabe el nombre de esa persona? Respuesta: Era una persona delgada, alta, no recuerdo su nombre, pero esas son sus características. Pregunta: ¿Antes que esa persona fuera impactada usted lo grabó estando en vida? Respuesta: Cuando luego observo el video veo que él se queda solo frente a los blindados, él estaba llamando a los demás, detengo la grabación y luego veo que había caído. Pregunta: ¿Sabe si esta persona portaba algún objeto? Respuesta: Recuerdo que tenía una pañoleta roja en su cabeza, portaba un palo en su mano, no recuerdo si era una bandera. Pregunta: ¿Hacia dónde lanzaban las bombas los policías metropolitanos? Respuesta: Los policías metropolitanos lanzaban bombas hacia las personas en el puente. Pregunta: ¿Pudo observar si la marcha que venía de Chuao llegaron a ése sector donde estaba la Ballena? Respuesta: No llegó a ese sector, sino hasta la esquina de korda moda ahí estaba la concentración, los que estaban debajo del puente sí estaban allí, se movían de un lado a otro, nunca estaban estáticos. Pregunta: ¿Esas personas que estaban debajo del Puente estaban armadas? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Y ese enfrentamiento que usted dice que hubo, qué usaban para enfrentarse? Respuesta: Lo que lanzaban eran piedras, palos y botellas. Pregunta: ¿A ésa hora que usted estuvo grabando a la persona que fallece estaban disparando del Puente Llaguno? Respuesta: En ningún momento yo vi a nadie disparando desde el puente Llaguno, nunca estuve en ese sitio sino debajo. Pregunta: ¿Entre los funcionarios de la policía metropolitana que pudo ver había motorizados? Respuesta: Era muy difícil para mi visualizar si habían motorizados. Pregunta: ¿Pudo observar cuando el ciudadano que fallece, si estaban las ballenas en ese lugar? Respuesta: Para el momento estaban los camiones de sur a norte. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo usted en la Av. Urdaneta? Respuesta: Yo estuve en la Urdaneta casi hasta las 9 de la noche. Pregunta: ¿Luego hacia dónde se dirige? Respuesta: Luego de allí me retiro y subo en donde me conseguí a unos vecinos y nos montamos en el autobús donde nos vinimos. Pregunta: ¿Usted pudo observar otros medios de comunicación tomando imágenes de lo que estaba pasando? Respuesta: Yo no pude observar ninguna otra cámara en puente Llaguno ni en el lugar, imagino que había aficionados filmando, en la tarima tampoco había cámaras. Pregunta: ¿Estando en la tarima, era el lugar donde llevaban los heridos? Respuesta: Los heridos que estaban en el palacio blanco se los estaban llevando. Pregunta: ¿Pudo ver persona que trasladaban heridas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Personas occisas? Respuesta: Las personas que vi, los atendían y los llevaban. Pregunta: ¿Desde la tarima se observa Puente Llaguno? Respuesta: Se observa pero con la cantidad de gente, por supuesto en esa dirección se observa. Pregunta: ¿Usted pudo ver? Respuesta: Claro, yo me dediqué a grabar lo que los oradores decían a la multitud. Pregunta: ¿A ésa hora que se retira se escuchaban disparos? Respuesta: Si, las mismas personas decían que estaban matando gente en la parte de debajo de puente Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la parte querellante, y toma la palabra la abogada Milagros Acevedo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted habla de los 4 blindados, alrededor de esos blindados había policías metropolitanos? Respuesta: Si, imagino que eso camiones no podían estar solos, alguien los manejaba. Pregunta: ¿Pero en los lados de afuera? Respuesta: En la parte de atrás se veían los pies de personas, yo los podía ver. Pregunta: ¿Pudo distinguir los uniformes de esos policías metropolitanos? Respuesta: No puedo distinguir a esa distancia si eran uniformes azules o negros. Pregunta: ¿En relación a las bombas lacrimógenas, se escuchaban las bombas y los disparos? Respuesta: Eso consta en el video, las hojas de los árboles caían, no pueden caer solas salvo que estén secas, y no era el caso, a mí me cayeron hojas encima, se puede determinar que no fue un montaje lo que yo hice. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De dónde provenían los disparos que escuchó? Respuesta: Los disparos que yo escuché me vienen del frente. Pregunta: ¿Esos disparos podían provenir de la parte de arriba del Puente Llaguno? Respuesta: Es imposible que vengan de la parte de arriba de puente Llaguno porque si estoy abajo del puente como puedo ver a esas personas disparando. Pregunta: Yo no le estoy preguntando si lo vio, le estoy preguntando ¿si escuchó o pudo escuchar disparos que pudieran provenir de la parte de arriba de Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a ver por tv a personas disparando desde Puente Llaguno? Respuesta: Yo vi videos posteriormente en donde se observaban personas disparando desde puente Llaguno. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si en esos sucesos intervinieron francotiradores? Respuesta: No tengo conocimiento si hubo francotiradores, no los vi, solo vi un video donde se observa una persona en el hotel edén. Pregunta: ¿Para quién trabaja para el momento de los hechos? Respuesta: Soy empleado de la Alcaldía de Guatire desde el 2000. Pregunta: ¿Sabe si el Alcalde estuvo en los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Al alcalde de Guatire lo vi en los alrededores del palacio blanco, nos saludamos y ya. Pregunta: ¿Ustedes no llegaron juntos? Respuesta: No”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra el defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Escuchó la cadena presidencial? Respuesta: Para el momento yo escuché muy poco de la cadena presidencial a través de las cornetas del lugar. Pregunta: ¿Eso sería entre 4 y 4:30? Respuesta: Yo llegué a la Baralt a las 4:30 p.m. Pregunta: ¿Cuándo usted filma a la persona que cae, usted logró filmar cuando esa persona cae herida? Respuesta: Cuando filmo a la persona que cae herida no grabo el momento en que es impactada. Pregunta: ¿Qué hora marca la cámara cuando esa persona cae? Respuesta: Cuando comienzo a grabar dejo constancia de día hora y mes, a fines técnicos no se deja la hora constantemente. Pregunta: ¿Recuerda la hora aproximada en que cae esa persona? Respuesta: Puedo decir que a los 20 o 30 minutos que estoy allí se produjo ese fallecimiento. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban las personas que estaban sobre Puente Llaguno? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien manifiesta que el testigo en ningún momento manifestó ver personas disparando desde Puente Llaguno, considera que la pregunta es capciosa. El Defensor señala que está claro que el dijo que no vio personas disparando pero sí dijo haberlos visto por video. Ha lugar. Continúa el interrogatorio: ¿Recuerda si el Señor Freddy Bernal anunció que el hotel eden se había detenido personas que estaban disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en el hotel eden o en cualquiera otra edificación estuvieran personas disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuándo usted estaba abajo del Puente qué medios usaba la policía metropolitana para repeler a los manifestantes? Respuesta: Es difícil observar. Pregunta: ¿Usaron bombas lacrimógenas y perdigones? Respuesta: Bombas lacrimógenas sí porque si lo que yo percibí es otra sustancia entonces quién la disparó. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar a la testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Pudo observar funcionarios encima de las ballenas? Respuesta: A esa distancia no pude observar funcionarios encima de la ballena. Pregunta: ¿En su filmación aparece algún funcionario encima de la ballena? Respuesta: Es difícil que se vea en el video por el tipo de lentes, vi en la parte de atrás pero encima no lo pude observar. Pregunta: ¿Usted entregó el video original? Respuesta: El video que grabé lo entregué en original a la vice fiscal el 16-11-02. Pregunta: ¿Cómo está identificado ese video? Respuesta: Lo entregué en formato vhs, en estuche plástico con el cantante Dorsey Gutierrez, cantante colombiano. Pregunta: ¿No tiene ninguna mención del 11 de Abril o su nombre? Respuesta: Esa es la única identificación que tiene el casette, la grabación dura 57 minutos. Pregunta: ¿En su casa es que se percata que la persona cae, y la identifica como la persona que está en el piso? Respuesta: En mi casa es que yo detallo el video, la persona que yo veo corriendo con un palo en la mano es la misma persona que al cruzar la avenida aparece luego muerto, quería grabar en que posición cayó. Pregunta: ¿Y en ese momento se aglomeró gente alrededor? Respuesta: En ese momento corrieron varias personas a auxiliarlo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en una notaria y que luego fue al puente Llaguno, como a las 4:00 de la tarde, que estacionaron el vehículo en un lugar donde veían a la gente de Guatire, que él para ese instante tenía una cámara Panasonic, y que la situación no era nada pacífica, que estando en la notaria veían que en la televisión cuando decían que la multitud que venía de Chuao se estaban enfrentando, que se coloco en varios ángulos debajo del puente, y que vio a varios heridos que los subían en moto, que comenzó a grabar y que por el hotel Edén vio 4 camiones apostados, 3 rinocerontes y 1 ballena, que estaban de sur a norte, la que mas avanzaba era la ballena de donde lanzaban lacrimógenas, que el video que hizo fue de 57 minutos de duración, y que él se movía de un sitio a otro para minimizar los riesgos, que lo que grabo fue lo que observo y fue lo que pasó, que el grabo cuando iba corriendo y cuando estaba caído pero que no grabo cuando cayó, que el cayo al frente del estacionamiento de la cancillería, que el imagina que cuando lo grabo y el gira hacia su lado derecho, es cuando le entra la bala por la sien derecha, que él puede grabar un poco más y se fue a la avenida Urdaneta y allí estaba la multitud concentrada frente a Miraflores y al palacio blanco, y que allí había una carpa con personas envueltas en sabanas blancas, que luego hacia la esquina de Solís y Marcos Parra, observo a la multitud, y que la guardia nacional lo que disparaba eran balas de salva a la multitud, que cuando vio que el pelotón venia de la Baralt hacia la plaza Oleary, y que él iba detrás de ellos, y es cuando observa a una persona caída, que cuando está en la esquina de Solís, ve una gran cantidad de piedras en el suelo, que nunca la guardia nacional disparó contra esa multitud, regreso a la persona caída y observó al señor Giovanni Palencia que era el herido, se presentó un problema porque querían moverlos y unos decían que no, le sacaron la cartera y así fue como lo identificaron, tenía una calcomanía de bandera roja, que luego subió de nuevo y que le hizo una toma a un helicóptero, que se traslado a la tarima, y que eran casi las 7:00 de la noche, y se encontraba un señor de apellido Morales, Fariñas, Freddy Bernal, y Elías Jaua, que allí grabo como hasta las 8:30 p.m. hasta que las baterías se agotaron, que no pudo recargar las pilas en aquel momento porque se encontraban defendiendo su proceso revolucionario, que el consigno la cinta en su momento junto con el licenciado Rojas Benavides, ex alcalde de Guatire, que a la cinta le realizo un a camuflaje con una foto de un cantante colombiano para evitar que le quitaran el video, que el no puedo declarar que las personas de los acusados estaban en el lugar porque no los vio, que los disparos se veían y se oían pero no veía quien los producía.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo quedando demostrado que en la avenida Baralt se encontraban los vehículos de la policía metropolitana, a saber las ballenas y rinocerontes, y o cuando estas lanzaban bombas lacrimógenas, y vio específicamente el momento cuando cae el ciudadano Urbano Rudy, a causa de un disparo producido por arma de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
78.- Testimonio del testigo EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.537.744, nacido el 02-04-72, 35 años, soltero, motorizado, quien ha sido llamado como testigo ha solicitud del Ministerio Público, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en puente Llaguno, a partir del mediodía se oía que la marcha de la oposición se dirigía al centro, recuerdo que Iris Varela decía que por la parte de atrás de Miraflores se acercaba la marcha de la oposición, fuimos hasta allá y por allí se acercaban unas personas, por el calvario, allí empezaron a tirar piedras hacia un cordón de la guardia nacional, no obstante nos dirigimos al puente y allí había un tiroteo y gente en el piso, vimos que disparaban hacia el hotel edén, y del hotel hacia el puente, fuimos a la parte de abajo de puente Llaguno, como a las 3 o 4 de la tarde es que fuimos hacia abajo, habían varios policías metropolitanos cerca del hotel edén, allí comenzaron a disparar fuertemente hacia nosotros, allí cayeron varios compañeros, ya como a las 9 o 10 p.m. todavía estábamos allí esperando que sacaran a los del hotel edén, cayó un profesor que estaba allí y lo sacamos, nos dirigimos hasta puente Llaguno, y como a las 2 a.m. me retiré de allí yo estaba herido de perdigones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llegó a Miraflores? Respuesta: Yo llegué a los alrededores de Miraflores como a las 10 a.m. Pregunta: ¿En qué sitio? Respuesta: Estábamos cerca de la tarima que a su vez estaba adyacente al sitio. Pregunta: ¿En días anteriores al 11 de Abril había estado en esa tarima? Respuesta: No. Pregunta: ¿Una vez que llegó a la tarima qué observó? Respuesta: Cuando llego allí todo estaba normal. Pregunta: ¿Quién les manifiesta a ustedes lo que estaba pasando? Respuesta: La camarada Iris Valera. Pregunta: ¿En qué términos les informó ella lo que pasaba? Respuesta: Nos dijo que la marcha de la oposición venía por la parte de atrás. Pregunta: ¿Ustedes tenían conocimiento por algún medio de comunicación que eso era cierto? Respuesta: No estábamos viendo ningún medio de comunicación. Pregunta: ¿Luego de escuchar esa información hacia dónde se dirigen ustedes? Respuesta: Al oír eso fuimos a verificar que fuera verdad. Pregunta: ¿Cuál es la parte de atrás de Miraflores? Respuesta: Los bloques del silencio y el calvario. Pregunta: ¿Quiénes lanzaban piedras? Respuesta: Por lo que escuchaba decir eran bandera roja. Pregunta: ¿A quién le lanzaban piedras? Respuesta: A los guardia nacionales que se encontraban custodiando la parte de atrás de Miraflores. Pregunta: ¿Usted pudo ver la guardia nacional? Respuesta: Claro, nosotros estábamos casi al lado de la guardia nacional. Pregunta: ¿Y en qué parte específicamente se encontraba la guardia nacional? Respuesta: En el puentecito que está en el Calvario saliendo de la Avenida sucre. Pregunta: ¿Una vez que observa esto hacia dónde se dirige? Respuesta: De allí fuimos otra vez a la tarima y al llegar había gente que venía de puente Llaguno que decía que les estaban disparando, y cuando llegamos a Puente Llaguno había gente en el piso, había gente herida. Pregunta: ¿Por qué parte se acerca usted de la tarima hacia Puente Llaguno? Respuesta: Por la parte de arriba. Pregunta: ¿Hasta dónde llegó? Respuesta: De Puente Llaguno a la tarina y de la tarima a Puente Llaguno. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue durante el día hasta la madrigada. Pregunta: ¿A qué hora obtuvo información acerca de la existencia de heridos? Respuesta: Eso fue como a las 2 de la tarde. Pregunta: ¿Usted esos heridos? Respuesta: Yo vi bastantes heridos. Pregunta: ¿En qué parte vio esos heridos? Respuesta: Tanto en la parte de abajo como la de arriba del puente. Pregunta: ¿Usted bajó a la Avenida Baralt? Respuesta: Yo bajé hasta la Baralt. Pregunta: ¿En qué parte de la Avenida Baralt estuvo usted? Respuesta: Llegué hasta la esquina del hotel edén. Pregunta: ¿Sabe cómo se llama esa esquina? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Qué observó allí? Respuesta: Allí había un enfrentamiento con la policía metropolitana y el pueblo. Pregunta: ¿Por qué considera que había un enfrentamiento? Respuesta: Porque la policía metropolitana los de caqui y los de azul le disparaban a los civiles que estaban por la calle. Pregunta: ¿Usted los vio disparando? Respuesta: Yo los vi y a mí me dispararon. Pregunta: ¿Qué cantidad de funcionario había ahí? Respuesta: Eran cantidades de policías. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban? Respuesta: Disparaban hacia nosotros. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban estos funcionarios? Respuesta: Portaban escopetas, 38, armas de las que usan ellos. Pregunta: ¿Vio los vehículos blindados en la Baralt? Respuesta: Yo vi una de las ballenas que estaban en toda la Baralt. Pregunta: ¿En qué parte exactamente se encontraba la ballena? Respuesta: Llegó casi hasta puente Llaguno y después se fueron en retirada. Pregunta: ¿Solo estaba la ballena? Respuesta: Habían varios funcionarios detrás de ellas. Pregunta: ¿Qué hacían estos funcionarios? Respuesta: Estaban observando a las personas que estaban sobre el Puente, estaban disparando a los que estaban en los alrededores. Pregunta: ¿Vio algún funcionario de la policía metropolitana encima de la ballena? Respuesta: No le sé decir si había alguien encima de la ballena. Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted cuando vio la ballena? Respuesta: Estaba encima del puente Llaguno. Pregunta: ¿Estos funcionarios disparaban bombas lacrimógenas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué sitio vio los heridos de la Baralt? Respuesta: Vi los heridos de la Baralt en varios sitios a cada rato salía un herido que trasladaban hacia el puente Llaguno, los vi cerca del hotel edén y arriba en puente Llaguno. Pregunta: ¿En qué parte de la parte de arriba de Puente Llaguno? Respuesta: Donde se encuentra Finanzas. Pregunta: ¿Qué aproximado de heridos vio? Respuesta: Bastantes, yo ayudé a cargar a varios heridos. Pregunta: ¿Usted sabía con qué había sido heridas estas personas? Respuesta: La mayoría de los heridos eran de perdigonazos. Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo? Respuesta: Los perdigones se riegan por todas partes del cuerpo. Pregunta: ¿Qué tiempo duró esa situación? Respuesta: Ese enfrentamiento duró como desde las 12 m hasta la 1 am. Pregunta: ¿Estos lesionados a qué hora los vio? Respuesta: Los lesionados fueron temprano entre 4 y 5 de la tarde aproximadamente. Pregunta: ¿Usted pudo fijarse si en algún momento la policía metropolitana disparaba en contra del hotel edén? Respuesta: Yo no vi a la policía metropolitana disparando contra el hotel edén, los que disparaban contra el hotel eran de arriba de puente Llaguno. Pregunta: ¿Vio civiles portando armas de fuego y disparando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde? Respuesta: Arriba de Puente Llaguno. Pregunta: ¿En la Baralt vio civiles disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué tenían las personas que estaban en la Baralt debajo del Puente? Respuesta: Los que estaban debajo del puente tenían piedras palos y botellas. Pregunta: ¿A qué hora se retiró la ballena que vio? Respuesta: Como a las 3 es que creo que la ballena se empezó a retirar. Pregunta: ¿Esa ballena estaba estática? Respuesta: Ella subió y después retrocedió. Pregunta: ¿Y ese procedimiento lo hizo en varias ocasiones o una sola vez? Respuesta: Una sola vez. Pregunta: ¿Vio en la Baralt policías motorizados? Respuesta; Estaban todos. Pregunta: ¿Estos motorizados portaban armas de fuego? Respuesta: Todos los funcionarios detrás de la ballena tenían armas de fuego. Pregunta: ¿Usted vio en la Baralt funcionarios de la guardia Nacional? Respuesta: Si, ellos se encontraban protegiendo Miraflores. Pregunta: Pregunta: ¿En qué parte se encontraban? Respuesta: En la parte del estacionamiento de Miraflores. Pregunta: ¿Pudo ver si disparaban esos funcionarios? Respuesta: No disparaban, se encontraban como confundidos en esos momentos estaba empezando la situación, eso fue como a la 1 y como a las 2 se retiraron. Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted cuando fue lesionado? Respuesta: Para el momento que fui lesionado fue como a las 8:30 o 9:00 de la noche. Pregunta: ¿Colocó la denuncia? Respuesta: Yo coloqué la denuncia. Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo fue lesionado? Respuesta: En el rostro y el torso. Pregunta: ¿Usted estaba acompañado por alguna otra persona al hacer el recorrido? Respuesta: Yo estaba acompañado de varias personas pero no conocía a ninguno. Pregunta: ¿Sabe el nombre de las personas que fueron lesionados? Respuesta: No recuerdo el nombre de los otros lesionados. Pregunta: ¿Sabe si dentro de los lesionados hubo occisos? Respuesta: Supe que uno de los que estaban lesionados en el hotel edén estaba muerto pero después supe que estaba vivo, otro que era profesor si se murió. Pregunta: ¿Vio usted personas disparando desde el Hotel edén? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban estas personas? Respuesta: Hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban las personas que estaban sobre Puente Llaguno? Respuesta: Hacia el hotel edén. Pregunta: ¿Vio personas lesionadas con ocasión de los disparos realizados en el hotel edén? Respuesta: No”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dice que vio funcionarios de la policía metropolitana armados, ¿Qué tipo de armas tenían? Respuesta: Su arma de reglamento, y escopetas. Pregunta: Usted ha manifestado ver heridos, ¿Por perdigones o por armas de fuego? Respuesta: Por perdigones. Pregunta: Cuando usted dice que la policía metropolitana estaba cerca del hotel edén, ¿Qué tan cerca estaban ellos del hotel? Respuesta: Era como a unos 50 metros. Pregunta: ¿Usted dijo que vio 4 personas disparar desde el hotel Edén? Respuesta: Vi unas 3 o 4 personas en el hotel edén desde arriba hacia abajo. Pregunta: ¿Para ése momento estaban los funcionarios de la policía metropolitana ahí? Respuesta: En ese momento no estaban los policías metropolitanos allí. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Eran como la 1 de la tarde. Pregunta: ¿Comenzaron los disparos desde el hotel edén? Respuesta: Los disparos habían comenzado antes, lo que pasa era que estábamos en la tarima. Pregunta: ¿A qué hora comenzaron a disparar los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Los de la policía metropolitana comenzaron a disparar como a la 1:00 o 1:30 p.m. Pregunta: ¿Vio disparar personas disparar desde Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo a qué hora aproximadamente? Respuesta: Como a la 1:00 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cuándo estaban disparando los de Puente Llaguno también disparaba la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y también disparaban las personas que estaban en el hotel edén? Respuesta: Si. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la defensora privada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda las características fisionómicas de las personas que vio en el Hotel Edén? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted presenció algún allanamiento en el hotel edén? Respuesta: Recuerdo que como a las 11:00 u 11:30 p.m. llegó la disip y sacó a unas personas del hotel edén, pero no se vio si eran los que estaban disparando. Pregunta: ¿Usted vio que estas personas decomisaran algún tipo de armas? Respuesta: No vi. Pregunta: ¿Cuántas personas sacaron los funcionarios de la disip? Respuesta: Sacaron una o dos personas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Carlos Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que vio personas heridas debajo de Puente Llaguno y sobre el Puente por disparos provenientes del sur, ¿Esos disparos venían de la calle o de los balcones del hotel Edén? Respuesta: No le sé decir si venían de la Baralt o del hotel edén. Pregunta: ¿Es decir que los disparos podían provenir tanto de la avenida como del hotel? Respuesta: Exactamente. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Cuando usted llega a la esquina de Muñoz cercal del hotel, ¿qué hora sería? Respuesta: Serían como las 3 o 4 de la tarde. Pregunta: ¿Cuándo usted se desplazó a ese lugar iba solo o acompañado? Respuesta: Había bastantes camaradas allí. Pregunta: ¿Es decir que sí llegó a la esquina de Muñoz? Respuesta: Cerca del hotel edén. Pregunta: ¿Cuándo usted se encontraba ahí dónde estaban las ballenas? Respuesta: No había ballenas. Pregunta: ¿Y los policías metropolitanos? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban desde la esquina frente al edén hacia la calle que da hacia la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Cuando hubo el allanamiento en el hotel se decomisó algún tipo de armas? Respuesta: No vi. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Las personas que estaban sobre el Puente además de disparar hacia el hotel edén, también disparaban hacia los civiles y policías que estaban en la Baralt? Respuesta: Todo el tiempo disparaban hacia la parte de arriba. Es todo.” Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo y respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que la mayoría de los heridos que vio fue entre las 4 y 5 de la tarde? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Antes de las 4 de la tarde vio otros heridos? Respuesta: Antes de las 4 había heridos pero la gente me los decía yo no los vi, entre 4 y 5 yo los vi. Pregunta: ¿En qué parte de la Baralt vio los heridos? Respuesta: Yo vi los heridos en la parte de los alrededores del hotel edén. Pregunta: ¿Los que usted vio los vio ahí? Respuesta: Los vi ahí. Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo de esas personas resultaron heridos? Respuesta: Unos heridos en la cara otros en el pecho. Pregunta: ¿En dónde estaba usted en ese momento? Respuesta: En ese momento que yo los vi estaba por la cuadra del hotel edén.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en puente Llaguno, a partir del mediodía y se oía que la marcha de la oposición se dirigía hacia el centro, que escucho a Iris Varela cuando decía que por la parte de atrás de Miraflores se acercaba la marcha de la oposición, que fue hasta allá en compañía de otros ciudadanos, y vio cuando se acercaban unas personas, por el calvario, y allí empezaron a tirar piedras hacia un cordón de la guardia nacional, y que en el puente llaguno había un tiroteo y había gente en el piso, que vio que disparaban hacia el Hotel Edén, y desde el hotel hacia el puente, y luego fue a la parte de abajo de puente Llaguno, y que como a las 3 o 4 de la tarde es que fueron hacia abajo, y que vio que habían varios policías metropolitanos cerca del hotel edén, y allí comenzaron a disparar fuertemente hacia nosotros, allí cayeron varios compañeros, que como a las 9 o 10 de la noche, todavía estaban allí esperando que sacaran a los del hotel edén, y vio cuando cae un profesor que estaba allí y ellos lo sacaron, y que cuando el se retiro estaba herido de perdigones
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo quien e encontraba en puente Llaguno para el momento en que ocurrieron los hechos, con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ITURBE ORLANDO NIÑO JESÚS, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, DOMINGO BETANCOURT, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, al afirmar que vieron funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego, y en relación a que habían vehículos de la policía metropolitana, tales como ballenas y rinocerontes, y de que se escuchaban disparos, es decir, detonaciones y que algunas de las personas que se encontraban ahí resultaron heridas o muertas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
79.- Testimonio del ciudadano LUIS ENRIQUE RIVAS ESPINOZA, titular de la cédula de identidad Nº 6.838.727, nacido el 20-05-65, 41 años, soltero, militar activo, maestro técnico de 3 fav, venezolano. Prestó el juramento de ley se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y se les impuso del contenido del Art. 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En relación a lo sucedido el 11 de Abril de 2002 en esa fecha me desempeñaba en servicio médico de casa militar, me encontraba en mis labores cuando se acercó la manifestación y fuimos llamados por el comandante para que apoyáramos a los jefes de bomberos que estaban auxiliando personas heridas por armas de fuego, acudimos a prestar apoyo médico, ingresaron personas heridas en el sitio, y otros fueron llevados heridos al hospital Vargas, yo presté apoyo directo curando heridas y trasladando heridos al hospital, iba al regimiento constantemente buscando material médico, iba a buscar suministros médicos, eso es lo que realmente me ocupo durante el 11 de Abril. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted ha a manifestado que una manifestación se acercaba y le ordenaron irse al lugar donde se congregaban los médicos o paramédicos eso específicamente donde queda? “Los bomberos tenían unos puestos en el palacio blanco de socorro a las víctimas, ¿Aproximadamente a qué hora ocurrieron estos hechos? eran aproximadamente 1:30 o 1:45 cuando fuimos de la guardia de honor hacia el palacio blanco, ¿Quién lo ordeno? por orden del comandante, ¿estuvo todo el día allí en el plació blanco? estuve en el palacio toda la tarde como hasta las 4:30 o 5:00, ¿En horas de la mañana donde se encontraba? en la mañana estaba en mi regimiento pendiente de lo que sucedía, ¿Dónde queda su regimiento? el regimiento queda en la Av. Sucre con Urdaneta, es el regimiento que le presta seguridad al presidente, ¿Usted tuvo conocimiento que una marcha venia hacia el centro de caracas? por los medios de comunicación supe que la marcha de Chuao venía al centro de Caracas, ¿Y que medidas tomaron ustedes al saber que esa marcha venia hacia el centro de caracas? no tenía conocimiento de lo que se estaba decidiendo en el estado mayor, ¿Estando usted alli pudo usted verificar si llegaron personas occisas heridos? llegaban personas con disparos en la cabeza, otros con tiros en el pie, ¿Esas tres personas llegaron fallecidas? fallecieron allí, tendría que ver las fotos, ¿Recordara usted el nombre de esas personas o las características? recuerdo de nombre solo a Nelson Zambrano que cayó al lado mío, ¿Usted tiene conocimiento en que lugar especifico de las adyacencias del palacio fueron heridas estas personas? las personas que traían a los heridos decían que venían de puente Llaguno, ¿Tuvo conocimiento usted que personas hirieron o causaron la muerte de estos ciudadanos? en realidad no sé de donde disparaban solo decían que les estaban disparando, ¿Tuvo usted conocimiento que personas le estaban disparando? lo que decían los que trasladaban a los heridos decían que era la policía metropolitana, ¿Tuvo usted oportunidad estando cerca de puente llaguno de observar algunos funcionarios de la policía metropolitana? En ningún momento me dirigí a puente Llaguno ni vi funcionarios de la policía metropolitana, ¿estando allí pudo observar si en los alrededores del palacio blanco había gente disparando? No, pero se sentían los disparos en la grama, ¿a que hora se retiro usted de ese lugar? Aproximadamente como a las 5 ¿A esa hora cuando se retira todavía estaban llegando heridos a esa zona? A esa hora cuando me retiro habían como seis personas muertas en el piso pero no los habían trasladado a ninguna parte, ¿Usted pudo verificar si quedaron paramédicos auxiliando a estas personas? cuando me retiro quedaron los bomberos con su personal. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a interrogar la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Exactamente donde laboraba usted para esa época? “Yo laboraba en el servio médico de la casona hasta Marzo, yo laboré los días anteriores al 11 de Abril”. ¿En esos días como era el ambiente en los alrededores? Objeción del defensor público Bufanda por especulativa. El Tribunal expone: Se entiende la pregunta, el querellante quiere saber la situación alrededor de la guardia de honor los días previos al 11 de Abril, se permite la pregunta. Responde el testigo: “Habían tarimas y mucha gente que apoyaba al Presidente, se quedaban hasta tarde, habían eventos musicales, personas dando discursos, etc., los días anteriores no ocurrieron hechos parecidos a los del 11 de Abril. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿El cayo cerca de donde usted estaba? ¿El cayo cerca de donde usted estaba? “Yo solo vi caer cerca de mí a Nelson Zambrano, quien cayó cerca de mí en el palacio blanco, ¿De donde venían esos disparos? no sé de donde venían los disparos que lo hirieron, ¿Puede decirnos a cuantas cuadras esta el plació en relación a puente llaguno? el palacio blanco esta como a una cuadra de puente Llaguno, unos 100 metros, ¿Que medidas se tomaron al ver que una persona cayo allí? le prestamos los primeros auxilios pero ya cayó herido, ¿Ninguno de los que estaba allí temía por su vida ya que había caído uno dentro del plació blanco? todos los que estábamos allí salimos corriendo, ¿Usted dice que se retiro 4:45 o 5:00 de la tarde? Si, ¿hasta que hora llegaron heridos? llegaron heridos aproximadamente como hasta las 4 de la tarde, al menos donde yo estaba, ¿Se seguían oyendo disparos? ya no se oían disparos a esa hora. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo y le señala que puede retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se desempeñaba en servicio médico de la casa militar, y que se encontraba en sus labores cuando se acercó la manifestación y fueron llamados por el comandante para que apoyaran a los jefes de bomberos que estaban auxiliando personas heridas por armas de fuego, y acudieron a prestar apoyo médico, que ingresaron personas heridas en el sitio, y que otros fueron llevados heridos al Hospital Vargas, que el prestó apoyo directo curando heridas y trasladando heridos al hospital, y que iba al regimiento constantemente buscando material médico, que iba a buscar suministros médicos, y que en eso fue realmente en lo que se ocupo durante el 11 de Abril.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos MONASTERIOS VELÁSQUEZ BALDWIN Y EXQUING KENG BRIGTING ADONAI GUEDEZ, en relación a los hecho que se suscitaron en el sitio donde ellos se encontraban y de la existencia de lesionados en la zona por armas de fuegos, ya que ellos participaron suministrando primeros auxilios a las personas que resultaron heridas, siendo atendidos en una carpa que se utilizo para tal fin, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
80.- Testimonio del testigo GIOVANNI ERASMO SÁNCHEZ UREÑA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 8.713.894, nacido el 22-06-70, 36 años, casado, empleado. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En relación a los hechos del 11 de Abril de 2002 los supimos por la tv, yo no estaba con mi papá, él trabajó la noche anterior y en la mañana estaba haciendo diligencias en el centro de Caracas, un hermano mío me dice que había visto a mi papá en tv en la tarde, viendo las gráficas vimos que si era él quien estaba en la baranda de puente Llaguno agachado cubriéndose pegadito a la baranda como con ganas de salir de allí pero no podía, volteaba a ver como salía, eso fue lo que vi, luego veo que sale ensangrentado en la cara llevándolo no sé si a Miraflores o al Palacio Blanco, lo ponen en el piso, lo vuelven a cargar y lo llevan al sitio, nosotros estábamos impactados decíamos que ese era mi papá, hicimos un recorrido por lo hospitales porque era diabético, ese día yo estaba en Charallave, yo digo desde mi casa que vayan a la morgue y mi hermano lo reconoció allí, él trató de salvaguardarse pero no pudo, la fiscalía es quien lleva el caso, yo estuve presente en la exhumación de mi papá, nos explicó entonces Danilo Anderson, que era necesario porque sospechaban que podía tener algún proyectil alojado, estuvimos allí verificando que las cosas se hicieran como tenían que ser, yo mismo fui a que le tomaran radiografía, vi todo, como sacaron las placas, de allí en adelante los hechos son los que se han investigado. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Aproximadamente a que hora ve usted la imagen de su papa en las adyacencias de puente llaguno? “Por la tv estimo que eran como las 5:30 o 6:00 de la tarde aproximadamente cuando vi a mi papá en tv, ¿Usted ha manifestado que pudo ver al señor a un lado de puente llaguno podría ser mas especifico de que lado se encontraba? lo pude ver a un lado de puente Llaguno, del lado derecho como quien va hacia Miraflores, estaba mirando hacia la avenida Baralt, ¿En esas imágenes que usted veía dice que el trataba como de ocultarse y trataba de escaparse? Si, pero no se ve cuando recibe el disparo”. ¿Quién se encontraba en el lado sur al momento que su papá recibe el impacto? Objeción del defensor Igor Hernández por imprecisa. Reformuló la Fiscal: ¿Sabía si para ese momento que estaba su papá allí estaban los policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno? Objeción del defensor Jorge Bujanda por capciosa y subjetiva y alega que el testigo no estaba allí. El Tribunal expone: La pregunta no es si vió, evidentemente no estuvo allí, es si tiene conocimiento, en ese sentido se permite la pregunta. Responde el testigo: “Si se veían los uniformados de la ballena subiendo, eso se veía en las gráficas, evidentemente las personas que estaban donde estaba mi papá se estaban cubriendo, ¿Recordara que vestimenta tenia su papa? mi papá vestía un pantalón de vestir beige claro y camisa manga larga, ¿Se oían por televisión esos disparos? por tv se oían los disparos, la misma persona que narraba los hechos por venevisión decía que estaban disparando en ese momento, ¿Habían muchas personas allí alrededor del señor Erasmo? para el momento en que vi a mi papá por los medios las personas que estaban cerca de él estaban cubriéndose en las paredes, de hecho en las imágenes se ve que alguien lo socorre después que cae, ¿Pudo observar quienes le prestaron ayuda? no pudimos apreciar quines exactamente los socorrieron, lo levantan lo llevan cargado, lo ponen en el piso, lo siguen levantando y es cuando lo llevan a donde estaban, de allí no sabemos mas nada, cuando supe lo ocurrido a mi papá iba de Caracas hacia Charallave, ¿Usted o su hermano fue la persona que se dirigió a los centros asistenciales en busca de su papa? yo quise devolverme hacia Caracas pero el ejército no lo permitía, cuando yo quise ir a Caracas mi hermano fue quien hizo las diligencias en los centros asistenciales, llamé a mi hermano y le dije que fuera a la morgue de bello monte y allí él, ¿Su hermano reconoció a u papa? El, mi cuñado y un tío mío lo reconocieron. ¿Cuáles fueron los motivos que le expreso el Dr. Ardenson? A nosotros nos chocaba el hecho de la exhumación del cadáver de mi papá por el dolor que sentíamos, pero el Dr. Danilo nos explicó en que consistía el procedimiento y para que era la exhumación, y en su modo de explicarnos mi hermano y yo aceptamos la situación de una forma muy objetiva, nosotros aceptamos eso porque queremos saber la verdad, efectivamente vi cuando le sacaron el proyectil, lo que se hizo fue un trabajo muy profesional, el Dr. Anderson tenía la razón, ¿Pudo observar que se le extrajo algo al señor Sánchez? Si pude, entre todo esto me explicó la médico forense donde fue que le impactó a mi papá el proyectil en la cabeza y me explicaron todo en detalle, mi hermano también vio. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted me puede decir a que se dedica? “Trabajo en movistar, ¿Usted dice que los hechos los vio por televisión inclusive entendí que cuando estaban sucediendo no se encontraba en caracas que estaba saliendo de caracas es decir que cuando usted vio esos hechos por TV usted vio a su padre a que hora fue eso? Los hechos que estaban sucediendo cuando iba hacia charallave estaban siendo narrados por radio y yo los oía en mi carro vía Charallave, serían como las 5:00 p.m., cuando llego a la casa prendó el tv y vemos mi hermano y yo a mi papá, ¿A pensar de que usted vio eso a esa hora eso coincide con la hora en que su padre recibió las heridas o usted tiene una hora distinta en medicatura forense usted se informo a que hora fue herido su padre? si yo veo las imágenes ya pasaron las 0horas del suceso, ¿En el acta no dice la hora? en el acta de defunción aparece reflejada una hora de defunción pero no recuerdo exactamente”. ¿Qué hacía su padre en puente Llaguno el 11 de Abril? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos por vaga. Responde a la objeción el defensor Hernández alegando que la pregunta no es impertinente porque la víctima fue herida en puente Llaguno y cree que es importante saber que hacía allí, que esto se le ha preguntado a los otros testigos y no hubo objeciones. El Tribunal expone: La pregunta es pertinente, es evidente que el testigo tiene conocimiento por videos, se permite. Responde el testigo: “Desconozco el motivo por el cual pudo haber estado allí, el llegó de trabajar, descanso y salió al centro a hacer unas diligencias, ¿Usted tiene conocimiento si desde el hotel edén estaban disparando hacia puente llaguno? No, ¿Usted tiene conocimiento si habían civiles disparando que estaban sobre puente llaguno? en puente Llaguno habían personas disparando según se ve en los videos, ¿Le pregunto en que sentido recibió el la herida? yo lo que le pregunté a la forense donde impactó el proyectil, ¿No le dijo de donde pudo haber venido la bala? No, ella la forense me explicó el recorrido pero no sabría describirla acá porque no soy técnico, en realidad Napo sé el recorrido interno de la bala. ¿Usted tuvo conocimiento si en alguna terraza o edifico en la avenida Baralt se hablo de franco tiradores? No, lo de los francotiradores lo oigo por los medios yo no estaba allí. Según lo que dicen los medios habían francotiradores en la Baralt, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted las causas por las cuales murió mi padre las obtuve por los medios de comunicación, si los medios tenían diversas informaciones de lo ocurrido? yo saco mi propia conclusión”. ¿Usted tuvo conocimiento si el recorrido intra orgánico de su padre era de arriba hacia abajo? Objeción de la fiscal Buznegos quien alega que el testigo ante preguntas del defensor Hernández fue claro y dijo que la forense le explicó pero al no ser experto no puede hablar de recorridos y que es evidente que la defensa trata de confundir al testigo, aquí depusieron los expertos en trayectoria y es evidente que este testigo desconoce de la materia. Igualmente objeta el querellante Molina alegando que el propio Código prohíbe que se le ponga en conocimiento al testigo sobre lo dicho por los expertos y testigos anteriores porque lo hace inducir la respuesta. Responde a la objeción el defensor Bujanda alegando que lo que pretende es buscar la causa de la suerte del padre del testigo. El Tribuna dictamina: El testigo le dijo al Dr. Igor Hernández que no conocía la trayectoria intra orgánica y usted doctor Bujanda trae a colación un testimonio de un experto que ya declaró aquí, no se entiende la intención de la pregunta. Con lugar la objeción. El defensor no tiene más preguntas. Concluye el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted me puede decir el nombre de su padre? “El nombre de mi padre era Erasmo Enrique Sánchez, ¿Qué edad tenia? 52 años, ¿Dónde vivía el? viví en Antímano, yo vivía en Charallave, mis hermanos menores vivían con mi papá para esa fecha, mi hermano que fue para la morgue no vivía con mi padre, ¿Cómo se llama? se llama Jimy Trinidad Sánchez Ureña, ¿estaba su hermano allí con usted? mi hermano estaba pendiente de la situación, el llama a mi hermana, ella a mí y ella es quien me dice que mi papá estaba en la tv, yo llego a la casa prendo la tv y veo lo que ocurre, ¿Cuál era la imagen que repetían? las imágenes las repetían una y otra vez eran las personas disparando desde puente Llaguno hacia la Baralt, él acostado hacia el otro lado del puente tratándose de levantar y luego cuando se lo llevan herido y lo trasladan, ¿Ese día usted no vio imágenes de la policía disparando? ese día se veía la ballena pero muy poco, a los días posteriores si se veían más imágenes, a medida que iba saliendo mas información de los hechos, ¿Las características fisonómicas de su padre? mi papá era una persona mediana, blanco, delgado, mayor, ojos claros aguarapados, poco cabello, entre negro y canoso. Es todo.” Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Yo no le voy hablar de lo que hemos visto en el juicio, sino de mi padre Erasmo Sánchez, un padre ejemplar, somos criados en la diversidad, 4 varones y una hembra, y él estaba ese día ejerciendo su derecho político como todo ciudadano, no es como se ha querido ver que mi padre tenía un arma, eso no es así, mi padre era enfermero y trabajaba en psiquiatría, trabaja de noche y se iba al hotel Tamanaco porque era cocinero de primera ahí, eso era lo que él hacía, ¿tener un arma?, jamás, y lo que ven en los videos es lo único que sabemos, yo no estuve allí, yo vi todo por tv, en 3 oportunidades se me hizo tratar de decir que yo había visto francotiradores, yo estaba en Charallave y no estuve ahí. Entonces decir que tenía un arma era mentira, siempre se le vio con un rollo como si fuera un afiche, jamás se movió de ese sitio, mi papá era diabético y esa noche trabajaba en el hospital, él estuvo en un momento que no pudo escapar y en una declaración de uno de los testigos decía que él se veía desorientado, a él a esa hora le tocaba no tenía la insulina colocada y a lo mejor lo vieron desorientado, eso le pudo haber pasado a mi papá, no era posición de defensa, estaba en una posición certera para dispararle, yo estuve en la exhumación, hablamos con Danilo Anderson y me fui con el juez, todo eso lo vi porque yo quería la verdad porque todo tenía que saberlo porque habían muchas cosas en el ambiente, y vi cuando le sacaron el núcleo del proyectil, tenía razón Danilo, y por eso es que ustedes no me conocen porque hemos querido estar al margen de una situación, la verdad es la que tenemos aquí y corresponde al tribunal decidir para bien o para mal, esa es la verdad que le puedo decir a ustedes. La justicia tarda pero llega, ustedes no va a ser ahorcados porque Dios tiene misericordia de todos y esto nos sirve para saber que las cosas no pueden llegar a este punto, hay justicia y no es perfecta pero es justicia. Tengo una preocupación grande que es el futuro, en todo 11 de Abril vamos a ver la muerte de mi papá, ¿cómo le explico a mis hijos?, tengo que explicarle, tengo el temor de Dios, yo los perdono, pero en la justicia de los hombres no puedo decidir. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaban viendo la televisión, que el no estaba con su papá, que él había trabajado la noche anterior al 11 de abril, y en la mañana estaba haciendo diligencias en el centro de Caracas, que un hermano de él le dijo que había visto a su papá en la televisión en la tarde, que cuando estaban viendo las gráficas vieron que si era él, el que estaba en la baranda de puente Llaguno agachado cubriéndose, pegadito a la baranda como con ganas de salir de allí pero no podía, y que volteaba a ver cómo salía, que eso fue lo que vio, que luego vio que salió ensangrentado en la cara llevándolo, que no sabe si lo llevaban a Miraflores o al palacio blanco, vio que lo pusieron en el piso, lo vuelven a cargar y lo llevan al sitio, que ellos nosotros estaban impactados y que decían que ese era su papá, que luego hicieron un recorrido por los hospitales porque él era diabético, que él ese día estaba en Charallave, su hermano lo reconoció en la morgue, que él estuvo presente en la exhumación de su papá.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprende que la misma es un testigo referencial, ya que es el hijo de una de las victimas en la presente causa, por lo que no estuvo en el lugar donde ocurrieron los hechos, mas sin embargo se demuestra que efectivamente fue cometido uno de los delitos acusados, en virtud de que al ciudadano de nombre ERASMO SÁNCHEZ, le fue ocasionada la muerte en los hechos ocurridos el día 11 de abril de 2002, aunado al hecho de que la corporeidad el delito fue fehacientemente demostrada en la exhumación que le fuera realizada al cadáver posteriormente.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
81.- Testimonio del testigo LUIS DEL VALLE PRADO GÓMEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 13.673.319, nacido el 14-10-76, 30 años, bombero metropolitano, sargento primero, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido de los artículos 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Nos dijeron que debíamos acompañar la marcha de parque del este hasta la avenida Universidad, llegamos hasta Capitolio, allí se presentaron disturbios, allí unos policías metropolitanos nos dicen que un funcionario de ellos estaba herido frente al cine Baralt, llegamos al sitio y vimos una persona vestido de civil con herida en la cabeza, le prestamos primeros auxilios, se trataba de un caso de gravedad, pedimos una unidad ambulancia por su estado crítico, en ese momento llega brigada de la cruz roja que estaba en Miraflores y se lo llevan de allí, no lo pudimos identificar, la cruz roja fue quien lo identificó, como a los 25 minutos salimos por el lado del Fermín Toro para refugiarnos en Miraflores y esperar instrucciones de los superiores, habían muchos disturbios de bombas lacrimógenas, la gente se acercaba al sitio pensando que nosotros los íbamos a malograr, les explicamos que éramos bomberos y ayudamos a auxiliar heridos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que sitio especifico estaba usted ese día? Yo venía acompañando la marcha del 11 de Abril de 2002 en toda la entrada del parque del este, en una unidad moto, ¿Usted estaba uniformado? yo estaba uniformado, ¿posteriormente a que hora se traslada esa marcha al centro de Caracas? casi a las 12 m, ¿Le ordenaron estar allí en ese sitio especifico porque hasta allí era la concentración? central nos indica que acompañemos la marcha hasta su destino, al final de la avenida universidad, posteriormente se salió de la ruta, ¿Hasta donde acompaño usted la marcha? acompañé la marcha hasta capitolio, ¿En algún momento la marcha llegó a la avenida Baralt? Si, ¿Estando allí pudo ver funcionarios de la policía metropolitana apostados allí? estando allí un funcionario de la policía metropolitana dice que la ballena estaba en la esquina de metro center, allí vimos la ballena y muchos policías metropolitanos y ellos son quienes dicen que un funcionario de la policía metropolitana estaba herido frente al cine Baralt, ¿Ese funcionario herido donde se encontraba? cuando llegamos estaba de civil, es decir que no era policía, como había tanta concentración de bombas lacrimógenas presumo que ellos no pudieron distinguir, ¿Quién le indico que era funcionario de la policía metropolitana? esta persona que me dio la información tenía una chaqueta color crema y corte militar, ¿Cómo se encontraba esa persona? la persona que auxilie estaba de cubito dorsal, boca abajo, y el impacto de bala era en la cabeza, verificamos que tenía signos vitales, informamos a central que estaba vivo, ¿Qué otras personas estaban con usted en el sitio? cuando llego al sitio estaban dos compañeros conmigo, ¿habían funcionarios de la policía metropolitana? no habían policías metropolitanos, solo nosotros tres, ¿En ese momento había disparos? cuando lo auxiliamos se escuchaban disparos pero no se podía ver estábamos nerviosos, ¿usted vio funcionarios de la policía disparando? veíamos intercambio de bombas lacrimógenas, ¿Vio usted la ballena? la ballena se encontraba en la esquina de metro center y yo estaba a una cuadra, ¿Tiene conocimiento del nombre de esa persona que resulto herida? desconozco el nombre de la persona herida, ¿era un funcionario del estado? desconozco si era funcionario o si pertenecía a una institución, ¿Quién traslado a este herido a otro sitio? a él lo trasladan 4 efectivos de la cruz roja, ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana en moto? estando en la esquina de Muñoz las únicas motos eran las nuestras, en ningún momento policías o civiles se acercaron al lugar donde estaba el herido, ¿A que hora auxilio a esa persona? cuando lo atendimos fue como de 12 m a 2 de la tarde, no recuerdo hora específica, digo eso porque cuando llegamos a Miraflores eran casi las 3 de la tarde, ¿los funcionarios estaban de azul o Beige? los policías metropolitanos que vi en metro center cargaban su uniforme reglamentario e implementos para resguardar el orden público, ¿Qué tipo de armas portaban? Algo para lanzar lacrimógenas, ¿En que lugar estaba ese funcionario que le informo que había un herido? Al lado de la ballena, ¿Las características del herido? la característica del herido, recuerdo que era mediano, piel morena, corte de cabello militar, joven, ¿Desde ese sitio donde usted estaba al lado de la ballena policía verse esa persona donde estaba herida? desconozco como el funcionario que me informo de la ubicación del herido tuvo conocimiento de ello, ¿Cuáles son las características de la persona que le informo del herido? no recuerdo como era la persona que me informo sobre el herido, ¿A dónde fue que lo trasladaron? el personal de cruz roja que llegó al sitio indicó que trasladarían al herido a Miraflores, ¿Hasta que hora estuvo usted allí? cuando auxilie al herido lo que hice fue custodiarlo y la cruz roja no tardó ni diez minutos, de allí fuimos a Miraflores y nos custodió el personal de casa militar, ¿Usted vio otros heridos? yo solo vi ese herido, ¿Pudo ver otras personas que fallecieron en la avenida Baralt? que yo recuerde no vi fallecidos, ¿Pudo observar usted personas de civil disparando en la avenida baralt? en la Baralt no vi civiles disparando, estaba tan asustado que quería salir del sitio porque creí que los disparos eran hacia nosotros, ¿ese uniforme es el mimo que tenia para el momento de los sucesos? para el momento portaba el uniforme táctico, se identifica claramente que somos bomberos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿A que hora le dieron orden de acuadir a parque del Este? “Las instrucciones que recibí era estar a las 10 am. en Parque del Este y seguir la marcha, ¿Recuerda hacia donde se dirigió esa marcha? la marcha se dividió hacia la Urdaneta y otra a la universidad, nosotros seguimos a la universidad, ¿usted venia de que lado? venía a un lateral derecho de la marcha, ¿Quién le dio esa orden? esa orden nos lo da la comandancia, ¿Vio organismos policiales en el transcurso de la marcha? en el transcurso de la marcha no vi uniformados en la multitud de gente, hacia la hoyada habían militares protegiendo el CNE y parte sde los Tribunales, en el Capitolio era que estaba la policía metropolitana, ¿En algún momento fue interrumpida esa marcha? donde estábamos nosotros la marcha nunca fue interrumpida. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted es bombero y pertenece al grupo de paramédicos? “Todos los bomberos estábamos formados en primeros auxilios, ¿En su moto portaba un maletín? En mi moto portaba un chaleco donde hay apósito, guantes, vías, ¿Por qué usan guantes? se usan guantes porque debemos prevenir un HIV, esa es la ley, cualquier funcionario público en área de medicina debe usar guantes quirúrgicos, eso también aplica para quien deba trasladar heridos, los de la cruz roja que hicieron el traslado también usaron guantes quirúrgicos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿En que parte de la avenida baralt exactamente prestó los primeros auxilios a esta persona? “Cuando yo digo que el herido esta al frente del cine Baralt, no es hacia puente Llaguno sino en la esquina bajando como viendo hacia el Fermín Toro, yo encontré el herido en la acera sur oeste de la esquina Muñoz. Es todo”. Se hace receso siendo la 1:15 p.m. y siendo la 1:40 se reanuda la audiencia.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, les dijeron que debían acompañar la marcha de parque del este hasta la avenida universidad, que llegaron hasta capitolio, y que allí se presentaron disturbios, y que allí unos policías metropolitanos les dijeron que un funcionario de ellos estaba herido frente al cine Baralt, que llegaron al sitio y vieron una persona vestido de civil con una herida en la cabeza, que le prestaron primeros auxilios, porque se trataba de un caso de gravedad, que pidieron una unidad ambulancia por su estado crítico, que en ese momento llega una brigada de la cruz roja que estaba en Miraflores y se lo llevan de allí, que no lo pudieron identificar, la cruz roja fue quien lo identificó, que como a los 25 minutos salieron por el lado del Fermín Toro para refugiarse en Miraflores y esperar instrucciones de los superiores, que habían muchos disturbios de bombas lacrimógenas, la gente se acercaba al sitio pensando que ellos iban a malograrlos, y que ellos les explicaron les explicaron a las personas que eran bomberos y ayudaron a auxiliar heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certera es conteste entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración de Cesar Raúl García Urbaneja, pues ambos indicaron que efectivamente permanecieron por un periodo de tiempo, refugiados en Miraflores, debido a los disturbios que habían y allí prestaron colaboración con respecto a las personas heridas que estaban ingresando allí en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
82.- Testimonio del testigo CESAR RAÚL GARCÍA URBANEJA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 11.195.631, nacido el 16-04-73, 33 años, soltero, fisioterapeuta, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del Art. 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril tenía un local alquilado en la avenida Urdaneta, laboré hasta las 2 de la tarde, en el puente de las Fuerzas Armadas vi un muchacho herido, y lo llevé hasta Miraflores, allí me abrieron la puerta y colaboré con varios pacientes con traumatismos, me quedé hasta las 6 de la tarde auxiliando a pacientes heridos, presté colaboración. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que lugar exactamente tenia ese negocio? “Tenía un negocio en centro Urdaneta, al lado del cicpc, en esa zona de la Urdaneta ¿en esa zona de la avenida Urdaneta usted pudo observar funcionarios de la policía metropolitana el día 11 de abril? no vi funcionarios de la policía metropolitana, ¿esa persona herida en que lugar especifico se encontraba? el herido venía de la parte de abajo del puente de las fuerzas armadas, esa avenida estaba cerrada, ¿esa persona herida la pudo ver usted o alguien se la señalo? Cuando iba hacia el metro venia un grupo de muchachos corriendo con ese herido, ¿Por qué toma esa decisión de ayudar a esa persona tiene usted conocimiento como paramédico? Yo decidí ayudarlo porque tengo instrucción como paramédico y tengo experiencia en primeros auxilios, ¿esas personas fueron las que le pidieron a usted que socorriera a este ciudadano? Ellos no me pidieron que lo auxiliara yo me ofrecí, ¿ellos le manifestaron porque lo hirieron y como? Ellos manifestaron que fue herido con una botella, ¿ese hecho ocurrió donde? no sé donde lo hirieron se cuando lo traen, yo ayude a pararle la hemorragia, ¿Qué vía tomo usted para ir a miraflores? yo fui a Miraflores ayudando al muchacho siguiendo la avenida Urdaneta, ¿aproximadamente a que hora llego? llegué a Miraflores como a la 1:30 o 2:30 p.m., no puedo precisar hora exacta, ¿Qué estaba pasando en miraflores que pudo observar? cuando llegué a Miraflores todo estaba normal, ¿Cuándo usted habla que normal a que se refiere habían bomberos allí? me acuerdo que me preguntaron mi oficio y les dije que era fisioterapeuta, me pidieron colaboración y yo los ayudé, habían bomberos, enfermeros, doctores y personas de la fiscalía, cuando empezaron a traer víctimas empezaron a tomarle los datos les meten objetos en una bolsa y luego se los llevan, ¿estaban llegando victimas? las víctimas empezaron a llegar después de las 3 de la tarde, me puse a trasladar pacientes para el hospital Vargas, ¿tiene conocimiento de donde provenían los heridos? realmente no sé de donde venían llegaban de todos lados, sé que le dábamos primeros auxilios, ¿Esos pacientes tenían lesiones por objetos contundentes o armas de fuego? tenían lesiones por armas de fuego, traumatismos por caída, ¿Tiene conocimiento si esas personas lesionas hoy occisas provenían de la avenida Baralt? hubo un muchacho llamado Jorge Recio que según tengo entendido venía de la Baralt, yo lo llevé al hospital Vargas, ¿Qué tipo de herida presentaba? tenía impacto de bala en zona lumbo sacra (espalda) le quité la ropa le puse suero le puse una bata azul y lo trasladé, ¿Qué le manifestó mientras converso con el? me manifestó que le guardara la cámara y unos bolsos, le dije que lo primero era su salud, ¿Le dijo en que lugar resulto lesionado? el me dijo que venía de la Baralt, pero no me dio detalles de donde fue, ¿Le informo el señor Rencio que funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando en la Baralt? Si el me dijo que unos funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando en la, pero yo no lo viví no estaba allí eso fue lo que él informó, ¿pudo conversar con otras victimas? Si también conversé con otras víctimas, ¿Qué le informaron ellos? hubo una niña con tiro en brazo y otro en un testículo pero ellos estaban por la parte de arriba de Miraflores y según ellos les disparaban desde un edificio, ¿Las personas que resultaron heridas en ese sector las remitían a donde usted estaba? las personas sin signos vitales las dejábamos a un lado, incluso una persona que estaba dentro del palacio fue herido en el cuello y murió en el sitio y tuvimos que dejarlo allí, tuvimos que refugiarnos porque nos disparaban desde arriba, ¿Usted pudo ver a las personas que se encontraban en puente llaguno? había bastante gente en el puente Llaguno cuando pasé pero yo pasé rápido ayudando al herido, ¿Pudo ver hacia la avenida baralt? no me fijé como estaba la avenida Baralt, ¿Para el momento en que transitaba por la avenida baralt no vio disturbios? no me percaté de ningún tipo de disturbios, ni siquiera vi, estaba pendiente del paciente, ¿A que hora se retiro usted de allí? yo me retiré del lugar a 4:45 p.m., hice el último traslado al hospital Vargas y de allí me fui pensando en mi integridad física, ¿Se oían tiros hacia la avenida baralt? se oían disparos pero no sé si eran de la Baralt, de arriba nos echaron unos tiros, no sé de donde venían. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo y la defensa tampoco. Pasa a interrogar el Tribunal a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted paso por el puente llaguno? “Para llevar al herido hacia Miraflores pasé por el puente Llaguno, ¿Llego a ver disturbios en el puente? en ese momento no vi disturbios allí, había mucha gente pero yo estaba pendiente del muchacho, ¿Usted no vio hacia la avenida baralt? no vi hacia la Baralt.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, tenía un local alquilado en la avenida Urdaneta, y laboro hasta las 2 de la tarde, que en el puente de las fuerzas armadas vio un muchacho herido, y lo llevo hasta Miraflores, que allí le abrieron la puerta y colaboro con varios pacientes con traumatismos, que se quedo hasta las 6 de la tarde auxiliando a pacientes heridos, que presto colaboración.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, ROJAS BENAVIDES GERARDO, ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, PALMA DE MARTINIOU MAIGUALIDA, en relación a que se encontraban en Miraflores, y que vieron personas heridas ocasionadas por armas de fuego, y que en ese sitio se estaba prestando primeros auxilio a las personas que habían sido lesionadas y necesitaban atención médica inmediata, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
83.- Testimonio del testigo ORANGEL BRACA MATA, Venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.247.674, nacido el 25-02-66, 40 años, casado, comerciante. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Lo que tengo que decir es poco porque ese día trabajé hasta la 1:00 o 1:30 de la tarde y cuando oí que venía la marcha hacia el centro decidí irme como a esa hora. Es todo”. Seguidamente se le da el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde trabajaba usted exactamente para la fecha de los sucesos? “Yo tengo un kiosco en la esquina de Muñoz del lado este de la avenida Baralt, ¿De que lado de la acera? Del lado bajando, ¿Tienen algún nombre el kiosco? Esta pintado de gris y blanco, ¿hay algún tipo de referencia algún establecimiento comercial? Si esta frente al cine Baralt, frente a la agencia de loterías el sol, ¿Ese día 11 de Abril trabajo? Si hasta el mediodía ¿hasta que hora exactamente usted permaneció en sus labores habituales? como hasta la 1:30 p.m. ¿Cuál es la razón por la cual se retira? me retiro porque oigo que venía una marcha de Chuao hacia el centro de Caracas, ¿Había algún despliegue de funcionarios policiales protegiendo la zona? para ese momento no vi funcionarios policiales, lo que vi fue gente asustada y negocios cerrando, ¿Cuándo regresa usted a su kiosco? al siguiente día voy a mi kiosco, ¿encontró algo anormal de interés? conseguí unos impactos de bala y tres proyectiles incrustados en una puerta, ¿Esos proyectiles estaban en el interior del kiosco? había uno dentro del kiosco y dos afuera, ¿Dio parte a las autoridades? cuando fue el cicpc a hacer la inspección yo les entregué los proyectiles que estaban allí, ¿recordara la fecha en que se realizo esa inspección? No recuerdo la fecha de la inspección fue como al mes de los hechos, ¿Sin embargo usted conservo esos proyectiles en su poder? los proyectiles los tuve allí en el kiosco, ¿Ese kiosco nunca fue objeto de un asalto previo o de disparos? No, ¿Esos disparos que usted encontró fueron producto de los sucesos de esa fecha? supongo, ¿En esas imágenes usted llego a ver su kiosco? cada vez que ponen en tv los sucesos aparece mi kiosco allí, ¿Usted recuerda en que sentido dan los impactos? dan hacia la parte norte de la Baralt, ¿Solo en la puerta habían impactos? solo en la puerta había impacto. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo y seguidamente y seguidamente se le da el derecho de hacer preguntas al defensor José Luis Tamayo a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿esa puerta cuando usted dice que da hacia el norte quiere decir que da cara hacia puente llaguno? La puerta da su cara hacia el puente Llaguno. Es todo”. Seguidamente se le da el derecho de hacer preguntas al defensor Roger López a las cuales el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Recordara si usted habrá tenido alguna conversación con la periodista del diario La Reforma de México? “No recuerdo haber conversado con una periodista del diario la reforma de México, ¿recordara si alguien le converso entre sus clientes que hubieran francotiradores en la avenida Baralt? por allá se rumoraba que hubo francotiradores pero yo no lo vi, no puedo confirmarlo. Es todo”. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, trabajo hasta la 1:00 o 1:30 de la tarde y cuando escucho que venía la marcha hacia el centro decidió irse como a esa hora, su kiosco está ubicado en la esquina de Muñoz del lado este de la avenida Baralt bajando, al frente del cine Baralt, frente a la agencia de loterías el sol, y que él se retiro porque escucho que venía una marcha de Chuao hacia el centro de Caracas, que vio gente asustada y que los negocios estaban cerrando, y el regreso al día siguiente a su kiosco, que el consiguió unos impactos de bala y tres proyectiles incrustados en una puerta, ubicados uno dentro del kiosco y dos afuera, y cuando fue el Cuerpo de Investigación Científicas Penales y Criminalísticas a hacer la inspección él les entrego los proyectiles que estaban allí.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración del ciudadano CORREIA DOS SANTOS ROBERTO, en relación al manejo de las evidencias que fueron encontradas n el sitio de los hechos, y de cómo el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas obtuvieron los medios probatorios, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
84.- Testimonio del testigo ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS ALBERTO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.210.511, nacido en fecha 17-03-67, 38 años, soltero, técnico mecánico, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril me llamó mi esposa, estaba trabajando, que habían trancado las calles y estaban prendiendo fuego, cauchos y basura y me fui de mi trabajo a mi casa en el edificio Bolívar en la avenida Baralt, estuve en la parte de abajo y no pasaba nada, estaba todo tranquilo y seguía la gente trancando la calle y hasta 02 y 03 calle más abajo hasta la calle Piñango donde estaba, de repente no me acuerdo la hora ahorita después de las 3:00 o 3:30 p.m., comenzaron a subir los camiones de la policía, la ballena y los otros camiones, y la gente seguía corriendo, de repente los camiones volvían a regresar y volvía otra vez, la gente a bajar eso paso como 2 o 3 veces, después de ese momento, llego un momento que comenzaron los tiros, comenzaron los tiros y nos refugiamos dentro del edificio, cuando volvimos a salir, ví a dos personas y una persona que tenían un tiro en una pierna y otro en el estómago, y nos quedamos ahí a ver qué pasaba pero después fue tanto los tiros que nos tuvimos que meter y refugiarnos en el edificio y ahí no ví más nada, después pasaron como una hora, hora y pico, tuvimos que sacar todas las personas del edificio porque era tanto los gases de la bomba lacrimógenas, que tuvimos que salir del edificio, eso es lo que se de lo que sucedió ahí, porque de ahí me fui con mi familia en la plaza del banco central, tuvimos como hasta las 07:00 0 08:00 de la noche, y nos fuimos para donde una hermana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: P: ¿Usted, manifestó que cuando comenzó el problema su esposa lo llamo por teléfono? R: “Si me llamo por teléfono”. P. Que le manifestó su esposa que estaba sucediendo? R: “Que estaba la calle trancada y como ella, es muy nerviosa, yo me fui para la casa”. P: ¿Usted, donde se encontraba? R: “Estaba en el trabajo en la iglesia espíritu santo, queda en Altagracia”. ¿En su recorrido de Altagracia hacia su casa, hacia el edificio Bolívar que usted mismo a manifestado, que queda al lado del puente Llaguno, que pudo ver en ese trayecto? R: “No, estaba todo tranquilo, no había problema, si había bastante gente, pero estaba todo tranquilo es más no pase por el puente, sino pase por un lado del puente y baje hacia la casa”. ¿Usted, llego a su casa al edificio Bolívar por el lado del puente Llaguno? R: “Por el lado de Puente Llaguno”. ¿Cuando usted iba a su casa aproximadamente que hora sería? R: “Como a las 02:00 de la tarde o 03:00 de la tarde”. ¿A esa hora pudo observar si había funcionarios de la Policía Metropolitana, en la adyacencia del puente LLaguno? R: “No, había policías por ningún lago “. ¿Esas bombas lacrimógenas a las cuales hace referencia su esposa, ella verificó la procedencia de esas bombas lacrimógenas? R: “No, yo estaba abajo del edificio y fue cuando vimos que estaban lanzando desde los camiones de la policía, estaban lanzando bombas lacrimógenas”. ¿Donde estaba ubicados esos camiones de la Policía? R: “Como a dos cuadras más abajo, en la esquina de Piñango”. ¿Usted pudo observar sr. Aragure, que manifestó que bajó, llego a su casa y posteriormente bajo a ver que era lo que sucedía, en ese momento, se puede observar la esquina de Piñango? R: “Lo que se veía, era que había bastante gente en la esquina, pero no había más nada”. ¿Bajo usted, hacia la esquina de Piñango? R: “No, yo me quede siempre abajo del edificio”. ¿Usted, pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana, que se encontraban en la esquina de Piñango, dispararán ? R: “No, no porque desde la parte de la planta baja del edificio no se veía hacía allá, lo que se veía eran los camiones cuando venían, pero no se veía a nadie disparando “. ¿Cual era según usted, la intención de esos camiones de subir, hacía donde subían? R: “No, sabría decirle, porque ellos tuvieron subiendo como 02 ó 03 veces y se volvían a regresar hacía abajo y la gente volvía, ahí se mantuvieron, tiraban bombas y se regresaban”. ¿Esa gente que usted se refiere, quienes son? R: “Eran de la parte de los chapistas, de la gente del gobierno”. ¿Y esas personas, afectos al gobierno estaban ahí, que estaban haciendo? R: “Ellos trancaron fue la vía, no dejaban pasar ni carro, ni personas, trancaron la vía, estaban en el puente y estaban en la Baralt trancando más o menos hasta Piñango”. ¿Esas personas que estaban con armas? R: “No en ese momento no ví, ningún tipo de armas”. ¿Usted, tuvo la oportunidad de ver disparos? R: “En un momento, cuando ya se sentía la bomba lacrimógena, se escucharon los disparos, que fue cuando, pasaron a dos personas y ahí fue cuando nos metimos al edificio y no salí más hasta después de un rato”. ¿Pudo observar, a personas heridas? R: “si” ¿Podría decir las características de estas personas que resultaron heridas? R: “Era un muchacho delgado moreno, no me acuerdo en que pierna estaba herido y el otro era un señor un poquito más moreno, un poquito más corpulento, pero no me acuerdo de la cara, ni las características, eso fue muy rápido”. ¿Estas personas estaban hacía donde, donde estaban ubicadas? R: “Ellas estaban en la esquina de Piñango, lo traían cargado, de la esquina Piñango hacia Puente Llaguno”. ¿Usted, manifestó que cuando se escucharon los disparos, es que suben a estas personas heridas? R: “No, se escucharon, se escucharon y lanzaron bombas lacrimógenas, se escucharon disparos, ahí nos metimos para el edificio, después volvimos a salir y se escucharon disparos, ahí comenzaron a pasar las personas heridas “. ¿Posteriormente a los disparos cuando, usted entra al edificio, escucha los disparos y posteriormente cuando cesan, es que usted, sale y vuelve a observar a estas personas heridas. Estas personas heridas a donde la llevaban? R: “Las traían desde Piñango hacía Puente Llaguno, hacía las escaleras de Llaguno”. ¿Como Usted, estaba cerca de Llaguno pudo observar a esas personas? R: “Si”. ¿ Posteriormente cuando cesan estos disturbios, usted se retira del lugar?. R: “Si”, porque cuando yo ví a las personas heridas, yo subí para el apartamento, y me quede en el apartamento después comenzaron demasiadas bombas lacrimógenas y de ahí todo el mundo tuvimos que resguardarnos, espere un rato y después tuvimos que salir, sacar a todas las personas del edificio, una persona que estaba en silla de rueda, la tuvimos que sacar y los niños”. ¿Cómo a que hora fue eso? R: “Como a las cinco y pico a las seis de la tarde, estaba oscureciendo”. ¿Usted pudo observar o tener conocimiento si del Puente Llaguno disparaban algunas personas civiles? R: “No, de eso no, porque después de las bombas lacrimógenas, nos metimos al edificio y no vimos más nada, hasta que pasó todo, fue cuando comenzamos a sacar a las personas para afuera”. ¿Solamente a estas dos personas pudo ver heridas? R: “A estas dos nada más”. ¿Tuvo conocimiento de alguna persona occisa en las adyacencias del edificio Bolivar? R: “No” ¿Del Puente llaguno? R: “Tampoco “. ¿Cuando usted se retira, usted manifiesta que se retira del lugar, con su esposa? R: “y con los niños, si “. ¿ Cuando regresa usted, al edificio Bolívar?. R: “Al día siguiente, al día siguiente, porque nos quedamos en la plaza del Banco Central y estuvimos ahí esperando que se calmara todo, como no se calmaba todo nos fuimos a casa de mi hermana “. ¿Estando usted en su casa al día siguiente, el día 2 de abril del año 2002, ingresaron policías metropolitanos al edificio Bolívar?. R: “Si en varias oportunidades “. ¿Qué buscaban esos funcionarios de la policía metropolitana? R: “No sé, ellos se montaron por los techos, se montaron por todos lados, verificaron por todos los sitios y no se que estaban buscando “. ¿Usted que vivía en el edificio Bolívar, no tuvo la curiosidad de preguntarle al funcionario, que era lo que ellos estaban buscando al día siguiente de los hechos? R: “No, porque entraban tanto, que me imagino que estaban buscando, como armas o cosas así y no le preguntamos sino que nosotros los dejábamos pasar, revisaban todo ahí, y se volvían a ir, y después volvían a regresar otra vez, pero no los mismos, venían otros, hasta llegaron personas de civil a revisar, pero sin ningún distintivo de nada”. ¿Estos funcionarios de la policía, si estaban debidamente identificados y estaban uniformados?. R: “Si, los funcionarios estaban uniformados, entro un funcionario muy alto, hasta con casco y todo, que venían con el casco, venían con el grupo”. ¿Qué uniformes portaban estos funcionarios? R: “Uniforme azul de la policía”. ¿En esa revisión que le hicieron a cada uno de los apartamentos del edificio? R: “No, sabría decirle, porque en ese momento nosotros estábamos dentro del apartamento de nosotros y no salíamos para ningún lado, nos quedábamos ahí, como muchas también personas del edificio se habían ido, por temor y no habían regresado, me imagino que también entrarían y no sé”. ¿Tiene usted, conocimiento si estos funcionarios de la policía metropolitana, que ingresaron al edificio Bolívar, pudieron recolectar alguna evidencia, algo que se encontraba allí?. R: “No sabría decirle, me imagino porque buscaban por todos lados por los techos, revisaron por todos los sitios, nos levantaron los colchones, la cama, revisaron todo”. ¿Y que le manifestaron?. R: “Nada, nada, pasaban a buscar y más nada, hay uno que dijo algo, pero no vale la pena decirlo “. ¿Bueno a nosotros sin nos interesaría saber que fue lo que dijo?. R: “No, que hasta ese día íbamos a estar ahí en ese edificio, porque nos iban a sacar “. ¿Funcionarios de la policía metropolitana?. R: “Si”. ¿Esa misma requisa que se hizo el día 12 de abril, en el edificio Bolívar, usted pudo verificar si la hicieron en las adyacencias de los edificios adyacentes al mismo? R: “No sabría decirles, porque nosotros nos quedamos dentro de la casa y no salimos de ahí, ni nos asomamos, ni nada”. ¿ Estos funcionarios que ingresaron al edificio Bolívar estaban armados?. R: “Si, tenían su arma de reglamento “. ¿ Cuando, vamos a retrotraernos al día 11 de abril , el 11 de abril usted pudo observar, si los funcionarios de la policía metropolitana, que se encontraban ahí en la avenida estaban armados?. R: “No, yo no ví en ningún momento a oficiales de la Metropolitana, yo lo que ví fue los camiones, donde estaba yo no se veía nada.”. ¿Y motorizados de la policía Metropolitana?. R: “No tampoco, porque la gente del oficialismo no los dejaban pasar, no llegaban hasta allá arriba, nunca llegaron hasta ahí”. ¿Hasta Llaguno?. R: “Hasta Llaguno, porque hasta ahí fue donde yo ví, porque nos metimos para adentro y no vimos más nada, escuchamos fue los tiros”. ¿Y hasta que hora estuvieron en esa Zona?. R: “Nosotros pudimos salir como a las seis y pico, que que que mermo un poco y fue que salimos del edificio y no nos dimos de cuenta de más nada”. ¿ Y por qué lado salió por Llaguno?. R: “Por el lado del puente Llaguno, pero por las escaleras que quedan, al ladito, por ahí fue por donde salimos y de ahí subimos hacía la plaza que esta, hacía el banco central”.Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le da el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted, se refugió nuevamente en el edificio, usted la ventana de su apartamento, no da hacía la avenida Baralt, podía ver los sucesos desde ahí? R: “No, no, nos asomamos porque había muchos tiros”. ¿Usted vio a alguien disparando el 11 de abril? R: “No, porque no nos asomamos, yo no me asome”. ¿ Tuvo conocimiento de que alguien disparaba desde puente Llaguno?. R: “No”. ¿ Esa amenaza a las cuales usted, dice que escucho y dijo que no vale la pena decirlo, se hizo efectiva, la policía metropolitana, los desalojaron ese día?. R: “No, ese día no “. ¿Cuando los desalojaron?. R: “No, en ningún momento “. ¿No se cumplió esa amenaza? R: “No, no se cumplió “. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal procede a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿ Usted dice que vió los camiones de la Policía Metropolitana, es así?. R: “Si la rinoceronte y la ballena”. ¿Donde exactamente lo vió?. R: “si, venían hacía la parte de abajo, más abajo de Piñango, hacía la parte del metro, por ahí, más o menos”. ¿ Usted, dijo que los vió cuando venían los camiones?. R: “Si, porque ellos llegaron en la esquina, no me acuerdo como se llama esa esquina, más abajo de Piñango, ellos casí llegaron hacía la esquina de Piñango y de ahí se regresaron”. ¿Usted, vió a funcionarios sobre esos camiones?. R: “En ningún momento, en ese momento no, no porque no me puse a ver nada, yo me puse cuando vimos la cuestión nos refugiamos en el edificio”. ¿El edificio que usted señala, es el edificio Bolívar?. R: “Si”. ¿ Donde está ubicado el edificio Bolivar?. R: “En la avenida Baralt, entre Piñango y Llaguno mas cerca de Llaguno que de la Piñango, del lado derecho subiendo hacía el lado norte”. ¿Usted, dice que vive ahí?. R: “Si, vivía “. ¿ En que piso vivía?. R: “En el piso 4”. ¿ Usted, dice que se refugio en el edificio, estaba afuera viendo?. R: “Estábamos todos los vecinos afuera, estábamos viendo que estaba pasando, porque no nos metimos nunca en el problema, estábamos ahí viendo, nada más, ahí una baranda y nos pusimos en la baranda”. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el estaba trabajando y su esposa lo llamo para decirle que estaba trancando la calle y estaban prendiendo fuego, cauchos y basura, por lo que se fue a su casa ubicada en el edificio Bolívar en la avenida Baralt, que cuando estuvo en la parte de abajo y no pasaba nada, estaba todo tranquilo y seguía la gente trancando la calle y hasta 02 y 03 calle más abajo hasta la calle Piñango donde estaba, no recuerda la hora exacta pero fue después de las 3:00 o 3:30 de la tarde, cuando comenzaron a subir los camiones de la policía, la ballena y los otros camiones, y la gente seguía corriendo, y que los camiones y iban y volvían, después de ese momento, llego un momento que comenzaron los tiros, y se refugiaron dentro del edificio, y cuando volvió a salir, vio a dos personas, que una persona tenía un tiro en una pierna y otra en el estómago, y se quedaron dentro del edificio a ver qué pasaba, pero que después fue tanto los tiros que se tuvieron que meter y refugiarse en el edificio y ahí no vio más nada, que después paso como una hora, y tuvieron que sacar todas las personas del edificio porque era mucho el efecto de los gases de la bomba lacrimógenas, por lo que tuvieron que salir del edificio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración del ciudadano CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO, al afirmar que vieron los vehículos de la Policía Metropolitana en la avenida Baralt, igualmente quedo demostrado que hubo personas que resultaron heridas en ese sitio y se escucharon disparos y detonaciones y que había una concentración de gente y la gente estaba conmocionada y asustada por lo que corrían hacia las zonas cercanas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
85.- Testimonio del testigo VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, titular de la cédula de identidad Nº 5.006.273, nacido el 28-06-54, 52 años, casado, venezolano, (lesionado) prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “Yo estaba en Cagua el día 11 de Abril de 2002, me dirigí a Caracas y como a las 3:00 de la tarde me dirigí para la iglesia de paguita, y posteriormente me dirigí para el puente Llaguno y allí sucedió que estábamos manifestando en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores cuando de repente subieron los policías metropolitanos en tres vehículos blindados, la ballena y dos rinocerontes y comenzaron a disparar a mansalva, yo estaba al lado del Ministerio de Relaciones Exteriores cerca de un kiosco que todavía está allí y a 20 metros, en la esquina de Piñango cuando observo a la policía metropolitana disparando a mansalva, eran muchos tiros, yo estaba parado enfrente de los policías metropolitanos y allí me dieron un tiro y no supe de mí, no supe más nada, eso es lo que recuerdo de los hechos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cómo a que hora llegó usted a Puente Llaguno? Respuesta: Yo llegué a puente Llaguno como a las 4:00 pm., antes había estado en el puente que va para el estadium que está en Miraflores, Pregunta: ¿Cuándo llegó allí, que vio usted, que estaba pasando allí? Respuesta: cuando llegué a Llaguno vi a los policías metropolitanos disparando indiscriminadamente a las personas, Pregunta: ¿Usted al llegar al Puente Llaguno, bajó? Respuesta: al llegar a puente Llaguno bajé a la Baralt hasta la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Usted dijo que llegó cerca de la esquina de Piñango y había un kiosco, que hizo usted al llegar a ese kiosco? Respuesta: llegué cerca de un kiosco y me escondí porque la balacera era muy grande, como una guerra, Pregunta: ¿Al llegar usted al kiosco estaba con otras personas? Respuesta: estaba yo solo escondido allí, cerca había otras personas que no conocía, estábamos manifestando pacíficamente, Pregunta: ¿Tenía usted armas? Respuesta: yo no tenía arma de ningún tipo, Pregunta: ¿Estando allí usted manifiesta que disparaban los funcionarios de la policía metropolitana, como estaban uniformados esos funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Recuerdo que los funcionarios de la policía metropolitana estaban uniformados de caqui, Pregunta: ¿En esa zona vio motorizados de la policía metropolitana? Respuesta: en esa zona no vi motorizados de la policía metropolitana, solo los blindados, la ballena y el rinoceronte. Pregunta: ¿En esos vehículos habían funcionarios montados arriba? Respuesta: en esos vehículos habían funcionarios montados en la parte de arriba de los vehículos, Pregunta: ¿Y a los lados de los vehículos habían funcionarios? Respuesta: a los lados también había puros policías, Pregunta: ¿Usted manifestó que los vehículos (la ballena y el rinoceronte) subían, pero subían hacia donde? Respuesta: cuando me dieron el tiro los blindados subían hasta la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Usted vio los vehículos subir? Respuesta: yo vi los vehículos subir, uno estaba en la esquina de Piñango y otros dos en la esquina más abajo, Pregunta: ¿Usted también dijo que usted estaba cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores, permaneció mucho rato? Respuesta: yo permanecí cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores como cerca de cinco minutos, Pregunta: ¿Estando usted allí pudo observar alguna persona que haya resultado herida o muerta? Respuesta: estando allí había heridos y muertos, no los conocí, Pregunta: ¿En varias partes o hay un sitio que usted recuerde donde puedo haber personas heridas o muertas? Respuesta: más abajo de la esquina de Piñango vi un herido, Preguntas: ¿En ese lugar cerca del estacionamiento no vio alguna persona herida? Respuesta: cerca del estacionamiento no vi ninguna persona herida, Pregunta: ¿Usted dijo también que el kiosco del que usted habla, esta aproximadamente a 20 metros de donde esta el estacionamiento? Respuesta: Exacto. Pregunta: ¿Cuándo usted recibe el disparo donde estaba? Respuesta: cuando yo recibo el disparo estaba como a 2 metros del kiosco, Pregunta: ¿Hacia donde veía usted, hacia donde tenía su cara? Respuesta: cuando me impacta yo veía hacia abajo Pregunta: ¿Qué podía ver usted allí? Respuesta: veía a los policías metropolitanos disparando. Pregunta: ¿En el momento en que usted recibe el disparo que recuerda, donde se encontraba usted? Respuesta: En ese momento me encontraba a dos metros del Ministerio de Relaciones Interiores. Pregunta:¿ En el momento que usted recibe el disparo, estaba viendo a los policías metropolitanos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Donde recibió el disparo usted, en que parte de su cuerpo? Respuesta: En la cabeza. Pregunta: ¿Posteriormente como está sui salud, cuales fueron las secuelas? Respuesta: A raíz de ese disparo tengo impedimento para caminar, yo era deportista, manejaba bicicleta, era triatlonista. Pregunta: ¿Recordará usted aproximadamente que hora sería cuando usted estaba allí? Respuesta: Eso sucedió como a las 5 de la tarde posiblemente, Pregunta: ¿Usted vio a los funcionarios de la policía metropolitana armados? Respuesta: Yo vi a los funcionarios de la policía metropolitana con pistolas, escopetas, etc. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué secuelas ha dejado ese disparo que usted sufrió en la cabeza, cuantas operaciones le han realizado? Respuesta: Me han practicado dos operaciones en la cabeza, una en Venezuela y otra en Cuba, Pregunta: ¿Los médicos que lo atendieron le hablaron de alguna perdida en el sistema nervioso? Respuesta: yo no era así antes de que me disparara la policía metropolitana, Pregunta: ¿Usted actualmente con esa discapacidad que presenta puede laborar? Respuesta: Actualmente con esta incapacidad no puedo trabajar, no me dan trabajo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa y toma la palabra la abogada Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted en el lugar que se encontraba allá en la esquina de Piñango, usted pudo observa personas civiles disparando? Respuesta: Desde donde yo estaba no observé a civiles disparando, Pregunta: ¿Usted recuerda el color del uniforme que portaba el funcionario que usted vio montado sobre la ballena? Respuesta: el color del uniforme del policía que estaba encima de la ballena era azul. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la abogada defensora Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted manifestó que había visto la ballena y los rinocerontes, en cual de esos vehículos se encontraba montado el funcionario que usted vio en ese momento? Respuesta: El vehículo donde vi al funcionario montado era el llamado rinoceronte, Pregunta: ¿Cuándo usted llego al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, cunado usted estaba escondido, estaban disparando? Respuesta: Cuando yo estaba en el kiosco escondido era porque estaban disparando a mansalva, Pregunta: ¿Sin embrago usted posteriormente, aun cuando están disparando a mansalva, se para enfrente de la policía metropolitana? Respuesta: yo estaba a dos metros del kiosco a un lateral, Pregunta: ¿Y ese sector donde usted dice que se para enfrente de la metropolitana, no habían más personas, solo usted? Respuesta: en ese sitio había muchas personas, Pregunta: ¿No sintió temor de que los funcionarios estaban disparando y usted se paro frente a ellos? Respuesta: yo tuve el temor de que los funcionarios estaban disparando, yo estaba agachado en cuclillas cuando me dieron, Pregunta: ¿Usted pudo ver la persona que le disparó? Respuesta: no pude ver quien me disparó, Pregunta: ¿Usted pudo ver personas en puente Llaguno disparando? Respuesta: en puente Llaguno estaban disparando los defensores de puente Llaguno para que recogieran los heridos y los muertos, Pregunta: ¿Los vio disparando? Respuesta: no los vi disparando pero dicen que estaban disparando, Pregunta: ¿Llegó usted a ver personas de civil armadas dentro del grupo de personas que estaban abajo o arriba del puente? Respuesta: En el grupo de personas que estábamos abajo no vi civiles armados, solo vi la policía metropolitana disparando, Pregunta: ¿En donde le fue causada la lesión, por donde entró el disparo? Respuesta: el disparo entró por el lateral izquierdo de la cabeza, Pregunta: ¿Tiene orificio de salida? Respuesta: la bala me la sacaron en el hospital Vargas, Pregunta ¿Hubo salida del tiro? Respuesta: no hubo orificio de salida la bala se alojó allí, Pregunta: ¿Me puede señalar la cicatriz del orificio de entrada en su cabeza? Respuesta: El testigo señala y señala que cuando yo vine de Cuba fue que me extrajeron la bala, en el hospital Vargas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted dice que estaba viendo hacia el sur, hacia la esquina de Piñango, hacia donde estaba la ballena y los rinocerontes? Respuesta: Si había una ballena y dos rinocerontes. Pregunta: ¿Estaba viendo completamente a esa altura, a la policía? Respuesta: estaba de cuclillas viendo hacia el sur, no estaba completamente de frente sino cruzado. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Una vez que usted resulto herido ¿Usted tiene conocimiento donde lo atendieron de emergencia? Respuesta: Después que me dieron el disparo yo estaba muerto, me pasaron a la morgue del hospital Vargas, primero me llevaron al hospital de Lídice, Pregunta: ¿A usted lo tenían en la morgue? Respuesta: Si, Pregunta: ¿a usted lo consideraron muerto? Respuesta: Si, primero me llevaron al hospital Lídice, Pregunta: ¿Después paso a la morgue del hospital? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Allí se dan cuenta que no estaba muerto Respuesta: No estaba muerto, estaba de parranda. Pregunta: ¿Esa afectación que usted tiene en el habla también se debe a la herida que sufrió? Respuesta: la afectación que tengo en el habla es porque sufrí lesión en la mitad de mi cuerpo. Es todo”. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: (solicita se coloque el video y el mismo es proyectado), “Ese soy yo, fíjate en la fecha que está ahí y cuatro meses después me han dejado así, mira como me dejaron los policías metropolitanos, y yo estaba en mi casa en Aragua en Cagua específicamente, cuando yo estaba escuchando radio escuché una concentración de apoyo al presidente yo me fui para allá como a las 2 de la tarde, a las 3 llegué y comencé a gritar consignas y había pasado dos horas casi cuando observo que la policía metropolitana avanzaba tres o cuatro camiones de la policía metropolitana y disparando indiscriminadamente y yo estaba al lado de un kiosco de periódicos y al lado del Ministerio de Relaciones Exteriores en el estacionamiento y ahí fue que me dieron el tiro y como si me apagaron la luz, no sentí nada pero usted comisario Vivas, Forero y Simonovis los otros policías sí vi yo que dispararon, ¿cómo me van a dejar así?, así no me dejaron, estaba inválido yo estuve en Cuba 8 veces y le agradezco a la policía metropolitana que me haya dejado así. Yo vi por la televisión que estaban llamando para una marcha de Miraflores a tumbar el gobierno y como eso que la marcha iba para Miraflores, no pudieron los policías detener esa marcha, estaba campo libre para la marcha y así es que sucedieron los acontecimientos. El Alcalde Peña es el culpable de eso, porque si no hubiera usado la fuerza de los policías metropolitanos y la policía de Baruta y la policía de Miranda no hubiera sucedido eso, todos, Simonovis, Forero, Vivas, a los 8 policías yo los acuso, yo los acuso porque esto que me hicieron a mi no es justo, eso es lo que yo tengo que hablar. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en Cagua y se dirigió a Caracas y como a las 3:00 de la tarde fue a la iglesia de paguita, y posteriormente se dirigió para el puente Llaguno y allí sucedió que estaban manifestando en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, y que de repente subieron los policías metropolitanos en tres vehículos blindados, la ballena y dos rinocerontes y comenzaron a disparar a mansalva, yo estaba al lado del Ministerio de Relaciones Exteriores cerca de un kiosco, el cual indico que todavía en los actuales momentos se encuentra ahí y que como a 20 metros, en la esquina de Piñango cuando observo a la policía metropolitana disparando a mansalva, eran muchos tiros, que él estaba parado enfrente de los policías metropolitanos y ahí le dieron un tiro y fue cuando no supo más de él.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, en relación al sitio en donde se encontraban en la avenida Baralt y en la cual quedo demostrado que funcionario de la policía metropolitana se encontraban disparando, y de que algunos poseían armas largas, y que algunas de las personas que se encontraban en ese sitio resultaron heridas por diferentes objetos contundentes, así como por armas de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
86.- Testimonio de la testigo MARÍA EUGENIA ACOSTA RAMÍREZ, quien prestó el juramento de ley, titular de la cédula de identidad Nº 9.097.701, nacida el 05-08-62, 44 años, casada, del hogar, venezolana, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 244 del Código Penal.
Depone la testigo: “No tengo información que dar porque no estaba allí, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿El día 11 de Abril donde se encontraba usted? Respuesta: El día 11 de Abril yo estaba en la mañana en mi trabajo y en la tarde en mi casa, Pregunta: ¿Dónde trabaja usted? Respuesta: en el paraíso. Pregunta: ¿Qué conocimiento tiene usted de los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Ninguno solo lo que veo en la prensa. Pregunta: ¿Por que fue llamada en alguna oportunidad a declarar a la comisión del 11 de Abril? Respuesta: yo fui llamada a declarar en el cicpc porque hubo un herido, Pregunta: ¿Qué herido? Respuesta: Enrique Hernández, Pregunta: ¿El señor Enrique Hernández fue víctima del 11 de Abril? Respuesta: Dio mi número de teléfono y por eso me llamaron, Pregunta: ¿Por qué hace referencia el señor Hernández de usted? Respuesta: él hace referencia de mí porque tuvimos una relación afectiva, Pregunta: ¿Cuál es el otro apellido del señor Hernández? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿El señor Enrique Hernández, fue herido en las adyacencias de Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En que parte? Respuesta: En la cabeza. Pregunta: ¿En que lugar específicamente de la avenida Baralt, estaba arriba o estaba abajo? Respuesta: tengo entendido que estaba en la parte de abajo, Pregunta: ¿Usted fue a declarar en relación a qué, que le preguntaron, si usted no estaba allí? Respuesta: Me llamaron para saber si yo estaba allí, Pregunta: ¿En que momento tuvo conocimiento de que el señor Enrique Hernández resultó lesionado en los hechos del 11 de Abril? Respuesta: supe que fue herido como ocho días después de los hechos, fui a verlo al hospital Vargas, Pregunta: ¿Qué le comentó el señor Enrique Hernández, de lo ocurrido? Respuesta: él se encontraba como desvariando incluso me corrió del hospital, después se fue al barrio y donde pude ayudar lo hice, Pregunta: ¿Manifestó el señor Hernández estaba acompañado por otra persona en ese momento? Respuesta: a él lo iban a visitar su mamá y su hermano, Pregunta: ¿Después de herido en los sucesos del 11 de Abril, en donde lo atendieron a que hospital fue trasladado? Respuesta: a él lo atendieron en el hospital Vargas, Pregunta: ¿Lo operaron? Respuesta: no sé si lo operarían, Pregunta: ¿Cuáles son las condiciones físicas actuales del señor Hernández? Respuesta: No conozco las condiciones físicas actuales del Enrique Hernández, la última vez que lo vi fue como hace año y medio en Miraflores trabajando allí, Pregunta: ¿Usted frecuenta esa zona Miraflores, Puente Llaguno? Respuesta: a veces voy a Miraflores porque allí trabaja una señora que era jefa mía y cuando tengo que hablar con ella voy allí. Pregunta: ¿Usted que había ido al hospital a visitar a la persona, que día específicamente fue? Objeción del defensor Bufanda. Respuesta: Aproximadamente como a 8 días después. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted recuerda si el señor Hernández le manifestó de que sitio provino la bala que lo hirió? Respuesta: Él no me dijo de que sitio provino la bala que lo hirió, el decía muchas cosas y no le creía porque estaba como desvariando, Pregunta: ¿En esa época a que se dedicaba el señor Hernández? Respuesta: en esa época el era mecánico, Pregunta: ¿Y donde trabajaba? Respuesta: trabajaba por su cuenta auxiliando los carros que se accidentan en la calle, Pregunta: ¿Usted recuerda si ese día el estaba haciendo algún trabajo? Respuesta: El 11 de Abril él estaba acomodando un carro cerca del puente pero no le sabría decir donde. Pregunta: ¿Recuerda si le refirió si el disparo vino del hotel edén?. El Tribunal señala: La testigo desde un principio dijo que no tiene conocimiento de los hechos, pero se le han hecho preguntas referenciales, se permite la pregunta. Responde la testigo: “No recuerdo que me haya dicho eso. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para esta testigo y le señala que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en la mañana en su trabajo y en la tarde en su casa, que ella no tiene información porque no estaba ahí, que los conocimientos que estuvo sobre los hechos fue solo los que vio en la prensa, que fue llamada a declarar en el CICPC, porque hubo un herido el señor Enrique Hernández, el cual tuvo relación afectiva con él, quien dio su número de teléfono y por eso la llamaron y que tuvo conocimiento de que el señor Enrique Hernández resultó lesionado en los hechos del 11 de Abril como ocho (08) días después de los hechos y entonces fue a verlo al Hospital Vargas.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprende que la misma es un testigo referencial, ya que no estuvo en el sitio donde ocurrieron de los hechos, mas sin embargo queda demostrado con esta declaración que efectivamente hubo heridos en el sitio donde ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
87.- Testimonio del testigo LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, titular de la cédula de identidad Nº 6.375.269, nacido el 09-10-57, soltero, 49 años, soltero, chofer y comerciante, venezolano. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del 244 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día me encontraba en mi casa, siempre me ha gustado hacer toda clase de deportes y en ese momento acababa de entrenar y cuando veo la tv veo que la marcha iba a Miraflores, sentí molestia por la insistencia de ese grupo de gente, con algunos compañeros tuve la inquietud de ir hacia el centro de Caracas, incluso íbamos a organizar una caravana desde el sector para apoyar a la gente de puente Llaguno, llegamos a Petare para salir de allí, pero como se estaba demorando fuimos un grupo en carro por la cota mil, allí encontramos un grupo de policías metropolitanos que nos dijeron que no bajáramos porque había francotiradores y muertos, un compañero dijo que eso era para que no nos reuniéramos, bajamos por la pastora hasta balconcito, incluso quitamos un aviso que tenía el carro a favor del presidente para evitar problemas, allí bajamos hasta puente Llaguno, teníamos curiosidad de lo sucedido porque pensábamos que el enfrentamiento iba a ser entre los dos bandos y nosotros queríamos evitar que llegaran a Miraflores seguimos hasta la esquina de Piñango, cruzamos y allí nos dijeron que acaban de matar a un compañero, que en los edificios habían francotiradores estábamos pendiente de los edificios, vimos hacia abajo y vimos un cordón policial en plaza Caracas y creíamos que todo se estaba acabando, en eso lanzan una bomba y un compañero buscó agarrar la bomba y devolverla en eso empezó el tiroteo, todavía veo hacia abajo y veo la ballena y muchos funcionarios policiales de azul y jeans y camisas blancas con chalecos y algunos con casco, eso fue balas como que si fuera una cacería de patos, yo no me esperaba eso, tuvimos que correr y hubo compañeros que caían en ese momento cada quien buscaba salvar su vida, detrás de los árboles no podíamos meternos porque si nos disparaban de la ballena y llegaba la ballena nos iban a rematar, buscamos un sitio donde salir de la balacera, nos refugiamos detrás de un kiosco como veinte personas, no pude salir de allí por la lluvia de balas que parecía granizo, un compañero me dijo que nos iban a matar si llegaba la ballena hasta allí, la plomamentazón era algo increíble era demasiado, en eso traen el primer herido y mi compañero salió por un callejón por el puente Llaguno, algunos gritaban que nos estaban matando, cuando la policía medio se aguanta en la esquina de Piñango, me volteo para ver por dónde puedo salir levantó la pierna y recibo un disparo en la pierna derecha y me revienta la femoral, en eso que se calma la cosa la gente de nosotros empezó a dispararle a ellos y fue cuando me sacaron a mí y a otros heridos, un compañero me aplicó un torniquete pero sentía que no podía respirar, empezaron a buscar paramédicos pero caí, antes mi esposa me había llamado diciéndome que había peligro pero yo le dije que no pasaría nada, sentía el temor de que me iba a morir, sentí que debía despedirme de mi familia, por los lados de la esquina de balconcito me despierto y veo que me llevan en una pick up y un paramédico se da cuenta que estoy despierto y me dicen que siga hablando que ya no me voy a morir, me llevaron al hospital de Lídice y uno de los médicos me mete el dedo en la herida y es cuando me llevan a pabellón, también recuerdo que los siguientes días estuvieron rondando unos funcionarios de la policía metropolitana por el hospital con jeans y franela, estaban uniformados igual que los que nos dispararon el 11 de abril de 2002 en la Baralt. Lo que pasó en ese momento fue algo tan largo que cuando uno se acuerda de algo salen otras cosas más, el medico me dice que no se explica como estaba vivo, le dije que quizás tengo una misión y que jamás me imaginé que un grupo de ciudadanos de este mismo país y policías de esta parroquia iban a hacer eso, eso es lo que me duele, ellos tenían que imaginarse que la gente que estaba allí eran padres de familia y no tuvieron consideración, éramos del mismo barrio, del mismo país, no entiendo como llegaron a ese extremo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿A que hora se dirige usted al centro de Caracas? Respuesta: Hubo un momento que perdí la noción del tiempo cuando el presidente empezó a hablar estábamos organizando una caravana en Petare e íbamos por la cota mil y seguía hablando, pero cuando me baje del carro perdí la noción del tiempo, lo que sé es que cuando yo llegué ya habían varios muertos, uno que habían matado frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, y otros más, en ese momento perdimos la noción del tiempo, Pregunta: ¿Cuándo usted llegó al centro de Caracas, específicamente donde llegó? Respuesta: Dejamos el carro en la esquina de Balconcito y bajamos a la esquina de Piñango no llegamos por encima de Puente Llaguno, a mi no me dio tiempo de subir a Puente Llaguno y si subí fue porque me llevaban inconsciente herido, Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en la esquina de Piñango, que observó que estaba sucediendo allí? Respuesta: Cuando llegué a la esquina de Piñango había mucha gente concentrada de nosotros, Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en la esquina de Piñango puedo observar funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: por supuesto, estando allí vi el cordón de funcionarios de la policía metropolitana en la plaza Caracas y fue cuando creímos que no iba a pasar nada, pero la sorpresa es que vemos a la policía disparando a diestra y siniestra, jamás pensamos que nos iban a disparar estando desarmados, yo lo que llevaba era una bandera, incluso hubo un momento que un compañero dijo que iba a sacar su armamento y yo le dije que no porque se iba a meter en problemas, dejó su armamento y seguimos, teníamos la convicción que la gente de la oposición no iba a llegar hasta allí porque éramos muchos, queríamos demostrar a esa gente que el gobierno también tenía pueblo Pregunta: ¿Esas personas que se encontraban allí que usted manifiesta que eran bastante, estaban armadas? Respuesta: No cuando la gente de nosotros empezó a disparar es cuando ya había demasiados heridos de nosotros, incluido yo, damos gracias a dios que empezaron a disparar porque sino nos hubiesen rematado, eso era un infierno, si alguien sabe lo que es una lluvia de granizo en un techo de zinc se imaginara lo que es una lluvia de balas, Pregunta: ¿Usted se ubicó para ocultarse en un kiosco, en que parte de la avenida se encontraba ese kiosco? Respuesta: el kiosco donde yo estaba queda después del puente Llaguno bajando, frente antes estaba un restauran cantinflas y ahora venden electrodomésticos, Pregunta: ¿Estando usted allí en el kiosco, usted pudo ver francotiradores? Respuesta: estando allí no puedo decir que había francotiradores, los comentarios que oí era que habían bajado francotiradores de los edificios, Pregunta: ¿Quién los había bajado? Respuesta: decían que los bajó el mismo gobierno, aunque la gente decía que no nos podíamos confiar, yo no vi ninguno, Pregunta: ¿Usted pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana armados? Respuesta: Si esa fue la sorpresa mía, fue ver a los policías metropolitanos armados, Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: habían unos con ametralladora, personas con pistola en mano, desde lejos se veía, Pregunta: ¿Vio usted a la ballena, los rinoceronte esos vehículos que utiliza la policía metropolitana, en la esquina de Piñango? Respuesta: No puedo decir que las vi porque no podía sacar la cabeza o el cuerpo del kiosco donde estaba, lo que si recuerdo era que por el lado derecho venía subiendo un blindado con un poco de policías metropolitanos detrás, pero realmente no podíamos asomarnos, lo que sé es que estaban disparando desde esos sectores, Pregunta: ¿Usted hablo que en una oportunidad lanza una bomba lacrimógena, y su compañero trató de agarrarla, que paso allí, donde estaba usted en ese momento? Respuesta: cuando lanzaron la bomba lacrimógena que referí en un principio estaba en toda la esquina de Piñango frente a la prefectura, Pregunta: ¿A parte de las bombas lacrimógenas que otras cosas lanzaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Realmente no vi si fueron ellos quien lanzaron la bomba, yo estaba viendo hacia arriba porque dijeron que había francotiradores, luego lo que veo es a los policías metropolitanos con pistola en mano y ametralladoras pero no sé de que calibre, Pregunta: ¿Los vehículos que utiliza la policía metropolitana, son usados para manifestaciones, en este caso esos vehículos fueron utilizados con agua para dispersar? Respuesta: los blindados en ningún momento usaron agua para dispersar la manifestación, Pregunta: ¿Es cierto que un grupo de funcionarios que estaban alrededor de tal vehículo trataban de protegerse con ese vehículo? Respuesta: los policías metropolitanos que estaban detrás de la ballena venían cubriéndose, el resto salían de la esquina de Muñoz y de los lados de donde está la estación del metro, Pregunta: ¿Ellos disparaban en ese momento que ellos se ocultaban detrás del vehículo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese momento que usted se encontraba en ese estando detrás del kiosco pudo ver usted alguna persona que cayo lesionada o que falleció? Respuesta: vi que cayeron muchos, algunos caían y renqueaban buscando refugiarse, no sé si alguno de ellos murió, lo que buscábamos era protegernos y sobrevivir de esa balacera, Pregunta: ¿Tenían como protegerse? Respuesta: si nos refugiábamos detrás de un árbol los funcionarios no nos iban a dejar vivo, Pregunta: ¿Conoce a alguna de las personas que resultaron heridas? Respuesta: no conocía a ninguno de los que estábamos allí excepto un vecino mío que estaba conmigo y que no salió herido, Pregunta: ¿Esa persona herida que usted indicó, pudo observarla, tiene conocimiento de quien es, de donde resulto herida? Respuesta: No, en ese momento lo que estaba pensando era como salir de esa balacera, el compañero mío salió con otro que iba herido, Pregunta: ¿Usted manifestó que las personas gritaban que lo estaban matando, quienes gritaban? Respuesta: La gente que estaba arriba en el puente Llaguno gritaban que los estaban matando, yo ya estaba herido en ese momento y habían más heridos hacia la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Había motos de la policía metropolitana en ese lugar? Respuesta: habían unas motos que venían mas atrás, sale el camión, salen funcionarios detrás luego las motos, incluso en la esquina de Muñoz salían funcionarios como si todo estaba coordinado, todos salieron a la misma vez, Pregunta: ¿En los vehículos ballenas y rinocerontes, ellos permanecieron en un solo sitio o se movilizaron en esa área? Respuesta: Le vuelvo a repetir, llegaron a la esquina de piñango, al llegar ellos allí yo ya no me podía asomar para ver que estaba pasando porque mi iban a matar, no nos estaba disparando con perdigones ni con salva sino con plomo, Pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicado geográficamente en el momento que recibe el disparo? Respuesta: bajando del puente guanábana, es decir de cota mil hacia abajo, en el lado derecho. Pregunta: ¿Por qué parte? Respuesta: si uno llega a la esquina de piñango usted va a salir al estacionamiento de Miraflores, en esa cuadra hacia arriba, no recuerdo nombre de algún edificio por allí, solo se que hay venta de electrodoméstico y mayormente venta de ropa. Pregunta: ¿En que parte del cuerpo resulto herido? Respuesta: yo resulté lesionado en la pierna derecha, Pregunta: ¿En que posición estaba para el momento en que resulto lesionado? Respuesta: cuando me impactaron estaba agachado, hubo un momento que me senté para analizar por donde podía correr para salir de allí, tuve que girar para ver si podía correr, me volteo para poder pararme y es cuando me disparan, Pregunta: ¿Tiene conocimiento de donde provenía ese disparo? Respuesta: el disparo no podía ser del camión sino de los lados de la prefectura, no tenía el ángulo, los que estaban arriba y detrás del camión no tenían ángulo, Pregunta: ¿Posteriormente de resultar herido a donde lo trasladan? Respuesta: A lídice, Pregunta: ¿Lo interviene quirúrgicamente? Respuesta: Si me intervienen quirúrgicamente, Pregunta: ¿Posteriormente de estar allí recluido, los días siguientes del 11 de Abril, estuvieron rondando funcionarios de la PM el hospital, por que motivo le informaron que pasaba? Respuesta: En cuanto a los funcionarios de la policía metropolitana que estaban rondando el hospital los días siguientes relatan que nos tuvieron que sacar en camilla porque temían por nuestras vidas, eso lo supe después por mi familia, me decían que entraban y preguntaban quienes eran los heridos del 11 de Abril, ellos estaban preocupados, yo me encontraba inconsciente pero mi familia me dice que me sacaron. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo usted manifiesta que estaba tratando de protegerse en ese kiosco, y al hacer un giro para ubicar una posible salida siente el impacto en la pierna derecha, había a parte de la policía metropolitana algún civil u otras personas efectuado disparos con armas de fuego, en dirección hacia su persona? Respuesta: No los únicos civiles que yo veía y que se que eran funcionarios de la policía metropolitana que veían de civil eran unos de jeans, chaleco y casco blanco pero también eran de la policía metropolitana, civiles no había allí disparando, Pregunta: ¿Estas personas que usted acaba de mencionar portaban algún tipo de vestimenta que lo pudiera asociar a la policía metropolitana? Respuesta: Yo soy caraqueño y uno conoce a los funcionarios policiales y uno sabe que a ellos los visten de esa manera, un civil no carga chaleco, que podía hacer con un chaleco disparándonos, incluso habían personas vestidas igualito en motos de la policía metropolitana, tengo plena certeza de que son policías metropolitanos, eso lo viví yo, Pregunta: ¿Usted conserva las cicatrices y los orificio de entrada y salida de la lesión que le fue causada por el arma de fuego, usted pudiera mostrarnos acá el lugar exacto de esas cicatrices? Respuesta: Si conservó las cicatrices en mi muslo derecho, a mí me transplantaron una vena de la pierna izquierda a la pierna derecha, entró por detrás del muslo y salió por la parte delantera, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tuvo usted hospitalizado y a cuantas operaciones fue sometido? Respuesta: Yo fui sometido a tres operaciones, más las dos que me hicieron para sacar la sangre coagulada, Pregunta: ¿Usted ha quedado con alguna dificultad en el funcionamiento de esa pierna a raíz de esa lesión? Respuesta: A raíz de esa lesión piso como si estuviera pisando en falso, no tengo suficiente estabilidad para bajar un escalón o pisar un hueco debo mantenerme haciendo ejercicio porque sino pierdo soltura. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Puede precisarnos aproximadamente cuantos funcionarios de la policía metropolitana estaba disparando, eran muchos, habían 10, 15 20? Respuesta: No había tiempo de contar los policías metropolitanos disparando porque eran demasiados, Pregunta: Usted en su exposición dijo “la gente de nosotros empezó a disparar, ¿Cuando empezó a disparar la gente, que usted llama como la gente de nosotros? Respuesta: Creo que fui muy claro, cuando nos estaban acribillando a todos hubo gente desde el puente Llaguno gritando que nos estaban matando que si nadie iba a defendernos, fue entonces cuando salieron compañeros a disparar que fue cuando los policías metropolitanos se aguantaron en la esquina de Piñango y no pudo subir, Pregunta: ¿Eso quiere decir que hubo intercambio de disparo, es decir, hubo disparos de parte y parte? Respuesta: cuando hubo ese intercambio de disparos fue cuando ya habían demasiados heridos, nosotros estábamos indefensos abajo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Podría darnos una hora aproximada de la hora a que usted llego al sitio, a la Baralt? Respuesta: No recuerdo hora aproximada de llegada a la Baralt, perdimos la noción del tiempo, pero cuando el presidente empezó a hablar eran las 3:45 pm. y estábamos en Petare, y cuando íbamos por la cota mil seguía hablando, Pregunta: ¿Podría decirse entonces que usted llego al sitio entre las 4 a 5 de la tarde? Respuesta: Si podría ser que llegué entre 4 y 5 de la tarde, Pregunta: En el centro de la sala de audiencia hay una maquetita, eso es más o menos una representación de la avenida Baralt, en virtud de que no me quedo claro el sitio donde usted se encontraba, nos puede indicar? Respuesta: Este Puente llaguno, este es el pasillo, yo fui herido en la acera oeste de la Baralt entre Llaguno y Piñango, mas hacia Llaguno, Pregunta: ¿Usted allí estaba de cuclillas, cuando percibió que había una lluvia de plomo, y es cuando le causan la herida en la pierna, es allí donde resultó herido? Respuesta: Cuando nosotros bajamos del puente guanábana, bajamos por acá y cruzamos, cuando empieza la lluvia de plomo yo estaba en toda la esquina de Piñango, es cuando veo hacia abajo y veo a la policía disparando a mansalva, veo gente disparando detrás de un camión que sale detrás de la esquina de pedrera, y también de la esquina de Muñoz, el plomo es imposible que viniera de los edificios, Pregunta: ¿Exactamente donde se encontraba usted cuando sale lesionado? Respuesta: El kiosco esta por aquí, allí es donde fui herido. Pregunta: ¿En relación a la percepción que usted tiene de la lluvia de granito, de la lluvia de plomo, independientemente de que algunos funcionarios de la policía metropolitana estuviera disparando, es posible también que la percepción que la lluvia de granizo es posible también que se haya originado de los edificios? Respuesta: Cuando digo lluvia de granizo es por los impactos en la lata del kiosco, los postes sonaban como si los golpearan con muchos hierros. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted puede distinguir el ruido producido por disparos de proyectiles? Respuesta: Si, es notable. Pregunta: ¿Usted nos podría decir mediante un ejemplo que sonido es más agudo el de una bala o el de una escopeta de perdigón? Respuesta Yo lo que podría decir en cuanto a los sonidos de las balas, es que cuando un sonido es agudo podría ser por un tiro de pistola, el sonido de escopeta es mas grueso, el de pistola mas cerrado, Pregunta: ¿Y entre lo que usted escuchaba ese día, que le dio mayor sensación, que era de pistola, que eran de escopeta o que según su sensación que era? Respuesta: En ese momento sonaba mucho el tiro de escopeta, incluso cuando uno estudiaba en el liceo uno se acostumbró al sonido de una bomba lacrimógena que es igualito al de una escopeta, la diferencia entre eso y pistola es notable. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Esas personas que usted dice que vio con pantalón blue jeans azul, franela blanca y chaleco, más o menos donde los vio usted? Respuesta: De la esquina de Muñoz se asomaron algunos policías metropolitanos y de la esquina del metro de capitolio también, fue algo simultáneo como si lo hubieran practicado, Pregunta: ¿Usted dice que vio los vehículos de la policía de la metropolitana? Respuesta: el primer vehículo de la policía metropolitana que vi fue el camión y luego las motos y los policías metropolitanos replegándose por los costados, habían funcionarios detrás del camión, Pregunta: ¿Habían funcionarios arriba del camión? Respuesta: no pude notar si habían funcionarios arriba del camión, Pregunta: ¿Usted dice que cuando recibió la herida en la pierna, usted dice que estaba volteando la pierna para acomodarse? Respuesta: cuando recibo la herida estaba buscando una posición para poder salir. Pregunta: ¿Es cuando usted se voltea que siente el disparo? Respuesta: Si. Es todo”. La Juez Presidenta señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: Buenas tardes partes, quiero aguantar realmente lo que estamos sintiendo y voy hacer un esfuerzo en no botar lagrimas porque quiero decir algo importante porque nunca había venido a una sala, nosotros los venezolanos hemos perdido el valor, el profesor enseñaba algo feo, el tribunal merece respeto como ustedes, eso fue algo que aprendí viendo las expresiones de los abogado, lo otro que me di cuenta de los video que nos revive más ese dolor que llevamos por dentro que en parte hemos querido salir de eso, cuando nos muestran ayer un video de una concentración en Chuao, nos preguntamos, estamos claros que hubo un plan, cae nosotros como víctima y como parte de los funcionarios de la policía metropolitana, los medios estaban prestados por eso, como había protagonista en tv supuestamente no podía parar esa marcha, ponen el cordón adelante sabiendo que había un cruce, allí no había plan para parar esta marcha y salí a darle al apoyo al presidente, había policías que no sabían de ese plan pero eso era indiscutible, yo pensé que se iban a enfrentar, yo nunca pensé porque somos venezolanos, yo siento dolor porque está metido acá, pero eso que se quedaron también tienen hijos y estaban vivos y doy gracias a dios que salí vivo y pude pararme acá y relatar lo que nos pasó. Tengo un baipas, yo era maratonista, no puedo correr, practicaba natación, tomo aspirina, ¿cómo vamos a seguir en esto?, vamos a enseñarle valores y vamos a quitárselo, eso nos enseña que el profesor enseña mal a su alumno y que primero lo valore, ahora los sentimientos que hablo, porque se le pide que dejen los sentimiento si eso es lo principal de un ser humano, entiendo que hubo funcionarios de la policía metropolitana que se negaron porque sabían qué iba a pasar, inocentemente llegué, tengo hijos y me siento tan orgullo de estar, viví cada día, admiro más eso, estoy parado acá para decir la verdad, la policía metropolitana nos cayó a tiro porque la conseguí de frente, nunca pensé que nos iban a disparar, yo no puedo decir quién me hirió pero era la policía metropolitana que nos dispara allí se escuchaba armamento ametralladora era un lluvia de plomo que pegan de kioscos de los postes que no le deseo eso a nadie de acá. Sr. escabino y juez y yo pido que se haga justicia, vengo con la verdad de los hechos están nuestras vidas que podemos contar, Es todo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en su casa, y que luego tuvo la inquietud de ir hacia el centro de Caracas, que fue con un grupo en carro por la cota mil, y allí encontraron un grupo de policías metropolitanos que les dijeron que no bajaran porque había francotiradores y muertos, que bajaron por la pastora hasta balconcito, incluso quitaron un aviso que tenía el carro a favor del presidente para evitar problemas, que de ahí bajaron hasta puente Llaguno, porque el enfrentamiento iba a ser entre los dos bandos y querían evitar que llegara a Miraflores que luego siguieron hasta la esquina de Piñango, cruzaron y fue cuando les dijeron que acababan de matar a un compañero, y que en los edificios habían francotiradores, por lo que ellos estaban pendiente de los edificios, que vieron hacia abajo y vieron un cordón policial en la plaza Caracas, que en eso lanzaron una bomba y un compañero buscó agarrarla para devolverla y fue en eso que empezó el tiroteo, que vio hacia abajo y vio a la ballena con muchos funcionarios policiales de azul y jeans y con camisas blancas con chalecos y habían algunos con casco, que habían balas como que si fuera una cacería de patos, que tuvieron que correr y que habían compañeros que caían en ese momento y que cada quien buscaba salvar su vida, que se refugio detrás de un kiosco como con veinte personas, y que no pudo salir de allí por la lluvia de balas que parecían granizo, que la plomamentazón era algo increíble que era demasiado, que en ese momento traen al primer herido que algunos gritaban que los estaban matando, que cuando la policía se aguanto un poco en la esquina de Piñango, se volteo para ver por dónde podía salir y en eso levantó la pierna y fue cuando recibió un disparo en la pierna derecha y se le revienta la femoral, que luego se calmo la situación y fue cuando la gente del grupo de el empezaron a dispararle a la policía, luego lo sacaron a él y a los otros heridos, que luego cuando iba por los lados de la esquina de balconcito se despertó y vio que lo llevaban en una pick up, que lo llevaron al hospital de Lídice.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, en relación al sitio en donde se encontraban en la avenida Baralt y en la cual quedo demostrado que funcionario de la policía metropolitana se encontraban disparando, y de que algunos poseían armas largas, y que algunas de las personas que se encontraban en ese sitio resultaron heridas por diferentes objetos contundentes, así como por armas de fuego, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
88.- Testimonio del testigo ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, titular de la cédula de identidad Nº 5.576.404, nacido el 09-03-57, 49, soltero, comerciante, venezolano. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 244 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril de 2002 estaba en los alrededores de puente Llaguno de dos a dos y media, supuestamente venía una manifestación, habíamos muchas personas alrededor de Miraflores, bajé hacia la esquina de pedrera y allí dos ballenas y un grupo de policías metropolitanos, unos de beige y otros de azul, tuvimos una escaramuza, salimos corriendo y unos compañeros caían, frente al Ministerio de Relaciones Exteriores un amigo mío de nombre Rudy Urbano, cruzó la avenida llegó casi al cruce de la esquina de Piñango, llegó al portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, al lado había una moto, y en ese momento cayó al suelo con un tiro en la cabeza, unas personas lo arrastraron pero había mucho plomo, se sentían armas automáticas, volvió la arremetida, me paré llegué a la escalera del puente Llaguno y se negaron a montarlo, lo llevamos a la carpa de palacio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿A que hora aproximadamente se encontraba usted en Puente Llaguno, el día 11 de Abril? Respuesta: El 11 de Abril de 2002 estaba en puente Llaguno yo estaba desde temprano pero los problemas empezaron a partir de la 1 de la tarde, Pregunta: ¿Qué fue lo que empezó, enfrentamientos, discusiones, que fue lo que pasó? Respuesta: No allí no había enfrentamientos, enfrentamientos había en la parte de abajo. Pregunta: ¿Qué vio usted el día 11 de Abril, estaba usted en Puente Llaguno? Respuesta: Si y de allí me fui hacia la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Por qué motivo fue usted hacia la esquina de la Pedrera? Respuesta: Bueno porque la gente decía que iba a llegar la gente de Altamira, Pregunta: ¿Llego la gente de Altamira? Respuesta: No la gente de Altamira en ningún momento llegó hasta allí, se veía que la gente estaba llegando era en las escaleras del calvario. Pregunta: ¿Quiénes estaban allí en la esquina Muñoz cuando usted bajó? Respuesta: Habían dos ballenas, una de este lado y la otra del otro lado y piquetes de la policía da cada lado, Pregunta: ¿Los funcionarios de que cuerpo policial eran? Respuesta: De la policía metropolitana, Pregunta: ¿Qué uniformen portaban los funcionarios de la policía metropolitana, de que color? Respuesta: unos de caqui y otros de azul, Pregunta: ¿Habían motorizados de la policía metropolitana? Respuesta: habían también motorizados, Pregunta: ¿En ese momento en que usted baja a la esquina de Pedrera los funcionarios policiales estaban armados? Respuesta: cuando bajo a la esquina de pedrera los policías metropolitanos tenían escopetas pistolas y ametralladoras, Pregunta: ¿Usted bajo o con un grupo de personas? Respuesta: Yo baje solo pero me conseguí a la gente allá, Pregunta: ¿Usted también manifestó que habían dos ballenas? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Había algunos funcionarios arriba de la ballena o alrededor de la ballena? Respuesta: los policías metropolitanos estaban en la parte de atrás de la ballena, Pregunta: ¿Usted dijo que se oculto en un kiosco cuando bajo, en que lugar, en que parte específico esta localizado ese kiosco en la avenida baralt? Respuesta: Eso esta en toda la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Usted y otras personas se escondían en ese kiosco? Respuesta: si, como una 15 a 20 personas, pregunta: ¿Estando en ese kiosco usted pudo ver si los funcionarios de la policía metropolitana disparaban? Respuesta: Claro, ellos venían avanzando hacia arriba lanzando bombas lacrimógenas, Pregunta: ¿Disparaban hacia a donde? Respuesta: Hacia a nosotros, que íbamos corriendo para arriba, Pregunta: ¿En su exposición usted manifestó que tuvo la oportunidad de conversar con el ciudadano hoy occiso Rudy Duque? Respuesta: Si pero eso fue en la noche, pero en el momento que le dieron el tiro yo le advertí, porque yo subí más arriba y nos ocultamos en unas mata, en ese momento el se tiró a la izquierda y yo le dije que tuviera cuidado porque habían muchos disparos, Pregunta: Cuándo usted bajo de puente llaguno eran aproximadamente 2 a 2:30 de la tarde, después de estar en ese kiosco y que usted manifiesta que disparaban los funcionarios de la policía metropolitana, ¿que hizo usted, hacia donde se dirigió? Respuesta: en ese momento amainaron los plomos y me cubrí detrás de unos porrones de concreto estaba en frente del portón del Ministerio de Relaciones Exteriores y allí estábamos varios, incluido el difunto Rudy Urbano, Pregunta: Usted indico en su exposición, que el señor Rudy Urbano estaba en un lado y posteriormente cruza? Respuesta: Cruzó a la izquierda, Pregunta: ¿Usted vio cuando cruzó? Respuesta: si, yo le dije que tuviera cuidado porque había mucho plomo, Pregunta: ¿El señor Rudy estaba armado? Respuesta: No, lo que tenía era un pedazo de madera en una mano, Pregunta: ¿Usted estaba armado? Respuesta: Tampoco, Pregunta: ¿Y los compañeros que estaban con usted? Respuesta: Ninguno de nosotros tenía armas, Pregunta: ¿Tuvo la oportunidad usted de ver si alguna persona vestida de civil estaba armada? Respuesta: Claro habían civiles armados, Pregunta: ¿Usted tuvo la oportunidad de ver si encima del puente llaguno habían personas armadas? Respuesta: En ese momento no me fijé si había personas armadas encima de puente Llaguno, Pregunta: ¿Cuándo el sr. Rudy Urbano, cruza la avenida, se dirige a donde? Respuesta: El se dirigió por todo el medio de la isla y le llego como a 30 metros de las dos ballenas en todo el medio de la avenida en la esquina de Piñango y les hacía señas a las dos ballenas, en eso vino otra vez en la misma vía y allí llego al portón del Ministerio de Relaciones Exteriores y el fue como a tirarse en el suelo, Pregunta: ¿Usted dice que el señor Rudy Urbano, en ese momento le estaba haciendo señas a las ballenas? Respuesta: Si le estaba haciendo señas, como insultándolos como intimidándolo, Pregunta: ¿y en ese momento que tenía en la mano el señor Rudy? Respuesta: Una madera como de 1 metro más o menos, Pregunta: ¿El señor Rudy se acercó a las ballenas? Respuesta: Se vino caminando como buscando la muerte, en ese momento se oían muchos disparos, Pregunta: ¿En ese momento en que el señor Rudy estaba allí, se oían disparos? Respuesta: Claro, eso eran avanzadas de repeticiones, Pregunta: ¿Para el momento usted pudo ver al señor Rudy cuando cae, en que sitio específico calló? Respuesta: Cae a menos de dos metros del portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, Pregunta: ¿Para el momento que el señor Rudy calló, donde se encontraba usted? Respuesta: Yo me encontraba en la acera de enfrente, Pregunta: ¿y perfectamente usted podía ver donde callo el señor Rudy? Respuesta: Claro Pregunta: ¿Y para ese momento disparaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Estaban disparando desde donde estaban las dos ballenas, Pregunta: ¿Después de que verifica que calló el señor Urbano, que hace usted? Respuesta: en ese momento empecé a hacerle señas a un compañero y uno se acercó y dijo que le dieron, se acercaron tres mas pero lo dejaron porque la avanzada de plomo era tremenda, luego lo llevaron hasta el puente Llaguno, Pregunta: ¿Hacia donde lo llevaron? Respuesta: Hacia la avenida Urdaneta, de allí tuvimos que llevarlo a la carpa que estaba en Miraflores, Pregunta: ¿Para el momento en que cae el señor Rudy Urbano, usted verificó si había algún funcionario de la policía metropolitana estaba encima de la ballena? Respuesta: para el momento en que le dan había un funcionario encima, otro en la puerta y otro en un costado, Pregunta: ¿Habían alrededor de la ballena funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Vio usted disparar a funcionarios de la policía metropolitana con que tipo de armas? Respuesta: por lo que entendía cargaban ametralladoras escopetas y revólveres, Pregunta: ¿Qué otras personas vio usted en esa área que resultaran heridas o muertas? Respuesta: Vi una muchacha en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas que estaba embarazada y le dieron un tiro en el pecho, Pregunta: ¿Y vi otras personas heridas, compañeros suyos? Respuesta: yo vi mas de seis heridos, en la carpa en Miraflores habían como 3 o 4 que ya estaban muertos, Pregunta: ¿A que hora se retiró usted de ese lugar? Respuesta: del lugar me fui como a las 8 de la noche, Pregunta: ¿Cómo a las 8:00 de la noche continuaba todavía la situación? Respuesta: para esa hora ya todo estaba tranquilo, supuestamente en el hotel edén habían personas allí en la parte de afuera, de allí me fui a mi casa. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted manifestó que vio a la muchacha embarazada que la hirieron? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Dónde la vio? Respuesta: en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas, Pregunta: ¿Dónde queda el estacionamiento del Ministerio de Finanzas? Respuesta: Eso queda en la avenida Urdaneta, terminando puente llaguno bajando, Pregunta: ¿A ella la hirieron al mismo momento que al señor Rudy Urbano? Respuesta: No sé en que momento le dieron, Pregunta: ¿En que momento la vio? Respuesta: ya habíamos llevado a Rudy, Pregunta: ¿Usted se devolvió al sitio del suceso? Respuesta: Claro yo me devolví, Pregunta: ¿En que parte del cuerpo hirieron a la muchacha? Respuesta: Yo le vi sangre en el pecho, Pregunta: ¿En compañía de quien se encontraba ella? Respuesta: había un poco de gente allí con ella, paramédicos y bomberos de la Alcaldía Libertador, Pregunta: ¿Usted pudo verificar si ella fue trasladada a algún lado o sencillamente estaba allí en ese sitio en el Ministerio de Finanzas? Respuesta: Si, Pregunta: ¿A ella la trasladaron a algún lado? Respuesta: no se si la trasladaron, ellos estaban dentro del estacionamiento, Pregunta: ¿Ella quedo en el sitio nadie la trasladó? Respuesta: No se ellos estaban allí a dentro, Pregunta: ¿Dentro del estacionamiento del Ministerio de Finanzas? Respuesta: si, Pregunta: ¿Usted manifestó que en ese lugar había mucha gente, cuando usted llego bajo el puente llaguno, y también manifestó el recorrido completo de Rudy Urbano, como estuvo pendiente de todo el recorrido total de Rudy Urbano de todo el cúmulo de gente que se encontraba debajo del puente llaguno? Respuesta: Tengo que verlo porque toda la gente que estaba alrededor uno la ve, Pregunta: ¿Usted específicamente dijo todo el recorrido de Rudy Urbano? Respuesta: Claro porque yo estaba cerca de él, Pregunta: ¿Usted lo acompañaba a su recorrido? Respuesta: yo estaba escondido cerca, en unos muros de concreto, Pregunta: ¿A que hora cae herido Rudy Urbano? Respuesta: Yo calculo que Rudy cae herido de 2:00 a 2:30 p.m., Pregunta: ¿Usted vio en el momento que hirieron a Rudy? Respuesta ¿Qué lo hirieron o lo mataron? La defensora rectifica la pregunta: ¿Usted vio cuando lo mataron? Respuesta: Claro yo estaba de frente, Pregunta: ¿Entonces usted le prestó la colaboración? Respuesta: No en ese momento no le presté la colaboración, Pregunta: ¿No escucho personas allí en ese mismo momento en que hieren al señor Rudy o matan, como usted quiera escucharlo, que están francotiradores en los edificios disparando desde arriba? Respuesta: supuestamente dicen que habían francotiradores pero entre tantos disparos no busqué ese detalle”. Pregunta: Nosotros vimos un video aquí en la sala de juicio, donde a Rudy Urbano, inmediatamente después que lo hieren se lo llevan, entonces ¿Cómo explica usted que después que matan a Rudy se tardaron en auxiliarlo si vimos otra cosa en el video?. Objeción de la fiscal Buznegos alegando que la defensa esta tratando de confundir al testigo. Igualmente objeción de la querellante Milagros Acevedo alegando que es capciosa e impertinente, la experto dijo en su momento que esos videos fueron editados, que no había secuencia lógica y continua, la defensora de mala fe pretende que el testigo responda algo que no oímos ni escuchamos. Responde a la objeción la defensora Malavé alegando que está tratando de buscar la verdad, que el testigo en su criterio esta mintiendo con respecto a Josefina Rengifo. El Tribunal señala: Yo entiendo la pregunta de la defensa, el testigo fue claro cuando dijo que vio cuando disparan a Rudy Urbano, se lo lleva un grupo, lo sueltan porque hay otra ráfaga de disparos y en una segunda oportunidad él se acerca y lo recoge y también vimos un video donde hay unas personas que lo recogen y lo llevan. La defensora Malavé reformula la pregunta ¿Desde el momento en que a Rudy lo matan cuanto tiempo pasa para que colaboraran con él?. Responde el Testigo: Cuando a él le dan el tiro sale una persona lo ve le levanta los brazos y salen tres mas, y lo agarran y lo arrastran 20 metros y llegan al edificio Bolívar, en las escaleras lo tienen que soltar porque hay una ráfaga de disparos, luego vuelven otra vez y se lo llevan hacia la escalera, es allí donde aparezco yo y lo subimos a la Avenida Urdaneta, Pregunta: ¿Usted vio personas arriba del puente Llaguno disparando? Respuesta: En ese momento yo no me fije porque habían muchos disparos en la parte de abajo? Pregunta: ¿No vio? Respuesta: No me fije, Pregunta: ¿Y después, en otro momento? Respuesta: En ese momento no me fije si estaban disparando desde el Puente Llaguno, Pregunta: ¿Pero me refiero, es decir, habían personas arriba del Puente Llaguno armados? Respuesta: Habían civiles armados, Pregunta: ¿Mi pregunta es, no en ese momento después, antes se percató si habían arriba del Puente Llaguno, personas disparando? Respuesta: Después que dejamos a Rudy en la avenida Urdaneta en la carpa de Miraflores no vi mas gente disparando, Pregunta: ¿Aproximadamente cuantas personas se encontraban arriba del Puente Llaguno? Respuesta: Habían más de 100 personas, era un grupo grueso, Pregunta: ¿Cuántos disparando? Respuesta: Yo no vi ninguno disparando desde el Puente Llaguno, Pregunta: ¿Los vio o no los vio? Respuesta: no, no los vi, Pregunta: ¿Solamente los vio armados? Respuesta: No yo nunca he dicho que vi personas armadas en el Puente Llaguno, Pregunta: Yo rectifico que usted dijo en esto momento que había visto personas armadas. Respuesta: No, yo no he dicho eso. El Tribunal interviene e indica: Usted dijo cuando la persona estaba preguntando, de que si vio personas disparando sobre el Puente Llaguno, no ahorita, sino como hace como dos minutos, y usted manifestó que no lo vio, pero ella le volvió a insistir, y usted dijo que había gente armada pero que no lo vio disparar, ahora ella le vuelve a preguntar de que si vio gente armada sobre el puente llaguno. Respuesta: En el Puente Alguno yo no vi gente armada sino en la parte de abajo. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Era usted amigo del señor Rudy Urbano? Respuesta: Yo conocí a Rudy Urbano nada más de vista, casi todos los días nos veíamos, Pregunta: ¿Es decir que usted lo conoció en las concentraciones de allí de Miraflores? Respuesta: Si, lo conocí en los alrededores de Miraflores los días previos al 11 de Abril. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted textualmente señalo, cuando la fiscalía le preguntó, textualmente dijo: claro habían civiles armados, ¿Desde su llegada el día 11 de Abril a Puente Llaguno de 2:00 a 2:30 de la tarde aproximadamente, a que hora más o menos usted vio a civiles armados? Respuesta: En el momento en que estaba en la parte de abajo, Pregunta: ¿Puede precisar un poco si ese momento es muy posterior a su llegada o inmediatamente a su llegada, es decir, 3:00, 3:30 o 4:00? Respuesta: No eso fue en el momento en que estábamos en la parte de kiosco y la parte de los materos, Pregunta: ¿A que hora aproximadamente vio usted a civiles armados? Respuesta de 2:00 a 2:30 de la tarde, Pregunta: ¿Usted observó a funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: los funcionarios de la policía metropolitana empezaron a disparar en la esquina de la pedrera hacia arriba, Pregunta: ¿A que hora aproximadamente eso ocurrió? Respuesta: yo no estaba pendiente de la hora pero fue de las 2 en adelante, Pregunta: ¿Pero fue inmediatamente después de que usted llegó o posterior a su llegada? Respuesta: No cuando llegamos a la esquina de la pedrera no había pasado nada, solo había policías metropolitanos nunca llegó la marcha, Pregunta: ¿Usted vio con sus propios ojos, a funcionarios de la policía metropolitana disparando? Respuesta: Desde la esquina de la Pedrera para arriba, las dos ballenas y el contingente que venía a pie, Pregunta: ¿Pero usted lo vio con sus propios ojos? Respuesta: Claro, Pregunta: ¿Aproximadamente podía decirnos cuantos funcionarios vio usted con sus propios ojos? Respuesta: Eran Bastantes, Pregunta: ¿Pero un aproximado nos puede decir? Respuesta Más de 50, Pregunta: ¿Usted llego a las 2:30 directamente a puente llaguno? Respuesta: No le puedo decir, llegué al kiosco a las 2.30 de la tarde, Pregunta: ¿Cuál fuel el primer sitio al donde estuvo usted al llegar el 11 de Abril en las inmediaciones del Puente Llaguno? Respuesta: Yo llegué a Miraflores desde la 6 de la mañana y estuve allí como hasta las 8 de la noche, Pregunta: ¿En cuantos sitios estuvo usted durante todo ese tiempo? Respuesta: Yo estuve primero en Miraflores luego en puente Llaguno y luego a la Baralt en la esquina de la pedrera cuando empezó el tiroteo, Pregunta: Usted señalo que había gente armada abajo, se refiere usted a civiles? Respuesta: Si habían civiles y la policía. Pregunta: ¿Cuántos civiles armados habían aproximadamente abajo del Puente? Respuesta: Vi como 4 que tenían armas, Pregunta: ¿llegó usted de esas 4 personas que tenían armas vio usted si alguna de ellas disparaba? Respuesta: No en ningún momento disparaban, lo que se les veía era el arma en la cintura, no les vi el arma de fuego en sus manos, Pregunta: ¿Llegó usted a ver alguna de esas 4 personas empuñando o tomando el arma con sus manos? Respuesta: No en ningún momento, Pregunta: ¿Entonces como noto usted que estaban armados? Respuesta: ¿Cuándo las ballenas venían subiendo que hicieron esas personas que estaban armadas? Respuesta: Eso lo vi yo como cuando estaba en puente Llaguno cuando bajaba hacia la pedrera luego no los vi mas, Pregunta: ¿Las bombas lacrimógenas que estaban lanzando los policías metropolitanos, como la lanzaban? Respuesta: Con la escopeta que ellos usan, Pregunta: ¿Sabe usted si también dispararon perdigones? Respuesta: Claro tenían escopetas de perdigones, pistolas y ametralladoras, Pregunta: ¿Utilizaban todas esas armas? Respuesta: Claro usaron todas esas armas, venían cerca de nosotros. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted al principio de su interrogatorio dijo q el señor Rudy Urbano murió en la noche y después dijo que a las dos de la tarde, ¿A que hora usted recuerda que el señor Urbano fue herido? Respuesta: calculo yo que eran de 2:00 a 2:30 de la tarde cuando le dieron el tiro en la cabeza, Pregunta: Refirió que lo llevaron a la carpa que estaba en Miraflores, ¿A que hora recuerda que fue eso? Respuesta: De 2:00 a 2:30, lo arrastraron, lo llevaron a la escalera y de ahí a la avenida Urdaneta y de allí hasta la carpa en Miraflores pudo ser como media hora, Pregunta: ¿y cuanto tiempo se quedo usted en la carpa? Respuesta: yo me quedé en la carpa como media hora, Pregunta: ¿Después de allí hacia donde se fue? Respuesta: De allí me fui a la avenida Urdaneta, hacia puente Llaguno, a donde estaba el gentío, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció allí? Respuesta: allí permanecí hasta las 8 de la noche, Pregunta: ¿Desde que usted regreso a Puente Llaguno, luego de haber ido a la carpa, fue algún otro sitio? Respuesta: Allí me quedé, luego dijeron que nos fuéramos para nuestras casas porque había un golpe de estado, Pregunta: ¿Entre su retorno de la carpa a Puente llaguno se detuvo en algún sitio? Respuesta: En el gentío que había allí comentando a quienes habían herido, Pregunta: ¿y a que hora vio usted a la señora que estaba en el estacionamiento de Finanzas? Respuesta: No vi hora, pero fue en la tarde, Pregunta: ¿Pero eso fue antes o después de que llevaran al señor Urbano a la carpa? Respuesta: Eso fue después de llevar a Rudy a la carpa, entonces se escucho que habían heridos en el Ministerio de Finanzas, y allí estaban los bomberos y fue cuando vi a la muchacha que estaba herida y le estaban dando los primeros auxilios, Pregunta: ¿Y usted entro al estacionamiento del Ministerio de Finanzas? Respuesta: Calro y después me vine otra vez para fuera. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal procede a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted dice que vio una muchacha embarazada herida, como sabe usted que estaba embarazada? Respuesta Yo vi a una señora embarazada herida en el Ministerio de Finanzas, en el momento que está herida no sabía que estaba embarazada, los periódicos fueron los que dijeron que estaba embarazada, Pregunta: ¿Usted no recuerda como se llama? Respuesta: No recuerdo como se llama, Pregunta: ¿Usted vio cuando a esa persona la hirieron, o solamente la vio herida ya? Respuesta: No vi cuando le dieron el tiro, Pregunta: ¿Usted solamente la vio herida? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Usted dijo que se retiro como a las 8.00 de la noche? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Y después de haber dejado al señor Urbano en la carpa y después de ver a la señora herida en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas, que hizo usted, volvió otra vez a la avenida Baralt? Respuesta: Si a Puente LLaguno Pregunta: ¿Se quedó arriba? Respuesta: Si, Pregunta: ¿Hasta que hora se quedo arriba? Respuesta: Hasta las 8:00 de la noche, Pregunta: ¿Y estando arriba no vio otras personas heridas? Respuesta: Si vimos más cosas así, pero heridos que salían así, no Pregunta: ¿Sobre Puente Llaguno? Respuesta: No sobre Puente llaguno, estábamos la misma gente, que estábamos allí, ahí no paso más nada, Pregunta: ¿No vio disparar a las personas? Respuesta: No ya las ballenas y los policías se había ido, Pregunta: ¿Y de allí inmediatamente se hizo de noche? Respuesta: No ahí tuve toda la tarde y hasta las 8:00 de la noche que me fui para mi casa. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en los alrededores de puente Llaguno, aproximadamente a las dos o dos y treinta de la tarde, y le dijeron que venía una manifestación, y que habían muchas personas alrededor de Miraflores, y luego bajo hacia la esquina de pedrera y ahí habían dos ballenas y un grupo de policías metropolitanos, vestidos unos de beige y otros de azul, que tuvieron una escaramuza, que salieron corriendo y vio que unos compañeros caían frente al Ministerio de Relaciones Exteriores, y que su amigo de nombre Rudy Urbano cruzó la avenida, llegó casi al cruce de la esquina de Piñango y luego llegó al portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, y que al lado había una moto, y fue cuando en ese momento cayó al suelo con un tiro en la cabeza, que unas personas lo arrastraron pero había mucho plomo, que se sentían armas automáticas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, ROA CASANOVA JOSÉ MARCELINO, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, por cuanto quedo demostrado que ese día en el puente Llaguno, había una concentración de personas, en la cual unas resultaron heridas por armas de fuego, y que vieron a los funcionarios de la policía metropolitana disparando y utilizando los vehículos de dicho organismo policial entre ellos ballenas y rinocerontes, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
89.- Testimonio de la testigo WENDYS DEL VALLE OLIVO NAVARRO, titular de la cédula de identidad Nº 8.417.252, nacida el 06-10-65, 41 años, soltera, reportero grafico, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código penal.
Depone la testigo: “Como reportera grafico de Veneres el 11 de Abril estábamos un grupo de reporteros cubriendo la manifestación de la oposición en Chuao, yo estaba como fotógrafo de la agencia, estábamos Enrique Hernández, Maiquel Torcat y otros, de allí salimos juntos y nos fuimos desplazando con el grupo de manifestantes, empiezo a tomar fotografías a partir de la tarima de Chuao, allí estaba el almirante Molina Tamayo quien convoca la marcha hacia Miraflores, posteriormente, cada reportero agarró un rumbo distinto, cada quien haciendo su trabajo gráfico, fui registrando el desplazamiento de la marcha el cual consta en material gráfico que yo presenté la misma lleva secuencia en tiempo y en condición, como a la altura de la avenida Francisco Fajardo el almirante Molina Tamayo detiene el grupo y dice que van a tomar Miraflores, se les enfrenta un grupo de personas con franelas que dicen “abogado”, él les responde que en esta vaina manda él y que ellos mandan en su casa, que eso ya estaba planificado, llegan a plaza Venezuela y él nos llama a dos reporteros y nos dice que le digamos a los periodistas que ellos van a tomar Miraflores, los que estaban allí obtuvieron la información, yo llevaba bastante equipo y era pesado, yo les pedí que un motorizado de ellos me llevara a Miraflores, me monto con uno de ellos y nos desplazamos hacia Miraflores, en el recorrido siento que lleva un arma y se lo digo, él me dice que sí y me dice que es policía de investigaciones de la policía metropolitana, me dice que me cuidara, le pregunto porque y me responde que me cuide, yo le digo que lo que cubro son eventos sociales, cuando voy a la altura de la Bolívar veo la manifestación que viene con Guaicaipuro Lameda, y viene un grupo de personas con una bandera de Estados Unidos, le digo al motorizado que me deje allí para tomar fotos, empiezo a tomar las fotos del grupo con las personas con la bandera de Estados Unidos, después corro hacia donde esta Lameda le hago las fotos, unas personas lo levantan y lo colocan en el hombro con una bandera negra y todos dicen a tomar Miraflores, subo a las torres de parque central a la sede de entonces Venpres, hoy ABN, le digo a mi jefe que la calle esta alterada que la gente anuncia que tomaran Miraflores para que le diga a los demás que se cuiden, que parece que hay un plan para tomar Miraflores, el nos ordena que vayamos con equipo mas liviano, yo agarro un koala y dejo el equipo pesado, Ángel Corao y yo decidimos pagar a unos motorizados para que nos llevaran a Miraflores, nos dejaron cerca y seguimos cubriendo el evento, yo me voy a la Oleary y registro parte de la llegada de la manifestación allí, un grupo supuestamente de bandera roja llega allí con bombas molotov, subo hacia la parte de atrás de Miraflores y me quedo un buen tiempo allí porque hay una barrera de guardias nacionales que estaban represando a los chavistas que custodiaban el palacio, unos que venían de la manifestación se enfrentan a los guardia nacionales, lanzan lacrimógenas y también tomo fotografías, me dirijo a la plaza O´leary y un grupo de reporteros estaba allí ellos me avisan que habían herido a Tortoza, que había un tiroteo y no se sabía si estaba herido o muerto, hago otra fotografía para registrar los hechos y la cámara registra horas minutos y segundos, por lo que además de registro gráfico se tiene registro de información de hora, hice registro de información como referencia del momento que le dieron el tiro a Tortoza, una señora desde un bloque del silencio me grita que me cuide de los francotiradores, me pongo mas alerta, me resguardo en los muros de el silencio, me quedo un tiempo allí, guardo la cámara, empieza un tiroteo bastante fuerte, policías metropolitanos uniformados en ese sitio empiezan como a limpiar la zona de reporteros nacionales e internacionales, yo identifico una persona de una agencia internacional, pero como escondí la cámara me quedo observando el sitio, entonces pienso que es muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo es muy fuerte, me tiro al piso y voy arrastrándome poco a poco para ver que material fotográfico puedo obtener, pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuo, hay como un grupo de policías que van subiendo con unas armas como de guerra, me llamó la atención su armamento aunque no se nada de armas, decido sacar la cámara le monto lente de largo alcance, estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empiezo a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería y ellos con unos guantes quirúrgicos, eran policías uniformados con varios tipos de armas hago una secuencia de fotos, resguardándome entre las cajas y la basura que había en el sitio, veo que pasaba la ambulancia recogiendo personas, la gente corría pero en ese instante me aislé en tomar la secuencia de los policías en el sitio, había una persona bajita, calvo vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, había como una operación bien coordinada en el sitio, cuando veo que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y me ve cierro el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y le pide que me saque de allí, él me dice que me pegue a la pared y sigue disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, yo pensaba que era una situación bastante peligrosa, voy como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro y es cuando consigo un muchacho tirado allí envuelto en una sabana y al lado un perro, hay mas personas y al lado un grupo de gente, a la siguiente cuadra subo por la escalera y subo por el llamado hospitalito, en ese momento se termino la batería de la cámara, pero me quedé observando la llegada de los heridos, paso por puente Llaguno hacia Miraflores y me dirijo a la tarima, allí esta hablando la ministra Adina Bastidas y Aristóbulo Isturiz, cuando intento buscar información en Miraflores me dicen que esta negado el acceso, prácticamente allí termina mi trabajo como reportera ya que me avisaron que el compañero Enrique Hernández estaba herido y no sabíamos si estaba muerto o no y unos compañeros y yo empezamos a buscarlos. Es todo”. Seguidamente se le da el derecho de palabra a la fiscal Sonia Buznegos quien expuso: “Pido pide que se proyecten las fotos de tomadas por la testigo las cuales constan en la experticia 2491 hecha por la experto Deisy Olimpia Viguez. (El Tribunal primero pone de manifiesto a la testigo de las fotos que están en el expediente identificadas como de su autoría. La testigo las reconoce). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿esas fotografías son las que usted hace referencia en su exposición? “Esa es parte del material fotográfico, pero debería haber dos CD, los originales llevan una secuencia, por ejemplo la 3201 hasta la 3300, la cámara va guardando en carpetas paquetes de 100, la secuencia de fotos está en el CD en bruto, el material que se proyecta fue una selección de fotos de los cinco fotógrafos que cubrimos el evento, el material en bruto tiene todas las fotos, ¿A que hora aproximadamente llego usted a chuao? Yo llegué a Chuao como a las 9:30 a.m., ¿Había autoridades de la policía metropolitana? No recuerdo si había policías metropolitanos en el sector, se que habían motorizados que creo eran policías ¿Estaban uniformados? pero no estaban uniformados, ¿A que hora se desplaza la marcha? la marcha se desplaza habían policías metropolitanos a lo largo de la marcha, ¿Usted vio Vivas y a Forero en la marcha? Ni a Vivas ni a Forero los vi en la marcha, ¿En la tarima que estaba en chuao pudo ver al ciudadano Iván Simonóvis? no me concentré en la tarima sino en determinados personajes, vi al almirante Molina Tamayo quien incita a la marcha a seguir a Miraflores, ¿En ese grupo no estaba el director Henry vivas? No, estaba era el Diputado Marquina hace parte del llamado, ¿Solicita la ayuda de una persona que la traslade a miraflores estaba armado? me confirmó el motorizado que me llevó a Miraflores que estaba armado, ¿habían otros funcionarios en el sector? No me lo menciono, ¿para ese momento la marcha ya era violenta? para el momento habían personas con actitud violenta en la marcha diciendo “Vamos a sacar al maldito negro, al novio de Fidel ” y cosas así, ¿A que hora llega esa marcha a la avenida Bolívar yo creo que la marcha llegó a la avenida Bolívar entre 12:30 a 1:00 p.m., ¿vio usted funcionarios de la policía metropolitana tratando debitar que la marcha se desplazara hacia el centro de Caracas? yo vi funcionarios allí pero no impidieron el paso de la marcha, ¿Habían cordones policiales? no había cordones policiales. ¿Las personas que venían en la marcha se desplazaban abiertamente hacia el centro de Caracas? Si, ¿Por qué la importancia de tomarle una fotografía a Guaicaipuro Lameda que estaba sucediendo allí? Le tomé una foto a Lameda porque ya era una figura informativa, era ex presidente de PDVSA, uno como reportero busca la figura más informativa. ¿A que sitio del centro de caracas se dirigió usted? Luego Corao y yo fuimos a Miraflores, unos motorizados nos dejan en la plaza O´leary, ¿Qué estaba ocurriendo allí en ese momento? allí hice fotografías de gente con pancartas en contra de Chávez, casi todos se reunieron en El Calvario, ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana? en la plaza O´leary habían bastantes policías metropolitanos, había cierto cerco, ¿Estaban uniformados? estaban uniformados de azul, ¿motorizados? también motorizados, ¿De color caqui? unos pocos de caqui, ¿habían guardias nacionales en la plaza Oleary? en las trasversales había cordones de la guardia nacional, ¿Después a donde se dirige? después de la plaza Oleary me fui a un puente detrás de Miraflores, ¿Qué había allí? solo un pequeño grupo de la marcha de Chuao llegó allí, allí había un pequeño grupo de militares (se empiezan a proyectar fotos, ver videos, son desde la plaza Oleary hasta las transversales). ¿Cuál era la actitud de esos policías en la plaza Oleary? Una actitud pacifica y observando lo que hacían las personas de la oposición, ¿Esos manifestantes eran los que venían de PDVSA Chuao? Si, ¿En que lugar especifico son esas fotos? Eso es en las transversales de la plaza Oleary, ¿Cuándo sucedían esos hechos estaban funcionarios de la policía en ese sector? Si, (se proyecta primera foto de la Baralt). ¿Usted llego a ver la ballena y el rinoceronte? Si, Se ve la ballena con dos policías metropolitanos atrás disparando con dirección a Puente Llaguno, ¿Les estaban disparando a ellos desde puente llaguno? en ese momento se escuchaban tiros pero no llegué ha hacer tomas hacía el puente Llaguno, en ese momento disparaban. Foto Nº 3839. ¿Esa fotografía donde aparece ese funcionario de la policía la toma desde donde? La tomé como a mitad de la cuadra hacia Muñoz, ¿Estarían disparando en ese momento desde puente llaguno? es probable que estuvieran disparando desde puente Llaguno, ¿estando tomando la fotografía se oían disparos? mientras la tomé se oían disparos, pero no vi a los de puente Llaguno, ¿Pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana disparar? Si, ¿Qué tipo de arma tenían? yo desconozco de armas, pero en las fotos se ven. Foto Nº 3850, Foto 3858. (Erasmo Bolívar con guantes). ¿Había heridos en ese sitio? Si, ¿Vio esos funcionarios policiales rescatar a esas personas? No los vi prestando auxilio a nadie, incluso había un lesionado, imagino que muerto y los policías metropolitanos lo que estaba era pendiente de disparar, ¿En donde estaba ese herido? el herido estaba en trasversal de esquina de Muñoz. Foto 3861, (ambulancia cerca de esquina de Muñoz) ¿En esa ambulancia rescataban heridos? iba hacia la escalera de puente Llaguno, en ese momento la ambulancia subió hacia puente Llaguno, ¿En ese momento están auxiliando a un herido? Como a media cuadra, estaban auxiliando a unas personas que cayeron cerca de una escalera, la ambulancia decía “cruz roja”, no recogió heridos en Muñoz. Se ve foto de Puente Llaguno y dos funcionarios detrás de una ballena, ¿En donde tomo esa fotografía? esa foto la hice desde la esquina de Muñoz, ¿En ese momento estaban disparando las personas de puente llaguno? en el momento que tomé la foto se oían tiros, cuando hice la tomo tenía la cámara escondida en mi bolso, lo que quería era salir de allí. Foto 3869, Se ve otra foto donde aparece un lesionado cubierto con una sábana y los policías metropolitanos allí como si nada. Las Fotos 3871 al 3873, se trata de un muerto en la estación del metro El Silencio. ¿A que hora se retiro del lugar precisamente de la Baralt? Yo me retiré del sector, de la Baralt, como a las 6:45 y del lugar como a las 8 p.m, ¿un suyo compañero, Enrique Hernández resultó herido quien le informo? me lo dijo una reportera cerca de Miraflores, ¿Usted confirmo eso? Si, llamo a una asistente de fotografías de la agencia y me dice que no sabía nada de Enrique pero que su hermano al parecer lo habían matado, parece que hubo una confusión porque reportaron a otro Enrique Hernández muerto, nosotros entonces nos dedicamos a buscar a Enrique, ¿luego sube a Miraflores y estaba hablando la Ministra Adina Bastidas llegaban personas heridas a ese sector? Pero cerca de puente Llaguno llegaban heridos en el hospitalito, no sé si estaban muertos, ¿Qué pudo ver desde puente llaguno? estando en puente Llaguno vi hacia la Baralt, había un grupo como protegiéndose de disparos que venían de la Baralt, ¿Habían personas de civil disparando? no vi civiles disparando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la parte querellante, Abogado Merly Morales, a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué cantidad de policías metropolitanos había en la zona del calvario? “Cuando me encontraba en la zona de El Calvario habían bastantes policías metropolitanos, ¿Qué cantidad de personas? Imagino como 4 mil o 5 mil personas allí, eran cordones cerrados y numerosos, imagino que tenían disposición de trancar la marcha, ¿Había desplazamiento en moto de policías hacia la zona de la baralt? Si, hubo desplazamiento en moto desde allí hasta la Baralt, incluso en una de las fotos se ven policías metropolitanos en motos y del mismo grupo que estaban lanzando bombas molotov se ve uno montado en una moto pequeña, mientras estuve oculta tomando fotos no escuché a los funcionarios de la policía metropolitana, ¿Usted puede orientar cuales eran las expresiones que tenían esos funcionarios? no estaba tan cerca y no se escuchaba bien porque había mucha bulla por los disparos, ¿Cuándo subió a puente llaguno pudo observar personas armadas? cuando subí a puente Llaguno no vi personas armadas sino heridos, ¿en cuanto al tipo de armas que portaban los policías metropolitanos usted llego a observar armas parecidas arriba en puente llaguno? no vi personas con armas parecidas en el puente Llaguno, de hecho no vi a nadie armado allí aunque escuchaba que desde allí estaban disparando, ¿Cuántos heridos observo? mientras estuve en la Baralt vi varios heridos, no sé un numero específico pero a cada rato pasaba la ambulancia recogiendo heridos, ¿Esa función la hacían funcionarios de la policía o paramédicos? Eran paramédicos, ¿No vio a funcionarios hacerlo? Nunca vi funcionarios de la policía metropolitana con guantes quirúrgicos recogiendo heridos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Trabaja donde? “Venpres pasó a ser agencia Bolivariana de Noticias, estoy en comisión de servicio en el Ministerio de Relaciones Interiores, ¿Cuándo ingreso? ingresé el 27-07-01, ¿Cuánta experiencia tiene? tengo 22 años de reportera gráfica, ¿antes trabajo donde? antes trabajaba en Valencia, diario Notitarde, ¿usted vio esos francotiradores? no llegué a ver francotiradores en los edificios, ¿en donde estaban esos francotiradores? por el movimiento de las personas y los heridos se suponía que estaban apostados hacia la Baralt, ¿Cuándo vio los heridos donde fue eso? eso fue a la altura de la esquina de pedrera, de allí subí hasta la esquina de Muñoz, ¿usted estaba en la acera oeste? tomé las fotos en la acera oeste, yo nuca crucé la avenida. ¿Cuándo llego a la avenida Bolívar que vio? Estando en la avenida Bolívar había un grupo de personas con una bandera de Estados Unidos ¿el que portaba la bandera era un funcionario? Se trataba de manifestantes civiles, ¿la persona que la ayudo a trasladarse en moto dice usted que por el perfil era funcionario de la policía que se lo pregunto y se lo dijo esa persona le mostró su credencial como policía metropolitano? Nunca me mostró credencial, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del AB. Igor Hernández) ¿Usted no vio el arma pero la sintió a través de cual de los sentidos pudo percibir eso? Por el tacto, ¿La marcha desde que salio de chuao cuantos lesionados vio usted? cuando me refiero a que la marcha era violenta me refiero a su actitud y tenían piedras y cabillas en las manos, ¿Vio policías metropolitanos disparando? allí no vi policías metropolitanos disparando, no sé a que hora exacta dejé los equipos en parque central, ¿A que hora llego a la avenida bolívar? serían entre 12:30 a 1:00 de la tarde, cuando bajé, ¿Cuando bajo la marcha ya había pasado? La marcha todavía iba pasando por la avenida Bolívar, ¿Cuál fue el trayecto de ese motorizado? de allí nos vamos en moto hasta Miraflores y pasamos por el túnel, ¿Usted se traslado por medio de la marcha? Si, en medio de la marcha, vi funcionarios de la policía metropolitana en la avenida, ¿Cuál era la actitud de estos? estaban en actitud tranquila, ¿pasaron por debajo del túnel y salieron a la plaza Oleary? Si, la gente camino por debajo de la avenida Bolívar y siguió a la plaza Oleary, ¿Usted vio exactamente que cuando los policías disparaban en la baralt esos disparos produjeran la herida de una persona? estando en la Baralt no pude verificar que los disparos que hacían los policías metropolitanos hirieran a alguien en particular cuando uno como reportero gráfico hace fotos se concentra en lo que esta enfocando y se sale un poco de contexto, en las fotos se ven los policías disparando hacia el norte y después la ambulancia pasaba hacia donde estaban las personas que vi fueron en puente Llaguno, pero no tenía batería en las cámaras y no los pude fotografiar, ¿usted sabe donde fue herido el? supe que Tortoza fue herido en la esquina de la bolsa, esa fue la referencia que a mi me dieron, ¿Usted no vio policías trasladando heridos eso significa que no ocurrió o no lo vio? en el momento que yo estaba en la Baralt no vi a ningún policía rescatar heridos o muertos.” ¿Por qué dice que las armas que vio son de guerra si no sabe nada de armas? Objeción de la querellante Merly Morales alegando que la testigo no ha dicho eso, ella dijo que tomó las fotos y que allí están. Responde el defensor Igor a la objeción alegando: Ella opino eso y quiero saber porque lo dice. Se declara sin lugar la objeción. Responde la testigo: ¿Puede ser que esa opinión este equivocada? “Yo digo lo que dicen las fotografías, no sé nada de armas así que puedo estar equivocada cuando afirmó que son armas de guerra, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿Usted vio mas ambulancias en esas transversales? Yo vi subir como dos o tres ambulancias solamente en la Baralt, ¿Usted no tenia lente de gran alcance para hacer esa toma? el ángulo no permite hacer una foto de los policías metropolitanos disparando a Llaguno y viceversa. ¿Desde allí no pudo tomar puente llaguno? En el sitio donde estaban los blindados cubrían la vista. Foto 3836, los policías metropolitanos que estaban detrás de la ballena se están resguardando. ¿De que se resguardaban esos policías? Si ellos estaban disparando hacia puente llaguno, ¿La posición de disparar esa actitud refleja que esta disparando? La cámara no puede agarrar el detalle de lo que hace el señor de la foto, pero yo lo vi disparando proyectiles, yo creo que está disparando”. ¿Está disparando? Objeción de la Fiscal Buznegos alegando que ella ya dijo que cree que esta disparando. Se declara con lugar la objeción. Foto 3811, ¿ese humo son bombas molotov o lacrimógenas? El humo que se ve era de bombas lacrimógenas, quien lanzó eso fue la guardia nacional quienes estaban en los laterales, de allí venían las bombas, ¿esos policías no están lanzando bombas? los policías metropolitanos que se ven en la foto 3828 no estaban reprimiendo a la manifestación. ¿Vio a los policías disparando? Estando en la plaza Oleary no vi a la policía metropolitana disparando, ¿en la Baralt? si disparaban, ¿Entonces eso era un intercambio de disparos dos bandos que se enfrentaban mutuamente? Si, creo que había intercambio. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted tomo una fotografía en el arco de la federación? “Cuando tomo la foto del arco de la federación es el momento en que me dicen que asesinan a Tortoza, ¿recuerda si la fotografía registro la hora? la fotografía registró la hora, la foto la hice para tener referencia en que supe que muere Tortoza, ¿Tuvo conocimiento como se inicio el intercambio de disparos? desconozco como se hizo el intercambio de disparos entre la policía metropolitana y puente Llaguno, yo fui a cubrir un evento en general no a tomar en detalle a policías, cuando entro a la Baralt y veo las actuaciones de los funcionarios decidí tomar fotos en detalle de ellos, ¿Llego a ver funcionarios apuntando o disparando a los edificios? no vi policías metropolitanos apuntando a terrazas de los edificios de la Baralt, ¿Tiene conocimiento quien dio origen al fuego si los de puente de llaguno o los policías? desconozco quien inició el fuego, ¿tiene conocimiento a que hora los policía comienzan a disparar a puente llaguno? la hora en que los policías metropolitanos empezaron a disparar a puente Llaguno y viceversa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con relación al funcionario que la traslado usted pudo tomar datos personales o de la moto? “No le presté atención a los datos de la moto que me llevó por la avenida Bolívar, ¿fotográficamente usted pudo fijar guardias nacional en la Baralt? No en la central de la baralt, solo sino en las trasversales, no tomé fotos ni vi ningún guardia nacional, ¿Qué actitud tomaron los guardias en la avenida baralt? allí no había ninguno de ellos, ¿Qué actitud tuvieron los guardias que se encontraban en las transversales? una de las primeras fotos que hice era la actuación de los cordones de la guardia nacional y evitando un enfrentamiento, ¿En que parte del centro fue eso? eso fue en la parte del puente de los guayabitos cerca de Miraflores, en la avenida Baralt no hice un recorrido completo, ¿Puede decirnos el numero aproximado de policías metropolitanos? no puedo precisar un numero exacto de policías metropolitanos pero eran muchos funcionarios, en las esquinas de la Baralt lo que vi eran policías metropolitanos, ¿recuadra haber visto la ambulancia de la policía metropolitana? no recuerdo haber visto ambulancias con emblemas de la policía metropolitana, ¿Vio funcionarios heridos por armas de fuego? no vi funcionarios heridos, ¿salio de allí ramplando? cuando me desplazaba por la Baralt me iba arrastrando por el piso, ¿Qué situación la llevo a eso? Lo hice porque al escuchar disparos se tiene que tomar medidas, se está en medio de una balacera, ¿Se protegía de que de disparos que provenían de la avenida baralt o de francotiradores? yo lo hice porque me resguardaba, realmente esa actitud una la toma por cuidado, primero una señora me dice que había francotiradores y segundo los policías metropolitanos estaban disparando, ¿recordara si vio policías disparar en el calvario? no centré mi trabajo en el calvario, lo centré en la avenida Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor Domingo Naranjo, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se ve foto de cadáver y perro), ¿En que parte tomo esa fotografía? Esa foto fue detrás del metro de El Silencio, ¿habían funcionarios de la policía en ese sector? cerca habían policías metropolitanos, ¿eso es una transversal? se trata de una trasversal, ¿en ese sector no habían guardias nacionales? en ese momento cuando me desplazaba no vi guardias nacionales. ¿Por qué en esas fotos no vemos funcionarios de Poli Barúta y otros cuerpos policiales? Estas fotos son una selección del material, en el CD original hay diferentes trabajos, ¿esa selección quien la hizo? Esa selección la hicieron fotógrafos de la agencia, ¿Usted recomienda las mas importantes? yo recomiendo las secuencias más interesantes, en los originales, que no se ven acá, hay mas fotos, ¿Hay otros funcionarios retratados con uniformes distintos a los de la PM? hay funcionarios con otros uniformes distintos a los policías metropolitanos el que sale con un uniforme clarito, no sé si son polichacao o polibaruta. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Su trabajo se suscribió a que lugar? “Cuando trabajé lo hice de Pedrera a Muñoz ¿Cuándo dice que usted rampeo fue por la acera o la avenida? por la acera oeste, ¿Cuándo dice que se escondió detrás de una basura esa estaba en la acera? cuando me escondí detrás de una basura estaba entre la calle y la acera en la orilla, ¿Cuando usted dice que se paro y se fue sobre los policías estaban en la esquina de Muñoz? Si, me preguntaron que hacia por allí y me retiré, ¿Eso quiere decir que nunca subió por la Baralt desde Muñoz a Llaguno? No, yo subí por detrás y di la vuelta, ¿usted tomo esa foto a esas personas que están detrás de esos vehículos que son ballenas esos funcionarios estaban disparando? Si ellos disparaban y al momento todos estaban aglomerados allá arriba en puente llaguno, ¿De allá de puente llaguno disparaban? Se oían disparos de ambos lados ¿Nadie estaba en el piso de puente llaguno? No nadie estaba en el piso (la foto 3866 fue en el piso) eso quiere decir que el numero indica cual es la anterior a la otra, ¿Esa foto es anterior a la otra foto 3844 es anterior a la foto 3860, usted vio funcionarios allí el puente estaba vacío usted no vio gente allí o ese fue el ángulo que podía ver desde el piso? Este es ángulo que yo pude agarrar, lo que pasa es que entre una foto y otra pasa algún tiempo entre la foto 3844 y la 3866 ¿Cuánto tiempo? habría más de media hora. En la foto 3839 tampoco hay gente en puente Llaguno, ¿Dónde estaba la gente allí? supongo que estaban en el piso. ¿Cuando se ven los funcionarios en las esquinas disparando ellos estaban disparando y se intercambiaban armas? Si, ellos se pasaban las armas, ¿Disparaban hacia puente llaguno? Si, ¿Había gente en puente llaguno? Hacía puente Llaguno no había personas en el medio pero a los lados se veían un poquito. (Se ve foto donde aparecen dos funcionarios apuntando hacia Llaguno) ¿Vio a esos funcionarios apuntar a sus espaldas? nunca apuntaron a sus espaldas. ¿Había momentos en los que usted podía oír si había muchos disparos? No recuerdo si había muchos disparos o no, ¿Que era lo que usted oía? oía gritos y detonación de armas. ¿Qué era lo que usted escuchaba? Se oían secuencias de disparos.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba con un grupo de reporteros cubriendo la manifestación de la oposición en Chuao, que ella estaba como fotógrafo de la agencia, porque es reportera grafico, que estaba junto con Enrique Hernández, Maikel Torcatt y otros, que de ahí salieron juntos y se fueron desplazando con el grupo de manifestantes, y empezaron a tomar fotografías a partir de la tarima de Chuao, que ahí estaba el almirante Molina Tamayo quien convoco la marcha hacia Miraflores, y que cada reportero agarró un rumbo distinto, y cada uno estaba haciendo un trabajo gráfico; que fue registrando el desplazamiento de la marcha, el cual consta en un material gráfico que ella presentó, y que la misma lleva secuencia en tiempo y en condición, que como a la altura de la avenida Francisco Fajardo, el almirante Molina Tamayo detuvo el grupo y dijo que iban a tomar Miraflores, que estando en Plaza Venezuela también le dijeron dos reporteros, que iban a tomar Miraflores, que ella le pidió a un motorizado que la llevara a Miraflores porque su equipo era bastante pesado, que el motorizado con quien estaba llevaba un arma porque era policía de investigaciones de la policía metropolitana, que luego cuando iba a la altura de la Bolívar vio una manifestación en la cual estaba Guaicaipuro Lameda, y le tomo una fotos, y que todos decían que iban a ir a tomar Miraflores, que luego subió a las torres de parque central a la sede del entonces Venpres, actualmente ABN, que le ordenaron que fuera con un equipo más liviano, luego paso por Miraflores, y luego paso por la plaza Oleary y registro parte de la llegada de la manifestación ahí, que llego un grupo con bombas molotov que supuestamente eran de bandera roja, y que hubo alguno de los manifestantes que se enfrentaron a los guardia nacionales, a los que les lanzaron bombas lacrimógenas, y él también le tomo fotografías, luego volvió a la plaza O´leary y un grupo de reporteros que estaban ahí, le avisaron que habían herido a Tortoza, y que había un tiroteo y no se sabía si Tortoza estaba herido o muerto, luego realizo otra fotografía para registrar los hechos y la cámara registro horas, minutos y segundos, por lo que además de registro gráfico se tiene registro de información de hora, luego hizo un registro de información como referencia del momento en que le dieron el tiro a Tortoza, que le gritaron que se cuidara de los francotiradores, luego se resguardo en los muros de el silencio, y al poco tiempo empieza un tiroteo bastante fuerte, y los policías metropolitanos uniformados en ese sitio empiezan como a limpiar la zona de reporteros nacionales e internacionales, que era muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo era muy fuerte, que pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuos, y había un grupo de policías que iban subiendo con unas armas como de guerra, luego decidió sacar la cámara le monto lente de largo alcance, y que estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empezó a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería e indico que ellos estaban con unos guantes quirúrgicos, que habían policías uniformados con varios tipos de armas, y que realizo una secuencia de fotos, resguardándose entre las cajas y la basura que habían en el sitio, vio que pasaba la ambulancia recogiendo personas y que la gente corría, que tomo la secuencia de los policías en el sitio, que había una persona bajita, calvo, vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, que había como una operación bien coordinada en el sitio, que vio a los policías que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y la vio que cerró el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y pide que me salga de allí, él le dijo que se pegara a la pared y siguió disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, ella pensó que era una situación bastante peligrosa, y se como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro y es cuando consiguió un muchacho tirado allí envuelto en una sabana y al lado un perro, había más personas y al lado un grupo de gente, a la siguiente cuadra subió por la escalera y subió por el llamado hospitalito, y en ese momento se termino la batería de la cámara, pero se quedo observando la llegada de los heridos, y luego paso por puente Llaguno hacia Miraflores y se dirigió a la tarima, allí estaba hablando la ministra Adina Bastidas y Aristóbulo Isturiz, y cuando intento buscar información en Miraflores le negaron el acceso, y prácticamente ahí termino su trabajo como reportera ya que le avisaron que el compañero Enrique Hernández estaba herido y no sabían si estaba muerto o no y unos compañeros y ella empezaron a buscarlos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ENRIQUE HERNÁNDEZ y MAIQUEL TORCATT, estuvieron laborando ese día alrededor de las concentraciones cada uno por su lado realizando funciones de reporteros gráficos y en esta declaración en particular realizo fijaciones fotográficas en secuencia y vio a los policías disparando, y a la gente corriendo en la manifestación, y dejo demostrado que es día hubo personas que resultaron heridos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
90.- Testimonio del testigo ENRIQUE JOSÉ HERNÁNDEZ SANABRIA, titular de la cédula de identidad Nº 6.877.769, nacido el 03-06-67, 39 años, soltero, reportero gráfico, venezolano. Prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril nosotros salimos de la agencia Venpres a cubrir la marcha de Chuao donde estaba la concentración, empezamos a realizar una serie de fotografías, estábamos Wendy Olivo, Maiquel Torcat y yo, empezaron a decir que iban a Miraflores, entonces Maiquel y yo nos fuimos en metro hasta la agencia, como a la 1 de la tarde, la marcha pasaba por la avenida Bolívar y los que estábamos en la oficina bajamos a cubrir la marcha como a la 1:30 de la tarde un motorizado amigo mío me dejo en la esquina del Calvario, allí había un cordón policial que la policía metropolitana permitió que se abriera, allí hubo el primer enfrentamiento con la guardia nacional, resulté herido en la cabeza con un objeto contundente, me llevaron al palacio blanco y de allí al hospital Vargas allí me tomaron cuatro puntos de sutura y regrese a la concentración en la avenida Baralt, allí estuve un tiempo hice fotos y en el puente Llaguno, yo me incorporé como a las 3:30, como a las 4:00 de la tarde empiezan las primeras detonaciones, estaban los blindados de la policía metropolitana detrás de ello estaban los policías disparando arriba y de arriba abajo también respondieron como a las 5 de la tarde, estaba en la esquina de Piñango me hirieron en el abdomen, el tiro provino de Piñango donde estaba la policía metropolitana allí me llevaron al palacio blanco para primeros auxilios, me llamaron diciéndome que mi hermano había recibido un tiro, recibo otra llamada que el bolso de mi hermano con los equipos fotográficos lo tenía mi papá y que estaba herido en el hospital Vargas, había balacera hacia el puente Llaguno, pasé al puente Llaguno a todo riesgo y fui al hospital Vargas a buscar a mi hermano y encuentro allí al reportero Jorge Tortoza, Hicimos presión para que lo llevaran a quirófano, todavía tenía signos vitales, tenía un tiro en la cabeza. Es todo”. Seguidamente se le cede le derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿A que hora llego al Este de caracas? yo llegué como a las 10:30 a.m., ¿A que hora parte la marcha hacia miraflores? Como alas 11:00am, ¿en ese lapso de tiempo que estuvo allí en ese sector había funcionarios de la policía metropolitana custodiando la marcha? no recuerdo si había policías metropolitanos en el sector, se que habían motorizados que creo eran policías pero no estaban uniformados, la marcha se desplaza habían policías metropolitanos a lo largo de la marcha, ¿Vio usted a Vivas a Forero? No, los vi, ¿Tuvo oportunidad de ver las personas que hacían el llamado en la tarima? Si a Carlos Ortega, ¿Después usted se dirige a donde? Me traslado para la estación del metro más cercana, ¿Qué sitio específico del centro de caracas usted se ubico? Inicialmente hice unas fotos en la avenida Bolívar, me traslade en moto y en la ruta vi cuando policías metropolitanos iban en la marcha, ¿Estando en la avenida Bolívar vio policías metropolitanos custodiando la marcha? No le puedo decir porque yo me adelante en la moto, ¿Podríamos decir que se adelantaron a la marcha los policías? Si, y habían otros de traje negro, ¿Qué ruta tomaron estos funcionarios que iban en moto? Avenida Bolívar salierón del túnel y se acordonaron en el Calvario y el Fermín Toro, ¿estando en el calvario que vio? Vi como a la 1:30 que llegaba la gran multitud de gente que iba hacia la parte detrás de miraflores encabezados por Guaicaipuro Lameda y el almirante Molina Tamayo, ¿ese cordón policial que estaba allí en el calvario que actitud tomo en relación a esas personas que venían en esa marcha? Inicialmente los frenaron, posteriormente conversan con el comisario Vivas allí y les dicen déjanos pasar para ver si se acaba esta vaina, a los 5 minutos se rompió el cordón y fue cuando hubo los primeros enfrentamientos entre la Guardia Nacional y la multitud, ¿usted pudo ver al comisario Vivas en ese lugar? Si, y le hice fotos, ¿Pudo oír cuando hablaban Vivas, Lameda y Tamayo? Si porque estaba muy cerca, ¿Qué le dijeron específicamente Lameda y Tamayo al comisario vivas? Que los dejara pasar, ¿Qué respuesta les dio? No escuche lo que el dijo pero a los 5 minutos se rompe el cordón, ¿Observo si el comisario vivas se retiro del lugar? No, porque yo me retire mas adelante, ¿Cuándo se rompe ese cordón que personas pasan a ese espacio donde se encontraba este? El primero que sale con una bandera en mano es Guaicaipuro lameda, y otro grupo de personas ¿Que otras autoridades de la policía pudo usted ver? No vi otros, ¿había funcionarios de la Guardia Nacional en la parte del Calvario? Hacia la parte del puente Guanabano, ¿Pudo ver alguna persona herida o lesionada en ese momento? No, yo creo que el primero fui yo, ¿En ese sitio es que lo lesionan a usted con un objeto contundente? Si, ¿Posterior a eso que hizo? Me fui al palacio blanco los médicos me chequearon ¿Cuando usted resulta lesionado estaban grupos del oficialismo en esa área? Si detrás de la guardia, ¿A que hora resulto lesionado? Aproximadamente como a las 2:00pm, ¿A que hora sale del Hospital Vargas? Como a las 3:30pm, ¿hacia donde se dirige? A lo que es la avenida Baralt, ¿Cuándo llega aproximadamente a esa hora que pudo observar que estaba pasando? Había disturbios, bombas piedras, ¿Qué otra cosa pudo observar? Detonaciones de armas de fuego, ¿Quiénes disparaban? De la parte sur, del rinoceronte de la ballena, los metropolitanos y del otro lado también era un enfrentamiento, ¿Dónde estaba usted ubicado que podía observar la ballena y el rinoceronte? En la esquina de piñango, como en la mitad, ¿Funcionarios de la policía eran los que disparaban? Si, ¿Cómo estaban uniformados? De azul, ¿había funcionarios en moto? No pude observar, ¿Pudo observar personas heridas? Si, ¿Personas ya fallecidas? No, ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana? No vi las armas solo escuche las detonaciones, ¿Qué tipo de armas portaban las personas que se encontraban en puente llaguno? Solo a uno pude ver que portaba un 9 mm, ¿esa persona que portaba esa rama estaba de civil? Si de civil, ¿El señor Amilcar pertenece al grupo de puente Llaguno? No lo se, ¿en que lugar especifico se encontraba esta persona armada? En la esquina de Muñoz, ¿detrás de esos vehículos blindados había personas civiles? No habían civiles detrás, ¿Dónde se encontraba usted cuando lo impactan? En la esquina de piñango, ¿Usted pudo observar si en los edificios habían francotiradores de algún otro lugar que no fueran los funcionarios de la policía que estaban allí? No los vi, ¿Cómo a que hora resulto usted lesionado? 5:00pm, ¿Cuándo le informan que su hermano también resulto herido? A las 6:00pm, (A solicitud de la Fiscal se proyectan las fotos del testigo). Había funcionarios de caqui con chaleco azul, esa foto fue en la avenida universidad. Se ven fotos en la parte de adelante de la marcha y fotos donde se ve el Fermín toro con policías de azul y motos como haciendo un cordón, los marchistas todavía no habían llegado, se ve un cordón de policías a pie, (Foto de Lameda y Molina Tamayo con un policía metropolitano). Se rompió la barrera y yo me adelanté, Se ve manifestación de la oposición frente a cordón de la guardia nacional por los lados de guanábano, la marcha de la oposición llegó hasta allí, la guardia nacional hizo una barrera que contenía a le gente del chavismo, no vi policías allí. (Se ve foto del testigo con herida en la cabeza). Se ve piquete de la guardia nacional en una lateral de esquina Muñoz ó Piñango, ellos no actuaron solo vieron. Se ve foto de basura quemada entre 4:00 a 4:30, entre Piñango y Muñoz, a esa hora habían heridos pero no sabía de muertos, hasta que empecé a oír detonaciones, se ve un herido de bala en una pierna, no vi funcionarios de la policía metropolitana auxiliando heridos. (Foto desde puente Llaguno tomada como de 4:30 a 4:40), las personas se agachaban para cubrirse de tiros que venían de la parte hacia donde estaba la policía metropolitana, yo estaba agachado. (Se ven 4 unidades blindadas desde Puente Llaguno, los blindados están a la altura de la esquina de Muñoz aproximadamente y se hace acercamiento) en ese momento las personas sobre el puente no dispararon, en ese momento no vi policías encima de esos vehículos, se ven fotos de personas corriendo en la Baralt, se ve foto de cordón de la guardia nacional en Piñango, se ve unidad de policías metropolitanos subiendo, la guardia nacional nunca intervino, se limitaron a no dejar pasar a nadie. Se ve un herido y después a Jorge Tortoza en una cama de hospital. ¿A que hora se retiro del lugar? Yo me retiré del lugar como a las 6 de la tarde, dejé de tomar fotos porque estaba herido, y después supe lo de mi hermano, ¿Que heridas sufrió su hermano? fue herido de bala, perdió un riñón, pudo salvar la vida, gracias a dios.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede le derecho de interrogar a la abogada querellante Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿usted oyó o no lo que le respondió el comisario Vivas a las personas que le solicitaban que los dejara pasar? “Estando en el calvario no oí lo que respondió Henry Vivas a Molina Tamayo y Lameda, ¿Cuántos funcionarios y vehículos conformaban ese cordón? imagino que el cordón policial de la policía metropolitana sería de unos 80 funcionarios, 6 vehículos y varias motos, ¿Fue rebasado por la gente el cordón o abierto voluntariamente por los funcionarios? cuando digo que ese cordón fue roto no sé si fue voluntario o no había mucha gente, pero otras veces he visto que cuando la policía metropolitana no quiere que una muchedumbre pase no pasa, me sorprendió que los dejaran pasar, si hubiese lanzado una bomba los dispersan pero no hicieron nada, la guardia nacional en cambio si los disperso, además los guardias nacional eran menos y ellos si respondieron, ¿Cuántos funcionarios de la policía metropolitana se encontraban en la avenida baralt en los puntos mas álgidos? en la Baralt en los momentos mas álgidos del tiroteo se veían las ballenas como escudos y detrás funcionarios, lo que puedo decir era que fueron 4 antimotines, subían bajaban echaban agua, se oían detonaciones, eso duró como hora y media o dos horas. Pregunta: ¿De donde había más intensidad de fuego del lado de los chavistas o del lado de la policía metropolitana? Objeción del defensor Roger López alegando que la pregunta es capciosa y especulativa. La Abogada Merly Morales alega que el testigo dijo que estuvo en la Baralt y oyó detonaciones y que no ve porque no puede responder la pregunta. El Tribunal señala: La respuesta puede que no sea precisa, es algo muy ambiguo muy amplio, pudiera ser especulativa la respuesta, ha lugar la objeción. Continúa interrogando la abogada querellante y responde el testigo entre otras cosas: ¿vio funcionarios metropolitanos resultar heridos por las detonaciones? “No vi funcionarios de la policía metropolitana heridos producto de esas detonaciones, ¿Cuántos civiles vio pasar heridos por las detonaciones que estaba escuchando? en cuanto a los civiles vi no menos de cinco heridos, ¿Cuánto tiempo aproximado duro ese fuego intenso allí? yo estuve como dos horas en el sitio y se escuchaban detonaciones, como fuego cruzado, no se cual lado era mas intenso, yo estaba en la mitad de la línea de fuego, ¿Llegaste a observar las armas que portaban los funcionarios de la policía metropolitana? En un momento cuando los policías metropolitanos subían detrás de la ballena les vi escopetas, no les vi armas de fuego, pero cuando pasaban yo me cubría pero se oían disparos, ¿Vio desplazarse a los motorizados? Los motorizados que se veían en el calvario no los vi desplazándose sino allí, pero además yo fui herido, no puedo hablarle sobre algo que no vi, mientras yo estuve allí no se desplazaron por el lugar, ¿Dónde resulto herido? en el abdomen tuve un tiro de bala que provino de la parte sur, de donde estaban los policías metropolitanos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted es reportero grafico? “Soy reportero de Venpres, hoy agencia bolivariana de noticias, ¿Cuánto tiempo tiene allí? ingresé en el 2001, ¿A quien dependía? Venpres dependía en ese momento del MINCI, yo llegué a la avenida Bolívar y de allí hasta mi oficina para dejar material de las fotos que había tomado en Chuao, como a la 1 de la tarde llegó la marcha hasta dicha avenida, ¿De allí usted se fue? fue cuando un amigo me dio la cola en moto hasta Miraflores ¿Que vio allí en ese trayecto? fue cuando la policía metropolitana se le adelantó a la marcha, ¿Se estacionaron para hacer cordones y detener a los manifestantes? Si, se estacionaron en sitios para detener a los manifestantes y evitar que llegaran a miraflores, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del Abg. Igor López), ¿en ese momento ambos fuerzas estaban cumpliendo con su trabajo? A la altura de puente guanábano la guardia nacional detuvo a los chavistas y los policías metropolitanos no detuvieron a los de la oposición, ¿Por qué la guardia nacional no hizo nada para detener a los que estaban en la esquina de piñango? No sé porque los guardias nacionales que estaban en la esquina de piñango no actuaron, ¿Allí en ese sitio la policía estaba disparando? En este momento no, ¿Allí la guardia nacional disparo bombas? Si, ¿Y balas dispararon? No, ¿en la marcha que salio del este usted vio heridos por arma de fuego? No vi, ¿Vio la policía disparando en la avenida baralt? Si, ¿había un intercambio de disparos? Si de norte a sur, ¿ese policía que se ve allí usted lo puede identificar? Si, no es metropolitano, ¿Habían policías de otros cuerpos? Si puede ser de otro, estaban como paralizados, no sé porque la ballena bajaba y subía, la marcha del este no llegó a puente Llaguno, creo que los blindados no evitaron que la marcha llegara hasta allí, no lo sé, ¿Si hay manifestantes y está la policía metropolitana detrás de ellos porque la policía metropolitana no los repele? (se pegunta el testigo). No sé si la actitud de la guardia nacional fue la correcta. (A solicitud del defensor se proyecta Foto N° 2115), allí no me hieren en el cuero cabelludo, Se ve al fondo gente del Este, detrás de la guardia nacional chavistas, en ese momento la policía metropolitana no disparó, la guardia nacional disparó lacrimógenas, no sé si dispararon, pero no vi allí heridos por arma de fuego, durante la marcha de Chuao no vi la policía metropolitana disparar, en la Baralt se oían detonaciones de sur a norte y viceversa y yo en el medio de la línea de fuego. Se ve foto donde se ve un motorizado de negro que dice policía pero policía metropolitano no es, puede ser poli caracas, Baruta o Chacao, la marcha pasó por la plaza Oleary. ¿Esa persona que estaba haciendo? Se ve foto donde se aprecia a una persona al lado de Juan Barreto como desenfundando un arma, quizás sea escolta de Juan Barreto (foto 2125). Se ve foto de una persona en la Baralt de espalda a la cámara sin camisa ¿Esa persona que esta allí sin camisa que esta haciendo? Esta disparando, ¿Dónde fue eso? En la esquina de piñango, ¿En que dirección disparaba esa persona? disparaba hacia la ballena, ¿Qué tipo de arma tenia? no sé que tipo de arma tenía. (Se ve foto 2234) ¿Esa persona que esta haciendo allí? Se ve una persona como en actitud de disparo, ¿eso negro que se ve que es? Puede ser un arma de fuego, la cámara ve cosas que el ojo no ve. Se ve foto sobre el puente desde el norte, había momentos en que había que agacharse, ¿Por qué había unos parados y otros agachados? Había gases lacrimógenos y quizás se estaban tapando en ese momento, ¿Quién lanzaba esos gases? imagino que los gases los lanzó la policía metropolitana. Se ve cordón de la guardia nacional en un lateral de Piñango, no se ve nadie arriba de los blindados en esa foto, ¿Hay policías de tras de las ballenas? En las fotos no se ven policías metropolitanos detrás de los blindados en ese momento, (Se deja constancia a solicitud de la representación fiscal) los policías subían y bajaban. (Se ve foto N° 2220), ¿Qué esta haciendo el? se ve Amilcar Carvajal con pistola en mano, ¿Estaba disparando? imagino que estaba disparando, ¿los que vienen subiendo en ese momento en la foto son los oficialistas? Si, ¿esas personas estaban en la línea de fuego de el? Imagino que ellos estaban en la línea de fuego respecto de Amílcar Carvajal,(Se deja constancia de la respuesta a solicitud del ABG. Igor López) ¿esa esquina? Esa es la esquina de Muñoz, ¿Dónde fue herido? yo fui herido en la esquina de Muñoz, ¿la herida fue grave hubo que operarle? No, la herida que yo recibí no penetró el abdomen, no hubo necesidad de operación, ¿usted se dio cuenta quien le produjo esa herida? yo estaba de frente de los blindados de la policía metropolitana y no había más nadie delante de mi, ¿Vio quien le disparo? no vi quien me disparó, de frente lo que tenía eran los blindados, ¿usted vio la persona que le disparo? No la vi, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud del ABG. Igor López) ¿en la plaza Oleary ni el Calvario los policías metropolitanos estaban disparando? No, ni había civiles disparando contra ellos, solo en la Baralt, ¿Usted vio al Comisario Forero? no vi a Forero. ¿El único sitio donde vi civiles disparando contra la policía metropolitana fue en la Baralt? Si, en el momento que yo estaba allí se oía fuego de lado y lado, ¿No sabe quien inicio los primeros disparos? no sé quien inició las detonaciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Recuerda en que esquina estaba la guardia nacional? “No recuerdo la esquina donde estaba la guardia nacional, ¿estaban cerca del hotel Edén? no sé si estaban cerca del hotel edén. (Se proyecta foto 2257) Hay visibilidad desde Llaguno hasta el hotel edén, ¿En que punto se encontraba allí? No sé la ubicación geográfica de donde tomé la foto sobre el puente, no sé a que altura de la Baralt está el hotel Edén, no lo preciso. (Se proyecta foto 2220) La foto de Amílcar fue tomada a las 4:00 y algo, la policía subía y bajaba, esa era la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿La policía metropolitana subió de Pedrera a repeler a estos manifestantes que incluso disparaban hacía el sur? Respuesta: La policía subía y bajaba, no se veía a la guardia nacional. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estaba donde? “Yo estaba en la esquina de Piñango en la acera este mirando hacia el sur cuando fui herido, yo recibí el disparo cuando la ballena estaba en movimiento de frente, eran como las 5 de la tarde, ¿Dónde estaba la guardia nacional? La guardia nacional estaba creo que en una calle lateral de la esquina Muñoz. ¿En que parte le entro el proyectil? La bala que me hirió entró en el abdomen ¿salió o se quedo allí? Si salio, es lo que dicen una bala fría, la bala rebotó, de allí me llevaron del sitio, la bala cayó, ¿Inmediatamente lo vuelven a llevar al hospital? me llevan al hospital de campaña del palacio blanco y estuve como una hora, ¿en que momento estuvo usted sobre puente llaguno? yo antes estuve sobre el puente Llaguno como a las 4:30 de la tarde, es cuando se ven las cuatro ballenas, y bajaba a la Baralt, no me quedaba en un solo sitio, ¿Esas fotos tienen un orden? las fotos están ordenadas correlativamente, ¿Cuánto tiempo estuvo sobre puente llaguno? yo estuve como 10 minutos sobre el puente, ¿Vio personas heridas allí? mientras estuve allí no vi heridos, ¿Vio personas disparando? tampoco vi personas disparando, ¿A que hora escucho las detonaciones? a veces se escuchaban las detonaciones y a veces no, por ejemplo, lanzaban lacrimógenas, se calmaba y como a las 5 o 10 minutos volvían las detonaciones otra vez, ¿Escucha detonaciones de puente llaguno hacia abajo? desde Puente Llaguno no oí detonaciones, ¿antes de ser herido? sí se escuchaban detonaciones, ¿Escucho detonaciones de ambos lados durante ese tiempo? yo estuve como 2 horas en el sitio, hubo momentos estando en la Baralt no sabría identificar si las detonaciones eran de ambos lados o de un solo lado, no sé identificarlo, ¿Por qué dice que estaba en un fuego cruzado? cuando digo que estaba en un fuego cruzado era porque se oían detonaciones cruzadas, las primeras detonaciones fueron como a las 4 de la tarde, precisar la hora es muy difícil, de abajo se oían bombas lacrimógenas que se oyen como disparos. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, salió de la agencia Venpres a cubrir la marcha de Chuao donde estaba la concentración, que empezaron a realizar una serie de fotografías, que estaba con Wendy Olivo, Maikel Torcat, empezaron a decir que iban a Miraflores, entonces Maikel y el se fueron en metro hasta la agencia, y como a la 1 de la tarde, la marcha pasaba por la avenida Bolívar y los que estaban en la oficina bajaron a cubrir la marcha, como a la 1:30 de la tarde, en la esquina del Calvario, allí había un cordón policial que la policía metropolitana permitió que se abriera, allí hubo el primer enfrentamiento con la guardia nacional, resulto herido en la cabeza con un objeto contundente, luego regreso a la concentración en la avenida Baralt, y ahí estuvo un tiempo y tomo fotografías, y en el puente Llaguno, siendo las 3:30 a 4:00 de la tarde empiezan las primeras detonaciones, estaban los blindados de la policía metropolitana y detrás de ello estaban los policías disparando hacia arriba y de arriba también respondieron, luego como a las 5 de la tarde, estaba en la esquina de Piñango y fue cuando lo hieren en el abdomen, que el tiro provino de Piñango donde estaba la policía metropolitana allí me llevaron al palacio blanco para primeros auxilios, luego lo llamaron diciéndole que su hermano había recibido un tiro, luego se fue a buscarlo, paso el puente Llaguno y fue al Hospital Vargas, donde vio al reportero Jorge Tortoza, quien tenía un tiro en la cabeza.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos MAIQUEL TORCATT y WENDY DEL VALLE OLIVO, estuvieron laborando ese día alrededor de las concentraciones cada uno por su lado realizando funciones de reporteros gráficos y en esta declaración en particular se observa que este ciudadano resulto ser víctima de los hechos que se suscitaron el día 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
91- Testimonio de la testigo ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, titular de la cédula de identidad Nº 3.723.643, nacido el 06-08-51, soltera, transcriptora, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril de 2002 ocho mujeres que andaban conmigo fuimos a Miraflores en apoyo al presidente, entonces empezaron a decir que la marcha de la oposición iba a Miraflores, casi a las 2 de la tarde se empezaron a oír disparos, salimos corriendo a varias partes, cuando vemos que la marcha de la oposición llegó hasta el Calvario y hasta el liceo Fermín Toro, hasta que lastimosamente empezaron a haber los heridos y muertos, al lado mío pasó un señor herido en el estómago, me tocó ver a la policía metropolitana disparándole al pueblo que defiendo algo en lo que cree, entré a un apartamento de una amiga mía y allí vimos a la policía metropolitana disparándoles al pueblo, gracias a dios salió la guardia nacional como a las 4 de la tarde a protegernos, como a las 6:00 de la tarde la mayor parte de los muertos y heridos fueron nuestros, como a las 6:45 nos retiramos porque no podíamos hacer nada, juro por dios y mis hijos que la policía metropolitana le disparo a ese pueblo en donde cayó gente herida y muerta, creo que yo volví a nacer ese día. Es todo.” Seguidamente se le cede le derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿A que hora llego? “Yo llegué como a las 10 de la mañana a las adyacencias de Miraflores a esa hora no estaba pasando nada, así como llegamos nosotros llegaron otros poco a poco, hasta que empezaron a dar la noticia que la marcha de la oposición iba a Miraflores, ¿Cómo se entera que la marcha va hacia allá? me entero porque mi hija me llama y me dice que la marcha iba hacia allá, ¿A que hora comienza a ver heridos? cuando las personas empezaron a correr empezó el tiroteo, alrededor de las 2 de la tarde, una compañera vio un herido y se desmayó, ¿Usted estuvo en puente llaguno? Si, nosotras caminamos en todo el alrededor de puente Llaguno, desde allí veía la avenida Baralt, ¿Desde el sitio donde usted estaba pudo ver funcionarios de la policía metropolitana? pude ver la policía metropolitana y los blindados, ¿Estaban armados? no sé de armas pero sé que tenían pistolas y armas largas porque los vi, ¿Los vio usted disparar a los funcionarios? los vi disparar al grupo que estaban arriba del puente, ¿las personas que estaban en puente llaguno dispararon a la policía metropolitana? los que estaban en puente Llaguno disparando nos estaban defendiendo, ¿Cómo a que hora comenzaron a disparar? al momento que empezaron a disparar se defendieron, en la tarima cerca del palacio de Miraflores cayó un muchacho, dentro del palacio cayó otro, habían francotiradores, ¿Se desplazo de donde estaba la tarima hacia el puente Llaguno caminando? para ver que estaba pasando y por temor que una bala nos diera, teníamos terror que esas personas de la marcha llegaran hasta allá, la policía metropolitana nunca evitó que llegaran mas bien abrieron el paso, ¿Dónde estaban los policías en ese momento? la policía metropolitana venía delante de la marcha cuando llegaron al silencio por la Oleary, el calvario y el liceo Fermín toro, estábamos buscando salir de aquel terror, ¿hasta que lugar llego la marcha de la oposición? llegó hasta el Fermín Toro porque un grupo de personas se lo impedimos y la guardia nacional tampoco permitió que pasaran, ¿A que hora vio pasar los primeros heridos? los primeros heridos los vi como a las 2:30 o 3:00 de la tarde, ¿Conocía usted alguno de ellos? no conocía a ninguno de ellos, ¿A que edificio fue? llegué a un edificio detrás de Miraflores donde vive una compañera nuestra y se ve completo hacia la Baralt, y allí veíamos a la policía metropolitana disparándole a la gente como si fueran animales, ¿En que piso estaba usted? estábamos en el piso 4, ¿Pudo ver si de Llaguno a Piñango habían heridos? No vi heridos pero si vi que disparaban hacia abajo, ¿cuando hablo de francotiradores se refiere cerca al palacio de miraflores o a la avenida baralt? Me refiero al sitio cerca del palacio de Miraflores, ¿Desde donde usted estaba se ve puente llaguno? desde donde yo estaba no se ve el puente Llaguno, ¿De ese edificio hasta donde se ve la baralt? el edificio queda mas arriba de puente Llaguno, ¿Vio usted si alguna de las personas que estaba sobre el puente resulto herido? En ese momento no, cuando nos estaban disparando fuimos a cubrirnos hacia Miraflores, ¿Pudo ver civiles con armas de fuego? en puente Llaguno arriba y abajo habían civiles con armas defendiéndonos, ¿Dónde estaba la guardia nacional? cuando digo que la guardia nacional nos protegió es en un momento que decíamos auxilio que nos matan, en ese momento salieron como tres soldados y se pusieron delante de la marcha opositora por los lados del Fermín Toro, ¿a que hora se retiro del lugar? yo me retiré del lugar a las 6:45 de la tarde, un amigo nos lloró sacar en una moto una a una en la avenida san martín, ya no podíamos hacer nada, ¿las personas que dispararon desde el puente Llaguno son las misma que aparecieron en los medios de comunicación? cuidando de muchos de nosotros eran los que aparecen en los videos de los medios de comunicación, ¿Cuántos heridos vio pasar? yo vi un aproximado como de 10 heridos, ¿Cuándo usted habla cuando me refiero que los heridos son de los nuestros a que se refiere? Éramos los que estábamos en la parte de arriba de Miraflores gente con el proceso revolucionario, ¿tienen conocimiento si personas de la marcha de la oposición resultaron heridos? Tengo conocimiento por los medios de comunicación que gente de la oposición también resultaron lesionadas y fallecidas, ¿Recordara las características de la persona herida en el estomago? no recuerdo las características de la persona que vi lesionada en el estómago, era mucho el susto que teníamos, ¿los policías metropolitanos los vio en la Baralt, también en el sector del Fermín Toro? Si, ¿Vio motorizados? Si, ¿Qué uniformes tenían? con uniforme azul, ¿Estas ballenas fueron utilizadas? las ballenas usaron agua, lacrimógenas, ¿usaron lacrimógenas contra la marcha de la oposición? No, en ningún momento, si tal vez lo hubiesen hecho no hubiese tanto desastre, ¿pudo ver funcionarios de la policía disparar contra loas personas que estaban de tras de la ballena? no pude ver a los policías metropolitanos disparar contra las personas detrás de las ballenas porque cada vez que disparaban buscábamos resguardarnos, ¿la policía metropolitana impidió el paso de la marcha de Chuao? En ningún momento, ¿Vio policías en el Fermín toro? Si, vi policías metropolitanos en el Fermín Toro pero no evitaron que siguieran, ¿Dónde se encontraba usted? yo me encontraba en la parte de arriba del final del liceo del Fermín Toro, allí vimos cuando la guardia nacional salió y le puso alto a la oposición, la policía metropolitana nunca evitó un enfrentamiento. Es todo.” Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Nosotras tratamos de pasar hacia el puente del Calvario por el puente del república? Pero no pudimos pasar, ¿Llego a ver enfrentamientos entre ambas partes? Si, habían manifestantes de la oposición en El Calvario y de los oficialistas en Miraflores, la guardia nacional evitó el enfrentamiento por los lados del Fermín Toro y de El Calvario, la policía metropolitana no, ¿Llego haber contacto físico directo entre oficialismo y oposición? entre oposición y oficialismos se lanzaron piedras, llegaron cerca pero la guardia nacional evitó el enfrentamiento, ¿Pudo observar si hubo disparos? en El Calvario no tuve mucho tiempo pero allí no hubo disparos. ¿Dónde quedad exactamente el edificio de su amiga? El edificio donde fui donde mi amiga queda como a media cuadra de la Baralt, estando allí vimos a la policía metropolitana disparando ¿A dónde disparaban? A personas que estaban en los alrededores de la Baralt, ¿Cómo estaban los policías? los policías metropolitanos estaban en la avenida Baralt, estaban a pie, bajando como quien viene de la cota mil después del puente Llaguno. ¿Desde la ventana donde me asomé se ve puente Llaguno? No, sino una parte de la Baralt, se ve muy poco de la Baralt, ¿Qué negocio veía? lo que vi fue gente de la policía metropolitana disparando, ¿estaban disparando como hacia puente Llaguno? Si, pero hacia abajo, ¿en puente Llaguno estaban disparando en contra de la policía? Si, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En donde trabaja? “Soy transcriptora de la alcaldía de Caracas con 20 años de servicio, ¿Quién las convoca a ir a miraflores? nosotras fuimos a Miraflores por iniciativa propia, ¿Tenia conocimiento usted de la marcha que se dirigía a miraflores? antes de que mi hija me llamara no sabíamos que iba marcha alguna a Miraflores, ¿Qué quiere decir que son de los nuestros? cuando me refiero a los nuestros me refiero a los que están con el presidente, los que estábamos en puente Llaguno y Miraflores, ¿La marcha que venia de Chuao llego a la baralt? la marcha nunca llegó a la avenida Baralt, siempre buscaron por la parte de el calvario y la Oleary, la verdad es que no sé porque, no estuve hacia la esquina de pedrera de la Baralt, ¿Hacia donde disparaban? la gente que estaba hacia puente Llaguno disparaban hacia abajo, eran gente nuestra, ¿Qué hicieron luego? viendo que la situación estaba cada momento peor buscamos salir de allí, ¿A dónde se dirigieron? arrancamos hacia el Fermín Toro tratando de que la marcha opositora no subiera, ¿Qué hicieron para impedir el paso? hicimos una barrera a pesar de estar desarmada y de el temor, ¿Vio usted heridos en esa zona donde se encontraba? en la parte donde yo estuve en la Baralt no vi heridos, ¿Se podía ver el puente desde el apartamento de su amiga? Desde la ventana del apartamento de mi amiga no veía el puente Llaguno, tampoco veía era de puente Llaguno hacia abajo, lo que veía era un grupo de personas acumulados en un lado de la avenida, ¿En donde vio los heridos? Los heridos que vi fue en los alrededores del palacio blanco, ¿Vio usted a la policía metropolitana disparar? si vi a la policía metropolitana disparar, ¿Pudo observar usted si estos evitaron el enfrentamiento entre la gente que venia de chuao y los del oficialismo? en ningún momento evitaron el enfrentamiento, ¿Qué dispararon? no sé si dispararon perdigones o lacrimógenas, ¿Vio usted algún policía herir a alguien? no vi a ningún policía metropolitano hiriendo o matando a alguien, ¿Reprimieron los policial a la marcha de la oposición? vi que no reprimieron a la oposición, ¿Tiene conocimiento si lograron agarrar algún francotirador? lograron agarrar un francotirador y lo metieron en el palacio blanco, ¿Recuerda como estaba vestido? estaba todo vestido de negro con una capucha, ¿Tiene conocimiento si el fue el que mato al muchacho? no sé si fue él quien mató al muchacho que vi herido antes, ¿Vio usted donde lo agarraron? no vi donde lo agarraron, ¿Tiene conocimiento en que edificio estaba? la verdad es que no sé en que edificio estaban, ¿no se pudo percatar usted de donde venían las balas? uno no se daba cuenta de donde venían las balas, ¿había policías cuando cayo esa persona? cuando cayó una persona herida cerca de mí no había policías metropolitanos en la Urdaneta disparando, ¿Quién impidió que la marcha llegara a miraflores? cuando la marcha estaba por El Calvario lo que impidió que la marcha llegara fue la guardia nacional, pero no eran suficientes pero como a las 4 salieron como 30 mas, ¿Por qué no salieron antes? No sé porque no salieron antes, ¿estaban armados esos guardias nacionales? no vi ninguno armado, los vi con protectores, ¿estaba la policía disparando? Si, la policía metropolitana estaba disparando hacia la parte de abajo de puente Llaguno, ¿Estaban expuestos los policía a los disparos que venían del puente? es posible que hayan quedado expuesto a los disparos de lo que están arriba del puente Llaguno, ¿Cuándo se encontraba en las adyacencias del Fermín toro vio Guardia s nacionales disparando? estando en el Fermín Toro no vi guardias nacional disparando, ¿a que hora se encontraba usted allí? Allí estuve como a las 3:30 de la tarde, de allí fuimos al apartamento de la amiga estuve como 10 minutos y volvimos a bajar. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted vio los que estaban disparando en puente llaguno? “Los que estaban en puente Llaguno disparando yo los vi, ¿a que distancia estaba usted? yo estaba cerca como a 15 pasos detrás de ellos, ¿Usted paso por el frente de ellos? no pasé delante de ellos, ¿Usted pudo observar hacia donde disparaban? desde allí no vi a donde disparaban, eso lo vi en los videos, ¿Estuvo usted en puente llaguno? eso fue lo mas cercano de puente Llaguno no pasamos por allí, ¿De allí a donde fue? estando en el Fermín Toro caminamos hacia Miraflores en donde pusieron la tarima, ¿Dónde se encontraba usted? me confundí yo estaba en la esquina oeste de puente Llaguno, ¿Vio a quien le disparaban? Detrás vi que disparaban hacia la Baralt pero no a quien o a quienes Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en compañía de ocho mujeres y fueron a Miraflores a darle apoyo al presidente, que estando ahí habían escuchado decir que la marcha de la oposición iba a Miraflores, que luego siendo aproximadamente a las 2 de la tarde se empezaron a oír disparos, y fue cuando salieron corriendo hacia varias partes, y vieron que la marcha de la oposición llegó hasta el calvario y hasta el liceo Fermín Toro, que vio cuando paso al lado suyo y vio a un señor herido en el estómago, vio a la policía metropolitana disparándole al pueblo, que luego entro al apartamento de una amiga y estando ahí vio a la policía metropolitana disparándole al pueblo, que luego salió la guardia nacional como a las 4 de la tarde a protegerlos, que ya como a las 6 de la tarde la mayor parte de los muertos y heridos eran del grupo al que ella pertenecía, luego se retiro de ahí siendo aproximadamente las 6:45 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO, FRANCO ARQUIMEDES ANTONIO, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZA RIVAS JUAN FRANCISCO, ITURBE NIÑO ORLANDO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, por cuanto quedo demostrado que efectivamente el día 11 de abril de 2002, funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando contra un grupo de personas, que se encontraban concentrados en el puente llaguno y sus adyacencias, igualmente que hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, y que las mismas resultaron lesionadas en el sitio en donde se estaban suscitando los hechos., en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
92.- Testimonio del testigo JESÚS MAIQUEL TORCATT HERNÁNDEZ Titular de la cédula de identidad Nº 14.429.771, nacido el 16-05-79, 27 años, soltero, fotógrafo, venezolano. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril salimos de la agencia Venpres hacia el sitio de la marcha en Chuao y allí vimos que se le llamo a ir a Miraflores y fuimos junto con ellos, hubo momentos que nos separamos para ir a la delantera, pasado el mediodía fuimos al palacio de Miraflores donde había una cantidad de gente en apoyo a Hugo Chávez Frías, estuve allí cuando llegaron los opositores, había un cerco de la guardia nacional conteniendo a los chavistas y otro de la policía metropolitana conteniendo a los opositores, la oposición llegó hasta la esquina del calvario, paralelo a esa línea estaban como delimitando un perímetro, llegan los líderes de la marcha hablan con el comisario Henry Vivas y se levanta el cerco de la policía metropolitana, hablaron con él Tamayo, Lameda y otras personas que no conozco, pero fueron fotografiados, tomé la mayor cantidad de fotos que pude, antes de los primeros enfrentamientos, luego que se levanta el cerco, el general y el almirante pasan hacia la parte de atrás del palacio de Miraflores y son repelidos por la guardia nacional, allí es el primer enfrenamiento, de allí fui a la avenida Urdaneta donde había una concentración de allí voy al interior del palacio donde hago fotos del enfrentamiento entre opositores y guardia nacional frente al Fermín Toro, allí la guardia repelía a los opositores y contenía a los chavistas, allí una colega de últimas noticias nos dice que habían herido al colega Jorge Tortoza, y allí me entere que habían herido al compañero Enrique Hernández, voy al hospital Vargas buscándolo y dejo de tomar fotos, me llaman y me dicen que esta bien, me mantuve en la zona como hasta las 7 de la noche, se nos había dicho que había francotiradores, se me dijo que no era seguro estar en la zona, hasta que nos dijeron que había que evacuar el palacio porque había amenazas de bombardeo, en ese momento me voy de Miraflores, en las inmediaciones de puente Llaguno como tal no estuve, estuve en las inmediaciones de Miraflores, Puente Pauguita y El Silencio. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted manifestó que se desvió a Chuao, ¿A qué hora? Respuesta: Entre las 10 y las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Qué pudo observar estando en Chuao? Respuesta: Estando en Chuao observé una gran concentración, líderes de la oposición como Molina Tamayo, Lameda, el de la CTV, pero el que oí fue a Tamayo llamando a Miraflores, fue cuando dijimos que debíamos ir a Miraflores, en ese momento me retiro y me voy hacia la autopista. Pregunta: ¿En Chuao pudo observar funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Al director de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted continuó con la marcha? Respuesta: Yo continué con la marcha hasta Chacaíto, de allí fui hasta la agencia en Parque Central, de allí en moto hasta el Fermín Toro, veo el cerco de la policía metropolitana y presencio la conversación en la cual el Almirante Molina Tamayo le decía a Henry Vivas que “tienes que dejarnos pasar porque esta vaina se acaba hoy” y minutos después se retira el cerco policial y pasa Guaicaipuro Lameda con Molina Tamayo a un lado con una bandera de Venezuela y hay registro de ello. (Se le puso en conocimiento de la experticia 2491 y reconoció las fotos como suyas). En la primera fotografía se ve cerco de la policía metropolitana cerca de El Calvario, al fondo hay otro cerco mas cerrado. Pregunta: ¿En qué parte se encontraban los cercos a los cuales hace referencia? Respuesta: Es en la esquina del liceo Fermín Toro. Pregunta: ¿En ese lugar se encontraban los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: No vi a los vehículos llamados ballena y rinoceronte. Pregunta: ¿Usted dice que llegó al Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: La hora exacta no se la sabría decir pero la fotografía tiene un archivo que contiene la data original de la fotografía. Pregunta: ¿Esas imágenes que estamos viendo eso estaba sucediendo allí o fue posterior a su llegada? Respuesta: Fue posterior a mi llegada. Pregunta: ¿Dónde estaba ubicado usted al momento de tomar esa fotografía? Respuesta: En la esquina diagonal a las esquinas de El Calvario. Pregunta: ¿En ese momento es que Molina Tamayo, conversaba con Henry Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted pudo oír esa conversación? Respuesta: Escuché parte de la conversación porque obviamente yo no estaba ahí para escuchar la conversación sino para tomar fotos. Pregunta: ¿Usted puede referir nuevamente qué hablaban Molina Tamayo y Henry Vivas? Respuesta: Allí le oí decir a Molina Tamayo y Lameda convenciéndolo para que levantara el cerco de la policía metropolitana y le permitiera pasar hacia arriba. Pregunta: ¿Pudo convencer Molina Tamayo a Vivas de quitar el cerco? Respuesta: En la foto se ve al General Lameda y ver como efectivamente pasaron, yo no fui testigo de cuando se dio la orden de levantar el cerco pero Lameda y Molina pasaron, horas después se ve foto de uno de los vehículos blindados de la policía metropolitana en una de las esquinas de la Baralt, más adelante yo me encontraba adentro de Miraflores y tenía buena visión para tomar fotografías, de hecho se tomaron fotografías de personas que venían heridas en las piernas más que todo. Pregunta: ¿Esta fotografía que estamos observando en qué lugar fue tomada? Respuesta: Se ve el Puente de Palmita y en el fondo el Palacio de Miraflores. Pregunta: ¿Y la siguiente fotografía? Respuesta: Se ve El Calvario. Pregunta: ¿Todo esto era en El Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted hizo referencia a una bandera y que posteriormente pasan las personas con esas banderas una vez que desaparece el cerco policial? Respuesta: Si, ese es el momento cuando ellos pasan, luego son repelidos por un cerco de la guardia nacional. Pregunta: ¿Es decir que estas personas pasan al Palacio de Miraflores? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué motivo? Respuesta: El palacio estaba cercado por la guardia nacional y por miles de personas que estaban afuera, si esa gente hubiera llegado ahí se habría dado un enfrentamiento feo. Pregunta: ¿Es decir que no pasan en virtud del cerco de la guardia nacional? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y en ese momento que esas personas pasan el cerco cuál fue la aptitud de la policía metropolitana? Respuesta: Agarraron sus motos y se fueron. (Se ve cerco de la guardia nacional y parte de atrás de Miraflores). Pregunta: ¿Esos son los funcionarios que usted refiere que evitaron que la marcha de la oposición pudiera llegar al Palacio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese grupo de personas que aparece en la fotografía eran de la oposición? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Las personas que venían marchando de la oposición estaban armadas o utilizando algún tipo de objetos? Respuesta: Los opositores y los chavistas lanzaban objetos contundentes de lado y lado. Pregunta: ¿En algún momento hubo enfrentamiento entre personas de la marcha de la oposición y del oficialismo? Respuesta: No, no llegaron a encontrarse las dos marchas, además había varios personeros del alto gobierno conteniendo a las personas porque éstos querían lanzarse sobre la gente de la oposición, la guardia nacional siempre mantuvo el cerco. Pregunta: ¿Quién contenía a las personas de la oposición? Respuesta: Nadie, una vez que se fue la policía metropolitana no hubo protección hacia ese lado. (Se ve fotografía de Juan Barreto discutiendo con personas muy alebrestadas) Pregunta: ¿En el momento que usted estuvo ahí la guardia nacional usó bombas lacrimógenas en contra de las personas de la oposición y del oficialismo? Respuesta: La guardia nacional usó lacrimógenas contra la oposición y peinillazos contra los oficialistas. Pregunta: ¿En el momento que estaba el cerco de la policía metropolitana, estos funcionarios lanzaron bombas lacrimógenas en ese momento? Respuesta: En ese lado no, ése fue el primer enfrentamiento que se dio el 11 de Abril. Pregunta: ¿Estando ahí cuando conversaba Vivas con Tamayo y Lameda, cuál fue la actitud de Vivas en ese momento? Respuesta: No los vi mas, creo que les costó convencerlo pero luego se levantó el cerco. Pregunta: ¿Aparte de Vivas pudo observar si estaba el sub director de la policía metropolitana Lázaro Forero? Respuesta: No, no lo vi. Pregunta: Usted dijo que luego de tomar esas imágenes subiendo al palacio también estuvo en la tarima, ¿cuál es el llamado que hacía Bernal a la gente que estaba allí? Respuesta: Recuerdo que llamaba a la calma y a defender la revolución y que había enfrentamientos pero me concentré en tomar fotos, él estaba denunciando que se estaban dando enfrentamientos. Pregunta: ¿Enfrentamientos donde? Respuesta: En los alrededores del palacio. Pregunta: ¿A qué llamamos los alrededores del palacio? Respuesta: Eso es la Avenida Urdaneta, él hacía un llamado a la gente para defender el proceso revolucionario y no caer en la violencia. Pregunta: ¿A qué hora era eso? Respuesta: Serían como la una de la tarde. Pregunta: ¿Estando usted allí hacia dónde se dirige? Respuesta: De allí voy adentro del palacio. Pregunta: ¿Qué pudo observar adentro del palacio de Miraflores? Respuesta: Realmente al palacio no entré, me llamó mucho la atención que todos estaban uniformados y armados, estaban preparados para una contingencia, pero lo que yo buscaba era una buena ubicación para tomar fotos, se decía que querían tomar el palacio y que en cualquier momento se podía dar un enfrentamiento pero yo lo que buscaba era un ángulo para tomar las fotografías. Se ve fotografía de la Avenida Urdaneta, donde está esa pancarta es la entrada del Palacio de Miraflores, una de las entradas del Palacio, al fondo se ve Puente Llaguno. En la próxima foto ya yo estaba ubicado adentro del Palacio de Miraflores en la parte de atrás, se tiene muy buena visibilidad desde ése lado, y ahí se ve uno de los heridos, hay varios heridos, precisamente heridos de bala en las piernas más que todo y venían bajando de la Avenida Baralt. Se ve fotografía de un herido. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento quién era esa persona que resultó lesionada? Respuesta: No. Pregunta: ¿En esta fotografía dónde está ubicada la guardia nacional? Respuesta: Eso es de la esquina que le digo una cuadra, si no me equivoco, porque esa es la cuadra que tiene visibilidad desde el sitio donde yo estaba. Pregunta: ¿En esa zona esta exclusivamente la guardia nacional? Respuesta: Si, en ese momento si. Se ve foto donde aparece la esquina de la estación del metro El Silencio donde se ve al fondo los manifestantes de la oposición. Pregunta: ¿Es decir que la oposición llegó hasta esa esquina? Respuesta: Y subieron más. Se ve fotografía de otra persona herida, de cada uno hay varias fotografías. Se ve fotografía de simpatizantes del Gobierno que estaban en la bajada, justo antes de la esquina donde se encontraba la Guardia Nacional, la Guardia aguantaba a los chavistas y al mismo tiempo trataban que los otros no llegaran para evitar enfrentamiento entre las masas. Pregunta: ¿Usted se trasladó en algún momento a la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué sector pudo ver funcionarios de la policía metropolitana mientras estaba ahí? Respuesta: Desde donde yo estaba se veía una esquina de la Avenida Baralt, y se veía un carro blindado que creo que era el rinoceronte, y había varios policías ahí. Pregunta: ¿A qué esquina se refiere? Respuesta: No conozco el nombre. Pregunta: ¿Es decir desde el lugar donde usted estaba pudo observar el rinoceronte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo apreciar funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban armados estos funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio civiles en ese sector armadas? Respuesta: No vi civiles armados. Pregunta: ¿En el momento que vio a los policías metropolitanos estaban armados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban? Respuesta: El armamento que usan normalmente, no vi ningún armamento extraño. Pregunta: ¿Pudo ver personas fallecidas que llegaron a Miraflores? Respuesta: En esa situación uno no sabe quien esta herido y quien muerto, vi un fallecido en la esquina de El Silencio, pero fue el único que vi, tengo entendido que la mayoría de los muertos fueron en la Avenida Baralt y no estuve allí. Pregunta: ¿Pudo ver francotiradores en el sector? Respuesta: Yo no vi francotiradores sino las víctimas de estos. Pregunta: ¿De qué sector específico estamos hablando? Respuesta: En la Urdaneta cerca del puente Llaguno cayeron las primeras personas, vi las grabaciones de los compañeros que estaban cerca al momento que cae una de las víctimas. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de una persona fallecida dentro del Palacio? Respuesta: No, dentro del palacio no hubo muerto. Pregunta: ¿No tuvo conocimiento si en las adyacencias de Miraflores? Respuesta: Tuve conocimiento que en las adyacencias de Miraflores hubo al menos tres muertos, en la esquina de Bolero, eso sería entre la 1 a 2:30 p.m. Pregunta: ¿En la esquina de Bolero había francotiradores? Respuesta: No se si en esa esquina, pero en las cercanías había francotiradores porque hubo gente que cae en la Urdaneta antes de la Baralt. Pregunta: ¿Usted pudo ver personas heridas que trasladaban desde la Avenida Urdaneta? Respuesta: La gente que resultó herida que se ve en las fotos venía de la Baralt, de la gente que vi que resultó herida en la Avenida Urdaneta lo vi por grabaciones porque hubo un momento en el cual no nos dejaron salir del palacio porque no era seguro. Pregunta: ¿Usted dijo que estando cerca del palacio que resultó herido Tortoza? Respuesta: Si. Pregunta: ¿También se entera que había sido herido el ciudadano Enrique Hernández? Respuesta: Si, primero le dieron una pedrada en la cabeza, le cocieron la herida y se devolvió y en las inmediaciones de la Baralt le llegó una bala. Pregunta: ¿Sabe quién le causó esa herida a Enrique Hernández? Respuesta: Presuntamente vino de la policía metropolitana por la trayectoria de la bala, el tiro fue en vertical, fue una bala que impactó en otro lugar y al parecer le llegó fría por eso no hubo mayores consecuencias. Pregunta: ¿Eso se lo contó él o usted estuvo allí? Respuesta: Eso me lo contó él cuando llego al hospital y lo veo. Pregunta: ¿A qué hora se retiró usted del lugar? Respuesta: Del palacio me retiré como a las 7:30 pm. Pregunta: ¿A ésa hora que pasaba en esa zona? Respuesta: Había mucho alboroto, mucho caos porque nadie sabía qué era lo que estaba pasando, salí a casa de una colega en la pastora, hasta que se calmó la situación y me voy al Hospital Vargas, estuve en casa de la colega como 2 horas. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si las personas de Puente Llaguno disparaban hacia algún punto específico? Respuesta: Habían personas disparando contra la policía metropolitana en la Baralt. Pregunta: ¿Es decir que desde la parte de debajo de la Avenida Baralt disparaba la policía metropolitana? Respuesta: Si, no presencié eso, me lo contaron personas que estaban allí, cuando empiezan los tiros se dispersa la gente del puente no queda nadie en la Baralt sino un grupo de policías metropolitanos disparando, y ahí es cuando se da el famoso enfrentamiento de los pistoleros de Puente Llaguno que estaban disparando hacia abajo, hacia la avenida contrarrestando el fuego que les venía, o sea no había otra fuerza policial, no había otro ente del estado sino la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio otros funcionarios de otros cuerpos policiales en el sector? Respuesta: No, vi civiles con chaleco debajo de la ropa, incluso los vi en la marcha pero no distinguí a nadie de otro cuerpo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted ha hecho mención en relación a cuando hubo la conversación de Vivas con Lameda y Molina Tamayo, cuando vio que se quitó el cerco, ¿qué hicieron esos funcionarios que estaban en el cerco? Respuesta: Se fueron, después de ahí no vi mas funcionarios de la policía metropolitana en ese lugar. Pregunta: ¿Es decir se desaparecieron? Respuesta: Si, se retiraron de ese sitio. Pregunta: ¿Y los motorizados? Respuesta: Se fueron en las motos. Pregunta: ¿Se retiraron del Sector? Respuesta: Si, en El Calvario después de eso no vi mas policías, también me trasladé mucho más arriba de El Calvario pero esos policías no hicieron nada para contener el enfrentamiento, pasan Molina Tamayo y Lameda y vi cuando se fueron los policías metropolitanos. Pregunta: ¿Hacia dónde se dirigían Molina y Tamayo? Respuesta: Se fueron hacia la parte de atrás. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabajaba para el momento en que tomó esas fotografías? Respuesta: Para el 11 de Abril trabajaba para Venpres. Pregunta: ¿Actualmente cómo se llama esa agencia? Respuesta: Hoy Agencia Bolivariana de Noticias. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene trabajando ahí? Respuesta: 7 años. Pregunta: ¿En qué fecha ingresó? Respuesta: Ingresé el 15-12-99. Pregunta: ¿Usted dijo que había francotiradores, ¿supo dónde estaban esos francotiradores? Respuesta: Según la información había francotiradores en los edificios. Pregunta: ¿Los pudo fotografiar? Respuesta: No los pude fotografiar pero me hubiese gustado. Pregunta: ¿Usted supo si algún fotógrafo tomó fotos cuando detuvieron a unos presuntos francotiradores? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: Usted afirmó que cerca del Fermín Toro habían tres cercos de la policía metropolitana que usted tuvo que superar, ¿es cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esos cercos estaban allí para evitar la llegada de los opositores o para facilitar la llegada de los opositores? Respuesta: Estaban allí para impedir el avance de los opositores (se deja constancia de la respuesta a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuántos policías metropolitanos observó en el sitio? Respuesta: Observé bastantes policías metropolitanos, en cada esquina habría unos 80 o 100. Pregunta: Usted dice que escuchó parte de una conversación con el comisario Henry Vivas y que este se oponía a que estas personas pasaran más arriba, ¿cierto? Respuesta: En ningún momento oí hablar a Henry Vivas sino a Tamayo y Lameda hablándole a él, incluso en un tono fuerte. Pregunta: ¿Pero usted nunca lo oyó a él? Respuesta: No. Pregunta: ¿En algún momento Vivas dijo que accedía a las peticiones? Respuesta: En ningún momento lo escuché hablar. (El Defensor solicita se muestre la fotografía de la conversación). Pregunta: ¿Por qué usted no fotografió cuando la policía se retiró? Respuesta: Yo estaba pendiente de los principales personajes. Pregunta: ¿No le pareció importante eso? Respuesta: Estaba concentrado en ello, en ningún periódico van a publicar unos policías retirándose sino a los protagonistas del hecho. Pregunta: ¿Por qué no fotografió a los policías cuando se retiran? El Tribunal le informa al Defensor que ya el testigo ha respondido a ésa pregunta y ha dicho que no le pareció importante. Continúa el interrogatorio. Pregunta: ¿Esa manifestación rebasó a la policía o estos se quitaron? Respuesta: No tengo idea, pero la manifestación era importante. Pregunta: ¿Usted vio en ese sitio disparándole a los opositores? Respuesta: No. Pregunta: ¿Disparándole a la Guardia Nacional? Respuesta: A nadie. Pregunta: ¿Usted vio que Vivas haya dado órdenes de disparar? Respuesta: Sólo vi a Vivas en el momento de la conversación. Pregunta: ¿Usted sabe dónde falleció Tortoza? Respuesta: En la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Quién le dio muerte a este señor? Respuesta: Un francotirador. Pregunta: ¿Pero saben dónde estaba ubicado ése francotirador? Respuesta: No. Pregunta: Usted ha dicho que el señor Hernández fue herido por una bala, ¿usted vio la bala? Respuesta: Yo ví el hueco. Pregunta: ¿Y el hueco le llegaba hasta dónde? Respuesta: No sé qué tanto le habrá penetrado la bala. Pregunta: ¿Y qué le hicieron? Respuesta: Le dieron atención porque la bala no llegó a perforarla y llegó fría. Pregunta: ¿Usted vio la bala? Respuesta: No, pero vi la huella que dejó la bala. Pregunta: ¿Usted es experto en balística? Respuesta: No, pero he visto mucho perdigonaso. (El Defensor solicita se muestre la foto donde aparece la guardia Nacional) Pregunta: ¿Esos Guardia Nacionales están armados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esas son armas de juguete o armas reales? Respuesta: Reales. Pregunta: ¿Son armas largas o armas cortas? Respuesta: Son armas largas. (Se muestra la foto siguiente). Pregunta: ¿Esos guardias están armados o desarmados? Respuesta: Están armados. Pregunta: ¿Para enfrentar una manifestación de orden público los cuerpos policiales acuden a ese tipo de marcha desarmados? Respuesta: No. (Se muestra la siguiente fotografía). Pregunta: Usted ha dicho que la Guardia Nacional disparaba, ¿cierto? Respuesta: Si, hacia el aire. Pregunta: ¿Esas balas podían herir algún manifestante? Respuesta: Realmente dudo que esas balas puedan herir a alguien, tengo entendido que el fal tiene un alcance muy largo. Pregunta: ¿El fal es un arma de guerra? Respuesta: Es un arma de guerra (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: Hay una foto donde aparecen los guardias naciones, la cual fue tomada desde Miraflores, (se muestra la fotografía 4328), ¿dónde es eso? Respuesta: No conozco bien. Pregunta: ¿Esos guardias nacionales están viendo hacia la Avenida Baralt? Respuesta: No sé. Pregunta: Usted dijo que pudo ver que se enfrentaron algunas personas por el Fermín Toro, ¿pudo ver heridos producto de ese enfrentamiento? Respuesta: Yo vi un muerto. Pregunta: ¿De qué lado era? Respuesta: De los opositores. Pregunta: ¿Y quiénes estaban repeliendo a los opositores? Respuesta: La guardia nacional. Pregunta: ¿Usted vio policías metropolitanos ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién produciría ése muerto? Respuesta: No lo sé. Pregunta: ¿Habrá sido un francotirador o la Guardia Nacional? Respuesta: No creo que haya sido un francotirador y no sé si haya sido la guardia nacional, en el lugar donde él cae él estaba resguardándose detrás de la estación del metro y en ese lugar cae muerto. Pregunta: ¿Puedo entender que usted no vio ningún suceso de lo ocurrido en Puente Llaguno en la Baralt? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Carlos Bastidas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted estuvo por las inmediaciones del Fermín Toro, ¿usted pudo advertir la presencia de francotiradores en esa zona? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a presenciar enfrentamiento entre los manifestantes del oficialismo y de la oposición? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a presenciar agresiones de la policía metropolitana en contra de los manifestantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a presenciar agresiones de la guardia nacional en contra de los manifestantes de la oposición? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento de cómo se produjo la lesión que sufrió su compañero Hernández en la Baralt? Respuesta: Según lo que él me dijo, se resguardó detrás de un poste, impactó en algo primero y después le dio. Pregunta: ¿Él le dio dónde fue herido? Respuesta: Me dijo que fue por la Baralt pero no sé el sitio exacto, porque él estuvo en varios sitios tomando fotos. Pregunta: ¿Usted pudo revisar el material fotográfico de su compañero? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted en ese material pudo ver que había oficialistas concentrados en la esquina de Piñango? Respuesta: Para el momento del famoso enfrentamiento no había gente en la Baralt. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: En la tarde, no sé la hora exacta. Pregunta: ¿En esas fotografías pudo ver oficialistas vestidos de civil portando armas de fuego o apuntando hacia en sur de la Avenida Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De acuerdo a lo que le informaron sus colegas puede decir que lo hubo en la Baralt fue un enfrentamiento entre la policía metropolitana y las personas que estaban en el Puente Llaguno? Respuesta: Asumo que el fuego de los llamados pistoleros fue en respuesta de los disparos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted no cree que con irse a los lados era suficiente? Respuesta: No puedo dar una opinión sobre porque los pistoleros decidieron responder el fuego, creo que hay un juicio sobre ello. Pregunta: ¿Cómo puede afirmar que lo que hubo fue una respuesta de las personas del oficialismo que estaba sobre el Puente Llaguno? Respuesta: Ya le he dicho desde un principio que no estaba en el sitio, lo que vi fue testimonio gráfico de otros compañeros. Pregunta: ¿Asumo que lo que tiene es una apreciación personal entonces? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede decirnos cuáles son las características de la cámara que usó y si fue una sola cámara? Respuesta: Ese día utilicé una cámara digital marca cannon. Pregunta: ¿Hasta dónde llega el zoom de ésa cámara? Respuesta: Depende del lente que uno utilice. Pregunta: ¿El rango visual de la cámara que usted tenía es mayor que la del ojo humano? Respuesta: Si. (El Defensor solicita se muestre la fotografía donde aparece el Comisario Henry vivas) Pregunta: ¿En algún momento escuchó la voz del comisario Henry Vivas? Respuesta: No, lo único que escuché es cuando el otro le decía que tenía que dejarlos pasar porque sabía que esto se terminaba hoy, yo lo vi como poco convencido de asumir la orden. Pregunta: ¿Sabe usted si él asumió alguna orden o si simplemente no pudo hacer otra cosa? Respuesta: Yo vi cuando le reclamaban que retirara el cerco policial y luego vi como el cerco se retiraba. Pregunta: ¿Usted llegó a observar en El Calvario si algunos funcionaros que estaban haciendo una barricada fueron derribados por la oposición? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted no estaba ahí? Respuesta: En todo momento estuvo donde estaban ellos. Pregunta: ¿Qué tiempo le llegó tomar a Miraflores? Respuesta: Los manifestantes de la oposición entonces siguieron hacia arriba, yo llegué a Miraflores como a la hora. Pregunta: ¿Después que usted llegó a Miraflores perdió la visibilidad de ese sitio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe usted que posteriormente a ese incidente se formaron cordones de la policía metropolitana ordenados por el comisario Henry Vivas? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Llegó a ver fotografías de funcionarios haciendo cordones? Respuesta: No. Pregunta: ¿En ningún momento? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Y de las fotos que tomaron sus compañeros? Respuesta: No se si entre las primeras fotos que tomaron fotos había algo de eso, yo tomé una sola foto del cordón. (El Defensor solicita se muestre la primera foto? Pregunta: ¿Usted pudo ubicar dónde es ese sitio que aparece en esa fotografía? Respuesta: En donde está el Fermín Toro. Pregunta: ¿Eso es caminando hacia El Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cerca de El Calvario? Respuesta: Se puede apreciar que hay una cuadra. Pregunta: ¿Cuándo llegó al palacio dónde se ubicó a tomar sus fotografías? Respuesta: Estando dentro del palacio me voy hacia el lado donde está la estación del metro de El Silencio. Pregunta: ¿Hacia dónde tenía visión? Respuesta: Con visión hacia el liceo Fermín Toro, a la Avenida Urdaneta y hacia la calle donde estaban los guardias nacionales que no sé como se llama. Pregunta: ¿Qué visibilidad tenía respecto a la Avenida Baralt? Respuesta: Desde allí solo se veía una esquinita de la Baralt. Pregunta: ¿qué esquinita se veía? Respuesta: Creo que un pedacito de la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Usted tomó algunas fotografías de esa esquina de Piñango? Respuesta: Creo que tomé fotos de esa esquina, no estoy seguro, en realidad me concentré en el Fermín Toro que era donde había enfrentamientos a esa hora. Pregunta: Cuando usted señaló que vio a los blindados, ¿dónde los vio? Respuesta: Yo vi los vehículos llamados la ballena y el rinoceronte pasar por esa esquina de la Baralt. Pregunta: ¿Lo vio con sus ojos o con la cámara? Respuesta: Con mis ojos, aclaro que cuando vi a los policías metropolitanos armados fue en El Calvario. Pregunta: ¿Pero usted dijo que vio policías armados en ese sitio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lo vio perfectamente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿por qué utiliza lentes? Respuesta: Porque sufro de miopía. Pregunta: ¿Llegó a tomar fotos de funcionarios de la policía metropolitana en la ballena armados en la Avenida Baralt? Respuesta: Creo que tomé un par de fotos de policías metropolitanos en la Baralt pero en ese momento no pasaba nada allí. Pregunta: ¿Tomó fotografías de la ballena y el rinoceronte? Respuesta: No sé si tome fotos de la ballena y el rinoceronte, habría que ver el expediente. Pregunta: Usted dijo haber visto a las víctimas de los francotiradores y luego dijo que esas víctimas venían de las inmediaciones de Puente Llaguno, ¿a qué llama usted inmediaciones de Puente Llaguno? Respuesta: Cuando me refiero a heridos en inmediaciones de puente Llaguno fue sobre la avenida Urdaneta, según yo supe, incluso después nos enteramos que uno de ellos fue un DISIP con un disparo en la cabeza. Pregunta: ¿Cuántas víctimas de francotiradores pudo ver? Respuesta: Yo vi la grabación de una víctima, estando en el sitio uno oye que caen varios. Pregunta: ¿durante el primer enfrentamiento en El Calvario llegó a ver alguna persona herida o muerta? Respuesta: No. Pregunta: Usted habla de un enfrenamiento entre los metropolitanos y las personas del Puente, ¿sabe quién inició ese enfrentamiento? Respuesta: Si, la policía metropolitana. Pregunta: ¿Sabe los motivos? Respuesta: Desconozco el motivo. Pregunta: ¿Quién se lo dijo? Respuesta: Varios compañeros, incluso la compañera Wendy Olivo tomó fotos de policías metropolitanos disparando más abajo de Llaguno. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se muestran los fotografías) Pregunta: ¿Esa es la tarima que estaba afuera de Miraflores? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa gente que aparece en la siguiente foto es continuación a la que se encuentra en Miraflores? Respuesta: Si, ahí yo estoy montado en la tarima. Pregunta: ¿Quién es esa gente? Respuesta: Son simpatizantes del Gobierno. Pregunta: ¿Es decir que desde la tarima hasta la Avenida Urdaneta había gente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Había mucha gente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo cuántas personas había? Respuesta: No sabría decirle, pero eran bastantes personas. Pregunta: ¿Para el momento en que usted estaba sobre la tarima ya habían ocurrido los hechos de El Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Para ese momento sería como la 1.00 pm. Pregunta: ¿Había enfrentamiento sobre Puente Llaguno en ese momento? Respuesta: No había enfrentamientos en la Baralt. Pregunta: ¿Hasta qué hora se mantuvo eso así? Respuesta: No sabría decirle la hora, los enfrentamientos fueron como a las 3:00 pm. Pregunta: ¿Se pudo disolver la manifestación de la oposición? Respuesta: Yo me fui de ahí y todavía estaban lanzándose gases, yo me muevo porque me informan que Enrique está herido. Pregunta: ¿A qué hora resultó herido su amigo? Respuesta: Me dijeron que mi compañero Enrique fue herido como a las 2 o 3 de la tarde. Pregunta: ¿Y después de eso regresó a las inmediaciones? Respuesta: Ya después de ahí no tomé más fotografías, estuvo en el palacio y de ahí salí en la tarde. Pregunta: ¿Cuándo usted tomas las fotos de la guardia Nacional en la Esquina de Piñango se habían comenzado a suscitar los hechos en la Avenida Baralt? Respuesta: No, tengo entendido que eso fue después de las 3 de la tarde. Pregunta: ¿Mientras tomaba fotos vio ballenas de la policía metropolitana subiendo? Respuesta: Yo vi un vehículo de la policía metropolitana en una esquina y unos guardias nacional en la misma. Pregunta: ¿A qué hora sería eso? Respuesta: Eso fue como a las 3:00 pm. Pregunta: ¿De dónde son los heridos que fotografió? Respuesta: Esos heridos vienen. Pregunta: Usted dice que vio heridos cerca de Miraflores, ¿Usted vio a esas personas o se enteró de eso? Respuesta: Yo vi grabación de heridos cerca de Miraflores. Pregunta: ¿Eso ocurre mientras estaba esa multitud de personas ahí? Respuesta: Eso ocurre estando la multitud allí y entonces se dispersan por los disparos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, salieron de la agencia Venpres hacia el sitio de la marcha en Chuao, luego pasado el mediodía fueron al palacio de Miraflores donde había una cantidad de gente en apoyo a Hugo Chávez Frías, que estuvo ahí cuando llegaron los opositores, y que había un cerco de la guardia nacional conteniendo a los chavistas y había otro de la policía metropolitana conteniendo a los opositores, que la oposición había llegado hasta la esquina del calvario, y que paralelo a esa línea estaban como delimitando un perímetro, que llegaron los líderes de la marcha y hablaron con el comisario Henry Vivas y se levanto el cerco de la policía metropolitana, y que hablaron con él Tamayo, Lameda y otras personas que él no conocía, pero fueron fotografiados, que tomo la mayor cantidad de fotos que pudo, y que antes de los primeros enfrentamientos, luego que se levanta el cerco, el general y el almirante pasaron hacia la parte de atrás del palacio de Miraflores y fueron repelidos por la guardia nacional, y que ahí es cuando ocurre el primer enfrenamiento, que luego de ahí fueron a la avenida Urdaneta donde había una concentración y luego de ahí fue al interior del palacio donde hizo fotos del enfrentamiento entre los opositores y la guardia nacional, frente al Fermín Toro la guardia repelía a los opositores y contenía a los chavistas, luego les informaron que habían herido al colega Jorge Tortoza, y que ahí también se entero que también habían herido al compañero Enrique Hernández, por lo que se fue al hospital Vargas a buscarlo, que luego se mantuvo en la zona como hasta las 7 de la noche, porque les habían dicho que habían francotiradores, y que luego estuvo en las inmediaciones de Miraflores, Puente Pauguita y El Silencio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ENRIQUE JOSE HERNÁNDEZ SANABRIA y WENDY DEL VALLE OLIVO NAVARRO, estuvieron laborando ese día alrededor de las concentraciones cada uno por su lado realizando funciones de reporteros gráficos y en esta declaración en particular realizo fijaciones fotográficas en secuencia y estuvo en diferentes concentraciones que e estaban realizando en diferentes zonas de la ciudad de Caracas ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
93.- Testimonio del testigo OSWALDO RAFAEL ROBLES ALVARADO, titular de la cédula de identidad Nº 11.733.892, nacido el 19-09-74, 32 años, soltero, TSU en mercadeo, venezolano. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, y del contenido del artículo 242 del Código penal.
Depone el testigo: “Yo resido en el edificio la Caraqueña justo al lado del teatro Junin frente a las escalinatas de El Calvario, allí vimos cuando llegó la concentración opositora el 11 de Abril, llegaron hasta allí controlados por la guardia nacional y los policías metropolitanos, yo tenía una filmadora y empezaron a enfrentarse cerca del Fermín Toro, decidimos bajar y habían funcionarios que entraron frente al edificio, desde la esquina de la bolsa funcionarios de la policía metropolitana hicieron disparos hacia donde estábamos nosotros y decidimos bajar de la azotea. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora comenzó a filmar? Respuesta: No recuerdo exactamente a que hora comencé a filmar, serían como a las 11 o 12 del mediodía. Pregunta: ¿Dónde queda el edificio donde usted vive? Respuesta: Mi edificio queda en frente del bloque 4 de El Silencio, en la parte frontal de las escaleras de El Calvario. Pregunta: ¿Con quién se encontraba usted en la azotea? Respuesta: Me encontraba en la azotea con unos vecinos del edificio. Pregunta: ¿Qué era lo que estaba pasando? Respuesta: En ese momento no estaba pasando nada, solo había una concentración en ambas partes y decidimos filmarlo. Pregunta: ¿Pudo ver si la concentración de Chuao llegó a ese sitio de El Calvario? Respuesta: La marcha de Chuao llegó hasta el principio de las escaleras de El Calvario. Pregunta: ¿Qué pasaba en el lugar antes que llegaran estas personas a El Calvario? Respuesta: Estaban acordonadas ciertas partes que dan acceso a Miraflores. Pregunta: ¿Por quién estaban acordonadas? Respuesta: Estaban acordonadas por policías metropolitanos y guardias nacional. Pregunta: ¿Desde qué hora estaban ahí los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Calculo yo como desde las 7 am, desde esa hora todo estaba cerrado. Pregunta: ¿A las 7 de mañana usted tuvo conocimiento que la marcha de Chuao se iba a dirigir a Miraflores? Respuesta: No. Pregunta: ¿A partir de qué hora tuvo usted conocimiento que la marcha de Chuao iría a Miraflores? Respuesta: Yo tuve conocimiento que la marcha de Chuao iba a Miraflores por TV. Pregunta: ¿Los funcionarios que estaban en el lugar se encontraban armados? Respuesta: Los funcionarios policías metropolitanos que estaban allí tenían sus armas de reglamento. Pregunta: ¿Dónde se colocaron estos funcionarios específicamente? Respuesta: Estaban en la esquina de Marcos Parra, adyacencias de Fermín Toro, El Calvario y avenida Baralt. Pregunta: ¿Usted vio los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando en la azotea pudo ver cuando llega la marcha que venía de chuao? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana al llegar ese grupo de personas? Respuesta: En el calvario había policías metropolitanos. Pregunta: ¿Qué actitud tenían esos funcionarios? Respuesta: Los vi acordonando el sitio y resguardando ambas partes. Pregunta: ¿Por qué usted dice que estaba resguardando a ambas partes? Respuesta: Había un cordón de la guardia nacional hacia la avenida panteón y uno de la policía metropolitana en la parte de abajo. Pregunta: ¿Pudo ver a Guaicaipuro Lameda y Tamayo? Respuesta: A Tamayo no lo vi, a Lameda sí lo vi. Pregunta: ¿Vio a Henry Vivas en ese momento? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los funcionarios de la policía metropolitana que vio estaban armados? Respuesta: Todos los funcionarios tenían su arma de reglamento. Pregunta: ¿Permanecieron allí todo el tiempo esos funcionarios? Respuesta: Después creo que fueron desplazados por la guardia nacional. Pregunta: ¿Usted vio a las personas de la oposición tratar de subir al palacio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Allí vio funcionarios de la policía metropolitana evitando que estas personas subiendo? Respuesta: En ese momento quien tomó el control fue la guardia nacional. Pregunta: ¿Qué hicieron los funcionarios de la metropolitana que estaban ahí desde tempranas horas de la mañana? Respuesta: Los policías metropolitanos que estaban allí cuando empezó el alboroto lo que se veía era la guardia nacional. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana motorizados? Respuesta: En la Baralt. Pregunta: ¿En la esquina de La Bolsa observó funcionarios metropolitanos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué hacían los funcionarios de la metropolitana en tempranas horas de la mañana? Respuesta: En la mañana estaban custodiando la zona, quizás esperando la marcha que venía al centro. Pregunta: ¿Para esa hora había personas manifestando? Respuesta: A esa hora no había manifestantes en la zona. Pregunta: ¿Había simpatizantes del oficialismo? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Estaba todo en calma en ese momento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora comenzaron los disturbios en esa zona? Respuesta: Los disturbios comenzaron como a la 1 o 2 de la tarde. Pregunta: ¿Qué actitud tenían los funcionarios de la policía metropolitana a esa hora en esa esquina de la bolsa? Respuesta: Era estar ubicado en las esquinas apostados allí. Pregunta: ¿Estaban haciendo un cordón ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Estaban los vehículos blindados? Respuesta: Estaban también el rinoceronte y la ballena. Pregunta: ¿Pudo ver si esos funcionarios fueron atacados? Respuesta: Después bajaron personas a tirar piedras pero eran opositores a oficialistas. Pregunta: ¿En esa esquina de la Bolsa había personas de la oposición? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estas personas de la oposición subieron por la Avenida Baralt? Respuesta: Al no poder subir al palacio por el calvario trataron de entrar por la Baralt, allí empezó un enfrentamiento de ambas partes. Pregunta: ¿Quiénes se enfrentaban? Respuesta: Ambas partes. Pregunta: ¿Qué actitud tenían los funcionarios de la metropolitana? Respuesta: La actitud de los policías metropolitanos era lanzar lacrimógenas. Pregunta: ¿Le lanzaban bombas lacrimógenas a las personas de la oposición? Respuesta: No, hacia la parte norte. Pregunta: ¿Es decir hacia los oficialistas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo ve si esas personas lograron subir? Respuesta: Si lograron subir. Pregunta: ¿Hasta dónde? Respuesta: Creo que hasta el cine Baralt. Pregunta: ¿Pudo ver si los blindados también subieron? Respuesta: También subieron. Pregunta: ¿qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Portaban escopetas, y creo que uzi. Pregunta: ¿Cuál es las características de esas armas? Respuesta: Las ametralladoras que usa la policía. Pregunta: ¿Para ese momento la policía usó el agua de los blindados para dispersar a las personas? Respuesta: Desde donde yo estaba no vi si los blindados usaron agua para dispersar. Pregunta: ¿Pudo ver a los policías metropolitanos disparar hacia arriba? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio personas de civil disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo allí la policía metropolitana? Respuesta: No se hasta que hora estuvo la policía metropolitana en el lugar. Pregunta: Usted dice que le dispararon estando en la azotea del edificio, ¿quién le disparó? Respuesta: A nosotros nos disparó la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué actitud tenían ustedes? Respuesta: Nosotros estábamos filmando algunos y otros simplemente viendo. Pregunta: ¿Es decir que ustedes estaban tranquilos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde estaban los policías que les dispararon? Respuesta: Nos dispararon los policías metropolitanos que estaban en la parte de Banesco. Pregunta: ¿Desde su edificio le disparaban a los policías metropolitanos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde las adyacencias a ese edificio le disparaban a los policías metropolitanos? Respuesta: No. Pregunta: ¿En las adyacencias del edificio había otras personas grabando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde el Banesco se puede ver la azotea del edificio? Respuesta: Estando desde el Banesco se puede apreciar que nosotros estábamos en una actitud no hostil, la azotea no tiene paredes altas, de hecho es riesgoso subir hasta allá porque se puede uno caer. Pregunta: ¿Funcionarios de la policía metropolitana ingresaron a ese edificio? Respuesta: Subieron a la azotea del edifico y volvieron a bajar, ya nosotros no estábamos allí, no sé si lo hicieron para arrestarnos a nosotros. Pregunta: ¿Los días siguientes no se presentaron funcionarios de la policía metropolitana en ese sector? Respuesta: No. Pregunta: ¿A qué hora bajó a su casa? Respuesta: Entre las 4 y 5 de la tarde. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en el sector había francotiradores? Respuesta: Por TV. Pregunta: ¿Usted pudo ver por TV algún francotirador? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo ver si alguien disparaba desde las azoteas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo ver si los policías metropolitanos dispararon hacia las azoteas? Respuesta: En el caso de nosotros si. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Como a las 4 de la tarde. Pregunta: ¿Pudo ver personas heridas en esas adyacencias? Respuesta: Cuando bajaron los policías bajamos nosotros a la parte de debajo del edificio y vimos heridos por perdigones. Pregunta: ¿No tuvo curiosidad hacia la esquina? Respuesta: Teníamos curiosidad de ver lo que pasaba pero se oían disparos y ya nos habían disparado a nosotros así que no tomamos el riesgo. Pregunta: ¿Se escuchaban disparos desde donde se encontraban los funcionarios hasta la parte de arriba? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo ver civiles disparando de los que estaban detrás de los funcionarios metropolitanos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo ver civiles ir detrás de las ballenas? Respuesta: Yo pude ver civiles detrás de la ballena cubriéndose para poder subir. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde queda el edificio donde reside? Respuesta: El edificio el caraqueño queda al lado del mercado los 70, es la calle que sube hacia la estación de El Silencio. Pregunta: ¿Cuándo usted habla de la esquina de La bolsa se refiere a la esquina de Pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La visual que usted tiene hasta dónde llega? Respuesta: La visión que teníamos nosotros de la Baralt es una parte de la cuadra entre Pedrera y Muñoz. Pregunta: ¿Todas las azoteas que están hasta puente Llaguno usted las puede ver desde su azotea? Respuesta: No. Pregunta: ¿Es decir que cuando usted dice que de los otros edificios están disparando incluía a todos los edificios hasta llegar a Puente Llaguno? Respuesta: Yo me refiero a los que están cercanos. Pregunta: ¿Usted está seguro que la policía le disparaba a ustedes o a otros edificios, es decir, sabe si la policía le disparaba al Hotel Junín? Respuesta: A nosotros nos dispararon los policías metropolitanos allí hay impactos de bala, no sé si dispararon al hotel Junín. Pregunta: ¿El edificio donde estaba usted queda cerca del Hotel Junín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Supo si habían dicho que había francotiradores en el Hotel Junín? Respuesta: No. Pregunta: ¿Allí hubo heridos o fallecidos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Podría reconocer a los policías que efectuaron esos disparos? Respuesta: Lamentablemente no (El Defensor solicita la testigo que indique si reconoce a alguno de los acusados como los funcionarios que efectuaron esos disparos y este dijo que no). Pregunta: ¿Los guardias nacionales estaban desarmados? Respuesta: También estaban armados con armas de reglamento. Pregunta: Cuando usted vio que la guardia nacional repelió a las personas de la oposición, ¿estos le lanzaron bombas lacrimógenas o perdigones a estas personas? Respuesta: Si. Pregunta: Cuando usted dijo que la ballena subía y que las personas se cubrían con la ballena, ¿de qué se cubrían? Respuesta: Se cubrían de piedras y botellas. Pregunta: ¿Supo si civiles disparaban contra las ballenas o la policía en la Avenida Baralt? Respuesta: Por medio de la tv. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en la azotea? Respuesta: Yo estuve en la azotea de mi edificio hasta las 4 a 5 de la tarde aproximadamente. Pregunta: ¿Desde qué hora? Respuesta: Desde el mediodía aproximadamente. Pregunta: ¿Durante ése tiempo usted no se movió de la azotea? Respuesta: Recorría la azotea de un sitio a otro viendo los sucesos. Pregunta: Usted dijo que vio los vehículos de la policía metropolitana, ¿dónde los vio? Respuesta: En la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Vio funcionarios sobre alguno de esos vehículos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio funcionarios a los lados a atrás de esos vehículos? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban hacia las esquinas. Pregunta: Usted dice que la gente de la oposición estaba atrás de la ballena, ¿es así? Respuesta: Si, una vez que estas iban arrancando los opositores iban atrás como cubriéndose pero los perdí de vista. Pregunta: ¿Cómo sabe que esas personas eran de la marcha de la oposición? Respuesta: No eran funcionarios, tenían ropa civil, por eso asumo que eran opositores. Pregunta: ¿Usted llegó a ver en la Baralt gente del oficialismo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde dónde estaba escuchaba disparos? Respuesta: Si, después que bajé sí se escuchaban disparos. Pregunta: ¿Y cuando estaba arriba? Respuesta: No, solamente cuando nos dispararon a nosotros. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el estaba en el edificio la caraqueña justo al lado del Teatro Junín frente a las escalinatas de El Calvario, que es donde él reside, que ahí vio cuando llegó la concentración opositora el 11 de Abril, y que ellos llegaron hasta ahí controlados por la guardia nacional y los policías metropolitanos, que el tenia una filmadora y vio cuando empezaron a enfrentarse cerca del Fermín Toro, que en ese momento decidió bajar y vio que habían funcionarios que entraron frente al edificio, y desde la esquina de la bolsa funcionarios de la policía metropolitana hicieron disparos hacia donde estaban ellos, y decidió bajar de la azotea.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO, FRANCO ARQUIMEDES ANTONIO, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, CABEZA RIVAS JUAN FRANCISCO, ITURBE NIÑO ORLANDO y ARANGUREN PORTUGUÉS JESÚS, por cuanto quedo demostrado que efectivamente el día 11 de abril de 2002, funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando contra un grupo de personas, que se encontraban concentrados en el puente llaguno y sus adyacencias, igualmente que hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, y que las mismas resultaron lesionadas en el sitio en donde se estaban suscitando los hechos., en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
94.- Testimonio de la ciudadana, DORIS TERESA INFANTE, titular de la cédula de identidad Nº 6.400.626, nacida el 13-06-59, 47 años, soltera, trabajo social, venezolana, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Para mí ese día fue inolvidable, yo me encontraba en puente Llaguno en la parte de arriba, me asomé y estaban unas ballenas cuando salió la lluvia de plomo hacia puente Llaguno, allí hubo varios heridos y en la avenida Baralt, de abajo gritaban que los estaban masacrando los policías metropolitanos, también habían francotiradores, bajé a auxiliar heridos y la policía metropolitana en ningún momento dejó de disparar ni porque lo pedíamos, de hecho yo fui una de las víctimas, cuando corrí me impactaron en una pierna, se me quedó alojada la bala y pude seguir auxiliando heridos, ese trauma es difícil de olvidar, en puente Llaguno lo que hubo fue una masacre, vi muchos inocentes morir, los francotiradores y la policía metropolitana estaban disparando, me dolió en el alma ver a la policía metropolitana disparando contra su pueblo, todavía sufro de traumas cuando veo un policía metropolitano, desde ese día quedé traumatizada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente se encontraba en Puente Llaguno? Respuesta: Yo estaba en puente Llaguno como a la 1 de la tarde, nosotros siempre nos concentrábamos en Miraflores sin pensar que eso iba a ser tomado con violencia, cuando llegamos vimos los piquetes de la guardia nacional y después vemos a la policía metropolitana, pero después la guardia nacional ya no estaba, Pregunta: ¿Estando en Puente Llaguno pudo ver las ballenas de la policía metropolitana? Respuesta: Cuando estábamos en el puente vimos la ballena. Pregunta: ¿Estando usted sobre el puente pudo observar a las ballenas disparar? Respuestas: Vimos que desde allí dispararon contra nosotros, nos tiramos al piso, Pregunta: ¿Llegó usted a bajar a la avenida Baralt? Respuesta: Luego bajé a la Baralt a auxiliar a los heridos, Pregunta: ¿Estuvo usted cerca de las ballenas? Respuesta: Cuando bajé a la Baralt ya no estaban las ballenas, lo que si habían eran policías metropolitanos desde las esquinas disparando hacia arriba, la gente bajaba y subía por la Baralt, pero cuando uno trataba de salir de allí uno conseguía a la policía por todos lados, el sitio más seguro era hacia Miraflores, (Se deja constancia que en esta parte del interrogatorio la testigo se apoya en un croquis hecho a mano para responder) Pregunta: ¿Pudo ver personas de civil disparando en Puente Llaguno? Respuesta: Estando en puente Llaguno no vi civiles disparar, Pregunta: ¿Vio usted francotiradores disparar? Respuesta: Yo vi francotiradores disparando desde la azotea del edificio edén hacia puente Llaguno y desde la parte de abajo las ballenas, Pregunta: ¿Usted los vio disparar o le dijeron? Respuesta: Los vi con mis propios ojos, disparaban hacia la Baralt y Puente Llaguno, Pregunta: ¿A quién le disparaban? Respuesta: Estaba eso desbordado de gente, primero le dan a un DISIP, Pregunta: ¿Cómo estaban vestidos los francotiradores? Respuesta: Estaban detrás de un letrero que dice edén, es difícil verlos en detalle, Pregunta: ¿Pero cómo estaban vestidos, de ropa oscura, clara, con gorra, sin gorra, cómo estaban vestidos? Respuesta: Estaban vestidos como de ropa color caqui o beige y mascara negra pero estaban muy lejos, Pregunta: ¿Cómo a que hora fue eso? Respuesta: Para ese momento serían como las 4 de la tarde, Pregunta: ¿Cuántas personas heridas hubo allí? Respuesta: Hubo muchos heridos en puente Llaguno. Pregunta: ¿Cuántas personas auxilió allí? Respuesta: Allí uno la daba prioridad a los conocidos. Pregunta: ¿A quién conocía usted allí? Respuesta: Yo no conocía a nadie allí excepto al señor Pedro Linares, habían Personas desde la Baralt que gritaban que los estaban masacrando pero qué podía una piedra o un palo contra una bala, Pregunta: ¿Le vio armas a los policías metropolitanos? Respuesta: Yo nunca había visto tanta armas como ese día, Pregunta: ¿Qué tipo de armas? Respuesta: vi armas cortas, largas, de todo tipo, Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos disparar desde la ballena? Respuesta: Había policías detrás de las ballenas, uno los identifica por el uniforme. Pregunta: ¿Vio policías en moto? Respuesta: Vi policías metropolitanos en motos, Pregunta: Usted ha manifestado que resultó herida, ¿Dónde se encontraba usted para el momento que resultó herida? Respuesta: Yo recibí un impacto en la Baralt, en la acera oeste, Pregunta: ¿Dónde le dieron? Respuesta: Me dieron en la pierna derecha, Pregunta: ¿Recibió auxilió médico, la trasladaron a algún sitio? Respuesta: Me coloqué un torniquete y pedí apoyo a Miraflores, Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente fue eso? Respuesta: Eso serían a las 4 y algo de la tarde, Pregunta: ¿Todavía estaba allí la policía metropolitana? Respuesta: La policía metropolitana en ningún momento abandonó la Baralt, a mí me sacaron de allí a las 3 de la mañana y la policía metropolitana se mantenía disparándole a la gente, nunca dejaron de disparar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Escuche que usted dijo que es trabajadora social, ¿Dónde trabaja usted? Respuesta: Fui trabajadora social de la Alcaldía de Sucre en el 96 y fui injustamente despedida, pero me he mantenido haciendo mi trabajo social, incluso uno de los inspectores me conoce como líder comunitario, Pregunta: ¿Pero para el momento de los hechos del 11 de abril usted trabajaba en alguna institución pública o privada? Respuesta: Para la fecha estaba como contratada en la alcaldía de Petare, Pregunta: ¿El 11 de abril que hacía usted allí, por qué estaba en ese sitio? Respuesta: Siempre nos reuníamos en puente Llaguno a concentrarnos, Pregunta: ¿Quiénes se concentraban? Respuesta: Personas que nos identificamos con el presidente en defensa de él, Pregunta: Escuche decirle que la guardia nacional estuvo presente en la Baralt y después se retiró, eso es cierto? Respuesta: La guardia nacional estuvo presente en la Baralt y después se retiro, Pregunta: ¿Por qué cree usted que se retiró la guardia? Respuesta: No sabría decir porqué lo hicieron porque no sé manejar eso, imagino que estaban allí para no permitir que hubiese violencia, Pregunta: Usted habla de lluvia de balas por parte de la policía metropolitana, ¿Acaso no hubo lluvia de balas desde el hotel Edén? Respuesta: La lluvia de balas salió a través del cañón de la ballena el cual dispara agua? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la testigo ha sido clara. El defensor alega lo siguiente: Pretendo averiguar si las balas venían de la ballena o de funcionarios. El Tribunal se pronuncia de la siguiente forma: Se pide a la testigo que especifique como era la situación, se permite la pregunta. Responde la testigo: “Las balas salían de atrás y de los alrededores, Pregunta: ¿Qué disparaba la policía? Respuesta: disparaban plomo por la cantidad de heridos y también perdigones, Pregunta: ¿No disparaban lacrimógenas? Respuesta: En ese momento no vi que la policía metropolitana dispararan gases lacrimógenos, Pregunta: ¿Usted vio civiles disparando desde la Baralt o puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: Ya que usted estuvo allí hasta las 3 de la mañana, ¿Se enteró por algún medio que hubo civiles disparando allí? Respuesta: Las únicas armas que yo vi de los civiles fueron piedras y palos, Pregunta: ¿Pero se enteró por cualquier medio que hubo civiles disparando hacia la avenida Baralt? Respuesta: A través de los medios de comunicación vi civiles disparando, Pregunta: ¿Esos civiles hacia que lado estaban? Respuesta: Decían que eran de ambas partes pero yo no los vi, ¿Eso significa que dispararon desde puente Llaguno? Respuesta: Yo estuve en el juicio contra los civiles que dispararon pero no los vi, Pregunta: ¿A quienes les disparaban esas personas? Respuesta: Yo diría que si estaban disparando era a la policía metropolitana en defensa de los que estábamos allí, Pregunta: En relación a sus heridas, nosotros vimos el informe médico forense en relación a sus heridas, también vimos la inspección ocular y la trayectoria balística que no arrojaba datos suficientes, tenemos entendido que su herida fue contusa, por golpes, no por balas, ¿Puede precisarnos un poco mejor eso? Respuesta: Yo no fui golpeada en la Baralt, yo recibí perdigones en la cara y un piquete de bala que mató a otro señor y me dio a mí en la pierna, cuando llegué a mi casa mi hija me sacó un pedazo de bala en la nariz, Pregunta: ¿Usted está diciendo que la bala que le dio en la nariz siguió y mató a otra persona? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿La atendió algún médico en ese momento? Respuesta: Yo no fui a ningún hospital porque si nos identificábamos como heridos del 11 de Abril nos iban a matar, muchos no recibimos atención médica, Pregunta: ¿Cuántos policías vio usted en la Baralt? Respuesta: Había muchísimos policías, nunca como el 11 de Abril había visto tantos policías, Pregunta: ¿A cuantos policías se refiere, 20, 30, 100? Respuesta: En el momento en que me hieren había como 8 o 9 policías en la esquina de la prefectura, entre ellos una mujer, pero cuando la lluvia de plomo eran muchísimos, Pregunta: ¿Y en ese momento donde estaba la guardia nacional? Respuesta: En ese momento no sé donde estaba la guardia nacional, Pregunta: ¿Usted vio a algún policía en particular hiriendo directamente a alguna persona? No puedo reconocer el rostro de algún policía metropolitano porque eran tantas las balas que uno no podía verlos, Pregunta: ¿Los francotiradores pudieron haber matado o herido personas? Respuesta: Pudo ser también que francotiradores hayan herido o matado a alguien, sobre todo los que hirieron en la cabeza. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Está en capacidad de reconocer a quienes dispararon desde las ballenas? Respuesta: Sería difícil reconocer a los que disparaban detrás de las ballenas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que fue herida en la pierna, ¿tiene la bala todavía adentro? Respuesta: Yo conservo la bala que me extrajeron pero no la entregué a la fiscalía porque me dijeron que no era necesario, Pregunta: ¿Por qué no fue al médico? Respuesta: No fui al médico por temor por mi vida, porque si se enteraban que era una herida del 11 de Abril mi vida corría peligro, por eso he conservado la bala, hoy la traje con miedo a que la desaparezcan como a ocurrido con otros. A mí me extraña que no me hayan pedido eso. Es todo”. Ha concluido la declaración de la testigo y se le autoriza a retirar. ”. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenos días, durante este proceso he permanecido aquí y he escuchado todo lo de las partes, de lo cual me siento aludida y fue una de la cosas que se nombró mucho que se decía que yo soy una víctima falsa, yo viví lo que pasó el 11 de Abril y en el sitio donde fui atacada vi disparando a funcionarios de la policía metropolitana, y cuando me preguntaban por qué no salí de ahí, ahí no había escapatoria para salir, la vía era puente Llaguno y la Baralt, ahí habían policías, había diferentes armas, la policía sí tenía diferentes armamentos, en mi condición soy trabajadora social de toda la vida, incluso conozco a Henry Vivas desde que empecé la lucha social en las comunidades, por eso cuando vi eso me dio indignación y sentí miedo que no se me olvida porque mi hermano fue policía, por eso me duele el caso de la policía metropolitana, por haber incitado a mi hermano ser policía. Yo siendo niña quería ser policía, tengo casi la edad de 50 años y tengo cuarenta y pico de años trabajando en las comunidades y sabe que no soy ninguna loca ni vengo a decir mentira, sí me hirieron en la Baralt, han sido fuertes estos días porque me ha producido un derrame, yo no tengo 3 años con el bastón, porque cuando vine a declarar no tenía un bastón, yo ayudé a mucha gente de ahí que salía herida, yo no vine a decir mentira, y rectifico mi testimonio, el bastón lo tengo por un atentado que me hicieron, me han hecho varios atentados y solamente aquí se me han violado los derechos humanos, en la Baralt habían mujeres y niños y estamos por una causa, porque cuando nos dijeron que la gente iba a Miraflores nosotros nos íbamos postrando ahí, el objetivo era que no nos violentaran la Constitución, no podían sacar al Presidente así como así, teníamos que ir como dice la ley, nosotros no pensamos que ellos nos iban a atacar de esa manera, ha sido horrible toda la semana, en mi caso me cansé de visitar la fiscalía y allí era un bamboleo como la fiscal quinta, ahí dejé unas evidencias y no sé qué pasó con eso, hasta que cuando llegué ni sabía que la Fiscal Aissami era la fiscal del caso. Le pido y certifique que sí estaba disparando la policía metropolitana y no solamente me hirieron en la pierna, me hirieron primero en la cara, me hicieron dos operaciones, no como se dice aquí que yo estoy diciendo mentira, entonces le agradezco que se haga justicia, no tenemos rencor simplemente queremos justicia, y no sólo eso sino el trauma que recibimos las mujeres que estábamos ahí y ninguna de las mujeres tenían armas, había un objetivo lo sabemos pero resulta que la policía nos atacó, para mí nos atacó, yo vi fue a la policía disparando, y a mí me hirieron en la Baralt y se hicieron tres experticias, quiero que se haga justicia. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que ella se encontraba en puente Llaguno en la parte de arriba, que se asomo y vio que estaban unas ballenas y fue cuando salió la lluvia de plomo hacia puente Llaguno, que allí hubo varios heridos y en la avenida Baralt, de abajo gritaban que los estaban masacrando los policías metropolitanos, que también habían francotiradores, y que bajo a auxiliar algunos heridos y que la policía metropolitana en ningún momento dejó de disparar ni siquiera porque se lo pedían, que ella fue una de las víctimas porque cuando corrió le impactaron en una pierna, que se le quedó alojada la bala y por eso pudo seguir auxiliar unos heridos, que en puente Llaguno lo que hubo fue una masacre, que vio muchos inocentes morir, y que los francotiradores y la policía metropolitana estaban disparando.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, en el sentido de que los mismos se encontraban en puente Llaguno, y vieron funcionarios adscritos de la policía metropolitana disparando contra las personas que se encontraban ubicadas hacia el puente llaguno, así mismo son contestes al afirmar que efectivamente hubo personas que resultaron lesionadas y hasta muertas a razón de los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
95.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano FRANCISCO JOSÉ ABAD MORA, titular de la cédula de identidad Nº 4.589.135, nacido el 28-01-56, 50 años, divorciado, educador, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en Monte Piedad en el 23 de Enero en mi sitio de trabajo, como maestro de aula, salí de la escuela como a las 2:30 o 3:00 de la tarde y la policía metropolitana impidió que bajara en mi camioneta en el centro de Caracas, decidí bajar a pie hasta el sector llamado puente República, allí habían unos guardias nacionales que impedían que las marchas se encontraran, y lanzaban bombas hacia ambos lados, me desplacé a Miraflores y luego a la Baralt, bajé hacia las esquinas de Piñango y Muñoz en varias oportunidades armados solo con piedras, vi caer varios heridos y muertos, vi una persona asesinada cerca de la puerta del Ministerio, la gente decía que disparaban desde el hotel Edén pero lo que había en la Baralt eran los policías metropolitanos disparando, en mi caso en particular bajé a la Baralt hasta en la noche, a mi manera de ver las cosas, hubo gente que disparó del puente hacia abajo y menos mal que lo hicieron porque si no la matazón hubiese sido peor, el señor Atencio para mí es un héroe, menos mal que impidieron que esos criminales subiera hasta la Urdaneta porque sino los muertos hubiesen sido más, en la esquina de bolero el diputado Vivas decía que todo estaba en calma que nos retiráramos, yo pasé el puente Llaguno llegué a la esquina de el Conde y allí dos policías metropolitanos me detuvieron, yo cargaba una franela de una escuela bolivariana y me dicen que eso es un logo de circulo bolivariano, me llevan a la jefatura de catedral uno tenía un fusil, me dicen que corra y yo no lo hago, uno dispara al aire y me voy corriendo, camine hasta la esquina de Piñango y pasé frente al hotel edén y allí habían dos camionetas negras desde allí me dicen que suba a puente Llaguno, pasé a la acera oeste y en eso oí el otro disparo, allí me dieron en el abdomen y según el médico me perforó el intestino delgado, y otros, en el piso un hombre vestido de negro apuntó hacia la jefatura de catedral y me dice que no me pare porque me iban a matar, me dio miedo que me dejaran invalido, me paré, el DISIP me tumbó no le hice caso, me paré frente a una carnicería que ahora es una licorería, luego me desperté y vi que estaba en una camioneta de la DISIP, estoy plenamente convencido que el criminal que me disparó lo hizo desde la jefatura de Caracas, quiero que se aclare esa página gris de la historia venezolana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que al despertar estaba en una camioneta de la Disip, ¿lo afirma o es una presunción? Respuesta: Presumo que la camioneta donde estaba era de la DISIP porque estaban vestidos de negros, Pregunta: ¿Se llegaron a identificar como funcionarios de la Disip? Respuesta: Cuando llego al Pérez Carreño entre los de negro y unos policías metropolitanos que están allí, los policías metropolitanos le piden las armas a los de negro y estos se niegan, en eso sale un médico y les dice que resuelvan su problema afuera porque yo me estoy muriendo, entonces me operaron, Pregunta: Usted refirió en su relato que hizo varios recorridos y en uno de ellos lo detienen, ¿Esas personas que lo detienen eran funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Los funcionarios que me detienen eran policías metropolitanos vestidos de civil, Pregunta: ¿Cómo concluye que eran funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Concluyo que eran policías metropolitanos porque me llevaron a la jefatura de catedral que es de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Allí había algún funcionario uniformado o todos estaban de civil? Respuesta: Estando allí todos estaban de civil, al llegar allí habían tres funcionario más, Pregunta: Estamos hablando de cinco en total? Respuesta: Eran cinco en total, Pregunta: ¿Le explicaron por qué lo estaban deteniendo? Respuesta: Me dijeron que me detenían porque yo era de los círculos bolivarianos, Pregunta: ¿Sabe por qué ellos llegan a esa conclusión? Respuesta: Concluyen eso por el emblema de la franela que cargaba, Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo usted dentro de la jefatura? Respuesta: Yo no estuve dentro de la jefatura nunca, uno de ellos me apuntaba con su revólver en la cabeza exigiéndome que corriera y no lo hice, Pregunta: ¿Puede precisarle al Tribunal más o menos ocurrió este suceso con esa persona? Respuesta: Eso ocurrió como a las 8 de la noche aproximadamente, Pregunta: Cuando le disparan, ¿a qué distancia estaba de la jefatura de catedral? Respuesta: Cuando me impactan estaría como a 70 metros de la jefatura de catedral. Pregunta: Usted refirió en su relato que donde usted se encontraba había un intercambio de disparos ¿Dónde usted estaba había una persona armada repeliendo esos disparos? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es sugestiva. Reformula la fiscal Haifa Aisami: ¿Había alguien armado donde usted estaba?. Responde el testigo: “Estando en el suelo se me acercó un DISIP con una ametralladora, Pregunta: ¿Podríamos decir que esa persona fue en su auxilio? Respuesta: Acudió en mi auxilio después que fui herido y me dijo que no me parara porque me iban a matar, me puso su mano en mi espalda para que no me parara, me paré, el DISIP me volvió a parar, caminé hacia el puente Llaguno, Pregunta: ¿Caminó en ese sentido de la calle? Respuesta: Sí, pero luego perdí el conocimiento, Pregunta: Pudo llegar a visualizar a las personas que le dispararon? Respuesta: En un primer momento vi a las personas que me pudieron haber disparado, Pregunta: Usted habló en su relato que lo llevan al hospital y allí se presenta una discusión entre los funcionarios de la Disip y de la policía metropolitana, ¿Usted llegó a verlos, sabe el por qué de la discusión? Respuesta: Cuando llegué al hospital vi policías metropolitanos uniformados discutiendo con funcionarios de la DISIP. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted manifestó en su relato que vio caer una persona cerca de la entrada del estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, ¿Es así? Respuesta: Vi caer una persona cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, Pregunta: ¿Conocía usted a esa persona? No le conocía, pregunta: ¿Dónde estaba usted ubicado cuando pudo observar que esta persona cae? Respuesta: Yo estaba prácticamente bajo el puente Llaguno cuando le dan, vi cuando le salió de la cabeza como un polvo y abajo venían la ballena y el rinoceronte, pregunta: ¿Usted que estaba allí pudo ver algún funcionario de la policía metropolitana encima de la ballena? Respuesta: Estando allí vi funcionarios de la policía metropolitana encima de la ballena y detrás y funcionarios de polichacao vestidos de beige detrás de la ballena, pregunta: ¿Usted vio motorizados de la policía metropolitana en ese sector? Respuesta: no vi motorizados de la policía metropolitana en ese sector, recuerdo también que cuando llegué a la Baralt había un cordón de la guardia nacional en La esquina de Piñango, si se hubiesen quedado allí hubiesen impedido que pasaran los policías metropolitanos porque nunca pasó una marcha, pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana que usted observó allí? Respuesta. A los policías metropolitanos les vi portar armas desde revólveres a ametralladoras, Pregunta: ¿Estando en el sector vio personas heridas? Respuesta: Vi heridos entre la esquina Muñoz, vi personas con tiros en la cara, abdomen, piernas, en la entrada del hotel edén vi una persona muerta con un tiro desde dentro del hotel edén, el muerto del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, a él lo vi caer como a las 4 de la tarde, pregunta: ¿En el momento que vio caer a esta última persona estaba disparando la policía metropolitana? Respuesta: En ese momento disparaba la policía metropolitana, pregunta: Usted en su relato decía que había francotiradores, ¿Pudo verlos? Respuesta: Yo no puedo afirmar que había francotiradores pero la gente decía que disparaban desde allí desde el hotel, pregunta: ¿Vio policías metropolitanos disparar hacia el hotel edén? No vi policías metropolitanos disparar hacia el hotel edén, vi pasar los policías metropolitanos por el frente del hotel. Pregunta: ¿Vio civiles disparar desde Llaguno hacia abajo? Respuesta: Yo pude ver civiles disparar desde el puente hacia abajo, pregunta: ¿En la Baralt vio civiles disparar en contra de la policía metropolitana? Respuesta: No vi civiles disparar desde abajo pero vi cuando la guardia nacional agarró a un civil con un arma y se lo llevaron, pregunta: ¿Cómo a que hora fue eso? Respuesta como a las 4 de la tarde, pregunta: ¿En ese momento si actuó la guardia nacional? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Dónde estaba usted en el momento en que fue impactado? Respuesta: Yo estaba en la esquina sur este de Piñango, yo pasé hacia la acera nor oeste, pregunta: ¿Hacia donde estaba viendo usted cuando lo impactan? Respuesta: estaba viendo hacia las patrullas paradas allí cuando me impactan, los disparos provienen de mi lado izquierdo que da hacia la prefectura de Caracas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que era educador?, respuesta: Soy educador. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía trabajando como educador para la fecha del 11 de Abril?, respuesta: Para el momento de los hechos tenía 26 años de servicio, salí jubilado hace dos días. Pregunta: ¿El 11 de Abril porque usted se dirige al sitio de los acontecimientos?, respuesta: Yo salí para Miraflores en defensa de la escuela bolivariana, en defensa de los sueños que como educador he tenido durante muchos años. Pregunta: ¿La escuela donde usted trabajaba estaba siendo atacada?, respuesta: Si, cuando la policía metropolitana impedía que bajara la gente del 23 de Enero estaba siendo atacada la institución. Pregunta: ¿No sería que la policía estaba impidiendo que fueran atacados?, respuesta: No, la policía metropolitana estaba impidiendo que saliéramos a defender al gobierno, es mi opinión. Pregunta: ¿Entonces fue allá en defensa del gobierno?, respuesta: Yo fui allá en defensa de mis ideales. Pregunta: ¿Desde que hora a que hora estuvo allí?, respuesta: Yo salí de la escuela entre 3:00 y 3:30 de la tarde y llegué a las inmediaciones de Llaguno como a las 4:00, bajé varias veces a la Baralt no se cuantas, subía, llegaba hasta la esquina de bolero, como hasta la hora que fui herido. Pregunta: ¿Usted permaneció en el sitio a pesar de los disparos?, respuesta: Yo permanecí en el sitio. Pregunta: ¿Qué hacia trataba de ayudar a los heridos?, respuesta: Trataba de ayudar heridos. Pregunta: ¿Usted dice que la guardia nacional se fue porque estaba en conchupancia con la policía, por qué cree usted que se fueron?, respuesta: Mi opinión es que la guardia nacional se retiró de allí porque estaban involucrados en los hechos, de haberse quedado la guardia nacional la policía metropolitana no sube, la guardia nacional no cumplió con lo que tenía que hacer, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo cae la persona que usted vio herida donde estaba las ballenas?, respuesta: Para el momento que cae el del Ministerio de Relaciones Exteriores las ballenas pueden estar a la altura del hotel edén mas cerca de Piñango que de Muñoz. Pregunta: ¿Cuántos blindados eran?, respuesta: Vi dos blindados en ese momento. Pregunta: ¿Usted se refirió a los policías como criminales y los de puente Llaguno héroes?, respuesta: Yo considero que los policías son criminales y los de Llaguno son héroes, esa persona desarmada cerca de la puerta del Ministerio de Relaciones Exteriores fue muerto por un asesino, pero cuando se defiende la vida eso es válido. Pregunta: ¿Las personas que dispararon de puente Llaguno le dan valor a la vida?, respuesta: Las personas que estaban en Llaguno le daban valor a la vida de los cientos que estábamos allí, alguien tenía que defendernos. Pregunta: ¿Había riesgo de que las personas que estaba disparando desde Llaguno hirieran a sus compañeros que estaban en la avenida Baralt?, respuesta: Cuando disparaban desde puente Llaguno no pudieron haber resultado heridos compañeros que estaban en la parte de abajo, no creo que haya riesgo que fueran heridos por ellos. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que ese día se hayan detenido francotiradores?, respuesta: Tuve conocimiento que ese día detuvieron francotiradores. Pregunta: ¿Fueron detenidos?, respuesta: Hubo un señor con un chaleco antibalas verde intenso diferente al que usan los soldados, con el cabello liso que le cayeron a golpes, lo detuvieron los del sector bolivariano, lo llevaron a Miraflores, eso fue un poco antes de que yo me fuera, una señora decía que esa persona mató a su hija y que ella estaba en estado. Pregunta: ¿Dónde fue eso?, respuesta: Eso fue cerca de la esquina de bolero, en Miraflores Darío Vivas dice que no lo sigan golpeando que había que entregarlo a la justicia. Pregunta: ¿Dónde supuestamente esa persona había herido a otra?, respuesta: Lo traían de la Baralt. Pregunta: ¿Supo quien era esa persona?, respuesta: Por relatos en la tv tengo entendido que es un salvadoreño, y según la prensa se les entregó en custodia la policía metropolitana y se fue de Venezuela el día sábado. Pregunta: ¿Cuántos policías metropolitanos vio ese día?, respuesta: Es difícil determinar cantidad de policías metropolitanos, subiendo con la ballena y el rinoceronte habrían como 20. Pregunta: ¿Usted vio mas de ocho policías disparando?, respuesta: Yo creo que los 8 policías metropolitanos y los comisarios están aquí porque son pobres, uno de ellos tengo entendido que es colega, los hijos de la oligarquía no estudian educación, yo soy hijo de un policía, aquí deberían estar preso Mendoza, Molina Tamayo, Lameda, los que dieron las ordenes, los policías metropolitanos son como el chino de recadi, un jurista dijo que aquí se paga cárcel por ser pobre, por ejemplo Capríles Radonski que debería estar preso está libre. Pregunta: ¿Y usted está de acuerdo con que estén presos?, respuesta: Cada quien debe asumir su responsabilidad pero no solo deberían estar preso ellos. Pregunta: ¿La policía metropolitana estaba cumpliendo con su trabajo ese día?, respuesta: El trabajo de la policía metropolitana no debe ser matar personas sino resguardar la vida. Pregunta: ¿Usted puede determinar cuales fueron los policías que dispararon?, Respuesta: Lamentablemente no puedo determinar que policía me hirió. Pregunta: ¿Usted dice que fue herido por personas que presume eran policías, alguna de esas personas se identificó como policía metropolitano?, respuesta: Yo fui herido por personas que presumo eran policías metropolitanos pero no se identificaron como tales. Pregunta: ¿Usted le vio algún signo que lo identificara como policía metropolitano?, respuesta: No les vi ningún carnet identificatívo, pero el hecho de llevarme a la prefectura me hace pensar eso, los dos que me llevaron hasta allá y tres que estaban allí y todos estaban armados, lo lógico es que sean policías metropolitanos. Pregunta: ¿Pero a usted no le consta que fueran policías?, respuesta: Si alguien armado allí tiene que ser policía. Pregunta: ¿Pero a usted lo agarra una persona de civil con un arma y usted dice que es policía?, respuesta: En esas condiciones donde a uno lo agarran con insultos a uno no le piden la cedula. Pregunta: ¿A que hora fue eso?, respuesta: Fue como a las 8 de la noche. Pregunta: ¿Cuántos blindados de la policía metropolitana vio a esa hora y cuantos manifestantes?, respuesta: No había blindados ni manifestantes. Pregunta: ¿Cuántos policías metropolitanos uniformados había a esa hora?, respuesta: Ni policías metropolitanos uniformados, si estaban los DISIP uniformados, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Eran funcionarios de la policía metropolitana los que estaban en la prefectura o civiles adscritos allí que no pertenezcan a la policía metropolitana? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que ya el testigo ha respondido eso, en todo caso sería especulativo, pide se le llame la atención al defensor. El Tribunal indica lo siguiente: El testigo ya respondió esa pregunta, ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos. Responde el testigo: “Pregunta: ¿Los policías que lo llevaron eran de la prefectura?, respuesta: No eran policías de la prefectura. Pregunta: ¿Usted vio quien lo hirió?, respuesta: No vi quien me hirió” ¿En que esquina según la maqueta se encontraba usted? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que pretender que el testigo responda sobre la maqueta podría inducir en error al testigo, existen otros elementos admitidos como prueba que puedan servir de apoyo, se puede usar el levantamiento planimétrico. El defensor Igor Hernández alega que le extraña la objeción del Ministerio Público porque todas las partes se han apoyado en la maqueta. El Tribunal acuerda lo siguiente: Hasta el Tribunal se ha apoyado en la maqueta, sin lugar la objeción, se permite la pregunta. Responde el testigo: “Yo estaba en la acera oeste del hotel edén y fui herido desde la prefectura, yo estaba diagonal a la prefectura, a mi frente están las camionetas de la DISIP, a mi derecha la puerta del hotel edén, en base a eso el cicpc hizo la planimetría. Pregunta: ¿Habían policías metropolitanos, jaulas u otro vehículo de la policía metropolitana desde el sitio de donde venía el disparo?, respuesta: Desde el sitio donde venían los disparos estaban los policías metropolitanos de civil. Pregunta: ¿No eran policías uniformados?, respuesta: No eran policías uniformados, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted dijo que hubo un fallecido frente a la puerta del hotel edén desde donde fue herido?, respuesta: Vi caer un muchacho que le dieron desde adentro del hotel edén. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que habían unos funcionarios de polichacao detrás de la ballena, cierto?, respuesta: Vi funcionarios de polichacao detrás de la ballena. Pregunta: ¿Cómo tuvo conocimiento que eran polichacao?, respuesta: Supe eso por el uniforme. Pregunta: ¿Es posible que existan polichacao u otras policías en cualquier comando de la policía metropolitana?, respuesta: Es posible. Pregunta: ¿Es posible que esas personas que usted dice que son policías sean policías de otros cuerpos como polichacao?, respuesta: Supongo que la policía metropolitana tenía llaves de la prefectura de catedral por eso presumo que las personas que estaban allí eran policías metropolitanos. Pregunta: ¿Pudieron ser funcionarios de polichacao? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es especulativa. Se declara con lugar la objeción. Continua el interrogatorio y responde el testigo: “Pregunta: ¿Las personas que lo detienen fue a que hora y en que sitio?, respuesta: Las personas que me detienen lo hacen en la esquina de el conde como a las 8:00 u 8:15 pm. Pregunta: ¿Logró identificar a esas personas, los reconocería?, respuesta: No los reconocería si me los ponen a la vista, me es difícil, sin embargo el señor que tenía el fusil si lo reconocería, era medianamente alto, tez morena, pelo liso. Pregunta: ¿Se encuentra en esta sala?, respuesta: No está en esta sala. Pregunta: ¿Usted dijo que le dijeron que corriera pero usted se va caminando normal?, respuesta: Allí me dicen que corra pero me voy caminando bien asustado, allí es que los DISIP me dicen que suba a puente Llaguno. Pregunta: ¿Para ese momento ya había ocurrido la muerte del joven frente al hotel edén?, respuesta: Para ese momento ya había ocurrido el fallecimiento del joven frente al hotel el edén. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo estaban vestidos las personas que dice que son policías?, respuesta: Las personas que me detienen que señalo como policías, recuerdo uno con camisa blanca, el del fusil pantalón beige y camisa blanca. Pregunta: ¿Luego usted se desplazo?, respuesta: De la esquina de el conde a la jefatura habrá como 80 metros y caminé con ellos, en la jefatura uno de los que me llevó me puso su arma en la cabeza y me dijo que corriera, el del fusil disparó al aire y me dijo que corriera, no corrí sino que caminé, llego a la esquina de Piñango y están las dos camionetas, lo que hago es pasar la calle hacia el norte de la avenida y en esa esquina es que se oye el tiro. Pregunta: ¿Eso fue como a las 8 de la noche?, respuesta: Serían las 8 de la noche. Pregunta: ¿Ya no habían funcionarios de la policía metropolitana, ni blindados?, respuesta: No habían policías metropolitanos ni ballenas en la Baralt. Pregunta: ¿Habían personas sobre puente Llaguno?, respuesta: No habían personas en puente Llaguno. Pregunta: ¿Estaba calmada la situación?, respuesta: Estaba calmada la situación excepto por lo que me pasó a mí. Es todo”. Se le informa al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en monte piedad en el 23 de Enero en su sitio de trabajo, donde se desempeña como maestro de aula, que salió de la escuela como a las 2:30 o 3:00 de la tarde y la policía metropolitana le impidió que bajara en su camioneta hacia el centro de Caracas, por lo que decidió bajar a pie hasta el sector llamado puente república, y que ahí habían unos guardias nacionales que impedían que las marchas se encontraran, y estaban lanzando bombas hacia ambos lados, que luego se desplazo hacia Miraflores y luego a la Baralt, y luego bajo hacia las esquinas de Piñango y Muñoz y que en varias oportunidades vio algunas personas que estaban armadas solo con piedras, y que vio caer varios heridos y muertos, y vio a una persona asesinada cerca de la puerta del Ministerio, que la gente estaba diciendo que estaban disparando desde el hotel Edén, pero que lo que había en la Baralt eran los policías metropolitanos disparando, que ella bajo a la avenida Baralt hasta en la noche, que hubo gente que disparó desde el puente llaguno hacia abajo y ella piensa que menos mal que lo habían hecho porque si no la muertes hubiesen sido más, que ella paso el puente Llaguno y cuando llego a la esquina el Conde, dos policías metropolitanos la detuvieron, porque ella cargaba una franela de una escuela bolivariana, ellos le dijeron que eso era un logo de circulo bolivariano, la llevaron a la jefatura de catedral, que uno de ellos tenía un fusil, y fue cuando le dijeron que corriera y ella no lo hizo y fue cuando dispararon hacia el aire, y ella se fue corriendo, y camino hasta la esquina de Piñango y luego paso al frente al hotel edén y allí habían dos camionetas negras, y desde ahí le dijeron que subiera a puente Llaguno, que luego paso a la acera oeste y en eso escucho otro disparo, y le dieron en el abdomen y según el médico le perforó el intestino delgado, indico que él está plenamente convencido que el criminal que le disparó lo hizo desde la jefatura de Caracas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos PALMA DE MARTINOAU MAIGUALIDA, BRACA MONTE ORANGEL, DOMINGO BETANCOURT, en relación a que los mismos estuvieron ubicados en la avenida Baralt, vieron a funcionarios de la policía metropolitana, así como a la concentración de personas, a miembros de la guaria nacional, y a personas que resultaron heridas en el lugar donde ocurrieron los hechos, igualmente de la declaración de este testigo, quien resulto ser una victima en los hechos in comento, por cuanto recibió dos impactos de bala, en arias partes de su cuerpo, fue también conteste al afirmar que vio a una personas caer herida al frente del portón del Ministerio, lo cual hace presumir a esta Juzgadora, que referido ciudadano es el hoy occiso Rudy Urbano Duque quien fue heridos en el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
96.- Testimonio del ciudadano OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO, titular de la cédula de identidad Nº 6.260.920, nacido el 28-11-62, 44 años, soltero, diseñador de calzado, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril yo estuve en puente Llaguno como desde las 10:30 u 11:00 am., se oía que habían concentraciones en PDVSA Chuao con intenciones de ir a Miraflores, yo estaba allí en defensa del gobierno, ya como a la 1 de la tarde se oyó que la marcha se dirigía hacia puente Llaguno, en ese momento se veía a algunas personas y policías en el edificio la nacional, me metí por la esquina de Muñoz, allí tuvimos palabras contra los policías metropolitanos, fue cuando resulté herido en la pierna, había como 4 ó 5 policías metropolitanos escondidos en la esquina de Muñoz disparando, uno que estaba al lado mío fue herido en el hueso, luego fui auxiliado por unos amigos que me llevaron al hospital de Lídice pero por la cantidad de heridos me dieron de alta y volví a Miraflores, estive allí y vi pasar heridos y muertos, estuve allí como hasta las 6:00 de la mañana. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo transcurrió desde que llega hasta que cae herido?, respuesta: Desde que llego a puente Llaguno hasta que caigo herido como a la media hora de empezar a confrontar con la policía metropolitana, eso empezó como a las 2:30 pm. Pregunta: ¿Ese combate con la policía metropolitana al que usted refiere donde ocurrió?, Respuesta: Yo estaba en la esquina de Muñoz de la Baralt, los policías metropolitanos estaban más abajo del edificio la nacional. Pregunta: ¿Qué número de policías metropolitanos estaba allí?, respuesta: Aparte de los blindados habían gran cantidad de policías de la esquina de Muñoz hacia abajo. Pregunta: ¿Podría decir el sitio específico donde fue herido?, respuesta: Cuando fui herido estaba en la esquina de Muñoz al lado de una venta de dulces. Pregunta: ¿Cuál lado de la acera?, respuesta: En la acera oeste. Pregunta: ¿Su vista estaba orientada hacia que lado?, respuesta: Yo estaba viendo hacia el sur. Pregunta: ¿En que zona de la pierna recibió el impacto?, respuesta: Yo recibí el impacto en la pierna izquierda a la altura del tobillo. Pregunta: ¿Usted participó en un enfrentamiento con la policía metropolitana, ustedes estaban armados?, respuesta: Nosotros estábamos armados con piedras. Pregunta: ¿Y con que les respondió la policía?, respuesta: La policía metropolitana nos respondió con plomo, con balas, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuántos funcionarios tenía usted cerca cuando fue herido?, respuesta: Desde la esquina de Muñoz hacia el final de la cuadra vi cuatro policías metropolitanos escondidos, en la parte de abajo vi unos cuantos mas donde fue herido Tortoza, y detrás de la ballena varios mas. Pregunta: ¿Todos esos funcionarios tenían armas largas?, respuesta: Unos tenían armas largas y otros cortas. Pregunta: ¿Todos disparaban?, respuesta: Casi todos disparaban. Pregunta: ¿Estaban uniformados?, respuesta: Todos estaban uniformados. Pregunta: ¿Podría indicarnos a los efectos de ilustrar al Tribunal cual era el color del uniforme? Respuesta: Los que estaban en esa esquina estaban de caqui y azul, pero la mayoría eran de azul, Pregunta: ¿Tenían algún emblema de la policía metropolitana? Respuesta: Tenían los logos de la policía metropolitana. Pregunta: Usted señala haber sido llevado al hospital de Lídice. Respuesta: Después de resultar herido me llevan a Lídice, Pregunta: ¿Luego de que recibe asistencia médica en lídice retorna nuevamente al sitio? Respuesta: Después no pude ir a otro lado sino volver a Miraflores, porque todo estaba bloqueado por la oposición, Pregunta: ¿Ese tiempo que estuvo usted en la Baralt antes de ser herido se percató si hubo alguna otra persona herida? Respuesta: Antes de que yo resultara herido otra persona resultó herida en la pierna creo que en su hueso, en el mismo momento otro cayó en la isla herido en la cabeza, vi uno que llevaban herido o muerto, Pregunta: ¿Podría recordar las características físicas de los policías, es decir, si usted los viera los reconocería? Respuesta: Para el momento que los policías metropolitanos disparaban tenían cascos no se les veía el rostro, Pregunta: ¿O sea, no los podría distinguir? Respuesta: No los podría distinguir, Pregunta: ¿Usted vio a un funcionario encima de la ballena? Respuesta: Yo vi un funcionario de la policía metropolitana sobre la ballena, Pregunta: ¿A qué altura lo vio usted? Respuesta: en ese momento venían tirando lacrimógenas, Pregunta: ¿Ese policía estaba armado? Respuesta: Había un policía metropolitano acostado encima del techo disparando hacia el puente Llaguno. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué lo motivó a usted y a las personas que estaban con usted a lanzarle piedras a la policía metropolitana? Respuesta: Le lanzamos piedra a la policía metropolitana porque venían con intenciones de lanzar un golpe de estado Pregunta: ¿Por ese motivo usted quiso agredir a la policía metropolitana? Respuesta: Como muchos compañeros míos, ellos querían tumbar al gobierno y agredirnos a nosotros, venían con intenciones de matar personas, Pregunta: ¿Cuándo arremetieron contra la policía metropolitana ya ellos habían arremetido contra las personas? Respuesta: Cuando les lanzamos las piedras ya ellos habían arremetido contra nosotros. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué sitio trabajaba usted para el momento de los hechos? Respuesta: Para el momento yo trabajaba en una empresa privada, por el algodonal, Pregunta: ¿Podría repetirnos por qué estaba usted en Puente Llaguno ese día? Respuesta: Yo estaba en puente Llaguno defendiendo al gobierno de un intento de golpe de estado y por defendernos nosotros mismos de las agresiones, Pregunta: ¿La policía no recibió disparos de civiles ese día? Respuesta: Yo vi civiles disparando desde puente Llaguno hacia los policías metropolitanos que estaban agrediendo a plomo limpio a los que estaban en puente Llaguno, cuando ellos disparaba era hacia la policía metropolitana, ¿Cuándo estos civiles disparaban no había personas civiles hacia la Baralt, pudieron causar heridos allí? Respuesta: No vi que hirieran a ninguna persona de la parte de abajo de la Baralt, Pregunta: ¿Qué tipo de cura recibió ese día? Respuesta: Cuando fui herido en la pierna me pusieron una inyección y unas vendas y en seguida me dieron de alta, Pregunta: ¿Esa herida le fracturó la pierna? Respuesta: Fue de entrada y salida no hubo fractura, pregunta: ¿Por qué después de resultar herido decide regresar al sitio del suceso? Respuesta: Yo regresé al sitio del suceso porque no había otro sitio donde salir, había gente armada por varias partes, Pregunta: ¿Y no era peligroso estar allí cuando ocurría un enfrentamiento? Respuesta: Me sentí más seguro volviendo allí, Pregunta: ¿Una vez que regresa luego que es herido donde permaneció, en el propio palacio de Miraflores? Respuesta: una vez que regresé estuve caminando por los alrededores, como a las 6 de la tarde me metí a un edificio adyacente a Miraflores, entre la Urdaneta y Miraflores, Pregunta: ¿Usted vio la persona que lo hirió? Respuesta: No vi la persona que me hirió pero sé que fueron policías metropolitanos. Pregunta: ¿Puede reconocer a uno de los acusados como la persona que lo hirió? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que el testigo ya ha dicho que no los reconocía, el defensor pretende inducir en error al testigo. El Tribunal declara la objeción con lugar. Continúa el interrogatorio y responde el testigo: “Pregunta: ¿Usted puede reconocer a la persona que lo hirió? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio ese día funcionarios de otros cuerpos policiales disparando aparte de los policías metropolitanos? Respuesta: No vi otros cuerpos policiales disparando ese día solo a la policía metropolitana, Pregunta: ¿No vio poli chacao disparando? Respuesta: Vi unos vestidos de caqui y otros de azul, Pregunta: ¿Usted vio guardias nacionales ese día? Respuesta: Vi guardias nacionales ese día pero no actuaron, Pregunta: ¿Por qué no actuaron? Respuesta: No sé porqué, Pregunta: ¿Dónde estaban? Respuesta: Primero estaban en la bicentenaria y luego a la esquina de Muñoz, luego en la Baralt y de allí se fueron y empezó la policía metropolitana a subir, Pregunta: Usted habló de varios heridos, entre ellos el reportero gráfico Tortoza, usted sabe donde fue herido? Respuesta: El señor Tortoza supe que fue muerto más abajo del edificio la nacional, Pregunta: ¿El estaba delante al lado o detrás de la policía metropolitana o de las ballenas? Respuesta: La ballena bajaba más debajo de la nacional y luego subía, Pregunta: ¿Usted vio o supo de francotiradores disparando desde edificios en la Baralt? Respuesta: Supe de francotiradores Pregunta: ¿En qué edificio? Respuesta: En el hotel edén, vi las armas y las lucecitas que se movían, Pregunta: ¿A quienes estaban disparando esos francotiradores? Respuesta: Los heridos por esas armas eran de puente Llaguno y hacia la Baralt. Pregunta: ¿Pudieron matar o herir personas en esa zona? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es especulativa. El defensor Igor Hernández alega que la defensa siempre arguyó que había francotiradores que el Ministerio Público no investigó, queremos saber si estos hirieron a alguien. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “Yo vi que disparaban y que cuando lo hacían caían personas, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Sabe usted si esos francotiradores pertenecían a algún cuerpo policial? Respuesta: No sé si pertenecían a algún cuerpo policial, Pregunta: ¿Y qué tipo de armas usaban? Respuesta: Armas largas, yo vi unas luces con las que apuntaban, Pregunta: ¿Cuántos francotiradores pudo ver usted? Respuesta: Yo vi dos francotiradores en la terraza del Hotel Edén, ¿A que hora vio usted a esos que llama francotiradores en el Hotel Edén? Respuesta: Los vi como a las 5:30 de la tarde, Pregunta: ¿Sabe usted por qué la marcha de la oposición no llegó a Puente Llaguno? Respuesta: No sé porque la marcha no llegó hacia puente Llaguno, Pregunta: ¿Hacia pedrera no había gente de la oposición? Respuesta: Yo vi algunos de la oposición por el edifico la nacional pero eran de bandera roja Pregunta: ¿Qué actitud tenían esas personas? Respuesta: Nos lanzaba piedra y a la guardia nacional Pregunta: ¿Qué hizo la guardia nacional allí? Respuesta: No hacían nada, Pregunta: ¿Por qué la policía metropolitana no llegó hasta el puente Llaguno y la avenida Urdaneta? Respuesta: Imagino que la policía metropolitana no llegó hacia puente Llaguno porque había gente disparando desde el puente que lo impidió, ¿Estas personas pudieron herir a algún policía? Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta es especulativa. El defensor Igor Hernández alega que el Ministerio Público afirma que los policías metropolitanos hirieron y mataron pero mas nadie hizo nada, quisiera saber si otras personas más pudieron herir o matar a alguien. El Tribunal expone: El Ministerio Público acuso a estas personas y se debe circunscribir a eso. Se declara ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio y el testigo responde: “Pregunta: ¿Las personas que disparaban de civil evitaron que masacran a la gente? Respuesta: Los civiles evitaron que masacraran más gente, Pregunta: ¿Esas personas pudieron herir a alguien? Respuesta: No creo que pudieran herir a alguien. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Había posibilidades de distinguir en origen de todas las detonaciones o determinar que tipo de armas las originaba? Respuesta: Estando en la esquina de Muñoz no sé podía distinguir por el sonido el origen del fuego, o si eran de balas, o perdigones o lacrimógenas, la cantidad de disparos eran muchos, pero en horas de la tarde se distinguía el sonido, se oía un sonido y luego caía alguien en la avenida. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que como a las 10:30 a 11:00 de la mañana usted estaba en puente Llaguno? Respuesta: Como a las 11:00 am, estaba en puente Llaguno cuando oí que la marcha iba a Miraflores, Pregunta: ¿De allí bajó a la esquina de Muñoz? Respuesta: Bajé hasta la esquina de Muñoz con otras dos personas, Pregunta: ¿Quiénes eran esas personas? Respuesta: Uno se llamaba José y el otro no recuerdo, Pregunta: ¿Qué hora eran cuando llegó a la esquina de Muñoz? Respuesta: Cuando llegué allí sería como la 1:00 o 1:30 pm, Pregunta: ¿Estuvo allí tranquilo, parado, o que hizo en ese momento? Respuesta: En ese momento empezó la agresión, Pregunta: ¿De donde empezó la agresión? Respuesta: De la esquina del edificio la Nacional, Pregunta: ¿Y quien empezó la agresión? Respuesta: Por parte de la policía, Pregunta: ¿A ustedes en específico? Respuesta: A todos los que estábamos en la Baralt, Pregunta: ¿Ustedes repelieron esa agresión? Respuesta: Nosotros repelimos esa agresión con piedras, Pregunta: ¿Puedo entender entonces que usted estaba en la esquina de muñoz, en cual de los dos lados de la esquina de Muñoz estaba usted? Respuesta: Yo estaba del lado que da hacia el sur, Pregunta: ¿Estaba mirando hacia el frente, hacia la pedrera? Respuesta: Yo estaba mirando hacia el sur, Pregunta: ¿Es allí cuando recibe usted la herida? Respuesta: Cuando recibo la herida y veo a 4 policías metropolitanos de azul, Pregunta: ¿Cuándo a usted lo hieren ve a esos 4 policías? Respuesta: Y otros hacia atrás y otros con pistola en la mano pero no los vi disparar, Pregunta: ¿Y eran todos policías metropolitanos? Respuesta: Sé que son policías metropolitanos por el uniforme, pregunta: ¿Ellos estaban en la esquina de la pedrera hacia abajo? Respuesta: Ellos estaban entre pedrera y Muñoz a mitad de la cuadra, Pregunta: ¿Y usted vio allí a la ballena? Respuesta: En ese momento empezó a subir la ballena lanzando lacrimógenas, Pregunta: ¿Fue allí cuando se fue al centro asistencial? Respuesta: De allí me fui caminando hacia el hospital, Pregunta: ¿Y cuanto tiempo tardó allí? Respuesta: Tardé como 20 minutos, me ayudaron unos compañeros, Pregunta: ¿De allí fue al hospital, cuanto tiempo duró allí? Respuesta: Estuve en el hospital como 2 horas, Pregunta: ¿Cuándo regresó a que parte regresó usted? Respuesta: Bajé a Miraflores allí venía gente corriendo, solo me asomé a la Baralt y volví a subir, Pregunta: ¿A que parte de la Baralt usted regresó, o usted no estuvo en la Baralt? Respuesta: estuve en la escalera de puente Llaguno veo un charco de sangre y me resguardo en el edificio, luego me asomé a puente Llaguno veo la parte de abajo de la Baralt y veo gente caer en el piso, Pregunta: ¿Y en qué momento vio usted a los francotiradores? Respuesta: Cuando veo las luces rojas de los francotiradores, yo estaba en la esquina donde estaban disparando, ¿Allí fue donde usted pudo ver a los francotiradores del hotel edén, en qué piso? Respuesta: Estarían en los pisos no sé si de si el 1 o el 5, habían unos que se asomaban armados y habían otros en otros pisos, Pregunta: Usted dijo que vio movimientos. Respuesta: Yo vi que manipulaban armas, después bajé al puente Llaguno vi el charco de sangre y me refugié en el edificio. Es todo”. Se le informas al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estuvo en puente Llaguno como desde las 10:30 y 11:00 de la mañana, porque se escuchaba que había una concentración en PDVSA Chuao con intenciones de ir a Miraflores, que él estaba ahí en defensa del gobierno, y que como a la 1 de la tarde escucho que la marcha se dirigía hacia puente Llaguno, y que en ese momento se veía a algunas personas y policías ubicados en el edificio la nacional, que luego se metió por la esquina de Muñoz, y ahí estuvo unas palabras con los policías metropolitanos, y fue cuando resulto herido en la pierna, y que habían como 4 ó 5 policías metropolitanos escondidos en la esquina de Muñoz disparando, que uno de ellos que estaba al lado mío fue herido en el hueso, y que luego el fue auxiliado por unos amigos que lo llevaron al hospital de Lídice pero por la cantidad de heridos lo dieron de alta y volvió a Miraflores, y que él estuvo ahí y vio pasar heridos y muertos, y que el estuvo allí como hasta las 6 de la mañana.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, ERNESTO LEAL GÓMEZ, ROA CASANOVA JOSÉ MARCELINO, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, LUIS ARMANDO CASADIEGO MEDINA Y DORIS TERESA INFANTE, en relación a que los mismos se encontraban ubicados en el Puente Llaguno, y fueron contestes al afirmar que en ese sitio hubo personas que resultaron heridas o lesionadas por arma de fuego, incluyendo a este testigo, el cual fue herido en una pierna, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
96.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano GABRIEL ARCÁNGEL VERA, titular de la cédula de identidad Nº 5.739.689, nacido el 18-03-58, 48 años, casado, comisario jefe de la policía metropolitana jubilado, licenciado en ciencias policiales, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril de 2002 salimos de la comandancia general hacia Parque Cristal, en donde iba a haber concentración de personas en Chuao, como a las 10:00 am habían estudiantes del liceo Gustavo Herrera, que estaban protestando y se les pidió que se retiraran para que la marcha circulara sin problemas de Altamira a Chuao, luego pasé a la UCV por las tres gracias, allí habían encapuchados obstaculizando la vía que nos recibieron con disparos, allí hubo 2 lesionados, allí cumplimos instrucciones de Henry Vivas, Lázaro Forero y Emigdio Delgado, luego fui a la Av. Bolívar, ya la marcha había pasado la autopista de Plaza Venezuela, allí hicimos un cordón y no pudimos contener la muchedumbre, de allí la marcha fue a la esquina de la escalinata, cerca del liceo Fermín Toro, hablamos con la gente para que no pasaran de allí, mientas dialogamos pasa un grupo como de 100 o 200 personas y la guardia nacional actuó contra estos y la policía metropolitana, allí estaba el Coronel Marcos Rojas y hablé con él, actual comandante de la guardia nacional.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tuvo trabajando en la Policía Metropolitana? Respuesta: Tuve 20 años y 6 meses en la policía metropolitana hasta que me jubilaron. Pregunta: ¿Conoce a Henry Vivas? Respuesta: Conozco al comisario Vivas como amigo y superior mío. Pregunta: ¿Y a Forero? Respuesta: A Forero también, es amigo y superior mío. Pregunta: ¿Conoce al resto de los acusados? Respuesta: También los conozco, quienes son subalternos míos. Pregunta: ¿Conoce a Ivan Simonovis? Respuesta: También lo conozco desde que ingresó como jefe de seguridad de la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Tuvo contacto con Ivan Simonovis durante sus servicios? Respuesta: El jefe de seguridad no trabajaba directamente conmigo sino con mis superiores, director y sub director. Pregunta: ¿De qué podrían conversar con motivo del trabajo Simonovis con el jefe de seguridad? Respuesta: Las conversaciones entre jefe de seguridad y autoridades se hacían en el Ministerio de Relaciones Interiores, establecen las pautas y nuestros superiores nos la transmiten. Pregunta: ¿En este caso usted recibió instrucciones de sus superiores? Respuesta: En el caso del 11 de Abril recibí instrucciones de resguardar la concentración desde su salida hasta el sitio de llegada en Chuao. Pregunta: ¿Recibió instrucciones de Vivas y Forero? Respuesta: Si, con respecto a la custodia de la marcha. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento en relación a lo que son marchas? Respuesta: Estoy preparado para afrontar eventos como marchas y manifestaciones, tenemos equipos para ello. Pregunta: ¿Posteriormente que el director y sub director se reúnen les dan las instrucciones a ustedes? Respuesta: Las instrucciones en esos casos nos vienen en escritos del Ministerio de Relaciones Interiores y de la superioridad. Pregunta: ¿Estuve en las adyacencias de Chuao? Respuesta: Si, por el liceo Gustavo Herrera. Pregunta: ¿A qué hora llegó usted? Respuesta: Estábamos concentrados desde las 9 am. Pregunta: ¿Sabía que esa marcha iba al centro de Caracas? Respuesta: No, en ningún momento tuvimos conocimiento que la marcha iba al centro de Caracas. Pregunta: ¿Cuál era su función? Respuesta: Para la fecha era director de orden público de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuál es la función? Respuesta: Mi función es resguardar e intervenir en manifestaciones en el área metropolitana y adyacencias, velar por el mantenimiento y el orden, y resguardar bienes públicos y privados. Pregunta: ¿Era usted quien decidía donde se ubicaba cada funcionario? Respuesta: El director y sub director nos giraban instrucciones y nosotros nos colocábamos en puntos estratégicos. Pregunta: ¿Usted recibía instrucciones del Comisario Vivas y del Comisario Forero? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando en la marcha recibió instrucciones de trasladarse al centro de Caracas? Respuesta: En esa oportunidad pasé de la plaza Francia a la avenida Bolívar y de allí a la escalinata del calvario, allí estaba mi comisario Vivas, recibí instrucciones de él. Pregunta: ¿Estando allí qué estaba sucediendo? Respuesta: Al llegar allí recibimos información que nada pasaba, llegó la marcha y sobrepasó el cordón de la policía metropolitana, entonces la guardia nacional empezó a disparar lacrimógenas y perdigones, dialogamos con la gente para apaciguarlos y se fueron retirando. Pregunta: ¿Si no estaba sucediendo nada, entonces por qué se traslada a ese lugar? Respuesta: Porque la marcha había pasado por el túnel de la avenida Bolívar y esperábamos que llegara hasta donde estaba el cordón policial. Pregunta: ¿Colocó un cordon policial? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál fue la función de la policía metropolitana? Respuesta: Retirar a la gente de el lugar, la guardia nacional estaba disparando perdigones y lacrimógenas, mi comisario Vivas estaba al frente hablando con esta gente para que se retiraran del sitio. Pregunta: ¿A quién le hablaba Vivas? Respuesta: El hablaba con el público que llegaba allí. Pregunta: ¿Y qué lograron? Respuesta: Logramos que se retirara una parte, se fueron retirando poco a poco. Pregunta: ¿Aproximadamente a qué hora? Respuesta: Como a las 5:00 o 5:30 pm., ya se habían retirado. Pregunta: ¿Estuvo en la Baralt? Respuesta: Ya cuando la gente se retiró de El calvario como a las 6 de la tarde llegué a la esquina de Muñoz de la Baralt, me trasladé a pie. Pregunta: Antes de trasladarse a pie, ¿funcionarios de la policía metropolitana estaban en la Esquina de Muñoz? Respuesta: Había un grupo de funcionarios en la esquina de pedrera. Pregunta: ¿Quién le ordenó a los funcionarios que estuvieran allí? Respuesta: Allí estaba mi comisario Forero con un grupo de efectivos. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: Fue a la misma hora que llegamos a la esquina de escalinata. Pregunta: Cuando llega a la avenida, ¿observó a Vivas en la Baralt? Respuesta: Al comisario Vivas no lo vi en la Baralt, estaba despejada la vía. Pregunta: estando en la esquina de Muñoz, ¿era usted el encargado de dirigir? Respuesta: Estando en la esquina de Muñoz había un superior mío. Pregunta: ¿Quién era el oficial? Respuesta: El comisario jefe Núñez. Pregunta: ¿Por qué se va a la esquina de Muñoz? Respuesta: Yo fui de El Calvario a Muñoz porque ya en el calvario la gente se había retirado hacia la plaza Miranda buscando como irse. Pregunta: ¿Los funcionarios estaban allí por instrucciones suyas? Respuesta: Las personas que estaban en Muñoz no estaban por instrucciones mías. Pregunta: ¿Usted colocaba a los hombres en cada uno de los lugares? Respuesta: Yo colocaba hombres en varios lugares con oficiales al frente. Pregunta: ¿Si un oficial se coloca en la esquina de Muñoz esta a sus órdenes? Respuesta: Si y a su vez yo recibo instrucciones superiores. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril qué tipo de armas usaban? Respuesta: Las armas que usamos en manifestaciones de orden público, es lacrimógenos, perdigones, escopetas, cascos, chalecos, escudos y peinillas, las armas .38 y 357. Pregunta: ¿La .38 son armas de reglamento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la 357? Respuesta: Estas las usamos los oficiales de alta jerarquía. Pregunta: ¿La HK quién la utiliza? Respuesta: La HK es un armamento en resguardo de la policía para prestar servicios especiales. Pregunta: ¿Se les asigna a determinadas personas? Respuesta: Se les asigna a determinadas personas. Pregunta: ¿Los funcionarios usaron HK? Respuesta: Por imágenes que vi en Tv. apareció un efectivo usando hk. Pregunta: ¿Lo conoce? Respuesta: Erasmo Bolívar (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿Aparte del señor Bolívar vió a otro con ese tipo de arma? Respuesta: Las imágenes que vi en los medios de comunicación vi eso. Pregunta: ¿Qué tipo de arma usó usted? Respuesta: Yo usé equipo antimotín ya mencionado. Pregunta: ¿Usted tenía 357? Respuesta: Yo no portaba la 357, para manifestaciones no llevamos armamento. Pregunta: ¿El comisario Vivas y Forero qué tipo de armas portaban? Respuesta: Los comisarios Vivas y Forero no portaban ningún armamento. Pregunta: ¿Y usted? Respuesta: Yo portaba correaje y radio. Pregunta: ¿Cuándo se decide utilizar gases lacrimógenos requiere que ordene utilizar este tipo de cosas? Respuesta: Cuando se decide actuar en manifestaciones se usan los implementos señalados, se reciben instrucciones superiores. Pregunta: ¿Ustedes actúan según órdenes? Respuesta: El oficial que está en frente actúa. Pregunta: ¿Para otros casos usan esas armas? Respuesta: La policía metropolitana utiliza ese armamento .38 y 357, nosotros salimos con el equipo antimotín que es lo que está establecido. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril la utilizaban? Respuesta: Para el día 11 de Abril los funcionarios de la policía metropolitana no dispararon mientras yo estuve presente en algún sitio. Pregunta: ¿El ciudadano Bolívar disparó en esa oportunidad? Respuesta: En la imagen que yo vi en Tv. Erasmo Bolívar nunca disparó. Pregunta: ¿No pudo ver funcionarios disparar? Respuesta: Mientras yo estuve allí no vi a nadie disparar sino gases lacrimógenos, perdigones y el vehículo ballena echando agua. Pregunta: ¿Pudo ver personas de civil disparando? Respuesta: La información que había en los medios de comunicación era que había personas disparando desde puente Llaguno. Pregunta: ¿Los vio? Respuesta: No los vi personalmente sino por los medios. Pregunta: ¿A qué hora llegó a la esquina de Muñoz? Respuesta: Yo llegué como a las 6 pm a la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Vio francotiradores? Respuesta: No vi francotiradores pero esa era la versión que se corría, que disparaban de puente Llaguno, y que habían otros cuerpos de seguridad involucrados. Pregunta: ¿Para ese momento llevaba radio? Respuesta: Tenía radio con el que me comunicaba con mis superiores. Pregunta: ¿A Vivas lo llamaban Sol 1? Respuesta: Al director Vivas lo llamábamos sol 1. Pregunta: ¿Y Forero? Respuesta: El sub director sol 2. Pregunta: ¿Cómo se comunicaban con usted? Respuesta: La clave correspondiente para mí era sol 10, director de orden público. Pregunta: ¿Los demás funcionarios podían oír la conversación entre usted y Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si usted está hablando con su superior y otro funcionario intenta intervenir, qué sucede? Respuesta: Hay que esperar que el que esté hablando termine de hablar para que alguien mas lo use, sino no penetra al canal. Pregunta: ¿Ese canal tiene un número? Respuesta: Ese es un canal del cop, centro de operaciones de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Para el momento de la marcha era abierto para todos? Respuesta: Para el momento de la marcha era abierto para todos. Pregunta: ¿Y en otros eventos? Respuesta: En otros momentos se trabaja por comisarías. Pregunta: ¿La instrucción que usted recibí lo escuchaban los demás funcionarios? Respuesta: Las instrucciones que me giraban a mí las oían los demás funcionarios, igual las que yo giraba a mis subalternos. Pregunta: ¿Quién más, aparte de Vivas y Forero, tenía esos radios? Respuesta: Cada oficial. Pregunta: ¿Quién de los acusados es oficial? Respuesta: El comisario Hurtado y el inspector Rovain. Pregunta: ¿Ellos para ese momento tenían radio? Respuesta: Ese día portaban radios. Pregunta: ¿Ese día pudo conversar con ellos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y por qué? Respuesta: El comisario Hurtado pertenecía a otra dirección y tiene su superior inmediato que es el comandante de la división motorizada quien era que tenía que comunicarse con él, Rovain a la dirección mía. Pregunta: ¿No pudo girar instrucciones a Rovain si este estaba en su misma dirección? Respuesta: Estuvo conmigo en las 3 Gracias y estuvo después en pedrera, pero las comunicaciones se congestionaron porque todo mundo quería intervenir. Pregunta: ¿El estuvo en la esquina de Pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El 11 de Abril estaba la división motorizada? Respuesta: Estaba la organización de la policía metropolitana en su mayoría, nosotros somos un grupo, cada grupo tiene su jefe inmediato con su jerarquía. Pregunta: ¿El director de la división motorizada también recibía instrucciones de sus superiores? Respuesta: Claro, no solo del director y sub director sino también de los demás superiores. Pregunta: ¿El sargento u oficial al frente de los efectivos portaban radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los policías no llevaron las armas? Respuesta: En ningún momento vi policías metropolitanos disparando armas de reglamento. Pregunta: ¿sabe si a las 7 am habían funcionarios en el Centro de Caracas? Respuesta: Se cumple con el patrullaje de cada comisaría, en el centro estaban las personas que patrullan a pie, motorizado y unidades, uniformados todos. Pregunta: ¿También las personas de civil que trabajan en inteligencia hacen su recorrido en la mañana? Respuesta: Ellos hacen labores de inteligencia tienen su jefe y también hacen su recorrido. Pregunta: ¿La policía motorizada también hace su recorrido en la mañana por el Centro? Respuesta: Los motorizados hacen su recorrido en toda la capital, son los que portan uniforme beige. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si funcionarios se apersonaron a las 7 am a la Esquina de Muñoz y Piñango? Respuesta: Cada comisario tiene una jurisdicción y cada quien responde por ella. Pregunta: ¿Usted tuvo ordenó que se trasladaran funcionarios allí el 11 de Abril? Respuesta: Yo no ordené el traslado de funcionarios de la policía metropolitana en esquinas de Muñoz y Piñango a las 7 am., la jurisdicción de cada zona hace el recorrido. Pregunta: ¿El 11 de Abril pudo oír si se giraron instrucciones que los policías se apersonaran al Centro de Caracas? Respuesta: En horas de la mañana no oí información que se trasladara personal a ese sitio. Pregunta: ¿A qué hora se enteró que la Marcha de Chuao iba al Centro de Caracas? Respuesta: Como a la 1:00 o 1:30 pm. Pregunta: ¿Cómo se enteró? Respuesta: Me enteré por la radio. Pregunta: ¿Quién le informó? Respuesta: Los superiores, lo que se escuchaba por la radio era que en se hicieron diferentes puntos de control que no pudieron contener la muchedumbre. Pregunta: ¿Se usaron cordones para detener la marcha? Respuesta: En diferentes sectores en la avenida Francisco de Miranda se usaron cordones policiales. Pregunta: ¿Colocaron los vehículos antimotines? Respuesta: Los antimotines estaban en otros puntos. Pregunta: ¿En qué parte? Respuesta: Estaban en Altamira en Chuao, y en las 3 gracias. Pregunta: ¿Cuántos vehículos tenía la policía metropolitana? Respuesta: Tenía 5 blindados. Pregunta: ¿En uso? Respuesta: En uso hasta el momento de mi jubilación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora recibe instrucciones para resguardar la marcha de Chuao? Respuesta: A las 7:00 am estaba con los superiores personalmente, a las 8:30 fuimos a Chuao. Pregunta: ¿Esas instrucciones fueron recibidas personalmente de sus superiores? Respuesta: Personalmente. Pregunta: ¿Qué tiempo tenía usted para el 11 de Abril en el cargo? Respuesta: En la institución como director de orden público 2 años y medio. Pregunta: ¿Cuáles de sus superiores le indicó que se trasladara al centro? Respuesta: Las instrucciones las daba el comisario Vivas al jefe de operaciones y este a nosotros. Pregunta: ¿Cómo se llamaba? Respuesta: Se llama Emigdio Delgado, comisario general. Pregunta: ¿Qué otro método, aparte del diálogo, usaron para evitar confrontaciones? Respuesta: Para evitar la confrontación buscamos dialogar y dialogar. Pregunta: ¿Solo fue la conversación? Respuesta: Hicimos un cordón pero la gente lo rebasó. Pregunta: ¿Usaron megáfonos? Respuesta: Se usaron megáfonos y personal de a pie. Pregunta: ¿Lograron hablar con la gente? Respuesta: Se logró el objetivo de que la gente se retirara de el calvario. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue como a las 4:30 o 5:00 de la tarde, estuvimos hablando con ellos desde las 2 pm o 2:30 pm. Pregunta: ¿Se trasladó a la esquina de Pedrera, también estaba el Comisario Forero? Respuesta: Allí estaba mi comisario Forero. Pregunta: ¿A qué hora estaba usted? Respuesta: 5 y 30 y 6 de la tarde. Pregunta: ¿En ese trayecto logró ver algún herido? Respuesta: En ese trayecto que hice no vi lesionados o heridos, ya la Baralt estaba desalojada. Pregunta: ¿No hubo información sobre personas heridas? Respuesta: Personalmente no vi a nadie herido, los que vi fue por los medios de comunicación. Pregunta: ¿Por radio logró escuchar algo? Respuesta: Por la radio tampoco oí que hablaran de heridos. Pregunta: ¿Cuál es el trámite para la entrega de las HK? Respuesta: En el caso de la comandancia general las autorizaciones para sacar armas las da el comandante de unidades y comisarías. Pregunta: Quién da esas autorizaciones? Respuesta: Las da el director, comandante de unidad. Pregunta: ¿Usted estaba facultado para autorizar esas armas? Respuesta: Si, pero como trabajamos en orden público sacamos armas de orden público. Pregunta: ¿Autorizó la entrega de un arma HK? Respuesta: No giré instrucciones para entregar HK a los efectivos que yo recuerde. Pregunta: ¿esa autorización debe ser por escrito? Respuesta: normalmente se hace verbalmente. Pregunta: ¿Cree que el hecho que ocurrió el 11 de Abril ameritaba la autorización de que fuesen entregadas armas HK? Respuesta: No se dio autorización para sacar ese armamento. Pregunta: ¿Considera que los hechos del 11 de Abril era necesario que se sacaran las armas HK? Respuesta: En ningún momento se hacía necesaria que se entregaran esas armas. Pregunta: ¿Cuáles son los cuales en los que consideran necesario sacar esas armas? Respuesta: Consideramos necesario sacar esas armas en casos de custodias de bancos, de personalidades como la visita de el papa, presidentes extranjeros, cumbre de la OPEP, etc., y para combatir delitos especiales. Pregunta: ¿En situaciones anteriores se había autorizado sacar esas aras? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Sabe que cantidad de armas HK tiene la policía metropolitana? Respuesta: No tengo conocimiento que cantidad de armas hk tiene la policía metropolitana, el jefe de parque es quien lleva la relación. Pregunta: ¿Cómo están distribuidas estas armas? Respuesta: Cada comisaría tendrá 4 o 5 armas de este tipo, tampoco hay muchas. Pregunta: ¿De donde se autorizó sacar las HK ese día? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que ya se han hecho preguntas en ese sentido. La fiscal Tursy Simancas alega que lo que quiere es que aclare un poco la duda en cuanto a quien autorizó el uso de armas. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: El testigo ya dijo que no tiene conocimiento que se haya autorizado sacar armas, ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio y responde el testigo: “Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en la Baralt? Respuesta: Yo estuve en la Baralt como hasta las 6:00 o 6:30 pm. hasta el comando general de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué vía utilizó? Respuesta: Me fui de allí buscando la avenida universidad. Pregunta: ¿Vio personas civiles armados durante ese trayecto? Respuesta: En ese trayecto no vi personas de civil portando armas de fuego. Pregunta: ¿Vio civiles con palos y piedras en las manos? Respuesta: Ni con palos y piedras en las manos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en funciones de jerarquía? Respuesta: Tenía 2 años y medio en la división de orden público, permanecí en la división de orden público durante bastante tiempo. Pregunta: ¿Siempre estuvo en orden público? Respuesta: Soy un funcionario formado en la división de orden público. Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril había toda la organización de la policía metropolitana estaba en el centro de Caracas? Respuesta: Si, adyacente a esquinas de escalinata y pedrera. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios participaron? Respuesta: Participamos 410 personas de orden público a parte de unidades especiales y comisarías. Pregunta: ¿Los 410 funcionarios estaban a su mando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban a su mando los vehículos blindados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién ordenaba los desplazamientos y quién giraba instrucciones a las personas que estaban en los vehículos? Respuesta: El desplazamiento de estos fueron por órdenes mías previas órdenes superiores. Pregunta: ¿Qué instrucciones se dieron? Respuesta: Las instrucciones eran para prevenir enfrentamientos a la altura de la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Usted giró esas instrucciones sin estar en la esquina Baralt? Respuesta: Si, yo doy instrucciones al oficial de cada unidad. Pregunta: ¿De quién recibió instrucciones para el desplazamiento de los vehículos? Respuesta: Del jefe de operaciones es Emigdio Delgado. Pregunta: ¿Qué instrucciones le giró Forero con respecto a los funcionaros que estaban bajo su mando? Respuesta: Para girar instrucciones a los blindados, el director ordena al jefe de operaciones este a mí y yo a jefe de la unidad. Pregunta: ¿Dónde estaban los manifestantes que venían de Chuao en la Avenida Baralt? Respuesta: Los manifestantes que venían de Chuao se encontraban en esquina de pedrera y en escalinata. Pregunta: ¿Usted al ver presencia de manifestantes y un grupo contrario que acciones tomó para controlar la situación? Respuesta: Yo no me encontraba en la Baralt sino en escalinata. Pregunta: ¿Quién se encontraba en la Avenida Baralt? Respuesta: Era el sub director Forero, y varios otros funcionarios, en el cicpc aparecen los nombres. Pregunta: ¿Por qué no fue usado este método en la Baralt como método disuasivo sino el uso de blindados y armas de fuego? Objeción del defensor José Luis Tamayo, la abogada reformula. ¿Por qué se usaron métodos diferentes de persuasión para la marcha que estaba en la esquina de la Escalinata y marcha de la Baralt? Objeción del defensor José Luis Tamayo, alegando que la querellante debería precisar cual método se usó en cada sitio y después preguntar. Se Reformula la pregunta ¿Qué métodos usó la policía metropolitana para disolver manifestación de la Baralt? Responde El testigo: “Lo que vi en la Tv. fue manifestantes en esquinas de Muñoz y Piñango, salieron las ballenas echando agua, ese fue el método empleado y lo que vi, yo no estaba allí. Pregunta: ¿Qué tipo de instrucciones le giro a Rovain con respecto al uso de armas de fuego? Respuesta: Con respecto al uso de armas de fuego le di permisos a Rovain para usar armas, cada quien lleva su equipo antimotín. Pregunta: ¿Los vehículos blindados se pueden utilizar como barrera para impedir el paso de personas? Respuesta: Pueden ser usados como barrera para impedir el desplazamiento de personas pero la idea es que se encuentre libre de desplazamiento Pregunta: ¿Cómo era la disposición de los vehículos en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo vi los blindados en Tv. salir de la pedrera echando agua. Pregunta: ¿No se efectuaron disparos desde los blindados? Respuesta: Hasta los momentos no vi ningún funcionario disparando desde allí, si sucedió cada quien debe asumir su responsabilidad. Pregunta: En casos de funcionarios pertenecientes a varias divisiones, ¿quién gira sus instrucciones? Respuesta: Cada quien tiene su superior inmediato. Pregunta: ¿Si habían funcionarios de la motorizada actuando junto con los blindados quien da las ordenes? Respuesta: El personal de orden público es quien actúa con los blindados, los motorizados con sus motos. Pregunta: ¿Dónde se encontraba cuando vio a los blindados lanzando agua? Respuesta: Vi por Tv el desplazamiento de las unidades. Pregunta: ¿A qué hora estaba en la escalinata? Respuesta: A las 6 de la tarde. Pregunta: ¿Habían manifestantes de la marcha opositora en una de las esquinas de la Baralt? Respuesta: Ya el público de la parte opositora se había retirado, solo quedaba un grupo hacia la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Qué función cumplía la policía a esa hora? Respuesta: La función de la policía metropolitana a esa hora era permanecer hasta que esté circulando el tráfico normal y con las avenidas libres. Pregunta ¿Recuerda un incidente en donde se acercó a los blindados y le entregó su arma de reglamento al funcionario Melo Muny? Objeción del defensor José Luis Tamayo por impertinente. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “El funcionario Melo Muny dijo que recibió escopeta de un comisario en la Baralt y giró instrucciones a los funcionarios en los blindados. Pregunta: ¿Recuerda la instrucción que le dio a los funcionarios que estaban en los blindados? Respuesta: Que estuviéramos pendientes para retirarnos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para qué se emplearon los cordones? Respuesta: Los cordones policiales de la policía metropolitana que se emplearon el 11 de Abril de 2002, lo hice a la altura del nuevo circo en la Bolívar, se hace codo con codo, un grupo adelante y otro atrás con escudo, y otro en esquina de escalinata, yo hice dos cordones, por instrucciones supe que en la esquina de pedrera se hizo otro cordón y otros en la autopista, por instrucciones del director, este al jefe de operaciones y este a nosotros, el objetivo era prevenir que la gente pasara pero por la cantidad de público e insuficiencia de personal fueron sobrepasados por la muchedumbre, las hordas escuálidas, la gente insistía en que iba a avanzar, en la esquina de escalinata hablamos con ellos para que se retiraran. Pregunta: ¿Para qué tipo de eventos estaban preparados? Respuesta: Nosotros estamos preparados para todo tipo de eventos, el equipo de lacrimógenos y perdigones eran insuficientes, golpear la gente con las peinillas y escudos no se podía porque era demasiado público, rebasaron nuestra capacidad. Pregunta: ¿Estuvo con la radio todo el día 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Permaneció encendida esa radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a apagarla? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a pasar por algún sitio donde no se escuchara la radio? Respuesta: Solo en los túneles del centro Simón Bolívar no se oía la radio. Pregunta: ¿A qué hora pasó por ahí? Respuesta: Serían la 1:30 o 2:00 pm. Pregunta: ¿Cuánto tiempo le paso pasar por ahí? Respuesta: Pasé en moto desde el nuevo circo, me tomaría pasar por allí 5 minutos. Pregunta: ¿Llegó a escuchar por radio alguna instrucción de parte del Comisario Forero mediante la cual se ordenara disparar armas de fuego a los manifestantes? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Escuchó estas instrucciones de parte de Vivas? Respuesta: Tampoco de parte del comisario Vivas, ninguno de los dos ni el jefe de operaciones dieron esas órdenes. Pregunta: ¿Ustedes tienen comunicación por radio con Simonovis? Respuesta: Nosotros teníamos comunicación por radio con Simonovis, pero él se comunicaba directamente con los directores. Pregunta: ¿El de Simonovis tiene una clave? Respuesta: El tenía una clave pero no la recuerdo. Pregunta: ¿Escuchó a Simonovis dar instrucciones para disparar armas de fuego a los manifestantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Escuchó alguna instrucción ilegal de los directores de la policía metropolitana? Respuesta: No, todas fueron apegadas a la ley. Pregunta: De acuerdo a su experiencia, ¿qué ocurre si en un momento algún superior le da alguna orden ilegal? Respuesta: No la cumplo porque la responsabilidad es personal. Pregunta: ¿Cuándo un funcionario debe hacer uso de su arma de reglamento? Respuesta: Es de acuerdo a la necesidad del momento, a la persona que se vaya a enfrentar, puede ser un delincuente armado endentándose a la policía, el policía tiene derecho a defenderse. Pregunta: ¿Es necesario recibir instrucciones para disparar las armas de reglamento? Respuesta: En esas circunstancias no puede esperar autorización para disparar todo es de acuerdo a las circunstancias. Pregunta: ¿En algún momento resultó herido funcionarios producto de disparos de armas de fuego? Respuesta Tengo conocimiento que hayan resultado heridos funcionarios de la Policía metropolitana, fueron 3. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de los funcionarios? Respuesta: No recuerdo sus nombres pero declararon en el Cicpc. Pregunta: ¿Sabe el sitio donde resultaron heridos? Respuesta: Tampoco recuerdo el sitio donde fueron heridos, hay unos efectivos que resultaron lesionados en la alcaldía mayor, ubicada frente a la plaza Bolívar de Caracas. Pregunta: ¿Sabe si Simonovis, Forero y vivas entregaron a funcionarios armas de fuego? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Cómo es el procedimiento de asignación? Respuesta: Cada efectivo tiene asignado su armamento personal, se lleva un control en los libros con horas de recibido y entregado, cada oficial saca su equipo reglamentario de armas de apoyo. Pregunta: ¿Ese funcionario parquero requiere comunicarse con usted o con los funcionarios a los fines de entregar armas? Respuesta: No, cada director es responsable del personal a su mando y del parque de armas asignado, el equipo antimotín lo saca el comandante de escuadra o compañía. Pregunta: ¿Usted requiere órdenes para usar su arma de fuego? Respuesta: No necesito órdenes superiores para usar armas de fuego cuando somos atacados. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios portaban radios el 11 de Abril? Respuesta: En mi unidad los comandantes de escuadra portaban radio, en la organización los oficiales y sargentos portaban radio. Pregunta: ¿Sabe si alguno de los Acusados portaron radios ese día? Respuesta: Rovain que pertenecía a mi unidad portaba radio, así como los comisarios Vivas, Forero, Simonovis, Hurtado y mi persona. Pregunta: ¿A quién podía oír por la radio? Respuesta: Ese día oí hablar a los directores Simonovis, Vivas, Forero, Delgado, los de las comisarías y otros. Pregunta: ¿Llegó a escuchar una orden ilegal a los funcionarios? Respuesta: En ningún momento oí que impartieran instrucciones ilegales. Pregunta: ¿Qué se escuchaba por radio? Respuesta: Lo que se oía por radio era que se había dispersado la concentración, que estuviéramos atentos al servicio, que se buscara dialogar con la gente. Pregunta: ¿Llegó a escuchar que funcionarios estuvieran siendo atacados? Respuesta: En las 3 gracias fuimos atacados, por los medios observé que la policía metropolitana fue atacada, a lo mejor por la bulla no escuché que estuviesen atacando a la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril habían varios grupos de policía actuando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y eso por qué? Respuesta: Eso es por el apoyo en las comisarías. Pregunta: ¿Si un policía se encuentra ante una situación en la cual se vea agredido y pueda defenderse con su arma de fuego, la puede usar sin autorización? Respuesta: Si la puede usar. Pregunta: ¿Si la agresión es mucho mayor, podría usar su arma? Respuesta: Si es como ha pasado que 4 o 5 personas actúan él puede utilizarla porque está defendiendo su integridad. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos funcionarios fueron desplegados en la Baralt? Respuesta: En la Baralt actuaron y las escalinatas entre 1000 a 900 policías. Pregunta: ¿No fueron suficientes para controlar esa manifestación? Respuesta: Estábamos distribuidos en dos partes. Pregunta: ¿Cuántos hubo en la Baralt? Respuesta: Pudieron ser 500 o 450 policías en la Baralt. Pregunta: ¿Qué función cumplía la policía metropolitana en la Baralt? Respuesta: La función de la policía metropolitana allí era resguardar a las personas tanto de la marcha opositora como la otra, la idea es que no se produjera enfrentamiento entre dos bandos o grupos. Pregunta: En base a su experiencia, ¿Considera que se logró ese objetivo? Respuesta: Desde mi experiencia la policía metropolitana logró el 90% de su objetivo, el trabajo que hicimos nosotros se logró. Pregunta: ¿Recuerda si la policía metropolitana prestó auxilio a las personas? Respuesta: La policía metropolitana prestó auxilio y traslado de heridos a centros hospitalarios, lo vi por Tv. Pregunta: ¿La policía tiene asignada ambulancias? Respuesta: La policía metropolitana tiene asignada una ambulancia. Pregunta: ¿Esa ambulancia estuvo en la Baralt? Respuesta: Estuvo en la Baralt el 11 de Abril. Pregunta: ¿Quién tripulaba de ésa ambulancia? Respuesta: Los funcionarios que estaban asignados a ese vehículo constan en su respectivo comando. Pregunta: ¿El Señor Erasmo Bolívar prestó auxilio y traslado a las personas el 11 de Abril? Respuesta: Vi a Erasmo Bolívar prestando primeros auxilios en medios audiovisuales. Pregunta: ¿Qué tipo de primeros auxilios? Respuesta: Lo pude ver prestando auxilios en una ambulancia porque estamos para servir a la comunidad. Pregunta: ¿Recuerda si habían funcionarios distintos a la policía metropolitana? Respuesta: Habían cordones de la guardia nacional en diferentes puntos prestando sus servicios. Pregunta: ¿Esas policías municipales estaban en la Pedrera? Respuesta: La policía municipal no actuó con nosotros porque no les corresponde actuar en alteraciones de orden público. Pregunta: ¿La brigada especial solicitó apoyo para controlar el orden público? Respuesta: Desde que salimos había grupos de la división motorizada de distintas comisarías. Pregunta: ¿Por qué la brigada especial tuvo que solicitar ese apoyo? Respuesta: En reunión con directores se pidió apoyo de todas las comisarías y la brigada motorizada y de todas las unidades de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Ese día era necesario ese apoyo? Respuesta: Era necesario para ese día. Pregunta: ¿Estuvo presente en la inspección de las unidades blindadas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede decirnos si esos blindados tenían impactos por armas de fuego? Respuesta: Si, tenían impactos por armas de fuego. Pregunta: ¿Cuando se hacen patrullajes se hace uso de armas HK? Respuesta: En el caso de la brigada motorizada ellos tienen un director y tienen los puntos donde van a patrullar, el comandante de ellos es quien les da las instrucciones. Pregunta: ¿Es costumbre usar armas HK para hacer recorridos? Respuesta: Se suelen hacer recorridos con armas HK mp5 9 mm. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios resultaron heridos el 11 de Abril? Respuesta: Tres efectivos. Pregunta: ¿Recuerda si en la Baralt resultaron heridas personas civiles? Respuesta: Vi por los medios de comunicación civiles lesionados, Pregunta: ¿Entregar un arma hk mp 5 sería una situación especial para resguardar la ambulancia? Respuesta: No disponemos de ese armamento para este tipo de situaciones. Pregunta: ¿Se hacía legítimo que la policía metropolitana como institución hiciera uso de arma de fuego? Respuesta: En ningún momento la policía giró instrucciones para usar armas a través de sus directores. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas, respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para el 11 de Abril usted era director de orden público? Respuesta: Jefe de la dirección de orden público. Pregunta: ¿Esa dirección tiene una sede propia? Respuesta: Queda en la comandancia general de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Bajo su mando hay 410 funcionarios? Respuesta: Para ese entonces. Pregunta: ¿Esos funcionarios fueron movilizados para las situaciones del 11 de Abril? Respuesta: Fueron movilizados en las diferentes situaciones de ese día en Caracas, quedó un resguardo en la comandancia general, aproximadamente salieron a la calle 390 y el resto se quedó en la comandancia. Pregunta: ¿Eso fue en horas de la mañana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El objetivo era hacerse presente en la marcha que estaba organizando la oposición? Respuesta: Es así el objetivo nuestro era resguardar el recorrido de la marcha en diferentes puntos. Pregunta: ¿Ustedes sabían cuál era la ruta de la marcha? Respuesta: Eso le correspondía a toda la policía metropolitana. Pregunta: ¿Eso sólo le correspondía a la dirección de orden público? Respuesta: Con apoyo de las demás comisarías. Pregunta: ¿Quién pidió apoyo? Respuesta: Eso se acordó con los directores y jefes de comisarías, siempre se hace eso para diferentes marchas. Pregunta: ¿A qué unidades se les solicitó ese apoyo? Respuesta: A todas las comisarías que tienen el organigrama de la institución. Pregunta: ¿Pero en principio a quien le corresponde resguardar más? Respuesta: En principio a las marchas le corresponde resguardarlas la unidad de orden público. Pregunta: ¿En esa reunión se estableció que iba haber un coordinador? Respuesta: La coordinación de la actuación de la policía metropolitana fue a cargo del director. Pregunta: ¿Cómo fue esa coordinación? Respuesta: Esa coordinación fue del sub director y jefe de operaciones. Pregunta: ¿En ese momento todos se subordinaron al director y al sub director? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Todas las órdenes venían del director y sub director? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El jefe de operaciones hacía conocer las órdenes el director y del sub director? Respuesta: Si, era el transmisor de las ordenes. Pregunta: ¿Quién daba las órdenes en ese momento? Respuesta: El director y el sub director. Pregunta: ¿Quiénes eran? Respuesta: Henry Vivas y Lazaro Forero. Pregunta: ¿Ustedes se subordinaros a esas órdenes? Respuesta: En ese momento nos subordinamos a la cadena de mando, si fuera una situación distinta solo interviene orden público. Pregunta: ¿Llegó a la esquina de El Calvario? Respuesta: Así es. Pregunta: ¿Qué armamento portaba usted? Respuesta: Yo portaba era escopeta y radio. Pregunta: ¿Llevaba 357? Respuesta: No portaba el 357. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: No la portaba porque estábamos en una situación en donde no podíamos portar armas. Pregunta: ¿Para eso usted no debe portar esa arma para esa situación? Respuesta: Ningún efectivo en ninguna marcha puede portar armas de fuego. Pregunta: ¿Llegó a ver a Vivas y Forero portando armas de fuego? Respuesta: No los vi. Pregunta: ¿Vio efectivos de la policía metropolitana usando armas de fuego ese 11 de Abril Respuesta: Donde yo estaba. Pregunta: ¿Dónde estaba? Respuesta: Ni en la escalinata, ni en pedrea ni en Muñoz. Pregunta: ¿Usted se quedaba en los sitios o pasaba? Respuesta: Yo me quedaba un rato en cada punto, pendiente del personal. Pregunta: ¿Sale de la Escalinata a Pedrera? Respuesta: Salgo de escalinata pedrera. Pregunta: ¿A qué hora llega a Pedrera? Respuesta: De 5:30 a 6:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cuánto tiempo se quedó allí? Respuesta: Me quedé como unos 20 minutos, de pedrera a Muñoz estuve como 20 minutos en Muñoz. Pregunta: ¿De quién hablaba cuando Baralt estaba limpia? Respuesta: Cuando me refiero a que la avenida Baralt estaba limpia es que no había personas ni de la oposición ni del oficialismo en las esquinas de Piñango hacia arriba. Pregunta: ¿Cuántas personas habían? Respuesta: Cuando yo pasé eran pocas personas, como 20 o 15 personas. Pregunta: ¿Los funcionarios se habían retirado? Respuesta: Ya un grupo se había retirado hacia la Alcaldía Mayor, cuando yo llegué a la Baralt habrían como 30 efectivos. Pregunta: ¿Habían personas de Puente Llaguno disparando? Respuesta: A esa hora no había nadie disparando desde puente Llaguno. Pregunta: ¿Se enteró por alguien de personas disparando de Puente Llaguno? Respuesta: Al día siguiente me enteré que había personas disparando desde puente Llaguno. Pregunta: ¿Ese día no se enteró por radio de lo que pasaba en la Baralt? Respuesta: Por radio no se hizo transmisión contando lo que pasaba en la avenida Baralt, yo no lo escuché. Pregunta: ¿A las 5 de la tarde había gente todavía? Respuesta: A las 5 de la tarde ya se había retirado la gente de la esquina de escalinata. Pregunta: ¿Se enteró ése día en horas de la tarde por radio? Respuesta: La comunicación que teníamos era que cuando las unidades pasaban usaban el agua. Pregunta: ¿De quién era la comunicación? Respuesta: Lo trasmitían el personal que tripulaba las unidades. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios habían en la Baralt? Respuesta: En la Baralt habrían unos 100 y piquito funcionarios de orden público. Pregunta: ¿Ninguno de ellos le informó lo que sucedía en la Baralt? Respuesta: Ellos se estaban comunicando conmigo y los superiores, pero había tanta interferencia que no se copiaba bien. Pregunta: ¿Los funcionarios podían comunicarse con el jefe de operaciones? Respuesta: Ellos pueden comunicarse directamente con el jefe de operaciones, no necesariamente tenían que comunicarse conmigo. Pregunta: ¿Si usted no ve la Tv usted no se entera? Respuesta: La parte de la intervención de la ballena era persuadir instrucciones con el agua, los que estaban en las esquinas de Muñoz y pedrera, estaban lanzando piedras y palos a la policía y otro grupo. Pregunta: ¿Persuadieron a las personas de escalinata de la misma forma? Respuesta: A las personas en la escalinata no usamos ese método porque no hubo incidentes, a ellos los repelió la guardia nacional en la esquina de paguita, porque la gente quería subir al puente república. Pregunta: ¿La policía metropolitana no pudo persuadirlo? Respuesta: Allí pasaron los cordones, los blindados en ese momento se encontraban en la Baralt. Pregunta: ¿Dónde estaban las personas heridas según lo que escuchó por radio? Respuesta: Yo logré escuchar por radio que la policía metropolitana estaba auxiliando a personas en esquinas de pedrera que estaban lesionadas. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando dice que no tuvo conocimiento de haber heridos? Respuesta: Tuve conocimiento que en la Baralt hubo heridos, escuché por la radio. Pregunta: ¿De los Acusados quiénes integraban la Brigada de Orden Público? Respuesta: Rovain, Bolívar y mi persona. Pregunta: ¿Estaban bajo sus órdenes? Respuesta: Si, el efectivo Bolívar estaba prestando primeros auxilios. Pregunta: ¿También vio a Bolívar portando una hk en los medios audiovisuales? Respuesta: Si. Pregunta: ¿estaban autorizados los funcionarios a usar fusiles? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ustedes tienen su propio parque de armas? Respuesta: Nuestra división tiene su propio parque de armas. Pregunta: ¿Tienen hk y fusiles? Respuesta: hk, hpm5 y dos o tres fusiles pero nunca se usaron, también teníamos revolver 38, 357, escopetas, perdigones, peinillas. Pregunta: ¿hubo una orden suya de sacar hk del parque de armas? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Indagó su alguien usó alguna hk? Respuesta: Estuve indagando, estuve indagando en el Ministerio Público y en ningún momento se sacó armamento. Pregunta: ¿Usted le asigna las armas a los efectivos de orden público? Respuesta: Las armas a los efectivos de orden público el parque general de la policía metropolitana le asigna el arma, cuando el efectivo se gradúa le asignan el arma a cada quien eso es en otra división, yo manejo el parque de orden público. Pregunta: ¿Orden público tenía vehículos antimotines? Respuesta: Para ese momento orden público tenía antimotines llamados ballenas. Pregunta: ¿Ese día se usaron los 5 vehículos? Respuesta: Ese día se usaron en la Baralt 3 o 4, el otro se quedó entre esquinas de Pedrera y Avenida Universidad. Pregunta: ¿En la escalinata se usaron? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y en la Avenida Bolívar? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Se usaron lacrimógenos? Respuesta: No. Pregunta: ¿En la Baralt se usaron? Respuesta: En la Baralt creo que si se usó gas. Pregunta: ¿Se usaron perdigones? Respuesta: Perdigones no se usaron en escalinata ni en la Bolívar, en la Baralt no estaba presente. Pregunta: ¿Tuvo información si se usaron escopetas? Respuesta: No tuve información que se usaran escopetas. Pregunta: ¿Tuvo información que algún funcionario policial en la Baralt hiciera uso de arma de fuego? Respuesta: La información es que se usaron escopetas y perdigones en la Baralt. Es todo.” Se señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor José Luis Tamayo quien expuso lo siguiente: “Con respecto a la solicitud de aclaratoria pregunto si se dictará hoy o mañana, y si el Tribunal dictó el auto de inadmisibilidad del amparo. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, salió de la comandancia general hacia parque Cristal porque había una concentración de personas en Chuao, y que como a las 10 de la mañana habían unos estudiantes del liceo Gustavo Herrera, que estaban protestando y se les pidió que se retiraran para que la marcha circulara sin problemas de Altamira a Chuao, que luego paso a la UCV por las tres gracias, y ahí vio que habían encapuchados obstaculizando la vía y los recibieron con disparos, y que en ese sito hubo 2 lesionados, que cuando estaban ahí cumplieron instrucciones de los ciudadanos comisario Henry Vivas, Lázaro Forero y Emigdio Delgado, y luego fueron a la Avenida Bolívar, y ya la marcha había pasado la autopista de plaza Venezuela, estando ahí hicieron un cordón, el cual no pudieron contener la muchedumbre, y de ahí la marcha fue a la esquina de la escalinata, cerca del liceo Fermín Toro, estando ahí hablaron con la gente para que no pasaran, en ese momento paso un grupo de como de 100 o 200 personas aproximadamente y la guardia nacional actuó contra estos y la policía metropolitana.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día e que ocurrieron los hechos, y se encontraba entro de la concentración e personas que estaban manifestando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
98.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ANDRÉS DOMÍNGUEZ TRUJILLO, titular de la cédula de identidad Nº 11.313.840, nacido el 02-10-73, 33, soltero, diseñador gráfico, venezolano, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril acudí a la convocatoria para la concentración de Chuao en parque del este, y nos quedamos en Altamira, llegamos a PDVSA Chuao estuvimos una buena cantidad de tiempo y de allí me fui a las Mercedes a comer, en el local donde estábamos vimos que la marcha se dirigía a Miraflores y en ese momento decidimos empalmar con la marcha en la Francisco Fajardo y de allí fuimos al centro, entre el distribuidor de la UCV y parque central se acercó un grupo de motorizados que dijo que nos estaban esperando y que no siguiéramos, cuando llegamos a la avenida Bolívar en el mercado de la Hoyada nos lanzaron piedras, pero decidimos seguir, llegando a la rampa del centro Simón Bolívar lanzaron lacrimógenas y la marcha se dispersó allí, a la altura de la avenida que da al CNE empezaron a lanzar muchas lacrimógenas, yo caí al piso, quede solo, había mucha gente que se debatía entre seguir o retroceder en la Baralt, cuando llegué allí me conseguí con una barrera de gente y delante unos policías metropolitanos que no los dejaban subir, no seguí a la plaza, en un momento hubo muchas lacrimógenas, nos replegábamos subíamos, cuando llegamos a la esquina de pedrera sé de la primera persona lesionada por tiros que fue el fotógrafo Tortoza, al rato a una muchacha de primero justicia le dan un tiro, cuando eso sucede la gente se enardeció mucho, yo estaba muy molesto y quería seguir hacia arriba, entonces eso fue un constante ganar terreno y replegarnos, desde arriba nos tiraban piedras, incluso habían muchas mujeres que peleaban con los policías porque no las dejaban pasar, encadenaron la tv y la gente se puso muy molesta, en un momento se incorporaron a la avenida los camiones llamados ballenas, fueron ganando terreno y no nos dejaban avanzar a nosotros, cuando llegamos entre Pedrera y Muñoz, en la mitad empezamos a sentir muchos disparos, yo nunca había estado en una balacera, desde la parte de arriba de las ballenas veía gente armada, motorizados, etc., sentía silbidos pero no sabía que eran tiros, en un momento las ballenas se paran en la esquina de Muñoz y quedábamos pocas personas en la avenida, habíamos varios que estábamos lanzándole piedra a los de arriba, y en un momento la policía nos dice que corramos que nos van a matar a todos, en ese momento le dan un tiro a un muchacho en la cabeza, cuando voy a intentar correr, cuando estoy a la altura del mc donalds siento como una pedrada en la pierna y cuando llego a la acera me doy cuenta que estoy herido, veo sangre en mi pantalón, dos policías metropolitanos me cargaron y me llevaron a la esquina de pedrera, allí intentaron montarme en una moto y me caí, pedí que me pusieran en una ambulancia y me dijeron que no porque habían 5 heridos pero me incorporé en la ambulancia y me metí y fui al hospital Vargas, allí había muchos heridos, mucho desconcierto, vi como un muchacho murió a mi lado en una camilla, allí empezaron a pegarme unos parchos y pedían que me pusieran toxoides pero no había, luego unos familiares me sacaron de allí y me llevaron al centro médico de Caracas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llegó a la concentración? Respuesta: Yo llegué a la plaza Altamira como a las 10:30 am. Pregunta: ¿A qué hora tuvo conocimiento que la marcha de Chuao avanzó al Centro? Respuesta: Tuve conocimiento que la marcha iba a Miraflores estando en un restauran en las mercedes, sé que era cerca del mediodía. Pregunta: ¿Vio funcionarios custodiando la marcha? Respuesta: Habían funcionarios de polichacao y motorizados de la policía metropolitana custodiando la marcha. Pregunta: ¿Qué tipo de uniformes portaban? Respuesta: Portaban uniforme azul. Pregunta: ¿A qué hora llegó al Centro? Respuesta: Yo llegué al centro de Caracas después del mediodía. Pregunta: ¿Dónde llegó? Respuesta: Yo llegué luego a la Baralt. Pregunta: ¿Pudo ver policías? Respuesta: Allí no vi funcionarios de la policía metropolitana en el sitio donde yo llegué sino más arriba. Pregunta: ¿Habían muchas personas a su alrededor? Respuesta: Venía muchísima gente conmigo. Pregunta: ¿Vio cordones policiales? Respuesta: En la Baralt si había cordones policiales, de hecho había una actitud hostil de parte de la policía hacia nosotros. Pregunta: ¿Cómo fue esa actitud hostil? Respuesta: Hubo un momento, a la altura del CNE, donde nos lanzaron lacrimógenas, en la Baralt también, supongo que como la situación estaba desbordada la policía pedía que nos fuéramos pero no nos íbamos. Pregunta: ¿Hasta dónde llegó usted? Respuesta: Yo llegué hasta la esquina de Muñoz, pero a esa altura ya no había tanta gente. Pregunta: ¿Estando en Muñoz los funcionarios tenían una barricada? Respuesta: Estando en la esquina de Muñoz estaban las dos ballenas y había policías en las esquinas. Pregunta ¿Para qué fue usada esa ballena? Respuesta: Había detrás de las ballenas policías y en todo momento nos decían que nos fuéramos de ahí. Pregunta: ¿Qué hacían los policías para que ustedes continuaran subiendo? Respuesta: Nos pedían que nos fuéramos, al principio con las mujeres tenían cierta consideración pero luego no, luego los policías nos dicen que nos iban a matar los del norte. Pregunta: ¿Esas personas que venían de Chuao estaban armadas? Respuesta: Las personas que venían en la marcha no venían armadas. Pregunta: ¿Con qué se defendían? Respuesta: Veníamos con pancartas, unos desarmaron una pancarta y partieron unos palos en varias parte. Pregunta: ¿Los del otro bando qué tenían? Respuesta: Habían personas con armas y con picos de botella, recuerdo un motorizado con una cadena, recuerdo una imagen de unos palos con clavos. Pregunta: ¿Hasta dónde logró subir usted? Respuesta: Hasta la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Los policías portaban armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tipo de armas? Respuesta: Unas muy gruesas de color negro con las que disparaban lacrimógenas. Pregunta: ¿Los vio disparar su arma de reglamento? Respuesta: No los vi disparar armas de reglamento, ni ametralladoras, ni hk. Pregunta: ¿Vio disparar a las personas que estaban del otro lado de la marcha? Respuesta: No vi a nadie disparar pero si observé gente armada. Pregunta: ¿Qué hacía la policía metropolitana, cual era su actitud? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es capciosa y especulativa. La Fiscal responde que el testigo dijo que los policías metropolitanos no estaban disparando y los oficialistas tampoco, entonces se debe saber en esa circunstancia cual fue la actitud de la policía metropolitana. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Yo siento que la policía no quería que nosotros subiéramos y hubiese un enfrentamiento entre ambos grupos. Pregunta: ¿Hubo la confrontación? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede identificar a las personas armadas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hasta dónde llegaron los funcionarios? Respuesta: Hasta dónde yo llegué hasta la esquina de Muñoz y hasta allí vi a los policías metropolitanos. Pregunta: ¿A qué hora llegó allí? Respuesta: No sé que hora era lo menos que vi fue el reloj, sé que fue después que comenzó la cadena presidencial. Pregunta: ¿Cómo se enteró de la cadena? Respuesta: Supe de la cadena por una señora al lado mío con un radio celular. Pregunta: ¿Hasta dónde se fue luego? Respuesta: En ese momento empezamos a subir de manera como más contundente, tratando de rebasar a los policías pero no nos dejaban, pero había un momento en la avenida que sentí muchos silbidos y después me doy cuenta que son tiros. Pregunta: ¿Quiénes disparaban? Respuesta: Los tiros venían de la parte norte cuando cae la señora de primero justicia y el señor Tortoza, vimos caer al señor Tortoza y creíamos que era un funcionario policial. Pregunta: ¿En ese momento dice que venían los disparos del norte? Respuesta: En ese momento se diluye la homogeneidad de gente y muchos aprovecharon de subir, empiezo a sentir los silbidos entre pedrera y Muñoz. Pregunta: ¿Dónde estaba la policía? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban delante de nosotros, es cuando llego a la esquina Muñoz y está herido un muchacho. Pregunta: ¿pudo ver quiénes disparaban? Respuesta: No. Pregunta: ¿No vio a los policías disparar? Respuesta: No, los tiros venían de la parte norte pero no sé quiénes disparaban. Pregunta: ¿Vio civiles disparar de Puente Llaguno? Respuesta: No, no pude observar, no sentí tiros de abajo hacia arriba. Pregunta: ¿La actitud del os policías era quedarse ahí parados mientras disparaban? Respuesta: Nosotros logramos penetrar la barrera de la policía metropolitana y cuando los del lado norte querían llegar a nosotros los policías metropolitanos les lanzaban lacrimógenas. Pregunta: ¿La marcha nunca llegó? Respuesta: No. Pregunta: ¿Dónde resultó lesionado? Respuesta: Yo fui herido a dos centímetros del testículo derecho. Pregunta: ¿Pudo ver quién disparó? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quiénes estaban? Respuesta: Para ese momento había ya muy pocas personas, estaban las ballenas. Pregunta: ¿Vio otras personas caer heridas? Respuesta: Fue el momento en que vi al muchacho apellido capote caer. Pregunta: ¿En qué esquina estaba el señor capote? Respuesta: El cayó prácticamente en la esquina de Muñoz, allí nos dice la policía metropolitana que nos vayamos porque nos van a matar y es cuando me disparan. Pregunta: ¿estaba la policía allí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde se encontraban los blindados cuando usted es herido? Respuesta: En la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿En ese sector había personas que habían rebasado las ballenas? Respuesta: En ese momento había gente pero no sabía que de grupo eran. Pregunta: ¿Llevaban banderas? Respuesta: Al principio de la marcha llevábamos banderas pero luego en la Baralt no. Pregunta: ¿A qué hora fue trasladado al Hospital? Respuesta: No sé que hora era cuando me llevaron al hospital Vargas. Pregunta: ¿Los funcionarios le prestaron ayuda? Respuesta: Me llevaron policías metropolitanos no sé si eran para médicos. Pregunta: ¿En qué vehículo lo llevaron? Respuesta: Existe una fotografía donde aparezco montado en la motocicleta. Pregunta: ¿Cuándo es impacta hacía donde está viendo? Respuesta: Cuando resulté impactado yo giré mi cuerpo para correr hacia el sur. Pregunta: ¿Cuál es la procedencia de ese disparo? Respuesta: Por lo que el disparo provenía de la parte norte de la avenida. Pregunta: ¿Fueron funcionarios los que estaban en los blindados? Respuesta: No sé si los policías metropolitanos que me socorren estaban en los blindados. Pregunta: ¿Recuerda si habían funcionarios encima de los blindados? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos disparar? Respuesta: No, ni a nadie. Pregunta: ¿Cuántos blindados vio? Respuesta: Yo vi dos blindados. Pregunta: ¿A qué hora se retiró? Respuesta: No sé a que hora, sé que fue después de la cadena. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era el frente de las ballenas? Respuesta: No exactamente detrás pero si resguardándome. Pregunta: ¿por qué ballena? Respuesta: Yo iba por la que estaba hacia la mano derecha. Pregunta: ¿Fue herido frente a la acera de Mc Donals o en medio de la Avenida? Respuesta: Yo fui impactado en el medio de la avenida Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Estuvo presente en el recorrido de la marcha desde Altamira? Respuesta: Yo seguí la ruta de la marcha por Altamira. Pregunta: ¿Por Plaza Venezuela recuerda un incidente con disparos? Respuesta: Cuando pasé por plaza Venezuela lo que recuerdo que pasó frente al jardín botánico fue que no bajábamos porque nos estaban esperando. Pregunta: ¿En la Bolívar vio cordón de la policía? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a estar en El Calvario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio un cordón en el recorrido que hizo? Respuesta: Cuando llegué a la Baralt había muchísima gente, nos unimos de las manos todos, y delante de nosotros había una especie de cordón. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios? Respuesta: Habían muchos funcionarios eran casi tantos como nosotros unidos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo estaba resguardándose detrás de las ballenas era con la anuencia de la policía metropolitana? Respuesta: Cuando me resguardaba detrás de la ballena había mucha hostilidad de los funcionarios hacia nosotros, lo que hacíamos era aprovechar cuando lanzaban lacrimógenas hacia la parte norte para intentar subir. Pregunta: ¿Puede indicar el origen del proyectil que lo hirió? Respuesta: El proyectil que me hirió a mí provino de la parte norte pero no sé exactamente donde. Pregunta: ¿Vio civiles armados? Respuesta: Yo vi civiles armados. Pregunta: ¿estaban disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio cuerpos distintos a la policía? Respuesta: También vi guardias nacionales. Pregunta: ¿Cuál era la actitud de esos guardias? Respuesta: Como si no pasaba nada. Pregunta: ¿Portaban armas? Respuesta: Portaban armas largas. Pregunta: ¿Durante su permanencia en la Baralt escuchó sobre la existencia de francotiradores? Respuesta: Hubo un momento en la Baralt que la gente gritaba que había francotiradores. Pregunta: ¿Después que escuchó eso supo de heridos? Respuesta: Fue después que pasó lo de Tortoza, la muchacha de primero justicia y lo de Capote, hubo otro herido en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Del lugar donde resultaron heridas esas personas queda cerca el Hotel Edén? Respuesta: No recuerdo donde queda el hotel edén. Pregunta: ¿Qué hacían las personas que estaban en Puente Llaguno? Respuesta: Hay un momento cuando comienza la concentración entre el Centro Simón Bolívar se veía mucha gente arriba y debajo del puente, cuando llegamos a la esquina de Muñoz había mucha gente debajo y poca arriba pero esa situación cambiaba mucho. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde se unió a la marcha? Respuesta: Yo me uní a la marcha a la altura de la plaza Altamira. Pregunta: ¿Qué hora era? Como las 9 y media. Pregunta: ¿Hacia dónde iba esa marcha? Respuesta: La marcha iba a PDVSA Chuao. Pregunta: ¿En la Avenida Bolívar qué hora llega cuando llegó? Respuesta: Llegué a la avenida Bolívar eran horas del mediodía. Pregunta: Usted dice que paso por el CNE hasta llegar a la Baralt, ¿Habían bombas lacrimógenas? Respuesta: Si, allí se sentían lacrimógenas. Pregunta: ¿A qué cree que se deba la existencia de esas bombas? Respuesta: Lograron que mucha gente que venía de la marcha se regresó. Pregunta: ¿Hacia dónde se regresaba esa gente? Respuesta: De hecho los dos amigos que estaban conmigo se regresaron. Pregunta: ¿Allí vio barreras o cordones de los policías? Respuesta: Allí no vi barreras ni cordones que vi luego en la Baralt, pero había funcionarios disparándonos a nosotros lacrimógenas. Pregunta: ¿A qué esquina de la Baralt llega usted? Respuesta: Cuando caen las lacrimógenas a la altura del CNE había una nube muy densa de gas, estuve allí más de 15 o 20 minutos. Pregunta: ¿Habían funcionarios de Chacao? Respuesta: En la avenida Bolívar no recuerdo haber visto polichacao, en la Baralt distintos a la policía metropolitana solo vi guardias nacionales. Pregunta: ¿En la Baralt habían muchas personas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Habían funcionarios haciendo barreras? Respuesta: Si. Pregunta: ¿eras grupos humanos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio si se rompió esa barrera? Respuesta: Cuando cayó el fotógrafo se diluía la barrera. Pregunta: ¿En qué esquina fueron heridos? Respuesta: Eso fue la esquina de pedrera. Pregunta: ¿En ese momento dónde estaban los policías? Respuesta: Haciendo barreras, las ballenas no estaban allí. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: No sé la hora pero fue después del mediodía. Pregunta: ¿Esos heridos fueron atendidos por la policía? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Habían ambulancias? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿En qué momento observa que llegaron las ballenas? Respuesta: Hubo un momento en que nos replegamos muchísimo, incluso mas debajo de la esquina de donde nos incorporamos, nos lanzaron muchas lacrimógenas. Pregunta: ¿Quién lanzaba esas bombas? Respuesta: Los policías. Pregunta: ¿Cuándo es agredido recuerda qué funcionario lo atendió? Respuesta: No recuerdo que funcionario de la policía metropolitana me atendió. Pregunta: ¿En la ambulancia había personal de la policía atendiendo a los heridos? Respuesta: En la ambulancia había paramédicos pero no sé de donde eran. Pregunta: ¿Y en el Hospital Vargas? Respuesta: En el hospital Vargas no había policías metropolitanos. Pregunta: ¿En qué punto se encuentra cuando es herido? Respuesta: Entre Pedrera y Muñoz. Pregunta: ¿En ese momento dónde estaba la policía? Respuesta: Para el momento que soy herido la policía metropolitana formaba parte de un cordón de seguridad. Pregunta: ¿En qué esquina estaban los civiles armados? Respuesta: Vi civiles portando armas de fuego, en algún momento estaban en Piñango, en otros antes de llegar de norte a sur. Pregunta: ¿Se protegían de algo? Respuesta: De disparos. Pregunta: ¿Sabe si hubo policías heridos? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Además de los heridos que conoce, sabe si humas personas heridas al lado sur? Respuesta: Para el momento se decía que había muertos y heridos pero vi los que ya dije. Pregunta: ¿Cuándo es herido se encontraba frente a mc donalds? Respuesta: Si, repito una vez más que yo no estaba cerca de Muñoz tirando piedras hacia arriba, allí cerca cae Jesús Mohamed Capote, yo retrocedo de espaldas y llegó a la altura del mc donalds de espalda, giro y es cuando recibo el tiro. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué distancia estaba de Mohamed Capote? Respuesta: Al momento que me impactan a unos cuantos pasos, el origen de fuego de donde fui impactado provenía de la parte norte. Pregunta: ¿Es posible que la herida fuera producto de uno de esos francotiradores? Respuesta: No sé si la herida fue producida por un francotirador o por un civil que provino del norte. Pregunta: ¿Es posible que haya provenido de un funcionario? Respuesta: Lo he dicho muchísimas veces que de no ser por la policía metropolitana yo hubiese muerto ese día y muchos más hubiesen muerto. Pregunta: ¿Está consciente que es víctima de este procedo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se considera víctima de la policía metropolitana? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas, respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo llegó a la Venida Baralt? Respuesta: Cuando tomo por la Av. Bolívar hacia la avenida que da por el CNE y pajaritos la mayor parte de la marcha pasó por la rampa que da hacia la Baralt. Pregunta: ¿Llegó a la Baralt? Respuesta: De allí un grupo de gente se fue a la plaza Oleary. Pregunta: ¿Hacía donde querían ir? Respuesta: De allí queríamos ir a Miraflores pero no teníamos muy claro como. Pregunta: ¿Quién los guiaba? Respuesta: Nadie. Pregunta: ¿Por qué iban detrás de las ballenas? Respuesta: Sabíamos que una de la transversales iba hacia Miraflores pero no sabíamos cual. Pregunta: ¿Cuál era la intención? Respuesta: Estábamos todos muy enardecidos, enajenados, es una situación de mucha adrenalina que cuesta mucho describir. Pregunta: ¿No estaban conscientes que podían encontrarse con las personas de Puente Llaguno? Respuesta: No sé que hacíamos nosotros yendo hacia la parte norte, estábamos en una situación de poca conciencia, estábamos dispuestos a enfrentarnos sin medir las consecuencias del enfrentamiento. Pregunta: ¿La Cadena presidencial estaba cuando llegó a Muñoz y vio al muchacho herido? Respuesta: No recuerdo, sucedieron muchísimas cosas en muy poco tiempo, uno pierde la noción del tiempo. Pregunta: ¿Lo del muchacho fue antes de la cadena? Respuesta: Después. Pregunta: ¿Tortoza fue herido cerca de usted? Respuesta: A Tortoza lo hirieron en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Había llegado la marcha del oficialismo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los oficialistas no pudieron pasar más allá de la esquina Muñoz? Respuesta: No. Pregunta: ¿Se mantuvieron sobre Puente Llaguno? Respuesta: Hablo hasta el momento que vi. Es todo”. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenos días, el día 11 de Abril en el ejercicio de mi ciudadanía decidí manifestar mis ideas, en la manifestación del este de la ciudad al Palacio de Miraflores, ese día me tocó ver cosas muy dolorosas, ver el color negro de la sangre, masa encefálica de gente fallecida, posteriormente el día 9 de enero de 2007 fui citado por la fiscalía para rendir testimonio, recientemente tuve conocimiento que la fiscalía en sus conclusiones reseñó mi testimonio con unas frases que contrarían lo que dije el 9 de enero, yo vengo para exigirle a la fiscalía que rectifique las conclusiones en cuanto a mis declaraciones, jamás dije que la policía metropolitana nos dijo a todos corran que los vamos a matar a todos, eso es falso, yo dije que la policía metropolitana nos indicó corran que los van a matar a todos, esa frase al igual que otras que estaban reflejadas en las conclusiones son tergiversadas, le exijo que rectifique, también tengo entendido que la declaración de otra personas fueron manipuladas, toda vez que según la fiscalía este señor Claudio presenció cuando fui herido y presenció cuando los policías metropolitanos accionaban sus armas en mi contra, eso es falso, el señor Claudio nunca llegó a la Avenida Baralt y nunca me vio caer heridos, a mí en lo particular me indigna y por la otra parte me preocupa, me indigna porque no puedo permitir que mi testimonio sea manipulado, yo no he visto videos, yo viví unos sucesos, yo viví una experiencia terrible, entonces por otra parte tengo una preocupación como de forma ligera la fiscalía tergiversa, manipulaciones de testigo porque lo que me hace pensar que a pesar ver visiones distintas a ustedes y a mí nos unen algo importante que es la búsqueda de la justicia, me preocupa no ver otras víctimas que sabemos que hubo ese día y me preocupa que en ningún otro tribunal se esté castigando lo que le paso a esas víctimas, porque hoy en día somos víctimas, me da una preocupación eso y una indignación. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, acudió a la convocatoria para la concentración de Chuao en parque del este, y se quedaron en Altamira, que llegaron a PDVSA Chuao y estuvieron ahí un tiempo, que luego decidieron empalmar con la marcha en la Francisco Fajardo y de ahí fueron al centro, entre el distribuidor de la UCV y parque central, que se les acercó un grupo de motorizados y les dijeron que no siguieran, que cuando llegaron a la avenida Bolívar en el mercado de la Hoyada les lanzaron piedras, pero ellos decidieron seguir, que luego llegando a la rampa del centro Simón Bolívar les lanzaron lacrimógenas y la marcha se dispersó, que a la altura de la avenida que da al CNE empezaron a lanzar muchas lacrimógenas, que él se cayó al piso, que había mucha gente que se debatía entre seguir o retroceder en la Baralt, que cuando llego se consiguió con una barrera de gente y delante de ellos unos policías metropolitanos que no los dejaban subir, hubo un momento en que habían lacrimógenas, y que cuando llegaron a la esquina de pedrera fue cuando sale la primera persona lesionada por tiros, que esta persona fue el fotógrafo Tortoza, y que al rato a una muchacha de primero justicia le dan un tiro, y que cuando eso sucede la gente se enardeció mucho, que desde arriba les tiraban piedras, e incluso habían muchas mujeres que peleaban con los policías porque no las dejaban pasar, en un momento se incorporaron a la avenida los camiones llamados ballenas y fueron ganando terreno y no los dejaban avanzar a ellos, que cuando llegamos entre pedrera y Muñoz, se empezaron a sentir muchos disparos, que él nunca había estado en una balacera, que desde la parte de arriba de las ballenas veía gente armada, motorizados, que sentía silbidos pero no sabía que eran tiros, en un momento las ballenas se paran en la esquina de Muñoz y quedaban ya pocas personas en la avenida, que entre ellos habían varios que estaban lanzándole piedra a los de arriba, y en un momento la policía les dijo que corrieran porque los iban a matar a todos, que en ese momento le dan un tiro a un muchacho en la cabeza, y que cuando intento correr, como a la altura del Mc Donalds sintió como una pedrada en la pierna y cuando llegó a la acera se dio cuenta que estaba herido, luego vio sangre en su pantalón, que dos policías metropolitanos lo cargaron y lo llevaron a la esquina de pedrera, y ahí intentaron montarlo en una moto y se cayó, luego les pidió que lo pusieran en una ambulancia y fue al hospital Vargas, y estando ahí vio que habían muchos heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL, DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron a la concentración de personas que venía manifestando, así como a funcionarios de la policía metropolitana, y a personas que resultaron heridas en el sitio, y de igual forma su declaración puede adminicularse con lo dicho por el ciudadano ARMANO JOSE VARGAS SARAQUAL, quien se encontraba en las adyacencias de la Asamblea Nacional y que posteriormente le brindó auxilio a esta ciudadano, el cual resultó ser victima de los hechos, por cuanto el mismo afirmo haber sido herido en la pierna, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
99.- Testimonio de la testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, titular de la cédula de identidad Nº 10.095.245, nacida el 09-10-69, de 37 años, soltera, trabajadora comunitaria, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril estaba desde la mañana en el puente Llaguno, ya tenía 3 días en el puente defendiendo la constitución del año 99, ayudando a los compatriotas de puente Llaguno, como al mediodía me meto en una marisquería cerca del puente y veo por TV que la marcha de Chuao viene hacia Miraflores y le comentó a alguien que viene conmigo, seguimos en puente Llaguno y como a las 2 de la tarde empiezan a caer personas y a llevarlos a Miraflores, en eso siento un golpe en la cara y veo que tengo sangre, me agarra el señor Abrahan Moreno que ya habían herido en una pierna y me llevan a Miraflores, la policía metropolitana dispara y yo siento el golpe, me iban a extraer el proyectil en el Periférico de Catia pero en eso entra la policía metropolitana diciendo que iban a matar los malditos chavistas porque Chávez cayó y nos iban a matar, quiero denunciar que quien me disparó fue la policía metropolitana que masacraron a los que estábamos en puente Llaguno, ellos fueron los que mataron a los de puente Llaguno. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué sitio se encontraba? Respuesta: Yo me encontraba viendo hacia la parte de abajo de puente Llaguno viendo hacia el sur, en la isla sobre el puente, parada con una bandera. Pregunta: ¿En qué parte de la isla? Respuesta: Estaba hacia el lado derecho. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue como a las 4:30 de la tarde pero antes de esa hora bajamos a la Baralt, caminamos hacia la esquina de Piñango y vimos en la Baralt a policías con guantes quirúrgicos disparando hacia puente Llaguno, creo que con metralletas. Pregunta: ¿Por qué dice que con metralletas? Respuesta: No se me olvida el armamento, era medianamente larga. Pregunta: ¿Aparte de los funcionarios qué tipo de vehículos de la policía vio? Respuesta: Yo vi los vehículos llamados ballena y el rinoceronte, un jeep y muchos motorizados que subían de la esquina del edifico la nacional hacia la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Vio funcionarios montados en las ballenas? Respuesta: Vi dos o tres policías metropolitanos encima de las ballenas, vi que disparaban de arriba de la ballena. Pregunta: ¿Dónde estaba usted en ese momento? Respuesta: Cuando vi eso estaba arriba del puente Llaguno. Pregunta: ¿Cuántos lesionados logró ver? Respuesta: Yo vi muchísimos lesionados, el desespero era tan grande que no conté porque estaba herida. Pregunta: ¿A qué hora llegó la policía a la Baralt? Respuesta: La policía metropolitana llegó a la Baralt como a las 2 o 3 de la tarde pero yo fui lesionada a las 4:30 de la tarde. Pregunta: ¿Qué estaba haciendo usted? Respuesta: Estaba desde muy temprano, cuando llegó la policía metropolitana todos los que estábamos en puente Llaguno nos avocamos a ver lo que estaba pasando. Pregunta: ¿Qué hacían las personas que estaban con usted? Respuesta: Unos corrían otros se agachaban otros lloraban eso fue una agonía. Pregunta: ¿Pero usted después bajo? Respuesta: Si, cuando llego a la licorería Baralt veo policías metropolitanos disparando con guantes quirúrgicos. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios? Respuesta: Como una metralleta, estando en la parte superior de puente Llaguno no vi el tipo de armas. Pregunta: ¿Vio civiles disparando? Respuesta: No vi civiles disparando en hacia la parte norte. Pregunta: ¿En Puente Llaguno estaba gente disparando? Respuesta: Estando en puente Llaguno los camaradas dispararon para defendernos, hacia el hotel edén donde supuestamente habían francotiradores que no vi, de hecho mi bala fue extraída el 20-11-06 y se la consigné al Cicpc. Pregunta: ¿Conoce a las personas que resultaron lesionadas estando usted en Puente Llaguno? Respuesta: No nos conocíamos para ese momento los que estábamos allí sino a mi esposo, Abraham Moreno, que estaba conmigo. Pregunta: ¿Dónde resultó lesionado él? Respuesta: En una pierna. Pregunta: ¿Qué sucedió cuando llegó a Miraflores? Respuesta: Estando en Miraflores vi muchas personas lesionadas llegar allí, cuando me dan a mí vi a un muchacho herido en los testículos, nos llevan en ambulancia al periférico de Catia. Pregunta: ¿Qué pasó en el Periférico de Catia? Respuesta: Estábamos esperando que me atendieran y entra la policía metropolitana dice que iban a matar los malditos chavistas. Pregunta: ¿Por qué dice que son funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Porque estaban en blue jeans, camisa azul y pistolas. Pregunta: ¿Hacia dónde va después de allá? Respuesta: De allí fui a las flores de Catia a casa de unas amistades. Pregunta: ¿Después regresó a la Baralt? Respuesta: Luego regresé a la Baralt el día 12 hasta el día 14. Pregunta: ¿Cuándo le extrajeron el proyectil? Respuesta: 20-11-2006 a las 11:30 de la mañana. Pregunta: ¿En presencia de funcionarios del CICPC? Respuesta: Me extrajeron el proyectil en presencia del comisario Domingo Chávez y de Merly Morales y Milagros Acevedo. Pregunta: ¿Por qué duró tanto tiempo con ese proyectil? Respuesta: No me dejé extraer el proyectil porque no me daban garantías que me dieran la bala para entregarla a las autoridades, no iba a dejar perder la bala, porque el 11 de Abril violaron mis derechos humanos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril cuántos policías pudo observar en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo vi muchísimos policías metropolitanos en la avenida Baralt, las veces que he venido al Tribunal y esas caras las vi en puente Llaguno, sobre todo el de guantes quirúrgicos, (identificó a Erasmo Bolívar). Pregunta: ¿Estos funcionarios estaban debidamente uniformados? Respuesta: Si, cargaban camisa azul, pistolas. Pregunta: ¿La actitud de los policías con respecto con los manifestantes de la oposición como era? Respuesta: Los manifestantes nunca llegaron a puente Llaguno sino a la esquina de korda modas, la policía metropolitana llegó cerca de puente Llaguno masacrando al pueblo bolivariano a favor del presidente Chávez. Pregunta: ¿Esa lesión te causó alguna discapacidad? Respuesta: Tengo problemas nasales y dolores de cabeza a raíz de eso, mi vida cambio por completo, a raíz de eso soy defensora de los derechos humanos, trabajo con muchas víctimas del 11 de Abril por eso vine aquí a denunciar públicamente a la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué distancia estaba la policía cuando le disparan? Respuesta: Al momento de ser herida vi a la policía metropolitana disparar, yo estaba en puente Llaguno y yo en esquina de Piñango. Pregunta: ¿Qué distancia hay? Respuesta: A una cuadra o cuadra y media. Pregunta: ¿Cuántas personas fallecieron en Puente Llaguno? Respuesta: En ese momento no llevé cuenta de muertos y heridos yo fui herida en la cara. Pregunta: ¿En qué modo la policía mató a esas personas? Respuesta: Vi gente con disparos en cabeza, abdomen, piernas, brazos, cara. Pregunta: ¿En dónde estaba la policía en ese momento? Respuesta: En la esquina de Piñango. Pregunta: ¿La licorería Baralt en qué esquina está ubicada? Respuesta: No sé en que esquina está en lado este de la Baralt. Pregunta: ¿Qué distancia hay desde la licorería Baralt hasta Puente Llaguno? Respuesta: Hay una cuadra de allí a puente Llaguno aproximadamente. Pregunta: ¿Cómo estaba uniformado el policía que vio disparar? Respuesta: El funcionario que vi con guantes quirúrgicos tenía un uniforme azul todo. Pregunta: ¿Tenía casco ese funcionario? Respuesta: Creo que tenía casco. Pregunta: ¿Tenía chaleco? Respuesta: No detallé si tenía chaleco, solo vi que disparaba y sus guantes. Pregunta: ¿Vio sus características? Respuesta: Nunca se me va a olvidar su cara. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tuvo el proyectil? Respuesta: 4 años y 7 meses. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabaja? Respuesta: Yo actualmente trabajo en la fundación de vivienda. Pregunta: ¿Depende de algún Ministerio? Respuesta: depende de la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Usted decide extraerse el proyectil por su propia iniciativa? Pregunta: Yo decido extraerme el proyectil, fue por mi propia iniciativa por motivos de salud. Pregunta: ¿Cómo ubicó a los funcionarios que estarían presentes? Respuesta: Yo misma me dirigí a la comisión 11 de Abril hablé con el comisario Chávez y ellos estuvieron allí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas, respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora resultó herida? Respuesta: Yo resulté herida aproximadamente a las 4:30 pm. Pregunta: ¿Estaba desde mucho antes allí? Respuesta: Yo tenía tres días concentrada allí de puente a Llaguno a Miraflores. Pregunta: ¿El día de los hechos a qué hora se instaló? Respuesta: Yo me instalé en puente Llaguno desde las 8:30 de la mañana. Pregunta: ¿cuándo empezaron los disparos de la policía? Respuesta: Aproximadamente a las 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿estaba sobre el puente? Respuesta: Estaba arriba en el puente cuando empezaron los disparos. Pregunta: ¿Vio una marcha de la oposición? Respuesta: No vi marcha de la oposición pero si se decía que la marcha llegó hasta la esquina de korda moda pero lo que vi fueron puros policías metropolitanos. Es todo”. La testigo pide el derecho de palabra y expone lo siguiente: “En nombre de la asociación de víctimas pedimos justicia en mi nombre y en nombre de todos esos muertos que cayeron el 11 de Abril. Es todo”. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenos días, el 11 de Abril como se ha ventilado yo si estaba vendiendo pastelitos, ¿acaso es un delito vender pastelitos?, ¿una ofensa?, pues no, es un trabajo tan honrado como ser abogado, como ser médico y ese día estaba vendiendo pastelitos pero a su vez estaba apoyando al presidente porque siempre he creído en un proceso de cambio, y pensé que él lo era y tenía desde el 9 vendiendo mis pastelitos, en ese momento no tenia empleo creo que con eso no mate a nadie, aquí se me ha satanizado porque vendía pastelitos, lo digo con orgullo, hoy en día soy una brillante trabajadora social, gracias a la experiencia de mis compañero, ¿sabe Tamayo?, si yo fuera estudiante de derecho no quisiera ser su alumna porque usted está lleno de odio, de miseria humana, de infamia, no sé qué le trasmite usted a sus alumnos, déjeme decirle que no quisiera ser su alumna. Con usted Dra. Theresly porque me siento tan mal con las agresiones que han tenido con las víctimas, yo nunca he tenido una conversación en privado con la juez, jamás, pero si quieren que cambie mi discurso donde he pedido 25 años de sentencia entonces le pido a la juez que le caiga todo el peso de la ley a los acusados, porque la Dra. Theresly lo dice, que yo ya conocía de la sentencia, cual chismosa, cosa que es falso, vengo a esperar una sentencia, haga un postgrado en derechos humanos porque usted no conoce de derechos humanos, la botaron de la fiscalía por mala, por eso la botaron y con respecto al Dr. Igor, por favor que haga otro postgrado de medicina porque como es eso que un tiro en la cara o en la espalda no es grave, si Jorge Recio da dolor, él no mantiene sus esfínteres, él a veces prefiere estar muerto, mientras que dice que un tiro en la espalda no es grave, un tiro en la cara no me mató porque tengo una misión en la tierra, ¿cuál es la mentira?, que estos asesinos mataron. En este momento interrumpen los Acusados Marcos Hurtado y Julio Rodríguez quienes solicitan que la víctima modere su vocabulario. El Tribunal solicita moderación a la víctima y esta continua en los siguientes términos: “Aquí nunca se le ha escuchado a ninguna víctima que le falten el respeto a nadie, siempre hemos escuchado las vejaciones de la defensa contra las víctimas, que sea Dios, porque nosotros creemos en Dios, no hacemos brujería como Yajaira Castro, nosotros creemos en Dios, y en la juez, creemos que es justa apegada a derecho, no nos reímos de la miseria de nadie, esto no es venganza, esto es sed de justicia, en nombre del hijo que no nació de Josefina, le pido justicia, nosotros tenemos 7 años buscando la justicia, tenemos 7 años pidiendo justicia, por favor escúchenos, no se cierre los ojos, póngase la mano aquí, usted es madre, es hija, es hermana, y abra los ojos y vea a toda esta gente, a Jorge que está en España está pidiendo justicia, a la señora Duque y que sea usted quien decida. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba desde la mañana en el puente Llaguno, que ya tenía 3 días en el puente defendiendo la constitución del año 99, y estaba ayudando a los compatriotas de puente Llaguno, que como al mediodía se metió en una marisquería cerca del puente y vio por TV que la marcha de Chuao iba hacia Miraflores que siguió en puente Llaguno y como a las 2 de la tarde empezaron a caer personas y los fueron llevando a Miraflores, y que en ese momento es cuando siente un golpe en la cara y vio que tenía sangre, que agarro al señor Abrahan Moreno al que ya le habían herido en una pierna y lo llevaron a Miraflores, que la Policía Metropolitana le disparo y ella sintió el golpe, que cuando le iban a extraer el proyectil en el Periférico de Catia entro la policía metropolitana diciendo que iban a matar los malditos chavistas porque Chávez cayó y que los iban a matar, por lo que indico que quería denunciar que quien le disparó fue la policía metropolitana, porque ellos fueron los que masacraron a los que estaban en puente Llaguno, y que ellos fueron los que mataron a los de puente Llaguno.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL y DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron a la concentración de personas que venía manifestando, así como a funcionarios de la policía metropolitana, y a personas que resultaron heridas en el sitio, siendo este victima de ese hecho este testigos, por cuanto el mismo afirmo haber sido herido en la pierna, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
100.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOSÉ RAMÓN COVA ESPAÑA, titular de la cédula de identidad Nº 2.633.611, nacido el 17-12-44, 61, casado, corrector de publicaciones, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del art. 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día no se me olvidará nunca, recuerdo que era jueves 11 de Abril de 2002, eran como la 1 de la tarde cuando nos dicen que nos marchemos de nuestro sitio de trabajo porque había problemas en esa zona, en Carmelitas, bajamos a la Baralt, buscábamos el metro de capitolio, estaba llegando a la esquina frente al Congreso y empecé a oír detonaciones y quise ver de que eran, me moví hacia la Baralt en esquina de Muñoz, allí había un señor de tez morena como de 24 años, cabello rizado y tirado en el suelo decía ayúdenme que me estoy muriendo y varios que estábamos allí decidimos prestarle auxilio y partimos de Muñoz hacia Miraflores cruzando la Baralt, fuimos hacia la calle que da hacia el liceo Fermín Toro, el hombre iba dando gritos, en Miraflores había una ambulancia del cuerpo de bomberos, nunca supe para donde lo llevaron, alguien me dice a mí que estoy botando sangre de mi pantalón, cuando veo la sangre me doy cuenta que una bala me entró me salió y me di cuenta que estaba herido, a una señora y un señor mayor les dieron un tiro en una pierna, nos embarcaron en una ambulancia y nos llevan al hospital de lídice allí nos atiende una doctora joven, no tenía mayor problema porque la bala entró y salió, ella me dio un récipe, entonces me fui a la clínica metropolitana y me atendieron como hasta las 10 de la noche, a mí me hirieron como a la 1:30 pm, yo estuve buscando si ese señor que auxilié murió o no, mas nunca supe de él. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabaja? Respuesta: Yo trabajo en el Banco Central de Venezuela. Pregunta: ¿Ese día estaba ahí? Respuesta: Si, nos ordenaron dejar la sede por problemas en los alrededores. Pregunta: ¿Pudo ver disturbios ese día? Respuesta: No pude ver, nos sacaron y nos dijeron que había disturbios pero no vi. Pregunta: ¿Rumbo a Capitolio pudo ver policías de la metropolitana? Respuesta: Cuando recogimos al señor en la esquina de Muñoz venían avanzando dos unidades que les decían la ballena, una negra por el lado izquierdo y una azul por todo el centro, estaban más bien como estacionadas, arriba habían como 3 o 4 agentes uniformados, por los lados venían como 3 o 4. Pregunta: ¿Cuando iba hacia Capitolio desde el Banco Central no vio policías metropolitanos? Respuesta: Por esa parte no. Pregunta: ¿Luego se dirige a la Baralt? Respuesta: Luego oí las detonaciones en la Baralt y fui a ver que pasaba. Pregunta: ¿Habían funcionarios? Respuesta: Hacia la esquina de la pedrera estaban los policías metropolitanos creo que de allí fue que me dispararon, yo no sentí nada. Pregunta: ¿Se percató que estaba usted lesionado? Respuesta: Cuando embarcan al señor en la ambulancia me dicen que fui herido, consigné el pantalón en el CICPC. Pregunta: ¿Auxiliando a esa persona habían funcionarios? Respuesta: Venían funcionarios pegados de la acera como resguardándose, habían como 3 o 4. Pregunta: ¿Pudo ver si otro grupo de personas de la parte de arriba estaban agrediendo? Respuesta: Había gente con agitación eran como 20 personas. Pregunta: ¿Usted cruzó la calle para auxiliar a los heridos? Respuesta: Nosotros cruzamos la avenida Baralt para llevarlo a Miraflores. Pregunta: ¿Cuándo se percata que está herido? Respuesta: Cuando alguien me dice. Pregunta: ¿Habían disparos por ese sector? Respuesta: Se sentían detonaciones eso era tremendo. Pregunta: ¿Llegó a Miraflores usted? Respuesta: Yo llegué a Miraflores con el herido y había bastante gente. Pregunta: ¿estando en Muñoz vio funcionarios disparar? Respuesta: Vi los funcionarios montados arriba de las ballenas pero no me atrevo a decir si estaban disparando. Pregunta: ¿Habían varios funcionarios? Respuesta: Se oían detonaciones a cada momento pero no sé quienes eran. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que vio 3 o 4 funcionarios en la Ballena? Respuesta: Si, yo vi como 3 o 4 funcionarios arriba de la ballena. Pregunta: ¿Dónde estaba usted? Respuesta: En la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Dónde estaban los vehículos? Respuesta: Ellos estaban al frente del edifico la nacional, detrás habían unos como resguardándose y a los lados. Pregunta: ¿Usted estaba en la esquina de Muñoz? Respuesta: La persona que auxilié tenía un balazo en la pierna y otro en el estomago. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue como a la 1:30 pm antes de los hechos de puente Llaguno. Pregunta: ¿Puede indicar en qué lugar fue herido? Respuesta: no estoy en capacidad de decir donde fui herido, pienso que fue cuando recogí al herido. Pregunta: ¿Fue atendido en la Policlínica Metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe si fue herido por perdigones? Respuesta: No sé si me hirieron con bala. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas, respondió entre otras cosas, lo siguiente: “¿Por qué dice que lo sucedido fue antes de los sucesos de puente Llaguno? Respuesta: Porque los hechos que ocurrieron esa tarde ocurrieron mayormente en Puente Llaguno creo que después de las 3 de la tarde por lo que vi en la prensa. Pregunta: ¿Ud. cruzó de este de Muñoz a oeste de Muñoz con el herido? Respuesta: Exacto. Pregunta: ¿En ese momento escuchó disparos en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De dónde disparaban? Respuesta: Disparaban de la esquina de pedrera de donde estaba la ballena. Pregunta: ¿Sabía quién estaba disparando? Respuesta: Yo imagino que era la policía municipal que estaba arriba de la ballena. Pregunta: ¿Usted los vio disparar? Respuesta: No los vi disparar. Pregunta: ¿Entonces a qué enfrentamientos se refiere? Respuesta: Del lado de Muñoz gritaban hacia abajo “asesino” a los policías que venían subiendo y de abajo se oían disparos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, como la 1:00 de la tarde les dijeron que se marcharan de su sitio de trabajo porque había problemas en carmelitas, por lo que entonces bajaron a la Baralt, y buscaron hacia el metro de capitolio, y que cuando estaba llegando a la esquina frente al Congreso, empezó a oír detonaciones y se me movió hacia la avenida Baralt y esquina de Muñoz, que estando ahí vio a un señor de tez morena como de 24 años, cabello rizado y tirado en el suelo, que le decía que lo ayudara y fue cuando decidieron prestarle auxilio y luego se fueron a la esquina de Muñoz, hacia Miraflores cruzando la Baralt y fueron hacia la calle que da hacia el liceo Fermín Toro, y ya en Miraflores se lo llevaron en una ambulancia del cuerpo de bomberos, luego alguien le dijo que su pantalón estaba botando sangre, que fue cuando se dio cuenta de que una bala le entró y le salió y fue cuando se dio cuenta que estaba herido, que a otra señora y un señor mayor les dieron un tiro en una pierna, los montaron en una ambulancia y los llevaron al hospital de Lídice.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL y DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron a la concentración de personas que venía manifestando, así como a funcionarios de la policía metropolitana, y a personas que resultaron heridas en el sitio, siendo este victima de ese hecho este testigos, por cuanto el mismo afirmo haber sido herido en la pierna, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
101.- Testimonio de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana LIBIA DEL VALLE GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.198.300, nacida el 19-12-63, 44 años, divorciada, oficinista, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Yo estuve en la marcha el 11 de Abril desde Altamira hasta Chuao, allí me fui a las mercedes a comer con mi amigo Andrés Trujillo, luego decidimos volver a la marcha, llegamos al CNE, allí lanzaron lacrimógenas, me devolví y me fui para mi casa. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente llegó usted a la marcha a la cual hace referencia?, respuesta: Yo llegué a la marcha en la plaza Altamira como a las 9 am. Pregunta: ¿Iba en compañía del señor Trujillo?, respuesta: Con el señor Andrés Trujillo. Pregunta: ¿Después hacia donde se dirigió?, respuesta: De allí fuimos hasta Chuao y de allí a las mercedes en donde comimos, luego vimos que la marcha iba a Miraflores y seguimos. Pregunta: ¿En ese recorrido de la marcha a Miraflores a que altura retomó la marcha?, respuesta: En las mercedes, me monté hacia la autopista y seguí al centro de Caracas. Pregunta: ¿Estando en la marcha pudo observar funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No. Pregunta: ¿La marcha no era custodiada por funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No le puedo decir que los vi porque no los vi. Pregunta: ¿Usted dice que llega al centro por el CNE allí vio funcionarios?, respuesta: No los vi. Pregunta: ¿Habían Bombas lacrimógenas?, respuesta: En el CNE lanzaron bombas lacrimógenas y salí corriendo. Pregunta: ¿Habían funcionarios de otros cuerpos policiales?, respuesta: Durante la marcha no me fijé si había funcionarios. ¿Cuándo llega a las adyacencias del CNE había mucha gente?, respuesta: Había muchísima gente. Pregunta: ¿Hasta donde continuó usted?, respuesta: A la altura del CNE me regresé hacia parque Carabobo, Andrés se fue por otro lado. Pregunta: ¿Vio enfrentamientos entre los que iban en la marcha y las personas que apoyaban al Presidente de la República?, respuesta: Nunca vi enfrentamientos entre los marchistas y los que defendían al Presidente. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si el señor Trujillo fue herido en los sucesos del 11 de Abril?, respuesta: En la noche me llamaron y me dijeron que fue herido. Pregunta: ¿Le dijeron donde fue herido?, respuesta: En el centro de Caracas. Pregunta: ¿Tiene usted amistad con el señor Trujillo?, respuesta: Nosotros trabajamos juntos. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimientos de los hechos de la avenida Baralt?, respuesta: No tuve conocimiento de los hechos de la avenida Baralt. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En el trayecto de la marcha en el nivel de la avenida Bolívar fueron objeto de una amenaza por parte de un motorizado?, respuesta: No escuché ni vi si hubo amenazas de parte de algún motorizado en la avenida Bolívar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted señala que recorre las adyacencias del CNE y luego se devuelve por las bombas lacrimógenas, habían muchas bombas lacrimógenas?, respuesta: Yo llego al CNE y había humo de bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿Quién lanzaba esas bombas?, respuesta: No sé quien las lanzaba porque no vi nada. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si fue por parte de la policía metropolitana?, respuesta: No vi la policía metropolitana por esos lados. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas, respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hacia donde se dirigía por los lados del CNE?, respuesta: Se decía que la marcha iba hasta Miraflores, nosotros seguíamos a los demás. Pregunta: ¿Pero usted decidió regresarse?, respuesta: Pero me regresé por la bombas lacrimógenas porque soy asmática. Pregunta: ¿Hubo parte de la marcha que se fue por otra calle que no fuera la del CNE?, respuesta: No sé. Pregunta: ¿Escuchó disparos?, respuesta: No oí disparos. Es todo.” El Tribunal señala a la testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el estuvo en la marcha desde Altamira hasta Chuao, y que luego e fue a las mercedes a comer con Andrés Trujillo, que luego decidió volver a la marcha, que llegaron al C.N.E, y ahí estaban lanzando bombas lacrimógenas, luego se devolvió y se fue a su casa. .
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL y DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron a la concentración de personas que venía manifestando, igualmente este testigo es conteste al afirmar que escucho detonaciones en el lugar, así como sintió que lanzaban bombas lacrimógenas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
102.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano CLAUDIO ANTONIO RIPA JIMÉNEZ: titular de la cédula de identidad Nº 10.803.043, nacido el 30-08-70, 36 años, soltero, publicista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril me encontraba frente al mercado de la hoyada y me consigo a Andrés Trujillo, nos lanzan piedras y corrimos hacia el CNE, allí nos lanzan bombas lacrimógenas y nos dispersamos, luego me llegó hasta la esquina de korda moda, luego me llama Andrés y me dice que está herido en el hospital Vargas, en parque central un motorizado me da la cola hasta el hospital Vargas y llego allá y llamé a su familia que lo buscó. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted manifiesta que se consiguió con el señor Trujillo a la altura de la Hoyada, estuvo usted en la concentración de Chuao con el señor Trujillo?, respuesta: Yo fui solo a incorporarme hacia la marcha, me conseguí con Andrés por casualidad. Pregunta: ¿Cuándo tuvo conocimiento que la marcha iba hacia Miraflores?, respuesta: Me enteré que la marcha iba a Miraflores como a las 2 pm. Pregunta: ¿Se encontraba usted en el centro de Caracas?, respuesta: No, en ese momento me encontraba en el este de la ciudad. Pregunta: ¿Usted dice que en la hoyada se encontró al señor Trujillo y allí le lanzaron piedras?, respuesta: En la hoyada hay un mercadito y desde allí nos lanzaron piedras, luego estando en el CNE nos lanzaron lacrimógenas. Pregunta: ¿Estando allí usted pudo observar algún cordón de la policía metropolitana?, respuesta: Había cordones de la policía metropolitana a lo largo de toda la marcha. Pregunta: ¿Usted se incorporó a la marcha a la altura de la Hoyada?, respuesta: Antes yo caminé por Altamira y caminé todo el lugar. Pregunta: ¿Usted observo policías metropolitanos allí?, respuesta: En Altamira observé polichacao y más adelante habían policías metropolitanos, varios motorizados. Pregunta: ¿Usted pudo ver en el transcurso de la marcha al director de la policía metropolitana?, respuesta No. Pregunta: ¿Usted conoce al señor Henry Vivas?, respuesta: No conozco al director de la policía metropolitana, lo he visto por televisión. Pregunta: ¿Los llamados a continuar la marcha quien los hacía?, respuesta: Escuché un grupo de gente que decía que la marcha iba a Miraflores. Pregunta: ¿Usted dice que fueron atacados en la hoyada, había funcionarios de la policía metropolitana evitando que las personas de la marcha fueran atacadas?, respuesta: En la hoyada no había policías en el momento que nos atacaron, más adelante vi policías a la altura del CNE. Pregunta: ¿Usted iba en compañía de la señora Libia González?, respuesta: Ella venia con Andrés Trujillo en el momento que nos encontramos. Pregunta: ¿Estaban los tres juntos allí en el CNE?, respuesta: Si, cuando lanzan las bombas nos dispersamos. Pregunta: ¿Estaba la policía metropolitana allí?, respuesta: No los vi. Pregunta: ¿Y quienes lanzaban las bombas lacrimógenas?, respuesta: No sé de donde venían las lacrimógenas fue un momento de confusión. Pregunta: ¿Qué hizo usted posteriormente?, respuesta: Yo avancé por la avenida hasta la esquina de korda modas, aquello era una locura. Pregunta: ¿Y que estaba pasando que usted dice que era una locura?, respuesta: Cayeron miles de bombas lacrimógenas era una histeria colectiva. Pregunta: ¿Allí pudo ver los vehículos blindados de la policía metropolitana?, respuesta: En ese sitio no estaban los blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿En el sector de Korda Modas observó la presencia de funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: En el sector de korda modas habían unos policías metropolitanos sacando a unas personas heridas. Pregunta: ¿En ese sector de Korda modas donde usted se encontraba tuvo conocimiento de personas heridas?, respuesta: No, en el momento no supe si allí hubo personas heridas. Pregunta: ¿Allí en ese sitio hubo enfrentamientos?, respuesta: Si hubo enfrentamiento no lo vi. Pregunta: ¿Y los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: En el medio de aquella locura los policías metropolitanos corrían hacia arriba y hacia abajo. Pregunta: ¿Pudo observar si las personas de la marcha intentaron subir por la Baralt?, respuesta: No pude observar si los demás marchistas intentaron subir por la Baralt. Pregunta: ¿A que hora estuvo por allí?, respuesta: Creo que eran como las 3 pm cuando estuve por allí. Pregunta: ¿Pudo observar civiles disparando desde puente Llaguno?, respuesta: No pude observar personas de civil disparando desde puente Llaguno. Pregunta: ¿A grupos afectos al gobierno, los vio disparar, respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué vía se regresa usted?, respuesta: Yo me regresé por el otro extremo de las torres de el silencio. Pregunta: ¿Usted observó policías metropolitanos ayudando personas?, respuesta: Allí fui donde vi a las patrullas con policías metropolitanos ayudando heridos. Pregunta: ¿Eran paramédicos?, respuesta: No, eran funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Portaban guantes quirúrgicos o tapabocas?, respuesta: No vi que portaran guantes quirúrgicos o tapabocas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó en la avenida Baralt donde está ubicada la estación del metro capitolio?, respuesta: No llegué hasta la avenida Baralt donde está el metro capitolio. Pregunta: ¿A la altura del CNE quien lanzaba esas bombas lacrimógenas?, respuesta: No pude observar de donde lanzaban las bombas. Pregunta: ¿Usted dijo que a la altura del CNE vio cordones de la policía metropolitana es eso correcto?, respuesta: No, vi policías que corrían. Pregunta: ¿Usted observó a lo largo de su recorrido cordones de la policía metropolitana?, respuesta: A lo largo de la marcha vi pequeños grupos de policías que me daba la impresión que cuidaban la marcha. Pregunta: ¿Usted estuvo acompañando al señor Trujillo en el centro hospitalario?, respuesta: Cuando entro al hospital Vargas llamé a familiares de Andrés Trujillo para que lo llevaran a una clínica. Pregunta: ¿Usted observó allí funcionarios de la policía metropolitana prestando auxilio?, respuesta: No. Pregunta: ¿Se sintió víctima de la policía metropolitana?, respuesta: No me sentí víctima de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Se sintió usted protegido por la policía metropolitana?, respuesta: Me sentí protegido por ellos durante el recorrido, sentíamos que había gente que nos estaba vigilando. Es todo.” El Tribunal no tiene preguntas y le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba frente al mercado de la hoyada y que se consiguio al ciudadano Andrés Trujillo, y estando con él, les lanzaron piedras y corrieron hacia el CNE, que estando ahí les lanzaron bombas lacrimógenas y se dispersaron, que luego llegó hasta la esquina de korda moda, y es cuando lo llama Andrés Trujillo y le dice que está herido en el hospital Vargas, entonces fue hasta el Hospital Vargas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos BRACA MONTE ORANGEL, LIBIA DEL VALLE GONZALEZ, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILEA y DOMINGO BETANCOURT, en virtud de que los mismos estuvieron en la avenida Baralt, y vieron a la concentración de personas que venía manifestando, igualmente este testigo es conteste al afirmar que escucho detonaciones en el lugar, así como sintió que lanzaban bombas lacrimógenas, y que al mismo le fue informado que al ciudadano Andrés Trujillo, resulto lesionado en el lugar de los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
103.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público ÁNGEL MANUEL CORAO, titular de la cédula de identidad Nº 5.537.968, nacido el 09-08-58, 48 años, divorciado, fotógrafo, venezolano. Quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Era jefe de fotografías de Venpres para la fecha y siguiendo los acontecimientos de ese día coloqué a mi equipo de fotográficos sobre aviso para cubrir ese evento, esperamos la marcha en la avenida Bolívar y seguimos con ellos hasta puente Yánez, allí hicimos fotografías, después escuchamos que habían otros acontecimientos alrededor de Miraflores, desplegamos otros reporteros en los alrededores de Miraflores, yo me dirigí hacia puente Llaguno que era el sitio donde los enfrentamientos eran mas fuertes, conjuntamente con la fotógrafa Wendy Olivo y Enrique Hernández fuimos allá, en un momento nos dispersamos caminando hacia puente Llaguno, allí había un fuerte tiroteo, habían policías desplegados por todos lados, inclusive subiendo edificios, cuando llego a la avenida Baralt veo que estoy solo, en la esquina de bolero veo a la ballena subiendo hacia puente Llaguno, era claro el enfrentamiento que había, se veía a la policía metropolitana disparando hacia puente Llaguno, lo que pude ver fueron policías metropolitanos disparando armas largas, principalmente escopetas, yo me repliego hacia el lado izquierdo de la avenida y camino con un grupo de fotógrafos y gente que nos acompañaba, en la medida que subíamos ellos subían con nosotros, siempre buscando estar lo mas cerca posible de la policía metropolitana, hasta llegar a la esquina de bolero, en ese momento hubo un fuerte enfrentamiento del lado derecho de la Baralt, habían policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno y de eso hicimos fotografías, yo rebasé al rinoceronte y la ballena pero no me fue posible, nunca pude detectar que era lo que pasaba encima de puente Llaguno porque prácticamente no se veían personas allí, eso fue como a las 4 de la tarde, en ese trayecto habrían pasado como hora y media debido a los comentarios de las personas y demás fotógrafos y policías metropolitanos que decían que había fuego cruzado, que habían personas disparando desde los edificios y desde puente Llaguno, cuando llego a la esquina de bolero, me percato que hay un enfrentamiento entre personas encima de puente Llaguno y la policía metropolitana, hice las fotografías que me parecieron más representativas, yo cargaba una cámara de negativos y mi material se me acabó, entre 4:30 a 5:30 p.m., me tuve que retirar porque se me acercó un compañero de notitarde y me dijo que a uno de los fotógrafos de la agencia lo habían herido y estaba en un hospital, yo como responsable del equipo que estaba cubriendo los sucesos tenía que asistirlo en lo que pudiera, en ese momento me trasladé al hospital Vargas a buscar al fotógrafo herido, Enrique Hernández, eso fue lo que yo viví la tarde del 11 de Abril de 2002. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué personas le acompañaban ese día?, respuesta: Ese día me acompañaba el fotógrafo Enrique Hernández, Wendy Olivo, Maiquel Torcat y Francisco Batista. Pregunta: ¿Trabajaba para que agencia?, respuesta: Trabajaba para Venpres en aquel momento. Pregunta: ¿Usted dice que se incorpora en la avenida Bolívar cuando?, respuesta: Cuando la marcha pasa frente a Parque Central yo me incorporo a la avenida Bolívar. Pregunta: ¿A que hora tuvo conocimiento que la marcha de Chuao decidió trasladarse al centro de Caracas?, respuesta: Como al mediodía: Pregunta: ¿Por qué medio se enteró?, respuesta: Me enteré de que iban a pasar por allí por los canales de televisión, y luego me llama Torcat y me dicen que decidieron llevar la marcha hacia Miraflores. Pregunta: ¿Cuándo usted se incorpora a la marcha lo hace conjuntamente con su equipo de trabajo?, respuesta: Si. Pregunta: ¿En la avenida Bolívar había un cordón de la policía metropolitana?, respuesta: En la Bolívar no vi cordones policiales. Pregunta: ¿Habían policías metropolitanos en el recorrido?, respuesta: Si habían. Pregunta: ¿Se colocaron cordones de la policía metropolita para evitar que la marcha llegara a Miraflores?, respuesta: Si, a la altura de puente Llaguno, a la altura de puente Yánez, allí se colocó un cordón policial. Pregunta: ¿Tomó usted fotografías de esos acontecimientos?, respuesta: Tomé foto de esos hechos (La Fiscal Sonia Buznegos solicita que se proyecten las fotos correspondientes al testigo que fueron experticiadas y evacuadas en su oportunidad por la experto Deisy Olimpia Viguez). “Pregunta: ¿A que sitio específico llegó usted?, respuesta: Pasamos la plaza al comienzo de puente Yánez, hasta allí llega la marcha, después yo solo paso el puente y busco los eventos hacia Miraflores, pasando El Calvario. Pregunta: ¿En que lugar específico pudo usted ver a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Yo pude ver funcionarios de la policía metropolitana al principio de puente Yánez frente al parque El Calvario. Pregunta: ¿Allí llegaron grupos de la marcha de Chuao?, respuesta: Si, allí llegaron los dirigentes de la marcha. Pregunta: ¿En su recorrido hacia donde se dirigió usted posteriormente?, respuesta: Yo me dirigí posteriormente hacia el otro puente y hago fotos de la gente sobre puente Yánez. Pregunta: ¿En ese sector estaba la guardia nacional?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Allí en esa fotografía está relacionada con ese mismo sector?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Y en esta foto?, respuesta: En ese momento llegó la oposición y el enfrentamiento era allí, la marcha llega y en ese momento no hay cordón policial, la marcha se para al ver a la guardia nacional, el cordón policial vino después. Pregunta: ¿Usted que estaba allí vio a los comisarios Vivas, Forero y Simonóvis?, respuesta: Si los vi. Pregunta: ¿Esas personas que estaba allí que hacían?, respuesta: A ellos los diviso después que la marcha se detiene, esta paso como diez minutos sin cordón policial, la guardia nacional arrojaba lacrimógenas y estos devolvían papeles quemados y botellas. Pregunta: ¿Estaba alguna persona conocida en ese sector de la marcha?, respuesta: Estaba también Enrique Mendoza, Guaicaipuro Lameda, Molina Tamayo. Pregunta: ¿Aproximadamente a que hora usted pasa a puente Llaguno?, respuesta: Luego voy a Llaguno, calculo yo que sería en una hora y media. Pregunta: ¿Qué estaba ocurriendo en puente Llaguno?, respuesta: Se me acerca Torcat y me dice que hay enfrentamientos en Llaguno, en ese momento le digo a Enrique que vayamos a hacer fotos allá, cuando me viene esta información nos vamos allá. Pregunta: ¿Qué vía tomó?, respuesta: Me fui por debajo, por el lado del liceo Fermín Toro, hasta llegar a una esquina donde está un edificio de la Alcaldía de Caracas en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿A esa esquina es a la que usted se refiere en su exposición como esquina de Bolero?, respuesta: No, la esquina de Bolero es la que le sigue a Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo usted llega allí que está ocurriendo en esa esquina?, respuesta: En Pedrera veo la ballena, allí veo los blindados y un grupo de policías metropolitanos que van subiendo hacia puente Llaguno disparando y echando agua. Pregunta: ¿Vio usted policías metropolitanos con armas largas?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio allí grupos de personas de la marcha de Chuao?, respuesta: Estando allí no vi marchistas de Chuao, se habían replegado hacia la Plaza “las tres gracias”. Pregunta: ¿Estando allí cuando los funcionarios disparaban a puente Llaguno habían personas cerca que bajaban de puente Llaguno?, respuesta: No eso estaba tomado completamente por la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted se percato si ese grupo de policías que estaban en esa esquina estaban armados?, respuesta: Los policías que se ven en la esquina están armados mayormente con pistolas, algunos policías metropolitanos están con sub ametralladoras. Pregunta: ¿Usted estaba cerca tomando las fotografías?, respuesta: Yo estaba cerca. Pregunta: ¿Qué esquina es esa donde esta ese funcionario con esa arma?, respuesta: No recuerdo el nombre de esa esquina. Pregunta: ¿En ese sitio no habían personas que venían de puente Llaguno?, respuesta: En ese sitio de la Baralt sólo habían policías metropolitanos y periodistas, sólo había un poco de gente más adelante pidiendo ayuda en el piso. Pregunta: ¿Hacia donde disparaba la policía metropolitana?, respuesta: Todos disparaban hacia Llaguno, el policía metropolitano que se ve en la foto me dijo que disparaban desde los edificios. Pregunta: ¿Y usted pudo percatarse si estaban disparando desde los edificios?, respuesta: Yo no llegué a percatarme de eso, lo supe por los policías metropolitanos. Pregunta: ¿Pudo percatarse si funcionarios de la policía metropolitana subieron a los edificios de la avenida Baralt?, respuesta: Supe que policías metropolitanos subieron al edificio de la alcaldía, La Nacional y a un edificio contiguo no hice fotos porque me pareció normal, pero otros compañeros que saben mas de procedimientos policiales les pareció extraño. Pregunta: ¿Todas las esquinas estaban tomadas desde Pedrera a Llaguno por la policía metropolitana?, respuesta: Habían policías metropolitanos en todas las esquinas, había una plomamentazón grandísima. Pregunta: ¿Usted pudo ver personas de civil disparando en la avenida Baralt?, respuesta: No vi civiles disparando en la Baralt. Pregunta: ¿Qué cantidad aproximada había de funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Vi como 50 policías metropolitanos en la Baralt. Pregunta: ¿Usted pudo ver algún funcionario montado encima de la ballena?, respuesta: Había un funcionario montado sobre la ballena, tenía un arma larga y disparaba hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿En que esquina se encontraba esa ballena cuando tenía el funcionario encima?, respuesta: Yo no llegué hacia puente Llaguno, yo llegué a la esquina de Bolero en un momento se me acabo el material y no tenía sentido que siguiera pero si vi al funcionario encima de la ballena. Pregunta: ¿Se podía observar si disparaban de adentro de la ballena?, respuesta: No llegué a ver funcionarios disparando dentro de la ballena, dentro del rinoceronte sí disparaban, no sé sabía donde disparaban pero se oían las detonaciones dentro del rinoceronte. Pregunta: ¿Las personas sobre el puente se ocultaban?, respuesta: Dejé de ver a los del puente porque se ocultaron de los disparos. Pregunta: ¿Usted llegó a ver a personas disparando desde puente Llaguno?, respuesta: No llegué a ver a nadie disparando desde puente Llaguno, no estuve en puente Llaguno. Pregunta: ¿En el sector hasta donde usted llegó vio heridos?, respuesta: Desde el sector donde estaba vi heridos, vi a un señor que después que se me acabo el material lo hieren sobre el puente Llaguno y lo trasladan hacia la estación del metro frente al liceo Fermín Toro. Pregunta: ¿Esa persona que usted vio herida en que sector de la avenida Baralt se encontraba?, respuesta: A esa persona supongo que lo hirieron cerca de puente Llaguno, veo que lo llevan cargado cuando llega a la esquina de Bolero y lo sacan hacia la estación del metro de el Silencio. Pregunta: ¿Usted pudo ver funcionarios de la policía metropolitana disparar hacia los edificios?, respuesta: Vi policías metropolitanos disparando hacia los edificios, allí están las fotos. Pregunta: ¿Usted se retiró del lugar cuando se le acabó el material?, respuesta: Cuando digo que no tomé mas fotos pasé un espacio de tiempo como de media hora viendo lo que sucedía antes de retirarme del lugar, entre el rinoceronte y la ballena, trataba de ver hacia puente Llaguno pero los disparos eran muy fuertes, las detonaciones eran continuas de diferentes sitios. Pregunta: ¿Quiere decir que la policía metropolitana disparaba y a su vez le disparaban a ellos?, respuesta: No pude ver si a la policía metropolitana le disparaban también, lo supongo, varias veces los policías metropolitanos me decían “agáchate que te van a dar”. Pregunta: ¿Y usted estaba viendo hacia donde?, respuesta: Estaba viendo hacia Llaguno pero no visualizaba nada. Pregunta: ¿Y el policía que le hacía referencia que le podían disparar, él disparaba hacia donde?, respuesta: El policía metropolitano que fotografié disparaba hacia Llaguno pero en un determinado momento empezó a disparar hacia los edificios. Pregunta: ¿Usted sabe donde está ubicado el hotel edén?, respuesta: No recuerdo donde está ubicado el hotel edén. Pregunta: ¿Hasta donde llegó usted?, respuesta: Yo tomé fotos hasta antes de Muñoz. Pregunta: ¿Usted vio un funcionario disparar hacia los edificios y hay una toma del sector y se ve al funcionario en posición de disparo hacia arriba?, respuesta Si. Pregunta: ¿Usted vio policías metropolitanos disparar hacia el hotel edén? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo dijo que no sabe donde queda el hotel edén. El Tribunal declara la objeción ha lugar. Continúa el interrogatorio del Ministerio Público y seguidamente responde el testigo: “Pregunta: ¿Usted pudo ver al funcionario de la policía metropolitana disparar a los edificios de esta zona (señala la maqueta)?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Y fue la toma que usted hizo allí?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted vio hasta donde logró llegar la ballena y el rinoceronte?, respuesta: Vi que los blindados llegaron hasta Piñango. Pregunta: ¿De Piñango usted vio a los funcionarios de la policía metropolitana disparar hacia puente Llaguno?, respuesta: Si, de allí disparaban a puente Llaguno. Pregunta: ¿El policía encima de la ballena disparaba directamente a puente Llaguno?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde estaba colocada la ballena para ese momento?, respuesta: En sentido norte sur, estaba en esa esquina. Pregunta: ¿Esa ballena permaneció allí todo el tiempo?, respuesta: Ellas subieron y allí se quedaron, apostadas. Pregunta: ¿A que hora aproximadamente se retira del lugar?, respuesta: Yo me retiré del lugar aproximadamente como a las 4:30 a 5 de la tarde. Pregunta: ¿Estaba disparando la policía metropolitana todavía?, respuesta: Cuando me fui todavía se escuchaban detonaciones, la policía metropolitana todavía disparaba. Pregunta: ¿Por qué vía salió usted?, respuesta: Salí de la esquina de Muñoz hacia Miraflores. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de Interrogar a la parte querellante y toma la palabra la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted cubriendo hechos de orden público como fotógrafo?, respuesta: Tengo 10 años cubriendo hechos de orden público como fotógrafo. Pregunta: ¿En base a su experiencia es frecuente ver un hecho de esta naturaleza?, respuesta: Los hechos del 11 de Abril no son frecuentes. Pregunta: ¿Usted llegó a lo que llamo puente Yánez y también se conoce como puente República que vimos en la foto que da acceso a la avenida Sucre de Catia, cierto?, respuesta: Cierto. Pregunta: ¿Usted manifestó que la marcha por si misma se detuvo allí por la presencia de la guardia nacional, cierto?, respuesta: Cierto. Pregunta: ¿El cordón policial que se formó después de la entrada de los manifestantes, cómo estaba compuesto ese cordón?, respuesta: Estaba compuesto por aproximadamente de 10 a 15 policías, lo estaba organizando el mismo comandante Henry Vivas. Pregunta: ¿En ese momento usted vio varios personajes del mundo político?, respuesta: Si, en ese momento vi varios personajes públicos. Pregunta: ¿Usted logró ver al comisario Simonóvis?, respuesta: También vi a Simonóvis. Pregunta: ¿Dónde estaba ubicado?, respuesta: Estaba ubicado un poco mas atrás de la barricada, a la altura de El Calvario. Pregunta: ¿Se acuerda en compañía de quien estaba, si eran personajes públicos?, respuesta: No conozco a quienes estaban con él. Pregunta: ¿Recuerda si los comisarios Vivas y Simonóvis portaban radios de comunicación?, respuesta: No les llegué a ver radios de comunicación, no lo recuerdo. Pregunta: ¿En la avenida Baralt donde estaba el rinoceronte recuerda si esos funcionarios alrededor portaban radios de comunicación?, respuesta: En el sector donde estaba la ballena si se comunicaban los funcionarios por radio. Pregunta: ¿Llegó a escuchar alguna conversación?, respuesta: No llegué a escuchar ninguna conversación. Pregunta: ¿Usted llegó a ver al comisario Forero en algún punto de su recorrido?, respuesta: Al comisario Forero no recuerdo haberlo visto. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para la fecha era el jefe de fotografía de Venpres cierto?, respuesta: Cierto. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía trabajando allí?, respuesta: Trabajé como tres años allí. Pregunta: ¿Cuándo ingresó en Veneres?, respuesta: Ingresé en el 2.000. Pregunta: ¿Usted ingresó como jefe de fotógrafos?, respuesta: Si. Pregunta: ¿A que institución estaba adscrito Venpres?, respuesta: La agencia de noticias estaba adscrita al Ministerio de Secretaría de la Presidencia de la República. Pregunta: ¿Ya no trabaja allí?, respuesta: Ya no trabajo allí. Pregunta: ¿Desde cuando dejó de trabajar allí? Objeción de la querellante Milagros Acevedo, quien alega que la pregunta es irrelevante y una perdida de tiempo. El defensor retira la pregunta. El Tribunal expone: De todas formas la pregunta no es irrelevante, supongo que para las partes es importante saber la experiencia del testigo en el campo de las fotografías. Sin lugar la objeción. Pregunta: ¿Cuándo usted dice la plaza las tres gracias se refiere a la plaza Oleary?, respuesta: Cuando me refiero a la plaza las tres gracias en realidad era la plaza Oleary y donde dije Bolero era esquina de Piñango. Pregunta: ¿En que momento se formó el cordón?, respuesta: El cordón policial en el Puente República se formó después que la marcha se enfrenta a la guardia nacional, se hizo para impedir el paso de la marcha hacia Miraflores, después que se formó el cordón sirvió de obstáculo. Pregunta: ¿A que se refiere usted cuando dice que habían enfrentamientos?, respuesta: Había un enfrentamiento entre policías metropolitanos, estos disparaban con revólveres y pistolas, nunca había estado en una situación de ese tipo. Pregunta: ¿Usted había visto anteriormente una situación de esa magnitud?, respuesta: Hubo un enfrentamiento dos días antes en Chuao pero fueron piedras y palos. Pregunta: ¿Usted dice que la policía metropolitana disparaba a puente Llaguno y sobre el puente no se veía nadie, entonces a quien le disparaban?, respuesta: La policía metropolitana le disparaba al puente Llaguno, no se veía nadie, es obvio que la gente estaba replegada, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Estos guardias nacionales que se ven allí están armados?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Con que tipo de armas?, respuesta: Armas largas. Pregunta: ¿En esa foto ese vehículo oscuro que se ve allí a quien pertenece?, respuesta: A la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué esquina sería esa?, respuesta: Esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Se ve alguien sobre el vehículo?, respuesta: No. Pregunta: ¿Se ve otro vehículo?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Se ve algún funcionario encima de ese vehículo?, respuesta: No. Pregunta: ¿Qué estaba pasando en esa fotografía?, respuesta: En unas fotos se ven oposicionistas golpeando una pared para obtener piedras, tomé fotos de eso. Pregunta: ¿Es a la a la altura del Fermín Toro?, respuesta Si. Pregunta: ¿En esta foto se ven policías disparando a los edificios?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Al fondo están los blindados?, respuesta: Al fondo blindados. Pregunta: ¿Hacia donde está puente Llaguno entonces?, respuesta: Puente Llaguno queda hacia el norte. Pregunta: ¿Usted dice que en el Calvario vio a los comisarios Vivas y Simonóvis?, respuesta: Cerca de el Calvario vi a Vivas y a Simonovis. Pregunta: ¿Por qué no les tomó fotos?, respuesta: Porque conmigo habían dos fotógrafos mas y les dije que les hicieran tomas, le dije a Torcat que tomara fotos. Pregunta: ¿Cuál de esos fotógrafos le tomó fotos a Simonóvis, respuesta: Yo le hice mención a Torcat. Pregunta: ¿Usted hizo mención que cuando estaba en la avenida Baralt los policías se comunicaban por radio cierto?, respuesta: Los policías metropolitanos se comunicaban por radio. Pregunta: ¿Cuándo el policía le dice que se agachara porque estaban disparando de los edificios, por qué cree usted que le dijo eso?, respuesta: Cuando el policía metropolitano me dijo que me agachara porque me iban a dar supongo que resguardaba mi integridad. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Oswaldo Domínguez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Me puede decir el lugar exacto donde vio al comisario Simonovis?, respuesta: Yo vi a Simonovis en las inmediaciones de El Calvario, cerca de donde se formó la barricada de la policía metropolitana, un poco más abajo. Pregunta: ¿A que hora lo vio?, respuesta: Serían como las 3 de la tarde. Pregunta: ¿Esta seguro?, respuesta: Estoy bastante seguro. Pregunta: ¿A que hora llegó usted al Calvario?, respuesta: Yo llegué al sitio como a las 2 de la tarde. Pregunta: ¿Es decir que usted lo vio una hora después, con quien llega?, respuesta: Vi al comisario un poco antes, lo vi un poco después que llegara la marcha como a las 2 de la tarde. Pregunta: ¿Usted lo vio cuando usted llegó al Calvario?, respuesta: No le puedo dar una hora precisa, el llegó rodeado de un grupo de personas, imagino que eran funcionarios que trabajaban con él. Pregunta: ¿Estaba uniformado?, respuesta: No estaba uniformado, estaba vestido de civil”. Pregunta: ¿Con que funcionarios llega? Objeción de la querellante Merly Morales alegando que el testigo ha dicho que no los conoce. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: No se si eran funcionarios. Pregunta: ¿Usted era el supervisor de Torcat en ese entonces?, respuesta: Yo era el supervisor del señor Torcat en ese entonces: Pregunta: ¿Cómo se entera que fue citado para venir acá?, respuesta: A mi me llama Enrique Hernández y es quien me dice que nos van a citar, nosotros tenemos una relación bien cordial, hablé con Torcat solo para saludar. Pregunta: ¿Qué instrucciones le dio a los fotógrafos?, respuesta: Las instrucciones que giré a los fotógrafos conmigo ese día era que teníamos que fotografiar lo sucedido, que teníamos que fotografiar a los personajes mas relevantes de la marcha, les dije que hay que fotografiar a todo el mundo, eso significa fotografiar a los mas relevantes. Pregunta: ¿Por qué en ningún momento Torcat fotografió a Simonovis? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el señor Torcat hizo su trabajo y él testigo hizo el suyo. El defensor reformula la pregunta y responde el testigo: “Pregunta: ¿Por qué motivo si usted le dijo al señor torcat como su supervisor que tomara fotografías al Comisario Simonovis por qué no las tomó?, respuesta: No me explicó los motivos por los cuales él no tomó fotos de Simonovis, yo tampoco le pregunté por qué no le tomó fotos a él, el trabajo fotográfico se hace hasta donde uno puede, ni siquiera llegamos a discutir sobre eso. Pregunta: ¿Cuándo usted vio al comisario Simonovis en el Calvario quien se encontraba con él?, respuesta: Cuando le vi en El Calvario el comisario Simonovis estaba hablando con las personas con quien estaba. Pregunta: ¿Logró oír la conversión?, respuesta: No oí lo que hablaban. Pregunta: ¿Qué actitud tenía el comisario Simonovis?, respuesta: Tenía una actitud normal, tranquilo. Pregunta: ¿Tenía piedras, estaba disparando, o portaba armas de fuego?, respuesta: No logré ver al comisario portando piedras o portando armas. Pregunta: ¿Lo escuchó impartiendo instrucciones de matar a la gente que estaba en Llaguno?, respuesta: No le oí impartir instrucciones para disparar a los de puente Llaguno. Pregunta: ¿Vio al comisario Simonovis repartir armas?, respuesta: No vi que repartiera armas para ello. Es todo”. Se deja constancia que concluyeron las preguntas de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio al comisario Simonovis en el Calvario antes que llegara la marcha o cuando llegó la marcha?, respuesta: Cuando vi al comisario Simonovis estaba llegando con la marcha. Pregunta: ¿Él estaba cerca de Lameda, Tamayo, etc. Vivas?, respuesta: No, no estaba cerca de ellos, el comisario Vivas si estaba cerca de Lameda y Tamayo, Simonovis estaba apartado. Pregunta: ¿Las fotos están en el orden como usted las tomó?, respuesta: Las fotos como están y se han proyectado acá no tienen el orden con el que las tomé, yo las tuve que escanear, lo hacía en la medida que me llamaban la atención, como los miembros de la oposición buscando piedras, un funcionario bajándose de la ballena, las de los policías metropolitanos saliendo de los blindados. ¿Y estas fotos son secuenciales?, respuesta: Son todas fotos de un mismo momento pero no son secuenciales. ¿Cuánto tiempo pasó desde que usted tomó la foto del funcionario bajándose del vehículo hasta que se fue?, respuesta: Estas fueron como veinte minutos antes que me fuera. Pregunta: ¿En que momento usted vio al funcionario sobre la ballena?, respuesta: Después que yo hice estas fotos que fueron las últimas, las de la ballena y el rinoceronte, estas subieron a la otra esquina y yo con ellos, en la otra esquina es que veo al funcionario sobre la ballena está disparando hacia Llaguno. Pregunta: ¿Usted hizo tomas de cuatro vehículos, respuesta: Si. Pregunta: ¿Todos veían hacia puente Llaguno?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Había marcha de la oposición detrás de los vehículos?, respuesta: No. Es todo”. Se le indica al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se desempeñaba como jefe de fotografías de Venpres y estuvo siguiendo los acontecimientos de ese día, que coloco a su equipo de fotógrafos sobre aviso para cubrir ese evento, que esperaron a la marcha en la avenida Bolívar y siguieron con ellos hasta puente Yánez, que tomaron fotografías en ese sitio, y que después escucharon que habían otros acontecimientos alrededor de Miraflores, por lo que desplegaron a otros reporteros en los alrededores de Miraflores, que luego el se dirigió hacia puente Llaguno y que ese era el sitio en donde los enfrentamientos eran mas fuertes, que conjuntamente con la fotógrafa Wendy Olivo y Enrique Hernández fueron hasta ese sitio, que hubo un momento en que se dispersaron y se fueron caminando hacia puente Llaguno, en donde había un fuerte tiroteo, que habían policías desplegados por todos lados, inclusive habían policías subiendo edificios, que cuando el llego a la avenida Baralt vio que se encontraba solo, que estando en la esquina de bolero vio a la ballena subiendo hacia puente Llaguno, y que era claro que había un enfrentamiento, y que se veía a la policía metropolitana disparando hacia puente Llaguno, y que lo que el pudo ver fue a los policías metropolitanos disparando armas largas, principalmente escopetas, que el se replegó hacia el lado izquierdo de la avenida y luego camino con un grupo de fotógrafos y gente que los acompañaba, hasta llegar a la esquina de bolero, y que en ese momento hubo un fuerte enfrentamiento del lado derecho de la Baralt, que habían policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno y de eso hicieron fotografías, que el rebaso al rinoceronte y a la ballena, pero que nunca pudo detectar lo que pasaba encima de puente Llaguno porque prácticamente no se veían personas allí, que eso fue como a las 4 de la tarde, y que en ese trayecto habrían pasado como hora y media debido a los comentarios de las personas y demás fotógrafos y policías metropolitanos que decían que había fuego cruzado, que habían personas disparando desde los edificios y desde puente Llaguno, que cuando llego a la esquina de bolero, se percato que había un enfrentamiento entre personas encima de puente Llaguno y la policía metropolitana, y que el hizo las fotografías que le parecieron más representativas, que el material se le acabó entre 4:30 a 5:30 p.m., y que se tuvo que retirar porque se le acercó un compañero de notitarde y le dijo que a uno de los fotógrafos de la agencia lo habían herido y estaba en un hospital, entonces que el como responsable del equipo que estaba cubriendo los sucesos tenía que asistirlo en lo que pudiera, por lo que en ese momento se traslado al hospital Vargas a buscar al fotógrafo herido, que resulto ser Enrique Hernández.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes con las declaraciones de los ciudadanos WENDYS DEL VALLE OLIVOS NAVARRO, ENRIQUE JOSE HERNÁNDEZ SANABRIA, ANDRES DOMINGO TRUJILLO, JOSE RAMON COVA ESPAÑA y JESUS MAIKEL TORCATT HERNANDEZ, en relación a que los mismo fueron designado para realizar un trabajo como reporteros gráficos, y que realizaron fijaciones fotográficas que los hechos que se estaban suscitando ese día, al igual que los mismos fueron contestes al afirmar que vieron a un grupo de personas en una concentración, quienes fueron victimas de disparos efectuados por funcionarios de la policía metropolitana, en virtud de que a los vieron disparando y vieron que algunos cargaban armas largas, así mismo se desprende efectivamente ese día resultaron personas heridas a razón de los disparos que se estaban produciendo n la zona, tal como es el caso del ciudadano Enrique Hernández, el cual era parte del grupo de reporteros gráficos que estaban efectuando sus labores dentro de la manifestación ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
104.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público PÉREZ WILMAR, titular de la cédula de identidad N 4.855.696, 24-10-57, 46 años, casado, obrero, Venezolano. Es juramentado y se impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril como a eso de las 10:00 AM estaba yo ayudando a un señor, a eso de las 12 vi que la gente estaba encima de puente Llaguno, a partir de la 1:30 o 2:00 de la tarde vi que abajo estaba un rinoceronte y la ballena y se apostaron a una cuadra de Puente Llaguno, de allí subieron ellos hacia lo que es el edificio Altagracia para caer a donde esta el Banco Central de Venezuela, entonces comenzaron a escucharse rumores que venia una marcha y nosotros decidimos recoger la mercancía del camión, el señor con el que yo estaba se fue y yo me dirigí a un local de venta de caballos que se llama el sicar y allí habían televisores y estaban pasando lo de la marcha eso fue como a las 3:00 o 4:00 PM, salí y siento que hay una plomazón y la gente de Puente Llaguno se esta separando y salgo corriendo otra vez hacia la esquina de Cuartel Viejo, donde yo siento que pasan como abejas sobre mi cabeza y caen las balas en frente de mi, me tiro hacia la calle, cuando me tiro hacia la calle recibí dos perforaciones, dos impactos de bala una en el estomago y otra en la pierna, allí caí y me trasladaron hacia el palacio de Miraflores y de allí me trasladaron con urgencia a el periférico de Catia de allí no salí sino hasta el 20 o 21 de Abril, pero si vi que la gente se estaba separando porque estaba la ballena y el rinoceronte disparando desde la esquina de Piñango. He sufrido, ya tengo cinco operaciones y todavía me falta, eso es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A qué hora se encontraba usted en el centro de caracas? Me encontraba en el centro a las 10:00 AM, ¿En qué sitio específicamente se encontraba usted realizando su trabajo? en la esquina de Cuartel Viejo frente al banco de Venezuela, ¿Cómo estaba el ambiente a esa hora a las diez de la mañana? No estaba tan alterado, bajaba gente hacia Puente Llaguno y allí había mas gente mas temprano en la mañana, ¿Cuál es el motivo por el cual usted decide retirarse? había rumores que venía una marcha hacia Puente Llaguno y esa marcha nunca llegó, todos los venezolanos que vivimos eso vimos fue a la metropolitana con sus camiones disparando. ¿Cuál es el recorrido que usted hace, hacia donde se dirige? Me dirigí a lo que es el sicar, bajando a media cuadra de Puente Llaguno, es antes de llegar a puente Llaguno, ¿Por qué usted llega ahí ese lugar? después que vi que había unos televisores no quise subir a la casa y vi mucha gente viendo lo que pasaba, ¿A que hora mas o menos fue eso? eso fue como a las 2:00 PM cuando se veía la gente que venía por los televisores. ¿Cuál fue el trayecto que realizo? Salí y vi que estaban disparando y veo que la gente de Puente Llaguno se separa salgo corriendo hacia cuartel Viejo y percibo como abejas sobre mi cabeza me tiro al piso y allí recibo dos impactos, ¿Qué fue lo que vio hacia puente Llaguno? vi la ballena, el rinoceronte y funcionarios disparando. ¿Las personas que se encontraban en el sector que hacían? Los que estaban en Puente Llaguno se apartaron hacia los lados. ¿Qué posición tenia usted en el momento cuando recibió los impactos? Me encontraba viendo hacia abajo hacia Puente Llaguno, de lado y recibo el disparo en el estomago y en la pierna, me puse de lado para salir corriendo, ¿Usted se encontraba en compañía de alguna otra persona? estaba solo, ¿Habían otras personas por allí? si había un señor que iba subiendo y llevaba un tiro en un brazo, ¿Quién lo auxilio a usted? no se quien me auxilio, perdí el conocimiento, me auxiliaron, me pusieron una mascara en una tiendita en Miraflores, escuché que dijeron se está desangrando y de allí me llevaron al periférico de Catia y me desperté como a la 1:00 AM, ¿Usted llego haber personas civiles con arma de fuego disparando? los civiles que vi disparando eran los que estaban encima de puente Llaguno, ¿Habían funcionarios de la PM? si habían funcionarios metropolitanos antes que empezara la plomazón en el camión, ¿Estos funcionarios estaban en moto, o estaban a pie? No estaban en los camiones, ¿Qué tiempo tubo hospitalizado? estuve casi quince días hospitalizado, ¿Cuatas veces fue intervenido? he sido intervenido cinco veces por las heridas, me perforaron los dos intestinos, me quitaron el bazo, y me rozaron el páncreas, ¿Esas operaciones han sido aquí en Venezuela? las intervenciones fueron una en Cuba y cuatro aquí en Venezuela, ¿Continua usted sufriendo de la herida? continúo sufriendo, no recibo los alimentos que siempre había percibido y tengo como cólicos, ¿Ha recibido usted tratamiento psicológico? no he recibido tratamiento psicológico. ¿Las personas que usted logro ver en puente Llaguno portaba arma de fuego? En Puente Llaguno había gente disparando hacía abajo y desde abajo la metropolitana disparando hacia arriba, en la parte de arriba habían civiles disparando hacia Piñango, ¿A que hora mas o menos llegaron los vehículos de las ballenas? Al mediodía como a las 12:00 o 1:00 llegaron los vehículos, ¿se estaba reuniendo la gente de Puente Llaguno arriba. ¿En que parte de la pierna resulto usted lesionado? En la pierna izquierda entrada y salida. ¿El impacto que recibió en el abdomen le fue extraído? El del abdomen no fue extraído lo tengo aquí tengo que esperar para que este prácticamente en la piel para extraerlo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Específicamente donde se encontraba usted? Me encontraba a media cuadra de lo que es la esquina de cuartel Viejo como a veinte metros, la parte de atrás de puente Llaguno para agarrar la cota mil, ¿Desde ese lugar donde se encontraba podía observar la esquina de piñango? si podía observar la esquina de Piñango, ¿Usted pudo ver de donde venían esos disparos? Los disparos venían de abajo del puente hacia la esquina de Piñango, ¿Quiénes estaban en la esquina de piñango para ese momento? estaba la policía metropolitana en Piñango no había más nadie, una ballena y los funcionarios atrás disparando, ¿Usted desde donde se encontraban pudo bajar? no pude bajar cerca de Piñango, ¿Usted pudo observar si lo PM portaban arma? la policía metropolitana portaba armas, se veían ráfagas de una ametralladora y revólveres, ¿En ese lugar usted vio caer heridos o personas fallecidas? antes que me dieran a mi vi personas que traían de abajo el puente. ¿Tubo usted conocimiento si en el sector donde usted se encontraba habían francotiradores? no tenía conocimiento de francotiradores, ¿Pudo observar usted a otras personas de civil disparando? no vi más civiles disparando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted estaba trabajando en la avenida Baralt ese día? Estaba ayudando a vender pescado a un señor, ¿Hasta que hora trabajo? trabajé como hasta las 12:00Pm que empezamos a recoger cuando llegaron los camiones, cerraba a las doce lo que es sábado y domingo y bueno ese día por el rebullicio, nos dijeron que nos quitáramos, ¿Quines les dijeron eso? nos lo dijo la metropolitana no se porque me extrañó, ellos subieron hacia el Banco Central, nosotros recogimos yo fui hacia el sicap. Fueron los mismos que yo vi cuando hubo la plomazón. ¿Aparte de ver televisión en el centro hípico que hacia allí? Vi televisión y me tomé como dos cervezas permanecí como una hora llegue como a la 1:30 o 2:00, ¿Cómo estaba el ambiente para ese momento? bajaba bastante gente no había disparos en ese momento, ¿Por qué decide salirse después de estar en el sicap? cuando decidí salir fue porque vi la situación compleja por los medios de comunicación adentro no se escucha nada es un local cerrado, ¿Cuándo sale no se percato de que habían detonaciones? cuando salgo oí disparos y cohetes me retiro corriendo, ¿De donde provenían los disparos? los disparos provenían de abajo si me hubieran disparado de arriba me hubiera perforado de arriba había abajo, no me percate si disparaban de arriba, en ese momento que me disparan, ¿En ese momento habían personas de civiles disparando? los civiles que estaban disparando eran los que estaban encima de Puente Llaguno, ¿Hacia donde disparaban ellos? ellos estaban disparando hacia abajo donde estaba la policía metropolitana y yo estaba hacia arriba, ¿Habían civiles en la avenida baralt disparando? no había civiles en la avenida Baralt disparando. Los únicos que disparaban de Piñango hacia puente Llaguno era la policía metropolitana, Pregunta: ¿Vio al funcionario que le disparo? Respuesta: No vi el funcionario, si lo hubiese visto digo que este fue el asesino, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Continúa respondiendo el testigo: Yo estoy vivo pero, ¿Cuantos compatriotas murieron?, mi primera operación fue por las heridas, la segunda porque se me abrió una herida. ¿Cuándo lo operaron en cuba? En cuba me operaron en el 2.003, me unieron los intestinos, aquí no tenían los recursos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estaba en la parte de arriba cuando fui herido. ¿Dónde esta ubicado el sicar? El Sicar está bajando de la esquina de cuartel viejo a mano derecha bajando a Puente Llaguno, en la acera a mano derecha. ¿Usted no estaba en la marcha para ese momento? No estaba en marcha ni concentración, estaba cerca de Puente Llaguno pero no estaba, ni abajo ni arriba. Estaba era trabajando y después me fui al sicar. Es todo.” Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenas tardes, mis condiciones de relato son que si vi a eso de las 3 disparando a la policía metropolitana, en ése momento y estaba detrás del puente, estaba en el cicat, había mucha gente y estábamos viendo de donde venia la marcha del este al palacio, en ese momento cuando salgo veo a la policía metropolitana con los 4 camiones en Piñango, empiezan a sonar disparos y veo hacia el puente y veo que la gente se separa en ese momento siento en mi cabeza como abejas, me tiro a la avenida y recibo dos impactos de bala, mis lesiones fueron graves y gravísimas, ahora yo le digo a la doctora que estaba de Cuartel Viejo a Llaguno y en la última operación me sacaron un proyectil 5.56 que era un proyectil de los que usó la policía metropolitana, no sé por qué aquí no se ha ventilado eso, y también quiero sin ninguna ofensa porque en el dolor que tengo he quedado con unas enfermedades que es el columna ya la alimentación no es la misma, y no tengo rabia pero quiero que se haga justicia, así como ustedes tienen familia nosotros también, usted juez tiene la potestad, yo no vengo a inventar nada, yo lo digo con el corazón, ustedes tienen la decisión. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, aproximadamente como a las 10:00 de la mañana, estaba ayudando a un señor, y como a las 12:00 del mediodía, vio que la gente estaba encima de puente Llaguno, y que a partir de la 1:30 o 2:00 de la tarde vio que bajo un rinoceronte y una ballena y se apostaron a una cuadra de Puente Llaguno y que de ahí subieron ellos hacia lo que es el edificio Altagracia para llegar a donde esta el Banco Central de Venezuela, entonces comenzaron a escucharse rumores de que venia una marcha y entonces ellos decidieron recoger la mercancía del camión, que el se dirigió a un local de venta de caballos que se llama el sicar y ahí habían televisores y estaban pasando lo de la marcha eso fue como a las 3:00 o 4:00 de la tarde, luego salió y en ese momento sintió que había una plomazón y la gente de Puente Llaguno se estaba separando y salieron corriendo otra vez hacia la esquina de Cuartel Viejo, donde sintió las balas como abejas sobre su cabeza y vio como caían las balas al frente de él, por lo que el se tiro hacia la calle y en ese instante sintió dos perforaciones, es decir, dos impactos de bala una en el estomago y la otra en la pierna, y lo trasladaron hacia el palacio de Miraflores y luego lo trasladaron con urgencia al periférico de Catia y de ahí no salió sino hasta el 20 o 21 de Abril, pero si vio que la gente se estaba separando porque estaba la ballena y el rinoceronte disparando desde la esquina de Piñango.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, DORIS TERESA INFANTE, FRANCISCO JOSE ABAD MORA Y OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO, en relación a que ese día vieron una concentración de personas, y a funcionarios de la Policía Metropolitana en el lugar donde ocurrieron los hechos, que estos funcionarios se encontraban disparando contra estos, y que algunos de estos funcionarios estaban portando armas de fuego, entre ellas armas largas, así mismo se deprende que ese día hubo personas que resultaron lesionadas a causa e impactos de bala, siendo este testigo un testigo presencial de los hechos, ya que el mismo fue victima de dos impactos de bala, las cuales le ocasionaron lesiones en varias partes del cuerpo, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
105.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público LUÍS JEFERSÓN GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad N° 16.970.752, nacido el 23-03-86, 21 años, soltero, obrero, venezolano, quien es juramentado y se le impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en las inmediaciones del Fermín Toro no tenía clases, cuando me dirigía a mi casa aproximadamente como a las 3:30 PM venía una marcha de la gente de la oposición a Miraflores, como a las 3:30 o 3:45 empezaron a lanzar piedras, botellas, empezaron los disturbios, estaba con un grupo de amigos del liceo y todos quedamos separados cuando me di cuenta tenia el brazo desmayado y estaba en el piso, de allí me llevaron al hospital Vargas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora salió usted del liceo? Ese día no teníamos clases, estábamos bochinchando, ¿Estaba usted en la marcha? no estaba en la marcha, en ninguna de las dos, ¿A que hora aproximadamente fue que usted manifiesta que vio personas lanzando piedras? cuando empezaron a lanzar piedras fue como a las 3:30 exactamente no tengo la hora, estaba en la plaza del liceo, subía y bajaba la gente, los que estaban llegando de la plaza subían lanzaban piedras y volvían a bajar, ¿Cuándo se dispersaron hacia donde se dirigieron? yo corrí hacia la parte del cine Baralt hacia la esquina de Piñango me di cuenta que estaba solo, ¿Quiénes estaban allí? estaba la gente de la concentración, los que estaban llegando de la marcha de la oposición subían. ¿Estando usted en la esquina de piñango pudo observar a funcionarios de la PM? La gente que estaba en la parte de arriba venían corriendo, donde esta el cine Baralt hay como una esquina que se comunica hacia la plaza, no recuerdo como se llama esa esquina, venía corriendo gente de esa esquina hacia la avenida Baralt porque venía la policía, yo lo único que escuché fue ahí viene la policía ya yo estaba desmayado y me caí, ¿En ese momento se oían disparos? en ese momento se oían disparos yo sentí fue como una pedrada en el brazo y me di cuenta que estaba herido cuando vi que estaba botando sangre. ¿Vio a personas de civiles disparando? No vi civiles disparar. ¿Observo usted francotiradores? No vi francotiradores. ¿Vio funcionarios de la PM disparando? Si vi policías porque ellos venían en una jaula y en moto y venían hacia la gente que estaba en la concentración. ¿De donde venían esas personas? Yo estaba en la esquina de Piñango y la gente venía de la plaza Bolívar arriba de Puente Llaguno, en la concentración del oficialismo estaban todos reunidos lo que estaban era lanzando piedras, palos y botellas, ellos bajaron porque empezaron los disparos y fue cuando empezaron rescatar a las personas que estaban en el piso de hecho a mi me agarra y una persona y me llevan a Miraflores. ¿Usted pudo ver si habían otras personas heridas en ese lugar? En ese momento estaba era pendiente de mi no vi a más nadie herido. ¿Observo usted funcionarios de la PM lanzando bombas lacrimógenas o agua? Yo se que la gente decía que venía la policía y que corrieran no vi que lanzaran lacrimógenas o perdigones no vi nada, yo lo que escuché fue que venía la policía y los disparos. ¿En que parte de su cuerpo resulto lesionado? La bala tuvo entrada en el brazo, salió y se volvió a meter en la cintura. ¿Fue atendido en algún hospital? Me llevaron al palacio blanco y me llevaron al hospital Vargas, ¿Le quedo alguna secuela? a veces me duele el brazo y la pierna y se me duerme no estoy en tratamiento. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted al liceo? Ese día estábamos desde temprano como desde la 10:00am mas o menos afuera del liceo, ¿Qué hacían allí si no tenían clase? pendientes de las novias de nosotros nunca llegaron, ¿Dónde empezaron los enfrentamientos? como a las 3:00 empezaron los enfrentamientos en El Calvario la gente subía y empezaban a lanzar piedras hacia la parte arriba donde esta Miraflores, ¿Esas personas llegaron a Miraflores? nunca llegaron a Miraflores, guardias nacionales no vi ni hacia el Fermín Toro ni en la Baralt, ¿Vistes a Guardias Nacionales? estaba una barrera de guardias donde esta el Fermín Toro hacia la parte de arriba de Miraflores tenían unos escudos me imagino que tenían su armamento reglamentario. ¿Por donde venían llegando la gente? La gente venia llegando por donde esta la esquina de metrocenter llegaban hasta El Calvario, estaban como dispersos, nosotros estábamos en la plaza y ellos llegaban y subían también había un grupo en la plaza que no distinguí si eran oficialistas u opositores. Ellos venían subiendo por El Calvario y por el Fermín Toro cuando ellos los de la marcha opositora llegaron no duramos ni cinco minutos y empezamos a correr. No me di cuenta que hacían los guardias con la gente que llegaba, ellos llegaron y nosotros no duramos ni cinco minutos allí, salí del Fermín Toro a la avenida Baralt, ¿En que momento fuiste herido? cuando me hirieron estaba en la mitad del cruce del cine Baralt hacia la parte de arriba para salir de esa parte, yo iba a seguir derecho pero cuando yo subo venía la gente corriendo diciendo que estaba la policía metropolitana, lo que se me ocurrió fue correr con ellos y subir a la concentración para poder salir de allí, me quedo en la mitad de la venida y fue cuando sentí el golpe en el brazo, ¿Habían funcionarios de la PM? la policía estaba en la jaula y en motos, estaban dispersos. ¿Usted sabe el sitio Donde estaba la persona que le disparo? En esa parte del Congreso hay como un estacionamiento y allí estaban disparando a la gente, yo escucho los impactos y me disparan. En la mitad de la calle donde está el cine Baralt. (Se usa de apoyo la maqueta). Cuando llego a la mitad de la avenida Baralt me quedo parado buscando una vía de escape y ya venía la gente. ¿En que posición estabas tú? Cuando yo llego allí me quedo parado y venía una jaula y unas motos detrás de esas personas, sentí el golpe en el brazo, si estoy parado y veo que viene la policía quien mas puede ser, los civiles no tenían ningún tipo de armas, ¿Cuantos heridos habían a parte de ti? yo no estaba pendiente de más nadie, me disparan en el brazo y busco correr, me agarro una persona y me subieron a Palacio blanco, me ayudaron unos militares. ¿Tú vistes vehículos blindados? No vi vehículos blindados. ¿Cuándo llegaste al hospital te operaron? No me llegaron a operar me pusieron una venda y una férula. ¿Puedes escribir con la mano derecha? Escribo más o menos”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tenias visualización hacia el puente Llaguno? No tenia visualización a puente Llaguno fue cuestión de segundos habían disparos y gente corriendo no vi hacia Puente Llaguno cuando me di cuenta que estaba herido baje hacia el liceo, cine Baralt, ¿Llego usted haber vehículos blindados de PM? en la parte de abajo había gente corriendo porque estaba subiendo la ballena. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa y El Tribunal no tiene preguntas. Se informa al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en las inmediaciones del Fermín Toro porque no tenía clases, y que cuando se dirigía a su casa aproximadamente como a las 3:30 de la tarde, iba una marcha de la gente de la oposición hacia Miraflores, que como a las 3:30 o 3:45 empezaron a lanzar piedras, botellas, y empezaron los disturbios, que cuando se dio cuenta tenia el brazo desmayado y estaba en el piso, de allí lo llevaron al hospital Vargas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, ERNESTO LEAL GÓMEZ, ROA CASANOVA JOSÉ MARCELINO, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, LUIS ARMANDO CASADIEGO MEDINA Y DORIS TERESA INFANTE, en relación a que los mismos se encontraban ubicados en el Puente Llaguno, y fueron contestes al afirmar que en ese sitio hubo personas que resultaron heridas o lesionadas por arma de fuego, incluyendo a este testigo, el cual fue herido en una pierna, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
106.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, EMIGDIO ROMAN DELGADO JUMA, titular de la cédula de identidad N° 12.451.894, 28-12-75, 31 años, funcionario policial, casado, venezolano, adscrito a la unidad especial de destacados de la policía metropolitana. Se juramenta el testigo y se le impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día 11 de Abril de 2.002 estaba en formación en el patio la brigada especial a la que yo pertenecía en ese momento, mi labor era auxiliar al comisario Carlos Alberto Rodríguez, me trasladaron en una moto a las inmediaciones de Parque del Este donde se iba a realizar una marcha, supuestamente a las inmediaciones del Cubo Negro, yo estaba cumpliendo instrucciones del comisario Carlos Alberto Rodríguez, en ese momento se dio inicio a la marcha, estaba el comandante de la policía comisario Henry Vivas y a mi papá, procedí a saludarlo y no lo volví a ver, nos dirigimos hasta Chuao, ahí había una especie de tarima improvisada donde personalidades comenzaron a hacer un acto, el señor de la CTV, Tamayo, Lameda y personas conocidas, el Alcalde Alfredo Peña para ese momento, me dieron las instrucciones de permanecer cerca de la tarima e impedir que las personas subieran porque había demasiadas personas, me mandan a una bomba que esta como a doscientos metros a buscar a unos efectivos que estaban adyacentes a esa bomba de gasolina, fue como media hora en el trascurso de ir y venir cuando comenzaron unas personas a gritar que se iban a Miraflores, cuando regreso a la tarima logro ubicar al comisario Rodríguez, estaban mis compañeros, Hernández, Boscan, procedo a montarme en la moto y verificar a donde se dirigían las personas, alcanzamos a las personas en la avenida Francisco Fajardo cerca de un edificio de Banesco que lo ubico porque tenía un San Nicolás grande, mi compañero comenzó a hablar con los que venían encabezando la marcha que le indicaron que iban a Miraflores, hicimos un llamado por radio, yo también tenía un radio y en ese momento no nos contestaron, adelantamos a la marcha y llegamos a la adyacencia de un distribuidor que está antes de pasar el estadio y la UCV, mi compañero procedió a colocar las motos en forma de obstáculo y volvemos a interceptar al señor Lameda, él indica que va a pasar, mi compañero me indica que proceda a colocarme delante de mi moto con mi arma de reglamento HK y nos pusimos a la defensiva, varias personas obedecieron y se detuvo en un momento la marcha y comenzó el flujo hacia el distribuidor Plaza Venezuela, eso duró unos 15 minutos en eso llegó un camión con unas cornetas y estaba el señor Enrique Mendoza que gritaba que tenía que pasar, en ese momento llegó el comisario Carlos Alberto Rodríguez y nos llamó la atención a mi y los compañeros que estaban allí, diciendo que por qué habíamos apuntado a la gente así, que por qué habíamos atravesado las motos, procedimos a quitar las motos y nos fue ordenado que nos colocáramos frente al museo de los niños donde observo que se encontraba el comandante de la policía, segundo comandante, comandante de la brigada especial, segundo comandante de la brigada especial, un grupo de funcionarios de la brigada especial, mas o menos 30 o 40 se nos ordena hacer un bloqueo y un grupo de motorizados de los círculos bolivarianos se acercaron de manera pacífica a decirnos que no dejáramos pasar la marcha, realmente no tengo conocimiento de lo que el comandante de la policía habló con el señor Tamayo en ese momento allí frente al museo del niño y se nos ordenó apostarnos al lado de la acera y dejar pasar a las personas nuevamente, allí procedimos a irnos a pie por toda la avenida Bolívar subimos por Pajaritos, las torres del Silencio y desembocamos en El Calvario, se hizo un cerco, se apersonó un grupo de esta marcha, el señor Tamayo y Lameda guiados por el comisario Rodríguez pasaron el cerco, con instrucciones me imagino que del comisario Henry Vivas, me percato que uno de mis compañeros monta al señor Lameda y pregunté a otro compañero que estaba pasando y me dijo que pidieron la colaboración, una vez allí las personas se pusieron mas violentas, me dijeron que acompañara al comisario Vera y pasáramos a Pedrera donde nos estaba esperando un vehículo llamado rinoceronte, una vez que llegamos allí nos percatamos de la gravedad de lo que estaba pasando, personas asfixiadas, heridas con el gas y supuestamente con impactos de bala, el comisario Vera aborda el rinoceronte, para dirigirse en sentido avenida Baralt, esquina de Pedrera a esquina de Muñoz que es donde se encontraba el cine Baralt, me dice que como no estaba uniformado y ya para ese momento no cargaba el arma que me la habían quitado cuando me regañaron, me dijo que me dirigiera a la Alcaldía Mayor, cuando paso por Pedrera me encuentro al comisario Forero que esta en la esquina de metrocenter, hacia la Asamblea, dando indicaciones que había que neutralizar a los talibanes y me dijo que hacía yo, que por qué estaba solo y yo le dije que me dirigía a la Alcaldía Mayor, me dijo que tuviera mucho cuidado le dije que el comisario Rodríguez estaba en El Calvario, me dirigí a la Alcaldía y allí me encontré a mi padre y le relaté todo lo que ya dije, posteriormente una o dos horas después se apersona un comisario que fungía como jefe de logística, que tenía instrucciones de llevar un pertrecho, pidió la colaboración se montó otra persona y mi persona, nos dirigimos en línea recta a las adyacencias del cine Baralt, bajamos las cajas contentivas de los cartuchos, había que hacerle llegar cartuchos al comisario Gabriel Vera y el personal que se encontraba del lado de la farmacia que está en la esquina Muñoz, se encontraban los dos vehículos ballenas con sentido hacia Puente Llaguno, mas atrás visualicé al vehículo rinoceronte, me dieron un bolso donde se lleva el pertrecho y procedí a escudarme entre una y otra ballena a llevar los cartuchos, tres efectivos se encontraban con el comisario Vera que para ese entonces me hizo devolverme porque tenía era una escopeta y tuve que regresar a buscar los cartuchos, yo permanezco allí regreso como en treinta minutos, el comisario Vera atraviesa de esa esquina a la otra y me indica que lo acompañe a la Alcaldía, entregó la escopeta a un subalterno pero no se el nombre, escuchaba por la trasmisión que había una cantidad de heridos y en horas de la noche fuimos trasladados a Cotiza. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora le indican a usted para que se traslade al sector de Chuao? Aproximadamente a las 9:40 de la mañana la marcha comenzó en Chuao, ¿De quien recibe usted las instrucciones de su traslado para Chuao? seguí instrucciones del Comisario Carlos Alberto Rodríguez nos encontramos allí a muchas personas y una tarima, ¿Cuáles fueron las instrucciones especificas de su superior? las instrucciones eran que no permitiera que subiera más nadie a menos que ellos me lo indicaran, ¿Cuál era la finalidad de su traslado para ese sitio? me trasladé a la bomba para entrevistarme con el sub inspector que se encontraba allí y que viniera a cumplir unas instrucciones del comisario Carlos Alberto Rodríguez le iba a dar que bajara el persona para evitar que se montara la gente en la tarima. ¿A que hora recibe las instrucciones del recorrido de la marcha de Chuao? El recorrido que tenía la marcha de Chuao para ir a Miraflores, allí no hubo ninguna orden salió el que pudo salir como pudo, no teníamos certeza de que esa gente estaba marchando hacia Miraflores como habían dicho, si nos percatamos cuando nos montamos en la moto que estaban gritando vamos a Miraflores que el tirano se tiene que ir y muchas cosas más, ¿Ustedes se retiran solos de allí de Chuao? nosotros nos retiramos solos pero comenzamos a hacer llamados por radio para recibir instrucciones, ¿Alguno de sus compañeros portaba también radio portátil? un sargento y mi personas portábamos radio, ¿Solamente usted tenia moto? habían cuatro motos, en tres motos habían dos funcionarios por moto y en otra un funcionario. ¿Qué fue lo que sucedió allí A la altura de Banesco? el sargento que nos comandaba paro la moto y comenzó a conversar con la gente que venía a la cabeza de la marcha estaba Lameda y dijo que iba a Miraflores, procedimos a adelantarnos a la marcha a informar a Carlos Alberto Rodríguez, que había gran cantidad y se dirigían a Miraflores. En la autopista Francisco Fajardo hay un sitio que tiene un desvío que si usted lo toma da a Plaza Venezuela casi llegando a Bellas Artes escuchamos las transmisiones de radio que comenzaron a desbordarse otras personas de alto rango frente a la UCV y era peligroso y el sargento procedió a poner las motos en forma de obstáculo, me encontré con una reportero grafico, me puse a conversar con ella y me dice que nunca había visto una marcha tan grande, allí estaba el señor Lameda conversamos con él y estaba agresivo, nos dijimos unas cuantas palabras y muchas personas que estaban con él por iniciativa propia estaban tomando el desvío decían que no importa porque mas adelante en Bellas Artes volvemos a conectarnos en el museo de niño y eso fue lo que sucedió. ¿Un a vez que ustedes informan a sus superiores de lo que estaba ocurriendo Cuál fue la respuesta de ellos? Yo recibí un regaño del comisario Carlos Alberto Rodríguez y le dijo a un sargento llamado Cristóbal Medina que me despojarme del arma me dijo que me montara en una moto de parrillero y que lo siguiéramos hasta donde nos paramos en el museo del niño. Eso fue en el desvío que va hacía Plaza Venezuela allí es donde vuelvo a ver a mi jefe después de que lo había dejado en la tarima, allí el comenzó a conversar con el comandante de la policía y me imagino que quedaron en verse allí. ¿Qué fue lo que sucedió allí con unos motorizados? Los motorizados de los círculos bolivarianos que llegaron a el museo de los niños comenzaron a decir que porque no habíamos parado esa marcha, si pude identificar que en una de esa motos estaba una persona que anteriormente había sido oficial de policía, se dirigían al comisario Vera, Vivas, Rodríguez, esa es una persona que ya conocíamos de otras manifestaciones que siempre venía encabezando ese tipo de manifestaciones. El comisario Vera Gabriel se dirigió a ellos dijo que se retirara para evitar una confrontación, el comisario Vivas no vi que se dirigiera a ellos simplemente lo vi que se dirigía a las personas de la marcha que en ese momento se habían detenido y luego los motorizados se fueron. ¿Hubo allí un cordón por parte de funcionarios policiales? Hubo un cordón en ese momento allí no mayor de quince o veinte minutos, después nos dicen que nos pusiéramos a un lado. ¿Qué cantidad de funcionarios realizaron ese cordón? Había como 60 a 70 funcionarios en ese cordón. ¿y posteriormente lo realizaron cerca de los túnel ese cordón? Se dio la intención de poner un cordón en los túneles pero no se realizó las personas nos amenazaban, eran demasiados no podíamos. ¿Ustedes se retiraron con instrucciones recibidas de sus superiores? Nos retiramos en ese momento por instrucciones me imagino que del comisario Vivas al comisario Vera, ¿Qué guía tomo usted? subí hacía pajaritos, Torres del silencio y hasta El Calvario, ¿A que hora mas o menos llego al calvario? ya había pasado la una de la tarde, ¿Cómo estaba la situación en cuanto a cantidad de personas, funcionarios? el comisario Henry Vivas procedió a poner un cordón y él pasó a la parte delantera, se dirigió a las inmediaciones del puente que esta antes de llegar a Miraflores y se entrevistó con personal de la guardia nacional, no se decirle que decían porque permanecimos en el cordón y el comisario Vivas hace referencia al comisario Rodríguez que esas personas no pueden pasar para allá, es en ese momento que el comisario Carlos Rodríguez le presta la colaboración a Lameda y se lo llevan en una moto, posteriormente personas comenzaron a empujar el cerco policial lo rebasaron tumbaron las motos fueron detenidos por efectivos de la guardia nacional, la situación era crítica, muchas personas ahogadas y estuvimos en ese toma y dame dos o tres horas. ¿Ese cordón fue colocado específicamente a la altura del calvario? El Cordón estaba a la altura del Calvario. ¿Cuáles fueron las instrucciones que usted recibió? Yo recibí instrucciones del comisario Carlos Rodríguez que viniera con el comisario Vera a Pedrera porque en la transmisión decían que habían heridos y supuestamente fallecidos en hospital Vargas que habían sido trasladados por un sargento de nuestra institución de apellido Figueroa y quería corroborar si era verdad, ¿Esas instrucciones las recibió por radio o personalmente? recibí las instrucciones personalmente. Estuve en el Calvario cerca de dos o tres horas. ¿Logro usted ver allí al comisario Iván Simonovis? No vi al comisario Simonovis, ¿Y al comisario Marcos Hurtado? No. ¿Cuál es el trayecto que usted realiza? En el trayecto hago un alto allí en la esquina donde está un banco para cruzarla calle, ¿Cómo estaba ese sitio allí? estaba bastante critico se escuchaban detonaciones se podían percibir personas heridas y una ve que yo paso al otro lado a mi se me cae el arma de reglamento hago un alto hay un comisario que me grita que me devuelva, yo me devuelvo al lado de Pedrera y veo una persona que esta herida, bastante retirada de mi, pero no la pudimos ayudar debido a los impactos que se escuchaban, ¿De donde provenían esos disparos? unos provenían de la parte alta de la esquina Baralt de arriba hacia abajo, otros supuestamente de la parte lateral, sonaban mucho mas abajo de la Plaza Miranda, subían heridos de la Plaza Miranda para acá para esquina de Pedrera, ¿Logro ver usted funcionarios de la PM disparando? en Pedrera logre ver funcionarios de la policía metropolitana disparando, habían varias unidades distintas me imagino que repeliendo el ataque que estaban sufriendo en ese momento, ¿Esas armas eran de reglamento o armas largas? armas de reglamento, yo entiendo como mi revolver personal, habían personas con su arma de reglamento, habían personas con material de orden público como escopetas, habían otras personas con armas largas hk mp5, ¿Vio usted a personas vestidas de civil disparando? vi personas vestidas de civil portando armas de fuego y disparando como en la esquina de Capitolio, algunos defendiéndose disparando hacia arriba porque habían personas mucho mas abajo vestidas de civil disparando hacia abajo, se veían los disparos, ¿Qué tipo de armas tenían las personas vestidas de civil? tenían armas cortas, ¿Usted logro ver ala comisario Lázaro Forero ?en ese recorrido que realicé en Pedrera logré ver al comisario Forero entre Pedrera y La Bolsa con sus auxiliares, me preguntó que hacía allí solo y le dije que iba a la Alcaldía en ese momento el estaba cumpliendo sus funciones, ¿Logro usted escuchar la conversación que estaba trasmitiendo? yo tenía rato escuchándolo tanto a él como a varios que tenían portátil y trataba de guiarme por lo que se escuchaba en las trasmisiones, no sé quien le contestaba que los talibanes, que no se qué y el respondió que había que neutralizarlos. En ese momento el seudónimo que se les daba a esta personas de los círculos bolivarianos era talibanes, estaban dando instrucciones no sé a quien, ¿En el argot policial que significa neutralizar? neutralizar es detener una acción determinante, ¿Cuántas veces le escucho usted ese mensaje? sin ser exagerado escuché el mensaje como unas dos veces, la segunda vez que lo escuché comenzó a hacerse alusión a unos francotiradores, que habían mas heridos, no sabría detectar quien había dicho que los vio, estuve en la Alcaldía y posteriormente me trasladé nuevamente a la Baralt con un superior mío que era responsable de la logística me imagino. ¿Solamente el pertrecho era para el comisario Vera? No El pertrecho era para todos los que estaban allí. ¿Cuál era el personal que se encontraba allí? El personal que estaba allí con el comisario Vera al que le suministré el pertrecho los que recuerdo que estaban era un cabo llamado Rosales, Isea, Chacón y un cabo de apellido Carrillo. ¿Cómo fue esa repartición de pertrechos? Mando a abrir la parte trasera del jeep y saco una caja contentiva de cartuchos 357 9mm, los otros cartuchos eran de escopeta, los otros cartuchos venían en una caja de 50 si no me equivoco y unas caja pequeñas creo que de 12 cartuchos en realidad yo no los conté, lo metí en la bolsa con una cinta negra y pasaba corriendo eso lo hice dos veces, una vez que pase el comisario Vera me dijo que había que traerle cartucho de escopeta. ¿Ese pertrecho era la caja completa, y era de acuerdo al tipo de arma que tenían los funcionarios? La caja completa de acuerdo al tipo de arma que tenían ya sea 357, 9mm y ametralladora y el cartucho de escopeta era normal la que se utiliza en las manifestaciones, ¿Y las 9mm que cantidad eran? no se cantidad porque venían en un empaque. ¿Qué paso con su compañero Rosales? Rosales era un compañero que pasados creo dos años murió en un accidente, realmente yo no estaba presente, eso fue en Cotiza, parece que se pusieron a jugar con el arma de reglamento y un inspector le propinó un disparo que le ocasionó la muerte. No fue que yo me ofrecí a llevar los pertrechos pero las personas que estaban abajo lo necesitaban y yo soy una persona que tiene destrezas y podía tratar de llevarles los pertrechos. ¿Donde se encontraban ubicados los vehículos blindados? Los vehículos blindados se encontraban uno con sentido subiendo en sentido Puente Llaguno, y en la otra vía que es de bajada se encontraba la otra, en esquina de Muñoz, ¿Esa ballenas estaban paradas o estaban en movimiento? estaban paradas totalmente y apagadas, y el otro vehículo blindado que se encontraba detrás de la ballena estaba accidentado, era el rinoceronte, ¿Usted pudo percatarse si habían personas disparando? no se visualizaba si estaban disparando desde Puente Llaguno, yo estaba allí y no se veía pero sí se veían personas hacia las otras esquinas corriendo a los lados y efectuando disparos, ¿En ese momento usted vio alguna persona herida? en ese momento no vi heridos pero en una esquina de la Baralt hacia un cadáver tapado con una sabana, pregunté y me dijeron que era un muerto, ¿Pudo usted visualizar personas de los edificios disparando hacia la parte sur de la avenida Baralt? no vi personas desde los edificios disparando hacia el sur de la Baralt, cuando llegamos allí comenzó la versión que desde el hotel edén habían francotiradores, yo realmente no los vi pero se escuchaban disparos de armas de alto impacto porque los ruidos eran espantosos, ¿Logro usted ver a funcionarios de la PM montados encima de la ballena? en ese momento no vi funcionarios encima de la ballena, ¿En la esquina del cine Baralt habían funcionarios de la PM a los cuales usted les tubo que suministrar pertrecho?, No los que estaban ahí de ese lado se apersonaron al vehículo donde estaba comisario vera Gabriel y él les entregó pertrechos a ellos, ¿Una vez que usted cumple esa orden que vía utiliza para retirarse de ahí? luego que cumplí la orden me retiré de allí por la misma vía que vine pero caminando, nos fuimos hacia la alcaldía, ¿Estando en la esquina de Muñoz vio usted a funcionarios de PM disparando hacia puente Llaguno? presumo que los funcionarios disparaban a personas que también les estaban disparando a ellos desde un punto más cercano a ellos, realmente no puedo aseverar que disparaban hacia Llaguno pero era con dirección hacia el norte, ¿Que tipo de armas disparaban? disparaban con escopetas y revólveres, ¿Logro usted ver personas vestidas de civil cubriéndose igualmente con la ballena? no vi civiles cubriéndose detrás de la ballena el único que estaba de civil era yo, ¿Podría dar un aproximado de cuantos funcionarios estaban en la esquina de Muñoz? en la esquina de Muñoz a la altura del cine Baralt habrían un aproximado de 25 a 30 efectivos fuera de los vehículos, dentro de los vehículos no puedo dar un numero, ¿Dentro de ese grupo de funcionarios se encontraban funcionarios que están siendo enjuiciados en este momento? en ese grupo de funcionarios el único que reconozco acá entre los acusados es a Erasmo Bolívar, una vez le pregunté que hacia allí si el lo que estaba era auxiliando heridos y luego lo veo allí con una ametralladora, ¿Portaba el funcionario Erasmo Bolívar guantes? realmente no recuerdo si cargaba guantes, me dijo que cargaba la ametralladora porque lo habían bajado de la ambulancia y que esa arma pertenecía a la unidad ambulancia y el sargento balza la sacó, está prohibido sacar esas armas sin consentimiento del superior, ¿En que parte específicamente logro ver al funcionario Erasmo Bolívar? yo lo vi exactamente frente al antiguo tropi burger, como a 50 o 60 metros, estaba recogiendo personas que presumo que estaban heridas los montaba en la ambulancia, ¿Esa ambulancia se encontraba cerca de la esquina de Muñoz? No, eso fue en la esquina de pedrera, ¿Aparte de los vehículos blindados habían funcionarios en moto? no vi funcionarios en motos, el único funcionario que vi en moto estaba adyacente a la asamblea nacional, junto con 4 o 5 motorizados que imagino estaban al mando de él, estaban parados. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la Fiscal del Ministerio Público, Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Acompañaba al alcalde Alfredo Peña el ciudadano Iván Simonóvis? En pdvsa Chuao estaban muchas personalidades, entre ellos el alcalde Alfredo Peña, no puedo asegurar que al alcalde lo acompañaba Iván Simonóvis, ¿Esos canales quedan abiertos para que cualquier funcionario que porte un radio pueda oír las conversaciones que estén hablando? los canales de comunicación quedan abiertos siempre y cuando permanezcan en la misma frecuencia, en este caso el canal de comando es el que usan los directivos de la policía metropolitana, yo escuché conversaciones como cualquier otro que escuchaba la transmisiones, Pregunta: ¿El sub director de la policía metropolitana dio instrucciones de atacar a los talibanes, usted pudo oírlo? Objeción del defensor Igor Hernández el testigo habló de neutralizar no atacar. Se declara ha lugar la objeción. La fiscal reformula la pregunta: ¿El sub director de la policía metropolitana dio instrucciones de neutralizar a los talibanes? Respuesta: Sí lo escuché, yo hablé de la palabra neutralizar porque fue la que usó el sub director, había una agresión si se usa ese término es porque la manifestación era violenta con disparos y personas muertas, entonces había que atacarlos o detenerlos, ¿Usted oyó al comisario Forero por radio que dejaran de dispararle a los talibanes? no oí directamente al comisario Forero que diera orden de dejar de disparar a los talibanes, a menos que el como comandante tenga la potestad de dar la orden por una clave, en todo caso no oí que diera la orden de dejar de disparar a los talibanes, ¿Usted que estuvo allí, usted observo si fue por ordenes del comisario Vivas que se desplazaran esos funcionarios que estaban haciendo ese cordón? yo oí que el comisario Vivas ordenó un cordón policial en el calvario y que fue rebasado, él ordenó que se colocaran las motos y que la gente no pasara, el comisario Carlos Rodríguez estaba allí, oí que el almirante Tamayo tumbó todas las motos y les pasaron por encima.” En este estado el defensor Igor Hernández pide a la Fiscal que al momento de terminar el interrogatorio haga alguna pausa ya que él pretendía objetar la pregunta pero no tuvo oportunidad. Continúa el interrogatorio de la Fiscal y responde el testigo: ¿Cuando hablo que se le prestó la colaboración al general Lameda para llevarlo a un canal de TV, quien le presto esa colaboración? eso lo hizo el comisario Vivas, ¿Se requiere una solicitud previa hacer una entrega de pertrechos? Me imagino que previamente se le hizo la solicitud por parte de la plana mayor de la policía, ¿Con esos pertrechos también se entregaron perdigones? yo no revisé los cartuchos de escopetas, solo sé que habían cartuchos que no son los que se usan en manifestaciones pacíficas, Pregunta: ¿tiene conocimiento si alguno de los funcionarios que tripulaba alguno de los vehículos blindados se suicidó? Objeción del defensor Jorge Bujanda, quien considera que la pregunta no es pertinente con los hechos. La Fiscal responde que el testigo estuvo allí y conoce a las personas que estaban allí, es bueno saber si conoce a esa persona en particular que se suicidó y si esa persona tripulaba algún blindado. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: Si lo conocía, no recuerdo su nombre pero laboraba en mi unidad y era auxiliar de uno de los blindados, se suicidó en uno de los galpones de la policía metropolitana. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al acusador privado, Abogado Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cómo se llama su papá? Mi papá se llama Emigdio Delgado Rivero, está jubilado, en ese momento era el director de operaciones de la policía metropolitana, ¿Dentro del organigrama de la policía el jefe de operaciones que puesto ocupa su padre? es el puesto n° 6 en la jerarquía policial y su calve es sol 6, ¿El cargo que ostentaba el jefe de orden publico esta por encima del cargo de su padre? No, sol 10 esta por debajo de la jerarquía que tenía mi papá, solo 10 era arcángel vera Gabriel, el sub director es sol 2 y era Lázaro Forero, sol 4 era jefe de personal, y así sucesivamente, dentro de la situación vivida ese día en la Baralt supongo que al jefe de operaciones de la policía le correspondía hacer las operaciones ese día, ¿En que parte estaba su padre cuando lo encontró por 1era vez? yo encontré a mi papá en el centro en puerta de la alcaldía mayor, en la mañana lo había visto por parque del este, escuché luego por transmisiones que estaba en una situación de alteración de orden público por la ucv, ¿Usted vio a su padre en los acontecimientos de la avenida Baralt? yo no vi a mi papá en la baralt en la tarde, ¿Usted converso con su padre nuevamente sobre los hechos cuando llego a la alcaldía? yo hablé con él más que todo sobre la vuelta del presidente, ¿Usted sabe el motivo por el cual su padre estaba enojado? él me había dicho antes que estaba molestó por una situación en parque del este que tenía que ver con el recorrido de la marcha, era algo que no tenía en su poder que le molestó y me lo dijo, y estaba molesto en la alcaldía por la cantidad de heridos, le dije que le había llevado pertrechos a Gabriel vera y me dijo que si estaba loco, Pregunta: ¿Ud. considera que su papá debió tener un papel principal en el control de los acontecimientos que ocurrieron en la Baralt? Objeción de los defensores Jorge Bujanda e Igor Hernández quienes alegan que es impertinente, debe hacerse directamente al comisario Emigdio Delgado quien vendrá a declarar. El Tribunal se pronuncia de en los siguientes términos: La pregunta es referente a algo que el testigo dijo, en todo caso el querellante no hizo referencia a las palabras usadas por el testigo, sin embargo se permite la pregunta. Respuesta: Cuando hablo de dispositivo es que el jefe de operaciones de la policía planifica todo lo concerniente a la logística de las marchas, ¿Su papá es especialista en orden Público? mi papá es especialista en orden público graduado en Francia, ¿Considera usted que debido a la posición que ocupaba su padre fue sustituido en el cargo? considero que mi papá fue relevado de su rango ese día, desconozco las causas, en cuanto a la existencia de francotiradores, se hablaba de la presencia de ellos en el edificio la nacional que está en la esquina de la Pedrera, ¿Cuándo le ordenan que se dirigiera a la esquina de la pedrera usted llego a ver al comisario Forero? cuando me ordenan que vaya a esa esquina no vi a Forero, el estaba cerca de pedrera, ¿Y del ingreso de funcionarios? no supe que se ordenara el ingreso de policías en ese edificio, sé que ingresaron efectivos allí, ¿Tiene conocimiento si capturaron a francotiradores en ese edificio? no se si capturaron francotiradores allí, ¿Tiene conocimiento si se ordeno la búsqueda de francotiradores en el hotel Edén? no sé si ordenó buscar francotiradores en otros edificios, ¿En que parte se oculto el comisario Vera Gabriel? estaba detrás de una ballena, ¿Qué tipo de arma portaba este comisario? tenía una escopeta y su arma de reglamento, ¿Portaba radio? tenía radio por el cual se comunicaba con la plana mayor, ¿Hacia donde se traslado el comisario Vera? subió en sentido hacia el cine Baralt, ¿Vio usted si el comisario se bajo del vehículo o permaneció allí? se bajó del vehículo, él se montó en el vehículo negro viejo, se tuvieron que bajar porque se les detonó una lacrimógena dentro del vehículo, ¿el comisario Carlos Rodríguez me conminó a que entregara la ametralladora que portaba por un incidente con un grupo de la marcha de la oposición, eso fue en un bloqueo que se hizo en la autopista en un desvío hacia plaza Venezuela, luego se produce un segundo incidente cerca del museo de los niños. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al defensor público, Abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted llego haber a los funcionarios Zapatas y Nazoa cuando entrego los pertrechos al comisario vera? no recuerdo haber visto a los efectivos Zapata o Nazoa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar al defensor público, Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted llego a Chuao y le dieron órdenes de resguardar la tarima? Si, ¿Usted pertenecía a la brigada de orden público para ese momento? Desde que yo me gradué pertenecía a la brigada de orden público para el 11 de abril, posteriormente me cambian a otra unidad, ¿Qué instrucciones se le dieron ahí? en la mañana en formación nos dan instrucciones y nos dicen que vamos a la marcha, ¿En ese orden del día le dijeron que esa marcha iba hacia Miraflores? en ese orden del día no nos dicen que la marcha iba a Miraflores, eso lo oí cuando estaba en Chuao que empezaron a decir que iban a Miraflores, luego que la marcha sale al centro salgo con otros en una moto e interceptamos la punta la de la marcha cerca de plaza Venezuela, ¿Usted menciono que portaba un arma HK? Si yo portaba una HK, ¿Esa arma quien se la suministro? esa arma pertenece al equipo de orden público, eso es un pipote de bombas, escopetas con sus cartuchos, cascos, escudos y una ametralladora, ¿Eso se hace siempre? Eso se hace cada vez que se salía a una protesta de orden publico, ¿Esa marcha era pacifica? la marcha era pacífica, los cartuchos de perdigones plásticos que se usan para marchas pacíficas tienen unas características y los otros son distintos, ¿Esos pertrechos los pidieron por que lo necesitaban? cuando piden pertrechos es porque los necesitaban porque estaban disparando los efectivos, a ellos les estaban disparando a su vez, había un intercambio de disparos, ¿Esas personas que le disparaban a ellos, de donde disparaban? les disparaban desde la parte de arriba de la Baralt, desde puente Llaguno hacia abajo, yo vi civiles disparando en la propia Avenida Baralt, ¿Las HK son armas ilegales o son armas que pertenecen al parque de la PM? Las HK están el parque de la policía metropolitana debidamente autorizada, ¿Quién saco esas ametralladoras? el equipo anti motín que se le asigna a una unidad se le asigna al más antiguo, ¿Quién se la dio? la HK me la dio el sargento más antiguo del grupo, el comisario Carlos Rodríguez me regañó porque había apuntado con la HK al Sr. Lameda, ¿Por qué usted apunto a esa persona con esa arma HK? lo apunté porque la marcha iba al centro y se estaba poniendo violenta, ¿Esa persona o alguien lo amenazo con arma de fuego? no me amenazaron con armas de fuego pero gritaban que nos iban a pasar por encima, ¿Usted cree que eso es correcto apuntar a un ciudadano civil? a lo mejor no actúe de la forma correcta pero eso fue lo que hice en el momento, y ya no lo puedo corregir, ¿Cuándo hablan de que se hacían cercos que eran rebasados, significa que el cerco no era suficiente para contener las personas que se encontraban allí? Yo dije que se hizo un cerco donde yo estuve pero eran rebasados, en los que yo estuve evidentemente no éramos suficientes, ¿Quién ordeno el bloqueo en la avenida bolívar? Por orden del comisario Vivas, y la orden era no dejar pasar la marcha, ¿Cuándo usted estaba en el Calvario se hizo otro bloqueo? Se hizo un bloqueo simplemente con moto, ¿Había personal femenino en ese bloqueo? el personal femenino estuvo en la avenida Bolívar y luego en el calvario. ¿Qué quitaron? Quitaron las femeninas debido a la gran cantidad de gas que había ellas no estaban soportando los gases lacrimógenos, En el calvario cuando la marcha intentó subir a Miraflores fue porque tumbaron las motos, en la avenida Bolívar llegan motorizados que se identificaron como de los círculos bolivarianos, uno de ellos dijo que si la marcha pasaba iba a presentarse problemas, el que dijo eso fue el Sr. Arrivillaga que era un ex funcionario de la policía metropolitana que había sido destituido, pensé que iba a haber disturbios, ¿Usted cree que lo que le ocurrió obedecía a ese planteamiento que había echo el señor Arrivillaga? yo pienso que eso fue más que un disturbio, ¿Cómo lo define? como un desastre, ¿En algún momento se imaginaron un escenario de esa magnitud? nadie se imagino que iba a ocurrir algo así, la marcha en principio era pacífica, ¿Y lo que sucedió en el centro? imagino que si hubiéramos detenido la marcha nada hubiera pasado, ¿Ese ex funcionario del que hablé fue reincorporado a la policía? Hasta donde yo se si, ¿Qué cargo tiene ahora? Comisario jefe, ¿Qué significa eso? Tiene tres soles, ¿Por qué usted no estaba uniformado ese día? yo no estaba uniformado ese día porque el día 10 de abril estuvimos en un dispositivo en Chuao hasta las 2 de la mañana, y como estaba acuartelado y citado para ir a la marcha tenía que ir, pero el uniforme estaba sucio, ¿Usted vio durante la marcha al comisario Iván Simonóvis? no vi al comisario Simonóvis en todo el día, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Mas o menos cuantos funcionarios vio usted disparar? yo vi a unos 25 o 30 efectivos de la policía en la Baralt, no todos estaban disparando, ¿Cuántos aproximadamente? alrededor de 5 estarían disparando pero no sé decirle, imagino que si estaban disparando era porque se estaban defendiendo de un ataque que provenía de la parte superior de la Baralt, ¿Usted dijo que había un blindado accidentado, que tipo de falla tenia? aparentemente tenía problemas con el croché, ¿Las ballenas recibieron impactos de balas pocos o muchos? los blindados recibieron bastantes impactos de bala, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), por radio se hablaba de la presencia de francotiradores en los edificios en las azoteas, ¿Esos disparos de alto impacto provenían de los edificios de la avenida Baralt? yo oía sonidos de disparos de alto impacto, cuando empezaron a oírse las detonaciones la gente volteaba hacia los edificios, hacia la nacional y el hotel edén, yo oí esos sonidos, pero no vi de donde provenían, ¿Usted escucho al comisario Iván Simonóvis hablar por radio? no oí por radio al comisario Simonóvis, ¿Escucho a los 3 comisarios dar instrucciones por radio de dispararle a las personas de la marcha? no oí a los tres comisarios acusados que dieran ordenes de disparar, a los comisarios Forero y Vivas si los escuché por radio, yo hice alusión que el comisario Forero dijo neutralizar o dispersar, ¿Neutralizar signifique asesinar? No dije eso, para nosotros como funcionarios herir a una persona es tratar de causarle la muerte, neutralizar no significa matar pero tampoco significa no disparar, si a mi me están disparando y tengo armamento tengo que defenderme, ¿Usted escucho al comisario Lázaro Forero por radio dando instrucciones diciendo, “por que los talibanes nos están disparando” usando esa frase? yo oí al comisario Forero dando instrucciones de neutralizar a los talibanes porque nos están disparando, ¿Usted escucho a sol 6 girar instrucciones al sargento Figueroa? yo oí a mi papá dar instrucciones por radio al sargento Figueroa, el fue uno de los pocos que pidió hablar con sol 6 que era mi papá, creo que fue la única persona que le pidió instrucciones a sol 6, ¿Si esta la plana mayor y esta el director general de la policía actuando en el sitio no le corresponder a el dirigir las operaciones? imagino que si el sub director de la policía está en el sitio le corresponde a él girar las instrucciones dado su rango, con las tropas es distinto que con la plano mayor de la policía, cada uno de ellos tiene sus funciones, en la tropa si no está el comisario que dirige las ordenes las da el sargento que esté presente, ¿Las armas que usted tenia se le hicieron experticias? las armas que yo tenía ese día se le hicieron experticias balísticas, cuando yo corrí detrás de las ballenas llevando pertrechos vi que se cae un arma no se disparó ni ocurrió ningún accidente por ello, ¿Qué hacia el funcionario en la ambulancia? yo vi a Erasmo bolívar en una ambulancia, él estaba de auxiliar en una ambulancia imagino que estaba haciendo labores de para médicos, me llamó la atención verlo posteriormente con una hk, esa arma la sacó el sargento balza y el como su auxiliar el sargento balza se la dio, eso sucede con frecuencia, pregunta: ¿Eso es normal?, respuesta: Es normal, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), ¿Usted vio a Erasmo Bolívar efectuando disparos con la HK? no vi a Erasmo Bolívar hacer disparos con la HK, yo conozco al sargento Rodríguez por un sobre nombre no por su nombre verdadero, ¿Usted dice que lo vio ceca de la asamblea nacional, en que sitio específicamente? yo lo vi por los lados de la asamblea nacional, habían como 2 o 3 motorizados junto con él y estaban hablando, ¿A que hora fue eso? eso fue como a las 4 de la tarde, ¿Mi defendido estaba allí efectuando disparos con arma de fuego? No estaban disparando están como a una cuadra de la Baralt, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), cuando yo estuve en la Baralt no visualizaba las personas hacia puente Llaguno, a lo lejos se veían personas sobre el puente, hacia la esquina siguiente a la de Muñoz se veían personas de civil con armas en la mano, ¿Y la policía a que altura estaban allí? en ese momento la policía estaba en la esquina de Muñoz, había una distancia de esquina a esquina de una cuadra, ¿Cómo es el mecanismo para entregar esas armas? las armas las entrega un parquero en el parque de armas conforme al servicio que a uno le asignan, ¿Quién autoriza eso? Eso lo autoriza el comandante de la unidad, ¿Ese día los comisarios Henry Vivas, Iván Simonovis, Lázaro Forero le suministraron armas a usted? ese día los comisarios no me dieron armas ni tengo conocimiento que se la hayan dado a algún otro funcionario, ¿Cualquiera que porte radio puede escuchar lo que se esta hablando? siempre y cuando se mantenga en el mismo canal, ¿A quien se dirigía el comisario Forero cuando decía neutralizar a los talibanes? imagino que iba dirigido a los de su comando, ¿Normalmente todos los policías tienen radio? yo tenía radio pero no todos tenían radio, no soy quien para saber quienes tenían radio y quienes no. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A el señor Erasmo Bolívar usted lo vio portando un arma HK? lo vi frente al cine Baralt con un arma HK, ¿Podría indicarme el nombre completo del funcionario que estaba asignado esa HK? el arma que el tenía esta asignada al funcionario Balza, ¿Es posible que a los vehículos de orden público le pueda ser asignada una HK?, eso se fue haciendo por rutina, al equipo de orden público se le asigna una ametralladora, si el sargento Balza y Bolívar estaban allí la HK debe estar allí, se hace por precaución que el funcionario no esté desarmado. Pregunta: ¿Por qué el arma la tenía Bolívar si esta asignada a Balza? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta es imprecisa; Reformula el defensor y responde el testigo lo siguiente: “No debería ser normal que un sargento le de una HK a un agente, esta prohibido que un agente tenga una HK, ¿Cuánto tiempo tiene usted actualmente en la institución? tengo 12 años en la institución, para el 2002 tenía 8 años, ¿Se justificaba entonces que el comisario Forero ordenara neutralizar a las personas que estaban disparando? no sé si se justificaba que Forero ordenara neutralizar a los talibanes en la Baralt, esa fue su decisión. ¿Por lo que usted vivió se hacia necesaria neutralizar a esas personas que disparaban? Yo pienso que se hacía necesario neutralizar la marcha, pararla, no sé si había que neutralizar a los de la Baralt, habían casos individuales donde yo no estaba, Pregunta: ¿Es necesario en caso de ser atacado repeler la agresión? Objeción de la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos alegando que la pregunta es reiterativa, se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Imagino que si están disparando pienso que era necesario repeler el ataque, ¿Usted conoce el nombre de la comisaría que se encuentra en el parque El Calvario? la conozco como zona 5, queda como a 1,5 Km. de allí, Pregunta: ¿Si Marcos Hurtado hubiese estado en esa comisaría de la zona 5, usted lo hubiese visto desde donde estaba? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta es especulativa. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Si estaba en la zona 5 no lo podía ver en El Calvario, no lo vi en la Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál era el rango para el momento del 11 de abril de 2002? Mi rango para el 11 de Abril era distinguido, yo estaba en la Baralt en la esquina de pedrera, el comisario Vera Arcángel sabe que la HK forma parte del equipo, el sabía que orden público había sacado esas armas a la manifestación, ¿Los demás funcionarios portaban sus armas de reglamento? la mayoría de los que vi portaban su arma de reglamento, ¿El dio orden en algún momento de no sacar las armas de reglamento?, el dijo que nos la sacáramos de donde las teníamos para un sitio más seguro, si se ordenara no sacar esas armas es posible que el diera esa orden al personal de la brigada especial y no lo hizo, ¿Se sacó todas esas armas con la anuencia del comisario Vera? Si, mi superior era el comisario Rodríguez, me quitó la ametralladora y se la dio al sargento Cristóbal Medina, este no llegó a la Baralt, ¿Una vez en la esquina de la pedrera había gente de la oposición ahí? Si se visualizaban a la altura del metro de capitolio en pequeños grupos, veían hacia arriba y estaban reclamando que querían subir, ¿Y la PM que hacia ahí, cual era su función? la función de la policía metropolitana era de algunos recoger heridos, otros repeliendo disparos, cuando yo llegué allí el grupo de la oposición estaba allí parece que gente de la oposición se vino por el metro, cuando volví con los pertrechos ya no había gente de la oposición en Muñoz pero se les veían en la esquina de pedrera, en esa parte de la esquina de Muñoz vi a Erasmo Bolívar con la HK, allí vi escopetas, HK y revólveres, las HK son armas de guerra, cambia el calibre, es distinto al arma de reglamento, ¿Esas personas disparan con HK estando en Muñoz? No, disparaban con armas cortas, vi ¿Y cuantas personas vio? Siendo sincero como 6 a 8 personas, ¿Y cuantos policías habían abajo? en la parte de abajo entre 25 a 30 entre las esquinas y los que estaban detrás de las ballenas sin incluir a los que estaban adentro de los blindados, ¿Se justificaba tanta acción policial para las personas que estaban disparando de un lado a otro? en mi experiencia como policía no se justificaba esa acción policial contra 6 u 8 personas con armas cortas, estando la ballena no se justificaba eso su vida no peligraba, vi otros funcionarios en la otra esquina pero no se quien, ¿Quién le dijo a ustedes que los talibanes eran de los círculos bolivarianos? En otras manifestaciones anteriores se le puso el apodo de talibanes a los de los círculos bolivarianos, solo a ellos, así se llamaba a todos los oficialistas. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido la declaración del testigo y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en formación en el patio de la brigada especial a la que el pertenecía en ese momento, su labor era auxiliar al comisario Carlos Alberto Rodríguez, por lo que se trasladaron en una moto a las inmediaciones de Parque del Este, porque se iba a realizar una marcha supuestamente a las inmediaciones del Cubo Negro, que el estaba cumpliendo instrucciones del Comisario Carlos Alberto Rodríguez, que luego de iniciada la marcha y se dirigieron hasta Chuao, donde había una especie de tarima improvisada y donde personalidades comenzaron a hacer un acto, que el Alcalde Alfredo Peña le dio las instrucciones de permanecer cerca de la tarima e impedir que las personas subieran porque había demasiadas personas, que lo mandaron a una bomba que esta como a doscientos metros a buscar a unos efectivos que estaban adyacentes a esa bomba de gasolina, que paso como media hora en el trascurso de ir y venir cuando comenzaron unas personas a gritar que se iban a Miraflores, que cuando regreso a la tarima logro ubicar al comisario Rodríguez, que estaban su compañeros, Hernández, Boscan, y procedió a montarse en la moto y verificar a donde se dirigían las personas, alcanzando a las personas en la avenida Francisco Fajardo cerca de un edificio de Banesco, que sus compañeros comenzaron a hablar con los que iban encabezando la marcha que le indicaron que iban a Miraflores, que el cargaba un radio y en ese momento no les contestaron, que adelantaron a la marcha y llegaron a la adyacencia de un distribuidor que está antes de pasar el estadio y la UCV, que su compañero procedió a colocar las motos en forma de obstáculo y volvieron a interceptar al señor Lameda, él le indico que iba a pasar, que su compañero le indico que procediera a colocarse delante de su moto con su arma de reglamento una HK y se pusieron a la defensiva, varias personas obedecieron y se detuvo en un momento la marcha y comenzaron el flujo hacia el distribuidor Plaza Venezuela, que eso duró unos 15 minutos y en eso llegó un camión con unas cornetas y que estaba el señor Enrique Mendoza, y en ese momento llegó el comisario Carlos Alberto Rodríguez y los llamó la atención a ellos, diciéndoles que por qué ellos le habían apuntado a la gente así, que por qué habían atravesado las motos, y procedieron a quitar las motos y e les ordeno que e ubicaran frente al museo de los niños en donde observo que se encontraba el comandante de la policía, el segundo comandante, el comandante de la brigada especial, y el segundo comandante de la brigada especial, que habían también un grupo de funcionarios de la brigada especial, que a mas o menos 30 o 40 funcionarios se les ordeno hacer un bloqueo y un grupo de motorizados de los círculos bolivarianos se acercaron de manera pacífica a decirnos que no dejaran pasar la marcha, que se les ordenó apostarse al lado de la acera y dejar pasar a las personas nuevamente, que luego procedieron a irse a pie por toda la avenida Bolívar y subieron por Pajaritos, pasaron por las torres del Silencio y desembocaron en El Calvario, que luego se hizo un cerco, y se apersonó un grupo de esta marcha, y el señor Tamayo y Lameda guiados por el comisario Rodríguez pasaron el cerco, que se imagina que por instrucciones del comisario Henry Vivas, que luego se percato que uno de sus compañeros monto al señor Lameda y entonces el le pregunto a otro compañero que era lo que estaba pasando, y el le contesto que esas personas habían pedido la colaboración, que una vez estando ahí las personas se pusieron mas violentas, y a el le ordenaron acompañar al comisario Vera y que pasaran a Pedrera donde los estaba esperando un vehículo llamado rinoceronte, una vez que llegaron ahí, vieron personas asfixiadas, y heridas con el gas y algunas supuestamente con impactos de bala, y fue cuando el comisario Vera aborda el rinoceronte, para dirigirse en sentido avenida Baralt, esquina de Pedrera a esquina de Muñoz que era donde se encontraba el cine Baralt, que como el no estaba ni uniformado ni armado le dijeron que se dirigiera a la Alcaldía Mayor, y que cuando paso por la Pedrera se encontró al comisario Forero dando indicaciones que había que neutralizar a los talibanes posteriormente una o dos horas después se apersona un comisario que fungía como jefe de logística, que tenía instrucciones de llevar un pertrecho, y este pidió la colaboración y se dirigieron en línea recta a las adyacencias del cine Baralt, que ahí bajaron las cajas contentivas de los cartuchos, porque había que hacerle llegar cartuchos al comisario Gabriel Vera y el personal que se encontraba del lado de la farmacia que está en la esquina Muñoz, porque ahí se encontraban los dos vehículos ballenas con sentido hacia Puente Llaguno.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día e que ocurrieron los hechos, y se encontraba entro de la concentración e personas que estaban manifestando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
107.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público ORLANDO RAFAEL RINCONES MONTES, titular de la cédula de identidad Nº 6.291.799, nacido el 24-06-68, 38 años, soltero, educador t.s.u en administración de empresas, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, yo vivía en ese momento a tres edificios de puente Llaguno, toda mi vida viví por el sector cercano a puente Llaguno, 2 o 3 días antes de los sucesos el puente había sido tomado, por decirlo de alguna manera por nosotros los simpatizantes del presidente Chávez, allí habían veladas musicales, videos, etc., en aquel entonces yo era gerente de una tienda de pinturas en la nueva granada, el 11 de Abril yo seguía los hechos por radio, uno o dos días antes había rumores de que la oposición llegaría hasta el puente una vez que la CTV y fedecámaras decretan el paro indefinido, presentíamos que esa sería la estrategia final de la oposición, a la 1:30 p.m. me llaman y me dicen que la situación está muy grave, en la radio habían dicho que el presidente se había ido de el país, entonces inmediatamente le digo a los de la tienda que cierren, y me voy para el puente, llego a mi habitación que está allí cerca y voy al puente, llego allí como a las 2 de la tarde, allí me entero que desde Chuao para que la oposición venga hacia el puente, incluso me consigo con el compañero Peñalver a quien conocía como militante de la causa R cuando era alcalde municipal Aristóbulo Isturiz, el me dijo que todo estaba tranquilo y eso me llamo la atención porque los demás estaban muy nerviosos, estando allí me trasladaba de carmelitas desde el puente, sobre las 3:30 p.m. de la tarde es cuando se pone la situación mas tensa porque dicen que la oposición había llegado hasta la oposición pero nos asomábamos y no veíamos a la oposición, sin embargo gente nuestra comenzó a bajar para cerrarles el paso, por prudencia algunos compañeros esperamos arriba, a los 10 minutos empezaron a pedir que bajaran más hacia la Baralt, habrán transcurrido 15 o 20 minutos mas cuando Empezamos a oír disparos de bala, creí que la policía metropolitana estaba repeliendo ambas marchas, pero comenzamos a escuchar fuegos de repetición de armas automáticas, la cosa se puso mas grave porque vimos como dos personas muy cerca de nosotros cayeron mortalmente heridas, todos empezamos a replegarnos hacia los extremos del puente, estábamos confundidos porque no sabíamos de donde venían los disparos, uno dijo que había francotiradores, en un edifico en una azotea había movimiento de gente, un compañero, Edinson Moreno, me dijo que conoce a la conserje del edificio y me dio que fuéramos hasta allá para ver si eran francotiradores, entonces bajamos a la Baralt, cuando tratamos de salir de la escalera no podemos pasar y es cuando me percato de lo que ocurre, funcionarios de la policía metropolitana disparando, nunca olvidaré el zumbido de las balas, entonces avanzamos pero nos quedamos a mitad de camino porque unos motorizados llegaron disparando con sus escopetas, nos agazapamos frente a un estacionamiento grande a mitad de esa cuadra (Ministerio de Relaciones Exteriores) esperamos que se retiraran y seguimos hasta el edificio arriesgándonos bastante, regresamos al puente y volvimos a asomarnos entonces veo compañeros heridos en la Baralt, incluso los cargan hacia el puente para después buscar hacia Miraflores habían pasado como diez minutos y vimos claramente a las tanquetas de la policía metropolitana, cuando vimos eso nos replegamos hacia el palacio, preferimos ayudar a los heridos y los llevamos a Miraflores en donde incluso habían varios cuerpos, la situación por los disparos se escuchaba muy fuerte, me quedé hasta la 1:30 de la mañana en el lugar, cerca de las 7 todavía se escuchaban disparos, perro la compañera Yasmín Manuit dice a los que estábamos allí que bajáramos porque los francotiradores están en el hotel edén, allí pasamos largo rato cerca de Miraflores, vimos cuando llegaron los tanques del batallón Ayala y estuvimos hasta que se retiró el presidente, se comenta que era mejor que nos fuéramos a la casa, preferimos a esa hora retirarnos, ese es un resumen de lo vivido ese día. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué estaba pasando en Puente Llaguno cuando usted llegó? Cuando llegué a puente Llaguno había una concentración multitudinaria de personas que respaldan la revolución bolivariana, eso estaba full de gente, en ese momento no había enfrentamientos. Usted dijo que veía a la esquina de Piñango, ¿Estando ahí qué estaba pasando en Piñango? En ese momento hacia la esquina de Piñango en la Baralt no se veía ningún movimiento de gente, luego nos replegamos un poco hacia Carmelitas e íbamos y veníamos, cerca de las 3:30 p.m. estábamos cerca del estacionamiento del Ministerio de Hacienda empezamos a oír los disparos y empezamos a ver heridos. ¿Cuando habla del estacionamiento del Ministerio de Hacienda se refiere al estacionamiento que se encuentra adyacente al Puente Llaguno? Si, el estacionamiento que está en toda la salida de las escaleras que dan acceso al Puente, nosotros estábamos en ese sector. Cuando dice que a las 3 de la tarde la situación se puso tensa, ¿A qué se refiere? Nos encontrábamos en ese momento por el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, a esa hora la situación era muy tensa, pero era tensa desde que llegué, yo en lo personal no tenía certeza de que eso sucedía, muchísimas cosas se decían, pero como a las 3:15 o 3:30 se empezaron a oír los disparos, pero previamente algunos compañeros nuestros nos habían dicho que bajáramos a la Baralt para cerrarles el paso, sentí el impulso de bajar pero preferimos quedarnos y un grupo bajó, en ese momento sí nos asomamos a la baranda del puente para corroborar si era verdad lo que decían los compañeros y veo que a mi alcance visual no vi a nadie y cuando empezaron los disparos veo es a algunos compañeros nuestros, dos de ellos heridos, vi caer dos personas en el puente. ¿De dónde venían esos disparos cuando ve a esas dos personas caer? Considero que fue desde una posición elevada, no sé si desde el hotel edén o de un edificio cerca del puente. ¿Dónde está ubicado el edificio del Banco de Venezuela? En la esquina de Llaguno hay una agencia del Banco de Venezuela, en ese edificio que da hacia Carmelitas, la azotea da una perspectiva hacia los cuatro costados. Cuando usted trata de llegar a la Baralt dice que era imposible porque estaban disparando, ¿de dónde disparaban? Disparaban hacia la Baralt, vimos hacia arriba y lo que identificamos en el edificio eran personas en la azotea, entonces es cuando mi compañero Edinson Moreno me dice que vayamos allá, en ese momento no sabía que disparaban desde abajo, es cuando bajo hasta la Baralt que me percató que disparaban desde debajo de la Baralt. ¿Quiénes disparaban? No me pude asomar con mucha claridad pero vimos agentes de la policía metropolitana disparando con escopetas, no sé si eran perdigones. Usted dijo que tuvo acceso al edificio, ¿Usted vio francotiradores? Si. ¿Cuándo vio movimiento en la azotea vio a esas personas disparar? Objeción del defensor Bujanda alegando que es inverosímil. La Fiscal alega que quiere saber y es importante determinar si los pudo ver disparar. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No los vi disparar. ¿Esas personas que usted vio en el edificio se movían de un lado a otro? Correcto. Usted alega que vio funcionarios de la policía metropolitana disparando, ¿dónde estaban estos funcionarios cuando estaban disparando? Los policías metropolitanos que estaban disparando estaban en los vehículos llamados rinoceronte y la ballena, venían algunos funcionarios como agazapándose, al ver los blindados y los policías metropolitanos detrás lo que hicimos fue buscar resguardo hacia el palacio. ¿Dónde fue que vio a unos motorizados de la policía metropolitana que estaban cerca de una panadería disparando? En la misma esquina de Llaguno, esa es la calle que sale hacia Miraflores. ¿En esa zona donde vio a estos funcionarios vio víctimas caer en ese sector? Por esa zona no vi caer víctimas. Usted ha hablado de varios heridos en la Baralt, ¿conoce alguno de esos heridos? No conozco los heridos de la Baralt. ¿Recuerda el lugar específico donde cayeron estas personas? Al lado de Llaguno hay un edificio llamado Bolívar, las dos personas heridas que veo estaban como a 10 metros de la entrada del edifico, los retiran de allí y en ese momento cuando los traen hacia el puente vienen las dos unidades de la policía metropolitana. ¿Pudo observar en esas unidades algún funcionario encima de la ballena? Recuerdo que la que venía por el canal derecho traía a alguien encima con un fusil. ¿Pudo observar que esa persona que estaba sobre ese vehículo blindado estaba disparando? No puedo asevera que estaba disparando pero tenía un arma y había una gran profusión de disparos de abajo hacia arriba, el impacto de las balas en el metal del puente era de un sonido muy peculiar y de ahí buscamos resguardarnos. ¿Vio personas de civil disparando en la Avenida Baralt? No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Qué hacían esas personas cerca del Palacio de Miraflores? Una vez que la CTV hizo el anuncio de paro indefinido los grupos populares que apoyan al presidente se fueron al palacio blanco para proteger al Presidente, en las noches habían grupos musicales, se proyectaban películas, pero en actitud vigilante. ¿Todas esas personas le dan protección efectivamente al Palacio de Miraflores? Definitivamente no estábamos en capacidad de dar protección al presidente porque estábamos desarmados, estábamos mas bien en una actitud de solidaridad con el gobierno bolivariano, se oía que la marcha iba a llegar solo a Chuao. ¿Ese día tenía información que esa marcha iría a Miraflores? No, para mí era un día más. ¿Pero usted dijo que la situación se había puesto tensa porque se tenía decían que la marcha de la oposición llegaría a Miraflores? Desde el primer día que llegábamos a Miraflores se decía que le oposición llegaría hasta allí. ¿Siempre se estuvo diciendo? Siempre se estuvo diciendo, eso se comentaba, por ello la presencia multitudinaria de gente, amenazas como esa hubo muchas veces y siempre que se concentraba la oposición se tenía ese temor. ¿Cuál fue la razón que usted ve que tiene la oposición de llegar al Puente? El motivo de mi presencia en este juicio es que hubo tantas mentiras mediáticas como que la oposición llegó al puente, ni siquiera a la esquina de boleros dos cuadras mas abajo, y que nuestros compañeros les dispararon a ellos. ¿Qué evitó que la oposición llegara ahí? Imagino que la oposición llegó allí porque bajaron compañeros nuestros abajo, incluso se vio una foto que se veía que llegaron hasta la estación del metro capitolio, nos imaginamos que la policía metropolitana había sido desbordada por los opositores imagino que los cordones fueron desbordados por fuerzas de choque. ¿Usted vio civiles disparando abajo en la Avenida en sentido sur, hacia donde estaba la policía? No vi civiles disparar a la policía metropolitana desde abajo. ¿Usted vio civiles disparando desde Puente Llaguno hacia debajo de la Avenida Baralt? El momento en que compañeros nuestros dispararon hacia abajo que lo vio todo el país, yo no lo vi en ese momento. ¿A quién le disparaban ellos? Yo no los vi disparar porque hasta el momento que estuve en el puente los compañeros nuestros no habían reaccionado, hasta el momento que nos vamos a Miraflores buscando protección. Usted dijo que en cuanto a los primeros heridos los disparos no provenían de la Avenida Baralt sino de los Edificios, ¿cierto? Si. ¿Mencionó que usted estuvo en un edificio en particular que está en la esquina de Piñango, cerca de la Jefatura? Es un edificio que está en Cuartel Viejo. Usted dijo que en ese edificio había personas que se movía, ¿Esas personas se asomaban hacia abajo? La persona que yo vi vio primero hacia la avenida, estaba como agazapado. ¿Y cuando esas personas se movían usted pudo ver que caían heridos en la avenida? Cuando empezaron a hablar de francotiradores vimos hacia ese edificio, hacia el hotel edén no vimos gente, hacia las 6:30 de la tarde la compañera Yasmín Manuit dijo que había francotiradores en el hotel edén. ¿A quién le disparaban los civiles desde Puente Llaguno? Yo no los vi disparar porque en ese momento ya yo estaba en la zona del palacio, yo nunca los vi disparar hacia abajo, lo último que vi abajo del Puente fue los vehículos de la policía metropolitana. ¿Tiene conocimiento si hubo víctimas entre las personas que venían de Chuao? En ningún momento vi víctimas del lado de la oposición, las víctimas que yo vi eran todas afectas al gobierno. ¿Quién le informó que había personas disparando desde edificios? El grito de francotiradores lo dijo alguien allí, pero quien vio alguien en la azotea fue el compañero Edinson Moreno. ¿Usted pudiera individualizar los policías que dispararon desde la Avenida Baralt? Imposible. ¿Cuántos funcionarios vió disparar? Vi dos blindados, uno con arma encima y varios detrás agazapados. ¿Esa persona que venía encima venía el vehículo rodando? Estaba ya como estacionado. ¿A qué altura estaba? El vehículo cuando lo veo estaba como 10 o 5 metros mas abajo del edificio Bolívar. ¿Alguna referencia o alguna esquina? Entre el puente y Piñango, a la mitad. ¿Ese funcionario que estaba sobre la ballena no estaba expuesto a los disparos que realizaban desde el Puente? No, porque en ese momento no había fuego hacia abajo, todo eso debió transcurrir entre 3:15 a 3:45 PM, son conclusiones que yo saco. ¿Usted vio en particular a un policía disparar y ver que ese disparo produjera la herida de alguna persona? No. ¿Tuvo conocimiento que en otros edificios hubieran francotiradores? Si, sobre las 7 de la noche vimos incluso como funcionarios de la disip sacaron del hotel Ausonia tres francotiradores. ¿Dónde queda ese hotel? Ese hotel queda en calle lateral al palacio Blanco, baja de la pastora. ¿Esas personas estaban armadas? Yo los vi sin armas porque ya los traía la disip. ¿Recuerda cómo estaban vestidos? Recuerdo que dos estaban vestidos de ropa oscura, el tercero no lo vi porque lo arropo la multitud. ¿Y la disip los sacó del sitio? Si. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿A qué distancia está la azotea donde se encontraban las personas que vio? La distancia de la azotea del edificio donde estaba la gente en movimiento a la azotea donde estaba yo sería como de 600 metros. ¿Es posible que a 600 metros usted haya visto a estas personas portando armas y disparando? La convicción que había era que nos disparaban desde una parte elevada. ¿En el momento que caen las personas que vio heridas había funcionarios disparando? En el momento que caen los dos heridos en el puente no vi funcionarios disparando desde la Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, vivía en ese momento a tres edificios de puente Llaguno, que 2 o 3 días antes de los sucesos el puente había sido tomado, por los simpatizantes del Presidente Chávez, que el estuvo siguiendo los hechos por radio, que como a la 1:30 de la tarde, cuando se entero como estaba la situación en el puente, se fue para allá, se fue para el puente, que eran como a las 2 de la tarde, que luego se traslado a carmelitas desde el puente, y sobre las 3:30 de la tarde fue cuando se puso la situación porque decían que había llegado la oposición aunque ellos no los veían, pero que sin embargo personas de las que estaban arriba comenzaron a bajar para cerrarles el paso, y que por prudencia algunos compañeros esperaron arriba, que como a los 10 minutos empezaron a pedir que bajaran más personas hacia la Baralt, y que habían transcurrido entre 15 o 20 minutos más cuando empezaron a escuchar disparos de bala, y que el cree que la policía metropolitana estaba repeliendo ambas marchas, pero que e comenzaron a escuchar fuegos de repetición de armas automáticas, que vieron como dos personas que estaban muy cerca de ellos cayeron mortalmente heridas, que entonces empezaron a replegarse hacia los extremos del puente, que no sabían de donde provenían los disparos, y que hubo alguien que dijo que había francotiradores, que vio que en un edificio en una azotea había movimiento de gente, y que el fue hasta allá a ver si había francotiradores, que entonces bajaron a la Baralt, y vio funcionarios de la policía metropolitana disparando, porque nunca olvidara el zumbido de las balas, que llegaron unos motorizados disparando con sus escopetas, que esperaron a que se retiraran y siguieran hasta el edificio, que regresaron al puente y vieron compañeros heridos en la Baralt, y que buscaban llevarlos a Miraflores, que pasados como diez minutos vieron claramente a las tanquetas de la policía metropolitana, y que luego prefirieron ir a ayudar a los heridos porque la situación por los disparos se escuchaba muy fuerte.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS TERESA INFANTES, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
108.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público GONZALO SÁNCHEZ DELGADO, titular de la cédula de identidad Nº 4.973.973, nacido el 20-04-62, 44 años, casado, comisario jubilado de la policía metropolitana, administrador, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En los días de los lamentables sucesos que ocurrieron en la capital estaba laborando como director de la comisaría Ruiz Pineda en Caricuao esperando instrucciones de lo que pudiera ocurrir en la capital, se manejaban recursos humanos y logísticos para evitar problemas, trasladamos efectivos al centro de Caracas para apoyar en problemas de orden publico, de manera alarmante vimos como las personas que venían de Chuao por múltiples vías llegaban al centro en una actitud muy violenta pretendían ir hacia Miraflores aparentemente la pretensión era ir hasta allá, pretendían usar como escudo a la policía metropolitana para subir por la Baralt, notifiqué a los jefes inmediatos a no compartir esa función y con mi personal me retiré a mi comando en Caricuao, luego de eso lo que hicimos fue monitorear lo que sucedía por la TV, y nuestros medios internos. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Usted ha dicho que acudió a un llamado de una superioridad, ¿en qué momento fue llamado por su superior para acudir a la marcha? Nosotros teníamos información desde el día anterior de la marcha de Chuao, se nos dieron detalles para apoyar y respaldar a los que iban a concentrarse. ¿La función de la policía metropolitana es espaldar y no proteger? Aparentemente estaba implícito en esa orden el concepto de protección. ¿Usted sabía si la marcha iba al Centro de Caracas o que sólo se quedaría en Chuao? De acuerdo a la información preliminar la marcha iba ser solo hasta Chuao, luego se supo que la gente había decidido movilizarse hasta el centro de Caracas, a la avenida Bolívar y luego a Miraflores. ¿Usted acudió previamente a los sucesos del 11 de Abril a una reunión con las autoridades de la policía metropolitana? A las 6 AM todos los directores de unidades operativas tuvimos reunión con el director y sub director de la policía metropolitana girando instrucciones en materia operativa. ¿Qué instrucción le dieron el Comisario Vivas y el Comisario Forero? Nos pidieron brindar apoyo a los que se concentrarían en Chuao, en un momento determinado solicité información respecto a la concentración en Miraflores y me dijeron que eso no era problema nuestro en ese momento. ¿El director y sub director de la policía metropolitana tenían conocimiento que había una concentración en puente Llaguno? Si. ¿Usted le manifestó esa inquietud al director y al sub director de la policía metropolitana en relación a la protección de estas personas? Si. ¿Y cuál era la orden? La orden era proteger a las personas en Chuao. ¿A esas era las que había que proteger? Si. ¿Dónde se encontraba el 11 de Abril a primeras horas de la mañana? Me encontraba en las inmediaciones de la Unidad Educativa en Caricuao. ¿Usted se fue a Chuao? Si. ¿Y a qué hora llegó a Chuao? Llegué allí como a las 7 y tanto de la mañana. ¿Tiene conocimiento si estudiantes de la policía metropolitana se trasladaron al Centro de Caracas a esa misma hora? Desconozco. ¿No tiene conocimiento si en Pedrera había funcionarios de la policía metropolitana a las 7 de la mañana? De acuerdo al plan operativo no había funcionarios en la esquina de pedrera en la Baralt. ¿Estando en Chuao qué pudo observar? Al principio de la concentración solo se percibía la gente diciendo sus consignas contra el gobierno y luego su decisión de ir al centro de la ciudad. ¿Cuándo estas personas deciden trasladarse al Centro de la ciudad fueron acompañadas por la policía metropolitana? La policía metropolitana acompañó la marcha. ¿Es decir que la función de la policía metropolitana fue acompañar la marcha? Aparentemente sí. ¿Durante ese recorrido de la marcha el director y el sub director de la policía metropolitana estuvieron en la marcha? El director y sub director estuvieron al frente de la movilización. ¿Pudo observar si ellos pudieron conversar con los políticos que dirigían la marcha? Ellos tuvieron permanentemente en conversaciones con los personajes políticos. ¿Le ordenaron que tenía que esperar obtener instrucciones para irse o quedarse, es así el orden de mando en la policía metropolitana? En la policía metropolitana existe un orden estricto de movilización y actuación, solo por decisiones de los jefes los funcionarios pueden actuar, era imposible que algún funcionario actuara sin orden. ¿Usted escuchó por radio instrucciones tanto de Vivas o Forero hacia cualquier funcionario para paralizar esa marcha? Para paralizarla no. ¿Y para permitir que continuara la misma? Era prácticamente seguir. ¿Pudo observar si funcionarios de la policía metropolitana hicieron algún cordón para impedir el paso de la marcha? Jamás se realizó ningún cordón, la policía metropolitana se mantuvo junto con la marcha. ¿Hasta dónde estuvo usted con la marcha? Yo estuve con la marcha hasta el rosal, salgo de allí hacia mi unidad operativa entonces oigo que llaman a todas las unidades ir al centro de la ciudad. ¿No pudo oír por radio alguna orden dada por sus superiores? Es posible que hayan dado instrucciones por algún otro canal, en situaciones de contingencia se busca tener un canal único. ¿A qué hora se hace el llamado de los superiores para apoyar a las personas que están en el Centro de Caracas? Entre 11 y 12 del mediodía. Usted ha hablado de diferentes canales, y que existe una jerarquía dentro de la policía metropolitana, ¿para oír una conversación entre sol 1 y sol 2 necesita ingresar a un canal específico? Si. ¿La plana mayor de la policía metropolitana tiene un canal especial para comunicarse? Dependiendo de las circunstancias la plana mayor puede usar un canal específico. ¿Es posible que se hayan comunicado el Comisario Vivas y el Comisario Simonovis y usted haya podido oírlo? Es posible. ¿Tenía conocimiento si hubo esa comunicación entre el Comisario Simonovis y el Comisario Vivas? Me imagino que hubo comunicación entre ellos por la señal en que podían ellos comunicarse no por la señal abierta. ¿Qué tiempo tuvo usted en la policía metropolitana? Tuve 20 años. ¿Usted conoce al comisario Simonovis? Si. ¿Cuáles eran las funciones específicas del Comisario Simonovis para el día 11 de Abril para la policía metropolitana? Se supone que tenía que coordinar y dirigir algunas políticas de la administración del municipio. ¿Podríamos entender que Simonovis servía como enlace entre el Alcalde Mayor con el director de la policía metropolitana? Si, el comisario Simonovis dirigía prácticamente las líneas policiales. ¿Estaba entre las funciones de Simonovis dirigir esas funciones policiales? Como tal no, pero tenía la atribución y la ejercía. ¿Era de conocimiento de los directores de la policía metropolitana esas funciones que ejercía Iván Simonovis? Era repudiado en su totalidad por la policía metropolitana por ese tipo de acciones. ¿También era repudiado por esas acciones por el director y sub director de la policía metropolitana? No. ¿Vivas y Forero estaban de acuerdo con el mandato de Simonovis? Supongo yo. ¿Se puede entender que existía un nexo entre Simonovis y Vivas y Forero? No se si había cordialidad entre los directores de la policía metropolitana y Simonovis pero había coordinación entre ellos. ¿Si se presentaba manifestación era coordinado por Simonovis, Vivas y Forero? Si. ¿Cuándo se presenta algún tipo de eventos coordina el Ministerio de Interior y Justicia? Así debía ser pero la policía metropolitana se mantuvo distante de esa coordinación. ¿Quién coordina la policía metropolitana directamente? La policía metropolitana la coordinaba el alcalde metropolitano, Simonóvis y Vivas. ¿Es de inferir que en este caso una coordinación para una concentración de la magnitud de la de Chuao, Simonovis tenía conocimiento de todos los movimientos que se iban a dar en materia de seguridad ciudadana? Supuestamente Simonovis tenía que manejar esa información así como Vivas y Forero. ¿Usted dijo que existe un canal por el cual pueden conversar los directores entre si? Así es. ¿Y si yo quiero conversar con un director de mi comisaría yo puedo conversar por un canal diferente? Así es. ¿Es decir que si quiero hablar algo privado lo puedo hacer por el canal interno? Se puede hacer por un canal interno. ¿Todo eso queda grabado? Ese sistema no queda grabado. ¿Los demás sistemas sí quedan grabados? Las demás conversaciones sí. Al recibir esa orden de trasladarse al Centro, ¿A dónde se traslada? Cuando me dirijo al centro de Caracas voy a la esquina de Piñango donde estaba el comisario Forero. ¿En compañía de sus hombres? Si. ¿Y qué vio en ese lugar? Allí habían intercambio de disparos, mucha confusión, la gente queriendo ir a Miraflores. ¿En ese momento quién era el superior? En ese momento mis superiores inmediatos eran el director y sub director de la policía metropolitana. ¿Cuándo llega al sitio donde se consiguió con Forero cuáles eran las instrucciones que le dio Forero? El sub director ordenó desplegar al personal para atacar a los talibanes. ¿Qué tipo de armas tenían los funcionarios que se encontraban ahí al momento que usted llegó? Los efectivos tenían armas para orden publico, escopetas, algunos hubo que retirarlos porque portaban armas de uso normal. ¿Por qué los retiró? Porque tenían ese tipo de armas. ¿Y no permitían tener ese tipo de armas ahí? Ese tipo de armas no se usa en manifestaciones. ¿Por qué usted dice que no compartía las órdenes impartidas por Forero? Las órdenes de Forero eran no detener la marcha que iba hacia Miraflores sino disparar a las personas afectas al gobierno. ¿Qué aptitud tenían Forero y los demás funcionarios con las personas que venían de la marcha de la oposición? La actitud del comisario Forero con los que venían en la marcha de la oposición era de apoyo y de respaldo, incluso de coordinación. ¿Aparte de Forero quien estaba en esa esquina de los hoy acusados? Estaban con el casi todos los jefes de unidades operativas en ese momento. ¿Para ese momento estaba El Comisario Vivas? Para ese momento estaba el comisario Henry Vivas. ¿Hacia qué lado estaba el Comisario Henry Vivas? Hacia el lado de la asamblea nacional. ¿Pudo ver a Iván Simonovis? En las adyacencias de El Calvario pude ver al comisario Simonovis. ¿Estaba en compañía del Comisario Vivas? Estaba en compañía de un pequeño grupo de funcionarios. ¿Qué aptitud tenía el comisario Simonovis? Ni estaba repeliendo ni estaba apoyando estaba como movilizándose hacia algún sector. ¿Y el Comisario Vivas? El comisario Vivas imagino que estaba coordinando. ¿Usted conoce al Comisario Marcos Hurtado? Si. ¿Él se encontraba en el lugar? El comisario Marcos no recuerdo exactamente donde estaba pero todos los jefes de las unidades operativas estaban cerca del centro de Caracas. ¿El comisario Hurtado estaba en moto? Indiscutiblemente se movilizaba en moto. ¿Qué tiempo estuvo usted en esa esquina donde estaba Forero? Yo estuve en esa esquina donde estaba el comisito Forero estuve menos de una hora. ¿Por qué se va? Porque vi que la situación estaba fuera de control y la función de la policía metropolitana no era respaldar acciones de un golpe de estado por eso me retiré, de hecho eso acarreó sanciones disciplinarias en mi contra. ¿Después de eso hacia dónde se retira? De allí me dirigí hacia mi oficina en la comisaría Ruiz Pineda. ¿Y qué pasó después? Posteriormente ocurrieron los muertos y heridos, al día siguiente se me suspende de mis funciones. ¿Y quién lo suspende de sus funciones? Por órdenes del comisario Vivas aparentemente por instrucciones del comisario Simonovis. ¿Hasta el 11 de Abril trabajó normalmente con el Comisario Vivas y el Comisario Forero? Si. ¿Qué alegaron para suspenderlo de sus funciones? Se decía que la policía metropolitana estaba bajo las órdenes del general Damián el 11 de Abril en la noche y que todo el mundo debía acatarle. ¿Puedo entender que un militar decía dirigir la policía metropolitana? Si. ¿Sabe si Simonovis y el alcalde para ese entonces posteriormente a los sucesos se reunieron con los comisarios Vivas y Forero? Siempre estaban reunidos Peña, Simonovis, Vivas y Forero, y mi equipo de trabajo estábamos tratando de evaluar la situación. ¿Cuándo usted dice “tratando de evaluar la situación” es que usted también estaba reunido con otras personas? Con el equipo de mi trabajo tratando de recibir instrucciones precisas. ¿En ese momento tuvo conocimiento de la reunión que mantuvieran Simonovis, el Alcalde Mayor y el director y sub director de la policía metropolitana? Así es. ¿Tuvo conocimiento de qué trató la reunión? No. ¿Dónde quedan grabadas las cintas que contienen las grabaciones? En las instalaciones del c.o.p allí funciona la parte de grabación de cintas magnetofónicas. ¿Quién tiene acceso a esa cinta? El director de la policía metropolitana, de logística y comunicaciones tienen acceso a esas cintas. ¿Igualmente el Señor Iván Simonovis podía tener acceso a esas cintas? Si. ¿Y el Alcalde Mayor? Si. ¿Después que usted es suspendido a sus funciones en qué situación quedó usted ante el cuerpo policial? Fui suspendido hasta tanto regresó el Presidente de la República, toda la policía metropolitana repudiando los hechos solicitó la destitución de Simonovis y se paralizó parcialmente la policía, en ese instante Vivas reunió a todos los directores pidiendo la apoyo para que se solicitara la destitución de Simonovis. ¿El comisario Vivas repudió esa actuación del comisario Simonovis? Así es. ¿Qué hizo el director y sub director en ese caso? Luego de repudiar en la reunión de los directivos de la policía metropolitana se colocaron en una posición distinta confrontando el resto de los funcionarios de la policía metropolitana. ¿Cuándo dice que se colocaron, quienes se colocaron? El Comisario Vivas y El Comisario Forero. ¿En contra de todos los funcionarios de la policía metropolitana? Así es. Es todo” Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál era el equipo que llevaban los funcionarios que estaban en su mando para los fines de realizar el trabajo que le había sido asignado? Equipo de orden público. ¿En qué consisten los equipos de orden público? Escopetas calibre 12, mascaras antigas, bombas lacrimógenas y escudos. ¿Estos funcionarios que estaban a su mando llevaron armas de fuego? Si. ¿Qué tipo de armas? Portaban sus armas de asignación normal revolver .38. ¿En algún momento de su asistencia recibió instrucciones de su superior jerárquico en relación al traslado de armas alto calibre al Centro de la ciudad? No. ¿No recibió ninguna instrucción en relación al traslado de armas de fuego? No. ¿Estando en el centro de la ciudad logró ver personas lesionadas? Si. ¿En qué parte vio lesionados? Aproximadamente una cuadra de Piñango, en el calvario, más debajo de la Baralt. ¿En qué parte de la Avenida Baralt? Mas debajo de Piñango, en esquina de Muñoz, y una persona fallecida por impacto de bala en el calvario adyacente al centro de la ciudad. ¿Aparte de la PM había otros organismos oficiales del estado? Si, avistamos personas de polichacao, poli Miranda, poli baruta, y desconocíamos que tipo de coordinación había pero estaban en el centro de la ciudad. ¿En qué parte específicamente logró usted observar al comisario Simonovis? Vi al comisario Simonovis cerca de El Calvario. ¿Estaban vestidas de civil las personas que estaban con el comisario Simonovis? Los que estaban con él estaban de civil. ¿Qué cantidad de persona estaban con él? Serían 4 o 5 funcionarios. ¿En qué parte de la esquina de Muñoz vio usted a esa persona lesionada que manifestó? Cerca de un kiosco, pero no pudimos pararnos. ¿Cómo se trasladó usted en esa zona? Cuando llego a esa esquina llegué allí a pie pero luego en las motos para tratar de salir del lugar. ¿En qué parte de la esquina de Piñango se encontraba el lesionado que usted manifestó? El lesionado que vi en la esquina de Piñango fue en acera derecha subiendo. ¿Logró ver si era hombre o mujer? Un hombre. ¿Y la persona lesionada en la esquina de Muñoz fue en la acera izquierda o la derecha? Con certeza no se, supongo que del lado derecho. ¿Estando en la Baralt logró ver vehículos blindados de la policía metropolitana? Por supuesto. ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana encima de los blindados disparando? Por supuesto. ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana resguardándose en la ballena disparando armas de fuego? Si. ¿Estos funcionarios disparaban con armas largas o armas cortas? Con armas largas y armas cortas. ¿Vio que estos funcionarios desde los blindados lanzaran bombas lacrimógenas o agua? Lanzaban lacrimógenas en principio. ¿Vio personas de civil en la parte de Piñango hacia Puente Llaguno portando armas de fuego y disparando? Vi personas de civil portando armas de fuego no recuerdo con exactitud donde estaban. ¿Vio personas civiles de la marcha portando armas de fuego disparando? No vi. ¿A qué hora decide usted retirarse del Centro? Yo decido retirarme del centro de Caracas cerca del mediodía. ¿Qué vía tomó? Por el calvario fui al 23 de Enero y de allí a mi comisaría. ¿Qué cantidad de funcionarios tenía usted a su mando? Aproximadamente 60. ¿Y una vez que decide regresarse con cuantos funcionarios se regresa? Yo me regreso con todos mis funcionarios. ¿Puede señalar qué tipo de monitoreo usaba cuando llega a la Comisaría? Cuando llego a mi comisaría intentamos mantenernos informados por la radio de la policía metropolitana, también por la tv. y por teléfono llamando a algunos funcionarios. ¿De acuerdo a las cintas, sabe de la desaparición de ciertas cintas grabadas sobre los sucesos del 11 de Abril? Tengo conocimiento de cintas que fueron extraídas, cintas del c.o.p. ¿Tiene conocimiento por quién fueron extraídas esas grabaciones? No sé quines las extrajeron. ¿Quiénes tenían acceso a esas cintas? Los que tenían acceso eran director sub director, jefe de operaciones, jefe de c.o.p. ¿Quién era el jefe del c.o.p? Si mal no recuerdo era el comisario León Jiménez. ¿Una vez que usted se retira llegó a escuchar a alguno de los comisarios girar instrucciones a sus subalternos de contra ataque a las personas que estaban en Puente Llaguno? Una vez que me retiré no escuché instrucciones de atacar. ¿Y estando en el Centro? Estando en el centro de Caracas había un despliegue operativo en atención a las instrucciones. ¿En qué consistía ese despliegue operativo? En intentar avanzar. ¿En el argot policial que significa taliban? El adjetivo taliban surgió para identificar las personas que apoyan radicalmente al sector oficial. ¿Es decir que las personas del oficialismo son los talibanes? Así es. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de Interrogar a la parte querellante y toma la palabra el abogado Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Cuándo habla de unas grabaciones a qué grabaciones se refiere? Las grabaciones a que hacía referencia del c.o.p que fueron extraídas se desconoció su paradero. ¿Es decir que el c.o.p es donde quedan grabadas todas las comunicaciones de ése día? Si. ¿Esas son las que se extraviaron? Si. ¿Y las cuales eran de utilidad para la investigación? Por supuesto. ¿En el argot policial qué es un plan operativo? Un plan operativo es el despliegue en función de una actividad programada y supervisada por la institución. ¿Ante un hecho de la naturaleza de los suscitados el 11 de Abril como era la marcha hacia Chuao en esos eventos se realiza un plan operativo? Debía desplegarse un plan operativo. Se habló de una reunión, ¿Esa reunión se hizo el día 11? El día 11 de Abril a las 6 de la mañana. ¿Quiénes estaban presentes en esa reunión? Con los jefes de zona y de unidades operativas. ¿El comisario Simonovis se encontraba? No se encontraba en ese momento. ¿Esas reuniones debían ser de conocimiento del Ministerio de Interior y Justicia? Debía ser del conocimiento del Ministerio de Relaciones Interiores pero aparentemente la policía metropolitana tenía una separación absoluta con el Ministerio de Relaciones Interiores. ¿Es decir que la policía metropolitana no coordinaba con el Ministerio de Interior y Justicia? Aparentemente no había coordinación. ¿En esa reunión hubo aunque sea un asomo en relación al desvío de la marcha? No. ¿En Chuao usted llegó a percatarse del Alcalde Peña y de Simonovis? Si. ¿En qué sitio se encontraban? En las inmediaciones de la plaza. ¿Es decir que cuando comenzaron las arengas para desviar la marcha ellos estaban allí escuchando y presenciando todo? Si. ¿Tiene conocimiento si ellos impartieron instrucciones al director y sub director para el desvío de la marcha? En lo absoluto no dieron instrucciones para el desvío de la marcha. ¿A voto propio el director y el sub director hicieron algo para impedir el paso de la marcha? Sorprendentemente no impidieron el paso de la marcha, la policía metropolitana pudo haber evitado que la concentración llegara al Centro de Caracas, a pesar de la cantidad de gente. ¿Se pudo haber implementado un plan operativo? Se pudo haber hecho un plan operativo. ¿Tiene conocimiento si se hizo? No se hizo. ¿Usted dijo que estuvo en la esquina de pedrera en donde ubicó al comisario Forero? Así es. ¿Cómo a qué hora? Serían como las 10 u 11 de la mañana. ¿Y a las 2 de la tarde? A las 2 PM continuaba todo allí. ¿Usted conoce el edificio la nacional sede de la alcaldía mayor? Si. ¿Tuvo conocimiento de algún operativo de ingreso de funcionarios de la policía metropolitana a ese edificio en horas de la tarde? No tuve conocimiento. ¿Cuándo hablaba de un general de la guardia a quien identificó como Damián Bustillos, es el mismo que identificó como director de la policía metropolitana? Así es, tomó control de la policía metropolitana. ¿Cuándo tomó el control, el día de los hechos? El día de los hechos. ¿Usted conoce al general Camacho Kairuz? Si. ¿Sabía el cargo que ostentaba este general para ése día? Viceministro de Relaciones Interiores. ¿Estos dos generales son los que aparecen dirigiéndose al país? Si. ¿Recuerda lo que decía Damián Bustillo ése día en la prensa? Específicamente Damián Bustillos hablaba sobre el control que tenía sobre la guardia nacional. ¿Y con relación a la policía metropolitana recuerda usted algún mensaje? Y con relación a la policía metropolitana el hablaba que tenía control absoluto de la policía metropolitana. ¿Y qué decía posteriormente vía radio? Posteriormente por radio se ordenó recoger a todos los policías metropolitanos y entregar cualquier tipo de comisión. ¿Eso suprimió los mandos naturales de la policía metropolitana? Así es. ¿Tiene conocimiento qué hizo el director y el sub director en cuanto a esa situación? Cuando logré comunicarme con el director me dijo que cumpliera las instrucciones. Usted hablaba de un repudio generalizado de la oficialidad en relación al comisario Simonovis y que eso motivó que pidieran su renuncia, ¿En qué se fundamentaba ese repudio? En principio se debía a la movilización de la policía metropolitana el día 11 de Abril, su intromisión permanente en la parte operacional y otro, el tuvo actuación destacada en lo sucedido el 11 de Abril. ¿Conoce usted al comisario Emigdio Delgado? Si. ¿Qué rango o cargo ostentaba para el día 11 de Abril? Era el director de operaciones. ¿Ese cargo está por encima del jefe de orden público? Esta por encima del jefe de orden público. ¿Es decir que en la avenida Baralt, después de Vivas y Forero debía estar Emigdio Delgado? Si, el jefe de operaciones. ¿Conoce los motivos por los cuales este comisario no estuvo ahí dirigiendo las operaciones? Desconozco los motivos de su falta de presencia allí, pero el me dijo posteriormente que no compartía algunas de las instrucciones impartidas allí. ¿Ese sería el motivo de sus suspensión ése día? Si, incluso se le ordenó que se quedara en el palacio de gobierno municipal. ¿Es decir que se le asignó una misión inferior a la jerarquía que ostentaba? Así es. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted es comisario jubilado de la policía metropolitana? Si. ¿Dónde trabaja actualmente? Actualmente trabajo en la asamblea nacional, tengo responsabilidad de gerencia en el interior de la República. ¿Cuándo ingresó usted a la policía metropolitana? Ingresé a la policía metropolitana en el año 81. ¿Y cuánto fue jubilado? Fui jubilado en el 2002 en Abril. ¿Usted afirmó que toda la policía metropolitana incluyendo la plana mayor repudió a Iván Simonovis? Si. ¿Eso lo incluye a usted? Si. ¿Ud. se presentó con un juez solicitó la destitución de la directiva de la policía metropolitana después del 11 de Abril? No. ¿Usted participó cuando se solicitó la destitución de la directiva de la policía metropolitana? No. ¿Usted participó en la toma de la policía metropolitana en Octubre de 2002? En la toma no. ¿En qué participó, apoyó a alguno de los tomistas? No, asumí una responsabilidad que fue dada por el gobierno nacional, se hizo una intervención de la policía metropolitana y me tocó asumir la dirección de la policía metropolitana. ¿Quién lo designó director de la policía metropolitana y en qué fecha? Por instrucciones del Ministerio de Relaciones Interiores a su vez por el presidente de la república, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Le corresponde al Ministerio de Relaciones Interiores designar al director de la policía metropolitana que está adscrita a la Alcaldía Mayor? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que la pregunta es impertinente. El Defensor señala que son preguntar importantes para definir el carácter del testigo. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En las circunstancias en que estaba la policía metropolitana en ese momento sí le correspondía actuar al Ministerio de Relaciones Interiores. ¿Legalmente le corresponde al Ministro de Relaciones de Interior y Justicia designar al director de la policía metropolitana? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos. El Tribunal interrumpe la declaración y señala a las partes lo siguiente: “Todos sabemos que el Ministerio de Relaciones Interiores tiene facultades de intervenir policías regionales y nombrar directores.” Continúa respondiendo el testigo: “¿Usted manifestó que mantuvieron una reunión a las 6 AM con los directores de la policía metropolitana? Así es. ¿Y de ahí se trasladó a la manifestación de Chuao? Si. También manifestó que se retiró en el Rosal, ¿Qué hora era cuando se retiró? Aproximadamente a las 10 me retire de la marcha, y me fui a mi comisaría. ¿A qué hora se encontró con el comisario Forero? Antes de las 11 de la mañana. ¿Usted manifestó que a esa hora cuando hablaba con Forero ya había una situación de intercambio de disparos ya la marcha había llegado a la esquina de Piñango a la avenida Baralt? Así es (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). ¿Usted se retiró del centro a las 12? Me retiré del centro después de las 12 del mediodía. ¿Cuándo regresa al Centro? Después que me fui de allí no regresé al centro de Caracas. ¿A qué hora ve al Comisario Simonovis en El Calvario? Al comisario Simonovis antes de la 1 PM. ¿Cuándo fue nombrado director de la policía metropolitana por instrucciones del Ministerio de Relaciones Interiores cuánto tiempo ejerció esa dirección? Ejercí esa función cerca de 4 meses y medio. ¿Y usted fue quien renunció o fue destituido? En acatamiento de una decisión del TSJ que ordenaba la devolución al gobierno metropolitano de la policía metropolitana. ¿Qué instrucciones recibió usted el día 11 de Abril en esa reunión? Movilizar al personal bajo mi mando hasta prados del este y mantenernos allí. ¿Usted estaba armado ése día? Si. ¿Qué tipo de arma tenía? Yo portaba mi arma orgánica. ¿Puede especificar? Para orden público son tipos escopetas. ¿Portaba alguna otra arma? No. ¿Qué tipo de arma de reglamento? Nosotros usamos mágnum 357, pistola .45 y escopeta. ¿En el grupo que comandaba portaban armas HK? No. ¿De dónde retiró usted las armas? Cada unidad operativa tiene su propio parque. ¿Y hay algún funcionario encargado de distribuir esas armas? Si. ¿Quién autoriza la entrega de las armas? En cada unidad operativa hay alguien que controla la entrega de las armas. ¿En qué lugares del Centro de Caracas estuvo usted antes del mediodía? Los lugares del centro de Caracas en que estuve fue en la Baralt y en las inmediaciones de El Calvario. ¿Usted dijo que para ese momento la marcha ya había llegado y había una situación de enfrentamiento, eso fue en horas de la mañana? Finalizando la mañana, no sé la hora exacta en que comenzaron los acontecimientos. ¿Habían heridos a ésa hora? Cuando me retiraba vi heridos. ¿Tuvo conocimiento de la presencia de francotiradores en los edificios? Tuve conocimiento de la presencia de francotiradores porque lo escuché no lo vi. ¿Cuándo usted se comunicó con el Comisario Forero en la esquina de Piñango de qué hablaron? Le comuniqué que estábamos allí de acuerdo a las instrucciones y esperando instrucciones, cuando estas fueron adversas a la función de la institución decidí retirarme. ¿El Comisario Forero le dijo específicamente que se estaba dando un golpe de estado? No, estas instrucciones eran disparar a los talibanes. ¿Eso se lo dijo el comisario a usted directamente? Me lo dijo directamente. ¿Usted escuchó por radio instrucciones del comisario de ese tipo? En mi canal no oí ese tipo de instrucciones por radio. ¿Usted tenía acceso en su radio al canal por el cual hablaban los directores? En el radio hay varios canales. ¿Usted dijo que en situaciones así todos se ponen en un mismo canal? No dije eso, dije que hay un canal de comando en donde se imparten instrucciones. ¿Y usted tenía acceso a ese canal? No tenia acceso a ese canal. ¿Quién le solicitó ese apoyo de trasladarse al Centro de Caracas? Me dirigí al centro por instrucciones del c.o.p. ¿Era una solicitud para todas las Comisarías? Si. ¿Usted se dirigió solo o con algún funcionario? Fui con el personal de la unidad. ¿Cuántos eran mas o menos? Eran como 60 motorizados. ¿Y llegaron hasta la esquina de Piñango a pesar de los disparos? Llegamos a la esquina de Piñango de la Baralt a pesar de los disparos. ¿Usted vio heridos o fallecidos en la esquina de Pedrera? Vi un herido en la esquina de Pedrera. ¿Usted dijo que el 11 de Abril no hubo comunicación con el Ministerio de Relaciones Interiores, cierto? No. ¿Tiene conocimiento si Camacho Kairuz se comunicó en la mañana con Vivas? No tengo conocimiento. ¿Mientras estuvo en el Centro de Caracas tuvo conocimiento de personas de civiles disparando contra la policía metropolitana? Mientras estuve en el centro de Caracas tuve conocimiento de que disparaban civiles contra la policía metropolitana. ¿Y si en una marcha la policía metropolitana es atacada ustedes también responden el ataque? Si uno es atacado se tiene que preparar una estrategia. ¿Si usted está enfrentando una situación violenta y le disparan usted está facultado por la ley para repeler el ataque en las mismas condiciones en que está siendo atacado? La ley es clara si se tienen las posibilidades de identificar al enemigo potencial se tiene que actuar pero en esas circunstancias fuera de control avanzar sería un homicidio. ¿Qué grabaciones contenían las cintas que fueron extraviadas? Las cintas extraviadas contenían los sucesos del 11 de Abril. ¿A usted le consta que esas eran las cintas? No me consta, pero de acuerdo a la información del mismo control maestro esas eran las cintas. ¿Usted hizo una inspección y verificó que esas cintas habían sido extraviadas? No se hizo inspección solo las consultamos. ¿Tiene conocimiento si esas cintas fueron entregadas a la Fiscal Aura Torres? Desconozco si la fiscal Aura Torres las recibió. ¿No le fueron entregadas personalmente a la Fiscal? De acuerdo a la información la fiscal no se presentó en Cotiza a inspeccionar las cintas. ¿Las cintas estaban en Cotiza? Si. Usted dijo que fue suspendido, ¿Le llegó el acto administrativo o un oficio por el cual era suspendido? No recibí ningún oficio para ser suspendidos. ¿Cuánto tiempo estuvo suspendido? Fui suspendido unas semanas. ¿Luego fue designado en la dirección de educación? Así es. ¿Eso es un ascenso? Desde el punto de vista organizacional se pudiese entender como un ascenso. ¿Es decir que estuvo suspendido unas semanas y luego lo ascendieron? En términos organizacionales puede entenderse que sí, desde el punto de vista de staff organizacional ese puesto era superior. ¿Usted fue jubilado en ese cargo? Si, un mes después. ¿Es decir que usted estuvo un mes en ese cargo y fue jubilado? Así es. ¿Usted afirmó que vio los blindados con funcionarios arriba y detrás disparando? Cierto. ¿A qué hora fue eso? Fue posterior al mediodía no puedo precisar hora exacta. ¿Había otros que estuvieran adscritos a la secretaría de seguridad ciudadana aparte de la policía metropolitana? Se supone que bomberos, protección civil. ¿Usted dijo que la función de Simonovis era coordinar la policía metropolitana y servir de enlace con el resto de los municipios? No dije eso. ¿Qué fue lo que dijo? La policía metropolitana estaban bajo la coordinación de la secretaría de seguridad ciudadana, yo dije que las funciones del secretario de seguridad ciudadana era coordinar las políticas de seguridad del alcalde. ¿Eso incluye a los bomberos y a protección civil? Así es. ¿Es decir que el comisario no era directamente jefe de la policía metropolitana? El secretario no era el jefe de la policía metropolitana. ¿Y de los bomberos? Tampoco. ¿Usted dijo que Simonovis estaba acompañado de 3 o 4 funcionarios que estaban vestidos de civil, cómo sabe que eran funcionarios? Lo sé porque los conozco. ¿Cómo estaban vestidos? Vestían de civil, estaban en traje, uno de ellos por ejemplo se llama Antonio Hernández. ¿Escuchó a Simonovis girar instrucciones para atacar a los oficialistas del 11 de Abril? No. ¿A usted le llamó la atención que el comisario Simonovis estuviera acompañado de 3 o 4 funcionarios? El normalmente estaba acompañado de un grupo de funcionarios. ¿Usted afirmó que normalmente el comisario portaba un radio portátil, lo vio ese día con un radio portátil? Ese día no le vi radio portátil. ¿Y cuando lo ve en el Calvario la marcha había llegado al Calvario? No. ¿No había mas nadie aparte del comisario y los funcionarios que lo acompañaban? Estaba el resto de los cuerpos policiales. ¿Sin embargo en la Baralt había intercambio de disparos? Finalizando el mediodía hubo el intercambio de disparos. ¿Y los blindados estaban antes del mediodía en la Baralt? No. ¿Cuál fue la expresión que usó el Comisario Forero con respecto a los talibanes? Forero usó la expresión disparen a los talibanes. ¿Eso se lo dijo a usted? Me lo dijo a mi directamente. ¿Estando en Chuao pudo ver al Comisario Simonovis? Estando en Chuao vi al comisario Simonovis, yo estaba en la parte alta de la autopista. ¿Usted vio o escuchó que el Comisario Simonovis dijera desde la tarima que no se trasladaran al Centro de Caracas? Posteriormente supe que el comisario dijo que la marcha no debía ir al centro de Caracas porque no estaba permisada, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). ¿Tiene conocimiento que los parque de armas fueron asaltados o tomados? Desconozco si posteriormente se sustrajeron armas del parque de armas de la policía metropolitana. ¿Usted sabe cuando regresaron las cintas a la policía metropolitana? Desconozco. ¿Quién era el jefe del c.o.p para el 11 de Abril? El jefe del c.o.p para el 11 de Abril creo que era el comisario León Jiménez. ¿Este comisario estaba de acuerdo con la gestión de Simonovis? Este comisario no estaba de acuerdo con la comisión del comisario Simonóvis. ¿Él tenía la obligación de custodiar esas cintas? El tenía la obligación de custodiar esas cintas. ¿Él le comentó el contenido de esas grabaciones? No me dijo cual era el contenido de esas grabaciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted indicó que repudiaba a Simonovis? Si. ¿Usted tenía un programa radial en la época que él era secretario de seguridad ciudadana? Si. ¿Es cierto que usted invitó a Simonovis para conversar sobre la seguridad pública que ofrecía la alcaldía mayor? Lo invité a dicho programa para hablar sobre los éxitos en materia de seguridad. ¿A partir de qué momento comenzó a repudiar al Comisario Simonovis? El repudio hacia él fue con ocasión de los hechos del 11 de Abril en donde se indicó que todas las actuaciones ese día fueron por instrucciones del comisario Vivas quien informó de manera oficial a todos los jefes de la zona. ¿Es decir que el repudio comenzó a través del Comisario que usted recibió y no por su propia percepción? Así es, de acuerdo a información oficial. ¿No porque usted haya verificado que eso fuera cierto? Yo no verifiqué que eso fuera cierto. Es todo”. Se deja constancia que el defensor Igor Hernández solicita se de apertura a investigación por parte del Ministerio Público por falso testimonio y delito en audiencia en contra del testigo presente. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: “Como otras veces se ha dicho ante peticiones parecidas se valorará en la sentencia definitiva sobre la declaración del testigo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted dice que una vez que fue a Chuao se dirige al Centro de Caracas? Yo fui de Chuao a la unidad operativa y de allí al centro. ¿A dónde llega en el Centro de Caracas? Primero estuve en la Baralt, en la esquina de pedrera, a la altura de la estación del metro capitolio, allí estaba el sub director general. ¿En la estación del metro Capitolio? Si. ¿Pero es la Avenida Universidad? Eso era entre la avenida Baralt y universidad. ¿Allí es donde estaba el comisario Forero? Allí me encontré con el comisario Forero. ¿Qué fue lo que le dijo ahí el comisario Forero? Allí las instrucciones era disparar a los talibanes y permitir que la marcha llegara a la parte superior. ¿En ese momento había personas? Para ese momento había muchas personas que ya habían llegado. ¿Ahí es cuando se niega a cumplir esas órdenes? En ese momento me niego a cumplir las órdenes. ¿Y se retira? Así es. ¿Hacia dónde se retira? Me retiro hacia El Calvario para seguir hacia el 23 de Enero. ¿Ahí es donde ve al Comisario Simonovis? Exactamente, incluso saludé a algunos funcionarios allí. ¿Y de ahí se va Piñango? Yo no llegué a subir a la esquina de Piñango pero hasta Muñoz sí, buscando salir del casco central. ¿Logró observar el puente Llaguno? Si. ¿Qué vio? Vimos unas personas que trataban de evitar que la policía metropolitana subiera hasta la Urdaneta. ¿Cómo estaban esas personas? Nosotros en el instante de la confusión oímos los disparos, sentimos incluso balas que aparentemente salían de las inmediaciones del puente, se podían sentir disparos de norte a sur. ¿Qué armamento tenía la policía metropolitana? El armamento que tenía la policía metropolitana eran armas orgánicas y armas largas como fusiles, la HK, sub ametralladora, escopetas. ¿Usted vio a los policías disparando armas de reglamento o fusiles? Yo vi policías metropolitanos disparando armas de reglamento, estas son revólveres pistolas, fusiles y sub ametralladoras. ¿Usted vio que ellos disparaban? Si, ellos estaban haciendo uso de sus armas orgánicas. ¿Vio que desde puente Llaguno también respondían con ese tipo de armamentos? Desde el norte respondían con armas pero no podría definir que tipo de armas. ¿Es decir que había enfrentamiento? Pudiéramos decir que había un enfrentamiento. ¿Usted dijo que eso fue sobre mediodía? Eso fue después del mediodía cuando trataba de retirarme, no puedo determinar la hora con exactitud. ¿Es decir que sobre el mediodía usted llegó al Calvario? Si. ¿Y en el Calvario estuvo de pasada? Si. ¿Cuándo llegó al Calvario había algún tipo de enfrentamiento de la oposición con la guardia nacional? Ya había como preparativos que indicaban que se podía suscitar un enfrentamiento. ¿Logró escuchar por radio que había heridos en la Baralt? Si, normalmente hablaban en un orden consecutivo de los heridos que se estaban trasladando, en el hospital Vargas se hizo una comisión para identificar heridos, todos los jefes operativos debía saber todo lo que estaba ocurriendo. ¿Es decir que todos los jefes de unidad debían saber lo que estaba ocurriendo ahí? Claro. ¿Incluyendo al director de orden público? El director de orden público era el primero que tenía que saber lo que ocurría allí. ¿Una vez que usted llega a Pedrera cuando hablaba con Forero ya había personas de la oposición en la Avenida Baralt? Estaban llegando varias personas a ese punto. ¿Dónde vio al Comisario Hurtado? Yo vi al comisario Marcos Hurtado cerca de las inmediaciones de la asamblea nacional. ¿Por donde vio al comisario Forero? Si, luego no lo vi más. ¿Cuándo fue nombrado director de la policía metropolitana? A comienzos de octubre de 2002 por la intervención. ¿Ya existía alguna investigación administrativa acerca de los hechos de Abril de 2002? Si, lo primero que hicimos fue ponernos a la orden de la fiscalía, de hecho nos percatamos que en el parque de armas había armas que no se habían enviado a la fiscalía. ¿Es decir para Octubre de 2002 no se habían solicitado? Ya se habían solicitado, así como algunas otras diligencias como maquinas que fueron colocadas a la orden de la fiscal. ¿Y por qué razón no habían sido enviadas antes? Desconozco porque no fueron enviadas antes, entiendo que había una actitud adversa a colaborar con los órganos de investigación. ¿Y en ese momento quién estaba de director de la policía metropolitana? En ese momento el director fue Forero y el secretario de seguridad ciudadana fue Henry Vivas. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el estaba laborando como director de la comisaría Ruiz Pineda en Caricuao esperando instrucciones de lo que pudiera ocurrir en la capital, que se estaban manejando recursos humanos y logísticos para evitar problemas, que se trasladaron efectivos al centro de Caracas para apoyar en problemas de orden publico, que de manera alarmante vieron como las personas que venían desde Chuao por múltiples vías llegaban al centro en una actitud muy violenta y pretendían ir hacia Miraflores y pretendían usar como escudo a la policía metropolitana para subir por la Baralt, que el notifico a los jefes inmediatos para que no compartieran esa función, que el con su personal se retiro a su comando en Caricuao, y luego de eso lo que hicieron fue monitorear lo que sucedía por la televisión y por sus medios internos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, GABRIEL ARCANGEL VERA, EMIGDIO ROMAN DELGADO JUMA Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día e que ocurrieron los hechos, y se encontraba entro de la concentración e personas que estaban manifestando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
109.- Testimonio de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, titular de la cédula de identidad Nº 8.965.388, nacida el 27-03-57, de 49 años, soltera, comerciante, venezolana, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Para el 11 de Abril me encontraba en mi casa viendo por tv lo que estaba sucediendo, entonces tomé la decisión de ir a apoyar al Presidente y me llevé a mi sobrina que para entonces era menor de edad, nunca pensé que iban a disparar, cuando llegué a la Baralt venía un grupo que ya había llegado a El Silencio, le dije a mi sobrina que fuéramos por la plaza Miranda para salir al cine Junín, todas las personas que venían de la oposición estaban hacia El Calvario, cuando llegamos a la Baralt habían bombas lacrimógenas, perdigones que creía que eran de plástico, mi sobrina y yo no éramos personas de estar en marchas pero nos salió del corazón ir hacia allá, al principio, en horas del mediodía pero sin poder decir hora exacta habían muchas personas heridas, botando sangre por la cabeza, por las piernas, cuando tiraron las bombas nos fuimos corriendo hacia el puente Llaguno mucho más adelante para que no nos contaminara tanto las bombas, entonces volvimos a bajar, le dije a mi sobrina que se quedara para yo apoyar a los demás, no sé de donde me salió hacer eso, venía la ballena y muchos policías detrás, gente armada, habían muchas personas de civil pero con chalecos y los uniformados de la policía metropolitana de azul y otros de caqui con chalecos negros, habían personas que decían que había francotiradores pero yo no los vi, como todo el mundo corría le dije a mi sobrina que nos resguardáramos detrás de un árbol y luego detrás de un kiosco, pero luego la mayoría de la gente corrió y quedamos pocas personas allí, en la Baralt en la esquina donde está la jefatura salieron unos policías metropolitanos, estábamos completamente atrapadas, estaba por allí el periodista Jorge Recio, que por cierto nos auxilió, allí había un cordón de guardias nacionales que pusieron después pero nos impidieron pasar por allí, entonces los policías metropolitanos empezaron a dispararnos, yo juraba que aquello era una pesadilla y que no nos estaba pasando nada, habían policías metropolitanos encima de las ballenas disparando, eran comentarios de la gente que iba y venía, cuando nos disparan mi sobrina empieza a botar sangre en grandes cantidades, yo sentí que me dieron un peñonazo, con los nervios no podíamos salir de allí, empezaron a gritar hacia el puente que dispararan porque sino nos iban a masacrar, cuando desde arriba empiezan a disparar logran sacarnos de allí, yo no pensé que tenía un disparo tan grave, nos auxiliaron en Miraflores y un paramédico me revisa y se asusta y pide una camilla y me dice que estoy traspasada por un tiro, le pedí a dios que no me dejara morir, yo pensaba en mi hija pidiéndole a dios que no la dejara sola, me llevan al hospital y me dicen que me estoy muriendo aunque no me sentía mal, de una vez me llevaron al quirófano, a mi sobrina le estaban dando primeros auxilios, llamé a mi esposo y le dije lo que pasó, me metieron a quirófano y le dicen a mi esposo que me había muerto, cuando me sacan de quirófano le pidieron una vacuna que no se encontraba porque todo estaba colapsado, lograron ponerme la vacuna. Es increíble que un cuerpo de policía formado para defender a un pueblo lo usaron para a disparar a unas personas sin saber quienes eran, entre nosotros habían adolescentes, si me hubiesen matado hubiesen dañado la vida de mis hijas, no había ley, todavía sufro de esas heridas, me extrajeron el vaso, la bala me rozó el páncreas, si me pongo a decirle todo lo que me ha pasado no termino hoy, les agradezco que se haga justicia, mataron a muchas personas y muchos quedaron huérfanos y están sufriendo por esa situación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿A qué hora llegó a la Avenida Baralt el día 11 de Abril de 2002? Respuesta: Creo que como a la una o una y pico, no cargaba reloj. Pregunta: ¿Por qué parte de la Avenida Baralt llegó? Respuesta: Yo agarré una camioneta que viene de San Agustín y nos dejó cerca de una plaza, creo que se llama Miranda desde allí caminamos. Pregunta: ¿En qué esquina desembocó?. Pregunta: ¿Cuál fue el recorrido que realizó? Respuesta: Cuando nos bajamos de la camioneta pasamos por una esquina donde se llega al cine Junín, pasamos por el liceo Fermín Toro y seguimos hacia arriba, pensábamos ir hasta Miraflores pero habían puesto seguridad de guardias nacionales y salimos hacia la esquina de Piñango y allí fue que nos quedamos viendo la situación. Pregunta: ¿Qué hacían las personas que estaban en la parte de debajo de Puente Llaguno? Respuesta: Los que estaban debajo del puente Llaguno tiraban piedras, tubos, igual los del otro lado, pero no había llegado la ballena, cuando la ballena llegó empezaron a tirar bombas, sonaban tiros muy seguidos y cuando se esparcía el humo se veían muchas personas heridas. Pregunta: ¿Vio personas disparando? Respuesta: Realmente no, allí vi a los policías metropolitanos de azul y de caqui. Pregunta: ¿A qué hora llegó la ballena? Respuesta: Cuando llegamos a esa esquina las ballenas estaban en la parte de abajo. Pregunta: ¿Se escuchaban tiros en la Avenida Baralt? Respuesta: Si, habían policías metropolitanos en la parte de arriba de las ballenas y en los costados, detrás y otros policías se pegaban a los negocios para disparar hacia donde estábamos nosotros. Pregunta: ¿Qué hacían las ballenas? Respuesta: Las ballenas por lo que pude darme cuenta se movían poco a poco y estoy segura que disparaban de la parte de arriba. Pregunta: ¿En qué punto estaba usted con el Señor Recio? Respuesta: El periodista Jorge Luis Recio Paris estaba detrás del kiosco tomando fotos, incluso nos tomó fotos a nosotras. Pregunta: ¿Vio cuando resultó lesionado el Señor Recio? Respuesta: No vi cuando resultó lesionado, él nos ayudo a mi sobrina y a mí y todavía no estaba herido. Pregunta: ¿De qué lado de la Avenida Baralt está el kiosko donde usted se resguardó? Respuesta: Ese kiosco donde me resguardé esta en la acera oeste de la Baralt. Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo resultó usted lesionada? Respuesta: Resulté lesionada en el abdomen. Pregunta: ¿Qué posición tenía usted para el momento de ser impactada? Respuesta: Nosotras estábamos como semi agachadas cuando fuimos impactadas, yo tenía agarrada a mi sobrina mientras nos disparaban, hablé con los guardias nacionales para que nos permitiera pasar por allí pero no nos dieron permiso, en ese momento avanzó la ballena, los policías metropolitanos empezaron a disparar muy fuerte y no dio oportunidad de salir y de correr, en ese momento estuvimos heridas. Pregunta: ¿Dónde se encontraba su sobrina? Respuesta: A mi lado. Pregunta: ¿Dónde fue herida su sobrina? Respuesta: Mi sobrina fue herida en el brazo, el proyectil le entró a ella y le salió y después me dio a mí y me entró y me salió, imagínese la capacidad de esa bala. Pregunta: ¿Dónde vio a las otras personas heridas? Respuesta: Vi personas con heridas en la cabeza y las piernas, eso era horrible parecía como una guerra, vi uno que tenía una herida en la cabeza. Pregunta: ¿Cómo era la persona que estaba herida en la cabeza? Respuesta: Era un moreno con cabello rizado y un poquito gordito, pero fue muy rápido y uno estaba muy asustado, nosotras no conocíamos a nadie allí. Pregunta: ¿Qué le decían los compañeros en cuanto a los francotiradores? Respuesta: El comentario de los que estaban allí era que había francotiradores. Pregunta: ¿Vio a los francotiradores? Respuesta: No los vi. Pregunta: ¿Vio funcionarios uniformados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde se encontraban ellos? Respuesta: Los policías metropolitanos de caqui estaban en la Baralt y por el cine Junín habían muchos motorizados. Pregunta: ¿Cómo eran los motorizados? Respuesta: Eran de azul y de caqui. Pregunta: ¿Dónde se encontraban esos motorizados? Respuesta: Cuando nosotras llegamos al sitio ellos venían con la marcha, estaban allí. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿De dónde provenían esos disparos? Respuesta: Los disparos que nos hieren provienen de la Baralt en la parte sur. Pregunta: Explique exactamente dónde se encontraba usted? Respuesta: Yo me encontraba resguardada en un kiosco entre Piñango y Llaguno, cerca de la esquina de Piñango. Pregunta: ¿En qué posición se encontraba usted al recibir los disparos? Respuesta: Estaba dando el frente hacia la pared, estaba dando la espalda al sur. Pregunta: ¿De dónde provenían los disparos? Respuesta: Los disparos venían de la misma acera en la otra esquina. Pregunta: ¿Quiénes se encontraban allí? Respuesta: Allí estaban los policías metropolitanos de caqui y los de azul. Es todo”. Cesaron las preguntas del Ministerio Público. La parte querellante manifiesta que no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cómo era la situación cuando llegó a la Avenida Baralt? Respuesta: Cuando llegué al sector la situación era que había muchas personas allí, habían personas heridas, yo pensaba que era por perdigones. Pregunta: Viendo la situación, ¿usted decidió quedarse allí y no regresarse a su casa? Respuesta: Al principio cuando llegué todavía no había aquella situación. Pregunta: ¿A qué hora llegó ahí? Respuesta: Cerca de mediodía. Pregunta: ¿Habían personas heridas? Sí, pero al principio no había aquella matazón. Pregunta: A pesar que habían personas heridas, ¿Usted se quedó allí? Respuesta: Cuando llegué no pensé que eso sería así. Pregunta: ¿A qué hora llegó? Respuesta: Yo llegué después de la 1 pm. Pregunta: ¿Cuándo llegó se encontró con la marcha que venía de Chuao? Respuesta: Cuando llegué y empecé a caminar traía una gorra roja y me dije dios mío aquí nos van a linchar, me la quité porque la policía y los de la oposición tenían eso tomado, yo no dije que llegué a las tres de la tarde. Pregunta: ¿Usted pasó entre la gente de la oposición? Respuesta: No, llegamos por la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Usted dijo que llegó a las tres de la tarde? Respuesta: Yo dije que a lo mejor a esa hora nos dispararon, si a uno le están disparando uno no está pendiente de que hora es, usted no tiene idea de lo que nosotros pasamos. Pregunta: ¿Vieron las ballenas de la Policía Metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde estaban? Respuesta: Estaban en la parte de abajo a la altura de korda moda o algo así. Pregunta: ¿Usted estaba allí? Respuesta: nosotros pasamos por detrás. Pregunta: ¿Qué hacía la ballena ahí? Respuesta: Para ese momento cuando las vi iban policías metropolitanos detrás y personas de civil pero con chalecos. Pregunta: ¿De dónde no les permitió salir la guardia Nacional? Respuesta: De la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Dónde estaba la Guardia Nacional? Respuesta: Ellos tenían un cordón. Pregunta: ¿Dónde estaba ese cordón? Respuesta: En la esquina de Piñango hacia el lado de oeste. Pregunta: ¿Ellos no les permitió pasar por allí? Respuesta: Nos decían que nadie podía pasar por allí. Pregunta: ¿Eso era adecuado? Respuesta: No, ellos estaban con escudos antimotines sin hacer nada. Pregunta: ¿Qué pasaba en la Avenida Baralt? Respuesta: En la avenida Baralt pasaba ese desastre. Pregunta: ¿Después que le dijeron que no podía pasar fue que resultó herida? Respuesta: Después de esa situación resulté herida. Pregunta: ¿Eso incidió en que fuera herida? Respuesta: No lo creo. Pregunta: ¿Si la Guardia Nacional le hubiera permitido el paso no habría resultado herida? Respuesta: Lo que sucede es que la guardia nacional no dejó pasar a nadie. Pregunta: ¿Está de acuerdo con que la guardia Nacional no la haya dejado pasar? Respuesta: Hay que respetar las leyes y si a uno le dan una orden uno debe acatar. Pregunta: ¿Cuál es el kiosko a que hace referencia? Respuesta: El kiosco donde estaba es en la esquina de Piñango hacia Llaguno, casi en Piñango. Pregunta: ¿Dónde estaba la policía en ese momento? Respuesta: En ese momento la policía está hacia detrás, hacia el sur. Pregunta: ¿En qué dirección estaba viendo usted? Respuesta: Nosotras estábamos viendo a la policía que estaba atrás, entonces la gente dice que corramos porque la policía metropolitana venía disparándole a todo el mundo, agarro a mi sobrina pero estábamos tan nerviosas que no sabía que hacer, cuando veo que vienen otros policías y empiezan a dispararnos acá. Pregunta: ¿Dónde estaba el kiosko? Respuesta: Mi espalda daba hacia el kiosco, el frente hacia la pared y mi lado derecho hacia Llaguno, ese momento fue demasiado grave, parecía que la cabeza me iba a estallar, en ese momento nos dispararon. Pregunta: ¿Pudo ver quien les disparó? Respuesta: Los que estaban allí eran los policías metropolitanos disparando. Pregunta: ¿Los vio? Respuesta: No les vi la cara, a mi sobrina la hirieron y yo no sabía que estaba herida, ¿quien más nos va a disparar? Pregunta: ¿Cuántos policías fueron? Respuesta: Eran varios policías. Pregunta: ¿Cuántos impactos recibió? Respuesta: Fui impactada por una bala. Pregunta: ¿Pero vio a los policías disparando? Respuesta: Ellos le dispararon a todo el mundo. Pregunta: ¿Supo de otras personas que estuvieran disparando? Respuesta: Cuando subimos y volvimos a bajar habían personas disparando en la avenida, otras personas que pasaban por allí decían que habían personas encima de los edificios pero yo no los vi. Pregunta: ¿A pesar que no vio a esas personas puede asegurar que ciertamente estuvieran disparando? Respuesta: Si no los vi no puedo asegurar que estuvieran allí. Pregunta: ¿Qué lesión sufrió? Respuesta: El disparo me lesionó el páncreas, baso ilio. Pregunta: ¿Cuántos días estuvo hospitalizada y cuando le dieron de alta? Respuesta: Desde el 11 de Abril, no recuerdo cuando me dieron de alta. Pregunta: ¿Después de la operación todo salió bien? Respuesta: Los médicos dijeron que gracias a dios con la intervención inmediata estoy aquí contando esto. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Recuerda si el kiosko tenía algún signo, alguna propaganda? Respuesta: El kiosco al que he hecho referencia no recuerdo si tenía algún signo distintivo. Pregunta: ¿Recuerda el color del kiosko? Respuesta: El color era como blanco o beige, color claro. Pregunta: ¿Recuerda que existieran plantado algún árbol cerca del kiosko? Respuesta: Habían varios árboles cerca del kiosco. Pregunta: ¿El kiosko servía de escudo? Respuesta: Habían demasiadas personas pero no solo en el kiosco, se tiraban al piso. Pregunta: ¿Usted se refugia en el kiosko para protegerse de balas? Respuesta: me refugio en el kiosco para protegerme de las balas porque decían que nos estaban disparando, me asusté muchísimo. Pregunta: ¿Puede especificar a partir de qué momento se percató de qué personas estaban allí, si eran civiles o policías? Respuesta: Cuando me refiero a que venía gente armada me refiero a los policías y otras personas de civil que vi con armas y tenían chalecos pero nunca pensé que era para dispararles a las personas, imaginé que eran policías. Pregunta: ¿Estando en el kiosko llegó a observar civiles armados? Respuesta: Estando en el kiosco no vi civiles disparando. Pregunta: ¿Cerca de usted? Respuesta: Cerca de nosotros no había nadie armado. Pregunta: ¿Quiénes eran los que estaban armados? Respuesta: Los que vi armados los vi junto con la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted llegó a ver civiles armados desde el kiosko hacia Puente Llaguno? Respuesta: No Respuesta: ¿Llegó a observar que personas de la parte superior de Puente Llaguno estuvieran disparando? Respuesta: Sí, y cuando empezaron a disparar fue que nos sacaron a todos allí. Pregunta: ¿Esas personas cuando las vio cuando comenzaron a disparar? Respuesta: Yo no los vi. Pregunta: ¿Solamente escuchó disparos que venían de Puente Llaguno a la Baralt y de la Baralt a Puente Llaguno? Repuesta: Gracias a ellos les debo la vida, yo solo oí los tiros más sin embargo no los vi, estaba pendiente de mi sobrina que estaba herida, oí disparos de ambos lados. Pregunta: ¿Usted conoce al Señor Recio? Respuesta: Al señor Jorge Recio no lo había visto nunca, en el Cicpc cuando fui a declarar lo reconocí en una foto. Pregunta: ¿Recuerda haber visto ese día en algún momento a Jorge Recio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lo vio bueno y sano? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lo vio Herido? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a observar algún herido? Respuesta: No llegué a ver personas en el momento que fueron impactadas sino cuando ya estaban heridas. Pregunta: ¿Puede explicarnos qué comentarios escuchó respecto a los francotiradores? Respuesta: Cuando escuché lo de los francotiradores no estaba en el kiosco, otros decían que eran policías porque tienen cascos, ero lo que se rumoraba. Pregunta: ¿En algún momento antes de llegar al hospital llegó a sentir algún dolor? Respuesta: Cuando el paramédico me revisa y me pone la mano en la herida empezó a mojarse la blusa, cuando voy en la ambulancia me empezó a salir poquita sangre. Pregunta: ¿Sentía dolor? Respuesta: No sentía dolor. Pregunta: ¿Usted vio cuando la hirieron? Respuesta: Yo si vi cuando me estaban disparando. Pregunta: ¿Está suponiendo? Respuesta: No estoy suponiendo, estoy afirmando que los policías metropolitanos me hirieron porque eran los únicos que estaban disparando de ese lado en ese momento. Pregunta: ¿Puede afirmar que fue herida cuando estaba en el kiosko? Respuesta: Puedo afirmarlo con certeza. Pregunta: ¿Vio cuando fue herida? Respuesta: Yo vi cuando fui herida, lo que no vi fue la cara de los policías no vi quien fue. Pregunta: ¿Sintió que estaba herida? Respuesta: No pensé que estaba herida pensé, que era una pedrada. Pregunta: ¿Cuánto tiempo transcurrió desde que estaba herida hasta que llegó a Miraflores en busca de ayuda? Respuesta: No sé cuánto tiempo pasó, uno está tan asustado que pierde la noción del tiempo, fue como que se me perdió el mundo. Pregunta: ¿Sabe qué trayecto caminó desde el kiosko hasta Miraflores? Respuesta: Desde la cuadra del kiosko hasta Miraflores. Pegunta: ¿Vio armas de fuego? Respuesta: Vi la de los policías. Pregunta: ¿Vio armas de fuego que no estuvieran portando los policías? Respuesta: No vi otras armas distintas a esas ni siquiera con las que dispararon desde Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo llegó a Miraflores pidió ayuda para su persona? Respuesta: Cuando llegué a Miraflores no pedí ayuda para mi, el paramédico fue quien me preguntó que tenía y cuando me revisó pidió una camilla y me dijo que había sido traspasada por un impacto de bala. Pregunta: ¿Usted le dijo al paramédico que creía que le habían dado un peñonazo? Respuesta: Exacto, no sabía por qué había sido herido. Pregunta: ¿Llegó a ver a los policías con piedras? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y a las personas que estaban en el kiosko? Respuesta: Sí, se tiraban de todo lo que conseguían. Pregunta: ¿Cuándo le avisa al paramédico no se le ocurrió decirle que podía ser herida por un perdigón? Respuesta: Para mí no pedí auxilio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Si para el momento para el cual usted y su sobrina, usted también escuchó algún tipo de detonación desde Puente Llaguno? Respuesta: No oí detonaciones desde el puente Llaguno, fueron después de que estábamos heridas. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal deja constancia que no tiene preguntas. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “He venido muchas a veces a este Tribunal, a todas estas vengo a relatar un poco de lo sucedido, de lo que he podido ver en este juicio, primero decirles que de tantas declaraciones nos han ofendido, nos hemos sentido como basura, esto ha sido horrible, no solamente a nosotros sino también a Tribunal, de verdad no entiende como le faltan el respeto a otras personas y menos a nosotros que estamos cansados que nos falten el respeto. Una falta de respeto es que uno de los comisarios dijo que esta herida no era nada, esto fue un disparo, esto no fue una operación, esto fue el 11 de Abril. El 11 de Abril fue tan horrible que solamente Dios, los policías y los que estuvimos ahí ese día sabemos, venimos a decir la verdad y ahí está Dios de testigo, esto fue como una guerra, aquello era horrible, fue como una masacre, a la policía no le importaba que habían niños, mujeres, no como quieren confundirlos a todos ustedes, estamos claros, ese día pensé que nos iban a matar, es mentira que digan que estaban disparando desde puente Llaguno, yo no estoy diciendo mentira. Ustedes saben lo que es que yo con esto, a mi me da pena delante de mi esposo, me dañaron mi vida, desde aquel entonces estoy enferma pero como mujeres deben saber que es algo horrible, como dicen que yo tuve la culpa de la herida de mi sobrina yo no sabía que la policía iba a disparar, a mi sobrina la crié desde que nació, ¿cómo voy a desear mal para mi sobrina?, defiéndanse, pero no nos hagan pasar como mentirosos, no se enseñó una foto que donde estábamos nosotros habían pistolero, nos hacen sentir mal, eso es lo más horrible yo una vez estaba viendo en televisión que este Tribunal no era serio, lo dijo el Dr. Tamayo, le pregunto, ¿usted vio una mujer disparando o vio policías heridos?, no hay policías heridos, es ilógico entonces yo le estoy hablando con la verdad, de verdad esto nos unió, pero de dolor, ellos dicen que su familia, perfecto, pero si nos hubiesen matado ¿cómo habrían quedado mis hijos?, y los muertos de nosotros, y los familiares, no los ven nunca más, yo le estoy hablando con la mano en el corazón, nosotros vimos a la policía disparar y le digo sinceramente que estaba bien que los defiendan pero no para que nos traten como nos están tratando a nosotros en este tribunal. Muchas gracias. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en su casa viendo por la televisión lo que estaba sucediendo, entonces tomo la decisión de ir a apoyar al Presidente y se llevo a su sobrina que para entonces era menor de edad, y el indico nunca pensó que iban a disparar, que fue a la Baralt y luego paso por la plaza Miranda para salir a donde esta el cine Junín, que todas las personas que estaban de la oposición iban hacia El Calvario, y que cuando volvieron a llegar a la Baralt habían bombas lacrimógenas, perdigones que el creía que eran de plástico, en horas del mediodía pero, sin poder decir hora exacta habían muchas personas heridas, botando sangre por la cabeza, por las piernas, cuando empezaron otra vez a tirar las bombas se fueron corriendo hacia el puente Llaguno luego volvieron a bajar vieron que venía la ballena y muchos policías detrás, que había gente armada, y habían muchas personas de civil pero con chalecos y estaban los uniformados de la policía metropolitana de azul y otros de caqui con chalecos negros, que habían personas que decían que había francotiradores pero el no los vio, que todo el mundo corría y ellas se resguardaron detrás de un árbol y luego detrás de un kiosco, pero que luego la mayoría de la gente corrió y quedaron pocas personas ahí, que en la Baralt en la esquina donde está la jefatura salieron unos policías metropolitanos, que estaban completamente atrapadas, y el periodista Jorge Recio, las auxilió, y que ahí había un cordón de guardias nacionales que pusieron después, que fue entonces los policías metropolitanos empezaron a dispararles, que habían policías metropolitanos encima de las ballenas disparando, en ese momento su sobrina empezó a botar sangre en grandes cantidades, y ella sintió que le dieron un pavonazo, algunas personas empezaron a gritar hacia el puente que dispararan porque sino los iban a masacrar, y que cuando desde arriba empiezan a disparar logran sacarlas de allí, que las auxiliaron en Miraflores y un paramédico la reviso luego la llevaron al hospital y le dijeron que estaba grave.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS INFANTES, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las victimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
110.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JUAN BAUTISTA ACOSTA, titular de la cédula de identidad Nº 6.115.380, nacido el 07-10-57, 49 años, soltero, obrero, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril estaba en el puente Llaguno en donde había una concentración pacífica, serían como las 4 de la tarde cuando venían subiendo los blindados de la policía metropolitana a la altura de Piñango, escuchaba como impactos de bala que pegaban del restauran marineros de oriente, decían que habían francotiradores pero no los vi, habían era policías metropolitanos encima de la ballena disparando, estaban vestidos de caqui, chaleco negro y casco blanco, detrás de los blindados habían otros de azul y caqui con chaleco negro y casco blanco empezaron a disparar hacia el puente, veo que cae herida una persona en la parte de abajo hacia el Ministerio de Relaciones Interiores, en ese momento dije: A ese señor le dieron un tiro, me meto hacia el lado del restauran y bajo a la avenida a ver si lo podía ayudar trato de sacarlo me agacho y lo agarro por los brazos para llevarlo hacia la acera y en ese momento siento un impacto de bala en el cuello, me voy recostado a la pared para salir hacia Llaguno cuando llego allí se me estaban yendo los tiempos, me llevaron a un puesto en el palacio blanco donde me dieron los primeros auxilios, luego me operaron y se me afectaron las cuerdas vocales y tengo dormida la parte izquierda del cuerpo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buzoneros a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿A qué hora llegó a Puente Llaguno? Respuesta: Ese día llegué a puente Llaguno como a las 3:35 o 3:40 pm. Pregunta: ¿Cuándo llegó que estaba pasando? Respuesta: Allí había una concentración pacífica, se decía que vendría una marcha de Chuao pero por allí nunca pasó. Pregunta: ¿Cuándo llegó la Policía Metropolitana? Respuesta: La policía metropolitana llegó allí cerca de las 4:00 p.m. Pregunta: ¿Vio disparar a los funcionarios de la Policía Metropolitana? Respuesta: Vi disparar a los policías metropolitanos, más que todo los que estaban encima y los que estaban detrás de las ballenas vestidos de caqui y de azul. Pregunta: ¿Vio disparar a la persona que estaba encima de la ballena? Respuesta: El que estaba encima tenía una especie de ametralladora. Pregunta: ¿Dónde se encontraba cuando lo vio? Respuesta: Cuando los vi yo me encontraba por el Ministerio de Relaciones Exteriores, ellos disparaban, se escondían y volvían a disparar y a esconderse. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si habían francotiradores? Respuesta: Se decía que había francotiradores pero no los vi. Pregunta: ¿Es cierto que vio una persona herida cerca del Ministerio? Respuesta: Había un charco de sangre pero ya se habían llevado a la persona. Pregunta: ¿Dónde está ubicado el edificio Marineros de Oriente? Respuesta: El restauran marineros de oriente está pegado al puente Llaguno por allí bajé a la Baralt. Pregunta: ¿Esa fue la vía que tomó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Conocía a la persona que estaba allí? Respuesta: No conocía a la persona que estaba allí, pero era un compatriota y había que auxiliarlo. Pregunta: ¿En qué posición se encontraba usted para el momento en que recibe el impacto? Respuesta: Yo estaba semi agachado cuando me impactan en el cuello con orificio de salida por el pulmón. Pregunta: ¿Pudo observar quienes estaban disparando? Respuesta: La policía metropolitana. Pregunta: ¿Para ese momento habían otras personas armadas? Respuesta: En ese momento habían civiles con chaleco negro disparando, de donde yo estaba no había armamento. Pregunta: ¿Esas personas de civiles donde se encontraban? Respuesta: Los civiles con chaleco estaban ubicados entre Piñango a Muñoz. Pregunta: ¿Esos civiles estaban al lado de la policía metropolitana? Respuesta: Estaban al lado de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Los funcionarios que estaban detrás de la ballena disparaban? Respuesta: Si disparaban y se volvían a meter. Pregunta: ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana motorizados? Respuesta: habían motorizados de la policía metropolitana pero como a una o dos cuadra detrás de las ballenas, había como un cordón hacia abajo para que la gente no pasara, allí nunca pasó ninguna marcha, eso era mentira. Pregunta: ¿Aparte de esas personas vio otros heridos en ese sector? Respuesta: aparte de esas persona que intenté ayudar habían otros heridos pero más que todo hacia la acera contraria. Pregunta: ¿Después que resulta herido quien lo ayuda? Respuesta: Después que resulté herido el que me ayudó a recibir los primeros auxilios me llevó al palacio blanco. Pregunta: ¿Fue Operado? Respuesta: Si, fui operado en el hospital periférico de Catia esa misma noche. Pregunta: ¿Qué secuelas tiene ahora? Respuesta: Esa herida me produjo lesiones en cuerdas vocales, no escucho bien y tengo el brazo izquierdo dormido, pero dos veces he ido a Cuba a rehabilitación, estoy bajo tratamiento médico, me dijeron que no forzara la voz porque la podía perder. Es todo”. Se deja constancia que se hace un receso de cinco minutos para que el testigo salga de la sala a calmarse ya que al mismo se le presentó una crisis nerviosa. Se reanuda la audiencia y la parte querellante manifiesta no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿En cuántas oportunidades ha declarado ante un funcionario? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Recuerda dónde hizo esa declaración? Respuesta: Creo que en este mismo Tribunal pero no sé si en otro piso. Pregunta: ¿Se refiere al caso de las otras personas que estaban relacionadas con los hechos en Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a rendir alguna declaración ante el Cuerpo Técnico Policial? Respuesta: Yo recuerdo que estaba un fiscal y me preguntaban si conocía algún muerto, etc. Pregunta: ¿Qué es para usted un francotirador? Respuesta: Para mi un francotirador imagino que puede ser un policía o un guardia o un civil, no sé. Pregunta: ¿Llegó a observar el 11 de Abril alguna persona que estuviera disparando desde la azotea de algún edificio? Respuesta: Ese día no llegué a observar personas disparando desde la azotea de algún edificio decían que había pero no los vi ni los conozco, ni en los edificios cercanos ni en el hotel edén, usted me pregunto que eran francotiradores y yo les dije que eran francotiradores para mí. Pregunta: ¿Por qué consideró importante hablar de los francotiradores si no se lo habían preguntado? En ningún momento me referí a francotiradores, usted me está preguntado si los vi, se escuchó desde Puente Llaguno que había francotiradores disparando. Pregunta: ¿Por qué consideró que era importante cuando empezó a declarar referirse a francotiradores cuando no se le había preguntado? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que el defensor pretende inducir en error al testigo y este ha sido claro en cuando comentaban que había francotiradores. El defensor alega: Yo siempre procuro por ética no confundir al testigo, le he hablado de manera pausada y explicativa para no confundirlo, en este caso mi pregunta es clara, la pregunta es muy sencilla. El Tribunal expone: la pregunta es clara y concreta, sin lugar la objeción. Responde el testigo: Cuando yo quise bajar de puente Llaguno desde arriba gritaban que había francotiradores por eso dije eso. Pregunta: ¿Sabe donde queda el hotel Eden? Respuesta: El hotel edén queda en la Baralt. Pregunta: ¿Llego a ver personas armadas cerca o dentro del hotel? Respuesta: Hacia ese edificio no vi nada, no estaba pendiente de los edificios sino de los que disparaban de Piñango hacia arriba. Pregunta: ¿Cuándo los policías metropolitanos estaban disparando donde se encontraba? Respuesta: Como a 10 metros de la puerta del Ministerio de Relaciones Interiores. Pregunta: ¿Había mucha gente? Respuesta: La gente está toda arriba y del otro lado de la avenida que venían bajando de la pastora. Pregunta: ¿Observó personas portando armas de fuego que no fueran policías? Respuesta: Estando allí nunca vi pistolas, lo más que vi fue chinas, botellas y piedras. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿A qué hora fue herido? Respuesta: Cuando yo fui herido serian como las 4:30 pm. Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted para el momento que es herido? Respuesta: Yo me encontraba cuando fui herido entre Piñango y Llaguno cerca del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores, cerca había un charco de sangre, en ese momento los blindados estaban hacia Piñango, vengo halando al herido y es cuando siento el dolor en el cuello. Pregunta: ¿Cuándo fue herido estaba corriendo? Respuesta: Yo bajé corriendo, después que fui herido pude retroceder del lugar. Pregunta: ¿A dónde fue llevado luego de ser herido? Respuesta: Me llevan al palacio blanco y de allí al periférico de Catia donde me operaron. Pregunta: ¿Qué lesiones tenía? Respuesta: Tengo el informe médico de la operación pero no recuerdo el tipo de lesión, pero es herida de bala en cuello con orificio de salida. Pregunta: ¿Cuándo fue hospitalizado? Respuesta: El día 12 me tuve que venir descalzo y con bata de operación. Pregunta: ¿Cómo era el uniforme que estaba arriba de la ballena? Respuesta: El funcionario que estaba arriba de la ballena eran uno de caqui y otro de azul, y los demás estaban tanto de azul como de caqui. Pregunta: ¿Los dos funcionarios estaban en el mismo vehículo? Respuesta: Uno estaba en un vehículo y otro en otro. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El Tribunal manifiesta que no tiene preguntas y le señala al testigo que se puede retirar. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: Buenas tardes juez y escabinos partes. Yo me encontraba el 11 de Abril arriba en el puente cuando veo que cae alguien abajo ya eran la 4 y 20 de la tarde cuando la policía metropolitana vienes con la ballena subiendo de Muñoz y Piñango, bajo ayudar, me vengo por el edificio de relaciones exteriores cuando lo estoy ayudando para sacarlo del medio de la vía, cuando lo estoy halando siento el disparo en el cuello con orificio de salida en el pulmón, otra cosa el Dr. Tamayo, si allí no hubo disparos, ¿cómo él sabe que no hubo si yo viví eso?, él se deja llevar por las fotos, yo pido juez y escabinos se haga justicia y que no vuelva a pasar las ofensas, me sentí oprimido porque no aguantaba la tentación, solo pido se haga justicia. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en el puente Llaguno en donde había una concentración pacífica, que serían como las 4 de la tarde cuando iban subiendo los blindados de la policía metropolitana a la altura de Piñango, que se escuchaban como impactos de bala que pegaban del restaurant de nombre marineros de oriente, decían que habían francotiradores pero el no los vio, que habían policías metropolitanos encima de la ballena disparando, que estaban vestidos de caqui, chaleco negro y casco blanco, detrás de los blindados habían otros de azul y caqui con chaleco negro y casco blanco, que empezaron a disparar hacia el puente, y que vio cuando cayo herida una persona en la parte de abajo hacia el Ministerio de Relaciones Interiores, en ese momento bajo a la avenida a ver si lo podía ayudar y trató de sacarlo, y en ese momento siento un impacto de bala en el cuello, que se fue recostado hacia a la pared para salir hacia Llaguno y lo llevaron a un puesto en el palacio blanco donde le dieron los primeros auxilios, que luego lo operaron y como consecuencia de ese disparo se le afectaron las cuerdas vocales y tiene dormida la parte izquierda del cuerpo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS INFANTES, CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las víctimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
111.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano EMIGDIO JOAQUÍN DELGADO RÍOS, titular de la cédula de identidad Nº 4.120.727, nacido el 16-08-50, de 56 años, casado, comisario jubilado de la policía metropolitana, venezolano, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril de 2002 a las 8 AM tenía una misión desde el día anterior previa coordinación de la secretaría de seguridad ciudadana para ir a la embajada de Israel porque allí presuntamente habría una manifestación de palestinos, como a las ocho de la mañana conseguí la embajada cerrada y fui atendido por Tomes Sader, jefe de seguridad de dicha embajada, de nacionalidad israelita, llegó como a las 9 de la mañana, me entrevisto con él y dice que la embajada no trabajaría ese día, iba a recibir un apoyo del grupo BAE del cicpc que había coordinado con el comisario Simonovis, ellos llegaron 10 ó 15 minutos después, como era la primera misión encomendada ese día me dirijo a la plaza Altamira a buscar al comisario Henry Vivas y le digo que la embajada está custodiada por grupos policiales, el me dijo que me quedara en la retaguardia de los marchistas que eran como 5 mil personas que iban a Chuao, tiempo después estudiantes del liceo Gustavo Herrera salen manifestando en apoyo del Presidente Chávez, procedimos a recoger a esos muchachos los llevamos al metro de Chacao y se habló en el liceo para que suspendiesen actividades, como 15 minutos después llega el señor Raúl Muchacho que era la mano derecha del alcalde Peña pidiendo un personal para la marcha, como a las 11 aproximadamente el helicóptero de la policía metropolitana da la alarma que en la UCV unos encapuchados tratan de secuestrar un carro y el dueño de este hace disparos, veo que no se reporta nadie y decido ir al sitio porque estaba desocupado, llego al sitio y había disparo limpio doy la orden de no disparar y a los motorizados conmigo que tranquen la vía, siguen fuertes los disparos, llega una comisión de periodistas, entre ellas recuerdo a Elianta Quintero de Venevisión, me quito mi casco se lo pongo y los coloco detrás de una camioneta, aproximadamente a las 11:35 AM los disparos eran con menos cadencia, me llama un comisario que no recuerdo su nombre, auxiliar del comisario Simonovis pidiéndome información de donde me encuentro, me dice que Simonovis se dirige al lugar, luego llega Simonovis con su auxiliar directo, Luis Carrasquel, de la PTJ y directivo de fundapol, y el señor Marcelo Sanabria, a quien conocía de un año antes, cuando en conjunto con la disip y la embajada americana fui a un servicio de barrido, hago la salvedad que los tres estaban armados, con una m16 Simonovis y los otros con hk, el Comisario Simonovis me dice que necesitan atravesar un camión para que unos tanques del batallón Ayala no pasen, entonces me dicen que si me quedo allí me agarraría la DIM, entonces me traigo un auxiliar y le pido que agarre la comida porque entonces me voy a entregar en la DIM porque si hay una comisión buscándome puede ser que aparezca muerto, la información que tuve es que esos encapuchados se fueron al centro de Caracas, eso lo dije al difunto Tortoza que me pregunto de eso, yo pensé que la marcha se encontraría con los encapuchados y que estos les caerían a tiros, hago llamados de que se detenga la marcha porque iba a haber una matazón en el centro, el único que atendió mi llamado fue mi hijo, el habló con Guaicaipuro Lameda y desvió la marcha, cuando dan los primeros resultados de muertos y heridos dije que había que hacer algo, decidí ir a la comandancia a ver si había alguna instrucción allá, allí se arma mi personal que andaba únicamente con una sub ametralladora, que la tenía el conductor de la unidad, de allí fui a la alcaldía a evitar que se forme otro foco, traté de entrar por la Urdaneta y no pude porque estaba tomado por oficialistas, cuando llego a la alcaldía veo una gran cantidad de efectivos armados, les digo que dejen las escopetas y se coloquen con los escudos, allí llegaban afectos al gobierno pero nadie disparó, a dos cuadras estaba la matazón, decidí aguantarme allí para que no hubiese otro foco de disturbios. Recuerdo que cuando estaba en la UCV llegan a auxiliarme en una de las ballenas, le dije que se quedara allí y luego los llaman para que se fuera a la Bolívar, cuando hay la refriega en el centro hay inclusive una confusión entre los mismos funcionarios, era tal el desorden que se disparaban unos con otros, hay unos efectivos del grupo ninja que estaba allí y se vio afectado por los disparos, pide auxilio y por radio digo que se vaya a la alcaldía, allí ocurren las ordenes de neutralizar a los talibanes, ya es hora que el grupo fenix actúe dice la orden, si son bolivarianos y están disparando había que neutralizarlo era la orden, pienso que habían dos realidades, uno, los que decían que eran talibanes pero que eran venezolanos defendiendo la constitución, y otros que fueron a una marcha que iba a Chuao y les metieron cosas en el cerebro y luego les afirmación de que podían sacar al presidente Chávez y luego la sugestión en la tarima por parte de Lameda, Ortega, Muñoz, Cisneros, Mendoza mandando a la gente a Miraflores, era un crimen lanzar a la gente en Miraflores, a partir de Chuao la marcha era ilegal el permiso era hasta allí, la autoridad debió decir allí que la policía metropolitana no los iba a acompañar, en caso contrario había que hacer lo que yo hice en la marcha que se hizo el 23 de enero de ese año, darle tres empujones a los dirigentes e impedir que siguiera la marcha. Volviendo a la alcaldía como a las 9 de la noche estaban saqueando la jefatura de Catedral allí estuve toda la noche, a la 1 am se recibe una llamada del general Damián Bustillos, el comisario Forero dice que Damián Bustillos está en Miraflores y dice que saquemos a la policía metropolitana a la calle porque iban a sacar al Presidente Chávez, transcurre ese tiempo y se tenía información de la renuncia del Presidente, a las 6 am me dice que me dirija a Miraflores, me entrevisto con alguien de apellido Molina, y me dice que todo está en calma, le digo que si no hay nada voy a retirar la policía, como a 8 o 9 am voy a la comandancia como a las 10 am se oye trasmisión del general Damiani Bustillos pidiendo auxiliar a la embajada de Cuba la llamada la contesta el comisario Vivas diciendo que ya había un personal allá, como a la 1 de la tarde estaban proclamando al señor Carmona Estanga, recibimos la orden de ir a Chuao como a las 4 de la tarde, cuando llego al lugar me llama un coronel de la guardia nacional requiriendo apoyo en Guarenas por saqueos, le digo que voy a coordinar si me dejan ir a Guarenas, el comisario Vivas preguntó al alcalde y este le dijo que no fuera, decidí entonces irme a mi casa como a las 7 de la noche, al día siguiente la vía esta trancada, habían desordenes, habían saqueos hacia Catia, la gente se dirigía a Miraflores, el comisario Carlos Rodríguez estaba empeñado en quedarse en Miraflores, habían desordenes en Antímano, la Yaguara y todo eso, no sabíamos quien estaba gobernando, se manda a rescatar a uno efectivos que habían matado por el manicomio, incluso estaba por allí el comisario Navas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿A dónde se dirigió usted en horas de la mañana el 11 de Abril? Respuesta: El día 11 de Abril fui a primeras horas a la embajada de Israel. Pregunta: ¿Qué pasaba? Respuesta: Habían solicitado la gente de la embajada mediante oficio un apoyo porque irían unos palestinos a manifestar, cuestión que no ocurrió. Pregunta: ¿Quién le dio esas instrucciones? Respuesta: Eso fue coordinado por los comisarios Simonovis y Vivas. Pregunta: ¿Si sucede algún evento siempre son coordinados por Simonovis y Vivas? Respuesta: Ese tipo de eventos siempre son coordinados por la secretaría de seguridad ciudadana y la comandancia de la policía, ahora esa embajada fue cerrada y el señor con el que me entrevisté me dice que iba a pasar algo. Pregunta: ¿Simonovis estaba al tanto de lo que ocurría en la embajada? Respuesta: Supongo que el comisario Simonovis sabía lo que pasaría en la embajada. Pregunta: ¿Cuándo hay alguna marcha se coordina con Simonovis? Respuesta: No todas las veces que había marcha se coordinaba con Simonovis. Pregunta: ¿Y en el caso del 11 de Abril? Respuesta: En el caso del 11 de Abril había contacto entre Simonovis, Vivas y Forero. Pregunta: ¿Cuál era su cargo para ese entonces? Respuesta: Era jefe de operaciones de la Policía Metropolitana. Pregunta: ¿Cuál era su función? Respuesta: Mi función era supervisar, coordinar los servicios de todas las solicitudes de servicios de zonas y unidades especiales. Pregunta: ¿Usted es la persona indicada cuando sucede este tipo de eventos? Respuesta: Cuando suceden este tipo de eventos yo era la persona indicada para controlarlos. Pregunta: ¿Ese día Vivas, Simonovis y Forero tenían conocimiento de los sucesos de Chuao? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién asumió su cargo en ese entonces? Respuesta: El comisario Vivas a primeras horas de la mañana estaba en parque del Este, en Chuao estaba Vivas, Vera, Rodríguez, Simonovis toda la plana mayor de orden público. Pregunta: ¿Le correspondía a usted estar ahí? Respuesta: Creo que me correspondía estar allí, recuerdo que el 23 de Enero tuve la responsabilidad de parar una marcha de Parque Central a la plaza Oleary. Pregunta: ¿De quién recibió la orden? Respuesta: El 11 de Abril recibí la orden de ir a embajada de Israel por parte del comisario Simonovis, las funciones del comisario Simonovis se mandaron por una circular por órdenes del Alcalde Mayor. Pregunta: ¿Esas facultades también las hacía efectivas antes Simonovis? Respuesta: Esto se hacía efectivo incluso en reuniones. Pregunta: ¿Simonovis tenía más jerarquía que Henry Vivas? Respuesta: No, pero de acuerdo a como transformaron la pirámide de la Alcaldía sí, pero en todo caso debía haber coordinación entre ellos dos. Pregunta: ¿Quiénes coordinaban? Respuesta: El comisario Forero actuaba a pedido de Vivas. Pregunta: ¿Posteriormente después que sale de la embajada para donde se dirige usted? Respuesta: Como no sucede nada allí en la embajada, me dirijo a plaza Altamira y me dice el comisario Vivas allí que él se iba a Chuao con 5 mil personas. Pregunta: ¿Qué estaba pasando en la Alcaldía? Respuesta: Allí no se estaban concentrando personas, estaban bajando por unas avenidas. Pregunta: ¿Qué experiencia tiene usted? Respuesta: Mi experiencia en orden público es de 17 años. Pregunta: ¿Se ha preparado? Respuesta: Tengo cursos de especialización en Francia. Pregunta: ¿Sabes si Vivas y Forero tienen conocimiento en orden público? Respuesta: El comisario Vivas impartía esa materia en el instituto. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si Forero tiene esos mismos conocimientos? Respuesta: Hasta donde sé el comisario Forero era piloto de helicópteros, hasta donde yo sé el comisario Simonovis estuvo en el FBI y con entrenamiento israelita para casos especiales. Pregunta: ¿Qué le causó a usted que lo dejaran en la retaguardia? Respuesta: Me causo extrañeza que me dejaran en la retaguardia, solo comando 8 efectivos míos, y con ellos pude evitar males mayores en la UCV y en la alcaldía. Pregunta: ¿Pudo ver cuando Henry Vivas estuvo en la marcha? Respuesta: Si, el comisario Vivas bajó solo. Pregunta: ¿Forero y Vivas se encontraron allí? Respuesta: En Chuao se encontraron Forero y Vivas. Pregunta: ¿En Altamira estaría Simonovis? Respuesta: En Altamira no vi a Simonovis. Pregunta: ¿Qué hizo Usted luego que llega a Altamira? Respuesta: Luego me quedo en Altamira junto con Gabriel Vera y Carlos Rodríguez controlo a un grupo de estudiantes del liceo Gustavo herrera, el 90% del personal estaba en Chuao. Pregunta: ¿El Comisario llega a darle apoyo? Respuesta: El comisario Vera fue el único que me dio apoyo. Pregunta: ¿Cuál era la función del comisario en ese momento? Respuesta: El estaba en una ballena seguramente para trabajar en ella. Pregunta: ¿Anteriormente lo había hecho el Comisario Vera? Respuesta: Si y otros jefes más. Pregunta: ¿Una vez sofocados los disturbios que hizo usted? Respuesta: Cuando se sofocan los disturbios me quedo allí, el comisario Vera se fue a la Bolívar por ordenes de Vivas. Pregunta: ¿Por qué canal pasó esa información? Respuesta: Por el peligro de la marcha en la UCV pasé al canal interno del cop. Pregunta: ¿Pudo oír las conversaciones entre el Comisario Vivas y Forero? Respuesta: Pude oír las conversaciones entre Vivas y Forero por el canal de comando. Pregunta: ¿Qué puede oír usted por ese canal? Respuesta: Lo que podía oír era toda la transmisión y cuando el comisario Forero dice que le están disparando y oigo cuando dice que es hora que salga el fénix para neutralizar a quienes según ellos los atacaban. Pregunta: ¿Cuál era la orden que le daba por radio a las 11:35 el auxiliar de Simonovis? Respuesta: Pidiéndome información de donde estaba, entonces vino el comisario Simonovis a entrevistarse conmigo con Carrasquel y Sanabria. Pregunta: ¿Qué le manifestó? Respuesta: El me llama aparte y me dice que necesita atravesar unos camiones en la autopista porque irían unos tanques hacia Miraflores. Pregunta: ¿Simonovis le dijo por qué había que revisar esos tanques? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hasta donde quería que llegara? Respuesta: Me imagino que hasta el batallón Ayala. Pregunta: ¿Dónde queda ese Batallón? Respuesta: Queda en Fuerte Tiuna. Pregunta: ¿Dónde tendría usted que ubicar ese camión? Respuesta: Para impedir el paso de los tanques habría que poner los camiones en los túneles de El cementerio. Pregunta: ¿Le manifestó el motivo de esa solicitud? Respuesta: No me dijo el motivo de la solicitud, pero me dijeron que si me quedaba allí me agarraba la DIM, yo me molesté mucho y dije que había una cosa rara allí. Pregunta: ¿No se preocupó por esa actitud de Simonovis? Respuesta: Yo quedé impactado de eso y lo que pensé fue en mi integridad, si me venía a buscar la DIM busqué que alguien me entregara, me dio la impresión que ese día yo estorbaba, después cogí otra calentura con los hijos míos porque uno se fue para donde estaba la refriega. Pregunta: ¿Esta orden dada por Simonovis fue cumplida por algún funcionario? Respuesta: Esta orden dada no fue cumplida por ningún funcionario de la policía metropolitana, pueden dar fe de esto dos sargentos, Félix Mariño y Richard Arreaza, este es localizable en poli caracas. Pregunta: ¿El comisario Simonovis lo amenazó directamente con detenerlo con la DIM? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es capciosa. El Tribuna señala: Él lo que dijo fue que se sintió amenazado y relegado, sin lugar la objeción. Responde el testigo: ¿fue el Comisario Simonovis quien lo amenazó? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Se refiere en ese momento a Simonovis? Respuesta: De acuerdo a los testigos que nombré uno de ellos dice que nos siguió hasta Chuao pero yo no lo vi. Pregunta: ¿Tiene conocimiento hacia donde se dirigió el Comisario Simonovis? Respuesta: Desconozco para donde fue él. Pregunta: ¿Usted hacia donde se dirigió? Respuesta: Yo me dirigí a Chuao allí me conseguí a varios comisarios de la policía metropolitana, eso está grabado. Pregunta: ¿Cuál era su función allí? Respuesta: Al estar en el puente La Cruz mi función en el lugar fue buscar protección, no entendía porque se hablaba de la DIM. Pregunta: ¿Le informó a Vivas sobre las órdenes de Simonovis? Respuesta: No. Pregunta: ¿Se mantenía en contacto por la radio con sus superiores? Respuesta: Me mantenía en contacto gritando que pararan la marcha después de lo que vi en la UCV. Pregunta: ¿Ese llamado de parar la marcha que usted hizo fue oído por algún oficial de la policía metropolitana? Respuesta: Eso era el preludio de la desgracia que ocurrió, me siento satisfecho cuando escucho que el hijo mío y paró a Lameda. Pregunta: ¿Qué hizo? Respuesta: Cuando Simonovis me dice eso de la amenaza yo dije que no iba a huir. Pregunta: ¿Oyó usted las órdenes impartidas por los Comisarios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué órdenes daban? Respuesta: Una por ejemplo llamando al grupo fénix para neutralizar a los talibanes. Pregunta: ¿A qué se referían con los talibanes? Respuesta: Llamaban así al grupo que defendía a Miraflores, el comisario Simonovis los llamaba bolivarianos. Pregunta: ¿Pudo oír cuando se le impartieron las órdenes de actuar al grupo fénix? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién comandaba al grupo fénix? Respuesta: El grupo fénix lo comandaba el comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿Los Comisarios le giraban instrucciones a Hurtado? Respuesta: Directamente no. Pregunta: ¿Qué se escuchaba? Respuesta: Se decía que estaban repartidos en los edificios. Pregunta: ¿tuvo conocimiento si el grupo fénix acató las órdenes? Respuesta: No. Pregunta: ¿tuvo conocimiento si el grupo fénix actuó en la Avenida Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si el comisario Forero si estuvo en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y el comisario Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora se empezaron a dar esas órdenes? Respuesta: Esas órdenes se empezaron a oír cuando el sargento Cortez en control maestro habló de dos sujetos muertos y 24 heridos cálculo que fue después de las 3:00 pm. Pregunta: ¿El Comisario estuvo al tanto que existían heridos? Respuesta: Si el comisario Simonovis estuvo en conocimiento de eso, incluso él transmitió que los bolivarianos si estaban disparando debían ser neutralizados, usó la clave Zeus 4. Pregunta: Cuál era la Clave Forero? Respuesta: Sol 2. Pregunta: ¿A dónde se traslada usted luego de escuchar eso? Respuesta: Me traslado a la comandancia porque pienso que es posible que algún grupo se traslade a atacar la comandancia. Pregunta: ¿No fue llamado por el Director de la Policía Metropolitana para que reforzara? Respuesta: Con todo lo que ocurría en el centro de Caracas no fui llamado, Forero y Vivas estaban dirigiendo eso, uno debe esperar las órdenes de alta jerarquía. Pregunta: ¿Luego a dónde se fue? Respuesta: Luego me fui a la alcaldía de Caracas. Pegunta: ¿Por qué se va a la Alcaldía? Respuesta: Yo dije que iban a atacar la alcaldía dado el desastre en el centro de Caracas. Pregunta: ¿No le informó a sus superiores? Respuesta: No le informé a los superiores porque el canal estaba muy ocupado. Pregunta: ¿Cuál era su intención de trasladarse a la Alcaldía? Respuesta: Lo hice para evitar problemas mayores. Pregunta: ¿Qué sucedía ahí? Respuesta: Cuando llego allí había un grupo de funcionarios desordenados y armados, allí di la orden de dejar las armas y dejar solo los escudos. Pregunta: ¿Se logró persuadir la concentración? Respuesta: Si, hasta allá llegaban los que drenaban de puente Llaguno y Carmelitas pero en todo momento se habló. Pregunta: ¿Cómo se entera que había una matanza? Respuesta: Yo sabía que había una matanza por lo que escuchaba de la radio y por una tv que había en la alcaldía. Pregunta: ¿Quiénes informaban eso por radio? Respuesta: La información de muertos y heridos la daban varias personas, por ejemplo el distinguido Melo Muny. Pregunta: ¿Cuáles eran las funciones de él? Respuesta: Transmitir en materia de orden público. Pregunta: ¿Según usted por qué ocurrieron estos hechos así? Respuesta: Porque se obvió la lógica, que era hacer un plan con antelación como se hizo con la marcha del 23 de Enero. Pregunta: ¿Previo a la marcha se tenía conocimiento por los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: La marcha tenía permiso para ir a Chuao pero a las 10:00 am se sabía que la marcha iba para allá par el centro. Pregunta: ¿Qué es el grupo ninja? Respuesta: El grupo ninja es un grupo de orden público que usan unos trajes especiales para casos de orden público. Pregunta: ¿Dónde se encontraba ese grupo? Respuesta: Ese día ese grupo estaba metido en el centro, estaban en la Baralt. Pregunta: ¿Vio a Simonovis en Chuao? Respuesta: No vi a Simonovis en Chuao. Pregunta: ¿Por qué consideró estando allí en Chuao que lo pertinente era que la plana mayor dijera que la policía metropolitana no apoyaba la marcha? Respuesta: Primero porque no estaba permisada y segundo porque esa marcha fue muy sugestionada. Pregunta: ¿Sabe si Vivas, Simonovis y Forero estuvieron en la Avenida Baralt Respuesta: Si, Vivas y Forero. Pregunta: ¿Hasta qué hora se quedó en la Alcaldía? Respuesta: Yo amanecí en la alcaldía el 12 de Abril. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de cuántos muertos y heridos hubo ese día en la Avenida Baralt? Respuesta: Supe que el 11 de Abril hubo 16 muertos y una gran cantidad de heridos. Pregunta: ¿Sabía dónde estaban Vivas, Simonovis y Forero el día 12? Respuesta: El 12 de Abril en la mañana no sabia donde estaban Vivas y Forero, llegue muy cansado y quise descansar, tuve contacto con ellos esa tarde en Chuao. Pregunta: ¿Fue sancionado por los hechos del 11 de Abril? Respuesta: No, no había motivos para que me sancionaran. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si las órdenes de Simonovis eran de conocimiento del Alcalde? Respuesta: No creo. Pregunta: ¿Tendrían conocimiento de este hecho Vivas y Forero? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Cuándo se trato ubicarlo a usted por radio, pudo ser oído por Vivas y Forero? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando en la Alcaldía tuvo conocimiento si al grupo de personas que estaban en la Avenida Baralt le llegaron pertrechos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué son pertrechos? Respuesta: Consisten en cartuchos. Pregunta: ¿Cualquier funcionario puede pedirlo? Respuesta: Eso se solicita a través del jefe de logística o a través del jefe de parques de la comandancia general. Pregunta: ¿Si lo hace el jefe de logística, este a su vez no requiere una orden superior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En este caso quien estaba a mando de los funcionarios que se encontraban en la avenida Baralt? Respuesta: Vivas y Forero. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál fue el motivo que le indicó el jefe de seguridad de la embajada de por qué no abrirían? Respuesta: El 11 de Abril el jefe de seguridad de la embajada de Israel dijo que la embajada no abriría porque Simonovis le dijo que iba a pasar algo. Pregunta: ¿A que Hora le informó eso? Respuesta: Eso sería cerca de las 9 am. Pregunta: ¿A qué hora llegó Simonovis al sitio donde usted se encontraba? Respuesta: Cuando yo me encontré con el comisario Simonovis fue cercano a las 12 del mediodía. Pregunta: ¿Estas personas y Simonovis portaban arma de fuego? Respuesta: El comisario Simonovis portaba una m16 y los otros 2 unas hk. Pregunta: ¿Luis Carrasquel y Marcelo Sanabria son conocidas públicamente? Respuesta: Este ultimo era muy amigo de Pérez Recado y Molina Tamayo, trabaja en la empresa de seguridad hook. Pregunta: ¿De qué se encarga esa empresa? Respuesta: Se encargaba de seguridad a sitios vip. Pregunta: ¿Aquí en Venezuela donde está? Respuesta: Aquí en Venezuela estaban en la embajada americana y por donde está la embajada de Francia si mal no recuerdo. Pregunta: ¿Marcelo Sanabria era conocido de Pérez Recado? Respuesta: Si, inclusive en el video que saca la tv donde sale Carmona, el General Pereira de la aviación, y al lado Marcelo Sanabria como guardaespaldas de Carmona. Pregunta: ¿Cuándo fue eso? Respuesta: Eso fue el 11 en la noche en Fuerte Tiuna, luego es reconocido por el hoy general Pantoja Montilla y García Carneiro, Brewer Carias, Sanabria, Mendoza, incluso hacen mención de eso en la interpelación de la asamblea. Pregunta: ¿Simonovis le señaló el sitio a dónde debía llevar el camión? Respuesta: La orden que me dio Simonovis fue de llevar un camión a la autopista. Pregunta: ¿A qué autopista? Respuesta: A la altura de los túneles, para evitar que los tanques del batallón Ayala llegaran a Miraflores. Pregunta: ¿Usted escuchó cuando los comisarios indican que los talibanes debían ser neutralizados? Respuesta: El comisario Vivas le pide novedades a Forero y este indica que hay talibanes disparando y que deben ser neutralizados y debe actuar el Fénix y motorizados. Pregunta: ¿Cuántos años de experiencia tiene usted en orden público? Respuesta: 17 años. Pregunta: ¿Qué significa neutralizar para un grupo policial? Respuesta: Neutralizar es una palabra cuando se tiene a un francotirador o un secuestrador. Pregunta: ¿Entonces significa eliminar? Respuesta: Si, no se puede decir dispare sino neutralice, esos términos han sido llevadas a la policía por los militares que nos han comandado, desde ese punto de vista significa eliminar al enemigo. Pregunta: ¿Aparte de esas instrucciones había alguna otra parecida que usara el argot policial? Respuesta: La usada por el comisario Simonovis dijo que neutralizaran a los bolivarianos. Pregunta: ¿A quien se lo ordenaba? Respuesta: Se lo ordenaba a los motorizados del grupo fénix. Pregunta: ¿Recuerda la hora de esas instrucciones? Respuesta: No recuerdo exactamente la hora pero estaba fuerte la refriega en el centro. Pregunta: ¿Recuerda la hora de las órdenes de Forero? Respuesta: No, en esos momentos uno no ve horas sino que se esta pendiente de las transmisiones y de lo que va a pasar. Pregunta: ¿De acuerdo a la jerarquía que usted y Vera a quien le correspondía el trabajo de trasladarse al centro con la ballena? Respuesta: Lo podía hacer Vera, ahora, yo creo que Vera no terminó con la ballena, creo que uno de los imputados que está aquí es por haber estado en esa ballena. Pregunta: ¿Conoce a los Acusados que están acá? Respuesta: En su mayoría. Pregunta: ¿Ese día se mantuvo en la retaguardia? Respuesta: El día 11 de Abril me mantuve en la retaguardia, pero todo lo demás que hice fue por iniciativa propia. Pregunta: ¿Qué significa mantenerse en la retaguardia? Respuesta: Para un policía eso significa quedarse en la cola. Pregunta: ¿Qué significa eso para usted? Respuesta: Eso es prácticamente jugar banca, quedar fuera. Pregunta: ¿Se habían presentado situaciones similares con usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando usted en la alcaldía mayor y a dos cuadras de la Baralt se oían los tiros en la zona? Respuesta: Si, era bastante. Pregunta: ¿Qué tipio de armas se estaban usando? Respuesta: Eran de diferentes calibres. Pregunta: ¿Cuándo se traslada a la comandancia tuvo información sobre las armas que se estaban utilizando? Respuesta: Cuando fui a la comandancia habían muy pocos funcionarios y no sabían lo que pasaba. Pregunta: ¿No habían funcionarios allá? Respuesta: Si, pero no tenían conocimiento. Respuesta: ¿El día 11 de Abril de 2002 no recibió llamadas telefónicas de superiores? Respuesta: No, lo último que atendimos fue un evento en la jefatura de catedral. Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿El personal de la policía metropolitana estaba en marcha ese día? Respuesta: La información que dio el comisario Vivas en la interpelación ante la asamblea era que el 90% del personal estaba en la marcha. Pregunta: ¿Cuántos efectivos aproximadamente habían? Respuesta: Unos mil efectivos. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de alguna reunión que se efectuó? Respuesta: El director de la policía metropolitana empezó a transmitir en parque del este. Pregunta: ¿No fue invitado? Respuesta: No recuerdo haber sido invitado a una reunión con los jefes de zona ese día en la mañana. Pregunta: ¿Estaba obligado el director de la policía de ponerlo en conocimiento del plan operativo de los planes de Chuao? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Se le informó? Respuesta: El jefe de la policía no me puso en conocimiento de los planes en Chuao. Pregunta: ¿Usted formaba parte de esos planes? Respuesta: Yo no formaba parte de esos planes, a mi me asignaron a la embajada de Israel, de allí paso a la plaza Altamira donde me dan la orden de estar en la retaguardia. Pregunta: ¿Las autoridades de la Policía Metropolitana tenía conocimiento de lo que estaba sucediendo? Respuesta: La concentración de puente Llaguno era del conocimiento de las autoridades, había gente de inteligencia que informaba eso. Pregunta: ¿Si hubiese existido la intención de que las dos marchas no chocaran a cuál de los dos grupos habría disuelto? Respuesta: Yo hubiese disuelto la marcha de Chuao porque al salir de allí era ilegal, el grupo que estaba en Miraflores defendía la constitución. Pregunta: ¿El general Damiani Bustillos fue comandante de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Este general en la noche del 11 de Abril empezó a ejercer sus funciones de comandante de la Policía Metropolitana? Respuesta: No empezó a ejercer funciones de comandante de la policía sino de Ministro de Justicia, incluso en la agenda que deja Carmona en Miraflores aparece él. Pregunta: ¿El usó los canales de comunicaciones para dar órdenes el día 12 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa conducta de Simonovis y Sanabria la conecta con lo sucedido el 11 de Abril en la tarde donde hubo muertos y heridos? Objeción del defensor Tamayo, alegando que preguntar opiniones muy subjetivas que no pueden ser tolerados. El querellante alega: Estoy haciendo la conexión de distintas conductas de las que el testigo tuvo conocimiento, mi pregunta está en el contexto de lo que ocurrió el 11 de Abril. El Tribunal señala: No escuché decir que Simonovis estuvo con Sanabria en Fuerte Tiuna sino que los vio juntos en las tres gracias. El querellante retira la pregunta. Reformula: ¿La conducta de Simonovis donde le pidió trancar la autopista está relacionada con lo sucedido el 11 de abril y las órdenes de neutralizar a los talibanes? Objeción de José Luis Tamayo alegando que la pregunta debe circunscribirse a hechos en particular y no ha hechos en general. El querellante Molina alega que se está refiriendo a hechos en particular, sin embargo retira la pregunta. Reformula: ¿Usted considera que la actitud del comisario Simonovis en las tres gracias pidiendo atravesar un camión en la autopista tuvo relación con los hechos en la Baralt? Responde el testigo: Sí, tiene relación en un 100%, yo pienso que si van a venir como testigos García Carneiro y Pantoja Bustillos podrán ahondar más en esa pregunta. Pregunta: ¿En el transcurso de la tarde del 11 de Abril escuchó que los funcionarios Vivas y Forero hayan ordenado no dejar de neutralizar a los talibanes? Respuesta: No oí que ordenaran que dejaran de disparar a los talibanes. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al acusado Iván Simonovis quien expone: “Revoco al Dr. Oswaldo Domínguez como mi defensor y lo sustituyo por el Dr. Igor Hernández de manera permanente”. El Tribunal señala que el Dr. Igor Hernández ya está juramentado como defensor del acusado Iván Simonovis. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo trabajando en la Policía Metropolitana? Respuesta: Yo ingresé como agente de la policía metropolitana el 27-05-71, luego renuncié en julio de 1972 y reingresé en marzo de 1.974. Pregunta: ¿Hasta cuando estuvo activo? Respuesta: Hasta el 19-05-03, el 18-05-03 fue anunciada mi jubilación por el Alcalde Mayor en la Televisión. Pregunta: ¿Desde cuando ejercía la jefatura? Respuesta: Yo recibí la jefatura de operaciones en septiembre de 2000. Pregunta: ¿Es decir que tenía dos años como jefe de operaciones para el momento de los hechos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hasta dónde llega su capacidad de mando como jefe de operaciones? Respuesta: El jefe de operaciones comanda zonas, orden público y brigadas especiales. Pregunta: ¿Qué son zonas? Respuesta: Las zonas son comandos parcelados, es decir las comisarías. Pregunta: ¿Tuvo otro cargo por el cual fue jubilado? Respuesta: Yo fui jubilado como jefe de operaciones. Pregunta: ¿En qué fecha fue nombrado como jefe de operaciones? Respuesta: El 16-11-02. Pregunta: ¿Quién lo nombró? Respuesta: El Ministro Diosdado Cabello. Pregunta: ¿A él le correspondía hacer esa designación? Respuesta: No. Pregunta: ¿A quién le correspondía? Respuesta: Le correspondía al Alcalde ese nombramiento. Pregunta: ¿Y por qué lo aceptó? Respuesta: Yo no acepté. Pregunta: ¿Qué cargo tenía Diosdado Cabello para ése entonces? Respuesta: Ministro de Interior y Justicia. Pregunta: ¿No era Vicepresidente? Respuesta: No. Pregunta: ¿A quién iba a relevar usted de haber aceptado ese cargo? Respuesta: Yo hubiese relevado a Vivas de haber aceptado. Pregunta: ¿Quién fue nombrado entonces? Respuesta: Luego se nombro director al comisario Gonzalo Sánchez, luego el TSJ anuló el decreto y paso la policía metropolitana otra vez a manos de la Alcaldía. Pregunta: ¿Quién queda como director? Respuesta: Posteriormente el comisario Forero queda como director y Vivas como secretario de seguridad ciudadana. Pregunta: ¿El cargo de Vivas era el que tenía anteriormente Simonovis? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted recibió instrucciones el 11 de Abril previo a la concentración en Chuao? Respuesta: Repito que el trabajo que tenía el 11 de Abril era en la embajada de Israel, como buen subalterno me puse a la orden del director. Pregunta: ¿Y por qué cuando se le ordenó mantenerse en la retaguardia de la marcha no lo hizo? Respuesta: Yo le obedecí todo el tiempo pero empleo mi iniciativa para evitar males mayores. Pregunta: ¿A cuáles decidió proteger? Respuesta: Primeramente yo me trasladé a la UCV porque nadie atendió ese llamado de lo que estaba pasando allí. Pregunta: ¿Y por qué se retira de la retaguardia? Respuesta: Yo estaba en mi sitio de retaguardia cuando atendí ese llamado, permanecí en la retaguardia cuando atendí la situación de los liceístas del Gustavo Herrera. Pregunta: ¿De allí se dirigió a la UCV? Respuesta: Sería antes de las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en la UCV? Respuesta: Estuve en la UCV como hasta la 1:30 aproximadamente. Pregunta: ¿Qué estaba sucediendo cuando llegó? Respuesta: Cuando yo llegué allí estaba sucediendo un evento con encapuchados secuestrando un vehículo. Pregunta: ¿Qué lapso le tomó como jefe de operaciones? Respuesta: Acordonamos la zona, había disparos por todos lados. Pregunta: ¿Quiénes disparaban? Respuesta: Los encapuchados. Pregunta: ¿Estaban vestidos de civil o portaban uniformes? Respuesta: No tenían uniforme. Pregunta: ¿Qué es una orden de comando? Respuesta: Una orden de comando es plasmar situación de un evento, personal, misión, logística, tipo de comunicación. Pregunta: ¿Firmó o emitió alguna orden? Respuesta: No recuerdo haber firmado o dicho alguna orden. Pregunta: ¿Antes emitía esa orden? Respuesta: Si se me daba la orden de hacerla debía hacerla. Pregunta: ¿Es decir, que usted no hace la orden de operaciones si no tiene orden? Respuesta: Así es. Pregunta: ¿A qué hora fue controlada la situación en la UCV? Respuesta: Antes de las 12:00 del mediodía. Pregunta: ¿Ahí no estaban efectuando disparos? Respuesta: La lógica en manifestaciones es salir sin armas para evitar muertos, por lo menos en mi grupo, no podíamos enfrentarnos a encapuchados armados. Pregunta: ¿Estaban equipados por otros equipos? Respuesta: Nos equipamos cuando fuimos a la comandancia. Pregunta: ¿Qué fue hacer a la Plaza Altagracia si estaban desarmados? Respuesta: Yo fui allá a hacer el bloqueo. Pregunta: ¿Puso en riesgo a sus subalternos? Respuesta: Donde puse a mis subalternos no los puse en riesgo, si alguien es experto en orden publico sabe donde colocar a su personal sin resultados negativos. Pregunta: ¿En dónde estaba Usted exactamente en las tres gracias? Respuesta: Estando en las tres gracias me encontraba entre el edifico Orión y la Toyota, eso está próximo a la entrada de la UCV. Pregunta: ¿En qué momento llegó Simonovis? Respuesta: Una vez que finalizan los disparos llego Simonovis en moto. Pregunta: ¿Recuerda como estaba vestido Simonovis? Respuesta: No recuerdo como se encontraba vestido. Pregunta: ¿Recuerda que cargaba un fusil m16? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuáles fueron las palabras de Simonovis? Respuesta: él me preguntó que si tenía un camión disponible de cualquier tipo para atravesar la autopista. Pregunta: ¿Usted tiene un camión? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y por qué le pedirían un camión? Respuesta: Pensaron que yo como policía podía conseguir alguno. Pregunta: ¿Para qué era el camión? Respuesta: Me dijo que era para atravesarlo en la autopista en la altura de los túneles de la autopista Valle – Coche. Pregunta: ¿Los tanques salieron de Fuerte Tiuna? Respuesta: Sé que ese día salieron unos tanques no sé si del batallón Ayala. Pregunta: ¿A dónde llegaron esos tanques? Respuesta: Se que llegaron a Miraflores. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: Según lo que vi en Televisión, estos tanques llegaron atardeciendo y fueron devueltos. Pregunta: ¿Sabe si fueron atravesados los camiones? Respuesta: Desconozco si alguien atravesó los camiones. Pregunta: ¿Qué hizo luego que le fue solicitado eso por parte de Simonovis? Respuesta: Esa información me la guardé. Pregunta: ¿Por qué no se la manifestó a sus superiores? Respuesta: No considere conveniente informarlo a mis superiores por seguridad mía, recuerde que existen retaliaciones y las hubo. Pregunta: ¿Usted no acató la orden y tampoco se la manifestó a alguien? Respuesta: Yo no acato ordenes locas. Pregunta: ¿No pensó que indagar sobre esa situación? Respuesta: No tenía en quien confiar en ese momento. Pregunta: ¿No podía comunicárselo a nadie? Respuesta: No, cuando uno está en esas situaciones uno se ocupa es de su trabajo. Pregunta: ¿Qué más le dijo el Comisario? Respuesta: Lo otro que me dijo era que la DIM me vendría a buscar no se para qué. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró esa conversación? Respuesta: Quizás esa conversación duró como 5 minutos. Pregunta: ¿A qué hora decide irse a Chuao? Respuesta: Como a la 1:30 p.m. decidí irme a Chuao porque era la retaguardia de la marcha. Pregunta: ¿La marcha inició su desvío? Respuesta: Todavía había gente de la marcha cuando yo llegué. Pregunta: ¿Qué acciones tomó en Chuao para impedir que la marcha llegara a Miraflores? Respuesta: Cuando yo estaba en Chuao ya la gente había llegado a Miraflores y se quedó un grupo concentrado allí. Pregunta: ¿Usted fue a buscar al comisario Vera Angulo para que estuviera presente en caso que la DIM me lo fuera a buscar? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Como a las 2 de la tarde. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo esperando a la DIM? Respuesta: Una hora aproximadamente. Pregunta: ¿La DIM llegó a Chuao? Respuesta: No. Pregunta: ¿A la espera que decide hacer? Respuesta: Según la transmisión se decía que había muertos y heridos fui a la comandancia a equiparme para proteger a la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Por qué no se fue al centro donde se estaban suscitando los hechos? Respuesta: En el centro estaban los superiores ya comandando la situación. Pregunta: ¿Por qué no fue a apoyar cuando le fue solicitado? Respuesta: No apoyé a los policías metropolitanos que estaban en la Baralt porque ya había un desastre de muertos y yo pasaría a engrosar la lista de muertos. Pregunta: ¿Usted notificó a Vivas y Forero que la DIM lo iba a buscar? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo ya dijo que no consideró prudente informar a la superioridad, busca inducir en error al testigo. El defensor Igor Hernández alega que puede ser que posteriormente el testigo cambió de decisión e informar a superiores. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Solo le informé a mis compañeros. Pregunta: ¿Por qué decide ir a la Alcaldía? Respuesta: Fui a la Alcaldía Mayor por mi iniciativa, para evitar un nuevo foco, cuando la policía metropolitana se vio atacada el sábado fuimos a la Alcaldía. Pregunta: ¿Por qué decide ir a esas instalaciones? Respuesta: Tanto para proteger las instalaciones como para protegerme yo, me desplacé desde Chuao hasta la comandancia y de allí a la Alcaldía, todo el tiempo me sentí amenazado. Pregunta: ¿La DIM efectivamente llegó? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos quien señala que la pregunta ya fue realizada por el defensor y ya fue contestada. Seguidamente el Defensor decide reformular la pregunta. Pregunta: ¿Pudo actuar y desplazarse libremente y tranquilo, sin ser seguido? Respuesta: Yo todo el tiempo me sentí amenazado, nadie me detuvo. Pregunta: ¿Por qué dijo que se sentía como un mini jefe? Respuesta: Ese día me sentí un mini jefe de orden público, como referencia, en la marcha del 23 de Enero de ese año sostuve la vanguardia y la contuve y hubo quienes querían ir a Miraflores. Pregunta: ¿Si hay un grupo de policías de distintas jerarquías, quien debe dirigir el grupo? Respuesta: El Comisario. Pregunta: ¿Y si no está el Comisario? Respuesta: El Sargento. Pregunta: ¿Vivas le dijo que usted no iba a dirigir? Respuesta: El comisario Vivas, repito, lo que me dijo fue que me mantuviera en la retaguardia. él siempre y Forero dieron instrucciones. Pregunta: ¿Es natural que el de las instrucciones? Respuesta: Eso es natural. Pregunta: ¿Usted estaba molesto por haberse sentido mini jefe? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted prevería que esos hechos sucederían? Respuesta: Yo tengo una referencia de una entrevista del 13-01-02 el comisario Vivas en una entrevista dijo que medidas se tomaban en esos casos. Pregunta: ¿El día anterior tuvieron alguna reunión? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Hubo reuniones con el Ministerio de Interior y Justicia? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Sabe si dentro de la transmisión Camacho Kairuz llamó a Simonovis? Respuesta: Sí, pero no sé si fue atendida y no sé el motivo. Pregunta: ¿Para qué sería esa llamada? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Para que se usan los vehículos blindados? Respuesta: los blindados de la policía metropolitana se usan para actuar en manifestaciones. Pregunta: ¿Qué función cumplen? Respuesta: Se usan para disuadir a las personas de actos vandálicos, para trasladar personal a sitios peligrosos. Pregunta: ¿Sirve para bloquear el paso de personas? Respuesta: Se les puede usar como bloqueo. Pregunta: ¿El 11 de Abril se le dio ese uso? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Cómo tuvo conocimiento de los sucesos del Centro? Respuesta: Vía radio. Pregunta: ¿Vio en el centro a los Comisarios? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio a Forero en el Centro? Respuesta: No lo vi, porque no fui al centro. La Fiscal Sonia Buznegos pide el derecho de palabra y expone: La forma en que el defensor interroga al testigo es hostil. El Tribunal señala que esa es la forma de interrogar cuando el testigo no responde la pregunta. Continúa interrogando el defensor Igor Hernández y responde el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué parte de la Alcaldía estaba? Respuesta: Yo permanecí en las afueras de la Alcaldía. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo allí? Respuesta: Llegué entre 3:30 o 3:40 PM. Pregunta: ¿Usted siguió los hechos por radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted afirma que eso fue un desastre porque habían muertos y heridos? Respuesta: Para nosotros fue un total fracaso como policía metropolitana. Pregunta: ¿Le preocupó que subalternos fueran muertos o heridos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué hizo usted para proteger al los funcionarios? Respuesta: Los funcionarios que estaban en la Baralt estaban bajo las órdenes de sus jefes naturales. Pregunta: ¿Estaba al mando? Respuesta: No, yo no fui ni a Llaguno ni a Muñoz porque el personal estaba bajo el mando de los directores, yo protegí la sede de la alcaldía mayor. Pregunta: ¿Qué significa neutralizar? Respuesta: Para mi neutralizar significa impedir, eliminar, en castellano no significa asesinar. Pregunta: ¿Si la policía es atacada por disparos están autorizados para disparar a los atacantes? Respuesta: Depende de la situación y quien los esté comandando, se les neutraliza. Pregunta: ¿Si lo que pretendía Forero era que disparara a los que dirigía el mensaje no entendían la palabra neutralizar? Respuesta: Esas instrucciones eran dirigidas a los efectivos, no sé si entendían el mensaje. Pregunta: ¿A quién le dirigían ese mensaje? Respuesta: A los efectivos policiales. Pregunta: ¿Ellos entendían ese mensaje? Respuesta: Desconozco, yo no estaba allí”. Pregunta: ¿Habían civiles disparando a los policías metropolitanos en la Baralt? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo no estuvo allí. El defensor señala que el testigo en su declaración se refirió a hechos que se suscitaron en la Avenida Baralt. El defensor Igor Hernández reformula la pregunta y responde el testigo lo siguiente: Pregunta: ¿Tiene conocimiento si civiles les estaban disparando a los policías? Respuesta: Yo escuché de talibanes que estaban disparando. Pregunta: ¿Sabe si hubo funcionarios muertos el 11 de Abril? Respuesta: No supe de policías muertos, heridos sí. Pregunta: ¿Escuchó a Forero decir que los talibanes disparan? Respuesta: El comisario Forero informó de la situación al comisario Vivas cuando este le pidió novedades, también escuché cuando dijo que había que neutralizar. Pregunta: ¿En la Alcaldía tuvo contacto con el Alcalde? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién Estaba? Respuesta: En la Alcaldía también estuvo el comisario Velásquez. Pregunta: ¿Usted permaneció ahí? Respuesta: Cuando la situación se normalizó me sentaba y veía la Televisión., lo que decían los militares. Pregunta: ¿Usted giró instrucciones? Respuesta: Si, a mí me llegó el comisario Peroza pidiéndome ayuda. Pregunta: ¿Qué le pidió? Respuesta: Yo con el personal dije que debíamos recuperar objetos en la jefatura de catedral. Pregunta: ¿Qué sucedió en la jefatura? Respuesta: Cuando llegamos allí estaba incendiada. Pregunta: ¿A qué distancia está la jefatura de la alcaldía? Respuesta: Esa jefatura está a dos cuadras de la Alcaldía, unos 200 metros. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Sería mas o menos las 8 de la noche. Pregunta: ¿Todavía habían sucesos en Baralt? Respuesta: Ya la Baralt estaba bastante calmada. Pregunta: ¿Usted no se comunicó desde que dejó la retaguardia con Vivas y Forero? Respuesta: Forero y Vivas luego pasaron por la Alcaldía. Pregunta: ¿Escuchó a Simonovis dar instrucciones por radio de agredir? Respuesta: Yo escuché instrucciones por radio de Simonovis que decía si están disparando hay que neutralizarlos porque si no son oficialistas son bolivarianos. Pregunta: ¿Esta Marcha de la Avenida Baralt era pacífica o violenta? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien señala que el testigo ha manifestado que no estuvo en la Avenida Baralt. El Defensor señala que el testigo ha manifestado que ha conocía los hechos ocurridos en la Avenida Baralt. El Tribunal formula la Pregunta: ¿Llegó a escuchar por radio si la concentración en Puente Llaguno era pacífica? Respuesta: Llegué a escuchar por radio que había gente corriendo, subiendo y bajando y heridos. Continúa el interrogatorio del Defensor: ¿Sabe donde estaban los talibanes? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Usted dijo que su hijo intentó detener a Guaicaipuro Lameda? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe si la Policía colocó cordones para intentar detener la marcha? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Cómo sabe que los policías se disparaban entre sí? Respuesta: Por radio. Pregunta: ¿Dónde estaban esos policías? Respuesta: En el edificio La Nacional referían que la policía metropolitana se estaba disparando entre ellos. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de francotiradores? Respuesta: No escuché por radio hablar de francotiradores. Pregunta: ¿Por donde pasó la marcha? Respuesta: La marcha de Chuao recorrió la Bolívar. Pregunta: ¿Por qué estaba molesto ese día? Respuesta: Yo me molesté por la situación en la UCV y por la situación de mi hijo de exponerse al peligro en la Baralt. Pregunta: Usted dijo que habían dos grupos ése día y que uno de ellos era un grupo de ilegales, ¿qué es un grupo de ilegales? Respuesta: El grupo de personas ilegales eran los que salieron de donde estaba permisada la marcha. Pregunta: ¿Habían personas que iban de Chuao a Miraflores? Respuesta: Supongo. Pregunta: ¿Cuántos habían? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Sabía la magnitud de personas? Respuesta: Oí por radio que eran muchos. Pregunta: ¿Cree que el grupo de policías que estaba en el centro era suficiente? Respuesta: No creo. Pregunta: ¿Esa gente desbordó a la policía? Respuesta: Es posible que los desbordaran. Pregunta: ¿Usted vio a Simonovis dando instrucciones para dirigirse a Miraflores? Objeción de la fiscal Sonia Buznego quien señaló que el testigo ha manifestado que no se encontraba el Comisario Simonovis. El Tribunal le manifiesta al Defensor que ya el testigo se ha pronunciado sobre eso. Pregunta: ¿El 11 de Abril en algún momento dejó de cumplir sus funciones? Respuesta: Cumplió sus funciones. Pregunta: ¿Cuándo comentó sobre el hecho que la DIM lo buscaba? Objeción de la Fiscal Sonia Buznego quien manifiesta que ésa pregunta ya fue realizada por el Defensor. El Defensor señala que está preguntando cuándo hizo público eso. El testigo responde: Yo luego le hice saber a una periodista lo de las amenazas del comisario Simonovis, creo que fue en marzo de 2003. Pregunta: ¿Qué relación tenía con Simonovis? Respuesta: Normales de trabajo. Pregunta: ¿Tuvo problemas con el? Respuesta: Nunca. Pregunta: ¿Lo Repudia? Respuesta: Yo no lo repudio, ni tengo animadversión hacia él. Pregunta: ¿Mientras estuvo en la alcaldía habían personas efectuaron civiles disparos? Respuesta: Estando en la sede de la Alcaldía hubo una ráfaga de disparos que alcanzó a un trabajador de la Alcaldía en la entrada, cerca de donde estábamos, pero no ubicamos de donde provino y llegó allí una bala fría. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios lo acompañaban? Respuesta: Allí habrían como unos 24 efectivos primero y luego unos 30 efectivos mas o menos. Pregunta: ¿Estaban armados? Respuesta: Unos tenían armas y otros no. Pregunta: ¿Le dio instrucciones al Grupo Ninja? Respuesta: Porque me estaba pidiendo el sargento Figueroa porque le estaban disparando en la Baralt. Pregunta: ¿Escuchó al sargento Figueroa diciendo que habían personas disparando en la Avenida Baralt? Respuesta: Si, y se vino a la alcaldía porque pensaba que lo podían masacrar (Se deja constancia de la pregunta a solicitud del Defensor). Pregunta: Usted manifestó que no quería correr riesgos, ¿por que? Respuesta: Como funcionario policial me corresponde correr riesgos en función de proteger el orden público, estaba corriendo riesgos en la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Puede identificar a los funcionarios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe si estos funcionaros dispararon armas de fuego, hirieron? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos, quien señala que el testigo ha manifestado que no estuvo en la Avenida Baralt. El Tribunal permite la pregunta: Los funcionarios que usted defiende aparecen en una plancha de servicio estuvieron en la Baralt, sé que el comisario Hurtado comandaba el grupo fénix para la fecha. Es todo.” Pregunta: ¿Dónde estaba el comisario Hurtado? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo ya dijo que él no estuvo en la Baralt. Se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos y responde el testigo: Pregunta: ¿Sabe si Forero recibió alguna llamada de la Embajada de Estados Unidos el día 11 de Abril? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recibió alguna llamada de la Embajada? Respuesta: Dentro de las trasmisiones se dejó constancia de que se sugirió llamar a 032 americana que es la embajada de ese país, recuerdo que era un efectivo de apellido Silva que por cierto lo vi con el embajador Shapiro en El Valle, se trataba de un efectivo de la policía metropolitana destacado en esa embajada, el sargento Landis me preguntó si creía conveniente llamar allá. Pregunta: ¿Usted giró unas instrucciones a Ricardo Núñez? Respuesta: Yo giré instrucciones al comisario Núñez para enviar al comisario Hurtado para custodiar el parque de armas de la zona 5. Pregunta: ¿A qué hora fue? Respuesta: No recuerdo la hora. Pregunta: ¿Al dar esa orden debía cumplirse? Respuesta: El debía cumplir esa instrucción (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Dio otra declaración durante la investigación? Respuesta: Creo que la primera declaración que di fue en Julio de 2002 y luego en noviembre de 2004 antes de la muerte de Danílo Anderson, en uno y otro los fiscales y las preguntas fueron diferentes, y las respuestas fueron diferentes. Pregunta: ¿Se ha comunicado en otras oportunidades con el señor de la embajada? Respuesta: Al señor de la embajada de Israel que vi ese día lo conocí antes en la embajada de Francia. Pregunta: ¿Entre sus funciones estar dar instrucciones y supervisarlas? Respuesta: Dentro de mis funciones debo dar instrucciones y supervisar labores de protección a embajadas. Pregunta: ¿A usted le consta que Simonovis ha estado en la FBI y en Israel? Respuesta: Fue lo que se comentó, no me consta. El comisario Simonovis estaba destacado en la Alcaldía Mayor, antes, cuando estaba en la embajada de Israel, el comisario Simonovis me dijo que enviaría funcionarios del BAE para allá. Pregunta: ¿Dio declaraciones ante el cicpc en el 2002? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y en el 2004 ante el Ministerio Público? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Volvió a dar declaraciones? Respuesta: No volví a declarar sobre el 11 de Abril. Es todo”. Posteriormente se reanuda la audiencia y se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si el Ministerio Público fue a la comandancia de la policía metropolitana buscando libros de novedades del 10 al 15-04-2002, actas policiales, planchas, parques? Respuesta: Sí, recuerdo algo. Pregunta: ¿cuál es la dirección encargada re recibir las novedades? Respuesta: Las novedades las archiva la dirección de operaciones y todos los oficios y documentos de la zona. Pregunta: ¿Sabe cuantos funcionarios resultaron heridos el 11? Respuesta: Hubo policías metropolitanos heridos el 11 de Abril de 2002 pero no sé cuantos, hubo uno que en el chaleco le quedó el plomo. Pregunta: ¿Quién es el coordinador de una orden de operaciones? Respuesta: Cuando me tocó yo lo hice, está dentro de mis funciones. Pregunta: ¿En la orden de operaciones se coloca el régimen de uso de la fuerza y armas de fuego? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué es una orden de operaciones? Respuesta: La orden de operaciones consiste y se hace para un servicio determinado, como el armamento, la logística, etc. Pregunta: ¿En una orden de operaciones se coloca la posibilidad del uso de armas? Respuesta: En un anexo. Pregunta: ¿Notificó que no habían bomberos por control maestro? Respuesta: No recuerdo si notifiqué que no fueron bomberos a recoger heridos en Muñoz por la cantidad de disparos. Pregunta: ¿Notifiqué al jefe del grupo ninja que había heridos? Respuesta: Si, se oía por las transmisiones. Pregunta: ¿Recuerda si dijo que estaban desarmados y que a su grupo le estaban cayendo a plomo? Respuesta: No recuerdo que dijera que mi grupo estaba desarmado y que estaban lloviendo plomos. Pregunta: ¿Recuerda si Forero peía refuerzos? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Usted señaló que iba a enviar refuerzos? Respuesta: No recuerdo haber ordenado a mi personal que reforzara al personal ubicado en la Avenida Baralt, lo que recuerdo fue el autobús que quedó accidentado en el Tribunal Supremo de Justicia. Pregunta: ¿Sabe si la brigada motorizada fue allanada el 15-04/2002? Respuesta: Supe que la brigada motorizada fuera allanada el 15-04-02 con ocasión de los hechos del 11 de Abril pero no recuerdo si fue esa la fecha exacta en que se presentó la comisión. Pregunta: ¿Recuerda algo de eso? Respuesta: Sé que hubo un allanamiento pero yo estaba fuera de la jurisdicción. Pregunta: ¿Sabe si los parques de arma fueron asaltados después de los hechos? Respuesta: Tengo conocimiento que los parques de armas fueron asaltados por los llamados tomistas tanto en el área de inteligencia como en el parque de armas. Pregunta: ¿A qué organismo está adscrito el cop? Respuesta: A la dirección de operaciones. Pregunta: ¿Dependía de usted? Respuesta: Dependía de mi persona. Pregunta: ¿Qué hacían? Respuesta: A la época funcionaba por turnos de 12 horas y en fines de semana en otro horario, allí se reciben novedades de todos los procedimientos. Pregunta: ¿Cómo funciona? Respuesta: Un turno recibe a las 7 am y entrega en la noche, cuando hay un robo por ejemplo el cop envía el servicio. Pregunta: ¿Queda grabado? Respuesta: Las voces quedan grabadas, las de las 24 horas del día, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si fueron entregadas cintas magnetofónicas del 11 de Abril de 2002 en sus 24 horas a la fiscal Aura Torres el día 02 de Mayo de 2002? Respuesta: No recuerdo exactamente la fecha pero se les entregó los casettes a la fiscalía. Pregunta: ¿Posteriormente fue llamado por el Ministerio Público en relación con esas grabaciones? Respuesta: Las personas que me pidieron que le describiera las claves de la Policía lo hicieron cuando declaré con el fiscal Danilo Anderson. Pregunta: ¿Cuáles eran las identificaciones? Respuesta: Sol 1 era Vivas, sol 2 Forero, sol 3 Aular Merlo si mal no recuerdo, sol 4 no recuerdo, inteligencia sol 5 Avendaño, sol 6 era yo. Pregunta: ¿Cómo funcionan los radios, a quienes se asignan? Respuesta: El régimen de asignación por radios portátiles en lo que respecta a orden público es de acuerdo al servicio a llevar, mas las brigadas especiales. Pregunta: ¿En el caso del 11 de Abril de 2002 que funcionarios portaban radios? Respuesta: Muchos funcionarios tenían radios, las zonas policiales tienen radio, los agentes pueden tener radio dependiendo del servicio que presten. Pregunta: ¿Cómo funciona la información de la radio? Respuesta: La información se envía al cop si esa información requiere ser pasada a otro portátil se centraliza y se envía a otro portátil, a menos que tuviera radio punto punto que era con claves. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril había enlace con poli caracas y la disip? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué funciones cumplen? Respuesta: Eso se hacía para coordinaciones entre un cuerpo y otro, Pregunta: ¿Las cintas magnetofónicas entregadas a la fiscalía fueron a su vez entregadas al cicpc? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo no dijo que entregó las cintas dijo que tenía conocimiento. Reformula la pregunta el defensor Tamayo y responde el testigo: Pregunta: ¿Las cintas fueron entregadas a la Fiscalía en Mayo de 202? Respuesta: No recuerdo la fecha en que les fueron entregadas las cintas al cicpc pero ese es el ente que investiga todo. Pregunta: ¿Usted hizo una declaración ante la prensa en el 2002 donde dijo que ni el más grande ejército podía para la marcha? La Representante del Ministerio Público Sonia Buznegos pide el derecho de palabra para preguntar si se va a alterar el orden de las pruebas, el Dr., José Luis Tamayo alega que el comisario Delgado llegó a declarar que ni el más grande ejercito podía parar esa marcha el día 11 de Abril y que había que estudiar con un psicólogo social, la conducta de las personas, le pido que responda si en verdad dijo eso. El Tribunal le ordena al testigo que responda: Pregunta: ¿Recuerda si declaró que la marcha rompió todos los cordones policiales? Respuesta: No recuerdo, a lo mejor lo dijo el periodista y colocan mi foto. Pregunta: ¿La Policía fue rebasada por la marcha el 11 de Abril? Respuesta: No es que fue rebasada por la marcha, sino que la forma como quitaron el personal hizo que cada quien fuera por su lado, nunca se les echó gas ni agua. Pregunta: ¿Eran comparables las marchas del 23-01-02 y el 11-04-02? Respuesta: Las rutas de las marchas celebradas el 23-01-02 y el 11-04-02 eran diferentes, no eran comparables. Pregunta: ¿Cree que la cantidad de gente eral la misma? Respuesta: Creo que si había la misma cantidad de personas. Pregunta: ¿De quién identificó voces ese día, aparte de Forero? Respuesta: Yo identifiqué la voz del comisario Forero, hubo muchos efectivos, identifique a sol 1, sol 2. Pregunta: ¿Usted recibió alguna orden loca por parte de Vivas, Forero y Simonovis? Respuesta: Para mí órdenes locas son órdenes arbitrarias, no recuerdo haber recibido ese tipo de órdenes. Pregunta: ¿Recuerda haber recibido alguna orden ilegal? Respuesta: No recuerdo haber recibido alguna orden ilegal sino la de atravesar el camión. Pregunta: ¿Escuchó por radio alguno de los comisarios dar instrucciones a los subalternos para que dispararan? Respuesta: No escuché por radio instrucciones de los comisarios para disparar o matar sino lo que referí anteriormente, si están disparando neutralicen. Pregunta: ¿Esta seguro que en esa transmisión de radio utilizaron la palabra neutralizar? Respuesta: Estoy completamente seguro de haber oído por radio de parte de Forero y Simonovis de haber usado la palabra neutralizar, yo tengo grabaciones. Pregunta: ¿Recuerda cuando escuchó a los Comisarios dar esas instrucciones? Respuesta: La primera instrucción fue de Forero la otra de Simonovis, en esos casos uno no está pendiente del tiempo. Pregunta: ¿Los funcionarios que tenían radio tenían que haber escuchado a los comisarios? Respuesta: Si, salvo que fueran canales punto a punto o canales codificados que eran comunicaciones directas de radio. Pregunta: ¿En qué canal lo escuchó? Respuesta: No recuerdo pero lo mas seguro es que haya sido el canal de comando. Pregunta: ¿Para quién eran esas instrucciones? Respuesta: De acuerdo a la grabación las instrucciones eran para el grupo fénix por parte del comisario Forero. Pregunta: ¿Estaba escuchando que los funcionarios se decían que se disparaban entre sí? Respuesta: Llegué a oír que efectivos de la policía metropolitana se estaban disparando, al parecer no se reconocieron. Pregunta: ¿Por qué ocurrió eso? Respuesta: Quizás ocurrió por la presión del momento. Pregunta: ¿Por qué presión? Respuesta: Quizás porque habían ataques de disparos, o quizás porque había francotiradores. Pregunta: ¿Escuchó por radio que habían francotiradores? Respuesta: Oí por radio que había francotiradores el 11 de Abril en la tarde en la Baralt, se supo de seis que detuvieron en el hotel ausonia, recuerdo que la diputada Iris Valera ayudó a agarrar uno pero los soltaron al día siguiente. Pregunta: ¿Llegó a escuchar por radio acerca de la presencia de francotiradores? Respuesta: Si, pero eran informaciones vagas. Pregunta: ¿Quién pudo haber dado ese tipo de información? Respuesta: Ese tipo de informaciones la pudo haber dado cualquier efectivo que pudo haber visto algo que le hizo pensar en francotiradores y eso generar una reacción en cadena. Pregunta: ¿Por qué habrían transmitido una información así? Respuesta: Pudieran equiparse por un pánico repentino decir que hay francotiradores sin que existieran, incluso la Televisión pasaba siluetas de personas en los edificios. Pregunta: ¿Qué sabe sobre esos francotiradores que estaban el en hotel? Respuesta: El conocimiento que tengo de los detenidos en el hotel ausonia es lo que ya dije. Pregunta: ¿Sabe si algún funcionario le haya sido abierto procedimiento por decir algo falso? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Usted llegó a escuchar a sol 2 Forero decir disparen a los talibanes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda usted haber entrado al sistema a prestar apoyo a su funcionario? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Giró instrucciones por radio para que efectivos bajaran por San Bernardino hacia el centro de Caracas? Objeción de la Fiscal Sonia Buznegos alegando que es repetitiva la pregunta. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Si lo recuerdo, pero esa comisión la tenía otro comisario. Pregunta: ¿A qué se refería esa orden? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si esa orden vino luego que escuchó la transmisión de Forero? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Después de escuchar a Forero por radio cuál debe ser la obligación de un jefe de operaciones? Respuesta: Cuando un sub director o compañero de trabajo pide apoyo hay que apoyarlo. Pregunta: ¿Apoyó a Forero una vez que escuchó que le estaban disparando? Respuesta: No recuerdo si apoyé a Forero. Es todo.” Seguidamente expuso el defensor José Luis Tamayo: “Pido que el testigo no vea a la fiscal, quiero dejar constancia que a las 6:27 según mi reloj el testigo hizo un cruce de miradas con la Fiscal Sonia Buznegos bien extraño, no sé si fue involuntario.” La Juez Presidente del Tribunal expuso: “Yo no he visto a la fiscalía haciendo señas ni miradas al testigo, sino hubiese llamado la atención.” Continúa interrogando el defensor José Luis Tamayo y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted el 11 de Abril cumplió los reglamentos una vez que escuchó a Forero? Respuesta: Yo siempre he cumplido los reglamentos. Pregunta: ¿Prestó apoyo a Forero? Respuesta: No recuerdo si presté apoyo al comisario Forero” Pregunta: ¿Debió haber ayudado al comisario Forero? Objeción de la fiscal Tursy Simancas alegando que pareciera que se está enjuiciando al testigo, el abogado debe moderar la forma de preguntar. El querellante Molina alega: Hay algo muy concreto, en ningún momento el Dr. Tamayo ha preguntado si Forero le pidió apoyo específicamente a Delgado, dijo que pedía apoyo al grupo fénix y él no era del grupo fénix, el ha dicho que prestó apoyo en la Alcaldía para evitar un nuevo foco de perturbación. El Tribunal expone: Él ya dijo que no recuerda eso en particular, ha lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo: Pregunta: ¿De acuerdo a su experiencia y de acuerdo a lo que escucho por radio puede decirse que los funcionarios estaban siendo atacados por armas de fuego? Respuesta: Es posible. Pregunta: ¿Por clave como se comunican cuando hay personas armadas? Respuesta: No recuerdo si cata 21 son personas armadas. Pregunta: ¿Recuerda alguna clave? Respuesta: Recuerde que soy jubilado desde el 2003. Pregunta: ¿Cambió la clasificación de cata? Respuesta: La clasificación cata que recuerde no cambió mientras fui jefe de operaciones. Pregunta: ¿Qué recuerda de nombres especiales? Respuesta: Recuerdo que 146 era helicóptero, 147 era rinoceronte pero el agotamiento es bárbaro. Pregunta: ¿Recuerda que es cata 31? Respuesta: Cata 31 creo que es armas. Pregunta: ¿Recuerda como se dice persona armada? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Es cierto que usted se reunió en Cotiza con funcionarios de la policía metropolitana para que declarara en contra de los funcionarios Vivas Forero y Simonovis? Respuesta: Yo hablé con unos funcionarios y lo único que les dije fue defiéndanse. Pregunta: ¿De acuerdo a los reglamentos de la policía metropolitana que debe hacer un funcionario cuando está siendo atacado por armas de fuego? Respuesta: Debe responder proporcionalmente en caso de procedimientos fuera de lo común, en esas circunstancias particulares. Pregunta: ¿Requieren de una autorización especial para situaciones excepcionales? Respuesta: No se requiere autorización especial. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Esta usted en control médico, psicológico o psiquiátrico? Respuesta: No estoy en control médico psicológico o psiquiátrico, ni en tratamiento mental. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿estudió en Francia? Respuesta: Yo estudié en Francia la materia de orden público. Pregunta: ¿En qué institución? Respuesta: En la escuela de Saint del Jean y en la prefectura de París. Pregunta: ¿Qué nivel tiene? Respuesta: Uno va al extranjero y le dan el diploma. Pregunta: ¿Usted tiene la última palabra en materia de orden público? Respuesta: Puede haber una opinión distinta a la mía en materia de orden público, creo que también sería válida otra opinión. Pregunta: ¿Usted llamó a la Embajada o recibió alguna llamada? Respuesta: Ni llamé ni recibí llamadas a la embajada de los Estados Unidos. Pregunta: ¿Lo habría declarado? Respuesta: Aparece explicado en una declaración ante el fiscal Anderson. Pregunta: ¿El 11 de Abril fue invitado a algún almuerzo en la Embajada de Estados Unidos? Respuesta: No, estuve ocupado todo el día. Pregunta: ¿Recibió la invitación? Respuesta: Que yo recuerde no recibí invitación, allí trabaja un efectivo apellido Silva que mal utilizó la clave, ahora hubo un momento que se aprovecharon de eso y alguien dijo que yo había recibido instrucciones del señor Shapiro a quien una vez saqué de la plaza Bolívar. Pregunta: ¿Recuerda haber respondido sobre el uso de las armas? Respuesta: En la primera declaración. Pregunta: ¿Recuerda haber dicho que se justificaba el uso de algunas armas por la presencia de francotiradores? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si habían funcionarios en la plaza Miranda? Respuesta: No recuerdo, en esquina de Muñoz y Piñango habían policías metropolitanos.” Pregunta: ¿Usted habló de una manipulación psicológica de la marcha, de quién era ese trabajo, de los medios de comunicación? Objeción del Ministerio Público por considerar la pregunta impertinente. El Tribunal expone: El lo que dijo es que quería que viniera un psicólogo social a declarar sobre la conducta de la gente de la gente, sin lugar la objeción. Pregunta: ¿Puede explicar sobre el trabajo psicológico que mencionaba? Respuesta: Hubo mucha propaganda por parte de la Televisión, la gente pierde su conciencia como individuo. Pregunta: ¿Esa conducta afecta al individuo? Respuesta: Se comportan como masa llegando al delito y a sacrificarse. Pregunta: ¿Es posible que los funcionarios fueran objeto de es manejo psicológico? Objeción de la fiscal alegando que el testigo no es experto en esa materia. Se declara con lugar la objeción. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted indicó que escuchó por radio que habían edificios, ¿a qué se refería? Respuesta: Habían edificios ya tomados a lo largo de la Baralt por efectivos policiales como por ejemplo el edifico La Nacional. Pregunta: ¿Qué escuchó? Respuesta: Escuché por radio cuando le piden apoyo para actuar el grupo fénix. Pregunta: ¿Sabrá que tipo de armas se usaron en la Avenida Baralt por los funcionarios? Respuesta: Las armas que usó la policía metropolitana el 11 de Abril de 2002 son las orgánicas, estas fueron detectadas por la televisión, pistolas, quizás calibre 9 mm, efectivos con hk, y el efectivo sobre el rinoceronte con la m16. Pregunta: ¿Eso lo escuchó por radio o eso se explica por radio? Respuesta: Eso no lo oí por radio lo de la existencia de ese armamento, es difícil, por radio eso no se explica. Pregunta: ¿Llegó a escuchar como se defendieron los efectivos? Respuesta: No oí por radio como los efectivos se defendían. Pregunta: ¿Es normal que se usaran hk y los m16? Respuesta: No era normal para una marcha el uso de hk o m16 normalmente no salen esas armas. Pregunta: ¿En qué situaciones salen a relucir? Respuesta: Los hk y las m16 se usan cuando hay robos francotiradores, peligro inminente. Pregunta: ¿A qué se refiere con peligro inminente? Respuesta: Esto quiere decir alguien visto con un arma larga. Pregunta: ¿Si los funcionarios lo usaron es porque tenían un objetivo que alguien tenía un arma de igual calibre? Respuesta: Si lo usaron fue por un objetivo preciso de que alguien tuviera un arma de un mismo calibre, si se identifica a alguien con un arma se usa pero no se puede disparar contra un grupo de armas generalizadas. Pregunta: ¿Ese tipo de armas se puede usar para dispersar una multitud? Respuesta: Sería una locura usarlo para dispersar manifestaciones. Pregunta: ¿Indagó quién dio la orden para que esas armas fueran usadas? Respuesta: La investigaciones tienen que orientarse a cada parque. Pregunta: ¿Para sacar esas armas tiene que existir una orden superior? Respuesta: Se tiene que coordinar con los superiores. Pregunta: ¿Cuándo va a la Alcaldía su hijo se dirigió a la Alcaldía a solicitar pertrechos? Respuesta: No recuerdo si por pertrechos, el encargado de eso si mal no recuerdo era Linares. Pregunta: ¿Inspector de qué? Respuesta: Creo que estaba por logística. Pregunta: ¿Sabe qué tipo de pertrechos le dieron a su hijo? Respuesta: No sé que tipo de pertrechos le dieron, no recuerdo si le pregunté. Pregunta: ¿Usted ordenó a los efectivos que llegaran a Piñango? Respuesta: En la prefectura de Piñango yo ordené ir allá, fue el comisario Vera Gabriel, yo me quedé en la Alcaldía. Pregunta: ¿Le informaron que quedaban manifestantes? Respuesta: Me fue informado que quedan manifestantes esporádicos allí en Miraflores, creo que me fue informado que hubo un herido en ese momento, no recuerdo si me informaron de la circunstancia. Pregunta: ¿Recuerda si hubo un intercambio de disparos? Respuesta: Es posible que haya ocurrido un intercambio de disparos, quedaba un reducto de destacados. Pregunta: ¿De donde eran esas personas? Respuesta: Se que estaban tratando de alterar el orden público. Pregunta: ¿Sabe si la marcha de la oposición llegó a la Baralt? Respuesta: Llegó a la esquina de escalinatas y de allí el grupo se dividió y se puso atacar a la guardia nacional. Pregunta: ¿Sabía por las transmisiones de las personas que estaban sobre Puente Llaguno? Respuesta: La trasmisión hablaba de eso, no recuerdo que decía de la Baralt, recuerdo que hablaban de la plaza O´leary. Pregunta: ¿Qué sabía de las Personas que estaban en Puente Llaguno? Respuesta: Por trasmisiones sabía de un grupo de personas sobre el puente Llaguno en apoyo de Chávez. Pregunta: ¿Recuerda si estaban disparando? Respuesta: No recuerdo si decían por radio que disparaban a la marcha, los disparos en los videos es contra los blindados. Pregunta: ¿Por qué disparaban a los blindados? Respuesta: Imagino para que no pasaran hacia Llaguno y tener eso allí. Pregunta: ¿Recuerda si la policía metropolitana tuviera intención de retirar a los de puente Llaguno? Respuesta: Es posible. Pregunta: ¿A los fines de qué? Respuesta: Para evitar situaciones de alteración de orden público?. Pregunta: ¿Estaban alterando el orden público? Respuesta: No propiamente alteraban el orden público sino que defendían al Presidente y la constitución. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, como a las 8 de la mañana, tenía una misión desde el día anterior previa coordinación de la secretaría de seguridad ciudadana para ir a la embajada de Israel porque allí presuntamente habría una manifestación de palestinos, como a las ocho de la mañana consiguió la embajada cerrada que él iba a recibir un apoyo del grupo BAE del CICPC que ya había coordinado con el comisario Simonovis, que ellos llegaron entre 10 ó 15 minutos después, que como era la primera misión encomendada ese día se dirigió a la plaza Altamira a buscar al comisario Henry Vivas y le dijo que la embajada estaba custodiada por grupos policiales, y que entonces el le dijo que se quedara en la retaguardia de los marchistas que eran como 5 mil personas que iban a Chuao, que tiempo después estudiantes del liceo Gustavo Herrera salieron manifestar en apoyo del Presidente Chávez, y entonces procedieron a recoger a esos muchachos y los llevaron al metro de Chacao, que como 15 minutos después llego el señor Raúl Muchacho que era la mano derecha del alcalde Peña pidiendo un personal para la marcha, que como a las 11 aproximadamente el helicóptero de la policía metropolitana da la alarma que en la UCV había unos encapuchados que estaban tratando de secuestrar un carro y el dueño de este hizo algunos disparos, que como vio que no se reporto nadie, decidió ir al sitio porque estaba desocupado, y cuando llego al sitio, vio que estaban disparando, por lo que dio la orden de no disparar y le dio órdenes a los motorizados que estaban con el de que tranquen la vía, que siguieron fuertes los disparos, que llego una comisión de periodistas, entre ellas Elianta Quintero de Venevisión, que aproximadamente como a las 11:35 de la mañana, los disparos eran con menos cadencia, que luego lo llamo un comisario que era el auxiliar del comisario Simonovis pidiéndole información de donde se encontraba él, y le dijo que Simonovis se dirigía al lugar, momentos después llega Simonovis con su auxiliar directo, de nombre Luis Carrasquel, de la PTJ y directivo de FUNDAPOL, en compañía del señor Marcelo Sanabria, cuando en conjunto con la DISIP y la embajada americana fue a un servicio de barrido, los tres estaban armados, con una M-16 Simonovis y los otros con HK, luego el Comisario Simonovis le dijo que necesitaban atravesar un camión para que unos tanques del batallón Ayala no pasaran, que esos encapuchados se fueron al centro de Caracas, que había posibilidad de que la marcha se encontraría con los encapuchados y que estos les caerían a tiros, que cuando dan los primeros resultados de muertos y heridos, decidió ir a la comandancia a ver si había alguna instrucción, que luego armo su personal que andaba únicamente con una sub-ametralladora, que la tenía el conductor de la unidad, de ahí fue a la alcaldía a evitar que se formara otro foco, y trato de entrar por la Urdaneta y no pudo porque estaba tomado por oficialistas, que cuando llego a la alcaldía vio una gran cantidad de efectivos armados, a los que él les dijo que dejaran las escopetas y se colocaran los escudos, que ahí estaban llegando afectos al gobierno pero que ninguno de ellos disparó, que a dos cuadras aproximadamente estaba la matazón, y fue cuando decidió aguantarse ahí, para que no hubiese otro foco de disturbios. Que cuando estaba en la UCV llegaron a auxiliarlo en una de las ballenas, y le dijo que se quedara ahí y luego lo llamaron para que se fuera a la Bolívar, que había una confusión entre los mismos funcionarios, porque era tal el desorden que se disparaban unos con otros, y que habían unos efectivos del grupo ninja que estaba allí y que el se vio afectado por los disparos, que cuando pide auxilio, escucha por radio las ordenes de neutralizar a los talibanes, ya es hora que el grupo fénix actúe dice la orden, si eran bolivarianos y estaban disparando había que neutralizarlo era la orden.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, GARIEL ARCANGEL VERA Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día e que ocurrieron los hechos, y se encontraba entro de la concentración e personas que estaban manifestando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
112.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ALFREDO JOSÉ PEÑA ISAYA, titular de la cédula de identidad Nº 12.747.097, nacido el 02-04-77, de 29 años, soltero, asistente de cámara, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En horas de la tarde del 11 de Abril, aproximadamente a las 4:00 pm, un grupo reporteril llegamos a la Baralt hasta la esquina de Balconcito caminamos a puente Llaguno, había una manifestación a favor del gobierno y procedieron a agredirnos verbalmente por lo que subimos a una azotea de un edificio, de allí comenzamos a grabar hacia abajo, comenzaron a escucharse disparos, nos tiramos al piso para protegernos de las balas, seguimos grabando, el Puente Llaguno quedo vacío porque las personas se fueron a los lados, en la Baralt había mucha confusión, la policía metropolitana estaba resguardándose en la Baralt, se veía gente disparando desde el puente, no se cuántos, luego llegó un helicóptero rojo y otro blanco en vuelo rasante y se veía a alguien señalándonos, nos dio como miedo y nos retiramos al canal a retirar el video. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién le ordenó irse a la Baralt?, respuesta: Yo me voy a la Baralt por orden del departamento de prensa. Pregunta: ¿Tenía conocimiento de lo que estaba ocurriendo en la avenida Baralt?, respuesta: No tenia conocimiento de lo sucedido en la Baralt. Pregunta: ¿Quién mas estaba con usted?, respuesta: Aparte de mi estaba la periodista Del Valle Canelón, Jorge Paz, una productora y yo. Pregunta: ¿Donde queda el canal globovisión?, respuesta: Yo laboraba en el canal Globovisión que queda en la Alta Florida en Caracas. Pregunta: ¿Qué vía tomaron para llegar a la avenida Baralt?, respuesta: Fuimos para la Baralt por la cota mil. Pregunta: ¿Al llegar que estaba pasando?, respuesta: Allí había mucha confusión, dejamos el carro en la esquina de Balconcito y bajamos lo más posible a puente Llaguno. Pregunta: ¿Al momento que llegó allí habían muchas personas en Puente Llaguno?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted manifestó que las personas se lanzaban al piso?, respuesta: Estos se lanzaron al piso y se replegaron a los lados cuando se oyeron detonaciones. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento por qué estas personas se replegaron?, respuesta: Imagino que estaban cubriéndose de balas perdidas. Pregunta: ¿Para ese momento ustedes no habían subido a la azotea?, respuesta: No, estábamos en proceso de subir a la azotea. Pregunta: ¿Allí en Balconcito pudo ver personas civiles disparando?, respuesta: Al llegar a Balconcito no vi civiles disparando. Pregunta: ¿Estando en Balconcito pudo ver si personas en puente Llaguno disparaban?, respuesta: Puente Llaguno no se podía observar. Pregunta: ¿Desde donde observó usted a esas personas que usted dice que vio disparando desde puente Llaguno?, respuesta: Yo observé eso desde la azotea del edifico astro. Pregunta: ¿Cómo pudieron acceder a un edificio privado?, respuesta: Entramos allí con la ayuda de un conserje y el accedió. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en ese sector había francotiradores?, respuesta: No tengo conocimiento si allí había francotiradores. Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en la azotea del edificio astro que fue lo que vio?, respuesta: Yo no vi nada estaba tirado en el piso. Pregunta: ¿Por qué estaba tirado en el piso?, respuesta: Yo estaba tirado en el piso porque se oían las detonaciones. Pregunta: ¿De donde venían las detonaciones?, respuesta: Es imposible decir de donde venían. Pregunta: ¿Desde el edificio astro hay visibilidad a la esquina de Piñango?, respuesta: El edificio astro queda en acera este de la Baralt con visibilidad a Puente Llaguno, hacia Piñango la visibilidad es mas difícil. Pregunta: ¿Pudo ver funcionarios de la policía metropolitana en la esquina de Piñango?, respuesta: Cuando vi hacia la Avenida lo que vi fue un vehículo antimotín entre Piñango y Muñoz. Pregunta: ¿Usted pudo ver si las personas que venían de la marcha de Chuao ingresaron por toda la avenida?, respuesta: Nunca vi ninguna marcha. Pregunta: ¿Usted pudo ver si los mal llamados pistoleros de puente Llaguno le disparaban a la marcha?, respuesta: Los de Llaguno disparaban hacia abajo pero allí no había marcha. Pregunta: ¿Pero si había policías metropolitanos?, respuesta: Vi solo el vehículo antimotín pero no vi efectivos. Pregunta: ¿A los lados de los vehículos se veían policías?, respuesta: No se lograba distinguir. Pregunta: ¿Y en esta parte (señala la maqueta) un grupo de personas?, respuesta: Más arriba había gente corriendo y hacia abajo también. Pregunta: ¿Pudo ver a los policías metropolitanos disparando?, respuesta: No pude ver a los policías metropolitanos disparando, permanecí la mayor parte del tiempo en el piso por los tiros, quien tuvo mejor visibilidad fue el camarógrafo. Pregunta: ¿La periodista Del Valle Canelón estaba con usted cuando hicieron las tomas las personas de Llaguno que disparaban supuestamente a la marcha que es un hecho público y comunicacional?, Objeción de la defensa quien pide que se reformule la pregunta y se divida en dos preguntas. Aclara la pregunta la fiscal Sonia Buznegos que quiere saber si para el momento en que estaban los mal llamados pistoleros de Llaguno disparando hacia la supuesta marcha, si la periodista Del Valle Canelón pudo ver lo mismo. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “La periodista estaba allí. Pregunta: ¿De que se resguardaban los policías metropolitanos?, respuesta: Imagino que los policías metropolitanos se resguardaban de los disparos. ¿Dónde se resguardaban los policías metropolitanos?, respuesta: Imagino que eran quienes estaban a los lados de las aceras de la Baralt, en lo pocos minutos que vi algo era difícil distinguir si eran civiles o policías porque era muy lejos. Pregunta: ¿Cómo sabe que eran policías metropolitanos si usted no los vio?, respuesta: Presumo que eran policías metropolitanos. Pregunta: ¿Estaban los blindados de la policía metropolitana entre Muñoz y Piñango ese día?, respuesta: A la distancia que estaba presumo que lo que vi era un blindado de la policía metropolitana, lo que si estoy seguro es que era azul y blindado. Pregunta: ¿Pudo ver allí policías metropolitanos?, respuesta: No, a esa distancia era casi imposible distinguir. Pregunta: ¿Pudo observar si de las demás terrazas se encontraban personas disparando?, respuesta: No. Pregunta: ¿Desde donde usted estaba se veía el hotel edén?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Del hotel edén se veían personas disparando?, respuesta: No pude ver personas en el hotel edén disparando. Pregunta: ¿Cuántas personas disparaban desde Puente Llaguno?, respuesta: No tengo un número específico, en el momento que me asomé vi tres o cuatro personas disparando en Llaguno. Pregunta: ¿Pudo distinguir las armas?, respuesta: No pude distinguir las armas. Pregunta: ¿Cuándo disparaban las personas de puente Llaguno que tantas personas había abajo?, respuesta: Había mucha gente pero todos corriendo. Pregunta: ¿Esa gente venía de la marcha?, respuesta: No sé. Pregunta: ¿La gente que estaba abajo estaba identificada con algún color en específico?, respuesta: La gente que estaba allí no estaban identificadas con un color en específico. Pregunta: ¿Después de eso a donde se dirige usted?, respuesta: Luego bajamos del edifico y nos fuimos al canal. Pregunta: ¿Allí en la azotea resultó herida alguna persona?, respuesta: Allí no resulto herido nadie. Pregunta: ¿La conserje que les permitió el acceso al edificio estaba con ustedes?, respuesta: No. Pregunta: ¿Y los vecinos?, respuesta: Pero un vecino subió y dijo que no estaba de acuerdo con que nos dejaran subir. Pregunta: ¿Y a que hora se retiraron?, respuesta: Nos retiramos como a las 6 de la tarde. Pregunta: ¿Y a esa hora que estaba pasando?, respuesta: A esa hora se habían calmado los disparos. Pregunta: ¿Por donde salieron?, respuesta: Salimos por la puerta principal, por la cota mil. ¿En la esquina de Balconcito pudo ver policías metropolitanos en moto?, respuesta: Por allí no vi policías metropolitanos en motos. Pregunta: ¿A las seis de la tarde usted pudo observar personas heridas o muertas?, respuesta: No. Pregunta: ¿Qué se veía desde arriba?, respuesta: Desde arriba si se veía gente que llevaban cargada, no se si heridos o desmayados, era todo muy confuso. Pregunta: ¿A dónde los llevaban?, respuesta: A puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted trabaja actualmente en globovisión?, respuesta: No. Pregunta: ¿Los compañeros con los que estaba con usted ese día trabajan actualmente en globovisión?, respuesta: No se si quienes estaban conmigo actualmente trabajan en globovisión. Pregunta: ¿Cuándo hacen ese trabajo quien resguarda posteriormente esos casetes?, respuesta: Ese casete se entrega a la productora y supongo que ella lo entrega a prensa. Pregunta: ¿Se mantenían las personas en puente Llaguno?, respuesta: Supongo que si pero en la parte de arriba no se veía gente. Pregunta: ¿Bombas lacrimógenas pudo observar?, respuesta: Logramos observar humo mas debajo de Llaguno por la esquina de Muñoz no se si eran bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿El único equipo de globovisión eran ustedes?, respuesta: No le se decir si éramos el único equipo de globovisión por la zona. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al querellante Amado Molina a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuando llegan a la Baralt donde se estacionan?, respuesta: En la esquina de Balconcito. Pregunta: ¿Ustedes llegaron a que punto de puente Llaguno?, respuesta: Llegamos caminando a puente Llaguno una cuadra antes. Pregunta: ¿En ese punto había gente?, respuesta: En la Baralt había gente dispersa. Pregunta: ¿Dónde estaba la mayor concentración de gente?, respuesta: La mayor concentración era arriba en el puente. Pregunta: ¿En ese momento habían disparos?, respuesta: En ese momento no habían disparos. Pregunta: ¿En que momento se comienzan a oír los disparos?, respuesta: Los disparos se comienzan a oír mientras íbamos subiendo a los edificios. Pregunta: ¿Cuándo suben a la azotea continuaban los disparos?, respuesta: Cuando llegamos a la azotea los disparos eran mas fuertes ya la gente en el puente se dispersó. Pregunta: ¿Qué pasaba con la gente que estaba en la Baralt?, respuesta: Los de Baralt empezaron a correr. Pregunta: ¿Por qué corría la gente?, respuesta: Imagino que por las detonaciones. Pregunta: ¿En que dirección corrían?, respuesta: Corrían en diversas direcciones, hacia el camión también. Pregunta: ¿Quién era el jefe de su grupo?, respuesta: El jefe del grupo era la productora Yhajaira Abreu. Pregunta: ¿Durante la toma de la azotea llegó a estar cerca de la periodista Del Valle Canelón?, respuesta: Estando en la azotea no estaba cerca de Del Valle Canelón, pero si la veía. Pregunta: ¿Vio si recibió alguna llamada telefónica?, respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si se comunicó con personal del canal?, respuesta: Sé que del canal se comunicaron pero no se si con la periodista o con la productora. Pregunta: ¿A que hora fue entregada la cinta?, respuesta: Llegamos al canal con la cinta como a las 6:15 o 6:30 p.m., no se si la entregaron. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo aproximado duraron allí?, respuesta: Desde que llegamos a esquina de Balconcito hasta que salimos del edifico habrían transcurrido entre 1:30 o 2 horas. Pregunta: ¿En ese espacio de tiempo en cuantas oportunidades tuvo usted visibilidad hacia el puente Llaguno?, respuesta: Mientras estuve tirado en el piso me asome a puente Llaguno aproximadamente tres veces, estaba en el suelo y veíamos a través de huecos en la pared del edificio. Pregunta: ¿En alguna oportunidad legó a ver por televisión una toma de personas disparando desde puente Llaguno?, respuesta: Sí llegué a ver toma de tv de gente en el puente disparando. Pregunta: ¿Usted llegó a ver esa escena en particular con sus propios ojos?, respuesta: Esa escena en particular lo vi con mis propios ojos pero a una distancia muy larga. Pregunta: ¿Usted veía gente disparando desde puente Llaguno, del lado derecho, izquierdo o desde el medio?, respuesta: Los veía disparando en varios sectores. Pregunta: ¿Lo único que usted sabe es que estaban disparando en esa dirección hacia el sur?, respuesta: Disparaban hacia el sur. Pregunta: ¿No sabe si tenían un objetivo en particular?, respuesta: No. Pregunta: ¿Qué tiempo duró aproximadamente esa situación de personas disparando desde puente Llaguno hacia el sur?, respuesta: Los disparos duraron aproximadamente una hora y quince minutos. Pregunta: ¿Puede precisar cuantas personas se encontraban disparando desde puente Llaguno?, respuesta no puedo precisar cantidad de personas disparando desde Llaguno eran como cuatro o cinco personas. Pregunta: ¿Llegó en algún momento a ver personas muertas o heridas?, respuesta: Repito que vi que llegaban personas cargadas pero no se si estaban heridos muertos o desmayados. Pregunta: ¿En que sector vio a esas personas heridas?, respuesta: Los vi entre el puente Llaguno y la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Es decir los vio sobre la Baralt no sobre puente Llaguno?, respuesta: Los vi sobre la Baralt. Pregunta: ¿Llegó a observar personas heridas o muertas o trasportadas en la esquina de Balconcito?, respuesta: Hacia la esquina de balconcito no había visibilidad desde la azotea. Pregunta: ¿Cuándo ustedes bajaron había movimiento de personas allí en Balconcito?, respuesta: Cuando bajamos del edificio había gente tratando de salir de la zona, corriendo hacia arriba y calles aledañas. Pregunta: ¿Llegó a presenciar alguna escena de algún herido allí en la esquina de Balconcito?, respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento por algún medio que en la esquina de Balconcito resultara herida o muerta alguna persona?, respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada María Pertíñez, a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Vio usted a funcionarios de la guardia nacional en las adyacencias de la avenida Baralt?, respuesta: Vi guardias nacionales en la Baralt. Pregunta: ¿Usted vio un autobús lleno de guardias nacionales en que dirección?, respuesta: Llego un autobús lleno de guardias en dirección Quinta Crespo desde arriba, bajando hacia puente Llaguno y se quedó estacionado en puente Llaguno. Pregunta: ¿Vio guardias nacionales efectuando disparos?, respuesta: No. Pregunta: ¿Qué hacían los guardias nacionales?, respuesta: Se bajaron y en ese momento me resguarde y cuando me volví a asomar no los vi. Pregunta: ¿Pudo observar si estaban armados?, respuesta: No se podía distinguir si estaban armados. Es todo.” Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que la visibilidad de la azotea era hacia la esquina de Muñoz?, respuesta: Exacto. Pregunta: ¿Desde allí vio vehículos blindados color azul?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Su visibilidad era toda la Baralt o solo una parte?, respuesta: Una parte de la Baralt, mas hacia la acera oeste que este. Pregunta: ¿Tenía visibilidad hacia todo puente Llaguno?, respuesta: No, tenia visibilidad hacia Llaguno pero la parte encima de la Baralt. Pregunta: ¿Sobre la avenida Baralt logró ver la marcha?, respuesta: No, cuando llegamos a la azotea lo que había era una confusión allí. Pregunta: ¿Y cuando llegaron a la Baralt cerca de puente Llaguno?, respuesta: Cuando llegamos a la Baralt y nos acercamos a Llaguno había gente arriba y abajo del puente. Pregunta: ¿Yo pregunto si había gente de la marcha allí?, respuesta: No. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, aproximadamente a las 4:00 pm, un grupo reporteril llegaron a la Baralt hasta la esquina de Balconcito y caminaron a puente Llaguno, donde había una manifestación a favor del gobierno y fueron agredidos verbalmente por lo que subieron a la azotea de un edificio, y desde comenzaron a grabar hacia abajo, y comenzaron a escucharse disparos, por lo que se tiraron al piso para protegere de las balas, y siguieron grabando, luego el Puente Llaguno quedo vacío porque las personas se fueron hacia los lados, y que en la avenida Baralt había mucha confusión, que la policía metropolitana estaba resguardándose en la Baralt, y se veían gente disparando desde el puente, que luego llegó un helicóptero rojo y otro blanco en vuelo rasante y se veía a alguien señalándonos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración de la testigo ELIANTA QUINTERO CEPEDA, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
113.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano VIERA LÓPEZ DANIEL JAVIER, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 18.182.849, nacido el 27-07-81, soltero, estudiante, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Estaba en puente Llaguno, estaba la policía metropolitana disparando hacia arriba desde la esquina de Piñango hacia arriba, estaban disparando contra el pueblo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted recordará que ocurrió el día 11 de Abril en Puente Llaguno y hacia las esquinas de Piñango y Pedrera, estuvo usted allí el día 11 de Abril? Respuesta: A mí me dieron un tiro en la pierna derecha, Pregunta: ¿Usted bajó de Puente Llaguno? Respuesta: Cuando empezaron a gritar que estaban disparando contra el pueblo bajamos pero nadie estaba armado, empezaron a dispararnos y nos devolvimos hacia arriba, Pregunta: ¿En dónde estaba la policía hacia qué esquina? Respuesta: La policía metropolitana estaba en la esquina de Piñango hacia arriba, Pregunta: ¿Usted resultó herido el 11 de Abril? Respuesta: A mí me operaron con ocasión de esa lesión, la bala entró y salió, de allí me llevan al hospital los Magallanes, Pregunta: ¿Usted recordará donde estaba usted cuando fue herido? Respuesta: No recuerdo el sitio donde me encontraba cuando fui herido, Pregunta: ¿Usted llegó a ir con funcionarios del cicpc a la Baralt? Respuesta: Yo fui con funcionarios del cicpc a la Baralt a revisar eso, Pregunta: ¿Les dijo a ellos donde fue herido? Respuesta: No recuerdo si les dije donde fui herido, Pregunta: ¿Usted le vio la cara a los policíaS metropolitanos? Respuesta: No le vi la cara a los policías metropolitanos algunos estaban encapuchados, Pregunta: ¿Estaban uniformados? Respuesta: Estaban uniformados, Pregunta: ¿A qué hora fue usted herido? Respuesta: Serían como las 5 de la tarde, Pregunta: ¿Vio a otra persona caer herida o fallecida estando en Puente Llaguno? Respuesta: No vi caer otra persona herida o fallecida, Pregunta: ¿Portaba usted armas? Respuesta: No portaba armas el día 11 de Abril. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró usted en el hospital recuperándose de la herida que recibió el 11 de Abril? Respuesta: Yo estuve en el hospital una semana recuperándome de la herida, Pregunta: ¿Tiene alguna secuela en la pierna? Respuesta: Tengo un poco de secuela en la pierna, Pregunta: ¿Quién le disparo? Respuesta: A mí me dispararon los policías metropolitanos, yo lo vi. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por parte de los acusadores privados. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: (Se deja constancia que el abogado Roger López se apoya en el uso de la maqueta que se encuentra dispuesta en la Sala de Juicio para ejercer su derecho a interrogar al testigo) Pregunta: Esto que está aquí en una representación de la Baralt, acá esta Puente Llaguno, más abajo Piñango, luego Muñoz y luego Pedrera (señala un punto de la maqueta) ¿Podría indicarnos dónde se encontraba usted, si lo recuerda, para el momento en que fue herido? Respuesta: Yo me encontraba por aquí (señala un punto de la maqueta) Pregunta: ¿En qué posición se encontraba usted? Respuesta: Yo estaba en este lado (señala un punto en la maqueta) mirando hacia la izquierda de allí corrimos hacia arriba y la policía metropolitana estaba en la esquina de Piñango disparando hacia la parte de arriba, hacia el pueblo, Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo fue herido? Respuesta: El proyectil entró y salió. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Qué hacía usted el 11 de Abril en Puente Llaguno? Respuesta: El 11 de Abril estaba en la marcha con el pueblo, Pregunta: ¿De dónde venía esa marcha? Respuesta: Venía la marcha desde carmelitas, Pregunta: ¿A qué hora llegó usted a Puente Llaguno? Respuesta: No sé a que hora llegué allí, Pregunta: ¿Qué hacía usted en Puente Llaguno, cuando usted llegó a Puente Llaguno ya habían disparos allí? Respuesta: La policía metropolitana empezó a disparar después que yo llegué a puente Llaguno, Pregunta: ¿De dónde venía usted, de dónde salió cuando llegó a Puente Llaguno? Respuesta: Yo salí del trabajo hacia puente Llaguno, Pregunta: ¿Dónde trabajaba usted en aquel entonces? Respuesta: Yo trabajaba en un restauran cercano en la zona, queda cercano a la sede de la asamblea nacional, Pregunta: ¿No recuerda la hora la hora en que bajó de Puente Llaguno a la Baralt? Respuesta: No recuerdo a que hora bajé del puente a la Baralt, Pregunta: ¿Desde dónde disparaba la policía? Respuesta: La policía metropolitana disparaba desde aquí (el testigo señala un punto en la maqueta identificado como la esquina de Piñango) hacia arriba, Pregunta: ¿Estaban uniformados los policías, cual era su uniforme? Respuesta: Habían dos policías metropolitanos allí uniformados de azul y con capuchas negras, Pregunta: ¿En ese momento estaban los blindados de la policía metropolitana en el lugar? Respuesta: Los blindados no estaban allí, Pregunta: ¿Más hacia el sur de la Baralt habían más policías? Respuesta: Hacia abajo no vi más policías metropolitanos, Pregunta: ¿Con usted había más gente? Respuesta: Conmigo había mas gente y todos salieron corrieron, Pregunta: ¿La gente que estaba en el puente disparó hacia abajo? Respuesta: No sé si dispararon desde el puente hacia la avenida, Pregunta: ¿Los blindados estaban allí? Respuesta: Los blindados estaban hacia la parte de atrás, Pregunta: ¿Recuerda a qué hora fue herido? Respuesta: Cuando me lesionaron serían como las 5:30 de la tarde, me caí y esperé a que me recogieran, Pregunta: ¿Después que lo auxilian a donde lo llevan? Respuesta: De allí me llevan al hospital los Magallanes donde me operaron, Pregunta: ¿Usted recuerda en que posición estaba cuando recibió el impacto? Respuesta: Yo estaba viendo hacia mi izquierda hacia la esquina de Piñango cuando recibí el disparo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dice que estaba viendo hacia la esquina donde estaban los policías disparando, ¿Pero en qué forma estaba usted cuando le dispararon? Respuesta: Después que yo vi a los policías metropolitanos ellos me apuntaron, entonces empiezo a correr hacia arriba y es cuando recibo el disparo, Pregunta: ¿Usted llegó a ver los blindados de la policía en la Baralt? Respuesta: Yo no vi los blindados, yo lo que vi fueron dos personas en Piñango. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que se puede retirar. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenas tardes, yo estuve el 11 de Abril, habían dos funcionarios de la policía metropolitana y cuando vi primero salí corriendo hacia arriba, habían dos encapuchados eran policías y salí corriendo y me dieron en la pierna derecha, me trataron mal y que qué haces tú ahí, me trató mal, eso es todo lo que pasó. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, Estaba en puente Llaguno, estaba la policía metropolitana disparando hacia arriba desde la esquina de Piñango hacia arriba, estaban disparando contra el pueblo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS INFANTES, CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
114.- Testimonio de la testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadana HERNÁNDEZ RAMOS YANIRE, titular de la cédula de identidad Nº 12.810.017, nacida el 24-07-71, soltera, del hogar, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “Me encontraba hacia las esquinas de Truco a Balconcito, un grupo como de 60 personas, allí es donde resido, serían alrededor de las 4:30 de la tarde, mirando de arriba hacia abajo, en eso una joven cayó allí, no estábamos formando parte de ninguna manifestación, estábamos como a dos cuadras y media del puente Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué lugar específico se encontraba usted? Respuesta: Yo me encontraba frente al abasto la giralda, Pregunta: ¿De dónde pudo ver usted lo que estaba sucediendo en la Baralt? Respuesta: Salimos a la calle a oír la bulla que estaba ocurriendo en la avenida pero sin bajar hacia el puente, Pregunta: ¿Cómo qué hora serían en ese momento? Respuesta: Serían como las 4:30 o 5:00 de la tarde, Pregunta: ¿Y qué pudo ver usted en ese momento? Respuesta: Se veía mucha gente corriendo, se oían tiros, Pregunta: ¿De dónde usted estaba pudo ver personas disparando? Respuesta: No pude ver personas disparando, Pregunta: ¿En el lugar dónde usted estaba habían personas disparando ese día? Respuesta: Donde nosotros estábamos no había nadie disparando, Pregunta: ¿Usted pudo verificar si adyacente a esa esquina habían francotiradores? Respuesta: No tengo conocimiento si por el lugar habían francotiradores, Pregunta: ¿Estando en esa esquina tuvo conocimiento si hubo un lesionado en el sector? Respuesta: Cerca de nosotros falleció una muchacha que estaba conversando con nosotros, Pregunta: ¿Dónde cae esa muchacha? Respuesta: Cae en ese sitio, Pregunta: ¿Esa muchacha estaba sola o acompañada? Respuesta: No sé si estaba con alguien, en ese momento la gente se dispersó buscando refugiarse, Pregunta: ¿Qué tiempo duraron conversando? Respuesta: Estuvimos conversando como 10 minutos, Pregunta: ¿Cómo diez minutos? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Estando conversando con esa persona es que ella resulta herida? Respuesta: Ella resultó herida mientras hablaba con nosotros, Pregunta: ¿Qué estaban haciendo en ese momento? Respuesta: Estábamos viendo hacia abajo, Pregunta: ¿Estaban viendo hacia abajo hacia algún sitio fijo? El defensor público Jorge Bujanda se opone a la pregunta alegando que la testigo no ha dicho que la víctima estuviera viendo hacia abajo sino su propia persona, El Tribunal declara la oposición sin lugar ya que la testigo sí dijo que ambas personas, ella y la víctima estaban viendo hacia abajo. Se ordena a la testigo responder: Uno no fija la vista en un solo sitio la avenida Baralt es una inmensidad, Pregunta: ¿Pero cuando usted dice que está viendo hacia abajo es hacia dónde, hacia Llaguno, hacia qué esquina..? Respuesta: Estábamos viendo hacia el puente, Pregunta: ¿Cuándo esta persona cae herida usted se encontraba allí? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿sabe de donde provino ese disparo? Respuesta: No sé de donde provino ese disparo que hiere a la muchacha, Pregunta: ¿Esa persona fue auxiliada por alguien, quien la pudo haber auxiliado? Respuesta: no sé quien la auxilió, desde la puerta del negocio vimos que la auxiliaron, Pregunta: ¿Sabe si esta persona falleció? Respuesta: No sé si falleció allí, no se como se llamaba no la conocía, Pregunta: ¿Después que ella cae a dónde se va usted? Respuesta: Después que ella resulta herida me voy a mi casa, Pregunta: ¿Posteriormente supo si esa persona falleció? Respuesta: Después me dijeron que la muchacha había fallecido, ella era familia de una muchacha que trabajaba en una agencia que queda cerca, Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana en las adyacencias de Truco a Balconcito? Respuesta: No vi funcionarios de la policía metropolitana por las esquina de truco a balconcito, Pregunta: ¿Cuándo usted habló anteriormente que se oían tiros de dónde provenían esos tiros? Respuesta: Los tiros provenían de la parte baja de la avenida, Pregunta: ¿Usted pudo observar qué estaba pasando en Puente Llaguno, si desde allí estaban disparando? Respuesta: En puente Llaguno se veía el bululú pero no pude ver si desde allí estaba disparando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por parte del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué hora sería cuando cae la persona que usted refiere? Respuesta: Serían como las 4:30 de la tarde cuando la muchacha fue herida, Pregunta: ¿Estaba usted conversando con ella cuando cayó? Respuesta: Estábamos conversando cuatro personas allí cuado ella cayó, Pregunta: ¿Y los cuatro tenían su frente orientada hacia el sur? Respuesta: Los cuatro estábamos dando nuestro frente hacia Llaguno. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabajaba usted para la fecha? Respuesta: Yo vivo y trabajo en el hotel Baralt, entre truco a balconcito, (Se deja constancia que el abogado defensor hace uso de la maqueta que representa a la avenida Baralt que se encuentra dispuesta en la sala para interrogar a la testigo) Pregunta: ¿Hacia dónde quedan Truco y Balconcito? Respuesta: Queda como a dos cuadras y media al norte del puente, Pregunta: Pregunta: Usted hablaba que estaban conversando 4 personas pero en el sitio habían muchas más personas, ¿A qué se refiere con eso, cuantas personas eran? Respuesta: Estábamos como 4 personas hablando y otro grupo de personas cerca, Pregunta: ¿Esa gente estaban delante de ustedes cuando cae la muchacha? Respuesta: Había gente delante de la muchacha cuando cae herida, Pregunta: ¿Hubo más heridos allí? Respuesta: Que yo sepa no hubo otros heridos allí, Pregunta: ¿Cuándo esa muchacha cae llegó a pensar que esa persona fue herida? Respuesta: Se oyó un tiro y en el momento cayó herida la muchacha, Pregunta: ¿El disparo se oyó de abajo hacia arriba? Respuesta: El disparo se oyó de abajo hacia arriba, Pregunta: ¿Se percató de la presencia de francotiradores en el sector? Respuesta: No supe si en Llaguno o en los edificios hubo francotiradores, Pregunta: ¿Esas personas que estaban en el sector cerca de usted hacia donde estaban? Respuesta: Los que estaban allí que yo pudiera observar estaban hacia abajo, Pregunta: ¿La muchacha que fue herida estaba acompañada de alguien o estaba sola? Respuesta: No sé si esa persona estaba sola o acompañada. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Pregunta: Usted dijo que estaba conversando con cuatro personas, entre ellos la muchacha que cae herido, y dijo que a esa muchacha no la conocía, ¿A las otras personas sí las conocía? Respuesta: No conocía a las otras dos personas que estábamos hablando allí, era como una situación fortuita de un grupo de gente reunida allí Pregunta: ¿Por eso es que no sabe decir si esa muchacha estaba acompañada o no? Respuesta: Por eso no sé si estaba acompañada, Pregunta: ¿En ese momento que están conversando la muchacha cae? Respuesta: Estábamos conversando y de repente la muchacha cae Pregunta: ¿Cómo cae? Respuesta: hacia atrás, Pregunta: ¿No le vio sangre no le vio nada? Respuesta: La blusa se le manchó de sangre, Pregunta: ¿Y usted que hizo, se quedó parada, salió corriendo, no la auxilió? Respuesta: Yo salí para la casa y de ahí pude ver que a la muchacha la auxiliaron, las personas allí se dispersaron y buscaron refugiarse, Pregunta: ¿De qué se ocultaban, se escuchaban tiros cerquita? Respuesta: Se oían como tiros de la parte de debajo de la avenida, Pregunta: ¿Las personas que estaban allí cerca de dónde ustedes estaban, estaban manifestando, qué hacían? Respuesta: Los que estábamos allí no estábamos manifestando, Pregunta: ¿Solo estaban observando? Respuesta: Solo observando hacia abajo, Pregunta: ¿Esas personas estaban dispersas o estaban agrupados? Respuestas: Estaríamos separados unos de otros pero no tanto, Pregunta: ¿Esas 4 personas que estaban hablando con usted de qué sexo eran? Respuesta: Creo que nos encontrábamos hablando la muchacha fallecida, dos señoras más y yo. Es todo”. El Tribunal señala a la testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba hacia las esquinas de truco a balconcito, que estaba con un grupo como de 60 personas, que en ese lugr es que ella reside, que serían alrededor de las 4:30 de la tarde aproximadamente, que estaban mirando de arriba hacia abajo, y en eso una joven cayó ahí, que ellos no estaban formando parte de ninguna manifestación, porque estaban como a dos cuadras y media del puente Llaguno.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos e día 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
115.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano EDGARD RAMIRO OCHOA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.104.592, nacido el 17-08-60, casado, bombero metropolitano con el rango de sargento mayor, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba de guardia aparcado en la esquina el chorro de la Avenida universidad, allí llegaron heridos por arma de fuego y por inhalación de gases, se llevaron unos 6 traslados a hospitales que si ameritaba el caso. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril tuvo conocimiento si en las adyacencias de la esquina del chorro o hacia la asamblea qué estaba pasando? Respuesta: Nosotros estábamos custodiando una marcha de manera preventiva y me tocó aparcarme en la esquina de el chorro, y había una protesta hacia la esquina de capitolio, desde allí era intransitable, Pregunta: Manifestó que protegía una marcha, ¿De dónde venía esa marcha? Respuesta: La marcha que protegíamos venía de Chuao, Pregunta: ¿Desde dónde acompañó usted a esa marcha? Respuesta: Nosotros salimos de Chuao y nos quedamos en la esquina de El Chorro, Pregunta: ¿Durante la marcha observó funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: En el recorrido de la marcha habían policías metropolitanos actuando de manera preventiva, Pregunta: ¿Por qué se quedó en la esquina de El Chorro? Respuesta: Me quedé en la esquina de el Chorro por instrucciones de mis superiores, la marcha siguió hacia el centro, Pregunta: ¿Compañeros suyos continuaron con la marcha? Respuesta: Sí, Pegunta: ¿Se les prestó auxilió a personas heridas en la Baralt? Respuesta: Se les prestó el apoyo a todas las personas necesitadas que estuvieran allí, hubo traslados en las unidades nuestras, Pregunta: ¿Hubo bomberos auxiliando heridos en la Baralt? Respuesta: Ninguno de nosotros tenía autorización de estar en la Baralt, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de los traslados que se hicieron de heridos y fallecidos en la Baralt? Respuesta: La información de los traslados fue dada al centro de operaciones, cada paciente era reportado, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento si en la Avenida Baralt el 11 de Abril resultaron heridas personas? Respuesta: Yo particularmente trasladé un joven de la avenida Baralt, en la esquina de capitolio, Pregunta: ¿Para trasladar a ese joven se desplazó de El Chorro hasta la Baralt? Respuesta: Yo me desplacé desde esquina El Chorro hasta la esquina de La Gorda, Pregunta: ¿Vio personas heridas en la Baralt? Respuesta: No llegué hasta la Baralt, Pregunta: ¿Estaba tripulando una ambulancia? Respuesta: Yo estaba tripulando una ambulancia, Pregunta: ¿Teniendo conocimiento de qué habían personas heridas y fallecidas en la Baralt por qué no se apersonó en el sitio? Respuesta: Nos enteramos de los muertos y heridos en la Baralt porque se oía en la radio, el componente motorizado es la primera respuesta, ellos van al sitio y si ellos requieren el apoyo nuestro nosotros nos movilizamos, Pregunta: ¿En este caso no requirieron apoyo? Respuesta: Ellos requirieron nuestro apoyo con el joven herido en la pierna, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios del cuerpo de bomberos actuaron el 11 de abril? Respuesta: No tengo las cifras de los bomberos metropolitanos que actuamos ese día pero éramos bastantes, Pregunta: ¿Fueron ustedes el único organismo que trasladó heridos? Respuesta: Allí estaba también protección civil, personal de la secretaría de salud, Pregunta: ¿Pudo observar si funcionarios de la policía metropolitana estaban trasladando heridos? Respuesta: No vi efectivos de la policía metropolitana actuando como paramédicos, Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana portando armas? Respuesta: Tampoco vi policías metropolitanos portando armas, no me llegué hasta la Baralt, después de llevar al herido retorné a la esquina de El Chorro me dijeron de otro herido en la Urdaneta por la esquina del Ministerio de Finanzas fui a auxiliarlo y lo trasladamos al hospital Vargas, Pregunta: ¿Conoce a la persona que auxilió? Respuesta: No conozco a los que auxiliamos, al primer herido le pedimos los datos pero no los suministró porque estaba bastante nerviosos, pero los tenemos reflejados, Pregunta: ¿Tiene conocimiento en qué lugar fue herido esa persona? Respuesta: El nos dijo que fue herido en la esquina de capitolio donde está el centro comercial. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría decirnos a qué salió con la marcha de Chuao? Respuesta: Yo partí con la marcha de Chuao casi desde las 11:00 am, Pregunta: ¿A qué hora llegó a la esquina de El Chorro? Respuesta: Llegué a la esquina de El Chorro no recuerdo a que hora, serían como la 1:00 de la tarde aproximadamente, Pregunta: ¿De quién recibió ordenes de parar en la esquina de El Chorro? Respuesta: Recibí ordenes de estar allí por parte del comando, allí estaba todo tranquilo, Pregunta: ¿Por cual motivo usted se desplaza a la Baralt? Respuesta: Me desplazo cerca de la Baralt porque vía radio nos informan de un herido por arma de fuego en una pierna, Pregunta: ¿Había personal de bomberos en la Baralt? Respuesta: En la Baralt había personal nuestro de la brigada motorizada, ellos rescatan al muchacho en la esquina de capitolio, Pregunta: ¿Es decir que usted no estaba en la Baralt? Respuesta: Los motorizados son quienes consiguen al muchacho herido por arma de fuego y nos dan aviso, Pregunta: ¿En la Baralt no había personal de bomberos? Respuesta: Allí queda la brigada motorizada y quedan otras ambulancias, teníamos apoyo de protección civil y de la secretaría de salud, Pregunta: ¿Recuerda la hora en qué le prestaron auxilió a la persona que usted refirió? Respuesta: No recuerdo que hora era cuando hicimos el traslado, serían como las 2 y algo o 3 de la tarde pero no estoy seguro. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo supervisor de bomberos se les dio instrucciones a los efectivos de la policía metropolitana que se dotara de guantes quirúrgicos para auxiliar herido? Respuesta: Por la parte donde estaba creo que no, Pregunta: ¿Supo usted de algunos o algún funcionario de la policía metropolitana que usara guantes quirúrgicos para trasladar heridos ese día? Respuesta: No supe de funcionarios de la policía metropolitana que usaran guantes quirúrgicos para auxiliar heridos, Pregunta: ¿Cómo era la articulación entre ustedes y protección civil para la marcha? Respuesta: La coordinación entre nosotros y protección civil fue manejada por los jefes nuestros y estos nos imparten órdenes, Pregunta: ¿Qué instrucciones, qué logística se les impartió el 11 de abril? Respuesta: las ordenes impartidas es que actuáramos de manera preventiva, a cubrir la marcha, Pregunta: ¿Qué espacio de Caracas se les ordenó cubrir? Respuesta: Hasta donde llegue el evento, una vez que parte la marcha tenemos instrucciones de cubrir la ruta de la marcha, Pregunta: ¿En qué momento se dirigió usted al centro de Caracas siendo que la marcha estaba tenía permiso hasta el Este de Caracas? Respuesta: Cuando la marcha se dirige hacia el centro se cambia el plan, entonces nos dan instrucciones de ubicarnos en determinados sitios porque la marcha pasaría por allí, Pregunta: ¿Quién le da esas instrucciones y por qué vía? Respuesta: Esas instrucciones nos la dio el oficial de comando vía radio, Pregunta: ¿Recuerda su nombre? Respuesta: No recuerdo su nombre porque fue hace mucho tiempo, Pregunta: ¿Auxilió policías metropolitanos heridos? Respuesta: No auxilié a policías metropolitanos heridos de bala. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por la parte querellante: Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted se encontraba en Chuao? Respuesta: Nosotros fuimos a Chuao, Pregunta: ¿Usted dijo que salió de Chuao a las 10:30 de la mañana? Respuesta: Cuando arranca la marcha no vamos con la punta de la marcha sino en la parte posterior, Pregunta: ¿Cómo a que hora salió la marcha? Respuesta: Yo me moví como a las 10:30 u 11:00 a.m., Pregunta: ¿A qué hora llegó usted a la esquina de El Chorro? Respuesta: no estoy muy seguro de la hora a la que llegué a la esquina El Chorro, Pregunta: ¿Habían disturbios en la esquina de El Chorro? Respuesta: No había disturbios en esa parte, Pregunta: ¿Y qué hora era en ese momento? Respuesta: Serían como la 1 de la tarde, Pregunta: ¿Y había disturbios en los alrededores? Respuesta: A esa hora habían disturbios mas hacia la esquina de capitolio, de allí trajeron al primer paciente que trasladé, Pregunta: ¿Cuántos pacientes atendió en el lugar? Respuesta: fueron 6, Pregunta: ¿Conoce los datos de esos pacientes? Respuesta: No conozco sus nombres, no tengo los reportes acá, Pregunta: ¿Atendió heridos por armas de fuego? Respuesta: Atendí dos heridos por armas de fuego, Pregunta: ¿Usó guantes quirúrgicos para darle atención médica a esas personas? Respuesta: Usé guantes quirúrgicos para atenderlos, Pregunta: ¿Por cual razón? Respuesta: Para protegerme de posibles contaminaciones que pueda tener el paciente, eso lo debe hacer todo enfermero paramédico o médico, Pregunta: ¿Si no se usa guantes quirúrgicos se expone a enfermedades infecto contagiosas? Respuesta: De lo contrario uno se expone a enfermedades infecto contagiosas, Pregunta: ¿Recordará usted si la policía metropolitana hizo uso de ambulancias para trasladar heridos? Respuesta: No recuerdo si la policía metropolitana hizo uso de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si la policía metropolitana trasladó heridos? Respuesta: Estando en el hospital Vargas no recuerdo haber visto policías metropolitanos trasladando heridos, Pregunta: ¿El componente motorizado de los bomberos recibió apoyo de la policía metropolitana? Respuesta: No sé si los bomberos motorizados tuvieron ayuda de los policías metropolitanos, Pregunta: ¿Si un policía, un funcionario de protección civil necesitan trasladar un herido con una herida sangrante deben pedir autorización a los bomberos para usar guantes quirúrgicos? Respuesta: Si un bombero o policía va a prestar auxilio de emergencia no veo necesario que pida autorización para usar guantes, Pregunta: ¿Conoce usted al Dr. Gordon de la Policía Metropolitana? Respuesta: No conozco al Dr. Gordón de la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Los bomberos metropolitanos están adscritos a la alcaldía Mayor? Respuesta: El cuerpo de bomberos está adscrito a la Alcaldía Mayor, Pregunta: ¿Quién era el comandante del Cuerpo de Bomberos en aquel entonces? Respuesta: Para aquel momento el jefe era mi comandante Rodolfo Briceño, Pregunta: ¿Sabrá si el cuerpo de bomberos estaba adscrito a la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor en ese entonces al mando del comisario Iván Simonovis? Respuesta: No sé si los bomberos estaban adscritos a la Alcaldía de Seguridad Ciudadana, no tengo conocimiento, Pregunta: ¿Sus instrucciones iniciales era que acompañara la marcha hasta Chuao? Respuesta: Mis instrucciones iniciales eran cubrir la zona de Chuao, Pregunta: ¿Recibió otras instrucciones posteriormente? Respuesta: Cuando empieza la movilización hacia el centro, los supervisores del evento se comunicaron vía radio y la orden que recibimos fue ir con la marcha de manera preventiva, Pregunta: ¿Quién le daba esas instrucciones? Respuesta: Eso nos lo dice el oficial de comando, Pregunta: ¿Ese mismo oficial le ordenó aparcarse en la esquina de El Chorro? Respuesta: Cuando la marcha llega al centro me ordenan ir a la esquina de El Chorro, Pregunta: ¿Dónde auxilió usted el primer herido? Respuesta: El primer herido que auxilié fue en la Urdaneta frente al estacionamiento de la torre de finanzas, Pregunta: ¿A qué distancia queda ese sitio de Puente Llaguno? Respuesta: No sé a que distancia está ese sitio de puente Llaguno, se encuentra frente al correo de carmelitas, Pregunta: ¿Ese herido yacía en el piso? Respuesta: Cuando llegué el lesionado yacía en el piso, allí lo atendía dos médicos dentro del estacionamiento, Pregunta: ¿El paciente llegó con signos vitales? Respuesta: El paciente llegó con signos vitales. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que atendió 6 personas, ¿Es así? Respuesta: Yo atendí un total de seis personas que llevé al hospital Vargas, ¿De esas seis personas cuantas fueron por heridas de armas de fuego? Respuesta: Por heridas por arma de fuego fueron dos, Pregunta: ¿Y las otras cuatro personas? Respuesta: Los otros cuatro fueron por inhalación de gases que llegaron ellos mismos en la esquina de El Chorro, Pregunta: ¿A qué hora auxilió al herido que refiere que atendió cerca del Ministerio de Finanzas? Respuesta: El herido en Finanzas sería como las 3:30 o 4:00 de la tarde, Pregunta: ¿Fue bastante posterior al herido en la esquina de La Bolsa? Respuesta: Fue posterior al herido en la esquina de La Bolsa, Pregunta: ¿Ustedes como cuerpo de bomberos portan armas de fuego? Respuesta: Nosotros no estamos autorizados a portar armas de fuego, solamente equipo médico y de rescate. Es todo”. El Tribunal le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba de guardia aparcado en la esquina el Chorro de la Avenida Universidad, allí llegaron heridos por arma de fuego y por inhalación de gases, se llevaron unos 6 traslados a hospitales si ameritaba el caso.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
116.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ADRIÁN JOSÉ LINARES MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº 14.196.189, nacido el 16-02-77, soltero, escolta privado, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal. Es todo”.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril de 2002 estaba viendo tv como a las 11 de la mañana y escucho que dicen que la marcha va a Miraflores, decido irme hasta allá y llego como a las 11:30 am o al mediodía, me encuentro con unos amigos, luego dicen que llegaron los escuálidos y en puente Llaguno hacia capitolio se ven unas personas, decidimos bajar a la Baralt, sin mediar palabra y sin advertencias la policía metropolitana arremete contra nosotros, me meto por la estación capitolio doy la vuelta y llego a puente Llaguno, allí me percato que están la ballena y el rinoceronte en la esquina de Piñango disparando tiros y lacrimógenas, la ballena retrocede y vemos a alguien tirado en el piso con un tiro en la cabeza, se dan cuenta que es un disparo, los bomberos lo auxilian y se lo llevan , la policía metropolitana sigue disparando y ocurren heridos y muertos, estando en el puente hay un señor herido en la cabeza, decido bajar de puente Llaguno y estamos varios frente al hotel Edén, y a uno que esta al lado mío le dan en la pierna, lo llevan a Miraflores y los disparos de la policía metropolitana seguían, sigo a puente Llaguno y me percato yo y varios que encima de la ballena está un policía metropolitano se le veía un arma larga, después de eso se oyeron varias detonaciones por la zona, de allí inducimos que era un arma larga, en eso entran como 7 u 8 policías metropolitanos en moto disparando desde los lados de la prefectura y si no es por unos señores que están armadas al lado de otros quizás los muertos fuésemos mas, los señores sacan sus armas y la policía metropolitana se devuelve, allí había un cordón de la guardia nacional que no hacía nada, incluso caen frente a ellos, como a las 5 de la tarde hubo una mayor arremetida con ametralladores, me refugio por el edificio la industrial, recibo un tiro que me partió la tibia y el peroné me dan primeros auxilios y me llevan a Miraflores y de allí al hospital de Lídice. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Buenas tardes, ¿A qué llegó usted a la Avenida Baralt? Respuesta: Yo llegué al centro de Caracas entre 11:30 y 12:00, Pregunta: ¿Cuándo llegó que estaba ocurriendo allí? Respuesta: Había mucha tensión, se esperaba a la marcha de la oposición, Pregunta: ¿Para ese momento había presencia de funcionarios de la policía metropolitana en el lugar? Respuesta: Desde puente Llaguno en ese momento no se veían policías metropolitanos sino como a las 2:00 de la tarde, llegaron junto con la marcha, Pregunta: ¿Hasta dónde llegó la marcha? Respuesta: La marcha llegó un poquito mas debajo de la esquina de capitolio, los que estaban en frente era la policía metropolitana, los blindados y en motos, Pregunta: ¿De qué manera actuó la policía metropolitana? Respuesta: Ellos en vez de detener la marcha arremetieron contra nosotros, Pregunta: ¿En qué forma arremetieron contra ustedes? Respuesta: Lo hacen con gases lacrimógenos y perdigones, posteriormente usaron balas, Pregunta: Usted refiere que en un determinado momento bajó, ¿Hacia dónde bajó, hacia qué esquina? Respuesta: Cuando bajé de Llaguno me llegué a esquinas de Piñango Muñoz y casi hasta capitolio, cuando bajo los blindados estaban en capitolio, Pregunta: ¿Cuántas personas eran ustedes? Respuesta: Éramos un grupo de personas allí, Pregunta: Usted dijo que vio personas heridas, ¿Dónde los vio? Respuesta: En la esquina de Muñoz vi a un funcionario de la Disip herido en la cabeza, Pregunta: ¿Cómo saben que era de la Disip? Respuesta: Bajamos hasta allá los bomberos lo auxiliaron y dicen que es Disip, Pregunta: ¿Dónde se encontraba la policía metropolitana en ese momento? Respuesta: Para ese momento la policía metropolitana estaba hacia capitolio, una cuadra mas abajo, Pregunta: ¿En ese momento en que estaba esa persona herida disparaba la policía metropolitana? Respuesta: En ese momento que él cae herido están disparando policías metropolitanos, Pregunta: ¿En el momento que cae esa persona herida estaban disparando desde los edificios? Respuesta: Para ese momento no había personas disparando desde edificios, Pregunta: ¿Usted pudo observar si la policía metropolitana le prestó auxilió a ese Disip? Respuesta: No nos percatamos si policías metropolitanos le prestaron auxilio al Disip, Pregunta: ¿Se replegó la policía metropolitana hacia atrás? Respuesta: Luego la policía metropolitana se repliega hacia atrás, Pregunta: ¿De quienes estaban con usted alguien más vio al Disip herido? Respuesta: Los que estaban conmigo vieron al Disip herido, Pregunta: ¿Sabe en qué parte del cuerpo resultó herido ese Disip? Respuesta: yo le vi sangre en la cabeza, Pregunta: ¿Aproximadamente qué hora era en ese momento? Respuesta: serían entre 2:30 a 3:00 de la tarde, Pregunta: ¿Luego que resultara esa persona herida hacia donde se dirigió usted? Respuesta: Posteriormente me metí a la estación capitolio, la guardia nacional nos tiró perdigones y nos metimos hacia Llaguno, Pregunta: ¿Conocía usted a algunas de las personas heridas el día 11 de Abril? Respuesta: Hoy en día conozco a varios de los heridos pero ese día no conocía a ninguno, Pregunta: ¿Cuándo llega nuevamente a Puente Llaguno que pudo observar? Respuesta: Cuando llego otra vez a puente Llaguno comienzan a llegar heridos y estaba la policía metropolitana disparando, estaban detrás de la ballena y en las esquinas disparando, Pregunta: Ud habló de una persona herida mortalmente en Puente Llaguno, ¿Conocía a esa persona?: Respuesta: Había una persona herida que no conocía sobre el puente, Pregunta: ¿Qué otra persona pudo observar usted herida? Respuesta: Pude observar cuando Rudy Urbano cayó frente al Ministerio de Relaciones Interiores, Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted cuando el señor Urbano cae? Respuesta: Me encontraba en el edificio La Industrial frente a donde cayó, Pregunta: ¿Para el momento en que esta persona cae estaban muy cerca los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Cuando el cae se oyó un impacto grande que supusimos de arma larga, Pregunta: ¿Para el momento en qué es herido esta persona pudo observar algún funcionario encima de la ballena? Respuesta: Para el momento que es herido ya se encontraba el policía metropolitano encima de la ballena, Pregunta: ¿Pudo observar si este funcionario encima de la ballena? Respuesta: De allí se veían fogones y humo que salía de la parte de arriba, Pregunta: ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana detrás de los blindados? Respuesta: Habían policías metropolitanos detrás de los blindados y en la esquina del cine Baralt, Pregunta: ¿Usted observó si la policía metropolitana intentó ingresar al hotel Edén? Respuesta: Para el momento en que estaba cerca de el hotel edén los policías metropolitanos intentaron entrar en varias oportunidades, Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana en moto? Respuesta: Habían policías metropolitanos en motos, Pregunta: ¿Estos motorizados hicieron alguna arremetida hacia arriba hacia donde estaban ustedes? Respuesta: Los motorizados arremetieron contra nosotros desde la esquina de la jefatura hacia arriba y comenzaron a disparar, Pregunta: ¿Cuándo usted dijo que vio una persona al lado suyo armada donde estaba usted? Respuesta: Yo estaba ubicado abajo en la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Conocía usted a esa persona? Respuesta: No los conocía a ninguno, Pregunta: ¿Para ese entonces la policía metropolitana disparaba a la multitud? Respuesta: Los disparos de la policía metropolitana nunca cesaron siempre fueron constantes, Pregunta: Usted dijo que se escuchaban detonaciones que les pasaban por encima, ¿Dónde se encontraba usted cuando ocurrió esta situación? Respuesta: Me encontraba en Llaguno y en Piñango cuando nos pasaban por encima, Pregunta: ¿Desde Puente Llaguno dispararon hacia abajo? Respuesta: Los que disparaban desde Llaguno disparaban a la ballena que iba hacia arriba, Pregunta: ¿Pudo ver francotiradores? Respuesta: No le sé decir, el único francotirador que yo pudiera decir es el que estaba encima de la ballena, Pregunta: ¿En las adyacencias del hotel edén no vio a la policía metropolitana? Respuesta: En el hotel edén estaban dos personas en el piso 2 o 4, incluso nos señalaron que nos iban a disparar, después nos percatamos que desde arriba dispararon con pistolas, Pregunta: ¿No tiene conocimiento si la policía metropolitana entró al hotel edén? Respuesta: No sé si los policías metropolitanos entraron en el hotel edén, Pregunta: ¿Y entraron a algún otro edificio adyacente a Llaguno? Respuesta: Ni sé si entraron en otro edificio adyacente a Llaguno, Pregunta: Usted ha hablado de la presencia de la guardia nacional, ¿Dónde se encontrada la guardia nacional? Respuesta: La guardia nacional estaba apostada en una esquina cerca del hotel edén, Pregunta: ¿Cuál era la actitud de la guardia nacional, qué hacían? Respuesta: No hicieron nada a pesar que enfrente de ellos cayeron heridos, Pregunta: Usted dijo que como a las 5 de la tarde la policía metropolitana arremetió contra ustedes, ¿cierto? Respuesta: Como a las 5 de la tarde la policía metropolitana arremetió y se escucharon ráfagas de ametralladoras, Pregunta: ¿Por qué cree usted que fue esa arremetida? Respuesta: No sé porque la policía metropolitana lo hizo, Pregunta: ¿Los que estaban en la Baralt estaban arremetiendo contra la policía metropolitana? Respuesta: Los que estábamos en la Baralt no estábamos arremetiendo contra la policía metropolitana, Pregunta: ¿Alguna de las personas del oficialismo que estaba en la Baralt arremetieron con ametralladoras contra la policía metropolitana? Respuesta: Nadie tenía ametralladoras allí, Pregunta: ¿Para el momento en que usted resultó herido donde se encontraba? Respuesta: En el momento que resulté herido estaba en la esquina de Piñango, decidí correr porque estaba asustado, Pregunta: ¿Dónde lo hieren, en que parte del cuerpo? Respuesta: en ese momento me dan un tiro en la pierna izquierda con orificio de entrada en parte de atrás y salida parte de adelante, Pregunta: ¿Por qué decide correr usted hacia Puente Llaguno? Respuesta: Decido correr hacia Llaguno para protegerme de las balas, cuando le doy la espalda a los policías metropolitanos recibo el tiro, Pregunta: ¿Considera usted, como diría yo…, la policía metropolitana estaba en la esquina de Piñango? Respuesta: La policía metropolitana estaba más debajo de la esquina de Piñango, donde está el cine Baralt, Pregunta: ¿Sintió disparos que no fueran de ese lugar donde estaba la policía metropolitana? Respuesta: Los únicos disparos que escuché fueron de abajo hacia arriba, Pregunta: ¿Cuántas personas vio caer heridas? Respuesta: Yo vi caer unos 8 o 9 personas heridas, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si algún funcionario de la policía metropolitana fue herido? Repuesta: Que yo sepa ninguno, Pregunta: Pregunta: ¿Cuántas personas vio caer sobre el Puente Llaguno? Respuesta: Cuando me daban los auxilios en Miraflores vi tres muertos, estando arriba en el puente vi caer entre 3 o 4 personas, Pregunta: ¿Conocía usted a algunas de estas personas? Respuesta: Recuerdo a un muerto de apellido caro creo, Pregunta: ¿Esta persona dónde resultó herida? Respuesta: Fue impactado en la cabeza, Pregunta: ¿En el momento en que usted resulta herido quien le presta los primeros auxilios? Respuesta: Cuando fui herido me auxilian unos muchachos que estaban al lado mío que me dicen que me agache porque me iban a matar, Pregunta: ¿Pudo observar personas disparando en ese sector? Respuesta: No pude observar armas pero se oían ráfagas de ametralladora, Pregunta: ¿Es usted experto en armas? Respuesta: No soy experto en armas, Pregunta: ¿Tiene conocimiento en armas aún no siendo experto? Respuesta: Tengo poco conocimiento en armas, Pregunta: Usted habló que hacia el hotel edén habían varios policías, ¿Hacia dónde iban? Respuesta: Hacia la Baralt, incluso dispararon estando la guardia nacional allí, Pregunta: ¿estuvo usted en la esquina de Balconcito, más arriba de Puente Llaguno por la Baralt, el día 11 de Abril? Respuesta: El 11 de Abril no estuve en la esquina de balconcito, Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos en ese sector? Respuesta: Ni vi policías metropolitanos en ese sector. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si una mujer fue herida en las adyacencias de puente Llaguno? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es impertinente. La Fiscal Sonia Buznegos alega que no se refiere a la persona muerta en balconcito sino a mujeres de manera genérica. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No tengo conocimiento, Pregunta: ¿Luego qué es herido a dónde lo trasladan? Respuesta: Me trasladaron al hospital de Lídice, Pregunta: ¿Fue operado usted? Respuesta: Allí los médicos no quisieron atenderme, yo quedé defectuosos de esa pierna, incluso tuvimos unas palabras, la pierna me quedó guindando de la carne nada más, Pregunta: ¿Por qué motivo cree que lo quisieron atender? Respuesta: Los que estábamos encima del puente teníamos la cara marcada de rojo, imagino que los médicos al ver eso por ser ellos opositores no quisieron atendernos. Pregunta: ¿Qué le dijeron? Objeción del defensor Roger López alegando que la pregunta es impertinente. La Fiscal Buznegos alega que como víctima es importante saber que le pasó. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Los médicos me decían que me había pasado eso por estar defendiendo mis ideales y que me iban a dar por eso, Pregunta: ¿De allí a donde fue trasladado? Respuesta: Me mandaron a mi casa con un yeso, Pregunta: ¿Quedó con secuelas? Respuesta: Tengo problemas para caminar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que trabaja como escolta, ¿Para el día 11 de Abril trabajaba como escolta? Respuesta: Para el 11 de Abril me encontraba desempleado, Pregunta: Desde que llegó a Puente Llaguno hasta que lo hieren pasaron aproximadamente cinco horas, ¿Durante ese tiempo vio a la policía metropolitana auxiliando personas heridas? Respuesta: Desde que llegué a Miraflores hasta que me hieren pasaron aproximadamente cinco horas, en ese momento no vi policías metropolitanos prestando auxilio a ninguna persona. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Actualmente que labor desempeña usted? Respuesta: Trabajo para un empresario y ganadero como escolta, Pregunta: ¿Su lesión en la pierna no lo limita en su función como escolta? Respuesta: Mi lesión en parte me limita como escolta, Pregunta: ¿Qué lo motivo a ir hacia Miraflores? Respuesta: A mí me motivó ir a Miraflores que nosotros sabíamos bien que la policía metropolitana estaba comprometida con un golpe de estado, Pregunta: ¿Cómo sabían ustedes que la policía metropolitana estaba comprometida en un golpe de estado? Respuesta: Por la actitud de ellos hacía el chavismo, Pregunta: ¿Sabe usted cuantos funcionarios tiene la policía metropolitana? Respuesta: Estaban comprometidos por los menos los que estaban en la Baralt, yo fui amenazado por un policía metropolitano que no está aquí, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Cuántos policías metropolitanos pudo ver en la Baralt? Respuesta: Yo vi muchos policías metropolitanos disparando, Pregunta: ¿Todos disparaban, muchos, cuántos? Respuesta: Yo diría que unos 15, Pregunta: ¿En todo el tiempo que estuvo en el sector solo vio esa cantidad de policías? Respuesta: De 15 que vi en el sitio habían muchos más pero lo que acabo decir eran los que estaban apostados en la Baralt, Pregunta: Usted dice que cuando decidió bajar a la Baralt dijo que se metió hacia donde esta ubicado la estación del Metro, ¿Podría ser más específico? Respuesta: yo bajé de puente Llaguno hacia las esquina de Muñoz, (En este estado se deja constancia que el abogado defensor se apoya en el uso de la maqueta que representa la Avenida Baralt que se encentra dispuesta en la Sala de Juicio para proceder a interrogar al testigo) Pregunta: ¿A qué hora fue eso que bajó a la Baralt? Respuesta: Serían como la 1:30 o 2:00 de la tarde, Pregunta: ¿Aquí fue donde observó al herido que usted refirió, en la esquina de Muñoz? (El abogado defensor señala un punto en la maqueta) Respuesta: Allí es donde vi al disip herido, Pregunta: ¿De allí a dónde decide ir usted? Respuesta: De allí decido subir a Llaguno otra vez, Pregunta: ¿En ese momento en que usted ve al Disip herido y decide subir de nuevo a Llaguno, dónde se encontraba la policía metropolitana? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban en ese momento en esta esquina (El testigo señala un punto en la maqueta) Pregunta: ¿En la esquina de Pedrera? Respuesta: Sí, en pedrera, Pregunta: ¿En ese momento estaban los blindados allí? Respuesta: Estaban blindados allí, Pregunta: ¿En ese momento habían marchistas? Respuesta: No habían marchistas, Pregunta: ¿A qué hora se produce ese herido? Respuesta: El herido fue como a las 2:30 de la tarde, Pregunta: ¿En ese momento estaba la guardia nacional en el sector? Respuesta: El cordón de la guardia nacional estaba en una de las esquina de Piñango, Pregunta: ¿En ese momento habían personas disparando contra la policía metropolitana? Respuesta: Las personas que le dispararon a los policías metropolitanos en la Baralt fue como a las 3:30 o 4:00 de la tarde, Pregunta: ¿Cuándo bajan ustedes a auxiliar al herido que refirió? Respuesta: La ballena retrocede y bajamos a buscar el herido, Pregunta: ¿Cuánto usted vio al Disip herido ya habían heridos en Puente Llaguno, cuantos aproximadamente?, Respuesta: Cuando vi al disip herido ya habían heridos en puente Llaguno, no sé cuantos, Pregunta: ¿Cómo si usted estaba abajo sabía que había heridos arriba? Respuesta: Arriba del puente estaba el hermano mío, cuando subo me dicen que allí hubo heridos, Pregunta: ¿Logró usted ver heridos sobre el Puente Llaguno? Respuesta: No los llegué a ver, si no al que ya dije, el herido que vi sobre el puente fue después que vi al disip, Pregunta: ¿Hacia dónde queda el hotel edén, en qué parte de la Baralt? Respuesta: El hotel edén queda entre Muñoz y Piñango, Pregunta: Entiendo que usted dijo que vio 2 ó 4 personas en el hotel edén esgrimiendo armas de fuego y amenazando con disparar y que después dispararon, ¿Hacia dónde dispararon esas personas? Respuesta: Las personas que dispararon desde el hotel edén dispararon hacia nosotros, Pregunta: ¿Los guardias nacionales no se percataron de esa situación, no hicieron nada? Respuesta: Le dijimos a los guardias nacionales pero no hicieron nada, Pregunta: Usted habló de personas disparar desde Puente Llaguno y desde el Puente, ¿usted vio a alguna persona disparar un arma larga desde Piñango, una escopeta? Respuesta: No vi ningún civil disparando armas largas desde Piñango, Pregunta: ¿Desde Llaguno disparaban desde el hotel edén, por qué? Respuesta: Los de Llaguno disparaban hacia el hotel porque se dice que había francotiradores, Pregunta: Afirmó que vio funcionarios sobre la ballena, ¿Dónde estaba la ballena para ese momento? Estaba aquí (señala un punto específico sobre la maqueta) Pregunta: ¿Hacia la esquina de Muñoz? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Estaba la ballena en movimiento en ese momento? Respuesta: No (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué pasaba con las personas que estaban en la Baralt? Respuestas: Algunos corrían, otros se quedaban parados, Pregunta: ¿Qué hora era más o menos? No sé, Pregunta: ¿Sabe si había algún otro funcionario sobre la ballena? Respuesta: No sé decirle, yo vi uno solo, Pregunta: ¿Cuándo la ballena subió un poco más arriba de Muñoz habían o no habían funcionarios encima de la ballena? Respuesta: No (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: Me llama la atención que a pesar de que habían disparos la guardia nacional no hizo nada, ¿ellos alguna vez estuvieron en la Baralt? Respuesta: yo no hablé con los guardias nacionales las personas le pedían ayuda pero estaban como estatuas a pesar de los heridos y fallecidos, Pregunta: ¿Sabe el por qué de esa actitud de la guardia nacional, alguien les dio esa orden? Respuesta: No sé porque lo hacían así, Pregunta: Usted dijo que no vio las armas pero que como los disparos eran de ráfagas suponía que se trataba de ametralladoras, ¿Y una pistola no puede disparar en ráfagas? Respuesta: Hasta donde tengo entendido las pistolas 9 mm no disparan en ráfaga, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Cuando usted fue herido ¿A que altura fue herido, en qué lugar se encontraba usted?, Respuesta: Frente a un edificio que queda entre aquí y aquí (El testigo señala dos puntos en la maqueta que se encuentra en la Sala) Pregunta: ¿Entre Piñango y Llaguno? Respuesta: Yo me refugié en un edificio entre Piñango y Llaguno, Pregunta: ¿Intentó usted refugiarse en otro edificio pero había mucha gente? Respuesta: Intenté refugiarme en un edificio pero había mucha gente entonces decidí correr, Pregunta: ¿En qué posición se encontraba usted al momento de resultar herido? Respuestas: Segundos antes de recibir el disparo estaban los policías metropolitanos en esquina donde está el cine Baralt, cuando se empieza a escuchar ráfagas de ametralladoras me hieren y llegamos 5 o 6 heridos junto conmigo, me imaginé que era un tiro, Pregunta: ¿Pero en qué posición estaba, pudo ver quien le disparó? Respuesta: No, estaba de espaldas al sur, Pegunta: ¿Recuerda donde le dijo el médico que fue el orificio de entrada? Respuesta: El médico dijo que el orificio de entrada fue en la parte de atrás, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Pregunta: ¿Usted fue a medicatura forense para que le revisaran esas heridas? Respuesta: Yo fui llevado a medicatura forense para ser revisado por esas heridas, Pregunta: Usted dijo que no lo quisieron atender pero aún así fue hospitalizado, ¿Se quedó hospitalizado en el hospital de Lídice? Respuestas: Yo estuve hospitalizado en Lídice como 16 días, Pregunta: ¿Los médicos le pasaban por un lado y no lo veían, sólo le mandaban tratamiento? Respuesta: Me dijeron que supuestamente me operarían después, me hicieron tratamiento para llevar el hueso al sitio con pesas para después ser operado, Pregunta: ¿O sea que le recomendaron un tratamiento previo de reubicación del hueso para una posterior operación?, Respuesta: Sí.” Pide el derecho de palabra la querellante Merly Morales quien expuso: “Quiero hacer un llamado de atención al Tribunal, el abogado Igor Hernández insiste en hostigar a los testigos de forma poco ética sobre todo en su condición de médico, pedimos que modere su interrogatorio sobre todo cuando emplea términos médicos propios de su profesión. Es todo”. Continua el interrogatorio del defensor Igor Hernández y responde el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué paso después del tratamiento? Respuesta: Me dieron de alta, Pregunta: ¿Sipo porque no lo operaron? Respuesta: Me mandaron citas para operarme pero no lo hicieron, incluso yo compré los clavos para la operación pero decidieron que todavía no, Pregunta: ¿Usted se fue con un yeso a su casa? Respuesta: Yo tuve el yeso cuatro meses, me quitaron el yeso y quedé así, Pregunta: Esas personas que usted dice que intentaron quemar el hotel Edén, ¿Nadie hizo nada para detenerlos, sabe a qué grupo pertenecían, era la policía, civiles? Respuesta: Esas personas que vi en el hotel vi en un momento que intentaron quemar el hotel, no sé a que grupo pertenecían. Pregunta: ¿Lograron ustedes enfrentarse con las personas que venían de Chuao? Respuesta: Cuando bajamos la primera vez llegamos hasta aquí (el testigo señala un punto de la maqueta) Pregunta: ¿Hasta la estación de capitolio? Respuesta: Hasta la estación de capitolio, habían como 15 personas pero la marcha estaba mucho más abajo, es cuando la policía metropolitana arremete contra nosotros, Pregunta: ¿Las personas de la marcha por qué cree que quedaron atrás? Respuesta: Desconozco porque la marcha quedó atrás. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Si existen personas que se apostaron en el edificio Edén que incluso les hicieron gestos amenazantes, esas personas no se denominarían francotiradores? Respuesta: Desconozco el término de francotiradores, no sé si los que estaban en el hotel lo sean, Pregunta: Usted dijo que estaba acompañado de personas que estaban armados. Respuesta: Dije que estaba gente cerca de mí que tenían armas, la única persona que me acompañaba a mí era mi hermano. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señaló que la policía metropolitana llegó junto con la marcha a la Baralt a las 2 de la tarde? Respuesta: La policía metropolitana llegó a la Baralt junto con la marcha a las 2:00 pm aproximadamente, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Recordará las característica físicas o el tipo de armas que tenían las personas que vio en el hotel edén? Respuesta: No recuerdo características físicas de las personas en el hotel edén, lo que sé es que uno era gordo, Pregunta: ¿Usted vio personas portando armas de fuego en la Baralt, estaban disparando? Respuesta: En esquina de Piñango vi dos personas disparándole a la ballena. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se deja constancia que la ciudadana Juez Presidente del Tribunal se apoya en la maqueta que se encuentra dispuesta en la Sala para interrogar al testigo) Pregunta: Usted dijo que estaba cerca de Miraflores cuando oyó que venía la marcha de los escuálidos, luego se asomó al Puente Llaguno y vio venir la marcha a la altura de Pedrera, ¿Es así? Respuesta: Cuando nos asomamos por el puente vimos la gente venir mas debajo de capitolio, Pregunta: ¿Hay fue cuando decidió bajar hasta Pedrera y hubo intercambio de piedras, palos y botellas? Respuesta: Bajamos hasta esquina de pedrera y hubo un intercambio de palos y piedras, Pregunta: ¿Fue cuando la policía arremetió contra ustedes, como fue eso? Respuesta: Fue cuando la policía metropolitana arremetió con perdigones y lacrimógenas, posteriormente con balas, esa fue la primera arremetida, Pregunta: ¿Después de eso que hizo? Respuesta: Yo di una vuelta y volví a caer en puente Llaguno, Pregunta: ¿Ya las ballenas estaban allí? Respuesta: Ya las ballenas estaban allí ubicadas, Pregunta: Posterior a eso las ballenas empezaron a subir y disparar, ¿cierto? Respuesta: Entonces las ballenas empezaron a subir y disparar, Pregunta: ¿Cuándo entonces vieron al disip herido? Respuesta: Las ballenas bajaron y cuando se disipa el humo vemos el herido en Muñoz, Pregunta: ¿Qué hizo después? Respuesta: Entonces subí a la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Allí la policía siguió disparando? Respuesta: La policía metropolitana siguió disparándonos, Pregunta: ¿Entonces volvió a bajar? Respuesta: Subí a Llaguno y bajaba varias veces, Pregunta: ¿Qué tenía usted encima, algún objeto o algo? Respuesta: No cargaba nada encima. Pregunta: Usted dijo que la policía arremetía, la situación se tranquilizaba y luego volvían a arremeter, ¿Así era exactamente? Respuesta: Nos arremetían, se tranquilizaba y volvían a arremeter y así varias veces, Pregunta: ¿Cuál era la actitud de la gente sobre el Puente Llaguno? Respuesta: La gente arriba en el puente corría, se escondía volvían a salir y pedían ayuda, Pregunta: ¿Y los que estaban abajo en la Baralt? Respuesta: Igual los que estaban abajo en la Baralt, Pregunta: Usted dijo que vio policías disparando sobre la ballena, Respuesta: El que estaba arriba de la ballena estaba disparando, Pregunta: ¿Vio más policías disparando, dónde los vio? Respuesta: Detrás de la ballena, detrás de los kioscos y los de la esquina detrás del cine Baralt, Pregunta: ¿Las armas que tenían esas personas que vio disparando eran largas o cortas? Respuestas: Las armas que les vi eran armas cortas, Pregunta: ¿Sabe identificar el color del uniforme del policía que estaba arriba de la ballena? Respuesta: El policía metropolitano que estaba encima de la ballena cargaba un traje oscuro, no se si era azul o negro, Pregunta: ¿Usted dice que recibió amenazas de un policía metropolitano? Respuesta: En una oportunidad recibí amenazas de un policía metropolitano, Pregunta: ¿Por qué, acaso usted lo vio? Respuesta: En el canal 8 pasaron un programa de las víctimas, luego fui a un juego de futbolito y ese policía metropolitano que era organizador del torneo me dice que le estaba echando paja a la policía y que cuando me encuentre me iba a joder, Pregunta: ¿Pero ese funcionario participó en los hechos? Respuesta: El mismo me dijo que estuvo allí, Pregunta: ¿Usted puede recordar a alguno de los policías que participaron en los hechos? Respuesta: no puedo identificar a los funcionarios que participaron el 11 de Abril, Pregunta: ¿Y todos portaban el mismo uniforme? Respuesta: Había unos de azul, otros de blue jeans y franela. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba viendo televisión como a las 11 de la mañana y escucharon que dicen que la marcha iba hacia a Miraflores, y decidió irse hasta ahí y llego como a las 11:30 de la mañana o al mediodía, y se encontró con unos amigos, luego decidieron bajar a la Baralt, y que en ese momento y sin advertencias la policía metropolitana arremete contra ellos, que llego a puente Llaguno, y ahí se percato que estaban la ballena y el rinoceronte en la esquina de Piñango disparando tiros y lacrimógenas, y que en ese momento la ballena retrocedió y vieron a alguien tirado en el piso con un tiro en la cabeza, se dan cuenta que es un disparo, los bomberos lo auxilian y se lo llevan, la policía metropolitana siguió disparando y es cuando ocurren heridos y muertos, que estando en el puente había un señor herido en la cabeza, y fue cuando decidió bajar de puente Llaguno y estaban varios frente al hotel edén, y que una persona que estaba a su lado lo hirieron en la pierna, que luego lo llevaron a Miraflores y los disparos de la policía metropolitana seguían, que luego siguió hacia puente Llaguno y se percato de que varios funcionarios estaban encima de la ballena y que estaba un funcionarios de la policía metropolitana y se le veía un arma larga, que después de eso se oyeron varias detonaciones por la zona, que en eso entran como 7 u 8 policías metropolitanos en moto disparando desde los lados de la prefectura, y si no es por unos señores que estaban armados al lado de otros, quizás los muertos fueran mas, que estos señores sacaron sus armas y entonces la policía metropolitana se devolvió, y que había un cordón de la guardia nacional que no hacía nada, que como a las 5 de la tarde hubo una mayor arremetida con ametralladoras, y recibió un tiro que me partió la tibia y el peroné.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS INFANTES, CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las víctimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
117.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano MARQUINA PERAZA LEONIDAS ROMÁN, titular de la cédula de identidad Nº 9.652.889, nacido el 30-05-69, casado, médico neurocirujano, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril de 2002 yo cursaba post grado de neurocirugía en el hospital Vargas, fui llamado para atender emergencias neuroquirúrgicas, mi función fue hacer intervenciones de esa noche y hacer el seguimiento de la convalecencia de esos pacientes, no tuve conocimiento de la procedencia de los heridos, estábamos en el área de emergencia e incluso atendíamos pacientes que no tenían problemas neuroquirúrgicos, los que lo ameritaban eran intervenidos en pabellón, yo era el que más o menos tenía contacto con los pacientes, pero desconozco de donde venían. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estuvo solamente en el Hospital Vargas el 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Durante qué horas? Respuesta: Estaba residenciado con mis compañeros en manzanal, cuando ocurren los hechos nos llaman del hospital porque estaba de guardia y llegué al hospital entre 6 y 7 de la noche. Pregunta: ¿Su función es atender a los pacientes? Respuesta: Mi función en principio fue atender parte neuroquirúrugica pero por el alto volumen de heridos atendimos otro tipo de emergencias. Pregunta: ¿A qué se refiere con un volumen de heridos? Respuesta: En el hospital no estamos acostumbrados a recibir tantos heridos al mismo tiempo. Pregunta: ¿Llegaron a un control de identificación de esas víctimas? Respuesta: No lo único es que el residente más antiguo hacía una clasificación. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de uno de los pacientes? Respuesta: Recuerdo que tuve dos pacientes en la sala de neurocirugía, uno es el señor Dávila y otro que no recuerdo si es Gamayo o Gamarra, sé que era español y después nos enteramos que falleció. Pregunta: ¿Recuerda el sitio de la lesión del señor Dávila? Respuesta: Creo que fue lesionado en región parietal no sé si izquierda o derecha. Pregunta: ¿Volvió a saber de ese paciente? Respuesta: Yo le hice seguimiento post quirúrgico durante uno o dos años. Pregunta: ¿Le manifestó en qué sitio de Caracas había sido lesionado? Respuesta: Nunca conversamos sobre eso. Pregunta: ¿Qué tiempo duró ese paciente tratándose con usted? Respuesta: Dos años. Pregunta: ¿Esa lesión le ocasionó alguna imposibilidad? Respuesta: La lesión del señor Dávila le imposibilitó la vida normal producto de la lesión se la paralizó una parte del cuerpo, le mandamos a rehabilitaciones incluso me dijo que había ido a Cuba como parte de esa rehabilitación. Pregunta: ¿La lesión fue producida por una bala? Respuesta: Presumimos que esa lesión fue por proyectil, cuando yo llegué al hospital el ya había sido intervenido. Pregunta: ¿Cuándo el fue a Cuba seguía en tratamiento con Usted? Respuesta: El fue a la consulta para que yo viera como había progresado. Pregunta: ¿La intervención la realizó usted? Respuesta: Yo participé en la parte final de la intervención porque ya la intervención estaba avanzada. Pregunta: Aparte de estas dos personas, ¿Recuerda otro paciente destacado con ocasión al 11 de Abril? Respuesta: Tuvimos un paciente que llegó en la madrugada del 12 de Abril no recuerdo su nombre. Pregunta: ¿A qué hora llegó ese paciente? Respuesta: Cuando yo llegué ya estaba ahí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: En cuanto al paciente Dávila, ¿A qué refiere cuando dice que la herida no fue letal? Respuesta: Me refiero a que no le produjo la muerte, la zona cerebral que lesionó el otro proyectil si hubiese sido en otra área de el cerebro hubiese sido letal. Pregunta: ¿Es decir que la zona donde fue herido no ocasionaría su muerte? Respuesta: No, el lóbulo parietal no es lóbulo que lesionándolo no debe producir la muerte en el caso de este paciente, (Dávila). Pregunta: ¿Cuáles fueron los hallazgos de la operación? Respuesta: Dentro de los hallazgos que vi en la operación vi una gran perdida de masa encefálica en zona parietal pero ya fue al final. Pregunta: ¿Hubo hematoma? Respuesta: Uno infiere que debe haber hematoma. Pregunta: ¿No pudo constatar los hallazgos de las lesiones? Respuesta: No pude constatar personalmente los hallazgos de las lesiones. Pregunta: ¿Qué médicos operaron a ese paciente? Respuesta: Le puedo nombrar varios médicos que estuvieron de servicio ese día pero no recuerdo con exactitud quien lo operó. Pregunta: ¿Cuándo fue la última vez que vio ese paciente? Respuesta: Hace como dos o tres años. Pregunta: ¿Cómo lo vio la última vez? Respuesta: La última vez que lo vi verifiqué que en la rehabilitación le fue muy bien, se puede comunicar, tiene trastornos para pronunciar palabras, marcha con férula. Pregunta: ¿Se consiguió el proyectil? Respuesta: No sé si se obtuvo proyectil dentro del cráneo. Pregunta: ¿En enero de 2003 le extrajo un proyectil a este paciente? Respuesta: No recuerdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A esa hora que estuvo en el Hospital Vargas existían otros cuerpos de seguridad prestando apoyo? Respuesta: Si no mal recuerdo el cuerpo de bomberos estaba prestando apoyo, y la parte policial estaba coordinando las labores afuera del hospital para evitar colapsos de tránsito. Pregunta: ¿La policía Metropolitana prestaba servicio al Hospital Vargas? Respuesta: Todos los cuerpos de seguridad estaban prestando ayuda. Pregunta: ¿Sabe si se recomendó a los policías usar guantes quirúrgicos? Respuesta: Desconozco. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que la administración del hospital conociera sobre posibles amenazas de la policía metropolitana a los pacientes? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo una persona en el caso de Dávila, no hubo tiempo para hacerle una tomografía? Respuesta: Pienso que no hubo tiempo de hacerle una tomografía, por la urgencia, el objeto de la operación es hacer limpieza en la zona afectada no la búsqueda del proyectil como tal. Pregunta: ¿Eso es debido a la forma como llegó el paciente al Hospital? Respuesta: Eso se produce por la forma como ingresó el paciente, probablemente los médicos estimaron que había latas posibilidades de recuperación, recuerdo que había un periodista entubado que recibió herida por arma de fuego y no reunía las condiciones neurológicas para ser operado. Pregunta: ¿Esas condiciones neurológicas cómo las determinan? Respuesta: Eso lo sabemos al ver como reacciona el paciente a ciertos estímulos. Pregunta: ¿Pero en principio no saben si la lesión lastimó determinados sitios del cerebro? Respuesta: Es así, eso lo sabemos con la operación. Pregunta: ¿Usted al ver un paciente con herida en la cabeza solo al verlo saben la magnitud del daño? Respuesta: Al momento de ver una paciente con herida en la cabeza con solo verlo no sabemos la magnitud del daño, sino cuando lo examinamos, después de hacerlo es que determinamos la gravedad del daño, cuando el paciente tiene heridas en la cabeza enseguida los atendemos porque, primero, es nuestra especialidad. Pregunta: ¿Una herida en la cabeza tiene prioridad? Respuesta: Tiene prioridad. Pregunta: ¿Por qué razón? Respuesta: Por la zona afectada y por las consecuencias que puede tener el someterlo a espera para ser operado. Pregunta: ¿Eso significa que esa persona va a sobrevivir en el quirófano? Respuesta: Hay posibilidades de morir durante la intervención por muchos factores cuando termina la intervención es que uno puede dar un pronóstico del paciente. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue llamado para atender emergencias neuroquirúrgicas en el Hospital Vargas, que su función fue hacer intervenciones en esa noche y hacer el seguimiento de la convalecencia de esos pacientes, que el no tuvo conocimiento de la procedencia de los heridos, y que estában en el área de emergencia e incluso atendían pacientes que no tenían problemas neuroquirúrgicos, y a los que lo ameritaban eran intervenidos en pabellón, que el era el que más o menos tenía contacto con los pacientes.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
118.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ERWIN JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, titular de la cédula de identidad Nº 12.722.882, nacido el 24-05-76, 30 años, soltero, agente de seguridad del Ministerio de Finanzas, venezolano, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 estaba de guardia en las instalaciones de Ministerio de Finanzas, supe que había una manifestación del gobierno y de la oposición, estos venían por la parte de debajo de la Baralt y los del gobierno en puente Llaguno, en horas de la tarde se oyeron detonaciones, recibimos la orden del Ministerio de Finanzas, Usón Ramírez y director de seguridad que atendiéramos heridos dentro del estacionamiento, atendimos heridos allí e imagino que por eso estoy aquí. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué parte del Ministerio de Finanzas se encontraba usted? Respuesta: Yo me encontraba en las instalaciones del Ministerio de Finanzas, del estacionamiento a puente Llaguno es relativamente cerca. Pregunta: ¿Esas detonaciones eran continuas? Respuesta: Se oían detonaciones algunas continuas otras seguidas. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Exactamente no se que hora era pero sé que era en la tarde. Pregunta: ¿Qué operación recibió al atender a los heridos? Respuesta: Estuvimos coordinando con los para médicos allí cercanos, habían doctores en la manifestación del gobierno que atendieron heridos dentro de las instalaciones de Ministerio de Finanzas, yo ayudaba a trasladar heridos a las ambulancias y de allí a los hospitales, no conozco el nombre de las personas que llegaron heridas. Pregunta: ¿El estacionamiento del Ministerio de Finanzas en qué sitio queda? Respuesta: Queda al lado de puente Llaguno. Pregunta: ¿Tiene un portón negro? Respuesta: La entrada es un portón negro. Pregunta: ¿Cómo entraban los heridos? Respuesta: Los heridos entraban por allí, abrimos un pedazo del portón, cuando empezaron las detonaciones la gente empezó a correr y a irse, cuando cae le primer herido lo llevan a Ministerio de Finanzas y allí se le prestó colaboración. Pregunta: ¿A dónde fue lesionado la persona? Respuesta: Habían varios heridos no recuerdo donde fueron lesionados. Pregunta: ¿Dentro de estos heridos eran todos masculinos? Respuesta: Que yo recuerde todos eran masculinos. Pregunta: ¿Había un funcionario de ustedes llevando relación de identificación a las personas que estaban allí? Respuesta: Un compañero de guardia conmigo ese día estaba encargado de llevar una relación para dejar escrito todo eso en el libro de novedades. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron recibiendo heridos? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿A qué hora se cerró el estacionamiento? Respuesta: El estacionamiento se cerró como a las 6:30 o 7:00 de la noche, ya no había más nadie lesionado allí ni personas ajenas al edificio. Pregunta: ¿Sabe a dónde fueron trasladados los heridos? Respuesta: No se. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tan cerca queda el estacionamiento? Respuesta: La entrada del estacionamiento queda relativamente cerca de puente Llaguno, en la Baralt, como a 20 ó 30 metros. Pregunta: ¿Desde qué hora estuvo ahí? Respuesta: Yo estuve allí desde las 7:00 am que recibí mi guardia. Pregunta: ¿En ese momento qué estaba sucediendo en la Avenida Baralt? Respuesta: A esa hora no estaba pasando nada en la Baralt. Pregunta: ¿Y al mediodía que ocurría en la Baralt? Objeción del defensor Roger López, alegando que el testigo dijo que estaba en el estacionamiento de Ministerio de Finanzas y no en la Baralt, es impertinente la pregunta. La Fiscal Sonia Buznegos alega que también ha dicho el testigo que el Ministerio de Finanzas queda a escasos metros de Puente Llaguno, el testigo pudo ver que pasaba al mediodía en Llaguno. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: “Yo llegué a mi guardia y no salgo del edificio, al mediodía la información que tenía como todo el mundo era que venía una manifestación. Pregunta: ¿Recuerda si sabía que a esa hora había gente reunida en Puente Llaguno? Respuesta: No recuerdo si a esa hora había gente en Llaguno, desde la 1:30 o 2:00 si llegó gente a Llaguno. Pregunta: ¿En su sitio de trabajo se ve Puente Llaguno? Respuesta: Estando en la torre de operaciones hay una cámara que da a Llaguno. Pregunta: ¿Con ésa cámara no vio lo que estaba sucediendo? Respuesta: Ese día yo no estaba en ese centro. Pregunta: ¿No se enteró? Respuesta: Yo me enteré de lo que ocurría en Llaguno después de las 2:00 p.m., antes de eso yo estaba ocupado en otras labores. Pregunta: ¿A qué hora vio al primer herido? Respuesta: El primer herido llegó en horas de la tarde pero no sé exactamente la hora. Pregunta: ¿No supo la procedencia de los heridos? Respuesta: No sé de donde provenían los heridos. Pregunta: ¿Cuál es la salida de su trabajo? Respuesta: Frente al Ministerio de Finanzas o por el estacionamiento. Pregunta: ¿Ese día por dónde se retiró? Respuesta: Ese día no me retiré de las instalaciones. Pregunta: ¿Y al día siguiente? Respuesta: Al día siguiente nuestro jefe nos dejó redoblados por la situación en el país. Pregunta: ¿A horas de la noche había detonaciones? Respuesta: En la noche todavía había detonaciones cerca de la vicepresidencia y en Llaguno, nosotros nos quedamos toda la noche allí. Pregunta: ¿Desde ahí percibió bombas lacrimógenas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio quién lanzaba esas bombas lacrimógenas? Respuesta: No vi que cuerpo policial las lanzaba. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Durante el tiempo que prestó auxilio a heridos y tuvo conocimiento que otro cuerpo distinto a los bomberos prestaran ayuda a heridos? Respuesta: No, de lo que yo tengo conocimiento es de bomberos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llega la marcha a la Baralt? Respuesta: No sé a que hora llegó la marcha, sería después de la 1:00 pm. Pregunta: ¿Usted precisó hasta dónde llegó la marcha? Respuesta: Sé que llegaron a la Baralt pero no sé a que altura. Pregunta: ¿Usted presenció los hechos de la Baralt? Respuesta: Los hechos de la Baralt no los presencié, yo estaba en el Ministerio de Finanzas (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El Ministerio de Finanzas está sobre el puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lado este u oeste? Respuesta: Subiendo a Miraflores, queda en el edifico ramia, queda en acera noreste de Llaguno en la Urdaneta. Pregunta: ¿Desde el estacionamiento pueden ver el Puente? Respuesta: Si es que el estacionamiento tiene rejas y se puede ver el puente pero no la Baralt. Pregunta: ¿En ese estacionamiento cayó ninguna persona herida dentro? Respuesta: No, ni dentro de Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Y cerca del estacionamiento? Respuesta: Cerca del estacionamiento no sé, yo en realidad no vi cuando cayó ninguna persona. Pregunta: ¿Pero vio la concentración? Respuesta: Si vi las personas concentradas en puente Llaguno y cuando empezaron las detonaciones empezaron a caer los heridos. Pregunta: ¿Vio la gente correr cuando empezaron las detonaciones? Respuesta: Si, la gente pasó corriendo por el frente del Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Vio personas armadas? Respuesta: No vi personas con armas de fuego. Pregunta: ¿Vio personas disparando? Respuesta: Ni disparando desde el puente Llaguno. Pregunta: Vio personas disparando desde los edificios? Respuesta: No vi personas disparando desde edificios pero las informaciones que se manejaban era que había gente disparando desde el hotel edén. Pregunta: ¿Quién le dio esa información? Respuesta: Lo decía la gente pero no vi a nadie disparando desde allí. Pregunta: ¿Desde el estacionamiento se ve ese Hotel? Respuesta: Si, se ve pero desde un sitio específico. Pregunta: ¿Vio gente disparando desde los edificios? Respuesta: No, hay que estar en el sitio para ver, el escándalo, los heridos, uno está más pendiente de lo que se necesitaba en el momento. Pregunta: ¿Podemos decir que no se percató? Respuesta: Exacto, no tuve tiempo de percatarme si estaban disparando, me concentré en prestar apoyo a los médicos y paramédicos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba de guardia en las instalaciones de Ministerio de Finanzas, y que supo que había una manifestación del gobierno y de la oposición, que estos venían por la parte de debajo de la Baralt y los del gobierno en puente Llaguno, que en horas de la tarde se oyeron detonaciones, y que recibieron la orden del Ministerio de Finanzas, de Usón Ramírez y director de seguridad de que atendieran heridos dentro del estacionamiento.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
119.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano RODRÍGUEZ ARÉVALO WILMER JOSÉ, titular de la cédula de identidad Nº 10.817.127, nacido el 06-04-71, 36, soltero, paramédico, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo me encontraba en el Ministerio de Finanzas como paramédico, como a las 3:30 de la tarde empezaron a llegar heridos al estacionamiento, se empezaron a oír detonaciones y llega un primer herido en rótula, a los 20 minutos llegan dos mas, procedo a armar un eje de emergencia con compañeros de seguridad, se saca material de emergencia, se hizo un total de 13 pacientes, 5 en rotula por arma de fuego, 3 por perdigones, 1 en cráneo, 1 en tórax, 1 fractura y otro traumatismo, eso fue desde las 3:30 de la tarde hasta las 2:00 am, los pacientes fueron trasladados en dos lotes por bomberos metropolitanos, me dijeron que fueron llevados al Vargas, me asistieron dos médicos que participaban en actividades de Llaguno y enfermeros que estaban en concentración de Llaguno, al último paciente con lesión en tórax lo trasladé yo. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese día donde se encontraba? Respuesta: En el Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿A qué hora llegó a su trabajo? Respuesta: Ese día recibí guardia a las 7 am. Pregunta: ¿Para ir a su trabajo debe pasar por Puente Llaguno? Respuesta: Yo provengo de la candelaria veo puente Llaguno pero no paso por allí. Pregunta: ¿AL llegar vio concentración de personas? Respuesta: En ese momento había concentración allí. Pregunta: ¿Cómo era la actitud de esas personas? Respuesta: En actitud pacífica y el tráfico estaba semi detenido. Pregunta: ¿A qué hora comienzan a llegar heridos? Respuesta: A las 3:25 de la tarde. Pregunta: ¿Pudo oir detonaciones? Respuesta: Antes de llegar los heridos se habían oído detonaciones y mientras los atendíamos se oían. Pregunta: ¿Sabe de dónde provenían? Respuesta: No se de donde provenían. Pregunta: ¿Percibió bombas lacrimógenas? Respuesta: Se percibieron en la tarde bombas lacrimógenas pero no vi de donde las lanzaron. Pregunta: ¿Vio a las personas que estaban disparando desde Puente Llaguno? Respuesta: No pude ver disparar desde Llaguno. Pregunta: ¿Sabe quiénes eran las personas que llegaban? Respuesta: Las personas que llegaron se dejó constancia en un libro de partes, yo asigné esa labor a una persona, se le sacó una copia y se le entregó al cicpc cuando declaré. Pregunta: ¿De dónde venían esos heridos? Respuesta: Los heridos provenían de Llaguno, la mayoría tenían camisas con alusión a MVR, me dijeron que había un herido debajo del puente yo me acerqué a ese sitio y al ver que no tenía signos vitales lo dejé allí y se lo llevaron a Miraflores. Pregunta: ¿Esta persona que tenía camisas alusivas al gobierno, le manifestaron donde estaban cuando los hirieron? Respuesta: No. Pregunta: ¿No le manifestaron quién los habría herido? Respuesta: Uno solo herido por perdigón me dijo que lo hirió un policía metropolitano. Pregunta: ¿No le tomaron alguna entrevista? Respuesta: Normalmente uno en contingencia aplica un triaje y no lo entrevista, nuestro trabajo es estabilizar al paciente y llevarlo a un centro hospitalario. Pregunta: ¿Funcionarios de cuerpos policiales colaboraron con usted? Respuesta: No nos ayudaron a trasladar heridos, no se permitió entrada de personas, los heridos se llegaban hasta la puerta y allí una persona que designé los verificaba y los dejaba entrar. Pregunta: ¿Quién trasladaba a los heridos? Respuesta: Cuando tenía 3 o 4 heridos solicitaba unidad de apoyo a cuerpo de bomberos de Caracas, eso se hizo dos veces. Pregunta: ¿Cómo llegaron esos heridos a ustedes? Respuesta: Los heridos por arma de fuego llegaron ayudados por sus compañeros, las demás personas no se permitió que entraran porque se iba a llenar el estacionamiento. Pregunta: ¿Alguna persona fallecida? Respuesta: la persona con la herida mas grave fue por arma de fuego en cráneo y cuando se retiró tenía signos vitales. Pregunta: ¿Hasta qué hora se escucharon disparos? Respuesta: Todavía en la madrugada se oían disparos, a las 2:00 am llegó un herido. Pregunta: ¿Recuerda las características de esa persona? Respuesta: Era un hombre mayor como de 45 o 50 años de edad y fue llevado al hospital Vargas. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de dama lesionada en balconcito? Respuesta: No. Pregunta: ¿No tiene conocimiento de damas heridas? Respuesta: Atendí varias damas pero no sé donde fueron lesionadas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Señaló que había un lesionado en el Tórax? Respuesta: El lesionado en el tórax fue el que atendimos a las 2:00 am. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tipo de implemento tenían ustedes? Respuesta: Ese día teníamos todo el implemento de emergencia hospitalaria, incluso con capacidad de entubar a un paciente, estábamos protegidos. Pregunta: ¿Es decir que estaban dotados con guantes, etc? Respuesta: Teníamos implementos de contingencia para eventos de saldos masivos de víctimas, tenemos el entrenamiento para eso. Pregunta: ¿Qué participación tuvieron los bomberos con ustedes? Respuesta: La participación de los bomberos fue para el traslado ellos no participaron en la curación de pacientes, el material de mascarillas, guantes, etc. Pregunta: ¿Dotaron a algún cuerpo de algún tipo de material de contingencia? Respuesta: Yo se los di a mis funcionarios como tal y los médicos y enfermeros que apoyaron les di a más nadie. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Es paramédico del Ministerio de Finanzas? Respuesta: Yo laboro como paramédico en el Ministerio de Finanzas, estamos adscrito a médicos vías telefónicas o vía radio que están en el servicio médico. Pregunta: ¿Los médicos que lo auxiliaron están adscritos a ese Departamento? Respuesta: Los médicos que me auxiliaron tuve conocimiento que uno esta adscrito en el clínico universitario. Pregunta: ¿Usted era bombero? Respuesta: También soy bombero del distrito metropolitano. Pregunta: ¿A qué organismo estaba adscrito el Cuerpo de Bomberos al que pertenece? Respuesta: El cuerpo de bomberos esta adscrito a la Alcaldía Metropolitana. Pregunta: ¿Quién es la máxima autoridad del cuerpo? Respuesta: Lo que pasa es que para ese momento no estaba trabajando como bombero, como funcionario asistencial me permiten trabajar en dos organismos. Pregunta: ¿Cómo es la jerarquía? Respuesta: Los bomberos tienen un comandante general. Pregunta: ¿A quién le responde este comandante general? Respuesta: Al Alcalde Mayor. Pregunta: ¿Entre el alcalde y el cuerpo de bomberos había una secretaría? Respuesta: Esta adscrita a la Alcaldía de seguridad ciudadana. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril existía esa secretaría? Respuesta: Yo personalmente no conozco la organización administrativa. Pregunta: ¿Quién era el secretario de Seguridad? Respuesta: El 11 de Abril el secretario de seguridad era el comisario Simonovis. Pregunta: ¿Hizo el triaje de emergencia por iniciativa propia? Respuesta: Hice el triaje de emergencia por iniciativa propia y por entrenamiento. Pregunta: ¿Es decir que nadie le dio ésa orden? Respuesta: Como paramédico del Ministerio de Finanzas tengo la autoridad de hacer eso. Pregunta: ¿Cómo sabía la gente que se encontraba ahí? Respuesta: Cada vez que había un herida la gente estaba observando y lo pasaban por allá. Pregunta: ¿De dónde procedían esos heridos? Respuesta: Procedían de puente Llaguno. Pregunta: ¿La herida por perdigones fue grave? Respuesta: La herida de perdigones no fue grave. Pregunta: ¿Cuáles eran las características de esa herida? Respuesta: Tenia por perdigones y de bala rasante. Pregunta: ¿Le Afectó algún órgano? Respuesta: No. Pregunta: ¿Estaba conciente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe a dónde fue trasladado? Respuesta: Tengo entendido que todos fueron trasladados al Vargas. Pregunta: ¿Usted vio a la policía metropolitana disparando? Respuesta: No, vi uniformados como a cuadra y media. Pregunta: ¿Los vio disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde dónde los vio usted? Respuesta: Los vi desde la parte de abajo del puente y estaban hacia el sur de la Baralt como a cuadra y media. Pregunta: ¿Estaban a pie? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Serían como las 5:30 de la tarde (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de francotiradores disparando de los edificios? Respuesta: A través de los medios de comunicación. Pregunta: ¿Estando allí escuchó algo de eso? Respuesta: Yo personalmente no escuché eso. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si de la marcha que venía de Chacao hubo herido? Respuesta: Por los medios de comunicación fue que me enteré. Pregunta: ¿Ninguno de esos heridos llegó a donde usted estaba? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en Miraflores hubo un puesto de ayuda? Respuesta: Por comentarios de compañeros tuve conocimiento al día siguiente que había un carpa en Miraflores. Pregunta: ¿Exactamente dónde vio a la persona son signos vitales? Respuesta: En el puente estaba debajo lo traían cargado unas personas. Pregunta: ¿Estaba detrás de un kiosco? Respuesta: En plena calle. Pregunta: ¿Fue porque alguien le dijo? Respuesta: Yo fui porque me llamaron y constaté que estaba sin signos vitales. Pregunta: ¿Usted como paramédico cual es el procedimiento para tratar al paciente? Respuesta: La persona que va a ayudar al paciente por bio seguridad. Pregunta: ¿Qué significa eso? Respuesta: Debe usar guantes para evitar contacto con sangre y exponerse a enfermedades. Pregunta: ¿Usted ese día cargaba guantes quirúrgicos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la persona que lo acompañaba? Respuesta: También. Pregunta: ¿Usted equipó a las personas que lo ayudaban con guantes? Respuesta: Al principio a algunas personas les di guante, los que estaban debajo del techo si tenían guantes. Pregunta: ¿Alguna persona que no fuera paramédico tenían guantes quirúrgicos? Respuesta: Fuera del personal interno del Ministerio de Finanzas le di guantes a algunos de ellos. Pregunta: ¿Ese personal de seguridad eran paramédicos? Respuesta: No. Pregunta: ¿En caso que algún otro funcionario tenga que trasladar heridos, es recomendable que use guantes quirúrgicos? Respuesta: Por normativa internacionales de bio seguidad uno debe portar guantes para trasladar heridos. Pregunta: ¿Usted le ha tocado levantar un accidente donde intervenga la policía metropolitana y éstos usen guantes? Respuesta: En los casos en los que los policías se encuentran en una situación de lesionados, les pedimos que nos apoyen y pedimos el apoyo adecuado. Pregunta: ¿Sabe si el 11 de Abril funcionarios hicieron traslados de heridos? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿En su experiencia ha visto situaciones similares a las ocurridas el 11 de Abril? Respuesta: En mi experiencia como bombero vi algo parecido durante el Caracazo y en varias emergencias. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora se instala el triaje de mergencia? Respuesta: El triaje de emergencia se instala como a las 3:40 pm, después de que llegan los primeros tres heridos, había saldo masivo de víctimas. Pregunta: ¿Qué hora era cuando vio a la persona sin signos vitales debajo de la Baralt? Respuesta: Era más de las 5 de la tarde. Pregunta: ¿A esa hora vio efectivos de la policía metropolitana hacia la parte sur? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio vehículos blindados a esa hora? Respuesta: No. Pregunta: ¿La persona de las 2:00 am recuerda su procedencia? Respuesta: No se cual era su procedencia, cuando fue examinado se trasladó al hospital Vargas. Pregunta: ¿Hubo otro herido? Respuesta: El último herido antes de ese sería como a las 7 de la noche. Pregunta: ¿Qué presentaba este herido? Respuesta: Este último lo que tenía era traumatismo por lesiones. Pregunta: ¿Sabía de dónde provenía ese herido? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué características presentaba esa herido? Respuesta: Golpes, labio partido, etc. Pregunta: ¿Eran heridas graves? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que habían cinco heridos? Respuesta: Una de las cosas que me pareció curioso era que en menos de 20 minutos me llegaran tres heridos en rótula, hubo un total de cinco heridos por arma de fuego en rotula en diferentes tiempos, tres por perdigones, 1 de arma de fuego en cráneo y uno en tórax, dos heridos por traumatismo, uno con fractura, y tres más pero por escoriaciones y asfixia, total fueron 16 heridos registrados, un personal del Ministerio de Finanzas anotó a los pacientes. Pregunta: ¿Todavía tiene ese libro de novedades? Respuesta: Tendría que revisar el archivo de Ministerio de Finanzas para buscar el libro de novedades en unidad de paramédicos del Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿El nombre del libro? Respuesta: El registro es del libro de novedades normal del Ministerio es diario. Pregunta: ¿Atendió una mujer embarazada? Respuesta: No. Pregunta: ¿A qué hora atendió al último herido? Respuesta: Entre 7:00 pm y 2:00 am no hubo mas pacientes atendidos hasta las 2:00 am que llego lesionado en tórax. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo atendiendo a la persona que se encontraba sin signos vitales? Respuesta: Solo duré minutos. Pregunta: ¿En ese momento es que vio a los policías metropolitanos en la parte de abajo de la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted no vio o no pudo ver vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: No los vi. Es todo”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que se encontraba en el Ministerio de Finanzas como paramédico, que como a las 3:30 de la tarde aproximadamente empezaron a llegar heridos al estacionamiento, y se empezaron a oír detonaciones y llega un primer herido en rótula, a los 20 minutos llegan dos más, por lo que procedió a armar un eje de emergencia con compañeros de seguridad, que se saco el material de emergencia, y se atendieron a un total de 13 pacientes, 5 en rotula por arma de fuego, 3 por perdigones, 1 en cráneo, 1 en tórax, 1 fractura y otro traumatismo, que eso fue desde las 3:30 de la tarde hasta las 2:00 de la madrugada, y que luego los pacientes fueron trasladados en dos lotes por bomberos metropolitanos, y le dijeron que fueron llevados al Vargas, y los asistieron dos médicos que participaban en actividades de Llaguno y enfermeros que estaban en concentración de Llaguno, al último paciente con lesión en tórax lo traslado él.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
120.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano MALDONADO GARCÍA GUSTAVO RAMÓN, titular de la cédula de identidad Nº 10.110.901, nacido el 05-03-68, 38, divorciado, escolta de Ministro, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 como a las 2 o 3 de la tarde escuchamos detonaciones de disparo, estábamos dentro del Ministerio de Finanzas, en anexo de estacionamiento, nos pidieron que abriéramos las puertas porque había muchos heridos de bala, nos dieron la orden que abriéramos la puerta y montamos una especie de sala para atender a los heridos de bala, allí estaba el paramédico de nosotros, vimos varios heridos de bala, uno de ellos en la cabeza. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De acuerdo a la ubicación del estacionamiento de Ministerio de finanzas, ese estacionamiento se divide en letras? Respuesta: Tenemos dos estacionamientos, anexo a y b. Pregunta: ¿Cuál es el que está cerca de Puente Llaguno? Respuesta: Es el a. Pregunta: ¿Hacia dónde da esa puerta del estacionamiento? Respuesta: Da hacia la Urdaneta, da frente al Ministerio de Relaciones Exteriores. Pregunta: ¿No hay salida hacia la Baralt? Respuesta: No, por allí hay un estacionamiento del Ministerio de Educación que si da a la Baralt. Pregunta: ¿A qué hora escuchó las detonaciones? Respuesta: A partir de las 2:00 o 2:30 pm aproximadamente. Pregunta: ¿Sabía la procedencia de estos disparos? Respuesta: Se oía la procedencia de la Baralt. Pregunta: ¿Sabe de armas? Respuesta: He hecho cursos. Pregunta: ¿Sabe qué tipo de armas eran? Respuesta: Pistolas. Pregunta: ¿Qué sucedió después de las detonaciones? Respuesta: Se oyeron los gritos de varias personas, nos pidieron abrir la puerta y montamos un triaje de emergencia para atender heridos. Pregunta: ¿Qué tiempo transcurrió desde las detonaciones y la llegada de las personas pidiendo ayuda? Respuesta: Las detonaciones se oían y como a los 15 o 20 minutos la gente llegaba pidiendo auxilio. Pregunta: ¿Usted logró asomarse hacia la parte de afuera del estacionamiento? Respuesta: No. Pregunta: ¿Desde el sitio donde se encontraba hacia dónde tenía visibilidad? Respuesta: Hacia el Ministerio de Relaciones Exteriores, allí había gente alborotada hiendo hacia todos lados. Pregunta: ¿Esa gente portaba armas de fuego? Respuesta: No. Pregunta: ¿Portaban palos u otros objetos? Respuesta: No vi. Pregunta: ¿Vio personas heridas por armas de fuego? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Puede indicar la ubicación? Respuesta: Vi un herido en la espalda y otro en la cabeza. Pregunta: ¿Dónde los vio? Respuesta: Los vi cuando los llevaron al estacionamiento. Pregunta: ¿Eran de sexo masculino? Respuesta: Eran dos masculinos. Pregunta: ¿recuerda alguna mujer? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Cuál era el procedimiento en la parte donde estaban prestando el auxilio? Respuesta: Los paramédicos que estaban allí llamaban a otros paramédicos en parte de afuera y los llevaban en ambulancia hasta el Vargas. Pregunta: ¿Qué vía utilizaban las ambulancias? Respuesta: Se iban por el Ministerio de Educación hacia arriba. Pregunta: ¿Llevaban algún control de las personas? Respuesta: No teníamos control de personas que eran atendidas. Pregunta: ¿Cuáles eran sus funciones ahí? Respuesta: Mis funciones en ese momento era trabajar con el ayudante del general Usón, en aquel entonces yo le manejaba. Pregunta: ¿Sabe de donde provenían las personas heridas? Respuesta: No teníamos visión hacia Llaguno sino hacia el frente, los que veíamos venían de frente. Pregunta: ¿Ninguno manifestó de dónde venían? Respuesta: No, unos decían que le habían dado un tiro en la Baralt. Pregunta: ¿Llegó a escuchar de los heridos quiénes los había lesionado? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Presenció los hechos que ocurrieron en la avenida Baralt? Respuesta: Se oían detonaciones pero no vi lo que ocurría en la Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llevaba el control de los heridos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguien de allí llevaba el control? Respuesta: De verdad no se si alguien llevaba un control de eso. Pregunta: ¿Desde el estacionamiento pudo ver si estaban disparando de los edificios? Respuesta: No pude observar. Pregunta: ¿Por qué no pudo observa r? Respuesta: En ese momento estábamos corriendo atendiendo heridos lo que si oí eran detonaciones en la Baralt. Pregunta: ¿Cómo sabe que las detonaciones venían de la Baralt? Respuesta: Porque el edificio del Ministerio de Finanzas es alto de 11 pisos desde allí hay visión a la Baralt. Pregunta: ¿Pudo ver que desde Puente Llaguno estuviera algún funcionario disparando? Respuesta: No vi. Pregunta: ¿Cuántos pisos tiene el Edificio de Finanzas? Respuesta: 11 pisos. Pregunta: ¿Hay visibilidad hacia la Avenida Baralt? Respuesta: Si. Es todo.” El Tribunal informa al testigo que ha concluido su declaración y se la autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, como a las 2 o 3 de la tarde aproximadamente escucharon detonaciones de disparo, que él estaba dentro del Ministerio de Finanzas, y que ahí había un anexo en el estacionamiento, que les pidieron que abrieran las puertas porque habían muchos heridos de bala, y montaron una especie de sala para atender a los heridos de bala, y que ahí estaba un paramédico y que vieron varios heridos de bala, uno de ellos en la cabeza.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO y RODRÍGUEZ AREVALO WILMER JOSÉ y en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
121.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano VALDEZ GUERRA AQUILES GIRALDO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 3.558.792, nacido el 07-03-52, 54, soltero, chofer, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, ese día estábamos de comisión en el Ministerio de Finanzas en mampote, que son los depósitos del Ministerio de Finanzas, estaba el jefe de seguridad que era el comisario Miguel Vivas, y dijo que prestáramos colaboración cuidando las instalaciones, en el Ministerio luego se instaló un paramédicos y empezaron a llegar heridos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llegó al Ministerio? Respuesta: Entre 3:30 a 5:00 de la tarde subimos a la parte de arriba del Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Cómo estaba la calle? Respuesta: Llegamos normal pero después estaban trancadas las instalaciones del Ministerio y después nos dijeron que había problemas. Pregunta: ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana cerca del Ministerio? Respuesta: No llegué a percatarme de policías metropolitanos cerca del Ministerio, yo no salí a la calle. Pregunta: ¿Una vez que llegó cuál fue la instrucción? Respuesta: El comisario Vivas nos dice que cuidemos las instalaciones del Ministerio. Pregunta: ¿Cuál fue su trabajo? Respuesta: Mi trabajo fue ese, estar pendiente que no abrieran las puertas, violenten los vidrios. Pregunta: ¿A qué se refiere con ese despelote? Respuesta: Porque había un poco de gente en el puente Llaguno, el Ministerio queda al lado del puente Llaguno. Pregunta: ¿Llegó a ver alguno de los heridos? Respuesta: Yo no llegué a ver a ninguno de esos heridos. Pregunta: ¿Cuál fue su función en cuanto a resguardo de la institución? Objeción del defensor Roger López por ser una pregunta repetitiva e impertinente. La Fiscal Tursy Simancas alega que su pregunta se refiere a funciones específicas de resguardo. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Mi función era de resguardo, que nadie pasara de una reja o cerca. Pregunta: ¿Estuvo cerca de la puerta de entrada del estacionamiento? Respuesta: No estuve fijo en el estacionamiento, estaba en la parte interna. Pregunta: ¿Vio la entrada de ambulancias? Respuesta: No me percaté de las ambulancias para traslado de lesionados. Pregunta: ¿Escuchar detonaciones en la parte de afuera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Logró percatarse de la procedencia de esos disparos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Logró ver hacia Puente Llaguno? Respuesta: Yo logré observar hacia puente Llaguno la puerta del Ministerio está como a 15 metros. Pregunta: ¿Qué hacía la gente que estaba por ahí? Respuesta: Lo que se veía era un tumulto de personas. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en las instalaciones del Ministerio? Respuesta: Como hasta las 10:00 u 11:00 de la noche. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que estaba comisión fuera de Caracas? Respuesta: Yo estaba de comisión en mampote. Pregunta: ¿A qué hora salió de Caracas? Respuesta: Salimos como a las 9:00 o 930 de la mañana. Pregunta: ¿De dónde salió? Respuesta: Del Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Y a qué hora llegó? Respuesta: Como a las 3:30 o 5:00 de la tarde. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Logró presencias los hechos ocurridos en la Avenida Baralt? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Pudo ver personas desde Puente Llaguno disparando? Respuesta: No, cuando llegamos vi hacia puente Llaguno, en ese momento el Ministro nos dio instrucciones para cuidar instalaciones y pasamos. Pregunta: ¿Desde el Ministerio veía los edificios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo percatarse de personas disparando desde algún edificio? Respuesta: No vi, yo entraba y salía, no puse atención. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que ese día estaba una comisión en el Ministerio de Finanzas en mampote, que son los depósitos del Ministerio de Finanzas, que estaba el jefe de seguridad que era el comisario Miguel Vivas, y dijo que prestáramos colaboración cuidando las instalaciones, en el Ministerio luego se instaló un paramédicos y empezaron a llegar heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, RODRÍGUEZ ARÉVALO WILMER JOSÉ y MALDONADO GARIA GUSTAVO RAMON, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
122.- Testimonio del ciudadano ÁNGEL ANTONIO MOTA PIMENTEL, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 9.887.185, nacido el 10-12-68, casado, agente de seguridad del Ministerio de Finanzas, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, el 11 de Abril de 2002 recibí guardia de mi servicio en Ministerio de Finanzas, en el estacionamiento yo me encargaba de abrir el portón, en horas de la tarde se presentó el problema en puente Llaguno, empezaron a traer heridos allí, la manifestación fue atendido por Wilmer Rodríguez paramédico de guardia, se les prestó primeros auxilios y fueron trasladados al hospital más cercano. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En horas de la mañana pudo ver qué estaba ocurriendo en Puente Llaguno? Respuesta: En la mañana puente Llaguno estaba normal, en la tarde fue que se presentó el problema, en ese tiempo estaba el ministro Usón y el dio la orden de prestarle auxilio a los heridos. Pregunta: ¿Cómo a qué hora comenzaron los problemas? Respuesta: Que yo recuerde como a las 2 o 3 de la tarde empezaron a llegar heridos. Pregunta: ¿Vio llegar heridos al estacionamiento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántas personas atendieron allí? Respuesta: No les puedo dar cifras exactas porque era un momento de desesperación y angustia pero eran bastantes personas, yo me encargaba de tomarles nombre y numero de cedula. Pregunta: ¿No recuerdo alguna persona particular? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a oír disparos en esa zona? Respuesta: Se escuchaban detonaciones pero en realidad no sé si eran de tiros, pero por la forma como llegaban los heridos pudimos percatarnos que eran heridos de bala. Pregunta: ¿De dónde provenían esas personas? Respuesta: Todos los que llegaban eran del puente Llaguno. Pregunta: ¿Estando allí vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No, eran ciudadanos que estaban allí y lo que se comentaba era que les disparaban de la Baralt, el servicio fue interno no salimos de la sede del ministerio. Pregunta: ¿Llegó a saber quiénes les disparaban? Respuesta: No llegué a saber quines les disparaban. Pregunta: ¿Sabía si en los edificios había personas disparando? Respuesta: No puede ver, estaba encargado de otras cosas. Pregunta: ¿Y personas de Puente Llaguno disparando? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Qué hacían al llegar los heridos al estacionamiento? Respuesta: Los anotaba y número de cédula, le informaba al paramédico del Ministerio, le prestaban primeros auxilios y luego los trasladaban al hospital mas cercano. Pregunta: ¿Quién trasladaba los heridos? Respuesta: Los bomberos de Caracas que estaban allí con una ambulancia. Pregunta: ¿Dónde usted estaba llegaron ambulancias de la Policía Metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los heridos eran de sexo masculino o femenino? Respuesta: Habían heridos masculinos y femeninos. Pregunta: ¿Recuerda una herida que se encontrara embarazada? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Y alguna dama que falleciera? Respuesta: Tampoco. Es todo.” La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Pudo ver los acontecimientos de la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Aparte de los heridos pudo ver algo más de lo sucedido? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cómo sabe que los heridos eran de Puente Llaguno? Respuesta: Las personas que llegaban allí informaban que venían de puente Llaguno, y decían que les disparaban desde la Baralt. Pregunta: ¿Le consta que esas personas fueron heridas en Puente Llaguno? Respuesta: No es que me conste, yo solo oía los comentarios que decía que estaban en puente Llaguno. Pregunta: ¿Todos los heridos era por arma de fuego? Respuesta: Los que yo atendí en el momento que estuve allí fueron heridos por armas de fuego. Pregunta: ¿A qué hora dejaron de recibir heridos? Respuesta: Como hasta las 6 pm o 7 de la noche. Pregunta: ¿tuvo conocimiento de francotiradores que estuvieran disparando de los edificios? Respuesta: No tuve conocimiento de la existencia de francotiradores, yo no observé eso particularmente, solamente estábamos allí prestando toda la colaboración posible a los ciudadanos que lo necesitaban. Pregunta: ¿Nadie comentó eso? Respuesta: Yo no llegué a escuchar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y le señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, recibió guardia de su servicio en el Ministerio de Finanzas en el estacionamiento. Que él se encargaba de abrir el portón, que en horas de la tarde se presentó el problema en puente Llaguno, y ue cuando empezaron a llevar heridos ahí, y que la manifestación fue atendida por Wilmer Rodríguez que era el paramédico de guardia, que se les prestó primeros auxilios y luego fueron trasladados al hospital más cercano.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, RODRÍGUEZ ARÉVALO WILMER JOSÉ y MALDONADO GARCÍA GUSTAVO RAMÓN, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
123.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOSÉ GREGORIO ROMERO SALAZAR, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.907.076, nacido el 22-11-64, 42, soltero, supervisor de seguridad, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 me encontraba en mampote, un deposito del Ministerio de Finanzas en Guarenas, en la tarde nos retiramos para volver al Ministerio, como a las 5 que regresamos conseguimos bastante rebullicio a la altura de Llaguno guardamos la camioneta nos metemos en el Ministerio, se escucharon detonaciones y como a la hora de haber llegado al Ministerio un grupo de personas traían a un señor herido en la cabeza se les prestó primeros auxilios en el estacionamiento y lo atendieron los paramédicos, mi trabajo como supervisor era coordinar entrada y salida del personal y evitar que entrara personal extraño de la calle al Ministerio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llegó al Ministerio? Respuesta: Yo llegué aproximadamente a la 5 de la tarde. Pregunta: ¿Qué estaba ocurriendo en Puente Llaguno? Respuesta: Conseguimos un rebullicio en Llaguno, había mucha gente corriendo y se oían detonaciones, tiros. Pregunta: ¿Pudo ver si las personas que estaban en Puente Llaguno estaban disparando? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿De dónde venían esas detonaciones? Respuesta: El ruido de las detonaciones venían de los alrededores de Llaguno y Miraflores venían por ese sector. Pregunta: ¿Vio llegar heridos del 11 de Abril al estacionamiento del Ministerio? Respuesta: El herido en la cabeza lo traían unas personas que pedían ayuda porque decían que traía un tiro en la cabeza. Pregunta: ¿Aparte de esa persona qué otra persona pudo ver? Respuesta: Esa fue la única persona que yo vi que auxiliaran allí. Pregunta: ¿Cuáles eran sus funciones ése día? Respuesta: Mis funciones ese día era coordinar un trabajo en mampote, al llegar allí como supervisor coordine entrada y salida del personal del Ministerio. Pregunta: ¿Habían personas afuera, qué problema había? Respuesta: En las afueras del Ministerio había mucha gente corriendo que me imagino era por los tiros que habían. Pregunta: ¿Desde donde estaba se veía Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Las personas le manifestaron dónde ocurrió ése hecho? Respuesta: No solicité información de cuando trajeron al herido. Pregunta: ¿Pudo ver personas disparando? Respuesta: No llegué a ver a nadie disparando. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que hubiese policías metropolitanos en los alrededores del Ministerio? Respuesta: Tampoco, ni ningún otro organismo de seguridad. Pregunta: ¿Vio ambulancias de la policía metropolitana? Respuesta: No, sino del cuerpo de bomberos para llevarse al herido con el tiro en la cabeza. Pregunta: ¿Recuerda las características de la persona herida en la cabeza? Respuesta: No recuerdo como era, tendría como 45 o 50 años de edad, no recuerdo más características. Pregunta: ¿Sabe si falleció o no? Respuesta: Esa persona no supe si falleció o no, no sé para donde lo trasladaron. Pregunta: ¿A qué hora se retiró del ministerio? Respuesta: Esa noche me quedé en el Ministerio. Pregunta: ¿Hasta qué hora escuchó detonaciones cerca del Ministerio? Respuesta: Como hasta las 6:30 o 7:00 de la noche. Pregunta: ¿Pudo percibir bombas lacrimógenas? Respuesta: No percibí lacrimógenas en el ambiente. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que desde dentro del estacionamiento se escuchaban los tiros desde Llaguno hacia Miraflores? Respuesta: Los tiros los escuché en ese sector, pero no vi quienes los hacían ni de donde venían. Pregunta: ¿Tuvo comunicación con las personas heridas? Respuesta: La única persona herida que vi fue el del herido en la cabeza y no estaba en condiciones de hablar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora salió de Caracas? Respuesta: Ese día salí de Caracas a mampote como desde las 8 am. Pregunta: ¿Regresó a las 5? Respuesta: Regresamos al Ministerio como a las 5 pm. Pregunta: ¿Usted cuando dice que controlaba la entrada del Ministerio, se refiere al edificio o al Ministerio? Respuesta: Yo controlé entrada de personal del Ministerio del edificio. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en el estacionamiento cuando estaban atendiendo a los heridos? Respuesta: Yo estuve en el estacionamiento a como una media hora. Pregunta: ¿Fue en ese momento que el herido llegó? Respuesta: Yo vi el herido como a la hora que llegué como a las 6 y después entre a las instalaciones del Ministerio. Pregunta: ¿No salió más de las instalaciones? Respuesta: Me quedé dentro de las instalaciones. Pregunta: ¿Pudo ver lo sucedido en la Baralt ese día? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo pudieron llegar al Ministerio si usted manifestó que había un rebulicio? Respuesta: Nosotros guardamos la camioneta en un estacionamiento cercano al Ministerio, llegamos caminando y entramos, ya que los que estaban en la entrada nos conocen. Pregunta: ¿Cuándo estaban caminando de escuchaban detonaciones? Respuesta: En ese momento se oían las detonaciones y la gente corría desesperada. Pregunta: ¿Llegó a subir a alguno de los pisos del Ministerio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo ver lo que estaba ocurriendo en la Baralt? Respuesta: Yo llegué a subir a los pisos superiores pero no a verificar nada de lo que pasaba en los alrededores, por llamados de jefes y de ministros. Pregunta: ¿El Ministro estaba allí? Respuesta: El ministro estaba allí en ese momento. Pregunta: ¿Cómo se llamaba el Ministro? Respuesta: Era el general Usón. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en mampote, que es un deposito del Ministerio de Finanzas en Guarenas, que en la tarde se retiraron para volver al Ministerio, que como a las 5 que regresaron y se consiguieron con bastante rebullicio a la altura de Llaguno, que guardaron la camioneta y se metieron en el Ministerio, que se escucharon detonaciones y que como a la hora de haber llegado al Ministerio un grupo de personas llevaron a un señor con una herida en la cabeza, y que se le prestó primeros auxilios en el estacionamiento y lo atendieron los paramédicos, que su trabajo como supervisor era coordinar la entrada y salida del personal y evitar que entrara personal extraño de la calle al Ministerio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, RODRÍGUEZ ARÉVALO WILMER JOSÉ, Valdez guerra Aquiles giraldo, angel Antonio mota Pimentel y MALDONADO GARCÍA GUSTAVO RAMÓN, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
124.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano MIGUEL ÁNGEL VIVAS ORTEGA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.552.771, venezolano, nacido el 06-12-64, 42 años, casado, militar retirado, sargento técnico de segunda, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para ese día ejercía el cargo de director integral de seguridad de Ministerio de Finanzas, que queda diagonal a puente Llaguno, durante todo el 11 de Abril hubo una concentración de gente, como a las 4:00 o 4:30 de la tarde se empezaron a oír detonaciones y la gente de Llaguno comienza a dispersarse, como a los 10 o 15 minutos comienzan a llegar heridos de puente Llaguno a la puerta del estacionamiento de la sede del Ministerio, los primeros heridos los atendimos afuera del Ministerio, como la cantidad de heridos era muy grande solicité al general Usón Ramírez Ministro de Finanzas a atender heridos dentro del Ministerio, los atendimos con paramédicos y con bomberos de Caracas, la mayoría de los heridos venían afectados en miembros inferiores, tuvimos un herido en abdomen y en herida en cráneo, por información de la gente lo recogieron en la Baralt, los bomberos llegaban y los trasladaban al hospital Vargas, esa es la información que manejamos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que las detonaciones se comenzaron a escuchar alrededor de las 4:00 de la tarde?, respuesta: Como a las 4:00 a 4:30 pm se empezaron a oír detonaciones. Pregunta: ¿En que sitio se encontraba usted?, respuesta: Para ese momento me encontraba en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas, como a 10 o 15 metros del puente. Pregunta: ¿Usted tenía visibilidad desde donde estaba hacia el puente?, respuesta: Tenía visibilidad desde allí hacia el puente. Pregunta: ¿Antes de escuchar los disparos había humo de lacrimógenas?, respuesta: Antes de eso no vi humo de lacrimógenas. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento de armas de fuego?, respuesta: Tengo conocimiento en armas de fuego. Pregunta: De acuerdo a su experiencia podría decir de que tipo de armas eran esos disparos que se escuchaban?, respuesta: Por la repetición de tiros se podía presumir que se trataba de armas automáticas. Pregunta: ¿Qué fue lo que observó cuando vio a puente Llaguno?, respuesta: En puente Llaguno primero había una concentración, se hacía un seguimiento a lo que sucedía vía televisión. Pregunta ¿A que hora empezaron a reunirse esas personas?, respuesta: La concentración empezó desde horas de la mañana. Pregunta: ¿Una vez que usted escuchó lo disparos que hacía la gente en puente Llaguno?, respuesta: La gente en Llaguno comenzó a correr hacia la vicepresidencia y el Ministerio replegándose después de las detonaciones. Pregunta: ¿llegó a observar a personas en puente Llaguno portando armas de fuego?, respuesta: No observé personas portando armas de fuego desde Llaguno, sí se escucharon los disparos. Pregunta: ¿Observó a esas personas de puente Llaguno con objetos contundentes en las manos?, respuesta: Al iniciarse los disparos se corría la información que la marcha de oposición se había desviado a Miraflores y observamos que la gente se preparaba armándose con palos y gritaban consignas. Pregunta: ¿Esas primeras personas que llegaron heridas donde estaban heridas?, respuesta: Las primeras personas que auxilié estaban impactadas en miembros inferiores. Pregunta: ¿Cuál fue el trabajo que ustedes realizaron después?, respuesta: Siguieron llegando heridos y fue cuando solicité al Ministro Usón usar aparataje médico dentro de instalaciones. Pregunta: ¿Podría explicar que nos puede señalar en relación a la persona que fue impactada en el cráneo?, respuesta: La persona impactada en el cráneo sería de unos 40 años, canoso, venía inconsciente, no tenía datos filiatorios, la prioridad fue atenderlo. Pregunta: ¿A que hora fue atendida esta persona?, respuesta: Sería entre 5:00 y 5:30 de la tarde cuando lo atendimos. Pregunta: ¿Una vez atendido por ustedes cuál fue el procedimiento?, respuesta: Una vez que se le prestó primeros auxilios se solicitó apoyo a los bomberos para su traslado, ellos se llevaron al herido. Pregunta: ¿A que hora lo trasladaron?, respuesta: Se los llevaban apenas podían tener acceso al lugar. Pregunta: ¿Recuerda si entre las personas que atendieron había alguien del sexo femenino?, respuesta: Recuerdo que atendimos a una muchacha de unos 17 años en estado de gravidez con impacto en pierna derecha. Pregunta: ¿Hasta que hora estuvo usted allí?, respuesta: Nosotros estuvimos allí durante los días 11, 12 13 y 14 de Abril. Pregunta: Hasta que hora estuvieron recibiendo lesionados?, respuesta: Recibimos lesionados hasta aproximadamente las 6 de la tarde. Pregunta: ¿Tenían algún control de las personas auxiliadas?, respuesta: A los que pudimos tomar datos filiatorios se les tomaba allí y esos datos se les entregó a la comisión que se formó en la asamblea nacional, debe estar en el Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Hasta que hora logró ver que en puente Llaguno las personas estuvieran en esa zona?, respuesta: Allí permaneció gente en puente Llaguno toda la noche y parte del 12 de Abril. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabaja usted actualmente?, respuesta: Actualmente laboro en el servicio nacional de contrataciones. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía laborando en ese Ministerio?, respuesta: Para el 11 de Abril tendría 3 años laborando en el Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Usted llegó ese día en horas de la mañana?, respuesta: Ese día llegué allí a las 5 de la mañana. Pregunta: ¿A esa hora como era la situación?, respuesta: En la Urdaneta desde hacia varios días había personas reunidas allí. Pregunta: ¿La marcha que venía de Chuao a que hora llegó a la avenida Baralt?, respuesta: No vi llegar marcha a la Baralt. Pregunta: ¿Vio personas disparando en la avenida Baralt?, respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si hubo personas heridas en la Baralt?, respuesta: La persona que vino con impacto de cráneo según información referencial fue herido en la Baralt. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si hubo funcionarios de algún cuerpo heridos en la avenida Baralt?, respuesta: No tengo conocimiento si hubo funcionarios heridos en la Baralt. Pregunta: ‘Tiene conocimiento si de los edificios aledaños al Ministerio de Finanzas estaban disparando?, respuesta: No sé si en edificaciones aledañas habían personas disparando. Pregunta: ¿Vio los acontecimientos de la avenida Baralt?, respuesta: Con anterioridad de los disparos pudimos observar presencia de la policía metropolitana en la Baralt. Pregunta: ¿Cómo era la situación en ese momento en la avenida Baralt?, respuesta: Para ese momento la avenida estaba libre entre 2:00 y 2:30 de la tarde. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para atender heridos la recomendación es atenderlo con guantes de látex para evitar contaminación de fluidos?, respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿Y para trasladar heridos la recomendación es usar guantes de látex?, respuesta: Claro. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que con anterioridad vio unos funcionarios y vehículos de la policía en la avenida Baralt, explíquenos como fue, donde los vio?, respuesta: En el estacionamiento del Ministerio Finanzas hay escalera que da a la Baralt, debajo del puente vi autobuses de la guardia nacional y hacia la parte de abajo estaba la policía metropolitana después de la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Por qué bajo a hacer esa inspección?, respuesta: Bajé a hacer inspección para verificar el perimo de nuestra área. Pregunta: ¿Pero había algún tipo de disturbio en la avenida Baralt?, respuesta: No, fue una inspección de rutina normalmente hacia esos recorridos. Pregunta: ¿Qué cantidad de blindados había allí?, respuesta: No podría precisar que cantidad de blindados vi. ¿Puede precisar si eran ballenas, rinocerontes?, respuesta: No puedo definir si eran ballenas o rinocerontes. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de personas disparando desde los edificios?, respuesta: Yo no vi personas disparando desde edificios, la gente decía que había francotiradores pero no los percibí, al menos en los edificios laterales al Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Vio personas disparando desde puente Llaguno?, respuesta: Tampoco vi disparar desde puente Llaguno. ¿Cuándo usted dice que empezó a escuchar las detonaciones eran en puente Llaguno u otra parte?, respuesta: Yo pude detallar detonaciones cercanas al Ministerio de Finanzas de armas de fuego. Pregunta: ¿Antes de esa hora pudo percibir detonaciones?, respuesta: Antes se sintieron detonaciones de fuegos artificiales. Pregunta: ¿Usted hablo de armas automáticas?, respuesta: Al principio se oyeron detonaciones individuales pero después ráfagas de tiro, por eso hablo de armas automáticas. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, ejercía el cargo de director integral de seguridad de Ministerio de Finanzas, que queda diagonal a puente Llaguno, y que durante todo el 11 de Abril hubo una concentración de gente, que aproximadamente como a las 4:00 o 4:30 de la tarde se empezaron a oír detonaciones, y que la gente del puente Llaguno comenzó a dispersarse, como a los 10 o 15 minutos comienzan a llegar heridos de puente Llaguno a la puerta del estacionamiento de la sede del Ministerio, que los primeros heridos los atendieron afuera del Ministerio, y que como la cantidad de heridos era muy grande solicito al general Usón Ramírez, Ministro de Finanzas a atender heridos dentro del Ministerio, que los atendieron los paramédicos y con bomberos de Caracas, que la mayoría de los heridos estaban afectados en miembros inferiores, y que también tuvieron un herido en el abdomen y uno con una herida en el cráneo.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, RODRÍGUEZ AREVALO WILMER JOSÉ, VALDEZ GUERRA AQUILES GIRALDO, ANGEL ANTONIO MOTA PIMENTEL,JOSE GEGORIO ROMERO SALAZAR y MALDONADO GARIA GUSTAVO RAMON, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
125.- Testimonio del ciudadano FEDERICO DE FREITAS MARTINS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.076.991, nacido el 17-07-63, 43 años, soltero, bombero metropolitano, sargento 2ª, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día me encontraba trabajando en ambulancia aparcada en avenida universidad de allí fuimos destacados a varios sitios del evento, los pacientes llegaban a los lados de la avenida universidad, un paciente lo buscamos en la Urdaneta en un estacionamiento con herida de arma de fuego y lo llevamos al hospital Vargas. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda la hora en que traslado el paciente que señala con herida de arma de fuego?, respuesta: El traslado del paciente que refiero anteriormente con herida por arma de fuego sería como de 2 a 3 de la tarde. Pregunta: ¿Por qué usted se traslada al estacionamiento?, respuesta: Me trasladé allí a retirar el herido. Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted?, respuesta: Estábamos aparcados en la avenida universidad cerca del Banco de Venezuela. Pregunta: ¿Las personas le solicitaron que se trasladara a la avenida Urdaneta?, respuesta: Los jefes nos dieron a la orden de ir allí, no recuerdo si fue por radio o personalmente. Pregunta: ¿Estaba en compañía de otro funcionario?, respuesta: Me encontraba en compañía del sargento Edgard Ochoa. Pregunta: ¿Logró verle la cara al paciente?, respuesta: Una vez que recibo al paciente no logró verle la cara. Pregunta: ¿Dónde tenía la herida?, respuesta: Supuestamente la herida era a nivel frontal pero se le puso vendaje. Pregunta: ¿Escuchó a este paciente manifestar algo?, respuesta: No, estaba inconsciente. Pregunta: ¿Cuándo llega al Vargas cual fue el procedimiento?, respuesta: Cuando llevamos al paciente en el hospital Vargas estaban los enfermeros con las camillas afuera esperando a los pacientes. Pregunta: ¿Cuántos traslados además de este realizó usted ese día?, respuesta: Además de ese traslado los otros pacientes que abordamos los recogimos en la avenida universidad y supuestamente venían de capitolio. Pregunta: ¿Cuántos pacientes llevaron?, respuesta: Llevaríamos unos 7 pacientes, pero no recuerdo cifra exacta. Pregunta: ¿Logró tener conocimiento de donde provenían estos pacientes?, respuesta: No puedo certificar que vinieran de Capitolio. Pregunta: ¿Eran lesionados por impactos de bala?, respuesta: Eran lesionados por armas de fuego. Pregunta: ¿En que parte del cuerpo estaban lesionados?, respuesta: Estaban impactados en miembros inferios y superiores pero ninguno con complicaciones. Pregunta: ¿Además de la ambulancia donde usted estaba había alguna otra ambulancia de los bomberos prestando el servicio?, respuesta: Además de nuestra ambulancia imagino que habría otras prestando auxilio, allí estaban aparcados todo tipo de carro de los bomberos. Pregunta: ¿Posteriormente supo el desenlace de estas personas que ustedes trasladaron?, respuesta: Desconozco que pasó con ellos después que los llevamos al Vargas, me dijeron que el herido en la cabeza quedó vivo pero no lo certifico, supuestamente lo habían operado en Cuba. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría decir a que estacionamiento específicamente usted se refiere?, respuesta: Cuando me refiero a estacionamiento no sé específicamente de cual se trata, me dijeron que era de la torre del Ministerio de Finanzas, los transeúntes dificultaban las entradas y las salidas, abrían las ambulancias para ver quienes entraban y salían. Pregunta: ¿De que manera fue informado que tenía que trasladarse allí?, respuesta: Yo supongo que recibimos la orden de ir allá por radio pero no recuerdo exactamente. Pregunta: ¿Qué situación había en ese lugar cuando usted transito en medio de esas personas que estaban allí?, respuesta: Había nerviosismo en el lugar y la gente estaba alborotada pero en ese momento no había tiroteo. Pregunta: ¿En su recorrido se llegó a percatar de la presencia de algún funcionario policial o castrense?, respuesta: En el recorrido que hice no vi efectivos de ningún cuerpo castrense, vi solo civiles. Pregunta: ¿Vio civiles armados?, respuesta: De ellos no vi ninguno armado. Pregunta: ¿Cuál era la razón por la que estas personas tenían nerviosismo?, respuesta: Imagino que estaban nerviosos por tratarse de gente del oficialismo protegiendo la zona. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la querellante Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La unidad donde usted se encontraba llegó a dotar de guantes de látex a funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No llegué a dotar de guantes de látex a ningún funcionario de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Llegó a tener conocimiento por algún medio que el cuerpo de bomberos estuviera dotando de guantes a la policía metropolitana?, respuesta: No, tampoco supe que los bomberos estuvieran dando guantes de látex a efectivos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento de policías metropolitanos haciendo traslado de heridos?, respuesta: Puede ser que efectivos de la policía metropolitana hayan trasladado heridos porque eran muchos, pero no lo certifico. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que hora se encontraba en el punto cerca del banco de Venezuela?, respuesta: Yo me encontraba aparcado en la universidad de manera preventiva desde las 8:00 u 8:30 de la mañana. Pregunta: ¿Qué distancia había de ese punto de control a la esquina de Pedrera?, respuesta: Nos encontrábamos relativamente cerca de la Baralt. Pregunta: ¿A esa hora como estaba la situación?, respuesta: A esa hora el ambiente en el centro de Caracas había multitud de gente pero no sé si eran los que venían de Chuao. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento a que hora llega la marcha de Chuao a la avenida Baralt?, respuesta: No sé a que hora llegó la marcha. Pregunta: ¿Los heridos venían de Capitolio o ustedes iban a Capitolio?, respuesta: Los heridos que atendimos en la avenida Universidad venían de la esquina de Capitolio, nos los llevaban hasta donde estábamos, se oían detonaciones hacia la Baralt. Pregunta: ¿Cuántos pacientes fueron atendidos por su persona?, respuesta: Nosotros llegamos a llevar hasta tres pacientes en la ambulancia, recuerdo haber atendido 7 u 8 personas. Pregunta: ¿De donde venían esas personas heridas?, respuesta: Supuestamente venían de Capitolio. Pregunta: ¿Qué tipo de heridas presentaban?, respuesta: Presentaban todas heridas por armas de fuego. Pregunta: ¿Cómo llegaban al punto donde usted se encontraba?, respuesta: Algunos venían cargados, eran heridas mas que todos en piernas y brazos. Pregunta: ¿A que hora atienden el primer herido?, respuesta: No recuerdo la hora exacta en que atendí al primer herido. Pregunta: ¿Recuerda si habían vehículos tipo ambulancia de la policía metropolitana?, respuesta: No recuerdo haber visto ambulancias de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si la policía metropolitana prestó auxilio a heridos?, respuesta: Como ya dije imagino que los efectivos de la policía metropolitana pudieron haber trasladado heridos, habían muchos. Pregunta: ¿Usted vio policías metropolitanos ayudando a el personal del hospital Vargas?, respuesta: Estando en el hospital Vargas estaban los enfermeros abocados al suceso con camillas en la parte de afuera. Pregunta: ¿Durante su trabajo utilizó guantes de látex?, respuesta: Durante el trabajo realizado siempre usé guantes quirúrgicos, la protección de nosotros es guantes y mascarillas para protección nuestra y del paciente. Pregunta: ¿Si algún ente de seguridad requiere atender una persona herida tiene que pedir autorización al cuerpo de bomberos para utilizar guantes quirúrgicos?, respuesta: Si otro cuerpo de seguridad del estado requiere trasladar heridos no requiere autorización para usar guantes quirúrgicos. Pregunta: ¿Se recomienda que una persona que traslade un herido use guantes quirúrgicos?, respuesta: Si alguien va a trasladar heridos debe usar guantes de látex. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si una persona del sexo femenino y embarazada fue atendida en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas?, respuesta: Desconozco si en el Ministerio de Finazas se atendió a alguna dama embarazada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hay una estación de metro en Pedrera?, respuesta: La esquina de Pedrera tiene una estación del metro. Pregunta: ¿De donde exactamente venían los heridos?, respuesta: No sé exactamente de donde venían los pacientes se que decían que venían de Capitolio, no ubicó la estación de capitolio en la maqueta, (La fiscal Aissami pide que se deja constancia que el testigo manifestó que no se ubica con la maqueta). Pregunta: ¿Tenía información de lo que pasaba en la avenida Baralt?, respuesta: Nosotros teníamos información de disparos en la Baralt. Pregunta: ¿Quién le decía que los heridos venían de Capitolio?, respuesta: Los propios heridos manifestaban que venían de capitolio, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted dice que los heridos llegaban de la zona caliente a que se refiere?, respuesta: Cuando me refiero a zona caliente me refiero a zona donde había tiroteo. Pregunta: ¿Se escuchaban detonaciones?, respuesta: Se escuchaban las detonaciones desde la avenida Universidad. Pregunta: ¿De donde provenían las detonaciones?, respuesta: No sé exactamente de donde provenían, supuestamente de puente Llaguno o de Capitolio. Pregunta: ¿Usted dice que nunca llegó a la Baralt, pero si cerca?, respuesta: Nunca llegué a la Baralt pero si cerca cuando hubo el tiroteo, no recuerdo si cuando bajo la presión pudimos haber pasado por allí, los jefes de nosotros no nos permitían llegar a la Baralt por la situación que se presentaba allí, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Ustedes portaban armas de fuego?, respuesta: Nosotros no portábamos armas de fuego. Pregunta: ¿No le es permitido?, respuesta: No le esta permitido a los bomberos, ni perdigones ni lacrimógenas. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba trabajando en ambulancia aparcada en avenida universidad de ahí fueron destacados a varios sitios del evento, los pacientes llegaban a los lados de la avenida universidad, y que buscaron a un paciente en la Urdaneta en un estacionamiento con herida de arma de fuego y lo llevamos al hospital Vargas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con el testimonio del ciudadano EDGARD RAMIRO OCHOA se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
126.-Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 12.846.066, nacido el 08-11-68, 37, casado, conductor, venezolano, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 me encontraba en el puente Llaguno, se presentó una situación, una marcha que iba hacia Miraflores, yo decidí bajar hacia la Baralt camino hacia la esquina de Piñango, nosotros estábamos allí para evitar que la marcha llegara al palacio y somos recibidos por la ballena de la policía metropolitana y un grupo de policías que nos cayeron a tiros, disparaban contra la gente, me devuelvo porque viene una ballena hacia el puente Llaguno, en eso ocurrió todo el desastre que hubo ese día. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que hora llegó a puente Llaguno el 11 de Abril?, respuesta: Yo llegué a puente Llaguno el 11 de Abril como a las 11:30 am. Pregunta ¿Cómo era la situación a esa hora?, respuesta: Estábamos un grupo de gente concentrados allí, estábamos celebrando en unas tarimas. Pregunta: ¿Cuál es el motivo por el que decide bajar a la avenida Baralt?, respuesta: Decidimos bajar un grupo de compañeros a la Baralt para evitar que la marcha de Chuao llegara a Miraflores, serían como las 3:45 de la tarde, no recuerdo la hora exacta. Pregunta: ¿Que está ocurriendo en la avenida Baralt?, respuesta: Venía un grupo de personas que venían de la marcha contra el gobierno. Pregunta: ¿Usted los vio?, respuesta: Yo los vi, había un camión de la policía metropolitana y otros mas. Pregunta: ¿Además de las personas, usted dice que vio unos vehículos de la policía metropolitana, cuantos vehículos aproximadamente vio?, respuesta: Yo vi la ballena adelante y dos carros mas, y detrás de esos camiones venían unos policías marchando a pie como hacia puente Llaguno y detrás venían los manifestantes. Pregunta: ¿Habían motos?, respuesta: También había algunas motos. Pregunta: ¿Los funcionarios que venían detrás de los blindados, logró ver si venían armados?, respuesta: Los efectivos tenían armas. Pregunta: ¿La Ballena venía abriéndole paso a los mismos funcionarios?, respuesta: Si, la ballena les venía abriendo paso a los funcionarios. Pregunta: ¿Usted logró ver funcionarios encima de las ballenas?, respuesta: Yo no vi policías arriba, dentro de la ballena, no sé cuantos habrían dentro y detrás de los camiones porque no los conté. Pregunta: ¿Usted logró ver algún funcionario disparando?, respuesta: Allí había una cantidad de regular importancia con armamento, portaban ametralladoras. Pregunta: ¿Por qué parte decidió usted bajar?, respuesta: Yo bajé por la acera este de Llaguno a la Baralt. Pregunta: ¿A dónde llegó específicamente?, respuesta: Yo llegué a un kiosco en esa misma acera, cuando empieza el tiroteo yo me refugio allí. Pregunta: ¿En la avenida Baralt que observó?, respuesta: Allí habían policías armados disparando contra la gente. Pregunta: ¿Estos disparos fue la razón por la que decide devolverse?, respuesta: Esos disparos fueron por los cuales me devolví. Pregunta: ¿Usted fue impactado en el momento en que iba subiendo o antes?, respuesta: Fui impactado en la pantorrilla izquierda, estaba sangrando allí, me revisaron y me dijeron que no era algo grave, pero había compañeros heridos de gravedad. Pregunta: ¿A que hora se retiró?, respuesta: Yo me retiré del lugar como a las 8 de la noche. Pregunta: ¿El impacto fue entrada con salida?, respuesta: Fue un impacto rasante. Pregunta: ¿En que parte vio usted a esas personas heridas?, respuesta: La gente venia subiendo por el sitio con impactos de bala. Pregunta: ¿En que parte fueron impactadas estas personas?, respuesta: Vi que a Wilmar Pérez lo habían impactado en el estómago, los demás no vi donde fueron impactados, había una gran confusión. Pregunta: ¿Vio civiles portando armas y disparando?, respuesta: No vi civiles disparando, solo vi policías metropolitanos disparando. Pregunta: ¿Vio personas con palos, piedras, lanzándolos al otro lado?, respuesta: Cuando yo bajé no tenía piedras ni palos, yo no vi eso en ese momento. Pregunta: ¿Vio personas disparando de los edificios?, respuesta: No vi que estuvieran disparando desde los edificios que están en la Baralt. Pregunta: ¿Cuándo usted se retira del sitio como estaba el ambiente?, respuesta: Cuando me voy todavía la policía metropolitana estaba en el sitio, yo me fui por la parte de Catia. Pregunta: ¿Cuándo usted se retira todavía permanece la policía metropolitana en la Baralt?, respuesta: La policía metropolitana estuvo allí en todo momento ese día, en un momento se pararon en una esquina y se detuvieron, la ballena si subía y se regresaba. Pregunta: ¿Hasta que sitio llegaba la ballena?, respuesta: La ballena subió un poquito más allá de la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Qué cantidad aproximada de personas heridas logró usted ver?, respuesta: Vi varias personas heridas con impactos de bala, mal heridos, y se los llevaron a los hospitales, no sé un numero exacto, vi que los subían de abajo hacia arriba. Pregunta: ¿Cuándo usted llegó a puente Llaguno estaban las ballenas en la avenida Baralt?, respuesta: Cuando llegué a Llaguno no estaba la ballena en la Baralt. Pregunta: ¿Cuándo llegó la ballena a la Baralt empezaron los policías metropolitanos a disparar de una vez? Objeción del defensor Jorge Bujanda y el defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es imprecisa y sugerente. La Fiscal Tursy Simancas reformula la pregunta y responde el testigo: “Pregunta: ¿La policía metropolitana lanzó bombas lacrimógenas antes de disparar a las personas en puente Llaguno?, respuesta: Los funcionarios lanzaron lacrimógenas y dispararon también, allí hubo heridos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde trabajaba en esa época?, respuesta: El 11 de Abril trabajé en unión de conductores minas de Baruta. Pregunta: ¿Qué lo motivó a ir a puente Llaguno?, respuesta: Me motivé a ir a puente Llaguno porque siempre he sido partidario del Presidente y en vista de que ese grupo de personas iba a atropellar el Palacio de Miraflores fuimos a evitar que esa situación se presentara. Pregunta: ¿Quién le dijo que la marcha iba a Miraflores?, respuesta: En la radio escuché que la marcha iba a Miraflores y por eso decidimos proteger al Presidente, eso lo escuché por radio y tv. Pregunta: ¿Si había un grupo de venezolanos en Miraflores por qué ese otro grupo también de venezolanos no podían ir?, respuesta: En ese momento si la marcha iba a Miraflores se iba a presentar algo peor. Pregunta: ¿La marcha de Chuao llegó a Miraflores?, respuesta: La marcha no llegó a Miraflores. Pregunta: ¿Por qué no llegaron?, respuesta: Se trancó. Pregunta: ¿A que altura estaba la gente de la oposición?, respuesta: Estaban de la esquina de Piñango hacia abajo, se detuvieron en la esquina de Muñoz y la policía estaba delante de ellos. Pregunta: ¿Y la presencia de la policía no impedía que las personas siguieran subiendo?, respuesta: No, desde mi punto de vista las personas avanzaban en la medida que las ballenas y los policías avanzaban como abriéndole espacio. Pregunta: ¿Y por qué si la policía avanzó a Piñango la marcha se quedó en Muñoz?, respuesta: Allí hubo una confusión de lacrimógenas, piedras, maltratos y la marcha llegó hasta allí. Pregunta: ¿A que hora decide bajar a la Baralt?, respuesta: Yo decido bajar a la Baralt como a las 2:45 de la tarde. Pregunta: ¿Usted fue el primero que bajó o ya habían personas bajando?, respuesta: Bajamos un grupo de compañeros. Pregunta: ¿Los conocía?, respuesta: Allí nadie se conocía. Pregunta: ¿Usted antes de bajar permaneció todo el tiempo en Llaguno?, respuesta: Antes de eso yo permanecí todo el tiempo en Llaguno. Pregunta: ¿Los primeros policías que llegaron, llegaron a pie o en motos?, respuesta: Yo vi que primero llegaron policías metropolitanos motorizados, eso fue temprano. Pregunta: ¿No había llegado la marcha?, respuesta: Tampoco había llegado la marcha. Pregunta: ¿Cuándo se dio cuenta que había llegado la marcha?, respuesta: La marcha llegaría allí como a la 1:30 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿A que hora llegaron los blindados?, respuesta: Los blindados estaban primero, no le sé decir la hora exacta. Pregunta: ¿Vio guardias nacionales en la Baralt?, respuesta: En la Baralt no vi guardias nacionales sino en la esquina del Palacio de Miraflores que no dejaban que la gente nuestra fuera hacia El Calvario. Pregunta: ¿Vio guardias nacionales en Piñango?, respuesta: En la esquina de Piñango habían unos guardias nacionales, estaban parados como estatuas. Pregunta: ¿En ese momento habían heridos?, respuesta: En ese momento no habían heridos, los heridos empiezan a caer cuando viene la avanzada de la policía, ellos lanzaban las bombas y después venían los tiros, yo vi bastante heridos de bala, no heridos de perdigones. Pregunta: ¿Usted vio policías metropolitanos disparando con escopetas?, respuesta: Los efectivos que vi tenían sub ametralladoras y revólveres. Pregunta: ¿Vio civiles disparando?, respuesta: Al rato que empezaran a haber heridos es que empiezan a disparar desde Llaguno. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció usted abajo?, respuesta: Mientras estuve en la Baralt me refugié un tiempo y me devuelvo. Pregunta: ¿Vio civiles disparando?, respuesta: Civiles disparando no vi, los policías metropolitanos disparaban a mansalva no lo hacían para espantar a la gente, por eso es que alguna gente de arriba del puente hacen frente a esa situación. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios vio disparando?, respuesta: No sé cuantos eran los policías metropolitanos disparando, sé que eran varios, no puedo precisar cantidad. Pregunta: ¿Dónde estaba la ballena cuando bajó?, respuesta: Cuando yo bajé a la Baralt las ballenas estaban hacia la parte de abajo. Pregunta: ¿Vio algún funcionario encima de la ballena cuando bajó?, respuesta: No tenía visión para ver si había alguien arriba de las ballenas. Pregunta: ¿Y desde el puente vio algún funcionario encima de la ballena?, respuesta: Desde el puente no vi tampoco a nadie encima de la ballena. Pregunta: ¿Usted vio quien le disparó?, respuesta: No vi quien me disparó porque venía de espalda, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué si fue herido no acudió a un centro de salud?, respuesta: La lesión mía fue leve, habían personas en peor estado que yo que si necesitaban ayuda médica. Pregunta: ¿Y al día siguiente no vio necesario ir al hospital?, respuesta: No vi necesario ir al día siguiente al hospital, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Hasta que hora estuvo la policía con las ballenas en la avenida Baralt?, respuesta: Después que fui herido voy a la parte de arriba de el puente y permanezco allí, la gente se iba hacia una tarima que hubo allí. Pregunta: ¿Usted sabe que cantidad de heridos y muertos hubo?, respuesta: No tengo la cantidad exacta de heridos y muertos. Pregunta: ¿Y los heridos y fallecidos fueron todos del oficialismo?, respuesta: Si hubo muertos de la parte de abajo no los logré ver, escuché que también hubo muertos del otro lado, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo hizo usted la denuncia que fue herido?, respuesta: No recuerdo fecha exacta en que fui a declarar a PTJ. Pregunta: ¿Por qué esperó varios meses para hacer la denuncia?, respuesta: Nos reunimos un grupo de personas y decidimos hacer la denuncia, no sabíamos a quien íbamos a denunciar. Pregunta: ¿Fueron orientados por alguien?, respuesta: Eso fue por iniciativa de nosotros mismos. Pregunta: ¿Cómo se pusieron de acuerdo?, respuesta: Nos pusimos de acuerdo a iniciativa de una compañera nuestra que decide constituir una asociación de víctimas del 11 de Abril. Pregunta: ¿Si no hubiese existido esa asociación hubieran hecho la denuncia?, respuesta: De no existir la asociación también hubiese hecho la denuncia porque trataban de inculpar de esos hechos al señor Presidente y él no mandó a matar a nadie, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por eso fue que usted hizo la denuncia?, respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿Por comentarios tuvo conocimiento que estuvieran disparando de los edificios?, respuesta: Yo no me percaté que hubiesen personas disparando en los edificios de la Baralt. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese día hubo una marcha del oficialismo?, respuesta: Ese día hubo una concentración en el lugar sin que hubiese convocatoria, en defensa del Palacio de Miraflores. Pregunta: ¿Pero usted dijo que la guardia nacional paraba a un grupo de gente?, respuesta: La guardia nacional detuvo un grupo de personas que llegaron allí. Pregunta: ¿Usted indicó que al final de la tarde había gente disparando desde puente Llaguno?, respuesta: Yo a la gente de puente Llaguno no las vi armadas sino después en unos videos. Pregunta: ¿Cuando estuvo en la avenida Baralt no había riesgo que las personas que estaban en puente Llaguno les dispararan?, respuesta: No le puedo decir si había riesgo de que las personas que disparaban en puente Llaguno hirieran a alguien porque no los vi. Pregunta: ¿Usted conoció al señor Amilcar Carvajal?, respuesta: No conozco al señor Amilcar Carvajal. Pregunta: ¿Vio personas apostadas en el kiosco disparando a la policía metropolitana?, respuesta: Cuando bajé a la Baralt no vi civiles disparando. Pregunta: ¿Cómo iba a impedir que la gente llegara a Miraflores?, respuesta: Íbamos a impedir que la gente llegara sería pegando gritos. Pregunta: ¿Vio autobuses de la guardia nacional aproximadamente a las 5 de la tarde?, respuesta: No vi autobuses de la guardia nacional en la Baralt. Pregunta: ¿Por cuánto tiempo estuvo usted en puente Llaguno?, respuesta: Yo estuve en el sitio desde las 11:00 am hasta las 8:00 pm pero no vi autobuses de la guardia nacional debajo de el puente. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en la Baralt, que dice que hubo confusión, vio varias personas heridas?, respuesta: Al momento que los policías metropolitanos lanzan las primera lacrimógenas y se producen los primeros disparos caen heridos, se hacía como una cortina de humo y no se lograba ver quienes disparaban, inmediatamente después caían heridos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Los disparos venían del lado donde estaba la policía metropolitana?, respuesta: Los disparos venían desde el sitio donde estaban los policías metropolitanos. Pregunta: ¿La tarima estaba en puente Llaguno?, respuesta: Cuando me encontraba en la parte de arriba estuve en una tarima que queda a un lado de puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted llegó a que hora a puente Llaguno?, respuesta: Cuando llegué entre 11:30 a 12:00. Pregunta: ¿En que sitios estuvo?, respuesta: Estuve en diferentes sitios cerca de los alrededores, estuve en la tarima, en la Baralt, no fue que yo llegué y me quedé en Llaguno, estuve allí un rato y después me dirijo a varios sitios. Pregunta: ¿Es decir que usted no pudo ver todos los acontecimientos que ocurrieron en la avenida Baralt y sobre puente Llaguno?, respuesta: No pude ver todo lo que ocurrió ese día, allí sucedieron muchas cosas. Pregunta: ¿Cuándo fue herido usted iba a puente Llaguno?, respuesta: Cuando fui herido iba corriendo hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Lo hirieron en que parte de la avenida Baralt?, respuesta: Iba a la altura del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores en la Baralt. Pregunta: ¿Fue que sintió algo?, respuesta: Yo sentí un roce en la pierna y seguí avanzando. Pregunta: ¿Usted vio caer una persona herida en la cabeza frente al Ministerio de Relaciones Exteriores?, respuesta: No vi a nadie caer con una herida en la cabeza en ese sitio, pero luego me dicen que hubo un muerto allí. Pregunta: ¿Usted vio personas heridas en la cabeza sobre el puente?, respuesta: Habían heridos encima del puente pero no sé si estaban muertos, hubo muertos allí. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en el puente Llaguno, y se presentó una situación de que una marcha que iba hacia Miraflores, entonces fue cuando él decide bajar hacia la Baralt y camino hacia la esquina de Piñango, porque ellos estaban ahí para evitar que la marcha llegara al palacio y fueron recibidos por la ballena de la policía metropolitana y un grupo de policías que les cayeron a tiros y que disparaban contra la gente.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
127.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ENRIQUE HERNÁNDEZ ELI, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 12.955.200, nacido el 26-03-74, soltero, mecánico automotriz, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que ser refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril hubo una carnicería, a mi me resultó una tremenda experiencia, yo me encontraba en el puente Llaguno trabajando en un vehículo, serían como las 10:00 de la mañana, yo sentí que debía estar allí para defender a mi país, me dijeron que había francotiradores en el hotel Edén, la impotencia me llevó a bajar a la Baralt a enfrentarme a la policía metropolitana, la ballena se apostó a la altura del macdonals y allí empezaron a disparar. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que hora llegó a puente Llaguno?, respuesta: Yo llegué a Llaguno desde las 8:30 de la mañana luego de haber hecho un trabajo a un cliente, todo estaba calmado, había policías por todas partes, terminé mi trabajo y me dirigí hacia el puente donde había bastante gente. Pregunta: ¿Donde tenía usted el carro que estaba arreglando?, respuesta: El carro que yo arreglé estaba cerca de la plaza O´leary, cuando oí que la marcha de la oposición venía me dirigí al Palacio. Pregunta: ¿En que parte estuvo usted en puente Llaguno?, respuesta: Yo estuve en puente Llaguno de esquina a esquina, cargando heridos y recogiendo muertos. Pregunta: ¿Cuándo fue impactado en que sitio se encontraba usted?, respuesta: El ultimo muerto que yo recogí tomé un tubo y bajé hacia la Baralt. Pregunta: ¿Dónde estaban los heridos?, respuesta: Los heridos estaban debajo del puente. Pregunta: ¿Dónde fue herido usted?, respuesta: Yo ayude a trasladar heridos a una ambulancia, bajé por la acera este, crucé hacia la acera oeste y me detengo frente al hotel edén frente a un kiosco, salió un grupo de policías metropolitanos venía la ballena subiendo y es cuando me impactan. Pregunta: ¿En que parte del cuerpo le disparan?, respuesta: En la cabeza. Pregunta: ¿A que hora fue eso?, respuesta: Eso fue como a las 2:30 a 3:00 exactamente a las 3:00, me disparó la policía metropolitana, detrás de mí esta puente Llaguno. Pregunta: ¿En su trayecto que vio?, respuesta: Antes de que me hirieran lo que vi fue muertos y plomo, la policía metropolitana disparaba contra el pueblo. Pregunta: ¿Qué vehículos de la policía metropolitana vio usted en la avenida Baralt?, respuesta: Estaban las ballenas. Pregunta: ¿Habían motorizados?, respuesta: Motorizadas hacia la parte de atrás. Pregunta: ¿Vio policías caminando?, respuesta: El impacto me cegó pero pude ver policías. Pregunta: ¿Por qué dice usted que eran policía metropolitanos?, respuesta: Sé que son policías porque los vi uniformados. Pregunta: ¿Usted perdió el conocimiento cuando fue impactado: No perdí el conocimiento cuando fui impactado, logré alcanzar las escaleras de Llaguno. Pregunta: ¿Para el momento que fue impactado se encontraba de pie?, respuesta: Para el momento en que fui impactado estaba de pie. Pregunta: ¿Qué hizo después?, respuesta: Sentí que en Llaguno estaba protegido, después que me subieron a la ambulancia perdí el conocimiento y no recuerdo más nada. Pregunta: ¿Y que veía usted cuando iba hacia Llaguno?, respuesta: Venía cegado por los impactos de bala. Pregunta: ¿A dónde lo trasladaron?, respuesta: El domingo 14 desperté en el Vargas, allí conocí a Víctor Dávila y su esposa me cuidó, allí perdí el conocimiento por 4 ó 5 días mas. Pregunta: ¿Consignó usted los informes médicos al Ministerio Público o a la comisión 11 de Abril?, respuesta: Yo consigné informes médicos posteriormente al Ministerio Público. Pregunta: ¿En su exposición usted mencionó algo de francotiradores?, respuesta: En el murmullo de la gente se decía que habían francotiradores en el hotel edén. Pregunta: ¿Vio usted a los francotiradores?, respuesta: Yo vi uno solo que estaba en la parte de arriba, no permitían que los chavistas bajáramos. Pregunta: ¿Cuándo usted fue impactado que era lo que estaba viendo en ese momento?, respuesta: Cuando fui impactado lo que estaba viendo era la ballena frente al macdonalds y puros policías hacia abajo, estaban uniformados. Pregunta: ¿Portaban armas de fuego los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Portaban armas largas. Pregunta: ¿Logró ver en ese recorrido heridos? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es repetitiva. La Fiscal Tursy Simancas alega que le preguntó de lesionados cuando él estaba en puente Llaguno, y ahora le está preguntado de cuando bajó a la Baralt y llegó al sitio donde fue lesionado. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Cuando llegué a la ambulancia traen dos heridos más, eso es lo que puedo contestar. Pregunta: ¿Cuántas veces fue intervenido quirúrgicamente?, respuesta: Yo he sido intervenido quirúrgicamente 3 veces, estoy tomando «epamin” sin eso no puedo vivir, he sido operado en Cuba, el Dr. Marquína y otros son excelentes médicos. Pregunta: ¿Qué problema tiene en el ojo?, respuesta: El impacto me sacó la parte frontal derecha de la cabeza y todos los dientes. Pregunta: ¿Esta recibiendo tratamiento?, respuesta: Hace 15 días convulsioné me lastimé y quedé casi ciego. Pregunta: ¿Usted antes del 11 de Abril había tenido este tipo de problemas?, respuesta: Nunca en mi vida había tenido este tipo de problemas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted puede recordar donde estaba arreglando ese vehículo?, respuesta: Yo estaba arreglando un vehículo en la plaza Oleary. Pregunta: ¿A que hora fue eso?, respuesta: Terminé como a las 9:30 am. Pregunta: ¿Fue un carro que se accidentó?, respuesta: Fue un cliente que se accidentó allí y me llamó. Pregunta: ¿Qué hizo luego?, respuesta: Luego me dirigí a puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué tipo de rumores se escuchaban?, respuesta: Había rumores de muchos motorizados, teníamos un radio prendido que decía que la oposición venía, decían que iba a haber un enfrentamiento. Pregunta: ¿Quién decía que iba a haber un enfrentamiento?, respuesta: Por la radio se decía que iba a haber un enfrentamiento. Pregunta: ¿Había gente ubicada allí anteriormente?, respuesta: Yo llegué ese día a Llaguno no sé si antes había gente. Pregunta: ¿En donde trabajaba usted para la fecha?, respuesta: Para fechaba en el parcelamiento las abuelitas, fuera de Caracas. Pregunta: ¿Fue a Llaguno cuando se entera de la marcha?, respuesta: Fui a Llaguno a integrarme a la concentración de Llaguno. Pregunta: ¿Usted llega a la avenida Baralt a que hora?, respuesta: Como a las 11:00 llegué allí y todo estaba tranquilo, la Baralt estaba cerrada y sola. Pregunta: ¿Quién la había cerrado?, respuesta: La policía metropolitana estaba de lado y lado, la policía metropolitana estaba en la plaza Miranda, Quinta Crespo. Pregunta: ¿Por qué la policía tenía bloqueada la avenida?, respuesta: No sé porque lo tenían bloqueado, ese día había algo anormal y todo el mundo lo sabe, esa avenida no sé tranca por nada, yo viví en carne propia lo sucedido ese día, a esa hora de la mañana la policía metropolitana estaba cumpliendo su función, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué dice usted que querían dar un golpe de estado?, respuesta: Si venía la oposición y habían un grupo bolivariano lo que podíamos esperar era un golpe de estado. Pregunta: ¿La gente de la oposición se enfrentó con el oficialismo?, respuesta: Había gente subiendo heridos desde Capitolio hacia Llaguno y yo los ayudaba. Pregunta: ¿Dónde estaba la policía metropolitana?, respuesta: La policía metropolitana estaba apostada en ese mismo sector. Pregunta: ¿Usted dice que el Presidente estaba secuestrado?, respuesta: Todo el mundo sabe que el Presidente estaba secuestrado. Pregunta: ¿Cómo se enteró que estaba secuestrado?, respuesta: Cuando lanzaron un video donde el Presidente salió hablando, se escuchó en la tarima. Pregunta: ¿A que hora fue eso?, respuesta: Eso fue a las 2:45 de la tarde, ya yo estaba herido, el Presidente estaba secuestrado. Pregunta: ¿Cuántos policías metropolitanos vio disparando y en donde?, respuesta: No puedo decir cuantos policías estaban disparando, había bastante casco blanco y uniformes azules. Pregunta: ¿Usted fue herido en todo el frente del hotel edén?, respuesta: Yo fui herido en toda la puerta del hotel edén. Pregunta: ¿Usted vio los disparos de frente?, respuesta: Yo vi los fogonazos desde abajo y escuché los plomos desde abajo. Pregunta: ¿Cómo se percató que estaba herido?, respuesta: Sentí el impacto pero como si me dieran un palazo. Pregunta: ¿Sin embargo usted pudo caminar?, respuesta: Yo pude caminar hasta que se me fueron las piernas. Pregunta: ¿Alguien lo auxilió?, respuesta: Me ayudaron los amigos chavistas. Pregunta: ¿Dónde estaba el francotirador que usted vio disparando?, respuesta: El francotirador que vi en el hotel edén estaba en el segundo piso, nada mas veía el arma y cuando empezaba a disparar. Pregunta. ¿Y cuando usted fue herido estaba el francotirador allí disparando?, respuesta: Escuchaba tiros desde el hotel Edén, disparaba a toda la Baralt, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Se escuchaban los tiros desde allí?, respuesta: Si, era plomo parejo, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Esa persona que disparaba desde el hotel edén hacia donde disparaba?, respuesta: A toda la avenida Baralt. Pregunta: ¿Y esa persona que disparaba a la Baralt no disparaba hacia puente Llaguno también?, respuesta: A todas partes. Pregunta: ¿Desde la Baralt o Llaguno personas del oficialismo no respondieron a esos disparos?, respuesta: No había chance de responder hacia el hotel edén, hay una media curva que no daba chance de disparar, desconozco si desde Llaguno disparaban a alguien. Pregunta: ¿A que se refiere cuando dice los defensores de puente Llaguno?, respuesta: Los defensores de Llaguno éramos nosotros mismos. Pregunta: ¿Supo que hubo personas que dispararon desde puente Llaguno?, respuesta: Me enteré por periódicos que hubo gente disparando allí. Pregunta: ¿Usted dice que de regreso no pudo ver nada?, respuesta: Cuando me meten en la ambulancia estaba en palacio blanco y llegan dos heridos mas. Pregunta: ¿Usted sabe de donde venían esos heridos?, respuesta: Me imagino que los heridos venían de la Baralt, los subieron por puente Llaguno: pregunta: ¿Estando allí usted supo que esas personas venían de la avenida Baralt?, respuesta: Las pusieron al lado mío, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuántos vehículos blindados vio?, respuesta: Yo vi tres ballenas. Pregunta: ¿Qué hicieron esas ballenas?, respuesta: Trataron de subir a Llaguno pero el oficialismo no los dejó subir, llegaron hasta macdonals. Pregunta: ¿Cómo cuanta personas habían en la avenida Baralt del oficialismo?, respuesta: Habrían como tres millones de oficialistas en la Baralt, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Y del otro lado de la oposición?, respuesta: Habrían mas de tres millones hacia quinta crespo, cuidado sino más, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted dice que fue intervenido tres veces, donde fue intervenido?, respuesta: Las tres veces que fui operado fue en hospital Vargas, la primera el 11 de Abril, la segunda operación fue para levantar el párpado y la tercera para cráneoplastea, tengo mi ojo derecho pero no tengo visión. Pregunta: ¿Usted dice que fue como un caso especial a Cuba, que le hicieron en Cuba?, respuesta: En Cuba fui atenido excelentemente, más que todo para salir del trauma, en Cuba estuve en neurocirugía, fui como para que los puntos secaran, los de adentro, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted dice que ha tenido convulsiones cuantas veces al día las tiene?, respuesta: Depende de la presión mental que tenga puedo tener convulsiones, me tomo mi tratamiento en la mañana. Pregunta: ¿Pero usted dice que hace poco le dio una convulsión?, respuesta: Si, no es lógico que después de ser un hombre sano me tenga que tomar un medicamento, si no lo tomo estoy mal si lo tomo estoy regular. Pregunta: ¿Usted conoce a la señora María Acosta?, respuesta: Conozco a la Sra. María Acosta. Ella fue mi pareja hace como 7 u 8 años, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa).” El Tribunal hace un paréntesis en la declaración del testigo e informa lo siguiente: “Yo recuerdo que cuando la Sra. María Acosta vino a declarar la defensa criticó ese testimonio porque no sabía nada, y ella dijo que visitó al señor Eli Enrique porque había sido su pareja, ella no dijo que el había estado en el hotel edén.” Continúa respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿Usted le dijo lo que le pasó a ella?, respuesta: Ella me cuidó muy bien y le dije que la lesión había sido en el hotel edén. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en el puente Llaguno trabajando en un vehículo y que serían como las 10:00 de la mañana cuando les dijeron que habían francotiradores en el hotel edén, y como sintió la impotencia bajo a la Baralt a enfrentarse a la policía metropolitana, y que la ballena se apostó a la altura del Mac-Donals y que ahí fue cuando empezaron a disparar.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESUS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las víctimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
128.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, HÉCTOR JOSÉ LEÓN BARRIOS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 6.671.739, nacido el 05-09-71, soltero, policía metropolitano, adscrito a la brigada motorizada, con el rango de cabo 2ª, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenos días, el 11 de Abril nos mantuvimos en la brigada motorizada hasta primeras horas de la tarde hasta que se nos ordenó pasar a la esquina de Socorro y luego al parque El Calvario al mando de comisario Hurtado, con la finalidad de proteger el lugar y evitar confrontación entre personas de la parte alta y los de abajo, así como de proteger parque de armas de la zona 5, llegaron unos motorizados y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que fueran a su residencia, luego si mal no recuerdo fuimos al hotel Junín porque supuestamente disparaban desde el hotel, cuando llegamos conseguimos una cantidad de alumnos de la brigada motorizada en el lugar, el comisario Hurtado se entrevistó con el jefe de la comisión y se constató que no había nadie en el lugar, estuvimos como media hora o una hora luego nos devolvimos a El Calvario, después a la plaza del venezolano y después nos devolvimos a la brigada motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué recorrió el día 11 de Abril? Respuesta: De la brigada motorizada pasamos a esquina El Socorro, luego a parque El Calvario y zona 5 de la policía metropolitana, de allí al hotel junín, luego otra vez a El Calvario a retirar las motos, a la plaza el venezolano, y después otra vez a la brigada. Pregunta: ¿Cómo hacen ese desplazamiento? Respuesta: En El Calvario bajamos las motos y fuimos a pie hasta el hotel junín hasta que nos devolvimos. Pregunta: ¿Estaban adscritos a una brigada especial? Respuesta: Para ese momento pertenecía al grupo fénix. Pregunta: ¿Por cuántas personas estaba conformado ese grupo? Respuesta: Si mal no recuerdo estaba conformado por 36 funcionarios. Pregunta: ¿Quién comandaba ese grupo? Respuesta: Estaba comandado por el comisario Marcos Hurtado (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Ese recorrido lo hacen siguiendo instrucciones de hurtado? Respuesta: El recorrido que hicimos fue bajo instrucciones del comandante Hurtado. Pregunta: ¿Con qué armamentos portaba ese grupo? Respuesta: El grupo tenía asignado las armas de reglamentos de la policía metropolitana, escopeta, m16, hkmp5 y los revólveres que cargábamos cada uno. Pregunta: ¿Recuerda el calibre? Respuesta: La mayoría eran calibre 38 y 357. Pregunta: ¿Estaba todo el grupo armado? Respuesta: Por lo general todos estamos armados con el arma de reglamento. Pregunta: ¿Ese grupo está preparado para labores de orden público? Respuesta: El policía es preparado en labores de orden público. Pregunta: ¿Y en el caso del grupo fénix tenía otra asignación distinta? Respuesta: El grupo fénix en específico investiga y realiza allanamientos para disminuir el auge delictivo. Pregunta: ¿A usted se le dio una instrucción específica para hacer ese recorrido o para qué lo hacían? Respuesta: Desconozco cual fue el motivo de la orden de estar allí, yo cumplía instrucciones del jefe de grupo. Pregunta: ¿Cuál fue la instrucción? Respuesta: En El Calvario se nos instruye para proteger el parque de armas y evitar enfrentamientos entre oficialismo y oposición. Pregunta: ¿Puede precisar a qué hora llegan a El Calvario? Respuesta: Llegamos a primeras horas de la tarde pero no recuerdo la hora exacta ya había pasado el mediodía. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios estuvieron en ese recorrido? Respuesta: Estábamos allí unos 28 o 30 funcionarios. Pregunta: ¿En ese recorrido tuvieron que intervenir para evitar una confrontación o disuadir a los manifestantes? Respuesta: Hasta donde recuerdo la única intervención nuestra fue cuando mi comisario habló con los motorizados para que se fueran a su casa. Pregunta: ¿A quién se refiere con Mi Comisario? Respuesta: Al Comisario Hurtado. Pregunta: ¿Esa intervención a qué hora fue? Respuesta: No recuerdo hora exacta, fue después que llegamos a El Calvario. Pregunta: ¿Alguno de los funcionarios llegó hacer uso de las armas orgánicas para repeler la acción? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿El Comisario Hurtado siempre estuvo al frente de esa Comisión? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El comisario Hurtado se encontraba armado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué armamento portaba el Comisario? Respuesta: El comisario Hurtado portaba si mal no recuerdo un m16, (defensa y fiscalía piden constancia). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si el Comisario Hurtado hizo uso de su arma? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Ese grupo fénix permaneció siempre junto? Respuesta: En nuestra gran mayoría estuvimos juntos todo el tiempo. Pregunta: ¿Algunos se tuvieron que separar? Respuesta: Tengo entendido de unos compañeros que prestaron colaboración para trasladar heridos. Pregunta: ¿Recuerda los nombres de esos funcionarios? Respuesta: Cabo Arube Salazar, Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez. Pregunta: ¿Esos funcionarios se trasladan en función de una instrucción? Respuesta: Supongo que fueron por instrucciones del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Y ese traslado lo iban hacer en un vehículo particular? Respuesta: El traslado sería hecho en una unidad de la policía metropolitana. Pregunta: ¿De qué tipo? Respuesta: Tipo camión. Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban armados? Respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿A qué sector fueron enviados a auxiliar a los heridos esos funcionarios? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si usaron sus armas de fuego? Respuesta: Desconozco si las usaron. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si alguno de ellos abordó uno de los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si alguno abordó la ballena? Respuesta: Posteriormente se decía que alguien se había montado en la ballena pero no reconozco quien. Pregunta: Usted dice que también se trasladaron al Hotel Junín, ¿Una vez que estuvieron en el Hotel Junín procedieron a hacer la revisión para verificar la veracidad de esa información? Respuesta: Cuando llegamos al hotel Junín se encontraba allí un grupo de alumnos de la brigada motorizada y nos dijeron que allí no había nada (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Esos alumnos de la brigada motorizada estaban al mando de qué personal? Respuesta: No recuerdo quien exactamente estaba al mando de ellos. Pregunta: ¿Recuerda cuántos alumnos eran? Respuesta: Eran bastantes, serían 20 aproximadamente. Pregunta: ¿Ellos le expresaron que habían hechos la revisión? Respuesta: Ellos dijeron que habían constatado que nadie estaba disparando desde allí. Pregunta: ¿De qué forma tenía información con sus superiores? Respuesta: La información ese día se trasmitía vía radio. Pregunta: ¿Quién es la persona responsable de dar tal instrucción? Respuesta: En estos casos el jefe de grupo es quien debe girar instrucciones. Pregunta: ¿Quién era el jefe? Respuesta: El jede de la brigada era Ricardo Núñez Cano. Pregunta: ¿Esa trasmisión la hace directamente él? Respuesta: Siempre hay un operador en control maestro. Pregunta: ¿Esas instrucciones se trasmiten por un canal específico? Respuesta: Estas informaciones se trasmiten por el canal que se usa dependiendo la zona en que uno se encuentre. Pregunta: ¿Toda persona que use radio puede escuchar ésa información? Respuesta: Si está en la misma frecuencia puede escuchar la información. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo reciben instrucciones de traslado para el hotel Junín donde se encontraban ustedes? Respuesta: Cuando recibimos las instrucciones de ir al hotel Junín nos encontrábamos en el parque El Calvario. Pregunta: ¿Cuál era la situación en el parque El Calvario? Respuesta: La situación en ese parque para el momento no era de agresividad, gritaban cosas pero sin agresiones. Pregunta: ¿Una vez que reciben la instrucción de trasladarse, cuál es la vía que toman? Respuesta: Cuando vamos al hotel Junín bajamos por el arco de la federación pasamos las adyacencias del Fermín Toro y entramos al hotel. Pregunta: ¿En qué sitio específico queda el Hotel? Respuesta: Queda al lado del mercado capitolio. Pregunta: ¿Queda cerca de la esquina de Fermín toro? Respuesta: Queda cerca del Fermín Toro. Pregunta: ¿Cuál era el ambiente cuando realizan ese traslado? Respuesta: Estando allí cuando nos disponíamos a regresarnos habían confrontación entre la guardia nacional y las personas que estaban cerca del Fermín Toro, esperamos que se calmara la situación para devolvernos a El Calvario. Pregunta: ¿Cuándo llegaron como estaba la situación? Respuesta: Cuando llegamos al sitio estaba la guardia nacional y personas a ambos lados. Pregunta: ¿Había funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Adyacentes había pocos funcionarios. Pregunta: ¿Qué tiempo tenían los alumnos de la brigada motorizada ahí? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Cuál era el uniforme de los alumnos de la brigada motorizada? Respuesta: En ese entonces camisas negras y pantalón blue jeans. Pregunta: ¿Estos alumnos realizaron alguna actuación con ocasión de lo que se estaba presentando? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Cómo es el uniforme del grupo fénix? Respuesta: De color azul marino, botas plásticas bajas y casco blanco del que usa la brigada motorizada. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Voy a cumplir 13 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuál es la forma de traslado al Calvario? Respuesta: En moto. Pregunta: ¿ese traslado se realiza con un funcionario en cada moto? Respuesta: Cuando nos trasladamos a El Calvario cada funcionario iba en una moto. Pregunta: ¿A qué hora reciben las instrucciones de traslado a la esquina del socorro? Respuesta: A primeras horas de la tarde. Pregunta: ¿Una vez que llegan al socorro, que estaba ocurriendo allí? Respuesta: No estaba pasando nada. Pregunta: ¿Y cuando reciben instrucciones de traslado al Calvario, qué vía toman? Respuesta: No recuerdo que vía usamos. Pregunta: ¿Recuerda si en una mota iban dos funcionarios? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si alguno de sus compañeros había sido lesionado? Respuesta: No tuve conocimiento. Pregunta: ¿Aparte del jefe de grupo, recuerda si algún otro funcionario portaba radio? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Usted dice que sólo podían escuchar lo que se trasmitía por ésa zona? Respuesta: La policía metropolitana se divide en varias zonas y cada zona tiene un canal el que estaba en el canal de la brigada motorizada escuchó lo que se decía. Pregunta: ¿Por ese mismo canal se puede comunicar por esa zona donde estuvo? Respuesta: Para comunicarme con otras zonas tendría que cambiar la frecuencia. Pregunta: ¿Se refiere a que no es el mismo canal que se utiliza estando en el Calvario y el que se utiliza estando en el Hotel Junín? Respuesta: No, el canal de la frecuencia de la brigada motorizada es el mismo no importa la ubicación geográfica. Pregunta: ¿Se mantuvo siempre en el mismo canal? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Se dio alguna otra instrucción por radio estando en el Calvario? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿En el recorrido además de eso lugares, llegó a acercarse a las inmediaciones de la Avenida Baralt? Respuesta: No, no me llegué a acercar a la Baralt, permanecí en los sitios que ya señalé. Pregunta: ¿Hasta qué hora permaneció en el sector? Respuesta: Estuve por el sector aproximadamente hasta finales de la tarde no puedo precisar la hora. Pregunta: ¿En qué punto estuvo específicamente? Respuesta: Cuando nos retiramos pasamos a la plaza el venezolano y luego a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Quién es la persona que le dicen que se pueden retirar? Respuesta: Seguimos al jefe de grupo, imagino que el tendría sus instrucciones. Pregunta: ¿Después de eso cada quien se fue para su casa? Respuesta: De verdad no recuerdo. Pregunta: ¿Los 28 o 30 funcionarios se trasladaron simultáneamente al Hotel Junín? Respuesta: Los 28 0 30 que estábamos allí no recuerdo si todos fuimos de El Calvario al hotel Junín o si alguno se quedó. Pregunta: ¿Cuándo se traslada a la brigada ése día cada quien se regresó a su casa? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si usted se fue para su casa? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la brigada? Respuesta: A finales de la tarde. Pregunta: ¿Recuerda si en la brigada les pidieron que salieran a otro punto? Respuesta: No recuerdo. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y se le cede la palabra a la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo es la cadena de mando del grupo Fénix para ese entonces? Respuesta: Para ese entonces el jefe de grupo era el comisario Hurtado y le seguían tres oficiales. Pregunta: ¿No había otra autoridad superior en el grupo fénix? Respuesta: Dentro del grupo no había otro superior. Pregunta: ¿En las inmediaciones del Calvario no había alguna manifestación? Respuesta: Cuando llegamos a El Calvario dialogamos con unas personas que bajaron y después se retiraron. Pregunta: ¿Y ustedes se retiraron? Respuesta: Hasta que pasamos a las inmediaciones de el hotel Junín. Pregunta: ¿En el recorrido hasta el Hotel Junín encontraron heridos o disparos? Respuesta: No vi heridos en nuestro recorrido, disparos si se escuchaban pero no sé de donde provenían. Pregunta: ¿En qué sitio estaban cuando escuchaban los disparos? Respuesta: Estábamos pasando por la parte de atrás del liceo Fermín Toro cuando oímos los disparos. Pregunta: ¿Después del hotel cuando se trasladan se percatan de heridos o detonaciones? Respuesta: Cuando llegamos al hotel Junín no vimos tampoco heridos pero si se oían detonaciones. Pregunta: ¿Para qué usar ese tipo de armas? Respuesta: Las armas que se portaban se pueden usar para proteger un parque de armas. Pregunta: ¿Todas las armas que llevaba el grupo eran de ese calibre? Respuesta: Habían escopetas también”. Pregunta: ¿Cómo se entiende la intervención del grupo fénix en una manifestación desarmada? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que la pregunta es especulativa e igualmente objeción del abogado Igor Hernández alegando que la pregunta no se refiere a lo que el testigo ha dicho. El Tribunal advierte lo siguiente: El testigo siempre se ha referido a manifestaciones en El Calvario y este juicio se trata de heridos, algunos de la Baralt y de puente Llaguno, se declara ha lugar la objeción. La abogado querellante reformula la pregunta y responde el testigo: Pregunta: ¿Usted en transcurso pudo ver manifestantes armados? Respuesta: No vi manifestantes armados. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hasta qué hora permanecieron en la brigada antes de ir al Socorro? Respuesta: Hasta horas del mediodía. Pregunta: ¿Almorzaron? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Puede precisar dónde queda la esquina de socorro? Respuesta: La esquina de El Socorro queda debajo del puente de las fuerzas armadas. Pregunta: ¿Eso queda cerca o retirado de la Avenida Baralt? Respuesta: Queda bastante retirado de la Baralt, como más de 20 cuadras (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿El grupo fénix es toda la brigada motorizada? Respuesta: No. Pregunta: ¿A qué brigada está adscrito el grupo fénix? Respuesta: A la brigada motorizada. Pregunta: ¿Aparte del grupo fénix hay otros motorizados de la brigada motorizada? Respuesta: Si, es decir hay motorizados que no pertenecen a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Usan el mismo uniforme? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hay motorizados con uniformes beige? Respuesta: En la brigada motorizada se usó uniforme beige. Pregunta: ¿Pero no el grupo Fénix? Respuesta: No. Pregunta: ¿El Comisario Hurtado no es el jefe de la brigada motorizada? Respuesta: No. Pregunta: ¿A quién le daba instrucciones el Comisario Hurtado? Respuesta: El comisario Hurtado dependía del comisario Ricardo Núñez, el comisario Hurtado recibía instrucciones de su jefe. Pregunta: ¿Quién les dio las instrucciones? Respuesta: El Comisario Hurtado. Pregunta: ¿Y a este quién le dio instrucciones? Respuesta: Del jefe de la brigada motorizada (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Llegaron a pasar por Puente Llaguno para ir al Calvario? Respuesta: Sé que para ir a El Calvario no pasamos ni por puente Llaguno ni por la Baralt. Pregunta: ¿Ustedes estaban abajo o arriba en El Calvario? Respuesta: Nosotros nos encontramos en la parte alta de El Calvario. Pregunta: ¿Ustedes tuvieron función de control de orden público de la marcha abajo en la escalinata? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuándo se dirigen al Calvario la marcha de la oposición había llegado al Centro de Caracas? Respuesta: No recuerdo, en ni ningún momento tuvimos contacto con la manifestación de Chuao (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Todas las armas del grupo fénix pertenecen parque de armas de la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién les asignó esas armas al grupo fénix? Respuesta: Esas armas estaban asignadas al grupo fénix, las armas largas fueron dadas de la brigada motorizada, nos las entregó un efectivo. Pregunta: ¿Quién dio la orden para retirar esas armas? Respuesta: Se nos entregó por orden del comisario Hurtado. Pregunta: ¿El a su vez recibe instrucción de un superior? Respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿En relación a la situación en El Calvario, a qué hora llegan al Calvario? Respuesta: Desconozco que a hora estuvimos allí, 1:30 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿En relación al radio, cuando hay operativos especiales la policía se ponen todos en un mismo canal? Respuesta: Depende de instrucciones del jefe de la policía si manda a que todas las radios se pongan en un solo canal. Pregunta: ¿Supo usted si habían funcionarios con radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El Comisario hurtado tenía radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esas personas que tenían radio le dijeron que los comisarios Vivas, Forero y Simonovis le dieron instrucciones de disparar a los manifestantes? Respuesta: No tuve conocimiento (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Directamente el Comisario hurtado le dio instrucciones a ustedes de disparar a los manifestantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿El Comisario hurtado permaneció con ese grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio disparar al Comisario Hurtado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo con el Comisario? Respuesta: Estuve con él toda la tarde, el comisario siempre estuvo con nosotros en todo el recorrido (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿algún otro funcionario estaba disparando distinto a los del grupo fénix? Respuesta: No vi funcionarios de otros grupos haciendo disparos. Pregunta: ¿Los alumnos son policías activos? Respuesta: Los alumnos son policías activos estudiando en la brigada motorizada. Pregunta: ¿Tienen derecho a portar su arma de reglamento? Respuesta: Si, son funcionarios ya graduados con derecho a portar armamento (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese día los funcionarios Zapata y Neazoa formaban parte del grupo fénix? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si el Comisario Simonovis dio instrucciones de disparar contra puente Llaguno? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Sabe si Simonovis suministró las armas a los funcionarios que se encontraban en Puente Llaguno? Respuesta: Desconozco si suministró armas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De dónde salieron de la Brigada motorizada? Respuesta: A la esquina El Socorro. Pregunta: ¿Y de la esquina del Socorro Al Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo va del Socorro Al Calvario? Respuesta: La esquina de El Socorro hasta El Calvario no recuerdo la ruta. Pregunta: ¿Para ir de El socorro a El Calvario hay que pasar por la Baralt? Respuesta: En alguna parte de la Baralt. Pregunta: ¿Llegó a estar en la Avenida Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué vio cuando estuvo en la Baralt? Respuesta: Por los lugares por donde pasamos no lo recuerdo pero no recuerdo haber pasado por ninguna manifestación, no vi sino carros. Pregunta: ¿Vio carros de la policía metropolitana? Respuesta: No vi carros de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana a pie o en moto por la Baralt? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda hora de enfrentamientos de la guardia nacional y manifestantes por el Fermín Toro? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Pero cuándo fue eso? Respuesta: Eso fue cuando nos devolvíamos del hotel hacia El Calvario, tendríamos una o dos horas de haber llegado de la esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenían de haber llegado de la esquina El Socorro? Respuesta: Mas o menos pasaron dos horas desde que salí de El Socorro hasta que llegamos al hotel Junín. Pregunta: ¿Quiénes llevaban las 357? Respuesta: El revólver 38 y/o 357 es el arma que carga cualquier funcionario. Pregunta: ¿El oficial Hurtado tenía una m 16? Respuesta: Los oficiales que seguían a mi comisario Hurtado portaban m16. Pregunta: ¿Qué otro funcionario portaba m16? Respuesta: Inspector Maita e inspector Henry Briceño, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez estaban asignados a una unidad que tenía un m16. Pregunta: ¿Quién manejaba ese camión? Respuesta: El chofer era Arube. Pregunta: ¿La m16 estaba asignada a la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa m16 la tenía Arube? Respuesta: Desconozco si Arube la portaba, en ese momento no estaba con él. Pregunta: ¿Normalmente su labor era sacarla? Respuesta: Si daban ordenes de que la sacaran la podía sacar. Pregunta: ¿En qué momento se utilizaba esa arma? Respuesta: Ese tipo de armas se usa en enfrentamiento en algún barrio en caso de que delincuentes se enfrenten a la policía metropolitana si el funcionario la que carga en ese momento es esa es la que se debe usar aun cuando el que dispare contra uno use pistolas. Pregunta: ¿Quién le enseñó que eso era así? Respuesta: No hay ningún instructivo que diga eso, si autorizan a portarla en un procedimiento y nos atacan y es el arma que se tiene a la mano es la que se debe usar, mayormente uno carga el arma grande en la mano en ese momento. Pregunta: ¿Quién tenía las sub ametralladoras? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Cuándo los funcionarios se trasladan a prestar auxilio, las instrucciones fueron recibidas en El Calvario? Respuesta: Las instrucciones de los tres que mencioné no recuerdo de donde partieron imagino que le dieron instrucciones por radio. Pregunta: ¿Cuándo dice que ese tipo de armas se utilizan para proteger el parque, se refiere al parque de armas? Respuesta: Si. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se mantuvieron en la brigada motorizada hasta primeras horas de la tarde hasta que se les ordenó pasar a la esquina de socorro y luego al parque El Calvario al mando de comisario Hurtado, con la finalidad de proteger el lugar y evitar confrontación entre personas de la parte alta y los de abajo, así como de proteger parque de armas de la zona 5, que llegaron unos motorizados y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció de que fueran a su residencia, luego fueron al hotel Junín porque supuestamente disparaban desde el hotel, que cuando llegaron consiguieron una cantidad de alumnos de la brigada motorizada en el lugar, y el comisario Hurtado se entrevistó con el jefe de la comisión y constataron que no había nadie en el lugar, que estuvieron ahí como media hora y una hora luego y luego se devolvieron hasta El Calvario, después pasaron a la plaza del venezolano y después se devolvieron a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día e que ocurrieron los hechos, y se encontraba entro de la concentración e personas que estaban manifestando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
129- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JUAN BAUTISTA GONZÁLEZ SARMIENTO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 7.066.148, nacido el 13-04-64, de 42 años, casado, policía metropolitano, sargento mayor, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 yo pertenecía al grupo fénix de la policía metropolitana, estábamos en la dirección motorizada ese día, después del mediodía salimos de Maripérez hacia la esquina de El Socorro allí estuvimos como una hora aproximadamente y de allí fuimos a El Calvario, zona policial 5, allí se escuchaban hechos por la trasmisión sobre la marcha, allí estuvimos en El Calvario toda la tarde. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Tengo casi 24 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿A qué unidad está adscrito? Respuesta: Estoy adscrito a la división motorizada, en Maripérez tengo 22 años. Pregunta: ¿Dentro de esa dirección motorizada, a qué grupo específico pertenecía? Respuesta: Pertenecía al grupo fénix. Pregunta: ¿Cuál era su jerarquía? Respuesta: Para el momento era sargento 1º. Pregunta: ¿Ocupaba algún rango? Respuesta: Era el sexto hombre del grupo. Pregunta: ¿Puede desarrollarnos la cadena de mando? Respuesta: El jefe de grupo era el comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿Dónde estaba usted el 11 de Abril? Respuesta: En la división motorizada. Presunta: ¿Recibió alguna instrucción para trasladarse a algún lugar? Respuesta: El jefe de grupo nos indicó que íbamos saliendo a la esquina de El Socorro. Pregunta: ¿A qué hora recibe esa instrucción? Respuesta: Después de horas de almuerzo, 12:30 o 1:00 pm. Pregunta: ¿Qué equipos tenía? Respuesta: Yo cargaba una mágnum 357 y una hkmp5. Pregunta: ¿Qué uniformes portaban? Respuesta: El uniforme que portábamos era azul oscuro. Pregunta: ¿Portaban chaleco, casco? Respuesta: Chaleco, Casco. Pregunta: ¿De qué color eran los cacos? Respuesta: Negros (Se deja constancia a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿Recuerda cuántos funcionarios se trasladaron acudiendo al llamado de dirigirse al Socorro? Respuesta: Éramos 22 o 25 funcionarios los que fuimos a la esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Todos estaban vestidos de la misma forma? Respuesta: Todos estábamos uniformados igual, las armas asignadas eran hkmp5, m16, pistolas, escopetas y revólveres. Pregunta: ¿Qué armas largas tenía asignada el grupo Fénix? Respuesta: m16. Pregunta: ¿Todos los funcionarios tenía ese tipo de armamentos? Respuesta: En el grupo había tres fusiles. Pregunta: ¿Quiénes tenían esas armas? Respuesta: Cualquiera lo podía portar. Pregunta: ¿Ése día quien lo portaba? Respuesta: Ese día uno lo portaba Marcos Hurtado, el otro inspector Briceño y un tercer fusil en una unidad (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuáles eran las características de esa unidad? Respuesta: Tipo camión tritón 350. Pregunta: ¿Cuál era la placa de esa unidad? Respuesta: La placa es 9944. Pregunta: ¿Esa arma que estaba en la unidad estaba asignada a un funcionario específico? Respuesta: Esa arma en la unidad al momento la portaba el cabo Arube Salazar (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿La labor del Cabo Salazar era conducir el vehículo? Respuesta: Era el conductor del vehículo, ese día el sacó el arma. Pregunta: ¿Qué trayecto desarrollaron para ir al Socorro? Respuesta: Fuimos de la principal de Maripérez a la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Se trasladan atendiendo a un llamado específico? Respuesta: La misión allí era mantenernos en bloque y esperar instrucciones de la superioridad. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron en El Socorro? Respuesta: Estuvimos allí como 40 minutos o una hora. Pregunta: ¿De allí a dónde se dirigen? Respuesta: A la zona policial número 5 en la esquina El Calvario. Pregunta: ¿Se percató que habían manifestantes en el sitio? Respuesta: La situación allí era normal, la marcha estaba por la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Llegó a ver otros cuerpos de seguridad? Respuesta: En el sitio había más funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Había una unidad visible? Respuesta: No recuerdo si habían mas unidades. Pregunta: ¿En qué parte del Calvario Estaban? Respuesta: En la zona policial N° 5 ubicado arriba. Pregunta: ¿Cuándo llegan al Calvario había gente aglomerada? Respuesta: Cuando llegamos a El Calvario se acercó un grupo de motorizados del 23 de Enero y hablamos con ellos para que no se enfrentaran a las personas que estaban en la parte de abajo de El Calvario. Pregunta: ¿Esas personas eran civiles? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban armadas? Respuesta: No les vi armas de fuego. Pregunta: ¿Quién dialogó con ellos? Respuesta: Todo el grupo dialogó con ellos. Pregunta: ¿Esas personas se retiraron? Respuesta: Hicimos que se retiraran al 23 de Enero. Pregunta: ¿Los que estaban abajo también eran personas civiles? Respuesta: Si, los que estaban en la parte de debajo de la escalinata venían de la marcha. Pregunta: ¿Ellos estaban armados? Respuesta: Nosotros nunca tuvimos contacto con ellos (Se deja constancia a solicitud de la Defensa Privada). Pregunta: ¿Recuerda cuánto tiempo estuvieron en el Calvario? Respuesta: Estuvimos como 4 horas en El Calvario. Pregunta: ¿Escuchó detonaciones, disparos? Respuesta: Estando allí se oían detonaciones, tenía la radio y se oía el intercambio de disparos. Pregunta: ¿Portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Podía moverse de un canal a otro? Respuesta: El canal que me compete a mí es el de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Se llegó a escuchar que existieran enfrentamientos en otras zonas de la ciudad? Respuesta: Se ventilaba que había un intercambio de disparos en la Baralt (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Ese radio era para su uso individual? Respuesta: Ese radio era para uso del grupo. Pregunta: ¿Alguien más portaba radio? Respuesta: Los primeros 10 ó 12 del grupo portábamos radio. Pregunta: ¿El Comisario Hurtado portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted estaba con el comisario? Respuesta: Todo el tiempo me mantuve con el comisario Hurtado en El Calvario (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta: ¿Estando con el no se tuvo que comunicar con radio con el? Respuesta: Siempre me mantuve hablando personalmente con él, los únicos del grupo que no estuvieron allí fueron los del camión que tripulaba Arube. Pregunta: ¿Qué ruta tomaron ellos? Respuesta: Se decía que estaba adyacente en la Bolívar. Pregunta: ¿Tenía comunicación por radio con ellos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué informaron ellos? Respuesta: Nos informaban que había intercambio de disparos en la Baralt. Pregunta: ¿Algún funcionario usó su arma de reglamento en El Calvario? Respuesta: Ninguno de nosotros hizo uso de su arma de reglamento. Pregunta: ¿Desde El Calvario algunos miembros se fueron a otros puntos? Respuesta: Nosotros nos desplazábamos todos juntos. Pregunta: ¿Ninguno de ellos se fue al Hotel Junín? Respuesta: En ese momento nos dividimos en dos grupos, el comisarios Hurtado se fue al hotel Junín con unos motorizados de parrillero, como a los 10 minutos fuimos el otro grupo. Pregunta: ¿Por qué se desplazan al Hotel Junín? Respuesta: Porque se decía que había francotiradores en el hotel, cuando llegó el comisario Hurtado el grupo de alumnos del curso de comando estaban allí. Pregunta: ¿Esos alumnos estaban atendiendo al llamado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién hizo la revisión del Hotel Junín? Respuesta: La revisión del hotel la hicieron los alumnos y después el comisario con su grupo de barrilleros. Pregunta: ¿Qué informaron ellos? Respuesta: Informaron que nunca vieron francotiradores en el hotel (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Habían manifestantes en las inmediaciones del Hotel? Respuesta: En las inmediaciones del el hotel lo que se veía era el Fermín Toro, estaba la guardia nacional y personas lanzándole objetos contundentes a la guardia nacional. Pregunta: ¿Había personas armadas? Respuesta: Si, se oían disparos, gente encapuchada y objetos contundentes. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron ahí? Respuesta: Estuvimos en las inmediaciones unos 30 o 40 minutos. Pregunta: ¿A dónde van desde allí? Respuesta: Desde allí fuimos a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Los dos grupos? Respuesta: Los dos grupos nos fuimos en las motos. Pregunta: ¿Ninguno se regresó al Calvario? Respuesta: Ninguno se regresó a El Calvario (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Luego fueron a la brigada motorizada? Respuesta: De allí nos fuimos a la división motorizada .Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros volvió al Calvario? Respuesta: Ninguno de mis compañeros fue a El Calvario, solo los compañeros que estaban en la unidad. Pregunta: ¿Es decir que el comisario Hurtado hizo el recorrido que usted acaba de decir? Respuesta: Me separé de mi comisario Hurtado solo como 10 minutos cuando él fue al hotel Junín (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta: ¿A qué hora se trasladan a la plaza el venezolano? Respuesta: Salimos del Junín a la plaza el venezolano como a las 5:30 o 5:45. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en la plaza el venezolano? Respuesta: Estuvimos no más de media hora. Pregunta: ¿Por qué se trasladan posteriormente a la brigada motorizada? Respuesta: Allí recibimos instrucciones de mi comisario Núñez para retornar a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Qué recorrido hicieron? Respuesta: Si mal no recuerdo Plaza O’Leary, Avenida Bolívar. Pregunta: ¿Pasaron por la Avenida Baralt? Respuesta: No pasamos por la Baralt. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la división motorizada? Respuesta: Llegamos a la dirección motorizada como a las 6:30 o 7:00 de la noche. Pregunta: ¿Permanecieron allí? Respuesta Permanecimos allí. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron ahí? Respuesta: Yo estuve allí hasta el siguiente día, no recuerdo al resto del personal. Pregunta: ¿En ése trayecto llegaron a recibir instrucciones distintas a las que les daba el comisario Hurtado? Respuesta: Durante nuestro desplazamiento no escuché que se usaran instrucciones de otro grupo o de otra zona. Pregunta: ¿Siempre se mantuvo en la misma frecuencia? Respuesta: Siempre me mantuve en el canal de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Qué labores específicas tienen ustedes asignadas? Respuesta: La labor del grupo fénix es procesar información con la gente de los barrios para procesar solicitudes de allanamiento y proceder, estamos preparados para labores de delincuentes de alta peligrosidad. Pregunta: ¿Son entrenados en labores de orden público? Respuesta: Todo funcionario policial sabe de orden público. Pregunta: ¿Las armas asignadas son las indicadas para repeler acciones de orden público? Respuesta: La dirección de orden público usa gases y escopetas. Pregunta: ¿Esas armas largas son para otra labor distinta? Respuesta: Las armas nuestras nunca son para labores de orden público (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Los dotaron de bombas lacrimógenas, perdigones? Respuesta: A nosotros nos dotaron de equipos de orden público, estaban en nuestra unidad. Pregunta: ¿También portaban armas largas? Respuesta: Ese día portábamos nuestras armas largas porque se tenía la información que se iba a tomar el parque de armas de la zona 5, las armas era para usarla como protección de esa zona. Pregunta: ¿Por qué en la unidad camión estaba una de esas armas largas? Respuesta: Cada unidad camión tiene asignada un arma, en la unidad siempre tiene que haber armas por si acaso alguna emergencia. Pregunta: ¿Ese día fueron a atender un atentado a un banco? Respuesta: Si estamos en una manifestación los delincuentes aprovechan para cometer sus fechorías. Pregunta: ¿Por qué permanecen tanto tiempo en el Socorro? Respuesta: Permanecimos en la esquina de El Socorro y después a El Calvario porque allí fue donde recibimos la información e instrucciones para pasar a zona Nº 5, estábamos esperando que se desplazara una marcha que veía de la Avenida Bolívar (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuál fue la vía para ir del Socorro al Calvario? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si pasó por la Avenida Baralt? Respuesta: Se pasa por la avenida Baralt (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Recuerda cuál era la situación que se estaba viviendo en la Baralt? Respuesta: La marcha tenía destino a la Bolívar, los opositores querían llegar hasta Miraflores. Pregunta: ¿Llegó a percatarse que había enfrentamientos entre esas personas y algún cuerpo de seguridad? Respuesta: Se escuchaba que había personas en el puente Llaguno disparándole a la gente que iba en la marcha que iba a Miraflores. Pregunta: ¿No se informó que en ese enfrentamiento estaba participando la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguno de ustedes fue llamado para auxiliar heridos? Respuesta: La unidad camión fue hasta la Baralt en apoyo para trasladar heridos a los hospitales. Pregunta: ¿Había instrucciones para trasladar cualquier herido? Respuesta: Era para asistir a cualquier ciudadano herido. Pregunta: ¿Algún funcionario del grupo fénix llegó hacer uso de sus armas de fuego? Respuesta: Ninguno de nosotros usó arma de fuego, a los días supe que el cabo Arube Salazar estaba en la ballena. Pregunta: ¿Si el estaba tripulando el camión, con instrucciones de qué funcionario él se va a la ballena? Respuesta: No sé de quien recibió instrucciones, pero el estaba ahí con su unidad, estaba la ballena, el mismo tomó la decisión (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Si existe una cadena de mando, cuando un funcionario decide cambiar una labor que le ha sido encomendada no era necesario que algún funcionario informara que asumiría esa nueva labor? Respuesta: Eso fue por la emergencia que se presentó allí, había un intercambio de disparos en la Baralt. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ustedes tomaron la avenida Bolívar en uno de esos traslados que realizaron? Respuesta: No recuerdo si pasamos por la avenida Bolívar o la avenida Universidad, yo en el 2005 tuve un accidente que me produjo perdida de memoria, sé que tomamos la avenida San Martín. Pregunta: ¿Logró ver la marcha? Respuesta: Si, se vio la gente de la marcha después que llegué a El Calvario se veían hacia la parte de abajo en la plaza Oleary. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y se le cede la palabra a la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Habían unidades prestando auxilio a heridos? Respuesta: Habían varias unidades de la policía, de los bomberos. Pregunta: ¿El grupo fénix estaba dotado de implementos de primeros auxilios? Respuesta: Nosotros usamos un 350 para labores de patrullaje, no esta dotada de equipos de primeros auxilios, se usó para traslados de emergencia (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Usted tenía personal a su mando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted impartía instrucciones a las personas que están por debajo de su mando? Respuesta: Ese día el comisario Marcos Hurtado dirigía todas las instrucciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ustedes almorzaron en la brigada y después salieron? Respuesta: Si, almorzamos en la brigada motorizada y después salimos. Pregunta: ¿A qué hora almuerzan normalmente? Respuesta: A las 12 del mediodía. Pregunta: ¿A qué hora llegaron a la esquina del Socorro? Respuesta: Entre 12:40 y 1:00 pm. Pregunta: ¿Permanecieron aproximadamente 40 minutos? Respuesta: Estuvimos allí como una hora. Pregunta: ¿Es posible que no hayan tomado la Baralt? Respuesta: No recuerdo haber pasado la Baralt o puente Llaguno. Pregunta: ¿Por la avenida Urdaneta se puede llegar a El Calvario? Respuesta: Si, pero por allí no se podía pasar. Pregunta: ¿Entonces recuerda que no pasaron por Puente Llaguno? Respuesta: No pasamos (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Pudieron ver en su traslado enfrentamientos en la Avenida Baralt? Respuesta: En el traslado a la zona 5 no vimos enfrentamientos, cuando vimos llegar a la manifestación que llegó a la plaza O´leary. Pregunta: ¿Y qué pasó con esa manifestación? Respuesta: Quería llegar a Miraflores pero nunca lo lograron. Pregunta: ¿Cuándo hay una manifestación es posible que todas se pongan en un mismo canal para coordinar? Respuesta: El comisario Hurtado estaba en el canal de comando, yo me quedé en el canal de motorizados. Pregunta: ¿El Comisario Hurtado podía escuchar al director y sub director de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y las instrucciones que él recibía se las transmitía a ustedes? Respuesta: Las instrucciones que él recibía nos la daba personalmente. Pregunta: ¿Sin embargo ustedes escucharon por radio que había enfrentamientos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pero nunca vio ese enfrentamiento? Respuesta: Yo nunca vi ningún enfrentamiento. Pregunta: ¿Dónde queda la zona 5? Respuesta: La zona 5 queda cerca poli Caracas allí si hay visión hacia la plaza O´leary. Pregunta: ¿Desde dónde usted estaba hay visión para la esquina de Muñoz, Piñango y Puente Llaguno? Respuesta: No. ¿Estuvo más o menos entre 4 o 5 horas en la zona 5? Respuesta: Estuvimos allí como 4 horas. Pregunta: ¿Y de allí fueron al Hotel Junín? Respuesta: Luego bajamos al hotel Junín. Pregunta: ¿Dónde queda el Hotel Junín? Respuesta: Que queda cerca del Fermín Toro. Pregunta: ¿Desde ese hotel se ve la Baralt? Respuesta: Desde allí se ve hacia Miraflores. Pregunta: ¿El Hotel queda hacia la Avenida Baralt? Respuesta: La Baralt esta a 100 o 200 metros pero no hay visión por los edificios. Pregunta: ¿Cuándo bajan de El Calvario hacia el Hotel había que pasar por la Avenida Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el recorrido estuvo viendo al Comisario Hurtado? Respuesta: Dejé de verlo sólo 10 minutos. Pregunta: ¿Sabe con quién bajó el Comisario Hurtado? Respuesta: Bajaron todos los oficiales y otros efectivos. Pregunta: ¿En todo ese tiempo vio disparar al Comisario Hurtado? Respuesta: Nuca vi disparar al comisario hurtado ese día (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Ése fue el único contacto con manifestantes? Respuesta: El único contacto que tuvimos nosotros con manifestantes fue con unos 30 o 40 motorizados. Pregunta: ¿Qué querían hacer esos manifestantes? Respuesta: Ellos querían llegar hasta abajo para que las personas que venían del este no llegaran hasta Miraflores, nosotros los obligamos a devolverse. Pregunta: ¿El comisario Hurtado también habló con estas personas? Respuesta: Estaba con nosotros allí. Pregunta: ¿Usted como policía si le mandan hacer una función específica y unos compañeros están siendo atacados, qué hace usted? Respuesta: Si se me encomienda una misión específica y si la ciudadanía y mi vida está en peligro debo usar el arma”. Pregunta: ¿Si usted es atacado con una 9 mm y porta un m16 usaría el arma? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que se trata de un supuesto hipotético. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: El defensor apela a la experiencia del testigo como policía. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En 24 años de servicio, si uno tiene una m16 uno debe usar arma de reglamento que ya tenga en la mano para defender la vida. Pregunta: ¿Ese día usted recibió instrucciones de enfrentar la marcha? Respuesta: No recibimos instrucciones del comisario Marcos Hurtado de atacar la marcha, nosotros somos policías nuestra función era custodiar el parque de armas. Pregunta: ¿Es decir que esas no eran sus funciones ése día? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo ver a Arube encima de la Ballena? Respuesta: No lo vi (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Conoce a la mayoría de los miembros del grupo Fénix? Respuesta: Conozco a los miembros del grupo fénix de esa época. Pregunta: ¿De los Acusados presentes a quiénes reconoce como miembros del grupo fénix? Respuesta: Reconozco a Arube y Hurtado. Pregunta: ¿Conoce a Rodríguez? Respuesta: De muchos años. Pregunta: ¿El pertenecía al grupo fénix en esa epoca? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Sabe si los funcionarios Zapata Y Neazoa pertenecían al grupo fénix ése día? Respuesta: No, Zapata no pertenecía a la dirección motorizada, y Neazoa sí pertenecía a la dirección motorizada pero no del grupo fénix. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si los tres comisarios acusados giraron instrucciones para que la policía metropolitana usara armas contra manifestantes en puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si los comisarios suministraron armas ése día a los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No tengo conocimiento que los comisarios hayan entregado armas. Pregunta: ¿El proceso de asignación de esas armas le correspondía a los comisarios? Respuesta: El proceso de asignación de las armas no depende de los tres comisarios, ya nosotros las teníamos asignadas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El Hotel Junín da hacia la Avenida Baralt? Respuesta: El hotel Junín está como a 100 o 200 metros de la Baralt. Pregunta: ¿Es decir que para ir a la Junín si no agarra la Baralt por lo menos la vio? Respuesta: Estando en la parte de afuera del hotel se ve hacia una esquina de la Baralt. Pregunta: ¿Qué logró ver en la Baralt? Respuesta: Personas que corrían de arriba hacia abajo. Pregunta: ¿Se escuchaban disparos en la Avenida Baralt? Respuesta: Se escuchaban detonaciones desde allá. Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos en la Baralt? Respuesta: Si, había unos cubriéndose en las paredes. Pregunta: ¿Vio vehículos blindados? Respuesta: No vi blindados allí. Pregunta: ¿Vio gente corriendo? Respuesta: De arriba hacia abajo. Pregunta: ¿Vio policías disparando? Respuesta: Nunca vi policías disparando. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Serían como las 4:30 o 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿Qué esquina es esa? Respuesta: No recuerdo que esquina es esa de la Baralt. Pregunta: ¿Ustedes están entrenados para usar una m16? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo se usa esa arma? Respuesta: No se usa igual que una pistola o revólver. Pregunta: ¿Es más complicado? Respuesta: Si, es mas peligrosa y riesgosa, se pueden herir a varias personas. Pregunta: ¿Por qué es peligrosa? Respuesta: Es un arma de guerra. Pregunta: ¿Para usarla preferiblemente debería ser contra un objetivo fijo? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Se puede usarla a un grupo de personas? Respuesta: Nosotros no fuimos entrenados para usarla a un grupo de personas, tiene que ser un objetivo fijo a larga distancia. Pregunta: ¿A usted lo están atacando con pistola y usted porta revólver y m16, usan la m16? Respuesta: Si portamos revólveres o m16 y somos atacados con revólveres o pistolas puedo usar la m16 porque es la que tengo en la mano, pero debo tener un objetivo fijo. Pregunta: ¿Si hay un grupo de personas disparando puedo dispararle con un m16? Respuesta: No puedo dispararle a toda la gente tengo que tener un objetivo, como policía debo saber quien me está disparando. Pregunta: ¿Si tiene otra forma de resguardarse prefiere hacer eso que usar la m 16? Respuesta: Claro, si puedo salir corriendo del lugar lo hago, el policía no le puede disparar al pueblo. Pregunta: ¿Quiénes eran los funcionarios que estaban con Arube en la unidad? Respuesta: Los funcionarios que estaban con Arube Salazar eran Marcos Gutiérrez y Saúl. Pregunta: ¿Saúl está en el grupo fénix? Respuesta: El grupo fénix no existe. Pregunta: ¿Usted todavía está en la división policial? Respuesta: Yo todavía estoy en la división motorizada, Saúl sé que esta en fundapol, desconozco donde está Gutiérrez. Es todo”. Ha concluido la declaración del testigo. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el pertenecía al grupo fénix de la policía metropolitana, y ese día estaba asignado a la dirección motorizada, que después del mediodía salieron de Maripérez hacia la esquina de El Socorro ahí estuvieron como una hora aproximadamente y de ahí fueron a El Calvario, a la zona policial 5.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, HECTOR JOSE LEON BARRIOS Y SAUL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
130.-Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JACKSON ENRIQUE SÁNCHEZ PRATO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 13.564.877, nacido el 18-11-77, 29 años, soltero, funcionario policial de la policía metropolitana, distinguido, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Si mal no recuerdo el 11 de Abril después de almuerzo salimos de la unidad motorizada a esquina El Socorro luego fuimos a resguardar el parque de armas en zona 5 de El Calvario, luego se acercó un grupo de motorizados del oficialismos y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que se retiraran, luego bajamos al hotel Junín y constatamos que habían alumnos de la brigada motorizada, retornamos al tiempo a El Calvario a buscar las motos, pasamos a la plaza El Venezolano y a finales de la tarde pasamos a la brigada motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién le ordena salir de la brigada hacia el Socorro? Respuesta: Salimos por orden del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Usted era integrantes del grupo fénix en ese entonces? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál era el objetivo de ese traslado al Socorro? Respuesta: El objetivo de estar allí era esperar instrucciones, luego pasamos a la comisaría de la zona 5. Pregunta: ¿Qué equipos portaban? Respuesta: Íbamos con revólver de reglamento y algunas armas largas, hk, m16 y escopetas. Pregunta: ¿Cuántas m16? Respuesta: Eran tres m16. Pregunta: ¿Quiénes las portaban? Respuesta: Una la portaba mi comisario Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en unidad policial, camión 350. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en el Socorro? Respuesta: Estuvimos en la esquina de El Socorro como 20 o 25 minutos, no recuerdo el tiempo. Pregunta: ¿Había manifestaciones en la esquina el Socorro? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién les da la instrucción de trasladarse al Calvario? Respuesta: Nos dirigimos a El Calvario por instrucciones de mi comisario Hurtado. Pregunta: ¿Se las dio verbalmente? Respuesta: Verbalmente. Pregunta: ¿Cuántas personas conformaban ese equipo? Respuesta: Ese equipo éramos como de 25 o 30 efectivos. Pregunta: ¿Cómo estaban uniformados? Respuesta: Estábamos uniformados de azul oscuro, portábamos chalecos y cascos. Pregunta: ¿De qué color era el casco? Respuesta: Si mal no recuerdo el casco era negro. Pregunta: ¿Qué ruta toman para ir al Calvario? Respuesta: Cuando vamos de esquina El Socorro a El Calvario bajamos por la fuerza armada, luego por la avenida San Martín y de allí a El Calvario. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron en el Calvario? Respuesta: Como una hora y media. Pregunta: ¿De allí se movilizaron en algún sentido? Respuesta: Bajamos luego por el arco de la federación hasta el hotel Junín porque supuestamente allí habían francotiradores, cuando llegamos allí lo que había eran alumnos de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Cuál fue la denuncia para trasladarse hasta allá? Respuesta: Que habían ciertas personas, francotiradores creo. Pregunta: ¿Esos alumnos eran de la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ellos ya habían revisado el hotel? Respuesta: Creo que ya habían revisado el hotel Junín y dijeron que no había francotiradores. Pregunta: ¿Posteriormente hacia dónde se dirigen? Respuesta: Luego retornamos a El Calvario a buscar las motos. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron allí? Respuesta: Estuvimos allí como una hora y media o dos horas. Pregunta: ¿El comisario hizo todo ese trayecto? Respuesta: El comisario estuvo todo el tiempo con nosotros. Pregunta: ¿Luego hacia dónde se dirigen? Respuesta: De allí nos fuimos a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Ya era el final del día. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron allí? Respuesta: No recuerdo cuanto tiempo estuvimos allí, fueron breves minutos. Pregunta: ¿Luego se dirigen a la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué lo hacen? Respuesta: Lo hice en cumplimiento de instrucciones. Pregunta: ¿En ese recorrido pasaron por la Baralt? Respuesta: No, si mal no recuerdo solo pasamos por la Baralt a la altura de Quinta Crespo. Pregunta: ¿En ese recorrido vieron algún enfrentamiento de funcionarios contra los manifestantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Escucharon disparos? Respuesta: Si se escucharon detonaciones. Pregunta: ¿En qué momento del día? Respuesta: Creo que como a media tarde. Pregunta: ¿Dónde se encontraba cuando escuchó las detonaciones? Respuesta: Me encontraba en El Calvario en la zona policial cuando oí las detonaciones. Pregunta: ¿Estaba en la parte de arriba del Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué arma portaba usted? Respuesta: Ese día portaba mi revólver de reglamento mágnum 357. Pregunta: ¿Algún arma larga portaba usted en esa fecha? Respuesta: No. Pregunta: ¿En todo ese trayecto llegaron a usar su arma de reglamento para repeler alguna acción? Respuesta: No. Pregunta: ¿Todos tienen reglamento en materia de orden público? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted para repeler una manifestación haría uso de un arma larga? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuál es el armamento para repeler una manifestación? Respuesta: Depende de la magnitud de la marcha y el entorno en que se desenvuelva, pudiera ser el equipo antimotín. Pregunta: ¿En algún momento llegó a ver los vehículos antomotín de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si esos vehículos salieron ése día a la calle? Respuesta: No recuerdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo se traslada al hotel Junín? Respuesta: Estando en esquina de El Calvario me trasladé al hotel Junín a pie. Pregunta: ¿Cuál fue el recorrido estando en el Calvario hacia el Hotel? Respuesta: Si mal no recuerdo bajamos por el arco de la federación pasamos adyacente al Fermín Toro y llegamos al hotel Junín. Pregunta: ¿Cómo estaba la situación en ese trayecto que realizó? Respuesta: La situación no era normal pero tampoco turbio, había gente. Pregunta: ¿Había otros funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Logró ver funcionarios de la guardia nacional? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Durante ese recorrido logró ver al Comisario Vivas, Comisario Forero o al Comisario Simonovis? Respuesta: No. Pregunta: ¿Logró ver personas conocidas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda la hora en que pasó por ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuál es el recorrido para ir a la plaza el venezolano? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted cuando oyó disparos? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es repetitiva. Se declara con lugar la objeción y continúa interrogando la fiscal Tursy Simancas a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Pudo decir de dónde provenían los disparos cuando se encontraba en el Calvario? Respuesta: Oí disparos pero no sé de donde venían. Pregunta: ¿Estando en el hotel Junín escuchó disparos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los alumnos le manifestaron algo sobre los disparos y algún francotirador? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted tenía el casco puesto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese casco le impide escuchar algo en el ambiente? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y se le cede la palabra a la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda la placa del vehículo donde se trasladaba? Respuesta: No recuerdo, era una moto. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellantes. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Almorzaron antes de salir de la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ustedes normalmente a qué hora almuerzan? Respuesta: A veces almorzamos a las 12:30 otras a la 1:00. Pregunta: ¿A qué hora llegan al Socorro? Respuesta: Con exactitud no se decir a que hora llegamos a esquina de socorro, serían como la 1:45 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Qué vía toman para ir del socorro al Calvario? Respuesta: Bajamos de El Socorro por la fuerzas armadas por donde están los bomberos, salimos por la parte final de la Baralt a la altura de Quinta Crespo, de allí a San Martín y de allí a el Calvario. Pregunta: ¿Por dónde ustedes cruzaron la Baralt podían ver Puente Llaguno? Respuesta: No se veía hacia Llaguno. Pregunta: ¿Qué vieron en la Baralt? Respuesta: Estaba normal había carros y transeúntes. Pregunta: ¿No había manifestación allí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Estando en el Calvario bajaron a pie al hotel? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El comisario Hurtado estaba con usted? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted bajó de la zona 5 al hotel Junín con el Comisario Hurtado? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Después como regresan a la zona 5? Respuesta: por la misma ruta. Pregunta: ¿Tenía que pasar por la esquina de Pedrera o Muñoz de la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pasaron cerca de Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuándo estaban en el Hotel se veía Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el caso que la manifestación es pacífica pero tienen que dispersarla qué usan? Respuesta: Se usan los escudos, lacrimógenas, los perdigones sería la última instancia. Pregunta: ¿Y en caso que dentro de la manifestación le hacen disparos usted le respondería el disparo? Respuesta: Habría que estar en el momento para saber como se actúa. Pregunta: ¿Si está en peligro de su vida? Respuesta: Si unos delincuentes saldrían de un banco disparando y se enfrentan y tengo un arma larga la uso (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Usted estuvo todo el tiempo con Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lo vio efectuar disparos ése día? Respuesta: No. Pregunta: ¿El tenía un fusil m16? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los disparó? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sabe si él disparó su arma de reglamento? Respuesta: No la disparó. Pregunta: ¿Dónde queda la plaza el venezolano? Respuesta: La plaza el venezolano queda en el centro de Caracas, donde se encuentra fogade, queda cerca de la casa natal de Bolívar. Pregunta: ¿Qué hora era cuando estaban allí? Respuesta: Estaba finalizando la tarde pero no recuerdo la hora exacta. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la brigada? Respuesta: Cuando llegamos a la brigada ya estaba oscureciendo. Pregunta: ¿Se regresaron al Centro? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué ruta usaron para ir del Calvario a plaza el venezolano? Respuesta: No recuerdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para el día de los hechos usted portaba radio? Respuesta: No portaba radio. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de otra persona que portara radio y que los comisarios giraran instrucciones para que funcionarios de la policía metropolitana dispararan contra los manifestantes el día 11 de Abril? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que los comisarios suministraran armas a los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conoce a los funcionarios Zapata y a Neazoa? Respuesta: No. Pregunta: ¿Para ése día estos funcionarios pertenecían al grupo Fénix? Respuesta: No.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó al hotel Junín con el comisario hurtado? Respuesta: Yo llegué al hotel Junín junto con el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Con cuál grupo estaba? Respuesta: Con el del Comisario Hurtado, veníamos a pie. Pregunta: ¿Una vez en el Hotel llegaron a subir? Respuesta: Me quedé abajo, hubo parte del grupo que sí subió. Pregunta: ¿Desde el hotel Junín pudo ver hacia la Baralt? Respuesta: Si, una esquina de la Baralt. Pregunta: ¿Qué vio? Respuesta: Personas y creo que funcionarios policiales de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué hacían los funcionarios? Respuesta: Estaban como resguardándose. Pregunta: ¿Qué hacían las personas? Respuesta: Las personas estaban allí paradas. Pregunta: ¿Escuchó disparos hacia esa parte de la Baralt? Respuesta: Escuché disparos pero no sé de donde provenían. Pregunta: ¿Qué armas tenía ése día el grupo fénix? Respuesta: Las armas que tenía el grupo fénix eran escopetas hkmp5 y fusiles m16. Pregunta: ¿Quién portaba el m16? Respuesta: Uno lo portaba mi comisario Hurtado, otro el inspector Briceño y otra en la unidad. Pregunta: ¿Quién manejaba esa unidad? Respuesta: Si mal no recuerdo esa unidad la manejaba el efectivo Arube. Pregunta: ¿Esa unidad llegó al Calvario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Dónde estaba esa unidad? Respuesta: Desconozco donde estuvo esa unidad porque yo estaba en otro grupo, allí estaban tres efectivos, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez, posteriormente me entero que pasaron a trasladar los heridos que se encontraban en la Baralt a los centros asistenciales. Pregunta: ¿Pero eso fue un conocimiento posterior? Respuesta: Si porque no tenía radio. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, después de almuerzo salieron de la unidad motorizada a esquina El Socorro luego fueron a resguardar el parque de armas en zona 5 de El Calvario, que luego se acercó un grupo de motorizados del oficialismo y que el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció de que se retiraran, que luego bajamos al hotel Junín y constataron que habían alumnos de la brigada motorizada, que retornaron al tiempo a El Calvario a buscar las motos, y pasaron a la plaza el venezolano y a finales de la tarde pasamos a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ Y HECTOR JOSE LEON BARRIOS, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, y que ambos estaban cumpliendo órdenes del Comisario Marcos Hurtado, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
131.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRÍGUEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 11.829.196, nacido el 03-04-74, 32 años, casado, policía metropolitano, inspector jefe, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal:
Depone el testigo: “Lo sucedido el 11 de Abril de 2002 fue que estábamos en la sede de la división motorizada y de allí a la esquina El Socorro y al parque El Calvario, luego a la plaza el venezolano, y nuevamente en la dirección motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora se dirigen a El Socorro? Respuesta: No recuerdo hora exacta en la que fuimos a la esquina de El Socorro pero fue después del mediodía. Pregunta: ¿Quién le dio la instrucción de trasladarse a ese sitio? Respuesta: Las instrucciones en este caso fueron del comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿Cuál era la instrucción específica? Respuesta: Las instrucciones fueron esperar allí instrucciones posteriores. Pregunta: ¿Qué estaban esperando allí? Respuesta: Habían manifestaciones en la calle estábamos allí en caso de emergencias que se pudieran presentar ese día. Pregunta: ¿Usted era integrante del grupo Fénix? Respuesta: Si. Pregunta: ¿cuál era su rango? Respuesta: Era comandante de una escuadra. Pregunta: ¿Cuál era la cadena de mando hasta su posición? Respuesta: En la cadena de mando yo era el cuarto hombre. Pregunta: ¿Quiénes eran los cuatro hombres? Respuesta: Marcos Hurtado, Víctor Maita, José Briceño y yo. Pregunta: ¿Qué uniforme portaban y que equipamiento? Respuesta: El uniforme que yo portaba era azul con chaleco, casco, botas y armas de reglamento. Pregunta: ¿Cuál era su arma de reglamento? Respuesta: Para ese momento mi arma era mágnum 357. Pregunta: ¿Portaba algún arma larga? Respuesta: No portaba ningún arma larga. Pregunta: ¿Portaba radio? Respuesta: Sí portaba radio. Pregunta: ¿Cuántas personas portaban radio? Respuesta: No recuerdo cuantos tenían radio pero éramos varios. Pregunta: ¿Portaba casco? Respuesta: Portaba casco color negro. Pregunta: ¿A qué hora le indican a movilizarse del Socorro? Respuesta: Una vez estando en la esquina de El Socorro nos fuimos hacia El Calvario, bajamos por la avenida fuerzas armadas, caímos a Quinta Crespo y tomamos por la avenida San Martín y después a la parte alta de El Calvario. Pregunta: ¿Llegó a la parte alta del Calvario? Respuesta: Si, y después bajamos. Pregunta: ¿Bajó a pie o en moto? Respuesta: A pie. Pregunta: ¿Cuál era la finalidad de bajar? Respuesta: Fuimos hasta allá en resguardo del parque de armas de la comisaría. Pregunta: ¿Cuántas personas formaban el grupo fénix? Respuesta: Ese día salimos un aproximado de 30 personas. Pregunta: ¿Todos permanecieron juntos? Respuesta: Nosotros permanecimos juntos todo el tiempo en El Calvario, posteriormente habían tres funcionarios que no estaban con nosotros. Pregunta: ¿Esos tres funcionarios donde se encontraban? Respuesta: Estaban con una unidad. Pregunta: ¿Quiénes eran? Respuesta: Eran los efectivos Arube, Saúl Suárez y distinguido Marcos Gutiérrez. Pregunta: ¿Estos portaban armas largas? Respuesta: Desconozco si portaban armas largas. Pregunta: ¿En ese vehículo había un arma larga? Respuesta: Por norma había un arma larga asignada a la unidad. Pregunta: ¿Qué tipo de arma? Respuesta: Fusil m16. Pregunta: ¿Se desplazaron en algún sentido después de bajar las escalinatas? Respuesta: Estando en El Calvario bajamos las escalinatas a pie hasta el edifico Junín. Pregunta: ¿Para qué se trasladan? Respuesta: Para verificar que allí hubiesen francotiradores estando allí encontramos a una serie de efectivos que eran alumnos de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Ese recorrido lo hizo en compañía del comisario Hurtado? Respuesta: Ese recorrido lo hice con el comisario Hurtado y la mayoría del grupo. Pregunta: ¿Quiénes no acudieron a ese sitio? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Luego del cine Junín qué dirección tomaron? Respuesta: Luego de estar en el cine Junín fuimos de nuevo a la comisaría a retirar las motos y de allí a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Cuánto tiempo transcurrió en ese trayecto? Respuesta: De El Calvario a la plaza el venezolano tardaríamos como 10 o 15 minutos y allí estaríamos como 10 o 15 minutos. Pregunta: ¿Durante ese recorrido permaneció con Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se percató de la presencia de policías de otro cuerpo? Respuesta: En todo ese recorrido estaban alumnos que pertenecían a otro comando y además de ellos vi a algunos efectivos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Llegó a ver vehículos blindados? Respuesta: En ningún momento vi los blindados. Pregunta: ¿Escuchó disparos? Respuesta: Durante la tarde escuché detonaciones desde la parte alta de El Calvario, estando en el hotel Junín también se oían detonaciones cerca del sector. Pregunta: ¿De dónde provenían? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Desde el Hotel Junín tiene visión a la Avenida Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a pasar por la Baralt? Respuesta: No, llegué a pasar a la altura de Quinta Crespo pero no por la Baralt. Pregunta: ¿Tiene experiencia en materia de orden público? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué equipo se debe usar para repeler alteraciones de orden público? Respuesta: El equipo de materia de orden público es escudo, lacrimógenas y escopetas. Pregunta: ¿Está permitido el uso de armas largas? Respuesta: No está permitido. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Estas son armas de alto calibre y representan un gran peligro para las personas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted cargaba un portátil? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dijo que escuchó que el motivo de traslado al hotel Junín fue por unos supuestos francotiradores? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Durante el trayecto escuchó por radio de compañeros pidiendo apoyo por alguna situación? Respuesta: Se escuchó apoyo por unos compañeros que supuestamente estaban cayendo heridos en la Baralt. Pregunta: ¿Ese apoyo quién lo solicitaba? Respuesta: Imagino que lo hacían los efectivos que estaban allí. Pregunta: ¿Recuerda el mensaje? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda la hora en que lo escuchó? Respuesta: No recuerdo la hora exacta que lo oí pero fue en el transcurso de la tarde. Pregunta: ¿cuántos años tiene como funcionario? Respuesta: Tengo 10 años como funcionario policial. Pregunta: ¿Cuándo se escucha un mensaje de tal magnitud cuál es el deber del grupo que lo escucha? Respuesta: Cuando se oye una solicitud de apoyo el deber es acudir al lugar pero estamos jerarquizados en la institución y uno cumple instrucciones superiores. Pregunta: ¿No recibió instrucciones de su comandante en relación a ese mensaje? Respuesta: No se recibió instrucciones sino permanecer en el edifico Junín. Pregunta: ¿A qué hora recibe instrucciones de trasladarse a la esquina del Socorro? Respuesta: Después del mediodía pero no recuerdo la hora. Pregunta: ¿Llegó a ver en el trayecto a los Comisario Vivas, Forero y Simonovis? Respuesta: En ese trayecto no distinguí a ninguno de los tres comisarios. Pregunta: ¿Se percató que había personas rompiendo una pared? Respuesta: No. Pregunta: ¿Entró al Hotel Junín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hasta qué piso llegó? Respuesta: Nos desplazamos hasta el segundo o tercer piso. Pregunta: ¿Qué encontró en ese segundo y tercer piso? Respuesta: Aparte de los alumnos que estaban allí no encontramos nada fuera de lo normal. Pregunta: ¿Ese recorrido lo hizo solo? Respuesta: Ese recorrido lo hice en compañía de funcionarios del grupo. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios eran? Respuesta: Era un aproximado de 30. Pregunta: ¿Siempre estuvieron juntos? Respuesta: Si. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y se le cede la palabra a la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cumplen toda la actividad juntos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiénes prestaron el auxilio de los heridos? Respuesta: Únicamente fueron a prestar apoyo las tres personas que tripulaban la unidad para auxiliar heridos. Pregunta: ¿Hacia qué punto estaban los heridos? Respuesta: No sé en donde estaban los heridos, no tuve contacto visual. Pregunta: ¿No sabía por radio donde estaban los heridos? Respuesta: Los heridos estaban en la Baralt, es lo lógico, allí era donde estaban pidiendo auxilio. Pregunta: ¿Esos subalternos a quién estaban sometidos? Respuesta: La mayor jerarquía del grupo es del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Esos cabos eran subalternos suyos? Respuesta: Estas tres personas eran subalternos míos. Pregunta: ¿Quién les dio la orden? Respuesta: Yo también soy subalterno del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Por qué vía se dio la instrucción? Respuesta: Las instrucciones fueron por radio. Pregunta: ¿Los cabos que eran subalternos suyos tenían radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué unidad prestó el auxilio? Respuesta: La unidad que prestó el auxilio fue una unidad tipo cava. Pregunta: ¿Quién lo conducía? Respuesta: Conducido por Arube. Pregunta: ¿Ese camión tenía arma? Respuesta: Si. Pregunta ¿Por qué se pararon en todos esos puntos y abandonan la actividad inicial? Objeción del defensor Igor Hernández, alegando que la pregunta debe ser mas concreta. Se declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio y responde el testigo entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo transcurrió desde que salen de la unidad hasta que llegan? Respuesta: El tiempo desde que salimos de la brigada motorizada hasta que regresamos a la brigada fue como de 4 o 5 horas. Pregunta: ¿Se quedaban estáticamente en cada sitio? Respuesta: Depende de la situación requerida. Pregunta: ¿En la Baralt no había ninguno desplegado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Se pudo percatar que funcionarios estaban en el área de la Baralt? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo dijo que no pudo ver la Baralt. La abogada Laura Franco reformula la pregunta: ¿Pudo ver funcionarios de la policía metropolitana o guardia nacional? Responde el testigo: “Desde El Socorro no, personas vi lo rutinario. Pregunta: ¿Qué escuchó por la radio? Respuesta: Por el radio portátil es que se acercaba la manifestación. Pregunta: ¿La comunicación cómo es por la línea de mando? Respuesta: Para comunicarse por vía radio existen claves. Pregunta: ¿Usted utilizó alguna clave para comunicarse con los subalternos? Respuesta: Depende de lo que vaya decir se usa una clave. Pregunta: ¿Usted no manejó a los subalternos directamente? Respuesta: No. Pregunta: ¿No ordenó a sus subalternos? Objeción del Abg. Igor Hernández quien manifestó que la pregunta es repetitiva. Ha lugar la objeción. Pregunta: ¿Qué tiempo demoró en el cine Junín? Respuesta: En el cine Junín pudimos estar como una hora u hora y media dentro del edificio. Pregunta: ¿Adentro o afuera? Respuesta: Adentro, subíamos y bajamos los pisos. Pregunta: ¿Ninguna otra persona pudo entrar? Respuesta: No, solo estábamos los del grupo fénix y los alumnos del comando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿aparte de ser funcionario tiene otra profesión? Respuesta: Soy tsu en administración de aduanas y licenciado en recursos humanos. Pregunta: ¿Aparte del grupo fénix había otros motorizados? Respuesta: Aparte del grupo fénix había otros grupos motorizados. Pregunta: ¿Cuántos eran los de la brigada motorizada? Respuesta: Un aproximado de 400 hombres. Pregunta: ¿En las comisarías y zonas había motorizados? Respuesta: Cada comisaría tiene sus motorizados, la brigada estaba formada por compañías. Pregunta: ¿El grupo fénix era una compañía? Respuesta: Se puede decir que era una compañía, el grupo fénix cumplía funciones distintas. Pregunta: ¿Cada compañía se identificaba con nombres? Respuesta: Las compañías tenían otros nombres. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios formaban el grupo fénix? Respuesta: Éramos un aproximado de 30. Pregunta: ¿En el Calvario cuando bajan por el arco de la federación, cómo lo hacen? Respuesta: Bajamos a pie hasta el hotel Junín. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Cómo escuchan que había presencia de francotiradores en el Hotel Junín? Respuesta: Por la radio. Pregunta: ¿Usted escuchó eso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo fue eso? Respuesta: El comandante de grupo nos dio las indicaciones de ir allá. Pregunta: ¿Estando en la zona 5 había un grupo de motorizados civiles? Respuesta: Si, hicimos un dispositivo, lo hicimos por medida preventiva. Pregunta: ¿Estuvo siempre junto al comisario Hurtado? Respuesta: Si, todo el tiempo. Pregunta: ¿Incluso cuando bajaron a pie? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Algunos bajaron a pie y otros en moto? Respuesta: todos bajamos a pie. Pregunta: ¿En algún momento el comisario Hurtado disparó ese día con un arma de fuego? Respuesta: No. Pregunta: ¿El cargaba un fusil m16? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Disparó con esa arma? Respuesta: No, no hubo necesidad (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿El Comisario Hurtado le dio instrucciones para disparar a manifestantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿En ese recorrido había otros manifestantes? Respuesta: No, en el hotel Junín había una pequeña riña con guardia nacional según lo que pudimos ver. Pregunta: ¿A qué distancia? Respuesta: Como a unos 100 metros. Pregunta: ¿Ustedes intervinieron? Respuesta: No intervinimos en esa situación. Pregunta: ¿Llegó a escuchar por radio que alguno de los comisarios Vivas, Simonovis y forero dieran instrucciones de disparar a los manifestantes? Respuesta: No, en ningún momento (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Puede reconocer de los presentes acusados quiénes pertenecían al grupo fénix? Respuesta: De los acusados pertenecían al grupo fénix el comisario Hurtado y Arube, el resto no. Pregunta: ¿Por qué ruta van desde El Calvario a la plaza el venezolano? Respuesta: La ruta por la que nos fuimos a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Pasaron por la Baralt? Respuesta: No fue por la Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿tiene conocimiento si los comisarios Vivas, Simonovis y Forero suministraron armas a los funcionarios de la policía metropolitana el día 11 de Abril? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha culminado su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que estaban en la sede de la división motorizada y de ahí a la esquina El Socorro y luego al parque El Calvario, luego a la plaza el venezolano, y nuevamente en la dirección motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, HECTOR JOSE LEON BARRIOS y SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
132.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano VÍCTOR ALFREDO MAITA OSORIO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.110.673, nacido el 17-01-70, de 37 años, soltero, licenciado en ciencias policiales, adscrito a la policía metropolitana, sub comisario. Prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 nos encontrábamos en Maripérez y después de almuerzo fuimos a la esquina de El Socorro y después a la esquina de El Calvario y luego al hotel Junín de allí a la plaza el venezolano y luego de vuelta a Maripérez. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda la hora que salen de la brigada motorizada? Respuesta: Después de almuerzo. Pregunta: ¿Quién da la orden y hacia qué dirección? Respuesta: El comandante del grupo era Marcos Hurtado, el recibió instrucciones del comisario Núñez Liscano para ir a las fuerzas armadas y aparcarnos en esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Cuál es el sentido de aparcarse en esa esquina? Respuesta: La finalidad de estar allí era esperar instrucciones, la finalidad la conocía el comandante de grupo. Pregunta: ¿Qué rango ocupaba usted? Respuesta: Para la fecha yo era inspector jefe y el segundo al mando. Pregunta: ¿Cuántas personas se trasladaron a la esquina el Socorro? Respuesta: El grupo lo conformábamos de 25 a 30 efectivos. Pregunta: ¿Cómo estaban equipados? Respuesta: Portábamos uniforme azul oscuro, nos trasladamos en moto xp600, chaleco antibalas y casco protector color negro. Pregunta: ¿Qué tipo de arma tenían asignado? Respuesta: El grupo tenía hkmp5, escopetas, revólveres y fusiles m16. Pregunta: ¿Qué labor cumplía el grupo fénix dentro de la policía metropolitana? Respuesta: La labor del grupo fénix fue creado para combatir el aumento del auge delictivo y allanar cuando se habían cometidos delitos. Pregunta: ¿Se trataba de un grupo de choque? Respuesta: Es un grupo que mas que todo se encargaba de investigar información relativa a delitos, de hecho trabajamos en coordinación con el Ministerio Público. Pregunta: ¿Para ese tipo de labor se requiere armas tan potentes? Respuesta: Recuerdo que el grupo tenía nada más tres armas largas. Pregunta: ¿Estaba dentro de sus labores la encomienda de asumir responsabilidades en materia de orden público? Respuesta: todo funcionario tiene conocimiento en materia de orden público. Pregunta: ¿Cuándo salen ése día lo hacen para cumplir funciones de orden público? Respuesta: La orden de ir a la zona 5 era para proteger el parque de la policía metropolitana en el parque El Calvario. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron en el Socorro? Respuesta: Mas o menos media hora. Pregunta: ¿De allí hacia donde van? Respuesta: Zona media de El Calvario. Pregunta: ¿Ahí van con una misión específica? Respuesta: Habían personas que querían confrontar con los que venían de la oposición, el comisario dialogó con estas personas y se retiraron. Pregunta: ¿Esos manifestantes llegaron después que ustedes? Respuesta: Estos motorizados llegaron después que nosotros. Pregunta: ¿Y el otro grupo que ellos querían enfrentar dónde se encontraba? Respuesta: Esa era información que el Comisario nos dio. Pregunta: ¿En el trayecto de esquina El Socorro a El Calvario vio manifestaciones, disparos? Respuesta: No vi manifestaciones, ni alteraciones. Pregunta: ¿En El Calvario escuchó detonaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda la hora? Respuesta: No recuerdo la hora. Pregunta: ¿Esas detonaciones provenían de una dirección específica? Respuesta: Desconozco de donde provenían pero se oían lejos. Pregunta: ¿Estando en El Calvario se dirige a otro punto? Respuesta: Estuvimos como una hora y media o dos horas, de allí al hotel Junín. Pregunta: ¿Ése recorrido lo hacen a pie? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quiénes bajaron? Respuesta: La mayoría del grupo bajó al hotel con el comisario Hurtado al frente. Pregunta: ¿En el Hotel verificaron que pasaba allí? Respuesta: Cuando llegamos al hotel había unos alumnos de curso de la brigada y nos dijeron que allí no había ningún problema. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron en el hotel Junín? Respuesta: Allí estuvimos como hora y media o dos horas, el comisario no nos dio ninguna otra instrucción. Pregunta: ¿El Comisario permaneció con ustedes ese tiempo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De ahí se van a la plaza el Venezolano? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Lo hicieron también a pie? Respuesta: No, en moto, un grupo fue a buscar las motos. Pregunta: ¿Entre los que fueron a buscar las motos se encontraba el Comisario Hurtado? Respuesta: El comisario Hurtado se quedó con nosotros. Pregunta: ¿Por qué se dirigen a la plaza el Venezolano? Respuesta: En la plaza el venezolano se concentraría todos los motorizados para volver a Maripérez. Pregunta: ¿Tenían instrucción que alguno se quedara en el Calvario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué instrucción le dieron? Respuesta: Ya estaba anocheciendo, ya no indicaban nada, no había contingencia. Pregunta: ¿Durante el recorrido vio funcionarios distintos a los alumnos de la brigada motorizada? Respuesta: Unos efectivos en la esquina de pedrera. Pregunta: ¿Qué labor cumplían esos funcionarios? Respuesta: No sé que labores cumplían allí. Pregunta: ¿Vieron vehículos blindados? Respuesta: No llegué a ver blindados en mi recorrido. Pregunta: ¿Usted portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted giraba instrucciones vía radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted giró instrucciones ése día vía radio? Respuesta: No, sino el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Eso se hace con clave? Respuesta: La clave es la que usamos normalmente, sol 39 es sub comisario. Pregunta: ¿Hay algunos efectivos que se trasladara en otra unidad? Respuesta: Había efectivos en una unidad conducido por el cabo Arube Salazar que se les dio instrucciones de dar apoyo a heridos en la Baralt. Pregunta: ¿Lo hizo solo el Cabo Salazar? Respuesta: Junto con Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez. Pregunta: ¿Ellos portaban radio? Respuesta: El de la unidad. Pregunta: ¿Portaban armas? Respuesta: En la unidad había armas. Pregunta: ¿Qué tipo de armas? Respuesta: Había un fusil y una escopeta. Pregunta: ¿Cómo estaban distribuidos los funcionarios para hacer el recorrido? Respuesta: Estábamos distribuidos dos efectivos en cada moto. Pregunta: ¿Usted iban de conductor? Respuesta: De conductos, no recuerdo a quien llevaba de parrillero. Pregunta: ¿El comisario hurtado se trasladó en moto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los únicos que no estaban en moto eran los que estaban en la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dice que al final de la tarde todos los motorizados se reunió en la plaza del venezolano, a qué motorizados se refiere? Respuesta: A los motorizados de la dirección motorizada. Pregunta: ¿Esa instrucción de quien emana? Respuesta: Por instrucción del comisario Núñez. Pregunta: ¿Le explicó la razón de esa reunión? Respuesta: Desconozco porque de esa instrucción. Pregunta: ¿El grupo Fénix está adscrito a la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En su traslado vio heridos, lesionados? Respuesta: No. Pregunta: ¿tuvo conocimiento vía radio de heridos? Respuesta: Se decía que había heridos en la Baralt, cada unidad tiene su canal, reportaban heridos pero no recuerdo que nombraran una esquina en específico. Pregunta: ¿Permaneció usando ése único canal? Respuesta: En ese canal, al menos yo no lo hice. Pregunta: ¿No tuvo conocimiento que existiera un funcionario lesionado? Respuesta: Se oyó que en la Baralt resultó lesionado un cabo de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Usted llegó a usar su arma de reglamento? Respuesta: En ningún momento usé armamento esa tarde. Pregunta: ¿Y sus subalternos? Respuesta: No tengo conocimiento si algún subalterno usó sus armas esa tarde. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Además de policía tiene otra profesión? Respuesta: Soy licenciado en administración. Pregunta: ¿Actualmente dónde trabaja? Respuesta: Soy jefe de la comisaría de Antímano. Pregunta: ¿Quién le dio las instrucciones al Comisario hurtado? Respuesta: El director de la brigada motorizada es quien le gira instrucciones al comisario Hurtado. Pregunta: ¿Llegaron a pasar en su recorrido hacia el Calvario por la Baralt? Respuesta: Cruzamos la Baralt a la altura de Quinta Crespo. Pregunta: ¿Cuál era la situación? Respuesta: Cuando pasamos por allí la situación era normal. Pregunta: ¿Podían visualizar Puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuándo salen de la brigada, esas armas largas quién se las da? Respuesta: Las armas nos las suministra el parque de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Esas armas largas desde cuando forman parte en el parque de arma? Respuesta: Esas armas formaban parte del parque de armas desde hace tiempo. Pregunta: ¿Eran armas orgánicas de la policía metropolitana? Respuesta: Son armas orgánicas de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Los fusiles m16 cuándo se deben usar? Respuesta: Los fusiles m16 no se deben usar en alteraciones de orden público, se debe usar en contra objetivo a distancia. Pregunta: ¿En caso que la policía es ataca por piedras, palos en una manifestación se puede usar? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y si está en peligro la vida del funcionario porque se efectúan disparos? Respuesta: Si en la manifestación están efectuando disparos no haría uso de esas armas. Pregunta: ¿Cuando llegan a El Calvario en la zona 5 habían otros funcionarios? Respuesta: Habían varios funcionarios. Pregunta: ¿Ustedes fueron a dar apoyo? Respuesta: Si, fuimos a dar apoyo y resguardar el parque. Pregunta: ¿Pero allí habían funcionarios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda si el sargento Julio Rodríguez estaba en la zona 5? Respuesta: No recuerdo si estuvo allí. Pregunta: ¿Y un funcionario de nombre Ramón Zapata? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuándo se retiran de la zona 5 quedaron permanecieron una funcionarios? Respuesta: Si, unos efectivos en el lugar. Pregunta: ¿El funcionario que fue herido pertenecía al grupo fénix? Respuesta: No, era de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Sabe dónde fue herido? Respuesta: Tengo entendido que fue herido en un brazo. Pregunta: ¿Quién les suministra las armas a ustedes? Respuesta: Las armas que portábamos están en el parque pasan a la unidad y el comisario Hurtado las distribuye. Pregunta: ¿Cuándo el comisario Hurtado giró instrucciones para que la unidad tipo cava apoyara el traslado de heridos, esa unidad tenía espacio para trasladar heridos? Respuesta: Es amplio. Pregunta: ¿El disparo de bombas lacrimógenas se escucha como detonaciones? Respuesta: El disparo de bombas lacrimógenas y perdigones también se escuchan como disparos. Pregunta: ¿A lo lejos se podían distinguir? Respuesta: A lo lejos se distinguen los sonidos pero no pude precisar de donde venían. Pregunta: ¿Los efectivos que vio en la esquina de pedrera estaban disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Todo el tiempo estuvo con el comisario Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted vio al Comisario Hurtado usar su arma de reglamento o fusil m16? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguno de la brigada motorizada efectuó disparos? Respuesta: Ninguno del grupo que estaba con nosotros en El Calvario efectuó disparos (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Qué ruta usan para ir a la plaza el venezolano? Respuesta: De El Calvario a la plaza el venezolano bajamos por la avenida San Martín, seguimos a la hoyada, avenida universidad y pasamos a esquina el chorro. Pregunta: ¿No pasaron por la Baralt? Respuesta: No pasamos por la Baralt. Pregunta: ¿Estuvo la brigada en Puente Llaguno, la esquina de Pedrera o la esquina de Muñoz? Respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conoce a los funcionarios Zapata y Neazoa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estos pertenecían al grupo fénix? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda el nombre del funcionario herido? Respuesta: El herido ese día era el cabo Álvarez. Pregunta: ¿A qué centro asistencial fue trasladado? Respuesta: No se a donde fue trasladado. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Escuchó que los funcionarios Vivas, Forero y Simonovis giraran instrucciones para que los funcionarios lesionaran a las personas que estaban manifestando el día 11 de Abril en las adyacencias de Puente Llaguno? Respuesta: No escuché esa orden por el canal de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si estos funcionarios le suministraron armas a la policía metropolitana? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Esos 3 comisarios le suministraron armas al grupo fénix? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que escuchó detonaciones en El Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De qué tipo de arma? Respuesta: No sabría distinguir el tipo de armas pero eran armas de fuego, eran bastantes disparos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraban en Maripérez y después del almuerzo fueron a la esquina de El Socorro y después a la esquina de El Calvario y luego al hotel Junín de allí a la plaza el venezolano y luego de vuelta a Maripérez.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HECTOR JOSE LEON BARRIOS, GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, FIGUEROA RODRÍGUEZ LUIS NORBERTO y SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
133.- Testimonio del ciudadano LARRY BLADIMIR PÁEZ HERNÁNDEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.534.951, nacido el 16-08-70, divorciado, funcionario de la policía metropolitana, cabo 1º, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere la presente causa y del contenido del 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Eso fue el 11 de abril de 2002 estábamos en el interior del comando después de almuerzo el comisario Hurtado nos dijo que saliéramos a la esquina de El Socorro de las fuerzas armadas, luego nos instruyó que íbamos a El Calvario protegiendo la zona policial Nº 5, tuvimos un pequeño encontronazo con unos motorizados pero el comisario dialogó con los mismos y se retiraron del lugar, por el arco de la federación bajamos al hotel Junín, luego a la plaza el venezolano y de allí a la división motorizada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era la razón de efectuar el traslado de ir al socorro? Respuesta: No nos indicaron el por qué de permanecer en la esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Cuántos efectivos se trasladaron? Respuesta: Nos trasladamos el grupo completo compuesto por unos 25 o 30 efectivos. Pregunta: ¿El comisario Hurtado estaba con ustedes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo estaba vestido, qué portaba? Respuesta: Estaba vestido de uniforme azul, casco negro y mágnum 357. Pregunta: ¿Usted portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué lugar ocupaba en la cadena de mando del grupo fénix? Respuesta: Cabo 2do. Pregunta: ¿Usted portaba arma larga? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y sus compañeros? Respuesta: El armamento largo uno lo portaba el comisario Hurtado, otro el inspector jefe Briceño y uno en la unidad tipo cava. Pregunta: ¿Fusiles m16? Respuesta: Si. Pregunta: ¿cuánto tiempo permanecieron en la esquina El Socorro? Respuesta: Como media hora. Pregunta: ¿Se percataron de alguna situación irregular? Respuesta: Estando allí todo estaba tranquilo. Pregunta: ¿Luego se dirigen al Calvario? Respuesta: Luego nos vamos a la parte alta de El Calvario en la zona policial Nº 05. Pregunta: ¿Llevaban instrucciones específicas? Respuesta: Teníamos instrucciones de resguardar la zona policial, teníamos acceso a las escalinatas. Pregunta: ¿Estando en El calvario había personas manifestando? Respuesta: Todo era pacífico, había solo gente aglomerada. Pregunta: ¿Habían personas portando armas de fuego? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en El Calvario? Respuesta: Como 1:30 o 2:00 horas. Pregunta: ¿Se presentó en el lugar los comisarios Vivas, Forero? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si ellos giraron instrucción vía radio? Respuesta: Por el canal que yo manipulo los comisarios no operan, yo usé el canal de la dirección motorizada. Pregunta: ¿No se cambió de frecuencia? Respuesta: No nos cambiamos de canal. Pregunta: ¿Para cambiar de canal necesita autorización de un superior? Respuesta: Tenía que indicarle al comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿Usted dice que luego se dirigen al Hotel Junín? Respuesta: Posteriormente. Pregunta: ¿Se dirigió solo? Respuesta: Con todo el grupo. Pregunta: ¿Cómo se trasladaron? Respuesta: Primero fuimos a pie. Pregunta: ¿Cuál es la razón de trasladarse al hotel? Respuesta: Fuimos allí por instrucciones del comisario Hurtado por supuestos francotiradores, en el lugar el comisario se entrevistó con efectivos que estaban en el hotel edén que decían que no pasaba nada. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron dentro del hotel? Respuesta: Estuvimos acantonados allí como dos horas. Pregunta: ¿Quién se quedó en el parque de armas? Respuesta: En El Calvario quedaron las motos y los efectivos de la zona, nuestro objetivo era proteger el parque de armas y evitar confrontación en el lugar. Pregunta: ¿Del hotel para dónde se movilizan? Respuesta: Del hotel Junín nos devolvimos a la zona 5 y de allí a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: No recuerdo a que hora estuvimos allí pero ya había caído la tarde. Pregunta: ¿Esa instrucción quién la da? Respuesta: La instrucción de ir allí nos la dio el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Qué iban hacer allí? Respuesta: Una vez que llegamos allá fuimos a la dirección motorizada, no nos dijo el motivo. Pregunta: ¿durante su traslado vio funcionarios teniendo algún altercado con manifestantes? Respuesta: No me llegué a percatar de algún funcionario policial o militar en enfrentamiento con manifestantes, se escuchaban detonaciones. Pregunta: ¿Eran de armas de fuego? Respuesta: Podría ser detonaciones por armas de fuego. Pregunta: ¿Pudo ver qué sentido llevaban esas detonaciones? Respuesta: No. Pregunta: ¿En su trayecto llegó a pasar por la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabía si alguna persona resultó herida en la Baralt? Respuesta: Se escuchaba por la radio que había cantidad de personas heridas. Pregunta: ¿Se percató si alguno de sus compañeros accionó su arma ese día? Respuesta: Ninguno. Pregunta: ¿Y usted? Respuesta: No. Pregunta: ¿El Comisario Hurtado usó su arma de fuego? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted permaneció siempre con el Comisario Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El nunca se separó del grupo? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta: ¿Qué vía tomaron para ir a la plaza el venezolano? Respuesta: Para ir a la plaza el venezolano bajamos por la avenida Bolívar luego a la hoyada y salimos a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Se percató si manifestantes estaban alterando el orden público? Respuesta: En ningún momento me percaté que hubiese alteraciones de orden público, solo cuando salí del hotel Junín que había un enfrentamiento entre manifestante y la guardia nacional pero eran pocas personas. Pregunta: ¿A qué altura? Respuesta: Estaban por las inmediaciones del Fermín Toro. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El comisario Hurtado estuvo siempre con el grupo? Respuesta: Estuvo todo el tiempo al frente del grupo. Pregunta: ¿Aparte de los alumnos se toparon con otros funcionarios de la metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y en las zona 5 habían otros funcionarios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo observar los sucesos del Puente Llaguno? Respuesta: Ese día no pude observar lo que sucedía en puente Llaguno y la Baralt nunca tuve visibilidad hacia allá (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Escuchó por radio que los tres comisarios dieran instrucciones de atacar manifestantes? Respuesta: Por el canal donde yo trasmito ellos no trasmiten. Pregunta: ¿Y el comisario Hurtado dio instrucción al respecto? Respuesta: Nunca. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conoce a los funcionarios Neazoa y Zapata? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese día Neazoa y Zapata pertenecían al grupo fénix? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril alguno de los comisarios acusados le suministró armas al grupo fénix? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que todo momento el grupo estuvo compactado y comandado por el comisario Hurtado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En algún momento pasaron por la Asamblea Nacional? Respuesta: No. Es todo”. El Tribunal no tiene mas preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en el interior del comando y después del almuerzo el comisario Hurtado les dijo que salieran a la esquina de El Socorro de las fuerzas armadas, que luego los instruyó para que fueran a El Calvario a proteger la zona policial Nº 5, y que ahí tuvieron un pequeño encontronazo con unos motorizados, pero que el comisario dialogó con los mismos y se retiraron del lugar, que por el arco de la federación bajaron al hotel Junín, luego a la plaza el venezolano y de allí a la división motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HECTOR JOSE LEON BARRIOS, GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ Y VICTOR ALFREDO MAITA OSORIO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, y de que tuvieron un encuentro con unos motorizados, a los cuales el comisario Marcos Hurtado quien era el superior de ellos para ese momento pudo mediante el dialogo controlarlos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
134.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano CESAR ALEXANDER ARTEAGA MANAURE, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 11.924.594, nacido el 21-10-74, 32 años, casado, funcionario policial de la policía metropolitana, cabo 2º, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril al mediodía después de almorzar fuimos notificados por Marcos Hurtado que debíamos ir a la esquina de Socorro, luego fuimos a El Calvario de allí al hotel Junín, luego volvimos a El Calvario y de allí a la plaza el venezolano y después de regreso a la división motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué vestuario portaba y qué armamento? Respuesta: Yo portaba uniforme azul, teníamos el arma de reglamento revólver 357 mágnum, yo portaba una escopeta calibre 12. Pregunta: ¿Portaba casco? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Portaba radio? Respuesta: No recuerdo si tenía radio creo que no. Pregunta: ¿Se desplazó en moto? Respuesta: Yo me desplacé en moto, iba de parrillero. Pregunta: ¿quién era el conductor? Respuesta: No recuerdo quien era. Pregunta: ¿Cuándo le dicen que se traslade al Socorro le dicen cuál era la función? Respuesta: No nos indican que es lo que vamos a hacer allí, allí esperamos instrucciones como 20 o 25 minutos. Pregunta: ¿Quién le dio la instrucción? Respuesta: A nosotros nos dio las instrucciones mi comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿cuántos salieron? Respuesta: Éramos unos 25 o 30 efectivos. Pregunta: ¿Todos tenían arma de reglamento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Alguno portaba arma larga? Respuesta: Habían 3 m16. Pregunta: ¿Quién portaba m16? Respuesta: Estas la portaban mi comisario Marcos Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en la unidad. Pregunta: ¿Quién conducía la unidad? Respuesta: Arube Salazar. Pregunta: ¿Iba acompañado? Respuesta: Estaba acompañado por Saúl y Jiménez. Pregunta: ¿Una vez en el Socorro cuáles fueron las instrucciones? Respuesta: Las instrucciones fueron que pasáramos a El Calvario porque venía un grupo de personas a enfrentar la manifestación, allí mi comisario habló con ellos y se retiraron. Pregunta: ¿No fueron a resguardar la zona 5 sino a repeler el posible enfrentamiento? Respuesta: Estábamos en condición de apoyo pero también para que no hubiera violencia. Pregunta: ¿Usted tiene experiencia en área de orden público? Respuesta: En la escuela de formación de agentes nos dan la materia de orden público. Pregunta: ¿Cuál es el armamento que deberían usar en una manifestación? Respuesta: En el curso nos enseñan que se debe usar primero gas lacrimógeno y después cartuchos de plástico calibre 12 de escopetas. Pregunta: ¿Es común repeler una marcha con armas largas como fusiles m16? Respuesta: Las armas largas se ubican como material de reposo, son armas orgánicas. Pregunta: ¿A qué se refiere con armas orgánicas? Respuesta: Cuando me refiero armas de reposo es que el efectivo que tenga esa arma no debe participar en el control de la manifestación dado que el arma no es para repelerla. Pregunta: ¿Estando en la esquina de El Calvario hacia dónde se dirigen? Respuesta: Bajamos hasta el hotel Junín. Pregunta: ¿Cuál es la razón del traslado? Respuesta: Porque supuestamente había focos de manifestación, subimos dos o tres pisos del hotel y después volvimos a subir a El Calvario. Pregunta: ¿Qué buscaban en el hotel Junín? Respuesta: Se escuchaban disparos pero no los vi, ese era el mejor lugar para resguardarse. Pregunta: ¿Puede identificar de dónde provenían esos disparos? Respuesta: No. Pregunta: ¿en el hotel estaban personas o estaba abandonada? Respuesta: En el hotel Junín habían civiles y algunos de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Qué hacían ellos allí? Respuesta: Estaban aparcados allí, cuando nosotros llegamos ya ellos estaban allí. Pregunta: ¿Intercambiaron información con ellos? Respuesta: Yo no. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron ahí? Respuesta: Estuvimos allí como una hora u hora y media desconozco porque estuvimos allí ese tiempo. Pregunta: ¿Durante ese tiempo el comisario Hurtado permaneció con ustedes? Respuesta: En todo momento (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta: ¿Hay algún funcionario que estaban en otro punto de la ciudad? Respuesta: En ese momento había una unidad del grupo con tres efectivos, Arube, Suárez y Jiménez. Pregunta: ¿Qué labor cumplían ellos? Respuesta: Ellos primeramente cumplían instrucciones de socorrer heridos y trasladarlo a centros asistenciales. Pregunta: ¿Conoce qué ruta tomaron ellos? Respuesta: Desconozco la ruta. Pregunta: ¿Luego que salen del Hotel hacia dónde se dirigen? Respuesta: Luego fuimos a la plaza el venezolano y de allí a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Le confirmaron la razón de ir a la plaza? Respuesta: No. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: No recuerdo la hora exacta pero fue al final de la tarde. Pregunta: ¿Durante el recorrido vio enfrentamiento entre efectivos de policía metropolitana y grupos de manifestantes? Respuesta: No, se escuchaban disparos pero no vi enfrentamientos. Pregunta: ¿Y entre funcionarios de otro organismo? Respuesta: En las adyacencias del Fermín Toro efectivos de la guardia nacional estaban repeliendo un foco de manifestantes. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si por vía radio se recibió información de personas heridas? Respuesta: Si, pero no los veía. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Tengo 13 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿siempre ha permanecido al grupo fénix? Respuesta: No, antes estaba en la brigada motorizada cumpliendo labores de patrullaje. Pregunta: ¿Y actualmente? Respuesta: Actualmente sigo cumpliendo labores de patrullaje. Pregunta: ¿Sigue en el grupo fénix? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda como estaba la situación en la calle cuando se retiran hacia el Calvario? Respuesta: Para el momento en que nos retiramos del hotel Junín a El Calvario estaba tensa la situación, se escuchaban disparos. Pregunta: ¿Dónde se encontraba la guardia nacional que estaba glaseando? Respuesta: Los efectivos de la guardia nacional estaban en las adyacencias del Fermín Toro y gaseaban como hacia la plaza O´leary, adyacente a la entrada principal de San Martín. Pregunta: ¿Eso lo vio cuando salía del Hotel Junín? Respuesta: Eso lo vi cuando veníamos llegando. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana cuando iban saliendo? Respuesta: Si, al grupo motorizado. Pregunta: ¿Vio los vehículos blindados? Respuesta: No vi blindados de la policía metropolitana, desde allí no se visualiza. Pregunta: ¿Estuvo en la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo visión hacia Pedrera? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted tiene porte de arma personal? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuál es el control del armamento que van a utilizar de acuerdo a la situación? Respuesta: Cuando uno sale en un operativo el control que se lleva a cabo es el siguiente, esas armas que portamos se retiran en el parque y eso queda asentado en el libro de parque de armas. Pregunta: ¿Qué control llevan para que los funcionarios no saquen su arma personal? Respuesta: Los supervisores se encargan de verificar que los efectivos salgan a la calle solo con las armas orgánicas. Pregunta: ¿Quiénes son los supervisores? Respuesta: En el grupo fénix el encargado de eso era mi comisario Marcos Hurtado y demás oficiales. Pregunta: ¿El día 11 de Abril se realizó ese control? Respuesta: Si, por supuesto (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Abg. Igor Hernández). Pregunta: ¿Por qué tiene conocimiento que ese control fue efectivo? Respuesta: Porque esa supervisión se realiza a las 7:00 am en la formación. Pregunta: ¿Es un control diario? Respuesta: Si.” Pregunta: ¿Tuvo conocimiento hacia que zona se trasladó la unidad del grupo fénix a socorrer heridos? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es repetitiva. La Fiscal reformula la pregunta: ¿Cuál es el proceso para retirar armas? Responde el testigo: “El control es que los policías metropolitanos no tenemos servicios para portar armas franco de servicio, queda asentado en el libro cual es el arma orgánica asignada, eso es de acuerdo a la guardia que se tenga. Pregunta: ¿El uniforme del grupo fénix es el mismo que el de la brigada motorizada? Respuesta: La brigada motorizada usaba uniforme caqui y azul pero el grupo fénix solo azul. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante y se le cede la palabra a la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si participó otra brigada de la motorizada? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted es cabo 2º? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué jerarquía tenía para el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Era distinguido. Pregunta: ¿estaba dentro de los que comandaba? Respuesta: Era del grupo de subalternos. Pregunta: ¿El comisario Hurtado permaneció todo el tiempo con el grupo? Respuesta: Si, siempre permaneció con nosotros en nuestro recorrido. Pregunta: ¿El estaba con el grupo que bajó a pie al Hotel Junín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El comisario Hurtado disparó un arma de fuego ése día? Respuesta: No. Pregunta: ¿Dio instrucciones de disparar contra manifestantes? Respuesta: No repelimos ninguna manifestación. Pregunta: ¿Pudo ver lo que sucedía en la Baralt? Respuesta: No pude ver lo que sucedía en Llaguno o en la Baralt, no hay visibilidad porque hay demasiadas edificaciones en el sector. Pregunta: ¿Las manifestaciones pueden ser pacíficas y violentas? Respuesta: Hay manifestaciones pacíficas y violentas. Pregunta: ¿Si en una manifestación que no es pacífica, ustedes están autorizados para repeler con armas de fuego? Respuesta: Hay que estudiar la situación bien y los superiores son quienes toman esa decisión. Pregunta: ¿Y si su vida está en peligro? Respuesta: Depende de la situación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conoce a los funcionarios Neazoa y Zapata? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ése día ellos pertenecían al fénix? Respuesta: No pertenecían. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril alguno de los comisarios acusados le suministró armas al grupo fénix? Respuesta: No. Pregunta: ¿El día 11 de Abril esos comisarios giraron instrucciones a funcionarios para disparar contra manifestantes que se encontraban en Puente Llaguno? Respuesta: No tengo conocimiento. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué arma portaba aparte de su arma de reglamento? Respuesta: Aparte de mi arma de reglamento portaba una escopeta. Pregunta: ¿Esa se la asignaron? Respuesta: La escopeta me la dan del parque de armas. Pregunta: ¿Por qué escogió esa escopeta? Respuesta: Es la apropiada para repeler manifestaciones. Pregunta: ¿Ya sabían que iban a repeler acciones de orden público? Respuesta: Si porque en la mañana se sabía que había una marcha. Pregunta: ¿Ustedes tenían pensado formar parte del orden público? Respuesta: Estábamos en la brigada motorizada toda la mañana, si era necesario saldríamos a apoyar a otras unidades. Pregunta: ¿Es decir que la sacó como prevención? Respuesta: Exactamente. Pregunta: ¿Por qué no tomó un fusil m16? Respuesta: Los fusiles ya estaban asignados. Pregunta: ¿Quién tenía las sub ametralladoras? Respuesta: No recuerdo quien las tenía. Pregunta: ¿Quién las asignó? Respuesta: Los oficiales de mayor jerarquía son quines generalmente portan las armas de fuego de mayor calibre. Pregunta: ¿En algún momento se dirigieron a las inmediaciones de la Asamblea Nacional? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿usted dijo que las armas largas son armas de reposo y que el funcionario que las porta no entra a manifestaciones? Respuesta: No se entra a manifestaciones con armas largas no son las que se usan en materia de orden público. Pregunta: ¿En esa categoría entra la hk mp5? Respuesta: Si. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, aproximadamente en horas del mediodía después de almorzar fueron notificados por el comisario Marcos Hurtado que debían ir a la esquina de Socorro, y luego fueron a la zona de El Calvario y de ahí al hotel Junín, y que luego volvieron a El Calvario, luego a la plaza el venezolano y después volvieron a la división motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HECTOR JOSE LEON BARRIOS, GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ VICTOR ALFREDO MAITA OSORIO Y LARRY BLADIMIR PAEZ HERNANEZ, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, y de que tuvieron un encuentro con unos motorizados, a los cuales el comisario Marcos Hurtado quien era el superior de ellos para ese momento pudo mediante el dialogo controlarlos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
135.- Testimonio del ciudadano promovido por el Ministerio Público, ciudadano RICARDO AGUIAR QUINDOS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 5.602.859, nacido el 13-09-58, 48, casado, médico, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos y del contenido del 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Iba a mi trabajo como médico del banco fondo común y me dijeron que no habría trabajo, luego fui a la avenida Urdaneta a curiosear y me encontré a un amigo de la universidad, entonces comienza la conmoción y traen un herido en la pierna, nos abren la puerta del Ministerio de Finanzas y nos permiten atender. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quisiera que nos precisara a que hora llegó a la avenida Urdaneta?, respuesta: La hora precisa no la tengo, ese día no nos permitieron trabajar eran la una y me devolví, me quedé hablando con amigos de la UCV de cuando era estudiante, mi esposa me llama por teléfono y me dice que para allá va la marcha y le digo que no iba a pasar nada, pero como a la hora y media empezaron a traer a el primer herido, lo examino abren la puerta y por cierto lo atendimos sobre cartones en el piso, siguieron llegando pacientes, dos de ellos graves uno con tiro en la cabeza y otro que tenía tiro en la cadera con dolor en el pecho y dificultad para respirar, no había nada, hablé con el Ministro, el General Usón para coordinar ambulancias, llegó una ambulancia de los bomberos y se fueron seis heridos y en la segunda se fueron siete, uno de los heridos se bajó de la ambulancia a pie, tenía herida en la pierna. Pregunta: ¿Recordará a que centros asistenciales fueron llevados?, respuesta: No sé a que centro fueron llevados, esa información la tenía un paramédico mi preocupación era estabilizar a los pacientes, cuando llegó la ambulancia me sentí aliviado. Pregunta: ¿Usted le dice a su esposa que no es posible que pase nada porque había muchos policías?, respuesta: Mi esposa me llama y me dice que la marcha va al centro y le digo que no pasaría nada por estaba la guardia nacional y la policía y cuando empezó a suceder aquello no lo creí. Pregunta: ¿Usted recordará la ubicación de cada uno de los componentes policía metropolitana y guardia nacional?, respuesta: En ese ínterin bajamos caminando hasta el puente de las fuerzas armadas y estaba un pelotón de la guardia nacional y otro de la policía metropolitana, habían dos camiones de la policía metropolitana en la parte de abajo de la avenida Urdaneta cuando volvimos al BCV la policía metropolitana se había ido de allí, la presencia policial y militar me hizo pensar que no iba a haber problemas. Pregunta: ¿En ese transitar se percató de la presencia de los blindados de la policía metropolitana?, respuesta: En el puente de las fuerzas armadas en la Urdaneta abajo pero cuando nosotros nos regresamos ya no estaban allí. Pregunta: ¿Apelando a su memoria, había un denominador común en las heridas de esas personas?, respuesta: En los pacientes que atendí mayoritariamente las heridas eran en las piernas, el predominio era de la cintura para abajo excepto uno con un tiro en la cabeza de sexo masculino. Pregunta: ¿Recordará si en el interin de atender a estas personas alguna de ellas le refirió donde habían sido heridas?, respuesta: Algunos de ellos decían que la policía metropolitana los había herido y que habían sido heridos en la avenida Baralt, pero no todos hicieron esa referencia, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Recordará si la persona con la herida en la cabeza llegó consciente?, respuesta: Esa persona no hablaba en ese momento hubo un dilema sobre entubarlo o no pero pensé que podía ser peor, entonces lo estabilicé esperando la ambulancia y no supe mas de él. Pregunta: ¿Recordará la región anatómica de la cabeza de la persona herida?, respuesta: Creo que fue herido en el parietal izquierdo. Pregunta: ¿Era una persona adulta o joven?, respuesta: Creo que era un adulto mayor. Pregunta: ¿Desde donde usted estaba tenía la posibilidad de escuchar disparos?, respuesta: Se escuchaban los disparos, recuerdo que una de las balas cayó por el techo de la media agua del estacionamiento y se la dimos al jefe de seguridad de allí, se sentían muchos disparos, pensé que había una guerra, pensé que Caracas estaba en guerra y cuando llego a la plaza La Candelaria veo gente en las plazas tomando café, eso no lo entendí. Pregunta: ¿Recordará un número aproximados de pacientes que atendieron ese día?, respuesta: Habíamos tres médicos en el lugar atendimos creo que catorce pacientes cuando nos veníamos quedaba un solo paciente con herida en sedal en la rodilla. Pregunta: ¿Usted dice que eran tres médicos los otros dos trabajaban en el Ministerio de Finanzas o al igual que usted coincidieron?, respuesta: A uno de los médicos del lugar lo conocí allí atendiendo los heridos y otro mas que nos ayudó, en vista de que llegaban los pacientes nosotros nos quedamos allí. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría señalarnos si se percató de la gente que se encontraba en la parte de afuera si decían algo?, respuesta: Una vez que entré al estacionamiento del Ministerio de Finanzas no podía percatarme de que sucedía afuera. Pregunta: ¿Y antes de entrar en el estacionamiento?, respuesta: Cuando traen al primer paciente lo traen tomado de pies y manos, uno de los que lo traía no me dejaba revisarlo y tuve unas palabras fuertes con él, después que entré no tuve mas contacto con el exterior. Pregunta: ¿De donde venía ese paciente?, respuesta: Ese paciente venía de la Baralt, lo subieron por una escalera, los otros pacientes no sé de donde venían, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta ¿Cómo estaba la situación en puente Llaguno? Objeción del defensor Roger Hernández, alegando que el testigo acaba de señalar que cuando ingresó al Ministerio de Finanzas no tuvo ningún contacto hacia la parte externa. La Fiscal Tursy Simancas alega que su pregunta se refiere a la situación antes de entrar al estacionamiento no después. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Antes de entrar había mucha gente en toda la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Se percató si alguna persona portaba arma de fuego?, respuesta: No, una vez que traen al herido no logré percatarme de que alguien portara arma de fuego. Pregunta: ¿Vio disparar alguna persona de las que estaba allí?, respuesta: No vi a nadie disparar desde allí de Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo usted señala que creía que había una guerra a que se refiere?, respuesta: Cuando me refiero a que creía que había una guerra era porque había muchos disparos, estruendos, el numero importante de heridos, etc. Pregunta: ¿Cuándo se retiró a las 7 de la noche como estaba el ambiente?, respuesta: Cuando me retiré a las 7:00 pm de allí le dije a mi amigo que nos fuéramos de allí porque pensaba que nos podían matar, cuando salimos a la avenida Urdaneta había muy poca gente, la guardia nacional estaba en la esquina donde esta una empresa de nombre Márquez, pasó una camioneta por puesto y nos montamos y fue cuando pasamos por la plaza Candelaria y vimos que la situación no era como pensaba, llegamos a Chacaito y tomé un taxi hasta mi casa, no había gente por la zona excepto por Televen, había un cacerolazo, cuando llegué a mi casa no había nadie y resulta que estaban en casa de mi cuñado en el edificio de al lado. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué distancia hay de fondo común al Ministerio de Finanzas?, respuesta: El Banco Fondo común queda en la esquina de matrices, es relativamente cerca del Ministerio de Finanzas. Pregunta: ¿Su hora de entrada es la 1:00 de la tarde?, respuesta: Mi hora de entrada habitual es la una de la tarde. Pregunta: ¿Cómo era la situación a esa hora?, respuesta: A esa hora había poca gente cerca de Fondo común, luego subí a la Urdaneta y allí había mucha gente, me conseguí a mis compañeros de universidad y nos pusimos a recordar tiempos pasados. Pregunta: ¿Usted puede señalar el lugar de procedencia de las detonaciones?, respuesta: Es difícil precisar de donde provenían las detonaciones que se oían, no podía ver de donde venían. Pregunta: ¿Usted señala que dentro del Ministerio de Finanzas un proyectil atravesó el techo, en que dirección?, respuesta: Estando en el Ministerio de Finanzas un proyectil atravesó un trecho de media agua, la bala nos cae al lado no sé de donde provino, en ese momento atendía a un herido de cadera que estaba muy inestable. Pregunta: ¿Tiene conocimiento del destino del proyectil?, respuesta: Yo se lo entregué a la persona que decía que era el jefe de allí. Pregunta: ¿Usted señala que algunos pacientes señalan que fueron heridos por la policía metropolitana pero no todos que le informaron los demás?, Respuesta: Algunos hacían referencia que fue la policía metropolitana quienes los hirieron y los demás no decían nada porque estaban muy conmocionados. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si hubo funcionarios heridos?, respuesta: Por TV supe que hubo policías heridos por esos sucesos. Pregunta: ¿Estuvo usted en la avenida Baralt?, respuesta: Yo estuve en la avenida Baralt en la esquina que está antes del IVISS (lado norte), me regresé por la escalera que da de Llaguno a la avenida por el lado norte, en ese momento atendí al paciente, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Los efectivos de la policía metropolitana y los camiones que usted dice que vio donde estaban?, respuesta: En la avenida Urdaneta con fuerzas armadas, allí estaban los militares que vi estaban en la Urdaneta, luego los camiones y los policías los sacaron de allí, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted pudo presenciar los hechos que ocurrieron en la Baralt?, respuesta: No pude presenciar los hechos ocurridos en la Baralt. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en la edificaciones que rodean el Ministerio de Finanzas hubo personas que estuvieran disparando?, respuesta: No tengo conocimiento de si en los edificios alrededor del Ministerio de Finanzas estuvieron disparando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo estaba sentado en la acera del BCV, llegó a ver personas corriendo sobre puente Llaguno o disparando?, respuesta: Cuando estuve en la avenida Urdaneta hablando con mis compañeros no vi personas corriendo o disparando sobre Llaguno, el primer hecho que conozco es el del primer paciente que refiero. Pregunta: ¿Estando allí sentado llegó a oír disparos?, respuesta: Antes de entrar al Ministerio se oyeron unas detonaciones hacia la parte sur de la Baralt, pero cuando entro al Ministerio de Finanzas la situación arreció. Pregunta: ¿El amigo suyo entró también al estacionamiento?, respuesta: Éramos tres médicos que estábamos allí, uno de ellos fue después Vice Ministro de Salud. Pregunta: ¿Es su amigo?, respuesta: Ese día lo conocí. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, cuando iba a su trabajo como médico del banco fondo común le dijeron que no había trabajo, entonces se fue a la avenida Urdaneta y se encontró a un amigo de la universidad, y entonces comenzó la conmoción y luego llevaron a una personas herida en la pierna, después les abren la puerta del Ministerio de Finanzas y les permitieron atenderlos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaración del ciudadano ERWING JOSÉ TORO CARRASQUEÑO, RODRÍGUEZ AREVALO WILMER JOSÉ y MALDONADO GARCIA GUSTAVO RAMON, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, adminiculado al hecho de que ciertamente algunas personas que resultaron heridas en ese día fueron atendidas en el Ministerio de Finanzas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
136.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano TONY JOSÉ VELÁSQUEZ MORENO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 14.063.780, nacido el 26-02-79, 27 años, casado, funcionario de la disip, inspector, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Entre dos y media y tres me encontraba en la vicepresidencia pedí permiso para comprar una tarjeta telefónica para hacer llamadas, me dirigí a la Baralt, no recuerdo si bajé por la esquina de Carmelitas, cruzando la Baralt escuché varias detonaciones, unas de 9 mm y otras mas fuertes, cuando llego a la esquina de Muñoz saqué mi arma y vi un cordón de funcionarios de la metropolitana vestidos unos de beige, otros de camisa blanca y otros de azul, allí estaba con un compañero, él se fue a un kiosco mas abajo donde recibió un impacto, lo llamo para que suba y me asomo a ver hacia el sur para ver si habían mas funcionarios de la policía metropolitana y es cuando recibo el impacto en la cabeza, es lo que recuerdo. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría indicarnos en que parte de su cuerpo recibió la herida que sufrió el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Resulté herido en la región frontal izquierda, tengo esquirlas en el cerebro que me ha producido ciertas lesiones y privado de muchas cosas, Pregunta: ¿Recordará, haciendo un ejercicio de memoria, el lugar o la esquina donde usted recibe ese impacto de bala? Respuesta: En la esquina de Muñoz, había una sastrería, allí fue donde caí, Pregunta: ¿Usted portaba su arma de reglamento, podría informarle al Tribunal las características del arma de reglamento que portaba ese día? Respuesta: El arma de reglamento que portaba era una prieto beretta 9 mm, con el troquel de disip, en ningún momento accioné mi arma, cuando vi que habían funcionarios de la metropolitana que no nos disparaban a nosotros opté por guardar mi arma, Pregunta: ¿Cuándo usted dice que no los funcionarios no le disparaban a ustedes a quienes les disparaban y a donde? Respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana disparaban hacia el puente Llaguno, esos lados, Pregunta: ¿Y quienes estaban allí? Respuesta: Lo que vi era que había cierto número de gente del oficialismo, quienes acostumbraban a tener sus concentraciones allí, Pregunta: ¿Pudo percatarse si desde Llaguno había alguien disparándole a los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No pude percatarme que desde Llaguno no habían personas disparando hacia abajo, que yo sepa el único armado era mi persona, (En este estado se deja constancia de las dos última preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público hecha en este momento) Pregunta: ¿Recordará si además del arma estaba provisto de chaleco antibalas ese día? Respuesta: Ese día no estaba provisto de chaleco antibalas sino de chaleco tipo periodista, Pregunta: ¿El color no lo recordará? Respuesta: Color azul oscuro, camisa blanca y pantalón verde, Pregunta: Cuando usted fue herido debió ser auxiliado, ¿recordará usted el sitio a donde fue trasladado en razón de sus heridas? Respuesta: Para el momento perdí toda conciencia, poco tiempo después de mi recuperación me dijeron que fui trasladado a Palacio blanco y después al hospital Vargas, luego por orden del vicepresidente fui atendido en Hospital de Clínicas Caracas, Pregunta: ¿Usted fue atendido allá en el hospital de clínicas Caracas? Sí, fui operado por el Dr. Saúl Sivoe, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted llegó a observar los videos de los sucesos de ese día? Respuesta: Posterior a mi recuperación cuando declaré en el cicpc me mostraron un video donde se ve cuando caí pero no quise seguirlo viendo porque me impresioné, Pregunta: Quisiera nos precise ¿Su arma de reglamento fue trasladada con usted, supo de su paradero? Respuesta: Mi arma en ese momento me fue sustraída aprovechándose de mi situación, así como mis dos cargadores, dinero en efectivo y cesta ticket, en cuanto a mi cartera y mi reloj aparecieron al mes siguiente. Pregunta: Al inicio de su relato refirió que se encontraba acuartelado en la vice presidencia, ¿Pudiera decirnos, a los efectos de ilustrar a los escabinos, a que se refiere el término acuartelamiento, donde se encontraba acuartelado y las razones o motivos de dicha instrucción por usted recibida? Respuesta: Cuando hablo de acuartelamiento es siempre que vaya a haber un acto del Presidente o del Vicepresidente, además ya se sabía que había una concentración de la oposición que al parecer vendría hacia Miraflores pero no se sabía por donde, después se notó que entraron por varios puntos, Pregunta: ¿Cuándo sale de la vice presidencia y antes de resultar herido, podrá recordar o precisar en el traslado que usted hace antes de resultar lesionado que pudo percibir en el sector que tránsito, aunque entiendo que es un ejercicio difícil? Respuesta: Antes de resultar herido lo que pude ver en las inmediaciones es que estaba todo cerrado, me pareció extraño, sabíamos que había un evento pero me causó extrañeza, Pregunta: ¿En ese recorrido breve que hace vio civiles armados con armas largas o cortas haciendo disparos en alguna dirección? Respuesta: En ese recorrido no vi civiles armados, Pregunta: En su relato usted refiere que antes de resultar herido iba con su compañero y escuchó unas detonaciones, ¿usted podría precisar en que sitio específico sintió esas detonaciones? Pregunta: Antes de salir heridos escuché unas detonaciones en la isla de la Baralt, cuando llegamos a la esquina de Muñoz mi compañero se resguarda en un kiosco y yo en una sastrería, cuando me asomo y veo un cordón de la policía metropolitana me doy cuenta que no nos disparan a nosotros y guardo mi arma, cuando mi compañero sube hacia donde estoy yo me asomo a los metropolitanos están en la esquina de la pedrera y es cuando recibo el impacto, Pregunta: ¿Y en esa dirección que logró ver antes de ser herido? Respuesta: Hacia allá lo que había eran funcionarios de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Y estaban disparando? Respuesta: Ellos estaban disparando hacia la parte de arriba, Pregunta: Inspector, apelando a su experiencia policial y a su conocimiento en armamento, ¿esas detonaciones a que tipo de arma se correspondían, podría usted precisarlo? Respuesta: Habían unas detonaciones más fuertes que otras, 9 mm, 357, .38, fueron las que logré escuchar, Pregunta: Inspector, usted nos indicó que a raíz de la herida en la cabeza usted ha estado bajo tratamiento médico. Pregunta: ¿Podría decirnos si con ocasión de esas herida ha sido intervenido quirúrgicamente, cuantas veces ha ocurrido eso? Respuesta: A raíz de esta lesión fui intervenido quirúrgicamente el mismo 11 de Abril, a raíz de allí quedé con un problema psicomotor y tomo medicamentos de por vida, Pregunta: ¿Qué medicamentos toma usted? Respuesta: Trilactil y tegretol, Pregunta: ¿Cuándo dice que tiene limitaciones de por vida a que limitaciones se refiere? Respuesta: Tengo limitaciones para estudiar, no puedo agarrar rabias mi vida debe ser calmada, no puedo hacer deportes, Pregunta: ¿Esa limitación en actividades físicas e intelectuales obedecen a recomendaciones médicas basadas en el cuadro clínico que presenta actualmente? Respuesta: Mi medico hoy en día me dijo que debía esperar cierto tiempo para retomar los estudios pero no sería como antes, por ejemplo, en un año solo podía cursar un semestre para no forzar el cerebro, Pregunta: ¿En razón de su trabajo usted se ve limitado en el ejercicio de sus funciones, o sea, usted puede realizar las labores inherentes a su cargo o usted debe limitarse a labores meramente administrativas? Respuesta: En mi trabajo debo limitarme, no soy el mismo funcionario de antes, antes trabajaba operativamente y hoy en día no puedo, tengo que hacer solo labores de oficina, Pregunta: ¿A usted le han informado sus médicos si hay que volverlo a intervenir en razón de la esquirla que tiene alojada en su cabeza? Respuesta: El Dr. Saúl le dijo a mi mamá que no podía sustraer la esquirla que tengo porque puedo quedar parapléjico o morir en la operación, Pregunta: ¿Usted ha sufrido alguna recaída en razón de esa situación médica que se le ha presentado en razón de la herida por usted sufrida? Respuesta. En el año 2004 a mediados de año convulsioné regresando de la universidad, duré 19 días hospitalizado y casi una semana completa convulsionando, esa esquirla irrita mi cerebro. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “(antes de iniciar el interrogatorio el defensor pide se reproduzcan fotos de folio 88 y 211 de la pieza correspondiente a la víctima Tony José Velásquez para tener precisión de lugar exacto donde fue herido. Se proyectan). Pregunta: Usted dice que se encontraba en la vice presidencia, ¿Se refiere a la Vice Presidencia de la República? Respuesta: Cuando hablo de Vicepresidencia por supuesto me refiero a Vicepresidencia de la República, Pregunta: (Se deja constancia que el defensor se apoya en el uso de la maqueta dispuesta en la Sala de Juicio para interrogar al testigo) ¿Podría indicarnos cual fue su recorrido que no lo entendí hasta la esquina de muñoz? Respuesta: Nosotros nos incorporamos a la Baralt por la esquina Muñoz este y cruzamos hacia la esquina Muñoz oeste, Pregunta: Usted refirió que se refugió en una sastrería, ¿Esa sastrería en que lugar específico está? Respuesta: Me resguardé en sastrería en esquina sur oeste, (se apoya el testigo en la maqueta), Pregunta: ¿Hay algún kiosco por acá? Respuesta: Estaba a dos metros mas o menos del kiosco, (el testigo se apoya en la maqueta), (En este estado se proyecta foto del sitio del suceso) Pregunta: Esa es la esquina de muñoz, y allí está un kiosco, ¿recuerda el nombre de la sastrería, usted se resguardó allí? Respuesta: Esa es la sastrería (el testigo señala la foto) Pregunta: ¿Cómo puede usted determinar con tanta certeza que el disparo provino del lado sur, de la policía metropolitana, cómo puede llegar a esa conclusión, suponiendo que estando dentro de la sastrería, cómo es su movimiento corporal para que logré ver a la policía metropolitana y recibir el impacto? Respuesta: Después que escucho detonaciones me asomo, Pregunta: ¿En ese momento usted se asoma? Respuesta: Antes nos habíamos resguardado yo en la sastrería y mi compañero en el kiosco y observamos la situación de la manera como nos enseñan ver sin sacar el cuerpo, Pregunta: ¿Usted saca su cabeza, salió completamente de la sastrería, estaba dentro de la sastrería, fuera de la sastrería? Respuesta: La esquina de la sastrería tiene como un hueco, yo me asomé, (En este estado se proyecta la misma foto proyectada anteriormente y se pregunta en base a la misma) Pregunta: ¿Cuál era su posición? Respuesta: yo me resguardaba en una columna que está en la parte de afuera del local, (el testigo se apoya en la foto para responder) Pregunta: ¿No es posible que el disparo haya venido del norte, en que se basa para hacer esa afirmación en cuanto a que el disparo vino del sur y lo produjo la policía metropolitana? Respuesta: Es imposible que el disparo haya venido del norte, digo eso por la forma como recibo el impacto y donde estaba cuando me asomo, yo estaba mirando hacia abajo, del lado norte no se escuchó ningún impacto, los impactos venían del sur (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: Usted dice que escuchó varias detonaciones pero puede distinguir distintas detonaciones, ¿Qué elementos usó usted para distinguir las distintas detonaciones producidas por armas de fuego de distintos calibres? Respuesta: Distingo las detonaciones de los distintos calibres conforme a mi experiencia como policía, en la disip usamos 9 mm, nos enseñan a escuchar sonidos de 357, .38, y sub ametralladora, Pregunta: ¿Qué detonación suena más fuerte, el calibre 38 o una magnun 357 y entre estos y una pistola 9 mm? Respuesta: el 357 suena más duro que un 38 y una pistola 9 mm, Pregunta: Usted refirió que cuando vio a la policía metropolitana guardó su arma de fuego, ¿Por qué razón usted guardó su arma de fuego? Respuesta: Cuando guardé mi arma de fuego lo hice porque sentí seguridad, como funcionario pensé que no nos estaban disparando para ese momento, Pregunta: ¿Por qué razón entonces usted dice que la policía metropolitana le ocasionó la herida? Respuesta: La policía metropolitana eran los únicos que estaban disparando de abajo hacia arriba por eso afirmó que fueron quienes me hirieron, Pregunta: Usted más o menos explicó las consecuencias que le produjo la herida, cuando analizamos el informe médico de su caso se dijo que usted estaba consciente, podía recibir ordenes y que solo tenía afectaciones en el miembro superior izquierdo, ¿podría decirnos que consecuencias graves le produjo esa herida en la cabeza? Respuesta: Yo no puedo leer un periódico porque al poco rato me duele la cabeza, leo cualquier cosa y me duele la cabeza igual si me esfuerzo mucho, Pregunta: usted señaló que quedó inconsciente al momento que cae herido, ¿Tiene conocimiento si la policía metropolitana le prestó auxilió después que fue herido? Respuesta: Luego de producida la herida fui trasladado por unos compañeros, Pregunta: No le pregunto eso, le pregunto si sabe quien le prestó auxilio luego que fue herido. Respuesta: Yo no vi quien me prestó auxilio, después de los hechos me hicieron saber que me auxiliaron dos bomberos y unos compañeros míos de la Vicepresidencia media hora después que estuve tirado en el piso, Pregunta: ¿Por medio televisivos, de comunicación social, llegó a enterarse de lo que le estoy diciendo? Respuesta: Eso lo supe por medio de mis propios compañeros, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en la Baralt hubo personas en las edificaciones disparando? Respuesta: No logré ver en edificaciones si estaban disparando porque yo veía hacia la esquina de pedrera, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en la esquina donde estaba ubicada la policía metropolitana hubo algún efectivo o civil herido? Respuesta: no tuve conocimiento si hacia esa esquina hubo alguna persona herida, Pregunta: ¿Dónde se encontraba el detective Jesús Jiménez al momento que usted fue herido? Respuesta: Al momento que fui herido mi compañero estaba conmigo en la sastrería, me imagino que él se desapareció según me dicen mis propios compañeros, Pregunta: ¿Tiene conocimiento quien le informa al cuerpo de bomberos para que lo trasladen a un centro médico? Respuesta: Después que me dan de alta en el hospital militar me informó un inspector jefe y otros compañeros que esos paramédicos se encontraban cerca de los eventos de la Urdaneta. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La ubicación de la vice presidencia es al este de la Avenida Baralt? Respuesta: La Vicepresidencia queda frente al BCV en la Urdaneta, Pregunta: ¿Estaba usted acuartelado? Respuesta: estábamos acuartelados, Pregunta: ¿Más o menos que significa ese término? Respuesta: Siempre que hay un evento o alguna autoridad del ejecutivo se hace eso, Pregunta: ¿Cuál es la finalidad de un acuartelamiento? Respuesta: La finalidad del acuartelamiento es tener al personal hasta cierta hora y después nos retiran, puede ser para prestar seguridad, Pregunta: ¿Estaba usted acuartelado para prestar seguridad en las concentraciones que habían en ese sitio? Respuesta: Nosotros no estábamos prestando seguridad allí, teníamos una orden de que nadie de la disip estaba autorizado a retirarse, había una marcha del oficialismo y otra que venía del este, de Chuao, Pregunta: En respuestas dadas al Ministerio Público usted refirió que tenían conocimiento que la marcha de Chuao se dirigía hacia Miraflores, ¿Es así o no es así? Respuesta: Teníamos información que la marcha llegaría hasta Chuao y luego Carlos Ortega dice que la marcha iría fuera de Chuao. Pregunta: ¿Aún así usted solicitó permiso para comprar una tarjeta para su celular? Respuesta: Compré la tarjeta telefónica porque me estaban llamando para saber de mí. Pregunta: ¿Aun cuando vio los negocios cerrados insistió comprar la tarjeta del celular? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que se pretende reprochar la motivación del testigo, es un trato irrespetuoso hacia la víctima. El Tribunal indica al defensor que no se entiende la finalidad del interrogatorio. El defensor Jorge Bujanda reformula la pregunta en los siguientes términos: Cuando usted sale de la vice presidencia antes de llegar a la avenida Baralt usted llega primero al cine Baralt, Respuesta: Cuando me asomo a la Baralt por primera vez fue a la altura del cine Baralt, Pregunta: Estando en el cine Baralt usted cruzó la calle, ¿qué observó allí? Respuesta: Estando allí observe que estaban los negocios cerrados, cuando vimos hacia arriba había gente del oficialismo y llegando a la esquina oímos las detonaciones y por ello corrimos a la esquina de Muñoz. (En este estado el defensor se apoya en la maqueta dispuesta en la Sala de Juicio para interrogar) Pregunta: ¿Esta es la esquina del cine Baralt? (el defensor señala un punto específico en la maqueta) Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Y cual es la esquina Muñoz? Respuesta: Esta es la esquina Muñoz (El testigo señala un punto específico en la maqueta), Pregunta: Usted llega a esta esquina primero y después a esta esquina (el defensor señalan puntos específicos en la maqueta), ¿es así? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Aun cuando vio la multitud, el cordón policial y estando acuartelado insiste en comprar la tarjeta telefónica? Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que insiste en reprochar la motivación del testigo. El defensor Jorge Bujanda alega que está respetando su condición de víctima solo aspira saber porque su recorrido. Reformula nuevamente la pregunta en los siguientes términos: “Pregunta: ¿En qué momento usted desenfunda el arma en cual esquina, en esta o en esta? (el defensor señala puntos específicos en la maqueta) Respuesta: Desenfundo el arma en la esquina de Muñoz lado oeste, la enfundé antes que me dieran el tiro, Pregunta: De acuerdo con su experiencia, si usted está ubicado en la esquina de Muñoz y es impactado por un proyectil ¿Hacia donde se proyectaría la caída del cuerpo? Respuesta: Yo recibí el impacto en el frontal izquierdo y caigo hacia un lado. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo sale del cine Baralt y cruza a la esquina de Muñoz usted vio a ambos lados de la avenida, es así? Respuesta: Cuando salgo del cine Baralt para cruzar la esquina Muñoz lo primero que observé fue la farmacia de enfrente que estaba cerrada, antes de llegar no podía ver a Llaguno ni a pedrera, le dije a mi compañero que nos fuéramos hacia Miraflores a buscar la tarjeta, Pregunta: No estoy hablando de eso sino de la Baralt, ¿En la Baralt llegó a ver blindados o motos de la policía metropolitana? Respuesta: Cuando me asomé por la Baralt vi motos pero no vi blindados, Pregunta: ¿Antes de llegar a la Baralt no escuchó disparos? Respuesta: Antes de entrar a la Baralt no había escuchado ningún impacto, al cruzar la avenida y llegar a esquina de Muñoz empecé a oír impactos, Pregunta: ¿Antes de incorporarse a la Baralt no escuchó detonaciones? Respuesta: Antes de eso no había escuchado detonaciones, Pregunta: ¿Cuándo estaba resguardado en la esquina de Muñoz siguió escuchando detonaciones? Respuesta: Cuando me resguardo en la esquina de Muñoz no volví a escuchar detonaciones, Pregunta: ¿Entonces en que momento escuchó detonaciones de armas de diversos calibres? Respuesta: Las detonaciones que escuché y que logré distinguir fue cuando venía cruzando la avenida, por eso desenfundé mi arma, Pregunta: ¿Y a los fines de qué desenfundó el arma? Respuesta: Porque no sabía si nos disparaban a nosotros, Pregunta: ¿Por qué no siguió? Respuesta: No seguí de largo porque mi compañero corrió hacia un kiosco y me quedo en la sastrería llamándolo a él, cuando me asomo a observar hacia abajo veo el cordón de la policía metropolitana a la altura del banco Banesco y me impactan en la parte frontal izquierda cuando asomo la cabeza viendo hacia la pedrera a la altura del mcdonals Pregunta: Si esta es la Baralt y allá está Pedrera y usted está en el hueco como usted dice, ¿Cuál es su posición? Respuesta: (El testigo hace muestra de cómo estaba resguardado con un muro, lo cual hace dentro de la sala de juicio) Pregunta: ¿Cuándo recibió el impacto su compañero estaba en el kiosco? Respuesta: Cuando recibí el impacto mi compañero ya estaba conmigo al lado mío, Pregunta: ¿Usted estaba asomado para ver la zona para proteger a su compañero que estaba desarmado? Respuesta: Para resguardarlo a él porque estaba desarmado, Pregunta: ¿El arma suya nunca se localizó? Respuesta: El arma mía hasta los momentos no se ha localizado. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que aproximadamente entre dos y treinta y tres horas de la tarde, se encontraba en la vicepresidencia y pidió permiso para comprar una tarjeta telefónica para poder hacer llamadas, luego se dirigió a la avenida Baralt, luego cruzando la Baralt escucho varias detonaciones, de unas de 9 mm y otras más fuertes, que cuando llego a la esquina de Muñoz saco su arma y vio un cordón de funcionarios de la metropolitana vestidos unos de beige, otros de camisa blanca y otros de azul, que estaba con un compañero, y él se fue a un kiosco más abajo donde recibió un impacto, que en el momento cuando lo llama para que suba, se asomo a ver hacia el sur para ver si habían mas funcionarios de la policía metropolitana y en ese momento recibió el impacto en la cabeza.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes por cuanto este testigo es una de las víctimas de los hechos ocurridos el día 11 de abril de 2002, en virtud de que aunado a su declarado quedo demostrado que al mismo le fue causado un impacto en la cabeza que le produjo unas lesiones graves, que puso en riesgo su vida por cuanto le toco signos vitales, tal y como se evidencia en el Reconocimiento Medico N° 136-6098-02, suscrito por el ciudadano Alfredo Augusto Abreu Barcelo, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
137.- Testimonio de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana ELIZABETH MÉNDEZ FERNÁNDEZ, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 5.564.193, nacida el 15-03-58, de 48 años, divorciada, manicurista, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Ese día estaba en mi casa y como a las 2:40 pm, me asomo a la ventana y había una muchacha en frente acompañada, al poco tiempo pasaron bastantes motorizados y la muchacha cae al piso, tranco la ventana y me retiré. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde vivía usted para el momento en que ocurren los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Vivía y vivo en el edificio 91, piso 5, apartamento 5-c, Pregunta: ¿Ese edifico está ubicado en cual sentido, sur o norte? Respuesta. Está ubicado en acera este, Pregunta: ¿Pudiera decirnos cual es la visual desde su apartamento hacia la avenida Baralt? Respuesta: Desde mi casa veo hacia la acera de enfrente, Pregunta: Usted refirió que vio a un grupo de motorizados, ¿estos motorizados eran civiles o eran funcionarios policiales? Respuesta: Los motorizados que yo vi fueron civiles, ellos pasaron a toda velocidad y justo después de eso la muchacha cayó, Pregunta: Esa muchacha que usted vio caer, ¿Estaba acompañada? Respuesta: La muchacha si mal no recuerdo estaba acompañada con una mujer, Pregunta: ¿Pudiera precisarnos, haciendo un ejercicio de memoria, las características fisionómicas de esa muchacha que vio caer? Respuesta: Por lo que vi la mujer que cae era joven. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué estaba sucediendo en el momento en que la muchacha cae, logró usted ver el momento exacto en que esta muchacha cae? Respuesta: Yo estaba hablando desde mi balcón por teléfono y veo a la muchacha que estaba acompañada, cuando ella cae se escuchaban disparos, Pregunta: ¿Sabe de donde venían esos disparos? Respuesta: No sé de donde venían, Pregunta: ¿Qué hizo usted luego que vio caer a la muchacha? Respuesta: Me puse nerviosa, de hecho cerré la ventana, Pregunta: ¿Pudiera decirnos que estaba pasando antes de que la muchacha cayera? Respuesta: Ya antes de caer la muchacha se oían disparos, Pregunta: ¿A que hora aproximada fue eso? Respuesta: Serían casi las 3:00 de la tarde cuando sucedió eso, Pregunta: ¿Y esos disparos que escuchó antes que cayera la muchacha en que momento los escuchó, 15 minutos, media hora antes? Respuesta: Escuché disparos quizás como diez minutos antes, Pregunta: ¿Qué pasó inmediatamente después que cae la muchacha? Respuesta: Cuando ella cae la recogieron inmediatamente y se la llevaron personas que estaban allí, Pregunta: ¿Cuál era la situación en la mañana por la zona donde usted vive? Respuesta: En horas de la mañana no le sabría decir como estaba la situación, Pregunta: ¿Y cual era la situación el tarde? Respuesta: Yo me asomé por la ventana justo en ese momento, después que ella cae me retiré me fui al cuarto de mi hijo y no supe más nada, ¿Pudiera darnos un aproximado de la cantidad de motorizados que usted dice que vio? Respuesta: Eran demasiados los motorizados que vi pasar, Pregunta: ¿Pudo percatarse si estos motorizados portaban armas de fuego?, respuesta: No pude ver si portaban armas de fuego. Pregunta: ¿Vociferaban algo?, respuesta: No oí que dijeran consignas de algún tipo, lo único que vi fue la velocidad con que iban. Pregunta: ¿Usted puede señalarnos cuál era la posición que tenía la muchacha que vio caer?, respuesta: Ella estaba en la acera del frente del edificio donde vivo mirando hacia el edificio. Pregunta: ¿Queda cerca una agencia de loterías, como se llama esa agencia?, respuesta: Donde estaba ella parada había una agencia de loterías no recuerdo como se llamaba. Pregunta: ¿Qué la hizo presumir que esta persona estaba acompañada?, respuesta: Ella estaba hablando con otra persona. Pregunta: ¿Sólo pudo percatarse de estas dos personas?, respuesta: Solo me pude percatar de ellas dos. Pregunta: ¿Logró percatarse si en el sector habían policías metropolitanos?, respuesta: No pude ver que en el sector hubieran policías metropolitanos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Logró percatarse si en el sector habían gases lacrimógenos?, respuesta: Tampoco me percate de gases lacrimógenos. Pregunta: ¿Aparte de esta persona que vio que cayó vio otra persona caer herida?, respuesta: No vi ningún otro herido apenas cae ella yo me retiro al cuarto. Pregunta: ¿Por qué dice que esa persona cae herida? Objeción del Defensor Jorge Bujanda alegando que la pregunta es especulativa, el Defensor Roger López se adhiere a la objeción. La Fiscal Tursy Simancas alega que la pregunta va dirigida a que diga si la vio caer agarrándose de alguien o de algo por el estilo, en que forma cae. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: La muchacha cayó como cuando alguien se desmaya, cayó hacia atrás. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Pregunta: ¿Por favor describa que es lo que usted ve desde su apartamento?, respuesta: Desde donde yo estaba en mi apartamento se ve la avenida Baralt subiendo y bajando. Pregunta: ¿En frente de usted en el lugar donde ve caer la persona, que locales comerciales divisa desde su apartamento?, respuesta: Los locales comerciales que se ven desde el apartamento se ve pollo funchal que está en la siguiente esquina subiendo, antes de llegar allí un restauran chino, antes un negocio de reparar relojes y después el supermercado la giralda, este queda de frente al edificio, y antes está la agencia de loterías. Pregunta: ¿Cuándo usted se asoma antes que pasaran los motorizados tiene la muchacha de frente?, respuesta: Si, antes que pasaran los motorizados la tenía de frente. Pregunta: ¿Recuerda que características físicas tenía esa muchacha?, respuesta: No sé como era. Pregunta: ¿Recuerda como estaba vestida?, respuesta: Si mal no recuerdo tenía ropa oscura, no le sé decir si tendría falda o pantalón, no la detalle porque yo estaba distraída hablando por teléfono. Pregunta: ¿Los motorizados por donde pasan bajando o subiendo?, respuesta: Los motorizados pasaron subiendo de puente Llaguno hacia arriba. Pregunta: ¿Sabe mas o menos cuantos eran?, respuesta: Se que eran bastantes pero no se cuantos. Pregunta: ¿En ese momento que pasan los motorizados usted exactamente cuando ve que ella cae?, respuesta: Al pasar todos los motorizados ella cae repentinamente. Pregunta: ¿Cuándo ella cae usted sigue observando?, respuesta: En ese mismo momento que cae. Pregunta: ¿Quién la recoge?, respuesta: La recogieron unos hombres que estaban por allí. Pregunta: ¿En que posición tenía las manos?, respuesta: No recuerdo en que posición tenía las manos. Pregunta: ¿Llegó a observar si ella manaba sangre por alguna parte?, respuesta: No sé si manaba sangre, no distinguí que tuviera sangre,. Pregunta: ¿Ella cae de espaldas a la agencia de loterías?, respuesta: Ella cae de espalda a la agencia de loterías. Pregunta: ¿Desde su apartamento se escuchaban gritos?, respuesta: Muy poco, la gente empezó a gritar pero yo cerré el balcón y no supe mas nada. Pregunta: ¿Las motos o los cascos tenían alguna característica particular?, respuesta: No recuerdo alguna características particular de estos motorizados. Pregunta: ¿Aproximadamente cuál era el número de motorizados?, respuesta: Yo diría que eran mas de 100. Pregunta: ¿Iban como en estampida?, respuesta: Iban rápido. Pregunta: ¿Detrás de ellos logró ver algún vehículo?, respuesta: Detrás de ellos no vi ningún vehículo. Pregunta: ¿Usted escuchó disparos?, respuesta: Yo escuché disparos. Pregunta: ¿Desde que momento en particular comenzó a escuchar los disparos?, respuesta: Ya cuando estaba en la ventana. Pregunta: Cuando pasaron los motorizados detalló algún disparo en particular?, respuesta: No pude detallar ningún disparo en particular, no sabía de donde venían. Pregunta: ¿Siempre se escucharon disparos?, respuesta: Yo escuché pocos disparos. Pregunta: ¿Al momento de la caída de la muchacha usted escuchó disparos?, respuesta: Que yo recuerde no oí disparos al momento que cae la muchacha. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vive de que lado de la avenida Baralt?, respuesta: Yo vivo en la acera oeste, bajando. Pregunta: ¿En que lado de la calle cae?, respuesta: Ella cae en la acera de enfrente, acera este. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento como se llama esa muchacha?, respuesta: No sé como se llama esa muchacha que cae herida. Pregunta: Tuvo conocimiento si el 11 de Abril cayó otra persona allí?, respuesta: No sé si alguien mas cae herido allí en ese sitio. Es todo”. El Tribunal no tiene preguntas para esta testigo y le señala que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en su casa y como aproximadamente como a las 2:40 de la tarde, se asomo por a la ventana y vio que había una muchacha en la parte del frente acompañada, y que al poco tiempo pasaron bastantes motorizados y la muchacha cayó al piso, y entonces ella tranco la ventana y me retiro.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con el testimonio de las ciudadanas DORIS TERESA INFANTE, Y ZULAY COROMOTO RAMIREZ MANZO, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
138.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano LUIS MANUEL INDRIAGO RONDÓN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 13.846.410, nacido el 09-11-77, 29 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, distinguido, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada, como a la 1:00 de la tarde el comisario Hurtado nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas del oeste de Caracas con personas de la marcha de la oposición, luego bajamos al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos y volvimos a la brigada motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted formaba parte del grupo fénix para el año 2.002?, respuesta: Formaba parte del grupo fénix. Pregunta: ¿Quién comandaba el grupo?, respuesta: Lo comandaba el comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿A que hora se le dio la orden de salir desde la brigada motorizada hasta la esquina el Socorro?, respuesta: Salimos como a la 1:00 de la tarde a la esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Le explicaron la razón, que función iban a cumplir?, respuesta: Por la jerarquía no sabía para que íbamos a estar allí. Pregunta: ¿Con que equipo estaba dotado?, respuesta: Para el momento cargaba mi arma de reglamento mágnum 357 y equipo antimotín. Pregunta: ¿Cómo estaba vestido?, respuesta: Vestía de uniforme azul, bota de campaña y casco azul y chaleco antibala. Pregunta: ¿Usted fue dotado con algún otro elemento?, respuesta: Yo no retiré equipo antimotín. Pregunta: ¿Qué tiempo tenía en el grupo fénix para el momento de los hechos?, respuesta: Tenía como 5 meses en el fénix para ese momento. Pregunta: ¿Y en la policía metropolitana?, respuesta: En la policía metropolitana tenía como dos años. Pregunta: ¿Usted estaba entrenado en orden público para ese momento?, respuesta: Todos los policías recibimos clases de orden público. Pregunta: ¿Sus compañeros estaban equipados con armas de que tipo?, respuesta: Imagino que todos cargaban su armamento y otros portaban escopetas. Pregunta: ¿Además de las escopetas que otro tipo de armamento portaban?, respuesta: Eso fue lo que yo observé. Pregunta: ¿El comisario Marcos Hurtado con que armamento estaba dotado?, Respuesta: No recuerdo que arma portaba el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Una vez en la esquina el Socorro hacia donde se dirigen?, respuesta: Estando en la esquina de El Socorro fuimos a parte alta de El Calvario. Pregunta: ¿Cuánto tiempo habían permanecido en la esquina el Socorro?, respuesta: Estuvimos allí como una hora. Pregunta: ¿Cuál fue la razón que les dieron para que se movilizaran al Calvario?, respuesta: Para resguardar el parque de armas del Calvario. Pregunta: ¿Estaba ocurriendo algo allí?, respuesta: Allí un grupo de motorizados quiso enfrentar a la marcha y el comisario Hurtado hablo con ellos y los convenció para que se retiraran. Pregunta : De allí a donde se dirigieron?, respuesta: Luego fuimos al hotel Junín. Pregunta: ¿Cuál fue el motivo?, respuesta: Porque presuntamente habían francotiradores allí. Pregunta: ¿Y lograron verificar esa circunstancia?, respuesta: Ya los alumnos del curso de motorizados estaban en el lugar. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios del grupo fénix salieron de esa comisión?, respuesta: Éramos como 25 efectivos del grupo fénix. Pregunta: ¿Y los 25 hicieron ese mismo recorrido?, respuesta: Imagino que los 25 hicimos el recorrido. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si hubo alguna instrucción al grupo?, respuesta: El comisario giró instrucciones a los de la unidad 9944 para trasladar heridos. Pregunta: ¿Y en esa unidad quienes iban?, respuesta: No recuerdo quienes iban ni cuantos efectivos eran. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en el hotel Junín?, respuesta: No recuerdo cuanto tiempo estuvimos en el hotel Junín, como una hora u hora y media. Pregunta: ¿Estaba dentro de las instalaciones del hotel o afuera?, respuesta: Llegamos como hasta el piso 2 del hotel. Pregunta: ¿Luego de allí se movilizan en que sentido?, respuesta: De allí vamos de nuevo a El Calvario y de allí a la plaza El Venezolano. Pregunta: ¿Y allí que función iban a cumplir?, respuesta: Allí nos reunimos y nos retiramos a la división motorizada. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró eso aproximadamente?, respuesta: Estuvimos allí como media hora o cuarenta minutos. Pregunta: ¿A que hora regresan a la brigada motorizada?, respuesta: Llegamos a la brigada motorizada como a las 6:30 o 7:00 de la noche. Pregunta: ¿Los dejaron acuartelados allí?, respuesta: Yo estuve allí como hasta las 11:00 pm y me fui a mi casa. Pregunta: ¿Recordará si el comisario Hurtado se separó del grupo en algún momento?, respuesta: El comisario Hurtado permaneció todo el tiempo con nosotros en ese recorrido. Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros se vio en la necesidad de accionar su arma de fuego?, respuesta: No creo. Pregunta: ¿En algún momento tocaron la avenida Baralt en ese trayecto que hicieron?, respuesta: No pasamos por la Baralt en ese trayecto que hicimos. Pregunta: ¿Usted recordará si en el trayecto se encontraron con algún grupo de compañeros de ustedes en algún punto?, respuesta: Como dije cuando llegamos al hotel Junín nos encontramos con los alumnos de la brigada motorizada y en El Calvario también nos conseguimos a funcionarios policiales. Pregunta: ¿Estaba igualmente armados?, respuesta: No les recuerdo haberle visto armas largas. Pregunta: ¿Llegó a visualizar en algún momento los blindados de la policía metropolitana?, respuesta: Tampoco recuerdo haber visto los blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Recuerda haber visto algún cordón de la guardia nacional?, respuesta: No recuerdo si vi cordón de la guardia nacional. Pregunta: ¿Durante su trayecto escucho trayecto o detonaciones?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde?, respuesta: Cuando nos encontrábamos en El Calvario se escuchaban detonaciones hacia los lados de la Baralt. Pregunta: ¿Usted dijo que no tenía radio?, respuesta: Yo no portaba radio. Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros si tenían?, respuesta: Si, los compañeros cercanos a mí si lo tenían. Pregunta: ¿Logró escuchar por el canal que tenían asignado si habían heridos?, respuesta: Si habían heridos. Pregunta: ¿Usted llegó a ver heridos?, respuesta: No llegué a ver heridos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted recibía instrucciones directas del comisario Hurtado?, respuesta: Yo recibía instrucciones directas ese día del comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿Usted dijo que él era el comandante del grupo fénix?, respuesta: Era mi jefe directo como comandante del grupo fénix. Pregunta: ¿Vio usted al comisario Hurtado disparar su arma de fuego?, respuesta: No vi a Marcos disparar arma de fuego alguna en ningún momento. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si en la avenida Baralt algún efectivo resultó herido?, respuesta: Desconozco si en la Baralt algún efectivo resultó herido. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si la policía metropolitana usó vehículos tipo ambulancia para trasladar heridos?, respuesta: Desconozco, las instrucciones de mi comisario Hurtado fue que la unidad se traslada a la Baralt para trasladar heridos pero no sé si lo harían. Pregunta: ¿El comisario Hurtado portaba radio trasmisor?, respuesta: El comisario Hurtado portaba radio transmisor. Pregunta: ¿Usted pudo escuchar si los comisarios Vivas, Forero o Simonovis dieron órdenes de disparar?, respuesta: No escuché por vía radio que los tres comisarios dieran ordenes para disparar, los comisarios transmiten por otra frecuencia. Pregunta: ¿En algún momento el comisario Hurtado ordenó disparar a algún manifestante?, respuesta: En ningún momento el comisario Hurtado ordenó disparar a manifestantes. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si los comisarios Vivas, Forero o Simonovis suministraron armas al grupo fénix?, respuesta: Eso no lo sé. Es todo”. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo y le señala que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la división motorizada, y que aproximadamente como a la 1:00 de la tarde, el comisario Marcos Hurtado les indico que fueran con él a la esquina de El Socorro luego y luego a la parte alta de El Calvario para resguardar el parque de armas de la zona 5, para evitar confrontación de personas del oeste de Caracas con personas de la marcha de la oposición, que luego bajaron al hotel Junín, y después subieron nuevamente a la zona de El Calvario a buscar las motos y volvieron a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HECTOR JOSE LEON BARRIOS, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ, JUAN BAUTISTA GONZALEZ SARMIENTO, JACKSON ENRIQUE SANCHEZ PRATO, VICTOR ALFREO MAITA OSORIO, LARRY BLADIMIR PAEZ HERNANDEZ, CESAR ALEXANDER ARTEAGA MANAURE, Y FRANCIA MORA HUGO HERIBERTO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario, y de que las órdenes eran de evitar que ocurriera un enfrentamiento, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
139.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano HUGO HERIBERTO FRANCIA MORA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 11.929.979, nacido el 22-06-74, 32 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, distinguido, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada en Maripérez, el jefe de grupo nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar el parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas que venían del oeste de Caracas, luego bajamos hasta el arco de la federación y de allí al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos luego a la plaza El Venezolano y de allí volvimos a la brigada motorizada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que Hora salieron de la brigada motorizada?, respuesta: Salimos después de almuerzo. Pregunta: ¿Con que armamento estaban equipados?, respuesta: Yo portaba revolver .38, teníamos escopetas, el fusil que no recuerdo quien lo llevaba ni una hk que tenía el grupo, eso se asigna por jerarquía. Pregunta: ¿Todos estaban armados?, respuesta: Todos estábamos armados. Pregunta: ¿Tienen experiencia en materia de orden público?, respuesta: Todos tenemos formación en materia de orden público. Pregunta: ¿El armamento que llevaban es como para enfrentar situaciones de orden público?, respuesta: Esos armamentos que portábamos no son para afrontar alteraciones de orden público si es una manifestación pacífica. Pregunta: ¿Pero ese tipo de armas?, respuesta: Si yo tuviera un fusil y me atacan el instinto mío es defenderme con el arma que tengo en la mano. Pregunta: ¿Esa es la orientación que ustedes reciben en materia de orden público?, respuesta: Eso depende de la magnitud del evento, en una marcha o manifestación estudiantil no se usan armas de fuego, si disparan, si nos atacan. Pregunta: ¿Cuál es el rol del grupo fénix para el cual se prepararon?, respuesta: El rol del grupo fénix para la fecha se encargaba de procesar informaciones y practicar allanamientos y se le pasaba información al Ministerio Público. Pregunta: ¿No eran un equipo preparado para enfrentar situaciones de orden público?, respuesta: No estábamos para combatir situaciones de orden público, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuál fue el recorrido que hicieron y cuánto tiempo permaneció en la esquina del Calvario?, respuesta: Estuvimos en El Calvario como dos horas, luego al arco de la federación y luego al hotel Junín. Pregunta: ¿Qué fueron a hacer en el hotel Junín?, respuesta: Porque supuestamente habían francotiradores, al llegar allí alumnos de la brigada motorizada dijeron que allí no había problemas, luego volvimos a El Calvario a buscar las motos y de allí a la plaza El Venezolano. Pregunta: ¿Cuál era la razón de ir a la plaza el Venezolano?, respuesta: Nos formamos para ir a la brigada. Pregunta: ¿A que hora?, respuesta: Sería pasada las 5 de la tarde éramos como 25 funcionarios. Pregunta: ¿Ustedes hicieron todo el recorrido juntos los 25 funcionarios?, respuesta: Si mal no recuerdo salió la unidad tipo camión 9944, cuando vamos hacia El Calvario bajamos por la avenida Fuerzas Armadas y esta unidad por otro lado estando en El Calvario el comisario ordena a la tripulación de la unidad que se vayan a la Baralt a auxiliar heridos y trasladarlos a centros asistenciales. Pregunta: ¿Quién manejaba esa unidad?, respuesta: La manejaba si mal no recuerdo el cabo Salazar, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Quiénes iban en esa unidad?, respuesta: No recuerdo el resto de la tropa. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento llevaban en esa unidad?, respuesta: No recuerdo que armamento tenía la unidad. Pregunta: ¿Normalmente ese tipo de unidad que debe portar que deben tener?, respuesta: Normalmente ese tipo de unidad porta radio, las armas son revolver escopeta y podía tener hkmp5. Pregunta: ¿Llegó a tener conocimiento que recorrido hizo la unidad?, respuesta: No supe que recorrido hizo la unidad, en la zona 5 es que ellos se trasladan a auxiliar heridos. Pregunta: ¿Usted portaba radio?, respuesta: Ese día no portaba radio. Pregunta: ¿Y sus compañeros?, respuesta: Algunos si tenían, pero nosotros éramos los últimos y no teníamos radio. Pregunta: ¿Y los que no tenían radio como se enteraban de lo que estaba pasando?, respuesta: Los que no teníamos radio cumplíamos ordenes del comisario Hurtado que era jefe del grupo de nosotros. Pregunta: ¿El comisario Hurtado llegó a separarse del grupo?, respuesta: Él nunca llegó a separarse del grupo y se mantuvo dándonos instrucciones. Pregunta: ¿Alguno de ustedes se vio en la necesidad de hacer uso de su arma de fuego ese día?, respuesta: Que yo viera ninguno de nosotros hizo uso de su arma de fuego. Pregunta: ¿En el recorrido que ustedes hicieron llegaron a ver a algún funcionario disparando?, respuesta: No, nosotros estuvimos en El Calvario y no vimos nada. Pregunta: ¿Escucharon detonaciones desde el Calvario?, respuesta: Estando en El Calvario se escuchaban disparos hacia la parte de abajo. Pregunta: ¿Qué hora sería?, respuesta: Sería de dos a cuatro de la tarde. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ustedes para pertenecer al grupo fénix son preparados en alguna área especial?, respuesta: Del mismo grupo de motorizados fuimos seleccionados para formar el grupo fénix, fuimos formados en materia de investigaciones. Pregunta: ¿Ustedes reciben la instrucción de su comisario de ir al hotel Junín?, respuesta: Estando en El Calvario nos dirigimos al hotel Junín por instrucciones del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Le decía como tenían que trasladarse a pie o en moto?, respuesta: Siempre íbamos con él, él iba al frente del grupo. Pregunta: ¿Usted tiene una moto asignada o iba de parrillero?, respuesta: Para ese instante iba de parrillero. Pregunta: ¿Quién manejaba la moto?, respuesta: No recuerdo quien la manejaba, si no mal recuerdo era Cesar Arteaga. Pregunta: ¿Cómo estaba la entrada del hotel Junín?, respuesta: En la entrada del hotel Junín estaban los funcionarios de la policía metropolitana resguardándose, no había mas nadie. Pregunta: ¿Qué sucedió una vez que llegan al hotel?, respuesta: Entramos al hotel previa conversación con los estudiantes, el comisario luego nos indica que ya el hotel lo revisaron, allí estuvimos como 40 minutos. Pregunta: ¿Se pudo percatar quien fue el funcionario que se entrevistó con el dueño del hotel?, respuesta: No sé quien se entrevistó con el dueño o gerente del hotel. Pregunta: ¿Cuál era el uniforme de los estudiante?, respuesta: El uniforme de los estudiantes era franela negra, jeans y botas de campaña. Pregunta: ¿Portaban armas de fuego?, respuesta: Portaban armas de reglamento. Pregunta: ¿Qué cantidad de estudiantes estaban allí?, respuesta: Habrían como 15 estudiantes. Pregunta: ¿Apenas llegaron al hotel se escucharon los disparos?, respuesta: Apenas llegamos entramos al hotel porque se oían disparos, estos no se de donde salían. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada, la defensa y el Tribunal no tienen preguntas. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la división motorizada en Maripérez, y el jefe de grupo les indico que fueran con él a la esquina de El Socorro y después a la parte alta de El Calvario para resguardar el parque de armas de la zona 5 y evitar la confrontación de personas que se trasladaban del oeste de Caracas, que luego bajaron hasta el arco de la federación y de allí al hotel Junín, y entonces subieron nuevamente a El Calvario a buscar las motos y luego a la plaza El Venezolano y de allí volvimos a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones del ciudadano HECTOR JOSE LEON BARRIOS, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ, JUAN BAUTISTA GONZALEZ SARMIENTO, JACKSON ENRIQUE SANCHEZ PRATO, VICTOR ALFREO MAITA OSORIO, LARRY BLADIMIR PAEZ HERNANDEZ, CESAR ALEXANDER ARTEAGA MANAURE e INDRIAGO RONDÓN LUIS MANUEL, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario, y de que las órdenes eran de evitar que ocurriera un enfrentamiento, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
140.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano EDUARDO FRANCIS STADNIK, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 987.427, nacido el 29-08-39, de 67 años, casado, médico, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Mi conocimiento sobre los sucesos fueron por un lado superficiales, sin embargo, como traumatólogo de la clínica Santa Sofía recibí el día 12 de Abril una llamada para asistir al paciente Jorge Recio quien provenía del Hospital Vargas de Caracas y me tocó manejar ese caso en la parte post operatoria y en su casa, usualmente vemos una cantidad importante de pacientes y nos apoyamos en la historia clínica, recuerdo haber ido una o dos veces a declarar ante el cicpc, en una primera oportunidad hice una referencia superficial del caso y en la segunda oportunidad di información más detallada. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tiene graduado de médico?, respuesta: Me gradué como medico en el año 1.963. Pregunta: ¿Y como especialista?, respuesta: Y como traumatólogo y ortopedista en el año 1.965. Pregunta: ¿Cuál era la situación física del ciudadano Jorge Recio?, respuesta: Debería tener a mano la historia clínica para ser exactos en mis apreciaciones sobre el paciente, sin embargo, recuerdo que el tenía malas condiciones locales, tenía herida por arma de fuego en columna cervical, en vertebras c6 o c7 donde se especifican lesiones bien importantes por impacto directo de objeto contundente, puede ser piedra o bala, y por efecto secundario que es la onda de choque, este muchacho llegó parapléjico, no gobierna sus extremidades inferiores, sus esfínteres se movilizan en forma automática y su sensibilidad estaba a nivel de las tetillas, la sintomatología se localiza unos segmentos más abajo, era lesión típica neurológica por contusión medular. Pregunta: ¿Puede señalar el motivo de la intervención, en este tipo de casos se hace necesaria la intervención?, respuesta: En este caso se hacía necesaria la intervención quirúrgica, la atención del Hospital Vargas es descomprimir al paciente y suturar el cordón medular si está seccionado de acuerdo al reporte que leí no había sección medular sino hematoma medular, cuando eso ocurre el pronóstico es bien serio, ya se sabe que el paciente está condenado a no manejar sus extremidades inferiores, de modo que le espera una vida bien difícil. Pregunta: ¿Explique por favor la recuperación o tratamiento al que fue sometido?, respuesta: El paciente permaneció en la clínica aproximadamente diez días, sin embargo ese muchacho estuvo allí, recibió antibióticos, fue visto por el urólogo y el medico fisiatra, luego lo fui a ver a su casa unas 3 o 4 veces, en ese momento le hicimos cura general y le hablamos sobre el pronostico que tenía su afección y sobre las posibilidades de no volver a caminar, incluso estaba muy emocionado con la posibilidad de ser operado en Cuba. Pregunta: ¿De acuerdo a su experiencia el tratamiento para estos pacientes se hace necesario el tratamiento con un sicólogo?, respuesta: No necesariamente, recuerdo incluso que traté a la hija de Reny Otolina y la lesión fue exactamente igual, esa niña no necesito apoyo siquiátrico y después hizo una vida normal, pero no todo el mundo es igual, este muchacho es posible que haya necesitado posteriormente apoyo siquiátrico. Pregunta: ¿Cuáles serían las secuelas entonces de este ciudadano?, respuesta: Las secuelas en el paciente es paraplejia de por vida e imposibilidad de mover sus extremidades inferiores, para caminar tendría que usar sistemas de computación nuevos. Pregunta: ¿Cuál fue la última vez que lo trató a él?, respuesta: No recuerdo la última vez que lo vi, él hizo sus maletas y se fue para España, él me ha llamado un par veces desde Cataluña. Pregunta: ¿Él está siendo tratado por allá?, respuesta: Me dijo que estaba siendo tratado por allá. Cesó”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que la lesión que tenía el paciente estaba a nivel cervical, pero en la historia clínica dijo que la lesión era a nivel de t4, t5, t6, t7 a nivel toráxico, como fue la lesión?, respuesta: Dije al principio que la lesión estaba a nivel cervical pero le reitero que veo un promedio de 14 pacientes diarios, soy docente en el Domingo Luciani en donde veo otros tantos, y si le suma a eso todos los años de allá a acá es difícil que yo recuerde el sitio exacto de la lesión. Pregunta: ¿Esa persona podía movilizar los miembros superiores, podía respirar por sus propios medios?, respuesta: Podía mover los miembros superiores y podía respirar. Pregunta: ¿Es decir que la lesión afectó la posibilidad de mover los miembros inferiores?, respuesta: La lesión es una paraplejia. Pregunta: ¿Eso significa que la herida no le causó la muerte?, respuesta: La herida no le causa la muerte. Pregunta: ¿Cuándo usted lo atendió ya estaba operado, cuál fue el tratamiento que usted le dio?, respuesta: Cuando le atendí ya estaba operado el paciente, yo lo di tratamiento general, cura de la herida, se puso en contacto con urólogo, especialista en rehabilitación, yo manejé la parte de tratamiento general. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento en que sitio de Caracas fue herido su paciente?, respuesta: Él me contó que fue herido en puente Llaguno él era fotógrafo “free lance” toman fotos por su cuenta. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted hablo de interrupción de la sección medular eso es lo más grave del pronostico?, respuesta: La sección medular en sí es lo mas grave que hay porque hay discontinuidad total desde el punto de vista anatómico, ahora, el hematoma produce lesión fisiológica porque hay bloqueo de los estímulos nerviosos, ahora no habiendo ni uno ni otro la vibración que producen las armas de fuego producen lesión fisiológica de tipo medular, en este caso había un hematoma que produce sección fisiológica, la medula no funciona como transmisor de estímulos eléctricos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, no tiene mucho conocimiento sobre esos sucesos ya que fueron por un lado superficiales, sin embargo, como traumatólogo de la clínica Santa Sofía señalo que el día 12 de Abril recibió una llamada para asistir al paciente Jorge Recio quien provenía del Hospital Vargas de Caracas, atendiendo ese caso en la parte post operatoria y hasta en su casa, indicando en entre otras cosas la víctima tenía malas condiciones locales, tenía herida por arma de fuego en columna cervical, en ese sitio se especifican lesiones bien importantes por impacto directo de objeto contundente, indicando que podía ser de piedra o bala, y por efecto secundario que es la onda de choque, este muchacho llegó parapléjico, no gobierna sus extremidades inferiores, sus esfínteres se movilizan en forma automática y su sensibilidad estaba a nivel de las tetillas, la sintomatología se localiza unos segmentos más abajo, y que esa lesión es típica neurológica por contusión medular.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprende que el mismo un medico de conocimientos calificados, graduado desde el año 1963, lo que desprende años de experiencia bien significativos, y el mismo es conteste al indicar que la lesión causada al ciudadano Jorge Luis Recio, es señalada como vital ya que la misma toco órganos de suma importancia en la humanidad de la victima antes mencionada, por cuanto, se demuestra que fueron ocasionadas con un objeto contundente, y que específicamente pudo ser ocasionado por un arma de fuego, en tal sentido con esta declaración se evidencia que el día 11 de abril de 2002, resultaron personas con lesiones o heridas por armas de fuego, a causa de los hechos acontecidos en este día.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
141.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano MELVIN EDUARDO COLLAZOS RANGEL, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 8.103.074, nacido el 09-03-67, 39 años, divorciado, abogado, Comisario de la Disip, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 se convocó una marcha en las inmediaciones del cubo negro de Chuao, cumpliendo instrucciones de la superioridad fuimos a cubrir esa concentración, en horas del mediodía la gente comienza a irse al centro de la ciudad y nos dicen que solo monitoriemos la marcha, la marcha sigue por la autopista, luego se meten unos por los túneles de la Bolívar, otros por el pasaje Zing, ellos iban hasta la plaza O´leary, hasta ese momento todo estaba tranquilo, en la plaza O´leary había un cordón policial y hasta allí llegó la concentración, había bastante gente en el lugar teníamos conocimiento que otra gente venía por Capitolio y por el pasaje, como a las 2:00 de la tarde llegó Guacaipuro Lameda de civil y empezó a dar un mitin de repente llegó Enrique Mendoza con un poco de cornetas, en ese momento la guardia nacional comenzó a lanzar lacrimógenas y una bomba le da en la cara a Enrique Mendoza en ese momento comenzó todo, en las inmediaciones de Miraflores por la parte de arriba se sentía un torrente de disparos, empiezan las trasmisiones a colapsar, yo empiezo a escuchar lo que se estaba diciendo pero decidimos permanecer en el lugar porque había muchos disparos, empezó la gente a huir del sitio en ese momento por transmisiones de la policía metropolitana escuchamos que había un disip muerto frente al cine Baralt, yo tomo a dos compañeros míos y comienzo a caminar hacia la Baralt pero antes de pasar la calle del Fermín Toro se hizo complicado pasar por allí, mas abajo habían guardias nacionales que estaban siendo agredidos por los manifestantes, pero notamos a unos guardias nacionales disparando armas de fuego, cuando llegamos a la estación del metro Capitolio había bastantes funcionarios policiales y estaban los blindados, ellos nos ratificaron a nosotros que era posible que hubiere un disip muerto en la Baralt pero no nos dejaron pasar porque había muchos disparos, yo le reclamó y le digo que se trataba de un policía muerto, por mi insistencia es cuando acceden a mover los dos camiones y nosotros vamos detrás de los camiones junto con unos periodistas y llegamos hasta donde esta el cuerpo, el camión se atraviesa y nos sirvió de escudo, un policía metropolitano se agacha y saca la credencial de la Vice Presidencia de la República, yo empiezo a pedir ayuda para sacarlo del piso, yo me lo coloco en el hombro, el herido vomita y es cuando ellos retroceden, le pido que se queden para poder sacarlo unos motorizados de la disip lo llevan al Palacio de Miraflores y de allí se lo llevan yo me retiro con ayuda de la policía metropolitana y es cuando comienzo a informar lo que esta pasando en el sitio y me ordenan regresar al helicoide, nuestra misión fue monitorear, la policía metropolitana nos ayuda a entrar y retirar al sitio, cuando nos ordenan regresar terminó nuestra misión. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted es funcionario de algún órgano policial?, respuesta: Soy comisario de la Disip. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene trabajando allí?, respuesta: Tengo 16 años laborando allí. Pregunta: ¿A que hora tiene conocimiento del compañero Disip herido?, respuesta: Después del mediodía tuve conocimiento de la existencia de un compañero herido, estando en El Calvario oímos por la trasmisión de la policía metropolitana que había un disip muerto frente al cine Baralt. Pregunta: ¿Qué quiere decir que se enteró por la trasmisión de la policía metropolitana?, respuesta: Había funcionarios de la policía metropolitana con nosotros con radio, habían guardia nacional, policaracas, policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuál era la función de estar allí?, respuesta: Nuestra misión era monitorear la marcha. Pregunta: ¿Usted logró ver a los comisarios Vivas, Forero o Simonovis?, respuesta: No vi a ninguno de los tres comisarios. Pregunta: ¿Usted dijo que estando en el Calvario se escuchaban disparos de donde cree usted que era la procedencia de esos disparos?, respuesta: Estando en El Calvario se oían muchos disparos, el Palacio de Miraflores queda en frente a 200 metros, la parte fuerte de disparos se oía de la parte de enfrente del Palacio de Miraflores, cuando llegamos a la Baralt determinamos que los disparos venían como de Miraflores hacia abajo. Pregunta: ¿A que hora sería eso?, respuesta: Eso sería como a la 1:30 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Una vez que tiene conocimiento del funcionario herido cuál fue el recorrido que usted hizo?, respuesta: Una vez que tengo conocimiento que estaba este funcionario herido frente al cine Baralt, bajamos las escaleras de El Calvario tomamos la calle que da a la avenida Baralt a la altura de la estación del metro de Capitolio, allí estaba el grueso de la policía metropolitana como cubriéndose. Pregunta: ¿Cómo estaban vestidos estos funcionarios?, respuesta: Estaban vestidos de uniforme azul. Pregunta: ¿Tenían armas de fuego?, respuesta: No puedo decir si tenían o no armas de fuego, mi prioridad era llegar al funcionario policial que estaba supuestamente muerto, nosotros no teníamos armas. Pregunta: ¿Ustedes pidieron la colaboración para pasar?, respuesta: Cuando llegamos allí no nos permitieron pasar, me alteré y fue cuando pedí la colaboración explicándole que había un disip herido, imagino que recibió la orden para prestarnos la colaboración y fue cuando un blindado se colocó para que pudiéramos actuar, el funcionario estaba en el sentido hacia el Ávila, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuántos vehículos blindados eran?, respuesta: Yo vi dos blindados. Pregunta: ¿Aparte de los blindados habían motos?, respuesta: Si aparte de esos había motos. Pregunta: ¿Cuál fue el recorrido que usted hizo?, respuesta: (Hace el recorrido usando la maqueta) hay mucho gas, bajamos por El Calvario y llegamos a la esquina del el liceo Fermín Toro donde había un pequeño combate, luego llegamos a Capitolio. Pregunta: ¿En ese momento donde estaban los blindados?, respuesta: Los blindados no estaban en la Baralt, dos camiones empiezan a subir hasta la esquina de Muñoz, veo que no tiene la pistola en su cartuchera, me entregan la credencial del herido y pido que nos ayuden a sacar al herido de allí, es cuando vomita y lo llevo a una calle alejada de la Baralt. Pregunta: ¿Cuál fue el recorrido para sacarlo?, respuesta: Allí lo llevo a una moto para miraflores, luego bajo hasta la esquina de capitolio y en ese momento es cuando matan a Tortoza y nos ordenan a todos los disip retirarnos de allí. Pregunta: ¿En el tiempo que estuvo allí que pudo usted observar, cuál era la situación?, respuesta: Eso era un caos, de aquí (capitolio) no habían disparos, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuál era la actitud de los funcionarios que estaban allí, corrían?, respuesta: Todo el mundo corría, mis hombres corrieron por todos lados, yo me monté en una moto de un bombero y este me llevo hasta el helicoide. Pregunta: ¿Todo ese recorrido lo hizo usted solo?, respuesta: Cuando llegué a la Baralt llegué con un funcionario llamado Maikel que hoy en día está preso, le ordené que fuera a buscar la unidad, después yo era el único funcionario de la disip que estaba allí. Pregunta: ¿Usted le entregó el funcionario herido a un funcionario de que organismo?, respuesta: Luego cuando llegué donde está el herido lo entregué a unos funcionarios de la brigada motorizada nuestra. Pregunta: ¿Ellos ya tenían conocimiento?, respuesta: Yo informé a la central de nosotros, ellos llegan porque estaban en el Palacio de Miraflores, entonces les dije que se lo llevaran. Pregunta: ¿Esta persona estaba consciente o inconsciente?, respuesta: En un primer momento yo pensé que el funcionario estaba muerto. Pregunta: ¿En que sitio tenía la herida?, respuesta: Tenía un orifico en el lado izquierdo de la frente, presuntamente era un tiro. Pregunta: ¿Qué tiempo mas o menos transcurrió desde que usted el momento que usted baja del Calvario y hace ese recorrido?, respuesta: No recuerdo el tiempo que tarde desde El Calvario hasta que ubiqué al funcionario herido pero no creo que haya sido mas de media hora. Pregunta: ¿Por cuál vía se fue?, respuesta: Para devolverme al helicoide un motorizado de los bomberos me llevo por la vía de la avenida Casanova y de allí al helicoide. Pregunta: ¿En ese recorrido que usted hizo vio personas vestidas de civil portando armas de fuego, disparando?, respuesta: En ese recorrido que hice no vi civiles portando armas de fuego ni disparando. Pregunta: ¿Posteriormente tuvo conocimiento que ocurrió con esta persona?, respuesta: Posteriormente tuve conocimiento que la ambulancia no lo recibía porque iba de hospital en hospital, entonces el conductor de la ambulancia decidió llevarlo a una clínica y lo dejaron allí. Pregunta: ¿Durante el recorrido que hizo había en el ambiente gases lacrimógenos?, respuesta: Durante el recorrido había en el ambiente bastantes lacrimógenos, en el puente y en el Fermín Toro, cuando rescaté a nuestro funcionario ya no había mucho gas. Pregunta: ¿Usted dijo que hubo un funcionario de la policía metropolitana que tomó las credenciales de su compañero?, respuesta: El funcionario de la policía metropolitana que tomó las credenciales era un señor de edad, cuando llegamos veo que no tiene pistola, posteriormente se recuperó, este señor mayor saca su credencial y me dice que se trata de un detective de la disip que estaba en comisión de servicio de la Vice Presidencia de la República. Pregunta: ¿Usted manifestó que el herido vomitó, cuando usted llegó ya había vomitado?, respuesta: Cuando llegamos al sitio tenía en la boca una sustancia blanca, cuando me lo colocan en el hombro es cuando él vomita. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte acusadora privada abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El monitoreo lo realizó usted desde Chuao hasta el centro?, respuesta: Si, el monitoreo de la marcha fue desde Chuao hasta el centro. Pregunta: ¿Se desplazaba como?, respuesta: Andábamos en moto, ya en la autopista la gente viene diciendo que van a Miraflores, notifico de la situación y comienza la gente a marchar. Pregunta: ¿Usted llegó a estar en la parte de atrás de la marcha?, respuesta: No llegue a estar en la parte trasera de la marcha, Pregunta: ¿Llegó a observar o reportar que se intentara colocar barreras policiales para impedir que la marcha siguiera al centro de Caracas? Respuesta: No lo observé, nunca se hizo el intento de parar la marcha. Pregunta: ¿Quién era el superior jerárquico de esa comisión encargada del monitoreo de la marcha?, respuesta: En ese monitoreo habían 6 equipos de despacho, yo me encargaba de un equipo y le informábamos al Director Nacional de Inteligencia. Pregunta: ¿Usted recibe la credencial de la persona herida que hizo con eso?, respuesta: En cuanto al herido una vez que me entregan su carnet lo mantuve conmigo y la entregué a la superioridad. Pregunta: ¿Usted levantó algún acta de lo ocurrido?, respuesta: El director general me llamó y me pidió los pormenores de los hechos y se los di después fui declarado en el despacho, luego fui llamado en el cicpc y luego en un Tribunal. Pregunta: ¿Usted recuerda el nombre de la persona a la que pertenecía la credencial?, respuesta: No recuerdo el nombre del herido. Pregunta: ¿Pero es seguro que era funcionario de la Disip?, respuesta: No hay duda que era un Disip. Pregunta: ¿La Disip tiene personal adscrito a la seguridad de la Vicepresidencia de la República?, respuesta: La Disip tiene personal adscrito a la seguridad de la Vice Presidencia de la República. Pregunta: ¿Ese funcionario estaba adscrito a la seguridad de la Vicepresidencia de la República?, respuesta: No sé si él estaba allí, solo sé que tenía una credencial de la Vice Presidencia. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Entiendo que usted es comisario y abogado?, respuesta: Soy comisario de la disip, tengo 2 años graduado de abogado. Pregunta: ¿Usted dijo que rindió declaración ante el Cicpc?, respuesta: Yo declaré en la cicpc respecto de estos hechos en la comisión del 11 de Abril. Pregunta: ¿Estuvo presente algún fiscal del Ministerio Público?, respuesta: No recuerdo si estuvo presente un fiscal del ministerio público en esa declaración. Pregunta: ¿Alguna vez fue ante el Ministerio Público a declarar por estos hechos?, respuesta: Fui citado por el Ministerio Público, y declaré en un Tribunal en otro juicio. Pregunta: ¿Estando en el Calvario había un cordón policial que no permitía el paso de la marcha de Chuao, cierto?, respuesta: Estando en El Calvario había un cordón policial que no permitía el paso de la gente que quería ir a Miraflores. Pregunta: ¿Quiénes hacían ese cordón?, respuesta: Únicamente había policías metropolitanos. Pregunta: ¿Del otro lado del puente habían guardias nacionales?, respuesta: Si, del otro lado del puente había guardias nacionales que llegaron hasta la mitad del puente. Pregunta: ¿Lo que desencadena el problema es una situación que se presenta con un camión donde venía el gobernador Mendoza?, respuesta: El intercambio de bombas lacrimógenas inicia cuando una bomba lacrimógena impacta en el camión donde venían Enrique Mendoza fue el detonante de lo que pasó allí. Pregunta: ¿Qué hacía la gente allí?, respuesta: La gente previamente solo estaba allí y no podía pasar. Pregunta: ¿Cuándo estuvo en el Calvario vio funcionarios de la policía metropolitana que estaban en el cordón efectuar disparos?, respuesta: No, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Una vez que se produce esa alteración que pasa la guardia nacional empieza a lanzar bombas a donde estaba la policía y manifestantes de Chuao?, respuesta: Una vez que se produce esa alteración la guardia nacional empieza a lanzar bombas a los manifestantes que venían de Chuao. Pregunta: ¿En ese momento se empiezan a escuchar disparos?, respuesta: Allí no, se oían disparos por las adyacencias del Palacio de Miraflores. Pregunta: ¿Por qué la guardia empezó a lanzar bombas?, respuesta: No sé por qué la guardia nacional empezó a lanzar bombas, no lo puedo determinar. Pregunta: ¿Qué hora era?, respuesta: Para ese momento no puedo decir la hora exacta, previamente habló Lameda después Molina Tamayo pero cuando llegó Mendoza con el camión comenzó todo. ¿Qué pasó allí luego que comienzan a lanzar bombas?, respuesta: Luego que comienzan las bombas comenzamos a oír por trasmisiones de radio lo sucedido y que presuntamente había un funcionario nuestro herido en la Baralt, me deslindo de allí. Pregunta: ¿Usted que estaba en el Calvario, había un modulo de la policía metropolitana allí?, respuesta: Yo estaba en la parte alta de la escalinata, queda un modulo de la guardia nacional. Pregunta: ¿Estando en la parte de arriba habían funcionarios de la policía metropolitana arriba?, respuesta: En la parte de arriba habían bastantes policías, no vi motorizados de la policía metropolitana, habían guardias nacionales, inteligencia militar, policías, etc. Pregunta: ¿Qué hacían los funcionarios arriba, nadie efectuó ningún disparo?, respuesta: Arriba en El Calvario no vi ningún funcionario disparar, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué pasaba hacia los lados del Fermín Toro?, respuesta: Hacia los lados de el Fermín Toro había un enfrentamiento entre un grupo de gente y la guardia nacional. Pregunta: ¿Ese grupo de gente venía de Chuao?, respuesta: Estos manifestantes supongo que venían de Chuao allí vimos a un guardia nacional disparando a los manifestantes, inclusive tuvimos que cubrirnos para poder pasar, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué tipo de armas disparaban?, respuesta: Disparaba una pistola automática, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa).” Se deja constancia que en este estado la Fiscal Tursy Simancas interrumpe el interrogatorio para señalar que las 3 ó 4 ultimas preguntas son sobre la guardia nacional y las preguntas deben hacerse son sobre la policía metropolitana y lo ocurrido en la baralt. El Tribunal advierte que esa observación se la he hecho bastantes veces a la fiscalía y los querellantes, a todo evento se le pide al abogado defensor que concrete sus preguntas. Continúa respondiendo el testigo al interrogatorio del defensor Igor Hernández: “¿Cuándo llega a la esquina de Pedrera la policía efectuaba disparos?, respuesta: Cuando llego a la esquina de Pedrera de la Baralt la policía no disparaba en ese momento. Pregunta: ¿Por qué no lo dejaban pasar?, respuesta: La policía metropolitana no me dejaba pasar porque había muchos disparos. Pregunta: ¿Quiénes efectuaban esos disparos?, respuesta: No sé quienes disparaban. Pregunta: ¿Hacia donde se sentían los disparos?, respuesta: Se sentían hacia la parte de arriba de la esquina de pedrera. Pregunta: ¿Cuándo se movilizan las dos ballenas usted dice que en el recorrido el camión recibía impactos?, respuesta: Cuando se movilizan los camiones de la policía metropolitana escuché a los funcionarios decir que el camión no aguantaba mas impactos, los disparos nunca cesaron. Pregunta: ¿Usted dijo que los disparos eran del norte hacia el sur?, respuesta: Los disparos eran del norte hacia el sur. Pregunta: ¿Qué hora era?, respuesta: No recuerdo la hora de ese momento. Pregunta: ¿Una vez que llegan a Muñoz se escuchaban disparos?, respuesta: Estando en la esquina de Muñoz también se escucharon disparos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted vio personas disparando desde arriba o debajo del puente Llaguno?, respuesta: No vi personas disparando desde Llaguno o debajo del puente hacia el sur, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Pero los disparos provenían de norte a sur?, respuesta: Yo escucho los disparos. Pregunta: ¿Usted vio guardias nacionales en la avenida Baralt?, respuesta: No vi guardias nacional en la Baralt. Pregunta: ¿Cuándo usted llega a Pedrera habían funcionarios de la policía metropolitana allí?, respuesta: Cuando llego a la esquina de Pedrera subieron unas motos. Pregunta: ¿Habían manifestantes en esta zona?, respuesta: Si, había bastantes manifestantes de Chuao que estaban en la esquina de Pedrera y a sus lados. Pregunta: ¿Cuándo auxilió al funcionario en que posición lo encontró?, respuesta: Cuando auxilié al funcionario herido estaba tirado en el piso boca arriba, con los pies hacia la calle y la cabeza hacia el edificio. Pregunta: ¿Usted dijo que el arma fue recuperada, como la recuperaron?, respuesta: Creo que el arma fue posteriormente recuperada, yo luego me fui del sitio. Pregunta: ¿Pudo observar que vinieran disparos de un kiosco azul?, respuesta: No pude observar que vinieran disparos cerca de un kiosco azul. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en al Baralt?, respuesta: Desde que llegue a Pedrera hasta que auxilie al herido hasta que me devolví habría tardado unos pocos minutos en ese momento nunca cesaron los disparos. Pregunta: ¿Gracias a la policía metropolitana pudo rescatar al funcionario de la Disip?, respuesta: Gracias a los policías metropolitanos pude rescatar a mi funcionario de la disip, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En el recorrido que hizo acompañado de la policía metropolitana los vio disparando?, respuesta: Cuando los policías metropolitanos hicieron el recorrido conmigo no los vi haciendo disparos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Estando usted en Pedrera usted pudo ver cuando mataron a Tortoza?, respuesta: Estando yo en Pedrera de vuelta vi cuando mataron a Tortoza. Pregunta: ¿Ud. lo vio vivo? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas quien alega que la defensa se refiere a otra investigación. El Tribunal advierte que si la pregunta se trata de la muerte del Sr. Tortoza no es necesario preguntar. Ha lugar la objeción. No hay más preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “¿Usted dijo que cuando hace el recorrido para auxiliar a su compañero pasa un motorizado disparando, puede aclarar ese punto?, respuesta: Cuando hago el recorrido para auxiliar a mi compañero pasa un motorizado, era de alta cilindrada y venía del Fermín Toro hacia la Baralt, eran dos motorizados de civil, el que disparaba era el parrillero, siguieron hacia la cota mil. Pregunta: ¿Esos motorizados concretamente contra quien accionaron su arma?, respuesta: Contra la policía metropolitana, contra el camión, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si en la esquina de Pedrera la policía metropolitana presto auxilio a heridos o usaron ambulancias para trasladar heridos?, respuesta: Desconozco si en la esquina de Pedrera auxilió heridos o si usaron ambulancias para trasladar heridos. Pregunta: ¿Además de estos dos personajes que pasaron en la moto disparando se percató de mas personas disparando?, Objeción del acusador privado Amado Molina la reiteración en las preguntas es para confundir al testigo. El Tribunal indica que esa pregunta ya se ha hecho. Ha lugar la objeción. Continúa interrogando el defensor Roger López y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “¿Recordará a que hora llegó a Capitolio o Pedrera?, respuesta: No recuerdo a que hora llegue a la esquina de Capitolio, seria como 1:30 o 2:00 de la tarde, si me preguntan tiempo no tengo conocimiento lo que sucedía no se prestaba para que uno estuviera pendiente de la hora. Pregunta: ¿Usted dijo que la policía metropolitana no lo dejaba pasar por el tiroteo, quien inició ese tiroteo?, respuesta: No puedo decir quien inició el tiroteo porque en ese momento yo estaba en las escaleras de El Calvario. Pregunta: ¿Cuándo llega a Pedrera había funcionarios de la policía metropolitana haciendo un cordón en la Baralt?, respuesta: Cuando llego a la esquina de Pedrera donde esta el metro estaba un cordón policial en la calle que cruza a la Baralt. Pregunta: ¿Ya en ese momento se escuchaban detonaciones?, respuesta: Se sentían muchos disparos hacia el lado norte de la Baralt. Pregunta: ¿Por qué la policía metropolitana no lo dejaba pasar para auxiliar a su compañero?, respuesta: La policía metropolitana no me dejaba pasar por la cantidad de tiros. Pregunta: ¿Qué dijo el funcionario que estaba en la ballena?, respuesta: El funcionario que conducía la ballena dijo “el camión no aguanta más.” Pregunta: ¿Es posible que su compañero haya sido herido de disparos proveniente del norte al sur? Objeción de la Fiscal Tursy Simancas quien alega que el testigo no estuvo allí en el sitio. El defensor Roger López insiste en la pregunta y alega que mantiene la pregunta, y que pide nos conteste en base a su experiencia como policía. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Nunca puedo determinar de donde provino el disparo ya el tenía tiempo en la acera, quien le pudo haber disparado no lo sé. Pregunta: ¿Usted conoce al funcionario Tony Velásquez, lo acompañó en esa comisión?, respuesta: El funcionario Tony Velásquez no me acompañó en la comisión, solo lo vi ese día en la Baralt. Pregunta: ¿Y en la credencial vio el nombre?, respuesta: Nuestra credencial no tiene el nombre, luego fue un día a mi despacho y me dijo las gracias, fue cuando me entere que estaba vivo, solo lo he visto dos veces. Pregunta: ¿En la plaza Oleary usted vio a los comisarios Vivas, Forero o Simonovis?, respuesta: En la plaza O´leary en torno al cordón de la policía metropolitana no vi ni a Vivas, ni a Forero ni a Simonovis. Pregunta: ¿Según su experiencia la policía metropolitana hizo lo humanamente posible para impedir que los manifestantes llegaran a Miraflores, respuesta: Según mi apreciación la policía metropolitana cumplía una función que era no permitir que pasaran manifestantes hasta el puente, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En la avenida Baralt usted dice que había un caos, cierto?, respuesta: En la Baralt había un caos. Pregunta: ¿Usted puede calificar la manifestación como pacífica, que entiende usted por caos?, respuesta: Allí habían funcionarios de la policía metropolitana bastantes ambulancias y bastante gente en la calle adyacente, en la Baralt no habían personas, cuando regreso después de rescatar a nuestro funcionario no le puedo decir que vi gente en la Baralt, la gente que pude observar estaba en sector cercano. Pregunta: ¿Cuántas ambulancias observó?, respuesta: Las ambulancias eran bastantes. Pregunta: ¿Habían ambulancias de la policía metropolitana?, respuesta: No se si eran de la policía metropolitana. Pregunta: ¿El compañero suyo fue atendido por los bomberos?, respuesta: El compañero mío no fue atendido por los bomberos, lo monté en una unidad nuestra y lo mandé a sacar, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuál fue el destino del arma?, respuesta: No puedo dar fe que se recuperara el arma del funcionario es lo que tengo entendido, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En algún momento escucho por radio alguna orden emitida por los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis?, respuesta: No escuché por la radio de la policía metropolitana ordenes de Simonovis, Forero y Vivas, nosotros no conocemos las claves de la policía metropolitana ni las voces de los jefes de otras policías, estando en El Calvario habían funcionarios de la policía metropolitana que escuchan y dicen que hay un policía de la disip muerto y es cuando hago el recorrido, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿La policía metropolitana fue atacada o no por armas de fuego? Respuesta: En la esquina donde estaba el funcionario puedo decir que el camión recibió disparos, en la estación del metro Capitolio no lo puedo decir porque estaban resguardándose y estaban tranquilos. Pregunta: ¿Se percató si en la avenida Baralt habían francotiradores?, respuesta: Desconozco si en la Baralt habían Francotiradores. Pregunta: ¿A su compañero herido le prestaron primeros auxilios en la esquina de Muñoz?, respuesta: En la esquina de Muñoz no se le pudo prestar primeros auxilios al compañero herido, la prioridad era trasladarlo del sitio no podía prestarle primeros auxilios por los disparos. Pregunta: ¿Vio efectivos de la guardia nacional en la Baralt?, respuesta: No vi efectivos de la guardia nacional en la Baralt. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El arma que fue recuperada fue objeto de alguna experticia para ver si fue dispara?, Respuesta: Desconozco si el arma presuntamente recuperada fue entregada al cicpc para alguna experticia. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted estaba arriba en el Calvario cuando escuchó que había un Disip herido, no fue que le dijeron a usted?, Respuesta: Estando en El Calvario escuché a los policías metropolitanos hablando entre ellos sobre un funcionario de la disip muerto en la Baralt. Pregunta: ¿Por eso fue que se acercó para corroborar?, respuesta: Por eso me acerqué a los funcionarios para corroborar la información. Pregunta: ¿Cuándo usted se entera tenía tiempo herido en la Baralt?, respuesta: Cuando me entero de eso tenía tiempo herido allí. Pregunta: ¿Cómo lo sabe?, respuesta: Lo sé porque primero por comentarios de los policías arriba, bajo las escaleras hago un primer contacto con los policías metropolitanos camino hasta donde estaba el policía metropolitano herido pasarían como 20 minutos. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró ese funcionario allí herido desde que usted se entera hasta que llega a buscarlo?, respuesta: Desde que me entero que esta herido hasta que llego al lugar pasarían uno 25 minutos, me entere por casualidad, por nuestra trasmisión no teníamos conocimiento. Pregunta: ¿Cómo sabían esos policías que la persona herida era un Disip?, respuesta: Supieron que se trataba de un disip presumo por el chaleco que tenía puesto. Pregunta: ¿Pero usted no sabe si antes de usted llegar llegaron a él otras personas?, respuesta: Desconozco si otras personas lo abordaron primero. Pregunta: ¿Cuándo usted vio el estuche usted dice que debía tener una pistola?, respuesta: Él debía tener una pistola su arma de reglamento. Pregunta: ¿Al no verla usted presume que alguien se la quitó?, respuesta: Al no verlo asumí que alguien se la quitó. Pregunta: ¿Usted no piensa que alguien pudo haber llegado primero?, respuesta: Es probable que alguien llegara primero, yo primero pensé que se la había quitado un funcionario policial de los que estaban allí y de hecho se la pido a uno de ellos, a uno de ellos le pido la credencial. Pregunta: ¿Sabía si esa persona herida estaba acompañada de otro Disip?, respuesta: Desconozco si estaba acompañado de algún otro Disip cuando fue herido, desconozco que hacía allí y cuales eran sus funciones, no pertenecía a mi división. Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en Muñoz usted dice que escucho muchos disparos, usted se refería a los disparos de los motorizados o a otros disparos?, respuesta: Cuando yo estaba en Muñoz oí muchos disparos aparte de los que hicieron los motorizados que hicieron a la ballena, los disparos eran desde que salimos de El Calvario. Pregunta: ¿A que se refiere cuando dice los disparos se oían allí?, respuesta: Cuando llegamos a la esquina de Pedrera la cantidad de tiros era indescriptible eran incesantes, venían de la parte de arriba hacia el sur, sentido puente Llaguno – Capitolio, subí a Muñoz y los disparos seguían en la misma dirección, cuando llego a la esquina el camión se atraviesa para resguardarnos, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo se estaba resguardando con los camiones usted sintió que los disparos iban hacia ustedes?, respuesta: Yo sentí que los disparos iban hacia donde estábamos nosotros, esos momentos no se pueden determinar en tiempo, fue cuando el conductor dijo que el camión no aguanta mas, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo usted se devuelve todavía seguían los disparos?, respuesta: Cuando me devuelvo seguían los disparos, nunca cesaron, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Y los disparos eran hacia donde estaba usted?, respuesta: Hacia donde estaba yo, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Y usted se mete a Pedrera, se para allí para buscar instrucciones?, respuesta: Me meto hacia la esquina de Pedrera, me detengo allí para buscar instrucciones y fue cuando me ordenan regresar y es cuando recibo instrucciones de volver. Pregunta: ¿Allí en Pedrera se sentían disparos?, respuesta: En Pedrera se sentían muchos disparos que caían allí venían en el mismo sentido norte sur, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Se deja constancia de todas las preguntas y respuestas siguientes a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Usted dice que estaba en Pedrera y estaba Tortoza en la esquina?, respuesta: Vi claramente cuando el periodista vio hacia el norte iba a tomar una foto y cae. Pregunta: ¿Eso quiere decir que usted estaba cerca de la acera?, respuesta: Yo estaba en la acera este y habían bastantes ambulancias, corro a levantar a Tortoza, reclamo para que se lo lleven y pido que me saquen de allí. Pregunta: ¿Usted llegó a salir en algún video que usted sepa?, respuesta: Creo que salgo en un video, tenía una franela que decía cuidar es querer, pdvsa, creo que sale mi espalda cuando levanto a Tortoza. Pregunta: ¿En la marcha tenía la misma franela?, respuesta: Nosotros nos ambientamos en el sitio, me puse otra franela encima cuando salimos de la marcha. Pregunta: ¿Usted salió sin armas?, respuesta: Ninguno de los disip podía tener armas en la marcha. Pregunta: ¿Por qué razón salieron sin armas?, respuesta: Por mandato de la superioridad. Pregunta: ¿Al pasar de Pedrera a Muñoz usted logró ver otros funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Al pasar de Pedrera a Muñoz resguardándome de la ballena las motos se movían detrás de las ballenas incluso traían a algunos periodistas, después que me fui no vi mas, pero no puedo decir si vi funcionarios de la metro en otro lugar, no me percaté. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se había convocado una marcha en las inmediaciones del cubo negro de Chuao, y cumpliendo instrucciones de la superioridad fueron a cubrir esa concentración, que aproximadamente en horas del mediodía la gente comienza a irse al centro de la ciudad y nos dicen que solo monitorearan la marcha, indicando que el recorrido fue el siguiente la marcha se incorporo a la autopista, que luego se metieron un por los túneles de la Bolívar, y otros por el pasaje Zing, que ellos iban hasta la plaza O´leary, y que hasta ese momento todo estaba tranquilo, que en la plaza O´leary había un cordón policial y hasta que hasta en ese sitio estaba la concentración, que otra gente estaba por Capitolio y por el pasaje, que aproximadamente como a las 2:00 de la tarde llegó Guacaipuro Lameda de civil y empezó a dar un mitin y de repente llegó Enrique Mendoza con un poco de cornetas, que en ese momento la guardia nacional comenzó a lanzar lacrimógenas y una bomba le dio en la cara a Enrique Mendoza y en ese momento comenzó todo, que en las inmediaciones de Miraflores por la parte de arriba se sentía un torrente de disparos, y empezaron las trasmisiones a colapsar, que la gente empezó a huir del sitio, y que por transmisiones de la policía metropolitana escucharon que había un funcionarios de la DISIP que había muerto frente al cine Baralt, que luego más abajo habían guardias nacionales que estaban siendo agredidos por los manifestantes, pero que vio que unos guardias nacionales estaban disparando armas de fuego, que luego cuando llegaron a la estación del metro Capitolio habían bastantes funcionarios policiales y estaban los blindados, que estos funcionarios les ratificaron la noticia de que era posible que hubiese un DISIP muerto en la Baralt, pero que no los dejaron pasar porque habían muchos disparos, que luego es cuando acceden a mover los dos camiones y ellos se fueron detrás de los camiones junto con unos periodistas y llegaron hasta donde estaba el cuerpo, que en ese momento el camión se atravesó y fue lo que les sirvió de escudo, que un policía metropolitano se agacho y saco la credencial de la Vice Presidencia de la República, que el lo auxilio y lo llevaron al Palacio de Miraflores su misión fue monitorear, y la policía metropolitana los ayuda a entrar y retirarse del sitio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, ya que es un funcionario del órgano policial de la DISIP, el cual fue quien auxilio a uno de los tantos heridos que fueron afectados ese día de los hechos acaecidos el 11 de abril de 2002, y la persona de quien se trata era un ciudadano que portaba una credencial de ese cuerpo policial, así mismo, igualmente este testigos es conteste al afirmar que vio funcionarios de la policía metropolitana junto con los vehículos vinculados con esta división tales como rinocerontes y ballenas, y la misma son contestes con las declaraciones de los ciudadanos CAMPOS MILVIDA DE JESUS, ACOSTA JUAN BAUTISTA, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
142.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ELEAZAR VERA URDANETA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 9.194.845, nacido el 29-10-64, jubilado de la policía metropolitana, sargento mayor, soltero, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Recuerdo que el 11 de Abril permanecimos en la mañana en brigada motorizada de Maripérez pasado el mediodía recibimos instrucción de comisario Hurtado para ir a la esquina de El Socorro y de allí al parque El Calvario, se tuvo información que vendría un grupo de gente del 23 de Enero para enfrentarse a manifestación de parte de abajo de El Calvario, llegaron unos motorizados y se retiraron en ese menester se escucho un gran numero de detonaciones pero no se apreciaba nada desde allí, luego el comisario Hurtado nos dice que bajemos al hotel Junín porque supuestamente había francotiradores, luego estuvimos un rato allí y nos devolvimos a El Calvario a buscar motos de allí a la plaza El Venezolano y nos devolvimos a la brigada motorizada. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál fue el motivo del traslado de ese grupo a la esquina de Socorro?, respuesta: El motivo del traslado para la esquina de El Socorro lo desconozco, eso lo maneja el comisario Hurtado. Pregunta: ¿En esa misma tónica fue cuando se trasladaron a el Calvario?, respuesta: En esa misma tónica fue la orden de traslado hacia El Calvario. Pregunta: ¿Una vez que recibe las instrucciones en la esquina de El Socorro estaba el grupo fénix completo?, respuesta: No recuerdo si estábamos el grupo fénix completo, éramos como 25 ese día que estábamos allí, en el momento que se oyeron las detonaciones bajó una unidad nuestra tipo camioneta a la Baralt a auxiliar heridos. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento cargaba el grupo?, respuesta: Yo cargaba revólver smith weson y escopeta calibre 12, no recuerdo el arma del resto de mis compañeros. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento tiene asignado el grupo fénix?, respuesta: Cada funcionario tenía su revolver de reglamento, habían unos fusiles m16. Pregunta: ¿Esos fusiles eran asignados a funcionarios de acuerdo a su jerarquía?, respuesta: No recuerdo que estuviera asignado a alguien en especifico sino de acuerdo al servicio y a la necesidad. Pregunta: ¿El comisario Marcos Hurtado estaba con ustedes cuando estaban en la esquina el Socorro?, respuesta: El comisario Hurtado estuvo con nosotros en esquina de El Socorro. Pregunta: ¿Una vez que llegan a la esquina el Calvario podría indicarnos la vía que utilizaron de el Socorro a el Calvario?, respuesta: No recuerdo la ruta. Pregunta: ¿Recordará si pasaron por la avenida Baralt?, respuesta: No pasamos por el área donde hubo el montón de detonaciones, me parece que fue por la parte de abajo de la Baralt nunca estuvimos cerca de Miraflores o puente Llaguno sino mas bien hacia Quinta Crespo. Pregunta: ¿Una vez que llega al Calvario usted dice que se presentó un grupo de motorizados, que ocurrió?, respuesta: En El Calvario se presentaron un grupo de motorizados, se les conminó a retirarse y lo hicieron. Pregunta: ¿Usted dice que se trasladaron al hotel Junín, cuál fue el medio que utilizaron?, respuesta: Nos trasladamos al hotel Junín a pie por las escaleras de El Calvario. Pregunta: ¿Cómo estaba la situación allí en ese trayecto?, respuesta: Durante ese trayecto no logré ver ningún tipo de violencia. Pregunta: ¿Había gases de bombas lacrimógenas?, respuesta: En ese momento no habían gases. Pregunta: ¿Qué hora era?, respuesta: No sé hora específica no estaba pendiente. Pregunta: ¿Qué fue lo que ocurrió en el hotel Junín?, respuesta: Una vez que llagamos al hotel Junín unos alumnos de la brigada dijeron que ya habían revisado el hotel y no había nadie. Pregunta: ¿De acuerdo a sus funciones tiene usted una moto asignada como funcionario del grupo fénix?, respuesta: De acuerdo a mis funciones tenía asignada una moto. Pregunta: ¿Cómo conductor?, respuesta: Como conductor de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Cuáles eran las siglas de esa moto?, respuesta: Mi moto era la 14-3b. Pregunta: ¿Recordará el nombre del funcionario que iba como parrillero?, respuesta: No recuerdo quien iba conmigo de parrillero. Pregunta: ¿En el hotel Junín se encontraba con el grupo el comisario Hurtado?, respuesta: Estando en el hotel Junín el comisario Hurtado estaba con nosotros. Pregunta: ¿En ningún momento se separó del grupo?, respuesta: En ningún momento se separó del grupo, siempre estuvo cerca. Pregunta: ¿Recordará el nombre de los funcionarios que se fueron en la unidad a auxiliar heridos?, respuesta: Los funcionarios que fueron a auxiliar heridos recuerdo que eran Arube Salazar y Suárez. Pregunta: ¿A que sitio del centro se dirigía esa unidad?, respuesta: Por trasmisión se escuchaba que pedían ayuda en la Baralt, supongo que irían hacia allá. Pregunta: ¿Las instrucciones que le daba el comisario Hurtado se las daba por radio o personalmente?, respuesta: Las instrucciones que nos daba el comisario Hurtado era de manera personal. Pregunta: ¿Por el radio portátil escucho usted algún mensaje de algún funcionario solicitando apoyo?, respuesta: Por el radio portátil no oí mensaje de compañeros, se escuchaba gritería que decían que habían heridos y personas disparando pero no puedo especificar quien lo hacía. Pregunta: ¿Portaba usted arma de fuego ese día?, respuesta: Una escopeta. Pregunta: ¿Utilizó usted esa arma de fuego?, respuesta: No tuve necesidad de usar arma de fuego que portaba. Pregunta: ¿Vio a alguno de sus funcionarios usar arma de fuego?, respuesta: No vi a ninguno de mis compañeros haciendo uso de sus armas de fuego, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Estando usted en el Calvario logro usted escuchar detonaciones?, respuesta: Estando en la parte alta de El Calvario se oían detonaciones hacia Miraflores y la Baralt. Pregunta: ¿Sabe diferenciar un disparo por arma de fuego y cohetes?, respuesta: Es muy difícil diferenciar sonidos de disparos de armas de fuego de cohetes. Pregunta: ¿Por qué difícil?, respuesta: Hay cohetes de diferentes tamaños y armas de diferentes calibres se requiere un oído muy agudo o un aparato específico para determinar eso. Pregunta: ¿Qué cantidad de funcionarios habían para el 11 de Abril del grupo fénix?, respuesta: El grupo fénix para el 11 de Abril éramos como 25 o 30 no recuerdo exactamente. Pregunta: ¿Salieron todos ese día?, respuesta: No puedo decir que estuvimos todos presentes ese día. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la parte acusadora privada abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El grupo fénix forma parte de la brigada motorizada?, respuesta: El grupo fénix formaba parte de la brigada motorizada, esta se subdivide en grupos, con varios nombres. Pregunta: ¿A que grupo pertenecía usted?, respuesta: Para el momento yo pertenecía al grupo fénix. Pregunta: ¿Cuál era su uniforme?, respuesta: Nuestro uniforme era azul casco azul y botas de campaña. Pregunta: ¿Ese día a que hora llegó al trabajo?, respuesta: Ese día llegué a mi trabajo a las 7:00 am. Pregunta: ¿Qué hicieron ese día en la mañana?, respuesta: En la mañana nos formamos y nos dijeron que nos mantuviéramos allí alertas. Pregunta: ¿En el desarrollo de la mañana no fueron enviados a prestar apoyo a la marcha?, respuesta: En la mañana no fuimos enviados a prestar apoyo a la marcha en Chuao. Pregunta: ¿Por qué se produce su traslado a Chuao? Objeción del Defensor Roger López alegando que él testigo ya dijo que solo estaba cumpliendo una orden simple. El Abg. Amado Molina retira la pregunta y continúa interrogando. El testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tenía usted para ese momento en el grupo fénix?, respuesta: Creo que para la fecha tenía 2 años en el grupo. Pregunta: ¿Con que finalidad fue creado el grupo fénix?, respuesta: Nuestro trabajo era recibir información solicitar allanamientos al Ministerio Publico y ejecutarlas. Pregunta: ¿Tenían funciones de orden público?, respuesta: Nosotros no cumplíamos labores de orden público, pero todos los policías recibimos instrucción respecto al orden público. Pregunta: ¿Ese día fueron dotados con bombas lacrimógenas?, respuesta: No recuerdo si en la unidad había lacrimógenas, yo no tenía. Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros fue dotado con bombas lacrimógenas y escudos?, respuesta: No recuerdo si alguno de mis compañeros tenía lacrimógenas. Pregunta: ¿En ese grupo portaban armas largas m16?, respuesta: No recuerdo si alguno cargaba m16. Pregunta: ¿En que se trasladaron a la esquina del Socorro?, respuesta: Casi todos estábamos en moto y aparte iba la unidad tipo camión en donde cabrían doce personas. Pregunta: ¿Qué tiempo duró ese trayecto?, respuesta: No estaba pendiente de la hora, desde que salimos de la brigada hasta que regresamos pasaron entre 5 o 6 horas. Pregunta: ¿En todo ese tiempo se mantuvo con el grueso del grupo?, respuesta: Siempre me mantuve con el grupo. Pregunta: ¿El funcionario Arube pertenecía al grupo fénix?, respuesta: El funcionario Arube pertenecía al grupo fénix. Pregunta: ¿Qué uniforme portaba?, respuesta: Portaba uniforme azul. Pregunta: ¿Usted conoce al funcionario Saúl Cano, pertenecía al grupo fénix?, respuesta: El funcionario Saúl Cano también pertenecía al grupo. Pregunta: ¿Qué conocimiento tiene de la presencia de ellos en la Baralt? Objeción del defensor Roger López alegando que la pregunta es impertinente porque no se refiere al acusado. El Abg. Amado Molina expone que solo pide que ratifique lo que había dicho antes. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Desconozco a que parte de la Baralt fueron ellos, yo no estaba con ellos. Pregunta: ¿Quién le ordenó a estos funcionarios que se dirigieran allí?, respuesta: El comisario Marcos Hurtado fue quien les ordenó trasladarse allí. Pregunta: ¿Sabe la razón?, respuesta: Presumo por los llamados que se hacían de recoger heridos. Pregunta: ¿En que se trasladaron estos funcionarios?, respuesta: Ellos se trasladaron en una patrulla tipo camioneta. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si se capturaron francotiradores?, respuesta: En ese operativo hecho en el hotel Junín u otro edificio desconozco si se capturaron francotiradores. Pregunta: ¿El radio estaba en el canal de motorizados?, respuesta: En cuanto al radio estaba en la canal de los motorizados. Pregunta: ¿Llegó a escuchar las trasmisiones entre los directores?, respuesta: El canal de los jefes es otro, directores, jefes de unidades, no esta permitido interferir la parte directiva operacional. Pregunta: ¿Quién era el jefe del grupo fénix?, respuesta: El jefe del grupo fénix para la fecha era el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Entonces necesariamente el comisario Hurtado recibió una orden para trasladar al grupo fénix se la debió dar alguno de estos superiores?, respuesta: La orden de trasladarnos tuvo que dársela alguien al comisario Hurtado. Pregunta: ¿Pero necesariamente la orden debía bajar de un superior de él?, respuesta: Si, no se quien fue pero debía ser un superior de él. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted recibió instrucciones de Marcos Hurtado de disparar a alguna persona que estuviera manifestando?, respuesta: No recibí instrucciones del comisario Hurtado de disparar contra algún manifestante, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si el comisario Hurtado recibió ordenes por radio de disparar a los manifestantes?, respuesta: No tengo conocimiento que recibiera ordenes de disparar, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si estando en el Calvario algún funcionario del grupo fénix disparó a la plaza Oleary?, respuesta: Estando en El Calvario ninguno del fénix disparo hacia la plaza O´leary, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis suministraron armas al grupo fénix?, respuesta: No tengo conocimiento que los tres comisarios suministraron armas al grupo fénix, las armas nuestras reposan en el parque de la brigada motorizada que son armas orgánicas que siempre están allí, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la policía metropolitana hizo uso de vehículos tipo ambulancias para trasladar heridos?, respuesta: Desconozco si la policía metropolitana usó ambulancias. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la policía metropolitana prestó auxilio a heridos en la Baralt?, respuesta: Desconozco si auxiliaron heridos en la Baralt porque no estaba allí. Pregunta: ¿Estando en el Calvario hay visibilidad a puente Llaguno?, respuesta: Desde El Calvario no hay visibilidad hacia puente Llaguno, de la Baralt se ve el pedacito donde esta el metro de Capitolio pero la avenida completa no se ve, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Conoce al cabo Álvarez Carlos?, respuesta: No recuerdo el nombre del cabo Álvarez. Pregunta: ¿Conoce a un funcionario apodado el Narida?, respuesta: Si a un funcionario apodado el Narida. Pregunta: ¿A que división pertenecía? Objeción de la fiscal Tursy alegando que la pregunta no guarda relación con el juicio, no tiene sentido. El defensor Roger López reformula la pregunta y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si algún funcionario del grupo fénix resultó herido el 11 de Abril?, respuesta: Del grupo fénix no resultó nadie herido. Pregunta: ¿Y de la brigada motorizada?, respuesta: Ese compañero apodado Narida resulto herido pero no sé en donde. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted podía escuchar comunicaciones entre funcionarios policiales por radio?, respuesta: Al momento de las detonaciones las comunicaciones se aceleraron y no se entendía lo que se decía. Pregunta: ¿Cuándo se entendía que logró escuchar?, respuesta: Lo poco que se oía era que había heridos en la Baralt. Pregunta: ¿Y donde decían que se estaban produciendo esos heridos?, respuesta: No indicaban un sitio en especifico. Pregunta: ¿En algún punto de su recorrido logró ver heridos?, respuesta: En mi recorrido no vi heridos. Pregunta: ¿Cuándo bajo al hotel Junín desde allí podía ver la esquina de Pedrera?, respuesta: Cuando bajamos hacia el hotel Junín todo estaba tranquilo, hacia Pedrera no pude observar nada. Pregunta: ¿Usted dice que hay un canal comando, en ese caso el comisario Hurtado podía escuchar ese canal?, respuesta: El comisario Hurtado podía cambiar de canal de trasmisión dependiendo la necesidad. Pregunta: ¿El comisario Hurtado en algún momento les dijo que los comisarios Vivas, Forero o Simonovis dieron instrucciones de disparar por radio?, respuesta: El comisario Hurtado no nos dijo que los tres comisarios dieran ordenes de disparar. Pregunta: ¿Estuvo en sus funciones de ese día enfrentar a la marcha de Chuao o la gente que estaba en la Baralt?, respuesta: No recibimos instrucciones de enfrentar la marcha de Chuao o detenerla. Es todo”. Ha concluido la declaración de la defensa y El Tribunal no tiene preguntas y le señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, permanecieron en la mañana en la brigada motorizada de Maripérez, que luego aproximadamente pasada la hora del mediodía recibieron instrucciones del comisario Marcos Hurtado de ir a la esquina de El Socorro y de ahí al parque El Calvario, porque se tuvo información que un grupo de gente del 23 de Enero iba a enfrentarse con la manifestación de la parte de abajo de El Calvario, que luego llegaron unos motorizados y se retiraron, que en ese momento se escucharon un gran numero de detonaciones, pero no se apreciaba nada desde ahí, que luego el comisario Hurtado les dijo que bajaran al hotel Junín porque supuestamente había francotiradores, luego se devolvieron hasta El Calvario a buscar unas motos, y luego pasaron por la plaza El Venezolano y luego se devolvieron a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HECTOR JOSE LEON BARRIOS, LUIS NORBERTO FIGUEROA RODRIGUEZ, JUAN BAUTISTA GONZALEZ SARMIENTO, JACKSON ENRIQUE SANCHEZ PRATO, VICTOR ALFREDO MAITA OSORIO, LARRY BLADIMIR PAEZ HERNANDEZ, CESAR ALEXANDER ARTEAGA MANAURE LUIS MANUEL INDRIAGO RONDON Y HUGO HERIBERTO FRANCIA MORA, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, y de que tuvieron un encuentro con unos motorizados, a los cuales el comisario Marcos Hurtado quien era el superior de ellos para ese momento pudo mediante el dialogo controlarlos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
143.- Testimonio de la presencia de testigos y comparece el testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano EDGARD ENRIQUE MÁRQUEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 4.581.268, nacido el 04-01-53, 53 años, soltero, administrador, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo en ese entonces trabajaba en el ivss en sede de Altagracia, durante ese día y días previos se habían desarrollado una serie de actividades en puente Llaguno dado que había una amenaza por parte de un grupo de ciudadanos de llegar al palacio de Miraflores y todos nos sentíamos obligados a asistir a ese llamado a puente Llaguno, ese día en horas de almuerzo casi todos los funcionarios de la administración pública nos dirigíamos al centro de la ciudad e inclusive muchos nos conocimos allí, la situación era muy candente porque sabíamos del llamado de la oposición a llevar la marcha de Chuao al centro de la ciudad, estando en puente Llaguno al comienzo de la tarde me acerqué a la estación del metro de El Silencio por los lados del Fermín Toro había una columna de la policía metropolitana y unos marchistas, todas las escaleras de El Calvario estaban tomadas, allí estaban las ballenas serían como la 1:30 pm o 2:30 pm, allí comienza un altercado entre marchistas y buhoneros, empezaron a quitarle la mercancía a los buhoneros, me retiro por los lados de la plaza bicentenaria por la Baralt porque la guardia nacional no me permitió subir por la esquina de bolero, allí traté de ir a la esquina de pedrera, frente al metro center un grupo de policías metropolitanos motorizados vestidos de caqui comenzaron a disparar, no había nada en ese momento en la Baralt, siempre lo he ratificado de esa manera, incluso la planimetría demostró el tipo de impacto, yo estaba en la puerta del Banco Caribe cuando fui impactado por la policía metropolitana, me retire como dos o tres cuadras luego me desmayo y me recogen y me llevan al Palacio Blanco, cuando recobro el conocimiento estaba dentro de una carpa donde estaban un médico y una enfermera que me pusieron calmantes mientras me sacaban de allí. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría precisar la hora a la que fue herido?, respuesta: A nadie le dan un tiro y mira un reloj, calculo si salí entre las 12:00 a 1230 pm de mi trabajo y eso paso como una hora o dos después sería entonces entre 1:30 a 2:30 de la tarde. Pregunta: ¿Podría indicar en que parte fue impactado?, respuesta: Fui impactado en el brazo izquierdo. Pregunta: ¿Usted dijo que estaba en las puertas del Banco Caribe y vio un piquete de la policía metropolitana en la esquina de Pedrera, es eso así?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Podría indicar hacía que sentido estaba observando usted?, respuesta: Yo venía bajando de la esquina de Muñoz a Pedrera por acera oeste, entonces se produce la andanada de disparos por parte de la policía metropolitana, incluso recuerdo que el cicpc tomó fotos de proyectiles en varios árboles y anuncios comerciales. Pregunta: ¿Hacía donde estaba observando?, respuesta: Yo me desplazaba hacia donde estaba la policía metropolitana, en ese momento yo era presidente de asodaniela y en un programa que había tenido la policía metropolitana yo me había graduado de guardián de la ciudad y tenía un carnet que me autorizaba a solicitar apoyo de la policía metropolitana en caso de necesidad. Pregunta: ¿Usted fue a solicitar apoyo de la policía metropolitana?, respuesta: La gente estaba en puente Llaguno y yo estaba dos o tres cuadras mas abajo yo solo. Pregunta: ¿Alguna de esas personas o usted portaban algún tipo de arma de fuego?, respuesta: Ni yo ni los que estaban conmigo portábamos armas de fuego, uno de ellos es Bartola Hernández y otro es el director de radio perola, Carlitos Carles. Pregunta: ¿Podría relatar cuales han sido las secuelas de su lesión?, respuesta: Aunque la lesión me destrozo el humero no me afectó el nervio y por eso he mantenido mis funciones pero uno mas nunca queda igual, yo era deportista y ya no puedo volver a hacer mis funciones. Pregunta: ¿Cuántas veces ha sido intervenida quirúrgicamente?, respuesta: Yo he sido intervenido una vez. Pregunta: ¿Cuánto tiempo ha durado con el tutor?, respuesta: Duré con un tutor desde el 18-04-02 hasta noviembre de ese año. Pregunta: ¿Podría recordar en la esquina de Pedrera donde vio los funcionarios habían blindados de la policía metropolitana para ese momento?, respuesta: Para el momento en que fui herido no habían blindados de la policía metropolitana, llegaron fue después. Pregunta: ¿Cuánto tiempo después?, respuesta: Lo que recuerdo es que iba hacia la parte norte de la Baralt cuando vi pasar un blindado porque al retirarnos tratábamos de ver que no vinieran detrás de uno. Pregunta: ¿En ese ballena venía algún funcionario disparando?, respuesta: No me dio tiempo observar si venía alguien disparando desde allí. Pregunta: ¿Usted pudo percatarse de las características de ese grupo en Pedrera de donde venían los disparos?, respuesta: Los policías metropolitanos que estaban allí sé que eran de la pm por el uniforme de caqui, pero no puedo identificar a alguno en particular. Pregunta: ¿Usted recordará el número aproximado de policías que se encontraban en esa esquina?, respuesta: Recuerdo que en esa esquina habrían unos 10 u 11 funcionarios. Pregunta: ¿Recordará que tipo de armas tenían?, respuesta: No sé que tipo de armas tenían los pm, se formó un tiroteo y uno lo que busca es protegerse, además mi brazo casi se me desprende, desbarataron el hueso y llevaba el brazo guindando. Pregunta: ¿Esos funcionarios de que lado se encontraban en Pedrera?, respuesta: Los pm estaban en la esquina del cc metro center con las motos. Pregunta: ¿Usted indicó que llegó al palacio blanco?, respuesta: No hasta la puerta de la bicentenaria y recuerdo que un soldado pequeñito me dijo que subiera al Palacio Blanco y me caigo incluso hay una foto mía de cuando me llevan cargado. Pregunta: ¿Cómo iba vestido usted?, respuesta: Yo vestía pantalón jeans y botas montañeras, tenía camisa jeans y una chaqueta acolchada por dentro y de jeans por fuera. Pregunta: ¿Usted logró identificarse en los videos?, respuesta: Eso se ve claramente. Pregunta: ¿Se ve en los videos cuando lo trasladan de que punto a que punto?, respuesta: Me llevaron de la esquina de bolero a Palacio Blanco, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Luego de haber sido auxiliado en palacio blanco a que centro asistencial fue trasladado?, respuesta: De allí fui trasladado a Lídice. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció allí?, respuesta: Me empezaron a curar pero detrás de mí empezó a llegar un gentío que conmocionó el hospital y de allí me llevan entonces al hospital Pérez Carreño. Pregunta: ¿Cuál era el ambiente que percibió en su recorrido?, respuesta: En la mañana el ambiente era tranquilo en puente Llaguno incluso hasta la 1:00 de la tarde, existía si una gran presión por la movilización de la marcha de Chuao, entonces la gente se preparó con botellas, palos como para una pelea callejera, la idea era defenderse, nunca nos esperamos ni francotiradores ni que la policía metropolitana pudiera utilizar armamento no permitido para manifestaciones. Pregunta: ¿En el traslado que usted hace en alguno de esos puntos en la avenida Baralt usted vio algún piquete de la policía metropolitana para contener la marcha de Chuao?, respuesta: Cuando bajé por la esquina de Bolero y llego a el metro de El Silencio allí había un cordón de la policía metropolitana que no permitía que los buhoneros se fueran hacia la calle ni ningún mirón como yo, recuerdo que cuando algunos marchistas de Chuao empiezan a destruir la mercancía de los buhoneros estos empiezan a defender su mercancía y se forma un conato de disturbios y recuerdo que unos policías metropolitanos empezaron a echar gas y se detuvo el problema fue entonces cuando traté de subir por la esquina de Boleros y la guardia nacional no lo permitió y es cuando vamos a la Baralt, vimos la posibilidad de bajar hacia donde estaba la policía metropolitana e irnos, lo nuestro era curiosidad. Pregunta: ¿Esos blindados estaban en dirección contraria de los marchistas que venían de Chuao o al contrario?, respuesta: Los blindados tenían su frente hacia el oeste, como hacia el 23 de Enero, estaban como acompañando a la marcha y no para prevenir que esta pasara, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuándo usted fue herido que orientación tenían las ballenas?, respuesta: Cuando luego veo a las ballenas después de salir herido veo un blindado como subiendo a Llaguno. Pregunta: ¿La marcha de Chuao venía detrás de las ballenas?, respuesta: No me dio tiempo de verlo, mentiría si digo que detrás de ellos venía la marcha de Chuao. Pregunta: ¿Detrás de las ballenas venían otros funcionarios en otras unidades distintas a las ballenas?, respuesta: Tampoco pude ver si detrás de ella venían funcionarios de la policía metropolitana uniformados. Pregunta: ¿Usted acompañó a los expertos que hicieron la planimetría?, respuesta: A mi me citaron unos expertos de la policía metropolitana para hacer una trayectoria balística y ellos me explican que el impacto es en sentido de abajo hacia arriba, es decir justo de donde estaban los funcionarios de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que nadie esperaba la sorpresa que tenían preparada a que se refiere?, respuesta: Yo venía de graduarme como guardián de la ciudad que era conformado por presidentes de asociaciones de vecinos para buscar seguridad en la ciudad, nos preparamos en esa materia, incluso nos asignaron unos carnets que tiene un rango tanto para la policía metropolitana como para uno. Pregunta: ¿Quienes cree usted eran las personas que lo tenían preparado?, respuesta: Cuando hablo de que la situación me causó sorpresa es que me sorprende la actuación de estos funcionarios, uno tiene un compromiso con un cuerpo policial, uno se puede esperar lacrimógenas o perdigones en caso de que la manifestación sea ilegal. Pregunta: ¿Usted vio francotiradores?, respuesta: No sé si hubo francotiradores yo no los vi. Pregunta: ¿Cuándo usted habla de sorpresa se refiere a la actuación de la policía metropolitana?, respuesta: Cuando hablo de sorpresa me refiero a la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted durante su recorrido escucho disparos?, respuesta: Cuando bajé al Silencio escuché detonaciones pero no se si se trataba de pistolas, revólveres, fusiles o el ruido que hacen las lacrimógenas al ser disparadas. Pregunta: ¿En que sentido?, respuesta: Cuando estamos en la Baralt escuchamos algunas detonaciones y entonces buscamos a la policía metropolitana creyendo que la institución se mantenía actuando como debía ser, pero luego pasó lo que pasó para nuestra sorpresa. Pregunta: ¿Pudo ver alguna persona herida?, respuesta: En la Baralt no vi mas heridos, cuando estoy en la carpa detrás de mi empezaron a llegar heridos por bala y allí no había como atender a nadie, inclusive con heridas mas graves que las mías que ameritaba que los atendieran a ellos primero que a mí, entonces se dan cuenta que el impacto de bala me entra por el brazo y me sale por la espalda. Pregunta: ¿En su trayecto por la Baralt se percato si habían civiles portando armas de fuego?, respuesta: Estando en la Baralt no vi civiles portando armas de fuego, yo vi fue a un joven tirando hortalizas, tomates a los policías. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la sede del ivss donde trabajaba fue allanada el 12 de Abril? Respuesta: El día 12 de Abril la sede del ivss fue allanado inclusive se metió el cuerpo de bomberos a la sede de oficina. Pregunta: ¿Qué tipo de elementos fueron decomisados? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es totalmente impertinente, este juicio se trata de valorar otros hechos. El defensor Roger López expuso que el testigo dijo que trabajaba en el seguro social y es de interés de la defensa saber que elementos se incautó ese día en el seguro social ya que allí se incautaron armas de fuego. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: es irrelevante la pregunta no guarda relación con este juicio, su pregunta guarda relación con otra investigación. Ha lugar la objeción. Continúa interrogando el defensor Roger López y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si en la esquina de Muñoz a la hora en que usted fue herido resultó herida otra persona? Respuesta: Desconozco si en ese sitio fue herido alguien más, Pregunta: ¿Tiene conocimiento del tipo de arma que le produce la herida? Respuesta: desconozco que arma me produce la herida, lo que me dijeron en el cicpc es que se trató de un calibre de alta revolución, Pregunta: ¿Pero conoce el calibre? Respuesta: No sé el calibre, Pregunta: ¿Usted podría identificar a la persona que lo hiere? Respuesta: No puedo identificar a la persona que me hiere, eso ya lo dije, yo veo el tiroteo y las personas disparando pero no la bala que me va a dar, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: En el momento en que usted es herido refiere que habían 10 u 11 funcionarios en la esquina de Pedrera, ¿En ese momento usted los vio disparando? Respuesta: Yo vi a los policías metropolitanos y los veo disparar, Pregunta: ¿Para ese momento habían civiles en la esquina de Pedrera, había llegado allí la manifestación de Chuao? Respuesta: La manifestación de Chuao no entra por la esquina de Pedrera sino por el lado de El Calvario, allí estaba concentrado el grupo que llegó, (Se deja constancia de esta pregunta y respuesta así como de la anterior por solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento), Pregunta: (El defensor se apoya en la maqueta dispuesta en la Sala a los fines de interrogar) ¿Dónde ubica usted a metro center? Respuesta: El cc metro center queda en la acera este sur de la esquina Pedrera (capitolio) a mi me hieren justo frente al mac donals de la acera oeste, Pregunta: ¿Estos funcionarios que estaban allí vestían uniforme de qué color? Respuesta: Estos funcionarios estaban en moto y vestían uniforme caqui, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted dice haber visto 10 u 11 funcionarios en esta zona? Respuesta: En esta esquina (el testigo señala un punto en la maqueta), Pregunta: ¿En la esquina de Pedrera estaban las personas que venían de Chuao? Respuesta: Estaban en esta calle (el testigo señala punto en la maqueta) aquí esta el calvario y aquí el Fermín Toro (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta), Pregunta: ¿Usted se retira por donde? Respuesta: Lo que pasa es que esta maqueta no está bien hecha. Aquí está la estación del metro de El Silencio (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) esto sería la esquina de bolero (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) y acá debería estar la plaza bicentenaria (el testigo señala un punto imaginario a un costado de la maqueta), detrás de Llaguno está Altagracia (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) bajo por Bolero, allí está un piquete de la guardia nacional (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) allí se presenta la primera conmoción, ya la gente estaba aquí en el calvario (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) yo llegué hasta esta esquina (el testigo señala punto imaginario a un costado de la maqueta) y trato de subir a Bolero nuevamente, bajo a Muñoz y le digo a mis amigos que bajemos, yo antes había observado a las ballenas como viendo hacia el 23 de Enero o El Calvario, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud tanto del Ministerio Público como de la defensa privada, haciendo la salvedad de la dificultad que supone dejar constancia del punto anterior ya que el testigo basó su respuesta en un material de apoyo en físico presente en la sala de audiencia, siendo que sus respuestas deben contextualizarse con el uso de dicho material, el Ministerio Público adicionalmente pide que se deje constancia que el testigo expresó que la maqueta está mal hecha lo que corrobora las advertencias iniciales hechas por el Ministerio Público en cuanto a las imprecisiones de la referida maqueta. El Tribunal señala que si el testigo considera que la maqueta no guarda relación con el sitio debe abstenerse de contestar usando la misma, el defensor privado agrega que la maqueta es una mera representación de la Baralt y el Ministerio Público ya ha hecho uso de ella), Continúa el interrogatorio: Pregunta: ¿Estando usted entre Pedrera y Muñoz en que posición estaba usted? Respuesta: Cuando empiezan a sonar los disparos uno se agacha un poco por reflejo, Pregunta: ¿Podría decirnos cuales fueron las consecuencias de la lesión? Respuesta: Ya yo había dicho que el disparo casi me separó el brazo porque partió los brazos, ahora tengo que estar otra vez en tratamiento porque se me está durmiendo el brazo. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo llegó herido al Palacio Blanco ya habían heridos allí? Respuesta: Cuando llegué herido al Palacio Blanco fui el primero que ingresó a esa carpa, había una sola cama de campaña y estaba vacía, incluso después conocí al medico que me atendió allí y me dijo que en un primer momento considero que mi herida no era grave porque había heridos de mayor gravedad que yo, Pregunta: ¿Cuánto usted refiere que vio a los policías disparar en ese momento se explicaba el por qué ellos disparaban hacia donde estaba usted, o ellos no disparaban hacia donde estaba usted? Respuesta: Se oye una primera andanada de detonaciones, Pregunta: ¿Pero no eran de ellos? Respuesta: No sé de donde vienen, Pregunta: ¿Pero allí no sale herido? Respuesta: Allí no resulté herido, e inmediatamente se oyó una andanada durísima como de 40 o 50 disparos, yo sé que me hieren cuando siento el impacto en el brazo, Pregunta: ¿Cuándo escucha esa otra andanada de disparos es cuando ve a los funcionarios en la esquina de Pedrera disparando? Respuesta: Es cuando estaban los policías metropolitanos disparando, Pregunta: ¿Cuándo escuchó la primera andanada no los vio disparando? Respuesta. Cuando oí los primeros disparos buscamos protegernos, entre un primer sonido y el otro no pasaron mas de 30 segundos, Pregunta: ¿Podría ser que la policía estuviera respondiendo a la primera andanada de disparos? Respuesta: No sé si los policías estarían respondiendo a esos disparos, Pregunta: ¿Cuándo vio por primera vez a los blindados estaba usted herido? Respuesta: Cuando vi a los blindados la primera vez yo no estaba herido, Pregunta: ¿Después que lo hieren donde ve esos vehículos? Respuesta: Cuando lo veo la segunda vez estaba herido y caminaba por la Baralt hacia arriba volteo y lo veo pasar. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenas tardes ciudadana Juez, ciudadanos Escabinos, Fiscalía del Ministerio Publico, abogados querellantes, abogados defensores, victimas, acusados, público. Llegamos a la finalización de este juicio y podemos recurrir que es uno de lo más largo y es por lo político que ha estado marcado, se ha tratado de desviar la verdad, a través de matrices mediáticas de construir otra verdad, quiero aprovechar para traer a colación porque hoy tengo más clara una hipótesis de la conducta de la Policía Metropolitana. Yo he tenido la oportunidad de observar todo el juicio, aquí se ha intentado muy torpemente de torcer una verdad, quiero decirle porque así como lo comentaron que las 2000 mil manifestaciones que se habían producido antes del 11 de abril salvo lo que pasó en la plaza de Chuao, cuando quemaron 2 unidades del diputado Reinaldo Bravo y Richard Peñalver, que se encontraban haciendo labores de monitoreo, a mí no me queda duda, yo formaba parte de dos organizaciones, La Fuerza Bolivariana De Trabajadores, teníamos la labor de proponer en materia de Seguridad Social, 3 días antes habían escogido a 8 personas para que montaran una sala, es por ello que sabíamos qué estaba pasando y desde la noche anterior y los resultados de la inteligencia que se hacía ya sabíamos lo que estaba preparado, acá había cartelones que decían, vamos a Miraflores, acá lo dijo el testigo anterior, que no era de Los Círculos Bolivarianos, la Policía Metropolita para desgracia yo soy una de la victimas heridas y me hieren entre la esquinas de Muñoz y Pedrera y no había conmoción, ni perturbación, los Policías Metropolitanos de la Motorizada nos agredieron, los comisarios Lázaro Forero y Henry Vivas, nos entrenamos en el equipo de Los Guardianes De la Ciudad, por eso creí de una manera idiota que podía conversar con un Policía Metropolitana de rango que pudiera ayudar a organizar para que no hubiese confrontación, fui tan ingenuo que pensé que la Policía Metropolitana iba a hacer la labor que le fue asignada, que no era actuar en todas concentraciones y lo sabe Profesor Lázaro, no es fortuito, Juez y Escabino cuando ponen una cita y hace 12 expresiones que los definen como, Talibán, no habían pasado 5 meses de derribamiento de la torres gemelas, estaban muy fresco lo que era talibanes y terroristas, yo hago un llamado porque quiero que haya justicia, yo no he ofendido a nadie, solo he defendido el Estado de Derecho, hoy es una de la decisiones más importantes porque estamos haciendo historia en la defensa de los Derechos Humanos, en todas las operaciones que tuvieron, como los medios de comunicación tuvieron su labor, así como la clase media u ONG tuvieron la labor de movilizar para el Centro de la Ciudad a ese grupo de personas, su intención era deponer a Presidente por otra vía que no era por un proceso electoral, hoy debe servir como ejemplo para todos, que cualquier funcionario no está lejos de la manos de la justicia, para que ésta reine, esta lesión que se nos causó a la instituciones de la Policía Metropolitana de los comisario y funcionarios no se ha podido lavar, no tenemos confianza en los procedimientos eso suele suceder, estamos tratando de construir una sociedad justa. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, en ese entonces trabajaba en el ivss en sede de Altagracia, que durante ese día y días previos se habían desarrollado una serie de actividades en puente Llaguno, dado que había una amenaza por parte de un grupo de ciudadanos de llegar al palacio de miraflores y todos se sentían obligados a asistir a puente Llaguno, que ese día en horas de almuerzo casi todos los funcionarios de la administración pública se dirigían al centro de la ciudad, que en horas de la tarde, luego de estar en puente Llaguno, se acerco a la estación del metro de El Silencio por los lados del Fermín Toro y estado ahí vio que había una columna de la policía metropolitana y que estaban unos marchistas, que todas las escaleras de El Calvario estaban tomadas, y que también vio que estaban las ballenas aproximadamente como la 1:30 o 2:30 de la tarde, que en ese momento comienzo un altercado entre marchistas y buhoneros, y empezaron a quitarle la mercancía a los buhoneros, luego se retiro de ahí y se metió por los lados de la plaza bicentenaria por la avenida Baralt porque la guardia nacional no le permitió subir por la esquina de bolero, que después trato de ir a la esquina de pedrera, pero no pudo porque frente al metro center un grupo de policías metropolitanos motorizados, que estaban vestidos de caqui comenzaron a disparar, que no había nada en ese momento en la avenida Baralt, que el recibió un impacto cuando estaba parado en la puerta del Banco por la policía metropolitana, y entonces se retiro y camino como dos o tres cuadras, y es cuando se desmaya y lo recogen y lo llevan al Palacio Blanco.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES Y CAMPOS MILVIDA DE JESUS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en las inmediaciones donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día hubo fuertes enfrentamientos, por cuanto se escuchaban muchísimas detonaciones y de que estos testigos vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno y sus alrededores, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que también ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las víctimas de los hechos del 11 de abril, en virtud de que recibió un disparo cuando en el lugar, indicando el mismo que fue por parte de la policía metropolitana en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
144.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano FRANKLIN ALFONSO FIGUEREDO MOROS, titular de la cédula de identidad Nº 6.901.546, nacido el 28-06-63, 43 años, soltero, tsu en finanzas, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para ese día trabajaba en banesco de El Rosal, por allí pasó la marcha y como a las 3:00 de la tarde nos dicen que salgamos del banco, yo vivía por la Baralt, bajé por la cota mil hacia Puente Guanábano y la vía estaba trancada por la policía metropolitana, les digo que yo vivo 4 cuadras más abajo y me dejan pasar bajo mi propio riesgo y me dicen que había sujetos en puente Llaguno con armas, bajo y en una esquina antes de mi casa sucedió lo mismo, me dejaron pasar y llego al edifico, llamé a mi suegra para que se trajera a mi hija, de repente empezamos a escuchar gritos y camionetas de la Alcaldía con gente herida en la parte de atrás, le dije a mi familia que no se acercara a la ventana en eso escuché como un silbido de una bala de un fal o algo así y me volteo a ver hacia abajo y veo una mujer caída en el piso trataron de auxiliarla pero con temor hasta que por fin unas personas la agarran y la llevan a un supermercado, como a los 10 minutos se la llevaron, al día siguiente supe que la muchacha estaba embarazada y al parecer llegó muerta al Hospital Vargas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que altura de la Baralt queda ubicado el inmueble donde usted residía? Respuesta. El edificio donde residía para ese entonces queda de esquina de Truco a Balconcito, Pregunta: ¿Cómo se llama ese edifico? Edifico 91, Pregunta: ¿En qué sentido queda? Respuesta: Acera oeste, Pregunta: ¿Recordara la hora aproximada del suceso que relató en cuanto a la persona que vio caer herida? Respuesta: La hora aproximada de ese suceso donde resulta herida la mujer fue de 4:00 a 4:30 de la tarde, Pregunta: Usted refiere que a ese momento antecedió como un silbido de bala, me llama la atención ese concepto que usted emite me gustaría que precisara ese punto. Respuesta: Cuando digo que antes oí un silbido de bala es porque fui militar y estoy familiarizado con el sonido de las balas en su recorrido, Pregunta: ¿La persona que usted dice que cae en que lado cae? Respuesta: La mujer herida cae en la acera este, Pregunta: Usted refiere que antes de ese suceso oyó unas detonaciones, ¿pudiera decirnos de donde provenían esos sonidos? Respuesta: El sonido de las detonaciones se escuchaban hacia puente Llaguno pero desde el balcón de mi casa hacia puente Llaguno no hay visibilidad, hay muchos árboles y es algo lejano, Pregunta: ¿Había alguna manifestación frente a su casa? Respuesta: Frente a mi edificio habían curiosos, Pregunta: ¿Vecinos del lugar? Respuesta: De mi edificio no eran, Pregunta: ¿Usted vio a la muchacha caer justo en el momento en que es herida, o después? Respuesta: yo estoy en el balcón del edificio en una silla alta y es cuando volteo y veo a la muchacha en el piso agarrándose el pecho, Pregunta: ¿Ya estaba herida? Respuesta: Luego no se movió más, Pregunta: ¿Puede decirnos en que forma o posición cae la muchacha? Respuesta: Cuando la veo tiene los pies hacia puente Llaguno y la cabeza hacia el Ávila y cae de lado, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted habla que sintió un silbido y habló de su experiencia militar y disparos de Fal, ¿Puede determinar que se trató de un disparo de Fal? Respuesta: No puedo identificar si se trata de un disparo de fal o de otro proyectil de alta potencia, digo fal porque es con el que estoy familiarizado, Pregunta: Luego usted refiere que los disparos provenían de Puente Llaguno y luego refiere que no tenía visibilidad a Puente Llaguno, ¿Cómo sabe usted que los disparos provienen de Puente Llaguno? Respuesta: Cuando digo que los disparos provienen de puente Llaguno es por el sonido, Pregunta: ¿Qué distancia hay de donde usted vive a Puente Llaguno? Respuesta: Desde mi edifico hasta puente Llaguno hay dos cuadras y media, Pregunta: ¿Podrá decir con precisión que los disparos son de Puente Llaguno? Respuesta: La gente venía corriendo de allá y decía que estaban disparando y pasaban las camionetas con heridos, Pregunta: ¿Sabe la procedencia de esos heridos? Respuesta: Desconozco de donde venían los heridos, Pregunta: Usted dijo que vio policías metropolitanos en el recorrido de su trabajo a su casa, ¿en qué esquina específica los vio? Respuesta: Los policías metropolitanos que yo vi estaban hacia puente Guanábano y otro en la esquina de Truco, Pregunta: ¿Los funcionarios en la esquina de Truco estaban de azul o de beige? Respuesta: Estos últimos estaban de azul, Pregunta: ¿Habían motorizados? Respuesta: Habían una jaula y patrullas, Pregunta: ¿Después que la muchacha cae herida vio policías metropolitanos en el sector? Respuesta: Después de caer la muchacha no vi policías metropolitanos, Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos los días posteriores? Objeción del defensor Roger López, alegando que los hechos se refieren al 11 de Abril. Se declara con lugar la objeción. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Pudo ver a esta persona sola o acompañada cuando la vio caer? Objeción del defensor Roger López alegando que el testigo no dijo que la vio caer sino que ya estaba en el piso. Se declara con lugar la objeción. Continua interrogando a Fiscal Simancas y responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señaló que vio a unas personas auxiliando a la muchacha, ¿hacia donde queda ese supermercado donde llevan a la muchacha hacia el sur o hacia el norte? Respuesta: El supermercado hacia donde la llevan después de herida queda en frente de donde cae, Pregunta: ¿Después de diez minutos fue que lograron llevársela? Respuesta: La gente oía disparos y veía hacia abajo, hasta que unas personas quizás más valientes se la llevan, Pregunta: ¿Pero de allí a donde la llevaron? Respuesta: Después la arrastran a la esquina de Truco, Pregunta: ¿Había ambulancias ahí? Respuesta: Allí no habían ambulancias creo que se la llevan en carro particular, Pregunta: Usted refiere que había disparos, ¿habían tantos disparos que ameritaba que esas personas se resguardaran? Respuesta: Había tantos disparos que ameritaba que estas personas se resguardaran, incluso le dije a mi familia que no se asomaran por la ventana, cuando cae la muchacha se siguen oyendo los disparos, Pregunta: ¿Pudiera decirnos como estaba vestida la muchacha? Respuesta: Sé que andaba en cholas y con un mono azul, creo que una franela corta, Pregunta: ¿Hasta que hora duraron esos disparos? Respuesta: Esas detonaciones duraron más o menos como hasta las 5:30 pm. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La vivienda donde usted vive tiene alguna ventana o Balcón que de al sur de la Baralt? Respuesta: La vivienda donde yo vivía tiene visibilidad hacia el sur de la Baralt solo si asomo mi cuerpo, Pregunta: ¿Llegó a asomarse a ver que ocurría en Puente Llaguno y más allá? Respuesta: Desde mi casa se ve hacia el puente Llaguno pero muy poco, más hacia abajo no se ve, Pregunta: De las veces que logró asomarse ¿Cómo era el flujo de gente en Puente Llaguno? Respuesta: No logré ver que tantas personas habían allí, Pregunta: ¿Qué oía usted de la gente que subía por la avenida frente a su edificio? Respuesta: Cuando las personas pasaban subiendo gritaban que los estaban disparando y salían corriendo, Pregunta: ¿Observó policías metropolitanos trasladando heridos? Respuesta: No llegué a observar policías metropolitanos trasladando heridos, lo que vi fue ambulancias y camionetas de la alcaldía mayor, allí habían como personas auxiliando heridos pero no vi que fueran funcionarios, Pregunta: ¿El 11 de abril además de esta mujer herida no observó algún otro herido de bala? Respuesta: No vi más heridos por bala ese día. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Vio vehículos de la alcaldía mayor auxiliando heridos? Respuesta: Vi vehículos de la Alcaldía que venían con personas heridas como hacia el hospital Vargas. Pregunta: ¿Qué distancia probable tuvo el recorrido del proyectil para poder oírlo? Respuesta: Tuvo que haber pasado como a 4 o 5 metros de mi balcón ese proyectil para poderlo oír. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo se asoma en la ventana esa persona herida estaba siendo atendida? Respuesta: Cuando me asomó en la ventana y la muchacha está en el piso la gente salió corriendo y estaba ella sola, Pregunta: ¿Sabría si en ese momento esa persona estaba acompañada de algún familiar? Respuesta: No tengo conocimiento si estaba con algún familiar, Pregunta: ¿Recordará o sabe el nombre de esa persona? Respuesta: No sé como se llamaba, Pregunta: ¿Cuántas personas llegaron a auxiliar a esa ciudadana? Respuesta: Primero la auxiliaron como cinco personas, pero después la recogieron dos personas, Pregunta: ¿Al momento que está persona estaba en el piso vio pasar motorizados en sentido hacia el sur? Respuesta: Cuando me asomé no vi motorizados pasando hacia Llaguno pero si hacia el norte, Pregunta: ¿Cómo cuantos motorizados vio? Respuesta: Vi como 3 o 4 motos, Pregunta: ¿En ese momento oyó detonaciones? Respuesta: Las detonaciones fueron constantes Pregunta: ¿Cerca de ese lugar? Respuesta: pero no cerca del lugar, Pregunta: Usted vio un grupo de funcionarios en guanábano y en truco, ¿Los vio disparando? Respuesta: Los funcionarios de truco y guanábano de la policía metropolitana no los vi disparando, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), ¿Conoce a usted a una muchacha quen vive en su edificio llamada Elizabeth? Respuesta: En el edifico hay una muchacha que se llama Elizabeth, Pregunta: ¿En el edificio donde usted vive o en sus alrededores habían personas disparando? Respuesta: No había personas disparando en mi edificio ni en los alrededores, Pregunta: Detrás de donde cae la muchacha está el local la giralda? Respuesta: Ella cae al frente del supermercado la giralda. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Elproyectil 9 mm es calibre de Fal? Respuesta: El 9 mm no es calibre de fal, Pregunta: ¿El fal es un arma orgánica de las Fuerzas Armadas? Respuesta: El fal es un arma orgánica de la Fuerza Armada. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En que momento escuchó el silbido que sintió en el balcón? Respuesta: El silbido lo escuché antes de asomarme al balcón, Pregunta: ¿Usted habla de 4 metros, pero 4 metros hacia acá, hacia allá, hacia dónde? Respuesta: Yo estaba de espalda hacia el balcón, me volteo y veo a la persona en el suelo y la gente gritando, Pregunta: ¿Asoció ese silbido con la muchacha en el piso? Respuesta: Yo asocié ese silbido con la muchacha, Pregunta: Usted habla de disparos provenientes de puente Llaguno pero no tenía buena visibilidad ¿quiere decir entonces que los disparos provenían de puente de Llaguno o venían en ese sentido? Respuesta: Cuando digo que los disparos eran de puente Llaguno es porque se sentían de esa zona pero no puedo asegurar que vinieran exactamente de allí, Pregunta: ¿Después que vio a la muchacha caer siguió escuchando disparos? Respuesta: Después que la muchacha cae se siguen sintiendo disparos, cerca no eran cerca porque se oían a lo lejos, ¿Usted oía lo que gritaba la gente al pasar? Respuesta: Desde allí se podía escuchar que la gente gritaba que les disparaban, se oía el sonido de las ambulancias. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, trabajaba en el banco banesco de El Rosal, y por ahí pasó la marcha y que aproximadamente como a las 3:00 de la tarde les dijeron que salieran del banco, que él vivía por la avenida Baralt, y bajo por la cota mil hacia Puente Guanábano y que la vía estaba trancada por la policía metropolitana, que el vivía en esa época como a 4 cuadras más abajo y lo dejaron pasar bajo su propio riesgo, porque le dijeron que habían sujetos en puente Llaguno con armas, y abajo y en una esquina antes de su casa sucedió lo mismo, que de repente se empezaron a escuchar gritos y vio que iban camionetas de la Alcaldía con gente herida en la parte de atrás, que en un momento escucho como un silbido de una bala, o de un fal o algo así y me volteo a ver hacia abajo y vio una mujer caída en el piso a la que trataron de auxiliar, como a los 10 minutos se la llevaron, al día siguiente supe que la muchacha estaba embarazada y al parecer llegó muerta al Hospital Vargas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES Y CAMPOS MILVIDA DE JESUS, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, y según las características descritas por este testigo, la persona de quien habla es de la ciudadana Josefina Rengifo quien efectivamente se encontraba embarazada para el momento en que le es producida su muerte, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
145.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOSÉ LUIS FERNÁNDEZ MORILLO, titular de la cédula de identidad Nº 13.286.072, nacido el 07-10-69, 37 años, soltero, promotor social de la Alcaldía Mayor, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril estaba en puente Llaguno como a las 4:00 de la tarde, yo estaba en la marcha del oficialismo, de repente veo a la marcha de la oposición y empieza a caer gente, después vi a los blindados, no puedo afirmar que la policía metropolitana, nos disparaba o que los oficialistas me dispararon, luego fui a hablar con el diputado Darío Vivas, hablé con unos abogados e hicimos la querella. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la Fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó puntual a Puente Llaguno a las 4 de la tarde o era una hora aproximada? Respuesta: Yo estaba en puente Llaguno cerca de las 4:00 de la tarde y me hieren casi a las 7:00 de la noche, Pregunta: ¿Lo hieren casi a las 7 de la noche? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿En qué sitio específico del Puente se encontraba? Respuesta: Yo estaba en la parte de arriba del puente en todo el centro, Pregunta: ¿En todo el medio del puente viendo hacia el sur? Respuesta: En la acera que da hacia el sur de la Baralt, estaba viendo la manifestación, me asomé y veía la gente corriendo de ambos lados, Pregunta: ¿Todo el tiempo que permaneció allí estuvo sobre el puente? Respuesta: Yo estaba sobre el puente viendo lo que sucedía y auxiliando a una señora que tenía un ataque de nervios, Pregunta: ¿En ese tiempo sobre el puente se oyeron detonaciones? Respuesta: Se escuchaban detonaciones creo que de ambos lados y veía la gente herida, Pregunta: ¿Estando sobre el puente observó heridos? Respuesta: Incluso hasta hubo muertos pero no estaba pendiente de eso yo me movía de sitio, Pregunta: ¿Llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana en la Baralt? Respuesta: Cerca del hotel edén se veían los policías metropolitanos hacia abajo pero no los vi disparando, Pregunta: ¿Llegó a ver la ballena y el rinoceronte? Respuesta: La ballena y el rinoceronte si los vi y la gente decía que tuviéramos cuidado, Pregunta: ¿Llegó a ver a algún funcionario disparar? Respuesta: Puede ser que hayan disparados pero no los vi, yo estaba herido y me llevaron al Palacio de Miraflores a ser curado, Pregunta: ¿Hacia que punto de la Baralt vio los blindados? Respuesta: Los blindados los vi como a 200 ó 150 metros del puente, creo que es esquina de Piñango pero no sé en realidad, pregunta: ¿Estaban en movimiento o paradas? Respuesta: Venían subiendo pero luego se quedaron paradas, porque de arriba estaban supuestamente disparando, de abajo también supuestamente disparaban hacia arriba, había un estado de confusión en el sitio (Se deja constancia de la anterior extracto de la respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Cuándo la ballena estaba detenida vio algún funcionario disparando desde arriba de un blindado hacia puente Llaguno? Objeción del defensor Roger López alegando que el testigo ha dicho tres veces que no vio policía metropolitanos disparando. La Fiscal Haifa Aisami insiste alegando que el mismo testigo ha dicho que habían disparos desde arriba y desde abajo quiero que precise la situación. El Tribunal indica que el testigo ya varias veces ha dicho que no vio policías metropolitanos disparando, que oyó disparos desde arriba y que había una confusión. La fiscal reformula la pregunta: ¿Quines disparaban entonces?. Responde el testigo: “Supuestamente estaban disparando desde abajo hacia arriba hacia el puente Llaguno, o sea, desde donde estaban las ballenas estaban disparando pero como yo estaba pendiente de auxiliar a la señora no me fijé quienes eran las personas que estaban disparando, yo sé que por el puente pasó un muchacho con un chaleco con una 9 en la mano, el chaleco creo que decía 553, me imagino que la policía metropolitana estaría disparando hacia Llaguno y entonces en ese momento de esa confusión resulté herido, (Se deja constancia íntegra de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: Acaba de indicarnos de un muchacho con chaleco ¿Lo vio disparar?. Respuesta: No lo vi disparar pero imagino que disparó, no creo que le tiraría flores a la gente, tendría que estarle echando plomo a la gente de abajo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Lo imagina o lo vio? Respuesta: Si la policía echo tiros es porque desde el puente los provocaron o viceversa la verdad no sé, Pregunta: ¿pero cuando usted dice imagina es por que en verdad lo imagina o realmente lo vio, llegó a ver al chico del chaleco disparar? Respuesta: Imagino que accionó su pistola pero no lo vi disparar. Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Merly Morales a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted resultó herido el 11 de Abril? Respuesta: Yo resulté herido el día 11 de Abril de 2002 en la cabeza, Pregunta: ¿Qué tipo de consecuencias le produjo esa herida? Respuesta: El médico que me examinó no me dijo que consecuencias me trajo esa herida no se que consecuencias habrá a futuro, Pregunta: ¿Tiene algún tratamiento como consecuencia de esa herida en la cabeza? Respuesta: Posteriormente estuve en tratamiento por esa herida, Pregunta: ¿Alrededor de qué hora dice que llegó al puente Llaguno? Respuesta: Llegué al puente después de las 4:00 de la tarde, Pregunta: ¿Hasta donde pudo llegar la marcha de la oposición en la Baralt? Respuesta: La marcha de la oposición llegó faltando como 200 metros de puente Llaguno y en ese momento empezaron a caer los muertos, entonces yo auxilié a una señora que le dio un ataque de nervios, Pregunta: ¿No se recuerda cuantos funcionarios de la policía metropolitana había e la Baralt? Respuesta: No recuerdo cuantos policías metropolitanos habrían allí, imagino que pasarían de 30. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas a la defensora Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué centro asistencial fue atendido? Respuesta: Yo fui atendido en ese momento por el regimiento de la guardia de honor del palacio blanco, fui atendido por el sargento Rivas, Pregunta: ¿Ese sargento le manifestó la causa de la herida? Respuesta: El me dijo que había sido por arma de fuego pero no me dijo de que tipo, Pregunta: ¿Le dijo si la herida fue rasante o penetrante? Respuesta: Mi herida entró pero no me mostró el plomo ni nada, los médicos no le dan explicaciones a uno. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de realizar preguntas al defensor Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabe qué tipo de arma de fuego le produjo la herida? Respuesta: Desconozco que arma me produjo la herida, Pregunta: ¿Tiene conocimiento de quien le ocasionó esa herida? Respuesta: No vi quien me ocasionó la herida, en el momento quedé sordo, Pregunta: ¿Vio civiles portando armas de fuego además del muchacho que refirió? Respuesta: Además del muchacho con la pistola en la mano vi a Richard Peñalver metiéndose un arma en el pantalón pero no lo vi disparar, Pregunta: ¿Recordará si habían personas disparando en los edifciios adyacentes a puente Llaguno? Respuesta: No vi si dispararon desde los edificios cercanos a puente Llaguno, Pregunta: ¿Recordará si resultaron personas aprehendidas en el hotel edén? Respuesta: La gente dice que había francotiradores de la disip o de la policía metropolitana pero eso no me consta a mí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde estaba la señora que usted auxilió? Respuesta: La señora que yo auxilié estaba sobre el puente Llaguno, entonces la llevé hacia la cancillería, le di un agua y le di una pastilla para los nervios que ella misma tenía, Pregunta: Luego se movió hacia donde? Respuesta: Luego me moví hacia el centro de puente Llaguno, luego vi que las personas empezaron a caer como palomas en el piso, Pregunta: Usted dice que lo hieren como a las 7 de la noche. Respuesta: El expediente de ptj dice que fui herido como a las 7:00 pm, Pregunta: ¿Y usted que sabe? Respuesta: Recuerdo que había luz de sol, Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasó desde que llegó al puente hasta que fue herido? Respuesta: Desde que llegué al puente hasta que fui herido sobre el puente no recuerdo con exactitud a que hora fue, Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo sobre el puente Llaguno? Respuesta: Sé que tuve más de una hora sobre el puente Llaguno, Pregunta: ¿En eso fue que pasó lo de la señora? Respuesta: Me pasaban muchachos por los lados heridos, estaba cuidando a la señora y la integridad física, Pregunta: ¿Qué hacía usted en Puente Llaguno? Respuesta: Yo estaba allí en puente Llaguno porque soy afecto del comandante Chávez, porque me gusta su ideología. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en puente Llaguno y aproximadamente como a las 4:00 de la tarde, el estaba en la marcha del oficialismo, y de repente vio a la marcha de la oposición, y que en ese momento empieza a caer gente, que después vio a los blindados, mas no afirmo que la policía metropolitana les haya disparado o que los oficialistas hayan disparado.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos ROJAS BENAVIDES GERARDO, MATOS FONSECA MARLON, WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, ROA CASANOVA JOSÉ MARCELINO, VÍCTOR MANUEL DÁVILA, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, ERNESTO RAMÓN MUÑOZ OROPEZA, LUIS ARMANDO CASADIEGO MEDINA Y DORIS INFANTE, por cuanto los mismos se encontraban ubicados en puente llaguno y vieron la concentración de gente que se encontraba en las inmediaciones del mismo, así como los funcionarios de la Policía Metropolitana, y sus vehículos tales como ballenas y rinocerontes ubicados con vista hacia el puente, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
146.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ELIANTA GUILLERMINA QUINTERO CEPEDA, titular de la cédula de identidad Nº 12.869.790, nacida el 30-10-75, 31 años, casada, periodista, labora en Venevisión, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Estaba cubriendo la marcha en parque del este, me traslado a la UCV porque me informan que hay disturbios allí, la policía metropolitana estaba allí, estaba el comisario Emigdio Delgado repeliendo encapuchados que estaban allí, se sienten unas ráfagas de tiros y se ve la primera persona herida, había mucha confusión porque eran muchos disparos, cuando se calman los disparos nos dicen los estudiantes que los encapuchados se fueron a miraflores, de allí sale una comisión de la policía metropolitana a la avenida Bolívar y vamos nosotros detrás de la ballena, cuando llegamos nos dicen allí que hay problemas en la avenida Urdaneta, nos vamos para allá y había un cordón de la policía metropolitana uno de la guardia nacional y estaban haciendo la división con las personas del oficialismo, habían personas alteradas diciendo que la marcha de la oposición no iba a pasar, había gente con palos, piedras y molotov, recuerdo que dure 20 minutos allí porque se me descargó el teléfono y lo cargué en el Cicpc, de allí luego nos vamos a la avenida Baralt y cuando llegamos allí me acompaño un reportero de Televen y venían subiendo las personas corriendo que decían que los estaban matando que les estaban disparando, habría pasado una hora u hora y media cuando salí de parque del este, las personas nos decían que había disparos y nos resguardamos en un kiosco a los minutos comenzaron los disparos luego nos dicen que tuviéramos cuidado porque había francotiradores, allí perdí la noción del tiempo, no sabíamos si las personas de allí eran de la marcha o del oficialismo cuando entonces empezamos a sentir que los disparos se sentían de Llaguno a Pedrera, luego nos dicen que hay un muerto en la esquina de Muñoz, cuando subo viene una ráfaga de disparos y tuvimos que retroceder no pude pasar ni a El Calvario ni subir por la Baralt, nos replegamos en la esquina de Pedrera a la altura del edificio la nacional porque no sabíamos de donde nos podían atacar y decían que los tiros eran para nosotros, luego vimos a una muchacha herida en la cabeza, el tiempo que estuvimos allí los heridos eran trasladados en moto, lo que vimos allí fue a la policía, la primera persona que grabe con disparos fue este muchacho que tenía un carnet de la disip y de casa militar, luego caen otras personas, el muchacho de la bandana, Tortoza y dos señores en la acera de enfrente de donde estábamos, había muchísimos disparos y mi camarógrafo se pierde, yo espere detrás de un kiosco de Pedrera a que apareciera, de repente me llaman y me dicen que mi camarógrafo esta en radio caracas, me monto en una moto de la policía y me llevan hasta allá luego me llevan hasta la Asamblea Nacional a buscar el carro y me dicen que no vaya al canal porque había francotiradores, resguarde todo el material llegue al canal con el equipo y fue cuando las imágenes salieron al aire. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: de la narración que ha dado acá se infiere que estuvo en Chuao. Respuesta: Primero estuve en parque del este, Pregunta: Después pasó a la UCV donde manifiesta que había un grupo de funcionarios de la policía metropolitana, en virtud de que este juicio se trata de hechos ocurridos en la Avenida Urdaneta y la Baralt voy a partir de los hechos ocurridos en la Avenida Bolívar en donde usted encontró a un grupo de funcionarios de la policía metropolitana, ¿es cierto? Respuesta: Luego pasé a la UCV, nosotros llegamos a la avenida Bolívar junto con la policía metropolitana y de allí a la avenida Urdaneta, Pregunta: ¿A qué lugar de la avenida Urdaneta llegó usted? Respuesta: Donde estaba llegando un cordón de la policía metropolitana y uno de la guardia nacional, justo después de la sede del Cicpc, Pregunta: ¿Estaban esos cordones reteniendo alguna manifestación, esos manifestantes eran del oficialismo? Respuesta: Estaban como reteniendo la manifestación de la gente que estaba en Miraflores, Pregunta: ¿La marcha de la oposición trató de ingresar por la Urdaneta? Respuesta: yo vi personas de la oposición que venían bajando por la avenida Urdaneta, Pregunta: ¿Los funcionarios de la policía metropolitana en ese sector estaban armados? Respuesta: Las personas de la policía metropolitana portaban las armas de reglamento, Pregunta: ¿Y qué entiende usted por armas de reglamento? Respuesta: revólveres calibre .38, Pregunta: ¿Esas son las armas de reglamento de la policía metropolitana? Respuesta: Y las preventivas de orden publico, eso es lo que logré ver, ¿Luego se traslada cuando tuvo conocimiento que habían enfrentamientos en el calvario, a que lugar llegó usted? Respuesta: Creo que llegué a la Baralt, Pregunta: ¿Aproximadamente a qué hora llegó usted? Respuesta: Como a la 1:00 de la tarde, Pregunta: ¿Cuándo llegó usted allí qué estaba pasando? Respuesta: A esa hora estaban subiendo personas de la oposición que decían que les estaban disparando Pregunta: ¿De dónde les estaban disparando? Respuesta: Venían de la avenida Baralt hacia la Asamblea Nacional, Pregunta: ¿En ese momento que la gente decía que estaban disparando pudo percatarse que habían detonaciones? Respuesta: En ese momento no oí detonaciones, cuando me acerco pasan unos minutos y se oyen disparos, Pregunta: Al pasar esos minutos y escuchar disparos ¿Pudo percatarse de la presencia de funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban conmigo en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Pudo percatarse si esos funcionarios que estaban con usted en la esquina de Pedrera portaban armas? Respuesta: ellos portaban las armas de reglamento, Pregunta: ¿Qué actitud tenían esos funcionarios que portaban su arma de reglamento cuan do estaban disparando? Respuesta: Estaban como replegándose, en todo el momento que estuve con ellos estaban haciendo labores de bomberos, Pregunta: ¿A la 1:00 de la tarde había heridos? A la 1:00 Policia Metropolitana, no había heridos sino que llegué a la Baralt, cuando empezaron los heridos los funcionarios de la policía metropolitana son quienes los trasladan, las personas de la oposición más bien les reclamaban que no hacían nada y ellos respondían que tenían ordenes de no disparar, Pregunta: ¿De dónde resultaron heridas esas personas a Puente Llaguno que distancia habrá, recordará usted? Respuesta: No sé que distancia hay de donde yo estaba a puente Llaguno, Pregunta: ¿Una cuadra, dos cuadras, tres cuadras? Respuesta: Creo que como tres cuadras, Pregunta: ¿De dónde estaba usted se podía ver el Puente Llaguno? Respuesta: No recuerdo la imagen de puente Llaguno porque no era nuestro objetivo ver hacia allá, Pregunta: En ese escenario en donde la gente reclamaba a la policía metropolitana porque no hacían nada ¿de dónde eran atacadas esas personas? Respuesta: No le sé decir de donde estaban siendo atacados, se que decían que había francotiradores y que habían oficialistas hacia el norte de la avenida, Pregunta: ¿Usted pudo ver las personas…? Respuesta: En una oportunidad pude ver 2 o 3 personas con armas en la mano detrás de unos árboles, luego decían que los periodistas éramos el objetivo, nosotros tratamos cumplir nuestro trabajo resguardándonos, Pregunta: estas personas que estaban disparando eran del oficialismo o de la oposición? Respuesta: Estas personas disparaban en la dirección donde yo estaba, Pregunta: ¿Y qué hacía la policía metropolitana cuando estaban recibiendo ese ataque allí? Respuesta: Yo vi a la policía metropolitana lanzar lacrimógenas, era lo que hacía la ballena, Pregunta: ¿En ese sitio donde lamentablemente fallece Tortoza, diagonal al edificio la nacional, usted captó imágenes allí? Respuesta: Donde fallece Tortoza y hieren a la señora en la cabeza tomé imágenes y casi todas las que tomé fueron allí, Pregunta: ¿Usted tomó alguna imagen de la ballena avanzado hacia Puente Llaguno? Respuesta: Yo tomé imagen de la ballena subiendo pero por la avenida Universidad, Pregunta: ¿Qué otro camarógrafo estaba allí tomando las imágenes de cuando la ballena sube hacia puente Llaguno? Respuesta: Que yo recuerde había un camarógrafo de Televen, Pregunta: Usted que estuvo allí ¿No observó en ningún momento que los funcionarios de la policía metropolitana dispararan? Respuesta: No vi a la policía metropolitana disparar, Pregunta: ¿Qué uso le dieron a los vehículos blindados? Respuesta: Los blindados los vi lanzando agua de forma preventiva, Pregunta: ¿Allí en esa esquina? Respuesta: Un poquito más arriba de allí, sé que subieron un poco hacia Muñoz pero no vi mucho, Pregunta: Usted ha dicho que subió detrás de la ballena, ¿Fue así? Respuesta: No recuerdo si subí a la esquina de Muñoz detrás de la ballena, Pregunta: Usted habla que vio a un muchacho herido allí, a la señora que hizo referencia y a tortoza, ¿Todas las personas que usted vio heridos fue allí en ese sector? Respuesta: Todas las personas que vi heridas fueron en ese sector, Pregunta: ¿Qué hizo la policía metropolitana ante esa situación de personas heridas? Respuesta: La policía metropolitana traslado a los heridos que estaban allí, con el disip herido no se que pasó, pero sí lo asistieron de forma inmediata, Pregunta: Yo me estoy refiriendo al sitio donde cae el Señor Tortoza, al prestar ayuda a esos heridos, ¿habían ambulancias en el lugar? Respuesta: No recuerdo haber visto ambulancias o paramédicos, Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos con guantes que se identificaran como para médicos? Respuesta: No vi policías metropolitanos con guantes, policías metropolitanos sin guantes si vi, Pregunta: Posteriormente usted habla de un señor con chaleco de casa militar herido en una esquina, ¿Estamos hablando de la esquina de Muñoz? Respuesta: Yo llegué cerca de este señor herido en Muñoz pero nos empiezan a disparar y nos replegamos hacia el edifico la nacional, Pregunta: ¿Antes que esa persona resultara herida en la esquina de Muñoz ya se oían los disparos? Respuesta: Antes de que saliera herido ya se oían disparos, Pregunta: Cuando cae la persona que usted dice que estaba en la esquina de Muñoz, ¿Dónde estaba la policía metropolitana? Respuesta: Cuando cae esta persona la policía metropolitana estaba en muchos lugares, en Pedrera por ejemplo, Pregunta: Estaban en Pedrera, ¿Y no los vio subir a la esquina de Muñoz? Respuesta: En las imágenes se ve a un policía metropolitano que es quien le localiza el carnet, Pregunta: Cuando usted se entera que esa persona herida es que sube con su equipo, ¿Fue fácil para usted hacerlo? Respuesta: Para subir de Pedrera a Muñoz atravesé la calle, Pregunta: ¿Quiénes estaban en el medio de la calle? Respuesta: Había civiles, policías metropolitanos, periodistas, Pregunta: ¿No sintió miedo de ir a la esquina de Pedrera a Muñoz después que esa persona resultó herida? Respuesta: El miedo siempre estuvo presente pero era mi trabajo, Pregunta: ¿tenía usted protección de algún cuerpo policial? Respuesta: Portaba un chaleco antibalas que me dio el canal, yo me resguardé detrás de la policía metropolitana, ellos son los garantes del orden público, Pregunta: ¿Se sintió protegida por ellos? Respuesta: Yo me sentí protegida por ellos, Pregunta: ¿Y todas las personas se sintieron protegidas por la policía? Respuesta: Habían personas que les reclamaban a ellos que no estaban haciendo nada, Pregunta: Como periodista, ¿Usted no tuvo la curiosidad de saber de donde provenían esos disparos? Respuesta: Por supuesto que traté de verificar de donde venían los disparos traté de subir hacia el norte, cuando nos reciben con ráfagas de disparos me tengo que replegar, luego me dicen que había tiros en El Calvario pero nunca pude llegar porque era demasiado riesgoso atravesar la avenida, hubo una ráfaga de disparos y cayeron dos personas, tres veces ocurrió eso, hubo tres muertos, es cuando decido pasar la avenida, Pregunta: Usted habla que quería llegar de Pedrera a El Calvario y usted me dice que no pudo llegar porque estaban disparando, ¿Los disparos venían de esa vía? Respuesta: Yo intenté llegar de Pedrera a El Calvario pero no pude porque estaban disparando, no sé decir de donde venían los disparos, decían que había francotiradores y los disparos podían venir de cualquier lado, yo las personas armadas que vi estaban hacía el norte no vi francotiradores nunca pero debía resguardarme, Pregunta: ¿La policía metropolitana estaba de Pedrera a Calvario? Respuesta: La policía metropolitana estaba en muchos puntos, Pregunta: ¿Usted vio personas civiles disparar contra la policía metropolitana en la Baralt? Respuesta: Yo vi las personas armadas en el lado norte disparando hacia donde estábamos nosotros, allí habían personas de la marcha, policías metropolitanos, periodistas, etc., Pregunta: ¿las personas del oficialismo hasta donde llegaron?, Respuesta: Las personas del oficialismo no sé hasta que punto de la Baralt llegaron, yo los vi en la esquina de Muñoz, Pregunta: ¿Y ya se oían disparos en ese momento? Respuesta: En ese momento no había disparos, la situación era muy confusa, Pregunta: ¿Ustedes llegaron a distinguir a las personas que eran del oficialismo y de la oposición? Respuesta: Llegó un momento en que luego distinguíamos a las personas de ambos bandos, Pregunta: ¿La marcha de la oposición llegó hasta donde? Respuesta: No sé hasta donde llegó la marcha, pero sé que estando en la esquina Pedrera subían se oían tiros y bajaban, como un efecto ola, yo me resguardaba con la pared del mc donals, eso pasó varias veces, Pregunta: ¿En esos momentos que usted dice que vio la marcha subir no logró ver a los blindados que llaman ballenas? Respuesta: Había una ballena que estaba delante de la marcha, Pregunta: ¿En ese momento en que la gente de la marcha subía estaban disparando? Respuesta: En ese momento que subían se escuchaban detonaciones, Pregunta: ¿Y sin embargo ellos subían sin ningún tipo de protección, las personas no se escondían con nada, ni con los blindados? Respuesta: Al oír los tiros se escondían por todas partes, refugiándose en edificios paredes kioscos, etc., Pregunta: ¿Usted se resguardó detrás de la ballena para subir? Respuesta: Yo no subí con la ballena, Pregunta: ¿Y la gente de la marcha? Respuesta: Los de la marcha no sé si subían con la ballena o no, sé que la ballena estuvo en un momento en Muñoz, Pregunta: ¿Usted vio personas dentro o alrededor de la ballena, funcionarios policiales? Respuesta: Alrededor de la ballena vi policías metropolitanos, Pregunta: ¿Y en la parte de arriba de la ballena, no observó ningún funcionario? Respuesta: En la parte de arriba no, Pregunta: ¿Iban funcionarios de la policía metropolitana en motos? Respuesta: Habían policías metropolitanos en motos, Pegunta: ¿Y qué tipo de uniforme portaban? Respuesta: Portaban uniforme azul, Pregunta: ¿No había funcionarios vestidos de beige? Respuesta: No recuerdo si habían vestidos de beige, Pregunta: ¿Esas personas que estaban detrás de la ballena qué tipo de arma portaban? Respuesta: Los policías metropolitanos que estaban allí portaban .38 y escopetas de orden público, Pregunta: ¿No tiene conocimiento si los funcionarios de la policía metropolitana portaban hk? Respuesta: No entiendo (El Tribunal le pide a la Fiscal que especifique ya que la testigo es periodista y no experto en armas) Pregunta: Las hk son una especie de ametralladoras pequeñas, ¿Usted vio ese tipo de armas a los funcionarios? Respuesta: Yo no vi que portaran la hk, yo vi fue un escopetín que se usan para manifestaciones estudiantiles, Pregunta: ¿Y si pudo ver los 38? Respuesta: Nunca les vi los revólveres .38 en la mano, es decir, no lo recuerdo, Pregunta: ¿Qué hora era en ese momento? Respuesta: Yo perdí la noción del tiempo, el tiempo de duración de las tomas no refleja el tiempo que uno estuvo, sé que cuando empezó la cadena yo todavía estaba allí, Pregunta: ¿Qué decían las personas que estaban allí en relación con la cadena? Respuesta: La actitud de la gente era de no irse del lugar. Pregunta: ¿En que momento comenzaron a disparar de Llaguno?, respuesta: No sé en que momento empezaron a disparar del norte. Pregunta: ¿Usted dijo que empezaron a disparar de Llaguno a Pedrera?, respuesta: Yo no dije Llaguno dije desde el norte, no sé si dispararon desde Llaguno. Pregunta: ¿En el edificio la nacional tuvo usted conocimiento si habían funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: En la parte de abajo habían funcionaros de la policía metropolitana a nivel del piso, de echo a mi me auxilia la policía metropolitana cuando lanzan lacrimógenas porque me estaba ahogando, tampoco logré ver francotiradores. Pregunta: ¿A que hora se retira y por donde?, respuesta: No recuerdo la hora. Yo me retiro del lugar por la Baralt hacia el sur en una moto de la policía metropolitana, al no tener camarógrafo mi presencia allí era en vano. Pregunta: ¿También manifestó que le dijeron que habían francotiradores en las adyacencias del canal, los pudo ver?, respuesta: No pude ver francotiradores en las adyacencias del canal. Pregunta: ¿Los otros periodistas que se encontraban allí, también le prestó ayuda la policía metropolitana?, respuesta: No sé si a los otros periodistas en el lugar la policía metropolitana les prestara ayuda. Pregunta: ¿El comisario Vivas o Forero estaban allí?, respuesta: El comisario Henry Vivas no estaba allí ni Forero tampoco. Pregunta: ¿Pudo ver al comisario Forero en las adyacencias de Pedrera a Muñoz?, respuesta: No vi a ninguno de los dos mientras estuve allí. Pregunta: ¿Estaba allí algún funcionario de la policía metropolitana que usted conozca?, respuesta: Yo conozco a muchos policías metropolitanos de vista pero no sé sus nombres ya que tengo muchos años cubriendo la fuente de sucesos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría indicar en que arte estaba el Kiosco donde se refugió?, respuesta: El kiosco donde me resguardé está en toda la esquina de Pedrera diagonal al edifico la nacional hacia el lado de donde esta el cc metrocenter, lado este sur. Pregunta: ¿Hacia donde está el frente del Kiosco?, respuesta: No sé hacia donde está el frente del kiosco estaba cerrado. Pregunta: ¿Hacia que lado del kiosco se resguardó usted?, respuesta: Yo estaba entre el kiosco y la pared de la esquina. Pregunta: ¿Cuándo estaba entre la pared y el kiosco hacia donde tenía visibilidad?, respuesta: Yo tenía visibilidad hacia el lado de la Baralt. Pregunta: ¿Cuál es el frente del kiosco? Objeción del defensor Tamayo alegando que la fiscal debe aclarar a que se refiere. El Tribunal declara ha lugar la objeción. Continúa respondiendo la testigo: Pregunta: Donde estaba el kiosco?, respuesta: Esa parte era segura para nosotros porque estaba esa pared, la visión estaba limitada a la Baralt a la altura de Pedrera. Pregunta: ¿Estaba acompañada de alguna otra persona en ese momento?, respuesta: Habían muchas personas en el sitio, no estaba yo sola. Pregunta: Donde estaban los funcionarios de la policía metropolitana cuando usted estaba detrás del kiosco?, respuesta: Habían funcionarios de la policía metropolitana en todas las esquinas de Pedrera. Pregunta: ¿Logró observar ambulancias de la policía metropolitana?, respuesta: Ambulancias no vi, habían los camiones tipo jaula en esa calle que da hacia la Asamblea Nacional. Pregunta: ¿Puede decirnos en que momento preciso se estaba resguardando en el kiosco?. Objeción del defensor Tamayo alegando que la testigo ya ha respondido bastantes veces lo mismo y pide se hagan preguntas que no sean repetidas. La fiscal insiste en la pregunta y alega que en este momento le pregunta sobre el momento preciso en que se estaba resguardando del kiosco, no se trata de una pregunta repetida. El Tribunal señala: Observo que se han repetido muchas preguntas, trate de ser mas concreta. Ha lugar la objeción: Continúa respondiendo la testigo: “Pregunta: ¿En relación a las personas que usted ve, señaló que había visto unos señores mayores que habían sido heridos, uno gallego, podría indicarnos donde los ve usted?, respuesta: Los heridos que vi eran entre Pedrera y la Gorda, en toda la avenida Baralt, hubo tres en ese sitio. Pregunta: ¿El muchacho de la bandana donde se encontraba?, respuesta: El muchacho de la bandana lo vi caer a la altura del metro capitolio. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Merly: Morales a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tengo entendido que usted llegó a la avenida Urdaneta proveniente de las tres gracias, es correcto?, respuesta: Llegué a la avenida Urdaneta proveniente de la UCV. Pregunta: ¿Aproximadamente duró en la avenida Urdaneta alrededor de una hora?, respuesta: Estuve allí unos 20 minutos cargando mi celular, estuve allí 30 minutos máximo. Pregunta: ¿En el momento que estuvo en la avenida Urdaneta como estaba la situación?, respuesta: Mientras estuve en la avenida Urdaneta había muchísima tensión, no había marchantes de la oposición, las personas del oficialismo estaban muy agitadas. Pregunta: ¿Cómo estaba compuesto ese cordón?, respuesta: Había un cordón de la policía metropolitana y otro de la guardia nacional, estos dos cordones estaban juntos. Pregunta: ¿Cuál fue su recorrido para llegar a la avenida Baralt?, respuesta: Me retiro de la Urdaneta por los lados de la Asamblea Nacional, y al llegar allí había personas aisladas de la oposición que decían que les estaban disparando. Pregunta: ¿Subiendo hacia Llaguno?, respuesta: Venían de la Baralt hacia la Asamblea Nacional. Pregunta: ¿En ese momento hacia el Tribunal Supremo en la avenida Baralt había movimiento de manifestantes ya sea chavistas o de la oposición?, respuesta: Cuando llegó a la esquina de Pedrera habían manifestantes del oficialismo en la Baralt. Pregunta: ¿Llegó a observar en ese sitio y en ese momento en la Baralt cordón policial similar al que observó en la avenida Urdaneta?, respuesta: No llegué a observar cordones policiales similares a los que había en la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Había algún dispositivo policial para evitar que las personas ingresaran al norte de la Baralt?, respuesta: Recuerdo policías en motos. Pregunta. ¿Llegó a observar al comisario Simonovis en ese recorrido que hizo en la Baralt?, respuesta: No vi a Simonovis, al único comisario que vi fue a Emigdio Delgado en la UCV. Pregunta: ¿Esos funcionarios que estaba allí en los blindados o en motos portaban radio?, respuesta: No recuerdo si los policías metropolitanos que vi portaban radio. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En la UCV se encontró con el comisario Emigdio Delgado?, respuesta: En la UCV estuve al lado del comisario Delgado. Pregunta: ¿Cuánto tiempo mas o menos estuvo allí?, respuesta: Estaría allí cerca de media hora. Pregunta: ¿Mientras estuvo allí escucho disparos o vio a las personas que supuestamente estaba efectuando disparos?, respuesta: Yo no vi personas disparar sino que los escuché. Pregunta: ¿Qué decía el comisario Delgado al respecto?, respuesta: Él estaba muy preocupado por la situación. Pregunta: ¿Cómo la policía la mando del comisario Delgado enfrentó la situación?, respuesta: Ellos estaban en forma preventiva, se sentían como ráfagas de ametralladoras. Pregunta: ¿Estando usted allí cerca del comisario Delgado, vio en algún momento al comisario Simonovis?, respuesta: Estando allí no vi al comisario Simonovis en la UCV, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo usted llega a la Baralt ya se oían disparos?, respuesta: Cuando yo llegué la gente que venía de la Baralt hacia la Asamblea Nacional decía que les estaban disparando. Pregunta: ¿Usted dice que la policía metropolitana estaban en Pedrera en las cuatro esquinas?, respuesta: Cuando llego a Pedrera habían policías metropolitanos en las 4 esquinas. Pregunta: ¿En ese momento que usted escucha a esas personas diciendo que estaba disparando es cuando va hasta el kiosco?, respuesta: En ese momento fue que llegué al kiosco y minutos después empecé a escuchar disparos. Pregunta: ¿Esos disparos eran aislados, múltiples?, respuesta: Al principio eran aislados, después múltiples, de hecho empezamos a ver heridos. Pregunta: ¿Usted dice que vio personas en la avenida detrás de unos árboles disparando hacia el sur, que tipo de armas tenían?, respuesta: Hacia al norte vi personas disparando hacia el sur con armas cortas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo esas personas disparaban se veían caer personas heridas hacia el su?, respuesta: Yo los veía disparar y me replegaba. Pregunta: ¿Esas personas que vio caer heridas como caían viendo norte a sur, hacia el frente o hacia atrás?, respuesta: Los herido que vi no los vi caer pero vi uno con la cabeza hacia el sur. Pregunta: ¿Y Tortoza?, respuesta: Tortoza quedó en posición como fetal. Pregunta: ¿Usted pudo verlo antes?, respuesta: Si, él estaba con nosotros cubriendo el evento. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que habían personas quejándose de que la policía metropolitana no hiciera uso de sus armas usted lo escucho?, respuesta: El momento en que las personas le reclamaban a la policía metropolitana que no actuaba yo lo escuché, hay una imagen donde se ve un señor de camisa blanca reclamando, le oí que eran unos vendidos. Pregunta: ¿Lo escuchó de esa persona y de otras personas más?, respuesta: Si, no sé cuantos lo dijeron, la gente estaba muy enardecida. Pregunta: ¿Cuál fue la reacción de la policía metropolitana ante esas protestas de esas personas?, respuesta: Los policías metropolitanos respondían que ellos tenían ordenes de no disparar, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En el recorrido que usted hizo desde la UCV cuantos cordones de la policía metropolitana observó?, respuesta: En el recorrido que hice desde la UCV a la Baralt vi cordones de seguridad de la policía metropolitana en la propia UCV, llegué a la avenida Bolívar y ellos iban a formar un cordón y llegué a la avenida Urdaneta y había un cordón ya constituido. Pregunta: ¿Usted pudo observar a la guardia nacional en la avenida Baralt haciendo algún cordón?, respuesta: En la avenida Baralt no vi funcionarios de la guardia nacional. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que hora se retiró del sitio?, respuesta: No tengo idea de que a que hora me retiré del sitio porque perdí la noción del tiempo, como referencia estuve allí hasta poco tiempo después de comenzar la cadena del Presidente, sé que era de tarde y no estaba terminando la tarde pero sería irresponsable hablar de horas precisas. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted indicó que las únicas personas que vio disparando eran unas que estaban resguardadas detrás de unos árboles, vio las características de esas armas, se parecían a las de la policía metropolitana?, respuesta: Las únicas personas que vi disparando estaban detrás de unos árboles del lado norte, yo estaba muy lejos, sé que las empuñaban, estaban como escondiéndose, se agachaban. Pregunta: ¿Pero las vio disparar?, respuesta: No vi que accionaran el arma. Pregunta: ¿Usted dice que no logró ver las características de las armas?, respuesta: Sé que eran armas cortas. Pregunta: ¿Usted logró ver que los blindados de la policía metropolitana subieron hasta Muñoz?, respuesta: Logré ver que los blindados llegaron hasta la esquina de Muñoz, los vi detrás del kiosco. Pregunta: ¿La persona que vio caer herida que cree que era de la casa militar donde estaba?, respuesta: La persona que vi herida que dijeron que era disip estaba en la esquina de Muñoz, no lo vi caer lo vi en el piso, mi camarógrafo subió primero, grabó bajó a buscarme y es cuando subo. Pregunta: ¿Allí fue cuando escuchó la ráfaga?, respuesta: Mientras subía escuché la ráfaga y volví a bajar. Pregunta: ¿Cuándo usted supo de esta persona herida usted estaba en el kiosco?, respuesta: Cuando yo supe de ese herido yo estaba en el kiosco. Pregunta: ¿Estando allí usted vio a la policía metropolitana en varios puntos?, respuesta: Estando allí vi la policía en las 4 esquinas de La Pedrera, estaban en La Pedrera haciendo rondas. Pregunta: ¿En Muñoz logró ver policías metropolitanos?, respuesta: Cuando yo llegué vi policías metropolitanos auxiliando al herido de allí, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Es todo”. El Tribunal señala a la testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba cubriendo la marcha en parque del este, y se traslado a la UCV porque le informaron que había disturbios ahí, que la policía metropolitana estaba en ese sitio, que cuando llego estaba el comisario Emigdio Delgado repeliendo encapuchados que estaban ahí, que luego se sintieron unas ráfagas de tiros y es cuando aparece la primera persona herida, que había mucha confusión porque eran muchos disparos, que cuando se calmaron los disparos los estudiantes les informaron que los encapuchados se habían ido a Miraflores, que luego de ahí salió una comisión de la policía metropolitana a la avenida Bolívar y ellos iban detrás de la ballena, que luego se dirigieron a la avenida Urdaneta, y cuando llegaron había un cordón de la policía metropolitana y uno de la guardia nacional y estaban haciendo una división con las personas del oficialismo, que habían personas alteradas diciendo que la marcha de la oposición no iba a pasar, y había gente con palos, piedras y molotov, que luego fue a la avenida Baralt y cuando llegaron ahí lo acompaño un reportero de Televen y que las personas subían corriendo que decían que los estaban matando que los estaban disparando, habría pasado una hora u hora y media cuando salí de parque del este, las personas nos decían que habían disparos y fue cuando se resguardaron en un kiosco y a los minutos comenzaron los disparos, que luego les dijeron que tuvieran cuidado porque había francotiradores, no sabían si las personas de ahí eran de la marcha o del oficialismo y que fue entonces cuando se empezaron a sentir los disparos de Llaguno a Pedrera, luego les dijeron que había un muerto en la esquina de Muñoz, y cuando iban subiendo venia una ráfaga de disparos y tuvo que retroceder y no pudo pasar ni a El Calvario, ni pudo subir por la Baralt, que luego se replegaron en la esquina de Pedrera a la altura del edificio la nacional, luego vieron a una muchacha herida en la cabeza, y vieron como los heridos eran trasladados en moto, y que lo que vieron ahí fue a la policía, que la primera persona que el grabo con disparos fue el muchacho que tenía un carnet de la DISIP y de casa militar, que luego caen otras personas el muchacho de la bandana, Tortoza y dos señores en la acera de enfrente de donde ellos estaban, que habían muchísimos disparos y su camarógrafo se perdió.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, con la declaración del ciudadano LUIS ALFONSO ALEXANDER FERNANDEZ RODRIGUEZ, toda vez que la misma afirma que estaba cumpliendo sus funciones como periodista y que estuvo presente en la avenida Baralt, y en las inmediaciones del Puente Llaguno, así mismo esta testigo manifestó que efectivamente ese día hubo una concentración de personas tanto arriba del puente, como abajo, y que había gente que venia marchando de la oposición, que habían personas con palos piedras que estaban alteradas, y que habían cordones de la Policía Metropolitana y de la guardia nacional, así mismo que ese día resultaron personas heridas y lesionadas en virtud de que hubo un enfrentamiento y estaban disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
147.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano LUIS ALFONSO ALEXANDER FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 11.817.899, nacido el 24-02-73, 33 años, soltero, periodista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Voy a ratificar lo que dije en el 2002, ese día la oposición había convocado a nivel nacional, la pauta que me dan en el canal es que debo trasladarme a un conflicto de estudiantes en la avenida Moran en San Martín, cuando salgo del canal salgo normalmente con 3 casetts para grabar, la policía metropolitana estaba actuando para controlar la situación, luego de tener esa información envío eso al canal y me piden que vaya a otras zonas de Caracas para verificar si las instituciones educativas estaban cumpliendo el paro y fui a la escuela experimental Venezuela, algunos profesores fueron a trabajar pero había muy pocos estudiantes, ese casette lo entregué, luego mi coordinador me llama y me dice que me vaya urgente a las inmediaciones de miraflores porque la marcha llegaría allí, cuando llegó la microonda para trasmitir en vivo no estaba instalada, allí estaba el oficialismo, allí había una tarima instalada creo que desde el día anterior, yo logré subir a la azotea de un edificio cercano, quiero dejar claro que los canales de TV usaban esta azotea porque había una vista de Miraflores perfecta, yo subo en la azotea esperando todo el aparataje, cuando tenemos señal recuerdo que el mismo Unai Amenabar estaba al aire cuando yo trasmitía en vivo, en la tarima había algunos diputados del oficialismo y el mensaje que daban era preocupante como defender la revolución con sangre y yo sentí que llamaban a la gente a la violencia, pedí que me permitieran trasmitir en vivo para llamar a la calma, y efectivamente logré dar ese mensaje, nunca imaginé lo que iba a pasar luego, cuando me asomé en la azotea vi a la policía metropolitana dos veces, la primera en la avenida Moran que ya dije, y luego a 8 o 10 funcionarios de la policía metropolitana que estaban como tratando de llegar a algún sitio o salir de la avenida porque los estaban agrediendo y funcionarios de la guardia nacional que la gente aplaudía, no se para donde fueron los policías metropolitanos, se que los guardias nacionales se instalaron en anillos por las inmediaciones del Fermín Toro, ya se veía que los simpatizantes de la oposición estaban llegando por esos lados, otra cosa que recuerdo claramente y lo dije en el Ministerio Público y en el cicpc, hay un edificio en frente que hace esquina con Miraflores y desde temprano vi efectivos de casa militar, no los vi disparando, luego cuando comienza el problema a enfrentarse la oposición, recuerdo que detrás de la tarima la gente corría hacia la parte de Catia porque opositores supuestamente vendría por allí, ahora, si me preguntan la hora no puedo decirlo porque se pierde la noción del tiempo, la referencia que tengo es la cadena presidencial, ahora, llegó un efectivo de casa militar con un carnet y un arma larga, yo voy hacia el camarógrafo y le digo que soy el responsable del equipo y le explico que estoy trabajando, recuerdo que estaba molesto, le dije al camarógrafo que le hiciéramos la toma e imagino que decidió irse y yo lo perseguí con el micrófono, no estábamos trasmitiendo en vivo, me agarró por el pecho y me empujó hacia una pared y me quedé tranquilo, luego subió uno vestido de militar, cuando llegué vi unos hospitales de campaña en el palacio Blanco, no sabía para qué, cuando el efectivo se va comienza la cadena del presidente Chávez, tengo la cámara hacia la guardia y el conflicto con la oposición y detrás de la guardia nacional están los simpatizantes del Presidente, se escuchaba perfecta la cadena presidencial porque había cornetas en donde se escuchaban, el Presidente dijo que se había suspendido las señales de las televisoras, yo tenía muy mala comunicación por radio y hasta los celulares, yo no estaba trasmitiendo en vivo, pasó muy poco tiempo entre el momento en que dijo que tumbó la señal y tenía un solo casette conmigo y le digo al camarógrafo que grabemos con el casette que nos queda, y minutos después comienza la balacera, recuerdo que uno de los muchachos me llama y me voy a otra esquina y es cuando veo a unas personas disparando hacia la Baralt, eso para mí fue una sorpresa, yo perdí mucho tiempo en mover la cámara porque no me interesaba puente Llaguno, le digo a mi camarógrafo que se mueva y el logra mover los cables, él hace una toma de una persona lanzando como una china y otro lanzando cohetones como para disimular los disparos, recuerdo en las imágenes que hay personas que también dispararon y no salen en el video, me imagino que lanzaban como municiones, se grabaron las imágenes que todo el mundo vio, luego vimos personas heridas y otros con la cabeza destrozada, hubo como un silencio de repente y me llaman hacia el lado del palacio blanco y veo que están atendiendo personas en las carpas, y es cuando caigo en cuenta que esas personas estaban heridas o muertas, no sabía en ese momento que supuestamente había francotiradores, cuando pasa el tiempo es que empiezo a reconstruir los hechos, recuerdo que encima de la azotea habían afectos al oficialismo que tenían una actitud con nosotros bien violenta, y es cuando sube el de casa militar que me tapa la cámara, y es cuando tomo el celular y le digo al camarógrafo que estaban deteniendo como para persuadirlo porque me dijo que estaba detenido, una persona haló la cámara y es cuando la imagen se va a negro, recuerdo que vino una segunda etapa para nosotros, caímos con la mala suerte que en un apartamento nos sacaron porque eran del oficialismo, llegamos al primer piso y una familia muy gentil donde también habían oficialistas y de oposición nos permitieron entrar, como yo sabía que la cinta era importante por las tomas le dije al camarógrafo que me la diera y me la escondo en el pantalón, entonces en el apartamento se la dimos a otra persona para que cuando el camarógrafo saliera se la llevara, yo estuve allí como hasta las 9:00 de la noche y todavía se oían disparos, mi equipo se pintó los cachetes de rojo y se fueron, me metí dentro del baño porque parte de la familia me quería sacar pero en la noche un grupo de seguridad del canal me saca del lugar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A que hora llegó al palacio blanco?, respuesta: No recuerdo la hora exacta en que llegué al palacio blanco pero la referencia que tengo es cuando las personas de la oposición dicen que van a ir a Miraflores, creo que fue en la mañana o cercano al mediodía. Pregunta: ¿El edificio al que subió a la azotea para tomas imágenes como se llama y donde está ubicado?, respuesta: Ese día no supe como se llama ese edificio donde llegué pero después supe que se llama Invegas. Pregunta: ¿Hacia donde era la visual que tenía desde ese edificio?, respuesta: El edifico está al lado del palacio blanco, tengo visión hacia Palacio de Miraflores, parte de la avenida Urdaneta y puente Llaguno. Pregunta: ¿Tiene visión hasta que parte de la Urdaneta?, respuesta: Creo que se puede ver hasta la vicepresidencia, encima de unos edificios mas allá vi gente en las azoteas. Pregunta: ¿Qué tanto podía ver usted en la avenida Baralt?, respuesta: Yo no tenía visual a la Baralt. Pregunta: ¿Usted dijo que su canal le dio el pase para que usted trasmitiera y pudo ver cuando estaba trasmitiendo el Presidente de la República y estaban partiendo la señal y en virtud de esto a usted le preocupó ese hecho y usted toma las imágenes?, respuesta: Allí estuvo mi compañera Elianta Quintero, en la tarima de la avenida Urdaneta había unos diputados del oficialismo haciendo unos llamados bastante violentos, otras cosa es cuando el presidente ordena suspender la trasmisión. Pregunta: ¿Qué le informaba la señorita Quintero?, respuesta: Yo escuchaba a Elianta por radio pero no me informaba a mi directamente, ella decía que habían personas de la oposición en la Baralt tratando de subir, cuando llegó la oposición intentaron llegar a toda costa a Miraflores, incluso lo veo por el Fermín Toro y por el lado de Catia por donde habían enfrentamientos. Pregunta: ¿Usted dice que estando en la azotea escucho a diputados decir que había que defender a la revolución con sangre, tuvo usted conocimiento si esas personas hicieron un llamado directo de salir a matar a determinada persona?, respuesta: No supe que los oficialistas hayan ordenado matar a determinadas personas, pero si un diputado de la república dice que hay que defender la revolución con sangre eso llama la atención a uno como periodista. Pregunta: ¿Pudo oír si esos diputados encima de la tarima decían si estaban disparando en la Baralt o en Llaguno, si había muertos o heridos?, respuesta: No pude oír a estos diputados que estaban en la tarima que dijeran que en la Baralt hubiese herido o fallecidos, recuerdo a alguien que no era diputado decir que estaban disparando. Pregunta: ¿Pero dijeron en que lugar estaba ocurriendo ese hecho?, respuesta: Pero no dijeron en que lugar fue que yo recuerde. Pregunta: ¿Qué hora era cuando interviene el Presidente en cadena?, respuesta: No recuerdo que hora era cuando el presidente de la república habló en cadena, en ese tipo de situaciones no se está pendiente de la hora. Pregunta: ¿Para el momento de la cadena tuvo reportes de Elianta Quintero de lo que pasaba en las adyacencias del palacio?, respuesta: Habían reportes que Elianta había mandado ya y que estaban saliendo, es decir, tenía conocimiento que había personas de la oposición en la Baralt. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento por radio, ustedes se comunicaban era por radio?, respuesta: No vi señales directas de la avenida, ella estaba grabando en casete. Pregunta: ¿Pudo oír a la periodista Elianta Quintero reportar que habían heridos en la avenida Baralt?, respuesta: No recuerdo si reportó lo de los heridos, sé que reportó lo de Tortoza pero no se en que momento. Pregunta: ¿Escuchó si ella reportó que habían policías metropolitanos en la avenida Baralt?, respuesta: Realmente no se si ella trasmitió que hubiese policías metropolitanos en la Baralt. Pregunta: ¿Ud. supo que hubiese policías metropolitanos en la Baralt? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo ya dijo que no tenía visual a la Baralt. Reformula la pregunta: ¿Tuvo conocimiento si hubo policías metropolitanos en la Baralt? Responde el testigo: “Lo que puedo comentar es que es difícil que yo contesté la pregunta en ese momento no estaba pendiente de lo que decía Elianta, ella no me tenía que informar a mi sino al canal, yo no puedo contestar eso porque no los vi, no tenía visual. Pregunta: ¿Usted dijo que tenía dirigida la cámara hacia donde estaba la guardia nacional y hacia el Fermín Toro donde si tenía visual?, respuesta: Tuve la cámara hacia el Fermín Toro hasta que el Presidente ordenó tumbar la señal. Pregunta: ¿Es cuando usted decide cambiar la visión?, respuesta: Entonces volteo la cámara a puente Llaguno por la cantidad de disparos. Pregunta: ¿Usted dice que estando la alocución del Presidente se escucha gran cantidad de disparos?, respuesta: Pasó muy poco tiempo desde que el ordenó tumbar la señal hasta que se sintió la balacera. Pregunta: ¿De donde provenía la balacera?, respuesta: Se sentía en puente Llaguno, reconozco que perdí mucho tiempo en llevar mi cámara desde una esquina de la azotea a otra, hay un video que contrapone mis imágenes que muestra a la policía metropolitana subiendo por la Baralt vacía, pero yo me pregunto porque ese video no se trasmite desde los momentos antes que yo empecé a grabar, pienso que las tomas que hicimos ese día son a destiempo y pienso que ellos estaban disparando desde antes”. La Juez Presidente del Tribunal interrumpe el interrogatorio para advertir que la investigación correspondiente a esos hechos ya se hizo y le corresponde al Ministerio Público manejar esa parte. Continúa el interrogatorio y el Testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Hacia donde disparaban las personas de puente Llaguno?, respuesta: Las personas que estaban en puente Llaguno disparaban a la Baralt de forma casi horizontal, como hacia el final de la Baralt. Pregunta: ¿Esas personas heridas que vio las vio posteriormente al momento que las personas de Llaguno estaban disparando?, respuesta: Las personas heridas que vi que llegaban a los hospitales de campaña pienso que venían de todas partes, no sé si eran del oficialismo o de la oposición, recuerdo que traían a alguien de puente Llaguno, cuando me asomó por el palacio blanco veo que traen a alguien herido del lado de el enfrentamiento de la guardia nacional. Pregunta: ¿Si usted tomó esas imágenes donde estaban disparando hacia abajo donde es público notorio y comunicacional que estaba la policía metropolitana, anterior o posterior a esas imágenes vio heridos desde el puente? Respuesta: Logré ver a una persona que está en el mismo video, luego se ven otros heridos pero ya dentro del palacio blanco, yo veía otros heridos que mi camarógrafo no estaba grabando. Pregunta: ¿Esa persona que traen en el puente como estaba vestida?, respuesta: La persona que estaba herida allí creo que tenía la camisa abierta es lo que recuerdo, Pregunta: ¿Es posible con sus equipos y con la toma que hicieron se pueden identificar características de la persona herida?, respuesta: Se hizo un zoom de la toma, se ve cuando traen al herido. Pregunta: ¿Y antes que las personas de Llaguno empezaran a disparar habían heridos en el hospital de campaña?, respuesta: Antes que los de Llaguno empezaran a disparar no vi heridos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que habían personas con chinas en las manos?, respuesta: Vi una persona con una china y otro lanzando cohetones mientras disparaban desde un lado. Pregunta: ¿Dónde se encontraban estas personas con los cohetones?, respuesta: Estaban encima de puente Llaguno y lanzaban eso hacia la Baralt. Pregunta: ¿Dice que vio unas personas que disparaban hacia la avenida Baralt?, respuesta: Había personas armadas que no se ven en la toma, yo los podía ver pero no se ve en el video, el camarógrafo estaba haciendo su toma. Pregunta: ¿Usted recordará que tipo de armas portaban estas personas?, respuesta: No sé que tipo de armas portaban, se que eran armas cortas, recuerdo que alguien al lado de Richard Peñalver tenía un arma larga pero no lo vi disparando, pero tampoco se ve en la toma, si no me equivoco hay un video aficionado que posteriormente lo vi donde medio se ve esa persona con esa arma larga. Pregunta: ¿Podría señalar en que parte vio ese herido en la cabeza?, respuesta: Yo vi un herido en la cabeza en puente Llaguno el que dije que estaban trasladando, los otros heridos se veían lesionados en las piernas pero ya en el hospital de campaña, otros no puedo determinar que parte del cuerpo tenían lesionada. Pregunta: ¿Logró ver francotiradores disparando?, respuesta: No logré ver francotiradores disparando. Pregunta: ¿Pero si vio personas en las azoteas de los edificios?, respuesta: Si vi personas encima de los edificios, cuando yo llegué vi a funcionarios de casa militar al frente del edifico invegas, al lado de Miraflores, además ellos me vieron cuando yo llegué, imagino que ellos dieron instrucciones para sacarnos de donde estábamos. Pregunta: ¿Esa visión que usted tenía allí era solo a la avenida Urdaneta?, respuesta: Repito, tenía visual para la avenida Urdaneta a un lado Llaguno y al otro Miraflores y palacio blanco. Pregunta: ¿Recordará cuantas personas heridas vio que trasladaron desde puente Llaguno?, respuesta: De Puente Llaguno recuerdo que trasladaran un solo herido, hay detalles que en el momento a uno se les puede pasar. Pregunta: ¿Conoce de vista trato y comunicación a los comisarios Vivas, Forero o Simonovis?, respuesta: Yo soy reportero y en algún momento tuve que entrevistar a alguno de los 3 comisarios. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted hace esa toma usted sabe cual era la posición de las personas, si se estaban resguardando de algo?, respuesta: Tenía una visual parcial de la Urdaneta y completa de puente Llaguno, cuando hice la toma mientras movilizaba la cámara había personas que se estaban agachando, recuerdo al del cohetón y de la china. Pregunta: ¿Se estaban resguardando o no?, respuesta: En el momento que tomé las imágenes se resguardaban, había disparos en el momento, los mismos que estaban al lado de Peñalver estaban resguardándose porque se estaban escuchando tiros independientemente de donde vengan, eso no lo puedo determinar, cuando comienza la balacera hay unos agachados. Pregunta: ¿Mi pregunta es si habían personas resguardándose cuando usted tomó las imágenes?, respuesta: En el momento que tomé las imágenes si hay personas resguardándose. Pregunta: ¿Usted dijo que vio en dos oportunidades a la policía metropolitana el 11 de Abril?, respuesta: Cuando vi a la policía metropolitana el 11 de Abril fue primero en la avenida Moran y cuando traje la cámara habían otros en la avenida Urdaneta cerca de la gente del oficialismo y se tuvieron que ir porque les decían de todo, les lanzaban botellas y llegó la guardia nacional y a estos los aplaudieron. Pregunta: ¿A que hora fue eso?, respuesta: No sé a que hora fue eso, no estaba pendiente de mi reloj porque uno no está pendiente del tiempo. Pregunta: ¿Los heridos que usted vio en el hospital de campaña podía visualizar si las personas que estaban trasladándolos tenían marcas rojas en la cara o boinas rojas?, respuesta: Los heridos que vi en el hospital de campaña no pude ver si traían marcas rojas en la cara, yo podía ver que venían heridos, no recuerdo si traían boinas rojas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted se monta en la azotea del edificio estaba en la esquina oeste y tenía visual hacia el Fermín Toro?, respuesta: Cuando me monte en la azotea del edifico invegas estaba, usted pudo ver a la guardia nacional efectuando disparos?, respuesta: En la esquina oeste de esa azotea, no pude ver guardias nacionales disparando hacia los lados del Fermín Toro, sé que estaban evitando que las personas de la oposición pasara. Pregunta: ¿Todo el tiempo tuvo visual al hospital de campaña?, respuesta: Siempre tuve visual del hospital de campaña. Pregunta: ¿Cuándo empezaron a traer heridos al hospital de campaña?, respuesta: Minutos después que el presidente suspendió las señales de tv empezó la balacera. Pregunta: ¿Antes no lo vio?, respuesta: No, antes no lo vi, eso se puede ver en los videos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Recuerda la ubicación de la tarima?, respuesta: La tarima estaba en la propia avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Habían muchas personas?, respuesta: Al principio cuando yo llegué no había mucha gente. Pregunta: ¿Usted dice que había gente que corría hacia la avenida Sucre?, respuesta: Había mucha gente y motorizados que buscaban la avenida sucre hacia Catia porque allí había gente de la oposición. Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasó desde el llamado que estaban haciendo los diputados de defender la revolución con sangre hasta que empezaron a disparar desde puente Llaguno?, respuesta: Desde que se hizo el llamado de los diputados a defender la revolución fue antes de la suspensión de la señal. Pregunta: ¿Cuál era la conducta de las personas cuando hacían este llamamiento?, respuesta: La conducta de las personas que estaban allí era de estar alterados muchos tenían botellas en las manos, a los policías metropolitanos que estaban allí los sacaron con objetos contundentes. Pregunta: ¿Usted pudo ver motorizados de la policía metropolitana en la avenida Urdaneta?, respuesta: No vi motorizados de la policía metropolitana en la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Pudo ver en alguna parte a los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis?, respuesta: Desde mi cámara no vi a los 3 comisarios en la Urdaneta. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántas personas más pudo observar usted que o grabó disparando en el puente Llaguno?, respuesta: Además de los que vi disparar y que no salen en el video, vi como a 6 armados hacia la esquina oeste de Llaguno, y uno mas con el que tendría el arma larga, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántas personas vio usted disparando?, respuesta: Yo vi disparando los que se ven en el video son ocho personas, mas siete que vi armados pero no disparaban y no salen en el video, sería un total de quince aproximadamente. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted está en capacidad de identificar a los diputados que hacían ese llamado violento desde la tarima?, respuesta: Recuerdo a Iris Valera, hacer ese anuncio con ese lenguaje que le expliqué pero no recuerdo a los otros. Pregunta: ¿Y usted la escuchó decir que había que defender la revolución con sangre?, respuesta: Si. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y que se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que la pauta que le dieron en el canal es que debía trasladarse a un conflicto de estudiantes en la avenida Moran en San Martín, que cuando salió del canal lo hizo con 3 casetts para grabar, que la policía metropolitana estaba actuando para controlar la situación, que luego lo llamo el coordinador y le indico que debía trasladarse urgente a las inmediaciones de Miraflores porque la marcha iba a llegar hasta ahí, que cuando llegó al sitio la microonda para trasmitir en vivo no estaba instalada, y que ahí estaba el oficialismo, que había una tarima instalada, y que el logro subir a la azotea de un edificio cercano, luego cuando se asomo en la azotea vio a la policía metropolitana dos veces, la primera en la avenida Moran, y luego a 8 o 10 funcionarios de la policía metropolitana que estaban como tratando de llegar a algún sitio o salir de la avenida porque los estaban agrediendo, vio que los guardias nacionales se instalaron en anillos por las inmediaciones del Fermín Toro, y vio a los simpatizantes de la oposición que estaban llegando por esos lados, que el no estaba trasmitiendo en vivo, y que pasó muy poco tiempo entre el momento en que dijo que tumbó la señal y que el tenía un solo casette y le dijo al camarógrafo que grabaran con el casette que les quedaba, que entonces minutos después comenzó la balacera, que se hacia la a otra esquina y es cuando vio a unas personas disparando hacia la Baralt, el camarógrafo hizo una toma de una persona lanzando como una china y otro lanzando cohetones como para disimular los disparos, que en las imágenes hay personas que también dispararon y no salieron en el video, que se grabaron las imágenes que todo el mundo vio, que luego vieron personas heridas y otros con la cabeza destrozada, que de repente hubo un silencio de repente y vio que hacia el lado del palacio blanco y estaban atendiendo personas en las carpas, que encima de la azotea habían afectos al oficialismo que tenían una actitud con ellos bien violenta, que el estuvo ahí como hasta las 9:00 de la noche y todavía se oían disparos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, quien afirma que estaba cumpliendo sus funciones como periodista y que estuvo presente en la avenida Baralt, y en las inmediaciones del puente llaguno, así mismo esta testigo manifestó que efectivamente ese día hubo una concentración de personas tanto arriba del puente, como abajo, y que había gente que venia marchando de la oposición, que habían personas con palos piedras que estaban alteradas, y que habían cordones de la Policía Metropolitana y de la guardia nacional, así mismo que ese día resultaron personas heridas y lesionadas en virtud de que hubo un enfrentamiento y estaban disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
148.- Testimonio de la testigo promovida por el Ministerio Público, ciudadana LUDMILA COROMOTO OCHOA RONDÓN, titular de la cédula de identidad Nº 5.593.160, nacida el 16-11-58, de 48 años, casada, abogado, comisario de la policía metropolitana jubilada, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril trabajaba como jefe de recursos humanos de la policía metropolitana, las instrucciones del director fue permanecer en el comando de cotiza, permanecí en la dirección y estuvimos pendiente del personal en la calle, de su alimentación, etc. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era su cargo para el día 11 de Abril?, respuesta: Yo era directora de recursos humanos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Entre sus funciones estaba facilitar la comida y ese tipo de cosas a la policía metropolitana?, respuesta: Ese día la persona de más alta jerarquía era yo y debía velar por la logística de los que estaban en la calle. Pregunta: ¿Cuándo fue informada por el director de la policía metropolitana sobre la logística de ese día 11 de Abril?, respuesta: Cuando habían eventos de esa magnitud se hacían reuniones previas para asignar responsabilidad a cada uno. Pregunta: ¿Cuándo usted habla de eventos de esa magnitud a que eventos se refiere?, respuesta: Me refiero a marchas permisadas y ese tipo de eventos. Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril que evento específico había para ese día?, respuesta: La parte operativa de la marcha de Chuao no la manejaba yo. Pregunta: ¿Usted preparaba la logística para cualquier manifestación que se hiciera?, respuesta: Yo manejé la logística de manera eventual, normalmente no es mi responsabilidad. Pregunta: ¿Qué se trató en la reunión a la que usted hace referencia para la logística?, respuesta: No tenía competencia en la parte operativa mi competencia era en la parte administrativa, en el caso específico del 11 de Abril se sabía que había que hacer la logística. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en la policía metropolitana?, respuesta: Yo estuve 23 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿En esos 23 años se le presentó algo similar, esas reuniones previas y se hacía una logística para los funcionarios?, respuesta: Siempre se hacía una logística para cualquier evento siempre se coordinan los detalles como comidas traslados, etc. Pregunta: ¿Qué otro tipo de logística aparte de la comida realizó usted?, respuesta: Mi función se limitó a velar por la comida y que el personal volviera a los comandos al finalizar el evento. Pregunta: ¿Hubo cambios por parte del Director cuando la concentración se fue hacia Miraflores?, respuesta: Cuando la marcha partió de Chuao no hubo cambios de directrices. Pregunta: ¿No hubo cambios o sea que ya estaba prevista la marcha a Miraflores?, respuesta: No estaba previsto que la marcha siguiera hacia Miraflores. Pregunta: ¿Usted le prestó la logística a los funcionarios que se encontraban en el centro de Caracas?, respuesta: No hubo posibilidad de hacer llegar la alimentación de los funcionarios al centro de Caracas. Pregunta: ¿Usted tuvo la responsabilidad de enviarle a los funcionarios si faltaban municiones o armas?, respuesta: No era mi competencia verificar si faltaban municiones. Pregunta: ¿Usted trabaja para ese tiempo en Cotiza?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué otros directorios quedaron allí?, respuesta: Yo era la de mayor rango para ese momento en cotiza, los demás eran mis subalternos. Pregunta: ¿Quién quedó a cargo allí en Cotiza?, respuesta: El director era quien estaba a cargo. Pregunta: ¿De no recibir instrucciones del Director las recibe de que otro funcionario?, respuesta: El subdirector, pero no hubo que hacer otro tipo de coordinaciones fuera de las que ya teníamos. Pregunta: ¿Siempre las coordinaciones se hacen en ese orden Director, subdirector?, respuesta: Cada quien tiene una responsabilidad y cada quien la debe cumplir, el director y/o el subdirector es quien gira las instrucciones. Pregunta: ¿Usted como directora de recursos humanos de la policía metropolitana tenía contacto directo con el comisario Simonovis?, respuesta: No, el comisarios Simonovis le giraba instrucciones al director y subdirector, yo no tenía contacto con él, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Tursy Simancas, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted todavía permanece en la policía metropolitana?, respuesta: Yo estoy jubilada de la policía metropolitana, fui jubilada en el 2004, por instrucciones de el Alcalde Barreto. Pregunta: ¿Quiénes eran sus superiores inmediatos para el año 2.002?, respuesta: Para el 11 de Abril mis superiores inmediatos eran Vivas y Forero. Pregunta: ¿Quiénes les impartían las ordenes sobre el trabajo que iban a realizar en caso de marchas?, respuesta: Ellos son quienes giran las instrucciones en caso de marchas no nosotros. Pregunta: ¿A quién le rendían cuentas en relación a los hechos y lo hacían en forma verbal o escita?, respuesta: Les rendíamos cuentas a ellos, mi trabajo en particular como jefe de recursos humanos era escrito. Pregunta: ¿Cuándo rindió cuentas sobre su trabajo el 11 de Abril?, respuesta: Con relación a los hechos del 11 de Abril mi actuación no formaba parte de esos hechos. Pregunta: ¿Ni siquiera que no le pudo hacer llegar la comida a los funcionarios?, respuesta: No hubo mayor novedad por el hecho de que no comieran en la calle. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para el testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Durante su permanencia en la policía metropolitana llegó a recibir alguna instrucción u orden ilegal de parte de los comisarios Vivas, Forero o Simonovis?, respuesta: Durante mi permanencia en la policía metropolitana no llegué a recibir instrucciones ilegales de parte de Vivas, Forero o Simonovis. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted presenció los hechos ocurridos en la avenida Baralt el 11 de Abril?, respuesta: No presencié los hechos ocurridos en la Baralt el día 11 de Abril. Pregunta: ¿El comisario Simonovis podía dar órdenes operativas a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Él comisario Simonovis como secretario de seguridad ciudadana coordinaba con el director. Pregunta: ¿Podía dar órdenes directas a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Él siempre coordinaba con el director de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar a la testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tenía el mismo rango que el comisario Vivas en la policía metropolitana?, respuesta: Yo era comisario jefe de la policía metropolitana para el momento de mi jubilación. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró en recursos humanos de la policía metropolitana?, respuesta: Fui jefe de recursos humanos dos años hasta que me jubilaron. Pregunta: ¿Nos pudiera explicar el orden jerárquico en la policía metropolitana?, respuesta: El orden era el director, subdirector, directores de personal, logística, operaciones, seguridad social, planificación, recursos humanos, brigada motorizada, orden público, vehicular y servicios especiales. Pregunta: ¿De qué se trata servicios especiales?, respuesta: Esta última eran 4 unidades femenina, metro, turística y la que custodia embajadas, y de hospitales. Pregunta: ¿Usted tenía alguna identificación específica?, respuesta: Mi clave era sol 4. Pregunta: ¿Usted en algún momento tuvo funciones operativas?, respuesta: Nunca tuve funciones operativas mientras estuve en recursos humanos. Pregunta: ¿Los jefes de las brigadas operativas están identificados como sol?, respuesta: Los jefes de las brigadas operativas también estaban identificados como sol pero no recuerdo muy bien cual es cual. Pregunta: ¿Ese día en cotiza sabía lo que estaba ocurriendo en la avenida Baralt?, respuesta: Ese día estando en cotiza tenía conocimiento de lo que sucedía vía radio. Pregunta: ¿Qué escuchaba usted vía radio?, respuesta: Yo iba a control maestro y me informaban que habían enfrentamientos y se desconocía lo que estaba pasando, informaban que en el centro hay problemas pero no especificaban el lugar. Pregunta: ¿Usted llegó a oír en ese control maestro alguna orden de repeler esos enfrentamientos?, respuesta: No llegué a oír instrucciones referentes a repeler enfrentamientos. Pregunta: ¿Podía haberlos oído es decir estuvo allí todo el tiempo?, respuesta: Estuve pendiente a la expectativa de alguna novedad, claro, yo entraba y salía del cop. Pregunta: ¿El comisario Simonovis tenía una clave en la identificación radial?, respuesta: El comisario Simonovis se comunicaba pero no recuerdo la clave. Pregunta: ¿En algún momento los funcionarios que estaban en el operativo se aparecieron en Cotiza para apertrecharse o buscar armas?, respuesta: En ningún momento llegué a ver a los funcionarios de la policía metropolitana fueron al comando de cotiza para apertrecharse de municiones. Pregunta: ¿Había alguien encargado de resguardar esas armas?, respuesta: El parquero es el responsable de parque de armas. Pregunta: ¿Hay algún jefe del parque de armas?, respuesta: Hay un jefe de parques pero no recuerdo su nombre. Pregunta: ¿Sabe si ese día estaba allí?, respuesta: No sé si ese día estaba en la comandancia. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, trabajaba como jefe de recursos humanos de la policía metropolitana, y que las instrucciones del director fueron permanecer en el comando de cotiza, por lo que permanecieron ahí y estuvieron pendiente del personal en la calle y de su alimentación.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, siendo que la misma no estuvo en el lugar de los hechos, mas si tuvo conocimiento de los mismos vía radio, tales como que habían enfrentamiento mas no sabia el lugar donde se estaban realizando, según las respuestas dadas en el interrogatorio respectivo, por cuanto la misma según indico tenia instrucciones especificas en virtud de unas coordinaciones previas que se habían realizado por parte de los funcionarios de la Policía Metropolitana.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
149.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano OLIVER HENDER MEDINA CHACÓN, titular de la cédula de identidad Nº 5.973.817, nacido el 18-03-61, casado, comisario jefe de la policía metropolitana jubilado, actualmente laborando en la Alcaldía de Libertador, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio así como del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril yo era comandante de zona policial Nº 6, en plaza Venezuela, para ese día mi función era resguardar la jurisdicción de la zona 6 durante el paso de la marcha, por toda la avenida libertador, cada comandante de zona se encarga de resguardar su jurisdicción, cuando terminó eso pasamos a la zona con mi personal, lo que ocurrió es jurisdicción de la zona 5 y nosotros no tuvimos nada que ver con eso. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué cargo tenía para el 11 de Abril?, respuesta: Yo era director de la comisaría Andrés Bello. Pregunta: ¿Qué le correspondió hacer?, respuesta: Me correspondió el resguardo de la avenida libertador a la altura de pdvsa. Pregunta: ¿Cuándo se van a dar esos eventos ustedes tienen una reunión previa para ponerse de acuerdo?, respuesta: Cuando hay este tipo de eventos hay que reunirse para prevenir problemas eventuales, hay una orden de operaciones previa. Pregunta: ¿Quién le giraba instrucciones?, respuesta: Es firmada por el jefe de operaciones y el jefe de policías. Pregunta: ¿Quién era el jefe de operaciones?, respuesta: El jefe de operaciones era el comisario Emigdio Delgado. Pregunta: ¿El jefe de operaciones recibió órdenes del director?, respuesta: Este ultimo recibía instrucciones del director. Pregunta: ¿Usted requería que su superior le ordenara que era lo que tenía que hacer en ese momento?, respuesta: Yo como jefe de la zona yo debía seguir instrucciones de mi superioridad porque sino cada quien haría lo que crea y se puede presentar algo delicado. Pregunta: ¿El que se comunica con el director es el director de operaciones?, respuesta: El que se encarga de eso es el director de operaciones por instrucciones del director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted portaba radio el 11 de Abril?, respuesta: Yo portaba radio el día 11 de Abril. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que la concentración de Chuao decidiera irse al palacio de Miraflores?, respuesta: No tuve conocimiento que la marcha de Chuao iba a Miraflores en el momento en que pasaron. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento por radio que la concentración de Chuao iba a Miraflores?, respuesta: Al momento en que la marcha llega a Miraflores es que me entero porque se oye en la trasmisión pero en el momento no sabíamos que iban para allá. Pregunta: ¿Cuándo ya estaba la marcha en Miraflores recibió órdenes de apoyar a los policías que se encontraban en esa zona?, respuesta: Cuando la marcha llega allá no recibimos instrucciones de apoyar a los efectivos allí, para esos eventos se encarga la brigada de orden público y brigada motorizada. Pregunta: ¿Los funcionarios de la policía metropolitana que usan uniforme caqui a que brigada pertenecen?, respuesta: Los de caqui son de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Para ese tipo de eventos los que van son los de la brigada motorizada?, respuesta: Los de orden público y además van los que le corresponde la zona. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si a algún otro jefe de comisaria se le solicitó apoyo el día 11 de Abril?, respuesta: No tengo conocimiento si a otra comisario se le solicitó el apoyo. Pregunta: ¿Usted podía oír las comunicaciones lo que estaba trasmitiéndose?, respuesta: No podía oír comunicaciones porque se trata de diferentes canales, ese día se usó el canal de comando. Pregunta: ¿Conoce a los comisarios Vivas, Forero y Simonovis?, respuesta: Conozco al director Henry Vivas y subdirector Lázaro Forero, y el secretario de seguridad ciudadana Iván Simonovis. Pregunta: ¿El comisario Simonovis tenía contacto directo con el director de la policía?, respuesta: Este ultimo tenía contacto directo con el director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Tenían que contactar con el comisario Simonovis para la logística de las concentraciones?, respuesta: El secretario de seguridad ciudadana me supongo que debía contactar la logística con los directores hubo muchas reuniones en cuanto a eso. Pregunta: ¿Usted con todos los años que tenía en la policía metropolitana tenía que esperar que el Director le diera instrucciones o usted tomaba las decisiones de salir de disparar, usted le daba instrucciones a sus subalternos o esperaba las instrucciones de sus superiores?, respuesta: Uno está entrenado para situaciones que se puedan presentar pero hay casos en donde se deben esperar instrucciones superiores dentro de marco constitucional, al finalizar de pasar la marcha, mis subalternos y yo pasamos a la zona 6, pero la marcha estaba resguarda por brigada motorizada y de orden público, en la zona 6 no vimos la magnitud del problema en el momento sino después. Pregunta: ¿Usted considera que lo que paso el 11 de Abril fue un problema de envergadura?, respuesta: Se presentó un problema de envergadura pero nos enteramos después. Pregunta: ¿Cómo se entera de lo que estaba ocurriendo en la Baralt?, respuesta: Me enteró de lo que sucedía en la Baralt por radio y por las noticias, pero el jefe de operaciones no me solicitó apoyo en la zona. Pregunta: ¿Qué pudo oír por radio?, respuesta: Ahorita no le puedo decir con seguridad que se dijo por radio ese día. Pregunta: ¿Lo que si recuerda es que no estuvo en la avenida Baralt?, respuesta: Lo que sí recuerdo es que no estuve en la Baralt. Pregunta: ¿El comisario Simonovis le dio instrucciones al comisario Vivas y este a su vez a Forero?, respuesta: Desconozco si el comisario Simonovis giró instrucciones a Vivas y Forero, si lo hicieron lo ventilaron entre ellos tres, no oí esa acción. Pregunta: ¿Existe en la policía metropolitana un canal especial donde se comunican los directores?, respuesta: Existe el canal de comando para la plana mayor de la policía metropolitana”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué consistía la orden de operaciones el 11 de Abril?, respuesta: Para ese tipo de eventos la superioridad nos dio a conocer una orden de operaciones, mi participación en especial era evitar alteraciones de orden público a la altura de la avenida libertador. Pregunta: ¿Y con respecto a otras comisarias u otras zonas policiales?, respuesta: Con respecto a otra comisaría las instrucciones eran casi las mismas. Pregunta: ¿Qué tipo de instrucciones se daban en esa orden de operaciones?, respuesta: Yo me fijé en mi zona en específico. Pregunta: ¿Cuántos hombres tenía a su cargo?, respuesta: Yo tenía para ese momento como 60 hombres a mi cargo. Pregunta: ¿Cómo haría usted si se le presentará una contingencia para coordinar con otras zonas policiales si desconocía el plan operativo de los demás?, respuesta: En caso de contingencia y de coordinación con otras zonas policiales está como apoyo la brigada motorizada y la unidad de orden público. Pregunta: ¿El enlace sería la brigada motorizada ante cualquier contingencia que se presentaran en las comisarías?, respuesta: Y la brigada de orden público. Pregunta: ¿Usted tiene 23 años de servicio en cuantas manifestaciones participó la brigada motorizada?, respuesta: Desconozco en cuantas manifestaciones participó la brigada motorizada. Pregunta: ¿Pero usted acaba de decir que cualquier eventualidad iba a ser controlada por la brigada motorizada, mi pregunta es que en 23 años de servicio cuantas veces se ha utilizado la brigada motorizada en manifestaciones?, respuesta: Se ha utilizado para bastante manifestaciones estudiantes. Pregunta: ¿Cuáles son las funciones propias de la brigada motorizada?, respuesta: Las funciones propias de la brigada motorizada son un grupo de choque, trancan vías para evitar daños a bienes y personas, la brigada especial es un grupo de choques especial para casos de manifestaciones, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la parte querellante). Pregunta: ¿Cuándo usted se refiere a grupo de choque a que se refiere?, respuesta: Cuando me refiero a un grupo de choque me refiero a cuando se presenta la alteración en sí. Pregunta: ¿Qué tipo de armas utiliza la brigada motorizada?, respuesta: La brigada motorizada usa mayormente escopeta, lacrimógenas. Pregunta: ¿Es la hk un arma orgánica de la brigada motorizada?, respuesta: La hk es un arma orgánica de la motorizada, la .38. Pregunta: ¿Y los fusiles m16?, respuesta: Nunca vi fusiles m16 en la policía metropolitana, nunca la usé ni la vi. Pregunta: ¿Pero tiene conocimiento si esa es un arma orgánica de la policía metropolitana?, respuesta: Que yo sepa no es de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted dijo que se podía escuchar el canal de comando porque era abierto?, respuesta: Yo podía pasar al canal de comando si me lo pedían. Pregunta: ¿Qué se dijo por ese canal de comando?, respuesta: Como estaba supervisando a mi personal no estaba muy pendiente del canal. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si se solicito apoyo a las comisarías?, respuesta: No tengo conocimiento que se haya solicitado apoyo a comisarías. Pregunta: ¿Alguno de sus subalternos se trasladó al centro de Caracas?, respuesta: Mis subalternos no se trasladaron al centro. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Según su experiencia cuando usted o alguno de sus subalternos estaban en un procedimiento donde corría riesgo su vida, usted tenía que esperar que el director o subdirector le giraran instrucciones para poder actuar?, respuesta: Cuando un subalterno mío está en una situación de riesgo de su vida o de terceros no hay que esperar instrucciones del director, uno debe tener criterio para enfrentar la situación en el momento porque si no se pierde la vida. Pregunta: ¿En alguna oportunidad se pasó al canal de comando?, respuesta: En varias oportunidades me pasé al canal de comando, pero debía estar pendiente de mi jurisdicción. Pregunta: ¿Cuándo se pasó al canal de comando usted escuchó a los comisarios Vivas, Forero o Simonovis dar instrucciones de disparar a alguna persona?, respuesta: Mientras estuve en el canal de comando no oí instrucciones de ninguno de los 3 comisarios de disparar, de hecho no oí al comisario Simonovis hablar, de hecho no oí a mi comisario Forero decir ninguna arbitrariedad durante la trasmisión, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted estuvo en la avenida Baralt ese día?, respuesta: No estuve en la Baralt el 11 de Abril. Pregunta: ¿El comisario Emigdio Delgado le giró alguna instrucción ese día?, respuesta: El comisario Emigdio Delgado no me giró instrucciones durante ese día. Pregunta: ¿En algún momento recibió instrucciones por algún medio del comisario Simonovis?, respuesta: En ningún momento recibí instrucciones de Simonovis. Pregunta: ¿Lo vio ese día?, respuesta: No lo vi ese día. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La orden de operaciones el día 11 de Abril estaba firmada por el comisario Simonovis?, respuesta: La orden de operaciones del 11 de Abril no estaba firmada por Simonovis. Pregunta: ¿Usted puede certificar si en la reunión que se hizo en el Ministerio de Interior y Justicia estuvo el comisario Simonovis?, respuesta: No puedo certificar que en la reunión que se hizo en el Ministerio de Interior haya estado Simonovis. Pregunta: ¿Usted escuchó al comisario Simonovis girando instrucciones operativas vía radio?, respuesta: No lo oí girando instrucciones operativas vía radio, nosotros recibimos instrucciones de director subdirector o jefe de operaciones, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo funciona la entrega de armas a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: La entrega de armas en la zona bajo mi mando es retiran sus revólveres para servicios normales, para ese día habían instrucciones de no ir a la marcha armados. Pregunta: ¿Recibió alguna instrucción relacionada con armas de los comisarios Vivas, Forero o Simonovis?, respuesta: No recibí ninguna instrucción de ninguno de los tres comisarios de armar a mis subalternos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿La jurisdicción de la zona 5 que abarca?, respuesta: La jurisdicción de la zona 6 era de Chacaíto hasta esquina de corazón de Jesús por la avenida Andrés Bello, la zona 5 era de corazón de Jesús hasta San Martín. Pregunta: ¿Quién era el jefe de la zona 5?, respuesta: El jefe de esa zona era el comisario Ermecio Agüero creo. Pregunta: ¿Usted dice que esos del 11 de Abril le correspondía a la zona 5 y a la brigada motorizada?, respuesta los hechos del 11 de Abril le correspondía a zona 5 a brigada motorizada y dirección de orden público. Pregunta: ¿Usted dijo que eran comandos especiales?, respuesta: Estos dos son como unidades de apoyo para cualquiera de las zonas porque no tienen una jurisdicción específica. Pregunta: ¿Usted dice que tenían instrucciones de no llevar armas ese día, quien les dio esas órdenes?, respuesta: La orden de operaciones de ese día era no llevar armas. Pregunta: ¿Quién firmaba esa orden?, respuesta: Esa orden la firmaba el jefe de operaciones y el director general, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Esa orden para que unidades era?, respuesta: Esa orden era para jurisdicción donde pasaría la marcha, zona 6, zona 7 y zona 5, con el apoyo de la brigada especial y de la brigada motorizada. Pregunta: ¿La brigada motorizada también tenía órdenes de ir sin armas?, respuesta: No sé si esta última tenía órdenes de no llevar armas, no lo puedo asegurar. Pregunta: ¿Esa orden era solo para las zonas?, respuesta: La brigada motorizada al ser unidad de choque debe poseer el material de orden público. Pregunta: ¿Cuál sería ese material?, respuesta: Cascos, escopetas escudos, lacrimógenas. Pregunta: ¿Y la brigada motorizada tenía eso también?, respuesta: La brigada motorizada está creada para trancar vías abrir o cerrar pasos, etc. Pregunta: ¿El día 11 de Abril alguien solicitó apoyo?, respuesta: En el momento no se solicitó apoyo a mí en especial. Pregunta: ¿Escuchó alguna instrucción del jefe de operaciones?, respuesta: No llegué a oír instrucciones del jefe de operaciones. Pregunta: ¿Por dónde estaba usted pasó la marcha?, respuesta: La marcha pasó por la libertador, yo me encargué de resguardar bienes y personas. Pregunta: ¿Los directivos de la policía metropolitana estaban allí resguardando la marcha?, respuesta: No vi a los directivos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Estaba la brigada motorizada y orden público allí?, respuesta: Allí había apoyo de la brigada motorizada y orden público. Pregunta: ¿Por donde pasó la marcha por su jurisdicción estaba per misada?, respuesta: Por la jurisdicción la marcha estaba per misada, creo que hasta la plaza Morelos o plaza Venezuela. Pregunta: ¿Hasta dónde?, respuesta: No recuerdo hasta donde era. Pregunta: ¿Llegaba hasta la zona 5?, respuesta: Creo que la marcha no llegaba hasta la zona 5, pero la zona 5 actúa porque la marcha llega hasta allá. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, era comandante de zona policial Nº 6, en plaza Venezuela, que su función ese día era resguardar la jurisdicción de la zona 6 durante el paso de la marcha, por toda la avenida libertador, que cuando terminó todo pasaron a la zona con su personal, que todo lo que ocurrió sede la jurisdicción de la zona 5 y ellos no tuvieron nada que ver con eso.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, siendo que la misma no estuvo en el lugar de los hechos, concatenándose con la declaración de la ciudadana OCHOA RONDÓN LUDMILA COROMOTO, en el sentido de que los mismos se encontraban cumpliendo funciones de dirección, con responsabilidades bien definidas.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
150.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano EDGARD MANUEL VELÁSQUEZ PINO, titular de la cédula de identidad Nº 5.006.544, nacido el 12-11-53, 53 años, casado, comerciante, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo vivo en Caricuao y al mediodía me fui a La Pastora a casa de mi suegra, dejé allí mi carro y bajé a la Baralt a Llaguno, pasé el puente Llaguno y me quedé en la esquina de Piñango y vi lo que estaba pasando, estaban la ballena con policías detrás, policías en motos vestidos de azul y de caqui y me quedé allí y las ballenas estaban subiendo hacia el puente, despacio, y atrás venían los policías metropolitanos, tirando lacrimógenas y tirando tiros y por el cine Baralt salían las motos con policías, y las ballenas iban subiendo lentamente, cuando llegan a un punto de la esquina de Piñango me encuentro con poca gente que había allí, empiezo a subir el puente y me dan un tiro, subí hasta el puente y me recogen me llevan al palacio blanco estuve en el piso un rato y me metieron a una ambulancia de los bomberos que estaba allí. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la fiscal Sonia Buznegos, a cuyas preguntas la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó a puente Llaguno a las doce del día o más tarde?, respuesta: Yo llegué a puente Llaguno después de almuerzo. Pregunta: ¿Cuándo llega a puente Llaguno que estaba pasando?, respuesta: Cuando yo pasé había mucho público arriba del puente. Pregunta: ¿Usted vio personas disparando desde el puente Llaguno?, respuesta: Del puente Llaguno hacia abajo no estaba disparando nadie. Pregunta: ¿Cuándo usted llega a la esquina de Piñango que estaba pasando?, respuesta: Cuando llego a la esquina de Piñango estaba la ballena y los policías metropolitanos detrás, tirando bombas hacia el puente y abriendo paso. Pregunta: ¿En ese trayecto de Llaguno a Piñango habían personas abajo en la avenida?, respuesta: En la esquina de Piñango había gente. Pregunta: ¿Cuándo usted logra ver a los policías metropolitanos en Piñango, vio personas heridas?, respuesta: Si, hubo personas heridas, había gente que recogían las bombas y se las volvían a lanzar a ellos. Pregunta: ¿Cuándo estaba en Piñango vio a los policías metropolitanas con armas de fuego?, respuesta: Para ese momento vi policías metropolitanos con armas de fuego. Pregunta: ¿Qué tipo de armas?, respuesta: Los vi con pistolas disparando detrás de la ballena, la ballena era el escudo. Pregunta: ¿Y detrás de la ballena habían grupos de civil?, respuesta: Por allí lo que pasaban eran unos periodistas. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban esos funcionarios en Piñango?, respuesta: Los policías metropolitanos disparaban hacia el puente. Pregunta: ¿Usted se quedó en que sitio específico?, respuesta: Yo me resguardé en un kiosco. ¿Estando allí pudo ver personas heridas?, respuesta: Allí hubo personas heridas. Pregunta: ¿Las conoce usted?, respuesta: No sé quiénes fueron, conocí gente herida en el hospital de lídice. ¿Pudo ver usted si encima de los blindados había algún funcionario?, respuesta: Lo que vi fue los blindados y motorizados. Pregunta: ¿Los motorizados avanzaban abriéndole paso a las ballenas?, respuesta: La ballena siempre iba hacia delante y los policías metropolitanos detrás, unos a pie y otros en moto disparando. Pregunta: ¿Esas personas que vio caer heridas cayeron cuando disparaba la policía metropolitana?, respuesta: Esas personas que vi caer heridas cayeron cuando disparó la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio civiles disparando en la Baralt?, respuesta: No vi civiles disparando en la Baralt, cuando llego a mi casa veo la Tv. y me quedo sorprendido cuando salen los supuestos pistoleros, en la Baralt nunca hubo civiles solo estuvo la policía metropolitana disparando hacia arriba. Pregunta: ¿Cuándo subía de Piñango fue herido, en qué lugar se encontraba cuando resultó herido?, respuesta: Ya yo iba a mitad de cuadra entre Llaguno y Piñango. Pregunta: ¿En qué posición se encontraba usted cuando recibió el disparo?, respuesta: Yo iba caminando de lado y me dan el tiro. Pregunta: ¿En qué lugar le dan el tiro?, respuesta: Me dan en la pierna derecha y por cierto tengo el plomo alojado allí. Pregunta: ¿Para el momento que recibe el impacto estaban disparando todavía los policías metropolitanos?, respuesta: Claro, nos estaba disparando. Pregunta: ¿Para el momento que recibió el impacto estaban disparando las personas en puente Llaguno?, respuesta: En ningún momento vi personas disparando en puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué tan cerca de puente Llaguno se encontraba usted cuando fue herido?, respuesta: Yo estaba cerca de puente Llaguno cuando fui herido, yo venía subiendo por la acera. Pregunta: ¿Cuál dirección quería tomar en ese momento, salir de la Baralt?, respuesta: Cuando me impactan en la pierna ya casi no quedaba nadie y yo me estaba retirando. Pregunta: ¿Qué hacían las ballenas en ese momento?, respuesta: Cuando yo las dejé ellas iban subiendo. Pregunta: ¿Se encontraba usted con alguna persona?, respuesta: Yo estaba solo cuando fui impactado. Pregunta: ¿Las personas que estaban en la Baralt que tipo de armas tenían las personas del oficialismo?, respuesta: A ninguno de los del oficialismo los vi con armas, con palos piedras y botellas sí. Pregunta: ¿Qué defendían?, respuesta: Estaban defendiendo el proceso, yo voté por nuestro presidente. Pregunta: ¿De quienes se defendían?, respuesta: Nos defendíamos de la policía. Pregunta: ¿La policía arremetía contra ellos?, respuesta: La policía metropolitana arremetía contra la gente de puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted acostumbraba ir a puente Llaguno?, respuesta: Las veces que iba para Llaguno era para algún mitin. Pregunta: ¿Le dijeron esas personas en Llaguno si se esperaban que la concentración que estaba en Chuao fuera a Miraflores?, respuesta: Yo creo que nadie esperaba que la marcha fuera a Miraflores. Pregunta: ¿La gente del oficialismo estaba preparada para esta arremetida?, respuesta: La gente del oficialismo no estaba preparada para enfrentar la arremetida de la policía metropolitana. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Fui herido en la pierna derecha con fractura de tibia y peroné, no conozco a quienes me auxiliaron, era gente que estaba en el puente Llaguno, de allí soy trasladado al palacio blanco, en ese tiempo no observé a policías metropolitanos auxiliando heridos, había gente que tomaba las lacrimógenas y las devolvían a la policía metropolitana, siempre estuve de bajo del puente, no vi ningún civil disparando. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. La defensa no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Las ballenas en ese momento no estaban echando agua, yo permanecí allí como casi dos horas, para mi fueron los policías metropolitanos que me dispararon porque allí no había civiles disparando, yo estaba viendo hacia el sur cuando me dan, me estaba retirando, ellos estaban disparando desde que yo llegué allí. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenas tardes, ese día cuando llegué a ese sitio en la Baralt al cine Baralt que llegué al sitio de la esquina de Piñango, del cine Baralt lo que estaba ahí era la policía metropolitana con sus escudos ahí, un poco de policías disparando hacia el puente Llaguno, ese día había mucha gente que protegía a los que estaban en la esquina de Piñango de que le están disparando la metropolitana ese día, decían agáchense que están disparando, disparaban demasiadas bombas lacrimógenas para desalojar a la gente que estaba en el puente. Cuando a mi me hieren ese día como a las 4 de la tarde, me llevan al palacio blanco y ahí me llevan al hospital cuando regreso a mi casa decían que habían unos pistoleros disparándole a la marcha, ahí no hubo gente de la otra marcha, la que estaba era la Metropolitana desalojando a la gente. Ese día gracias a dios hay gente buena, eso era planeado ya, porque yo trabajo de noche y habían medios de televisión que ponían al país mal que el presidente le daba armamentos a la guerrilla y cosas así feas, yo quiero algo mejor para mi país, y cosas así porque ese día ellos sabían lo qué estaban haciendo. Ellos no son ningunos inocentes porque eso era algo planeado, mucha gente se vendió ese día, como cosas así gracias a dios mucha gente metió la mano, me decían que me tirara al piso, y ahí lo que estaba era la pm disparando hacia arriba. Yo espero y vengo para que se haga justicia por lo que paso pero si hay gente que no tenga nada que ver eso es a conciencia gracias a dios que dios metió la mano, eso es una cuestión política, eso ya era planeado y sabían lo que estaban haciendo eso no fue casualidad, ellos sabían lo que iban hacer espero justicia y gracias. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, bajo de la avenida Baralt a Llaguno, y paso por el puente Llaguno y se quedo en la esquina de Piñango y vio lo que estaba pasando, que estaban la ballena con policías detrás, que vio policías en motos vestidos de azul y de caqui y se quedo ahí y que las ballenas estaban subiendo hacia el puente, despacio, y atrás estaban los policías metropolitanos, tirando bombas lacrimógenas y tiros, y que por el cine Baralt salían las motos con policías, y que cuando las ballenas llegaron a un punto de la esquina de Piñango, empezó a subir el puente y le dieron un tiro, que entonces subió hasta el puente y lo recogieron y lo llevaron al palacio blanco y luego lo metieron a una ambulancia de los bomberos que se encontraba en esa zona.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y las ciudadanas DORIS INFANTES, y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como las ballenas, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las víctimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
- – Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano GARCÍA DEPABLOS AKHENATON YNHORI, titular de la cédula de identidad Nº 10.174.421, nacido el 08-04-71, 35, soltero, bachiller en ciencias, desempleado, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril me encontraba trabajando en la licorería de la esquina de Muñoz, ya se rumoraba que venía una marcha al centro de Caracas luego empezó el agite de la gente y decidimos empezar a cerrar el negocio pero ya era un poco tarde porque se veía gente corriendo, lanzando ochentones y prendiendo candela, nos mantuvimos dentro del negocio, en la santa maría hay unos huecos por donde yo me puse a observar, alcancé a ver hacia la esquina de Pedrera se veía a la policía metropolitana perspectiva disparando, creo que perdigones, hacia arriba y del otro lado las personas que defendían al gobierno, fue transcurriendo el tiempo y se sentían lacrimógenas, yo seguía observando lo que estaba sucediendo, en un momento determinado, vi que en la acera de en frente cae una persona herida, me impresionó porque era a la altura de la cabeza, en ese momento subieron unos policías metropolitanos, lo revisaron y después comienzan a bajar los que defienden al gobierno y se fueron, luego subieron otra vez los policías metropolitanos y no le prestaban primeros auxilios, luego llegaron unos motorizados de los bomberos y lo auxilian luego creo que llega una patrulla de la disip y una ambulancia y se lo llevan, luego veo hacia la parte de abajo, y viene subiendo un muchacho moreno de contextura fuerte y vi cuando le impactó un tiro y cae a la acera e imagino que se murió, cuando me volvía a asomar ya la persona no estaba allí, en esa esquina habían bastantes policías metropolitanos con sus armas de reglamento, y habían funcionarios cruzando la calle frente al cine Baralt vestidos de negro con armas largas apuntando hacia el edifico la nacional, y uno le dijo que no disparara porque era de los suyos o algo así, como había muchos policías metropolitanos decidí observar por otro sitio, me fui al sótano y observé por una reja que da hacia la calle, y vi muchos policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno detrás de un kiosco frente al negocio, disparaban revolver, escopetas y ametralladoras hk hacia arriba, yo seguí viendo y luego llegó el rinoceronte y había funcionarios encima disparando hacia puente Llaguno, cuando se calmó la cosa decidimos salir del negocio, como a las 6:15 o 6:30 p.m., nos fuimos corriendo hacia la esquina de Padre Sierra, allí había dos personas muertas tapadas con una sabana, de allí me fui hacia mi casa. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde queda la licorería donde usted laboraba el día 11 de Abril? Respuesta: La licorería donde trabajaba para el 11 de Abril queda en la esquina de Muñoz, acera este, subiendo hacia puente Llaguno, Pregunta: ¿A qué hora comenzó usted a observar todo lo que a narrado? Respuesta: Esos hechos que narré empezaron como a las 2:00 y algo pero no puedo precisar los hechos, Pregunta: ¿Cuándo empezaron esos hechos quienes estaban en la Baralt? Respuesta: Cuando el negocio estaba abierto habían buhoneros que no se quitaban y habían personas chavistas por esos lados, Pregunta: ¿A esas personas que identifica como chavistas los vio armados? Respuesta: Los vi con cohetones y piedras, Pregunta: ¿En horas de la mañana esas personas afectas al gobierno salieron con armas o estaba todo en calma? Respuesta: En esa zona no había conflictos a esa hora pero ya se decía que venía una marcha, Pregunta: ¿Los funcionarios que usted pudo ver en la esquina de Muñoz qué tipo de armas portaban? Respuesta: Los funcionarios que vi en la esquina de Muñoz tenían escopetas, 38, y los que estaban detrás del kiosco ametralladoras hk, Preguntas: ¿Esos funcionarios que estaban detrás del kiosco, estaban uniformados? Respuesta: Estaban uniformados, Pregunta: ¿Qué tipo de uniforme portaban? Respuesta: Tenían uniforme azul, Pregunta: Usted dice que los vio disparar, ¿Hacia dónde disparaban? Respuesta: Los observé disparar hacia la parte de arriba, puente Llaguno, Pregunta: ¿Pudo observar si desde Puente Llaguno disparaban hacia donde estaban los funcionarios? Respuesta: No podía observar hacia puente Llaguno porque no tenía ángulo, Pregunta: ¿Aparte de los disparos que producían los funcionarios pudo oír otros disparos? Respuesta: Se escuchaban disparos pero no tengo idea de donde provenían, Pregunta: Usted manifestó que un grupo de personas disparaban hacia la alcaldía, al edificio La Nacional, Respuesta: Hubo uno que apuntó hacia el edifico la nacional y otro le dijo que no disparara porque era de los suyos pero tenía una especie de fusil de asalto, era un arma larga, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Ese grupo de personas con armas largas, ese mismo tipo de armas la tenían los funcionarios en la esquina de Muñoz? Respuesta: Ese tipo de arma no la tenían los policías metropolitanos que estaban en la esquina de Muñoz, Pregunta: ¿En el momento en qué usted dice que los policía disparaban hacia arriba había chavistas en la Baralt? Respuesta: En ese momento los chavistas no estaban en la Baralt porque los policías metropolitanos ya habían ganado espacio, Pregunta: ¿Eso significa que los policías lograron avanzar? Respuesta: Los policías metropolitanos avanzaron ellos, al principio estaban hacia abajo en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Usted pudo observar vehículos blindados de la policía metropolitana en el lugar? Respuesta: Sí, en la parte de arriba del blindado había un funcionario acostado disparando hacia puente Llaguno, Pregunta: ¿Qué tipo de arma tenía? Respuesta: Al que estaba allí lo vi con un 38, Pregunta: ¿Vio algún otro funcionario disparando? Respuesta: Habían otros que se escudaban detrás del blindado pero no me di cuenta si estaban disparando, Pregunta: ¿Usted ha visto a la policía metropolitana actuando en otras manifestaciones? Respuesta: En otros eventos yo vi a la policía metropolitana con escopetas y lacrimógenas, Preguntas: ¿El vehículo conocido como ballena lo ha visto en otras oportunidades expidiendo agua? Respuesta: Los blindados antes los había visto expidiendo agua, Pregunta: ¿Y en este caso? Respuesta: La ballena subió lanzó agua y se devolvió, Pregunta: Usted habló de una persona que vio caer herida, ¿recordará sus características físicas? Respuesta: No recuerdo las características de las personas que estaban en la acera de enfrente, Pregunta: ¿Qué tan cerca estaba ese herido de los policías disparando? Respuesta: En ese momento allí no habían policías metropolitanos en esa zona, Pregunta: ¿Alrededor de esa persona herida no había funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Al momento no pero después si subieron, cuando empezaron a revisarlo y entonces en ese momento bajaron los chavistas, los policías metropolitanos bajan y vuelven a subir y los chavistas se repliegan hacia arriba, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública), Pregunta: ¿Los policías estaban cerca? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban cerca, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿En el momento en qué funcionarios de la policía metropolitana estaban cerca del herido usted vio que le prestaran ayuda? Respuesta: En ese momento no vi que le prestaran ayuda sino que lo estaban revisando, los chavistas les gritaban “asesinos” “asesinos”, luego fue que llegaron los bomberos y ayudaron al herido, Pregunta: Usted refirió a otra persona que vio caer herida, ¿Esa persona venía subiendo a Puente Llaguno? Respuesta: La otra persona que vi impactada de bala iba subiendo hacia puente Llaguno cuando fue impactada, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública), Pregunta: ¿Quién le prestó ayuda a esa persona? Respuesta: A esa persona en ese momento no lo ayudó nadie, se quedó tirado en la acera, Pregunta: ¿Vio dónde fue herido? Respuesta: Yo supongo que fue herido en el pecho porque se le vio que algo como que le chocó, Pregunta: ¿Quedó en el sitio? Respuesta: Dio como tres pasos y cae, Pregunta: ¿Y quién lo socorre? Respuesta: En ese momento me puse nervioso, me distraje un rato y cuando me volví a asomar ya esa persona no estaba allí, Pregunta: ¿Para el momento en qué observa a funcionarios de la policía metropolitana hacia Puente Llaguno pudo ver si hacia ese lugar cae alguna persona herida? Respuesta: No pude ver si hacia puente Llaguno hubo algún herido porque no había ángulo hacia allá no se veía nada, Pregunta: ¿Observo civiles detrás de la ballena? Respuesta: No pude observar civiles detrás de los blindados, Pregunta: ¿Pudo ver personas disparando desde terrazas o azoteas? Respuesta: Desde donde yo estaba no vi personas disparando desde terrazas o azoteas, Pregunta: ¿El funcionario que vio disparando encima de la ballena estaba uniformado? Respuesta: El funcionario que estaba encima de la ballena estaba uniformado de azul y casco, Pregunta: ¿Y qué tipo de arma tenía? Respuesta: Le vi un revólver 38”, Pregunta: ¿Pudo ver a algún funcionario encima de la ballena? Objeción del defensor Bujanda quien alega que el testigo se refiere al rinoceronte. Reformula la pregunta la fiscal: ¿Pudo ver algún funcionario encima de un blindado? Responde el testigo: “Solo vi al que tenía el .38 encima de la ballena. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública). El Tribunal hace un llamado de atención a los acusados que están asistidos por defensores privados para que se comuniquen con sus defensores y no con los defensores públicos. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio de la fiscal entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio algún otro herido aparte de los que vio en la Baralt? Respuesta: Eso fue los heridos que vi, cuando salimos del local es que vimos dos muertos en la esquina de Padre Sierra, Pregunta: ¿Cuándo usted sale de el local estaba todo tranquilo? Respuesta: La policía metropolitana estaba hacia la esquina de Piñango, pero no había la misma cantidad que al principio, Pregunta: ¿Cuándo usted sale del establecimiento ya la policía metropolitana había tomado la zona? Respuesta: La zona de Padre Sierra estaba llena de policías metropolitanos, Pregunta: ¿En ese momento estaban los blindados? Respuesta: En ese momento no estaban los blindados, Pregunta: ¿Estaban personas afectas al oficialismo en el lugar? Respuesta: Hacia puente Llaguno encima del puente se veía gente del gobierno pero nosotros pasamos apurados para evitar que se produjera otra balacera, Pregunta: ¿Y se oían disparos? Respuesta: En ese momento no se oían disparos pero decidimos irnos, Pregunta: ¿Qué estaba pasando en el momento en que se fueron? Respuesta: Los fallecidos estaban de un lado y los policías metropolitanos en el otro lado de la acera. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Tursy Simancas, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podrá recordar como vestía la primera persona que vio caer herida? Respuesta: No recuerdo como vestía la primera persona que vi herida, creo que tenía una chaqueta, pero no recuerdo bien, Pregunta: ¿Y fue herido en la cabeza? Respuesta: Supongo que fue impactado en la cabeza porque se le veía bastante sangre, Pregunta: ¿Qué cantidad de funcionarios vio en la Baralt? Respuesta: Con relación a los funcionarios que vi en la Baralt, vi tres policías metropolitanos hacia la acera oeste, en la esquina de la licorería se sentían varios que disparaban y se escondían, serían entre 10 a 15, pero no los pude contar, Pregunta: ¿Se pudo percatar que hubiese motos de la policía metropolitana en la Baralt? Respuesta: Las motos de la policía metropolitana estaban hacia la esquina de Pedrera, subían solo un poco y bajaban, Pregunta: Usted señala que vio el rinoceronte, ¿vio algún otro blindado? Respuesta: La ballena subió un momento lanzó agua y bajó nuevamente, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública), Pregunta: ¿Usted vio entonces dos blindados en la Baralt? Respuesta: En la Baralt estuvieron los dos blindados, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios vestidos de negro apuntando hacia el edificio la nacional vio usted? Respuesta: Vi dos o tres funcionarios vestidos de negro con pasamontañas y con armas largas, Pregunta: ¿En qué sitio exacto estaban estos funcionarios? Respuesta: Estaban en toda la esquina del cine Baralt, Pregunta: ¿La otra persona que usted vio caer qué características tenía? Respuesta: La otra persona que vi caer era un hombre como de 35 años, moreno de contextura fuerte, vestía suéter y pantalón negro. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Antonio Amado Molina, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se deja constancia que el abogado querellante se apoya en la maqueta dispuesta en la Sala de Juicio para interrogar) Pregunta: ¿En qué parte de la esquina de Muñoz está la licorería donde trabajaba? Respuesta: La licorería está en esquina acera noreste de la Baralt, (señala el testigo un punto en la maqueta), Pregunta: ¿En qué parte ubica usted al primer herido? Respuesta: El primer herido lo vi caer justo en la acera de enfrente, esquina Muñoz sur oeste frente a una sastrería, en la acera, (Señala un punto en la maqueta), Pregunta: ¿Puede hacer memoria si esa persona estaba uniformado, de civil, con chaqueta? Respuesta: Esa persona estaba vestido de civil, si mal no recuerdo tenía una chaqueta beige pero no recuerdo más nada, Pregunta: ¿Cuándo observó a esa persona había manifestantes? Respuesta: Cuando lo vi herido se escuchaba la gente pero no los podía ver, Pregunta: ¿Qué hicieron los policías metropolitanos? Respuesta: Luego bajaron unas personas gritándole asesinos a los policías metropolitanos, Pregunta: ¿Estas personas que venían bajando atacaron a los funcionarios, pudo oír disparos? Respuesta: No oía que le dispararan a la policía metropolitana, Pregunta: ¿Qué hicieron los policías cuando estaban cerca de esa persona? Respuesta: Se acercaron a la persona herida pero enseguida los chavistas se fueron y empezaron a revisar al herido, llegaron los bomberos y se lo llevaron, Pregunta: ¿En esa segunda oportunidad pudo deducir que estaban atacando a esos funcionarios que habían subido nuevamente? Respuesta: Los que bajaron no atacaban a los policías metropolitanos, Pregunta: ¿Entre quienes revisaban a ese herido habían personas de civil? Respuesta: Entre los funcionarios que estaban alrededor del herido no ha habían personas de civil, Pregunta: ¿Los bomberos como se llevaron a este herido? Respuesta: Los bomberos se lo llevaron cargados con las manos, Pregunta: ¿Cómo sabe que se trataba de bomberos? Respuesta: Los identifico como bomberos por su uniforme, Pregunta: Aparte de los bomberos vio algún civil llevándose a ese herido para trasladarlo? Respuesta: Aparte de los bomberos no vi a ningún civil trasladando a ese herido, Pregunta: ¿Los efectivos que llegaron allí en qué llegaron, a pie, en moto? Respuesta: El primer grupo de policías metropolitanos subió a pie y la segunda vez también, Pregunta: ¿Recuerda los colores de los blindados? Respuesta: El rinoceronte es negro y la ballena azul claro, Pregunta: ¿Mientras rescataban a ese herido vio los blindados en la zona? Respuesta: Mientras rescataban a ese herido no vi ningún blindado, ni tampoco cuando lo recogen los bomberos, Pregunta: ¿En ese momento que recogían a esa persona se oyeron disparos? Respuesta: En ese momento que recogen a esa persona no se oían disparos desde la parte de arriba. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Yhajaira Castro, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabe de qué se protegían los funcionarios que estaban detrás de un kiosco en la Baralt? Respuesta: Desconozco de que se protegían los funcionarios que estaban detrás del kiosco en la Baralt, disparaban hacia arriba se les descargaban las armas, se escondían y volvían a recargar, Pregunta: ¿Cuál era la dimensión del orificio por donde observaba lo que sucedía en la Baralt? Respuesta: El orificio por donde estaba viendo hacia la calle es un espacio angosto y largo, es la parte de abajo de la puerta, Pregunta: ¿Tenía visibilidad a Puente Llaguno? Respuesta: No tenía visibilidad hacia Llaguno, Pregunta: ¿El primer herido hacia dónde estaba orientado su cuerpo? Respuesta: El primer herido que vi en la esquina de Muñoz tenía los pies hacia la parte sur y la cabeza hacia el norte, Pregunta: ¿La segunda persona que vio herida iba hacia Puente Llaguno? Respuesta: La segunda persona que vi herida iba hacia puente Llaguno y vi cuando le impactan en el pecho, Pregunta: ¿De dónde cree usted que impactan a esa persona? Respuesta: Supongo que el impacto viene de arriba hacia abajo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Usted habló de unos funcionarios vestidos de negro con pasamontañas y armas largas, ¿Sabe decirme a que cuerpo de seguridad del estado pertenecen esos funcionarios? Respuesta: Desconozco a que cuerpo de seguridad del estado pertenecían los tres hombres vestidos de negro con pasamontañas, Pregunta: ¿Usted vio personas disparando hacia la esquina de Pedrera? Respuesta: No vi a nadie disparando hacia la esquina de Pedrera. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “(Se deja constancia que la abogado defensora se apoya en el uso de la maqueta dispuesta en la Sala de Juicio para interrogar), Pregunta: ¿A usted no le dio tiempo de bajar la Santamaría? Respuesta: Nosotros bajamos la Santamaría del local pero no le puse candados, Pregunta: Las santa marías suelen ser herméticas pero usted dice que pudo ver por unos huecos, ¿Puede explicar mejor eso? Respuesta: Los huecos que habían allí me dijeron que fueron impactos de bala cuando el 27 de Febrero del 89, eran orificios de bala, Pregunta: ¿Usted vio por esos huecos desde el sótano? Respuesta: Luego baje al sótano y desde allí vi por la rendija de la parte de abajo de la puerta, Pregunta: ¿Pero exactamente dónde estaba usted? Respuesta: Cuando se cierra la puerta queda ese espacio, Pregunta: ¿Y allí no estaba cerrado, no hay Santamaría? Respuesta: Allí no se usa la Santamaría, Pregunta: ¿Usted hacia dónde pudo ver a través de esos huecos? Respuesta: Los huecos por donde vi primero dan hacia la esquina sur, Pregunta: ¿Y al herido que vio caer primero lo vio a través de esos huecos? Respuesta: Al herido de la otra esquina lo vi caer en la acera oeste desde los huecos, Pregunta: ¿Y desde allí vio a los hombres de franela negra y pasamontañas? Respuesta: Desde allí vi a los de negro, Pregunta: ¿Y pudo oír lo que decían? Respuesta: Los oí decir que no disparan hacia la nacional porque eran de los suyos, Pregunta: ¿Usted vio que la policía metropolitana usara agua en la Baralt? Respuesta: La ballena temprano usó agua, Pregunta: ¿Y para qué? Respuesta: Imagino que para quitar a las personas que estaban prendiendo candela, Pregunta: ¿Y cerca de Pedrera no vio civiles disparando? Respuesta: Cerca de la licorería no vi civiles disparando hacia Pedrera, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿A qué hora empezaron los problemas allí? Respuesta: No puedo precisar horas, las personas quemaban basura antes de empezar todo eso, Pregunta: ¿Quiénes finalmente rescataron a ese herido que usted vio caer primero? Respuesta: Los bomberos metropolitanos fueron quienes rescataron al primer herido con ayuda de otras personas que estaban allí, Pregunta: ¿Y esas personas quienes eran? Respuesta: Imagino que eran afectos al oficialismo, Pregunta: ¿Usted pudiera reconocer a los funcionarios que dijo haber visto disparando desde la Baralt? Respuesta: No puedo reconocer a los funcionarios que vi disparando en la Baralt, Pregunta: ¿Usted vio personas disparando en los edificios de la Baralt? Respuesta: No vi a nadie disparando desde ningún edificio, Pregunta: ¿Vio motos entre las esquinas de Solis a Muñoz? Respuesta: Vi sí como una ambulancia de la disip donde trasladaron al primer herido. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Jorge Bujanda, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted dice que oyó a los funcionarios vestidos de negro decir que no disparen al edificio la nacional usted tenía el pabellón de la oreja pegado a algún orificio que diera hacia la calle o estaba viendo a través de algún orificio? Respuesta: Yo estaba viendo a través de los orificios pero pude escuchar la conversación de los funcionarios vestidos de negro, Pregunta: ¿Su visión de los acontecimientos fue total o parcial? Respuesta: La visión que yo tuve fue parcial de los acontecimientos, yo veía lo que estaba sucediendo, Pregunta: ¿Sabe usted que cuerpo de seguridad del estado usa uniforme negro y pasamontañas? Respuesta: Desconozco que organismo de seguridad del estado usa uniforme negro y pasamontañas pero no tenían logo que los identificara (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública). Es todo”. Siendo las 12:35 pm se incorpora el defensor José Luis Tamayo defensor de los acusados Vivas, Forero y Simonovis y el defensor Igor Hernández defensor de seis policías metropolitanos. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar a el testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En cuanto al segundo herido que vio es el que venía caminando hacia arriba? Respuesta: El segundo herido que vi iba caminando hacia arriba, Pregunta: ¿Venía subiendo por el medio de la Baralt? Respuesta: Por el medio de la calle del canal que sube, Pregunta: ¿Y llegó a pasar por la licorería? Respuesta: Llegó a la altura de un negocio de venta de ropa íntima, un poco antes de la esquina de Muñoz, Pregunta: ¿Fue allí dónde cayó? Respuesta: Se estremeció dio como dos o tres pasos y cae, Pregunta: ¿Cuándo usted dice que vio funcionarios hacia Puente Llaguno quiere decir que estaban disparando exactamente hacia el puente o hacia esa zona, hacia el norte? Respuesta: Yo vi a funcionarios policiales apuntando hacia la parte norte, supongo que a puente Llaguno, Pregunta: ¿El funcionario que usted vio encima de la ballena también disparó en esa dirección? Respuesta: El funcionario que vi encima del blindado estaba disparando en esa misma dirección, Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando vio disparar a ese funcionario? Respuesta: Yo me encontraba en el sótano cuando vi eso, Pregunta: ¿Quiénes estaban con usted ese día? Respuesta: Ese día estaba el dueño del negocio, Moisés Pita, Nicasio Montilla, Rogelio Lara, y un señor portugués llamado Arturo Abreu pero no recuerdo si estaba allí, Pregunta: ¿E algún momento se escuchaban muchos disparos? Respuesta: se escuchaban bastantes disparos y con repeticiones, se escuchaban en toda la zona, Pregunta: ¿Había momentos en que cesaban los disparos y después se volvían a producir? Respuesta: Habían momentos en que cesaba y de repente volvían los disparos, Pregunta: ¿Cuándo salió del local habían policías en la calle? Respuesta: Cuando salí vi bastantes policías metropolitanos y vi dos muertos tirados en la calle. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba trabajando en la licorería de la esquina de Muñoz, que empezó el agite de la gente y decidieron empezar a cerrar el negocio pero ya era un poco tarde porque se veía gente corriendo, lanzando ochentones y prendiendo candela, que se mantuvieron dentro del negocio, y que por la santa maría había unos huecos por donde el pudo observar, y que alcanzo a ver hacia la esquina de Pedrera y se veía a la policía metropolitana disparando, hacia arriba y del otro lado las personas que defendían al gobierno, que iba transcurriendo el tiempo y se sentían las bombas lacrimógenas, que vio que en la acera de en frente cayo una persona herida a la altura de la cabeza, y que en ese momento subieron unos policías metropolitanos, lo revisaron y después comenzaron a bajar los que defendían al gobierno y se fueron, luego subieron otra vez los policías metropolitanos y no le prestaron primeros auxilios, luego llegaron unos motorizados de los bomberos y lo auxiliaron, luego llego una ambulancia y se lo llevaron, que luego vio hacia la parte de abajo, y venia subiendo un muchacho moreno de contextura fuerte y vio cuando le impactó un tiro y cayo a la acera, que en esa esquina habían bastantes policías metropolitanos con sus armas de reglamento, y habían funcionarios cruzando la calle frente al cine Baralt vestidos de negro con armas largas apuntando hacia el edifico la nacional, y uno le dijo que no disparara porque era de los suyos, como había muchos policías metropolitanos decidió observar por otro sitio, por lo que se fue al sótano y observo por una reja que da hacia la calle, y vio muchos policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno detrás de un kiosco frente al negocio, disparaban revolver, escopetas y ametralladoras hk hacia arriba, que el siguió viendo y vio cuando llegó el rinoceronte y había funcionarios encima disparando hacia puente Llaguno, cuando se calmó la cosa decidimos salir del negocio, como a las 6:15 o 6:30 p.m.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, VELÁSQUEZ PINO EDGAR MANUEL, y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
152.- Testimonio de la testigo promovida por el Ministerio Público MARÍA SOLEDAD VERA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.165.865, nacida el 21-06-65, de 41 años, divorciada, tsu en turismo, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Yo me encontraba en el edifico La Nacional a cargo de un hospital de campaña que se improvisó allí por la situación de lugar y se le brindaba atención primaria a las personas del lugar. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Trabaja usted actualmente en el edifico La Nacional? Respuesta: Trabajo actualmente en la Alcaldía de Libertador en el área de emergencias médicas, Pregunta: ¿El 11 de Abril desde que momento empezó a prestar servicios médicos en el lugar? Respuesta: El 11 de Abril llegamos a las 8:00 am al edificio, el director de la institución sugirió por medidas de seguridad que hiciéramos un hospital como medida preventiva rutinaria para eventos masivos, de repente por radio se empezó a decir que la marcha de Chuao cambiaría de ruta, luego de las horas del mediodía empezamos a ver el desastre en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Eso fue en el mismo edificio La Nacional? Respuesta: La institución nuestra funciona en la mezanine del edificio la nacional, Pregunta: ¿De la mezanina se puede observar la Baralt? Respuesta: Desde allí no se puede ver la avenida Baralt, desde allí se ve hacia el metro mercado, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente instaló el hospital de campaña que usted refiere? Respuesta: Ese hospital de campaña lo montamos como al mediodía, Pregunta: ¿Había un desastre en el lugar? Respuesta: Había confusión de gente en el lugar, se decía que la marcha de Chuao iba a pasar justo por el frente de la esquina de Pedrera y nosotros como institución estábamos pendientes de lo que sucediera, Pregunta: ¿Supo qué estaba ocurriendo en la esquina de Pedrera? Respuesta: No se sabía que era lo que pasaba, lo que oí es que motorizados le avisaban a los de la oposición que no llegaran a Miraflores, Pregunta: ¿Pudo observar que ingresaran funcionarios de la policía metropolitana ingresando al edificio La Nacional? Respuesta: En el edifico la nacional vi policías metropolitanos no uniformados sino de jeans y franela, incluso una reja la violentaron, Pregunta: ¿Qué indicaron esos funcionarios? Respuesta: Recuerdo a un señor que estaba en un primer piso que se identificó como policía metropolitano, se cayó del primer piso en un container de basura, la orilla del container le dio en el medio de las piernas, Pregunta: ¿Le prestaron ayuda? Respuesta: Se le atendió y se le hizo traslado al hospital Vargas, Pregunta: ¿Por qué los policías estaban dentro del edifico La Nacional? Respuesta: Ellos decían que iban a tomar el edifico, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento de si habían francotiradores en el sector? Respuesta: No tuve conocimiento que hubiesen francotiradores en el sector, Pregunta: ¿Y en el edificio La Nacional hubo disparos hacia la Baralt? Respuesta: Desde el edificio la nacional no dispararon hacia la Baralt, Pregunta: ¿Por qué motivo los policías iban a tomar el edificio? Respuesta: No supe porque querían tomar el edificio, para el momento estaba yo adscrita a la policía de la Alcaldía de Caracas, hubo uno que dijo que no podíamos enfrentarnos entre hermanos, pero hubo un momento en que los policías metropolitanos dispararon hacia el edificio, Pregunta: ¿Supo por cual motivo funcionarios de la policía metropolitana dispararon hacia el edificio? Respuesta: No supe porque dispararon, nunca lo entendí, uno de ellos que era bien alto estaba fumando un tabaco en el estacionamiento, Pregunta: ¿Hablamos de un funcionario de la policía metropolitana? Respuesta: Estaba de jeans franela y chaqueta, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento que funcionarios de la policía metropolitana permanecieran dentro del edificio La Nacional hasta las 6 de la tarde aproximadamente? Respuesta: Desconozco si funcionarios de la policía metropolitana se quedaron en el edifico hasta las 6 de la tarde, sé que entraron al edificio, hasta que piso llegaron y que hicieron no sé, Pregunta: ¿Cuántas personas atendieron ustedes allí? Respuesta: nosotros no hicimos muchas atenciones a heridos, pero si muchísimas atenciones de pánico y cuando se calmaban nos preguntaban donde estaban y les decíamos que en la Alcaldía de Caracas, se alteraba y decían que nosotros los íbamos a matar pero lo que teníamos en las manos era alcohol y gasa, Pregunta: ¿A qué hora salió usted del edificio? Respuesta: Logré salir como a las 7:00 de la noche, Pregunta: ¿A esa hora vio policías metropolitanos en el sector? Respuesta: Salí rápido y no vi para los lados porque estaba muy asustada, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento de que hubo heridos en la marcha de ese día? Respuesta: Tuve conocimiento de los heridos en la Baralt y Puente Llaguno porque el hospitalito que se instaló en el palacio blanco era de nosotros, Pregunta: ¿Por eso usted tuvo conocimiento de los heridos de ese día? Respuesta: Los muertos fueron muy impactantes, en la cabeza más que todo y muy pocos en la extremidades inferiores. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para esta testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó a observar con sus propios ojos los hechos ocurridos en la Baralt, inmediaciones de Puente Llaguno, el 11 de Abril de 2002 en horas de la tarde? Respuesta: No llegué a observar con mis propios ojos lo que ocurrió en la Baralt el 11 de Abril en la tarde. Es todo”. No más preguntas por la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para este testigo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que el se encontraba en el edifico La Nacional a cargo de un hospital de campaña que se improvisó ahí por la situación de lugar y se le brindaba atención primaria a las personas del lugar.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, ya que el mismo fue una de las personas que se presto para auxiliar a los lesionados en una carpa que se improviso a tales efectos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
153.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JORGE LUIS VALENCIA NEGRÍN, titular de la cédula de identidad N 5.962.844, nacido el 24-10-59, 48 años, casado, auxiliar de estadística, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril estaba en el Ministerio del Trabajo en el BCV y como a las 2:00 de la tarde nos mandan a irnos, como a las 3:00 estoy en la parte de abajo en puente Llaguno y veo un enfrentamiento entre policías metropolitanos y manifestantes primero con piedras y luego con tiros. Cesó”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué vio usted al llegar a puente Llaguno ese día 11 de Abril?, respuesta: Cuando llegué a puente Llaguno había mucha gente y había un enfrentamiento entre personas que estaban allí y en la Baralt con la policía metropolitana que estaba con los camiones abajo, luego empezó a oírse tiros. Pregunta: ¿Usted estaba encima de puente Llaguno?, respuesta: Yo estuve tanto en la Baralt como en puente Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que había un enfrentamiento que tipo de armas se usaron?, respuesta: Las personas que apoyaban al presidente estaban con piedras y palos, y del otro lado los policías metropolitanos con armas largas y cortas. Pregunta: ¿Usted llegó a observar a la policía metropolitana disparando a las personas que tenían palos y piedras?, respuesta: No vi que disparaban los policías metropolitanos pero se escuchaban los tiros. Pregunta: ¿Pudo ver a alguna persona herida?, respuesta: Vi una persona herida como a las 3:30 pm, hacia la esquina de cuartel viejo, reconocí al herido. Pregunta: ¿Conocía usted a esa persona?, respuesta: Se trataba de una persona que ayudaba a un señor a vender pescado en ese sector. Pregunta: ¿Recuerda a esa persona?, respuesta: Lo conozco de vista pero no sé como se llama. Pregunta: ¿Usted vio cuando fue herido o posteriormente?, respuesta: Lo vi cuando lo traían ya herido. Pregunta: ¿Para el momento en que esa persona fue herida usted podía oír los disparos?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Y quienes disparaban en ese momento?, respuesta: Los que dispararon tienen que haber sido de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted pudo ver civiles disparándole a la policía metropolitana?, respuesta: No vi civiles disparando hacia la policía metropolitana sino en televisión unas personas desde puente Llaguno disparando hacia abajo. Pregunta: ¿Aparte de esa persona herida a la que hizo referencia pudo observar a otra persona herida?, respuesta: No pude observar mas heridos que yo recuerde, si pasaron personas heridas hacia Miraflores pero no los vi bien. Pregunta: ¿Usted vio a policías metropolitana auxiliando a los heridos que estaban allí?, respuesta: No vi funcionarios de la policía metropolitana ayudando heridos. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana encima de los blindados?, respuesta: No vi ningún policía metropolitano encima de algún blindado sino caminando y en moto. Pregunta: ¿Los funcionarios que venían en moto que tipo de uniforme portaban?, respuesta: Estos últimos portaban uniformes azules y caqui. Pregunta: ¿Sabe diferenciar porque unos utilizan uniforme caqui y otros azules?, respuesta: No sé porque las diferencias de colores en el uniforme. Pregunta: ¿y el tipo de armas, usted dijo que utilizaban armas largas?, respuesta: Se les veía armas largas. Pregunta: ¿Observo si la policía metropolitana uso bombas lacrimógenas?, respuesta: Los policías metropolitanos usaron bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿Los vehículos blindados echaron agua a las personas?, respuesta: No vi que los blindados hayan echado agua a los manifestantes. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría indicar en que dirección se dirigían los vehículos blindados de la policía metropolitana?, respuesta: Los blindados se dirigían de sur a norte, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted llegó a percatarse que estos vehículos cambiaran de dirección?, respuesta: Yo siempre estuve en ese sitio no sé si los blindados tomaron otra dirección. Pregunta: ¿Recuerda además de los motorizados y los blindados vio algún otro vehículo de la policía metropolitana?, respuesta: Habían guardias nacionales en las calles adyacentes, la gente les pedía ayuda y no hicieron nada. Pregunta: ¿A que altura se encontraban esos funcionarios?, respuesta: Creo que estaban en la esquina de Piñango pero no propiamente en la Baralt sino en las adyacencias. Pregunta: ¿Hasta que hora permaneció en las inmediaciones de la avenida Baralt y puente Llaguno?, respuesta: Estuve en las inmediaciones de puente Llaguno como hasta las 5:30 pm cuando me encontré a un hermano y nos fuimos por La Pastora hacia los lados de Lídice por la avenida Sucre. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que la persona herida la vio en Cuartel Viejo?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuartel Viejo queda después de puente Llaguno?, respuesta: Cuartel viejo queda después de puente Llaguno hacia el norte. Pregunta: ¿Cómo a cuantas cuadras de Piñango?, respuesta: Como a diez cuadras de Piñango. Pregunta: ¿Los efectivos de la guardia nacional que vio estaban armados?, respuesta: Los efectivos de la guardia nacional que vi no estaban armados, no les vi sino escudos. Pregunta: ¿Vio civiles armados en la avenida Baralt?, respuesta: No vi civiles armados en la Baralt. Pregunta: ¿Usted vio con sus propios ojos el momento en que fue herida esa persona?, respuesta: No vi el momento en que fue herido la persona que refiero sino después, es todo”, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). No más defensores van a ejercer el derecho a interrogar. El Tribunal pasa a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que vio al ayudante del pescadero herido en Cuartel Viejo o cuando iba a Cuartel Viejo?, respuesta: Vi a esa persona herida que lo traían a la altura de Cuartel Viejo y hacia abajo. Pregunta: ¿Y es allí que usted dice que lo que vio hacia abajo fue funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Ya venían subiendo funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuándo dice que oyó los disparos de donde provenían?, respuesta: Cuando oí los disparos se oían de abajo hacia arriba, se escuchaba como un celaje, imagino que serían en línea recta. Pregunta: ¿Eso fue antes de ver al señor herido o después?, respuesta: Antes de ver al herido y después también. Pregunta: ¿Cómo a que hora fue eso?, respuesta: Creo que eran como las 3:00 o 3:15. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en el Ministerio del Trabajo en el BCV y como a las 2:00 de la tarde se les mando a irse, y que como a las 3:00 de la tarde, estando en la parte de abajo en puente Llaguno y vio un enfrentamiento entre policías metropolitanos y manifestantes primero con piedras y luego con tiros.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos WILKINSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, VÍCTOR MANUEL DÁVILA, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, y DORIS TERESA INFANTE, en relación a que los mismos se encontraban en puente llaguno y vieron a los funcionarios de la Policía Metropolitana disparando contra las personas que se encontraban hacia el puente, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
154.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, titular de la cédula de identidad Nro. 7.459.319, nacido el 12-03-59, 47 años, soltero, jubilado de la policía metropolitana, comisario jefe, venezolano, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril yo era el jefe de la comisaría Rafael Urdaneta, que corresponde al casco central de Caracas, era una comisaría del área operativa, con responsabilidad en servicios ordinarios y patrullaje para el momento de la marcha que llegó en la tarde yo me encontraba en la avenida Urdaneta donde había un bloqueo de la policía metropolitana con apoyo de guardia nacional, allí había una concentración de personas del oficialismo y se quería evitar el choque entre personas de los dos grupos, luego pasé a la esquina de la bolsa ya tarde cuando la manifestación se había tornado violenta en el centro, en esa esquina estábamos desalojando el personal de la estación del metro, salía gente por allí y por avenidas aledañas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Haifa Aisami, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo se desempeño como funcionario en la policía metropolitana?, respuesta: Estuve en la policía metropolitana durante 24 años de servicios. Pregunta: ¿En que área fue su formación?, respuesta: Soy licenciado en el área de tecnología policial. Pregunta: ¿Siempre se desempeñó en el área de seguridad?, respuesta: Uno desempeña tanto funciones administrativas u operativas, pero casi siempre uno comienza a trabajar en la parte operativa. Pregunta: ¿Usted tiene formación en materia de orden público?, respuesta: Tengo conocimientos en materia de orden público. Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril cuál era la cadena de mando en la policía metropolitana?, respuesta: Para el día 11 de Abril la cadena de mando de la policía metropolitana hasta mi persona, era director, subdirector, de esta se desprenden las direcciones gerenciales y de esta se desprende la dirección de operaciones y de estas las zonas policiales o unidades operativas. Pregunta: ¿Quiénes ocupaban esos cargos para la fecha?, respuesta: Para la fecha el comisario Henry Vivas era el director, subdirector Lázaro Forero, director de operaciones Emigdio Delgado y yo era el jefe de la zona 5 Comisaría Rafael Urdaneta. Pregunta: ¿Para esa época tenía bajo su responsabilidad un componente de la policía metropolitana, cuál era el número de esos funcionarios en esa zona policial que usted comandaba para esa época?, respuesta: La zona 5 tenían un aproximado de 200 funcionarios designados distribuidos en sub comisarías. Pregunta: ¿Para esa época recibió alguna instrucción para asumir la contingencia que podía ocurrir por la marcha que se iba a producir?, respuesta: Cuando se tiene conocimiento de una marcha programada previamente permisada con anticipación se convoca a una reunión de las unidades operativas para establecer responsabilidades en cada área que vaya a ser objeto de la marcha. Pregunta: ¿Usted recibió esa información con anticipación?, respuesta: Como jefe de comisaría uno acude a la comandancia general y recibe instrucciones, a veces se hacía con la asistencia del secretario de seguridad ciudadana, para entonces Iván Simonovis. Pregunta: ¿Con cuantos días de anticipación lo recibió en este caso?, respuesta: No recuerdo bien cuando fue la reunión con motivo de los hechos del 11 de Abril pero creo que fue 5 días antes. Pregunta: ¿Dónde se efectuó esa reunión, quienes estaban y quien dirigía la reunión?, respuestas: Por lo general estas reuniones el jefe de operaciones, en esa oportunidad acudieron el director de la policía metropolitana y subdirector, director de operaciones, comandantes de zona, brigada motorizada, orden público, recuerdo a los comisarios Henry Vivas, Forero, Emigdio Delgado, Vera Gabriel, Pinto Corona. Pregunta: ¿El comisario Simonovis asistió a esa reunión?, respuesta: No recuerdo que Simonovis haya ido a esa reunión, si se hizo otra reunión supongo que él programa sus reuniones, yo estuve presente en esa reunión. Pregunta: ¿Cuáles fueron las instrucciones para enfrentar esa contingencia?, respuesta: Las instrucciones que nos impartieron son muy similares a la de cualquier otra manifestación, como solicitar apoyo a personal de apoyo en el área, establecer algunos puntos en un mapa para colocar funcionarios, vehículos, quienes van, etc., a forma de bloquear esos puntos para resguardar la integridad de las personas. Pregunta: ¿Con que equipo se dotan a los funcionarios para afrontar la situación?, respuesta: Cuando hay ese tipo de eventualidad existen los grupos especializados en orden público, estos deben llevar sus equipos antimotines, por ejemplo en un camión hay un cajón donde guardan su equipaje, si deben desplazarse de un lugar a otro deben ir con su equipaje normal, y al llegar al punto en específico debe sacar solo el equipo antimotín. Pregunta: ¿Cuál es el equipo antimotín?, respuesta: Esta compuesto por escudo protector, peinillas, escopetas de perdigones plásticos, cartuchos, lacrimógenas, máscaras antigas, casco protector. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si dentro del parque de armas de la policía metropolitana están asignadas armas largas?, respuesta: Como dotación orgánica existe armamento de servicio que son las calibres 38, mágnum 357, escopeta y sub ametralladoras, y hk mp5, fusiles m16 no, la comisaría no tenía fal, el arma mas sofisticada es el hk mp5 que por lo general lo sacan funcionarios con experiencia y de alta jerarquía. Pregunta: ¿Es común que ante una contingencia un funcionario porte armas largas como una hk mp5 para repeler ese tipo de manifestaciones como la de la avenida Baralt?, respuesta: No es común que un funcionarios porte un hk mp5 pero tampoco es común que una manifestación se convierta en el caos que se convirtió, los policías pudieron haber usado el armamento en defensa propia para resguardar su integridad, no es usual que la manifestación se haya desbordado de esa manera y de forma tan violenta, en el casco central lo que se oían eran disparos. Pregunta: ¿Nos precisa si usted llegó a estar o pasar por alguna de las esquinas de la avenida Baralt?, respuesta: Mi responsabilidad era en el casco central pero era muy difícil transitar por la Baralt, yo solo me llegué hasta la esquina de La Bolsa. Pregunta: ¿En el recorrido que usted hizo se percató de la presencia de policías metropolitanos en puntos adyacentes a la avenida?, respuesta: Pude ver policías metropolitanos, bomberos prestando apoyo, vi a Vivas en la Urdaneta donde estaba el cordón de seguridad como a la altura del cicpc mucho antes de llegar a Llaguno, había un grupo muy numeroso de oficialistas que quería avanzar hacia donde estaba la marcha que venía subiendo, vi a Forero prestando apoyo en la Baralt. Pregunta: ¿A que hora específicamente logra llegar a la esquina de la Bolsa?, respuesta: Serían como las 3 de la tarde cuando llegué a la esquina de La Bolsa. Pregunta: ¿A que altura iba cuando se escuchaban los disparos?, respuesta: Estaba allí cuando se oían los disparos, había que evacuar a la gente que venía saliendo del metro y eso impidió mi desplazamiento hasta la Baralt, era muy riesgoso avanzar hacia allá. Pregunta: ¿Puede determinar la dirección de los disparos que se oían?, respuesta: Es difícil precisar la dirección de los disparos. Pregunta: ¿Usted estaba dotado ese día equipos de radio trasmisión?, respuesta: Ese día estaba dotado de equipos de trasmisiones. Pregunta: ¿En que frecuencia se encontraban esos equipos?, respuesta: Estaba en la frecuencia de la zona 5, pero cuando hay ese tipo de eventos pude haberme cambiado al canal de la unidad operativa, por ese canal se dan instrucciones de servicios por apoyo o solicitudes de emergencia. Pregunta: ¿Ese canal de orden público es el canal por donde los superiores giran instrucciones?, respuesta: Ese es el canal por la que los superiores indican instrucciones. Pregunta: ¿Recordará alguna instrucción en específico en razón de la contingencia?, respuesta: Ese día no recuerdo ninguna instrucción en específico, para el momento de la emergencia en la Baralt se supo por la trasmisión de esa situación y de la necesidad de evacuar el lugar, se pedía apoyo. Pregunta: ¿Usted permaneció en la esquina de la Bolsa hasta que hora?, respuesta: Yo estuve en la esquina de La Bolsa como una media hora, cuando me retiré serían como las 4:00 de la tarde. Pregunta: ¿En los momentos que se cambiaba de frecuencia tenía conocimiento de lo que ocurría en la Baralt?, respuesta: Me enteré por radio de lo que pasaba en la Baralt y además estaba a media cuadra del lugar, y en el transitar de los peatones le informaban cosas a uno. Pregunta: ¿Indicaban esos peatones quien estaba disparando?, respuesta: No indicaban quienes les disparaban, había mucha confusión. Pregunta: ¿Por ese canal de orden público cuál era la situación que se narraba de lo que ocurría entre los policías y las personas que estaban en la Baralt?, respuesta: El operador del canal no se convierte en un narrador de los hechos que ocurren, se usa el canal para hacer una solicitud en específico, o una información. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si algún funcionario o grupo de funcionarios informó que estaban siendo agredidos o le estaban haciendo disparos de los que se encontraban en la Baralt?, respuesta: Ningún funcionario en específico pidió apoyo sino que se solicito ayuda para evacuar personas, que se oían tiros, etc. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si se giró instrucciones para que algún funcionario se dirigiera a auxiliar algún herido?, respuesta: Desconozco si se giraron instrucciones a la policía metropolitana para auxiliar heridos en la Baralt, en lo particular ya cerca de las 5:00 de la tarde se corrió un rumor que la zona 5 iba a ser víctima de alguna agresión por parte de personas del 23 de Enero pero se movilizaron personas para que estuviesen pendientes de ese sector. Pregunta: ¿Cuándo se corrió el rumor de que iban a ser víctimas de una agresión solicitaron ayuda a algún comando?, respuesta: Se pidió apoyo para evitar esa situación pero no a ningún comando en particular. Pregunta: ¿Nunca llegó a solicitar la presencia del grupo fénix?, respuesta: Yo no pedí el apoyo al grupo fénix en particular para que me protegiera o bloqueara, ellos dependen de la dirección motorizada, si ellos recibieron instrucciones de prestar apoyo fueron para allá. Pregunta: ¿Y ellos se presentaron allí en la comisaría del Calvario a prestar apoyo?, respuesta: La comisaría de el Calvario quedan subiendo las escalinatas de El Calvario pero bien hacia adentro, supongo que pudieron llegar al parque El Calvario pero no a la comisaría, quizás lo harían para evitar que la gente subiera a la comisaría pero no puedo dar fe de ello porque no estaba allí, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. Pregunta: ¿Cuándo se fue de la esquina de la Bolsa hacia donde se dirige?, respuesta: Al final de la tarde el comisario Henry Vivas dio instrucciones de que el personal se retirara lo hizo vía radio. Pregunta: ¿A que hora dio esa instrucción?, respuesta: Serían las 5:00 y algo. Pregunta: ¿Ya a esa hora no había manifestaciones que requirieran la presencia policial?, respuesta: Ya estaba un poco mas calmada la situación, existían algunos grupos en la calle pero la gran mayoría de los manifestantes de la oposición que estaban en el centro se habían retirado en virtud de lo que estaba aconteciendo. Pregunta: ¿En el tiempo que permaneció en la esquina de la Bolsa usted se percató de la presencia de los blindados de la policía metropolitana?, respuesta: Mientras estuve en la esquina de La Bolsa no llegué a ver a los blindados. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal del Ministerio Público Abg. Sonia Buznegos, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que estuvo en una reunión previa con una semana de anterioridad a los hechos en Cotiza, a usted le correspondía la comisaría del casco central de Caracas?, respuesta: Eso no es parte del plan con motivo la marcha, era un reunión rutinaria. Pregunta: ¿Usted acudía a todas las reuniones que se hacían en Cotiza a raíz de una marcha?, respuesta: Cuando la marcha es en una zona bajo mi responsabilidad hay que acudir a la reunión. Pregunta: ¿La concentración que estaba en Chuao requería del apoyo de toda la policía metropolitana?, respuesta: Para ese tipo de marcha se necesitaba el mayor numero de funcionarios posibles no solo de la policía metropolitana sino de otros organismos. Pregunta: ¿Tiene conocimiento hasta donde estaba permisada la marcha el 11 de Abril?, respuesta: Por lo que recuerdo creo que estaba autorizada la marcha hasta Chacao. Pregunta: ¿Cuándo el director o subdirector se comunicaba con ustedes por qué canal lo hacía?, respuesta: Cuando el director o subdirector se comunica con uno lo hace por el canal de comando. Pregunta: ¿O sea que cualquier instrucción que dieran los comisarios Vivas o Forero podía oírlas usted?, respuesta: Si las instrucciones eran para mí yo recibía las instrucciones. Pregunta: ¿Cuándo tuvo conocimiento de lo que estaba ocurriendo en la avenida Baralt era para usted la información?, respuesta: Cuando se usa el canal de orden público por ese canal trabajaban todas las unidades operativas en apoyo al evento. Pregunta: ¿Pero usted dijo que si no eran dirigidas a usted no las oía?, respuesta: Si yo paso al canal de orden público es para esperar instrucciones, por mi jerarquía no necesito autorización para pasar de canal. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si funcionarios de la policía metropolitana dispararon en la avenida Baralt contra civiles?, respuesta: Yo me entero que funcionarios policiales dispararon en la Baralt por la prensa, pero para el momento no, incluso me era difícil saber si habían policías metropolitanos en la Baralt. Pregunta: ¿Y tuvo conocimiento si civiles disparaban contra la policía metropolitana en la avenida Baralt?, respuesta: Para el momento no sabía si hubo civiles disparando en la Baralt, es muy difícil cuando uno esta en una manifestación grande y violenta en donde se oyen disparos, la gente corre, etc, es difícil decir o determinar si en algún lugar había gente disparando o funcionarios disparando. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que tipo de armas utilizaron los funcionarios de la policía metropolitana en la avenida Baralt?, respuesta: Los funcionarios de servicio usan su arma de reglamento. Pregunta: ¿Conoce usted de vista, comunicación y trato de amistad a los comisarios Vivas, Forero y Simonovis?, respuesta: Conozco de trato y comunicación a Vivas y Forero con ocasión del trabajo manteníamos siempre una comunicación con Vivas casi igual, pero muy rara vez con el comisario Simonovis sobre todo por respetar la cadena de mando. Pregunta: ¿Conoce usted a alguno de los otros acusados? Objeción de Bujanda alegando que no entiende el objeto de la pregunta, además considera que la Fiscal le ha faltado el respeto al testigo aumentando su tono de voz. La fiscal Sonia Buznegos expone: Me disculpo si fui irrespetuosa pero no fue mi intención, la intención nuestra es saber si existe alguna amistad manifiesta entre él y los acusados. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: El tiempo que estuve al mando de la zona 5 trabaje con Julio Rodríguez, Luis Molina, y Neazoa, trabajaban en el grupo motorizado de la parte alta de Lídice. Pregunta: ¿Lo une a usted un vínculo de amistad con las personas que ha mencionado?, respuesta: Para entonces teníamos una relación de trabajo, no una amistad estrecha, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada Abg. Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que conoce a alguno de los funcionarios acusados ellos estaban bajo su dirección?, respuesta: Los últimos funcionarios trabajaban conmigo en la zona 5. Pregunta: ¿Ese día 11 de abril usted desplegó a estos funcionarios en la avenida Baralt o casco central?, respuesta: Ya tarde como a las 5:00 de la tarde, le dije a mi personal que pasaran a la zona 5 de la policía metropolitana en el parque el Calvario porque había el rumor de que personas del 23 de Enero querían tomar el parque de armas. Pregunta: ¿Esos 200 funcionarios que estaban bajo su mando cubrieron todos la zona del Calvario?, respuesta: Esos 200 funcionarios no estuvieron todos en El Calvario, la comisaría, debe cumplir con un horario de tres turnos que implica tres turnos de trabajo, estos 200 se dividen en tres grupos. Pregunta: ¿Aproximadamente cuantos funcionarios tenía usted ese día bajo su jurisdicción?, respuesta: Ese día estaba trabajando con unos 50 funcionarios. Pregunta: ¿En que forma los desplegó en el casco central?, respuesta: El servicio de la zona 5 es de patrullaje y de atender las quejas de la comunidad, no es de situaciones de orden público, hay otros grupos de apoyo como los motorizados. Pregunta: ¿Ese día a esos funcionarios a donde los desplegó?, respuesta: Cuando se hablaron en las reuniones previas en la comandancia es para que una persona dirija todo lo que va a suceder en la marcha, si me dicen que debo apoyar la marcha con por ejemplo 20 funcionarios, yo los aparto y estos quedan a discreción del jefe que pide el apoyo, es en estos casos el director de operaciones quien moviliza las piezas. Pregunta: ¿Esos funcionarios que mencionó fueron desplegados fue al Calvario?, respuesta: Las tres personas que mencioné estaban en El Calvario al mando del Sargento Julio Rodríguez, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Y el resto de los funcionarios a donde los desplegó usted?, respuesta: Los grupos de apoyo son funcionarios que trabajan con las zonas, estos cumplen funciones de orden público, mientras llega la unidad especializada, así es como se trabaja o se trabajó en la policía, por ejemplo si en la esquina de Pedrera se presenta una riña el personal de apoyo actúa y si necesita que los apoyen hacen un llamado a la brigada especializada en este caso orden público. Pregunta: ¿Si estos funcionarios se encuentran en una situación donde hay disparos quien da la orden para que estos funcionarios puedan activar sus armas?, respuesta: Si se presenta una situación en donde hay disparos no se les da la orden de que disparen, para el 11 de Abril no hubo nadie que diera la orden de disparar, ni oí a mi comisario Forero y Vivas diciendo esa barbaridad, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Yhajaira Castro, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Habían asignadas hk mp5 a la comisaría que usted comandaba?, respuesta: Habían hk mp5 asignadas a la comisaría Urdaneta como dotación orgánica. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si su personal retiró del parque ese tipo de armas?, respuesta: Por lo general se retiraban este tipo de armas a diario, esta comisaría tiene lugares muy peligrosos que requieren de este tipo de armamento para patrulle, pero no para orden público, en una escuadra de orden público debe existir funcionarios que resguarden al personal, en todo caso personas con experiencia y jerarquía deben usar una hk. Pregunta: ¿Recibió ordenes por algún medio de los comisario Vivas, Forero o Simonovis de que dotaran al personal de ese tipo de armas?, respuesta: No recibí instrucciones de ninguno de los tres comisarios de que dotaran a parte del personal de ese tipo de armas, si un funcionario policial va a salir a un servicio rutinario o va a cubrir un punto de control debe haber por lo menos una sub ametralladora, pero no hace falta que se le den las instrucciones, para el 11 de Abril ninguno de los directivos de la policía dio las instrucciones de que se retirara ese armamento y se usara, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Según su experiencia lo que ocurrió el 11 de Abril en la Baralt fue una manifestación pacífica o violenta?, respuesta: Según mi experiencia la marcha del 11 de Abril fue pacífica hasta donde estaba programada pero cuando se violenta la permisología creo yo que ya no lleva la intención que tenía al principio menos cuando llega hasta el centro, cuando llegan allí ya la protesta no era pacífica sino muy violenta, que desborda a las fuerzas públicas. Pregunta: ¿En esa reunión previa a la marcha recuerda de donde a donde le manifestaron que iba a ser la marcha?, respuesta: Tengo entendido que habían varios puntos de custodia de la marcha. Pregunta: ¿En esa reunión se le informó que la marcha iba a Miraflores?, respuesta: A mi no se me dijo que la marcha iría a Miraflores, posiblemente habría la sospecha, porque me pregunto si el personal del oficialismo como sabía que la marcha llegaría allí. Pregunta: ¿Pero en la reunión le dijeron que la marcha iba hasta Miraflores?, respuesta: En la reunión no se no dijo que la marcha iría a el centro, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿A que hora llegó a la esquina de la Bolsa?, respuesta: Cuando llegó la marcha como a las 2 de la tarde yo estaba en la avenida Urdaneta donde estaba un cordón de funcionarios, había una concentración bastante numerosa de oficialistas. Pregunta: ¿A que hora regresa a la comisaría?, respuesta: Regresé a la comisaría como a las 5:00 o 6:00 de la tarde. Pregunta: ¿Vio usted a funcionarios de la policía metropolitana auxiliando o trasladando heridos?, respuesta: No vi funcionarios de la policía metropolitana auxiliando o trasladando heridos, por lo general eso lo hacen los bomberos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted llegó a observar con sus propios ojos al comisario Vivas el día 11 de Abril?, respuesta: Observé con mis propios ojos al comisario Henry Vivas en la avenida Urdaneta en donde se esperaba que llegara la marcha que venía hacia el centro, estaba a la altura del cicpc. Pregunta: ¿Qué hacía el comisario Vivas en ese momento?, respuesta: Estaba supervisando, dando instrucciones por radio, caminaba de un lado a otro. Pregunta: ¿Usted recibió alguna instrucción por radio por parte del comisario Vivas?, respuesta: No llegué a recibir instrucciones específicas por radio por parte del comisario Vivas, sino al final de la tarde relativa a que el personal se retire a las comisarías. Pregunta: ¿Cuándo llegó a la avenida Urdaneta se estaba formando algún cordón de la policía metropolitana?, respuesta: Cuando llegué allí a la avenida Urdaneta ya había un cordón policial en el lugar. Pregunta: ¿Cómo es la entrega de armas en los parques?, respuesta: Existe un libro de control donde se registra el nombre de la persona que recibe el armamento, las condiciones del arma, etc. Pregunta: ¿Los parqueros como identifican que la persona sea un funcionario de la policía metropolitana?, respuesta: Los encargados del parque conocen a sus compañeros de trabajo, un parquero debe saber muy bien llevar el control de ese armamento tanto así que debe conocer a cada funcionario, hay incluso parqueros que se conocen la placa del funcionario nada más con verlo. Pregunta: ¿En el caso de las armas orgánicas que se conoce como armas orgánicas?, respuesta: Se llaman orgánicas a aquellas que son de dotación normal de uso común, en cada comisaría por ejemplo debe haber 20 cascos peinillas y escopetas, y el arma de reglamento asignada a cada funcionario. Pregunta: ¿Las hk son armas orgánicas?, respuesta: Las hk mp5 son material orgánico. Pregunta: ¿Qué requisitos hay que tener para retirar una hk mp5?, respuesta: Para poder retirar un fusil hk mp5 no cualquiera lo puede retirar, por ejemplo si me asignan muchachos recién graduados para patrullar de broma les doy su arma de reglamento, el fusil hk solo lo puede manejar personas bien preparadas con cierta jerarquía. Pregunta: ¿El parquero en algún momento recibe instrucciones para hacer entrega de las armas?, respuesta: El parquero no necesita de instrucciones para dotar armas, es una rutina, si existe un funcionario que el parquero cree que no debe portar arma larga este debe consultar con el jefe de la zona, eso no sucede todos los días, es muy rara vez cuando sucede. Pregunta: ¿Un funcionario de otra comisaria puede retirar armamento de una comisaría que no le pertenece?, respuesta: Un policía asignado a una comisaría no puede retirar armas de una comisaría a la cual no pertenece, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Alguna vez fue citado a rendir declaración en alguna parte con relación a este caso?, respuesta: Para el caso 11 de Abril fui llamado por el cicpc. Pregunta: ¿Por el Ministerio Público?, respuesta: Por el ministerio público no, ni a tribunales sino hoy. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa Abg. Domingo Naranjo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿La zona 5 tiene asignados fusiles m16?, respuesta: La zona 5 no posee fusiles m16, nunca tuvo asignada esas armas, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo, a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted era jefe de la zona 5 de la policía metropolitana esta zona 5 abarca las equinas de Pedrera, Muñoz, Piñango, Balconcito, Cuartel Viejo, Truco y sobre puente Llaguno?, respuesta: Yo era jefe de la zona 5 de la policía metropolitana para esa fecha, esa zona abarca esquinas de la Baralt y sobre el puente Llaguno, pertenecen a esa jurisdicción. Pregunta: ¿Ese día a pesar que había asistido a una reunión previa sobre la marcha que iba a ocurrir ese día usted tenía operaciones normales?, respuesta: Ese día estábamos haciendo patrullaje ordinario, trabajo normal de la zona. Pregunta: ¿Por qué usted asiste a la reunión previa a la marcha si su jurisdicción no formaba parte de donde iba a pasar la marcha?, respuesta: La zona 5 tiene grupos de apoyo, cuando viene ese tipo de eventualidad cada jefe de comisarios debe poner a la orden del director de operaciones al personal de apoyo. Pregunta: ¿Usted dijo que puso 50 funcionarios a la orden?, respuesta: Yo dije que tenía 50 funcionarios en la zona 5, puse como 20 o 25 funcionarios a la orden del jefe de operaciones. Pregunta: ¿Los funcionarios que usted mencionó que trabajaban con usted eran de los que estaban a la orden del jefe de operaciones?, respuesta: Los funcionarios que mencioné antes cumplían funciones de investigación de civil. Pregunta: ¿Ellos estaba uniformados ese día?, respuesta: Ese día estaban en funciones de investigación de civil, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Dónde estaban ellos trabajando ese día?, respuesta: Ellos trabajaban en la parte alta de Lídice, es la zona mas álgida de la zona 5. Pregunta: ¿Los tres deberían estar en ese lugar ese día?, respuesta: Ellos pudieron haber estado con mi persona o en la parte alta de Lídice o pendiente de oír alguna información, ahorita no recuerdo en donde estaban, ellos patrullan en moto. Pregunta: ¿Tenían orden de estar en la avenida Baralt ese día de parte suya?, respuesta: No tenían orden por parte mía de estar en la Baralt. Pregunta: ¿Ellos estaba en la Baralt ese día por orden suya?, respuesta: No creo que estuvieron en la Baralt ese día, no tenían instrucciones mías. Pregunta: ¿Alguno de los acusados que están acá formaban parte de los funcionarios de la zona 5 que estaban a la orden del jefe de operaciones el día 11 de Abril? Respuesta: Ninguno de los acusados que estaba aquí son de los que pertenecían a mi unidad que estaban a la orden del jefe de operaciones, Pregunta: ¿Esos 20 o 25 funcionarios que usted mencionó que fueron puestos a la orden del jefe de operaciones llegaron a salir de la zona 5? Respuesta: Estos que puse a la orden salieron de la zona 5, Pregunta: ¿Usted sabe cual fue el recorrido de ellos o solo lo sabe el jefe de operaciones? Respuesta: No sé cual fue su recorrido sino el jefe de operaciones, Pregunta: Usted dice qe no estuvo en la Baralt, sino cerca en la esquina de la bolsa cerca de la estación del metro, ¿Algún funcionario de la zona 05 resultó lesionado en la Baralt? Respuesta: Que yo recuerde ningún funcionario de la zona 5 fue herido, al menos de gravedad, Pregunta: ¿Alguno de los funcionarios que estaba a la orden del jefe de operaciones ese día resultó lesionado? Respuesta: No, Pregunta: Usted dijo que estuvo en la comisaría el calvario y de allí a la Urdaneta, ¿de allí a donde fue usted? Respuesta: De la avenida Urdaneta fui a la esquina de La Bolsa, Pregunta: ¿Cómo a que hora estuvo usted ahí? Respuesta: Estuve allí como desde las 3 de la tarde, Pregunta: ¿Y cómo cuanto tiempo estuvo allí? Respuesta: Más de media hora, Pregunta: ¿Y de allí se regresó al calvario? Respuesta: De allí fui a El Calvario, Pregunta: ¿Y que a que hora llegó allí? Respuesta: Llegué de vuelta allí como a las 5:00 pm, Pregunta: ¿Usted estuvo allí fijo o hizo algún otro recorrido? Respuesta: Que yo recuerde no hice otro recorrido, Pregunta: Usted dice que como a las 5 o 5:30 se recibió instrucciones de volver a esos comandos, ¿usted cumplió esas órdenes? Respuesta: Cuando se me ordenó ir a la comisaría con el personal el servicio rutinario de patrullaje queda desplegado, Pregunta: ¿A pesar de lo que estaba ocurriendo en la Baralt había servicio de patrullaje en la Baralt? Respuesta: Sabiendo uno del peligro en la Baralt se evita pasar por allí porque el funcionario corre peligro, Pregunta: ¿Debo entender que el personal de la zona 05 no actuó solo en la Baralt sino en otras zonas propias de la zona 05? Respuesta: Allí no actúa solo la policía metropolitana, sino la disip, policía municipal, Pregunta: Yo estoy preguntando sobre los funcionarios de la zona 05. Respuesta: Se retiró el personal que apoyo al jefe de orden público de la zona 5, Pregunta: ¿Y usted vio ese personal en la Baralt? Respuesta: Ese personal no lo llegué a ver en la Baralt, Pregunta: ¿Eso significa que no estuvieron o usted no los vio? Respuesta: Supongo que estaban en Chuao o Chacao, no los vi en la Baralt. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, era el jefe de la comisaría Rafael Urdaneta, que corresponde al casco central de Caracas, que esa era una comisaría del área operativa, con responsabilidad en servicios ordinarios y patrullaje para el momento de la marcha, que el llegó en la tarde, y que el se encontraba en la avenida Urdaneta donde había un bloqueo de la policía metropolitana con apoyo de la guardia nacional, que ahí había una concentración de personas del oficialismo y se quería evitar el choque entre personas de los dos grupos, que luego paso a la esquina de la bolsa y ya tarde cuando la manifestación se había tornado violenta en el centro, en esa esquina estaban desalojando el personal de la estación del metro, y salía gente por ahí y por las avenidas aledañas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
155.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, UZCATEGUI ADAMES JESÚS JAVIER, titular de la Cédula de Identidad N° 6.316.934, venezolano, mayor de edad, casado, taxista, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depuso el testigo: “El 11 de abril por casualidad estaba en la baralt comprándole unos pañales a mi papá cuando siento un silbido que impacta en el pecho a una muchacha embarazada que estaba allí. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la Fiscal Haifa Aissami, a cutas preguntas el testigo expuso, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podía indicarle al tribunal que ruta tomo usted hasta llegar al lugar donde esta muchacha resulto herida? “Ella, la muchacha, está en plena Baralt con su novio a tres cuadras al norte de puente llaguno cuando se sintió un silbido que creo que venía de un edifico, porque no creo que vaya a llegar una bala desde abajo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) Continúa respondiendo el testigo: y le dio en el pecho, ¿estaba comiéndose un helado? el novio al tiempo me dice que le estaban culpando a él y yo le digo que se quedé tranquilo que yo testificaría lo que sucedió, ¿usted dice que ella estaba viendo hacia llaguno? ella estaba viendo hacia Llaguno, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿usted tienen como referencia algún punto comercial para indicarnos mas o menos donde estaba la muchacha? En toda la esquina esta una barbería, después viene un restaurante llamado Portugal, mas abajo esta otro restaurante, ¿Más o menos a que hora sucedió ese suceso? Eso ocurrió como a las 330 de la tarde aproximadamente, ¿En cual de las aceras estaba ella parada? ella se encontraba en la acera subiendo (este). Es todo.” Pasa a interrogar la representante del Ministerio Público, Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Pudo ver alguna persona herida que no sea a la cual se ha referido? “El 11 de Abril vi otros heridos, vi un muchacho con pantalón blanco con la pierna llena de sangre, pero cerca había una ambulancia de los bomberos y se lo llevaron, ¿Qué nombre tiene esa esquina? Balconcito, ¿Qué nombre tenia? el nombre de la muchacha muerta no lo recuerdo, ¿Usted conoce a los familiares de esa persona? pero conozco a sus familiares de vista y de saludo, hacia donde ella veía hay bastantes edificios a los lados, de algún edificio ¿usted logro verla que ella estaba enn esa posición acompañada de su novio como usted dice agarrados de mano viendo hacia abajo hacia donde ella veia hay edificios que puedan tapar esa visibilidad hacia donde estaba viendo ella del lado sur ? si, ¿y de frente a ella hay edificios? ¿Dónde la impacta ¿ En el pecho, ¿entonces ese disparo vino de frent? Si, tiene que haber sido el disparo, no creo que venga una bala desde la parte de abajo desde puente Llaguno, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿usted pudo ver que fue en el pecho? Si, yo pude ver que fue herida en el pecho, yo trate de ayudarla para llevarla a algún lado pero nadie nos quería ayudar, yo fui al puente guanábano a avisarle a su familia, ¿Para el momento en que recibe el impacto esa señora se oían disparos? para ese momento no se oían disparos sino un silbido, ¿A parte de ese silbido también se oían muchos disparos? después si se oyeron los disparos, ¿En ese sector donde resulto herida esa persona se encontraban funcionarios de la policía metropolitana? allí no había ningún funcionario de la policía metropolitana ¿personas de civil disparando? No, ningún civil disparando ni policías tampoco a nadie yo lo que escuche fue los silbidos nada mas, ojala hubiese sabido de donde venía el proyectil, ¿Tuvo usted conocimiento si habían francotiradores? no vi ni ningún francotirador, ¿Qué estaba ocurriendo ese día 11 de Abril en puente llaguno? ese día estaba la marcha hacia puente Llaguno y la gente iba hacia allá todo el mundo iba caminando los chapistas y no chapistas, ¿Qué estaba ocurriendo allí en puente llaguno cuando usted estaba en las inmediaciones de la avenida baralt? Pero yo no vi nada hacia puente Llaguno, ¿Y desde donde usted estaba no se puede ver puente llaguno? Se puede pero yo no vi nada porque yo estaba a tres cuadras hacia arriba, ¿Tiene usted conocimiento si funcionarios de la policía metropolitana estaban en la esquina de piñango en la avenida baralt? yo no vi policía metropolitanos hacia la esquina de piñango, si los hubiese visto lo dijera. (Se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la defensa) Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la parte querellante, Abogado Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo contestó, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En el momento en que bajo a comprar esos pañales que se veía allí había una situación normal? “Cuando yo bajé a la baralt a comprar los pañales la situación no era normal, la gente caminaba rápido porque no había transporte, ¿Había alguna alteración del orden publico allí cerca? sería que hacia abajo había una alteración del orden público y por eso la gente iba asustada, ¿Usted llego a observar personas donde usted estaba corriendo? en donde yo estaba la gente no estaba corriendo pero después que hieren al muchacho sí, ¿Llego observar en esas esquinas hacia arriba funcionarios de la policía metropolitana? Hacia la parte norte no vi pm., ¿Llego a observar funcionarios de la policía metropolitana ayudando a atender heridos? Tampoco, ni guardias ni nada, ¿Desde donde usted estaba pudo visualizar alguna persona efectuando disparos desde puente llaguno hacia el Tribunal Supremo en ese sentido? desde donde yo estaba no vi personas disparando desde puente llaguno hacia el norte. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar a la defensa, en la persona del defensor privado Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted bajo a comprar los pañales de que esquina salio usted exactamente? “Cuando salí a buscar los pañales venía desde el norte, desde puente guanábano, ¿En que momento usted se encuentra con la señora embarazada que recibió el tiro? yo a la muchacha embarazada me la consigo frente a una barbería y la saludo, ¿En ese momento en que se la consigue que estaba haciendo ella en particular con su novio? ella estaba con su novio caminando, ¿Ellos se quedaron allí? yo voy a comprar los pañales y ella se queda allí, ¿Usted voltio antes que ella fuera herida? Yo volteo porque oigo un silbido y veo que le dan a ella, ¿A que distancia estaba usted? estaba a pocos metros de ella, ¿Ese silbido venia de arriba? ese silbido tiene que venir de arriba, ella estaba viendo hacia abajo, cuando cae herida voy a ayudarla, al muchacho herido de pantalón blanco lo habían herido antes, no sé en donde fue herido, ¿Cuándo vio al muchacho escuchaba disparos? cuando lo vi a él herido no oía disparos, yo estaba protegido por un árbol pero veía hacia el sur, ¿Qué sucedía abajo en puente llaguno? pero no veía lo que sucedía hacia puente Llaguno, ¿esas cuadras de puente llaguno hasta donde hirieron a esa persona son largas? las cuadras de puente Llaguno hacia el norte son largas por eso es que es difícil ver lo que sucede hacia el puente, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) Continúa respondiendo el testigo: ¿Por qué no se puede ver mas abajo? Hacia las esquinas después del puente Llaguno menos se puede ver, cuando se sintió el silbido la gente buscaba a ver de donde venían los disparos pero no se veía nada, ¿Cuánto tiempo estuvo usted en ese trayecto? estuve en la Baralt como una hora y pico, ¿habían mas personas allí? en ese momento estaban ellos dos en la calle, ¿Pudo ver motorizados de la policía metropolitana en ese trayecto? en ese tiempo no vi motorizados de la policía metropolitana, estaba trancada la avenida, ¿las personas se identificaban con la marcha del chavismo la oposición? las personas que venían subiendo decían que los estaban matando y que iban a matar a los que estaban abajo, eran chavistas, ¿Cuántas personas eran? eran como 10 ó 15 en ese momento, ¿ustedes vieron hacia los edificios? yo vi hacia los edificios a ver si se veía de donde venían los tiros pero no vi, ¿Usted se refiere a puente llaguno? de llaguno porque estaba muy abajo, de mas abajo tampoco, a la muchacha se la llevo alguien de una blazer que se le pidió demasiado que la llevara. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar El Tribunal, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dice que solo lo que ve es la estructura no a nadie? “Desde donde yo estaba se ve la estructura del puente pero no lo que sucede en él, no vi a nadie allí, ¿usted dice que vio gente correr donde lo vio herido? el muchacho herido de pantalón blanco estaba al frente de un hotel que está allí en esa cuadra, de truco a balconcito en acera este, un amigo le avisa que está herido y es cuando los bomberos se lo llevan, ¿Qué les vio en la mano pistolas? vi a unos oficialistas con piedras en las manos que decían que iban a matar a los que estaban hacia abajo, tenían pinta de malandros.” Se informa al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que estaba en la baralt comprándole unos pañales a su papá cuando sintió un silbido que impacta en el pecho a una muchacha embarazada que estaba allí.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, y según las características descritas por este testigo, la persona de quien habla es de la ciudadana Josefina Rengifo quien efectivamente se encontraba embarazada para el momento en que le es producida su muerte, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
156.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano CARLOS RADA RAGA, titular de la Cédula de Identidad N° 2954888, nacido en fecha 26-04-45, de 61 años de edad, divorciado, técnico en electricidad, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depuso el Testigo: “El 11 de Abril en la mañana estaba en la plaza Bolívar y alguien me invita a la universidad porque supuestamente la policía metropolitana la iba a tomar, pero antes habían allí unos agentes de la policía que estaban como tensos y pensábamos que iban a arremeter contra nosotros, uno de ellos se les acercó y les mostró un papel que decía fase cuatro en números romanos, me llamó la atención lo que ocurrió, ya en la universidad estaban los blindados disparando hacia el interior de la universidad, yo entré hacia la universidad alegando que tenía un problema dental y me dejan entrar creo que por mi edad, como hasta las 12 del mediodía fue eso, en ese momento nos enteramos que la policía metropolitana supuestamente había matado a un muchacho por allí cerca, los muchachos lanzaban piedras a la policía y estos perdigones, pero después del mediodía la metropolitana empezó a disparar con armas largas, yo pienso que algo estaba fuera de lo normal, desde temprano se sentía algo, hubo un momento en que las balas pegan de una columna y le pega en la nuca a un muchacho, los paramédicos lo recogen y no sé que pasó con ese muchacho, le digo a la persona que estaba conmigo que nos fuéramos porque se trataba de un golpe de estado, siento que la policía se sentía como muy poderosa, como a la 1:30 de la tarde nos vamos, nosotros estábamos como en una especie de guardianes del palacio desde hacia 5 meses, salimos para avisarle a la gente, cuando salimos de la ucv hacia la plaza Venezuela había una comisión policial y un oficial de la policía daba ordenes y decía que la guardia se iba a quitar de allí y que ellos irían por los flancos, insistí en mi pensamiento de que se trataba de un golpe de estado, luego vi la marcha que venía de Chuao y me quedé impresionado por la cantidad de gente, venían como zombis como hipnotizados, se trataba de los escuálidos que iban hacia Miraflores, veo el reloj de la previsora y eran la 1:36 de la tarde, yo me dije que nos iban a masacrar porque se veía que estaban dispuestos a todo, incluso ancianos, gente en silla de ruedas, actuaban como con mucha energía, fuimos hacia el puente República y estaban unas camionetas negras sin placas, los policía metropolitanos iban en las motos haciendo caballitos y le decían a los de los comercios: “Cierra esa vaina que ya ese hombre se fue” echaban hasta tiros al aire, vi unos tipos que tenían uniforme de caqui y en una orilla de la camisa con una bandera norteamericana sacando una caja de pino de donde sacaban armas, seguimos caminando hacia una esquina de la Urdaneta, más abajo de santa capilla tratamos de pasar por allí y la policía no nos dejó, luego veo a un grupo de gente que estaba esperando la marcha con palos de guayaba, veo a uno que le decían el chuki y les digo lo que vimos, pero decían que no iban a pasar, seguí yo solo hacia puente Llaguno, me fui con otros, Ramón y Emilio, después se me perdieron cerca de la Asamblea Nacional, allí había llegado gente del este pero los enfrentamientos eran a golpes y palos, de allí fui a El Calvario estando allí llegaron unos motorizados, allí llego el que era presidente de pdvsa , el general Lameda, me quedé parado en la esquina del Calvario, allí venían bajando los policías metropolitanos desde arriba, allí empezaron los disparos, unas personas trataron de abrir un boquete por el liceo Fermín Toro hacia la plaza bicentenaria y empieza a caer gente, yo presencié algo de lo que no estoy muy seguro, vi a alguien con camisa manga larga color guayaba disparando desde las escaleras con una pistola como dorada, tenía una camisa manga larga y un chalequito azul, serían como las 3 o 4 de la tarde, luego llego hasta la esquina de la Asamblea, paso por la esquina caliente llego a la Urdaneta y estando arriba veo cuando cae herido un muchacho llamado Omar, hay un momento en que bajo a la Baralt tratando de salir de allí porque disparan inmisericordemente, cuando estoy en el edifico Bolívar estaban las ballenas disparando hacia arriba, cuando estoy en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores al frente está el estacionamiento Piñango, desde los edificios también se sentían los disparos, cerca de las 5 y algo de la tarde frente al edificio Piñango había una tienda con una Santa María en donde había dos agentes policiales uno mayor y otro más joven, éste en cuclillas dándonos la espalda, viene un muchacho de chaleco de periodista atravesando la calle con una cámara en el pecho, el agente de más edad se voltea y le dice algo y le toca la cámara pero no de forma violenta sino mas bien despectiva, el muchacho se retira, el policía tenía en una mano un revolver y en la otra una pistola, cuando él se gira esconde el revolver y le dispara al muchacho en la espalda, cuando él cae no había nadie recogiendo heridos yo me retiro, después me enteré que había una persona herida en la espalda, después veo en el video a alguien que lo recogen mucho mas arriba de donde cae ese muchacho, no sé si fue que se arrastró, pero también me extrañó que en ese mismo video el dice que lo habían herido, yo pensé que se trataba del hijo del árabe que siempre habla que le mataron a su hijo, me llamó la atención que luego declarara que no sabe quien le dio pero yo si lo presencié, cuando las cosas se calman un poco un grupo nos vamos hacia la Vicepresidencia de la República y estando allí llega un fotógrafo y estaba exhibiéndole un video a otra persona y lo que había fotografiado era lo que habíamos visto frente a Piñango y muchas otras cosas pero a ese muchacho más nunca lo hemos visto ni los videos que tenía allí, luego nos fuimos hasta la esquina de Miraflores hasta que se supo que Chávez se había ido. Es todo.” Procede a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogado Sonia Buznegos, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo llega al centro de caracas porque esquina logro ingresar? “Cuando llego del centro de Caracas procedente de la ucv pasé por la esquina de Santa Capilla de la Urdaneta, ¿Observo usted en la esquina de Santa Capilla funcionarios de la policía metropolitana? allí no habían policías metropolitanos, bajando a la siguiente esquina estaban un grupo de personas con palitos de guayaba esperando a la oposición porque pasarían por allí pero ya la guardia nacional no estaba, estaban como 13 policías, ¿esos 13 policías eran armados? no los vi armados, ¿Esos funcionarios que bajaban de las escaleras de el calvario cual era su uniforme? luego voy a El Calvario, allí veo funcionarios de la policía metropolitana con uniforme azul claro y azul oscuro, ¿Estaban armados? venían armados pero no puedo precisar que tipo de armas, ¿Para ese momento ya habían personas de civil allí? eso coincidió con el momento en que llega como una especie de vanguardia de la marcha, al frente estaba Lameda, ¿Entre esas motos también venían funcionarios de la policía metropolitana? con ellos venían funcionarios de la policía, en la moto donde venía Lameda estaba alguien armado con un arma visible, allí hay un momento en que llega primero un grupo y después va bajando más gente, cuando la policía va bajando por El Calvario es que comienza el tiroteo, ¿Qué otras personas públicas vio usted allí? vi otros personajes públicos pero no recuerdo sus nombres, luego trate de llegar hacia puente Llaguno, ¿Cuándo usted llega a puente llaguno que observo usted? en ese momento se estaban lanzando al piso sonaban los disparos, en ese momento en que estoy allí no estaban disparando desde abajo, las ballenas no estaban allí, los disparos vienen desde los edificios, desde un séptimo piso de un edifico había una pareja de una muchacha y un muchacho tomando refresco detrás de ella salía un muchacho vestido de negro y disparaba hacia el grupo, Pregunta: ¿Se trata de una presunción o usted logró ver a esa persona disparando? Respuesta: no, vi en este caso del muchacho de la coca cola si logre verlo, pero de los otros edificios no se podía precisar era de de día y no se vía fuego pero en los otros casos lo presumía por lo que decía la gente, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa pública) Continúa respondiendo el testigo: uno trataba de ubicar de donde venían los disparos, ¿usted logro verle el arma? para mi disparaba con un revólver 38, ¿Logro ver otras personas heridas? estando por la Baralt vi muchos heridos, en esos momentos no se tiene precisión de nada, uno trata de cuidarse uno o cuidar a los demás, ¿Logro ver usted a los funcionarios de la policía metropolitana en ese sector? cuando empieza la andanada de plomo fuerte es cuando empiezan a subir los blindados, empieza el tiroteo de abajo hacia arriba con toda intensidad, ¿Disparaban los funcionarios hacia llaguno? disparaban a la gente sobre y debajo del puente Llaguno, venían como haciendo una limpieza, ¿Usted logro ver civiles arremeter contra la policía metropolitana? no vi civiles con armas solo con piedras y palos, de la gente que estaba abajo, llegaba gente de civil atacando a otro civil, ¿En ese momento en que usted oye esos disparos usted vio caer personas heridas? cuando empezaron los disparos arriba uno sabia que estaban disparando porque había gente herida allí, abajo pasaba igual, El que caía era porque estaba herido uno veía la sangre, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), Continúa respondiendo el testigo: ¿Usted logro bajar hasta la esquina de piñango? yo estaba frente a la esquina de Piñango, ¿Específicamente donde se encontraba el muchacho que tenia la cámara? el muchacho de chaleco y la cámara iba hacia donde estaban los policías, ¿En que esquina de la baralt estaban los policías parados? los dos policías estaban parados frente a la santa maría de color azul, que esta después de una pendiente del lado de arriba, cuando el muchacho se acerca el agente que estaba parado que era una persona mayor le dice algo y le hace un gesto al muchacho, el muchacho le hace otro gesto despectivo y se voltea hacia el sur, hacia donde está la pendiente, en lo que él se voltea él agente saca el arma y le dispara, yo vi cuando cayo, ¿recordara el nombre del ciudadano que vio allí? posteriormente lo vi en un video pero no recuerdo el nombre, yo me imaginaba que ese muchacho estaba muerto, él dice en el video que hizo una periodista extranjera que no sabe quien lo hirió, yo tenía esa inquietud porque yo quería saber si estaba vivo, ¿era fotógrafo? es un fotógrafo, él no sabe quien le disparo pero yo si sé quien le disparó porque yo lo vi. Es todo”. Procede a interrogar el Ministerio Público, en la persona de la Abogada Haifa Aissami, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que momento especifico logra visualizar ballenas? “Si llegué hasta las inmediaciones de la Vicepresidencia, la noción del tiempo se pierde, uno pierde la noción de todo eran como las 5:00 o 5:30 de la tarde cuando llegó la ballena azul, calculo yo no estoy seguro, lo que tengo seguro es la de la mañana cuando vi los agentes de policía frente a la Alcaldía y luego a la 1:30 pm cuando salí de la Universidad, sobre la ballena en ese momento no había nadie pero detrás de la ballena si, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) Continúa respondiendo el testigo: ¿Esa ballena de color azul usted llego a percatarse si sobre la misma había algún funcionario disparando desde allí? Sobre la ballena en ese momento no había nadie pero de tras de la ballena si, habían dos funcionarios que venían detrás de la ballena venían disparando ya, por eso es que digo yo los vi cuando estaban disparando hacia arriba en esa ballena en ese momento no había nadie arriba, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿Y en la otra la que es del otro color? las otras estaban fuera de mi campo visual, la que estaba era la ballena azul que estaba frente a la esquina de Muñoz, más abajo de esa si había otra ballena ya recordé, en esa ballena si había alguien arriba se oyó el comentario que había alguien arriba y había unos muchachos que estaba lanzando bombas molotov y se hace una columna de humo yo pensé que estaban incendiando la ballena, vi que los policías comenzaron a salir, después se escucho el rumor que a ellos mismos se le exploto una lacrimógena en el interior de la ballena, esa también estaba cerca de la esquina Muñoz, ¿Además de esas dos ballenas en la esquina de Muñoz usted llego a percatarse de unidades motorizas? Si, unidades motorizadas también había, pero previo a ver las ballenas, había un motorizado que me llamó la atención, él se paro no tenía uniforme, estaba armado y tenía una moto de la metropolitana la placa era algo de 26, estaba con un wokitoqui conversando con alguien en la parte de abajo del hotel edén eso se sabe porque el wokuitoqui hace un sonido característico, se sentía una especie de eco y él veía hacia la parte alta del hotel edén, estaba hablando con alguien en el hotel edén, (Se deja constancia de la respuesta dada por el testigo a solicitud del Ministerio Público). Continúa respondiendo el testigo: ¿Además de esos vehículos pudo ver otros vehículos de la policía metropolitana? Sí vi otros vehiculo de la policía metropolitana, ¿siempre esos vehículos iban en dirección sur norte? en el recorrido por la Baralt los vehículo iban en sentido sur norte, ¿Ellos iban como haciendo una limpieza? estaban tratando de despejar la vía, ¿Usted llego a ver si en algún momento hubo enfrentamiento entre la gente del este y la del oficialismo? no hubo confrontación entre la gente que venía de la marcha y la que estaba en Llaguno, temprano si en la placita, ¿Entonces podemos concluir que el enfrentamiento fue siempre entre la policía metropolitana y las personas que estaban apostadas en puente llaguno afecta al oficialismo? si podemos decir que los enfrentamientos fueron entre la gente afecta al gobierno que estaba en Llaguno y la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿Usted llego a ver las ballenas disparando gases , agua en sentido de donde venia la marcha del este para dispersarlos? no dispersaron a los de la marcha que venia del este, venían guiando la marcha de eso si estoy seguro. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público).” El defensor Igor Hernández pide al Ministerio Público que de un espacio de tiempo después de la pregunta para poder objetar. La Juez se pronuncia en los siguientes términos: “Señor Rada si usted escucha la palabra objeción no responda. Continúa el interrogatorio de la fiscal y responde el testigo, entre otras cosas lo siguiente: ¿usted manifiesta que su recorrido termina cuando llega a la vicepresidencia? “Llego a la Vicepresidencia como a las 7:00 de la noche porque pensábamos que se podía hacer algo, en Miraflores estuve hasta las 11:00 de la noche. ¿Usted llego a ver en algún momento funcionarios de la policía metropolitana auxiliando a heridos en la ciudad? No vi a policías metropolitanos auxiliando personas, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿había además de usted otras personas en las inmediaciones del palacio? habían como dos mil personas que permanecieron allí era como una aceptación de algo que pasó, nos retiramos afligidos, ¿Llego alguien pidiendo ayud.a por haber sido herido? cuando estaba en las cercanías de la vicepresidencia yo, hacia el lado este del palacio blanco había una especie de hospital, resulta que nosotros estábamos como una especie de guardianes porque se presumía que había un golpe”. (La Juez interrumpe al testigo y le pide que sea más concreto en las respuestas). “Ese hospitalito tenía como tres meses ya, allí atendían a personas con insolación, con hambre, ese día allí se atendió a muchos heridos, ¿De esas personas llego a tener conocimiento donde habían sido herida? todos venían de la parte de abajo del puente y de los lados del liceo Fermín Toro, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿usted tiene conocimiento si esas personas referían por quienes habían sido heridos? la mayoría de los que estaban allí no sabían quienes lo habían herido estaban heridos de tiros, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Concluye el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Merly Morales y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tuvo usted conocimiento que funcionarios de la policía metropolitana llegaron a ingresar a edificios en la avenida Baralt ese 11 de Abril? “En el recorrido que hice en la Baralt hasta horas de la noche, no tuve conocimiento que los policías metropolitanos ingresaran a edificios en la Baralt el 11 de Abril, ¿Esos funcionarios le llego a observar que se estaban comunicando por radio? en ese mismo recorrido vi civiles con radio. Se sobreentendía que eran de la policía metropolitana, andaban en las motos de la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante) uniformados no vi a ninguno con radio sino en la ucv. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que corresponde esa figura de guardián de palacio? “Los guardianes del palacio fue algo que nace en momentos que se empiezan a correr rumores de que venía un golpe de estado, que asumimos varios voluntariamente, yo era asiduo de la esquina caliente, era una forma también de buscar trabajo ya que estábamos cerca del palacio de Miraflores, con lo de Chuao se presumía lo del golpe de estado, ¿Ese grupo de guardianes estaba dirigido por la casa militar? En lo absoluto, lo de los guardianes del palacio era algo espontáneo, hablábamos mas que todo de política, ¿Usted para ese día donde trabajaba? yo trabajo como técnico electrónico por mi cuenta, ¿Cuál fue la razón por la cual se dirigió a la UCV? el 11 de Abril me dirigí a la ucv, una persona que le dicen piolín me dice que la policía metropolitana iba a tomar la ucv, ¿Cómo sabia usted eso? Yo no, el no sé como lo sabía, ¿La idea era hablar con alguien allí? yo entonces lo acompañe a él, ¿Usted se fue a la torre a pies también? nos fuimos a la ucv por Parque Central, ¿Era en la mañana? eran como las 10:00 am, ¿tenia conocimiento de la manifestación de chuao? para ese momento no sabía de la concentración de Chuao, ¿ese señor no le manifestó nada al respecto en la ida a la ucv? piolín es una persona muy extraña después supe que tenía problemas de drogadicción, era muy afable, ¿Usted dice que en la ucv estaban disparando y a pesar de eso un policía los dejo entrar porque entrada fue eso? en la ucv hubo disparos pero un policía nos dejo pasar por las tres gracias, ¿Usted dijo que habían dado muerte a un muchacho dentro de un edificio pudo ver ese hecho? hubo el rumor que hubo un herido en un edificio, por detrás del hospital universitario, ¿Cuántas ballenas vio en la Universidad? en la ucv vi 4 ballenas, ¿Pudo ver algún directivo o comándate allí? no me preocupé por ver si habían comisarios de alto rango pero sé que habían oficiales allí, ¿Usted dice que sentía un aire extraño? desde la mañana sentía el ambiente tenso, en la esquina caliente se decía que la policía iba a atropellar a la gente, en la universidad cuando llegamos, la policía estaba disparando a la universidad ¿desde la universidad lanzaban disparos? desde la ucv lanzaban piedras, no disparos, eran estudiantes, el ambiente raro es que había algo muy extraño, me pareció extraño cuando la policía empezó a disparar con armas largas a gente prácticamente indefensa” ¿Cómo supo que aquello se trataba de un golpe de estado?. Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que no tiene que ver con los hechos. El defensor alega que: el testigo refiere actuaciones de la policía metropolitana, en varios puntos, sobre todo el refiere que presentía que se trataba de un golpe de estado. El Tribunal expone: El testigo sí ha manifestado eso pero lo del golpe de estado no tiene nada que ver con el juicio. Se declara con lugar la objeción, Continúa el interrogatorio y responde el testigo: “Luego salgo de la ucv al centro de caracas, ¿usted vio la marcha que se dirigía desde el oeste hacia el centro? vi la marcha a la altura del puente de la ucv, ¿Usted vio civiles armados? no vi civiles armados, ¿Y la catitud de esa gente como era? la actitud de ellos era como de hipnosis era como si fueran autómatas, llegué a ver ancianos a un paso muy enérgico, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) Continúa respondiendo el testigo: ¿Usted a quien le manifestó que esto es un golpe de estado? No sé explicar eso, cuando llegué al centro de Caracas fue como a la 1:30 pm, le digo a uno que le decían chuqui que se trataba de un golpe de estado, en cualquier momento iban a lanzar la gente del este hacia allá, ¿Eran esas personas las que iban a dar el golpe de estado? los que estaban detrás de los marchistas eran los que estaban dando el golpe de estado, mis elementos para llegar a esa conclusión es la dialéctica, mis observaciones, presunciones, ¿a que cuerpo policial pertenecían esos toyotas negros? yo por quebrada honda vi dos vehículos negros sin identificación ¿Cómo estaban uniformados? Esas personas estaban uniformadas de caqui con una pequeña banderita de usa, ¿de que grupo étnico eran? eran blancos, ¿Eran marines Norte Americanos? es probable que fueran marines norteamericanos, ¿Por allí iba la marcha donde estaban esos sujetos? No, la marcha de Chuao se dividió en varias secciones antes de llegar a la Plaza Venezuela, la mayoría siguió hacia la avenida Bolívar ¿Después que se fue de quebrada honda hacia donde se fue usted? yo me fui a la esquina de paralelo a la Urdaneta, ¿Usted dijo que los van a masacrar? la gente que venía y la policía porque por lo que había escuchado saliendo de la universidad, cuando los policías dicen que se van a meter por los flancos iban a masacrar, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿Usted oyo al policia por radio decir eso que iban a matar o masacrar la gente del oficialismo? no oí a ningún policía por radio decir que iba a masacrar a la gente, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿A que se refería el señor Chuqui con que no iban a pasar? chuqui me dijo que no iban a pasar, los que venían eran los que venían a pasar, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), los marchistas llegaron cerca de Miraflores pero no lograron llegar, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿usted vio a la guardia ese día en las inmediaciones del fermín toro? yo vi a la guardia nacional pero después no estaba en ninguna parte, la guardia nacional estaba por los lados del viaducto, el puente que es paralelo al palacio de Miraflores, estaban conteniendo a la gente de ambos lados, ¿Allí vio a policías metropolitanos conteniendo la marcha que venia del este? en ese sitio vi a policías metropolitanos en motocicleta acompañando a un dirigente de la marcha, cuando llegue a santa capilla la guardia nacional se estaba retirando de allí, ¿Cuándo usted los vio en el Fermín toro la guardia nacional les estaba disparando? en el Fermín Toro la guardia nacional le echaba lacrimógenas a la gente, ¿hubo heridos de la oposición allí? hubo heridos hacia los lados del Fermín Toro, ¿A que hora ocurrió eso cuando usted comenzó a oír los disparos? eso fue como a las 3 y algo de la tarde, hacia puente Llaguno se sentían disparos, ¿cuando los policías metropolitanos bajaron de las escalinatas de El Calvario a que hora fue eso? fue como a las 3:30, ¿Esos policías venían efectuando disparos? los policías venían armados pero sin disparar, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Dónde estaba esa persona estaba uniformada? vi a un sujeto con unas pistolas doradas hacia las escaleras de El Calvario ¿estaba solo? habían unas personas con él disparando ¿Hacia donde disparaban? hacia donde estaba una gente que estaba haciendo un boquete, ¿Esas personas eran del oficialismo o los que venían del este? eran personas de la marcha, ¿Y estas personas les estaban disparando a estas? Si a, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Continúa respondiendo el testigo: ¿En ese trayecto paso por la baralt? cuando me devolví atravesé la Baralt, llegué al Congreso y subí a la Urdaneta, eso fue mas arriba del metrocenter, eso es por la iglesia de San Francisco, ¿En ese trayecto pudo ver policías metropolitanos? Los que andaban en motocicletas, ¿Vio las ballenas? no vi ballenas allí, ¿A que hora fue eso? eso fue como a las 3:00 y 4:00 de la tarde, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué estaba pasando allí en ese momento? estando en la avenida Urdaneta pasé por puente Llaguno, en ese momento estaban disparando desde los edificios, ¿En que edificio fue eso? yo pude ver una persona tomando coca cola disparando, queda después de puente Llaguno hacia Miraflores, ¿también habían otros edificios desde donde se efectuaban disparos? se presumía que desde otros edificios efectuaban disparos, del hotel edén disparaban hacia puente Llaguno, ¿Usted pudo ver esas personas disparar? se veía a personas cuando se movían en el edifico, ¿Cuándo disparaban caían heridos? cuando disparaban se sentían heridos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿En ese momento la ballena estaba en Muñoz? Si estaba también allí (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) ¿Usted vio en algún momento personas de civiles que disparaban desde puente llaguno hacia debajo de la avenida baralt? Si, vi civiles disparando desde Llaguno hacia la Baralt, Cuantas personas aproximadamente? No se, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿estaban disparando hacia abajo? hacia donde estaba la policía, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿Eso fue sobre la avenida baralt o entre piñango? en la avenida Baralt un policía metropolitano hirió a una persona que tenia una cámara fotográfica, del lado oeste de la Baralt, en toda la esquina, (el defensor se apoya en la maqueta), fue después de la esquina Piñango frente a la entrada del estacionamiento Piñango, ¿Allí estaban otras personas? allí había mucha gente, corriendo, recogiendo heridos, ¿Cuántos policías habían allí? habían dos policías, ¿Usted donde estaba? yo estaba al frente, en el estacionamiento de la cancillería, después empiezan disparos y esos policías se van corriendo hacia abajo, uno estaba de azul claro y otro de uniforme normal, ¿Cómo estaban uniformados? uno tenia un casco blanco, ¿usted declaro en el CICPC? yo declare sobre este hecho en el Cicpc, ¿Sabe el nombre del herido? no se quien fue ese herido, ¿Lo rescataron y hacia donde lo llevaron? ese herido quedo ahí y yo me fui, ¿En ese momento la ballena donde estaba? en la esquina de abajo, creo que se llama Muñoz, ¿Debajo del puente habían personas civiles que disparaban también? debajo de puente no vi personas de civil que disparaban, encendieron fogatas si, ¿Quiénes lanzaban esas bombas Molotov? unos muchachos que estaban de frente a la ballena lanzaron bombas molotov, ¿De que grupo eran de los que venían del frente o los que defendían el palacio? eran de los que defendían el palacio, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Había gente de civil que golpeaba a otros civiles donde fue eso? cerca de la plaza que yo llamo Sadel había una escaramuza entre los dos bandos, se dice que esa gente siguió hacia El Calvario, no pudieron seguir por allí e intentaron subir por la Baralt, ¿Las personas que están en puente llaguno estaban en la misma condición? las personas que defendían al Presidente no estaban hipnotizados como los otros, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), en la Baralt vi una ballena azul y otra negra que estaba echando humo, ¿Dónde estaban? la azul era la que llego mas cerca de puente Llaguno, ¿Llego hasta piñango? no llego a la propia esquina de Piñango, ¿habían funcionarios encima de la ballena disparando? habían funcionarios detrás de esa ballena, ¿Cuántos funcionarios vio usted en la baralt? en la Baralt, vi algunos efectivos de la policía metropolitana, ¿Había un motorizado de la policía metropolitana en las adyacencias del hotel edén donde estaba usted? como a 20 metros, yo estaba hacia la esquina del hotel edén, ¿a que altura estaba usted entonces en la esquina de Piñango? hacia abajo, ¿esa persona estaba uniformada? estaba de civil con chaqueta negra, ¿estaba hablando con alguien por radio que estaba en el hotel edén como lo sabe? lo se por el sonido que se sentía desde dentro del hotel edén, cuando hay una transmisión cercana se produce un feed back, ¿Cómo identifica que el sonido viene del Hotel Edén? del edificio del hotel edén hay un momento en que se escucha el sonido propio de la transmisión, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante) Pregunta: ¿Esa comunicación no puede ser a través de una central de operaciones o es punto a punto? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el testigo no está acá para debatir sobre trasmisiones sino sobre sus conocimientos de los hechos, la pregunta es capciosa. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En este caso no necesitaba una central porque había feed back este se origina por la cercanía de un micrófono a otro, se entiende que era una trasmisión punto a punto, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿esa persona hablaba por claves o normalmente? No conozco las claves de transmisiones de la policía metropolitana, escuché el feed back pero no la conversación, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del la defensa) ¿esa conversación fue a que hora? eso fue como a las 5:00 pm, ¿Qué pasaba en ese momento? habían muchos tiros, después de esa situación fue cuando se empezaron a oír los disparos mas fuertes, ¿hasta que hora permaneció en la avenida baralt? yo estuve en la Baralt como hasta las 6:00 pm y después me fui a la Vicepresidencia, ¿hasta que hora vio a la policía metropolitana en la avenida baralt? hasta que me fui estuvo la policía metropolitana en la Baralt, ¿A las 7:00 se sentían todavía los disparos? Si, ¿después que estuvo en la vicepresidencia fue que fue al palacio blanco? luego me fui al palacio blanco, ¿hasta cuando tubo conocimientos de heridos? aproximadamente hasta las 9:30 a 10:00 pm se seguía hablando de muertos. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa. El testigo señala al Tribunal lo siguiente: “Yo hace dos semanas sufrí de un infarto y ahorita me siento mal pero puedo seguir respondiendo”. Se deja constancia que El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en la plaza Bolívar y luego se fue a la universidad, que ya estando ahí vio estaban los blindados disparando hacia el interior de la universidad, que ellos estaban como en una especie de guardianes del palacio desde hacia 5 meses, que cuando salieron de la ucv hacia la plaza Venezuela había una comisión policial y un oficial de la policía daba ordenes y decía que la guardia se iba a quitar de ahí, y que ellos irían por los flancos, que luego vio la marcha que venía de Chuao y se quedo impresionado por la cantidad de gente, que iban hacia Miraflores, que vio el reloj de la previsora y eran la 1:36 de la tarde, que luego fueron hacia el puente República y estaban unas camionetas negras sin placas, y que los policía metropolitanos iban en las motos haciendo caballitos, vi unos tipos que tenían uniforme de caqui y en una orilla de la camisa con una bandera norteamericana sacando una caja de pino de donde sacaban armas, que siguieron caminando hacia una esquina de la Urdaneta, y más abajo de santa capilla trataron de pasar por ahí y la policía no los dejó, y luego vio a un grupo de gente que estaba esperando la marcha con palos de guayaba, que luego siguió hacia puente Llaguno, que había llegado gente del este pero que los enfrentamientos eran a golpes y palos, que de ahí fue a El Calvario y estando ahí llegaron unos motorizados, ahí llego el que era presidente de pdvsa , el general Lameda, y se quedo parado en la esquina del Calvario, ahí venían bajando los policías metropolitanos desde arriba, y empezaron los disparos, que unas personas trataron de abrir un boquete por el liceo Fermín Toro hacia la plaza bicentenaria y empezó a caer gente, vi a alguien con camisa manga larga color guayaba disparando desde las escaleras con una pistola como dorada, tenía una camisa manga larga y un chalequito azul, que eso sería como las 3 o 4 de la tarde, que luego llego hasta la esquina de la Asamblea, y paso por la esquina caliente y luego llego a la avenida Urdaneta y estando arriba vio cuando cae herido un muchacho llamado Omar, luego bajo a la Baralt tratando de salir de ahí porque disparaban inmisericordemente, y cuando esta en el edifico Bolívar estaban las ballenas disparando hacia arriba, y que luego cuando estaba en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores al frente está el estacionamiento Piñango, desde los edificios también se sentían los disparos, que cerca de las 5 y algo de la tarde frente al edificio Piñango había una tienda con una Santa María en donde había dos agentes policiales uno mayor y otro más joven, éste en cuclillas dándoles la espalda, y en eso venia un muchacho de chaleco de periodista atravesando la calle con una cámara en el pecho, el agente de más edad se voltea y le dice algo y le toca la cámara pero no de forma violenta sino mas bien despectiva, el muchacho se retira, el policía tenía en una mano un revolver y en la otra una pistola, cuando él se gira esconde el revolver y le dispara al muchacho en la espalda, cuando él cae no había nadie recogiendo heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, GARCÍA E PABLOS AKNEKATON, VALENCIA NEGRIN JORGE LUIS y la ciudadana DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
157.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JESÚS RAFAEL JIMÉNEZ, titular de la cédula de identidad Nº 13.203.379, nacido el 12-09-75, de 31 años, casado, adscrito a la disip, subinspector, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril amanecí de guardia en la vicepresidencia, cuando entregué el servicio me acosté a dormir, luego el detective Tony Velásquez, me pidió que lo acompañara a hacer diligencias, luego como a las 2:00 de la tarde el jefe de equipo me ordenó que lo acompañara a hacer unas compras bajo posibilidad de sanción, bajo su responsabilidad acompañé a Tony Velásquez, para ese momento no había situación de peligro en la calle, por la Baralt le digo que yo estaba muy cansado y me devolvía a la vicepresidencia cuando voy cruzando la calle escuchó unas detonaciones y me tiro al piso allí duro como 5 o 10 minutos y veo a Tony herido, cuando pude me devuelvo a la vicepresidencia y notifico que Tony está herido, unos compañeros bajaron pero tuvimos que esperar que cesaran los disparos para llegar al sitio, lo auxiliamos y lo trasladamos hasta el Palacio Blanco, de allí la ambulancia de la disip lo lleva a la clínica Caracas, a pesar de todo me siento bien por haberlo ayudado. Cesó.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la representante del Ministerio público Abg. Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Específicamente a que altura acompaño usted al señor Tony Velásquez? “El día 11 de Abril acompañé a Tony Velásquez al centro de Caracas al cine Baralt, ¿Estando usted en compañía de el que fue lo que sucedió? en un momento nos separamos porque yo estaba muy cansado, ¿En que lugar especifico dejo usted al señor Tony Velásquez? yo dejé a Tony ya para cruzar la Baralt para ir a Miraflores, estábamos por el cine pero sin cruzar la avenida, ¿Aproximadamente a que hora lo dejo usted allí? serían como las 3:00 o 3:10 pm., no mas de las 3:30 pm., ¿Usted se retira por que vía? yo me retiro por la calle que da hacia la Asamblea Nacional, ¿Qué estaba ocurriendo allí en el centro de Caracas? Cuando llego a esa esquina la gente se estaba desplazando normalmente, ¿Para ese momento había disparos? No, en ese momento opté por retirarme como 20 segundos después sentí las detonaciones, ¿Tiene conocimiento de donde provenían esas detonaciones? no sé de donde provenían las detonaciones, ¿Vio civiles armados? no vi civiles armados, ¿Vio funcionarios de la policia metropolitana? a la policía metropolitana los vi 15 o 20 minutos después cuando bajé a rescatar a Tony, antes cuando bajé con Tony no vi funcionarios de la policía metropolitana, ¿De donde usted estaba pudo ver donde se encontraba el señor Tony Velásquez? una vez que se inician los disparos caigo al suelo y tengo al frente la Baralt, ¿Pudo tener conocimiento que era como lo identifico? a Tony lo vi en una esquina resguardándose lo pude identificar por su chaleco, ¿a que lugar especifico se refiere cuando me habla de esa gente? había gente desplazándose por la avenida con cierto nerviosismo, ¿De que rumores estaríamos hablando? me imagino por los rumores de sabotaje en la marcha que se escuchaba por tv y por radio, el día 11 de Abril estábamos acuartelados, ¿Usted pudo ver cuando cae el señor Tony Velásquez? No, ¿Al tener conocimiento de que el estaba en ese lugar que hizo? traté de desplazarme hacia donde estaba Tony pero no pude cruzar la avenida Baralt, ¿Qué le impidió cruzar la baralt? habían disparos, tenía el temor que si me levantaba del piso me dieran un disparo, me eché hacia atrás y me devolví a la vicepresidencia, ¿hacia donde corrían esas personas? la gente corría en todas direcciones buscando protegerse, ¿Pudo observar quien le presto ayuda? cuando regreso a la Baralt con mis compañeros estaban allí dos funcionarios de primeros auxilios que nos prestan la camilla, ¿En algún momento vio funcionarios de la policía metropolitana prestándole ayuda? no habían funcionarios de la policía metropolitana auxiliándole, lo levantamos con cuidado y le pusimos un collarín, nos lo dio los funcionarios de primeros auxilios que pertenecían a defensa civil, ¿no tuvo usted la precaución de revisar si el tenia su credencial o arma de reglamento? desconozco si Tony tenía arma de reglamento en su poder, quien revisó a Tony fue un compañero que conozco como Charly, el tomó el liderazgo y lo llevó al Palacio Blanco, ¿Le fue fácil trasladar al Señor Velásquez de ese lugar donde resulto herido al Palacio de Miraflores? no fue muy sencillo llevarlo hasta allá porque continuaron los disparos, dos motorizados de la disip nos abrieron camino hasta el palacio blanco, ¿había funcionarios de la policía en las adyacencias? no pude observar policías metropolitanos en esa ruta, en el momento que regresé hasta donde estaba Tony, a una o dos cuadras más abajo pude observar un blindado de frente a puente Llaguno, ¿Qué tan debajo de donde se encontraba el señor Velásquez? a la altura de la estación del metro capitolio, ¿Esa ballena estaba aparcada allí? Si, vi el blindado aparcado allí, ¿Vio policías alrededor de la ballena? no sé si habían policías metropolitanos a su alrededor no se veían, ¿No observo funcionarios de la policía en moto? tampoco observé policías metropolitanos en motos, cuando rescatamos a Tony Velásquez todo fue demasiado rápido, ¿El grupo de civiles que hacían? habían muchos partidarios del oficialismo que nos ayudaron a abrirnos paso y a protegernos, se prestaron para eso, ¿Por qué distinguir a esas personas que se encontraban en la baralt como personas del oficialismo? los identifico como oficialistas por el tipo de vestimenta de algunos, ¿Pudo observar si funcionarios de la policía le prestaron ayuda a las personas que estaban allí para trasladar heridos? no tengo conocimiento si los policías metropolitanos auxiliaron a alguien, ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana con guantes quirúrgicos? no observé policías metropolitanos con guantes quirúrgicos, ¿Después que sale del palacio en ese trayecto pudo ver mas heridos? no observé mas heridos a parte de Tony, ¿Qué estaba sucediendo en puente llaguno? una vez que regresé del palacio blanco cuando la ambulancia iba hacia clínicas Caracas, la gente se apartó hacia los lados del puente Llaguno protegiéndose detrás de las paredes, ¿De que se protegían esas personas? supongo que lo hacían de los disparos, ¿La procedencia de esos disparos? desconozco la procedencia de los disparos, pero por mis conocimientos en materia de combate deben ser de abajo hacia arriba, ¿En que sitio se encontraba usted en ese momento? no me detuve en ese sitio, crucé por el puente corriendo, ¿Usted no se protegió? lo hice porque toda la gente estaba corriendo, desconozco ¿Tiene conocimiento del tipo de lesión que sufrió el señor Velásquez? No se que tipo de lesión sufrió Tony, ¿Tiene algún tipo de relación con el señor Velásquez? teníamos una gran amistad, después de eso hecho he perdido los buenos contactos con él, ¿Se expreso usted por la salud de el? yo le ofrecí mi ayuda, incluso lo ayude económicamente y en el proceso de rehabilitación”. Pregunta: ¿Por qué el señor Velásquez ameritó rehabilitación? Objeción de los defensores Jorge Bujanda e Igor Hernández, alegando que el testigo ya contestó, y que el hablar sobre la rehabilitación de Tony Velásquez no es objeto de este juicio y además el testigo no es médico. La fiscal Sonia Buznegos insiste alegando que la pregunta no es impertinente, si el testigo tiene conocimiento de la necesidad de la rehabilitación en función de su amistad es conveniente que lo diga. Se declara sin lugar la objeción, responde el testigo: “El estado de salud de él no era como antes según me dijeron. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la representante del Ministerio público Abg. Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted como funcionario? “Tengo 10 años en la institución, Pregunta: ¿De donde provinieron los disparos de la Baralt? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que la pregunta es repetitiva. La Fiscal Tursy Simancas insiste en la pregunta alegando que se le hace la pregunta en función de su experiencia y conocimiento. Se declara sin lugar la objeción. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “No se puede determinar la dirección de detonaciones en un área, Caracas es una ciudad edificada, la onda del disparo se puede prestar para la confusión por la altitud de los edificios, en áreas rurales es mas fácil de determinar, en este caso se trata de un calle muy cerrada, no es fácil determinar de donde provienen los disparos,(Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Portaba usted arma de fuego ese día? el 11 de abril no portaba armas de fuego, cuando veo a Tony herido pido apoyo en mi sitio de trabajo, ¿Qué tiempo transcurrió? transcurriría un tiempo aproximado de una media hora desde que vi a Tony hasta que regresé con mis compañeros para auxiliarlo, ¿Usted pudo percatarse que su compañero había vomitado? si no mal recuerdo Tony tenía en la boca una comida que yo mismo le compré supongo que cuando fue impactado soltó lo que tenía en la boca, ¿A parte de usted que cantidad de personas fueron? aparte de mi persona fuimos alrededor de 5 o 6 funcionarios a auxiliarlo, ¿Todos compañeros de trabajo? todos compañeros de trabajo excepto los de civil. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué iba hacer tony? “Tony me pidió que lo acompañara a comprar unas cosas, entre ellas tarjetas telefónicas, ¿Por qué tenia que acompañarlo usted? quizás me pidió que lo acompañara por la confianza que había, al principio no lo acompañe porque estaba muy cansado, ¿En ese momento ya se encontraban personas concentradas? luego cuando salgo de la vicepresidencia veo personas identificados con un bando, no estaba obstaculizado el trafico, ¿Que hora era? serían como las 2:45 o 3:00 de la tarde, ¿Cuál fue la trayectoria? de allí fuimos a la Baralt porque no encontramos donde comprar la tarjeta por la Urdaneta, lo acompañé hasta la esquina del cine Baralt, ¿Cuál era la situación? allí la situación era que la gente se desplazaba, no había disparos, yo decidí regresarme, ¿Había enfrentamientos? No pude observar enfrentamientos, había nerviosismo en las personas, ¿Logro ver a los marchistas que venían del Este? no logré ver a los marchistas que venían del este, ¿Usted se regresa por la calle que da hacia la Asamblea Nacional? Si, me tiro al piso y volteó y lo veo a él en otra esquina, ¿Cuántos disparos se escucharon? creo que se sintieron bastantes disparos, ¿Vio alguna persona disparando? no vi a nadie disparando, ¿Estaban disparando de los edificios hacia puente llaguno? hay que diferenciar disparos de detonaciones, son distintas, las detonaciones producen ruidos, no puedo determinar si se trataba de lacrimógenas o de fuegos artificiales, ¿Usted vio policías metropolitanos efectuando disparos en la avenida baralt? no vi policías metropolitanos disparando en la Baralt, (Se deja constancia de la pregunta y las respuesta a solicitud de la defensa) ¿Tiene conocimiento que otros funcionarios de la policía metropolitana o de la disip hayan asistido al señor Velásquez? no tengo conocimiento que otros funcionarios hayan ayudado a rescatar a Tony, ¿usted conoce al comisario Melvin Collazo? no conozco al comisario Melvin Collazos, lo he escuchado nombrar, ¿Cuántos funcionarios de la disip? éramos 3 funcionarios de la disip de vicepresidencia y 2 motorizados, ¿Usted tenia algún radio? yo no portaba radio, ¿Dos cuadras mas abajo había un blindado de la policía metropolitana? Si, ¿Cuánto tiempo permaneció allí en la baralt? estuve como 3 minutos en la Baralt mientras rescatamos a Tony, ¿Recuerda el nombre de la esquina donde estaba herido? él estaba herido en la esquina de Muñoz. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese día a las 2:00 de la tarde Tony me acompañó por órdenes de un superior? Si, ¿Cuál era la actividad que iba a realizar? Hasta donde sé iba a hacer unas compras personales, ¿Por qué no quería ir? no quería ir porque estaba cansado, además se tiene una gran responsabilidad con el vicepresidente y estaba estudiando, pero por órdenes superiores salgo y lo acompaño hasta la esquina del cine Baralt, ¿Por qué lo acompaña hasta allí? No quería seguir hasta Miraflores porque no quería estar en ninguna situación, él me pidió que siguiéramos a Miraflores, como funcionarios sabíamos que la marcha venía del este y había gente esperando, ¿Entonces usted sabia de que había gente en la baralt? como funcionarios de inteligencia estábamos al tanto de ello, ¿Qué otra información tenia de la avenida que le impedía salir? Seguir cuando la superioridad ordena acuartelamiento es porque no es recomendable salir, no tenía ninguna otra información en específico de la Baralt, no quería salir no por ser testigo sino porque no quería salir a acompañar a Tony para actividades personales que no tenían que ver con seguridad del estado, ¿Ustedes se despiden en la esquina del cine Baralt? Si, yo me despido, antes yo le pedí que nos devolviéramos, ¿había mucha gente en la calle? Desde luego, entonces me regresé, ¿Usted se escondió detrás de un kiosco? yo no me escondí detrás de ningún kiosco, cuando fuimos a rescatarlo habían un kiosco allí y uno de los funcionarios se apoyó allí y se escuchaban detonaciones, ¿Usted escucho detonaciones? las primeras detonaciones las escucho cuando me despido de Tony estaba como a casi mitad de cuadra de la Baralt, ¿A cuantos metros de la baralt estaba? no estaba muy lejos, allí es cuando me arrastro hacia la esquina del cine, allí me quedé entre la acera y la avenida y es cuando veo a Tony, quien estaba al otro lado de la calle, ¿Usted se estaba resguardando de los disparos? yo me resguardaba de las detonaciones, la gente corría por la Baralt, ¿Había gente corriendo hacia donde? Unos corrían hacia la Asamblea Nacional, otros hacia Miraflores, ¿No corrían hacia arriba? algunos corrieron hacia arriba pero por las aceras, ¿hacia abajo? hacia abajo no pude observar gente corriendo, ¿Usted les vio el uniforme? cuando rescatamos a Tony hay dos funcionarios identificados como de defensa civil, ¿En que andaban? andaban en moto, el inspector Echarry fue quien tomó el liderazgo inmediato de la misión de rescate, ¿Quiénes de la disip estaban allí? de la disip estaban allí él, Flores, todos eran conocidos míos, ¿Había alguno de la disip que no conocía? todos los de la disip que estaban allí eran conocidos míos, ¿Estaba allí el comisario Collazo? no conozco al comisario Collazos, no podría identificarlo, los que estábamos allí los conozco y no llegué a ver a ningún desconocido, ¿Estaban siendo protegidos por la ballena de la policía metropolitana? En ese momento no nos estaba protegiendo ningún blindado de la policía metropolitana, quienes nos protegieron fueron personas que se identificaban con el oficialismo. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el detective Tony Velásquez le pidió que lo acompañara a hacer diligencias, que luego como a las 2:00 de la tarde el jefe de equipo le ordenó que lo acompañara a hacer unas compras bajo posibilidad de sanción, para ese momento no había situación de peligro en la calle, que cuando están por la Baralt le dice que estaba cansado, y se disponía a devolverse a la vicepresidencia, y que entonces cuando va cruzando la calle escuchó unas detonaciones y se tiro al piso ahí duro como 5 o 10 minutos y vio a Tony herido, que cuando pudo se devolvió a la vicepresidencia y notifico que Tony estaba herido, y unos compañeros bajaron pero que tuvieron que esperar que cesaran los disparos para llegar al sitio, que lo auxiliaron y lo trasladaron hasta el Palacio Blanco de ahí la ambulancia de la disip lo lleva a la clínica Caracas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación a que aun cuando no se encontraba formando parte de manifestación al alguna, vio que efectivamente ese día hubo personas que resultaron heridas por los hechos ocurridos ese día el 11 de abril de 2002, por cuanto este testigo se encontraba en compañía del ciudadano Tony Velásquez, quien fue una de las personas que resultaron heridos a raíz de los acontecimientos ocurridos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
158.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOSÉ ÁNGEL PALACIOS LASCORZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.976.129, nacido el 08-12-66, soltero, productor audiovisual independiente, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal. (Se le pone en conocimiento al testigo de la carátula del documental y del cd “Puente Llaguno Claves de una Masacre”).
Depone el testigo: “Es la carátula del video que realicé, pareciera que el cd corresponde al mismo video que hice.” La representante del Ministerio Público Sonia Buznegos solicita al Tribunal ver las imágenes del cd y las mismas son colocadas, posteriormente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene usted realizando este tipo de documental? “Soy productor independiente desde el año 89, con panafilm desde el año 95, ¿En que se fundamento usted para la realización de este documental que tomo en cuenta que fue lo que utilizo para realizarlo? este es un documental de investigación que posteriormente lleva a estructurar un guión, me propuse construir cronológicamente lo que había ocurrido en horas de la tarde en puente Llaguno, ¿Por qué motivación realizo esto? yo estuve en el puente Llaguno protegiéndome de disparos, guardé las imágenes durante un tiempo y revisándolas y escuchando una entrevista que decía que lo sucedido era muy sencillo de explicar, me di a la tarea de recopilar imágenes que había grabado en puente Llaguno el 11 de Abril traté de armar un rompecabezas con todas las imágenes tomadas en cada esquina, me planteo la hipótesis de que al menos una cámara estuvo encendida en todo momento, el objetivo era hacer un video que ordenara cronológicamente algunos sucesos, la duda que quedó en el país dadas las informaciones falsas fue lo que motivó el video, no fue un encargo ni fue financiado por ningún partido, fue hecha por mí y por algunos colaboradores, parte de los videos que se ven allí son de medios comunitarios y de vecinos del sector. ¿A que hora llego a puente llaguno el 11 de Abril? Ese día llegué a puente Llaguno a primeras horas de la tarde, llegué por la cota mil. Pregunta: ¿Llegó con su cámara y tomó imágenes? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que fue promovido no como testigo sino como productor del video. La Fiscal Buznegos insiste en la pregunta alegando que se le acaba de preguntar si grabó imágenes estando en puente Llaguno, precisamente sobre el video. El Tribunal declara la objeción sin lugar. Responde el testigo: Si, ¿Aparecen esas imágenes en el video? Si, y yo también, ¿Qué estaba ocurriendo en puente llaguno? Yo me ubiqué entre esquinas de bolero y Llaguno con mi cámara y un trípode, había una concentración de gente normal, al rato un muchacho dice que recibió un perdigonazo en el brazo, momento mas tarde otra persona dice que tiene herida en la pierna, pero ya para ese momento se oían comentarios que la marcha iba a Caracas, al rato traen una persona cargada y casi tumban la cámara, me acerco a Llaguno filmo a la Baralt en ese momento empiezan los disparos e hieren a una persona, dicen que estaba herida en la pierna la gente se dispersa, filmo cuando van cargando a Erasmo Sánchez, eso lo grabo yo, en la post producción aparece un camarógrafo chaleco color beige, ese soy yo, cuando empiezan esos disparos no sé de donde vienen y me tiro en el piso, me guardo detrás de un cartón, lo que veo en la Baralt no es ninguna marcha sino los blindados de la policía metropolitana, unos decían que los disparos venían de un edificio otros del hotel edén, pero si se sentían los impactos cerca, cuando pasa ese primer momento supongo que eso se acabo y filmo otra persona herida, filmó a Rudy Urbano cuando lo van cargando, bajo a la Baralt y sigo grabando, hago algunas entrevistas, un muchacho señala un hueco en un portón negro y dice que es la bala que mató a Rudy Urbano, la policía metropolitana venía con los camiones, así se mantuvo un tiempo hasta que hubo una arremetida muy fuerte, yo estaba en la acera izquierda bajando y en la acera de enfrente estaba Jorge Recio, cuando empiezan a disparar los policías metropolitanos me tiro al piso boca arriba, me escondo y filmo hacia el hotel Edén, en ese momento filmo a Jorge Recio que está en el piso en la acera de enfrente, a partir de ese momento puse especial atención en filmar a los policías metropolitanos disparando, fue mas o menos en ese momento que logré ver eso, entre las grabaciones que hice hay disparos desde adentro de unas unidades que al parecer tienen un hueco a la altura del parabrisas en donde se ve un fogonazo, en otro momento se ve una persona junto a un policía metropolitano accionando su arma hacia donde estaba yo y otros camarógrafos. (Se apoya en la maqueta) yo vi a Rudy Urbano caer estando yo en puente Llaguno, ¿usted hizo la toma del señor Erasmo? Si, tengo una imagen del puente Llaguno, cuando le dan a Erasmo alguien le dice que le dieron en una pierna, un canal trasmitió imágenes donde salgo yo filmando a Rudy Urbano, ¿Cómo supo que era el? en el proceso de investigación fui quien descubrió quien era él, la madre de él nos dio una entrevista, ¿para el momento en que grabo a Erasmo Sánchez estaba la policía metropolitana en la avenida baralt? no los vi disparar en ese momento sino posteriormente, estando en la Baralt me dispararon justo cuando le dan a Jorge Recio, todo el mundo se tira al piso, yo me pongo a grabar eso, incluso llegamos a grabar desde la azotea de un edificio, ¿Pudo observar que la gente que estaba en el puente se cubría? encima del puente la gente se estaba cubriendo y alguna gente empezó a disparar, había momentos en que no había nadie, en un momento algunos manifestantes en puente Llaguno disparaban contra las ballenas, yo vi las ballenas desde Pedrera hasta mas allá de Piñango, ¿Usted hizo las tomas de funcionarios en la ballena? yo no hice las tomas de los policías metropolitanos en la ballena, creo que las hizo Venevisión, la imagen de un policía metropolitano encima de un blindado con un arma la conseguí por material que me hicieron llegar posteriormente, las tomas de Rudy Urbano, Erasmo Sánchez y Jorge Recio y otras personas que iban a un hospital de campaña hacia Miraflores, las hice yo, ¿Qué imágenes recuerda haber tomado allí? yo llegué hasta la esquina de Muñoz, hacia Pedrera había una persona detrás de un poste disparando hacia el norte, ¿Usted cargaba algo que lo identificara como gente del oficialismo? no portaba nada que me identificara como oficialista, estaba vestido de jeans, chaleco beige y mi cámara. Pregunta: ¿Sería un fotógrafo no identificado en ningún bando? Objeción de Bujanda alegando que pretende confundir al testigo, se adhiere a la objeción el defensor Igor Hernández. La fiscal Buznegos insiste en la pregunta alegando que el testigo ha dicho que se pudo desplazar fácilmente desde Llaguno a Pedrera, como se ha señalado las características de los afectos del oficialismo. El Tribunal decide que la fiscal argumentó su pregunta, no se permite la pregunta en estos términos. Plantea otra pregunta; ¿Pudo desplazarse en la avenida Baralt?. Responde el Testigo: “Nunca ha sido fácil en medio de un conflicto con una cámara, he hecho documentales en Haití y en el Líbano en medio de una guerra, no era fácil estar en la Baralt porque no se sabía cuando podían disparar, se me hizo fácil desplazarme porque no tengo impedimentos físicos, habían momentos en que no sucedía nada y la gente de Llaguno bajaba, pero la policía metropolitana de repente subía y salían corriendo, la guardia nacional llegó a poner un cordón que impedía el acceso de la gente, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa) Pregunta: ¿Cuándo hubo arremetidas fuertes quien arremetía y contra quien? Objeción de los defensores Igor Hernández y Jorge Bujanda alegando que el testigo no ha dicho arremetida. La Fiscal Sonia Buznegos alega que si ha empleado la palabra. El Tribunal acuerda lo siguiente: Yo le escuché al testigo decir la palabra arremetida, que responda el testigo. Responde el testigo: “La policía metropolitana arremetía contra los manifestantes a favor del presidente Chávez, y contra las personas en el medio entre las cuales me incluyo. ¿A que hora pudo usted observar imágenes de esos heridos tiene conocimiento? Supe que hacia El Calvario murió un militante de bandera roja, filmé un señor avanzada la tarde cuyo nombre no sé, con una herida en la cara, filmé a un muchacho que estaba muerto y que trabajaba en Miraflores según me dijeron. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portaban los policías metropolitanos? Objeción del defensor Igor Hernández, alegando que el testigo no es experto en armas, estamos acá para interrogarlo en base al documental, algunas imágenes por cierto no las grabó él sino que las recopiló de otras fuentes. La Fiscal reformula la pregunta: ¿Vio a los policías metropolitanos portar armas el 11 de Abril?. Responde el testigo: “Sí, ametralladoras y armas cortas, hasta allí puedo identificarlas, hay un tipo de armas que vi que está grabada allí, es un arma que se apunta, está grabada, ¿Usted tomo las imágenes donde aparecen los destellos de los vehículos blindados? yo tomé imágenes de disparos desde un blindado, la imagen del funcionario encima de la ballena no la tomé yo. (Se deja constancia que se procede a proyectar el video “Puente Llaguno Claves de una Masacre”, se verifican los títulos, se verifica que el video proyectado es una copia exacta del documental elaborado por el testigo, se detiene la imagen del video en una escena en donde se ve panorámica de puente Llaguno) continúa respondiendo el testigo: Se aprecia un periodista francés llamado Maurice Leomine, del diario Le Monde Diplomatique, a quien conocí posteriormente, el que se ve acostado soy yo, ha pasado mucho tiempo, ¿A que hora aproximadamente fue eso? lo que se ve en la imagen debe más cerca de las 6 de la tarde que de las 4 de la tarde. Expone la Fiscal Sonia Buznegos: Quiero hacer unas preguntas respecto de las imágenes. Se opone el defensor Igor Hernández alegando que ya esas preguntas se hicieron a la experta Deisy Olimipia Viguez y que las preguntas al testigo deben ceñirse a la elaboración del documental para evitar dilaciones. La Fiscal Sonia Buznegos contesta que la defensa no le va a condicionar las preguntas que puede hacer o no, se supone que la defensa entonces no tiene preguntas, el interés del Ministerio Público es respecto de tres víctimas de los hechos del 11 de abril, a la experto se le preguntó sobre signos de edición y montaje, en este caso quiero ver las imágenes relacionadas con Rudy Urbano, Erasmo Sánchez y Recio Paris. Responde el defensor Igor Hernández que la representante del Ministerio público usa un hablar golpeado y un tono inapropiado, pide se emplace al Ministerio Público a que no argumente sus objeciones y las plantee en términos respetuosos. La Fiscal Sonia Buznegos responde que si el defensor se tiene ofendido no es por culpa de ella. Pasa a pronunciarse El Tribunal: No se va a aplaudir una pelea entre las partes, en todo caso se considera pertinente hacer preguntas en particular sobre determinadas imágenes que estén en el video. Se declara sin lugar la objeción. Continúa el interrogatorio y responde el testigo: Se ve una imagen mía de espalda filmando al señor Erasmo, en otra imagen se ve al señor Erasmo, digo que eran las 4:40 en ese momento, ¿Por qué motivos considera que fue aproximadamente a esa hora? hay unos hechos que son ciertos el 11 de abril, otros que ni sabemos, un hecho cierto es que el presidente Chávez comenzó su cadena a una hora precisa, y las horas que referían quienes trasmitían lo que estaba pasando, esas grabaciones las tiene conatel y un servicio privado llamado telereport, cada imagen tiene un time code, código de tiempo, cuando yo chequeo los diversos hechos empiezo a establecer el time code de mi propia cámara, del discurso del presidente, etc., el segundo método para determinar horas son las coincidencias, se hacen sincronías entre mismas imágenes vistas por distintas cámaras, y el tercer método para determinar la hora son los análisis en detalles de los relojes, en algunos casos el tema del reloj puede ser muy dudoso, si se analiza cada cuadro por separado se ven las manecillas del reloj, ¿vamos a observar la del caso de Rudy Urbano? se ve imagen en donde se aprecia a Rudy urbano, esta toma la hace una cámara amateur, yo estoy en ese momento arriba del puente, se ve luego un grupo de gente que acude a ayudarlo, esa toma es con mi cámara, hay otra foto donde aparece Rudy Urbano que creo que es tomada por Jorge Recio, yo tomé imágenes de Jorge Recio, se ve una imagen donde se aprecia a Jorge Recio, no tenía identificación de ningún grupo político, ¿Usted toma algunas al señor Jorge recio? se ve imagen donde se ve a Jorge Recio tendido en la acera, no lo conocía para ese momento, estaban los policías disparando desde la esquina siguiente en ese momento, lo filmé porque al ángulo lo permitía, hay un grupo de personas que se lo llevan y adelante uno de ellos lleva su cámara.” Ha concluido el interogatrio del Minsiterio Público. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Llegué a primeras horas de la tarde a puente Llaguno? Si, ¿estuvo como a dos metros de Erasmo Sánchez? Si, ¿cuando él resulta lesionado comentaba la gente que habían herido a alguien en una pierna, y que estaban disparando de edificios? ese fue el primer momento en que me acerco a puente Llaguno, ¿luego ve a quien está cerca del portón de la cancillería bajó a la Baralt y subo? Es correcto, ¿Tampoco se ha producido la arremetida de la que usted nos hablo? no puedo asegurar con certeza que en ese momento no hubo la arremetida pero en las imágenes se ve que los blindados estaban viendo hacia arriba y él corriendo hacia un lado, ¿Luego de ese evento es que comienzan a aparecer los heridos es correcto? hay unos heridos sobre la Urdaneta que ocurrieron antes de estos heridos en la avenida Urdaneta, después que llego a puente Llaguno es que caen estas personas, ¿Usted hizo tomas de ese orificio? yo hice tomas de un orificio en el portón de la cancillería, lo filmé y ese impacto era reciente, lo señalaba una persona en el lugar, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa) (el testigo pide se le permita ver unos minutos del video, el Tribunal lo acuerda) ¿Para establecer un hecho a través de otro a través de esa interpretación de esa imagen de la hora correcta de ese reloj se obstruye o indica aparentemente ocurrió otro evento? Se ve imagen de video en donde se aprecia un reloj que marca casi las 5:00 de la tarde, cuando se enfoca la radio sirve para ilustrar una información que se corrobora por vía del time cod, cuando se busca la imagen master de cámara, en este caso determinó la hora y ubico un reloj que me de una referencia, es para corroborar, (pide el defensor que se ponga imagen donde sale el periodista de Venevisión diciendo que desde Puente Llaguno disparaban hacia manifestantes en la Baralt, el Tribunal lo acuerda) Luis Alfonso Fernández sale en el video donde se ve un reloj, la imagen se tomó de una grabación de una exposición que se hace de la gente de Venevisión, la pantalla está oblicua deformando la imagen, pero en este caso la imagen no nos sirvió, ahora, se puede determinar el tiempo por una experticia, Pregunta: ¿Por qué no se concentró el esfuerzo desde el punto de vista tecnológico para buscar imagen de reloj? Lo intenté pero no tenía los recursos suficientes, conseguí los master de cámara de Venevisión y de Globovisión de esa época, allí estaba el grueso de imágenes, cuando busqué una empresa y le pedí que me dieran imágenes me dijo un empleado que los tenía un dueño en su casa, esa noche me fui a VTV para ayudar a tratar de levantar la imagen de VTV, el 12 de Abril en la calle, y el día 13 otra vez en Venevisión, con todo ese material traté, sin ser un científico del cicpc, traté de establecer cronología de los hechos del 11 de Abril, el master de cámara del policía encima de la ballena también nos hubiese servido de mucho, el esfuerzo de conseguir material lo hicimos por todos lados, ¿Esas imágenes de francotiradores fueron proporcionadas por quien? con respecto a las fotos de las personas identificadas como presuntos francotiradores aparecen en dos momentos, cuando aparecen como francotiradores aparecen con el rostro tapado porque uno no es juez, no le puedo decir quien me dio esas imágenes, en mi oficina llegaron en varias oportunidades material en sobre anónimo, también me llegaron otras cosas, pero eso fue algo de lo que me hicieron llegar con notas, la imagen de la cámara de Tortoza la vi mil veces para adelante y para atrás, yo hice el video en una sala de edición y no en un Tribunal, tengo una opinión como documentalista que no la voy a ocultar, ¿Usted da unas opiniones como comentarista eso no es ser Juez? si me pregunta mi opinión como documentalista se la daría, pero no me considero juez, ¿La presencia de francotiradores constituye parte de esa masacre? hay una imagen en donde aparece una silueta en un edificio, efectivamente la presencia de los francotiradores forma parte de lo sucedido. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted asumió todos los costos del video? “Yo asumí todos los costos de la producción del video, hubo gente que me dio material, ¿Hubo mucha gente que trabajo esas personas lo hicieron sin cobrar? este documental fue producto de mucha colaboración, ¿Este lo vendió con algún interés pecuniario? este video lo vendimos como copia, también vendo algunos otros que hago, pero no vendo los derechos del documental por considerar que ese trabajo que está hecho con el esfuerzo de mucha gente tanto de la oposición como afectos al presidente, ¿La periodista Mari Pili Hernández colaboró? Si, con la música, ¿Cuándo comenzó la grabación y cuando obtuvo el video final? la investigación empezó el 13 de Abril de 2002, empezar a editar el filme fue como en Agosto o Septiembre de 2002, tuve una primera versión que se me borró de la computadora, la tuve que hacer otra vez, a finales de 2003 y comienzos de 2004 tuve una imagen general, luego le hice las grabaciones de sonido y creo que terminamos los primeros meses de 2004, ¿Es decir para cuando tomo esas imágenes habain pasado dos años antes y dos años después fue que termino el producto? dos años después terminé el producto correcto, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) Pregunta: ¿Ese video está editado? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que el experto Virgüez contestó eso en su oportunidad. No le corresponde a él contestar eso. El defensor Igor Hernández insiste en la pregunta alegando que nadie mejor que el autor del video para contestar eso. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Siempre se presenta mucha confusión en ese aspecto. El Tribunal informa a las partes lo siguiente: El testigo se ha demostrado dispuesto a responder, el testigo necesita saber a que se refiere el abogado defensor con editar para el poder responderle.” El Abogado Igor Hernández expone: “No soy experto, pero entiendo que editar es seleccionar un grupo de imágenes y darle una coherencia.” Responde el testigo: ¿Usted edito ese video? Si, es correcto yo edité ese video, ¿Ese video tiene imágenes donde hay imágenes de unas sobre puestas sobre otras? Ese video tiene imágenes donde hay montajes, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) ¿ese video se hace para aclarar la versión suya? Es correcto ese video se hace según mi versión, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) Pregunta: ¿Siendo que escribió el guión, puso imágenes, estuvo presente en el lugar, y recoge imágenes de otros camarógrafos, ese documental refleja su interpretación de los hechos? Este documental solo pretende demostrar algunos hechos ocurridos el 11 de Abril en puente Llaguno, ese es el propósito, ¿Cuándo usted dijo que no era juez esta dando su opinión allí? un documental es un punto de vista sobre una realidad, en este caso hay una parte del documental que es una cronología, al terminar esa parte traté en el guión de ser lo más imparcial, neutro posible, apegándome a un método de investigación documental, antes de ello uno como realizador está en libertad de hacer su propia apreciación, el punto de vista es la vista desde un punto, efectivamente el punto de vista del autor o los autores esta en un video, ¿Esto se trata de un guión? habría que preguntarle a un periodista si esto se trata de una especie de periodismo de opinión, esto es un documental de investigación, ¿A que hora comenzó a tomar imágenes? yo comencé a tomar imágenes el 11 de Abril a primeras horas de la tarde, creo que era después del mediodía, ¿A dónde llego usted? cerca de la esquina de Bolero paré mi cámara e hice varias entrevistas que me hicieron perder mucho tiempo, no puedo precisar a que hora fue la primera imagen, ¿Usted se dirigió a puente llaguno cuando hieren a Erasmo Sánchez? yo me dirigí a puente Llaguno antes que hirieran a Erasmo Sánchez, ¿Usted tomo esas imágenes para quien? tomé esas imágenes por iniciativa propia, si había hecho coberturas para gente de afuera, sobre esos días que había muchas protestas, de hecho ese documental se ganó un premio que se lo doné a la familia del señor Cabrice, no hemos vendido el contenido de las copias, ¿Usted los colocaba a los buhoneros para que los vendieran? a los buhoneros se los daba a uno que los vendía a Bs. 10 mil, ¿Sucedieron nada mas muertos del oficialismo o también de la oposición? si se observa el video allí aparece un recuento de todas las personas fallecidas y heridas de la oposición, incluso dos heridos de bala de la oposición que no fueron heridos en la Baralt, mostramos cada uno de los que cae de ambos bandos, a cada uno se le trató de ubicar el momento, incluso hay un mensaje del padre Vives que dice que los muertos del 11 de Abril no son de un bando u otro sino de Venezuela, yo estoy convencido de eso, ¿De donde procedían los disparos que venían hacia el sur? no filmé a los que disparaban de puente Llaguno porque me estaban disparando y estaba tratando de cubrirme, después vi que eran policías, ¿cuando me estaba protegiendo de la policía estaban efectuando disparos desde puente llaguno? no le sabría decir si estaban disparando desde puente Llaguno, cuando me disparan estoy en la Baralt, posterior a que filmé el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, me disparan desde el sur, no iba a filmar hacia Llaguno para saber si disparaban, yo me imagino que sí y ojalá lo hicieran para protegernos de la policía metropolitana, estando en puente Llaguno vi balas pegando del asfalto de puente Llaguno, ¿Había gente disparando desde el hotel el edén? se decía que habían personas disparando desde los edificios, yo personalmente no vi personas disparando desde los edificios pero había gente que lo decía, se grabaron imágenes con siluetas pero no se si tenían armas, quizás con algunos recursos tecnológicos se pudiera determinar, ¿Uso esas imágenes anónimas para complementar el documental? de las imágenes anónimas que me llegaron usé algunas para mi documental, ¿Les dio credibilidad? hay unas que si les doy credibilidad porque incluso aparecía yo, habían imágenes de la guardia nacional disparando de la cual una era evidente que no tenía nada que ver con puente Llaguno, pero luego me entregan unas imágenes de la guardia nacional que si correspondían, ¿Quién elaboro esa línea en ese video? hay una imagen en donde se ve una línea roja que describe una trayectoria balística, la elaboré yo, ¿Usted es experto en trayectoria balística? no soy experto en trayectoria balística, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) ¿A que se refería usted con armar un rompe cabezas? cuando me refiero a armar un rompecabezas me refiero a recopilar cintas de video, fotos, sonidos, retransmisiones de tv, lo cual hace un universo de 400 cintas de video, eso hace un montón de imágenes desordenadas, la cronología se establece analizando las imágenes como pieza de investigación, ordenarlas en ubicación de tiempo y espacio, también se ordenó según la fuente, a ello me refiero cuando digo armar un rompecabezas, ¿Usted cuando lo filmo ya estaba herido? Cuando filmé a Erasmo Sánchez cuando lo vi primero ya estaba impactado, ya botaba sangre, ¿Dónde estaba esa persona en ese momento? estaba encima del puente Llaguno, ¿En que parte exactamente? no recuerdo exactamente en que parte del puente estaba, ¿Esas heridas fueron cercanas en el tiempo? no recuerdo si las lesiones de Rudy y Erasmo fueron cercanas en el tiempo, ¿En donde estaban las ballenas? cuando ocurrió la herida de Urbano recuerdo clarito que en la Baralt estaba mas de una unidad de los blindados de la policía metropolitana, cuando ocurrió lo de Erasmo también estaban en la Baralt los vehículos de la policía metropolitana, ¿A que altura? estarían entre Muñoz a Piñango en cuanto a Erasmo, en cuanto a Urbano los blindados parecen estar entre Piñango a Llaguno, ¿Usted vio a la policía metropolitana haciendo disparos? cuando pasaba Urbano no vi a la policía metropolitana disparando desde la ballena, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) ¿Usted vio a la policía metropolitana haciendo disparos cuando Erasmo? Cuando Erasmo fue herido no vi a la policía metropolitana disparando en ese momento, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) en el caso de él no veo el momento del impacto, lo veo cuando ya está herido, ¿En el caso de Urbano el portón ve hacia el lado oeste, el impacto esta en el medio, abajo? No recuerdo el lugar exacto donde está el orificio pero me llamó la atención que estaba como a la altura de la cabeza, ¿Por qué llego a la conclusión que el orifico tenía relación con la herida de Rudy? Porque era lo lógico, ¿En ese momento no vi que la policía metropolitana disparara? En el momento en que fue herido Urbano porque no vi el momento en que fue herido, yo veo el momento que se arma el bululú de gente, yo vi la sangre de él y el orificio en el portón. (En este estado se proyecta el mosaico de las fotos del video “Puente Llaguno Claves de una Masacre”)Responde el testigo: ¿Esos funcionarios sobre la ballena los firmo usted? el funcionario del funcionario de la ballena creo que la toma la gente de venevisión, yo las tomé para mi video, ¿Usted vio funcionarios sobre la ballena? yo vi funcionarios sobre y detrás de la ballena, yo tomé varias imágenes de eso, si hay alguna imagen de policías detrás de la ballena no las tomé yo, ¿Por qué piensa que los policias se colocaban detrás de la ballena? lo que ocurrió en puente república fue muy distinto a lo que ocurrió en la Baralt, en la Baralt la policía metropolitana fue usada como cuerpo de choque en un golpe de estado, esa es mi opinión, ¿Por qué la guardia nacional no enfrento a la policía? a mi me llamó un general de la guardia nacional para presionarme respecto del video, no recuerdo su nombre, la guardia nacional evitó que algunas personas heridas y que estaban siendo arremetidas por la policía pasarán por donde estaban apostadas, mi opinión es que la guardia nacional estaba involucrada allí y los que estábamos en el sector fuimos usados como carne de cañón para justificar el golpe de estado, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) (se proyecta imagen relativa a Rudy Urbano): ¿Cuántas ballenas hay? Se aprecian tres ballenas, no tomé esas imágenes, ¿Se ve funcionarios sobre las ballenas? no sé si hay funcionarios encima de la ballena, ¿Rudy Urbano cae casi al frente del portón del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores? Si casi al frente allí en el portón, ¿Ese es el impacto que usted dice? Si, había un impacto cerca del charco de sangre donde cae Rudy, ¿Qué pudo averiguar sobre los francotiradores? en cuanto a los francotiradores investigué que habían sido detenidos varios, uno cerca de la tarima, 4 en el hotel ausonia, una colega fotografió a varios policías disparando en una esquina, que habían encontrado restos de c-4 en el hotel ausonia, que queda al lado este del palacio blanco, no queda en la Baralt, que había trazas de disparo, ¿Podía haber mas de esos en otros edificios? en mi opinión habían ubicado tiradores encubiertos e incluso en la marcha, vi en videos a una persona con un arma larga, hacia la diex se vio un civil con una ametralladora, para mí allí actuaron francotiradores actuando desde varios puntos de tiro para apoyar el golpe de estado, ¿Logro la oposición y la metropolitana tomar el palacio de miraflores? la policía metropolitana no logró tomar el palacio a la hora que yo estuve allí, pero al presidente Chávez lo sacan en la noche, yo si creo que actuó allí la policía metropolitana porque sino como se explica que la marcha llegó a ese punto sabiendo que al menos iban a producirse cabezas rotas, ¿Cuantas personas marcharon según su experiencia de guerra? la experiencia de guerra que yo tengo no me da la posibilidad de calcular la cantidad de personas. (Interrumpe la Fiscal Sonia Buznegos alegando que el defensor no permite que el testigo termine su pregunta.) ¿hasta donde pudieron llegar las personas que venían del Este? la visual hacia el sur de la Baralt no me permitía calcular la cantidad de personas que venían del este, por lo que vi allí y después, la gente llegó a la esquina de pedrera y media cuadra más adelante, ¿Pudo ver personas de civil disparando detrás de un kiosco? en la Baralt vi a unas personas detrás de un kiosco disparando hacia el sur, ¿A quien le efectuaban esos disparos? disparaban a la policía metropolitana.” (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Abg. Igor Hernández) Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En cuantas imágenes utilizaron su video? “La mayoría de las imágenes del documental no fueron grabadas por mí en puente Llaguno, ¿Cuál es el porcentaje de las imágenes grabadas por usted? no puedo dar una precisión de porcentaje, pero el punto de vista de puente Llaguno mis imágenes son desde encima del puente, ¿Cuál fue el método que estableció? yo pude establecer según el método de investigación que seguí la veracidad de las imágenes, es un método de documentación audiovisual, se puede comprobar, el aporte mas importante de ese video es precisar un método para precisar los acontecimientos mas importantes que quieran verificar, sé puede verificar cada una de esas imágenes a través de un trabajo muy grande. La defensora expone: “Cuando se le preguntó a la experta dijo que no se le hizo experticia de autenticidad a las imágenes sino a la copia del video.” Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que la experto no dijo que no pudo hacer experticia, ella fue muy clara en que se trataba de un video con signos de edición y montaje. Insiste en la pregunta la defensora Pertíñez alegando: Cuando la experta vino dijo que las fuentes originarias hay que preguntárselas al autor del video sobre todo cuando dice que él no controló las fuentes originarias, sobre todo si científicamente existe algún método que certifique que las imágenes son como dice el video. El Tribunal se pronuncia en los siguientes términos: El sentido de la pregunta era si el video era autentico o no, se le solicita a la defensora reformule la pregunta. ¿Cual fue la metodología que usó para corroborar si esas imágenes que no fueron grabadas por usted son originales ya que acá no se habló de autenticidad de ese video? Responde el Testigo: La imagen de Napoleón Bravo es autentica, un casette que se graba en la casa ya deja de ser original, las imágenes de tv primero verifiqué si estaban grabadas en CONATEL, ¿para los videos comunitarios? usé la comparación con videos de tv, en donde se reflejó una realidad, una cámara de globovisión, el movimiento de las sombras en la Baralt, esas son las técnicas que se usan para verificar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Usted ese trabajo lo hace a una profesión en concreto? “Yo estudié 3 años de periodismo en España, en escuela García Márquez de cine en Cuba, y estudios en Venezuela en distintos institutos, ¿Tiene algún tipo de licenciatura? soy director de fotografía de la escuela de cine de Cuba, a nivel técnico, en el año 92, ¿Desde que año esta realizando este oficio? estoy en este oficio desde el año 1.988, ¿Para hacer este trabajo utilizó una laptus? para hacer este trabajo me apoyé en una lapto con programa final cup, y otros programas, en otro momentos usé otra Macintosh, ¿esos programas son especiales? esos son software especiales para post producción de video, limpieza de audio, y animación 2d y 3d, ¿Esas animaciones son hechas en esa maquina? las animaciones digitalizadas son animaciones 3d en esa maquina en una programa especial, Light teca, ¿ese trabajo lo hizo usted? ese trabajo lo hice yo con un experto en la materia, Douglas Aponte, ¿Cuál fue el trabajo de Lucy Sesarrono? en este video fue ayudarme a conseguir algunos materiales, Douglas Aponte me ayudó con lo ya dicho, Edgar Torres limpió algunas partes de sonido, Juan Carlos Yerres masterizó el sonido, Andrés Petito me ayudó a editar, el trabajo fuerte de post producción lo hice yo, pero los coloqué a ellos en los créditos, las personas que aparecen como camarógrafos son por entrevistas hechas posterior al 11 de Abril de 2002, la música de Gilberto Simoza y Mari Pili Hernández es por una canción hecha por ellos junto con Wilson Vargas y Violeta Parra, el resto del sonido es libre de royalty bajado de Internet, hubo colaboración de algunos medios comunitarios, en cuanto a las imágenes que no son mías unas las usé directamente de la tv y las verifiqué con CONATEL, excepto un momento de la noche en donde no había nadie en CONATEL para grabar, ese lapso lo conseguimos directo en los canales, ¿eso pasó mas o menos después de las 7:00 de la noche? Si, ¿en cuanto al material que pudo recopilar pude verificar la originalidad en base a comparación con otros videos? Es correcto, ¿Uso material de otros reporteros gráficos? Usé material de otros reporteros gráficos, por ejemplo de Jorge Recio y Enrique Hernández, Carlos Rivodó, de reporteros no profesionales, de videos de la oposición y de simpatizantes del presidente Chávez, ¿Uso las imágenes de la reportero Wendy Olivo? Si, usé imágenes de la reportera Wendy Olivo, en donde aparecen policías en una esquina, ¿Usted las verifico? Estas imágenes también las verifiqué, (se proyecta imágenes de fotos que respaldan el video “Puente Llaguno claves de una masacre”) ¿hay una parte en donde el fotógrafo Enrique Hernández explica las fotos que tomó y a que horas las tomó, eso se hizo para verificar las horas? Para verificar todo, acá verifiqué cosas que van más allá de lo que es un documental, ¿Ese fue otro método que utilizo para verificar las horas? el preguntar a los reporteros fue otro método para verificar las horas, ellos toman fotos de basura quemada, naranjas en un guacal, luego en el piso, eso ayudó a determinar las horas, algunos métodos llevan a horas precisas, como cuando el señor Vivas trata de parar al señor Molina Tamayo, (se proyectan otras fotos) ¿Esas fotos pertenecen a Enrique Hernández? las fotos que vemos pertenecen a Enrique Hernández, este caso en concreto lo reforcé con la llegada de Capriles Radonski al sector lo cual se trasmitió en vivo y el periodista dio la hora, hay un solo caso en donde no supe exactamente la hora, no puedo decir que el método es infalible, pero sí que fue un esfuerzo para obtener un método de acercarse a la hora cierta, allí se aprecia un desbordamiento de los manifestantes de la oposición y caen las motos de la policía al piso, se deja constancia a solicitud de la defensa) si dos cámaras fotografían lo mismo en el mismo momento se habla de sincronismo, ¿Usted puso la hora en grande? si mal no recuerdo informaba sobre la hora cuando me refería a las víctimas, por nombre y apellido, un investigador profesional puede verificar mis métodos, ¿Lo que quiere decir que todas esas horas son horas previa investigación con todos estos métodos que nos ha explicado? Correctamente, ¿Qué son corroborables? El video es totalmente corroborable, existen fotos, videos, sonidos, un montón de elementos para apreciar lo que ocurre, tomar una sola imagen como la gente en Llaguno y no tomar en cuenta mas nada no es corroborar, ¿A que se refiere con que si hubo montaje? en video se habla de montaje cuando se usaban cintas de película, se cortaba y se pegaban, eso se llama montaje, no edición, cuando llegan los videos se habla de edición, hay mucha confusión con eso, yo hice un video que se llama “asedio a una embajada” y el señor capriles radonski dijo que era una farsa porque estaba editado, existe las post producción y a eso se la llama edición pero eso no supone una deformación de la realidad, en todo caso se reconstruye la realidad gracias al proceso de edición, si alguien quiere distorsionar la realidad se manipula la misma, en este caso la edición no significa distorsión de la realidad, más bien la aclara,(Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Usted le coloco a esas imágenes cosas que no correspondían? yo no coloqué cosas que no correspondían, ¿Usted lo que hizo fue ordenarlas? yo lo que hice fue reconstruir cronológicamente los hechos a través de un video que en parte lo filmé yo y en parte lo tomé de otras fuentes, ¿Cuándo hace la toma del orificio la hace porque le indican que hay un orificio? Cierto, ¿pero no le consta que ese orificio allá sido producto del disparo Rudy Urbano? cuando hago la toma en el caso de Rudy Urbano es porque me lo refieren pero no me consta que ese orifico tenga que ver con Rudy Urbano, no soy experto en balística, esa conclusión no entra en mis métodos de mi investigación audiovisual, ¿Ya seria algo mas especulativo suyo? yo no especulé porque en ningún momento digo en el video que ese impacto tiene que ver con Rudy Urbano, a mí en lo personal me parece que ese impacto tenía relación y que el proyectil debía estar en el asfalto, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿cuando se hace la reconstrucción de lo sucedido a Erasmo, Rudy y Recio guardo relación con lo que usted vivió? es porque yo mismo estaba siendo testigos, primero es impactado Erasmo, luego Rudy Urbano y luego Recio Paris, entre la fecha del suceso y la post producción pasaron algunos meses, pero el ojo de uno está acostumbrado a ver y almacenar imágenes, en esos días todo el mundo hablaba de lo sucedido y había una gran duda, incluso a mi familia tuve que mostrarle las imágenes porque estaban confundidos, fue una investigación de dos años en donde a veces pasábamos dos o tres días sin dormir para ubicar un sonido, ¿Hasta que hora filmo en puente llaguno? yo estuve en puente Llaguno hasta entrada la noche, porque filmé hasta la noche, ¿Cuándo usted se retira cual era la situación? Cuando me retiro de la Baralt porque cuando acompañaba a los heridos llegué al hospitalito y no podía más, me senté por el hotel ausonia, pasó un rato oscureció y no grabé sino dos imágenes más, ¿Cómo estaba la baralt? En la Baralt todavía había balas y heridos, a las 8 estaba yo saliendo, eso que le digo debió ser a golpe de 6 de la tarde.” Ha concluido el interrogatorio al testigo y se le autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que es un productor independiente desde el año 1989, y que efectivamente observó todo lo acontecido el día 11 de Abril del 2002, en el Puente llaguno, y realizó una grabación de todos estos hechos, y lo titulo Puente Llaguno, Claves de una Masacre.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, GARCÍA E PABLOS AKNEKATON, VALENCIA NEGRIN JORGE LUIS y la ciudadana DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
159.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nº 6.893.092, nacido el 08-02-64, 43 años, casado, comisario de la policía metropolitana jubilado, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril amanecí en mi casa porque tenía un hijo enfermo, como a las 8:00 am iba a Caracas y mi jefe David Herrera, me dijo que fuera con una marcha de Parque del Este a Chuao, yo era jefe de operaciones de la división de orden público, nuestra responsabilidad era cubrir la marcha en la ruta, nuestra misión era poner dispositivo en Pdvsa Chuao, en entrada de base aérea La Carlota, entra del CCCT y estación de gasolina, consideramos que el punto mas crítico era la entrada a la base aérea y la estación de gasolina, como a las 9:30 am comenzó movilización de personas por la Francisco de Miranda en sentido oeste, yo iba con la avanzada de la marcha para evitar posibles daños que pudieran causar los marchistas, recuerdo que por ejemplo retiré un vehículo de refresco, hice contacto con el comisario Henry Vivas y le expliqué de mi misión, hacia el liceo Gustavo Herrera hubo un conato de disturbios y el comisario Arcángel Vera dijo que se encargaría de eso, hacia la salida del ccct hicimos un bloqueo para obligar que la marcha fuera a PDVSA Chuao, allí hice contacto con oficiales de la guardia nacional, a quienes les explique el dispositivo, el general José Antonio Páez nos pidió una reunión de coordinación, me tocó asistir junto con Henry Vivas, porque Gabriel Vera se encontraba en la Av. Libertador, la guardia nacional nos pidió apoyo para resguardar sede de PDVSA Chuao para evitar daños a la estructura yo reforcé la entrada del edificio y me tocó supervisar los servicios, como a las 11:00 u 11:30 am pasé por la estación de gasolina, por Santa Fe venía otra marcha y eso prácticamente nos encajonó, traté de movilizar unidades que había en el lugar pero fue imposible porque los vehículos estaban trancados, como al mediodía informan de disturbios en la UCV, como a las 12:30 o 1:00 pm reportan que la marchan que venía de la autopista continuó hacia el oeste, como pude salí con funcionarios en moto a la altura de una entrada hacia Sabana Grande, el comisario Henry Vivas me pidió que como pudiese parara la marcha en Plaza Venezuela, pedí refuerzos pero era imposible por la cantidad de personas en la autopista, pedí refuerzos para que vinieran a plaza Venezuela, llegarían como unos 15 no llegaban a 20, llegaron a pie, hicimos un pequeño bloqueo para tratar de parar la marcha, el comisario Henry Vivas me dice que la gente nos esta ocupando, pido mas refuerzos y les digo que traten de llegar al centro pero no por la autopista sino por la cota mil, la gente nos sobrepasó, otro grupo de personas se fue por la zona Rental de plaza Venezuela, había muchos frentes de avanzada de personas, les digo que no puedo parar a las personas, me desplazo por la autopista y solicito información de donde puedo parar la marcha, le recomiendo al comisario Forero que la paráramos en el túnel donde comienza la avenida Bolívar, el jefe de operaciones me pide que salga de la trasmisión porque eso no era problema mío, para parar la marcha necesitaba entre 50 u 80 policías pero no logré reunirlos, a la altura del cicpc de la Av. Bolívar atravesamos las motos, allí se nos presentó un grupo de manifestantes que venía del oeste, entonces tuvimos que hacer dos frentes la gente nos vuelve a sobrepasar, le digo a otros funcionarios que me esperen en la estación del metro de La Hoyada, les digo que con los policías que tenemos nos van a tirar patas arriba, nos vamos corriendo por la avenida Universidad y logramos pasar la esquina de San Francisco y los motorizados nos dicen que la marcha viene por la esquina de Pajaritos, llegamos a la esquina de Escalinata, conmigo llegaron no mas de 25 policías, con todos los equipos se nos hacía incomodo llegar allá por la exigencia física, llegó un grupo de motorizados, como 15 o 20 tratamos de hacer una cadena de contención, en eso llegan Molina Tamayo y Lameda, Molina empuja a Henry Vivas, le pongo la mano atrás a Molina Tamayo y le digo que por allí no va a pasar, tuvimos un enfrentamiento físico, también empuje a Lameda, quien le hizo señales a la gente para que pase, nos tumban la moto, la guardia nacional aplica agentes químicos y nosotros también, en ese momento nos llegó refuerzos de la brigada femenina, aproximadamente como a las 4:00 a 4:30 de la tarde comienzan a sentirse disparos en la Baralt, mandó al sargento Figueroa quien comandaba un grupo policial sin ningún tipo de armas, mas que todo de contacto físico, mas tarde dice que les están disparando de la parte norte, de arriba, le mandé un pequeño apoyo, yo me quedé con Vivas en la esquina de Escalinata, forzando a la gente hacia abajo con la fuerza física, coloqué un grupo de personas en la esquina de Marcos Parra hacia la plaza Oleary, allí estuvimos hacia las 6:00 o 6:30 de la tarde, forzamos a la gente hacia avenida Lecuna como hasta el Nuevo Circo, a esa hora no estaba funcionando el trasporte y la gente en el lugar estaba alterada, hicimos un operativo relámpago para sacar a la gente hacia los Valles del Tuy, fuimos a Parque Central y había un autobús quemado, el comisario Vivas dijo que íbamos a concentrar personas en la plaza Bolívar, hidratar y alimentar a la gente, estuvimos en la Alcaldía Mayor como hasta las 9:00 de la noche. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la representante del Ministerio público Abg. Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién era su jefe inmediato para ese momento? Respuesta: Para esa fecha mi jefe inmediato era el comisario Gabriel Vera, Pregunta: ¿Cuándo la marcha sigue al centro de Caracas que instrucciones les dio su superior? El se había desplazado hacia la UCV donde al mediodía estaban quemando un vehículo, no coordiné con Vera si no con el comisario Vivas quien me dice que vaya a Plaza Venezuela a parar o desviar la marcha, Pregunta: ¿En este caso le correspondía al comisario Vera o al comisario Vivas girarle las instrucciones a usted? Respuesta: Cuando no está el director de orden público la responsabilidad la asume el jefe de operaciones, Pregunta: ¿Y quien era el jefe de operaciones en ese momento? Respuesta: En la dirección de orden público era mi persona, Pregunta: ¿Y de quién podía recibir instrucciones usted? Respuesta: Yo podía recibir instrucciones del director, subdirector y jefe de operaciones, Pregunta: ¿Qué instrucciones les dio el comisario Vivas? Respuesta: El comisario Vivas me indicó que tratara de parar a la marcha a la altura de Plaza Venezuela, trato de reunir a la mayor cantidad de policías posibles, había una compañía como de 60 hombres, pero llegarían a plaza Venezuela menos de la mitad, Pregunta: ¿Por qué medio se comunicaba con el comisario Vivas? Respuesta: Para comunicarme con el comisario existe el canal normal de operaciones policiales, Pregunta: ¿Existe un canal especial para comunicarse con el director de la policía metropolitana? Respuesta: Existe una dirección centralizada, el director manda la información a un control maestro y este manda la información a quien la debe recibir, Pregunta: ¿Dónde se encontraba el comisario Vivas cuando usted recibe esas instrucciones? Respuesta: El comisario Vivas estaba en PDVSA Chuao cuando me dio las instrucciones, Pregunta: ¿Estando el comisario Vivas en Pdvsa Chuao dónde se encontraba el Comisario Forero? Respuesta: Yo ponía una comunicación donde se decía que el comisario Forero estaba en el puente Veracruz con un grupo de motorizados de la zona 4, Pregunta: ¿Qué hora sería cuando el comisario estaba en el Puente Vera Cruz? Respuesta: Pudo ser entre 11:00 y 12:00 del día, Pregunta: ¿Recibió instrucciones de su superior directo Gabriel Vera? Respuesta: No recibí instrucciones de Vera porque él estaba dirigiendo las operaciones policiales en la UCV, recuerdo que cuando notifico que la gente nos desplaza en Plaza Venezuela y me voy hacia el parque Los Caobos, recuerdo que el comisario Forero me dice “¿Por fin donde vamos a parar la marcha?” yo le recomiendo que sea en la entrada de la avenida Bolívar, Pregunta: ¿Cuándo el comisario Forero le pregunta dónde van a parar la marcha es porque usted tenía la obligación de parar la marcha o debía pedir ayuda a otros superiores, tenía que ser usted? Respuesta: Para la concentración de personas existen servicios policiales básicos, los encargados de manifestaciones es la dirección de orden público, son los jefes de esta dirección los que se comisionan para este tipo de hecho, pero al verse rebasada se pueden pedir refuerzos a otras direcciones, en este caso lo pedí, Pregunta: ¿Por qué el comisario Vera no actuó allí? Respuesta: Presumo que no lo hizo porque estaba en la plaza de las tres gracias, mandarlo a él al centro era causar un problema mayor en ese sitio, allí se requieren servicios especiales, Pregunta: ¿Era mayor el hecho que ocurría en la UCV a lo que pasaba en el centro de la Ciudad? Respuesta: No considero que lo de la UCV no era mayor que lo de la marcha, pero al no estar Gabriel Vera estaba el jefe de operaciones que era yo, que podía cubrir la marcha siempre que tuviera suficientes funcionarios policiales, Pregunta: Usted ha dicho que cerca del mediodía la marcha se dirigía al centro, ¿Es así? Respuesta: Quizás más temprano, más o menos 11:30 a.m, Pregunta: ¿Cuándo usted llega a la Avenida Bolívar en esa oportunidad le dijo su superior que usted no tenía por qué meterse en eso, corríjame si me equivoco? Respuesta: Cuando llego a la Avenida Bolívar y recomiendo que los puntos mas encerrados para parar la marcha era el túnel que pasa por debajo del hotel Caracas Hilton en ese momento el jefe de operaciones, Emigdio Delgado, me dice que me salga de la comunicación porque ese no era mi problema, era un problema político, Pregunta: ¿Y usted tomó esa decisión? Respuesta: Por la premura y la situación del momento no le di mucha importancia a ese mensaje, Pregunta: ¿Creyó que esa situación era de carácter político? Respuesta: Mi misión era buscar la mayor cantidad de policías posibles para hacerme fuerte, Pregunta: ¿Le comentó usted lo que conversó con el comisario Delgado al comisario Vivas o Forero? Respuesta: Ese hecho fue público porque fue vía radio, todo el que este por el canal de comando la escucha, todo el estado mayor policial, Pregunta: ¿Después de haber oído esta apreciación del comisario que actitud tomó la directiva de la policía metropolitana? Respuesta: Desconozco que actitud tomo la directiva de la policía metropolitana al escuchar esa comunicación, Pregunta: ¿No recibió nuevas instrucciones? Respuesta: Me mantuve en contacto con el comisario Vivas, me lo encontré en la Av. Bolívar a la altura del cicpc, Pregunta: ¿Y el comisario Forero donde se encontraría? Respuesta: En ese momento creo que el comisario Forero estaba en la avenida Urdaneta, se presumía que la marcha subiría por allí, Pregunta: ¿Cuántos motorizados usó para irse de la Avenida Bolívar al centro de Caracas? Respuesta: Me fui corriendo desde la avenida Bolívar por la avenida universidad hasta la Esquina Escalinata, Pregunta: ¿Veinticinco (25) funcionarios eran suficientes para detener la marcha que pretendía llegar al centro de Caracas? Respuesta: Ni con 25 funcionarios, ni 200 eran suficientes para parar esa marcha, Pregunta: ¿Recibió instrucciones de reforzar ese grupo de funcionarios? Respuesta: El problema radicó en que cuando se hace la distribución de personal se hizo pensando en una marcha que iba de Parque del Este a Chuao, y en PDVSA Chuao cubrimos cuatro puntos neurálgicos que ya especifiqué, Pregunta: ¿Previo al 11 de Abril usted no estuvo en una reunión? Respuesta: Previo al 11 de Abril cuando se hacen reuniones de coordinación asisten los directores, yo era subdirector de orden público y jefe de operaciones, el comisario Vera tiene que haber asistido, porque apenas llego de mi casa me ordena que pasé a Parque del Este a cubrir la marcha, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si el comisario Simonovis asistió a reunión cuando se presentaban ese tipo de eventos? Objeción de la Dra Terely Malavé quien alega que la pregunta es capciosa porque sugiere que el comisario Simonóvis organizaba ese tipo de eventos, la Fiscal alega que ese supuesto es falso porque solo quiere saber si el comisario Simonóvis asistía a las reuniones donde se manejaba la seguridad de ese tipo de eventos. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: Desde el punto de vista policial el jefe de la policía era el comisario Vivas, cuando se hacían este tipo de reuniones las dirigía el comisario Vivas, cuando había que hacer una reunión en donde había que coordinar con protección civil y bomberos presumo que estaba presente el secretario de seguridad ciudadana porque era quien representaba al alcalde ante esos tres entes. Pregunta: ¿O sea que el comisario Simonóvis dirigía a esos tres entes, policía metropolitana, bomberos metropolitanos y protección civil? Respuesta: El comisario Simonóvis era el representante del Alcalde Metropolitano ante esos tres entes y como tal hacía las coordinaciones, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Recordará usted que palabras le dijeron Guacaipuro Lameda o Molina Tamayo cuando quisieron pasar a la altura de escalinata? Respuesta: Cuando llego a la escalinata de El Calvario pude ver a Lameda y Molina Tamayo, recuerdo que Molina Tamayo empujó al comisario Vivas y yo lo empujé, Pregunta: ¿Qué tan cerca estaba usted? Respuesta: Había mucha gente y mucha bulla, la marcha venía encabezada por un camión con música y había mucho ruido no escuché que conversaron, Pregunta: ¿Usted portaba armas el 11 de Abril? Respuesta: Ese día portaba mi arma de reglamento, revolver 357, Pregunta: ¿Y una hk? Respuesta: Cuando comienzan los disparos, muchos policías se pusieron nerviosos, el comisario Vivas me dice que le quite las ametralladoras a los policías, les quité los cargadores a casi todos, Pregunta: ¿O sea que los funciones de la policía metropolitana que estaban en la Avenida Baralt tenían hk, fusiles mp5? Respuesta: Yo no estuve en la Baralt, Pregunta: ¿Dónde estaban los funcionarios a los que usted les quitó las municiones? Respuesta: Esos funcionarios estaban en la esquina de escalinata, Pregunta: ¿A qué grupo pertenecía ese grupo de funcionarios de la policía a los que usted les quitó las armas de reglamento por instrucciones del comisario Vivas? Respuesta: Era un grupo de funcionarios de la primera compañía, Pregunta: ¿Y hasta que hora estuvo usted allí? Respuesta: Estuvimos forzando a la gente a retirarse como hasta las 6:00 o 6:30 de la tarde, Pregunta: ¿Los comisarios Vivas o Forero le ordenaron despojar de armamento a los funcionarios que estaban en la Baralt? Respuesta: No recibí instrucciones de desarmar nadie en la Baralt, Pregunta: ¿Siendo usted jefe de operaciones? Respuesta: No estuve en la Baralt, Pregunta: ¿Pudo oír usted al comisario Forero si le ordenó a los funcionarios en la Baralt dejar de disparar? Respuesta: Allí había otro grupo de funcionarios policiales, yo pude oír por radio al comisario Forero decir que les estaban disparando, recuerdo que pedía apoyo porque había muchos heridos de bala, no di ordenes de disparar ni recuerdo que alguien mas la haya dado, Pregunta: Esa no fue la pregunta que hice sino la que ya dije, Respuesta: Quiero hacer una apreciación muy personal, un policía está 6 meses en una escuela en donde se les dan instrucciones muy precisas de en que momento puede usar un arma de fuego, como estado de necesidad y legítima defensa, si un policía hizo uso de su arma de fuego lo hizo bajo criterio propio, Pregunta: No me ha contestado, Respuesta: El comisario Forero, dentro de las normas que se nos ha inculcado, aplicó las normas de uso de arma de fuego, si un policía sabe que su vida o la de terceras personas están en peligro él sabe cuando puede usar su arma de fuego, Pregunta: ¿Podría contestar la pregunta que le hice? Respuesta: No recuerdo que el comisario Forero haya dado ordenes de no disparar, Pregunta: ¿Recordará usted si el comisario Vivas ordenó a la policía que no disparara’ Respuesta: En el punto donde estábamos nosotros la policía metropolitana no estaba disparando, cuando comienzan las detonaciones hacia el este de donde estábamos el comisario Vivas me pidió que desarmara a los policías, y repito, lo que hice fue quitarle los cargadores a las ametralladoras, Pregunta: ¿La hk no es arma de reglamento? Respuesta: En el caso de orden público existen dos tipos de dotaciones, la personal y la colectiva que pertenece a la escuadra, comprende una o dos ametralladoras, dos escopetas, escopeta para lacrimógenas y 2 o 3 escudos, yo desarmé la dotación colectiva, eso lo debe llevar cada escuadra al salir a la calle independientemente del servicio que se va a prestar, Pregunta: ¿A los motorizados que estaban en esa área también se le quitaron los cargadores? Respuesta: Los motorizados que estaban en la esquina de escalinata muy pocos tenían ametralladoras, de hecho yo aparezco en una foto quitando cargadores, Pregunta: ¿En que otro punto la policía metropolitana estuvo disparando? Respuesta: No le puedo decir donde pudo estar la policía metropolitana disparando porque no tuve esa visión, Pregunta: ¿Supo si los funcionarios en la Baralt se replegaron del lugar? Respuesta: No tuve conocimiento si los funcionarios en la Baralt se replegaron del lugar, Pregunta: Aparte de oír al comisario Forero por radio que estaban disparando, ¿Qué otra cosa oyó? Respuesta: Oí cuando el sargento Figueroa indica que les están disparando y no tenían armas, yo les digo que se retiren del lugar, Pregunta: ¿No tuvo más contacto con quienes estaban en la Baralt? Respuesta: No tuve más contactos con las personas del lugar, Pregunta: ¿Y dónde se encontraba el comisario Vera? Respuesta: El comisario Vera recuerdo que hicimos contacto en la avenida Bolívar, y en la esquina de Escalinata, cuando se oyen los disparos hacia la Baralt él se va hacia la Baralt, Pregunta: ¿Y con quién se encontraba Vera en la Baralt? Respuesta: Junto con un grupo de funcionarios de orden público, Pregunta: ¿Y el comisario Vivas? Respuesta: Tuve contacto con el comisario Vivas como hasta las 7:00 de la noche, Pregunta: Usted dijo que al final de tarde se fue a la alcaldía, ¿Quiénes estaban en la alcaldía cuando usted llegó? Respuesta: No recuerdo quien estaba allí, Pregunta: ¿Los comisario Vivas o Forero estaban en la alcaldía? Respuesta: Presumo que Vivas y Forero estaban allí pero no lo recuerdo, Pregunta: ¿Usted no debía rendir información de lo que había sucedido en el día? Respuesta: En ese momento estaba el jefe de orden público, yo pierdo el contacto con Vivas y Forero porque entro en contacto con mi superior inmediato que era Vera, Pregunta: ¿Usted le informó al comisario Vera todo lo acontecido? Respuesta: A él le informé todo lo acontecido por vía radio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la representante del Ministerio público Abg. Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted recordará si en las escalinatas se presentó el grupo fénix? Respuesta: No recuerdo si en las escalinatas de El Calvario se presentó el grupo fénix, llegó un grupo de la división motorizada pero no recuerdo si fueron ellos, Pregunta: ¿En qué punto específico de la esquina de las escalinatas? Respuesta: Varias veces me desplacé desde ese sector hacia la guardia nacional, traté de mantener comunicación con ellos, incluso con un coronel de apellido Fernández, Pregunta: ¿Llegó a tener comunicación con el jefe de la zona 5 de la policía metropolitana? No mantuve comunicación con jefe de la zona 5 de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Le llegaron a solicitar que reforzara el parque de la zona 5 de la policía metropolitana? Respuesta: No me solicitaron que reforzara el parque de armas zona 5, creo que la hizo la división motorizada, Pregunta: ¿Recordará a qué hora llegó usted a las escalinatas? Respuesta: Yo llegaría a la escalinata como a las 2:30 de la tarde, y mientras subía y empujaba a la gente hacia la plaza O´leary nos retiraríamos como a las 6:30 pm hacia el nuevo circo por la avenida Lecuna, Pregunta: ¿A esa hora quien da la instrucción de retirarse del lugar? Respuesta: Cuando verificamos que habíamos retirado a todo el grupo de personas que estaba allí el comisario Vivas me dice que sigamos bajando a la gente hacia el Nuevo Circo, Pregunta: ¿Quiénes evaluaron esa situación? Respuesta: Evaluamos la situación Vivas, inspector Castillo y yo, ya el grueso de personas se había ido de allí. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona del Abg. Antonio Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En materia de orden público que significa avanzada? Respuesta: Cuando se habla de avanzada de una marcha es cuando se va a realizar un desplazamiento de manifestantes uno siempre comisiona a un grupo de funcionarios que van adelante retirando todo lo que pudiesen destruir los manifestantes, como kioscos de refrescos, camiones, etc., para evitar saqueos, actos de vandalismo, etc., eso se hace en el recorrido de la marcha, Pregunta: ¿Esa labor se le da a funcionarios con mucha experiencia? Respuesta: Preferiblemente se le asigna esa labor a personal con criterio, Pregunta: ¿Usted tenía conocimiento de dónde a dónde estaba permisada la marcha? Respuesta: En este caso la marcha estaba permisada desde parque del este hasta PDVSA Chuao, en el punto de llegada uno evalúa lo que es susceptible de ser destruido y uno lo protege, Pregunta: Usted refiere que la marcha se desvió por la autopista antes de llegar a Chuao, ¿la marcha se desvió al oeste antes de llegar a Chuao? Respuesta: Nosotros metimos la punta de la marcha hacia PDVSA Chuao, estando allí otros funcionarios comienzan a reportar que parte de la marcha había continuado hacia el centro, Pregunta: ¿De forma espontánea? Respuesta: No sé si de forma espontánea, Pregunta: ¿O sea que una parte de la marcha se desvió espontáneamente? Respuesta: Quizás el último tercio de la marcha, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si algún dirigente político en Chuao hizo llamado a los marchistas de ir al centro de Caracas? Respuesta: No tengo conocimiento si en PDVSA Chuao se hizo llamados a ir al centro de Caracas, Pregunta: ¿Llegó a ver la tarima que estaba en Pdvsa Chuao? Respuesta: Cuando llegué allí subí a una reunión con la guardia nacional en PDVSA, redistribuí los servicios, y me dirijo a la estación de servicios la estancia, Pregunta: ¿Durante el tiempo que estuvo enj PDVSA Chuao con quien estaba allí? Respuesta: Durante el tiempo que estuve en PDVSA Chuao yo estaba con el sargento Cristóbal Medina, Pregunta: ¿Se comunicaba con el comisario Henry Vivas? Respuesta: Me llegué a comunicar personalmente con el comisario Vivas, me pregunta si hablé con la guardia nacional y le digo que sí, Pregunta: ¿Tuvo comunicación con el comisario Vivas vía radio? Respuesta: Con Vivas no tuve contacto por radio estando en PDVSA Chuao, Pregunta: ¿Nunca le dijo que había un grupo de políticos tratando de desviar la marcha a Miraflores, nunca se lo dijo? Respuesta: Nunca me dijo que políticos habían dicho que la marcha iba a Miraflores, Pregunta: ¿Y los comisarios Forero, Simonóvis, Delgado? Respuesta: ni Forero, ni Simonovis, ni Delgado, Pregunta: ¿Cómo supo usted entonces que la marcha se desviaba? Respuesta: Oí por radio que los servicios de inteligencia reportan que la marcha se dirige hacia el centro, Pregunta: ¿Se puso al frente de la marcha que ya se había desviado? Respuesta: Nunca me puse al frente de la marcha que se había desviado al centro, (En este estado la defensora Terely Malavé interrumpe el interrogatorio para pedirle al Tribunal que exhorte al abogado querellante para que permita al testigo responder de manera completa, el abogado querellante responde que a su criterio el testigo no responde de manera concreta a sus preguntas sino que hace muchos rodeos para responder, la ciudadana Juez considera que el querellante no interrumpe las respuestas del testigo pero este si se extiende en sus respuestas) Pregunta: ¿Usted refiere que en un determinado momento intentó hacer un bloqueo con 150 funcionarios, ¿En qué momento fue eso? Respuesta: Yo dije que ojalá hubiese tenido 150 funcionarios para bloquear la marcha, Pregunta: ¿Por qué el comisario Delgado le pide que se salga de la transmisión? Respuesta: Cuando a nosotros la marcha nos sobrepasa en plaza Venezuela me dirijo hacia el oeste, participo que la marcha viene, Forero pregunta donde vamos a parar la marcha y yo recomiendo que se detenga en el túnel del comienzo de la avenida Bolívar, entonces Delgado me dice que me salga de la trasmisión, Pregunta: ¿Eso que significa? Respuesta: Eso es una forma de decir que me calle, Pregunta: ¿A usted le pareció eso un hecho grave? Respuesta: En ese momento estaba concentrado en movilizar piezas policiales para trancar la avenida Bolívar, Pregunta: ¿Qué cargo tenía el comisario Delgado? Respuesta: El comisario Delgado era jefe de operaciones, Pregunta: ¿Puso en conocimiento de ese hecho a sus superiores? Respuesta: No puse en conocimiento a los jefes porque eso lo escuchó todo el que tuviera un portátil en la mano en la línea de comando, Pregunta: ¿Eso pudo escucharlo el comisario Vivas? Respuesta: Pudo haberlo escuchado el comisario Vivas si estaba en ese canal, Pregunta: ¿Supo si el comisario Vivas se comunicó con el comisario Delgado para pedirle una explicación de por qué le estaba pidiendo que se saliera de el canal? Objeción de la Dra Telerly Malavé, alegando que la pregunta no tiene relación con el objeto de debate, es impertinente, El Tribunal la declara sin lugar. Respuesta: Desconozco si el comisario Vivas le llamó la atención a Delgado por lo que me dijo, Pregunta: ¿Contra quién se usaron agentes químicos en las escalinatas de El Calvario? Respuesta: Hubo un momento en que se usaron agentes químicos en El Calvario, cuando empiezan a tumbar las motos se usó, Pregunta: ¿Usted usó agentes químicos en algún momento? Respuesta: Cuando traté de detener la marcha no tenía a la mano agentes químicos, Pregunta: ¿Usted hizo llamados para dotarse de suficiente personal y equipos ante el desvío de la marcha? Respuesta: Cuando la marcha se desvía al centro yo pedí refuerzos de personas y equipo para que se movilicen hacia el centro, Pregunta: ¿Les llegó ese personal? Respuesta: Ese personal no nos llegó completo, Pregunta: ¿Andaban en vehículo, orden público tiene vehículo, qué clase de vehículos tienen? Respuesta: De PDVSA Chuao a Plaza Venezuela era casi imposible llegar a pie, orden publico tenía unidades pero fue imposible movilizarlos por el grupo de personas que había en la autopista, Pregunta: ¿Qué unidades actuaron en la Baralt? Respuesta: Actuó parte de la tercera compañía en la Baralt, Pregunta: ¿Bajo que dirección? Respuesta: El comisario Vera era el encargado de esa unidad en la Baralt, Pregunta: ¿Cómo lo sabe? Respuesta: Sé eso porque Vera estaba con nosotros en la escalinata y se va a pie con unos 20 funcionarios de la 3º compañía, Pregunta: ¿Qué tipo de armamento llevaba? Respuesta: Llevaban el armamento orgánico de orden público, Pregunta: ¿Llevaban armas largas? Respuesta: La dotación colectiva de cada escuadra que ya especifiqué, Pregunta: ¿Sabe qué otros grupos ejercieron funciones policiales en la Baralt estando el comisario Vera al frente, sabe si el grupo fénix actuó en la Baralt? Respuesta: Desconozco que otros grupos actuaron en la Baralt, no sé si el grupo fénix actuó en la Baralt, pertenecían a la división motorizada, Pregunta ¿Los vehículos blindados de la policía metropolitana pertenecen a orden público? Respuesta: Los blindados pertenecen a la división de orden público, Pregunta: ¿Sabe si estos vehículos eran dirigidos por el comisario Vera? Respuesta: Su movilización en la Baralt debió ser dirigida por Vera que estaba en la Baralt, en la estación la estancia habían 2 ballenas que pudieron salir de allí como a las 3:00 de la tarde, Pregunta: ¿Sabe cuanto se tardaron esos vehículos en llegar al centro? Respuesta: Desconozco cuanto se tardo el llegar al centro, Pregunta: ¿El comisario Forero permaneció con usted en la escalinata? Respuesta: El comisario Forero estuvo en la escalinata al inicio, en la escalinata, Pregunta: ¿Estando el comisario Forero en la Baralt era el jefe allí del comisario Vera? Respuesta: El sub director de la policía es superior al director de orden público, Pregunta: ¿De los acusados que están acá presentes quienes estaban con usted? Respuesta: Ninguno de los acusados acá presentes aparate de Vivas estaba en la esquina de escalinata, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante), Pregunta: ¿Sabe si para los acontecimientos del 11 de Abril se hizo una orden de operaciones? Respuesta: Para los acontecimientos del 11 de Abril presumo que se elaboró una orden de operaciones que la maneja el director de orden público, Pregunta: ¿Cuándo usted hace referencia de que llegó a la alcaldía, llegó a qué hora? Respuesta: Llegué a la sede de la alcaldía mayor como a las 7:00 de la noche, ya estaba oscuro, Pregunta: ¿Llegó a ver al comisario Emigdio Delgado? Respuesta: No llegué a ver al comisarios Delgado, me limité a verificar si el personal había comido, si se había hidratado, Pregunta: ¿Cuál era su clave como jefe de operaciones? Respuesta: Mi clave como jefe de operaciones era 15-52, Pregunta: ¿Qué tiempo de duración tarda una transmisión? Respuesta: Depende del flujo de comunicación el tiempo que se tarde una persona a otra para comunicarse, Pregunta: ¿Puede durar un minuto? Respuesta: Puede durar hasta más de un minuto, Pregunta: ¿Qué tiempo duró la trasmisión que usted refiere le hizo el comisario Emigdio Delgado? Respuesta: Los portátiles de la policía tienen prioridad de comunicación, el director de la policía metropolitana tiene prioridad, por ejemplo, un superior puede sacarme y quedar él, Pregunta: ¿Había posibilidades de comunicarse por otras vías? Respuesta: Es imposible la comunicación personal, siempre se llama a control y a la persona. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿En alguna oportunidad asistió en alguna reunión de coordinación para esta clase de eventos como los del 11 de Abril? Respuesta: Cuando fui director de orden público sí asistí a reuniones de coordinación, Pregunta: ¿Nos puede decir que se trataba en esas reuniones? Respuesta: En esas reuniones se trataba sobre puntos específicos de responsabilidad de cada unidad que va a actuar, Pregunta: ¿El comisario Vera le informó en algún momento que la marcha se dirigía a Miraflores? Respuesta: Mis superiores no me informaron que la marcha se dirigía a Miraflores, Pregunta: ¿Usted pudo oír en alguna oportunidad si los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis ordenaron disparar contra los manifestantes? Respuesta: No pude oír instrucciones de parte de ninguno de los 3 comisarios que disparan a los manifestantes, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿El comisario Lázaro Forero en algún momento indicó que su personal estaba disparando? Respuesta: No oí que el comisario Forero indicara que el personal junto con él estuviera disparando, Pregunta: ¿Oyó si los efectivos en la Baralt pidieron apoyo? Respuesta: Recuerdo que en la Baralt pidió apoyo el sargento Figueroa al comisario Forero porque había muchos heridos, es cuando le digo a Figueroa que se retire porque sus hombres no tenían armamento, Pregunta: ¿Puede ilustrar al Tribunal de cómo se retiran las armas en la unidad a la que pertenecía? Respuesta: Para retirar las armas de la dirección de donde pertenecía, el policía va al parque de armas, se le entrega su arma de reglamento individual, revolver y chaleco antibalas, una vez que se nombra los servicios el comandante de la escuadra pasa al parque y retira el equipo de dotación colectiva, comprende ametralladora hk, escopetas, escudos y escopeta lanza bomba, la dotación colectiva va en la parte de atrás de las unidades, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento si los comisario Vivas, Forero o Simonóvis repartieron armas el 11 de Abril? Respuesta: Desconozco si los 3 comisarios dotaron armas el 11 de Abril, el personal con armas la obtuvieron del parque, no es función de ninguno de ellos entregar armas para ello existe un parque de armas y un personal encargado de hacer entrega de ellas, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué significa en orden público establecer un colchón entre manifestantes? Respuesta: Cuando se habla de establecer un colchón entre los manifestantes es crear un área neutral entre manifestantes opuestos, Pregunta: ¿Se utilizan las ballenas para hacer ese colchón? Respuesta: Se usan las ballenas para aplicar ese colchón. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos hombres conforman la policía metropolitana? Respuesta: Para esa fecha la policía metropolitana tenía 8 mil hombres en tres turnos de trabajo, quedarían por turno entre 1800 o 1900 hombres, Pregunta: ¿Cuántas zonas tiene la policía metropolitana? Respuesta: La policía metropolitana tenía 10 zonas, y unidades especiales, Pregunta: ¿Cómo funcionan las unidades especiales? Respuesta: Por ejemplo se encargan de protección de embajadas, edificios públicos, etc. Pregunta: ¿Cada zona tiene su comandante de zona? Respuesta: Cada zona tiene su comandante, Pregunta: ¿Usted en ese momento era el comandante de orden público? Respuesta: yo era el subdirector y jefe de operaciones de orden público, yo dirijo las operaciones policiales, Pregunta: ¿Cómo jefe de operaciones a su cargo cuanto personal tenía? Respuesta: Sin personal al mando, el personal está a la orden del director de la policía metropolitana, depende de la operación yo pido se me asigne el personal y yo los dirijo en eventos extraordinarios, Pregunta: ¿Cuántos hombres tenía la brigada de orden público? Respuesta: La brigada para la fecha tenía 400 hombres, Pregunta: ¿Cuántos parques de armas tiene la policía metropolitana? Respuesta: Cada unidad y cada distrito tiene su parque de armas, hay 3 ó 4 por comisaría, Pregunta: ¿Cada zona o brigada tiene su canal de transmisión? Respuesta: Cada unidad tiene su canal, todo se trabajaba coordinado, Pregunta: ¿Me puede decir que áreas de Caracas abarcó lo que fue la concentración, y luego marcha, ocurrida el 11 de Abril? Respuesta: La marcha salió del parque del este, Santa fe y PDVSA la campiña, hacia PDVSA Chuao, se concentra la marcha y un grupo que venía de parque del este continuó hacia el centro de Caracas, Pregunta: ¿Qué zonas policiales estaban comprometidas en la custodia de la marcha? Respuesta: Las zonas policiales comprometidas fueron zona 7,5,4, y 6, son las que recuerdo, Pregunta: ¿Cuántas personas aproximadamente estaban en la marcha? Respuesta: Cuando evaluamos la marcha y llegamos a PDVSA Chuao habría como medio millón de personas, pero es un estimado muy personal, Pregunta: ¿Cuánto personal estaba allí en la marcha? Respuesta: No se puede incluir personal de zona 1, 2 3, 4, son servicios policiales fijos que uno no puede retirar, porque se quedarían esas zonas solas, Pregunta: ¿En total como cuantos funcionarios estaban comprometidos en la custodia de la marcha? Respuesta: Con la dirección de orden público completo involucradas habían como 500 funcionarios máximo, Pregunta: ¿En base a su experiencia, esa cantidad de funcionarios pudieron ser rebasados por la cantidad de personas en la marcha? Respuesta: La cantidad de marchistas rebasaban a los policías metropolitanos cualquier cantidad de veces, Pregunta: ¿Si a usted le están efectuando disparos estaría legitimado para responder con su arma de fuego? Respuesta: Si estoy siendo objeto de disparos legítimamente puedo usar mi arma de fuego, Pregunta: ¿El personal que usted refiere que desarmó era personal bajo su mando? Respuesta: El personal que refiero que desarmé en la escalinata era el que iba desarmando, esa fue la orden del comisario Vivas, Pregunta: ¿Cada zona policial tiene su comando motorizado? Respuesta: Cada zona policial tiene su comando motorizado dependiendo la jurisdicción, por ejemplo el centro requiere muchos motorizados por el trafico, Pero e sí todas las zonas policiales tiene un comando motorizado? Respuesta: Todas tienen su comando motorizado, Pregunta: ¿la dirección de orden público tiene un comando motorizado? Respuesta: La dirección de orden público tiene su comando motorizado, Pregunta: ¿Hasta que fecha estuvo en la policía metropolitana? Respuesta: Yo estuve en la policía metropolitana aproximadamente hasta el 15-11-04 luego fui jubilado en julio de 2005, Pregunta: ¿Después del 11 de Abril estas reuniones de seguridad con los nuevos comandantes se llegaron a realizar? Respuesta: Después del 11 de Abril siempre se realizaban reuniones de coordinación que requieran de varias unidades en servicio policial (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Cómo es el sistema de comunicaciones en la policía metropolitana? Respuesta: En cuanto a las llamadas por radio se activa la repetidora y se activa a control maestro, y le pido a una persona que me llame, nunca hay llamadas de persona a persona, Pregunta: ¿Y quienes están en control maestro? Respuesta: En control maestro hay quienes saben dirigir el procedimiento policial, Pregunta: ¿Ese día había muchas personas haciendo llamados a control maestro? Respuesta: Ese día fue bastante difícil la comunicación, Pregunta: ¿Recuerda usted quien era el jefe de control maestro el 11 de Abril? Respuesta: No recuerdo quien era el jefe de control maestro ese día, Pregunta: ¿En orden público que es una marcha pacífica? Respuesta: Una marcha pacífica es aquella que se dirige de un punto “a” a un punto “b” sin violentar derechos de terceras personas, para ello se requiere permisología, Pregunta: ¿Cuándo una marcha se torna violenta? Respuesta: Una marcha se torna violenta cuando comienza la violación de derechos de terceras personas, Pregunta: ¿La situación que se presentó en la Baralt fue la de una marcha pacífica? Respuesta: No estuve en la Baralt, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que los blindados fueron impactados o perforados por disparos? Respuesta: Tuve conocimiento que blindados fueron perforados, Pregunta: ¿Esas perforaciones son producto de una situación violenta o pacífica? Respuesta: Eso es producto de una situación violenta, Pregunta: ¿Qué finalidad se persigue con el uso de armas hk? Respuesta: Las armas hk es para servicios especiales donde el policía puede tener mayor capacidad de respuesta de fuego ante un hecho que se le pueda presentar, el policía metropolitano tienen un revolver y si se enfrentaba a un delincuente con pistola entonces hace uso de la hk, Pregunta: ¿Las hk son las mismas armas que usan los funcionarios policiales para hacer recorridos de protección bancaria? Respuesta: Por ejemplo se usan en custodia de bancos, Pregunta: ¿Y para otro tipo de zonas o eventos? Respuesta: En zonas comerciales, o en sectores de alta peligrosidad donde actúan bandas armadas, Pregunta: ¿En orden público cual es la importancia del uso de los fusiles hk? Respuesta: A veces salían las unidades de orden publico desde cotiza y en el trayecto se conseguía con actuaciones policiales, por eso se empezó a usar las hk, Pregunta: ¿Quién era el director de la policía metropolitana para el momento en que usted es jubilado? Respuesta: Si mal no recuerdo el director de la policía metropolitana cuando fui jubilado era un coronel, apellido Escalona, Pregunta: ¿Actualmente las hk siguen formando parte del parque de armas de la policía metropolitana? Respuesta: He visto que hoy en día se sigue usando esa hk, incluso he visto que usan pistolas tipo glock, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Existen ambulancias en el servicio de orden público? Respuesta: Existe unidad tipo ambulancia en orden público que se usan más que todo para auxiliar policías heridos, Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril recuerda quienes eran los tripulantes de esa ambulancia? Respuesta: Para esa fecha la ambulancia era tripulada por sargento Balza y su auxiliar creo era Erasmo Bolívar, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Cuáles instrucciones tenían ellos? Respuesta: Las instrucciones que les di era que prestaran auxilio médico, Pregunta: ¿Esa ambulancia tenían una sola área para trabajar o en varias áreas? Respuesta: Esa ambulancia trabajo en todas las áreas, incluso las unidades tipo camioneta fueron usadas como ambulancia para trasladar heridos, (SE deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Recordará si resultaron heridos funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Ese servicio se le prestó a policías heridos y civiles heridos, Pregunta: ¿Era importante el uso de guantes quirúrgicos para recoger heridos? Respuesta: Desde el punto de vista sanitario hay que usar guantes quirúrgicos para trasladar heridos, cualquier persona que emane sangre puede ser susceptible de contagiar alguna enfermedad, Pregunta: ¿En orden público se recomienda el uso de guantes? Respuesta: Cuando hay heridos que emanan sangre se recomienda el uso de guantes. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede decirnos cual es su experiencia e instrucción en orden público? Respuesta: Mi experiencia en orden público es como funcionario policial, después fui asignado a la dirección de orden público, en el año 94 fui a una Universidad Francesa donde recibí especialización, en el 96 fui a España para especializarme en orden publico, Pregunta: ¿El 11 de Abril de 2002 recibió alguna instrucciones por parte de los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis? Respuesta: El 11 de Abril no recibí ninguna instrucción ilegal de parte de los 3 comisarios sino de servicio, ninguna la consideré ilegal, Pregunta: ¿Puede especificarnos a que hora estuvo en Plaza Venezuela ese día? Respuesta: Estuve en Plaza Venezuela como a la 1:00 o 1:30 de la tarde, Pregunta: ¿En algún momento llegó a recibir alguna instrucción de parte del comisario Simonóvis? Respuesta: No recibí instrucciones del comisario Simonovis, no tuve contacto por vía personal o por vía radio, Pregunta: ¿Recordará usted haber escuchado vía radio que el comisario Simonóvis diera alguna instrucción policial? Repuesta: No recuerdo que Simonovis se haya comunicado por radio, Pregunta: ¿Sabe si el comisario Simonóvis estuvo en la Plaza Venezuela el 11 de Abril de 2002? Respuesta: En el punto donde yo estuve en plaza Venezuela no vi a Simonovis, Pregunta: Usted habló de una reunión el 11 de Abril con la guardia nacional en la sede de PDVSA Chuao, ¿El comisario Vivas participó con usted en esa reunión? Respuesta: El comisario Vivas participó en reunión con la guardia nacional en el edificio PDVSA Chuao y nos solicitaron apoyo para reafirmar los procedimientos que teníamos en el edificio, Pregunta: ¿Sabe quien es el coronel Marcos Rojas? Respuesta: Actualmente Marcos Rojas es comandante de la guardia nacional, en ese entonces era coronel, Pregunta: ¿Previo al 11 de Abril hubo enfrentamientos en la sede de PDVSA Chuao? Respuesta: Los días 9 y 10 hubo manifestaciones diversas en PDVSA Chuao, el 10 incluso hubo personas heridas, Pregunta: ¿Conoce de vista, trato y comunicación al efectivo Yuma Delgado? Respuesta: El efectivo Yuma Delgado trabajó en mi dirección bajo mi persona, Pregunta: ¿El día 11 de Abril de 2002 ese efectivo estaba a sus órdenes? Respuesta: Ese día ese efectivo y otro eran los encargados del sistema de video de orden público, encargado del grupo de filmación, solamente era esa su misión, Pregunta: ¿El estaba en posibilidad de parar la marcha? Respuesta: No tenía facultades de parar la marcha o hacer coordinaciones, Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si el efectivo Yuma Delgado paró la marcha a la altura de Plaza Venezuela? Respuesta: A la altura de plaza Venezuela quien estaba era yo tratando de parar la marcha, junto con un grupo de 7 u 8 efectivos, nunca estuvo Emigdio Román Delgado Yuma, Pregunta: ¿Por qué y para qué Forero solicitó apoyo? Respuesta: Recuerdo que Forero solicitó apoyo porque había muchos heridos en la Baralt, Pregunta: ¿El comisario Forero llegó a hacer alguna referencia sobre que los policías bajo su mando estaban siendo atacados con armas de fuego? Respuesta: El refirió que estaban siendo objeto de disparos, Pregunta: ¿Recuerda la clave que se usa vía radio para referirse a personas disparando? Respuesta: No recuerdo la clave para denominar personas armadas, Pregunta: ¿Qué tipo de instrucciones recibió del comisario Vivas ese día? Respuesta: Las instrucciones del comisario Vivas desde el momento en que le digo que la marcha pasó el distribuidor El Rosal él me indica que hay que parar la marcha, le solicito apoyo a mi personal del orden público, y en la avenida Bolívar me indica que hay que parar la marcha, en la escalinata la paramos, había la motivación de parar la marcha, Pregunta: ¿Qué le impide parar la marcha? Respuesta: A mí me impide parar la marcha el poco personal que tenía en Plaza Venezuela y la avenida Bolívar, la mayoría del personal se quedó atrapado en Chuao, Pregunta: ¿De tener mayor personal en base a su experiencia hubiera parado la marcha? Respuesta: De acuerdo a mi experiencia necesitaba 300 o 400 efectivos dotados y entrenados en materia de orden público para detener esa marcha, Pregunta: ¿Usted llegó a auxiliar al comisario Vivas por efectos de las bombas lacrimógenas? Respuesta: Cuando la guardia nacional lanza bombas lacrimógenas auxilié al comisario Vivas porque cae, Pregunta: ¿En la zona de El Calvario hubo reuniones con guardias nacionales? Respuesta: En la zona de El Calvario hubo reuniones con oficiales de la guardia nacional, Pregunta: ¿Qué labores realizó usted en la Avenida Bolívar el 11 de Abril de 2002? Respuesta: En la avenida Bolívar estuve con el comisario Vivas, estando allí llegaron motorizados del oeste y eso nos limitó la capacidad de reacción, Pregunta: ¿En algún momento escuchó que los blindados en la Baralt estaban siendo objeto de ataque? Respuesta: Llegué a oír por radio que los blindados estaban siendo objeto de ataques de la zona norte de la Baralt, serían como las 4:30 de la tarde, Pregunta: ¿Recuerda exactamente que fue lo que escuchó? Respuesta: Alguien indicó que iban a voltear el camión porque los impactos de bala pegaban en los vidrios, (Se deja constancia de la anterior respuesta) Pregunta: ¿Recuerda que algún blindado se retirara de la Baralt por un caucho perforado? Respuesta: Por esta vía no oí que se retiró una ballena por un caucho espichado si no con posterioridad. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril usted vio al comisario Simonóvis en las escalinatas de El Calvario? Respuesta: No vi a Simonovis en El Calvario el 11 de Abril. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted estaba en la Bolívar dónde estaba usted cuando el comisario Forero le pregunta dónde parar la marcha y el comisario Delgado le ordena salir de la transmisión? Respuesta: Estando a la altura del jardín botánico fue cuando recibí la instrucción de Forero de donde iba a detener la marcha, allí fue cuando Delgado me dijo que me saliera de la trasmisión, era decirme cállate, Pregunta: ¿Y luego que el comisario Delgado le da esa orden usted se salen de la transmisión o siguió transmitiendo? Respuesta: No me salí de la transmisión, seguí coordinando el procedimiento de cierre de la Bolívar, Pregunta: ¿Pero ese salgase de la transmisión era para que usted no hablara más? Respuesta: El salirme de la trasmisión no era para no actuar más, Pregunta: ¿Esa orden no sería más bien para que él pudiera hablar porque estaba congestionado todo? Respuesta: No era para que él pudiera hablar, los portátiles de ellos tienen prioridad de comunicación y mayor vatiaje, ellos pueden cortar mi comunicación, Pregunta: ¿Delgado le dio a entender que era un problema político? Respuesta: Delgado me dijo que ese era un problema político, eso fue todo lo que dijo, después yo seguí trasmitiendo mi procedimiento, Pregunta: ¿Con respecto a Emigdio Román Delgado Yuma en algún momento él trató, no en Plaza Venezuela, en otro sitio, de parar la marcha? Respuesta: Solo hubo dos puntos de enfrentamiento con la marcha, en plaza Venezuela y la avenida Bolívar y los dos los dirigí yo y Emigdio Román Delgado Yuma no estaba conmigo, Pregunta: ¿Si Emigdio hubiera estado solo y actuado solo usted se hubiera enterado? Respuesta: Si lo hizo de forma personal no me hubiese enterado, no sé si en otro punto el trató de hacerlo, desde el punto de vista profesional eso sería imposible, Pregunta: ¿Desde Parque del Este de la oposición era pacífica? Respuesta: Desde Parque del Este a Chuao la marcha fue pacífica, cuando se salen de la ruta original se vuelve ilegal, pero no violenta, Pregunta: ¿Y cuando llegaron a El Calvario y traspasan las motos de la policía? Respuesta: Cuando llega a El Calvario estaban violentos por eso empleamos gases lacrimógenos, Pregunta: ¿Los gases lacrimógenos se usan con las marcha violentas o con las ilegales también? Respuesta: Los agentes químicos se usan con marchas ilegales y violentas, Pregunta: ¿Por qué no uso lacrimógenas en los sitios previos donde usted estuvo antes que la marcha llegara al centro? Respuesta: En Plaza Venezuela no contábamos con lacrimógenas, Pregunta: ¿Por qué no tenía bombas lacrimógenas? Respuesta: Para trasladar bombas se usan cuñetes, no se pueden trasladar a pie, Pregunta: ¿Sólo tiene lacrimógenas la brigada de orden público? Respuesta: Cada escuadra de servicio tiene su equipo, para ese día estaban trabajando dos compañías, lo que es igual a 12 escuadras, más 4 blindados, serían 16 equipos, Pregunta: ¿Cuántos hombres tiene cada escuadra? Respuesta: Cada escuadra tiene entre 8 y 10 hombres ese día, Pregunta: ¿Había un jefe por escuadra? Respuesta: Había un jefe por escuadra, cada tres escuadras pertenecen a un pelotón y este a su vez a un jefe de compañía, Pregunta: ¿las unidades blindadas también forman pelotones? Respuesta: Las unidades blindadas tienen 4 o 6 hombres, Pregunta: ¿Y quienes son los jefes de cada escuadra? Respuesta: Los jefes por lo general son sargentos con experiencia en orden público, se les llama jefe de escuadras, Pregunta: ¿Usted llegó al calvario con cuantas escuadras? Respuesta: Máximo 3 escuadras, Pregunta: ¿Y el comisario Vera con cuantas escuadras se fue? Respuesta: El comisario Vera se iría con la mitad del personal como 20 o 25 hombres, 3 escuadras de la primera compañía y parte de la tercera compañía que llega como a las 5:00 de la tarde, Pregunta: ¿Y la ambulancia a que unidad pertenece? Respuesta: La ambulancia depende de jefe de administración de orden público, Pregunta: ¿Ese día en la Baralt el chofer de la ambulancia recibía órdenes de quién? Respuesta: Ese día la ambulancia obedecía órdenes de Gabriel Vera, Pregunta: ¿Los funcionarios que estuvieron con usted en Escalinata nunca estuvieron en la Baralt? Respuesta: Los que estuvieron en la escalinata se quedaron conmigo, solo se movilizaron de la allí a la plaza O´leary, Pregunta: ¿Usted estaba en la esquina de escalinata porque estaba el grueso de la marcha de oposición allí? Respuesta: Allí había el grueso de la marcha de la oposición, Pregunta: ¿Y hacia la Baralt habían marchistas de la oposición? Respuesta: Ellos venían por la calle paralela de la avenida Universidad, cuando ellos llegan a un punto de la gorda es que presumo que intentan subir por la Baralt, Pregunta: ¿Pero el grueso de la marcha está en la esquina de escalinata? Respuesta: El grueso de la marcha estaba en la escalinata la plaza O´leary y los bloques de El Silencio, Pregunta: ¿Al saber que pasa parte de la marcha a la Baralt ustedes mandaron efectivos allá o ya habían efectivos allí? Respuesta: En la Baralt se coloca al sargento Figueroa con un grupo de contacto, era el único grupo de orden público que estaba allí, Pregunta: ¿Había algún otro grupo en el sector? Respuesta: No sé que otro grupo estaba allí., Pregunta: ¿En qué forma el comisario Forero dijo que protegieran a los policías? Respuesta: El comisario Forero le dijo a Figueroa que protejan a la policía, es decir que no los exponga a recibir impactos de bala, es cuando se va Vera a reforzar a Forero, ellos son quienes saben que dispositivo se usó allí, Pregunta: Usted dice que la policía no tenía capacidad para detener a la marcha de la oposición, ¿Es así? Respuesta: El desplazamiento por la autopista impidió que tuviéramos capacidad para desplazar la gente de Chuao, Pregunta: ¿La policía metropolitana tenía la capacidad para detener a la marcha que se había vuelto ilegal? Respuesta: Si hubiésemos tenido el grueso de personal en la autopista hubiésemos detenido la marcha, Pregunta: ¿Y en El Calvario? Respuesta: En El Calvario no teníamos suficiente personal para detener la marcha, Pregunta: ¿No tenían personal para detener la marcha en El Calvario? Respuesta: No teníamos la capacidad pero hicimos el esfuerzo de detener la marcha, Pregunta: ¿por qué no dejaron la situación en manos de la guardia nacional? Respuesta: No dejamos la situación en manos de la guardia nacional, Pregunta: ¿Cuál era la intención de los marchistas? Respuesta: Desconozco cual era la intención de los marchistas, Pregunta: ¿Quiénes detuvieron a los marchistas, ustedes o la guardia nacional? Respuesta: Los detuvimos entre la guardia nacional y nosotros, Pregunta: ¿Allí era dónde estaba el mayor grupo de personas de la marcha? Respuesta: Allí estaba la punta y el grueso de la marcha, Pregunta: ¿Cada escuadra tenía un hk? Respuesta: Cada escuadra tenía una hk, Pregunta: ¿Si cada escuadra y cada blindado tenían una hk, habían 16? Respuestas: Habrían unas 16 de orden público, Pregunta: ¿El comisario Vera estaba al tanto de las armas que se llevaban? Respuesta: El comisario Vera sabe que equipo carga la escuadra, eso está en un manual de desempeño, Pregunta: ¿Usted llegó a ver al comisario Vera? Respuesta: Yo vi al comisario Vera, Pregunta: ¿Lo vio con su arma de reglamento? Respuesta: No recuerdo si tenía el arma de reglamento, Pregunta: ¿Hubo alguna orden de Vera de que ese día se saliera sin armas? Respuesta: Todas las escuadras tienen su equipo normal, Pregunta: ¿O sea que el comisario Vera sabía de la existencia de esas armas? Respuesta: Tienen que saber de la existencia de esas armas, Pregunta: ¿Esas armas se usan en casos especiales? Respuesta: Se usan en casos especiales, Pregunta: ¿Las hk son armas usadas en las marchas? Respuesta: En la marcha no se usaron hk, se usaron después que comienza el enfrentamiento, Pregunta: ¿Qué enfrentamiento? Respuesta: Cuando se comienzan a oír detonaciones los policías buscan las hk, es cuando yo les quitó los cargadores por instrucciones del comisario Vivas, Pregunta: ¿Pero las hk se usan para disolver manifestaciones? Respuesta: No se usan para disolver manifestaciones, es para que el policía tenga igual o mayor capacidad de respuesta ante un atacante, Pregunta: ¿Es decir que el policía la usa contra una persona que lo esté atacando? Respuesta: Y siempre que el atacante tenga igual o mayor poder de fuego, Pregunta: ¿Y cuando usa el término neutralizar a que se refiere? Respuesta: Cuando uso el término neutralizar es disminuir la capacidad del atacante, por ejemplo intimidar al atacante si ve mi arma, Pregunta: ¿Y si el atacante no se retira o no se intimida? Respuesta: Si no se retira usó mi arma en legítima defensa, Pregunta: ¿Y si usted estuviera en capacidad de resguardarse? Respuesta: Pero si estoy en capacidad de resguardarme no la uso y me resguardo, Pregunta: ¿Ustedes tenían fusiles m16? Respuesta: La dirección de orden público tenía un fusil m16 que no se usaba sino para servicios muy especiales, Pregunta: ¿Ese día salió ese fusil del parque? Respuesta: Creo que ese día no salió del parque, Pregunta: ¿Y quién puede saber si salió o no salió? Respuesta: Quien debe saber es el jefe de parques, Pregunta: ¿Y quien era el jefe de parques? Respuesta: En ese entonces sargento Jhony Orellana, Pregunta: ¿Y para el uso del fusil m16 se usan los mismos criterios que para el uso de la hkmp5? Respuesta: Para el uso del m16 el criterio de uso es mas profesional, Pregunta: ¿Usted cree que conforme a lo que ocurría en la Baralt ese día debía usarse un fusil m16? Respuesta. Depende del criterio de la unidad el uso de un fusil m16, Pregunta: ¿Conoció si algún funcionario de orden público salió lesionado? Respuesta: Hubo funcionarios de orden público lesionados, el sargento Morgado recibió impacto de bala en el chaleco estaba en la avenida Baralt, Pregunta: ¿Quién más? Respuesta: El agente Istúriz también en chaleco, de resto no recuerdo a otros funcionarios, Pregunta: ¿Hubo algún herido grave? Respuesta: De orden público no recuerdo otros lesionados por armas de fuego, Pregunta: ¿Los funcionarios que patrullaban la ambulancia estaban facultados para usar algún arma asignado a la unidad? Respuesta: La ambulancia tenía el emblema de la policía metropolitana y todo lo que decía policía metropolitana era atacado, Pregunta: ¿Y qué armas hay dentro de la ambulancia? Respuesta: El comandante de la unidad debe sacar una ametralladora para su auxiliar, todo vehículo debe llevar hk mp5, Pregunta: ¿Y en este caso por cual razón pudieran haberla sacado? Respuesta: Se debe sacar para proteger la ambulancia y protegerse ellos. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que como a las 8:00 de la mañana iba hacia a caracas y su jefe David Herrera le dijo que fuera con una marcha de parque de este a Chuao, que el era jefe de operaciones de la división de orden público, y su responsabilidad era cubrir la marcha en la ruta, que su misión era poner dispositivo en pdvsa Chuao, en entrada de base aérea La Carlota, que entra del ccct y estación de gasolina, y consideraron que el punto mas crítico era la entrada a la base aérea y a la estación de gasolina, que como a las 9:30 de la mañana comenzó una movilización de personas por la avenida Francisco de Miranda en sentido oeste, que el iba con la avanzada de la marcha para evitar posibles daños que pudieran causar los marchistas, que hizo contacto con el comisario Henry Vivas y le explico de su misión, hacia el liceo Gustavo Herrera hubo un conato de disturbios y el comisario Arcángel Vera dijo que se encargaría de eso, que hacia la salida del ccct hicieron un bloqueo para obligar que la marcha fuera a PDVSA Chuao, y que ahí hizo contacto con oficiales de la guardia nacional, a quienes les explique el dispositivo, el general José Antonio Páez les pidió una reunión de coordinación, a la que le tocó asistir junto con Henry Vivas, porque Gabriel Vera se encontraba en la Av. Libertador, que la guardia nacional les pidió apoyo para resguardar sede de PDVSA Chuao para evitar daños a la estructura, por lo que reforzaron la entrada del edificio y les tocó supervisar los servicios, que como entre las 11:00 y 11:30 de la mañana, paso por la estación de gasolina, que por Santa Fe estaba otra marcha y que eso prácticamente los encajonó, que luego trato de movilizar unidades que había en el lugar pero fue imposible porque los vehículos estaban trancados, que como al mediodía informan de disturbios en la UCV, que el comisario Henry Vivas le pidió que como pudiese parara la marcha en Plaza Venezuela, por lo que pidió refuerzos que fueran a plaza Venezuela, que cuando llegaron hicieron un pequeño bloqueo para tratar de parar la marcha, que les dijo que trataran de llegar al centro pero no por la autopista sino por la cota mil, porque la gente los había sobrepasado, que otro grupo de personas se fue por la zona Rental de plaza Venezuela, y que habían muchos frentes de avanzada de personas, que el les dijo que no podían parar a las personas, que le recomendó al comisario Forero que pararan la marcha en el túnel donde comienza la avenida Bolívar, y que el jefe de operaciones le pidió que saliera de la trasmisión, que a la altura del CICPC de la Av. Bolívar atravesaron las motos, ahí se les presentó un grupo de manifestantes que venían desde el oeste, entonces tuvieron que hacer dos frentes y la gente los vuelve a sobrepasar, que luego llegaron a la esquina de Escalinata, no mas de 25 policías, con todos los equipos se les hacía incomodo llegar y que también llegó un grupo de motorizados, como de 15 o 20 y trataron de hacer una cadena de contención, en eso llegaron Molina Tamayo y Lameda, que tuvieron un enfrentamiento físico, que Lameda, le hizo señales a la gente para que pasaran, les tumbaron la moto, y la guardia nacional aplico agentes químicos y ellos también, que es en ese momento que les llegaron refuerzos de la brigada femenina, que aproximadamente como a las 4:00 a 4:30 de la tarde comienzan a sentirse disparos en la Baralt, y mandaron al sargento Figueroa quien comandaba un grupo policial sin ningún tipo de armas, mas que todo de contacto físico, mas tarde informo que les estaban disparando de la parte norte, y de arriba, que coloco un grupo de personas en la esquina de Marcos Parra hacia la plaza Oleary, y ahí estuvieron hacia las 6:00 o 6:30 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
160.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, titular de la cédula de identidad Nº 7.928.693, nacido el 20-02-66, de 41 años, casado, analista de gestión de personal y estudiante, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril me encontraba en puente Llaguno, llegué como a las 2:00 de la tarde, teníamos información que desde Chuao venía una marcha con intención de tomar el Palacio de Miraflores, me encuentro a unos amigos, como a las 2:30 o 2:45 nos informan que la marcha se viene acercando por el liceo Fermín Toro, hay un grupo de guardias nacionales que estaba haciendo un cordón para impedir enfrentamiento entre los grupos y se empezaron a escuchar las primeras detonaciones hacia el edifico la nacional en ese momento voy a la Plaza Bicentenaria y subo hacia las adyacencias del Palacio de Miraflores y me quedó como hasta las 5:00 de la tarde, converso con unos amigos y bajo a la esquina de Piñango cerca del hotel edén en donde me hieren de dos disparos, en costal izquierdo y pierna izquierda, en ese momento estaban el rinoceronte y la ballena con un grupo de oficiales de la policía metropolitana que estaban resguardándose hacia las esquinas, cuando me dan vengo de frente viendo hacia las ballenas, salgo de frente tratando de no darles la espalda y es cuando siento un primer disparo y después el otro, caigo en toda la esquina de Piñango. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría decirnos el sitio exacto dónde usted se encontraba para el momento en que fue impactado? Respuesta: Yo me encontraba en la esquina de Piñango cuando fui herido en la misma acera del hotel edén, Pregunta: ¿Hacia dónde se encontraba su frente? Respuesta: Me encontraba viendo hacia el sur hacia donde estaban los blindados, Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo fue herido? Respuesta: Fui herido en la región intercostal izquierda y en pierna derecha, Pregunta: ¿Esas heridas fueron continuas o una se produjo primero, pasó un tiempo, y le producen la segunda herida? Respuesta: Las heridas fueron continuas, inmediatas, Pregunta: ¿Quiénes se encontraban de frente a usted? Respuesta: De frente a mí estaban las unidades de la policía metropolitana junto con funcionarios que estaban resguardándose en paredes que estaban al frente de mi persona, Pregunta: ¿Hacia qué lado estaban estos funcionarios? Respuesta: Ellos estaban hacia la esquina de korda moda, Pregunta: ¿Estada usted solo en ese momento? Respuesta: Había otro grupo de personas que estaban manifestando lo que muchos sentíamos, lamentablemente cayeron otras personas heridas y yo, Pregunta: ¿Esas personas que vio caer heridas recordará donde cayeron? Respuesta: Un herido cayó a mano izquierda del hotel edén, y otro como a 50 o 60 metros de puente Llaguno, Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue en horas de la tarde, como las 5:10 o 5:20 de la tarde, antes que me hirieran a mí, Pregunta: ¿A qué hora fue herido usted? Respuesta: Yo fui herido a las 5:50 minutos de la tarde, Pregunta: ¿Cuándo fue herido perdió el conocimiento o supo quienes lo trasladaron? Respuesta: Una vez que soy herido había un compañero conocido que le dice a otros y me trasladan al estacionamiento del Ministerio de Finanzas, Pregunta: ¿Lo trasladan a un centro hospitalario? Respuesta: Después que me llevan al hospital es que pierdo el conocimiento en el hospital de lídice, Pregunta: ¿Qué tratamiento le dieron allí? Respuesta: Tuve una intervención inmediata, después tuve 4 intervenciones más, incluso tengo una bala alojada en la pierna izquierda, tuve alrededor de dos meses en el hospital, el tratamiento me causó herida en el estómago, después me infecté con una bacteria y me puse bastante grave, después de 3 meses y medio me dieron de alta, Pregunta: ¿Aparte de los funcionarios de la policía metropolitana vio civiles con armas en la mano disparando? Respuesta: Aparte de los funcionarios de la policía metropolitana no vi civiles con armas de fuego, Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos portando armas de fuego? Respuesta: Vi a los policías metropolitanos con armas de fuego, Pregunta: ¿Qué tipo de armas les vio? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo no es experto en armas, y ya se ha dicho suficientemente que tipo de armas portaba la policía metropolitana por otros testigos con carácter de expertos. La fiscal Reformula la pregunta: ¿Recordara las características de las armas que portaban los policías metropolitanos el 11 de Abril?. Responde el testigo: Revólveres 38, pistolas 9 mm y ametralladoras uzi, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Aparte de los blindados de la policía metropolitana usted logró ver algún vehículo tipo moto? Respuesta: Las primeras avanzadas de la policía metropolitana la hicieron motorizados, subían por la Baralt pasaban el puente y volvían a bajar, creo que lo hacían para abrirle el camino a la marcha de Chuao, Pregunta: ¿Estos funcionarios portaban armas de fuego? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Pudiera decirnos las características de las mismas? Respuesta: Revólveres 38, pistolas 9 mm y ametralladoras uzi, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Logró ver funcionarios de la policía metropolitana encima de la ballena? Respuesta: Efectivamente había un funcionario que estaba acostado boca abajo encima de un blindado y recuerdo que desde ese punto estaban disparando, Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Disparaban hacia puente Llaguno y hacia los que estábamos en la Baralt y esquina de Piñango y otras esquinas, Pregunta: ¿Durante el tiempo que usted estuvo allí se percató si estos funcionarios lanzaron bombas lacrimógenas o usaron agua? Respuesta: No me percaté que usaran bombas lacrimógenas o agua, Pregunta: (Se deja constancia que en este momento la representante del Ministerio Público en el uso del derecho de interrogar se apoya en la maqueta dispuesta en la sala de juicio para hacer preguntas al testigo) ¿Podría señalar cual es el sitio dónde vio caer los dos heridos a que se refiere y dónde se encontraba usted? Respuesta: Yo estaba sobre el puente Llaguno cuando vi los dos heridos a que hice referencia que cayeron en la Baralt, cuando ellos caen heridos, Pregunta: ¿El primero herido que vio caer dónde cae? Respuesta: Cae le primero en la acera derecha frente al hotel edén, Pregunta: ¿Dónde se encontraban los blindados para el momento en que ve caer a los heridos? Respuesta: Un blindado estaba como a 50 metros de allí, y el otro como a 100 metros de allí, Pregunta: ¿Cuál era el frente de esos vehículos? Respuesta: Estaban viendo hacia el Puente Llaguno, Pregunta: ¿Y qué estaban haciendo las ballenas en el sitio? Respuesta: Ellas hacían una avanzada y volvían a retroceder, guardando una distancia prudente del puente, Pregunta: ¿Estas dos personas heridas eran hombres o mujeres? Respuesta: Hombres, Pregunta: ¿Para el momento en qué usted cae herido dónde se encontraban los blindados? Respuesta: Yo estuve más cerca de las ballenas porque me llegué cerca del hotel edén y la ballena estaban como a 100 metros de allí, Pregunta: ¿Hasta dónde vio usted que subieron los blindados? Respuesta: Ellos subieron en varias avanzadas, Pregunta: ¿En esas avanzadas pudo ver cual era el recorrido? Respuesta: Subían hasta Piñango y volvían a bajar conjuntamente con los funcionarios motorizados, los policías metropolitanos salían por los lados del edificio la nacional, daban la vuelta., volvían a bajar y lo hicieron varias veces, Pregunta: ¿Vio algún otro herido en la Baralt? Respuesta: Hubo algunos heridos que se produjeron antes que yo llegara a puente Llaguno, Pregunta: ¿Recordará el uniforme que usaban los policías ese día? Respuesta: El uniforme que usaban los policías metropolitanos algunos era de azul y otros de caqui, que eran los que estaban en las motos, Pregunta: ¿Las personas que estaban con usted cerca de Puente Llaguno tenían armas en las manos, palos, piedras, botellas? Respuesta: Las personas que estábamos allí algunos teníamos palos pero ningún otro tipo de arma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría informarnos las características del arma que denomina como uzi? Respuesta: El arma que denomino como uzi es como una ametralladora, yo la llamo uzi pero no soy experto. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estando en el sector llegó a observar a la marcha opositora o funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Una vez que llego a la Baralt lo que veo ingresar es funcionarios de la marcha opositora, Pregunta: ¿A dónde llegó la marcha opositora? Respuesta: La marcha de Chuao llegó hacia los lados del liceo Fermín Toro y la plaza O´leary, Pregunta: ¿A qué se refiere con la expresión de que los policía metropolitanos estaban despejando el área? Respuesta: A mi entender los funcionarios de la policía metropolitana estaban como despejando el área, creo que buscaban abrir toda esa área y que la manifestación de Chuao llegara a Miraflores por esos lados, Primero: ¿Con qué métodos estaban los policías despejando a los oficialistas? Respuesta: Ellos primero subían con las motos disparando y eso hacía que los que estaban en ese momento a esa hora tuvieran que irse retirando, Pregunta: ¿A partir de las 2:00 de la tarde la policía metropolitana empezó a disparar y no cesó hasta las 6:00 pm? Objeción del defensor Igor Hernández y la abogada Therely Malavé alegando que la pregunta es sugestiva y capciosa. La querellante reformula la pregunta: ¿El tiempo que usted duró en la Baralt en alguno de esos momentos observó que la policía haya dejado de disparar a los manifestantes oficialistas? El testigo responde: “En el tiempo que estuve en la Baralt en ningún momento la policía metropolitana dejó de disparar a los oficialistas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted además de ser estudiante de la UBV trabaja en alguna parte? Respuesta: Soy estudiante de estudios jurídicos de la UBV, trabajo en PDVSA de Monagas desde el 2003, Pregunta: ¿Y para el día de los hechos en qué se desempeñaba usted? Respuesta: Para el momento de los hechos me había retirado desde hacía un mes de la trasnacional Haliburton, Pregunta: ¿Por qué se dirigió el 11 de Abril a Puente Llaguno, que lo motivó a ir? Respuesta: Ese día me dirigí hacia puente Llaguno porque tuve preocupación de cómo se estaba llamando a la gente de manera bastante sin sentido de que fueran a Miraflores y provocar un enfrentamiento entre los que apoyan al Presidente y los que no, Pregunta: ¿Y quien hacía esos llamados? Respuesta: Ese llamado lo hacían a través de los medios privados, lo hacía Carlos Ortega, Guacaipuro Lameda y otros líderes políticos, por eso yo salí en defensa del estado de derecho, Pregunta: ¿Las personas que marcharon hacia Miraflores estaban violando el estado de derecho? Respuesta: Las personas marcharon de buena fe pero los líderes iban con otra intención sabiendo que iba a haber enfrentamiento, usaron a estas personas como carne de cañón, ninguno de estos líderes de la oposición fueron heridos, Pregunta: ¿Solamente fueron heridos personas afectas al presidente Chávez o también hubo heridos o muertos de la marcha que venía del Este? Respuesta: Hubo heridos de ambos bandos, Pregunta: ¿Y sabe que decían esas personas? Respuesta: Yo no estuve en la marcha de la oposición, tendría que preguntarle a ellos, Pregunta: ¿Esos heridos caen en Chuao, dónde cayeron? Respuesta: Cayeron cerca de la esquina de korda moda y cerca del edifico la nacional, que queda como yendo hacia el liceo Fermín Toro, Pregunta: ¿Alguna de las caras del edifico La Nacional da hacia la Baralt, esquina de Pedrera? Respuesta: El edifico la nacional no da hacia la Baralt, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿De qué se resguardaban los policías que estaban detrás de la ballena? Respuesta: Los policías cerca de la ballena se resguardaban en los kioscos pero no sé de que lo hacían, Pregunta: ¿Usted recuerda alguna declaración previa sobre estos hechos en alguna otra institución? Respuesta: Yo había declarado sobre esto en el cicpc, Pregunta: ¿Ratifica que no vio personas con armas de fuego disparando en la Baralt? Objeción de la fiscalía alegando que se trata de confundir la declaración del testigo relacionando una declaración con el cicpc con lo que acaba de decir. El defensor reformula la pregunta: ¿Ratifica que no vio civiles disparando en la Baralt? Respuesta: Ratifico que no vi civiles con armas de fuego. Pregunta: ¿En ningún momento vio civiles disparando sobre el Puente Llaguno? Respuesta: En ningún momento vi civiles disparando desde puente Llaguno hacia la Baralt, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Usted estuvo permanentemente en el sector desde las 2:00 pm, cuanto tiempo permaneció allí? Respuesta: Yo tuve alrededor de tres horas cincuenta minutos desde que llegué hasta que fui herido, Pregunta: ¿Cuándo estuvo en la plaza bicentenaria por cuanto tiempo no estuvo en la Baralt? Respuesta: Estuve en la plaza bicentenaria como hasta las 4:00 de la tarde, unas dos horas, Pregunta: ¿Usted sabe si desde el hotel edén dispararon hacia Puente Llaguno o hacia la gente en la Baralt? Respuesta: No tengo conocimiento que desde el hotel edén hayan disparado hacia la Baralt, Pregunta: ¿Usted vio quien le disparó? Respuesta: No puedo asegurar si me dispararon desde la ballena o algún funcionario adyacente a la ballena (Se dejan constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted refirió a preguntas de la fiscalía que usted estaba en el cordón de la guardia nacional, ¿Qué estaba haciendo allí? Respuesta: Yo no dije que estaba en el cordón de la guardia nacional sino cerca, Pregunta: ¿Pudo observar entonces que hacía la guardia nacional? Respuesta: Había un grupo de guardias que estaba en ese espacio, Pregunta: ¿Pero que hacían? Respuesta: Estaban de una manera pasiva, Pregunta: ¿Mientras la guardia nacional estaba de manera pasiva la policía metropolitana estaba en la Baralt en un enfrentamiento? Respuesta: Mientras ellos estaban así la policía metropolitana estaba en la Baralt disparando, Pregunta: Usted refiere que desde los blindados disparaban hacia Puente Llaguno, ¿En ese momento dónde estaba usted? Respuesta: Estuve como a las 4:20 y 4:30 en puente Llaguno, como a las 5:10 o 5:20 pm bajé hacia la esquina de Piñango, Pregunta: ¿Cómo pudo percatarse cuando esas personas cayeron y que eran de sexo masculino si habían disparos? Respuesta: Yo vi los heridos, se veía que eran del sexo masculino, Pregunta: ¿Desde el puente Llaguno los vio, desde allí se ve hacia el final, hacia dónde estaban las ballenas? Respuesta: Se tiene visión desde el puente hacia donde estaban las ballenas, Pregunta: ¿Hacia los esquinas no hay kioscos, árboles o señalizaciones de algún tipo? Respuesta: En las esquinas hay kioscos y árboles, Pregunta: ¿No hay ningún tipo de impedimentos para ver dónde estaban las ballenas hasta en las esquinas? Respuesta: No había impedimento para ver las ballenas porque estaban en el centro de la Avenida, Pregunta: Usted habló de un funcionario acostado encima de la ballena, ¿Cómo a qué hora fue eso? Respuesta: Cuando vi al funcionario encima de la ballena serían como las 4:45 o 5:00 de la tarde, Pregunta: ¿Observó personas armadas en la Baralt siendo que aquí vimos fotografías donde se ven personas armadas? Objeción de la fiscalía alegando que la pregunta es capciosa y pretende hacer caer en error al testigo. Insiste la defensora alegando que vimos personas de civil escondidas en kioscos en la Baralt la pregunta es si el testigo no llegó a ver a estas personas. El Tribunal decide lo siguiente: El ya ha dicho tres veces que no ha visto civiles con armas de fuego, se declara ha lugar la objeción. Pregunta: ¿Vio personas sin camisa o franela disparando armas de fuego? Respuesta: Tampoco vi personas sin franelas disparando. Pregunta: ¿No sintió temor que si desde la ballena estaban disparando y caen dos heridos no sintió temor de pararse frente a ellas? Respuesta: Yo no sentí temor de estar allí sino impotencia de ver como funcionarios del estado cometieron esa acción, ver venezolanos cayendo por un grupo de personas ambiciosas de poder, Pregunta: ¿Le consta que la policía recibió órdenes de disparar? Respuesta: No me consta que la policía metropolitana haya recibido ordenes superiores, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿En qué parte vio a los motorizados disparando? Respuesta: Cuando visualicé a los motorizados los vi disparando por todas las esquinas de la Baralt desde el metro capitolio hasta el puente Llaguno, subían y volvían a bajar, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Esa observación usted la hizo estando en Puente Llaguno o estando en la Baralt haciendo su recorrido? Respuesta: Eso lo observé estando en puente Llaguno y en una oportunidad que estuve cerca del local la casa de los espaguetis, Pregunta: ¿Primero subían las motos y después los blindados o primero los blindados y después las motos? Respuesta: Las motos subían antes que los blindados y después resguardándose detrás de los blindados, Pregunta: ¿Qué hizo usted cuando los motorizados llegaron a puente Llaguno? Respuesta: Cuando los motorizados llegaban a puente Llaguno me apartaba a un lado, Pregunta: ¿Pudo observar las perforaciones que tenían las ballenas? Respuesta: No podía apreciar perforaciones en las ballenas por la distancia y era arriesgarme acercarme hasta allá, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Vio una persona encima de la ballena? Respuesta: Vi una persona encima de la ballena, Pregunta: ¿Entonces no pudo ver orificios pero si una persona disparando encima de la ballena? El Tribunal advierte lo siguiente: Soy directora del debate y antes que objeten la pregunta yo puedo señalar cuando una pregunta es impertinente y esta lo es. Continúa interrogando la defensora Therely Malavé, Pregunta: ¿Puede describirnos a los funcionarios que tenían las armas que usted describió? Respuesta: “No puedo decir características físicas de los funcionarios que portaban armas, decirlo sería mentir y vine a decir la verdad. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Antes de llegar al centro de Caracas usted estaba en dónde? Respuesta: Antes de ir al centro de Caracas estaba en mi casa en Montalbán, Pregunta: ¿Por cual vía ingresó a la plaza bicentenaria? Respuesta: para llegar a la plaza bicentenaria ingresé por la vía del liceo Fermín Toro, Pregunta: ¿Cual era la situación en ese momento? Respuesta: Para el momento que llegué allí no había detonaciones. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio quien hirió a las personas a las que se ha referido? Respuesta: Yo me coloqué encima del puente Llaguno y vi cuando hieren a dos personas, ellos venían de la parte de abajo de la Baralt que estaban haciéndoles frente a la policía metropolitana con palos y piedras, Pregunta: ¿Pero vio quien las hirió? Respuesta: No vi quien las hirió, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Luego de eso usted bajó de Puente Llaguno a la Baralt, ¿cierto? Respuesta: Me mantuve en puente Llaguno y fue cuando bajé a la esquina de Piñango, Pregunta: Y según lo que dijo se escondió en un kiosco, ¿usted se escondió solo o habían más personas allí? Respuesta: Me escondí detrás de un kiosco habían otros escondidos junto conmigo y otros de frente, Pregunta: ¿Se percató de quienes eran o cómo estaban? Respuesta: Eran jóvenes, personas mayores, que estaban manifestando su descontento por la acción de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Aún así usted no vio o no pudo percatarse si alguna de esas personas que estaban allí tenían armas de fuego? Respuesta: No vi a ninguna persona cerca de mí con armas de fuego vestidas de civil, Pregunta: ¿Después que sale de ese kiosco es que es herido? Respuesta: Como a los 5 o 10 minutos que salgo del kiosco es que soy herido de frente a la ballena para que no me disparan por la espalda, Pregunta: ¿Usted pudo verificar que personas de la oposición cayeron heridas? Respuesta: Para el momento que estuve en la Baralt no vi personas de la oposición caer heridas, supe que cayeron por los medios de comunicación, Pregunta: ¿Usted sabe por donde trasladaron a las personas heridas? Respuesta: Vi un herido que llevaron por las escaleras del puente Llaguno, lado este, el otro herido no sé a donde lo llevaron. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio al testigo y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en puente Llaguno, y llego como a las 2:00 de la tarde, que tenían información que desde Chuao había una marcha con intención de tomar el Palacio de Miraflores, que como a las 2:30 o 2:45 de la tarde, les y que se venia acercando por el liceo Fermín Toro, y había un grupo de guardias nacionales que estaban haciendo un cordón para impedir enfrentamiento entre los grupos y se empezaron a escuchar las primeras detonaciones hacia el edifico la nacional en ese momento va a la Plaza Bicentenaria y sube hacia las adyacencias del Palacio de Miraflores y se quedó como hasta las 5:00 de la tarde, que bajo a la esquina de Piñango cerca del hotel edén y ahí lo hieren de dos disparos, específicamente en el costal izquierdo y pierna izquierda, y que en ese momento estaban el rinoceronte y la ballena con un grupo de oficiales de la policía metropolitana que estaban resguardándose hacia las esquinas, que cuando a el le dieron estaba de frente viendo hacia las ballenas, y es cuando sale de frente tratando de no darles la espalda y es cuando siente un primer disparo y después el otro, y es cuando cae en toda la esquina de Piñango.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de PALMA DE MARTINIOU, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO, Y ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, en relación a la zona donde se encontraban ya que estaban en medio de la concentraciones de personas, y de los funcionarios policiales y este testigo fue unas de las personas que resultaron heridas el día en que ocurrieron los hechos, por cuanto al mismo le fueron impactados varios disparos de balas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
161.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano FALCÓN ALVARADO BALMORE, titular de la cédula de identidad Nº 6.900.118, nacido el 13-01-63, 44 años, casado, tornero, sargento primero de la policía metropolitana jubilado, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo estaba de patrullaje de motorizado por la zona 5 en los alrededores del centro cuando hubo la manifestación del 11 de abril, hubo un efectivo de la Disip que lo conseguí herido en la esquina de Muñoz con herida en la frente, lo reporté por radio y el fotógrafo Tortoza cayó cerca de donde yo estaba cuando hubo unos disparos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde queda la sede de la zona 5 de la policía metropolitana? Respuesta: El 11 de Abril estaba de patrullaje, pertenecía a la zona 5, comisaría Rafael Urdaneta que se encuentra en El Calvario, Pregunta: ¿A qué hora comenzaron sus labores de patrullaje? Respuesta: Ese día hacía patrullaje normal en el centro, comenzamos a las 7:30 u 8:00 am luego de la formación, luego de estar en formación y recibir instrucciones, Pregunta: ¿A qué hora bajó usted al centro de Caracas luego de recibir instrucciones? Respuesta: Bajé al centro de Caracas como a las 8 am, Pregunta: ¿Específicamente en qué parte del centro de Caracas estuvo usted? Respuesta: Recorrimos la avenida Baralt, la Urdaneta y parte de la Lecuna, Pregunta: ¿Cuándo usted dice estuvimos infiero que andaban varios funcionarios con usted? Respuesta: Andábamos varios, siempre se patrulla en pareja o en grupo, Pregunta: ¿Para ese momento que estaba ocurriendo en el centro de Caracas? Respuesta: No estaba ocurriendo nada todavía, estuve casi como hasta las 12:00 que nos ordenan a pasar a la esquina de Pedrera por radio, Pregunta: ¿Quién les ordena pasar a la esquina de Pedrera? Respuesta: Nos lo ordena el supervisor, nos hicieron la formación allí y nos dijeron que estuviéramos pendientes porque habrían disturbios, Pregunta: Usted dijo que usted vio a un funcionario de la Disip, ¿cómo hizo para verlo? Respuesta: Estando en la esquina de Pedrera subí hasta la esquina de Muñoz, pasé con la moto y lo vi hacia un lado tirado en el piso, Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: No recuerdo la hora pero fue después del mediodía, Pregunta: ¿En ese trayecto de Pedrera a Muñoz habían otros funcionarios en las adyacencias? Respuesta: En ese trayecto de Pedrera a Muñoz habían varios policías metropolitanos, Pregunta: ¿Estaban los blindados de la policía metropolitana? Respuesta: En Pedrera en ese momento no estaban los blindados, Pregunta: ¿Cómo estaba usted uniformado ese día? Respuesta: El uniforme nuestro era azul, Pregunta: ¿Ese grupo de funcionarios suyos que subieron de Pedrera a Muñoz por qué lo hacen? Respuesta: El motivo de subir de Pedrera a Muñoz era porque estaban disparando de puente Llaguno hacia abajo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Desde Puente Llaguno le disparaban a ustedes? Respuesta: De la parte de abajo también disparaban hacia el sur, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Quiénes disparaban? Respuesta: Ean puros civiles, Pregunta: ¿Cómo que hora era? Respuesta: Era después de las 12:00 del día, creo que después de las 2:00 p.m, Pregunta: Después que estas personas empiezan a disparar es que ustedes proceden a subir a la esquina de Muñoz. Respuesta: Nosotros estábamos entre Muñoz y Pedrera y nos mandan a subir a Muñoz porque estaba esa persona allí, le consigo un portador de arma vacío y una credencial de la Disip y otro de casa militar, Pregunta: (Se deja constancia que a partir de este momento la Fiscal en el uso del derecho de interrogar se apoya en el uso de la maqueta para hacer sus preguntas) ¿Usted sube y logró ver a la persona en dónde, de dónde le disparaban a ustedes? Respuesta: Cuando pido apoyo por radio me quito el casco y me resguardo en un kiosco y allí pegaron unos disparos, Pregunta: ¿Cómo cuantos funcionarios estaban con usted? Respuesta: Cuando pedí apoyo ya estaba solo, Respuesta: ¿Alguno de sus compañeros resultó herido? Respuesta: En ese momento mis compañeros no salieron heridos, Pregunta: ¿Y en algún otro momento? Respuesta: Creo que un efectivo de la esquina de Pedrera recibió creo un impacto de bala, Pregunta: ¿Por qué motivo usted se quedó eb sitio? Respuesta: Me quedé de apoyo para auxiliar al herido que todavía estaba vivo y no podía dejarlo solo, Pregunta: ¿Cómo hizo para quedarse solo con esa multitud disparándole? Objeción del defensor público Jorge Bujanda alegando que la pregunta es impertinente. Insiste la fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo ha dicho que se quedó solo y del norte disparaban. El defensor Igor Hernández expone que el testigo ya contestó que se quedó allí porque no podía dejar solo a un herido vivo. La Fiscal Buznegos contesta que no le parece impertinente la pregunta porque el testigo ha dicho que se quedó solo. Se declara sin lugar la objeción y seguidamente responde el testigo: “Yo subí con el grupo y cuando pido apoyo es que me dejan solo porque estaban efectuando disparos desde arriba, Pregunta: ¿Este grupo de gente de civil lo atacaron a usted? Respuesta: Los civiles desde la parte norte me atacaron a mí, Pregunta: ¿Resultó herido usted? Respuesta: Los tiros pegaron en la pared en la parte de arriba, de allí me replegué a un kiosco donde pegaron unos impactos de bala, Pregunta: Las personas que estaban arriba disparaban hacia el sur pero usted estaba solo, ¿Los disparos desde el norte no impactaron dónde usted estaba? Respuesta: Sí, dónde ya dije y en el semáforo también hubo impactos, eso lo recogió cicpc, Pregunta: ¿Usted estuvo en la Avenida siempre? Respuesta: Yo siempre me mantuve cerca de la esquina de la avenida Baralt, Pregunta: ¿Había algún otro herido en el sector? Respuesta: El era el que estaba herido en el sector, Pregunta: ¿Cómo hizo usted para salir de allí si habían ataques de arriba hacia abajo? Respuesta: Para salir me oculté en el kiosco, luego me cubrí en la entrada de un edificio de la Alcaldía, Pregunta: ¿Y qué pasó con el señor Velásquez? Respuesta: Al señor Velásquez lo dejo y posteriormente lo recogieron no sé quien, Pregunta: ¿O sea que después de intentar auxiliar al Señor Velásquez lo deja? Respuesta: Me tuve que retirar porque me estaban efectuando disparos, Pregunta: ¿En algún momento sus compañeros dispararon hacia el Puente Llaguno? Respuesta: No vi a mis compañeros disparar hacia arriba, Pregunta: ¿En ningún momento sus compañeros de la policía metropolitana hicieron uso de las bombas lacrimógenas? Respuesta: En ese momento no usaron lacrimógenas contra los manifestantes, Pregunta: ¿Hasta dónde llegaron los civiles? Respuesta: Los civiles llegaron como hasta la esquina de Piñango o un poquito más abajo, mientras yo estuve allí no, Pregunta: ¿Ese día que pasó con las credenciales del herido, del señor Velásquez? Respuesta: Yo me quedé con las credenciales del herido, se las di a un Disip que estaba en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Siendo usted funcionario de la policía metropolitana por qué no le pidió apoyo a la propia policía metropolitana para que le prestaran ayuda con el herido? Respuesta: Yo pedí apoyo a los bomberos porque fue lo primero que me vino a la mente, Pregunta: ¿Las instrucciones que usted tiene en un caso de esos es llamar a los bomberos? Respuesta: Cuando uno consigue un herido se debe reportar a los bomberos ó paramédicos, Pregunta: ¿En la esquina de Pedrera no había ninguna ambulancia de la policía metropolitana? Respuesta: Para ese momento no habían ambulancias de la policía metropolitana, incluso cuando empezaron a producirse heridos los montaron en patrullas de la policía metropolitana porque no había ambulancias, Pregunta: ¿Cómo cuanto tiempo estuvo usted allí? Respuesta: Yo estuve como hasta la 5:00 de la tarde, Pregunta: ¿Pudo ver si a la Baralt ingresaron los blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Yo estaba hacia la esquina de Pedrera por la calle que da al Fermín Toro, perdí la visión de la Baralt después crucé hacia la calle de la Asamblea Nacional, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento si habían funcionarios de la policía metropolitana estaban armados en la esquina de Pedrera? Respuesta: Los policías metropolitanos que estaban en la esquina de Pedrera tenían su arma de reglamento normal, Pregunta: ¿Y cual es el arma de reglamento? Respuesta: 38 y mágnum, Pregunta: ¿Y que portaba usted en ese momento? Respuesta: Magnun, Pregunta: ¿Posteriormente que usted trató de socorrer al señor Velásquez usted fue llamado por medios de comunicación o periodistas? Respuesta: Yo estuve en rctv, yo estuve dónde cayó el fotógrafo Tortoza y cayó una cinta y yo la recogí, en la noche nos mandan a rctv porque supuestamente la iban a tomar y entonces refiero lo del rollo de la cámara, Pregunta: ¿En relación al señor Velásquez observó quien le disparó? Respuesta: Cuando yo auxilié a Velásquez él ya estaba herido, Pregunta: ¿Cuándo usted sube a auxiliar al señor Velásquez quienes estaban en el sector? Respuesta: De Pedrera hacia arriba estábamos nosotros, los civiles estaban hacia Piñango, en el medio no había nadie. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted pudiera decirnos para qué era la reunión que se hizo en la esquina de Pedrera a la que usted hizo referencia? Respuesta: Yo recibí instrucciones para hacer formación en la esquina de Pedrera, fue con el jefe del grupo de los motorizados, Pregunta: ¿Cuáles instrucciones recibieron? Respuesta: Nos piden que permaneciéramos en el sitio porque se presumía que iba a haber manifestaciones, Pregunta: ¿En esa reunión estuvieron presentes los comisarios Forero o Vivas? Respuesta: No estuvo ni Forero ni Vivas, Pregunta: ¿Durante esos recorridos que usted hizo que ya describió logró usted ver al comisario Iván Simonóvis? Respuesta: Durante ese recorrido no vi al comisario Simonovis, Pregunta: ¿Cuál fue el medio usado a los fines de convocarlos a esa reunión en Pedrera? Respuesta: Nos convocaron a esa reunión por radio, Pregunta: ¿Por radio logró escuchar algunas instrucciones en cuanto a lo que ocurría en la Baralt, aparte de lo que le indicaron en la reunión en Pedrera recibió alguna otra instrucción en relación a como actuar en la Baralt? Respuesta: Aparte de las instrucciones que me indican en la reunión no me dieron otras instrucciones con relación a los hechos en la Baralt, Pregunta: ¿Habían periodistas subiendo por la Baralt junto con ustedes cuando fueron a auxiliar el herido? Respuesta: En ese momento cuando subíamos por la Baralt no venían periodistas, cuando pido la ambulancia sale un señor con una cámara que no sé de donde salió y empezó a filmar, le digo que se quite porque están disparando, Pregunta: ¿Esos periodistas lo entrevistaron a usted? Respuesta: No me estaban entrevistando, Pregunta: ¿Usted les dio alguna información? Respuesta: Les enseñé las credenciales, Pregunta: ¿A qué se refiere cuando señala que el herido estaba convulsionando? Respuesta: Se le veía comida en la boca y se le movía el cuerpo, Pregunta: ¿En qué parte del cuerpo estaba herido? Respuesta: La herida fue en la frente, Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en la Baralt? Respuesta: Yo estuve en la zona como hasta las 5:00 o 5:00 pm y pico, Pregunta: ¿Pudiera decirme que grupos actuaron en la Baralt junto con usted? Respuesta: En la Baralt había grupo de apoyo de todas las zonas policiales pero uno no los conoce, Pregunta: ¿Cuántos grupos de otras zonas les estaban prestando apoyo? Respuesta: Eran demasiados efectivos de apoyo, estaban para apoyarnos a nosotros, Pregunta: ¿Qué vía usó para retirarse? Respuesta: Yo me retiré por la esquina de Pedrera. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Siendo que usted ese día estaba prestando servicio con su arma de reglamento podría decirnos dónde la retiró? Respuesta: El 11 de Abril retiré mi arma de reglamento del parque, Pregunta: ¿Quién se la entregó? Respuesta: No recuerdo quien era el parquero ese día, Pregunta: ¿Pudo observar a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero o Iván Simonóvis estaban entregando armas ese día? Respuesta: No vi a los 3 comisarios en esa comisaría entregando armas a los efectivos, Pregunta: ¿Usted se mantuvo en sintonía con el portátil hasta que hora? Respuesta: Yo me mantuve en sintonía con el portátil casi todo el día, Pregunta: ¿Mientras se mantuvo en sintonía pudo oír a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero o Iván Simonóvis dándoles órdenes a los efectivos de disparar a los manifestantes? Respuesta: Con el portátil no oí a los 3 comisarios dar órdenes a los efectivos de disparar a los manifestantes, Pregunta: ¿En el momento en que usted estaba observando que efectuaban disparos, lo informó, pidió apoyo? Respuesta: Yo informé por radio de los disparos que me estaban efectuando y del efectivo de la Disip herido, Pregunta: ¿Cuándo cae el periodista Tortoza dónde estaba usted? Respuesta: Cuando cae Tortoza estaba en Pedrera, Pregunta: ¿Pudo observar de donde le dispararon? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que no es el tema del juicio. Ha lugar la objeción. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuáles son las zonas asignadas a la zona policial numero 5? Respuesta: Pertenecía a la comisaría Rafael Urdaneta, zona 5, a esa zona pertenecía Lídice, avenida Sucre, Urdaneta, Universidad, Lecuna, Baralt, y parte de Los Mecedores, Pregunta: ¿Cuándo recorrió en la mañana la Baralt pasó por Puente Llaguno o Miraflores? Respuesta: Ese día pasamos como 2 veces por la parte de abajo de puente Llaguno, Pregunta: ¿En la mañana arriba del Puente la situación era normal? Respuesta: Arriba del puente la situación era normal pero había personas concentradas y puntos de control de la guardia nacional, Pregunta: ¿Pero vio civiles sobre el Puente en la mañana? Respuesta: No vi civiles en el puente en la mañana, Pregunta: ¿Después que los concentran en la esquina de Pedrera no se movió de allí hasta que subió a la esquina de Muñoz según nos relató? Respuesta: Cuando recibo instrucciones en Pedrera estuvimos concentrados allí, Pregunta: ¿Qué pasaba con las personas que estaban en Puente Llaguno y en la Baralt antes de que llegara la marcha del Este? Respuesta: Antes de llegar la marcha no había pasado nada, Preguntas: ¿Las personas del Puente y del norte de la Baralt coparon la Baralt? Respuesta: Los que disparaban venían de la parte de arriba del puente, Pregunta: ¿Y hacía dónde estaban disparando? Respuesta: Disparando hacia la parte de abajo, Pregunta: ¿Dónde estaban las personas de la marcha? Respuesta: Los de la marcha de Chuao estaban por la parte del Fermín Toro, Pregunta: ¿En qué momento se percató de que empezaban a disparar? Respuesta: Estando en la esquina comenzamos a oír los disparos, Pregunta: ¿Y en ese momento estaban allí los marchistas de la oposición? Respuesta: Habíamos puros funcionarios en ese momento, los marchistas estaban en El Calvario, Pregunta: ¿Es decir que esos disparos eran en contra de ustedes? Ignoro contra quien eran esos disparos, Pregunta: ¿Entre las personas que disparaba y ustedes que estaban en la esquina de Pedrera habían personas de civil? Respuesta: No había civiles en la línea de fuego, Pregunta: ¿Usted sube por la comisión que usted refirió era para precisar de dónde disparaban? Respuesta: Nosotros subimos por la Baralt para impedir que siguieran bajando esas personas, fue cuando me percate de la persona herida, Pregunta: ¿Cuándo usted llega a dónde está el herido le efectuaban disparos al herido y a usted? Respuesta: Cuando llego donde esta el herido estaban efectuando disparos, Pregunta: ¿En el momento en qué usted sube y encuentra al herido los funcionarios disparaban hacia el norte? Respuesta: No vi que de la policía metropolitana dispararan hacia el norte, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué le dijo usted a sus compañeros cuando vio al herido? Respuesta: Cuando vi al herido me dirigí hacia donde estaba el y no le dije nada a mis compañeros, Pregunta: ¿Cuándo estaba auxiliando al herido le efectuaron muchos disparos? Respuesta: Eran varios disparos los que me hicieron, es cuando me alejo del sitio y me cubro hacia el kiosco, Pregunta: ¿Usted cuando bajó a Pedrera le dio el parte a funcionarios de la Disip sobre el herido que estaba en la esquina de Muñoz? Respuesta: Cuando bajo a Pedrera le notificó a unos Disip que un efectivo de ellos estaba herido, Pregunta: ¿Y sabe el nombre y rango de esos funcionarios? Respuesta: Le entregué las credenciales a ellos pero no sé como se llamaban, Pregunta: ¿Qué hicieron esos funcionarios luego que usted les informa del disip herido? Respuesta: Ellos salieron en la moto pero no se mas nada, creo que reportaron por radio el nombre del efectivo, Pregunta: ¿Después que usted bajó siguieron los disparos? Respuesta: Después que bajo a Pedrera seguían los disparos, fueron continuos, Pregunta: Usted dice que se mantuvo en el sitio como hasta las 5 p.m, ¿en algún sitio en específico? Respuesta: Luego me replegué hacia la Asamblea Nacional, Pregunta: ¿A qué hora se desplazó a la Asamblea? Respuesta: Serían como a la hora u hora media después de estar allí, Pregunta: ¿Ese tiempo que permaneció en la asamblea seguían los disparos? Respuesta: Durante ese tiempo seguían los disparos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué estrategia decidieron al ver que había civiles disparando contra ustedes? Respuesta: Nosotros nos replegamos hacia varias esquinas y trasladamos a los heridos, Pregunta: ¿En evento de ese tipo suelen estar presentes ambulancias de la policía metropolitana o de los bomberos? Respuesta: En eventos de ese tipo se da apoyo de los bomberos y después de la policía metropolitana pero nunca se iba a pensar que iba a llegar esa multitud de heridos y de gente, Pregunta: ¿O sea que como sargento de la policía metropolitana no tenía conocimiento del enfrentamiento que iba a ocurrir ese día? Respuesta: No (Se deja constancia de las dos últimas respuesta a solicitud de la defensa privada hecha en este momento), Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando vio caer al señor Tortoza? Respuesta: Tortoza cae herido cerca de mí, Pregunta: ¿Usted habló con él antes de ser herido? Respuesta: Incluso yo le digo que se agachara, Pregunta: ¿Pudo ver más heridos en el sitio además del señor Tortoza? Respuesta: Yo vi aproximadamente otros 5 heridos, Pregunta: ¿La policía metropolitana estaba efectuando disparos desde Pedrera en el momento que se producen esos heridos? Respuesta: Nosotros estábamos replegados y lo que se hacía era el traslado de heridos, Pregunta: ¿Cuántas patrullas ayudaron a trasladar heridos? Respuesta: Las patrullas que trasladaron heridos fueron varios, Pregunta: ¿Es decir que había personal de la policía presando esa colaboración a los ciudadanos? Respuesta: Los mismos efectivos eran quienes trasladábamos heridos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted escuchó por radio que esas personas se enfrentaban con disparos? Respuesta: Se oía por radio que se efectuaban disparos por varios sitios, Pregunta: ¿Por radio se reportaba de la presencia de francotiradores? Respuesta: Habían quienes reportaban que disparaban desde la parte alta de los edificios, Pregunta: ¿Recuerda que se haya nombrado algún edificio en particular? Respuesta: No recuerdo ningún edificio en particular, Pregunta: ¿Los motorizados adscritos a la zona 5 pertenecen a la brigada motorizada? Respuesta: Los motorizados adscritos a la zona no pertenecen a la brigada motorizada, Pregunta: ¿Ese día hubo presencia de efectivos de la brigada motorizada en la Baralt? Respuesta: Hubo efectivos de la brigada motorizada que estaban allí por apoyo, Pregunta: ¿Cuántos efectivos conforman la brigada motorizada? Respuesta: Yo creo que la brigada motorizada pasa de 500 efectivos. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda las características del kiosco dónde se resguardó? Respuesta: El kiosco donde me resguardé en la parte de arriba era de metal ondulado, como una especie de protección, Pregunta: ¿Los colores? Respuesta: Los colores no recuerdo”, (Terely Malavé expone: Pido se ponga de manifiesto la inspección ocular del sitio del suceso, inspección 1732 que ya fue evacuada, se proyectan las fotos correspondiente a dicha inspección a los fines de proseguir con el interrogatorio) “Pregunta: (Se ve kiosco azul con blanco en la Baralt como a 5 metros de la esquina de Muñoz, se ve el mismo kiosco pero desde otro angulo, varias fotos en detalle de partes del kiosco ), Pregunta: ¿Usted estuvo presente en ese sitio cuando el cicpc hizo la inspección del sitio junto con la persona que resultó allí herida? Respuesta: Estuve presente en la inspección junto con el Disip herido y la comisión del cicpc, Pregunta: ¿Y de dónde venían los disparos? Respuesta: Los disparos venían de puente Llaguno hacia abajo. (Se deja constancia de todo el interrogatorio hecho por la abogada Terely Malavé a solicitud de ella misma). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién era el jefe de la zona 5 de la policía metropolitana? Respuesta: El jefe de la zona 5 era el comisario Agüero Sequera, Pregunta: ¿Usted no estaba en un grupo que el comisario Agüero Sequera puso a la orden del jefe de operaciones por los sucesos que ocurrían el 11 de Abril? Respuesta: Yo no estaba en un grupo que se puso a los ordenes del jefe de operaciones de la policía metropolitana, a mí me ordenan ir a la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Quién le ordenó ir a esa esquina? Respuesta: El sargento que a su vez cumple ordenes de Agüero Sequera, Pregunta: ¿O sea que el comisario Agüero Sequera tenía conocimiento que ustedes estaban en la Baralt? Respuesta: El tenía conocimiento que nosotros estábamos en la Baralt, Pregunta: ¿A pesar de que usted es del grupo motorizado? Respuesta: No soy del grupo motorizado, Pregunta: ¿Julio Rodríguez estaba ese día con ustedes? Respuesta: El sargento Julio Rodríguez estaba en inteligencia de la zona, Pregunta: ¿Pero estaba con ustedes? Respuesta: Mientras estuvimos en Pedrera él no estaba allí, Pregunta: ¿Qué funcionarios estaba con usted? Respuesta: No recuerdo quienes estaban allí, no tengo los nombres en la mente, Pregunta: ¿Había parte del grupo motorizado cuyo lugar de trabajo era la parte alta de Lídice? Respuesta: Sí, el grupo de inteligencia, Pregunta: ¿Usted formaba parte de ese grupo? Respuesta: Yo no formaba parte del grupo de inteligencia de Lídice, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios motorizados de la zona 5 estaba en la esquina de Pedrera? Respuesta: Habíamos alrededor de 8 motorizados de la zona 5, Pregunta: ¿Y cuantos funcionarios de la policía metropolitana habían en la esquina de Pedrera? Respuesta: Después que empezó la manifestación llegaron bastantes apoyos de toda la zona, creo que éramos mas de 100, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Logró ver las acciones de cada uno de ellos? Respuesta: No vi la actuación de cada uno de ellos, Pregunta: ¿Usted llegó a percatarse si esos funcionarios llegaron a disparar? Respuesta: De los que estaban alrededor mío ninguno disparó, Pregunta: ¿Pero habían más funcionarios allí que no estaban al lado suyo ó estaban todos al lado suyo, a esos los vio o no los vio? Respuesta: Los que no estaban al lado mío no sé si dispararon o no porque no los vi, Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando se percató que el señor Velásquez estaba herido? Respuesta: Cuando veo que Velásquez está herido yo voy subiendo, me bajo de la moto donde estaba de parrillero, yo estaba por la calle subiendo hacia el cine Baralt, Pregunta: ¿Cuántos en moto Iban subiendo? Respuesta: Íbamos varios subiendo en moto, éramos más de 10, Pregunta: ¿Y los otros motorizados? Respuesta: Todos los motorizados bajaron, Pregunta: Usted dijo que iban a subir para amedrentar, ¿En qué forma iban a amedrentar? Respuesta: Íbamos a amedrentar a los de la parte norte para que nos vieran en grupo, Pregunta: ¿Usted logró disparar para defenderse? Respuesta: A mí no me dio chance de disparar, ellos disparaban y se escondían, Pregunta: ¿Pero a usted le dio chance de disparar? Respuesta: Ni si quiera me dio chance de sacar el arma, Pregunta: ¿Y no estaba en peligro su vida? Respuesta: Sí estaba pero no le podía disparar a un montón de gente que estaba allí, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted bajó a pie hasta Pedrera? Respuesta: yo luego bajé a pie hasta la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Eso fue inmediato? Respuesta: Eso fue como a los 10 o 15 minutos, Pregunta: ¿No supo más nada de lo que pasó en la Baralt? Respuesta: No supe más nada de lo sucedido en la Baralt, Pregunta: ¿Y de allí a dónde se fue? Respuesta: Me replegué hacia la Asamblea, Pregunta: ¿Y de allí a dónde se movió? Respuesta: Me quedé allí como hasta las 5:00 pm, Pregunta: ¿De allí se fue para dónde? Respuesta: De allí bajamos hasta el destacamento 54, al comando en las torres de El Silencio, para cambiar las baterías del portátil, Pregunta: ¿Nunca accionó su arma de fuego? Respuesta: Nunca accioné mi arma de fuego, Pregunta: ¿Y su arma loe fue solicitada para experticias? Respuesta: Ni me fue solicitada para experticias, Pregunta: ¿Cuándo usted estaba auxiliando a Tony Velásquez habían ballenas protegiéndolo? Respuesta: Cuando auxilié a Velásquez no vi ballenas allí protegiendo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en los lados de la asamblea? Respuesta: Creo que estuve más de una hora por los lados de la Asamblea, Pregunta: ¿Mientras estuvo en la esquina de Pedrera, vio al comisario Forero? Respuesta: Durante el tiempo que estuve en Pedrera no vi a Forero, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿En la zona 5 trabajaban los efectivos Alfonzo Zapata y Luis Molina? Respuesta: En la zona 5 trabajaban conmigo Alfonzo Zapata y Luis Molina, Pregunta: ¿Y ellos estaban con usted? Respuesta: Ellos estaban en patrullaje como motorizados, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Ese día estaban con usted alguno de ellos en el grupo motorizado que estaba en Pedrera? Respuesta: No Molina o Zapata uno de ellos pertenecía a inteligencia (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública y la defensa privada), Pregunta: ¿Ellos dos pertenecían al grupo motorizado, o de inteligencia, ninguno de ellos estaba con usted? Respuesta: Creo que uno de ellos estaba conmigo, pero no recuerdo cual, el otro estaba en el grupo de inteligencia. Es todo”. Se le indica al testigo al testigo que ha concluido se declaración y se le autoriza a retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba de patrullaje de motorizado por la zona 5 en los alrededores del centro, y hubo un efectivo de la Disip que lo conseguí herido en la esquina de Muñoz con herida en la frente, lo reporté por radio y el fotógrafo Tortoza cayó cerca de donde yo estaba cuando hubo unos disparos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y este testigo en particular afirmo que efectivamente varias personas resultaron heridas a raíz de los hechos ocurridos el día 11 de abril de 2002, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
162.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO, titular de la cédula de identidad Nº 10.166.647, nacido el 02-03-69, 38 años, casado, cabo 1° de la policía metropolitana, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril trabajaba en el parque de armas de la comisada Rafael Urdaneta en El Calvario, el parque de armas es un trabajo interno que consiste en control de entrada y salida de armas de la comisaría. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril usted era el encargado de entregarle las armas a los funcionarios de la comisaría Rafael Urdaneta? Respuesta: El 11 de Abril yo era el encargado de entregarle las armas a los funcionarios adscritos a la comisaría, Pregunta: ¿En ese entonces quien era el jefe de la comisaría? Respuesta: El jefe de la comisaría era el comisario José Agüero, Pregunta: ¿El comisario Agüero le informó a usted cual era la situación el 11 de Abril en las adyacencias de El Calvario? Respuesta: Yo trabajaba de manera interna en el parque, se escuchaban por comentarios, Pregunta: ¿Cuáles eran esos comentarios? Respuesta: Que habían manifestaciones en el centro de Caracas, Pregunta: ¿Qué tipo de armas le entrega a los funcionarios al momento de realizar sus labores? Respuesta: En un día cualquiera se les entrega el armamento asignado, como revólver, siempre se saca el equipo, como escopetas, ametralladoras, que es un equipo que se recibe para estar en la calle, Pregunta: ¿Un escopeta es un arma asignada a todos los funcionarios? Respuesta: Siempre se sacan como para custodiar bancos u otros trabajos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Todos los funcionarios de esa comisaría portan las mismas armas todo el tiempo? Respuesta: Todo el tiempo los funcionarios portan su arma de reglamento y algunas veces escopetas y ametralladoras, Pregunta: ¿El día 11 de Abril que tipo de implementos entregó usted a los funcionarios, dada la marcha que se presentaba el 11 de Abril los efectivos no llevaron chalecos especiales, no llevaron bombas lacrimógenas o ellos no llevaron este tipo de implementos? Respuesta: A parte del armamento normal los efectivos portaban el chaleco normal de asignación, Pregunta: ¿Cuándo usted se graduó o posteriormente le hicieron entrega de ametralladora hk? Pregunta: Cuando yo me gradué no me hicieron entrega de hk, Pregunta: ¿La hk no forma parte del equipo que se le da un efectivo al graduarse? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es sugestiva. El Tribunal ordena se reformule la pregunta. La Fiscal reformula la pregunta en los siguientes términos: ¿A usted le llegaron a asignar una hk? Respuesta: Cuando uno se gradúa no le dan a uno hk, Pregunta: ¿A qué funcionario le dan una hk? Respuesta: Cuando un funcionario sale a la calle a su trabajo cotidiano puede sacar una hk como arma de apoyo, Pregunta: ¿A usted como funcionario le asignan una hk? Respuesta: A mí no se me asigna una hk, eso pertenece a la comisaría, por ejemplo, si un efectivo trabaja en un barrio saca una ametralladora como apoyo, Pregunta: ¿Y aparte de la hk lleva su revólver? Respuesta: Aparte lleva el revólver, Pregunta: ¿Forma parte de la hk del equipo que se le asigna a un funcionario de la policía metropolitana? Respuesta: La hk no forma parte del equipo que se le asigna a un funcionario de la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿El día 11 de Abril usted recibió instrucciones de parte de sus superiores de no entregar armas largas a ese personal? Respuesta: No recibí instrucciones de no entregar armas largas el día 11 de Abril, cuando yo recibo mi servicio ya las armas estaban entregadas, Pregunta: ¿A qué hora se entrega el armamento? Respuesta: El armamento se había entregado entre 7:00 a 7:30 am, el funcionario anterior había entregado todo, Pregunta: ¿Sabe usted si ese funcionario que anterior a usted ya había entregado las armas recibió instrucciones de sus superiores de no entregar armas largas el 11 de Abril? Respuesta: Desconozco si el que me antecedió recibió instrucciones de no entregar armas largas, Pregunta: ¿A qué hora salió usted el 11 de Abril? Respuesta: Mi guardia es de 24 horas, Pregunta: ¿Durante ese día se le entregó la entrega específica de algún armamento? Respuesta: a mí no se me exigió la entrega de ningún armamento, Pregunta: ¿Había una situación normal? Respuesta: La entrega era normal, (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada hecha en este momento). Pregunta: ¿Era normal que no se le pidiera municiones con lo ocurrido ese día? Objeción del defensor Jorge Bujanda por ser la pregunta capciosa o subjetiva. Insiste la fiscal en la pregunta alegando que la misma es muy directa, le preguntó si no entregó pertrechos en lo ocurrido en el día. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Es normal que al entrar a empezar a trabajar en un día cualquiera no entregue armas o pertrechos, Pregunta: ¿Cuál es su función? Respuesta: Mi función es llevar los libros de entrada y salida de armamento, Pregunta: ¿El día 11 de Abril desde las 8 am hasta la noche en alguna oportunidad entregó armamento? Respuesta: El día 11 de Abril desde la mañana hasta la noche no entregué armamento, Pregunta: ¿Al día siguiente recibió armamento? Respuesta: Al día siguiente no recibí armamento, los efectivos se quedaron acuartelados con sus armas, Pregunta: ¿Hubo constancia en su libro de que no recibió armas ese día o no entregó armas? Objeción del defensor Jorge Bujanda e Igor Hernández alegando que la pregunta es sugestiva y capciosa hace afirmaciones que no dijo el testigo. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En mi libro de control aparecen los funcionarios que trabajan de manera interna, unos cuantos, que no tienen que ver nada con la calle o en horarios de oficina, Pregunta: ¿De los que estaban en la calle ninguno entregó sus armas? Respuesta: De los que estaban en la calle ninguno entregó sus armas porque estaban acuartelados, Pregunta: ¿En esos casos que asienta usted en su libro? Respuesta: Yo entonces le entrego las novedades al parquero que me recibe, Pregunta: ¿El parquero que le recibe a usted verifica que hay armas en la calle que todavía no han ingresado? Respuesta: Se chequea las armas que están en la calle y él lo verifica, Pregunta: ¿Queda especificado en el libro qué tipo de armas se le entregaron a los funcionarios, el día 11 de Abril se le entregaron armas hk a funcionarios de esa comisaría? Respuesta: El día 11 de Abril en el libro aparecen que se entregaron hk, Pregunta: ¿Conoce usted de armas, conoce usted un fusil? Respuesta: Nunca he trabajado con un fusil desde que estoy en la policía metropolitana, Pregunta: ¿Cómo está conformad el parque de armas de esa comisaría? Respuesta: El parque de armas de esa comisaría estaba conformado para ese momento por escopetas, ametralladoras, revólveres, equipo antimotín, etc., Pregunta: ¿Usted se retiró el día 12? Respuesta: Yo me retiré el día 12 de Abril, Pregunta: ¿Cuándo regresa a su trabajo? Respuesta: Regresé el día 14 de Abril, Pregunta: ¿En la comisaría se lleva algún control de los disparos efectuados, eso se llama pertrechos, qué es un pertrecho? Respuesta: Los pertrechos son por ejemplo bombas lacrimógenas, perdigones, proyectiles, Pregunta: ¿El 11 de Abril fueron en busca de pertrechos? Respuesta: Cuando yo estaba allí no vinieron efectivos en busca de pertrechos sino cartuchos de plástico y bombas lacrimógenas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Ha trabajado usted en otro parque además del de esa comisaría? Respuesta: No he trabajado en otro parque de armas aparte de esa comisaría. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿las ametralladoras que usted menciona acá se le asignan a los funcionarios tomando en cuenta su jerarquía? Respuesta: Las ametralladoras son asignadas a los funcionarios tomando en cuenta la jerarquía, a un funcionario recién graduado no se le puede entregar, Pregunta: ¿Quién hace esas designaciones? Respuesta: Esas designaciones las hace el jefe de la comisaría, Pregunta: ¿Cómo funcionario del parque cómo se entera usted de esas designaciones? Respuesta: Esas instrucciones están en el parque de armamentos, no se le entrega ametralladoras a recién graduados, Pregunta: ¿Pero como se entera usted que un arma en específico es entregada a un determinado funcionario? Respuesta: A un funcionario de baja jerarquía no se le entrega una hk (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Esas armas que se entregan están identificadas? Respuesta: En los controles se registran los seriales del arma, Pregunta: ¿Dos funcionarios pueden pedir la misma ametralladora? Respuesta: El funcionario que saca esa ametralladora aparece registrado en el libro así como el serial del arma, Pregunta: ¿Pudiera decirse que a personas con experiencia es a quien se le asignan las ametralladoras? Respuesta: Se puede decir que esas armas se les entrega a funcionarios con conocimiento de ese tipo de armas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿El día 11 de Abril le fue requerido a usted pertrechos o municiones para las armas denominadas ametralladoras? Respuesta: El 11 de Abril no se me pidió pertrechos para ametralladoras, estas salen con cacerina. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Merly Morales, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene dentro de la policía metropolitana? Respuesta: Tengo 14 años y 6 meses en la policía metropolitana, Pregunta: ¿Para el 11 de Abril cuanto tiempo tenía como parquero? Respuesta: Para el 11 de Abril tenía como 6 meses o 1 año como parquero, Pregunta: ¿Actualmente trabaja en la policía metropolitana? Respuesta: Actualmente trabajo en la policía metropolitana en seguridad interna en la comisaría Rafael Urdaneta, Pregunta: ¿Actualmente es custodia del parque de armas? Respuesta: No soy parquero, Pregunta: ¿Cómo se llama el funcionario que le entregó las armas a los funcionarios de la comisaría Rafael Urdaneta el 11 de Abril? Respuesta: El funcionario que entregó las armas creo que era el sargento José Ramírez, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante), Pregunta: ¿Había alguna situación especial fuera de la comisaría que ameritara que usted solicitara refuerzos para custodiar el parque de armas? Respuesta: No, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante y la defensa privada), Pregunta: ¿Llegó usted a solicitar apoyo al grupo fénix? Respuesta: No, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante), Pregunta: ¿El día 11 de Abril la comisaría fue atacada de alguna manera por personas afectas al oficialismo? Respuesta: No (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante), Pregunta: ¿De cuantas armas hk disponía la comisaría Rafael Urdaneta el 11 de Abril? Respuesta: En aquel tiempo habían como 6 hk en la comisaría, Pregunta: ¿Y todas habían sido entregadas al momento que usted recibió la guardia? Respuesta: Habían sido entregadas cuando recibí la guardia, había una de uso interno, Preguntas: ¿Cuántas de esas hk fueron para la calle? Respuesta: Sé que se entregaron las ametralladoras que aparecen en el libro de la cual queda una en la comisaría supongo que las otras salen a la calle, Pregunta: ¿No se le requirió proyectiles para armas de fuego? Respuesta: No se me requirió proyectiles para arma de fuego, Pregunta: ¿Ningún funcionario fue al parque a solicitar pertrechos? Respuesta: En el libro aparecen cuantos cartuchos de plásticos que se entregó el 11 de Abril, Pregunta: ¿Cómo tenía conocimiento de lo que ocurría en el centro de Caracas? Respuesta: Sabía de lo que sucedía por los comentarios que se oían, no portaba radio portátil, Pregunta: ¿Qué tipo de comunicación tenía con el comandante de la zona 5 el 11 de Abril? Respuesta: El contacto con el comandante de la zona 5 era personal, lo vi cuando llegué, me meto en el parque de armamento que es mi trabajo, Pregunta: ¿sabía usted que la comisaría Rafael Urdaneta iba a conocer de una situación de orden público en el centro de Caracas? Respuesta: Tengo conocimiento que la comisaría iba a conocer situación de orden público porque es su área de trabajo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Cuándo supo usted que había una situación de alteración de orden público en el centro de Caracas? Respuesta: Le toca actuar porque es le encargada de la zona centro, Pregunta: ¿Cuándo tuvo conocimiento el testigo de los hechos del 11 de Abril? Objeción de la defensa alegando que el testigo ya respondió diciendo que estaba en su área de acción. Insiste la querellante Merly Morales alegando que quiere que responda cuando tuvo conocimiento de los hechos de ese día. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Tengo conocimiento que debería trabajar porque es su zona de trabajo, Pregunta: ¿Cuándo se produjeron el 10 de Abril alteraciones de orden público en el Centro la comisaría Rafael Urdaneta actuó? Respuesta: No tengo conocimiento si el 10 de abril la comisaría actuó en el centro porque yo trabajé el 11”, Pregunta: ¿El 11 de Abril tuvo que decidir sobre entrega de armamento? El Tribunal no permite la pregunta porque es repetitiva. Pregunta: ¿En el cas que dentro de su guardia tenga que tomar decisiones sobre las asignaciones de ametralladoras usted debe consultar a su superior para consultarla? Respuesta: En caso de que se presente una situación en donde debe asignarse un arma debe consultarse al superior, al jefe de grupo. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Las hk, escopetas, revólveres, son armas orgánicas de la policía metropolitana? Respuesta: Las hk, las escopetas y revólveres forman parte de la dotación de las escuadras y grupos de trabajo, Pregunta: ¿A los grupo de trabajo que van a patrullar es normal que se les haga ese tipo de asignaciones? Respuesta: Es normal que se les entregue esa dotación, Pregunta: ¿En esos casos el retiro de las armas las hace el jefe de grupo y él asigna las armas o existe una autoridad que determina a quien se les asigna las armas o no? Respuesta: si el jefe de grupo es quien asigna el uso de las armas, Pregunta: ¿O sea que no es necesario una situación específica para entregar ese tipo de armas? Respuesta: No es necesaria una situación especial para usarlas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cada vez que un funcionario de la comisaría deba sacar una ametralladora hk usted debe consultar con el comandante de la zona? Respuesta: Cada vez que un funcionario sacaba una hk se consultaba con el jefe de grupo, no con el comandante de la zona, Pregunta: ¿En la comisaría existe el pelotón de apoyo, con qué tipo de armas está dotado? Respuesta: En la comisaría el pelotón de apoyo en un día normal de trabajo saca escopetas, lacrimógenas y una ametralladora, Pregunta: ¿Y cuales con las funciones del pelotón de apoyo? Respuesta: El pelotón de apoyo se encarga de disturbios y de apoyar a otras zonas en caso de eventualidades, Pregunta: ¿En la jurisdicción de la zona 5 suele haber muchas manifestaciones? Respuesta: En la zona 5 continuamente hay manifestaciones, Pregunta: ¿Había grupo motorizado en esa comisaría? Respuesta: En la comisaría había un grupo de motorizados, Pregunta: ¿A quien se le entregaría una hk si en ese grupo habría un sargento, un cabo o un agente? Respuesta: Se le suele entregar las ametralladoras al sargento, Pregunta: ¿Usted vio a los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis entregando armas o le dieron instrucciones de entregar armas el día 11 de Abril? Respuesta: No vi en el parque de la zona 5 a los 3 comisarios entregar armas ni dar órdenes para ello. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El parque de armas tiene visión a la comisaría o es un sitio cerrado? Respuesta: El sitio donde está el parque de armas es un sitio cerrado, Pregunta: ¿Tiene visión hacia la calle? Respuesta: No tengo visión hacia la calle, Pregunta: ¿De haberse presentado una manifestación a las afueras de la comisaría usted la hubiese visto? Respuesta: Si hubiesen manifestantes cerca de la comisaría no los hubiese visto con mis ojos, Pregunta: ¿De haber llegado funcionarios policiales de otras zonas a prestar apoyo por alguna instrucción superior usted los hubiese visto? Respuesta: Si hubiesen llegado funcionarios a dar apoyo no los hubiese podido ver, Pregunta: ¿Las armas se habían entregado por procedimiento normal? Respuesta: La entrega de armas fue por procedimiento normal, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿El 11 de Abril en horas de la mañana la situación en el centro era normal? Respuesta: En la mañana todo era normal, Pregunta. ¿Recibió usted instrucciones de suministrar armas a personal que no fuera de la comisaría Rafael Urdaneta? Respuesta: No hubo instrucciones de entrega de armas a funcionarios que no fueran de la comisaría Rafael Urdaneta, Pregunta: ¿Para el 1 de Abril las ametralladoras hk ya existían desde el momento en qué usted empezó a laborar como parquero, es decir, esas armas no se dotaron a esa comisaría específicamente para los eventos del 11 de Abril? Respuesta: Las ametralladoras estaban allí desde que yo empecé a trabajar en el parque de armas, no se dotó para el 11 de Abril, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Es obligatorio el uso de chaleco antibalas por parte de los funcionarios? Respuesta: Es obligatorio que los efectivos porten chaleco antibalas, Pregunta: ¿Quedó asentado que en el parque de armas dónde usted trabajaba el 11 de Abril o el día anterior ese parque haya sido dotado de armas que no pertenecían a ese parque? Respuesta: No ingresaron al parque de armas que no fueran de ese parque, Pregunta: ¿A qué se refiere cuando habla de funcionarios acuartelados, están dentro de la comisaría? Respuesta: Cuando me refiero a que los efectivos están acuartelados es que no se pueden ir a sus casas, permanecen en el sitio, Pregunta: ¿A qué hora regresaron los funcionarios a la comisaría para luego permanecer acuartelados? Respuesta: Creo que entre 3:00 a 4:00 pm regresaron los efectivos con sus armas y allí permanecieron, Pregunta: ¿Aproximadamente cuantas personas estaban asignadas a esa comisaría? Respuesta: A esa comisaría creo que estaban adscritos como 30 funcionarios, Pregunta: ¿Recibió instrucciones por alguna vía del comisario jefe o algún otro superior de suministrar armas ese día? Respuesta: No recibí instrucciones de parte del jefe de la comisaría de entregar armas ese día, Pregunta: ¿En el liceo Fermín Toro suele haber manifestaciones? Respuesta: Normalmente en el liceo Fermín Toro hay manifestaciones, Pregunta: ¿Sabía usted que iba a llegar una marcha del Este al Centro de Caracas? Respuesta: No tenía conocimiento que iba a llegar una marcha al centro de Caracas sino por comentarios que hacían allí otros funcionarios, Pregunta: ¿Cuándo llegó la marcha a las adyacencias de El Calvario se impartieron instrucciones especiales o sencillamente no hubo ninguna novedad? Respuesta: En el transcurso del día no tuve ninguna novedad. Pregunta: ¿Se enteró si en algún momento llegaron funcionarios de otras zonas o grupos hayan prestado apoyo a la zona 5? Respuesta: No me enteré que hayan llegado funcionarios a prestar apoyo a esa comisaría, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la parte querellante), Pregunta: ¿Usted podía percatarse con sus propios sentidos de la presencia de funcionarios de otros grupos prestando apoyo en la zona 5? Respuesta: No me podía percatar por mis propios sentidos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era su rango para el 11 de Abril de 2002 dentro de la policía metropolitana? Respuesta: Para la fecha era cabo 2º, Pregunta: ¿Conforme a ese rango usted puede solicitar que se le preste apoyo a esa comisaría? Respuesta: No tengo la jerarquía para solicitar apoyo, Pregunta: ¿Cuándo se presenta una novedad en el parque de armas a quien se lo reporta usted? Respuesta: Cuando tengo una novedad se la reporto al superior, Pregunta: ¿Cuándo a un comisario se le presenta una novedad a quien le tiene que reportar él? Respuesta: Un comisario tiene que reportar a un superior, Pregunta: ¿Quién era la persona de mayor jerarquía en la zona 5 para el 11 de Abril? Respuesta: La persona de mayor jerarquía en la zona 5 era el comisario Agüero, ¿Y él se encontraba en la zona ese día? Respuesta: El estaba en la zona, Pregunta: ¿para esa fecha quien era el jefe de los servicios? Respuesta: El jefe de los servicios para ese momento no recuerdo quien era, Pregunta: ¿El jefe de los servicios debe permanecer en la zona? Respuesta: El debe permanecer en la zona, Pregunta: ¿Y tiene una mayor jerarquía que la suya? Respuesta: Es mi superior, Pregunta: ¿De existir alguna novedad se la hubiese reportado al jefe de los servicios? Respuesta: De existir alguna novedad se lo reporto a él, Pregunta: ¿Para el 11 de Abril conocía al comisario Marcos Hurtado? Respuesta: Para el 11 de Abril no conocía al comisario Marcos Hurtado, Pregunta: ¿La función específica suya como parquero cual es? Respuesta: Mi función como parquero es entregar armas recibirlas y anotar eso en el libro. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿En la zona 5 hay una entrada para el 23 de Enero y El Guarataro, esos son barrios peligrosos? Respuesta: En la comisaría de la zona 5 hay entrada hacia el 23 de Enero y El Guarataro, esos son barrios peligrosos. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El 23 de Enero es un barrio? Respuesta: El 23 de Enero es una urbanización, pero también tiene barrios, Pregunta: ¿Las ametralladoras que usted afirma se entregaron ese día son hkmp5? Respuesta: Las ametralladoras que se entregaron ese día son hk mp5, Pregunta: ¿Es normal que todos los días salgan esas ametralladoras a la calle? Respuesta: Es normal que salgan todos los días a la calle, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Ese día no vio grupos de efectivos distintos a la zona 5 prestando apoyo allí? Respuesta: ese día no vi grupos de apoyo ir a la comisaría de la zona 5, Pregunta: ¿Si esa comisaría fuera objeto de amenazas, como de toma del parque de armas usted debiera enterarse o usted no tiene por qué enterarse? Respuesta: si esa comisaría fuera objeto de amenazas de asalto al parque de armas y eso lo sabe un superior suyo, es necesario que yo me entere de la información, Pregunta: ¿Y por qué tendría que saber esa información? Respuesta: Porque tengo que estar pendiente del parque, Pregunta: ¿Y ese día llegó a recibir esa información? Respuesta: Nunca recibí ese tipo de información ese día, (Se deja constancia de las últimas dos respuestas a solicitud de la parte querellante hecha en este momento), Pregunta: ¿Entre las armas que recibió mientras estuvo de guardia no le entregaron ninguna hk? Respuesta: Cuando entregué la guardia no entregaron ninguna hk, Pregunta: ¿Ese parque de armas no tienen ningún jefe? Respuesta: El parque de armas no tiene un jefe sino el comandante de la comisaría, Pregunta: ¿Hay algún funcionario del parque de armas que se llame Jhony Orellana para ese momento? Respuesta: Para ese momento no había un parquero de nombre Jhony Orellana, Pregunta: ¿Ese parque de armas cuentas con fusiles m16? Respuesta: Ese parque no tenía fusiles m16. (Se deja constancia de la última pregunta y respuesta). Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, trabajaba en el parque de armas de la comisaria Rafael Urdaneta en El Calvario, el cual consiste en llevar el control de entrada y salida de armas de la comisaría.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
163.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano JOAQUÍN ANTONIO ECHEVERRÍA MÁRQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 13.873.649, nacido el 24-05-78, 28 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2ª, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo estaba haciendo curso motorizado, nos agrupan y nos indican que hay disturbios en la Baralt, vamos de Maripérez al Calvario, vamos a la parte de afuera del edificio la Nacional, nos resguardamos porque escuchamos detonaciones y esperamos instrucciones para retirarnos del sitio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría indicar en que unidad o dependencia de la policía metropolitana usted laboraba? Respuesta: En ese momento estaba haciendo el curso de motorizado, ¿Quién era su jefe en ese entonces? Respuesta: En ese momento mi jefe era el inspector Omar Díaz, comandante del curso, Pregunta: ¿A qué hora reciben la orden de movilizarse? Respuesta: Pasado el mediodía nos mandan a movilizarnos, no recuerdo hora exacta, Pregunta: ¿Quién dio esa instrucción? Respuesta: La instrucción nos lo da el comandante de curso, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios lo acompañan? Respuesta: Éramos 63 funcionarios, Pregunta: ¿Todos en la misma calidad de usted, como participantes del curso? Respuesta: Estábamos en el curso, Pregunta: ¿Hacia donde se dirigieron? Respuesta: Nos dirigimos hacia la parte de abajo de las escalinatas de El Calvario, Pregunta: ¿Cuál es la motivación de esa instrucción, es decir, cual es el objetivo de su presencia en ese lugar? Respuesta: El objetivo allí era prestar apoyo a las distintas dependencias policiales en el lugar, Pregunta: ¿Con qué equipos fueron dotados para salir a la calle en razón de ese llamado? Respuesta: Salimos con el chaleco y arma de reglamento, Pregunta: ¿Cuál era su arma de reglamento? Respuesta: En mi caso una mágnum 357, Pregunta: ¿Cómo estaba vestido usted ese día? Respuesta: En ese momento tenía blue Jean y camisa negra, Pregunta: ¿Estando allí en las escalinatas de El Calvario como usted indica cuanto tiempo estuvieron allí? Respuesta: Estuvimos como una hora u hora y media en El Calvario, Pregunta: ¿A qué hora estuvieron allí específicamente? Respuesta: No recuerdo hora exacta de llegada y retirada, Pregunta: ¿Recordará usted hacia donde se dirigieron? Respuesta: De El Calvario pasamos a la parte de afuera del edifico la nacional, Pregunta: ¿Los 63 funcionarios? Respuesta: No éramos los 63, sino 20 o 25, Pregunta: ¿Y el otro grupo? Respuesta: Desconozco a donde fue el otro grupo, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en las inmediaciones del edificio La Nacional? Respuesta: Allí también permanecimos como una hora u hora y media, Pregunta: ¿Durante el tiempo que estuvieron en las escalinatas de El Calvario o en el Edificio La Nacional se percataron de alguna alteración del orden público? Respuesta: Durante el tiempo que estuvimos allí se veía gente por todos lados corriendo y se escuchaban detonaciones, Pregunta: ¿Cómo alumnos de la brigada motorizada están preparados para enfrentar situaciones de orden público? Respuesta: Como funcionarios graduados podría ser que estemos preparados en materia de orden público pero como alumnos no, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En las inmediaciones del edificio La Nacional llegaron a ingresar al edificio como tal o simplemente permanecieron en las adyacencias? Respuesta: Nosotros permanecimos resguardados detrás de una unidad tipo jaula, Pregunta: ¿Recordará usted la identificación de esa unidad? Respuesta: Era una unidad 350, no recuerdo placa, Pregunta: ¿Quién tripulaba esa unidad? Respuesta: Desconozco quien la conducía, Pregunta: ¿Quién les da las instrucciones de retirarse de allí? Respuesta: Las instrucciones de retirarnos nos la da el mismo inspector Omar Díaz, Pregunta: ¿Cómo le da esas instrucciones? Respuesta: El estaba con nosotros, Pregunta: ¿El inspector Díaz tenía portátil? Respuesta: El tenía portátil, Pregunta: ¿Después de prestar ese servicio en el edificio La Nacional hacia donde se dirigen? Respuesta: Luego nos dirigimos hacia la dirección motorizada, Pregunta: ¿Qué ruta recorrieron? Respuesta: No recuerdo porque ruta, Pregunta: ¿Pero recordará usted si en ese recorrido tocaron la Avenida Baralt? Respuesta: Nosotros esquivamos totalmente lo que es la Baralt, Pregunta: ¿Puede afirmar eso con plena seguridad? Respuesta: Lo que escuchábamos era que visitáramos los sitios donde hubiese gente para esquivar la multitud, Pregunta: ¿Recibieron instrucciones de auxiliar heridos? Respuesta. No recibimos instrucciones de auxiliar heridos, Pregunta: ¿Llegaron a toparse con los blindados de la policía metropolitana? Respuesta: No nos topamos con ningún blindado de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Usted o alguno de sus compañeros tenían conocimiento de si había heridos en la Baralt? Respuesta: No tenía conocimiento de si había heridos en la Baralt, Pregunta: ¿Cómo a que hora retornaron a la brigada motorizada ese día? Respuesta: No recuerdo a que hora fuimos a la brigada motorizada, ya casi al final de la tarde pero no preciso la hora. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría señalar en que consistía el apoyo que ese grupo de alumnos iba a prestar en El Calvario y el edificio La Nacional? Respuesta: El apoyo que íbamos a prestar en El Calvario y en el edifico La Nacional consistía en resguardar a terceras personas, pero se escuchaban cualquier cantidad de detonaciones y como alumnos lo que hicimos fue resguardarnos, Pregunta: Usted dijo que estaba como con 20 o 25 compañeros, ¿Todos ustedes se resguardaron detrás de la unidad? Respuesta: Nos resguardamos detrás de la unidad tipo jaula, estábamos pegados a la pared del edifico la nacional y otros estaban en el suelo, Pregunta: ¿Por qué parte del edificio La Nacional? Respuesta: Estábamos por los lados del estacionamiento, Pregunta: ¿Por el estacionamiento? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Recordará como estaba el ambiente en esa zona, habían lacrimógenas, agua? Respuesta: Se escuchaban bullas, detonaciones y se sentían lacrimógenas, Pregunta: ¿Y cual era el origen de esas detonaciones? Respuesta: Las detonaciones se escuchaban por todos lados, Pregunta: ¿Aparte de la unidad en donde ustedes se resguardaron habían algún otro vehículo de la policía metropolitana cerca? Respuesta: No aviste ningún otro vehículo de la policía metropolitana aparte de la jaula no me percaté, Pregunta: ¿Fue algún otro grupo a auxiliarlos a ustedes para su retiro? Respuesta: No fue ningún otro grupo de la policía metropolitana a apoyarnos para nuestro retiro, Pregunta: ¿Qué unidad los retiró? Respuesta: La unidad tipo buseta que nos trajo, Pregunta: ¿Cuándo se retiraron solo se retiró con el grupo con el que usted estaba? Respuesta: Solo nos retiramos el grupo que estaba conmigo. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: A respuestas dadas a la fiscalía usted dijo que como alumno a ustedes no le daban instrucciones en materia de orden público, ¿Cierto? Respuesta: El curso abarca orden público, como profesional de la policía metropolitana ya tengo conocimiento de orden público, Pregunta: ¿Algún estudiante o aspirante a funcionario policial puede hacer ese curso de comando? Respuesta: No, para hacer el curso motorizado se necesita ser policía graduado, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: Llama la atención el tipo de prenda con el que usted dice estaban vestidos los alumnos, jean y franela negra ¿Ese tipo de prendas obedece a alguna distinción en particular? Respuesta: A los alumnos se nos distinguía con franela negra, Jean y casco, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), ¿En ese curso de comando habían funcionarios de otros cuerpos policiales? Respuesta: En ese curso habían funcionarios de diferentes cuerpos policiales, Pregunta: ¿Cuáles cuerpos policiales? Respuesta: Polichacao, Policaracas, Policía de Vargas, Pregunta: ¿Es decir que podíamos ver alumnos uniformados iguales pero que podían ser de diferentes cuerpos policiales? Respuesta: Todos estábamos uniformado igual pero podíamos ser de distintos cuerpos policiales, (Se deja constancia de las dos últimas dos respuestas a solicitud de la defensa privada quien hizo tal solicitud en este estado), ¿Qué tipo de arma tenía usted ese día? Respuesta: Yo portaba mágnum 357, Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros portaba armas largas? Respuesta: Ninguno portaba armas largas, Pregunta: ¿Llegó a ver alguno de sus compañeros efectuando disparos? Respuesta: A ninguno de los que estaba conmigo los vi disparando, Pregunta: ¿Usted llegó a ver el Puente Llaguno o la Avenida Baralt? Respuesta: No vi ni el puente Llaguno ni la Baralt. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde queda el edificio La Nacional? Respuesta: Yo estaba en el edifico la nacional que da hacia El Calvario al frente del metro mercado, Pregunta: Usted dice que de allí no pudo ver hacia la Baralt, ¿Por qué? Respuesta: En ningún momento nos dejaron salir de la puerta del estacionamiento hacia la Baralt, Pregunta: ¿Quiere decir que nunca pudo ir a la Baralt? Respuesta: Nunca estuvimos allí, Pregunta: ¿Pero vio lo que estaba pasando en la Baralt? Respuesta: Yo veía hacia la Baralt pero solo el pedacito que tenía de frente, Pregunta: ¿Y qué vio allí? Respuesta: Allí vi gente corriendo, Pregunta: ¿Y que más? Respuesta: Funcionarios de la policía metropolitana corriendo, Pregunta: ¿Sabe por qué corrían? Respuesta: Imagino que corrían de las detonaciones que estaban sonando que se escuchaban de todos lados, Pregunta: ¿Y la gente corría hacia dónde? Respuesta: La gente corría hacia diferentes partes, Pregunta: ¿pero hacia dónde exactamente? Respuesta: Hacia el norte, sur, este y oeste, Pregunta: ¿A qué hora llegó usted allí? Respuesta: No recuerdo la hora en la que llegué al estacionamiento de la nacional, Pregunta: ¿Y a que hora salió de maripérez? Respuesta: Tampoco recuerdo la hora a la que salí de maripérez, Pregunta: ¿Pero para ustedes eso era una actividad normal? Respuesta: Antes para nosotros fue un día normal de entrenamiento, Pregunta: ¿A qué zona policial pertenecía usted para la fecha? Respuesta: Cuando hice el curso pertenecía a la zona 3 de Leonardo Ruiz Pineda, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía en el curso de la brigada motorizada para el día 11 de Abril de 2002? Respuesta: Tenía 11 días en el curso de la brigada motorizada para cuando ocurrieron los sucesos del 11 de Abril, Pregunta: ¿En esos 11 días se pudo percatar que ese tipod e actividades podía ser normal? Respuesta: Durante el curso no llevábamos una rutina, Pregunta: ¿Quién era el jefe del curso? Respuesta: Todos estábamos al mando del inspector Omar Díaz, Pregunta: ¿El fue quien dividió el grupo? Respuesta: un grupo se quedó con nosotros y otro con el sargento García, Pregunta: ¿Omar Díaz se quedó con ustedes, él fue quien ordenó la división del grupo? Respuesta: El inspector Díaz fue quien ordenó que el grupo se dividiera en dos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba haciendo curso motorizado, y los agrupan y les indicaron que habían disturbios en la avenida Baralt, luego van de Maripérez al Calvario, y a la parte de afuera del edificio la nacional, y se resguardaron porque escucharon detonaciones y esperaron instrucciones para retirarse del sitio
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
164.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano MANZABEL PALMA MARCOS ALEXANDER, titular de la cédula de identidad Nº 12.061.033, nacido el 05-10-73, 33 años, soltero, buhonero, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Lo que yo visualicé ese día a partir del mediodía lo hice cuando bajé del puente Llaguno hacia la avenida Baralt, habían varios manifestantes apoyando al movimiento quinta república, se decía que la marcha de Chuao venía hacia esa zona, un grupo bajamos y nos acercábamos hacia Piñango y Muñoz, pero cuando intentábamos bajar hasta allí los funcionarios de la policía metropolitana que estaban antes que los manifestantes de la oposición empezaron a disparar, pienso en ese momento que eran perdigones, los que estábamos allí subíamos se calmaban los disparos y volvíamos a bajar, los de la oposición intentaban subir por eso con los policías metropolitanos delante de ellos, había momentos que nos acercábamos pero no del todo, en una de esas aparece un muchacho en la esquina de Muñoz con un chaleco negro que pensábamos que era periodista porque estaba tratando de grabar a los que querían subir, luego se escuchó una ráfaga de disparos subimos y cuando bajamos estaba el muchacho allí, empezamos a gritar para que lo auxiliaran, llegaron unos creo que paramédicos de los bomberos pero vuelve otra ráfaga de disparos y yo subí, luego de esto nos reunimos otro grupo de personas que bajamos hasta Piñango, cuando intentábamos llegar a Muñoz siempre habían disparos, hasta que llego un momento que en la esquina de Piñango apareció una persona delgada, negra con jeans negro, zapatos deportivos y una gorra, él sacó un revolver y estaba muy cerca de nosotros, se escondió detrás de un kiosco y empezó a disparar hacia abajo hacia donde estaban los funcionarios un poquito mas arriba de Piñango, nos acercamos porque no me pareció bien lo que hacía, yo quería agarrarlo y desarmarlo luego lo vemos escondido en un kiosco y vuelve a disparar hacia abajo y no lo vi más, luego siguieron los disparos subí a puente Llaguno, vi caer un señor en el portón del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, allí seguimos y hubo un momento que los policías metropolitanos con los blindados se empezaron a acerca de la esquina de Muñoz hacia arriba por lo que ya uno no bajaba hacia la Baralt, se escuchan los disparos y los silbidos, mas tarde la gente gritaba que había francotiradores en el hotel edén y nunca los vi, como a las 5:00 o 6:00 de la tarde los policías metropolitanos se retiraron un poco y unas personas bajaron a la Baralt, antes de bajar ellos se presentó el alcalde de Sucre, José Vicente Rangel Avalos, ya cuando se había perdido el control varias personas lanzaron una bombona de gas en el Hotel Edén porque supuestamente allí habían francotiradores que supuestamente habían matado a gente en Llaguno y la Baralt, no me pareció eso correcto porque podían dañar a algún inocente, entonces me fui a mi casa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted en su relato habla que llegó a una Avenida, ¿Podría indicarle al Tribunal a que sitio en específico se refiere? Respuesta: Llegué específicamente a la avenida Urdaneta a la altura de puente Llaguno, Pregunta: ¿A la Avenida Urdaneta y Puente Llaguno? Respuesta: Sí, Pregunta: En su relato hace referencia que bajaban y volvían a subir, ¿Podría indicarle al Tribunal si bajaban por la Baralt o por alguna otra dirección? Respuesta: Desde que empezaron los problemas bajaba hacia la Baralt tratábamos de llegar hasta la esquina de Muñoz, al retirarnos a veces subíamos otra vez a la parte de arriba de Llaguno y otras veces abajo, Pregunta: Usted dice que había una especie de frontera en la esquina de Muñoz. Respuesta: En la esquina de Muñoz había como una especie de frontera, cuando uno llegaba allí empezaban los disparos, Pregunta: Usted en su relato nos indicaba que la presencia de personas allí era de afectos al oficialismo con la finalidad de evitar que la marcha llegara a Miraflores. Respuesta: Casi todos allí tenían logos de quinta república o se marcaban en el rostro con pintura roja, Pregunta: Usted en su relato indicó que la gente de la oposición que venía con la policía metropolitana. Respuesta: La gente de la oposición que venía hacia Miraflores venía como guiada por la policía metropolitana, la policía metropolitana venía delante de ellos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Pudo percatarse si esos funcionarios de la policía metropolitana hicieron uso de los gases lacrimógenos o evitó de alguna manera que la marcha de la oposición siguiera avanzando? Respuesta: La policía metropolitana nunca vi que lanzó gases lacrimógenos en contra de la oposición, yo vi que disparaban lacrimógenas hacia la parte de arriba, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban armados? Respuesta: A los policías metropolitanos se les veía escopetas, es lo que se lograba visualizar desde Piñango (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunto: ¿Llegó a percatarse de la presencia de los blindados de la policía metropolitana? Respuesta: yo vi a los blindados desde puente Llaguno, de allí disparaban hacia arriba incluso se sentía el sonido de los proyectiles que pasaban por encima de puente Llaguno e impactaban en los edificios quebrando vidrios, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿A que hora usted vio esos vehículos y se presentó la situación que acaba de describir? Respuesta: Ese día no estaba pendiente del reloj pero cálculo que eran como las 4:00 de la tarde cuando pasó eso, Pregunta: ¿Llegó a percatarse si encima de esos vehículos blindados había algún funcionario de la policía metropolitana apostado encima de esos vehículos? Respuesta: No visualicé si habían funcionarios de la policía metropolitana encima de los blindados, no me arriesgaba a exponerme a ver por los muertos y los heridos, vi los vehículos pero no me fijé si había alguien arriba montado, Pregunta: ¿Ese sentido de desplazamiento de los vehículos era con orientación hacia Puente Llaguno? Respuesta: Estos vehículos iban todo el tiempo hacia puente Llaguno, venían como del macdonalds, Pregunta: ¿Cuándo usted habla de disparos esos disparos provenían de funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: los disparos provenían de abajo hacia arriba, Pregunta: usted comentó en su relato que se oían comentarios de la presencia de francotiradores y que trató de visualizarlos pero no lo logró, ¿Usted se percató de la presencia de francotiradores en el hotel edén? Respuesta: En realidad no me percaté de francotiradores en el hotel edén, la gente decía que los veía pero yo nos lo vi, pero es un hotel donde hay clientes y cualquiera sube y baja, nunca vi a nadie allí apuntando”, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿El herido con chaleco y cámara que vio donde resultó herido? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es impertinente. Se declara con lugar la objeción. Continúa respondiendo el testigo al interrogatorio: “Pregunta: ¿Usted vio cuando a esa persona la hieren? Respuesta: Yo vi al muchacho de pie grabando con una cámara hacia abajo, yo volteó hacia arriba a correr con otros pero muy rápidamente volteamos hacia abajo, Pregunta: ¿Dónde lo vio? Respuesta: Lo vimos herido en la esquina de Muñoz, Pregunta: Usted refiere que esa persona fue auxiliada. Respuesta: Luego llegaron unos motorizados presumo que paramédicos de los bomberos, pero allí empezaron los disparos otra vez, Pregunta: ¿Usted vio alguna otra persona herida en el desarrollo de los eventos de ese día? Respuesta: Yo vi a varios heridos con perdigones en las piernas y el que hieren frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, Pregunta: ¿Esa persona que resultó herida frente al estacionamiento de Relaciones Exteriores pudiera precisarnos la hora en que ocurrió ese evento? Respuesta: Cálculo que serían como las 2:00 pm aproximadamente, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Esas personas que usted dice que hieren por perdigones fue porque ellos mismos se lo manifestaron o fue una percepción suya? Respuesta: Digo heridos de perdigones porque vi personas con marcas y manchas en las piernas, Pregunta: ¿Vio que resultaran heridos policías metropolitanos? Respuesta: No vi que policías metropolitanos fueran heridos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos prestando auxilio a algún herido en la Baralt? Respuesta: Tampoco vi funcionarios de la policía metropolitana auxiliando heridos desde donde estábamos nosotros a ninguno, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Las personas que estaban hacia Puente Llaguno estaban armadas? Respuesta: A la hora que empezó el desorden lo que vi fue palos y piedras, ya luego que empezaron los heridos y los muertos alrededor de las 6:00 de la tarde cuando casi no había personas de la oposición, si bajaron algunos civiles armados hacia el hotel edén, como custodiando para que buscaran a los supuestos francotiradores en el hotel edén, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si esas personas que llegaron armadas al hotel edén era funcionarios policiales vestidos de civil o eran civiles? Respuesta: Desconozco si eran policías de civil o simplemente civiles, Pregunta: ¿Estaban armados? Respuesta: Habían como 2 o 3 armados, Pregunta: ¿Con armas largas o cortas? Respuesta: Con revólveres y creo que uno con un arma larga, creo que una uzi o algo así, (Se deja constancia de las dos últimas respuestas a solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento), Pregunta: ¿Hasta que hora permaneció en las inmediaciones de Puente Llaguno y la Baralt? Respuesta: Yo permanecí en la Baralt hasta que empezaron a querer incendiar el hotel edén, como a las 6:30 o 7:00 me fui a mi casa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señaló acá cuando el tipo joven estaba herido en la esquina de Muñoz, también habló de una ráfaga de disparos, ¿Podría explicarnos un poco mejor eso, podría decirnos a que se refiere con ráfagas de disparos? Respuesta: Antes de ver al joven con chaleco en el piso sentí una ráfaga de disparos, muchos disparos, todo el mundo corre, Pregunta: ¿Esas ráfagas a que hace referencia las escuchó antes de ver a este joven el piso o con posterioridad? Respuesta: Cuando nos detenemos y volteamos el estaba en el piso, Pregunta: ¿Pudo determinar de donde venían los disparos? Respuesta: En ese momento los disparos venían de la parte de abajo de la Baralt, de donde estaban los manifestantes que querían subir hacia Miraflores, Pregunta: ¿Se percató usted de la presencia de motorizados de la policía metropolitana? Respuesta: Desde donde yo estaba no visualicé motorizados, sino policías metropolitanos de pie, Pregunta: En relación a la persona herida frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores también habló de una ráfaga de disparos, ¿Se pudo percatar de la procedencia de esa ráfaga de disparos? Respuesta: Más tarde habían rumores de francotiradores y se oían disparos y disparos, uno presumía que venían de abajo de la Baralt hacia puente Llaguno, Pregunta: ¿Dónde se encontraba usted en ese momento? Respuesta: En ese momento me encontraba entre Llaguno y Piñango, Pregunta: ¿Se percató de la presencia de los blindados? Objeción del defensor Igor Hernández por repetitiva. La fiscal Tursy Simancas insiste alegando que pide que diga donde estaban los blindados al momento en que fue herida la persona frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Era temprano, no vi los blindados de la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Durante la permanencia suya en Puente Llaguno vio algún otro herido allí? Respuesta: Después subí y me mantuve en puente Llaguno, durante mi permanencia en puente Llaguno no vi más heridos allí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para el testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De dónde venía usted cuando llegó a la Avenida Urdaneta, a Puente Llaguno? Respuesta: Yo venía de mi casa cuando llegué a puente Llaguno, Pregunta: ¿Cuál era la motivación suya para ir allá? Respuesta: Me dirigí al lugar para comprar mercancía, Pregunta: ¿Y al llegar allí se encontró con muchísimas personas en la Avenida Urdaneta? Respuesta: Me encontré allí con muchas personas, Pregunta: ¿Si su intención de ir al centro era comprar mercancía por qué decidió quedarse allí? Respuesta: Me paré en un sitio a comer y vi por la tv que la marcha venía a Miraflores y decidí subir a ver que podía pasar, Pregunta: En su relato dijo que a veces estuvo sobre Puente Llaguno y la mayor de las veces en la Baralt, ¿cierto? Respuesta: Una vez que estuve allí estuvimos en Llaguno, subí y bajé varias veces a la Baralt, Pregunta: ¿Puede calcular cuantas horas estuvo en la Baralt? Respuesta: Yo estuve en la Baralt como unas 4 horas, Pregunta: ¿En esas 4 horas vio a alguien gordo sin camisa desde Piñango hacia abajo con una escopeta? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que no se refiere a lo que el testigo ha dicho. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “No lo visualicé, Pregunta: En relación al herido en Muñoz, ¿recuerda la hora en que lo vio en el piso? Repuesta: En cuanto al herido de Muñoz no recuerdo que hora fue, era cerca del mediodía como de 12:00 a 1:00 pm, Pregunta: ¿El herido frente al portón del Ministerio de Relaciones Exteriores fue posterior? Respuesta: El herido en el Ministerio de Relaciones Exteriores fue posterior, Pregunta: ¿Las detonaciones solo procedían del sur? Porque pudiera ser que vinieran también de otros sectores. Respuesta: Cuando oía detonaciones yo presumía que venían del sur hacia arriba porque uno veía era a los funcionarios disparando hacia arriba, Pregunta: ¿Vio civiles disparando desde Llaguno hacia el su? Respuesta: No vi civiles disparando desde Llaguno hacia el sur, solo vi a una persona que apareció en la esquina de Piñango disparando hacia abajo, eso me pareció muy extraño, era delgado y vestido de jeans y franela negra y no tenía ninguna identificación de quinta república o de ser oficialista, vimos que se puso un trapo en la cara y una gorra, yo tenía la intención de agararrarlo se escuchaban disparos, él se agachó, el disparaba hacia abajo, Pregunta: ¿Hacia qué disparaba? Respuesta: Allí estaban los funcionarios de la policía metropolitana y los de la oposición, (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Usted dice que la policía guiaba a la marcha de la oposición, ¿Será que los guiaba o se interponía para evitar la confrontación con los manifestantes del oficialismo? Respuesta: Los funcionaros venían corriendo hacia arriba y detrás de ellos venían corriendo los manifestantes de la oposición, los que estábamos en puente Llaguno bajábamos y luego empezaban disparos hacia arriba, Pregunta: ¿Cuándo ustedes decidieron bajar por la Baralt cual era la intención de esa acción? Respuesta: La intención de nosotros al bajar era que los manifestantes de la oposición no subieran, Pregunta: ¿La policía metropolitana permitió que esas personas llegaran a Puente Llaguno o Miraflores? Respuesta: No sé si la policía metropolitana permitió o no que ellos subieran hacia Miraflores, pero sé que de la esquina de Muñoz no pasaron, Pregunta: ¿Por qué se retiró la policía? Respuesta: Desconozco porque la policía metropolitana se retiró después de las 6:00 de la tarde, había muchos comentarios allí, se decía que el culpable era Peña porque había mandado a la policía metropolitana, Pregunta: ¿Cómo era la situación cuando la policía se retiró, recuerda que hora era? Respuesta: A esa hora no había manifestantes de la oposición hacia abajo, yo calculo que la policía metropolitana se retiraría como a las 5:30 de la tarde, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) Pregunta: ¿Pudo percatarse que desde el hotel edén dispararon, algunas personas hicieron frente a eso? Respuesta: En cuanto al hotel edén repito que se comentaba que había francotiradores pero no vi ninguno, lo que si veía era que se abría y se cerraba la puerta del ascensor, Pregunta: ¿usted estuvo todo el tiempo precisando si disparaban desde ese hotel o solo por momentos? Respuesta: Yo veía hacia el hotel por momentos había muchos disparos en el lugar, Pregunta: Usted habla de un grupo de personas que intentaron quemar el hotel o lanzar una bombona, ¿Si no había medidas de seguridad por qué esa gente hacia eso? Respuesta: Desconozco porque unas personas lanzaron una bombona de gas hacia el hotel, Pregunta: ¿Eran de la oposición o del oficialismo? Respuesta: Eran del oficialismo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted llegó a ver a la guardia nacional en la Baralt o Puente Llaguno? Respuesta: La guardia nacional llegó a puente Llaguno y luego vi a un grupo que se paró que creo que estaba diagonal a la Baralt, Pregunta: ¿Dónde estaban? Respuesta: En la esquina de Piñango, en la acera oeste como haciendo una barricada pero solo observaban no hacían nada, Pregunta: ¿Por qué la guardia nacional no actuó? Respuesta: Desconozco porque la guardia nacional no actuó, ellos no estuvieron desde el principio sino como a las 4 ó 5 de la tarde, Pregunta: ¿Vio a la guardia nacional auxiliando heridos en la Baralt? Respuesta: No vi a la guardia nacional auxiliando heridos en la Baralt, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Conoce a los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis? Respuesta: No conozco a los comisarios sino por tv, Pregunta: ¿Vio a alguno de ellos ese día en la Baralt? Respuesta: No vi a ninguno de ellos en la Baralt, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La persona que resultó herida frente al Ministerio de Relaciones Exteriores logró ver en que parte del cuerpo estaba herido? Respuesta: La persona que estaba herida frente al Ministerio de Relaciones Exteriores estaba herida en la cabeza, Pregunta: ¿Usted vio que rescatarán a esa persona? Respuesta: Los mismo que estábamos allí lo subieron como en dirección hacia Miraflores, Pregunta: ¿Usted participó en ese rescate? Respuesta: No participé en el rescate pero estuve cerca, Pregunta: ¿Usted conocía a esa persona herida o lo vio por primera vez ese día? Respuesta: Yo no había visto a esa persona antes sino en ese momento, Pregunta: ¿La persona que vio herida en la esquina de Muñoz vio que se le acercara blindados de la policía metropolitana? Respuesta: La persona herida en la esquina de Muñoz no vi que se le acercaran blindados de la policía metropolitana en ningún momento, Pregunta: ¿Vio cuando lo rescataron? Respuesta: Llegan los paramédicos empiezan los disparos y subí por lo que no vi cuando se lo llevaron, cuando cesaron los disparos bajé y él ya no estaba, Pregunta: ¿Usted vio funcionarios de la policía metropolitana que se le acercarán? Respuesta: no vi que se le acercaran funcionarios de la policía metropolitana, eso lo vi por la t.v, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, a partir del mediodía bajo del puente Llaguno hacia la avenida Baralt, y habían varios manifestantes apoyando al movimiento quinta república, y que se decía que la marcha de Chuao iba hacia esa zona, que un grupo bajo y se acercaron hacia Piñango y Muñoz, pero que cuando intentaron bajar, los funcionarios de la policía metropolitana que estaban antes que los manifestantes de la oposición empezaron a disparar, que los que estaban ahí subían y cuando se calmaban los disparos volvían a bajar, que los de la oposición intentaron subir con los policías metropolitanos delante de ellos, que en un momento apareció un muchacho en la esquina de Muñoz con un chaleco negro que pensaron que era periodista porque estaba tratando de grabar a los que querían subir, que luego se escuchó una ráfaga de disparos e hirieron al muchacho, y que la gente empezó a gritar para que lo auxiliaran, que cuando intentaban llegar a la esquina de Muñoz siempre habían disparos, y que en la esquina de Piñango apareció una persona delgada, negra con jeans negro, zapatos deportivos y una gorra, sacó un revolver y se escondió detrás de un kiosco y empezó a disparar hacia abajo hacia donde estaban los funcionarios un poquito mas arriba de Piñango, luego siguieron los disparos subió a puente Llaguno, y vio caer un señor en el portón del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, que hubo un momento que los policías metropolitanos con los blindados se empezaron a acercar de la esquina de Muñoz hacia arriba por lo que ya uno no bajaba hacia la Baralt, que se escuchaban los disparos y los silbidos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, GARCÍA DE PABLOS AKNEKATON, VALENCIA NEGRIN JORGE LUIS y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
165.- Testimonio del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano OMAR ANTONIO DÍAZ, titular de la cédula de identidad Nº 12.394.907, nacido el 30-06-76, 31 años, casado, funcionario de la policía metropolitana, inspector jefe, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo c242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril yo era comandante de curso de comando de la dirección motorizada, estábamos en la sede de Maripérez, de allí nos trasladamos a la avenida Urdaneta y de allí a la escalinata de El Calvario en donde tenía personal del curso de comando, de allí fuimos a la esquina de Pedrera en la vía hacia el metro de El Silencio, dividí el curso en dos, un grupo estaba en el hotel Junín y otro en la sede de protección civil en el edificio la Nacional, no tuvimos ningún tipo de actuación ni en la Baralt ni en El Silencio mas bien estábamos tratando de resguardar al personal bajo mi mando. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted habla de relatarnos que para el 11 de Abril de 2002 era el comandante del curso de comando de la brigada motorizada, ¿Podría explicarnos cuales son las atribuciones más específicas de esa función? Respuesta: Mis atribuciones como comandante del curso de motorizados era guiar al personal bajo mi mando y que ellos cumplan las instrucciones que yo les daba en el área de motorizados como tal, todo lo que ellos fueran a realizar tenía que ser bajo mis instrucciones, Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted en la policía metropolitana? Respuesta: Actualmente tengo 8 años en la policía metropolitana, Pregunta: ¿Podría indicarnos si la brigada motorizada tiene funciones de repeler alteraciones de orden público? Respuesta: La dirección motorizada es una unidad de apoyo de la policía metropolitana, estamos allí en caso que una unidad lo requiera, existe la brigada de orden público pero nosotros nos especializamos en cierres de vía, Pregunta: ¿Para el día de los hechos cuantos días tenía el curso de comando de haber iniciado sus actividades? Respuesta: Para el 11 de Abril no recuerdo cuanto tiempo tendría el curso pero serían como 3 meses aproximadamente, puede ser más o puede ser menos, (Se deja constancia de la anterior respuesta), Pregunta: ¿A ese componente humano que hace los cursos en la brigada motorizada ustedes imparten algún tipo de inducción para prepararlos en situaciones de orden público? Respuesta: Dentro de esa labor de formación de la brigada motorizada tenemos muchas materias en cuanto a conocimientos básicos de orden público, Pregunta: ¿Específicamente al curso bajo su mando ya se le había impartido la asignatura sobre orden público para el día de los hechos? Respuesta: No recuerdo si para la fecha a los alumnos se les había impartido esa materia, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Podría precisar al Tribunal si ese día recibió alguna instrucción para acudir a algún sitio en específico con el grupo de alumnos? Respuesta: Ese día se nos indicó que se hiciera un bloqueo de vías para evitar encuentro de las marchas, Pregunta: ¿Quién le dio esa orden? Respuesta: eso me lo indicó el comisario Pinto Corona que era el jefe de la dirección motorizada, Pregunta: ¿El comisario? Respuesta: Pinto Corona, Pregunta: ¿Ya estaban preparados sus alumnos para llevar a cabo ese tipo de acción? Respuesta: Para el cierre de vía solo se requiere que el funcionario este allí con el vehículo, Pregunta: ¿Cuántos alumnos formaban ese curso que después le acompañaron en esa misión que le fue encomendada por el comisario Pinto Corona? Respuesta: No recuerdo la cantidad de alumnos que habría allí, serían como 60 pero no todos estaban allí en ese momento, Pregunta: ¿Se dirigió con todos ellos a la Urdaneta, pudiera decirnos aproximadamente con cuantos? Respuesta: Serían como 30 o 40 efectivos allí conmigo, Pregunta: ¿Recuerda en que unidades se desplazaron? Respuesta: Teníamos unidades moto y un autobús, Pregunta: ¿Cuántas motos? Respuesta: Teníamos aproximadamente 12 motos, Pregunta: ¿Los traslados en moto suele ser de un funcionario por moto o dos? Respuesta: Normalmente son 2 funcionarios por moto, Pregunta: ¿A qué altura de la Urdaneta se ubicaron? Respuesta: Nos trasladamos a la avenida Urdaneta a la altura de donde hay un mc donalds, Pregunta: ¿Algún otro sitio de referencia? Respuesta: Era un poco mas arriba de la sede del CICPC, Pregunta: ¿Recordará la hora en qué llegó allí? Respuesta: No recuerdo la hora pero era un poco después del mediodía, Pregunta: ¿Lograron hacer el cierre de vía? Respuesta: Nosotros hicimos el cierre de vía en la avenida Urdaneta para que los vehículos no circularan, cumplimos con la misión, Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró el cierre de vías? Respuesta: Eso duró como 2 horas, Pregunta: ¿Por qué el cierre de vías concluyó? Respuesta: Luego nos indicaron que todo el personal pasara por colegio de ingenieros para entrar a El Calvario, Pregunta: ¿Quién le dio esas instrucciones? Respuesta: El comisario Pinto Corona, impartió instrucciones desde allí, la dirección motorizada se caracteriza por ser una unidad compacta, donde va el superior va el personal, no se puede estar disgregado, Pregunta: ¿Podría indicarnos con qué tipo de implementos estaban dotados usted y los funcionarios que le acompañaban ese día? Respuesta: Estábamos dotados con el arma de reglamento, mi persona portaba revolver 357, los alumnos algunos tenían arma de reglamento, Pregunta: ¿Cómo estaban vestidos? Respuesta: Vestían pantalón jeans, franela negra y botas de campaña, Pregunta: ¿Ese es el uniforme de la policía metropolitana? Respuesta: Ese es el uniforme del curso de comando, Pregunta: ¿A qué parte de El Calvario fue usted con su personal? Respuesta: El personal a mi mando fue a la parte de abajo de El Calvario, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron allí? Respuesta: Permanecimos allí como una hora más o menos, Pregunta: ¿Cuál era la finalidad de estar allí? Respuesta: La finalidad de estar allí era colocar las motos en los laterales a esperar instrucciones de la superioridad, Pregunta: ¿Del comisario Pinto Corona? Respuesta: Del comisario Pinto Corona, Pregunta: ¿Luego cuales fueron las instrucciones? Respuesta: Luego nos mandan a pasar de allí con las motos casi llegando al edificio la nacional, allí nos movimos con todos los alumnos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Cuál era el objetivo de su presencia en el edifico la nacional, hacer cierre de vías? Respuesta: Ya cuando estamos allí empiezan el tumulto y lo que hicimos fue resguardarnos nosotros y las personas que estaban allí, Pregunta: ¿Cuándo usted dice que había un tumulto, a qué se refiere, cuando empezó? Respuesta: El problema no sé donde empezó pero cuando se empiezan a escuchar los disparos uno automáticamente se lanza al piso, uno debe resguardarse de eso, Pregunta: Según su experiencia como policía ¿Podría identificar la procedencia de los disparos? Respuesta: No puedo identificar de donde provenían los disparos, habían edificaciones en el lugar, las detonaciones pueden originarse de un sitio y causa ecos por lo que no pudo decir de donde venían, Pregunta: ¿Había civiles en ese sector? Respuesta: Los civiles estaban hacia el metro El Silencio y hacia la Baralt se mostraban alarmados, Pregunta: ¿Pudo ver funcionarios de la policía metropolitana de otras direcciones en el sector? Respuesta: A simple vista se podía observar a los policías metropolitanos hacia la esquina de San Francisco, cuando divido el grupo mío llegaron unos efectivos del grupo fénix al mando del comisario Marcos Hurtado hacia el otro grupo, Pregunta: ¿En su recorrido llegó a ver hacia la esquina de Pedrera? Respuesta: Al llegar vi hacia la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Habían allí funcionarios haciendo alguna actuación? Respuesta: Ellos estaban en el medio de la vía y ellos se protegieron con las motos, Pregunta: ¿Recordará que hora era en ese momento? Respuesta: No recuerdo la hora de ese momento, Pregunta: ¿Cuál es el sentido de dirigirse con un grupo de funcionarios en formación a ese sitio si la misión que se les encomendó finalmente fue resguardarse? Respuesta: Nosotros si llegamos a auxiliar a algunas personas, incluso yo mismo supuestamente había recibido un disparo pero se trataba de una mancha de sangre, incluso varios de los alumnos ya son funcionarios graduados con experiencia y jerarquía, el curso es para especializarse como motorizados, la formación de los alumnos como policía ya la tienen, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Esas personas que auxiliaron eran civiles? Respuesta: Nosotros auxiliamos civiles, Pregunta: ¿Qué les sucedía a esos civiles? Respuesta: Salían asfixiados de gas lacrimógeno y un herido por caerse en una alcantarilla, Pregunta: ¿Eso ocurrió a la altura de que sitio específicamente de los lugares que recorrió? Respuesta: Eso ocurrió entre Pedrera y El Silencio, Pregunta: ¿Llegó a auxiliar heridos de bala? Respuesta: No auxilié a ningún herido de bala, Pregunta: ¿Y alguno de sus alumnos si lo hizo? Respuesta: Por comentarios de mis alumnos me dijeron que habían auxiliado a un herido de bala, Pregunta: ¿Y de eso no se dejó constancia en algún acta de procedimiento? Respuesta: La novedad la haría el funcionario que hace el traslado en la unidad, Pregunta: ¿Usted recordará si ese día tenía radio portátil? Respuesta: Ese día tenía portátil, Pregunta: ¿Tuvo contacto ese día con los mandos superiores de la policía metropolitana? Respuesta: No tuve contacto con el alto mando de la policía metropolitana, no pude ingresar a la trasmisión, Pregunta: ¿Por qué razón? Respuesta: El portátil no trasmitía, Pregunta: ¿Apreció la presencia de los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Desde donde yo estaba no había visual hacia la avenida Baralt por lo que no vi a los blindados, yo solo veía la esquina de Pedrera hacia El Capitolio, Pregunta: ¿A que hora recibe la instrucción de retirarse del lugar? Respuesta: Estaba después todo calmado cuando la guardia nacional había calmado la situación, Pregunta: ¿En qué sentido se movilizaron ustedes? Respuesta: De allí nos movilizamos hacia la plaza Oleary, Pregunta: ¿Cuál era el sentido de dirigirse hacia allá? Respuesta: Para buscar un sitio despejado para concentrar al personal, Pregunta: ¿Cuándo se dirigió hacia la Plaza O Leary se percató de la presencia de funcionarios de la brigada motorizada? Respuesta: Al principio cuando llegué observé funcionarios de la brigada motorizada con uniforme caqui con las motos atravesadas (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la defensa) Pregunta: ¿Eran del grupo fénix? Respuesta: No eran del fénix, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios eran? Respuesta: No logré contarlos, Pregunta: ¿Qué hora era cuando llegó allí? Respuesta: No sé que hora era cuando llegué pero fue al llegar, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si alguno de sus alumnos tuvo que hacer uso de su arma de reglamento? Respuesta: Yo insistí que nadie sacara su armamento ni lanzara ningún tiro, Pregunta: ¿Usted como oficial de la brigada motorizada hace una revisión del armamento del personal a su cargo? Respuesta: Nosotros como oficiales verificamos que el personal entregué su arma de reglamento y sus municiones, eso se hace después de una formación, Pregunta: ¿No se hace un chequeo posterior para ver cuantas municiones se usaron? Respuesta: En este caso no se hace chequeo para ver cuantas municiones se situaron, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: Usted refirió que logró ver al comisario Marcos Hurtado, ¿Podría indicarnos donde ocurrió eso? Respuesta: Yo vi al comisario Marcos Hurtado frente al edificio la nacional donde está el hotel junín, Pregunta: ¿Se encontraba solo o acompañado? Respuesta: Estaba con otros funcionarios, Pregunta: ¿El le comunicó algo de lo que pasaba allí? Respuesta: El era superior mío y como tal le informé que habían un personal en ese hotel para que él tomara el mando y supervisara al personal, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció el comisario Hurtado allí? No sé, yo me metí hacia el edifico la nacional y el personal de alumnos ingresó al hotel, Pregunta: ¿Se daría cuenta si el comisario Hurtado estaba armado ese día? Respuesta: No recuerdo si el comisario Hurtado estaba armado pero imagino que tenía su arma de reglamento, Pregunta: ¿Se percató si tenía un arma larga? Respuesta: No me percaté de eso, lo que hice fue gritarle de un lado a otro, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿De cuantos funcionarios estaba acompañado el comisario Hurtado? Respuesta: El tenía una cierta cantidad de funcionarios, Pregunta: ¿A qué hora retorna a la brigada motorizada? Respuesta: Retornamos a la brigada motorizada por la cota mil llegamos a la misma en horas ya tarde pero todavía no había anochecido, Pregunta: ¿No había anochecido? Serían como las 6:30 o 7:00 pm, Pregunta: ¿Para esa hora ya había regresado el comisario Hurtado? Respuesta: No sé si ya había vuelto el comisario Hurtado, yo lo que hice fue concentrar a los alumnos para verificar que estuvieran todos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de Abg. Laura Franco quien manifestó no tener preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abg. Igor Hernández, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que cuando llegó al centro dividió al grupo de alumnos a su mando en dos, ¿El grupo en donde usted no estaba presente estaba por su cuenta o bajo el mando de alguien? Respuesta: Cuando llegué al centro dividí al grupo, unos fueron con el sargento García, Pregunta: ¿Cuándo vio al comisario Marcos Hurtado y le informó que habían alumnos allí cual era la intención de participarle eso? Respuesta: Cuando vi al comisario Hurtado le informé que habían alumnos en el hotel Junín, la finalidad era que el tuviera conocimiento de lo sucedido como superior mío, Pregunta: ¿Para la fecha el comisario Hurtado dirigía algún grupo de la brigada motorizada? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Qué grupo era? Respuesta: El dirigía para el momento el grupo fénix de la brigada motorizada, Pregunta: ¿Cuándo usted vio al comisario Hurtado de donde venía él? Respuesta: El venía del lado de los lados de El Calvario hacia el hotel Junín, Pregunta: ¿Venía a pie o en moto? Respuesta: Cuando lo vi venían a pie, Pregunta: ¿Qué hizo el comisario después que usted le informó? Respuesta: El ingresó hacia el hotel, Pregunta: ¿Y después no lo vio más? Respuesta: No lo vi más, Pregunta: ¿Usted vio disparar al comisario Hurtado? Respuesta: No lo vi efectuar disparos ni a él ni a ningún funcionario, Pregunta: ¿En la formación de los policías para graduarse le dan instrucciones para enfrentar alteraciones del orden público? Respuesta: Tanto el personal oficial como personal de agente se nos da instrucciones en materia de orden público, Pregunta: ¿En ese curso que usted comandaba habían funcionarios de otras fuerzas policiales? Respuesta: En el curso habían funcionarios invitados de otras fuerzas policiales, Pregunta: ¿Ellos fueron con ustedes al centro de Caracas también? Respuesta: Algunos de ellos fueron al centro de Caracas, Pregunta: ¿Recordará a que organismos policiales pertencían? Respuesta: Habían poli chacao, policaracas y polisucre no recuerdo si habían otros, Pregunta: ¿Ellos se distinguían con algún uniforme? Respuesta: Todos tenían el mismo uniforme, jeans y franela negra, Pregunta: ¿Ese curso es solo para funcionarios de la brigada motorizada? Porque entiendo que hay motorizados en cada comisaría. Respuesta: Ese curso se hace es para especializarlos en la conducción de motos en el área policial, Pregunta: ¿Para que actúe en funciones policiales? Respuesta: Indiferentemente que vaya a trabajar a la brigada motorizada o en alguna comisaría, Pregunta: ¿Un estudiante no graduado puede hacer ese curso? Respuesta: Un estudiante no graduado no puede hacer ese curso, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Ese día 11 de abril algún funcionario de la brigada motorizada fue herido? Respuesta: Tuve conocimiento que ese día fue herido fue un cabo primero de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Sabe en que sitio de la Ciudad fue herido? Respuesta: No sé en que parte de Caracas fue herido, Pregunta: ¿Fue una herida por arma de fuego? Respuesta: Posteriormente me enteré que era una herida por arma de fuego, Pregunta: A preguntas formuladas por la fiscalía usted dijo que tenía instrucciones de trancar una calle, ¿Podría explicarnos un poco mejor eso, qué instrucciones recibió? Respuesta: Las instrucciones nuestras eran cerrar el paso de vehículos al principio en la avenida Urdaneta, creo que esquina de pelota, Pregunta: ¿De allí fue que pasaron al edificio La Nacional? Respuesta: De allí hacia El Calvario, Pregunta: ¿Recuerda por cual ruta? Respuesta: La Pastora, Lídice. Pregunta: ¿O sea que nunca pasaron por la Baralt, Llaguno o Pedrera? Respuesta: no pasamos por puente Llaguno ni por Pedrera, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en el edificio La Nacional? Respuesta: En el edificio la nacional no recuerdo cuanto tiempo estuvimos, Pregunta: ¿Allí había civiles resguardándose? Respuesta: Sí, allí habían civiles y funcionarios de protección civil, Pregunta: ¿Y de quése resguardaban, ese era un sitio seguro? Respuesta: La gente estaba nerviosa y todo sitio que se veía seguro la gente lo abordaba, Pregunta: ¿Cuándo decide retirarse reunifica su grupo y se fueron? Respuesta: Cuando decido retirarme nos fuimos con el pelotón, Pregunta: ¿Qué uniforme portaba el comisario Hurtado para la fecha? Respuesta: El comisario Hurtado portaba uniforme azul al igual que su grupo, Pregunta: ¿Escuchó en algún momento en su portátil que los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis dieran instrucciones de disparar a los manifestantes? Respuesta: No escuché por la radio de parte de los 3 comisarios de disparar contra manifestantes, nunca (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día de los hechos usted estuvo los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis le suministraron armas? Respuesta: El día 11 de Abril ninguno de los tres comisarios nos dio armas, Pregunta: ¿Los alumnos bajo su mando portaban armas largas el día 11 de Abril? Respuesta: Portaban armas de reglamento, el arma orgánica de cada quien. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, era comandante de curso de comando de la dirección motorizada, y estaban en la sede de Maripérez y de ahí se trasladaron a la avenida Urdaneta, luego a la escalinata de El Calvario en donde tenía personal del curso de comando, de ahí fueron a la esquina de Pedrera en la vía hacia el metro de El Silencio, luego dividió el curso en dos, y un grupo estaba ubicado en el hotel junín y otro en la sede de protección civil en el edificio la nacional, que ellos no tuvieron ningún tipo de actuación ni en la Baralt ni en El Silencio mas bien estaban tratando de resguardar al personal bajo mi mando.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO, JOAQUÍN ANTONIO ECHEVERRÍA MÁRQUEZ, Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
166.- Declaración del testigo promivo por el Ministerio Público, (Alcalde Mayor) JUAN ALEJANDRO BARRETO CIPRIANI, quien prestó el juramento de ley, y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, el día 11 de Abril comenzó bien temprano porque un grupo de parlamentarios y ministros tuvimos reunión en Vicepresidencia con Diosdado Cabello, evaluando cosas, era notable la presencia de autobuses que traían personas para la marcha de la oposición en las inmediaciones del cubo negro, desde la noche anterior habían rumores en relación con un golpe de estado que estaba en marcha presuntamente, teníamos a la mano edición que convocaba a ir de Miraflores, periódicos que se encuentran en la hemeroteca nacional, cosa muy extraña porque la manifestación estaba convocada para Chuao y no estaba permisada para Miraflores siendo que en Miraflores desde hacia tres días habían concentraciones en apoyo al presidente Chávez, allí habían grupos musicales, sociales y políticos, lo cual había sido permisado por la casa militar de modo que era un hecho publico y notorio que había cientos de simpatizantes del Presidente y con los niveles de enervación mal podría ser una buena idea llevar una marcha opositora a Miraflores, a las 11:00 am habían claros indicios de un golpe, Rangel y Cabello habían llamado a algunas guarniciones militares y los oficiales superiores no respondían y no estaban en sus puestos de comando, entonces es cuando salgo a la calle con la Ministro Osorio y salgo a reforzar a la concentración a Miraflores para defender a Chávez, entrado el mediodía tuvimos información clara que la marcha había tomando el camino de la ilegalidad marchando hacia Miraflores pudimos contemplar que ningún organismo de seguridad pública del estado hizo resistencia y vimos que mas bien facilitaban la marcha de la oposición, habia carros y dirigentes de la política ayudándoles, entre 2:30 a 3:00 de la tarde una parte de la marcha de la oposición estaba en la avenida Bolívar, y era más débil que la que estaba en Chuao, pensábamos que los organismo podían retenerlos porque estaban muy exaltados, estábamos en la tarima entre Palacio Blanco y Miraflores y nos dirigimos a Puente Republica hacia el liceo Fermín Toro allí había un importante contingente de la policía metropolitana, unos 30 guardias nacionales, y una parte de la marcha de la oposición, encabezada por Lameda y Leopoldo López conversando con Vivas, pasaron el cerco policial sin ningún problema y el cordón de la guardia nacional los repelió con gases lacrimógenos, del otro lado estábamos los que defendíamos la democracia y de alguna manera queríamos contener nosotros a la marcha, entré al Palacio por llamado del presidente como a las 3:30 y no salí mas, hasta la noche cuando recibimos llamadas de amenazas de bombardeos de militares, en ese ínterin recibimos llamados de muertos, heridos y desaparecidos contemplamos el encadenamiento de los canales de televisión, en relación al golpe de estado tuvimos noticias de cómo se atacaba Miraflores, desde Puente República de parte baja de Llaguno y de la Baralt, se estaba llevando a cabo un hecho sin precedentes en la historia, y estuvimos hasta la madrugada cuando el Presidente se dirigió a la comandancia general del ejercito para ser arrestado. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo habla de fuerza pública a que se refiere? “Cuando me refiero a que la fuerza pública facilitó el desplazamiento de la marcha de Chuao a Miraflores me refiero a la policía metropolitana y sus comandos, existe un ordenamiento que rige esas instituciones que deben ser respetados, en el caso del Alcalde Metropolitano, quien estaba era el señor Alfredo Peña, tenía la responsabilidad de velar por el orden público, el Alcalde asume las funciones del extinto gobernador del Distrito Federal, las funciones de seguridad están al mando del Alcalde, del jefe de seguridad ciudadana y los jefes de la policía metropolitana, ¿En este caso el alcalde mayor tienen contacto directo con la Policía Metropolitana? Hay una línea de mando es una línea natural y hay organismos de coordinación que funciona en el Ministerio de Interior y Justicia, cada vez que hay una movilización pública los cuerpos policiales se unen con los organizadores y les piden el cronograma, de no haber apoyo de los dirigentes se hace un plan alternativo para brindar apoyo y seguridad, mal podría decirse que no había un plan para esos hechos o un orden en ese plan, habría que establecer si se hizo ese plan y como se elaboró, allí cada uno de los mandos tenia que establecer un plan, que deben cumplir los jefes porque lo esta establece la constitución y las leyes y juraron cumplir con ese deber, ¿Se requería de una solicitud ante la Alcaldía respectiva y una solicitud previa donde acudían los cuerpos policiales? en principio todos los cuerpos policiales debían asistir a esa reunión pero en esa época existía la coordinadora democrática a la que pertenecía Alfredo Peña mal puede decir él que no conocía la existencia de este evento, no podían hacerse de la vista gorda de una actividad de esta naturaleza el 11 de Abril y si no había un plan entonces se actuó con negligencia, quiero hacer referencia a un comunicado de fecha 30-12-04 a la Fiscalía General de la Republica, en este documento nos referimos a un manual de procedimientos que en el 2000 hizo la Alcaldía Mayor hecho por los jefes policiales de la época al cual ellos debían ceñirse, mal pueden hacerlo para después no cumplirlo, allí se establecía con claridad que el papel de la policía metropolitana es de carácter preventivo y administrativo, no se pueden usar armas que no sean instrumentos de contención ante las manifestaciones públicas, la dotación tenia que ser, granadas de gases lacrimógenos, perdigones plásticos, peinillas, escudos, mascaras y chalecos, nunca se habla de armas de fuego, ¿Usted podría explicarnos porque esa jerarquía asume la dirección de Jefe de Seguridad ciudadana? también se establece el organigrama funcional de la Alcaldía Metropolitana y la policía metropolitana, dicho sea de paso se establece que cuando el director de seguridad ciudadana entra a un cuerpo policial pasa a ser el jefe de esa delegación, no hay delegación en ese sentido, luego se establece el sistema de comunicación y monitoreo y se establece el uso obligatorio de claves en comunicaciones de radio y la obligación del traslado de los jefes inmediatos al sitio del conflicto para tomar decisiones, el 11 de Abril yo vi en persona a Vivas y a Forero en video no puedo explicar como no dieron ordenes para cumplir el reglamento que ellos mismos elaboraron, el jefe de seguridad ciudadana pasa a ser jefe del sitio donde este, según un reglamento que hizo el Alcalde Peña, por ejemplo cuando llega el Presidente a Fuerte Tiuna el pasa a ser inmediatamente el jefe de los efectivos que estén allí independientemente de que allí exista un comandante, esta tradición militar opera en estos casos en la policía metropolitana, ¿En este caso especifico del 11 de Abril donde actúa la Policía Metropolitana desde chuao hasta el centro de caracas que es publico y notorio la participación que tuvo en ese evento, en este caso el director para el momento era el comisario Henry vivas, el sub director Lázaro Forero y el secretario de seguridad ciudadana era Iván Simonovis, si para ese momento en que estaba actuando el comisario Henry Vivas en el centro de caracas se apersona el secretario de seguridad ciudadana podría el secretario de seguridad ciudadana girar instrucciones por encima de lo acordadazo por el comisario Henry Vivas? Si por supuesto y además asumiendo la responsabilidad que es el superior jerárquico inmediato y le sigue en orden jerárquico el Alcalde Mayor, este también a podido apersonas y dar las ordenes pero en la ausencia del alcalde metropolitano el que asume toda la responsabilidad de la seguridad ciudadana es el funcionario superior jerárquico inmediato en este caso el director de seguridad ciudadana. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos). En manifestaciones de menor repercusión por la cantidad de gente etc. es tradición que el secretario de seguridad ciudadana haga acto de presencia, por ejemplo cuando se quemó la torre Simón Bolívar estuvo presente el comandante de bomberos, el Alcalde Metropolitano y el secretario de seguridad, mal podrían no estar presente ellos en un evento como el del 11 de Abril, ellos tenían la responsabilidad política pero también responsabilidad ética y moral. ¿Estaba en la obligación de obedecer el comisario Vivas cualquier orden dada por el secretario de seguridad ciudadana Iván Simonóvis? Vivas, esta en la obligación de obedecer al secretario pero también debe buscar instrucciones, actuar por su cuenta no es licito, debe acudir a sus mandos naturales, pero además hay un hecho, después de cada actuación policial se levanta un informe y se le envía al mando natural, habría que ver si ese informe se hizo y ver si se violaron las normativas y se actuó fuera del plan establecido y cual fue la actuación de cada uno, es decir si se apegaron a derecho o si actuaron de manera irregular, yo puedo consignar copia de todas las actuaciones de los distintos jefes policiales incluido los secretarios de seguridad, allí se establecen responsabilidades y cual fue la naturaleza de la actuación policial, por ejemplo, un número de 200 opositores fue a el Ministerio Público y no pasó nada, pero a veces esos informes remiten informaciones sobre otra naturaleza de las actuaciones policial, eso va a permitir que los organismos públicos actúen sobre la actuación policial si fuera el caso, y además se deja constancia fotostática de todas esas actuaciones durante unos tres meses de lo que se giro por la radio y se podría ver si se corresponde el informe que se presento, ¿Es una obligación dejar registro y constancia de todo lo que sucedió allí? es una obligación de los directores de la policía metropolitana dejar registro constancia y proteger a la manifestación, es una obligación en cualquier evento, ¿Los manifestantes solicitaron la permiso? en este caso los representantes de la oposición solicitaron autorización a Alfredo Peña y el dio el permiso, lo dijo por los medios, ¿Debe existir una reunión? Si, al ser autorizada la manifestación es cuando deben reunirse los jefes policiales, debe haber una planificación que debe hacer la policía metropolitana, la policía metropolitana no puede actuar de forma azarosa sino profesional para garantizar la protección de vidas y bienes de los ciudadanos. ¿El 11 de abril observo funcionarios de la Policía metropolitana armados? Estando en las inmediaciones de Miraflores el 11 de Abril habían funcionarios de la policía metropolitana armados, cosa que no debe ser así, porque cualquier funcionario que se vea rebasado por las circunstancia puede hacer uso de esas armas, por lo que no se permite el uso de ellas en alteraciones de orden público, existe en la policía metropolitana un ordenamiento que organiza a este cuerpo policial en distintos equipos, y estos tiene las armas y los equipos necesarios para cada caso, ¿Eran muchos los que estaban armados? los policías metropolitanos que yo pude ver estaban en los alrededores del liceo Fermín Toro, ellos de manera complaciente veían como los opositores destruían una pared del liceo para obtener tubos y piedras sin que hubiese ninguna actuación policial, de ellos hay suficientes videos, habían suficientes policías para contener a ese grupo de ciudadanos, pero dejaron pasar a esos ciudadanos que eran dirigidos por Lameda y el almirante que se fue cobardemente del país, afortunadamente la guardia nacional logró contener hasta la 5:30 de la tarde a esa gente, pero ya esto es una especulación, ¿Eran suficientes para impedir que esas personas llegaran al Palacio de miraflores? El policía recibe un entrenamiento superior al que puede tener un ciudadano que participe en una manifestación, incluye un entrenamiento físico muy exigente, por ejemplo uno de mis escoltas me explica que los ponen a nadar sin respirar varios minutos, los exponen a gases lacrimógenos por varios minutos, debe tener una conformación psicológica que le permita resolver conflictos sin alterarse, mas si tienen funciones de comando, por ejemplo, en las manifestaciones masivas que se llevaban a cabo en la UCV cuando ellos trataban de rebasar el cerco policial no podían porque un puñado de policías se lo impedían, digo eso porque es público y notorio, me pregunto entonces mas como ciudadano que como autoridad, por qué la policía metropolitana no actúo conforme a un plan operativo y pasan por encima de ellos un puñado de gente que no eran más de 100 personas que fueron repelidos por la guardia nacional, así como la guardia nacional lo hizo lo pudo hacer la policía metropolitana, la policía metropolitana no evitó que la marcha llegara a Miraflores, ¿usted dijo que logro ver a Vivas en las adyacencias del calvario? A Vivas lo vi en El Calvario dialogando con dirigentes de la oposición no se que hablaban, ¿Observo una barricada? yo vi allí una pequeña barricada que no hizo ningún esfuerzo para contener a los dirigentes de la oposición, esta gente no logran penetrar a Miraflores porque se consiguen a los guardias nacionales y aun grupo de defensores de la democracia que se lo impiden, ¿Tuvo conocimiento de los acontecimientos de la avenida Baralt el 11 de Abril? Estando en el Palacio de Miraflores tuvimos noticias de muertos y heridos en la Baralt, que estaban siendo atendidos, ¿No sabia la procedencia de esas victimas todas eran de la avenida Baralt? Si, buena parted esas victimas buena parte de las victimas decían que eran abaleados por la policía metropolitana, pero debo ser honesto yo no lo vi, era lo que ellos manifestaban, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos). ¿Alguno de esos heridos lo conoce directamente? Reconozco a algunos de los heridos que están acá en la sala. ¿Usted hablo de la normativa existen corríjame si estoy equivocada son del año 2002? En el año 2000 hubo una reestructuración de la extinta gobernación y la creación de la Alcaldía Metropolitana que incluso fue rechazada por la policía metropolitana, en el 2003 se le asignan nuevas funciones a la Alcaldía de seguridad ciudadana, yo traje esa acta del año 2000, esas funciones se mantienen en la actualidad porque fueron restituidas en el 2003, ¿Ese reglamento es el que se conoce bajo el nombre de estatuto? ese estatuto a que hago referencia es el estatuto provisorio, también hay otro documento donde se establecen cuales son las responsabilidades pertenecientes a la Alcaldía Metropolitana, ¿Ese estatuto estaba en vigencia desde el año 2002? ese estatuto estaba en vigencia desde el 2000 por tanto estaba en vigencia para el 2002, ¿podría indicarnos cuales son las atribuciones que allí se establecen cuales son las funciones de la policía metropolitana, a través de la secretaría de seguridad ciudadana? (lee estatuto), en cuanto a las atribuciones de la policía metropolitana establecía la obligaciones de controlar alteraciones de orden público además el director tiene la obligación de controlar y dirigir con apoyo especial de los distintos mandos, ¿Es decir en caso de este tipo de eventos corresponde a estos funcionarios hacer plan de operaciones? Así es y son los responsables ante la autoridad electa del cumplimiento de ese plan, ¿Qué otros funcionarios participan en este plan? Adicionalmente a estas figuras los otros funcionarios son el director, todos los mandos auxiliares y equipos asesores que sean convocados, el director de la policía metropolitana tiene varios asesores, ¿Ese plan de operaciones de seguridad se hace del conocimiento de los mandos medios y de la tropa? Si, y se les dice cual va a ser la naturaleza de su actuación y cual va a ser la naturaleza de ese plan, ¿Cuál es el equipo la dotación que debe dotar a un funcionario para asistir a estos eventos? el Alcalde Metropolitano debe saber cual es la dotación del equipo que debe tener un funcionario para eventos de alteración de orden publico, en las manifestaciones que ha hecho la oposición en los últimos tiempos, hemos tenido la precaución de prohibir las armas de fuego, si en una manifestación algún ciudadano usa armas de fuego, el cuerpo policial debe replegarse y resguardar la vida de sus funcionarios porque se trata de una multitud donde pudieran resultar heridos ciudadanos que no son provocadores, es una cosa de sentido común, un funcionario con conocimiento no debería caer en la provocación de hacer usos de armas de fuego, ¿Es lógico que hagan un despliegue policial y hagan barricadas en un sector que se supone no debería pasar la marcha por allí? yo no comprendo porque habrían barricadas de la policía metropolitana cuando la marcha iba hasta Chuao, desconozco si los jefes de la policía metropolitana manejaban alguna información de inteligencia y por eso hicieron eso, por ejemplo, cuando yo era dirigente estudiantil en la UCV jamás pudimos llegar al Congreso, siempre en la avenida universidad se instalaba una comisión que impedía el paso, les entregábamos los documentos y nos íbamos, eso demuestra que la policía metropolitana tiene los medios para detener una manifestación, de no ser así esto hablaría de la ineficiencia de la policía y de la incapacidad de los mandos.” Pasa a interrogar la Fiscal del Ministerio Público, Abogado Haifa Aisami, quien se incorpora a la audiencia, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De la policía metropolitana tener conocimiento de un desvío de la ruta permisada eso debe ser puesto de conocimiento al Ministerio de Interior y Justicia? además es una obligación institucional, si un funcionario de alto rango responsable de seguridad ciudadana no reporta ese tipo de hechos incurre en violación a las leyes, ¿Es lógico haber mantenido la policía y haber autorizado el uso de armas largas? yo creo que no fue prudente y nunca lo será el uso de ningún tipo de arma de fuego y mucho menos de armas largas no reglamentarias, fuera de cualquier principio ético y moral, en ninguna manifestación de carácter publico se puede usar ese tipo de armas, la policía metropolitana tiene distintos instrumentos de los cuales puede apelar para contener una manifestación, pero hay un hecho paradójico, la concentración en Miraflores era legal, la concentración de Chuao a Miraflores era ilegal, la actuación de la policía metropolitana fue contra la concentración legal, debió ser contra la manifestación ilegal, Pregunta: ¿Por que la policía metropolitana quería contener a la manifestación alrededor de Miraflores cuando de Chuao a Miraflores hay decenas de kilómetros y en ese recorrido hay decenas de kilómetros en donde se pudo contener? Respuesta: Yo no lo entiendo, si a una persona la roban, la policía debe atacar al que roba y no a la victima del delincuente, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami ). ¿Quién de loas autoridades o de los directivos de la policía metropolitana tenia la obligación de retirar a la policía metropolitana? el Alcalde metropolitano, el jefe de seguridad ciudadana el director de la policía metropolitana el subdirector de la policía metropolitana y los mandos medios eran quienes podían ordenar detener la marcha, pero además la voluntad política tiene un carácter ético y no se delega, así como un trabajador no puede renunciar a sus prestaciones sociales y yo no puedo renunciar a mi derecho a la vida así me valla a suicidar como han hecho muchos políticos venezolanos como ciudadano tengo el derecho a ser respaldado por las autoridades que tienen la obligación de salvarme la vida y nadie puede decir que yo no sabia no me pude comunicar no conocía la naturaleza de los acontecimientos las responsabilidades no se delegan yo no puedo decir eso le tocaba hacerlo a otro, cuando la constitución señala que así debe ser, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami ). ¿El orden jerárquico el director y subdirector estar subordinados al secretario de seguridad ciudadana? Si, de hecho también están adscritos los bomberos y todos los organismo de seguridad, el jefe operativo es el director pero el jefe político y el que da las instrucciones y tiene la responsabilidad es el secretario de seguridad, imaginemos un general que se va de su comando y se lo da a un capitán, habría que averiguar porque el secretario de seguridad no fue consecuente con plan operativo que el mismo aprobó y porque no le hizo seguimiento en el acto para que se llevara acabo bajo las ordenes de su fiel cumplimiento o mas bien si ocurrió todo lo contrario si lo que se llevo a cabo fue el despliegue de un plan operativo que estuvo coordinado por el secretario de seguridad ciudadana, eso es lo que pudo haber pasado, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami ). ¿Es una obligación del secretario de seguridad ciudadana supervisar directamente ese plan? Si, ¿En este caso de presentarse una discrepancia entre el secretario de seguridad ciudadana y el director de la policía metropolitana que debe privar a los efectos de las instrucciones que deben seguir los funcionarios? las instrucciones que dicte el secretario, con su sola presencia el puede tomar el mando, incluso, el y el Alcalde pueden destituir in situ a cualquier funcionario que no cumpla sus funciones, ¿Es decir en medio de esa contingencia es perfectamente posible que el secretario de seguridad ciudadana releve de sus funciones por ejemplo al Jefe de orden publico? Por supuesto (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). ¿Ese plan de operaciones para esos eventos debe constar en papel? Si, debe constar en el archivo, pero no solo eso, por ejemplo, cuando Tortoza fue asesinado allí sobre la marcha se llevo a acabo un procedimiento y de ello quedo constancia, algunos ciudadanos presuntamente involucrados fueron arrestados y extrañamente fueron puestos en libertad, de todo procedimiento policial debe quedar constancia sobre todo si se trata de un evento planificado y cada uno de los mandos debe reportar la naturaleza de sus actuaciones, ¿Tiene usted conocimiento si existen esos archivos registros de ese plan del 11 de Abril de 2002? cuando tomamos posesión del cargo que ahora tenemos en la Alcaldía Metropolitana no había nadie que entregara y mediante un Tribunal y un Notario debimos dejar constancia en que circunstancias entramos, tuvimos que esperar un mes y 15 días para tomar posesión, luego de la toma de posesión nos fuimos a la policía metropolitana y nos dijeron que estábamos allí pero no tenían mando, los señores Vivas y Forero debieron recibirnos y entregarnos pero no fue así fue un personal subalterno el que estaba allí, no tenían control de la situación, habían ambulancias y pertrechos perdidos, que la policía metropolitana había sido saqueada, fuimos a un estacionamiento en el Junquito y en ese momento estaban desvalijando las patrullas, las autoridades policiales se fueron y no dieron la cara, de modo que con mucha dificultad hemos ido reconstruyendo los archivos, tuvimos que rehacer buena parte de la información con la que hoy cuenta la inspectoría interna de la policía metropolitana, la policía metropolitana estaba en un alto nivel de deterioro, ¿Esa situación se hizo extensiva al parque de arma de la policía metropolitana? Si, (el testigo hace entrega de todas las irregularidades que conseguimos en la policía metropolitana pero son numerosísimas lo cual puede dar idea de cómo era manejada a pesar que no se trata de los hechos de este juicio) por ejemplo tengo la descripción de armas y motos asignadas a civiles de la oposición, que hoy no han sido devueltas, es bochornoso las autorizaciones firmadas por los jefes policiales de la época otorgando esos equipos, ¿A que se refiere con actitud complaciente y cual es la situación especifica en referencia? yo vi con extrañeza y eso se ve en videos como Alcaldes de la oposición y polichacao destruían un muro del liceo Fermín Toro y los policías vieron eso y no actuaron para nada, luego puede ver con mis ojos cuando los marchistas pasaban por encima de las motos y los funcionarios se apartaban de manera timorata para que pasaran los marchistas hacia miraflores con piedras palos y cabillas, allí estaba el señor Vivas y funcionarios policiales en numero suficiente para impedir eso y no actuaron. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal fiscal Haifa Aisami). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene la competencia de la secretaria de seguridad ciudadana manejo de tropa? “Cuando yo doy una instrucción a la policía metropolitana lo hago a través de la secretaria de seguridad, ese es el canal regular, por ejemplo, cuando el Presidente nombra un consejo de Ministros es para delegar determinadas fundones en su equipo de trabajo, sobre las bases de las responsabilidades que el Alcalde asume nombra un equipo que lo acompaña y estos pasan a ser co responsables, cada uno tiene una responsabilidad en su área especifica, por ejemplo yo soy el comandante de la policía metropolitana y los policías metropolitanos me rinden reverencia pero les digo que descansen porque soy civil, esas son mis atribuciones, así mismo ocurre con el director de seguridad ciudadana porque si no existiría esa situación, ¿Usted tiene conocimiento tiene conocimiento de la existencia de los grupos fénix y brigada motorizada de la policía metropolitana? Si, ¿estos grupos fueron creados con que objeto que función cumplen? nosotros disolvimos esos grupos, los funcionarios de allí los designábamos a otras labores no represivas, cuando se crearon estas unidades fue con el fin específico de ser órganos represivos, violando todo el ordenamiento legal, porque la policía metropolitana es administrativa y preventiva y en ninguna parte aparece la represión como funciones éticas o legales, ¿Este grupo estaba facultados y entrenados para situaciones de orden publico? Toda la policía en general está entrenada en situaciones de orden público, y luego serán cuerpos policiales, ¿dentro del faltante de armas que había en la policía metropolitana había armas blancas? Para el momento en que nosotros entramos en funciones cada vez que un funcionario entra a su turno se pasa revista al parque y se levanta un acta, cualquier cuerpo armado es muy celoso de su parque, no me explico a que se debe ese faltante, al menos 16 sub ametralladoras, 3 fusiles de asalto y algunas armas que hoy se encuentran en manos de la fuerza armada luego de la intervención a la policía metropolitana en el 2003, hay una actuación emblemática de la policía metropolitana la actuación del 27 y 28 de Febrero del año 89, la policía metropolitana fue usada para reprimir de manera feroz a la gente desarmada, sin embargo las repuesta de la gente rebasó la capacidad de la policía metropolitana y se activó el plan republica y pasa a intervenir la fuerza armada, cuando la policía metropolitana es rebasada deben entrar en funciones organismos que tengan capacidad de respuesta superior y se deben coordinar actuaciones. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Aramita Padrino a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta:¿Es natural que el 11 de Abril no hubiese los comandos en sus sitios naturales? Objeción del defensor Roger López, alegando que el testigo se refería a comandos militares y no policiales. El Tribunal permite la respuesta. Responde el testigo: “El vicepresidente trató de comunicarse con comandos militares y no logro comunicarse, yo lo que refiero de la policía metropolitana es que vi a un jefe policial en El Calvario desconozco si los otros jefes policiales estaban en sus comandos. ¿Trato usted de entablar alguna conversación con los jefes de la policía metropolitana ese día para restablecer el orden publico? Es muy difícil en esas circunstancias entablar conversación con un jefe policial, cuando fui dirigente estudiantil al hablar recibía un planazo, recuerdo incluso cuando Forero irrumpió de manera irrespetuosa en la Asamblea Nacional, porque cuando reciben una orden la cumplen a toda costa. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio por parte de los acusadores privados. El Defensor Roger López deja constancia que representante a seis de los ocho policías metropolitanos acusados y manifiesta no tener preguntas para el testigo. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor José Luis Tamayo quien expuso lo siguiente: “Cuando el Ministerio Público promovió a este testigo se le promovió con una comunicación que no se ha mencionado.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la Fiscal Haifa Aisami quien expuso lo siguiente: “Quiero que se deje constancia que casi todas mis preguntas se refieren a la comunicación señalada en la acusación”. El Tribunal verifica que así es. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Existe otra norma que usted no hubiera incluido en su comunicación? “Yo traje el organigrama funcional de la policía metropolitana para la fecha de los acontecimientos y cual es el organigrama jerárquico, allí aparecen las atribuciones de cada uno de los mandos y los componentes de la policía metropolitana, esto fue realizado y formado por Juan Felipe Hernández Ruiz., que es anterior al Alcalde Peña, allí se especifica las unidades de la policía metropolitana y sus responsabilidades, hasta lo que quieren decir los logos y los emblemas de la policía, tengo el acta de reestructuración de la Alcaldía Metropolitana del 2000, el convenio que se firmo con un policía norteamericano para la reestructuración de la policía metropolitana, el acta que hicimos sobre la situación general de la policía metropolitana con énfasis en el transporte y el parque de armas, y denuncias de distintas operaciones policiales durante la gestión de Peña, y las denuncias contra actuaciones de grupos motorizados de la policía metropolitana y material donde se explican las funciones de cada uno de los órganos de la policía metropolitana.” El Tribunal interrumpe la declaración y expone: “La comunicación que el Alcalde refiere es bastante larga y está en la causa, si el consigna esos documentos el Tribunal los valorara o no, pero son bastantes gacetas oficiales.” Se le cede el derecho de palabra al defensor José Luis Tamayo y expone: “Solo pido que el Alcalde me indique cuales son los documentos que el refiere y que no aparecen en esta comunicación, tengo derecho a ver lo que el está consignando.” La Juez Presidente lee el oficio que suscribe Barreto y los documentos que se anexan. Continúa interrogando el defensor Tamayo y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuáles son esas normas a que usted hace alusión? “Yo hice referencia al reglamento interno de la policía metropolitana, normas de situaciones de alteración de orden publico, el documento al que me refiero se llama descripción general de las normas y procedimientos lo firma Juan Felipe Hernández Ruiz, jefe de operaciones, y Víctor José Rey García, director de orden publico, ¿esas normas están consignadas con esta comunicación suya? No, las estoy consignando ahora, dice 2001 pero no tiene mes, ¿se trata de una comunicación oficial de la policía metropolitana? Si, ¿Los datos de la comunicación? No tengo los datos de publicación acá pero los puedo consignar, ¿Usted conoce a los autores de estas normas? No conozco a los autores de estas normas, pueden ser policías metropolitanos o pudieron haberlo sido, es posible que ya no estén en la institución, Si el director de seguridad ciudadana se hace presente en un sitio se hace el jefe de los policía que estén en el lugar? Pregunta: ¿Existe alguna normativa expresa que haga alusión a eso? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami alegando que eso no fue lo que respondió el Alcalde. El defensor Tamayo expone que lamentablemente la Fiscal no estaba aquí cuando el Alcalde dijo eso. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Cuando se establecen las atribuciones del Alcalde Metropolitano y este a su vez hace un decreto transfiriendo atribuciones esto tiene rango de ley regional, cuando se establece el cargo de secretario de seguridad ciudadana se le crean rangos y competencias, por ejemplo si el actual secretario de seguridad ciudadana hace presencia en una comisaría y ordena que se inicie un procedimiento eso se cumple, nosotros acabamos de intervenir la zona 2 de la policía metropolitana, en el momento en que el hizo acto de presencia comenzamos la intervención, eso esta en la ley y de allí pudieran derivarse normas mas especificas, no conozco una disposición expresa que señale esa atribución especifica del secretario de seguridad ciudadana, ¿Dentro de esa normativa existe una disposición expresa? No la conozco ¿Existe alguna disposición expresa que de esa atribución a usted o al jefe de seguridad ciudadana al respecto? La ley establece que el Alcalde Mayor es la máxima autoridad en el área metropolitana, ¿Con respecto al secretario de seguridad ciudadana hay alguna disposición expresa similar a esa? Sus atribuciones están en un reglamento y decreto, ¿Ese reglamento es anterior o posterior al año 2002? Caracas año 2000, cuando se nombra a un funcionario eso sale en gaceta y va acompañado de un decreto ley y se establecen cuales son las competencias del funcionario y se establece incluso como ese funcionario se va a relacionar con el Alcalde Mayor y sus subalternos, de ser necesario puedo traer copia de todos los decretos de nombramiento que hizo Peña y que hice yo allí, queda establecido cuales son sus funciones, de lo contrario es nulo. ¿El director de seguridad ciudadana pudiera destituir a este funcionario si tomara en consideración el estatuto de la función pública? El Alcalde puede apartar del cargo a un funcionario y lo sustituye para un procedimiento. ¿Tuvo usted conocimiento si el ciudadano Ivan Simonóvis estuvo presente en las inmediaciones de Chuao antes del medio día ese 11 de abril de 2002? No tengo conocimiento sobre si Iván Simonovis estuvo en Pdvsa Chuao en términos personales pero si se le vio declarando en unos canales de TV, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). ¿Tiene conocimiento o sabe que declaraba el ciudadano Iván Simonóvis ese día? Se que estaba muy optimista alentaba a la gente a participar garantizando orden y seguridad, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). ¿Llego usted a escuchar por esos medios de comunicación si el comisario se dirigió al publico allí presente que la marcha no estaba autorizada para ir a ese perímetro? Supe que en el canal 2 el señor Vivas si dijo que la marcha no estaba autorizada a ir a Miraflores pero de Simonovis no tengo conocimiento, ¿Ese conocimiento lo tuvo usted los altos funcionarios encargados del orden y seguridad del estado? Yo trabaje como periodista durante mucho tiempo, colegas de la oposición que son periodistas sabían del golpe de estado, muchachas del sindicato de la prensa llaman para decir que los periódicos hacían llamados a Miraflores y estos se imprimen entre las 11:00pm y 2:00 am, mi conjetura es que hay un hecho publico y notorio, y uno decía juicio final, otro todos a Miraflores, otro día “d”, ¿Porque el jefe de seguridad ciudadana y el jefe de la policía decían que garantizaban la seguridad en Chuao?, ¿Qué fue lo que hizo el comisario vivas en el canal 2? Con respecto a la actuación de Vivas el sale diciendo en el canal 2 que la marcha va a Miraflores, o sea que el comisario Vivas fue víctima de censura porque enseguida lo cortaron, ¿Qué cargo tenia usted a nivel oficial? Para le fecha yo era diputado, mi carro estaba en el sótano de pajaritos porque un amigo guardia nacional sacó el carro y lo dejo frente al CNE porque había una comisión de la Disip esperando a los parlamentarios para intimidarlos, hay que recordar que el señor Carmona refirió que a mi se me buscaba vivo o muerto por mis fechorías, por eso decidí salir con el pueblo si me iban a matar escondido que me mataran con el pueblo. ¿Qué tiempo permaneció en las inmediaciones de miraflores? Un número importante de diputados encabezado por Darío Vivas valientemente se mantuvieron en la tarima, un grupo inútilmente trataron de mediar con la policía metropolitana, yo con Elías Jaua y Otaiza me fui hacia los lados de puente república, y poco antes dije que siento que había un plan, el grupo que llego a Miraflores ataco a Miraflores por varios flancos, ¿Usted permaneció en las inmediaciones de puente llaguno? A partir de la 1:00 de la tarde fuimos a Miraflores y como a las 2:00 llego la marcha a Miraflores, no entiendo si ya habían funcionarios de la policía metropolitana porque permitieron que se destruyera un muro y porque mansamente un cordón policial permitió que fueran rebasados por un grupo de la oposición, ¿Estaba allí el comisario Vivas? Si el estaba hablando en términos muy cordiales con el Alcalde López y un almirante, ¿Yo me refiero a lo del Fermín Toro? En cuanto al Fermín Toro tiene un muro que fue demolido por las hordas violentas de la oposición ante la mirada complaciente nada más y nada menos que del jefe de la policía, ¿el comisario Henry vivas estaba allí? Si yo lo vi con mis ojos y mis videos, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal fiscal Haifa Aisami). ¿A que hora rompieron el muro? ese muro lo rompieron entre las 3:30 a 4:30 pm, yo había entrado a el Palacio cuando empezó la cadena, me devuelvo y veo cuando empiezan a romper el muro, yo salgo de Miraflores casi como a 500 metros del Fermín Toro, me pareció escandaloso como con extrema presencia policial se permite esa actuación delincuencial de eso grupos, ¿Usted llego a observar algunos cordones policiales en las inmediaciones de puente republica? Yo observe un cordón policial en puente república muy numeroso, muchas motos, 2 jaulas y un contingente de la policía metropolitana armado y uniformado que permitió que entre ellos se deslizaran un grupo de opositores que querían asaltar el Palacio de Miraflores, ¿Esos cordones habían funcionarios de la policía metropolitana armados con armas de fuego? Los vi armados con armas de fuego, y no solo ellos sino de poli Chacao y poli Barúta, yo pertenezco a una organización llamada ancla, de medios alternativos, buena parte de los videos después del 11 de Abril porque desplegamos a nuestros camaradas y colegas en distintos sectores, de todo lo que yo pude mirar y muchos videos que dan cuenta de lo que ocurrió, pero debo decir la verdad que los policías metropolitanos en esa zona no usaron armas de fuego, es más, no usaron nada, me pregunto si dispararon contra los que estaban de manera pacífica en Llaguno, ¿Por qué no hicieron lo mismo con los que venían ilegalmente de Chuao y cometieron un delito en el Fermín Toro?. ¿Llego a observar en puente republica a guardias nacionales portando armas de fuego? En puente república había un cordón al final del puente entre los manifestantes chavistas y la policía metropolitana tenían sus armas reglamentarias, incluso disparan al aire varias, veces, nunca hubo enfrentamiento entre policías metropolitanos y guardias nacionales, entre el Fermín Toro y El Calvario estaba la policía metropolitana y hacia arriba”. El Defensor Tamayo pido que se exhiban fotos de experticia 3684 hecha por Deisy Olimpia Viguez.Ver apuntes esa es una vista de la avenida urdaneta por el frente del palacio de miraflores, ¿La persona que esta allí es usted Alcalde? Si soy yo, vestido de chaqueta azul con el cuello de cuero, ¿El que esta al lado? No lo puedo identificar, ¿Qué hora aproximada era? Si, eran aproximadamente las 3:30 a 4:00pm, la 2152, ¿Qué hora era y que hacia usted allí? Por la sombra de 90º es anterior, allí yo me estaba montando en ese tanquilla telefónica para decirle a la gente que mantenga calma y este en sus puestos, la 4194, ¿esta es secuencia de la anterior? Si, ¿Que se observa allí atrás? ese es el palacio blanco y ese es el muro de contención, la entrada de la avenida urdaneta vía palacio de miraflores sentido contrario avenida sucre, en la plazoleta había mucha gente concentrada en el palacio acalla puente llaguno, allí hay un inclinación de 10º de pendiente, ¿Cuántas cuadras hay de puente llaguno al palacio de miraflores? Deben haber unas 5 cuadras, la siguiente allí están los guardias como dije, ¿Esas armas de los guardias son de reglamento? Si, pero no pueden ser utilizadas bajo ninguna circunstancia contra manifestaciones esas armas habría que preguntarle al cuerpo de la guardia nacional porque las tenían en todo caso luego de la actuación de estos funcionarios allí, apareció el grupo de antimotines de la guardia nacional y este contingente se retira, esa es la gente de la oposición por las franelas negras, siguiente, ¿Esto ya era los antimotines que usted me dice? No ese era el mismo contingente de la guardia nacional, en el palacio hay un cuartel de la guardia de honor que se queda después de ser relevado y ellos se querían retirar y logramos que se quedaran un poco mas, siguiente, ¿Qué hacia allí? Llamando a la gente a la calma con la mano que no se alteren ¿Puede reconocer a alguien? El que esta despalda creo que es Richard Peñalver, por el tamaño y el tipo de cabello o Eliécer OTaisa podría ser, no este no lo conozco, ¿Sabe usted si es el señor Michael Moreno? No lo conozco, la siguiente, la persona de la gorra azul, no lo conozco, ¿En que momento ya estamos allí? Ya pasada las cuatro casi 5:00 pm, ya comienzan a proyectarse las sombras, ya esta declinando el sol, el que esta de gorra es un dirigente de los motorizados bolivarianos, ¿Qué tiene usted en la mano? Un megáfono, eso seria cuando Salí de miraflores, siguiente, ¿A que hora seria eso de esas bombas lacrimógenas? Ya allí se ha replegado la policía metropolitana y los manifestantes de la oposición están encarando a la guardia nacional, eso es en el borde del puente la pared blanca era el liceo Fermín toro, la siguiente, ¿esas rejas a que corresponde? Al palacio de miraflores, ¿La casa militar tiene esas atribuciones de permitir esas manifestaciones en el palacio de miraflores? El palacio de miraflores es una zona de seguridad, se le pide a la Alcaldía Mayor, si no al Alcalde de libertador, y este solicita autorización a casa militar, si está de acuerdo el Alcalde otorga la autorización, ¿En ese tipo de manifestaciones no había que seguir el procedimiento que usted manifiesta en su comunicación? cuando se hace una manifestación al interior de un municipio solo se le hace al Alcalde de ese municipio pero si cruza varios municipios se le pide a la Alcaldía metropolitana, si la manifestación era solo dentro de un municipio se le pide o a Barúta, o metropolitana o ambas, ¿En el caso concreto de las personas que estaban en Llaguno? el diputado Vivas solicitó autorización para una vigilia de respaldo en Miraflores, ¿En el caso de la concentración en Chuao se hizo previa coordinación respecto a esa manifestación? no me consta que debió haber una autorización, aunque yo era diputado y no me consta, si no se hizo las autoridades del lugar son responsables por omisión debieron notificar al Ministerio del Interior y Justicia, ¿No vio el momento en que llegaban heridas esas personas? en el palacio blanco hay un estacionamiento y había una suerte de enfermería que se instalo con ocasión de la vigilia, siempre se opta hacerlo por contingencia, había funcionarios de protección civil, ¿Tiene conocimiento cuando se monta esa carpa? eso se monto el 08-04-02, ¿Presencio el momento cuando llegaron heridos? Si allí llegaron heridos y yo lo presencié, a partir de las 7:00 de la noche, me devuelvo a Miraflores buscando noticias, había muchos heridos digamos menores que estaban allí todavía, en Miraflores hay un servicio medico, allí se les estaba haciendo curas ¿Ellos decían que estaban siendo abaleados por la policía metropolitana? Si, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami ). ¿Solamente hacían referencia por la Policía Metropolitana? No tengo que decir la verdad pero también se hablaba de francotiradores, gente de civil que estaban postrados en otro sitio, había mucha confusión, pero en particular los heridos que llegaban de la parte baja de Llaguno decían que habían sido heridos por la policía metropolitana, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal fiscal Haifa Aisami ). ¿De la gente que llego allí alguno de ellos llego a decir que eran francotiradores? se ha hablado mucho de los francotiradores pero nadie tiene constancia de eso, incluso se habla de policías metropolitanos de civiles disparando en azoteas, pero no me consta, se hicieron videos y reconocimientos, yo solo digo lo que escuché, ¿Tiene conocimiento cuantos funcionarios de la policía metropolitana actuaron en la avenida Baralt ese día? en la Baralt a simple vista había mas de 30 funcionarios(Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Jose Luis Tamayo ). luego que gano las elecciones empiezo a hacer investigaciones por curiosidad, tengo entendido que ese día se movilizo toda la policía metropolitana se movilizó, incluso los estudiantes la policía metropolitana, de manera que había suficientes policías para contener cualquier manifestación, si vemos la cantidad de personas que había en puente republica por parte de la oposición era insignificante en función de la capacidad operativa de la policía metropolitana y la cantidad de efectivos, si hubiesen querido pararlo lo hacen, afortunadamente estábamos nosotros, estaba la guardia nacional, y en esa zona doy constancia que no hubo muertos ni heridos, ahora que pasa en Llaguno, es que la gente que estaba en las inmediaciones de miraflores estaba bajando de allí o se estaba movilizando hacia los sectores donde se encontraba la oposición no hay constancia de ello ¿Por qué la policía metropolitana actuó de manera ofensiva contra un grupo personas que estaban ocupando esa zona de manera legal y no se movilizaban a otro sitio?, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami ). ¿La opinión de que usted nos dio horita de que el contingente era necesario para detener esa manifestación es una opinión particular o la basa en sus estudios? esa es una opinión técnica, el número de policías para prevención de delitos menores como hurto es 1 x mil, el índice alto 1 x 360, hay estudios sobre la relación de correspondencia entre números de manifestantes y funcionarios que debe haber en que momento se pide apoyo refuerzo, etc, y mas o menos un aproximado de 1 a 100 manifestantes en orden publico(Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal fiscal Haifa Aisami ), si habían 200 manifestantes y mas de 30 policías eso podía evitarlo, ¿Usted podía ubicarnos en que sector estaban? en puente republica habían no menos de 30 funcionarios, en la Baralt tengo información de segunda mano de la actuación de la policía metropolitano, conozco lo que paso en puente Llaguno de esa manera, ¿Tiene conocimiento cuantos funcionarios de la policía metropolitana actuaron ese día allí cuando el presidente estaba dando su cadena? tengo entendido que fueron varias decenas de funcionarios, por encima de 50, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal ABG. Jose Luis Tamayo). ¿Llego a observar civiles armados en puente republica? no vi civiles armados en Puente Republica, si tuve referencia que en Puente Llaguno hubo civiles armados, ¿Tiene usted conocimiento si hubo civiles que dispararon en puente llaguno? fue un hecho publico que esas personas dispararon hacia la Baralt, yo les dije a ellos que no estuve de acuerdo con su actuación, porque si bien la policía metropolitana actuó de mala ley cayeron en la provocación, mordieron la trampa y los medios de comunicación estaban emplazados para exponer los hechos como les dio la gana, ahora, ellos con armas cortas de alcance limitado no podían hacer mucho contra la policía metropolitana, con colocarse la policía metropolitana a una distancia prudencial y alejar a los pequeños grupos de la oposición que estaban por allí cumplían su labor preventiva, hay videos que demuestran cuando los blindados arremeten contra Llaguno es que salen las armas de fuego, ¿tiene conocimiento que civiles hubiesen empleado armas de fuego contra funcionarios de la policía metropolitana en la avenida baralt? no tengo conocimiento que haya civiles disparando en la Baralt(Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal José Luís Tamayo ), a mi me tocó ser dirigente obrero en el año 1975 y estuvimos allí 3 meses y medio y nos infiltraron con un trabajador que era policía, se metieron a desalojarnos porque presuntamente dispararon hacia los policías, los infiltrados es una práctica común, seria bueno hacer una investigación en ese sentido, de acuerdo a los señalamientos de la policía, ¿De acuerdo a los reglamentos en que caso un funcionario policial debe hacer uso de las armas de fuego? el uso de las armas de fuego por parte de la policía es de ingrato recuerdo en América Latina, tenemos el recuerdo del 27 y 28 de febrero de 1989 donde sus defendidos ya eran jefes, de modo que en Venezuela se llevo a cabo un debate muy amplio sobre ese punto, debate que se actualizo un año antes de 2002 por actuaciones de funcionarios policiales en el estado Portuguesa, no era la primera vez que la policía reprimía, en la UCV lloramos y velamos a muchos mártires de la revolución, la policía metropolitana tenia tiempo actuando de esa manera, era parte de su cultura y su doctrina, nosotros asumimos el control de la policía metropolitana hace apenas 600 días, los cuerpos policiales deben hacer uso de sus armas de fuego solo cuando no les quede mas remedio y este en peligro la vida del funcionario, su obligación es replegarse y protegerse sin necesidad de usar su arma de fuego, de manera que si el 11 de Abril la policía metropolitana hubiese hecho disparos al aire para disuadir uno podría justificar esa acción, pero cuando la acciones son contumaz y continuas ya existe una duda del procedimiento, uno ve videos con la Baralt vacía y uno ve arremetidas policiales una y otra vez y ya habían caído sobre puente llaguno heridos y muertos, por eso es que cuando se cuestiona el uso de arma de fuego de la policía metropolitana no se puede pensar que fue una actuación aleatoria de funcionarios que no obedecían a ningún plan, en un trabajo de Ángel Palacios se demuestra que la policía metropolitana empezó su actuación a las 4:00 pm y terminaron como a las 6:00 pm, como se explica eso contra unas personas que no tenían mayor poder de fuego, la marcha de la oposición estaba 6 cuadras atrás fuera del alcance de los pistoleros y el grueso de los marchistas estaba hacia Puente República, ya no había peligro de choque inminente, por que disparan de manera reiterada y usan armas de fuego largas, tengo entendido que una ametralladora tiene más alcance que una pistola y un fusil más que una metralleta, si se tiene un arma de mas potencia no tiene sentido acercarse, deberían ir presos los que dieron las ordenes porque pusieron en riesgo a sus propios policías, esa es mi opinión. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Haifa Aisami). (Se deja constancia que es una opinión del ciudadano Alcalde del ABG. Jose Luis Tamayo). Desde hace tiempo se viene oyendo de policías metropolitanos en hechos delictivos, ¿Qué responsabilidad pudiera tener el director y subdirector por esos hechos que cometen a motus propios funcionarios de la Policía Metropolitana? Yo como responsable político administrativo de la policía metropolitana y cuando la gente cuestiona la actitud y la actuación de la policía yo también salgo cuestionado, existe la responsabilidad personal de cada uno de los funcionarios, pero es que el hecho del 11 de Abril no pudo ser confundido con la actuación individual que cada funcionario pudo haber tenido independientemente de la carga de su responsabilidad, aquí estaban en la zona de actuación jefes policiales, tiene que haber un plan operativo, tienen que aparecer algún día alguien dirá la verdad las grabaciones de esos hechos las ordenes que se dieron los contactos que se establecieron, no es posible ustedes me vieron allí yo no soy funcionario policial, pero como diputado de Caracas trate de ponerme al frente de los ciudadanos que estaban allí para evitar actos que trasgredieran la ley que pasan por encima de normas democráticas, imaginemos que esas mas bien gente como Tamayo que fue presidente de pdvsa trataban de entrar a miraflores chocaban con esa gente enardecida del lado del Chavismo muertos y heridos, cual no será la responsabilidad de los directores de la policía el de seguridad ciudadana que nos juraron y tienen como función el orden publico, allí hay que establecer responsabilidades, hay responsabilidades individuales de los funcionarios policiales pos supuesto, hay responsabilidad de los mandos medios y los superiores claro pero tiene que haber una orden, yo nunca he visto un policías que actúen sin su mando natural allí estaban sus mandos y los estaban monitoreando los estaban viendo, de modo pues que no se puede decir que un policía que disparo uno o tres policías disparando y otra todo un grupo de policías disparando desde las 4:00 pm hasta las 6:00 pm, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal fiscal Haifa Aisami ). ¿Sabe usted hasta que hora estuvieron? la gente empieza a replegarse de Llaguno a eso de las 7:00 de la noche, la policía metropolitana estuvo disparando y reprimiendo hasta altas horas de la noche, hubo gente reprimida y asesinada el 12 y 13 de Abril, esas personas dudo que no tenían ordenes policiales, ¿Qué paso durante todo el 12 de Abril que la gente recibía disparos a quema ropa de la policía metropolitana? Hay que evaluar la actuación global de la policía metropolitana, de los mandos, del jefe de seguridad ciudadana, cuando hago alusión a responsabilidades son civiles, penales y administrativas, si alguien asume la fundones de ser el jefe de seguridad ciudadana no puede evadir su responsabilidad, hay funcionarios que actuaron bajo las ordenes de estos jefes policiales y me hablan de su autoridad y de su palabra, yo estuve preso y torturado por la PTJ y conozco a las fuerzas policiales, son bestiales en el triunfo y cobardes en la derrota como dice Maquiavelo, ¿Usted tiene usted conocimiento si alguno de esos funcionarios que estuvo en la avenida baralt en las cercanías de puente llaguno actuó a motus propio? yo creo que los policías metropolitanos que actuaron en la Baralt no fue de motus propio, el policía actúa así en actuaciones individuales o pequeñas, es inconcebible que un jefe de ordenes bestiales y después deje a sus hombres solos, ¿Tiene usted conocimiento quien retiro la marcha del centro de caracas? la mayor parte de los jefes de la oposición deben haber recibido una orden porque empezaron a replegarse después de la cadena presidencial a excepción de Tamayo y Lameda, dirigentes medios quisieron capitanear eso, y dejaron en manos de la policía metropolitana el trabajo sucio, desafortunadamente si salen en libertad no se que pasaría, allí están los jefes que actuaron como tropas mercenarias y ahora no reconocen los hechos, Pinochet dijo una vez que dio un golpe de estado contra Allende porque era comunista y lo que hizo era necesario, de manera que es un héroe de la derecha, aquí la derecha no tiene liderazgo y ni siquiera dignidad. Es todo”. No más preguntas por parte de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas respondió entre otras cosas lo siguiente: ¿Tuvo conocimiento de actuación alguna de la guardia nacional ese día en la avenida baralt? “Conozco la actuación de la guardia nacional sobre el Puente República donde me toco compartir con la gente, se que cerca del liceo Fermín Toro la guardia nacional permitió que la policía metropolitana pasara para que actuara a sus anchas, tengo conocimiento de lo que ha salido en prensa, ¿En cuanto a los archivos de la policía metropolitana sobre el 11 de Abril los hemos ido recuperando poco a poco existe alguna comunicación para esa fecha? todos esos datos los hemos puesto a disposición de la fiscalía y la defensoría del pueblo, yo quería hacer una breve reflexión sobre esta experiencia, yo he conocido varios juicios entre ellos los policías que asesinaron a Jorge Rodríguez, yo estuve en el equipo que tradujo al ingles el juicio de Posada Carriles, el justifica los hechos diciendo que el equipo de esgrima cubano era de propaganda y que los cubanos tenían que entender que la guerra contra Cuba era en todos los escenarios, que algunos funcionarios no admitan sus responsabilidades es una herejía cobarde, hay dirigentes de la oposición por lo que uno llega a sentir respeto pero hay otros que uno no sabe como calificar, yo creo que esta es una violación de derechos humanos terrorismo de estado, actuaron amparados en la ventaja que otorga el uso legítimo de la fuerza de modo que esto no puede quedar impune, los crímenes de lesa humanidad no prescriben, no puede ser que argumento baladí, como se intenta desvincular a quienes participaron en los hechos del 11 de Abril, sean argumentos para dejar en libertad a quienes participaron en los hechos, afortunadamente el pueblo revolucionario y Bolivariano actuó a la altura y la mayor parte de la oposición también porque la mayoría se disolvió antes de llegar a Miraflores, quizás por la descalificación hacia los chavistas pensaron que de aquel lado responderían con violencia, es responsable el policía que individualmente disparó, pero el que planificó perpetró y ejercitó los acontecimientos tendrá que rendir cuentas con la ética, el valor, la hombría y la historia. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que ese día un grupo de parlamentarios y ministros tuvieron una reunión en la Vicepresidencia con Diosdado Cabello, evaluando cosas, que era notable la presencia de autobuses que trasladaban personas para la marcha de la oposición en las inmediaciones del cubo negro, desde la noche anterior habían rumores en relación con un golpe de estado que estaba en marcha presuntamente, teníamos a la mano edición que convocaba a ir de Miraflores, cosa muy extraña porque la manifestación estaba convocada para Chuao y no estaba permisada para ir a Miraflores, por ahí desde hacia tres días habían concentraciones en apoyo al presidente Chávez, y que habían grupos musicales, sociales y políticos, lo cual había sido permisado por la casa militar de modo que era un hecho publico y notorio que había cientos de simpatizantes del Presidente y que con los niveles de enervación mal podría ser una buena idea llevar una marcha opositora a Miraflores, a las 11:00 de la mañana, habían claros indicios de un golpe e estado, que Rangel y Cabello habían llamado a algunas guarniciones militares y los oficiales superiores no respondían y no estaban en sus puestos de comando, entonces es cuando sale a la calle con la Ministro Osorio a reforzar a la concentración a Miraflores para defender a Chávez, y entrado el mediodía tuvieron información clara que la marcha había tomando el camino de la ilegalidad marchando hacia Miraflores, que ningún organismo de seguridad pública del estado hizo resistencia y vieron que mas bien facilitaban la marcha de la oposición, que habían carros y dirigentes de la política ayudándoles, que entre 2:30 a 3:00 de la tarde una parte de la marcha de la oposición estaba en la avenida Bolívar, y era más débil que la que estaba en Chuao, que estando en la tarima entre Palacio Blanco y Miraflores, se dirigieron a Puente Republica y hacia el liceo Fermín Toro y que había un importante contingente de la policía metropolitana, que unos 30 guardias nacionales, y una parte de la marcha de la oposición, encabezada por Lameda y Leopoldo López que conversaron con Vivas, que luego pasaron el cerco policial sin ningún problema y el cordón de la guardia nacional los repelió con gases lacrimógenos.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, y se observa que este testigo es conteste al afirmar que el día de los hechos se encontraban dos manifestaciones realizándose en la adyacencias del Puente Llaguno, ya que vio la concentración de personas, una que estaba en Miraflores desde hace aproximadamente tres (03) días, y la otra la que estaba permisada pero no para llegar hasta Miraflores, por cuanto se trato de evitar que ese día hubiesen enfrentamiento entre las dos concentraciones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
167.- Declaración del testigo MENDOZA PÉREZ JOSÉ FRANCISCO, titular de la cédula de identidad Nº 17.874.404, nacido el 15-04-86, soltero, vigilante, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día como a las 11:00 am estaba en la casa y mis dos hermanos y yo bajamos a una peluquería en la avenida Baralt, estando allí empezó el desorden, como a las 2:30 o 3:00 subo al puente y mis hermanos se quedan allí, estando en el puente veo que vienen subiendo unos agentes de la policía metropolitana, recuerdo que al lado mío había un señor acostado en el puente con un revolver plateado acostado arriba del puente, yo vi que lo impactó un disparo en la cabeza pero no sé quien le disparó, luego me dicen que mi otro hermano estaba herido y de allí lo trasladaron al Pérez Carreño y de allí me fui en taxi. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted a la avenida Baralt el 11 de Abril del 2002? “Llegué a la avenida Baralt como a las 11:30 am o 12:00 m, ¿Dónde queda la Barbería? llegué a la barbería la preferida en la avenida Baralt, queda mas arriba de puente Llaguno, ¿a que hora fue ese desorden? salimos de la barbería como a la 1:20 y a esa hora ya estaba el desorden, ¿a que se refiere usted con desorden? me refiero a que lanzaban piedras lacrimógenas, entonces mis hermanos y yo empezamos a lanzar piedras para defender la revolución, entonces vemos la ballena subir, yo subo al puente y ellos se quedan en la Baralt, ¿En que parte de la avenida baralt se encontraban cuando estaban lanzando las piedras? cuando estábamos lanzando las piedras estábamos como media cuadra abajo del puente, ¿Cuántas ballenas eran? recuerdo ver dos ballenas azules, ¿hacia donde se dirigían esas ballenas? Ellas iban hacia arriba hacia el puente, aparte de las ballenas ¿usted pudo ver policías metropolitanos en moto y a pie? vi policías metropolitanos corriendo a pie y en moto, ¿Qué uniformes tenían los de las motos? yo vi unos de camisa azul y otros de caqui, ¿A que hora fue eso? Serían como las 2:30 pm cuando vi eso, ¿Su hermano estaba allí con usted? Si, ¿En que momento usted subió a la parte de arriba del puente? cuando lanzan lacrimógenas los policías metropolitanos yo subo al puente, ¿Usted vio a la policía metropolitana portando armas de fuego? Si, estando allí vi a los policías metropolitanos portando armas de fuego, ¿Dónde se encontraba usted cuando vio a los funcionarios con las armas? yo estaba arriba en el puente cuando los vi, ¿además de eso que otra cosa vio? Allí también vi cuando el señor Erasmo estaba en el piso, oí que hizo tres detonaciones y luego vi cuando le dieron el tiro, no sé quien le disparó pero la gente decía que había francotiradores mas yo no lo vi, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Cuál era la posición que tenia el señor Erasmo? el estaba arriba del puente acostado, tenía un revólver y estaba disparando hacia abajo, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Dónde se encontraba usted en el momento en que el señor Erasmo fue herido? Arriba en el puente yo estaba al lado derecho de él cuando fue herido, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿En ese momento donde se encontraban las ballenas de la policía metropolitana? en ese momento las ballenas estaban como a tres cuadras mas abajo de puente Llaguno, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Una vez que usted vio eso que hizo? yo me puse muy nervioso, yo lo estoy viendo a él se que el hizo tres detonaciones luego voto sangre por la boca después lo halan y lo voltean (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Usted se fue hacia abajo? No, yo me fui hacia el lado izquierdo del puente y me encontré con un hermano mío ¿Cómo se llama su hermano? Francisco Alberto Mendoza, ¿Dónde fue herido su hermano? No el fue el que me dijo que mi otro hermano había sido herido, el herido se llama Fernando Rafael, ¿usted vio a su hermano herido? Si, pero no vi quien le disparó, ¿Aparte de el señor Erasmo usted pudo ver otra persona herida en la baralt en puente llaguno? cuando estaba con mi hermano en el estacionamiento que lo estaban auxiliando estaban trayendo mas personas heridas, ¿Cuándo fue herido el señor Erasmo habían bombas lacrimógenas? cuando el señor Erasmo fue herido habían lacrimógenas en el ambiente, ¿A que hora se retiro de la avenida baralt? yo me retiré como a los 20 minutos que a mi hermano le dan el tiro que lo montan en una ambulancia, yo tomé un taxi con un familiar de otro de los heridos, ¿hacia que zona camina para tomar el taxi? Hacia la avenida urdaneta hacia abajo ¿Cómo a que hora fue eso? eso fue como a las 3:00 o 3:20 pm cuando lo llevan al Pérez Carreño. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las ballenas estaban como a tres cuadras hacia abajo del puente? Si ¿Conoce usted las esquinas de la avenida baralt? no recuerdo en que esquinas estaban las ballenas cuando fue impactado el señor Erasmo, ¿Usted las veía cerca? se veían desde lejos, ¿Le permitía el humo ver las ballenas? el humo de las lacrimógenas no se queda concentrado eso se dispersa, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Usted conoce al señor Erasmo? yo no conocía al señor Erasmo Sánchez, ¿Cómo tiene conocimiento que la persona que fallece sobre el puente era el señor Erasmo Sánchez? sé que se llama así porque habían personas que lo llamaban por su nombre y una señora que era familiar de él que lloraba mucho, ¿el portaba un revólver 38? Si, ¿Conoce usted de armas? Si, ¿Usted ha estado en el servicio militar? sé de armas porque he prestado servicio militar mi papa es guardia nacional, ¿tiene usted familiares en la policía metropolitana? Si, tengo tíos policías metropolitanos, ¿De que rango? uno llamado sargento Carlos Paris, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿usted dijo que el portaba un arma que tipo de arma? Tipo 38 plateado, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿a quien le disparaba el señor Erasmo? no vi a quien le disparaba pero disparaba hacia abajo, ¿Quiénes estaban abajo? había multitud de gente de la oposición de ese lado, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿usted vio subir a gente de la oposición? anteriormente, ¿Cuándo usted las observo usted estaba en puente llaguno? No, ¿usted sabe donde queda el hotel el edén? No sé donde queda el hotel edén, ¿Tiene usted conocimiento donde fue la herida? a mi hermano lo hieren en el dorso, le subió al pulmón, le cortaron 10 cm de intestinos y le perforó un pulmón, ¿Dónde se encontraba el? él me dijo que estaba en la avenida Baralt detrás de un kiosco, ¿Quién le disparo? el dice que venía la gente de la policía metropolitana subiendo pero en sí no vio quien le disparó, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Para el momento en que su hermano es impactado se encontraba con otra persona? Estaba con mió otro hermano, ¿Quienes estaban disparando para el momento en que su hermano es herido? para el momento que mi hermano es herido no sé quien estaba disparando porque yo no estaba allí, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana? yo vi a los funcionarios de la policía metropolitana disparando y disparaban desde arriba hacia abajo, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Ese grupo de personas logro ver quienes eran los que disparaban hacia abajo? desde puente Llaguno sé que disparaban personas pero no las conozco no me fijé en el rostro de las personas, ¿cuando disparaban de abajo hacia arriba del puente las personas encima del puente se mantenían paradas o replegaban a los lados? Se replegaban hacia los lados, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Qué paso con el arma que tenia el señor Erasmo? cuando hieren al señor Erasmo el arma cae debajo del puente, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Qué edad aproximada tendría ese señor? no sé su edad pero sé que era una persona mayor, ¿Dónde resulto herido? El estaba acostado en el puente el hizo tres detonaciones luego de herido le vi botar sangre en la cabeza y la boca, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Colaboro usted cuando el señor Erasmo para llevarlo a un centro asistencial? No pude por los nervios estaba demasiado asustado, ¿Qué hizo después? luego las cosas se calman y yo me paso a la otra parte del puente y me consigo a mi otro hermano, ¿El era el único que disparaba? No, del otro lado del puente también disparaban y de abajo del puente también, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Usted pudo ver al señor Erasmo y a las otras personas que estaban del otro lado del puente disparando a la vez? Cierto porque yo miraba a todos lados resguardándome con otras personas que estaban en el lugar, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Resguardándose con la gente de ese lado? Aquí no había nadie y había una pared, había mujeres, toda clase de personas, para el momento que es impactado el señor pasamos la gente estaba detrás de los kioscos, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) ¿Para el momento en que es impactado el señor Erasmo había muchas personas debajo del puente? No, las personas del frente salieron hacia los lados porque estaban las ballenas, venían disparos de allá para acá y de aquí para allá. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) Es todo.” Se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada y manifiestan no tener preguntas. Posteriormente se le cede el derecho de interrogar a la defensa e igualmente manifestaron no tener preguntas. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted recordara como estaba vestido el señor Erasmo? “No recuerdo como estaba vestido el señor Erasmo, ¿Recordara la hora en que fue impactado? la hora en que fue impactado sería como las 2:30 o 2:45 pm, a mi hermano lo consigo como a las 3:00 pm, como a los 15 o 20 minutos, pero esos son momentos de nervios y uno no está pendiente de reloj, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Usted estaba resguardado cuando el señor Erasmo fue impactado? Yo estaba resguardado cuando vi al señor Erasmo ser impactado, había una multitud de gente resguarda en una pared que esta al lado del puente, yo estaba allí resguardado, ¿Cómo cuanto estaba usted del señor Erasmo? Como de acá a la reja, el señor Erasmo estaba casi sobre el puente acostado, yo estaba como a cuatro metros de él, ¿De donde salía la gente que gritaba Señor Erasmo? De este lado donde estaba yo, la gente que lo llamaba por su nombre y se lo llevan, ¿Usted dijo que había una mujer? había una mujer que estaba con él ¿Usted esta seguro que era su esposa o es una percepción suya? que por la forma que ella actuaba creo que era su esposa, ¿Allí donde usted estaba resguardado podía ver los vehículos blindados? De allí no se veían, pero antes de que nosotros nos resguardáramos vi a las ballenas, ¿Qué intervalo de tiempo hubo entre el momento en que se resguardaron y vieron al señor Erasmo impactado? eso fue como 4 ó 5 minutos antes de que le dieran, ¿eso quiere decir que como 4 o 5 minutos antes de que impactaran al señor Erasmo los vehículos blindaos estaban abajo en la avenida baralt? Si, las ballenas estaban como a tres cuadras y media, cuando me escondí no sé ¿usted pudo ver si subían o bajaban? No, se si subieron o bajaron, esa fue la ultimas vez que las vi, ¿Alrededor del señor Erasmo vieron mas personas paradas? No, alrededor del señor Erasmo no había personas paradas, ¿En el piso? No solo estaba el, ¿En que momento fue que usted lo vio disparando? Cuando yo estoy resguardado es que lo veo disparar, imagino que le disparó a la ballena pero no lo sé. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) Es todo”. El Tribunal le cede la palabra al testigo y este expone lo siguiente: “Quiero dejar constancia que mi mamá es conserje de un edificio donde la gente es de la oposición, ayer fueron unos funcionarios a buscarme y entonces fueron a hacer una reunión para sacarme del edificio, mi mamá les explicó que estaba siendo citado como testigo para este caso y se molestaron más todavía y le pidieron la renuncia, pido una constancia de que fui citado para hoy”. El Tribunal señala al testigo que ha concluído su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, a las 11:00 de la mañana, estaba en la casa y junto con sus dos hermanos bajo a una peluquería en la avenida Baralt, y estando ahí empezó el desorden, y luego como a las 2:30 o 3:00 de la tarde subió al puente y vio que e estaban acercando unos agentes de la policía metropolitana, que al lado el había un señor acostado en el puente con un revolver plateado acostado y vio que lo impactó un disparo en la cabeza pero que no supo quien le disparó, y luego le dijeron que su otro hermano estaba herido y de ahí lo trasladaron al Pérez Carreño.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de PALMA DE MARTINIOU, CABEZAS RIVAS JUAN FRANCISCO, Y ZULAY COROMOTO RAMÍREZ MANZO, en relación a la zona donde se encontraban ya que estaban en medio de la concentraciones de personas, y de los funcionarios policiales y este testigo fue unas de las personas que vio como ese día 11 de abril hubo personas que resultaron heridas razón de impactos de balas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
168.- Declaración del testigo, haciendo acto de presencia el ciudadano se identifico como queda escrito RECIO PARIS JORGE LUÍS, venezolano, soltero, de profesión u oficio fotógrafo, Titular de la cédula de identidad N° V-6.025.722, luego de haber rendido el respectivo juramento del ley.
Depone el testigo: “Desde el día 10 de Diciembre del año 2.002, desde el inicio del paro nacional propuesto por la CTV y Fedecámaras, yo decido hacer un seguimiento fotográfico a todas las manifestaciones tanto de la oposición como de los grupos que apoyaban al gobierno y que ocurrieron a partir de esa fecha, hice seguimiento a una marcha el 23 de Enero donde marcharon los dos grupos y prácticamente se reunieron en la plaza Oleary, hice fotografías a una marcha en la condecoración del 27 de Febrero, tome unas fotografías a una manifestación donde se sublevó el Coronel Pedro Soto, se dirigieron desde plaza Altamira hacia la Casona, allí en la Casona es refugio de las manifestaciones mas violentas y burdas que había presenciado, allí el Coronel Bustillo ebrio, las expresiones de muchos de los opositores y del coronel Soto escupiendo a los a los muchachos de la Guardia Nacional que eran muchachos de dieciocho, diecinueve años, que cumplían su deber de proteger a la casona, la gente que manifestaba rompió la cerca, trataban de entrar a la casona, no recuerdo la fecha en este momento de esa manifestación pero es uno de los antecedentes, luego fui a cubrir la manifestación de PDVSA el 8 y 9 de Abril de 2.002 ya el 10 de abril me pareció repetitivo y no fui a cubrirlo, el 11 de Abril me quedé también en mi casa viendo por televisión la manifestación convocada frente a p.d.v.s.a, cuando Orlando Urdaneta llamo a esta manifestación a dirigirse a Miraflores, no solo Orlando Urdaneta también, Carlos Ortega pero cuando ya es evidente que la manifestación va a salir de Chuao a Miraflores, me voy por la cota mil y me estaciono en la parte alta de la Pastora y bajo por la avenida Baralt, tomó las primeras fotografías una cuadra mas arriba de puente Llaguno en la parte norte, esto ocurrió yo salí de mi casa a la 1:00 de la tarde y llegué a la Pastora muy rápido en 20 o 25 minutos, también muy rápido llegué a la zona de Miraflores y avenida Urdaneta, hice un pequeño recorrido para ver que era lo que estaba sucediendo cerca de Miraflores y me quedé donde los acontecimientos eran más álgidos, allí en puente Llaguno y la avenida Baralt principalmente, bajaba y subía a tomar fotografías tanto de la parte tres cuadras mas abajo de puente Llaguno en la esquina de Pedrera, como en la parte de arriba, hacia recorrido de arriba y parte de abajo, en principio noté que había una violencia normal, enfrentamientos entre dos manifestaciones sin consecuencias, el chavismo bajaba a intimidar a la marcha de la oposición en Pedrera, que prácticamente no subió de Pedrera, la marcha de oposición que estaba en Pedrera era bastante reducida no llegaba a ocupar una cuadra, tengo fotografías, no creo que hubieran 800 personas 1000 personas, en esta zona estaban colocadas siempre detrás de la policía metropolitana, la policía metropolitana estaba allí con la ballena y el rinoceronte que subían y bajaban, cuando subían, el chavismo se replegaba hacia puente Llaguno y cuando bajaban el chavismo bajaba un poco mas y tiraban algunos palos, piedras, algunas molotov, alcance a percibir en la gente que estaba en puente Llaguno y en la parte de abajo de la avenida Baralt, yo pude ver que habían personas con don de mando que alertaban que no se violentaran los comercios que estaban cerrados, se solicitaba que no atentaran contra los comercios y se catalogaban de infiltrados si lo hacían, las cosas en un momento empezaron a caldearse, yo nunca y todavía no entiendo la conducta de la policía metropolitana, para mi el primer delito se comete cuado se sale de Chuao y se va hasta Miraflores, el recorrido de la marcha fue muy largo aproximadamente 11 Kilómetros un tramo suficientemente amplio para que la policía metropolitana hubiese detenido la marcha que era ilegal a todas luces, la policía metropolitana estaba siempre al frente de este grupo de exaltados, ya no diría que fuera una marcha pacífica como han dicho los medios de comunicación, que venían simplemente a manifestar al Presiente de la República su descontento sino que ciertamente era una situación bastante violenta y muy exaltada y a mi modo de ver con otras intenciones ulteriores, entones la policía metropolitana mas bien servia de caballería a los manifestantes, abriendo camino, yo tome cerca de 3 rollos de 35 mm y 90 fotos y escogí unas cuantas fotografías que son las que pueden mostrar la conducta de la policía metropolitana, (se deja constancia que el testigo puso de manifiesto sus fotografías y realizo una breve explicación de las mismas), todas las fotografías que yo tomé son de conocimiento público, yo las entregué y las tiene todo el mundo, lo que voy a hacer es mi interpretación de las fotografías, 1 foto: Aquí en el suelo mojado se nota, se evidencia una de las tantas veces que habrá subido la ballena y que habrá tirado agua y todo eso, se volvieron a replegar pero aquí en el fondo se ve una cantidad de policías metropolitanos, la ballena y rinoceronte y en medio policías motorizados, 2 foto: Suelo mojado por ballena, que lo habría dejado en un momento de la tarde, aquí se ve algunos de esos grupos motorizados, un grupo bastante numeroso de policías metropolitanos que se van hacia el este, 3 foto: Todavía hay motorizados de la policía metropolitana que se van hacia el este bastante numeroso, 4 foto: Todavía aquí los motorizados, hasta que este grupo de motorizados desaparece y ya no se ven motorizados, esta foto la traje porque es lo mas cerca que llegó el chavismo a la esquina de Pedrera, salvo algún personaje que se atreviera ir mas abajo y lanzar una bomba molotov, hay personas que se veían con piedras con palos, se podía ver de alguna manera la dimensión de la marcha opositora siempre detrás de la policía metropolitana, una de las cosas inexplicables para mi era porque la policía metropolitana no detenía a estos manifestantes en su intento por subir, era realmente el chavismo el que le impedía subir, en la esquina de arriba de la foto se ven uniformados en la parte de arriba del edificio la nacional, si uno ve esta foto en una buena computadora se ve que son policías metropolitanos en su mayoría, de todas maneras yo he traído los originales y si el Tribunal considera que es conveniente una experticia mas elaborada esta a la orden, mi pregunta es sobre los motorizados que se fueron hacia el este porque se fueron a donde fueron, 5 foto: Esto es una foto posterior yo diría cerca 4:30 y es la esquina de Piñango se puede ver al fondo Policías metropolitanos con los escudos, se ven armas largas si uno lo ve en una buena computadora se ven las armas largas de la policía metropolitana, aquí no se ven mas de 4 o 5 policías metropolitanos, no se cuantos había pero mi pregunta es que se hicieron los motorizados ¿Por qué y a donde se fueron?, 6 foto: También se ven policías metropolitanos detrás de los escudos también con armas largas, el humo de los gases lacrimógenos indica que la ballena y el rinoceronte están subiendo, mi percepción de ese momento es que se estaba produciendo una emboscada, se estaba rodeando al grupo de gente que estaba allí en la Baralt a una cuadra de Puente Llaguno y es una acción conjunta entre estos policías y la ballena y el rinoceronte que subían, hay disparos constantemente, 7 foto: Esquina de Piñango, ya la policía metropolitana está en la esquina de Piñango, la ballena y el rinoceronte, 8 foto: Acción conjunta, la presencia de los policías en las trasversales muy cerca de la esquina de Piñango es simultánea a estos acontecimientos, todavía están los camiones de la policía metropolitana abajo en la esquina de Pedrera ya empiezan a subir, 9 foto: Ya se ven mas arriba, se ve la marcha de la oposición subiendo tímidamente, una persona corriendo no podía ir a la misma velocidad que subían los camiones de la policía, vemos personas de las que estaban debajo del puente Llaguno con una mezcla de emociones hay gente riéndose, gente que huye alerta, formaba parte de los escarceos, la gente que estaba allí bajaba con la intención de demostrar que por allí esa marcha no iba a pasar, entonces la expresión era con fuegos artificiales cohetones, palos, piedras, algún arma allí en algún momento pero realmente la potencia de fuego que se percibía provenía de la policía metropolitana, era superior a cualquier exceso que pudieran cometer estos hombres, 10 foto: Foto mas arriba la ballena y el rinoceronte, ya quedaba menos gente en la esquina de Muñoz, 11 foto: Toda esta acción terminó con la presencia de los camiones de la policía metropolitana en la esquina de Piñango en medio de una fuerte balacera, se ve policía corriendo cubriéndose con uno de los camiones, esto fue en el momento mas álgido de aquella tarde del 11 de Abril, allí ya empezó un enfrentamiento muy fuerte, la cantidad de disparos que provenía de la policía metropolitana era importante, impresionante, hay un momento que yo estaba por lo general en la acera oeste y del otro lado de la acera vi como matan de un disparo en la cabeza a un muchacho joven que tenía un palo en la mano y lo matan de un disparo que lo mata en seco, tengo fotografías pero no las traje para esto porque esas fotos son de dominio público, y ya es un hecho conocido, lo matan recostado de una puerta de un estacionamiento del MRE, esto ocurre alrededor de las 4:30 de la tarde, 12 foto: Es por otro motivo que traigo esta foto, es un pequeño recuadro aumentado de una imagen mas grande en la esquina Muñoz, donde hay cinco policías y dos de ellos están señalándome y realmente para esa fotografía tuve que salir al medio de la calle y percibo que estos policías me dirigen la mirada directamente, lo traje por si acaso el Tribunal reconoce en uno de estos policías alguno implicado en un hecho de sangre. Esta es mi percepción de lo que ocurrió ese día, se incrementa el intercambio de disparos, en realidad no era un intercambio los disparos en su gran mayoría provenían de la policía metropolitana, hubo un momento en que me protegí detrás de un kiosco y veo una señora con una niña y la niña estaba herida en un brazo, la tome, le tapo la herida y le pregunto que hace allí en medio de esa balacera y la lleve hasta puente Llaguno, ya cuando llego allí veo que hay gente dispuesta a agarrar a los heridos que iban saliendo de la avenida Baralt para llevarlos al palacio blanco donde estaba atendiendo los heridos, en eso me veo ensangrentado y me animo a ir al palacio blanco a preguntar por la niña y para que me permitieran entrar a lavarme para seguir trabajando, luego regreso a ese lugar en la avenida Baralt, continuaron los enfrentamientos la balacera tremenda, en momentos yo me monto en las tanquillas de la cantv que son elevadas, lamentablemente solo tenía un lente 50 Milímetros que es un lente que no aumenta el tamaño de la imagen, sino que hace una toma general de lo que está pasando, muchísimas veces yo me montaba arriba de estas tanquillas y cuando comenzaba la balacera me tiraba y protegía detrás de la tanquilla, el ruido de disparos era impresionante, en otra ocasión ya en el lado este de la avenida me protegí detrás de un kiosco y también la cantidad de disparos que pegaban en ese Kiosco era importante. Después siempre que lo pienso digo que si yo estaba loco de quedarme allí, en un momento está ya avanzado el enfrentamiento, yo estaba protegiéndome en la entrada de un edificio cuando decido irme y apenas salgo del edificio hacia puente Llaguno yo estaba a media cuadra de puente Llaguno, le doy la espalda a la policía metropolitana y en ese momento recibo un disparo que me impulsa hacia adelante y le digo a las persona que estaban allí “me dieron” y caigo al suelo, ya en ese momento yo sabía que tenía un disparo en la columna y sabía que no me podía mover, mi cámara cae a un metro y medio de mi, yo estiro el brazo para alcanzarla y no logro moverme, mientras estoy en el suelo seguía escuchando disparos que pasaban muy cerca, escuchaba a la gente que quería ayudarme querían sacarme de allí y no podían, se decían unos a otros todavía no, en un momento dado comencé oír otros disparos distintos y es cuando logran ayudarme y me llevan hasta el Palacio Blanco, hay imágenes de un documental “la revolución no será transmitida” donde se ve que me cargan boca abajo por brazos y piernas, hay una persona que agarra la cámara y la lleva en el cuello y es cuando logran sacarme de la avenida Baralt hacia puente Llaguno y de allí al palacio blanco. Haciendo conjeturas quizás es una especulación pero pienso que las personas que disparaban de puente Llaguno hacia el sur disparaban en el momento que yo estaba en el suelo para proteger a las personas que lograron sacarme de allí, esto es una conjetura de la que estoy convencido desde hace varios años. Ya a partir de ese momento no fui mas testigo, estaba herido me llevaron hasta el hospital Vargas y me dijeron que estaba herido de gravedad, nunca perdí la conciencia después que recibí el disparo, me desperté a las 3:00 de la mañana en una camilla de metal como un herido desahuciado, veo a una enfermera y me dice que el Presidente Chávez ha renunciado y el nuevo presidente era Carmona, yo le dije a la enfermera que la gente no se iba a calar esa vaina y allí termino mi día, al día siguiente vino mi familia a buscarme, seguramente se me escapan detalles porque han pasado cinco años. ” Seguidamente se de cede la palabra a la Ciudadana Fiscal HAIFA AISSAMI, a los fines de interrogar al testigo: Pregunta: ¿A que hora llego usted a la avenida Baralt y cual es el primer punto que usted toca de la avenida Baralt, inmediaciones de puente Llaguno?, respuesta: Yo salgo de mi casa alrededor de la 1:00 pm, llego a la Pastora a la 01:20 horas de la tarde, en menos de cinco minutos ya estaba en puente Llaguno, hago un recorrido rápido por Miraflores, y creo que mas tardar 1:40 pm ya estaba en la avenida Baralt, en la parte de abajo de puente Llaguno, recorriendo esa zona de arriba hacia abajo, por las inmediaciones metiéndome por las trasversales, básicamente todo el tiempo estuve en la avenida Baralt. Pregunta: ¿Desde el momento que usted llega ya estaba la policía metropolitana en las inmediaciones de la Avenida Baralt?, respuesta Si, incluso antes que yo llegara se ve que hubo típicos escarceos porque había agua de los chorros de la ballena en casi toda la avenida Baralt, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta ¿Hasta que esquina logró desplazarse en la avenida Baralt?, respuesta: Yo llegué incluso a la esquina de Pedrera donde estaba la marcha de la oposición, estuve en Muñoz, Piñango, muchas de las fotos fueron tomadas en Muñoz, la mayor parte del tiempo estuve en la parte del chavismo, baje en varias ocasiones hasta donde estaba la marcha de la oposición, pero no permanecía mucho tiempo, tengo fotografías tomadas allí a la misma altura de la esquina de la Pedrera, esa foto allí me hace pensar en el nerviosismo de la policía metropolitana porque yo estoy tomando una fotografía y en frente mío esta otro fotógrafo tomando la misma foto y esta uno de los camiones de la policía metropolitana la ballena o el rinoceronte y de repente sale un policía con una máscara y comienza a salir humo de adentro, mi interpretación es que se les estallo una lacrimógena dentro del camión de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Qué tiempo transcurrió en el recorrido que usted hace hasta que llega a ver el primer herido?, respuesta: La primera fue la niña que tuve cerca mío y luego no vi otro herido hasta que mataron al muchacho al otro lado de la calle en el portón del estacionamiento, en la esquina de Piñango a 5 metros 30 metros no sabría precisarlo, en ese momento cuando matan a este muchacho de un disparo certero que se ve el muchacho caer fulminado la gente que baja a auxiliarlo nos pide a los que teníamos cámaras que nos acerquemos a documentar el asunto, tome una fotos muy malas, movidas, mal iluminadas y es un momento donde me indigno porque me pareció una cosa tan absurda, me puse en el medio de la calle y abro las manos como preguntando con mi gesto a la policía metropolitana que hacen ustedes, en ese momento me pareció que se hizo una especie de alto al fuego por unos segundos y me doy cuenta de la locura que cometí, del blanco fácil que soy y me voy hacia el oeste de la Baralt apurando el paso y me protejo detrás de la G.N que estaba en Piñango impidiendo el paso a Miraflores, la guardia nacional se mantuvo en esa esquina de Piñango sin intervenir en la refriega, solamente impidiendo el paso a Miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Esa persona que vio caer de manera impactante, es la misma que usted vio recostada del portón del MRE?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Podrá recordar en que sitio del cuerpo recibió el disparo?, respuesta: En la cabeza. Pregunta: ¿Esa persona hacia donde estaba orientada?, respuesta: Él estaba viendo hacia el sur y recibió el disparo desde el sur, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted supo de alguna forma el nombre de esa persona que usted presume cayó muerta?, respuesta: No lo recuerdo, son tantos nombres, se que es un muchacho joven, si vi otra persona herida a la altura del abdomen, yo creo que esta persona no murió, también un muchacho joven, también allí cerca del portón del MRE. Pregunta: ¿Esta persona a que hace referencia que recibe el disparo en el abdomen fue antes o después del otro muchacho?, respuesta: Fue antes. Pregunta: ¿Usted pudo ver a esas personas que dice que son policías metropolitanos, las pudo ver en detalle, tiene certeza que son policías metropolitanos?, respuesta: Lo reafirmo porque yo los vi en una buena computadora, con una buena pantalla y excelente resolución, lo puede confirmar cualquiera. Pregunta: ¿Pero en ese momento cuando usted está allí tomando esas fotos que es lo que le impulsa hacer esas tomas, había algún señalamiento sobre esas personas que estaban allí?, respuesta: No, realmente yo no me percate de ellos, la fotografía es una toma general incluso hay fotos donde mi ángulo de toma es mas bajo y ellos no aparecen y en otras donde el ángulo de toma es mas alto aparecen, luego analizando mis fotografías yo los descubro de alguna forma, hubo varios momentos en esa tarde en que se corrió la voz de que habían francotiradores yo realmente no logré ver ningún francotirador en el edificio, la gente señalaba los edificios, lugares, sobre todo del lado oeste de la avenida, algunas veces hacia el lado este pero yo no logre ver ninguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted recurrentemente uso expresiones que me llamó la atención yo quiero que le diga al Tribunal a que conducta de la policía metropolitana se refiere cuando dice que no la entendía?, respuesta: Le voy a ser claro a mi manera de ver yo pienso que el primer delito se comete al incitar a la gente a salir de Chuao hacia Miraflores, a realizar una marcha que no está permisada, a exigir una renuncia a un Presidente que es democráticamente elegido por otro sector de la población, me parece insólito que la policía metropolitana y otros cuerpos de seguridad no hayan logrado detener esa marcha de 11 kilómetros, por supuesto se fue diluyendo en el camino y lo que llegó a la venida Baralt y Fermín Toro, plaza Oleary, avenida Sucre si es que llegaron, fue un número ínfimo en comparación a la gente que estaba en Chuao, me parece insólito que en 11 Kilómetros la policía metropolitana no haya dispersado esta marcha y luego allí en la avenida Baralt era evidente que si permitían que este grupo de exaltados que ya no eran pacíficos y democráticos llegaran se iba a producir un enfrentamiento entre dos grupos de venezolanos, por eso es que salgo a tomar fotografías porque era evidente que si llegaban a Miraflores iba a haber un enfrentamiento y entendía como mi trabajo documentar ese hecho histórico, y lo que allí ocurría, uno ha estado en muchas manifestaciones y sabe que los cuerpos de seguridad tienen cantidad de recursos para dispersar manifestaciones, e impedir que una manifestación de estas dimensiones llegué a determinado lugar y entonces mas bien la conducta de la policía metropolitana era de acompañar a la marcha, para mi la policía metropolitana formaba parte de la manifestación de oposición que pretendía llegar a Miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted en ese tiempo que hizo esos recorridos en las distintas esquinas de la avenida Baralt, antes de que los ánimos se caldearan para que el sentido común le indicara que debía salir de allí y antes de ver a las personas heridas usted vio que en algún momento los vehículos blindados de la policía metropolitana estuvieran haciendo una barricada para impedir que la marcha avanzara hacia Miraflores?, respuesta: No, en ningún momento, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuál era la orientación de los vehículo blindados es decir hacia donde apuntaban los vehículos blindados?, respuesta: Siempre estuvieron orientados hacia el puente Llaguno, como los vieron en la fotografía, durante toda la tarde estuvieron en ese sentido, en ningún momento se dan la vuelta, hay un pequeño medio giro que da uno de los camiones pero inmediatamente vuelve a colocarse en dirección hacia el norte, retrocedían pero no se daban la vuelta, no había intención de detener a la manifestación que estaba al sur de la Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted en algún momento llegó a presenciar si los camiones rociaron agua a los manifestantes que venían de Chuao?, respuesta: No, todos los gestos de dispersión u ofensivos de alguna manera, se dirigieron a las personas que estaban en puente Llaguno, la gente que estaba detrás de los camiones no recibieron ningún tipo de baño o de advertencia, claro yo estaba por lo general en la parte de arriba de la avenida Baralt, ahora si les dijeron algo yo no lo escuché, de los métodos que yo conozco de dispersión no vi ninguno hacia la marcha de Chuao, claro tampoco la marcha de oposición subía si no se sentía respaldada por la policía metropolitana, en mis fotos no se ve nunca a la marcha de la oposición pasándole por encima a los blindados, solamente suben si los blindados avanzan, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Usted dice en una de sus expresiones que la policía metropolitana iba abriéndole paso a la manifestación?, respuesta: Si, lo he dicho desde el primer día que salí el quirófano, desde la primera entrevista, la primera declaración que me tomaron los fiscales siempre he sostenido que la policía metropolitana estuvo como fuerza de avanzada, si es correcto el termino militar como caballería que va adelante abriéndole paso, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Además de la toma que usted nos mostró de los funcionarios que lo estaban señalando, hubo alguna otro oportunidad que usted se percatara que la policía metropolitana lo viera tomando fotografías, respuesta: Cuando llegué a la esquina de Pedrera, yo asumía el hecho de tomar fotografías como algo natural, yo no estaba pendiente de si la policía metropolitana le incomodaba o no el hecho que yo tomara fotografías, incluso en entrevista que he dado he dicho que es la primera vez que los periodistas venezolanos salen heridos, yo no soy periodista soy fotógrafo, ese día hirieron a varios periodistas y mataron a uno, no soy especialista en nuestra historia pero no recuerdo un hecho donde se hayan herido, ensañado con los fotógrafos y periodistas, incluso yo utilizaba la cámara como una manera de escudo moral, yo levanto mi cámara para decir yo no estoy disparándole a ustedes, yo no soy parte del enfrentamiento violento, yo espero que por ese hecho yo no resulte herido, para mi fue realmente una sorpresa, yo la verdad reconozco una ingenuidad de pensar de esa manera, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿En que punto de la avenida se encontraba usted cuando es impactado?, respuesta: Entre la esquina de Piñango y el Puente Llaguno, a unos 40, 50 o 30, metros de la esquina Piñango, en la acera oeste de la avenida Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuándo usted recibe el disparo en que sentido estaba viendo usted?, respuesta: Yo estaba corriendo hacia el norte, yo me salí de un lugar donde me estaba protegiendo de los disparos, el disparo me da en la espalda y me empuja hacía adelante, yo estoy corriendo por la acera, y mi percepción de esto es que me estaban casando, el disparo a mi me da en un lugar que si no me pega en la columna vertebral me da en el corazón, y realmente pasa tan poco tiempo desde el momento que yo salgo de mi escondite hasta que me dan el disparo que pienso que estaban esperando que yo saliera de allí. Pregunta: ¿Usted presume que sabían que usted estaba fotografiando y por eso le disparan?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted tiene idea en que ángulo de la avenida le dispararon?, respuesta: Es clarísimo que el disparo viene del sur de la avenida porque yo estoy corriendo hacia el norte para irme, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Se pudo percatar si había presencia de la policía metropolitana al sur de la avenida?, respuesta: Toda la tarde hubo presencia de la policía metropolitana, no hubo momento que no hubiera presencia de la policía metropolitana en la avenida Baralt, son pocas las ocasiones en que ellos llegan a la esquina Piñango porque les cuesta llegar, para ellos llegar tienen que empujar al grupo de manifestantes a que salgan de allí, ellos se desplazan por la avenida Baralt entre esas tres esquinas, Pedrera, Muñoz y Piñango, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted pudo ver que persona pudo haberle disparado?, respuesta: No, yo estaba de espalda, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Usted dice que cuando estaba tendido en suelo escuchaba aún disparos cree que le dispararon luego de que estaba herido?, respuesta: Si, muchos de esos disparos podían ser de la balacera que había pero yo tengo la sensación de que había disparos que me pasaban muy cerca, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted pudo oír distintos disparos y presume que eran de Puente Llaguno protegiendo a quienes trataban de auxiliarlo es así?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted llegó a ver personas armadas en puente Llaguno?, respuesta: No los llegué a ver, porque mi atención estaba volcada hacia lo que ocurría más abajo de la esquina Piñango, de puente Llaguno hacia el sur, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted indica que cuando fue herido lo trasladaron al palacio blanco y después al hospital Vargas, en el hospital Vargas es donde lo intervienen?, respuesta: Si. Pregunta: ¿La causa de su intervención en el hospital fue esa herida?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál fue el diagnostico que le indicaron para intervenirlo?, respuesta: No recuerdo los términos médicos exactos, pero tenia un alojamiento de proyectil en la t7, dorsal 4 y tenía fragmentos de bala en los alrededores de la columna vertebral, de hecho aun tengo restos de bala en la columna vertebral y los alrededores, me sacaron lo que convenía según el especialista, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted permaneció en el Vargas cuanto tiempo?, respuesta: Llegué al Vargas como a las 6:00 pm aproximadamente y salido en la mañana a las 8:00 pero a las 6:00 am me comuniqué con un amigo mío y él se comunicó con mi familia, no recuerdo a que hora salí del Vargas pero pasé mucho tiempo en una camilla de metal después de salir de la operación, creo que me trasladaron a la clínica Santa Sofía 10:00 u 11:00 de la mañana mientras se conseguía ambulancia. Pregunta: ¿A que hora recordará usted fue herido?, respuesta: Alrededor de las 5:15 de la tarde. Pregunta: ¿En el Vargas permaneció solo una noche, esa noche?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Luego lo trasladan a la clínica Santa Sofía para la recuperación o lo intervendrían nuevamente?, respuesta: Luego me llevaron a la clínica Santa Sofía, para recibir una atención mas dedicada, llamar un médico de confianza para realizar nuevos diagnósticos, pero el diagnostico fue bien claro quede parapléjico con las dificultades del caso, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció en la clínica Santa Sofía?, respuesta: Creo que alrededor de una semana. Pregunta ¿Ha sido intervenido posterior a esa primera vez?, respuesta: No, después que uno tiene una lesión como esta el tratamiento consiste en ayudarlo a vivir a uno con las dificultades que esto conlleva. Pregunta: ¿Cuál es su condición actual, de que forma esto afecta su vida?, respuesta: Hay un documento por allí que califica mi grado de discapacidad con un 83% es decir que yo soy 17% capaz de lo que era antes, yo no puedo hacer mis necesidades por mi cuenta, que le puedo decir mi movilidad es absolutamente complicada, en este momento no estoy viviendo en Caracas, pero movilizarme en Caracas por mis propios medios es realmente complicado y hasta imposible, me movilizo a punta de taxi no puedo agarrar por puesto, ni metro, he tenido que reunir una cantidad de condiciones para lograr vivir solo, cosas que para cualquier mortal son naturales como ir al mercado o una farmacia, donde vivo Barcelona España, no puedo visitar a ningún amigo porque no puedo acceder a ninguna casa, si recibo ayuda puedo llegar a cualquier lugar pero eso es el concepto de dependencia, desde hace cierto tiempo tengo una metáfora en mi cabeza, si a mi tuvieran que meterme preso no haría falta rejas solamente con apartar mi silla de mi cama ya estaría preso, por supuesto yo soy libre de ir a cualquier lugar pero no puedo acceder a la casa de mi mamá, a un hotel, por ejemplo yo llegué el sábado y no he podido darme una ducha a pesar de que estoy en un buen hotel, yo pensaba hacer familia a partir de los 40 años y ya no puedo al menos que la ciencia mejore y me pueda recuperar, yo me he tenido que ir de Caracas porque esto fue un trauma para cierta parte de mi familia, las condiciones de trabajo son realmente duras yo era una persona que podía caminar 30 kilómetros en un día ahora evidentemente ya no lo puedo hacer, hay lugares que evidentemente nunca visitaré, es tremendo hay personas que asesinaron que no pueden decir nada, personas que pasan gran dificultad, yo espero que mi experiencia como discapacitado ayude a la población de discapacitados a poder hacer vida, hay niños discapacitados en los barrios que no pueden salir de su casa y no pueden ir a la escuela, yo hoy en día he logrado independencia de un kilómetro cuadrado ya cuando salgo de ese kilómetro cuadrado es una aventura, por ejemplo venir a Caracas a rendir testimonio es un esfuerzo tremendo incluso puede afectar algunas lesiones que aun tengo de las 12 horas que pase en la camilla de metal, que aun no sanan, tengo que atenderlas a diario que va una enfermera a diario a curarlas, es una calidad de vida de mierda, y me perdona el Tribunal, pero uno termina disfrutando la vida como sea, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Seguidamente se le cede la palabra a la defensa Abg. THERELY MALAVE, a los fine de que interrogue al testigo: Pregunta: ¿En la fotografía 1 que es lo que estaba contenido detrás de la ballenas?, respuesta: La marcha que viene de Chuao. Pregunta: ¿Usted manifestó que ese grupo era de ochocientas personas aproximadamente, cuando usted dice eso es ese el grupo de personas que va a la Baralt?, respuesta: Si que trataban de subir, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿La segunda foto es seguida de la primera o pasó un espacio de tiempo?, respuesta: Es consecutiva, es la siguiente. Pregunta: ¿O sea que el que se mueve es usted?, respuesta: Está tomada desde el mismo punto de vista y los que se mueven son la policía metropolitana, en la foto anterior están estacionados al lado de la ballena y el rinoceronte y en este momento han recibido una orden o se desplazan al este de la ciudad. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de la orden que les fue impuesta a los funcionarios para desplazarse?, respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene conocimiento para qué fue el desplazamiento que se produjo de los funcionarios hacia el este?, respuesta: No, pero me gustaría saberlo. Pregunta: ¿Esa parte que se ve mojada usted manifestó que era agua que había lanzado la ballena?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted estaba allí cuando lo hizo o no?, respuesta: Las dos cosas, cuando yo llegué ya había agua y después vi como la ballena lanzaba el agua en estas esquinas. Pregunta: ¿Con que intención lanzaba el agua la policía?, respuesta: La intención era disolver a los manifestantes que estaban en la parte de abajo de puente Llaguno, con la intención de dispersarlos y acercarlos más a puente Llaguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Y esas personas efectivamente cuando tiraban el agua se replegaban a puente Llaguno?, respuesta: Si, cuando la ballena y el rinoceronte subían las personas se replegaban, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Puente Llaguno tiene una pared que limita donde esta el puente y la gente puede seguir hasta arriba?, respuesta: La gente puede pasar por debajo de puente Llaguno y se puede meter por dos escalinatas pequeñas que hay a cada lado de puente Llaguno. Pregunta: ¿Después de puente Llaguno esta libre la avenida Baralt hacia arriba por el Tribunal Supremo hacia arriba?, respuesta: Si la avenida Baralt es muy larga y llega hasta el Ávila no, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo los motorizadas agarraron hacia el este, ese lugar quedó desprovisto de la policía metropolitana?, respuesta: Quedó solamente la ballena, el rinoceronte y los funcionarios que estaban a pie, que no se cuantos eran y tampoco puedo decir cuantos policías habían dentro de los vehículos blindados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). Pregunta: ¿En la foto cuando las ballenas están en Pedrera es como la foto número 5, esas personas que venían de la marcha no llegaron a pasar de la esquina de Pedrera hacia arriba?, respuesta: Yo manifesté que las personas que están atrás solamente subían si subían los blindados, lo que yo manifesté sobre esta foto es que la traje porque las personas que estaban arriba no bajaron más, eso fue lo mas cerca que llegaron estas personas de la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Es decir que estas personas que estaban en puente Llaguno y esquina de Pedrera no se llegaron a unir?, respuesta: No llegaron a chocar las masas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Y ese choque entre esas dos masas que lo dividía?, respuesta: Yo pienso que lo que impedía que esas personas se enfrentaran fue que no se sintieron suficientemente envalentonadas como para llegar a puente Llaguno. Pregunta: ¿Y en ese caso porque no pasaban los de puente Llaguno a la parte de abajo donde estaba la metropolitana?, respuesta: La intención no era el enfrentamiento en si, sino no dejar pasar a los que venían, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cómo tenía usted conocimiento de la intención de las personas que venían detrás de la policía metropolitana?, respuesta: Se manifestó desde Chuao que era llegar a Miraflores, la consigna era llegara Miraflores, la intención ulterior era solicitar la renuncia del Presidente de la República, solicitar entre comillas porque no se cuales medios hubieran llegado a utilizar para lograr ese deseo. Pregunta: ¿Eso ocurrió en Miraflores o se esta refiriendo en este momento a la avenida Baralt?, respuesta: Me refiero a lo que ocurre desde Chuao a la avenida Baralt. Pregunta: ¿En la avenida Baralt cual era la intención de esas personas allí?, objeción de la fiscal Aissami alegando que eso no fue lo que dijo el testigo, que la defensora está tratando de extraer de él una respuesta que lo induzca al error, está descontextualizando lo que dijo el testigo por lo que es capciosa. La defensora dice que solo repetirá la pregunta que es ¿El habla de una intención yo le pregunto la intención del otro lado de la manifestación?. El Tribunal se pronuncia la doctora lo que trata de extraer con lo que pregunta es que ya que usted supo la intención de las personas que estaba desde puente Llaguno hasta Pedrera que era no dejar pasar a los que estaban de la policía metropolitana hacia allá, la dotora lo que quiere saber es si usted sabe la intención del otro lado, usted respondió que la intención se veía desde Chuao que era pedir la renuncia al Presidente, ¿Es eso lo que quiere la defensa?. La defensora responde que no, ella quiere saber la intención de las personas en lo que se refiere a la avenida Baralt. El Tribunal se pronuncia: La defensora quiere saber la intención de esas personas que estaban detrás de al policía metropolitana de ese grupo en particular. Responde el testigo: La intención es evidente en las actitudes, visualmente evidente quieren subir y aprovechan cualquier momento en que la ballena o el rinoceronte suben para subir un poco más, lo que pasa es que luego se repliegan hacia atrás cuando la ballena o el rinoceronte retrocede. La pregunta me parece un poco absurda porque ellos no pretendían hacer una fiesta, ni pretendían permanecer allí, pretendían continuar la marcha de Chuao, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Y que es lo que no les permite continuar?, respuesta: Lo que no les permite continuar es la gente que está en puente Llaguno. Pregunta: ¿Y las ballenas de la policía metropolitana si estaban sirviendo de caballería como usted dice, no le hubieran servido para subir a puente Llaguno?, respuesta: Si, si hubieran pasado por encima de la gente, si hubieran matado mas gente hubieran subido, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Los dos grupos se llegaron a unir?, respuesta: No llegaron a chocar, afortunadamente o al menos hasta que yo fui herido, lo que ocurriera después de que fui herido no puedo saberlo, lo que pasa es ya para el momento en que fui herido el enfrentamiento era tan fuerte, ambas manifestaciones estaban de alguna manera replegadas, la manifestación del chavismo estaba concentrada en Miraflores y en puente Llaguno, incluso en puente Llaguno también se tenían que retirar porque recibían disparos, y la manifestación que venía de abajo pues no llegaba a pasar, claro que al ver la magnitud de la violencia habrá funcionado de manera de dispersión y de repliegue, cuantos hubieran sido los valientes que pasaran de ese punto para llegar a Miraflores, no lo se porque mientras son menos cada vez son menos valientes, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted dice la palabra enfrentamiento, enfrentamiento entre quienes?, respuesta: Entre quienes venían de Chuao y quienes estaban en puente Llaguno. Pregunta: ¿Las personas que venían de Chuao estaba armados?, respuesta: No lo sé. Pregunta: ¿Los que estaban en puente Llaguno estaban armados?, respuesta: Si, algunos de ellos estaban armados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En la esquina de Muñoz llegó a ver algunas personas armadas?, respuesta: No lo se.” La defensora trae fotografías que dice fueron tomadas por el testigo y fueron ofrecidas como prueba por la defensa y solicita le sean mostradas al testigo para que digo si son o no suyas. La fiscal Aissami expone que tienen un planteamiento en relación a lo solicitado por la defensora, que se haga un receso para que el Tribunal ubique el video original sobre el cual fue ofertado ese registro fotográfico y la defensora haga las preguntas que considere pertinentes. La defensora manifiesta que en el expediente están esas fotografías en la pieza que contiene toda la investigación del señor Recio Paris. La Juez se pronuncia: Las que están en el CD que son varios son las de Wendy Olivo, Maikel Torcat, Ángel Corao, esas son las que están en ese cd, pero no están las de Recio Paris están solamente la de ellos, voy a hacer un receso para ubicar las fotos y que usted puede continuar su interrogatorio. Se deja constancia que la Juez presidente acuerda un receso de diez (10) minutos. Siendo las dos y cincuenta y dos (02:52 p.m.) de la tarde se continúa con la audiencia. Se pone de manifiesto al testigo la experticia N° 4254 correspondientes a las fotos. Pregunta: ¿Esas fotos fueran tomadas por usted?, respuesta: Si. Pregunta: ¿La persona que no tienen camisa tiene un arma de fuego?, respuesta: Si, eso es un arma. Pregunta: ¿Usted lo vio?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted conoce de armas?, respuesta: No. Pregunta: ¿Cómo sabe que es un arma?, respuesta: Porque es evidente, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Esa esquina cual es, donde se encuentra ese grupo de gente?, respuesta: No podría precisarlo pero si usted dice que es la esquina de Muñoz es la esquina de Muñoz, no lo puedo precisar tendría que ver toda la secuencia de fotografías. Pregunta: ¿Hacia donde apunta esa persona?, respuesta: Hacia el sur, hacia donde estaba la policía metropolitana. Pregunta: ¿Efectuó disparos?, respuesta: Supongo que si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted estaba entonces de que lado de la acera?, respuesta: En el lado oeste. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si a usted le tomaron una fotografía tomado a su vez esa fotografía?, respuesta: No lo sabía. Pregunta: ¿Usted dijo anteriormente que personas en puente Llaguno estaban armadas, a parte de estas personas, usted llegó a ver otra persona armada?, objeción de la fiscal Aissami quien señala que el testigo no hablo en sentido genérico que las personas en puente Llaguno estaban armadas dijo que algunas personas estaba armadas, no que todas estaba armadas y la pregunta planteada tragiversa lo dicho por el testigo. La defensora señala que en su pregunta dijo las personas que estaba armadas en puente Llaguno. La Juez Presidenta expone: Entendimos que eran algunas se permite. Responde el testigo: Yo no dije que yo viera personas armadas en puente Llaguno yo dije personas armadas en la avenida Baralt. Pregunta: ¿Usted dijo que habían personas armadas en puente Llaguno, ahora dice que eran personas armadas debajo de puente Llaguno?, respuesta: En la avenida Baralt, pero no he dicho que viera personas armadas en puente Llaguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted se mantuvo la mayor parte del tiempo delante de las ballenas de la policía metropolitana?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que esas personas que se encontraban armadas estaban del lado donde usted se encontraba?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Esta fotografía la tomo usted?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Es la secuencia de la fotografía anterior?, respuesta: Esta es la primera de la secuencia. Pregunta: ¿En esa usted vio a esa persona disparando?, respuesta: No lo vi disparando, supongo que disparó, pero no lo vi disparando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted manifestó en una fotografía que habían unos policías agachados con unos escudos de plástico, en una trasversal, usted dijo que tenían unas armas largas?, respuesta: No se si dije armas largas, pero si dije que tenían armas. Pregunta: ¿Cómo sabe usted, ellos no estaban protegidos con escudos?, respuesta: Porque se ven saliendo y en esta además dije que se puede percibir bien en una buena computadora, con un buen mejor monitor de mas resolución y eso lo puede confirmar cualquiera. Pregunta: ¿Supongo que esos son los escudos y que atrás están los policías metropolitanos?, respuesta: Aquí en este lado se asoma uno, no se puede visualizar bien porque no tienen mucha resolución pero a simple vista puedo ver un policía metropolitano con un arma, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Pero usted manifiesta que esa arma está hacia arriba o está apuntando a alguien?, respuesta: Esta apuntando hacia arriba, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). Pregunta: ¿De que se protegían los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No se de que se están protegiendo. Pregunta: ¿Usted tiene aquí de la experticias que se sacaron una fotografía anterior donde hay un grupo de gente?, respuesta: Yo he visto igualmente esa fotografía en una pantalla con mejor resolución no puedo afirmar ni negar que esa persona que esta allí tiene un arma o está disparando primero porque me da la espalda, y luego porque está en una posición en que se puede estar protegiendo o puede estar disparando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De que se protegen las personas?, respuesta: Recuerde que mientras eso sucede está subiendo la policía metropolitana por la avenida Baralt disparando, fíjese que hay personas que se agachan, esto se repite en muchas de las fotografías, cuando uno escucha disparos es instintivo agacharse, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿No pudieran ser los disparos que están efectuando ellos mismos allí lo que hace que ellos pongan la cara tal cual usted dice?, respuesta: Es posible. Pregunta: ¿Usted dice que subió una ballena disparando?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué sector es ese?, respuesta: Eso es Piñango. Pregunta: ¿Cuándo paso la unidad disparando usted le tomo fotos?, respuesta: Tome fotos a las unidades que venían subiendo, tomar fotos de un disparo es como tomar fotografías de un dedo en un gatillo o de un fuego que sale de un arma esto es un momento que es casi imposible si uno logra capturar una cosa como esa. Pregunta: ¿Una vez que pasaron no tomó fotos de la unidad por detrás que sirviera para identificarlo?, respuesta: Esta es la última foto que yo tomo de esas unidades, cuando ya llegan a Piñango, y ya estas unidades han hecho huir a las personas incluyéndome a mi. Pregunta: ¿Por qué usted trajo las fotografías que trajo y no las precedentes por ejemplo donde están las personas de civil apuntando con armas de fuego y esa persona desprovista de vestimenta que apunto hacia la policía metropolitana?, respuesta: Yo no traje todo el conjunto de fotografías porque son de dominio público y deben manejarlo todos ustedes y traje este grupo porque pienso que es el conjunto de fotografías que pueden demostrar la conducta de la policía metropolitana esa tarde, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si otro fotógrafo si pudo tomarle fotografías a esas personas que usted no pudo porque estaban de espalda y esas personas estaba empuñando un arma de fuego al grupo de la policía metropolitana?, respuesta: No. Pregunta: ¿Se reunió usted con algunas personas para comparar fotos?, respuesta: No, yo pase 5 meses en cama, y luego me fui del país, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted dijo que cuando sube la ballena, sube la manifestación, en esta foto no se visualiza personas detrás de las ballenas, usted estaba allí usted sabe que pasó?, respuesta: Si dije que ese es el momento mas álgido y la velocidad con que subieron era imposible que ninguna persona siguiera a esa velocidad, al menos de la marcha, ese policía no se si se baja del camión o si viene siguiendo al camión al ritmo que viene, dudo que venga siguiendo el ritmo porque subieron bastante rápido, en todo caso en ese momento de la refriega ya el enfrentamiento era tan fuerte que la marcha de la oposición era exigua, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuándo dice enfrentamiento que quiere significar con eso?, respuesta: Bueno pues el enfrentamiento de la policía metropolitana contra las personas que estaban en puente Llaguno, el intento de la policía metropolitana de llegar arriba que es lo que no entiendo. Pregunta: ¿Cuándo dice enfrentamiento se refiere a disparos?, respuesta: Disparos, claro. Pregunta: ¿Y quien se enfrentaba a la policía metropolitana?, respuesta: Se enfrentaban unas pocas personas con unas armas pequeñas, ya le dije que no soy experto no puedo decir que arma era, pero el volumen de fuego que recibían las personas en puente Llaguno era superior al que podía salir de las personas que estaban arriba en esquina Piñango que podían tener armas que muy poco podían hacer contra lo que se les venía encima, (se deja constancia de las anteriores tres preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted habla de pocas armas pero en otra respuesta había dicho que no había visto más armas sino al señor que tenía el arma y que en puente Llaguno no vio a nadie y en la avenida Baralt, entonces donde estaban estas pocas personas que usted vio con armas y como eran esas armas?, respuesta: No se a que pregunta hace referencia pero para responder a una pregunta anterior, usted anteriormente me pregunto si yo vi personas armadas en esa zona de arriba de la avenida Baralt y yo le dije que si, luego me preguntó si vi personas armadas en la esquina de Muñoz pero yo interprete esa pregunta como capciosa porque ¿Que entiende usted por esquina a cinco, diez o quince metros de la esquina o en la esquina misma?, por eso le contesté que no sabía, entonces si me pregunta de forma mas precisa. Pregunta: ¿Dónde estaba ese enfrentamiento de esas poquitas personas con armas?, respuesta: Detrás de los árboles y los kioscos, por cierto un detalle que no relaté en ese momento yo estaba tomado fotografías con un cuarto rollo, yo he mostrado y entregado tres rollos que yo tomé ese día, yo estaba en ese momento tomando un cuarto rollo de fotografía que lo pierdo cuando salgo herido, por eso digo que es el momento más álgido cuando matan al muchacho en el portón del MRE y posteriormente me hieren a mi ya en ese momento la refriega era muy fuerte, se puede ver en el video que había una persona con mi cámara en el cuello y allí estaba ese cuarto rollo que nunca recuperé, allí están las fotografías que usted me está pidiendo de las personas que estaba respondiendo al fuego de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted dijo que eran armas de fuego pequeñas puede describirlas?. Objeción de la fiscal Aissami quien alega que el testigo dijo que tenía la percepción que las armas eran de poca capacidad de fuego no que eran pequeñas. La Juez se pronuncia: El testigo dijo que vio arma pequeñas por lo que puede contestar la pregunta. Responde el testigo: Yo vi armas pequeñas, incluso hable con una de las personas porque mientras estaba tomando fotografías esas personas me increparon porque estaba tomando fotografías yo les dije que esa fotos no eran para la prensa porque yo no soy periodista, esa persona me respondió que siguiera tomado fotografías porque si ellos no impedían que esto sucediera todo se iba a acabar, esta persona estaba disparando algo así como un calibre 22 es un recuerdo vago que yo tengo, ni siquiera puedo decir que es un calibre 22 pero si me hizo mención de la precariedad de su armamento, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Habían otras personas con él?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Como era el arma?, respuesta: Una pistolita. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre revolver y pistola?, respuesta: Yo no se de armas creo que la pistola lleva una cacerina. Pregunta: ¿Aún cuando usted no sabe de armas le dio credibilidad a esa persona?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted sabe de armas?, respuesta: No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cómo era esa persona que tenía el arma?, respuesta: Moreno, alto, como de mi estatura y delgado. Pregunta: ¿Vio a esa misma persona en la avenida Baralt en todo el interin que usted estuvo allí?, respuesta: No. Pregunta: ¿Vio usted otras personas armadas?, respuesta: Si, ya lo he dicho las tengo fotografiadas y están en los discos de fotografías que yo he entregado. Pregunta: ¿Por qué no las trajo?, respuesta: Porque interpretando todo el conjunto de fotos que yo tengo traje las que me parecieron significativas para mostrar la conducta de la policía metropolitana, las otras ustedes harían uso de ellas como defensa de la manera que mejor les pareciera y las podrían mostrar aquí y preguntar, sería absurdo que yo negara que yo vi personas disparando cuando una fotografía mía salió en primera plana de una revista de aquellos días, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Era la revista primicia?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Vino usted a declarar con el concepto de incriminar a la P.M.?, objeción de la fiscal por impertinente porque el carácter del testigo es conocido en este Tribunal ya que además de testigo es víctima. La defensa expone que él dijo anteriormente que quería demostrar la conducta de la policía metropolitana y con respecto a las fotografías anteriores él dijo que porque eso le toca a la defensa, de allí mi pregunta. La Juez expone: El señor Recio ha dicho que consideró importante señalar como testigo la conducta de la policía metropolitana de lo que el percibió con sus sentidos y sus fotos, no se a que se refiere con incriminar no entiendo bien la pregunta a que se declaren culpables o se enjuicien explíqueme. La defensora manifiesta que el testigo vino exclusivamente a declarar en contra de los policías metropolitanos ocultando cosas de las cuales tiene conocimiento para el esclarecimiento y la búsqueda de la verdad. La fiscal solicita que se deje constancia de este último comentario de la defensora y a la vez objeta el mismo. La Juez señala a la fiscal que interrumpió a la defensora y no esperó que terminará de responder a la pregunta del Tribunal, la juez presidenta expone: Entiendo entonces que se refiere con incriminar que el testigo vino exclusivamente a declarar en contra de los policías metropolitanos y ocultar la verdad respecto a otros hechos sobre los cuales tiene conocimiento, cuando el hizo su narrativa dijo que habían detalles que no conocía y no se ha negado a contestar sus preguntas y él dijo que todas sus fotos las entregó, entonces no considero que haya ocultado nada, considero pertinente la primera parte de la pregunta ¿Si él vino a declarar en contra de la policía metropolitana?, responde: Yo como testigo estoy convencido que la conducta de la policía metropolitana fue criminal y abusiva, y traje esas fotos para demostrar lo que percibí, otras personas solo pueden apoyarse en sus testimonios y recuerdos que se van confundiendo a medida que pasa el tiempo, pero sería absurdo de mi parte negar que de parte de las personas del chavismo no se hubieran cometido exabruptos, ya esas personas serán encausadas no es asunto mío, pero para mi la conducta que tuvo la policía metropolitana fue criminal pretendiendo irrumpir hacia puente Llaguno para que un grupo de personas hicieran no se que cosa porque no se que iban a lograr enfrentando a esas personas, yo fui a ese lugar por que se que habían personas defendiendo un proyecto político y otras personas cuando salen de Chuao, como testigo yo traigo mis fotos para reafirmar mi percepción que puede ser equivocada, pero ya se encargará el Tribunal de decirlo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). ¿Tiene usted conocimiento de orden público? No se que me quiere decir, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Donde trabaja usted en España?, respuesta: En el consulado de la República Bolivariana en Barcelona. Seguidamente la Juez presidente interroga al testigo: Pregunta: ¿Cuando usted llega a puente Llaguno ya estaban allí la ballena y el rinoceronte?, respuesta: Si en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Ya habían manifestantes de Chuao?, respuesta: Si como unas mil personas. Pregunta: ¿Cuándo lo rescatan como que hora era?, respuesta: Eran como las cinco y quince de la tarde (05:15 p.m.). Pregunta: ¿Usted estuvo un aproximado de tres o cuatro horas en la Baralt?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo eran las detonaciones, siempre continuas o separadas?, respuesta: Según el momento, no era todo el tiempo, no eran continuas, es difícil de precisar pero si había interrupciones, momentos donde no había tantos disparos pero a medida que pasaba el tiempo había mas balacera, a ultima hora fue una balacera constante. Pregunta: ¿Pudo usted determinar de donde provenían las detonaciones?, respuesta: En su mayoría del sur de la avenida Baralt. Pregunta: ¿Habían detonaciones que provenían del norte de la Baralt?, respuesta: No, las detonaciones que provinieron del norte fue al final de la tarde, estas personas que vi disparando que vimos en la fotografía últimas no se puede llamar ráfaga, por eso decía que supongo que disparó, ahora que recuerdo si puedo decir que disparó, hable con una persona que estaba tomando video que después que esta persona disparara me preguntó si lo había tomado y le dije si lo tome, estamos hablando de la persona sin camisa pero en ese momento mi percepción era que no habían grupos disparando al sur, sino esa persona disparando al sur y yo logre capturar el momento. Pregunta: ¿Yo no digo tanto que lo capturara sino si logró verlo?, respuesta: Por eso le digo logré recordar cuando esta persona me preguntó lo tomaste y le dije que si lo tomé disparando, luego lo que sale en la fotografía puede no coincidir con el momento en que salé la bala, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuando a usted lo llevan de la Baralt las últimas fotos que toma usted de la ballena y el rinoceronte eran dos?, respuesta: Si, para ese momento en la avenida Baralt eran solamente dos camiones. Pregunta: ¿Cuánto tiempo desde allí de esa foto pasó antes de que fuera herido?, respuesta: 20 minutos después quizá menos, en ese momento el tiempo pasa muy rápido. Pregunta: ¿En ese transcurso que usted estuvo en la Baralt hubo más de dos vehículos blindados?, respuesta: Solo los dos vehículos blindados desde que llegué. Pregunta: ¿Es decir desde que llegó hasta que lo hieren solo dos vehículos y los funcionarios a pie?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Y los motorizados?, respuesta: Los motorizados desaparecen en el momento en que tomé la foto, después no vi mas motorizados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Hay una foto donde usted dice que se ve un funcionario sobre un edificio que usted dice se llama la nacional, esa es la única foto, donde salen sobre la azotea?, respuesta: No hay varias lo dije anteriormente, cuatro o cinco donde se ven los funcionarios en la azotea de hecho lo podemos comprobar porque yo traje las fotografías, lo que pasa es que son pequeñitas y no se ven bien. Pregunta: ¿Pero el zoom de su cámara daba nada mas a ese punto?, respuesta: No tenía zoom, tenía un lente fijo. Pregunta: ¿Eso es lo mejor que se podía ver acerca de esas personas?, respuesta: Tener un lente fijo significa que el lente no puede acercar mas de lo que esta dando, ahora la calidad de la fotografía puede ser suficientemente buena para que con un buen equipo de ampliación profesional se viera algo mejor de lo que yo he mostrado hoy. Pregunta: ¿Usted hizo eso, ese estudio de esas fotos?, respuesta: Si eso es lo que iba a decir, que no se puede identificar a ninguna persona, rostros, lo que si puedo identificar son los uniformes, ahora tampoco conozco los uniformes como para decir que tipo de uniformes son, pienso que eran de la policía metropolitana, parecidos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Vio personas aglomeradas sobre el puente Llaguno?, respuesta: Si incluso hay un momento que me volteo hacia arriba a tomar fotografías de las personas, incluso un momento de tranquilidad, como cuando le reclamo a la policía metropolitana por el muchacho asesinado en ese momento es de calma, también hay momentos que fotografío a puente Llaguno y hay personas agachadas en la calle y hay un momento de calma, en ese momento se ve todo el puente Llaguno lleno de personas. Pregunta: ¿Cuándo usted toma esa foto que se ve la gente sobre puente Llaguno son momentos de calma?, respuesta Si, en momentos de calma. Pregunta: ¿Vio persona replegarse hacia las lados?, respuesta: No, mi interés estaba enfocado hacia el sur, no recuerdo haber volteado a puente Llaguno a ver que pasaba”. Es todo. Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, a través de llamada telefónica al teléfono del Tribunal manifestó lo siguiente: “Me cae de sorpresa esto, sabia que estaban en conclusiones pero no sabía que podía hacer uso de la palabra en este momento, esperar que la decisión sea justa, un mensaje a todos los que se han empeñado en que la verdad salga a la luz, a la Dra. Merly, a la Dra. Aramita, a los compañeros de las víctimas, por el empeño de todos estos años tan duros, a los encausados un mensaje es una gran decepción que nieguen unos hechos que son inobjetables, demostrados y que no admitan que actuaron llevados por una convicción ideológica, el hecho que uno admita actuar así indica que se actúa con unos principios, ellos no actúan con principios sino porque son mandados a cumplir esas funciones que los llevaron a cometer esos hechos de sangre, puesto que no creo que estas personas hayan elaborado todo el engranado conspirativo que implicaba lo que sucedió en la Baralt sin recibir órdenes de otros, y estos otros los están dejando para que sean los únicos culpables de lo que pasó, y esto es lamentable que ocurra, la verdad es que no me llena que estas personas vayan a prisión, pero es un acto de justicia necesario para toda sociedad, me daría satisfacción que fueran a prisión aquellos que organizaron todo el 11 de Abril, espero que sea el final de un largo camino y que de ahora en adelante podamos dedicar nuestras energías en construir una sociedad más justa y equitativa, y les deseo a mis compañeros de las victimas que encuentren la paz que yo encontraré, que se den los resultados de este juicio, muchas gracias a todos. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, ya había estad de desde el día 10 de Diciembre del año 2.002, desde que inicio el paro nacional propuesto por la CTV y Fedecámaras, el estaba haciendo un seguimiento fotográfico a todas las manifestaciones tanto de la oposición como de los grupos que apoyaban al gobierno y que ocurrieron a partir de esa fecha, que el día 11 de Abril estaba en su casa y cuando ya era evidente que la manifestación iba a salir de Chuao a Miraflores, su fue hacia la cota mil y se estaciono en la parte alta de la Pastora y bajo por la avenida Baralt, y tomó las primeras fotografías una cuadra mas arriba de puente Llaguno en la parte norte, que eran aproximadamente la 1:00 de la tarde y que hizo un recorrido y se quedo donde acontecimientos eran más álgidos, en puente Llaguno y la avenida Baralt principalmente, que bajaba y subía a tomar fotografías tanto de la parte tres cuadras mas abajo de puente Llaguno en la esquina de Pedrera, como en la parte de arriba, hacia recorrido de arriba y parte de abajo, que vio que había enfrentamientos entre dos manifestaciones y explico que el chavismo bajaba a intimidar a la marcha de la oposición en Pedrera, que prácticamente no subió de Pedrera, la marcha de oposición que estaba en Pedrera era bastante reducida no llegaba a ocupar una cuadra, que para comprobarlo tiene fotografías, y que en esta zona las personas estaban colocadas siempre detrás de la policía metropolitana, la policía metropolitana estaba allí con la ballena y el rinoceronte que subían y bajaban, cuando subían, el chavismo se replegaba hacia puente Llaguno y cuando bajaban el chavismo bajaba un poco mas y tiraban algunos palos, piedras, algunas molotov, y alcanzo a percibir en la gente que estaba en puente Llaguno y en la parte de abajo de la avenida Baralt, que entonces la policía metropolitana servía de caballería a los manifestantes, abriendo camino, que el tomo cerca de 3 rollos de 35 mm y 90 fotos y escogió unas cuantas fotografías que son las que pueden mostrar la conducta de la policía metropolitana, todas las fotografías que yo tomé son de conocimiento público, yo las entregué y las tiene todo el mundo, haciendo una interpretación propia de cada fotografía. Indicando que esa era su percepción de lo que ocurrió ese día, y que se incremento el intercambio de disparos, que en su gran mayoría provenían de la policía metropolitana, que hubo un momento en que se protegió detrás de un kiosco y vio a una señora con una niña y la niña estaba herida en un brazo, que la llevo hasta puente Llaguno, que vio que había gente dispuesta ayudando a los heridos que iban saliendo de la avenida Baralt para llevarlos al palacio blanco donde estaba atendiendo a los heridos, que en ese momento se vio ensangrentado y fue al palacio blanco a preguntar por la niña y que luego regreso a ese lugar en la avenida Baralt, que continuaron los enfrentamientos en una balacera tremenda, el ruido de disparos era impresionante, que él se protegió detrás de un kiosco y que la cantidad de disparos que pegaban en ese Kiosco era importante, que cuando decide irse o hacia puente Llaguno iba dándole la espalda a la policía metropolitana y es en ese momento que recibe un disparo y supo que era en la columna y sabía que no se podía mover, que mientras estaba en el suelo seguía escuchando disparos que pasaban muy cerca, y que cuando estaba en el piso escucho a personas que querían ayudarlo, que en un momento dado comenzó a oír otros disparos distintos y es cuando logran ayudarlo y lo llevan hasta el Palacio Blanco, luego me llevaron al hospital.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, GARCÍA DE PABLOS AKNEKATON, VALENCIA NEGRIN JORGE LUIS y las ciudadanas DORIS TERESA INFANTES, y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las victimas, por cuanto el mismo recibió un disparo cuando se encontraba en el lugar de los hechos en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
169.- Declaración de la testigo, promovida por el Ministerio público, ciudadana YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, titular de la cédula de identidad Nº 18.643.042, nacida el 06-12-85, 22 años, soltera, obrera, venezolana. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril estaba con mi tía en la Baralt íbamos hacia el Puente Llaguno para ir a la concentración frente a Miraflores, mi tía decidió quedarse debajo de Puente Llaguno, había cordones de la guardia nacional por la esquina de El Silencio, al llegar vi heridos con perdigones, le preguntaba a mi tía y ella me dijo eso, al rato empezaron a sonar distintas detonaciones, luego un poquito más tarde la situación se alborotó mas, subimos a la esquina de Piñango, bajábamos y caminábamos todo ese trayecto, luego lanzaron bombas lacrimógenas desde la parte de abajo de la Baralt, corrimos hacia el Puente Llaguno, después volvíamos a bajar hacia Piñango, mi tía y yo nos escondimos detrás de un kiosco porque se escuchaban muchos disparos, cuando decidimos correr hacia Puente Llaguno es porque un grupo de personas nos dicen que salgamos en ese momento es que me doy cuenta que tengo un disparo en el brazo derecho, de allí me llevan al palacio blanco donde había un modulo y de allí me llevan al hospital, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de a fiscal Haifa Aissami y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Podría recordar la hora en que tu llegas hacia las inmediaciones de la parte baja del puente Llaguno? Llegamos alrededor de la 1:00 pm a Puente Llaguno, ¿Exactamente en que parte de la avenida Baralt te ubicas? nosotros llegamos hasta abajo de puente Llaguno, ¿Ya ahí habían algunas otras personas además de ustedes? Si habían muchas personas ahí abajo, estaba con mi tía, pregunta: ¿Tu dices que llegaste allí con tu tía podrías indicarnos el nombre de tu tía?, respuesta: Milvida Campos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Además de tu tía y de tu persona ustedes estaban acompañadas por algún grupo de personas? No nosotras llegamos solas allí, al llegar estábamos hablando con las personas allí pero no las conocíamos, ¿Cuál es el recorrido que hiciste en ese sitio? Nosotros subíamos y bajábamos por la avenida porque lanzaban bombas lacrimógenas, cuando las lazaban corríamos hacia la parte de arriba de la avenida, luego que pasaba el efecto de las bombas volvíamos al sitio, pregunta: ¿Tu dices que lanzaban bombas lacrimógenas, quienes lanzaban bombas lacrimógenas?, respuesta: Una ballena que estaba en la parte abajo en la avenida Baralt. Pregunta: ¿Esa ballena pertenecía a algún cuerpo de seguridad del Estado?, respuesta: Si a la policía metropolitana. (Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Además de la ballena habían algunos funcionarios de la policía metropolitana en ese sitio? Habían policías a pie en el sitio, ¿Habían motorizados de la policía metropolitana? motorizados en ese momento no los vi, yo veía más motorizados de pie y en la ballena, ¿A que altura estaban ellos apostados en la ballena y los policías que recuerdas haber visto? Estaban como en la siguiente cuadra bajando de Piñango, ¿Pudieras referir de cuantos funcionarios estamos hablando? habían 10 ó 12 policías metropolitanos aproximadamente, pero lanzaban bomba tras bomba, pero sí había un grupo de policías, ¿A que obedece ese resguardo? cuando nos resguardamos detrás del kiosco fue porque escuchamos disparos y otras detonaciones, ¿En que punto se encontraba la policía? la policía estaba abajo como queriendo subir hacia el Puente Llaguno, ¿Y es el momento en que ustedes deciden resguardarse detrás del kiosco? Si es ahí cuando nos agachamos detrás del kiosco, pregunta: ¿Tu te percatas que estas herida en un brazo podrías indicarnos en que brazo tienes la lesión?, respuesta: Yo resulté herida en el brazo derecho mas arriba del codo, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Además de ti resulto alguien mas lesionado? Si mí tía también resultó herida, ¿Podrías recordar aproximadamente a que hora sucede ese hecho en especifico? No sé la hora exacta en que fui herida, pero llegamos como a la 1:00 pm, yo diría que fue después de las 2:30 pm, cuando me doy cuenta de la sangre en mi brazo se me desvanece el cuerpo, unos señores me cargan y me llevan frente al palacio blanco, ¿Por cuánto tiempo permaneciste ahí? No dure mucho ahí por que tenía como un ataque y de allí me llevan al hospital de Lídice, ¿Tú llegaste a percatarte quien te disparo o de donde provenía el disparo? En el momento que recibo el impacto estaba agachada y lanzaban bombas y se oían detonaciones, un muchacho nos dijo que subiéramos a Puente Llaguno, cuando intentamos empezar a correr hacia el puente es cuando me doy cuenta que mi brazo está echando demasiada sangre, ¿Lograste ver quien te disparó? No llegué a ver quien me disparó yo estaba de espalda hacia la Baralt, pregunta ¿Y en ese sentido en esa dirección quien estaba allí disparando?, Abajo estaba la policía metropolitana, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Aissami), pregunta: ¿Tu has dicho muchas veces que estaban lanzando muchas bombas y estaban disparando te refieres a la policía metropolitana?, respuesta: De abajo de la Baralt si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Podrías tratar de precisar de donde venían esos heridos hacia donde se dirigían? Cuando estábamos entre Piñango y puente Llaguno de más abajo traían un muchacho con perdigones en el cuerpo, vi a más de uno herido con perdigones. ¿Cuál era la posición que tu tenias con respecto al kiosco que tan lejos estabas, o que tan cerca? Cuando me doy cuenta que me dispararon estábamos detrás del kiosco, no habíamos recorrido ni tres metros de distancia para empezar a correr, íbamos de frente hacia el Puente Llaguno, es allí donde me doy cuenta que tengo el tiro, pregunta ¿A ti te informaron los médicos el disparo por donde entró?, respuesta: El médico que me atendió me dijo que el orificio de la parte de atrás del brazo era el orificio de entrada y el de adelante el de salida, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Tu tenias visión hacia el puente Llaguno o hacia el sur de la avenida? Podíamos ver hacia los dos lados. (Se proyecta foto del kiosco que ya había sido evacuada, la testigo señala cual fue su ubicación), pregunta: ¿Dónde estaba ubicada usted?, respuesta: Detrás del kiosco. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que momento siente usted que esta herida, cuando estaba detrás del kiosco o cuando decide correr? Cuando íbamos a empezar a correr es que siento que estoy herida, ¿Ya habían salido del kiosco? ya habíamos salido del kiosco como a 1,5 metros. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la Abogada Theresly Malavé y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En el comienzo de tu exposición dices que ustedes subían y bajaban o sea llegaban a la avenida Baralt, puente Llaguno, subían y bajaban desde la esquina de Piñango hasta la parte de abajo de puente Llaguno, cuando ustedes subían la ballena de la policía metropolitana subía y ustedes se replegaban en que consistía esa subida y esa bajada de parte de ustedes?, respuesta: Cuando subíamos hacia la Baralt era porque venía la ballena lanzando bombas lacrimógenas, subíamos hasta media cuadra mas arriba de Puente Llaguno, cuando pasaba el efecto del humo bajábamos también con el resto de las personas, (se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami), no sé decir hasta que punto llegaba la ballena, pregunta: ¿Cuántas ballenas habían en ese sitio en ese momento?, respuesta: En ese momento había una sola ballena, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malvé), ¿Podrías describir la ballena? La ballena era grande, era azul, ¿Vistes personas arriba en el puente Llaguno?, habían grupos, bastantes personas, tanto abajo como arriba, (se deja constancia de las anteriores respuestas a solicitud de la defensora Malavé), ¿Llegastes a ver a alguien armado? En el grupo de personas con las que estábamos nosotras no vi a nadie armado, me refiero del lado de la acera donde esta el kiosco, ¿Y las personas que estaban arriba en el puente Llaguno las llegaste a ver armada? No los llegue a ver armados, ¿Podrías describir algún funcionario de la policía metropolitana? los policías que vi estaban de uniforme azul, cargaban sus cascos algunos, (se deja constancia de las anteriores respuestas a solicitud de la defensora Malavé), el lado norte del kiosco da de frente a Llaguno, ¿En que esquina esta ubicado el kiosco? ese kiosco esta ubicado en la esquina de Piñango, ¿Te pudiste percatar el sitio especifico en el que te das cuenta que vienes herida? No me había alejado mucho del kiosco cuando me doy cuenta que estoy herida, (se deja constancia de las anteriores respuestas a solicitud de la defensora Malavé), ¿Detrás de ti venían personas corriendo? detrás de mi no venían personas, habían bastantes personas allí, pero no detrás, ¿Te pudiste percatar quien te dio el disparo en el codo? No me pude percatar de quien me dio el disparo en el brazo, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Malavé). ¿Cómo sabes tu que esas personas venían herida de perdigones? En un momento pasó un muchacho con sangre en el cuerpo y mi tía le dice que viene herido de perdigones, ¿Sin embargo ustedes permanecían allí? Mí tía me decía que me quedara en la parte de arriba pero no me quería separar de ella, ¿No los persuadía todo lo que estaba pasando a irse de la avenida Baralt?, Si pero pensábamos que no iba a pasar nada y nos quedamos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), no recuerdo exactamente cuando fui al forense, cuando fuimos al medico fue que le dijeron a mi tía que teníamos que ir allá, pregunta: ¿Tu acudiste al forense 4 mese después de ser herida?. Objeción de la fiscal Haifa Aissami quien alega que la pregunta es capciosa, la testigo ya dijo que no recuerda. La defensora insiste alegando que se apoya en el reconocimiento físico que tiene en la mano para darle fecha cierta de cuando se practico el reconocimiento. Se permite la pregunta, responde la testigo: “No recuerdo si fue en ese tiempo que esta señalado allí, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Malavé). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Dijiste que la policía estaba de Piñango hacía la otra cuadra, cual es esa cuadra?, respuesta: “La metropolitana estaba en la cuadra que le sigue a Piñango hacia el sur, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Una vez que saliste del kiosco, como a metro y medio te dispararon o te distes cuenta que estabas herida? cuando transcurre esa distancia me empieza a arder mucho el brazo y me empieza a salir la sangre, fue en ese momento, ¿Por qué ustedes estaban ahí detrás de el kiosco estaban escondidas o estaban paradas curiosas? Nosotros estábamos en el kiosco resguardándonos de que la policía estaba lanzando bombas, se escuchaban detonaciones, ¿Tú llegaste a voltear para ver hacia el sur, hacia abajo? Nosotros medio nos asomábamos al sur y nos resguardábamos, ¿Y en esa asomada que veían? se veía la ballena subiendo y la policía detrás tratando de subir, no me di cuenta si ocurrieron más cosas de allí hacia abajo porque muy poco nos asomábamos, ¿De esa asomadas fue que vistes la ballena? Si en una de esas vi a la ballena, ¿Te consta si mas abajo había más ballena? No logré distinguir si más abajo habían ballenas, ¿Los policías tenían su uniforme azul o en realidad de que color eran? los policías metropolitanos venían en uniforme azul oscuro, ¿Los cascos lograrías ver que color era? los cascos no distinguí que color eran porque estaban lejos, pero se veían algunos con cascos, ¿Por qué tomaron la decisión de pararse y caminar? habían unos muchachos allí con nosotros y uno dijo que corriéramos y decidimos correr junto con ellos, ¿De donde venias tu y tu tía? nosotras veníamos de la casa y fuimos a la concentración e íbamos hacia la parte de arriba a una concentración, ¿Cuándo llegaron ya eso estaba ocurriendo o no estaba ocurriendo nada? Cuando llegamos no estaba pasando nada de eso, ¿En que momento empezó a ocurrir? ya teníamos rato cuando empezó el conflicto y nos resguardamos detrás del kiosco, ¿Estaban en la parte de arriba o en la parte de abajo? estábamos en la parte de abajo, ¿Había mucha gente concentrada ahí? había bastante gente allí, ¿Recuerdas a que hora Llegastes efectivamente a la Baralt? Recuerdo haber llegado como a la 1:00 pm, ¿Y más o menos a que hora procedieron a esconderse? Más o menos habría pasado como hora y media cuando empezamos a escondernos. Es todo.” Posteriormente concluida la fase de conclusiones, se le cede por última vez la palabra a dicha ciudadana en su condición de Víctima, manifestando lo siguiente: “Buenos días, ciudadana Juez, Escabinos y todos los presentes, ese 11 de abril me encontraba en El Puente Llaguno a la altura de la esquina de Piñango, estaba con mi tía, ha sido como una madre para mí, me ha cuidado siempre, ese día fuimos a La Baralt y cuando llegamos ella me dice que fuéramos a una concentración y me dirigí con ella para allá ya estaba la concentración nos quedamos allí, con las personas que estaban debajo del Puente Llaguno, al estar allí había mucha gente, se escuchaban detonaciones le pregunte a mi tía ¿por qué tanto ruido? y ¿por qué heridos?, ¿por qué?, si era una concentración sanamente, ella me dijo que los que subían eran heridos con perdigones, ya luego de estar allí, que escuché detonaciones me dan en el brazo derecho, de mi tía saber que a nosotros nos iba a disparar mi tía no se hubiese dirigido a la Baralt, me llevan a un módulo auxiliar que se encontraba en el Palacio Blanco y luego al Hospital Del Lídice, yo muy desesperada me preguntaba dónde estaba mi tía, había muchos herido, yo no supe y me trasladan hacia le módulo, ya en el hospital ya hay heridos, yo no sabía nada de mi tía, pensé que le había disparado y estaba muerta, yo lloraba pensé que estaba muerte, en el Hospital Del Licite, me entregan la ropa de mi tía llena de sangre, me dijeron que estaba grave, yo tenía angustia, luego me entero que le dieron un tiro en el abdomen, ese 11 de abril yo nunca me imagine que la Policía Metropolitana, iba a disparar contra todos nosotros debajo del Puente, yo ví a la Policía Metropolitana a pie, ví a La Ballena y El Rinoceronte, estaba desesperada, yo nunca pensé que ellos dispararían contra nosotros, yo estoy acá de verdad para que se haga justicia por la que se le murieron los hijos de verdad que se haga justicia. Es todo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se fue con su tía Milvida Campos, hacia el Puente Llaguno, para ir a apoyar a la concentración en Miraflores; también indicó que llegó a ese lugar aproximadamente a la 1:00 de la tarde. De igual forma indicó que subían y bajaban por la Avenida Baralt, porque una Ballena de la Policía Metropolitana lanzaba bómbas lacrimógenas, luego escucharon muchas detonaciones y es cuando decidieron resguardarse detrás de un kiosco, y posteriormente al tratar de correr hacia el Puente Llaguno, es cuando se da cuenta de que está herida por un disparo en su brazo derecho.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que tuvo la testigo de los hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos MILVIDA DE JESUS CAMPOS, VÍCTOR MANUEL DÁVILA GUERRERO, WIKILSON GARCÍA DOUGLAS, EDUARDO ERNESTO LEAL GÓMEZ, LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA y la ciudadana DORIS INFANTES, en relación a que estas personas se encontraban ubicadas ese día de los hechos en la zona donde se encuentra el Puente Llaguno, y que los mismos fueron contestes al afirmar que ese día vieron a funcionarios de la Policía Metropolitana disparando en contra de las personas que se encontraban hacia el puente Llaguno, y de que habían vehículos de la Policía Metropolitana tales como ballenas y rinocerontes, y de que ese día hubo personas que resultaron heridas por armas de fuego, a razón de los disparos ocasionados por los funcionarios policiales, siendo este testigo una de las victimas de los hechos del 11 de abril, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
70.- Declaración del testigo promovido por el Ministerio Público, ciudadano, HENRY LUÍS DÍAZ PINEL, titular de la cédula de identidad Nº 12.007.381, nacido el 24-02-72, 36 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, cabo 1º, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, no tengo mucho de que hablar, para esos días estaba de comisión de servicio en el Cicpc, en el departamento de drogas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estaba en comisión de servicio para esos días? Si, ¿Nunca fue llamado por la policía metropolitana? No, ¿Tampoco salio integrando alguna comisión del cuerpo de investigaciones? yo estaba llamando a un comisario, el jefe de allí del Cicpc del departamento de drogas nos dijo que no saliéramos y permaneciéramos alerta, ¿Qué rango tenia usted para esa época? era cabo 2º para la época, ¿Cuánto tiempo tenia de haber iniciado la comisión de servicio en el cuerpo de investigaciones? duré allí un mes en comisión de servicio, no recuerdo fechas, pero sé que el día de esos acontecimientos estaba en el Cicpc, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami), ¿A que división de la policía metropolitana pertenece usted? la dirección motorizada en Mari Pérez, pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si los compañeros que estaba con usted en la comisión salieron ese día?, respuesta: No tengo conocimiento si mis compañeros salieron ese día porque no lo sé, lo que puedo decir es que yo estaba en PTJ, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami) Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Estuvo usted el 11 de Abril del 2.002 en la avenida Baralt?, respuesta: “No estaba en la Baralt el 11 de Abril de 2002, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé). Es todo.”No más preguntas de la defensa privada. La defensa pública no tiene preguntas. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACIÓN: Mediante el testimonio en referencia este tribunal observa que el deponente no indica con exactitud como ocurrieron los hechos toda vez que al interrogatorio realizado por las partes manifestó que no estaba en el lugar que ocurrieron los hechos, ni estuvo comisionado en ningún momento para realizar investigaciones en el mismo. Por tal motivo, se valora el presente testimonio como un medio probatorio que no incrimina a los acusados de autos, esta prueba se analizó en toda y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem.
71.- Declaración del testigo promovido por el Ministerio público, ciudadano ARMANDO JOSÉ VARGAS SARAQUAL, titular de la cédula de identidad Nº 12.214.078, nacido el 24-06-74, 33 años, casado, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2º, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril estaba de servicio con la marcha, cuando llegamos a las inmediaciones de Capitolio nos quedamos en la parte del metro center, duramos allí toda la tarde, lo más que hice fue auxiliar a un muchacho herido y resguardarme detrás del metro center. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuáles fueron sus funciones en relación a la marcha?, El cabo 2º Pablo Brazón y yo íbamos en una moto en la cola de la marcha, en la retaguardia, ¿Y hasta donde fue el recorrido de esa marcha? llegamos hasta la esquina del metro center, la marcha se dispersó, ¿Donde comenzó hacer ese recorrido? el recorrido empezó desde Chuao, ¿Como estaba la situación? situación allí era un completo desorden, se escuchaban tiros, cohetones, lacrimógenas, ¿A que hora llegaron? Aproximadamente como a las 2:00 pm, ¿Ese centro comercial esta ubicado específicamente a que nivel de la avenida Baralt? esta cerca de la avenida Baralt, pero es adyacente a la Asamblea Nacional, ¿Esta cerca de una estación del metro? a pocos metros de la estación capitolio, ¿Cuál es el frente de ese centro comercial? hasta no hace mucho había allí un mercado de buhoneros, ¿Habían funcionarios de la policía Metropolitana? Todos estaban dispersados, conmigo estaba el cabo Pablo Brazon, ¿Quién tripulaba la moto? el cabo Brazon iba de conductor y yo de parrillero, ¿Dónde se encontraba la persona herida? la persona herida que auxilié venía de la parte de abajo de la avenida como de la Diex, ellos venían con el señor herido, ¿Dónde estaba herida esa persona? creo que estaba herido a la altura de la pierna, ¿Esa persona era masculino o femenino? era de sexo masculino, ¿Era joven? Si muchacho joven, ¿Logro hablar con el? no hablé con él, ¿En que consistió el auxilio que usted le dio? cargarlo y montarlo en una ambulancia, ¿Dónde se encontraba la ambulancia? estaba cerca de la entrada del metro center, ¿Que otra actividad o actuación realizo en esa zona? esa fue la única actuación que hice en esa zona, pregunta: ¿Se dirigió usted en algún momento a la venida Baralt?, respuesta: En ningún momento me dirigí a la Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), ¿Desde donde estaba tenia visibilidad hacia puente Llaguno? No, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Tenia visibilidad hacia el edifico la nacional? muy poco porque estaba detrás de un kiosco que lo tapaba a uno, ¿Usted portaba radio? no portaba radio ese día y mi compañero desconozco, ¿Qué tipo de arma cargaba ese día? ese día portaba un revolver calibre 38, ¿Y su compañero? mi compañero tenía uno igual, ¿Cuál era el uniforme que portaba ese día? tenía uniforme caqui en aquel entonces, ¿Durante esa estadía logro ver a los comisarios Vivas y al comisario Forero? No, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Hasta que hora estuvo usted allí? estuve como hasta las 5:00 pm mas o menos, ¿Por qué se retiraron ustedes de allí? nos mandaron a pasar a la brigada, como trabajábamos hasta las 6:00 a esa hora fuimos a la brigada, ¿Estando allí pudo escuchar detonaciones? Si ¿De donde provenían esas detonaciones? de la avenida Baralt, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Hubo en algún momento algún ataque en contra de las personas que se encontraban en ese centro comercial? No, ¿Tenia visibilidad de la esquina de pedrera? había visibilidad hacia la esquina de Pedrera, No ¿Cuál era su visibilidad? mi visibilidad era hacia el frente, ¿Usted estaba dentro del centro comercial? yo estaba lateral detrás del centro comercial, ¿Como era la actitud de las personas que pasaban por allí? algunas personas pasaban corriendo asustadas por los disparos, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Habían bombas lacrimógenas por ese sector? por allí cerca no había lacrimógenas, ¿Habían otros funcionarios de la policía metropolitana a parte de usted y su compañero? Si habían funcionarios de otras zonas que no se quines son, ¿Tripulaban motos? No andaban en unidades, ¿Qué tipo de unidad? tipo cava, las que se usan de apoyo, ¿Vio usted los vehículos blindados? desde donde estaba no vi los blindados, ¿Habían otras personas heridas en esa ambulancia? No recuerdo, ¿Que recorrido efectuó para retirarse de allí? para retirarme nos comimos la flecha hacia La Hoyada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que brigada pertenecía usted para el día 11 de Abril? a la brigada motorizada, ¿De quien recibió ordenes de trasladarse a la concentración? en la compañía a la que pertenecía nos mandaron a ir a Chuao, ¿Quién estaba a cargo de esa compañía? no recuerdo quien estaba al mando, pregunta ¿Al llegar a Chuao de que se percató allí?, respuesta: Vi una concentración de varias personas, después nos dijeron que resguardáramos la marcha que iba hacia el centro, Pregunta: ¿Cuándo recibió esas instrucciones?, respuesta: Eso fue como a las 11:00 am, (Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Esas instrucciones de quien la recibió? desconozco quien dio esas instrucciones, ¿Quién les dio las ordenes? Desconozco yo andaba con mi superior, ¿Esa persona que estaba tripulando la moto era su superior? Si, ¿Esa persona que estaba con usted en la moto le dio ordenes para trasladarse a la marcha? Si, ¿Portaba radio esa persona? No recuerdo, ¿Tiene usted conocimiento por medio de quien obtuvo él esa información de trasladarse a la marcha? imagino que el comandante de la compañía le dio la orden, es lo normal, ¿En ese recorrido pudo ver funcionarios de la policía metropolitana? en el recorrido de la marcha vi compañeros míos, ¿Vestidos de azul o caqui? vestidos de caqui, ¿Pertenecientes a la misma brigada? Si, ¿Funcionarios que no pertenecían a su brigada pudo verlos en el lugar? No, ¿Vio usted al comisario Jenrry Vivas en chuao? No, ¿Vio usted al comisario Iván Simonovis? No, ¿Vio usted al comisario Lázaro Forero? No, ¿Vio usted cordones policiales de la policía metropolitana? No recuerdo haber visto cordones policiales en el recorrido porque estábamos en la parte de atrás, ¿Se percato cuáles eran las vías a seguir por esta marcha? No, ¿Cuál fue el recorrido de la marcha? No la recuerdo exactamente, ¿Recordara usted haber llegado a la avenida Bolívar? Si, ¿Recordara haber visto funcionarios de la policía metropolitana? Si, ¿Qué hacían esos funcionarios de la metropolitana? Estaban a la altura de la hoyada habían bastantes funcionarios vestidos de azul , ¿Esos funcionarios estaban haciendo un cordón o estaban a un costado?, respuesta: Ya cuando pasamos estaban a los lados como custodiando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos), ¿Recuerda la hora que paso por la avenida Bolívar? no recuerdo la hora en ese momento, ¿Continuo la marcha por que vía hacia el centro de Caracas? continuamos la marcha por la avenida Universidad, ¿Mucha gente? Si, pregunta: ¿Rebasó la marcha a los funcionarios que estaban allí?, respuesta: Los funcionarios fueron rebasados, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), había gente que salía del metro y de todos lados, pregunta: ¿Cómo pudo la marcha rebasar a los policías metropolitanos si estos estaban a un costado?, Objeción de la defensa quien alega que el testigo venía en la parte de atrás de la marcha, y dijo que había gente que salía de todos lados. La fiscal expone que quiere saber porque el deduce que la marcha rebasó a los policías metropolitanos. Se permite la pregunta, responde el testigo: Yo digo que era imposible para los policías contener a tanta cantidad de personas, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), a la altura de Chacaito percibí que era demasiada gente, es una consideración mía como policía, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Malavé), ¿Cuántos funcionarios del orden publico estaban allí? no recuerdo la cantidad de personal de orden público allí, ¿Cuando la marcha llega a la avenida Bolívar que hacían esos funcionarios policiales? Estaban laterales como agarrados formando un cordón, ¿Bombas lacrimógenas utilizaron? desconozco si usaron bombas lacrimógenas, ¿Las ballenas estaban en la avenida Bolívar? No las vi, ¿Ha trabajado usted anteriormente en orden publico? no, ¿Por qué avenida ingresaron? por la avenida Bolívar en dirección hacia la avenida Universidad, ¿Pudo ver algún cordón policial de funcionaria femenina de la policía metropolitana? No recuerdo, ¿Y masculino? Si, ¿Ese cordón estaría formado aproximadamente por Cuántos funcionarios? no se cuantos eran, ¿Estaría allí el comisario Forero? no lo vi, ¿Siguió usted avanzando conjuntamente con la marcha? avance con la marcha hasta metro center, donde la marcha se dispersó, ¿Mucha gente quedo en el sitio o muy poca gente? donde yo estaba ya quedaba poca gente, ¿Estando allí pudo observar policías metropolitanos armados? Si, ¿Qué tipo de arma? Escopetas, ¿Ese tipo de armas son utilizadas en orden publico? Si, ¿Qué otro armamento se utiliza? además de eso se usan lacrimógenas, según tengo conocimiento, ¿Aparte de las escopetas vio otro tipo de armas? No, ¿Oyó usted disparos? Si, ¿De donde provenían? de la avenida Baralt, ¿Exclusivamente de la Baralt? y otras parte, ¿Cómo cuales? por los lados de Plaza Caracas también se oían, ¿Estuvo usted en ese sector de la Onidex? En la parte delante de la Onidex, ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana en ese sector? Hacia la Asamblea habían funcionarios de la policía metropolitana ¿Qué hacían esos funcionarios policiales? Estaban resguardados detrás de un muro, ¿Estaban vestidos de caqui? vestidos de caqui estaba yo solo con Brazon, ¿los vestidos de caqui todos estaban en moto? Si, ¿Vio usted subir a funcionarios de la policía metropolitana motorizado por la avenida Baralt? No, ¿Usted hablo de ambulancia y que socorrió a una persona, usted y quien mas? Yo y el cabo Brazon, ¿Esa persona le manifestó algo? No, ¿Esa persona estaba herida de bala o herido por algún otro objeto? La persona que auxilié creo que estaba herido de bala, ¿Hacia donde se encontraba esa persona cuando fue herida? Venia como de la Diex, ¿Pudo observar usted a funcionario de la metropolitana arremeter contra las personas que iban en la marcha? No, ¿Vio usted a funcionarios de la policía metropolitana arremeter contra las personas que se encontraban allí afectas al oficialismo? No, ¿En ese sector se encontraban personas afectas al oficialismo? No, y afectas a la oposición? No, ¿Esa ambulancia a la cual hizo referencia a quien pertenecía? No recuerdo, ¿Tenia algún signo especifico? No recuerdo, ¿Estaban allí funcionario de la policía metropolitana en la ambulancia? No, ¿Vio usted en ese sector funcionarios de la policía metropolitana auxiliando heridos? No, ¿Vio usted algún policía de la metropolitana con guantes de látex? No. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿A usted se le dieron instrucciones de dispersar la marcha?, respuesta: “No nos dieron ordenes de dispersar la marcha de Chuao, se nos mandó a resguardar la marcha, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Cuándo usted dice que le dan instrucciones de resguardar la marcha ese resguardar era acompañarlos a donde se dirigían?, respuesta: Si, pregunta: ¿Quién da esas instrucciones? desconozco quien da esa instrucción, pregunta: ¿Quién le dio esas instrucciones a usted?, respuesta: Yo cumplo las instrucciones que se dan a la compañía a la que pertenezco, (Se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿En ese trayecto de Chuao al centro a la esquina donde se apostó usted cuanto tiempo le tomó llegar?, respuesta: Creo que tarde cuatro a tres horas de Chuao al centro, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted salió a Chuao a que hora?, respuesta: Mas o menos salí de Chuao como a las 10:00 am, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta ¿Usted tiene conocimiento si a algún otro grupo de la policía metropolitana se le impartió la instrucción de dispersar la marcha?, respuesta: Desconozco, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Aproximadamente cuantos funcionarios habían en chuao en la concentración? Sé que habíamos bastantes funcionarios en Chuao pero no recuerdo la cantidad, pregunta: ¿Pudo percatarse si el comisario Simonóvis en Chuao estuvo montado en una tarima girando instrucciones? Objeción de la fiscalía. Se declara sin lugar, responde el testigo: No lo vi. ¿Pudo escuchar usted que se hablaba entre la gente que asistió en esa concentración? Lo que se comentaba era que había mucha gente y llegaban muchos, nos decían que tuviéramos cuidado porque eran muchas personas, ¿Quién les decía a ustedes eso? Los mismos compañeros, ¿Quien parte la decisión de ir hacia el centro? eso desconozco quien dio la instrucción de ir al centro de Caracas, pregunta: ¿Podía escuchar lo que decían las personas que estaban en la concentración?, respuesta: No oía lo que decían los de la concentración porque estaban distantes, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), la instrucción específica era resguardar la marcha, pregunta: ¿Resguardar es igual a dar protección? Respuesta: Si, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿En que consiste esa acción de protección? eso consiste en verificar que no pase nada, no haya peleas, pregunta: ¿Se puede decir entonces que esa protección consiste en el resguardo de la vida de esas personas?, respuesta : Si, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Llegastes a ver personas armadas? no vi personas armadas en la concentración de Chuao, pregunta: ¿Qué llevaban esas personas en las manos?, respuesta: Llevaban agua, banderas, pitos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), estando de ultimo podía escuchar a los compañeros decir que la gente tumbó los cordones de la policía, no podía ver lo que pasaba en la punta de la marcha, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Malavé), lo de los cordones lo escuché después de la marcha, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Malavé), ¿Allí resulto alguna persona herida? cerca de Capitolio no hubo heridos salvo el que auxiliamos, ¿Recuerdas las características de la persona herida? no sé como se llama, lo principal era auxiliarlo, no sé de que parte de la marcha venía porque no cruzamos palabra, venía de un lateral, pregunta: ¿Cuándo dices que venía gente despavorida que quieres significar con eso?, respuesta: Había gente que venía de arriba porque se escuchaban disparos y porque habían heridos hacia Puente Llaguno, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), pregunta: ¿De esas persona que tu dices que venían despavoridas tampoco puedes identificar de que parte venían?, respuesta: Venían de la venida Baralt y de diferentes partes, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), pregunta: ¿Si como funcionario policial le disparan con armas de fuego como responde?, objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que la pregunta es ambigua, se trata de un caso hipotético y debe ser concreta. La defensora expone que el testigo fue ofrecido para que hablara de las heridas de Andrés Trujillo y el Ministerio Público hizo todas las preguntas que quiso. Se permite la pregunta, responde el testigo: “Uno se debe defender, eso lo saben todos los policías, ¿Esas cosas son impartidas a usted en los cursos de formación como policías?, respuesta: Si, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), pregunta: ¿Estaba usted el 11 de Abril en las inmediaciones de la avenida Baralt, puente Llaguno?, respuesta: No, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Malavé), cuando nos graduamos de policía nos dan un arma, ¿Cuántas zonas tiene la policía metropolitana? la policía metropolitana tiene diez zonas policiales, cada una con su parque de armas, al llegar en la mañana, vamos al parque, desayunamos y vamos a formación, firmamos un control de entrada y salida, si se llegase a disparar el arma se deja constancia en un informe de las balas usadas porque hay que levantar un informe del hecho, (Se deja constancia de la pregunta y las respuestas anteriores a solicitud de la defensora Malavé), pregunta: ¿Se le informa a la superioridad?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), pregunta: ¿La escopeta, el revolver calibre 38, la mp5 9mm, son armas orgánicas?, respuesta: Yo puedo hablar del revolver 38, mi arma de defensa particular, las otras armas no se mi jerarquía no permite usar otro tipo de armas, (Se deja constancia de la pregunta y las respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Qué sería un arma orgánica?, respuesta: tengo entendido que arma orgánica es las que están en el parque, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensora Malavé), pregunta: ¿Escuchó usted que los funcionarios Vivas, Forero o Simonóvis estuvieran repartiendo armas?, respuesta: No, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensora Malavé), los jefes de los parques de armas pueden ser desde agentes a sargento mayor, los oficiales no, no oí que se diera la orden de matar a los que estaban en Llaguno, ni oí comentarios en ese sentido, desconozco las funciones del secretario de seguridad ciudadana, imagino que hace coordinaciones, (se deja constancia de las anteriores respuestas a solicitud de la defensora Malavé), pregunta: ¿Llegó a ver a comisario Simonóvis girar instrucciones?, respuesta: No, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensora Malavé). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: ¿Dónde estaba usted? Yo estaba de Pedrera hacia la avenida Universidad, donde esta el metro center, cuando se sale de la Asamblea Nacional, solamente veía en la Baralt el pedacito de la esquina de Pedrera, por eso dije que se veían un poquito hacia el edifico la nacional, ¿La persona que venía herida de donde venia? De la parte de la Onidex, ¿Eran civiles todos? Si, entre el otro policía y yo lo agarramos y lo montamos en la ambulancia, ¿Tomaron nota de su identificación? no lo identificamos, se que era un muchacho joven, ¿Qué rango tenia para ese entonces? era agente, ¿Cuántos años tenia en la policía metropolitana? tenía 4 años en la policía metropolitana, ¿Quién era el jefe de la brigada motorizada? el jefe de la brigada motorizada era el comisario Ricardo Núñez, los jefes de compañía son oficiales, ¿Usted conoce a las personas que están acusadas en esta causa? conozco a dos de los acusados de esta causa, Arube y Marcos Hurtado, no tenía contacto con ellos en esa, época, los conozco porque trabajamos en el mismo sitio y son mis superiores, ¿Alguna vez llego a trabajar con ellos? nunca trabajé con ellos, ¿Usted vio efectivos policiales? Si, vi efectivos de la policía metropolitana de azul, ¿Llego haber ballenas? No, ¿Hacia dentro del edificio la nacional llego haber efectivos policiales? no vi efectivos de la policía metropolitana, hacia dentro del edifico la nacional tampoco, ¿No se movió de esa esquina? nos movimos de la esquina cuando auxiliamos al herido, de resto estuvimos allí en la moto, ¿Llego a ver al comisario Lázaro Forero? estando allí no vi al comisario Forero, (se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior por parte de la fiscal Aissami)desde donde yo restaba vi personas de la marcha que se venían dispersando, ¿Usted sabe hacia donde se dirigían esas personas? no tengo conocimiento hacia donde se dirigían esas personas, los compañeros decían que los marchistas iban a Miraflores, ¿Hacer que? desconozco, ¿Usted sabia si ellos estaban autorizados a llegar a Miraflores? desconozco si tenían permiso, ¿Esa misma cantidad de personas que venía resguardando era la misma cantidad que estaba allá en la esquina donde usted estaba apostado? No, ¿Era similar, o era menor? Eran menos a cuando estuve en el centro, cuando me fui a las 5:00 pm ya casi no habían personas allí, pregunta: ¿Y se controlaron esas personas?, respuesta: Esa cantidad de personas se podía controlar, se estaban retirando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), no vi blindaos de la policía metropolitana, salí por la avenida Universidad comiendo flecha, ¿Usted dijo que no tenia rango para tener una hk?, respuesta: No tenía el rango para sacar del parque una hk, ni para portarla en la calle, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), pregunta: ¿Qué rango se requería para ese momento para portar una hk?, respuesta: Se requería ser de cabo 1º para arriba, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), son los únicos autorizados para tenerlas y portarlas en la calle, ahora es de cabo 2º en adelante, en mi brigada es así, así no este pasando nada una persona con jerarquía puede sacar esas armas, hoy en día puedo sacar esas armas, cada comandante tiene su política. Es todo.”
|
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por el Ministerio Público, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba de servicio con la marcha, cuando llegaron a las inmediaciones de Capitolio se quedaron en la parte del metro center, duraron allí toda la tarde, y lo que hizo mientras estuvo allí fue auxiliar a un muchacho herido y resguardarse detrás del metro center.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que tuvo el testigo sobre los hecho; así mismo observa que esta testimonial puede perfectamente concatenarse con la declaración del ciudadano ANDRÉS DOMINGUEZ TRUJILLO, pues ambos fueron conteste al señalar que se encontraban en la Avenida Baralt, adyacente a la asamblea Nacional lugar donde el presente testigo le brindó auxilio al ciudadano Andrés Trujillo, porque el mismo estaba herido y venía de la parte de debajo de la Avenida. DE igual forma observó esta juzgadora que el testigo mencionó que cerca del Capitolio no hubo heridos sola la persona a la que auxilió.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
Testigos de la Parte Querellante:
1.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano DEIVY RAFAEL SOLER, titular de la cédula de identidad Nº 10.629.223, nacido el 04-03-69, de 38 años, soltero, sargento 2º de la policía metropolitana, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril yo me encontraba en la comandancia general de la policía como seguridad interna, observé bastantes salidas y entradas de vehículos y se dio instrucciones de que no se revisaran, que si las ballenas, las unidades de brigada, etc., había mucho alboroto, mucha gente, me mantuve en mi puesto de trabajo ese día mientras ocurrían los sucesos en la calle. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Aramita Padrino a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué actividades irregulares pudo ver, y a partir de qué hora? Respuesta: El día 11 de Abril recibí mi guardia a las 8:00 am, pero desde temprano había mucho movimiento de vehículo, normalmente se reciben instrucciones de revisar vehículos que salen y entran, y ese día de arriba salían y entraban vehículo que instruyeron no ser revisados, eran blazer y vehículos lujosos. Pregunta: ¿Esos vehículos era conducidos por alguno de los Acusados? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hasta qué hora permaneció en la Comandancia? Respuesta: Hasta el día siguiente porque la situación estaba tensa. Pregunta: ¿Por qué estaba tensa? Respuesta: Supuestamente había un golpe de estado contra el presidente y se recibió orden de permanecer hasta lo último. Pregunta: ¿Qué órdenes recibió usted para permanecer ahí? Respuesta: Se nos dijo que nadie se movía de su puesto, armaron a todo el mundo con hk, fusiles de asalto, bajaron chalecos y cascos por si pasaba algo. Pregunta: ¿Quién impartía esas órdenes? Respuesta: Eso era por instrucciones superiores. Pregunta: ¿Cómo se comunicaban con ustedes? Respuesta: Por radio y por vía interna de la comandancia, yo escuchaba el radio que estaba en la prevención de la comandancia, y el sargento de comando de grupo portaba radio. Pregunta: ¿Quién era su jefe inmediato? Respuesta: Con ese despelote no había oficiales sino sargento, allí estaba el sargento Gutiérrez. Pregunta: ¿Permaneció todo el 11 de Abril en el comando? Respuesta: Yo permanecí todo el 11 de Abril en el comando y parte del 12 de Abril resguardando las instalaciones. Pregunta: ¿De las transmisiones que pudo escuchar qué mensaje trascendente apreció? Respuesta: El radio de área de prevención es como un control maestro, allí trasmiten altos jefes de la policía metropolitana, se escuchaba que se vayan a varias esquinas, y que se disparara a los talibanes, algo así escuché. (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Puede explicar qué entiende por talibanes? Respuesta: Ellos se referían a los chavistas (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Había algún control de las armas de guerra que entregaron ese día? Objeción del defensor público, Jorge Bujanda alegando que se habla de armas de guerra y ese concepto no se ha mencionado. Insiste en la pregunta la acusadora privada Aramita Padrino alegando que ciertamente el testigo no usó el término armas de guerra pero habló de fusiles y hk y eso sabemos nosotros que son armas de guerra. El Tribunal se pronuncia de la siguiente manera: Hasta la audiencia de hoy no se ha usado el término arma de guerra, su pregunta es muy genérica pido sea más específica. Se reformula la pregunta: ¿Específicamente el 11 de Abril había control de entrega de armas que se entregaron ese día? Responde el testigo: “Si, eso se lleva en un libro (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Acusadora Privada). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tenía orden de revisar todos los vehículos que salían de la comandancia antes del 11 de Abril? Respuesta: En toda comandancia de manera normal se revisa todo vehículo que entra y sale, pero el sargento de apellido Gutiérrez, quien era jefe de prevención en la entrada de la comandancia, nos dio instrucciones de no revisar ciertos vehículos. Pregunta: ¿Esa orden la impartieron el 11 de Abril o antes del 11 de Abril? Respuesta: Ya teníamos como 15 días recibiendo esa orden, supuestamente venían a reuniones con el director y sub director, se nos dijo que no revisáramos esas camionetas (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Acusador Privado). Pregunta: ¿Observó personas ajenas a la comandancia que entraban y salían en vehículos? Respuesta: Pude detectar que eran personas que primera vez que los veía, bajaban el vidrio y uno los miraba los dejaba pasar. Pregunta: ¿Logró reconocer a algunas de esas personas? Respuesta: No, primera vez que los veía. Pregunta: ¿Cómo se llama el Sargento que le impartió la orden de dejar entrar los vehículos? Respuesta: Sé que se llama Gutiérrez pero no recuerdo el nombre, era el jefe del puesto para ese momento. Pregunta: ¿Antes del 11 Abril en la comandancia observó movimientos extraños? Objeción del defensor José Luis Tamayo alegando que el interrogatorio se debe limitar a los hechos propuestos como objeto de prueba, pedimos que se revise para que fuera propuesto este testigo y que las preguntas sean con respecto a las víctimas que ellos representan, solicito se revise la Querella Privada. Objeción de la abogada Therely Malavé alegando que el testigo viene a declarar sobre los hechos de los que tiene conocimiento y no sobre sus apreciaciones. Insiste en la pregunta abogada Aramita Padrino alegando que representan a todas las víctimas de la masacre del 11 de Abril, esos hechos fueron planificados meses antes y por eso hacemos ese tipo de preguntas. El Tribunal acuerda lo siguiente: Aquí en este juicio no tenemos a todas las víctimas del 11 de Abril, ni los querellantes tienen la representación de todas las víctimas de esta causa, hay víctimas que fueron señaladas por el Ministerio Público que ustedes no representan; en cuanto al interrogatorio debo señalar que en audiencia preliminar en el Tribunal de Control se ofrecieron las pruebas y cada parte tuvo oportunidad de impugnar pruebas, tengo entendido que en la acusación privada del Dr. Amado Molina, Merly Morales, etc., la acusación en contra de las personas que están siendo juzgadas es por haber facilitado los hechos ocurridos el 11 de Abril y la acusación es por complicidad, tengo entendido que esas son las bases de la acusación, lo que si voy a solicitarle a los abogados de las víctimas es que el interrogatorio debe ser por lo hechos específicos de la acusación privada, no se refiere a rebelión ni a ningún delito de tipo político, sino a homicidios y lesiones, el interrogatorio debe dirigirse a demostrar ese tipo de hechos, pido se centren en eso en particular, en mi sentencia valoraré el dicho de cada testigo.” Continúa interrogando el acusador privado Omar Ramírez y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede nombrar quiénes tenían acceso al canal interno? Respuesta: Para el 11 de Abril el sargento Gutiérrez y dos oficiales más. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Su labor era en el área de prevención la Comandancia de la Policía? Respuesta: Mis funciones las desempeñaba en la comandancia general de la policía en el área de prevención, en la mañana siempre se hace formación de 15 ó 10 hombres y a cada compañero se le asigna un área, ese día me tocó el área de prevención. Pregunta: ¿Esa labor le fue asignada justamente el 11 de Abril? Respuesta: Pero me pudieron asignar el pasillo, estacionamiento, lo que más se reforzaba era la llamada puerta norte y área de prevención. Pregunta: ¿En esa labor le corresponde llevar un registro escrito de los vehículos que ingresan? Respuesta: En el área de prevención no me corresponde llevar registro escrito de los vehículos que pasan, uno los revisa y los deja pasar, antes se les daba un pase pero eso se eliminó porque se trataba de caras conocidas. Pregunta: ¿A bordo de los vehículos ingresaban funcionarios de la policía o de otro organismo? Respuesta: Los vehículos que yo detecté a que me referí anteriormente eran civiles. Pregunta: Pregunta: ¿Tampoco se llevaba un registro para dejar constancia de a qué dependencia se dirigían? Respuesta: Lo que decían era que iban a hablar con el director, nos decían que no lo revisáramos. Pregunta: ¿Cuándo dice que se armó todo el mundo se refiere a los funcionarios de la comandancia? Respuesta: Si, normalmente habemos 4 ó 5 personas en prevención y uno saca 1 ó 2 sub ametralladoras, ése día todos estábamos armados y con chalecos y cascos. Pregunta: ¿Sabe si en el parque de armas se llevó un registro de ese armamento? Respuesta: Nosotros no sacábamos armas por el parque general sino por orden público, allí uno depositaba el armamento y firmaba un libro. Pregunta: ¿Esa operación se hizo ése día como se hace habitualmente? Respuesta: Si. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) Pregunta: ¿Sabe si se llegó a suministrar armamento a funcionarios que salieron a apoyar a alguna zona? Respuesta: Ese día salió todo orden público con todo su equipo, los blindados y varias unidades tipo jaula, todo el mundo salió equipado con chalecos. Pregunta: ¿Todos salieron armados? Respuesta: Si, llevaban sus chalecos, portes de bomba, escopetas (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿A qué hora culminaron sus labores en la comandancia? Respuesta: Mis labores concluyeron como hasta las 12 del mediodía del 12 de Abril, me tocó esperar que llegaran otros compañeros, muchos no pudieron llegar temprano porque supuestamente había un golpe de estado, cuando llegaron relevos me fui a mi casa (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal) Pregunta: ¿Estuvo presente cuando retornaron esos vehículos blindados a la comandancia? Respuesta: Ví retornar unas jaulas pero no los vehículos grandes. Pregunta: ¿Recuerda la hora en que retornaban a las jaulas? Respuesta: Salían y entraban jaulas a cada rato pero los blindados nunca los vi devolverse. Pregunta: ¿Y el día 12? Respuesta: Tampoco (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal). Es todo.”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda quién daba la orden de disparar a los talibanes a través del control maestro? Respuesta: Si, el director Henry Vivas. Pregunta: ¿Eral el quien giraba esas instrucciones? Respuesta: Si (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Pudo oír si Forero giraba instrucciones en la Avenida Baralt? Respuesta: Allí hablaron bastante gente, hasta civiles. Pregunta: ¿Qué civiles? Respuesta: No hablaban como uno por claves sino preguntaban ¿Qué pasó, ya está la gente aquí? (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Desde qué tan temprano había movimiento en la Comandancia? Respuesta: Salían y entraban carros, pero días antes también, ese día hubo una formación pero no la acostumbrada, sino que nos formaron y de una vez mandaron a cada uno para su servicio y vehículos entraban y salían. Pregunta: ¿Vio entre esas personas a Ivan Simonovis? Respuesta: En días anteriores vi entrar al comisario Iván Simonovis, entraba y salía con sus escoltas. Pregunta: ¿Se revisaba el vehículo de Simonovis? Respuesta: Nadie lo podía tocar por su jerarquía. Pregunta: ¿Sabe si Simonovis ingresó posterior a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Llegó una Explorer con dos carros adelante, la Explorer bajó los vidrios y siguieron. Pregunta: ¿Recuerda a qué hora regresaron Vivas y Forero? Respuesta: Cuando el director está en la comandancia hay una señal que dice si está, esa la señal no estaba activada, no los vi ese día al director y subdirector. Pregunta: ¿No lo vio regresar? Respuesta: No, esos días no los vi. Pregunta: ¿Cómo se entera de lo que estaba ocurriendo? Respuesta: Yo me entero de los hechos ocurridos el 11 de Abril en la Baralt porque es notorio, la gente gritaba, había bulla, por la radio se escuchaba algo de eso. Pregunta: ¿En eventos pasados también se le entrega hk a los funcionarios que iban a una concentración? Respuesta: Mayormente cuando hay una manifestación se lleva escopeta, escudo y una hk, los fusiles fueron sacados para resguardar la comandancia. Pregunta: ¿Observó si sacaron fusiles? Respuesta: La ballena y las unidades uno no las revisa, pero uno se da cuenta que se ven las mascaras de gases, escudos y escopetas. Pregunta: ¿Todos esos implementos están en el parque de la comandancia? Respuesta: Le repito el parque de orden público tiene todo eso, el parque de la comandancia también tiene todo eso pero lo tocan puros jefes, en la comandancia general están los equipos sofisticados, y en orden público están los equipos para manifestaciones, y dos o tres fusiles tipo hk, que a veces los sacaban para resguardar la prevención. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril se sacó armamento del parque de la comandancia? Respuesta: Desconozco si se sacaron armas del parque general. Pregunta: ¿Podía saber dónde estaba el director cuando escuchaba las trasmisiones? Respuesta: Las trasmisiones que oí por la radio eran de operaciones, que es el canal que usan los directores, se escuchaba que estaban en la esquina de La Bolsa algo así creo. Pregunta: ¿Todas las trasmisiones son escuchadas ahí? Respuesta: Solo se oían las trasmisiones de operaciones, allí se escuchan ciertos directores, de operaciones están los jefes de operaciones, orden público, comandancia interna y creo que también los que operan helicópteros. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Desde que hora estuvo el 11 de Abril en la Comandancia? Respuesta: Desde que recibí mi guardia a las 8:00 am, hasta el 12 de Abril al mediodía. Pregunta: ¿A qué hora recibió la guardia en la mañana? Respuesta: Como a las 8 de la mañana. Pregunta: ¿Qué hizo ése día? Respuesta: Con el despelote que había estaba pendiente que no me mataran, resguardándome con los compañeros, nos podía matar cualquiera. Pregunta: ¿Dentro de la comandancia recibió disparos? Respuesta: No, pero en la puerta cualquiera podía arremeter contra la comandancia. Pregunta: ¿En qué parte estaba usted? Respuesta: Yo estaba en toda la entrada de la comandancia general. Pregunta: ¿Dónde estaba el radio? Respuesta: Esta en toda la entrada. Pregunta: ¿A qué distancia de donde usted se encontraba? Respuesta: Yo estaba como a un metro y medio. Pregunta: ¿Usted puede precisar a la hora en que escuchó a Vivas ordenar que disparen a los talibanes? Respuesta: No puedo precisar la hora, creo que era pasado el mediodía. Pregunta: ¿Qué tan pasado el mediodía? Respuesta: No puedo precisar la hora porque no estaba pendiente de eso. Pregunta: ¿Concretamente qué escuchó? Respuesta: Yo escuché: “dispárenle a los talibanes” (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿En cuántas oportunidades escuchó esa expresión? Respuesta: La escuché como 2 o 3 veces y después parece que otro oficial dijo lo mismo. Pregunta: ¿En qué espacio de tiempo lo escuchó? Respuesta: Eso lo escuché seguido, con un lapso de tiempo entre una y otra orden. Pregunta: ¿Llegó a escuchar la siguiente expresión “los talibanes nos están disparando? Respuesta: No, sino disparen a los talibanes (Se deja constancia de la respuesta y la pregunta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Esas trasmisiones quedan grabadas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a escuchar esa grabación posteriormente a ése día? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dónde la escuchó? Respuesta: Después en Octubre entramos en conflicto de poder en la Policía Metropolitana y el Sargento Mario Peña consiguió unos cassette donde habían esa clase de conversiones (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuándo escuchó esos cassette?, debo decir que las escuché con ocasión de un conflicto en la policía metropolitana en Octubre de 2002, donde hubo un vació de poder, un sargento Mario Peña consiguió unos casettes donde había esa clase de conversación, esos casettes eran varios, el sargento Peña tuvo que tomar las riendas de la policía metropolitana, él escuchó los casettes en la oficina de Henry Vivas y nos lo puso a 3 o 4 compañeros que estábamos allí (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuál es el nombre de sus compañeros? Respuesta: Sargento Atencio, cabo Peñalver, cabo Zerpa, mi persona y otros que no recuerdo. Pregunta: ¿Cuál es la fecha de ese conflicto? Respuesta: La fecha del conflicto a que hago referencia fue el 01-10-02. Pregunta: ¿Ese es le día que fue tomada la policía? Respuesta: Ese día funcionarios de la policía metropolitana reclamábamos nuestros derechos. Pregunta: ¿Ud. formaba parte de esos reclamos de derechos? Objeción del querellante Omar Ramírez alegando que la pregunta no guarda relación con los hechos de este juicio, no es pertinente. Insiste en la pregunta el defensor José Luis Tamayo alegando que lamentablemente todas las preguntas son impertinentes, las de todos, pero en el contexto de las repuestas del testigo se deben hacer estas preguntas. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Yo estaba en el grupo de los que reclamaban sus derechos, pero a parte de estar reclamando nuestros derechos, se notaba que allí pasaban cosas que no eran funciones policiales. Pregunta: ¿Le fue abierto algún procedimiento disciplinario por la directiva de Henry Vivas? Respuesta: Si, me botaron injustamente (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta). Pregunta: ¿Por qué lo botaron? Respuesta: Por reclamar mis derechos y por decirle que la policía no se lleva así como ellos pensaban. Pregunta: ¿A qué señores se refiere? Respuesta: A Vivas y Forero. Pregunta: ¿Guarda algún sentimiento de rencor hacia ellos? Respuesta: No guardo ningún sentimiento de rencor hacia ellos. Pregunta: ¿Cuántas veces escuchó ese cassette? Respuesta: Varias veces en un grabador, no se exactamente cuantas. Pregunta: ¿Fueron el mismo día? Respuesta: el 01 de Octubre de 2002. Pregunta: ¿Ese día la escuchó por primera vez? Respuesta: Ese día escuché esas grabaciones por segunda. Pregunta: ¿Y la primera vez? Respuesta: El 11 de Abril (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Sabe de la forma en que fueron obtenidas esas grabaciones? Respuesta: Para ese momento yo me encontraba en la prevención y el sargento Peña nos dijo que habían varias puertas abiertas que trancáramos varias para que no se perdiera nada y que me dijo había encontrado en la oficina de Henry Vivas unos casettes. Pregunta: ¿Eso fue el 01-12-2002? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe cuál fue el destino de esos cassette? Respuesta: El sargento nos indicó que iba a entregar esos casettes a cicpc. Pregunta: ¿Sabe si los funcionarios por radio se identifican con una clave? Respuesta: Sé que en las trasmisiones por radio los funcionarios se identifican por claves. Pregunta: ¿Con qué claves? Respuesta: Sol 1 y Sol 2. Pregunta: ¿Quiénes eran sol 1 y sol 2? Respuesta: Sol 1 es el director y sol 2 es el segundo director. Pregunta: ¿Cuándo ellos hablan por radio se identifican con su nombre y apellido de pila? Respuesta: Cuando ellos hablan por radio se identifican por claves. Pregunta: ¿Quién es sol 1? Respuesta: Sol 1 el director, del 01 al 10 todos son clave sol. Pregunta: ¿Qué escuchó previo a “disparen a los talibanes”? Respuesta: Para el momento antes de que oyera la orden de disparar a los talibanes, identifiqué la voz del comisario Henry Vivas, a pesar de que había una algarabía y todos querían hablar. Pregunta: ¿Pero lo identificó por la voz o porque se había identificado como sol 1? Respuesta: En el momento identifiqué la voz pero después el se identificó como sol 1. Pregunta: ¿Qué escuchó antes de escuchar la orden de Vivas de disparar a los talibanes? Respuesta: En este caso en particular repito en la policía que todo el mundo quería hablar, entonces se reporta sol 1 para que el hable y todos se callan y el habla. Pregunta: ¿Previo escuchó que el control maestro hubieran referido el nombre sol 1 o que sol 1 se haya identificado? Respuesta: Aquí todos sabemos que sol 1 era Vivas, el que estaba hablando era sol 1. El Tribunal interrumpe el interrogatorio y explica al testigo: El Dr. quiere saber que oyó usted antes de escuchar a Vivas ordenar disparar a los talibanes. Responde el testigo: En el momento todo el mundo quería hablar por radio empezaron a hablar civiles por la trasmisión y muchos jefes, sol 1 habló para que todos se callaran y después se escuchó “disparen a los talibanes”. El defensor José Luis Tamayo pide el derecho de palabra y expone: El testigo se rehúsa al testimonio, la pregunta es muy concreta, quiero saber ¿que frase precedió a la orden “dispárenle a los talibanes”? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es reiterativa, el testigo ha sido suficientemente interrogado sobre ese punto en específico, él ya respondió la pretensión del Dr. Ya dijo que hubo muchas personas interviniendo en las trasmisiones, pretender continuar con la misma pregunta y afirmar de manera temeraria que el testigo se rehúsa a responder es impertinente y capcioso, él ya fue conteste en las respuestas, solicito que se le haga un llamado de atención a la defensa. Expone el defensor José Luis Tamayo que en lo único que ha sido repetitivo el testigo es en no contestar, la pregunta es muy concreta. El Tribunal expone: La pregunta se refiere a un detalle, creo que el testigo no ha entendido el sentido, se permite la pregunta. Responde el testigo: “Había demasiada bulla por la radio, además yo estaba pendiente de la puerta y de mi mismo, por el radio todo el mundo quería dirigir la marcha, empezaron a hablarse por nombre, entonces Vivas se identifica como sol 1, y después da la orden, inmediatamente después. Pregunta: ¿No existe en esa transmisión una persona que en el centro policial controla las entradas a la radio? Respuesta: Para ese momento Vivas era el director y era el que mandaba pero ahí pasaron muchas cosas. Pregunta: ¿Sol 1 fue dado el paso por la persona que controla? Respuesta:, cuando hay un evento de envergadura se da pase libre y se habla de tu a tu. Pregunta: ¿Sin pasar por control maestro? Respuesta: Prácticamente el trasmisor queda directo, eso fue lo que pasó en ese momento, había trasmisión directa entre ellos, ellos se despachaban y se daban el vuelto (Se deja constancia a solicitud del Defensor. Pregunta: ¿Después que escuchó “disparen a los talibanes” tres veces qué mas escuchó? (el testigo señala que el defensor lo está atacando) El Tribunal señala al testigo: “Si yo veo que el defensor se sobrepasa tomaré los correctivos, usted conteste”. Responde el testigo: “Que alguien decir: “Dale pa´lante dale pa´lante”. Pregunta: ¿Identificó la voz que lo decía? Respuesta: Lo dijo el comisario Vivas y se escuchaban en el fondo otras personas (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿En qué momento escuchó ese “ya cayó”? Respuesta: Cuando me refiero a oír “ya cayó ya cayó” creo que se referían al presidente y se oía por la radio. Pregunta: ¿Ese “ya cayo” no pudo ser referido a algún herido? Respuesta: No te puedo definir si era al presidente, pero se usaban esas frases. Pregunta: ¿En qué momento escuchó “ya cayó”? Respuesta: Eso lo oí después de oír dispárenle a los talibanes. Pregunta: ¿Cómo era la secuencia de lo que escuchó? Respuesta: La secuencia de esas expresiones dispara a los talibanes, ya cayó ya cayó, dale pa´lante, así lo oí (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Varias personas pueden hablar por radio? Respuesta: Depende, si están de tu a tu si. Pregunta: ¿Una vez que escucha la expresión de dispárenle a los talibanes cuál fue su reacción? Respuesta: Mi reacción fue resguardarme, me puse pendiente en la prevención, busqué ocultarme detrás de unos muros en la entrada. Pregunta: ¿Con quién estaba cuando escucha eso por primera vez? Respuesta: Yo estaba con varios funcionarios, varios sargentos, ahora no recuerdo los nombres. Pregunta: ¿Cuál fue la reacción de esos funcionarios? Respuesta: La reacción de ellos también fue ponernos pendiente porque la situación estaba tensa. Pregunta: ¿Llegaron a informarle a algún superior sobre ello? Respuesta: En ese momento no habían superiores en la comandancia, los de mayor jerarquía eran sargentos segundos. Pregunta: ¿Observó al Comisario Delgado en la tarde del 11 de Abril? Respuesta: Vi a Emigdio Delgado pero en la mañana, en la tarde no lo vi. Pregunta: ¿A qué superior vio? Respuesta: Solo vi a los que estábamos de guardia. Pregunta: ¿En qué momento del 11 de Abril logró ver un superior suyo? Respuesta: En la mañana se veían oficiales pero no eran comandantes directos de uno, las instrucciones mías eran ir a mi servicio. Pregunta: ¿Usted dijo oque entraban y salían funcionarios ese día? Respuesta: Si, ellos no le daban explicaciones a uno sino que entraban y salían. Pregunta: ¿Usted o sus compañeros hicieron algún comentario cuando escucharon lo de los talibanes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ud. estuvo presente cuando se asaltó el parque de armas, y se extraviaron objetos como armas, drogas, y otras evidencias? Objeción de la querellante Aramita Padrino alegando que eso no se corresponde con el 11 de Abril sino con un problema interno de la policía metropolitana. Insiste el defensor Tamayo alegando que se corresponde porque las armas fueron objeto de experticia con ocasión de los hechos del 11 de Abril. Se permite la pregunta. El defensor repite la pregunta. Plantea objeción el querellante Omar Ramírez alegando que el testigo fue quien mencionó los sucesos del 01 de Octubre pero fue a raíz de preguntas de la defensa, se está presionando al testigo y la pregunta del defensor es impertinente. La Fiscal Buznegos agrega que ella en ningún momento le dije al testigo que respondiera que no. El Tribunal declara la objeción sin lugar y ordena al testigo responder. Respuesta: “Si tengo conocimiento que el 01 de Octubre se llevaron unas armas y droga de la comandancia de la policía metropolitana, pero esa la droga no la manejaba yo sino los comisarios, si se perdió se la llevaron los comisarios aprovecharon lo que pasaba en el momento. Pregunta: ¿Estaba usted presente ése día? Respuesta: Yo estaba en la comandancia pero no en el área de inteligencia ni en el parque de orden público ni en el parque de la comandancia. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Sacó armamento el 11 de Abril? Respuesta: Yo subí a buscar armamento por instrucciones del sargento jefe de grupo. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Para ese momento tenía 15 años. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento para retirar un arma del parque? Respuesta: El procedimiento a seguir para retirar un arma del parque de la unidad a la que pertenecía si es por orden de un jefe, ellos con mandar un papel le entregan a uno un arma, pero si llego yo me entregan un arma y firmó un libro. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento? Respuesta: Si uno tiene un armamento asignado uno no firma libro pero el arma no asignada uno firma un libro con un parquero. Pregunta: ¿El 11 de Abril quién le entregó su arma? Respuesta: El parquero. Pregunta: ¿Los comisarios Vivas y Forero le entregaron arma ese día? Respuesta: No porque no son parqueros (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Qué superior le dio instrucciones para que no revisara los vehículos? Respuesta: El sargento de grupo, llamaban 15 minutos antes o media hora y nos daban la instrucción. Pregunta: ¿Aún y cuando había una situación tan tensa, no revisó los vehículos? Respuesta: Se trataba de una orden de días atrás, esos vehículos subían y bajaban sin ser revisados, todos los días entraban y salían esos vehículos. Pregunta: ¿A qué hora comenzaron a entrar esos vehículos a hablar con el Comisario? Respuesta: Ese día entraron en el transcurso de la mañana y bastantes patrullas salían. Pregunta: ¿Sabe a qué hora salió Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas no lo vi antes de las 8:00 am, no vi la señal que establece que él estaba allí. Pregunta: ¿Y entonces a dónde iban las personas que decían que hablarían con el director? Respuesta: Yo me guío por una tabla que señala que él no estaba allí. Pregunta: ¿Cómo tenía conocimiento que se estaba fraguando un golpe de estado? Respuesta: Uno sabe lo bueno y lo malo, por lo que se escuchaba por la radio y la tv., los muertos, etc., algo estaba pasando. Pregunta: ¿A qué hora escuchó que habían muertos y heridos para presumir un golpe de estado? Respuesta: Desde temprano había movimiento y se empezaron a escuchar informaciones sobre muertos después del mediodía. Pregunta: ¿El hecho que haya movimientos quiere decir que hay un golpe de estado? Respuesta: Yo le refiero todo eso porque me entero en la noche vía radio y tv lo que había sucedido. Pregunta: ¿En la prevención normalmente se usan armas hk? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Requerían permiso del director para sacar esas armas? Respuesta: No se necesita permiso del director, esa es un arma de uso diario (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿El sargento Mario Peña era el jefe de los efectivos de la policía metropolitana que lideraron la toma de la policía metropolitana? Respuesta: No es jefe, hubo un vacío de poder porque no había superiores en la comandancia y el señaló que iba más superior de la comandancia. Pregunta: ¿Cuándo regresa a la policía usted después de ser botado? Respuesta: Yo fui botado injustamente por usted, su esposo y el director y regresé el 01-02-05 (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Dónde está destacado en este momento? Respuesta: Estoy destacado en la zona 6 de la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En caso de una situación crítica, como un golpe de estado no es el procedimiento a seguir es reforzar las instalaciones o sedes policiales? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si el comandante de bomberos o secretario de finanzas visitaba la comandancia se le revisaba el vehículo? Respuesta: No, porque uno quedaba preso (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio por parte de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la comandancia general de la policía como seguridad interna, que observo bastantes salidas y entradas de vehículos y que les dieron instrucciones de que no se revisaran, que si las ballenas, y las unidades de brigada, que había mucho alboroto, y mucha gente, y que el se mantuvo en su puesto de trabajo ese día mientras ocurrían los sucesos en la calle.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
2.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano MARIO ALFONSO PEÑA, titular de la cédula de identidad Nº 9.328.605, nacido el 04-08-62, 44 años, casado, funcionario de la policía metropolitana sargento mayor, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal. En este estado se le cede el derecho de palabra al defensor José Luis Tamayo quien expuso lo siguiente: “A las 3:27 de la tarde vimos al testigo Soler comunicarse con el testigo presente, y con otros testigos mas lo solicitamos conforme al 355 del Código Organico Procesal Penal, que no podrán declarar entre sí y que el Tribunal valorará las circunstancias de su declaración, no sabemos que pasó con el ciudadano Soler para saber que pasó con él, tenemos entendido que el fiscal de guardia estaba a la espera de las actas del Tribunal para intentar la acción correspondiente. El Tribunal pregunta al testigo presente: ¿Usted se comunicó con el testigo Soler? Responde el testigo: Nos trajeron algo para comer y nos lo estábamos comiendo los cuatro, él nos dio una torta y unos refrescos y pasó hacia adentro. Se le cede el derecho de palabra a la defensora Therely Malavé quien expuso lo siguiente: “Ellos estaban parados en la parte de afuera conversando, y se comunicaron, todo eso lo vimos nosotros”. El Tribunal expone: “En todo caso valoraré lo dicho por el Dr. José Luis Tamayo”.
Depone el testigo: “El 11 de Abril cuando hubo el problema en el centro de Caracas yo laboraba en la comisaría Andrés Bello en Quebrada Honda, zona 6, se corrían los rumores de lo que sucedía en el país, como policías de orden público estábamos a la expectativa de las ordenes de la superioridad, estábamos acuartelados, amaneció el 11 de Abril y empiezan las televisoras a hacer llamados a un paro, se presenta la trifulca en el centro de Caracas, cuando se desvió la marcha, pidieron apoyo de todas las comisarías, todas las comisarías fueron por instrucciones de la superioridad, salieron las brigadas de choque, la división motorizada y el grupo fénix entre ellos, yo me trasladé en una moto hacia el centro de Caracas, me voy hacia el centro por la avenida Bolívar solo y caigo a la altura de la Plaza O´leary y de allí a la altura de la escalinata de El Calvario y observo que la marcha había llegado a esa zona, todo estaba minado de ciudadanos, yo observé al comisario Vivas a la altura de la escalinata dirigiendo la situación que había allí, como a las 3:00 de la tarde me retiro en mi moto porque no estaba de acuerdo con lo que estaba sucediendo, yo sabía que allí se le había escapado de las manos la manifestación a la policía, me retiré a la comisaría Andrés Bello, también se encontraba el comisario Lázaro Forero, a la altura del banco Banesco en la esquina de Pedrera, se encontraban las ballenas y el comisario Pinto Corona, que no entendía si estaba defendiendo a ambas partes del pueblo o si iba a arremeter contra una de las partes, eso fue lo que yo vi. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en la Policía como funcionario activo? Respuesta: Tengo actualmente 25 años como funcionario activo, ahora soy sargento mayor. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril de 2002 en qué zona prestaba servicio? Respuesta: Estaba en la zona 6, comisaría Andrés Bello. Pregunta: ¿Qué funcionario comandaba esa zona? Respuesta: el comandante de esa zona policial creo que era la comisario Yhajaira Castro pero tengo un poco de dudas (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado José Luis Tamayo). Pregunta: ¿Qué responsabilidad tenía usted? Respuesta: Yo comandaba el grupo de pelotón de apoyo, en esos días uno no encontraba los comandos. Pregunta: ¿El 11 de Abril estaba la persona que comandaba allí? Respuesta: Lo del 11 de Abril se estaba formando desde hacia días atrás, no recuerdo si allí estaba el comandante de zona. Pregunta: ¿Cómo era el ambiente en la zona 6? Respuesta: El ambiente en la zona 6 era como llegar a la casa de uno y encontrarla desolada, había mucha tensión, uno no sabía si salir o no. Pregunta: ¿Cuál fue la orden inicial que les impartió a los funcionarios de esa zona? Respuesta: Les voy a explicar lo siguiente, cuando la marcha avanza y que los superiores deberían estar en la calle nosotros estábamos en los comandos esperando instrucciones, a la expectativa, por la trasmisión de la policía metropolitana los pelotones de apoyo pasaron al Centro de Caracas porque la marcha iba a avanzar, y llegó hasta el centro de Caracas. Pregunta: ¿A usted le solicitaron apoyo? Respuesta: A la comisaría Andrés Bello se le solicitó apoyo, yo me fui al centro pensándolo, porque ya la policía estaba politizada. Pregunta: ¿A qué se refiere que la policía estaba politizada? Respuesta: En muchos años en la policía metropolitana uno lo entendía como un servidor público para el pueblo, pero llegó un momento en que por ejemplo habían marchas de la oposición que uno tenía que saludarlos y darles besitos, cuando las marchas eran de chavistas la orden era buscarles problemas y lanzarles plan y plomo, las ordenes se las daban a superiores que desconozco a su vez como las recibían. Pregunta: ¿Esa orden de plan y plomo quien las daba? Respuesta: La daban a superiores que desconozco como las recibían. Pregunta: ¿A qué sitio exacto llega usted? Respuesta: Yo llegué a la plaza O´leary como a las 3 y pico, estaba Vivas hablando con el pueblo, uniformado con un casco protector. Pregunta: ¿Qué le decía a las personas? Respuesta: El estaba controlando pero ya eso estaba desbordado (Se deja constancia a solicitud del Defensor José Luis Tamayo). Pregunta: ¿Mantuvo su radio prendido? Respuesta: Si, mi portátil prendido por la frecuencia de la comisaría Andrés Bello, zona 6. Pregunta: ¿Qué logró escuchar? Respuesta: Se oía que la marcha no iba a pdvsa sino hacia el centro y que se había desbordado. Pregunta: ¿Del primer sitio se trasladó a otro sitio? Respuesta: Yo con mi moto fui de la esquina de Pedrera y me dije que allí no había nada bueno, observé al comisario Pinto Corona llamando a la marcha para que avanzara hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿en qué sitio se encontraba Pinto Corona? Respuesta: El se encontraba en esquina de Pedrera como subiendo hacia Llaguno. Pregunta: ¿Qué hacían los demás funcionarios? Respuesta: En esos casos la disciplina se mantienen y el subalterno cumple la orden, avanzaban la ballena y los funcionarios pero desconozco quienes eran. Pregunta: ¿Iban hacia el Sur? Respuesta: Iban en dirección de Llaguno hacia la Baralt. Pregunta: ¿Qué hacían los funcionarios en ese momento? Respuesta: Muchos de ellos se cuidaban e iban pegados por las paredes, como debe ser, yo no quise avanzar, tengo espíritu policial pero no lo quise hacer (Se deja constancia a solicitud de la Defensora Therely Malavé). Pregunta: ¿Logró ver funcionarios de otra Brigada en esas inmediaciones disparando? Respuesta: En el centro de Caracas estaba casi toda la policía metropolitana, yo vi a mi comisario Vivas y Forero, al oficial Rovain, actuando como policías, si la superioridad lo llama a uno, uno tiene que ir al sitio. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando dice “actuando”? Respuesta: Al encontrarse ellos allí ya están actuando. Pregunta: ¿No hacían nada? Respuesta: Decir que los observé con otras actuaciones no los observé pero sí estaban. Pregunta: ¿Esgrimieron armas de fuego esos funcionarios? Respuesta: No los observé. Pregunta: ¿A qué hora se retiró usted? Respuesta: Yo me retiré del centro de Caracas ya como a las 4:00 de la tarde, agarré por la plaza O´leary, bajé por la avenida Bolívar y fui a la zona 6. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Aramita Padrino a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En su estadía en las adyacencias del Centro observó funcionarios auxiliando heridos? Respuesta: No observé. Pregunta: ¿Y bomberos auxiliando? Respuesta: Tampoco, lo que si veía era a los líderes políticos de la oposición. Pregunta: ¿Vio personas disparando desde Puente Llaguno? Respuesta: Estando allí no observé personas en puente Llaguno pero cuando empezó el tiroteo yo me alejé. Pregunta: ¿A qué hora escuchó los disparos? Respuesta: Eran como las 3 y pico cuando sentí los disparos. Pregunta: ¿Qué comentarios escuchó a través del radio trasmisor que sea de interés? Respuesta: A través del canal 6 del portátil oí lo que ya referí. Pregunta: ¿Podía escuchar otros canales? Respuesta: Yo podía pasarme a otros canales pero debía mantenerme en el canal 6. Pregunta: ¿Escuchó algo de interés? Respuesta: Los funcionarios de la comisaría estaban reportando lo que estaba sucediendo, los disparos, los heridos, pero ya yo me estaba retirando. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo usted en el Centro? Respuesta: Yo me retiré del centro un poquito después de las 5:00 de la tarde porque no estaba de acuerdo con lo que pasaba. Pregunta: ¿En qué no estaba de acuerdo? Respuesta: Yo no entendía cual era la actuación de la policía metropolitana en ese momento, no estaba de acuerdo con lo que estaba ocurriendo, no sé si iban a sostener a los de la oposición o a los de puente Llaguno, pero al ver a un comisario avanzando con una ballena hacia puente Llaguno dirigiendo a funcionarios con una escopeta en la mano eso no lo podía entender, uno como policía debe servir de mediador. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted dice que se encontraba en la avenida Baralt, a que distancia estaba usted del puente LLaguno, desde el punto donde usted se encontraba hasta el puente LLaguno? “Yo avancé con la moto desde El Calvario hacia la esquina de Pedrera, es allí que observó al comisario Corona avanzando con la ballena dirigiendo a la gente, hasta se le veía en los movimientos como un poco molesto, allí fue cuando me puse a pensar y me retiré, yo me mantuve parado a un lado de la moto, no observé civiles armados, desde donde estaba hacia puente Llaguno es lejos para observar, son como 2 cuadras para llegar a Llaguno, yo observé puros funcionarios de la policía metropolitana en el lugar, yo estaba armado con mi arma de reglamento, mágnum 357 y con uniforme, estando en la escalinata vi unos guardias nacionales que no hacían absolutamente nada. ¿Qué tiempo fue el que usted tuvo visualizando a la ballena, que tiempo se mantuvo usted allí, estuvo estático, o estaba caminando o estaba en su moto? Respuesta: Estaba parado a un lado de la moto. Pregunta: ¿O sea que usted no conducía la moto, y desde allí percibía todo? Respuesta: Exacto, yo veo la avanzada, paro la moto y observo. Pregunta: ¿Habían civiles armados, usted pudo ver eso, durante el tiempo que estuvo en la avenida baralt? Respuesta: No, no sabría, porque en verdad en la parte de debajo de la esquina de pedrera había gente, pero no le puedo decir si era de la oposición, lo que se es que era pueblo, lo que estaba allí. Pregunta: ¿Y en el alcance visual que usted tuvo hacia el puente, observó o no algún civil armado? Respuesta: Es lejos para observar. Pregunta: ¿Usted estaba muy distante del Puente LLaguno? Respuesta: Si, como a una o dos cuadras del puente LLaguno. Pregunta: ¿Qué otro cuerpo policial pudo observar usted allí en las inmediaciones donde se encontraba, o algún cuerpo de seguridad distinto al de la Metropolitana? Respuesta: Yo vi a los funcionarios de la Metropolitana, andaban a pie, en moto, actuando, también estaba la unidad de la ballena. Pregunta: ¿Usted estaba armado? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál era el arma que usted portaba? Respuesta: Un arma 357 asignada desde años atrás, y yo estaba completamente uniformado, con la moto de la metropolitana, pero bajo mi responsabilidad. Pregunta: ¿Otro cuerpo o ente de seguridad usted no lo avistó? Respuesta: Bueno cuando estuve en avanzada de esquina de Calinata, donde está Capitolio en la salida del metro, allí hay una subida hacia miraflores, allí habían unos Guardias Nacionales, que en verdad también observé que no hacían absolutamente nada, estaban parados allí y parados allí sin hacer nada. (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Abg. Laura Franco). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted ha dicho que llegó al centro de Caracas, por que le estaban pidiendo apoyo? Respuesta: Si, por la Comisaría Andrés Bello. Pregunta: ¿Quién sería el superior que le pidió apoyo a la Comisaría Andrés Bello? “Yo llegué al centro de Caracas porque le pidieron apoyo a la comisaría Andrés Bello, la jerarquía de la policía metropolitana era el Alcalde, el secretario de seguridad, Simonovis, director y subdirector, Simonovis era como el director, el director gira instrucciones a orden público y a directores de otros grupos y jefes de comisaría, cuando hay por ejemplo un atraco, la central hace un llamado y se activan los procedimientos, y se mueven los apoyos, siempre las actuaciones deben ser recibido por las superioridades, los cuales son dos Sol 1 el ciudadano Lázaro forero y Sol 2, el ciudadano Henry Vivas. Pregunta: ¿A que hora aproximadamente recibieron usted la orden de la Comisaría de Brindar apoyo? Respuesta: Mi comisaría y casi todas las comisarías desde hacia días atrás estaba acuartelada, a la expectativa, la orden de dar apoyo pudo ser cuando la marcha iba hacia pdvsa. Pregunta:¿Y si fue así, ustedes se dirigieron hacia PDVSA en virtud de la avanzada y de la solicitud de apoyo? Respuesta: Allí hay grupos de choque, como lo es la brigada especial, tiene hombres preparados denominados el grupo ninja, son los primeros que llegan. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si esos grupos de choque, llegaron PDVSA Chuao? Respuesta: No puedo afirmar si ese grupo llegó a pdvsa Chuao, ellos reciben ordenes por el canal de comando y yo estaba en el canal 6, nosotros debemos esperar las ordenes de los superiores. Pregunta: ¿En virtud de la avanzada como lo ha llamado usted, el grupo de personas que venían de PDVSA Chuao, por que motivo no fueron ustedes los de la zona 6 a apoyar al grupo de funcionarios que se encontraban en aquel sector, si ya venía la avanzada como lo llama usted, hacia el centro de Caracas? Respuesta: Nosotros debemos reiterar las instrucciones de los superiores. Pregunta: ¿No recibió las órdenes de un superior? Respuesta: Cuando salio la marcha de Chuao, todavía no, se recibió ordenes cuando la marcha ya iba y cuando por la televisión salió el señor Enrique Mendoza, que ya la marcha no era a PDVSA sino a Miraflores, pero se va recibiendo las ordenes cuando la avanzada se dirige hacia el centro, (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos).Pregunta: ¿Estando usted en la avanzada, y estando en el centro de Caracas, es que usted recibe la orden de trasladarse al lugar? Respuesta: Todos los efectivos de pelotones de apoyo recibimos esas instrucciones. Pregunta: ¿Ya cuando usted llega estaba la marcha? Respuesta: cuando llegue ya la marcha estaba allí y me conseguí al comisario Vivas conversando con el pueblo. Pregunta: ¿Con quien conversaba el ciudadano Henry Vivas? Repuesta: Para mi era el pueblo, el pueblo estaba allí. Pregunta: ¿Trataba el comisario Henry Vivas, de conversar con las personas que estaban allí, con que motivo lo hacía? Respuesta: Estaba conversando, pero eso ya se estaba programando porque estaba la televisión…Pregunta: ¿Cuándo usted logro ver al comisario Henry Vivas, vio a un grupo grande de funcionarios de la Policia Metropolitana, evitando que la avanzada lograra seguir a Miraflores? Respuestas: Alrededor de él estarían como 10 efectivos. Pregunta: ¿Según su experiencia 10 funcionarios podían parar la avanzada que venía de Chuao? Respuesta: Esa cantidad no podía detener la marcha de Chuao, con 3 o 4 escuadras de la brigada especial si hubiera parado la marcha, conversando con ellos. Pregunta: ¿Esas cuatro escuadras no estaban en el lugar? Respuesta: Pero ya la avanzada estaba rebasada. Pregunta: ¿Usted ha dicho que posteriormente llega a la esquina de la Pedrera, y que logro ver al funcionario Pinto Corona, aparte del funcionario Pinto Corona, a que otro funcionario de la policía metropolitana logro ver usted allí? Respuesta: Para aquel momento éramos como 8 mil policías, pero no puedo identificar que policías estaban allí, se que estaban vestidos de azul, estaban uniformados, la ballena estaba allí ene. Sitio, y el comisario era el que estaba dirigiendo. Pregunta: ¿Usted ha dicho que estando en la esquina de Pedrera, pudo ver al comisario Lázaro Forero? Repuesta: Si. Pregunta: ¿Estando el comisario Lázaro Forero, el subdirector de la Policía Metropolitana y estando el funcionario Pinto Corona, quien dirigía las acciones allí, quien era el de mayor jerarquía entre el señor Pinto Corona, y el señor Lázaro Forero? Respuesta: Siempre lo reconocía a el era el subdirector de la policía Metropolitana, pero en ese momento yo no pude entender si era que el había recibido la orden o si era que el mismo de corazón se daba la orden y le daba la orden al pueblo. Pregunta: ¿Estando el subdirector de la policía metropolitana y un funcionario de menor rango, ese funcionario de menor rango no requiere que se le ordene el superior de actuar en un momento como ese? Respuesta: Yo lo entiendo así. Yo entiendo que en ese momento se recibe ordenes del comisario Forero, pero no entiendo que le pasaba al comisario Pinto Corona, si era su corazón, su mente, yo no entiendo, porque el era un subalterno del comisario Lázaro Forero, yo tampoco iba a decirles a ellos que hacer pero eran mis superiores. Pregunta: ¿Usted oyó a Pinto Corona hablar con Lázaro Forero? Respuesta: No lo se. Pregunta: ¿Al momento de la avanzada con la ballena se encontraba en el lugar el comisario Forero? Respuesta: Estaba parado en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Observando como actuaba Pinto Corona? Respuesta: El estaba actuando a su justo. Pregunta: ¿Por encima de la autoridad de Lázaro Forero? Respuesta: No sabría decirle si el comisario Forero estaría distraído o dejando que Pinto Corona actuara. Pregunta: ¿Al momento de la avanzada de la ballena, Lázaro Forero estaba observando la avanzada y las órdenes que daba Pinto Corona? Respuesta: El estaba parado en la esquina de Pedrera. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos). Pregunta: ¿Usted en su exposición dijo que no entendía si la policía metropolitana defendía al pueblo o defendía a una sola de las partes, por que tuvo usted esa apreciación de esa actuación de la policía metropolitana el 11 de Abril? Respuesta: Si yo veo a una parte del pueblo de un lado y otra parte del pueblo de otro y le digo a una parte que suba ¿no estoy buscando una confrontación?, en las grabaciones que se vieron por la televisión se vio al comisario Pinto Corona se le ve con uniforme caqui llamando al pueblo hacia arriba, el sale en grabaciones de tv”. Pregunta: ¿Ud. vio a Forero parado viendo a Pinto Corona, no le pareció a usted que la actitud del subdirector de la policía metropolitana era pasiva, porque lo que hacía era observar, que creyó usted que pasaba, que infirió usted? Objeción de la defensa alegando que la pregunta es muy subjetiva, debe ser reformulada y concreta, es muy imprecisa. La fiscal Sonia Buznegos insiste alegando que puede ser imprecisa pero es su forma de preguntar, el testigo ha dicho cual era la actitud de Forero y la pregunta se refiere a que cree el testigo que estaba pasando. Objeción de la defensora Therely Malavé alegando que el testigo debe declarar sobre lo que sabe y no por sus apreciaciones. La fiscal reformula su pregunta: ¿Usted tiene conocimiento por qué el comisario Forero actuó de esa forma? Respuesta: “Ya todo se había ido de las manos, con tantos policías que tiene la policía metropolitana y tantas unidades especiales no había derecho a que la marcha avanzara hacia el centro de Caracas. Pregunta: ¿Usted ha dicho que pudo oír por el cana 6, que es el canal de la comisaría a la que estaba adscrito para ese momento, que conversaba y que decían que habían herido, que estaban en tal esquina, entre otras cosas… usted pudo oír al dando instrucciones al comisario Lázaro Forero a Pinto Corona, al comisario Henry Vivas, en las transmisiones, pudo oírlo? Respuestas: Dando instrucciones no pude oír a los comisarios Forero, Vivas y Corona dando instrucciones por radio. Pregunta: ¿Y quienes disparaban pudo usted oír decir quienes eran lo que disparaban? Respuesta: No puedo explicar quienes disparaban se oía fuertes detonaciones en el centro de Caracas que lo que provocaba era irse de allí. (Se deja constancia a solicitud de la defensa)Pregunta: ¿Usted que oyó tantas detonaciones, usted que estuvo allí en el centro de Caracas donde ocurrieron esos hechos, usted observó policías metropolitanos disparando? Respuesta: No observé, lo único que observe fue la avanzada de la ballena de Pinto Corona. Pregunta: ¿Y en esa avanzada usted observó que los funcionarios disparaban? Respuesta: No observe. Pregunta: ¿No observó si los funcionarios de la policía metropolitana estaba armados? Respuesta: Todos los funcionarios que estaban allí estaban armados, todos tenían que tener su arma de reglamento. Pregunta: ¿Aparte de su arma de reglamento usted observó si ellos portaban hk, fusiles, m16? Respuesta: No. (Se deja constancia a solicitud de la defensa) Pregunta: ¿Usted ha dicho que cuando se refirió al señor Ivan Simonovis, que el señor Iván Simonovis, era un buen director de la Policía Metropolitana, por qué usted asevera que el señor Simonovis era un buen director de la policía? Respuesta: Cuando digo que Simonovis era como el director de la policía metropolitana era porque en 25 años en la policía metropolitana o hace 6 años atrás yo nunca había visto la policía metropolitana politizada como la politizada por los ciudadanos Peña y Simonovis, posteriormente la comandancia la visitaban puros políticos, luego fui botado de la policía metropolitana (Se deja constancia a solicitud de la defensa) Pregunta:¿Tiene usted conocimientos si el señor Ivan Simonovis, le daba instrucciones en su cargo como director de Secretaria de Seguridad Ciudadana, al director de la policía metropolitana? Respuesta: No tengo conocimiento si Simonovis le daba instrucciones al director de la policía metropolitana, no escuché pero sé muy bien que él le giraba instrucciones y Vivas cumplía, (Se deja constancia a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué usted no teniendo conocimiento directo de que el señor Iván Simonovis le giraba instrucciones a Henry Vivas, usted sabe que es así? Respuesta: Sé que era así porque en la policía metropolitana lo mas mínimo se sabe, comentarios y comentarios se oyen, hubo un pequeño paro de la policía metropolitana en el año 89 que se pararon al frente personas que no estaban de acuerdo con las ordenes del comisario Simonovis y fueron jubilados. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos) Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted hizo referencia hace unos momentos cuando se le preguntó si había escuchado a través de la transmisión algún tipo de instrucción, usted en su respuesta refirió unas grabaciones, esas grabaciones las oyó el mismo 11 de Abril o las escuchó con posterioridad? Respuesta: Con posterioridad. Pregunta: ¿A que grabaciones específicamente se refiere? Respuesta: “Las grabaciones que referí anteriormente son del 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002. Pregunta: ¿Esas grabaciones se refieren a que actuaciones, transmisiones de la Policía Metropolitana? Respuestas: Cuando hubo las acciones en todo el centro de Caracas el 11 de Abril y todos esos días Pregunta: ¿Pero son grabaciones hechas por los medios de comunicación o son grabaciones propias de la policía? Respuesta: Grabaciones propias de la policía metropolitana, que se llaman Control Maestro donde aparecen las voces del ciudadano comisario Lázaro Forero, Henry Vivas girando instrucciones, y eso que esas grabaciones las cortaron, las borraron pero por los comentarios se decía que por la trasmisión de comando trasmitieron hasta generales de la guardia nacional, (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami). Pregunta: ¿Usted se refiere que esas grabaciones son grabaciones del control maestro, es decir la obtiene la policía metropolitana y referidas o circunscritas específicamente a los sucesos del día 11, 12 y 13 de Abril, esas grabaciones como llegan a su poder, de que forma usted tiene conocimiento de ellas y de que forma llega usted a oírlas? Objeción del defensor Tamayo alegando que la pregunta se refiere a grabaciones que a su vez no sabemos a que se refieren, ni de que son ni de que tratan, la pregunta es impertinente porque no tienen una base previa, me opongo a esa pregunta y todo lo que tenga que ver con lo mismo, debemos debatir sobre hechos concretos y no indeterminados basados en chismes o comentarios. La fiscal insiste alegando que no hace referencia a ningún testimonio anterior, porque en todo caso entiende la fiscalía que eso corresponde a otro momento procesal, la calificación si se trata de un chisme o comentario es una apreciación personal del defensor que irrespeta al testigo, la valoración de la prueba corresponde únicamente a los miembros del Tribunal, la pregunta no es impertinente toda vez que la otra Fiscal preguntó respecto de la trasmisiones del día 11 de Abril, el testigo refiere que estaba dotado de portátil y estuvo en frecuencia de canal 6 pero podía pasarse a canal de comando e hizo alusión a instrucciones que oyó por vía de grabaciones, el indicó que las grabaciones se referían a hechos del 11, 12 13 y 14 de Abril y dijo además que eran de la policía metropolitana, en consecuencia seguimos circunscritos a los sucesos del 11 de Abril y a los eventos de esos días, el señaló que en esas grabaciones se oían instrucciones de Vivas, Forero e incluso de la guardia nacional. El Tribunal acuerda que la fiscalía lo que quiere saber es a que se refieren esas grabaciones. Se permite la pregunta. Pregunta: ¿Usted nos podría precisar de que forma llegaron a su poder o de que manera tuvo usted acceso a esas grabaciones ya que usted nos acaba de explicar que tuvo conocimiento con posterioridad pero que tiene la certeza que corresponde a grabaciones del centro de operaciones, respecto de los sucesos ocurridos el 11 de Abril y los días posteriores, de que forma llagan a sus manos esas grabaciones y como es que logra usted escucharlas, es que usted trabajaba en el centro de operaciones? Respuesta: “Esas grabaciones llegan a mis manos después del 11 de Abril, la policía metropolitana continúa actuando en la calle de manera normal, el 01-10-02 vamos a un conflicto laboral en la policía metropolitana, por el aumento salarial, pasivos laborales, cesta tikets, y yo fui uno de ellos y dije que no estábamos de acuerdo como los directores estaban gerenciando la policía metropolitana, en la zona 8, el 02-10-02 el conflicto fue a cotiza, nunca nos dio la cara Alfredo Peña, mientras que el señor Vivas y el señor Forero arrancaron a correr y no nos dieron la cara, queda la comandancia desolada sin ningún jefe, quedamos unos 250 funcionarios allí, una noche recorriendo el despacho del director encontré una mesa de formica y una bolsa que contenía varios casettes, bajo a la prevención de la comandancia y le plateó la situación a los muchachos que estan en el conflicto, todos los casettes decían caso 11, 12, 13 y 14 de Abril, le dije a varios que fuéramos a escuchar los casettes, se oían las trasmisiones de la marcha, de Forero, Vivas, varias trasmisiones, así fue que llegó a mis manos, entre 10 o 13 casettes, en resguardo de esos casettes los entregué personalmente en el CICPC. Pregunta: ¿Usted llegó a escuchar esas grabaciones y cómo concluye que esa es la voz del comisario Forero o escuchó alguna clave que lo identificara? Objeción de la defensora Malavé por ser una pregunta sugestiva. Se reformula. Pregunta ¿Cuándo usted indica que escuchó la voz del Comisario Forero, como concluye que esa es la voz del comisario Forero, de que manera usted llega a reconocer que esa es su voz? Respuesta: “Reconozco la voz porque se me graban rápido, también los identificó por la claves que tienen, Vivas era sol 1 y Forero sol 2. Pregunta: ¿Qué clase de instrucciones escucho? Respuesta: Se oía la voz de Forero girando instrucciones que escuché, hay una clave que él indica que efectúen cata 27, eso significa que echen plomo, cata 18 o 19 a los talibanes, que hieran o maten a los talibanes, (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami). Pregunta: ¿Cuándo usted dice cata 18 o 19 a los talibanes, a quien cree usted que se refería el comisario con talibanes? Objeción del defensor Tamayo, pareciera que la palabra talibanes la conoce el testigo nada más. El tribunal indica al testigo que conteste la pregunta: yo todavía no entiendo que quiere decir la palabra talibanes, no se a quienes se referían, pero yo dijo a quien se le mandaba a echar plomo, para mí la gente de la oposición o la gente del oficialismo es pueblo. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal Haifa Aisami). Pregunta: ¿A demás de esa instrucción tan puntual que usted acaba de referir, usted escucho algún otro directivo de la policía metropolitana en esas grabaciones girando instrucciones en esas fechas que acaba de señalar en preguntas anteriores? Respuesta: Allí en esas grabaciones hay distintas voces e instrucciones, pero cada quien tenía su mando, lo que si estoy claro es que esos casettes borraron grabaciones, digo que esos casettes fueron borrados porque habían mas grabaciones. Pregunta: ¿Cuándo usted dice o afirma que borraron de esas grabaciones, lo hace sobre la base de que elementos? Respuesta: Allí había más grabaciones, se escuchaban los comentarios, por el canal de comando se escuchó hasta cuando trasmitió el embajador Shapiro, embajador de USA, pero eso lo borraron. Pregunta: ¿Dentro del marco de esa acción suya de oír esas grabaciones, en ese contexto llegó usted oír, luego alguna instrucción donde se indicara lo contrario, es decir, donde se ordenara dejar de disparar? Respuesta: Dentro del marco de esas grabaciones no oí que se dejara de disparar, no recuerdo que algún superior haya ordenado no disparar. (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Recordará usted, si en ese proceso de oír las grabaciones, llegó usted a escuchar que algún funcionario se identificara y pidiera auxilio porque le estuvieran disparando? Respuesta: No llegué a escuchar que algún oficial pidiera auxilio porque le estaban disparando, lo que escuchaba más bien era que mas arriba de puente Llaguno había como 15 o 20 alférez desarmados y los tenían en funciones de orden público y no están preparados para eso, a mí me dio lástima. Pregunta: ¿En función de su presencia física el día 11 de Abril, en el recorrido que usted hizo por la avenida Bolívar y luego a la esquina de Pedrera, usted efectivamente a través del portátil podía tener acceso a la frecuencia del canal 6, que es la frecuencia de la zona policial a donde estaba adscrito, más sin embargo quisiera que si de ser posible usted le precisara a este tribunal si usted ese día tuvo la iniciativa de cambiarse de canal y de ser afirmativa su respuesta, indique en que canal estuvo y por cuanto tiempo permaneció? Respuesta: Yo permanecí más que todo por el canal 6, nunca me pasé a otros canales. Pregunta: ¿Usted nunca llegó en ese transcurrir de tiempo que usted permaneció en esas inmediaciones, a estar aunque sea unos minutos en el canal del comando? Respuesta: No, porque en verdad uno lo que esta es pendiente de su integridad física y la seguridad. Pregunta: ¿Usted indicó que una vez en el sitio y luego de ver las actuaciones de los comisarios, Pinto Corona y el comisario Lázaro Forero, decide no actuar y posteriormente se retira a su zona de adscripción, por cuanto tiempo permaneció usted en su zona de adscripción? Respuesta: En verdad yo me retiré de la comisaría Andrés bello, pero continuamos en el área, continuamos cuidando al pueblo. Pregunta: ¿Es decir permaneció acuartelado varios días después? Respuesta: Al día siguiente todavía estaba acuartelado. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta ¿Usted señaló que había encontrado en una mesa de fórmica una bolsa con unos casettes, puede concretar más su información, donde estaba la bolsa, si estaba oculta, si no estaba oculta, enuncie un poco las características? Respuesta: “Encontré una bolsa con casette en el despacho del director, encima de una mesa de formica donde habían varias computadoras, era un bolsa plástica. Pregunta: ¿Esa bolsa de que color era, se recuerda? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Era de plástico o de papel? Respuesta. De plástico. Pregunta: ¿Transparente o no? Respuesta: Era plástica pero posteriormente yo fui colocando otras bolsa, para cuidarlos, porque yo los cuide más que mi vida. Pregunta. ¿Cuántos casettes estaban en esa bolsa? Respuesta: Eran entre 10 a 13 casettes, de los que se les metían a los grabadores, decían 11, 12, 13 y 14 de Abril, caso de Abril. Pregunta: ¿Esos casettes estaban grabados de lado y lado, o sea los casettes tienen dos lados, un lado A y un lado B, estaban grabados de lado y lado? Respuesta: Yo escuché las grabaciones de un solo lado, yo sentí como una alegría de haber encontrado eso. Pregunta: Usted dice que consiguió de 10 a 13 casettes, la pregunta es esos 10 o 13 que usted consiguió y que resguardaba como su vida, usted para cada uno de esos utilizó el mismo procedimiento que mencionó? Respuesta: Si los oí todos, en uno de esos pero no recuerdo cual esta la grabación. Pregunta: ¿Quisiera que fuera concreto o los oyó todos u oyó parte de ellos? Respuesta: Yo oí los 13 casettes, pero por partes, porque para escuchar 13 casettes puede que dure una noche completa o dos días. Pregunta: ¿Pero usted cuanto tiempo invirtió en escuchar los casettes, en total? Respuesta: Una hora y media, y en verdad escuche lo más esencial, guardé los casettes y a los días los llevé a PTJ. Pregunta: ¿Cómo reconocía qué rea lo mas esencial? Respuesta: Cuando escucha que están pidiendo apoyo y me salió la grabación del señor Lázaro Forero. Pregunta: ¿Para llegar a “efectúan cata 27”, cómo llegó? Respuesta: Si yo meto el casete aprieto la tecla y se oyen comunicaciones de varios efectivos y entra Forero, y se escucha cata 27, 18 y 19 contra los talibanes, la voz de Forero es irreconocible por su clave, yo no me puedo reportar como sol 2 porque me quitan la cabeza. Pregunta: ¿En qué momento llegó a escuchar el casette? Respuesta: Yo estaba supervisando la comandancia porque se había quedado vacía, empujo la puerta y la encuentro abierta y agarro los casettes. Pregunta: ¿Cuándo lo escuchó estaba precisamente esa parte de sol 2? Respuesta: Del primero que metí, lo oigo unos minutos, lo voy escuchando y pongo otro, en uno de esos escuchó al comisario Forero. Pregunta: ¿Cuánto tiempo escuchó ese casette? Respuesta: No recuerdo cuanto tiempo lo escuché, los casettes se identificaban como ya dije pero se referían a grabaciones de lo ocurrido el 11 de Abril en el centro de Caracas. Pregunta: ¿Escuchó alguna grabación del 12, 13 y 14 de Abril? Respuesta: Se oían muchos comisarios que también trasmitían del centro de Caracas. Pregunta: ¿Qué significa la clave cata sin número? Respuesta: La clave cata sola se le pone tanto a cata 27 que es dispar, como se le pone cata 18, cata es una clave para continuar en un procedimiento, después se les pone los números, el término cata esta en un libro de claves, ella va acompañada de números que explican mejor, no se las puedo explicar bien, pero con el libro en la mano se las puedo explicar, no conozco la palabra cata por sí sola. Pregunta: ¿Qué significa la palabra sol? Respuesta: La clave sol se usa también conforme al libro, la clave sol la reconozco con el número al lado, igual la clave brion, Pregunta: ¿Qué fue lo que exactamente escuchó después que de haber oído de sol 2 centralista informe? Respuesta: En las grabaciones están, el que no sea policía no lo va a entender, escuché cata 27, cata 18 y cata 19 contra los talibanes. Pregunta: ¿A quién se le estaba dando esa orden? Respuesta: Esa Desconozco porque no se escucha. Pregunta: ¿Después de eso, qué se escucha a continuación? Respuesta: No se escuchó mas nada y el casette continuó, se oyen a otros funcionarios que continúan dirigiéndose a la central, de ahí en adelante no recuerdo que fue lo que se trasmitió. Pregunta: ¿Después de cata 19 escuchó algún funcionario que haya hecho referencia a esa clave? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sólo escuchó las palabras? Respuesta: Si y se escuchaban funcionarios pidiendo apoyo. Pregunta: ¿La palabra talibanes la escuchó a continuación de que? Respuesta: La palabra talibanes la oí de último después de la orden. Pregunta: ¿Usted escuchó cata 27, 18, 19 contra los talibanes así fue que lo escuchó? Objeción de la fiscal Haifa Aisami se pretende confundir al testigo, el ya ha respondido pero lo está haciendo a la inversa. El defensor Tamayo alega que está tratando de reconstruir los hechos. Reformula la pregunta y responde el testigo lo siguiente: “Pregunta: ¿Escuchó cata 27, 18, 19 contra los talibanes? Respuesta: Eso fue lo que escuché en la grabación. Pregunta: ¿Cuál es el significado de cata 27? Respuesta: Disparos o tiros. Pregunta: ¿Qué significa cata 18? Respuesta: Heridos. Pregunta: ¿Qué significa cata 19? Respuesta: Muertos. Pregunta: ¿Cómo interpreta esa orden? Respuesta: Eso es por ejemplo, dale un tiro, si cae lejos y después se muere (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Lo supo como sol 2 o por la voz? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que esa fue la objeción de una colega de la defensa: El defensor Tamayo alega que no está sugiriendo respuestas sino dando alternativas. El Tribunal decide lo siguiente: Esa pregunta la hizo la fiscalía y la defensora Malavé la objetó, la fiscalía la reformuló y él testigo contestó que reconoció la voz de Forero y por el uso de la clave. Continúa interrogando el defensor Tamayo y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¡Qué hizo usted después con los casette? Respuesta: Los guardé porque sabía que esa información era grave, de allí se iba a aclarar lo sucedido en el centro de Caracas, yo los aseguré y posteriormente fui asesorado y los entregué al C.I.C.P.C. Pregunta: ¿Cuánto tiempo guardó esos casette? Respuesta: No recuerdo, yo no los iba a ocultar ni a destruir. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tuvo esos casette? Respuesta: El conflicto fue fuerte en la policía, estaba pendiente de otras cosas, 38 meses duré en la calle, el conflicto duró 57 días. Pregunta: ¿Usted entregó los casette después que terminó el conflicto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que usted duró 57 días con los casette? Respuesta: Un poquito más para asegurarme (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Dónde entregó los casette y a quién? Respuesta: En el cicpc, Parque Carabobo, homicidios. Pregunta: ¿A algún jefe? Respuesta: Conversé con unos funcionarios y me hicieron un acta de entrega, esa acta. Pregunta: ¿Le entregaron copia de esa acta? Respuesta: Si, pero en ese momento hubo un conflicto se me extravió, no la resguardé. Pregunta: ¿Cuántas veces escuchó usted el casette concretamente el que dice cata 27, 18 y 19? Respuesta: Después que tengo todos los casettes que llegaba a mi casa y los escuchaba, le decía a mi esposa pendiente porque yo sabía que me estaban siguiendo, pero no le sé decir cuantas veces mas los escuché, como 10 o 30 veces, yo solito los escuché. Pregunta: ¿Su esposa escuchó eso? Respuesta: Mi esposa no los escuchó, solo yo (Se deja constancia a solicitud del defensor). Pregunta: ¿Aparte de usted quién mas escuchaba esos casette? Respuesta: El sargento Zerpa, y otros, el sargento Atencio, el cabo Peñalver. Pregunta: ¿Ellos escucharon el casette al mismo tiempo que usted? Respuesta: Yo lo conseguí, les informé y luego ellos subieron a escucharlo. Pregunta: ¿Soler escuchó la grabación? Respuesta: No recuerdo pero el estaba en el conflicto. Pregunta: ¿Cuántas veces escuchó la grabación? Respuesta: Una sola vez y los aseguré (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Estas personas escucharon en otra ocasión los casette? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sólo usted lo escuchó en varias oportunidades? Respuesta: Yo los aseguré y solo los volví a escuchar yo. Pregunta: ¿Qué quiso decir cuando dijo que los casette se borraron? Respuesta: Cuando me refiero a que se borro la grabación de la voz de Shapiro es porque en cop existe una cinta que se reportan todos los procedimientos que hacen en la calle, de allí sacaron el contenido de los casettes, eso lo manipula nada más los jefes de operaciones del control maestro, pero los comentarios es que por la y trasmisión de comando se escucharon los señores que les estoy diciendo. Pregunta: ¿A usted no le consta que hayan borrado una grabación? Respuesta: No me consta, pero los comentarios se trasmitió por comando de gente que no era policía (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Usted escuchó íntegramente todos y cada uno de los casette? Respuesta: Yo esos casettes no los escuché completo, al llegar a mi casa los escuchaba un rato pero no me ponía a escuchar 5 casette durante 6 horas. Pregunta: ¿Sólo los escuchó parcialmente? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo es el tiempo suyo en la policía metropolitana? Respuesta: Yo comencé como agente en el año 1982 en la policía metropolitana, fui ascendido hasta llegar a sargento, en el 2002 vamos al conflicto laboral y por no estar de acuerdo como se llevaba la policía, nunca estuve de acuerdo porque quien cometiera una falta era puesto a la orden del juez, en el conflicto nunca abandone mis servicios, me armaron un expediente de 534 páginas. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró en la policía metropolitana? Respuesta: 22 años hasta que me destituyen. Pregunta: ¿Fue despedido por esa acumulación de faltas? Respuesta: Me botaron por abandono de cargo estando dentro en la comandancia. Pregunta: ¿Ese expediente se llama acumulaciones de faltas en el argot policial? Respuesta: No, yo me busqué un defensor y metimos un amparo que se declaró con lugar. Pregunta: ¿Cuándo regresa a la policía? Respuesta: Regrese a la policía metropolitana el 02-01-05. Pregunta: ¿Cuándo resultó destituido? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Usted regresa a la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué año regresa? Respuesta: 2005. Pregunta: ¿Fue ascendido? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los compañeros que estuvieron en ese conflicto fueron ascendidos también? Si, tenían que reconocernos nuestra jerarquía. Pregunta: ¿Quién era el alcalde cuando lo destituyeron? Respuesta: Alfredo Peña. Pregunta: ¿Y quién era el Alcalde cuando se reincorpora? Respuesta: Juan Barreto. Pregunta: ¿Fue destituido por Vivas y Forero? Respuesta: Si, en el gobierno de ellos (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿El día 11 de Abril el comandante de la zona 6 era Oliver Medina? Respuesta: No me acuerdo, para la época no recuerdo quien era el comandante de zona pero creo que era la comisaria Yhajaira Castro, pero lo que si recuerdo es que cuando me dan la baja si estaba la comisaria. Pregunta: ¿Recuerda verlo en la cadena de mando? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Le llegaron instrucciones en razón a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Por el canal de la zona 6 se pidieron instrucciones de apoyo. Pregunta: ¿Esas grabaciones están grabadas? Respuesta: Eso debe estar grabado. Pregunta: ¿Cuáles eran las instrucciones? Respuesta: Nos pedía ir al centro de Caracas. Pregunta: ¿Sus instrucciones personales eran hacer recorrido en el Centro? Respuesta: Respuesta: Mis instrucciones personales eran de apoyo. Pregunta: ¿Ustedes como norma no tienen establecido que tienen que ir en grupo de dos en las motos? Respuesta: Exacto pero recuerde que en ese momento no pidieron por la trasmisión cuantos iban por moto sino que pasamos al centro de apoyo donde se estaba presentado un problema. Pregunta: ¿Esas instrucciones de las motos es vieja? Respuesta: Esa es vieja, pero recuerde que yo estoy parado en la moto y hay un intercambio de disparos y mi compañero está en el baño, yo me monto en la moto y voy al sitio ese día piden apoyo y me trasladé al centro (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cómo hace para manejarse con la moto solo para ver lo que estaba sucediendo? Respuesta: Yo me desplacé por la avenida Bolívar y fui por el lado del Nuevo Circo. Pregunta: ¿estaba desocupado? Respuesta: Por los lados si, con una moto puede pasar. Pregunta: ¿Ese recorrido pudo llegar cerca de Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tan cerca estuvo? Respuesta: El estaba conversando con el pueblo uniformado completamente, yo estaba en la esquina de escalinatas. Pregunta: ¿Qué funcionarios acompañaban a Vivas? Respuesta: No recuerdo quienes estaban con el pero debía estar con sus escoltas. Pregunta: ¿Luego a donde se dirige usted? Respuesta: Luego fui a la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Usted dijo que los policías se estaban cubriendo? Respuesta: Los policías metropolitanos se estaban cubriendo, estén o no disparando el policía debe tener en la mente que debe protegerse, entonces me pare con mi moto en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Cuándo vio esa situación se fue para el Comando? Respuesta: Me quedé ahí. Pregunta: ¿Hasta qué hora? Respuesta: 5 y pico de la tarde. Pregunta: ¿Cuál fue su participación en ese hecho? Respuesta: Mi participación fue mi presencia allí y observar. Pregunta: ¿Por qué no ayudó a evitar esos sucesos de la Baralt? Respuesta: Cuando la marcha avanza yo no había llegado al sitio todavía, en el sitio sentí los disparos. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios al igual que usted decidieron abandonar el sitio? Respuesta: Hoy en día le agradezco a dios que me retiré del lugar. Pregunta: ¿Puede ubicar los signos específicos donde se encontraba la ballena y el comisario? Respuesta: (se apoya en la maqueta) Detrás de la ballena estaba Pinto Corona llamando al pueblo, el pueblo estaba abajo, Forero estaba hacia capitolio acera este. Pregunta: ¿Desde dónde se encontraba se veía todo, la ballena? Respuesta: Desde donde yo estaba se observa todo, Forero estaba tranquilo. Pregunta: ¿Con quién estaba Forero? Respuesta: El estaba solo en esa esquina, desde donde el estaba eran como 30 metros hacia korda moda, allí lo que avanzaba era la ballena. Pregunta: ¿Pudo ver si hubo heridos? Respuesta: Hacia abajo de la Baralt no pude ver si hubo heridos o muertos”. (Terminó el uso de la maqueta) (Se deja constancia a solicitud de la Defensora), Pregunta: ¿Por qué usted abandonó el pelotón de apoyo de la zona 6? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que el testigo no ha dicho eso, pone en boca del testigo afirmaciones que no ha hecho, el dijo que se traslado solo al centro. La defensora reformula y el testigo responde: “Pregunta: ¿Por qué usted no se fue con su pelotón de apoyo de la zona 6? Respuesta: Ese día no recuerdo si estaba de servicio con mi pelotón o acuartelado, el 11 pude haber entrado a mi servio pero pude permanecer acuartelado uniformado. Pregunta: ¿Por qué no se hizo acompañar de sus funcionarios de apoyo? Respuesta: No me acuerdo, porque uno trabaja 24 por 24. Pregunta: ¿Cuándo esta acuartelado está solo o con su personal? Respuesta: Con el personal. Pregunta: ¿Esas instrucciones se la giraron sólo a usted o a la zona 6? Respuesta: A la zona 6, Pregunta: ¿Ud. participó en el asalto del parque de armas de la policía metropolitana porque según su dicho fue abandonada? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que la defensora está tacando al testigo, está en el plano personal, y no le deja responder. La defensora Malavé alega que la fiscalía cuando interroga a un experto le pregunta sobre si tiene procedimientos administrativos, yo me refiero a hechos que afectan la credibilidad del testigo, además manifestó que la directiva de la policía metropolitana lo había destituido, por eso la pregunta. El Tribunal decide lo siguiente: Una cosa es que hayan denunciado al testigo por un hecho y otra cosa es que se le pregunte de manera tal que se auto incrimine. La defensora reformula la pregunta: ¿Usted está siendo averiguado por lesiones contra la comisario Margarita Vásquez? Respuesta: “Sí. Pregunta: ¿Los funcionarios Peñalver, Atencio, Zerpa y Soler pertenecen al mismo grupo de conflicto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Son los llamados tomistas por los medios? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El tribunal pasa a interrogar al testigo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Los casette que usted dicen que fueron borrados, eso fue antes? Respuesta: Antes de que yo los escuchara, tienen que haberlo hecho en el cop. Pregunta: ¿Estaban identificados esos casette? Respuesta: Estaban identificados esos casettes caso del 11, 12, 13 y 14 de Abril. Pregunta: ¿Recuerda los colores de los casette? Respuesta: Eran varios habían unos blancos, no recuerdo los colores. Pregunta: ¿Estuvo en la avenida Baralt como hasta las 5:00 de la tarde? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Señaló que Rovain estaba ahí, lo conocía? Respuesta: Yo conocía al oficial Rovain, de vista. Pregunta: ¿De qué? Respuesta: Lo veía cuando uno va a la comandancia pero nunca trabajé con él. Pregunta: ¿Usted dijo que después del conflicto, las instalaciones fueron tomadas por la guardia Nacional? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Después quién tomó la directiva? Respuesta: La tomó Alfredo Peña y continuó Henry Vivas, al mando de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Y usted continúa en la policía? Respuesta: A mi me botan inmediatamente y mas nunca me dejaron entrar, reingresé por el amparo que gané. Pregunta: ¿Estando en la Baralt vio la ballena subiendo, los funcionarios acompañaban a Pinto Corona? Respuesta: Estando en la avenida Baralt vi a la ballena rodando, Pinto Corona atrás de la ballena y funcionarios recostados en las paredes, protegiéndose, yo lo hubiera hecho. Pregunta: ¿De qué se estaban protegiendo? Respuesta: En ese momento no habían sonado disparos, pero cualquier funcionario debe cubrirse. Pregunta: ¿De dónde podía salir un disparo? Respuesta: No puedo decirle de donde puede salir un disparo. Pregunta: ¿Había zozobra? Respuesta: La tensión era muy fuerte, si me piden hoy que vaya al centro por un hecho como el 11 de Abril no voy. Pregunta: ¿Pero usted dice que después se escucharon disparos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En la Avenida Baralt se escuchó? Respuesta: La Baralt está rodeada de puros edificios, era impactante por los edificios. Pregunta: ¿Sabe de quién venían esos disparos? Respuesta: Desconozco quienes hacían los disparos (Se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿De allí se quedó? Respuesta: Yo me resguardé en la Baralt. Pregunta: ¿Sabía que venía un disparo? Respuesta: No, pero como veía el clima tenía que cuidar mi integridad física, en un lado del metro centro paré mi moto y me paré. Pregunta: ¿De allí se regresó al Centro? Respuesta: De allí me regresé a la zona 6 por El Calvario, Plaza O´leary. Pregunta: ¿No regresó a la Avenida Baratl? Respuesta: No. Es todo.” El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, cuando hubo el problema en el centro de caracas el laboraba en la comisaría Andrés Bello en Quebrada Honda, zona 6, que como policías de orden público estaban a la expectativa de las ordenes de la superioridad, y que ellos estaban acuartelados, que cuando se desvió la marcha, pidieron apoyo de todas las comisarías, y todas las comisarías fueron por instrucciones de la superioridad, por lo que salieron las brigadas de choque, la división motorizada y el grupo fénix entre ellos, que el se traslado en una moto hacia el centro de Caracas, y fue hacia el centro por la avenida Bolívar, que paso por la altura de la Plaza O´leary y de allí a la altura de la escalinata de El Calvario y observo que la marcha había llegado a esa zona, que observo al comisario Vivas a la altura de la escalinata dirigiendo la situación que había ahí, que como a las 3:00 de la tarde se retiro en su moto porque no estaba de acuerdo con lo que estaba sucediendo, porque el sabía se les había escapado de las manos la manifestación a la policía, que se retiro a la comisaría Andrés Bello, y que también se encontraba el comisario Lázaro Forero, a la altura del banco Banesco en la esquina de Pedrera, y que se encontraban las ballenas y el comisario Pinto Corona.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
3.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ ZERPA, titular de la cédula de identidad Nº 10.577.862, nacido el 29-03-67, 39 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, sargento, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal
Depone el testigo: “No le puedo dar mucha información del 11 de Abril, yo me encontraba en la zona 2, Nueva Tacagua, lo que si puedo decir es que 7 meses con ocasión de un conflicto laboral en la policía metropolitana, en un recorrido del sargento mayor Peña, el consiguió una cinta, yo me entraba en la puerta de la comandancia, el nos lo mostró, tenían fecha del 11, 12, 13 y 14 de Abril, se consiguió un reproductor, nos pusimos a oír la cinta y surgieron varios comentarios referentes al suceso en puente Llaguno. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llega a su comando el 11 de Abril? Respuesta: A las 7:30 un 8:00 de la mañana. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró en el comando? Respuesta: Estuve dos horas de servicio. Pregunta: ¿A dónde se dirige luego de su servicio? Respuesta: Luego me retiré a mi residencia. Pregunta: ¿Cuándo escucha la grabación? Respuesta: 7 meses después cuando se presentó el problema en la comandancia general referente al conflicto laboral. Pregunta: ¿Cuándo escucha el casette es que sabe de las grabaciones? Respuesta: Antes había visto información por la prensa, incluso hubo varios oficiales dando instrucciones al personal subalterno en esas mismas grabaciones. Pregunta: ¿Conoce los hechos del 11 de Abril por referencia o porque estaba presente? Respuesta: Por el contenido de esa grabación. Pregunta: ¿Qué día la escucha y dónde? Respuesta: En esa comandancia, la cinta. Pregunta: ¿Quién localiza la cinta? Respuesta: La localiza el sargento mayor dentro de la comandancia, ahí los comisarios abandonaron la comandancia, como había personal antiguo allí, entonces el sargento mayor Peña en un recorrido consigue las cintas, que tenían las fechas 11, 12, 13 y 14, de ahí nos pusimos a oír las cintas y oímos varias conversaciones y personas dando instrucciones de diferentes escenas de lo que ocurría en Llaguno. Pregunta: ¿Qué tiempo estuvo escuchando la cinta? Respuesta: Estuve allí como 20 o 30 minutos, oí como 3 minutos de cada cinta. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede indicar si recuerda alguna instrucción específica de las grabaciones que llegó escuchar? Respuesta: De esas grabaciones recuerdo unas donde decían que estaban disparando, decían que replegaran el ataque así hubiesen heridos o muertos, que dispararan a los talibanes pero no sé a quienes se referían y otra voz decía cuidado hacia donde estén disparando porque hay personal de civil. Pregunta: ¿Era una instrucción dirigida hacia los funcionarios que están disparando? Respuesta: Hacia los funcionarios (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Esa expresión fue tal cual como la escuchó o fue en argot policial? Respuesta: Esas expresiones las dijeron en clave. Pregunta: ¿Recuerda cuál fue la instrucción tal cual la escuchó? Respuesta: En la conversación dijeron efectúen cata 27 así hubiese cata 18 o cata 19, para nosotros cata 27 es disparen, cata 28 es heridos y cata 29 es muerto (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Recuerda si pudo identificar quién daba esa instrucción en clave? Respuesta: Allí había más cacique que indio, se oían varias voces, sol 1, sol 2, Zeus 4 y hasta una voz extranjera, pero ya uno más o menos conoce al director y subdirector. Pregunta: ¿Recuerda quién dio esa instrucción? Respuesta: Esas instrucciones que referí las dio sol 2, a parte de sol 2 imagino que pudo recibir instrucciones de una jerarquía mayor, digo yo, en esa jerarquía que tiene sol 2 el tiene un superior. Pregunta: ¿En la grabación hay alguien que aparezca instruyendo a sol 2? Respuesta: En la grabación no hay nadie instruyendo a sol 2. Pregunta: ¿A quién se refiere con sol 2? Respuesta: Para esa época sol 2 era Forero (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Adicionalmente a la instrucción que acaba de indicar, llegó a escuchar alguna solicitud de un funcionario que indicara que lo estaban atacando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Escuchó si se referían a que un funcionario pidiera auxilio por encontrarse herido? Respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿Escuchó esas grabaciones por esa única vez? Respuesta: Esa única vez porque el sargento era muy cerrado con sus cuestiones, él se las llevó las guardó y luego las consignó en el CICPC. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabe el sitio en el cual el Sargento Peña consiguió esas grabaciones? Respuesta: Desconozco. Pregunta. ¿No le preguntó? Respuesta: No dijo de donde las sacó y no le pregunté. Pregunta: Cuando habla de grabaciones, ¿Se refiere a casette? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos eran? Respuesta: Eran como 10 o 12 casettes. Pregunta: ¿Recuerda el color? Respuesta: No recuerdo el color de los mismos. Pregunta: ¿De qué manera el los traía? Respuesta: Los traía en la mano. Pregunta: ¿Le llegó a ver una bolsa? Respuesta: Traía una bolsa negra de plástico. Pregunta: ¿Qué traía en esa bolsa? Respuesta: Allí traía los casettes. Pregunta: ¿Quiénes estaban en el momento que ve llegar a Peña con los casette? Respuesta: Estábamos mas de 30 personas. Pregunta: ¿Puede identificar esas personas? Respuesta: Estaba el sargento Soler, pero no recuerdo los nombre de los demás, solo recuerdo a Soler. Pregunta: ¿Después hacia dónde se dirigen? Respuesta: Hacia la parte alta de la comandancia. Pregunta: ¿Hacia qué oficina o sitio? Respuesta: Afuera, obtuvimos un radio reproductor y el sargento mayor colocaba los casettes. Pregunta: ¿El radio se colocaba en el piso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese radio era de pila o corriente? Respuesta: Lo enchufamos. Pregunta: ¿Quién colocaba los casette en el grabador? Respuesta: El Sargento. Pregunta: ¿Él se arrodilló a colocarlo? Respuesta: No recuerdo si el sargento se arrodilló para colocar el casette. Pregunta: ¿Cuántas personas estaban alrededor del grabador? Respuesta: Exactamente no recuerdo. Pregunta: ¿Estaba Soler? Respuesta: Soler subió con nosotros, pero no recuerdo. Pregunta: ¿Cuántas personas habían? Respuesta: Estábamos allí como 4 o 5 personas. Pregunta. ¿Qué tiempo estuvo escuchando los casette? Respuesta: Estuvimos escuchando los casettes como 20 minutos o media hora. Pregunta: ¿Cómo era la manipulación de los casette? Respuesta: Ponían uno por un rato y después otro pero tampoco los oí completo. Pregunta: ¿En qué momento escuchó lo que dijo haber escuchado? Respuesta: No recuerdo el momento exacto en que oí las ordenes de disparar mientras oíamos la grabación, no tenía la hora correspondiente, tampoco me voy a poner con un reloj a medir el tiempo que duraban las grabaciones, no recuerdo el momento exacto que oí esa orden, fue entre el segundo y tercer casette que oí. Pregunta: ¿Cuántos escuchó? Respuesta: Oí como 5 o casettes. Pregunta: ¿No los escuchó completos? Respuesta: No los oí completos los 10 o 12 casettes. Pregunta: ¿Por qué se retira usted? Respuesta: Yo me retiro luego porque tenía unas labores específicas, yo debía cubrir la seguridad interna mientras duró el conflicto laboral, me retire para cumplir labores. Pregunta: ¿Qué tiempo escuchó esos casettes, de cada uno? Respuesta: Los oí como en 15 o 30 minutos, exactamente no recuerdo cuanto duré escuchando cada uno en particular. Pregunta: ¿Algún casette se escuchó más que otro? Respuesta: Mas que todo me fijé cuando se oyeron las instrucciones antes mencionada que me llamaron la atención. Pregunta: ¿Recuerda cuánto tiempo se escuchó ese casette en particular? Respuesta: Ese casette en particular lo pudimos haber oído uno o dos minutos. Pregunta: ¿Esas instrucciones se escucharon al cabo de 1 o 2 minutos o fue inmediatamente? Respuesta: Cuando colocamos ese casette se oyeron se estaba oyendo unos murmullos transcurrieron como 4 o 5 segundos y se oyeron las instrucciones, se oía clarito cuando esa persona le dice al personal en clave que efectuara cata 27, así hubiese cata 18 o cata 19 a unos talibanes, incluso escuché una voz extranjera que no sé quien era, y había alguien llamado en clave Zeus 4 que daba instrucciones por radio. Pregunta: ¿Escuchó al Centralista en esa grabación? Respuesta: Cuando yo oigo la cinta referido al 11 de Abril, ahí todo el mundo hablaba, oí fue las palabras del ciudadano comisario, a veces los mismos jefes de alta jerarquía agarran el cop como si fuera de ellos para insultar al personal subalterno, en sí no me percaté si central le dio el pase al canal a esa persona. Pregunta: ¿Cómo funciona “dar el pase? Respuesta: Cuando uno se reporta lo hace al cop y este da el pase a quien uno se va a dirigir. Pregunta: Quién es la persona de la central? Respuesta: Puede ser un centralista o puede ser sol 30. Pregunta: ¿Necesariamente debe pasar esa comunicación suya al centralista? Respuesta: Esos son los reglamentos de la comandancia. Pregunta: ¿En este caso cuando se dan las instrucciones de disparar, qué dijo el centralista? Respuesta: No se sabría si era el centralista o no, a veces se escuchaban de un jefe dando instrucciones a otro o pateándolo para que le dieran instrucciones al personal de tropa. Pregunta: Después que escuchó la instrucción, ¿Qué escuchó a continuación a ello? Respuesta: A continuación de esa instrucción se oyeron varias palabras, se oye copiado brion 15. Pregunta: ¿Qué significa brion 15? Respuesta: Esa clave significa que la instrucción fue copiada. Pregunta: ¿Recuerda quién dijo eso? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuántas personas escuchó diciendo eso? Respuesta: Lo dijeron varias personas, yo lo que oí fue la grabación. Pregunta: ¿Hasta qué momento escucharon la grabación? Respuesta: Repito que luego me fui hacia donde tenía mi servicio asignado. Pregunta: ¿No le dio curiosidad de escuchar ese casette hasta el final? Pregunta: Yo no porque tenía un servicio que cumplir. Pregunta: ¿Cuánto tiempo dejó rodar el Sargento el casette? Respuesta: En minuto o dos. Pregunta: ¿Llegó a escuchar el final? Respuesta: Imagino que si el comisario dio esas instrucciones no quiero imaginar lo que pasaría. Pregunta: ¿Qué verbo que usó sol 2 en la grabación? Respuesta: Dijo repeler el ataque efectuando cata 27, así hubiese cata 18 o cata 19, contra los talibanes. Pregunta: ¿Qué escuchó sobre repeler al ataque antes de efectúen cata 27? Respuesta: Que yo recuerde en la misma grabación se oían murmullos, voces y bulla, pienso yo que a lo mejor le estaban disparando, fue cuando oí dentro de la grabación lo que yo ya he dicho. Pregunta: ¿Escuchó repelan el ataque? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué significa la palabra cata? Respuesta: Tiene varios significados, dependiendo el número que se le agregue, la palabra cata puede ser ciudadano, cata 21 es ciudadano, cata 22 es sospechoso. Pregunta: ¿Hay cata 1, cata 2, cata 3? Respuesta: Las claves completas no me las sé porque a uno no le dan el libro de clave, uno solo sabe las más frecuentes (Se deja constancia s solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Cuáles son los más frecuentes? Respuesta: Cata 18, 19, 21, 22, sol 1, hasta el 5, etc. Pregunta: ¿Qué significa brion 15? Respuesta: Brion 15 es positivo, brion 16, brion 24 es repita el mensaje, brion 25 emergencia, brion 26 apoyo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yahaira Castro a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana al momento del conflicto? Respuesta: Cuando hubo el conflicto laboral tenía como 14 o 15 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró fuera de la policía? Respuesta: Después del conflicto duré como año y medio. Pregunta: ¿Estuvo en la toma de la policía metropolitana? Respuesta: Yo estuve en un conflicto laboral en la policía metropolitana, 57 días estuve en la comandancia. Pregunta: ¿Ustedes era tomistas? Respuesta: Insisto me encontraba reclamando pasivos laborales y los de mis compañeros. Pregunta: ¿Quién era el director de la policía al momento del conflicto? Respuesta: El director de la policía metropolitana era Henry Vivas para ese momento. Pregunta: ¿Quién era el alcalde? Respuesta: Alfredo Peña. Pregunta: ¿Cuándo regresa? Respuesta: En el 2005. Pregunta: ¿Quién era el director en ese momento? Respuesta: El director era el general Escalona si mal no recuerdo. Pregunta: ¿Y el Alcalde Mayor? Respuesta: Juan Barreto. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo era la voz extranjera que manifestó escuchar? Respuesta: Entre venezolano y estadounidense. Pregunta: ¿Al momento de escucharla manifestaron algo? Respuesta: A mi me extrañó oír ese tipo de voz en la comunicación policial. Pregunta: ¿El Sargento Peña estaba en su compañía cuando escuchó la voz extranjera? Respuesta: El sargento Peña estaba con nosotros cuando se oye esa voz, el era quien estaba manipulando la cinta en ese momento (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Sabe cuáles fueron los parques de arma que fueron tomados por ustedes? Respuesta: Que yo sepa ninguno de nosotros asalto el parque de armas. Pregunta: ¿Existe una averiguación en su contra por la fiscalía por ese hecho sobre el conflicto laboral? Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que respecto a ese punto, acerca del testigo anterior ya el Tribunal había hecho un llamado de atención, la connotación que la defensora le quiere dar a ese hecho no interesa a este juicio. Insiste la defensora Malavé alegando que lo que quiere saber es si fue denunciado por la toma del parque de armas de la policía metropolitana, es igual a la anterior. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Conoce el reglamento disciplinario de la policía metropolitana? Respuesta: Los comisarios mismos no le permitían a uno ver los reglamentos disciplinarios. Pregunta: ¿No lo venden en las librerías comúnmente? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y en las escuelas de formación policial? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente pasa el Tribunal a interrogar al testigo: “Pregunta: ¿Cuál es la fecha del conflicto laboral suscitado en la policía metropolitana? Respuesta: 01-10-2002. Es todo” Seguidamente el Tribunal le señala al mismo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la zona 2, Nueva Tacagua, y lo que si puede decir es que 7 meses con ocasión de un conflicto laboral en la policía metropolitana, en un recorrido del sargento mayor Peña, el consiguió una cinta, yo me entraba en la puerta de la comandancia, el nos lo mostró, tenían fecha del 11, 12, 13 y 14 de Abril, se consiguió un reproductor, nos pusimos a oír la cinta y surgieron varios comentarios referentes al suceso en puente Llaguno.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO, CARLOS EDUARDO HERNANDEZ Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
4.- Declaración del el testigo promovido por los acusadores privados: HERNÁN RAMIRO OROPEZA CASTRO, titular de la cédula de identidad Nº 6.864.664, nacido en fecha 06-08-64, estado civil soltero, sargento 1° de la policía metropolitana, venezolano. Se le impone de los hechos a los que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenas tardes, para el 11 de Abril de 2002 yo recibí servicio de 24 x 24, hicimos formación en el patio principal de orden público, se nos indicó que pasáramos al parque de la brigada especial a retirar armas largas tipo hk, chalecos antibalas y cacerinas, nos íbamos a ubicar en partes estratégicas de la comandancia general, bajamos a prevención donde se hizo el servicio, como a las 10:00 am se nos llama del despacho del director general, nos dan instrucciones de que vienen cuatro vehículos tipo camionetas que debían ingresar sin ser requisadas, posterior a eso pasaron como 10 minutos y pasaron a la comandancia, nos dicen que van a una reunión y los dejamos pasar, al rato se presentó el comisario Iván Simonóvis en una camioneta blazer con mataburro, se nos dijo que cuando llegara él se le informara al despacho del director, informamos que el ciudadano Zeus 4 había ingresado, pasada una hora bajaron las camionetas y bajó posteriormente Zeus 4, a partir del mediodía pasó algo bastante preocupante, que fue cuando el ciudadano Emigdio Delgado director de operaciones, indicó que se debía evitar que la marcha pasara al centro porque iba a ocurrir un desastre si esa marcha se encontraba con la que estaba en el centro de Caracas, se hace la orden de pasar a la autopista Francisco Fajardo, el comisario Simonóvis transmitió que se debía dejar pasar la marcha y que él asumía el control y la marcha la dejaron pasar, el comisario Forero López, se dirigió a la transmisión para que le ponga en sintonía al director de la brigada motorizada y al director de orden público para darle instrucciones de servicio, entonces pide que deje el canal abierto y entonces ordena que los vehículos blindados hagan formación de cuña hacia puente Llaguno y los motorizados lo siguieran y disolvieran la manifestación con “cata 27” cuando subieron las ballenas empezaron los problemas, empezaron a producirse muertos, cuando pasó lo que pasó empezaron a agarrar a unos sujetos, unos francotiradores que habían capturado en el hotel edén y los llevan a la comandancia general y a las 10:00 de la noche los sacan, al día siguiente no me relevan sino que me voy como a la 1:00 de la tarde y ese día siguiente se escuchó varias veces en la transmisión al general Damiani Bustillos, diciendo que ya sabían que hacer con los oficialistas, pero me llama la atención las ordenes del comisario Forero, de disparar a los talibanes, efectuar cata 27 a los talibanes, en Marzo pasó algo, llegó el general Vásquez Velasco y González Gonzáles, e iban a una reunión con el director y subdirector de la policía metropolitana. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo respondió; entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril a qué hora empezó sus labores? Respuesta: El 11 de Abril comencé mis labores a las 8:00 am. Pregunta: ¿A qué organismo estaba adscrito? Respuesta: Para esa época estaba adscrito a la unidad de seguridad interna de la comandancia general, específicamente yo hacía mi servicio en la prevención. Pregunta: ¿A qué lugar específico fue enviado usted por su jefe inmediato? Respuesta: En la puerta principal de la dirección general, yo poseía un portátil que trasmite por el canal de comando. Pregunta: ¿Quién era su jefe inmediato? Respuesta: Mi jefe inmediato era el comisario Azuaje”. Pregunta: ¿Se impartieron instrucciones que no eran normales, a que se refiere con eso? Objeción del defensor Tamayo quien alega que no cree haber escuchado que el testigo dijera que oyó instrucciones que no eran normales. El querellante alega que el testigo dijo que se ordeno retirar armas largas tipo hk con cacerinas y que eso le pareció anormal. El Tribunal declara sin lugar a objeción. Responde el testigo: “En los servicios ordinarios se sacaban dos hk, armas cortas con chaleco, ese día nos mandan a sacar el equipo completo, 3 cacerinas y chalecos antibalas. Pregunta: ¿quién les impartió esa orden? Respuesta: Esas órdenes las impartió el comisario Azuaje por órdenes de la superioridad y que estábamos en alerta. Pregunta: ¿Una vez que toma posesión de la guardia como era el flujo de personas y vehículos? Respuesta: En la puerta lo que se veía eran unidades y efectivos que bajaban a la marcha, eso fue temprano. Pregunta: ¿Llegó a ver vehículos blindados salir? Respuesta: Yo no vi los blindados salir, ellos habían salido antes de la formación. Pregunta: ¿Ustedes acostumbran observar el personal que va en esos vehículos y el armamento que llevan? Respuesta: Las armas de reglamento de nosotros están en el parque. Pregunta: ¿Qué armas llevaban estos efectivos? Respuesta: A los efectivos que salían en los trasporte los que les vi fue sus revólveres. Pregunta: ¿Usted observó armas largas? Respuesta: No vi armas largas en ese momento, los camiones llevan cajas de seguridad donde se meten ametralladoras, escopetas y todo eso. Pregunta: ¿Para ése día cuanto tiempo tenía laborando en eso? Respuesta: En el año 97 llegué a seguridad interna haciendo guardias de prevención tendría como 5 años, yo comandaba al grupo de allí. Pregunta: ¿Es normal que se instruya por parte de la superioridad que se deje pasar o salir vehículos sin ser supervisados? Respuesta: Las instrucciones que hay y eso esta en un manual es que todo vehículo debe ser revisado y sus ocupantes identificados, la única forma que no suceda es por órdenes superiores. Pregunta: ¿En relación a las camionetas de las que usted habla, observó cuántas personas iban en esos vehículos? Respuesta: Cuando nosotros medio detuvimos a la primera camioneta observamos al piloto y al copiloto y unas personas atrás, ellos dijeron que tenían una reunión con el director. Pregunta: ¿Esas personas eran funcionarios de la metropolitana? Respuesta: Iban de civil y era primera vez que los veía. Pregunta: ¿No iban uniformados? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted dijo que llegó el Comisario Simonóvis, después que pasan esas camionetas en cuánto tiempo llega el Comisario? Respuesta: El comisario Simonóvis llego a los 5 o 6 minutos después que pasan esas camionetas. Pregunta: ¿Con quién llegó él? Respuesta: El llego con sus escoltas. Pregunta: ¿Qué le dijo Simonóvis a usted? Respuesta: No dijo nada, saludo con la mano y siguió. Pregunta: ¿Qué tiempo duraron los ocupantes de la camioneta y Simonóvis ahí? Respuesta: Ellos duraron aproximadamente una hora en las instalaciones. Pregunta: ¿Salieron uno detrás del otro? Respuesta: Salieron primero las 4 camionetas y luego la del comisario. Pregunta: ¿Para ése día cuántos funcionarios conformaban la guardia en prevención? Respuesta: En prevención la estábamos haciendo 6 efectivos. Pregunta: ¿Qué jerarquía ostentaba usted para ése tiempo? Respuesta: Para esa época era cabo 1°. Pregunta: ¿Recuerda qué otro superior suyo estaba allí? Respuesta: Había un sargento 1° y un sargento 2°. Pregunta: ¿Recuerda sus nombres? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ustedes portaban radio ése día? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La comunicación en caso de una situación anormal, con quién se comunican? Respuesta: Ante una situación anormal en nuestra guardia nos comunicamos con c.o.p. Pregunta: ¿Para qué? Respuesta: Para pedir apoyo y pedir instrucciones. Pregunta: ¿Qué canal usaban? Respuesta: Nosotros usábamos el canal de comando por donde trasmite toda la jerarquía policial. Pregunta: ¿Usted dijo que Forero giró instrucciones para poner el canal libre? Respuesta: El comisario Forero giró instrucciones a Pinto Corona y Vera Gabriel que los blindados avanzaran hacia Llaguno en formación de cuña y que los motorizados vayan atrás para replegar a los manifestantes. Pregunta: ¿Cuándo digo pongan el canal libre es porque se va a prescindir del cop y la orden es directa? Respuesta: Cuando se habla que se deje el canal libre es que no se usa el c.o.p y la información es más rápida. Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente oyó a Simonóvis? Objeción del Defensor Privado Abg. Tamayo, quien solicita sea aclarada la pregunta en cuanto si se trata de Simonóvis o Forero. El Querellante manifiesta que no se le ha dejado terminar la pregunta: ¿Usted dijo que escuchó a Simonóvis hablar con Delgado, qué hora era? Respuesta: Yo oí a Simonóvis comunicarse con Delgado como a horas del mediodía. Pregunta: ¿Qué oyó usted en específico? Respuesta: el comisario Simonóvis le indicó al comisario Delgado que dejara pasar la marcha y que lo relevaba del cargo y que él dirigía la operación de la marcha y que asumía la responsabilidad de lo que ocurriera (Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Fiscalía así como del Defensor Privado). Pregunta: ¿A qué otro alto funcionario de la metropolitana oyó usted hablar? Respuesta: También oí al comisario Forero que subieran los blindados de Pedrera a puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Serían como la 1:00 o 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Qué orden le daba el Comisario Forero, qué decía, con quién hablaba? Respuesta: Yo recuerdo que Forero giró instrucciones al comisario Pinto Corona y Vera Gabriel de avanzar en cuña los blindados y disolvieran a los talibanes haciendo “cata 27”. Pregunta: ¿Qué significaba talibán? Respuesta: Yo presumo que la palabra talibán es para referirse a los afectos al gobierno, a los círculos bolivarianos (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Qué significa cata 27, cata 18 y cata 19? Respuesta: Cata 27 es disparar, cata 18 son heridos y cata 19 son muertos. Pregunta: ¿En ése orden qué relación tiene esa conversación? Respuesta: Esos 3 códigos hablan del efecto que tiene que utilizarse a la hora de hacer una operación de avance tipo comando, se avanza se dispara y se repliega a la manifestación hacia atrás, si se hace avance se puede herir o matar a alguien (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Usted sabe el por qué de ésa orden? Respuesta: Yo realmente no sé porque dieron esa orden de dispararle a la gente. Pregunta: ¿Usted dijo que estando de servicio ingresaron unos detenidos provenientes del Hotel Edén, a qué hora fue eso? Respuesta: Como a las 5:00 o 6:00. Pregunta: ¿Por qué sabe usted que esas personas venían de esa zona? Respuesta: Porque los camiones que decían que venían de la Baralt. Pregunta: ¿Qué eran esas personas? Respuesta: Presuntos francotiradores. Pregunta: ¿Cómo sabe que estas personas fueron puestas en libertad? Respuesta: Porque como a las 8:00 o 9:00 de la noche, el señor comisario Vivas fue con una comisión a inteligencia, nuestro deber es vigilar y entonces a estas personas las sacan en libertad, los sacan en vehículos particulares (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal y de la Defensa). Pregunta: ¿A qué hora aproximada fue la conversación entre el comisario Vivas y el general Damián Bustillos? Respuesta: Fue el día 12 como a las 11:00 de la mañana, él le giraba unas instrucciones y que el sabia que tiene que hacer en contra de la gente de los círculos bolivarianos.” ¿Para la época conocía al general Damián Bustillos? Objeción del defensor Tamayo quien alega que las preguntas ya no están siendo sobre el 11 de Abril sino sobre otros hechos. El Tribunal permite la pregunta pero el querellante debe tratar de centrar sus preguntas en los hechos del 11 de Abril. El querellante retira la pregunta y alega que esto sirva para que la defensa haga lo propio cuando pregunte sobre hechos distintos al 11 de Abril. Continúa respondiendo el testigo a preguntas del querellante: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento de la actuación de otros altos funcionarios en los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Tengo conocimiento por versión de un funcionario policial que trabaja conmigo, que él estaba en El Calvario y vio cuando el comisario Carlos Rodríguez junto con unos funcionarios, disparaba hk 33 a Miraflores. Pregunta: ¿Cómo se llama ese funcionario? Respuesta: Se llama Rusell Marín, cabo 2°, placa 20265. Pregunta: ¿Qué cargo ostentaba Rodríguez? Respuesta: Carlos Rodríguez era el jefe de operaciones de la dirección de orden público. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién era Zeus 4? Respuesta: El secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Y para la época quién ocupaba ese cargo? Respuesta: El Comisario Ivan Simonóvis (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Quién es sol 9 y qué cargo ocupaba y quién era sol 10 y qué cargo ocupaba? Respuesta: Sol 9 era el director de la brigada motorizada, comisario Pinto Corona, sol 10 era el director de orden público y era el comisario Gabriel Vera (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Usted indicaba en su exposición que siendo las 11 o 12 de la mañana Simonóvis se dirigió a Delgado manifestándole que lo relevaba del cargo y para que dejara pasar la marcha y que asumía la responsabilidad de lo que ahí pasaba, cómo supo usted eso? Respuesta: La escuché por la transmisión. Pregunta: ¿Por qué canal se transmitió esa información? Respuesta: Por el canal de comando. Pregunta: ¿En ese momento cuando el comisario Simonóvis entra a la frecuencia se identifica como Zeus 4? Respuesta: Tiene que identificare como Zeus 4. Pregunta: ¿Cuándo usted escuchaba esa conversación, usted estaba en la comandancia? Respuesta: Por supuesto, ese era mi lugar de servicio. Pregunta: ¿Usted indica que escuchó un poco mas tarde cuando Forero solicita comunicación directa con sol 9 y sol 10 e indicarle que avance hacia Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Igual manifiesta que esa arremetida puede traer heridos por muerte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sin embargo, usted dice que lo manifestó en claves, puede decirlo con las mismas palabras con las cuales recuerde escuchar a Forero? Respuesta: Sol 2 pidió instrucciones a control para que le trasmitan a sol 9 y sol 10 y luego pide canal libre y entonces control no trasmite más y le da las instrucciones directas a sol 9 y sol 10 de avanzar hacia Puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué significa brión 12? Respuesta: Brión 12 significa estar en sintonía. Pregunta: ¿Es decir que el centralista los ubica y los pone en la frecuencia? Respuesta: Exacto. Pregunta: ¿Cuál fue la expresión de Forero? Respuesta: Da la orden de avanzar los blindados y aplicar cata 27 a los talibanes, él sabía lo que iba a pasar. Pregunta: ¿Por qué usted dice que lo sabía? Respuesta: Una acción de ese tipo ocasiona muertos y heridos en una manifestación (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Usted refirió que los generales Velásquez Velasco y González fueron a la comandancia de la policía en Mayo de 2002? Respuesta: Si, en horas de la noche, aproximadamente a las 9 de la noche. Pregunta: ¿Es decir con posterioridad a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con anterioridad al 11 de Abril era común que se manejara reuniones con personas ajenas a la institución? Respuesta: No es normal que personas ajenas a la institución entraran allí. Pregunta: ¿Pero ocurría? Respuesta: Si, eso cuando ocurría era en horas de la noche (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En qué dependencia se hacían esas reuniones? Respuesta: Eran reuniones que sucedían en la oficina del comandante general. Pregunta: ¿Usted dice que el día 11 de Abril recibió la indicación que iban haber unos vehículos y que no debían ser revisados, esa instrucción la da el director o a través de un subalterno? Respuesta: Se recibe por medio de un subalterno del director. Pregunta: ¿Usted indica que fueron traídos unos detenidos y que le indicaron que eran francotiradores del hotel Edén, esas personas ingresaron en calidad de detenidos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dijo que estas personas en horas de la noche fueron sacados en vehículos particulares? Respuesta: Si, fueron dados en libertad y sacados en vehículos particulares. Pregunta: ¿El procedimiento propio se dio ése día? Respuesta: El procedimiento de anotar a las personas que ingresan en la comandancia se llama reseña. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que se presentó Vivas y que luego fueron dadas en libertad, es por que usted los vio salir? Respuesta: Yo vi los vehículos salir, entraron y salieron sin ser requisados. Pregunta: ¿Quién dio la orden para que no fueran requisados? Respuesta: Por instrucciones del director de investigación. Pregunta: ¿Quién era el director de investigación? Respuesta: El Comisario Cristóbal Hernández (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Puede indicar en qué departamento trabaja el funcionario Rusell? Respuesta: En la dirección de investigaciones, departamento de reseña actualmente. Pregunta: ¿Era habitual que Simonóvis se presentara en la comandancia? Respuesta: Las veces que yo observé en la comandancia al comisario Simonóvis era en reuniones con la comandancia y en auditorias, fueron 2 veces nada más. Pregunta: ¿Pero no era normal que visitara la comandancia? Respuesta: Normalmente no iba, el tenía su despacho en Las Mercedes. Es todo”. La defensa no tiene preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interroga al testigo quien respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio salir los vehículos de la comandancia de la policía metropolitana? Respuesta: Yo no vi salir a los blindados de la comandancia sino a los camiones que llevaban al personal. Pregunta: ¿Esos camiones llevaban equipos? Respuesta: Allí los efectivos llevaban armas cortas, escopetas y equipos antimotines, lo demás no lo vi, cada camión tienen cajones de seguridad donde guardan las armas. Pregunta: ¿Usted llegó a ver qué tipo de armas llevaban esos cajones? Respuesta: No llegué a ver que llevaban los cajones. Pregunta: ¿Ése día usted estuvo en la comandancia hasta el día siguiente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esos equipos debían regresar a la comandancia? Respuesta: Si no hubiese pasado lo de los disturbios los camiones debieron haber regresado pero no regresaron. Pregunta: ¿Y cuándo regresaron esos vehículos? Respuesta: Yo me fui a dormir porque nosotros quedamos acuartelados. Pregunta: ¿cuándo se fue usted? Respuesta: Yo me fui de la comandancia el 13 de Abril en la mañana. Pregunta: ¿Y desde el 12 y el 13 no sabe cuándo regresaron esos vehículos? Respuesta: No tuve conocimiento si mientras estuve en la comandancia los vehículos volvieron. Pregunta: ¿Pero cuando usted se fue ya estaban los vehículos ahí? Respuesta: No me percaté. Pregunta: ¿A qué hora se fue usted a dormir? Respuesta: El 12 yo logré acostarme como a las 2:00 de la tarde allí mismo en la comandancia. Pregunta: ¿Usted tenía que ver a los vehículos regresar? Respuesta: De haber estado en la entrada y regresan los veo. Pregunta: ¿Ése día al escuchar la transmisión usted tenía conocimiento de lo que estaba pasando en el Centro de Caracas? Respuesta: A través del canal de comando sabia lo que pasaba en el centro porque los funcionarios trasmitían. Pregunta: ¿Qué transmitían? Respuesta: Que la marcha iba de Chuao a Caracas, escuché cuando Delgado ordena parar la marcha de Chuao. Pregunta: ¿Usted escuchó donde se ubicó la policía? Respuesta: Según las trasmisiones luego la policía en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Y eso no es el centro de la ciudad? Respuesta: Si, pero no le entendía. Pregunta: ¿La policía no estaba en el centro después de custodiar la marcha? Respuesta: La policía estaba ahí pero antes no. Pregunta: ¿Según las transmisiones qué ocurría en el Centro? Respuesta: Según la transmisión había personas manifestando en la parte alta de puente Llaguno y en la parte de abajo. Pregunta: ¿Cómo lo escuchaba? Respuesta: En las trasmisiones oí decir que los cata 22, que son sospechosos, estaban allí, hasta que salió la orden de avanzar hacia puente Llaguno en formación de cuña. Pregunta: ¿Usted sabía por qué los llamaban sospechosos? Respuesta: La verdad es que no sé porque les llamaban sospechosos. Pregunta: ¿Escuchó algo sobre si los funcionarios estaban recibiendo disparos? Respuesta: Se escuchó que había detonaciones de presuntos cohetones, jamás con armas de fuego, pero no sabían de donde venían. Pregunta: ¿La radio usted la cargaba consigo? Respuesta: Yo tenía un portátil en mi sitio de servicio, en la prevención. Pregunta: ¿Antes de escuchar a Sol 2 dar la orden, escuchó acerca la existencia de heridos en el centro? Respuesta: La verdad no recuerdo si antes o después de la orden de efectuar cata 27 se producen heridos, pero si se oía que habían heridos que trasladaban a la parte alta de puente Llaguno”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, para el 11 de Abril de 2002, recibió servicio de 24 x 24, e hicieron una formación en el patio principal de orden público, y se les indicó que pasaran al parque de la brigada especial a retirar armas largas tipo HK, chalecos antibalas y cacerinas, y se iban a ubicar en partes estratégicas de la comandancia general, luego bajaron a prevención a donde se hizo el servicio, y como a las 10:00 de la mañana los llamaron del despacho del director general, y les dieron instrucciones de que iban a ingresar cuatro vehículos tipo camionetas y que no debían ser requisadas, posterior a eso pasaron como 10 minutos y pasaron a la comandancia, que luego se presento el comisario Iván Simonóvis en una camioneta blazer con mataburro, que luego que el ciudadano Zeus 4 había ingresado, y que pasada una hora bajaron las camionetas y bajó posteriormente Zeus 4, que a partir del mediodía el ciudadano Emigdio Delgado director de operaciones, les indicó que se debía evitar que la marcha pasara al centro porque iba a ocurrir un desastre si esa marcha se encontraba con la que estaba en el centro de Caracas, se dio la orden de pasar a la autopista Francisco Fajardo, y el comisario Simonóvis transmitió que se debía dejar pasar la marcha y que él asumía el control y la marcha la dejaron pasar, que el comisario Forero López se dirigió a la transmisión para que le ponga en sintonía al director de la brigada motorizada y al director de orden público para darle instrucciones de servicio, que entonces pidió que dejara el canal abierto y entonces ordeno que los vehículos blindados hagan formación de cuña hacia puente Llaguno y los motorizados lo siguieran y disolvieran la manifestación con “cata 27” y fue cuando subieron las ballenas que empezaron los problemas, y empezaron a producirse muertos, que agarraron a unos francotiradores que habían capturado en el hotel edén y los llevan a la comandancia general y a las 10:00 de la noche los sacaron, que al día siguiente no me relevan sino que se va como a la 1:00 de la tarde y ese día siguiente se escuchó varias veces en la transmisión al general Damiani Bustillos diciendo que ya sabían que hacer con los oficialistas, pero que le llamo la atención las ordenes del comisario Forero de disparar a los talibanes, y que efectuaran cata 27 a los talibanes.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO, MARIO ALFONSO PEÑA, CARLOS EDUARDO HERNANDEZ Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, sin embargo, este testigo es conteste al afirmar que escucho cuando el Comisario Lázaro Forero ordenaba que le dispararan a los talibanes, así como otros tipos de instrucciones relacionadas con la marcha, y con lo que e estaba ordenando a hacerle a los oficialistas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
5.- Declaración del testigo promovido por la parte querellante HECTOR RAMÓN RODRIGUEZ LIEBANO, titular de la cédula de identidad Nº 6.155.604, nacido el 15-06-61, casado, sargento mayor jubilado, policía metropolitano, venezolano, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “La declaración mía se basa es en el antes y después del 11 de Abril, yo estuve 20 años en la brigada motorizada y allí observé muchas cosas y quiero que este Tribunal lo sepa, para nadie era oculto que había una marcha convocada por la coordinadora democrática que estaba siendo convocada a través de los medios de comunicación, en este tipo de eventos está la institución y se ventila hacer las coordinaciones, eso lo hace el jefe de operaciones, el jefe de la brigada motorizada y se hace un plan, eso se hace siempre antes de un acto de este tipo unos días o unas semanas antes, eso lo hacen el director, subdirector, jefe de operaciones, etc., allí se define cual es la competencia de la policía metropolitana, ya hay un plan elaborado, esos días antes, en un grupo de comando motorizado del cual fui instructor, de unas 50 a 100 personas a quienes instruía, aprecié que hacen un despliegue de motorizados hacia el distribuidor Altamira, en donde estuve como sargento mayor y estaba comandando el comisario Pinto Corona, y este le da parte al Alcalde de Chacao, se le para firme y se le pone a la orden, eso me pareció extraño, cuando viene el plan de la policía motorizada acerca de la concentración de Chuao, hay un grueso importante a cubrir puntos estratégicos, los medios decían que la marcha no iba a pasar de Chuao y ya la policía metropolitana tenía barricadas en Plaza Venezuela, avenida Universidad y El Calvario, ¿Si la concentración no iba a pasar de Chuao por qué la policía metropolitana tenía presencia mas allá de Chuao?. En la policía metropolitana hay dos tipos de efectivos, los oficiales, que van a una escuela por cuatro años y los efectivos que hacen un curso corto, ningún funcionario esta en condiciones de hacer lo que quiera, se reciben ordenes de los superiores y de quienes estén al mando, en Chuao tenían un plan porque la policía metropolitana estaba distribuida hacia el centro, por experiencia les digo y con propiedad que ningún funcionario que tiene ordenes de estar en una marcha puede sacar un arma, si se presenta una situación hostil se usan perdigones, gases, etc., pero jamás se rebasa la cantidad de policías que había allí para mí eso fe un parapeto, allí iban los líderes entre ellos Lameda, lo que yo pude apreciar es que la policía metropolitana permitió hasta cierto punto que fuera ese grueso de personas que iba al centro, en la parte que iba la marcha la actitud que debía tener la policía metropolitana era clara, evitar que la gente llegara a Miraflores, pero la policía metropolitana simplemente dejaba que la gente pasara, los directivos no hicieron lo que debían hacer, uno si no cumple una orden puede costar el ascenso, la brigada motorizada no está preparada para situaciones de alteración del orden público, sin embargo el 11 de Abril observé que los alumnos míos no los pusieron bajo mis ordenes sino bajo el mando de oficiales que son personas con una doctrina diferente, en este caso al comisario Pinto Corona, que son gente leal a los oficiales, los sargentos normalmente tienen mucho dominio con las tropas, ese día fue todo lo contrario, ese día el comisario Pinto Corona puso a oficiales leales a él y a la superioridad al mando de los motorizados, pusieron motorizados en El Calvario, iglesia paguita, el grupo fénix es un grupo elite preparado para situaciones extremas, mas no para situaciones de orden público, a la mayoría los conozco, de hecho antes del 11 de Abril, el comisario Simonóvis había tomado una cantidad de miembros de ese grupo a hacer unos entrenamientos a los Estados Unidos, no sé para qué, algunos amigos míos dicen que solo fueron a pasear, es un grupo con uniforme y armamento aparte, el 11 de Abril al mediodía la brigada motorizada ya estaba sola, solo estaba el parquero y los funcionarios internos, los grupos especiales solo reciben instrucciones de sus mandos, la policía pudo evitar todas esas muertes innecesarias, la marcha debió recorrer kilómetros, con funcionarios entrenados y con las motos y las herramientas adecuadas esas personas no hubiesen pasado, fue demasiado sencillo para los marchistas pasar, llegan hasta las escaletas del Calvario, pero hay algo curioso, yo observé a Lameda en El Calvario entre 3:00 y 4:00 pm de parrillero en una moto de la policía metropolitana y él le dijo a Vivas que “¿Que hacía una barricada de la policía metropolitana allí?, si ya eso estaba hablado”, para mí ese plan fue perfecto, usaron la directiva de la policía metropolitana para ese plan, los responsables de esa situación son los directivos, ellos tenían la responsabilidad de que la gente no pasara, no pueden decir que no pudieron, si hubiesen dado la orden de no dejar pasar tienen que cumplirlo porque si no eso les cuesta el ascenso, para mí hubo una actitud complaciente hacia esa masa, era mas fácil ir a Miraflores por El Calvario que por la Baralt, para mi fue un plan perfecto, la brigada motorizada tiene casi 400 efectivos, orden público como 300, todas las comisarías estaban al tanto de la situación de la marcha, a la final les salió bien, Lameda formó parte del nuevo gobierno, se les veía en el rostro, los marchistas rebasan a los motorizados en El Calvario, 5 guardias nacionales que estaban hacia arriba ofrecieron resistencia, lanzaron gases, dispararon perdigones y allí no pasaron, esos pocos guardias repliegan la marcha hacia atrás, ninguno de los directivos puede decir que no fue responsable, debían dar las instrucciones y estas se cumplen, hay algo que me llama la atención, el secretario de seguridad ciudadana hace un llamado a brión 2 que es una canal donde todo el mundo escucha, donde se oyen detonaciones, donde caen heridos de todos lados, que se veía que eran francotiradores de varios puntos, no sé donde estaban causando la conmoción, la rabia social aflora, dijeron que el Presidente mandó a matar pero él no tenía nada que ver, les salió perfecto, ese plan no falla, un grupo importante estaba en Miraflores, él dijo que acabaran con los talibanes y que no dejaran que se concentraran. ¿Qué significa la palabra talibán? Para mi criterio asumo como responsable de lo que pasó y que se pudo evitar según lo demostraron los pocos guardias, a los medios de comunicación y la policía metropolitana que fue factor fundamental, la brigada motorizada esta entrenada para llegar rápidamente a un sitio, yo observé al grupo fénix en El Calvario, ellos reciben instrucciones solo de su jefe inmediato, ninguno de ellos se mueve a criterio, reciben instrucciones precisas, los funcionarios de la escuela nos enseñan a obedecer al oficial, otro gran responsable es el comisario Miguel Pinto Corona, nadie puede decir que la situación se le escapó de las manos y que no podían hacer nada, los directivos que están acá sentados son los responsables”. Es todo. Pide el derecho de palabra el defensor José luís Tamayo y expone: “Antes del interrogatorio pido al Tribunal que se modere el interrogatorio de los testigos, el señor tiene 30 minutos hablando acerca de sus opiniones pienso que el no es Juez para decir quien es responsable y quien no, estamos siendo irrespetados por testigos que vienen a opinar, el testigo debe concretar sobre los hechos que él vio y escuchó y no sobre lo que él opina, hago un llamado a los colegas a que pregunten sobre lo que el testigo sepa sobre los hechos”. La Juez Presidenta se pronuncia: “El testigo ha hablado de hechos que vio y escuchó. Se autoriza al doctor Molina en representación e la parte querellante a que interrogue al testigo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tenía para esa fecha en la brigada motorizada? Respuesta: Tenía 20 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿El 11 de Abril a qué hora llegó a sus funciones? Respuesta: Ese día llegue a mi trabajo a las 7:00 am, los motorizados estaba listos para salir, también el grupo fénix, habían puesto al mando a oficiales. Pregunta: ¿En esa distribución de personal le correspondía dirigir? Respuesta: En esa distribución de personal el sargento mayor es un oficial de tropa con comando de tropas. Pregunta: ¿Qué cantidad de funcionarios podía tener al mando? Respuesta: Ese día me correspondía estar al mando de más de 50 funcionarios. Pregunta: ¿A usted no se le dio explicación de por qué se le puso al mando a esos efectivos? Respuesta: No me explicaron porque no se me puso al frente de los efectivos, era algo ya dirigido. Pregunta: ¿Qué instrucción específica le dieron ése día? Respuesta: Ese día no me dieron mando a pesar de que tenía 13 años dirigiendo a los alumnos. Pregunta: ¿Eso es un plan previo que se hace? Respuesta: Para esos eventos se hace un plan de operaciones a nivel de los directivos de la policía metropolitana. Pregunta: ¿El resguardo de operaciones era de conocimiento del director y sub director de seguridad ciudadana? Respuesta: Claro que sí. Pegunta: ¿Qué información tiene usted acerca de esas personas? Respuesta: Yo vi efectivos de la policía metropolitana en varios puntos estratégicos a lo largo de Caracas hacia el centro antes que la marcha llegara. Pregunta: ¿A qué hora llegó la marcha al centro de caracas? Respuesta: A las dos y media, tres de la tarde. Pregunta: ¿Antes que la marcha llegara al centro ya había puntos de policías en el centro de caracas? Respuesta: Si, la marcha era en Chuao y ya los piquetes estaban en diversas avenidas hacia el centro, eso no tiene sentido”, ¿A cuál de los acusados que esta acá vio en el centro de caracas? Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que el reconocimiento en sala está prohibido, además este caso se ha ventilado por los medios y todas estas personas son conocidas. Objeta igualmente el defensor Tamayo alegando que igualmente se opone porque eso esta prohibido por el TSJ. Insiste el querellante alegando que es cierto el argumento del doctor Tamayo pero pide no que reconozca sino que mencione cual de los acusados que esta acá estuvo en el centro. La Juez Presidenta se pronuncia: Se debe reformular la pregunta, a todo evento, la misma defensa privada ha pedido que se reconozcan testigos en audiencia, es una observación que se debe hacer para tener en cuenta ante los alegatos que se están haciendo. Reformula la pregunta el querellante y el testigo responde: “Pregunta: ¿El 11 de Abril vio a Simonovis en el Centro de Caracas o en otra parte, qué hacía? Respuesta: El 11 de Abril no vi a Simonóvis en el centro, recuerdo que escuché lo que estaba diciendo por las trasmisiones. Pregunta: ¿Y vio a Forero? Respuesta: Al comisario Forero lo vi. Pregunta: ¿Dónde lo vio? Respuesta: En la esquina de Pedrera, después se movió hacia la parte de abajo de El Calvario, pero él se movía, no se mantenía en un solo sitio. Pregunta: ¿Sabe cuando los blindados estaban en la Baralt y avanzaban hacia Puente Llaguno? Respuesta: Presencié cuando los blindados se movían de esquina de Pedrera, había una unidad azul que se movía con varios motorizados hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Esos vehículos pudieron avanzar a voto propio de los conductores? Respuesta: En ningún momento esos vehículos podían avanzar a modo propio sino cumpliendo órdenes específicas, tanto por radio como por red general. Pregunta: ¿Qué tiempo permaneció usted en el centro? Respuesta: Yo permanecí en el centro hasta casi las 5:00 de la tarde, estaba en moto, estuve por la avenida Universidad, por El Calvario, vi cuando Lameda habló con el comisario Vivas, allí habían como 13 motos, las motos estaban haciendo una barricada. Pregunta: ¿En relación a Hurtado, lo llegó a ver en el Centro de Caracas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué parte? Respuesta: Lo vi hacia El Calvario y hacia la Pedrera, también se movía con sus hombres (se deja constancia a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿A este oficial lo llegó a ver armado? Respuesta: Tenía arma larga tipo fusil. Pregunta: ¿Qué cargo ostentaba para ésa época? Respuesta: Era subcomisario. Pregunta: ¿De qué grupo? Respuesta: Era del grupo fénix. Pregunta: ¿Aparte de ése comisario qué cantidad de funcionarios había en ese sector? Respuesta: Yo calculo que entre los que estaban en la zona, los de la brigada motorizada y de orden público no había la cantidad de funcionarios para detener a esas personas. Pregunta: ¿Usted llegó a ver funcionarios del grupo fénix o la brigada motorizada portando armas largas? Respuesta: Los del fénix son los únicos autorizados para tener armas largas por el tipo de preparación. Pregunta: ¿En qué parte está ubicada la brigada motorizada? Respuesta: Esta en Maripérez. Pregunta: ¿Ahí mismo era la sede de la brigada motorizada? Respuesta: Allí está también el grupo fénix. Pregunta: ¿Después de los hechos sabe si fueron requeridas por el CICPC armas del grupo fénix o la brigada motorizada? Respuesta: Después de los hechos supe que el Cicpc pidió armas a la policía metropolitana para hacer análisis, incluso había un sargento que estaba encargado de hacer la colaboración con el Cicpc. Pregunta: ¿Por qué considera que el 11 de Abril fue relevado de sus funciones? Respuesta: El 11 de Abril fui relevado de mis funciones porque la única manera de controlar a los funcionarios era poniéndolos al mando de oficiales, los oficiales tienen una investidura diferente. Pregunta: ¿Días después los hechos usted tiene conocimiento del extravío de armas largas del grupo fénix? Respuesta: No. Pregunta: ¿Puede repetir una de las órdenes que diera Simonovis por radio? Respuesta: Las ordenes del secretario de seguridad ciudadana fueron claras, lo que me causó impresión es que él hace un llamado de brión 2, es para que todo el mundo los escuche y dijo que no dejaran que se concentraran los talibanes. Pregunta: ¿Sabe del traslado del parque de armas a otras zonas policiales de unas armas? Respuesta: Tengo conocimiento referencial, hay un sargento activo llamado Pedro Espinoza que me dijo que debía acompañar al jefe de la brigada motorizada, él me dijo que llevaron una cantidad importante de armas de esas brigada hacia el modulo a cargo del efectivo Pedro Espinoza. Pregunta: ¿Le llegó a referir el por qué llevar esas armas? Respuesta: El me dijo donde las llevaba, quien las custodió y quien era el encargado, estaban dentro de la patrulla. Pregunta: ¿Eso fue en días posteriores? Respuesta: Si. Pregunta: Pregunta: ¿Las armas se mantenían en el módulo? Respuesta: Las mantenían en el módulo y estaban al cuido de un inspector, el que sabe el nombre es el sargento 1° de la policía metropolitana que le hablé. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento cuanto tiempo duraron esas armas ahí? Respuesta: El que sabe es él. Pregunta: ¿Sabe qué tipo de armas eran? Respuesta: Eran armas largas, hk, fusiles, ése tipo de armas (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Sabe si este funcionario trabaja actualmente ahí? Respuesta: Está activo en la brigada motorizada y está en Maripérez. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que había un plan y que siempre se hace, cuando dice que siempre se hace se refiere a un plan de contingencia para una marcha? Respuesta: Por supuesto, cuando hay situaciones anunciadas como esa marcha, se reúnen el secretario de seguridad ciudadana, director, subdirector, etc., para hacer las coordinaciones pero lo que me causa curiosidad era que esa marcha no era en el centro sino en Chuao y ya había presencia policial en el centro (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: Usted indica que la razón de su extrañeza es que si la marcha se estaba convocando para el este de la ciudad, era lógico pensar un despliegue en el casco central, ¿ése despliegue era extraordinario, es decir más allá del despliegue no habitual? Respuesta: El despliegue de efectivos hacia el centro era un despliegue no habitual, normalmente no se hace así. Pregunta: Siendo eso así, si estaban con un despliegue no habitual y estaban colocados en un punto específico, ¿en su experiencia usted afirmaba que evidentemente la capacidad operativa de la policía metropolitana podía haber impedido la marcha hacia el centro de la ciudad? Respuesta: Claro que sí, con menos del 50% de los funcionarios, con menos, simplemente con las instrucciones precisas, si le digo que 5 funcionarios de la guardia nacional no permitieron que pasaran, imagínese si con el 50% de los policías están preparados, nadie hubiera pasado, haciendo lo propio que se hace hubieran evitado (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuándo usted hace esta explicación, podemos inferir que esos funcionarios estaban dispuestos allí pero la instrucción no era repeler la marcha? Respuesta: No era repeler la marcha, estaban allí como para justificarse ante los medios simplemente. Pregunta: ¿estando en El Calvario usted vio al Comisario Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El se encontraba solo? Respuesta: El director nunca anda solo siempre anda acompañado, por allí estaba el señor Lameda emparrillado en una moto de la policía metropolitana, y le reclamó a Vivas que eso ya estaba hablado y que si no sabía que estaba hablando con un miembro de la nueva junta de gobierno, esas fueron las palabras. Pregunta: ¿A qué distancia estaba usted del Comisario vivas? Respuesta: Yo estaba como a unos 6 metros. Pregunta: ¿Siendo que había una aglomeración de personas, esa expresión dicha por Lameda fue en un tono alto? Respuesta: Lameda lo dijo a viva voz, en tono desafiante, de mando, le decía tú no sabes que eso ya estaba hablado, que significa eso (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En su recorrido por el centro de la ciudad llegó a ver a forero? Respuesta: El comisario Forero estuvo entre San Francisco, esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Puede precisar la hora en que lo vio? Respuesta: Yo lo vi entre 2:00 y 3:00 de la tarde en esos puntos. Pregunta: ¿En esos puntos? Respuesta: En esos puntos, ninguno de ellos se quedaba en un punto fijo. Pregunta: ¿El comisario Forero estaba acompañado? Respuesta: El siempre anda con sus escoltas. Pregunta: ¿Él se encontraba armado? Respuesta: Yo le vi su arma de reglamento. Pregunta: ¿Con armas largas? Respuesta: Arma corta. Pregunta: ¿Usted llegó a escuchar instrucciones giradas por forero? Respuesta: No oí instrucciones del comisario Forero, el daba instrucciones al jefe de servicios, que tuvieran cuidado, estén pendientes, lo que siempre mencionan. Pregunta: ¿Llegó a escuchar instrucciones de Vivas? Respuesta: El comisario Vivas también decía que se mantuviera la gente a la expectativa. Pregunta: ¿Recuerda si Simonovis se identifica con su nombre o con una clave? Respuesta: La clave de Simonóvis era Zeus 1 (se deja constancia a solicitud de la Abg. Malavé) Pregunta: ¿Recuerda a qué hora escuchó ésa instrucción? Respuesta: Eso lo escuché entre 2:00, 2:30 a 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿En qué canal escuchó eso? Respuesta: Eso se usa un canal abierto, de operaciones, eso lo escuchan todos los funcionarios sin excepción, es el mismo canal de comando. Pregunta: ¿Quién comandaba para ese momento el grupo fénix? Respuesta: El comandante del grupo fénix era Marcos Hurtado. Pregunta: ¿El estaba al mando ése día? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted llegó a verlo en algún sitio de la ciudad? Respuesta: Yo lo vi por la parte de abajo del Calvario, observé que siguió hacia la parte de abajo, lo observé hacia la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Él estaba solo? Respuesta: Estaba con parte de su grupo. Pregunta: ¿Estaba armado? Respuesta: Estaba armado. Pregunta: ¿Cargaba un arma larga? Respuesta: Yo le vi un arma larga (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿A qué hora lo vio? Respuesta: Calculo que era entre 3:00 y 3:30 de la tarde. Pregunta: Usted indicaba que las ballenas no podían avanzar por instrucción de los conductores, ¿Quién comanda estos vehículos y puede girar esas instrucciones? Respuesta: Los vehículos los comanda un sargento o un cabo, pero ellos obedecen al jefe de operaciones, director o subdirector, casi siempre lo hace el jefe de operaciones (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: Usted indicó que las vio avanzar hacia Puente Llaguno, ¿desde dónde provenían? Respuesta: Estaban estacionados hacia la esquina de Pedrera. ¿Llegó a ver a Emidnio Delgado dirigiendo esas ballenas? Respuesta: No estaba allí, eso fue algo curioso, no sé donde estaba él. Pregunta: ¿Lo llegó a escuchar por el canal? Respuesta: Lo normal, pendiente con los disparos, pendiente con los tiros, lo normal. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento dónde estaba el siendo que era el jefe de operaciones? Respuesta: No (se deja constancia a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿Llegó a escuchar en la frecuencia que algún funcionario pidiera auxilio? Respuesta: En la frecuencia de la brigada motorizada se oyó que un funcionario resultó herido de bala (se deja constancia a solicitud de la Abg. Malavé). Pregunta: ¿Recuerda a qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue entre 2:00, 3:00, 3:30 de la tarde casi todo ocurrió a esas horas. Pregunta: ¿Recuerda dónde fue eso? Respuesta: Eso ocurrió en la Baralt (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Las armas que refiere anteriormente que están en conocimiento del sargento Pedro Espinoza y que fueron llevadas al modulo de Santa Cruz del este, fueron armas usadas en los sucesos del 11 de Abril?, respuesta: “Por supuesto”. (El defensor Bujanda se opuso a la pregunta pero el testigo ya contestó, la Juez le advierte al testigo que no debe contestar cuando algún defensor se oponga a la pregunta). Continúa el interrogatorio, responde el testigo: “Pregunta: ¿El le llegó a referir por qué se trasladaron esas armas a ese módulo? Respuesta: Este sargento tiene la respuesta exacta de por qué esas armas están allí, tratando de ocultar esas armas para algo específico, pero la respuesta clara la tiene él (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Recuerda el nombre de la persona que lo recibió en el módulo? Respuesta: Era un inspector jefe pero el funcionario sabe como se llama ese inspector. Pregunta: ¿Él le indicó que esas armas pertenecían a la brigada motorizada? Respuesta: El me dijo que se trataba de varias armas de la brigada motorizada que estaba en resguardo (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En qué lugar se encontraba usted cuando observó heridos? Respuesta: Yo estaba en la esquina de Pedrera en sentido hacia El Calvario cuando oigo de los heridos, estaba a una cuadra de Muñoz. Pregunta: ¿Hacia el lado de arriba era que se veían personas heridas? Respuesta: Caían personas heridas hacia la parte de arriba y hacia donde estábamos nosotros también. Pregunta: ¿Observó funcionarios de la metropolitana auxiliar heridos? Respuesta: La policía auxilió personas, entre ellos un compañero de la brigada especial y una persona, que creo que era Disip que cae herido en Muñoz. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la metropolitana prestando la ayuda? Respuesta: Había un funcionario prestando la ayuda, era un cabo primero de la zona. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la metropolitana con guantes con guantes quirúrgicos auxiliando heridos? Respuesta: En ese momento no lo vi, eso lo usan los enfermeros y los que van en ambulancias pero no es usual que usen guantes (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Vio usted el día 11 de Abril policías metropolitanos disparar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia qué lado los vio disparar? Respuesta: Lo que pude apreciar fue a los que estaban en Pedrera que disparaban hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Observó civiles disparar hacia funcionarios metropolitanos? Respuesta: De Pedrera hacia arriba es difícil ver si estaban disparando desde allá (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Usted en la esquina de Pedrera tuvo conocimiento si funcionarios de la metropolitana ingresaron al edificio donde queda la oficina de la Alcaldía de Caracas? Respuesta: no tengo conocimiento, me enteré luego que si ingresaron. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si ingresaron a otro edificio? Respuesta: Entraron a varios edificios en los que se supone se estaba disparando, pero eso fue al final de la tarde donde hablando uno se enteró de todo, Pregunta: ¿Se enteró usted si esos funcionarios lograron ubicar a alguien en esos edificios? Respuesta: No tengo conocimiento si allí lograron ubicar a alguien. Pregunta: ¿No tuvo conocimiento si hubo algún detenido? Respuesta: No tuve conocimiento, la información que tengo es que agarraron a unas personas y luego los ponen en libertad. Pregunta: ¿Quién detuvo a esas personas? Respuesta: La policía metropolitana. Pregunta: ¿Fueron puestos en libertad? Respuesta: Si, eso lo supo todo el mundo en la brigada motorizada. Pregunta: ¿Sabe si esas personas fueron detenidas en el Hotel Edén? Respuesta: Si, fueron detenidas en el hotel edén. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malave y el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Actualmente qué cargo desempeña y donde trabaja? Respuesta: Actualmente soy jefe de seguridad física de la Asamblea Nacional (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Le corresponde ejercer la custodia de alguna persona específica? Respuesta: De una persona no, de las instalaciones y las estructuras y de cualquier evento que se presente normal. Pregunta: ¿Tiene alguna relación con la Diputada Cilia Flores? Objeción de la fiscal Aissami quien alega que la pregunta es impertinente y absurda, siendo Cilia Flores la Presidenta de la Asamblea Nacional el testigo tiene que tener alguna vinculación con ella, es obvia entonces la relación laboral. Insiste la defensora alegando que la pregunta es para saber cual es el interés del testigo en las resultas de este juicio oral. El Tribunal se pronuncia: “Se debe reformular la pregunta”. Pregunta: ¿La dirección donde trabaja depende de la Presidencia de la Asamblea Nacional? Respuesta: “Corresponde a la Presidencia de la Asamblea coordinar estas estructuras organizativas. Pregunta: Usted manifestó que la brigada motorizada no estaba preparada para estos eventos del 11 de Abril, ¿cierto? Respuesta: La brigada motorizada por sus funciones operativas muy pocas actividades desarrolla en materia de orden público. Pregunta: Usted dijo que había participado en varias marchas, ¿estaba usted preparado para participar en estas marchas? Respuesta: En el tiempo que estuve en la policía metropolitana las motos no intervienen en orden público sino para hacer bloqueos de avenidas y calles. Pregunta: ¿Usted iba a esas otras marchas? Respuesta: Si, pero el trabajo lo hacía la dirección de orden público con sus equipos. Pregunta: ¿Y si ustedes no estaban preparados en orden público cómo dice que en las otras marchas si estaban preparados? Respuesta: No estábamos preparados, iban para el bloqueo, el trabajo lo hacía la dirección de orden público. Pregunta: ¿Ustedes asistían a las otras marchas? Respuesta: Es la orden que recibíamos y la cumplíamos (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuáles fueron las instrucciones impartidas a todas las comisarías y cuáles fueron? Respuesta: Las órdenes a las comisarías para ese tipo de eventos las dan el director, subdirector y jefe de operaciones. Pregunta: ¿Pero usted dijo que tenía conocimiento de esas instrucciones? Respuesta: Nosotros no participamos en la reunión, ése día los directores se reunieron con cada uno de los comandantes, la marcha era hasta Chuao. Pregunta: ¿Dónde se reunieron ellos? Respuesta: Eso fue en la comandancia. Pregunta: ¿Usted no sabe dónde se reunieron? Respuesta: Por supuesto, en la comandancia. Pregunta: ¿Y cómo sabe que se reunieron? Respuesta: Yo no soy dios para estar en cada punto de la comisaría, pero por radio se hacía llamado a los comandantes de la zona. Pregunta: ¿Usted se enteró por radio que había reunión en la comandancia? Objeción de la fiscal Aissami quien alega que la pregunta es capciosa, el testigo lo que expresó es que se tiene conocimiento de esa reunión porque es habitual que ante esos eventos se hagan reuniones para hacer un plan de operaciones, él nunca he dicho que se enteró de la reunión por radio. La defensora Malavé insiste alegando que ella escuchó que el testigo dijo que se enteró vía radio. El Tribunal permite la pregunta. Respuesta: “Claro es por radio que me entero, a nosotros no nos participan de esa reunión, nos dan las instrucciones por radio después. Pregunta: ¿Esa reunión que se llevó a cabo en Cotiza fue con ocasión de la marcha del 11 de Abril? Respuesta: Por supuesto. Pregunta: ¿Cómo tiene conocimiento de eso? Respuesta: Tengo 20 años en la institución y considero que si se hace una reunión era para planificar la seguridad de la marcha del 11 de Abril. Pregunta: ¿Pero esa es su consideración? Respuesta: Esa es mi consideración (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Dónde se encontraba cuando escuchaba todas estas cosas por radio? Respuesta: en la brigada motorizada. Pregunta: ¿A qué hora llegó a la Brigada Motorizada? Respuesta: Desde las 7 de la mañana. Pregunta: ¿Y ése día? Respuesta: Igual desde las 7 de la mañana. Pregunta: ¿Y a qué hora escuchó lo de la reunión? Respuesta: Ese día escuché lo de la transmisión como a las 9:00 de la mañana. Pregunta: ¿Quién era el comandante de curso? Respuesta: El comandante de cursos de alumnos era el inspector Omar Díaz. Pregunta: ¿Quién era el comandante de curso de la brigada motorizada para el 11 de Abril? Respuesta: Omar Díaz. Pregunta: ¿A usted le han abierto averiguaciones administrativas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Posteriormente que está en la brigada y escucha esas instrucciones qué hizo? Respuesta: Mi función era quedarme con los alumnos que estaban en el curso de comando. Pregunta: ¿Estando en la brigada llegó a recibir instrucciones acerca de lo que debía hacer? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted comandaba algún grupo dentro de la brigada motorizada? Respuesta: Yo comandaba al grupo de comandos motorizados Nº 19 o 17. Pregunta: ¿ése comandante de curso era superior suyo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Él le giró algunas instrucciones? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y al grupo que estaba con usted? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Qué deberían hacer ustedes si no le giran instrucciones? Respuesta: Nosotros debíamos esperar instrucciones. Pregunta: ¿Y usted por qué salió? Respuesta: Yo en ese momento salí solo en la moto, yo como sargento tomé esa decisión. Pregunta: ¿qué arma cargaba? Respuesta: Mi arma de reglamento era 357 mágnum. Pregunta: ¿Usted aparece en una fotografía en compañía de otros funcionarios portando arma larga el día 11 de Abril? Respuesta: En ningún momento (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Usted no tenía armas largas ése día? Respuesta: yo no tenía armas largas ese día (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Usted hacia donde se dirige? Respuesta: Yo salí de Maripérez hacia la avenida Universidad, hacia El Calvario. Pregunta: ¿A qué hora salió de la brigada? Respuesta: Yo salí de la brigada motorizada como a las 11:00 u 11:30 de la mañana. Pregunta: ¿A dónde llegó primero? Respuesta: Yo me paré en la esquina de Pedrera pero en la avenida Universidad, la Baralt sube hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Allí que observó? Respuesta: Allí observé despliegue policial y muchas detonaciones de varias partes y de todo tipo, observo un grupo de personas arriba en puente Llaguno (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuál fue su proceder en ése momento? Respuesta: Me quedé parado observando. Pregunta: ¿cuánto tiempo estuvo ahí? Respuesta: Yo estuve allí como 15 o 20 minutos. Pregunta: ¿Se le hizo fácil llegar a la Pedrera? Respuesta: Es difícil que a un motorizado no se le haga fácil llegar a un sitio. Pregunta: ¿Las vías estaban libres? Respuesta: Había el movimiento de personas normal. Pregunta: ¿Dónde estaba usted? Respuesta: La esquina de Pedrera da hacia la avenida Universidad y la Baralt. Pregunta: ¿Tiene cocimiento del nombre de la esquina de donde estaba parado? Objeción del querellante Molina quien alega que la defensora ha hecho la misma pregunta cualquier cantidad de veces tratando de confundir al testigo. La defensora Malavé alega que la que está confundida es ella que no he terminado de entender en que sitio estaba el testigo. El Tribunal sugiere el uso de la maqueta y se le informa al testigo que la maqueta es una representación no exacta de la avenida Baralt y se le informa que esquinas están representadas. (Se permite el uso de la maqueta y el testigo indica en que sitio estaba ubicado conforme a las preguntas de la defensa): “Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció parado ahí? Respuesta: Entre 15 o 20 minutos. Pregunta: ¿Durante ése tiempo qué observó en la Baralt? Respuesta: Durante el tiempo que estuve allí observé que había varios funcionarios de la policía metropolitana resguardados en kioscos, había funcionarios de la brigada, había alumnos. Pregunta: ¿De qué se resguardaban? Respuesta: Es que se escuchaban detonaciones. Pregunta: ¿Usted estaba resguardado? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué no? Respuesta: Yo no me resguardé. Pregunta: ¿En ese momento vio funcionarios heridos en la Baralt? Respuesta: En ese momento no. Pregunta: ¿No pudo observar de dónde venían las detonaciones? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio funcionarios disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Después que está ahí hacia dónde se va? Respuesta: Luego me fui a las escalinatas de El Calvario. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Sería entre 11:30 a 12:00 (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuándo llega al Calvario qué observó? Respuesta: Allí observé que había motos colocadas en línea como para impedir el paso hacia Paguita. Pregunta: ¿Había gente? Respuesta: Si, en ese momento no había llegado el grueso de la marcha, habían curiosos y afectos al gobierno. Pregunta: ¿estaba lleno o vacío? Respuesta: No estaba el sitio lleno pero tampoco vacío, hasta que llego el grueso de la marcha. Pregunta: ¿En ese momento ve Vivas hablando? Respuesta: en ese momento no lo veo, el comisario Vivas llega con el grueso de la marcha y es cuando llega el señor Lameda, allí todos los policías se concentran alrededor del comisario. Pregunta: ¿Usted se encontraba entre ese grupo de policías que abordó al comisario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dejó la moto donde? Respuesta: Cerca de las escaleras del Calvario. Pregunta: ¿Usted en ese grupo de funcionarios no observó manoteo por parte de esas personas? Respuesta: El único manoteo que vi fue el de Lameda. Pregunta: ¿No observó pelea? Respuesta: Trifulca no (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Luego hacia dónde se traslada? Respuesta: Yo estuve allí más de 40 minutos, luego la gente rebasa las motos y la guardia nacional repele a la gente arriba. Pregunta: ¿Usted dijo que 5 guardias nacionales habrían evitado eso? Respuesta: Opusieron resistencia y la gente no llegó a Miraflores. Pregunta: ¿Luego que observó todo eso hacia dónde se trasladó? Respuesta: Luego al final de la tarde regresé a la brigada motorizada. Pregunta: ¿No volvió a la Pedrera? Respuesta: Pasé por la esquina de Pedrera y de allí por la avenida Universidad. Pregunta: ¿En la mañana observó un cordón de guardias nacionales hacia una esquina, sentados sin hacer nada? Respuesta: Por allí había un piquete de la guardia nacional. Pregunta: ¿Y qué estaban haciendo ellos? Respuesta: Con sus equipos, resguardándose. Pregunta: ¿En dónde estaban? Respuesta: Entre Pedrera y Muñoz. Pregunta: ¿De cuadra a cuadra? Respuesta: Si (se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Llegó a observar si una de las ballenas tenía perforaciones de bala? Respuesta: No. Pregunta: ¿sabe cuántas personas se congregaron para ir a Miraflores? Respuesta: Era un grueso importante. Pregunta: ¿La motivación era llegar a Miraflores? Respuesta: La motivación de esas personas al frente de Lameda habría que preguntárselo a ellos, yo no tengo conocimiento. Pregunta: ¿Llegó un grupo de personas a Miraflores? Respuesta: No (se deja constancia a solicitud de la Defensora)”, ¿Usted dijo que si se hubiese hecho un llamado general a los efectivos para detener la marcha esta se hubiese detenido? Objeción de la fiscal Aissami quien alega que eso no fue lo que dijo el testigo y que la defensora descontextualiza lo que dijo el testigo, él dijo que la policía metropolitana, con todo el equipo y los efectivos necesarios y dado que el recorrido de Chuao al centro es muy extenso, se hubiera podido detener la marcha, aunado a que de haberse dado la orden los efectivos la debían cumplir porque si no les podía costar el ascenso o la carrera. Reformula: ¿Si antes de llegar al centro le hacen un llamado a los efectivos para detenerla la marcha no llega al centro? Respuesta: “Yo a lo que me referí es que todos los funcionarios estamos formados para situaciones de orden público, lo que quise decir obviamente es que si se hubiese ordenado que la marcha no pase de Chuao jamás hubiera pasado. Pregunta: ¿Usted es experto en control de orden público? Respuesta: No. Pregunta: ¿Trabajaba en la brigada motorizada? Respuesta: Yo trabajaba en la brigada motorizada. Pregunta: ¿Y usted dijo que su función era solo en brigada motorizada? Respuesta: A uno lo forman en varias áreas. Pregunta: ¿Usted se ha formado en materia de orden público? Respuesta: En orden público yo he recibido charlas. Pregunta: ¿No están preparado en orden público? Respuesta: No. Pregunta: ¿Lo que quiere decir que lo que está diciendo en cuanto a la marcha es su criterio? Respuesta: Claro que si (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Recuerda quién fue la persona que auxilió al funcionario herido? Respuesta: Yo no sé cuál fue el funcionario que auxilió al efectivo herido, como saberlo. Pregunta: ¿No se preocupó por saber sobre ése funcionario? Respuesta: Si alguien sale herido se lo llevan a un hospital. Pregunta: ¿Dónde fue herido ése funcionario? Respuesta: Supe que el efectivo herido fue herido en el brazo (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿no tuvo conocimiento quién lo trasladó al Hospital? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y a qué hospital? Respuesta: Fue trasladado a un centro asistencial. Pregunta: ¿Cuándo hablábamos de las reuniones, antes de cada marcha o concentración se hacían reuniones con anterioridad? Respuesta: Siempre. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si el 5 de Abril había protestas en Pdvsa Chuao? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de una protesta el 6 de Abril? Respuesta: Durante esos días previos hubo muchas protestas. Pregunta: ¿Los comisarios hicieron reuniones para los eventos del 5 al 11? Respuesta: No sé si hubo reuniones para esas protestas. Pregunta: ¿Y por qué si está al tanto de la reunión para el 11 de Abril? Respuesta: Sé de la reunión para la marcha del 11 de Abril porque lo estaban convocando por los medios, de saber si hubo reuniones para esos eventos previos tendría yo que estar al lado de los directivos para saberlo. Pregunta: ¿Sabe si se hizo reunión previa a los eventos del 7 de Abril? Respuesta: Asumo yo que esas reuniones para esos eventos previos se hicieron (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿por qué tienen equipos antimotines? Respuesta: La brigada motorizada no tiene equipos antimotines, equipos antimotines son los blindados, sus pertrechos, etc., la brigada motorizada lo que tiene es escudos. Pregunta: ¿Bombas lacrimógenas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Escopetas? Respuesta: Algunas escopetas. Pregunta: ¿Bocachos? Respuesta: Muy pocos, no se puede cargar esos equipos por la inercia de la moto (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Sabe si la brigada motorizada por la allanada? Respuesta: Fue allanada por la Disip pero anteriormente. Pregunta: ¿Antes o el 15 de Abril? Respuesta: El 15 de Abril no. Es todo”. Concluye el interrogatorio de la defensa y seguidamente pasa a interrogar el Tribunal y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que estuvo en la Baralt en la Pedrera, usted dijo que era al medio día? Respuesta: Es así. Pregunta: ¿Esa fue la primera vez que estuvo en la Baralt, después dijo que regresó al comando y le regreso lo hizo por la Baralt, es así? Respuesta: Cuando me regresé al comando fue al final de la tarde. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Como entre 4:45 a 5:30 de la tarde. Pregunta: ¿En qué momento ve al funcionario de la Disip caer? Respuesta: El funcionario de la Disip que cayó allí fue como a las 12:30 a 1:00 de la tarde, yo no lo vi caer, el efectivo que estaba allí en la Pedrera dijo que había caído un Disip en la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Usted estaba en la Pedrera con quién? Respuesta: En ese momento en la esquina de Pedrera había efectivos de todas las brigadas, incluso alumnos. Pregunta: ¿Cuándo le informaron sobre el herido, en qué parte de la Pedrera estaba? Respuesta: Yo estaba en el punto que viene de la avenida Universidad que da hacia la Baralt. Pregunta: ¿Usted estaba en esa esquina cuando le informan sobre el herido? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese momento vio funcionarios de la policía metropolitana disparando? Respuesta: En ese momento no vi funcionarios de la policía metropolitana disparar. Pregunta: ¿Se escuchaban disparos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De dónde? Respuesta: De todas partes, cercanos, distantes, de todos lados. Pregunta: ¿Qué hizo usted ahí? Respuesta: Yo me quedé resguardado allí de un posible impacto. Pregunta: ¿Y el kiosco donde estaba? Respuesta: En esa misma esquina. Pregunta: ¿Y usted se resguardaba de disparos provenientes de dónde? Respuesta: Uno allí estaba propenso a lo que sea, es difícil determinarlo. Pregunta: ¿Después qué hizo? Respuesta: De allí me muevo hacia El Calvario. Pregunta: ¿Vio a los alumnos en la Pedrera? Respuesta: Habían algunos de mis alumnos como metidos en la planta baja de un edificio. Pregunta: ¿Usted reconoció a los alumnos? Respuesta: Si, yo los vi, estaban de jeans y franela negra. Pregunta: ¿Cuál era su uniforme? Respuesta: Mi uniforme era caqui. Pregunta: ¿Tenía casco? Respuesta: Tenía casco blanco. Pregunta: ¿Tenía chaleco? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De qué color era? Respuesta: Azul. Pregunta: ¿Lo tenía por dentro o por fuera? Respuesta: Por fuera, botas jacobinas. Pregunta: ¿El chaleco iba arriba de la camisa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que yo lo podía ver? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted sabe quién auxilió al Disip herido? Respuesta: El Disip herido fue auxiliado por un policía metropolitano. Pregunta: ¿Sabe si se lo llevó? Respuesta: No aprecié eso. Pregunta: ¿Pero vio un funcionario ayudarlo? Respuesta: Un cabo 1° apellido Valore que vive por donde yo vivo, él fue quien se le acercó, yo no lo vi. Pregunta: ¿Usted vio eso? Respuesta: No, eso me lo contó él. Pregunta: ¿Pero lo vio acercarse? Respuesta: No lo vi. Pregunta: ¿Usted si supo de la persona que cayó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio a alguien acercarse a esa persona? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted dijo que vio a Hurtado? Respuesta: Yo vi al comisario Hurtado con su grupo. Pregunta: ¿Dónde lo vio? Respuesta: Pasando por la esquina de Pedrera, estuvo allí y pasó hacia El Calvario (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Y volvió a ver Hurtado? Respuesta: Luego lo volví a ver en la parte de arriba de El Calvario (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿De ahí lo volvió a ver? Respuesta: Luego no lo volví a ver. Pregunta: ¿Vio que Hurtado se parara a hacer actuaciones en la Baralt? Respuesta: No, pasó por ahí. Pregunta: ¿Usted dice que escuchó pro radio unas instrucciones de Zeus 4? Respuesta: Para ese entonces el secretario de seguridad ciudadana era Zeus 1 o Zeus 4. Pregunta: ¿Qué decía Zeus 1? Respuesta: Eso fue hace 4 años, en ese momento hace un llamado general, llamado brión 12, allí es cuando el comisario indica que no hay que dejar pasar a los talibanes. Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando escuchó eso? Respuesta: Yo estaba en la avenida Universidad. Pregunta: ¿Eso fue antes de llegar la primera vez a la Pedrera? Respuesta: Eso fue cuando ya me regresaba, serían como las 3:00 o 3:00 y pico. Pregunta: ¿Escuchó que era Simonovis o Zeus 1? Respuesta: Escuché por instrucciones de Zeus 1. Pregunta: ¿En qué canal lo escuchó? Respuesta: Eso lo oí por el canal de comando que es el que usa la brigada motorizada. Pregunta: ¿Usted cargaba radio? Respuesta: Yo tengo radio asignado. Pregunta: ¿Escuchó todas las transmisiones? Respuesta: En ese tipo de eventos casi todos los funcionarios pasan al canal de comando. Pregunta: ¿Usted vio los blindados en la Baralt? Respuesta: Cerca de korda modas, estaban estacionadas. Pregunta: ¿No estaban rodando? Respuesta: No, luego es que las vi en una avanzada, ya cayendo las 4:00 de la tarde. Pregunta: ¿Usted dijo que vio funcionarios metropolitanos disparando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo los vio? Respuesta: Como a la 3:30 a 4:00 de la tarde. Pregunta: ¿Dónde los vio? Respuesta: Unos estaban donde estaba el kiosco en la Baralt, entre Pedrera y Muñoz, Pregunta: ¿Y disparaban hacia donde? Respuesta: Hacia Puente Llaguno. Pregunta: ¿Y los otros hacia dónde los veía? Respuesta: estaban disparando. Pregunta: ¿Sabe por qué disparaban hacia arriba? Respuesta: Supongo que como se escuchaban detonaciones de allá, estaban respondiendo a eso (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé) Pregunta: ¿Vio algún funcionario sobre los blindados? Respuesta: Yo vi dos funcionarios acostados arriba en el techo de una de las ballenas. Pregunta: ¿Qué hacían? Respuesta: Iba avanzando la unidad de forma muy lenta hacia Llaguno. Pregunta: ¿Pero usted dijo que estaban estacionados? Respuesta: Si, pero imagino que recibieron algún tipo de orden que se mueven hacia Llaguno. Pregunta: ¿Y el de arriba tenía algún arma? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tipo? Respuesta: Asumo que era un fusil. Pregunta: ¿Por qué lo asume? Respuesta: Porque también lo vi, tenía fusil hk. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios vio sobre el vehículo? Respuesta: Uno. Pregunta: ¿Pero recuerdo que dijo que vio uno? Respuesta: Yo no he dicho que había dos efectivos en la ballena sino uno. Pregunta: ¿Cuántas ballenas vio? Respuesta: Yo vi un blindado azul avanzando y el funcionario encima con unos motorizados atrás. Pregunta: ¿Vio otros blindados? Respuesta: Los demás blindados estaban parados. Pregunta: ¿en total cuántos vio? Respuesta: El que yo vi fue el que avanzó azul. Pregunta: ¿Y las otras ballenas? Respuesta: No las vi. Pregunta: ¿Entonces por que dice que había otros blindados parados? Respuesta: Porque tenían cierto tiempo parado. Pregunta: ¿Cuándo vio el blindado azul vio otros vehículos blindados? Respuesta: No (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿En qué momento vio los otros blindados? Respuesta: Después de eso. Pregunta: ¿Usted donde estaba para verlos? Respuesta: Yo estaba en la esquina de Pedrera cuando vi eso. Es todo. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, había una marcha convocada por la coordinadora democrática que estaba siendo llamada a través de los medios de comunicación, en este tipo de eventos en la institución se ventila hacer las coordinaciones, y eso lo hace el jefe de operaciones y el jefe de la brigada motorizada, se hace un plan, que lo hacen el director, el subdirector, el jefe de operaciones, y es ahí donde se define cual es la competencia de la policía metropolitana, ese día e hizo un despliegue de motorizados hacia el distribuidor Altamira en donde estuvo como sargento mayor y estaba comandando el comisario Pinto Corona y este le dio parte al Alcalde de Chacao, y le paro firme y se le puso la orden, situación que le pareció extraña, luego se hizo un plan de la policía motorizada acerca de la concentración de Chuao, y había un grueso importante a cubrir puntos estratégicos, los medios decían que la marcha no iba a pasar de Chuao y ya la policía metropolitana tenía barricadas en Plaza Venezuela, avenida Universidad y El Calvario, en Chuao tenían un plan porque la policía metropolitana estaba distribuida hacia el centro, por experiencia explico que ningún funcionario que tiene ordenes de estar en una marcha puede sacar un arma, y que si se presenta una situación hostil se usan perdigones, gases, entre otros, que el pudo apreciar que la policía metropolitana permitió hasta cierto punto que fuera ese grueso de personas que iba al centro, en la parte que iba la marcha la actitud que debía tener la policía metropolitana era clara, evitar que la gente llegara a Miraflores, pero la policía metropolitana simplemente dejaba que la gente pasara, que los directivos no hicieron lo que debían hacer, que la brigada motorizada no está preparada para situaciones de alteración del orden público, que pusieron motorizados en El Calvario, que el grupo fénix es un grupo elite preparado para situaciones extremas, mas no para situaciones de orden público, que antes del 11 de Abril, el comisario Simonóvis había tomado una cantidad de miembros de ese grupo para hacer unos entrenamientos a los Estados Unidos, el día 11 de Abril al mediodía la brigada motorizada estaba sola, y solo estaba el parquero y los funcionarios internos, indico también que los grupos especiales solo reciben instrucciones de sus mandos, la policía pudo evitar todas esas muertes innecesarias, la marcha debió recorrer kilómetros, con funcionarios entrenados y con las motos y las herramientas adecuadas esas personas no hubiesen pasado, que la marcha llegan hasta las escalinatas del Calvario, y entre 3:00 y 4:00 pm vio a Lameda de de parrillero en una moto de la policía metropolitana y él le dijo a Vivas que “¿Que hacía una barricada de la policía metropolitana allí?, si ya eso estaba hablado”, para mí ese plan fue perfecto, usaron la directiva de la policía metropolitana para ese plan, los responsables de esa situación son los directivos, ellos tenían la responsabilidad de que la gente no pasara, era mas fácil ir a Miraflores por El Calvario que por la Baralt, para mi fue un plan perfecto, la brigada motorizada tiene casi 400 efectivos, orden público como 300, todas las comisarías estaban al tanto de la situación de la marcha, que los marchistas rebasaron a los motorizados en El Calvario, y que 5 guardias nacionales que estaban hacia arriba ofrecieron resistencia, lanzaron gases, dispararon perdigones y de ahí no pasaron, esos pocos guardias replegaron la marcha hacia atrás, y ninguno de los directivos puede decir que no fue responsable, que debían dar las instrucciones y estas se cumplen, indico también que el secretario de seguridad ciudadana hizo un llamado a brión 2 que es una canal donde todo el mundo escucha, donde se oyen detonaciones, donde caen heridos de todos lados, diciendo que se veía que eran francotiradores de varios puntos, que un grupo importante estaba en Miraflores, él dijo que acabaran con los talibanes y que no dejaran que se concentraran. Que el observo al grupo fénix en El Calvario, y que ellos recibieron instrucciones solo de su jefe inmediato, nadie puede decir que la situación se le escapó de las manos y que no podían hacer nada, los directivos que están acá sentados son los responsables.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO, HERNAN RAMIRO OROEZA, Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, sin embargo, este testigo es conteste al afirmar que escucho cuando el Comisario Lázaro Forero ordenaba que le dispararan a los talibanes, así como otros tipos de instrucciones relacionadas con la marcha, y con lo que e estaba ordenando a hacerle a los oficialistas, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
6.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano GEOVANY ALEXANDER MEJÍA SANTIAGO, titular de la cédula de identidad Nº 11.411.049, nacido el 10-06-74, 31 años, casado, funcionario policial de la policía metropolitana, distinguido, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En ese entonces estaba en unidad tritón en compañía de comisario Villasana, pertenecía a brigada de orden público, en la tarde estaba en la plaza España, luego el comisario me dice que el conductor de la ballena no se encontraba, como yo manejo vehículos pesados me dicen a mí que la conduzca luego me trasladé a la Av. Urdaneta con la unidad, allí estaba la tripulación, posteriormente recibimos instrucción de trasladarnos a la Baralt porque habían alteraciones de orden público, hice el recorrido por la esquina de Pelota hacia la avenida Panteón, de allí a fuerzas armadas, de allí a la Esquina de Isleños, de allí a Bucare y a la Baralt, la unidad era muy lenta y presentaba fallas allí tiene que estar un superior, en la Baralt se monta el inspector Benítez, luego me trasladé a la esquina de Capitolio por la esquina del cine Baralt, yo fui prácticamente la ultima unidad en llegar, nos dijeron que habían disparos desde Piñango y Llaguno, yo me paro en esa esquina a esperar instrucciones, la mía era la última unidad, luego nos mandan a guardar la unidad 0844. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted como funcionario activo de la policía metropolitana? Respuesta: Tengo 8 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué cargo desempeñaba para el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Para el 11 de Abril de 2002 era agente, era conductor de la dirección de logística, que se encarga de repartir comida al personal y otros eventos. Pregunta: ¿A qué ramo policial pertenece esa dirección de logística? Respuesta: Pertenece a la brigada de orden público. Pregunta: ¿Dónde está ubicada? Respuesta: Está ubicada en la comandancia general en Cotiza. Pregunta: ¿Quién comandaba esa división? Respuesta: El comandante era el inspector Miguel Benítez. Pregunta: ¿A qué hora llega usted a su sitio de trabajo? Respuesta: Serían como las 3:00 de la tarde cuando llego a la Baralt, a la comandancia llegué a las 7:00 am. Pregunta: ¿Qué ambiente pudo apreciar ese día al llegar a su sitio de trabajo? Respuesta: El ambiente era normal, hicimos formación y a cada quien se le asignó su servicio para velar por la seguridad de la marcha. Pregunta: ¿Ya tenían conocimiento que había una marcha? Respuesta: Si, se tenía conocimiento. Pregunta: ¿Qué instrucciones recibió usted esa mañana y quién se las imparte? Respuesta: Mis funciones eran llevar la comida al personal en el lugar de servicio. Pregunta: ¿Cuándo usted recibe esas instrucciones se traslada a Chuao? Respuesta: Nosotros llevamos la comida a Chuao en la unidad 0800. Pregunta: ¿Esa unidad únicamente es para logística? Respuesta: Esa unidad está destacada en el servicio de logística. Pregunta: ¿Luego a qué otro sitio se traslada? Respuesta: Luego el comisario Villasana me manda a conducir un blindado y me manda a la plaza España. Pregunta: ¿A qué unidad se refiere usted? Respuesta: A una unidad blindada antimotín, este blindado estaba en Cotiza. Pregunta: ¿Qué número identificaba esa unidad blindada? Respuesta: Era número 0844, modelo Pegaso. Pregunta: ¿Qué es la ballena? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted traslada esa unidad desde Cotiza hasta Plaza España? Respuesta: Pero se paró en la Avenida Urdaneta donde queda el banco Mercantil. Pregunta: ¿A qué hora aproximada llegó usted ahí? Respuesta: Serían como las 2:30 a 3:00 pm cuando llegué allí. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios estaban con usted dentro de la unidad? Respuesta: Dentro de la unidad estaba el agente José García y cabo 2º Simón Fuentes. Pregunta: ¿Ellos se trasladaron con usted dentro de la unidad desde Cotiza hasta ese punto? Respuesta: No recuerdo si ellos venían conmigo desde Cotiza pero estaban conmigo allí en la plaza España, creo que bajé la unidad solo y se montaron en la plaza España. Pregunta: ¿Al llegar a plaza España qué instrucciones recibe? Respuesta: Al llegar a la plaza me mandan a la Baralt, allí había otras 3 unidades antimotines. Pregunta: ¿Puede describir esas tres unidades? Respuesta: 2 tiburones y 1 rinoceronte. Pregunta: ¿A qué hora llega usted a la Baralt? Respuesta: Estábamos allí como a las 3:30 de la tarde, pero no tengo exactitud de la hora. Pregunta: ¿Al llegar a la Baralt pudo identificar alguna alteración del orden público? Respuesta: Al llegar a la Baralt noté que los vidrios de la unidad estaban siendo trillados, al llegar a la Baralt observé personas encapuchadas disparando en las esquinas. Pregunta: ¿A qué se refiere con que los vidrios estaban siendo trillados? Respuesta: Cuando esas personas accionaban en la esquina de Piñango armas de fuego se sentían los impactos en los vidrios. Pregunta: ¿Estas personas hacia qué parte disparaban? Respuesta: Estas personas disparaban hacia la parte de debajo de la avenida. Pregunta: ¿Dónde se encontraban las unidades no accionaron las armas hacia donde estaban estas personas? Respuesta: Nosotros en esa unidad no accionamos armas, nosotros teníamos era arma de reglamento, una escopeta, lacrimógenas, y agua para dispersar. Pregunta: ¿Qué otra arma portaban aparte de esas escopetas? Respuesta: Mi arma de reglamento es mágnum 357. Pregunta: ¿Dentro de esa unidad donde se encontraba podía ver que desde las otras unidades disparaban hacia donde se encontraban los encapuchados? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ni escuchar? Respuesta: Tampoco se podía escuchar eso. Pregunta: ¿Desde ese sitio pudieron trasladarse hasta el sector donde se encontraban estos encapuchados? Respuesta: Hubo un momento que subimos un poco para que los manifestantes retrocedieran y pudieran desistir. Pregunta: ¿Hubo una orden? Respuesta: La orden la recibimos por radio de nuestro jefe inmediato. Pregunta: ¿A través de qué canal? Respuesta: Del canal de comando. Pregunta: ¿Esos encapuchados se encontraban cerca de Puente Llaguno? Respuesta: Los encapuchados se encontraban en esquina de Piñango, debajo y arriba de puente Llaguno, puente Llaguno queda como a dos cuadras de donde estaban los blindados. Pregunta: ¿Pudo identificar desde su unidad otro funcionario que estuviera a pie o en otro vehículo? Respuesta: Yo paré mi unidad allí y no se podía ver a ningún otro funcionario. Pregunta: ¿Y con esa poca visibilidad avanzaban incluso, no había impedimento? Respuesta: No porque uno poco a poco bajaba. Pregunta: ¿Pudo observar algún herido en el sitio? Respuesta: Yo pude observar heridos cuando iba llegando, pude ver cuando cae y unas personas lo agarran, eso ocurrió del cine Baralt hacia abajo. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron en la Baralt? Respuesta: Nosotros estuvimos en el sitio como hasta las 6:30 pm y de allí pudimos llevar la unidad hasta la comandancia. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: Usted dice que estuvo en las inmediaciones de la Avenida Baralt, ¿cuántas unidades se encontraban paralelamente a su unidad? Respuesta: Además de la unidad que yo tripulaba cuando yo llegué ya habían tres blindados en la Baralt, conmigo eran 4. Pregunta: ¿Usted dijo que solamente había una persona herida? Respuesta: Yo solo observé un herido en la Baralt. Pregunta: ¿Hacia qué lado cae esa persona? Respuesta: No puedo decir con exactitud si cayó en acera este u oeste. Pregunta: ¿Qué personas le prestaron ayuda a ese herido? Respuesta: Otros manifestante fueron quienes le auxiliaron”, Pregunta: ¿De qué forma pudieron repeler el ataque contra su unidad? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que el testigo no ha afirmado que hayan repelido ataque. La querellante reformula y el testigo responde lo siguiente: “Pregunta: ¿Si ustedes eran impactados hicieron algo para repeler esa acción? Respuesta: Por órdenes superiores se nos pide que nos quedemos allí para proteger a las personas que estaban detrás de nosotros. Pregunta: ¿Qué personas estaban atrás? Respuesta: Las que venían de la marcha, estaban hacia abajo en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Usted dice que estaba más o menos a dos cuadras de puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo observar las personas que agredían? Respuesta: La visibilidad que teníamos era que encapuchados disparaban desde abajo y arriba del puente. Pregunta: ¿Observó en alguno de los edificios que estuvieran personas disparando? Respuesta: Desde los edificios no se puede ver personas disparando, desde puente Llaguno si se veía que estaban disparando. Pregunta: ¿Se retiran entre las 6 y 6 y media? Respuesta: Si, la unidad mía se retira porque estaba presentando fallas. Pregunta: ¿Y su unidad no hizo nada más para repeler? Respuesta: No, cuando la situación se había calmado nos mandan a retirar. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién era el jefe de la brigada de orden público? Respuesta Para la fecha el jefe de orden público era el comisario Gabriel Vera. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril el comisario Gabriel Vera era el comandante de orden público?, Respuesta: Si, porque el era el comandante de la brigada de orden público. Pregunta: ¿Se mantuvo todo el día 11 de Abril el comisario dando instrucciones de orden público? Respuesta: Durante el 11 de Abril el que me impartía instrucciones, recibí a su vez órdenes superiores. Pregunta: ¿Para el día 11 de Abril El comisario Vera era quien comandaba en la brigada de orden público? Respuesta: Si (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Quién le dio órdenes a usted de ir al Centro de Caracas? Respuesta: En la formación estaba el jefe de nosotros, ahí estaba el comisario Villasana. Pregunta: ¿Quién le ordenó de buscar el blindado a Cotiza? Respuesta: La persona que me ordenó ir a buscar el blindado a Cotiza fue el comisario Villasana. Pregunta: ¿Por qué vía recibe usted esa orden? Respuesta: Me instruye verbalmente. Pregunta: ¿Tenía usted radio? Respuesta: Yo no tenía radio portátil. Pregunta: Usted dice que se dirige a la Baralt, ¿cuándo hace ese trayecto qué estaba ocurriendo, qué vio? Respuesta: En el recorrido que hice en la Baralt después de la Plaza Miranda habían muchas personas, la gente corría a todos lados. Pregunta: ¿Usted no sabía lo que estaba pasando? Respuesta: A mí me dicen que me dirija a determinado sitio”, Pregunta: ¿Por qué medio recibió usted esas instrucciones si no tenía portátil? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que el testigo ya informó que fue por órdenes de comisario Villasana, la pregunta es repetitiva para hacerlo inducir en error. La fiscal reformula la pregunta y el testigo responde lo siguiente: “Pregunta: ¿Cómo recibió la orden de trasladarse de Cotiza? Respuesta: Se montó conmigo el inspector Benítez y el tenía radio. Pregunta: ¿Por ese radio es que usted recibía las instrucciones? Respuesta: Yo no podía oír las instrucciones que le giraban al inspector. Pregunta: ¿Estando el inspector adentro de la unidad podía escuchar las instrucciones que le giraban por radio? Respuesta: Adentro del blindado hay mucha bulla por el ruido del motor. Pregunta: ¿Y el funcionario Benitez estaba muy lejos de usted en la unidad? Respuesta: Si, es una unidad ya vieja. Pregunta: ¿El funcionario Benítez recibía instrucciones de un superior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Tenía usted conocimiento de quien? Respuesta: No sé de quien. Pregunta: Usted dice que llegó a donde esta el cine Baral, ¿Q qué hora llegó usted ahí? Respuesta: Al cine Baralt llegué de 2:30 a 3:00 de la tarde, no recuerdo hora exacta. Pregunta: ¿Qué estaba ocurriendo en esa esquina? Respuesta: Cuando llegué habían personas que corrían despavoridas, es cuando cae el muchacho que antes referí. Pregunta: ¿Cuándo usted llegó ya estaban otras unidades en el sitio? Respuesta: Si, cuando yo llegué habían tres blindados en el sitio. Pregunta: ¿Dónde estaban esas unidades? Respuesta: Cuando llegamos todas estaban hacia arriba mirando hacia el puente. Pregunta: ¿Usted dice que se colocaron los blindados para proteger a las personas que estaba detrás de los blindados? Respuesta: Si, en la esquina de Piñango se observaba personas accionando sus armas. Pregunta: ¿Es decir que más arriba de donde estaban los blindados había personas disparando? Respuesta: Si, siempre salían de las esquinas accionaban sus armas y salían. Pregunta: ¿Había funcionarios policiales alrededor de los carros blindados? Respuesta: Donde yo estaba no pude observar funcionarios alrededor de los blindados. Pregunta: ¿Tiene retrovisor ese vehículo? Respuesta: Si tiene pero en las manifestaciones le parten los retrovisores. Pregunta: ¿No pudo ver si había funcionarios detrás de las unidades y a los lados de las unidades? Respuesta: No pude observar. Pregunta: ¿Pudo observar si había manifestantes detrás de las unidades? Respuesta: No pude observar. Pregunta: ¿A quién estaban protegiendo? Respuesta: Nosotros estábamos evitando que las personas que estaban en Capitolio subieran, estábamos evitando que no se perdieran vidas humanas. Pregunta: ¿Ustedes estaban ahí para proteger a las personas que venían de Chuao? Respuesta: Nosotros teníamos que proteger a todos. Pregunta: ¿De qué forma protegían a las personas que estaban arriba? Respuesta: Se protegían para que no bajaran ellos. Pregunta: ¿Es decir que la marcha que venía de Chuao llegó a la Baralt? Respuesta: Supongo que la marcha de Chuao llegó a la Baralt porque habían personas allí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: Usted dijo ver un herido, ¿Era un hombre o una mujer? Respuesta: Un hombre. Pregunta: ¿Qué tan cerca estaba usted en su vehículo blindado de esa persona? Respuesta: La persona que vi herida la vi como a 10 metros. Pregunta: ¿No observó hacia qué parte cayó esa persona? Respuesta: Mi función era manejar no sé hacia que lado cayó. Pregunta: ¿Para el momento que esa persona cae se escuchan disparos? Respuesta: Para ese momento yo no podía escuchar los vidrios, solo se sentían los impactos en los vidrios. Pregunta: ¿Las personas que disparaban desde Llaguno, usted las vio? Respuesta: Las personas que disparaban desde el norte yo les vi disparar, estaban a una cuadra. Pregunta: ¿Qué tan lejos estaban de los blindados esas personas? Respuesta: En la esquina de Piñango”, Pregunta: ¿Estando los vidrios destruidos pudo observar a personas disparando en esquina de Piñango? Objeción del defensor Jorge Bujanda por considerarla impertinente. La fiscal Buznegos alega que su pregunta es para saber porque si vio a un herido cerca, pero no lo vio bien, si pudo ver a una personas disparando a una cuadra o desde puente Llaguno a pesar de estar los vidrios astillados. Se permite la pregunta y el testigo responde lo siguiente: “Lo que pude ver era que accionaban armas en contra de la unidad. Pregunta: ¿Qué tipo de armas? Respuesta: Pistolas. Pregunta: ¿Y las personas que estaban en puente Llaguno también tenían capuchas? Respuesta: Hacia el puente Llaguno se veían personas con capuchas pero no puede ver bien, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Observó policías metropolitanos encima de los blindados? Respuesta: No. Pregunta: ¿Dentro de la unidad cuántas personas habían? Respuesta: Dentro de la unidad que tripulaba había 4 personas conmigo. Pregunta: ¿Dónde se encuentran esas 4 personas? Respuesta: Desconozco donde se encuentran. Pregunta: ¿Dentro de esos vehículos blindados hay una escotilla que permita disparar hacia a fuera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Dentro de ese unidad qué tipo de armas hay? Respuesta: Escopetas, bombas lacrimógenas. Pregunta: ¿El día 11 de Abril utilizaron las escopetas para lanzar bombas lacrimógenas? Respuesta: El día 11 de Abril no usamos la escopeta lanza lacrimógena. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Como habían disparos no se pudo usar. Pregunta: ¿Eso no es para dispersar a las personas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese vehículo es de lo que lanza agua? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En esa oportunidad usaron el agua? Respuesta: Que yo recuerde ese camión presentaba fallas, no recuerdo si se usó ese mecanismo. Pregunta: ¿No recuerda si los otros blindados usaron bombas lacrimógenas o agua? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Pero sí existían bombas lacrimógenas en esa unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El funcionario que portaba el radio qué rango tenía? Respuesta: Inspector. Pregunta: ¿Qué tipo de arma portaba ese inspector? Respuesta: Su arma de reglamento. Pregunta: ¿Cuál es esa arma de reglamento? Respuesta: Revolver. Pregunta: ¿Qué calibre? Respuesta: Ni recuerdo. Pregunta: ¿Y el suyo? Respuesta: 357. Pregunta: ¿Estando usted donde estaban esas unidades, vio al Comisario Forero en la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y no tuvo conocimiento si estaba ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio al director de seguridad ciudadana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio al director de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de otras personas heridas aparte de la que vio? Respuesta: Cuando yo subía la gente corría y se ayudaban, vi el herido que dije. Pregunta: ¿En algún momento vio funcionarios de la policía metropolitana disparar? Respuesta: No. Pregunta: ¿Esas escotillas le permiten observar solamente lo que sucede en la parte de afuera? Respuesta: Las escotillas de los blindados se usan en manifestaciones. Pregunta: ¿De qué forma se usan en las manifestaciones? Respuesta: Para dispersar gente, se sacan por ejemplo la escopeta con perdigones. Pregunta: Usted dice que las personas disparaban hacia abajo, ¿hacia donde estaban las unidades? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y ustedes no actuaron? Respuesta: Las instrucciones que teníamos era que nos quedáramos allí para evacuar la zona. Pregunta: ¿Y qué sucedió? Respuesta: Después que pasó todo nos mandaron a retirar. Pregunta: ¿Estando usted dentro del vehículo blindado su vida corría peligro? Respuesta: Mi vida corría peligro porque los vidrios se estaban astillando y si volvían a ser impactados podía resultar herido. Pregunta: ¿Si su vida corría peligro si usted está siendo atacado no repele ese ataque? Respuesta: Si uno está siendo atacado dentro de la unidad uno le participa a la superioridad y ellos giran las instrucciones. Pregunta: ¿Se requiere una orden superior para poder retirarse? Respuesta: Se requiere una orden superior para uno poder retirarse, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted dijo que cuando todo se calmó se retiraron? Respuesta: Luego nos colocamos en los laterales y cuando reporto que el blindado está con problemas me mandan a Cotiza. Pregunta: ¿Cuándo se retira todo está en calma? Respuesta: En ese momento todo se ve tranquilo. Pregunta: ¿Y las otras unidades también se repliegan a esa hora? Respuesta: Yo desconozco si las otras unidades se quedaron allí. Pregunta: ¿Ya no se oían disparos cuando se retiran? Respuesta: Desconozco si había disparos porque yo me alejé. Pregunta: ¿Por qué lado se retiró usted? Respuesta: Yo me retiré por los lados de donde esta el cine y caí por toda la avenida universidad. Pregunta: ¿Dónde dejó esa unidad? Respuesta: En la comandancia. Pregunta: ¿Y posteriormente qué hizo? Respuesta: Llegué al comando y me quedé allí. Pregunta: ¿En esos enfrentamiento que pudo ver el día 11 de Abril, observó si esas personas que disparaban tenían piedras, palos, botellas? Respuesta: Las personas que vi hacia el norte solo les vi accionar armas, no recuerdo si tenían palos piedras o botellas. Pregunta: ¿Cuándo usted se retiró vio funcionarios de la policía metropolitana en motos? Respuesta: No recuerdo si había policías metropolitanos en motos. Pregunta: ¿En ese sector había motorizados? Respuesta: No observé. Pregunta: ¿Cuántas horas estuvo en el lugar? Respuesta: Yo estuve 2 o 3 horas en el lugar. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo desde que estaba dentro de la ballena sintió o vio que la ballena fuera impactada? Respuesta: No recuerdo el tiempo entre una cosa y otra. Pregunta: ¿Después que se retira a Cotiza pudo ver que la ballena haya sido impactada? Respuesta: Después que llego al comando como a los 15 días llegó la PTJ e inspeccionó el blindado. Pregunta: ¿Usted percibió daños? Respuesta: Como se trata de unidad blindada los impactos son pequeñitos. Pregunta: ¿Puede precisar cuantas personas encapuchadas vio disparando? Respuesta: Yo vi varios encapuchados no sé cuantos eran, salían de las esquinas. Pregunta: ¿En algún momento llegó a recibir alguna instrucción ilegal estando en la ballena? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los disparos que impactaban la ballena eran incesantes? Respuesta: Disparaban de una esquina y de otra esquina disparaban también. Pregunta: ¿Sabe si las otras ballenas fueron impactadas por disparos? Respuesta: Después supe que a los otros blindados los impactaron. Pregunta: ¿Usted llegó a hablar con ellos? Respuesta: Si, ellos hablaban y explican lo sucedido. Pregunta: ¿Colocar las ballenas es un procedimiento que se usa en las manifestaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Podemos decir que las ballenas fueron utilizadas como escudos? Respuesta: La ballena fue usada como escudo porque estaba recibiendo impactos. Pregunta: ¿Sabe si en alguna de las ballenas algún funcionario resultara herido? Respuesta: Desconozco. Pregunta: ¿Llegó a identificar la voz de alguna persona por radio? Respuesta: De las trasmisiones radiales no escuchaba nada. Pregunta: ¿Había otras personas que estuvieran disparando que no tuvieran capuchas? Respuesta: No. Pregunta: Usted dijo que la orden era quedarse ahí, ¿quedarse en donde? Respuesta: La orden fue pararnos en la esquina del cine Baralt hasta que la situación cesara. Pregunta: ¿Usted era el conductor de la ballena? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El 11 de Abril hasta donde llegó usted con la ballena? Respuesta: La pare donde está el cine. Pregunta: ¿Cuándo usted se retira, se fue hacia el norte o al sur? Respuesta: Cuando me retiro lo hago por la esquina de Padre Sierra y de allí bajé a la esquina de la Avenida Universidad. Pregunta: ¿Qué tiempo tenía usted manejando ese tipo de unidades blindadas para el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Para la fecha yo manejaba vehículos pesados. Pregunta: ¿De acuerdo a su conocimiento sobre las ballenas, el blindaje puede ser perforado? Respuesta: Hay armas que pueden traspasar el blindado. Pregunta: ¿Qué tipo de armas puede traspasar eso? Respuesta: En un curso se nos dijo que lo puede hacer un m15. Pregunta: ¿Con un fal se puede traspasar? Respuesta: Desconozco. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién le suministró su arma de reglamento el 11 de Abril? Respuesta: Mi arma de reglamento la obtuve en el parque de armas. Pregunta: ¿Sabe si Simonovis le suministró las armas a la policía metropolitana el día 11 de Abril? Respuesta: Desconozco si el comisario Simonovis entregó armas el 11 de Abril a funcionarios de la policía metropolitana, (se deja constancia de las anteriores respuestas a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted circulaba una unidad ballena identificada como 0844? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa es la placa? Respuesta: La placa de la policía metropolitana. Pregunta: ¿De qué color era? Respuesta: Era color negro. Pregunta: ¿Usted ha dicho que al llegar a la Baralt habían tres blindados, 1 ballena, 2 tiburón y 1 rinoceronte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Aparte de su ballena qué otra ballena había? Respuesta: Había 4 unidades. Pregunta: ¿De qué color eran los tiburones? Respuesta: Los tiburones eran azules según creo. Pregunta: ¿Y el rinoceronte? Respuesta: El rinoceronte era negro. Pregunta: ¿Usted manejaba una tritón? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A usted le piden que maneje ese vehículo porque usted conoce ese tipo de vehículos? Respuesta: Yo manejo vehículos pesados. Pregunta: ¿Usted había manejado antes ballenas? Respuesta: Cuando hace el curso de policía uno maneja esos blindados. Pregunta: ¿Igual los tiburones y los rinocerontes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué diferencia hay entre la ballena, el tiburón y el rinoceronte? Respuesta: Los tiburones son carros modernos, estos lanzan agua, la ballena es vieja y es dura y lanza agua. Pregunta: ¿El rinoceronte lanzaba agua? Respuesta: El rinoceronte no lanza agua. Pregunta: ¿El 11 de Abril había 4 unidades, de esas la única que lanzaba agua era la suya? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué otra lanzaba agua? Respuesta: El rinoceronte y los dos tiburones. Pregunta: ¿Las 4 unidades son blindadas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Blindadas en qué sentido? Respuesta: Esto quiere decir que paran ciertos calibres de bala. Pregunta: ¿Y los vidrios son blindados? Respuesta: Los vidrios también son blindados, menos los cauchos y el radiador. Pregunta: ¿Las otras 3 unidades son blindadas también? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dice que la única visión que tenía eran los vidrios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los vidrios son panorámicos o son pequeños? Respuesta: Son pequeños y por allí se puede ver. Pregunta: ¿Qué puede ver a través de esos vidrios? Respuesta: Se puede ver un poquito el lateral y de frente. Pregunta: ¿Esas escotillas son para disparar las armas de orden público con el fin de dispersar manifestaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por la escotilla cabe el cañón de una escopeta? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por ahí se puede lanzar lacrimógenas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué procedimiento utilizarían ustedes para lanzar bombas lacrimógenas? Respuesta: Para lanzar lacrimógenas se abre un poco la puerta del copiloto y se lanza hacia arriba. Pregunta: ¿Pero por la escotilla se puede disparar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Las 4 unidades estaban al mismo nivel? Respuesta: La unidad mía estaba un poquito mas adelante que las otras, en una ocasión subimos y bajamos. Pregunta: Usted dice que vio un herido, ¿la vio cuando es herida? Respuesta: La persona que yo vi herida la vi en el piso. Pregunta: ¿Dónde estaba ubicado usted en ese momento? Respuesta: Más debajo de donde esta el cine Baralt. Pregunta: ¿Y la persona iba al frente suyo? Respuesta: Iba pasando, el estaba en la acera este. Pregunta: ¿Dónde estaban los otros vehículos blindados? Respuesta: Los otros blindados estaban mas hacia arriba. Pregunta: ¿Es decir que ese herido cae entre su ballena y los otros blindados? Respuesta: Ese herido cae entre el espacio que hay entre mi blindado y los que estaban mas arriba. Pregunta: ¿Luego usted dice que subió? Respuesta: Hubo un momento que las 3 unidades subieron y retrocedieron, subimos y retrocedimos. Pregunta: ¿En qué momento es que vio a las personas correr? Respuesta: Cuando yo subía en el vehículo. Pregunta: ¿Dónde observó a los encapuchados? Respuesta: En la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Por qué se retiró del lugar? Respuesta: Yo me retiré del lugar porque la unidad mía presentaba fallas. Pregunta: ¿Y las otras unidades se quedaron allí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién tomó la decisión de retirarse? Respuesta: Me retiré porque la ballena se accidentó. Pregunta: ¿Estando dentro de la ballena alguna de los tripulantes recibió impactos de bala? Respuesta: No. Pregunta: ¿La ballena recibió un orificio hacia fuera? Respuesta: Tampoco se pudo percibir orificios por impacto de bala. Pregunta: ¿Los vidrios presentaban leves astillamientos? Respuesta: Los vidrios fueron astillados pero no perforados. Pregunta: ¿Su vida corría peligro? Respuesta: Siempre corre peligro la vida porque siempre se habla que hay proyectiles que pueden traspasar. Pregunta: ¿Hubo necesidad de repeler el ataque? Respuesta: En la unidad no hubo necesidad de repeler ataque. Pregunta: ¿No hubo necesidad de retirarse porque su vida corría peligro? Respuesta: No, porque esa es una unidad que tiene blindaje. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en una unidad tritón en compañía de comisario Villasana, y pertenecía a la brigada de orden público, que en la tarde estaba en la plaza España, y luego el comisario le dijo que el conductor de la ballena no se encontraba, y que como el maneja vehículos pesados le dijeron que lo condujera y que luego se traslado a la Av. Urdaneta con la unidad, que ahí estaba la tripulación, y posteriormente recibieron instrucción de trasladarse a la Baralt porque habían alteraciones de orden público, que hizo el recorrido por la esquina de Pelota hacia la avenida Panteón, de ahí a la fuerzas armadas, de ahí a la Esquina de Isleños, de ahí a Bucare y a la Baralt, que la unidad era muy lenta y presentaba fallas, que ahí tenia que estar un superior, en la Baralt se monta el inspector Benítez, luego se traslado a la esquina de Capitolio y por la esquina del cine Baralt, fue prácticamente la ultima unidad en llegar, y les dijeron que habían disparos desde Piñango y Llaguno, por lo que se paro en esa esquina a esperar instrucciones, su unidad era la última unidad que era l numero 0844.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, aunado a que este testigo era el chofer de la una de las unidades 0844, pero que la referida unidad paso por las inmediaciones y por la esquina del cine Baralt, y fue prácticamente la ultima unidad en llegar, y fueron notificados de que habían disparos desde Piñango y Llaguno, por lo que se paro en esa esquina a esperar instrucciones por cuanto la misma estaba presentando desperfectos mecánicos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
7.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano RICHARD ENRIQUE TOVAR LÓPEZ, titular de la cédula de identidad Nº 11.924.756, nacido el 04-09-73, 33 años. Casado, funcionario policial de la policía metropolitana, distinguido, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Nosotros estábamos haciendo curso de motorizado cuando pasamos al Centro de Caracas, específicamente yo estaba en la plaza O´leary, allí estuvimos hasta que finalizó el problema que se presentó en el día. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Cuando usted manifestó que estaba en la sede, ¿en qué sede? Respuesta: La sede donde estábamos era Maripérez, dirección motorizada. Pregunta: ¿Para el 11 de Abril pertenecía a esa división? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Al llegar ese día a la sede motorizada qué orden específica reciben ustedes? Respuesta: Si no me equivoco como a las 10 y pico de la mañana el instructor nos ordenó pasar al centro de Caracas ya que había demasiados problemas allí. Pregunta: ¿Quién es el instructor? Respuesta: Era el inspector Díaz, no recuerdo su nombre completo. Pregunta: ¿ÉL era su superior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y quién era el comandante de mayor jerarquía que él? Respuesta: El jefe de la comisión motorizada era el comisario Pinto Corona. Pregunta: ¿La orden dada por el instructor Díaz provenía del Pinto Corona? Respuesta: Me imagino. Pregunta: ¿Usted dice que recibe la orden como a las 10:00 u 11:00 de la mañana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De dirigirse a qué sector? Respuesta: Nos dirigimos a la esquina que es adyacente a la plaza Oleary, estábamos cerca de la Plaza Miranda. Pregunta: ¿Cerca de la Baralt? Respuesta: Si, por donde está la Diex, a una cuadra de la Baralt. Pregunta: ¿En qué unidad se trasladó a este sitio? Respuesta: Nos trasladamos en un camión 350, no recuerdo la placa. Pregunta: ¿Esa unidad pertenecía a esa división? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda quién manejaba ese camión? Respuesta: No recuerdo quien lo manejaba. Pregunta: ¿Cuántos iban en ese camión? Respuesta: Íbamos bastantes, éramos como 12 o 15 efectivos. Pregunta: ¿Qué uniforme llevaban puesto ése día? Respuesta: Llevábamos pantalón jeans, franela negra, botas de campaña y gorra negra. Pregunta: ¿Ese era el uniforme oficial de la división? Respuesta: Era el traje del curso. Pregunta: ¿Y todos los del camión eran alumnos del curso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Al llegar al sitio cerca de la Plaza Miranda qué orden reciben ustedes? Respuesta: La orden era evitar confrontaciones. Pregunta: ¿A qué se refiere? Respuesta: Habían personas peleando con otras, nuestra misión era que no se encontraran las marchas. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento portaban ustedes para ése momento? Respuesta: Nosotros no teníamos armamento. Pregunta: ¿Usted conocía qué situación se vivía en el Centro de Caracas? Respuesta: No tengo idea de que estaba sucediendo en el centro de Caracas, vi un alboroto y gente corriendo pero no vi ninguna confrontación. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la plaza Miranda? Respuesta: Nosotros llegamos a la Plaza Miranda como a las 11:30 am. Pregunta: ¿De ese sitio hacia qué otro sitio se trasladaron? Respuesta: Nosotros nos mantuvimos estáticos en el sitio, de allí no nos movimos. Pregunta: ¿Llevaban algún tipo de radio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién era el jefe de ustedes? Respuesta: El inspector Díaz si portaba radio. Pregunta: ¿Iba con ustedes en el camión? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Él portaba radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted llegó a escuchar órdenes? Respuesta: Yo no llegué a escuchar órdenes por radio. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron ahí? Respuesta: Estuvimos allí como hasta las 5:00 y algo o 6:00 de la tarde, después nos retiramos a la sede en el mismo camión que llegamos. Pregunta: ¿Mientras estaban ahí vieron algún otro funcionario de la metropolitana? Respuesta: Estando allí no observamos el paso de policías metropolitanos subiendo o bajando por la Baralt, lo que vi fue civiles. Pregunta: ¿Vio motorizados o blindados? Respuesta: No. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué distancia estaba usted de Puente Llaguno, tenía visibilidad hasta allá? Respuesta: Desde donde yo estaba no hay visibilidad hacia puente Llaguno, estaba demasiado lejos. Pregunta: ¿Usted estuvo estático en ese punto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Allí no hubo heridos? Respuesta: Allí no vi heridos, allí no hubo una novedad grave. Pregunta: ¿Se enteraron de lo que pasaba más adelante? Respuesta: Si nos enteramos que mas arriba la cuestión estaba fea, pero no nos podíamos mover de allí. Pregunta: ¿En qué esquina estaba usted? Respuesta: No recuerdo el nombre de la esquina donde estábamos. Pregunta: ¿Hacia dónde veía usted? Respuesta: Nuestra visibilidad era hacia la Baralt y la plaza O´leary. Pregunta: ¿Desde ése lugar no pudo ver nada? Respuesta: Desde allí no pude divisar nada. Pregunta: ¿Se enteró si hubo funcionarios heridos? Respuesta: Cuando llegamos al comando supimos que un compañero recibió un impacto de bala en el brazo. Pregunta: ¿Es decir no recibieron ninguna orden de desplazamiento? Respuesta: Lo único que hicimos era decirle a las personas que mantuvieran la calma, a nosotros no nos dieron órdenes si no simplemente estar allí haciendo acto de presencia. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Abogada Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién le ordenó ir a la plaza O´leary? Respuesta: La dio el inspector Díaz. Pregunta: ¿Cuál es el jefe de la división motorizada para el 11 de Abril? Respuesta: Pinto Corona. Pregunta: ¿Vio usted al comisario Pinto Corona ese día? Respuesta: En ese momento no lo llegué a ver. Pregunta: ¿Para la fecha usted era estudiante de la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué experiencia tenía usted en manifestaciones? Respuesta: Ya nosotros éramos efectivos graduados para el momento estábamos haciendo el curso de motorizados, teníamos experiencia porque ya habíamos estado en manifestaciones, de hecho donde estábamos nosotros todo estaba tranquilo. Pregunta: ¿En manifestaciones a ustedes los dotan del armamento que se usan en las manifestaciones? Respuesta: En las manifestaciones donde no hay problemas nos dotan de cascos escudos y escopetas de perdigón. Pregunta: ¿El día 11 de Abril no llevaban ningún tipo de implementos? Respuesta: En el caso del 11 de Abril de 2002 imagino que no sacamos equipos porque todo fue muy rápido, había mucha tensión en la división motorizada. Pregunta: ¿Usted tiene arma asignada? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El día 11 de Abril portaba su arma asignada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Le explicaron a usted qué era lo que ocurría en el centro de Caracas? Respuesta: A nosotros nos dijeron que había manifestaciones en el centro y que había que controlarlas eso fue los que nos dijeron. Pregunta: ¿Qué estaba pasando en la plaza O’Leary? Respuesta: En la plaza O´leary habían personas alteradas, nosotros tratamos de calmarlos y después todo se normalizó en lo que vieron la presencia de nosotros. Pregunta: ¿Qué vía tomaron para ir a la Plaza O’leary? Respuesta: Nosotros llegamos a la plaza O´leary desde Quinta Crespo. Pregunta: ¿Estando usted en la plaza Oleary vio funcionarios de la policía metropolitana de la brigada motorizada? Respuesta: Estando en la Plaza Oleary no vi funcionarios de la brigada motorizada, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Estando en la plaza quién daba las órdenes? Respuesta: Allí nuestro superior era el inspector Díaz. Pregunta: ¿Qué otra persona le giraba instrucciones? Respuesta: Ninguno porque él era el comandante del curso. Pregunta: ¿Qué tiempo tenía usted en la policía metropolitana? Respuesta: Para esa fecha yo tenía 2 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Estando allí dónde estaba el funcionario cuando resultó herido? Respuesta: Yo me enteré del compañero herido cuando llegamos al comando. Pregunta: ¿En la plaza O´leary se oían disparos? Respuesta: No oí disparos. Pregunta: ¿Vio personas armadas en ésa área? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio en la plaza O´leary personas que venían de la marcha de Chuao? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Vio afectos del gobierno enfrentarse con la marcha allí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué pasaba en la plaza? Respuesta: A nosotros nos dijeron que había disturbios pero no graves, de hecho cuando llegamos fue calmar a las pocas personas que estaban como nerviosas. Pregunta: ¿Desde donde estaba vio funcionarios en las esquinas? Respuesta: Había unos compañeros como resguardando. Pregunta: ¿Estos compañeros estaban uniformados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Portaban armas? Respuesta: Imagino que tenían sus armas de reglamento. Pregunta: ¿Desde dónde usted estaba dónde vio a esos compañeros? Respuesta: Calculo que estaban como a una cuadra, yo estaba en la esquina adyacente a la Plaza Miranda. Pregunta: ¿Desde donde estaba se ve hacia Capitolio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pudo ver las escaleras de El Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Allí vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No, allí no vi ningún tipo de novedad, no se veía alboroto. Pregunta: ¿A qué hora estuvo ahí? Respuesta: Allí estuve desde que llegamos hasta que nos fuimos. Pregunta: ¿No se percató si los blindados estaban en la Baralt? Respuesta: No llegué a ver blindados en la Baralt. Pregunta: ¿Vio personas civiles disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana disparando? Respuesta: No. Pregunta: ¿En donde usted estaba nadie resultó herido? Respuesta: En donde yo estaba ninguna persona resultó herida. Pregunta: ¿A la hora que se retira qué pasaba? Respuesta: Cuando nos retiramos todo se veía tranquilo, en ningún momento llegué a sentir peligro. Pregunta: ¿Ahí no llegó nadie? Respuesta: No, no hubo necesidad. Pregunta: ¿Usted portaba radio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y su superior? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Tiene conocimiento qué transmitía por el radio? Respuesta: Yo no escuché nada de lo que se dijo por la trasmisión. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si sucedía algo en la parte alta de la Baralt? Respuesta: No me percaté. Pregunta: ¿Usted se desplazó de la plaza Miranda hacia la O´leary? Respuesta: No había necesidad de hacerlo. Pregunta: ¿Y sus compañeros? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si alguien vestido de su misma forma salió en algún video? Objeción del defensor José Luis Tamayo, alegando que la pregunta es impertinente, pido que se modere el interrogatorio a asuntos no repetitivos. La fiscal Sonia Buznegos insiste en la pregunta alegando que vimos videos de policía metropolitanos uniformados con jeans y franela, la pregunta no es impertinente. Se permite la pregunta y responde el testigo: “Yo en la tv vi funcionarios de la policía metropolitana pero videos específicos no. Pregunta: ¿Usted llegó a ver a sus compañeros que estaban uniformados como usted en videos? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La defensa no tiene preguntas para este testigo. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ustedes de dividieron en grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Para dónde se fueron los otros? Respuesta: Unos nos quedamos en la Plaza O´leary y los otros, ni idea para donde se fueron. Pregunta: ¿Con el curso suyo se quedó el inspector Díaz? Respuesta: Él estaba con nosotros supervisaba se iba y regresaba. Pregunta: ¿No le manifestó donde estaba el otro grupo apostado? Respuesta: No. Pregunta: ¿En qué momento se dividieron? Respuesta: En lo que llegamos a la plaza Miranda. Pregunta: ¿Y usted no escuchó a dónde mandaron al otro grupo? Respuesta: No recuerdo el nombre de la esquina. Pregunta: ¿Del grupo del curso había alguien armado? Respuesta: No me percaté si alguno estaba armado, pero al estar en el curso no nos permitían el uso de armas. Pregunta: ¿Llevaban chalecos? Respuesta: Tampoco llevábamos, al menos de los que iban conmigo en el camión. Pregunta: ¿Hubo otros efectivos que salieron en otro carro? Respuesta: Imagino que el resto de mis compañeros salieron en otros vehículos. Pregunta: ¿No todos los estudiantes se fueron en el camión? Respuesta: No, porque éramos muchos estudiantes. Pregunta: ¿Y ese mismo camión los recogía? Respuesta: Para decirle la verdad no sé como se desplazaron los demás compañeros, yo al menos salí en el camión. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba haciendo un curso de motorizado cuando pasaron al Centro de Caracas, específicamente estaba en la plaza O´leary, y que ahí estuvo hasta que finalizó el problema que se presentó en el día.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, mas sin embargo este testigo se encontraba en un sitio determinado como lo es la plaza Oleary, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
8.-Declaración del Testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano HENRY VLADIMIR CARRILLO ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad Nº 6.525.288, nacido el 05-06-61, casado, funcionario de la policía metropolitana, sargento primero, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “En la mañana de ese día nos mandaron a hacer servicios en el cubo negro, al mediodía nos mandan a la UCV y de allí a la esquina de Escalinata luego a Pedrera, allí había personas bajando de la esquina de Muñoz, se replegó con agua con la ballena, subimos y nos quedamos en la esquina de Muñoz, estuvimos un tiempo allí y empezaron a lanzar objetos contra la unidad, subimos a la esquina de Piñango echando agua para evitar que la gente bajara, empezaron a astillarse los vidrios de los vehículos, durante el trayecto se echó agua de Muñoz a Piñango. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar ala parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Para el 11 de Abril a qué comando pertenecía? Respuesta: A la dirección de orden público. Pregunta: ¿Quién era el Jefe? Respuesta: El jefe era el comisario Vera Gabriel. Pregunta: ¿A qué hora llega a su comando el 11 de Abril? Respuesta: Yo llegué a mi comando como a las 7:00 o 7:30 am. Pregunta: ¿Qué orden recibió al llegar? Respuesta: El comandante de la unidad nos dio instrucciones y fuimos al cubo negro en horas de la mañana. Pregunta: ¿Cuándo se refiere a la unidad, a qué unidad es? Respuesta: A la unidad me refiero a la unidad tipo ballena. Pregunta: ¿De qué color? Respuesta: Azul. Pregunta: ¿Era uno de los tripulantes? Respuesta: Yo era el conductor de la unidad. Pregunta: ¿Quién comandaba esa unidad? Respuesta: El comandante de la unidad era un inspector que falleció que no recuerdo su nombre. Pregunta: ¿Qué otro funcionario estaba con usted? Respuesta: Conmigo estaba Jorge Baron y Nelson Ayala. Pregunta: ¿Qué dirección toman para ir a cubo negro? Respuesta: Nosotros fuimos al cubo negro por la autopista, estacionamos el vehículo por el ccct. Pregunta: ¿En qué sitio exactamente se estacionan? Respuesta: Mas delante de la entrada del aeropuerto La Carlota, después del elevado que está por el ccct. Pregunta: ¿A qué hora llegan ahí? Respuesta: Eran como las 8:00 am. Pregunta: ¿Qué tiempo estuvieron allí? Respuesta: Estuvimos allí hasta después del mediodía. Pregunta: ¿Qué hacían allí? Respuesta: Allí solo estábamos parados por donde estaba pasando la manifestación. Pregunta: ¿Observaron algo irregular? Respuesta: Nosotros no veíamos la gente porque estábamos dentro de la unidad, pero en el momento en que estuvimos estacionados no vimos nada violento allí. Pregunta: ¿Después de mediodía que orden reciben? Respuesta: Luego el comandante interno nos manda a ir a la UCV, esquina de las tres gracias, porque había una manifestación allí. Pregunta: ¿Esa orden las daba el inspector que mencionaba que no recuerda el nombre? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa unidad tenía radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué canal? Respuesta: Canal de orden público. Pregunta: ¿Llegó a escuchar la orden? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién trasmite esa orden? Respuesta: La orden la dio el director de orden público. Pregunta: ¿Puede identificar orden y mando? Respuesta: Comisario Vera Gabriel. Pregunta: ¿A qué hora llegan a UCV? Respuesta: A la UCV llegamos después del mediodía. Pregunta: ¿Qué vía toman? Respuesta: Fuimos por los lados de las mercedes. Pregunta: ¿qué tiempo estuvieron allí? Respuesta: Allí no duramos mucho tiempo. Pregunta: ¿Qué tipo de movilización había allí? Respuesta: Allí había otra unidad tipo ballena, cuando llegamos al sitio nos dijeron que fuéramos a la esquina de escalinata. Pregunta: ¿Dónde queda esa esquina? Respuesta: En donde está el liceo Fermín Toro, cerca de El Calvario. Pregunta: ¿Qué vía toman hacia allá? Respuesta: Para ir allá nos fuimos por la Av. Victoria, fuerzas armadas, y luego por la Av. Universidad, nosotros llegamos directo a la esquina de escalinata. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: No recuerdo que hora era cuando llegamos allí, fue después del mediodía serían como las 2:00 o 2:00 y pico pero no recuerdo hora exacta. Pregunta: ¿Qué observaron ahí? Respuesta: Allí había varias personas que estaban bajando. Pregunta: ¿Del trayecto hasta escalinata observó otro funcionario de la metropolitana? Respuesta: Creo que había un cordón de la guardia nacional, no me fijé si había más efectivos de la policía metropolitana en ese sector, si observé que había funcionarios pero no en cantidad. Pregunta: ¿Eran motorizados? Respuesta: Andaban a pie. Pregunta: ¿Cantidad? Respuesta: Serían como 5 efectivos más o menos. Pregunta: ¿Cuándo se estacionan la marcha de Chuao había llegado al sitio? Respuesta: Nosotros llegamos al sitio en escalinata y no estaba pendiente si había llegado o no marcha luego nos mandaron en la esquina de Pedrera, cuando llegamos a Pedrera habían personas en la parte de arriba que venían bajando por la Baralt y le echamos agua. Pregunta: ¿De escalinata se trasladan a Pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué observan en Pedrera? Respuesta: Personas que veían bajando. Pregunta: ¿Qué actitud tenían las personas? Respuesta: Eran varias personas que venían lanzando objetos hacia abajo. Pregunta: ¿Qué objetos? Respuesta: Eran como piedras. Pregunta: ¿A ustedes les ordenan subir echando agua? Respuesta: El inspector que comandaba la unidad me ordena subir con el vehículo y echar agua. Pregunta: ¿Qué otras unidades había? Respuesta: Allí había dos unidades más, dos ballenas y un rinoceronte, 4 unidades conmigo. Pregunta: ¿Qué hacían las otras unidades? Respuesta: Uno en el momento esta pendiente es de su propia unidad. Pregunta: ¿Hasta qué punto subieron a la Baralt echando agua? Respuesta: Cuando llegamos allí llegamos en una primera vez hasta la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿En ese momento pudo ver algún otro funcionario apostado? Respuesta: Allí vi efectivos de la guardia nacional apostados en las esquinas (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Funcionarios de la metropolitana vio en el trayecto? Respuesta: Cuando llegamos al sitio venían unos policías metropolitanos corriendo bajando porque les estaban lanzando objetos y se resguardaron, llegamos a la esquina de Muñoz y estuvimos un rato parados allí y luego empezaron a sonar objetos contra la unidad y empezaron a estallarse los vidrios, nos vuelven a dar la orden de subir lanzando agua y llegamos a la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Qué tipo de objetos lanzaban? Respuesta: Cuando estallan los vidrios de la unidad nos dimos cuenta que se trataba de tiros, los vidrios de la unidad son blindados (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Esos vidrios son blindados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De dónde proveían los disparos? Respuesta: No sé de donde provenían los disparos pero era al frente de la unidad. Pregunta: ¿Qué sintieron cuando sientes los disparos? Respuesta: Tanto la vida de los compañeros como la mía estaba en riesgo, yo supuse que se trataba de impactos de bala. Pregunta: ¿No está seguro que se tratara de impactos de bala? Respuesta: Luego se confirmó que así fue, si nos asustamos porque un tiro puede perforar un vidrio. Pregunta: ¿Cuál fue la reacción de ustedes? Respuesta: Nuestra decisión fue repeler la acción. Pregunta: ¿Con qué repelen esa acción? Respuesta: Con pura agua. Pregunta: ¿Ante esa situación echaron agua? Respuesta: Hubo un momento en que la bomba de agua se recalentó y tuvimos que dejar de echar agua. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento tenían dentro de la unidad? Respuesta: El armamento que traíamos dentro de la unidad eran escopetas y lacrimógenas. Pregunta: ¿Ninguno de esos armamentos los utilizaron? Respuesta: Yo vengo manejando la unidad otro es quien manipula la bomba de agua. Pregunta: ¿Había metropolitanos afuera de esa unidad? Respuesta: En la parte de afuera de la unidad en la parte de atrás y en las esquina habían funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué tipo de armamentos tenía esos funcionarios? Respuesta: Yo les veía eran escopetas no les vi otro tipo de armamento. Pregunta: ¿Qué tiempo estuvieron en Muñoz? Respuesta: No recuerdo el tiempo, luego auxiliamos a los compañeros del rinoceronte a los que se les activó una lacrimógena adentro de la unidad. Pregunta: ¿Luego qué orden reciben ustedes? Respuesta: La orden era echar agua para replegar a la manifestación, cuando se nos acabo el agua. Pregunta: ¿Luego que se acabó el agua qué hicieron? Respuesta: Nos quedamos dentro de la unidad. Pregunta: ¿No utilizaron ni siquiera la escopeta de perdigones? Respuesta: De los compañeros que estaban allí creo que alguno disparó escopetas con perdigones. Pregunta: ¿Luego qué hicieron? Respuesta: Quedarnos allí para evitar que la gente bajara. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron ahí? Respuesta: Nosotros estuvimos allí como hasta las 6:00 de la tarde más o menos. Pregunta: ¿Luego qué hicieron? Respuesta: Luego pasamos al comando. Pregunta: ¿Qué vía usaron? Respuesta: Bajamos a la esquina de Pedrera, fuimos por la Av. Universidad y subimos al comando de Cotiza. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Hacia quién utilizaron el agua de la ballena en la esquina de Pedrera? Respuesta: Usamos el agua contra las personas que venían bajando de Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo llega a Pedrera habían personas? Respuesta: Para el momento en que llegó a Pedrera había varias personas. Pregunta: ¿Usó el agua para dispersar las personas? Respuesta: Yo solamente manejo el vehículo no echo agua. Pregunta: ¿Pudo observar que el funcionario encargado de arrojar el agua echó agua a los que estaban allí? Respuesta: No, sé que prendió la bomba. Pregunta: ¿Pudo observar que a las personas que venían bajando eran a las que habían repelido? Respuesta: Si pude observar que los que venían de Llaguno eran a los que se les echaba agua. Pregunta: ¿Y se dispersaron con el agua? Respuesta: Se replegaron a la parte superior de Llaguno y esquina de Piñango (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Estando allí dispersando a las personas observó si esas personas que bajaban portaban armas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Algún objeto? Respuesta: Ellos agarraban piedras y lo que encontraban y lo lanzaban contra efectivos y contra las unidades (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Estando allí, sus compañeros usaron bombas lacrimógenas? Respuesta: En el ambiente se sentía el humo de las lacrimógenas, no sé si mis compañeros lanzarían alguna bomba. Pregunta: ¿Esas bombas dispersó a los manifestantes? Respuesta: Generalmente eso irrita bastante a las personas. Pregunta: ¿Eso se usa para dispersar a las personas y se logra dispersarlas? Respuesta: Si, se logra dispersar a las personas (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Pudo oír por radio quien daba órdenes? Respuesta: En el momento cuando estábamos en la esquina de Pedrera el comandante de la unidad es quien se encarga de la trasmisión, cuando estábamos en escalinata es que se escuchó al director de orden público ir a la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Directamente el director de orden público dio la orden? Respuesta: Si, el dio la orden a control maestro y control maestro a nosotros. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si Forero estaba en Pedrera o Muñoz? Respuesta: No tengo conocimiento porque yo estaba dentro de la unidad, se le oía hablando por la radio pero no sé donde estaba ubicado. Pregunta: ¿Qué decía Forero por la radio? Respuesta: En ningún momento se dirigió de manera directa a nosotros. Pregunta: ¿Es decir, que usted pudo oír? Respuesta: No pude oír porque le repito que uno está pendiente del trabajo de uno y de las órdenes que le dan a uno. Pregunta: ¿El director de orden público tampoco estaba en el sector? Respuesta: Supongo porque el director de orden público nos ordenaba que subiéramos y bajáramos pero no sé donde estaba. Pregunta: ¿Por propia iniciativa al ver que estaban impactando la unidad está en la facultad de retirarse del sitio sin recibir una orden superior? Respuesta: Si uno está recibiendo disparos depende si la unidad está perforada o no tener la iniciativa de si uno puede retirarse sin esperar instrucciones. Pregunta: ¿Ustedes tienen la facultad de decidir? Respuesta: No, nosotros nos regimos por jefes que nos dan órdenes directamente, yo me puedo retirar del sitio porque estoy cumpliendo mi trabajo en el momento (De deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Ustedes deben órdenes superiores para poder actuar? Respuesta: Si. (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Por qué medio se entera que en una de las unidades se activó una bomba lacrimógena? Respuesta: El comandante de la unidad oye por la trasmisión que el blindado que estaba detrás de nosotros se les activó una bomba y el nos indicó que bajáramos a auxiliar a los compañeros. Pregunta: ¿Para ese momento había personas bajando de Puente Llaguno? Respuesta: Las personas de la manifestación estaban en Llaguno. Pregunta: ¿Qué tipo de arma tenía asignada usted? Respuesta: Para el momento todos los que estábamos en la unidad teníamos mágnum 357. Pregunta: ¿Supo si algún metropolitano se colocó en la parte de arriba de los blindados? Respuesta: En el momento no me di cuenta que nadie se colocara encima del blindado. Pregunta: ¿Cuándo se dio cuenta? Respuesta: Eso lo vi después en los medios de comunicación. Pregunta: ¿Vio metropolitanos vestidos de caqui? Respuesta: Si, en el sitio habían efectivos de todas las zonas, motorizados y de orden público. Pregunta: ¿Supo que los funcionarios de caqui subían y bajaban por la Baralt? Respuesta: Si, pero yo estaba manejando el blindado. Pregunta: ¿Observó si alguno de sus compañeros repelieron a los que estaban en Pedrera? Respuesta: No pude observar si los compañeros de la policía metropolitana repelieron a los que estaban en la esquina de Pedrera la verdad es que desconozco, no se si tendrían equipos para repeler en el momento. Pregunta: ¿A qué hora se retiraron del lugar? Eran como las 6 de la tarde. Pregunta: ¿Quién le ordenó retirarse? Respuesta: La orden de retirarnos nos la da el director de orden público. Pregunta: ¿Qué sucedía en la Baralt para el momento que usted se retira? Respuesta: Cuando me retiro la situación en la Baralt era que había mucha gente en la parte superior. Pregunta: ¿Y por qué se retiran? Respuesta: No habían disturbios pero a todas las unidades nos mandaron a retirar. Pregunta: ¿Quedaron funcionarios apostados allí? Respuesta: No sé. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda el número de la placa de la ballena que manejó? Respuesta: 0195. Pregunta: ¿De qué lado de Pedrera a Muñoz, estaba usted de la avenida? Respuesta: Cuando subíamos hacia la parte alta de la Baralt lo hacíamos por la calle en sentido norte sur, es decir como bajando pero íbamos contra la flecha. Pregunta: ¿Pudo ver alguna persona herida en Muñoz? Respuesta: En esos momentos habían varias personas a los lados agachadas pero no sabía si estaban heridos, estaba manejando el vehículo no veía bien a las personas. Pregunta: ¿Durante ese trayecto logró montarse algún otro funcionario en el blindado? Respuesta: En la unidad no se montó nadie que no fuera los que estábamos allí desde un principio. Pregunta: ¿El jefe de la unidad es la persona que despliega el operativo de las bombas lacrimógenas y la dispersión del agua? Respuesta: El comandante de la unidad es quien da la orden de repeler. Pregunta: ¿Cuando uno sale de comisión hay un equipamiento del vehículo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué consiste ese equipo anti motín? Respuesta: Dos escopetas un bocacho y lacrimógenas. Pregunta: ¿Esa cantidad de bombas lacrimógenas es contabilizada? Respuesta: Eso sale del parque de armamentos del comando. Pregunta: ¿Y en cuanto al agua, cuántos litros mantiene esa unidad? Respuesta: La unidad tiene capacidad para 7500 litros de agua. Pregunta: ¿Luego que se retira hace un inventario de lo que queda en la unidad? Respuesta: Luego de retirarnos no creo que se haya echo un inventario de los implementos que quedaron en la unidad, supongo que se hizo en el parque de armas. Pregunta: ¿No sabe si regresaron bombas lacrimógenas? Respuesta: Recuerdo que regresamos bombas lacrimógenas porque si se dispararon fueron pocas. Pregunta: ¿En cuanto a lo del agua, se les llegó a terminar el agua en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Eso le fue informado a su superior? Respuesta: En principio se informó que se calentaba el motor de la bomba. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos funcionarios lo acompañaban en la unidad? Respuesta: 4 funcionarios. Pregunta: ¿Incluido el comandante de la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo iban en sentido contrario lo coordinan con otro blindado o lo hacía por su cuenta? Respuesta: Cuando íbamos hacia la parte de arriba con el blindado desde Pedrera. Pregunta: ¿En sentido de subida iba otro blindado? Respuesta: Iba llegando una ballena negra pequeña. Pregunta: ¿Se comunican una ballena y otra? Respuesta: A nosotros el comandante de la unidad nos da las órdenes. Pregunta: ¿Tiene conocimiento su el comandante iba coordinando con el otro blindado? Respuesta: Los comandantes de la unidad trabajan con control maestro que son quienes les dan las órdenes. Pregunta: ¿Sabe si en su unidad llegó a bajarse en su funcionario? Respuesta: No, permanecimos todos ahí. Pregunta: ¿Esa ballena fue abordada por otro funcionario? Respuesta: No recuerdo que se haya subido nadie a esa unidad, normalmente no se monta nadie distinto a la tripulación. Pregunta: ¿Esa unidad posee escotillas? Respuesta: Esa unidad tiene escotillas para disparar lacrimógenas. Pregunta: ¿Hacia dónde está dispuesta? Respuesta: Hacia afuera en la parte de las puertas. Pregunta: ¿Ese día se usaron esas escotillas? Respuesta: Ese día no usamos esas escotillas. Pregunta: ¿Cómo hacían ese avance y retroceso del vehículo que usted manifestara? Respuesta: El retroceso lo hacíamos sin darle vuelta a la unidad. Pregunta: ¿Usted cuando conduce no tiene visual para percatarse de quien esta montado el vehículo de un lado? Respuesta: Mientras estoy conduciendo el vehículo no tengo como ver quien puede estar en la parte de arriba del vehículo. Pregunta: ¿Esas imágenes que vio por tv, llegó a identificar uno de sus compañeros? Respuesta: No identifiqué a ningún compañero encima de la ballena porque se ven de espaldas (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Durante el tiempo que estuvo ahí llegó a bajarse de la unidad? Respuesta: No. Pregunta: ¿Si hubiera presentado algún problema de salud, cuál es le procedimiento para sustituirlo a usted como conductor de la ballena? Respuesta: El comandante tendría que solicitar un reemplazo. Pregunta: ¿Dentro de los 4 funcionarios hay otro que pueda conducir ese vehículo? Respuesta: Ninguno lo había manejado. Pregunta: ¿El radio lo tiene el comandante de la unidad? Respuesta: El radio de la unidad va en el asiento del comandante. Pregunta: ¿Ese comandante acostumbra informales lo que ocurre en una situación como esa? Respuesta: El comandante de la unidad estaba cumpliendo órdenes también. Pregunta: ¿Esa frecuencia no es lo suficientemente limpia para escuchar los que decían? Respuesta: Yo estoy pendiente de lo que yo estaba haciendo y además había mucho ruido en el vehículo. Pregunta: ¿Por qué había ruido en el vehículo? Respuesta: Al encender la bomba de agua por el motor del carro y por el impacto de las piedras. Pregunta: ¿Llenaron la unidad completamente de agua? Respuesta: Al salir se llenó el tanque de agua. Pregunta: ¿Agotaron el agua? Respuesta: Se usó el agua completa. Pregunta: ¿A qué hora se quedaron sin agua? Respuesta: No sé a que hora del día nos quedamos sin agua, no puedo precisar hora. Pregunta: ¿Dónde se quedan apostados cuando se quedan sin agua? Respuesta: En la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Qué hacen estando allí si no tienen agua? Respuesta: Cuando uno va subiendo con el vehículo de repente los manifestantes se repliegan porque creen que se les va a echar agua. Pregunta: ¿Cuál es el sentido de permanecer en el lugar? Respuesta: Uno está allí pendiente de que cualquier persona pudiera salir herida. Pregunta: ¿Cómo los podían auxiliar? Respuesta: Es preferible que reciba la unidad los impactos y no una persona, eso no lo hacía yo solo. Pregunta: ¿A qué sitio se desplazó? Respuesta: A la división de orden público, a la comandancia. Pregunta: ¿Durante el tiempo que estuvo ahí supo de algún funcionario resultara herido? Respuesta: no tuve conocimiento (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Supo que habían personas lesionadas por la Baralt? Respuesta: Habían personas que se venían hacia la parte de arriba que estaban agachadas pero no sé si estaban heridos. Pregunta: ¿Llegó a ver un metropolitano disparar hacia Puente Llaguno? Respuesta: En el momento no vi ningún policía metropolitano disparar hacia Llaguno. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la defensora Therely Malavé, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién les suministró esas armas? Respuesta: Las armas que portábamos son las que asigna la institución a través del parque de la dirección de orden público. Pregunta: ¿De dónde las sacan? Respuesta: Del parque de armas de orden público. Pregunta: ¿Quién se encarga de ese parque de armas? Pregunta: Era un sargento mayor. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la Baralt? Respuesta: Llegamos como después de las 2:00 pm. Pregunta: ¿Por qué motivo mandan los blindados a la Baralt? Respuesta: Porque había manifestaciones y personas estaban lanzando objetos contra efectivos que estaban allí. Pregunta: ¿Cuál era la finalidad de subir y bajar la Baralt? Respuesta: El objeto de subir y bajar por la Baralt era evitar que las personas de Llaguno bajaran, tenerlas dispersadas. Pregunta: ¿Antes de llegar a la Baralt había personas heridas? Respuesta: Desconozco si al llegar a la Baralt ya habían personas heridas. Pregunta: ¿Mientras estuvieron en la Baralt supo de personas heridas? Respuesta: En el momento no. Pregunta: ¿No participó en el rescate de funcionarios de la Disip? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sabe si de esa unidad o de los que estaban afuera resultó un funcionario herido? Respuesta: Dentro de mi unidad no hubo ningún herido. Pregunta: ¿Esos vidrios fueron fracturados antes o después de echar agua? Respuesta: Los vidrios se empezaron a fracturar antes que se lanzara el agua, posteriormente que se acabó también. Pregunta: ¿Es decir que mientras se encontraban echando agua se producían estos disparos? Respuesta: En el momento no se sabía si eran disparos o piedras. Pregunta: ¿Estas personas que se dispersaban volvían otra vez? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿El calentamiento de la bomba de agua se debe al uso de la expulsión del líquido? Respuesta: No, porque el motor de la bomba de agua se recalienta por estar tanto tiempo prendido. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho interrogar a la defensora Yahaira Castro, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en la dirección de orden público? Respuesta: Actualmente estoy en la dirección de orden público, tengo aproximadamente 12 años. Pregunta: ¿Maneja todavía la unidad? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo manejando la ballena? Respuesta: Tuve como 4 años de conductor. Pregunta: ¿Las ballenas son utilizados para separar que dos manifestaciones se ataquen entre ellas? Respuesta: Siempre se usa la ballena para evitar el contacto entre personas (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Sabe si en alguna oportunidad algún funcionario ha resultado herido dentro de una unidad porque un proyectil haya penetrado el blindaje? Respuesta: Ha sucedido. Pregunta: ¿El blindaje de la ballena puede ser perforado? Respuesta: En el caso que le hablo no sabemos con qué tipo de arma fue, resultó herido un efectivo en una pierna o glúteo. Pregunta: ¿Qué vio cuando se bajó del vehículo cuando llega a la dirección de orden público? Respuesta: Lo que hicimos fue dar gracias a dios que no traspasaron los tiros, la misma PTJ luego nos dijo que se trataba de tiros (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Recuerda si dijeron cuántos impactos de bala tenía la ballena? Respuesta: Estos dijeron cuantos tiros fueron pero no recuerdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho interrogar al defensor José Luis Tamayo, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El 11 de Abril de 2002 recibió alguna orden ilegal por parte de los Comisarios Vivas, Forero y Simonovis? Respuesta: No recibí órdenes directas de los 3 comisarios sino del comandante de la unidad (Se deja constancia a solicitud de la fiscal). Pregunta: ¿Sabe si el comandante de la unidad recibió alguna orden ilegal de estos? Respuesta: No. Pregunta: ¿A esa unidad tiene asignada alguna ambulancia de apoyo? Respuesta: Esas unidades cuentan con una ambulancia de apoyo. Pregunta: ¿Esa ambulancia le estaba sirviendo de apoyo a la ballena que usted conducía? Respuesta: Ese día la ambulancia no le prestó apoyo a los tripulantes de mi unidad. Pregunta: ¿Esa ambulancia en algún momento fue empleada para trasladar heridos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Sabe quién estaba de servicio en esa ambulancia? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuando se retira de la Baralt habían personas reunidas en la parte de arriba? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué parte de arriba? Respuesta: En la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Habían bastantes personas reunidas? Respuesta: Más o menos, pero no detecté mucha cantidad. Pregunta: ¿Las personas que se agachaban eran en la Baralt? Respuesta: Las personas que yo vi agachándose fue a los lados de la Baralt, cuando se les echaba el agua salían corriendo. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, los mandaron a hacer servicios en el cubo negro, y al mediodía los mandaron a la UCV y de allí a la esquina de escalinata y luego a Pedrera, y que ahí habían personas bajando de la esquina de Muñoz, y las replegaron con agua de la ballena , subimos y nos quedamos en la esquina de Muñoz, estuvimos un tiempo allí y empezaron a lanzar objetos contra la unidad, subimos a la esquina de Piñango echando agua para evitar que la gente bajara, empezaron a astillarse los vidrios de los vehículos, durante el trayecto se echó agua de Muñoz a Piñango.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y que estuvo en el sitio del suceso por cuanto iba de chofer e una de las unidades Ballenas, las cual fue una de las que replegó con agua a la concentración de personas que se encontraban en la avenida Baralt, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
9.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano NELSON GREGORIO AYALA LIZCANO, titular de la cédula de identidad Nº 10.824.942, nacido el 06-09-73, soltero, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2ª, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril llego a la comandancia de la policía y en formación se nos indica que había una manifestación en cubo negro y nos mandan a cubrir servicio allí luego allí el inspector Quintana nos indica que pasáramos a la UCV donde presuntamente habían alteraciones de orden público pero allí estaba calmada la situación y el inspector Quintana nos manda a la esquina de El Calvario, luego nos mandan a la esquina de Pedrera, al llegar al sitio soy el encargado de manipular el dispositivo de lanzar agua, llegamos a esquina de Muñoz y lanzamos agua, luego el inspector nos indica que subamos a la esquina, mi compañero abre la puerta y lanza dos lacrimógenas y en eso se sienten impactos y los vidrios se empiezan a cuartear, entonces retrocedimos a Muñoz y nos retiramos como a las 5:30 o 6:00 pm. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llega al Comando? Respuesta: Yo llegué a las 7:00 am para mi comando. Pregunta: ¿Cuál era su rango? Respuesta: Agente. Pregunta: ¿Qué instrucciones recibió? Respuesta: Recibí instrucciones de ir al cubo negro para resguardar instalaciones. Pregunta: ¿En qué unidad salen? Respuesta: Salimos en unidad 0195 azul clara, tipo ballena. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la Baralt? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿A qué distancia de Puente Llaguno se aposta la ballena? Respuesta: Nosotros primero llegamos a esquina de Muñoz luego a Piñango y retrocedimos. Pregunta: ¿Cuántas unidades se encontraban? Respuesta: Nosotros fuimos los primeros que llegamos pero no pudimos ver cuantas unidades habían allí, el otro blindado que observé estaba accidentado detrás. Pregunta: ¿Por qué están astillados los vidrios de la ballena? Respuesta: Cuando se astillan los vidrios es porque se trata de disparos. Pregunta: ¿Usted observó de qué parte disparaban? Respuesta: No. Pregunta: ¿Podía ver Puente Llaguno? Respuesta: No hay mucha visibilidad porque lo vidrios estaban astillados y empañados. Pregunta: ¿Desde que estaba ahí impactaba? Respuesta: Cuando llegamos a Llaguno para ir a Pedrera empezaron a astillarse los vidrios (Se deja constancia a solicitud de la Defensa Privada). Pregunta: ¿Qué tiempo se quedaron? Respuesta: Nosotros llegamos a Muñoz y el inspector nos manda a Piñango, cuando llegamos a la esquina de Piñango siguieron cuarteándose los vidrios y el inspector nos dice que paremos. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios estaban en la Ballena? Respuesta: 4. Pregunta: ¿Puede decir los nombres? Respuesta: El inspector Quintana Rodríguez fallecido, sargento Carrillo, agente Baron y yo. Pregunta: ¿Quién tripulaba la unidad? Respuesta: El que tripulaba la unidad era el sargento Carrillo. Pregunta: ¿Cuál era su función específica? Respuesta: Manejar el monitor del agua. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué se refiere con instrucciones superiores? Respuesta: Las instrucciones se la daban al inspector Quintana por radio y el nos la daba a nosotros. Pregunta: ¿Quintana era el comandante de la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El recibía las órdenes y se las impartía por radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda el canal? Respuesta: Orden Público. Pregunta: ¿Usted estaba cerca del radio? Respuesta: No, sino en la parte trasera. Pregunta: ¿Escuchó las instrucciones por radio? Respuesta: No, cuando estábamos en el cubo negro oímos instrucciones que fuéramos al UCV, allí nos indican que pasáramos a El Calvario, eso lo dijo sol 10 comisario Gabriel Vera. Pregunta: ¿En el trayecto de la UCV al Calvario observa otro funcionario que avanzara a esa dirección? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué vía tomaron? Respuesta: Tomamos la Av. Universidad y de allí a El Calvario, en ese trayecto no observamos más policías metropolitanos. Pregunta: ¿Qué observaron al llegar al Calvario? Respuesta: Cuando llegamos al sitio estaban llegando la concentración que venía del cubo negro y es cuando nos mandan a pasar a la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿A qué sitio llegaba la manifestación? Respuesta: Por la plaza O´leary. Pregunta: ¿Pudo ver qué actitud traía la concentración? Respuesta: Venían caminando, allí no hubo violencia. Pregunta: ¿A qué hora llegan a Pedrera? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Qué observaron en Pedrera? Respuesta: Allí había alteraciones de orden público y cuando empezamos a usar el agua los vidrios empezaron a estallarse subimos y llegamos a Muñoz (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Qué tipo de alteración del orden público? Respuesta: En ese momento habían dos grupos, cuando usamos el agua un grupo subió y otro bajó. Pregunta: ¿En ese trayecto pudo observar funcionarios a los laterales de la unidad) Respuesta: No observé (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿Qué otras unidades lo acompañaban? Respuesta: Cuando llegamos a Piñango y retrocedemos atrás había un rinoceronte accidentado. Pregunta: ¿Por qué retroceden? Respuesta: Retrocedimos por los objetos que nos lanzaban. Pregunta: ¿Qué tipo de objetos? Respuesta: No pude identificar que eran. Pregunta: ¿De dónde provenían esos objetos? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Ante esa agresión cual fue la respuesta? Respuesta: El inspector nos dijo que tratáramos de prender la bomba para lanzar el agua, el inspector toma una escopeta y efectúa 3 o 4 disparos de perdigones. Pregunta: ¿Esos disparos los realiza desde dentro de la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué lado? Respuesta: Del lado del copiloto. Pregunta: ¿Únicamente accionó esa escopeta? Respuesta: únicamente. Pregunta: ¿Qué otro armamento tenían? Respuesta: Nuestros revólveres asignados. Pregunta: ¿Qué tipo? Respuesta: Revólveres calibre 357. Pregunta: ¿Qué otro armamento? Respuesta: Teníamos además escopeta llamada bocacho para lanzar lacrimógenas y potes de bombas. Pregunta: ¿Observó las unidades que venían en los laterales? Respuesta: No pude observar a los demás blindados, no había buena visibilidad. Pregunta: ¿De qué esquina a qué esquina retroceden? Respuesta: De la esquina de Piñango a Muñoz. Pregunta: ¿Estando ahí siguieron recibiendo objetos contundentes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se agotó el agua? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: No sé a que hora. Pregunta: ¿Qué hicieron? Respuesta: El inspector nos dijo que nos quedáramos allí y tratáramos de prender la bomba de agua. Pregunta: ¿Y recibían objetos contundentes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El inspector no recibió ningún tipo de orden de tratar de dispersar la gente? Respuesta: El se instaló ahí. Pregunta: ¿Pudo observar algún herido en la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tenía poca visibilidad? Respuesta: Si, por los vidrios. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron en Muñoz? Respuesta: Como hasta las 6:00 o 6:30 pm hasta que recibimos ordenes de retirarnos. Pregunta: ¿Antes de retirarse seguían los manifestantes? Respuesta: Se escucharon los objetos contundentes, no había mucha visibilidad. Pregunta: ¿No logró ver el número de manifestantes? Respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Si no tenía visibilidad como echaba el agua? Respuesta: Yo trataba de ubicar donde podía echar el agua. Pregunta: ¿Cómo puede identificar a quién rociar? Respuesta: El agua se usa para que la gente no se acerque. Pregunta: ¿Pero como identificar? Respuesta: Ya al recibir los objetos contundentes contra la unidad uno tiene que echar el agua. Pregunta: ¿Usted echaba el agua sin saber a quién? Respuesta: Al principio se veía hacia donde se lanzaba el agua pero luego los vidrios se astillan y se empañan. Pregunta: ¿Cuándo eso ocurre en qué punto se encontraba? Respuesta: En esquina de Muñoz. Pregunta: ¿A qué hora del día? Respuesta: En la tarde. Pregunta: ¿Esa unidad tiene escotilla en algún punto para apoyarse y ver? Respuesta: El vidrio tiene un tipo de escotilla pero esos vidrios todos se astillaron. Pregunta: ¿A usted le dan la instrucción específica? Respuesta: El comandante de la unidad nos ordena lanzar el agua. Pregunta: ¿Cuándo esto ocurre lo hace por iniciativa propia? Respuesta: El la indicó. Pregunta: ¿Esa unidad tenía radio? Respuesta: Si, donde él comandante estaba sentado, él recibió instrucciones para pasar a pedrera pero por los ruidos adentro no pudimos oír las instrucciones que estaba recibiendo. Pregunta: ¿Ustedes no las pueden oír pero él si? Respuesta: Exacto. Pregunta: ¿El espacio físico de esa unidad es grande? Respuesta: El espacio dentro de los blindados es regular. Pregunta: ¿Quién es el responsable para rociar el gas? Respuesta: Mi compañero. Pregunta: ¿Por qué vía lanzan bombas lagrimógenas? Respuesta: Ese vehículo no tiene como lanzar las bombas, hay que abrir la puerta lanzarlas al piso y cerrar la puerta. Pregunta: ¿Por qué vía se desplazó la unidad? Respuesta: Por el canal contrario. Pregunta: ¿Recuerda si había otro blindado? Respuesta: Cuando retrocedíamos de Piñango a Muñoz chocamos con un rinoceronte accidentado. Pregunta: ¿Había otro blindado? Respuesta: No sé si había mas blindados allí. Pregunta: ¿Recuerda si en esas horas que hubiese policías metropolitanos heridos en la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y civiles? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tiene forma de saber el resultado al echar el agua? Respuesta: En ese momento no me pude percatar que efecto estaba causando el rociador de agua. Pregunta: ¿Puede pasar que estuvieran rociando hacia donde había funcionarios? Respuesta: Puede ser que uno haya arrojado agua a la policía porque uno echa agua hacia el frente y estaban astillados los vidrios. Pregunta: ¿Al frente no había funcionarios? Respuesta: No sabría decirle porque estaba astillado. Pregunta: ¿Se llegó a percatar si habían manifestantes detrás de la ballena? Respuesta: No se, porque no se ve. Pregunta: ¿Además de sus compañeros algún otro funcionario abordó la unidad? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a observar funcionarios de la policía metropolitano apostados en el techo de la ballena? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a ver funcionarios motorizados en la Baralt? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Si los vidrios están astillados como hace el conductor para maniobrar su unidad? Respuesta: Queda a criterio del conductor maniobrar la unidad con los vidrios astillados. Pregunta: ¿Es el mismo vidrio que le impedía a usted ver? Respuesta: No, él ve por el parabrisas y yo veo por una cúpula. Pregunta: ¿Recuerda a qué hora se retiraron? Respuesta: Aproximadamente a las 6 de la tarde. Pregunta: ¿Cuánta agua le cabe a esa unidad? Respuesta: 7600 litro de agua. Pregunta: ¿Sabe si se encontraba llena esa unidad? Respuesta: Ese día creo que estaba por la mitad el tanque pero no sabría decirle. Pregunta: ¿Usaron toda el agua? Respuesta: Ese día usamos casi toda el agua que teníamos. Pregunta: ¿A qué hora se quedaron sin agua? Respuesta: No sé a que hora nos quedamos sin agua. Pregunta: ¿Qué función cumplen después que se quedan sin agua? Respuesta: El comandante de la unidad nos dice que nos quedemos en la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Si no tienen agua como hacen para repeler a los manifestantes? Respuesta: Esas fueron las instrucciones que nos dieron. Pregunta: ¿Si los atacan no hubiesen podido defenderse? Objeción del Defensor Jorge Bujanda por especulativa, Reformula la fiscal y seguidamente responde el testigo: Pregunta: ¿Si los atacan cómo repelen esa acción? Respuesta: Hay que esperar las instrucciones del comandante de la unidad (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién le asigna las armas? Respuesta: Las armas de reglamento nos las asignan cuando uno se gradúa y el equipo es asignado por la brigada de orden público. Pregunta: ¿Tienen un parque de arma? Respuesta: Eso queda en el parque de armas de orden público. Pregunta: ¿Cuáles eran las órdenes que le daba el inspector a ustedes? Respuesta: Que prendamos la bomba y dispersemos el agua ya cuando íbamos de escalinata a Pedrera. Pregunta: ¿Cuáles eran las instrucciones? Respuesta: Que usáramos el agua. Pregunta: ¿Si la bomba de agua se daña las personas que están dispersando tienen forma de saber que se daño? Respuesta: No. Pregunta: ¿Esa ballena puede ser usada como escudo? Respuesta: La ballena puede ser usada como escudo, en este caso se usó como escudo para proteger el vehículo que estaba accidentado atrás. Pregunta: ¿Pudo haber sido usaba para mantener separadas a las personas de ambas concentraciones? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cómo es la ballena por dentro? Respuesta: Tiene puesto de conductor, copiloto, para lanzar el agua hay un puesto alto y asientos laterales y traseros. Pregunta: ¿Cuál era su función? Respuesta: Mi función era arrojar agua. Pregunta: ¿Podía lanzar el agua en forma de abanico? Respuesta: El agua se podía lanzar hacia los lados y hacia el frente. Pregunta: ¿De dónde sentía que veían los objetos contundentes? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Hacia dónde daba el frente de la ballena? Respuesta: El frente de la ballena daba hacia la parte de Llaguno (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La ballena se usó como escudo de la que estaba accidentada? Respuesta: No, la ballena se usa para evitar alteraciones de orden pública, cuando esto se da se usa el agua para dispersar la manifestación. Pregunta: ¿Para qué se llevó esa ballena? Respuesta: En ese momento se usó la ballena para evitar que se unieran los dos grupos de personas. Pregunta: ¿En qué momento se decide usar como escudo? Respuesta: En el momento que retrocedemos de Piñango a Muñoz golpeamos con el rinoceronte accidentado, entonces el inspector nos dice que nos quedemos allí. Pregunta: ¿Ya servía la bomba de agua? Respuesta: Estaba ahogada pero ya estaba funcionando. Pregunta: ¿Ustedes siguieron? Respuesta: De allí no nos movimos. Pregunta: ¿Allí parados utilizaron el agua? Respuesta: Allí parados esperamos 5 minutos para que la bomba se desahogara, esperamos y después no pudimos lanzar más agua. Pregunta: ¿En qué momento abren la puerta y lanzan las bombas lacrimógenas? Respuesta: En el momento que vamos de Pedrera a Muñoz. Pregunta: ¿Cuánto tiempo se quedan de escucho? Respuesta: No sabría. Pregunta: ¿Se quedaron hasta que les dieron la orden? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El inspector hizo uso de la escopeta de perdigones? Respuesta: Si. Pregunta: A través de dónde dispara? Respuesta: De un boquete del lado derecho. Pregunta: ¿Hacia qué parte de la Baralt da ese boquete? Respuesta: Hacia la vía que sube la Baralt, el lado derecho (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿A quién le disparaba? Respuesta: No sé a quien le disparaba en ese momento yo estaba lanzando el agua. Pregunta: ¿Lanzaban agua y disparaban? Respuesta: El disparó los cartuchos y se sentó en su lugar (Se deja constancia a solicitud de la Acusadora Privada). Pregunta: ¿En ese momento estaban astillados los vidrios? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Hacia qué lado estaba echando agua? Respuesta: Hacia el frente. Pregunta: ¿Por esa abertura se puede ver hacia dónde se dispara? Respuesta: No. Pregunta: ¿Esa abertura está a un lado de la ballena? Respuesta: Si. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, llego a la comandancia de la policía y en la formación se les indico que había una manifestación en cubo negro y los mandaron a cubrir servicio ahí, que luego el inspector Quintana les indico que pasaran a la UCV donde presuntamente habían alteraciones de orden público, pero que ahí estaba calmada la situación y el inspector Quintana lo mando a la esquina de El Calvario, y que luego lo mandaron a la esquina de Pedrera, y al llegar al sitio él era el encargado de manipular el dispositivo de lanzar agua, que llegaron a la esquina de Muñoz y lanzaron agua, que luego el inspector les indico que subieran a la esquina, y su compañero abrió la puerta y lanzo dos bombas lacrimógenas y en ese momento sintieron impactos y los vidrios se empezaron a cuartear y entonces retrocedieron a la esquina de Muñoz y se retiraron como a las 5:30 o 6:00 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO,HENRY LADIMIR CARRILLO ZAMBRANO, Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, aunado a que este testigo era el chofer de la una de las unidades 0844, pero que la referida unidad paso por las inmediaciones y por la esquina del cine Baralt, y fue prácticamente la ultima unidad en llegar, y fueron notificados de que habían disparos desde Piñango y Llaguno, por lo que se paro en esa esquina a esperar instrucciones por cuanto la misma estaba presentando desperfectos mecánicos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
10.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano JORGE BARÓN ARIAS, titular de la cédula de identidad Nº 12.114.131, nacido el 12-07-76, 30, casado, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2ª, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo estaba en la tripulación de la ballena para la fecha, salimos directamente a la marcha del cubo negro, allí estuvimos hasta después del mediodía, nos mandan a pasar a la UCV, de allí a la esquina de Escalinata donde la marcha ya estaba adyacente al centro, de allí a la esquina de Pedrera, nos ubicamos en la calle donde los carros bajan, nos dieron instrucciones que subiéramos hasta Muñoz y Piñango y subiéramos y bajáramos, nos mandaron a trabajar con agua, lacrimógenos y perdigones hasta que en horas de la tarde nos mandaron a retirar, hasta que pasamos al comando respectivo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿A dónde se dirigen al salir del Comando? Respuesta: Salimos del comando antes de formación y nos dirigimos directo al cubo negro, de allí fuimos a la UCV. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: Como a horas del mediodía, en la esquina de Pedrera subimos hasta un cruce donde había un cordón de la guardia nacional, yo prendía la bomba de agua. Pregunta: ¿Quién conducía la ballena? Respuesta: Estaba de conductor el sargento Carrillo. Pregunta: ¿Usted qué hacía? Respuesta: Manejaba el dispensador de agua. Pregunta: ¿Cuáles eran las instrucciones? Respuesta: La instrucción era evitar que se unieran las dos marchas. Pregunta: ¿Dónde se encontraba la marcha de la oposición? Respuesta: La marcha de la oposición estaba a partir de la esquina de korda moda. Pregunta: ¿Dónde se encuentra la bomba para lanzar agua? Respuesta: La bomba para lanzar agua esta detrás de un tablero. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento? Respuesta: Se bombea se saca un ahogador y la bomba empieza a funcionar. Pregunta: ¿Pudo ver qué sucedía al frente? Respuesta: De frente no tengo visibilidad, en los laterales los vidrios estaban astillados, yo estaban pendiente de la bomba. Pregunta: ¿Qué sucede al salir de Pedrera? Respuesta: Cuando salimos de la esquina de Pedrera la ballena empezó a recibir objetos contundentes, y se empezaron a oír impactos en los que los vidrios se astillaban por completo. Pregunta: ¿Pudo ver lesionados en la Avenida Baralt? Respuesta: No me percaté de lesionados en la Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era su función para el 11 de Abril? Respuesta: Mi labor era manejar la bomba de agua de la ballena, nosotros permanecimos allí en la Baralt. Pregunta: ¿La unidad tenía radio? Respuesta: La unidad cargaba un radio trasmisor que lo manejaba el difunto inspector Quintana. Pregunta: ¿Quién daba las instrucciones? Respuesta: El es quien da las instrucciones. Pregunta: ¿El recibía instrucciones superiores? Respuesta: A él la dan instrucciones para dispersar personas. Pregunta: ¿Cómo se dispersa a las personas? Respuesta: Eso se hace con el agua y los lacrimógenos. Pregunta: ¿Llegó otro blindado? Respuesta: Estando allí detrás de nosotros llegó otro camión llamado rinoceronte y se accidentó, nosotros lo empujamos con el camión en retroceso y lo prendieron. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró eso? Respuesta: Eso duró un rato pero no sé cuanto tiempo. Pregunta: ¿No había más vehículos blindados? Respuesta: En el canal de subida había una unidad blindada tipo ballena. Pregunta: ¿De qué color? Respuesta: Color negro. Pregunta: ¿Por cuántas personas era tripulada? Respuesta: Imagino que era tripulada por cuatro personas. Pregunta: ¿Quién da las órdenes de avanzar? Respuesta: El comandante de la unidad es quien da las órdenes de avanzar y puede ser que el reciba ordenes del comandante. Pregunta: ¿Qué órdenes superiores recibía? Respuesta: Yo estaba pendiente de que la bomba no se apagara. Pregunta: ¿Vio motorizados de la policía metropolitana? Respuesta: No vi si habían motorizados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué capacidad de agua tiene la ballena? Respuesta: Si no me equivoco la capacidad de la ballena es de 7600 litros pero el sargento decía que era 7500. Pregunta: ¿Ese día la ballena fue equipada con la capacidad máxima? Respuesta: Lo normal. Pregunta: ¿Usaron toda el agua? Respuesta: No recuerdo si se usó toda el agua porque la bomba se recalentó en varias oportunidades. Pregunta: ¿Llegaron a usar toda el agua? Respuesta: No, siempre hay que dejar una reserva porque se quema la bomba. Pregunta: ¿Si se acaba el agua se tienen que retirar a recargar? Respuesta: Recargar. Pregunta: ¿Ése día qué hicieron? Respuesta: Ese día permanecimos en el sitio y esperamos instrucciones para retirarnos. Pregunta: ¿En qué parte permanecieron? Respuesta: Estábamos en Muñoz cuando permanecimos detenidos esperando instrucciones. Pregunta: ¿Cómo es el procedimiento para lanzar agua? Respuesta: A un objetivo específico, mi compañero busca un objetivo pero si este se mueve a los lados se arroja a los lados. Pregunta: ¿Llegaron a ver los manifestantes de la Baralt? Respuesta: el disparador nunca da la vuelta completa nosotros siempre lanzamos el agua en sentido hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Hacia Puente Llaguno? Respuesta: Nunca llegamos a Puente Llaguno, el agua tiene un alcance de 10 ó 20 metros (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Nunca rociaron manifestantes de la oposición porque ellos venían detrás de la ballena? Respuesta: Los manifestantes de la oposición venían detrás de la unidad (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de policías metropolitanos heridos? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Y civiles heridos? Respuesta: Los heridos que yo me enteré fue cuando salimos del sitio. Pregunta: ¿Ése día llegaron a lanzar bombas lacrimógenas? Respuesta: So. Pregunta: ¿Cómo es el trámite? Respuesta: La puerta no se podía abrir completamente, cuando nos desplazamos de Pedrera a Muñoz, la puerta la abrí por un momento y solté dos lacrimógenas, y se oían múltiples disparos de bala, para lanzar las bombas costaba mucho. Pregunta: ¿Recuerda si algún otro funcionario abordó la unidad? Respuesta: En la unidad de nosotros nadie entró y en las otras ballenas no me percaté. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Para qué se usa el agua y las bombas lacrimógenas? Respuesta: El agua se usó pasando la esquina de Pedrera cuando empezamos a subir, antes de empezar a subir fue que se lanzaron las lacrimógenas. Pregunta: ¿Para qué fin se usa el agua? Respuesta: El agua se lanza para que disipe a los manifestantes. Pregunta: ¿Se logró? Respuesta: En ese sitio pasaba el fenómeno que la gente se mojaba corrían subían y bajaban. Pregunta: ¿Era imposible contenerlo? Respuesta: En los momentos en que no se echaba agua la gente bajaba. Pregunta: ¿En ese momento se usaron las bombas lacrimógenas? Respuesta: Los vidrios se astillaron por completo. Pregunta: ¿Esa ballena tiene escotillas? Respuesta: La ballena tenía unas escotillas pequeñas que la lacrimógena no pasa por allí. Pregunta: ¿Para qué se usan esas escotillas? Respuesta: Eso se usa más que todo para los perdigones plásticos. Pregunta: ¿Ustedes usaron perdigones plásticos? Respuesta: Nosotros teníamos dos escopetas, si se usaron perdigones plásticos. Pregunta: ¿Se logró dispersar? Respuesta: Si, y volvían a subir. Pregunta: ¿Ha estado en una manifestación similar a la del 11 de Abril? Respuesta: Yo he participado en manifestaciones estudiantiles. Pregunta: ¿En esos casos qué armamento se utilizó? Respuesta: Se usó agua y lacrimógenos. Pregunta: ¿Y en ese caso se logró dispersar? Respuesta: En esos casos se van del sitio. Pregunta: ¿Qué diferencia hay entre estudiantes y los del 11 de Abril? Respuesta: Yo pienso que los menores de edad le tienen un cierto respeto a los cuerpos policiales, el día 11 de Abril había demasiada gente, es muy diferente una manifestación estudiantil a la del 11 de Abril, yo pienso que el dialogo con los manifestantes lo debe hacer la superioridad de la policía. Pregunta: ¿Y en este caso a quién le correspondía ese dialogo? Respuesta: Tendrían que ser los directores, la superioridad (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En este caso tuvo conocimiento si hubo algún dialogo entre los directivos y los manifestantes? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Vio personas armadas? Respuesta: No los vi armados, no me percaté, se escucharon impactos pero no sabía de donde venían. Pregunta: ¿Logró ver funcionarios armados en el sector? Respuesta: De donde estaba yo solo se veía de frente hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Desde Pedrera vio funcionarios armados? Respuesta: De El Calvario hacia Pedrera había policías metropolitanos armados con escopetas vestidos de azul. Pregunta: ¿En la parte de atrás de la ballena había funcionarios? Respuesta: Yo me imagino que con los manifestantes venían funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cómo vio los manifestantes de atrás? Respuesta: Cuando cruzamos en la esquina de korda moda vimos la gente de la marcha. Pregunta: ¿Qué actitud tenían esas personas? Respuesta: Desde el camión no sé cual era la actitud que traían. Pregunta: ¿Qué actitud tenían los que bajaban de Llaguno? Respuesta: Los de Llaguno venían bajando y lanzaban objetos contundentes hacia la ballena. Pregunta: ¿Y los que estaban en Pedrera no tenían piedras? Respuesta: Si lanzaron objetos contundentes fueron de ambos lados porque se sintieron golpes en todos los lados de la ballena. Pregunta: ¿Por la parte de atrás se sentían objetos contundentes? Respuesta: Por todos lados (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Qué tipo de arma portaba usted? Respuesta: Yo portaba mi arma de reglamento mágnum 357. Pregunta: ¿Sus compañeros usaron sus armas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién le giraba las instrucciones a su superior? Respuesta: El jefe de la brigada era el comisario Vera. Pregunta: ¿Vera estaba en el lugar? Respuesta: Desconozco si el comisario Vera se encontraba en el lugar. Pregunta: ¿Pudo escuchar a sol 1 por radio? Respuesta: Yo me dediqué al trabajo interno, la última instrucción que yo oí fue de pasar de escalinata a Pedrera y de Pedrera a Muñoz allí no escuché mas nada. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de lo que sucedía alrededor? Respuesta: Se daban instrucciones de que no se unieran las dos marchas, el inspector Quintana instruía de subir, bajar y echar agua, Pregunta: ¿El inspector Quintana no le informó sobre lo que sucedía en el sitio? Objeción del defensor Jorge Bujanda alegando que la pregunta es especulativa. La fiscal señala que el testigo señaló que el superior le informaba que estaba sucediendo. Se declara sin lugar. Responde el testigo: “El inspector lo que decía era que subiéramos y bajáramos no nos decía nada de heridos, los impactos de bala no sé de donde venían porque se sentían de todos lados. Pregunta: ¿A qué hora se retira? Respuesta: Como pasadas las 5:00 pm. Pregunta: ¿Ya no ocurría nada más? Respuesta: El cordón de la guardia nacional que estaba en Piñango empezó a abarrotar toda la Baralt y el inspector nos mandó al comando. Pregunta: ¿cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Tengo 9 años. Pregunta: ¿Ha estado siempre en orden público? Respuesta: Tuve casi 7 años en orden público. Pregunta: ¿Actuó en diferentes marchas? Respuesta: Luego pasé a la parte de motorizados. Pregunta: ¿Cuándo una marcha de la policía metropolitana es rebasada actúa la guardia nacional? Respuesta: En el Fermín Toro ha pasado el fenómeno que por órdenes superiores mandan a la guardia nacional. Pregunta: ¿Cuándo la guardia actúa es porque la metropolitana manifiesta que fue rebasada? Respuesta: Imagino que porque Miraflores esta cerca. Pregunta: ¿Eso se hacen en coordinaciones? Respuesta: No lo sé, imagino que se hacen coordinaciones con el director del instituto. Pregunta: ¿Esas actividades son coordinadas? Objeción del Defensor Público Jorge Bufanda quien manifiesta que no tiene que ver la pregunta. La Fiscal manifiesta que no tiene más preguntas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El recalentamiento de la bomba es normal? Respuesta: El acelerador de la bomba se ahoga, se saca el ahogador y después se vuelve a prender. Pregunta: ¿Ese es su funcionamiento? Respuesta: No, al estar tanto tiempo prendida la bomba tiende a fallar. Pregunta: ¿Estaba en perfecto estado? Respuesta: Que yo sepa la bomba siempre trabajo bien pero se han presentado casos en donde al estar prendida tanto tiempo tendía a ahogarse. Pregunta: ¿Había otro blindado de escalinata a Pedrera? Respuesta: Al subir llegó otro camión blindado detrás de nosotros, nosotros fuimos los primeros en llegar allí, el único camión era el de nosotros. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde se encontraba la ballena cuando recibe los impactos? Respuesta: En el trayecto entre Muñoz y Piñango empezaron los impactos, cuando retrocedíamos se calmaba y cuando subíamos arreciaba. Pregunta: ¿Cuál era el frente que tenía la ballena cuando recibía los impactos? Respuesta: La ballena subía hacia Piñango con el frente hacia el norte (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Su arma de reglamento y el equipo antimotín quién se lo entregó? Respuesta: Nos lo dio el parque de armas de la brigada especial. Pregunta: ¿Quién se la entrega? Respuesta: Nos lo entregó el parquero que era sargento. Pregunta: ¿Cree que con la actitud de las personas se podía dialogar? Respuesta: Viéndolo desde ese punto de vista no creo que se pueda hablar (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuando se astillaron los vidrios la ballena estaba hacia el norte? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe si en alguna oportunidad un vehículo anti motín ha sido atravesado por un proyectil? Respuesta: No tengo conocimiento (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Los manifestantes de la oposición le lanzaron objetos contundentes a la ballena? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por cuánto tiempo sintió que la ballena era impactada? Respuesta: Eso se sintió por un buen rato, hasta que empezaron los vidrios a fracturarse dejando marcas de proyectiles (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Los otros blindados también resultaron impactados? Respuesta: Que yo sepa los demás blindados tuvieron que ser impactados. Pregunta: ¿Las ballenas era para separar las personas? Respuesta: En este caso los blindados se usaron para que las dos multitudes no se encontraran. Pregunta: ¿Sabe si el comandante de la ballena recibió una orden ilegal? Respuesta: Yo me ubiqué en lo mío a mi el inspector Quintana no me dio instrucción ilegales. Pregunta: ¿Recibió alguna orden ilegal? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recibió alguna orden ilegal de los funcionarios Vivas, Forero y Simonovis? Respuesta: Yo nunca escuché trasmisiones de mando, no recibí instrucciones de los tres comisarios. Pregunta: ¿Cuándo Quintana le daba la orden de prender la orden era por su propia iniciativa? Respuesta: Cuando echábamos el agua el me decía que prendiera la bomba el no tenía que esperar instrucciones porque ya habíamos recibido la orden de disipar a la gente con agua, la orden directa era del inspector Quintana. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A partir de qué momento empiezan a echar agua? Respuesta: Al pasar de Pedrera a Muñoz empezamos a echar el agua. Pregunta: ¿cuándo empezaron? Respuesta: Ya estábamos subiendo. Pregunta: ¿En qué momento personas de la oposición le empiezan a lanzar objetos? Respuesta: Cuando nosotros giramos de escalinata a Pedrera venía mucha gente por korda modas allí estaban lanzando objetos cuando llegamos a Piñango y retrocedíamos se sentían objetos por la parte de atrás. Pregunta: ¿Le llegaron a echar agua a manifestantes de la oposición? Respuesta: No podíamos lanzarle agua a ellos porque no se podía girar la ballena. Pregunta: ¿Y por qué no se ubicaron en sentido contrario? Respuesta: Desconozco por que no se giraron instrucciones para voltear la ballena (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Es todo”. El Tribunal señala al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba en la tripulación de la ballena para la fecha, y salieron directamente a la marcha del cubo negro, ahí estuvieron hasta después del mediodía, y los mandan a pasar a la UCV, de ahí a la esquina de escalinata donde la marcha ya estaba adyacente al centro, de ahí a la esquina de Pedrera, que luego se ubicaron en la calle donde los carros bajan, y les dieron instrucciones que subieran hasta Muñoz y Piñango y los mandaron a trabajar con agua, bombas lacrimógenos y perdigones hasta que en horas de la tarde los mandaron a retirarse.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HENRY BLADIMIR CARRILLO ZAMBRANO y AYALA LIZCANO NELSON, en relación a que los mismos se encontraban en cumplimiento de sus funciones y atendiendo las instrucciones que les eran impartidas, así mismo estos testigos son contestes al afirmar que se encontraban a bordo de los vehículos asignados de la Policia Metropolitana, y entre las instrucciones estaban que replegaran a la concentración de personas que se encontraban en la baralt, con agua, bombas lacrimógenas y perdigones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
11.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano WILLIAM ADALBERTO MARRERO MIJARES, titular de la cédula de identidad Nº 11.641.224, nacido 07-05-74, 32 años, casado, bombero metropolitano, sargento 2º, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo me encontraba haciendo curso con la brigada motorizada de la policía metropolitana, creo que era el cuarto día del curso, nos llevan a la avenida Urdaneta para hacer como un cordón para que no se enfrentaran los dos bandos, de allí nos llevan en bus a la Escalinata de El Calvario, cuando vamos por el edificio la nacional empezaron los grupos a enfrentarse, la guardia nacional empezó a lanzar lacrimógenos y se oyeron disparos, lo que hice fue cubrirme para no ser agredido ya que no tenía equipos de protección. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar ala parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Molina y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tipo de curso hacía? Respuesta: Yo estaba haciendo curso de motorizado con la policía metropolitana para adquirir adiestramiento en moto para cumplir funciones propias como bombero. Pregunta: ¿El día 11 de Abril a qué sitio fue a trabajar? Respuesta: El día 11 de Abril de 2002 yo fui a la dirección motorizada. Pregunta: ¿Si estaba haciendo ese curso eso implicaba su traslado a labores de orden público? Respuesta: Yo iba en calidad de invitado en el curso, dentro de mis funciones no esta hacer labores de orden público pero eso era parte del curso. Pregunta: ¿Quién era su jefe en ese curso? Respuesta: Mi jefe en ese curso era el inspector Omar Díaz. Pregunta: ¿Qué cargo tenía el? Respuesta: Sub inspector. Pregunta: ¿Quién le ordena trasladarse al Centro de Caracas? Respuesta: Nos llevan en un bus al centro de Caracas para servir de barrera entre oficialistas y opositores. Pregunta: ¿El cuerpo de bomberos está adscrito a la Alcaldía Metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted como bombero había cumplido funciones como las de ése día? Respuesta: Como bombero no trabajaba para contener marchas pero si intervenimos cuando hay heridos, asfixiado por gases. Pregunta: ¿Pero ése día recibió instrucciones específicas en cuanto a socorrer heridos? Respuesta: Ese día no recibí instrucciones de auxiliar heridos sino de contener marchas. Pregunta: ¿Ése día fueron a socorrer heridos o a contener la marcha? Respuesta: A contener la marcha. Pregunta: ¿Por orden de quién? Respuesta: Todo el personal del curso de motorizados fue al centro a hacer esa función. Pregunta: ¿Cuántos bomberos? Respuesta: Yo era el único bombero que estaba allí. Pregunta: ¿Era normal que lo trasladaran a hacer esas funciones? Respuesta: Era normal, era parte del curso. Pregunta: ¿Con qué dotado por cumplir esas funciones? Respuesta: Yo no fui dotado con ningún tipo de equipos antimotines. Pregunta: ¿Los dotaron de guantes quirúrgicos para socorrer heridos? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted llegó a ver policías metropolitanos con ese tipo de guantes en las manos? No, porque cuando yo estaba en el edificio la nacional estaba resguardándome de los lacrimógenos y disparos. Pregunta: ¿Dónde está ubicado el edificio la nacional? Respuesta: Eso es en el metro mercado. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue como a las 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Sabe de francotiradores en el edificio la nacional? Respuesta: Lo que se escuchaba era que había francotiradores en los edificios. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de funcionarios de la policía metropolitana que hayan ingresado a esos edificios en busca de francotiradores? Respuesta: No, un grupo de nosotros se separó y nos resguardamos en el edifico la nacional. Pregunta: ¿De qué se resguardaban? Respuesta: De los gases lacrimógenos y de los disparos. Pregunta: ¿De dónde provenían esos disparos? Respuesta: Desconozco de donde provenían los disparos. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció ahí? Respuesta: Yo permanecí allí como media hora o 45 minutos. Pregunta: ¿Durante ese transcurso de tiempo vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Habían policías metropolitanos en todos lados. Pregunta: ¿Cuántos eran? Respuesta: Habían unos 20 o 30 funcionarios. Pregunta: ¿En qué se transportaban? Respuesta: Habían motorizados y unos a pie. Pregunta: ¿Logró visualizar qué armas portaban? Respuesta: Unos tenían revólveres y otros escopetas de perdigones. Pregunta: ¿Mientras estuvo ahí resultaron heridas alguna de estas personas? Respuesta: Yo vi un herido de disparo en el brazo y asfixiados por gases, era demasiado gas. Pregunta: ¿Qué funcionarios de alta jerarquía de la policía metropolitana vio ahí? Respuesta: No vi funcionarios de alta jerarquía dirigiendo operaciones allí. Pregunta: ¿Quién dirigía las operaciones? Respuesta: Nosotros estábamos con el jefe de curso, Omar Díaz. Pregunta: ¿Este inspector portaba arma? Respuesta: Si, su arma de reglamento. Pregunta: ¿Qué funciones realizaba este funcionario? Respuesta: Nosotros le servíamos de barrera, hubo un momento en que se perdió el control de la situación y el buscó resguardarnos. Pregunta: ¿Usted vio los vehículos blindados allí? Respuesta: En ese momento no vi ninguna unidad blindada de la policía metropolitana (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era su vestimenta ése día? Respuesta: Ese día vestía pantalón blue jeans y camisa negra. Pregunta: ¿Tenían algún distintivo que los identificara como estudiantes de un curso? Respuesta: En ese momento no teníamos distintivos de estudiantes pero después de eso nos identificaron con número de curso en la franela. Pregunta: ¿Pero para ese día no había ninguna identificación de estudiantes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda la hora en que empezaron esa actividad? Respuesta: Cuando nos llevaron a la Urdaneta eran como las 10:00 u 11:00 am, cuando fuimos a El Calvario eran como las 2:00 o 2:30 pm. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duraron en las escalinatas de El Calvario? Respuesta: En El Calvario no duramos nada, de allí fuimos al edifico la nacional y empezó la guardia nacional a dispersar a los manifestantes, el gas que ellos lanzaban nos afectaba a nosotros. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció ahí? Respuesta: Entre media hora o 45 minutos. Pregunta: ¿Se retiraron por su cuenta? Respuesta: Fuimos retirados todos del lugar. Pregunta: ¿Cómo se retiraron? Respuesta: En motos de los que estaban en el curso, de allí fuimos a la brigada motorizada. Pregunta: ¿A qué hora llegan a la brigada? Respuesta: Llegamos como a las 3:00 o 4:00 de la tarde, habían muchas barricadas en Caracas obstaculizando el paso. Pregunta: ¿Qué trayecto tomaron para llegar a la brigada motorizada? Respuesta: El recorrido para llegar a la brigada motorizada creo que fue por la Urdaneta luego la Andrés Bello y después seguimos en línea recta. Pregunta: ¿En ese traslado usted pudo ver funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: De la Urdaneta a El Calvario hicimos el recorrido por La Pastora, Lídice porque hacia la parte de abajo estaba trancado, entramos por el 23 de Enero y bajamos a El Calvario. Pregunta: ¿Nunca llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: En el trayecto no. Pregunta: ¿En las escalinatas del Calvario tampoco? Respuesta: Cuando llegamos a El Calvario había personal de orden público de la policía metropolitana no duramos mucho tiempo. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duraron ahí? Respuesta: Como 5 minutos y de allí al edifico la nacional. Pregunta: ¿Qué vehículos tenían esos funcionarios que estaban en el Calvario? Respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana que vi allí los vi a pie. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios eran? Respuesta: No se cuantos eran. Pregunta: ¿Y usted vio policías metropolitanos disparando para retomar el control de la situación? Respuesta: Yo vi policías metropolitanos disparando pero la escopeta, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Adicionalmente a esa visión, se percató o escuchó sobre heridos o lesionados? Respuesta: Se visualizaban los heridos, mas que todo por objetos contundentes, y el que vi con un disparo en el brazo pero la gente se lo llevaba arrastrado. Pregunta: ¿Eso es en las escalinatas del Calvario? Respuesta: Eso fue por las inmediaciones del liceo Fermín Toro. Pregunta: ¿Recuerda la hora? Respuesta: No recuerdo la hora, no estaba pendiente de reloj. Pregunta: ¿Cuándo se resguarda en el edificio la nacional estaba acompañado de algún otro funcionario? Respuesta: Cuando me resguardé en el edificio La Nacional habían otros policías metropolitanos pero no estaban conmigo en el curso. Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban equipados con equipos antimotín? Respuesta: Ellos tenían un vehículo tipo jaula y el personal estaba equipado con equipo antimotín. Pregunta: ¿Qué equipo le vio? Respuesta: Casco y escudos, escopetas y cartuchos. Pregunta: ¿Vio si portaba granadas? Respuesta: No les vi lanza granadas. Pregunta: ¿Usted llegó a ver directamente a los francotiradores? Respuesta: Yo no vi francotiradores pero se decía que había y todos se agachaban al suelo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De esos funcionarios, alguno se tomó la tarea de visualizar los edificios para verificar la existencia de francotiradores? Respuesta: Hubo un grupo de policías metropolitanos que se metieron en un hotel, eran parte del curso, imagino que era para resguardarse. Pregunta: ¿A qué hotel hace referencia? Respuesta: Ese hotel está al lado del metro mercado no recuerdo el nombre. Pregunta: ¿Después del retorno, sabe si algún funcionario sale nuevamente? Respuesta: A nosotros nos resguardaron como hasta las 7:00 u 8:00 pm en la brigada y después cada quien se fue para su casa. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quién los mandó al edificio la nacional? Respuesta: Cuando llegamos a El Calvario nos mandaron a las adyacencias del edifico la nacional el jefe de nosotros, estando allí la guardia nacional empezó a lanzar lacrimógenos y nos abrieron las puertas para resguardarnos. Pregunta: ¿vio ingresar al edificio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Entraron funcionarios de la policía metropolitana en ese edifico pero todos nos quedamos abajo. Pregunta: ¿Cómo era la vestimenta de esos funcionarios? Respuesta: Portaban uniforme azul y casco con visor, imagino que eran de orden público. Pregunta: ¿Alguno de sus compañeros de curso o de otro curso que tenía la misma vestimenta de usted se encontraba armado en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo no llegué a la avenida Baralt y no me percaté si había compañeros del curso allí. Pregunta: ¿sus compañeros de curso que ingresaron al hotel iban armados? Respuesta: Si tenían armas. Pregunta: ¿Con qué armas? Respuesta: Revólveres. Pregunta: ¿Eran de su mismo curso o de otro curso? Respuesta: Eran de mi curso. Pregunta: ¿Unos estaban armados y otros no? Respuesta: El curso era de policías, el único que era de afuera y no portaba armas era yo. Pregunta: ¿Es decir que todos los del curso a excepción de su persona portaban armas? Respuesta: Si porque yo ni portaba ni porto ningún tipo de armas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuáles son las armas de reglamento? Respuesta: Revolver, habían policías de polisucre, polichacao, polizamora, polivargas que portaban 9 mm. Pregunta: ¿Todos esos funcionarios estaban haciendo un curso en la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y portaban la misma vestimenta? Respuesta: Todos estábamos vestidos igual. Pregunta: ¿Algún tipo de gorra? Respuesta: Ellos cargaban casco blanco de sus propios cuerpos policiales. Pregunta: ¿Se podía diferenciar los que eran de la metropolitana o de otra policía? Respuesta: Si, por los cascos. Pregunta: ¿Todos bajo las órdenes de funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Todos estaban bajo las órdenes del jefe de curso de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Pudo ver otro superior de la metropolitana aparte de Omar Díaz? Respuesta: No vi más superiores de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Llevaba radio Omar Díaz? Respuesta: No recuerdo si tenía radio trasmisor pero creo que sí. Pregunta: ¿Le llegó a escuchar alguna conversación con alguien? Respuesta: No le oí conversaciones con nadie. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar al defensor Roger López, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora fue herida la persona herida en el brazo? Respuesta: No recuerdo a que hora fue, serían como la 1:00 de la tarde, el muchacho venía con el brazo partido por una bala. Pregunta: ¿En qué lugar resultó herido? Respuesta: A él lo traían del liceo Fermín Toro. Pregunta: ¿Usted señaló que no estuvo en la Baralt? Respuesta: Cierto. Pregunta: ¿Estuvo usted en la esquina de Pedrera? Respuesta: No, yo me aposté en el edificio la nacional, en el estacionamiento. Pregunta: ¿En el edificio la nacional, cuántos funcionarios de la policía metropolitana había? Respuesta: Vi muchos policías. Pregunta: Usted dijo haber visto 30 funcionarios, ¿esos funcionarios los vio en un lugar específico o en el recorrido? Respuesta: Cuando hablé de los treinta funcionarios, me refería a parte de los funcionarios que estaban en el curso. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si hubo personas heridas cerca del edificio la nacional? Respuesta: No tengo conocimiento si hubo heridos cerca del edifico la nacional, los heridos venían cerca del Fermín Toro. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en el edificio la nacional fueron capturados francotiradores? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Hubo alguna actuación especial en el edificio por parte de los compañeros de curso? Respuesta: Mis compañeros de curso no tuvieron ninguna actuación en el edifico la nacional, pero sí en un hotel que está allí cercano. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de ese hotel? Respuesta: No. Pregunta: ¿Con qué finalidad? Respuesta: No se, porque ellos entraron y yo me quedé del otro lado de la calle. Pregunta: ¿A qué llega a la dirección motorizada en la mañana? Respuesta: Cuando llegué al curso de la dirección motorizada fue temprano en la mañana. Pregunta: ¿Los funcionarios estaban allí con su arma de reglamento? Respuesta: Todos tenían su arma de reglamento. Pregunta: ¿A qué se debió el traslado a la Avenida Urdaneta? Respuesta: Nos llevan a la Urdaneta para servir de barrera entre oficialistas y opositores. Pregunta: ¿Tiene conocimiento de primeros auxilios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué recomienda para atender a una persona herida de armas de fuego, el uso de guantes quirúrgicos? Respuesta: Si, guantes, gasas, etc. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si la policía metropolitana prestó ayuda a las personas heridas? Respuesta: Desconozco. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Alguno de los participantes del curso usó el arma de fuego en su presencia? Respuesta: No. Pregunta: ¿El inspector Díaz les dio alguna orden ilegal? Respuesta: Lo que decía era que nos cubriéramos porque estaban disparando y no se sabía de donde, yo no recibí ninguna orden ilegal. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Se estaba resguardando en el edificio la nacional en virtud de lo que ocurría en el Fermín Toro? Respuesta: Yo estaba resguardado en el edificio la nacional por lo que estaba sucediendo en el Fermín Toro. Pregunta: ¿Los heridos que vio de dónde venían? Respuesta: Los heridos que vi venían del Fermín Toro. Pregunta: ¿Hacia dónde los trasladaban? Respuesta: Vi que los trasladaban hacia la Baralt y se los llevaban imagino que al hospital Vargas. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en el edificio la Nacional? Respuesta: Nosotros estuvimos en la Nacional, como 30 o 45 minutos. Pregunta: ¿Vio heridos de la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Todos eran del Fermín Toro? Respuesta: Si. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba haciendo curso con la brigada motorizada de la policía metropolitana, los llevaron a la avenida Urdaneta para hacer como un cordón para que no se enfrentaran los dos bandos, de ahí los llevaron en bus a la escalinata de El Calvario, y cuando voy por el edificio la nacional empezaron los grupos a enfrentarse, y la guardia nacional empezó a lanzar lacrimógenos y se oyeron disparos, que lo que hizo fue cubrirse para no ser agredido ya que no tenía equipos de protección.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, mas sin embargo este testigo se encontraba en un sitio determinado como lo es la plaza Oleary, cumpliendo con un curso de motorizados, concatenados con la declaración del ciudadano TOVAR LÓPEZ RICHARD ENRIQUE en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
12.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadanos JOSÉ DANIEL BAUTISTA LEPAGE, titular de la cédula de identidad Nº 11.176.611, nacido el 12-04-70, 37 años, casado, policía metropolitano, cabo 1º, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día 11 de Abril nos encontrábamos en la brigada motorizada y después del mediodía el comisario Hurtado, nos dio instrucciones para ir a la Av. Fuerzas Armadas, luego estuvimos allí como 1 hora y de allí al parque El Calvario, zona policial Nº 05, allí estuvimos un tiempo, paramos a unos motorizados del 23 de Enero el comisario habló con ellos y se regresaron, de allí bajamos hacia el arco de la federación luego al Fermín Toro y de allí al hotel Junín, allí habían alumnos de comando y motorizados, luego paso el tiempo buscamos las motos y fuimos a la Plaza el Venezolano, luego nos devolvimos a la brigada motorizada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted pertenecía a la Brigada Motorizada o al grupo Fénix? Respuesta: Yo trabajaba para el grupo fénix para la época. Pregunta: ¿Quién era su jefe inmediato? Respuesta: Mi jefe era el comisario Marcos Hurtado. Pregunta: ¿A qué hora ingresa a su trabajo el día 11 de Abril? Respuesta: Yo recibí servicio como a las 7:30 am, hicimos formación, esperamos. Pregunta: ¿Qué instrucción recibió? Respuesta: Luego el comisario Hurtado nos dijo que fuéramos a la Av. Fuerzas Armadas. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso como a la 1:00 o 1:30 pm, después de almuerzo. Pregunta: ¿Ese día recibió instrucciones de trasladarse a PDVSA Chuao? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién era el jefe del comisario Marcos Hurtado? Respuesta: El jefe del comisario Hurtado era el comisario Pinto Corona, jefe de operaciones. Pregunta: ¿Pinto Corona estaba en la Brigada cuando les dieron las instrucciones? Respuesta: En la mañana se hace la formación y el que está ahí es el jefe de operaciones, el jefe de grupo es quien nos dice que debemos ir a las Fuerzas Armadas. Pregunta: ¿En qué se dirigieron a las Fuerzas Armadas? Respuesta: Nosotros salimos en motos. Pregunta: ¿El comisario Hurtado los acompañó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué se trasladaba el comisario? Respuesta: En moto. Pregunta: ¿Iba de parrillero o manejaba? Respuesta: No recuerdo si de parrillero o manejando. Pregunta: ¿Qué tipo de armas tenían ese día? Respuesta: Yo cargaba una escopeta y demás armas antimotines. Pregunta: ¿El grupo fénix ejercía funciones antimotines? Respuesta: El grupo fénix no cumplía funciones antimotines pero todos los policías estamos preparados para eso, y en una situación como esa lo recomendable es sacar equipo antimotines. Pregunta: ¿El grupo tenía adscritas armas largas? Respuesta: En la brigada motorizada había armas largas, dependiendo del tipo de servicio que se va a hacer se escoge el arma que se va a llevar. Pregunta: ¿En ese trayecto cuando salen llevaban armas largas? Respuesta: Cuando salimos a la Av. Fuerza Armada algunos llevaban armas. Pregunta: ¿Quién llevaba armas? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Qué tipo de arma llevaba el comisario Hurtado? Respuesta: Recuerdo que el comisario Hurtado llevaba una m16, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Qué tiempo duraron en las fuerzas Armadas? Respuesta: Como una hora, hora y media. Pregunta: ¿Luego a qué sitio se trasladan? Respuesta: Nos trasladamos a la zona policial Nº 05. Pregunta: ¿Con qué objeto? Respuesta: Para resguardar el parque de allí y prohibir que motorizados del 23 de Enero bajaran a encontrarse con las personas de la marcha. Pregunta: ¿Qué tiempo duraron ahí? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Luego a dónde se trasladan? Respuesta: De la zona policial Nº 05 bajamos hacia el Fermín Toro donde supuestamente habían personas disparando allí, cuando llegamos al hotel Junín habían policías de curso motorizado. Pregunta: ¿Cuál fue la vía que tomaron para ir a la plaza el venezolano? Respuesta: Después que salimos del hotel Junín nos regresamos por el túnel de El Silencio pero exactamente la ruta de regreso a la brigada motorizada no la recuerdo. Pregunta: ¿Dentro del grupo que se trasladó con usted iba Arube Pérez Salazar? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Sabe quien es Arube Pérez Salazar? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sabe si pertenecía al grupo fénix? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En todo ese trayecto recuerda haber visto a Arube Salazar? Respuesta: Cuando salimos de la brigada motorizada salió una unidad con nosotros, no recuerdo haberlo visto en el desplazamiento. Pregunta: ¿Conoce al Saúl Suárez Cano? Respuesta: Si. Pregunta: ¿También pertenecía al grupo Fénix? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda haberlo visto durante el recorrido? Respuesta: El tripulaba la unidad. Pregunta: ¿El fue quien hizo de cuál unidad? Respuesta: Allí se meten todas las armas del equipo antimotín. Pregunta: ¿Aparte de las motos iba una unidad vehículo? Respuesta: Si, donde iba el equipo antimotín. Pregunta: ¿Recuerda haber visto a Vivas en las escalinatas? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Y al comisario Forero? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Usted llegó a ver a Hurtado en la parte alta donde queda la zona policial? Respuesta: El comisario Hurtado estaba con nosotros. Pregunta: ¿Sabe de la actuación de elementos de tropa del grupo fénix en la Baralt? Respuesta: No tengo conocimiento de actuación de efectivos del grupo fénix en la Baralt. Pregunta: ¿El comisario Hurtado portaba radio? Respuesta: No recuerdo pero imagino que sí como jefe de grupo que era. Pregunta: ¿Recuerda el código de comunicación del comisario? Respuesta: No recuerdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede especificar a qué tipo de unidad se refiere? Respuesta: La unidad a la que me refiero se trata de una jaula de color blanco de la policía metropolitana, allí se llevaban los tobos de lacrimógenas, escopetas antimotines, y demás equipo antimotín. Pregunta: ¿Recuerda cuántos efectivos del grupo fénix salieron ese día? Respuesta: No recuerdo cuantos efectivos del grupo fénix salieron ese día pero éramos como 25 o 30. Pregunta: ¿Cómo estaban vestidos ustedes? Respuesta: Estábamos vestidos de azul marino. Pregunta: ¿Portaban chalecos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cascos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De qué color? Respuesta: Cascos negros. Pregunta: ¿Ese es el uniforme propio del grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora se retiraron ese día? Respuesta: Cuando se calmó todo nos retiramos serían como las 5:30 o 6:00 de la tarde, todavía estaba claro. Pregunta: ¿Usted estaba entre el grupo de efectivos que ingresó al hotel Junín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios estaban entre los que ingresó al Hotel Junín? Respuesta: Éramos como 10 o 12 efectivos. Pregunta: ¿El comisario Hurtado estaba en ese grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuál era la finalidad de entrar al hotel? Respuesta: La finalidad de estar allí era porque supuestamente había francotiradores disparando y cuando llegamos allí habían policías metropolitanos y alumnos del curso de motorizados. Pregunta: ¿Pero entraron a revisar? Respuesta: Si, nuestra misión era revisar, imagino que se estaban resguardando del gas o de disparos. Pregunta: ¿Los funcionarios le informaron sobre la presencia de presuntos francotiradores? Respuesta: Cuando entramos allí nos dijeron que no había nada de francotiradores, lo que había era demasiado gas en la zona. Pregunta: ¿Es decir que dieron por sentado después que les informaran los funcionarios que no había francotiradores? Respuesta: Allí nos quedamos. Pregunta: ¿Y el Comisario Hurtado permaneció en ese grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permanecieron en el hotel? Respuesta: Cuando se calma todo nos mandan a retirar, no recuerdo cuanto tiempo estuvimos allí pero cuando nos fuimos todavía estaba claro. Pregunta: ¿Recuerda a esos estudiantes, cómo estaban vestidos y qué armamento portaban? Respuesta: Los alumnos estaban vestidos de jeans y franelas negras, no se si portaban armamento de reglamento. Pregunta: ¿recuerda el número de funcionarios del curso que estaban allí? Respuesta: No sé la cantidad exacta de funcionarios que estaban allí. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvieron en la plaza el venezolano? Respuesta: Al retirarnos e ir a la Plaza El Venezolano, estuvimos allí como media hora o una hora y después nos retiramos a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Cuál era la idea de ir a la plaza el venezolano? Respuesta: Simplemente nos dirigimos hacia allá. Pregunta: ¿Puede indicar dónde está ubicada la Plaza el Venezolano? Respuesta: La Plaza El Venezolano está a la altura cerca de la esquina de El Chorro, a tres cuadras de la Alcaldía. Pregunta: ¿De allí hacia dónde se retiran? Respuesta: A la brigada motorizada. Pregunta: ¿Una vez estando en la brigada fueron llamados para salir nuevamente? Respuesta: No, permanecimos allí. Pregunta: ¿Al grupo fénix se le pidió apoyo para apoyar metropolitanos en la Baralt? Respuesta: No sé si al grupo fénix se le solicitó apoyo para actuar en la Baralt. Pregunta: ¿Qué ruta tomaron los que no ingresaron al hotel Junín? Respuesta: El grupo que no ingresó al hotel Junín se quedó en la moto. Pregunta: ¿Del grupo fénix nadie se desplazo a alguna de esas esquinas a prestar apoyo? Respuesta: Nadie del grupo fénix fue a la Baralt que yo recuerde. Pregunta: ¿Una vez que estaba resguardado en la unidad motorizada usted tiene conocimiento si el comisario Marcos Hurtado salió al centro de la ciudad a la avenida Baralt? Respuesta: El comisario Hurtado luego de allí no tengo conocimiento si se dirigió al centro, una vez que llagamos a la brigada nos quedamos allí, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público, igualmente se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En el trayecto de El Calvario al Hotel Junín tuvo visibilidad hacia la esquina de Pedrera? Respuesta: No tuve buena visibilidad hacia la esquina de Pedrera, se ve es solo la recta que hay allí. Pregunta: ¿Cómo estaba esa zona por ahí? Respuesta: Yo sé que había mucho gas lacrimógeno y la visibilidad no era buena, de hecho entramos al hotel por la cantidad de gas que había. Pregunta: ¿Qué cantidad de motos tiene el grupo fénix? Respuesta: El grupo fénix podría estar constituido por 15 o 20 motos. Pregunta: ¿El día 11 de Abril usaron todas esas unidades? Respuesta: La brigada motorizada tiene 400 efectivos y más de la mitad tiene motos, nosotros como grupo tendríamos 20 o 25 motos para ese día. Pregunta: ¿Quién es el jefe inmediato del grupo? Respuesta: El comisario Hurtado. Pregunta: ¿Le gira instrucciones de forma directa o por radio? Respuesta: Ese día nos giró instrucciones de forma directa. Pregunta: ¿Les dio las instrucciones directas al grupo? Respuesta: Ese día estábamos todos en grupo y él nos giro instrucciones específicas. Pregunta: ¿Usted pudieron determinar si las instrucciones eran legales o ilegales? Respuesta: Evitar que un grupo de motorizados bajen para tener un encontronazo considero que es lo mas lógico para evitar problemas y heridos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tiempo tenía en el grupo para el 11 de Abril? Respuesta: Para el 11 de Abril de 2002 tenía como un año en el grupo fénix, más o menos. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene conociendo al Comisario Hurtado? Respuesta: Al comisario Hurtado lo conozco más o menos como de 4 años. Pregunta: ¿Cómo ha sido la relación por esos 4 años? Respuesta: Fue una relación de superior a subalterno. Pregunta: ¿Qué pasaba el 11 de Abril en la Av. Fuerzas Armadas? Respuesta: Cuando nos dan las instrucciones de ir a la avenida Fuerzas Armadas. Pregunta: ¿Qué había en la Av. Fuerzas Armadas? Respuesta: No había nada allí. Pregunta: ¿Qué ordenes recibió de Hurtado luego de llegar ahí? Respuesta: Simplemente permanecimos allí. Pregunta: ¿Allí se quedaron en espera de qué? Objeción del defensor Roger López alegando que el testigo ya ha dicho que se quedaron esperando instrucciones. Se declara con lugar la objeción. Pregunta: ¿Luego que recibe órdenes estando allí, le ordena trasladarse a las escalinatas? Respuesta: A la zona policial N° 5. Pregunta: ¿Qué estaba ocurriendo allí? Respuesta: Una vez que llegamos allí, nos dijo que estuviéramos pendientes, porque estaba un grupo de personas y debíamos evitar un encontronazo ahí. Pregunta: ¿De El Calvario a donde se fueron? Objeción de Roger López alegando que esa pregunta ya fue respondida. Se declara con lugar la objeción, El Tribunal le pide que sean concretos en las preguntas y se eviten preguntas repetitivas. Continúa respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿Aparte del fusil m16 que portaba el comisario Hurtado portaba otra arma de reglamento el 11 de Abril? Respuesta: Imagino que portaba su revolver de reglamento, no iba a estar pendiente del arma que portaba. Pregunta: ¿Cuáles son las funciones del grupo fénix? Respuesta: Las funciones del grupo fénix era recabar denuncias en Caracas, las procesábamos le solicitábamos al Ministerio Público una orden de allanamiento y una vez que se nos autorizaba hacíamos el allanamiento, eran referentes a ventas de droga, armas, etc. Pregunta: ¿En casos como el del 11 de Abril cual era la actuación del grupo fénix? Objeción del defensor Roger López alegando que el testigo fue claro en decir que su función fue custodiar la comisaría Rafael Urdaneta. Reformula la Fiscal: ¿Cuál es la función del grupo fénix en eventos de alteración de orden público, que función cumplió el 11 de Abril? Responde el testigo: “Custodiar el parque de armas de la zona policial Nº 05 y evitar que pasaran personas motorizadas hacia la parte de abajo de El Calvario, de hecho se habló con ellos y se retiraron. Pregunta: ¿Usted cumplió esa función específica de custodiar el parque? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaba dentro de sus funciones custodiar el hotel Junín? Respuesta: Había información que habían francotiradores en el hotel Junín. Pregunta: ¿El grupo fénix tiene conocimiento en orden público? Respuesta: Todos los policías estamos preparados para labores de orden público. Pregunta: ¿Cuándo usted sale del hotel Juní, qué pasaba ahí? Respuesta: Los motorizados llegaron a buscarnos nos montamos y nos fuimos. Pregunta: ¿No tuvo oportunidad de ver qué ocurría en el sector del Hotel Junín al salir? Respuesta: Ya la situación aparentemente estaba calmada. Pregunta: ¿Y hacia dónde fueron sus otros compañeros? Respuesta: Unos de ellos se regresaron en las motos a buscarnos a nosotros. Pregunta: ¿Ellos eran los que andaban en moto? Respuesta: Ello eran los que se habían quedado arriba, un grupo bajó y otro se quedó arriba. Pregunta: ¿De la plaza el Venezolano a qué hora se fue a su comando? Respuesta: En la tarde. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abg. Roger López a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede describir cómo estaba el grupo fénix uniformado? Objeción de la Fiscal quien manifestó que esa pregunta ya había sido contestada. Ha Lugar. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del Abg. Jorge Bujanda a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos efectivos forman compañía? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Cuántas compañía formaban la brigada motorizada? Respuesta: La brigada motorizada estaba conformada por tres compañías a parte de otros motorizados que trabajan en partes periféricas. Pregunta: ¿Cuántos efectivos componen la brigada motorizada? Respuesta: Como 400 efectivos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y le señala al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirarse.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la brigada motorizada y después del mediodía el comisario Hurtado les dio instrucciones para ir a la Av. Fuerzas Armadas, y luego estuvieron ahí como 1 hora y de ahí e fueron al parque El Calvario, a la zona policial Nº 05, ahí estuvieron un tiempo, luego pararon a unos motorizados del 23 de Enero y el comisario habló con ellos y se regresaron, y de ahí bajaron hacia el arco de la federación luego al Fermín Toro y de allí al hotel Junín, allí habían alumnos de comando y motorizados, luego paso el tiempo buscando las motos y fueron a la plaza el venezolano, y luego los devolvieron a la brigada motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, y SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario y pasaron por la plaza el venezolano, así mismo que constataron que habían alumnos de la brigada motorizada ubicados en el hotel el Junín, y de que tuvieron un encuentro con unos motorizados, a los cuales el comisario Marcos Hurtado quien era el superior de ellos para ese momento pudo mediante el dialogo controlarlos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
13.- Declaración del testigo promovido por la parte acusadora privada, ciudadano PEDRO GIOVANNY RAMOS OVIEDO, titular de la cédula de identidad Nº 13.441.576, nacido el 30-12-75, de 31 años, soltero, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2º, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril como a las 11:00 am estábamos en el comando, se presentó manifestación en la UCV, salimos en blindado, allí se restableció el orden y nos mandan a ir al centro. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar ala parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo refiere que estaba en el comando, a qué comando se refiere? Respuesta: A la sede de Cotiza. Pregunta: ¿Y allí que instrucciones les dieron? Respuesta: Allí nos instruyeron a que nos fuéramos a la UCV. Pregunta: ¿El vehículo blindado estaba en el comando de la policía metropolitana? Respuesta: La ballena quedó en el comando y salimos en ella. Pregunta: ¿Recuerda el número de ese vehículo? Respuesta: El número era 0817. Pregunta: ¿Quién conducía ese vehículo? Respuesta: El conductor era yo. Pregunta: ¿Qué otro funcionario iba en ese vehículo? Respuesta: Los demás funcionarios que iban allí eran el inspector Héctor Rovain, Julio Morillo y Cárdenas. Pregunta: ¿Quién era el de mayor jerarquía en ese vehículo? Respuesta: El funcionario de más jerarquía era el inspector Rovain. Pregunta: ¿Qué ocurría en la UCV? Respuesta: Habían unos encapuchados lanzando piedras a los vehículos. Pregunta: ¿Quién dio las instrucciones para que ese vehículo se trasladara a ese sitio? Respuesta: Por instrucciones del cop. Pregunta: ¿No sabe qué autoridad? Respuesta: No, imagino que un superior. Pregunta: ¿Cuándo reciben esas instrucciones que otro superior estaba aparte de Rovain? Respuesta: En el comando es día todos salieron a cubrir la marcha de la oposición. Pregunta: ¿Entonces el superior inmediato era Rovain? Respuesta: Mi superior inmediato era Rovain. Pregunta: ¿A qué hora llegó al comando ese día? Respuesta: Yo llegué a mi comando entre 7:00 y 8:00 am. Pregunta: ¿Por qué el vehículo no fue trasladado a la marcha de Chuao? Respuesta: El blindado no fue a Chuao por si acaso un cambio de servicio. Pregunta: ¿En la mañana cuando llega a su traba estaba Rovain? Respuesta: En la mañana no vi al inspector Rovain en la formación. Pregunta: ¿A qué hora recibe instrucción de ir al centro? Respuesta: Eran como el mediodía cuando fuimos de la UCV al centro. Pregunta: ¿Qué vía tomaron? Respuesta: No recuerdo la trayectoria. Pregunta: ¿En el centro de Caracas a dónde llegaron? Respuesta: Llegamos a la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Usted como conductor recuerda si se estacionó, qué hizo en la Pedrera? Respuesta: Cuando llego a la esquina ya la marcha había pasado a unos motorizados que habían allí, los marchistas que venían del este habían traspasado el límite que se había colocado allí. Pregunta: ¿Ustedes recibieron instrucciones de disolver esa marcha? Respuesta: Cuando llegamos al lugar habían enfrentamientos entre los grupos que estaban en la Baralt y los que venían del este. Pregunta: ¿Cómo era ese enfrentamiento? Respuesta: Era con golpes, botellas, palos. Pregunta: ¿Qué debían hacer, que instrucción recibieron? Respuesta: La instrucción que recibimos era separar los grupos. Pregunta: ¿Lo hicieron? Respuesta: En un momento se hizo con agua. Pregunta: ¿Aparte de agua que más utilizaron? Respuesta: Y lacrimógenos. Pregunta: ¿ese se usó con los dos grupos? Respuesta: Se usaron los mecanismos de disuasión contra los dos grupos. Pregunta: ¿Hacia dónde estaba colocado el blindado? Respuesta: Cuando se separaron los dos grupos colocamos la cara del vehículo hacia puente Llaguno. Pregunta: ¿Se produjo la disolución de los dos grupos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda la hora? Respuesta: Eran como la 1:30 o 2:00 de la tarde cuando se disolvieron los dos grupos. Pregunta: ¿Qué hizo la gente de la oposición una vez disuelta? Respuesta: La gente de la oposición se quedó en esa esquina y nosotros subimos un poquito para que no hubiese enfrentamientos. Pregunta: ¿Recuerda aparte de Rovain qué otro funcionario de mayor jerarquía estaba en la Pedrera? Respuesta: No logré visualizar quien mas estaba en ese sitio cuando llegamos. Pregunta: ¿Recuerda haber estacionado entre Pedrera y Muñoz? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué sucedió cuando estacionó ese vehículo? Respuesta: Estábamos evitando que el grupo de arriba bajara. Pregunta: ¿Qué tiempo duraron estacionados ahí? Respuesta: Estuvimos allí como 10 o 15 minutos. Pregunta: ¿Estaban esperando instrucciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué instrucciones les dieron? Respuesta: Cuando el grupo de arriba se acercaba mucho nosotros nos quedábamos allí. Pregunta: ¿Mientras el vehículo estuvo estacionado, fue abierto por alguna puerta? Respuesta: En ese momento la puerta de copiloto. Pregunta: ¿quién la abrió? Respuesta: Fue abierta por el inspector Rovain. Pregunta: ¿Para qué? Respuesta: Para accionar su arma de reglamento. Pregunta: ¿Qué arma portaba Rovain? Respuesta: 357, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la parte querellante y Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuántos disparos efectuó? Respuesta: Fueron como 2 o 3 disparos. Pregunta: ¿Hacia que dirección disparaba? Respuesta: Disparó hacia la parte de arriba. Pregunta: ¿Cuándo usted habla de la parte de arriba que considera parte de arriba? Respuesta: De Pedrera a Muñoz. Pregunta: ¿Con dirección a puente Llaguno? Respuesta: Con dirección a puente Llaguno, (se deja constancia de las preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la parte querellante y el Ministerio Público). Pregunta: ¿Mientras el vehículo estuvo estacionado había funcionarios de la metropolitana alrededor de la ballena? Respuesta: No recuerdo haber visto otros funcionarios por allí. Pregunta: ¿Recuerda haber visto cerca del vehículo a Pinto Corona? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Y al comisario Arcángel Vera? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Una vez que se abre la puerta, qué hizo Rovain? Respuesta: Había muchos gases nosotros estábamos en la parte de adentro, imagino que estaba muy ahogado, sonaron unos disparos y el sacó su arma de reglamento y disparó. Pregunta: ¿Pero qué hizo después? Respuesta: Cerró la puerta. Pregunta: ¿Cómo es el mecanismo de comunicación del vehículo? Respuesta: El radio móvil de la unidad. Pregunta: ¿Quién lo operaba? Respuesta: Lo opera el más antiguo de la unidad. Pregunta: ¿Quién era para ese momento? Respuesta: El inspector Rovain. Pregunta: ¿Por ahí se impartieron instrucciones para que actuaran? Respuesta: Por allí se impartían las instrucciones para que actuáramos. Pregunta: ¿Las instrucciones las recibía el director? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si usted estaba estacionado y se tenía que ir al norte o retroceder, quién le daba la instrucción? Respuesta: El inspector Rovain. Pregunta: ¿Y este a su vez quién se la daba? Respuesta: Recibe instrucciones de cop. Pregunta: ¿En qué parte está el radio? Respuesta: Del lado derecho. Pregunta: ¿Qué distancia hay entre el espacio que usted ocupa como conductor y el radio? Respuesta: Como medio metro. Pregunta: ¿Podía escuchar las instrucciones que recibía? Respuesta: En ese momento no se escuchaba quien lo que se decía, había mucha interferencia. Pregunta: ¿Recuerda haber visto a Rovain operar el radio? Respuesta: Recuerdo que el ordenaba subir, bajar, subir. Pregunta: ¿Cuántas veces llegaron a subir? Respuesta: Subimos como 2 o 3 veces. Pregunta: ¿Hasta qué sitio llegaron? Respuesta: Llegamos hasta esquina de Muñoz y Piñango. Pregunta: ¿Cuántas veces llegaron a subir a Piñango? Respuesta: Subimos hasta allí como 2 o 3 veces. Pregunta: ¿Llegaron a estacionarse en Piñago? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién estaba al frente de ustedes cuando subían? Respuesta: Cuando nos detuvimos en Piñango estaban de frente los que estaban debajo de puente Llaguno. Pregunta: ¿Qué hacía esta gente? Respuesta: Ellos quemaban basura y lanzaban objetos, llegamos a recibir tiros pero no sé si fueron ellos. Pregunta: ¿Llegó observar a la gente que estaba debajo de puente Llaguno disparar a las ballenas? Respuesta: No los vi disparando, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Conoce el Hotel Edén? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora se estacionó en la esquina de Piñango? Respuesta: Serían como las 3:00 o 3:30. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si en el hotel eden había francotiradores? Respuesta: Decían por radio que en el hotel edén habían francotiradores pero yo no los vi. Pregunta: ¿Eso si lo escuchó? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recibió instrucciones de Rovain para ubicar francotiradores en el hotel? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a ver a Rovain efectuar disparos hacia el hotel edén? Respuesta: El sacó su arma cuando estaba en esquina de Pedrera nada mas, estando en Piñango no le observé sacar el arma hacia el hotel edén. Pregunta: ¿Aparte de Rovain, qué actuaciones tuvieron los otros que lo acompañaban a usted? Respuesta: La tripulación tenía una función, Morillo operaba el agua, y el otro muchacho estaba como auxiliar. Pregunta: ¿Qué arma había en la ballena? Respuesta: En la ballena habían escopetas y perdigones plásticos y lacrimógenas. Pregunta: ¿Usted como conductor si no se le hubiese dado la orden de trasladar la ballena hacia arriba, lo habría hecho? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué razón? Respuesta: Hay que esperar las órdenes superiores. Pregunta: ¿A qué superior se refiere? Respuesta: En este caso el más antiguo de la unidad. Pregunta: ¿Qué a su vez este la recibe de un superior? Respuesta: Si (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuántos vehículos había mientras ustedes iban en el vehículo y subían y bajaban? Respuesta: En el sitio había 4 blindados incluido el que yo tripulaba. Pregunta: ¿Esos 4 vehículos subían hacia Piñango? Respuesta: Subíamos todos hacia Piñango como en forma de barrera. Pregunta: ¿cuál era la finalidad? Respuesta: La finalidad era de separar los grupos. Pregunta: ¿Cuándo recibe la primera orden de subir a Puente Llaguno, dónde estaban los de la oposición? Respuesta: Cuando subimos con rumbo a Llaguno la gente de la oposición estaba en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Y los del oficialismo? Respuesta: En Piñango. Pregunta: ¿Qué distancia hay entre Pedrera y Piñango? Respuesta: Hay como 2 o 3 cuadras. Pregunta: ¿Es decir que los grupos estaban separados? Respuesta: Los grupos estaban separados. Pregunta: ¿Había enfrentamiento en ese momento? Respuesta: No (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la parte querellante). Pregunta: ¿Usted cree que era necesario de ordenar que los vehículos blindados subieran? Respuesta: No porque ya estaban separados. Pregunta: ¿Es decir que ya se había cumplido con el objetivo? Respuesta: Si. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Abogada Haifa Aisami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál es su rango? Respuesta: Cabo. Pregunta: ¿Incluido el vehículo que tripulaba habían 4 blindados en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En cuál de los canales estaban? Respuesta: A veces estábamos en un sentido de la vía y a veces en otro. Pregunta: ¿Subían simultáneamente los cuatro vehículos? Respuesta: Los 4 blindados subíamos en forma de barrera, pregunta:¿En dirección a puente Llaguno? Respuesta: En dirección hacia puente Llaguno, (se deja constancia de las preguntas y respuestas anteriores a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En algún momento alguna de esas unidades decidió dirigirse al decidió como estrategia dirigirse al sur para dispersar manifestantes de la oposición? Respuesta: No, pero debería ser. Pregunta: ¿Pero no se hizo? Respuesta: No se hizo, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿El inspector Rovain hizo uso de su arma de reglamento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted dijo que era un revolver 357? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Adicionalmente Rovain tenía otra arma? Respuesta: No le visualicé ninguna otra arma. Pregunta: ¿En esa unidad que conducía se montó algún otro policía metropolitano? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el techo se montó algún otro funcionario? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y en alguna de las otras ballenas? Respuesta: Encima de las otras no visualicé ninguno sino después en video y fotos, pero en otro vehículo no en el que yo cargaba estoy seguro de eso. Pregunta: ¿Pudo identificarlo? Respuesta: No sabía quién era. Pregunta: ¿Era la ballena que usted conducía o era otra? Respuesta: Era otra. Pregunta: ¿Está seguro que no era la ballena que usted conducía? Respuesta: Estoy seguro. Pregunta: ¿La ballena que usted conducía está dotada con mecanismos para rociar agua? Respuesta: La ballena que yo conducía tiene mecanismo para usar agua. Pregunta: ¿Fueron dotados de agua? Respuesta: Si, nos quedaba poquito porque habíamos tenido una actuación en la UCV donde usamos parte del agua. Pregunta: ¿Salieron de la Baralt a recargar agua? Respuesta: Nosotros estuvimos allí como hasta las 4:00 o 4:30 porque un proyectil perforó un caucho, fuimos a una cauchera y de allí al comando. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento por radio de algún funcionario herido en la Baralt? Respuesta: Por vía radio se escuchaba de funcionarios heridos pero no visualicé a nadie, ellos estaban hacia la parte de atrás. Pregunta: ¿A ustedes les dieron alguna instrucción para servirle de barrera a funcionarios que estuvieran auxiliando algún herido en la Baralt? Respuesta: Cuando había heridos nosotros nos colocábamos mas adelante para darle acceso a las ambulancias. Pregunta: ¿Vio alguna ambulancia subir a la Baralt? Respuesta: Todos estaban en Pedrera y Puente Llaguno. Pregunta: ¿Pudo visualizar o saber hacia donde se trasladaban los heridos? Respuesta: No tuve conocimiento de hacia donde iban los heridos. Pregunta: ¿Se percató si apostados a los lados de las ballenas había funcionario en moto o a pie cubriéndose de las ballenas? Respuesta: Cuando tuvimos la primera actuación en la UCV los vidrios laterales retrovisores los partieron a pedradas, no podíamos ver hacia la parte de atrás. Pregunta: ¿Los efectivos de la policía metropolitana que estaban a los lados en las aceras como cubriéndose con paredes y árboles usted los vio disparar? Respuesta: Los vi disparar escopetas, no recuerdo si dispararon otras armas. Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban? Respuesta: Disparaban hacia arriba, hacia Llaguno, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted indicaba que el funcionario de mayor jerarquía era Rovain y que el era el único facultado para darle instrucciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿en algún momento Rovain le dio instrucción de cambiar el sentido de la ballena hacia el sur? Respuesta: No. Pregunta: ¿Siempre estuvieron hacia arriba? Respuesta: Siempre nuestro frente dio hacia Llaguno. Pregunta: ¿Cuándo dicen que subían y bajaban cómo lo hacían? Respuesta: Cuando retrocedíamos era viendo hacia arriba. Pregunta: ¿Hay comunicación entre la tripulación de una ballena y otra? Respuesta: Por el canal de orden público se dan las instrucciones por ese canal se les daba las instrucciones a los comandantes de las ballenas. Pregunta: ¿Por eso se lograba la sintonía entre ellas ballenas para desplazarse hacia una dirección? Respuesta: Por esa vía se lograba la sincronía entre ellas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En ese canal permanecieron durante todo el tiempo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿No cambiaron de canal o frecuencia? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién se dirigía a los jefes de grupo por el canal? Respuesta: A través del centro de operaciones. Pregunta: ¿Qué funcionario salió al canal? Respuesta: Cuando hay manifestaciones de envergadura las instrucciones las da el comandante el segundo comandante y toda la superioridad. Pregunta: ¿Todas esas personas ese día dieron instrucciones por ese comando? Respuesta: Control maestro recibe las instrucciones y nos la dirige a nosotros. Pregunta: ¿Recuerda si el director de la policía metropolitana se llegó a dirigir a los funcionarios para darle alguna instrucción ése día? Respuesta: Había momentos en que el vehículo perdía frecuencia y no se oían bien las instrucciones, en esos casos las instrucciones las impartía el inspector Rovain. Pregunta: ¿Recuerda si Forero dio alguna instrucción por esa vía? Respuesta: El comisario Forero se dirigía a control maestro. Pregunta: ¿Recordará que tipo de instrucciones giraba el comisario Forero ese día? Respuesta: Decía que nos mantuviéramos allí manteniendo a raya a los dos grupos porque habían disparos y heridos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda haber oído instrucciones específicas de Forero con respecto a cómo actuar contra las personas del oficialismo? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si Forero ordenó disparar a las personas que estaban en Llaguno? Respuesta: No recuerdo, la comunicación por radio era muy mala. Pregunta: ¿tuvo conocimiento si forero se encontraba en ese lugar? Respuesta: No lo llegué a ver allí sino a escucharlo por radio. Pregunta: ¿Sabe si alguna otra persona, director, sub director y cualquier otro jefe de la policía metropolitana giró instrucciones el día 11 de Abril de atacar a los talibanes? Respuesta: No, eso lo oí yo posteriormente en un canal de t.v. Pregunta: ¿Qué oyó? Respuesta: Que disparen a los talibanes, creo que en el canal 8, creo que era el subdirector o director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Pero por el canal el día 11 de Abril escuchó esas instrucciones? Respuesta: No recuerdo, pero hay un canal para orden público, otro para las zonas, las instrucciones al canal de orden público las recibía por el canal de comando. Pregunta: Quién le daba las instrucciones a Rovain? Respuesta: Las instrucciones las daba el director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿El comisario Henry Vivas? Respuesta: Si, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿También usaron bombas lacrimógenas aparte del agua? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién de los que estaba en la unidad las utilizó? Respuesta: El inspector Rovain fue quien lanzó las bombas. Pregunta: ¿Tenía que abrir la puerta para lanzarla? Respuesta: El tuvo que abrir la puerta del lado del copiloto, cuando se lanza a larga distancia se lanza con escopeta cuando no se lanza con la mano. Pregunta: ¿Tenían perdigones de plástico? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Los utilizaron en esa oportunidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién de los 4 los utilizó? Respuesta: El inspector Rovain y Morillo usaron perdigones. Pregunta: ¿Se agotaron los perdigones? Respuesta: Si. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué parte ingresó a la Avenida Baralt? Respuesta: No recuerdo el recorrido para llegar a la avenida Baralt pero ingresamos por la esquina de escalinata. Pregunta: ¿Pasó cerca del Fermín Toro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo se incorpora en la Baralt había blindados ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos? Respuesta: Ya había tres blindados allí. Pregunta: ¿Usted fue el último? Respuesta: Nosotros fuimos los últimos en llegar allí. Pregunta: ¿De qué color era el blindado? Respuesta: El blindado que yo tripulaba era negro. Pregunta: ¿El inspector Rovain recibió instrucciones de que disparara su arma de reglamento? Respuesta: No. Pregunta: ¿El ejecutó su arma sin recibir instrucción de su superior? Respuesta: El accionó su arma en un momento que abrió la puerta por estar ahogado por los gases, se sintieron impactos en el parabrisa y disparó, desconozco la intención. Pregunta: ¿Cuántas veces disparó? Respuesta: 2 o 3 veces. Pregunta: ¿Se percató de alguna persona herida? Respuesta: No ya los grupos estaban separados. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho interrogar al defensor Roger López, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora arriba usted en la ballena a Pedrera? Respuesta: La ballena llegó a la esquina de Pedrera entre 1:00 o 1:30 pm. Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció esa unidad ahí? Respuesta: Estando allí permanecimos como hasta las 430 o 5 pm. Pregunta: ¿Resultaron personas heridas en Pedrera? Respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿Funcionarios heridos? Respuesta: No vimos, solo lo escuchábamos por radio. Pregunta: ¿En qué condiciones de operatividad se encontraba la ballena en la Pedrera? Respuesta: Cuando llegamos a Pedrera teníamos poca agua y pocos perdigones y bombas. Pregunta: ¿Era suficiente el material que tenían para repeler la manifestación? Respuesta: Teníamos poco material pero había el apoyo de otras unidades. Pregunta: ¿Cuánto tiempo transcurrió desde que llegan a Pedrera hasta que el inspector Rovain usa su arma de fuego? Respuesta: 1 hora. Pregunta: ¿A qué hora Rovain acciona su arma de fuego? Respuesta: Serían las 2:00 o 2:30, no recuerdo. Pregunta: ¿Esa ballena fue impactada por proyectiles? Respuesta: Si, por arma de fuego. Pregunta: ¿Cómo fueron esos impactos? Respuesta: Eso lo constató el Cicpc. Pregunta: ¿A qué hora la ballena recibió perforación en uno de los cauchos? Respuesta: A las 4:30 o 5 y por eso nos retiramos del lugar. Pregunta: ¿El frente de la ballena hacia dónde venía al momento de recibir el impacto? Respuesta: En ese momento el frente del carro estaba hacia el puente Llaguno, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cómo hacía usted para maniobrar de norte a sur sin retrovisores porque se los habían dañado? Respuesta: Cuando retrocedíamos hacia el sur lo hacía poco a poco para evitar lesionar a alguien. Pregunta: ¿Qué sentido tenía subir y bajar? Respuesta: Subíamos para alejar al grupo. Pregunta: ¿Estando en Pedrera el funcionario Rovain accionó su arma hacia Muñoz?, porque yo vi videos donde sale él disparando hacia arriba. Objeción de la fiscal Haifa Aisami alegando que el defensor está concluyendo y haciendo comentarios propios de sus análisis. El defensor Roger López expone que hay dos apreciaciones subjetivas del testigo, haber visto a un funcionario sobre la ballena y haber oído a superiores dando ordenes, nosotros vimos videos donde se aprecia a Rovain accionando arma de fuego, el defensor solo quiere que el testigo indique si los disparos fueron como él los vio y todos lo vimos o si ratifica lo que dijo, Reformula: ¿Estando usted en Pedrera vio a Rovain accionar el arma y hacia donde accionó el arma de fuego? El Tribunal expone: el defensor para hacer esa pregunta hizo una conclusión previa, la pregunta no es impertinente pero lo que no se puede permitir es la conclusión previa, sin embargo se permite la pregunta. Responde el testigo: “No logré visualizar la dirección del armamento, se que disparó, no se con que sentido. Pregunta: ¿Al momento en que observó que Rovain disparó recibió impactos de proyectiles de armas de fuego? Respuesta: Se escucharon disparos y uno de ellos pegó en el vidrio de la unidad, (se deja constancia de las respuestas anteriores a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Estando en esa situación, solo, o cualquiera de los otros funcionarios, era justificable la conducta asumida por Rovain? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami alegando que la pregunta es especulativa. El Tribunal indica que la pregunta es confusa, no tanto especulativa, se ordena que reformule. Pregunta: ¿Estando en una situación de recibir impactos de bala hubiera hecho uso de su arma de fuego?, responde el testigo: “Yo creo que el inspector Rovain sacó su arma debido a que abrió la puerta porque estaba ahogado por los gases y cuando abrió la puerta se sintieron disparos y sacó su arma de reglamento (se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Usted estuvo con Rovain todo el día? Respuesta: No. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de qué hizo Rovain en primeras horas de la mañana? Respuesta: No sé que hizo el inspector Rovain en primeras horas de la mañana, yo lo vi cuando íbamos saliendo a la UCV. Pregunta: ¿Cuál fue el blindado en retirarse de último de la Baralt? Respuesta: No sé cuál fue el último blindado en irse de la Baralt. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted era el conductor de la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Su función era manejar o ubicar francotiradores? Respuesta: Mi misión era manejar. Pregunta: ¿Para subir o bajar necesitaban autorización de control maestro? Respuesta: Debía esperar instrucciones del jefe de la unidad, y este a su vez debía esperar instrucciones del cop. Pregunta: Para subir y bajar necesitaban la autorización de control maestro? Respuesta: Si, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En qué sentido provenían los disparos? Respuesta: No sé si los disparos provenían de la parte de arriba o del frente de la Baralt. Pregunta: ¿Pero sentía que venían de la parte trasera? Respuesta: No se sentían de la parte trasera. Pregunta: ¿Su idea era separar los grupos entonces era mas fácil para ustedes el 11 de Abril avanzar arriba y abajo o darle vuelta a todas las ballenas para darle frente a la otra marcha? Respuesta: Yo pienso que si éramos 4 blindados dos pudimos ir hacia arriba y 2 hacia abajo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: En estos momentos tengo 8 años. Pregunta: ¿En el interior de alguna ballena ha sido impactado por un proyectil? Respuesta: Después del 11 de Abril ese mismo camión que yo conducía llegó perforado y un funcionario resultó herido, eso fue en el 23 de Enero (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué arma fue la que accionó Rovain? Respuesta: 357. Pregunta: ¿Sabe si Rovain recibió alguna orden ilegal? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Usted recibió alguna orden ilegal? Respuesta: Yo no recibí órdenes ilegales. Pregunta: ¿Escuchó a Simonovis, Forero o vivas girar instrucciones de herir o matar a manifestantes de puente Llaguno? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién le suministró su arma ése día? Respuesta: La obtuve del parque de armas. Pregunta: ¿Pero quién del parque le dio su arma? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Pero fue alguno de los comisarios le suministró su arma de reglamento? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo quien responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que se retiró de la Baralt en retroceso? Respuesta: Yo me retiré de la Baralt en retroceso hasta la esquina de Pedrera dimos la vuelta y bajamos. Pregunta: ¿De bajada vieron gente? Respuesta: Bajando vimos gente hacia la Plaza Miranda. Pregunta: ¿De dónde eran esas personas? Respuesta: Eran persona de la marcha. Pregunta: ¿Eran como las 4:30 pm? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entre Muñoz y Pedrera habían civiles? Respuesta: No, ellos estaban hacia Piñango. Pregunta: ¿Había funcionarios policiales? Respuesta: Allí habían funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio personas en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Sobre Puente Llaguno podía haber personas? Respuesta: Sobre puente Llaguno habían personas. Pregunta: ¿Esas personas se veían todas agrupadas sobre Puente Llaguno? Respuesta: Arriba y abajo. Pregunta: ¿Cuándo dijo que vio al inspector disparar, qué quiso decir? Respuesta: Sé que disparó hacia esa dirección pero no sé si disparó hacia Llaguno, es decir, disparó hacia el norte pero no sé exactamente hacia donde. Pregunta: ¿Los impactos que recibió la ballena astillaron el vidrio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a introducirse algún proyectil? Respuesta: Pegó pero no. Pregunta: ¿Esos impactos eran proyectiles? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese momento sentía que era peligroso estar allí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y por qué? Respuesta: Porque estaban disparando. Pregunta: ¿Y por qué no se retiraron? Respuesta: Porque estábamos esperando la orden, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Pero se retiran por el peligro o por el caucho? Respuesta: Cuando nos retiramos lo hicimos porque perforan el caucho, no porque hubiésemos estado recibiendo disparos. Pregunta: ¿Si el caucho no se hubiera espichado se habrían retirado? Respuesta: Hubiéramos esperado la orden. Pregunta: ¿Era necesario retirarse por los disparos? Respuesta: Siempre se espera una orden a menos que uno lo pida y lo autoricen. Pregunta: ¿Por qué lo pedirían ustedes? Respuesta: Por la seguridad física. Pregunta: ¿Y ustedes lo pidieron? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué no pidieron retirarse? Respuesta: Porque estábamos esperando instrucciones, éramos 4 ballenas y ninguna se retiraba. Pregunta: ¿Y cuál caucho se le espichó? Respuesta: Creo que se espichó el caucho del piloto. Pregunta: ¿sabe de dónde venía el objeto por el cual se espichó el caucho? Respuesta: No sé. Pregunta: ¿Saben por qué se les espichó? Respuesta: Cuando llegamos a la cauchera sacaron un proyectil del caucho. Pregunta: ¿Ustedes lo consignaron en algún lugar? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué hicieron con el proyectil? Respuesta: Creo que el proyectil se quedó en la cauchera. Pregunta: ¿Sabe de dónde venía el disparo? Respuesta: No sé de dónde provino. Pregunta: ¿Cuál era la visibilidad suya de la ballena? Respuesta: La visibilidad mía como conductor era a través de una ventana de ambas puertas y por el vidrio pero estaban astillados. Pregunta: ¿Por qué estaban astillados? Respuesta: Por piedras y cosas así. Pregunta: ¿Pero viejo? Respuesta: Si, nosotros le habíamos puesto unas rejas y tampoco se veía bien. Pregunta: ¿Pero estaban astillados por los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Los vidria astillados del 11 de Abril fueron por la parte de enfrente. Pregunta: ¿Podía ver las ballenas de los lados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo ver si estaban disparando? Respuesta: No vi si de allí estaban disparando, las ballenas tienen unos orificios a los lados de las puertas donde se pueden disparar las escopetas. Pregunta: ¿En cuál de los 4 canales estaba ubicado usted? Respuesta: Nosotros subíamos hacia Llaguno por el canal que baja hacia el sur y a veces subíamos por la otra calle en sentido subiendo. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que como a las 11:00 de la mañana, estaban en el comando, se presentó manifestación en la UCV, salieron en blindado, ahí se restableció el orden y los mandaron a ir al centro.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HENRY BLADIMIR CARRILLO ZAMBRANO, AYALA LIZCANO NELSON y BARON ARIAS JORGE, en relación a que los mismos se encontraban en cumplimiento de sus funciones y atendiendo las instrucciones que les eran impartidas, así mismo estos testigos son contestes al afirmar que se encontraban a bordo de los vehículos asignados de la Policia Metropolitana, y entre las instrucciones estaban que replegaran a la concentración de personas que se encontraban en la baralt, con agua, bombas lacrimógenas y perdigones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
14.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados VÍCTOR JOSÉ REY GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nº 6.488.781, nacido el 22-12-65, 41, casado, funcionario de la policía metropolitana, comisario jefe, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández quien expuso o siguiente: “Pido se aclare si el testigo viene en calidad de experto con ocasión de una experticia o por el conocimiento que tiene de los hechos, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al acusador privado Abg. Amado Molina, quien expuso lo siguiente: “La promoción de este testigo se hizo con fundamento a que este funcionario el 11 de Abril era operador del c.o.p, es todo”.
Depone el testigo: “El 11 de Abril era jefe de sala de controles de operaciones policiales, recibí servicio a las 8:00 am como siempre, procedí a revisar los libros de novedades para chequear servicios de ese día, superviso la mesa despachadora del canal de comando, como a las 11:00 o 12:00 del día es cuando se desborda la marcha de Chuao, el sargento Cortez me pasa la novedad, yo consulto al comisario Emigdio Delgado y me dice que no tiene control de eso que quienes estaban a cargo eran los comisarios Vivas y Forero, como a la 1:00 de la tarde recibo una llamada de un funcionario que no se identificó, al comisario Hurtado lo llamé y me dijo que no se había podido reportar y le llamé la atención, cuando empiezan a producirse los disparos escucho al comisario Delgado retirar la policía por los disparos, y Vivas ordena gasear la zona, Delgado insiste, como a las 2:30 o 3:00 de la tarde el sargento Ortuño me dice que iba a llamarnos la embajada de U.S.A, piden el teléfono del comisario Simonóvis, yo le digo que tome nota de los muertos y los heridos primero, el cuelga la llamada y no vuelven a llamar, como a las 6:00 o 7:00 de la noche se nos ordena entregar el servicio. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, o siguiente: ¿A que hora aproximadamente comenzó sus labores ese 11 de Abril? A las 8 de la mañana, ¿Estaba en conocimientos de la distintas llamadas que se hacían? Se nos hizo varios llamados indicando lo que estaba ocurriendo en Caracas, ¿Durante la mañana entre 8:00 y 12:00 del día como era la situación en el centro de caracas? En ese transcurso de la mañana no hubo reporte de novedades en el centro de Caracas, la novedad a esa hora era que se había desbordado la marcha de Chuao, ¿Aproximadamente cuando se produce el desbordamiento o el traslado de esa marcha al centro de caracas? el sargento que opera el canal de comando fue quien me dio la información, era el sargento Cortez, eso fue entre 11:00 am y 1:00 pm, ¿A partir de ese momento tiene usted conocimiento en función de las labores que usted desempeñaba de haber escuchado instrucciones por radio de detener la marcha? no tengo conocimiento de ordenes de detener la marcha, el comisario Delgado me dijo que no era responsable de esa marcha, que los responsables eran el director y el sub director, había mucho flujo de llamadas y no pudimos comunicarnos, en estos casos cuando la policía es desbordada debe actuar la guardia nacional, ¿Usted tiene conocimiento que la marcha llega a caracas a que hora? serían como la 1:30 o 2:00 pm cuando la marcha llegó al centro de Caracas, ¿Usted llego a escuchar instrucciones de parte de la superioridad? no llegué a escuchar comunicaciones del director o sub director para coordinar con la guardia nacional para que estos actuaran, lo que escuché fue al comisario Delgado solicitar que se retire el personal por los disparos, ¿A partir de que hora aproximadamente se hizo mas critica la situación en el centro de caracas? conforme a lo que oía la situación se hizo crítica de 2:30 o 3:00 en adelante, yo era responsable de las comunicaciones policiales ese día, ¿Llego a oír si el director de la PM impartieron instrucciones para que la policía Metropolitana se retirara de la avenida Baralt? no llegué a oír instrucciones para que la policía metropolitana se retirara de la avenida Baralt, el que daba esas instrucciones era Delgado, y Vivas ordenó fue gasear la zona, la orden de Delgado no se cumplió porque mi comisario Vivas ordenó que no se retirara el personal y se gaseara la avenida Baralt, zona donde hubo mayor actividad en cuanto a intercambio de disparos. ¿Qué tiempo tenia usted laborando para esa época? Tenia 6 meses Para el 11 de Abril de 2002, ¿Qué función cumple el centro de operaciones policiales? el centro de operaciones policiales cumple la función de coordinar canalizar y supervisar todas las actividades que cumple la policía metropolitana en su zona de trabajo, mantener informada a la superioridad y recibir instrucciones por parte de estos para alguna situación determinada, ¿Ese es el mecanismo de comunicación entre los altos jefes policiales y el resto de la oficialidad? Exactamente esa es una de sus funciones, ¿Simultáneamente cuántos canales se pueden utilizar por esa vía? solo se puede escuchar una frecuencia a la vez, si el portátil tiene acceso a todos los canales se escucha uno a la vez, ahora bien, el que este dentro de la sala de las operaciones policiales es distinto, cada comando policial tiene un operador con un equipo para ese funcionario, ahora, con los auxiliares de ese día yo podía escuchar las comunicaciones de todos los canales, cuando oí el canal de comando yo hice contacto con Delgado por teléfono y me dijo que de la marcha se hacía responsable sol 1 y sol 2, empecé a supervisar el canal de comando por lo que ocurría y después me encargué de ayudar a los muchachos que manejaban el canal 171, el cop funciona las 24 horas del día, ¿Quién cambia esa cinta? los cambios de cinta lo hacen unos expertos en tecnología, ¿A parte de usted quien mas tenia acceso a esas cintas? mi persona tiene acceso a las cintas el sargento Jaime Ortuño, pero eso iba quedando grabado, ahora las grabaciones anteriores quedan en mano de ciencia y tecnología, ¿Se impartieron instrucciones para implementar operativo destinado a parar la marcha? desde que la marcha de Chuao hasta el centro de Caracas no se dieron instrucciones de parar la marcha, el sargento Cortez no me reporto eso. ¿Se recibió una llamada de parte de la embajada de U.S.A a que hora fue?, fue de 2:30 a 3:00pm la recibió el sargento Jaime Ortuño, ¿Qué le llego a informar a usted? la persona se identificó como funcionario de esa embajada y le pidió novedades al sargento, el sargento no se las quiso dar, y preguntaba por el teléfono del comisario Simonóvis, yo le dije que colgara el teléfono y se pusiera a ayudar a el personal, ¿Es usual que ocurra eso? es la primera vez que a mí me ocurre eso, por eso le dije que no diera información, ¿Recuerda como se identificaba el jefe de seguridad ciudadana? se identificaba como Zeus 4, el sargento Cortez me informaba que Zeus 4 pedía novedades a través de sus motorizados, en una sola oportunidad me lo dijo el sargento Cortez. El canal del grupo fénix era el de la dirección motorizada, después del 11 de Abril fui jefe del cop hasta 24 horas antes de la toma de la policía metropolitana, ¿Eso fue aproximadamente para que fecha? como 2 o 3 meses después de Abril, no recuerdo bien, ¿Tiene usted conocimiento si el Ministerio Publico haya dirigido una comunicación a la PM solicitando las grabaciones del cop del 11 de Abril? sí tengo conocimiento, no palpe el oficio pero si tuve conocimiento.(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Cuántos años tiene usted en la institución? Actualmente tengo 22 años en la policía metropolitana, recuerdo que el general Damián Bustillos fue director de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si este general se comunicó con la superioridad de la policía metropolitana el 11 de Abril? Objeción del Defensor Roger López quien alega que la pregunta es impertinente. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “En comunicación con el comisario Vladimir Guevara después de los hechos el me dice que el general Bustillos por el canal de la comisaría de Ruiz Pineda estuvo tratando de ubicar a sol 1 sol 2 y Zeus 4 y este comisario escuchó a Bustillos decirle a Forero que el cometido se había cumplido y serían recompensados, eso me lo dijo este comisario que era jefe de esa zona, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo) ¿Tiene conocimiento del desempeño del grupo fenix en la avenida Baralt? no tengo conocimiento, lo que sé es que me dijeron que Marcos Hurtado estaba en las escalinatas de El Calvario y yo le hice un llamado de atención, en la avenida Baralt supe la actuación de las ballenas y la brigada motorizada, ¿A que hora finalizo? a las 6:00 de la tarde entregué servicio al comisario que me estaba recibiendo, al día siguiente me correspondió el turno nocturno del 12 de Abril, mi turno comenzó a las 6:00 pm hasta las 6:00 am del siguiente día, pregunta: ¿Qué día ingresaron los blindados que actuaron el 11 de Abril al comando central? Objeción del defensor Igor Hernández, quien alega que el testigo era jefe de la sala de operaciones no encargado de recibir esos vehículos, además estuvo de guardia hasta las 6:00 de la tarde. Insiste el acusador privado alegando que el testigo ha hecho referencia que como jefe de sala tenía conocimiento de las instrucciones que se impartían, es posible que el tenga conocimiento de eso porque él sabía de ello vía radio. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “Hasta las 6:00 pm no se oyeron instrucciones de enviar los blindados al comando, esas instrucciones deben impartirse vía radio pero por medio telefónico también puede ser. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por que canal de comando se comunicaba todo lo que estaba ocurriendo en la marcha? Las actividades de la marcha se trasmitían por el canal de comando, ¿Usted que estaba como jefe de esa sala solamente se oía ese canal especifico? yo trabajaba en una sala con 10 mesas despachadoras, cada operador se ocupa de su comando, yo como supervisor de las comunicaciones ese día tenía una sala supervisora con 2 equipos para escuchar trasmisiones y según la novedad que ocurra uno escucha la comunicación del canal que registra la novedad, ¿Ellos transmitían desde el mismo momento en horas de la mañana que estaba ocurriendo en la marcha de chuao? desde horas de la mañana se trasmitía lo que ocurría en Chuao, ¿Y quienes transmitían de allí de chuao? allí más que todo se hablaba de la cantidad de personas, conforme a lo que me trasmitía el sargento Cortez que era el operador del canal, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Era la obligación del sargento Cortez informarle a usted cualquier novedad que ocurriera por ese canal? Si claro ese es lo que esta estipulado dentro del trabajo de cualquier operador es informar sobre cualquier novedad, ¿El sargento Cortez le informo a usted a que hora esa macha rebasó a la policía metropolitana? como a las 11:00 am a 1:00 pm, es cuando me pongo a escuchar el canal y me comunico con Emigdio Delgado, director de operaciones, ¿Por ese canal es que debía solicitarse ayuda a otras comisarías a prestar sus servicios, seria por ese canal? en caso de ser requerido, ¿Oyó usted al comisario Jenrry vivas o Forero solicitar ayuda a otras comisarías? No (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo). ¿Por ese canal pudo usted tener información de parte del funcionario cortes cundo la marcha llego al centro de caracas? tuve información de cuando la marcha llega al centro de Caracas, ¿Tuvo conocimiento por parte del funcionario Cortez si los comisarios Vivas y Forero se encontraban en el centro de caracas? Por ese canal supe que Vivas y Forero estaban en el centro de Caracas, ¿Tuvo conocimiento por intermedio del funcionario Cortes las instrucciones que daba el comisario Jenrry Vivas? Si las instrucciones cuando el comisario Emigdio Delgado solicita retirar la policía mi comisario Vivas dice que no se retiren, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo). ¿Tuve usted conocimiento si el subdirector de la PM Lázaro Forero se encontraba en la avenida Baralt? Si se encontraba en la Baralt conforme al reporte que me hizo el sargento Cortez, ¿Tuvo conocimiento de que hacia sol 2 en ese lugar? yo no escuché ningún tipo de comunicación por parte de sol 2,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿En estos eventos el jefe de operaciones es quien dirige todas estas operaciones? la situación siempre que sea por instrucciones de sol 1 y sol 2, ¿Le manifestó a usted al comisario Emgmidido Delgado que el estaba relevado de su cargo para ese momento, que no se encontraba en funciones? el comisario Delgado me dio a entender que prácticamente estaba relevado de sus funciones y me dijo que las instrucciones la daban directamente sol 1 y sol 2,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgo). ¿Delgado le manifestó que recibió algunas instrucciones de otros funcionarios de la PM? no me dijo que tuviera otro tipo de instrucciones ese día, ¿Tuvo usted conocimiento si el ciudadano Iván Simonovis giraba instrucciones el día 11 de Abril? no recuerdo que Simonóvis girara instrucciones ese día, lo que si recuerdo es la llamada de la embajada de USA y que los conductores de él pedían novedades de lo que estaba pasando, (se deja constancia a solicitud de la defensa), ¿Es común que los conductores que tenia asignado el señor Simonovis pidieran información de que era lo que estaba pasando a la PM? en ese tiempo él era secretario de seguridad ciudadana imagino que es normal que pidiera información, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿En este caso se le dio información a las personas que trabajaban con el señor Simonovis de lo que estaba ocurriendo en la ciudad de caracas? Si, se les reportó a los conductores de lo que estaba ocurriendo, ¿Son motorizados los que trabajan con el señor Simonovis? Si, ¿Cualquier información que solicitara el señor Simonovis estaban autorizados ustedes por ese canal de comando de informarle al señor Simonovis? Si por que él era el ente rector de la coordinación policial, ¿Ese cargo que ocupaba él para ese momento le da autoridad para tener conocimiento de todo lo que ocurría en la policía Metropolitana? Si claro, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgo), ¿En el centro de caracas tubo conocimiento que se encontraba el señor jenrry vivas y el subdirector Lázaro Forero no los oyó usted directamente si no por el funcionario Cortez? En el centro estaban Vivas y Forero, el sargento Cortez estaba haciendo sus trasmisiones cuando los oía a ellos, ¿Usted ha dicho que sol 1 giro instrucciones que se gaseara la zona, se cumplió esa orden? no tengo conocimiento si se cumplió la orden de gasear que dio sol 1, ¿Hay algún estatuto donde se diga que si la PM esta ejerciendo sus funciones regulares y es rebasada hay una autoridad superior que pueda intervenir? Existen coordinaciones que se hacen con el secretario de seguridad ciudadana para que la guardia nacional actúe en caso de que la policía metropolitana sea rebasada, ¿La directiva de la policía metropolitana es quien debe hacer esa solicitud? si claro, ¿Tiene usted conocimiento si los 3 comisarios solicitaron a la guardia nacional su intervención? no tengo conocimiento que los 3 comisarios solicitaran la intervención de la guardia nacional (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgo), ¿De haberse solicitado esa intervención tenia que haberse retirado la policía Metropolitana del sector? se hace una coordinación de trabajo con el personal de la guardia nacional y generalmente se retira la policía para que la guardia nacional actúe con sus equipos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo), ¿Usted ha dicho que tiene conocimiento referencial que el Ministerio Público en la fase de investigación solicito a la PM las grabaciones del cop del 11 de Abril, usted tiene conocimiento si ese oficio fue dirigido al director o al subdirector de la PM? si tuve conocimiento de palabras pero yo nunca vi el oficio, ¿Tiene conocimiento si fueron entregadas esas comunicaciones al Ministerio Publico? No, (se deja constancias de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Tuvo usted conocimientos si esas cintan se extraviaron? se rumoró que esas cintas se habían desaparecido, inclusive, funcionarios de la empresa encargada del mantenimiento y protección de esas cintas decían eso, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo), ¿Tiene usted conocimiento que empresa se encargaba de la custodia de esa cinta? esa empresa no recuerdo como se llamaba, ¿Es deber de los funcionarios policiales tener la custodia tanto de los equipos y de las cintas de todas las transmisiones que se hacen a diario en la PM? eso lo manejaba la empresa y las llaves también la manejaba la empresa de ese ambiente donde estaban esas cintas, ¿Tiene usted conocimiento sé si se extraviaron otras cintas distintas al 11 de Abril? Se lo de las del 11 de Abril por que hablaban de esa situación, ¿Usted hablaba que se comunicaban por un canal, podría el director, el subdirector, y el secretario de la seguridad ciudadana comunicarse por un canal diferente donde usted no pudiera oírlos? hay un canal de comunicaciones internas y del estado mayor al que no se tiene acceso salvo que se nos ordene para recibir instrucciones. ¿El reporte que se le hizo a los motorizados del comisario Simonóvis se hizo por el canal de comando? Si cuando se estaba monitoreando toda la actividad de la marcha, ¿Se hizo una sola vez o varias veces? en una oportunidad, ¿Tiene usted conocimiento si esa información que se le trasmitió a los funcionario que trabajaban con el señor Simonóvis se le informo de la llamada hecha por la embajada de U.S.A? no por que yo le dije al sargento desiste de eso vamos a concentrarnos en esto y no se le dijo nada a los muchachos de la llamada, ¿Y recordara usted aproximadamente la hora que recibió la llamada de la embajada? esa llamada se recibió como de 2:30 a 3:00 pm, ¿Cortez era quien le reportaba de los muertos y heridos en la avenida Baralt? Si claro, ¿Quien le informa a Cortez de lo que estaba ocurriendo? conforme a la información que daban los funcionarios en el lugar. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Actualmente que cargo ocupa? Fui recientemente nombrado sub director de la policía metropolitana, ¿Quién es el jefe? el director es el general Figueroa, ¿Desde que fecha? desde el día 17-04-07, ¿A parte de su carrera ha hecho otro tipo de estudios universitarios? aparte de mi carrera policial tengo los diplomados que se exigen para optar a cargos superiores, ¿Usted no es ingeniero en telecomunicaciones? No, ¿Tiene usted conocimientos que sistema de comunicación se usaba para ese momento? nosotros usábamos sistema troncalizado con antena repetidora, ¿Qué modelo de radio usaban? usábamos portátiles mt motorola 2000 y los receptores eran las mesas despachadoras, ¿Cuántos jefes de salas habían? como ya dije éramos 4 jefes de sala que trabajábamos diferentes turnos en las salas de comunicaciones, ¿En ese sala de comunicaciones habían funcionarios de distintos organismos del estado? para ese día 11 de Abril habíamos creado un comando conjunto con muchachos de protección civil, bomberos, polichacao, polibaruta, etc., el canal 171 depende del canal de operaciones, dependiendo del tipo de denuncia se le da la información al operador correspondientes, ¿Ese día se recibieron algunas llamadas por esa sala donde usted comandaba? ese día se recibieron muchas llamadas por esa vía informando de los heridos, ¿Usted no realizo ninguna experticia en reilación a los hechos de Abril? yo no hice ninguna experticia con respecto a los hechos del 11 de Abril, rendí una declaración ante el cicpc por los hechos del 11 de Abril, ¿Por qué el comisario Delgado se lo planteo a usted y no a sol 1 o sol 2 para retirar al personal de la PM? Delgado cuando pidió que se retiraran los efectivos de la policía metropolitana del centro de Caracas se lo solicitó al director de la policía metropolitana vía radio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Por qué el comisario hizo esa solicitud? lo hizo por el riesgo a la integridad física de los funcionarios por intercambio de disparos, los hechos que se escuchaban por la transmisión dan a entender de este peligro, ¿Usted recuerda a que hora fue esa solicitud? esa solicitud fue como a las 3:00 de la tarde,(se deja constancia de las dos anteriores preguntas y las respuestas a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Era conveniente que se retirara la policía de allí dado que se acercaba una marcha de Chuao a Miraflores? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que la pregunta es especulativa. Insiste el defensor alegando que el testigo tiene 22 años en la policía metropolitana y actualmente es el sub director de la misma, está facultado para contestar. El Tribunal permite la pregunta porque el testigo ya contestó anteriormente que debía intervenir la guardia nacional y esta pregunta guarda relación. Responde el testigo: “Yo considero que desde el mismo momento que se desborda la marcha y se va al centro en ese mismo momento se debe solicitar la intervención de la guardia nacional, eso es lo que yo entiendo en mi experiencia policial, era conveniente retirar la policía metropolitana y que actuara la guardia nacional, ¿Usted permanentemente escuchaba las transmisiones? yo no escuchaba permanentemente las trasmisiones por radio por mis funciones en ese momento, se hacen trasmisiones múltiples, si los hechos son relevantes me es informado, me pasan la novedad y me comunicó con la superioridad, primero al jefe de operaciones y luego al director y sub director, ¿Todo lo que estaba ocurriendo era reportado por los distintos funcionarios? la situación de El Calvario la reportó un funcionario por vía telefónica que no se quiso identificar fue cuando hice que Hurtado me llamara, ¿No se pidió nunca apoyo a las distintas zonas para que se dirigieran al centro de caracas para darle apoyo a los funcionarios que estaban allí? ese día no recuerdo si se pidió apoyo a comisarías al centro de Caracas, en ese momento es cuando empezó a repicar fuertemente el 171 y es cuando ordenamos mandar funcionarios de las diferentes comisarías a los diferentes hospitales, ¿Usted tiene conocimientos cuantos funcionarios policiales custodiaban la marcha? si mal no recuerdo la marcha de Chuao la custodiaban como 500 ó 600 efectivos, ¿Esos mismos fueron los que actuaron en el centro de caracas? ellos se vinieron con la marcha, pero imagino que al centro no llegó la misma cantidad, ¿Allí habían funcionarios de otras comisarías en la avenida Baralt? Si, ¿A usted le consta que el comisario Vivas haya hablado personalmente con el coronel Marcos Rojas de la guardia nacional para dicha coordinación? No me consta porque yo estaba en la sala de operaciones, (se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la defensa). ¿Tuvo conocimiento que algunas unidades de la PM haya prestado colaboración para el traslado de esos heridos? tuve conocimiento que algunas unidades nuestras prestaron apoyo para traslado de heridos, ¿Y esas unidades quienes la integraban funcionarios de la PM? estaba una ambulancia con un paramédico, me extraña que tenían guantes quirúrgicos y el conductor de la unidad era un policía, ¿Tiene conocimiento si el Dr. Gordon oficial asimilado de la policía metropolitana le suministró guantes quirúrgicos a los funcionarios de la policía metropolitana? No tengo conocimiento, me ocupé de otras actividades que sucedían en la avenida Baralt, ¿Cómo supo que tenían guantes quirúrgicos si no estaba allí? supe de los guantes quirúrgicos porque el conductor se lo reportó al sargento Cortez, ¿Para que cree usted que estaban utilizando esos guantes? lo lógico es que si se trasportan heridos se tomen medidas de seguridad e higiene. (Se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la defensa). ¿En relación a la llamada de la embajada de USA le preciso quien realizo esa llamada, era un funcionario de la PM? En cuanto a la llamada de la embajada la persona que llamó nunca se identificó como funcionario de la policía metropolitana sino como funcionario de la embajada, (Se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la defensa). ¿Esa persona que no se identifico estaba solicitando el teléfono del comisario Simonóvis? Pedía novedades en el centro de Caracas y el número de teléfono del comisario Simonóvis, no se lo suministramos, ¿Ustedes tenían el número del comisario Simonóvis? Había que abrir un libro que teníamos allí y la actividad era tan fuerte en ese momento que el recurso humano lo tenia que utilizar en cosas mas importantes, ¿A parte de estos 3 comisarios habían otros jefes de zona en el sitio del suceso? los pocos minutos que oí la transmisión no escuché trasmitir en la avenida Baralt a ningún jefe de zona sino al comisario Pinto Corona, jefe de la brigada motorizada, ¿Es posible que Vivas y Forero dieran instrucciones a jefes de zona por vía telefónica para que subalternos hicieran acto de presencia en el lugar de los hechos? Claro por vía telefónica lo pudo haber hecho, ¿En algún momento por radio fue reportado al sargento Cortez que les estaban disparando a los funcionarios de la PM que estaban allí? Si ellos reportaron que le estaban disparando, ¿A que hora fue eso? eso sería como a las 3:00 pm, ¿Y la procedencia de eso disparos por radio se manifestó? se decía que eran de edificios, otros decían que era de puente Llaguno, ¿Y de otros sitios no recuerda? no, (Se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). ¿En relación a las cintas de grabación estaban bajo el cuidado de una empresa? Si lo que pasa es que no recuerdo el nombre, las llaves de ese ambiente solo la tenían esa empresa y la directiva, ¿Esas cintas cualquiera las podía tomar fácilmente? No habían que solicitarlas a través del director de la policía metropolitana y este autorizaba al director de la empresa para usarlas, ¿A usted le consta que esa cintas se extraviaron? no me consta que las cintas se hayan extraviado,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted tiene conocimiento en que fecha la PM entrego las cintas a el Ministerio Publico? desconozco la fecha en que la policía metropolitana entregó las cintas el Ministerio Publico, las informaciones fueron de pasillo, no tuve conocimiento de oficio de entrega de cintas a la fiscalía o cicpc, ¿Cuando usted estaba escuchando las comunicaciones por radio donde estaba? Cuando oía las conversaciones por radio yo me encontraba en la sala supervisora, ¿Es posible que se haya transmitido comunicaciones que usted no oyó? para ese momento que estuve en la sala supervisora tengo ponchado el canal de comando y tengo que escucharlo ¿Le fue reportado por algunos de los operadores de la radio que la marcha que venia desde chuao se había intentado parar por funcionarios de la PM en la autopista Francisco Fajardo? el sargento Cortez no me reportó que la policía metropolitana haya intentado parar la marcha en la autopista, avenida Urdaneta o avenida Bolívar, en El Calvario ya se había presentado la situación, ¿Dónde estuvo el comisario Emigdio Delgado el 11 de Abril? estaba supervisando dicha marcha, estaba en cuenta de lo que estaba ocurriendo, él se reportaba por la ruta de la marcha, ¿Estuvo en la UCV o en la Alcaldía Mayor el comisario Emigdio Delgado? no tuve conocimiento si estuvo en la UCV o en la sede de la Alcaldía Mayor,( se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Usted tiene conocimiento si ese día se hicieron coordinaciones con el Vice ministerio de Seguridad Ciudadana? desconozco si ese día se hicieron coordinaciones con el Vice ministerio de Seguridad Ciudadana, ¿Tiene conocimiento que se haya reportado que la guardia nacional hizo el 11 de Abril una barricada en la esquina de Piñango? no tengo conocimiento si la guardia nacional hizo una barricada en la esquina de Piñango paralelo a la avenida Baralt, ¿Tuvo conocimiento si la guardia nacional estuvo en el puente que va de El Calvario a la avenida Sucre? no me lo reportó el sargento Cortez en ningún momento, ¿Hay alguna norma que en caso de una emergencia sol 30 debe tomar el control maestro? Hay normas que están implícitas en las funciones de sol 30, no obstante en una situación como la de ese día yo tenía 2 auxiliares que estaba apoyando, yo ponché el canal de comando y escuché parte de la trasmisión, ¿En relación al general Bustillos, él estaba intentado comunicarse con sol 1 sol 2 y Zeus 4 a través de la comisario de Caricuao fue así? Si me supongo que alguien le suministro un radio que tuviera multifrecuencia y se comunico por eso, ¿Y por que se comunico a la Comisaría de Caricuao y no a cotiza? no sé porque no se comunicó directamente con la comandancia general, lo que digo es referencial, me lo dijo el comisario jefe de esa comisaría, Vladimir Guevara, ¿Y el comisario Vladimir Guevara no le llamo la atención por que Bustillos no haya solicitado el numero de teléfono del comisario Lázaro Forero? Es lógico que a uno le llame la atención eso, si recuerdo que según Guevara se reportó Forero y Bustillos le dijo que la misión se había cumplido y que tendrían su recompensa, ¿Los escoltas del comisario Simonóvis eran funcionarios de la policía metropolitana? Si, ¿Estaban asignados al comisario Simonovis? Si asignados a él, ¿Siendo secretario de seguridad ciudadana era lógico que el tuviera pidiendo información vía escoltas de los sucesos que estaban ocurriendo el 11 de Abril? Su función de secretario le permite estar informado, es parte de sus funciones, ¿imagino que el debía reportarle al Alcalde? Si claro, ¿Usted pudo mientras estuvo en la sala y por el canal de comando escucho alguna vez al comisario simonovis dar alguna instrucción a la directiva o a los funcionarios de la PM? mientras estuve en la sala no oí a Simonóvis girar ningún tipo de instrucción,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Usted recordara ese día si algún funcionario de la PM fue herido en los hechos del 11 de Abril? Si recuerdo, no viene ahorita a la mente el nombre, ¿Y no recuerda si fue llevado a un centro asistencial? Si claro fue trasladado a un centro asistencial, ¿Siendo que usted estuvo de turno fue relevado por algún jefe de sala de operaciones? fui relevado si mal no recuerdo por el comisario Rivero López, ¿Cuáles fue el ultimo reporte cunado usted entrego su guardia? la hora que entregué mi servicio el último reporte era de la cantidad de gente que ingresaba herida y fallecida a los hospitales, ¿Cuándo usted entrego ya estaba bajo control la situación? a esa hora todavía habían una situación fuerte en el sector, ¿Cuándo los escoltas motorizados de la PM pedían información por radio era por que no estaban en el sitio? Se supone que no estaban en el sitio, ¿Y si se supone que no estaban, y si acompañaban al comisario Iván simonovis lo que quiere decir que el comisario simonovis estaría con ellos? Posiblemente por que pueden estar por teléfono, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Usted recuerda estas palabras que le fue reportada por el comisario Aníbal Delgado que pedía retirase por que le estaban cayendo a plomo, así con estas palabras? el comisario Delgado pedía retirarse del lugar pero no recuerdo con que palabras. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para que un civil se comuniqué al cop como hace? es por teléfono al 171, ¿Y la llamada que supuestamente era de la embajada se recibió por esa vía por el 171? No, ¿Por qué vía? no recuerdo si fue por un teléfono local o por el otro numero que estaba activo todavía, ¿Quién tiene acceso a ese teléfono? ese es le teléfono que se usa para coordinaciones, ¿Y ese teléfono tiene identificador de llamadas entrantes? no tiene identificador de llamadas entrantes, ¿Usted puede decir con certeza que le consta que esa llamada fue realizada en la embajada de U.S.A? la persona que llamó se identificó como funcionario de la embajada de U.S.A, pudo haber sido otra persona, pero es inusual esa situación. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos heridos usted tuvo conocimiento que hubo ese 11 de Abril? Yo tuve conocimiento que hubo 2 heridos de la policía metropolitana hasta la hora que entregué el servicio, ¿Cuántos funcionarios actuaron en total ese día? los que estuvieron en la marcha si mal no recuerdo estuvieron 500 pero no sé si esos 500 llegaron a la avenida Baralt, no sé cuantos llegaron a la avenida Baralt, ¿Para que se garban las transmisiones del cop? las trasmisiones del cop se graban para dejar constancia de todas las actuaciones de la policía metropolitana en cualquier sector, para dejar constancia de cualquier procedimiento, incluyendo llamadas telefónicas, las llamadas recibidas o hechas desde esos teléfonos locales que están allí quedan grabadas, ¿las trasmisiones del estado mayor y el canal interno también se graban? Si también se graban, ¿Los funcionarios policiales excluyendo el director están en la obligación de comunicarse para cualquier operativo es a través de las transmisiones o de esos números locales? dependiendo de la urgencia del caso se comunican por radio o por teléfono, ahora si es un servicio que no reviste emergencia se puede hacer llamado vía telefónica, identificando la autoridad de la persona que me está llamando se pueden girar instrucciones por teléfono, pero este tipo de instrucciones se dan en casos que no hay emergencias, las trasmisiones por radio es lo que se hace usualmente,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿Lo sucedido las 24 horas antes, usted no tiene conocimiento de lo que se ha reportado es así? a mi me reportan las novedades más resaltantes, se escuchan las grabaciones para ubicar un procedimiento y por instrucciones de un superior, dentro de las mesas despachadoras no se pueden reproducir las llamadas, ¿Si yo entro con un grabador y una cinta casette yo puedo grabar lo que estoy escuchando? Se estaría violando la norma, se puede pero no se debe hacer, ¿Usted tiene conocimientos cuantos civiles herido mas o menos a usted le reportaron ese 11 de Abril cundo usted entrego la guardia? los heridos civiles que fueron reportados hasta las 6:00 de la tarde sobrepasaban las 15 o 18 personas. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el era jefe de sala de controles de operaciones policiales, que recibió servicio a las 8:00 de la mañana como siempre, que reviso los libros de novedades para chequear los servicios de ese día, que superviso la mesa despachadora del canal de comando, y aproximadamente como a las 11:00 o 12:00 del día, es cuando se desborda la marcha de Chuao, que le dijeron que quienes estaban a cargo eran los comisarios Vivas y Forero, y que cuando empezó a producirse los disparos escucho al comisario Egmidio Delgado que debían retirar la policía por los disparos, y que el comisario Vivas ordeno gasear la zona.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo en virtud de que el mismo se encontraba cumpliendo con sus funciones policiales y fue de esta manera que tuvo conocimiento de los hechos, siendo que el mismo escucho cuando dijeron que las personas que estaban a cargo de todas las operaciones el día en ocurrieron los hechos, eran los comisario Henry Vivas y Lázaro Forero, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
15.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano GARCÍA TORREYES JOSÉ ROBERTO, titular de la cédula de identidad Nº 10.274.935, nacido el 09-09-72, soltero, funcionario de la policía metropolitana, cabo 2ª, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Seguidamente depone el testigo: “Referente a los hechos del 11 de Abril, estábamos en el cubo negro y nos indican que pasemos junto con la marcha hacia el centro, íbamos en la retaguardia, posteriormente dicen que la marcha quiere ir a Miraflores y nos mandan a la esquina de Escalinata y allí dicen por la radio que hay disparos en la esquina de Pedrera, que había francotiradores en el sitio, llegamos con las ballenas y nos percatamos que hay tiros en el lugar, nos mandan a poner los camiones en forma de bloqueo y así estuvimos hasta cierta hora. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora llego usted a sus labores el 11 de Abril? El 11 de Abril llegué a mis labores a las 7:00 am, ¿Qué instrucciones recibieron? nos mandaron a pasar a todos al cubo negro, ¿En que dirección de la Policía Metropolitana trabajaba usted para esos días? para esa fecha yo trabajaba en la dirección de orden público, ¿Específicamente que función ejercía usted en los blindados? yo era auxiliar de los blindados, el que se encargaba de rociar el agua, ¿A ustedes se les ordeno que se trasladaran a Pdvsa chuao directamente en los blindados? Si nos trasladamos a cubo negro directamente con los blindados lo mas temprano que se pudo, ¿A que hora aproximadamente se dirigieron allá a Pdvsa chuao? serían como las 8:00 u 8:30 am, ¿Cuántos vehículos blindados los acompañaban? los camiones que salimos teníamos puntos diferentes en el mismo lugar, salimos tres camiones blindados de cotiza a Pdvsa Chuao, ¿Recuerda usted el numero de identificación del camión blindado donde usted se transportaba? Donde iba no recuerdo su número de identificación, el camión donde yo me desplazaba estaba en reparación y mi sorpresa es que ese día salimos a trabajar en él, ¿Usted tenia conocimiento si ese camión estaba en reparación? estaba inhabilitado, ¿Pero se trasladaron en ese camión sin ningún inconveniente? ese camión comienza a operar al mediodía yo comienzo a operar en el rinoceronte y al mediodía me traslado a la ballena en la esquina de Pedrera, este es el vehículo que estaba inhabilitado, ¿En que momento aborda el segundo vehículo? me monté en él en la avenida Urdaneta, ¿Qué ruta tomaron para llegar al centro? para ir al centro fue problemático, los otros camiones se movían más rápido y nosotros nos quedamos de último, tuvimos que buscar rutas alternas, por eso se nos hizo tarde llegar a la esquina de Pedrera, ¿A que hora aproximadamente llegaron a la esquina de la pedrera en ese vehículo? allí llegamos como a las 3:00 pm aproximadamente, ¿Quienes formaban la tripulación de ese vehículo? la tripulación de ese vehículo éramos tres, el conductor, Giovanni Mejías, el hoy difunto Simón Fuentes y mi persona, Simón Fuentes era el jefe del camión, ¿Quien era el de mayor jerarquía? el de mayor jerarquía era Simón Fuentes, ¿Una vez en la esquina de Pedrera en que dirección colocaron los vehículos? ubicamos el camión con dirección hacia puente Llaguno, ¿Qué implementos propios en materia de orden publico cargaba ese vehículo blindado? el blindado tenía escopetas de perdigones plásticos y agua, ¿Usted que otro tipo de arma cargaba? yo portaba mi arma de reglamento al igual que los demás compañeros, ¿Ese vehículo tiene radio para comunicarse externamente? ese vehículo no tenía radio porque estaba inhabilitado, ¿Ustedes se quedaron parado en la esquina de la pedrera o subieron con rumbo hacia puente Llaguno? nos dieron ordenes de unirnos al grupo, ¿Quien daba esas ordenes? el cabo tenía radio y el recibía por esa vía las instrucciones, a veces uno escuchaba que por instrucciones de sol 1 los camiones debían subir, ¿En cuantas oportunidades subieron ustedes con rumbo a puente Llaguno? nosotros subimos varias veces hacia Llaguno, subíamos y bajábamos, ¿Y por que razón subían y bajaban? nos decían que no subiéramos tanto porque provocábamos a las personas que estaban hacia arriba y volvíamos a bajar, ¿Usted conoce la esquina Piñango? Si, ¿Aproximadamente que distancia hay entre la esquina de Piñango y puente Llaguno? entre Piñango y puente Llaguno hay como dos cuadras, ¿De que lado estaba el vehículo blindado donde usted se encontraba? el blindado estaba en la parte lateral derecha en sentido hacia el norte, ¿Durante esas subidas y bajadas usted llego a observar manifestantes armados? Si vi manifestante armados, unos con pistolas y otros con revólveres,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa) ¿Ustedes le hicieron frente a esa gente? no podíamos hacerle frente porque los perdigones no les iban a hacer nada ni el agua tampoco, estábamos con el camión parado como a merced de Dios, ¿Usted llego a observar si detrás de esos vehículos donde usted se desplazaba habían funcionarios de la PM detrás o alrededor de estos vehículos? en realidad no llegué a observar policías metropolitanos detrás o los lados del blindado porque mi posición en el camión no me permite ver, ¿Entonces como explica usted que veía civiles armados? Los que yo veo son en la parte de frente,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿En su vehículo específicamente llego a observar usted si llego a montar funcionarios de la PM? en el vehículo donde me desplazaba habían funcionarios de la institución montados en la parte de arriba del camión donde va el agua,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del acusador privado Amado Molina), ¿Es normal ese tipo de operaciones? No es normal, ¿No es normal que un funcionario se suba allí? En este caso no, ¿Por qué supone que eran funcionarios de la policía? al ser un vehículo de la policía y ante la situación de emergencia no se puede montar una persona que no sea policía, ¿De que color era el uniforme? la persona portaba el uniforme azul, ¿Posteriormente usted llego a identificar a este funcionario que estaba montado en la ballena? en el momento no identifico a la persona, después con el tiempo con los videos me preguntan si era determinada persona y yo le dije que no sé,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted conoce el nombre de la persona que estaba en esa foto? éramos diez mil efectivos, uno puede conocerlos de vista más no de nombre, ¿Posteriormente supo quien era el funcionario? posteriormente supe que el apellido es Salazar, ¿Aproximadamente de 3:30 a 4 de la tarde ustedes volvieron a subir a la esquina de piñango? nosotros estuvimos subiendo y bajando por la avenida Baralt hasta la esquina de Piñango, ¿Llego usted a oír cuando le ordenaron que subiera o bajara hacia puente llaguno? Yo oí cuando se le dio las instrucciones al cabo Simón Fuentes que subiéramos y bajáramos, ¿Le informaron vía radio al cabo Fuentes si de los edificios estaban disparando? en la primera oportunidad cuando nos mandan a pasar nos dicen que habían francotiradores en unos edificios,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Y le informaron del por que estaban disparando? En ningún momento, ¿Recibieron instrucciones para tratar de aprehender personas que supuestamente estaban disparando de los edificios aledaños? no recibimos instrucciones de aprehender a nadie porque estábamos dentro de los camiones, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Actualmente donde se desempeña laboralmente? ahora me encuentro laborando en la sub dirección de la policía metropolitana, ¿Y después del 11 de Abril cuanto tiempo estuvo en orden publico? después del 11 de Abril me mantuve 3 años más en orden público, ¿Desde cuando usted no ve al cabo Fuentes? no veo al cabo Fuentes desde que falleció, ¿Falleció en un accidente? No, en realidad no le sabría decir que problema tendría él para hacer lo que hizo, ¿Qué hizo? el llegó un día en la mañana, sus problemas tendría que se dio un tiro, pregunta: ¿Sabe si esta persona había ido a declarar al cicpc? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es impertinente y no es el objeto de debate de este juicio. Objeción igualmente del defensor Roger López quien alega que no tiene ningún interés para el juicio conocer el motivo de la muerte de Simón Fuentes. El querellante insiste en la pregunta alegando que Simón Fuentes es una persona traída a colación por este testigo y él era el conductor de ese blindado. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “No sé si el declaró ante el cicpc, ¿cuando nos ordenan subir a puente Llaguno donde estaban los manifestantes que apoyaban a el gobierno? los manifestantes que apoyaban al gobierno estaban en el puente Llaguno, ¿Qué distancia hay entre la esquina de Pedrera a puente Llaguno? hay una distancia considerable, como 500 o 600 metros, ¿Usted sabe donde estaban ubicados los marchistas de la oposición? los marchistas de la oposición estaban en la esquina de Pedrera, ¿Qué tan cerca estaban los vehículos blindados de esos manifestantes? estarían como a una cuadra de los blindados, pregunta: ¿Quienes estaban mas cerca de los vehículos blindados los manifestantes de la oposición o del oficialismo? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que se está sugiriendo las respuestas. El Tribunal indica que el testigo no responde lo que el abogado pregunta, si no entiende o no sabe debe decirlo. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Los que estaban más cerca de los vehículos blindados eran los del oficialismo, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Quiénes estaban mas cerca con relación a los vehículos blindados cuando estaban en la pedrera, los de la oposición o los del oficialismo? cuando estábamos en Pedrera los que teníamos mas cerca eran los de la oposición, ¿Recibieron algunas instrucciones de disolver esos manifestantes de la oposición? esa manifestación nunca la disolvimos, ni se nos dio la orden de hacerlo, ¿Ustedes estaban en peligro con relación a esos manifestantes del oficialismo? cada vez que nosotros subíamos era que se provocaban los incidentes.(se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para el 11 de Abril en ese vehículo blindado lanzaron agua a los manifestantes que se encontraban allí? no se usó agua contra los manifestantes que estaban en Pedrera, ¿Para que se utiliza ese tipo de implementos, el agua y las bombas lacrimógenas? se usan para disolver a las multitudes, ¿Por que motivo el día 11 de Abril no se utilizaron esos implementos para disolver esa manifestación? Por que las instrucciones que recibió el cabo es llegar la sitio y avanzar al norte,(se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos) ¿Por qué motivo usted se queda allí parado si ese es un vehículo para dispersar a las personas en esos casos? nosotros nos quedamos parados en un sitio porque prácticamente hacia la parte de delante de donde estábamos no había personas que dispersar, ¿Hacia donde avanzaban ustedes si no había personas que dispersar? nosotros avanzábamos hacia Piñango y nos quedábamos parados allí un rato, bajábamos y volvíamos a subir y así estábamos, ¿El ciudadano Simón Fuentes poseía radio trasmisor? Simón Fuentes tenía un portátil, ¿En algún momento el señor fuentes recibió instrucciones de quedarse estático en un sitio determinado de la avenida Baralt? No por que las instrucciones eran subir y bajar por la venida según las instrucciones, ¿Y que otra actitud tomaron ustedes en relación a eso? Solo subíamos y bajábamos, ¿Estaba equipado el vehículo blindado con bombas lacrimógenas? Si por que todos los vehículos se cargan así, ¿En algún momento en el vehículo donde usted se encontraba se detono alguna bomba lacrimógena? No, ¿Tuvo usted conocimiento si algunos de los vehículos blindados se detono alguna bomba lacrimógena? sé que del vehículo de al lado se detonó una lacrimógena, ¿A parte de Salazar Otro funcionario se monto en el vehículo blindado el 11 de Abril? de ver a personas si pero no identifique personas, ¿Cuántos efectivos vio usted en el vehículo blindado? yo vi encima del blindado dos funcionarios de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Esa primera persona que estaba uniformado el señor Salazar que se montó en el blindado estaba armado si o no? Si se encontraba armando, ¿y el otro funcionario estaba armado? Si ¿Qué tipo de arma tenia el señor Salazar? tenía un arma larga, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos) ¿Para el momento del 11 de Abril quien era el jefe de la división de orden publico? El comisario Vera Gabriel, ¿El comisario Vera Gabriel le giro instrucciones a el señor Simón Fuentes? no sé si el giró instrucciones al cabo, yo lo que escuché era que por instrucciones de sol 1 debíamos bajar y subir, ¿Quien es sol 1? El comandante de la policía, ¿Quien era el comandante de la policía? El comisario Jenrry Vivas, ¿Tuvo usted conocimiento si el comisario Lázaro Forero se encontraba en la avenida Baralt el día 11 de Abril? en realidad no tengo conocimiento, ¿Tiene usted conocimiento donde se encontraba sol 1? no sé donde se encontraba sol 1 lo que se escuchaba era las trasmisión, ¿Cuándo usted llego a la esquina de escalinata tuvo conocimiento si allí se encontraba sol 1? no sé si se encontraba sol 1, ¿Qué estaba ocurriendo cuando usted llego a la esquina de escalinata? nunca llegué a la esquina de escalinata porque el camión de nosotros fue el último en llegar nosotros llegamos directo a la esquina de Pedrera, ¿Qué estaba ocurriendo en la esquina de pedrera? ahí estaba la marcha, allí los marchistas nos dieron paso, ¿Quien les dio paso? La gente de la oposición, ¿Habían funcionarios de la PM allí en lugar en el momento que usted llego en el vehículo? Si, ¿Estaban armados? en el lugar habían funcionarios armados con el revólver de reglamento, ¿Vio a funcionarios de la PM en motos? no recuerdo ver policías metropolitanos en motos, después que pasamos la esquina de Pedrera que dejamos todo atrás no se podía ver motos, ¿Vio usted a funcionarios de la policía metropolitana disparar hacia puente Llaguno, si o no? De ver a ciencia cierta no creo por que para poder verlos tendrían que haber estado delante del camión, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Tuvo conocimiento si los funcionarios de la PM el día 11 de Abril dispararon sus armas de reglamento y armas largas? De disparar sus armas yo no los vi, los que yo vi éramos los que estábamos en el camión, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted vio cuando este funcionario disparo el arma larga que portaba? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Recordara la hora exacta cuando vio esa situación? no recuerdo que hora era, serían como las 3:00 o 330 de la tarde,(se deja constancia de la pregunta anterior y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Por qué no lograba ver hacia los lados, no tenia ventanas ese vehículo? Si tiene ventanas pero estaban fracturadas por lo que no hay visibilidad completa, ¿Ese vehículo tiene lo que denominan escotillas para sacar el arma y disparar? Para ese momento no por que ese era de los viejos, ¿Y durante la visibilidad que tuvo hacia la parte de adelante a parte de las armas de fuego que portaban los del oficialismo habían otros objetos que estas personas tenían? algunos tenían palos, colchones, hacían barricadas, prendían basura en la calle, ¿Habían heridos en el ángulo de visión que usted tenía? Si habían, ¿Cuántas personas mas o menos heridas o fallecidas vio usted? no recuerdo una cifra exacta pero fueron varios, ¿Usted se percató de que hubiesen recibido alguna instrucción para que dispararan sus armas de reglamento? no nos dieron instrucciones de disparar nuestras armas de reglamento,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Los funcionarios que se encontraban en ese vehículo hicieron uso de sus armas de reglamento? No en ningún momento hicimos uso de armas de reglamento, ¿Durante ese trayecto de subir y bajar usted pudo ver alguna persona herida en la esquina de Muñoz? Si vi heridos, ¿Estando en la esquina de Piñango usted se pudo percatar de que una persona cayo impactada por un tiro en la cabeza? no le sé decir si alguien cae impactado con un tiro en la cabeza, al menos que yo haya visto, ¿Considero usted en ese momento que su vida corría peligro? en todo momento consideré que mi vida corría peligro,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Eso se lo informaron a su superior? mi superior tenía que saber eso desde un principio, ¿Y aun así no usaron sus armas de reglamento? no usamos nuestras armas porque el camión es blindado si caía el vidrio brincábamos y nos salíamos,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Por donde tuvo usted acceso a la esquina de pedrera, cual fue la vía? nos incorporamos a la esquina de Pedrera desde una ruta alterna como de quinta crespo hacia puente Llaguno, ¿Y como estaba la situación con la gente que estaba en la avenida Baralt? estaban en una situación bastante tensa, ¿Allí es donde usted dice que las personas le abrían paso al vehículo? allí habían un grupo de manifestantes, unos corrían y otros nos dieron paso, ¿De que color era ese vehículo blindado? el blindado era negro, ¿Cuando llego a la esquina de Pedrera habían funcionarios de la policía metropolitana haciendo algún cordón? Para ese momento no, ¿Cuántos vehículos blindados se encontraban cuando usted llega ahí a la esquina de pedrera? Se encontraban 3 y con el de nosotros eran 4, ¿Cuál era la ubicación de esos vehículos, estaban igualmente en la esquina Baralt o en las adyacencias? Nos encontrábamos dos de un lado y dos del otro, ¿Y cuando ustedes llegaron ya estaban los otros 3 vehículos ubicados en la avenida Baralt? Si, ¿Cuál era la posición de esos vehículos, todos tenían el mismo sentido sur norte? Si todo tenían el mismo sentido, frente hacia puente Llaguno, ¿En algún momento, alguno de estos vehículos tuvo la intención de voltear su frente hacia la parte sur? No, ¿Dónde se encontraba el vehículo blindado que usted señalo que había explotado una bomba lacrimógena? Se encontraba en el lateral izquierdo, ¿Estaba estacionado o estaba en circulación? En ese momento se apago y fue cuando se regreso, ¿De que e color es ese vehículo blindado donde exploto esa bomba lacrimógena? Negro, ¿Las personas que estaban en puente Llaguno quemaron basura cierto? Si, ¿A que distancia estaban esas personas que usted vio que estaban realizando esos actos? a la mitad de Piñango y puente Llaguno, ¿Los vehículos blindados donde usted estaba subían todos en su conjunto o unos se quedaban atrás? Todos subíamos en conjunto, ¿Que hacían las personas que se encontraban en la parte de abajo de punte Llaguno cuando veía que los vehículos subían? cuando los blindados subían la gente que estaba abajo del puente corría, otros se escondían, ¿Y la gente que estaba en la parte superior de puente Llaguno? Hasta ahí no le se decir porque había una tela que tapaba, los impactos de balas si salían de ahí también, pero no se podía ver por que había una tela, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted vio a estas personas que estaban debajo del puente lanzando piedras? No, Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para el 11 de Abril Usted estaba adscrito a la compañía de camiones blindados de la policía metropolitana? Si, ¿Cuánto tiempo tenia allí? Tenía 3 años, ¿Hasta cuando estuvo allí en las unidades blindadas? duré con los blindados como 3 o 4 años más, hasta el año pasado, ¿Actualmente esta en la sub dirección? Si, ¿Qué funciones cumple allí? soy escolta de el comisario Víctor Rey,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa abogado Igor Hernández), ¿Usted se dirigió a chuao en el rinoceronte cierto? Si, ¿Cómo se desplazo desde Chuao hasta la avenida Urdaneta donde usted aborda el otro camión blindado? En el mismo rinoceronte, ¿Se paso del rinoceronte a esta unidad con la que fue que llego a la Baralt? yo llego al cubo negro en el rinoceronte, en ese momento dicen que la marcha va al centro, el camión me deja, junto con el inspector Benítez en la esquina de puncel es que abordo la ballena, ¿Y con el inspector Benítez como fue de chuao hasta puncel? llegamos allí en moto, ¿La unidad que usted aborda era la que tenia problemas mecánicos? Si hasta ese día por que yo no se después, ¿Ese día funciono bien? No, ¿Qué fallaba? A ese blindado le falló de todo, iba andando pero a media maquina, ¿Esa unidad era la 0844? no recuerdo si era la 0844, la unidad no servía no estaba pendiente de la placa, ¿Quién les dio la instrucción de movilizarse y alcanzar el otro blindado? mis compañeros de trabajo me llaman a mi celular y son los que me dicen que ya el camión salió, ¿Por qué usted no se dirigió nuevamente al rinoceronte si no que abordo otra unidad distinta? Por que el rinoceronte también se encontraba allí en ese momento me monté en la ballena porque necesitaban un tripulante para el dispositivo del agua, ¿Quien le dijo montese en esa otra ballena? El comisario de orden público, ¿Quién era el comisario de orden público para ese momento? El comisario Vera Gabriel, ¿Gabriel le da instrucciones de abordar la otra unidad? Le dan las instrucciones a un jefe entonces el jefe me dice a mi, mira por instrucciones de este usted se monta en este camión, ¿Ese jefe que falta quien era? El comisario Vera Gabriel fue el que me dijo, ¿En la unidad o compañía de blindados dependía desde el punto jerárquico de quien? Para ese entonces el radio lo portaba el comandante de la unidad, el era el que decía que nos desplazamos por instrucciones de sol 1, para ese entonces era el inspector Benítez, ¿Cuál era la misión de subir y bajar? hasta donde teníamos conocimiento subíamos con la finalidad de bloquear los tiros que se sentían de norte a sur, ¿Habían tiros de donde hacia donde? de Llaguno hacia abajo, ¿Se estaban usando de escudo prácticamente las ballenas de esos disparos? En cierta parte si, ¿Usted oyó, percibió o sintió que la unidad que usted ocupaba haya recibido impactos de balas? Si, ¿Fueron uno, dos, o muchos impactos de balas? muchos impactos de bala, ¿De donde provenían esos provenían? de puente Llaguno, ¿A que hora ocurrieron esos impactos de balas que recibía el vehiculo blindado? desde que llegué al sitio se sintieron esos impactos, ¿A que hora llego? como desde las 2:30 pm, ¿Hasta que hora recibió esos impactos? No le se decir por que el camión se daño y nos tuvimos que salir, ¿Cuánto tiempo estuvieron en la avenida Baralt aproximadamente? en la avenida Baralt estuvimos como hasta las 4:30 o 5:00 de la tarde, ¿Estuvo como 2 o 3 horas allí? Aproximadamente, ¿Ustedes se retiran por los problemas mecánicos o por que le dieron instrucciones de retirarse? antes que dieran las instrucciones nos retiramos porque el camión se nos daña, ¿En que consistió es daño? el daño consistió en que no hacía los cambios, ¿Cómo es la visibilidad, hacia donde podía ver dentro del vehículo? Dentro del vehiculo uno tiene la visibilidad hacia el frente, los camiones ya venían con los vidrios fracturados de muchas manifestaciones y ese camión en particular estaba obsoleto, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de las fiscales del Ministerio Público). ¿Usted tenia visibilidad prácticamente hacia delante? Prácticamente mas hacia delante, ¿Y si no mirara hacia atrás podía ver hacia el techo? La parte de atrás del camión, la parte de una ventana hacia atrás, ¿Ósea que si podía ver hacia atrás? Hacia atrás como quien dice atrás no, ¿Desde donde vio los funcionarios si no podía ver hacia atrás, ni hacia arriba? los funcionarios que vi encima de la ballena los vi porque el difunto Simón Fuentes se dio cuenta, el me dice y volteo y me percato del personal que está allí, ¿Dónde estaba ubicado el blindado cuando usted se voltio y vio a los dos funcionarios? estábamos en la esquina de Piñango cuando los vi,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Para el momento que sucedieron los hechos usted se voltio y usted identifico cuales eran esos funcionarios? no identifiqué a los otros funcionarios, ¿Y quien era el otro funcionario que no era de apellido Salazar? el otro funcionario no supe quien era, ¿Por qué supo el apellido de uno y del otro no? supe el apellido de uno porque se veía en videos y fotos, ¿Y por que el otro no? el otro no se pudo identificar porque estaba tapado, ¿Cuándo usted voltio lo vio disparando en ese momento? cuando yo me volteo los vi disparar en ocasiones, ¿Cuántas veces lo vio disparando? ni idea cuantas veces disparó, ¿Usted vio que ese funcionario con esos disparos haya herido o dado muerte alguna persona al frente de la ballena? no sabría responderle, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del abogado defensor Igor Hernández), ¿Usted sabe cuantas cuadras hay desde la esquina de Pedrera hasta puente Llaguno? hay tres cuadras, pregunta: ¿Allí hay de 600 a 700 metros? Objeción del acusador privado Amado Molina quien alega que el testigo no ha dicho eso. Sin lugar la objeción, responde el testigo: “No le sé decir la medida, ¿Habían personas del oficialismo frente a las ballenas no en puente llaguno solamente si no en la Avenida Baralt abajo? En la parte de abajo de la avenida Baralt habían personas frente a la escaleras de Llaguno, ¿Y en Piñango cuando ustedes estaban en Pedrera no habían personas? cuando íbamos subiendo habían personas en Piñango pero cuando llegamos ya no estaban, ¿Usted dijo que vio civiles armados, esos civiles donde estaban ubicados? los civiles que vi armados estaban entre Piñango y Llaguno, ¿Cuántos aproximadamente pudo ver usted armados? no le puedo decir cantidad, eran más de dos, ¿Recibieron instrucciones del jefe de la unidad de efectuar disparos y mataran o asesinaran a las personas que se encontraban en la avenida baralt? hasta donde yo tengo conocimiento nunca se nos dio instrucciones de disparar y matar a manifestantes,(se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿Esos blindados se usaron para hacer un colchón de seguridad, hacer que la marcha no se enfrentara? En realidad fueron usados como escudo para recibir impactos, ¿Cuándo ustedes subieron la gente de la oposición rebasó y paso los blindados para enfrentarse al oficialismo? no, ¿Usted sabe que cargo tenia el comisario Simonovis? Era Zeus 4 era encargado de la seguridad ciudadana, ¿Recibieron alguna instrucción de parte del comisario Iván Simonovis de efectuar disparos en la avenida Baralt el 11 de Abril? desconozco, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Hacia donde se dirigió la unidad que usted estaba abordando? cuando nos retiramos fuimos hacia la comandancia por la avenida Universidad, y bajamos por la avenida Fuerzas Armadas, ¿Y llegaron a la comandancia de Cotiza? Si la dejamos arriba, ¿A que hora llegaron a cotiza? llegamos a Cotiza como a las 6:30 o 7:00, ¿Y el resto de las ballenas los alcanzaron las que si funcionaban? No, ¿Usted tiene conocimiento a que hora regresaron? tengo conocimiento que llegue pero el resto de los demás no lo se decir, ¿Y usted permaneció en cotiza o se retiro? yo pernocté en Cotiza, ¿A pesar de que pernocto no sabe a que hora llegaron sus demás compañeros? yo vi compañeros a eso de las 8:00 de la noche, ellos estaban en los otros blindados, ¿Esos que usted vio después de comer, que los vio allá en cotiza estaban abordando las otras unidades blindados? Estaban abordando las otras también, Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Quién le suministro su arma el día 11 de Abril? me la suministraron en el parque de armas, ¿El comisario Iván Simonovis se le suministro su arma el 11 de Abril? No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El inspector Benítez abordó esa ballena con usted? No, ¿El solamente llego allá? él se une con nosotros en la avenida Baralt, ¿En que momento? en realidad no se cuando se monta en el rinoceronte que también estaba dañado, cuando explota la bomba lacrimógena el sale de allí y llega hasta donde estábamos nosotros, ¿Es el único que se monto con ustedes? Es el único se monta en nuestra ballena en la parte de adentro, ¿Y en que momento se bajaron ellos? no le sé decir donde se subieron y se bajaron los policías metropolitanos que estaban arriba de la ballena, ¿Ahí ustedes siguieron moviéndose bajando y subiendo? No, ¿Por qué? nosotros estuvimos un tiempo prolongado parados allí, ¿En que momento se bajaron ellos? No le se decir tampoco para estar pendiente cuando se iban a bajar, ¿Se llego a percatar en algún momento en que pudo tener la orden de moverse en la ballena ellos estaban arriba? no mientras el camión se movía ellos no estaban, ¿Cuánto tiempo permanecieron esos funcionarios sobre la ballena? Tuvimos un tiempo prolongado parados allí, ¿Y fue mucho tiempo que estuvieron parados allí? No le se decir con exactitud el tiempo, ¿Cuándo ustedes se retiraron esos funcionarios estaban sobre las ballenas? No, ¿Usted cuando se percato vio dos funcionarios? yo primero veo a uno y luego al otro, el primero prácticamente tapaba la visibilidad al otro, ¿Pero vio un cuerpo que era otra persona? Exacto, ¿A ese que vio, usted le vio la cara? al que veo de primero lo reconozco después cuando voy al cicpc y veo las fotos y me doy cuenta que es la misma persona que vi ese día de apellido Salazar,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cuándo usted se retira a Cotiza el inspector Benítez seguía dentro de la ballena? no, ¿Cuánto tiempo duro Benítez dentro de la ballena? Un rato, ¿Cuando Benítez se montó en la ballena los funcionarios estaban sobre el techo de la ballena? Si, ¿Quién le informo a Benítez que estaban esos funcionarios sobre esa ballena? el cabo le dijo que habían unos funcionarios allí, ¿Benítez se dio cuenta es cuando estaba adentro? Exacto, ¿En algún momento el salio y pregunto que hacían esos funcionarios? Exacto, ¿El llego averiguar que hacían esos funcionarios allí? no podíamos abrir la puerta para averiguar que estaba pasando, ¿Usted dice que vio varias veces esa persona que estaba arriba sobre la ballena disparar? Algunas veces cuando volteaba, ¿Cuándo usted vio mas de una vez disparando a esa persona usted pudo percatarse que habían personas hacia puente llaguno? Si al frente de nosotros había personas, ¿A dónde, sobre el puente llaguno o debajo del puente Llaguno? Arriba y al frente de las escaleras del puente llaguno, ¿Y habían bastantes personas ahí? Habían personas que corrían se escondían, ¿Y los que estaban arriba de puente llaguno que hacían? no sé que hacían, en el puente había una tela que tapaba la visibilidad lo que veía eran personas que corrían, ¿Llego a ver en ese momento personas que disparaban hacia el camión? en ese momento disparaban de Llaguno hacia abajo, ¿Sabe que tipo de arma larga era la que tenia el funcionario que estaba sobre la ballena? no sé que tipo de arma larga era, no era una escopeta, en el tiempo que tenía en la policía no había visto ese tipo de armas. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaban en el cubo negro y les indican que pasaran junto con la marcha hacia el centro, que ellos iban en la retaguardia, y posteriormente les informaron que la marcha quería ir a Miraflores y los mandan a la esquina de la Escalinata y ahí le dicen por la radio que hay disparos en la esquina de Pedrera, y que habían francotiradores en el sitio, y llegaron con las ballenas y se percataron que habían tiros en el lugar, y les mandaron a poner los camiones en forma de bloqueo y así estuvieron hasta cierta hora.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HENRY BLADIMIR CARRILLO ZAMBRANO, AYALA LIZCANO NELSON, PEDRO GIOVANNY RAMOS OVIEDO, RICHARD ENRIQUE TOVAR LOPEZ y BARON ARIAS JORGE, en relación a que los mismos se encontraban en cumplimiento de sus funciones y atendiendo las instrucciones que les eran impartidas, así mismo estos testigos son contestes al afirmar que se encontraban a bordo de los vehículos asignados de la Policía Metropolitana, y entre las instrucciones estaban que replegaran a la concentración de personas que se encontraban en la baralt, con agua, bombas lacrimógenas y perdigones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
15.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano FLORENCIO RAMÓN ESCALONA, titular de la cédula de identidad Nº 6.105.377, nacido el 27-10-62, 44 años, soltero, desempleado, funcionario policial jubilado, sargento mayor de la policía metropolitana, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo trabajaba interno en la dirección motorizada, el comisario Pinto Corona nos da la orden de ir al centro y ponernos a la orden del comisario Vivas, eso lo hicimos en la esquina de escalinata allí había una fila de féminas, luego una de orden público y una tercera fila de motos, llegó la marcha de Chuao sobrepasó a las femeninas, llega a la dirección de orden público los efectivos hacen disparos lanzan una lacrimógena y la marcha se detiene, en ese momento Lameda y Molina Tamayo se le acercan a Vivas y les dicen “Tu gente se volvió loca, eso está hablado” él les dijo que los policías metropolitanos tenían que hacer su trabajo, entonces Tamayo les dice que el gobierno esta caído y entonces Vivas hace un gesto con la mano y el cordón se quita y la marcha pasa, yo luego me retiro a la esquina de sociedad. Es todo”.Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que hora aproximadamente llego a la dirección motorizada donde trabajaba? Yo laboraba en horario de oficina, de 8:00 am a 4:00 pm, ¿Ese día que instrucciones recibieron ustedes de parte de la superioridad? a golpe de 11:30 a 12:00 el comisario Pinto Corona ordena a todos los efectivos a salir en apoyo a Vivas en el centro solo quedaron los de las puertas y los del parque de armas incluso los alumnos pasaron al centro, ¿Eso fue a que hora aproximadamente? eso fue al mediodía, ¿Y exactamente hacia donde se trasladaron? llegamos a la esquina de escalinata ¿Quienes estaban allí de la superioridad de la PM? allí estaba mi comisario Henry Vivas, comisario Carlos Rodríguez y otros oficiales que ahora no recuerdo,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Cuándo usted llega la marcha de la oposición había llegado? cuando nosotros llegamos la marcha estaba llegando en ese momento al sitio, todavía estaban las femeninas haciendo una línea de bloqueo, ¿Ya habían puesto ese personal allí destinado a impedir que la marcha pasara? ya los dispositivos estaban instalados, ¿Cómo se rompe ese primer cordón, a que se debe? la primera formación integrada por femeninas se rompe por los marchistas, el segundo cordón es el que se rompe por orden del comisario, ¿Ese personal que estaba allí intento hacer el trabajo? el personal en el segundo anillo intentó hacer le trabajo de parar la marcha lanzando una bomba y disparando unos perdigones, ¿Momentáneamente se logo el objetivo de paralizar a la gente que venia? Por supuesto que si, ¿Ese personal que estaba allí era destinado para que? El personal que estaba allí era para que la marcha no pasara hacia Miraflores, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Ese personal que estaba haciendo ese trabajo, por que no continuo haciendo ese trabajo? por orden del comisario Vivas, (se deja constancia e la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿Quiénes específicamente de la oposición hablaban con el comisario Vivas? el almirante Molina Tamayo y el general Lameda hablaron con mi comisario Vivas, Lameda dijo que si la gente se volvió loca dile que ya este gobierno cayo y que ellos formaban parte del nuevo gobierno, ¿Y que hizo el comisario vivas? Se traslado hacia donde estaba el bloqueo de la brigada especial, allí fue cuando mi comisario ordenó que se quitara el cordón y la marcha avanzó, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), pregunta: ¿Ante esa situación que decisión tomó usted decidió retirarse o continuar su trabajo? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es capciosa. El querellante insiste alegando que no está siendo capcioso solo quiero saber que decisión tomó. Sin lugar la objeción, responde el testigo: “Yo opté por retirarme porque detrás de nosotros venía la guardia nacional y ellos si iban a actuar, todo el personal se retiró, ¿Hacia que lado se retira usted? yo me voy hacia la esquina de Sociedad en la avenida Universidad, ¿Usted portaba radio portátil? yo portaba un radio, ¿Qué escuchaba usted por esas transmisiones? lo que hice fue escuchar la transmisión del canal 9 de la división motorizada, los comisarios Vivas, Forero y Simonóvis trasmiten por el canal de comando eso no lo oí, ¿Luego que hizo? avanzada la tarde entró una llamada de Emigdio Delgado ordenando al personal encontrarse en la alcaldía mayor porque la situación se había descontrolado, ¿Eso fue aproximadamente a que hora? calculo que eso fue como a las 4:00 o 4:30 de la tarde, ¿Usted estuvo en los alrededores del centro caracas hasta que hora? yo estuve en el centro como hasta las 5:30 de la tarde, ¿Qué distancia hay de la esquina de Sociedad hasta Pedrera? hay como 4 cuadras pero no pude ver despliegue policial, ¿Usted oyó disparos? se escuchaban bastantes detonaciones, ¿Llego a tener conocimiento de padecimientos de personas? la mayoría de los heridos que pasaban los llevaban en patrullas de la policía metropolitana hacia los hospitales, ¿Esa misma actitud fue utilizada en otra zona? ignoro si esa misma actitud de la policía en El Calvario se presentó en otra zona, ¿El comisario Emigdio Delgado para esa época que cargo ocupaba? Era el jefe de operaciones, ¿El estaba dirigiendo esas operaciones? no estaba dirigiendo esas operaciones sino directamente el director de la policía metropolitana, ¿Es normal que eso suceda? lo normal en caso de orden publico es que el jefe de orden público se encargue de eso, si se suprime al jefe de operaciones es obvio que la responsabilidad recae en el director quien es la máxima autoridad. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Por que emotivo usted no pudo escuchar esas conversaciones? Los comisarios modulan por el canal de comando y yo modulo por el canal de la brigada motorizada que es otro, ¿Usted tiene conocimiento si los comisarios Jenry Vivas, Iván Simonovis, y Lázaro se comunicaron entre sí? no tengo conocimiento si los comisarios se comunicaron entre sí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) pregunta: ¿Tiene conocimiento si el secretario de seguridad debe estar informado de los hechos? Objeción del defensor Roger López quien alega que de la declaración del testigo se desprende que él no tiene conocimiento de las funciones del comisario Simonóvis. Insiste la fiscal Sonia Buznegos alegando que si es cierto que el testigo no hizo mención de las facultades del secretario de seguridad ciudadana pero como policía debería saberlo. Se declara sin lugar la objeción, responde el testigo. La figura del secretario de seguridad ciudadana vino con la creación de la Alcaldía Mayor, no sé cuales son sus funciones específicas, no sé si tiene que tener acción directa con la policía, ¿Tubo usted conocimiento si el comisario Forero daba instrucciones en la avenida Baralt? no tengo conocimiento si el comisario Forero daba instrucciones en la avenida Baralt, no lo vi ni lo oí, al que vi y oí fue a mi comisario Vivas, cuando Vivas conversó con Molina Tamayo y Lameda, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa) ¿Qué hizo el comisario Viva, se retiro del lugar? ignoro que hizo el comisario Vivas después de su encuentro con Lameda y Tamayo, se prendió un caos, yo recogí mi moto y me fui no sé a donde fue Vivas, allí cundió el pánico y se perdió el control, ¿Tuvo usted conocimiento si funcionarios de la PM pertenecientes a la brigada motorizada se fueron a la esquina de Muñoz, o la esquina de pedrera? unos se fueron a la esquina de Pedrera y se pusieron a la orden de Pinto Corona, el ordenaba avanzar pero un grupo de oficiales se negaba,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos) pregunta: ¿Tiene conocimiento quienes fueron los que estaban en pedrera? Objeción del defensor Roger López alegando que la pregunta es impertinente, el testigo no sabe eso. Insiste en la pregunta la fiscal alegando que el testigo dijo que un grupo se dispersó y unos fueron a Pedrera y otros a Muñoz, que eso lo diga él en todo caso. Se declara sin lugar la objeción, responde el testigo: “No sé sus nombres pero eran funcionarios en moto que se pusieron a la orden de Pinto Corona, otros nos fuimos a otros sector porque intuíamos que algo no cuadraba dentro de la actuación policial. ¿Por qué intuía que las cosas no estaban bien que estaba pasando? En el año 89 cuando el sacudón los únicos presos eran policías metropolitanos, y muchos militares mataron gente y no fueron presos, muchos funcionarios policiales que conocían de eso pensaron que no debían quedar presos y decidieron no participar. Yo oí por transmisión la orden de Pinto Corona de pasar a Pedrera, ¿Qué jerarquía tiene Pinto corona? él era sol 10, él a su vez requiere la orden de un superior para dar esa orden, ¿El comisario Vivas estaba dirigiendo todas las actuaciones en el centro de caracas? El era quien dirigía las operaciones en la zona donde yo estaba el deber ser es que sol 1 es quien debe dar las ordenes a sol 9 y sol 10, ningún oficial de la policía actúa sin que su superior inmediato sepa, nadie hace nada sin instrucciones superiores, ¿Usted como funcionario de la PM y que estuvo allí, usted podía tomar su propia decisión de retirase o tenía que esperar la orden de su superior? usted el deber ser es que yo me retirara por ordenes superiores, pero dadas las circunstancias muchos decidimos retirarnos porque la situación no era normal, esa marcha debió ser parada en la autopista o en la avenida Bolívar, allí se sabía que se iba a perder el control, ¿A usted lo jubilan en que época? posteriormente me jubiló el Alcalde Alfredo Peña en septiembre de 2003 (se deja constancia de la anterior pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué uniforme portaban ese día? la brigada motorizada usa uniforme caqui y casco blanco, ¿A que hora se retira de la zona? a las 5:30 me retiro a la brigada motorizada, pero se quedaron muchos efectivos en el lugar, ¿Qué estaba ocurriendo allí donde usted se encontraba? entre la esquina de Sociedad y Pedrera no pasaba nada, las detonaciones se escuchaban hacia la parte de arriba de la avenida Baralt, ¿Vio usted funcionarios de la PM armados? todos los funcionarios de la policía metropolitana estábamos armados con revólveres y escopetas,(se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Tiene usted conocimientos si funcionarios de la PM estaban armados con hk y m16? posteriormente en los medios de comunicación vi que algunos tenían hk y m16, ¿Pudo verlos? Por los medios de comunicación si pude verlo(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿Tiene usted conocimiento si el grupo Fénix actuó en los sucesos del 11 de Abril? yo no presencié al grupo fénix en ningún momento ni en la esquina de Escalinata ni en la esquina de Sociedad ni escuché sus trasmisiones,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Ningún funcionario del grupo Fénix lo logro ver ustedes la esquina de escalinata? No yo nunca los llegue a ver a ellos, es conveniente explicar que el grupo Fénix son una unidad táctica con instrucciones aparte, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solcitos de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿El comando del grupo fénix donde se localiza? se encuentra en la brigada motorizada, ¿Y tuvo conocimiento si salio el grupo Fénix a la ciudad de caracas el día de esos hechos? yo trabajaba en el departamento de adiestramiento, el grupo fénix va a formación, sale a la calle y de allí no sé a donde se dirige,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”.Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted era instructor? Si, ¿A que parte del centro de Caracas fueron enviados estos alumnos? Se enviaron al centro de Caracas alumnos de la brigada motorizada, ellos ya son funcionarios graduados que buscan graduarse de comando motorizados, ese día se le ordena pasar a esquina de escalinata, ellos llegan en un autobús, están de blue jeans y franela metiéndose en un estacionamiento, ¿Por qué zona fue que los vio? ellos venían como del Fermín Toro hacia la esquina de Pedrera, ¿A que se refiere usted cuando dice que se volvió un caos? digo que la situación se volvió un caos es que la marcha que venía de Chuao rompió el cerco, se perdió el control, ya los policías estaban prácticamente dentro de la marcha y la gente seguía avanzando ese es el caos a que yo me refiero, ¿El caos se refiere a que no hicieron nada debido a la cantidad de personas que venían llegando? los efectivos no hicimos nada porque el comisario Vivas lo ordenó, ¿Qué cantidad de funcionarios de la brigada motorizada se encontraban efectuando ese cordón de seguridad que usted señala? habían tres cordones, primero como 20 femeninas, luego como 20 de orden público, y unos 15 motorizados, ¿Qué cantidad de funcionarios estaban adscritos en la división motorizada? La brigada motorizada para ese momento tenía quinientos y tanto efectivos, ¿Estaban todos en el centro de caracas? No por supuesto que no, me imagino que un día normal en la brigada motorizada habían 80 efectivos de guardia, ¿Ósea que 15 nada mas estaban haciendo el cordón de seguridad? En ese momento allí si, yo ignoro donde estaban el resto de los motorizados, ¿Qué tipo de armas portaban ustedes ese día? nosotros nos trasladamos con el arma de reglamento, yo cargaba un 357, los demás revolver 38. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted no tenia que salir a trabajar a la calle? No, ¿Tenía alguna prohibición de salir a la calle o ese era su trabajo? No, ese era mi trabajo desde hace 5 años era instructor en la brigada motorizada en Mari Pérez, ¿Usted tenia horario administrativo, era docente o hacia funciones administrativas? El horario de clase que era de 8 de la mañana hasta las 4 de la tarde, ¿Usted tiene conocimiento que ellos estuvieron en el centro de Caracas, le dieron instrucciones de ir allá? Si, ¿Había un instructor que los haya acompañado? El comandante de curso el inspector Jesús Ramírez, ¿Usted recuerda si en ese grupo habían funcionarios de otras policías que no fuesen policías metropolitanos? Por supuesto en ese grupo habían polichacao, polibaruta, policaracas, ¿Quién era el comandante de la brigada motorizada el 11 de Abril? el comandante de la brigada motorizada en ese mes era el comisario Miguel Pinto Corona, el jefe era el comisario Núñez pero estaba de vacaciones, ¿Por que había que ir al centro de caracas siendo que usted era instructor? al mediodía recibimos ordenes de ir al centro de Caracas, esa orden fue a todo el personal, habían allí problemas de orden público, ¿Era normal cuando había manifestación en caracas que se quedara vacía la brigada, y que los instructores fueran a una situación como esa? no era normal que ante ese tipo de situaciones se quede vacía la brigada de orden público, la brigada motorizada es entrenada para combatir el hampa común, ¿Por qué cree que esa instrucción se dio por que la manifestación estaba rebasando al numero de funcionarios actuantes? pienso que si, ¿Las instrucciones de Pinto Corona fueron de dirigirse allí? Si con el personal de alumnos, ¿Cuántos lo acompañaban a usted allí? conmigo salimos como 20 o 30 motorizados de diferentes oficinas y los alumnos iban en un autobús, ¿Usted los vio en la mañana al grupo fénix en la brigada motorizada? los vi en la mañana, ¿No sabe a que hora salieron, y que instrucciones tenían? no sé a donde fueron, ni el equipo que cargaban ni que instrucciones tenían(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Y usted hablo de varias líneas de barricadas para detener la marcha de la oposición cierto? Cierto, ¿Y usted estaba en la tercera línea hacia atrás? Si hacia atrás, ¿Y en ese momento ya había llegado la marcha de la oposición la que venia del este? La marcha estaba llegando en ese momento que nosotros estábamos llegando, para llegar al sitio pasamos por la cota mil y la pastora por la avenida sucre, ¿No pasaron por la avenida Baralt en ese momento? No pasamos por la avenida Baralt, ¿Cómo conectaron la pastora hacia las escalinatas? Por la avenida Sucre y puente Llaguno, ¿Cuáles fueron las instrucciones en el momento que ustedes llegaron del comisario Jenrry Vivas? poner las motos en forma de barrera, ¿Eso seria a que hora aproximadamente? serían como las 12:30 o 1:00pm, la hora no la recuerdo, ¿Luego que tumban las motos y la marcha rebasa estas líneas de defensa usted decidió por cuenta propia dirigirse a la esquina de sociedad? por la transmisión sabíamos que había un grupo de funcionarios que se estaba reagrupando en la esquina de Sociedad al principio no sabíamos para donde agarrar, ¿Y por instrucciones de quien se estaban reagrupando en la esquina de la sociedad? Por instrucciones de nadie había que agruparse en algún lugar, ¿Esa información por radio quien la daba? Diferentes efectivos que le pedían lo que llaman la situación la clave ya no la recuerdo, ¿Usted desacato las instrucciones de su superior? Personalmente yo si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Y el resto que se fue con usted? El resto quedo ahí al mando del comisario Pinto Corona, ¿Usted se fue solo? Y otros efectivos, ¿Pinto Corona llego al sitio donde estaban ustedes? No, el ordenó avanzar a la avenida Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué referencias hay en la esquina de la Baralt? La esquina de sociedad queda hacia el este de la avenida Baralt, donde el esta el edificio del banco de Venezuela por la avenida universidad, ¿Usted no pudo ver los sucesos que ocurrieron ese día en la tarde con sus propios ojos en la avenida Baralt? No, repito lo único que vi yo fue lo que yo dije llegue a la esquina de escalinata y el cordón fue roto, ¿Usted no aparece en un video llamado crónicas de un masacre efectuando disparos en la avenida Baralt? No aparezco en ningún video (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cómo cuantos funcionarios permanecieron con usted en la esquina de Sociedad? habían como 20 o 30 motorizados, ¿Usted cargaba un portátil cierto? Si, ¿Usted podía escuchar por la radio a efectivos que tuvieran en la avenida Baralt reportando alguna novedad, pidiendo apoyo por el canal de la brigada motorizada? por el canal de la brigada motorizada los efectivos se quejaban de que les estaban disparando, ¿Cuáles efectivos? Los efectivos de la brigada motorizada, ¿Dónde le estaban efectuando esos disparos? En la esquina de Pedrera, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Esa información que usted oyó por radio a que hora fue mas o menos? no recuerdo la hora, ¿Fue en la mañana, en la tarde? en la tarde durante los sucesos, ¿Y escucho en algún momento que ellos pidieran apoyo los que se quejaban que le estaban disparando? ellos pedían el apoyo y el comisario Pinto Corona ordenaba avanzar, ¿Y después de escuchar eso, siendo sargento y con tantos años no trato de avanzar hacia la esquina hacia la esquina de Pedrera? con tantos años y sabiendo lo que pasó en el año 89 sabía que no debía avanzar hacia Pedrera, ¿Aun cuando sus compañeros estuvieran en riesgo y recibiendo impactos de balas? cuando el comisario Vivas quita el cordón y dejan pasar la marcha allí cualquiera con 4 dedos de frente sabe que está pasando algo raro, ¿Y efectivamente la marcha paso y llego hasta donde? La marcha la guardia la para antes de llegar a la plaza Bolívar, por la parte de atrás 10 guardias la pararon, ¿Usted tiene conocimiento de todo el trayecto que hizo la marcha desde chuao siendo que usted estaba en la brigada motorizad y todo lo que se hizo o no se hizo por ejemplo en la avenida fajardo? no tengo conocimiento, ¿En la avenida Urdaneta? no tengo conocimiento, ¿En la avenida Bolívar? No tengo conocimiento, ¿En la escalinata? En la escalinata si, (se deja constancia de las cuatro anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Si el director General de la PM esta presente puede dirigir él las operaciones? Por supuesto si el director de la policía metropolitana esta en un sitio el puede dirigir operaciones, ¿Si el director general de la PM esta presente en algún procedimiento en este caso lo del 11 de Abril, él era responsable de lo que hagan los funcionarios? Claro él es el responsable, ¿Y si no estuviera presente él no es responsable por ser director general de la PM, de las actuaciones de sus funcionarios así no este presente desde el punto de vista administrativo? responsable de las operaciones de un sitio es quien este al mando de la tropa en ese sitio, ¿Jerárquicamente en la policía metropolitana las actuaciones policiales vienen desde donde? Cierto de la directiva, ¿Es responsable o no el director general de esa actuación de esos policías que están adscritos a su jerarquía como director? el director de la policía metropolitana es el responsable de las actuaciones de sus subalternos, ¿Usted por radio escucho la voz del comisario Simonóvis dar instrucciones de matar o disparar a los manifestantes que estaban en la avenida Baralt? Por radio lo único que se escucho fue lo siguiente, los efectivos se quejaban de que estaban siendo victima de disparos y el comisario Simonóvis dijo estas palabras: todo aquel que haga armas contra la policía debe ser neutralizado, no matado ni nada sino neutralizado, ¿Eso lo dijo quien? El comisario Iván Simonóvis (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted dijo que escucho cuando llego un militar en la avenida Baralt reclamando al comisario Jenrry Vivas que le pasaba a su gente, usted estaba allí adyacente a esa conversación? al lado de mi comisario estaba yo, el sargento Rodríguez y el comisario Carlos Rodríguez, ¿Por qué el Comisario Jenrry Vivas había dado instrucciones en ese momento de frenar la marcha y no pasar a Miraflores? Lo ignoro ¿Entonces usted ratifica lo que dijo en su declaración? Lo ratifico cien por ciento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández quien expuso lo siguiente: “Solicitamos se declare delito en audiencia del testigo, por falso testimonio, como siempre pedimos que se declare al fondo de la causa, es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted manifestó que escucho unas órdenes del comisario Simonóvis indicando que debe neutralizarse, explíquenos mejor eso? por transmisión se escuchaban que los funcionarios se quejaban que les estaban disparando, Zeus 4 informó que todo aquel que haga armas contra la policía debe ser neutralizado, ¿Y como sabe usted que era el comisario Simonóvis? El era creo que era Zeus 4 o Zeus 6, ¿Y se identifico como comisario Simonóvis? No por la clave Zeus, ¿Entonces podría explicarme como fue esa transmisión? Control Zeus 4 informa que todo aquel que haga armas contra la policía debe ser neutralizado, ¿Y usted considero que esa era una orden o un consejo que fue eso? yo considero que no es una orden sino que eso es automático si alguien hace armas contra un policía este debe defenderse,( se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué es neutralizar para usted? neutralizar en el argot policial tienen muchas acepciones, que sea esposado, que lo hieran en una pierna, muchas cosas,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Doctora neutralizar no significa matar, eso quiero que quede claro (se deja constancia de esa aclaratoria a solicitud de la defensa), ¿Eso es para usted o eso es lo que significa en el argot policial? No en el argot policial por ejemplo seria en clave aplícale un disparo pero en clave, neutralizar es una palabra genérica, ¿El utilizo la palabra o utilizo la clave? No el utilizo la palabra neutralizar, ¿Y eso lo oyó por el canal 9? eso lo oí en trasmisiones del canal 9 de brigada motorizada. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el trabajaba interno en la dirección motorizada, y el comisario Pinto Corona les día la orden de ir al centro y ponerse a la orden del comisario Henry Vivas, que eso fue en la esquina de escalinata, y habían tres filas, una de femeninas, una del orden publico y otra de motorizados, que entonces llegó la marcha de Chuao y sobrepasó a las femeninas, que luego llego la macha a la dirección de orden público y los efectivos hicieron disparos lanzaron una lacrimógena y la marcha se detuvo, y que en ese momento el vio a el ciudadano Guaicaipuro Lameda y a Molina Tamayo que se le acercaron al comisario Henry Vivas y luego el comisario ordena que se quite el cordón y la marcha pasa, y el entonces se retiro a la esquina de sociedad.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y siendo que este testigo estuvo presente en el momento en que el comisario Henry Vivas ordeno que se quitara el cordón de los funcionarios y así poder permitir que la marcha avanzara hacia el destino que tenían planificado, se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
17.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano MIGUEL ÁNGEL BENÍTEZ URBINA, titular de la cédula de identidad Nº 10525569, nacido el 09-11-71, 36 años, casado, inspector de la policía metropolitana, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Inicialmente me encontraba en el cubo negro, una vez que esta sale al centro me voy en una moto hasta las inmediaciones del Fermín Toro, por instrucciones del comisario Vera, nos trasladamos hacia puente Llaguno donde había intercambio de disparos, me monté en el rinoceronte, allí se activa un trifásica y salgo de allí hacia otra ballena hasta que pasó el suceso, en la tarde regresamos a la sede de cotiza. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Aproximadamente a que hora llegaron ustedes al centro de caracas cuando venían de chuao? Aproximadamente como a las doce y cuarto una de la tarde, ¿A que sitio del centro de caracas llegaron? llegamos el Fermín Toro, ¿Qué estaba pasando allí? allí decían que había sido lesionado el Gobernador de Miranda, cuando llegamos allí lo que había era gente corriendo yo llegue en la moto y el camión ya estaba allí, ¿Usted trabaja para que parte? En el grupo blindado, ¿Qué cargo ostentaba allí? Comandante del grupo blindado, ¿Todo el grupo blindado estaba a su cargo? Si, ¿Ese día cuantos vehículos blindados habían en el centro de caracas? allí habíamos 4, ¿Quién le ordena trasladarse de lo que es la inmediación de Fermín toro a la esquina de la pedrera? sol 10, ¿Quién es sol 10? El comisario Vera Gabriel, ¿Los blindados dependen de orden público? Si correcto, ¿Una vez que están en la pedrera que ordenes reciben ustedes? en Pedrera nos comimos la flecha y subimos hacia Piñango, cuando llegamos a Piñango ya los otros blindados estaban arriba, ¿Usted estaba en conocimiento que esos vehículos estaban allí? Si, ¿Usted portaba radio? Si, ¿Y el vehículo también tenia algún radio el rinoceronte donde usted se trasladaba? Correcto, ¿El rinoceronte es el vehículo blindado azul mas claro? No, es negro 350, ¿Quién ordena subir los vehículos blindados hasta la esquina de Piñango? Sol 10, ¿Por instrucciones? de Sol 10(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Quién da las instrucciones especificas para que los vehículos blindados subieran hacia la esquina de Piñango? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que se opone a la pregunta debido a que la realizo dos veces y la respondió dos veces sol 10. El Querellante procede a reformular la pregunta: ¿Tiene conocimiento si a Sol 10 le dieron ésa orden? Respuesta: eso lo desconozco yo recibí ordenes de sol 10 directamente,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿En todo ese tiempo de ese operativo usted escuchaba las conversaciones vía radio? durante ese tiempo por el efecto de los tiros casi no se lograba copiar la transmisión, ¿Cuántas veces subió hasta Piñango? yo subí a Piñango esa sola vez y después no quedamos allí, ¿A que hora aproximadamente subieron a Piñango? como las 2:30 pm, ¿Y permanecieron donde? Estábamos allí los camiones subían paralelos y bajaban, ¿Esos vehículos se estacionaron directamente en Piñango o llego bajo, subió y bajo? los vehículos se estacionaron en Piñango de forma lineal, ¿A que hora aproximadamente? Como alas 2:40 una vez allí estalla una bomba dentro del blindado todos tuvimos que salir y con el ahogo pasé a la ballena de al lado, ¿Una vez que usted sale de ese vehículo a donde se traslado? A la ballena que estaba de primera, ¿Recuerda usted quien conducía esa ballena donde usted se traslado? el distinguido Giovanny Mejías, el distinguido Roberto García y el cabo 2º Simón Fuentes, ¿Simón fuentes es el cabo 2° que falleció? Si, ¿Cuánto tiempo se mantuvo usted dentro del vehículo blindado que estaba simón Fuentes? yo estuve en ese otro blindado como desde las 3:00 o 3:30 pm y como a las 4:00 pm me mandan a pasar a la brigada, ¿En que se traslado a la brigada? En la ballena, ¿A que hora se retiro la ballena de allí? se retira de allí como a las 5:00 pm ya estaba empezando a oscurecer, ¿Y entonces a que hora se retiro usted a la brigada? me retiré del sitio como a las 5:15 o 5:30 pm, ¿Usted sabe exactamente donde esta ubicada la esquina de Piñango con relación a puente Llaguno? yo calculo de Piñango a Llaguno como 100 o 150 metros, ¿Usted sabe donde esta el hotel Edén? Si se, ¿A pasado por allí? Si he pasado, ¿Usted recuerda si cerca del hotel Edén se estacionaron esos vehículos blindados cuando permanecieron en Piñango? no recuerdo si nos estacionamos cerca del hotel edén, sé donde está pero no ubico si nos estacionamos cerca, ¿Una vez que la marcha se desvió de Pdvsa Chuao al centro en ese trayecto usted llego a ver al comisario Vivas? como a la altura del metro de la Hoyada, ¿Qué hacia por ahí el comisario Henrry Vivas? imagino que en labores de trabajo, ¿Usted llego a oír las conversaciones que el sostenía? no, ¿Usted tiene conocimiento si sobre ese vehículo se montaron funcionarios de la PM? cuando yo me subí a la otra ballena observé que había funcionarios arriba de la ballena después que me monté pero no los reconocí, ¿Tiene conocimiento si por el techo de la ballena que era donde estaba Simón Fuentes se percato si habían funcionarios? Después que me subí en la ballena fue que me di cuenta, ¿Cuántos funcionarios? yo vi la figura de uno, ¿Usted logro reconocer esa persona? Después que la prensa dio a conocer los detalles fue que todos nos enteramos que eran funcionarios,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Dentro de ese vehículo que iba Simón Fuentes que arma portaba usted? yo portaba mi arma de reglamento de cada uno de los funcionarios y una escopeta con un bocacho, ¿Y que arma portaban los que estaban dentro de esa ballena? Bueno yo tenia el mando el fallecido tenia un 38, y los otros dos un 38 tambien, ¿Usted tiene conocimiento si el funcionario que estaba arriba de la ballena efectuaba disparos? Se oían disparos de todos lados, presumo que el que estaba arriba de la ballena hacía disparos, ¿Usted le llego a ver armas a este funcionario? no le vi arma a ese funcionarios sino después en las fotografías, ¿Mientras ese funcionario estaba sobre la ballena usted tenia visibilidad para el frente? Muy clara no pero yo no voltie mucho porque estaba viendo hacia el frente, ¿En ese momento que el funcionario estaba arriba habían personas debajo del puente y sobre el puente? Sobre el puente si habían bastantes, ¿Y abajo del puente? Dispersadas corrían atravesaban, ¿Y por que corrían esta personas? imagino que por las detonaciones que se escuchaban, ¿Vio personas caer heridas? vi caer una que cojeo y se lo llevó una ambulancia por donde estaba un piquete de la guardia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Y donde estaba el piquete de la guardia? En la próxima esquina que daba hacia Miraflores, ¿Usted llego a salirse de esa ballena y dirigirse a la comandancia general a buscar cartuchos? Si, ¿Qué cartuchos buscaba? cartuchos plásticos, ¿De que? De escopeta, ¿Eso por orden de quien? de sol 10, ¿Ósea que usted se salio de la ballena fue a la comandancia y regreso con los cartuchos? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted tiene conocimiento si otra persona estaba sobre otro vehiculo blindado? ese día no me percaté que habían mas personas pero después vi que habían dos funcionarios en la parte del tanque, ¿Usted en todo ese tiempo que permanecieron en la esquina de Piñango recibieron instrucciones para detener o por ejemplo atacar a los francotiradores que estaban en el hotel Edén? No las instrucciones eran tratar de que ellos no bajaran y el resguardo de nosotros también, ¿Usted tiene conocimiento si las personas que estaban sobre el puente llaguno habían intentado bajar? No tengo conocimiento, ¿Quién le daba las instrucciones a los demás integrantes de los otros vehículos blindados? sol 10, cada uno tenia un comandante pero estábamos subordinados a sol 10,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cómo hizo usted para transportarse hacia la comandancia General a buscar cartuchos y regresar? En una moto la 1786, ¿Y fuera de los blindados había otros motorizados que pudieron haber hecho esa labor de buscar esos cartuchos? Si pudieron haberlo hecho, ¿Usted era el de más jerarquía allí? Dentro de la ballena si, ¿Y usted hizo esa labor, mas nadie? No mas nadie yo busque para la ballena, ¿Usted tiene conocimiento si en los edificios aledaños a la avenida Baralt de la insistencia de individuos disparando desde la parte alta de los edificios? eso se dijo después pero en el momento yo no lo vi, la prensa lo decía, ¿En el momento que estuvo allí, todo ese espacio de tiempo no se le comunico que en los edificios habían personas disparando sobre los vehículos blindados? Estando allí se oía por el radio que había francotiradores en las azoteas, ¿No se la daba instrucciones para ubicar esos francotiradores? No, ¿Nunca se le dio? No, ¿Si se le dieron instrucciones de subir hacia puente llaguno? No, ¿Por qué suben a puente llaguno entonces? las instrucciones que nos dieron fue llegar a Piñango pero no hasta Llaguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cuándo usted se le ordena subir a piñango usted pide el conocimiento a donde estaba la marcha de la oposición? No ya para ese momento no, por que ya había llegado al centro y ya se había liberado todo, ¿En la esquina de pedrera no habían personas de la oposición? en Pedrera había gente que corría a todos lados que no se de que grupo eran, ¿Usted como jefe de los blindados consideraba que era correcto la operación que todas las ballenas estuvieran dirigidas en un mismo sentido hacia puente llaguno? A parte de ser instrucciones había que obedecerlas y cundo yo llegue al lugar ya estaban así, ¿Nunca fueron colocadas hacia el sur? No, ¿Nunca se le dio instrucciones de dispersar a los manifestantes de la oposición? No, ¿Usted llego a escuchar las conversaciones vía radio por el cop del Director y subdirector de la PM? No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Ósea que allí las instrucciones las daba sol 10? Correcto, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Es posible que los superiores el director y el subdirector se comunicaran con sol 10 que usted no podía oírlos eso podía suceder? Claro, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos) ¿En todo ese tiempo llego a oír por radio instrucciones vía cop con relación a los movimientos que debían efectuar los vehículos blindados en la avenida Baralt? No, ¿Entonces eso movimientos que se hacían, cuantas veces se produjeron de subir y bajar? Mientras yo estuve allí unas 3 o 4 veces, eso me lo indicaba sol 10 vía radio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted también indica que es posible que por otro canal se comunicaran los superiores jerárquicos con sol 10? Podría ser de hecho la intención era que las 4 ballenas subieran paralelas y retrocedieran paralelas, ¿Eso en orden publico que significa paralelo, que utilidad tiene? cuando unos blindados suben de manera paralela es una al lado de la otra, ¿Qué utilidad tiene? es para causar impacto psicológico para que las personas de Piñango hacia arriba no bajaran, ¿Del lado contrario se hacia lo mismo, los que estaban del lado sur? del lado contrario lo que había era personas como viendo el panorama, ¿Entonces que sentido tenia las ballenas arriba? la gente de arriba disparaba contra los blindados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa) ¿Las personas que estaban debajo el puente portaban armas? Ahí no les vi armas pero se sentían detonaciones que pegaban en la ballena, no sé de donde provenían es posible que provengan de edificios, ¿Pero usted no sabe de donde provenían? No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Es posible que provinieran de los edificios? Es posible, ¿Las personas de las que estaban debajo del puente, usted vio gente armada allí en ese momento civiles? no vi civiles armados sobre el puente, por la distancia no se podía visualizar, presumo que los disparos venían en todos lo sentidos, ¿A que hora aproximadamente se retiraron los blindados? 5:15 a 5:20pm, ¿Y cuando se retiraron, se retiraron por que? se retiran es porque se calmó todo, y la gente se fue retirando y sol 10 nos mandó a pasar a la brigada. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Era usted el jefe de esa unidad del rinoceronte? No, allí estaba el comisario Juan Hernández, le explico lo siguiente, yo soy el jefe de los blindados pero cada blindado tenia un antiguo del grupo yo estaba en una moto cuando llegó a la ballena el mas antiguo era él, ¿Los funcionarios que estaban dentro del rinoceronte hicieron uso de las bombas lacrimógenas? El comisario Juan Hernández trato de lanzar una hacia la gente que estaba arriba pero explotó adentro del camión, ¿Y estando dentro del rinoceronte se puede disparar lacrimógena hacia la parte fuera? En el rinoceronte si por que tiene un orificio arriba, ¿Y se dispara hacia donde, tiene que salir la persona y disparar? No el de adentro hace un calculo bien sea hacia los lados, hacia la parte trasera, o hacia la parte de al frente, ¿Y el lo hizo? No por que cuando la saco se activo, ¿Y la unidad estaba cerca o al lado? Al lado, ¿Esa unida por quien era comandada? la unidad que yo abordé la comandaba el difunto Cabo Simón Fuentes, ¿El cabo Simón fuentes era la persona mas antigua al llegar usted, toma usted el mando o continua Simón Fuentes? al llegar yo tomo el mando y empiezo a dar instrucciones, ¿Simón Fuentes tenia su portátil y podía oír transmisiones igual que usted? Si podía, ¿Por que canal oía usted las ordenes que el les daba? La brigada espacial tenía un dispositivo interno que se transmite por el canal de orden publico, ¿Ese es el canal que ustedes denominan de comando? No el de comando es el de orden público, y hay uno que es interno, ¿Por ese canal interno era que usted dice haber recibido instrucciones de sol 10? Unas veces, para el momento por la premura del caso, ¿Igualmente ese trasmisor quedaba abierto usted podía oír en alguna oportunidad si el comisario Vivas giraba instrucciones? No, ¿Y cualquier otro directivo de la PM? de oírse se oye pero yo estaba pendiente cuando trasmitía sol 10, ¿Y si le ordenaba sol 1 cual prevalece la orden de sol 1 o la orden de sol 10? Prevalece sol 1, ¿Pero usted no le tomo atención en ningún momento a ninguna orden de sol 1? No, ¿Usted le tomo atención solo a sol 10? yo estaba pendiente era de sol 10, ¿Todo el tiempo que estuvo en ese lugar recibió orden de sol 10? Si de sol 10, ¿Quién era sol 10? el comisario Vera Gabriel, ¿Se mantuvo el comisario Vera Gabriel todo el tiempo que usted estuvo en la avenida Baralt en ese lugar? Si, ¿Usted comenzó a recibir instrucciones de sol 10 desde que usted estaba en cubo negro? Si, ¿No le ordeno sol 10 pasar a la UCV? Si, ¿Quién estaba al mando de la UCV el día 11 de Abril? cuando llegué allí estaba el comisario Emigdio Delgado, ¿Estando usted en la avenida Baralt vio usted al comisario Lázaro Forero? No, yo tuve conocimiento pero no lo vi, ¿Por medio de quien tuvo conocimiento? Por la transmisión se pudo oír en unos instantes que el estaba allí en la esquina de Piñango en el lateral, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Estando allí en la unidad pudo observar un funcionario que estaba encima del vehículo blindado pero que posteriormente es que usted se entera por los medios, tiene conocimiento quien era el funcionario que estaba encima de la ballena? Después que los medios informaron me entero que es Arube Salazar, (se deja constancia de la pregunta anterior y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Usted también manifiesta que había otro funcionario que también estaba montado encima del vehículo blindado, tuvo usted conocimiento del nombre del funcionario? No de ese si no, ¿En ese vehículo que usted aborda usted utilizo bombas lacrimógenas y cartuchos de perdigones? Bombas no utilizamos, perdigones si, ¿Ese vehículo tiene alguna escotilla donde usted pueda lanzar los perdigones hacia la parte de afuera? Si, tiene una del lado izquierdo si mal no recuerdo, ¿Cuándo se lanzan esos perdigones ellos producen algún chispazo? Si, cuando se dispara se produce un chispazo, al momento de disparar un arma de fuego también se produce destello,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted que es funcionario policial igualmente deja destellos al momento de disparar una arma de fuego? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Ustedes que utilizaron perdigones, con que fin se utilizan los perdigones en una manifestación como la del 11 del Abril? primero el impacto psicológico dispersa a las personas, ¿Se logro dispersar a las personas el 11 de abril con los perdigones? por lo menos se logro que no bajaran, ¿Usted hablo que la utilización de esos vehículos blindados era para causar un impacto psicológico, se logro causar ese impacto psicológico en las personas que estaban allí? Presumo que si, por lo menos se evito que las personas bajaran, ¿Y fueron agredidos por esas personas que se encontraban allí en la parte de arriba? No, ¿Estas personas estaban armadas? desde allí no se visualizaban armas pero se sentían detonaciones que impactaban en la ballena, pregunta: ¿Estas personas estaban siendo agredidas? Objeción del defensor Jorge Bufanda alegando que la pregunta es especulativa. El Tribunal expone que el testigo dijo que no sabía de donde provenían los impactos, se ordena a la fiscal que reformule la pregunta. Continúa respondiendo el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: No puedo hablar por los funcionarios que estaban en la avenida Baralt, ¿Usted no podía ver hacia los lados de afuera de la ballena? yo estaba pendiente de lo que tenía enfrente, pero sé que si disparaban, ¿Qué tipo de armas portaban los funcionarios de la PM que estaban fuera de la ballena? los funcionarios que estaban a mi cargo tenían escopetas, los que estaban afuera presumo que igual con sus armas de reglamento, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa), ¿La persona que se montó encima de la ballena que usted hablo que era el señor Salazar estaba armado? se supone que estaba armado, ¿Pudo percatarse usted si el señor Salazar estaba disparando? se supone que estaba disparando, ¿En reiteradas oportunidades oyó disparar y vio disparar al señor Salazar? no lo vi disparar, sentía las detonaciones, pregunta: ¿Qué tipo de arma tenía Salazar? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que la pregunta es repetitiva. Reformula la pregunta la Fiscal y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sabia que tipo de arma tenía la otra persona? No le vi armas ni reconocí el tipo de armas que tenía el otro funcionario, ¿Dónde se encontraban ustedes los tripulantes de ese vehículo para el momento en que el funcionario Salazar estaba encima de la ballena disparando? No lo sabría decir, ¿No recuerda usted en que lugar estaban estacionados para el momento que usted logro ver al funcionario Salazar disparando de la ballena? estábamos estacionados en la esquina de Piñango. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de preguntar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted logro ver de las personas que estaban debajo del puente Llaguno lesionadas? Vi uno que cojeo y lo agarro una ambulancia y se lo llevo estaba frente a un piquete de la guardia nacional en la esquina de Muñoz, esa esquina es la salida que viene de Miraflores, ¿En sentido subiendo o en sentido bajando? estaba en sentido bajando, ¿Se percataría usted si era masculino o femenino? masculino, ¿Qué fue lo que usted vio en relación a esa persona lesionada? se veía gente corriendo el empezó a cojear, bajó una ambulancia y se lo llevó, ¿Esas personas corrían hacia donde? las personas bajaban, subían, corrían lo volvían a hacer, ¿En el momento que usted escucho los disparos se pudo percatar si alguna otra persona cayo herida en la cabeza? No, ¿Ese primer vehículo blindado se encontraba en que canal da le avenida Baralt, en el canal bajando hacia quinta crespo o subiendo hacia puente Llaguno? Estaban 4 vehículos, yo me encontraba en el 2do subiendo, ¿Durante la permanencia en ese vehículo tenían radio transmisor? Si, ¿Quien era el jefe de grupo en ese momento? el jefe de grupo allí era el cabo Cabrera pero yo ingreso junto con un comisario y por jerarquía el debe dar las ordenes, ¿Durante esa estadía suya allí en ese vehículo logro usted percatarse de algún otro funcionario de la PM montado en otra ballena u otro blindado? No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dijo que para el 11 de Abril usted era jefe de la unidad de blindados cierto? Cierto, ¿Usted tenia mayor jerarquía que los antiguos que comandaban cada unidad de blindado? Si, ¿Usted podía darle instrucciones a esas personas? Si, ¿Cuando usted ingreso a la primera ballena ingresó un comisario con usted? Si, ¿Que comisario es ese? el comisario Juan Hernández, ¿Ese comisario pertenecía a esa compañía de blindados? Si el era sol 34, ¿Quién dirigía las operaciones de ese blindado? por jerarquía pasó él a tomar las ordenes, como por 10 o 15 minutos, cuando explotó la bomba salimos todos, ¿La unidad de blindados estaba adscrito a que dirección? a la dirección de orden público, ¿Gabriel Vera era el máximo jefe operativo? Si, ¿Era su jefe directo? Si mi jefe directo, ¿Todos los blindados se fueron como de 5:15 a 5:20pm? si todas se fueron, ¿Quién dio las instrucciones en ese momento para retirarse? por ordenes del comisario Vera, ¿Y hacia donde se dirigieron? hacia la comandancia general del patio de la brigada especial, ¿No hubo ninguna que se fuera primero? No, ¿Alguna de las unidades tuvo conocimiento que pidiera que retirase por desperfectos mecánicos? Bueno la del camión de nosotros pero igual nos fuimos juntos, ¿Y las cuatro ingresaron efectivamente el 11 de Abril a que hora a cotiza? como a las 5:30 o 5:35 de la tarde, ¿Antes de las 6:00 las 4 unidades ya se encontraban en cotiza? Si, (se deja constancia de las ultimas tres preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿Usted con su experiencia y como jefe blindado tenia formación en orden publico? Si, ¿Y tenia experiencia trabajando en manifestaciones? Si, ¿Se usan los blindados como colchón de seguridad para separar a dos grupos enfrentados a distancia? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Qué recibían las unidades de los blindados recibieron impactos? Si, recibían impactos, ¿Todo el tiempo que permanecieron allí recibieron impactos? Si, ¿Desde que hora llegaron? Bueno desde el momento que yo llegue aproximadamente 2 horas, ¿Esas 2 horas permanentemente o esporádicamente, o por momentos si, por momentos no recibían impactos de bala? Permanentemente, ¿Por qué lado preferentemente recibían eso impactos? se recibía por todos lados, ¿Inclusive por detrás? por detrás no le sé decir, en la cabina principal si se recibían, ¿Cuando ustedes llegaron de 5:30 a 5:35pm usted pudo ver los impactos que tenían los blindados? No por detrás no tenían (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Por donde tenían mas impactos? por la parte frontal era que tenía mas, ¿Y la parte frontal cuando estaba en la avenida Baralt en que dirección estaba? esta daba hacia el puente Llaguno, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted escucho al comisario Henrry Vivas por radio cierto? Si pero lo que decía no le preste atención, ¿Tiene conocimiento de que algún miembro de los blindados de los antiguos haya escuchado al comisario Henrry Vivas o usted dando instrucciones directamente a la unidad de blindados? No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted escucho al comisario Lázaro Forero, Iván Simonóvis por radio en las unidades en que estuvo dar muerte, disparar, o herir a las personas que estaban manifestando? No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Usted afirmo que ustedes llegaron máximo hasta Piñango cierto? Cierto, ¿Ustedes recibieron instrucciones de llegar hasta puente Llaguno? No, ¿La ballena no se detuvo nunca en Muñoz, de pedrera subían directo a Piñango? No entre Piñango y Muñoz hay un kiosco blanco y nunca pasamos de ese kiosco, ¿Usted dijo que vio una persona herida en frente de la esquina de Muñoz correcto? rectifico, la persona que vi herida fue en la esquina de Piñango y no de Muñoz, ¿Cuando vio usted al funcionario que estaba sobre el techo de la ballena, estando en Muñoz o estando en Piñango? estando en Muñoz fue que vi al funcionario encima de la ballena, discúlpenme pero estaba confundido, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cuándo usted vio a el funcionario Salazar sobre la ballena fue en la esquina de Muñoz? Si fue en la esquina de Muñoz, ¿A que hora llego usted cuando llego al centro de la avenida Baralt? 2:10 a 2:15pm, ¿Y cuando estallo la bomba lacrimógena que usted se bajo? Aproximadamente media hora, ¿En esa media hora siempre estuvieron parados en Muñoz? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Tiene conocimiento usted de que el funcionario que estaban ocupando los distintos blindados hayan efectuado disparos desde dentro de esos vehículos distintos de los cartuchos de plástico es decir con su arma de reglamento o con otro tipo de arma? No,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Cuando usted vio al funcionario sobre la ballena en Muñoz fue cuando llego? Si después que me paso la cuestión del gas como de 2:10 a 2:30 pm, ¿A que hora lo vio? pasadas las 2:30 pm fue que vi al funcionario en la ballena, ¿Una vez que lo vio, que hizo usted siendo el jefe de los blindados para evitar que esos funcionarios estuvieran sobre el techo de la ballena dejaran de estar allí? en el momento no le dije nada, ¿Y cuando se movilizo de Muñoz a Piñango los funcionario seguían sobre la ballena? Si. ¿Y cuando llegaron permanecían arriba? Respuesta: Si. ¿Hasta qué hora permanecían esos funcionarios sobre la ballena? Cuando me baje a buscar los pertrechos estaban ahí todavía. ¿Y usted no le dijo nada? No. ¿Eran de la brigada de los blindados? Yo sabía que eran policías. ¿Y usted no le dio ninguna instrucción? No (se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿Sentía los impactos pero no podía precisar de dónde provenían cierto? Cierto. ¿Pudo ver personas desde Llaguno efectuando disparos? Visualizar como tal. ¿No pudo ver personas disparar desde Puente Llaguno por medio de algún video? Pero no les pude identificar. ¿Esas personas estaban disparando hacia las ballenas de la Baralt? Si (se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿Sabe si algún funcionario haya sido herido porque una bala haya traspasado el blindaje? Ese día no. ¿Posteriormente si? Posteriormente sí. ¿Cuál eran las instrucciones que le daba sol 10 para enfrentar esos disparos? Las instrucciones de sol 10 era tratar de aguantar los disparos y replegar a los manifestantes. ¿Usted afirmo que fue efectivo porque las personas se replegaron? Claro. ¿Usted considera que el operativo de los blindados fue efectivo para repeler a las personas? Si (se deja constancia a solicitud del Defensor). ¿En esas dos horas fueron pocos o muchos impactos que recibieron los blindados? Muchos (se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted señaló que vio unas ambulancias trasladando heridos? Una. ¿Ésa ambulancia era de la policía metropolitana? No. ¿Sabe si se usaron vehículos de la policía metropolitana para trasladar heridos? No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted manifestó que no le ordeno a los funcionarios que estaban sobre las ballenas que se bajara, por que no lo hizo? No le dije al funcionario que se bajara de la ballena porque se supone que ellos estaban apoyando a los blindados. ¿Y quién le dijo que ellos estaban en esa acción? Nadie me dijo eso. ¿Fue una suposición propia? Fue una suposición propia. ¿Y en qué los apoyaba ustedes a los blindados? El simple hecho de estar allí yo lo tomé como un apoyo (se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Igor Hernández). ¿Qué sabía que estaban haciendo ellos ahí? Asumo que estaban disparando. ¿Contra quién disparaban? No sé que disparaban. ¿De qué estaban prestando apoyo entonces? El apoyo era para que las personas no bajaran. ¿No bajaran hacia dónde? Hacia la esquina de Pedrera. ¿Cuál era la razón para que no bajaran hacia la Pedrera? La razón de que no bajaran hacia allá es que las personas de Llaguno no se unieran con los de abajo. ¿Pero usted dijo que abajo ya no había nadie de la oposición, entonces contra quién se estaban enfrentando? Lo que me decía Vera era que las personas no bajaran para evitar confrontación. ¿Pero usted sabía que abajo no había nadie, por qué siguió la orden de Vera? En realidad no me percaté si había personas atrás. ¿Ya usted veía que era una acción contra los blindados? Si (se deja constancia a solicitud del Defensor Igor Hernández). ¿Qué hacían los blindados para que tomaran acción así? Nosotros estábamos allí como ya dije como aguantando porque los disparos eran permanentes. ¿Y por qué le disparaban a los blindados? No puedo saber la razón de los disparos. ¿No le informó el Comisario Vera? No. ¿Por qué? No, de hecho no le pregunté si las personas se habían retirado. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en el cubo negro, y una vez que la marcha sale al centro, el se traslada en una moto hasta las inmediaciones del Fermín Toro, y por instrucciones del comisario Vera se trasladaron hacia puente Llaguno donde había intercambio de disparos, estando ahí se monto en el rinoceronte, ahí se activo un trifásica y luego salió de ahí hacia otra ballena hasta que pasó el suceso, y en la tarde regresaron a la sede de cotiza.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos HENRY BLADIMIR CARRILLO ZAMBRANO, AYALA LIZCANO NELSON y BARON ARIAS JORGE, en relación a que los mismos se encontraban en cumplimiento de sus funciones y atendiendo las instrucciones que les eran impartidas, así mismo estos testigos son contestes al afirmar que estuvieron a bordo de los vehículos asignados de la Policía Metropolitana, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
18.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano JOHAN ENRIQUE MERCHÁN SALAZAR, titular de la cédula de identidad Nº 13.483.671, nacido el 23-06-78, 28 años, soltero, periodista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Ese día recibo la instrucción de hacer la cobertura de la marcha, era periodista de televen, yo estaba en las inmediaciones de parque del este, luego en la avenida Francisco Fajardo a la altura de Chuao, la misión de nosotros era hacer tomas de la gente pasando hacia la concentración, al mediodía nos dijeron que nos quedáramos monitoreando la marcha, vamos a almorzar, y como a las 12:30 pm nos enteramos que la marcha se había desviado al centro, hicimos llamada para confirmar la información, terminamos de comer y una de las llamadas que hago fue al comisario Simonóvis, él me indica que la marcha comienza a ir al centro de Caracas y que están haciendo los esfuerzos posibles para impedir esa situación, el comisario Emigdio Delgado nos señala también que hay disparos por la UCV y a las personas que iban por la autopista, me dice que los cordones definitivos los van a establecer a la altura de parque central, luego el comisario Simonóvis me dice que efectivamente así seria y que la marcha no podía seguir hacia el centro, por los eventos que había decidimos trasladarnos a la avenida Urdaneta, y nos vamos caminando hacia la altura del CICPC, en ese recorrido constatamos que la policía metropolitana establece diversos cordones para evitar que personas desde el norte bajaran para impedir encontronazo con personas en el centro de Caracas, y tratar de concentrar a la gente en la avenida Bolívar, había funcionarios de la brigada motorizada, de orden publico en cantidad, allí escuchamos que la marcha en la avenida Bolívar sobrepasa a los funcionarios porque era demasiado volumen de gente, a pesar de los esfuerzos de los funcionarios policiales, escuchamos que tratarían de calmar la situación en la esquina de Pedrera y en El Calvario, llegamos a la esquina de Pedrera y allí se escuchaban detonaciones, el vehículo lo dejamos en la calle entre la Asamblea y la esquina de Pedrera, vienen corriendo funcionarios policiales y uno nos dice que no vayamos hacia allá porque se sienten detonaciones, se calman las detonaciones, y vamos a la esquina de Pedrera, como a las 2:00 o 2:30 hasta las 5:00 pm según calculo fue un corrido de detonaciones, recuerdo el primer herido un funcionario de casa militar que es auxiliado por un sargento de la policía metropolitana, aparentemente las personas que habían disparado habían corrido de Muñoz al Fermín Toro, así fue la situación hasta el final de la jornada, vimos heridos y fallecidos ese día.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dice que llega ala esquina de pedrera a que hora? “Calculo que llegamos a Pedrera como a las 2:00 de la tarde, ¿A que hora observa usted la primera persona herida? No recuerdo la hora en que vimos al primer herido pero fue como 20 o 30 minutos luego que llegamos al sitio, ¿Usted sabe en que lado de la esquina de pedrera cayo esa persona? no, esa persona cae en la esquina de Muñoz, esquina oeste, ¿Usted pudo observar funcionarios de la policía en esa zona? nosotros subimos detrás de los funcionarios policiales, ellos nos iban como protegiendo, era el equipo de orden publico, ¿Iban caminando? en ese momento iban caminando, iban algunos con escudos, ¿Qué observaron desde allí? en ese momento no observamos puente Llaguno sino estaba pendiente de lo que se estaba presentado allí y que no resultáramos heridos e identificar de donde provenían las detonaciones, cuando cae esa persona los policías metropolitanos inmediatamente prestan el apoyo, ¿Observo allí personas civiles armados? yo observé civiles armados, específicamente una persona que constantemente subía y bajaba con chaqueta de cuero y gorra amarilla, ¿tenia el rostro cubierto? no tenia el rostro cubierto, era una persona moreno, de rasgos como indios, delgada y de bigotes, ¿Usted pudo observar que funcionarios de la policía le prestaron ayuda a varias personas que cayeron heridas? cuando cae Tortoza en la esquina de Pedrera yo me traslado con el equipo para identificar a la persona los primeros que lo auxilian son policías metropolitanos, nosotros identificamos en imágenes a la persona, yo allí grito que es Tortoza y pido auxilio, corro hacia el lado este donde se encontraban funcionarios motorizados allí y le digo que el cayo allí fue un compañero entonces ayúdame a cargarlo el inmediatamente se vino conmigo y con otro reportero lo auxiliamos, y luego se lo entregan a otros cuerpos que son los que efectúan el traslado al hospital, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Usted observo si esos funcionarios tenían guantes? en ese momento no había funcionarios con guantes, los que estaban uniformados de la dirección motorizada estaban en sus motos con las manos descubiertas, ¿Y durante ese tiempo observo que ellos prestaran ayuda? los funcionarios que recuerdo prestaban auxilio sacaron a los heridos en moto, las ambulancias no podían entrar al sitio, a lo lejos las veíamos pero no podían llegar, hacia la Asamblea Nacional había una unidad de la policía metropolitana tipo jaula en donde se atendió a una señora, ¿aproximadamente que cantidad de heridos vio caer auxiliados por la policía metropolitana? si mal no recuerdo vi caer al de casa militar, a Jesús Capote, a un joven de bandana negra, y a Tortoza, heridos vi a Malvina Pesate, un fotógrafo vestido de azul, en casi todas esas situaciones la policía metropolitana prestaba el auxilio, ¿Habían civiles prestando auxilió? los civiles que estaban en medio de aquella situación también prestaban auxilio, ¿Se pudo percatar de donde provenían los disparos? en su mayoría los disparos provenían de la zona norte, nosotros nos encontrábamos en la esquina de pedrera los disparos provenían de la zona norte, en este sentido cada vez que nos protegíamos lo hacíamos detrás de kioscos, inclusive se escuchaban el zumbido de las balas y como pegaban de los kioscos, 15 días después el cicpc hace una planimetría yo serví como testigo cuando ellos me ubican el lugar donde yo me encontraba estas seguro que estabas en ese kiosco si aquí me encontraba ok sube la mirada justo encima de nosotros había un disparo que impacto justo en donde estábamos nosotros, en la misma dirección en que cayo tortoza, presuntamente desde el edificio la nacional desde la azotea habían personas montadas allá nosotros tratamos de grabar pero cuando intentábamos fijar la cámara se escuchaban detonaciones y nunca pudimos grabar, si se veían personas caminando pero nunca logramos fijar la imagen, para corroborar si desde allí era que se estaban efectuando esos disparos. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Tuvo alcance para ver civiles armados en esa zona? Eso depende del tipo de arma, en el área norte de la avenida Baralt vi muchas personas con palos piedras, ya que la información que se tenia era que los disparos se estaban efectuando de altura, etc., la única persona que vi con un arma de fuego fue la persona que le señalé, la información que se manejaba era que los disparos venían de los edificios, inclusive muchas veces los funcionarios se escondían con nosotros detrás de los kioscos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ustedes llegaron a las inmediaciones de la avenida urdaneta llegaron al edificio donde quedaba la antigua sede del banco Construcción? Nosotros llegamos a la avenida Urdaneta como a la altura de la Candelaria y llegamos hasta la altura del cicpc, ¿en su relato usted indico que había un gentío por allí en esa zona? dentro de la información que se manejaba, se decía que parte de la marcha venia por la Urdaneta, por ello la policía metropolitana establece unos cordones para impedir que la gente avance hacia Miraflores, y también para evitar que seguidores del presiente que presuntamente venían de la parte norte se enfrentaran a los marchistas, la policía metropolitana evito que la marcha llegara a Miraflores y que los dos grupos se enfrentaran, ¿Únicamente escucho que se iba a evitar que se enfrentaran las dos marchas? había mucha información que se mencionaba operativamente, se escuchaba que había mucha movilización de gente hacia El Calvario, se escuchaba por los radios de la policía metropolitana, que se escuchaban detonaciones en el lugar, ellos trataron de frenar la marcha porque aparentemente desconocían de donde eran esas detonaciones. ¿Logro identificar a los funcionarios allí en ese lugar? Estando en la esquina de Pedrera identifiqué funcionarios de la policía metropolitana conforme a los uniformes, ¿Qué tipo de uniforme? azul marino y caqui, ¿El tipo de armamento? los funcionarios usaban revólveres y escopetas, ¿Esos funcionarios logro ver si en algún momento accionaron esas armas? vi a los funcionarios usando las escopetas usando los perdigones para evitar que un bando bajara hacia el otro, ese es el tipo de arma que yo veo que accionan, ¿cargaban armas en las manos y escopetas? Si, muchos funcionarios cargaban armas en las manos pero yo no vi que las usaran, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del abogado Omar Ramírez) ¿en la parte de adelante donde se encontraban esos funcionarios en sentido norte logro observar vehículos de la policía? Cuando llego a la Baralt además de las motos los funcionarios tenían los blindados de la policía metropolitana, ¿Logro observar solamente dos ballenas? Si, mal no recuerdo eran dos ballenas, ¿Hacia que dirección apuntaban? la trompa del vehiculo apuntaba en sentido norte, ¿Logro ver que desde algunos de esos vehículos se activaron armas de fuego? Recuerdo que con escopetas algunos funcionarios accionaron su escopeta de perdigones para contener a la gente, ¿Desde dentro de la ballena? Si de la parte superior de las ballenas accionaron las escopetas, ¿apostados en la parte superior de la ballena? Si mal no recuerdo era un funcionario porque había otros usando las escopetas detrás de los vehículos para repeler acciones desde arriba”, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del abogado Omar Ramírez) pregunta: Pregunta: ¿A que distancia estaba usted de las ballenas que tenía a los funcionarios encima? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo dijo dos funcionarios y después uno, Reformula la querellante: ¿Ese funcionario que usted vio a que distancia estaba usted? Respuesta: “Lo más cerca que pude haber estado de allí es unos 10 o 15 metros, pero eso fue variable, ¿estaba ubicado lateralmente horizontalmente? No como le indique la ballena estaba con su frente viendo hacia el norte, ¿En que posición estaba ese funcionario encima de la ballena? ese funcionario estaba acostado encima de la ballena ¿tenia un arma larga? con algo que parecía una escopeta, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del abogado Omar Ramírez) ¿hasta que hora estuvieron ustedes en las inmediaciones de la avenida Baralt? estuvimos en la Baralt no recuerdo hasta que hora, ya había bajado el sol, serian como las 5:30 de la tarde, ¿tenia visibilidad desde el sitio donde se encontraba detrás de la ballena hacia puente llaguno? no tenia visibilidad desde donde estaba hacia la parte de abajo de puente Llaguno, eso allí es una pendiente, las personas en el área norte es el grupo de personas de las que estábamos pendientes, no tenía visión hacia Llaguno y de hecho no sabía que desde allí estuviesen efectuando disparos, ¿usted afirmo que los disparos que se escuchaban venían del norte? casi todas las detonaciones que se escuchaban eran de Pedrera hacia arriba, la gente buscaba protegerse hacia el sur, ¿Y la gente que estaba en el norte? La gente que estaba en el norte se abría en algunas oportunidades hacia los lados pero se mantenían sólidos como un bloque. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del abogado Omar Ramírez) Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de los acusadores privados. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Quién le informo a usted que la marcha se desvió hacia el centro de caracas? “Recibo una llamada de una colega que me dice que la marcha de Chuao aparentemente se esta desviando y me pregunta si sabia algo, de hecho donde estaba comiendo había un tv y desde allí monitoreaba lo que sucedía, entonces procedí a hacer llamadas a algunas fuentes, ¿Era usted para ese día del 11 de Abril periodista de la fuente policial? para la época era periodista de sucesos de televen, ¿Conoce usted al Comisario Henry Vivas? Si, ¿Al comisario Forero?, Si, ¿Al Comisario Simonóvis? Si, conozco a los 3 comisarios hoy acusados, ¿Llamo al comisario Simonóvis que le informo? llamé al comisario Simonóvis y me dice que la marcha se estaba desviando y que ellos estaban haciendo los bloqueos pertinentes para evitar que la marcha llegara a Miraflores, ¿tenia conocimiento si el director de la policía metropolitana el Comisario Henry vivas se encontraba cubriendo esa marcha? tenía entendido que el comisario Vivas estaba en algunos de los puntos de la marcha, pero la comunicación ese día fue bastante mala, ¿intento llamar al director de la policía? Si pero no me pude comunicar, nos pudimos comunicar con los comisarios Vivas y Delgado, a Vivas lo intente llamar pero no logré comunicarme. Pregunta: ¿Usted como conocedor de la fuente policial sabia que si no recibía información de parte del director de la policía metropolitana la fuente era Iván Simonóvis?, Respuesta: “Uno como prensa sabía que si no daba una rueda de prensa la daba Simonóvis, la daba Vivas o Forero o a los jefes de orden publico para casos como el 11 de abril, no hay un comando único, ¿Qué otra cosa le manifestó Simonóvis? el contacto con Simonóvis fue muy corto, se sentía que el estaba pendiente de su situación como secretario de seguridad ciudadana, y yo estaba pendiente de mi trabajo, él me dijo que eso había que frenarlo y que eso no podía ser, ¿Cómo a que hora fue esa comunicación con el comisario Simonóvis? calculo que la hora fue entre 12:30 y 1:00 de la tarde, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos y la defensa) ¿usted pudo ver que en realidad la policía metropolitana estaba tratando de frenar la marcha? cuando logró llegar a la Urdaneta es que veo un cordón policial en donde se notan los esfuerzos para que por allí la marcha no pase a Miraflores, en la esquina de Pedrera ellos trataron de impedir que ambos grupos se enfrentaran cara a cara, ¿Este grupo de funcionarios cuantos eran? no sé el numero preciso de policías allí pero eran bastantes, por lo menos en plaza España eran mas 200 era un numero bastante nutrido, allí en Pedrera las personas no pasaron hacia Miraflores, ¿en ese punto si lograron frenar la marcha? allí no se podía hablar de marcha se trataba de personas que se habían desviado del bloque de los marchistas y no eran muchos. (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos y la defensa) ¿En la segunda oportunidad ya usted esta en los sitios de los acontecimientos y llama al señor simonóvis? No, yo todavía me trasladaba al sitio y una de las cosas que uno hace como periodista para no perder tiempo es tratar cuando se consigue con obstáculos en el camino es tratar de ver si la situación sigue presente para ver si vale la pena y si le da tiempo llegar, cuando llamo al comisarios Simonóvis en la segunda oportunidad el me dice que están a la altura de parque central del museo de los niños en la avenida Bolívar y me dice que están haciendo los cordones para que la gente no llegue hacia arriba, no logro llegar a ese sitio y entonces decido irme directo a la venida Urdaneta(se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) ¿Cuando le informa que están allí en la avenida bolívar usted baja hacia la bolívar o se dirige hacia otra parte? Sigo haciendo los esfuerzos para llegar y entonces busco los caminos verdes, por algún camino no congestionado, es cuando nos quedamos por la zona de la Urdaneta, ¿observo usted al llegar a la esquina de pedrera funcionarios de la policía metropolitana? Los policías metropolitanos que estaban en la esquina de Pedrera estaban como escapándose de alguna situación allí, de hecho nos dijeron que pusiéramos el carro lejos de allí, ¿Y pudo ver que era lo que estaba ocurriendo? Si ya cuando nos bajamos del vehiculo a pie intentamos unos minutos después acercarnos al lugar que se sentían detonaciones en la zona norte, ¿esas personas que usted pudo ver en la zona norte venían armadas palos, piedras, que estaban haciendo esas personas? Las personas que se venían allí con palos y piedras, tomaban objetos del suelo básicamente esa era la situación y se escuchaban detonaciones. (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) ¿estando allí logro ver al comisario Lázaro Forero? al final de la jornada logré ver al comisario Lázaro Forero, ¿Aproximadamente a que hora? serian como las 5:30 de la tarde la situación se había calmado, le pregunto si puede rendirme unas declaraciones, y dio unas declaraciones muy cortas, ¿Qué le dijo? dijo que había para el momento 10 muertos y 94 heridos según la radio, ¿estando allí pudo observa r personas que disparaban del norte? la persona que ya identifique antes fue el único que pude ver disparando, ¿Estando en la esquina de la pedrera observo usted si los blindados subían hacia puente llaguno? Lo mas lejos que los llegue ver fue hasta la esquina de Muñoz, nosotros estábamos subiendo y bajando por la Baralt pero los gases eran muchos, ¿usted conoce la esquina de piñango? No, ¿Estando usted allí pudo ver si los funcionarios disparaban hacia puente llaguno? que yo recuerde los policías metropolitanos disparaban con la escopeta pero no con otros tipos de armas de fuego, ¿Es usted experto en armas? no soy experto en armas, ¿tiene usted conocimiento cuales son los implementos que utilizan los funcionarios en este tipo de marchas? como periodista aprendimos que para hechos de orden publico los policías usan normalmente la escopeta, ¿Cuales son esos implementos? algo que llaman bocacho para lanzar lacrimógenas, Pregunta: ¿Observó funcionarios de la policía metropolitana portando hk o m16? Objeción del defensor Roger López quien alega que el testigo dijo que no es experto en armas. Insiste la fiscal Buznegos alegando que solo pide que diga si las pudo observar. El Tribunal pasa a pronunciarse: Lo que el testigo dijo que fue que conocía cuales eran los implementos que usan los policías en casos de orden publico, entiendo que lo que quiere saber la fiscalía es que si vio otro tipo de armas largas, pero saber si son hk o m16 no lo puede saber, en ese sentido que responda el testigo. Responde el testigo: “El día 11 de Abril no vi funcionarios de la policía metropolitana con armas largas automáticas, al menos que yo recuerde, lo que vi fue escopetas, tanto motorizados como a pie, ¿A quienes le disparaban esos funcionarios? disparaban hacia el norte, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana utilizar las escopetas para lanzar bombas lacrimógenas? Había bombas lacrimógenas en el ambiente pero no sé como se lanzaron ¿Recordara si usaron las ballenas para lanzar armas? creo que los blindados de la policía metropolitana usaron agua ese día, a veces contenían la situación pero era intermitente, ¿Lo que usted llama la marcha hasta donde llego? había un reducto de la marcha en la esquina de Pedrera no eran muchos, lograba escuchar por las trasmisiones que un buen grupo de la marcha estaba hacia El Calvario, ¿Qué personas encapuchadas vio el día 11 de Abril cuantas? yo vi un grupo de personas encapuchadas que se va de Muñoz hacia el Fermín Toro cuando cae herido el de casa militar, hacia la parte norte había personas con el rostro cubierto por franelas, ¿En que esquina cae esa persona? En la esquina de Muñoz oeste, ¿esa persona fue asistida por funcionarios de la policía metropolitana? Si, por lo menos funcionarios son los que dan el apoyo, ¿Para ese momento donde se encontraban los funcionarios en el momento en que cae la victima? para el momento que esa persona es herida los policías metropolitanos iban subiendo por la avenida Baralt y los periodistas detrás de ellos, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) ¿Tuvo oportunidad de ver al señor vivas en el centro de Caracas? Al comisario Vivas no lo vi en el centro de Caracas, ¿se comunico con el? No, ni hablé con él, ¿Aparte de haber conversado con el Señor Simonóvis lo pudo ver en el centro de caracas? Al comisario Simonóvis no lo pude ver en el centro de Caracas, uno muchas veces cuando habla con funcionarios policiales uno entiende le jerga policial, ¿usted maneja ese lenguaje policial que maneja el señor Simonóvis? Muchas de las veces cuando conversamos con funcionarios de la policía metropolitana cuando dicen que están en el lugar es que el cuerpo policial esta en el lugar, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos y la Defensa) ¿Si de la zona sur no disparaban si de la zona sur como se explica que usted ha dicho que funcionarios que se encontraban detrás de la ballena disparaban hacia la zona norte? como que yo recuerde de la zona sur no disparaban sino del norte, es decir, ¿Desde la zona sur nadie disparaba? Que yo recuerde no vi a nadie disparando desde allí, ¿Cuándo dice que no disparaban, A que se refiere a las personas que estaban en la marcha o a los funcionarios policiales? En la zona sur donde nosotros nos encontrábamos no se escuchaban detonaciones es decir yo no vi a nadie disparando, ni personas con armas, las personas de la zona sur lo que tenían eran piedras y palos para quizás tener un roce con los de la zona norte, en medio de toda esta situación se encontraba la policía metropolitana, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿entonces las personas de la zona sur y los de la zona norte ambos grupos tenían piedras palos y botellas? Si, salvo el comentario que le hice que una persona en la zona norte si estaba armada ¿A excepción de los funcionarios que estaban allí los civiles tenían era piedras palos y botellas? Si eso era lo que tenían, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) aparte de oír por la radio de la policía metropolitana que la marcha estaba rebasando a la policía metropolitana ¿Qué mas instrucciones pudo oír usted por esa radio? era que había que poner cordones para que la marcha no llegara a Miraflores, eso fue en la avenida Urdaneta, en la esquina de Pedrera ya no pude oír trasmisiones, ¿Vio usted ese cordón policial en la esquina de pedrera en la avenida baralt? el cordón policial en la esquina de Pedrera duró muy poco, las detonaciones no permitían que el cordón estuviera allí, la policía metropolitana lo que hizo fue impedir que los dos grupos se enfrentaran, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Existió en algún momento o usted pudo ver un cordón policial allí? cuando íbamos llegando los policías venían de la esquina de Pedrera corriendo, a lo mejor allí hubo un cordón pero no lo pude observar, ¿Ósea que usted no pudo observar el cordón? En ese momento no, pero posteriormente trataron de establecer un cordón policial en Pedrera pero no se podía, incluso hubo un momento en que todas las motos se alinearon pero comienzan las detonaciones y las motos tienen que separarse, ¿Dónde queda específicamente queda la esquina de pedrera? La esquina de Pedrera está en donde esta metro center, ¿Usted dice que allí fue que observo un cordón de la policía pero ellos no pudieron quedarse allí porque? Por las detonaciones que se escuchaban, se desconocía el origen de las detonaciones, era un riesgo para las funcionarios permanecer allí, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿para ese momento usted vio bajar a la multitud que estaba en el norte? la gente del lado norte constantemente subía y bajaba, llegaron como hasta donde está un mac donalds que estaba allí, ¿aproximadamente a que hora seria eso? No recuerdo, pero era de manera constante que subían y bajaban, ¿Muchas personas? Si, tanto del lado norte como los funcionarios y los periodistas que estábamos allí, Pregunta: ¿El cordón policial no se pudo mantener por las personas que bajaban con palos piedras y botellas? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo dijo que el cordón no se pudo mantener por las detonaciones. El defensor Roger López pide que la fiscal que sea precisa. La Fiscal Buznegos insiste alegando que el testigo dijo que del norte venían con piedras palos y botellas, y que el cordón policial se rompió por las personas que venían bajando. El Tribunal señala: El testigo fue claro, él dijo que el cordón se rompió por detonaciones que presuntamente venían del norte, tan es así que ante su respuesta la Fiscal dijo “claro”. Ha lugar la objeción Continúa respondiendo el testigo al interrogatorio el testigo entre otras cosas, lo siguiente: ¿vio usted personas disparar desde el edificio la nacional? “No vi personas disparar desde el edifico la nacional, no pudimos grabar, cada vez que lo intentamos recrudecían las detonaciones, ¿tuvo usted conocimiento si funcionarios de la policía metropolitana ingresaron a ese edifico? funcionarios de la policía metropolitana estaban haciendo una búsqueda allí para buscar personas disparando, ¿Tuvo conocimiento si ingresaron policía de la metropolitana a ese edificio? que recuerdo no sé si entraron o no policías a ese edificio, ¿Tiene conocimiento si en los edificios adyacentes a la esquina de pedrera habían francotiradores? Una de las posibilidades en el lugar era que había francotiradores pero no lo pudimos confirmar, ¿Iba acompañado de su camarógrafo? Si y de mi asistente, ¿En ningún momento pudo visualizar a funcionarios de la policía metropolitana en esos edificios? en ninguno de los edificios vi funcionarios de la policía metropolitana que yo recuerde, ellos estaban al mismo nivel de nosotros, ¿usted manifestó que los funcionarios estaban pendientes de las alturas disparaban ellos hacia las alturas, o se resguardaban de las alturas? No lo que pasa es que lo que se buscaba era precisar de donde provenían los disparos, nunca los vi disparando hacia edificios ¿Lograron precisar a alguien? No, en medio de las detonaciones cada uno tenía que buscar protegerse. ¿Qué tiempo tuvo usted cubriendo la fuente policial? Yo cubrí la fuente policial desde diciembre de 2001 hasta enero de 2005. ¿Usted como periodista tiene contacto con los directores de los cuerpos policiales? Anteriormente mas que ahora (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Sonia buznegos) Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿se percato usted en que parte del cuerpo resulto herida esta persona? “El herido en la esquina de Muñoz fue herido en la cabeza, ¿Le tomo usted imágenes a esta persona lesionada? mi camarógrafo grabo imágenes de eso, ¿En que parte estaba esta persona? en la esquina Muñoz, ¿Hacia donde tenia la cabeza esta persona? de los pies estaban hacia la vía pública y la cabeza hacia los locales comerciales, ¿recordará como estaba vestida esta persona? recuerdo que tenía camisa blanca y chaleco negro, ¿Vio cuando fue auxiliada y trasladada? no vimos el traslado de esta persona pero si cuando funcionarios de la policía metropolitana llegan, lo identifican, y gritan que hay que auxiliarlo, pero la concentración de gases fue muy fuerte, ¿Recordara usted si para ese momento delante de usted se encontraba uno de los vehículos blindados? No, los blindados estaban del lado este de la Baralt, fuimos hasta allá porque los funcionarios estaban detrás de la ballena vieron caer a esa persona y fueron hasta allá y nosotros detrás de ellos, ¿Vio usted a parte de los funcionarios de la policía metropolitana funcionarios de otros cuerpos? lo que pudimos ver a lo lejos fue a funcionarios de la guardia nacional, en la Baralt solo vimos a la policía metropolitana, ¿hacia la parte de la asamblea pudo usted percatarse si había otra ambulancia por esa zona? De verdad no recuerdo, si recuerdo que cuando hieren a Tortoza personas con logotipo de la cruz roja lo revisan y lo trasladan a un centro asistencial, ¿Vio usted a estos funcionarios que estaban auxiliando a las personas heridas utilizando guantes plásticos? que yo recuerde estas personas no tenían guantes quirúrgicos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández, y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted llego ir a Chuao en algún momento? “Yo no estuve previamente en Chuao, yo estuve en Altamira, no estuve en cubo negro, ¿Luego se va almorzar? Si ¿Del canal donde usted trabajaba habían otros equipos en Chuao? de televen habían otros equipos en Chuao, una vez que tuvimos informaron que la marcha iba al centro traté de comunicarme con los directivos de la policía metropolitana, ¿El le dijo que estaba tratando de evitar eso? es cuando el comisario Simonóvis dijo que esa situación no estaba prevista, cuando la gente va hacia el centro se activan los dispositivos para evitar que la marcha llegara al centro, ¿Se notaba preocupado el comisario Simonóvis? por su tono de voz demostraba preocupación, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿esa concentración era multitudinaria? por lo que pude ver quedamos bastante asombrados por la cantidad de persona nunca habíamos visto un volumen de personas similar, de hecho desde las 8:00 am hasta las 12:00 del mediodía vimos transitar gente desde Altamira a Chuao, eso habla del volumen de personas, ¿La primera llamada con el comisario Simonóvis a que hora fue? Eso fue alrededor de las 12:30pm, ¿Posteriormente hablo con Emigdio Delgado? Si, ¿usted recuerda que cargo tenia? director de operaciones de la policía metropolitana, ¿él se encontraba en la UCV? Si, ¿El tenia conocimiento de que la marcha iba hacia el centro? Si, porque inclusive esas detonaciones eran por la cabecera de la marcha, ¿Donde se estaban produciendo esas detonaciones? supuestamente lo que informa él es que eran de las tres gracias hacia la autopista, ¿El afirmo que la marcha iba a buscarse un punto para detenerla? Él nos dijo que estaba concentrado en sofocar la situación en la UCV y que se estaban haciendo los esfuerzos para frenar la marcha en algún punto, ¿Usted vio la policía tratando de evitara enfrentamientos en la Urdaneta? Hubo un cordón para evitar enfrentamiento de los dos bandos, la gente que estaba en Miraflores estaba muy alejada, ¿ese edificio que usted menciono que era el antiguo banco Construcción, es ahora el Ministerio de Relaciones Exteriores? Si, ¿Allí fue donde se puso el cordón? El cordón mas fuerte se apreciaba era donde estaba el elevado de las fuerzas armadas, ¿es decir que lo que estaba ocurriendo con relación a la actuación de la policía metropolitana era conteste con la información que le habían suministrado tanto el comisario Simonóvis como Delgado? Lo que estaba ocurriendo era el procedimiento operativo para ese tipo de situaciones, ¿allí no se escuchaban detonaciones? No, mas bien la gente cuando veía ese cordón se desviaba, ¿Aquí fue donde usted pudo escuchar las transmisiones por radio? allí oí por transmisión que los marchistas sobrepasaron el grupo de funcionarios policiales, ¿A que altura? creo que fue en el cordón principal en la avenida Bolívar, ¿Usted pudo escuchar ordenes de matar a los manifestantes? no escuché ordenes de disparar, mas bien escuchaba que se decían los puntos donde estaban ocurriendo las diversas situaciones, ¿esas ballenas estaban haciendo de alguna forma algún bloqueo? Los blindados que estaban en la avenida Baralt impedían que ambos grupos se encontraran, ¿Por qué se encontraban esos funcionarios de tras de las ballenas? detrás había funcionarios a pie, porque en el área norte se sentían detonaciones, del lado sur, todos nos protegíamos de lo que ocurría en el área norte, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Usted recuerda en que esquina ocurrió esa situación? No puedo precisar la esquina donde vi al funcionario encima de la ballena con la escopeta, sería entre Pedrera y Muñoz, cuando uno cubre un procedimiento policial uno no se protege detrás de los funcionarios porque se supone que ellos pueden ser blanco de los delincuentes, ¿usted lo vio por mucho tiempo? Que recuerde lo vi solo una vez, las ballenas subían y bajaban, ¿esas veces que subían y bajaban las ballenas vio funcionarios encima de ellas? Las otra veces no vi funcionarios arriba, ¿Usted vio a ese funcionario efectuar disparos? lo vi disparar con la escopeta, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del querellante) ¿Usted vio en todo ese tiempo a funcionarios de la policía hacer uso de armas de fuego distintas a las escopetas? que recuerde no vi funcionarios de la policía metropolitana usando armas distintas a escopetas, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Usted vio funcionarios de la policía dispararle directamente algún manifestante fuera del norte o del sur? No, vi funcionarios dispararle directamente a ciudadanos hacia el sur o norte con armas de fuego, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Dónde estaba usted y se percato que ese herido cayo en la esquina de Muñoz? Nosotros íbamos metros mas atrás de la policía en el momento en que estaban replegando a los manifestantes del norte, y de repente vemos que cae esa persona y se desvían 4 funcionarios a prestarle ayuda ¿La policía metropolitana en ese momento estaba efectuando disparos? No estaba efectuando disparos, mas bien estaba como escudándose detrás de la ballena, ¿se oían detonaciones? Si, ¿Eran pocas, muchas? se escuchaba de manera reiterada, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Ese kiosco recibió impactos por armas de fuego? cuando me refugié en un kiosco en la esquina de Pedrera oí los silbidos, de hecho se sentían impactos de metales contra metales, ¿Usted tiene conocimiento si los blindados que subían y bajaban recibieron impactos por armas de fuego? Si producto de esas detonaciones la ballena en su parte frontal sufrió varios impactos, mi camarógrafo creo que grabó impactos en la ballena, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Ese herido estaba herido por arma de fuego? El herido en Muñoz tenía una herida en la cabeza y estaba convulsionando, ¿Cree que haya sido herido por piedras palos, y botellas? posteriormente se sabe que se trata de un herida de bala. Pregunta: ¿Tortoza fue herido por piedras palos o botellas? Objeción de la fiscalía por ser la pregunta impertinente, Ha lugar la objeción. El testigo continúa respondiendo al interrogatorio del defensor: ¿Usted los heridos que pudo ver fue por armas de fuego o piedras palos y botellas? El 90 o 95% de los heridos que allí apreciamos eran heridos por armas de fuego, de hecho vimos varios muertos en el lugar y otros iban por sus propios medios buscando ayuda, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿En que zona estaban la mayoría de esos heridos? la mayoría de esos heridos que logré grabar que fueron los que ya mencioné fueron entre Pedrera y Muñoz(se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández), ¿Usted pudo ver heridos del lado norte es decir de las personas que bajaban de puente Llaguno? No, desde el punto donde yo me encontraba la única persona que pude ver fue cuando el joven Jesús Capote es herido a la altura de la esquina de Muñoz, ¿Los manifestantes que estaban en la parte norte quedaban por delante de esta persona que efectuaba disparos, es decir estarían dentro de la línea de fuego de esta persona que disparaban? No, al nivel de la persona, los que bajaban del norte lo hacían junto con el civil que ya dije que estaba armado, ¿La policía uso bombas para dispersar a estas personas? la policía metropolitana usaba bombas lacrimógenas, ¿Usted cree que lo sucedido en la avenida baralt era una manifestación común? la manifestación era una manifestación quizás más violenta que las que habíamos vivido anteriormente, hasta ese momento nunca habíamos estado en ninguna manifestación donde hubiese tal nivel de detonaciones, ¿La actuación de la policía evito que los grupos se enfrentaran? en mi opinión la actuación de la policía metropolitana evitó que los dos grupos se enfrentaran, si los blindados no hubiesen estado allí probablemente el enfrentamiento hubiese producido un saldo mayor de muertos y heridos, (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿Usted cree que la actuación de la policía era para impedir que la marcha llegara a miraflores o para facilitarle el acceso? la actuación de la policía metropolitana pienso que fue para impedir que las personas del este pasaran hasta Miraflores, si hubiese sido para ayudar a los del este los blindados hubiesen barrido a los que estaban en el norte, mas bien era para evitar que ambos bandos se enfrentaran (se deja constancia de las preguntas y respuestas a solicitud del abogado Igor Hernández) ¿A las 5 ya se había calmado todo? Si, antes de retirarnos del lugar le preguntamos a Forero como estaba el resto de la ciudad y él nos dice que el resto de la ciudad esta tranquila, ¿a que altura se topo con el? el comisario Forero se encontraba hacia el lado de korda modas, ¿Usted no lo vio dirigiendo las operaciones de la avenida baralt? no lo vi dirigiendo las operaciones en la Baralt, de hecho allí no había ningún directivo de la policía metropolitana sino tropa, ¿Usted sabe donde queda ese edifico que sabe del hotel edén? tengo entendió que el hotel edén esta cerca de Llaguno nunca nos llegamos hasta allí por ello no pudimos precisar si desde allí disparaban, donde manejábamos menor información era del edifico la nacional porque lo teníamos al lado. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente ¿En la mañana estábamos cubriendo la marcha de Chuao? Si correcto, ¿Usted tenia alguna información de que esa marcha se iba a desviar? no manejábamos información de que la marcha se fuera va ir al centro, ¿Usted tenia conocimiento que la oposición iba hacer alguna manifestación en miraflores? ni que fueran a hacer a alguna manifestación en Miraflores, de hecho entrevistamos al coordinador del Ministerio de Interior y Justicia, general Páez Cabrera quien dijo que la actividad permisada era de Altamira a Chuao, ¿Usted se entero que habia algun tipo de permiso para que esa marcha llegara a miraflores? cuando oí que la marcha iba a Miraflores desconozco si había o no permiso, cuando llegamos al centro la gente nos dice que no nos acerquemos a la Baralt porque es peligroso, ¿Mas sin embrago usted se asomo? Si el conductor saco el vehiculo y tratamos de irnos ¿en que parte estaba usted cuando vio a los funcionarios que le dicen que no se valla? Eso fue frente al metro center en un edificio en construcción, a mitad de esa cuadra, ¿Usted tenia conocimiento de donde venían esas detonaciones? No, ¿Después que se bajo del vehiculo escucho mas detonaciones? Si posteriormente allí, todas las detonaciones eran hacia el norte de la avenida ¿pero usted sabia quien las estaba haciendo? no, ¿Usted hizo alguna transmisión en vivo para ese momento? para ese momento no teníamos portátil, tampoco podíamos hacer pases telefónicos, ¿usted hizo algún tipo de grabación que luego fue transmitido? hicimos grabaciones que luego fueron sacadas al aire por el canal, ¿Esas grabaciones indico quien estaba haciendo las detonaciones? allí dijimos que se presumía que había disparos desde los edificios y que la policía metropolitana estaba tratando de contener la situación en el lugar, ¿para ese momento usted vio algún vehiculo blindado en la avenida baralt? Si, ¿en que momento fue que vio al herido de Muñoz? Nosotros luego íbamos caminando por la Baralt detrás de la ballena en sentido hacia el norte, es cuando nos percatamos del herido en Muñoz, un poco más hacia delante hacia la izquierda nuestra, recuerdo que allí llegó una cámara de venevisión y otra de televen, la nuestra, ¿Hacia Pedrera se desvío un reducto de personas de la marcha de la oposición? Si, no era el grueso de la marcha, ¿Cuántas personas eran? creo que era una cantidad similar a la del lado norte, ¿En algunas oportunidades esas personas subían detrás de la ballena? Si, en algunas oportunidades esas personas subían detrás de la ballena, ¿Cómo contenía la policía metropolitana a las personas del norte? A las personas del norte las contenían con perdigones, ¿Cómo contenía la policía metropolitana a las personas del sur? A las del sur no, no tenían enfrentamientos con los policías metropolitanos, ¿De esa misma forma en que contuvo a las personas del norte también contuvo a las del sur? Las personas del área norte eran los que tenían una actitud violenta, por ello es que las personas del lado sur se arman también con palos y piedras, ¿En ese momento la policía metropolitana repelió a los del sur con agua y perdigonazos? No, solamente a los del norte, vi una sola persona disparando pero se escuchaban muchas detonaciones, ¿De Muñoz hacia arriba no pudo percatarse de heridos? Desde donde estaba no pude percatarme de heridos cerca de puente Llaguno, de hecho la gente de la parte norte tenía inconvenientes con los periodistas, ¿Porqué estaban allí detrás de el? Nosotros no nos escudamos directamente detrás de algún funcionario policial, uno trata de colocarse a los laterales a una distancia lateral, los marchistas estaban a una distancia parecida a la nuestra, ¿Usted hablo del puente cuando dijo eso lo dijo fue debajo del puente? No tenía conocimiento de lo que pasaba sobre o debajo del puente Llaguno, ¿Usted vio los funcionarios dentro de la ballena como los vio disparar? Yo vi a un funcionario disparar sobre la ballena y otros detrás con escopetas, desde dentro de la ballena no aprecié ningún disparo, ¿Por qué las personas que estaban abajo en la baralt se replegaban? Las personas que estaban en la Baralt presumo que se replegaban por las detonaciones, ¿Usted logro ver a personas disparando desde el edificio la Nacional? No logré ver personas disparando desde el edificio la nacional, cada vez que veíamos hacia arriba arreciaban las detonaciones, ¿Pudo ver a alguien disparando desde los edificios? No vi nadie disparar desde ningún edificio, ¿Vio a policías disparando hacia los edificios? No vi funcionarios de la policía metropolitana disparar hacia los edificios. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, recibió la instrucción de hacer la cobertura de la marcha, y que el era periodista de televen, y estaba en las inmediaciones de parque del este, y luego en la avenida Francisco Fajardo a la altura de Chuao, y que como a las 12:30 pm se entero que la marcha se había desviado al centro, que hizo una llamada al comisario Simonóvis, y él les indico que la marcha comenzó a ir al centro de Caracas, que el comisario Emigdio Delgado les señalo que también habían disparos por la UCV, y a las personas que iban por la autopista, que el comisario simonovis les informo que la marcha no podía seguir hacia el centro, que se trasladaron a la avenida Urdaneta, y que en su recorrido constataron que la policía metropolitana estableció diversos cordones para evitar que personas desde el norte bajaran para impedir encontronazo con personas en el centro de Caracas, que habían funcionarios de la brigada motorizada y del orden publico en cantidad, y que estando ahí escucharon que la marcha en la avenida Bolívar sobrepaso a los funcionarios porque era demasiado volumen de gente, y que a pesar de los esfuerzos de los funcionarios policiales, escucharon que tratarían de calmar la situación en la esquina de Pedrera y en El Calvario, que llegaron a la esquina de Pedrera y ahí se escuchaban detonaciones, y el vehículo lo dejaron en la calle entre la Asamblea y la esquina de Pedrera, y que vieron corriendo a los funcionarios policiales, que luego fueron a la esquina de Pedrera, y que aproximadamente como a las 2:00 o 2:30 hasta las 5:00 de la tarde, fue un corrido de detonaciones, y que vio al primer herido que era un funcionario de casa militar que aparentemente las personas que habían disparado habían corrido de Muñoz al Fermín Toro.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, con la declaración de la ciudadana ELIANTA QUINTERO CEPEDA, quien afirma que estaba cumpliendo sus funciones como periodista y que estuvo presente en la avenida Baralt, y en las inmediaciones del puente llaguno, así mismo esta testigo manifestó que efectivamente ese día hubo una concentración de personas que iban marchando hacia el centro de caracas, y que habían cordones de la Policía Metropolitana, así mismo que ese día resultaron personas heridas y lesionadas en virtud de que hubo un enfrentamientos y estaban disparando, y de que se escuchaban muchísimas detonaciones, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
19.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano ENRIQUE CAPRILES RADONSKY, titular de la cédula de identidad Nº 9.971.631, nacido el 11-07-72, soltero, abogado, venezolano, Alcalde del municipio Baruta de Caracas, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Se trata de hechos que sucedieron hace más de 5 años, recordar con exactitud cosas después de tanto tiempo no es fácil, lo que puedo decir es que el 11 de Abril se dio una protesta en la zona de Chuao en donde yo participé, de allí marchamos hasta la zona de El Calvario, y después se presentaron heridos y muertos de los cuales tuve conocimiento a través de los medios de comunicación, de las personas que aquí están siendo acusadas conozco a los tres comisarios, a los ocho policías metropolitanos no los conozco, la verdad es que uno se pregunta porqué están siendo acusados, no recuerdo en todo el trayecto haber visto directamente ni por tv que alguno de ellos hiciera algo indebido, el comisario Simonóvis era el coordinador de la Alcaldía mayor en materia de seguridad, los otros eran director y sub director, los vi mas bien activos tratando de evitar algún suceso, es poco lo que yo puedo informar que sea distinto a lo que se conoce en los medios de comunicación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril usted se concentró en Chuao con las demás personas que después marcharían?, respuesta: El 11 de Abril me concentré en Chuao junto con miles de personas que habían allí y en otros sitios de Caracas- Pregunta: ¿Tuvo conocimiento uno o dos días antes que se iba a dar esa concentración y posterior marcha?, respuesta: Si la memoria no me falla hubo una convocatoria a través de los medios para una marcha ese día que iniciaba en Parque del Este para Chuao. Pregunta: ¿El punto final era Chuao?, respuesta: Era Chuao, luego de Chuao las personas voluntariamente decidieron irse hacia El Calvario, estamos hablando de un grupo enorme de personas, creo que en la historia de este país no se había dado una manifestación tan grande como la del 11 de Abril. Pregunta: ¿Se dio un reunión de coordinación policial y participó usted en ella antes de la marcha?, respuesta: No tengo conocimiento si hubo reunión de coordinación en el Ministerio de Interior y Justicia. Pregunta: ¿Para esas reuniones eran convocados los alcaldes?, respuesta: Yo no fui convocado como Alcalde de Baruta, ni Chuao ni Parque del Este pertenecen al Municipio Baruta, a veces hay reuniones y a veces no. Pregunta: ¿A que hora aproximadamente llegó usted a la concentración de Chao?, respuesta: Ese día llegué a Chuao como al mediodía. Pregunta: ¿Con cuantos funcionarios de la alcaldía de Baruta llegó usted la concentración?, respuesta: De la alcaldía de Baruta imagino que habrán ido otras personas, conmigo fueron mis dos escoltas. Pregunta: ¿Eran funcionarios, estaban uniformados?, respuesta: Eran funcionarios vestidos de civil. Pregunta: ¿No hubo otro funcionario acompañándolo a usted?, respuesta: A mi no. Pregunta: ¿Desde el momento en que llegó a Chuao hasta que salió la concentración que tiempo pasó?, respuesta: Estuve un buen tiempo en Chuao hasta que las personas decidieron voluntariamente marchar con destino a la zona del Calvario. Pregunta: ¿Llegó a dirigirse a los manifestantes que estaban en Chuao? Objeción del defensor José Luis Tamayo alegando que pide que el interrogatorio se limite a los hechos objetos de prueba, este juicio trata sobre unos muertos y heridos ocurridos en la avenida Baralt el 11 de Abril de , 2002, en aras de la celeridad procesal le pide al Tribunal que modere el interrogatorio de la parte querellante. El querellante Omar Ramírez insiste y alega que el inicio de lo que ocurrió en la avenida Baralt fue la manifestación que ocurrió en Chacao, es pertinente saber lo que ocurrió allí para saber lo que pasó en el centro de Caracas. El Tribunal acuerda: Pido al querellante que termine con la introducción sobre Chuao y pase a interrogar sobre lo ocurrido en la avenida Baralt. Continúa interrogando el acusador privado Omar Ramírez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué vía tomaron de Chuao al centro de Caracas?, respuesta: Desde Chuao fuimos hacia el centro de Caracas por la autopista hacia la avenida Bolívar y de allí hacia El Calvario, esa vía la tomó la movilización. Pregunta: ¿Al llegar a la avenida Bolívar observó algún cordón policial?, respuesta: Había policías por todas partes, había un despliegue policial por todas partes, si recuerdo un cordón policial bien importante en la zona de El Calvario, y a unos metros de distancia estaba la guardia nacional. Pregunta: ¿En la avenida Bolívar había cordón policial?, respuesta: Habían policías pero no sé cuantos policías se necesitan para evitar que unas 500 mil personas se movilicen. Pregunta: ¿Es decir los policías estaban apostados en la avenida?, respuesta: Los policías estaban haciendo su trabajo en los sitios donde podía haber confrontación. Pregunta: ¿Cómo era la situación en El Calvario?, respuesta: En El Calvario había mucha tensión, eso esta en el recuerdo de todos nosotros, eran días de mucho conflicto. Pregunta: ¿Usted dice que allí si encontró un cordón de la policía metropolitana?, respuesta: Como le digo había policías por todas partes. Pregunta: ¿Específicamente el cordón del Calvario impedía el paso de la manifestación?, respuesta: El cordón en El Calvario impedía el paso de la manifestación, hacia el otro lado habían personas de otra tendencia política detrás de la guardia nacional. Pregunta: ¿Pudo observar algún dirigente policial?, respuesta: Si al comisario Vivas. Pregunta: ¿Qué actitud tenía el comisario Vivas?, respuesta: El comisario Vivas dio ordenes que nadie pasara al otro lado y nadie pasó al otro lado. Pregunta: ¿Cuando hablamos del otro lado es hacia el puente que conduce a Miraflores?, respuesta: Si, me refiero hacia el puente que da hacia Miraflores, como quien va a la avenida Sucre, que no tiene que ver con puente Llaguno que esta al otro lado. Pregunta: ¿Pero hubo personas de la manifestación que se trasladaban por la avenida Baralt?, respuesta: No le puedo hablar si personas allí fueron a la avenida Baralt, yo nunca estuve allí ni en Puente Llaguno, de eso me enteré por los medios y por lo que decía la gente, era una situación muy difícil de mucha confusión. Pregunta: ¿Cómo se encontraban vestidos los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana estaban uniformados, vestían de azul. Pregunta: ¿Y otros funcionarios con otro tipo de uniforme?, respuesta: No, que yo recuerde. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de los acusadores privados. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos, y el testigo responde, entre otras cosas, o siguiente: “Pregunta: ¿Usted como autoridad tenía conocimiento hasta donde estaba autorizada la marcha?, respuesta: No tenía conocimiento de hasta donde estaba permisada la protesta de ese día, de hecho se como autoridad que se hacen muchas protestas sin permiso. Pregunta: ¿Y eso es legal?, respuesta: De todas maneras el derecho a la protesta es un derecho constitucional. Pregunta: ¿Usted dice que voluntariamente las personas marcharon, pero tiene usted conocimiento si algún dirigente hizo llamados para que la marcha fuera al centro de Caracas?, respuesta: Estando en Pdvsa Chuao hubo un llamado de las autoridades para evitar que la gente no se movilizara de Chuao a otras partes de la ciudad, especialmente al comisario Simonovis. Pregunta: ¿Mi pregunta es si hubo llamado para que se trasladaran al centro de Caracas?, respuesta: Para evitar que se fuera al centro. Pregunta: ¿Puedo inferir que los dirigentes que estaban allí incluyéndolo a usted hicieron llamados para que la marcha no fuera al centro?, respuesta: Otras personas hicieron llamados para evitar que la marcha fuera al centro, incluyéndome, sin embargo, habría que sacar la cuenta de cuantos policías se requieren para evitar que esa cantidad de personas se movilicen de un sitio a otro. Pregunta: ¿Usted dice 500 o 600 mil personas?, respuesta: Era una manifestación multitudinaria. Pregunta: ¿Es decir los 500 0 600 mil personas que se encontraban en Chuao, acordaron ir al centro de Caracas voluntariamente?, respuesta: La gente se movilizó. Pregunta: ¿En el recorrido que usted hizo pudo observar que los policías metropolitanos dirigidos por Vivas, Forero y Simonovis, trataban que no siguiera la marcha, de que forma lo hacían?, respuesta: En el recorrido hacia el centro de Caracas ellos trataban de persuadir a la gente que no fueran al centro, los tres comisarios hicieron su trabajo, la represión es el último recurso que debe activar la policía, primero deben prevenir, persuadir, el trabajo permanente fue de prevención. Pregunta: ¿Usted dice que los comisarios Vivas, Forero y Simonovis lo que hicieron fue prevenir estuvo usted con ellos en el transcurso de la marcha?, respuesta: En el transcurso de la marcha no estuve con ellos, pero al comisario Vivas lo vi en El Calvario e incluso hablé con él, sumamente activo en la zona, con Simonóvis hablé en Chuao con la misma actitud, ocupándose de evitar una situación de violencia en la calle. Pregunta: ¿Usted que tuvo oportunidad de conversar con el comisario Vivas en El Calvario que le manifestó de lo que estaba ocurriendo allí?, respuesta: Cuando hablé con Vivas lo que recuerdo es que había un cordón policial porque las personas movilizadas querían llegar a Miraflores pero eso se evitó gracias a la policía metropolitana comandada por Vivas. Pregunta: ¿Usted dijo que la intención de las personas era manifestar, estaba usted manifestando señor alcalde?, respuesta: Eso era lo que se oía entre los manifestantes, eso es un hecho público y comunicacional. Pregunta: ¿Qué otras autoridades estaban en las escalinatas en el momento que usted estaba allí?, respuesta: Además de mi persona estaban allí diputados, personalidades, pero había demasiada gente. Pregunta: ¿Vio usted al general Lameda conversar con el comisario Henry Vivas?, respuesta: No. Pregunta: ¿Vio usted cerca del Calvario al comisario Forero?, respuesta: Al comisario Forero no recuerdo haberlo visto. Pregunta: ¿Cómo sabe usted que la actitud del comisario Forero fue evitar si no lo vio en su recorrido?, respuesta: Lo habré visto en algún lugar del recorrido, esos hechos fueron hace mas de 5 años, no recuerdo el sitio exacto donde pude haberlo visto. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene conociendo al comisario Simonovis?, respuesta: Al comisario Simonovis lo conocí cuando empezó a trabajar en la Alcaldía Mayor, hace unos 6 años. Pregunta: ¿Y al comisario Vivas?, respuesta: Al comisario Vivas fue en un secuestro en el Municipio Baruta, no era director de la policía metropolitana, eso fue hace más de 6 años. Pregunta: ¿Pudo ver alguna persona herida ese día?, respuesta: Ese día no vi ningún herido, me enteré de los heridos y los muertos por los medios de comunicación. Pregunta: ¿Estando usted allí hubo algún conato de violencia estando usted en El Calvario?, respuesta: Yo me fui de El Calvario a raíz de los tiros de la guardia nacional, la guardia nacional bajó a arremeter contra los que estábamos en El Calvario. Pregunta: ¿Cuándo usted hable que arremetió contra ustedes donde se encontraba la policía metropolitana?, respuesta: A la policía metropolitana también le tocó correr, eran tiros de fal y a todos nos tocó correr, era plomo cruzado, no creo que la intención entre dos cuerpos armados sea enfrentarse. Pregunta: ¿Usted habla de cuerpos armados, la policía metropolitana estaba armada el día 11 de Abril?, respuesta: Yo imagino que los policías metropolitanos estaban armados. Pregunta: ¿Les llegó a ver algún tipo de armas?, respuesta: Estaba la brigada de orden público pero ellos no usan armas de fuego, no vi ni policías ni guardias nacionales empuñando armas, lo que sentí eran los tiros y de frente a la guardia nacional, no quise dármelas de valiente y entonces me tocó correr. Pregunta: ¿Usted dice que hubo fuego cruzado que se entiende por fuego cruzado?, respuesta: Es una manera de decir, lo que quiero decir, es que hubo tiros de la guardia nacional, no recuerdo ninguna persona del lado nuestro disparando hacia la guardia nacional, no hubo intercambio de disparos. El Tribunal interrumpe el interrogatorio y advierte lo siguiente: “Debe evitarse interrogar sobre la guardia nacional en El Calvario, de hecho la Fiscalía ha objetado a la defensa cuando interrogan sobre ese tema y tengo entendido que ustedes mismos están manejando otra investigación, hay testigos que se han referido a otros hechos pero no le he permitido interrogar sobre esos puntos.” Continúa interrogando el Ministerio Público y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que la policía metropolitana se fue al escuchar los tiros?, respuesta: Se apartaron, esto que he dicho hoy lo he dicho públicamente, cuando empezaron los tiros yo me fui de El Calvario, no sé que hizo la policía metropolitana. Pregunta: ¿Si es rebasada actúa la guardia nacional?, respuesta: Si, en materia de orden publico es rebasada la policía metropolitana interviene la guardia nacional, eso incluso es jurisprudencia del TSJ, de acuerdo a la ley del distrito metropolitano la policía metropolitana debe conocer la entrada, y si es rebasada entra la guardia nacional. Pregunta: ¿Eso es automático?, respuesta: Debe haber la respectiva coordinación, eso se ha podido ver en las manifestaciones de los últimos días en Caracas, pregunta: ¿A su criterio eso ocurrió el 11 de Abril? Objeción del defensor José Luis Tamayo quien alega que el testigo no es un experto, es un Alcalde que estaba en el lugar, el Ministerio Público está abusando de sus funciones en un juicio debemos limitarnos al hecho de este juicio. Insiste la fiscal Buznegos y alega que el testigo está hablando de una apreciación que él tiene y de unos conocimientos que tiene como Alcalde, quiero saber la apreciación del Alcalde que estuvo allí el 11 de Abril, en su condición de funcionario si fue rebasada o no la policía metropolitana. El Tribunal expone: Lo que entiendo de la pregunta es que cuando la policía metropolitana es rebasada actúa la guardia nacional, si el testigo sabe eso. Responde el testigo: “Cuando las policías municipales son rebasadas entra la policía metropolitana y cuando ésta es rebasada entra la guardia nacional, eso es sentencia de la sala constitucional del TSJ, si ese día fue rebasada la policía metropolitana en todo caso estaba presente la guardia nacional, ahora, no soy yo quien da las ordenes de esos cuerpos, desconozco como funcionan las ordenes allí. Pregunta: ¿Estando usted allí por medio de quien tuvo conocimiento que hubo heridos en la avenida Baralt?, respuesta: Yo nunca estuve en Puente Llaguno, me enteré de los heridos y los asesinados a través de los medios de comunicación, yo no vi ni heridos ni muertos. Pregunta: Estando usted en el Calvario tenía visibilidad a Pedrera? Respuesta: No recuerdo si tenía visibilidad hacia la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Vio a la ballena y a los equipos antimotines de la policía metropolitana?, respuesta: No recuerdo si vi a los blindados de la policía metropolitana, quizás la vi pero no sé si fue en televisión o en persona. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo, y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Quisiera que aclarara lo que dijo referente al comisario Simonovis que estaba activo a que se refiere?, respuesta: Su cargo era administrativo o sea que no es policial, esta establecido que ejerza labores de coordinación, yo recuerdo que el comisario Simonóvis estaba en Chuao activo evitando que la marcha saliera de Chuao, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En la tarima donde estaba el comisario Simonovis empleo un megáfono?, respuesta: Es probable recuerdo haberlo visto, es probable que él haya dicho algo allí, el recuerdo que tengo es del comisario Simonovis haciendo esfuerzos para evitar que la gente de allí se moviera a otra parte, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Recuerda el tiempo aproximado que usted estuvo viendo al comisario Simonovis?, respuesta: No recuerdo si fue uno hora o dos horas, pero lo vi allí activo evitando que las personas se fueran a otra parte pero era demasiada gente. Pregunta: ¿Usted hizo su recorrido de Chuao al Calvario a pie?, respuesta: Si. Pregunta: ¿En alguna parte de ese recorrido vio cordones de la policía metropolitana?, respuesta: A lo largo de ese recorrido vi muchísimos policías, imagino que todos los policías metropolitanos que estaban de servicio estaban en la calle. Pregunta: ¿Al cabo de cuanto tiempo que usted estuvo en el Calvario logró visualizar al comisario Vivas?, respuesta: Luego de llegar a El Calvario vi al comisario Vivas él me dijo tajantemente que no había posibilidades de pasar hacia donde estaba la guardia nacional, de un lado estaban las personas de la oposición y del otro lado los del oficialismo, se quería evitar un choque entre un lado y otro. Pregunta: ¿El comisario Vivas le dijo eso a usted por ser alcalde o a otras personas también se lo dijo?, respuesta: El comisario Vivas le dijo eso a todo el mundo, de forma inquebrantable, no pasa nadie, no pasa nadie, y no pasamos. Pregunta: ¿Aparte de esa ocasión tuvo otra comunicación con el comisario Vivas ese día?, respuesta: Habremos hablado varias veces allí. Pregunta: ¿Cómo estaban dispuestos esos cordones que usted menciona?, respuesta: Había una cadeneta allí entre personas, por el espacio era mas fácil hacerlo allí para evitar que la gente pasara al otro lado. Pregunta: ¿Cuándo habla de cadeneta es que están entrelazados unos con otros?, respuesta: Si, como una pared de funcionarios. Pregunta: ¿Cuántos cordones eran?, respuesta: Recuerdo que eran varios cordones de policía y a una cierta distancia estaba la guardia nacional. Pregunta: ¿Eran como dos anillos?, respuesta: Si, entiendo que así se hace desde el punto de vista del orden público. Pregunta: ¿Detrás de esos cordones había otro grupo de personas?, respuesta: Estaba la guardia nacional, después el grupo que estaba concentrado y se llega a Miraflores. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En que momento llegó a ver cordones de la policía metropolitana?, respuesta: Desde que salimos de Chuao hasta que llegamos al centro de Caracas había muchos policías desplegados, creo que era imposible detener a toda esa gente salvo que se le disparara. Pregunta: ¿Usted dice que estaban desplegados, pero como?, respuesta: Recuerdo claramente las barricadas y cordones de la policía en El Calvario. Pregunta: ¿Fue el único cordón que vio?, respuesta: Fue el único sitio donde vi un cordón como tal. Pregunta: ¿Usted vio al comisario Vivas impidiendo que la marcha llegara a Miraflores fue en El Calvario?, respuesta: Al comisario Vivas lo vi en varias oportunidades, su actitud era inquebrantable de que la gente no pasara. Pregunta: ¿Esa misma actitud la vio en otros puntos de la marcha?, respuesta: Esa misma actitud la vi en otros puntos de la marcha, recuerdo al comisario Simonóvis enfático en Chuao persuadiendo a la gente que no siguieran al centro. Pregunta: ¿Recordará la hora en la que ustedes estaban en el Calvario?, respuesta: Estábamos en El Calvario a primeras horas de la tarde. Pregunta: ¿Usted pasó hacia el Calvario por que vía?, respuesta: Llegué a El Calvario viniendo de la avenida Bolívar, seguí derecho por Pajaritos y seguí a la avenida Baralt, pasé por un momento por la avenida Baralt. Pregunta: ¿Escuchó que disparaban en la Baralt?, respuesta: En ningún momento oí que en la avenida Baralt estuviesen disparando, yo me mantuve en El Calvario y a raíz de las ráfagas de tiros, yo logré escaparme de esa situación por la avenida San Martín. Pregunta: ¿La forma de impedir el paso era puro dialogo?, respuesta: La actitud del comisario Vivas fue de dialogo y actitud firme, de los hechos de violencia me entero por los medios de comunicación, en el recorrido de la marcha no hubo violencia. Pregunta: ¿Tampoco hubo lacrimógenas en el recorrido?, respuesta: No se lanzaron bombas lacrimógenas, no se reprime una marcha salvo que haya un motivo, se habla que la marcha no tenía permiso pero habría que preguntar si los que estaban manifestando hacia Miraflores tendrían permiso. Pregunta: ¿Los que deberían saber de permisos son las autoridades que están llamando a la marcha es así?, respuesta: Depende, los permisos para concentraciones tienen un procedimiento administrativo, pero hay protestas que se dan sin permiso previo, en esos casos la policía no debe reprimir sino persuadir. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se dio una protesta en la zona de Chuao en donde el participo, de ahí marcharon hasta la zona de El Calvario, que el conoce de las personas que están siendo acusadas a los tres comisarios, y que a los ocho policías metropolitanos no los conocía, que el comisario Simonóvis era el coordinador de la Alcaldía mayor en materia de seguridad, los otros eran director y sub director.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que este testigo fue una de las personas que estuvo dentro de la concentración que se dirigía hacia Miraflores, en tal sentido con la declaracion del testigo preséncial se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
20.- Declaración de la testigo promovida por los acusadores privados MARÍA IRIS VALERA, nacida el 09-03-67, soltera, abogada, diputada de la Asamblea Nacional, titular de la cédula de identidad Nº 9.242.760, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a los que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril de 2.002 era Diputada de la Asamblea Nacional, y era Presidenta de la comisión encargada de estudios sobre tratados de libre comercio, en ejercicio de esa función, también la integraban diputados de la oposición, ese día teníamos en agenda una reunión con el embajador de los Estados Unidos de México para que nos contara la experiencia de México con el NAFTA, estando en esa reunión recibo una información que la marcha de Parque del Este a Pdvsa Chuao iba a Miraflores, también que había un “goteo” de pronunciamientos militares, entonces fuimos al Palacio donde estaba el pueblo militante defendiendo la revolución y al Presidente. Salí de la Asamblea Nacional, mi atención se centraba en el bombardeo mediático impulsando la marcha a ir a Miraflores, salgo a la calle y un hombre me amenazó de muerte, entre otras cosas, bajo al edificio me cambio y voy a Miraflores, cuando voy pasando por Puente Llaguno, unos compatriotas me pintan la cara y me voy a la tarima y estuve allí hasta la noche, yo sabía que estaban por los lados de El Calvario, incluso había un cordón de la guardia nacional conteniéndolos, es cuando bajo y empiezo a observar como los medios anunciaban la caída del gobierno, la gente le pide al Presidente que tumbe las señales, regreso a la tarima y observo que la gente sobre el Puente Llaguno se abre hacia los lados de repente, eso lo veo desde la tarima frente a Miraflores, eso fue después de las 3:00 pm, luego llegan gritando y llorando diciendo que la policía metropolitana les está disparando desde la avenida Baralt, desde las ballenas y desde edificios, a un muchacho que estaba al lado de un sobrino mío lo mataron, nosotros veíamos como la gente humilde que defendía la revolución caía como pajaritos, hay pruebas incluso videográficas, nosotros en la Asamblea recibimos muchísimo material sobre los disparos desde los blindados, en horas de la noche recibo una llamada de la Diputada Cilia Flores y me dice que me baje de la tarima porque hay un golpe de estado, la guardia nacional no obedecía al Presidente, eso se hizo con la policía metropolitana y los medios de comunicación, yo me quedé en la tarima y como a las 10:00 pm veo gente que traen golpeándola porque supuestamente estaban disparando, traté de evitar que lo lincharan porque tenía que decir quien había dado la orden de disparar, lo metimos a Miraflores, lo registramos y le encontramos un carnet de la policía metropolitana y de una empresa de vigilancia en donde es socio el Sr. Pérez Recao, el coronel Tomás Monsalve, hoy fallecido, fue quien recibió esa documentación, nosotros teníamos advirtiendo de esa situación, por eso defendimos el Palacio hasta que todo desemboco en el 11 de Abril, incluso a personas de la oposición, eso fue la justificación para el golpe de estado que afortunadamente concluyó en cuarenta y siete horas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Las personas que estaban concentradas en Miraflores estaban desde que fecha?, respuesta: Las personas que estaban en los alrededores de Miraflores estaban desde los días en que se pronunciaron los oficiales Pedro Soto y Carlos Molina Tamayo, días antes del 11 de Abril ya el pueblo hacía vigilias en Miraflores, esos días iba a Miraflores casi todas las noches. Pregunta: ¿Los días anteriores al 11 de Abril ocurrieron hechos como los de ese día?, respuesta: Durante esas noches no hubo hechos como los del 11 de Abril. Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril a que hora llega a la tarima?, respuesta: Yo tuve conocimiento del desvío de la marcha como al mediodía. Pregunta: ¿Qué hechos estaban ocurriendo en Miraflores cuando usted llegó al mediodía?, respuesta: Cuando llegué a Miraflores la gente gritaba “no pasaran”, incluso en reuniones previas con el pueblo, alertábamos sobre la aplicación del manual del perfecto golpe de estado latinoamericano hecho por la CIA, pero de hecho pasaron y se hicieron con el poder. Pregunta: ¿A partir de que hora se empezaron a oír disparos?, respuesta: El 11 de Abril se empezaron a oír disparos después de las 3:00 pm, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Una vez que se empiezan a oír los disparos eso coincide con una grabación donde la gente en puente Llaguno se va hacia los lados?, respuesta: Si justamente, yo estaba sobre la tarima y veo que a la altura de Puente Llaguno la gente se abre a los lados, yo preguntaba que pasaba y la gente decía que la policía metropolitana los estaba matando, pedían que la guardia nacional saliera a la calle pero Manuel Rosendo, jefe del CUFAN, estaba involucrado en la conspiración, días antes se lo dije a él y al general Kairuz, Viceministro de Seguridad Ciudadana para decirle lo mismo, pero como estaba involucrados en el golpe eso explica la intervención de la policía metropolitana en el golpe de estado, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Una vez que se escuchan los disparos usted tuvo conocimiento de personas muertas y heridas?, respuesta: En el momento no supe de personas muertas, yo veía los heridos y lo mas probable es que una persona que tenga un tiro en la cabeza se muera. Pregunta: ¿Eso usted lo veía desde la posición desde donde usted estaba?, respuesta: Veía que los sacaba la gente nuestra, la gente nuestra no estaba solo sobre Puente Llaguno sino en la avenida Baralt, también de allí venían heridos. Pregunta: ¿A dónde los llevaban? , respuesta: A donde le dieran más rápida asistencia, los llevaban al palacio blanco para ser auxiliados. Pregunta: ¿A quien en específico señalaba la gente como los que estaban disparando a puente Llaguno?, respuesta: A la policía metropolitana. Pregunta: ¿llego a tener conocimiento de la existencia de francotiradores?, respuesta: El pueblo hablaba de francotiradores de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué otros miembros de la Asamblea Nacional estaban en la tarima donde usted estaba?, respuesta: En la tarima estaban también los diputados Francisco Ameliach, Darío Vivas, el Alcalde Freddy Bernal, Luis Tascón, nos alternábamos para arengar al pueblo, defendiendo nuestros ideales. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos, y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted pasa por puente Llaguno había gran cantidad de gente?, respuesta: Cuando pasé por Puente Llaguno con rumbo a Miraflores eso estaba repleto de pueblo, era casi imposible caminar a lo largo de la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Para el momento que llega a puente Llaguno había gente en la avenida Baralt?, respuesta: Hacia la Baralt estaba nuestra gente. Pregunta: ¿Estaba la policía metropolitana o la marcha que venía de Chuao?, respuesta: No estaba la policía metropolitana ni la oposición. Pregunta: ¿Para el momento que llega a puente Llaguno la marcha llegó hasta donde usted dice?, respuesta: Yo llegué a puente Llaguno fue temprano. Pregunta: ¿Cómo a que hora llega a puente Llaguno?, respuesta: Yo llegué a Puente Llaguno como al mediodía, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Estando allí observó si las personas que estaban encima o debajo del puente estaban armadas?, respuesta: No vi que las personas abajo o encima del Puente Llaguno estuvieran armados, éramos todos guardianes del Palacio. Pregunta: ¿Para el momento que usted está allí en el puente las personas en el puente sabían que la marcha había sido desviada?, respuesta: No creo que las personas en el puente sabían que la marcha de Chuao había sido desviada, no tenían acceso a medios de comunicación. Pregunta: ¿Usted le informó a la gente del desvío de la marcha a Miraflores?, respuesta: Le informe del desvío de la marcha hacia Miraflores desde la tarima y que estaba en proceso un golpe de estado. Pregunta: ¿Cómo a que hora tuvo conocimiento que la marcha estaba en el centro de Caracas?, respuesta: Yo supongo que a la hora que empezaron los disparos, siempre he dicho que la excusa para el golpe era enfrentar pueblo contra pueblo y generar los muertos. Pregunta: ¿En que lugar específico fue contenida la marcha?, respuesta: Yo supongo que la policía metropolitana que venía marchando con ellos en algún momento debió impedir que la marcha de Chuao pasara pero estaban vinculados en el golpe, no sé si en este juicio se supo que dos policías metropolitanos que aparentemente dispararon desde las ballenas, uno se “suicidó” y a otro lo mataron, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted ha dicho que la policía metropolitana marchó con las personas de Chuao y hay un momento que los contiene?, respuesta: Yo creo que los agolpa porque hay unos videos donde aparecen Simonóvis, Lameda, Molina Tamayo como dirigiendo la policía metropolitana y la marcha en un piquete, esas pruebas no las dio la misma gente de la marcha, la policía metropolitana fue dirigida por Lameda, es cuando empiezan a disparar sobre Puente Llaguno, lo cual provoca la reacción de los compatriotas que estaban sobre el Puente, de hecho yo si hubiera estado sobre el puente también hubiese disparado a la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted dijo que cuando estaba en la tarima vio cuando las personas de Llaguno se abren a los lados, cual es el motivo?, respuesta: El pueblo que estaba en Llaguno tuvo que abrirse a los lados para evitar ser masacrado. Pregunta: ¿Vio usted algún herido el 11 de Abril?, respuesta: El 11 de Abril vi muchos heridos, decenas. Pregunta: ¿A que hora se retiró usted?, respuesta: Yo me retire del lugar después que se llevan al Presidente en la madrugada, recuerdo que los diputados Tascón, Ameliach y otros nos montamos en una camioneta y a gente no nos dejaba salir, estaban llorando, creían que Chávez estaba con nosotros, entonces nos bajamos y explicamos que se trataba de un golpe de estado. Pregunta: ¿Cómo hasta que hora estuvieron pasando heridos?, respuesta: No estaba haciendo una crónica de los hechos, no se una hora exacta de cada hecho. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Tursy Simancas, y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué vía llegó a puente Llaguno?, respuesta: Del Palacio Legislativo hacia Miraflores fui por la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Usted se pudo percatar que objetos portaban las personas en la avenida Urdaneta?, respuesta: Las personas que estaban allí no tenían ni piedras, ni palos, solo su presencia. Pregunta: ¿Tenían alguna vestimenta en particular?, respuesta: En esa época no estaba tan de moda el color rojo como ahora. Pregunta: ¿Podría recordar a que hora cesaron los disparos?, respuesta: No puedo precisar el cese de los disparos, pero recuerdo que la persona que iban a linchar la agarraron como a las 10:00 pm. Pregunta: ¿Usted vio cuando hirieron a la persona en la cabeza en puente Llaguno?, respuesta: La persona que fue herida en la cabeza en Puente Llaguno lo vi cuando lo llevaban, incluso hay un video, donde se ve el momento en que es impactado en la cabeza. Pregunta: ¿Recordará usted la hora?, respuesta: No recuerdo la hora, se que fue en la tarde. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández, y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A usted le llamó la atención que hubiera gente concentrada en puente Llaguno o lo vio normal porque venía pasando hace días?, respuesta: Desde los días anteriores había personas en los alrededores del Palacio en su defensa. Pregunta: ¿Usted fue sorprendida cuando se enteró que la marcha se desvió a Miraflores?, respuesta: Yo fui sorprendida cuando supe que la marcha había sido desviada hacia Miraflores, no imaginé que se atrevieran a tanto. Pregunta: ¿Usted cree que la gente de la marcha quería dar un golpe de estado?, respuesta: La masa fue utilizada, los dirigentes de esa marcha sabían lo que estaba haciendo. Pregunta: ¿Puede precisar cual era su visual cerca de Miraflores, cuantas cuadras de la tarima a Llaguno?, respuesta: No puedo precisar las cuadras de la tarima hacia Llaguno. Pregunta: ¿Desde donde estaba podía ver la avenida Baralt?, respuesta: Desde allí no se veía la avenida Baralt pero íbamos al sitio constantemente. Pregunta: ¿Qué vio usted con sus propios ojos ese día?, respuesta: El puente está sobre la Baralt y disparan contra ese pueblo que esta ahí. ¿Qué función estaba haciendo al guardia nacional hacia puente república?, respuesta: La guardia nacional contuvo a los marchistas en El Calvario pero el punto grave fue en Puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted vio a la guardia nacional lanzar bombas lacrimógenas?, respuesta: La actuación de la guardia nacional deja mucho que desear. Pregunta: ¿Usted vio a la guardia nacional actuar para contener la marcha?, respuesta: Los coordinadores de la guardia nacional estaban involucrados en el golpe, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿No estoy satisfecho con la respuesta, usted tuvo conocimiento si la guardia nacional actuó en la avenida Baralt?, respuesta: En la avenida Baralt que yo sepa no estaba la guardia nacional sino la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted mencionó que tenía referencia sobre francotiradores en el hotel ausonia y hotel edén?, respuesta: La gente decía que había francotiradores de la policía metropolitana en el hotel edén y el hotel ausonia. Pregunta: ¿La gente que estaba en puente Llaguno le decía que les estaba disparando de esos hoteles?, respuesta: Durante toda la tarde y parte de la noche la gente decía que la policía metropolitana los estaba matando. Pregunta: ¿Qué le decían sobre el hotel edén?, respuesta: La gente no se explicaba porque la policía metropolitana no detenía a los francotiradores del hotel edén, por eso decían que también eran policías metropolitanos. Pregunta: ¿Francotiradores que usted no vio con sus ojos?, respuesta: Si vi a uno que iba a ser linchado. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento que hayan sido detenidos presuntos francotiradores?, respuesta: Habíamos detenido dos sujetos mas acusados de disparar contra el pueblo, pero se fraguó el golpe de estado y los dejaron ir, pero el hecho de que hubiese francotiradores no significa que la policía metropolitana no disparara. Pregunta: ¿Esas dos personas pertenecían a algún cuerpo de seguridad?, respuesta: Esas otras dos personas detenidas no me consta que fueran policías. Pregunta: ¿Los policías que actuaron en la avenida Baralt tenían o no uniformes?, respuesta: Los policías metropolitanos que estaban en la Baralt estaban algunos uniformados y estaban disparando, allí estaban Lameda y Simonóvis dirigiendo, eso está en los videos. Pregunta: ¿A las 10:00 de la noche cual era la situación en Llaguno?, respuesta: A las 10:00 de la noche en Puente Llaguno lo que había era dolor, llanto, tristeza, impotencia. Pregunta: ¿Recuerda el nombre de la persona que estuvo a punto de ser linchada?, respuesta: No recuerdo el nombre de esa persona que estuvo a punto de ser linchada, portaba una pistola cuando se lo llevan, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Esa persona murió?, respuesta: No, fue atendido y luego fue liberado por Molina Tamayo. Pregunta: ¿Sabe si fueron enjuiciados?, respuesta: No tengo conocimiento si fueron enjuiciados. Pregunta: ¿Ustedes tenían certeza que iba a ocurrir lo que ocurrió el 11 de Abril?, respuesta: Nosotros sabíamos que se estaba desarrollando un golpe de estado y lo veníamos alertando. Pregunta: ¿Llegaron los manifestantes que venían de Chuao a Miraflores?, respuesta: Los manifestantes que venían de Chuao nunca llegaron ni a Miraflores ni a Puente Llaguno, incluso eso lo dijo el propio Henry Vivas en la Asamblea Nacional. Pregunta: ¿Hubo víctimas del lado de la oposición?, respuesta: Si las hubo, incluso hubo una señora que le disparan en la cabeza. Pregunta: ¿Cuándo dice que escuchó disparos son de armas de fuego, de lacrimógenas o perdigones?, respuesta: Cuando oigo los disparos no se diferenciar si son balas, perdigones o lacrimógenas, lo que sé es que a la gente de Llaguno le disparaban armas de fuego. Pregunta: ¿Usted vio con sus propios ojos a policías metropolitanos disparando?, respuesta: Vi que desde la ballena se disparó hacia el pueblo, presencialmente vi fue a los lesionados recibiendo impactos de bala. Pregunta: ¿Vio a algún policía disparar?, respuesta: Vi a la gente salir lesionada, vi que la gente recibía impactos de bala, por supuesto que no veía la bala asesina, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En los videos que vio, pudo ver civiles disparando desde Llaguno o la Baralt disparando a la policía metropolitana?, respuesta: En el puente había civiles haciéndole frente a la policía metropolitana, eso también lo vi en los videos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted dijo que en video vio al señor Simonóvis con Lameda y Medina en que sitio fue eso?, respuesta: En un video vi a Molina Tamayo, Lameda, Pablo Medina, hacia el Calvario, hay otro video donde Lameda dirige a la policía metropolitana por la Baralt hacia Llaguno, le da órdenes. Pregunta: ¿Usted vio al comisario Simonovis dirigir a la policía metropolitana?, respuesta: El comisario Simonovis estaba junto a Lameda, supongo que seguía órdenes. Pregunta: ¿Usted sabe cual era el cargo del comisario Simonovis para esa fecha?, respuesta: No sé exactamente cual era su función ese día, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la persona que falleció por un tiro en la cabeza estaba armada?, respuesta: No sé si la persona muerta de disparo en la cabeza tenía arma de fuego. Pregunta: ¿Usted conoce a las víctimas que la promovieron como testigo?, respuesta: Conozco a algunas de las víctimas del 11 de Abril. Pregunta: ¿Usted conoce cuales son las víctimas fallecidas y donde fallecieron?, respuesta: Yo supongo que aquí se están investigando las muertes ocurridas en Puente Llaguno. Pregunta: ¿Pero usted sabe cuales son esas personas que fallecieron?, respuesta: No se como se llaman los fallecidos de los que se trata este juicio, hay mucha gente involucrada, creo que debería tratarse todo en un solo juicio (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa).Pregunta: ¿Desde la tarima donde usted estaba tenía visual de toda la avenida Baralt, hacia el norte?, respuesta: Desde donde estaba no se podía ver hacia el norte de la avenida Baralt, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo, y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Después de los hechos del 11 de Abril la Asamblea Nacional inició una investigación?, respuesta: Eso fue público y notorio. Pregunta: ¿Cuántos diputados conformaban esa comisión?, respuesta: El presidente era Edgar Zambrano (AD), Tarek William Saab (MVR), Liliana Hernández, Pérez Vivas, Tascón, Caldera y otros, pregunta ¿Al cabo de cuanto tiempo se instaló la comisión investigadora del golpe de estado? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta no trata sobre este juicio. Insiste el defensor alegando que en la comisión investigadora la testigo tuvo conocimiento de muchos hechos que tienen que ver con los hechos que se debaten en este juicio. El Tribunal permite la pregunta. Responde la testigo: “Pregunta: ¿Cuántas personas fueron interpeladas?, respuesta: Creo que fueron interpeladas mas de treinta personas. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en funcionamiento esa comisión?, respuesta: No recuerdo cuanto tiempo duró esa comisión pero fueron jornadas maratónica, la conclusión de esas comisiones es para la responsabilidad política, Pregunta ¿Se hizo alguna recomendación al Ministerio Público?, objeción de la fiscal Buznegos quien alega que esa pregunta no trata sobre este juicio, si el defensor quiere información distinta debe buscarla en otros sitios. El defensor insiste alegando que le sorprende lo dicho por el Ministerio Público, la comisión investigó hechos que pueden estar relacionados con este juicio. Se permite la pregunta y la testigo responde lo siguiente: “La Asamblea Nacional hizo un informe que fue aprobado por la plenaria, la Asamblea no puede establecer responsabilidades penales pero recomendó al Ministerio Público que se hicieran investigaciones. Pregunta: ¿Se estableció alguna responsabilidad de algún funcionario de la policía metropolitana?, respuesta: La Asamblea Nacional no puede establecer responsabilidades penales, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted habló de algunos videos, esos videos fueron proyectados en la Asamblea Nacional?, respuesta: Los videos que yo he mencionado fueron proyectados en la Asamblea Nacional, le sugerí a Luis Tascón que abriéramos una oficina para recibir videos aficionados, allí reconstruimos la actuación de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Aproximadamente cuantas personas intervinieron siendo funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Yo creo que la cantidad de policías metropolitanos que intervino ese día debe estar en los libros de la policía metropolitana salvo que hayan sido manipulados por Alfredo Peña, lo mas lógico es que hayan borrado evidencia. Pregunta: ¿Pero tiene conocimiento cuantos funcionarios concretamente participaron en los hechos del 11 de Abril?, respuesta: No se cuantos policías metropolitanos actuaron ese día, no puedo decir una cantidad pero fueron bastantes y dirigidos. Pregunta: ¿Se estableció alguna responsabilidad política en su informe?, respuesta: Le voy a hacer llegar el informe de la comisión. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si todos esos videos que ustedes observaron fueron remitidos al Ministerio Público?, respuesta: No tengo conocimiento si los videos que vimos en la Asamblea fueron remitidos al Ministerio Público. Pregunta: ¿Usted señaló que vio en un video al comisario Simonovis puede recordar que estaba haciendo?, respuesta: En el video donde vi a Simonóvis, estaban en una moto, eso lo vimos en la Asamblea Nacional, incluso forma parte de una documentales. Pregunta: ¿Eso está en algún documental?, respuesta: Hay mucho material que quedó por fuera de las documentales. Pregunta: ¿Recuerda si está en el video puente Llaguno claves de una masacre?, respuesta: No estoy segura si el video se llama Puente Llaguno: claves de una masacre, ese video donde sale Lameda dirigiendo la policía metropolitana hacia Llaguno, lo que sale en el video es una partecita, interesante sería ver el video completo. Pregunta: ¿En el tiempo que estuvo en la tarima observó si las personas tenían armas de fuego y en su recorrido?, respuesta: Desde la tarima y en mis recorridos no pude ver personas con armas de fuego, lo que vi fue los heridos en Puente Llaguno y heridos que venían de la avenida Baralt. Me faltó relatar algo, en la tarde cuando comienzan los primeros disparos, un compatriota me dice que la policía metropolitana está pinchando los cauchos de las motos, me fui con él a un puesto de la policía metropolitana en El Calvario, porque me decía que los policías metropolitanos que estaban allí en lugar de proteger a la ciudadanía los estaban masacrando, llegué y tuve un cruce de palabras con los policías metropolitanos que allí estaban, ese mismo reclamo lo hice a la guardia nacional el 12 de Abril. Pregunta: ¿Usted vio ese día a civiles disparando desde puente Llaguno?, respuesta Eso lo vi solo en videos, pero si yo hubiese estado allí también hubiese respondido. Pregunta: ¿Usted dijo que vio un cordón de la policía metropolitana?, respuesta: Hacia El Calvario lo que yo vi fue un cordón de la guardia nacional, no podía ver más hacia allá. Pregunta: ¿Allí cual era su visual?, respuesta: Si se alcanzaba a ver policías metropolitanos, y dirigentes de la oposición. Pregunta: ¿Llegó a observar al comisario Vivas allí?, respuesta: No alcance a ver al comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿Usted hizo referencia a dos tripulantes de la ballena acusados de disparar y que están muertos?, respuesta: Un hermano de un policía metropolitano denunció que su hermano no se suicidó sino que lo mataron, es una casualidad que hayan estado disparando desde una ballena. Pregunta: ¿Una de esas personas estaría disparando hacia Llaguno?, respuesta: Supongo que uno de ellos estaba disparando hacia Llaguno, eso está en los videos. Pregunta: ¿Se llegó a determinar que la persona que iban a linchar fuera un policía metropolitano?, respuesta: La persona que iban a linchar no se si era un policía metropolitano pero la gente allí decía que era un policía de civil. Pregunta: ¿En esa investigación que hicieron en la Asamblea escucharon grabaciones del c.o.p.?, respuesta: No recuerdo haber oído trasmisiones del c.o.p de la policía metropolitana de ese día. Pregunta: ¿Cuándo usted habla de francotiradores de la policía metropolitana es por lo que decía la gente no porque a usted le constara?, respuesta: Cuando hablo de francotiradores de la policía metropolitana, lo digo por lo que la gente dice allí, pero nosotros corroboramos en las investigaciones que se usó la policía metropolitana para el golpe de estado, pero hay un testimonio de Otto Neustaldt en donde dice que militares afirmaban antes que hubiese un muerto en Caracas, ellos ya estaban hablando de muertos y que por ello solicitaban la renuncia el Presidente. Pregunta: ¿Los posibles eventos se lo comunicaron al Ministro de Defensa o a otro organismo?, respuesta: Yo se lo comunique al general Rosendo. Pregunta: ¿Ese día 11 de abril los funcionarios de la casa militar tuvieron alguna participación que usted haya visto?, respuesta: El 11 de Abril los funcionarios de casa militar se mantuvieron dentro del palacio, incluso uno de ellos fue abaleado. Pregunta: ¿Dónde usted estaba hacia los lados del Calvario llegó a observar algún herido?, respuesta: Hacia los lados de El Calvario lo que vi fue que empezaron a llover piedras, no sé si fue porque me vieron. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la propia policía metropolitana solicitó al Ministerio Público una investigación por los hechos del 11 de Abril?, respuesta: No tengo conocimiento. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, era Diputada de la Asamblea Nacional, y era Presidenta de la comisión encargada de estudios sobre tratados de libre comercio, que estando en una reunión recibió una información de que la marcha e dirigía de Parque del Este a Pdvsa Chuao, y que iba a Miraflores, que entonces se fue al Palacio donde estaba el pueblo militante defendiendo la revolución y al Presidente, que cuando paso por Puente Llaguno, unos compatriotas le pintaron la cara y se fue a la tarima y que estuvo ahí hasta la noche, que estando en la tarima vio como que la gente que estaba sobre el Puente Llaguno se abría hacia los lados de repente, y que eso fue después de las 3:00 de la tarde, que ellos veían como la gente humilde que defendía la revolución caía como pajaritos.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, siendo esta testigo conteste al afirmar que estuvo en el palacio de Miraflores, que vio a la concentración de personas que se encontraban defendiendo sus ideales, y vio como las personas empezaron a resultar heridas a raíz de los disparos que se estaban suscitando ese día, indicando también esta testigos que las personas que estaban sobre el puente llaguno empezaron de repente a dividirse y dirigirse hacia los lados, producto de los disparos que estaban recibiendo de la parte de abajo del puente, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
21.- Declaració del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano LEOPOLDO LÓPEZ MENDOZA, titular de la cédula e identidad Nº 11.227.699, nacido 29-04-71, Alcalde el Municipio Chacao, venezolano, presto el juramento de ley, se le impuso de los hechos a los que se refiere el presente juicio y el contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Los hechos ocurrieron el 11 de Abril de 2.002, días antes hubo muchas manifestaciones en Caracas y el 11-04-02 se produjo una marcha hasta la sede de Pdvsa -Chacao con una cantidad nunca antes vista de personas, quizá ochocientos mil o un millón de personas, pasado el mediodía, por decisión colectiva, la manifestación siguió al centro de Caracas en donde llegó un número significativo de personas. En lo personal ese día llegue a Chacao tuve contacto con lo que sucedía, recuerdo que el comisario Simonóvis en la parte de debajo de la tarima me dijo que había que evitar que la manifestación llegara al centro de Caracas, sobre todo porque había gente del oficialismo en Miraflores, luego yo fui al centro con la marcha y estuve algunas hora en El Calvario, allí estaba el comisario Henry Vivas y decidió replegar la manifestación hacia las escaleras de El Calvario, allí se escucharon muchas detonaciones, vi funcionarios de la policía metropolitana ayudando mucha gente, eso es lo que vi, el resto lo vi por los medios de comunicación. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Podría especificar la hora en que salieron de Chuao?, respuesta: Yo estimo que salimos de Chuao en horas del mediodía, se que la manifestación empezó a concentrarse como a las 10:00 am. Pregunta: ¿Durante el recorrido vio cordones de la policía metropolitana que impidieran el paso de la marcha que iba a Miraflores?, respuesta: Durante el recorrido de la marcha vi un cordón policial en El Calvario, habían funcionarios a lo largo de la manifestación para impedir que la marcha llegara, en un momento dado la manifestación se contuvo y de eso hay miles de testigos. Pregunta: ¿En el Calvario, cuanto tiempo estuvo allí?, respuesta: Yo estimo que estuve como dos o dos horas y media en El Calvario, como desde las 2:30 a 5:00 pm. Pregunta: ¿Qué observó usted, que sucedía allí?, respuesta: Recuerdo que allí en El Calvario la actuación de la policía metropolitana fue detener la marcha, primero hubo dialogo y persuasión, el comisario Henry Vivas estaba permanentemente tratando de convencer a la gente y se logró replegar y no pasó mas nada, recuerdo hacia el otro lado del puente estaba la guardia nacional y algunos Diputados estaban conteniendo a la gente. Pregunta: ¿Desde donde usted se encontraba tenía vista a puente Llaguno?, respuesta: Nunca tuve vista hacia Puente Llaguno. Pregunta: ¿Allí donde se encontraba usted habían algunos heridos y usted dice que observó a la policía metropolitana prestando ayuda?, respuesta: Recuerdo algunos vehículos de la policía metropolitana que estaban socorriendo personas, no se que tipo de heridas tenían, es común que se presenten muchos casos de asfixia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la abogada Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted habló del recorrido y que ese grupo de personas en Chuao acordaron ir a Miraflores, usted que estuvo en Chuao pudo observar alguna persona haciendo llamados para ir a Miraflores?, respuesta: Recuerdo que había un colectivo llamando a ir a Miraflores, así como habían personas llamando ir a Miraflores habían personas también llamando a esa masa de gente que era mucha, no tengo precisión de la cifra pero era descomunal, a no ir, recuerdo al comisario Simonovis haciendo un llamado para que no se fuese a Miraflores, creo que eso está grabado incluso, pero recuerdo el llamado del comisario Simonóvis para que no fueran, la policía de Chacao prestó colaboración en la seguridad. Pregunta: ¿Usted dijo que tuvo la oportunidad de hablar con el comisario Simonovis y él dijo que había que evitar que esa marcha siguiera a Miraflores, de que forma, que acciones tomó el comisario Simonovis para evitar que la marcha fuera a Miraflores?, respuesta: El comisario Simonovis habló con la gente allí para no ir al centro, no se si ese mensaje fue por los medios, tengo entendido que se dirigió a la gente. Pregunta: ¿Usted habló de muchísimas personas hablo de un millón y que la forma de persuadir del comisario Simonovis era hablando con las personas, se puede inferir que el comisario hablaba por un micrófono, pudo comunicarse con esa gente que estaba en Chuao?, respuesta: Tengo entendido que si, pero la capacidad operativa de la policía metropolitana y Chacao fue ampliamente rebasada, no había cordón policial que contuviera a esa gente. Pregunta: ¿Usted dijo que conversó con el comisario Simonovis y estuvo allí, entonces usted vio al comisario persuadiendo a la gente?, respuesta: Lo digo si, también vi por horas al comisario Vivas actuando en El Calvario, claro allí era mucho menor el número de personas y se pudo contener la marcha. Pregunta: ¿Pudo usted ver al comisario Henry vivas y Lázaro Forero en Chuao?, respuesta: Al comisario Forero no lo vi ese día, al comisario Vivas no lo vi en Chuao lo vi en El Calvario. Pregunta: ¿Estando usted en Chuao habían funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Estando en Chuao pude ver funcionarios de la policía metropolitana, sin embargo la magnitud de la marcha rebasó a la policía metropolitana, de la policía de Chacao habían unos 150 a 170 funcionarios, de la policía de circulación unos 70, bomberos metropolitanos, estaban los cuerpos de seguridad tratando de hacer su trabajo. Pregunta: ¿Esos cuerpos de seguridad a los que se refiere acompañaron la marcha al centro de Caracas?, respuesta: No tengo información precisa sobre si los funcionarios de poli chacao siguieron con la marcha hasta el centro. Pregunta: ¿Esa marcha tuvo un recorrido continuo o se detuvieron en algún sitio?, respuesta: En el centro de Caracas se intentó contener. Pregunta: ¿Llegó usted a la avenida Bolívar?, respuesta: Pasé por la avenida Bolívar. Pregunta: ¿En la avenida Bolívar tuvo usted conocimiento si se trató de detener la marcha?, respuesta: No recuerdo si en la avenida Bolívar se trató de detener la marcha. Pregunta: ¿Vio usted cordones policiales en la avenida Bolívar?, respuesta: No recuerdo si allí hubo cordones policiales, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En el Calvario cuando conversó con el comisario Vivas que le informó?, respuesta: El comisario Vivas hizo su mejor esfuerzo para detener la manifestación, del otro lado a cien o doscientos metros había gente afecta al gobierno, si ambas masas se hubieran encontrado las consecuencias hubiesen sido mucho peores. Pregunta: ¿Usted dijo que el comisario Vivas pedía ayuda, por cual medio lo hacía?, respuesta: Cuando estaba allí pedía ayuda verbal, pero estaba allí con otros funcionarios, ese día y en otras actuaciones de orden público al comisario Vivas siempre lo vi usar el dialogo y la persuasión de ello hay cientos de testigos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted conociendo al comisario Henry Vivas?, respuesta: Al comisario Vivas lo conozco desde 2.001. Pregunta: ¿Y al comisario Simonovis?, respuesta: Igual al comisario Simonovis desde el 2.001 desde que él asumió el cargo de secretario de seguridad ciudadana”. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento de cuantas personas fallecieron el 11 de Abril?, objeción de Igor Hernández alegando que la pregunta es impertinente. La fiscal reformula la pregunta. ¿Se pudo evitar que en la avenida Bolívar la marcha llegara al centro?. Responde el testigo: “No tengo la respuesta operativa, en el lugar donde yo estaba pude ver la actuación de la policía metropolitana para contener a los manifestantes, en donde me incluyo, sino se daba esa actuación en ese punto la cantidad de muertos hubiese sido mayor, la actitud de ambos grupos de manifestantes era agresiva, hay que decirlo, y gracias a la mediación insistente durante horas del comisario Vivas se logró no solo contener, sino hacer retroceder esa parte de la manifestación hasta las escaleras de El Calvario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de la actuación de la policía metropolitana y el comisario Henry Vivas en la avenida Baralt?, respuesta: No tuve conocimiento de la actuación de la policía metropolitana en la avenida Baralt, pero lo que si puedo dar testimonio es que el comisario Henry Vivas estaba en El Calvario. Pregunta: ¿Todo el día estuvo usted presto a observar al comisario Vivas en El Calvario?, respuesta: Se que durante el tiempo que estuve en El Calvario el comisario Vivas estuvo allí, era una situación tensa, no se si se ausento cinco o diez minutos, ahora mi opinión con lo que he observado en los medios en la Baralt es que se estaba disparando a la manifestación que pasaba por allí, yo no lo vi es mi opinión. Pregunta: ¿Quiénes le disparaban a la manifestación?, respuesta: A la manifestación le disparaban personas desde Puente Llaguno, vestidos de civil. Pregunta: ¿Pudo saber usted en que punto de la avenida Baralt se encontraba la manifestación?, respuesta: No se en que punto específico de la Baralt estaba la manifestación, lo que conozco es lo que vi en los medios de comunicación”. Pregunta: ¿Qué tipo de armas vio a los policías metropolitanos y a Vivas en El Calvario?, objeción de los defensores Bujanda y Roger López por ser una pregunta sugestiva. La fiscal insiste alegando que el testigo ha referido actuación de Vivas y la policía metropolitana en El Calvario, si bien los hechos en este juicio ocurrieron el la Baralt el comisario Vivas estaba allí. El Tribunal expone: Se permite la pregunta pero reformulando. ¿Pudo observar si los funcionarios de la policía metropolitana portaban algún tipo de armas el 11 de Abril?, Responde el testigo: “Donde yo estaba no vi que los funcionarios que estaban en los cordones estuvieran armados, en ese momento no vi armas de fuego. Pregunta: ¿Usted dice que los funcionarios de orden público no utilizan ningún tipo de armas?, respuesta: Lo que yo vi, los funcionarios que estaba allí no tenían ningún tipo de armas, lo que hacían era un cordón policial sin armas de fuego, sin embargo no se si habían funcionarios que no fueran de orden público que cargaran su arma de reglamento, ahora son funcionarios autorizados por ley a cargar su arma de reglamento. Pregunta: ¿Qué tipo de arma portan los funcionarios de orden público, según su conocimiento?, objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo es alcalde de Chacao no de la Alcaldía mayor. La fiscal Sonia Buznegos insiste alegando que como Alcalde debe conocer el tipo de armas e implementos que usan los funcionarios de orden público. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Según yo conozco orden público no usa armas de fuego, pero he estado en manifestaciones donde la policía metropolitana porta escopetas como la semana pasada donde tenían perdigones, hay videos de funcionarios de la policía metropolitana disparando eso ocurrió la semana pasada, no se si eso corresponda a un reglamento, ahora, el 11-04-02 no vi a ningún policía metropolitano usar armas de fuego en El Calvario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted dijo en su narrativa que escuchó detonaciones, de donde provenían esas detonaciones?, respuesta: Las detonaciones que oía venían del nor-oeste de El Calvario, no se específicamente de donde, si he visto fotos de ese día de funcionarios de la guardia nacional disparando, ahora no se si corresponden a ese día, yo oí las detonaciones pero no vi el origen de fuego. Pregunta: ¿Usted dijo que pudo ver a funcionarios prestar ayuda eran paramédicos, usaban guantes, habían ambulancias allí?, respuesta: Los funcionarios de la policía metropolitana que vi auxiliando a los heridos, no se que tipo de heridas serían, también habían bomberos metropolitanos. Pregunta: ¿Hacia que parte estaban esas personas que eran socorridas, respuesta: Al sur de donde estaba en el Calvario, un poco más atrás de las escaleras del Calvario, yo no tengo conocimiento de la naturaleza de las heridas, no se si eran heridos por armas de fuego, asfixiados, nerviosos, etc., eso fue lo que ocurrió ese día en ese sitio. Pregunta: ¿Eran muchos policías lo que prestaban socorro?, respuesta: No, la mayoría de los policías que estaba allí, estaban en el cordón policial evitando que la gente marchara. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández, y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si antes o posteriormente hubo alguna marcha con tal cantidad de gente como la de ese día?, respuesta: Nunca, ni antes ni después, he visto una manifestación tan grande como la del 11 de Abril de 2.002. Pregunta: ¿Eso explicaría el porque los funcionarios que estaba allí no pudieron evitar que la marcha fuera al centro de Caracas?, objeción de la fiscal alegando que la pregunta se hizo en forma afirmativa. El defensor alega que la pregunta fue que: ¿Si en su opinión la cantidad de gente de la marcha es lo que explica que hayan marchado sin interferencia?. Se permite. Responde el testigo: Yo creo que era imposible detener la marcha con la cantidad de policías metropolitanos que había allí ni con la ayuda de polichacao, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué cargo tenía el comisario Simonovis para el 11 de Abril del 2.002?, respuesta: Para la fecha el comisario Simonóvis era secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía metropolitana. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento que funciones tenía ese cargo?, respuesta: Es un cargo de coordinación de políticas policiales, de diseño de políticas públicas en materia de seguridad, articular la rendición de cuentas semanales sobre los índices delictivos, yo participé en varias reuniones donde se aplico esa metodología, ese cargo es nuevo creado en el año 1.999, tengo entendido que el comisario Simonóvis era el primero en asumirlo, de hecho en la Alcaldía de Chacao tenemos un cargo similar pero sin facultades operativas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Es un cargo administrativo?, respuesta: Es un cargo administrativo sin relación jerárquica, particularmente el comisario Simonóvis no tenía mando sobre la policía metropolitana, el mando en el caso de la policía metropolitana recae sobre el director de la policía, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Quién era el director de la policía metropolitana para el 11 de Abril?, respuesta: El comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿El comisario Simonovis portaba uniforme de la policía metropolitana?, respuesta: El comisario Simonovis ese día estaba de civil, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En esa conversación que tuvo con el comisario Simonovis él le manifestó que no había permisología para que esa marcha pasara por el municipio Libertador y llegara al centro de Caracas, eso se conversó?, respuesta: El comisario Simonovis no recuerdo si me dijo si la marcha tenía permiso o no de marchar. Pregunta: ¿Pero usted tenía conocimiento si esa marcha tenía permiso?, respuesta: No, tengo entendido que no tenía permiso, en todo caso yo no soy quien lo otorgaba. Pregunta: ¿Mas o menos a que altura de la marcha se encontraba, en la punta, en el medio, atrás?, respuesta: Yo estaba entre los primeros grupos que llegaron a El Calvario y luego se retrocedió, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En la autopista Francisco Fajardo a la altura mas o menos del estadio la policía metropolitana detuvo la marcha?, respuesta: No tengo conocimiento de esos hechos. Pregunta: ¿En el Calvario se usó bombas lacrimógenas?, respuesta: En El Calvario no recuerdo que la policía metropolitana haya lanzado bombas lacrimógenas hacia los manifestantes, pero los guardias nacionales que estaba del otro lado del puente si lo usaron. Pregunta: ¿En algún momento el comisario Vivas estaba tratando que la policía agrediera a los manifestantes?, respuesta: El comisario Vivas siempre ha sido respetuoso en situaciones de orden público, él logró contener la situación, he visto casos donde el orden público no se maneja de esa manera, como hace dos semanas la policía metropolitana donde vi una practica de agresión a los manifestantes, caso muy distinto fue la actuación de Henry Vivas en El Calvario, a pesar de la tensión y las bombas lacrimógenas que lanzaba la guardia nacional. Pregunta: ¿Con la actuación del comisario Henry Vivas allí se evitó que los manifestantes llegaran a Miraflores?, respuesta: No tengo dudas que gracias a su actuación se evitó que la marcha llegara a Miraflores y que la consecuencia fuera más grave, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿El comisario Simonovis él solo podía evitar que ochocientas mil personas marcharan al centro de Caracas?, respuesta: En cuanto al comisario Simonóvis, ni el ni nadie podían evitar que los marchistas con disposición a seguir avanzando fueran detenidos. Pregunta: ¿Usted vio al comisario Simonovis en el Calvario?, respuesta: A Simonovis no lo vi en El Calvario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Desde donde usted estaba en El Calvario tenía visión a la calle final de la avenida Universidad, donde esta el Fermín Toro, avenida Baralt, esquina de Pedrera?, respuesta: Desde donde estaba no podía ver hacía la esquina de Pedrera en la Baralt. Pregunta: ¿Pero pudo ver personas que de allí corrían hacia El Calvario?, respuesta: Pero veía gente que corría desde el este hacia el oeste porque oían detonaciones y en un momento dado no recuerdo a que hora de la tarde hubo mas crisis porque habían muchas detonaciones. Pregunta: ¿Usted puede firmar o negar que la intención de la policía metropolitana era servir de punta de lanza para ayudar a las personas a llegar a Miraflores, respuesta: Yo vi todo lo contrario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En algún momento en Chuao vio al comisario Simonovis o en el Calvario al comisario Vivas aupar a los manifestantes a agredir a los manifestantes afectos al Presidente?, respuesta: En todo mi relato e insistido en todo lo contrario. Pregunta: ¿Estando en el Calvario vio al comisario Vivas ordenar que se disparara a la gente del oficialismo o la guardia nacional?, respuesta: Todo lo contrario su actuación fue de persuasión, no vi a ningún policía metropolitano hacer uso de arma de fuego. Pregunta: ¿Usted conoce el reglamento interno de la policía metropolitana?, respuesta: No tengo conocimiento. Pregunta: ¿En algún momento que usted estuvo en las escalinatas vio a algún policía hacer uso de armas de fuego?, respuesta: No lo vi. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento de que víctimas lo promovieron como testigo?, respuesta: Desconozco que víctimas me promovieron como testigo. Pregunta: ¿Tiene información de cómo fueron lesionadas esas personas?, respuesta: No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda, y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted era para la fecha alcalde del municipio que regenta hoy día?, respuesta: Para la fecha era Alcalde de Chacao, pregunta: ¿Esa alcaldía también tiene un cuerpo policial?, respuesta: Si. Pregunta: ¿Participaron algunos funcionarios en los eventos del 11 de Abril?, respuesta: Ese día los funcionarios de ese cuerpo actuaron en Chuao como respaldo. Pregunta: ¿En el Calvario tuvieron alguna actuación?, respuesta: En el Calvario estaban conmigo funcionarios en funciones de escolta. Pregunta: ¿Existen en el parque de armas o tiene usted de uso particular o de colección un juego de pistolas doradas?, respuesta: No, las armas de fuego de polichacao son glok 9 mm, escopetas, no hay pistolas doradas, de hecho hemos sido reconocidos por el Darfa por el control y mantenimiento de las armas, tampoco tengo armas doradas personales. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se produjo una marcha hasta la sede de Pdvsa -Chacao con una cantidad nunca antes vista de personas, que pasado el mediodía, por decisión colectiva, la manifestación siguió al centro de Caracas en donde llegó un número significativo de personas, que el llego a Chacao y tuvo contacto con lo que sucedía, que el comisario Simonóvis en la parte de debajo de la tarima le dijo que había que evitar que la manifestación llegara al centro de Caracas, y sobre todo porque había gente el oficialismo en Miraflores, que luego fue al centro con la marcha y estuvo algunas hora en El Calvario, y que ahí estaba el comisario Henry Vivas y decidió replegar la manifestación hacia las escaleras de El Calvario, que estando ahí se escucharon muchas detonaciones, y que vio funcionarios de la policía metropolitana ayudando mucha gente.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que este testigo fue una de las personas que estuvo dentro de la concentración que se dirigía hacia Miraflores, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
22.- Declaración del testigo promovido por los acusadores privados, ciudadano LUIS TASCON GUTIÉRREZ, titular de la cédula de identidad Nº 9.239.964, nacido el 27-08-68, 38 años, casado, ingeniero electricista, diputado de la Asamblea Nacional, venezolano, presto juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para hablar del 11 de Abril hay que retrotraerse de los días previos, los que respaldamos al Presidente de la República desde días antes estábamos haciendo presencia en Miraflores, desde el día 09-04 aproximadamente, el día que la manifestación de oposición hacia el centro de Caracas, cosa que no estaba anunciado pero que producto de las investigaciones y conforme a la preparación previa del decreto de Carmona, se entendía que se planificó que la marcha fuera a Miraflores para facilitar un golpe de estado, el 11 de Abril sesionamos, prácticamente no habían diputados de la oposición, creo que habían uno dos quizás desconectados de la marcha, sesionamos como media hora desde las 2:00 pm, nos pronunciamos en torno a la marcha y a la conspiración, los diputados del bloque del cambio nos dirigimos a las inmediaciones de Miraflores, de hecho como a las 2:30 de la tarde pasamos por Puente Llaguno saludamos a la gente y fuimos a la tarima frente a Miraflores donde habían personalidades hablando, en un momento determinado se nos informa que por el puente Nueva Republica esta llegando la marcha de oposición, nosotros estábamos orientados hacia el este de la avenida Urdaneta nos fuimos hacia el Puente Republica y estaba establecido un cordón de la guardia nacional, un grupo de defensores del presidente Chávez estábamos sirviendo de apoyo moral y popular a favor de Chávez, en ese momento gente de la oposición arremete contra la guardia nacional y estos los repliegan, posteriormente se hace un cordón de la guardia nacional y entonces no se produce ningún otro conflicto entre ambos grupos, si hubo lesionados fue por las bombas lacrimógenas, allí hubo presencia de dirigentes de la oposición, Lameda, Molina Tamayo, Pablo Medina, el comisario Henry Vivas, que se vio en los videos, pero allí se hizo lo que debió hacerse en todas las zonas, que se hicieran cordones de la policía metropolitana y de la guardia nacional para evitar conflictos, cosa que no se hizo en el Silencio ni en la avenida Baralt, en la Baralt había un cordón de la guardia nacional que imagino no obedecía al mismo comando, si ese cordón que estaba a un lado de la Baralt hubiese actuado de colchón quizás no hubiese pasado nada como pasó en puente Nueva República. Volviendo a los hechos en el Puente Nueva República, Barreto y yo nos replegamos hacia Miraflores empezamos a oír detonaciones, y empiezan a salir ambulancias, le pregunto a la gente que pasa y me dicen que la policía metropolitana estaba acribillándolos en el puente, mas tarde siguieron saliendo los heridos y las ambulancias, el conocimiento que yo tengo sobre Puente Llaguno fue posterior a mi experiencia en los alrededores de Miraflores, como parte de la comisión de los hechos que investigó lo ocurrido el 11 de Abril, tomamos fotos y videos en la zona, visitamos el hotel Edén, vimos la cantidad de disparos que había sobre el puente porque la gente decían que desde allí disparaba la policía metropolitana, escuchamos los testimonios de muchos de los involucrados, en ese análisis determinamos que la marcha pudo ser detenida, no importa la cantidad de gente, la marcha tenia el propósito de llegar, hay una conversación entre Lameda y Tamayo de enviar un grupo de avanzada para tomar una puerta de Miraflores, no se me olvida a Lameda abandonando el sitio previo a que se sucedieran los asesinatos en una moto de la policía metropolitana como parrillero, luego estaban Lameda y Tamayo dando declaraciones en venevisión que sirvió de plataforma comunicacional para lanzar el golpe, hubo una incitación para enfrentar pueblo contra pueblo y asaltar el palacio y la policía metropolitana no hizo nada para detenerlo, la fan, a través del plan avila, no se activo sino de manera parcial, seria bueno consultar al entonces comandante del core 5 de la guardia nacional, general Gutiérrez Ramos, para saber porque la guardia nacional actuó como actuó, el Presidente de la República dijo que si se activase el plan avila no ocurriría lo que ocurrió, la policía metropolitana no cumplió su papel, la fan debió aplicar plan de contingencia y no lo hizo porque quien debía dar la orden era el general Rosendo y no lo hizo, quizás lo único azaroso fue que actuara un piquete de la guardia nacional que evito una masacre y quizás yo no estuviese hablando aquí, menos mal se restituyó el hilo constitucional y se ha recuperado la sindéresis, yo pido que no vuelva a ocurrir eso, que no se repita un paro petrolero, todo el poder del mundo no puede devolver el daño causado a esa victimas, no hace mucho se me acercaron víctimas de la oposición, entre ellos Juan Carlos Serrano, me dijeron como se sintieron utilizados, como los disparos venían desde la misma marcha de la oposición porque sintió la detonación cerca, pedimos que ese horror no se repita, todos los días se presentan nuevos elementos y nuevos hechos, estas victimas de la oposición también fueron victimas de una conspiración terrible, ahora se puede prender otro proceso conspirativo y no quiero que eso se repita. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril a qué hora aproximadamente llegó usted al sitio al que hizo referencia? Respuesta: Yo llegué a la tarima de Miraflores entre 2:30 y 3:00 de la tarde, Pregunta: ¿A esa hora habían personas concentradas en apoyo al gobierno nacional? Respuesta: A esa hora había mucha gente concentrada, incluso después del golpe todavía había gente frente a Miraflores, en el día desde la tarima hasta más allá de puente Llaguno estaba lleno de gente, Pregunta: ¿En ese momento habían alteraciones del orden público o disparos? Respuesta: Cuando yo pasé por allí no había alteraciones del orden público, la gente estaba escuchando música y discursos como una concentración normal, Pregunta: ¿Los días previos al 11 de abril usted fue a esa tarima, ocurrieron alteraciones del orden público allí? Respuesta: Los días previos al 11 de Abril fui a esa tarima en varias oportunidades, no se produjeron alteraciones como las del 11 de Abril, Pregunta: ¿El 11 de Abril a qué hora empezaron los disparos? Respuesta: No sé a que hora empezaron los disparos, es difícil establecer el tiempo, cuando me regreso del Puente Nueva República con Barreto está entrando la cadena de Chávez, cuando se ordena el cierre de los canales y parten la pantalla, esa es la relación de tiempo que yo tengo, en ese momento se escucharon disparos, se empieza a hablar de la presencia de francotiradores, de hecho había un helicóptero supuestamente de la Disip, contra francotiradores, fue cuando las personas empezaron a manifestarnos diciendo que los estaban masacrando en Puente Llaguno Pregunta: ¿Esas personas a quien señalaban como causantes de esa masacre? Respuesta: A la policía metropolitana, eso fue como hasta las 7:00 pm, de hecho la periodista Del Valle Canelón, dice que había un enfrentamiento entre manifestantes del gobierno y la policía metropolitana, Pregunta: ¿Estando allí usted vio personas heridas? Respuesta: Una vez que se comienzan a oír los disparos veía salir las ambulancias, no llegué a Puente Llaguno, luego entré a Miraflores y no me acerqué mas allí, sé que gente cerca de la tarima fue herida, sé que dentro de Miraflores fue asesinado un muchacho por un francotirador, cerca de Miraflores había francotiradores, Pregunta: ¿De donde salían las ambulancias a que usted hace referencia? Respuesta: Las ambulancias salían del palacio blanco, pregunta: ¿Qué otro dirigente político estaba en la tarima antes del 11 de Abril? Respuesta: Previo al 11 de Abril estaban en la tarima Darío Vivas, Iris Valera, Freddy Bernal, Aristóbulo Isturiz, mi persona y otros, Pregunta: ¿Se dirigían a la gente por los micrófonos? Respuesta: Ellos se dirigían a la gente pidiendo la defensa del proceso revolucionario solo con la presencia, este proceso ha sido bien sui generis, se ha tratado de movilizaciones populares tanto nuestras como de la oposición, el 11 de Abril hubo movilización armada de la policía metropolitana, polichacao, polibaruta, pero el pronunciamiento fue de los militares, la policía metropolitana acompaña a la marcha, no la detiene, si los detienen en la avenida Bolívar no pasa nada y los hubiesen podido detener, Pregunta: Como integrante de la comisión de la asamblea nacional que investigó los hechos del 11 de abril usted refirió que fueron al hotel edén, ¿Con quienes hablaron allí? Respuesta: Cuando inspeccionamos el hotel edén, fui con mi asistente Fernando Avila, hablamos con uno de los dueños, no quería decirnos nada pero nos permitió subir a los pisos y ver los impactos de proyectil que parecía un colador, viendo los videos podemos apreciar que las personas de Llaguno disparan hacia el hotel edén y hacia la policía metropolitana en la parte baja, quien estaba frente al hotel edén era la policía metropolitana, estaban dominando la avenida, era imposible que no supieran que desde allí estaban disparando, las personas del hotel edén no supieron identificar a los francotiradores, pero el 12 de Abril fueron comisiones de la policía a tomar el hotel pero no supo decir con que fin, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: En relación al señor Juan Carlos Serrano, manifestante de la marcha de la oposición, ¿Resultó herido? Respuesta: Hubo un señor llamado Juan Carlos Serrano, marchista de la oposición que resultó herido cerca de korda modas y dice que se sintió utilizado, fue una víctima de esos hechos y sugiero que se le escuché, Pregunta: ¿Usted tiene como comunicarse con este ciudadano? Respuesta: Tengo como comunicarme con este ciudadano, fueron a denunciar como fueron manipulados por el señor Mohamed Merhi líder de una ONG llamada vida que tenia fines económicos y conspirativos, de hecho el señor Serrano pidió el derecho de palabra en la Asamblea Nacional como victima del golpe de estado, Pregunta: ¿Qué aporte a hecho este ciudadano al esclarecimiento de los hechos? Objeción del defensor Roger López quien alega que los aportes del señor Serrano no forman parte de este juicio, es impertinente. El acusador Amado Molina insiste y alega que el Art. 359 referido a las pruebas nuevas brinda la oportunidad para incorporar las que surjan del desarrollo del debate, el señor Serrano declaró en la Asamblea este año, mucho después de la acusación particular y la del Ministerio Público, si nosotros consideramos que esto constituye un hecho nuevo solicitaremos la incorporación de una nueva prueba para el esclarecimiento de los hechos, no veo el impedimento de la referencia hecha por el diputado de manera espontánea. El Tribunal expone: Entiendo que el interrogatorio al señor Serrano no tiene que ver con las víctimas de este juicio, y que más adelante el acusador privado podría pedir una nueva prueba y está en su pleno derecho a solicitarlo después de terminado el interrogatorio. Reformula la pregunta: ¿Qué hecho concreto le ha aportado este ciudadano Serano con relación a lo ocurrido el 11 de Abril en la avenida Baralt?. Respuesta: “El me dijo que se encontraba en la marcha de la oposición en la avenida Baralt, él fue protagonista de los hechos más no protagonista de la confrontación de Puente Llaguno, de hecho él estuvo más cerca de Llaguno que yo, el podría narrar mucho de la cronología de la ocurrencia de los hechos, estuvo cerca de Tortoza y de Malvina Pesate cuando fueron impactados, cuando suben la policía metropolitana desde la esquina de Capitolio hacia el norte de la Baralt, él estaba allí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted señala que sale del palacio legislativo hacia Miraflores, ¿iba con otras personas? Respuesta: Yo salgo del palacio legislativo hacia Miraflores con otros diputados, Pregunta: ¿Cuál fue el trayecto que recorrieron? Respuesta: Salimos de la Asamblea Nacional por la reja este subimos unas cuadras llegamos a la avenida Baralt, subimos por Puente Llaguno cruzamos a Miraflores y llegamos a la tarima, Pregunta: ¿En ese recorrido como estaba el ambiente? Respuesta: En ese recorrido el ambiente en la Baralt y en Miraflores era de una manifestación normal, desconocíamos lo que estaba ocurriendo, la alta dirigencia sabía de lo que ocurría nosotros no, Pregunta: ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta. Allí no había policías metropolitanos, nadie pensaba que iba a producirse un enfrentamiento armado y un golpe de estado, Pregunta: ¿En que parte estaba ubicada esa tarima? Respuesta: La tarima estaba ubicada al frente de Miraflores paralela a la alcabala 2, frente al cuerpo principal del palacio, Pregunta: ¿Hacia donde daba la vista desde la tarima? desde la tarima tenía vista hacia la avenida Urdaneta, Pregunta: ¿Estando en la tarima observó algún alboroto sobre el Puente Llaguno? Respuesta: Estando en la tarima no observé ninguna gritería sobre Puente Llaguno, yo fui hacia el Puente Nueva República donde estuve como una hora u hora y media, cuando la marcha de la oposición llega de El Silencio lo primero que llegan es hacia el Puente Nueva República, esa era la calle más ancha, estimamos que por allí tomarían el palacio, yo estuve allí hasta que se normalizó la situación producto de la actuación de la guardia nacional y la policía metropolitana que allí hicieron su trabajo, entonces se produce la cadena presidencial, Pregunta: ¿Estando allí sintió detonaciones? Respuesta: Las detonaciones que sentí en un momento eran intensas y en otras no, Pregunta: ¿Usted vio al comisario Henry Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas lo vi en los alrededores de Puente Nueva República en videos, era imposible verlo allí en vivo en el sitio, Pregunta: ¿En los recorridos que hizo llegó a ver personas heridas? Respuesta: En el trayecto de Puente República hasta la tarima no vi heridos, los heridos estaban ingresando desde Puente Llaguno por la puerta este del palacio, desde allí salían las ambulancias hacia los hospitales, había demasiada confusión en el momento, todavía en la noche en había francotiradores en los alrededores de miraflores, tan es así que la guardia de honor nos dice que tuviéramos cuidado, Pregunta: Usted señaló que días después fue al hotel edén, ¿Nos puede decir que fue lo que le dijo? Respuesta: Días posteriores cuando fuimos al hotel Edén el gerente de ese hotel narró que un cuerpo de seguridad en la noche del 12 pero estaba muy atemorizado y muy hermético, quizás hoy podría decir más, no quiso decir si hubo francotiradores o si los cuerpos de seguridad practicaron algún allanamiento, Pregunta: ¿Esta persona le comentó algo sobre la presencia de la policía metropolitana? Respuesta: Esta persona no comentó nada sobre la presencia de funcionarios de la policía metropolitana, Pregunta: Usted señaló que los funcionarios de la policía metropolitana se encontraban frente al hotel el Edén. Respuesta: En muchas imágenes sí, la manifestación de defensores del Presidente de la República llegó a una cuadra de la esquina del metro de Capitolio, la policía metropolitana los hace subir en varias oportunidades, de hecho hay una imagen de la ballena subiendo desde Capitolio hacia el norte y detrás motorizados de la policía metropolitana, en imágenes apreciamos que la policía metropolitana controla la Baralt hasta unos 50 o 100 metros antes de Llaguno, en esa zona esta el hotel edén, había un piquete de la guardia nacional que para mi actuó en complicidad, Pregunta: ¿Usted se refiere en base a los videos que pudo ver? Respuesta: Eso lo digo por lo visto en videos, testimonios, las investigaciones que uno ha hecho como parlamentario, Pregunta: ¿A qué hora se retiró usted del sitio? Respuesta: Yo me retiré de Miraflores a las 4:00 am del 12 de Abril, me fui con William Lara, Pregunta: ¿Por qué vía se fueron? Respuesta: No pasamos por Llaguno, llegamos a Pajaritos, fuimos a nuestras oficinas y nos fuimos, Pregunta: ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana en la calle? Respuesta: No había policías metropolitanos en las calles, yo vivía en ese entonces en Caricuao y no conseguí un alma en las calles de Caracas desde el centro hacia Caricuao. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted considera que la actuación de la policía metropolitana y la guardia nacional hicieron su trabajo en el puente república, ¿considera usted que la policía metropolitana hizo su trabajo en la avenida Baralt? Respuesta: Lo que impide que la manifestación llegue a Miraflores por Puente Nueva República es la actuación de la guardia nacional, después que son repelidos es que la policía metropolitana actúa y establece un colchón que separa las manifestaciones y es cuando digo que hace bien su trabajo, en la avenida Baralt la policía metropolitana no actuó de la misma forma ni fueron las misma circunstancias, allí faltó la guardia nacional, si ese piquete que estaba en unas de las esquinas de la Baralt hubiese actuado como actuó en Puente Nueva República no hubiese ocurrido lo que ocurrió en la Baralt, si ellos hubiesen actuado en la Baralt la policía metropolitana no se enfrenta a la guardia nacional y viceversa, entre ambos se hubiese formado un colchón que pudo impedir el enfrentamiento, recordemos que en el golpe hubo muchos oficiales de la guardia nacional, presumo que los que comandaban ese piquete estaban implicados en el golpe, Pregunta ¿Era deber de la policía metropolitana esperar que actuara la guardia nacional? Objeción de los defensores Bujanda y Roger López quienes alegan que el testigo no es experto en materia de orden público. Insiste la fiscal Buznegos alegando no sabe si el testigo es experto en materia de orden público, el diputado ha dicho cual es su criterio de la actuación de la guardia nacional en materia de orden publico, se quiere saber si él considera si esa misma actitud pudo haber funcionado en la Baralt y el dijo que si, por eso pregunto si debió actuar primero la guardia nacional y luego la policía metropolitana. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No puedo hacer una afirmación de tipo técnico sobre orden público, uno como asambleísta se hace experto en todo en cuanto a que se debe conocer de todo tipo de cosas, las consideraciones que yo hago no son de tipo técnico sino política, el Alcalde Peña era de oposición y la gente de la marcha asumía que la policía metropolitana era afecta a ellos, igual sucedía con la FAN pero en sentido contrario, ahora las herramientas que usó la guardia nacional en el Puente Nueva República fueron armas disuasivas, de lucha antimotín, lacrimógenas, las armas de la policía metropolitana eran armas letales, armas de guerra, si la guardia nacional se establece desde un principio en la Baralt la policía metropolitana no arremete contra ellos, se hubiese cumplido el elemento disuasivo, eso fue lo que pasó en el Puente Nueva República pero no en la Baralt, la confrontación en la Baralt es consecuencia del fracaso del avance en Puente Nueva República, Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si el 11 de abril la policía metropolitana colocó un cordón en la Baralt? Respuesta: No tengo conocimiento si la policía metropolitana colocó un cordón de policías en la Baralt, al menos no de retención sino de avance hacia el Puente Llaguno, pero esto es referente a lo visto en videos y en base a testimonios oídos como asambleísta, iban en actitud ofensiva con armas de guerra, en el Puente Nueva Republica se puso cordones de contención de la policía metropolitana que si funcionó, en cambio en la Baralt arremetieron contra la gente en Llaguno. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Therely Malave y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Ud. Manifestó que en la Baralt los funcionarios de la guardia nacional se replegaron y se preguntaba por qué, ¿Cómo supo usted que se replegó la guardia nacional? Respuesta: En las investigaciones es que yo conozco del repliegue de la guardia nacional en la Baralt, yo no estuve presente en la Baralt ni en Llaguno al momento de los acontecimientos, mi conocimiento de lo ocurrido en Llaguno es producto de la investigación de los hechos del 11 de Abril, Pregunta: ¿Cuándo la gente le decía que la policía metropolitana los estaba acribillando, eso fue el día de los hechos o durante las investigaciones? Respuesta: La gente el día de los hechos decía que estaban siendo masacrados, Pregunta: ¿Qué hizo usted como diputado de la asamblea nacional para evitar que eso sucediera? Respuesta: El presidente de la República que es el hombre más influyente del país fue detenido, fue golpeado y fue ruleteado, le partieron la pantalla y le sabotearon el audio, parte de sus más cercanos colaboradores le traicionaron, lo que podía hacer yo era disparar con un corta uñas que era lo que tenía o ponerme de carne de cañón para que me mataran, no podíamos hacer nada, no teníamos capacidad de repeler un ataque de la policía metropolitana, quienes tenían la capacidad era las FAN pero parte de su alto mando estaba conjurado, el propio Presidente de la República no pudo hacer nada, la única forma de hacer algo era tener un arma en la mano y no la tenía, Pregunta: Usted dijo que habían visitado el hotel edén y que desde allí dispararon policías metropolitanos. Respuesta: Yo no dije que desde el hotel edén disparaba la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Continúa respondiendo el testigo: Lo que yo dije fue que al visitar el hotel edén habían muchos impactos en la cara norte del hotel edén, lo que no dijo la gente que estaba en la Baralt y Llaguno es que desde el hotel la policía metropolitana estaban disparándoles a ellos, Pregunta: ¿Ustedes en la investigación que llevó a cabo la asamblea no determinaron quien disparó desde el hotel edén? Respuesta: En cuanto a nuestra investigación en la Asamblea Nacional respecto de estos hechos hicimos una investigación como instancia de control política, nuestra investigación no es a fondo como debe conocerse en los Tribunales, las sanciones que aplicamos son de tipo político y no criminal, nuestro traslado al hotel edén lo que determinó fue que le estaban disparando a algo o a alguien que estaba allí, yo no estoy manifestando que alguien haya estado disparando desde allí lo que yo estoy diciendo es que las personas desde Puente Llaguno dicen que le estaban disparando desde el hotel edén, quiere decir que no hay que ser experto para saber que si se ven 200 o 300 impactos en una cara de un edificio es porque hubo un enfrentamiento o porque practicaron tiro al blanco, Pregunta: ¿Sabe usted hacia donde disparaban las personas que estaban sobre el Puente Llaguno? Respuesta: Las personas en Llaguno dispararon hacia el hotel edén, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el testigo: Ellos (las víctimas) dicen que la principal agresión la sufrieron desde el hotel el edén, se infiere que las personas de Llaguno dispararon hacia el hotel porque desde allí arremetían contra ellos, Pregunta: ¿Se infiere entonces que los muertos y heridos causados en Puente Llaguno pudieran ser producto de disparos desde el hotel el edén? Respuesta: Habría que revisar en estudios de planimetría y expertos para saber de donde vinieron los disparos que causaron los muertos y heridos causados en Llaguno y la Baralt, imagino que acá han venido los expertos del Cicpc, eso no lo puedo decir yo a pepa de ojo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Usted tiene experiencia en orden público? Respuesta: En cuanto a saber si la marcha se pudo frenar o no, tengo experiencia pero del lado contrario, porque las marchas nuestras las frenaron muchas veces sin ningún problema, una marcha de 5 mil personas, en su frente o en su punta es igual a una de 200 o 500 mil personas, se le encausa por una calle, se tranca, se detiene el frente y se detiene el resto de la marcha, sencillamente no hubo voluntad de pararla. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta). Pregunta: ¿Cuál era el recorrido de la marcha? Respuesta: Originalmente la marcha de la oposición iba para Chuao, pero previamente hubo una serie de mensajes subliminales en los medios que mostraba imágenes de Miraflores en la convocatoria hacia Chuao, igual que el decreto de Carmona que ya estaba hecho, eso ya estaba preparado, Pregunta: ¿Esa marcha de cuantas personas era? Respuesta: Es muy difícil cuantificar la cantidad de personas en una marcha, eso se calcula si la gente esta estática, por ejemplo, en la Avenida Bolívar caben bien concentrados unas 150 mil personas, en este caso no hubo la voluntad de parar la marcha, Pregunta: ¿Y la marcha llegó a Miraflores? Respuesta: Esta llegó a 10 metros de una entrada de Miraflores, yo lo vi, Pregunta: ¿Cómo lo vio? Respuesta: No sé si ustedes han visto los videos en donde se ve que la guardia nacional es quien repele la marcha de la oposición, después que es repelida por la guardia nacional es que actúa la policía metropolitana.” La defensora Therely Malave expone: “Pido se incorpore como prueba nueva el video mencionado por el diputado Tascón. Continúa interrogando la defensora Therely Malave y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio civiles disparando desde el Puente Llaguno? Respuesta: Todos vimos civiles disparando armas cortas, Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento sobre a cuantas víctimas se refiere este juicio? Respuesta: si este juicio son por los hechos ocurridos en Puente Llaguno debería ser por unas 7 personas muertas y unos cuantos heridos, esta el caso de Erasmo Sánchez que muere por un proyectil 556 que en ese día solo se le vio ese armamento a funcionarios de la policía metropolitana, era tío de una cuñada mía, era una persona muy humilde trabajador de un hospital militar, Pregunta: ¿Tenía usted conocimiento si el señor Erasmo Sánchez portaba armas ese día? él no portaba armas ese día, él es un señor que sale en los videos herido que entre varios lo cargan en una sabana, Pregunta: ¿Tuvo usted contacto ese día con el Sr. Erasmo Sánchez? Respuesta: Ese día no tuve contacto con Erasmo Sánchez, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si en el hotel edén la disip detuvo a alguna persona? Respuesta: No tengo conocimiento si personas en el hotel edén fueron aprehendidas por la Disip, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la marcha de la oposición llegó a Puente Llaguno? Respuesta: Tengo conocimiento que la marcha de la oposición no llegó a Puente Llaguno, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Por qué no hicieron nada para detener a los francotiradores?, respuesta: “Al que detuvieron fue al Presidente de la República, nadie respondía a las ordenes del Presidente, en ese momento quienes controlaban la situación de seguridad en Caracas fueron los golpistas, de hecho los golpistas estaban en Miraflores negociando la entrega del Presidente, ¿Qué capacidad de respuesta tiene el Estado si esta siendo victima de una conspiración política, empresarial, policial, mediática, internacional? el canal 8 fue cerrado, no teníamos capacidad si quiera de salir al aire, Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si la guardia de honor tiene dispositivos de seguridad en los alrededores de Miraflores? Respuesta: Yo me he preguntado como puede ocurrir que cerca de Miraflores haya muerto tanta gente si se supone que casa militar debe disponer de dispositivos de seguridad a sus alrededores, esa es la pregunta de las 50 mil lochas, es bueno investigar quien apostó a esos francotiradores, eso quiere decir que había un golpe de estado, una conspiración, podía pasar cualquier cosa, en la investigación de la Asamblea no llegamos a investigar quienes fueron los francotiradores, Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si el Ministerio Público concluyó las investigaciones? Respuesta: No tengo conocimiento si el Ministerio Público investigó todos esos hechos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántas personas fallecieron el 11 de Abril? Respuesta: La cifra final de muertos del 11 de Abril creo que es de 19 personas, Pregunta: ¿Cuantos policías metropolitanos participaron en los hechos del 11de Abril? Respuesta: No tengo idea de cuantos policías metropolitanos participaron en los hechos del 11 de Abril, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Sabe cuantos policías actuaron en la Baralt? Respuesta: No puedo dar una cifra exacta de la cantidad de funcionarios de la policía metropolitana en la avenida Baralt mas allá de las declaraciones que dieron los comisarios de la policía metropolitana en la Asamblea, eso lo pueden saber los comisarios, Pregunta: ¿Sabe a que víctimas de los hechos del 11 de Abril se refiere este juicio? Respuesta: A mí me invitan para acá por los hechos de Puente Llaguno, conozco a algunas de las victimas de esos hechos, no tengo clara la cifra de muertos en Puente Llaguno, creo que son 5 o 7 victimas, Pregunta: ¿Sabe usted donde se encontraba Josefina Rengifo cuando es herida? Respuesta: No sé donde se encontraba la ciudadana Josefina Rengifo al momento en que fue herida, nosotros no investigamos la situación particular de cada victima, Pregunta: ¿Es usted testigo presencial de la muerte de Erasmo Sánchez, Josefina Rengifo o Rudy Urbano? Respuesta: No soy testigo presencial de las muertes de Rudy Urbano, Erasmo Sánchez ó Josefina Rengifo. Pregunta: ¿A qué hora salieron de sesionar de la asamblea? Respuesta: El 11 de Abril salimos de sesionar como a las 2:30 de la tarde, no puedo precisar horas de los hechos ocurridos desde ese momento hasta el momento de la cadena presidencial, Pregunta: ¿A qué hora fue la cadena presidencial? Respuesta: Creo empezó como a las 3:30 o 4:00 de la tarde, Pregunta: ¿A qué hora vio usted los primeros heridos? Respuesta: yo dije que no vi heridos, yo vi y escuché las ambulancias salir, yo estaba cerca de la tarima y los heridos entraban por la reja este, Pregunta: ¿Entre las 3 de la tarde y las 4:30 de la mañana usted no estuvo en la Baralt o Puente Llaguno? Respuesta: Yo pasé por la Baralt antes de los hechos, entre las 3:00 pm y las 4:30 am del 12 de Abril de 2002 no estuve en la Baralt ni en Puente Llaguno, Pregunta: ¿Recuerda cuantas personas interpeló la comisión investigadora de la Asamblea Nacional? Respuesta: La Asamblea interpeló entre 30 a 35 personas, Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró esa comisión? Respuesta: Esa comisión funcionó durante un poco mas de un mes, Pregunta: ¿La comisión hizo alguna recomendación al Ministerio Público? Respuesta: La comisión no hizo ninguna recomendación al Ministerio Público, Pregunta: ¿La comisión determinó alguna responsabilidad individual? Respuesta: La comisión investigadora no le corresponde individualizar quien causó muertes o heridos, a la Asamblea le corresponde determinar la responsabilidad de quien pudo permitir que se enfrentaran pueblo contra pueblo para justificar un golpe de estado, el hecho criminal lo determinan los Tribunales. Pregunta: ¿Pudo determinar individualización de actuación de policías? Objeción de la fiscal Buznegos alegando que la pregunta es impertinente, él ya contestó. Insiste el defensor Roger López alegando que pide saber si en la investigación pudieron haber individualizado a alguien. Se declara sin lugar la objeción. Responde el testigo: “No, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el testigo: Nosotros hacemos la individualización en los responsables del hecho político, las cabezas del hecho, los policías que hicieron los disparos tendrán su responsabilidad penal, ahora, la responsabilidad política la tienen quienes dieron las ordenes, el alcalde Peña se anota en la conspiración y a través de sus jefes de policía convierte a la policía metropolitana en un ejercito insurgente, de hecho la actuación militar de ese día fue de la policía metropolitana, no nos corresponde a nosotros individualizar a nadie, pero la fuente de todo esto es que esto fue una conspiración nacional e internacional, eso lo reflejamos en un informe donde se establece la responsabilidad política de una serie de ciudadanos y que determinó que si hubo un golpe de estado, a esa conclusión llegamos después de concluir las interpelaciones, Pregunta: Usted refiere que vio a la guardia nacional controlando una situación de orden público, ¿Usted vio a la guardia nacional portado y disparando armas de fuego? Respuesta: Pude observar a través de fotos y videos a guardias nacionales portando armas de fuego y accionando armas de fuego, específicamente en la zona de El Silencio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Quién comandaba a los guardias nacionales que estaban apostados en la intercepción de la Baralt y puente república?, respuesta: El general Marcos Rojas era el sub jefe del core 5, el comandante del core 5 era el general Gutiérrez Ramos, cuando yo hablo de la guardia nacional hablo que había un Vice Ministro de la guardia nacional que era Camacho Kairuz y estaba el general Alfonso Martínez en el golpe, de hecho el general Rosendo que debía aplicar el plan avila participa del golpe de estado, no puedo afirmar que los que comandaban los piquetes de la guardia nacional que no actuaron estuvieran implicados en el golpe de estado pero lo puedo sospechar, el general Gutiérrez Rojas es clave para analizar la actuación de la guardia nacional en estos hechos.” El defensor Roger López expone: “Solicitamos que se tome la declaración del general Eugenio Gutiérrez Ramos que al parecer fue promovido por el Abogado Carlos Bastidas.” Continúa interrogando el defensor Roger López y el testigo responde, entre otras cosas: “Pregunta: ¿En su opinión que hacía ese piquete de la guardia nacional allí en esa intercepción?, respuesta: En mi criterio ese piquete de la guardia nacional en la Baralt no hizo absolutamente nada, deberíamos preguntarnos porque no hicieron nada, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Ustedes interpelaron al comisario Vivas?, respuesta: Nosotros interpelamos al comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿Recordará usted si el día 14 de Abril de 2002, el comisario Vivas leyó un oficio donde solicitaba que se nombrara una comisión de fiscales para investigar los hechos del 11 de Abril?, respuesta: No recuerdo eso, no recuerdo muy bien de las preguntas que formulamos ese día al comisario Vivas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Fue testigo presencial de los hechos ocurridos en Puente Nueva Republica y de lo que ocurrió en la tarima en Miraflores, es eso cierto?, respuesta: Si. Pregunta: ¿No fue testigo presencial de lo que ocurrió en la avenida Baralt?, respuesta: No estuve presente, conozco de los hechos de la Baralt producto de la investigación llevada a cabo por la Asamblea Nacional. Pregunta: ¿En relación al cordón de los guardias nacionales que estaba en los laterales que no hizo nada y la línea de mando, la comisión de la Asamblea hizo alguna recomendación en relación a esa actuación?, respuesta: Nosotros evaluamos de forma general no particular y no podemos extralimitarnos en nuestras funciones, no podemos hacer sugerencias al Ministerio Público, en ese momento determinamos la responsabilidad política de la policía metropolitana comandada por Peña y por sus comandantes de policía. La mecánica de la interpelación es muy distinta a la de este juicio, no tuvimos la metodología correcta, pero nosotros solo hacíamos una evaluación de tipo política, dentro del debate se vota informe y es votado por la Asamblea Nacional, lo que puedo referir son mis apreciaciones personales, nosotros investigamos el hecho general y ustedes investigaran el hecho particular. Pregunta: ¿Es necesario para la confrontación la presencia de dos fuerzas contrarias?, respuesta: Dentro del marco de ese golpe se planteó una confrontación entre fuerzas contrarias. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por los Acusadores Privados, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que desde el 09 de abril unos ciudadanos estaban haciendo presencia en Miraflores, y que el día que la manifestación de oposición iba hacia el centro de Caracas, y que el se encontraba sesionando y prácticamente no habían diputados de la oposición, que sesionaron como media hora desde las 2:00 de la tarde, que se dirigieron a las inmediaciones de Miraflores, y que como a las 2:30 de la tarde pasaron por Puente Llaguno y saludaron a la gente y fueron a la tarima frente a Miraflores donde habían personalidades hablando, que luego se fueron hacia el Puente Republica y que ahí estaban establecido un cordón de la guardia nacional, que en ese momento la gente de la oposición arremetió contra la guardia nacional y estos los repliegan, que posteriormente se hicieron un cordón de la guardia nacional y entonces no se produce ningún otro conflicto entre ambos grupos, que hubo lesionados por las bombas lacrimógenas, y que estaban dirigentes de la oposición, Lameda, Molina Tamayo, Pablo Medina, y el comisario Henry Vivas, se hicieron cordones de la policía metropolitana y de la guardia nacional para evitar conflictos, pero que no se hicieron en el Silencio ni en la avenida Baralt, que en la Baralt había un cordón de la guardia nacional, volviendo a los hechos en el Puente Nueva República, Barreto y el se replegaron hacia Miraflores y empezaron a oír detonaciones, y a ver que empezaron a salir ambulancias, que mas tarde siguieron saliendo los heridos y las ambulancias, el conocimiento que el tenia sobre Puente Llaguno fue posterior a su experiencia en los alrededores de Miraflores.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, con la declaración del ciudadano JUAN ALEJANDRO BARRETO CIPRIANI, en relación a que los mismos se encontraban sesionando y fueron informados sobre los hechos que estaban aconteciendo el día 11 de abril de 2002, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
TESTIGOS PROMOVIDOS POR LA DEFENSA:
1.- Declaración de la testigo de la defensa pública FANNY COROMOTO AYONA TORRES, titular de la cédula de identidad Nº 9.413.492, nacida el 14-10-66, 40 años, sargento 2ª de la policía metropolitana, quien prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del Art. 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Para el momento de los hechos estaba haciendo curso de comando en la sede de Maripérez, estábamos en condición de alumnos, fuimos de los últimos grupos en salir como a las 4:00 o 4:30 de la tarde, fuimos en una unidad hasta Plaza Miranda a la altura de la Onidex. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Domingo Naranjo y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted conoce al ciudadano Rafael Neazoa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El estaba en ese curso con usted ese día? Respuesta: Era instructor del curso motorizado Nº 23. Pregunta: ¿Cómo a qué hora llegó usted hacer el curso ese día? Respuesta: Nosotros éramos alumnos y teníamos que estar todos los días semi-internos en la división motorizada, teníamos que estar allí conduciendo motos y una que otra materia teórica. Pregunta: ¿Ese día le dio clases a usted? Respuesta: Si ese día él nos dio clases. Pregunta: ¿O sea usted lo vio en el transcurso del día en la sede de Maripérez? Respuesta: lo vi a él ese día en la sede de Maripérez. Pregunta: ¿Hasta qué hora? Respuesta: Salimos de 4:00 a 4:30 p.m. cuando salimos el estaba con nosotros, llegamos a plaza Miranda frente a la Onidex, por la situación que había teníamos que cubrirnos en ciertos lugares. Pregunta: ¿Y en la sede de Plaza Miranda estuvieron hasta que hora? Respuesta: En plaza Miranda estuvimos como unas dos horas o dos horas y algo, él estaba con nosotros. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuántos años de experiencia tiene usted laborando en la Policía Metropolitana? Respuesta: Tengo 17 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Qué instrucción ha llegado a tener en la institución? Respuesta: Gracias al comando donde pertenezco ahora, estaba como instructora de curso de comando en la división motorizada. Pregunta: ¿Usted permaneció durante ese día el 11-04-2002, según su declaración, en primer momento en la sede de maripérez en la división de motorizados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y luego fueron trasladados a la Plaza Miranda? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Desde la plaza Miranda, usted salió o tuvo acceso hacia la Avenida Baralt, presenciando algún hecho de sangre? Respuesta: No, ninguno de los cursos con los que yo estaba tuvimos una actuación policial en la Baralt, simplemente la presencia policial. Pregunta: ¿Es decir que quienes estaban en la plaza Miranda, no actuaron de ningún modo en los sucesos de la avenida Baralt? Respuesta: Ninguno de los que estábamos en la Plaza Miranda tuvimos algún tipo de actuación Pregunta: ¿Reconoce a usted en esta sala al sargento Neazoa? Respuesta: Si, (identificó a Neazoa). Pregunta: ¿Mas o menos podría usted ubicarnos que distancia hay entre la plaza Miranda y el Puente LLaguno? Respuesta: De la Plaza Miranda hasta el Puente Llaguno hay un trecho bastante largo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Ese día usted cargaba radio portátil? Respuesta: No. Pregunta:¿Alguien que estaba en el grupo de ustedes recibía instrucciones por radio portátil? Respuesta: El conductor de la unidad era quien lo usaba. Pregunta: ¿Usted activo alguna conversación por radio de ese radio portátil? Respuesta: No oía la radio porque estaba en la parte trasera de la unidad. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento de alguna orden dada por radio? Respuesta: Que nos mantuviéramos allí en la Plaza Miranda. Pregunta: ¿Quién les daba las órdenes a ustedes? Respuesta: El jefe de la dirección de ese momento, el hablaba con el inspector, y él es que recibe las ordenes. Pregunta: ¿Y de quien las recibías? Respuesta: De superiores. Pregunta: ¿Cuál sería el superior en ese caso? Respuesta: El jefe de la dirección. Pregunta: ¿De qué dirección? Respuesta: De la Policía Metropolitana. Pregunta: ¿Usted está hablando de la directiva de la policía o de la dirección motorizada? Respuesta: los jefes de la policía metropolitana les daban ordenes a los jefes de la división motorizada, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted ese día logro a ver al comisario Henry Viva o Lázaro Forero una vez que llegó al centro de la ciudad? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y al comisario Simonovis usted lo conoce? Respuesta: Si. Pregunta ¿Y usted lo vio ese día? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aisami y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Usted podría indicarnos en ese día 11-04-2002, a que división o a que unidad pertenece a usted a cual estaba adscrita? Respuesta: “Para el día 11 de Abril yo pertenecía a la división motorizada haciendo cursos. Pregunta: ¿usted nos indica que tiene 17 años en la policía metropolitana, siempre ha estado en esa división? Respuesta: No, allí tengo 10 años, en otras unidades los otros 7 años. Pregunta: ¿usted podría indicarnos cuantos funcionarios conformaban el grupo que estaba haciendo el curso en el comando para la fecha del 11-04-2002? Respuesta: Para el día 11 de Abril no recuerdo cuantos estábamos haciendo el curso pero éramos unos 40 o 45 efectivos. Pregunta: ¿Esos 40 o 45 efectivos eran todos funcionarios de la Policía Metropolitana, o habían funcionarios de otro organismo? Respuesta Si habían de otros organismos. Pregunta: ¿Cómo Cuales? Respuesta: Habían funcionarios de otras policías como de Chacao de Vargas, Miranda. Pregunta: ¿Habían funcionarios del cuerpo de bomberos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos? Respuesta: Habían 3 bomberos en mi curso. Pregunta: ¿Ese grupo de 45 funcionarios aproximadamente es el mismo grupo que inicio las actividades ese mismo día con usted en la mañana? Respuesta: Si, eros? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuantos?o spuesta: Es Correcto. Pregunta: unos estaban conduciendo motos, otros viendo clases teóricas. Pregunta: ¿Ese grupo de 45, no estaba todo unido, es decir, estaba subdividido? Respuesta: En la dirección. Pregunta: ¿Normalmente ese grupo se forma en horas de la mañana para comenzar actividades? Respuesta: siempre se hace formación a las 7 de la mañana. Pregunta: ¿Quien comandaba ese curso? Respuesta: el curso lo comandaba el inspector Omar Díaz jefe de adiestramiento de la división motorizada. Pregunta: ¿Usted indica que fueron el último grupo en salir, como a eso de las 4;00 o 4:30 de la tarde, se refiere a los 45 funcionarios del grupo que estaba haciendo el curso, o a un subgrupo? Respuesta: Cuando digo que fuimos los últimos en salir es porque en condición de alumnos debemos estar como en reserva. Pregunta: ¿Salieron los 45 que estaban haciendo actividades sub-divididos, o un grupo de esos 45? Respuesta: Un grupo. Pregunta ¿De cuantas personas aproximadamente? Respuesta: éramos un grupo de esos 45 efectivos que le dije, seríamos como doce o trece efectivos. Pregunta: ¿En ese subgrupo, se encontraba con ustedes el sargento Neazoa? Respuesta: Si, en ese grupo estaba el sargento Neazoa. Pregunta: ¿El estuvo con ustedes desde la mañana, o estaba en otra actividad y se le unió a las 4 de la tarde a la hora de la salida? Respuesta: Si, estaba con nosotros desde la mañana. Pregunta: ¿Siempre en la sede? Respuesta: Si en la sede. Pregunta: ¿O sea que él nunca salió, sino a las 4:30 de la tarde? Respuesta: El estuvo con nosotros desde la mañana dándonos instrucciones de moto, hasta que salimos a las 4:00 o 4:30 pm, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública). Pregunta: ¿El sargento Neazoa, la acompañó a usted o a esos 12 o 13 efectivos que salieron como a las 4:00 o 4:30 de la tarde? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo llegaron a plaza Miranda, como se trasladaron? Respuesta: Llegamos a Plaza Miranda en una unidad tipo jaula y el sargento en una moto. Pregunta: ¿El iba de avanzada de esa jaula o cada quien llego por su lado y se encontraron en la plaza? Respuesta: llegamos juntos. Pregunta: ¿o sea que usted nunca lo perdió de vista? Respuesta: Siempre levantaba la mirada y allí lo veía. Pregunta: ¿Qué comandaba el grupo, el sargento Neazoa, o había otro oficial de rango mayor? Respuesta: Estaba el inspector Omar Díaz. Pregunta: ¿El estaba al frente del grupo directamente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Es decir que la cadena de mando era el inspector Omar Díaz y luego el sargento Neazoa, no había un funcionario intermedio en la cadena de mando? Respuesta: la cadena de mando era el inspector Díaz y luego Neazoa, el inspector Díaz nos estaba esperando en la Plaza Miranda con el sargento Neazoa, y los alumnos del comando, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿El sargento Neazoa iba manejando la moto o de parrillero?, Respuesta: No recuerdo si el sargento Neazoa iba conduciendo la moto o de parrillero fue hace mucho tiempo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted recordará con que equipos fueron dotados antes de salir de la división, es decir, como estaban vestido, si llevaban amas, que tipo de armas eran, si llevaban equipo antimotín? Respuesta: antes de salir de la división motorizada estábamos vestidos como alumnos de comando. Pregunta: ¿Y cómo es ese uniforme, podría indicarle al tribunal? Respuesta: Blue jeans, franela que dice curso de comando Nº 23, casco motorizado de color blanco, botas jacobinas color negra, y no llevábamos armamento para ese momento. Pregunta: ningún tipo de armamento? Respuesta: No. Pregunta: ¿Los oficiales que comandaban el grupo, también estaban vestido con la misma indumentaria? Respuesta: Los oficiales y los graduados estaban de uniforme caqui casco blanco y botas jacobinas, Pregunta: ¿El sargento Neazoa usted recordara como estaba vestido?, respuesta: No recuerdo si el sargento Neazoa estaba uniformado, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Ellos tampoco portaban armas, me refiero al inspector Díaz y al sargento Neazoa? Respuesta: No le vi armas ni a él ni al inspector Omar Díaz. Pregunta: ¿En qué consistía la función de ustedes allí si iban desarmados?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es capciosa porque ella ha dicho ya que estaba cumpliendo órdenes. La fiscal Aisami insiste alegando que la testigo acaba de expresar que tiene diecisiete años en la policía metropolitana así que ella conoce las funciones policiales. El Tribunal se pronuncia: La pregunta no es impertinente se permite. Responde la testigo: “Imagino por mi experiencia que la finalidad de estar nosotros allí era tener presencia policial y salvaguardar la vida de las personas que estaban allí y prestarle ayuda, trasladar heridos, etc., la instrucción fue que estuviéramos allí y prestáramos ayuda, en el tiempo que estuvimos allí siempre estuvimos en la Plaza Miranda, ese fue el sector donde nos dejaron y no tuvimos otras instrucciones. Pregunta: ¿Se lo imagina o esas fue las instrucciones específicas que le dieron? Respuesta: Esa era la instrucción, la presencia policial y prestar ayudas a las personas que allí se encontraban. Pregunta: ¿Usted indicó que permanecieron cerca de 2 horas o dos horas y media siempre lo hicieron en las inmediaciones de la plaza Miranda o en esa labor de presencia policial se desplazaron en alguna dirección o sentido en ese sitio? Respuesta: No, siempre tuvimos en el sector de la Plaza Miranda. Pregunta: ¿usted dice que allí solo tuvieron dos o dos horas y media, de allí se retiran en alguna dirección en específico o se retiran a sus casas, cual fue la instrucción allí? Respuesta: La instrucción fue que la unidad que se encontraba allí, trasladarnos a la división motorizada nuevamente. Pregunta: ¿Quién dio esa instrucción? Respuesta: El superior. Pregunta: ¿A qué superior se refiere? Respuesta: El jefe de la división motorizado. Pregunta: ¿Durante esas dos o dos horas y medias que permanecieron en la Plaza Miranda, en todo momento el sargento Neazoa, permaneció con el grupo? Respuesta: Si, el sargento Neazoa estuvo todo el tiempo con el grupo ayudando y dando instrucciones, era uno de los jefes para el momento, luego de allí nos retiramos a la división motorizada, esa instrucción la dio un superior”, Pregunta ¿En ningún momento el sargento se separó del grupo para prestar ayuda a algún herido? Objeción de la defensa que alega que la pregunta es capciosa. El Tribunal se pronuncia: Se permite. Responde la testigo: “El estaba pendiente, porque las instrucciones de él era estar pendiente del grupo de alumnos, no se movió para ninguna otra parte, siempre hubo contacto visual con él. Pregunta: ¿Ustedes llegaron a cumplir esa encomienda que le fue asignada, es decir, de auxiliar a alguna persona que debiera ser trasladado a algún lugar, hubo la necesidad que alguno trasladara a algún herido? Respuesta: No de ese grupo de personas que llegamos a Plaza Miranda ninguno fue a algún centro asistencial, orientábamos a las personas para que se fueran hacia la avenida Lecuna u otros sectores para evitar que pasaran hacia la parte de arriba donde había el conflicto. Pregunta: ¿En ese grupo de personas, llegaron hasta ese sitio, y pretendían movilizarse en una dirección y fueron orientados para cambiar de rumbo, logró usted a visualizar alguna persona herida o lesionada? Respuesta: No, donde yo me encontraba no llegaban personas heridas sino personas desorientadas. Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento, como quiera que la unidad en donde fueron trasladados tenía radio, si habían lesionados o heridos en otro punto de la ciudad? Respuesta: En el momento que estábamos allí era lógico pensar que había heridos, por la transmisión se oía era que había gran cantidad de personas, y que había problemas”, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si por la radio se oyó de heridos o muertos?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa. La fiscal Haifa Aisami insiste alegando que la pregunta es para que responda sobre lo que pudo haber oído por la transmisión o porque algún funcionario se lo haya expresado. El Tribunal se pronuncia: Se permite. Responde la testigo: “Por lo que se estaba viviendo en el momento uno oía por transmisión y oía a los compañeros que habían personas heridas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted conociendo al funcionario Neazoa? Respuesta: “Al funcionario Neazoa lo conozco desde hace unos 7 años. Pregunta: ¿Le une al funcionario Neazoa algún tipo de amistad? Respuesta: Tenemos una relación de compañeros y de superior subalterno. Pregunta: ¿Usted ha dicho que tuvo la oportunidad el día 11-04-2002 cuando fu trasladada de la división motorizada a la plaza Miranda, conjuntamente con un grupo de compañeros y que entre esas personas se encontraba el funcionario Neazoa, es así? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Fue trasladada a la Plaza Miranda por la división motorizada en qué? Objeción del defensor público Bujanda quien alega que se están repitiendo las preguntas, ya que lo que está preguntando la doctora ya fue preguntado por la doctora Haifa. La fiscal acepta que ciertamente ya se realizó la pregunta, por lo que procede a reformular la pregunta. Pregunta: ¿Qué tan cerca estuvo usted del funcionario Neazoa el día 11-04-02, en la plaza Miranda? Respuesta: Estando en Plaza Miranda estaba bastante cerca de Neazoa. Pregunta: ¿más o menos hablamos de cuantos metros? Objeción del defensor público Bujanda quien alega que la declarante no es experto para establecer distancias. La fiscal indica que la lógica dice que toda persona infiere una distancia, no con exactitud, porque no me estoy refiriendo con exactitud. Ella acaba de decir que se encontraban desde donde esta hasta donde está el doctor o hasta donde está el señor Neazoa? Respuesta: A donde está el Doctor. Pregunta: ¿Usted observo desde esa distancia al funcionario Neazoa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo usted observó al funcionario Neazoa, estaba montado en la moto o estaba de pie? Respuesta: El arrancó en la moto y contabilizo los efectivos oyes se encontraba en la unidad y se detuvo de frente. Pregunta: ¿Usted dice que el funcionario Neazoa aparcó la moto entonces estaba manejando, respuesta; No recuerdo doctora, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Observo usted la vestimenta del funcionario, recuerda cómo iba uniformado?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es repetitiva. El Tribunal se pronuncia: Ella ya respondió, con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio. Pregunta: ¿Qué rango tenía ese momento el funcionario Neazoa? Respuesta: Para ese momento no recuerdo bien cuál era el rango de Neazoa pero creo que era cabo 1º, Pregunta: ¿usted como la funcionaria policial por favor informe al tribunal un cabo 1° le es asignada un arma de reglamento? Respuesta: Dentro de la policía metropolitana se le asigna armamento de sargento 2º hasta sargento mayor. Pregunta: ¿O sea, que el funcionario Neazoa, para ese momento no tenía arma asignada, por su condición? Respuesta: Es decir, se le asigna armas desde que es agente pero es guardada en el parque. Pregunta: ¿O sea, que si un funcionario de la jerarquía del funcionario Neazoa para ese momento no puede portar su arma afuera de la institución? Respuesta: debería ser así, por cuestiones de reglamento de la policía metropolitana, es el deber ser. El tribunal solicita que aclare, lo que acaba de decir, en cuanto a que se le asignan arma a todos pero solo lo pueden sacar los sargentos, es así? Respuesta: Desde que uno es agente a uno le asignan un arma, dependiendo de la jerarquía ese armamento es guardado en el parque cuando uno está libre, cuando uno entrega guardia. Pregunta: ¿El funcionario Neazoa cargaba arma?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta ya la hizo la fiscal Haifa Aisami. El Tribunal se pronuncia: Eso ya está preguntado y respondido, con lugar la objeción. Pregunta: ¿El señor Neazoa estaba libre ó de guardia el 11 de Abril del 2002 cuando estaba en la Plaza Miranda?, respuesta: “El estaba de servicio, estaba trabajando. Pregunta: ¿El superior de ese momento Omar Díaz, también cargaba blue jeans y camisa blanca? Respuesta: Yo no dije en ningún momento camisas blanca, sino franela azul, el inspector Omar Díaz no portaba el uniforme azul”. Pregunta: ¿Qué uniforme portaba?. Objeción del defensor Bujanda, quien alega que no se está juzgando a Omar Díaz. La fiscal insiste basándose en que quiere saber qué uniforme portaban sus superiores. El Tribunal se pronuncia: Ella habló del uniforme de los alumnos, se permite la pregunta. ¿Omar Díaz era alumno? Responde la testigo: “Era instructor, pregunta: ¿Por ello puedo inferir que usaba el mismo uniforme?, respuesta: Muchas veces cuando los instructores damos cursos de comando estábamos de jeans franela y botas, pero él estuvo dando nos clases con jeans en la mañana y cuando nos mandan de salida uniforme de caqui, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted recordará a cada funcionario que se encontraba con usted en la plaza Miranda el día 11-04-02? Respuesta: Sinceramente no recuerdo a cada funcionario que estaba conmigo ese día, la mayoría eran de policías invitadas. Pregunta: ¿Es decir que no se acuerda con exactitud quienes eran sus compañeros en ese momento? Respuesta: Mas que todo algunos polichacao que estaban al lado mío, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Indique cual fue la vía que utilizaron desde la división motorizada hacia la Plaza Miranda? Respuesta: “Cuando salimos de la división motorizada hacia la Plaza Miranda lo hicimos tomando la vía de Maripérez pero no recuerdo si tomamos la autopista. Pregunta: ¿Atravesaron la avenida Baralt, pasaron cerca de ella? Respuesta: Que yo recuerde no atravesamos la Baralt. Pregunta: ¿pasaron cerca de la avenida Baralt, la avenida Lecuna, la venida Bolívar? Respuesta: Estábamos entre la avenida Lecuna y Plaza Miranda pero no recuerdo por donde subimos. Pregunta: ¿No recuerda tampoco la vía de regreso? Respuesta: No recuerdo tampoco por donde retornamos. Pregunta ¿Tuvo conocimiento de heridos y donde pudo ocurrir? Objeción del defensor Bujanda por repetitiva. El Tribunal se pronuncia: Se permite la pregunta en cuanto al sitio. Responde el testigo: “Lo que escuchaba en trasmisiones era que había heridos en la parte de arriba de Puente Llaguno, Pregunta: ¿en qué parte de la plaza Miranda específicamente se encontraba ese grupo, en que parte de la plaza Miranda, hacia el lado donde están los edificios, hacia la avenida Baralt o hacia la transversal? Respuesta: Nosotros nos encontrábamos en todo el frente de la Onidex, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta ¿Cuál era la situación de las personas que estaban allí, estaban alterados, vociferaban? Objeción de la defensa por repetitiva. La fiscal insiste alegando que, esa pregunta no se ha hecho. El Tribunal se pronuncia: Si bien la testigo dijo que no vio heridos imagino que quiere saber cómo se veían las personas que ellos atendían en ese sentido se permite la pregunta. Responde la testigo: “Había gente corriendo de un lado a otro buscando orientación de hacia dónde ir para no resultar heridas o atropelladas”, Pregunta: ¿Desde dónde estaba había visibilidad hacia Puente Llaguno?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que esa pregunta ya la hizo. El Tribunal se pronuncia: Se permite. Responde la testigo: Desde donde yo estaba había poca visibilidad hacia Puente Llaguno, el trecho es muy largo y uno estaba pendiente de prestar ayuda a la gente que estaba corriendo buscando salir de allí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Había algún otro grupo de funcionarios de la policía metropolitana en la Plaza Miranda?, Respuesta: Lógicamente habían otros grupos, pero yo me encontraba con mi grupo. Pregunta: ¿Estos otros funcionarios que realizaban y hacia donde se encontraban?. Objeción del defensor Bujanda por especulativa. El Tribunal se pronuncia: Se permite. Responde la testigo: “Estos otros grupos estaban socorriendo personas y evitando que fueran a la parte de arriba”. Pregunta: ¿Estos uniformados estaban uniformados igual que usted? Objeción del defensor Bujanda quien alega que los hechos se refieren a la Baralt y Llaguno, no sobre hechos de la Plaza Miranda. La fiscal insiste alegando que están tras la búsqueda de la verdad, que allí había un grupo de funcionarios uniformados que circulaban por el lugar. El Tribunal se pronuncia: Si bien es cierto que ha habido muchas preguntas repetitivas, esta última pregunta es válida porque esa plaza da hacia la Baralt. Responde la testigo: “Esos otros funcionarios estaban uniformados de azul, con chalecos que logré ver, yo los vi parados, no sé si estaban en moto o en otro tipo de unidad. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio el Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En todo ese tiempo que usted se mantuvo allí, que creo que fue alrededor de dos horas noto la presencia de vehículos blindados de la policía metropolitana en lo que es la avenida Baralt, desde la onidex hacia la parte norte, hacia el puente Llaguno? Respuesta: “En todo ese tiempo que estuve allí no logré ver blindados de la policía metropolitana hacia la zona norte, no recuerdo. Pregunta: ¿llego usted a oír disparo durante el tiempo que estuvo allí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Hacia qué parte se oía, cual era la dirección, era hacia la parte sur o hacia la parte norte? Respuesta: En ese tiempo se oían disparos tanto hacia la parte sur como de la parte norte. Pregunta: ¿Y en el centro allí en la onidex también se escuchaban detonaciones? Respuesta: En la Onidex también se escuchaban detonaciones. Pregunta: ¿Pudieron precisar de a donde pudo haber venido? Respuesta: No puedo precisar de dónde venían porque había mucha gente corriendo y nuestra misión era resguardar la vida de ellos y la de nosotros. Pregunta: ¿Cuál fue la actitud policial, usted tiene conocimiento si las personas que se encontraban en ese sector de la onidex fueron reprimidos por gases lacrimógenas por la policía metropolitana? Respuesta: Con respecto a las personas que estaban en Plaza Miranda y sus alrededores se podía percibir en el ambiente ciertos gases”, Pregunta: ¿En esa zona de la avenida Baralt, donde se encontraba usted se usaron gases lacrimógenas? Objeción de la defensa por repetitiva. El Tribunal se pronuncia: Se permite porque no es repetida. Responde la testigo: Allí se sentían las bombas pero no sé de donde provenían, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si esos gases lacrimógenos eran utilizados por el personal que se traslado con usted? Respuesta: Esos gases no fueron lanzados por nosotros. Pregunta: ¿Qué funcionarios policiales lanzaban esos gases? Objeción de la defensa Abg. Bufanda por repetitiva. El Tribunal se pronuncia: Se permite porque no es repetida. Responde la testigo: Supongo que lo habrán lanzado los otros efectivos que estaban en la Plaza Miranda. Pregunta: ¿Habían manifestaciones violentas en ese sector de la Avenida Baralt, en donde la onidex? Respuesta: Cuando llegamos a la Onidex se encontraba un grupo de personas gritando consignas que querían llegar hacia el Puente Llaguno pero no considero que estaban violentos”, Pregunta: ¿Ustedes qué hacían para impedir que no llegaran a la parte de arriba?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que ella no ha dicho eso. El Tribunal se pronuncia: se permite. Responde la testigo: “En este tipo de situaciones se usa la llamada cadeneta, eso fue lo que usamos para evitar que subieran. Pregunta: ¿Entre ese grupo que trataba de impedir, se encontraba en funcionario Neazoa? Respuesta: El grupo que hace la cadeneta es de unos funcionarios policiales que estaban en la avenida Lecuna con Baralt, el sargento Neazoa estaba con nosotros allí. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento de quienes usaban los gases lacrimógenos contra los manifestantes? Objeción del defensor Bujanda quien alega que ella ya respondió esa pregunta. El Tribunal se pronuncia: Ella dijo que suponía que eran los otros grupos policiales. Pregunta: ¿Esos grupos usted los llegó a ver? Respuesta: Si yo vi. otros grupos policiales a cierta distancia. Pregunta: ¿Hacia qué parte estaban colocados? Respuesta: yo me encontraba en la onidex y ellos se encontraban en los altos de la plaza Miranda, hacia la parte de Santa Teresa. Pregunta: ¿Tiene conocimiento que en el lapso de tiempo que estuvo allí si en ese sector fallecieron personas a consecuencia de heridas de bala? Objeción del defensor Bujanda quien alega que ella ya respondió esa pregunta. El Tribunal se pronuncia: Ella dijo que no tenía conocimiento de ningún herido. Pregunta: ¿O sea que allí la actuación policial fue de acuerdo al reglamento en materia de orden público, que la actuación policial fue adecuada? Respuesta: en la Plaza Miranda la actuación de la policía fue adecuada en cuanto al control de la muchedumbre para evitar que la gente subiera a Puente Llaguno. Pregunta: ¿Usted tuvo conocimiento si las personas que estaban allí a que grupos políticos pertenecían, si eran oficialistas u opositores? Respuesta: Las personas que estaba allí no recuerdo a qué grupo político pertenecían, sé que era una gran cantidad de personas. Pregunta: ¿Cuándo ordenaron el retiro, usted se retira y en ese momento también se retira el funcionario Neazoa? Cuando nosotros nos retiramos el sargento Neazoa se retiró con nosotros hasta la división motorizada. Pregunta: ¿y el se retiró en qué? Respuesta: él se retiró con nosotros. Pregunta: ¿En la camioneta? Respuesta: No recuerdo (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa pública). Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, para el momento de los hechos estaba haciendo curso de comando en la sede de Maripérez, que estaban en condición de alumnos, y que fueron de los últimos grupos en salir como a las 4:00 o 4:30 de la tarde, fuimos en una unidad hasta Plaza Miranda a la altura de la Onidex.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, mas sin embargo este testigo se encontraba en un sitio determinado como lo es la plaza Oleary, realizando un curso de motorizados el cual estaba siendo impartido este día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
2.- Declaración de la testigo de la defensa pública, ciudadana JULIA DEL VALLE TORREALBA CAPITILLO, titular de la cédula de identidad Nº 12.165.463, nacida el 22-09-75, soltera, funcionario, cabo 2º, policía metropolitana, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Pertenezco a la comisaría José de San Martín, en ese tiempo fui postulada para hacer curso en división motorizada, fui con una moto y me presenté al inspector Antonie y sargento Cortez, estuvimos viendo algunas materias referentes al curso, cuando ocurrieron esos hechos vimos unas materias ese día, en la mañana se nos dijo en formación que teníamos que estar pendiente porque habría una marcha, como a las 4:30 pm se nos notifica que debíamos salir a la Plaza Miranda a apoyar a unos funcionarios, fuimos con el jefe del curso en una moto hasta el lugar, estuvimos allí, presenciamos algunas alteraciones en el lugar como una hora, nos devolvimos a la división hasta que se nos dio permiso para ir a nuestros hogares. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuál es el tiempo que tiene de servicio en la Policía Metropolitana? Respuesta: Tengo 11 años en la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted ingreso como agente? Respuesta: ingresé como agente. Argenta: ¿Usted manifestó que se encontraba en un curso motorizado? Respuesta: Si en un curso de patrullero motorizado. Pregunta: ¿Ese curso lo recibieron en horas de la mañana o del medio día? Respuesta: Nosotros estuvimos en el curso toda la mañana y parte del mediodía. Pregunta: ¿Recuerda usted si el sargento aquí presente era instructor en ese curso? Respuesta: Positivo el sargento Neazoa era instructor en ese curso. Pregunta: ¿El estaba allí ese día en ese curso? Respuesta: Si él estaba allí ese día. Pregunta: ¿A qué hora son trasladado aproximadamente a la plaza Miranda? Respuesta: Serían como las 4:15 o 4:30 pm cuando fuimos a la Plaza Miranda. Pregunta: ¿En ese traslado hacia la plaza Miranda con el curso suyo, el referido sargento Neazoa? Respuesta: No porque yo me trasladé para allá con el sargento Cortés y el inspector Antoine, pregunta: ¿Estando en la plaza Miranda llegó usted a ver al funcionario Neazoa?, respuesta: En la plaza Miranda si estaba el sargento Neazoa con nosotros, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Qué tiempo aproximadamente permanecieron ustedes en la plaza Miranda? Respuesta: En la Plaza Miranda estuvimos como media hora o una hora pero no recuerdo con exactitud, pregunta: ¿Puede dar constancia que estuvo presente ese periodo de tiempo el funcionario Neazoa?, respuesta: El sargento Neazoa estuvo allí con nosotros todo el tiempo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aisami y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Quisiera saber si usted está participando en el curso de patrullaje motorizado? Respuesta: Si por supuesto. Pregunta: ¿En ese curso intervienen funcionarios exclusivamente de la Policía Metropolitana o hay funcionarios de otras fuerzas? Respuesta: En el curso de patrulleros motorizados invitan a funcionarios de varios cuerpos policiales. El personal que estaba con nosotros era de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Ese curso está dividido por grupos, o es un único grupo? Respuesta: es un único grupo, había pocos funcionarios haciendo ese curso. Pregunta: ¿Recordara que numero de ese componente exclusivo de la policía metropolitana que estaba haciendo el curso con usted? Respuesta: Éramos de 20 a 30 funcionarios. Pregunta: ¿Recordara la nomenclatura que le dieron a ese curso? Respuesta: recuerdo que el curso era el Nº 02, Pregunta: ¿Quiénes eran los responsables de ese curso? Respuesta: Los responsables eran el inspector Antoine y el sargento Cortés. Pregunta: ¿Y el superior de ambos? Respuesta: El jefe de ambos era el comisario Pinto Corona. Pregunta: ¿Ese es un curso distinto al que dicto y en donde era responsable el inspector Omar Díaz? Respuesta: Si ese curso era muy distinto al que daba el inspector Díaz. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia? Respuesta: este último era más especializado, el primero era solo para aprender a manejar motos. Pregunta: ¿En ese curso más especializado, dentro de los funcionarios que impartían las inducciones se encontraba el sargento Neazoa? Respuesta: El sargento Neazoa nos daba instrucciones en el curso en defensa personal. Pregunta: ¿Recordara si el día 11-04-2002, estuvieron alguna materia con el funcionario Neazoa? Respuesta: Recuerdo es que ese día Neazoa nos estaba dando algunos tips para conducción de motos a las femeninas, Pregunta: ¿A qué hora de ese día?, respuesta: No recuerdo, Pregunta: ¿Esa instrucción fue en la brigada motorizada o en otro sitio de la ciudad?, respuesta: Eso fue en el patio de la brigada motorizada, Pregunta: ¿Recordará si fue en horas de la mañana, al mediodía o en la tarde, respuesta: No recuerdo la hora, (se deja constancia de las tres anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted indicaba que fueron llamados para trasladarse y salir de la brigada podría indicarnos hacia donde se dirigieron y si hicieron alguna parada? Respuesta: Estábamos en el patio de la brigada motorizada y nos indicaron que teníamos que trasladarnos a la Plaza Miranda, estuvimos en ese lugar con otros compañeros. Pregunta: ¿Usted indica que a su vez hizo atención a un llamado de sus compañeros de la brigada motorizada? Respuesta: Eso se nos pidió a requerimiento de otros compañeros, y atendimos a instrucciones de superiores. Pregunta: ¿Le indicaron cual era la situación que estaba confrontando la brigada motorizada que necesitaba la colaboración de ustedes? Respuesta No sabría decirle, porque cuando salimos de la brigada no teníamos transmisión. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios salieron contigo? Respuesta: cuando salimos éramos 6 o 9 efectivos. Pregunta: ¿Cada uno con su moto? Respuesta: Cada uno con su moto y su respectivo barrillero. Pregunta: ¿Sería un total de? Respuesta: Diez o doce, no recuerdo exactamente la cantidad. Pregunta: ¿A ese quien lo comandaba? Respuesta: comandados por el sargento Cortés y el inspector Antoine. Pregunta: ¿Y ninguno de ellos tenía portátil? Respuesta: el inspector tenía portátil por ser el superior de la comisión. Pregunta: ¿Qué indumentaria vestían ustedes ese día, como estaban vestidos? Respuesta: vestíamos pantalón jeans franela negra botas jacobinas, chaleco y casco blanco. Pregunta: ¿Había algo que los identificara? Respuesta: nosotros no teníamos identificación de pertenecer a algún curso. Pregunta: ¿Su uniforme es igual al uniforme del curso del comando motorizado Nº 23? Respuesta: No, los alumnos del curso Nº 23 venía con su emblema y nosotros no, Pregunta: ¿Alguno de ustedes portaba su arma de reglamento? Respuesta: No. nosotros no portábamos armas de reglamento, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Cuál es el motivo de porque no la cargaban? Respuesta: primero porque venía una marcha y el inspector nos dijo que no podíamos ir a la marcha con armamento. No podíamos ir armados. (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Al recibir la instrucción, ingresaron su armamento de reglamento al parque antes de salir? Respuesta: Si antes de salir dejamos nuestras armas de reglamento en el parque de armas, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted si tenía su arma de reglamento antes de recibir la instrucción y es por eso que la deja en el parque? Respuesta: en el curso uno no necesita portar el arma. Pregunta. ¿Y cuando salen del curso retiran el arma del parque? Respuesta: a menos que se vea la materia de instrucción de tiro y combate. Pregunta: ¿Y en que otro momento a demás de esas prácticas, el funcionario toca su armamento, en el caso de usted? Respuesta: estando en el curso se porta el arma cuando se va a hacer una demostración de fuerza, Pregunta: ¿Cuándo hay alguna contingencia también va armados?, Respuesta: Nosotros no estábamos autorizados para salir a una contingencia porque simplemente somos alumnos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿ usted indica que salieron en horas de la tarde pudiera precisar la hora con exactitud? Respuesta: Salimos como a las 4 o 4:30 pm. Pregunta: ¿Recordará la ruta que tomaron para llegar a la plaza Miranda? no recuerdo que ruta que seguimos desde la brigada hasta la Plaza Miranda, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), pregunta: ¿En ese trayecto que hizo y que no recuerda pero sabemos salida y llegada, vio funcionarios de la policía metropolitana en la ruta en las inmediaciones? Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta no es explicita. El Tribunal se pronuncia: Reformule la pregunta. Pregunta: ¿En ese trayecto que hizo y que no recuerda pero sabemos salida y llegada, vio funcionarios de la policía metropolitana en la ruta en las inmediaciones de la Baralt o en la Plaza Miranda?, Respuesta: No recuerdo, pero sé que cuando llegamos a la Plaza Miranda estaban compañeros de curso y estaba el sargento Neazoa. Pregunta ¿En qué punto de la plaza Miranda, estaba el sargento Neazoa? Respuesta: Estaba con nosotros frente a la Diex. Pregunta: ¿y un punto específico? Respuesta: Un punto específico de esa plaza no lo recuerdo. Pregunta: ¿El tuvo alguna comunicación con usted en ese momento? Respuesta: el sargento Neazoa se me acercó y dijo que tuviera cuidado que esperáramos instrucciones y de allí pasaríamos nuevamente a la brigada motorizada. Pregunta: ¿Recuerda más o menos de esa instrucción? Respuesta: no recuerdo a qué hora fue eso, Pregunta: ¿Cómo estaba vestido el sargento Neazoa?, Respuesta: No recuerdo como estaba vestido el sargento Neazoa, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Estaba armado el sargento Neazoa?, respuesta: No recuerdo si estaba armado, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). La fiscal Tursy señala que el defensor está haciendo señas a la testigo. El Tribunal expone: Yo no he visto eso pero si me he dado cuenta que está muy pendiente de lo que dicen los testigos y ese es su deber. Continúa interrogando la fiscal Aissami y el testigo responde entre otras cosas: Pregunta: ¿Cuál fue la labor, en que consistió es aporte de ustedes? Respuesta: Allí estuvimos apoyando a compañeros porque venía una manifestación y había pocos funcionarios, quisimos evitar que la gente llegara a donde querían llegar, vimos muchas personas alteradas lanzando botellas, etc., y la mayoría allí éramos mujeres decidimos retirarnos del lugar y esperar instrucciones. Pregunta: ¿Ese apoyo policial en que se expresa, en qué consistía la labor de apoyo? Respuesta: de allí acompañamos a los demás funcionarios, la labor de apoyo nuestra fue esperar hasta que los funcionarios hicieran cadeneta para evitar que la gente pasara al otro lugar, yo no podía dejar la moto sola porque es una unidad policial. Pregunta: ¿Usted dijo que estaban evitando que la gente llegara a donde querían llegar, a que se refería, a que gente y a qué punto querían llegar? Respuesta: A la gente a que me refiero querían llegar hacia los lados de Capitolio, venían subiendo y también del lado de El Calvario. Pregunta. ¿Eran manifestante o transeúntes? Respuesta: Eran manifestantes y algunos transeúntes que estaban viendo. Pregunta: ¿Esos manifestantes pudo identificar usted si pertenecían a un grupo específico o alguna consigna política por la que estaban marchando? Respuesta: No sé de qué grupo político serían, a mí no me preguntaron qué hacíamos nosotros allí, Pregunta: ¿Llegó usted a ver los vehículos blindados en algún punto de la avenida Baralt o avenida Lecuna?, respuesta: No recuerdo haber visto blindados en la Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted llego a avistar en la plaza Miranda si había algún otro grupo de la policía metropolitana de otra división? Respuesta: No recuerdo haber visto en la Plaza Miranda a miembros de la policía metropolitana que no sean de la brigada motorizada, Pregunta: ¿Estando usted allí llego a escuchar detonaciones o disparos? Respuesta: no recuerdo haber sentido detonaciones, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Llego a percatarse si allí en sus cercanías lanzaron gases lacrimógenos? no recuerdo si en el sector lanzaron bombas lacrimógenas, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Llego a ver alguna persona que vino a solicitar apoyo de la policía metropolitana, porque estaba lesionado o herido? Respuesta: no recuerdo haber visto compañeros heridos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted me dice que no portaba portátil, pero si el superior más antiguo, el inspector Antoine, usted tuvo conocimiento ya sea porque estuviese a su lado o porque él le haya informado de la presencia de heridos o muertos en algún punto de la avenida Baralt? Respuesta: El inspector Antoine no llegó a comentarnos nada sobre muertos o heridos. Pregunta: ¿A qué hora se retiro de las inmediaciones de la plaza Miranda? Respuesta: yo me retire de la Plaza Miranda como una hora después de haber llegado. Pregunta. ¿Cómo a las 5 o 5:15 pm? Respuesta: Más o menos. Pregunta: ¿Recordará cual fue la ruta que hicieron para retornar? Respuesta: No recuerdo la ruta por la cual retornamos a la división motorizada. Pregunta: ¿Se retiro todo el componente que la acompañaba, o se quedo alguno allí? Respuesta: El grupo que estaba conmigo se retiró completo”, Pregunta: ¿Quiénes se quedaron en la Plaza Miranda?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa, que ella no puede tener un inventario de quienes entraban y salían de allí. La fiscal insiste alegando que la pregunta no es especulativa, que la testigo refirió que al llegar había un grupo de funcionarios, y al retirarse puede saber quienes pudieron quedarse allí. El Tribunal permite la pregunta. Responde la testigo: “De allí se estaba retirando el grupo completo del curso motorizado, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Específicamente el funcionario Neazoa se retiró con ustedes, respuesta: El sargento Neazoa con nosotros no se retiró, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿El funcionario Neazoa tripulaba una moto u otro vehículo?, respuesta: Al llegar a la Plaza Miranda vi a Neazoa en una unidad tipo jaula, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿ En algún momento pudo observar usted que el funcionario Neazoa se les agregara al grupo donde usted estaba? Respuesta: Nosotros estábamos replegados en la Plaza Miranda, Pregunta: ¿Observó al funcionario Neazoa todo el tiempo?, respuesta: estando allí si observé al sargento Neazoa pero no todo el tiempo, pregunta: ¿El funcionario Neazoa no se les acerco y hablo en Plaza Miranda?, respuesta: El sargento Neazoa se nos acercó a las femeninas que estábamos allí y nos dijo que nos cuidáramos y allí me dijo en particular que tuviera mucho cuidado porque estaba manejando una moto, que esperáramos instrucciones y de allí nos retiraríamos a la brigada motorizada, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta. ¿Cuándo usted se retira, usted manifiesta que se fue un grupo, aproximadamente cuantos eran los que se retiraron con usted? Respuesta: Aproximadamente 6 motos y 12 efectivos. Pregunta ¿Quedaron otros motorizado en la plaza Miranda? Respuesta: Al retirarnos no recuerdo si quedaron otros efectivos en la Plaza Miranda. Pregunta: ¿Usted ha dicho que el funcionario se encontraba en un vehículo jaula, se quedo en ese vehículo? Respuesta: El sargento Neazoa como jefe de un personal no los puede dejar solos, Pregunta: ¿El sargento neazoa era el superior no había otra persona que dirigiera el grupo en ese momento?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Había enfrentamientos en la Plaza Miranda?, Objeción del defensor Bujanda quien alega que ella nunca ha dicho que hubieron enfrentamiento. El Tribunal permite la pregunta. Responde la testigo: “Nunca, manifesté que venían subiendo personas por la Baralt y de El Calvario que presumo que querían ir hacia Capitolio, alteración del orden si había. Pregunta: ¿Esteban para evitar supongo que la alteración del orden, pero si no había enfrentamiento ni alteración del orden cual era la función de ustedes allí? Respuesta: la función de nosotros en el lugar era evitar que la gente llegara a Capitolio y hubiese un enfrentamiento, supuestamente estaban lanzando botellas, Pregunta: ¿usted lo infiere o está segura que fue así?, Respuesta: Yo no puedo afirmar que eso era así porque no portaba radio, Pregunta: ¿O sea que usted no tuvo conocimiento directo o su superior le informa lo que está ocurriendo?, respuesta: exactamente, (se deja constancia de las anteriores dos preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿en ese momento que usted estaba allí cual fue la conducta del funcionario Neazoa, ante estos hechos? Respuesta: para mi punto de vista el funcionario Neazoa como instructor y superior mío tuvo una conducta intachable, nunca hubo alteración en él, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa)”, Pregunta: ¿Si no estuvo con él todo el tiempo como puede hablar de la conducta de Neazoa?. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la testigo hace una valoración y ahora la fiscal quiere hacer inducir a la testigo en error. La fiscal insiste alegando que la testigo refirió que no vio a Neazoa pero reformula la pregunta, ¿Esa conducta de Neazoa fue en los momentos que usted lo vio?, responde la testigo: “Por supuesto, en los momentos que lo vi para mi punto de vista su conducta fue intachable. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene conociendo al funcionario Neazoa? Respuesta: 11 años. Pregunta: ¿O sea que tiene tiempo conociendo al funcionario? Respuesta: Si, el sargento Neazoa ha sido mi instructor de moto y compañero de trabajo. Pregunta: ¿Un aproximado de tiempo en esos 11 años? Respuesta: No sabría decir porque él pertenece a un comando y yo a otro, no tenemos un contacto constante, sino cuando soy postulada por mi comando para un curso de patrullero motorizado. Pregunta: ¿En qué comando es que está usted? Respuesta: Zona Policial Nº 8, Comisaría José de San Martín, que queda ubicada en la Avenida San Martín. Pregunta: ¿y el funcionario Neazoa? Respuesta: En la División motorizada de Maripérez. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y la testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿De acuerdo a su exposición usted señalo que le fue informado en horas de la mañana sobre una manifestación o una marcha que había, usted podría decirnos exactamente cuál fue la información que le dieron en horas de la mañana? Respuesta: En horas de la mañana nos fue informado de una marcha que había en proceso, nos dijeron que estuviéramos pendientes, ya que estábamos en calidad de reserva para esos hechos. Pregunta: ¿Le dijeron el lugar o la zona donde se iba a realizar esa marcha? Respuesta: no nos dijeron cual sería el sitio de la marcha. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿El sargento Neazoa como instructor era común para los dos cursos? Respuesta: El sargento Neazoa era común para los cursos 02 y 23. Pregunta: ¿ El curso al que usted permanecía era el n° 2, las clases se impartían en el mismo momento para los dos, para el Nº 2 y el Nº 23? Respuesta: Las clases de ambos cursos eran separadas. Pregunta: ¿Conocía a los usted a los miembros del curso Nº 23? Respuesta: No Pregunta: ¿Cuántos integraban el curso? Respuesta: el curso donde estaba yo era de unos 20 o 30 efectivos. Pregunta: ¿Una vez que llegan allí a la plaza Miranda, cual fue la actividad específica que hicieron ustedes? Respuesta: una vez en la Plaza Miranda mi persona apoyo a los efectivos. Pregunta: ¿Conformo usted algún grupo de cadeneta? Respuesta: yo no formé ninguna cadeneta de femeninas para impedir que la gente pasara. Pregunta: ¿Conoce usted a funcionaria Fanny Coromoto Ayona? Respuesta: Si la conozco. Pregunta: ¿Estuvo en la plaza Miranda ese día? Respuesta: Si estuvo. Pregunta ¿En qué parte la observó? Respuesta: No recuerdo, pero la compañera Fanny Ayona estuvo allí en la Plaza Miranda. Pregunta: ¿llegó a observar usted que en algún momento el funcionario Neazoa haya hablado con esa funcionaria? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Cuándo le dieron las instrucciones de que tuvieran cuidado, esa instrucción se la daban por separado a cada funcionaria o al grupo? Respuesta: Estábamos un grupo de femeninas y el sargento Neazoa nos dijo chicas tengan mucho cuidado. Pregunta: ¿En ese momento cuando están dando esas instrucciones estaba la sargento Fanny? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda usted la vestimenta que tenía el sargento Neazoa? Respuesta: No recuerdo como estaba vestido Neazoa. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted le informaron que habían personas alterando el orden público, fue que le informaron o usted los vio? Respuesta: En la Plaza Miranda noté que venía una cantidad de personas abajo de la Baralt, unos venían subiendo y otros bajando, eso me dio a entender que subían a manifestar hacia la estación del metro de Capitolio. Pregunta: ¿Usted los escucho diciendo algo? Respuesta: No solo vi a las personas y como en horas de la mañana nos dijeron que habría una marcha, concluí que esas personas allí estaban alterando el orden público. Pregunta: ¿Cuándo usted estaban allí le dieron algún tipo de información de que algo estaba pasando en Capitolio, para que ustedes pensaran que ellos iban hacia capitolio? Respuesta: cuando estábamos allí no nos dieron información de que algo estaba pasando en Capitolio. Pregunta: ¿Entonces por qué pensó que iban hacia Capitolio? Respuesta: Pienso que iban hacia Capitolio y venían a su vez bajando personas alteradas gritando vulgaridades contra nosotros. Pregunta: ¿Qué gritaban? Respuesta: nos decían que nos fuéramos de allí, querían agredir a las unidades policiales. Pregunta: ¿Qué hicieron ustedes, que acciones ejerció sus superiores? Respuesta: En ese caso nos reunimos las femeninas y hablamos que la gente está muy alterada y es cuando se nos acerca el sargento Neazoa. Pregunta: ¿Qué acción tomo el jefe de ese grupo? Respuesta: El jefe del grupo decidió que nos resguardáramos en el lugar. Pregunta: ¿Por qué continuaban allí? Respuesta: Continuábamos allí para evitar que la gente se confrontara. Pregunta: ¿Ustedes estaban armados, tenían algún tipo de equipo para protegerse de agresiones? Respuesta: No estábamos armados ni teníamos equipos de orden público. Pregunta: ¿Entonces en qué forma iban a impedir ustedes que esa gente subiera? Respuesta: la forma en que podíamos evitar la confrontación era hablando con las personas. Pregunta: ¿Quiénes ejercían esa acción? Respuesta: eso fue lo que tratamos de hacer la mayoría de los efectivos que estábamos allí. Pregunta. ¿Lograron el cometido? Respuesta. Si. Pregunta: ¿Cuántas personas usted pudo disuadir? Respuesta: De mi parte yo puedo dar fe que disuadí como a 20 o 30 personas. Pregunta. ¿Y cuántas personas iban subiendo? Respuesta: Como más de 100 personas. Pregunta: ¿Y todos pudieron disuadir a esas personas? Respuesta: No se pudo disuadir a la totalidad de esas personas. Pregunta. ¿Y después que hicieron? Respuesta: Luego como vimos la situación muy alterada esperamos instrucciones del sargento Cortés y nos retiramos a la brigada. Pregunta. ¿Y el otro grupo, el 23, también se fue con ustedes? Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué acciones tomaron ellos, las mismas que su grupo? Respuesta: El curso 23 no le sé decir que acciones estaba tomando, desconozco si siguieron allí y o se fueron a otra parte. Pregunta: ¿Algunos hicieron una cadeneta, quienes hicieron esa cadeneta? Respuesta: los efectivos que hicieron la cadeneta son del curso 23. Pregunta: ¿Usted los vio? Respuesta: Vi a algunos no a todos. Pregunta: ¿Y esa cadeneta qué sentido tenía? Respuesta: la cadeneta era para evitar que la gente pasara pero eso no se evitó. Pregunta: ¿Lo evitó? Respuesta: No lo evitó. Pregunta: ¿Tenía conocimiento que acciones tomaron ese grupo en virtud de no lograr su cometido? Respuesta: No. Pregunta: ¿El curso 23 tenía equipo anti motín? Respuesta: El curso 23 no tenía armas ni equipo antimotín. Pregunta: ¿La situación de ustedes allí era peligrosa? Respuesta: Si, la situación para nosotros allí era peligrosa. Pregunta: ¿Usted entendían por qué estaban allí, en esa situación? Respuesta: Entendíamos que teníamos que ayudar a las personas que venían subiendo y orientarlas para evitar que hubiese lesionados. Pregunta: ¿Creían que podían lograr eso? Respuesta: creíamos que se podía evitar pero nos fue imposible. Pregunta: ¿Ustedes no tenían capacidad para hacerlo? Respuesta: no teníamos capacidad para hacerlo. Pregunta: ¿Algunos de ustedes salió lesionado? Respuesta: Ninguno de mi grupo fue lesionado, Pregunta: ¿y del otro grupo 23? Respuesta: Desconozco si hubo lesionados del curso 23. Pregunta. ¿Quién ordenó que ustedes estuviesen allí, en ese apostamiento para ese momento, quien ordenó eso? Respuesta: El comisario Pinto Corona instruyó al inspector Antoine y sargento Cortés. Pregunta ¿Ellos por iniciativa propia o cumpliendo instrucciones? Respuesta: Si por instrucciones de superiores. Pregunta: ¿Usted llegó a oír esa instrucción? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ellos le indicaron a ustedes de quien habían recibido esa instrucción? Respuesta: Si del Comisario Pinto Corona. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, pertenecía a la comisaría José de San Martín, y en ese tiempo fue postulada para hacer curso en división motorizada, y fue con una moto, y que en la mañana se les dio la información de que tenían que estar pendiente porque habría una marcha, y que como a las 4:30 de la tarde, se les notifico que debían salir a la Plaza Miranda a apoyar a unos funcionarios, que fueron con el jefe del curso en una moto hasta el lugar, estuvimos allí, presenciamos algunas alteraciones en el lugar como una hora, y se devolvieron a la división.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, mas sin embargo este testigo se encontraba en un sitio determinado como lo es la plaza Oleary, realizando un curso de motorizados el cual estaba siendo impartido este día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
3.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano JOSÉ ANTONIO ANTOINE RAMÍREZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.114.190, funcionario policial adscrito a la subcomisaría Santa Rosalía del cementerio de la policía metropolitana.
Depone el testigo: Para esa fecha yo me encontraba como jefe del departamento de la división motorizada, posteriormente el comisario Víctor Corona me ordena por radio es decir por Control Maestro, “El día once (11) de Abril del año dos mil siete (2007) procedimos en virtud de la marcha, a pasar a Plaza Miranda con el pelotón de apoyó en una unidad encava y cuando llegamos, la marcha estaba pacífica, pero luego comenzaron a arrojar objetos contundentes, a la comisión policial donde me vi en la necesidad de solicitarle a los efectivos que se retiraran y se resguardaran ya que se oían disparos, en virtud de que se estaba prolongando la situación me vi en la necesidad de llamar nuevamente al cabo Gandica, para que pasar para donde estábamos nosotros ya que para ese momento estábamos desarmados porque estábamos realizando una práctica de manejo y la intención era hacer un bloqueo en eso tratamos de hacer un bloqueo que no pudimos hacer, luego nos quedamos hasta la noche y nos indicaron retirarnos del lugar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde queda el departamento de trabajo suyo para ese momento? departamento de la división motorizada en maripérez, ¿Qué cargo tenía usted en ese momento? Jefe de la división de adiestramiento, ¿ese día a qué hora usted vio al funcionario Rafael Neazoa? En la mañana en la formación de las 7:30, ¿durante el recorrido de la mañana lo volvió a ver? Si, ¿la hora que dieron la orden para salir al centro de caracas? “La hora para salir era como a las cuatro de la tarde, ¿Se desplazó en compañía de quien ese momento? de los alumnos y el sargento Suárez, ¿a qué parte del centro llegan? A plaza Miranda ¿Qué distancia aproximada hay de Puente Llaguno a Plaza Miranda? hay de diez a doce cuadras aproximadamente. (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del defensor público Domingo Naranjo) ¿Durante el desarrollo de los acontecimientos usted vio al ciudadano Rafael Neazoa en ese sitio? Si, ¿en qué consistió el trabajo que ustedes realizaron ese día en ese sitio? La idea era hacer un bloqueo en el lugar. ¿Aproximadamente que tiempo duraron? 2 horas, ¿Utilizaron armas de fuego? No utilizamos armas de fuego. ¿Se retiraron a qué hora? Como a las 6:30, ¿Junto con ustedes se retiro el ciudadano Rafael Neazoa? Si, Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podía describir con mayor precisión que estaba ocurriendo en ese sitio? “Cuando llegamos al sitio aparte de los objetos contundentes se escuchaban disparos y no sabíamos de donde venían y les digo a los efectivos que se resguarden ya que estábamos desarmados y como la idea hacer el bloqueo y en virtud de que la situación se hacía más fuerte mande a pasar a la unidad a otro sitio. ¿Le estaban disparando? Se escuchaban disparos no sé si era hacia nosotros, ¿en ese momento donde estaba ubicado usted? Nosotros estábamos a la altura de Plaza Miranda. ¿Con relación a su experiencia de donde provenían esos disparos? Lo que se era que eran bastante retirados. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Específicamente cuales fueron las ordenes que le impartió el Comisario Pinto Corona? “Pinto Corona nos indicó que fuéramos al lugar de los hechos ¿Le informo de la situación que se estaba presentado en el centro de caracas? No, nos dijo nada más. ¿Qué tiempo tiene usted conociendo al funcionario Neazoa? Conozco a Neazoa de hace años en la división motorizada. ¿el día 11 de Abril estaba el funcionario Neazoa impartiendo instrucciones a los funcionarios que estaban allí? El funcionario Neazoa estaba en el lugar de los hechos. ¿Hasta qué hora estuvo usted en compañía del funcionario Neazoa? Póngale que 1 hora, 1 hora y media reunimos el personal nuevamente, ¿en que vehículo se trasladaron ustedes de la sede a la Plaza Miranda’ Nosotros estábamos en un vehículo encava. ¿Maneja usted moto? Si, ¿Tiene asignada alguna para ese día 11 de Abril? En ningún momento, El Funcionario Neazoa estaba en la moto abriendo el paso. ¿El funcionario Neazoa se traslado a la Plaza Miranda en moto? Si, ¿observo usted si el funcionario Neazoa portaba algún tipo de arma? No, pude observar eso ya que él iba adelante, ¿Cuándo usted llega a la plaza Miranda se encontraba allí el funcionario Neazoa? Si, ¿Qué estaba haciendo? Estaba dirigiendo a los alumnos eso ¿A qué hora llegaron? fue como a la 4:30 de la tarde”. ¿Tiene usted conocimiento hacia donde tomo el funcionario Neazoa luego que se dispersan? No, le puedo decir porque tuvimos que resguárdanos y era bastante difícil ver donde estaba, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos) Pregunta: ¿Diga Usted si vio en todo momento al funcionario Neazoa?, respuesta: “No pude en ese tiempo observar en todo momento al funcionario Neazoa ya que el mismo se desplazó. ¿Tuvo usted conocimiento si se llego a desplazar hacia la parte de arriba de la plaza Miranda? No, se llego a desplazar, ¿Cómo sabe? Porque en el momento en que se escucharon las detonaciones nos dispersamos hacia los lados no hacia la parte de arriba, ¿Para ese momento del 11 de Abril que rango tenia? Inspector Jefe, ¿a ustedes se les asigna un tipo de arma? Si, ¿Esa arma de reglamento la portaba usted ese día 11 de Abril? No para ese momento no portaba el arma de fuego, ¿usted sabía que iba para una concentración? Si era una manifestación pacífica, ¿Quién le informo que era pacifica? Yo escuché por radio que la marcha era pacifica. ¿Qué otra cosa pudo oír por radio? No, mas nada solo eso, ¿Por qué canal oyó usted que la marcha era pacifica? Por el canal de nosotros, Llegué al lugar aproximadamente a las cuatro horas de la tarde. ¿tiene usted conocimiento si resultaron personas heridas en ese lugar? Si, ¿desde donde usted estaba podía observar que estaba ocurriendo en la parte de arriba? No se podía observar nada porque estaba muy retirado, ¿Vio usted los vehículos blindados de la policía metropolitana? No se podía observar, porque estaba en plaza Miranda a Puente Llaguno son unas doce cuadras”. ¿Qué otra cosa pudo oír usted por ese canal? No mas nada, ¿recibió usted instrucciones de retirarse del lugar? No yo lo decidí voluntariamente, ¿Usted era el superior del funcionario Neazoa? Si, ¿Usted le ordeno que se retira? Si a todos los efectivos, ¿Cuándo usted se retira del lugar en que vehículo lo hace? En la unidad de nosotros, ¿El funcionario Neazoa en que vehículo lo hace? En la unidad de apoyo ¿La moto que portaba el funcionario? “La moto la agarró una fémina quien sabía manejar moto y se retiro del lugar porque era bastante peligroso, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscal Sonia Buznegos y la Defensa) ¿el funcionario Neazoa se retiró junto con ustedes? Si, ¿en qué grupo estaba usted? En el de patrullero, ¿tenia alguna numeración ese grupo? No, recuerdo, ¿Cuándo usted se retira el funcionario Neazoa le comenta que hay heridos en el lugar? No, me comenta nada de eso, ¿Cuándo usted se retira del lugar quedan funcionarios de la policía metropolitana en ese lugar? De mi grupo no todos nos retiramos, pero quedaron de otros grupos, ¿Cuándo tuvo usted conocimiento de que el funcionario Neazoa resulto implicado en los sucesos del 11 de Abril? Ahorita no me acuerdo, ¿A tenido contacto directo con el funcionario Neazoa? No, ¿Pudo observar usted si funcionarios de la policía metropolitana socorrieron a heridos? Si, ¿En qué lugar específico de la ciudad de caracas? Por el canal de comando me enteré que la Policía Metropolitana estaba asistiendo a los heridos específicamente trasladándolos. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Por el canal de comando pudo escuchar usted alguna instrucción de que disparen contra los talibanes? Objeción. del Abg. Roger López, qué alega que la pregunta es reiterativa y el testigo ya la respondió, La fiscal Sonia Buznegos dice que en ningún momento escucho decir al testigo que no escucho mas nada, yo realizó la pregunta porque si el tenia conocimiento de todo lo que estaba sucediendo a través del canal de comando, no veo porque pueda contestar, Se pronuncia el tribunal: No considero que la pregunta sea impertinente. Se declara sin lugar la objeción. No escuché instrucciones de parte de comisario alguno (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿escucho alguna instrucción por parte del comisario Lázaro Forero? No, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Por parte del comisario Simonóvis? No, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿vio usted a los comisarios Lázaro Forero, Vivas y Simonóvis en ese lugar? ni vi en el lugar de los hechos a los funcionarios Iván Simonovis, Lázaro Forero o Henry Vivas. (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Puede especificarnos ese tipo de acción? La intención era hacer un bloqueo para impedir el paso de la marcha, ¿quienes lanzaban los objetos contundentes a que ciudadanos refiere a los que venían de la marcha de Chuao? Objeción del Abg. Roger López quien alega que la pregunta es subjetiva ya que le infiere la respuesta. A lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos. ¿Usted índico que lanzaban objetos contundentes a que ciudadanos se refiere? No se quienes lo lanzaban la intención era hacer un cordón para evitar enfrentamientos y heridos, ¿para ese momento había algún funcionario armado? Nosotros no portábamos ningún tipo de armas solamente estábamos uniformados. ¿Cuándo ustedes llegan al sitio lograron observar algunos otros funcionarios de la policía metropolitana? Si se observaban desconozco de qué zona eran, ¿esos funcionarios se encontraban en algún tipo de vehículos? No, se decirle ya que no se observaba ningún tipo de vehículos, ¿recuerda el color de los uniformes? Era de color azul, ¿recuerda si estaban armados? No, ¿En qué sitio especifico se encontraban esos funcionarios? Estaban por plaza Miranda a la altura de Korda Modas, ¿recuerda el uniforme con el cual se encontraba vestido ese día el funcionario Neazoa color características? El funcionario Neazoa estaba en ese momento de color beige. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal procede a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo usted dice que el funcionario Neazoa se dirigía a plaza Miranda ase trasladaba en una moto? Si, ¿El andaba de parrillero? Si, para ese momento lo estaba, ¿La moto la conducía una fémina tanto para llegar al lugar de la manifestación como para regresar? Si, Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba como jefe del departamento de la división motorizada, y posteriormente el comisario Víctor Corona le ordeno por radio, es decir por Control Maestro, que el día once (11) de Abril del año dos mil siete (2007) procedieran en virtud de la marcha, a pasar a Plaza Miranda con el pelotón de apoyó en una unidad encava y que cuando llegaron, la marcha estaba pacífica, pero luego comenzaron a arrojar objetos contundentes a la comisión policial, por lo que se vio en la necesidad de solicitarle a los efectivos que se retiraran y se resguardaran ya que se oían disparos, en virtud de que se estaba prolongando la situación se vio en la necesidad de llamar nuevamente al cabo Gandica, porque para ese momento estaban desarmados ya que estaban realizando una práctica de manejo y la intención era hacer un bloqueo, pero no lo pudieron hacer.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
4.-Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano RICHARD JOSÉ REA ALVARADO, titular de la cédula de identidad Nº V-6.727.690, nacido el 10-09-1965, de 41 años de edad, de profesión u oficio sargento 1º de la Policía Metropolitana, de nacionalidad venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el día 11 de Abril estaba laborando en el departamento de investigaciones de la zona policial 5 Comisaría Rafael Urdaneta, en la mañana recibimos servicio e instrucciones del mismo en la comisaría, como a las 7:30 a.m., en la cual se nos informo que pasáramos a la sede de investigaciones que queda en el sector de Manicomio, que es la sede principal del Comando de Investigaciones, las inducciones eran que permaneciéramos en el lugar porque allí el índice delictivo es muy alto, es decir, trabajo de rutina en la zona, al mediodía se nos manda a pasar a El Calvario y zona policial Nº 5, y se nos ordena permanecer en la jurisdicción porque se presumía que venía una marcha hacia el centro, allí estuvimos como hasta las 5:30 a 6:00 p.m. cuando se nos ordena bajar a las escaleras donde está el Parque El Calvario para ver si se había terminado la marcha o si quedaban personas por ahí, posteriormente a eso, se nos indica que pasáramos a la esquina de Padre Sierra a Muñoz, por lo que procedemos a entrevistamos allí con el Comisario Agüero Sequera, le damos la información que el remanente de gente se había ido y de allí hasta la zona 5 donde a altas horas de la noche se nos dio la autorización para retirarnos a nuestros hogares. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué tiempo tiene laborando en la policía metropolitana? Tengo 21 años de servicio, para entonces tenía 16 años de servicio y era cabo 1º de la policía metropolitana, tenía 5 meses en la policía metropolitana, ¿Para ese momento cuanto tiempo tenía asignado a la zona 5? Tenía 5 meses ¿En esa fecha quien era el comandante de la zona? El comandante de la zona era el comisario Jefe de los servicios José Ermesio Agüero Sequera ¿Cuáles fueron las instrucciones que el comisario José Ermesio Sequera les impartió en horas de la mañana? Que pasáramos a la sede del comando de investigación que quedaba arriba en el calvario ¿El Manicomio en qué lugar queda? El sector el Manicomio queda en la avenida Sucre, eso es Lidice. ¿Usted permaneció allí toda la mañana? Si, permanecimos hasta horas del mediodía ¿Desde allí usted señala que se dirigió a la zona 5? Perfecto ¿Quién les ordeno quedarse en la zona 5? por instrucciones del comisario Agüero Sequera por vía de transmisión ¿Todo el tiempo fueron instrucciones del comisario sequera? Todo el tiempo recibí instrucciones del Comisario Sequera, únicamente. ¿Conocía usted al sargento Julio Rodríguez Salazar? Cuando llegué nuevo a la zona 5 conocí al Sargento Julio Rodríguez. ¿Usted tuvo unos 5 meses conociendo al sargento Julio Rodríguez? Si, hasta que posteriormente fui cambiado. ¿Para usted como fue la conducta del sargento Julio Rodríguez Salazar? Como todo superior era estricto en su trabajo y cumplía sus funciones a cabalidad ¿Recibió usted el día 11 de abril 2002 instrucciones del sargento Julio Rodríguez Salazar? Ese día recibí instrucciones de él ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar estuvo toda la mañana con usted en la zona del Manicomio? En el Manicomio estuvimos un grupo bajo las instrucciones del sargento. ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar estaba asignado a la zona 5? Si ¿Una vez que pasaron del lidice hacia la zona el sargento Salazar estuvo con ustedes? Lo hicimos todo el grupo ¿en horas de la mañana usted se desplaza hacia lidice, Cuál fue el recorrido que hizo? Subimos por el codo del calvario y subimos por el 23 de Enero y salimos al lídice ¿Y de regreso fue lo mismo? Exacto ¿En horas de la mañana como estaba la ciudad de caracas, el casco central? En horas de la mañana ese sector para el momento estaba normal ¿Había manifestaciones por los alrededores del calvario? No ¿Cuándo usted se regresa del lídice hacia la zona como observa el transito, las calles estaba en calma o se empezaba a sentir algún movimiento de manifestación? Cuando me regreso para la zona 5 al mediodía todavía todo estaba en calma ¿A qué hora llega usted del lídice hacia la zona 5? Llegamos a la zona 5, en horas del mediodía ¿Usted recuerda que funciones cumplía el sargento Julio Rodríguez Salazar? El sargento Rodríguez era el jefe de investigaciones de la zona policial Nº 5. ¿Recibía usted órdenes del Sargento Rodríguez? Exactamente ¿Se mantuvo usted cerca o junto al sargento Julio Rodríguez Salazar ese día 11 de abril durante las actividades de ese día? Durante ese día siempre se mantuvo el grupo junto ¿Recuerda usted a qué hora aproximadamente el comisario José Sequera les dio instrucciones para dirigirse en primer lugar hacia el calvario? El sargento recibió la orden para bajar al mediodía y posteriormente el sargento se dirigió a nosotros y nos dirigimos al calvario, ¿Qué sargento? El sargento Julio Rodríguez ¿Ustedes van primero al calvario? Exactamente ¿Y del calvario se dirigen al padre sierra Muñoz? No a esa hora las instrucciones fueron permanecer en esa jurisdicción del Calvario y la zona, la cual queda como le dije dentro del calvario. ¿Estamos hablando de la hora del medio día? Desde la hora del medio día hasta las 5:30 o 6:00 de la tarde ¿Es decir ustedes aproximadamente desde las 5.30 desde el parque el calvario se dirigen a padre sierra? Bajamos por el arco del triunfo y luego pasamos a la esquina de Padre Sierra ¿Y durante ese tardado de tiempo que ustedes llegaban aproximadamente desde el medio hasta las 5:30 de la tarde, como estaba el calvario? Cuando llegamos al parque el Calvario estábamos los policías metropolitanos, un grupo del DIM y un grupo de poli caracas, permanecimos allí y estuvimos solo como observadores ¿Ustedes llegaron a bajar hacia la zona del centro, el silencio? No en ningún momento ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar llego a bajar en algún momento hacia la zona? Ninguno del grupo de investigaciones ¿Cuántos funcionarios se dirigieron hacia a padre sierra Muñoz? Todo el grupo de investigaciones creo que éramos 10 u 11 efectivos ¿Cuántos funcionarios recuerda que estaban asignados a la zona 5? No recuerdo ¿Todos los funcionarios adscritos a la zona 5 se dirigieron a padre sierra? No, únicamente fuimos el grupo de investigaciones y los motorizados, esas fueron las instrucciones ¿Entre 10 y 11 funcionarios estaban bajo el mando del Sargento Julio Rodríguez? Exactamente ¿Y usted estaba bajo el mando del sargento Julio Rodríguez? Yo estaba bajo el mando del sargento Julio Rodríguez. ¿Qué tipo instrucciones recibe usted del sargento Julio Rodríguez allí entre padre sierra y Muñoz? El nos ordena que permanezcamos en el grupo observando únicamente, y que esperemos instrucciones del comisario Agüero Sequera ¿Qué medios utilizaron para dirigirse del calvario hacia padre sierra? Nos, trasladamos en motos policiales, ¿Recibió usted instrucciones del sargento Salazar de accionar su arma de fuego? En ningún momento recibí instrucciones del sargento Rodríguez para accionar mi arma de fuego ¿Escucho usted por radio que se dieran la orden de accionar el arma de fuego en contra de las personas que manifestaban? En ningún momento se dan instrucciones por radio para accionar armas ¿Qué tipo de armas de fuego son asignadas en la zona 5? En la zona 5 hay revólveres, escopetas y sub- Ametralladoras ¿Estaban ustedes uniformados durante ese día? No, los efectivos de investigaciones estábamos de civil ¿El sargento Julio Rodríguez estaba uniformado? No el sargento Rodríguez estaba de civil ¿El sargento Julio Rodríguez portaba arma de fuego? El sargento Rodríguez portaba arma de reglamento ¿Qué tipo de arma? Usamos revólver, nada mas ¿Usted tenia portaba arma de fuego? Mi revolver ¿Los demás funcionarios portaban arma de fuego? Todos portábamos revólver, ¿Se prestó algún tipo de seguridad específica a la zona 5 de la policía metropolitana? Si ¿Qué sucedió en la zona de la policía metropolitana? la zona 5 fue tomada por un grupo de personas pero, anterior antes que la zona 5 haya sido tomada, recuerdo que presentó el que fue gobernador de la ciudad de Caracas, el señor Gruber Odreman con un grupo de motorizados bastante numeroso pretendiendo tomar la zona 5 pero no lo logró, en el arco del triunfo se colocó una cadena para evitar que pasaran. ¿Eso amerito a que los funcionarios sacaran las armas que estaban en el parque de armas por razones de seguridad? Solo se sacó una sub. Ametralladora ¿Qué tipo de ametralladora? Una sub-Ametralladora HK ¿Quién porto esa ametralladora? El sargento Julio Rodríguez ¿Qué calibre? HK mp. 5, calibre 9 mm ¿Pudo usted observar que tipo de arma de reglamento portaba en ese momento le sargento julio Rodríguez? El sargento portaba un revólver mágnum y la HK mp. 5 ¿Qué amerito que él estuviera en la avenida Baralt portando la HK mp 5? Bajamos allí con el jefe de servicios y esperando instrucciones del comisario en la zona, ¿Portando la HK mp 5 se dirigió con la misma hacia el centro de caracas? Si, por supuesto porque dentro del parque en el arco del triunfo no se podía dejar. ¿El sargento julio Rodríguez Salazar hizo uso del mágnum 357? En ningún momento ¿El sargento julio Rodríguez Salazar hizo uso del HK mp 59mm? En ningún momento ¿Usted estuvo allí todo el tiempo con el sargento? siempre estuvimos el grupo unido ¿Estando usted allí en pleno centro de caracas vio personas civiles portando o disparando armas de fuego? Verlos no, se sentían los tiros que habían pero no se veían, en esa esquina no es en U, sino que ella tiene varios ángulos ¿Observo a alguien caer herido en la avenida Baralt? No vi Heridos en la Baralt ¿Usted tuvo conocimientos si algún funcionario de la policía metropolitana resulto herido ese día? Lo que se escuchaba por transmisión ¿Tiene usted conocimiento si hubo personas desde el hotel el Edén o de las edificaciones que se encuentran en la avenida Baralt disparando en contra de la manifestación? No le sabría decir por qué no estuve en el lugar ¿Escucho si hubo francotiradores en la zona? Se escuchaba decir ¿De quién escuchaba decir? De las transmisiones que habían francotiradores y estuviéramos pendientes ¿Llego usted a ver policías municipales, de Chacao, de Miranda de la Disip en el lugar? No. ¿Vio usted efectivos de la guardia nacional en Muñoz? En la esquina de Muñoz, no recuerdo si había efectivos de la guardia nacional ¿Usted recuerda si la policía metropolitana les prestó el servicio de ambulancia a las personas heridas? La policía metropolitana usó ambulancias y patrullas para trasladar heridos según se escuchaba por transmisión, se oía por transmisión que los policías metropolitanos trasladaban heridos a los hospitales, ¿Tiene usted conocimiento si algún efectivo la policía metropolitana además de su personal de para-médicos presto auxilio a las personas heridas? Todo lo que se escuchaba por transmisión era policías trasladando heridos efectivos a los hospitales. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Usted recuerda haber visto a los comisarios Lázaro forero y Henry Vivas en la Baralt? No recuerdo ¿Escucho usted por radio al comisario Lázaro forero y Henry Vivas dar instrucciones para asesinar o herir a las personas afectas al gobierno? En ningún momento no creo que esas instrucciones se den. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Qué opinión le merece usted a los funcionarios Lázaro forero y Henry Vivas durante la gestión que ello cumplieron ahí? Como superiores les debo un gran respeto, como subalternos se deben respetar a los superiores en todo momentos ¿Hay visión desde el calvario hacia la avenida Baralt? Desde El Calvario no hay visión a la Baralt ¿Y hacia el puente Llaguno? Menos ¿Y en su experiencia si usted coloca un blanco desde el puente llaguno y dispara desde el calvario hacia el puente llaguno es posible dar a ese blanco? No es posible dar en un blanco desde El Calvario hasta Puente Llaguno, es muy difícil, eso solo se ve en comiquitas. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Cómo fue la situación el tiempo que estuvieron allí? El tiempo que permanecimos allí y en Padre Sierra a Muñoz que estábamos con el comandante de la zona, se oían disparos a lo lejos, pero allí no estuvimos mucho tiempo, le dijimos al comandante de la zona lo que habíamos observado, esperamos instrucciones y nos regresamos ¿Cuándo se regresaron cual fue la vía que tomaron? Nos vinimos por la Asamblea Nacional, tomamos la avenida universidad y retornamos a la zona ¿Nunca tuvieron contacto con la avenida Baralt? No nunca tuvimos contacto con la Baralt ¿Y el sargento julio Rodríguez Salazar? Siempre estuvo con nosotros ¿Una vez que arriban a la zona 5 que hicieron? Nos quedamos allí y esperamos instrucciones, que fue en la noche que nos mandaron a regresar a la casa ¿Y el sargento julio Rodríguez Salazar donde permaneció? Todos permanecimos juntos como grupo ¿Es decir que desde la mañana a altas horas de la noche el sargento julio Rodríguez Salazar estuvo con ustedes? Perfecto, si estuvo con todo el grupo Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa ¿Conoce usted al ciudadano Ramón Zapata? Lo conocí también en la comisaría. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor público Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Conoce usted al ciudadano Ramón Zapata? Conocí a Ramón Zapata en la comisaría ¿Puede usted identificarlo en esta sala de juicio? Si, está al lado suyo ¿Para el día 11 de abril el cabo zapata pertenecía al mismo grupo de investigación? Si, Zapata pertenecía al mismo grupo de investigaciones ¿Era subalterno del mismo rango o superior a usted? Era subalterno mío ¿Es decir que usted era el superior jerárquico de él? Exactamente ¿De acuerdo con su narración usted señalo que los enviaron a un sitio llamado lídice o manicomio eso es correcto? Si, correcto ¿El manicomio se encuentra en relación a la avenida Baralt hacia el norte, hacia el Ávila, hacia el este, hacia el oeste o esta hacia el sur? Sector Manicomio este hacia el oeste de la Avenida Baralt, hacia Catia ¿Allí permanecieron ustedes según su propia narrativa hasta horas del mediodía? Allí estuvimos hasta el mediodía ¿Y de allí ustedes las instrucciones de volver al zona policial Nº 5? Allí volvimos a la zona 5 por instrucciones de mi sargento Rodríguez ¿Frente a una eventual toma o intromisión de una manifestación en la zona? Si es correcto ¿En ese recorrido escoltaba con usted el ciudadano ramón zapata? Como lo dije al principio permanecíamos el grupo ¿Siguiendo instrucciones de su parte o de otra persona? Las instrucciones las giraba el sargento Julio Rodríguez ¿Y usted giraba instrucciones verbales o por radio? Las instrucciones eran verbales por que el sargento potaba el radio ¿A qué hora reciben la instrucción de pasar hacia la esquina Padre Sierra? Pasamos a Padre Sierra a Muñoz como a las 5:30 p.m. y 6:00 ¿Permanece Ramón Zapata con ustedes hasta las 5:30 y 6:00p.m. en el Calvario y a esa hora les ordenan el traslado hacia padre sierra? También estaba Zapata con nosotros ¿Dio usted alguna instrucción al cabo zapata distinta a la del grupo? En ningún momento di instrucciones distintas a las del jefe de grupo ¿Portaba zapata algún tipo de arma? portaba su arma de reglamento, Creo que Zapata portaba un revólver 357 o un 38 ¿Pero está entre esos dos? Si está entre esos dos ¿El cavo zapata retiro o le fue asignado algún tipo de arma en la zona policial N° 5? No ¿Para ese tiempo el cabo Zapata portaba algún uniforme o estaba de civil? Para ese día el grupo de investigaciones trabajo de civil ¿Tuvo usted algún tipo de acceso o conocimiento de los sucesos acontecidos en la avenida Baralt entre las 12:30 y 5:00 de la tarde? No tuve percepción directa de lo ocurrido en la Baralt, solo los disparos y lo que se escuchaba por transmisión ¿No tuvo alguna percepción ni de oído ni de vista? Sino porque se oían los disparos y lo que se oía en transmisión. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Privada María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted vio al comisario Iván Simonóvis el 11 de abril de año 2002? No, vi al comisario Simonóvis en la Baralt ¿Y escucho al comisario Iván Simonóvis impartir algún tipo de instrucción? No ¿Algún tipo de orden de herir o matar a manifestantes de la avenida Baralt? Ni le oí dar instrucciones de disparar o matar. Es todo. El Defensor Roger López Pide nuevamente la palabra y la Ciudadana Juez le concede el derecho a Interrogar. ¿Conoce usted al ciudadano Luis enrique Molina Cerrada? Si ¿Estaba el ciudadano Luis enrique Molina Cerrada asignado a la zona 5? A la zona sí, no al grupo ¿Estuvo ese día 11 de abril del 2002 el ciudadano Luís Enrique Cerrada junto a usted? Junto no, adyacente ¿Pero estuvo con usted? Conmigo no, pero estuvo en lugar donde trabajo ¿En qué lugar? En padre sierra Muñoz ¿Usted lo vio? Disculpe doctor las instrucciones para pasar a padre sierra muños fueron el grupo de motorizados y el grupo de investigaciones ¿Y en ese momento el estaba con usted? Estaba en la esquina de padre sierra Muñoz. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Estando allí le impartió usted algún tipo de orden al ciudadano Luis enrique molina cerrada? No, el no estaba bajo mi mando ¿Molina Cerrada lo vio a usted portar algún tipo de arma de fuego? No, recuerdo ¿Lo vio a usted disparando? No, pero el arma que se portaba era el arma de reglamento ¿Y lo vio usted a él disparando o accionando su arma de reglamento? No, Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Posteriormente cuando se desplazan hacia el calvario nuevamente el ciudadano Luis Enrique Molina se fue con ustedes? No cada grupo con su comandante natural ¿Es decir que el no formaba parte de su grupo? No ¿El tiempo que usted lo vio que usted compartió no lo vio accionar su arma de fuego? En ningún momento. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿A qué grupo pertenecía usted y Julio Rodríguez? Grupo de investigaciones policial de la zona N° 5 ¿Y el ciudadano Molina cerrada? Grupo de motorizados de la zona policial N° 5, Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted manifestó que por instrucciones de su superior se traslado al parque el calvario es así? Exactamente ¿Qué estaba ocurriendo en el parque el calvario en horas de la mañana que amerito el traslado de su grupo a ese lugar? “El traslado para El Calvario fue al mediodía y las instrucciones era que se presumía que una marcha iba al centro ¿Y la manifestación hacia el centro de caracas podía llegar al calvario? La misión era proteger la zona policial Nº 05 ¿Y donde está ubicada la zona policial N° 5? Queda en la parte alta del parque El Calvario ¿Las instrucciones fueron ustedes dirigirse hacia la parte alta del parque el calvario a custodiar la zona policial N° 5, es así? Era el recorrido al parque el calvario. ¿Porque se presumía que iba a ver una marcha? Exactamente. ¿Estuvo en peligro en algún momento el parque el calvario? La zona no estuvo en peligro nosotros estuvimos allí alertas, porque esas eran las instrucciones. ¿Qué tipo de instrucciones si usted tuvo conocimiento recibió el funcionario Julio Rodríguez el día 11 de abril? A primeras horas de la mañana dirigirnos a ir a Manicomio y al mediodía a El Calvario ¿Usted tiene conocimiento si el funcionario Rodríguez portaba algún portátil radio o transmisor? Por supuesto ¿Y usted? Yo, siempre estábamos en el grupo y estamos pendiente del a transmisión todos ¿Usted que estaba tan cerca del funcionario Rodríguez podía oír usted las transmisiones? Si ¿Y en esas transmisiones que pudo oír usted estando el parque el calvario? ¡El testigo pregunta a la fiscal a qué hora y la responde al testigo que el debe saber la hora¡ Objeción del defensor Roger López quien pide que la pregunta sea más precisa. La Fiscal Sonia Buznegos aclara que el testigo estuvo todo el tiempo con Rodríguez y pide que diga que oyó del portátil de Rodríguez estando en El Calvario. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Las instrucciones fueron que permaneciéramos en el parque El Calvario ¿Aproximadamente a qué hora escucho eso que usted acaba de decir? Eso fue al mediodía, que fue cuando bajamos de lídice. ¿Al mediodía podría ser la 1:00 de la tarde o 2:00 de la tarde? Como a las 12:00 del día ¿Tiene usted conocimiento si a las 12:00 del día en la avenida Baralt o en las adyacencias del liceo Fermín Toro se estaba aconteciendo alguna marcha o manifestación? Para esa hora teníamos conocimiento que llegaría una marcha al centro, por eso fue que nos mandaron al Calvario ¿Y usted estuvo pendiente en realidad sabe cuando se suscitaron los acontecimientos en el centro de caracas? la hora exacta No ¿Un aproximado? No recuerdo exactamente la hora ¿Usted que estuvo con el funcionario Julio Rodríguez todo el tiempo y el cómo su superior portaba un portátil oyó usted en algún momento instrucciones por parte de los directivos de la policía metropolita que dejaran de disparar? No oí instrucciones de los directivos de la policía metropolitana porque ellos trasmiten por una canal diferente al de la zona ¿Cómo se llama el canal por donde transmiten los directivos de la policía metropolitana? El canal de comando ¿Y porque canal era que usted pudo oír las instrucciones que le impartían al funcionario Julio Rodríguez? Nosotros tenemos un canal de la zona 5, allí oía solo al canal de la zona”, pregunta: ¿Por ese canal diferente allí era que oía al comandante de la zona? Objeción del defensor Roger López quien alega que la fiscal pretende confundir al testigo. Se declara con lugar. Continúa el interrogatorio el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted manifestó que le ordenan bajar a la esquina de padre sierra a Muñoz a qué hora aproximadamente? Baje 5:30 a 6:00 de la tarde ¿En ese lapso anterior a las 5:30 tuvo usted conocimiento si ocurrieron algunos hechos en el centro de caracas específicamente en la avenida Baralt? Lo que se escuchaban por transmisión ¿Y que se escuchaba por transmisión? Que había policías pidiendo auxilio y trasladando heridos a los hospitales Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Cuál es la función de división de investigaciones de la policía metropolitana? La función de la división de investigaciones de la policía metropolitana de la zona 5 es investigar y procesar ¿Y en este caso el día 11 de abril que investigaba? El día 11 de abril estábamos en la parte Manicomio y Lídice porque el índice delictivo es muy fuerte, en trabajo de rutina ¿En relación a la seguridad del manicomio y lidice? Exactamente ¿Y si era el manicomio y lidice porque fueron trasladados a la esquina de padre sierra Muñoz? El trasladarnos a Padre Sierra y Muñoz es por instrucciones del comandante de la zona, nosotros solo obedecemos ¿Ósea podríamos señalar que le tiempo que tiene los 21 años en la institución siempre a acatado las ordenes de sus superiores? En la comandancia general de Cotiza esta mi historial allí puede revisar cual ha sido mi conducta ¿Pudo oír usted por transmisión las ordenes que le fueron impartidas al señor Rodríguez de trasladarse a la esquina de padre sierra Muñoz? El sargento Rodríguez recibió instrucciones claras y precisas ¿Cuáles fueron? Que verificáramos habían remanentes de la marcha y pasar de Padre Sierra a Muñoz, las ordenes se la dan al comandante de la zona y luego el nos la trasmite a nosotros ¿Cuándo usted baja a padre sierra a Muñoz pudo observar si había remanentes? Vimos que quedaban personas, en el sitio pero únicamente era eso, cambio el nombre con el comisario Agüero le informamos eso, y las instrucciones fueron esas nos devolvimos a la zona 5 y en la noche recibimos autorización para ir a nuestras casas ¿Cuándo todos los funcionarios que forman parte de investigaciones bajaron y se entrevistaron con su superior en que sitio especifico de la esquina? Fue entre antes de padre sierra a Muñoz, por la asamblea, como a 40 metros, no llegamos a estar en la esquina de Muñoz ¿Cuándo ustedes bajaron en moto a la esquina de Muñoz pudo observar si habían vehículos blindados en ese lugar? No, pude observar a los blindados en la Baralt ¿Funcionarios de la policía metropolitana? En toda la avenida había funcionarios de la metropolitana ¿Armados los funcionarios de la policía metropolitana? Con sus armas de reglamento ¿Su arma de reglamento la portaba usted ese día? Si ¿Cuándo usted se entrevista y ve que estaba ocurriendo en el momento que usted se entrevista con su superior? Por la hora Cuando llegué al sitio a entrevistarnos con los superiores todo estaba calmado por eso tuvimos fácil acceso y le dimos la información, de allí él nos manda al comando ¿Estando usted allí pudo observar si todavía se oían disparos si pasaban personas heridas? La esquina entre Muñoz y padre sierra no es una calle muy transitada se escuchaban disparos a lo lejos ¿Ósea que la esquina de Muñoz y padre sierra no es transida? No es transitada por que es una transversal no una avenida como tal, se oía a los lejos. ¿Aparte del señor Rodríguez que estuvo todo el tiempo en su compañía que otro funcionario estuvo con usted recordara el nombre de alguno de ellos? No recuerdo el nombre de cada uno de los que estaba en el grupo, recuerdo a Aguilera, Zapata, mi sargento Julio Rodríguez, Andrade pero no recuerdo al resto del grupo ¿El grupo al cual usted pertenecía el día 11 de abril hubo algún momento que estuvieran en peligro? Estábamos en la parte de atrás de el calvario, El grupo no llegó a estar en peligro porque cuando bajamos ya prácticamente había pasado la manifestación ¿Vio usted algún enfrentamiento? No ¿Estando usted en la esquina de padre sierra a Muñoz y disparara hacia puente Llaguno sería factible dar en el blanco? En la esquina de Muñoz, no creo ¿No hay visibilidad de la esquina de Muñoz hacia puente llaguno? No hay visibilidad hacia puente Llaguno ¿Y de la esquina de Muñoz hacia la esquina de piñango? No hay visibilidad hacia la avenida Baralt Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa El tribunal refiere a la Fiscal que el Tribunal tiene un medio para aclarar al testigo para que responda. La defensa Roger Ramírez. Objeta la pregunta manifestando que el testigo explico exactamente cuál era su ubicación. La fiscal alega que él puede contestar la pregunta. El tribunal ordena que se exhiba un plano con las esquinas señaladas al testigo. Se lee en efecto a la vista lo ordenado por el Tribunal. Continua le interrogatorio. ¿Conoce usted las esquinas de caracas conoce donde están ubicadas las esquina padre sierra, la esquina de Muñoz, la esquina de Piñango? Si las conozco ¿Y hacia donde tenia visibilidad donde usted estaba? No conozco el nombre de esquina ¿Pedrera? No creo que pedrera esta más abajo ¿No recuerda usted el nombre de la esquina hacia la cual tenía visibilidad? Si es la esquina de Muñoz precisamente ¿Y tenia usted visibilidad a la esquina de Muñoz? Exactamente ¿De dónde usted se encontraba que tenía visibilidad a la esquina de Muñoz de disparar podía hacer un blanco allí de alguien que se encontrara en esa esquina? Depende, Es posible. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿A qué hora se retiro usted de padre sierra a Muñoz al calvario nuevamente? en que recibimos las instrucciones de volver No recuerdo la hora ¿El funcionario Rodríguez conducía alguna moto? El estaba de parrillero en una moto ¿En la suya? No, en la de otro compañero ¿Y usted iba detrás de esa moto? Si yo iba detrás de él ¿Todo el tiempo se mantuvo detrás de la moto del señor Rodríguez? Yo era el tercero al mando del grupo por la jerarquía Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Y el segundo al mando? Un sargento jubilado ¿Ese sargento me imagino que era el que le correspondía estar detrás ciudadano Rodríguez? Lo que pasa es que el sargento Rodríguez no estaba manejando la moto y el segundo al mando era el que manejaba la moto ¿Pertenecía el funcionario Zapata al grupo de ustedes? Exactamente ¿Usted pudo observar si el funcionario zapata estuvo todo el tiempo con ustedes desde la mañana hasta que estuvo en padre sierra y luego se fue al calvario? somos un grupo y el grupo siempre anda junto, el funcionario zapata estaba con nosotros en el grupo. Pregunta: ¿El funcionario Zapata no se movió para ninguna otra parte? Objeción del defensor Bujanda alegando que la pregunta es capciosa. Se reformula la pregunta: ¿quiere decir que el funcionario estuvo a su derecha o a su izquierda se mantuvo todo el tiempo con el grupo? El Testigo responde: “No sé si estábamos uno al lado del otro, atrás, adelante, lo que sé es que estábamos todos juntos como grupo. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Aparte del arma de reglamento que portaba el funcionario Zapata portaba otro tipo de arma? El defensor Jorge Bufanda se opone al a pregunta, por cuanto el ya la formulo. Reformula la pregunta. el Testigo indica que es la misma respuesta que le dio al defensor: Portaba el arma de reglamento ¿Solamente? Únicamente ¿Cómo estaba vestido para ese momento el ciudadano Zapata recordara usted? Imposible que recuerde como estaban vestidos Zapata en esa fecha ¿Y usted? No recuerdo como estaba vestido yo ¿Y sus jefes y sus superiores Julio Rodríguez? No puedo estar pendiente de los hombres en la calle. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público. El defensor Jorge Bujanda pide el derecho de palabra y expone: “Pido se respete a los testigos”. El defensor Roger López pide el derecho de palabra y expone: Pido que se deje constancia que el testigo quiso decir que no está pendiente de hombres en la calle pero si de sus compañeros. La Juez Presidenta pide más seriedad. Continúa el interrogatorio ¿Usted manifestó que conoce a Molina Cerrada? Que lo conocí en la zona, y estuve muy poco tiempo en esa zona, yo venía de otra zona. ¿El día 11 de abril vio a usted al funcionario Molina Cerrada? El día 11 de Abril vi a Molina Cerrada desde la mañana en la formación, todo el personal adscrito a la zona va e esa formación. ¿Y en horas de la tarde? Luego únicamente lo vi en la tarde entre Padre Sierra a Muñoz ¿En qué parte específicamente estaba el señor molina cerrada? El estaba en la esquina de padre sierra a Muñoz no recuerdo exactamente donde estaba parado Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico ¿Pudo usted observar como estaba uniformado el ciudadano Molina Cerrada? El estaba uniformado de azul ¿Observo usted si el funcionario Molina Cerrada portaba algún tipo de arma? El arma de reglamento ¿Era motorizado el señor Molina Cerrada? Si era motorizado ¿Y andaba en moto pudo observar usted? Yo lo vi únicamente en la mañana en la formación en la tarde cuando nos vimos allí estábamos todos ¿En la esquina de Muñoz? Todos llegamos y nos bajamos de las motos ¿Todos llegaron en moto? Llegamos en moto y nos bajamos porque no podíamos recibir instrucciones en la moto ¿Quiere decir que el señor molina cerrada llego con usted? Las instrucciones fueron que los dos grupos tanto el de motorizados como el de investigaciones Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué vía utilizo de El Calvario a esquina de Padre Sierra? Bajamos por el arco del triunfo atravesamos la avenida Universidad de hecho eso es contra de la flechado, llegamos a la Asamblea Nacional y subimos por la esquina de Padre Sierra ¿Usted está seguro si por la esquina de la bolsa? No recuerdo cual es la esquina de la bolsa ¿Debe haber pasado por la esquina de la bolsa para caer en la esquina de padre sierra? El nombre de la esquina no lo sé pasamos por la avenida universidad que es flechado, llegamos creo que es la de la Asamblea Nacional y creo que esa es la esquina de la bolsa. ¿Estando usted allí precisamente en la esquina de la Asamblea Nacional y la esquina de la bolsa vio usted hacia la avenida Baralt la esquina de pedrera? No, nosotros no nos paramos en la Baralt sino que seguimos derecho ¿Y en ese trayecto que usted acaba de señalar logro usted ver los vehículos blindados de la policía metropolitana? No, en ningún momento ¿Vio usted estando entre la esquina de padre sierra y Muñoz a otros grupos de la policía metropolitana de otras divisiones? Grupo de investigación de la zona policial N° 5 ¿Había otro grupo de funcionarios de efectivos de otra división de la policía metropolitana? No recuerdo, se que habían muchos policías pero yo me identifico con los policías a los cual yo pertenezco Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Qué uniformes de la policía metropolitana logro ver usted el tiempo que estuvo allí? El uniforme de la policía metropolitana es uno solo, el azul ¿Aparte de los funcionarios de la policía metropolitana vio usted o se pudo percatar de la presencia de funcionarios de otros organismos policiales? No recuerdo. Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para este testigo. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La zona 5 de la policía metropolitana que zonas de Caracas abarca? La zona 5 de la policía metropolitana para la fecha abarcaba el sector de Manicomio, parte de la avenida Sucre, parte del centro, Plaza Miranda hacia arriba, San Agustín del norte y del sur. ¿El comisario José Sequera como ya lo dijo era el comandante de la zona? Si el comandante de la zona ¿Esa zona para ese momento tenía el grupo de inteligencia y grupo de motorizados? Exactamente ¿Y en el grupo de inteligencia estaba usted y el sargento Julio Rodríguez? Él era el jefe del grupo ¿Y el grupo de motorizados estaba el ciudadano Molina Cerrada? Exacto ¿Cuál es la sede principal de la zona policial N° 5? La sede principal de la zona 5 queda en El Calvario ¿Eso fue lo que la doctora Sonia señalo en la parte alta del calvario? En la parte alta del el calvario, En la parte de arriba de las escalinatas ¿Ahí es la sede principal de la zona policial N° 5? Exactamente ¿Y la sede del grupo de inteligencia de esa zona policial N°5 es la que está en el manicomio? Si, en el manicomio ¿En principio esa mañana usted llego a la zona policial N° 5 en el calvario? La formación en la mañana se hace en la zona, posteriormente cada quien se dirige al lugar de servicio que le corresponde. ¿Estando halla en inteligencia en el manicomio es que reciben la orden de trasladarse? Nuevamente a El Calvario. ¿Eso fue al mediodía? Si, al mediodía ¿Y se trasladan al calvario por que causa fue? Por instrucciones de servicio ¿Instrucciones de servicio eso quiere decir por algo normal? Si es decir, por algo dentro de lo normal ¿No por algo en especial? No, que se presumía que venía una marcha hacia el centro pero era algo normal ¿Pero eso fue por algo muy normal no algo que estaba sucediendo fuera de lo común, ni grave? Exactamente ¿En qué momento su superior Julio Rodríguez saca del parque de armas el arma que usted indico HK m.p.5 9mm? Mi sargento Rodríguez saca la HK mp5 después que llega el ex gobernador Gruber Odreman con un gran cantidad de motorizados, en ese momento mi sargento decide sacar esa arma ¿De dónde la saco? La sacó del parque del comando ¿Eso es en la zona 5 del calvario? Exactamente ¿No fue en el manicomio? No fue en el manicomio ¿Eso fue al mediodía entonces? No eso fue después que llego la manifestación Gruber Odreman ¿Ustedes llegaron halla al calvario otra vez antes o después de Gruber? Nosotros llegamos antes y la sub-Ametralladora se saco después que llego Gruber Odreman ¿La saco a donde? En el parque de la zona ¿Pero hacia donde la saco hacia la parte de afuera de la zona? EL arma se puede sacar en cualquier zona dentro de la jurisdicción ¿En el perímetro de la sede física del comando en la jurisdicción de la zona 5? Se saca hacia la jurisdicción ¿Ósea podía sacarla hacia manicomio norte, sur? Exactamente, se saca hacia la jurisdicción ¿Pero ustedes se mantuvieron ahí? Exactamente ¿Hasta que recibieron órdenes del comandante Agüero Sequera de pasar? A la esquina de padre sierra a Muñoz ¿Hora exacta si recuerda en que ustedes bajaron del calvario hacia padre sierra a Muñoz? Exacta no lo sé, pero fue más o menos entre de 5:30 a 6:00 p.m. ¿Eso quiere decir que desde el mediodía a 5 horas de la tarde ustedes se mantuvieron allá en el calvario? Desde el mediodía hasta esa hora estuvimos en El Calvario ¿Qué paso después de lo de Gruber Odreman? Después del incidente con Gruber Odreman nos quedamos resguardando la jurisdicción ¿Ósea el perímetro de la sede física de la zona 5? Exactamente ¿Y se movieron del perímetro de la sede física de la zona 5 como a las 5:00.p.m. que les ordeno Agüero Sequera dirigirse a padre sierra muños es así? Exactamente ¿Y el sargento Julio Rodríguez en su momento llevaba esa Ametralladora HK mp 5 9mm? Exactamente ¿Ustedes todos se trasladaron en moto? Si, en moto ¿Después de recibir la orden de su superior de ir a padre sierra a Muñoz, exactamente qué era lo que ustedes iban hacer usted como policía metropolitano ahí? Cuando el comandante en la esquina de Padre Sierra fuimos a recibir instrucciones de servicio ¿Que instrucción recibió exactamente estando ahí en padre sierra? Las instrucciones fueron que bajáramos y observáramos si había algún remanente de personas, llegáramos a Muñoz y posteriormente regresar a la zona y permanecer allí ¿Ósea la instrucción fue de información? Exactamente, dimos la información ¿Qué fue lo que usted observo? Le dijimos que quedaban muchas personas en calle. ¿A la altura de que parte de la calle? El trayecto que tomamos nosotros por la avenida universidad ¿Ustedes observaron remanentes de personas por la avenida Baralt por que tuvieron que a ver pasado por esa avenida? La esquina de Pedrera que es el único sitio que pasamos por la Baralt vimos gente y eso se informó ¿Habían policías metropolitanos en la esquina de la pedrera? Allí también había policía metropolitanos ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana con armas ahí? Armas de reglamento ¿A esos policías era que usted se refería que no pudo saber a qué divisiones eran? Si, exacto ¿Cuánto tiempo estuvieron en padre sierra? No le sabría decir exactamente, creo que fue media hora ¿Usted con su grupo de inteligencia? El sargento y nosotros del grupo de inteligencia ¿Y estando allí fue que se consiguió a Molina? Si, exactamente ¿Eso quiere decir que cuando usted llego ya Molina estaba ahí? Sí, eso supongo ¿Estaba con el comisario José Agüero Sequera? Si estaba ahí con el comisario Agüero Sequera ¿Usted sabría o le llegaron a decir que estaba haciendo ese grupo ahí? Supongo, que recibiendo instrucciones también ¿Es que los mandaron a pasar los dos grupos? Si el grupo de motorizados y el grupo de inteligencia ¿Pero cuando usted llego ya los motorizados habían llegado? El grupo motorizado estaba allí ya cuando nosotros llegamos ¿El grupo de motorizados donde estaba arriba de ustedes en la zona 5 cuando les dieron instrucciones de pasar? El grupo de motorizados estaba en la plaza oleari, creo ¿Usted no los vio? No, porque estábamos en la parte de arriba del calvario ¿Usted dice que escucho de heridos fue por transmisiones? Exactamente ¿Usted no los llego a ver en ningún momento? En ningún momento ¿Escucho sobre policías que reportaban heridos? Si ¿Cuántos? Pero no sé cuantos, ¿Escucho sobre civiles heridos? También escuche ¿Cuántos? Tampoco le sabría decir ¿Muertos? Creo que para el momento se reportó un muerto ¿Cuándo usted estuvo allí y oía las transmisiones del canal N° 5 a usted se le explico o se le informo que era lo que estaba sucediendo en la avenida Baralt? A mí no se me informó, pero si se había dicho que habían personas heridas por que había una marcha en el centro ¿Y las personas heridas le dijeron de que eran? Nunca informaron nombres solo un traslado de heridos y los llevan al hospital ¿Qué otro canal aparte el de la zona 5 escucho usted? Únicamente oí el canal de la zona 5 ¿Usted llego a oír en algún momento el canal de comando? No llegue a oír ese canal. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estaba laborando en el departamento de investigaciones de la zona policial 5, Comisaría Rafael Urdaneta, y en la mañana recibieron servicio e instrucciones del mismo en la comisaría, como a las 7:30 a.m., en la cual se les informo que pasaran a la sede de investigaciones que queda en el sector de Manicomio, que es la sede principal del Comando de Investigaciones, y las inducciones eran que permanecieran en el lugar porque ahí el índice delictivo es muy alto, es decir, que realizaran trabajo de rutina en la zona, y al mediodía se les mando a pasar a El Calvario y a zona policial Nº 5, y se les ordeno permanecer en la jurisdicción porque se presumía que una marcha se dirigía hacia el centro, que ahí estuvieron como hasta las 5:30 a 6:00 de la tarde, que se les ordeno bajar a las escaleras donde está el Parque El Calvario para ver si se había terminado la marcha o si quedaban personas por ahí, que luego se les indico que pasaran a la esquina de Padre Sierra a Muñoz, por lo que procedieron a entrevistarse con el Comisario Agüero Sequera y le dan la información que el remanente de gente se había ido y de ahí hasta la zona 5 donde a altas horas de la noche se les dio la autorización para que se retiraran a sus hogares.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos GONZÁLEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA, y SÁNCHEZ PRATO JACKSON ENRIQUE, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban cumpliendo órdenes de sus superiores el día en que ocurrieron los hechos, y que los mismos fueron hacia la zona del calvario, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
5.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano ANDRADE HERNÁNDEZ CARLOS RAFAEL, titular de la cédula de identidad Nº 6.165.723, nacido el 12-10-1965, de 41 años de edad, de estado civil casado, funcionario policial cabo 1º de la Policía Metropolitano, de nacionalidad venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril de 2002 fuimos a recibir servicios normales, el registro y parte a las 8 de la mañana, pasamos a la parte alta de La Pastora un grupo de inteligencia que estábamos comandados por el sargento Julio Rodríguez, luego pasamos a almorzar a la sede en la zona 5 en la parte alta de El Calvario, allí nos indicaron que llegaría una marcha al centro de Caracas, teníamos que estar alerta, vigilar lo que sucedía e informar de ello, como a las 4:00 o 5:00 de la tarde nos dieron la orden de que verificamos si se estaban retirando las personas, luego mandan a pasar por la esquina de Padre Sierra a Muñoz, pasamos a la esquina de Pedrera y nos entrevistamos con el comisario Agüero que era el comandante de la zona para el momento y nos manda de nuevo a la comisaría, eso serian l ya 4:30 y 5:00 de la tarde, había bastante multitud de gente, más temprano el ex gobernador de Caracas Gruber Odreman fue con un grupo de motorizados a tratar de tomar la zona 5, se les impidió el paso a los motorizados. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿El día 11 de abril donde recibió su servicio? El día 11 de Abril recibo servicio en la sede de la comisaría Rafael Urdaneta en la parte del calvario ¿Eso es la zona? La zona policial N°5 ¿Usted está adscrito a esa zona? Estaba para ese entonces ¿Cuántos años tiene usted laborando como funcionario activo de la policía metropolitana? Voy para 12 años ¿Y para ese momento cuantos años tenía adscrito a la zona 5 de la policía metropolitana? Tenía como 1 año adscrito a la zona 5 ¿Quién era el comandante para ese entonces de la zona 5 de la P.M.? El comandante de esa zona era el comisario José Ermesio Agüero ¿Cuáles fueron las instrucciones esa mañana después de recibir el servicio por parte del comandante José Agüero? Una vez recibido el servicio las instrucciones era que tuviéramos el servicio normal en la parte de Lídice, en La Pastora de patrullaje, aparte de eso teníamos que dar información que ocurría una marcha ¿A qué hora parten ustedes de la zona 5 del calvario hacia la zona del lídice, el manicomio, la pastora? Serían como las 8:15 a.m. u 8:30 a.m. ¿Usted recordará el recorrido que hizo desde la zona 5 hasta su destino el lídice? Subimos por la parte alta de El Calvario y el 23 de Enero hacia la subida de Gato Negro, no pudimos pasar por parte de la Baralt porque había muchas manifestaciones ¿A esa hora de la mañana durante ese recorrido pasaron por la avenida Baralt? No ¿Pasaron por el centro en la zona del silencio el colegio Fermín Toro? No ¿Cómo estaba los alrededores del lídice, el manicomio como estaba esa zona ahí había alteración del orden público o todo estaba normal? Hacia los lados de Lídice no había alteraciones de orden público ¿Hasta qué hora estuvo usted allí en el lídice? Allí estuvimos como hasta el mediodía ¿Digamos 12:00 del mediodía? Si digamos las 12:00 del mediodía ¿Y a esa hora del mediodía estaba normal? Si, estaba normal ¿Luego se dirige hacia donde? Luego nos regresamos a la zona 5 a efectuar la alimentación ¿Cuál fue el recorrido que hicieron? De igual forma, bajamos por la otra calle por donde está la estación del metro y luego por la redoma del taxista ¿Pero tuvieron acceso por el recorrido de la marcha? No ¿Dónde hubo los acontecimientos del 11 de abril? No ¿Por qué razón se dirigen ustedes del lídice nuevamente hacia la zona 5? Nos dirigimos del lídice a la zona 5 a efectuar la alimentación ¿Quién lo instruye o le ordena a usted para que dirija a la zona 5? Lo hicimos porque a esa hora se efectúa la alimentación ¿Usted portaba radio transmisor? o ¿Una vez que usted regresa de comer que sucede allí hasta que hora estuvieron ustedes en la zona 5? Allí estuvimos como hasta la 1:30 p.m. ¿Y qué pasó después? Nos mandan de recorrido hacia el área de El Calvario ¿Usted estaba armado, portaba arma de fuego? Portaba el arma de reglamento ¿Cuántos grupos constituyen la zona 5 de la P.M. cuantos funcionarios? El numero especifico no le sabría decir estaba los motorizados, el pelotón de apoyo y el grupo de inteligencia ¿Qué grupo formaba usted? Pertenecía al grupo de inteligencia ¿Cuántos funcionarios formaban parte de ese grupo aproximadamente? No, recuerdo cuantos éramos ¿Después de la 1:30 ustedes se dirigen a la zona 5, a custodiarla? Si, el parque del calvario y la parte alta de las garitas ¿A qué hora se presenta el ex gobernador Gruber Odreman? EL ex gobernador Gruber Oderman llegó como a las 4:00 de la tarde ¿Con que finalidad llega el allí? El quería llegar a la parte alta de El Calvario ¿Y estaba acompañado por un grupo de personas? Si, con un grupo grande de motorizados ¿Me podría describir si las personas veían en moto o venían a pie? No, eran motorizados él se bajo de una moto y se dirigió con varias personas hacia donde estábamos nosotros ¿Y en ese momento en compañía de quien se encontraba usted? Yo me encontraba con mi grupo, había bastante gente ¿Usted conoce al sargento Julio Rodríguez Salazar? Para el momento era mi jefe inmediato ¿Y para el momento Julio Rodríguez Salazar era su jefe inmediato? Si ¿Y el se encontraba en compañía suya en el momento en que llegaron ese grupo de personas? El sargento estaba conmigo para ese momento también, el sargento Julio, Fran Carmona, Rea ¿Usted conoce a Molina Cerrada? Si ¿Se encontraba en ese momento allí? Para ese momento el efectivo Molina Cerrada no estaba allí con nosotros ¿El sargento Rodríguez se encontraba allí acompañando al equipo en el momento que llego ese grupo de personas? Si ¿El sargento Julio Rodríguez portaba arma de fuego? El portaba su arma de reglamento ¿Recibió usted instrucciones directas por parte del sargento Julio Rodríguez Salazar? De observar todo lo acontecía para informárselo a él ¿Qué funciones cumplía para ese momento el sargento Rodríguez? Era el comandante del grupo de investigación ¿Recuerda usted si para ese momento por motivos de seguridad o por algún otro motivo el sargento Julio Rodríguez Salazar aparte de su arma de reglamento portaba otro tipo de arma de fuego? Para ese momento el sargento aparte de su arma de reglamento no portaba otra arma de fuego ¿A qué hora estuvo usted custodiando la zona del Calvario? Estuvimos custodiando El Calvario como hasta las 4:30 o 5:00 de la tarde ¿Usted señala que luego recibe instrucciones de dirigirse a la esquina padre sierra a Muñoz? No, recibimos instrucciones de que pasáramos a la esquina de Pedrera para verificar si las personas allí se estaban retirando ¿Quién le ordena a usted dirigirse a la esquina de pedrera? El sargento Julio Rodríguez Salazar ¿Y el grupo de investigaciones se fueron juntos hacia la esquina de Pedrera? Si ¿Cuál fue el recorrido que hicieron para llegar a la esquina de pedrera? Bajamos de El Calvario por el arco de la federación llegamos a la parte de abajo de las escalinatas, llegamos a la esquina del metro de Capitolio, llegamos a la esquina de La Bolsa ahí subimos y de allí a la esquina de marcos parra ¿Y llego usted a padre sierra? No sé, estoy confundido ¿Conoce usted la esquina de Muñoz? Si, la conozco ¿En esa trasversal no es Muñoz a padre sierra? Si, es la trasversal ¿Cuándo llega el ex gobernador de Caracas usted recordara si recibió algún apoyo por parte de la brigada motorizada del grupo fénix? No, Cuando llegó Gruber Odremán no tenía transmisión y no sé si habría llegado el grupo fénix ¿Qué hora eran aproximadamente cuando ustedes a la esquina de pedrera? Eran como las 5:00 a 5:15 de la tarde ¿Habían funcionarios de la policía metropolitana allí en Pedrera? Habían funcionarios de diferentes cuerpos de seguridad ¿Usted vio policías, municipales, de Chacao, de Miranda, D.I.S.I.P. en la zona? Realmente describirlos es muy difícil había mucha gente ¿A qué se refiere cuando dice que habían distintos cuerpos policiales? Por los cascos los diferenciaba, el que tuviera casco era policía ¿Ósea que no solamente habían funcionarios de la Policía Metropolitana sino de otras instrucciones? Había de todo. ¿y como estaba la situación a esa hora a las 5:00 y 5:15 en esa zona? Era muy confusa, había mucha gente, la situación era muy confusa, le gente corría para todas partes, se escuchaban gritos se escuchaba de todo, y de allí entonces pasamos a la esquina de La Bolsa y de allí a Padre Sierra, ¿Cuántos funcionarios estaban a la orden o al mando del sargento Rodríguez? no recuerdo cuantos conformábamos el grupo. ¿Recibió usted instrucciones directas por parte del sargento Rodríguez para que accionara su arma de fuego? no recibí instrucciones del sargento Rodríguez. ¿observo al sargento Rodríguez portando una sub-ametralladora HK mp? No. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público. ¿el sargento Rodríguez portaba radio transmisor? Si. ¿escuchó usted por radio, que los funcionarios dispararan sus armas de fuego contra las personas que manifestaban? No. ¿Qué tipo de arma tiene asignada la zona 5 de la policía metropolitana? Tengo conocimiento de las armas de reglamento, escopetas y sub-ametralladoras”, pregunta: ¿No recuerda si vio a Rodríguez con ametralladoras hk mp5? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos por repetitiva. Ha lugar. Continúa respondiendo entre otras cosas, lo siguiente: ¿el sargento Salazar se encontraba uniformados? De civil. ¿y usted como se encontraba? “El grupo de funcionarios estaba de civil. ¿se percato usted de personas civiles portando armas de fuego en la avenida Baralt o haciendo uso de armas de fuego? No observé civiles portando armas de fuego en la Baralt o usándolas. ¿Observo usted a alguien caer herido en la zona de los acontecimientos? no observé a nadie caer herido, para el momento no. ¿Como lo escuchaban? Escuché a personas que iban caminando que gritaban. ¿Y por radio lo escuchaban? No escuche por radio. ¿Escucho por radio que le policía metropolitana pidiera ayuda a los otros funcionarios para que se hicieran presentes en el lugar? No. ¿usted tiene conocimiento o vio francotiradores en los edificios o adyacencias de la avenida Baralt? No vi francotiradores. ¿Recordara usted si había funcionarios de la guardia nacional en la esquina de Muñoz? no los vi. ¿Usted tendrá conocimiento si la policía metropolitana hizo uso de las ambulancias para trasladar a las personas heridas? E llevaron en las camionetas del pelotón de apoyo de la policía metropolitana llevaban personas heridas. ¿Conoce a Erasmo Bolívar? no conozco a Erasmo Bolívar. ¿Tiene algún conocimiento si hubo algunos funcionarios de la policía metropolitana?, no tengo conocimiento si hubo policías metropolitanos heridos. ¿Qué opinión le merece a usted la conducta del sargento Rodríguez? Mientras lo conocí el trabajo fue a cabalidad. ¿Observo usted a los funcionarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis? No. ¿Vio usted a Lázaro Forero en la esquina de Pedrera? No. ¿Conoce a Iván Simonovis? No, por la prensa. ¿Recordara si escucho por radio al comisario Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero dar órdenes por radio para que dispararan contra los manifestantes? No. Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta anterior a solicitud de la Defensa ¿Recuerda haber visto al ciudadano Molina Cerrada, en la esquina de Padre Sierra? No. ¿No lo vio ahí? No recuerdo a qué grupo pertenecía él pero no era a investigaciones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sabe usted hacia donde queda la sede del grupo de inteligencia de la zona policial N° 5? Para ese momento en la parte alta de La Pastora ¿Eso es lo que se llama lídice o manicomio? Si lídice, la pastora ¿Usted pertenecía al grupo de inteligencia o el grupo de investigaciones? Si, grupo de investigaciones ¿Recuerda si ese grupo lo conformaba también el funcionario Ramón Zapata? Si ¿Reconoce usted al funcionario ramón zapata? Si ¿Esta aquí a mi lado? Si ¿En momento para la fecha del 11 de abril en el recorrido que usted hizo formaba parte del grupo el funcionario Ramón Zapata? Si ¿Es decir que como integrante de ese grupo lo acompaño durante todo el recorrido que fue ordenado o que le fue instruido por la superioridad es correcto? Es correcto ¿Portaba el funcionario Ramón Zapata arma de fuego? El portaba su arma de reglamento ¿Recordará usted cual era el arma de reglamento para la fecha? No ¿Recordará si es un revólver? Bueno tipo revólver pero no sabría decir si era un 357 o un 38 ¿Puede ser un 357 o un 38? Si ¿Recordará usted si el funcionario Ramón Zapata hizo uso o tuvo durante ese recorrido que usted nos narro algún otro tipo de arma de fuego que no sea el que nos refirió usted? Solo tuvo el que yo les describí ¿No tuvo nunca otro tipo de arma de fuego? No ¿Recordará usted si el funcionario ramón zapata estaba de civil o estaba uniformado? El estaba de civil ¿Sabe usted cual es la ubicación de la esquina de marcos parra? creo que está más arriba de la esquina de La Bolsa ¿La esquina de marcos parra esta hacia el este al congreso o esta hacia el oeste al calvario? Esta hacia el lado de la asamblea en toda la esquina ¿Entre la esquina de marcos parra y la esquina de la muñoz cuanto tiempo estuvieron ustedes allí? Entre Marcos Parra y Muñoz estuvimos como 20 minutos o media hora. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted indico que para el día 11 de abril portaba su arma de reglamento, que tipo de arma de reglamento? Yo portaba un revólver 357 mágnum ¿Usted me podría indicar como obtuvo su arma de reglamento ese día? Pasamos al parque de armas y nos asignan el arma ¿Pero son órdenes e instrucciones vigentes? Si eso es a diario cuando vamos a recibir el servicio ¿Entonces me indico que usted la obtuvo? En el parque como arma asignada pasamos en la mañana y no las entregan ¿Quién les entrega el arma de reglamento? El parquero ¿Y quién es el parquero? No recuerdo quien era el parquero ¿Qué jerarquía tenía el parquero? Era un cabo 1º porque no puede ser alguien de rango menor ¿Me puede indicar cuál es el procedimiento civil para retirar el armamento? Presentarnos, anotarnos en el libro que se lleva a diario, colocar placa, hora, nombre, fecha y jerarquía serial del revólver y la firma de salida ¿A qué hora se retiró usted de la esquina padre sierra? Yo me retiré de la esquina de Padre Sierra como a las 5:30 o 5:45 pm ¿Qué hicieron en la zona 5? Luego en la zona 5 esperamos instrucciones para resguardar la zona ¿El comisario Henry vivas o Lázaro Forero el día 11 de abril le hicieron entrega a usted algún arma de fuego? No, en ningún momento. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted ha dicho que recibió instrucciones entando en el calvario para dirigirse a la esquina de marcos parra, cierto? No, en el calvario no recibí instrucciones ¿Dónde las recibió donde estaba usted? Estábamos en las escalinatas y pasamos por la esquina de pedrera a verificar la situación ¿Cuándo usted habla de escalinatas podría ser más claro y nos dice si las escalinatas podemos entender que es la parte que se ve allí que se ve del calvario? Si ¿Usted donde específicamente? En la parte de arriba donde está la estatua de colon ¿Y las instrucciones fueron que baje a la esquina de marcos parra? De capitolio, pedrera. Se deja constancia expresa de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público. ¿Quién le gira esas instrucciones? Las instrucciones las gira el sargento julio para que nosotros pasemos y verifiquemos si se estaban retirando las personas ¿Para verificar? Qué tipo de personas y si se estaban retirando o no del lugar en la esquina de pedrera ¿De dónde usted estaba no observaba la parte baja del calvario? Si ¿Y podía observar usted si había grupo de personas o enfrentamientos en esa parte? Si, había grupo de personas y enfrentamientos era bastante distante ¿Bombas lacrimógenas? Se escuchaban a lo lejos bombas lacrimógenas ¿Y se oían disparos desde donde usted estaba? Si se escuchaban disparos, cohetones, etc. ¿En la parte baja? Si, en la parte baja ¿Entonces ustedes deciden su grupo por instrucciones del sargento Julio Rodríguez de bajar y verificar si se habían desplegado esas personas que estaban allí? Si que bajemos y verifiquemos no solamente donde está la estación del metro capitolio que no hayan heridos en Pedrera y ver si se estaban retirando ¿Ustedes bajaron en que vehículo? Bajamos en moto ¿Cuántos funcionarios aproximadamente? No recuerdo cuantos éramos varios funcionarios ¿Y llegaron ustedes allí a la estación del metro verificaron y el sargento julio Rodríguez estaba con ustedes? Si el sargento Rodríguez estaba con nosotros ¿Todo el tiempo permaneció desde horas de la mañana hasta las horas de la tarde el sargento con usted? Si ¿Aparte del sargento Julio Rodríguez con que otras personas se encontraban usted? Estaba el cabo Rea, Carmona, Zapata, los que me acuerdo en este momento ¿Las instrucciones que les giraba a usted el sargento Rodríguez las recibía el de que formador que medios? Por medio del radio transmisor ¿Usted que estaba allí con el funcionario Rodríguez se percato usted de las transmisiones que podía oír el funcionario Rodríguez? No ¿Qué tan cerca estuvo usted del? No le podría decir en momentos hablábamos y momentos en que nos resguardábamos ¿Por qué se resguardaban? Por todos los ruidos y las detonaciones que no se sabía de donde provenían ¿Cuándo usted se resguardaba específicamente en qué lugar estaban ustedes? Eso fue tanto arriba en El Calvario como en la esquina de Pedrera, por todas partes teníamos que resguardarnos ¿Estando en la esquina de pedrera se sintió usted en peligro? Por su puesto había demasiada gente ¿Y se oían las detonaciones disparaban en contra de los funcionarios policiales? No sabría decirles si disparaban contra nosotros porque no sé de donde provenían lo disparos ¿Ósea la procedencia de esos disparos? No se sabe de dónde venían ¿Tiene usted conocimiento si había francotiradores disparando? No sabría decirle, era mucha confusión ¿Vio usted a las personas que venían en la marcha de Chuao y al grupo de personas afectas al oficialismo enfrentarse el día 11 de abril? No ¿Vio usted a personas con botellas, palos? Se vieron personas lanzando, habían botellas y palos en el piso pero no pero en si describirlas no ¿Ósea no los vio lazando esos objetos? No porque nos estábamos resguardando ¿En ese momento que se estaban resguardando protegiendo sus vidas estaban los blindados en ese lugar? No ¿Y donde se resguardaban? Detrás de las esquinas, de los postes ¿Iban ustedes en moto? Si ¿Subieron ustedes a esas partes que usted se refería en moto? Si, Se deja constancia expresa de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público ¿Usted ha dicho que el funcionario Julio Rodríguez portaba su arma de reglamento? Si ¿En cuanto a su arma de reglamento usted que se vio amenazado que peligraba su vida, no acciono usted su arma? No ¿Y sus compañeros? No ¿Por qué si se sentían en peligro? Porque para accionar el arma tiene que ser por imperiosa necesidad, realmente por estado de necesidad Se deja constancia expresa de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico ¿Usted ha dicho que aparte del funcionario Rodríguez estaba el funcionario Zapata? Si ¿Zapata también era miembro de su grupo? Si ¿En ese lapso de tiempo que estuvo usted allí que bajo de las escalinatas de calvario y estuvo en el centro de caracas específicamente en esas esquinas el funcionario Zapata estuvo a su lado? Estábamos en el grupo a mi lado en si no le sabría decir en este momento pero si éramos del grupo y no podíamos retirarnos. Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Defensa ¿Igualmente el funcionario Zapata iba en moto? Si ¿Subió igual que usted a esas esquinas a las cual nos referimos? Si ¿Estuvo el funcionario Zapata en igual peligro que usted? Todos estábamos en peligro ¿Se resguardo el funcionario Zapata recordará usted? Todos nos resguardamos. Se deja constancia expresa de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa. ¿En ese momento en que usted estaba resguardándose percibió usted bombas lacrimógenas? Se sentía en el aire, en el ambiente las lacrimógenas ¿Aparte del grupo de funcionarios sus compañeros específicamente habían otros funcionarios de la policía metropolitana en ese lugar? Si habían estaban replegados si había funcionarios ¿Cuándo usted me habla de replegados si es tan amable y me explica? Es cuando están en una esquina u otra resguardándose verificando la situación ¿Y de que se resguardaban? Se resguardaban de las detonaciones y las botellas ¿Ósea que ellos estaban siendo amenazados agredidos con botellas los funcionarios policiales? Bueno, ahí se veía de todo había demasiada confusión caían botellas se escuchaban disparos y caían no se sabía que era lo que venía. Se deja constancia de la respuesta dada por el testigo a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico ¿Aparte del funcionario Zapata conoce usted al funcionario Molina cerrada? Molina Cerrada trabajaba en la zona 5 ¿Tuvo la oportunidad el 11 de abril de ver al funcionario Molina cerrada? No ¿En ningún momento? No, en ningún momento. Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿De acuerdo a lo que usted señalo en su exposición dice que cuando estaba en la esquina de pedrera había mucha gente que corría y gritaba, que gritaba esa gente? La verdad que no recuerdo ¿No recuerda que era lo que gritaba? No ¿Usted también señalo que cuando estaba en la esquina de pedrera vio que lanzaban botellas? Bueno a mi específicamente no ¿A los funcionarios? No sabría decirle si a los funcionarios o a la gente, pero caían botellas ¿Aparte de las botellas se pudo percatar si habían palos, piedras? Si habían palos y piedras ¿Recordará usted si vio basura que estuviesen quemando? Se veía humo, imagino que era que estaban quemando basura ¿Dónde se encontraba usted cuando se percato de ese humo? En la esquina de Pedrera se veía el humo ¿Las personas que usted señala que gritaban hacia donde se dirigían esas personas? Había demasiada confusión. ¿Corrían hacia puente Llaguno? La gente que corría en Pedrera, corrían para todos lados ¿Pudo observar usted cámaras de televisión, periodistas? Yo no los vi, pero si estaban ¿Cómo sabe que estaban? Por la televisión, por la prensa ¿Vio usted personas heridas en la esquina de pedrera? No ¿Y cuando estuvo en la esquina de Marcos Parra se pudo percatar usted de alguna persona lesionada o herida? No ¿Usted señalo también que había camiones o unidades auxiliando a los heridos? Si ¿Dónde se encontraban esas unidades y usted se percato o vio que estaban auxiliando a personas heridas esas unidades? Cerca del liceo Fermín Toro y en la esquina de Pedrera. Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la Defensa. ¿Hacia dónde estaba esa unidad el frente de esa unidad la que estaba esquina de Pedrera? Esa estaba hacia la esquina de bolsa viendo hacia el Congreso ¿Y la que estaba cerca del Fermín Toro? Y la del Fermín Toro miraba hacia las escalinatas El Calvario ¿A qué hora más o menos vio usted esas unidades allí? Serían como las 3:00 de la tarde ¿Dónde se encontraba usted cuando vio esas unidades? En la parte alta de la escalinata de El Calvario ¿A qué hora estaba usted en la parte alta de las escalinatas? Estuvimos a parir de la 1:00 a 1:30 de la tarde ¿De la parte alta de las escalinatas hay visibilidad hacia la esquina de pedrera? Si ¿Viendo hacia la esquina de pedrera vio usted a la hora que llegaron los funcionarios de la policía metropolitana a esa esquina? No ¿Encontrándose en la parte alta de las escalinatas vio usted cuando llegaron los vehículos blindados de la policía metropolitana? No ¿Vio usted cuando llegaron los efectivos de la guardia nacional? No ¿A partir de qué hora baja usted a la parte baja de las escalinatas? Como a las 5:00 p.m. mas o menos ¿Vio usted estando en la parte alta de las escalinatas un cordón humano que hicieron funcionarios de la policía metropolitana? Si ¿A qué hora sería ese cordón? No recuerdo hora específica ¿Se percato usted estando en la parte alta de las escalinatas cuando llego la marcha denominada de la oposición? No ¿Vio usted al comisario Henry vivas en la parte baja de las escalinatas? No ¿Vio usted al comisario Iván Simonovis en la parte baja de las escalinatas? No ¿Cuándo estuvo usted en la esquina de pedrera vio usted al comisario Lázaro forero? No ¿Usted señala que de la esquina de pedrera paso a marcos parra? De bolsa a marcos parra ¿Llego usted a la esquina de muñoz? No ¿Cómo vestía usted ese día con uniforme? Civil ¿Usted señala también que en el parque de la zona 5 están resguardándose las armas de reglamento mágnum 357 revólver 38 y sub. Ametralladora? Y escopetas también ¿En qué momento de acuerdo con sus años de experiencia se hace necesario o giran las instrucciones para sacar o asignar las sub-Ametralladora? Cuando hay que resguardar las inmediaciones de la zona ¿El día 11 de abril fueron sacadas del parque? Después que subimos a la zona nos mandan a verificar como se encuentra el parque el calvario y se tenía información que de Él Guarataro y del 23 de Enero querían tomar la zona y por eso se sacaron las armas. Se deja constancia expresa de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa. ¿Le vio usted al funcionario Julio Rodríguez que portara una sub. Ametralladora el día 11 de abril? Después que llegamos a la zona 5 el sargento Rodríguez sacó una sub-ametralladora ¿Después que llegaron a la zona? Si, para custodiar la zona policial ¿Y esa arma la portaba el funcionario julio Rodríguez cuando estuvieron en esquina de pedrera en la esquina de marcos parra? No. Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico ¿Tuvo usted conocimiento de la cantidad de muertos y heridos que hubo el día 11 de abril en la avenida Baralt? No ¿Una vez que llega nuevamente a la zona 5 de acuerdo a su exposición a eso de las 5:30 cuando se retiraron se retiro a la zona 5 hacia el comando? Si ¿A qué hora se retiro usted de la zona 5? A altas horas de la noche ¿Esas fueron instrucciones para todo el grupo o determinados funcionarios? Esas fueron las instrucciones para nosotros los demás grupos no le sé decir. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuándo ustedes se trasladan de la zona 5 a la esquina de pedrera, atraviesan la avenida Baralt que hora aproximada era de la tarde? Cuando nos trasladamos de la zona 5 a la esquina de Pedrera, atravesamos la Baralt, en ese momento sería entre 5:00 a 5:30 ¿En dirección hacia el norte, es decir hacia puente LLaguno lograron observar los camiones blindados de la policía metropolitana? No. ¿Qué situación había o pudieron observar? Situación de confusión ¿Pero sí lograron observar ustedes algo hacia puente LLaguno? No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted ha dicho que está asignado al grupo de inteligencia de la de la zona 5 policía metropolitana? Si ¿La zona 5 cubre que jurisdicciones de Caracas? En ese entonces cubría San Agustín del norte, Parque Central, Avenida Bolívar, parte de Lídice altos de La Pastora, Polvorín, El Calvario, parte de Quinta Crespo, La Baralt, hacia la esquina de la Avenida Lecuna, ¿Desde la avenida Baralt que cubría? De la Baralt cubría de Pedrera hasta arriba hasta el Tribunal Supremo Justicia ¿Ustedes en la mañana se dirigieron al manicomio, lídice también ustedes fueron allá a trabajo normal rutinario de grupo de inteligencia? Si ¿Ustedes se trasladan a pedrera es cuando ya bajan las escalinatas del calvario? Ya en la tarde ¿Y todos se trasladan a la pedrera todo el grupo? Si todo el grupo de inteligencia ¿Usted nombro las personas que estaban al mando de Julio Rodríguez recordará quien era el segundo al mando? No me acuerdo ¿Y de pedrera pasaron a Marcos Parra no es así? De Pedrera a la Esquina de Bolsa ¿Pero subieron por la avenida Baralt? No ¿Por dónde subieron? Por la esquina de Bolsa a Marcos Parra ¿No, pero de la Pedrera a bolsa? De Pedrera a Bolsa, es la avenida universidad como si fuera hacia la Asamblea Nacional ¿Tienes que pasar al frente del edificio universidad? Correcto ¿Y esa esquina arriba es marcos parra? Marcos Parra ¿Esa es la que usted llama Marcos Parra? Si ¿Usted está seguro que se llama Marcos Parra? Creo que sí, o es Padre Sierra ¿Pero es la que va desde la Bolsa que esta la estación del metro ahí pasa por el edificio universidad donde estaban los antiguos tribunales y llega allá arriba a la esquina? Si correcto llega a la avenida Universidad y llega a la próxima esquina ¿Y de ahí cuando pasa hacia allá en sentido hacia la Baralt es donde queda la Muñoz? Si, correcto ¿Ustedes estuvieron desde la pedrera bolsa subieron Padre Sierra hacia muños, ustedes se quedaron ahí entre Padre Sierra y Muñoz? Si ¿Ustedes llegaron primero por lo que usted a pedrera? Si ¿Cuánto tiempo estuvieron en pedrera? En Pedrera estuvimos como 20 minutos o media hora ¿Y duro todo el grupo ahí? Si estábamos ahí ¿Ahí fue donde residieron y estaban diciendo que se estaban resguardando? Si, ahí era donde estábamos verificando la situación y nos estábamos resguardando ¿Y se resguardaban de los palos, botellazos? De lo que se escuchaban detonaciones, botellas ¿Se resguardaban usted dijo que fue en las esquinas? Si en las equinas ¿Y ustedes de alguna forma no repelieron de algún ataque que le estaban haciendo? No ¿Ninguno de ustedes? No ¿Usted pudo observar que ninguno de ustedes o usted en particular? Ni yo ni los que estábamos cerca ¿Usted no lo vio? No lo vi ¿Aunque portaban su arma de reglamento? Si ¿Usted dice que ahí Julio Rodríguez no tenía la sub-Ametralladora HK? No la tenía ¿Mas sin embargo allá arriba en el calvario usted dice que el si la tenía? Después que nos mandaron a pasar a resguardar la zona policial N° 5 ¿El que fue lo que hizo guardo el arma y bajo a pedrera? Nosotros pasamos de Padre Sierra a Muñoz nos entrevistamos con el comisario Ermesio Agüero y de ahí nos dio instrucciones que pasáramos a la zona a esperar instrucciones nuevamente y ahí fue donde el sargento sacó el arma ¿Ahí fue donde él la saco ya al final en la zona 5? Si ¿Y de ahí que paso? Todos nos quedamos en la zona ¿Hasta qué hora se quedaron en la zona? Hasta altas horas de la noche ¿Y Julio Rodríguez se quedo con ustedes? Si ¿Con ustedes también estaba Zapata? Si ¿Y ramón zapata también se encontraba con ustedes tanto en la pedrera como en padre sierra muñoz? Si ¿Qué instrucciones dio el comisario agüero Sequera en padre sierra muños cuando él estaba ahí? No sabría decirle ¿Hubo algún momento en que Ramón Zapata y Julio Rodríguez se separaron y uno quedaría en la Baralt y el otro en la parte de arriba del calvario? No ¿No lo vi o no fue así? No fue así ¿El comisario Agüero Sequera cuando ustedes llegaron el estaba allá en padre sierra muños? Si ¿Desde cuándo estaría ahí usted tiene conocimientos? No ¿Con quién estaba el ahí? Estaba con bastantes funcionarios ¿Pero eran funcionarios de la zona 5? No sé si todos eran de la zona 5 ¿Para ese momento usted conocía a Molina Cerrada? Si ¿Y en ese momento que estaba de padre sierra a Muñoz no lo vio o no se percato que él estaba ahí? No lo vi ¿Particularmente usted no lo vio? No lo vi ¿Usted cuando estaba en la esquina de pedrera observo a funcionarios policiales también ahí? Si ¿Ahí es cuando usted le dijo a la defensa que observo a funcionarios de otros cuerpos también? No ¿Cuándo fue que usted observo funcionarios de otros cuerpos? Estando en la parte de arriba de El Calvario fue que vi a funcionarios de otros cuerpos policiales ¿Fue en el calvario no en la pedrera? No ¿En la pedrera observo funcionario de la policía metropolitana? Se veían personas ¿Si pero le estoy preguntando si observo funcionarios de la policía metropolitana? Resguardándose en las diferentes esquinas ¿de dónde de que se resguardaban? De las detonaciones, los ruidos, botellas ¿y no llego nadie auxiliar a esos funcionarios policiales ahí? No ¿está seguro que no? Nosotros nos cubríamos ¿pero cuando usted se retiro de ahí habían funcionarios de la policía metropolitana? Si ¿usted sabe si llego alguien auxiliar esas personas? No sé ¿usted dice que no vio heridos es así? No ¿no qué? No los vi ¿y en qué momento entonces usted vio a heridos siendo trasladados por vehículos de la policía metropolitana? Se veían las camionetas que salían prestando apoyo ¿y salían con heridos usted los vio? No de cerca no se veían las camionetas que salían ¿Entonces de donde saco usted que llevaban heridos? Por las personas que decían que habían heridos ¿Pero usted no los llego a ver? No ¿ni tampoco vio a los policías que los trasladaran? Vi las camionetas ¿Vio solo las camionetas de policía metropolitana? Si ¿Usted llego a ver la comisión del grupo fénix de la brigada motorizada de la policía metropolitana en el calvario? No ¿No los vio nunca? No ¿En el tiempo que estuvo en las escalinatas del Calvario no los vio ahí? No ¿Ellos no fueron ayudar a ustedes por que tenían un problema en la zona 5? No. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue a recibir servicios normales, el registro y el parte a las 8 de la mañana, que luego pasaron a la parte alta de La Pastora, y que era un grupo de inteligencia que estaban comandados por el sargento Julio Rodríguez, que luego pasaron a almorzar a la sede en la zona 5 en la parte alta de El Calvario, ahí les indicaron que llegaría una marcha al centro de Caracas, que tenían estar alerta y vigilar lo que sucedía para informar, que como a las 4:00 o 5:00 de la tarde les dieron la orden de que verificaran si se estaban retirando las personas, que luego los mandaron a pasar por la esquina de Padre Sierra a Muñoz, y pasaron a la esquina de Pedrera y se entrevistaron con el comisario Agüero que era el comandante de la zona para el momento y que los mando de nuevo a la comisaría, que eso fue a las 4:30 o 5:00 de la tarde, y que había bastante multitud de gente.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
6.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano CARMONA RODRÍGUEZ FRANCISCO JOSÉ, titular de la cédula de identidad Nº V-6.895.726, nacido el 20-09-1963, de 43 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Oficial de Policía, sargento 1º, Policía Metropolitano, de nacionalidad venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Me trasladé a la comisaría donde prestaba servicio en esa oportunidad y recibimos servicio entre 7:30 a 8:00 am, posteriormente fuimos enviados a la sede de rutina nuestra hacia la parroquia La Pastora, en donde hay un alto índice delictivo, instrucciones de rutina, luego al mediodía fuimos hasta el comando a recibir la alimentación, luego como se presumía que para el centro de Caracas venía una marcha, creo que había pasado cierto límite que tenia pautado y nos quedamos en estado de alerta en las adyacencias de la comisaría, posteriormente fuimos llamados al comando de zona, fuimos llamado al comando de la zona, entre las 5:00 a 6:00 pm no recuerdo exactamente la zona, fuimos a la esquina que está subiendo la Bolsa, de Padre Sierra, haciendo como un patrullaje debido a la situación que se estaba presentando. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Cuál es su rango actual, el tiempo que tiene de servicio en la policía metropolitana y su fecha de ingreso al cuerpo? Actualmente soy sargento 1º y soy jefe de vehículos recuperados de la comisaría Antonio José de Sucre, ingresé el 01-03-1986, ¿para la víspera del 11 de abril que cargo desempeñaba? Tenia la jerarquía de cabo 1º ¿usted estaba adscrito a la zona policial N° 5? Positivo ¿algún grupo especifico de esa zona policial? Si a un grupo de investigaciones que tiene todas las comisarías de la policía metropolitana ¿ese grupo de investigaciones tiene sede en lídice, en el manicomio? La sede estaba en la parte alta de La Pastora en Manicomio ¿y a la sede de la zona policial queda en la parte de arriba del calvario? Si en la parte alta de El Calvario , ¿de acuerdo con lo que usted no ha narrado recibe las instrucciones de servicio en horas de mañana en la sede de la zona policial N° 5? Si exactamente en la comisaría ¿luego es trasladado por rutinas de trabajo al manicomio? Si normalmente salimos hacia esa sede ¿luego que están en están sede son llamados nuevamente la sede de la zona policial N° 5? Si en horas de mediodía ¿y desde las horas del mediodía permanecen ahí hasta que hora más o menos? Permanecimos como casi hasta las 5:00 p.m., en adyacencias del comando ¿de allí ustedes son trasladados según lo que usted refirió de la esquina de bolsa a padre sierra? Si ¿luego que son trasladaos de la esquina de bolsa a padre sierra son llamados al comando de la zona policial N° 5? Si posteriormente fuimos llamados ahí hasta que nos retiramos ¿conoce usted al cabo Ramón Zapata? Si lo conozco ¿lo identifica aquí en esta sala? Si claro ¿es el que está a mi lado derecho? Si a su lado derecho ¿para esa fecha el grupo de inteligencia de la zona policial N° 5 pertenecía el cabo Zapata a ese grupo? Si ¿en ese recorrido que usted nos ha narrado el cabo Zapata formaba parte de ese grupo e hizo ese mismo recorrido? Si como somos un grupo estábamos juntos ¿Qué relación de jerarquía tenia usted era superior o el era superior o eran todos del mismo rango? El era subalterno mío ¿es decir que el cumplía sus instrucciones? Si ¿sargento vio usted al cabo para la fecha con algún tipo de arma? Normalmente todos usamos el arma de reglamento ¿esa arma es cual un 38, un 357 mágnum? No recuerdo por que los armamentos han sido cambiados, pero yo portaba un 357 y el portaba o una 38 o una 357, no recuerdo exactamente el calibre del arma ¿vio usted para la fecha durante el recorrido que usted nos narro con algún otro tipo de arma de fuego que no fuera el arma de reglamento? No recuerdo ¿no recuerda o no lo vio? No recuerdo haberle visto otro tipo de armas ¿estaban uniformados, de civil el cabo Zapata como se encontraba para ese momento? De civil ¿Cuándo regresan a la sede de la zona policial N° 5 en la parte alta del calvario, luego ustedes son retirados a altas horas de la noche? Si nos retiramos como a las 10:00 de la noche ¿se retiran en formación se reúnen antes de retirarse o esperan ordenes de su superiores? Normalmente los superiores nos informan que podemos retirarnos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Defensor Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted señalo que paso una parte de la tarde después de mediodía a eso de las 5:00 de la tarde todo lo que es perímetro de la zona 5 parque el calvario eso es correcto? correcto ¿luego de ingerir sus alimentos que instrucciones recibió usted por parte del sargento de la zona 5, recibió algún tipo de instrucción especifica? Bueno que hiciéramos el recorrido en las adyacencias del comando ¿durante esa tarde sucedió alguna anomalía se presento el ex gobernador de caracas hubo algún movimiento por parte de ex gobernador de caracas o de otras personas en la zona 5? llegó un grupo de motorizados que creo que estaban dirigidos por un ex gobernador de Caracas ¿el ciudadano Julio Rodríguez Salazar lo conoce? Si ¿el sargento Salazar estaba asignado a la zona 5? Si, era mi superior para ese momento ¿es decir recibió usted instrucciones directas del sargento Rodríguez? No, Las instrucciones normalmente las da el jefe de operaciones comandante de la comisaría ¿Y se encontraba con usted el sargento Rodríguez al momento que arriban esas personas acompañadas del ex gobernador? Si ¿El sargento Rodríguez en ese momento portaba arma de fuego? Creo que la de reglamento ¿Portaba en ese momento el sargento Rodríguez por razones de seguridad algún tipo de arma hk pm5 9mm? El arma fue sacada posteriormente, y se utiliza cuando hay estado de alerta, es un armamento que se utiliza por razones de emergencia ¿En ese momento portaba un hkmp5 el sargento Rodríguez? No recuerdo si para el momento en que llegan los motorizados portaba esa arma, ¿No recuerda o no lo vio? No recuerdo haberle visto el rama ¿De allí usted señala que se dirigió de la esquina de bolsa a padre sierra? Si subiendo por la esquina de Bolsa hasta Padre Sierra ¿Quién les ordeno a ustedes dirigirse a padre sierra? Por órdenes del comisario José Agüero ¿Lo acompañaba en ese trayecto el sargento julio Rodríguez Salazar? Si ¿Se mantuvo usted todo el tiempo acompañado todo el tiempo por el sargento Rodríguez? Si en todo momento estuvo en el grupo el sargento Rodríguez, ¿Cuántos funcionarios conformaban ese grupo? éramos un grupo como de 5 aproximadamente ¿Cuál fue el recorrido que hicieron desde el parque el Calvario hacia Padre Sierra? bajamos por el arco de la federación, salimos por la parte de abajo de el liceo Fermín Toro ¿Cuándo ustedes hacen ese recorrido como estuvo la zona del silencio? había movimiento de gente por una manifestación que creo que había sido dispersada, pero estaba un poco suave ¿Habían personas manifestando ahí a esas hora de la tarde cundo usted bajo? creo que habían muy pocas personas, no había manifestación de ningún tipo ¿Mientras usted estuvo allí vio funcionarios de la policía metropolitana o personas de la manifestación arribar al centro de caracas? El tiempo que estuve custodiando el perímetro de la zona 5 no habían muchas personas, no observé las personas llegar al sitio porque no hay visibilidad clara desde allí ¿Ustedes se dirigen desde el parque el calvario hacia padre sierra pasaron ustedes por la esquina de pedrera atravesaron la avenida Baralt? Si pasamos ¿Se detuvieron en la esquina de pedrera? creo que no nos detuvimos en la esquina de Pedrera ¿Vio usted al comisario Lázaro forero en la esquina de pedrera? No ¿comisario Henry vivas? Tampoco ¿Vio al comisario Henry vivas en las escalinatas del calvario? No ¿vio usted durante los sucesos del 11 de abril al comisario Henry Vivas y Lázaro Forero? No los vi a Vivas ni a Forero en el centro de Caracas ¿Vio usted ese día al comisario Iván Simonovis en el centro de caracas? No ¿Conoce usted al comisario Iván Simonovis? Por los medios de comunicación ¿Cómo estaba la esquina de Pedrera cunado usted transito por la zona había manifestación, había a esa hora de la tarde alteración del orden público? Habían secuelas de una revuelta que hubo ¿Habían efectivos de la policía metropolitana desplegados en al zona? Si habían efectivos de la policía metropolitana ¿Cuantos efectivos de la policía metropolitana habían? pero no sé la cantidad, pero habían guardias nacionales, poli caracas, de distintas policias ¿Dónde estaban esos funcionarios de las distintas policías en la esquina de Pedrera? En la esquina de Pedrera había cierta cantidad de funcionarios ¿Dónde mas los vio usted? Estaban replegados en las adyacencias de la Baralt ¿Habían muchos funcionario de la policía metropolitana en la esquina de pedrera o eran pocos? Normalmente en esos casos vienen apoyos de todo tipo, no recuerdo la cantidad ¿Observo usted algún vehículo de la policía metropolitana ambulancia prestando ayuda a las personas heridas? Creo que un 90% de la policía metropolitana estaba allí colaborando ¿Usted me acaba de señalar que si yo quisiera que me diera una respuesta con mayor certeza si o no? Si se oían los apoyos pedidos por parte de los comentarios por los otros funcionarios sobre que habían heridos y necesitaban ser trasladados a los hospitales ¿usted portaba radio trasmisor? En ese momento no ¿Y el sargento Julio Rodríguez portaba radio trasmisor? Si por lo general el superior porta radio ¿Eso que usted esta manifestando de prestar ayuda lo escuchaba por radio trasmisor? Si uno esta cerca del superior se oye la transmisión ¿Y vio usted personas heridas en ese tramo de la esquina de Pedrera hacia el norte o ciudadanos civiles caer allí? No ¿Funcionarios de la policía metropolitana caer heridos? No ¿Tuvo conocimientos de que resultaran heridos funcionarios de la policía metropolitana? Si a posteriores ¿Cuándo se dirige hacia la esquina de la bolsa, padre sierra llega a Padre Sierra, de Padre Sierra Muñoz cierto? Si correcto ¿Llego usted hasta la esquina de muñoz? no llegué exactamente a la esquina de Muñoz ¿Se mantuvo mas hacia padre sierra? Si mas hacia a padre sierra ¿El sargento Julio Rodríguez, se mantuvo con usted en ese perímetro en Padre Sierra? Si estábamos allí entre Padre Sierra y Muños ¿Recibía usted instrucciones del sargento Rodríguez en ese momento? Bueno como superior estábamos allí a la expectativa ¿Alguna instrucción especial recibida por el sargento Rodríguez? No, mantenerse tranquilo ¿Cuándo usted arriba a la esquina de pedrera a Muñoz, esa zona había alteración del orden público? No ¿Tenían ustedes y su grupo de algún evento que representara peligrosidad? La necesidad de resguardarse creo que de lo que venía sucediendo desde temprano había que resguardarse ¿Pero esa zona de padre sierra representaba una zona insegura? Padre Sierra puede ser que si era insegura ¿Y si nos fuéramos abajo a la esquina de muños pleno centro de la avenida baralt y usted estuviera allí hubiese representado esa zona un evento de inseguridad para usted? Claro que si ¿Por qué no bajo hasta la esquina de Muñoz y se hizo presente en al avenida baralt? No llegué a Muñoz por resguardar mi integridad física ¿Y resguardarla de que? De la situación que ya venía sucediendo ¿Escuchaba usted detonaciones, sonidos, disparos producidos por arma de fuego? Si ¿Hacia donde se escuchaba eso hacia el lado sur de la avenida baralt, hacia el norte de la avenida baralt? Se escuchaban detonaciones que no se distinguía de donde provenía, el sonido de la explosión ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar allí en esa zona de Padre Sierra portaba arma de fuego? Creo que el sargento portaba allí su arma de reglamento ¿Portaba hk mp5? no recuerdo si portaba HK ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar le ordeno a que hiciera uso del arma de fuego? no me instruyó para disparar ¿El sargento Julio Rodríguez Salazar hizo uso de su arma de reglamento? Creo que no ¿Lo vio usted disparando o accionando su arma de fuego? No, en ningún momento ¿Qué hicieron después hasta que hora estuvieron allí en padre sierra a muñoz? estuvimos en el sitio entre las 5:00 y algo, hasta las 6:00 de la tarde ¿Y el tiempo que usted estuvo ahí tuvo conocimiento si hubo francotiradores allí en esa zona edificaciones hotel el edén etc.? No tuve conocimiento que hubiesen francotiradores ¿Tuvo conocimiento si aprehendieron a personas, francotiradores en la zona? lo supe luego por los medios ¿Una vez que ustedes retiran del lugar usted dice como a las 5:30? Si entre 5:30 a 6:00 de la tarde ¿Se retiro del lugar el sargento Julio Rodríguez Salazar? al retirarnos del lugar seguimos al sargento Rodríguez ¿El sargento julio Rodríguez Salazar usted lo veía que se retirara acompañado del grupo? Nosotros lo seguimos a el ¿Ustedes lo seguían? Si, claro ¿Y el seguía a alguien? No, el recibía instrucciones de pasar u una zona y continuábamos el recorrido ¿Y de allí se fueron hacia la zona 5 del calvario? Si hacia la zona 5 ¿el sargento Rodríguez adelante? Si ¿Y usted lo veía que fuera adelante? Si ¿Recibió usted por parte de los comisarios Henry Vivas y Lázaro Forero algún tipo de arma de fuego ese día 11 de abril 2002? No en ningún momento ¿Escucho usted a través de los radio trasmisores que dispararan contra las personas que manifestaban en la avenida baralt? No ¿Escucho usted a Vivas y a Forero dar instrucciones para que disparan contra los talibanes? En ningún momento ¿Ese día 11 de abril conocía usted algunos de los miembros del grupo fénix? No ¿Tiene conocimiento usted que tipo de uniformes portaban los miembros del grupo fénix para ese día? Desconozco cual es su uniforme, creo que todos los policías metropolitanos en ese entonces todos los uniformes eran azules, excepto los de la brigada motorizada que portan uniforme caqui, ¿Quiénes usaban ese uniforme de caqui? El personal de la policía motorizada ¿Hay visión del parque el calvario hacia la avenida baralt? No ¿se puede ver el puente llaguno? No ¿Se puede ver la esquina de muñoz? No ¿Y la esquina de piñango? No ¿Padre Sierra? No ¿Cuales son las jurisdicciones territoriales le corresponde supervisar a la zona 5 de la policía metropolitana en la ciudad de caracas para ese tiempo? Para ese tiempo a la zona 5 le correspondía supervisar entre Quinta Crespo, hasta San José y de las Fuerzas Armadas a la avenida Baralt, ¿Estando usted en un estado de inseguridad portando su arma de fuego y que represente una situación de riesgo para usted y para terceros que hace usted como funcionario policial de guardia, de vacaciones, de permiso, que hace usted en esa situación? Estando en una situación de riesgo para mi vida o para terceros normalmente estando franco de servicio trataría de mantener el control de la situación, si estoy de servicio pido apoyo a compañeros y trato de ayudar si otros están corriendo peligro y busco resguardarme y pedir el apoyo de necesario para evitar un hecho punible un hecho de violencia. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted a dicho que en horas de la mañana el 11 de abril llego a su sitio de trabajo hablo del recorrido que hizo y posteriormente llega a la zona 5 y dice que se mantenían de recorrido es una orden que les dieron de recorrer la zona adyacente a la zona 5? Recibimos servicios en horas de la mañana y pasamos a la parte Manicomio donde queda la sede del cuerpo dei nvestigaciones y luego volvemos a la zona 5 donde recibimos instrucciones de quedarnos en las adyacencias de la zona 5 porque se presumía que vendría una marcha hacia el centro ¿Qué podemos entender nosotros acá por las adyacencias de la zona 5? las adyacencias de la zona 5, lo constituye el barrio El Guarataro, 23 de Enero y Parque El Calvario ¿Osea que el día 11 de abril ustedes estuvieron en esa zona parque el calvario, guarataro, ese fue el recorrido? No el guarataro exactamente pero si por la parte frontal de la zona ¿allí se mantuvieron ustedes? ¿Desde que hora hasta que hora? estuvimos en las adyacencias hasta las 5:00 y algo cuando el comisario Agüero nos manda a pasar a Padre Sierra mediante nuestro superior inmediato ¿Qué comisario? El comisario José Agüero Sequera ¿Ustedes recibían instrucciones directas del comisario Agüero? El como comandante de zona le daba las ordenes a nuestro superior, y el a nosotros ¿En ese caso su superior para ese día? el sargento Julio Rodríguez ¿Puedo inferir que todas las instrucciones que usted recibió día 11 de abril partieron del sargento Julio Rodríguez por ser su superior? Si, me imagino ¿Usted dijo que tenía cuantos años en esa institución? 21 años de servicio ¿Qué tamaño tiene una HK? la HK creo que mide un poco mas de 30 a 35 cm. ¿ósea que si yo porto una HK es posible que usted me la podría ver? Si, claro ¿A puedo ocultar? también se puede ocultar en una chaqueta o maletín ¿Osea el tamaño permite que yo la oculte? Es factible ¿Una HK de las que normalmente usan ustedes, la que usted dice que son armas largas? Si ¿Entonces que son fácil de observar y se podrían ocultar? Si fácil de observar y fácil de ocultar ¿Ustedes tienen un correaje algo donde guardan ese tipo de armas? El arma de reglamento se guarda en una funda normal ¿Y la HK también tiene algún implemento donde se guarda? Bueno no ¿Desde el calvario se puede observar donde queda el liceo Fermín toro? Si parte del liceo ¿En la oportunidad que usted estuvo ahí en la parte alta del calvario observo usted el día 11 de abril si en las adyacencias del Fermín toro se encontraban funcionarios de la policía metropolitana? No, lo observe ¿A que hora le fueron dadas las instrucciones de que usted se trasladara del parque calvario a la esquina de pedrera, marcos parra a Muñoz? Cuando nos trasladamos a la esquina de padre sierra entre las 5:15 a 5:30 de la tarde ¿Usted también hablo haber estado en la esquina de Muñoz? No recuerdo haber hablado eso, entre las esquinas de Padre Sierra a Muñoz ¿Estando usted entre padre sierra a Muñoz cuando llego que vio allí justamente observando hacia Muñoz? Lo que vi cuando llegué eran secuelas de lo que había sido una manifestación, como escombros ¿Tuvo usted conocimiento de personas que lanzaron piedras, botellas, palos en ese lugar? por la forma como estaba el centro de Caracas, creo que se lanzó de todo ¿Para el momento en que usted llego allí ya todo estaba en calma no? Si ¿Hubo necesidad de que usted se resguardara? Si me resguardé porque uno no sabe de repente que puede pasar, existe el factor sorpresa, en esas situaciones las eventualidades se presentan de repente uno como funcionarios procura siempre resguardarse ¿Y sus compañeros también se resguardaban? la mayoría de los policías estaban resguardados ¿Vehículos blindados observo usted? Si los normales que se utilizan para ese tipo de tareas ¿Los observo en que lugar? temprano cuando veníamos bajando hacia la esquina de padre sierra estaban parados en la baralt ¿Qué es lo que usted llama temprano? Temprano ósea antes de llegar a la esquina de Muñoz o de padre sierra ¿Qué tan temprano? Temprano 5:00 de la tarde ¿Un carro dos, tres, cuantos observo? creo que era uno solo ¿un solo vehículo blindado? cuando uno trabaja en comisaría uno no sabemos la parte operativa, conoce las actividades de las brigadas especiales, no recuerdo haber visto mas blindados ¿Observaría usted grupos motorizados a esa hora alrededor de esos vehículos blindados? No recuerdo ¿Ustedes andaban en moto? Si ¿Para el momento que ustedes estaban allí eran los únicos motorizados que estaban? Como le dije habían policías de distintas instituciones, policías metropolitana, guardias nacionales, motos ¿Si para el momento que estaban allí eran los únicos motorizados o cuando llegan a la esquina de Pedrera? para el momento los motorizados que vi éramos nosotros pero puede que en las adyacencias hubiesen mas ¿Osea no los percibió usted de verlos? No ¿Osea que los únicos motorizados para ese momento eran ustedes que estaban allí? Si éramos los únicos para ese momento ¿Usted estaba muy cerca del funcionario Julio Rodríguez? siempre nos tratamos de mantener en grupo ¿Y estando tan cerca del funcionario pudo oír las instrucciones que le daban por radio? No la verdad que no recuerdo haber escuchado ¿No oyó ningún tipo de instrucciones? No ¿No oyó usted si la decían que se trasladara a otro sitio nada de esas cosas? normalmente esos radios son de poco volumen, uno escucha pero no con claridad ¿También dijo usted que entre sus compañeros de grupo estaba el funcionario Zapata? Si ¿El funcionario Zapata estaba muy cerca de usted? el funcionario Zapata estaba cerca de mí ¿En moto? Si en moto ¿El funcionario zapata según sus palabras se encontraba de civil? Si ¿No portaba uniforme el día 11 de abril? No portaba uniforme ¿y usted portaba uniforme? No ¿El funcionario Julio Rodríguez portaba uniforme? No ¿El Sr. Zapata estuvo cerca de usted, y que permaneció con usted todo el tiempo desde la mañana hasta la tarde, a las escalinatas, en la esquina de Padre Sierra?. Objeción del Defensor Bujanda alegando que la fiscal trata de inducir en error y es repetitiva. Reformula la fiscal: ¿Estaba Zapata muy cerca de usted? Responde el testigo: Siempre tratamos de estar cerca por ser de un mismo grupo ¿ya que los funcionarios Zapata y Rodríguez estaban tan cerca de usted no hubo un momento que para recibir instrucciones se dispersaran? no creo que nos hayamos dispersado porque siempre tratamos de mantenernos cerca ¿Conoce usted algún otro funcionario de los que se encuentran presente en esta sala que están siendo juzgados? Si de la policía si los conozco a varios de los acusados acá presentes ¿Qué tiempo tiene usted conociendo al funcionario Julio Rodríguez? a Julio Rodríguez lo conozco como desde hace 5 años ¿Le une usted alguna amistad con el funcionario Julio Rodríguez? teníamos relación de compañeros de trabajo ¿Y con el señor Zapata que tiempo tiene conociéndolo? Igualmente compañeros de trabajo ¿Y que tipo de amistad le une al señor Zapata? Solo compañeros de trabajo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted podría señalar en que parte de la avenida baralt vio usted el vehículo blindado? Cuando pasamos por la esquina de Pedrera hacia la parte de arriba de la baralt ¿con el frente hacia donde? desconozco, pasamos muy rápido por allí ¿Y hacia que parte de la avenida baralt, la esquina de pedrera ósea hacia que parte estaba de toda la avenida Baralt? No se exactamente, estaba en la parte de la baralt no me fije como uno pasa en moto ¿Se vehículo estaba en movimiento o estaba parado? no me fijé si estaba en movimiento o parado ¿Usted señalo que estaba con sus compañeros entre la esquina de padre sierra y Muñoz, cuando ustedes llegaron a esa cuadra habían vehículos de la metropolitana que le denominan jaulas? Si normalmente si había vehículos tipo jaulas ¿Me refiero específicamente en esa cuadra entre la esquina de muñoz y padre sierra? No recuerdo con claridad ¿No recuerda haberla visto? No recuerdo haberla visto ¿Una vez que usted paso por la esquina de pedrera pudo usted observar que estaba ocurriendo en esa parte de la avenida baralt? no me pude percatar que estaba sucediendo en la Baralt, habían secuelas de que hubo una alteración del orden publico ¿Vio usted fogatas encendidas? No ¿Vio usted en el piso palos, piedras, botellas? Objeción: la defensa alega que la pregunta es repetida el tribunal declarar sin lugar. El testigo responde: no recuerdo yo estaba pendiente de estar bien ¿usted señalo haber visto vehículos denominados jaulas donde vio esos vehículos? No doctora yo la dije que no recuerdo a ver visto los vehículos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para este testigo. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dice que estaba en la zona policial N° 5 de la policía metropolitana, que esta parte alta de las escalinatas del calvario cuando recibió la orden de dirigirse a donde específicamente? a la esquina de Padre Sierra ¿esas instrucciones se las dio el superior de ustedes en ese momento? Claro en ese momento el sargento recibiendo instrucciones del comisario ¿pero el fue quien les dijo a ustedes? Si que pasáramos a la esquina de padre sierra por que el comisario nos estaba llamando para una entrevista ¿y usted formaba parte del grupo de inteligencia d la zona policial N° 5? Si ¿Qué rango tenía usted? Yo era el tercero o cuarto ¿el segundo después de julio Rodríguez quien era? Creo que era un sargento que ya no trabaja con nosotros ¿si recuerda el nombre? Creo que el apellido ¿pero ya no esta por que se murió o renuncio? En la policía no siempre estas con el mismo grupo te rotan ¿recuerda su nombre? Creo que era apellido Duwerges ¿ustedes se trasladan a la esquina de padre sierra en horas de la tarde para dirigirse hasta allá usted paso por la esquina de pedrera es así? Si ¿se quedaron algún tiempo en la esquina de pedrera? en ningún momento nos quedamos en la esquina de Pedrera al menos no recuerdo ¿Cuál motivo por el cual ustedes debían pasar a la esquina de padre sierra? el motivo de ir a la esquina de Padre Sierra era para hacer una entrevista con el comisario Agüero ¿una simple entrevista? Lo que pasa es que las entrevistas muchas veces son simples, para decirnos que estemos alerta ¿pero ustedes estaban por la zona policial N° 5? Exactamente ¿la esquina de padre sierra queda cerca donde ustedes estaban? Si ¿usted sabía lo que estaba pasando en la baralt cunando estaba allá arriba 4:30 de la tarde en la esquina de padre sierra? cuando estábamos en El Calvario se sabía que estaba pasando en la Baralt ¿usted oía los rumores de lo que estaba pasando? Si claro que si ¿usted tenía alguna idea de para que era los estaban llamando para allá abajo, usted no pregunto sargento a los fines de que vamos a llegar hasta allá abajo? en un estado de necesidad normalmente a uno lo llaman para mantener el orden publico ¿Dónde presuntamente podría ser eso para mantener el orden público? en cualquier lugar de las adyacencias de la jurisdicción ¿se imagino que era para eso o se lo dijeron? Claro ¿y para mantener el orden público ustedes podían ir con sus armas de reglamento? nosotros debemos portar el arma de reglamento hasta instrucciones posteriores, de que hay una manifestación x, y hay que estar alerta ¿y ustedes la dejaron en el comando? nosotros no lo dejamos porque estábamos en un servicio normal ¿el orden público por que es un servicio normal? Claro ¿usted estaba en inteligencia y estaban de civil? Claro que si se puede mantener el orden público y se puede llevar a cabo portando armas ¿eso se lo dijeron a usted en la escuela de policía? Claro el orden público se mantiene ya sea uniformado o de encubierto ¿entonces se fueron hasta allá y me dice que no recuerda si paro en la esquina de pedrera? No recuerdo ¿Cuándo estaba en que parte es que observo usted los vehículos blindados? cuando pasamos que veníamos del calvario hacia la esquina de Padre sierra ¿lo vieron cuando pasaron por la baralt? No para la esquina de padre sierra y al cruzar a la baralt ¿hacia donde hacia el norte o hacia el sur? Hacia la izquierda contra flechada de la avenida universidad ¿en dirección hacia el Ávila o hacia quinta crespo? Hacia el norte ¿ustedes llegan a padre sierra y en padre sierra se entrevistan con Agüero Sequera? Exactamente ¿Agüero Sequera no le pregunto ahí a ustedes como estaba la situación en la avenada baralt o donde ustedes estaban? no sé que entrevista tendría el con el sargento Julio Rodríguez ¿usted no llego hablar directamente con el? No ¿el no le dio instrucciones a usted directamente? él no me da instrucciones a mí directamente ¿y cuando llego y se entrevisto el sargento Julio Rodríguez con Agüero Sequera julio Rodríguez le dijo a usted ahora vamos hacer tal cosa? No en ningún momento ¿ustedes se quedaron ahí? Si nos entrevistamos ¿Cuánto tiempo estuvieron ahí? estuvimos allí como de 30 a 45 minutos esperando instrucciones ¿y estando ahí entre padre sierra observo funcionarios de la policía metropolitana que no fueran de su grupo de inteligencia? Si estando allí habían funcionarios de la policía metropolitana de otros grupos ¿Qué hacían? estaban imagino que de servicio o en apoyo ¿y por que no se asomo hasta la avenida baralt? no teníamos instrucciones de pasar a la Baralt ¿usted sabía lo que estaba pasando en la avenida baralt? Claro se escuchaban rumores de lo que estaba pasando ¿Qué estaba pasando? se decía que habían heridos, que los estaban llevando a los hospitales ¿pero usted no los vio? No los vi ¿por ahí por padre sierra no paso ningún herido? En el momento que yo pase, no ¿los 45 minutos que usted se quedo ahí? No ¿vio algún policía pasando por ahí algún herido? No lo vi ¿Cuándo ustedes pasaron por pedrera no fueron objeto de agresiones? No en ningún momento ¿tuvieron necesidad de resguardarse de algo cuando pasaron por pedrera? nos resguardamos de forma normal porque cualquiera en esa situación uno se resguarda hasta de un ruido que oye tu te resguardas hasta del mismo compañero ¿Por qué en ese caso tanto temor hasta el punto de resguardarse de sus compañeros? en un estado de alerta uno se cuida de cualquier ruido extraño ¿ósea usted me puede decir que eso no era un estado normal? la situación del 11 de Abril claro que no era normal ¿no lo que usted estaba viendo ahí en ese momento en padre sierra, en el calvario? cuando pasé a Padre Sierra la situación era calmada pero habían indicios que hubo una alteración del orden público ¿entonces lo que paso ahí era una situación normal o no? Lo que paso el 11 de abril no claro que no ¿y cual fue la actuación de la policía metropolitana ahí? desde el punto de vista institucional, personal y ético, la policía metropolitana fue uno de los entes que mas colaboró en traslados de heridos, resguardo de los bienes de personas ¿usted supo cuantas personas heridas hubo civiles? Si, posteriormente por la radio informan si van 13 heridos 12 heridos ¿y policías metropolitanos que usted supiera? Si creo, que si hubo ¿Cuántos? En cantidades no se exactamente, se que hubo algunos lesionados ¿y muertos policías metropolitanos? No recuerdo ¿y muertos civiles? Si, creo que por los medios como le dije. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se traslado a la comisaría donde prestaba servicio en esa oportunidad y recibieron servicio entre 7:30 a 8:00 de la mañana, y que posteriormente fueron enviados a la sede de rutina nuestra hacia la parroquia La Pastora, luego al mediodía se quedaron en estado de alerta en las adyacencias de la comisaría, que posteriormente fueron llamados al comando de zona, entre las 5:00 a 6:00 de la tarde, y que fueron a la esquina que está subiendo la bolsa, de Padre Sierra, haciendo como un patrullaje debido a la situación que se estaba presentando.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
7.- Declaración del testigo MOHAMED YOUSSEF MERHI, titular de la cédula de identidad Nº 11.735.431, 10-01-52, 55 años, divorciado, ingeniero geodesia, venezolano nacionalizado en el 85, de origen libanés, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 salí de mi casa con mi hijo Jesús Mohamed hacia Altamira, mi hijo cargaba una bandera de Venezuela en la ventana del vehículo, íbamos a unirnos a una marcha que había sido anunciada el día anterior desde Parque del Este a Chuao, dejamos el carro en Altamira y salimos caminando, la marcha ya había arrancado, nos unimos a la marcha, allí vi a mi hermano y a unos amigos, llegamos a Chuao frente al cubo negro, eran como las 12:00 del mediodía, escuché a varias personas decir para ir a Miraflores, y yo estuve de acuerdo con mijo en ir a Miraflores con los demás, comenzamos a caminar de Chuao hacia la autopista, allí mi hijo y yo encontramos a otros amigos, seguimos por la autopista y tomamos la avenida Bolívar, allí el sol me estaba quemando la cabeza, allí mi hijo me dio su gorra, llegamos cerca de la Baralt, se olía mucho gas lacrimógeno, los amigos que nos acompañaban de apellido Siglenecki se asustaron por los olores y se quedaron por la avenida Universidad, mi hijo y yo subimos a la Baralt en la esquina Pedrera, allí me encontré con el amigo Gustavo Tovar, eran como las 3:00 pm aproximadamente, vimos que la policía metropolitana había hecho una barrera y evitaba que los marchistas siguieran hacia el norte porque se veían desde arriba muchos civiles violentos lanzando piedras, botellas con combustible hacia nosotros, estas bombas explotaban en el suelo y las ballenas apagaban el fuego de estas botellas, se nos lanzaba muchas bombas lacrimógenas, no entendía de donde la sacaban estos civiles, allí comenzamos a escuchar disparos, creí que eran fuegos artificiales porque no pensé que alguien iba a disparar allí con cientos de miles de personas, yo vi a una persona caer en la esquina sur oeste de Pedrera, una señora también cayó, había mucha violencia, ruido, gritos, la policía siempre tratando de evitar que la gente avanzara hacia los otros que lanzaban estos objetos, luego vi una señora del lado este de la Baralt chorreando sangre en la cabeza, luego la policía le llevó en una cava, allí comencé a sospechar con Gustavo que podían ser balas, inmediatamente le dije a mi hijo que se resguardara detrás de un árbol. Yo me metí detrás de un poste cercano mirando hacia arriba, luego varias personas decían que habían varios francotiradores, había gente en el edifico la nacional asomando la cabeza pero no se le veían armas, yo le dije a Gustavo que cerca de Puente Llaguno había alguien en un balcón agachado pero era quizás un hombre observando lo que estaba sucediendo, cruzamos hacia la esquina noroeste en la entrada del edificio la nacional, allí decían que había gente armada, ese edificio es de la Alcaldía de Libertador, pero el hermano de Gustavo Tovar no dejó que nadie entrar, en ese momento se incrementó mucho el ruido de los disparos, se notaba que eran armas de fuego, Gustavo y yo nos lanzamos detrás de unos kioscos, cayó al lado una bomba lacrimógena y no podía salir de allí porque exponía mi vida pasaron varios minutos hasta que pude salir de allí hasta que crucé la calle hasta la esquina sur oeste, vi un charco de sangre en el suelo, mi hijo tenía un celular y comencé a llamarlo, busqué las listas de las llamadas, eran las 3:50 pm, le dejé un mensaje, fueron mas de 20 llamadas diciéndole que teníamos que regresar, llegué cerca de la estación del metro buscando a mi hijo, caminé hacia El Calvario buscando a mi hijo, regresé con los demás, la gente estaba como decaída, triste, algunos se preguntaban que pasaba porque los militares nos dejaban solos, en el camino habían unos afectos al gobierno cerca del centro Simón Bolívar que nos insultaban y nosotros seguimos caminando hasta la avenida Bolívar, siempre buscando a mi hijo, caminamos hasta el metro de Bellas Artes, dentro del metro de regreso a Altamira escuché personas decir que si vieron a aquel muchacho joven que cayó, rápidamente saqué la foto de mi hijo y me dijeron que no era esa persona, esa misma persona la vi dos años después, fui a Altamira con la esperanza que mi hijo estuviera allí, di dos vueltas a la manzana y fui a la casa y tampoco estaba, entonces con Gustavo Tovar y mi hermano fui al hospital Vargas, entonces una enfermera nos mostró el libro de ingresados, vi el nombre de mi hijo en la lista de fallecidos, entré en schock, fuimos a la morgue aquella noche y nos dejaron entrar, le di la foto a un muchacho y este me dijo que mi hijo estaba allí, desde entonces estoy buscando la verdad, quiero que se haga justicia por lo de mi hijo, no importa quien cometió ese crimen pero tiene que ser castigado algún día, no importa que falle el sistema que tenemos que tiene fallas pero existe la justicia divina, no importa que la gente se valga de poder, de artimañas para encubrir la verdad, pero siempre se sabrá la verdad. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llega a la Baralt? Respuesta: Calculo que mi hijo y yo llegamos a la Baralt como a las 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿Con quién más iba aparte de su hijo? Respuesta: Ibamos con la familia Siglenecki, una familia que dejamos en la avenida que cruza con la Baralt y nosotros subimos a la Pedrera,, allí vi a mi amigo Gustavo Tovar y allí conocí a Alfredo Romero, nuestro abogado actual ante la comisión de derechos humanos. Pregunta: ¿Por dónde llegan a la Baralt? Respuesta: Si bajamos por Llaguno, llegamos a Piñango, bajamos a Pedrera y llegamos a la esquina La Gorda. Pregunta: ¡AL llegar a la Baralt se encontraron con un colchón policial? Respuesta: Cuando llegamos a la Baralt no encontramos ningún colchón policial, nosotros íbamos con toda la gente, no era la intención subir por la Baralt sino a El Calvario pero nos dijeron que estaba todo trancado, por eso fue que subimos a la Baralt hasta donde pudimos llegar que fue la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Cómo era la situación en Pedrera? Respuesta: Era pasado las 3 de la tarde, cuando llegamos a esa esquina había mucha violencia desde el norte, entre Pedrera y Muñoz estaban lanzando muchas piedras, botellas, bombas lacrimógenas, incluso recuerdo un tipo que se bajó los pantalones mostrando su miembro a la gente, la policía no nos dejó pasar evitando un enfrentamiento, nosotros seguimos hasta que la cosa se puso muy fea y comenzaron los disparos, recuerdo que un policía dijo que nos resguardáramos porque estaban disparando, recuerdo que Gustavo Tovar me dijo que le dijo a un policía que dispara porque estaban disparando y este le respondió que no puede porque su arma estaba reglamentada, yo personalmente escuché a un policía diciendo resguárdense que están disparando (Se deja constancia solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Qué le impedía a ustedes subir de la esquina de Pedrera? Respuesta: La violencia proveniente del norte era lo que nos impedía subir, las piedras, los gases lagrimógenos, nadie podía continuar ni un metro, cuando mas o menos a las 3:30 pm la cosa se puso mas fea y los disparos se incrementaron vi las dos personar caer, vi que las dos ballenas de la policía avanzaron hacia el norte. Pregunta: ¿Ustedes no podían avanzar por las ballenas? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Cómo estaban esos policías? Respuesta: Había muchos policías evitando que la gente subiera. Pregunta: ¿Vio esos policías disparando? Respuesta: Yo no vi a ningún policía disparando. Pregunta: ¿Vio civiles disparando? Respuesta: Desde donde yo estaba no vi a nadie disparando, pero si sabía que los disparos venían desde el norte. Pregunta: ¿Cómo sabe que los disparos venían del norte? Respuesta: Porque todo el mundo veían hacia el norte y se resguardaba de disparos que venían de allá, nadie veía hacia el sur o hacia los lados (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuál era la actuación de la Policía Metropolitana en la Avenida Baralt? Respuesta: En la Baralt la policía metropolitana cuando yo llegué no dejaba que nadie pasara, además nadie quería subir porque ponía su vida en peligro, además ellos alertaban cuando dijeron que nos resguardáramos porque estaban disparando, ésa fue una frase muy clara, las ballenas avanzan para evitar una masacre mayor o quizás para enfrentar a aquellos que nos estaban disparando, cuando yo salgo y empiezo a caminar al sur buscando a mi hijo a mi lado estaba un señor que corrió y se cayó, se levantó y volvió a caer y me di cuenta que tenía un disparo en la espalda. Pregunta: ¿Cuántas personas vio heridas? Respuesta: Yo vi a cuatro heridos con claridad, luego supe que uno de ellos había muerto, la otra era Malvina Pesate, yo he investigado por mi cuenta, pero lo que digo se basa en lo que vi, sin embargo en videos y fotos se ven como 20 civiles disparando desde el norte. Pregunta: ¿Cuál fue la participación de la policía metropolitana con respecto a las personas que cayeron heridas o muertas? Respuesta: En todos los casos la policía ayudaba a que la gente se fuera en ambulancias, motos, cavas, ayudando a los heridos. Pregunta: ¿Cuándo usted y su hijo se resguardan dónde están? Respuesta: En la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿De ése momento en adelante como llega al kiosco? Respuesta: Luego me resguarde en un kiosco frente al edifico la nacional, acera noroeste de la esquina Pedrera, de hecho cuando al otro día estaba buscando el cuerpo de mi hijo me encontré a Gustavo en la tarde y él me dice que fue a la Baralt el día 12 y me dice que había mas de 20 perforaciones en el kiosco. Pregunta: ¿Ustedes se resguardaban ahí? Respuesta: Correcto, nosotros nos salvamos de milagro, y todos los huecos vienen del norte. Pregunta: ¿Cuándo vio personas caer tenía conocimiento que estaban disparando? Respuesta: Cuando empezaron las personas a caer era muy difícil pensar que en ese mar de personas alguien va a disparar, uno al principio cree que es fuego artificial, después que la policía dice que son disparos es que nos resguardamos. Pregunta: ¿Estando en el kiosco se resguardan de disparos? Respuesta: Si, me acuerdo que le digo a Gustavo que nos están disparando y él me dijo algo así como que nosotros tenemos nuestra dignidad. Pregunta: ¿Desde la esquina donde estaban podían ver Puente Llaguno? Respuesta: No, yo no recuerdo haber apreciado el Puente desde allí, quizás por el humo (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿La policía metropolitana le echaba agua y gases a las personas que estaban de frente a las ballenas? Respuesta: Las personas que estaban en el norte no estaban tan cerca de las ballenas como para lanzarles agua, pero venían las piedras y botellas desde el norte. Pregunta: ¿Quién lanzaba esas bombas? Respuesta: Civiles afectos al Gobierno. Pregunta: ¿Los del norte tenían que pasar por la metropolitana? Respuesta: No, un poco de gente como yo, Gustavo, mi hijo estábamos cerca de la policía metropolitana, no podíamos sacarlo porque había mucha violencia desde el norte (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Por qué la policía le echaba gases y agua a los que estaban del norte? Respuesta: Se supone que la policía reprime a aquellos que manifiestan con violencia, si una persona aparece con una bomba o un arma tiene que reprimirlo, del lado de nosotros no vi a nadie con violencia o armas, mientras del otro lado había una lluvia de bombas, piedras, palos y botellas (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Después de cuánto tiempo de haber llegado comenzó a sentir disparos? Respuesta: Empecé a sentir el tiroteo como a las 3:15 pm aproximadamente, como a las 3:30 pm mas o menos las ballenas arrancan, esto lo calculo en base a la última llamada que le hice a mi hijo que fue como a las 3:50 pm porque en esos momentos uno esta desorientado, como a las 3:30 pm empiezan los disparos fuertes, creo que a esa hora cae mi hijo, que en este país no se ha hecho justicia con él”. Pregunta: ¿Dónde cayó su hijo? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que el hijo del testigo no es víctima en el presente juicio, y que existe una investigación en la fiscalía respecto a esta muerte. La defensora insiste alegando que el testigo ha referido desde un principio que estuvo en la Baralt y su hijo cae en la Baralt y estos hechos se refieren a hechos ocurridos en la Baralt. El Tribunal se pronuncia: Por lo que dijo el testigo desde aproximadamente las 3:50 pm empezó a buscar a su hijo, preguntarle donde cayó muerto es dar por sentado algo que no ha dicho, si bien su hijo no es víctima en este juicio estuvo presente en la Baralt, si hace preguntas respecto a ese punto tendría que interrumpirla porque este juicio no se trata de el hijo del testigo. Continúa interrogando la defensora Malavé y el testigo responde, entre otras cosas lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció en la Baralt? Respuesta: Como una hora. Pregunta: ¿Estando en Baralt llegó a ver funcionarios de la Guardia Nacional? Respuesta: No llegué a ver funcionarios de la guardia nacional en el sector pero sé que estaban bloqueando las esquinas de Muñoz y Piñango, esas calles pueden llevar a Miraflores, y veían cuando la gente bajaban y disparaban y no hacían nada desde allí (Se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuántas personas tiene conocimiento que cayeron muertas? Respuesta: En la Baralt cayeron cerca de 14 personas, entre la Baralt y Puente Llaguno. Pregunta: ¿Y en la esquina de Muñoz? Respuesta: Incluyendo los que cayeron en la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Llegó a ver a los comisarios Vivas y Forero en la Baralt? Respuesta: No llegué a ver a los comisarios Vivas y Forero, no los conocía, no sabía quienes eran, luego lo supe, no me acuerdo haberlos visto allí. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted no iba ni en la punta de la marcha ni en la retaguardia? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Usted nunca llegó a El Calvario? Respuesta: Nunca llegué hasta El Calvario. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que la punta de la marcha llegó a El Calvario? Respuesta: Yo llegué a la Baralt y dijeron que estaba trancado hacia El Calvario. Pregunta: ¿Estaba bloqueado por la cantidad de gente? Respuesta; Entendí en ese momento que las autoridades no permitían el paso entonces la gente estaba represada en la plaza Oleary. Pregunta: ¿Cuándo sale de su casa y llega a Chuao cómo eran las personas que escuchó decir “a Miraflores”? Respuesta: Cuando estábamos en Chuao escuché decir a personas ir a Miraflores, de donde yo estaba ubicado cerca del cubo negro se lo oí decir a manifestantes. Pregunta: ¿Cuándo sale de su casa a Chuao la meta era llegar a Chuao? Respuesta: Cuando salí de mi casa la meta era llegar a Chuao de hecho mi hermano se quedó en Chuao. Pregunta: ¿Por qué cree que esa gente quería llegar a Miraflores? Respuesta: Creo que la gente decidió ir a Miraflores porque es el derecho de un pueblo ir al palacio presidencial, así lo hacen en la casa blanca, en Argentina, eso es un derecho. Pregunta: ¿Pesaron encontrar personas afectas al Oficialismo cerca de Miraflores? Respuesta: Yo no pensé mucho en encontrar oficialistas en Miraflores, uno se siente seguro en un mar de gente, es como una manada de pues. Pregunta: ¿Considera que eran suficientes policías para evitar la llegada a Miraflores? Respuesta: No creo que ninguna cantidad de policía hubiese alcanzado para resguardar a un millón o millón y medio de personas (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿En Baralt Había manifestantes? Respuesta: Cuando estábamos en la Baralt entre la Gorda y Pedrera estaba lleno de gente. Pregunta: ¿De 3 a 3 y media había una situación tensa pero no había disparos? Respuesta: Antes de los disparos había una situación tensa por las piedras, los molotov, hubo detonaciones pero nadie pensaba que podían ser disparos. Pregunta: ¿Cómo se da cuenta que sí eran disparos? Respuesta: Luego al ver 4 o 5 heridos en el piso y al escuchar gritar que hay francotiradores uno piensa en armas de fuego. Pregunta: ¿Qué hacían los manifestantes cuando empezaron a caer los heridos? Respuesta: Los manifestantes cerca de donde yo estaba gritaban, muchos se quedaban en el piso, otros detrás de un poste, otros detrás de kiosco, otros detrás de las ballenas y otros se fueron hacia el sur vía El Silencio. Pregunta: ¿Y la policía metropolitana que estaba cerca de las ballenas se resguardaba? Respuesta: La policía también se resguardaba detrás de las ballenas, se resguardan de las detonaciones. Pregunta: ¿Es decir que se resguardaban de las detonaciones que veían de norte a sur? Respuesta: Si, de las detonaciones que venían de norte a sur (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Qué hizo que usted se separara de su hijo? Respuesta: Cruzamos la calle hacia la entrada del edificio la nacional, pensando que mi hijo estaba detrás, luego supe que había salido de allí y había subido con un muchacho llamado Andrés Trujillo, hasta que conseguí el video donde sale que cargan a mi hijo. Pregunta: ¿De dónde lo cargaban? Respuesta: Lo levantan en la esquina Muñoz de la Baralt (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Puede aclarar cómo los funcionarios ayudaban a los heridos? Respuesta: A un señor herido unos policías lo estaban llevando del lugar, a otros también, de hecho a mi hijo lo auxilian en una calle adyacente unos paramilitares. Pregunta: ¿Habló de una moto? Respuesta: Si, vi a dos policías auxiliando a un herido llevándolo en una moto (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Pudo escuchar si la gente decía si había otros francotiradores aparte del edificio En Nacional? Respuesta: Se corrió el rumor de que había francotiradores, yo ni nadie vio gente con armas, yo vi fue una persona en el edifico la nacional asomando y una persona arriba de Llaguno asomada en un balcón. Pregunta: ¿Dónde vio el charco de sangre que vio? Respuesta: Yo vi un charco de sangre en esquina sur oeste de la esquina Pedrera, como de medio metro de diámetro. Pregunta: ¿Puede precisar a qué hora se retira de la Baralt? Respuesta: Yo me retiro de la Baralt cuando llamó a mi hijo a las 3 y 15 minutos, empiezo a caminar hacia abajo. Pregunta: ¿Cómo se retira? Respuesta: Caminé hacia El Calvario y luego regresé y crucé la Baralt rumbo hacia la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Durante su permanencia vio policías efectuado disparos? Respuesta: Durante mi permanencia en la Baralt no vi ningún policía metropolitano usar su arma”, pregunta ¿La actuación de la policía metropolitana fue adecuada con relación a los marchistas? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos por repetitiva. El Defensor manifiesta que está preguntando cómo vio la conducta de la policía. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Es igual que hoy en día, la policía metropolitana separa a la gente para que la gente no se agrediera, yo marcho hoy en día y sigue siendo así (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Escuchó algún policía metropolitano incitando a ir a Miraflores? Respuesta: No, mas bien nos pedían regresar, que tuviéramos cuidado, evitaban que la gente avanzara (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Conocía al comisario Iván Simonovis? Respuesta: No, luego supe quien era. Pregunta: ¿Recuerda haberlo visto en la marcha de la Baralt? Respuesta: No recuerdo haberlo visto en ningún momento del recorrido desde Chuao hasta allá. Pregunta: ¿El kiosco tenía unas perforaciones? Respuesta: Mi amigo fue el día 12 al kiosco donde estaba yo refugiado y me dijo que en su cara norte tenía más de 20 perforaciones (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En dónde estuvo aproximadamente a las 3:15 pm? Respuesta: Entre esquinas de Pedrera a Muñoz, de Pedrera nunca subí más de 10 metros. Pregunta: ¿A esas horas comenzaron los disparos, puede determinar de dónde comenzaron los disparos? Respuesta: No tengo ninguna duda que los disparos empezaron desde el norte, de la esquina Muñoz hacia el sur, hacia nosotros. Pregunta: ¿Estaba cerca de su hijo cuando fallece? Respuesta: No estaba cerca de mi hijo cuando cayó. Pregunta: ¿Responsabiliza a la policía metropolitana de lo que le ocurrió a su hijo? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Ministerio Público no tiene preguntas para este testigo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuando viene de la marcha por qué sitio ingresó a la Baralt? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que ya el testigo dijo que había llegado por la avenida Universidad y llegó a la esquina de la Gorda y subió a Pedrera. El Tribunal expone: Ha lugar, él ya lo dijo. Pregunta: ¿Permaneció únicamente en la esquina de Pedrera o se desplazó a otro sitio de la Avenida Baralt? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo ya describió su recorrido en la Baralt. Ha lugar. Continua el interrogatorio y responde el testigo: “Pregunta: ¿Usted dijo que no podía ver hacia Puente Llaguno? Respuesta: No me fijé en aquel momento que existía gente en Puente Llaguno. Pregunta: ¿Desde Baralt se podía ver hacia Puente Llaguno? Respuesta: Desde ese punto de la Baralt se puede ver el Puente Llaguno, cerca arriba y abajo había mucha gente. Pregunta: ¿Eso se veía no obstante la cantidad de gases que había en la zona? Respuesta: Los gases lacrimógenos caían cerca de nosotros. Pregunta: ¿Usted veía a las personas que lanzaban eso? Respuesta: Yo veía a las personas que lanzaban eso, desde más o menos 50 metros. Pregunta: ¿Lo digo porque usted dijo que no podía ver hacia Puente Llaguno? Respuesta: Hacia Llaguno se podía ver pero de Muñoz hacia abajo sí. Pregunta: ¿Usted sabe dónde está la esquina de Piñango? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pero ese conocimiento lo tiene desde antes o ahora? Respuesta: Lo conozco porque he ido mucho. Pregunta: ¿Usted podía ver gente parado en la esquina de Piñango? Respuesta: La hora que yo estuve allí no vi gente parada en la esquina de Piñango. Pregunta: ¿Cómo sabe de los cordones de la guardia nacional en esquina de Piñango? Respuesta: Tengo conocimiento de eso porque he visto videos y fotos donde se ven dos cordones de la guardia nacional en Muñoz y Piñango evitando que la gente pasara a Miraflores, miraban a los pistoleros y tira piedras pasar frente a ellos y no hacían nada, eso sí lo se (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿En la Pedrera vio personas detrás de las ballenas lanzando piedras? Respuesta: Pude haber visto un par de muchachos lanzando piedras pero no serían mayores de 15 o 20 años”. Pregunta: ¿Usted vio a la policía metropolitana tomar acciones para evitar eso tal como lo hizo la guardia nacional? El Tribunal se pronuncia: Usted debe aclarar si sus respuestas se basan en base a lo que vio con sus ojos o en base a videos. El Abogado reformula la pregunta: ¿Usted llegó a ver personas lanzando piedras, de forma visual? Respuesta: Las personas que vi en Pedrera lanzado piedras lo vi, ellos lo que hacía era agarrar las piedras del norte y se las devolvían, ahora la policía no podía estar pendiente de eso cuando había un mar de piedras y balas desde el norte (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Qué acciones desplegaban la policía metropolitana? Respuesta: La actuación de la policía metropolitana que yo observé fue apagar el fuego producto de las botellas incendiarias, en cualquier lado le dirigían el agua al fuego. Pregunta: ¿Cómo lo hacían? Respuesta: Yo veía salir el chorro de agua salir del vehículo hacia el fuego provocado por botellas que caían cerca, ellos le echaban agua para apagarla (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En el tiempo que estuvo ahí pudo ver funcionarios de la policía metropolitana armados? Respuesta: No recuerdo si vi policías armados, pero se supone que sí. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted iba a participar en la marcha de la oposición? Respuesta: El día 11 de Abril hubo una marcha que convocó la sociedad civil, fedecámaras, los petroleros. Pregunta: ¿Esa es la marcha que convocaron los medios de comunicación? Respuesta: La marcha que convocaron los medios de comunicación un día antes, yo no soy opositor yo soy demócrata. Pregunta: ¿En qué momento escuchar dirigirse hacia Miraflores? Respuesta: Estando en Chuao, en cubo negro, la gente empezó a decir que íbamos a Miraflores, y la gente empezó a ir a tomar la autopista. Pregunta: ¿Para qué van a Miraflores? Respuesta: Fui porque ese era mi derecho y éramos un masa de gente, consideré que era una acción correcta”. Pregunta: ¿Cuál era la intención de la marcha de ir a Miraflores? Respuesta: “Dirigirme al Presidente para pedirle que respetara la democracia y no destruyera la democracia, la libertad y el futuro de mis hijos, ahora, yo no fui con intención violenta, ni fui armado, fui con el objeto de protestar. Pregunta: ¿Usted fue como protesta? Respuesta: Correcto (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿A ustedes se les opuso llegar a Miraflores? Respuesta: Cuando estaba dentro de la marcha en el recorrido no sé que pasó delante de la marcha, no sé si alguien puso obstáculos. Pregunta: ¿Su recorrido fue tranquilo? Respuesta: Nuestro recorrido fue tranquilo hasta la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Qué edad tenía su hijo? Respuesta: Mi hijo tenía para ese momento 18 años. Pregunta: ¿Cuándo deciden irse por la Baralt eso fue su decisión? Respuesta: Queríamos seguir a El Calvario pero había mucha gente y alguien dijo que no se podía seguir y le dije a mi hijo que siguiéramos hacia arriba. Pregunta: ¿Conocía la ruta? Respuesta: No sabía cual era la ruta por la Baralt para ir a Miraflores pero se supone que por allí se podía subir, éramos un grupo de gente que estábamos despreocupados, en una fiesta, cantando, se supone que las autoridades respeten a las masas aunque esté equivocada, hasta en la India se hace eso. Pregunta: ¿Fue una decisión en conjunto? Respuesta: Fue algo como espontáneo. Pregunta: ¿Es ahí cuando siente el olor a bomba? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué momento se separa de su hijo? Respuesta: Yo me separo de mi hijo cuando veo que hay dos personas que habían caído sospeché que fueron disparos, le dije a mi hijo que se resguardara detrás de un árbol y yo unos metros detrás de un poste. Pregunta: ¿Dónde fue eso? Respuesta: Eso fue en la acera sur oeste. Pregunta: ¿Ahí fue donde vio las bombas lacrimógenas? Respuesta: Allí fue donde sentí las lacrimógenas. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía en la Baralt cuando se separa de su hijo? Respuesta: Aproximadamente 20 minutos, cuando yo pasé al otro lado lo dejé atrás y luego al edifico la nacional. Pregunta: ¿Ahí estaba resguardándose? Respuesta: Claro, yo estaba en un ángulo que me protegía de los disparos del norte. Pregunta: ¿Ahí se quedó? Respuesta: No, nos quedamos detrás del kiosco. Pregunta: ¿Esperó que terminara todo para salir? Respuesta: Yo no podía ni respirar ni ver, estaba arrinconado en el suelo aturdido por muchos impactos y ruidos, yo esperé que se calmara eso un poco para retirarme lo antes posible. Pregunta: ¿Desde dónde vio avanzar las ballenas? Respuesta: Yo vi las ballenas avanzar desde Pedrera hacia el norte, hacia Muñoz. Pregunta: ¿Vio a la metropolitana lanzar bombas al norte? Respuesta: No los vi lanzarle lacrimógenas la policía metropolitana a los del norte, vi a los del norte lanzando lacrimógenas. Pregunta: ¿No vio de dónde esos civiles tomaron esas bombas? Respuesta: Absolutamente no, se trataba de policías metropolitanos lanzando lacrimógenas a ellos y estos lo devolvían, no sé de donde las sacaban pero sé que las lanzaban. Pregunta: ¿Usted llegó ver personas que se mantenían detrás de las ballenas? Respuesta: Muchas personas empezaron a regresarse cuando la cosa arreció, quería regresar e irme de allí y buscar a mi hijo, a partir de allí toda mi preocupación era mi hijo, ni siquiera me interese en saber mas nada. Espero que mi venida hoy ayude a la justicia, porque yo sospecho que esto es para incriminar a estas personas y tenemos que defender la verdad por encima de cualquier interés y esperamos que nosotros que somos venezolanos, superemos el egoísmo, el materialismo y nos guiemos por dios y con él existe la justicia. Es todo.”
Valoración: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, salió de su casa con su hijo Jesús Mohamed hacia Altamira, el cual cargaba una bandera de Venezuela en la ventana del vehículo, que iban a unirnos a una marcha que había sido anunciada el día anterior desde Parque del Este a Chuao, que dejaron el carro en Altamira y salieron caminando, que se unieron a la marcha, que vio a su hermano y a unos amigos que llegaron a Chuao frente al cubo negro, que eran como las 12:00 del mediodía, escuché a varias personas decir para ir a Miraflores, que comenzaron a caminar de Chuao hacia la autopista, y tomaron la avenida Bolívar, que llegaron cerca de la Baralt, y se olía mucho gas lacrimógeno, los amigos que los acompañaban de apellido Siglenecki se asustaron por los olores y se quedaron por la avenida Universidad, que su hijo y el subieron a la Baralt en la esquina Pedrera, se encontró con el amigo Gustavo Tovar, eran como las 3:00 de la tarde aproximadamente, vieron que la policía metropolitana había hecho una barrera y evitaba que los marchistas siguieran hacia el norte porque se veían desde arriba muchos civiles violentos lanzando piedras, botellas con combustible hacia ellos, que las bombas explotaban en el suelo y las ballenas apagaban el fuego de estas botellas, que se comenzaron a escuchar disparos, y creían que eran fuegos artificiales, que vio a una persona caer en la esquina sur-oeste de Pedrera, y una señora también cayó, había mucha violencia, ruido, gritos, la policía siempre tratando de evitar que la gente avanzara hacia los otros que lanzaban estos objetos, que luego vio a una señora del lado este de la Baralt chorreando sangre en la cabeza, que dije a su hijo que se resguardara detrás de un árbol, que varias personas decían que habían varios francotiradores, y que vio que había gente en el edifico la nacional asomando la cabeza pero no se le veían armas, que cerca de Puente Llaguno había alguien en un balcón agachado pero era quizás un hombre observando lo que estaba sucediendo, que cruzaron hacia la esquina noroeste en la entrada del edificio la nacional, y ahí decían que había gente armada, ese edificio es de la Alcaldía de Libertador, que en ese momento se incrementó mucho el ruido de los disparos, se notaba que eran armas de fuego, que se resguardo en un kiosco y al cruzar la calle vio un charco de sangre en el suelo, que llamo a su hijo, que llego cerca de la estación del metro buscando a su hijo, y luego regreso con los demás, que la gente estaba como decaída, triste, algunos se preguntaban qué pasaba porque los militares los dejaron solos, que en el camino habían unos afectos al gobierno cerca del centro Simón Bolívar que los insultaban y que siguieron caminando hasta la avenida Bolívar, siempre buscando a su hijo, caminamos hasta el metro de Bellas Artes, que luego fue al hospital Vargas, y fue cuando se entero que su hijo había fallecido.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
8.- Declaración de la testigo GLADIS OMAIRA DEL CARMEN RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 6.326.888, comunicadora social, periodista, venezolana, casada, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Lo que puedo contar de ese día es donde estuve y que hice, a la 1:00 de la tarde de ese día fui a Globovisión en la Alta Florida, de allí no salí hasta la mañana del 13 de Abril, durante esos días lo que hice fue apoyar en pantalla a los compañeros que estaban trasmitiendo, en la noche me pidieron que asumieran el trabajo estelar y estuve en vivo toda la madrugada, finalmente en la mañana me fui a mi casa a descansar. Es todo.” Se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada y no tiene preguntas para esta testigo. El Ministerio Público no tiene preguntas para esta testigo. Se le cede el derecho de interrogar a la defensa privada en la persona del abogado Roger López y la testigo responde lo siguiente: “Pregunta: ¿No tuvo conocimiento de los hechos de la Avenida Baralt? Respuesta: Yo solo estuve en el canal y lo mismo que vio el país por televisión lo vi yo. Es todo.” Se le cede el derecho de interrogar a la defensa pública en la persona del abogado Jorge Bujanda y la testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted realizó una conferencia en la Universidad Bicentenaria de Aragua? Respuesta: Estuve en un foro académico en la Universidad Bicentenaria de Aragua en Julio de ese mismo año. Pregunta: ¿El contenido era en relación a los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: El contenido era como abordar el periodismo en tiempos de crisis. Pregunta: ¿Se hizo referencia a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Se hizo referencia a esos hechos. Pregunta: ¿Esa conferencia la hizo sola? Respuesta: Lo hice acompañada de un grupo de periodistas de estudiantes y de mi esposo y corresponsal de CNN, Otto Neustadlt. Pregunta: ¿El ciudadano se encontraba en ccct haciendo unas grabaciones con personas relacionadas con este caso, luego estuvo presente en la Avenida Baralt y finalmente estuvo en Fuerte Tiuna? Respuesta: Considero que lo mas conveniente es que se le cite a él por sus vivencias, yo no puedo hablar por él, hablar sobre terceras personas me parece irresponsable, no por el hecho que seamos esposos significa que debamos compartir todos los detalles periodísticos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas y señala a la testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que aproximadamente a la 1:00 de la tarde de ese día fue a Globovisión en la Alta Florida, y que de ahí no salió hasta la mañana del 13 de Abril.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que la misma no estuvo en el lugar de los hechos, y que tuvo conocimiento de los mismos a través de sus compañeros de trabajo y de las pantallas de televisión, en tal sentido con las declaraciones de los testigos referencial se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
8.- Declaración de la testigo DEL VALLE JOSEFINA CANELÓN, titular de la cédula de identidad Nº 11.336.029, soltera, comunicadora social periodista, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el páresete juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril en el día estuve cubriendo las incidencias de la marcha, después en horas de la tarde cuando se supo que habían atacado a la marcha mi coordinadora me envió al centro, sería después de las 5:00 de la tarde baje por la cota mil por la Baralt, y caí por el Puente Llaguno, ya todo estaba bastante convulsionado entre mi equipo y yo ubicamos un edificio para montar la cámara, allí hablamos con la conserje y nos llevo hasta la azotea, allí empezamos a grabar desde la parte trasera de Puente Llaguno, desde allí empezamos a grabar, había disparos desde la parte de arriba y de abajo del puente, recuerdo que después de estar allí como medio hora o 40 minutos llego un contingente de la guardia nacional, pensamos que se iban a quedar en Puente Llaguno pero siguieron hacia el Palacio de Miraflores, a un lado de Puente Llaguno colocaron una especie de hospital improvisado que se veían personas heridas, no sabíamos si eran muertos o heridos, en la parte de abajo del puente habían muchas personas resguardándose, era mucho caos el que se estaba viviendo en ese momento, luego empezaron a señalarnos, recuerdo incluso a alguien con unos lentes, luego el helicóptero de la Disip empezó a sobre volar la zona cada vez mas bajo, se estaba poniendo el sol, y decidimos bajar porque nos estaban apuntando con armas largas, creo que salimos del edificio como a las 6:30 o 6:40 pm ya estaba un poco oscuro, de allí nos dirigimos al canal, recuerdo que no entramos porque había mucha incertidumbre, lo que hicimos fue lanzar el material que habíamos grabado por la parte de arriba del estacionamiento, después de allí fuimos a hacer otras coberturas y otras pautas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y la testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted cubrió la marcha de Chuao? Respuesta: Me tocó cubrir el trayecto de la marcha en plaza Altamira, después me tocó ir a Chuao, pero no logré llegar. Pregunta: ¿Iba a estar cerca de la tarima? Respuesta: No llegué a ir a la tarima. Pregunta: ¿A qué se refiere a “atacaron la marcha”? Respuesta: Cuando atacaron la marcha me refiero a informaciones que habíamos recibido, cuando llegamos al centro ya no había marcha, había ocurrido un enfrentamiento, de hecho mandaron a varios reporteros a ver que equipo lograba llegar. Pregunta: ¿Cuándo accesa a la Baralt iba hacia Puente Llaguno? Respuesta: Cuando acceso a la cota mil por la Baralt paso por el TSJ llego una cuadra antes de Puente Llaguno, donde esta el Banco de Venezuela, para ver que estaba pasando. Pregunta: ¿Qué observó? Respuesta: Allí había personas del pueblo, los que estaban abajo del puente estaban con piedras, quemando basura y lanzando piedras, en ese momento no logramos precisar a que grupo pertenecían. Pregunta: ¿Había gente sobre el Puente? Respuesta: Había gente sobre el puente, desde la parte baja no logramos ver muy bien pero habían como 50 o 60 personas que se resguardaban a ambos lados del puente, en ese momento se sentían disparos, no nos quedamos allí porque teníamos que buscar un lugar seguro. Pregunta: ¿Una vez que suben al edificio y colocan las cámaras, qué ven? Respuesta: Cuando subimos al edifico se veían grupos de personas ubicadas a ambos lados del puente disparando hacia la parte baja de la avenida en sentido hacia el mercado de Quinta Crespo, no sabía quienes estaban disparando, eso lo supe después. Pregunta: ¿En qué posición estaban las personas sobre el Puente? Respuesta: Encima del puente las personas estaban acostadas, había un muchacho con corte militar que tenía un lente con mira telescópica, él estaba con un arma automática, éste era como el que dirigía a los otros, al menos eso presumíamos. Pregunta: ¿Debajo del Puente había gente que se resguardaba? Respuesta: La gente que estaba abajo del puente no la pude ver después que subimos al edificio por el ángulo de visión de arriba. Pregunta: ¿Qué hacia la gente de abajo del Puente? Respuesta: Solo tenía la imagen del puente y del puente hacia el sur. Pregunta: ¿Después vió ese video? Respuesta: La grabación nuestra posteriormente no la vi, esa parte de mi profesión me resulta bastante incomoda por todo lo que se ha implicado, ese video lo he visto por partes, nunca he visto ese video completo, he visto partes en el canal 8. Pregunta: ¿Usted vio el video? Respuesta: Nunca lo vi completo. Pregunta: ¿Qué ha logrado ver? Respuesta: He logrado ver las tomas de esta gente disparando, una persona en el medio con un bolso atrás y una especie de larga vista y unas personas al lado de el que estaban acostados. Pregunta: ¿Se ven personas sobre el Puente disparando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se ve hacia dónde disparan? Respuesta: Disparan a la ballena de la policía metropolitana que estaban dos cuadras o tres mas abajo. Pregunta: ¿Puede precisar si estaba la marcha de Chuao? Respuesta: Cuando yo llego al sitio jamás vi marcha de Chuao, yo terminé de cubrir la marcha como a las 3:30 pm en Plaza Venezuela y de allí me fui a comer al canal. Pregunta: ¿Qué tiempo duró la grabación que hicieron? Respuesta: La grabación esta contenida en un solo casette de 30 minutos, es decir que no dura más de 30 minutos. Pregunta: ¿El que indica el trabajo es usted? Respuesta: La jefe del equipo soy yo y el que hacia las tomas era el camarógrafo. Pregunta: ¡Recuerda si conversó por teléfono con alguna persona del canal? Respuesta: En ese momento yo me comuniqué por vía telefónica con Carla Angola. Pregunta: ¿Recuerda la grabación? Respuesta: Le dije que había un enfrentamiento entre personas arriba del puente y la policía metropolitana, no sé que imágenes se estaban transmitiendo en ese momento que yo me comuniqué (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿A qué se refiere con “lanzamos la grabación? Respuesta: Luego al llegar al canal no entramos allí sino que lanzamos la grabación hacia el estacionamiento, teníamos ese material y lo dejamos allí porque había rumores que atacarían el canal. Pregunta: ¿Sabe si ése día fue trasmitido el video? Respuesta: No sé decirle si ese video lo trasmitieron durante ese día por el canal Globovisión. Pregunta: ¿Ese video lo puede obtener el canal 8 por otra vía? Respuesta: Si el canal 8 tiene el video es porque nosotros lo trasmitimos y la tomo del aire, es decir, o las graba en limpio previa autorización del canal o las graba en el aire con el logo del canal. Pregunta: ¿Se puede pedir a CONATEL? Respuesta: También lo puede pedir a CONATEL pero para ello se requiere que haya salido en el aire. Pregunta: ¿En el momento de la grabación usted observó personas entre Llaguno y Piñango corriendo? Respuesta: Más que gente resguardándose vi muchos heridos que los llevaron al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, los llevaban los mismos civiles que estaban debajo del puente. Pregunta: ¿El Ministerio está hacia la parte o sur de la Baralt? Respuesta: Ese estacionamiento está ubicado al lado de Puente Llaguno, es decir, sobre la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Las personas heridas pasaban por el grupo de personas que estaban sobre el Puente? Respuesta: No, por debajo. Pregunta: ¿Tiene conocimiento que las personas del Puente dispararan a los de abajo cuando traían los heridos? Respuesta: No recuerdo haber visto nada de eso. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Recuerda dónde está ubicado el edificio donde graban? Respuesta: En la esquina cruzando a Miraflores. Pregunta: ¿La parte de atrás de Puente Llaguno? Respuesta: La parte de atrás de Puente Llaguno. Pregunta: ¿Dónde estaba ubicada podía ver la Av. Baralt? Respuesta: Si, tenia visibilidad de la Baralt desde Puente Llaguno hacia abajo. Pregunta: ¿Hasta dónde? Respuesta: Al ojo humano veía desde Puente Llaguno a dos o tres cuadras mas allá. Pregunta: ¿Esquina de Muñoz? Respuesta: No se. Pregunta: ¿Observó funcionarios de la Policía Metropolitana? Respuesta: Desde donde yo estaba vi policías metropolitanos como a tres cuadras de Llaguno resguardándose detrás de una ballena a los lados. Pregunta: ¿Una sola ballena? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a observar policías metropolitanos delante de la ballena? Respuesta: No recuerdo (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿De qué se resguardaban los policías? Respuesta: De las personas que estaban arriba en el puente disparando, las personas que estaban disparando estaban encima de Llaguno (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Las personas que estaban disparando estaban arriba de Puente Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Debajo de Puente Llaguno había personas disparando? Respuesta: No recuerdo ver personas disparar. Pregunta: ¿Se resguardaban funcionarios detrás de las ballenas en virtud de las personas que disparaban de Llaguno? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De qué se resguardaban las personas debajo del Puente? Respuesta: Se estaba resguardando de disparos, eran dos grupos que estaban disparando. Pregunta: ¿De qué grupo se refiere? Respuesta: Era un grupo arriba del puente y la policía metropolitana. Pregunta: ¿La policía Metropolitana también disparaba? Respuesta: Claro, había un enfrentamiento con la policía metropolitana (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Estos funcionarios que disparaban le vio el arma? Respuesta: No le puede ver el arma a los policías metropolitanos estaba a tres cuadras de un piso 16. Pregunta: ¿Observó las armas de los de Llaguno? Respuesta: Tampoco las armas que tenían los de Llaguno, le dije a mi camarógrafo que hiciera una toma de eso, las de la policía metropolitana ni siquiera la cámara podía acercarse para tomar que tipo de armas tenían pero si se apreció la acción de que estaban disparando. Pregunta: Dijo que vio un muchacho con corte tipo militar con unos binoculares con un arma, ¿grabó esta imagen? Respuesta: Si, me refiero a lentes para ver de cerca. Pregunta: ¿Lo grabó disparando? Respuesta: Eso debe estar en la grabación, como no he visto la grabación no puedo precisarle, en ese momento había mucho miedo por todo lo que estaba pasando. Pregunta: ¿No tiene seguridad si se grabó? Respuesta: Se que está en la grabación pero no sé si sale disparando, tiene una chaqueta como oscura tipo deportiva. Pregunta: ¿Observó si alguna persona resultó muerta encima del Puente? Respuesta: No sé precisar de personas muertas en Puente Llaguno, pero obviamente hubo heridos. Pregunta: ¿Ente los heridos que socorrían heridos había funcionarios de la policía? Respuesta: Debajo del puente no había ningún policía metropolitano socorriendo heridos, los únicos policías metropolitanos que yo vi estaban cerca de la ballena o dos o tres cuadras de Llaguno. Pregunta: ¿Observó algún funcionario encima de la ballena? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Tomaron las imágenes a tres cuadras? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Observó francotiradores? Respuesta: Recuerdo haber visto un francotirador en el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio de Educación pero nada de eso quedó grabado (Se deja constancia a solicitud de la Defensa). Pregunta: ¿Qué entiende por francotirador? Respuesta: Entiendo por francotirador como una persona con un arma larga apostado en la parte de arriba de estos edificios. Pregunta: ¿Tenía usted visibilidad hacia el Ministerio de Educación? Respuesta: Desde el edificio donde estaba se ve el Ministerio de Educación. Pregunta: ¿Dónde estaban ocurriendo los hechos? Respuesta: Todo el centro estaba convulsionado, por Puente Llaguno, avenida Baralt, supongo que hacia Miraflores, hacia el Ministerio de Educación no tenia visual sino hacia la parte de arriba de ese edificio, y hacia la Urdaneta no tenia visual hacia la calle sino hacia los edificios. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento si por el sector del Ministerio de Educación hubo heridos? Respuesta: No tengo conocimiento (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Quedaba gente de la marcha cuando estaba grabando? Respuesta: Para el momento que estaba grabando no había nadie marchando pero recuerdo que cuando disparaba la policía metropolitana los de Llaguno se resguardaban y cuando disparaban los de llaguno los policías metropolitanos se resguardaban, cuando disparaban los policías metropolitanos yo recuerdo que unos funcionarios le decían a gente que supongo que estaba atrapado en las esquinas les decían que pasaran como para salir del centro en ruta a la Asamblea. Pregunta: ¿Hacia dónde les decía la policía que se fuera la gente que quedaba? Respuesta: Habían personas que se habían quedado atrapadas allí, y trataban de sacarlas, era como para sacarlos de allí. Pregunta: ¿Cómo que atrapadas? Respuesta: Digo que estaban atrapadas porque había un intercambio de disparos, alguien con dos dedos de frente no pasaría cuando estén disparando. Pregunta: ¿Pasaban cuando la policía arremetía? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Observó si la ballena subía? Respuesta: Que yo recuerde la ballena siempre estuvo estática. Pregunta: ¿Vio funcionarios en moto? Respuesta: No recuerdo haber visto policías metropolitanos en moto. Pregunta: ¿Vio a la ballena lanzar gases? Respuesta: No recuerdo haber visto a la ballena lanzando lacrimógenos o agua. Pregunta: ¿A qué hora se fueron? Respuesta: Luego como a las 6:30 pm nos fuimos y eso seguía ocurriendo allí. Pregunta: ¿Decide retirarse y seguía el enfrentamiento? Respuesta: Si, yo me retiro porque para el momento el sitio no era seguro para nosotros un helicóptero de la Disip estaba volando bajo y tenia un arma apuntándonos. Pregunta: ¿El helicóptero tenía siglas? Respuesta: Los helicópteros de la Disip no tienen siglas, es uno Azul y uno rojo, los que tienen insignia son los de la policía metropolitana, los de la Disip siempre están en las marchas grabando. Pregunta: ¿Se sintió amenazada? Respuesta: Claro, nosotros nos sentimos amenazados porque bajaron menos de un piso y tenían armas largas. Pregunta: ¿Cuántas personas estaban con usted? Respuesta: Solo 2, el camarógrafo y mi asistente” Pregunta: ¿Quién la autorizo a subir a la azotea?. Objeción del defensor Igor Hernández por repetitiva. Reformula la fiscal. Responde la testigo: “Pregunta: ¿Dónde se resguardaban las personas que estaban en Llaguno? Respuesta: Las personas que disparaban en Llaguno se resguardaban a ambos lados del puente. Pregunta: ¿Todos los que estaban en Puente Llaguno disparando? Respuesta: Los que disparaban era un grupo determinado habían otras personas como viendo lo ocurrido. Pregunta: ¿Quiénes son los del pueblo? Respuesta: Civiles, los que no eran funcionarios. Pregunta: ¿Esas personas de abajo estaban armadas, lanzaban objetos? Respuesta: Los que estaban justo debajo del puente hacia el norte muchos estaban como mirones y otros estaban con piedras y quemando basura y no recuerdo haber visto ninguno con armas. Pregunta: ¿El grupo del otro lado, los que venían de Chuao, lanzaban objetos? Respuesta: No recuerdo si personas de la marcha de Chuao lanzaban objetos, al ojo humano era muy difícil precisarlo, incluso no precisamos con la cámara el tipo de armas de la policía metropolitana porque la distancia era muy lejos. Pregunta: ¿Recuerda si las personas que estaban abajo del Puente trataban de subir? Respuesta: No recuerdo, creo que los que estaban debajo del puente trataban de bajar. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Llegó a hacer tomas del norte de la Baralt? Respuesta: No, porque no teníamos vista porque los edificios tapan la visual, de hecho cuando salimos de allí tapamos la cámara y andábamos en vehículos no identificados. Pregunta: ¿Y hacia la parte de debajo de la Baratl hicieron tomas? Respuesta: No hicimos ninguna toma porque era muy riesgoso hacer una toma desde allí. Pregunta: ¿Dentro de los heridos que vio logró ver el sitio exacto de una persona herida? Respuesta: No recuerdo el sitio exacto, siempre que veía era cuando los cargaban para socorrerlos. Pregunta: ¿Las detonaciones que escuchó eran por momentos o corridos? Respuesta: A veces continuas, otras veces cesaban y no se escuchaba nada, se escuchaban cerca y lejos. Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se le cede el derecho de interrogar a la defensa privada en la persona del abogado Igor Hernández y la testigo responde lo siguiente: “Pregunta: ¿Aproximadamente a las 5 llegó a una cuadra antes de Puente Llaguno? Respuesta: Eso lo recuerdo claro porque como a las 4:00 pm nos mandan a ir al centro y los muchachos se amotinaron porque no habían comido, fuimos al canal a comer y después a la Baralt allí nos tardaríamos como una hora u hora y media. Pregunta: ¿Cómo estaban las cuadras de tsj antes de subir? Respuesta: La Baralt en las cuadras superiores estaba desolada, empiezo ver gente en las dos cuadras antes de Llaguno, en la esquina del Banco de Venezuela si había como 50 o 60 personas. Pregunta: ¿Ese banco Venezuela es uno que está en una esquina? Respuesta: Correcto. Pregunta: ¿El edificio era el del Banco de Venezuela? Respuesta: El edificio donde nos montamos fue detrás del Banco de Venezuela como hacia el TSJ, nosotros tratamos de subir en un edificio en toda la esquina de Llaguno, hasta que en ese edificio la conserje nos permitió subir. Pregunta: ¿Estando abajo, se veían las ballenas? Respuesta: Estando abajo no se veían las ballenas. Pregunta: ¿Qué veía? Respuesta: Pasando el puente en sentido hacia el sur se veían pocas personas, también había muchos mirones, no recuerdo si alguno tendría arma. Pregunta: ¿Desde arriba pudo ver el enfrentamiento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué sentido le veía a las personas disparando desde arriba? Respuesta: No sé porque esas personas le disparaban a la policía metropolitana, cuando llego al sitio ya había el enfrentamiento. Pregunta: ¿Esas personas podían huir? Respuesta: Yo creo que esas personas en Llaguno estaban allí porque querían estar disparando. Pregunta: ¿Algo le impedía a ellos salir del lugar? Respuesta: No, no había impedimentos para que se fueran de allí por la Urdaneta o por otros sectores (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuántas personas estaban disparando desde el Puente? Respuesta: Yo diría que entre 3 o 10 personas estaban disparando, había mucha gente pero no todas disparaban (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Vio una ballena? Respuesta: Una. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios pudo ver alrededor de la ballena? Respuesta: No puedo apreciar tampoco la cantidad de policías detrás y alrededor de la ballena. Pregunta: ¿Las personas acostadas en el Puente también disparaban? Respuesta: Habían como 3 personas acostadas en el puente, de hecho el muchacho con el lente nos ve y después aparece el helicóptero de la Disip, ellos creo que dispararon. Pregunta: ¿La persona que vio en el Ministerio de Relaciones Exteriores estaba sobre la azotea? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Uno solo? Respuesta: Uno solo en cada edificio. Pregunta: ¿Estaba efectuando disparos? Respuesta: No recuerdo pero estaba armado (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Esa persona estaba de civil? Respuesta: Estaban vestidos de negro pero no le recuerdo ningún distintivo, no recuerdo si estaban con el rostro cubierto. Pregunta: ¿Cuál era la actitud de esas personas? Respuesta: Estaba mirando hacia la Baralt. Pregunta: ¿En algún otro edificio pudo ver francotiradores? Respuesta: Que yo recuerde no pude apreciar otros francotiradores en otras azoteas hacia otros edificios (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Esas personas estaban en el edificio que da hacia la Baralt? Respuesta: No, en el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores esta en la calle que viene de la Asamblea Nacional a Carmelitas, es decir, es la calle que viene de atrás de la Baralt (Se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Las personas que estaban más allá del puente estaban allí y los de arriba efectuaban disparos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Al tiempo que los de arriba disparaban? Respuesta: Si (Se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en la azotea? Respuesta: Yo calculo que estuve en esa azotea como 40 minutos o una hora no más de eso porque enseguida empezó a oscurecer. Pregunta: ¿Usted dice que cuando dejaban de disparar los del puente los policías metropolitanos daban instrucciones para que gente que se quedaron atrapadas pasaran hacia el lado contrario a Miraflores? Respuesta: Si, es lo que entiendo. Pregunta: ¿Logró ver que pasaban por la ballena? Respuesta: Logré verlo en varias oportunidades. Pregunta: ¿Esos 40 minutos duró el enfrentamiento? Respuesta: Durante todo el tiempo que estuve allí se sintieron disparos. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal no tiene preguntas para esta testigo y le señala que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, estuvo cubriendo las incidencias de la marcha, y después en horas de la tarde cuando se supo que habían atacado a la marcha la enviaron al centro, que después de las 5:00 de la tarde bajo por la cota mil por la avenida Baralt, y cayó por el Puente Llaguno, y que todo estaba bastante convulsionado que ubicaron una azotea, y que empezaron a grabar desde la parte trasera de Puente Llaguno, que habían disparos desde la parte de arriba y de abajo del puente, que pasados como 40 minutos llego un contingente de la guardia nacional, y pensaron que se iban a quedar en Puente Llaguno pero siguieron hacia el Palacio de Miraflores, que a un lado de Puente Llaguno colocaron una especie de hospital improvisado y que se veían personas heridas, en la parte de abajo del puente habían muchas personas resguardándose, que había mucho caos el que se estaba viviendo en ese momento, que luego empezaron a señalarlos, que luego el helicóptero de la Disip empezó a sobre volar la zona cada vez más abajo, y que decidieron bajar porque los estaban apuntando con armas largas, que salieron del edificio como a las 6:30 o 6:40 de la tarde.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, con la declaración de la ciudadana ELIANTA QUINTERO CEPEDA, quien afirma que estaba cumpliendo sus funciones como periodista y que estuvo presente en la avenida Baralt, y en las inmediaciones del puente llaguno, así mismo esta testigo manifestó que efectivamente ese día hubo una concentración de personas tanto arriba del puente, como abajo, y que había gente que venía marchando de la oposición, que habían personas con palos piedras que estaban alteradas, y que habían cordones de la Policía Metropolitana y de la guardia nacional, así mismo que ese día resultaron personas heridas y lesionadas en virtud de que hubo un enfrentamiento y estaban disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
10.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano GUSTAVO ADOLFO TOVAR ARROYO, titular de la cédula de identidad Nº 6.973.832, 29-02-68, casado, escritor y abogado, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Me gustaría enmarcar lo que fue mi participación el 11 de Abril, yo conocí al comandante Chávez en el año 1992 en el cárcel de San Carlos, yo era estudiante de derecho de la UCAB de Derecho y Comunicación Social, y se dio la oportunidad de que un grupo de estudiantes pudiésemos conocer a los que participaron en el golpe de estado de Febrero de 1992, me pareció una persona muy amena y muy agradable, que me ofreció un manojo de ideas y recuerdo que una de las cosas que discutimos fue la exclusión en Venezuela desde 1830, de que siempre había un sector excluido que no tenia acceso al poder, eso me pareció muy genuino, yo no estaba aquí cuando ocurrió la elección del año 1998, yo estaba en México trabajando en un periódico y las elecciones fueron ganadas por el actual Presidente, cuando yo empecé a observar que el presidente Chávez desde el poder de alguna manera generaba conflictos con diferentes sectores de la vida publica del país, fuesen estos sacerdote, medios de comunicación social, fuesen estos sindicalistas, partidos policitos, intelectuales, yo como historiador descubrí que estábamos ante un posible problema, y el problema era que la historia nos ha educado, a mi me gustaría ser escuchado, porque yo estoy aquí por todos, por convicción, ruego de verdad porque les estoy hablando con mucho respecto, viendo eso y conociendo la historia concluí que estábamos ante la posibilidad de un conflicto importante, hay que tratar de hace algo, cuando noté que la oposición que se venia generando en contra del gobierno, tendía a la irritabilidad y que la posición del gobierno de alguna manera estaba generando contra esa posición, tendía también a generar conflictos, me dije que todo lo que había estudiado tenia que servir para algo, había que buscar la manera de tender puentes entre esas dos Venezuela que cada día se ve mas angosto, para escupirse y no saludarse, regresé de México en el 2000 y traté de tender puentes, nunca he formado parte de ningún partido político, de hecho digamos malamente ni siquiera he votaba, como escritor me dedicaba a escribir y la poesía, pero en un momento sentí la necesidad de participar, traté de tender puentes con el grupo de gente que conocí en el cuartel San Carlos, ahora en el gobierno, y de alguna manera con gente que no conocía que formaba parte de la oposición, en aquel entonces me di cuenta que no tenía acceso a mis amigos del gobierno, ni tampoco a los de la oposición porque no me conocían, entonces no había posibilidad de tender puentes, cuando ocurre el tema de que PDVSA entra en este conflicto sindical, me dije que el máximo poder económico del país entra en crisis y por lo tanto el país, la situación se agrava, por lo que dije hay que fijar una posición, pero es muy difícil tomar posición en un país que esta enfrentado, entonces me di cuenta que la única posición que puedo tomar es la posición que tengo en base al respeto a los derechos humanos, y apoyar cualquier actividad que beneficie a la vida, a la seguridad ciudadana, y la democracia, cuando en Abril empiezan las manifestaciones empiezo a manifestar en contra de lo que estaba ocurriendo, no les niego que con mucho resquemor porque no creía mucho que fuesen genuinas muchas de las luchas desde el lado de la oposición al gobierno, pero igual me parecía muy arbitrario, muy grosero, por la manera en que el gobierno se estaba generando, en ese contexto, los días previos al 11 de Abril hablé con la profesora Adina Bastidas y le dije que profesora esto esta tendiendo a un conflicto social y la única manera de ajustarlo a la paz mediante el respeto a los derechos humanos, cualquier persona que viole los derechos humanos tiene que ser de alguna manera juzgado, ella me respondió que la oposición quiere muertos y yo le respondo que había que meter presos a esos opositores, llega el 11 de Abril y me acerco a las inmediaciones de llego PDVSA Chuao, a protestar, y noto que había un espíritu de ir a Miraflores a solicitarle la renuncia al Presidente, a reclamarle la salida de PDVSA, o simplemente a manifestar, ahora, a través de la historia de la humanidad cualquier protesta civil, desde la edad media y mucho antes se guiaba en dirección al palacio del rey, o sea, las protestas ciudadanas no se hacía en la villas, en los campos, eso es normal, en México, en Perú, en Brasil, en Bolivia, en la Urss, en Francia, en la Revolución Francesa, siempre el ciudadano busca acercarse al poder y reclamarle sus derechos, eso es normal, al Rey o al Presidente ahorita que vivimos en democracia, de hecho es importante que se haga si se hace de manera pacífica, no violenta, yo decido con mi esposa ir hacia el palacio para reclamarle al Rey, al Presidente lo que estaba pasando, camino al igual que muchísima gente hacia el palacio de Miraflores ubicado en PDVSA Chuao, camino por la autopista, llegando a la avenida Bolívar tenia mucha sed y quería tomarme un café, me desvío hacia parque central para tomarme un café, saliendo de allí una persona me preguntó la hora y recuerdo claramente que le dije que eran las 2:30 de la tarde, esto lo digo a efecto de lo que voy a decir ahorita, me voy después caminando por la avenida Bolívar e intento subir por la avenida paralela a la Bolívar que da hacia el centro Simón Bolívar y un cordón de la policía metropolitana eran como ocho motorizados, obviamente que no estaba dispuesto si yo quería libremente reclamar mis derechos, en contra de una persona que me estaba violado mis derechos no podía impedir que la autoridad, yo me pase por un lado y un grupo de gente paso conmigo y pasamos, éramos demasiados manifestantes como para que esos 8 o 7 policías que estaban allí impidiesen el paso a Miraflores, pasamos, caminamos en adyacencias del centro Simón Bolívar y nos topamos con la Avenida Baralt, llegaron olores muy fuertes de gases lacrimógenas, que si uno observaba hacia el norte de la avenida Baralt era notable lo que había, porque veía mucho revuelo de gente y se veían dos ballenas de la policía metropolitana, decidí con mi esposa subir al norte de la avenida Baralt, porque vi que la gente iba hacia esa dirección, y llegué a lo que se conoce la esquina de la Pedrera, allí me conseguí con mi amigo Mohamed Merhi, amigo de mucho tiempo atrás, lo saludo y recuerdo que hablamos de la situación, quisiera hacerle una confesión, cuando nosotros discutíamos de la situación política Merhi siempre defendía al gobierno del Presidente Chávez, lo digo que eso fue antes de lo sucedido, lo digo para que sepan que se trata de gente que no esta aferrada a una idea sino que pueden cambiar de criterio, yo le dije que se trataba de una situación de dignidad y honor defender nuestros derechos, yo recuerdo que el dice si ya esto llego a un extremo, esto lo expongo porque esa conversación cambió mi vida, yo a todas estas había las escaramuza, la gente de la zona norte de la avenida Baralt, tiraban una botellas que al caer al piso esparcían fuego, tiraban piedras lo que parecía un enfrentamiento entre dos posiciones distintas, pero en ese momento pensaba que era solo un conflicto de piedras, y de botellas y cosas, en un momento dado yo veo, yo estoy ubicado en la zona sur oeste de la esquina de la Pedrera y veo que a mi derecha cae una persona y yo pienso que es por una piedra, y trato de resguardarme en una esquina pensando que es son piedra, momentos mas tarde veo que otra persona hace como un giro completo y cae al piso, recuerdo que allí pienso que no se trata de una piedra, pero no había manera de distinguir si era o no una piedras porque estaba a unos metros, le digo a Merhi que se trata de valentía y honor, tenemos que ir para arriba, porque había que demostrar que el espíritu puede mas que un cuerpo, y nuestro espíritu era la búsqueda de la libertad, quizás del otro lado también estaban defendiendo la libertad, por eso lo triste de la situación, Mohamad vamos a salir y el le dice a su hijo que se quede detrás de un árbol, y el le dice que va hacia arriba, Mohamad le decía que ti te quedas aquí, cuando vamos hacia arriba me doy cuenta que mi hermano, que no sabía que estaba allí, estaba impidiendo el paso a un grupo de manifestante intentara entrar al edificio la no se como se llama creo que el nacional donde esta la Alcaldía de Caracas porque supuestamente había francotiradores, yo voy con mi hermanos porque lo iban a golpear, hablo con él porque pensaba que le iban a pasar por encima, y el decía que si subían los iban a matar porque había francotiradores, le dije que esperara que la policía se encargara de eso, en eso está el señor Mesrhi conmigo, y mandan a llamar y se acercan dos agentes de la policía e impiden el paso pero como supuestamente estaban disparando hacia arriba yo salgo hacia la esquina sur este nuevamente y volteo hacia arriba y realmente lo que veo son dos señoras viendo, pero como volteando y cualquiera vería una situación de enredo, yo no podría jamás decir que allí habían francotiradores, mas bien me pareció dudoso, yo veía señoras y señores, esa fue mi impresión, dije que allí no había nada yo sigo para arriba, y es cuando decido volver a subir por la avenida Baralt, igual el señor Mesrhi al lado mío y hay dos ballenas, una esta ubicada lado izquierdo y otra del lado derecho, yo trato de ubicarme detrás de la ballena del lado izquierdo y dos policías metropolitanos me lo impiden y me dicen que me vaya, porque estaban disparando, yo le dije que no me iría porque estaba luchando por la libertad, y lo digo de verdad, yo no se disparar, nunca lo he hecho, una de mis grandes criticas al comandante Hugo Chávez cuando lo conocí es que el hubiese usado el 3 de febrero un discurso de disparos y de tanques para imponernos su verdad, eso lo discute con el muchas veces, yo no creo en las balas y los tanques, yo no creo en Irak, ni en la invasión del Tibet a China, ni tampoco creo, no creo en la situación de los conflictos resueltos con balas, no creo eso, pero cuando sé que están disparando, quizás en un arrebato de euforia, yo si trato de seguir adelante cueste lo que cueste y me trato de ubicar detrás de la policía metropolitana y me lo impiden, y me dicen que no que me tengo que ir que están disparando que la situación es muy peligrosa, y los policías allí están como mandando a sacar a la gente y me ubico detrás de un kiosco que esta mano izquierda, es decir en el lado oeste de la Baralt, al lado de Merhi, por primera vez conocí lo que era el sonido de la bala, cercano a uno, es un zumbido, que hace entender que la situación es mas grave de lo que uno podia considerar, yo les confieso que no me asusté, me dio muchísimas rabia, y de manera muy riesgosa fui a reclamarle a los policía que no hicieran nada para detener las balas que nos estaban de alguna manera atacando, muy enfurecido le reclame al policía que estaba ahí que no nos defendiera, que no hicieran nada, yo recuerdo claramente porque me pareció un exabrupto, una cosa completamente loca, cuando el que el policía me dijo hermano nosotros no podemos disparar porque no estamos armados, yo soy honesto señora Juez, señores Escabinos, yo no podía creer que supuestamente los que tenían que defender el orden publico, que deben defender la vida de los ciudadanos, la seguridad e integridad del hombre, y quien lo hace es una organización entrenada, y preparada, obviamente yo no discutí estos termino con ese señor, en eso llega otro policía me manda a retirarme, yo intento reclamarle pero no me escucha, y el otro le dice que están disparando y que hay que sacar a la gente de allí, yo trato de interrumpir, no me voy, le insito en que no me voy y el policía con el que yo peleo primero, agarra una bomba lacrimógenas para dispersarnos, y sacarnos del punto donde estamos, o sea, del lado sur de la ballena, replegar a la manifestación que intentaba subir hacia el norte, insisto yo no podía con mi molestia porque yo no estaba armado, yo no se disparar, y enfurecido, obviamente no podía respirar mas, había mucha bruma de esos que produce del gas lacrimógeno, y en un momento dado, crucé a la derecha hacia El Calvario vi que la situación allí era crítica, también por el Fermín Toro, vi que no había nada que hacer, que la situación era imposible de alguna manera acercarse al Palacio y en ese momento decido buscar a mi esposa, busco a mi esposa, la localizo, en un momento medio curioseo y veo que hay unos carros blancos de policía, veo que pasa una moto con un gordo muy mal herido, hay heridos, veo que hay gente con batas blancas como asistiendo a los heridos, veo que es una situación caótica, veo que es una situación de guerra, me siento muy mal, la verdad me siento indefenso no puede ser que esto este pasando y de alguna manera nadie proteja la vida del venezolano, y me voy ir a la Asamblea Nacional a reclamar a los Diputados que no estaban haciendo nada para impedir eso pasara, llego a la asamblea nacional obviamente no me dejan entrar, y veo que por esa que sube por la asamblea nacional, esta como vacío, e intento subir por allí con un grupo de gente que también estaban reclamando igual que yo, y llego al final de la calle donde termina el capitolio, intento subir y se paran ocho motos de la policía metropolitana para impedir el paso y nos lanzan cinco bombas lacrimógenas que nos hace totalmente replegarnos, pero allí mi esposa estuvo perdiendo el aire, y no hay manera de subir, considere que estábamos poniendo en peligro la vida de mis hijos si a mi esposa o a mi nos pasaba algo, es cuando totalmente derrotado decido irme a mi casa, muy enojando y muy triste, muy molesto con la guardia nacional y con la policía metropolitana porque yo siento que no actuaron, esa era mi consideración para ese momento, para permitirnos reclamar nuestro derechos, llego a mi casa en Sebucan como a las 5:30 pm, y como a las 7:00 pm me llama Merhi y le pregunto si su hijo esta con el, me dice que no, que vio una mancha de sangre y que tiene una mala intuición, me dice que cree Jesús esta muerto, pero bueno que hacemos, entonces vamos al hospital Vargas, allí vemos una imagen que me hace cambiar la comprensión de todo lo que sucedió ese día, cuando entramos estaba organizado digamos de manera accidental como el pasillo estaba dispuesto para operar gente y heridos y ahí estaba una camilla y estaba operando y recuerdo que allí había una señora con una bandera de Venezuela colocada en la cabeza de su hijo, tratando de detener la sangre, y habían como ocho camillas, y veo que esto esta mal, trato como de acercarme hablar con una doctora y no puedo hablar con la doctora, yo no se porque me dio el palpito de que lo primero que tenia que preguntar era de que si Jesús no estaba muerto, pregunto si hay un libro donde se registra los muertos o donde están los heridos, intenté ir sin que Merhi y su hermano, vinieran conmigo pero el se vino al lado mío, vimos un cuaderno que decía Jesús Espinosa fallecido, el hermano de señor Menrhi se fue a desmayar y el señor Merhi se pegó contra la pared y se quedó como mudo, como que no podía respirar, fue un momento muy dramático, Jesús no era el único de la lista sino como siete, yo llegué a pensar que habían como 100 muertos, y yo conocí a Jesús que era un joven sumamente amigable y buena gente, y pensé que este país ya estaba listo y no tenía sentido, salgo de y me encuentro luego que la señora que sostiene la bandera tambien estaba llorando la recientemente muerte de su hijo y reclamaba que ella le había dicho a su hijo que no fuera, recuerdo que le dije que señora mientras el poder se pelea por una silla los ciudadanos normales morimos, no solo por política sino en cualquier fin de semana, los asaltos, el señor Merhi y ella se abrazan y empiezan a llorar, digo el que pierde es el pueblo, que si salía, los militares, que renuncio, a mi me dio mucha rabia que los de la oposición celebraran la salida de Chávez, y me daba mucha rabia que a quien yo había conocido en la cárcel de San Carlos, un hombre de ideales hubiese provocado ese conflicto, entonces ese día decidí dedicarle mi vida a las ideas, yo soy el que me acerqué un día en una caminata al comisario Vivas, para agradecerle que el día 11 de Abril la policía metropolitana me haya salvado mi vida, mis tres hijos tienen padre y madre gracias a que la policía metropolitana yo no se bajo que expectativas actuó impidiendo que subiéramos hacia Puente Llaguno, y no solo yo, muchos que como yo queríamos subir, aunque entiendo que es un conflicto muy polarizado y determinado por la rabia, yo creo que dios existe y va a saber compensar que a pesar de la cárcel y la mala experiencia muchos niños hoy tienen padre, para concluir yo creo que el 11 de Abril yo creo que es una herida abierta en nuestra historia yo creo que debe cerrarla la justicia y la verdad, pero mas que la justicia, la ética, porque estamos en un país muy polarizado, a lo mejor ni yo tenia la razón, ni los que estaban al norte de la Baralt tampoco la tenían pero cada quien sabe que hizo ese día y porque, mi lucha era por la libertad, y creo que la lucha que en ese momento me reflejo de la policía metropolitana, lucharon por la vida, y la libertad y la vida nos llevan a la igualdad. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Roger López y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estuvo usted en la concentración de Chuao el 11 de abril de 2002? Si, si estuve en la concentración de Chuao, ¿Cuántas personas aproximadamente se lograron concentrar ese día allí en Chuao? En el orden de cientos de miles, no sabría como medirlo, llegaban muchísima gente desde la avenida Fajardo hasta el edificio de PDVSA Chuao. ¿Conocía usted al comisario Iván Simonovis? no conozco al comisario Iván Simonovis, primera vez que lo veo ¿ya que lo esta viendo en este momento, recuerda si lo vio en aquella oportunidad en Chuao? no lo vi en Chuao, ¿escucho usted en aquella oportunidad que alguna persona le señalara que fueran al centro de Caracas, o usted se desplazó por modo propio? Yo me desplacé al centro de Caracas por modo propio, ¿La razón y el motivo al que fue al centro de Caracas? yo conozco la historia, cuando uno tiene un reclamo hacia el poder político lo hace quien lo encabeza, no es extraño, era lógico, no vea a dónde íbamos a ir, sobre todo si uno siente que el reclamo es importante y si esta justificado, yo iba a reclamarle al Presidente todo lo que estaba ocurriendo y una gran comunidad de ciudadanos íbamos a expresar nuestro descontento, ¿Cuál fue el recorrido que usted hizo de Chuao hasta el centro de Caracas? salgo de Chuao, llego a la autopista fajardo, camino por la autopista Francisco Fajardo del este al oeste, llegamos a Plaza Venezuela, no encaminamos de allí a la avenida Bolívar, allí hago un desvió me tomo un café, de ahí me desvió nuevamente hacia la avenida Bolívar, intento acceder a la avenida que sube y hay siete u ocho policías metropolitanos intentan impedirnos el paso, y yo me voy por un lado y me meto en la paralela con mucha gente y seguimos hacia la avenida Baralt en el punto donde las torres del Silencio se juntan con la Baralt cruzo hacia el norte en dirección a Puente Llaguno, ¿Durante ese recorrido que hizo, vio usted a la policía de la metropolitana? durante ese recorrido vi policías metropolitanos cuando nos intentaron impedir el paso de la Avenida Bolívar hacia arriba. ¿A que hora arriba usted a la avenida Bolívar? Les digo que yo cuando me tome el café y hable con esta persona eran las 2:30, cuando subo tuvo que haber sido las 2:40, 2:35 horas. ¿Concretamente para su criterio, que función cumplía la Policía Metropolitana la Avenida Bolívar, Qué instrucción recibió usted por parte de los funcionarios que estaban allí de la policía metropolitana? los policías metropolitanos en la Bolívar nos dijeron que no podíamos ir a Miraflores que estaba completamente prohibido, estaban tratando de impedirlo. ¿Y por que motivo la policía no pudo contener ese grupo de manifestante que iban en dirección a la avenida Baralt? No, nos pudieron contener porque éramos muchísimos, recuerdo que les dije que no podían parar a esos miles de personas que íbamos allí, éramos demasiado como siete personas iban a hacerlo. ¿Cómo cuantos policías metropolitanos acordonaban esa zona de la avenida Baralt? Respuesta: Eran los motorizados yo no sabría decirte exactamente como siete u ocho policías, suficientes para impedir el paso a la calle que sube de hecho habían huecos. Se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa. ¿Esos motorizados que estaban acordonando estaban en alguna intersección de la avenida Bolívar o estaban en el medio de la avenida Bolívar? estaban en la zona de la avenida Bolívar, que cruza hacia arriba, no se decir el nombre de esa calle, es como esta el Bolívar civil y uno tiene el acceso hacia la derecha como hacia el CNE, en ese punto permitía el acceso, uno podía pasar por la derecha o por la izquierda. ¿Una vez que ustedes logran pasar ese cordón de la policía metropolitana, esa zona de la avenida Baralt, del CNE, de la torre Simón Bolívar como era allí esa situación, había Bombas lacrimógenas? en esa zona se sentía el olor de las lacrimógenas, si había como una piquiña que le empezaba a entrar uno, pero no se veían, era un olor desagradable, pero no imposible de aguantar, había una situación de confusión, gente viniendo, pregunta: ¿Usted considera que según su experiencia a vivida La policía metropolitana trató de impedirles el paso para ir al centro de Caracas?, respuesta: Sin duda, no tengo porque mentirles, lo jura, sin duda, de verdad. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa. ¿Usted estuvo en la esquina Pedrera usted vio al ciudadano Lazaro Forero? no vi a Lázaro Forero. ¿Usted vio al ciudadano Henry Vivas? en la esquina de Pedrera no vi a Vivas, en ese momento no los conocía, había uno muy alto que fue quien mandó a tirarnos la bomba lacrimógena, no me se el nombre, pero por foto si lo recuerdo. ¿A que hora aproximadamente tomando en consideración las dos y media, cuanto tiempo había trascurrido que tenía usted en la esquina Pedrera con la avenida Baralt? Yo al día siguiente del entierro de Jesús fui otra vez para allá e hice el recorrido, ese día vi que había huecos de bala en el sitio donde yo me habia protegido, en un kiosquito. ¿Recordara usted la hora aproximada en que arriba en la esquina de pedrera de la avenida Baralt? yo debía haber estado en la Baralt a las 3:00 pm o pocos minutos antes de las 3:00 pm ¿Cuántos funcionarios de la policía Metropolitana logro ver en la avenida Baralt? Eran muchos que nos impedían pasar, habían muchos policías metropolitanos que nos impedían pasar. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa, ¿En que esquina de la avenida Baralt? en la esquina de Pedrera, mas adelante estaban las ballenas, estaban también en la zona que cruza de la Baralt hacia El Calvario, del lado oeste pero mas hacia el capitolio, hacia la Asamblea Nacional también, después vi un cordón como de 25 policías que se pusieron pegados, se veía el movimiento de la gente impidiendo que nosotros subiéramos. ¿Ese cordón era hacia la esquina de la pedrera? eso fue en la esquina de Pedrera, Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa, ¿Numerosos funcionarios haciendo ese cordón? eran muchos, ¿Cómo era la situación allí en la esquina la Pedrera? la situación en Pedrera era que nosotros queríamos subir, y la ballena nos tiraban agua, a los que estaban en frente, no me dejaron subir y eso fue muy irritante, me tuve que ir a un lado, había gente que reclamaba, había mucha confusión, los policías mandándonos a que nos fuéramos, mucha confusión entre la policía, se movían para un lado. pregunta: ¿Además de Jesús Espinoza vio usted caer más heridos?, respuesta: Yo vi caer heridos a varios, a Jesús yo no lo vi caer herido ni nada, yo no se el nombre de las personas que vi caer, creo que uno de los que vi caer fue Tortoza, después cuando bajé a buscar a mi esposa vi un cuerpo tendido sobre el pavimento que era de un señor como de 40 años, vi muchos heridos que los llevaban en motos y en jaulas blancas ahí también habían muchos heridos, pero yo no vi caer a Jesús Espinosa. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público. ¿A que hora y en que lugar se encontraba las personas, no Jesús sino las personas que vio caer en el lugar, el primero y en que lugar especifico? el primero que vi caer fue como a las 3:05 3:10 recién llegando a la zona de la Avenida Baralt en la zona cercana al sur este, esa persona que vi pensé que era una piedra que lo había golpeado una piedra, luego minutos más tarde vi al otro que hizo un giro a la izquierda allí fue cuando dije eso no son piedras, pregunta: ¿Todas estas personas que usted vio estaban al sur este?, respuesta: Al sur este, y yo estaba al sur oeste, Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Después vi a otro que fue el mas dramático en la esquina noreste, ese fue impresionante, sangraba muchísimo, ¿Cuántas personas estaban en el lugar o rodeaban a esas personas habían pocas o muchas personas? Digamos que ellos estaban a la vanguardia, son los primeros de la fila, yo no estaba entre lo primeros de la fila, detrás de ellos se veía hacia el sur miles de personas, ¿Quién auxilia a esas personas heridas? la policía metropolitana auxilia a esos heridos. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa. ¿De donde proviene el disparo o el objeto que le produjo la herida a esta persona? Un punto importante, cuando yo veo todo esto, veo a mi hermano, y yo arropo nuevamente la avenida Baralt, estoes importante, veo a un señor gordo con un chaleco beige que estaba como encima de las ballenas como dando ordenes, y yo dije que aquí hay una situación organizada, y veo que esta haciendo así y luego descubro que se llama Amilcar Carvajal, estaban las dos ballenas y el estaba en el centro de la avenida Baralt, el daba como ordenes, no puedo decir que lo vi disparando, después vi fotos donde disparaba, estaba como organizando algo. ¿Esas personas heridas hacia donde fueron trasladadas? eran llevados como hacia la calle que va hacia la Asamblea Nacional, que esta en medio del noreste y sureste de la pedrera, allí había una jaula, carro blanco de la policía, y los llevaban ahí, y de allí entiendo que los llevaban a hospitales, ¿Quiere decir que estos los heridos fueron trasladados a trabes de los vehículos de la policía metropolitana? Los que caigan los recogían y los llevaban ahí, yo vi que una moto de la policía, no sé si los heridos que estaban en las jaulas los transportaron allí, yo solo vi que en una moto azul llevaron a un herido en un brazo, en este vehículo blanco habían varios heridos y pasan heridos en moto y cargados.¿Quiere decir que esas personas que resultaron heridas estaban cerca de usted? Si yo la vi, había muchos heridos y ubicados en este vehiculo que es una jaula, y en un momento dado yo vi que pasaban heridos en moto y los cargaban, y la policía metropolitana se encargaba de ver hacia donde los llevaban. ¿Escucho usted detonaciones en la avenida Baralt? yo en la baralt escuché el zumbido que entiendo es el sonido de una bala que pasa, pero había mucho bullicio, ruido, mucho sonido ¿Usted se refugio? yo me refugio en un kiosco que estaba al lado de la ballena izquierda y en ese kiosco ubicado de norte a sur en la avenida Baralt obviamente los disparos venían de norte hacia sur, habían perforaciones de bala, Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa. ¿Esos disparos usted los percibió por que los escuchaba su trayectoria y su dirección o porque los percibió con los impactos que tenia el kiosco? esos disparos los escuchaba pasar, y se siente una vibración muy particular, tenían dirección norte sur, esa es una experiencia, yo nunca había sentido algo así, yo me imagino que los fiscales y los jueces deben saber calificar esa sensación, es como una abeja que se siente una vibración, se siente trayectoria, se siente todo, los expertos deben saber calificar esa sensación vibratoria ¿De donde provienen los disparos? los disparos venían de norte a sur, sin duda. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa. ¿Usted llego a ver cuantos impactos presento el kiosco? yo recuerdo que eran 14 o 24 impactos de bala las que tenía el kiosco donde me refugié, ¿considera usted que su vida corría peligro en esa avenida Baralt? mi vida corrió peligro en la Baralt, sin duda. ¿Por qué? Obviamente un grupo de venezolanos molestos disparaban contra otro grupo también molesto donde me encontraba yo, pero sin armas, esa situación muy delicada, no solo por ser policita, sino humana, que me ponía a mi indefenso frente a las balas, sino hubiese sido de verdad, y no porque se trate de defender, yo acá no defiendo a nadie sino que hago un testimonio ético, si no hubiese sido por los policías, ese día hubiesen ocurrido centenas de muerte, a mi me sacaron de ahí, yo tenia rabia, era una situación política mis hijos no tuvieran padre, hubiesen sido cientos los muertos, esa situación rebasó el hecho de que se enfrentaron dos países allí, pregunta: ¿Se sintió usted agredido por algún sector en la avenida Baralt?, respuesta: mi integridad física no fue golpeada, no fui agredido, no recibí impacto, no me hirieron o fui golpeado, pregunta: ¿Y por la cantidad heridos que usted presenció?, respuesta: Si hubo muchos heridos y fallecidos, obviamente yo sufrí una amenaza de agresión a mi vida. Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico. ¿Al norte de la avenida Baralt me refiero a la esquina Muñón y Piñango vio usted personas civiles además de las personas que usted nombro por nombre y apellido vio usted personas civiles portando o haciendo uso de armas de fuego? Había un personaje que yo no se si fingía que iba a dispara o estaba disparando, era un gordo descamisado, hacia como que iba a disparar, pero yo no se si estaba disparando, era curioso, era una cosa del lejano oeste, el estaba ubicado viendo yo hacia el norte, luego yo estoy sobre la acera izquierda de sur a norte, y si uno veía lograba ver detrás de unos árboles a unos tipos escondidos, no puedo decir que estaban disparando, pero si puedo asegurar que estaban en posición para disparar, se movían, se agachaban, veían como en dirección diagonal, estaban como apuntando hacia el sur este, nos lo vi disparar. Se deja constancia de la respuesta anterior. ¿Recordara usted en que esquina se encontraba esa persona que usted describe? el gordo estaba del otro lado, del lado derecho entre Muñoz y Piñango, pero no en el lado izquierdo de sur a norte sino del lado derecho. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Publico pregunta: ¿Cuántas personas llego a ver de posible disparador? yo vi al gordo, a estos que estaban aquí en la misma línea que yo, eran como 4 o 5. ¿En su criterio que función cumplía policías metropolitana en la avenida Baralt? la policía metropolitana creo que su misión era disuadir a la manifestación en la que yo estaba ubicado para que no siguiéramos subiendo, para no poner en riesgo nuestras vidas, pero a esa comprensión llego después porque en el momento yo me molesté mucho, si ellos no hubiesen hecho eso los muertos hubiesen sido muchos mas, y la situación hubiese sido muchísimos mas grave, en ese momento yo me irrite, la misión de ellos era resguardar la vida de la gente que estaba ahí de alguna manera enfrentada, versus a los que defendían al presidente Chávez. ¿Qué hubiese pasado si la policía se metropolitana se retira del lugar? si la policía metropolitana se retira del lugar hubiesen muertos de manera escandalosa, hubiese sido una cosa terrible, quizás 300, 500 o 1.000 muertos, hubiese sido una cosa terrible, sin duda se salvaron muchas vidas, ¿Qué fue lo que lo motivo que el objetivo suyo no fuera cumplido, o no se fuera llevado a cavo? yo no protestaba contra el gobierno, protestaba por la violación reiterada de derechos humanos no contra el gobierno, motivo que la policía metropolitana nos impidieran seguir caminando. ¿A que hora se retiro usted de la avenida Baralt? yo me retiro de la zona como a las 4:30 pm o cerca de la 5:00 pm, ¿Cómo era la situación para el momento en que usted se retira de la avenida Baralt? Yo me voy de la avenida Baralt, e eso de las 4:30, y me paro frente al CNE y nos reunimos un grupo de gente, ¿Y en los alrrededores de la asamblea nacional para eso de la 5 de la tarde como era la situación en que usted se retira había una situación de desorden? ya se había tranquilizado la situación, tratamos de subir y la policía nos impidió el paso, os replegamos nos fuimos hacia la asamblea nacional y nos fuimos al CNE ya esa zona estaba tranquila. ¿En la avenida Baralt pudo ver aparte de los policías metropolitanos otros funcionarios de otros órganos del estado como disip, guardias nacionales u otros organismos? En la Baralt aparte de la policía metropolitana vi dos policías de la Alcaldía de Caracas que entraron en el edificio la nacional, vi guardias nacionales pero hacia el liceo Fermín Toro. ¿Qué paso en el edificio nacional tiene usted conocimiento si a las instalaciones entraron funcionarios de la policía metropolitana? en el edificio la nacional la policía metropolitana impidió el ingreso de personas, pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si la policía metropolitana detuvo personas que presuntamente estuvieron disparando desde edificios?, respuesta: La gente decía que había francotiradores pero yo no los vi, oí a todo el mundo decir que había francotiradores. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa e igualmente por parte del Ministerio Público. ¿Cuándo usted se dirige hacia la asamblea nacional y pretende ir hacia el norte cuantos funcionarios de la policía metropolitana se lo impidieron? Ahí eran bastantes, ahí si fue un cordón bastante, ellos llegaron en motos, cuando voy a la Asamblea Nacional y la policía metropolitana nos impide el paso hacia el norte eran bastantes policías metropolitanos, mas de 20, ¿Es decir que los policías le impedían el paso a los manifestantes? sin duda alguna nos impedían el paso, Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa. ¿En el hospital Vargas usted nos hablo de una señora que cubría a su hijo con una bandera llena de sangre, usted llego a tener conversación con esa señora nos puede indicar que le manifestó y que lugar estaba su hijo cuando fue herido? en cuanto a la señora en el hospital Vargas con la bandera de Venezuela hablé con ella pero ella no sabía donde fue herido su hijo, el muchacho estaba en la manifestación que quería llegar al palacio de Miraflores, ella no fue y le había dicho a su hijo que no fuera porque era una pedrera de tiempo, yo llego a la conclusión que ella de alguna manera era simpatizante del gobierno, no me lo dijo. Pregunta: ¿Qué opinión le merece la actuación de la policía metropolitana en los hechos del 11 de Abril?, respuesta: La actuación de la policía metropolitana el 11 de Abril creo que fue heroica, a mí me salvaron la vida, les voy a estar agradecido toda la vida y mas, siento que cada quien debe estar bien con su propia conciencia, estoy muy agradecido toda mi vida con la policía metropolitana, cada vez que puedo se lo digo a mis hijos. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. Es todo” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos funcionarios de la policía metropolitana estaban allí? Yo calculo que el cordón de la policía metropolitana que estaba al final de la Bolívar serían como siete, ¿Vio usted dos ballenas en la avenida Baralt estaban allí funcionarios de la policía metropolitana? estando en la Baralt vi dos ballenas y muchos policías metropolitanos, ¿Habían muchísimas personas cuando usted llego a la avenida Baralt? cuando llegué a la Baralt si habían muchísimas personas manifestando por parte del grupo que venia desde Chuao, ¿Y como cuantos funcionarios habían allí en la Baralt para ese momento? los policías metropolitanos estaban en varias zonas, habian muchos como 30 o 40 en las diferentes esquinas, en un momento hicieron un cordón para que la gente no pasara, pregunta: ¿O sea que la mayoría estaba en los policías y no las personas que iban en la marcha o sea rebasaban los policías a los manifestantes?, respuesta: no en la avenida Baralt, Los manifestantes eran muchos mas que los policías metropolitanos, los manifestantes éramos miles, los policías eran decenas pero no tantos como los manifestantes. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. Pregunta ¿Ese grupo de policía de 30 o 40 que no le permitieron pudo impedir que esa masa humana llegara a Miraflores?. Objeción de la defensa alegando que no entiende la pregunta, que el testigo ha dicho que no llego porque la policía metropolitana no le permitió llegar hasta allá, de manera que aun cuando hubiese llegado un grupo a Miraflores, el testigo no puede saberlo. Insiste la fiscal alegando que el testigo ha dicho acá que los manifestantes eran miles y los funcionarios unos treinta, dice que su pregunta fue puntual, ¿si estos funcionarios impidieron que las personas manifestantes llegaran a Miraflores?. El Tribunal Se pronuncia: esta claro que los manifestantes llegaron a la Baralt, y dijo el testigo que la policía metropolitana impidió el paso de ellos. Reformula la pregunta la fiscal del Ministerio Público: ¿Esos 30 funcionarios de la policía metropolitana impidieron el paso de los manifestantes? Responde el testigo: “Del lado norte de la Baralt venía un ráfaga de balas que hacían caer uno tras otros, a los manifestantes, era muy diferente la situación que estaba ocurriendo en la avenida baral, a la que ocurría en la avenida Bolívar, cuando a uno le disparan a mansalva y solo se defiende con la frente o el corazón uno se atemoriza, la policía metropolitana no fue quien impidió el paso hacia Miraflores, sino la cantidad de balas, yo no se si ustedes vieron la peligrosa situación, no es tan fácil tomar esa decisión. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Fueron esos treinta policías los que impidieron que los manifestantes pasaran a Miraflores?, Objeción de la defensa, quien alega que la pregunta ya fue contestada por el testigo. El Tribunal manifiesta que si aparte de las ráfagas de balas, si era los 30 policías que el menciono fueron también factor importante. La defensa señala que ya fue contestada la pregunta. El testigo manifiesta: Respuesta : Los policías que estaban allí sin duda alguna impidieron la posibilidad de que los manifestantes pasaran. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. ¿En que lugar consigue usted al señor Mohamed Merhi? Yo consigo a Mohamed Merhi en la esquina de Pedrera. ¿Estando en la esquina de la pedrera estaban los vehículos blindados? las ballenas estaban mas arriba. ¿Cuándo usted esta en la esquina de la pedrera se escuchaban disparos? para el momento en que estábamos en la esquina de Pedrera no siento los disparos, fue posteriormente cuando tratamos de subir, ¿En el momento que usted llega son piedras palos botellas? en el momento que llego lo que lanzan son piedras. ¿Quién lanzaba esas piedras? La gente que estaba en el norte de la avenida Baralt. ¿Estaban identificadas esas personas? Eran gente común y corriente vestidos de civil. Lo único que logro identificar mas adelantes es este señor con un chaleco color beige, y esas personas que estaban como ladrones. ¿Esas personas que estaban allí lanzando piedra y las presuntas botellas se las lanzaban a ustedes? eso la lanzaban hacia donde estábamos nosotros, pregunta: ¿También se lo lanzaban a la policía metropolitana?, El lanzamiento de ellos obviamente golpeaban a los policías metropolitanos porque la policía metropolitana estaba entre nosotros y ellos, pero la lanzaban. ¿Podemos inferir que estaban las ballenas en el momento que venían las personas de la marcha? Es decir que las ballenas estaban allí. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa, ¿Los miles que estaban allí trataban de subir junto a usted? los miles que estaban allí trataban de subir junto con nosotros,¿el señor Mohamed trato de subir? Si. ¿Las personas que estaban agrediéndolos a ustedes lanzaban bomba lacrimógenas? no sé decirle si las personas desde el norte lanzaban lacrimógenas, ¿Estaba Mohamed con usted? Mohamed estaba conmigo, ¿Para ese momento en que eran agredidos con piedras palos también le lanzaron bomba lacrimógenas? hubo un momento en que lanzaron una lacrimógena pero no sé de donde venía de los manifestantes, o de los policías, pero cayó donde estábamos nosotros, eso fue antes que la policía nos replegara, cayó mas bien cercano hacia donde estaban las ballenas. Se deja constancia de la anterior respuesta solicitud del Ministerio Público, pregunta: ¿Vio usted a los policías metropolitanos lanzar bombas lacrimógenas?, respuesta: Si. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. ¿Usted a dicho que los funcionarios de la policía metropolitana su gran molestia fue por que usted le reclama que quiere impedir su acceso hacia miraflores cuando ustedes le dicen que los están atacando y el funcionario con quien están conversando le dice que no puede hacer nada no estaba armado? el funcionario al que reclamé que hice referencia no estaba armado y eso es lo mas insólito, ¿Qué llevaban los funcionarios de la policía metropolitana? llevaban los tubitos estos de bombas lacrimógenas, gases lacrimógenos, uno de ellos, el que llegó después traía algo que parece como espada, pregunta: ¿En algún momento observó usted al funcionario con el que usted estaba hablando o al que llegó o los que estaban alrededor que estaban armados?, respuesta: No, en la zona donde yo estaba. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. pregunta: ¿Estando usted allí que observó que la policía metropolitana no estaba armada, estaban armados las personas del otro lado?, respuesta: No sabría decirle. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. ¿Usted ha dicho que estando en el sector observa que a su hermano? Pudiera solo agregar que había un gordo que hacía como que estaba disparando pero no le puede distinguir ningún arma. La Juez interrumpe la declaración del testigo, y le indica que debe contestar solo lo que se le pregunta. pregunta: ¿Para ese momento que estamos hablando usted se encontraba con el señor Mohamad?, respuesta: Cuando la policía nos lanza la lacrimógena fue el ultimo instante donde estuve con Mohamad, yo pierdo de vista a Mohamed, no las lanzó a nosotros a este sector de la manifestación, para replegarnos hacía la parte de atrás ahí yo pierdo de vista al señor Mohamad. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Es decir que la policía metropolitana le lanzaba bombas lacrimógenas a ustedes los de la marcha de Chuao?,Objeción presentada por la defensa. La Juez Presidente le indica que debe reconsiderar la pregunta. La Fiscal manifiesta que no entiende las respuesta del testigo y pregunta nuevamente. ¿La policía metropolitana le lanzaba bombas lacrimógenas a ustedes los de la marcha de Chuao? respuesta: Es exactamente lo que dije, para dispersarnos. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa e igualmente del Ministerio Público. ¿Ustedes se encontraban lanzando objeto contundentes? yo no me encontraba lanzando objetos contundentes ni Merhi tampoco. ¿Y el grupo de personas que estaban a su alrededor? No, ahí, pero en la otra esquina, pero hacia el Fermín Toro si, pregunta: ¿Observó usted a personas que venían de la marcha de Chuao lanzar objetos contundentes?, respuesta: respondían con piedras en la esquina del Fermín Toro. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa e igualmente del Ministerio Público. ¿Pudo ver a funcionarios de la Alcaldía de Caracas ingresar al el edificio nacional? yo vi funcionarios de la Alcaldía de Caracas ingresar al edifico la nacional. Se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público. ¿Ingresaron funcionarios de la Policía Metropolitana al edificio nacional? No, pero hubo una conversación, hubo un dialogo entre las dos policías que se notaba amigable. ¿Los funcionarios que ingresaron al edificio nacional cuantos eran? eran dos. ¿Para el momento en que usted estaba con su hermano entran los funcionarios? los funcionarios entran mucho mas tarde, primero hermano impide que 20 o 10 personas entren al edificio, luego llaman a dos funcionarios, ahí veo muchas cosas y cuando regreso veo que dos poli caracas están hablando con la policía azul celeste, metropolitana y entonces entran al edificio, ¿Observo usted si camiones blindados llamados ballenas lanzaban agua alguna de las partes ya sea a la marcha de la que usted venia, hacia la parte norte? Las ballenas lanzaron agua hacia la parte norte, pregunta: ¿Por qué le lanzaban agua?, respuesta: Porque estos tiraban palos, piedras, bombas molotov, recuerdo que la ballena lanzó agua al fuego y me pareció absurdo porque debían lanzarle a ellos que estaban agrediendo, Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa ¿Usted vio al señor Lázaro Forero y a Iván Simonovis en el centro de Caracas? el 11 de Abril no vi a los comisarios, ¿Conoce usted a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis? posteriormente en una marcha al panteón nacional me le acerqué al Comisario Henry Vivas y le agradecí por su actuación el 11 de Abril”. Pregunta: ¿Tenía conocimiento que fue promovido con anterioridad que por la defensa como testigo de los Comisarios Lázaro Forero, Henry Vivas e Iván Simonovis? Objeción de la defensa que indicia al Tribunal, que el testigo no fue promovido por la defensa del ciudadano Iván Simonovis. Repite la pregunta el Ministerio Publico. ¿Tenía conocimiento que fue promovido con anterioridad que por la defensa como testigo de los Comisarios Lázaro Forero, Henry Vivas e Iván Simonovis. Objeción presentada por la defensa quien alega que es impertinente porque la pregunta no guarda relación con los hechos que se están juzgando. Insiste la fiscal alegando que guarda pertinencia para el Ministerio Público conocer si existe vínculo previo entre el testigo y los acusados. El defensor alega que una pregunta es pertinente o no cuando se desvincula de los hechos que esta jugando. La defensa objeta igualmente alega que el testigo no ha dicho que existe un vínculo anterior entre él y Vivas y Forero, el solo ha dicho que agradeció a Vivas. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Yo no sabía que en específico venía por la defensa de los comisarios Vivas y Forero, sabía que venía al juicio que estaba dilucidando los hechos de Abril, y la verdad eso lo comenté con el señor Merhi que yo estoy dispuesto a dar mi opinión si de algo sirve. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Haifa Aissami quien solicita que se deje constancia de su interrogatorio integro: “Pregunta: ¿Sr. Tovar usted indico que había estado en Chuao y se desplazo a modo propio al centro para hacer un reclamo, entiendo que el primer cordón que encuentran junto con esas miles de personas que lo acompañaban en esa iniciativa es el de siete u ocho funcionarios a la altura de la avenida Bolívar es así?, respuesta: Es así, pregunta: ¿Es decir que en el trayecto de Chuao y el centro de la ciudad, usted pudiera primero precisar cual fue la ruta que tomaron para llegar hasta allí?, Objeción interpuesta por la defensa. El Tribunal señala a la fiscal que eso ya lo preguntaron. La fiscal reformula la pregunta: ¿Usted indico en su trayecto de Chuao hasta al centro de la ciudad pudo percatarse de la presencia de algún otro cordón policial específicamente de la policía metropolitana distinto al que ya hizo mención?, respuesta: Cordón no, pero si habían policías que de laguna manera iban y venían en motos, pregunta: ¿Tendría un estimado del número de esos funcionarios que iban y venían?, respuesta: No, pero sí se decía que la policía metropolitana iba a impedir el paso hacía esa zona en Plaza Venezuela, ¿Quién lo decía? La gente, era como un rumor. Pregunta: ¿Usted indicaba que cuando se encuentra el primer cordón usted consulto al mismo funcionario que era imposible que ellos pudiesen detener a las miles de personas que lo acompañaban en ese grupo que se desplazaba hacia la avenida, es así?, respuesta: Si. Objeción de la defensa. El Tribunal señala que el testigo ya contestó. Pregunta: ¿Usted expreso en su exposición que se percató de la presencia de los vehículo blindados conocidos como las ballenas a la altura de la avenida Baralt específicamente podría recordar en que esquina o a que altura se encontraban detenidos o se movilizaban en algún sentido?, respuesta: En la Baralt, por encima de la esquina de la Pedrera, pregunta: ¿Estáticos o en movimiento?, respuesta: Estáticos. Pregunta: ¿En ese momento en específico cuanto tiempo permaneció usted allí?, respuesta: La verdad no sé decirle cuanto tiempo estuve en la Baralt, pregunta: ¿Cuándo usted vio las ballenas en la avenida Baralt un poco mas arriba de la Pedrera cuanto tiempo permaneció usted allí viendo?, respuesta: En lo que subía hacia donde estaba mi hermano, como quince minutos, pregunta: ¿Durante ese tiempo permanecieron estáticas las ballenas o usted llegó a percatarse si se desplazaban en algún sentido?, respuesta: Estáticas, ¿Alrededor de esas ballenas habían vehículos de la policía metropolitana distintas, unidades motorizadas, jaulas?, respuesta: No, solo las ballenas y funcionarios, pregunta: ¿En ese grupo de funcionarios es al que usted se refería que eran como 20, 0 30 o a lo sumo 50 funcionarios?, respuesta: Si, 30, 50 o 60 funcionarios, no se cuantos decirle pero eran muchos, pregunta: ¿Esos eran los que acompañaban las ballenas en ese punto?, respuesta: Pero es que habían policías metropolitanos en distintas zonas, los que habían en moto en la zona del Calvario a tendiendo heridos, venían policías metropolitanos, en la zona de la derecha, de la calle que viene de la Asamblea Nacional también habían unos policías, también estaba atendiendo gente en jaulas blancas, después estos se movían en diferentes zonas hacia la zona debajo de los edificios, ahora cuando hablo de estas cantidad son la cantidad de policía que vi por la zona, cuando eran los que vi cerca de donde yo están eran como 20 y nos decían que nos dispersáramos y que nos fuéramos, ¿Para el momento en que usted logra llegar a ese punto de la avenida Baralt ya habían manifestantes provenientes de Chuao que hubiesen llegado por otra ruta distinta a la que usted tomó?, respuesta: No sé como puedo saber si vinieron por otra ruta, pregunta: ¿Pero vio manifestantes allí en ese punto?, respuesta: Yo fui pionero, entiende la palabra pionero, yo fui vanguardia, a esa zona yo fui de los primeros que llegué, pregunta: ¿En su exposición nos indica que tiene la certeza que los policías metropolitanos no estaban armados?, respuesta: En la zona donde yo estaba, que era en la ballena izquierda, tengo la certeza porque lo vi y lo reclamé, no hay duda los policías metropolitanos no estaban armados cuando aquellos estaban disparando, no entendía que era aquello, me pareció insólito, en esa zona, no se de otras zonas, vi que no estaban armados. Se deja constancia igualmente de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa. pregunta: ¿Usted indico que era la ballena izquierda, recordará el color de esa ballena?, respuesta: Creo que el color de la ballena era azul, creo que las dos eran del mismo color, pregunta: ¿Usted llegó a ver algún funcionario provisto de escudos?, respuesta: No recuerdo haber visto policías metropolitanos con escudos antimotines, pregunta: ¿Usted llegó a percatarse de la presencia de algunos funcionarios sobre las ballenas, es decir, acostados sobre las ballenas?, respuesta: en la ballena izquierda había un funcionario parado diciéndonos que nos fuéramos de allí, si hubiesen estado arriba le caen las piedras y las cosas de fuego, pregunta: ¿Las ballenas llegaron a echarle agua a las personas de Chuao? Objeción de la defensa por repetida, ha lugar. Continua interrogando la fiscal y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En que orientación estaban las ballenas?, respuesta: Las ballenas siempre estaban viendo hacia el norte mientras yo las vi, pregunta: ¿No llegó a verlos apostados hacia la gente que venía de Chuao?, respuesta: No, en ningún momento. pregunta: ¿Usted indicó que no vio caer al señor Espinoza pero si a Tortoza y otra persona?, respuesta: Yo vi caer a alguien, que presumo que era Tortoza, vi caer a varios, creo que vi caer como a 7, nunca supe que habían muerto, solo vi un muerto que es la persona que refiero que está tendida en la zona sur oeste de la esquina de la Pedrera pero no lo vi caer sino muerto. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa. pregunta: ¿Usted indico que vio una persona que sangraba es esa misma a la que usted se refiere o son dos personas distintas, una que usted indico que es la persona que mas le impresionó es esa misma que estaba muerta?, respuesta: No, pregunta: ¿Hábleme de esa que le impresionó y si pudo identificar si era hombre o mujer?, respuesta: Era un hombre, el impacto le hacía tambalear, fue muy impresionante, pregunta: ¿Podría indicarnos si esa persona fue auxiliada en su presencia?, respuesta: unos civiles auxiliaron a esa persona, donde el estaba lo fueron a recoger, y un policía de allí no vi mas. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. pregunta: ¿Usted llegó a percatarse de la zona afectada de esa persona que lo impactó?, respuesta: No, presumo que tuvo que haber sido en el pecho, y las piernas no le daban para caminar, mire, ese muchacho sangraba por la boca, fue muy impresionante, pregunta: ¿Pudo percatarse por su recorrido si habían caído heridos en la zona norte es decir hacia el puente?, respuesta: No pude percatarme, pregunta: ¿Usted dice que vio muchísimos heridos y vio a la policía metropolitana auxiliándolos, se percató si los funcionarios de la policía metropolitana que estaban auxiliando tenían guantes de látex o batas?, respuesta: Vi unas batas blancas hacía donde estaban las jaulas donde estaban los heridos, yo no sabría decirle si tenía guantes o no, no es un detalle que para nada podía detectar, pregunta: ¿En todo el tiempo que transcurrió entre las 2:40 hasta las 4:30 que usted expresó fue la hora en que se retira de la avenida Baralt, usted no llegó a percatarse de funcionarios de la policía metropolitana disparando armas de fuego., respuesta: No, no lo vi ni una sola vez, pregunta: ¿Usted considera que tiene un agradecimiento personal con respecto a la policía metropolitana que actuó el 11 de Abril?. Objeción de la Defensa quien alega que la pregunta la considera capciosa, el testigo no ha dicho sino que le agradeció al Comisario Henry Vivas y a los policías metropolitanos que estuvieron allí, no a los funcionarios acusados en sala. Se permite la pregunta. Responde el testigo: ¿Tiene usted agradecimiento por la policía metropolitana que actuaron el 11 de Abril? Agradezco a la institución, si tuviese la oportunidad de volver a ver y saber quienes estaban en la esquina de Pedrera le agradecería personalmente, cuando le agradecí al Comisario Vivas lo hice a nombre de la institución, aunque resulte paradójico porque a los defensores de derechos humanos la policía siempre nos resulta antipática, pero en esa oportunidad haciendo una reflexión, pero resguardaron mi vida y la de los que estábamos allí, ellos fueron un colchón entre dos Venezuela, difícil situación para la policía, y yo creo que están siendo injustamente acusados porque los que deberían estar acusados son los grandes líderes de ambos bandos, Hugo Chávez y el señor Carmona, yo acuso y responsabilizo a los sectores que de alguna manera que desde el poder político pusieron a los venezolanos a enfrentarnos, y agradezco la actuación de la policía metropolitana como institución, si bien estamos lamentando algunas muertes no estamos lamentando la muerte de 500 o 1000 personas o algo peor, la gente que estaba en el norte también estaba defendiendo sus ideas y a ellos no los culpo, pero tanto la gente que estaba en el norte, los que estábamos allí debemos agradecer sin duda como resolvió en ese momento la policía metropolitana. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Omar Ramírez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué distancia observo usted las ballenas del sitio donde usted estaba? Yo estoy en la esquina sur oeste de Pedrera y las ballenas de la esquina de Baralt, a observo dos ballenas como a 30 o 40 metros de donde yo estaba, no se distinguir ellos estaban por encima de la esquina noroeste, es decir, la siguiente esquina siguiente de la equina de la de Pedrera, ¿En ese momento se escucharon disparos? allí me fui a ver a mi hermano en el edifico la nacional, que estaba impidiendo el acceso del edifico, nunca me ubiqué detrás de las ballenas porque no me dejaron, pregunta ¿Detrás del kiosco cuantas personas se escondieron junto con usted provenientes de la marcha de Chuao?. Objeción de la Defensa, alegando que es repetida él ya dijo que se resguardó detrás del kiosco junto con Mohamed Merhi. Insiste el querellante Omar Ramírez alegando que quiere saber si aparte de Merhi había más personas. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Estaba Merhi, y después se acerca un señor que creo que es un fotógrafo, que cruza y se regresa, ¿En ese momento detrás del kiosco se estaban escuchando disparos? en ese momento detrás del kiosco se estaban escuchando disparos, pregunta: ¿Usted logró ver el grupo de personas que se encontraban en ese lado puente LLaguno en el momento que escuchaba los disparos?, respuesta: no, logre ver a nadie, Cuando los oía no veía a la gente sobre el Puente Llaguno, me estaba resguardando cuando escuchaba los zumbidos Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la parte querellante. ¿Usted dijo que los disparos venían del Puente Llaguno? Yo, no dije jamás que los disparos provinieran de Puente Llaguno sino de la zona norte, pregunta: ¿Usted dijo por el zumbido y los impactos de la bala, entiendo que estaba contra el kiosco en ese momento, sin embargo usted no logro ver personas disparando del lado norte?, respuesta: No. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante, Ministerio Público y defensa. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se acerco a las inmediaciones de PDVSA Chuao, a protestar, y que noto que había un espíritu de ir a Miraflores que camino al igual que muchísima gente hacia el palacio de Miraflores ubicado en PDVSA Chuao, camino por la autopista, llegando a la avenida Bolívar, que eran las 2:30 de la tarde, que subió por la avenida paralela a la Bolívar que da hacia el centro Simón Bolívar y un cordón de la policía metropolitana eran como ocho motorizados, obviamente que no estaba dispuesto que eran demasiados manifestantes como para que esos 8 o 7 policías que estaban ahí impidiesen el paso a Miraflores, que caminaron por las adyacencias del centro Simón Bolívar y se toparon con la Avenida Baralt, que llegaron olores muy fuertes de gases lacrimógenas, que se veía mucho revuelo de gente y se veían dos ballenas de la policía metropolitana, que subió al norte de la avenida Baralt, y llego a lo que se conoce como la esquina de la Pedrera, y se consiguió con el ciudadano Mohamed Merhi, que había las escaramuza, la gente de la zona norte de la avenida Baralt, tiraban una botellas que al caer al piso esparcían fuego, tiraban piedras lo que parecía un enfrentamiento entre dos posiciones distintas, que él estaba ubicado en la zona sur oeste de la esquina de la Pedrera y vio que a su derecha cae una persona y el pensó que era por una piedra, y trato de resguardarse en una esquina pensando que eran piedras, que todo se puso peligroso, que se reguardo, que se dio cuenta que no eran piedras sino disparos y que era un enfrentamiento, que todo la situación era critica y que después se entero de la muerte del hijo de Mohamed Mehri.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
11.- Declaración de la testigo promovida por la defensa, ciudadana MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO DE IBARRA, titular de la cédula e identidad Nº 3.976.277, nacida el 22-03-52, casada, psicólogo, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Ese día como muchos otros venezolanos yo me incorporé a una marcha, llegamos a las inmediaciones de la avenida Baralt, poco antes llegando a las torres del centro Simón Bolívar, cuando con el grupo con que yo estaba, sentimos unas lacrimógenas y nos abrazamos para protegernos de gente que venía corriendo, les dijimos que no corrieran, que no pasaba nada, y sinceramente seguimos por esa avenida que esta el CNE, cuando estábamos atravesando la avenida Baralt a la altura de la calle que viene de Pajaritos vemos que viene gente desde la parte norte hacia el sur de la avenida y nos refugiamos en unos edificios que tiene unos pilares, esa fue una cuestión mas o menos corta, trataba de calmar a la gente para que no cundiera el pánico, que viéramos que realmente era lo que pasaba, me pareció extraño que la marcha se hubiese dividido una parte al norte y otra a la izquierda, parte del grupo con que yo estaba se había separado, una persona conmigo se había puesto muy nerviosa, empecé a buscar al resto de los miembros del grupo con el que estaba, caminé hacia el norte para tratar de encontrarlos, buscándolos y tuve que devolverme porque delante de una de las personas que estaba conmigo cayo un señor, yo estaba viendo hacia arriba, para ver si veía a las personas del grupo con que yo estaba, cuando veo la persona que cayó me doy cuenta que era del grupo, y la trataba hacer reaccionar y era como si la habían clavado del piso, no recuerdo la cantidad de cuadras que recorrí allí, hay algunos detalles que no recuerdo muy bien, entonces bajamos y donde dejé a las personas antes ya no estaban, cuando por fin nos pudimos reunir otra vez nos vinimos en contra marcha, nos pareció que era lo mas seguro, de regresarnos hasta nuestro sitios de vida, había familiares esperándonos en el centro Simón Bolívar, esto es algo que considero importante hacer ver es que en esos momentos en la Baralt yo no vi policías metropolitanos, no vi ballenas, ni en ese sitio ni en ese momento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Theresly Malavé y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted estaba en la concentración de Chuao? Yo no llegue a Chuao, yo salí de Altamira con grupo un poco mas grande, donde hay una estación del metro, hacia el cubo negro, y pregunto a unos amigos me dicen que van hacia Miraflores y nos fuimos con ellos, salimos desde la estación del metro bus que esta entre La Carlota y el CCCT, y agarramos hacia la autopista, nos detuvimos a tomar un poco de agua o algo para refrescarnos, y pensando que nos iban a dejar atrás, volteo y veo que hay un mundo de gente detrás de nosotros, hasta llegar el centro Simón Bolívar, por la callecita que sube hacia el CNE, ¿Qué avenida seria? No es de las principales, esta perpendicular a la avenida Baralt. ¿Había un ambiente distinto se pudieron percatar de algo? Cuando estamos llegando allí se huelen bombas lacrimógenas, y viene gente como regresándose. ¿Gente que estaba dentro de la marcha? Nosotros nos abrazamos, y gente que estaba dentro de la marcha estaba regresándose, nos abrazamos para mayor seguridad, ¿Tuvo conocimiento por que esas personas se devolvían? no sé porque se devolvían, imagino que estaban evitando las bombas lacrimógenas, porque lo que nos llegaba a nosotros era aire de esas bombas. ¿Se escuchaba ruidos detonaciones bulla? yo honestamente no recuerdo detonaciones, recuerdo que la marcha venía con tambores, la gente cantando, consignas, etc., yo creo que uno se deja llevar con el grupo, la gente gritaba no tenemos miedo, ni un paso atrás, el grupo quería llegar a un objetivo que era defender unos derechos, la gente tendría diferentes razones para ir a marchar, no puedo decir cuales, las razones mías era que era funcionario público del Ministerio Educación y no estaba de acuerdo con lo que estaba pasando allí y honestamente me rebele contra eso, yo no se los motivos de tenían las otras personas, yo había sido tolerante con compañeros que pensaban diferente a mí, y lo voy a decir, a mis compañeros que eran mis jefes me dijeron que el que no estaba con el proceso se va, yo decidí protestar contra eso, en todas partes del mundo todos tienen derecho a protestar y se dirigen al jefe máximo de un país, y no pasa mayor cosa, con una de las personas que fui fue con mi hijo adolescente, y yo vi cuando una persona cayó a los pies de mi hijo, yo he tratado de ayudarlo a superar ese stress post traumático, cuando yo supe que estaban buscando testigos yo me ofrecí de manera voluntaria. ¿Al llegar a esa parte que viene una multitud de gente bajando esta próxima a la avenida Baralt? La primera parte cuando te digo era una subidita, cuando vienes por la avenida bolívar, y después en todos ese trayecto no hubo ningún problema, hasta cuando llegamos a la intersección de la callecita que viene de pajaritos en el cruce con la Baralt es cuando viene el poco de gente que viene corriendo, de hecho hay una persona en ese momento que nos dice que estábamos con jóvenes y con niños, que nos vayamos porque hay muertos, yo pensaba que era una exageración para que nos fuéramos y no protestáramos, nos quedamos allí parados a ver que estaba pasando, se dispersó la gente unos se fueron a la izquierda y otros a la derecha, y el mismo miedo que yo tenía de ver que no encontraba a mi hijo y ver donde estaba lo tenía otra gente, ¿Dónde encontró a su hijo? yo fui subiendo hacia la izquierda y hacia el norte, no estaba viendo nada que no fueran civiles, viendo hacia arriba hubo lago que hizo como detenerme para ver si veía a los del grupo empezando por mi hijo es cuando veo esta persona que cae y el que esta a los pies es mi hijo, ¿Esa persona cae en la Baralt? esa persona cae en la baralt, si a alguien le dan un disparo en la cabeza no debe estar vivo, yo me centré fue en mi hijo y en salir de allí, eso le ha podido pasar a mi hijo que estaba prácticamente al lado, ¿Se recuerda o se asocia con la esquina de la avenida Baralt? no puedo decir que esquina de la Baralt era, sería una cuadra o cuadra y media de donde yo estaba, lo que mas o menos puedo recordar ¿Esa persona estaba nivel del norte de lado como estaba parado el? es que las personas que estaban al nivel de donde yo estaba estaban viendo hacia el norte, no tengo duda que el disparo provino del norte de la Baralt, es mas una de las cosas que a mi me moviliza es la búsqueda de mi hijo y ni siquiera lo había visto a pesar de que esta en frente de mí, ¿Se imaginaba ustedes o tenían conocimiento de que allí habían personas que iban hacer disparos contra el grupo con quien ustedes iban? uno no se le puede ocurrir que van a efectuar disparos en una situación que uno está con su hijo, el sobrino, y otra gente, hay es cuando uno adquiere conciencia de que las armas matan, ¿Cómo era el ambiente en ese sitio de la avenida Baralt? en ese momento no habían bombas lacrimógenas porque si la hubiese quizás nos hubiésemos dispersado, recuerdo que mas atrás venía una amiga de uno de mis hijos reaccionó bien y me ayuda a traerme a mi hijo hacia abajo y volvernos a reagrupar, ¿Dónde usted estaba se podía visualizar la avenida Baralt hacia el norte? desde donde yo estaba lo que veía era gente, pregunta: ¿No vio policías metropolitanos?, respuesta: yo no vi policías metropolitanos, Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa, una de mis amigas se quería ir al centro Simón Bolívar, era un sentimiento muy desagradable muy de derrota muy de frustración, le dije a la gente que estaba conmigo que nos fuéramos, pero la gente decía que no nos devolviéramos gritaban ni un paso atrás no tenemos miedo, etc., ¿Usted vio caer otras personas heridas o muertas allí? la única persona que vi caer fue este que señalé, escuché que traían a un señor que lo traían colgando eso lo vio mi hijo, ¿En ese sector donde ustedes estaban habían civiles armados? en ese sector donde estábamos nosotros no vi civiles armados, lo que vi fue civiles con pitos banderas y gritando consignas, ¿Luego para salir de la avenida Baralt luego finalmente consigue a mi hijo decide retirarse cual es la ruta final? Luego de todo eso nos regresamos en contra marcha, a nivel del CNE había un guardia nacional como en una rampa y le dije que nos ayudara porque estaban matando gente inocente y la respuesta fue su risa y que me diera la espalda, mas adelante habían personas gritando que si estábamos contentos y que si le habíamos quitado la cabeza a Chávez. No creo que nadie estaba contento con eso, los que estábamos allí queríamos decirle al Presidente que su pueblo estaba descontento, nos sentíamos invulnerables porque era tanta la gente que pensábamos que era imposible que nos atacaran, cuando nos retiramos no entendíamos que estaba pasando. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a el defensor privado Roger López y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En ese tiempo que usted estuvo en la avenida Baralt, sintió que su vida corrió peligro?, respuesta: En el sitio donde estaba en la Baralt claro que si, sentí que mi vida corría peligro y la de mi hijo, cuando yo veo que cae alguien con un disparo, de hecho una de las cosas que me mueve a mí a venir acá es la muerte del hijo del señor Merhi, pudo ser mi hijo, el stress post traumático consiste entre otras cosas, por ese temor de pensar la posibilidad que la victima ha podido ser uno. Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Conoce usted a los comisarios Henri Vivas y Lázaro Forero? No conozco a los comisarios Vivas y Forero, pero son figuras públicas y todos los conocen en los medios de comunicación, y por haber acompañado a la ciudadanía haciendo a su trabajo, el día que se me graduó mi hija de odontólogo en la UCV que ella se estaba graduando con una hija del comisario Vivas, me enteré ese día, ¿Ósea que su hija y la hija del comisario son compañeras de grado? son creo que 254 alumnos de la facultad que se graduaron ese día no todos tendrán mucha amistad o cercanía, jamás la hija del comisario fue a mi casa o mi hija a su casa, ¿El día 11 de Abril usted estuvo allí que dijo que venia por la avenida Bolívar posteriormente regresa por la avenida este, donde queda pajarito usted continuo directo hacia la avenida Baralt? Yo pasé directo a la calle que viene de Pajaritos hacia la Baralt. ¿Allí en esa esquina queda un comercio muy conocido se llama korda moda es por allí que usted estuvo? Creo que el local korda moda queda un poco mas arriba de donde me incorporé a la avenida Baralt, yo ingrese en la salida, y subo lo que recuerdo de ese día, me recuerdo pajaritos, el CNE, la avenida Baralt y el edificio que tenia columnas, subo una o dos cuadras, yo no llegué hasta el edificio la nacional o hasta el metro center, no llegué hasta allá arriba,¿conoce el edificio de la alcaldía? No. ¿Sabes donde esta ubicado la Onidex? la Onidex está en la Plaza Miranda, ¿Por esa misma cuadra usted subió? ahorita estoy un poco desubicada con las esquinas, yo camine entre el centro Simón Bolívar en su parte y la otra parte por la plaza bolívar, donde esta capitolio, ahí abajo, y desemboco perpendicular a la avenida Baralt, había mucha gente y venía pegada de la acera que está pegada al CNE, cuando desemboco de la avenida Baralt, mi vista esta hacia donde va la marcha, paso la avenida y tengo un edificio en frente y la gente que viene corriendo hace que nos refugiemos en el edificio que tiene columnas. ¿A que hora aproximadamente llego usted allí? precisar la hora es un poco difícil, se pierde la noción del tiempo, por referencias y comentarios de amigos que vivieron esa experiencia serían como 2:45, 3:15 o 3:30 pm, no puedo precisar exactamente la hora, pero pienso que sería ese el momento, ¿Usted dijo que no vio ningún funcionario de la policía metropolitana el día 11 de Abril? en la avenida Baralt donde yo estaba no vi ningún policía metropolitano ¿Y funcionarios de otro cuerpo policial? No recuerdo, yo recuerdo haber visto gente, y los funcionarios que vi fue cuando me estaba devolviendo que vi un guardia nacional, ¿Esas personas a las que usted se refiere observo usted en la parte de arriba de la avenida Baralt utilizaron piedra palos botellas estaban disparando? Lo que yo vi, en lo que yo camino esas cuadras lo que vi era gente que estaba parada hacia arriba, yo no soy muy alta y tenía personas delante de mí, yo estaba tratando de hacer una panorámica, inclusive paso por delante de mi hijo y no lo identifique al momento hasta que cae una personas y observo que mi hijo esta ahí. ¿Observo usted a esas personas en la parte de arriba lanzar objetos disparos? no pude ver que estaban haciendo las personas, vi que estaban en el sector norte de la Baralt, no puedo decir que estaba pasando mas arriba de donde estaba porque no alcancé a ver, estaba tratando de identificar personas del grupo que estaban con nosotros, no recuerdo botellas, piedras. pregunta: ¿Observó usted a esas personas disparar o lanzar objetos?, En ese momento ni vi piedras, palos botellas ni nada de esas cosas, Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público. pregunta: ¿Si no puede ver que desde el norte disparan como afirma que el disparo viene de allá?. Objeción de la Defensa, quien alega que la testigo dijo que el disparo venia del Norte. Se declara Sin lugar. Responde la testigo: “Se trata de una persona que esta viendo hacia el norte y le dan un disparo en la cabeza, cae de adelante hacia atrás, si el disparo hubiese venido de atrás cae de forma contraria, es lo que la lógica me dice, no soy un experto en la materia, si el disparo viene de abajo el señor cae de otra manera y no de la forma en que cae. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. ¿Entre esas personas que caen que disparan a la cabeza delante de esas personas cuantas personas había? No puedo calcular, Cuando estas personas que están viendo para arriba y ven que esta persona cae, todo el mundo reacciona queriendo salir de allí, la expresión mía fue la de sacar a mi hijo, una persona del grupo que venía con nosotros dice que la persona esta muerta, y entre ella y yo agarramos a mi hijo, pregunta: ¿Es decir era incalculable el grupo de personas que se encontraban allí?, respuesta: Cuando dije que era incalculable me refería a toda la marcha en este momento usted me pregunta como quien dice de manera concreta cuantas personas habían, no las puedo calcular eso es muy diferente a decir incalculables, no las puedo calcular sería mentir, si había muchas. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa, pregunta: ¿Tenía conocimiento que es testigo de los funcionarios Henry Vivas y Lázaro Forero? Objeción de la Defensa alegando que el Tribunal le impuso a la señora de los hechos y le dijo que estaba promovida por la defensa. Se permite la pregunta. Responde la testigo: “Cuando soy testigo de la defensa, la defensa a mi me llama para primero saber por qué me ofrezco voluntariamente, y yo le digo porque yo quiero dar mi declaración de lo que yo vi el 11 de Abril, di mi declaración como la estoy danto en este Tribunal y a ellos les pareció que era pertinente que yo estuviera en este juicio, cuando yo planteo que en el momento que yo estuve en la altura no vi funcionarios de la policía metropolitana entonces yo pienso que la defensa está teniendo un testigo que tiene que saber porque está aquí, si eso para mi contribuye a hacer justicia, por eso yo vine aquí cumpliendo con un deber ciudadano. Se deja constancia textual de la pregunta y de la respuesta anterior, a solicitud del Ministerio Publico e igualmente de la defensa, pregunta: ¿Usted vio el 11 de Abril en la avenida Baralt al comisario Vivas y al comisario Forero?, respuesta: En el sitio donde llegué no vi a Vivas o Forero, no vi a ningún policía metropolitano. Se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Publico. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la Fiscal Haifa Aisami y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que se ofreció voluntariamente, como testigo, ante quien se ofreció?, respuesta: Yo me ofrecí como testigo ante el señor Mohamed Merhi, me entere por unas personas que el tiene una asociación llamada vive, es público y notorio que han querido aclarar los hechos del 11 de Abril, creo que fui un testigo como otros miles de ojos, que estaban allí, y como yo vi caer a una persona, me pareció que era importante mi testimonio si servía para esclarecer los hechos, creo que era pertinente que fuera testigo en este acto, vengo voluntariamente a testificar lo que vi, Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público, pregunta: ¿En que fecha, en que momento usted le ofrece ese testimonio voluntario?. Objeción de la Defensora Abg. Malavé quien alega que los hechos guardan relación con los hechos, que pareciera que es un misterio que la defensa se comunicara con sus testigos, eso pasó con las Fiscales y los querellantes, están insinuando que es algo horroroso que la defensa se comunique con los testigos, pide al Tribunal que se pronuncie al respecto. La fiscal Haifa Aisami pide se deje expresa constancia de la objeción de la defensora Malavé. La parte Querellante se adhiera los solicitado el la vindicta publica. La Fiscal alega que no está haciendo juicios de valor en el interrogatorio ni los va a hacer, eso le corresponde al Tribunal, por otra parte interesa a la Fiscalía tener conocimiento de la forma en la cual esta persona tuvo conocimiento de este proceso y esta siendo llamada como testigo, que ni le espanta ni le horroriza que se comunique con sus abogados, por el contrario es lo que se espera de un abogado medianamente responsable sin embargo me interesa porque llama la atención que ha dicho en reiteradas oportunidades que ha ofrecido voluntariamente su testimonio. El Tribunal se pronuncia: Como va el Tribunal a decir que es ilegal o un error que contacte a los testigos si el Tribunal puede apoyarse en las partes para contactarlos, no puedo oponerme a que las partes lo ubiquen, si la defensa quiere usar el comité del señor Merhi para ubicar testigos puede hacerlo. Continúa interrogando la fiscal Aisami y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “No puedo recordar la fecha en que contacte a la organización vive, yo me enteré que estaban buscando testigos de lo ocurrido el 11 de Abril, a través de gente, ahora, recientemente me contactaron los abogados para preguntarme si puedo declarar sobre lo ocurrido el 11 de Abril, yo pienso que es importante haber sido un testigo presencial de los eventos que ocurrieron en esos momentos, quizás la defensa piensa que puedo ayudar a esclarecer los hechos y ayudar en la justicia, dentro de la formación uno tiene como funcionario público tiene la formación para colaborar con cosas fundamentales como la justicia y la verdad, si puedo colaborar no veo el inconveniente.. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Se dirigió usted a algún cuerpo de investigación para ofrecerse como testigo?, respuesta: No me acerqué al CICPC para declarar, porque familiarmente tenía una situación bien difícil, le puede preguntar a un especialista, tenía un hijo adolescente con stress post traumático, que estaba defendiendo sus derechos junto con su mamá a un sitio, es la defensa de sus derechos, era algo especial, donde se le habla de derecho, justicia, y presenció un hecho que no hay forma de responder porqué pasó lo que pasó ese día, y uno como madre se siente culpable porque de alguna manera tienes la responsabilidad de proteger a sus hijos, uno asume que eso era una marcha pacífica, una amiga me dijo vamos a Miraflores, no tenía porqué pensar que yo o mi hijo corríamos riesgo, lo asumí cuando vi a esa persona caída, ahí fue cuando vi que había riesgo, el reclamo de tu hijo cuando te dice que no volverá a ese callejón mas, yo podré ser muy psicólogo pero de la casa para adentro uno es mamá, cuando vi el daño moral que se le hizo a mijo, yo pedía que se formara la comisión de la verdad y que se hiciera justicia, yo creo que tengo una deuda moral con mi propia familia, empezando con mi hijo menos, yo estaba centrada en su recuperación psicológica, mas otros problemas que no vienen al caso, cuando vi la oportunidad de poner un granito de arena para el esclarecimiento de los hechos acudí al llamado, si la defensa considero que mi testimonio podía ayudar a la verdad de los hechos me siento muy honrada, han pasado 5 años y quiero dejar constancia de que fueron situaciones muy difíciles, la intención mía de estar acá es llegar a la verdad y la justicia. Se deja constancia integra de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Tenía usted conocimiento si la marcha a Miraflores estaba permisada?, respuesta: Sinceramente no, tengo conocimiento que la marcha estuviera permisada a ir a Miraflores, pero tengo entendido que las leyes venezolanas permiten ejercer ese derecho a la protesta sin necesidad de permiso escrito, Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa, pregunta: ¿Durante el trayecto de Chuao a la Baralt encontró funcionarios de la policía metropolitana que le persuadieron de ir a Miraflores? Objeción de la defensora Malavé por repetitiva. Se permite la pregunta. : ¿Durante el trayecto de Chuao a la Baralt encontró funcionarios de la policía metropolitana que le persuadieron de ir a Miraflores, a la altura de la autopista? Responde a testigo: “En la autopista no recuerdo haber visto policías metropolitanos, yo cuando llegamos a la avenida bolívar la marcha se estaba desviando por ese caminito, cuando llego a esa intersección nos llegan los olores de bombas lacrimógenas. Se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas para esta testigo. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dijo que los hubiese dispersado a ustedes los que venían en el grupo de la marcha antes de llegar a la Baralt? Lo que yo me enteré a posteriores es que antes que llegáramos allí hubo un problemas con los policías que habían puesto una vallas para que uno no se metiera por debajo El Silencio, pero la cantidad de gente que había, habían tenido un forcejeó, un problema ahí y la marcha los desbordó de la cantidad de gente, yo vine después de eso, yo llegué al sitio después de eso, cuando llego al sitio pienso que hubo algo de disuasión porque se sentían bombas lacrimógenas, eso es lo que hace que nos abracemos, ¿y esas personas corrían porque los estaban disuadiendo? cuando se fueron las bombas lacrimógenas o los gases hay gente que se había devuelto, pero habían una cantidad de gente incalculable que estaba llegando a la Baralt, nos sentimos otra vez seguros y seguimos adelante, en ese callejón no fuimos disuadidos ¿y esas personas corrían porque los estaban disuadiendo? allí no nos disuadieron, ¿Usted dice que no vio a funcionarios de la policía? yo no vi funcionarios de la policía metropolitana en el sitio, ¿Usted no los llego a observar así como dice que no vio a su hijo a pesar que lo tenia al lado pudo haber pasado con los policías usted esta segura que no los vio? yo hice una panorámica y afirmo que no estaban porque ellos estaban con cascos blancos y uniforme azul, ese es el uniforme que uno les conoce, yo no se si tenían otro uniforme, yo no vi gente uniformada, no vi cascos, yo vi solo gente vestida de civil, en ese punto donde estaba en ese momento no vi motos, ¿De donde usted estaba pudo visualizar Puente Llaguno? desde donde yo estaba no vi Puente Llaguno que yo recuerde, yo estaba era buscando a mi hijo y mi grupo, ¿Qué edad tiene su hijo? mi hijo en ese entonces tenía 17 años. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002. Ese día como muchos otros venezolanos se incorporo a una marcha, que llegaron a las inmediaciones de la avenida Baralt, poco antes llegando a las torres del centro Simón Bolívar, que sintieron unas lacrimógenas que siguieron por esa avenida que esta el CNE, que cuando estábamos atravesando la avenida Baralt a la altura de la calle que venía de Pajaritos, que se refugiaron en unos edificios que tenían unos pilares, que la marcha se dividió una parte al norte y otra a la izquierda, parte del grupo con que él estaba se había separado, que camino hacia el norte para tratar de encontrarlos, buscándolos y tuve que devolverme porque delante de una de las personas que estaba con el cayo un señor herido, que cuando por fin se pudieron reunir otra vez se vinieron en contra marcha.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con ZULAY COROMOTO RAMIREZ MANZO y DOIS TERESA INFANTE, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
12.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, titular de la cédula de identidad Nº 2.980.633, nacido el 14-03-47, 60 años, casado, profesor universitario en física, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo salí ese día 11 de Abril como a las 10:30 am me fui a la zona de La Carlota para ver pasar la marcha que venía desde Altamira solo por curiosidad, después que vi pasar la marcha fui a la casa de mi mamá en Chuao y me quedé a almorzar allí, y llegó la noticia que había una marcha a Miraflores, nos pareció interesante la idea y tomamos un taxi hasta Plaza Venezuela y de allí caminamos hasta el centro, a la altura del CNE empezamos a sentir el efecto de las bombas lacrimógenas, mi hermana una prima y unos sobrinos se devolvieron y yo me quedé, me encontré con un compañero de la universidad me dijo que más adelante había un muerto, nos quedamos conversando un rato, al cabo de unos minutos fui a la Baralt y allí estuve una buena cantidad de tiempo, allí sentí explosiones por todos lados y mucho gas lacrimógeno, después empecé a escuchar unos ruidos que parecían unos petardos, y alguien allí dijo que eso eran disparos pero no lo podía creer, lo que vi es que del lado donde estaba yo había una cantidad de gente, y hacia Puente Llaguno arriba y debajo había una concentración, recuerdo una bandera de Venezuela muy grande, la concentración de la Baralt a veces se movía hacia el norte y a veces bajaba, caían pedazos de ladrillo o de bloque alrededor de nosotros, trataba de pegarme a la pared pero estaba impresionado con lo que estaba viendo, separando a esos dos grupos de personas estaba la ballena de la policía metropolitana, oía como la sirena de una ambulancia y motos que supongo eran de la policía metropolitana, y salían con mas personas de las que entraban lo que me hacía pensar que en la zona había heridos, muchos de los que estaban en la marcha cruzamos la Baralt y fuimos a la Plaza Oleary, no pudimos seguir mas allá, me quedé un rato allí y me devolví, yo recibí dos llamadas de mi esposa, la primera me advierte que aparentemente habían muertos en la marcha y que tuviera mucho cuidado, el Presidente estaba hablando por tv y la pantalla está dividida en dos, como media hora después yo no recibo la llamada pero chequeo un mensaje de voz que me dice que soy padre de familia tengo tres hijos y que estoy arriesgando mi vida por una irresponsabilidad, cuando me devolví de la Plaza Oleary ya el sol estaba cayendo no estoy seguro de la hora, en los pasillos de El Silencio pero ya sobre la Baralt, habían unos policías, no sé si policías metropolitanos, estaban escondidos detrás de las columnas mirando hacia el norte, le pregunté qué pasaba y él me dijo que me fuera y me dice que me vaya hacia el sur, entendí que me metiera hacia la Plaza Caracas, cuando iba pasando por allí había un montón de gente sumamente agresiva que me dijeron de todo aunque no me agredieron físicamente, caí a la avenida Bolívar y me regresé. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa privada en la persona de la abogada Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, o siguiente: “Pregunta: ¿Qué ruta tomo desde la Plaza Venezuela hasta el Silencio? Respuesta: Cuando me incorporo a la marcha desde Plaza Venezuela nos metimos hacia los Caobos bordeamos la vereda que esta al lado del Guaire, pasamos por debajo de un puente y caímos en la avenida Bolívar, llegamos el centro Simón Bolívar, pasamos por la calle que pasa en frente del CNE y caímos directo en la Baralt. Pregunta: ¿Al pasar por la Bolívar se consiguieron con algún obstáculo de la policía metropolitana? Respuesta: En la avenida Bolívar no vi ningún cordón de la policía metropolitana. Pregunta: ¿En qué parte de la marcha estaba usted? Respuesta: Yo creo que estaba quizás en el último tercio de la marcha. Pregunta: ¿Era mucha gente en la Bolívar? Respuesta: Era mucha gente. Pregunta: ¿Cómo era el ambiente ahí, sintió lacrimógenas? Respuesta: En la avenida Bolívar había un ambiente como de alegría, el olor de bombas lacrimógenas se sintió cuando íbamos llegando al CNE, es cuando las personas que estaban conmigo, mi hermana, mi prima y unos sobrinos deciden devolverse. Pregunta: ¿En ese momento decide irse solo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué momento se encuentra a su compañero que le dice que hay muertos en la concentración? Respuesta: Debió haber sido como 15 minutos después de eso. Pregunta: ¿Luego que pasan esa parte qué ruta sigue para llegar a la Baralt? Respuesta: Yo caminé hasta llegar a una esquina que va por esa calle y cae a la Baralt. Pregunta: ¿A qué esquina? Respuesta: No se como se llama esa esquina. Pregunta: ¿Luego continuó en la Baralt? Respuesta: Me quedé en la Baralt con la concentración de personas que estaba allí en ese momento, identifiqué uno que otro estudiante mío de la universidad, caminé a la otra esquina que estaba mas al norte, allí vi la concentración de Puente Llaguno y nosotros bajamos y nosotros subíamos y ellos retrocedían, eso duró como media hora, y las bombas se sentían por todas partes, por eso la gente se iba retirando, en determinado momento sentí pánico. Pregunta: ¿Entre la concentración que estaba en la parte de arriba de la Baralt y ustedes estaba un cordón de la policía metropolitana? Respuesta: Entre los de Puente Llaguno y nosotros lo que vi fueron las ballenas, los únicos funcionarios que vi fueron los que llegaban en moto y que muchas veces acompañaban las ambulancias que llegaban al sitio. Pregunta: ¿Puede definir en qué esquina llegaban esas motor? Respuesta: Es la esquina que queda hacia el norte de la esquina a donde yo llegué. Pregunta: ¿En qué parte estaban las ballenas con respecto a usted? Respuesta: De lo que puedo recordar habría tal vez una cuadra entre donde estaba yo y las ballenas, yo estuve al frente en algún momento y también estuve atrás pero las ballenas estaban adelante. Pregunta: ¿Qué vio cuando estaba al frene? Respuesta: La impresión que tenía era que la policía metropolitana estaba evitando que los grupos, los del norte y del sur, se encontraran, quizás si se encuentran ocurre una masacre (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Vio las ballenas avanzar? Respuesta: Yo no recuerdo haber visto la ballena avanzando, lo que si recuerdo es los gases lacrimógenos. Pregunta: ¿Esos gases los lanzaba la policía hacia ustedes? Respuesta: No puedo decir que la policía los tiraba hacia nosotros pero el efecto era que nos caía el gas y la gente corría, eso causaba pánico en la gente, había gente que decía que había que tirarse al piso para respirar en el colchón de aire que quedaba entre la nube de humo y el piso (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Sabe cuál fue la actuación de la policía metropolitana? Respuesta: Yo casi no noté a los policías, lo que yo veía eran las ballenas y las bombas y los pedazos de bloque caer desde el norte. Pregunta: ¿Qué tiraban? Respuesta: Pedazos de bloque. Pregunta: ¿Se escuchaban detonaciones en la Baralt? Respuesta: Yo escuché detonaciones, supuse en aquel momento que tenía que ver con las lacrimógenas, pero unas detonaciones las identifiqué como petardos pero alguien me aclaró que eran tiros. Pregunta: ¿Vio alguna de las personas que lo acompañaban con arma de fuego? Respuesta: Del lado donde estaba yo no vi a nadie con armas de fuego. Pregunta: ¿Qué tenían ustedes? Respuesta: Yo no tenía nada, tenía mi celular, yo vi a un estudiante mío de la Universidad Simón Bolívar que tenía una franela de la universidad y una pancarta que no recuerdo que decía y mucha gente que tenía banderas. Pregunta: ¿Tuvo visualización desde donde estaba hacia Puente Llaguno? Respuesta: Si, se veía perfecto (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Había personas sobre el Puente? Respuesta: Si, había bastante gente sobre el puente y abajo del Puente también, del lado norte no pude ver civiles armados, yo vi el Puente Llaguno y arriba y abajo había bastante gente. Pregunta: ¿Vio caer personas heridas cerca de usted? Respuesta: No vi personas caer heridas cerca de mí, lo que supe de los muertos lo supe por un compañero profesor con el que hablé pero yo no lo vi. Pregunta: ¿Qué le dijo? Respuesta: Que había un muerto. Pregunta: ¿Qué más? Pregunta: No (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Dónde estaba cuando le dijeron que había una persona muerta? Respuesta: Cuando a mi me dicen que hay un muerto estaba en la calle que esta de donde viene el CNE y llega a la Baralt. Pregunta: ¿En la esquina de korda moda? Respuesta: No recuerdo, lo que sé es que había unos pasillos con unos pilares bien grueso. Pregunta: ¿Esa persona que resultó muerta estaba del lado de la marcha del grupo de ustedes? Respuesta: Si (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasa mientras visualiza la situación en la Baralt? Respuesta: En la Baralt estuve viendo esa situación de bombas y detonaciones de petardos la vi como media hora o 45 minutos. Pregunta: ¿En ese tiempo la secuencia de las detonaciones eran seguidas? Respuesta: Esas detonaciones fueron bastante seguidas sobre todos las mas duras que creo eran de lacrimógenas, las otras detonaciones no recuerdo. Pregunta: ¿Posteriormente se va de la concentración? Respuesta: Luego sigo hacia la plaza Oleary. Pregunta: ¿Qué vía toma y qué se consigue? Respuesta: Cruzo la Baralt y allí en la plaza había un montón de gente, había un montó de gente sentada allí. Pregunta: ¿Gente de dónde? Respuesta: Imagino venían de la marcha. Pregunta: ¿En qué parte consigue a los metropolitanos? Respuesta: Cuando me regreso sigo el camino por donde vine y en la vía que comunica la esquina de la Baralt que da hacia la plaza Oleary vi a los policías agazapados y uno de ellos me recomienda que me vaya de allí. Pregunta: ¿Qué le dijeron ellos? Respuesta: Yo sentí que estaban como asustados como a la expectativa de algo y no querían rebelar mucha información, la preocupación de ese policía era que yo me fuera. Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban armados? Respuesta: Ese policía que habló conmigo tenía como una escopeta. Pregunta: ¿Estaban en posición de alerta? Respuesta: Estaban como agachados y con la escopeta apuntando hacia arriba. Pregunta: ¿Cómo cuántos funcionarios eran? Respuesta: No estoy seguro cuantos policías eran pero eran mínimo cinco. Pregunta: ¿Cómo era el uniforme? Respuesta: El uniforme era de color azul y creo que tenían casco. Pregunta: ¿Finalmente usted se retira? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted pudo llegar a Miraflores? Respuesta: Yo no pude llegar a Miraflores. Pregunta: ¿Por qué no pudo? Respuesta: Porque la gente de la Plaza Oleary me dijeron que no podía seguir. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted indica que su primer con los hechos de ese día fue como a las 10:30 am a la altura de La Carlota? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Luego indica que se fue a almorzar, a qué hora decide incorporarse a la marcha? Respuesta: No puedo decir con exactitud a que hora me incorporé a la marcha pero pudo haber sido como a las 2:30 de la tarde. Pregunta: ¿Cuánto tiempo le tomo llegar a plaza Venezuela? Respuesta: Desde que decidimos ir a Plaza Venezuela hasta que llegamos quizás tomamos como 45 minutos. Pregunta: ¿Llegó como a las 3:00 a Plaza Venezuela? Respuesta: Puede ser alrededor de las 3. Pregunta: ¿Usted indicó que luego se desplazó a pie, con quién? Respuesta: Nos desplazamos mi hermana, una prima y dos sobrinos. Pregunta: ¿Cómo se llaman? Respuesta: María Mercedes Pulido, José Francisco Arévalo y Juan Andrés Arévalo. Pregunta: ¿En el CNE se consigue a su amigo universitario? Respuesta: Un poco mas adelante del CNE llegando a una esquina de la Baralt es que me consigo al profesor compañero mío. Pregunta: ¿Puede precisar qué hora era? Respuesta: Serian como las 3:30 o 3:45 pm pero no le puedo decir hora exacta en absoluto, lo que le puedo decir con seguridad es que salimos de la casa de mi mamá después de las 2:00 pm y que salí de la Plaza Oleary cuando el sol estaba cayendo pero saber la hora en esos momentos es una adivinanza. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo calculo que estuve en la Baralt entre media hora y 45 minutos. Pregunta: ¿En su desplazamiento por la Baralt, qué actividad vio de la policía metropolitana que le permitiera pensar que pretendían evitar que ambas marchas se encontraran? Respuesta: Allí me desplacé y tuve la impresión que la intención de las ballenas de la policía metropolitana era evitar que las marchas se encontraran, ahora no sé si ese era su objetivo, eso lo determino por la bombas lacrimógenas que estaban cayendo que actuaban como disuasivo porque inmediatamente que caían la gente retrocedía (se deja constancia de la pregunta y la respuesta a la solicitud de la Fiscal y de la Defensora Abg. Malavé). Pregunta: ¿Cuántas ballenas vio? Respuesta: Recuerdo en el sitio una ballena grande y una pequeña. Pregunta: ¿En qué dirección estaban dispuestas esas ballenas? Respuesta: Estas estaban dispuestas hacia el norte. Pregunta: ¿En algún momento vio si esas ballenas rociaban agua? Respuesta: No recuerdo haber visto que echaran agua, si lo hicieron yo no lo vi. Pregunta: ¿Fueron colocadas en una posición distinta, es decir enfrentando a la marcha que venía con usted? Respuesta: No recuerdo haber visto. Pregunta: ¿Usted indicaba que vio un grupo de motorizados desplazarse en la Avenida Baralt y que presume que era para auxiliar heridos? Respuesta: Recuerdo una camionetita pequeña que presumo que era una ambulancia y con ellas llegaban motocicletas con policías presumo que para auxiliar heridos (Se deja constancia a solicitud de la Defensora Abg. Malavé). Pregunta: ¿Esos funcionarios de las motocicletas estaban armados? Respuesta: No recuerdo si esos funcionarios estaban armados, no recuerdo haberme fijado si tenían armas. Pregunta: ¿Vio funcionarios alrededor de la Ballena? Respuesta: No vi funcionarios alrededor de la ballena. Pregunta: ¿Vio funcionarios sobre la ballena? Respuesta: No vi funcionarios sobre la ballena. Pregunta: ¿Mientras estuvo ahí logró percatarse de la presencia de los comisarios Henry Vivas y Lazaro Forero? Respuesta: No. Pregunta: ¿Entonces no pudo percatarse de la presencia de ellos en la Avenida Baralt? Respuesta: Yo no los vi (Se deja constancia del interrogatorio a solicitud de la Fiscal). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En relación a su permanencia en la Baralt, ¿Conoce la esquina de Pedrera? Respuesta: No conozco la zona. Pregunta: ¿Recuerda quienes lanzaban esas bombas lacrimógenas? Objeción de la defensora Malavé por repetitiva. Ha lugar. Continúa respondiendo el testigo: “Pregunta: ¿Nunca llegó a visualizar quién? Respuesta: Yo no vi a los policías disparar bombas pero supongo que las dispararon ellos. Pregunta: ¿Llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana armados? Objeción de la Defensora Malavé quien alega que ya fue realizada esa pregunta y respondida por el testigo. Ha lugar. Continúa respondiendo el testigo: Pregunta: ¿Llegó a ver que lanzaran bombas molotov? Respuesta: No vi que se lanzaran bombas molotov en el tiempo que estuve en la Baralt (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En algún momento llegó a observar la actuación de la policía metropolitana dirigida a impedir que la gente que venía del sur subiera hacia la parte norte?. Objeción de la defensora Malavé quien alega que ella preguntó que hizo la policía metropolitana, si sirvió de colchón entre un grupo y otro. El Tribunal se pronuncia: Él está siendo más específico se permite la pregunta. Responde el testigo: “Una acción como tal yo no la vi, lo que noté es que los policías metropolitanos en las ballenas estaban haciendo lo imposible para evitar que los dos grupos se encontraran pero no sé cual fue su intención (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Vio policías metropolitanos avanzar al norte? Respuesta: Yo no vi policías metropolitanos desplazándose hacia el norte, lo que recuerdo eran las bombas lacrimógenas que se supone estaban cumpliendo algún papel. Pregunta: ¿Recuerda qué logotipos tenían esas ambulancias? Respuesta: No recuerdo el logo de las camionetas que vi, yo presumo que eran ambulancias porque llegaban que hacían mucho ruido y desplazaban muy rápidamente y se retiraban. Pregunta: ¿Usted dijo que le asombró la cantidad de bombas lacrimógenas cierto? Respuesta: Si me asombró porque yo no esperaba eso (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Usted tenía conocimiento hasta donde estaba permisaza la marcha? Respuesta: No tenía conocimiento de hasta donde estaba permisada la marcha que salía de Altamira, incluso recuerdo al Presidente de la Republica decir que no se necesitaba permiso para manifestar. Pregunta: ¿Cuándo llegó a la Carlota sabía de dónde a donde estaba permitida la marcha? Respuesta: Cuando estaba en La Carlota no sé cual era la ruta de la marcha, lo que sentí fue curiosidad de saber cuanta gente había allí, estuve allí quizás dos horas viendo pasar a la gente. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio e la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted entró a la Baralt por el CNE? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos metros subió de la Baralt? Respuesta: Yo llegué a la Baralt y me mantuve un tiempo allí, al rato subí pero no me llegué hasta la otra esquina, cerca pero no en la esquina como tal, subiría como nos 50 o 60 metros. Pregunta: ¿Qué tan cerca estuvo de la ballena? Respuesta: Lo mas cerca que estuve de la ballena es cuando estuve mas cerca de la esquina pero no puedo determinar distancia. Pregunta: ¿Cuándo se va hacia la Plaza O’Leary, con usted se retiraba parte de esa gente? Respuesta: Cuando yo me retiré de la Plaza Oleary me retiro yo solo, porque ya se estaba haciendo tarde y había gente retirándose. Pregunta: ¿Cuántas personas había ahí? Respuesta: No sé cuantas personas había pero había menos que cuando yo llegué. Pregunta: ¿A qué grupo pertenecían las personas que se encontraban en La Plaza Caracas? Respuesta: Las personas que me agredieron verbalmente en la Plaza Caracas no sé a que grupo pertenecían pero cargaban franelas rojas. Pregunta: ¿Era un grupo numeroso? Respuesta: No era un grupo de gente tan grande como el de la Oleary o el de la Baralt, pero era la cantidad suficiente como ponerme nervioso. Pregunta: ¿Recuerda qué le gritaron esas personas? Respuesta: A mí me gritaron gringo, extranjero, escuálido, entre otros. Pregunta: ¿Recuerda qué hora era cuando se va a la plaza Oleary? Respuesta: Yo estimo que serían como las 4:00 o 415 de la tarde. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se fue a la zona de La Carlota para ver pasar la marcha, después que vio pasar la marcha se fue a la casa de su mamá en Chuao, que llego la noticia que había una marcha a Miraflores, que a la altura del CNE empezaron a sentir el efecto de las bombas lacrimógenas, que fue a la Baralt y ahí estuvo una buena cantidad de tiempo, y que sentio explosiones por todos lados y mucho gas lacrimógeno, que después empecé a escuchar unos ruidos que parecían unos petardos, que hacia Puente Llaguno arriba y debajo había una concentración, que la concentración de la Baralt a veces se movía hacia el norte y a veces bajaba, que oía como la sirena de una ambulancia y motos y que salían con mas personas de las que entraban lo que le hacía pensar que en la zona había heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con el testimonio de DORIS TERESA INFANTE, ZULAY COROMOTO RAMIREZ MANZO y MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
13.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, titular de la cédula de identidad Nº 1.8184.683, nacido el 20-10-73, 33 años, soltero, abogado y músico, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Buenos días, el 11 de Abril me trasladé a la concentración que se convocó en la mañana, en las inmediaciones de Parque Cristal y Parque del Este, fui con mis dos hermanos y a encontrarme con otras personas, eso fue como a las 9:00 am, el primer recuerdo que tengo es la cantidad de gente en el lugar, no transcurrió mucho tiempo cuando ya la concentración comenzó a andar hacia Chuao donde antes estaba Pdvsa, a la altura de Plaza Altamira dejé de caminar con mis hermanos para encontrarme con unos amigos, a lo largo de la marcha puede observar la custodia de policías del municipio, hasta Chuao todo transcurrió en perfecta normalidad, una vez que la marcha llega a Chuao toma rumbo a Miraflores pero yo me quedé un tiempo porque estaba buscando agua para tomar, seguimos por la Francisco Fajardo, a la altura de El Rosal nos paramos como una hora aproximadamente, eso hizo que quedáramos quizás rezagados, no sé en que punto de la manifestación estábamos porque fue muy numerosa, en ese punto no había presencia policial, luego nos incorporamos a la marcha como a la 1:00 pm, en todo el trayecto yo tenía un radio y sintonizaba tanto estaciones de radio como audio de tv, venía escuchando RNV, Unión Radio y el canal de tv CMT, como a la 1:00 de la tarde llegamos a la avenida Bolívar, allí comienzo a discutir con una muchacha por asuntos personales, como a la altura del nuevo circo se formó una barricada de la policía metropolitana y a lo lejos se sentían detonaciones, que no supe identificar si eran fuegos artificiales o armas de fuego no se que calibre, estaban disuadiendo a la gente para que no siguiéramos, esta muchacha decide regresar con una prima, yo me quedo en la marcha con un amigo y seguimos cuando termina la avenida Bolívar y comienzan los túneles del centro Simón Bolívar estaba bloqueado y nos desviamos a la derecha como quien va al CNE, en ese momento la cantidad de gente no era tan numerosa, se sentían mas cerca las detonaciones y se sentía mucha confusión, luego subo a la avenida Universidad donde uno puede seguir luego a la avenida Urdaneta, eso estaba flanqueado por la guardia nacional, sin embargo nuestra intención era llegar a Miraflores, cuando llegamos a la esquina de Capitolio ya llegando a la Baralt, eso estaba tapado por la policía metropolitana, uno de ellos nos dijo que nos regresáramos y que había disparos, era muy difícil quedarse allí porque habían explotado muchas bombas lacrimógenas, entonces decidimos regresarnos, la referencia de tiempo que tengo es la cadena del Presidente de la República, desde que ingresé a la avenida Bolívar hasta que me regresé fue escuchando la cadena, caminamos toda la ruta de regreso hasta Plaza Venezuela, y allí me encontré con mis hermanos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, o siguiente: “Pregunta: ¿Usted se rezagó varias veces? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En la autopista se detuvo como una hora? Respuesta: Primero en Chuao, quizás entre 10:30 u 11:00 am, luego en El Rosal donde nos quedamos mas o menos una hora. Pregunta: ¿En ese trayecto seguía marchando gente? Respuesta: En ese trayecto todo el tiempo estuvo marchando gente, recuerdo incluso que nos detuvimos en una arepera que queda en la calle que viene de Chacaito y de allí vino una marcha que luego se incorporó a la marcha principal. Pregunta: ¿Qué hora era cuando vuelve a arrancar al Centro? Respuesta: Creo que era alrededor de la 1:00 pm. Pregunta: ¿En ese momento qué escuchaba en relación a esa marcha? Respuesta: En la marcha se oía que íbamos al palacio de Miraflores, recuerdo que en el transcurso de esas horas hubo una cadena muy corta de Lucas Rincón llamando a la calma y a la tranquilidad, estando en El Rosal parece que ya había confusión porque se decía que habían disparos en contra de la punta de la marcha que al parecer ya había llegado. Pregunta: ¿A qué hora eso? Respuesta: Eso fue como a la 1:30. Pregunta: ¿Usted habló de otra cadena? Respuesta: Recuerdo que la cadena del Presidente. Pregunta: ¿Recuerda qué hora era al momento de la cadena? Respuesta: Fue como a la 1:30 o pasada las 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cuándo usted se rezagó en el camino, cómo se entera que la marcha va a Miraflores? Respuesta: Yo me entero que la marcha iba para Miraflores en Chuao. Pregunta: ¿Pero alguien convocó o usted escuchó y siguió? Respuesta: Lo que pude percibir era una petición generalizada, cuando llegamos se pudo escuchar parte de lo que decían los líderes de la manifestación para ir a Miraflores, pero la impresión que a mi me daba era que la gente esperaba que alguien dijera vamos para irse a Miraflores. Pregunta: ¿Al llegar a Chuao vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Entre esos líderes que invitaban a Miraflores estaba el Comisario Simonóvis? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y los comisarios Vivas y Forero? Respuesta: No (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿En el trayecto de la autopista llegó a ver policías metropolitanos? Respuesta: No vi policías metropolitanos en la marcha sino al llegar a la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Al llegar a la Bolívar había una primera barricada según usted? Respuesta: Allí se estaba formando una barricada. Pregunta: ¿Qué hacían esos policías? Respuesta: Me llamó la atención que los vi muy asustados y pidiéndole a la gente que se fuese (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Usted escuchaba lo que decían esos policías? Respuesta: Le pedían a unos jóvenes que se fueran para sus casas y que estaban produciéndose disparos. Pregunta: ¿La gente hizo caso? Respuesta: Algunos hicieron caso y se fueron, yo seguí con otro amigo. Pregunta: ¿Al entrar al túnel había otra barricada? Respuesta: Hacia los túneles había una barricada de motos y funcionarios a pie un poco más numerosa que la anterior. Pregunta: ¿Cómo estaba formada esa barricada? Respuesta: Era de motos y personas a pie, claro las motos ocupan mas espacio. Pregunta: ¿Había civiles contrarrestando a los policías? Respuesta: Mientras yo estuve allí nadie pasó por esa barricada. Pregunta: ¿Qué hacía la gente que se encontró con esta segunda barricada? Respuesta: En un momento la actitud de la gente era de ir hacia adelante pero en ese punto habían unos que seguían otros se quedan parados a la expectativa y otros se regresaban. Pregunta: ¿Usted podía escuchar qué decía la gente? Respuesta: Si, unos decían vámonos, otros decían seguimos, pa’ lante, entre otras cosas. Pregunta: ¿En la marcha pudo ver civiles armados? Respuesta: En la marcha no vi ningún civil armado. Pregunta: ¿Cuál era la aptitud de las personas? Respuesta: Creo que es absurdo hablar de violencia, la mayor parte de los marchistas eran mujeres, incluso de edad avanzada, es un poco loco hablar de violencia en esas circunstancias (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Una vez que sube el pasaje Zing sigue a la Avenida Universidad? Respuesta: Yo subí la Avenida Universidad por la calle antes del pasaje Zing. Pregunta: ¿Y que vio al llegar a la Avenida Universidad? Respuesta: Caminé por allí hacia la esquina de Capitolio donde esta la Asamblea Nacional y el Centro Comercial Metrocenter. Pregunta: ¿Se escuchaban detonaciones? Respuesta: A medida que nos íbamos acercando se escuchaban muchísimas detonaciones. Pregunta: ¿Por ahí marchaban otras personas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo usted abandonó la calle del CNE seguía gente? Respuesta: A la altura del CNE había gente que quería seguir marchando pero ya la policía no nos dejaba seguir. Pregunta: ¿Cuál policía? Respuesta: La policía metropolitana (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Dónde estaban los guardia nacionales? Respuesta: En la esquina de Capitolio si se sube a la derecha uno da al Ministerio de Relaciones Interiores, como a una cuadra mas arriba estaba la guardia nacional, hacia la esquina de Carmelitas. Pregunta: ¿La guardia estaba bloqueando el paso también? Respuesta: La guardia nacional estaba bloqueando el paso. Pregunta: ¿En la esquina de Capitolio había funcionarios metropolitanos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y ellos les impiden el paso a la Avenida Baralt? Respuesta: Si, la actitud de estos funcionarios era mucho mas determinada (se deja constancia a solicitud de la Fiscal y del Defensor). Pregunta: ¿Con cuántos obstáculos de la policía metropolitana se encontró usted? Respuesta: Con tres (se deja constancia a solicitud del Defensor). Pregunta: ¿Cuándo usted habó con los policías podía avistar la Avenida Baralt? Respuesta: Cuando estaba hablando con los policías pude ver hacia la Baralt. Pregunta: ¿Cómo era la situación, qué se veía? Respuesta: No había casi gente en ese cruce, había personas corriendo en varios sentidos, pero era una situación muy confusa y estaba el sitio casi desierto. Pregunta: ¿Había humo de gases? Respuesta: Si, era insoportable. Pregunta: ¿cuántos funcionarios vio a ese nivel? Respuesta: A ese nivel habrían unos 20 o 30 funcionarios, habían unos impidiendo el paso y otros como pendiente de otros sectores. Pregunta: ¿Pudo ver vehículos de la policía metropolitana? Respuesta: En ese momento no vi ambulancias de la policía metropolitana, por televisión después si vi, allí no vi sino las motos. Pregunta: ¿Qué hora era cuando decide retirarse? Respuesta: Yo creo que era alrededor de las 3:00 pm cuando me retiré. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora privada Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, o siguiente: “Pregunta: ¿Esos gases lacrimógenos los persuadieron de seguir en la marcha? Respuesta: Los gases lacrimógenos me persuadió de seguir en la marcha, hasta ese momento tal vez estaba eufórico o emocionado, pero al ver a la guardia nacional tan cerca, la policía metropolitana tan cerca, sentir los gases, sentir las detonaciones, sentí miedo y decidí retirarme. Pregunta: ¿Sintió que su vida corría peligro? Respuesta: Si, era una situación de mucho peligro. Pregunta: ¿Cuándo llegan a la Avenida Bolívar, en qué parte estaban los policías metropolitanos? Respuesta: Cuando nos incorporamos a la avenida Bolívar no habían efectivos de la policía metropolitana, ya casi llegando al Nuevo Circo es que hablamos con el primer grupo de funcionarios. Pregunta: ¿No es más directo bajar por los túneles para bajar a Miraflores? Respuesta: Mi intención era bajar por los túneles del centro Simón Bolívar llegar a la Plaza Oleary y llegar a Miraflores. Pregunta: ¿Por qué no pudieron pasar? Respuesta: No pudimos porque el paso estaba bloqueado por funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Por funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Si (se deja constancia a solicitud del Defensor Igor Hernández). Pregunta: ¿Usted finalmente llegó a Miraflores? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: No llegué a Miraflores porque la esquina de Capitolio estaba bloqueada por la policía y no pude seguir. Pregunta: ¿Por qué policías? Respuesta: Policías Metropolitanos (se deja constancia a solicitud de la Defensora). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conoce a los Comisario Vivas y Forero? Respuesta: A los comisarios Vivas y Forero los conozco por los medios de comunicación”, pregunta: ¿Tiene conocimiento de la conducta desplegada por estos comisarios el 11 de Abril en Caracas? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que es impertinente porque ya dijo que no los vio. La fiscal insiste alegando que el testigo fue ofertado para ellos dos, debería saber cual fue la conducta desplegada por ellos. El Tribunal se pronuncia: La pregunta debe ser reformulada en el sentido de saber cual es su actuación. Responde el testigo: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento acerca de la actuación de esos comisarios? Respuesta: El único conocimiento que tengo es que el comisario Henry Vivas era el director de la policía metropolitana para la fecha y Forero el que le seguía, es lo único que sé al respecto. Pregunta: ¿En la esquina de Capitolio pudo ver qué sucedía en la esquina de Pedrera? Respuesta: Cuando llegué a capitolio no vi personas que hayan caído heridas o muertas, por la relación de los tiempos creo que estuve allí cuando cayeron dos o tres personas pero yo no los vi lo reconstruyo en base a lo que vi luego por tv (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿A qué hora estuvo usted allí? Respuesta: Creo que estaba allí entre 2:00 y 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿Eran muchas personas en la marcha? Respuesta: En la marcha venía muchísima gente, desde el Museo de los Niños hacia delante la cantidad de gente era muy grande y hacia atrás también. Pregunta: ¿Usted dijo que pudo oír cuando los funcionarios de la policía metropolitana le decían a los jóvenes que no continuaran, y que se oían disparos, se escuchaban los disparos desde nuevo Circo? Respuesta: Estando en las inmediaciones del Nuevo Circo se oían detonaciones a lo lejos, no sabía si eran disparos pero eran detonaciones, mas o menos tenues (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Estos seis funcionarios conversaban con la marcha para evitar el paso? Respuesta: Era una situación de diálogo. Pregunta: ¿Cómo cuantos funcionarios había en el túnel? Respuesta: Eran unos 10 funcionarios. Pregunta: ¿Había funcionarios por la calle diagonal a mano derecha evitando que las personas ingresaran? Respuesta: Por esa vía no (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Cuántas barricadas observó? Respuesta: Tres. Pregunta: ¿En la barricada de Capitolio cuántos funcionarios habían? Respuesta: Serían unos veinte funcionarios, eran mas que los anteriores. Pregunta: ¿Armados? Respuesta: No sé si estaban armados, estaban uniformados en azul y sus motos, habían algunos de beige que creo que también es su uniforme. Pregunta: ¿No los logró ver armados? Respuesta: Uno presume que están armados por ser policías pero la verdad no recuerdo (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Tenían algún equipo antimotín? Respuesta: No tenían equipo antimotín. Pregunta: ¿Y la guardia nacional tenía equipo antimotín? Respuesta: La guardia nacional que vi creo que si tenían equipo antimotín, recuerdo que hacia la esquina de Carmelitas había una tanqueta atravesada, era un grupo que estaba evitando que las manifestaciones se encontraran entre sí (se deja constancia a solicitud de la Defensora Malavé). Pregunta: ¿Usted estuvo el 11 de Abril en la Baralt? Respuesta: Llegué a media cuadra en la Baralt. Pregunta: Mi pregunta es muy puntual, ¿El día 11 de Abril estuvo en la Avenida Baralt? Respuesta: No estuve allí (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio el Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora se retira de las inmediaciones de la Avenida Baralt? Respuesta: Yo me retiro de las inmediaciones de la avenida Baralt alrededor de las 3:00 de la tarde, quizás antes o después. Pregunta: ¿Cómo a las 4 de la tarde? Respuesta: No (Se deja constancia a solicitud del Acusador Privado). Pregunta: ¿Le pareció importante el llamado de la policía metropolitana a que se retiraran? Respuesta: Me pareció que la policía metropolitana estaba haciendo su trabajo al pedir a la gente que se retirara. Pregunta: ¿Recuerda qué decían los funcionarios para que la gente se retirara? Respuesta: Recuerdo que decían que había disparos y que estaban empezando a producirse lesionados. Pregunta: ¿Usted recuerda eso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda qué decía el Presidente en la cadena? Respuesta: De la cadena presidencial recuerdo que defendía su gestión como Presidente, y que una cantidad importante de venezolanos pero que eran una minoría se trasladaban a Miraflores. Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando oyó eso del Presidente? Respuesta: Entrando a la avenida Bolívar empezó la cadena presidencial. Pregunta: ¿Recuerda qué hora era? Respuesta: Serían como la 1:30 pm (se deja constancia a solicitud del Acusador Privado). Pregunta: ¿A las 3 de la tarde cuando usted estaba cerca de la Baralt, estaba la cadena presidencial? Respuesta: Si, de hecho la cadena termina cuando yo estoy regresando (se deja constancia a solicitud del Acusador Privado). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estuvo cerca de la Baralt? Respuesta: Si, a media cuadra. Pregunta: ¿En ese momento donde estaban los policías? Respuesta: En la salida del metro y la entrada de korda moda estaba la barricada de Capitolio. Pregunta: ¿Usted pasó la barricada? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted no pudo pasar esa cuadra a la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted se quedó en la estación del metro? Respuesta: Si. Pegunta: ¿De ahí pudo observar hacia la Baralt policías metropolitanos en la Baralt? Respuesta: Había funcionarios en sentido al Fermín Toro, de regreso a donde yo estaba, vi a algunos policías. Pregunta: ¿La gente de la marcha traspasó a los policías? Respuesta: Mientras yo estuve allí los funcionarios no dejaban que nadie pasara. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo usted ahí? Respuesta: Estuve allí menos de 10 minutos porque el olor a lacrimógenas era muy intenso. Pregunta: ¿Logró ver vehículos grandes de la policía metropolitana? Respuesta: No, solamente las motos. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se traslado a la concentración que se convocó en la mañana, en las inmediaciones de Parque Cristal y Parque del Este, que eso fue como a las 9:00 de la mañana, que la concentración comenzó a andar hacia Chuao donde antes estaba Pdvsa, a la altura de Plaza Altamira, que a lo largo de la marcha pudo observar la custodia de policías del municipio, que hasta Chuao todo transcurrió en perfecta normalidad, y que una vez que la marcha llega a Chuao tomo rumbo a Miraflores, que como a la altura del nuevo circo se formó una barricada de la policía metropolitana y a lo lejos se sentían detonaciones, que no supo identificar si eran fuegos artificiales o armas de fuego, que estaba bloqueado y se desviaron a la derecha como quien va al CNE, que se sentían más cerca las detonaciones y se sentía mucha confusión, que luego subió a la avenida Universidad y luego a la avenida Urdaneta, que eso estaba flanqueado por la guardia nacional, sin embargo su intención era llegar a Miraflores, y que cuando llegaron a la esquina de Capitolio ya llegando a la Baralt, eso estaba tapado por la policía metropolitana.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos HUGO RAFAEL GROENING PULIDO y MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
14.- Declaración de la testigo promovido por la defensa, ciudadana MALVINA PESATE YUSIM, titular de la cédula de identidad Nº 4.164.197, nacida el 05-12-55, viuda, arquitecto, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del Art. 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Para mí ese día amaneció muy lindo, muchos amigos nos reunimos en la Plaza Altamira para ir a Chuao, nos sorprendió muchísimo el gentío que venía caminando y todos íbamos muy contentos, cantando quizás tonterías, cuando estamos cerca de La Carlota vemos la principal de Altamira y nos dimos cuenta que éramos muchos, en Chuao no veía la gente de la tarima pero si lo escuchaba, recuerdo a tres muchachos a mi derecha que empezaron a decir que íbamos a Miraflores y toda la masa empezó a decir lo mismo y empezamos a ir a Miraflores, por toda la autopista fue lo mismo, vi mucha gente mayor, muchos niños y mucha gente en silla de ruedas, es decir, se veía que la gente no tenía ningún temor, la preocupación inició cuando estamos llegamos a la esquina de Pajaritos y empezó la gente a correr y gritando que lanzaban lacrimógenas, llegamos a la Baralt y empiezan a subir por allí, me pregunto que porqué por allí porque había que subir una escalerita, cuando llegamos a la esquina de Pedrera la cosa se puso fea porque nos estaban lanzando piedras, me pregunto por qué si el Presidente siempre decía que podíamos ir al balcón del pueblo a hablar con él y eso era lo que queríamos hacer, pasó eso, en determinado momento los hombres se van adelante con una pancarta y en eso cae un señor que yo pienso que le dieron una pedrada, entonces me dan en la cara y pensaba que era una pedrada y después me caigo y me desmayo, luego recuerdo que me despierto en una moto de un policía metropolitano que creo que fue el primero que vi de frente, los demás los vi en la Baralt como pegados a la pared y me pregunté porque debían defendernos a nosotros que nos estaban tirando piedra, luego me pasan a una jaula de la policía metropolitana y me pasan a una clínica, allí todo el mundo lloraba y yo decía que me habían dado una pedrada, me empiezan a hacer una serie de exámenes porque no sabían cual era el orificio de salida, supe que era un tiro porque me desperté el domingo en terapia intensiva, es cuando me sacan de la clínica para evitar que me siguiera angustiando, la bala me entró por la comisura del labio y me partió la mandíbula, me salio por la nuca por el único hueco que me podía salir para poder estar aquí, me sorprende porque me dieron un tiro si yo a lo único que iba era a dar una opinión. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Al llegar a Chuao mi intención era llegar hasta allí nada más, a nosotros nos sorprendió la idea de ir a Miraflores, pero como no había maldad pensé que no había problemas en ir al balcón del pueblo, en la tarima de Chuao recuerdo haber visto a Carlos Ortega pero no recuerdo mas nadie, a los 3 comisarios no los vi en Chuao, para ir de Chuao al centro de Caracas agarré la autopista y luego a la avenida Bolívar de allí a Pajaritos y de allí a la Baralt, yo me rezagué en Chuao porque me bajo la tensión, cuando salimos a incorporarnos a la marcha pensando que nos íbamos a quedar de último había muchísima gente adelante, me llama la atención que llegamos a la Baralt entre los primeros, me pareció lógico que para ir a Miraflores fuésemos por la Plaza Oleary por eso me extraño que fuésemos por la Baralt, cuando llegué a la Baralt había muchísima gente allí, pensábamos llegar a Miraflores me pareció extraño la idea de llegar a Miraflores a hablar con el Presidente, no llegué porque me pegaron un tiro en la cara, yo creí que se trataba de una pedrada, nosotros estábamos viendo hacia el frente porque la intención era seguir subiendo, cuando fui herida estaba viendo hacia el norte, cuando estuve en la esquina de Pedrera veía a mano izquierda mía en el edificio la nacional un montón de policías metropolitanos como resguardándose de algo, y no entendía porque estaban allí en vez de defendernos a nosotros, ellos estaban hacia un lado, eran varios pero no recuerdo cuantos, pienso que estuve allí como entre las 3:00 y las 3:30 pm, allí habían dos ballenas en la mitad de la calle de la policía metropolitana, para mí las ballenas eran para evitar que yo siguiera subiendo y los demás que estaban conmigo, yo no vi funcionarios en los alrededores de las ballenas, las personas que lanzaban las piedras bajaban de Puente Llaguno hacia nosotros y bajaban y subían constantemente, al principio cuando llegué allí vi a las personas sobre el Puente Llaguno, cuando cae un señor al lado mío que luego me entero que es Tortoza, la gente de la marcha lo auxilió, sé que cuando me pegan el tiro, me desmayo, me retiran de allí me despierto y me monto en una moto de un policía metropolitano y de allí a una jaula de la policía metropolitana a donde me llevan a una clínica, yo pienso que mi caso fue investigado por el cicpc, supuestamente abrieron un expediente mío, no sé que pasó con eso ni en que estado se encuentra, a mí me citó la fiscalía hace como dos años, para que reconociera unos videos pero no me explicaron mucho, se trataba de tomas de la tv de la marcha ese día en la Baralt, ellos me muestran un video donde me dan el tiro y caigo, ellos corroboraron que el tiro venía de adelante hacia atrás y venía desde el norte, venía de la gente que todos creían que estaban tirando piedras. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa en la persona de la abogada María Pertíñez y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Yo no podía pensar que si iba a manifestar mi forma de pensar yo podía tener peligro de algo, a nadie se le ocurrió que se iba a encontrar con piedras mucho menos con tiros, cuando cae el señor al lado mío me asusté pero por mis compañeros que estaban adelante que por mí, pero no sabía que le habían pegado un tiro pensaba que era una pedrada. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “No seguimos por los túneles del centro Simón Bolívar porque todo el mundo iba doblando a la derecha, nunca pensé que nos iban a recibir con tiros, no entiendo porque había gente que nos tenía que disparar, en la clínica duré poco, ahora, la recuperación fue mas larga, tuve tres meces con la boca amarrada y en rehabilitación para poder abrir la boca, el grupo que estaba conmigo nos mantuvimos juntos pero sé de personas en la marcha que fueron hacia El Calvario, yo fui a medicatura forense en una oportunidad. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Cuando llego a la avenida Bolívar no veo funcionarios de la policía metropolitana, me incorporo a la Baralt por la calle que viene de pajaritos, y ya en la Baralt subo hacia el norte, estando allí los policías metropolitanos que vi fue en la esquina del edifico la nacional, y las ballenas mas adelante que las vi solas, las ballenas estaban mirando hacia el norte delante de mí en la mitad de la avenida, detrás de mí estaba la pared del centro comercial metrocenter y a mi izquierda el león del edifico que supongo que es de la Alcaldía de Caracas, yo observaba a la gente delante de nosotros y de las ballenas lanzándonos piedras, yo nunca escuché un tiro por eso pensé que era una pedrera y no un tiro, yo estaba detrás de Tortoza cuando es herido, es una imagen muy impresionante para alguien que siente que va una marcha pacífica”, pregunta ¿Tortoza cae en toda una esquina?. Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el propio Ministerio Público ha objetado preguntas relativas a Tortoza señalando que existe una investigación y que en otras ocasiones el Tribunal ha limitado los interrogatorios sobre detalles de la muerte de Tortoza. Insiste la fiscal alegando que cuando la testigo expreso su recorrido habló de Tortoza, ella es víctima de los hechos del 11 de Abril pero no en este juicio, ella misma ha dicho que tiene un expediente de este caso, y no ha hablado de lo que fue ofertada, de la defensa de Vivas y Forero, pero si se ha referido a Tortoza, es importante para la fiscalía determinar el lugar donde estaba la señora Pesate, porque saben donde cayó Tortoza y esa información es importante para la investigación. El Tribunal se pronuncia: Este juicio no es sobre Tortoza, si se necesita mas información sobre ese caso el Ministerio Público tendrá que llamar a la señora Pesate para tomarle declaración, sobre si la señora Pesate está declarando o no sobre Vivas y Forero, eso asumo que corresponde a una estrategia de la defensa sobre lo que quiere demostrarle al Tribunal, ella fue clara al decir que fue víctima de los hechos del 11 de Abril y el Ministerio Público debe estar investigando, debe el interrogatorio centrarse en lo que ella vio en la Baralt apartando el tema de Tortoza. Continúa el interrogatorio y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Los funcionarios que vi de la policía metropolitana estaban resguardándose en una pared perpendicular en la Baralt a mi izquierda, en la pared del edifico que tiene el león, no recuerdo haberles visto armas, cuando llegué a la Baralt en lo absoluto escuché disparos, por eso pensé que se trataban de piedras, las personas del lado norte nos lanzaban piedras a nosotros, nosotros llegamos a esa esquina de Pedrera, yo inferí que las ballenas estaban hacia allí para que nosotros no subiéramos, estando allí no vi ni a Forero ni a Vivas, no le sé decir el tiempo que estuve allí, sé que el tiro me lo pegan entre 3:00 y 3:30 pm pero no estaba pendiente del reloj, cuando resulté herida me sacan de donde estoy la gente que esta conmigo en la marcha, allí me desmayo, cuando reacciono y me puedo parar, me llevan hacia un lugar un grupo de policías metropolitanos que yo no vi y es que me montan en la moto, yo no vi paramédicos, yo estaba tapándome la cara asustada, si vi un paramédico no lo recuerdo, lo que recuerdo es que el policía metropolitano en la moto era muy grande y me agarré de él, sé que después me monté en una jaula de la policía metropolitana, y de allí a una clínica. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Una vez que la marcha llega a Chuao y salimos yo pensé que iba de última pero creo que iba de la mitad hacia atrás, en el trayecto que hice no observé cordones de la policía destinado a impedir que la marcha fuera hacia el centro, no recuerdo haber visto policías. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal no tiene preguntas y señala a la testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que se reunió en la Plaza Altamira para ir a Chuao, que había mucha gente caminando, que empezaron a decir que iban hacia Miraflores, que la preocupación inició cuando estaban llegando a la esquina de Pajaritos y empezó la gente a correr y a gritar que lanzaban lacrimógenas, que llegaron a la avenida Baralt y que empezaron a subir por ahí, que cuando llegaron a la esquina de Pedrera la cosa se puso fea porque les estaban lanzando piedras, que se desmayo, y cuando se despertó estaba en una moto de un policía metropolitano, y que a los demás Policía Metropolitana los vio en la avenida Baralt como pegados a la pared y que luego la pasaron a una jaula de la policía metropolitana y la pasaron a una clínica.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO Y CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
15.- Declaración del testigo promovido por la defensa, EDDY ALBERTO RAMÍREZ SERFATI, titular de la cédula de identidad Nº 2.111.366, nacido el 12-02-41, 66 años, casado, ingeniero agrónomo, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril participé en esa gran marcha que salió de Parque del Este, estaba con un grupo de trabajadores petroleros yo había sido despedido unos días antes por el teniente coronel, ya en Chuao se veía gente en enormes cantidades, yo iba junto con mi esposa, cuando llegamos a Chuao estaban terminando los discursos y la gente empezó a gritar a Miraflores, fuimos por la autopista, la avenida Bolívar pasamos por la calle de Pajaritos y allí sentimos gases lacrimógenos, calmé a mi esposa diciéndole que no había peligro, una gente siguió a la Plaza Oleary y el grupo donde yo estaba fue por la Baralt, allí observo un grupo grande de personas que nos lanzaban piedras, palos, botellas, que subían y bajaban, íbamos subiendo por la parte oeste de la Baralt y por la parte este cayó una persona y mi esposa que es Costarricense y viene de un país democrático donde hay división de poderes y no hay violencia política entro en crisis, luego nos desplazamos hacia la Plaza Oleary y de allí a El Calvario, apreciamos que le gente estaba tranquila, casi daba la impresión que estaban esperando que pasara alguna comparsa, allí estuvimos un buen rato, había normalidad salvo por detonaciones que se sentían por el Fermín Toro, decidimos regresarnos un policía por la Baralt nos dijo que no fuéramos por allí porque había francotiradores, fuimos por la Plaza Caracas y allí gente que le daba vivas al Presidente nos amenazo y nos lanzaron piedras y nos fuimos caminando para la casa, eso fue lo que me toco vivir. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Desde la tarima los incitaban a marcha hacia el Centro? Respuesta: La gente desde la tarima no convoco a la gente a ir al centro al menos en el momento que yo llegué, yo llegué un poco tarde. Pregunta: ¿Qué le motivaba ir a esa marcha y seguir a Miraflores? Respuesta: Es público y notorio que el 07 de Abril el teniente coronel nos despidió a un grupo de gerentes porque desde Febrero habíamos dicho que no queríamos que se politizara la empresa porque desde su nacionalización Pdvsa había sido manejada de forma gerencial y con respeto a la meritocrácia, en este caso se había designado a 5 directores con al menos 200 directores con mas méritos que ellos, eso fue lo que quisimos evitar, y de hecho hoy hay muestras de que la empresa está colapsada, eso fue lo que quisimos evitar, nosotros iniciamos un paro, se le sumó CTV y Fedecámaras el 04 de Abril. Pregunta: ¿El paro de la empresa petrolera? Respuesta: Si, nosotros fuimos los que organizamos ese paro, en ese entonces era gerente de Palmaven. Pregunta: ¿Cuándo habla del teniente coronel se refiere al Presidente de la República? Respuesta: Si, yo llamo al Presidente teniente coronel porque no ha dado demostraciones de civismo ya que no se quita el uniforme. Pregunta: ¿La idea era llegar a Chuao que lo motiva a ir a Miraflores, usted iba a tumbar al Presidente? Respuesta: La idea de marchar a Miraflores fue pedirle la renuncia al teniente coronel, cuando llegamos a Chuao todos arrancamos a Miraflores, después me entero que alguna gente había exhortado a ir a Miraflores, es mas el mismo Presidente ha reiterado que no hay que pedir permisos para manifestar porque es un derecho constitucional, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Las personas que marchaban con usted estaban armadas? Respuesta: Yo no vi ningún marchista armado porque si no no hubiese llevado a mi esposa, no pensé que había posibilidad de peligro, después fue que nos enteramos que la Ministra del Ambiente y otros dirigentes estaban llamando a los afectos al oficialismo a defender la revolución. Pregunta: ¿Esa marcha que iba al centro tenía un carácter violento? Respuesta: No. Pregunta: ¿Ustedes pensaron que iban a ser recibidos con violencia o incluso tiros? Respuesta: Todos marchamos con nuestras familias, no esperamos que fuéramos a ser recibidos con violencia, Miraflores es una zona de seguridad y no debía haber allí gente armada, eso le correspondía a la guardia nacional y a la guardia presidencial. Pregunta: ¿Usted llego a ver cuando llegó al centro a guardias nacionales? Respuesta: Guardias nacionales se veían hacia Llaguno pero no en las cercanías, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta ¿Y del trayecto desde donde usted salio a Chua y Chuao al centro pudo ver policías metropolitanos? Respuesta: No recuerdo haber visto policías en el camino de la marcha pero tiene que haber habido, pero recuerdo en la esquina de Pedrera en la Baralt haber visto a las ballenas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué no siguió por el túnel, por qué se van por la esquina de pajaritos para ir a la Baralt? Respuesta: No tengo idea porque fuimos hacia Pajaritos y no hacia los túneles yo solo seguía la marcha. Pregunta: ¿No se fijó si en los túneles había posibilidad de pasar? Respuesta: No me fije si en los túneles había impedimentos para seguir porque veníamos conversando. Pregunta: ¿Usted pudo escuchar detonaciones al llegar al centro? Respuesta: Cuando llego al centro no oigo detonaciones sino cuando cae el señor como a 15 metros nuestro. Pregunta: ¿Recuerda a qué hora arribaron a la Avenida Baralt? Respuesta: Llegamos a la Baralt después del mediodía pero no puedo asegurar la hora, pero debe ser fácil de determinar porque creo que el que cayó cerca de nosotros fue el primero en caer, si se determina cuando cae él se puede determinar a que hora estaba yo. Pregunta: ¿Usted vio un solo vehículos de la policía, cuál era la situación? Respuesta: Yo llegue un poquitico antes de la esquina de Pedrera por el lado oeste, la ballena estaba en la vía este. Pregunta: ¿La ballena estaba en pedrera? Respuesta: La ballena creo que estaba quizás un poco después de Pedrera. Pregunta: ¿Usted veía personas afectas al oficialismo que le hiciera frente a ustedes? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De dónde veía esa gente? Respuesta: Había gente del oficialismo que venían de la zona del puente. Pregunta: ¿Hasta donde llegaba esa gente? Respuesta: Llegaban como a 1 cuadra o 2 de donde estábamos nosotros, ni nos llego a caer ningún objeto cercano pero se veía que lanzaban piedras y palos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Eso frenó el hecho que ustedes quisieran subir? Respuesta: Eso frenó el hecho de que subiéramos y el hecho de que cayó el señor. Pregunta: ¿Qué hizo la gente luego que cae el señor? Respuesta: Cuando el cae empezaron a tratar de recogerlo pero yo me preocupé por mi esposa. Pregunta: ¿Usted verificó que esa persona estuviera muerta? Respuesta: Estaba tendido boca abajo con los pies hacia el norte y la cabeza hacia el sur. Pregunta: ¿Usted dice que escuchó detonaciones en ese momento? Respuesta: Suena un disparo y cae. Pregunta: ¿Qué hizo la gente? Respuesta: La gente empezó a correr, algunos se van otros se refugian. Pregunta: ¿Usted cuando vio la ballena pudo ver funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No recuerdo haber visto a policías metropolitanos, uno en esas situaciones no esta pendiente de tanto detalle, por eso nosotros exigimos que se formara la comisión de la verdad que es lo que nos interesa a los demócratas, esa fue una de las motivaciones del paro cívico de Diciembre de 2002. Pregunta: ¿Al ver la persona herida decide irse al Calvario, cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando allí pudo escuchar las detonaciones que se oían cerca del Fermín Toro? Respuesta: Cuando estaba en El Calvario se escuchaban detonaciones hacia el Fermín Toro. Pregunta: ¿Estando en el Calvario logró ver policías metropolitanos?, respuesta: Estando en El Calvario no vi policías metropolitanos ni guardia nacional, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Cuándo se decide retirar cuando retorna un policía metropolitano le advirtió que habían francotiradores y que no siguieran por allí? Respuesta: Si, nos alertó sobre la presencia de unos francotiradores, nos dijo que entráramos por el túnel. Pregunta: ¿Al ver la persona que cayó herida sintió que su vida corría peligro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted conoce a los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis?. Respuesta: A los comisarios los conocí posteriormente a esos hechos pero antes no. Pregunta: ¿Usted los llegó a ver en Chuao o en el centro?. Respuesta: En la marcha no los vi, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted dice que los conoció posteriormente, como los conoció?. Respuesta: Yo de toda la vida he tenido una gran sensibilidad por la democracia, mi familia estuvo exiliada cuando Pérez Jiménez, cuando Betancourt mi padre protestó contra ese gobierno y yo estuve detenido 2 años y medio eso me dio cierta sensibilidad, yo he visitado a todos los presos políticos, como solidaridad de alguien que esta detenido, a Vivas y Forero los visité en el cicpc y Simonóvis en la Disip así como a otros, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted cree que cualquier cuerpo policial habría impedido que marchara al Centro? Respuesta: Nunca en la historia republicana se había visto una marcha de esa magnitud, contener a esa marea humana era algo imposible, creo que la única manera de impedir eso era mandando a la guardia nacional lanzando lacrimógenas o disparando. Pregunta: ¿Y la guardia nacional hacía algo para evitar el enfrentamiento entre las dos marchas? Respuesta: La guardia nacional que vi hacia Llaguno estaba completamente pasiva, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Finalmente pudo llegar a Miraflores? Respuesta: Lo más cercano que llegué a Miraflores era por El Calvario. Pregunta: ¿Qué se lo impidió? Respuesta: La marcha estaba detenida allí no sé si por la guardia nacional, cuando la marcha llega a la Baralt era evidente que seguir era buscar un enfrentamiento innecesario, la idea no era confrontar sino hacer una marcha cívica. Pregunta: ¿La ruta que hizo fue porque alguien lo obligó a hacerla? Respuesta: La ruta que hice fue voluntaria, yo iba en medio de la marcha no al frente, me deje llevar por la masa de gente. Pregunta: ¿Había otra gente que llegó directo al Calvario? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Recuerda a qué hora se retiró del Centro de Caracas? Respuesta: Me retiré del centro de día pero ya era tarde. Pregunta: ¿Usted dice que al pasar por el túnel había personas afectas al oficialismo que los agredieron verbalmente? Respuesta: Nos atacaron verbalmente pero no físicamente, eran como diez o doce personas. Pregunta: ¿Cuál era la razón para que los atacaran? Respuesta: Imagino que era porque no éramos afectos al gobierno, pero fue algo menor. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luis Tamayo y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La primera detonación que escuchó es la que produce la caída de la persona que se encontraba como a 15 metros? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Posteriormente a esa detonación escuchó nuevas detonaciones? Respuesta: Posterior a la primera detonación que oí y cae la primera persona no sé si se produjeron mas detonaciones, uno se pone nervioso y quiere salir de allí. Pregunta: ¿De su grupo cuántas personas se dispersan en la Baralt o siguieron? Respuesta: Del grupo que estaba conmigo se detuvo allí en Pedrera. Pregunta: ¿Qué fue lo que usted vio respecto a la función de la policía metropolitana? Respuesta: Como pasó recientemente con rctv y como sucedió en el pasado, la policía ejerció sus funciones de separar a grupos que se estaban confrontando, la gente que estaba al lado mío no los conocía, la policía metropolitana lo que hacía era impedir una confrontación, la policía metropolitana en todas estas marchas ha cumplido con sus deberes, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Y en el pasado 11 de Abril la policía metropolitana hizo esa labor? Respuesta: El 11 de Abril no estaba yo al frente de la marcha, sería irresponsable de mi parte decir que la policía metropolitana formó una barrera o algo, nosotros lo que estábamos pendiente es que la gente del norte no nos agrediera, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De su grupo alguna persona salió herida? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el Calvario llegó a pasar por las escalinatas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Allí vio funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Allí no puedo precisar si había policías metropolitanos, allí la gente estaba muy tranquila y sin ningún temor a pesar de que se oían detonaciones, parecía que se sentían seguros. Pregunta: ¿Por qué usted dice que impedir que marcharan era imposible? Respuesta: Hay muchas maneras de impedir una marcha, una de ellas es aplicar el plan avila y sacar el ejercito a la calle, en la marcha de la cumbre del g15 se hizo un uso abusivo de la fuerza, si hay la voluntad de detener una marcha al precio que sea se le detiene, pero si se quieren respetar los derechos humanos, civiles constitucionales en ningún país del mundo se hubiese podido detener una marcha de la magnitud de la marcha que iba a Miraflores, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Llegó a la Baralt por la esquina de Pedrera? Respuesta: Yo me incorporo a la Baralt unas esquinas antes de Pedrera, esa esquina jamás la traspasamos. Pregunta: ¿En qué esquina estaban los blindados? Respuesta: Los blindados estaban un poco antes de esa esquina. Pregunta: ¿Usted dice que vio a una persona caer, específicamente dónde estaba esa persona? Respuesta: Yo observo a un ciudadano que cae en el lado este de la Baralt, estaba delante de mi a mano derecha. Pregunta: ¿Desde donde usted estaba observaba Puente Llaguno? Respuesta: Desde donde estaba se observaba Puente Llaguno a lo lejos. Pregunta: ¿Observó usted si las personas que estaban en puente Llaguno estaban armadas?, Respuesta: No pude observar si estaban armados, lo que observe es que lanzaban piedras y palos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Estas personas que lanzaban piedras, era hacia ustedes que estaban en la parte baja? Respuesta: Las lazaban hacia nosotros que estábamos en la parte baja. Pregunta: ¿La policía metropolitana le impidió pasar hacia Puente Llaguno? Respuesta: Yo estaba como a veinte metros de la gente que estaba al frente, no pude percibir que hacia la policía metropolitana, mi atención estaba centrada en la gente que avanzaba de arriba. Pregunta: ¿Usted dijo que no vio policías metropolitanos y después dice habla sobre la función de la policía metropolitana en la marcha, observó usted o no a policías metropolitanos en la Baralt? Respuesta: Lo que puedo dar fe es del policía metropolitano que nos dijo que había francotiradores ya cuando nos devolvíamos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Ese funcionario que conversó con usted en qué lugar se encontraba? Respuesta: Ese policía metropolitano estaba en la esquina que va de Pajaritos hacia la Plaza Oleary, creo que estaba antes de la Baralt. Pregunta: ¿Cuándo usted regresó es que se consiguió a esa persona? Respuesta: Cuando regresábamos a la casa. Pregunta: ¿Oía usted disparos? Respuesta: En ese momento no se oían disparos. Pregunta: ¿Hubo personas que auxiliaron a la persona que cae herida? Respuesta: Los que estaban conmigo en la marcha auxiliaron a esa persona que cae cerca de mí. Pregunta: ¿Pudo observar hacia dónde llevaron a esa persona? Respuesta: No. Pregunta: ¿Cómo era esa persona? Respuesta: Era una persona un poco gordo y tenía un franela blanca. Pregunta: ¿tuvo conocimiento de otras personas heridas el 11 de Abril en esa zona? Respuesta: No, apenas ocurrió ese incidente me fui de la Baralt y en la Oleary y en El Calvario no sucedió nada de eso. Pregunta: ¿El día 11 de Abril observó al Comisario Forero o Vivas en la Baralt? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y al comisario Simonovis? Respuesta: No. Pregunta: ¿Al comisario Simonóvis lo observo usted en Chuao?, respuesta: A Simonóvis no lo vi en Chuao, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que la persona cae a unos 15 metros, esos 15 metros los contamos más arriba de la esquina de Pedrera o más debajo de la esquina de Pedrera? Respuesta: Esa persona que vi caer fue mas debajo de la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Eso fue cerca del mediodía? Respuesta: Pienso que fue después de mediodía pero no puedo precisar las horas. Pregunta: ¿Usted indica que se retiró, usted llega a su casa y retorna a la Baralt o simplemente no regresa? Respuesta: Cuando mi esposa y yo nos vamos a la casa nos quedamos allí y seguimos los acontecimientos que narró la tv, ninguno de los trabajadores petroleros después fuimos a Miraflores a firmar nada, el día lunes regresé a mi trabajo hasta el 31 de Octubre me acogí a la jubilación y el 02 de Diciembre fui vocero del paro cívico y se me quitó la jubilación. Pregunta: ¿La entrevista que le hicieron fue antes de llegar a la Baralt? Respuesta: En Chuao antes que saliera en la marcha fui entrevistado por una periodista. Pregunta: ¿Usted a comparecido con anterioridad a este juicio en calidad de público?, respuesta: Yo he asistido a este juicio como asistente, me intereso mucho por estos hechos, estoy escribiendo un libro llamado ni un paso atrás en defensa de la democracia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted pertenecía al grupo de gerentes que fue despedido de Pdvsa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Este grupo de gerentes tuvo participación en la organización de la marcha? Respuesta: Nosotros no participamos en la organización de la marcha porque no tenemos infraestructura para eso, esa marcha fue convocada por la CTV y Fedecámaras, y nosotros nos adherimos, pero hoy en día la gente asiste a las marchas porque alguien convoca o no, la gente va a las marchas en este caso por la forma que se dieron los acontecimientos. Pregunta: ¿Pero pensé que ustedes tenían alguna participación en la organización de la marcha? Respuesta: No sé si se pidió permiso para esta marcha, una vez nos reunimos con el Presidente Gastón Parra y le dijimos que le pidiera la renuncia a varios gerentes, el 11 de Abril fue una marcha donde se unieron varios movimiento, los petroleros, la sociedad civil por el decreto 1011, la CTV y Fedecámaras por las leyes habilitantes, nosotros dijimos que no estábamos manifestando por cuestiones políticas sino por evitar la politización de Pdvsa. Pregunta: ¿En Chuao había una tarima dispuesta allí? Respuesta: En Chuao había una tarima dispuesta para hablar, el 09 y el 10 ya estaba colocada. Pregunta: ¿Recuerda si personas del grupo empresarial o político hablaron desde ésa tarima? Respuesta: Por terceras personas supe que dirigentes habían hablado en esa tarima. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La persona que usted vio caer herida estaba delante o detrás de la ballena? Respuesta: La persona que vi caer en la Baralt delante de mí estaba detrás de la ballena, mas cerca de donde estaba yo que del frente de la marcha, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted tenía conocimiento con anterioridad que estaba ofrecido como testigo? Respuesta: Yo tengo una relación bastante estrecha con Mohamed Merhi que tiene una organización de derechos humanos, yo sabía que me iban a citar para este juicio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted dijo que había personas que les lanzaba piedras y palos? Respuesta: Si, con objetos contundentes. Pregunta: ¿Vio alguna de esas personas portando armas de fuego? Respuesta: No pude ver si estaban armados, a esa distancia no. Pregunta: ¿Hasta dónde llegó la gente que estaba delante de las ballenas? Respuesta: La gente que estaba delante de las ballenas no llegaron hasta Pedrera. Pregunta: ¿Y de ahí llegaban y retrocedían? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Una vez que estaba en Chuao, cuando llegó es que escucha que iban a Miraflores? Respuesta: Cuando yo llego a Chuao ya un grupo había salido a Miraflores, pero todavía gente que venía de la Plaza Altamira. Pregunta: ¿Todavía había líderes sobre la tarima hablándole a la gente? Respuesta: Ya no había dirigentes hablando en la tarima, al único que recuerdo haber visto es al general Lameda que se incorpora a la altura del edifico cavendes. Pregunta: ¿Usted llegó a escuchar a algún dirigente pedir que no fueran a Miraflores?. Respuesta: No oí a ninguna autoridad pedir que la marcha no fuera a Miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, participo en una marcha que salió de Parque del Este, que estaba con un grupo de trabajadores petroleros que en Chuao se veía gente en enormes cantidades, que la gente empezó a gritar Miraflores, y fueron por la autopista, que de la avenida Bolívar pasaron por la calle de Pajaritos y ahí sintieron gases lacrimógenos, que el grupo donde él estaba se fue por la Baralt, y vio a un grupo grande de personas que lanzaban piedras, palos, botellas, y que subían y bajaban, y que iban subiendo por la parte oeste de la Baralt y por la parte este se cayó una persona, que luego se desplazaron hacia la Plaza Oleary y de ahí al El Calvario, que había normalidad salvo por detonaciones que se sentían por el Fermín Toro.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse co la declaración de los testigos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENIN PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL Y MALVINA PESATE YUSIM, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
16.- Declaración de la testigo de la defensa BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, titular de la cédula de identidad Nº 10.480.454, nacida el 09-10-52, 54, casada, odontólogo, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “El 11 de Abril comencé la marcha en Altamira, con una hermana y una prima llegamos a Chuao, a lo lejos se oían los discursos de las personas que estaban hablando, se oían noticias del paro vía radio, como a las 12 empezó el rumor que íbamos a seguir a la avenida Bolívar, nosotros seguimos también, había mucha gente, la gente cantaba, iba muy alegre, en la avenida Lecuna ya había el rumor de que había violencia, que los estaban atacando arriba, en la Lecuna había un cordón de la policía metropolitana donde estaba el comisario Vivas, yo le decía a mis hermanas que nos devolviéramos pero mis hermanas estaban empeñadas, el comisario Vivas nos dijo que nos regresáramos porque la situación estaba desbordada y no nos garantizaba seguridad, yo traté de impedir que mis hermanas siguieran pero mis hermanas estaban empeñadas, así llegamos hasta El Calvario en donde la guardia nacional nos lanzaba lacrimógena, en El Calvario había mucha gente y allí vi un herido, pasó un rato mas y una persona en un camioncito con un megáfono decía a la gente que no siguiera a Miraflores, recuerdo que allí estaba kico, el periodista, recuerdo también que de El Calvario bajaron un herido, en un edificio vi a un hombre con un arma larga vestido de negro con un arma larga que se subía y se bajaba, como a las 5:30 de la tarde se fue retirando la gente y quedábamos poquitas personas como 60 personas, nos quisimos regresar y nos encontramos con unos policías metropolitanos que nos decían que nos quedáramos en grupo porque era peligroso, también nos encontramos unos chavistas que nos insultaron y nos gritaron feo y se burlaban de nosotros, seguimos caminando, luego nos conseguimos un camioncito que venía tocando el himno nacional, luego nos vinimos por la autopista por el lado del jardín botánico, los teléfonos no funcionaban como a las 5:30 pm mi esposo nos logra llamar y nos dice que había ocurrido una masacre y que nos iba a ir a buscar me llevó a la casa y allí fue donde me enteré de la magnitud de la tragedia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa privada en la persona del abogador Igor Hernández y la testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dijo que ese día inicio la marcha de la autopista hasta Chuao? “El 11 de Abril inicié la marcha de Altamira a Chuao, ¿a las 12 del mediodía toman la autopista hacia el centro de caracas? en el transcurso del mediodía en algún momento dijeron que íbamos a la avenida Bolívar aunque en la marcha decían que íbamos a Miraflores, ¿pero la meta era ir hasta la avenida Bolívar o llegar a Miraflores? mi meta era llegar hasta la Plaza Venezuela y devolverme a mi casa pero mis hermanas estaban empeñadas en llegar a la Avenida Bolívar, ¿ellas por que querían llegar hasta allí? Ellas querían seguir porque querían llegar a Miraflores para protestar y decirle al Presidente que no estaban de acuerdo con la situación que estaba pasando, con el paro, yo después como que me contagié, pregunta: ¿Usted dice avenida lecuna pero usted nos puede decir el nombre de algún edificio para saber si efectivamente es la lecuna?, respuesta: Yo llegué a la avenida Bolívar y de allí no me acuerdo por donde tomé ruta, de hecho trato de acordarme por donde regresamos y no me acuerdo, me cuesta trabajo recordar las rutas, lo que si me acuerdo es que bordeamos la Plaza Oleary y llegué cerca de El Calvario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), pregunta: ¿para llegar a la Avenida Bolívar pasaron Ustedes pasaron por los túneles debajo de la avenida Bolívar?, respuesta: No creo que pasáramos por túneles porque lo recordaría creo que pasé por un sitio abierto, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿escucharon detonaciones al llegar al centro? al llegar al sitio oímos detonaciones, ¿sabían de que eran esas detonaciones, armas de fuego o fuegos artificiales? No sabría decirle, pero la gente se asustaba, le gente se regresaba asustada, la gente decía que estaban atacando en Miraflores, que había muertos, la gente se veía muy alterada, ¿en que punto de su ruta vio al Comisario Vivas? yo vi al comisario Vivas mucho mas atrás yo calculo e la avenida Lecuna, ¿Cómo l reconoció? lo reconocí porque lo había visto en t.v, ¿Qué les dijo el comisario? él se dirigió a mí porque yo le pregunté ya que mis hermanas estaban muy eufóricas, que estaba pasando, pregunta: ¿Qué fue lo que les dijo él?, respuesta: Él nos dijo que regresáramos y colaboremos porque no nos podía garantizar la vida, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa), pregunta: ¿El comisario Vivas estaba solo o había otros funcionarios haciendo lo mismo que él?, respuesta: había muchos policías que estaban como parados para que la gente pasara hacia el otro lado, no dejaban pasar pero la gente estaba muy desobediente, no hacía caso, pienso que si yo no pude controlar a mis 2 hermanas y mi prima como la policía podía controlar a la gente que estaba incontrolable, y no que éramos violentas, no, éramos odontólogos, o sea somos gente que, pero, queríamos llegar a miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿era una marcha violenta? hasta ese momento fue una marcha muy linda, echábamos broma, nos regalaban agua, había mucha euforia, creo que eso hizo que la gente se emocionara, por ejemplo, yo que soy miedosa llegué hasta allí, en ese momento era el momento, ¿usted oyó a alguien en Chuao decir que no se dirigieran a miraflores? La gente puede ser que lo dijera pero estábamos en paro, la gente estaba rebelde, si había permiso o no para ir al centro, hasta yo misma muy respetuosa estaba rebelde, si la gente llegaba a Miraflores ¿Por qué uno no podía ir? Miraflores estaba lleno de gente, ¿Cómo sabía usted que Miraflores estaba lleno de gente? Porque había personas que tenían radio y lo decían , pregunta: ¿Usted no llegó a la avenida Baralt?, respuesta: No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿hasta donde llegó? yo llegué hasta El Calvario no a la avenida Bolívar, ¿en ese trayecto de Chuao hasta el calvario vio personas armadas? no vi personas armadas en la marcha, ¿vió policías? los policías que vi son los que estaba parados con el comisario Vivas y al salir los que ya yo dije, ¿era poca la gente que marchaba? la gente que marchaba de Chuao al centro era muchísima era increíble ¿iba en la cabeza de la marcha? yo calculo que íbamos como en la mitad de la marcha, ¿en Chuao había mucha gente? en Chuao había también muchísima gente, pregunta: ¿Usted dice que cuando llegó al Calvario estaba la guardia nacional, donde estaba la guardia nacional?, respuesta: Cuando llego a El Calvario la guardia nacional eran los que impedían que la gente subiera a Miraflores, cuando nos lanzaban las bombas nosotros teníamos que echar para atrás, pregunta: ¿Pero eso era del lado del Calvario?, respuesta: Si, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público), ¿la Guardia Nacional estaba armada? yo no sé si estaban armados solo sé que nos lanzaban lacrimógenas, ¿escuchó detonaciones allí? estando allí oía detonaciones, ¿explique l del militar que usted vio pasar? allí vi un militar con una herida en la frente, estaba de civil, lo reconocí porque fue uno de los militares que primero se sublevó por esos días, se devolvía como hacia la plaza Oleary, ¿usted vio gente afectos al presidente hacia la vista que tenia n la avenida sucre? hacia la avenida Sucre no vi gente, quizás no me fijé en esos detalles, recuerdo son las cosas que mas me impactaron, ¿usted logró en el calvario ver a policías metropolitanos? No, ¿Qué hora eran en ese momento? De entre las 02 a 04 y 30 5 ya que a las 5 y 30 nos devolvimos, ¿siempre permaneció en el calvario? siempre permanecí en El Calvario, ¿el camión que usted manifestó ver con personas en el megáfono de que era, quienes estaban allí? el camión en donde la gente hablaba con un megáfono recuerdo que estaba kico, que le pedía a la gente que se regresara, la gente mas bien se molestaba y le gritaba, también estaba el Alcalde de Baruta alertando a la gente que se regresara, pregunta: ¿Usted permaneció aproximadamente dos o tres horas en el Calvario logró ver al comisario Simonóvis?, respuesta: Al comisario Simonóvis lo conozco de la tv, a él no lo vi nunca ese día, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa), pregunta ¿Y lo pudo ver en Chuao?, respuesta: No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿nos pede explicar mejor sobre el hombre que vió vestido de negro en un edificio? el edifico donde vi al hombre de negro es pequeñito y amarillito después me dijeron que era la nacional pero no lo he confirmado, el edificio está en el silencio y veía hacia nosotros, el hombre se veía que era alto y estaba de negro pero nunca puso el arma como para disparar, pregunta:¿Ese edificio tiene vista a la avenida Baralt?, respuesta: Yo creo que ese edificio tiene vista hacia la Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿otras personas pudieron ver a ese hombre armado? otras personas lo veían y decían que era un francotirador, ese edifico estaba como a una cuadra de donde estaba yo, pregunta: ¿y se veía claramente?, respuesta: claro a ese señor yo lo vi, esas son las cosas que mas grabé porque eran las mas llamativas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿lo vio varias veces? lo vimos como a mitad del tiempo como unas tres veces, pregunta: ¿Estamos hablando de que hora?, respuesta: Serían entre 3:00 a 4:00 de la tarde, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿no vio si fue desalojado ese señor por la policía? después no lo vimos mas, no sé si fue desalojado por la policía, ¿se acuerda por donde regresaron? cuando regresamos estando en El Calvario yo miraba hacia la Baralt y algo me decía que no nos metiéramos por allí, creo que bajamos y supongo que bordeamos la Plaza Oleary hasta la avenida Bolívar, solo vi esos heridos que dije y los afectados por las lacrimógenas, antes de tomar la Bolívar había unos callejones donde había muchos chavistas que nos insultaban y allí nos encontramos a los policías que nos dijeron que nos mantuviéramos en grupo, pregunta: ¿Es decir que los policías siempre les dijeron que se fueran de allí?, respuesta: Siempre los policías nos dijeron que nos fuéramos de allí, pregunta: ¿Algún policía les dijo que tenían que llegar a Miraflores?, respuesta: No ningún policía nos dijo que fuéramos hasta Miraflores, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿usted dice que no sabía l que estaba pasando en otras zonas? no teníamos como saber que estaba pasando, los teléfonos no funcionaban,¿tenía forma de comunicarse con s esposo? mi esposo estaba desesperado esperándonos, la gente de los bloques por los balcones eran los que nos decían que había muertos, ¿usted regresó a las 05 y 30 y se fue a pie por la avenida bolívar? Si y no se como llegamos a la autopista, ¿había mucha gente? al regresarnos éramos poquitos, la gente se dispersó, ¿llegó a ver gente que se iba por la Baralt? recuerdo que había gente que se iba por la calle que daba hacia la Baralt pero yo veía eso como tenebroso, sentía que no me podía ir por allí. ¿se veía gente regresando de la Baralt, humo o algo así? Se veía fea ¿fea como? No se explicarle no quería irme por allí. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Se deja constancia que ningun otro defensor pregunto. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aisami y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted dice que se incorporó a la marcha al mediodía? No, yo me incorporé fue en a la Plaza Altamira y allí caminamos, serían como las 10 u 11 de la mañana, ¿los nombres de sus hermanas y primas? Andaba con mis hermanas Marta Campos y María Esperanza Campos, mi prima Gladys Campos, ¿Qué tiempo le tomó llegar de Chuao a la avenida lecuna donde se encontró con el Comisario Vivas? estando en Chuao tuvimos la resolución de ir hacia la avenida Bolívar, no puedo decir con precisión cuanto tiempo me tardé desde que salí de Chuao hasta que me encontré con el comisario Vivas, pero era de día había mucho sol, pregunta: ¿Cómo cuantos policías había?, respuesta: El comisario estaba con muchos policías de la Policía Metropolitana, pregunta: ¿Cuándo dice muchos son mas de diez?, respuesta: Creo que eran mas de diez, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿estaba el Comisario Vivas uniformado? creo que estaba uniformado, pregunta: ¿De que color era el uniforme?, respuesta: Creo que el uniforme era azul, pero era él porque esa cara la conozco de la t.v, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público), ¿al llegar al Calvario y durante el tiempo que permaneció allí, usted no se percató de la presencia de algún componente de la Policía Metropolitana que se acercara al lugar? No, yo no lo vi, pregunta: ¿Llegó a ver motorizados?, respuesta: Allí no vimos motorizados sino a la altura del hotel Hilton que un motorizado traía a Guacaipuro Lameda, que iba de regreso, no se porque se regresaba (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), ¿recuerda la hora? serían como las 2:00 de la tarde o algo así, cuando íbamos por la Lecuna, no puedo saber la hora y estoy bajo juramento y no quiero decir una hora que no es, pregunta: ¿A esa persona que usted vio en el edificio agacharse y levantarse usted le vio el arma o es una presunción suya?, respuesta: A esa persona que identificamos como francotirador porque le vi un objeto largo, uno relaciona las cosas, y por algo lo asocié con un arma, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante), pregunta: ¿Usted lo vio accionar eso que usted presume un arma?, respuesta: No, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), pregunta: ¿Esa persona cuanto tiempo calcula usted que estuvo en esa posición?, respuesta: No le puedo decir cuanto tiempo lo vi, pero sería como media hora, para ser fiel a la verdad no puedo decir cantidad de tiempo, uno estaba muy asustado, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público), ¿además de esa persona llegó a ver u civil en algún punto del Calvario armado disparando? además de esa persona no vi ningún civil disparando, pregunta: ¿Llegó a ver policías metropolitanos disparando?, respuesta: No vi ningún policía metropolitano disparando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), pregunta: ¿Qué los vio haciendo entonces?, respuesta: parados como bloqueando el paso para que uno no se fuera a otro sitio, ¿A que altura?, respuesta: Ya le dije que eso fue como en la avenida Lecuna en donde estaba el grupo con el comisario Vivas, y de regreso no recuerdo donde, eran pocos policías cuando nos daban instrucciones, eso es lo que recuerdo porque me llamó la atención, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa), ¿la única vez que vio policías metropolitana fueron esas dos veces, en la Avenida Lecuna y cuando estaba retornando de la marcha? Si, que me hayan llamado la atención ya que uno estaba nervioso, asustado, pregunta: ¿Durante todo el tiempo que permaneció en el Calvario llegó a percatarse de la presencia de las ballenas?, respuesta: Cuando nos regresábamos que ya eran como las 5:30, los que iban en el camioncito dijeron allí viene una tanqueta yo no los vi ellos dijeron ahí la gente empezó a cantar el himno nacional porque me imagino, supongo creo que venían a protegernos, entonces la gente comenzó a cantar el himno nacional incluida yo, y de allí nosotros nos desviamos pero eso ya fue al final de la tarde, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted dice que se encontró varias veces a personas chavistas como tiene ese conocimiento que eran chavistas?, Respuesta: Había un grupo de gente que gritaba Viva Chávez, vamos a matar, y vemos de una forma característica, se identifican, nos agredían y eran amenazantes, que a uno le daba miedo que a uno lo agarraran (se deja constancia a solicitud de la Defensa), pregunta: ¿Usted dice que se vestían con ropa que era característica, cuál es esa ropa característica?, respuesta: Los vestidos típicos de ellos, las gorras las cosas, uno los identifica y lo sabía por la manera como lo decían, no se que, los vamos a matar, cosas así que no puedo decir con exactitud sino que lo que yo sentía era que nos estaban agrediendo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público, la defensa y querellantes), pregunta: ¿La gente que la acompañaba llevaba gorras?, respuesta: Si, claro que tenían. Pregunta: ¿Y ustedes no llevaban gorras también cual era la diferencia?, respuesta: No es tanto la gorra, sino lo que nos decían, la gente de la marcha también llevaba identificativos, los de la oposición no nos insultaba estos sí, tenían una actitud agresiva, no era la gorra era la aptitud, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), pregunta: ¿usted dice que se retiró del ahí como a las 5, o 5:30 horas de la tarde?, respuesta: cuando llegué a mi casa ya eran las 6:00 de la tarde, todas las horas las calculo en base a eso, pregunta: ¿Usted llegó a ver heridos en el Calvario además del militar que usted dice que estaba sublevado?, respuesta: Mientras estuve en El Calvario no vi ningún herido que no fuera el militar sublevado, los vi luego en la t.v cuando llegué a la casa, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Omar Ramírez y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Cuándo llega al Calvario cómo sabe que es el Calvario exactamente? Yo trabajo en Catia y paso por El Calvario todos los días. ¿Por qué lo identifica? Yo ubico El Calvario por las escaleras. ¿Usted se ubica en qué punto exactamente tomando en cuenta las escalinatas? Estando en el sitio me puedo ubicar hacia norte, sur, este oeste. ¿Desde donde estabas parada ubica el puente que da hacia la Avenida Sucre de Catia? Desde donde estaba parada se veía hacia Miraflores y la guardia nacional. Pregunta: ¿Usted identifico un edificio pequeñito amarillo, cuántos pisos?, respuesta: El edificio al que me refería antes era mas alto que los bloques de El Silencio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Y en qué piso se encontraba él? El francotirador se encontraba en la terraza. ¿A qué se refiere cuando dice que era el momento de la protesta? Cuando digo que ese era el momento es por la euforia, la protesta, había un paro, el país estaba protestando. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted manifestó que estando en Chuao escuchó que había personas en Miraflores y que ustedes decían por qué no ir nosotros también, es así? Estando en Chuao escuché que había personas en Miraflores, uno pensaba que si ellos estaban porque no nosotros, no era una cosa que no era una consigna. Pregunta: ¿Ustedes sabían quienes eran esas personas?. Respuesta: No sabíamos quienes eran esas personas que estaban en Miraflores pero se decía que era la gente que apoyaba al Presidente. Pregunta: ¿Ustedes no pensaron que se iban a encontrar con esas personas? Respuesta: Acuérdese que yo le dije que no quería ir hasta allá, fui porque mis hermanas estaban empeñadas en ir hasta allá, pero creo que eso hizo que mas bien la gente de la marcha se animará mas en ir hasta allá. Pregunta ¿Usted escuchó a alguien decir que no fueran a Miraflores porque se podían encontrar con esa gente?, Respuesta: Si la gente lo decía. Pregunta: ¿Pero lo escuchó de algún líder de la marcha?. Respuesta: En Chuao no vi a ningún líder, se les oía hablar a lo lejos pero yo no entendía, de la marcha había gente que quería ir a Miraflores y gente que no porque ya había personas reunidas en Miraflores (se deja constancia de las anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, comenzó la marcha en Altamira, que como a las 12 empezó el rumor de que iban a seguir a la avenida Bolívar, que en avenida Lecuna había un cordón de la policía metropolitana donde estaba el comisario Vivas, que llegaron hasta El Calvario en donde la guardia nacional les lanzo lacrimógenas, en El Calvario había mucha gente y ahí vio un herido, que de El Calvario bajaron un herido, que vio en un edificio a un hombre con un arma larga vestido de negro que se subía y se bajaba, que como a las 5:30 de la tarde se fue retirando la gente.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
17.- Declaración del testigo LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, titular de la cédula de identidad Nº 1.196.777, nacido el 03-11-47, 59 años, casado, técnico agrícola, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 participé en la marcha que se convocó en la ciudad de Caracas a la altura de Chacao, allí fuimos hasta la avenida Bolívar y después hasta la Plaza Oleary, allí llegamos como a la 1:00 de la tarde, intenté subir a la avenida Sucre allí tuve dificultades para pasar porque había una barrera de la policía metropolitana que impedía el paso, protestamos por ese impedimento y en un descuido de la policía yo pasé la barrera, allí no pudimos seguir porque hubo una acción represiva de la guardia nacional, me regresé a la Plaza Oleary y estuvimos como hora y media o dos horas en las escalinatas de El Calvario, hubo una concentración importante de personas, en ese sitio vi en algunas oportunidades al comisario Vivas quien trataba de que la personas se fueran de ese sitio, a mí me llamó la atención que estando yo sentado en las escalinatas y por un megáfono dijo que nos fuéramos porque había problemas serios, luego trata de bajar hacia los lados del liceo Fermín Toro, por allí no pude pasar porque la guardia nacional estaba disparando armas de fuego a los manifestantes, yo particularmente vi a un guardia nacional disparando una pistola, me regrese a la Plaza a Oleary y como a las 5:30 pm me regresé al este de la ciudad. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensa privada en la persona del abogador Igor Hernández y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted no pasó por Chuao? El 11 de Abril intenté llegar a Chuao y cuando estábamos acercándonos ya muchas personas habían tomado la autopista vía el centro, no puede llegar a Chuao porque había muchísimas personas, incluso muchas personas manifestaban su deseo de ir a Miraflores independientemente de lo que dijeran los oradores. ¿Los manifestantes independientemente de lo que les dijeran estaban decididos a irse a Miraflores? Se fue la marcha a Miraflores de forma espontánea. ¿Usted iba solo o con amigos? Yo iba con algunos conocidos y en la marcha me conseguí con otras personas, incluso camine un tiempo con Manuel Cova, secretario general de la CTV. ¿En esa marcha iban personas violentas o armadas hacia el Centro de Caracas? No, la marcha era completamente pacífica. ¿Qué gritaba la gente de la marcha? Se gritaban las consignas normales de marchas de protesta contra el gobierno. ¿Cuál era su intención en la marcha? Mi intención particular de ir en la marcha era ejercer mi derecho de protesta, llegar al Palacio de Miraflores y decirle al Presidente que renunciara porque estaba cometiendo muchos errores. ¿Usted pudo llegar a Miraflores? No, no pude llegar a Miraflores. Pregunta: ¿La autopista se llenó, había mucha gente protestando?. Respuesta: Cuando llegué a la Plaza Oleary me comuniqué por teléfono con mi esposa que estaba en Bello Monte y me decía que la autopista estaba completamente llena, no sé cuantas personas estaban allí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted podría decir al Tribunal cual fue la ruta que tomó de Chuao para llegar a la plaza Oleary?, Respuesta: De Chuao bajé por la autopista del este, en Plaza Venezuela habían unos policías que impedían el paso, tomamos los Caobos, tomamos la avenida Bolívar, no pudimos tomar el túnel porque creo que había una barrera policial que impedía el paso y tomamos por la calle lateral que pasa por el centro Simón Bolívar y llegamos a la Plaza Oleary, de ahí subimos hacia la Avenida Sucre. Pregunta: ¿Usted dice que a la altura de plaza Venezuela había una barrera policial donde estaba esa barrera y a que policía pertenecían esos funcionarios?. Respuesta: Antes de la UCV hay una salida que toma hacia Bello Monte y Plaza Venezuela allí había una barrera que impidió el paso de la marcha y los marchistas se desviaron. Pregunta: ¿Y a que policía pertenecían?. Respuesta: Creo que eran de la policía metropolitana, (se deja constancia de las tres anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted recuerda el color del uniforme? Respuesta: Creo que el uniforme que tenían era azul, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Tuvo que atravesar la Baralt para llegar a la Plaza Oleary? Si. ¿Cómo era la situación? No había problemas. ¿A qué hora llegó a la Plaza Oleary? Como a la 1:30, algo así. ¿En la Baralt había personas subiendo por la misma Baralt? No, cuando yo pasé todos seguíamos hacia la Plaza Oleary, la marcha iba sola hacia allá. ¿Pudo ver barreras en el Calvario? En El Calvario había un cordón policial de funcionario con escudos. ¿Había motos? No recuerdo si había motos. ¿Cuántos funcionarios eran? Quizás habían como treinta o cuarenta policías. ¿Pudo ver a Henry Vivas ahí? Si, claro. ¿EL es se estaba dirigiendo a los manifestantes que venían de Chuao? Si. ¿Qué les decía? Allí el comisario le decía a los marchistas que se regresaran que no deberían pasar a Miraflores. ¿La gente le hacía caso al Comisario? La mayoría de la gente estaba muy molesta y seguían allí, al final creo que le hicimos caso. ¿Usted pudo traspasar la barrera? Si. ¿Sin embargo usted dice que hay personas que no lograron traspasar esa barrera, qué ocurrió? Allí hubo un forcejeo entre los manifestantes y la policía y pasamos y después una confrontación con la guardia nacional que estaban lanzando lacrimógenas. ¿Pudo llegar a Miraflores? No pudimos llegar a Miraflores. ¿De qué manera la guardia nacional repelía a los manifestantes? Con bombas lacrimógenas. ¿Usted se regresa y es cuando se siente en las escalinatas de El Calvario? Si. ¿Cómo era la situación? Cuando regresé de ese sitio había unos poli caracas, de uniforme azul claro y detrás de ellos había un grupo de motorizados que intentaban pasar a la manifestación y los poli caracas impidieron que pasaran. ¿Eran motorizados civiles? Si, algunos estaban armados. ¿Esos motorizados que estaban cerca del túnel, intentaban llegar a la zona de El Calvario? Respuesta: Si. ¿Por qué querían llegar ahí? Quería agredir a los manifestantes. Pregunta: ¿Cómo sabe usted eso? Respuesta: Lo deduzco por lo que gritaban, decían que había que matar a los escuálidos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Cómo usted sabe que esas personas estaban armadas? Algunos de ellos tenían pistolas en la cintura, a uno de ellos le vi un fusil o una ametralladora. ¿Todos estaban de civil? Si. ¿Cuántos motorizados eran? Creo que eran mas de veinte motorizados. Pregunta: ¿Pero la barrera de la policía de Caracas impidió que pasaran?. Respuesta: El trabajo de poli caracas impidió que esos motorizados bajaran?. Pregunta: ¿Es decir que a la altura de ese túnel estaba la barrera de policaracas, después la barrera de la policía metropolitana y mas arriba la de la guardia nacional?, Respuesta: Si, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). ¿Usted habló de un camión, de qué era ese camión? En el sitio había un camión que iba en la manifestación, no sé a quien pertenecía. Pregunta: ¿No estaba identificado? Respuesta: Tenía unos parlantes y hablaron algunos dirigentes, recuerdo al periodista kico, estaba el almirante Molina Tamayo, este le hablaba a los guardias diciendo que no reprimieran al pueblo, el comisario Vivas no recuerdo si habló en el camión o en un megáfono. Pregunta: ¿Usted dijo que lo hizo varias veces? Respuesta: Lo hizo varias veces, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). ¿Usted habló que posteriormente caminó hacia Fermín Toro, pensaba retirarse por esa ruta? Si. ¿Puede aclarar lo que pudo percibir en ese momento? Allí estaban unos muchachos tirándole piedras a la guardia y estos venían bajando hacia el Fermín toro disparando bombas y vi a un guardia disparando con una pistola. ¿Dónde estaban los manifestantes? En la calle que trata de subir hacia Fermín Toro, subiendo del Silencio. ¿Eso no es ruta hacia la Avenida Baralt? Esos muchachos intentan subir a Miraflores. Pregunta: ¿Y usted pudo ver al guardia nacional que estaba disparando? Respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Qué hizo al ver eso? Al ver eso me regresé hacia la esquina de El Calvario. ¿Hubo algún manifestante herido de ese enfrentamiento? Allí no vi ningún herido. ¿Luego usted qué hace? Me quedé en esa esquina con los demás manifestantes y después me retiré. ¿Nunca llegó a la Baralt? Nunca llegué a la Baralt. ¿Qué ruta toma al irse? Me retiré por una calle que sale de la Oleary a una calle que pasa por un lado de las torres de El Silencio, iglesia Santa Teresa, avenida Bolívar y de allí a Los Caobos, Plaza Venezuela y autopista. ¿Recuerda qué hora era cuando se retiraba? Serían como las 5:30 de la tarde cuando me iba retirando. ¿Tenía conocimiento de la existencia de heridos o muertos en la Avenida Baralt? Se decía que había heridos y muertos en la Baralt pero yo no los vi, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Algún policía metropolitana usted lo pudo ver disparando armas de fuego? Respuesta: No vi ningún policía metropolitano disparando armas de fuego, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Algún policía metropolitana usted lo pudo ver incitando a que la marcha fuera a Miraflores? Respuesta: Al comisario Vivas ni ningún policía metropolitana estimulaba a que los marchantes fueran a Miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted vio a Forero en la plaza Oleary o en la trayectoria de la marcha? Respuesta: Al comisario Forero no lo vi en la Plaza Oleary o en el transcurso de la marcha. Pregunta: ¿Al comisario Iván Simonóvis? Respuesta: Tampoco lo vi. Pregunta ¿Pero si lo conocía? Respuesta: Por la prensa. Pregunta: ¿Lo vio en la plaza Oleary? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el Calvario? Respuesta: No. Pregunta: ¿En el camión donde estaba el periodista Kico? Respuesta: Tampoco lo vi. Pregunta: ¿Y cuando estuvo sentado en las escalinatas? Respuesta: Tampoco lo vi, (se deja constancia de las tres ultimas preguntas y respuesta a solicitud de la defensa y de las ultimas seis preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aisami y la testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Usted indicó que se incorporó a la marcha en Chacao, usted se encontró cuando ya la marcha se desviaba de Chuao? Yo me incorporo en la marcha en Chacao de allí bajé a Chuao, cuando iba sobre el puente de la autopista ya iban muchas personas caminando por la autopista, no me llegué al edificio de Pdvsa porque ya la gente se estaba regresando para la autopista. ¿Usted se encontró con la marcha que iba en sentido hacia el Centro de Caracas? Si. ¿Puede preciar la hora cuando llega a ese punto? Eso fue entre 12:00 a 12:30 del mediodía. ¿Puede precisar el nombre de la cuadra por la cual pasa por la Baralt? Cuando paso por la avenida Baralt para ir a la Plaza Oleary no sé como se llama la esquina pero es la esquina de la calle que viene del centro Simón Bolívar. ¿Hay alguna edificación que sirva como referencia? Queda una cuadra mas debajo de la esquina del metro de Capitolio de la Baralt. Pregunta: ¿Nos puede decir que hora era cuando llegó a esa altura de la Baralt? Respuesta: Sería como 1:30 a 2:00 cuando llegué en ese punto, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). ¿En ese momento había manifestantes o una situación de alteración del orden público? Cuando pasamos por allí habían algunos manifestantes que nos gritaban cosas a nosotros pero eran muy pocos. ¿Por ese punto avistó funcionarios de la policía metropolitana? En esa esquina no recuerdo funcionarios de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio en ese sitio vehículos blindados? Respuesta: Tampoco vi ballenas allí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). ¿Usted indica que llega al Calvario, y que había un camión transitando las inmediaciones del lugar? Ese camión llegó después que yo pasé, creo que llegó con la manifestación. ¿Usted indicó que oía a Vivas por un parlante? Si. ¿Lo vio dentro del camión o abajo? Yo vi al comisario Vivas en El Calvario en la parte de abajo. ¿Qué hora era cuando vio al Comisario? Las horas son difíciles de precisar, serían como las 2:30 o 3:00 de la tarde aproximadamente. Pregunta: ¿El comisario Vivas estaba de civil o uniformado? Respuesta: El comisario estaba uniformado. Pregunta: ¿Cómo era el uniforme? Respuesta: Si mal no recuerdo con su uniforme azul, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público y la defensa). ¿El Comisario Vivas estaba acompañado por alguna comisión policial que lo estuviera ayudando? Estaban otros policías con él pero creo que eran muy pocos. ¿De cuántos policías estamos hablando? Tres o cuatro pero no puedo afirmarlo con precisión. Pregunta: ¿El comisario Vivas se quedó parado en el sitio haciendo el llamado por el megáfono o se movilizaba? Respuesta: Al comisario Vivas lo escuché varias veces en ese punto, imagino que se movilizaba allí, incluso en una oportunidad hablé con él y el dijo que había problemas en el sitio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Él le indicó en que sitio habían esos problemas y si habían heridos o muertos? Respuesta: No dijo en que sitio había problemas o si había muertos o heridos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). ¿Usted indica que se retiró a las 5:30 pm? Si. ¿Hacia dónde se dirigió? Me retiro del centro hacia el este. Pregunta: ¿En el recorrido que usted hizo por la avenida Sucre usted vio personas civiles armadas?. Respuesta: Hacia la avenida Sucre vi unos motorizados hacia el túnel que comunica con el 23 de Enero con Armas. Pregunta: ¿Aparte de estos vio otros civiles armados?. Respuesta Aparte de ellos no vi más civiles armados, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Los poli caracas que estaban en la barrera estaban armados?. Respuesta: Los policías que estaban en la barrera no me fijé si estaban armadas, creo que sí. Pregunta: ¿El contingente policial que acompañaba al comisario Vivas estaban armados?. Respuesta: Al menos en las manos no les vi ningún arma, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿En el Calvario usted escuchó detonaciones?, Respuesta: En los lugares donde me desplacé se sentían detonaciones. Pregunta: ¿Hacia donde se escuchaban?. Respuesta: Se escuchaban hacia el sector de la avenida Baralt y hacia el liceo Fermín Toro también, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). ¿Usted mismo los presenció? En este ultimo sitio yo presencié los disparos. Pregunta: ¿Allí donde se escuchaban las detonaciones se percibían los gases lacrimógenos? Respuesta: En El Calvario no se percibieron gases de lacrimógenas, en el viaducto sí. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento por la gente que transitaba de la presencia de heridos o de muertos?. Respuesta: Había personas que venían de la Baralt y decían que había heridos y muertos. Pregunta: ¿Y decían quien las había herido?. Respuesta: Decían que habían sido los chavistas, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público). ¿Cuándo usted estaba en el Calvario se percató de la llegada de algún grupo de la policía metropolitana motorizados? Estando en las escalinatas de El Calvario vi algunos policías metropolitanos que entraban y salían en motocicleta. ¿Podría indicar a qué hora los vio? No puedo precisar la hora en que los vi. ¿Usted se percató si algún componente de la policía metropolitana fue a mediar con el contingente de la guardia nacional que estaba en el Fermín Toro? En un punto vi a unos policías metropolitanos protegiendo a unas personas y tuvieron un cruce de palabras con unos guardias que llegaron cerca, les dijeron que se trataba de personas desarmadas. ¿Cuándo usted decide acompañar a los manifestantes al centro, tenía conocimiento que en Miraflores había personas apostadas ahí? No. ¿En algún momento se percataron al pasar por Baralt de personas afectas al Chavismo? Si. ¿Hacia qué punto estaban esas personas? Estaban en una esquina y eran un grupo pequeño, estaban hacia el lado norte. ¿En sentido hacia Puente Llaguno? Si. ¿Por esa esquina usted tenía visual hacia Puente Llaguno? Si. ¿En ese momento se percató de la presencia de personas apostadas en Puente Llaguno? No me fijé si había personas allí, no nos paramos a ver. Pregunta: ¿Usted recuerda que decía el periodista Kico por el parlante? . Respuesta: El periodista que identifico como kico no recuerdo que decía, pero en general los que hablaban lo hacían para pedirle a la gente que se calmara y que no usara la violencia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). ¿Usted dijo que reconoció al almirante Molina Tamayo, el también uso el parlante para dirigirse al público? Si. ¿Recordará qué dijo? Se dirigía a los guardias de honor diciéndole que no agredieran a la gente, hubo un momento incluso que llegaron unos motorizados civiles y dijeron que ellos podían tumbar la barrera policial y facilitar que la marcha pasara pero el almirante le dijo que no. Pregunta: ¿Eso motorizados civiles venían acompañando la marcha de Chuao? Respuesta: Me imagino que si que llegaron allí en ese momento, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa, Ministerio Público y querellantes). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas para este testigo. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, participo en la marcha que se convocó en la ciudad de Caracas a la altura de Chacao, que fue hasta la avenida Bolívar y después hasta la Plaza Oleary, que llegaron como a la 1:00 de la tarde, que intento subir a la avenida Sucre, y tuvo dificultades para pasar porque había una barrera de la policía metropolitana que impedía el paso, que desde ahí no pudieron seguir porque hubo una acción represiva de la guardia nacional, que se regreso a la Plaza Oleary y estuvieron como hora y media o dos horas en las escalinatas de El Calvario, y que hubo una concentración importante de personas, y que en ese sitio vio en algunas oportunidades al comisario Vivas quien trataba de que la personas se fueran de ese sitio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, y BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
18.- Declaración de la testigo promovido por la defensa ALBERTO VIVAS, titular de la cédula de identidad Nº 6.539.862, soltero, licenciado en estudios internacionales, venezolano. Prestó el juramento de Ley. Se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril de 2002 yo participé en la marcha a partir de la avenida Bolívar, yo había amanecido trabajando y me fui a parque cristal que era donde iba a estar la marcha, viendo la t.v veo que la marcha la desviaban a Miraflores y decido esperarla en la avenida Bolívar, siendo el mediodía aproximadamente empezó a llegar la gente al sector y empecé a marchar, lo primero que observé era que había un grupo de policías metropolitanos haciendo barreras justo en ese sector, entiendo que para impedir que la marcha continuara pero le gente que venía llegando insistía en seguir, considero que esa barrera era insuficiente para esa masa de gente que venía caminando, entonces nosotros seguimos marchando, al final de la avenida Bolívar nos desviamos hacia la calle que da hacia el edificio de pajaritos y de allí a la Plaza Oleary y a las escalinatas de El Calvario, yo me sumé a la marcha en el grupo que punteaba la marcha en ese momento, yo me subí a las esclareas de El Calvario hasta el momento que los guardias nacionales empiezan a lanzar lacrimógenas, me regreso hasta la plaza Oleary porque el olor era muy fuerte, gente del bloque que está en todo enfrente nos lanzaba pañuelos y trapos con vinagre, la gente se debía regresar por los ataques de los guardias con bombas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tiene algún parentesco con Vivas? Respuesta: No tengo parentesco con el comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿Dónde trabaja usted? Respuesta: Actualmente trabajo en una empresa de telecomunicaciones. Pregunta: ¿Y para el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Para la fecha trabajaba en el metro de Caracas. Pregunta: ¿Estuvo de guardia ese día? Respuesta: El 10 de Abril estuve de guardia, esa fecha me correspondió guardia nocturna. Pregunta: ¿A qué hora terminó su guardia? Respuesta: Terminó el 11 de Abril a las 6 am. Pregunta: ¿De allí se fue hacia dónde? Respuesta: De allí me fui a mi casa en Parque Central, mi intención no era participar en la marcha pero en un momento me contagié con el ánimo de las personas y decidí incorporarme cuando la marcha decidió ir a Miraflores. Pregunta: ¿En qué punto se incorpora a la marcha? Respuesta: Yo me incorporé a la altura del museo de los niños. Pregunta: ¿Había más gente ahí? Respuesta: Allí había unos vecinos, me sorprendió ver tanta gente allí esperando a la marcha. Pregunta: ¿Qué tiempo esperó ahí en ese punto hasta que llegara la marcha? Respuesta: Yo estuve allí más de una hora. Pregunta: ¿En qué momento vio funcionarios de la policía metropolitana ese día? Respuesta: Unos 20 o 30 minutos después que llegué yo allí empezaron a llegar los policías metropolitanos. Pregunta: ¿Por qué medio llegaban? Respuesta: Llegaron en motos, llegó primero un grupo, se retiran y luego llega un grupo más grande, allí estaba el comisario Vivas quien fue quien ordenó la barrera de motorizados, entiendo que para impedir el paso de la marcha. Pregunta: ¿Cómo se formó esa barrera y dónde? Respuesta: Que yo recuerde colocan las motos de frente a la marcha y atravesadas, pero hay una isla ancha y la gente empezó a pasar por la isla, las aceras de la avenida Bolívar son bien amplias y la gente continuó pasando, a mi modo de ver fueron rebasados, yo vi cuando arrancaron las motos y se fueron al final de la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios vio en la Bolívar? Respuesta: No puedo determinar la cantidad de funcionarios pero no fueron suficientes para detener a la marcha. Pregunta: ¿En qué forma se colocaron ellos? Respuesta: En la calle. Pregunta: ¿Puede describirnos cómo es la Avenida Bolívar? Respuesta: Creo que la avenida Bolívar es una de las más anchas y grandes de Caracas, tiene unas aceras muy amplias para caminar que están protegidas por rejas, asumo que los policías metropolitanos no terminaron de hacer la barricada hacia las aceras por esas rejas. Pregunta: ¿Puede precisar la hora en que vio la acción de los policías? Respuesta: Eso eran horas del mediodía, porque cuando bajo había decidido comer. Pregunta: ¿Llegó a observar al comisario Vivas el día 11 de Abril? Respuesta: En ese momento vi al comisario Vivas, llegan los motorizados y luego llega él, quien da la orden de hacer la barrera. Pregunta: ¿Estos policías le decían algo a las personas, qué hacían? Respuesta: Pude interpretar que la barrera era para evitar que la gente pasara a Miraflores, lo único que pude ver fue al comisario ordenando que se hiciera la barrera, yo considero que la barrera no era suficiente. Pregunta: ¿La gente vía de los vías? Respuesta: La gente de la marcha venía ocupando las dos vías de la avenida Bolívar, de hecho la bandera de Venezuela grande primero ocupa la vía al este pero luego ocupa las dos vías. Pregunta: ¿Usted comenzó a caminar con la marcha? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En qué momento se topa con funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Al final de la avenida había otra barrera de la policía, pero la gente no continuó por allí sino que se fue por la calle paralela. Pregunta: ¿Por debajo del túnel llegó a ver si pasó gente? Respuesta No lo noté, yo iba con la gran masa. Pregunta: ¿Llegó a pasar por la Baralt? Respuesta: Yo pasé la Baralt cuando la atravesamos, no recuerdo el nombre de la esquina por donde pasamos, allí hay una tienda que creo se llama korda modas, después llego a la plaza Oleary. Pregunta: ¿Llegó a observar algo que le llamara la atención cuando atravesó la Baralt? Respuesta: En la Baralt había una barrera que impedía que la gente subiera hacia el norte. Pregunta: ¿La policía canalizó que la gente fuera hacia El Calvario? Respuesta: Lo que pasa es que uno hace interpretaciones de lo que hace la policía, yo creo que la policía estaba brindando protección. Pregunta: ¿Hubo gente que trató de atravesar esa barrera e ir a la Baralt? Respuesta: Le explico, desde el momento en que empiezo a participar en la marcha la íbamos encabezando, cuando pasamos no vi a nadie que tuviera intenciones de ir a la Baralt, nuestra intención era ir a Miraflores, en este caso por la parte de atrás. Pregunta: ¿Cuándo llegan al Calvario qué ocurre? Respuesta: Estuvimos un rato en El Calvario y todo estaba tranquilo pero luego empiezo ver la intención de los marchistas de ir hacia arriba pero una vez que la barrera de la policía metropolitana es rebasada había otra barrera de la guardia nacional, vi que habían muchos guardias nacionales en toda esa avenida, yo no pude avanzar mas del Calvario, cuando la barrera de la policía es forzada es cuando comienzan los ataques de la guardia con lacrimógenas. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en el Calvario? Respuesta: Yo estuve hasta mucho más de las 3 de la tarde, porque cuando me regreso a la casa eran como las 5 de la tarde, había una cadena del Presidente. Pregunta: ¿Usted por dónde se regresó? Respuesta: Yo me fui a pie por toda la avenida Lecuna hasta Parque Central. Pregunta: ¿En su regreso llegó a tener visual de la Baralt o pasó por allí? Respuesta: Atravesé la Baralt pero no vi nada particular, no supe nada hasta que llegué a mi casa, pasé por la plaza Miranda, mucho más debajo de korda moda. Pregunta: ¿Llegó a ver al Comisario Vivas en El Calvario? Respuesta: Yo vi al comisario Vivas en El Calvario abajo en la barrera pero solo en un momento, luego del ataque de la guardia con lacrimógenas no lo vi más. Pregunta: ¿Qué vio que estaba haciendo el? Respuesta: El comisario hablaba con las personas para que no continuaran en la marcha. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Sabía usted desde un principio que iba a Miraflores o que sabía usted sobre la marcha? Respuesta: Yo no decido ir a la marcha porque iba solo a Chuao, cuando prendó la tv y me doy cuenta que van a Miraflores, escucho al señor Ortega y al señor Carmona que decidieron apoyar a las personas a ir a Miraflores, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami) Pregunta: ¿Qué lo motivó a ir a la marcha y dirigirse hacia Miraflores? Respuesta: Me motivó incorporarme a la marcha para solicitar la renuncia del Presidente de la República, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami), Pregunta: ¿Usted iba a Miraflores a participar en un golpe de estado o a qué iba? Respuesta: Para dar un golpe de estado hay que tener las herramientas para eso, yo fui como un ciudadano común con derechos y deberes, si unos ciudadanos pueden ir a Miraflores nosotros también, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensora Castro). Pregunta: ¿En total cuántas barreras vio de la policía metropolitana que tratara de impedir que la marcha continuara? Respuesta: Yo vi dos barreras de la policía metropolitana en la avenida Bolívar, una en la Baralt y otra en El Calvario. Pregunta: ¿En ese momento que vio esas barreras, usted observó algún funcionario dirigiendo a los manifestantes para que llegara a Miraflores? Respuesta: No, para nada, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensora Castro). Pregunta: ¿Cuándo estaba en El Calvario con cuántos funcionarios vio a Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas lo vi en El Calvario con muchos funcionarios, no me atrevo a dar un número particular, eran muchos funcionarios. Pregunta: ¿Y los manifestantes eran muchos o pocos? Respuesta: Eran muchísimos los marchistas tanto que esa barrera fue rebasada. Pregunta: ¿Estando en las escalinatas, vio personas disparando? Respuesta: Los guardias nacionales. Pregunta: ¿Con qué tipo de armas disparaban? Respuesta: Empezaron a lanzar gases lacrimógenos, llegué a ver heridos en El Calvario, y decido irme a la plaza Oleary, había confusión sobre si los guardias estaban disparando armas de fuego o si eran las propias bombas. Pregunta: ¿Usted vio heridos con alguna herida o objeto contundente? Respuesta: Yo vi heridos pero no puedo afirmar que eran heridos de bala, dos o tres que fue lo que logré ver, es cuando la gente en los edificios empieza a lanzar los paños con vinagre. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tenía conocimiento si la marcha tenía permiso para ir a Miraflores? Respuesta: No tenía conocimiento que la marcha tuviera permiso a ir a Miraflores, dadas las circunstancias creo que el permiso no era necesario. Pregunta: ¿A qué circunstancias se refiere? Respuesta: La gente asumió que iba a ir a Miraflores, supongo que las barreras de la policía metropolitana era impedir que la gente fuera a Miraflores pero las barreras fueron rebasadas por el pueblo, no hace falta permisos allí. Pregunta: ¿A cuántos metros se encontraba usted del comisario Vivas en El Calvario que escucho lo que usted afirma que el trataba de impedir el paso de los marchistas? Respuesta: A veces los hechos hablan, con lo que escuché del comisario Vivas en la avenida Bolívar y los gestos que le vi en El Calvario era fácil interpretar que estaba impidiendo que la marcha pasara. Pregunta: ¿Es decir que usted no lo escuchó? Respuesta: No lo escuché, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Cuándo usted ve al Comisario en la marcha, él estaba uniformado? Respuesta: Estaba uniformado. Pregunta: ¿Cómo era el uniforme? Respuesta: Los policías metropolitanos estaban vestidos de uniforme azul. Pregunta: ¿Y el comisario estaba armado? Respuesta: No pude ver si los policías estaban armados, en ese momento era irrelevante ver si los policías estaban armados, en El Calvario no me fijé, en la avenida Bolívar los vi desarmados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Los funcionarios que estaban en la Baralt estaban dotados de equipos antimotines? Respuesta: La barrera de policías metropolitanos en la Baralt tenían escudos. Pregunta: ¿Llegó a ver vehículos motos de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a ver vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Allí no vi la ballena ni demás blindados, yo veo los blindados es en el televisor cuando llego a mi casa allí es cuando me enteró que hay blindados. Pregunta: ¿Qué hay blindados donde? Respuesta: En la Baralt, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Cuándo usted pasa por la Baralt, había algún tipo de disturbio? Respuesta: No. Pregunta: ¿Había algún otro grupo de manifestantes distintos a ustedes? Respuesta: Yo no los vi, quizás mucha gente como en mi caso se unió a la marcha después. Pregunta: ¿Me refiere a si había personas afectas al oficialismo? Respuesta: Los afectos al Presidente estaban en la Baralt cuando pasamos por allí. Pregunta: ¿Se los encontraron cuando llegaron o cuando se estaban retirando? Respuesta: Nos los encontramos a la altura de Pajaritos, en la Baralt, por la Hoyada. Pregunta: ¿Cuándo usted decide apoyar la marcha e ir a Miraflores, sabía que había personas afectas al presidente en el palacio? Respuesta: No sabía que había afectos al Presidente en los alrededores del palacio. Pregunta: ¿Durante el tiempo en que usted estuvo en el Calvario usted vio a la policía metropolitana en una actuación distinta a la de hacer barreras? Respuesta: La policía estaba haciendo sus barreras, su función es brindar protección, era lo que entendí que hacían, al impedir que la marcha continuara era una forma de proteger, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted vio funcionarios de la policía metropolitana lanzando bombas lacrimógenas? Respuesta: Yo no vi a los policías metropolitanos disparando bombas lacrimógenas sino a la guardia nacional, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted llegó a ver funcionarios metropolitanos desplazarse en las unidades motorizadas, prestando ayuda a heridos? Respuesta: Yo vi policías metropolitanos prestando ayuda y después en mi casa por tv. Pregunta: ¿En qué punto los vio? Respuesta: Yo los vi en El Calvario auxiliando a un herido y después en la tv, allí vi a los policías metropolitanos ayudando heridos en la Baralt supongo que para llevar gente a centros asistenciales. Pregunta: ¿Eso usted lo vio por televisión? Respuesta: El único caso que vi yo fue el del Calvario, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted llegó a ver por tv a los funcionarios de las unidades blindadas disparar a las personas que estaba hacia la avenida Baralt? Respuesta: La televisión enfoca a las unidades de la policía, ellos estaban resguardándose de disparos que venían de otro sitio, no puedo decir que les estaban disparando a otras personas, ellos disparaban hacia arriba, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted iba al frente de la marcha? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tan cerca estaba de Vivas en la Bolívar? Respuesta: En la avenida Bolívar estaba bastante cerca de donde estaba el comisario Vivas. Pregunta: ¿Usted llegó a ver al comisario Vivas hablar con alguna persona del sector oficial? Respuesta: No recuerdo que el comisario Vivas allí hablara con alguna persona del sector oficial, los oficialistas estaban del otro lado de la barrera que hacía la policía, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Recuerda usted o llegó a ver a grupos de personas pertenecientes al oficialismo venir por la Bolívar hacia el Museo de los Niños? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Llegó a ver algún grupo de motorizados hablar con el comisario Vivas? Respuesta: No, los motorizados que vi allí son los de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del querellante Molina). Pregunta: ¿Recuerda qué portaba el Comisario Vivas en sus manos? Respuesta: Recuerdo que el comisario Vivas tenía un radio en sus manos, él se comunicaba. Pregunta: ¿Oyó esa conversación? Respuesta: No oí lo que decía, si la hubiese escuchado creo que no la hubiera entendido porque ellos hablan en código, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿En el Calvario estaba al principio de la marcha? Respuesta: Cuando llegué a El Calvario estaba al principio de la marcha, allí subí las escalinatas y me dediqué a observar lo que pasaba. Pregunta: ¿En las escalinatas estuvo tan cerca de Vivas como en la Bolívar? Respuesta: Allí no estuve ya cerca del comisario Vivas. Pregunta: ¿Recuerda con quién hablaba el comisario? Respuesta: Recuerdo que él hablaba con un grupo de policías y creo que también con la gente diciendo que no continuara y la gente más bien quería seguir adelante. Pregunta: ¿Llegó a ver a Vivas conversar con la guardia nacional en El Calvario? Respuesta: En un principio me pareció que el comisario estaba conversando con los guardias nacionales pero el estaba con su grupo, había funcionarios de la guardia que bajaban hasta la barrera de la policía metropolitana, uno puede tener cualquier interpretación allí. Pregunta: ¿Cuándo observa que la marcha se había desviado la marcha desde tv, llegó a ver al Comisario Vivas en las escalinatas hablando con algún personaje importante? Respuesta: No llegué a ver al comisario Vivas hablando con algún personaje importante de los que dirigían la marcha, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del querellante Molina). Pregunta: ¿Tiene conocimiento quien es Guaicaipuro Lamena? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y el general Molina Tamayo? Respuesta: También. Pregunta: ¿Los vio en la marcha? Respuesta: Los vi, varias veces me pasaron por un lado. Pregunta: ¿En qué parte los vio? Respuesta: A Molina Tamayo lo vi en la avenida Bolívar y a Lameda en El Calvario. Pregunta: ¿Estaba cerca del comisario Vivas? Respuesta: Vivas estaba dirigiendo su grupo, allí había mucha gente luego llegó Leopoldo López, Capriles Radonski y mucha gente importante. Pregunta: ¿Lo vio cerca de Henry Vivas? Respuesta: Si todas esas personas llegaron cerca de la barrera estaban cerca del comisario pero no sé si conversaron, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del querellante Molina y la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted dijo que interpretaba que las barreras era para impedir la marcha pero luego dijo que era para protegerla, ahora qué interpreta que era para impedir la marcha o para proteger la marcha? Respuesta: Yo interpreto que la actuación policial al ver que se coloca la barrera es para impedir la marcha, la gente rebasó la barrera, eso es otra cosa, cuando hablo de protección es porque me refiero a la función de la policía, ellos estaban impidiendo el curso de la marcha. Pregunta: ¿Ese personal de motorizados en la Bolívar cargaban equipo antimotín? Respuesta: Los motorizados de la policía metropolitana no recuerdo que tuvieran equipos antimotines, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del querellante Molina). Pregunta: ¿A qué hora se retiró de las escalinatas? Respuesta: Yo estuve en las escalinatas de El Calvario un poco más de una hora. Pregunta: ¿Por qué asegura que nadie intentó subir por la barrera? Respuesta: Con el grupo con el que yo estaba vimos la barrera de policías metropolitanos en la Baralt y seguimos en ese grupo nadie intentó traspasar esa barrera. Pregunta: ¿Dice que vio el segundo cordón en la entrada del túnel? Respuesta: En la entrada del túnel a El Calvario habían un segundo cordón pero nadie lo pasó. Pregunta: ¿Entonces que función cumplía ese cordón? Respuesta: No sé que función tenía ese cordón allí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo que iba encabezando la marcha, quién lo acompañaba que conociera? Respuesta: En el grupo que iba encabezando la marcha iban mis vecinos, hubo gente que se adelantó pero era un grupo muy pequeño, yo no formaba parte del grupo que quería rebasar la barrera. Pregunta: ¿Dónde vio a Molina Tamayo? Respuesta: Molina Tamayo nos pasó en una moto y se regresaba. Pregunta: ¿Usted vio hacia dónde se dirigía el en la moto? Respuesta: El iba por la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Pero cuando va por la calle arriba del túnel lo vio? Respuesta: Cuando subimos hacia la calle que da a Pajaritos no vi a Molina Tamayo, cuando llegamos a El Calvario nos detuvimos allí. Pregunta: ¿Por qué vía iba a Miraflores? Respuesta: Yo decidí ir a Miraflores por la vía que tomara la marcha, cuando se rebasa la primera barrera que yo vi nos encontramos al final de la avenida una barrera que impide el acceso a los túneles, entonces tomamos la vía de Pajaritos. Pregunta: ¿Usted se sintió guiado que ésa era la vía? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo llegó a la esquina de la Baralt vio una barrera de la policía metropolitana ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted se sintió guiado para seguir a la plaza Oleary? Respuesta: Yo no puedo decir que haya sido guiado, si yo encuentro barreras que me impiden el acceso no sería serio decir que me estaban guiando. Pregunta: ¿Pero las barreras están diciendo por aquí no pasas?, Respuesta: Si, las barreas estaban allí como diciendo aquí no pasas. Pregunta: ¿Pero usted encontró barreras al frente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O al lado? Respuesta: En la avenida Baralt fue justo al lado donde yo conseguí barreras. Pregunta: ¿Pero cuando cruzó hacía la esquina de Junín allí consiguió otra barrera? Respuesta: En El Calvario sí conseguí barreras. Pregunta: ¿Y en la esquina de Junín? Respuesta: No, habían policías pero no estaban formando barrera, las barreras estaban justo en El Calvario. Pregunta: ¿Es decir más delante de Junín? Respuesta: Por supuesto al pasar Junín, plaza Oleary y subo a la derecha allí se consigue la barrera, (La fiscal Aissami solicita que se deje constancia de las anteriores seis preguntas y respuestas). Pregunta: ¿Recuerda a qué hora llega al Calvario? Respuesta: Yo salgo del Calvario como a la 1:30 a 2:00 de la tarde. Pregunta: ¿Duró como una hora? Respuesta: Yo estuve por allí pasadas las 3 de la tarde, cuando llego a mi casa eran como las 4.45 pm, cuando voy por la Lecuna escuché en un radio que habían declaraciones. Pregunta: ¿Usted observó personas que retrocedieran por las bombas lacrimógenas? Respuesta: Muchas personas se devolvieron por las lacrimógenas pero muchas otras querían seguir, recuerdo que al final de las escalinatas habían unos policaracas que sí estaban armados, es cuando decido ir hasta la plaza y sigo adelante. Pregunta: ¿Usted no le decía a las personas que se regresaran por las bombas? Respuesta: No le advertí a nadie que se regresara, cuando yo decido regresarme se regresa mucha gente. Pregunta: ¿Usted dice que cuando llega a su casa vio por tv lo que estaba pasando en la Baralt, que fue lo que vio? Respuesta: Cuando vi la tv en mi casa vi que estaban disparando de puente Llaguno hacia abajo y los policías resguardándose en la ballena, enfocaban a los de puente Llaguno que eso todo el mundo lo sabe, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿De ése primer grupo, llegó a ver alguna de esas personas herida? Respuesta: No reconozco a ninguno de los heridos, de haber sido algún conocido mío algún herido lo recordaría en este momento. Pregunta: ¿Vio a Molina Tamayo antes que la guardia lanzara las bombas lacrimógenas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Después de allí los volvió a ver? Respuesta: Después no los volví a ver, yo baje a la plaza Oleary a partir de eso momento, es más cuando trataba de subir ni siquiera llegaba al Calvario ya con esa cantidad de gente no logré ver a más nadie, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, participo en la marcha a partir de la avenida Bolívar, siendo el mediodía aproximadamente empezó a llegar la gente al sector y empezo a marchar, lo primero que observo era que había un grupo de policías metropolitanos haciendo barreras justo en ese sector, que al final de la avenida Bolívar se desviaron hacia la calle que da hacia el edificio de pajaritos y de ahí a la Plaza Oleary y a las escalinatas de El Calvario, que se regreso hasta la plaza Oleary porque el olor era muy fuerte.
Esta juzgadora al analizar este testimonio se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA y LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
19.- Declaración del testigo promovidos por la defensa LUIS RAFAEL LUNA LACHICA, titular de la cédula de identidad Nº 4.359.642, casado, biólogo, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El 11 de Abril iba con la marcha que se dirigía a Miraflores, en la Bolívar se empezó a sentir el olor a lacrimógenas pero igual seguimos, el grueso de la marcha fue a la plaza Oleary, la Baralt se veía más despejada y un grupo nos fuimos por allí, en un punto de la Baralt nos quedamos porque la policía había hecho un cordón, había un segundo cordón policial que contenía a un grupo de gente que supongo eran chavistas, en ese momento de repente empiezan a tirar piedras y palos, en ese momento el cordón policial frente a nosotros comienza a disgregarse, de nuestra parte se comienza a tirar piedras y el otro grupo se comienza a disgregar, de repente oigo que los chavistas comienzan a llevarse a alguien herido, anterior a eso veo a un fotógrafo en una pequeña placita, cuando se comienzan a tirar las piedras esa persona cae, la barrera que nos impedía el paso se quita, las personas que estaban allí tratan de subir, pero serían unas 200 o 500, no sé, le digo a un amigo que subamos con ellos, empezamos a correr suponiendo que los otros habían huido, era como tratar de tomar espacios, de repente se oyen muchas detonaciones y comienzo a ver heridos de bala, me pongo detrás de un kiosco que hay allí, imaginaba que era desde el puente que estaban disparando pero no puedo afirmarlo, lo digo por la cantidad de personas que habían hay, hay un muchacho que me ve y trata de correr a donde estoy yo y recibe un tiro, yo no lo quería creer, eso no podía ser, yo no me podía mover, me quedé como paralizado, viene un policía metropolitano me haló del brazo y me arrastró un poco y me dijo que me saliera porque estaban disparando, medio reaccioné y me voy a la esquina donde funciona el edificio de la Alcaldía de Libertador, unos amigos que estaban en la estación del metro van a donde estoy yo, entonces empiezan a llegar personas heridas, un poco mas bajo de Capitolio, allí empiezan a poner los cuerpos de los fallecidos y les ponen como unas banderas encima, se generó como una conmoción psicológica bastante fuerte, vi un muchacho con un tiro en la pierna que iba gritando pero que caminaba hacia la parte de arriba desde donde supuestamente nos disparaban, los amigos míos y yo decidimos devolvernos hacia la esquina de abajo, agarramos hacia la plaza Oleary, allí vemos que hacia donde está el cine junín también hay una conmoción, decidimos ver que pasaba, de repente un policía nos advierte que están disparando, yo le pedí al policía que disparara porque nos estaban disparando y su deber era protegernos, él sacó una escopeta y dijo que con eso no podía hacer nada y que desde el edificio de la Alcaldía de Libertador estaban disparando, viendo todo eso mi amigo y yo nos vamos a la entrada de los túneles de El Silencio, allí nos detenemos a hablar sobre lo que pasaba, se veía la plaza Oleary llena de personas y las escalinatas del Calvario y donde estábamos nosotros también había gente, entonces llega un motorizado que llega del túnel de El Silencio, nos dice que hay una cadena y nos dice que el Presidente esta hablando de otra cosa distinta a lo que esta pasando, entonces empezamos a hablar de lo que vimos y él se asombra, entonces vemos que hay una conmoción de donde estábamos nosotros y la gente viene corriendo de allá hacia donde estábamos, entonces salimos corriendo y nos fuimos, caminamos el resto de la Baralt y cada quien se fue a su casa. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Puede especificar la hora en la cual usted llega a la Baralt el 11 de Abril? Respuesta: Yo no uso reloj, no puedo decir que hora era sino dando aproximaciones, por los hechos que conocí posteriormente sé que llegué a la Baralt después del mediodía. Pregunta: ¿De dónde venía usted? Respuesta: Yo me incorporé a la marcha en plaza Venezuela, mis amigos habían ido a la marcha desde Chuao y allí nos encontramos. Pregunta: ¿Cuál fue el trayecto desde plaza venezuela la Centro? Respuesta: De Plaza Venezuela pasamos por Los Caobos y la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Y posteriormente de la Avenida Bolívar? Respuesta: Y luego por los Tribunales de Pajaritos, ya finalizando esa zona la gente nos tiraba pañuelos con vinagre. Pregunta: ¿Desde dónde les tiraron esos pañuelos? Respuesta: Cerca de los edificios, eso fue antes de llagar a la Baralt. Pregunta: ¿Cómo era el grupo de gente cuando pasó por la Avenida Bolívar? Respuesta: Era inmenso. Pregunta: ¿Cuándo pasó por la Bolívar vio policías metropolitanos? Respuesta: Que yo recuerde no. Pregunta: ¿En qué momento llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Yo los vi en la Baralt cuando estaban haciendo una barrera. Pregunta: ¿El grupo de gente que venía con usted, unos fueron a El Calvario y otros a la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y qué determinó esa división? Respuesta: Eso fue una decisión interior de cada quien. Pregunta: ¿Usted sabe por qué esquina sube a la Baralt? Respuesta: No sé como se llaman las esquinas de ese sector. Pregunta: ¿En qué momento cruzan a la Baralt? Respuesta: En la misma calle de Pajaritos de ahí empezamos a subir a la Baralt. Pregunta: ¿Cuántas cuadras caminó una vez que sube a la Baralt? Respuesta: Una vez que nos incorporamos a la Baralt hasta la estación del metro caminaríamos una o dos cuadras, esa es la estación del Silencio. Pregunta: ¿Esos cordones cómo estaban formados? Respuesta: Los cordones de la policía eran efectivos con escudos transparentes y cascos, de frente a nosotros, había otra barrera pasando la calle que daba la cara hacia la parte norte de la avenida. Pregunta: ¿Las barrera eran iguales? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Llegó a observar un vehículo especial de la metropolitana? Respuesta: Cuando me eché a la estación del metro vi una jaula grande de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Algún otro vehículo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Las ballenas? Respuesta: Los blindados no los vi, supe de la presencia de ellos allí posteriormente. Pregunta: ¿Estos cordones de la Baralt, los policías estaban a pie? Respuesta: Los cordones que se formaron en la Baralt eran de efectivos a pie y creo que estaban asustados, había mucha gente que venía hacia ellos y estaban separando a dos grupos. Pregunta: ¿En qué momento empieza a dispersarse? Respuesta: Ambas barreras se dispersan cuando la gente empieza a tirar palos piedras y botellas, yo traté de romper un pedazo de acera, una muchacha me dice que no me ponga igual que ellos y no tiré nada. Pregunta: ¿Estando en la Baralt llegó a escuchar detonaciones? Respuesta: Estando en la Baralt oí todo tipo de ruidos, gritos, era algo que no se puede describir. Pregunta: ¿En qué momento vio a la primera persona herida por arma de fuego? Respuesta: Cuando veo los heridos me escondo en un kiosco y la policía me saca. Pregunta: ¿Al momento que se dispersan también había detonaciones? Respuesta: Todo el tiempo hubo detonaciones. Pregunta: ¿Llegó a tener contacto con algún funcionario de la policía metropolitana? Respuesta: Yo tuve contacto con el efectivo de la policía metropolitana que me sacó de donde estaba, considero que me salvó la vida en ese momento, luego increpo a otro policía que le dispare a ellos pero él me dijo que solo tenía perdigones plásticos. Pregunta: ¿Esa persona estaba uniformada? Respuesta: Si, tal vez era unos de los policías que estaba en la barrera. Pregunta: De qué color era el uniforme? Respuesta: Estaba de uniforme azul. Pregunta: ¿Usted dice que fue arrastrado? Respuesta: Si, porque el me dice que me salga de ahí, mis piernas en ese momento no respondían. Pregunta: ¿Llegó a resultar herido? Respuesta: No. Pregunta: ¿De qué sector venían las detonaciones? Respuesta: Yo pensaba que estaban tirando cohetones desde puente Llaguno, me daba esa impresión pero no puedo asegurar eso. Pregunta: ¿A qué persona estaba la persona que cayó herida con respecto a usted? Respuesta: El que yo vi caer herido estaba mas o menos cerca. Pregunta: ¿En qué parte resultó herida esa persona? Respuesta: No sé en que parte del cuerpo resultó herido, vi que sangró cuando cae herido. Pregunta: ¿En el momento que él cae esta mirando hacia donde al norte o al sur a la avenida Baralt o hacia abajo? Respuesta: El volteo hacia donde estaba yo a la parte izquierda, él cayó tratando de llegar a donde estaba yo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Cuántas personas vio heridas? Respuesta: Ese día vi bastantes heridos, no los conté. Pregunta: ¿En qué lugar vio esos heridos? Respuesta: Pasando de la cuadra de la estación del metro hacia arriba y luego cuando bajaban los heridos y muertos que los ponían al lado de la estación del metro. Pregunta: ¿Quién los bajaba? Respuesta: Los bajaba la misma gente de la marcha. Pregunta: ¿Llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana ayudando a los heridos? Respuesta: Luego los policías trataban de llevárselos, había mucha conmoción. Pregunta: ¿Las personas heridas que vio caer, cuántas fueron? Respuesta: Vi caer dos muchachos, luego supe que era el hijo de Mohamed Merhi, eso me impresionó muchísimo. Pregunta: ¿Vio la herida del hijo de Mohamed? Respuesta: No, estaba tan impresionado que no. Pregunta: ¿Esas personas formaban parte del grupo de la marcha que intentó subir por la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tiempo estuvo usted ahí? Respuesta: En esos momentos la percepción del tiempo es complicada. Pregunta: ¿Después que ve esos heridos hacia donde se dirige? Respuesta: Después de todo eso nos dirigimos a la Plaza Oleary hacia donde esta el cine Junín, en ese momento lo que le veo es a los policías con las escopetas para echar perdigones. Pregunta: ¿Usted vio con sus propios ojos a personas disparar armas de fuego? Respuesta: No vi a nadie disparar armas de fuego, veía personas heridas pero no vi a nadie portando armas, las únicas armas que vi fueron las escopetas de la policía, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Las escopetas para lanzar que? Respuesta: Para lanzar las bombas lacrimógenas y los perdigones. Pregunta: ¡Cuando las personas salían heridas podía ver qué hacían los policías que estaban ahí? Respuesta: Cuando las personas salían heridas algunos los policías, los bomberos y defensa civil trataron de llevárselos a los lados, imagino que era para darles asistencia. Pregunta: ¿Cuando usted llegó los policías que estaban de frente a ustedes era para impedir que continuaran subiendo? Respuesta: Si. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué lo motivó a participar en esa marcha? Respuesta: Desde la noche anterior había decidido ir a la marcha pero amanecí cansado y decidí no ir pero luego mis amigos me llamaron para ir. Pregunta: ¿Cuál era su razón para marchar? Respuesta: Mi motivación para ir a la marcha era protestar contra el Presidente como lo había hecho contra los otros Presidentes. Pregunta: ¿Tenía conocimiento si esa marcha estaba permisada? Respuesta: He protestado desde los 15 años y jamás habíamos pedido permisos. Pregunta: ¿Cuándo ustedes deciden ir a Miraflores, había un itinerario específico? Respuesta: Durante la marcha nadie habló sobre que haríamos cuando llegáramos a Miraflores, imagino que íbamos a manifestar nuestra inconformidad con algunas cosas para después marcharnos, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Preguntas: ¿En algún momento de su trayecto usted llegó a ver al comisario Vivas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Al comisario Lázaro forero? Respuesta: No. Pregunta: ¿Al comisario Iván Simonóvis? Respuesta: No, (Se deja constancia de las últimas tres preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Llegó a ver dirigentes de los que participaron en Chuao, durante la marcha? Respuesta: No llegué a ver a ningún dirigente marchando con nosotros, tal vez estaban pero no los vi. Pregunta: ¿Con respecto a la persona que ve que cae herida, era hombre o mujer? Respuesta: Un hombre. Pregunta: ¿dónde estaba ubicado usted? Yo estaba detrás de un kiosco. Pregunta: ¿En la Balrat había algún dirigente policial cerca de donde usted estaba? Respuesta: Los policías estaban hacia las esquinas. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que estaban en las esquinas es más abajo del kiosco donde usted estaba refugiado? Respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Esa persona que ve caer y que está hacia la izquierda es la primera que ve caer herida? Respuesta: Luego los policías suben para bajar a los heridos y me bajan a mí, yo me refugié porque empiezan a producirse heridos, cayó un señor de franela blanca. Pregunta: ¿Dónde estaba él cuando cae? Respuesta: El cayó en la calle. Pregunta: ¿A cuánta distancia de Puente Llaguno? Respuesta: Yo no sabía que eso se llama Puente Llaguno, me entero después, habían heridos en brazos, piernas, la primera persona que vi caer fue el fotógrafo que luego supe que era Tortoza, él estaba en la Baralt hacia un lado. Pregunta: ¿Cómo llega a la conclusión que era Tortoza? Respuesta: Me enteré por las noticias, nadie sabía que era el. Pregunta: ¿Lo vio caer? Respuesta: Si, yo pensé que le habían dado con una piedra en la cabeza. Pregunta: ¿Estas son las personas que estaban mas cerca de usted? Respuesta: Cuando veo heridos es que trato de protegerme y me voy al kiosco, no sabía de donde venían los tiros, creo que venían de arriba. Pregunta: ¿Se percató si había vehículos blindados? Respuesta: No vi blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Vio motorizados de la metropolitana? Respuesta: No vi motorizados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Los funcionarios que vio era funcionarios a pie? Respuesta: Eran todos efectivos a pie los que vi. Pregunta: ¿Puede calcular a qué hora sale de ahí? Respuesta: La hora es cuando hablo con el motorizado que nos dijo que habían mandado a cerrar todos los canales de t.v. Pregunta: ¿Quién los había mandado a cerrar? Respuesta: Luego supe que fue el gobierno quien dio la orden. Pregunta: ¿Después se va a su casa? Respuesta: Cuando buscamos salir de allí y estábamos contando lo que había sucedido no nos querían creer. Pregunta: ¿A qué hora llegó a su casa? Respuesta: Yo llegué a mi casa como a la hora y media que salí de allí. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Antonio Amado Molina y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿A qué hora llega a la Baralt? Respuesta: No puedo precisar horas, no uso reloj, cualquier hora que diga es una apreciación, pudo haber sido la 1:00 como las 3:00. Pregunta: ¿Cuándo usted ve caer herido a Tortoza, fue cuando estaba llegando? Respuesta: Esa primera persona herida que resultó ser Tortoza se produjo cuando le llegamos a la barrera policial y empezaron a tirar piedras. Pregunta: ¿Antes y después que cae Tortoza pudo ver vehículos blindados? Respuesta: No vi blindados en la Baralt. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que va a la Baralt y no se mete por la parte de los túneles sino que van por arriba? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y dice que los primeros que se incorporan? Respuesta: Éramos uno de los primero. Pregunta: ¿En esa esquina que decide no seguir al Calvario, había una barrera policial? Respuesta: En la entrada de la avenida Bolívar creo que vi a unos motorizados tratando de impedir que la marcha fuera a los túneles. Pregunta: ¿Y por qué usted siguió hacia arriba? Respuesta: Yo seguí hacia la calle de arriba porque la gente iba por allí. Pregunta: ¿Dónde fue que vio la barrera policial? Respuesta: En la Baralt yo vi una barrera policial frente a la estación Capitolio. Pregunta: ¿Esa barrera eran puros funcionarios a pie? Respuesta: Era de puros funcionarios a pie con uniforme, casco y escudos. Pregunta: ¿Ustedes llegan hasta ahí o siguen? Respuesta: En ese momento no pudimos seguir por la barrera, la barrera abarcaba toda la Baralt, había otra barrera conteniendo a la gente que estaba del lado norte. Pregunta: ¿Ahí es cuando empieza la lanzadera de botellas? Respuesta: Allí lo que había eran insultos. Pregunta: ¿El primer herido cae ahí? Respuesta: Cuando empiezan a tirar piedras es que se produce la herida de Tortoza. Pregunta: ¿Usted vio quien lo rescata a él? Respuesta: Se que lo auxilian varias personas que estaban allí, en esa esquina estaba la jaula de la policía metropolitana, también estaba defensa civil o bomberos. Pregunta: ¿El segundo que ve caer es en esa misma zona? Respuesta: La segunda persona que vi caer lo vi mas arriba. Pregunta: ¿Quién rescató a esa persona? Respuesta: No sé quien rescató a esa persona. Pregunta: ¿Al principio dijo que vio personas bajando? Respuesta: Eran personas de la misma marcha que traían personas hacia abajo. Pregunta: ¿Pero usted al principio dijo que vio un herido que cayó al suelo que era un fotógrafo y que la gente de arriba lo arrastró? Respuesta: Yo vi que los chavistas se llevaron a una persona herida, al ellos irse nosotros pudimos subir, no sé como salió herida esa persona. Pregunta: ¿La llegó a ver al piso antes que la persona subiera? Respuesta: No. Pregunta: ¿Recuerda como estaba vestida esa persona? Respuesta: No recuerdo como estaba vestido. Pregunta: ¿Cuándo vio a esas personas arrastrar a ese herido había vehículos blindados en la Baralt? Respuesta: No. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, iba con la marcha que se dirigía a Miraflores, y que en la Bolívar se empezó a sentir el olor a lacrimógenas, que el grueso de la marcha fue a la plaza Oleary, que la Baralt se veía más despejada, en un punto de la Baralt se quedaron porque la policía había hecho un cordón, que había un segundo cordón policial que contenía a un grupo de gente, que en ese momento de repente empiezan a tirar piedras y palos, y el cordón policial frente comienza a disgregarse, que comenzaron a tirar piedras y el otro grupo se comenzó a disgregar, que de repente se escucharon muchas detonaciones y comenzó a ver heridos de bala, que hubo un muchacho que recibió un tiro, que se fue a la esquina donde funciona el edificio de la Alcaldía de Libertador, que empezaron a llegar personas heridas, un poco más bajo de Capitolio, ahí empezaron a poner los cuerpos de los fallecidos y les ponen como unas banderas encima, que se generó como una conmoción psicológica bastante fuerte, que vio a un muchacho con un tiro en la pierna que iba gritando, que agarraron hacia la plaza Oleary, que de repente un policía los advierte que están disparando, y que desde el edificio de la Alcaldía de Libertador estaban disparando, que se veía la plaza Oleary llena de personas y las escalinatas del Calvario y donde estaban nosotros también había gente, entonces llego un motorizado que llega del túnel de El Silencio.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA Y ALBERTO VIVAS, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
20.- Declaración de la testigo promovido por la defensa MARIA ELENA SALAS SALAS, titular de la cédula de identidad Nº 2.526.152, abogada, divorciada. Presta el juramento de ley, se le impone de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Decido ir con mi hija que tenía 8 meses de embarazo hasta la Plaza Altamira, no pudimos llegar a la tarima del cubo negro porque había muchísima gente y nosotros estábamos al final de la concentración, nos sentimos como atrapados por una gran corriente para ir a Miraflores para manifestar nuestro desacuerdo con lo que estaba pasando, nos tardamos varias horas en llegar al centro, detrás del Congreso de la República, allí había una multitud de personas, había un cordón de la policía metropolitana, había muchísima conmoción, lo que trataban era de defendernos, incluso hay una cosa que recuerdo muchísimo, mi hija fue cubierta por un policía en un momento que lanzaron una piedra, nos asustamos y nos socorrieron, en verdad lo que sentí fue protección y ayuda en un momento de caos. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado José Luís Tamayo y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted marchó desde Altamira al Centro? Respuesta: Salimos de Plaza Altamira, mi yerno, mi hija y yo y llegamos mas o menos a la altura de pajaritos. Pregunta: ¿Usted atravesó la Bolívar? Respuesta: Yo recorrí la avenida Bolívar. Pregunta: ¿En su recorrido por la Bolívar llegó a ver funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Allí no vi policías metropolitanos, los vi más que todo en el cubo negro, estaban tranquillos, no vi nada anormal. Pregunta: ¿Puede decir a qué hora aproximada? Respuesta: Puedo decir que debimos salir de allí como a las 11:30 y llegamos al centro como a la 1:30 pm, tardamos bastante. Pregunta: ¿Cuántas persona había ahí? Respuesta: Allí había muchísimas personas. Pregunta: ¿Usted llegó a la esquina de pajaritos? Respuesta: Nosotros llegamos hacia detrás del Congreso, allí había muchísima gente. Pregunta: ¿Usted llegó a estar sobre la Baralt? Respuesta: No sé si estábamos mas arriba o debajo de Llaguno, había mucho gas lacrimógeno, se oían detonaciones que no sé si era disparos o cohetes, y muchísima conmoción, los policías impidieron que la gente pasara por allí, sobre la avenida Baralt no llegué a estar, no pudimos pasar, cuando llegamos allí la situación era muy conflictiva, estuvimos muy poco tiempo porque mi hija casi resultó lesionada. Pregunta: ¿En qué momento fue eso? Respuesta: Ese episodio cuando el policía protegió a mi hija fue en la avenida Universidad de la Baralt hacia donde se va para el Congreso, uno ve todo muy rápido, los policías metropolitanos estaban evitando que la gente pasara a la Baralt, se oían ruidos, había una gran angustia allí, no estábamos en la Baralt y casi nos cae una piedra. Pregunta: ¿Ese cordón que vio a que distancia estaba? Respuesta: Yo estuve de frente al cordón. Pregunta: ¿Qué paso con el grupo de personas que iba con usted desde el principio? Respuesta: Allí nos dispersamos, la situación no era para permanecer allí, uno lo que quería era salir de allí. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios formaban ese cordón? Respuesta: El cordón de policías metropolitanos era de unos 20, era de punta a punta de la calle. Pregunta: ¿Cuál fue su intención final ése día? Respuesta: Ese día lo que quería era manifestar mi descontento de las cosas que estaban sucediendo, no me parecía justo la forma como se despidió a los petroleros, iba a pedir un cambio de actitud. Pregunta: ¿Llegó a observar heridos ése día? Respuesta: Ese día vi un herido que llevaban en una camilla. Pregunta: ¿De dónde venía esa persona? Respuesta: Venía de la Baralt porque estábamos frente a la avenida y venían de allá. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Eso sería como de 3:30 a las 4:00 de la tarde. Pregunta: ¿Aparte de los funcionarios de la policía metropolitana vio otro cuerpo policial? Respuesta: En el camino vimos personal de la policía de Caracas, si había algún otro efectivo de otro organismo no sabría identificarlo, excepto los de la guardia nacional. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yhajaira Castro y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántos meses de embarazo tenía su hija? Respuesta: Estaba por cumplir 8 meses. Pregunta: ¿Usted sabía lo que sucedía en el Centro de Caracas? Respuesta: No teníamos conocimiento de lo que pasaba en el centro de Caracas, nunca pensamos que una manifestación pacífica pudiera convertirse en todo lo que sucedió. Pregunta: ¿Vio en el grupo de personas, alguno armado? Respuesta: La verdad es que de los civiles que me rodeaban a mí a nadie lo vi armado, yo no estaba armada, nadie habló nada de armas. Pregunta: ¿En el momento que el funcionario cubre a su hija, qué le manifiesta él? Respuesta: Cuando el policía nos cubre con el escudo el dice que había que sacarnos de allí, que había que evitar, que nos fuéramos. Pregunta: ¿Pudo observar de dónde venía la piedra? Respuesta: De la Avenida Baralt. Pregunta: ¿Luego que el funcionario les advierte ustedes se retiran? Respuesta: Después que el funcionario nos protege nos retiramos al metro. Pregunta: ¿A qué hora? Respuesta: Serían como las 4:30 a 5:00 de la tarde. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estaban entre su meta llegar a Miraflores a pedir la renuncia al Presidente? Respuesta: Yo no diría que mi meta era pedir la renuncia del Presidente, era un sentimiento de que las cosas no estaban como deberían estar, estaba molesta, cuando nos reunimos un grupo de personas que estamos todos molestos entonces uno quiere reclamar. Pregunta: ¿Tenía conocimiento si esa marcha estaba permisada? Respuesta: Yo cuestiono mucho lo del permiso de la marcha, como ciudadana tengo derecho a manifestar pacíficamente, esa marcha salió espontáneamente de Chuao, si no había permiso igual estábamos marchando por nuestra ciudad y nuestras calles y para eso no se necesita permiso, los venezolanos tenemos derechos de caminar y exigir. Pregunta: ¿Llegó a ver durante el recorrido alguno de esos dirigentes de la oposición? Respuesta: Nosotros llegamos muy tarde a Chuao y yo no oí a nadie decir nada, ninguna orden. Pregunta: ¿Los vio caminar hacia Miraflores? Respuesta: Yo no vi a ningún dirigente, nosotros estábamos muy al final. Pregunta: ¿Cuándo llegan mucha mas atrás del Congreso, durante el trayecto vio blindados? Respuesta: Durante mi trayecto no vi blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿En ese cordón humano de policías al cual usted hizo referencia se percató que estuviera el comisario Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas lo había visto mas temprano pasar en una moto y hasta lo abracé y siguió, creo que fue por el cubo negro. Pregunta: ¿Y al comisario Lázaro Forero? Respuesta: No al comisario Lázaro Forero no lo vi, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿A qué hora se retiran? Respuesta: Nos retiramos del sitio como a las 4:00 a 4:30 de la tarde, eso era un caos. Pregunta: ¿Cuál es el nombre de su hija? Respuesta: Mi hija se llama María Ana Montiel Salas. Pregunta: ¿Y su yerno que los acompañaba? Respuesta: Mi yerno no nos pudo acompañar porque se tuvo que ir a trabajar se llama Gabriel Rivero, lo que sucedió fue una cosa inesperada. Pregunta: ¿En la actuación de la metropolitana, vio algún funcionario disparar? Respuesta: Yo no vi a ningún policía metropolitano disparar, si estaban armados o no, no lo sé, pero en sus manos lo que tenían eran escudos para protegerse y protegernos de objetos. Pregunta: ¿Qué clase de objetos eran? Respuesta: Ahí volaron piedras, botellas, palos, de todo, uno en el momento no se fija de las cosas porque uno esta muy asustado, después con calma uno es que empieza a analizar las cosas, yo quisiera volver a ver al policía que protegió a mi hija porque fue una actitud de valentía. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Su hija resultó herida? Respuesta: Mi hija no resultó herida. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que decidio ir con su hija que tenía 8 meses de embarazo hasta la Plaza Altamira, que estaban al final de la concentración, que detrás del Congreso de la República, había una multitud de personas, y había un cordón de la policía metropolitana, había muchísima conmoción.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, ALBERTO VIVAS Y LUIS RAFAEL LUNA LACHINA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
21.- Declaración del testigo promovido por la defensa del acusado Marcos Hurtado, CARLOS ALBERTO MIJARES, titular de la cédula de identidad número: 12.298.093, venezolano, soltero, policía metropolitano, cabo 1° activo, quien prestó el juramento de ley, se le impuso del 242 del código penal, y de los hechos a que se refiere el presente juicio.
Depuso el testigo: “El 11 de Abril me encontraba en la dirección motorizada en Maripérez, una vez que pasó el almuerzo después del mediodía recibí instrucciones del comisario Marcos Hurtado de pasar a esquina de el Socorro, allí estuvimos como una hora, luego el comisario Hurtado allí nos dice que vayamos a la zona 5 a custodiar las instalaciones y que allí funciona un parque de armas de la policía, allí el comisario Hurtado forma dos grupos, uno se queda en custodia de las instalaciones, y nosotros hicimos contacto con motorizados que estaban por el sector, los paramos y no les localizamos evidencia, el comisario estuvo hablando con ellos largo tiempo y le dice que se retiren al observatorio para evitar confrontación con gente del bando contrario, de los manifestantes, luego que se retiran el comisario da instrucciones que se retire el personal de la zona 5 y descendemos hacia el arco de la federación, cruzamos hacia el hotel Junín porque allí habían presencia de francotiradores, allí el comisario adelanta el paso, allí estaba el funcionario de jeans y franela que pertenecían al curso de comando que se hacía en la época, duramos cierto tiempo porque eran pasadas las 5 o las 6, ya el sol se estaba ocultando, nos regresamos por la misma vía, regresamos a buscar las motos en la zona 5 y vamos a la plaza el venezolano, allí estaban el comisario Núñez Lizcano y nos retiramos a la dirección motorizada. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor privado Igor Hernández y el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Usted pertenecía a la división motorizada el 11 de Abril?. Respuesta: Yo era integrante del grupo fénix. Pregunta: ¿El grupo era un grupo especial o era un escuadrón de esa división?, respuesta: Cuando se habla de grupo especial es que se hacen actividades diferentes, nuestra labor era investigar y solicitar la orden de allanamiento respectiva para llegar al lugar donde se estaba cometiendo el delito. Pregunta: ¿Ustedes eran los únicos integrantes de la división motorizada?, respuesta: No, la división motorizada era un grupo muy extenso. Pregunta: ¿Cómo cuantos eran?, respuesta: Para la época éramos como 500. Pregunta: ¿Y el grupo fénix para la época estaba integrado por cuantos?, respuesta: El grupo fénix para la época éramos 29 personas nada más. Pregunta: ¿Y el feje del grupo era el comisario Marcos Hurtado?, respuesta: Sí. Pregunta: ¿Usted dice que su grupo pasó a la esquina de el Socorro después del mediodía, ¿Cómo sabe que era después del mediodía?, respuesta: O sea, yo creo que en todas partes del mundo el almuerzo se hace el mediodía y nosotros salimos después de hacer el almuerzo. Pregunta: ¿O sea, usted almorzó en la división motorizada?, respuesta: Sí. Pregunta: ¿Por qué razón se dirigió a la esquina del Socorro?, respuesta: Porque son las instrucciones que nos da el jefe, desconozco que información manejaba el jefe. Pregunta: ¿Y quien le da las instrucciones al comisario Marcos Hurtado?, respuesta: Yo me supongo que el jefe de él, o el director de la policía, ahí yo no opino porque esas son cosas que se manejan a nivel de la superioridad de la policía. Pregunta: ¿Cuál era el jefe de la división motorizada?, respuesta: El jefe de la división motorizada era el comisario jefe Miguel Núñez Lizcano. Pregunta: ¿O sea que él era el jefe de Marcos Hurtado?, respuesta: Sí señor. Pregunta: ¿Usted recuerda cuantos efectivos salieron a la esquina del Socorro?, respuesta: Ahora no recuerdo con exactitud, ha pasado tanto tiempo, pero era como el 80% del grupo porque había varios de permiso. Pregunta: ¿Hablamos de entre 20 a 25?, respuesta: Cómo 25 funcionarios. Pregunta: ¿Recuerda cual fue la ruta que tomaron hasta la zona 5, ustedes estaban en moto?, respuesta: Sí estábamos en moto, le voy a ser claro, soy malo para las direcciones porque no soy de Caracas, pero le puedo decir que pasamos por la parte de abajo de la Baralt a la altura de Quinta Crespo, luego por San Martín, y antes de llegar a el Silencio subimos a la zona 5 para el Calvario. Pregunta: ¿Cuál era la situación en la Baralt para el momento en que pasaron por allí?, respuesta: era normal porque estábamos como a 8 cuadras de donde había problemas. Pregunta: ¿Cuándo llegan a el Calvario le dan alguna instrucción?, respuesta; Custodiar la zona 5 porque se presumía que podían tomar el parque de armas, eso es bastante delicado. Pregunta: ¿Sabe como se llama la comisaría de la zona 5?, respuesta: Yo la conozco por zona 5. Pregunta: ¿Habían muchas armas que custodiar?, respuesta: Claro, allí es donde el funcionario entrega su arma luego de hacer el servicio policial y donde la retira cuando va a prestar el servicio policial. Pregunta: ¿Es decir que una cosa es el parque de armas y otra es la zona 5?, respuesta: Sí, muy bien. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duraron en la zona 5 aproximadamente, incluyendo la actividad de dialogo que tuvieron con los motorizados?, respuesta: El comisario duró como una hora hablando con los motorizados, eran como 40. Pregunta: ¿O sea que eran más los motorizados civiles que los motorizados policiales que estaban allí?, respuesta: Eran más los motorizados civiles (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿El grupo fénix estaba uniformado?, respuesta: Siempre. Pregunta: ¿Y cual es el uniforme del grupo fénix?, respuesta: Uniforme azul marino, botas cortas y casco de color negro. Pregunta: ¿Llevaron algún equipo antimotín de orden público?, respuesta: La misión de nosotros era otra, no de orden público ni de confrontar a los manifestantes por lo que no era necesario el uso de equipo antimotines, nuestra misión si se quiere era de mayor riesgo (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa privada). Pregunta: ¿Y portaban sus armas orgánicas?, Respuesta: Los funcionarios no sacan ningún tipo de armas sino las que tienen asignadas, las reglamentarias, que pueden ser incluso una hk o una escopeta que estén asignadas a la policía. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa). Pregunta: ¿Ustedes se esperaban encontrar a esos motorizados en el Calvario?, respuesta: O sea, no se puede decir que los esperábamos, que se iba conseguir eso, se puede haber esperado algo más, cuando nos mandan a custodiar la zona 5 es porque había informaciones de que iban a tomar la zona 5, ninguno va a tomar una zona policial para tomar los uniformes o las botas, eso es embuste. Pregunta: ¿El objetivo cual es?, respuesta: El objetivo es tomar las armas, por eso es que van para allá (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público). Pregunta: ¿Esas personas que llegaron en moto con los que habló el comisario Hurtado se identificaron como afectos al Presidente o contrarios al Presidente, usted tuvo contacto con esas personas?, respuesta: Lo que está a la vista no necesita anteojos, la mayoría de ellos tenía franelas rojas y cintas rojas en la frente, ya eso lo dice todo. Pregunta: ¿Y que decía esa identificación para usted?, respuesta: Lo que yo pude ver, porque eran muchos, como 40, era viva Chávez. (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público hechas en este momento y a la cual se adhiere la defensa privada). Pregunta: ¿Se puede decir que esos motorizados se identificaban con el Presidente de la República?, respuesta: No digamos con el Presidente de la República pero sí con el gobierno actual (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Ellos iban a bajar por el arco de la federación y ustedes lo evitaron o iban a la zona 5?, respuesta: Nosotros los interceptamos mucho antes de la zona 5, pudieron haber ido ya sea a un lado ya sea hacia el otro. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud hecha por el Ministerio Público y a la cual se adhieren el resto de las partes). Pregunta: ¿A ustedes les pareció que esas personas se iban a enfrentar a algunos manifestantes?, respuesta: O sea, si ellos iban en el Calvario descendiendo o si iban a la zona 5, o si iban a la marcha, uno desconoce, pero uno para prevenir los identifica y los retira, el comandante evitó que llegaran a la marcha. Pregunta: ¿O sea que el comisario Marcos Hurtado los convenció de retirarse del sitio?, respuesta: Sí (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público a la cual se adhieren todas las partes). Pregunta: ¿Hubo necesidad de usar la fuerza o reprimir a estas personas para que se retiraran?, Respuesta: No. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público). Pregunta: Usted dijo que el comisario dividió a su grupo en dos grupos, después se reúnen estos dos grupos, ¿es cuando descienden al hotel Junín?, respuesta: No dije el hotel Junín, allí bajamos al arco de la federación y vimos funcionarios castrenses y personas con chaquetas que podían ser funcionarios policiales. Pregunta: ¿Qué queda cerca de allí, las escalinatas del Calvario?, respuesta: Por allí cerca queda el Fermín Toro, donde había unos guardias nacionales replegando a unos manifestantes creo que hacia la plaza Oleary, estaban oponiéndoles resistencia para evitar que los manifestantes llegaran a Miraflores. Pregunta: ¿Ustedes permanecieron en el arco de la federación?, respuesta: No, de allí pasamos al hotel Junín. Pregunta: ¿Sabe decirme la hora en que pasaron al hotel Junín?, respuesta: Mire, de verdad no recuerdo, uno no está pendiente de hora sino de que a uno no le pase nada. Pregunta: ¿Se oían detonaciones a esa hora?, respuesta: No recuerdo (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: Usted dijo que el comisario Hurtado habló con el comandante de un curso de comandos, ¿Qué hablaron?, respuesta: El comisario Hurtado llega a la entrada del hotel Junín y llama al jefe del grupo comando que estaba allí, ¿qué hablaron? No sé, uno debe respetar las jerarquías, no puedo tirar flechazos. Pregunta: ¿Y qué hicieron después de esa conversación?, respuesta: Duramos cierto tiempo allí y nos retiramos cuando el sol se estaba ocultando. Pregunta: ¿Algún compañero suyo entró al hotel?, respuesta: No era menester porque el otro grupo se había encargado de eso. Pregunta: ¿Y por qué el hotel Junín, qué conocimiento tuvo usted de por qué la presencia policial en el hotel Junín?, respuesta: Las instrucciones que nos dice el comisario Marcos Hurtado es que supuestamente había presencia de francotiradores en ese hotel. Pregunta: ¿Y confirmaron esa información estando allí?, respuesta: Esa es una respuesta que se la puede dar el comisario Hurtado. Pregunta: ¿Pero no hubo ninguna novedad importante allí?, respuesta: No, ninguna (Se deja constancia de las ultimas tres preguntas y respuestas a solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento a la que se adhieren todas las partes). Pregunta: ¿Sabe donde queda el hotel Junín?, respuesta: Pasando como 15 o 20 metros el Fermín Toro pero no se como explicarle la vía. Pregunta: ¿Después que estuvieron en el hotel Junín que ruta tomaron?, respuesta: Nos devolvimos a el Calvario y después nos retiramos a la plaza el venezolano. Pregunta: ¿Recuerda que ruta tomaron del Calvario a la plaza el venezolano?, respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Pasaron por la avenida Baralt?, respuesta: Es necesario. Pregunta: ¿Pasaron cerca de la esquina de Pedrera o Puente Llaguno?, respuesta: No, pudimos observar la esquina de Pedrera porque queda cerca el metro center, eso se ve desde el Calvario, la estación del metro. Pregunta: ¿Cuándo estuvo en el hotel Junín pudo observar hacia la esquina de Pedrera?, respuesta: Sí, pero no se veía nada (Se deja constancia de las últimas 4 preguntas y respuestas a solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento). Pregunta: ¿Ustedes desde el hotel Junín llegaron a la esquina de Pedrera en la Baralt?, respuesta: Las instrucciones eran claras, llegar hasta el hotel Junín, si como quien dice uno se pone de asomado a estar yendo a otro sitio uno se expone a una sanción. Pregunta: ¿En su recorrido estuvo cerca del comisario Hurtado?, respuesta: Estuve con él en todo momento, incluso cuando dividió al grupo en dos yo me quedé en el grupo donde estaba él. Pregunta: ¿El comisario Marcos Hurtado o alguna persona de su grupo hizo uso de su arma de fuego el día 11 de Abril?, respuesta: En ningún momento. Pregunta: ¿El comisario Marcos Hurtado disparó las armas que portaba?, respuesta: En ningún momento. (Se deja constancia de las dos ultimas respuestas a solicitud de le defensa privada hecha en este momento). Pregunta: ¿Por qué ustedes se dirigen de la zona 5 a la plaza el venezolano?, respuesta: Porque las instrucciones que había dado un director de la división motorizada es que todos los de la división nos reuniéramos en la plaza el venezolano y que de allí todos nos iríamos hacia Maripérez. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duraron en la plaza el venezolano?, respuesta: Era tarde, se puede decir que nos había agarrado la noche. Pregunta: ¿El comisario Hurtado estuvo en esa ruta hasta Maripérez nuevamente?, respuesta: Claro, independientemente de la cantidad de efectivos el comandante siempre va al mando. Pregunta: ¿Y usted recuerda si el comisario Hurtado portaba algún tipo de arma?, respuesta: Su arma de reglamento pero no recuerdo si tenía algún otro tipo de arma. Pregunta: Pero sí recuerda que no uso ningún tipo de armas, respuesta: Sí recuerdo eso porque estábamos juntos. Pregunta: ¿Usted portaba radio o estaba cerca de quien portara radio ese día 11 de Abril?, respuesta: Sí estaba cerca. Pregunta: ¿Usted oyó alguna instrucción dada por los comisarios Henry Vivas o Lázaro Forero?, respuesta: No, no la oí. Pregunta: ¿Y del comisario Iván Simonóvis?, respuesta: El comisario Simonóvis es de la ptj, y la ptj no se liga con la metropolitana, así tan sencillo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Sabe usted si el comisario Simonóvis trabajaba en la alcaldía metropolitana?, respuesta: Yo recuerdo que él fue secretario de de seguridad ciudadana pero en esa época no recuerdo si él estaba allí, en esa época el comisario Henry Vivas también fue el secretario, entonces cuando entregó el señor Simonóvis, no recuerdo si recibió el comisario Vivas u otro, no recuerdo, pero yo sé que para esa época, no, no, no recuerdo con exactitud pues, pero yo sé que el comisario Simonóvis no tiene, o sea, no tiene ni voz ni voto en la policía metropolitana porque él es de la ptj, tan sencillo como eso (Se deja constancia INTEGRA de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cuándo el secretario de seguridad ciudadana era Iván Simonóvis él podía dar órdenes a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril vio a los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis?, respuesta: Nunca los vi. Pregunta: ¿Ese día vio al comisario Ricardo Núñez?, respuesta: Cuando nos reunimos en la plaza el venezolano fue cuando lo vi. Pregunta: ¿Quién le entregó las armas al grupo fénix el día 11 de Abril?, respuesta: Yo creo que la pregunta no es quien le entregó las armas al grupo fénix sino a los efectivos que componen el grupo fénix, nosotros tenemos un parque que lleva el control de entrega las armas, si voy a sacar mi arma debo ir al parque para pedir el arma que me es asignada una vez que me gradúo, una vez que uno termina el servicio policial uno entrega el arma en el parque. Pregunta: ¿Quién le entregó el arma?, respuesta: No recuerdo quien, pero me la entregaron en el parque. Pregunta: ¿O sea que hay un funcionario encargado del parque?, Respuesta: Sí. (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento). Pregunta: ¿Los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis le entregaron armas ese día?, respuesta: Pero que armas pueden estar entregando ellos si ellos son los directores de la policía, ¿Usted se imagina a los directores de la policía cargando 70 fusiles o revólveres para allá y para acá?. Pregunta: la respuesta es sí o no, respuesta: Ok, no (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa hecha en este momento). No más preguntas de la defensa. Ha concluido el interrogatorio de la defensa seguidamente procede a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Cabo, ¿Puede decirnos cuantos años tiene en la policía metropolitana?, respuesta: 14 años. Pregunta: ¿Siempre ha estado en la división motorizada?, respuesta: Tengo 11 años en la división motorizada. Pregunta: ¿De esos 11 años en la división motorizada cuanto tiempo perteneció al grupo fénix?, respuesta: Yo pertenecí al grupo fénix como 2 años y medio. Pregunta: ¿El grupo fénix es un grupo de choque?, respuesta: ¿Y qué quiere decir usted con grupo de choque? Explíqueme, no entiendo. Pregunta: A preguntas del colega de la defensa, el preguntó que si ustedes eran especialistas en orden público y usted dijo que no, que ustedes eran personas capacitadas para situaciones peligrosas, le pregunto si son una brigada de choque, los que llaman comandos, personas que se encargan de situaciones difíciles, grupos que van comandado determinadas situaciones policiales. Objeción del defensor Igor Hernández quien no está objetando la pregunta propiamente sino la afirmación que hace la Fiscal sobre lo que preguntó la defensa, la defensa no preguntó si el testigo era especialista en orden público la pregunta es si el grupo fénix había ido con equipo de orden público y el testigo dijo que no, que eran especialistas en investigaciones y allanamientos. Reformula la Fiscal: ¿Usted es especialista en orden público?, respuesta: Todos los funcionarios tienen conocimiento en orden público, ahora los especialistas pueden ser los de la brigada de orden público pero todo funcionario tiene conocimiento en materia de orden público (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Es parte de la formación integral como policía?, respuesta: Es parte de la formación. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: A los efectos de poder ilustrar a este Tribunal con escabinos que nos acompañan hoy, ¿Cómo podemos definir entonces al grupo fénix, no en función de sus labores qua ya nos la explicó, por qué tiene esa denominación?, respuesta: Así como existía el grupo fénix, existía el grupo santa cruz y otros grupos, eso es solo un nombre, pero nuestra misión es especial, consistía en investigar y hacer allanamientos y eso implicaba hacer coordinaciones con jueces y fiscales. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Puede definirse eso como un grupo especial?, respuesta: Es que todos los grupos son especiales. Pregunta: ¿Ustedes tenían un uniforme que los distinguía del resto de la brigada motorizada?, respuesta: El uniforme de la brigada motorizada era caqui y el del grupo fénix era azul como el del resto de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Ustedes compartían el mismo dormitorio, es decir, el área de la división motorizada es la misma donde pernocta el grupo fénix? Objeción de Igor Hernández alegando que la pregunta es impertinente no guarda relación con el objeto del debate, la Fiscal Haifa Aissami responde la objeción alegando que la pregunta es pertinente dado que el testigo se ha dado a la tarea de evadir las preguntas interrogando él a quien está en el derecho de interrogar, y quiero que él defina si ellos son o no una brigada especial, un grupo elite o una brigada de choque, evidentemente cuando tiene uniforme y labores diferentes, y desde el punto de vista de la administración administrativa y el sitio donde pernoctan quiero que el funcionario lo clarifique. Tribunal: Lo que quiere decir la fiscalía es si el grupo fénix comparte las mismas instalaciones de la división motorizada, en ese sentido se permite la pregunta. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Cuál era su arma de reglamento el 11 de Abril?, respuesta: No recuerdo ahorita el serial, porque entones uno, ahorita uno está dotado de otro tipo de armas, pero para esa época, o sea, yo cargaba mi arma de reglamento que era un revólver mágnum 357 (Se deja constancia EXPRESA de la pregunta y la respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa privada). Pregunta: ¿Y fue dotado de algún otro tipo de armas?, respuesta: No recuerdo (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Recuerda cual era el arma que portaba de reglamento que portaba el comisario Marcos Hurtado?, Respuesta: Su arma de reglamento. Pregunta: ¿Y cual era su arma de reglamento?, respuesta: Igualitica que la mía, un revólver 357. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante), Pregunta: ¿El comisario Hurtado portaba ese día adicionalmente a su revólver una hk?, respuesta: No recuerdo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Recuerda el uniforme que portaba el comisario Hurtado ese día?, respuesta: Sí. Pregunta: ¿Y cual era?, respuesta: Un casco negro, uniforme azul y botas cortas (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Pregunta: ¿Ese día en su grupo utilizaron sus motos? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que esa pregunta ya fue formulada por la defensa y el testigo contestó que sí y explicó su recorrido. La Fiscal responde que lo que quiere preguntar es si todos los miembros del grupo fénix salió en moto. Se permite la pregunta. Respuesta: Cuando uno sale a apoyar una actividad si uno sale en moto es una persona inoperativa, independientemente de si uno va de parrilllero o conductor. Pregunta: ¿Usted iba de parrillero o conductor?, respuesta: De parrillero. Pregunta: ¿Y el comisario Hurtado?, respuesta: No recuerdo, él iba adelante (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Una vez que ustedes llegan a El Calvario y refiere que se divide el grupo en dos, cuantos efectivos se quedaron en el Calvario y cuantos se fueron con el comisario Hurtado al hotel Junín?, respuesta: Cuando el comisario llegó que dividió al grupo, una vez que finaliza el procedimiento con los motorizados que ya dije, el comisario se regresa a la zona 5 y retira al personal porque ya había llegado apoyo, entonces el comisario Hurtado decidió dividir al grupo porque informaban de la presunta presencia de francotiradores en el hotel Junín, por eso todos bajamos. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿O sea en ese momento fue que se dividió al grupo para ir al hotel Junín o estaba todo el grupo integrado?, respuesta: Estaba todo el grupo pero a pie, las motos estaban en la zona 5. Pregunta: ¿La información de la presencia de francotiradores en el hotel Junín se las da el comisario Hurtado?, respuesta: Él es el jefe de nosotros y las instrucciones las da él, y las informaciones las recibe él (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Sabe por cual vía se enteró él de esa información?, respuesta: No (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Podría precisar cuanto tiempo estuvieron en las instalaciones del propio hotel?, respuesta: Si le doy un horario le estaría hablando con falsedad, pero estuvimos bastante tiempo, como hora y media u hora y diez minutos, estaba ocultándose el sol. Pregunta: ¿Y en ese tiempo estuvieron en la planta baja del hotel?, respuesta: Sí. Pregunta: ¿Y en los alrededores habían manifestaciones, alteraciones de orden público?, respuesta: No es menester que uno tuviera información, desde la mañana se sabía por los medios que había manifestaciones en toda Caracas, pero nuestras instrucciones eran precisas, no eran de participar en control de orden público. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿En las inmediaciones del hotel Junín se presentó algún altercado en específico, había algún otro componente de la policía metropolitana aparte de los estudiantes que refirió?, respuesta: El grupo de comando, si hubo otros grupos no lo recuerdo (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De ese grupo que estaba allí supo si fueron objeto de disparos?, respuesta: No sé. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Cuándo regresaron a Maripérez que hora era?, respuesta: No sé que hora era pero estaba oscuro. Pregunta: ¿Regresaron sus armas esa noche?, respuesta: Sí, la policía metropolitana funciona de la siguiente manera, si uno al terminar el servicio no entrega el arma a uno no lo dejan salir de la sede. (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud hecha por la defensa privada en este momento, el Ministerio Público se adhiere a la solicitud). Pregunta: ¿O sea que entregó su arma y quedo franco de servicio?, respuesta: Sí señor. Pregunta: ¿El comisario Hurtado regresó con usted a la división motorizada?, respuesta: Sí, él iba al frente. Pregunta: ¿Cuándo usted dice que iba al frente es una presunción o fue que usted lo vio?, respuesta: Yo lo vi, además la corresponde ir al frente por ser jefe de grupo (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Recordará si en ese recorrido que usted ha descrito el comisario Hurtado por algún momento se separó del grupo?, respuesta: No. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público. La defensa privada se adhiere). Pregunta: ¿Cuándo usted regresa las armas en el parque se deja constancia de las municiones que se reciben y se entregan?, respuesta: No se chequean las municiones en el parque pero los jefes de nosotros sí chequean las municiones que uno tiene que deben ser 18, si no uno está sujeto a una sanción disciplinaria. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Ese día ese procedimiento se cumplió antes de salir?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril esa labor de supervisión se cumplió por el comisario Hurtado?, respuesta: No digamos que el comisario Hurtado porque él no lo puede hacer todo, para eso él tiene oficiales bajo su mando que se encargan de verificar las armas, las municiones, los cascos, todo lo que debe tener el personal. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Si las municiones se usaron o no la única constancia que queda es la palabra del funcionario?, respuesta: Cuando uno hace uso de un arma uno tiene que hacer un reporte para justificar el uso de las municiones para que a uno se le repongan las que faltan. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada. El Ministerio Público se adhiere). Pregunta: ¿Usted ingresó la totalidad de municiones que le habían dado ese día en la mañana?, respuesta: Nosotros guardamos las municiones, no las entregamos, entregamos el arma vacía, al día siguiente cuando uno recibe el servicio y le dan el arma a uno, el oficial o la persona encargada chequea que uno tenga las municiones completas. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Al parquero le corresponde el resguardo del arma y a usted las municiones que le son asignadas?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo”. Ha concluido el interrogatorio el Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo ustedes llegan por primera vez a la zona 5 quien los recibe en la zona 5?, respuesta: Allí había un funcionario, el comisario Hurtado hace contacto con él, no sé que hablaron y es cuando el comisario Hurtado nos dice que hagamos labores de custodia en el parque de armas. Pregunta: ¿Llegaron a entrar a la sede la comisaría?, respuesta; Yo no entré, el comisario habló y dio sus instrucciones. Pregunta: ¿Sabe si algún miembro del grupo fénix entró a la sede de la zona 5 a custodiar desde adentro?, respuesta: No sé. Pregunta: ¿Dado que la misión era custodiar el parque de armas de la zona 5 y ese parque está dentro, algún funcionario del grupo fénix custodio el parque de armas desde adentro?, respuesta: Se custodiaron las instalaciones, pudo haber funcionarios en las inmediaciones del parque y otros en las inmediaciones de la zona policial como tal. Pregunta: ¿Cuándo el grupo se divide que el comisario se va a hablar con los motorizados, cuantos funcionarios se quedaron en la zona 5?, respuesta: Póngale que un grupo como de 12. Pregunta: ¿Y cuantos acompañaron al comisario Hurtado?, respuesta: Casi igual, como de 12 a 15. Pregunta: ¿Cuando llegaron allá a la zona 5, no había funcionarios allá para custodiar a esa zona?, respuesta: Cuando llegamos a la zona 5 solo había dos funcionarios en prevención, lo que pasa con la zona 5 es que está en zona muy peligrosa a pesar de que esta cerca del centro de Caracas. Pregunta: ¿Cuando ustedes se retiraron cuantos funcionarios quedaron allí de la zona 5?, respuesta: Ya en ese momento habían como 18 funcionarios de esa zona, habían llegado unas patrullas y es cuando el comisario nos da las instrucciones de salir. (Se deja constancia de las dos últimas peguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada. La parte querellante se adhiere).Pregunta: ¿Cualquier policía que llegara a la zona 5 se podía dar cuenta que funcionarios que no son de esa zona, específicamente funcionarios del grupo fénix, estaban custodiando esas instalaciones?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Algún compañero suyo del grupo fénix se traslado a un sitio que no fuera la zona 5?, respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Todos se trasladaron en moto o hubo un grupo que se trasladó en otro tipo de vehículos?, respuesta: El grupo cuenta con una unidad de las que llaman jaula que se movilizó ese día. Pregunta: ¿La unidad tipo jaula también se trasladó a la zona 5?, respuesta: Por la premura del caso uno en la moto se traslada más rápido, después que llegamos a la zona 5 bajamos a pie, si la jaula llegó a la zona 5 yo no la vi. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público).Pregunta: ¿Sabe quien manejaba la unidad tipo jaula?, respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento se requería para custodiar el parque de armas de la zona 5?, respuesta: Yo tenía mi arma de reglamento, si había otro tipo de armamento no lo sé. Pregunta: ¿Pero aparte de lo que usted llama armas de reglamento fue necesario el uso de otro tipo de armas para custodiar la zona 5?, respuesta: Sí fue necesario. Pregunta: ¿Y qué tipo de armas?, respuesta: La hkmp5, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante). Pregunta: ¿Y quien portaba esa arma?, respuesta: No recuerdo (Se deja constancia de las 3 últimas preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante hecha en este momento. Se hace la observación que la segunda pregunta y respuesta a que se hace referencia ya previamente se había solicitado se dejara constancia a solicitud de la parte querellante).Pregunta: ¿Cuántas armas hkmp5?, respuesta: No recuerdo el número (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Del grupo en donde usted estaba que se fue a hablar con los motorizados alguien tenía hk?, respuesta: Supongo que habrían una o dos hk pero en verdad no recuerdo. Pregunta: ¿Y en el grupo que se quedó?, respuesta: Se puede decir que esa era la parte mas delicada, era diferente, había hkmp5. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante y del Ministerio Público). Pregunta: ¿De la ruta del arco de la federación al hotel Junín consiguieron otros funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: La verdad no recuerdo, recuerdo sí haber visto funcionarios de poli caracas, guardias nacionales y unas personas con chaquetas negras que no sé si eran civiles o funcionarios, los que vi de la policía metropolitana eran los estudiantes que ya dije. Es todo.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se encontraba en la dirección motorizada en Maripérez, una vez que pasó el almuerzo después del mediodía recibió instrucciones del comisario Marcos Hurtado de pasar a esquina de el Socorro, y que ahí estuvieron como una hora, y que luego el comisario Hurtado los mando a la zona 5 a custodiar las instalaciones que el comisario Hurtado formo dos grupos, uno se quedo en custodia de las instalaciones, y descienden hacia el arco de la federación, y cruzaron hacia el hotel Junín porque había presencia de francotiradores, que fueron a la plaza el venezolano, y ahí estaba el comisario Núñez Lizcano y se retiraron a la dirección motorizada.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos JOAQUIN ANTONIO ECHEVERRIA MARQUEZ, ANGEL GUSTAVO MORA MORENO, FALCON ALVARADO BLMORE, OMAR ANTONIO DIAZ Y CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ GARCIA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
22.- Declaración del testigo (promovido por la defensa del acusado Simonóvis) GLORIA MENESES CHACÓN HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 15.168.069, divorciada, venezolana, publicista, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio del contenido del 242 del Código Penal.
Depone la testigo: La semana anterior al 11 de Abril habíamos visto por tv a los despedidos de pdvsa, a muchos ciudadanos eso nos causó indignación, decidí ir el 11 de Abril a Chuao donde se había hecho una gran convocatoria, la mayoría de los vecinos habían decidido ir, yo vivía entonces en santa fe, fuimos a pie, llegamos a la plaza de Chuao, había muchísima gente en los alrededores, empezaron a decir muchísima gente que había que ir a Miraflores esa no era mi idea, y la gente empezó a ir a Miraflores yo me acerqué a una tarima y estaba el señor Simonóvis hablando pidiendo a la gente que no fuera a Miraflores porque no había permiso de ir allá y no le garantizaba la seguridad a las personas, le dije a unos vecinos que no fuéramos de allá pero la mayoría de las personas siguieron. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y la testigo respondió entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: Usted dijo en su relato que vivía en santa fe y decidió ir hasta la plaza en Chuao, ¿Usted nos podría explicar el sitio?, respuesta: Creo que le llamaban la plaza de la meritocracia que queda cerca de Pdvsa Chuao. Pregunta: ¿O sea que usted no venía de la marcha que venía de Parque del Este?, respuesta: Correcto. Pregunta: ¿Había mucha gente cuando usted llegó a Chuao?, respuesta: Sí, muchísima. Pregunta: ¿En cuanto tiempo llegó usted a Chuao, a qué hora?, respuesta: Calculo que como a las 10 am nos reunimos los vecinos, y después de una media hora nos fuimos y llegamos como en 40 minutos y como al mediodía oímos al señor Simonóvis. Pregunta: Usted dice que le extrañó que la gente se fue a Miraflores, ¿Por qué le extrañó eso?, respuesta: Porque la marcha era de Parque del Este a Chuao, nunca había escuchado que iba la marcha a Miraflores, estando allí fue que la gente empezó a decir que había que ir a Miraflores, eso me extrañó muchísimo. Pregunta: ¿Esa decisión de ir a Miraflores se lo oyó usted a alguien en la tarima o se produjo espontáneamente entre la gente?, respuesta: Cuando yo llegué yo no estaba en la tarima, cuando escuchó a la gente decir eso es que decido acercarme a la tarima para buscar información. Pregunta: Usted dijo que cuando se acercó a la tarima oyó hablar al comisario Simonóvis, ¿Cómo sabe que era el comisario Simonóvis?, respuesta: Porque lo había visto por la t.v. Pregunta: ¿Sabe cual era su cargo para el 11 de Abril?, respuesta: Sabía que era el secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía Mayor, lo había visto en las noticias. Pregunta: ¿Él era el que estaba hablando en el momento en que usted llegó?, respuesta: Exactamente, e insistió varias veces a que la gente no fuera a Miraflores. Pregunta: ¿Puede repetirnos que decía el comisario Simonóvis?, respuesta: Que por favor no fueran a Miraflores porque esa era una marcha no permisada y por lo tanto no podían garantizar la seguridad hasta allá, eso fue lo que yo escuché. Pregunta: ¿Al oír eso que hizo?, respuesta: Hice caso, me pareció muy sensato lo que la autoridad estaba diciendo y decidí no ir. (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada hecha en este momento). Pregunta: ¿Recuerda como estaba vestido el comisario Simonóvis?, respuesta: No exactamente, pero si recuerdo que tenía chaqueta, camisa y pantalón. Pregunta: ¿Vestía algún tipo de uniforme militar?, respuesta: No. (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud hecha por la defensa privada en este momento).Pregunta: Según entiendo de las palabras del comisario Simonóvis usted se convenció que no era prudente ir a Miraflores y usted trató de convencer a sus vecinos de no ir allá ¿Es cierto?, respuesta: Correcto, me parecieron sensatas las palabras del comisario Simonóvis y hablé con mis vecinos para devolvernos a santa fe, pero un grupo se devolvió y otro no. Pregunta: ¿Recuerda que ruta tomó de santa fe a Chuao?, respuesta: Por el puente, la autopista, la bomba de las mercedes, la parte de atrás y luego la parte de adelante. Pregunta: ¿Marchó con otras personas?, respuesta: Vecinos. Pregunta: ¿Pudo ver funcionarios de la policía metropolitana en el sitio?, respuesta: Sí, y de polichacao y polibaruta. Pregunta: ¿Y como los reconoció?, respuesta: Por el uniforme, que decían polichacao y polibaruta (Se deja constancia de la última pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban motivando a la gente a que se fueran a Miraflores?, respuesta: En ningún momento, mas bien estaban protegiendo a la gente. Pregunta: ¿A qué hora, luego que escuchó al comisario Simonóvis decir que la marcha no fuera a Miraflores y que no garantizaban la seguridad, decidió irse de allí?, respuesta: Inmediatamente. Pregunta: ¿Podríamos pensar entonces que las palabras del comisario la convencieron de no ir?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicituduela defensa). Pregunta: ¿Sabía usted quien dirigía a la policía metropolitana para la fecha?, respuesta: El comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿Cómo lo sabía?, respuesta: Porque lo había visto por t.v. Pregunta: ¿Y usted lo vio en Chuao?, respuesta: No. Pregunta: ¿Y conocía al comisario Lázaro Forero para la época?, respuesta: No lo conocía pero sabía quien era él. Pregunta: ¿Y lo llegó a ver en Chuao?, respuesta: No. Pregunta: ¿Por cual ruta usted se devolvió a santa fe?, respuesta: por la misma vía que ingresé. Pregunta: ¿Cuándo usted se acercó a la tarima ya había gente marchando hacia el centro?, respuesta: Sí, mucha gente. Es todo”. No más defensores. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami y el testigo responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Recordará que hora del día eran cuando usted se acercó a la tarima?, respuesta: No sé la hora exacta, pero sé que era cerca del mediodía porque el sol estaba muy fuerte y hacía muchísimo calor, además debo calcular todo el tiempo que me tarde de la casa hasta el sitio por eso digo que era como el mediodía. Pregunta: ¿Conocía al comisario Simonóvis anteriormente?, respuesta: No. Pregunta: ¿Mantiene alguna relación de trato con sus familiares?, respuesta: No. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿Aparte del comisario Simonóvis usted oyó a alguna otra persona advertir que la marcha no debía ir a Miraflores?, respuesta: Cuando yo llegué a la tarima solo oí hablar al comisario Simonóvis, en virtud de lo que él dijo me pareció riesgoso ir al centro decidí irme a mi casa. Pregunta: ¿Cuántas veces él pidió a la gente que no fueran a Miraflores?, respuesta: No recuerdo cuantas veces pero sí sé que fue por varios minutos que él estuvo pidiéndole a la gente que no fueran al centro porque no se les garantizaba la seguridad. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, fue a Chuao donde se había hecho una gran convocatoria, que la mayoría de los vecinos habían decidido ir, que había muchísima gente en los alrededores, empezaron a decir que había que ir a Miraflores, que se acerco a una tarima y estaba el señor Simonóvis hablando pidiendo a la gente que no fuera a Miraflores porque no había permiso de ir allá y no le garantizaba la seguridad a las personas, le dije a unos vecinos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, ALBERTO VIVAS Y LUIS RAFAEL LUNA LACHINA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
23.- Declaración del testigo HENRY MÉNDEZ MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.852.004, nacido el 11-10-52, 54 años, casado, locutor, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Para el 11 de Abril de 2002 me desempañaba como asesor de prensa del comandante de la guardia nacional general Belisario Landis, mi función era mantenerlo informado de lo que informaban los medios impresos y televisivos, y tenía asignado un equipo a través del cual se escuchaba a la policía metropolitana, cuando él fue director de la policía metropolitana también fui asesor de prensa del general y manejaba las claves de la policía, mi función también era mantenerlo informado, también tenía un programa de radio en radio sensación a las 8:30 am que empezaba a las 6:00 y terminaba a las 9:00 am, ese día la preocupación era la marcha de Pdvsa Chuao, una vez terminado el programa llame al general y no estaba se me informo que estaba con el general Lucas Rincón, me quedé en la radio porque considere que en el departamento de prensa podía cumplir con la misión de informar, mi preocupación comienza al mediodía cuando se dice que la marcha iba de Chuao a la autopista, y el actor hablaba de ir a Miraflores, mi preocupación aumento cuando le oí a la policía metropolitana decir que en la tres gracias habían disparos, y sol 6, Emigdio Delgado, hablaba de ráfagas de ametralladoras y armas automáticas contra la policía, me puso en contacto con el mayor ayudante Giovanni Tovar, le dije lo que escuché y mi preocupación, esto también lo decía el helicóptero de la policía metropolitana que tenía una visión global de lo que pasaba y este hablaba de personas en las adyacencias del palacio de Miraflores, en otra comunicación se hablaba de personas con bolsas con piedras, desde el helicóptero se hablaba que era tan grande la masa de personas que llegaba de la Plaza Venezuela hasta Chuao hasta ocupando todos los canales de la autopista, escucho que la policía metropolitana intenta parar la gente a la altura de Plaza Venezuela pero fueron desbordados, también escuché que habían bloqueos en la avenida Urdaneta o en sus adyacencias, y escuchaba que el objetivo era parar la marcha, sigo escuchando que la gente va por las adyacencias de PTJ y sigo escuchando la preocupación del ciudadano sol 1, en aquel entonces comisario Henry Vivas Hernández, querían parar a la gente, aumenta mi preocupación, sigo llamando al general Belisario Landis y no lo ubico y luego escucho en la Avenida Baralt al comisario Forero, no sé si en Pedrera donde pedía apoyo, según oí quería evitar una confrontación entre personas que venían hacia ese sitio y un grupo de talibanes que estaban disparando, recuerdo también a sol 10 que no recuerdo su nombre, y al comisario Vivas pidiendo apoyo en la esquina de Escalinata, recuerdo que decía algo así como pelear chiquitico o estar chiquitico para evitar enfrentamientos, como hacia las 3:00 de la tarde comencé a escuchar que ocurrían cata 18 y cata 19, que quiere decir heridos y muertos, venezolanos masacrándose sin necesidad, recuerdo que dije por la radio que no nos masacremos porque no tenía sentido, fue poco lo que pude decir porque el ciudadano director de la radio me dijo que no, pero de todas maneras ya los hechos se habían consumado, habían heridos en Pedrera, recuerdo algo que me impacto sobre manera, recuerdo la voz de un sol 43, un sargento de apellido Figueroa, que hablaba de periodistas heridos y que lo trasladaban al hospital y muertos, y el decía que le estaban disparando a los ninjas, este era un grupo de orden publico que este estaba desarmado, allí volvió una comunicación de sol 1 pidiendo informe de lo que ocurre en la Baralt y sol 6 le dice que se iban a retirar porque, en este momento me pregunto si eso hubiese podido ayudar a que no murieran otras personas, ahora me doy cuenta que tal vez hubiera sido en vano retirarlas, la gente venía caminando y estos no tenían radio, cuando el caracazo me tocó oír lo mismo, el 04 de Febrero y el 27 de Noviembre igual, pero nunca oí algo tan lamentable como el 11 de Abril, estoy cumpliendo con el juramento que hice ante usted, si esto sirve para que se aclaren las cosas y para que nunca mas ocurra esto en mi país estoy dispuesto a colaborar con ustedes, seguí escuchando y oí que cayó Tortoza, ya no había nada que hacer, escuché a Vivas decir traten de no disparar contra nadie, empezaron luego los pronunciamientos militares, especialmente el de la guardia nacional, y escuché al general Martínez, estaba en duda el mando del comandante general, y como le reportaba a él no tenía a donde reportar y me fui a mi casa a lamentar todo lo que ocurrió en la avenida Baralt. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luis Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Era asesor de prensa y comunicación del general Belisario Landis? Si, comandante de la guardia nacional, mi función era informar al general para él a su vez poder informar a los medios que le requirieran, la policía metropolitana es un cuerpo policial que esta en toda la ciudad y la experiencia previa que traíamos de la policía metropolitana me permitía escuchar las trasmisiones de la policía metropolitana y mantenerlo informado, ¿Qué tiempo tenia como asesor? yo estuve con él desde que estuvo en la policía metropolitana ¿El fue director de la policía metropolitana? Si, como director de la policía metropolitana algo así como dos años, cuando fue viceministro de seguridad ciudadana y después comandante de la guardia nacional, ¿Esa asesoría como era? la asesoría que yo le daba era para que él pudiera reportar cualquier hecho en la ciudad de Caracas, tanto a la prensa como a la ciudadanía, yo le daba un brifing de ese hecho, yo debía darle una visión previa de lo que pasaba, imagino que él usaba otros medios para corroborar esa información, ¿Esa información estaba relacionada con eventos de orden publico u otro tipos de eventos? se trataba de informar cualquier evento de la ciudad, tanto de orden publico como de cualquier otro tipo, ¿De que manera le daba esa información a Belisario Landis ? esa información se la daba verbalmente, trabajábamos juntos en el cuartel general de la guardia nacional en el paraíso, ¿usted tenia un equipo radio trasmisor asignado nos podía señalar como era? inicialmente en la comandancia general se tenía un radio de trasmisiones de la policía metropolitana que lo usaba yo, quien conocía las claves de la policía era yo, solo se podía escuchar, ¿No se podía comunicar? no se podía trasmitir, solo para escuchar (Se deja constancia a solicitud de la defensa) ¿Cumple la misma función? un radio de calle es un canal de comunicación comercial, la frecuencia es una escala, cada grupo tiene una frecuencia asignada, la frecuencia aérea es una, la de los taxis es otra, la de la policía metropolitana es otra, esta estaba en el orden de los 800 mgh, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Ministerio publico) ¿Las frecuencias bajas son las que corresponden a un aparato de radio? las fm están entre los 80 mgh y 108 mgh, la frecuencia am es otra cosa, ¿En caso de las fm cual es la de mayor frecuencia? en Caracas la frecuencia mas pequeña es 88 y algo, y la mas alta 108 mas o menos, ¿después de esa frecuencia que frecuencia vendría? después de esa frecuencia viene la frecuencia de la aviación que108 a 131mgh, y así sucesivamente, ¿La policía metropolitana que frecuencia trasmitía ese día? estaba sobre los 800 mgh, ¿Las altas frecuencias son utilizadas por el Estado para este tipo de seguridad de orden publico? no sé si el estado usa las altas frecuencias para trasmitir, sé por cultura general que después de los 900 mgh la frecuencia es de los celulares, ¿Cualquier particular con un particular con un scanner puede captar todas estas frecuencias? Seguro, ¿Ese equipo que usted tenia captaba todo tipo de frecuencia? el equipo que yo tenía puede captar esa frecuencia, esos aparatos se pueden comprar sin problemas, no sé si ahora, ¿No hay ninguna prohibición para comprarlo? No ninguna, pero se podía comprar sin problemas, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Cuáles eran las características de ese equipo que usted tenia? para uno no es importante la marcha del equipo, para uno es importante que cumpla su función, era un equipo como un radio trasmisor con botones para programar, pero no es mi área, mi área es locutor comercial (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿esos radios aficionados como es eso yo puedo escuchar la trasmisión de la aviación, etc? lo que ocurre con los radio aficionados es que se entiende como citizen band, el radio aficionado tiene un concepto general y puede comprar un equipo para oír transmisiones porque eso es libre, el secreto esta en conocer las claves de las organizaciones, estas por medida de seguridad deben cambiar sus claves, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Relátenos ese día 11 de abril de 2002 a donde llego y a que hora a la radio? el 11 de Abril llegué a mi trabajo a las 6:00 am, quizás un poco antes, ¿Cómo se llama su programa? mi programa se llamaba el guardián de la ciudad, ese trabajo era informar de los titulares de la prensa a la gente que llegaba en las mañanas a la ciudad, reportar el transito conforme información de los taxistas, a veces llamaba directamente a la policía metropolitana o transito, ¿Dónde queda esa radio? el objetivo era informar esa radio esta en los caobos, cerca del elevado de Maripérez, ¿usted sigue allí transmitiendo? ahorita no estoy allí estoy en otro proyecto, ¿Cuándo termino su programa el 11 de Abril a las 9 de la mañana que hizo posteriormente? cuando terminó el programa me quedé en la estación, debí haberme ido a la comandancia general de la guardia nacional pero el comandante general no estaba, estaba en Fuerte Tiuna, ¿Qué expectativas había para ese día 11 de Abril de 2002? para ese día todo era normal, pero todo se complicó después del mediodía, para mí era una manifestación más, ¿Usted estando en la radio llega a tener conocimiento de esa manifestación donde estaba ubicada esta? todo se desarrolló en las adyacencias de Pdvsa Chuao, uno se preocupa cuando la marcha sale de Pdvsa Chuao, si recuerdo dije que el piloto del helicóptero decía que era una gran masa humana desde el ccct hasta Plaza Venezuela, para mi eso ya era un alerta general, ya el asunto era grave allí, ¿Cuál fue la situación que le llamo la atención que usted logro oír por el escáner que tenia? lo primero que me llamo la atención fue la situación en Plaza de Venezuela fue lo que reportaba el comisario Delgado como tableteo de ametralladoras (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Qué se entiende por tableteo? Se que son armas que disparan una ráfaga en un momento una ametralladora, si esa gran masa venía caminando y alguien esta disparando con ametralladoras en la UCV allí pudo haber heridos, ¿Concretamente que recuerda usted haber escuchado al comisario delgado que tipo de transmisión? lo que recuerdo es que él pedía gente de orden público, a mí me tocó cubrir muchas veces manifestaciones de encapuchados y nunca se habló de ametralladoras, ¿A que hora aproximadamente escucho usted al comisario Delgado? el comisario Delgado lo expreso y él habló claro, eso fue en el lapso de 12:00 a 12:30 m, eso debe estar en la grabación de control maestro de la policía metropolitana, ¿Quién es Yovany Tovar? yo me comuniqué con el ayudante del general Belisario Landis, mayor Tovar, ¿Tubo comunicación con el? Si, para que le informara al general lo que pasaba en la autopista, le quise informar porque era evidente lo que venía, ¿esa fue la primera transmisión que le despertó interés? Si ¿Cuales otras le trasmitieron sumo interés? la otra transmisión que recuerdo es cuando desbordan el cordón ¿Cuándo usted dice desbordan el cordon como usted puede si esta solo escuchando? creo que de un grupo de motorizados que iba delante de esa marcha a la altura de Plaza Venezuela, ya es grave lo que ocurre, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico y la Defensa) ¿después que escucho que desbordaron el cordón que pasa? escucho que se envía gente hacia la avenida Bolívar a la altura de ptj y eso me llamó la atención, luego me llama la atención los llamados del comisario Vivas de parar la marcha, ¿Recuerda usted que dice? que había que luchar pegadito, las pedidas de apoyo, y luego la llamada del comisario Forero, se quería evitar el enfrentamiento entre las personas, es lo que escuché, yo no estaba allí, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Usted como los identifica por sus claves? yo a los comisarios Vivas y Forero los identifico por sol 1 y sol 2 y además sus voces eran conocidas, ¿Qué otro tipos de claves? usaban otras claves, cata 21 ciudadana, cata 22 delincuentes, cata 18 heridos, cata 19 muertos, ¿Personas armadas? cata 31 gente armada, cata 27 disparos, ¿Escucho al comisario Vivas en algún momento dando ordenes de disparar contra las personas? Al contrario no disparen contra las personas, yo escuché al comisario Vivas diciendo por radio que trataran de no disparar contra las personas, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Escucho al comisario Lazaro Forero en algún momento dando ordenes de disparar contra las personas? En lo absoluto tampoco al comisario Forero, lo que puedo concluir es que siempre se trató de evitar la confrontación, es mi conclusión de lo que escuché, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Esa palabra talibanes quien la empleo? el término talibanes lo empleo el comisario Forero, ¿Cuántas veces la menciono? recuerdo una sola vez, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) para nosotros en los medios taliban es violencia porque se asocia con cosas del medio oriente, lo que recuerdo es que el comisario dijo algo así como que solicito apoyo porque vienen personas por la avenida Universidad y los talibanes están disparando, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿Cómo sabe usted que era el comisario Forero? Sol 2, estaba pidiendo apoyo, ahora recuerdo que la comisario Yhajaira Castro también pedía apoyo, recuerdo que las unidades debían venir de Chuao por la cota mil porque todas las unidades estaban en Chuao, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿Llego en algún momento escuchar al comisario forero decir dispárenle a los talibanes? No, nunca oí a Forero decir que le dispararan a los talibanes, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿a que hora específicamente recuerda que el comisario empleo la palabra talibanes? es muy difícil ubicar el uso de esa palabra en una hora especifica, lo que puedo decir es que ocurrió antes de que se produjeran los muertos y heridos, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) sé que después de eso se hablaba de cata 19 y cata 18, uno desea no tener que narrar un tipo de cosas como esas, uno como venezolano no desea eso, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿A que hora escucho usted por la transmisión cata 18,19? ya cuando comienzan los enfrentamientos es que se oye hablar de cata 18 y cata 19, estaban ocurriendo dos hechos de manera simultanea que eran los focos del problema, uno en las escalinatas de El Calvario y otro en la esquina de Pedrera, luego es que empecé a hablar de muertos, heridos, traslados a hospitales, allí fue cuando cae Tortoza, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Cómo eran las transmisiones una por una o atropelladas? las transmisiones eran totalmente atropelladas, eran transmisiones de emergencia, todo era urgente, todo era para ya, se pedían bomberos, ambulancias, se había perdido el control de todo, ¿Cómo eran esas peticiones? aquello era un situación de angustia y desesperación, a sol 43, ¿a que hora escucha a sol 43? el sargento Figueroa habla de un periodista herido que lo mando a trasladar en moto, es allí cuando dice que estaba atacando a los ninjas, allí me impresionó la transmisión de sol 6 que no recuerdo quien es que de manera desesperada le dice al comisario Vivas autorización para retirarse de allí porque les estaban disparando y estaban desarmados, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿En que momento escucho las transmisiones mas atropelladas? en ese momento en la avenida Baralt fue que empezaron a pedir apoyo allí comenzaron a caer las personas, ¿Cuando el comisario Forero hablaba de que los talibanes les disparaban pudo precisar la ubicación del comisario Forero? tengo la impresión que él estaba en la esquina de Pedrera de la Baralt porque pedía apoyo para ese sitio, pero ya paso mucho tiempo trato de responder con la verdad, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) ¿Puede precisar la hora cuando el comisario Forero dijo los Talibanes nos están disparando? no puedo precisar la hora en que dijo eso, sería entre 2:00 a 2:30 aproximadamente, ¿Eso fue contemporáneo con los cata? luego es que se escucha hablar de cata 18 y cata 19, ¿También escuchaba al comisario Henry vivas transmitiendo cata 18, 19? el comisario Vivas recuerdo que pidió el parte de lo que ocurría con los cata 18 y cata 19 y se lo dieron, le iban diciendo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Usted conoce de vista trato y comunicación al comisario Iván Simonóvis? tuve trato con el comisario Iván Simonóvis cuando el comisario Belisario Landis era Viceministro de Seguridad y tenía que hablar con el comisario Simonóvis para reportar los muertos del fin de semana, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Tiene usted conocimiento si el comisario Simonóvis tenia asignada alguna clave? el comisario Simonóvis tenía la clave Zeus 4, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Usted llego a escuchar a Zeus 4 durante esa transmisión? le escuché una transmisión pidiéndole parte al comisario Vivas, creo que le pidió un número de teléfono, ¿a que hora? la hora no la recuerdo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico) ¿Cree usted que era el que se identifico como Zeus 4 el comisario Simonóvis o alguna otra persona? según las claves era el comisario Simonóvis ¿En todo caso eso esta en las grabaciones? eso debe estar en las grabaciones del control maestro de la policía metropolitana, ¿tiene usted conocimiento como funciona el control maestro? cuando yo estuve en la policía metropolitana que se inauguró parte todo se grababa, todo procedimiento policial, las 24 horas del día, ¿Zeus 4 usted cuando lo escucho? estoy seguro que escuché a Zeus 4 una vez, ¿recuerda haber escuchado si Zeus 4 dio orden de disparar a alguna persona? no escuché que Zeus 4 haya dado ordenes de disparar, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Qué tipo de instrucciones escucho? las ordenes que escuchaba era para la marcha y evitar confrontación, esa es mi conclusión. ¿Recuerda usted si Zeus 4 giro algunas instrucciones de tipo operativo a los funcionarios de la policía metropolitana? No recuerdo que Zeus 4 haya dado instrucciones de tipo operativo a la policía metropolitana, ¿usted grabó en algún aparto esas transmisiones? Si yo grabé esas trasmisiones, ¿en que momento las grabo? desde que comenzó la gente a ir de Chuao al centro, ¿Qué aparato utilizo? use un grabador normal de casette, ¿Cuántos cassette obtuvo? yo creo que obtuve como 6 casettes de 60 minutos, ¿Esos cassettes quien los tiene? esos casettes los tiene la guardia nacional y yo me quedé con unas copias, ¿a usted en algún momento el Ministerio Publico le pidió esos cassetes? No, el Ministerio Público no me pidió esos casettes ni ninguna autoridad policial, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Ministerio publico) era parte de mi trabajo hacer esas grabaciones, ¿Usted no le he entregado a nadie esos cassettes? No están en la comandancia general, yo deje parte de esas grabaciones para mí porque se trata de un hecho histórico, ¿Allá en la guardia a quien se los entrego? No eso quedo en la oficina, yo regresé a la guardia nacional cuando regreso el ciudadano Presidente, ¿Los llego a trasmitir por algún programa de radio? de esos casettes de los cuales guardé copia nunca los transmití por ningún programa de radio.” Pide el derecho de palabra el defensor José Luís Tamayo y expuso: “Hago una petición, consignamos un casette que fue admitido por el Juez de Control y pido que se le de a escuchar ese casette al testigo y que nos señale si lo que esta en el casette consignado por nosotros es lo mismo que él grabó, de esos casettes se planteó una experticia. Debe haber un casette en la división de experticia del Cicpc.” El Tribunal autoriza a que se esuche el casette y se le pone en manos del testigo. Seguidamente pide el derecho de palabra la defensora Theresly Malavé y expuso: “Yo fui a Cotiza y solicité a un funcionario si podía tener acceso a esos casettes de esos locutores que trabajan con el comisario Landis, dado los inconvenientes que se presentaron con la fiscalía, estos casettes son los que el testigo grabó mientras trabajaba para la policía, así fue como se obtuvo.” El testigo expone: “La letra que está en el casette no es la mía”. (La Dra Terely Malavé señala que la letra es suya porque toda la evidencia que consignaron al Tribunal se les colocaba nombres). Siendo la 1:25 pm se empezó a oír el casette al comienzo del lado “A”. Siendo las 358 de la tarde concluye la reproducción del audio casette. Se le cede el derecho de palabra al defensor José Luis Tamayo a los fines de que continúe con el interrogatorio al testigo: ¿Usted puede hacernos algún comentario respecto de los casettes de audio que acabamos de oír? Objeción de la Fiscal Haifa Aisami quien alega que el defensor debe referirse a un punto en específico. El defensor reformula la pregunta: ¿El audio que se escuchó se corresponde con el audio al que usted hizo referencia en su declaración? Respuesta: sí, ¿esos cassettes tienen la mima secuencia? allí faltan cosas de lo que yo grabé, por ejemplo, hay un momento en que el comisario vivas pide un parte y se le da numero de muertos y heridos y no lo escuché, yo hablé de 6 o 7 casettes, lo que oímos es como un compendio, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del Ministerio Publico y la parte querellante) ¿Puede explicarnos que es un compendio? Esto se refiere básicamente a hecho que ocurren en la Baralt, ¿Es también donde el comisario Henry Vivas dice que traten de no disparar? no esta allí no, oí en la cinta donde el comisario vivas habla de no disparar, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del Ministerio Publico) ¿Hay voces de fondo puede explicarnos eso? yo escuché mi voz, ese casette que acabamos de oír no lo grabé yo, cuando grabamos el radio grabamos una secuencia de tiempo, yo me escucho allí hablando por teléfono, creo que en el segmento hablando con el ayudante del general, pero le sigo diciendo que faltan partes ese no lo grabe yo, aún cuando todo lo que está grabado es mío, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la representación del Ministerio Publico y la parte Querellante) ¿Los que usted tienen son secuenciales el 6,7? Los casettes que yo tengo son secuenciales, terminba un casette lo volteaba y venía otro, ¿Lo que escuchamos seria parte de un compendio? el casette que oímos ahorita es parte de un casette que tengo, porque la parte específcia de la avenida Baralt creo recordar que ocupa un casette, pero cuando voltean el casette para grabar pierde la secuencia.” Pide el derecho de palabra el Abogado José Luis Tamayo: “Para esta defensa es de suma importancia obtener los casettes originales que ha referido el testigo, promovemos esos casettes como prueba nueva, lógicamente se trata de una pertinencia clara, hay trasmisiones y un testigo auricular que lo escucha todo, el propio testigo expresó que esos casettes no fueron requeridos por el Ministerio Público.” Se deja constancia que el resto de los defensores privados se adhieren a la solicitud del Dr. Tamayo. Pasa a ejercer el derecho de preguntas el Abogado Igor Hernández, a cuyas preguntas contestó el testigo entre otras cosas, lo siguiente: “yo conocía las claves de la policía metropolitana, yo estuve como asesor del comisario landis, ¿usted recuerda el tiempo en que estuvo allí laborando? fue antes de la creación de la policía metropolitana, en el 2000, ¿Estamos hablando de el Gobernador Gruber Odreman? el gobernador era Abdon Vivas Terán, se estaba en el interin para que viniera Gruber Odremán, ¿Tenia conocimiento que cargo ejercía el comisario Simonóvis para el año 2002? el ciudadano comisario Iván Simonovis era el director de seguridad ciudadana de la alcaldía mayor, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿Con ese equipo escuchaba las transmisiones de otras fuerzas como la de la guardia nacional? no escuchaba las trasmisiones de la guardia nacional, ¿Una de sus funciones era escuchar las transmisiones de la policía metropolitana? Si, ¿El dia 11 de Abril usted escucho las trasmisiones de la policía metropolitana? el día antes del 11 de abril estaba preocupado por otras cosas que estaban ocurriendo en pdvsa Chuao, ¿Los sucesos eran simultáneos? los sucesos del 11 de abril eran de manera simultánea, la marcha salía de Chuao y ocurría lo de la plaza las tres gracias, ¿A que hora fue eso? era cerca del mediodía, ¿Cuál era el objeto de escuchar las transmisiones de la policía metropolitana en particular? el objeto de oír las trasmisiones de la policía metropolitana es porque esta actúa en toda la ciudad y yo conocía sus claves por lo que le podía informar de situaciones de orden público a la guardia nacional, ¿Tenia usted conocimiento si la policía metropolitana sabia lo que iba a suceder con la marcha dirigiéndose a miraflores previamente? yo oí el contenido de todos los casettes, una vez que la marcha sale al centro de caracas creo que la policía no sabía lo que iba a suceder, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) yo con la información que veían en la televisión y la información de lo que pasaba en la calle uno puede pensar que algo malo va a ocurrir porque se notaba un ambiente muy caldeado, ¿En las conversaciones de la policía metropolitana que usted escucho se decía que la gente que venia de chuao hacia miraflores estaba armados que eran violentos? no se hablaba de que la marcha fuera violenta, ¿La cantidad de policías que estaban tratando de contener la marcha no era suficiente? según lo que oí de las transmisiones la marcha desbordó un cordón policial en plaza Venezuela, fue superado, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿Lo que usted escucho fue que el comisario forero hablaba que pedía apoyo porque los talibanes están disparando? Lo acabamos de escuchar cuando el comisario forero hablaba que pedía apoyo porque los talibanes están disparando, en líneas generales fue eso lo que dijo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿A que grupo de personas se refería el comisario Forero? el se refería a los talibanes a los que estaban en la esquina de muñoz que se buscaba que se enfrentaran con los que venían de la esquina de sociedad, ¿Y las que estaban en la esquina de Muñoz eran las que venían de Chuao o afectas al presidente? Sé que esas personas no venían de Chuao, los de muñoz, no sé si eran afectos al presidente, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández y la representación del Ministerio Publico, y la parte Querellante) ¿Usted escucho en las transmisiones de que la policía estaba trasladando heridos? Si, la policía trasladó heridos hasta en moto, como dijo sol 43 figueroa, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿En relación al comisario Simonóvis escuché a Zeus 4, comisario Simonóvis, pidiendo reporte a sol 1, comisario vivas, y pidiendo hablar con él por teléfono estaban juntos? Presumo que no estaban juntos, ¿Se pudo precisar la ubicación del comisario Simonóvis? yo ubiqué al comisario vivas en la escalinata y al comisario forero en la esquina de pedrera, ¿Solo por radio? no ubico al comisario Simonovis, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández y la representación Fiscal) ¿usted escucho al comisario Simonóvis solicitando la ubicación de el comisario Emigdio delgado el día 11 de Abril? no oí al comisario Simonovis solicitando la ubicación de el comisario Emigdio delgado, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿En esos 7 casettes escucho dar alguna orden al comisario Simonóvis? Al comisario Simonovis lo escuché muy pocas veces, a excepción de la comunicación con el comisario vivas, no eran órdenes, era como un parte que estaba pidiendo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández y la representación Fiscal) ¿Usted grababa con un grabador aparte lo que se oía por el escáner? tenía una televisión y una radio, de ellos se graban elementos, no era una cosa especifica no era el fin grabar la policía en si, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del Ministerio publico) yo le prestaba la atención al evento, ¿Allí esta hablando el comisario Simonóvis o otra persona en nombre de el? se oye también a una persona hablando en nombre del comisario Simonovis, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) ¿Usted escucho que la policía metropolitana quería tomar las instalaciones del palacio de miraflores? Nunca se oyó que la policía metropolitana quisiera llegar y tomar el palacio de miraflores.” (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del ABG. Igor Hernández) Pasa a ejercer el derecho a interrogar la defensora, Abogado Terely Malavé, a cuyas preguntas respondió el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: ¿A que se refería el comisario Henry Vivas cuando decía que iban a jugar chiquitico? “El comisario vivas usó el termino jugar chiquitico, lo que entiendo es que por allí no pasaba nadie, así habla la gente de orden público, ¿se puede entender que es como una cadena de policías? que todo el mundo debía estar allí, así pasaba cuando había problemas los jueves en la ucv, habría que preguntarle a él lo que quiso decir, lo que pasa es que eso me llamó la atención, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé) ¿hasta que hora estuvo allí con la grabación el televisor? cuando vi que salieron generales de la guardia desconociendo al general Belisario decidí apagar el radio e irme a mi casa.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a interrogar la Abogado Haifa Aisami, representante del Ministerio Público, a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese equipo estaba asignado al general Belisario Landis o a su persona? “Yo tenía un equipo de la policía metropolitana asignado al general Belisario Landis, pero el que manejaba las claves era yo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del Ministerio Publico) ¿ese equipo estuvo en poder suya hasta que momento? hasta una fecha anterior a los sucesos del 11 de abril llego un escrito y el general me dice que lo vamos a entregar , yo entregué el equipo al general y él ordenó a un sargento comprar un scanner y con eso estábamos enterados de las cosas, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del Ministerio Publico) ¿Ese escáner era para oír las transmisiones de la policía metropolitana esa era una labor habitual rutinaria suya? Totalmente ese equipo no era para transmitir sino para oír y grabar las transmisiones de la policía mi trabajo rutinario era oír las transmisiones de la policía metropolitana, ¿eso de oír las transmisiones lo hacia usted en un horario en especifico o era aleatorio? si había algún evento en la ciudad que pudiera requerir la atención de la guardia nacional se mantenía enterado al comandante de la guardia nacional, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del ministerio publico) podía caer una comunicación de poli chacao, pero para saber algo se acude es a la policía metropolitana porque actúa en toda la ciudad de Caracas, ¿Por qué no estaba usted también encargado de hacerle seguimiento a las transmisiones de la guardia Nacional? la guardia nacional tiene su propia organización interna y el general le preguntaba a ellos, yo era el hombre que informaba sobre los eventos de la ciudad, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del ministerio publico) ¿usted tiene conocimiento en esa materia? grabar con un grabador es solo colocar un casette y darle al botón play record, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del ministerio publico) por eso se oyen varios sonidos, ¿Durante ese tiempo para grabar eso usted siempre permaneció en la cabina? No, yo estuve en la cabina de 6 a 9 de la mañana, a las 9 de la mañana me voy a mi oficina en la radio, allí es donde hago las grabaciones, ¿Me pareció preocupante cuando la marcha se dirige al centro de la ciudad allí comienza a grabar? Si, ¿A que hora especifica comienza a grabar? eso fue después del mediodía, cuando le doy volumen al radio escucho el problema en la ucv, ¿hasta que hora del día duro esa labor suya? yo me fui de la radio como de 4 a 5 de la tarde, de allí tardé como una hora para llegar a mi casa, estaba cansado y muy dolido, ¿A que se refieren esas claves? acá se oyeron algunas claves, ¿Qué significa cata 24? cata 24 es encapuchados, cata 17 estudiantes o jóvenes, menores de edad, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación del ministerio publico) ¿Se oía algo como sol 22? no me suena sol 22, platón 22 es probable, no recuerdo quien era pero es un cargo dentro de la estructura policial, los cata son procedimientos y los soles son los jefes policiales, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del ministerio publico) al inicio del lado “B” de las grabaciones se oye una voz, era el general Lucas Rincón que estaba hablando por t.v, eso no se oyó en la transmisión de la policía, ¿Recordara la hora? no recuerdo a que hora fue, pudo ser a las 3 o 330 de la tarde, ¿Es común que un civil transmita a un jefe policiales? No es común, ¿Es posible transmitir información a un oficial de parte de un civil? los jefes civiles transmiten información a través de alguien que sí es funcionario policial, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del ministerio publico) ¿se escucho que se hizo referencia al ciudadano Humberto Prado haciendo un requerimiento a Henry Vivas? en un momento control maestro le informa a sol 1 que lo están llamando con relación al señor Humberto Prado, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa y la representación del ministerio publico) ¿A que se refiere brion 23? la clave brión 23 es copiado o entendido, ¿Cuál seria la expresión de indicar a un funcionario disparar? la clave de disparos es cata 27, armas es cata 21, no hay una clave que yo conozca que sea dar ordenes de disparar, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la ABG Terely Malavé y la representación del ministerio publico) ¿informo a algún cuerpo de investigaciones después de los sucesos del 11 de Abril que había oído eso? No informé a ningún organismo de lo que sabía sino al general Belisario Landis, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa y la Representación del Ministerio publico) ¿Sabiendo que había muertos y heridos usted no sintio que era necesario informar al CICPC? la gente del cicpc iba a la guardia nacional, ¿usted le informo que tenia conocimiento de esos hechos? yo informé de los hechos al ciudadano general Belisario Landis. Pregunta: ¿Usted le informó al cicpc de lo que usted sabía indistintamente de su relación laboral con el general Belisario landis? Objeción del defensor José Luis Tamayo, no se entiende la pregunta, la defensora Terely Malavé agrega que el testigo solo es un locutor, ya refirió que le informó al general Belisario Landis sobre lo que él sabía, el testigo no tiene la responsabilidad de informar al cicpc. Responde la Fiscal Haifa Aisami que no tiene dudas sobre la profesión del testigo, una cosa es que el informe al general Belisari Landis de sus actividades y otra distinta es que él en su condición de ciudadano le informó al cicpc de los hechos sobre los cuales tenía conocimiento para informar sobre su conocimiento de esos hechos. Pasa a pronunciarse El Tribunal: El testigo oyó las transmisiones con ocasión de unas funciones que cumplía para el general Belisario Landis pero no en condición de locutor, creo que la pregunta de la Fiscal es muy clara, lo que quiere la Fiscal saber es si además de informar al general Belisario Landis informó de lo que supo al Cicpc a formular la respectiva denuncia. Se declara sin lugar la objeción. Expone el Abogado José Luis Tamayo: El ciudadano común no tiene el deber jurídico de informar a las autoridades, el como funcionario tenía el deber jurídico de informar al superior y fue lo que hizo. Expone el defensor José Luis Tamayo: El testigo trabajaba para el general Belisario Landis, de la guardia nacional, componente que tiene funciones en control de orden público, el testigo estaba obligado a informar a su jefe y así lo hizo, la Fiscal está forzando una respuesta que se sabe, creo que se está hostigando al testigo. Expone el defensor Roger López: El testigo cumplió con el deber de informar a su superior, la pregunta es impertinente, y siendo la guardia nacional un órgano auxiliar de investigación la pregunta debería estar dirigida al comandante de la guardia adicional de ese entonces y no al testigo. Expone la Fiscal Haifa Aisami: La pregunta es pertinente, se trata de un ciudadano con acceso a una información privilegiada, él escuchó las transmisiones de la policía metropolitana, esa es una situación especialísima con ocasión de una relación laboral con el comisario Belisario Landis, ese hecho no desmerece su condición de ciudadano, eso no es un eximente para denunciar, por ejemplo, el homicidio de un ciudadano, este es un testigo de la defensa, que ellos aclaren entonces si es testigo o no lo es. Pasa a pronunciarse El Tribunal: Cualquier ciudadano que esté en el país que tenga conocimiento de un hecho punible lo puede denunciar, están obligado en algunos casos, pero en este caso no veo impertinente la pregunta. Sin lugar la objeción: Responde el testigo: yo consideré que estaba denunciado el hecho cuando le informé al comandante general de la guardia, además que era un hecho público y comunicacional todos los muertos que hubo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa y la Representación del Ministerio publico) ¿Usted le entrego copias al general? yo hice copias de lo que grabé, ¿Usted llego a darle copias a alguien? se lo presté a alguien para que escuchara pero no grabé para nadie, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa y la Representación del Ministerio publico) ¿ese compendio que acabamos de ir lo realizo usted? ese compendio que oímos no lo hice yo(Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Representación del Ministerio publico y la parte Querellante) ¿usted fue llamado como testigo para que de su testimonio? yo no fui llamado como testigo por ningún organismo para rendir testimonio, ¿De que manera tuvo conocimiento que estaba siendo ofertado como testigo ante este tribunal para este juicio? me trajo la citación una de las abogados presente, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Representación del Ministerio publico) ¿Cuál de los canales de la policía metropolitana estaba usted escuchando? tengo entendido que por emergencia estaba funcionando un solo canal, ¿Cuál era ese canal? el canal de comando, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la Representación del Ministerio publico y la parte Querellante) ¿Es decir que usted nunca cambio ese canal? el equipo busca la frecuencia de los 800 y básicamente todo era lo mismo y había secuencia en lo que se decía, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa y la Representación del Ministerio publico) ¿Ese equipo que usted llama escáner usted lo tiene que sintonizar? el equipo que tengo es automático, ¿usted lo va cambiando de canal o hay una forma de pararlo en un lugar especifico? donde hay señal fuerte él se estabiliza, ¿Recordara la denominación en números que tiene la policía? no sé cual es la denominación en números de canales de la policía metropolitana, ¿usted tiene algún vinculo de amistad con los comisarios vivas y forero? Fueron compañeros de trabajo de la policía metropolitana, ¿Esa relación continuo por cuanto tiempo? esa relación continúa, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la Representación del Ministerio publico y la parte Querellante) ¿Con el comisario Simonóvis lo une algún vinculo de amistad? Con respecto al comisario Simonóvis también era compañero de trabajo, cuando yo estuve en la policía metropolitana él no estaba, él era de ptj, la relación con el comisario es de cuando el era secretario de seguridad ciudadana.” Pasa a a ejecer el derecho a interrogar la Abogado Sonia Buznegos, en representación del Ministerio Público, a cuyas preguntas el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si la policía metropolitana tiene un canal específico para que trasmitan por allí el director y el sub director? Objeción del defensor Igor Hernández, quien alega el testigo ya habló que oyó un solo canal de emergencia y que supone que era el canal de comando. La Fiscal Sonia Buznegos alega que su pregunta es puntual, si el testigo tiene conocimiento si la plana mayor de la policía metropolitana transmite por un canal específico. El Tribunal declara sin lugar la objeción: respuesta: Cuando hay un evento de envergadura de emergencia allí los canales se empalman y todo el mundo trasmite por allí porque así lo escuché, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿El día 11 de Abril se empalman los canales? se empalmaron las comunicaciones después que la marcha tomó las autopsitas, ¿Todos los funcionarios de la policía metropolitana que cargaban radio estaban oyendo la misma transmisión? imagino que todos los efecticos de la policía metropolitana estaban oyendo la misma trasmisión, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la Representación del Ministerio publico y la parte Querellante) ¿Cualquier funcionario de menor rango podía oír perfectamente la comunicación? Seguro, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la Representación del Ministerio publico) ¿La transmisión del helicóptero igualmente se empalmo? yo oí una trasmisión del helicóptero pero fue antes de lo que pasa en la Baralt, no sé si el helicóptero se empalma con las comunicaciones, ¿El helicóptero habla de grupos que vienen bajando de miraflores y que traen palos y piedras tenían eso? El helicóptero habla de grupos yo hable de la universidad central fíjese que el dice eso se oyó en la transmisión que hay alguien que dice que van bajando por las adyacencias de miraflores que vienen de la pastora y tienen palos y piedras me refiero es a eso, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Representación del Ministerio publico) ¿cuando la marcha está en plaza Venezuela la policía hace un bloqueo eso lo esta viendo o oyendo? eso lo estoy oyendo, yo estaba viendo la televisión y allí hay muchas cosas, oí cuando alguien dijo que superaron el bloqueo en Plaza Venezuela, no estoy viendo aquello, lo estoy oyendo, es un grupo de personas o motos, era tan grande la cantidad de personas que superaron el bloqueo, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa, la Representación del Ministerio publico) ¿Usted dice que escucho la preocupación que tenia Sol 1? Cuando yo me refiero a la preocupación de sol 1 es porque el manda a bloquear en varios puntos y no dejar pasar, para mí eso es preocupación, ¿Yo no oí si decía el comisario Vivas bloqueen aquí, bloqueen mas allá? yo dije que en lo que oímos no estaba todo lo que yo escuché, ¿En que trasmisión está que el comisario Vivas ordenó bloquear aquí o allá? Objeción de la defensora Terely Malvé, quien alega que la pregunta se basa en un supuesto falso. Sin lugar: Respuesta: En la avenida fuerzas armadas se colocan motos y demás obstáculos, el comisario Vivas pidió un mecate y que se colocaran las ballenas, eso es un bloqueo, no lo oímos acá, no sé si dijeron bloqueo, pero si se colocan obstáculos significa que no se puede pasar, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la Defensa) ¿Donde se encontraba la comisario Yajaira Castro? No lo se, pero allí podemos escuchar que ella pide apoyo en nombre de sol 2 para que los efectivos de Chuao vayan al centro, entiendo que ayudaba al comisario que no podía hablar, así lo entiendo, ¿ella tiene como comisario una clave especifica? ella era sol 38, ella pide apoyo para el lugar, presuntamente estaba en el mismo lugar que Sol 2, yo oí al comisario Vivas decir que traten de no disparar a personas, eso lo dijo el comisario cuando se estaba entrando a un edifico desde donde se suponía estaban disparando desde ese edificio, eso no lo oímos, eso lo recuerdo, eso advertencia fue a la gente que iba entrando, no sé si lo grabé absolutamente todo, lo que acabo de decir no está en la grabación que oímos, pero yo lo grabé y eso debe estar en el cop de la policía metropolitana, están en la obligación de hacerlo, Pregunta: ¿Cómo Ministerio Público no es usted la persona que me puede aportar esas cintas? Objeción de la Dra Terely Malavé, eso forma parte de las conclusiones de la Fiscal. Alega la Fiscal Sonia Buznegos, quien alega que no entiende la objeción a la pregunta, en todo caso el testigo conoce las claves de la policía, que la policía graba todos los eventos. Se declara sin lugar la objeción . Respuesta: Yo tengo las grabaciones de ese día, la policía metropolitana debe tener las de todos los día, yo escuché la orden de movilizar las ballenas al centro, imagino que estuvieron incialmwnte en Chuao, imagino que su movilidad depende de cómo sucedan los eventos, ahora en este momento no sé quien dio esa orden, sol 10 es el jefe de orden público, no recuerdo el apellido del comisario que tiene ese rol, sol 6 decía que no le dejen canal a los políticos, para la época es el comisario Emigdio Delgado, los políticos no pueden transmitir por los canales, yo también estaría molesto si me están echando plomo, yo escuché algo de la esquina de balconcito pero respecto de una ballena que estaba allí, no recuerdo a que hora fue, en la tarde se hablaba de naves que no podían despegar, eso lo escuché en mi casa, ya eso era aparte, era otra cosa, eso ocurría en la carlota, efectivamente grabé algunas cosas en la casa, pero ya todo se había consumado, ya eso era en la noche, no continúe grabando las transmisiones de la policía porque estaba muy cansado, serían como las 8 o las 9 cuando me quedé dormido.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Se le cede el derecho de palabra a la parte querellante, en la persona del Abogado Omar Ramírez, a los fines de interrogar, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Yo vine regresando a la guardia nacional después de que regresó el presidente, cuando regresó el comandante de general fue que pude regresar a la sede de la guardia, sería como el martes siguiente, mis grabaciones las entregué en la oficina del general Belisario Landis, yo le dije al general que le estaba entregando eso pero habían demasiados problemas.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente procede El Tribunal a interrogar, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “El scanner va buscando y cuando consigue una señal fuerte se para, la policía metropolitana trasmite por varios canales, pero cuando hay una emergencia se unen los canales, no sabría decirle el por qué, ese día había una gran emergencia en caracas, sin embargo, no me consta que los canales estuvieran unificados, es probable que el canal que yo oía era el de comando o el de orden público, si estaban transmitiendo por otro canal seguramente no lo estaba escuchando, en todo caso el cop de la policía metropolitana debe tener las grabaciones de todos los canales, seguramente hubo cosas que se trasmitió que pude no haber escuchado, no recuerdo el contexto en que se dijo “manténganlos a rayita”, hay muchas personas que se van de una institución, las claves de la policía metropolitana las aprendí estando con el general Belisario Landis, dos años después las claves eran las mismas, si de una institución se van 100 personas que conocen las claves deberían cambiarse esas claves, es mi opinión, si oigo las claves y no sé que significan estoy oyendo pero no escuchando.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se desempañaba como asesor de prensa del comandante de la guardia nacional general Belisario Landis, que su función era mantenerlo informado de lo que informaban los medios impresos y televisivos, y que tenía que se quedo en la radio porque considero que en el departamento de prensa podía cumplir con la misión de informar, que escucho a la policía metropolitana decir que en la tres gracias habían disparos, y que sol 6, Emigdio Delgado, hablaba de ráfagas de ametralladoras y armas automáticas contra la policía, que se hablaba de personas con bolsas con piedras, que desde el helicóptero se hablaba que era tan grande la masa de personas que llegaba de la Plaza Venezuela hasta Chuao y ocupando todos los canales de la autopista, que escucho que la policía metropolitana intenta parar la gente a la altura de Plaza Venezuela, que también escucho que habían bloqueos en la avenida Urdaneta o en sus adyacencias, y que se escuchaba que el objetivo era parar la marcha, que siguió escuchando que la gente va por las adyacencias de PTJ y siguió escuchando la preocupación del ciudadano sol 1, en aquel entonces comisario Henry Vivas Hernández, que querían parar a la gente, que luego escucho en la Avenida Baralt al comisario Forero, que según escucho querían evitar una confrontación entre personas que iban hacia ese sitio y un grupo de talibanes que estaban disparando, que como hacia las 3:00 de la tarde comenzó a escuchar que ocurrían cata 18 y cata 19, que quiere decir heridos y muertos, que escucho la voz de un sol 43, y que un sargento de apellido Figueroa, que hablaba de periodistas heridos y que lo trasladaban al hospital y muertos, y él decía que le estaban disparando a los ninjas, este era un grupo de orden público que este estaba desarmado.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
24.- Declaración del testigo promovido por la defensa, ciudadano EDUARDO ENRIQUE FIGUEROA, titular de la cédula de identidad Nº 6.097.533, nacido el 16-05-63, 45 años, casado, agente de policía, jubilado de la policía metropolitana, sargento mayor, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “El día de la marcha salimos a las 7:30, yo tenía la responsabilidad de la retaguardia, nos instalamos adyacente al parque Miranda, como a las 10:00 am y algo hubo una alteración estudiantil en la plaza Altamira en donde nos mandan a pasar e hicimos el control de dicha manifestación, posteriormente nos mandan a pasar a la avenida Urdaneta, específicamente esquina de Pelota, como había tantas personas en la marcha no había muchos acceso de vías, nos fuimos por la cota mil, fuimos a la Fuerzas Armadas y a pie nos fuimos hasta la esquina de Pelota, allí procedemos a reforzar un cordón policial en esa esquina donde vi al comisario Henry Vivas hablando con la guardia nacional con relación a realizar cordones, llego un ciudadano de nombre Richard Peñalver que le sacó una pistola a un efectivo del grupo ninja, le dije al afectivo que se quedara tranquilo y tranquilizamos al ciudadano, luego oímos que la marcha opositora iba por la avenida Fuerzas Armadas, luego se hace un cordón policial a la altura del edifico del diario el universal, luego el jefe de orden publico me manda a la avenida Universidad y llego a Pedrera, allí hago contención de los manifestantes de oposición, empiezan a disparar, hieren a un periodista y un marchista, los mando en unas unidades al hospital, los ninjas se lanzan en el piso y reporto que nos están efectuando disparos y no tenemos ningún tipo de protección, el traje de los ninjas no es blindado sino antitráuma, digo que voy a replegar a los ninjas, no me retiro esperando instrucciones, el comisario Delgado dice que sabe mi situación y que como pueda pase a la Alcaldía Mayor, el comisario Rodríguez ratifico la orden, en la Alcaldía Mayor hicimos otro cordón escuchamos detonaciones y pasamos al interior de la Alcaldía hasta que a las 9:00 o 10:00 de la noche nos mandan a pasar a la comandancia. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Nos puede indicar cuanto tiempo tenía en la policía metropolitana? Respuesta: Tuve 24 años, 3 meses, 15 días en la policía metropolitana, Pregunta: ¿Qué tiempo estuvo en el grupo ninja? Respuesta: El grupo ninja fue creado en el año 2000 para enfrentamiento cuerpo a cuerpo para tener primer encuentro con manifestantes y evitar el uso de los blindados, Pregunta: ¿El día 11 de Abril de 2002 quien era el comandante de la Compañía? Respuesta: El comandante de la compañía era el inspector Héctor Rovain, pero en esos días él se encontraba en el Brígido Iriarte haciendo las pruebas físicas y me quedé yo como el comandante por ser el segundo a bordo, Pregunta: ¿A qué dirección estaba adscrito el grupo ninja? Respuesta: El grupo ninja era una brigada especial de la dirección de orden público, Pregunta: ¿Recibía usted instrucciones el comandante de orden público, quién era el comandante de orden público? Respuesta: Era el comisario Gabriel Vera, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios integraban el grupo ninja el 11 de Abril? Respuesta: El grupo ninja éramos de 30 efectivos, era un compañía relativamente pequeña, para ese momento 15 efectivos tenían el traje anti traumas, Pregunta: ¿Podría describir como es el uniforme del grupo? Respuesta: Este uniforme anti trauma es similar al que usan los catcher de béisbol, casco, peto acolchonado, rodillera, codera, peinilla y escudo de metal, Pregunta: ¿El día 11 de Abril usted o el grupo bajo su mando portaban arma de fuego? Respuesta: Ni yo ni el grupo bajo mi mando hicieron uso de arma de fuego, Pregunta: ¿Ese día en qué vehículos se desplazaron? Respuesta: Ese día nos desplazamos en dos camionetas de la dirección de orden público, Pregunta: El día 11 de Abril usted refiere que custodiaba la retaguardia de la marcha, ¿Ese día exactamente dónde se encontraba su grupo? Respuesta: El día 11 de Abril a las 7:30 am estaba a la altura del parque Miranda, Pregunta: ¿Cuándo usted habla de retaguardia es la retaguardia de la marcha? Respuesta: Es la retaguardia de la marcha, Pregunta: ¿Esa marcha que usted estaba custodiando hacia dónde se dirigía? Respuesta: La permisología de la marcha era de plaza Altamira a Chuao, Pregunta: ¿Es normal que su grupo se coloque a la retaguardia de una marcha? Respuesta: Ese dispositivo es para todo tipo de marcha, nos colocamos en vanguardia, retaguardia y laterales, (Se deja constancia de las tres últimas respuestas a solicitud de la defensa privada hecha en este momento) Pregunta: ¿Llegó usted a Chuao? Respuesta: Nunca llegué a Chuao porque mi responsabilidad era la retaguardia de la marcha, era primera vez en mi tiempo como policía que veía tanta gente en una marcha, Pregunta: Usted señaló que de Chuao pasa a la esquina de Pelota en la Avenida Urdaneta, ¿Quién le dio esa orden? Respuesta: El director de orden público me ordena pasar a la avenida Urdaneta, Pregunta: ¿Gabriel Vera? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Cuál era su misión en la esquina de Pelota? Respuesta: Estábamos reforzando cordones policiales evitando el paso de manifestantes, Pregunta: ¿Puede indicarnos como se trasladó a la Avenida Urdaneta? Respuesta: La marcha se desbordó y tomaron todas las calles, todos los accesos que iban al centro de Caracas, fuimos por la Cota Mil, Pregunta: ¿En la avenida Urdaneta usted vio al comisario Henry Vivas? Respuesta: En la avenida Urdaneta vi al comisario Vivas, Pregunta: ¿Cuál era la función del comisario allí? Respuesta: Cuando llego estaba hablando con un funcionario de la guardia nacional con relación a trabajar mancomunadamente aplicando los cordones policiales tratando de controlar también a los manifestantes del oficialismo, Pregunta: ¿Cuándo ustedes llegan al lugar y ven al comisario Vivas se pusieron a la orden de él? Respuesta: Cuando vemos a un superior le damos el respectivo parte y cual es el personal en el sitio, Pregunta: ¿Cuándo ustedes llegaron al lugar formaron un cordón en el sitio? Respuesta: Ya el cordón estaba hecho lo que hicimos fue reforzarlo, Pregunta: Pregunta: Usted dijo que el funcionario Richard Peñalver amenazó a un funcionario bajo su mando, ¿Esa situación fue controlada? Respuesta: El ciudadano Richard Peñalver amenazó al agente Parra y nosotros lo controlamos, y le dijimos que estábamos allí para calmar la situación (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuesta a solicitud de la defensa privada hecha en este momento), Pregunta: ¿Qué fue lo que hizo exactamente el señor Peñalver? Respuesta: Apuntó a uno de mis efectivos con una pistola, Pregunta: Usted lego se retira de la Urdaneta, ¿Hacia dónde se dirigió? Respuesta: Luego me manda a pasar el comisario Vera Gabriel a la avenida Baralt Pregunta: ¿Motivado a qué? Respuesta: Debido a que allí había cualquier cantidad de manifestantes, Pregunta: ¿En algún momento escuchó al comisario Forero solicitar apoyo policial? Respuesta: Posteriormente cuando estaba en Pedrera escucho que el comisario Forero está pidiendo el respectivo apoyo, Pregunta: ¿Por qué el comisario Forero pedía apoyo policial? Respuesta: Porque los grupos del oficialismo supuestamente estaban efectuando disparos, Pregunta: ¿Dónde se encontraba el comisario Forero para el momento en que pide ayuda? Respuesta: Ese día no vi al comisario Forero en la Baralt pero estaba allí en la Baralt porque de hecho estaba pidiendo apoyo, Pregunta: ¿Cuándo ustedes tienden a dirigirse hacia un grupo de personas la policía metropolitana tiene nombres para determinados grupos, eso es común, conoce al grupo guerreros de la vega, por qué esos calificativos? Respuesta: Sí, uno para la época llamaba a los círculos bolivarianos Carlos Bravo, Pregunta: ¿Escuchó al comisario Forero pedir ayuda por qué los comisarios les están disparando? Respuesta: Yo oí al comisario Forero pedir apoyo porque los talibanes estaban disparando, Pregunta: ¿Y quienes eran los talibanes? Respuesta: Estos eran los grupos mas radicales del oficialismos, los que no entendían ningún dialogo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de todas las partes), Pregunta: ¿Escuchó al comisario Forero o Henry Vivas de disparar a los talibanes? Respuesta: En ningún momento oí que se dieran ordenes de dispararles, lo que oí fue al comisario Vivas que por ningún motivo se disparara contra la manifestación, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted llegó a tener comunicación directa vía radio con los comisarios Vivas o Forero? Respuesta: No llegué a tener comunicación directa con Vivas y Forero, eso no pasa en la policía porque uno se dirige es al control maestro y uno pasa el mensaje a la persona de lo que está sucediendo, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Qué canal o frecuencia usaba para comunicarse con control maestro? Respuesta: Yo usaba el canal 8 o canal de comando, Pregunta: ¿Es el mismo canal que usaban Sol 1 y Sol 2? Respuesta: Es el mismo canal usado por sol 1 y sol 2, yo era sol 43”, Pregunta: ¿Cuándo estuvo usted en la Baralt estuvo en la esquina de Piñango? Respuesta: Yo estuve en la esquina de Piñango cuando empezó el barrido de los manifestantes de la oposición? (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes) Pregunta: ¿Más o menos a que hora estuvo usted en la esquina de Piñango?, Respuesta: “Realmente no sé a que hora estuve yo allí, en este tipo de alteraciones uno no está pendiente de la hora, Pregunta: ¿Concretamente en Piñango que función cumplía usted allí? Respuesta: En Piñango empezamos a retirar a las personas que iban subiendo hacia el puente Llaguno, Pregunta: ¿Estuvo usted siempre en compañía del grupo ninja? Respuesta: Siempre. Pregunta: ¿Cómo era la situación en Piñango? Respuesta: Empezamos a hacer cordones policiales y hacer retroceder a las personas hacia Pedrera, Pregunta: ¿Hacia el norte hicieron retroceder personas? Respuesta: Hacia el norte no hicimos retroceder a las personas, Pregunta: ¿Cuándo usted habla de barrido que significado le da a ese término? Respuesta: Cuando hablo de barrido es que hacemos una formación en línea de una acera a otra y empezamos a desplazarnos para hacer retroceder a la gente, Pregunta: ¿Ese barrido lo hicieron de Piñango a Pedrera? Respuesta: Lo hicimos de Piñango a Pedrera, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa privada), Pregunta: ¿Vio usted en algún momento al inspector Hector Ravain? Respuesta: Al inspector Héctor Rovain lo escuché, Pregunta: ¿Recordará dónde estaba? Respuesta: Recuerdo que se reportó desde la ballena diciendo que se retiraba porque le habían explotado un caucho, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Cuando usted habla de la esquina de Piñango hace referencia al cine Baralt, ¿Esa no será entonces la esquina de Muñoz? Respuesta: Aclaro que cuando me refiero a Piñango en realidad quise decir Muñoz, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante), Pregunta: ¿Usted ratifica que no vio al inspector Rovain? Respuesta: Al inspector Rovain no lo vi, lo escuché por radio cuando llegó y cuando dijo que se retiraba, Pregunta: ¿El día 11 de Abril al funcionario Rovain que le correspondía hacer? Objeción de la Fiscal Buznegos alegando que el testigo ha manifestando que no vio a Rovain sino que lo escuchó, mal podía contestar eso. Insiste el defensor alegando que su pregunta es en otro sentido, lo que quiere saber es si conoce que el inspector Rovain estaba en el Brigido Iriarte por ejercicios de ascenso entonces ¿Cómo lo escuchó por radio?, Vuelve a objetar la fiscal Buznegos alegando que el testigo ya contestó que lo escuchó cuando estaba en la calle. El defensor insiste alegando que lo que quiere es que explique como estaba Rovain en la ballena cuando estaba en el Brigido Iriarte. Se permite la pregunta. Respuesta: “Una vez finalizada la prueba de actitud física él mismo pasa al comando y pasa en apoyo en el blindado, Pregunta: ¿Vio a qué hora llegaron los blindados a la Baralt? Respuesta: Cuando llegamos a la Baralt vimos una ballena en la esquina de Muñoz, Pregunta: ¿Qué función cumplía en Muñoz ese vehículo blindado? Respuesta: Era evitar que pasara la marcha de la oposición, Pregunta: ¿Esas ballenas en algún momento las vio lanzando aguas o bombas lacrimógenas? Respuesta: En mi estadía en la esquina de Muñoz procedemos a hacer el barrido llegamos a la esquina de Pedrera y nos quedamos allí, no vi la actuación de los blindados, Pregunta: ¿Sabe si esos vehículos blindados fueron impactados por proyectiles de armas de fuego? Respuesta: Posteriormente al 11 de Abril supe que los blindados fueron impactados por arma de fuego, Pregunta: Usted dijo que el blindado dónde estaba Hector Rovain fue impactado en un caucho, ¿Podría explicarnos mejor eso? Respuesta: Yo no vi el caucho impactado del blindado de Rovain, eso lo escuché vía radio, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante, Pregunta: ¿Tiene conocimiento de ese hecho por qué lo escuchó vía radio? Respuesta: Sí (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted vio algún funcionario sobre algún blindado? Respuesta: No, Pregunta: ¿Cómo era la situación de orden público en la esquina de Pedrera? Respuesta: En Pedrera la situación de orden público era de contener a los marchistas de la oposición, después se empezaron a efectuar disparos de norte a sur, hieren a un periodista, hieren a una manifestante, me reporto y digo que voy a replegar a los ninjas a la pared, y efectúo el traslado de heridos al hospital Vargas, Pregunta: ¿Cuántas personas vio heridas en la esquina de Pedrera? Respuesta: Vi allí dos personas heridas en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿En la esquina de Muñoz vio personas caer heridas? Respuesta: En Muñoz no vi ninguno caer herido, Pregunta: ¿Ustedes mismos los trasladaron?. Objeción de la fiscal Aisami por redundante. Ha lugar la objeción. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la compañía de orden público tendrá asignada una ambulancia?, Respuesta: Ese día se reporto una ambulancia que hizo distintos traslados a hospitales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Esa ambulancia estuvo en la Baralt o en sus cercanías? Respuesta: Yo no la vi ese día pero si escuchaba al comandante de esa unidad, sargento Arnaldo Balza, haciendo traslado de heridos a hospitales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público) Pregunta: ¿Cuántas personas integraba esa unidad? Respuesta: Imagino que tripulaban la unidad el conductor y su ayudante, Pregunta: ¿Nombre del auxiliar? Respuesta: Los auxiliares son rotativos, los mandan de las compañías, Pregunta: ¿Pero es un paramédico? Respuesta: No es un paramédico es un funcionario, Pregunta: ¿Tenían ustedes bombas lacrimógenas, hicieron uso de ellas? Respuesta: Estando en Pedrera no hicimos uso de bombas lacrimógenas, Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Porque el ambiente estaba súper cargado de agentes químicos, Pregunta: ¿A quien le informa usted estando en Pedrera que les estaban disparando? Respuesta: Le informamos a control maestro que nos estaban disparando, Pregunta: ¿Qué respuesta les dieron? Respuesta: Entonces el comisario Delgado nos dice que como pueda salga del sitio y el comisario Carlos Rodríguez me manda a retirar a la Alcaldía Mayor, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios estaban desplegados en la esquina de Piñango, recuerda? Respuesta: Cuando llegamos habían otras compañías de la dirección de orden público, personal de las zonas policiales, después cuando mi comisario Forero pide apoyo están llegando unos motorizados que siguen de largo hacia San Francisco porque empiezan a disparar, Pregunta: ¿O sea que en Pedrera no les dieron apoyo? Respuesta: Cuando estuvimos en Pedrera no nos dieron el apoyo, no teníamos armas ni equipos blindados, Pregunta: ¿Recordará la hora en que ocurrió ese evento? Respuesta: Eso fue en la tarde, entre 3:00 a 4:00 oí algo así, Pregunta: ¿Estando usted en Pedrera vio civiles disparando? Respuesta: En la esquina de Pedrera no vi personas portando armas de fuego, Pregunta: ¿Si no vio civiles portando armas de fuego como asegura que estaban disparando? Respuesta: Aseguro que están disparando porque personas resultaban heridas de bala, por eso lo he dicho con tanta contundencia, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Recuerda si ese día hubo policías lesionados por proyectiles por armas de fuego? Respuesta: Recuerdo que un sargento mayor llamado Morgado, hoy fallecido, sintió como un peñonazo en el chaleco y resultó ser un tiro de bala por un costado y luego lo llevaron al hospital Vargas, Pregunta: ¿Estando en Pedrera sintió que su vida corría peligro? Respuesta: Estando en Pedrera sentí que mi vida y la del personal corría peligro, estaban resultando personas heridas y no había donde resguardarnos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Su arma de reglamento dónde la tenía? Respuesta: Como dije en un principio, el grupo ninja no usa armas de fuego, nuestras armas de fuego las dejamos dentro de la unidad, mi arma estaba en la guantera de la unidad en ese momento, Pregunta: ¿Si esas armas no hubieran estado en esos vehículos ustedes hubieran hecho uso de sus armas de fuego? Respuesta: Nosotros estamos entrenados y capacitados para alteración de orden público en donde no se usa bajo ningún motivo armas de fuego letales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Aún cuando la situación que usted describe hubiera significado un peligro para usted o su grupo o terceros no hubiera hecho uso de su arma de fuego? Respuesta: Si se cambia el código de la alteración del orden público y me están disparando y estoy armado voy a defender a mi persona y a los terceros, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de todas las partes), Pregunta: ¿Usted conocía en esa oportunidad al comisario Iván Simonóvis? Respuesta: Era por todos sabido que el comisario Simonóvis era el secretario de seguridad ciudadana, Pregunta: ¿El grupo ninja llegó a recibir instrucciones del comisario Iván Simonóvis? Respuesta: El grupo ninja no recibió instrucciones por parte del comisario Simonóvis, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta por parte de la defensa privada) Pregunta: ¿En algún momento escuchó al comisario Iván Simonóvis dar alguna instrucción a la policía metropolitana vía radio? Respuesta: Tampoco le oí dar instrucciones vía radial a la policía metropolitana, Pregunta: ¿Según a su experiencia y lo que vivió ese día, el orden público en la Baralt fue alterado con palos, piedras y botellas? Respuesta: Según mi conocimiento y experiencia el orden público en la Baralt el 11 de Abril de 2002 fue alterado con tiros en donde nosotros estábamos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué tipo de relación tuvo usted con los comisarios Vivas y Forero mientras estuvo en la policía metropolitana? Respuesta: Mientras estuve en la policía metropolitana los comisarios siempre fueron superiores y yo subalterno, la relación era de trabajo, Pregunta: ¿Según su experiencia los comisarios Vivas y Forero cumplieron sus funciones de tratar de resguardar el orden público el 11 de Abril de 2002? Respuesta: Según mi experiencia ellos cumplieron sus funciones de resguardar el orden público, más cuando pedían apoyo y el comisario Vivas decía que no se podía usar armas letales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿La policía metropolitana, como órgano de seguridad del estado, cumplió con sus funciones el 11 de Abril de 2002? Respuesta: La policía metropolitana intentó por todos los medios cumplir con nuestra misión de resguardar la paz ciudadana, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Usted llegó a tener conocimiento si durante el desplazamiento de la marcha desde Chuao se llegaron a colocar cordones a la altura de Plaza Venezuela para desviarla o contenerla? Respuesta: Por vía radio estuvieron diciendo que estaban tratando de controlar la marcha pero eran demasiadas personas y se desbordaron por todo el este de Caracas, Pregunta: ¿Y en la Avenida Bolívar se hicieron cordones para detener la marcha? Respuesta: En la avenida Bolívar también trataron de controlar pero la marcha de la oposición se desviaba porque eran demasiadas personas, Pregunta: ¿Por qué no se colocaron las ballenas para hacer cordones en la Avenida Bolívar? Respuesta: No sé porque no se colocaron las ballenas en la avenida Bolívar para controlar la marcha, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en la brigada de orden público? Respuesta: Estuve en orden público desde 1986, Pregunta: ¿Hasta? Respuesta: Hasta mi jubilación en el 2005, Pregunta: ¿Cómo 20 años? Respuesta: Como 20 años, Pregunta: Usted dijo que el jefe suyo era el comisario Vera, Respuesta: El director de orden público era el comisario Vera, ¿Y quienes eran los jefes del comisario Vera? Respuesta: Los superiores del comisario eran los comisarios Forero y Vivas, Pregunta: ¿Y el comisario Emigdio Delgado? Respuesta: Emigdio Delgado era superior de Vera, Pregunta: Ese día siempre tuvo usted el portátil dijo, Respuesta: Ese día siempre estuve con el portátil, Pregunta: ¿Usted podía escuchar las trasmisiones que hacían los jefes vía radio? Respuesta: La transmisión es abierta y se pueden oír las instrucciones de los superiores, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Aunque usted no quisiera trasmitir con sol 1 o sol 2 usted podía escuchar las instrucciones que ellos estaban dando, quienes podían oír esas transmisiones? Respuesta: Todos los efectivos que portaran radio y que estuviesen trabajando por el canal de comando podían oír esas transmisiones, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: Cada unidad tiene un jefe, ¿Cada jefe transmitía por el canal de comando? Respuesta: Cada jefe de cada división estaba en el canal de comando, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Usted no llegó a Chuao porque la marcha no llegó a Chuao, por qué la marcha no llegó a Chuao? Respuesta: Por la cantidad de personas no pudimos avanzar a Chuao, la cantidad de personas que iba a Chuao nunca paró, Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo usted viendo pasar personas? Respuesta: Desde la mañana hasta la situación que describí seguían pasando personas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Usted alguna vez, dada su experiencia en orden público, recuerda una marcha en caracas con tanta gente como la del 11 de Abril? Respuesta: Yo nunca vi una marcha con tanta gente como la del 11 de Abril en mis años como policía, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Usted cree que la cantidad de policías dispuestos allí eran suficientes para evitar que la marcha o desviarla hacia otro sitio? Respuesta: No éramos suficientes los funcionarios de la policía metropolitana para bloquear la marcha o desviarla a otro sitio, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Recuerda a qué hora llegó a la Avenida Fuerzas Armadas? Respuesta: No recuerdo la hora cuando llegué a la avenida Fuerzas Armadas, Pregunta: ¿En qué momento usted se enteró que la marcha había salido de Chuao con dirección al centro de Caracas? Respuesta: Había mucha congestión de personas, por radio es que se escuchó que la marcha se había desbordado e iba al centro, Pregunta: ¿Recuerda en qué momento fue eso? Respuesta: Era como el mediodía, Pregunta: ¿Quién le dio la orden de dirigirse a la Avenida Urdaneta? Respuesta: El comisario Vera, Pregunta: ¿En la Urdaneta fue donde se consiguió al comisario Vivas? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Iban a pie? Respuesta: En la esquina de San Francisco nos bajamos de la unidad y fuimos corriendo hasta donde nos requerían, Pregunta: ¿La unidad a la que usted se refiere es las que llaman tipo jaulas, cuantas unidades eran? Respuesta: Eran dos unidades tipo jaula, Pregunta: ¿En la Avenida Urdaneta habían manifestantes? Respuesta: en la avenida Urdaneta habían manifestantes, Pregunta: ¿Eran de la marcha de Chuao o del oficialismo? Respuesta: Del oficialismo y la oposición, Pregunta: ¿Y allí esos grupos antagónicos se enfrentaron? Respuesta: Allí los dos grupos no se enfrentaron por los cordones policiales, Pregunta: ¿La guardia nacional también hizo cordones allí? Respuesta: Se coordinó que la guardia nacional hiciera los cordones hacia el oeste, Pregunta: ¿Cuándo se dirigieron a la Baralt escuchó por radio que allí había civiles armados disparando? Respuesta: Cuando nos dirigíamos a Pedrera nunca oímos por radio que iba a haber personas disparando, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿De dónde provenían los disparos en la Baralt? Respuesta: En la Baralt los disparos provenían de norte a sur, donde estábamos haciendo el cordón policial, Pregunta: ¿Desde puente Llaguno disparaban hacia Pedrera? Respuesta: No sé de donde provenían los disparos pero la dirección era de norte a sur, no sé si de puente Llaguno o de los edificios adyacentes, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes) Pregunta: ¿Cuándo llegaron a la esquina de Pedrera habían manifestantes del oficialismo? Respuesta: Cuando llegamos a Pedrera nos limitamos a barrer a la los marchistas y dirigirlos hacia Plaza Miranda o Quinta Crespo, Pregunta: ¿Hacia Puente Llaguno había personas concentradas? Respuesta: Yo no vi personas sobre el Puente Llaguno pero si se reportaba, Pregunta: ¿Cuál era el sentido de hacer bajar a las personas que venían de Chuao? Respuesta: La intención de hacer el barrido de los marchistas era porque no estaban permisados de ir al centro y debíamos retirarlos de allí, Pregunta: ¿Escuchó instrucciones del estado mayor de la policía metropolitana de acompañar a los marchistas hasta Miraflores? Respuesta: No recibimos instrucciones de colaborar con los marchistas para llevarlos a Miraflores, Pregunta: ¿Cuál fue la actitud de la policía metropolitana? Respuesta: Retirar a los marchistas (Se deja constancia de las últimas dos preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿las armas del grupo ninja quien se las suministra? Respuesta: Las armas nuestras que estaban en los vehículos nos las dan el parque de dirección de orden público, Pregunta: ¿Ese día los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero o Iván Simonóvis, les entregaron directamente a ustedes armas de fuego? Respuesta: Ninguno de los 3 comisarios nos dio armas de fuego, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Qué significa hacer un colchón en manifestaciones antagónicas, en la Baralt se hizo un colchón? Respuesta: Non entiendo bien la pregunta, nosotros hacemos cordones policiales, a nivel policial lo hacemos a través de diferentes tipos de formación, eso se hace para dividir a personas, Pregunta: ¿Ese día hicieron un cordón en la esquina de Pedrera? Respuesta: En la esquina de Pedrera hicimos formación en línea, Pregunta: ¿Se hizo necesario la actuación de funcionarios de distintas zonas en el centro de Caracas? Respuesta: Ese día se hizo necesario la actuación de personal de varias zonas policiales debido a la cantidad de personas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿El comisario Simonóvis daba instrucciones directas a la policía metropolitana? Respuesta: El comisario Simonóvis no daba instrucciones a la dirección de orden público, Pregunta: ¿Usted vio al comisario Iván Simonóvis el 11 de Abril? Respuesta: No lo vi el 11 de Abril, Pregunta: ¿Usted lo vio en algún momento con uniforme de la policía metropolitana? Respuesta: No usaba uniforme de la policía metropolitana, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Le escuchó decir en algún momento por radio ordenar que disparara a los manifestantes? Respuesta: No dio instrucciones por radio de disparar a manifestantes, Pregunta: ¿Cuánto tiempo escuchó usted la radio? Respuesta: El radio lo oí todo el tiempo, Pregunta: Usted dijo que de la Baralt pasaron a la sede de la Alcaldía Mayor, ¿Cómo a qué hora fue eso? Respuesta: Como a las 4:00 o 4:00 y algo pasamos a la Alcaldía Metropolitana, Pregunta: Usted habló de una ambulancia de orden público, ¿Pudo oír por radio que la policía metropolitana colaboró con el traslado de heridos ese día? Respuesta: En la ambulancia se reportaba que estaban trasladando heridos al hospital Vargas, Pregunta: ¿Pero la policía metropolitana como organismo auxilió heridos? Respuesta: Imagino que así como yo varios funcionarios de la policía metropolitana trasladaron heridos, Pregunta: ¿Cuándo usted llegó a la Alcaldía habló con el comisario Delgado? Respuesta: Cuando llegué a la Alcaldía me conseguí al comisario Emigdio Delgado, Pregunta: ¿Y qué le dijo? Respuesta: Allí dijo que se le había escapado de las manos la marcha, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes) Pregunta: ¿Cuáles fueron sus funciones estando en la Alcaldía? Respuesta: en la Alcaldía hicimos un cordón policial en la parte externa, alguien salió herido y pasamos al interior, Pregunta: ¿El comisario Delgado, estando usted allí, prestó algún apoyo logístico enviando cartuchos a sus compañeros que estaban en la Baralt? Respuesta: Estando yo allí no escuché que Delgado mandara cartuchos a los efectivos de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Estando en Pedrera sabía donde se encontraba al comisario Vivas? Respuesta: Estando en Pedrera no supe donde estaba el comisario Vivas, Pregunta: ¿El le dio alguna instrucción a usted o al grupo ninja? Respuesta: Después que lo vi en la Urdaneta lo que hice fue escuchar por radio al comisario Vivas, Pregunta: ¿Tiene conocimiento si el comisario Vivas daba instrucciones desde El Calvario? Respuesta: Realmente no me acuerdo si se reportaba desde El Calvario, Pregunta: ¿Cuándo se encontró con el comisario Delgado le dijo si estuvo en la Baralt? Respuesta: no vi a Delgado en la avenida Baralt, Pregunta: Usted dijo que el comisario Delgado estaba en la Alcaldía Mayor, ¿Sabe por qué estaba allí? Respuesta: El era el jefe de operaciones a lo mejor estaba dirigiendo parte de la Alcaldía Mayor, Pregunta: ¿Siendo jefe de operaciones no le correspondía dirigir las acciones en la Baralt? Respuesta: El debería estar dirigiendo las acciones, no sé porque motivo estaba en la Alcaldía Mayor. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En qué sitios específicos el comisario Vivas ordenó cordones policiales? Respuesta: Cuando llegamos a la avenida Urdaneta ya había un cordón policial allí y apoyamos, luego había cantidad de gente de la oposición bajando por la avenida Fuerzas Armadas y ordenó hacer un cordón frente al edificio El Universal, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿O sea que en una oportunidad lo vio y después lo oyó? Respuesta: Una sola vez lo vi, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Estaba usted presente cuando el señor Peñalver mostró su arma de fuego según el relato que nos había hecho? Respuesta: Yo estaba presente cuando el señor Peñalver blandió su arma, Pregunta: ¿Qué hizo usted luego que el señor Peñalver amenazara con un arma a uno de los funcionarios bajo su mando? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo ya explicó que en esa situación buscó calmar los ánimos. Se reformula la pregunta: ¿En esa situación, aparte de calmar los ánimos, qué otra cosa hizo usted? Respuesta: Debido a que los ánimos estaban súper caldeados, al señor Peñalver, concejal, le dije que se calmara y se retirara, nosotros ya lo conocíamos, Pregunta: ¿Usted ya conocía al señor Peñalver? Respuesta: En diferentes manifestaciones, en la policía metropolitana uno debe conocer todo tipo de personalidad, Pregunta: ¿Por qué no detuvo al señor Peñalver si con un arma amenazó a un funcionario policial? Respuesta: No considere conveniente detener al señor Peñalver, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿En qué lugar específico se encontraba el señor Peñalver? Respuesta: El estaba del otro lado del cordón en la esquina de Pelota, Pregunta: ¿En donde vio usted a los talibanes agresivos, los radicales del gobierno?, Respuesta: A la esquina de Pelota bajaron más de 300 personas con una actitud sumamente agresiva, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Cuándo usted se refiere a actitud agresiva qué estaban haciendo ellos? Respuesta: Agresivos de palabra y lanzando objetos contundentes, cohetónes, Pregunta: ¿Contra quienes? Respuesta: Contra el cordón policial, Pregunta: ¿Usted como funcionario policial sabe si las conversaciones entre sol 1 y sol 2 son escuchadas por todas las radios policiales? Respuesta: Por radio se pueden oír las conversaciones entre sol 1 y sol 2, Pregunta: ¿O sea que si usted como funcionario policial tiene un radio puede oír las conversaciones entre sol 1 y sol 2? Respuesta: Sí, (Se deja constancia de la ultima pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Tienen usted conocimiento si se cumplió la orden del 11 de Abril del comisario Vivas de no disparar en la Baralt? Respuesta: En la esquina de Pedrera no hubo disparos por parte de los funcionarios policiales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes) Pregunta: ¿En otra esquina de la ciudad de Caracas no se cumplió la orden del comisario? Respuesta: No sé decirle si en otra esquina del centro de Caracas se cumplió la orden del comisario Vivas de no disparar, Pregunta: ¿Cuáles son las funciones específicas del grupo ninja? Respuesta: Como ya dije el grupo ninja es un grupo para evitar alteraciones de orden publico actuando cuerpo a cuerpo y no usar los blindados, Pregunta: ¿El día 11 de Abril actuó el grupo ninja, evitaron enfrentamientos? Respuesta: Al realizar los cordones estamos evitando los enfrentamiento entre grupos y evitando el desplazamiento de personas, allí actuamos como grupo especial, como grupo ninja, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿En la esquina de? Respuesta: Pedrera, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Cómo contenían la marcha de la oposición?. Objeción del defensor Igor Hernández alegando que ya el testigo dijo que con un cordón. La fiscal insiste alegando que el testigo habló de las funciones del grupo ninja, y quiere saber que métodos uso para contenerlas. Ha lugar la objeción. Pregunta: ¿El frente de ese cordón que hicieron daba hacia Llaguno o hacia el sur? Respuesta: Nosotros como funcionarios estamos al frente de la marcha, es decir, con el frente hacia el sur, Pregunta: ¿Usted vio algún blindado de la policía metropolitana en el sector? Respuesta: Estando allí en la esquina de Muñoz vi un blindado de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Ese blindado formó parte del bloqueo que se hizo en la Baralt? Respuesta: Ese blindado no formó parte del bloqueo para detener a la oposición, hicimos el barrido y los cordones el grupo ninja, brigadas especiales, y personal de la zona, en la esquina de Muñoz debió el blindado detener a los marchistas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Ese blindado estaba de frente hacia el sur o el norte? Respuesta: Estaba de lado, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa privada) Pregunta: O sea que la ballena estaba para acá, ni para allá ni para acá, (La defensa privada pide que inclusive se deje constancia de la aclaratoria hecha por el Ministerio Público), Pregunta: ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana con escudos, con todo el equipo que se usa para ese tipo de eventos que se suscitaron el 11 de Abril? Respuesta: Sí, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: ¿Ese grupo de funcionarios estaban dando al frente a la marcha de la oposición? Respuesta: Ese grupo de funcionarios policiales daban el frente a la marcha de la oposición, Pregunta: ¿Detrás de los funcionarios habían personas del oficialismo? Respuesta: Detrás de los funcionarios en la parte de arriba estaban los del oficialismo, Pregunta: ¿O sea que le estaban dando la espalda a las personas afectas al gobierno? Respuesta: Sí (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante) Pregunta: ¿Tenían ustedes bombas lacrimógenas? Respuesta: Sí, ya lo dije, Pregunta: ¿Usaron lacrimógenas? Respuesta: No, Pregunta: ¿Quiénes lanzaban bombas lacrimógenas? Respuesta: No sé quien lanzaba los agentes químicos que se sentían en el ambiente, nosotros no, (Se deja constancia de las últimas dos preguntas y respuestas a solicitud hecha por el Ministerio Público en este momento) Pregunta: ¿En algún momento llegó a unirse la marcha de la oposición con las personas que estaban hacia el norte de la Baralt? Respuesta: La marcha de la oposición no se reunió con los del norte porque nosotros retiramos a las personas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿En algún momento las personas afectas al oficialismo, tan agresivas, no trataron de unirse a la marcha? Respuesta: En ese momento no llegó la gente del oficialismo porque nosotros estábamos allí, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Pregunta: Usted antes dijo que las personas estaban detrás de los funcionarios policiales y ahora dice que no lograron llegar, ¿Me podría explicar? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo dijo las personas estaban sobre el Puente, Se declara sin lugar la objeción, responde el testigo: Yo lo que dije es que teníamos de frente a los manifestantes de la oposición y a nuestras espaldas a los del oficialismo y hablé de Puente Llaguno como referencia, Pregunta: ¿Qué significa que se cambia el código de alteraciones? Respuesta: Cuando hablo de cambio de código de alteraciones de orden público hay varios niveles, uno es cuando solo es orden público, y otro es cuando se usan armas de fuego, nosotros no salimos a situaciones de orden público con armas de fuego, Pregunta: ¿Tiene conocimiento de dónde provenían los disparos? Respuesta: Del norte, Pregunta: ¿Usted estaba dando la cara al sur? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Y la espalda al norte? Respuesta: Y la espalda al norte, (Se deja constancia de las tres últimas preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público hecha en este momento) Pregunta: ¿No estuvo usted en peligro de ser impactado? Respuesta: Cuando empezamos a ver que personas cayeron heridos le dije a los efectivos que se lanzaran al piso y lo reporté, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada, asimismo se hace constar que la defensa solicitó en este momento se dejara constancia de la pregunta y respuesta anteriores a estas últimas) (En este estado El Tribunal interrumpe el interrogatorio para pedirle a las partes que al momento de solicitar que se deje constancia de algún punto en particular lo hagan sin interrumpir la declaración y permitiendo que El Tribunal oiga el interrogatorio) Continúa el interrogatorio, Pregunta: ¿Los heridos que usted observó cayeron del lado norte o del sur? Respuesta: Los heridos que yo observé estaban al frente de donde los estaba conteniendo, del lado norte, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la parte querellante) Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento de heridos hacia el lado norte? Respuesta: No tuve conocimiento de más heridos aparte de los que vi, Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de que personas disparaban desde el Puente Llaguno? Respuesta: No tuve conocimiento de que desde Llaguno dispararan hacia el sur, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante), Pregunta: ¿Tuvo oportunidad de ver los videos públicos que se transmitieron por todos los medios de comunicación? Respuesta: Luego de ese día vi parte de los videos que salen en los medios, Pregunta: ¿En los videos vio civiles disparar? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Y estando en la Avenida Baralt vio civiles disparando? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es repetitiva. Se declara ha lugar la objeción, Pregunta: ¿Tuvo usted conocimiento de las personas que fallecieron el 11 de Abril? Respuesta: Leí por los diarios de los muertos y heridos del 11 de Abril. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El final de la marcha estaba en el punto específico del parque Miranda? Respuesta: La retaguardia de la marcha no estaba específicamente en el parque Miranda las personas llegaban allí y avanzaban, Pregunta: ¿En dirección a Chuao? Respuesta: A Chuao, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Podría precisar en qué momento del día tuvo conocimiento que la marcha se iría al centro de Caracas? Respuesta: En horas del mediodía es que supe que la marcha iba al centro, Pregunta: ¿Para ese momento usted todavía se encontraba en el Parque Miranda? Respuesta: Me encontraba en Altamira en ese momento, (Se deja constancia de las últimas tres preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público hecha en este momento, aunque se hace la salvedad que esa solicitud abarca una pregunta y respuesta que ya se había dejado solicitar constancia previamente por parte del propio Ministerio Público), Pregunta: ¿Estando usted en la retaguardia de la marcha se le ordenó establecer algún primer cordón para evitar que la marcha llegara al centro de la Ciudad? Respuesta: Si se ordenara detener la marcha tenía que hacerlo los de la vanguardia no los de la retaguardia, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: Pregunta: ¿Y por qué el cordón tendría que hacerlo la vanguardia y no la retaguardia? Respuesta: Claro, porque ¿Cómo se detiene una marcha que ya ha pasado? (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público), Pregunta: ¿A las personas que estaban en Chuao y que pretendían ir al Centro no era lógico cerrarles el paso, por ejemplo, en la plaza Altamira? Respuesta: Los marchistas no pasaron por la Plaza Altamira para ir al centro, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público), Pregunta: ¿Y según usted por dónde pasaron? Respuesta: Yo escucho la transmisión que dice que van al centro pero no puedo decirle que ruta tomaron porque estaba en la retaguardia y no vi por donde tomaron, Pregunta: ¿Estaba en la retaguardia de la marcha de Chuao? Respuesta: Estaba en la retaguardia de la marcha que estaba permisada de Parque del Este a Chuao, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿Dónde debieron usarse barricadas en la ruta de la marcha?. Objeción del defensor Hernández alegando que no se sabe que dice con barricada. Se reformula la pregunta: ¿Usted entiende que es una barricada?. Responde el testigo: En orden público una barricada es cuando se impide el paso de vehículos y personas con cualquier clase de objetos, un cordón policial es para impedir el paso de manifestantes, Pregunta: ¿Dónde debieron colocar cordones policiales para impedir el paso de la marcha?. Objeción del defensor Hernández alegando que el testigo ya dijo cual fue su actuación y estuvo en la vanguardia. La fiscal insiste alegando que está apelando a esa experiencia como funcionario para hacerle la pregunta. El Tribunal se pronuncia: Esa pregunta sería válida si él supiera la ruta específica de la marcha hacia el centro pero él ha dicho que estaba en Altamira y escuchó que la marcha iba al centro, no se permite. Pregunta: ¿Si la ruta de la marcha fuera la autopista donde se pueden colocar los cordones?, Objeción del defensor Hernández por especulativa. Reformula: ¿Si tuviese capacidad para impedir que la marcha de la oposición llegase el centro de Caracas desde Chuao como sería la estrategia que usted hubiese desplegado?. Objeción del defensor Roger López alegando que la pregunta debería formularse al comandante del grupo de orden público, y que en esta oportunidad, la fiscal se esta dirigiendo al jefe del grupo ninja. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Tendría que estar en el sitio para evaluar la situación y saber donde colocar los cordones policiales, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público), Pregunta: ¿En la esquina de Pelota formaron un cordón policial? Respuesta: En la esquina de Pelota los funcionarios que formaban parte del cordón policial era formado por brigadas policiales, de las zonas policiales y nosotros, Pregunta: ¿Cuántos funcionarios formaron ese cordón? Respuesta: Sería entre 50 o 60 efectivos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Ese cordón policial que tipo de cordón era? Respuesta: Era una formación en línea, Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo su grupo allí? Respuesta: Estuve allí una hora aproximadamente, Pregunta: ¿Por qué no considero conveniente detener al señor Richard Peñalver? Respuesta: Consideré que no era conveniente detener al señor Peñalver porque hacer esa detención a un líder en ese momento nos iba a traer consecuencia mayores, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: Usted nos indicó que en esa misma ubicación, es decir, en la esquina de Pelota, bajaban más de 300 personas, eh, los cuales eran los que por definiciones suyas, eh, eran los radicales denominados en el argot como talibanes, esas 300 personas… (El defensor Igor Hernández interrumpe el interrogatorio por no poder escuchar la pregunta) Pregunta: El Sr. Figueroa indicaba, a una respuesta dada a una pregunta de mi compañera, que en la esquina de Pelota bajaban mas de 300 personas a las cuales definían como personas radicales, específicamente con el término de talibanes, yo quisiera saber si ¿Ese conglomerado de aproximadamente 300 personas en su totalidad pertenecían a ese grupo que ustedes denominaban como talibanes? Respuesta: No, nosotros no estamos claros, por lo menos yo no digo, que no estamos claros que las 300 personas son talibanes, lo único que estamos diciendo es que venían lanzando objetos contundentes un gran grupo de personas que se encontraban entre los que venían bajando desde Miraflores hacia la esquina de Pelota, (Se deja constancia íntegra de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y de la defensa privada), Pregunta: Usted dijo que vio la ballena en la esquina de Muñoz de forma lateral, ¿Esa ballena llegó a movilizarse estando usted allí? Respuesta: Estando yo en la esquina de Muñoz la ballena no se movilizó, Pregunta: ¿Cuánto tiempo permaneció usted en la esquina de Pedrera aproximadamente? Respuesta: yo permanecí en la esquina de Pedrera un tiempo largo, Pregunta: ¿Cuándo se refiere a un tiempo largo estamos hablando de más de una hora? Respuesta: Como 45 minutos ó una hora, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público) Pregunta: ¿A que hora se retiró de allí aproximadamente?. Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo ya respondió esa pregunta. Reformula: ¿Cuándo se sintió el fuego usted cambió el sentido del cordón policial? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo respondió que se lanzaron al piso y se replegaron. Insiste la fiscal alegando que quiere saber si después de replegados se hace otro cordón. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Después de eso me retiro del lugar porque no teníamos equipo blindado sino solo anti trauma, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público) Pregunta: ¿Se retira por iniciativa propia o por instrucciones? Objeción del defensor Igor Hernández alegando que el testigo ya dijo que fue por órdenes de Emigdio Delgado y Carlos Rodríguez. Se declara ha lugar la objeción. Continúa el interrogatorio en otros términos: Pregunta: ¿Al retirarse ustedes de allí a que altura estaba la marcha de la oposición, en qué esquina? Respuesta: Cuando empiezan a caer los heridos los marchistas tratan de resguardarse y corren hacia el sur, hacia la plaza Miranda, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público), Pregunta: ¿Pudiera usted afirmar cuantas cuadras se replegaron? Respuesta: No puedo estimar que tantas cuadras se replegaron, estaban efectuando disparos y me estaba resguardando con mi personal. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted pudiera indicarnos cuantos efectivos estaban participando en el cordón policial que se hizo en la esquina de pedrera? Respuesta: Habían efectivos de la zonas policiales y de nosotros, en el cordón policial de la esquina de Pedrera habrían un aproximado de 40 efectivos policiales, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público) Pregunta: Usted dijo que esa marcha era la más grande que había visto en sus años como policía, apelando a su experiencia policial, ¿40 efectivos eran suficientes para un cordón de contención en la Baralt el día 11 de Abril?, Respuesta: “Mire, no solamente había marchistas en la Baralt, sino que estaban en la Bolívar, las Fuerzas Armadas, la Urdaneta, era poco el personal que había disponible, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada y el Ministerio Público) Pregunta: ¿A qué altura estaba usted cuando supo que el inspector Rovain se movilizó con la ballena? Respuesta: Cuando el inspector Héctor Rovain se reporta yo estaba en la Baralt pero cuando yo estaba en la Altamira escuché que el inspector Rovain estaban en el comando y se iba a montar en un blindado dispersador de agua, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público) Pregunta: ¿Podría indicarnos como son los trajes del grupo ninja? Respuesta: Los trajes ninja son de color negro igual que los cascos, Pregunta: Usted indicó que solo tenían peinillas, escudos de metal y escopetas con perdigones de plástico, ¿Es así? ¿Cuántas escopetas tenían? Respuesta: Solo teníamos peinillas, escudos de metal y yo era el único que portaba escopetas, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta por parte del Ministerio Público), Pregunta: ¿Una escopeta es un arma de fuego? Respuesta: Esta es un arma de fuego no letal dependiendo el tipo de cartuchos que uno use. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Ha culminado el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no formula preguntas. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted indicó que eran 15 efectivos los que formaban el grupo ninja? Respuesta: En ese momento actuamos 15 efectivos del grupo ninja, Pregunta: ¿Los cordones policiales lo conformaron solo los efectivos del grupo ninja? Respuesta: Y parte de la compañía de intervención, Pregunta: ¿Eran 45 efectivos? Respuesta: Éramos 30 efectivos en toral, Pregunta: ¿15 y 15? Respuesta: 15 y 15, Pregunta: ¿Todos miembros de la 5ta Compañía? Respuesta: Éramos los miembros de la 5ta compañía, Pregunta: ¿Y el inspector Rovain era el comandante de la 5ta Compañía? Respuesta: Para ese momento Rovain era el comandante, Pregunta: ¿Eso quiere decir que cuándo Rovain estaba en la unidad blindada no estaba con su ¿con su compañía, pero en orden público si uno sale o hay una alteración de orden público el efectivo puede ir en cualquier otra compañía, ¿Pero eso pasa mientras se los ordenen? Respuesta: Por ordenes superiores, (Se deja constancia de las 3 últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada y del Ministerio Público hecha en este momento), Pregunta: ¿las órdenes se la daba el director de orden público? Respuesta: Sí, el jefe de orden publico era Gabriel Vera, Pregunta: ¿Las instrucciones que usted recibió ese día se las dio el comisario Vera? Respuesta: Las instrucciones que yo recibí de movilizarme de un sito a otro nos lo ordenó Vera o el comisario Carlos Rodríguez que era el jefe de operaciones de orden publico, Pregunta: ¿Y por qué para retirarse la orden se la dio Emigdio Delgado y no Vera? Respuesta: La orden de retirarnos nos la dio el comisario Delgado, Pregunta: ¿Y por qué la orden se la dio él y no el comisario Vera? Respuesta: Porque tomó la iniciativa, y el comisario Rodríguez ratifico la orden, Pregunta: ¿O sea que ustedes no se movieron luego de la orden de Delgado sino de Rodríguez? Respuesta: Dra. Eso fue cuestión de segundos, el comisario Delgado nos da la orden y luego el comisario Rodríguez nos manda a pasar a la Alcaldía Mayor, Pregunta: ¿Dónde estaba el comisario Vera en todo esto? Respuesta: Nosotros no vimos al comisario Vera en la Baralt, Pregunta: ¿Y se comunicó con ustedes, ustedes se reportaron con él, no les dio alguna orden, nada? Respuesta: Supongo que escuchó la transmisión el comisario Vera, yo creo que no consideró conveniente reportarse porque ya habían dos personas antes que él dando instrucciones, Pregunta: ¿Pero lo hizo ó no lo hizo? Respuesta: El no lo hizo, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Cuándo escuchó al comisario Forero usted estaba en la Baralt? Respuesta: Cuando escuché al comisario Forero yo estaba en la esquina de Pedrera, Pregunta: ¿Pero usted no lo vio en la esquina de Pedrera? Respuesta: Yo no lo vi allí, Pregunta: ¿En qué parte de la esquina de Pedrera estaba usted? Respuesta: Yo estaba en el medio de la vía en la isla para hacer el cordón policial (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Pregunta: ¿Cuándo se repliegan salen por la esquina de San Francisco? Respuesta: Cuando nos replegamos es por allí mismo por la avenida Universidad, Pregunta: ¿Y ustedes se repliegan es cuando salen heridas estas dos personas que usted refirió, el señor y la señora? Respuesta: Nosotros reportamos que suceden los heridos los trasladamos y nos mandan a retirar, Pregunta: ¿Allí ya se había replegado? Respuesta: Ya yo estaba replegado hacia el centro comercial, Pregunta: ¿Usted personalmente ayudó a esas personas o mandó a ayudarlos, a los dos? Respuesta: Yo personalmente auxilié al periodista y también mandé a ayudar, Pregunta: ¿Usted fue el primero que llegó allí? Respuesta: Es que estaba cerca de nosotros, (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa privada hecha en este momento), Pregunta: Usted estaba en el medio de la Baralt formando el cordón policial cuando escuchó al comisario Forero pedir apoyo, ¿Es así? Respuesta: No, nosotros estábamos en el sitio cuando escucho al comisario Forero pedir apoyo porque están efectuando disparos, y la secuencia es que empiezan a disparar hacia donde nosotros estábamos, Pregunta: ¿Allí es cuando dice que estaba de frente a la marcha de Chuao, o sea, viendo hacia el sur? Respuesta: En ese momento nosotros estamos viendo hacia le sur y la marcha viendo hacia el norte, Pregunta: ¿Fue cuando escucharon los disparos? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Y se desplazaron? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Y el apoyo al que se refería? Respuesta: El apoyo que el comisario Forero pedía es que cuando uno está en un procedimiento policial y la cantidad de efectivos que se dispone no es suficiente se pide apoyo, Pregunta: ¿Este apoyo es sin armas? Respuesta: En orden público ese apoyo es sin armas, Pregunta: ¿Usted llegó a ver algún funcionario donde estaba usted con armas? Respuesta: Yo no estaba pendiente de los efectivos policiales pero no si tenían armas o no, no sé decirle, (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público hecha en este momento), Pregunta: ¿Estar en la retaguardia de una marcha, considera usted, que es estar al margen de la marcha? Respuesta: Uno cuando está en la retaguardia de una marcha uno igual está activo, laborando. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que salieron a las 7:30 de la mañana, que el tenía la responsabilidad de la retaguardia, y se instalaron adyacente al parque Miranda, que como a las 10:00 de la mañana, hubo una alteración estudiantil en la plaza Altamira en donde los mandan a pasar e hicieron el control de la manifestación, que posteriormente los mandaron a pasar a la avenida Urdaneta, y específicamente a la esquina de Pelota, que como había tantas personas en la marcha no había muchos acceso de vías, que se fueron por la cota mil, que fueron a la Fuerzas Armadas y hasta la esquina de Pelota, que procedieron a reforzar un cordón policial en esa esquina donde vio al comisario Henry Vivas hablando con la guardia nacional con relación a realizar cordones, que escucharon que la marcha opositora iba por la avenida Fuerzas Armadas, que luego el jefe de orden público lo mando a la avenida Universidad y llego a Pedrera, que empiezan a disparar, y hieren a un periodista y un marchista.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con las declaraciones de los ciudadanos CARLOS JOSÉ MUNY, CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA, JOSÉ HERMECIO AGÜERO SEQUERA, FALCÓN ALVARADO BALMORE, ÁNGEL GUSTAVO MORA MORENO Y SAÚL SUAREZ CANO, en relación a que los mismos eran funcionarios policiales que se encontraban en el cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, y se encontraban en las adyacencias de la concentración de personas que estaban manifestando ese día, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
25.- Declaración del testigo promovido por la defensa JEAN MARC ROBERT FRANCOISE CAREZIS, titular de la cédula de identidad N° 8.501.772, soltero, nacido el 12-05-63, 44 años, economista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Quisiera que el testimonio que voy a dar no se vea perjudicado por mi apellido, mi acento o mi aspecto físico de extranjero sino como de alguien que le debe todo a este país, represente a Venezuela en las olimpiadas de 80 y 84 y gané dos medallas en panamericanos del 83, hoy soy profesor de post grado y tengo una pequeña empresa donde están algunos muchachos trabajando. El 11 de Abril participé en la marcha rumbo a Miraflores desde el Teresa Carreño, pasamos por la avenida Bolívar a la plaza Oleary, allí se nos impidió el paso por un cordón de policías metropolitanos, al rato de estar allí el cordón fue desbordado por los manifestantes, intentamos subir por la avenida Sucre y a la altura del puente República fuimos repelidos por bombas lacrimógenas de la guardia nacional, en ese momento nos invade el pánico y decidimos subir a la escalinatas de el Calvario para respirar un poco mejor, al poco rato nos devolvimos a la plaza Oleary, despedí a mi compañera en ese momento y una amiga me dijo que las lacrimógenas no tenían ningún efecto grave y me dio un pañuelo de vinagre, decidí ir hacia delante y llegamos al liceo Fermín Toro, una cuadra antes de Miraflores, a la altura de ese liceo fuimos repelidos por un cordón de la guardia nacional que empezó a lanzar lacrimógenas contra la manifestación, yo y los que estábamos allí nos dedicamos a devolverle las lacrimógenas, en un momento dado un muchacho me dijo: “cuidado catire que unos guardias nacionales te están apuntando”, en ese momento me refugié en una estación del metro y vi como los guardias nacionales me habían descubierto, me volví a esconder en una santamaría cerrada que da al paseo Colón pero allí estaba entrando gente, habían buhoneros, manifestantes, oficialistas, no hubo ningún tipo de agresión allí sino mas bien de colaboración, salimos y vimos que la situación se hacía mas grave, un muchacho decía que eran disparos de armas de fuego, la plomazón era pesada, después de los eventos supimos que en el sitio donde estaba falleció un muchacho, al momento después la manifestación empezaron a gritar a Miraflores y nos encaminamos por la calle del Fermín Toro, fuimos repelidos por una andanada enorme de lacrimógenas, me refugié de nuevo por el paseo Colón y tuve miedo de quedarme rezagado y que los círculos bolivarianos viniesen y me fuesen a agredir, entonces subí a la azotea del edificio para ver donde estaba la marcha, cuando llegamos a la azotea vemos a un muchacho herido en el 7° u 8° piso, alguien nos dijo que era un herido de bala, le vi la pierna y dude que fuera de bala, pero él me dijo que había sido impactado del otro lado, en ese momento los buhoneros que estaban allí me preguntaron por alguna razón que íbamos a hacer, este muchacho se llama José Antonio Dávila, reportero de CMT, el nos decía que tuviéramos cuidado porque hay francotiradores, bajamos y le prometí que buscaríamos una ambulancia para sacarlo de allí, me asomé por la santa maría del pasaje colon y no había nadie sino piedras y lacrimógenos, cuando volteo a la izquierda en la esquina de metrocenter veo una patrulla de policías metropolitanos entrando tres policías, voy corriendo hacia allí y entré a la patrulla y ellos se me quedan viendo sorprendidos, les dije que se quedaran tranquilos y les pedí ayuda para trasladar a un herido de bala, en ese momento me dijeron que no iba a llegar ninguna ambulancia sino que lo iban a tener que sacar ellos mismos, entonces retrocedieron la jaula, los policías metropolitanos decían que los tenía pillados un francotirador, les dije que yo buscaba al muchacho y lo montamos en la parte de atrás de la jaula, salimos por la plaza Oleary hasta el hospital Pérez Carreño, llamamos a CMT, decidí contratar una ambulancia y decidí llevarlo a la clínica metropolitana allí lo estabilizaron y le tomaron radiografías, el doctor explicó que era de un arma tipo fal porque era una herida limpia con trayectoria de arriba hacia abajo, luego de eso hablé un par de veces con Dávila y luego no supe mas de él ni de los policías metropolitanos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé (pide se proyecten fotos que el testigo refiere haber tomado durante la marcha) y el testigo respondió, entre otras cosas lo siguiente: (expone el testigo previo al interrogatorio).Hay dos fotos satelitales que explican mi trayecto, hay una foto donde se ve un cordón de la policía metropolitana que impedía el paso y que fue rebasado por nosotros. Pregunta: ¿Por favor explique las fotos y lo que fue su marcha?, respuesta: (foto 1), Hay una primera foto tomada desde El Calvario, estas primeras fotos fueron tomadas desde las escalinatas del El Calvario viendo hacia la avenida Sucre de Catia, se aprecia la cabeza de la marcha y un cordón de policías metropolitanos que impiden el paso de la marcha. Pregunta: ¿Usted tuvo acceso directo a esos uniformados que estaban conteniendo ese grupo de gente?, respuesta: No tuve acceso directo a esos funcionarios, pasamos tiempo después, cuando fueron rebasados por la marcha. Pregunta: ¿Este grupo de gente eran los de la marcha que venía de Chuao?, respuesta: Yo me uní a la marcha a la altura del Teresa Carreño, eran marchistas de la oposición que venían de Chuao. Pregunta: ¿Esas personas venían armadas?, respuesta: Nadie venía armado. Pregunta: ¿Usted venía armado?, respuesta: No, yo no tenía armas sino una cámara en mi koala. Pregunta: ¿El ambiente entre el grupo de personas que venían al centro como era?, respuesta: El ambiente de las personas que venían al centro era festivo, casi de paseo, todo el mundo con banderas, pitos. Pregunta: ¿Cuál era la intención de las personas de ir al centro?, respuesta: La intención del resto no la sé, yo tenía en mente que en Noviembre y Diciembre de 2002 una manifestación llegó al palacio presidencial y el Presidente De La Rúa renunció, yo pensé que podía pasar algo similar, nunca pensé que eso fuera a terminar a tiro limpio y sangre, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Dónde se encuentra el primer cordón de la policía metropolitana?, respuesta: Creo que había un cordón en la entrada de los túneles de el Silencio, subimos por la calle que pasa por el edificio de pajaritos. (Se proyecta foto satelital del recorrido del testigo, 2 foto). Pregunta: ¿En el momento que usted dice que fue pillado por la guardia nacional a que distancia se encontraba de Miraflores?, respuesta: Cuando fui pillado por la guardia nacional estaba a menos de una cuadra de Miraflores, cuando digo que me pillaron es porque los guardias nacionales me apuntaban en la avenida y después me siguieron y me apuntaron hacia otro punto. Pregunta: ¿Pero que estaba haciendo que dice que la guardia nacional lo pilla?, respuesta: Nosotros estábamos manifestando y yo estaba tratando de tomar fotos, pero en los momento de mayor stress uno no tiene el profesionalismo de tomar fotos. Pregunta: ¿Se tomó alguna fotografía en ese sector del metro del Silencio?, respuesta: Foto 3, se ve el palacio de Miraflores, los círculos bolivarianos al fondo y un cordón de la guardia nacional. Pregunta: ¿Esto que se ve aquí es un grupo del oficialismo contenido por la guardia nacional?, respuesta: Nosotros veíamos al grupo del oficialismo como protegidos no como contenidos por la guardia nacional, estos disparaban hacia los manifestantes y los guardias nacionales no impedían eso. Pregunta: ¿Del grupo desde donde estuvo usted tomando fotos había mucha gente?, respuesta: Del lado de donde yo estaba había bastante gente. Foto 4. Pregunta: El muchacho de la camisa roja es el que nos dice cuidado esos son círculos bolivarianos. Pregunta: ¿Ese muchacho venía de arriba hacia abajo?, respuesta; Si. Foto 5, se ve claramente un cordón de la guardia nacional. Pregunta: ¿Posteriormente que usted manifiesta que la guardia nacional lo ve que tiene intenciones de tomarle fotos es cuando usted se mete en el pasaje Colón?, respuesta: Mas debajo de donde esta la guardia nacional esta la salida del metro, yo me escondía en un pasaje de un edificio allí cerca, cuando los guardias nacionales me apuntaron uno de los chamos me dice mosca que te están apuntando es cuando me doy cuenta que los guardias nacionales me tienen pillado, ellos estaban haciendo el mismo trayecto que yo. Pregunta: ¿Con que lo apuntaban?, respuesta: No puedo decir con que me estaban apuntando, eran dos guardias nacionales, uno tenía un arma larga, no sé que era. Foto 6, pregunta: ¿Ese es el pasaje Colón?, respuesta: De adentro hacia fuera pasaje Colón, allí dentro había gente del oficialismo, buhoneros, marchistas, etc., se ve un policía metropolitano tratando de proteger la zona. Foto 7, pregunta: ¿Esto es fuera del pasaje Colón?, respuesta: Se ve el metrocenter al fondo, en la esquina de Pedrera de la Baralt, se ven jaulas de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Cuál es el motivo por el que toma esa foto?, respuesta: Se ve un pordiosero y me pide que le saque una foto y me dice que lo que esta pasando es la manzana de la discordia, la oposición quiere un mordisco y el gobierno otra, y empezó a comer manzanas. Foto 8, se ve un edificio en su parte alta estaba en el pasaje Colón, el tiroteo en ese momento era muy fuerte, muy cerrado. Pregunta: ¿Explíqueme como fue ese momento en el que sube y se consigue a esa persona herida en la azotea de ese pasaje?, respuesta: En un momento dado la manifestación a coro se grito a Miraflores, y la multitud empezó a correr hacia allá, en ese momento se vació de opositores el pasaje colón, yo me quedé hacia atrás porque estaba bajo los efectos de las lacrimógenas, cuando la guardia nacional repelió la manifestación a punta de lacrimógenas yo me estaba preparando para unirme a ellos yo era prácticamente el único opositor que quedaba allí entonces me tuve que devolver al pasaje Colón, fue cuando decidí subir al edificio del pasaje Colón para ver donde están ubicados ambos bandos, fue cuando me conseguí a José Antonio Dávila en el piso herido. Pregunta: ¿Qué le manifestó José Antonio Dávila?, respuesta: Que estaba herido de bala, habían unos muchachos allí y decidimos bajarlo y nos dice que había francotiradores. Pregunta: ¿Él estaba arriba ya en la azotea?, respuesta: Él estaba en la azotea y allí recibió el impacto. Pregunta: ¿Usted cuando llegó allí pudo percibir si habían edificios mas altos de donde pudiera tener esa posible trayectoria?, respuesta: En el sector había edificios mas altos que ese. Pregunta: ¿Quisiera que nos explicara mejor esa parte donde bajan al muchacho y se les acerca la metropolitana?, respuesta: Este muchacho Dávila mide 1,95 y pesa como 95 kg, al llegar a planta baja los otros muchachos se fueron y me quede con él, le prometí que volvería con una ambulancia, la herida que al principio no sangraba ya sangraba bastante, cuando pasó el efecto de las lacrimógenas fue que salí corriendo y me monté en la jaula de la policía metropolitana que ya había referido, allí les pido una ambulancia y me explican que no se van a atrever a ir y que iban a tener que sacarlo ellos mismos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué manifestaron que tenían que sacarlo ustedes mismos?, respuesta: Les dije que retrocedieran la camioneta porque el herido era alto y pesado, los policías metropolitanos dicen que cuando iban corriendo a la jaula iban apuntando hacia arriba porque estaban preocupados por un francotirador que iba hacia arriba. Pregunta: ¿Usted dice que lo tenían pillado por alguna circunstancia en particular, qué significaba estar pillado por un francotirador?, respuesta: Ellos se sentían que eran blanco de alguien o algo. Pregunta: ¿Estaban uniformados?, respuesta: Estaban uniformados. Pregunta: ¿Portaban armas?, respuesta: Portaban estas escopetas de perdigones. Pregunta: ¿Ellos llegaron a disparar esas armas?, respuesta: En presencia mía no las dispararon. Pregunta: ¿Posteriormente sacan al muchacho y se dirigen a la clínica?, respuesta: Montamos a este muchacho en la parte de atrás de la jaula. Foto 9 esto no es en la jaula ya aquí José Antonio se estabiliza allí decidí llevarlo a la clínica metropolitana. Pregunta: ¿Qué lo motivo a pagarle una ambulancia a una persona que no conocía?, respuesta: Lo hice porque me siento en deuda con este país y el venezolano es muy generoso. Pregunta: ¿Cuántos heridos logró ayudar?, respuesta: Solamente a José Antonio, a los pocos días este muchacho me dice que el camarógrafo de CMT se había quedado en la azotea con un tiro de bala en la espalda, a esta persona no la pude ver porque José Antonio en el momento no me dijo eso, si no lo hubiese buscado. Pregunta: ¿En el lugar donde intentaba tomarle fotos a los guardias nacionales resultó muerta una persona?, respuesta: Yo me enteré posteriormente que donde yo me estaba escondiendo muere un joven, yo no lo vi. Pregunta: ¿En que momento fue herido?, respuesta: Eso debió haber ocurrido en plena balacera. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene otra foto?, respuesta: Si, (foto 10), Tengo fotos de José Antonio en la clínica metropolitana, (foto 11) dos policías metropolitanos en la entrada del pasaje Colón (foto 12) y yo mismo dentro de la ambulancia. Pregunta: ¿El pasaje Colón es la entrada de un edificio?, respuesta: El pasaje Colón es como la entrada de un edificio. Pregunta: ¿Recuerda el nombre del edificio?, respuesta: No recuerdo el nombre de edificio. Pregunta: ¿Dónde queda exactamente?, respuesta: Ese edificio queda en la esquina opuesta al liceo Fermín Toro, ese pasaje esta entre el Fermín Toro y la esquina de metrocenter. Pregunta: ¿Cuándo usted llegó al Calvario ya estaba el cordón allí?, respuesta: Cuando yo llegué a El Calvario había un cordón de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Y estaba la gente retenida?, respuesta: Los manifestantes queríamos desbordar el cordón para ir a Miraflores. Pregunta: ¿Hacia arriba que se veía, hacia Miraflores?, respuesta: Mas arriba estaba un cordón de la guardia nacional y detrás de ellos los círculos bolivarianos. Pregunta: ¿Toda la manifestación logró rebasarlo o solo un grupo?, respuesta: Creo que la presión del número de gente manifestando colapso el cordón eran muchísimos mas manifestantes que policías. Pregunta: ¿Y en las escalinatas había gente también?, respuesta: En la parte de arriba de las escalinatas había mucha gente y en la parte mas alta, había algún cuerpo de seguridad vestidos de gris y negro. Pregunta: ¿Qué hacían esos policías arriba?, respuesta: La actitud era de no sonreír, no saludar, era una actitud un poco intimidatoria. Pregunta: ¿Cuándo se refugia en el edificio cual era la idea?, respuesta: Cuando subí al edificio era para refugiarme de los círculos bolivarianos. Pregunta: ¿Ustedes llegaron a la terraza?, respuesta: Nunca llegué a salir a la terraza porque me conseguí a este muchacho herido antes de llegar allí. Pregunta: ¿Cuándo se lo encontró en la escalera le dijo donde lo habían herido?, respuesta: Él me dijo que lo habían herido afuera en la azotea, cada vez que pasábamos por el descanso de las escaleras él apuntaba hacia un edificio diciendo que había un francotirador allí. Pregunta: ¿Y él fue herido en el mismo momento que el camarógrafo?, respuesta: Él refiere que fue herido junto con el camarógrafo en medio de una andanada de disparos. Pregunta: ¿Es decir que ambos fueron heridos en la terraza del edificio?, respuesta: Si, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuándo usted bajo y vio a los policías dice que estaba desolado, desolado de manifestantes o policías, cuál era la situación?, respuesta: Cuando salgo a buscar la ambulancia la calle estaba desierta, solo vi a los dos policías metropolitanos montándose en la jaula que ya referí, no vi a mas nadie. Pregunta: ¿Estas personas de negro son policías metropolitanos?, respuesta: Se ve la foto del pordiosero en donde se ve korda moda al fondo y varios policías metropolitanos en la acera norte. Pregunta: ¿Cómo supo que la marcha iba por el Teresa Carreño si se suponía que era solo una concentración y por qué decidió unirse?, respuesta: Mi novia me llamó para ir a la marcha ella venía caminando allí, yo pensaba que iba a pasar lo mismo que en Miraflores en Diciembre de 2002 cuando De La Rua renunció. Pregunta: ¿Cuál era la situación en la Baralt cuando iba rumbo a la plaza Oleary?, respuesta: No me fije cual era la situación en la Baralt cuando pasé por allí rumbo a la plaza Oleary. Es todo.” La defensa no formula más preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estando en el Calvario vio un cordón que impedía el acceso, pero el cordón fue rebasado, que le impidió ir a Miraflores?, respuesta: Estando en las adyacencia de la escalinatas de el Calvario había un cordón de la policía metropolitana que fue rebasado, a mí me impidió ir a Miraflores las lacrimógenas, bombas y tiros de perdigones de la guardia nacional, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Qué le hace pensar que las personas que estaña detrás de la guardia nacional eran círculos bolivariano?, respuesta: En la foto se ven personas detrás de la guardia nacional, uno que estaba allí decidió retirarse y nos dijo que estuviéramos mosca que eran círculos bolivarianos y estaban en actitud agresiva. Pregunta: ¿Tenían alguna característica que los pudiera definir?, respuesta: Unos vestidos de rojo, ellos empezaron a lazarnos piedras a nosotros y la guardia nacional no les hacía nada pero si empezaron a lanzarnos lacrimógenas a nosotros, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted puede indicar de donde obtuvo las fotos satelitales?, Respuesta: Las fotos satelitales las saque de google heart. Pregunta: ¿Todas las fotos fueron tomadas por usted?, respuesta: Todas. Pregunta: ¿Quién le tomó la fotografía dentro de la ambulancia?, respuesta: José Antonio Dávila fue quien me tomo la foto, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Los guardias nacionales que usted dice que lo pillaron le dispararon?, respuesta: Entre todo el tiroteo no sé si me dispararon a mí quiero pensar que no me dispararon. Pregunta: ¿Cerca de usted llegó a caer alguien herido?, respuesta: Cerca de mi que yo viese no hubo heridos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y querellantes). Pregunta: ¿Usted dijo que solicitó ayuda a policías metropolitanos que hora sería?, respuesta: Era tarde, al final de la tarde fue que vi a los policías metropolitanos en la jaula, por la luz puedo inferir que serían como las 5:00 de la tarde, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿A que hora llegó al centro de Caracas?, respuesta: No estoy seguro a que hora llegué al centro de Caracas, no estaba pendiente de la hora. Pregunta: ¿Cuándo usted llegó vio ambulancias de la policía metropolitana en el sector?, respuesta: Cuando llegué no recuerdo haber visto ambulancias sino patrullas. Pregunta: ¿Se desplazo de ese lado del Calvario o todo el tiempo estuvo en ese sector?, respuesta: Todo el tiempo que estuve en el centro de Caracas, estuve entre media cuadra antes de la Baralt y el Calvario. Pregunta: ¿El día 11 de Abril estuvo usted en la avenida Baralt?, respuesta: Si, el día 11 de Abril estuve en la Baralt en el cruce de la calle que da hacia la plaza Oleary. Pregunta: ¿Estuvo usted en puente Llaguno o en sus adyacencias?, respuesta: Yo no estuve ni en puente Llaguno ni en las adyacencias, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la parte querellante). Pregunta: ¿Estando en en la plaza Olery pudo ver al comisario Simonovis?, respuesta: no. Pregunta: ¿Y al comisario Vivas?, No estoy familiarizado con los nombres, pero estando en la plaza Oleary, desde arriba en el Calvario todo el mundo decía que estaba el comandante de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Y quien era el comandante de la policía metropolitana?, respuesta: Yo vi a uno de los acusados (señala a Vivas) lo vi abajo en El Calvario. Pregunta: ¿Usted lo vio?, respuesta: Si, abajo en el Calvario (señala la punta de la marcha) desde allí se veían bastantes figuras públicas, no a todos los conozco, reconozco a Guacaipuro Lameda, Vivas (Se deja constancia de las tres preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué tipo de indumentaria tenía el comisario Vivas?, respuesta: Vi que estaban vestido de color oscuro y estaba discutiendo con la gente, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿El día 11 de Abril vio al comisario Forero en la avenida Baralt?, respuesta: No. Pregunta: ¿Y al comisario Simonovis lo vio en la avenida Baralt?, respuesta: No. Pregunta: ¿Y en la adyacencias de las escalinatas?, respuesta: Tampoco, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la defensa)”. Pregunta: ¿Vio algún policía metropolitano armado el día 11 de Abril?. Objeción de Igor Hernández por repetitiva. Ha lugar. Continúa el interrogatorio y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted vio francotiradores el 11 de Abril en la avenida Baralt?, respuesta: El 11 de Abril no vi francotiradores en la Baralt, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público)”, pregunta: ¿Vio cordones de la policía metropolitana en la Baralt?. Objeción de la defensora Malavé alegando que el testigo refiere que pasó por un costado de la Baralt, él pudiera responder por los sitios donde estuvo. Objeción de Igor Hernández alegando que el testigo ya había referido que solo pasó por la Baralt y que iba a la cabeza de la marcha y no se fijó en la situación de la Baralt. El Tribunal se pronuncia: Entiendo que la pregunta se refiere al momento en que pasó por la Baralt rumbo a la Oleary. Responde el testigo: “No recuerdo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De donde provenían los disparos que escuchaba?, respuesta: Los disparos que oía provenían de Miraflores, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿En el lugar donde estuvo adyacencias de Fermín Toro vio funcionarios de la policía metropolitana en blindados?, respuesta: Por los sitios donde estuve no vi los blindados de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de blindados de la policía metropolitana en Piñango?, respuesta: No tengo conocimiento si hubo blindados de la policía metropolitana en la esquina de Piñango, no vi las ballenas ese día, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento de los hechos que se ventilan en este juicio?, respuesta: Tengo un vago conocimiento de lo que se le imputa a los acusados. Pregunta: ¿Sabe donde se encontraban estas personas el 11 de Abril?, respuesta: No, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público)”, pregunta: ¿Tiene conocimiento de cuantas personas fallecieron el 11 de Abril en la Baralt?. Objeción de la defensora Malavé alegando que el testigo vino a declarar de lo que vivió no de informaciones referenciales, no entiende la defensa a donde quiere llevar el interrogatorio la fiscal. Insiste la fiscal Sonia Buznegos alegando que cuando el testigo fue impuesto de los hechos empezó a hablar de hechos ocurridos en las adyacencias del Fermín Toro y los hechos de este juicio se refieren a la Baralt, él dijo que sí estuvo en la Baralt y por eso la pregunta no es impertinente. El Tribunal se pronuncia: Se permite pero debo recordar que ha habido testigos de la fiscalía que han declarado acá con respecto a hechos ocurridos en esa zona y se ha permitido el interrogatorio. Responde el testigo: “Conozco referencialmente y por prensa que mueren en la Baralt unas 5 o 10 personas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted es opositor del gobierno de Hugo Chávez Frías?. Objeción de la defensora Malavé alegando que el testigo refirió que se quedó en un momento solo y los hechos no guardan relación con la pregunta de la fiscal. Insiste la fiscal Haifa Aisami y alega que la pregunta es por una expresión del testigo y en ese momento dijo que él era el único opositor, y que no está preguntando si llego solo o se quedo solo, quiere determinar el carácter del testigo. El Tribunal se pronuncia: El testigo dijo hace rato que se quedó solo y era el único opositor en el sitio. Pregunta: ¿En ese momento cuando usted refiere que es opositor se refiere a opositor al gobierno de Hugo Chávez?, respuesta: “Efectivamente”, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público).Pregunta: ¿Actualmente es opositor de Hugo Chávez. Objeción de la defensora Malavé quien alega que la pregunta de la fiscal es para calificar o no al testigo según sea opositor o no. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo ya dijo cual era su intención para el momento, preguntar sobre si lo es hoy día o no, no tiene sentido. Insiste la fiscal alegando que dentro de la estrategia del Ministerio Público esta establecer el carácter del testigo y sus motivaciones y eso se hará en su momento en las conclusiones. El Tribunal se pronuncia: No se va a permitir la pregunta, la defensa ha hecho preguntas a testigos de la fiscalía quizás orientadas a extraer el carácter de los testigos, importa es el carácter del testigo para la época de los hechos, no es pertinente saber la orientación política actual del testigo, para el 11 de Abril es claro que era opositor. Continúa el interrogatorio y responde el testigo: “Pregunta: ¿A usted lo une un vínculo de amistad con cualquiera de los acusados?, respuesta: No me une ningún vinculo de amistad con ningún acusado. Pregunta: ¿Tiene algún interés en las resultas del juicio?, respuesta: No tengo ningún interés en las resultas de este juicio. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no formula preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿La foto de la ambulancia fue el mismo 11 de Abril de 2.002?, respuesta: El traslado de Dávila fue el mismo 11 de Abril. Pregunta: ¿Qué hora era?, respuesta: Serian como las 6:00 o 7:00 de la noche. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo en el Pérez Carreño?, respuesta: Estuve en el Pérez Carreño creo que como 45 minutos o una hora. Pregunta: ¿Y de allí fueron a la clínica metropolitana?, respuesta: De allí fuimos a la clínica metropolitana. Pregunta: ¿Cuánto tiempo demoró el trayecto desde que montaron al señor Dávila en la jaula hasta que llegaron al Pérez Carreño?, Respuesta: Desde que montamos a Dávila en la jaula de la policía metropolitana hasta el Pérez Carreño pasaron como 20 o 25 minutos. Pregunta: ¿Desde que consiguió al señor Dávila no se incorporó a lo que estaba pasando en los alrededores del Fermín Toro sino se ocupo del señor Dávila?, respuesta: Después que me encontré a Dávila me avoque a auxiliarlo. Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró desde que encontró al señor Dávila hasta que ubicó la patrulla?, respuesta: Desde que lo encontré hasta que ubique a la patrulla me atrevo a decir que pasaron un par de horas. Pregunta: ¿Usted entraría al pasaje Colón de 2:00 a 3:00 de la tarde?, respuesta: Eso significa que quizás entre al pasaje Colón como de 2:00 a 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cuándo entró al pasaje Colón se escuchaban disparos?, respuesta: Cuando yo entre al pasaje Colón se escuchaban disparos. Pregunta: ¿Usted llegó a la azotea del edificio?, respuesta: No llegué a subir a la azotea del edificio. Pregunta: ¿No llegó a ver lo que quería ver?, respuesta: No pude ver donde estaban los bandos. Pregunta: ¿El señor Dávila estaba solo?, respuesta: Dávila era asistente de cámara de CMT, el camarógrafo nunca lo vi. Pregunta: ¿No habían locutores?, respuesta: Hasta donde yo se no habían locutores de CMT. Pregunta: ¿El señor Dávila era asistente de camarógrafo?, respuesta: Dávila me dio la documentación que lo acreditaba como empleado del CMT a los fines de llamar a la empresa de seguros. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, participo en la marcha rumbo a Miraflores desde el Teresa Carreño, que pasaron por la avenida Bolívar a la plaza Oleary, que ahí se les impidió el paso por un cordón de policías metropolitanos, y que al rato de estar ahí el cordón fue desbordado por los manifestantes, que intentaron subir por la avenida Sucre y a la altura del puente República fueron repelidos por bombas lacrimógenas de la guardia nacional, que al poco rato se devuelven a la plaza Oleary, que llegaron al Liceo Fermín Toro, una cuadra antes de Miraflores, a la altura de ese liceo fueron repelidos por un cordón de la guardia nacional que empezó a lanzar lacrimógenas contra la manifestación, que les devolvieron las lacrimógenas, que la situación se hacía más grave, que la plomazón era pesada, después de los eventos supieron que en el sitio donde estaba falleció un muchacho, al momento después la manifestación empezó a gritar a Miraflores y se encaminaron por la calle del Fermín Toro, que fueron repelidos por una andanada enorme de lacrimógenas.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, ALBERTO VIVAS Y LUIS RAFAEL LUNA LACHINA, entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
26.- Declaración de la testigo OLGA MARÍA LORENZO DE ROSAS (testigo de la defensa del acusado Iván Simonóvis), titular de la cédula de identidad Nº 5.971.290, nacida el 16-11-62, 44 años, casada, del hogar, venezolana, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Ese día yo tomé la estación del metro de Chacaito hasta Altamira para incorporarme a la marcha, fue muy impresionante cuando salgo del metro y veo un río de gente bajando por la calle principal de Altamira y me llamó mucho la atención que habían familias completas, es decir, papá, mamá, hijos, de allí tomamos la autopista y luego a maraven, había de verdad muchísima muchísima gente, no pudimos llegar por la cantidad de gente y nos quedamos a los lados del cubo negro, la gente allí no cabía, una parte de la gente se iba como hacia Las Mercedes y otra como hacia la autopista, allí veo un camión y veo que allí se monta el señor Simonóvis con un megáfono, lo reconozco porque era el secretario de seguridad ciudadana y dice que no vayamos hasta Miraflores y dijo que la seguridad estaba garantizada hasta aquí, yo lo que pensé este señor si es técnico, fue la interpretación que tuve pero yo pensé que contra tanta gente nadie se iba a meter, pero a la altura de El Rosal me salí y me fui a mi casa. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “¿A dónde se dirigió el día 11 de Abril? Respuesta: Yo salí de mi casa en la urbanización El Bosque luego de Chacaito y de allí a Altamira, decidí salir en el metro porque habíamos salido tarde. Pregunta: ¿Dónde queda el Cubo Negro? Respuesta: El cubo negro esta al frente de lo que era Pdvsa Chuao, llegamos allí y me impresioné porque nunca había visto tanta gente junta, tanta gente no cabía y seguía llegando gente y no se podía estar allí, la gente empezó a irse pero yo no escuché para donde iban, entonces es cuando veo al comisario Simonovis montado en un camión como tipo cava o transporte. Pregunta: ¿Y él se montó allí dice usted con un megáfono?, Respuesta: Tenía un megáfono y decía a la gente que no fuera a Miraflores porque la seguridad estaba garantizada hasta aquí, eso lo repitió varias veces, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Es en ese entonces que usted se entera que la gente iba a Miraflores? Respuesta: En ese momento me entero que parte de los que se van a la autopista van a Miraflores. Pregunta: ¿Y la gente le hizo caso?, Respuesta: Pero nadie le hizo caso, el sentimiento que había era que la gran cantidad de gente se daba seguridad a si mismo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), me llamó la atención que habían bebes, jóvenes, con sus padres sus madres, estaban las familias marchando, yo decidí tomar la autopista, pero en El Rosal decidí ir para mi casa. Pregunta: ¿Cómo era la actitud de los marchistas? Respuesta: El ánimo de los marchistas era de alegría total, daba tanta alegría ver tanta gente que estaba tan contenta que uno se contagiaba. Pregunta: ¿Usted llegó a ver armas de algún tipo piedras, palos, botellas?, Respuesta: Allí no vi armas de ningún tipo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué decide ir a la marcha? Respuesta: A mi me animó ir a la marcha porque había como un ambiente de agresión muy fuerte y que quería expresar que no estaba de acuerdo con eso. Pregunta: ¿Usted pertenecía a algún partido político? Respuesta: No pertenecía ni pertenezco a ningún partido político, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Pudo escuchar lo que dijo Simonovis? Respuesta: Yo pude escuchar lo que dijo porque tenía megáfono. Pregunta: ¿Recuerda si estaba uniformada o si estaba de civil? Respuesta: Recuerdo que estaba vestido de civil. Pregunta: ¿Tenía uniforme azul oscuro?, Respuesta: No. Pregunta: ¿Tenía una gorra?. Respuesta: Yo creo que lo reconocí porque era calvo, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la defensa). Es todo.” La defensa no formula más preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Conocía al Comisario Simonovis? Respuesta: Yo conocía al comisario Simonovis de la tv, era secretario de seguridad ciudadana, Pregunta ¿En qué lugar vio usted al comisario Simonovis el 11 de Abril?. Respuesta: El camión donde vi a Simonovis estaba a un lado del edificio de Pdvsa Chuao, hoy la Unefa, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la fiscal Buznegos y la defensa). Pregunta: ¿Con quién se encontraba el comisario Simonovis?, Respuesta: Yo lo vi solo en el camión, no recuerdo mas nadie con él montado en el techo del camión, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué hora sería cuando lo vio?, Respuesta: Sería como horas del mediodía cuando lo vi, algo así como entre 12:00 o 1:00. Pregunta: ¿Posterior a ese día tuvo contacto con el comisario Simonovis? Respuesta: No he tenido comunicación con el señor Simonovis, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cómo se enteró que fue ofertada como testigo en este juicio? Respuesta: En una reunión de padres y representantes en el colegio hablé con la señora Simonovis que tiene sus hijos en el mismo colegio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la parte querellante en la persona del abogado Omar Ramírez y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estando en Chuao cuando vio al comisario Simonovis recuerda haber visto algún funcionario policial?, Respuesta: No los vi, quizás estaban pero no los vi porque eso era mucha gente, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿En el trayecto de cubo negro hasta El Rosal recuerda haber visto funcionarios policiales?, Respuesta: no lo recuerdo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte acusadora privada). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En donde usted estaba en Chuao había una tarima? Respuesta: Donde yo estaba en Chuao tal vez había una tarima pero no la vi, había tanta gente que no la vi. Pregunta: ¿Dónde estaba Simonovis cuando estaba hablando? Respuesta: Cuando yo vi a Simonovis estaba en el camión y me llamó la atención supongo que tenía rato hablando. Pregunta: ¿Cuándo usted se retira Simonovis seguía en el camión? Respuesta: Cuando me fui él seguía montado en el camión. Pregunta: ¿Cuánto tiempo estuvo usted ahí? Respuesta: Quizás estuve allí como 20 minutos mientras me acerco lo escucho y me retiro, por allí había vecinos de donde yo vivo. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, tomo la estación del metro de Chacaíto hasta Altamira para incorporare a la marcha, vio gente bajando por la calle principal de Altamira que no pudieron llegar y se quedaron por los lados del cubo negro, que como hacia la autopista, vio un camión y ahí se monto el señor Simonóvis con un megáfono, y dijo que se fueran hacia Miraflores, pero que a la altura de El Rosal e salió y se fue a su casa.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, ALBERTO VIVAS,MAIA ELENA SALA SALAS, JEAN MARC ROBERT FRANCOISE CAREZIS Y LUIS RAFAEL LUNA LACHINA, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
27.- Declaración del testigo FELICIANO JOSÉ REYNA GANTEUME, titular de la cédula de identidad N° 4.351.698, soltero, nacido el 02-12-55, arquitecto, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Quiero antes referirme a mi vida previa como luchador social para explicar porque estaba allí. Fui voluntario de fe y alegría de pequeño, después siempre estuve involucrado en causas de ese tipo junto con un cura del movimiento de liberación de la iglesia, con el paso del tiempo tuve mi propia empresa que no la pude mantener por las medidas económicas del segundo gobierno de Carlos Andrés, y además de eso tenía varias personas cercanas con vih y empecé a ayudarles, me parecía que había un trato injusto hacia ellos y eso me llevo a participar en varias manifestaciones contra el Ministro de Salud de aquel entonces para pedirle su renuncia, en el año 99 y antes cuando se hicieron aportes para la nueva constitución yo estuve allí porque me pareció una gran oportunidad y una posibilidad de hacer aportes, cuando se dan los sucesos de Vargas monté un centro de atención a personas afectadas, estuve recogiendo donaciones, materiales y fue quizás cuando empecé a sentir que algo estaba pasando, el Presidente le agradeció mucho a los cubanos que mucho ayudaron, pero a nosotros no, recuerdo incluso que llevábamos materiales y a las cajas le ponían calcomanías del mvr, empecé a ver que habían ofertas de palabras pero no así en los hechos, empiezo a ver muestras de sectarismo, estando en Sur África en una conferencia donde estaba el Presidente Mandela él dijo que comprendía el valor de las palabras y que la voz de los mandatarios puede incidir en la vida y la muerte de varias personas, me tocó estar con los zulúes y ellos me dijeron que le debían la integración a Mandela porque él les enseñó a vivir junto con los blancos a pesar de todo el resentimiento por los años de represión, todo eso me llevó a marchar en las primeras marchas contra el gobierno, de allí llegamos al 11 de Abril, cuando llego a Chuao ya había gente que estaba empezando a dispersarse, y sé que antes del mediodía un grupo nos fuimos a almorzar hacia Las Mercedes, estando allí empezamos a ver la concentración por tv, y en algún momento la gente en el lugar empieza decir que la gente va hacia Miraflores, nos fuimos incorporamos en El Rosal a la autopista, cuando llegamos a la avenida Bolívar había una masa grande personas, nunca me ha gustado estar metido en el bululú de gente y nos fuimos hacia la avenida Lecuna y seguimos el camino por allí llegamos a la Plaza Miranda, llegados allí en el cruce de la Lecuna con la Baralt encontramos un grupo de la policía metropolitana que tenía bloqueado el paso para subir por la Baralt, por allí entramos por la plaza Oleary y terminamos en El Calvario, nos sentamos con una cantidad de gente y había un grupo grande de la policía metropolitana bloqueando el paso y mas allá se veía a la guardia nacional bloqueando el paso a gente que estaba en Miraflores, pasamos bastante rato y hubo un momento en que los de la policía metropolitana empiezan a escuchar ruidos y nos dicen que son disparos y nos lanzáramos al piso, nos lanzamos al piso y nos decían que nos devolviéramos pero nos parecía que no debíamos devolvernos, estábamos allí respetando el bloqueo que nos habían puesto, me fui encontrando con algunos amigos, un compañero de trabajo se fue hacia el Fermín Toro, al rato me llaman al celular y desde un hospital me dice una enfermera que quería hablar conmigo, se trataba de una confusión, se cortó la llamada, uno que estaba conmigo corre a una ambulancia y se va a buscar a este amigo herido, al día siguiente hablamos con este amigo y nos dijo que estaba en el Fermín Toro, tenia una guardia nacional enfrente apuntándole, se volteo y le dieron un disparo que afortunadamente no le daño nada, mas tarde hubo un momento que se empezó a sentir mucho ruido pero hacia el lado del Fermín Toro, los policías metropolitanos nos decían que nos termináramos de regresar, pero hubo un momento que venían del Fermín Toro cantidad de gases lacrimógenos, salimos corriendo por los corredores de abajo de los edificios de plaza Oleary y salimos por allí y caminamos de regreso hasta donde pudimos, eso fue lo que viví el 11 de Abril. A la semana siguiente escribí un artículo donde planteaba mi preocupación por lo que sucedía y mi rechazo a lo que hizo el señor Carmona y su grupo, pero también dije que el señor Presidente tenía que llamar a la reconciliación, en mis actividades anteriores nunca había sido objeto de agresiones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por dónde se incorpora a la Marcha? Respuesta: Nos incorporamos a la marcha por El Rosal, llegamos a Chuao y estaba full de gente. Pregunta: ¿Desde dónde estaba podía ver la tarima? Respuesta: La concentración nos permitía ver la tarima. Pregunta: ¿Qué se podía ver en la tarima? Respuesta: Se veía gente participando se montaban allí y daban declaraciones. Pregunta: ¿Recuerda a alguien es específico que haya dado declaraciones desde la tarima? Respuesta: No tengo recuerdo de ninguna persona en específico. Pregunta: ¿A dónde se dirige posteriormente? Respuesta: Luego nos vamos a almorzar a Las Mercedes. Pregunta: ¿Cómo se entera que la marcha se dirige a Miraflores? Respuesta: Estando en el restauran por tv escuché que la marcha se va a Miraflores, pero recuerdo que eso lo decía mas que todo la gente que circulaba por allí, de allí nos fuimos caminando por la Río de Janeiro al Guaire. Pregunta: ¿Recuerda haber visto personas con armas de fuego el día 11 de Abril? Respuesta: No recuerdo que haya visto a nadie con armas de fuego, uno no iba pendiente de eso. Pregunta: ¿Qué llevaban esas personas?, Respuesta: llevaban sí pancartas, banderas, pitos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por dónde se dirigió con la marcha? Respuesta: Fuimos con la marcha por la autopista, cuando llegamos por la avenida Bolívar decidimos salir por la avenida Lecuna mas hacia el sur para ir al centro de Caracas. Pregunta: ¿Allí es donde se encuentran con el cordón de la policía metropolitana, Respuesta: No allí no recuerdo haber visto cordones de la policía sino como mucha gente retenida que estaban bloqueados, la gente decía que iban a pasar pero no sé porque no podían pasar, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante), Pregunta: ¿Pero usted tenía conocimiento de el por qué no podían pasar?, Respuesta: Yo no tengo información sobre eso, pero dado que por allí no se podía pasar nos desviamos hacia la Lecuna, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted estuvo en la Baralt?, Respuesta: llegamos a la Baralt y allí había un contingente de la policía metropolitana que impedía el paso hacia el norte de la Baralt y seguimos hacia la plaza Oleary, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Recuerda el bloqueo que había en la Avenida Baralt? Respuesta: Si recuerdo bien que el bloqueo era del ancho de la avenida Baralt, no dejaban pasar, según recuerdo era un grupo muy grande pero no sé cuantos podían ser. Pregunta: ¿A qué hora aproximadamente pasó por allí? Respuesta: No sé la hora en que pasamos por allí, quizás eran como las 3:00 de la tarde. Pregunta: ¿Recuerda si entre las personas que estaban allí alguien le haya hecho sentir sensación de peligro? Respuesta: No recuerdo haber visto allí nada que nos hiciera sentir sensación de peligro, hasta ese momento no habíamos oído detonaciones, ni sentido lacrimógenas, ni nada, lo que recuerdo de los policías metropolitanos es el uniforme azul y el escudo de plástico. Pregunta: ¿Los policías metropolitanos portaban armas de fuego? Respuesta: No me fijé si tenían armas. Pregunta: ¿A dónde se dirigen desde la Baralt? Respuesta: De la Baralt seguimos derecho a la plaza Oleary de allí al Calvario y allí encontramos un bloqueo de la policía metropolitana, hacia arriba había un bloqueo de la guardia nacional, Pregunta: ¿Cuánto tiempo duró el bloqueo de la policía metropolitana?, Respuesta: Todo el tiempo que yo estuve allí estuvo el bloqueo, no dejaban pasar, para mi era muy significativo que arriba estuviera un grupo grandísimo de personas defendiendo al gobierno, para mí hubo dos conductas institucionales, la de la policía metropolitana conteniéndonos a nosotros y la de la guardia nacional conteniéndolos a ellos, para evitar que ambos grupos se confrontaran, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), los policías metropolitanos en El Calvario recuerdo que también estaban vestidos de azul, la primera sensación de peligro se produjo cuando nos dicen que había sangre en las escaleras de El Calvario y decían que allí habían herido a una muchacha, no la vi, mi impresión era que los disparos podían provenir de atrás de las escaleras, la impresión era que los disparos no eran de los edificios de puente republica sino de mas atrás, por eso nos mantuvimos después hacia la parte de abajo, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), entonces la policía metropolitana nos volvió a decir que la situación era peligrosa, pero en muchos de nosotros había el ánimo de estar allí. Pregunta: ¿En qué momento los policías metropolitanos les indicaban que se retiraran? Respuesta: Cuando nos decían que nos fuéramos era en los momento mas críticos que se empiezan a sentir detonaciones, entonces la gente se empezó a irse de allí, luego recibimos la llamada del amigo herido, de todas maneras nos quedamos allí. Pregunta: ¿Recuerda a qué hora fue la arremetida de la guardia nacional que se vino del Fermín Toro? Respuesta: No recuerdo, pero había luz natural. Pregunta: ¿Desde qué hora estarían ustedes ahí? Respuesta: Estaríamos como desde las 3:00 hasta las 6:00 o 5:30 pm, pero no lo recuerdo. Pregunta: ¿En qué momento su amigo le cuenta lo que le sucede? Respuesta: Este amigo mío el sábado 13 me cuenta lo que le pasó, dice que un guardia nacional tenía un arma y la dirigía a él, se voltea y tuvo la fortuna que la bala no le comprometió órganos, lo transportan creo que una camioneta de la policía metropolitana, además eso esta en una foto de ultimas noticias, y lo llevan a hospitales, para montarlo lo ayudaron algunas personas, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Dónde resultó herido su amigo? Respuesta: El resultó herido en el Fermín Toro, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), finalmente nos vamos y no era de noche para nada. Pregunta: ¿Qué vía toman para regresar? Respuesta: Nos regresamos por donde mismo vinimos, por la avenida Lecuna, Pregunta: ¿Cuándo ya se regresaba y paso por un tramo de la avenida Baralt que pudo observar?, Respuesta: Pasamos por el sur de la Baralt, había gente que venía caminando que hablaba de heridos y de situaciones complicadas hacia arriba pero hacia el sur de la Baralt no encontramos nada irregular, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿De regreso recuerda haber visto cordones de la policía metropolitana? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Cómo se llama su amigo herido? Respuesta: El amigo mío herido se llama Carlos Quintero, Pregunta: ¿escribió algún artículo en un periódico relacionado con los sucesos del 11 de abril? yo hice un artículo del diario el universal que llamé las razones de nuestro descontento, creo que esas razones siguen presentes, hoy por hoy trabajo en prisiones, con refugiados y encuentro que nuestros dramas sociales siguen presentes, era una reflexión para el presidente Chávez, para una persona que cree en la paz y en tolerancia era inaceptable el golpe del señor Carmona y sus cómplices que se montan en la ola de la personas preocupadas por el país, por eso escribí ese artículo el fin de la semana pero regresa el Presidente y también le hago un llamado a la reflexión a él. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era la intención de esa marcha? Respuesta: Originalmente la intención, la meta era llegar a Chuao. Pregunta: ¿Recuerda lo que decían las personas desde la tarima? Respuesta: La verdad es que no recuerdo de lo que decían, lo que hablaban las personas en la tarima en Chuao. Pregunta: ¿Por qué usted decide ir a Miraflores? Respuesta: A mi anima a ir a Miraflores seguir con esa voluntad de reclamo, sino había un cambio de rumbo del país el Presidente lo que tenía que hacer era renunciar a su cargo, el Presidente debe cumplir con la Constitución y las Leyes y allí están los derechos humanos, por eso cuando llegamos al Calvario quisimos quedarnos para que sintiera nuestra presencia, teníamos un descontento que queríamos decirlo.” Pregunta: ¿Pudo ver en El Calvario armas o actitud violenta?. Objeción del Ministerio Público por repetitiva. Se declara sin lugar. Respuesta: “Para nada, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Por qué no pueden pasar a Miraflores? Respuesta: No pudimos pasar a Miraflores por el bloqueo de la policía metropolitana, Pregunta: ¿Era efectivo ese bloqueo?, Respuesta: Yo encuentro que ese bloqueo fue efectivo, y a la distancia cercano a Miraflores estaba la guardia nacional de lado a lado, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Qué distancia pudo percibir desde el bloqueo de la Policía Metropolitana y el de la Guardia Nacional? Respuesta: Percibí una gran distancia entre el bloqueo de la policía metropolitana y el de la guardia nacional, Pregunta: ¿Usted percibió que esa actitud era para impedir que los dos grupos confrontaran?, Respuesta: Esa posición de ambas instituciones la encontré muy importante ese día, si mi lucha es por la dignidad y por los derechos humanos tan valida era la manifestación de quienes apoyan al Presidente como la nuestra, pero allí ambas instituciones quisieron evitar que se caldearan los ánimos y dijeron que de aquí no pasan, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), en cuanto a mi amigo herido en el Fermín Toro él lo que vio fue un guardia nacional apuntando frente a él, se refirió a ese guardia nacional en particular, yo no estaba allí, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Imaginó que en el Centro podía ocurrir algo así? Respuesta: Nunca imaginé que al llegar el centro iba a ocurrir todo aquello, de hecho estando allí solo me enteré de la muchacha herida en las escaleras y mi amigo herido, al pasar los días es que nos enteramos de la gravedad del hecho, Pregunta: ¿Los guardias nacionales de El Calvario hacia donde tenían su frente?. Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que la actuación de la guardia nacional no tiene relación con este juicio. Insiste el defensor Alegando que se ha permitido con otros testigos este tipo de preguntas, que le pregunta al testigo conforme a lo que él vio, y que no ve como puede eso enturbiar las investigaciones sobre la guardia nacional. El Tribunal se pronuncia: Este no es el juicio referente al herido a que se refiere el testigo, sin embargo se permite la pregunta. Respuesta: “No recuerdo cual era la posición de la guardia nacional estaban hacia arriba. Pregunta: ¿Recuerda a que hora llegó a las escalinatas? Respuesta: Quizás yo llegué a las escalinatas de El Calvario como a las 3:00 de la tarde, pero no sé exactamente la hora, al llegar allí en algún momento empezaron a sonar lo que después dijeron que eran disparos. Pregunta: ¿Llegó a ver una mujer herida? Respuesta: Yo no vi ninguna muchacha herida, lo que vi fue una mancha de sangre. Pregunta: ¿Cómo sabe usted que se trataba de disparos? Respuesta: La misma policía metropolitana nos dice que se tratan de disparos y nos dicen que nos tiremos al piso porque eran disparos, hubo gente que se devolvió y otros nos quedamos, cuando llegué a la avenida Bolívar vi como un tapón de gente pero no pude ver la punta de la marcha, por eso me fui por la Lecuna y por allí bajó un grupo de gente con nosotros, en el cruce de la avenida Baralt con la Lecuna no recuerdo que edificios hay por allí pero si recuerdo a la policía metropolitana impidiendo que la gente fuese hacia arriba. Pregunta: ¿Pudo ver desde allí el Puente Llaguno? Respuesta: En ese momento no identifiqué a puente Llaguno, creo que esta a mucha distancia. Pregunta: ¿Podía pasar la gente? Respuesta: La gente no podía subir, nosotros no pensamos en subir, la idea era llegar por la plaza Oleary, había un barrera bien conformada, Pregunta: ¿Y esos escudos si daban el frente a donde estaban ustedes?, Respuesta: Los escudos de estos policías si daban al frente de nosotros, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tuvieron problemas al regresar? Respuesta: Al regresarnos lo hicimos sin ningún problema. Pregunta: ¿Conocía al Comisario Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas lo conocía por la prensa, Pregunta: ¿Usted recuerda haberlo visto en la zona del Calvario?, Respuesta: No recuerdo haberlo visto en El Calvario, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Es todo.” La defensa no formula más preguntas. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento que fue ofertado como testigos de Vivas y Forero?, Respuesta: Si, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Vio al Comisario Vivas en el Centro de Caracas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Y al comisario Forero? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Lo conocía? Respuesta: No le conocía, Pregunta: ¿Estuvo usted en la avenida Baralt?, Respuesta: No estuve en la Baralt fuera de el paso por el sur de la Baralt, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Cómo explica que si no estuvo en la Baralt pudo ver una barrera en la Baralt?. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo fue clarísimo y dijo que pasó por el cruce de la Baralt con la Lecuna pero no se mantuvo allí, y que no entiende el por qué de la pregunta. Igualmente objeta la defensora Therely Mavavé quien alega que la fiscal quiere inducir en error al testigo. Insiste la fiscal alegando que la defensa contestó por el testigo, que el testigo ha dicho que no estuvo en la Baralt, y que la pregunta fue muy puntual. El Tribunal se pronuncia: En este caso debe formular la pregunta mejor, él dijo claramente que pasó por la Baralt que no estuvo allí y claramente dijo que cuando pasó por allí vio gran cantidad de policías metropolitanos allí, él ya dijo eso. Reformula la pregunta: ¿En que lugar de la Baralt vio el cordón de la policía metropolitana?.Objeción del defensor Igor Hernández quien alega: Es repetitiva y él testigo ya respondió eso, que ya dijo que fue en el cruce de la Baralt con la Lecuna, al lado de la plaza Miranda. La fiscal solicita se deje constancia de la objeción de la defensa. El Tribunal se pronuncia: De todas las objeciones se deja constancia. El defensor Hernández señala que las dos veces que ha hecho objeciones el Ministerio Público ha dicho que está contestando por el testigo pero lo que ha hecho es repetir lo que él testigo ya dijo. Se permite la pregunta. Responde el testigo: “Yo entiendo como estar en un sitio haberme quedado allí, yo solo pasé por la Baralt no me detuve allí, yo crucé la Baralt proveniente de la Lecuna y seguí de largo hacia El Calvario, pero efectivamente pasé por allí, en ese camino que nos llevo a la Baralt en todo ese cruce estaba ese contingente de la policía metropolitana que impedía el paso de marchistas hacia el norte, estaba completamente bloqueado en su parte norte, cubría todo lo ancho de la avenida, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), ¿En ningún momento desde las escalinatas de El Calvario observó policías metropolitanos?. Objeción del defensor Hernández quien alega que el testigo ya contestó que vio un cordón de la policía metropolitana en El Calvario. La defensora Theresly Malavé se adhiere por el mismo motivo. Insiste la fiscal alegando que el testigo contestó lo que había visto en El Calvario, los hechos de este caso son referidos a la Baralt, y que lo que pretende es hacer ver que el testigo no guarda relación con los hechos a que se refiere este juicio, porque no estuvo en la Baralt. El Tribunal se pronuncia: El testigo dijo donde estaban los cordones de la policía metropolitana cuando él estuvo en El Calvario, él ya dijo que vio en El Calvario, en el Fermín Toro, no ha dicho nada de la Baralt, él ha sido claro, de hecho él ha dicho que ni siquiera vio puente Llaguno. La fiscal señala que no formulará mas preguntas porque ya tiene lo que quería. Ha concluido el interrogatorio el Ministerio Público. La parte querellante no formula preguntas. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Por qué bajan hacia Lecuna? Respuesta: De la plaza Oleary bajamos hacia la Lecuna por efectos de las lacrimógenas, había luz natural desde allí hasta que llegué a parque central pero fue al final de la tarde, quizás como las 5:30 o algo así, venía mucha gente, se tiraban gases lacrimógenos y se veía que se devolvían los gases hacia el norte, hay un momento en que cambia el viento y los gases empiezan a afectar a los que están hacia el Fermín Toro y ellos se vienen hacia nosotros, en mi casa llego y empiezo a ver las noticias, nos enteramos que hubo una cadena se partió la pantalla, después vino la declaración de Lucas Rincón, a uno le costaba mucho irse a dormir con lo que estaba pasando. Es todo.”
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, que cuando llego a Chuao ya había gente que estaba empezando a dispersarse, que empezaron a ver la concentración por tv, y en algún momento la gente en el lugar empieza decir que la gente va hacia Miraflores, que se incorporaron en El Rosal a la autopista, que cuando llegamos a la avenida Bolívar había una masa grande personas, y se fueron hacia la avenida Lecuna y siguieron el camino y llego a la Plaza Miranda, que encontraron a un grupo de la policía metropolitana que tenía bloqueado el paso para subir por la Baralt, por ahí entraron por la plaza Oleary y terminaron en El Calvario, y vio a la guardia nacional bloqueando el paso a gente que estaba en Miraflores, que los de la policía metropolitana empiezan a escuchar ruidos y les dicen que son disparos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse con la declaración de los ciudadanos MARIANELA DE LA COROMOTO MORENO IBARRA, HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, MALVINA ASATE YUSIM Y EDDY ALBERTO RAMIREZ SERFARTI, BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA, ALBERTO VIVAS,MAIA ELENA SALA SALAS, JEAN MARC ROBERT FRANCOISE CAREZIS, LUIS RAFAEL LUNA LACHINA Y OLGA MARIA LOENZO DE ROSAS, se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en virtud de que el mismo estuvo dentro de la manifestación que se dirigía hacia Miraflores, y el mismo es conteste en señalar que hubo mucha confusión de personas, ruidos, que lanzaron bombas lacrimógenas, que se escuchaban disparos, y que el mismo vio muchas víctimas a raíz de los disparos, que fueron efectuados el día 11 de abril de 2002, en las inmediaciones de puente llaguno, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
28.- Declaración del testigo JAVIER DAVID GARCÍA FLORES, titular de la cédula de identidad N° 11.178.408, nacido el 04-10-70, 36 años, soltero, periodista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Mi intención es exponer mi experiencia el 11 de Abril en el ejercicio de mi profesión en Pdvsa Chuao donde había una convocatoria de una marcha, entiendo que mi participación aquí hoy es para dar mi testimonio de lo que dijera ese día en horas del mediodía sobre las declaraciones que diera el comisario Simonóvis, había un tarima y el señor Simonóvis lo que hizo fue advertir que cuando la marcha iba a un punto no permisazo, manifestó que no era conveniente llegar a la avenida Bolívar, yo lo entrevisté como reportero de rctv, estaba cubriendo la jornada de protesta y escuché a Simonóvis haciendo esa advertencia en cuanto a cambiar la ruta de la marcha, posteriormente me llamó la atención su testimonio porque prácticamente la mayoría de las personas estaban pensando en ir a Miraflores, llamo a redacción y digo que me llama la atención ese testimonio hago las tomas de la gente yendo a la avenida Bolívar y lo entreviste en vivo y tome su llamado, traje un video de dvd donde se grabó la transmisión de esa entrevista que refiero. Es todo.” Se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández y expuso: “Solicitamos la exhibición de la entrevista porque fue ofrecido como prueba documental por la defensa del comisario Iván Simonóvis.” Se exhibe el dvd que dice “Simonóvis 11 a” en donde consta entrevista del testigo a Simonóvis.” (Se deja constancia que se proyecta el video solicitado). Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Vió usted al Comisario Iván Simonovis haciendo alguna advertencia en Chuao de qu las personas no se dirigieran al centro? “Previo a la entrevista me llamó la atención lo que había dicho en la tarima, que el permiso de la marcha era hasta Pdvsa Chuao, no era conveniente ir al centro para evitar enfrentamientos, palabra mas palabras menos, pero creo que ya las personas estaban empezando a caminar, creo que fue la única persona que hizo esa advertencia dentro del grupo de dirigentes o autoridades que estaban dentro de esa marcha, periodísticamente hablando eso llama la atención porque fue un pronunciamiento distinto al resto, solicito un pase, me acerco a la tarima y hago la entrevista, allí ratifica su posición, él pedía que la gente no fuera a la avenida Bolívar, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Otras personas hacían otro tipo de llamado?, Respuesta: Otras personas hacían otro tipo de llamados, no sé si llegaron a decir que se fueran a Miraflores, pero le preguntaban a la gente que si querían ir a la avenida bolívar y la gente respondía si, muchas personas tomaban la palabra y satisfacían el deseo de la concurrencia, ningún dirigente tomó la palabra para decirle a la gente que no fueran para el centro, la única autoridad que dijo que no era conveniente ir al centro fue el secretario de seguridad ciudadana, periodísticamente ese hecho es noticia, por eso pedí el pase para la entrevista, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted sintió que el comisario Iván Simonovis fue sorprendido por la decisión de ir al centro?, Respuesta: Yo siento que el comisario Simonovis fue sorprendido por la decisión de ir al centro, los periodistas también fuimos sorprendidos, desconozco de donde sale la decisión de ir a la avenida Bolívar, había mucha euforia, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿El comisario Simonovis fue enfático al decir en la entrevista que la marcha no tenía permiso para ir a Miraflores?, Respuesta: El comisario dijo que la marcha no tenía permiso para ir a la avenida Bolívar y tampoco a Miraflores y que no estaba previsto que la marcha fuera para allá, imagino que se tomaron las acciones para enviar funcionarios al sitio y garantizar la seguridad de la gente, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Dónde fue la entrevista? Respuesta: La entrevista fue en la tarima de pdvsa Chuao, había otras personas pero la gente se estaba empezando a retirar como se ve en los videos. Pregunta: ¿Cuándo el Comisario comienza a dar declaraciones quedaba gente? Respuesta: Cuando el comisario Simonovis tomó el micrófono para hacer las advertencias todavía quedaba gente en la tarima, cuando yo lo entrevisté ya la tarima estaba despejada y la gente había empezado a caminar. Pregunta: ¿La gente hizo caso al llamado? Respuesta: La gente no le hizo caso al comisario, el estado de ánimo de la gente después de varios días de protesta no lo permitía, había mucha euforia, la gente quería hacerse sentir en otros sitios, no sólo en pdvsa Chuao, Pregunta: ¿Usted sentía como periodista en lo personal que había peligro de ir al centro?, Respuesta: Me pareció importante el llamado que hacía Simonovis porque era el secretario de seguridad ciudadana, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted ratifica el contenido de la entrevista? Respuesta: Ratifico el contenido de la entrevista que acabamos de ver, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa).” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Se le cede el derecho a interrogar al Ministerio Público y toma la palabra la Fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: (La Fiscal pide proyectar nuevamente el video “Simonóvis 11-A” y El Tribunal lo acuerda. Se proyecta el video) Responde el testigo a preguntas de la Fiscal: Pregunta: ¿En otras oportunidades había entrevistado al comisario Simonovis? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora fue la entrevista que vimos? Respuesta: La entrevista que vimos creo que fue cerca del mediodía, Pregunta: ¿El día 11 de Abril volvió usted a hablar con el comisario Simonovis?, Respuesta: El 11 de Abril creo que no volví a hablar con el comisario Simonovis, todos nos retiramos, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Recuerda si Simonovis advirtió que las condiciones no eran seguras? Respuesta: El comisario Simonovis advirtió que no habían condiciones de seguridad para que la marcha fuera al centro de Caracas, dijo que verían que hacían hasta la avenida Bolívar. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si existen otras grabaciones sobre esas palabras del Comisario? Respuesta: Desconozco si hay otras grabaciones sobre estas palabras que dijo el comisario, Pregunta: ¿Usted grabó las primeras palabras?, Respuesta: No puedo dar fe de ello, pero reitero que escuché el primer llamado del comisario, quizás otros canales trasmitían eso en vivo, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿El día 11 de Abril el comisario Simonovis en la entrevista que usted le realizó hizo algún llamado de no acudir a la avenida Bolívar o Miraflores?, Respuesta: Antes de la entrevista que le hice él advertía que no es conveniente ir al centro de caracas, repito, palabras más palabras menos, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted estaba grabando la declaración del comisario Simonovis? Objeción de los defensores Teresly Malavé e Igor Hernández quienes alegan que el testigo ha sido claro. El Tribunal considera que el testigo ya respondió, con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio. Pregunta: ¿Por cual medio el comisario Simonovis se dirige a la gente y manifiesta lo que usted señala?, Respuesta: Cuando hay actos de estos tipos se hacen grabaciones de imágenes y sonidos pero no se transmite en vivo, es probable que la declaración que referí esté grabada pero no lo sé, lo que si sé es que el declaró lo que ya dije, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿No me ha contestado, por qué medio se dirige el señor Simonovis a las personas que estaba allí?, Respuesta: Él se dirige a la gente por un micrófono en la tarima, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Qué tiempo estuvo el comisario allí? Respuesta: No puedo decir que tiempo estuvo el comisario allí. Pregunta: ¿Qué otras personas estaban allí? Respuesta: Habían líderes políticos de oposición, trabajadores de pdvsa, habían otros medios de comunicación cubriendo esa actividad. Pregunta: ¿Con quién estaba el Comisario al momento de la entrevista? Respuesta: En el momento en que yo entrevisté al comisario estaba yo solo, no sé si antes otro medio habrá entrevistado al comisario. Pregunta: ¿Habían otros medios de comunicación en el lugar? Respuesta: Habían otros canales de televisión, de radio, prensa escrita.” Pasa a interrogar la Fiscal Haifa Aisami, a cuyas preguntas contestó el testigo, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuántas veces escuchó al comisario Simonovis hacer la advertencia a las personas que estaban allí?, Respuesta: Yo escuché al comisario hacer las advertencias que ya referí una vez, y luego cuando lo entrevisté en vivo, no sé si lo volvió a decir, el usó el micrófono que usaron todos los dirigentes, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿Cuándo a usted le llama la atención lo que decía el comisario Simonovis usted contacta previamente con él y le dice que le va a hacer una entrevista en vivo?, Respuesta: En el video se ve que estoy como buscando al comisario y de hecho yo estaba diciendo unas cosas un poco incoherentes hasta que lo logré ubicar, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿Me llama la atención que el comisario expresa que van a hacer un esfuerzo para llegar a la plaza bolívar y vamos a ver hasta donde podemos llegar y eso es distinto a no ir a la plaza Bolívar ¿Puede aclarar eso? Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo refiere Avenida Bolívar y no Plaza Bolívar, la defensora Theresly Malavé también objeta la pregunta alegando que la Fiscal interroga en base a una apreciación personal. Responde la Fiscal Haifa Aissami que el testigo habla de Plaza Bolívar y Avenida Bolívar. Pasa a pronunciarse El Tribunal: Sería bueno que el testigo explicara sobre ese punto. Responde el testigo: Me imagino que como secretario de seguridad ciudadana el comisario debe garantizar la seguridad, le pregunté sobre como se garantizaría la seguridad de la gente, él respondió como jefe de seguridad que se van a hacer los intentos de llevar efectivos hasta la Avenida Bolívar y plaza Bolívar, quizás esto último sea una confusión, pero imagino que se refería a tomar medidas de seguridad y no sabía hasta donde se podía garantizar, para la época habían los llamados círculos bolivarianos en el centro y podía haber problemas, eso fue lo que el comisario dijo a mis preguntas, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta ¿Es la apreciación que usted tiene de la respuesta que él le da?, Respuesta: Repito cuando yo le pregunto si hay posibilidades de enviar funcionarios hasta la avenida Bolívar porque ya le gente se había ido él me indica vamos a hacer un esfuerzo, si hay llegar a la avenida Bolívar vamos a ver que se puede hacer, está allí en el video, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿Ya se planteaba en la tarima sobre posibles hechos de sangre?, Respuesta: En la tarima no se hablaba de posibles hechos de sangre, ni sé si otros dirigentes hablaban de ir a Miraflores, si a la gente le hubiesen advertido que podía haber problemas creo que por miedo la gente no se hubiese ido, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿Sabe si ésa advertencia sólo la hizo el Comisario Simonovis? Respuesta: No sé si la única persona que hizo esa advertencia fue el comisario Simonovis pero fue el único que yo escuché, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa).” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte querellante no tiene preguntas así como tampoco El Tribunal. Se le informa al testigo que ha concluido su declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, había una tarima y el señor Simonóvis lo que hizo fue advertir que cuando la marcha iba a un punto no permisado, manifestó que no era conveniente llegar a la avenida Bolívar, que él lo entrevisto como reportero de RCTV, que estaba cubriendo la jornada de protesta y escucho a Simonóvis haciendo esa advertencia en cuanto a cambiar la ruta de la marcha, que posteriormente lo llamó la atención su testimonio porque prácticamente la mayoría de las personas estaban pensando en ir a Miraflores, que llamo a redacción.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración de la ciudadana ELIANTA QUINTERO CEPEDA y JOHAN ENRIQUE MERCHAN SALAZAR, quienes afirmaron que estaban cumpliendo sus funciones como periodistas, para cubrir las noticias que estaban ocurriendo el día de los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
29.- Declaración del testigo promovido por la defensa FRANCISCO GONZALO OLIVARES MYESTON, titular de la cédula de Identidad Nº 3.666.003, nacido el 10-01-49, 58 años, casado, periodista, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del código penal.
Depone el testigo: “La razón por la que estoy acá es porque en mi condición de periodista me evoqué a investigar los hechos del 11 de Abril por razones netamente periodísticas al considerar que era un hecho trascendental de la historia política, para la fecha de los hechos yo coordinaba a un equipo de periodistas que estaban en las zonas de los acontecimientos, es decir, Chuao, el trayecto de la marcha, otra área era el seguimiento del paro, y por ultimo los sucesos donde fallecieron 19 personas y otras tantas resultaron heridas, la confusión y diversidad de versiones me llevaron a hacer una investigación periodística que duro unos cuatro años mas, que me llevó a producir el libro llamado las balas de Abril que se publicó en el 2006, como periodista hice una exhaustiva investigación desde el primer juicio, al trabajo del CICPC, que hizo la fiscalía, los distintos testimonios etc., mas que todo es una labor documental, investigativa, yo cubrí los acontecimientos desde la redacción como coordinador de un grupo de periodistas, en la primera etapa de mis observaciones de lo acontecido, parte del hecho de que hubo muchos muertos y heridos, mi preocupación como periodista fue saber de donde venían los disparos, quienes fueron los responsables, etc., existen muchas versiones de los acontecimientos, use como fuente las interpelaciones de la Asamblea Nacional en la comisión investigadora, allí también hubo versiones muy distintas, así comencé a elaborar mis trabajos y hacer trabajos parciales sobre los eventos, quizás en mi libro se condensa toda la información que recae, mi visión sobre esos acontecimientos es que la única manera de entender lo que pasó era separar las zonas de conflictos, al separar las zonas uno se da cuenta que los acontecimientos fueron diferentes, por ejemplo, una zona de conflicto en el viaducto puente republica se demuestra que no hubo violencia, allí hubo un cordón de la guardia nacional que confrontó una cabeza de la marcha, la marcha no tenía una sola cabeza sino que se disgregó por varios puntos del centro, eso sucedió por la gran cantidad de gente, según mi punto de vista la guardia nacional fue efectiva, allí no se produce un acto de violencia, incluso de los líderes opositores que estaban allí retroceden hasta las escalinatas de El Calvario donde si había un grupo de la policía metropolitana tratando de hacer que la gente retrocediera hacia la plaza Oleary, en ese punto un grupo de manifestantes intentan ir por la esquina de Solís y Marcos Parra creo que a la avenida Baralt, la gente que se concentraba en la Plaza Oleary no podía seguir y entonces deciden buscar salida, allí se producen heridos de bala, las evidencias que recogí es que las personas que disparan son gente de la guardia nacional, allí caen David Querales, Víctor Reynoso y Palencia, son muertos por fusil, allí son imputados cuatro guardias nacionales, en este momento no conozco el estado de ese expediente, los videos, las fotos y lo que pudimos revisar no dan cuenta que allí pudieron haber afectado civiles de un bando u otro con armas de fuego, allí hubo también una cantidad de heridos, la zona donde hay mas violencia es la avenida Baralt, la gente retrocede, se une con otro contingente que viene de la avenida Bolívar y empiezan a subir por la Baralt, allí no hay cuerpos de seguridad apostados, es decir, la avenida aparentemente esta libre pero esta llena de personas del oficialismo, desde Llaguno a La Gorda, por allí empieza a colarse el grueso de la manifestación, allí es donde comienza el conflicto mas fuerte según se detecta en los documentos y en los testimonios levantados, allí es donde muere mas gente por impactos de bala, once personas, desde La Gorda hasta Piñango, en esa zona, al momento que la manifestación se mete no esta poli caracas ni la guardia nacional, allí entra la policía metropolitana, de hecho cuando terminan las investigaciones en la Baralt se recolectan mas de 900 cartuchos en la calle, dado que uno hubo resguardo de la zona mucha gente tomó proyectiles ubicados en la zona, en su mayoría 9 mm, fusil, creo que hay algo por allí calibre 38, eso da una idea de la intensidad de los disparos, ahora, a mi juicio, faltó investigación del cicpc y la fiscalía para determinar quien disparó allí, allí estaba la policía metropolitana, que en principio había estado en El Calvario y por las trasmisiones de radio se sabe que piden ayuda porque hay disparos en la zona, por ello se trasladan a la Baralt porque hay heridos, incluyendo ambulancias, si bien originalmente los grupos oficialistas estaban allí con palos y piedras, comienzan a aparecer civiles disparando, eso lo sabemos por videos fotografías y testimonios, en un estudio periodístico sobre los videos, contamos entre la esquina de La Gorda y Puente Llaguno, 67 personas disparando, mi visión era el por que no se investigó esas personas armadas allí, hay evidencias de que hubo disparos desde algunos edificios de la Baralt, quizás desde el edifico la nacional, eso se sabe por testimonio de distintos sectores, hay testimonios de personas del oficialismo que decía que había personas disparando en el hotel edén, entre ellos un alcalde que ahora no recuerdo su nombre, hubo un respuesta de disparos entre dos sectores, hay un testimonio interesante del fotógrafo Jorge Recio, el da una primera versión al cicpc que dice que hay disparos de lado y lado, personas desde el norte disparando hacia el sur y policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno, incluso aclara que eso ocurre en el momento que esta haciendo unas gráficas, de hecho, él era un fotógrafo independiente pero muy ligado al oficialismo, eso le permitía tomar fotos sin problemas, es el único que tiene fotos de gente disparando al sur, el dice que se agachó y caminó agachado, cuando recibe un disparo en la espalda, no soy experto pero supongo que el disparo vino de arriba abajo, pero en la fiscalía da una versión diferente, él allí dice que se voltea y recibe un impacto de la policía metropolitana, en esos momentos es difícil saber quien dispara, por ello la importancia de la experticia balística, a mi como periodista esos testimonios me llamó mucho la atención, hay dos casos llamativos, de los 11 fallecidos, creo que el caso de Tortoza es el que tiene un expediente mas o menos avanzados, el resto creo que esta paralizados, otro fallecido es Rudy Urbano, tanto el como Erasmo Sánchez, mueren por disparos que vienen desde arriba, eso lo dicen las experticias balísticas, eso señala que alguno de los edificios pudo haber un francotirador, en el caso de Rudy Urbano el proyectil se recupera y es de un fusil, en el caso de Erasmo no, pudo ser el mismo tirador, no sé quien fue, pero para mí tuvo que ser alguien con la suficiente experiencia para disparar y no dejar rastro, hubo hallazgos de proyectil en el hotel edén pero creo que allí no hubo experticia, pienso que hubo muchos disparos, pero en la investigación se ven fotos de personas que no fueron citados por la fiscalía o el cicpc, por ejemplo esta la muerte del joven Arellano e incluso se registra a un pistolero detrás de un árbol disparando, la periodista Elianta Quintero esta trasmitiendo pasa por un kiosco y cae, en ese momento se ve el fogonazo, ¿Qué pasó con esa investigación?,no se hizo, que yo sepa no hay un juicio, mi trabajo es hacer el señalamiento que sobre eso no hay un culpable, después hay otra zona de conflicto que es la zona entre Miraflores y puente Llaguno, allí había una tarima donde estaban los activistas del oficialismo que estaban allí desde 3 días antes, ellos estaban allí porque había un paro desde hace días y existía la amenaza que la gente de Chuao iría a Miraflores a pedir la renuncia del Presidente, no era una concentración de gente sino de activistas fundamentales del gobierno, eso lo sé porque entrevisté a Rafael Cabrices y con otros, porque mi obligación era entrevistar a todo el mundo, Cabrices me dice que temían que las manifestaciones de la oposición se hicieran mas grandes y pretendían llegar a Miraflores, es decir estaban preparando como una defensa de Miraflores, de hecho hay una reunión donde participa el general Rosendo, jefe del CUFAN, y otras personalidades del gobierno, donde civiles iban a participar en la defensa de Miraflores, eso no es nada nuevo, siempre se ha usado en la historia, eso es un estrategia muy usada, a mi me dio la impresión que la reunión en Miraflores apuntaba a eso, eso salio a relucir en las interpelaciones de la Asamblea Nacional, eso me lo ratifica Cabrices, en principio él me dice que la idea era defenderla con palos y piedras pero que los acontecimientos les obligaron a usar las armas, que el no sabe quien empezó a disparar, ahora, yo observo en esta otra zona que estaba protegida por la casa militar y por la guardia nacional desde hacía 3 días, la casa militar tenía acceso a todas las azoteas desde Miraflores a puente Llaguno, eso consta en los informes de casa militar, en esa zona hay 3 muertos de bala y 33 heridos ¿Cómo es eso posible?. Es un misterio saber como se produjeron disparos que mataran gente allí, recientemente se produjo una imputación a un coronel pero desconozco cual es su relación con esas muertes, en todo caso allí los voceros del oficialismo, los dirigentes políticos del momento, dieron como 10 versiones distintas, por ejemplo, allí nació la tesis de los francotiradores, Iris Varela dijo que uno de los francotiradores detenidos era un agente de seguridad de Pérez Recao, recordemos que era un empresario de seguridad ligado a Carmona de quien se dijo trajo a los francotiradores y las armas del 11 de Abril, si es verdad o no, no lo sé, pero nunca se supo quien era el francotirador si se mostró su carnet y de eso no se habló mas, Juan Barreto da otra versión, dice que fueron detenidos los francotiradores y que son miembros de la policía de Chacao eso lo dice en la Asamblea Nacional, pero mas nunca se supo de esa versión ni quienes eran los poli chacao, ni se vieron los carnets de esas personas, para el gobierno eso hubiese sido un exitazo, hay una versión increíble que da Diosdado Cabello, dice que fueron detenidos 66 miembros de una policía paralela, que declararon y están dispuestos a dar información a cambio de beneficios procesales, eso esta grabado, al día siguiente nadie se acordó de lo dicho por el entonces Vicepresidente, pero las conclusiones de la Asamblea Nacional es que los muertos del 11 de Abril son producto de unos francotiradores traídos desde el exterior que dispararon y luego desaparecieron, la versión que mas se acerca a lo que ocurre en este juicio es la que da el alcalde Bernal que es la que señala que el comisario Simonóvis junto con Lameda fueron las cabezas de un grupo de policías metropolitanos que fueron la punta de lanza para producir un golpe de estado, yo recuerdo todas esas versiones pero creo que la gente se olvidó de las mismas, yo las recopilé y las exhibí con los testimonios que respaldan esas historias, eso es lo que reflejé en mis escritos. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Igor Hernández y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene de graduado? Respuesta: Tengo 24 años de graduado. Pregunta: ¿A qué se dedica actualmente? Respuesta: Soy jefe del departamento de investigación periodística de El universal, lo que yo hago es periodismo de investigación, tengo al menos 7 u 8 años en investigación en el universal, desde el comienzo de mi carrera como periodista hice muchas investigaciones, yo escribí un libro que partió de una investigación llamado las cuentas ocultas del Presidente, referidos a cuentas de Carlos Andrés Pérez con Cecilia Matos, que se tradujo en un libro publicado en el 95, la información que me lleva a hacer el libro uno usa todas las fuentes posibles, yo comencé investigando desde que se empezaron a abrir los juicios, uno tiene contactos en el cicpc, uno aprende a relacionarse, la fiscalía fue una fuente fundamental, me entreviste con el juez Rebolledo, estudié los expedientes, el primer expediente importante es de los activistas disparando desde Llaguno, el otro caso importante es el de la acusación de los ocho policías metropolitanos acusados de matar a Rudy y Erasmo, luego surge el expediente contra los tres comisarios, es decir, el conjunto de expediente produce una información muy nutrida, investigué paralelamente el tema militar, y también usé como fuente la casa militar por los hechos ocurridos en Miraflores, también tengo la historia de los supuestos francotiradores del hotel ausonia sino 5 personas que fueron detenidas y que estaban hospedadas en ese hotel, la casa militar los detuvo por insistencia de los activistas, usé los informes del jefe de la casa militar, yo trabajé solo periodísticamente, algunas fuentes y especialistas me ayudaron a entender cosas, como balística y otros, Pregunta: ¿Cuál es el alcance de la investigación que usted realizo con relación a los hechos del 11 de Abril, usted se siente satisfecho, siente que lo investigó todo?, Respuesta: De ninguna manera investigué todo, una nunca se acerca a la verdad, incluso después de la publicación del libro me enteré de cosas que no me había enterado, yo me había planteado hacer un libro de 200 páginas, a los fines de hacer una lectura fácil, yo opté por dedicarme a investigar el día 11 de Abril, porque me interesaba el tema de los asesinatos, eso es un hecho que no se va a poder borrar, (se deja constancia de pregunta y respuesta anterior a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Cómo fue el trabajo de información de recopilar toda esa investigación? cuando uno esta en una actividad periodística y es coordinador uno tiene gente en la calle, gracias a los celulares los radios, uno cuida de su gente y se mantiene informado de lo que esta pasando, la información primaria trasmitida por cada redactor es parcial porque cada quien vive un pequeño aspecto de lo que pasa, la investigación permite hacer una visión global de un hecho, una de mis primeras tareas fue recorrer los canales y recopilar los videos que pudiera para ver que había pasado, Pregunta: ¿Usted vió y analizó el video puente Llaguno claves de una masacre?, Respuesta: Yo vi el documental puente Llaguno claves de una masacre, no voy a dar una opinión sobre ese video pero voy a decir que es un video, cuando un video se monta y se edita ya uno tiene la capacidad de alterar hechos, para mí nunca una fuente directa será un video, incluso un noticiero no es una fuente directa, uno va a los videos en bruto para evitar alteraciones del material original, no es lo mismo un hecho concreto que una columna sobre ese hecho, son cosas distintas, es un instrumento alterado, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensora Malavé)”, Pregunta: ¿Cuándo usted habla de un hecho alterado a que se refiere?. Objeción del Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas quien alega que es testigo y no experto. El Tribunal se pronuncia: Se permite la pregunta. Responde el testigo: “No opino sobre ese video de puente Llaguno claves de una masacre, lo que quiero decir es como periodista a los fines de trabajos investigativos no uso como fuente videos editados, es mi método de trabajo, Pregunta: ¿De acuerdo a su investigación puede decir cual fue la actuación de la policía metropolitana desde que salió la marcha de Chuao hasta Miraflores?, Respuesta: La actuación de la policía metropolitana el día 11 de Abril desde la marcha, lo que recojo es a partir de los testimonios documentados: transmisiones de radios, entrevistas televisivas y a partir de allí uno se hace una idea de lo que ocurría, mi trabajo no era determinar la actuación de la policía metropolitana, transcribo en mi libro algunas comunicaciones que dan una idea de algunas actuaciones de la policía metropolitana, en el caso de Chuao hubo una advertencia del comisario Simonovis planteando el riesgo de que la gente se fuera a Miraflores, lo que se veía era una efervescencia de gente que quería ir a Miraflores, en el caso de las escalinatas, el comisario Vivas trató de que la gente regresara hasta la plaza Olaery, en fin son actuaciones puntuales y publiqué la transmisión de las ordenes dadas por el comisario Forero pidiendo refuerzos para la avenida Baralt porque él estaba allí, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), Pregunta: ¿Cómo se entera usted de la advertencia que hace el comisario Simonovis en Chuao?, Respuesta: En la revisión de los documentos hay testimonios que dan fe de la declaración de Simonovis, hay un video que le hace un periodista García en donde él hace esa advertencia, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), Pregunta: ¿Y en relación a la actuación del comisario Henry Vivas en el Calvario?, Respuesta: También hay varios testigos que dan fe que el comisario Vivas trató de devolver a la gente en El Calvario, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), ¿en que se basó? hay testimonios dados bajo juramento, para ello usé básicamente testimonios y declaraciones en los expedientes, Pregunta: ¿En algún momento el comisario Lázaro Forero dio ordenes de disparar a los manifestantes?, Respuesta: Dentro de lo que yo investigué y transcribí basado en grabaciones de trasmisiones de la policía metropolitana no hay una orden de los tres comisarios de disparar a los manifestantes, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), por lo menos así lo entiendo, en el caso de Forero él dice que hay disparos y pide refuerzos, él habla de los talibanes, técnicamente uno no puede decir quienes son, uno supone por el contexto de los hechos que se trata de civiles disparando, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), ¿Cuándo entrevistó a Rafael Cabrices le indagó sobre la actuación de la guardia nacional? de la entrevista con Rafael Cabrices no tengo ninguna explicación de porque la guardia nacional o casa militar no actuó en el sector de puente Llaguno y Miraflores, él refiere que se vieron obligados a disparar contra la policía metropolitana, incluso reconoce que desde detrás de los árboles y kioscos dispararon contra la policía metropolitana, él siempre indicó que sus disparos eran contra la policía metropolitana, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa),¿ Le refirió si hubo disparos de francotiradores? él también refiere que les disparaban desde el hotel edén, también mencioné el caso de Jorge Recio, él primero declara que sentía los disparos que venían de arriba hacia abajo y pegaban en el asfalto, están las experticias de los dos muertos que indican que los dos muertos se producen por balas que vienen de arriba hacia abajo, hay también un Alcalde que dice claramente que están disparando desde los edificios, pero se desconoce una investigación que determine si esos francotiradores eran de algún cuerpo de seguridad, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Tiene conocimiento si desde el Hotel Edén se sintieron disparos? Respuesta: Hay testimonios de gente que sintió francotiradores o disparos provenir del hotel edén a punte Llaguno, Pregunta: ¿Y de puente Llaguno al hotel edén también dispararon?, respuesta: De puente Llaguno al hotel edén también hay disparos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Habían civiles disparando desde la Avenida Baralt? Respuesta: Se ven civiles disparando en la Baralt, desde esquina La Gorda, Muñoz y Piñango, Pregunta: ¿Hacia dónde disparaban? Respuesta: Disparando hacia el sur, en puente Llaguno hay dos grupos al menos que disparan, un grupo que se ve en el video, y otro grupo que viene después de las 5:00 de la tarde, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), ¿LLegaron personas disparando? eso se ve en las fotos de un francés que llegó mas tarde y estas fotos están en blanco y negro, pienso que llegan a mas de sesenta personas disparando, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), ¿Tuvo alguna información sobre el origen de los francotiradores? de las declaraciones en la Asamblea se da una versión que el comisario Simonóvis y Lameda tenían una policía paralela, pero era una versión mas de muchas versiones distintas, surgió el tema de los francotiradores y quien encabezó el golpe de estado y quienes eran los instrumentos para ello, había una versión de que los francotiradores eran salvadoreños y estadounidenses, me llama la atención que un Vicepresidente de una versión tan precisa y después no se diga nada de ello, que yo sepa Lameda no esta imputado, Pregunta: ¿Usted por documentos o fotos pudo ubicar al comisario Simonovis en el centro, el Calvario o la avenida Baralt?, Respuesta: Por videos o fotos uno puede apreciar la presencia del comisario Simonovis en Chuao no sé posteriormente a donde se trasladó, en el centro no lo ubiqué, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), ¿ Tiene conocimiento si del sector oficialista hubo heridos? del sector oficialista murió Rudy, Erasmo Sánchez, muere el periodista Tortoza que hacia labores profesionales, el resto, en el caso de la Baralt son gente que venían en la marcha, los señores que mueren en la esquina de Solís en el Fermín Toro venían de la marcha, allí están imputados cuatro guardias nacionales, hay tres que mueren en Miraflores que son del oficialismo, no recuerdo los nombres, Pregunta: ¿Eso fue en la avenida Urdaneta?, Respuesta: Eso fue sobre la avenida Urdaneta, entre Llaguno y Miraflores, uno va buscando las historias individuales de cada persona y las va armando, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la defensora Theresly Malavé y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene conocimiento si hubo personas heridas por disparos desde Puente Llaguno? “Desde puente Llaguno hay once personas muertas, dos del oficialismo, ocho de la marcha, y un periodista neutro, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Coincidía según su investigación la trayectoria balística de Rudy y Erasmo con las posiciones de las ballenas?. Objeción de la fiscal Haifa Aisami quien alega que esa pregunta se le hizo a los expertos de las áreas respectivas en su debida oportunidad, y que la investigación del testigo no es de carácter científico criminalística. Insiste la defensora Malavé alegando que el testigo dijo que se había documentado con expertos en diversas áreas por ello su pregunta. El Tribunal se pronuncia: La pregunta es muy técnica, él testigo esta acá como periodista de investigación y no como técnico, puede contestar pero solo limitado a la investigación. Responde el testigo: “El protocolo de autopsia indica que el proyectil tenía trayectoria de arriba abajo, en un ángulo que según expertos provenía de una altura de aproximadamente de 9 metros, eso lo dice el protocolo de autopsia y los expertos de planimetría, eso fue lo que encontré en la consulta con los expertos, la posición tanto de los policías metropolitanos a pie como de las ballenas era en un plano por debajo del puente, no coincide la posición de los policías metropolitanos con el punto de vista de la trayectoria balística de los dos fallecidos, me refiero a los documentos que se recogieron en aquel momento relativo a los ocho policías metropolitanos, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público) Pregunta: ¿Usted tiene información por esa investigación si se hizo experticia a las armas de los funcionarios?, Respuesta: Hay una información pública sobre experticias a armas de policía metropolitana, porque hubo una intervención a la policía metropolitana y se recopiló prácticamente todo el parque de armas lo que se hizo público es que ninguna de las armas coincidía con el proyectil colectado a Erasmo Sánchez, de las que yo leí todas dicen no coinciden, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), ¿Cuántos grupos de seguridad actuaron ese día? no hubo una sola actuación de un solo grupo, si tenemos que en la esquina de Solís hubo muertos y heridos y solo actuó la guardia nacional eso es un hecho, en el puente Nueva República actúa la guardia nacional con antimotines y no hubo hechos de violencia, en la Baralt está un contingente de la guardia nacional y no intervienen, porque, no sé, en esa zona solo están los policías metropolitanos en Miraflores no hay cuerpos de seguridad sino la casa militar, había algunos guardias nacional pero no como grupo sino de forma individual, .en cada zona actuaban grupos distintos, ¿Quién se encontraba en el calvario? en El Calvario estaba la policía metropolitana, (se deja constancia de las dos respuestas anteriores a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿En esa investigación se puede determinar si los civiles que estaban disparando hacia el sur causaron alguna muerte? Respuesta: Yo puedo interpretar que en el momento en que se produjeron los hechos se hubiera podido investigar la responsabilidad sobre algunas muertes de haberse hecho el resguardo de las pruebas, los protocolos de autopsia, de haber citado a los que dispararon y a los que estaban a su alrededor, etc., en el caso del fallecimiento de Arellano en el video se ve el origen del disparo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa) Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿De la investigación realizada por usted, puso obtener mayor información que lo ocurrido en la Baralt? Respuesta: De mi investigación no obtuve mayor información de lo ocurrido al norte de la avenida Baralt, de Truco a Balconcito, lo que se produjo en esa época era el caso de la señora Rengifo que recibió probablemente una bala perdida que le causo la muerte, Pregunta: ¿Conforme a información que usted tiene y valoraciones de expertos es posible que esa persona haya sido herida por policías metropolitanos al sur de la Baralt?, Respuesta: No puedo responder eso porque la señora Rengifo esta muy distante del sitio de conflicto, aparentemente se trata de una bala perdida, pienso que la única manera de determinar eso es que se investigue, se recupere el proyectil se haga una experticia balística, creo que ese caso recientemente se incorporó al expediente, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), es decir, ese caso no estuvo en los expedientes anteriores, no tengo mucha información sobre este caso en específico, murió fuera de la zona de conflicto, (se deja constancia de la ampliación de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Considera usted que había forma de contener la marcha de Chuao? Respuesta: La información que uno manejaba, el volumen de gente, hace pensar que no había forma de contener la marcha de Chuao, había gente que se fue en metro, otras por la autopista, otras por otra avenida, otros en moto, no era un solo grupo de manifestantes de manera organizada con una cabeza hacia el centro, eran muchos brazos y no estoy en la posibilidad de decir si la policía metropolitana es capaz de controlar o no a ese grupo humano, ¿Tiene conocimiento si existió algún cordón policial? en la información que se recopiló se detecta que hubo varios intentos de cordones policiales, hay un intento de cordón en autopista del este, avenida Bolívar, y Baralt, esos son los que conozco, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa) en el caso del cordón de la guardia nacional en el puente Republica funcionó, allí no pasó nadie, (se deja constancia de la ampliación de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿En cuanto a la conclusión de la Asamblea Nacional en cuanto a que los francotiradores fueron traídos del extranjero cual fue el destino de esa conclusión?, Respuesta: En cuanto a que los francotiradores fueron traídos del extranjero supongo que ellos en la Asamblea remiten esos documentos a los organismos pertinentes, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Y en relación al testimonio del alcalde Barreto sobre que los francotiradores eran polichacao eso también se refirió al Ministerio Público?, Respuesta: Eso lo dijo el Alcalde Barreto como testimonio que los francotiradores eran de polichacao, posteriormente no tuve información si hubo pruebas sobre lo que él dijo, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público)”. Pregunta: ¿De los videos y documentos que revisó había cordones de la policía metropolitana, en el Calvario?. Objeción de la fiscal Sonia Buznegos quien alega que la pregunta es repetitiva, y que el testigo ya dijo que Vivas estaba en el sector encima de un camión. El defensor Roger López reformula: ¿Se usaron cordones de la policía metropolitana en El Calvario?, responde el testigo: “La información que manejo a través de los documentos y videos en la zona es que allí había un contingente de la policía metropolitana, no sé precisar si eso es un cordón una barrera o que es, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿De la investigación que usted realizó se determinó que la policía metropolitana prestó apoyo a heridos y los trasladó a hospitales, y usaban guantes quirúrgicos?, Respuesta; Si es correcto, esta el caso de Tortoza que lo trasladó en moto, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿De las experticias técnicas se pudo precisar el autor de las muertes de Erasmo Sánchez y Rudy Urbano?, Respuesta: No, de la información que yo manejé no hay evidencia de ello, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa) Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Tiene conocimiento si Simonovis llegó a girar instrucciones a los policías metropolitanos para disparar a los manifestantes? Respuesta: No obtuve información referente a que Simonovis girara instrucciones a la policía metropolitana para herir o matar manifestantes del oficialismo, Pregunta: ¿Tiene usted información si el comisario Simonovis entregó armas para tal fin?, Respuesta: Tampoco manejo información sobre si entrego armas para tal fin, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), de las declaraciones en la Asamblea Nacional no hubo investigaciones que confirmaran esas versiones que yo tenga conocimiento, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa). Es todo.” No más preguntas por parte de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público representado por la fiscal Sonia Buznegos y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene conocimiento si hay otros funcionarios imputados por el caso del 11 de abril? “En el caso de la esquina de Solís lo que hablé fue de cuatro guardias nacionales imputados, que no se registraron civiles disparando y que quienes actuaron allí fue la guardia nacional, no sé cual sería el resultado de ese juicio, no he calificado la conducta de la guardia nacional sino que hablé de los hechos, en el caso de los civiles disparando en la Baralt dije que esas investigaciones en su conjunto no se han hecho, lo que referí es que hay civiles disparando además de los que ya fueron enjuiciados, y que varios de los fallecido cuyos autores materiales se desconocen, en el caso de los policías metropolitanos se trata de este juicio, no puedo calificar la conducta de la policía metropolitana en la muerte de Rudy y Erasmo, desde mis investigaciones periodísticas los autores materiales para mí estaban a una altura superior a 9 metros, no sé si fueron expertos, civiles, agentes de seguridad, no tengo posibilidad de conocer esa información, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa y Ministerio Público), ¿ Tiene conocimiento si en su investigación existen Policías Metropolitano disparando? de esa información periodística hay dos casos registrados de disparos provenientes de la policía metropolitana, uno que dispara desde una de las ballenas, hacen 2 o 3 disparos, se ve en un video, y otro, hay material gráfico que muestra en algunos puntos algunos policías desenfundan sus armas como en unas esquinas resguardándose pero no sé si dispararon o no, sobre los dos casos documentados los policías metropolitanos afirman haber disparado, los otros no, de hecho las armas en su poder resultaron negativas en las experticias salvo en estos dos casos, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa y Ministerio Público), Pregunta: ¿Y de su investigación pudo determinar si hubo funcionarios encima de las ballenas?, Respuesta: Entiendo que hay un funcionario que estuvo encima de la ballena con un arma y esa información esta cotejada con la propia versión del funcionario que dice que se montó encima y disparó, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿Usted conoce al comisario Simonovis?, Respuesta: Al comisario Iván Simonovis antes de este juicio lo entrevisté dos veces, como experto y como persona que maneja estadísticas relativas a seguridad eran entrevistas sobre la problemática de la seguridad en la ciudad, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Cuál fue el llamado que hizo el comisario Simonovis en la entrevista que le hicieron?, Respuesta: Lo que interpreto de lo que se ve en videos es que el comisario Simonovis hace un llamado a la gente a no marchar al centro, imagino que como experto suponía que era un peligro ir al centro de Caracas cuando se sabía que alrededor de Miraflores habían personas del sector oficialista, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Es cierto que el llamó a la gente a no ir a Caracas porque no se garantizaba la seguridad?, Objeción del defensor Igor Hernández por repetitiva. El Tribunal permite la pregunta. Responde el testigo: “Lo que uno interpreta por las palabras del comisario era que había peligro, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), Pregunta: ¿Fueron sus fuentes los que le informaron lo que dijo el comisario Simonovis?, Respuesta: El video donde aparece Simonovis es una fuente primaria, pero aparte de eso recogí testimonio de documentos que reposan en los expedientes, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿En que canal hicieron esa entrevista?, respuesta: Esa entrevista la hizo un periodista de rctv, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público), Pregunta: ¿En esa entrevista el comisario Simonovis dijo que no podía garantizar la seguridad de la marcha?, Respuesta: No recuerdo exactamente las palabras del comisario Simonovis pero en líneas generales el planteó en esa entrevista que no había seguridad, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted entrevistó al Comisario Vivas? Respuesta: Al comisario Vivas lo entrevisté en una ocasión siendo comandante de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Y al comisario Forero? Respuesta: Igual con el comisario Forero cuando asumió el rol de comandante de la policía metropolitana. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “¿En relación a el material que le fue suministrado por sus fuentes, a que tipo de material se refiere?. Objeción de la defensora Therely Malavé alegando el testigo ya dio una explicación bien extensa de cual fue el material usado en la investigación, dijo que había ido a fiscalía, casa militar, cicpc, etc., ha dicho cuales son todas sus fuentes, ya la pregunta fue respondida. Insiste la fiscal Tursy alegando que su pregunta se refiere específicamente al material que usó, él ya dijo a donde fue a buscar información, el habló de videos pero quiere saber si hay otro tipo de material. El Tribunal se pronuncia: El testigo dijo que le habían suministrado videos, documentos, revisó expediente en Cipcc y fiscalía y que tiene sus fuentes en el cipcc y en fiscalía. Reformula la fiscal: ¿Recibió por parte de organismos de investigación informes que le detallan sobre las investigaciones?, responde el testigo: “Mi documentación primaria son los expedientes que se fueron levantando desde el primer caso, me refiero expediente en el organismo de investigación, en algunos casos me entrevisté con las personas que aparecen mencionadas en la investigación, en los casos que considero interesantes, es un valor informativo por el peso de la persona, en el caso de Cabrice me pareció el mas destacado por su figuración política, lo valoro desde el punto de vista periodístico. Durante esa investigación entrevisté a muchas personas, a medida que se hacen se van publicando de manera aislada, se fueron entrevistando familiares de los heridos, con los fiscales que llevan esas causas no me entrevisté, cuando un fiscal esta llevando un caso no da una declaración pero el punto de vista de la fiscalía se ve su argumentación en el expediente, de esa manera obtenemos el punto de viste que da la parte acusadora, ojala los fiscales declararan, nuestro trabajo sería mucho mas fácil, nosotros usamos información de la fiscalía, no que la fiscalía me dio tal o cual información, así como información que obtuve de la defensoría del pueblo, en otros casos la información se obtienen directamente del expediente, en algunos casos los abogados acusadores me facilitaron hablar con algún testigo, la información de algún testigo tiene varias valoraciones, por ejemplo un testimonio se publica textual, no valoramos si es verdad o no, así se hace con una contraparte, hay elementos documentales como experticias o protocolos de autopsia que uno los coloca textuales, o las transmisiones de radio, en ese caso uno sabe que es un documento cierto y los testimonios en un expediente se dan bajo juramento, lo que me interesa es lo que dice el testigo, yo no puedo determinar si un testigo miente o no, en el caso de Recio Paris él primero da una versión ante el Cicpc y luego otra ante la Fiscalía, esa información la obtuve en la fiscalía aunque no me la dio ningún fiscal, le doy un valor periodístico. Pregunta: ¿Recuerda haber visto ballenas de la policía metropolitana el 11 de Abril? Respuesta: Dentro de los videos y fotos que he visto recuerdo haber visto las ballenas de la policía metropolitana en la Baralt, el frente de las ballenas iban de sur a norte, en algunos momentos están como atravesadas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la fiscal Haifa Aisami y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo usted hace referencia a la solicitud del comisario Forero pidiendo refuerzos porque le estaban disparando los talibanes, con que tendencia política identifica usted a los talibanes?, respuesta: Cuando me refiero a la solicitud de Forero de refuerzos porque les estaban disparando los talibanes uno presume que se trata de los sectores oficialistas que estaban a lo largo de la Baralt y en puente Llaguno, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público), Pregunta: ¿El 11 de Abril estuvo en la Baralt?. Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que el testigo ya dijo que no estuvo en la Baralt sino que lo que sabe fue producto de una investigación. Reformula la pregunta: ¿Se podría decir entonces que su información es referencial y no vivencial?. Responde el testigo: “Las investigaciones tanto periodísticas como historias, se hacen en base a documentos, diversos materiales, etc, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa y el Ministerio Público),. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público.” Seguidamente se le cede el derecho a interrogar a la parte acusadora privada en la persona del abogado Amado Molina y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En su investigación ha podido identificar a los civiles que se encontraban disparando? Respuesta: De los 67 civiles que señalo como armados disparando no he podido identificar por ejemplo a Erasmo Sánchez y Rudy Urbano, de hecho me entrevisté con familia de Erasmo Sánchez que afirma que él no disparó, en el caso de Rudy aparentemente estaba parado en el sitio y lamentablemente recibió un disparo, ¿ Se recuperó algún proyectil? el proyectil de Rudy Urbano no se recuperó no fue localizado, el que fue localizado es el de Erasmo Sánchez, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento de algún video que reflejara contra quien disparaban las personas que estaban en puente Llaguno?, Respuesta: Lo que originó la investigación fue un video de venevisión, hay varios videos de lo ocurrido ese día, el del canal 4 mostró un aspecto de lo ocurrido en la Baralt, tuvo un primer efecto impactante pero dejó de lado que en la Baralt hubo mucho mas gente disparando, se empezó a ver la película por el final, hay otros videos en horas distintas, hay un video de globovisión en otro ángulo, y videos aficionados que muestran situaciones distintas en horas distintas, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa),”, Pregunta ¿Cuando se producían los disparos de Llaguno al hotel edén de Llaguno a Piñango estaba la policía metropolitana allí?. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta no es clara. El querellante Amado Molina señala que el testigo es quien debe decir si entiende o no. El Tribunal se pronuncia: El abogado quiere saber si es simultáneo el momento en que se disparó desde puente Llaguno al hotel edén y estaban los policías metropolitanos y las ballenas en la Baralt. Responde el testigo: “Es muy difícil determinar los momentos, no puedo establecer eso, la policía metropolitana estaba con las ballenas desde la esquina de La Gorda hasta creo que la esquina de Muñoz o un poco mas arriba, en los testimonios se dice que desde Llaguno se disparaba al hotel edén y hacia las ballenas, no sé si esa actuación se dio simultánea, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si la policía metropolitana tuvo alguna actuación de disparar o apresar a personas en el hotel edén?, Respuesta: Hay testimonios, especialmente de sectores del oficialismo que dice que la policía metropolitana disparó contra la gente de puente Llaguno, incluso hay lesionados que dicen que fueron heridos por la policía metropolitana, Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si la policía metropolitana disparó contra el hotel edén?, Respuesta: Pienso que la policía metropolitana no disparó al hotel edén porque no era lógico ya que venían de atrás, no conozco experticia que indique eso, mi libro recoge mi interpretación de lo ocurrido allí, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la parte querellante, defensa y el Ministerio Público”, Pregunta: ¿Cuál es la diferencia de una columna periodística y una noticia?. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo ya dijo la diferencia que hay entre un hecho y una columna que refleja ese hecho. El querellante reformula ¿Usted dice que la columna no le da confianza es cierto? y el testigo responde: “La columna es un análisis e interpretación de un hecho, para un periodista, una columna puede ser una referencia para buscar una información pero el columnista interpreta hechos, muchas veces muy bien sustentado, pero no es conveniente tomar eso como una fuente primaria de investigación, el trabajo de investigación parte mas de un testimonio, en la actualidad tenemos grandes escritores que analizan la historia venezolana, siempre parten de hechos que han sido comprobados a través de la historia y ellos los interpretan, el trabajo de un escritor o periodista de investigación que trabaja con periodismos interpretativo da una visión de los hechos partiendo de documentos, el columnista de opinión puede tener una opinión política y uno puede estar a favor o en contra”. Pregunta: ¿Políticamente con quien se identifica?. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que el testigo no esta para exponer su posición política, la pregunta es impertinente, no tiene interés en este juicio. El defensor Bujanda alega que el Tribunal no ha permitido ese tipo de preguntas anteriormente. Ha lugar. Pregunta ¿En el día de hoy antes de llegar acá se reunió con los defensores?. Objeción de la defensora Theresly Malave quien alega que eso ya se ha agotado, que han traído los testigos y eso ha quedado claro. Objeta igualmente el defensor Roger López quien alega que es obvio y hasta lógico que la defensa traiga a sus órganos de prueba, pero el interrogatorio tiene que ser sobre hechos precisos. Objeta el defensor Igor Hernández quien alega que la Juez ya señaló en otra audiencia que es lógico que los testigos se reúnan con los que los promueven, y es cierto que se reunieron antes de llagar al Tribunal. Se retira la pregunta. Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo responde entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo fue publicado el libro que refirió? Respuesta: El libro que referí lo publiqué en Abril de 2006, Pregunta: ¿Para la publicación de su libro usted uso elementos de este juicio?, Respuesta: Para la publicación de este libro usé documentos de fecha Noviembre de 2005, en mi libro no consta ninguno de los testimonios que han rendido declaración aquí, esta juicio no ha sido motivo de mi investigación, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Usted se refiere al juicio a la investigación?, Respuesta: He seguido las investigaciones desde que comenzó las investigaciones de la fiscalía desde el 13 o 14 de Abril, la primera investigación la llevo el Dr. Rebolledo, Pregunta: ¿Usted publica todas las declaraciones y documentos en su publicación?, Respuesta: Para realizar ese libro tomé declaraciones y entrevistas, no plasmé todo el contenido de las entrevistas y los documentos, como el fin es periodístico solo se recogen aquellos elementos que juzgamos como más informativo, es criterio mío decidir que es mas informativo, (se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Aissami), ¿Eso podría llamarse edición? eso no se llama edición, se trata de una valoración de elementos informativo, por ello uno valora un testimonio por encima de otro, que puedan reflejar diversos puntos de vista o que sinteticen un hecho para evitar repeticiones, hablar que es una edición no es correcto desde el punto de vista técnico, Pregunta: ¿Ese trabajo de recoger pedacitos de testimonio si no se llama edición como se llama?, Respuesta: Es sintetizar en pocas palabras el contenido global de algún documento, recogemos lo sustancial, por ejemplo la fiscalía toma una investigación y lo plasma en una acto conclusivo, eso es una síntesis, (se deja constancia de la pregunta y respuesta anterior a solicitud de la defensa). Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, el dia 11 de Abril m toco investigar por razones netamente periodísticas por considerar que era un hecho trascendental de la historia política, para la fecha de los hechos coordinaba a un equipo de periodistas que estaban en las zonas de los acontecimientos que sus observaciones de lo acontecido, parte del hecho de que hubo muchos muertos y heridos.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, con la declaración de la ciudadana ELIANTA QUINTERO CEPEDA, JOHAN ENRIQUE MERCHAN SALAZAR y JAVIER DAVID GARCIA, quien afirma que estaba cumpliendo sus funciones como periodista y que estuvo presente en la avenida Baralt, y en las inmediaciones del puente llaguno, así mismo esta testigo manifestó que efectivamente ese día hubo una concentración de personas tanto arriba del puente, como abajo, y que había gente que venía marchando de la oposición, que habían personas con palos, piedras que estaban alteradas, y que habían cordones de la Policía Metropolitana y de la guardia nacional, así mismo que ese día resultaron personas heridas y lesionadas en virtud de que hubo un enfrentamiento y estaban disparando, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
30.- Declaración de la testigo de la defensa JIMÉNEZ HERNÁNDEZ HERLEIDYS DE LAS MERCEDES, venezolana (colombiana nacionalizada), mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 24.977.589, soltera, nacida el 28-07-64, 43 años, comerciante, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone la testigo: “Mi esposo tiene una cauchera en el nuevo circo, ese día del 11 de Abril se presentó la ballena accidentada como a las 4:30 de la tarde y pidió que la reparáramos, se presentó un oficial, (señala a Rovain) duró bastante y tiempo porque era un camión blindado, eso fue como a las 4:30 pm a 6:00 de la noche. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿En que lugar queda esa cauchera?, respuesta: La cauchera queda hacia la parte de atrás de los bomberos del nuevo circo, calle San Agustín del norte. Pregunta: ¿El día 11 de Abril de 2.002 a que hora se presenta el vehículo blindado a la cauchera?, respuesta: La ballena se presentó a la cauchera como a las 4:30 de la tarde. Pregunta: ¿Quien operaba ese vehículo blindado?, respuesta: El señor de camisa rosada operaba el blindado (se deja constancia que se trata del acusado Rovain). Pregunta: ¿De que color era ese vehículo blindado?, respuesta: El blindado era negro. Pregunta: ¿Por qué motivo se presentó el blindado en la cauchera?, respuesta: Se presentó porque el caucho presentaba un impacto de bala pero el que sabe es el cauchero. Pregunta: ¿Usted recuerda si ese vehículo presentaba impactos de bala?, respuesta: Presentaba cantidad de impactos de bala en la parte delantera ese vehículo, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿A que cadena se refiere en su relato?, respuesta: En ese momento en tv había una cadena presidencial, cuando ellos llegaron ya la cadena había empezado. Pregunta: ¿A que hora se retira el señor Rovain?, respuesta: Ellos se retiran entre las 6:30 y 7:00 pm. Pregunta: ¿Es decir que el señor Rovain estuvo desde 4:30 y 6:30 de la tarde?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Qué personas estaba en la cauchera aparte de usted?, respuesta: Allí estaban mi esposo y su hermano, y los empleados. Pregunta: ¿El funcionario Rovain estaba solo o en compañía de otro funcionario?, respuesta: Yo creo que el que operaba la ballena estaba acompañado, no me acuerdo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ustedes en la cauchera estaban siguiendo los acontecimientos por televisión?, respuesta: Nosotros en la cauchera estábamos viendo lo que pasaba por tv. Pregunta: ¿Qué estaba trasmitiendo?, respuesta: En el momento estábamos viendo cuando le dieron al periodista y a la muchacha que le rozó la bala por korda moda. Pregunta: ¿Normalmente ustedes cobran ese servicio o es un favor que le hacen a la policía?, respuesta: Nosotros le hicimos el favor a la policía de reparar el caucho. Pregunta: ¿Y ellos solían hacer eso?, respuesta: Siempre. Pregunta: ¿Usted conocía al señor Rovain con anterioridad?, respuesta: Los policías casi todos nos conocen a nosotros porque les hacemos ese servicio, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Pero usted conocía personalmente al funcionario Rovain?, respuesta: No lo conocía previamente, ni tenía amistad con él, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Ustedes continuaron laborando allí?, respuesta: Nosotros laboramos las 24 horas. Es todo.” No más preguntas de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento en balística?, respuesta: No tengo conocimiento en balística. Pregunta: ¿Tiene conocimiento cuales son los impactos de bala?, respuesta: Yo no tengo conocimiento de los impactos de bala en el vehículo pero mi esposo sí, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Cómo tuvo conocimiento que iba a ser testigo en este juicio?, respuesta: La citación llego a mi oficina, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted ha dicho que le hacían servicios a la policía metropolitana?, respuesta: Nosotros le hacemos servicio a la guardia nacional, Disip, Cicpc y policía metropolitana, de hecho recibimos constancias de agradecimientos por esos servicios, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted señalo a la persona de camisa rosada, sabe usted el nombre de esa persona que fue el día 11 de Abril al negocio?, Respuesta: No se el nombre pero lo reconozco. Pregunta: ¿Aparte de ese señor hay otra persona aquí que haya ido ese día al negocio?, respuesta: Hay un señor pero no recuerdo el nombre, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿El 11 de Abril dijo que estaba viendo la alocución del Presidente en ese momento estaba el funcionario en el local?, respuesta: Si. Pregunta: ¿En ese lapso de tiempo que estuvieron allí les comentaron que estaba sucediendo en la ciudad de Caracas?, respuesta: Dijo que estaba muy dolido por lo que estaba pasando, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Ese funcionario le comentó que estuvo en la avenida Baralt?, respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿Qué tiempo estuvieron en el negocio?, respuesta: Ellos estuvieron allí como de 4:30 a 6:30 pm. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado abogado Amado Molina quien manifestó no tener preguntas para esta testigo. El Tribunal pasa a interrogar a la testigo y la misma responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dice que llegaron allí por un problema de caucho?, respuesta: El vehículo llegó allá por un caucho espichado. Pregunta: ¿Cuál era el problema?, respuesta: El cauchero le sacó una bala al caucho y se la mostró al funcionario y de hecho empezaron a echarle broma por eso, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa. Pregunta: ¿Usted la vio?, respuesta: Yo la vi, aparte de eso les costó trabajo sacar la bala porque era un caucho blindado. Pregunta: ¿Cómo era?, respuesta: Era algo como de metal como de color gris. Pregunta: ¿Y tamaño?, respuesta: Como de la mitad del dedo índice. Es todo”.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, se presentó la ballena accidentada como a las 4:30 de la tarde y pidió que la repararan, se presentó un oficial, y duró bastante y tiempo porque era un camión blindado, y que eso fue como a las 4:30 pm a 6:00 de la noche.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo por cuanto efectivamente quedo demostrado que la unidad Ballena Nº 0844, efectivamente se encontraba accidentada para el día en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
31.- Declaración del testigo OMAR ENRIQUE DE LA ROSA RODRÍGUEZ, titular de la cédula e identidad Nº 24.977.592, nacido el 04-03-60, 47 años, divorciado, venezolano (colombiano naturalizado) comerciante, quien prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “Yo sé lo del 11 de Abril lo que todos conocemos por televisión. Es todo.» Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Dónde laboraba usted el día 11 de Abril de 2.002?, respuesta: Para el 11 de Abril de 2002 yo trabajaba en la cauchera de la esquina el cristo en San Agustín del norte. Pregunta: ¿Recordará si ese día se presentó un vehículo de la policía metropolitana solicitando el servicio de la cauchera?, respuesta: Ese día llegó uno de esos camiones grandes que llaman ballena. Pregunta: ¿Por cual motivo se presenta la ballena en la cauchera?, respuesta: Se presentó con un caucho de adelante perforado por un tiro. Pregunta: ¿En que se basa usted lo llegó a ver?, respuesta: El cauchero me mostró la bala que se le sacó al caucho y yo se lo mostré a los funcionarios. Pregunta: ¿A que hora llegaron los funcionarios a la cauchera?, respuesta: Ellos llegaron a la cauchera y eran mas o menos como las 4:00 de la tarde, estaba empezando la cadena o ya había empezado. Pregunta: ¿A que hora se retiraron?, respuesta: Exactamente no sé a que hora se fueron pero sería entre 6:00 o 630 pm. Pregunta: ¿De que color era el vehículo blindado?, respuesta: creo que el blindado era color azul oscuro, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted ve en esta sala al funcionario que fue al negocio?, respuesta: Identifico al señor de la camisa rosada (se deja constancia que se trata del acusado Rovain). Pregunta: ¿Usted conocía anteriormente a ese funcionario?, respuesta: No creo haberlo visto antes. Pregunta: ¿Ustedes le prestan servicios a los funcionarios de seguridad del Estado?, respuesta: Le prestamos servicios a muchos organismos del estado guardia nacional, poli caracas, policía metropolitana, Disip, Cicpc, etc. Pregunta: ¿Ese día el funcionario estaba uniformado?, respuesta: El señor estaba uniformado. Pregunta: ¿Recordará el color del uniforme?, respuesta: No recuerdo el color del uniforme. Pregunta: ¿El proyectil, que hicieron con ese material?, respuesta: El proyectil que extrajeron del caucho era un plomo y se los dimos a los funcionarios. Es todo.” No hay mas preguntas de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Ese funcionario al que hizo referencia le manifestó donde se encontraba antes de ir a la cauchera?, respuesta: Este funcionario que llegó en el blindado no me dijo de donde venían sino que llegaron y nos pidieron que le reparamos el espiche, nos pusimos a comentar cosas pero no sabíamos exactamente de donde venían, después al ver la televisión es que sabemos que vienen de la Baralt, lo que comentaron en el momento era que venían de una balacera, tampoco nos pusimos a hablar con ellos. Pregunta: ¿Es decir no mantuvo conversación con esa persona?, respuesta: No mantuve una conversación con esa persona, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Le dijo el funcionario en que lugar se encontraba cuando fue impactado el caucho?, respuesta: No me dijo donde estaba cuando fue impactado el caucho. Pregunta: ¿Habían otras personas con ese funcionario?, respuesta: No sé exactamente cuantos eran, pero no estaba él solo. Pregunta: ¿Ellos llegaron a las 4:00 de la tarde?, respuesta: Ellos llegaron como a las 4:00 de la tarde aproximadamente. Pregunta: ¿Dónde esperaron los funcionarios mientras prestaban el servicio?, respuesta: El vehículo entró al taller y por allí estaba el público, allí habían varios clientes, no estaban ellos solos. Pregunta: ¿Escucho algún comentario de los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: No creo haber oído ningún comentario que hicieran los policías metropolitanos, no me parece, nosotros estábamos viendo la tv. Pregunta: ¿Qué estaban trasmitiendo por tv?, respuesta: La tv estaba transmitiendo la cadena cuando partieron la pantalla. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si ese vehículo estuvo el día 11 de Abril en la avenida Baralt?, respuesta: No tengo conocimiento si ese blindado estuvo en la Baralt el 11 de Abril de 2002. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado abogado Amado Molina quien manifestó no tener preguntas para esta testigo. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que no sabe sobre los hechos del día 11 de abril de 2002, y que los únicos conocimientos que tiene sobre los mismos son por lo que vio por televisión.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que este testimonio es de un testigo referencial, y que el mismo no presencio los hechos, teniendo conocimiento sobre los mismos por medio de la televisión.
Es por ello, que su declaración no se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón o constituye un elemento probatorio que le atribuya responsabilidad o culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
32.- Declaración del testigo JHON RICHARD RAMÍREZ PERNÍA, titular de la cédula de identidad Nº 14.503.708, soltero, cauchero, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio y del contenido del artículo 242 del Código Penal.
Depone el testigo: “De eso no se mucho sino lo que vimos por tv, esa tarde como a las 4:00 o 4:30 se presentó la ballena con un caucho espichado, nosotros siempre les hemos prestado el servicio, le tumbamos el caucho y empezamos a repararlo, como a las 5:30 o 6:00 pm terminamos de reparar la ballena y se fue, el caucho tenía un impacto de bala por el cual se espichó, eso es todo lo que sé. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted personalmente fue uno de los que reparó el caucho?, respuesta: Yo fui quien reparó el caucho. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene usted trabajando en la cauchera?, respuesta: Voy para 14 años en la cauchera. Pregunta: ¿Usted dice que le prestan ese servicio a funcionarios del Estado?, respuesta: Siempre les hemos prestado servicios a los funcionarios. Pregunta: ¿Cómo supo que el caucho tenía un impacto de bala?, respuesta: En el caucho observamos un agujero y conseguimos un plomo, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿En otras ocasiones atendieron cauchos con impactos de bala?, respuesta: Una vez reparamos una moto de la policía metropolitana con un impacto de bala y un plomo. Pregunta: ¿El funcionario esta presente en esta sala?, respuesta: Reconozco al señor Moreno de la camisa rosada (Se deja constancia que se trata del acusado Rovain). Pregunta: ¿Usted pudo hablar con él ese día?, respuesta: No hablamos mucho por el alboroto y los nervios, nunca habíamos visto una cosa así. Pregunta: ¿Usted sabe si ese vehículo estuvo en el sitio de los acontecimientos?, respuesta: De saber no sé si estaba el vehículo en el sitio de los acontecimientos. Pregunta: ¿Por qué demoró tanto reparando el caucho?, respuesta: Duramos reparando el caucho porque son difíciles de reparar. Pregunta: ¿Entiendo que es mas difícil reparar los cauchos a los blindados?, respuesta: Como son blindados es mas difícil sacarle las pestañas, el modelo es diferente, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Usted sabe a donde se dirigía la ballena una vez que se fue?, respuesta: Una vez que terminamos no sé a donde se dirigió la ballena. Pregunta: ¿Usted recuerda si el funcionario estaba uniformado ese día?, respuesta: El funcionario que identifiqué estaba uniformado con el uniforme de la policía metropolitana. Pregunta: ¿De que color era el uniforme?, respuesta: De color azul, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿De que color era el blindado?, respuesta: La ballena era la negra, imagino que la mas viejita de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y el Ministerio Público). Pregunta: ¿Usted conocía al funcionario previamente, tenía amistad con él?, respuesta: Él había ido varias veces porque es conocido de la cauchera, amigo de él no era, él iba a solicitar el servicio por la institución, nosotros a ellos no les cobramos ni a ningún otro funcionario de otros cuerpos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Es todo.” No más preguntas por parte de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Estando allí los funcionarios de 4:30 a 6:30 no conversó con el funcionario?, respuesta: En el tiempo que estuvo el blindado no conversé con el funcionario porque me puse a reparar el caucho”, pregunta: ¿Qué funciones cumplía este funcionario el día 11 de Abril?. Objeción del defensor Igor Hernández quien alega que la pregunta es impertinente, el testigo ya dijo que no habló con el funcionario y no es quien para saber que funciones cumplía Rovain, es impertinente. La fiscal Buznegos insiste alegando que es cierto que el señor no sabe de las funciones de Rovain, por eso le preguntó si el funcionario comentó cuales fueron sus funciones por qué el testigo estaba allí en la cauchera. El Tribunal se pronuncia: El testigo dijo que casi no conversó con el funcionario, no dijo que no converso, en ese casi diga si le escuchó al funcionario decir cuales eran sus funciones. Responde el testigo: “Él no me dijo de donde venía, no me comentó nada. Pregunta: ¿Tiene conocimiento en que lugar se encontraba la ballena para el momento que fue impactada?, respuesta: No se donde fue impactada la ballena. Pregunta: ¿Qué hicieron con el plomo que sacaron del caucho a quien se lo dio?, respuesta: El plomo que le extraje al caucho se lo di al funcionario, él no me dijo nada, no pregunté que era, no era mi problema. Pregunta: ¿Para el momento que le entregó el plomo al funcionario se encontraba presente la señora Heleidys Hernández?, respuesta: En ese momento estaba presente la señora Heleidys Hernández, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa y del Ministerio Público). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado abogado Amado Molina quien manifestó no tener preguntas para esta testigo. El Tribunal no tiene preguntas y señala al testigo que ha concluido su declaración y se puede retirar.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, ese día en la tarde como a las 4:00 o 4:30 se presentó la ballena con un caucho espichado, que siempre les han prestado el servicio, que le tumbaron el caucho y empezaron a repararlo, que como a las 5:30 o 6:00 pm terminaron de reparar la ballena y se fue, que el caucho tenía un impacto de bala por el cual se espichó.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo con la declaración de la ciudadana JIMÉNEZ HERNÁNDEZ HERLEIDYS DE LAS MERCEDES, en relación a que efectivamente quedo demostrado que la unidad Ballena Nº 0844, efectivamente se encontraba accidentada para el día en que ocurrieron los hechos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
33.- Declaración del testigo JOSÉ RAMÓN ROJAS PEÑA, EXPERTO, titular de la cédula de identidad Nº 6.026.180, casado, tsu matemática, Cicpc división físico comparativa, criminalística, inspector, venezolano, prestó el juramento de ley, se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio. El Tribunal informa: “Se pone en conocimiento del experto y la defensa, la experticia de un casette identificado con el Nº 13.” Seguidamente depone el testigo: “Reconozco la experticia, y el casette que tengo en la mano se corresponde con uno de los que analicé. La firma que aparece en el precinto creo que es del jefe del despacho en ese momento, esos casette estaban en su poder, es todo”. (Se deja constancia que se abrió el casette violando el sello de seguridad, casette Nº 3, dice AVE – 13. marca maxell). Se le cede el derecho de palabra al defensor José Luís Tamayo y expuso: “Cuando promovimos esa prueba dijimos que se reprodujera el casette 13 del informe 7480 del 19-11-04. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández y expuso: “La defensa promovió solo ese casette, la intención no es solo que se identifique el casette, lo que queríamos era oír un segmento específico del casette alrededor de 20 minutos por el lado “b”. Es todo”. Se escucha el casette, se escuchan transmisiones de radio.” Se le cede el derecho de palabra al defensor José Luís Tamayo y expuso: “Interrumpo para pedir que se escuche el otro lado que es lo que a nosotros nos interesa, porque esto que estamos escuchando es mucho después. Es todo”. Siendo las 6:05 pm se termina de escuchar el casette. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: En la experticia del 19-11-2004, N° 7480 usted luego de hacer exposición del material recibido usted señala peritación de conformidad con el pedimento formulado y que se capturó el audio mediante el uso de una tarjeta de sonido profesional, ¿qué significa eso? Respuesta: Se capturó el audio mediante uso de tarjeta de sonido profesional que permite la digitalización del sonido y con eso es que se trabaja a objeto de no modificar la evidencia. Pregunta: ¿Esa es la grabación original? Respuesta: Lo que escuchamos es la grabación que me consignan, si se reproduce constantemente pude producirse deterioro, por eso se trabaja con una copia digital del material, antes debe hacerse un muestreo, esto es que punto a punto se van tomando momentos de la cinta, y se obtiene una copia textual. Pregunta: ¿Eso es un cd? Respuesta: Esa tarjeta se introduce en una computadora con un software específico. Pregunta: ¿Qué significa coherencia técnica? Respuesta: Cuando hablo de coherencia técnica es cuando algo tiene sentido, se busca que la evidencia no tenga interrupciones, es decir, si las características iniciales coincide con las finales, es decir, verificar si se produjo lo que coloquialmente se conoce como montaje, en este caso las interrupciones son propias del tipo de grabación, no hay elementos extraños en la cinta. Pregunta: ¿En qué consiste el estudio espectrográfico? Respuesta: El estudio espectrográfico es analizar espectros, yo busco segmentos aptos, después que hago el estudio de la coherencia busco donde estudiar las características del sonido, fui detallando espectralmente el sonido y tomando datos numéricos, la computadora en la que trabajo tiene un software especializado para analizar sonidos, voy aislando segmentos de sonido pequeños y estudio esas características, en un momento determinado puedo obtener segmentos que sirvan para comparar. Pregunta: ¿Los segmentos nítidos son aptos para realizar una experticia de comparación? Respuesta: Los segmentos nítidos no necesariamente son los que se usan para hacer comparaciones, puede que no haya fonemas suficientes, es decir, hay palabras que se escuchan muy bien y no tienen información suficiente de modo espectral, hay ruidos o perturbaciones que impiden ver los espectros, nunca me dijeron donde querían comparar, casi todos los segmentos que comparé corresponden a control maestro, las trasmisiones por radio están sujetas a muchas interferencias, eso no está explicado en el informe, lo estoy aclarando ahora. Pregunta: Después de esa peritación usted concluye que son grabaciones de voz de la policía metropolitana, ¿De dónde intuye usted que se trata de conversaciones entre miembros de la policía metropolitana? Respuesta: Hago esa conclusión por conocimiento general, dada las claves que usan, además mencionan nombres particulares como Forero y Vivas, y el oficio creo que habla de las grabaciones de ese día, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami y el defensor Tamayo), Pregunta: En las conclusiones usted dice: las cuales fueron realizadas originalmente por vía radiofónica por medio de la utilización de un sistema electrónico de radio transmisión, ¿podría aclarar mejor ese punto? Respuesta: Cuando veo los espectros se entiende que son radio frecuencias, esas trasmisiones son por radio frecuencias, eso ocupa un segmento particular que es adjudicado a la radio frecuencia, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami y el defensor Tamayo). Pregunta: Y posteriormente trasladadas a los audiocasettes en los cuales se remitió a este despacho policial, ¿esos audiocasettes es uno de los que se remitió? Respuesta: No se como funciona en la policía metropolitana, no conozco control maestro de la policía metropolitana, supongo que esas grabaciones en control maestro alguien lo llevo a estas cintas. Pregunta: ¿O sea de control maestro a las cintas? Respuesta: Si, alguien las seleccionó y las colocó en esos casettes, por eso hablo de edición. Pregunta: ¿Por lo que se puede decir que las mismas fueron editadas? Respuesta: Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami y la parte querellante). Pregunta: ¿Eso quiere decir que en control maestro hay cintas que graban? Respuesta: Supongo que sí. Pregunta: ¿Es quiere decir que hay una cinta matriz y esta se copió a este casette? Respuesta: Supongo que es así. Pregunta: ¿Eso es una edición? Respuesta: Si, porque se están creando estas grabaciones. Pregunta: Después dice en su conclusión que son originales y que simplemente se editó al momento de realizar la grabación, ¿Qué es lo que aprecia como experto cuando hay un montaje? Respuesta: Cuando despliego esos sonidos hago pausas, me detengo en lugares concretos y hago análisis. Pregunta: ¿Dice la segunda conclusión: “No se observaron signos de montaje en los segmentos de grabaciones analizados motivo por el cual se puede decir que son originales en su contexto y simplemente se edito al momento de realizar la correspondiente grabación para llevarla al audio casette”, cuando uno aprecia un signo de montaje usted como experto que aprecia cuando hay signos de montaje? Respuesta: Eso se percibe con los programas propios para hacer el análisis, de principio a fin se estudian los niveles de ruido y la coherencia técnica, entonces eso no lo vi en los espectros, ese sonido yo lo voy viendo en una pantalla de computadora en tiempo real y una vez que lo tengo digitalizado puedo hacer pausas y hacer estudios particulares y puedo ver si hay montajes, eso no lo vi, había continuidad, se apreciaba que no había variaciones. Pregunta ¿Esa es una conclusión técnica derivada de sus estudio a través de la computadora?, respuesta: Si, exactamente, (se deja constancia de las dos anteriores preguntas y respuestas así como también, lo leído por el defensor en su pregunta en relación a la conclusión Nº 2 hecha por el experto a solicitud de la fiscal Aissami) Pregunta: ¿Cuándo usted hace esos estudios qué tiempo le lleva analizar ese audio de 55 minutos, cuánto se lleva analizando? Respuesta: Horas, días o semanas. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del defensor Tamayo e igualmente del Ministerio Público). Pregunta: ¿Pudo determinar la existencia de segmentos aptos para experticia de comparación? Respuesta: Se determinó la existencia de segmentos aptos para experticias de comparación de voz toda vez que existe un estándar con el cual comparar. Pregunta: ¿Cuándo le llegó el memorando? Respuesta: La experticia tiene fecha 19-11-04, supongo que la referencia del memo que se señala en la experticia, el oficio donde esta la orden esta en el despacho nuestro, allí se puede corroborar la fecha. Pregunta: ¿Cuál es su formación académica y profesional? Respuesta: Soy técnico electro mecánico, electrónica y en física y matemática. Pregunta: ¿En qué se fundamenta para realizar este análisis? Respuesta: El fundamento detrás de estos análisis son aplicaciones matemáticas para estudiar funciones periódicas, la voz es una función periódica con discontinuidades, se me hizo sencillo hacer este tipo de trabajos. Pregunta: Todos escuchamos en varias ocasiones esta frase “están disparando”, ¿usted lo escuchó? Respuesta: Al igual que todos los acá presentes. Pregunta: ¿Esa grabación fue transcrita por usted mismo? Respuesta: Esa trascripción fue hecha por mi persona y dos funcionarios más. Pregunta: ¿Cómo es ese proceso de trascripción? Respuesta: Yo hice los parámetros de la digitalización y controle el muestreo, por la premura con la que se estaba exigiendo el resultado en el momento tome nota de lo que se decía, un sonido cuando se percibe entra en juego la parte subjetiva del oyente y puede sufrir de deficiencias, puede surgir que una frase puede ser escuchada claramente por alguien, y el transcriptor como ininteligible, mi agudeza auditiva no necesariamente es mejor que la de los demás, yo trabajo con los espectros que es lo que le da carácter científico a estos análisis, lo que tengo es agudeza para oír donde están los sitios claves. Pregunta: ¿En este casette en particular llegó a escuchar la frase “disparen a los talibanes? Respuesta: No, escuché fue “los talibanes están arriba”, y creo que todos aquí lo escucharon. Pregunta: ¿Es decir que no escuchó la frase “disparen a los talibanes”? Respuesta: No (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Recuerda haber escuchado esa frase en el resto de la grabación? Respuesta: No recuerdo si en el resto de los casettes se dice eso. Pregunta: ¿La experticia suscrita por usted tiene fecha 19-11-04 le preguntaba si usted tiene conocimiento acerca de si la Fiscal o el Fiscal del Ministerio Público para ese momento usted le entregó este informe directamente? Respuesta: Yo lo suscribí y lo entregué en el archivo nuestro, de modo personal no le entrego las experticias a los fiscales, tenemos un archivo donde la fiscalía envía a sus mensajeros a buscarlos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Después del 19-11-04 y después del día en que ese informe se consignó se presentó ante su despacho algún Fiscal a los fines que usted le ampliara cualquier dato del informe? Respuesta: No que yo recuerde. Pregunta: ¿Tiene usted conocimiento si en fecha 08-12-04 la Fiscal Luisa Ortega Díaz le envió a usted un oficio donde le solicitó muestras de voz? Respuesta: Si, pero no lo hice porque nunca me dijeron a que segmento debía compararle la voz, en que casette están, me quedé esperando hasta la fecha, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del defensor Tamayo). Pregunta: ¿A quiénes tenía que tomarle esas muestras de voz? Respuesta: Tenía que tomarle muestras de voz a al comisario Vivas, Forero y Simonovis, eso creo lo dice el oficio que esta en mi despacho. Pregunta: ¿Usted esperó instrucciones de la Fiscal que le mandó ese oficio? Respuesta: Las instrucciones que estaba esperando no llegaron, se lo dije a mi superior y por eso tuve un percance con él, un fonema dura entre 2 a 5 segundos, esos 15 casettes representan unas 9 horas de grabación, si querían que comparara algo todavía estuviera comparando. Pregunta: ¿Tiene conocimiento si la Fiscal del Ministerio Público que adelantaba esa investigación llegó a escuchar los casettes que usted expertició? Respuesta: Desconozco si la fiscal del caso llegó a escuchar los casettes, una vez me entrevisté con ella y su asistente, le manifesté lo que sucedía y quedaron en darme las instrucciones pero no sé si lo hicieron. Pregunta: ¿Qué le dijo usted a la Fiscal? Respuesta: Yo hablé más que todo con su asistente, hablamos de lo extenso de la grabación y le solicite que limitaran en trabajo a un segmento específico, eso quedó en el aire. Pregunta: ¿Esos casettes reposaron en su despacho? Respuesta: Si. Pregunta: ¿La Fiscalía le solicitó a usted la remisión de esos casettes a un despacho Fiscal? Respuesta: Recuerdo que esos casettes se enviaron a la comisión 11 de Abril pero no recuerdo la fecha, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la Fiscal del Ministerio Público y la defensa). Pregunta: ¿En dónde trabaja? Respuesta: Trabajo en la división físico comparativa del Cicpc. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene usted trabajando ahí? Respuesta: Desde hace unos 7 u 8 años. Pregunta: ¿Usted ratifica en todo su contenido el informe? Respuesta: Si. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuándo fue realizada esta experticia? Respuesta: Esa fecha que tiene ahí es cuando sale del despacho, el 19-11-04. Pregunta: ¿Usted recuerda al menos en qué año se hizo esa experticia? Respuesta: Creo que fue en los días que pasó lo de Danilo Anderson, el año creo es 2004, no recuerdo ese detalle. Pregunta: Escuché que la solicitud se le estaba haciendo con cierta premura, ¿La premura era en el 2.004?, Respuesta: Hice las trascripciones porque se me pedía el resultado con cierta premura, yo trabajo en un cuerpo jerarquizado, tengo un jefe que ordena mis actuaciones y a esa persona alguien a su vez le estaba haciendo presión para sacar el trabajo de forma rápida, por eso pedí ayuda, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del defensor Hernández), Pregunta: ¿Es decir que la premura llegó dos años después de los hechos? Respuesta: No sabría decirle yo digo premura en el sentido que a mi me dijeron que eso tenía que salir rápido, por alguna circunstancia me pidieron la trascripción, creo que las trascripciones no constituyen elementos de prueba, porque no se sabe quien dijo eso, lo importante es la comparación, desde mi punto de vista como experto, debo demostrar quién habló de manera científica, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del defensor Hernández). Pregunta: ¿Desde el 11 de Abril de 002 hasta el 2004 no fue solicitado por el ministerio Público la realización de la experticia que hizo en Noviembre de 2004? Respuesta: No, tiene esa fecha que aparece ahí, en el despacho reposa una comunicación que está archivada y aparece la fecha y la firma de quien la solicita. Pregunta: ¿En esos casettes las horas eran consecutivas? Respuesta: Yo identifiqué 15 casettes que se determinó que tenían coherencia y en donde no había montaje, en todos los casettes hay una hora de inicio y una hora de finalización del casette, esas etiquetas no las coloqué yo, eso llegó con los casettes, en las grabaciones no están descritas las horas, yo hablo de 9 horas de grabación después que digitalice las grabaciones. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami y el defensor Hernández). Pregunta: Usted afirmó que lo importante de una grabación es poder hacer comparaciones de voces, ¿cierto? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se puede afirmar quiénes son los que hablan en los casettes? Respuesta: Científicamente no se puede establecer, para las tomas de voz yo elaboro una plantilla que hago leer a la persona que voy a grabar, esa plantilla la grabo con frases de la grabación que se supone voy a comparar, sobre eso yo elaboro la plantillas si no me precisan que quiere que compare no puedo armar eso, justo donde se menciona a sol 1 Forero, Vivas hay mucho ruido y eso no me sirve. Pregunta: ¿Qué le impidió a usted tomar las muestras? Respuesta: No tomé las muestras porque no me delimitaron el trabajo, cuando tenía 9 horas de audio, lo que quería era que me dijeran que trabaje con unos minutos en específico para avocarme a analizar el espectro allí específicamente. Pregunta: ¿Quién no le delimitó el trabajo? Respuesta: El solicitante, la fiscalía, fue quien no me delimitó el trabajo. Pregunta: ¿La Fiscalía no le delimitó el trabajo y ello fue lo que le impidió hacer la comparación de voces? Respuesta: Yo no podía decir eso. (La Fiscal Sonia Buznegos objeta la pregunta del Defensor sin embargo el testigo ya había respondido). Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento si los comisarios se negaron a tomar muestras de voces? Objeción de la fiscal Sonia Buznegos alegando que el testigo acaba de decir que no lo hizo. El Tribunal se pronuncia: Lo que entendí es que la fiscalía si le dijo que tomara muestras de voz a los tres comisarios pero no en que parte de la cinta debía comparar. El defensor Igor Hernández expone que quiere recordar que el oficio de la fiscalía ordena que se le tome muestras de voz a sus defendidos y su pregunta fue ¿Si él tenía conocimiento por algún modo de que ellos se hayan negado a dar sus voces para la prueba? Objeción de la fiscal Haifa Aisami por impertinente, alegando que el testigo no ha dicho que haya tenido comunicación con los comisarios. El defensor Igor Hernández alega que sabían que él se había entrevistado con la fiscal y como defensores quieren saber y tienen derecho de saber porque no se les tomaron las muestras de voces a sus defendidos, lo que quieren es demostrar si a sus defendidos les hicieron esa prueba. El Tribunal se pronuncia: El testigo aclaró que nunca se tomo la muestra porque no le delimitaron su trabajo”. No más preguntas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Individualizó voz de Iván Simonovis en particular? Respuesta: No individualicé ninguna de las voces en la grabación, mal podría decir que individualicé la voz de Iván Simonovis. Pregunta: ¿La trascripción de las grabaciones constituyen prueba? Respuesta: En mi criterio no, lo he mantenido aquí. Pregunta: ¿Qué se requiere para hacer individualizar una voz? Respuesta: Para individualizar una voz se debe hacer un análisis espectrografito, tomar muestra de voz y hacer análisis comparativo. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Haifa Aissami y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted dijo que no toda muestra de voz es susceptible de comparación, luego indicó que la muestra que fue sometida a peritación en su gran mayoría la que era susceptible de comparación era de control maestro, siendo eso así, ¿cuál sería el resultado a los efectos de comparación si esa muestra se somete a comparación con una muestra tomada al Comisario Vivas por ejemplo? Respuesta: Es probable que si eso se comparara con voz de Vivas diera negativo, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Si la muestra hubiese sido comparada con una muestra otorgada por el comisario Forero?, Respuesta: Eso lo digo en base a mi experiencia, esas son trasmisiones radiofónicas, la cantidad de ruido hace ver que los sitios con voz mas limpias son los de control maestro, yo asumí que me están pidiendo un estudio en las horas que se señalan en el casette, presumo que esas horas son correctas pero no me consta, en cuanto a las voces se aprecia timbre, las trasmisiones radiofónicas tienen limitaciones, pero hay suficientemente información de timbre de voz, es muy probable que esas tres voces que me pedían tomar fueron negativas, las claves de Vivas y Forero se pueden identificar como sol 1 y sol 2 pero el comisario Simonóvis no sé quien pueda ser, incluso hay veces que piden hablar con sol 1 y contesta otra persona, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami, la defensa y querellantes), Pregunta: ¿Usted indica en su conclusión que necesariamente teníamos que tener claramente establecido quién es el funcionario que se identifica y si la voz corresponde a él y no a un asistente?, Respuesta: Quien dirige la investigación es la fiscalía, son quienes deben marcar la pauta y uno lo asiste técnicamente, de la percepción de los quince casettes el fiscal puede decir de donde quiere que se comparen las voces, en estos días un fiscal estuvo en mi despacho escuchando unas grabaciones de cuando metieron preso al gobernador de Mérida el 11 de Abril y me señaló que voz quiere que compare, eso debió hacer la fiscalía en su momento, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), Pregunta: ¿Para establecer una comparación tengo que saber quién es la persona que está hablando?, Respuesta: Para comparar voces no sabemos de quien es la voz que queremos comparar, se presume que alguien en particular habló, a eso se llama muestra problema, se toma una muestra estándar de alguien en particular y eso se compara, ese es el deber ser, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta ¿En relación a lo que usted dijo que los segmentos audibles correspondían a control maestro usted dice que probablemente sería negativa en relación a los comisarios?, Respuesta: Es casi probable, cuando hablo de caso probable es porque el software con el que trabajo es estadístico, como la grabación tiene tanto ruido esto lo toma la computadora como elementos de voz y eso me va a distanciar de lo que quiero hacer, eso es lo que se llama comparación estándar, el resultado entonces me va a dar resultado negativo, ese software fue adquirido mediante el proyecto España, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Aissami). Pregunta: ¿Usted podía establecer si los mismos llevan una secuencia lógica de cuál fue primero y cuál continúa, y de ser así en base a qué elemento? Respuesta: De los casettes que analicé no analice si tenían una secuencia lógica, ese trabajo debe hacerlo alguien que tenga conocimiento de esos hechos y pueda armar ese rompecabezas, yo no lo hice, yo estaba analizando espectros, no momentos, pudiera uno pensar por la etiquetas cual viene primero, porque eran comunicaciones de los policías metropolitanos con control maestro, se habla de puente Llaguno, avenida Urdaneta, Fermín Toro, todo eso esta allí, es difícil pero imagino que se puede hacer. Pregunta: ¿Por qué usted dice quien fungía como control maestro no fue un solo funcionario? Respuesta: Por el timbre de voz, por la gravedad de la voz, eso lo puedo ver sin necesidad de individualizar, yo me siento que fui castigado por estar escuchando esas grabaciones entonces me familiaricé con esos timbres. Pregunta: ¿Tendría algún asentido someter la comparación con las voces de los comisarios? Respuesta: Habría que estudiar a fondo los casettes y marcar las voces de los comisarios y estudiar esos segmentos con mas cuidado y con un análisis de banda estrecha quizás se llegue a identificar, no está en mi decirlo. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Usted ha hablado que realizó su experticia a 15 casette, aquí escuchamos uno de ellos, ¿podemos decir que este casette es un compendio de lo que sucedió el 11 de Abril? Respuesta: El casete que oímos acá no es un extracto de todo lo que se dijo el 11 de Abril, eso es una parte de todo lo que se habló ese día, no hay un casette que sea una especie de resumen, ese es uno más. Pregunta: Usted ha dicho que la parte original es lo grabado en el control maestro y que posteriormente tuvo que haber sido que lo extraen y graban en ese casette, ¿es así que se realizó esa grabación? Respuesta: El material original tuvo que haber sido grabado en control maestro, no conozco ningún equipo radiofónico que grabe directamente trasmisiones radiofónicas, no existen ni ahora ni en el pasado, existen unos carretes muchos mas grandes, que graban como 24 horas, control maestro a debido tener algo de eso. Pregunta: A preguntas formuladas por la defensa usted ha dicho que escuchó en las grabaciones que dicen “están disparando”, ¿en aquellos 15 casettes que tanto escuchó usted esa frase? Respuesta: No tengo las estadísticas si en los otros casettes se dicen si están disparando, es imposible que me acuerde de esos detalles, tendría que escucharlos. Pregunta: ¿Igualmente pudo escuchar la palabra talibanes en los demás casettes? Respuesta: Igual sucede con el término talibanes, no tengo tan buena memoria como para recordar eso. Pregunta: ¿Sabe cuál es la clave que usaba Vivas? Respuesta: A Vivas creo que en este casette le dicen sol 1. Pregunta: ¿Y al comisario Forero? Respuesta: Creo que a Forero sol 2. Pregunta: ¿En algún momento escuchó hablar a sol 2 en el resto de las grabaciones? Respuesta: Yo escuché lo que todos escuchamos acá. Pregunta: ¿Quedó plasmado lo que usted pudo escuchar en las grabaciones? Respuesta: La trascripción fue hecha por mí y dos funcionarios más. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. La parte acusadora privada no tiene preguntas. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Ése casette venía en un estuche, ¿los 15 casettes están en el despacho? Respuesta: Que yo sepa sí. Pregunta: ¿Este casette presuntamente forma parte de los 15 casette? Respuesta: Tiene las mismas características y creo que esa etiqueta se corresponde con una que dice ahí, en realidad no sé de quién es la firma. Pregunta: ¿En todo caso la única forma que el casette salga del despacho es por oficio? Respuesta: En todo caso para que esos casettes salgan, sería por oficio de la fiscalía o un Tribunal. Pregunta: ¿De ese casette hicieron transcripciones? Respuesta: Lo que escuchamos se me hace muy parecido a lo que escuché hace tiempo. Pregunta: ¿Usted trascribió los casettes? Respuesta: Yo escuché todos los casettes y trascribí algunos, no recuerdo cuales pero trascribí algunos, eso lo envíe en copia certificada al Tribunal”, (Se deja constancia que se verifica por el experto que son copias de las trascripciones). Continúa interrogando el Tribunal y responde el testigo: “Pregunta: ¿A qué se pueden deber los errores que pueden aparecer? Respuesta: Por el exceso de trabajo empecé a sufrir de cataratas, esos errores que pueden aparecer se puede deber a eso, en algún momento he cometido errores por esas circunstancias, eso le ha pasado con otras experticias. Pregunta: ¿Usted está en capacidad de decir si ha sido un error? Respuesta: Tendría que comparar con los casettes que están en el despacho, que están bajo custodia del jefe del despacho. (La Juez pide que se ponga el lado “A” del casette. Se pone el comienzo). Pregunta: “Leo la trascripción y no parece el comienzo del casette, en todo caso ¿Cuando hizo las trascripciones, usted lo trascribe todo completo o diferencia los lados? Respuesta: Se diferencia, se pone fin y comienzo de la grabación por lado, generalmente en este tipo de hecho intervienen muchas personas, normalmente las otras trascripciones son conversaciones entre grupos de personas de hasta cinco personas, estas son distintas, son atípicas porque son de las comunicaciones de ese día, intervienen muchas personas. Pregunta: ¿De todas maneras se parece mucho a lo que usted escuchó? Respuesta: A uno de los casette, es el mismo ambiente. Pregunta: ¿En todo caso eso denota que hay trasmisiones? Respuesta: Si, deja ver que son trasmisiones radiofónicas entre efectivos policiales. Pregunta: ¿La trascripción se hace de las cintas enormes? Respuesta: Que yo recuerde una sola vez llegaron de esas cintas. Pregunta: ¿Pero en el caso del 11 de Abril? Respuesta: No, en este caso no, llegaron esos 15 casette. Pregunta: ¿En este caso son trascripciones reales de las cintas grandes? Respuesta: Si, y si son de esas no debería aparecer edición. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración es emanada del experto José Rojas, quien ratificó el contenido y firma de la presente gráfica realizada por su persona y quién demostró conocimiento en sus dichos y en la materia de su peritación, pues el mismo se desempeñá desde hace varios años como experto en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Area de Análisi Audiovisual y espectografía; ahora bien, visto que su exposición da un alto grado de credibilidad, la misma es valorada, tomando en cuenta que el experto mencionó que la presente consistió en un reconocimiento legal y coherencia técnica, con la finalidad de determinar signos de edición o montaje, y análisis acústico a objeto de determinar si las grabaciones son susceptibles de ser utilizadas como una experticia comparativa de voz. El experto concluyó que de las grabaciones reccibidas para realizar la experticia constituyen grabaciones de voz, realizadasen lenguaje hablado con el idioma español, entre miembros aparentemente de la policía metropolitana, los cuales fueron realizadas originalmente por vía radiofónica, por medio de la utilización de un sistema electrónico de radio transmisión y posteriormente trasladadas a los audio casetes en los cuales se les remitió al despacho policial. Por lo que se puede decir que las mismas fueron editadas. No se apreciaron signos de montaje en los segmentos de grabaciones analizados, motivo por el cual se puede afirmar que son originales eb su contexto y que simplemente se les editó al momento de realizar la correspondiente grabación para llevarlas a los audio cassettes. Y por último ratificó lo indicado en su experticia donde señala que del análisis espectrográfico realizado a los sonidos de voz, correspondientes a las grabaciones recibidas, se determinó la existencia de segmentos aptos para ser utilizados en experticia comparativa de voz, toda vez que exista un estándar con el cual comparar.
Ahora bien este tribunal tomando en consideración que el mencionado experto, es una persona que posee conocimiento técnicos para la elaboración de reconocimientos, que basa su experiencia y conocimientos en la materia, aunado a ello tiene la noción técnica para determinar las evidencias encontradas en el lugar donde se suscitan los hechos o en los elemento que de ello surgan, en razón de ello se estima el presente testimonio como un medio de prueba contentivo de veracidad, el cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
34.- Declaración del testigo de la defensa ARNALDO JOSÉ BALZA ROJAS, titular de la cédula de identidad Nº 6.119.231, nacido el 02-04-61, 46 años, soltero, sargento 1º jubilado de la policía metropolitana, venezolano, prestó el juramento de ley y se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio.
Depone el testigo: “Ese día llegué al comando como siempre a las 7 am, hice formación y me nombran a mí como seguridad interna de servicio en la Alcaldía Mayor, tomé arma en el parque de armas, no pude pasar por la avenida Urdaneta, me informan que en el edificio del Ivss, habia personas armadas y decido ir allá, cuando yo llego al comando el sargento Carreño, me pregunta que donde esta la ambulancia, y yo le digo que esta parada en el patio y arranco a correr y saco la ambulancia, llegando a la esquina La Bolsa, salen dos personas heridas y los trasladamos, luego vamos a la avenida Baralt y sacamos otros dos heridos en Pedrera y los llevamos a Catia, dos mas al Pérez Carreño y un ultimo a la Cruz Roja, luego llegamos a la esquina de Padre Sierra y el comisario Vera Gabriel como a las 4:00 o 5:00 de la tarde nos manda a pasar al comando, una vez en el comando procedí a guardar el armamento en el parque y hacer la limpieza a la unidad, es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué labor desempeñaba usted en la Policía Metropolitana para el día 11 de Abril de 2002? Era conductor de la unidad 1116 tipo ambulancia, ¿Usted menciono un autobús quien le asigno esa unidad? Primeramente cuando yo llegue al comando en la mañana no me nombraron en servicio para la ambulancia si no que me nombraron en servicio con el autobús 0820 que fue donde procedí a sacar el armamento tipo automático para cargarlo en la unidad tipo autobús con un personal de seguridad interna ya que tenia que trasladarlos a la sede de la Alcaldía Mayor y ese personal iba completamente desarmado, ¿Ese vehiculo tipo autobús de que sirve, que labor realiza para la policía que funciones presta? Ese autobús se usa para traslado de personal, ¿Usted entonces es simplemente conductor? Si, ¿A parte de ese vehiculo tipo autobús y de la ambulancia que ya nos menciono que otro tipo de vehiculo usted manejaba? Bueno en la policía metropolitana se maneja toda clase de vehículos, camionetas, buses, ballenas, todo lo que toque hacer, ¿Cuál era la asignación que se le dio a ustedes el día 11 de Abril del año 2002 cuando llego al comando, cual fue la orden de servicio? la orden de servicio fue trasladar el personal a la Alcaldía Mayor en el autobús 0820, ¿Cuánto personal iban a trasladar ustedes en ese autobús o en esa unidad? iban aproximadamente de 25 a 30 efectivos iban hacia la Alcaldía Mayor, ¿Y se trasladaron a la Alcaldía Mayor? No, llegué hasta el BCV porque allí pude pasar a la Alcaldía Mayor, ¿Y que hicieron esos 25 o 30 efectivos? Ellos pasaron a pie hacia la Alcaldía Mayor, ¿Y usted se regreso? Me regrese y venia en el autobús en las inmediaciones de la torre la prensa, ¿A que hora llegaron a la alcaldía mayor? el personal llegó a la Alcaldía Mayor entre 12:00 a 1:00 de la tarde, ¿Cual era el objetivo de llevar esos funcionarios a la alcaldía mayor? ellos iban a prestar seguridad en la alcaldía mayor, ¿Usted frecuentemente hacia ese tipo de servicios de llevar a funcionarios a la Alcaldía Mayor? No por que mi función era específicamente con la unidad tipo ambulancia 1116, pero ese día por la falta de personal me asignan el autobús 0820, ¿Cuál es la que usted normalmente usted maneja? La unidad ambulancia 1116, ¿Usted a que hora llega a bordo del 0820 a cotiza? llego como a la 1:30 de la tarde, ¿Usted fue manejando solo esa unidad o lo acompaño algún funcionario? andaba solo, ¿Usted llega a la 1:30pm a cotiza explíquenos entonces que ocurrió ahí? cuando llego al patio el sargento Carreño me dice que tome la ambulancia porque esta saliendo gente herida y salimos a prestar el servicio en la calle, ¿Cuántas veces fue al parque de armas? Una sola vez en la mañana cuando llegue, ¿A que hora fue al parque de armas, donde esta ubicado? En la mañana, ahí mismo en el patio de la brigada especial, ¿Cuándo usted en la mañana va al parque de armas, qué tipo de armas usted solicita? me dan una hk, ¿Y eso es común que a ustedes le den un HK? Positivo eso es común por que esa una arma orgánica de la PM, y toda unidad policial que salga a la calle tiene que salir con un arma de esas, ¿Hk que es una ametralladora, una pistola? es una ametralladora automática, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Es ametralladora o sub ametralladora? Es sub ametralladora, ¿Cuál es la diferencia entre una y otra? La ametralladora es una arma rápida arma continua y la sub ametralladora puede ser disparada tiro a tiro normalmente, ¿Entonces usted estaba con la sub ametralladora Hk en la unidad 0820 cuando fue a llevar a los funcionarios a la Alcaldía Mayor? Positivo, ¿Quién le da instrucciones cuando usted regresa allá a el comando cotiza? Cuando yo llegue a cotiza el sargento Carreño fue el que me dijo que sacáramos la unidad por que habían personas heridas en la calle, ¿A que hora sacan entonces ustedes la unidad? La unidad la sacamos a la 1:30 de la tarde, ¿En compañía de quien, hacia donde se dirigieron al salir de cotiza en esa unidad ambulancia 1116 que usted ha citado? Sargento Pedro Carreño, el agente Bolívar, y distinguido Aguilera, ¿El sargento Pedro Carreño es superior suyo? Es sargento mayor, ¿Y usted es sargento? Sargento primero, ¿Cual es la actividad del sargento Carreño por que lo acompaña en la unidad? El era guardia comando de la unidad, ¿Y el también va armado? en ese momento no iba armado, ¿Con respecto al distinguido Aguilera? Si andaba armado con su arma de reglamento, ¿Qué arma de reglamento es la de el? Un mágnum 357, ¿Y el caso de Bolívar que rango? Agente Bolívar, ¿El cargaba algún armamento? El cargaba el armamento de el, el asignado por la unidad era un mágnum 357 también, ¿El formaba parte del grupo de la ambulancia? Cuando salimos en la unidad el sale auxiliar a la unidad y como yo puse la hk en el suelo el por seguridad la tomo se la puso en la espalda por seguridad, ya en ese momento pasa hacer auxiliar de la unidad, ¿A cual HK se refiere que tomo Bolívar y se la coloco en la espalda? A la que yo saque del parque, ¿Cuándo usted dice que el se la monto en la espalda en que momento ocurrió eso? Desde el momento en que se monto, por que cuando montamos el primer herido se montaron varias personas y el por seguridad se la guindo en la espalda para el poder tener las manos libres y poder ayudar a montar los heridos en la unidad, ¿El se monto el armamento esa sub ametralladora HK en la espalda cuando usted empezó a recoger herido? Positivo el la cargaba guindada en la espalda, ¿A que hora aproximadamente sargento Balsa recogen ustedes el primer herido el primer herido o los primeros heridos? El primer herido lo recogemos como a las 2:00 pm en la esquina de La Bolsa, era un cabo primero de la policía metropolitana y un civil, ¿A ese donde lo llevaron? A el cabo primero lo llevamos a la clínica la arboleda y a el civil lo llevamos al hospital Vargas, ¿Cuánto duro ese primer servicio digamos desde la esquina la bolsa hasta los centros hospitalarios donde ustedes fueron? Cada uno no duro 20 minutos a 30 minutos lo máximo, ¿Usted menciono que en ese primer servicio habían ido a la clínica arboleda y al hospital Vargas, por que diferentes sitios? Por que cuando llegamos a la clínica arboleda el ciudadano herido no lo quisieron aceptar por que no portaba ningún seguro, ¿Sabe el nombre de esa persona? No, ¿Y el del funcionario? Tampoco, ¿Después de eso que hicieron? Volvimos otra vez al sitio y trasladamos 2 heridos mas, esos los trasladamos hacia el hospital de Catia ¿Ustedes recibían instrucciones de alguien en particular distinto por ejemplo al sargento Carreño? No, lo único que preguntábamos por radio era cuales eran los hospitales disponibles para nosotros trasladar a los heridos, ¿La orden de trasladar heridos a los hospitales quien la imparte? Bueno nosotros preguntábamos a cop cual eran los hospitales que estaban mas desocupados y ellos nos decían por radio cual eran los hospitales que estaban mas desocupados en ese momento que no tenían mayor cantidad de heridos, ¿El sargento Carreño fue el único que dio la orden saquen la ambulancia o hubo algún superior que dijera sáquenla? El sargento Carreño fue el que dio la orden, ¿En el segundo traslado cuantos heridos llevaron? Dos también esos los llevamos al hospital de Catia, ¿En total cuantos traslados realizaron? ese día hicimos 4 traslados, ¿A que hora finaliza el ultimo traslado? a las 4:00 de la tarde, ¿A parte de la arboleda y el hospital Vargas a que otro centro asistencial se trasladaron? Hospital Pérez Carreño y a la Cruz Roja, ¿Pérez Carreño esta ubicado en que dirección? En Antemano, ¿Y la cruz roja? hacia La Candelaria, ¿Esas unidades sargento con que materiales están equipadas para brindar primeros auxilios tienen botiquín de primeros auxilios? Ahí en la unidad ambulancia normalmente se usa suero, gasa, guantes quirúrgicos, agua oxigenada, soluciones, yelmo, todo lo que se usa para primeros auxilios, ¿Los guantes quirúrgicos para que se utilizan? Esos se utilizan para uno no contagiarse de alguna enfermedad o para evitar contagiar a algún paciente, ¿Esa es una norma obligatoria se la imponen o ustedes lo hacen a motus propios por medidas de precaución? en la unidad ambulancia es medida de precaución, ¿Existe alguna instrucción estricta o algo para eso? Positivo toda unidad ambulancia que presta servicio de emergencia en la calle esta en la obligación de usar guantes quirúrgicos par poder manipular a los heridos, ¿Eso consta en alguna normativa, en alguna regulación escrita de la PM? Bueno la verdad es que no se si constara pero yo fui anteriormente miembro fundador del servicio de emergencia Metropolitana y era un servicio de ambulancia y todo el tiempo esa eran las medidas de precaución, ¿Pudiera usted describirnos sargento Balsa la unidad tanto por fuera como pon dentro, color, como esta identificada, como esta distribuida por dentro su compartimiento? la unidad tipo ambulancia 1116 es color azul y blanca con logo de la policía metropolitana, adentro tiene monitor cardíaco, oxigeno y medicamentos para casos de emergencia, ¿Cuántas personas caben en la parte delantera de la ambulancia, me imagino que los asientos son corridos o son individuales? Asientos individuales, en la parte de adelante caben dos personas, ¿Y como esta distribuida la parte trasera? En la parte trasera viene una camilla, un asiento largo para pacientes y un asiento individual, ¿El asiento individual donde esta colocado respecto del asiento del chofer? De la parte izquierda de la unidad esta detrás del conductor, ¿Y ese asiento largo que usted dice es un asiento de que tipo, forma parte de la misma carrocería de la ambulancia? No, ese es donde esta metida la bombona de oxigeno y sirve asiento también, ese asiento es largo es de madera, ¿El asiento es de madera? Si, ¿Cuántas personas pueden caber sentadas ahí? caben 4 personas sentadas, ¿Hay una camilla señalo? Si, ¿Cómo hacen para trasladar mas de un herido dentro de la ambulancia? Hay dos camillas una portátil y la grande fija, ese día para trasladar dos heridos a la vez los montábamos en la camilla normal y al otro en el banco grande, ¿Todos o algunos de los que forman parte de ese servicio de ambulancia están obligados a utilizar guantes, usted por ejemplo como chofer usted utilizo guantes ese día? Si utilice guantes ese día por que era demasiada sangre que había por todo el lugar, ¿Es decir de los 4 funcionarios que estaban ahí todos cargaban guantes? todos cargábamos guantes, ¿En que momento se colocaron esos guantes quirúrgicos? Al primer momento de cargar el primer herido, ¿Tenían suficientes provisión de guantes ustedes ahí? Para el momento si teníamos suficientes y cada vez que íbamos a trasladar un herido teníamos que hacer cambio de los guantes, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿El cambio de guantes, digamos la colocación de los guantes en cuando van atender a un herido? Cuando atendemos a el herido por que si nosotros agarramos un herido con unos guantes que ya hemos utilizado podemos contagiar a esa persona de otra enfermedad y causarle daños irreparables, ¿En que momento ustedes se quitan esos guantes y se colocan par de guantes nuevos, en que instante preciso? En el mismo traslado de la unidad uno se quita los guantes viejos los desecha, y se coloca otros guantes ya esterilizados, ¿Pero entiendo en el traslado de vuelta después de haber dejado al herido? Si señor, ¿Ustedes Sargento Balsa, la unidad en algún determinado momento de esos viajes que hizo llego atravesar o estar estacionado en la avenida Baralt de la ciudad de Caracas? En ningún momento estuvimos parados en la Avenida Baralt, ¿Puede por favor describirnos cuales fueron los sitios exactos en los cuales usted detuvo la ambulancia ese día 11 de Abril? primeramente estuvimos en la esquina de La Bolsa, ¿Exactamente en medio de la calle, en una cera? en el medio de la calle, ¿La segunda? la segunda vez fue en la esquina de Pedrera y la tercera también fue en la esquina de la pedrera, y otra hacia Marcos Parra, allí sacamos el ultimo herido, ¿Durante toda esa actividad de traslado puede indicarme cual fue la actuación o lo que hizo el agente Bolívar? durante esos traslados la función de Bolívar era ayudar a montar los heridos en la unidad y tomarle los datos personales nombre, cedula, y edad, ¿Tiene usted conocimiento o llego a ver al agente Bolívar disparar la sub ametralladora Hk que usted señala que el tenia colocada en la espalda? No, ¿Esa sub ametralladora llego hacer disparada? No, ¿Cuándo usted solicita ese armamento de que viene provisto, como funciona eso, ya viene cargada como es eso? a uno le dan esa arma se la dan con una cacerina y 20 cartuchos, ¿Esa arma usted la devolvió? Positivo, ¿A que hora fue devuelta? a las 5:00 de la tarde, ¿Usted devolvió el arma tal cual como la había recibido en la mañana? Tal cual como la recibí en la mañana con sus 20 cartuchos, ¿Descríbame el armamento que tenían los otros funcionarios que estaban con usted en la ambulancia? mágnum 357 ¿Y cual mas? y la hk ¿Era una hk? Eran dos la que cargaba el distinguido Aguilera y la que cargaba yo, ¿El distinguido Aguilera en que momento solicita el Hk? él la solicitó temprano porque estaba con un comisario, luego se quedó en el comando y se montó con nosotros, ¿El hk que tenia el distinguido Aguilera es también una sub ametralladora? Igual también ¿Esa sub ametralladora del distinguido Aguilera llego hacer disparada en algún momento el día 11 de Abril del año 2002? No, ¿Ustedes en la ambulancia sargento se comunicaban vía radio? Si, ¿Cómo es era comunicación donde lo tenían? El radio lo tenia yo a mis espaldas y nos comunicábamos con el cop, ¿Ustedes recibían instrucciones del cop? Nosotros recibíamos instrucciones del cop era hacia los hospitales donde íbamos a trasladar a los heridos, nosotros le preguntábamos a ellos que para cual hospital podíamos trasladar a los heridos, ¿Y como se enteraron ustedes del lugar donde habían heridos? en los hospitales había personal de la policía metropolitana de servicios y mediante de ellos se sabia cuales hospitales estaba colapsado y cual no, ¿Para usted dirigirse por ejemplo, ustedes se dirigieron dos veces a la esquina de la pedrera ya lo dijo, por que a la pedrera y no a otra esquina, como saben ustedes que tenían que ir a la pedrera? Por que nosotros llegábamos al sitio y la gente nos gritaba que habían heridos y los recogíamos, ¿Usted estuvo todo el tiempo con su radio encendido? Si, ¿En todos esos 4 traslados que ustedes realizaron a los diferentes centros asistenciales en todos esos estuvieron siempre los mismos funcionarios? Siempre, estuvimos los mismo funcionarios, Bolívar, Aguilera y Carreño, ¿Algunas de esas sub ametralladoras esas dos Hk que usted ya menciono les fueron entregadas por algunos por los comisarios Vivas, Forero, o Simonovis? No, ¿Llego usted a escuchar por la radio ese día 11 de Abril del 2002 alguna instrucción de disparar contra alguna persona? No, ¿Ese día de los hechos y durante esos traslados usted llego a escuchar disparos? Si, ¿Por ejemplo cuando estaba en la esquina de la bolsa que tipo de disparos escuchaba, seguidos, pocos, aislados explíquenos un poquito que fue lo que usted escucho? cuando estaba en la esquina de la Bolsa escuché disparos pero no sé en que cantidad, ¿Esa situación de escuchar disparos se presento durante los 4 traslados que usted realizo? los disparos estaban ya antes de yo sacar la ambulancia 1116 según la radio habían disparos en la avenida Baralt, cuando me trasladé al sitio ya habían varios heridos, ¿Qué se decía por radio? Que habían disparos en la avenida Baralt, ¿Qué gente se refiere usted personas civiles? Personas civiles, ¿Y Ellos le mencionaron que habían disparos también? Si, ¿No le dijeron de donde venían? No, ¿La ambulancia en los cuales ustedes hicieron los traslados que ya ha mencionado llego a recibir algún impacto de balas? No, ¿El cabo que usted señalo el cabo de la policía Metropolitana el estaba herido en que lugar del cuerpo? El estaba herido en la mano, ¿En total cuantos heridos ustedes trasladaron ? ese día trasladamos siete heridos, ¿Todos esos heridos estaban heridos por balas o con objetos contundentes? todos estaban heridos por armas de fuego, ¿En que regiones del cuerpo si se recuerda? uno estaba en una pierna pero los demás no recuerdo porque los que estaban con ellos atrás eran Bolívar y Aguilera, ¿Cuándo se hacen esos traslados en la ambulancia quedan rastros de sangre, como es la limpieza como funciona eso? Ahí quedan rastros de sangre y después uno tiene que limpiarla y desinfectar la unidad, ¿Con que se limpia con que se desinfecta? Bueno primeramente se lava con Ace bien lavada y después se desinfecta con el gel, ¿En el caso concreto de estos traslados esa operación se hizo? eso se hizo después que culminamos el servicio, ¿Y en el ínterin del servicio? no se puedo hacer por falta de tiempo, ¿Cuánto tiempo estuvo aparcada la ambulancia aproximadamente en cada uno de esos servicios? Aproximadamente 5 minutos por que la ambulancia casi nunca estuvo parada, llegaba la ambulancia montábamos los heridos y salíamos, ¿Quienes eran los encargados de recoger a los heridos? Los encargados de recoger los heridos eran Bolívar y Aguilera, ¿Sabe usted de que punto en especifico fueron recogidos los heridos? los primeros heridos fueron de la esquina de La Bolsa, los otros fueron cuatro en la Pedrera, avenida Baralt y otro en esquina de Marcos Parra, ¿La esquina de Marcos Parra queda cerca de que esquina? Creo que esta hacia el Fermín Toro, ¿Queda cerca de la esquina de Muñoz? No, una cuadra mas abajo, ¿En esos traslados los heridos estaban consientes o inconscientes? estaban consientes, ¿Expresaban algo en particular dolor que fue lo que les paso recuerda algún testimonio de que fue los que les paso? no se que pudieron haber dicho, el que puede tener conocimiento de eso es el agente Bolívar, ¿Y no se escucha ahí? por la sirena es difícil escuchar la conversación, ¿La sirena en la ambulancia estuvo todo el tiempo encendida durante los traslados? Si durante los traslados la sirena estuvo encendida durante todo el tiempo, ¿Cuántas ambulancia prestaron ese día servicio de traslados de heridos por parte de la PM? que yo tenga conocimiento la policía metropolitana uso la ambulancia de la brigada especial que tenía yo, ¿La policía Metropolitana cuenta con otra ambulancia distinta a esa que usted tenia? La del centro clínico, ¿Y esa donde se encontraba si tiene conocimiento? no sé donde se encontraba no tengo conocimiento, ¿Usted también ha manejado esa? No, ¿Quién maneja esa? esa la maneja el personal del centro clínico, ¿A parte de su persona ese día 11 de Abril del 2002 la ambulancia fue manejada por algún otro funcionario? No, ¿Sargento Balsa para poder ubicarnos un poco la esquina de la bolsa exactamente nos podría describir donde queda con respecto a la Baralt? a una cuadra de la Baralt en donde está la Asamblea Nacional, ¿Cuáles esquinas bordean la asamblea nacional para tener una idea? Los nombres de la esquina ahorita no me recuerdo, allí queda el metrocenter, ¿Y la esquina de Pedrera? está cerca de la Baralt, ¿Y respecto de la esquina la bolsa? Una cuadra, ¿Y la equina de Padre Sierra? Padre sierra está hacia la parte de arriba de la Asamblea Nacional como si uno fuera a la Urdaneta, ¿De Padre Sierra a la Baralt? Esta la esquina de Muñoz, ¿Y de Bolsa a Baralt? esta Pedrera, ¿Y de las esquinas de muñoz a pedrera hacen esquina a la avenida Baralt? Positivo, ¿Y esta esquina de Marcos Parras que usted menciono hacia donde queda? la esquina de Marcos Parra esta hacia el Fermín Toro, ¿Habría que atravesar la Avenida Baralt para llegar allá? Si, ¿Si lo ubicamos por las esquinas como seria? Seria Bolsa, padre sierra, y Marcos parra, ¿Si yo voy hacia el Oeste? seria Bolsa, Pedrera, se atraviesa la calle y llego hasta la otra que es Marcos Parra, ¿El trayecto seguido por ustedes en los traslados cual fue, por donde entraron? nosotros entramos por la avenida Universidad y nos regresamos por el mismo sitio, contraviene flechado en esa vía pero estaba despejada, una vez en la esquina donde esta la iglesia del corazón de Jesús cruce hacia la avenida fuerzas armada ese fue el primer traslado los otros traslados fueron de la Avenida Baralt hacia abajo, ¿Y por donde llegaron a Marcos Parras? Por la avenida universidad pasamos por la pedrera posteriormente cuando hicimos los traslados la misma vía cruzamos hacia Marcos Parras donde traían un herido guindado entonces lo montamos en la unidad, ¿Ustedes entonces atravesaron la Avenida Baralt? Si, ¿Cuándo atraviesan la avenida Baralt el norte le queda hacia la derecha? Si a la derecha, ¿A que hora usted atraviesa aproximadamente la avenida Baralt con la ambulancia? mas o menos como a las 3:00 pm, ¿En ese momento que observo usted en la avenida Baralt? había un poco de gente resguardándose allí corriendo, había gente y policías por todos lados, ¿Mas o menos donde ustedes pararon la ambulancia de Bolsa a padre sierra? A mitad de cuadra entre Padre Sierra y Muñoz. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Quién es responsable de un arma que se saca del parque? Responsable el comandante de la unidad, y después que uno la saca se hace cargo del los armamentos son los auxiliares, ¿Usted era el que comandaba la unidad? En ese momento yo no comandaba la ambulancia, yo era el conductor, ¿Y la Hk estaba a cargo de quien comandaba la ambulancia? La Hk como dije al principio la saque yo cuando cargaba un personal de seguridad interna para trasladarlo a la Alcaldía mayor en una unida tipo autobús, pero por la premura del caso me monte en la ambulancia y la tenía conmigo, ¿Quién es el responsable de ese armamento de esa Hk? Uno la saca del parque y uno siempre se la entrega al comandante de la unidad, y los auxiliares posteriormente se hacen cargo de ella, ¿Quién era el comandante de la ambulancia? En ese momento era el sargento Pedro Carreño, ¿Le entrego usted la Hk al sargento Pedro Carreño? No, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Por qué motivo no pudo pasar por la avenida Urdaneta? porque habían personas en la avenida Urdaneta del oficialismo, ¿A que hora fue eso? eso fue como a las 12:00 o 12:30 pm, ¿A que hora regreso usted a su brigada? yo regresé a la brigada como a la 1:30 pm, ¿A que brigada pertenecía usted para el día 11 de Abril? A la brigada especial, ¿La brigada especial se encarga de las ambulancias? No, esa unidad estaba asignada a la brigada especial por que es una unidad de choque una unidad que siempre esta en manifestaciones, y en las manifestaciones salen muchos funcionarios heridos, ¿En otras oportunidades estuvo usted manejando la ambulancia? Si, ¿Conoce usted el nombre completo de esa persona a la cual usted se refiere? lo conozco como Erasmo Bolívar, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿El señor Erasmo Bolívar pertenecía a su unidad? A la brigada especial, ¿Se le ordeno al agente Bolívar trasladarse en la ambulancia el día 11 de Abril? No, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Por qué motivo el agente Bolívar se traslado en la ambulancia? él se montó en al ambulancia porque llego tarde al servicio y tenía miedo que lo fueran a sancionar y se montó con nosotros para encontrar a su unidad, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Qué tiempo tenia usted conociendo para el 11 de Abril al agente Bolívar? Tenía un año creo de servicio, ¿El agente Bolívar si tiene usted conocimiento había hecho algún curso de paramédico algo referente a esa materia? En la policía dictan cursos de primeros auxilios cuando uno esta haciendo curso de policía, ¿Usted lo hizo? Si, ¿El agente Bolívar no estaba asignado a esa unidad y en virtud que llego retardado pues le pidió a usted trasladarse a la misma, a que unidad se traslado el agente Bolívar el día 11 de Abril en el centro de Caracas? el andaba conmigo en la unidad 1116, ninguno de los efectivos que andaban conmigo ese día estaban asignados en esas ambulancia, ¿Usted como funcionario o que fue, por que esta jubilado, cuando usted se traslada a un lugar especifico requería de una orden de un superior? Cuando nos envían un servicio requerimos una orden pero el 11 de Abril los servicios se daban solos, ¿Ósea que usted el 11 de Abril no recibió ningún tipo de orden y usted se dirigió en la ambulancia hacia el centro de Caracas? Salimos en la ambulancia para recoger al policía que estaba herido y civiles heridos,(Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Qué fue lo que le manifestó el agente Bolívar? Que se iba con nosotros en la unidad para encontrarse con su compañía, ¿Y donde estaba su compañía? no tenía conocimiento de donde estaba la compañía de el en ese momento, Bolívar en ese momento, Bolívar tomo la hk por medidas de seguridad, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Usted dijo que el agente Bolívar cargo la Hk ese día por que motivo? Medidas de seguridad, ¿Había que prestarle seguridad a la ambulancia? Ese día la hk no salió para prestar seguridad a la ambulancia sino a un efectivo que iban hacia la Alcaldía Mayor en un autobús 0820, ¿El agente Bolívar portaba alguna otra arma? El arma de reglamento de el, ¿Qué tipo de arma? Un mágnun 357, ¿Estaba allí en la ambulancia algún medico? No, ¿Quién le entrego a usted los guantes que utilizaron ese día? esa unidad siempre ha estado dotada de guantes, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿A que hora se retiro usted, ya que usted habla que estuvo que estuvo en la esquina de Marcos Parra, en la esquina de la Bolsa? no recuerdo la hora exacta que salí de la esquina de Marcos Parra, montando un herido y salíamos de una vez, ¿Estando usted realizando ese recorrido entre las esquinas usted hablo de que había prestado ayuda y que había trasladado a 7 personas heridas, recibió usted instrucciones de algún superior para hacerlo? No recibí instrucciones de ningún superior para trasladar heridos, creo que no se requiere instrucciones para auxiliar heridos, ¿Usted actuó el día 11 de Abril por iniciativa propia? todos actuamos por iniciativa propia por que tuvimos que sacar la unidad sin el que el comandante de la unidad nos diera la orden de sacarla, ¿Las personas que se encontraban con usted en la ambulancia actuaron por iniciativa propia? Si, ¿El agente Bolívar actuó por iniciativa propia? El salio con nosotros auxiliar la unidad para prestar colaboración en la calle también, ¿Tuvo usted conocimiento si el agente Bolívar se comunico con sus superiores? No por que no dio chance de comunicarse con ningún superior, ¿Y usted? , Tampoco nos pudimos comunicar con los superiores de nosotros, ¿Quién le ordeno a usted trasladarse nuevamente a su Brigada? Al comando nos ordeno ya en la tarde el comisario Vera Gabriel, que es el comandante de la brigada especial, ¿En el transcurso del día 11 de Abril pudo oír usted por radio al comandante Vera Gabriel lo pudo oír por transmisiones? No, ya al final de la tarde fue que nos mando a pasar ya que todo estaba en calma ya, ¿Pudo oír usted por transmisiones órdenes impartidas por los superiores de la PM? No, ¿Qué se transmitía por la radio? En la radio se trasmitía los acontecimientos que estaban ocurriendo en ese momento, ¿Los superiores no giraban instrucciones por radio? Que yo haya oído no, ¿Ha actuado usted en otros eventos como el 11 de Abril? Si, ¿Y ha actuado usted en base a las ordenes de un superior en esa oportunidad? Si, (Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿Qué tiempo tiene usted conociendo al agente Bolívar? Un año aproximadamente. Es todo.» Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En ese trayecto atravesando la avenida Baralt hacia la otra esquina Marcos Parra como estaba el ambiente en esa zona? lo que vi fue personas corriendo, ¿Logro usted escuchar disparos en esa zona? Si, ¿La procedencia de esos disparos? La procedencia no tengo conocimiento pero si se escuchaban disparos, ¿Usted se llego a bajar de la unida? en ningún momento, ¿Quiénes se bajaron ayudar a los heridos? El agente Bolívar y Aguilera, ¿Esos heridos logro ver cual era la procedencia de esas personas heridas? No se la procedencia cuando ellos lo traían, ya lo traían cargados y lo montábamos en la ambulancia, ¿En algún momento en ese ir y venir usted perdió de vista a estos funcionarios Bolívar y Aguilera? al momento de trasladar heridos siempre estuvieron ellos a la vista, ¿Y cuando estuvo parado en la esquina de la Pedrera cual era la procedencia de esos heridos? Esos venían de la pedrera y los otros de Marcos Parra, ¿Logro usted escuchar alguna conversación de estos heridos con los funcionarios? No, ¿Dentro de esos centros hospitalarios llevo algún traslado a la Cruz Roja? Si, ¿Hubo en la Cruz Roja alguna atención por parte de médicos que salieron a conversar con ustedes? En la Cruz Roja nosotros llegamos y dejamos al herido, y le pedimos colaboración a los que estaban en la puerta para que nos dotaran de sábanas y guantes que ya no teníamos, ¿Cuándo usted paro la unidad a mitad de cuadra de Padre sierra a Muñoz como estaba el ambiente en esa cuadra, que logro usted ver allí? Ya la situación se había normalizado, ¿A parte de la unidad que usted tripulaba existía alguna otra unida de la PM? Ahí donde estaba ahí parado no, ¿Habían otros funcionarios de la PM? Si habían, ¿De que unidad? Ahí había gente de todas las unidades, ¿Vio usted en el trayecto atravesando la avenida Baralt funcionarios de la brigada motorizada? No, ¿Vio usted los vehículos blindados de la PM en la avenida Baralt? No, ¿Vio usted funcionarios de la PM disparando? No, ¿Vio usted personas vestidas de civil portando armas de fuego? No en ese momento no, ¿En cualquiera de esos trayectos que usted hizo? No en ninguno de esos trayectos lo vi, ¿Usted señalo en las preguntas que le fue formulada por la defensa que todos los lesionados, eran heridos por armas de fuego, como tuvo usted conocimiento de esto? Por que cuando finalizaban los traslados el agente Bolívar tomaba nota y todos los heridos eran por arma de fuego, ¿Pero lo supo por que usted vio la lista o el se lo manifestó? Lo manifestó cuando el me entrego la lista cuando pasamos al parque, ¿En que parte del cuerpo eran lesionadas estas personas? Los únicos que me di cuenta fue los primeros uno en una mano y otro en una pierna, ¿En ese traslado que usted realizo al momento de sacar a esa persona lesionada se pudieron dar cuenta que había fallecido alguno? No, ¿Usted portaba o se puso guantes? Si, ¿Cuántas veces se los cambio? cuatro veces que fue los traslados que hicimos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos), ¿Cuantos pares de guantes existían en la unidad para el momento en que usted salio de su comando? Cantidad no tengo conocimiento yo se que se nos agotaron, pregunta: ¿En que momento de ese trayecto se agotaron los guantes? Objeción del defensor Tamayo por impertinente. La fiscal Tursy Simancas alega que: el testigo dijo que se le agotaron. Se permite. Respuesta: “Cuando llegamos a la Cruz Roja ya no teníamos guantes y nos dan sabanas desechables, guantes y gasas, ¿Una vez que salen de la cruz roja hacia donde se dirigieron? nos dirigimos hacia la esquina de Padre Sierra y ya allí no tuvimos mas necesidad de usar guantes, ¿A que hora fue eso? Aproximadamente a las cuatro de la tarde, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznesgos). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dentro de esas instrucciones que se le dieron estaba el permanecer ese día el 11 de Abril en la sede de cotiza a los efectos de cualquier contingencia que implicara ir y recoger heridos? No, ¿Cuáles fueron las instrucciones específicas que se le dieron a usted? Trasladar al personal de seguridad interna hacia la Alcaldía Mayor pero como no pude me dirigirme hacia las inmediaciones de la torre la prensa que esta un modulo policial, y después fue cuando me dirigí comandancia general y debido a informaciones que me dan personas en la comandancia decidimos ir al centro con la unidad ambulancia, ¿El hecho de no haber podido llegar a la Alcaldía Mayor ese impedimento se la manifestó usted a algún superior de la unidad a la cual pertenece? Yo notifiqué por radio y que me devolvía a la comandancia en vista del problema que había, ¿Usted portaba radio? Si, ¿Cómo obtuvo usted conocimiento de que había un policía herido en la esquina de la pedrera y que motivo su salida para allá? mediante el radio supe que había un herido en esquina de La Bolsa, ¿Eso fue suficiente para que usted tomara posesión del vehiculo ambulancia y se dirigiera allá? yo salí a auxiliar tanto al policía como heridos civiles que ya se habían producido, ¿Ósea que ese traslado suyo no fue por orden de un superior? No, ¿En la Policía Metropolitana específicamente a cual unidad pertenecía usted y el Erasmo Bolívar? Bolívar y yo pertenecíamos a orden público, ¿Había acreditada alguna unidad especial dentro de esa dirección de orden publico hay algún personal escogido debidamente formado en materia de recoger heridos? Mi persona era quien estaba designado para recoger heridos, ¿El señor Erasmo Bolívar era de ese grupo? Para el momento ellos no Formaban parte de la unidad, el único que formaba parte de la unidad era yo, los demás no, pero en vista de lo que estaba sucediendo decidimos salir todos, ¿En esa ambulancia salieron el sargento Carreño que era el superior de todo fungía como el comandante de esa unidad? Si, ¿Si ustedes salieron a motus propios en caso de que surgiera alguna situación quien respondía allí antes sus superiores? El sargento Carreño fue quien dio la orden de sacar la unidad y él era el comandante de la unidad, ¿Ósea el que ordena salir a la calle no es usted si no el sargento Carreño? Como lo dije al principio el Sargento Carreño es quien da la orden para sacar la unidad, ¿En función de que el sargento Carreño era el mas antiguo el comandante de la unidad le correspondía a el ser responsable de la Hk? Para el momento la Hk el responsable era yo por que fui quien la saco del parque en horas de la mañana, ¿Entonces el comandante de la unidad y de los implementos internos era usted o el sargento Carreño? De la Hk era yo pero yo no podía cargarla por que estaba conduciendo la cargaba el agente Bolívar como auxiliar de la unidad, ¿Y que cargara el sargento Carreño? El cargaba su revolver, ¿En todo este tiempo a que actividad se dedico el sargento Carreño? El sargento Carreño a puro ver para adelante por que no hizo mas nada, ni a bajarse de la unidad ni ayudar a recoger a los heridos, ¿Ósea que el muy bien pudo haber cargado la hk? Si, pudo muy bien haber cargado la Hk, ¿Cuándo llegaron al centro de caracas el ciudadano le pidió a usted que lo dejara en algún sitio para dirigirse a buscar su unidad? No, ¿Ósea el decidió quedarse ahí en la ambulancia? En ningún momento el tuvo contacto con su compañía él llego y se fue con nosotros, ¿Siempre portaron el radio en todo este tiempo? El radio de la unidad, ¿En todo ese tiempo llegaron a mantener conversación con Vera Gabriel que era el jefe de orden público? No, ¿Con que jefe inmediato suyo tuvieron en comunicación? Con ninguno de los mismos, ¿Ósea todo ese tiempo estuvieron incomunicados? nosotros recibíamos instrucciones de cop a que hospital nos íbamos a trasladar, ¿COP les informo a ustedes en relación al herido que estaba en la avenida Baralt en la esquina de la pedrera que fue lo que motivo la salida a la calle? No, ¿Quiénes eran las personas que desplegaban de la unidad a recoger heridos? El agente Aguilera y el agente Bolívar, ¿El comandante Carreño no esta obligado a nada de eso? Si pero el no se bajo de la unidad el siempre estuvo sentado en la unidad, ¿Siempre estuvo sentado en la unidad? Si siempre estuvo sentado en la unidad no se bajo en ningún momento, ¿Cuánto tiempo estuvo el agente Bolívar con la Hk? Bolívar estuvo con la hk como desde las 2:00 de la tarde hasta que entregamos a eso de 4 a 5 de la tarde, el la cargaba guindada en la espalda, ¿En algún momento llegaron ustedes a temer por su vida dentro de toda esa situación que estaba ocurriendo? No. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte acusadora privada. El Tribunal pasa a interrogar al testigo y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted indico que ese día ya lo sabemos que usted saco del parque de arma una sub ametralladora Hk, esa es la que se llama Hk mp5? Si, ¿Calibre? 9mm ¿La tuvo consigo cuando manejaba la unidad 0820 autobús cuando traslado a los funcionarios hacia la Alcaldía Mayor? Si, ¿Y usted se regreso solo es así entiendo no? Si, ¿En ese momento quien le llevaba a usted esa arma? Esa arma la tenia al lado del asiento mío, ¿No la llevaba nadie? No, ¿No tenia usted auxiliar en la unidad? No, ¿Usted dijo que usted la saco por que llevaba justamente en ese autobús con funcionarios de la Alcaldía Mayor? Si, ¿Y era para proteger a los funcionarios que llevaba? Si, ¿Entonces por que usted se la llevo en la ambulancia? Por que cuando salí corriendo me monté la prendí y la puse al lado mío, ¿Ósea como quien dice no le dio chance entregarla? No me dio chance entregarla, ¿Y en ese caso para que entonces la llevaba el agente Bolívar? Para la seguridad por que cuando dicen de los primeros heridos se montó demasiada gente y el tuvo que hacerse cargo de la Hk y la tenia guindada en la espalda, ¿Y aun cuando usted no la saco para proteger a la unidad? con la ambulancia no se acostumbra sacar ese tipo de armamento, ¿Ósea que para las ambulancias ustedes no sacan Hk? no, eso fue un caso fortuito, ¿Usted dijo que además de la Hk que usted saco esa mañana el distinguido Aguilera también tenia una? Si tenia una, ¿Y el sargento Carreño cargaba era un mágnun 357? Si, ¿Usted llego a recoger heridos personalmente? No, ¿Usted lo único que se encargo fue de conducir? Si de conducir ¿Entonces explíquenos por que usted se cambio cuatro veces de guantes? Por la misma situación de la sangre, ¿Pero usted no manejo heridos? No, yo me los quitaba por el calor ¿Usted no se los cambio por sangre si no por el calor? Si, ¿En que momento se cambiaban los guantes es decir agarraban un herido y lo trasladaban al hospital o al centro medico donde vayan a llevarlos, ya de regreso no tenían heridos en ese momento se quitaban los guantes? Si, ¿Eso quiere decir que se volvían a poner los guantes cuando iban a llevar a otro herido? Si, ¿Los llegaron a dotar realmente de guantes y de sabanas? Al final de los traslados fue que llegamos a la cruz roja fue cuando nos dieron guantes, sabanas y nos dieron gasas, ¿Y esos guantes los volvieron a usar? No, esa caja no se utilizo, ¿Ese fue el ultimo herido? Si ese fue el último herido que trasladamos a la cruz roja, ¿Y de allí de ese ultimo herido hacia donde se trasladaron? Hacia la esquina de padre sierra, ¿Cuanto tiempo duraron allí? allí estuvimos como media hora a 45 minutos, ¿Que hizo usted ahí? allí me estacione y esperé instrucciones del comisario Vera, ¿Usted se estaciona y se queda dentro de la ambulancia? Si me quede dentro de la ambulancia, ¿Qué hicieron los demás los otros tres? los demás se bajaron de la unidad y yo me puse hablar con unos compañeros que estaban al lado mío, ¿Usted no vio hacia donde se dirigieron ellos? no vi a donde se fueron, ¿Usted no sabe para donde se dirigió el agente Bolívar? En ese momento no lo vi, ¿Cuánto tiempo estuvo fuera de su vista? El estaba parado en una panadería, al principio no lo vi duré como 10 minutos sin verlos, ¿El cargaba consigo el arma Hk? Si la cargaba, ¿Cuándo se bajo usted no estaba haciendo nada? No, ¿En ese momento que usted no lo vio que estaba estacionado entre Padre sierra y muñoz usted sabe si el llego accionar el arma o no llego accionar el arma? No la acciono, ¿Cuándo usted entrega el arma en el parque usted deja constancia cuantas balas tiene la cacerina y se deja constancia en el libro? Positivo se deja constancia cuando uno la entrega le revisan cuantos cartuchos uno entrega y cuando fue que la saco, ¿En que parque usted la entrego? en el parque de la brigada especial en la comandancia, ¿Cuando estaba entre Padre Sierra a Muñoz usted llego a escuchar disparos allí? Si escuché disparos, ¿Sabe de donde venían esos disparos que estaban ahí entre Padre Sierra y Muñoz? La verdad que no se de donde provenían, ¿Llego ahí a ver funcionarios de la PM disparando? No, ¿No los vio, o no logro verlos? No logre verlos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio el Tribunal.
VALORACIÓN: De la anterior declaración se desprende que es un testigo promovido por la Defensa, el cual indico que el día 11 de abril de 2002, llego al comando como siempre a las 7 de la mañana, que hizo formación, que tomo un arma en el parque de armas, que en el edificio del Ivss había personas armadas y fue para allá, que se montaron en la ambulancia y llegando a la esquina La Bolsa salieron dos personas heridas y los trasladaron, que luego fueron a la avenida Baralt y sacaron otros dos heridos en Pedrera y los llevaron a Catia, que trasladaron dos heridos más al Pérez Carreño y un último a la Cruz Roja, que luego llegamos a la esquina de Padre Sierra y el comisario Vera Gabriel como a las 4:00 o 5:00 de la tarde los mando a pasar al comando, y una vez en el comando procedía a guardar el armamento en el parque y hacer la limpieza a la unidad.
Esta juzgadora al analizar estos testimonios se desprenden las percepciones que se tuvieron del hecho, ya que al concatenarse se observa que además de certeros son contestes entre sí las declaraciones de este testigo, en relación el mismo fue conteste en afirmar que efectivamente el día 11 de abril de 2002, hubo personas que resultaron heridas o lesionadas, siendo que el mismo se encontraba en una de las unidades de ambulancia que se encargaron de trasladar a los mismos, en tal sentido con las declaraciones de los testigos presénciales se desprende la circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Es por ello, que su declaración se valora como un medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso y por tal razón constituye un elemento probatorio que le atribuye responsabilidad y culpabilidad penal en los hechos atribuidos por la representación fiscal; la cual se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
DE LA INCORPORACIÓN DE PRUEBAS POR SU LECTURA: De conformidad con lo establecido en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, se incorporan al juicio por su lectura, lo siguiente:
1.- SE INCORPORA POR SU LECTURA, Comunicación N° CRU-AI-705020-0574, de la Policía Metropolitana cursante al folio 298 al 301, pieza anexo 02 del expediente Exp. 136.013, de fecha 27-05-02 dirigido al Comisario Henry Vivas, suscrita por Comisario José Emecio Agüero Sequera, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Alcaldía Mayor Metropolitana de Caracas. Policía Metropolitana. Nº CRU-AI-705020-0574. Caracas, 27 de mayo del 2002. Ciudadano Comisario general de la Policía metropolitana Licenciado Henry Jesús Vivas Fernández, Director general de la policía metropolitana. Su despacho. Tengo el honor de dirigirme a usted, en atención a su comunicación Nº GPM/AIB321 de fecha 21 de los corrientes, relacionado con la comunicación Nº 9700-0017-3330, de fecha 20 de mayo de 2002, suscrita por el funcionario Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Cesar Hernández Estrada, adscrito a la Dirección Nacional Contra Homicidios, al respecto le informo que en la foto identificada con la letra A, donde aparecen tres funcionarios policiales, se puede identificar solo al funcionario que se encuentra de frente como el sargento primero PM 3206 Ortuño Jaime Augusto, los otros dos no pertenecen a la comisaría, en la foto marcada con la letra B, se indica al cabo segundo 1581, Julio Ramón Rodríguez Salazar, y en la foto marcada con la letra C, se identifica al agente PM9880 Luís Molina Cerrada, todos adscritos a esta comisaría Rafael Urdaneta, bajo mi responsabilidad, en caso del agente Molina, carga un arma particular, y con respecto al sargento Salazar carga un arma orgánica sub-ametralladora Nº 4X301464, para el día 11 de abril del 2002. Remisión y acuse de recibo que hago a usted para su conocimiento y demás fines que estime pertinente. Dios y Federación, Comisario PM José Ermeció Agüero Sequera. Director de la comisaría Rafael Urdaneta. Aparece una firma ilegible. Sello de la policía metropolitana. Anexo foto marcadas con la letra A, B y C.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidenció que el Comisario José Emecio Agüero, en su carácter de Director de la Comisaría Rafael Urdaneta, informa al entonces Comisario General de la Policía Metropolitana que en unas fotografías signadas con las letras A, B y C, aparecen los funcionarios Ortuño Jaime Augusto, Julio Ramón Rodríguez Salazar y Luis Molina Cerrada; y que en cuanto a este última cargaba un arma particular, mientras que el funcionario Julio Rodríguez portaba una sub ametralladora N° 4X301464, para el día 11 de Abril.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina a los acusados JULIO RAMON RODRIGUEZ SALAZAR y LUIS MOLINA CERRADA, pues ciertamente los mismos eran funcionarios policiales y portaban armas de fuego el día 11 de Abril de 2002. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
2.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Documento inserto al folio 299 del escrito de acusación se promueve comunicado Nº CDG-DM-DP-603040-0361, del 24-05-02 de la secretaría de seguridad ciudadana, suscrita por Ricardo José Núñez Lizcano, comisario de la Policía Metropolitana, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Alcaldía Metropolitana de Caracas. Secretaría de Seguridad Ciudadana. Policía Metropolitana. Nº CDG-DM-DP-603040-0361, Caracas 24 de mayo del 2002. Sello de la policía metropolitana. Asunto: Acuse de recibo. Tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la comunicación numero 319, de fecha 21 de mayo de 2002, sobre el contenido me permito informarle que el funcionario montado con traje oscuro sobre la ballena es el funcionario 28287 Pérez Salazar Arube José, el cual portaba un arma larga tipo fusil M16, serial Nº 9440697, el labora en el grupo fénix de esta unidad, y quien aparece con el traje de caqui, es el cabo segundo 0372 Biancha Ortiz Iván, perteneciente a la dirección de recursos humanos de la policía metropolitana, acuse de recibo que hago llegar a usted para su conocimiento y demás fines consiguientes. Atentamente. Ricardo José Núñez Lizcano. Comisario jefe PM. Jefe de la división Motorizada. Firma ilegible. Las fotos que aparecen están anexas a la comunicación. Se coloca de vista y manifiesto la presente comunicación.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidenció que el comisario jefe de la Dirección motorizada Ricardo José Núñez Lizcano, dio respuesta a la información solicitada a través de oficio N° 359, a través de la cual le indica al Director de la Policía Metropolitana, para esa fecha el Comisario General Henry Vivas, que el funcionario que aparece uniformado con traje oscuro, sobre la ballena es el Cabo 2° 2887 PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE y el mismo portaba un arma de fuego, tipo fusil M-16, serial 9440697 quien labora en el grupo Fénix de esta unidad y que el que aparece con traje de kaki es el cabo 2° 0372, VIANCHA ORTIZ LUDVI IVAN perteneciente a la Dirección de Recursos de la Policía Metropolitana.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina al acusado de auto PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, pues a través de la misma se evidencia claramente al mencionado acusado efectuando disparos con un arma de fuego. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
3.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Solicitud del Ministerio Público para inspección policial, folio 69 al 100, pieza 20, se lee: República Bolivariana de Venezuela. Ministerio Público. Despacho del Fiscal General de la República. Fiscalía Cuarta del Ministerio Publico con competencia en defensa ambiental a nivel nacional. Ciudadano Juez de primera Instancia en funciones de control del circuito judicial penal del área metropolitana de caracas. Yo Danilo Anderson, en mi carácter de Fiscal Cuarto de Ambiente a nivel nacional y en la actualidad con competencia plena para conocer los sucesos acaecidos en el país durante los días 11 y 14 de abril, sobre las bases de las facultades que me confieren los artículos 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 34 de la ley orgánica del Ministerio Publico y 108 del Código Orgánico Procesal Penal, acudo ante su competente autoridad con la finalidad de exponer y solicitar: De los Hechos. Durante los trágicos sucesos de 11 de abril lamentablemente se produjeron veinte decesos y más de cien personas resultaron heridas. En virtud de lo anterior el ministerio público viene llevando a cabo un proceso de investigación minucioso, que tiene como objetivo fundamental la búsqueda de la verdad, como fin último del proceso penal. Debido a lo anterior se ha hecho necesario la determinación del numero de armas de fuego que pueda haber utilizado la Policía Metropolitana durante dichos sucesos, habida cuenta que es evidente de una gran cantidad de funcionarios de la Policía Metropolitana estaba presente ese día en el centro de la ciudad portando armas de fuego de alta potencia, tales como fusiles M-16, y sub-ametralladoras HK. Debida a esta situación se ha pedido información precisa al mencionado cuerpo policial, siendo un poco infructuosa hasta la presente fecha la obtención de dicha información de manera detallada, prueba de ello son las ratificaciones de oficios enviados a dicho cuerpo sin que hasta los actuales momentos se tenga una respuesta clara y precisa de los pedimentos. Se anexa copia de oficio de ratificación dirigido al mencionado cuerpo policial. Esta situación de incertidumbre ha aumentado de manera razonable, por cuanto en fecha 27-08-2002, el director de armamento de la fuerza armada nacional, informo a la división nacional contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que en dicho órgano no reposa ninguna acta de inspección realizada por la Policía Metropolitana, así como también se señala que en el año 1998, se otorgo licencia para armas de fuego cortas, tales como .357. Se anexa copia simple del oficio citado. Por lo anteriormente expuesto esta representación del ministerio público considera necesario y pertinente la práctica de una inspección judicial con carácter de urgencia, en la división motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en la avenida principal de maripérez al frente del sistema teleférico de caracas. Del Derecho. La finalidad del proceso penal es la búsqueda de la verdad como bien queda establecido en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, esta verdad tiene que ser verificada mediante las vías jurídicas que el ordenamiento jurídico coloca a la disposición de los órganos investigadores. En este orden de ideas esta representación del Ministerio Publico considera necesario la práctica urgente de una inspección judicial con la presencia de un juez de control. El artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal, establece la posibilidad de las prácticas de inspecciones por parte de la policía o del ministerio publico. Ahora bien, como quiera que a los jueces de control durante el desarrollo de la fase preparatoria les corresponde controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, y en la constitución de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Orgánico Procesal Penal esta representación fiscal considera ajustado a derecho que este honorable tribunal de control se constituya en la sede de la división de la brigada motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en la avenida principal de maripérez al frente del sistema teleférico de caracas, con la finalidad de practicar la mencionada inspección judicial. Durante el desarrollo de dicha inspección estarían presentes la Doctora Sonia Buznegos, Fiscal sexagésima segunda del ministerio publico y el doctor Alfonso López, Fiscal Octogésimo Tercero del Ministerio Público, acompañados de los funcionarios Guzmán la rosa Luís, Marcano Luís Carlos, López Alfonso Oniolvis, Gaviria José Nelson, Morgado Carlos Eduardo Tovar Mújica Odilio, Rodríguez Basilio y Méndez Jhonny, todos adscritos a la comisión que investiga los occisos y lesionados del 11 de abril del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, los cuales durante la inspección realizaran un inventario del parque de armas de la Policía Metropolitana, con el objeto de verificar cada una de ellas para posteriormente realizar las correspondientes experticias de reconocimiento técnico y de balística. Se anexa en copia relación de los funcionarios que participaran en la inspección judicial. De la solicitud Fiscal. En fuerza a loa razonamientos antes expuestos esta representación del ministerio público solicita muy respetuosamente a este honorable tribunal de control que se constituya en la sede de la división motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en la avenida principal de maripérez al frente del sistema teleférico de caracas, con el objeto de prácticas una inspección judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo establecido en el articulo 282 ejusdem. Debido a la relevancia y gravedad del caso que nos ocupa solicito la práctica de la inspección judicial con la mayor brevedad posible y en este sentido juro y ruego la urgencia del caso. Es justicia que espero en caracas a la fecha de su presentación. El fiscal Danilo Baltasar Anderson. Firma ilegible. Sello húmedo de la Fiscalía cuarta del Ministerio Público con competencia plena a nivel nacional.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo está relacionado con una solicitud realizada por el entonces Fiscal 4° del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a fin que un Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas se constituya en la sede de la brigada motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en Maripérez, para la práctica una inspección judicial; señalando el Fiscal del Ministerio Público que su solicitud obedece a que ha sido requerida información a ese cuerpo policial y no ha obtenido respuesta.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba incrimina a los acusados de auto. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
4.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Comunicación del CICPC 070 del 14.08-02 dirigido a Henry Vivas, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del interior y justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra homicidios. Nº 9700-970-070, del 14 de agosto de 2002. Ciudadano Comisario General Henry Vivas, de la Policía Metropolitana. Tengo el agrado de dirigirme a usted en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación numero 9700-01676468, de fecha del primero (01) de agosto del 2002, emanada de esa división por medio del cual solicita la relación general de armas que se encuentran en el parque de armas según último inventario discriminado por despachos policiales a los cuales se encuentran asignados y solicitud que se le hace con carácter de extrema urgencia según actas procesales números 136-013, instruida por uno de los delitos contra las personas homicidio en perjuicio del ciudadano Sánchez Erasmo, del cual tiene pleno conocimiento los ciudadanos fiscales 4°, 11°, 19°, 24°, 44°, 63°, 61°, 64°, y 83° del ministerio publico a nivel nacional con competencia plena, acaparados en el artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, y de la ley orgánica de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas. Atentamente. División nacional contra homicidios. Firma ilegible. Sello húmedo de la división nacional contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se refiere a comunicación emanada de la división nacional contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y dirigida al Comisario General de la Policía Metropolitana, Henry Vivas, mediante la cual se le requiere información referente a las armas que se encuentran en el parque de armas, en virtud de la investigación iniciada por la comisión de uno de los delitos contra las personas en perjuicio del ciudadano Erasmo Sánchez.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba incrimina a los acusados de auto. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
5.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Comunicación del Ministerio de la Defensa del 27-08-02, departamento de armas y municiones, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Ministerio de la Defensa. Lugar y fecha 27 de agosto de 2002. Referencia numero de archivo, numero serial 7955. Departamento armas y municiones. Asunto. Enviando información referencia oficio numero 07 de agosto del 2002, numero 06917064. Ciudadano comisario Cesar Hernández. Jefe de la división nacional contra homicidios. Su despacho. Me es grato dirigirme a usted en la oportunidad de expresarle un cordial saludo del personal militar y civil que labora en esta institución, es propicia la ocasión, para informarle según oficio citado en referencia en relación al punto número uno, no reposa en archivo acta e inspecciones realizadas a la Policía Metropolitana, en cuanto al punto numero dos a la adquisición de armas de fuego por parte del referido organismo policial, esta dependencia otorgo licencia de exportación numero 5686 de fecha 9 de noviembre del año 98 por 23 revólveres marca Smith weser, calibre .357, numero 1686 de fecha 28 de abril del 98, por 37 escopetas marcas rémington numero 057 de fecha 3 de febrero del 98, por 2670 revólveres calibre .357, y la número 0417 de fecha 29 de enero del 98 por 4 revólveres calibre .357. Información que hago a usted para su conocimiento y demás fines. Dios y federación. Gustavo Rangel. Sello de la brigada general del armamento de la fuerza armada nacional. Firma ilegible.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se refiere a una comunicación emanada del Ministerio de Defensa y dirigida al Jefe de la División Nacional contra Homicidios, mediante la cual da respuesta a una solicitud e informa así que en esa división no reposa acta e inspecciones realizadas a la Policía Metropolitana; por otra parte también informa que el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas otorgó licencia de exportación numero 5686, de fecha 9/11/1998, por 23 revólveres marca Smith & Welsson, calibre .357, numero 1686 de fecha 28 de abril del 98, por 37 escopetas marcas rémington numero 057 de fecha 3 de febrero del 98, por 2670 revólveres calibre .357, y la número 0417 de fecha 29 de enero del 98 por 4 revólveres calibre .357
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba incrimina a los acusados de auto. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
6.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Acta de inspección suscrita por la juez 46° de control del Área Metropolitana de Caracas, la Dra. Carmen García de Mármol, fiscal 62 Gilberto Landaeta, la Fiscal Sonia Buznegos y defensores públicos, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. En su nombre. Tribunal De Primera Instancia Del Circuito Judicial Penal Del Área Metropolitana De Caracas. Juez Cuadragésimo Sexto en función de control. Acta de Inspección. Solicitud Nº: 46°-04-02. Fiscal 62° auxiliar doctor Gilberto Landaeta. Fiscal 62° doctora Sonia Buznegos. Defensor publico 2° doctor Ramón Ignacio López. Defensor público Dra. Carmen Sandoval. La secretaria Abg. Carolina Serangelly. Siendo el día y la hora fijada por ese tribunal para realizar inspección judicial de conformidad con lo establecido en el articulo 202 y 282 del Código Orgánico Procesal Penal, en la sede de la división motorizada de la policía metropolitana ubicada en la avenida principal de maripérez, al frente del sistema teleférico de caracas solicitada por el doctor Danilo Baltazar Anderson, en su carácter de fiscal cuarto del ministerio publico con competencia en defensa ambiental a nivel nacional. Se constituyo el tribunal en la sede de dicha institución con la ciudadana Juez Dra. Carmen García de Mármol, la secretaria carolina Serangelly. El alguacil Ernesto Sánchez, titular de la cedula de identidad Nº (no se lee, se obvia) siendo recibido el tribunal en comisión por Miguel Antonio Pinto, Sub-director PM. la secretaria procedió a verificar la presencia de las partes encontrándose presentes el fiscal 62° del ministerio publico doctor Gilberto Landaeta y Sonia Buznegos, defensor público doctor Ramón Ignacio, defensor público Carmen Sandoval, jefe de comisión policial inspector jefe Jaime Araujo, abogado José de Jesús Blanco, en su carácter de adjunto en la consultoría jurídica de la alcaldía metropolitana. Acto seguido se inicio un recorrido en la referida sede evidenciándose lo siguiente: el inspector en jefe solicita el libro de registros de armamentos el cual fue mostrado por el comisario Ramos, el inspector Jairo Araujo, realiza una inspección sobre el mismo, y solicita el inventario de armas compareciendo el sub-inspector de la PM Lázaro Forero, en el parque de armas, en este acto el fiscal 62° del Ministerio Publico, participa el motivo de la presente inspección judicial. El comisario Forero manifiesta tener en su vehículo asignado una sub-ametralladora MP5HK, serial C301512. El jefe de la comisión solicita todas las armas largas, a los fines de realizar experticia. El jefe de la comisión solicita una lista de relación de armas largas el cual le fue entregada por el comisario Ramos. El serial C301512, fue entregado en un papel para el cabo segundo Flores. Siendo las 3:35 de la tarde comparecen los abogados Francis Marjal y Nelly Arias, en su carácter de apoderados de la institución y se retiraron por no lograr acreditar su carácter de abogadas. Compareció de forma no autorizada el reportero gráfico Jesús Malave, de la prensa 2001, y se le solicitó la entrega del rollo de las fotografías. Se procedió a tomar notas de la lista de relación de armas largas para cotejarlas con los existentes en el parque de armas, operación que se está realizando por el sub-inspector Luís Guzmán, y abogado Jhonny Méndez, adscritos a la división nacional contra homicidios. Se deja constancia que la lista de armas largas es una copia fotostática constante de 5 folios útiles. El jefe de la comisión sacara las armas largas a los fines de cotejarlas con la referida lista. Se deja constancia de que faltan 2 fusiles marca HK, modelo 33, calibre 5.56, seriales 111149 11269, las cuales se encuentran de servicio, en el área metropolitana. La fiscal Sonia Buznegos solicita copia de los folios 5 al 15 del libro de registro de armas largas correspondiente al 10-04-2002 al 15-04-2002. Se procedió a verificar la existencia de las sub-ametralladoras marcas HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, por parte del funcionario policial Jhonny Méndez. Siendo las cuatro de la tarde, llega un fusil en comisión marca Col´t, modelo M-16, calibre 5,56, serial 9440697. Se deja constancia de que el parquero Jiménez, lleva un libro de control de armas largas, un libro por cada compañía y se lleva un libro del personal entero y modulo policial. Comenzamos con el libro de armas largas a partir del día 01-01-2002, hasta la presente fecha. Siendo las cuatro y cinco se ingresa un fusil marca Col´t modelo M16, calibre 5.56, serial 9440655. En la lista de armas largas no se encuentra descrita la siguiente arma. Sub-ametralladora, marca HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, ubicado físicamente en el parque de armas inspeccionada. Siendo las cuatro y veinticinco se ingresa un fusil marca Col´t, modelo m-16, calibre 5.56, serial 9441106, del resultado de la presentación se evidencia que existen 50 sub-ametralladoras, marca HK, modelo mp-5, en existencia, calibre 9 milímetros, en existencia en el parque de los cuales las cuatro armas se encuentran asignadas a los diferentes módulos dependientes de la división motorizada siendo sus seriales 301527, 301533, 323490, y 323498, así mismo existen tres que se encuentran en reparación siendo sus seriales 323463, 323565, 323542, se recibe un total de 43 armas HK. Se deja constancia de que el arma marca HK, modelo mp-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, no se encontraba en la lista de armas por error de tipeo, pero si está adscrita al cuerpo policial unidad operativa, actualmente se elabora una nueva lista, general con todas las armas incluidas la cual se consignara ante el Tribunal. Se procedió a inventariar unas armas cortas de reglamento que se encontraban dentro del parque arrojando como resultado un total de 131 armas cortas, distribuidas en 77 armas, calibre 357, 44 armas calibre 38, estas pertenecientes a la Policía Metropolitana, 4 pistolas Glock, 1 pistola Taurus, una pistola Walter, una pistola Feg, dos pistolas marca Beretta, todas estas de uso particular, por el Sub-inspector Luís Guzmán y el inspector jefe Jairo Araujo, adscritos a la división de homicidios. Se procedió a abrir un estante de metal encontrándose armas cortas, por lo que se realiza un inventario arrojando un total de cincuenta y cuatro armas, trece revólveres, calibre .38, marca Smith Wilson, cuarenta y un revólveres, calibre .37, marca Smith Wilson. Se deja expresa constancia de que las armas largas, hay un total de cuarentas y nueve (49) sub-ametralladoras, HK, modelo mp-5 y no cincuenta como se había señalado antes por lo que se subsana el error de conteo a tal efecto, el comisario Freddy Torres, consigna constante de seis folios útiles, listado de armas. Se revisaron un total de 42 armas largas sub-ametralladoras, marca HK, modelos mp-5, existencia en el parque. Es todo. Firman las partes. Firmas ilegibles. Sello del tribunal. Relación armas largas escopetas, orden, marca, calibre, modelo, seria, observaciones: rémington 12 milímetro, 870, 434587, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 461309, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 461310, tapa plástica culatin falta, rémington 12 milímetro, 870, 461389, tapa plástica culatin falta, rémington 12 milímetro, 870, 461405, conjunto móvil trancada, rémington 12 milímetro, 870, 461423, conjunto móvil trancada, rémington 12 milímetro, 870, 461430, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 461557, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 461569, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 461711, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 461780, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 461797, tapa plástica culatin falta, rémington 12 milímetro, 870, 461798, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 462803, culatin partido y retenido cañón, rémington 12 milímetro, 870, 462807, conjunto móvil trancada, rémington 12 milímetro, 870, 462809, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 462821, igual, rémington 12 milímetro, 870, 462822, retención de cañón, rémington 12 milímetro, 870, 462826, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 462872, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 462874, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 462876, conjunto móvil trancada, rémington 12 milímetro, 870, 462889, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 462897, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 462902, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 462915, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 464462, rémington 12 milímetro, 870, 465827, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 465833, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 466415, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 466432, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 466688, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 466696, retención de cañón partida, rémington 12 milímetro, 870, 467392, culatin partido y retención de cañón. Relación de armas largas escopetas, S&W, 12 mm, 816, 218138, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 218663, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 218799, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 218853, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 218897, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 218933, daño interno, S&W, 12 mm, 816, 238043, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238634, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238637, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238662, culata floja, S&W, 12 mm, 816, 238668, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238674, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238905, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238935, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 238963, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 248128, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 258728, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 258740, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298163, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298178, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298223, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298245, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298279, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298352, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298379, daño interno, S&W, 12 mm, 816, 298470, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 298511, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 787422, sin observaciones, S&W, 12 mm, 816, 788271, sin observaciones. Relación de armas largas escopetas, rémington 12 milímetro, 11.48, 5191931, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 11.48, 5191944, pasador del conjunto móvil falta, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192051, serial poco visible, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192084, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192200, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192307, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192322, le falta interna, trancada, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192328, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192338, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 11.48, 5192459, serial pocos visibles. Relación armas largas escopetas, rémington 12 milímetro, 870, 422310, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 462913, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 465851, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 466447, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 528996, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 534473, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 534630, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 534996, cañón recortado fénix, rémington 12 milímetro, 870, 535864, retención del cañón partida, falta pasador de la retención, rémington 12 milímetro, 870, 536478, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 536648, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 537254, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 537407, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 537722, le falta culatin fénix, rémington 12 milímetro, 870, 537930, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 538420, grupo fénix, rémington 12 milímetro, 870, 538461, grupo, rémington 12 milímetro, 870, 538668, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 538677, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 538892, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 538900, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 539376, retención del cañón partida, falta pasador de la retención, rémington 12 milímetro, 870, 539394, sin observaciones, rémington 12 milímetro, 870, 534631, grupo fénix- sin observaciones. Relación fusil Mauser, cañón, con diferentes seriales: 1484, 4889, 8959, 8963, 9859, 19432, todas despacho del director. Fusil 5.56, HK-33, seriales 11149, 11152, 11175, no tienen observaciones, los seriales 11173 mira trasera partida, 11176, 11205, 11207, 11269, grupo fénix. Chalecos antibalas RBRS, seriales 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, no tienen observaciones. Visor nocturno marca Litton, serial 75714. Megafondo audio pack serial 78714. Fusiles M-16, marca Col´t, 5.56 mm, seriales 9440697, 9441106, 9440655, grupo fénix. Sub-ametralladoras S/amet, HK MP – 5, seriales 000003, 000004, 000086, 11205, 11207, 11269 no tiene observaciones. Fusiles M-16, Col´t, 5.56 mm, seriales 9440697, 9441106, 9440655, no tiene observaciones. Sub-ametralladoras HK MP5, 9 mm, seriales 000003, 000004, 000086, 000084, 000089, 000090, 000437, 000447, 000502, 000503, 000504, 000505, 301447, 301448, 301449, 301450, 301526, 301527, 301528, 301529, 301530, 301531, 301532, 301533, 301535, 323462, 323463, 323464, 323465, 323466, 323490, 323492, 323498, 323531, 323533, 323534, 323535, 323536, 323542, 323543, 323544, 323545, 323546, 323581, 323594, 323600, 323601, 323664, 323687, no presentan observaciones alguna, esta relación entregada al tribunal por la Policía Metropolitana, firma ilegible y sello de la Policía Metropolitana división de logística. Y los folios del 29 al 37 la remisión al fiscal cuarto del ministerio publico.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que la misma se refiere a un acta de inspección suscrita por el Tribunal 46 de Control del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de la cual se desprende fue practicada una inspección judicial en la sede de la división motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en Maripérez, acto éste donde se solicitó el libro de registro de armamentos, un inventario de armas, una relación de todas las armas largas del parque, dejando constancia en el acta que les fue entregada una relación de armas en cinco folios en copia fotostática. De la documental se observa que en el acta mencionada se deja constancia de lo siguiente: que faltan 2 fusiles marca HK, modelo 33, calibre 5.56, seriales 111149 11269, las cuales se encuentran de servicio en el área metropolitana; que se verificó la existencia de las sub-ametralladoras marca HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, por parte del funcionario policial Jhonny Méndez; que siendo las cuatro de la tarde, llega un fusil en comisión marca Col´t, modelo M-16, calibre 5,56, serial 9440697; que el parquero lleva un libro de control de armas largas, un libro por cada compañía y se lleva un libro del personal entero y modulo policial; que siendo las cuatro y cinco se ingresa un fusil marca Col´t modelo M16, calibre 5.56, serial 9440655; que en la lista de armas largas no se encuentra descrita la Sub-ametralladora, marca HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, ubicada físicamente en el parque de armas inspeccionada; que siendo las cuatro y veinticinco se ingresa un fusil marca Col´t, modelo M-16, calibre 5.56, serial 9441106; que se evidencia que existen 50 sub-ametralladoras, marca HK, modelo mp-5, en existencia, calibre 9 milímetros, en existencia en el parque de los cuales las cuatro armas se encuentran asignadas a los diferentes módulos dependientes de la división motorizada siendo sus seriales 301527, 301533, 323490 y 323498, y que existen tres que se encuentran en reparación, siendo sus seriales 323463, 323565, 323542, se recibe un total de 43 armas HK; que el arma marca HK, modelo mp-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, no se encontraba en la lista de armas por error de tipeo, pero si está adscrita al cuerpo policial unidad operativa; que se encontraban dentro del parque un total de 131 armas cortas, distribuidas en 77 armas calibre 357, 44 armas calibre 38, estas pertenecientes a la Policía Metropolitana, 4 pistolas Glock, 1 pistola Taurus, una pistola Walter, una pistola Feg, dos pistolas marca Beretta, todas estas de uso particular, por el sub-inspector Luís Guzmán y el inspector jefe Jairo Araujo, adscritos a la división de homicidios; que se realizó un inventario con unas armas que se encontraban en un estante de metal, arrojando un total de 54 armas, 13 revólveres, calibre .38, marca Smith Wilson, 41 revólveres, calibre .37, marca Smith Wilson; que de las armas largas hay un total de 49 sub-ametralladoras, HK, modelo mp-5 y no 50 como se había señalado antes; se revisó un total de 42 armas largas sub ametralladoras, marca HK, modelos mp-5, existencia en el parque.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba incrimina a los acusados de auto. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
7.- SE INCORPORARON POR SU LECTURA Se incorpora por su lectura Fijaciones fotográficas (se proyectan las fotografías, porque no se pueden leer). las fijaciones fotográficas el primer grupo va del folio 24 al 35, pieza 41 de la causa, se deja constancia de los siguiente: “Todas dicen República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013, todas dicen lo mismo yo voy a leer las leyendas. En la primera dice en la presente toma se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. Toma la palabra el Defensor Roger López, quien solicita sea leída nuevamente la leyenda, y así lo hace textualmente la Juez: en la presente toma se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. El defensor Roger López, expone: queremos dejar constancia expresa que en dicha fijación fotográfica no aparece reflejada la sub-ametralladora HK MP 5, calibre 9 milímetros. Se deja constancia de que se observan cinco armas cortas y un arma larga. FOTO 2, leyenda: en la presente toma fotográfica se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca Remington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. FOTO 3: leyenda. En la presente toma fotográfica se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. FOTO 4: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. FOTO 5: leyenda. En la presente toma fotográfica se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros. FOTO 6: en la presente toma fotográfica se observan cinco armas de fuego, tipo revolver, calibre 357, una escopeta marca rémington, calibre 12, y una sub-ametralladora HK, modelo MP 5, calibre 9 milímetros.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, contentivo de fijaciones fotográficas en las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, de esas armas de fuego se evidencian armas largas, armas cortas, fusiles, entre otros. En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba permite al Tribunal ilustrarse acerca de las armas pertenecientes a la Policía Metropolitana, entre las cuales se encontraban armas largas, cortas, fusiles, entre otras. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
8.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Fotos que va desde el folio treinta y uno al folio treinta y cinco, viene con el memo 437, del departamento de fotografía a la división nacional contra homicidios, que hacen atención a un memo sin número, igualmente se lee Todas dicen República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Se comienza con la FOTO 1, leyenda: en la presente toma fotográfica, se observa una camisa a cuadros de colores amarillo y azul, un pantalón blue jeans y pasa montañas de color negro, dentro de la foto se lee división nacional contra homicidios, expediente G-136-013, fecha 20-06-02, trompiz. FOTO 2: leyenda: en la presente toma fotográfica, se observa una camisa a cuadros de colores amarillo y azul, un pantalón blue jeans y pasa montañas de color negro. FOTOS 3: leyenda: en la presente toma fotográfica se observa una camisa a cuadros de colores amarillo y azul, un pantalón blue jeans y un pasa montaña de color negro. Se deja constancia de que no aparecen un blue jeans y un pasa montañas reflejados. FOTO 4: leyenda. En la presente toma fotográfica se observan una bandera de colores negro y rojo, con las letras FSLN, en su parte central. FOTO 5: leyenda: En la presente toma fotográfica se observan una bandera de colores negro y rojo, con las letras FSLN, en su parte central.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observa una vestimenta, a saber, camisa de cuadros de colores amarillos y azul, un pantalón jeans y pasa montañas de color negro; y una bandera de colores negro y rojo con las letras FSLN.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se ilustra al Tribunal en relación con las evidencias descritas en ellas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
9.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Fotos del folio 37 al 66, memorándum 5242, todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. FOTO 1: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 2: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM5148, pavón negro. FOTO 3: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 4: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 5: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM5148, pavón negro. FOTO 6: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 7: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM5148, pavón negro. FOTO 8: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 9: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM5336, pavón negro. FOTO 10: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM5336, pavón negro. FOTO 11: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CMM5336, pavón negro. FOTO 12: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 13: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 14: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 15: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM1595, pavón negro. FOTO 16: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM1595, pavón negro. FOTO 17: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CAM1595, pavón negro. FOTO 18: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, cromada. FOTO 19: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, cromada. FOTO 20: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM7376, cromada. FOTO 21: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM7376, cromada. FOTO 22: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM7376, cromada. FOTO 23: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial CCM7376, cromada. FOTO 24: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 25: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 26: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, pavón negro. FOTO 27: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial C73K6766, pavón negro. FOTO 28: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial C73K6766, pavon negro. FOTO: 29: leyenda: en la presente toma fotográfica se observan un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 357 milímetros, serial C73K6766, pavón negro.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, pertenecientes a la Policía Metropolitana.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba permite ilustrar al Tribunal acerca de diferentes tipos y marcas de armas de fuego. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
10.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Se procede a leer otro grupo de fotografías, que tienen que ver con el memorando 553, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 478, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Victima la colectividad, fecha nueve de diciembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general un casco de color blanco y negro de los comúnmente utilizados por los motorizados, el cual fue dejado abandonado en el edificio el caraqueño. FOTO 2: la presente fotografía muestra en carácter general un casco de color blanco y negro de los comúnmente utilizados por los motorizados, el cual fue dejado abandonado en el edificio el caraqueño.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas donde aparece un casco negro y blanco de los comúnmente utilizados por los motorizados, que fueron colectados en los alrededores del edificio El Caraqueño.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio permite ilustrar al Tribunal acerca de unas evidencias colectadas en los alrededores del edificio El Caraqueño. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
11.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Se procede a leer otro grupo de fotografías, que van del folio 86 al folio 88, que tienen que ver con el memorando 546, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando numero 5408, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Victima la colectividad, fecha tres de diciembre de 2002. Leyendas. FOTO 1: la presente fotografía muestra un carácter general un casco de color blanco y negro de los comúnmente utilizados por los motorizados, el cual fue dejado abandonado en el edificio el caraqueño. FOTO 2: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca Remington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 3: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 4: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 5: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 6: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 7: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 8: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 9: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca Remington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, pertenecientes a la división motorizada de la Policía Metropolitana, de esas armas de fuego se evidencian armas largas, armas cortas, fusiles, entre otros.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia las armas que fueron incautadas a la división motorizada de la Policía Metropolitana, entre las cuales se encontraban armas largas, cortas, fusiles, entre otras. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
12.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Se procede a leer otro grupo de fotografías, que tienen que ver con el memorando 546, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 5408, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Victima la colectividad, fecha tres de diciembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general un casco color blanco y negro de los comúnmente utilizados por los motorizados, el cual fue dejado abandonado en el edificio el caraqueño. FOTO 2: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 3: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 4: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca Rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 5: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 6: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 7: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 8: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana. FOTO 9: la presente fotografía muestra en carácter general la cantidad de diecinueve armas de fuego, marcas Smith & Welsson, tipo revolver, calibres 357, dos sub-ametralladoras, marcas HK, modelo MP-5, calibre nueve milímetros, y nueve escopetas, marca rémington, calibre 12 milímetros modelo 870 mágnum, pertenecientes a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, pertenecientes a la división motorizada de la Policía Metropolitana, de esas armas de fuego se evidencian armas largas, armas cortas, fusiles, entre otros.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia las armas que fueron incautadas a la división motorizada de la Policía Metropolitana, entre las cuales se encontraban armas largas, cortas, fusiles, entre otras. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
13.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Se procede a leer otro grupo de fotografías, que tienen que ver con el memorando 005, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 8371, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Victima la colectividad, fecha tres de enero de 2003. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general dos armas de fuego, tipo revólveres, marcas Smith & Welsson, calibres 38 milímetros. FOTO 2: la presente fotografía muestra en carácter general un arma de fuego, tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 38 milímetros. FOTO 3: la presente fotografía muestra en carácter general un arma de fuego, tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre 38 milímetros.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, tipo revólveres, marca Smith & Welsson, calibre 38 milímetros.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de armas de fuego tipo revólveres, marca Smith & Welsson, calibre 38 milímetros, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
14.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Acta de Certificado De Defunción del ciudadano ERASMO ENRIQUE SANCHEZ, el cual se encuentra cursante al folio 112, de la pieza 01 del expediente. El cual se lee: “Acta numero 41.- Dra. Belinda Burgos Amarista Primera Autoridad Civil de la parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Capital, hago constar que hoy: trece de abril del dos mil dos, compareció ante este despacho: Jossy Alexander Sánchez Ureña, titular de la cedula de identidad Nº 10.899.978, mayor de edad, y de este domicilio, y expuso que el día once de abril del dos mil dos, a las cinco post meridiem falleció: ERASMO ENRIQUE SANCHEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-3.788.908, tenia cincuenta y ocho años de edad, natural de Mérida, Estado Mérida, enfermero graduado, con fecha de nacimiento diecisiete de febrero de mil novecientos cuarenta y cuatro, quien falleció en la vía pública avenida Urdaneta y estaba residenciado en calle el progreso, Nº 17, Carapita – Antemano, hijo de Amable Sánchez y de Sofía de Sánchez, ambos fallecidos, de cuarenta y nueve años de edad, natural de capacho – Táchira, del hogar. Deja cinco hijos mayores de edad de nombres Giovanny, Einny, Jossy, y Jimy. Si deja bienes. Según certificación medica, expedida por el doctor Sinuhe Villalobos. La causa de la muerte fue fractura de cráneo, herida por arma de fuego en la cabeza. Los testigos de este acto fueron: Arellano Zulia y Grippa Franklin, mayores de edad, y de este domicilio. Termino, se leyó y conformes firman. Jhonny, es el nombre del otro hijo lo emitido vale. Jefe civil. Presentante. Testigos. Secretario. (fdos) ilegibles. El suscrito jefe civil de la parroquia Altagracia municipio libertador del distrito capital. Certifica: que el acta que antecede es copia fiel y exacta la cual corre inserta en el libro del registro civil correspondiente al folio Nº 21, año 2002, que se expide a petición de la parte interesada en Caracas a los doce días del mes de junio del año dos mil dos. Jefe Civil. Firma ilegible. Sello de la prefectura del Municipio Libertador”.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que la misma se refiere a un de certificado de defunción del ciudadano Erasmo Enrique Sánchez, de la cual se deja constancia del fallecimiento del prenombrado ciudadano, quien según el ciudadano Jossy Alexander Sánchez, falleciera en fecha 11 de Abril de 2002 en la Avenida Urdaneta de la Ciudad de Caracas, en plena vía pública, siendo que según certificación médica, fallece por fractura de cráneo, herida por arma de fuego en la cabeza.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba, el cual constituye un documento público que merece veracidad, constata el fallecimiento del ciudadano Erasmo Enrique Sánchez el día 11 de Abril en los sucesos ocurridos en la Avenida Baralt de Caracas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
15.- SE INCORPORA POR SU LECTURA comunicación de la Policía Metropolitana, Secretaría de seguridad ciudadana, Nº DGPM-AYP-631 del 09 de julio de 2002, cursante a los folios 139 al 142, pieza 01 de la presente causa, el cual se lee: “ República Bolivariana de Venezuela, Alcaldía Secretaría de seguridad ciudadana, Nº DGPM-AYP-631 del 09-07-02 dirigido al comisario Cesar Estrada, caracas nueve de julio del 2002, tengo a bien dirigirme a usted, en la oportunidad de saludarle y manifestarle mis sentimientos de alta estima y consideración personal, es propicia la ocasión para darle acuse de recibo a su comunicación Nº 9700 017 4066, de fecha 29 de mayo de 2002, en atención a su contenido le informo que el grupo fénix, tiene como sede principal el comando de maripérez, y están adscrito a la dirección motorizada de la Policía Metropolitana, anexo a la presente copia fotostática de relación de efectivos adscritos discriminada por nombres, rango, y numero de cedula. Relación de armas asignadas a los efectivos. Relación de armas largas asignadas. Acusa de recibo que hago llegar a usted, en relación a las actas procesales G-136-008, para su debido conocimiento y demás fines legales consiguientes. Atentamente, Henry Jesús Vivas Forero. Comisario general Policía Metropolitana, director de la Policía Metropolitana, firma ilegible. Relación de armas asignadas al grupo especial fénix. Sub-ametralladora HK-MP5, calibre 9 milímetros, seriales: 323581, 323687, 323492, 323600, 323601, 323594, 323664, 323531. Escopetas rémington calibre 12 seriales: V53996V, V538420V, V534631V, V537722V. Fusiles M 16 A1 marca Col´t, calibre 5.56, seriales: 9440697, 9441106, 9440655. Ametralladoras HK 33 KE calibre 5.56, seriales: 11205, 11207, 11176, 11269. Personal integrante del grupo especial fénix gef. La Juez señala que esta por jerarquía, placa, apellidos y nombre y la cedula de identidad, solamente se procede a dar lectura a la jerarquía y nombre y apellido: Sub-Comisario Hurtado Marco, Inspector Jefe Maita Víctor, Inspector Jefe Briceño José, Inspector Figueroa Luis, Sargento Mayor Vera Eleazar, Sargento Primero González Juan, Sargento Primero Cazoria Junior, Sargento Segundo Aliso Henry, Sargento Segundo Vásquez Javier, Cabo Primero Rio Daniel, Cabo Primero Luna Roberto, Cabo Segundo Suarez Saúl, Cabo Segundo Lepaje Bautista, Cabo Segundo Salazar Arube, Cabo Segundo Fernández Carlos, Cabo Segundo Páez Larry, Cabo Segundo Moy Raúl, Cabo Segundo Andrades Giovanny, Cabo Segundo Mijares Carlos, Distinguido Arteaga Cesar, Distinguido Arteaga David, Distinguido Gutiérrez Marcos, Distinguido León Héctor, Distinguido Godoy Franklin, Agente Reyes José, Agente Indriago Luís, Agente Francis Mora Hugo, Agente Sánchez Jackson, Marcos Javier Hurtado, sub-comisario Policía Metropolitana, jefe de grupo. Firma ilegible. Relación de armas asignadas a los funcionarios, solamente se le da lectura al nombre y al tipo de arma y en caso puntuales a los seriales C Y T: Hurtado Marco revolver serial C AWL8658, serial T 13893, Maita Víctor revolver, Briceño José revolver, Figueroa Luís revolver, Vera Eleazar revolver, González Juan revolver, Cazoria Junior revolver, Aliso Henry revolver, Vásquez Javier revolver, Rio Daniel revolver, Luna Roberto revolver, Suárez Saúl revolver, Lepaje Bautista revolver, Salazar Arube serial C BTA0742 serial T K0742, Fernández Carlos revolver, Páez Larry revolver, Moy Raul revolver, Andrades Giovanny revolver, José Cedeño no tiene nada, Mijares Carlos revolver, Arteaga Cesar revolver, Arteaga David revolver, Gutiérrez Marcos no tiene nada, León Héctor revolver, Godoy Franklin revolver, Reyes José no tiene nada, Indriago Luís revolver, Francis Mora Hugo revolver, Sánchez Jackson revolver.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata de una comunicación por parte del Comisario General de la Policía Metropolitana Henry Vivas, dirigida al Comisario Estrada, mediante la cual se informa que el grupo fénix se encuentra ubicado en la sede principal del Comando de la Policía Metropolitana; asimismo en la comunicación refieren el nombre de los efectivos pertenecientes al grupo fénix así como de las armas de fuego asignadas a los mismos, de forma detallada.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba refleja que efectivamente los Acusados ARUBE PEREZ SALAZAR y MARCOS HURTADO pertenecían al grupo fénix para el momento en que ocurrieron los hechos del 11 de Abril, así como que los mismos tenían asignadas sus armas de fuego, con descripción de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
16.- SE INCORPORA POR SU LECTURA grupo de fotografías, que tienen que ver con el memorando 204, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 4211, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136008. Victima la colectividad, fecha veintitrés de julio de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente grafica muestra tres fusiles marca colt, modelo M-16, calibre 5.56, seriales 9441106, 9440697 y 9440655. FOTO 2: la presente grafica muestra tres fusiles marca colt, modelo M-16, calibre 5.56, seriales 9441106, 9440697 y 9440655. FOTO 3: la presente grafica muestra en detalle un fusil marca colt, modelo M-16, calibre 5.56. FOTO 4: la presente grafica muestra en detalle un fusil marca colt, modelo M-16, calibre 5.56 milímetros.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, tipo fusiles marca colt, modelo M-16, calibre 5.56.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de armas de fuego tipo fusiles marca colt, modelo M-16, calibre 5.56, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
17.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, cursantes a los folios del 212 al 216, pieza I, que tienen que ver con el memorando 204, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 4211, de fecha 23 de julio de 2002, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G-136.013. Victima la colectividad, fecha tres de enero de 2003. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente grafica muestra tres fusiles marca Col´t, modelo M-16, calibre 5.56 milímetros. FOTO 2: la presente grafica muestra tres fusiles marca Col´t, modelo M-16, calibre 5.56 milímetros seriales 9441106, 9440697 y 9440655. FOTO 3: la presente grafica muestra en detalle un fusil marca colt, modelo M.16, calibre, 5.56 milímetros. FOTO 4: La presente grafica muestra en detalle un fusil marca colt, modelo M.16, calibre, 5.56 milímetros.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego, tipo fusiles marca colt, modelo M-16, calibre 5.56.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de armas de fuego tipo fusiles marca Col´t, modelo M-16, calibre 5.56, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
18.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Oficio del Municipio El Hatillo al jefe de división contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, remitiendo certificado de acta de inhumación y anexo certificado de inhumación de Rudy Urbano. Certificado de inhumación, 102314 del 14-04-01, cursante a los folios 61 y 62 de la pieza 06. Se procede a dar lectura al certificado de inhumación del ciudadano Rudy Alfonso Urbano Duque: República Bolivariana de Venezuela. Estado Miranda. Alcaldía del Municipio El Hatillo. Oficina Administradora del Cementerio. Certificado de Inhumación. La oficina administradora del cementerio del municipio el hatillo, por medio del presente se hace constar que bajo el número de registro 102.314, de fecha 14 de abril de dos mil dos, aparecen registrados los siguientes datos: nombre del difunto: URBANO DUQUE RUDDY ALFONZO, titular de la cedula de identidad N° 6.367.722, profesión u oficio comerciante, religión católica, sexo M, edad 38 años, estado civil soltero, nacionalidad venezolana, fecha de nacimiento 12-04-1964, lugar de nacimiento caracas, fecha de defunción 12-04-2002. Causa de defunción: fractura de cráneo por herida de arma de fuego a la cabeza, lugar de defunción vía pública, avenida Miraflores, calle principal, el valle Distrito Federal. Funeraria Valles. Certificado de defunción S/N, lugar de inhumación cementerio del este, sección 29A, modulo 212, sub-sección III, parcela h, bóveda inferior, solicitud tramitada por comisario Wilfredo Rodríguez Blanco Jefe De La División Nacional Contra Homicidios. Fecha de expedición. Agustín Salgado Corvo. Jefe de la oficina administradora del cementerio. Alcaldía municipio el hatillo. Firma ilegible. Sello del cementerio municipal del este.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata Certificado de Inhumación emanada de la Oficina Administradora del Municipio El Hatillo, mediante el cual se deja constancia que bajo el número de registro 102.314, de fecha 14 de abril de dos mil dos, aparece registrado el difunto URBANO DUQUE RUDDY ALFONZO, información suministrada en virtud de solicitud realizada por el jefe de la división nacional contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba le atribuye responsabilidad a los acusados de autos. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
19.- SE INCORPORA POR SU LECTURA oficio emanado de la alcaldía del distrito metropolitano, signado con el numero 589, de fecha 07 de junio del dos mil dos, dirigido al Comisario Cesar Hernández de la división contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, cursante al Folio 119, de la Pieza 06 del expediente: “Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Jefatura civil. Parroquia Altagracia. Santiago de león, caracas siete de junio del dos mil dos. Numero 589, ciudadano comisario cesar Hernández. División Nacional Contra Homicidios. Tengo a bien dirigirme a usted, en la oportunidad de hace de su conocimiento que en virtud a lo solicitado mediante oficio numero 4459, de fecha seis de junio del presente año, en los libros de registro civil de defunción correspondiente al año dos mil dos, llevados por este despacho NO se encuentra asentada el acta de defunción del ciudadano quien en vida respondiera el nombre de RUDDY ALFONSO URBANO DUQUE, ya que durante los días quince y dieciséis de abril del presente año, cuando dolientes del occiso y funcionarios de la funeraria valles, intentaron realizar el registro civil de defunción del mismo, este despacho se percato de una serie de irregularidades y vicios tanto de forma como de fondo que impidieron legalmente se llevara a cabo tal registro. Por tanto es imposible se le expida copia certificada a su despacho de un registro civil de defunción que no se efectúo. De la misma manera cumplo con informarle que este despacho remitió dicho caso a la inspectoría general de los servicios de la prefectura del Municipio Libertador el día dieciocho de marzo del presente año, a los fines se dejara constancia de las actuaciones de esta jefatura civil respecto al caso y se esclarezcan los vicios de forma y de fondo que presta. Notificación que se hace a los fines legales consiguientes. Firma ilegible. Doctora Belinda Burgos. Jefe civil. Sello de la prefectura del municipio libertador.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata de oficio emanado de la Alcaldía del Distrito Metropolitano, dirigido a la División contra Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante la cual informan a dicho cuerpo que no se encontraba asentado el acta de defunción de quien en vida respondiera al nombre de Ruddy Alfonzo Urbano Duque, haciendo referencia que al momento de realizar el registro se observaron algunas irregularidades de forma y de fondo, por lo que procedieron a remitir el caso a la inspectoría general de los servicios de la prefectura del municipio Libertador.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba le atribuye responsabilidad a los acusados de autos. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
20.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, que tienen que ver con el memorando 217, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 5271, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136013. Victima la colectividad, fecha veintinueve de julio de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: en la presente reproducción fotográfica, se muestran en plano horizontal, cuatro armas de fuego tipo revolver. FOTO 2: en la presente reproducción fotográfica, se muestran en plano horizontal, cuatro armas de fuego tipo revolver.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan cuatro armas de fuego tipo revólver.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de armas de fuego lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
21.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, que tienen que ver con el memorando 360, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 4923, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136008. Victima la colectividad, fecha veinticinco de septiembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general un arma de fuego tipo pistola, marca HK, calibre 7.65 milímetros, serial 32232, con su correspondiente cargador, dicha arma pertenece al funcionario de la pm Muñoz Salas Joaquín Arnoldo, cedula de identidad Numero V- 6.226.931. FOTO 2: la presente fotografía muestra en carácter general un el serial 32232, de un arma de fuego tipo pistola, marca HK, calibre 7.65 milímetros, con su correspondiente cargador, dicha arma pertenece al funcionario de la pm Muñoz Salas Joaquin Arnoldo, cedula de identidad Numero V- 6.226.931.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, donde se observa una arma de fuego tipo pistola, marca HK, calibre 7.65 milímetros, perteneciente al funcionario de la Policía Metropolitana Muñoz Salas Joaquín Arnoldo.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de arma de fuego tipo pistola, perteneciente a uno de los funcionarios de la Policía Metropolitana, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
22.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, que tienen que ver con el memorando 362, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 5001, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136008. Victima la colectividad, fecha veinticinco de septiembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general de quince armas de fuego, nueve revólveres, calibres .357, marca Smith & Welsson, una escopeta calibre 12, marca rémington y cinco sub-ametralladoras marca HK, MP 5, nueve milímetros.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, de las cuales principalmente se observan diferentes armas de fuego tipo revólveres, calibres .357, así como una escopeta calibre 12 y cinco sub-ametralladoras HK, mp5, 9mm.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías contentivas de armas de fuego de diferentes tipos, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
23.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, que tienen que ver con el memorándum 435, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 8127, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136008. Victima la colectividad, fecha veintidós de septiembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre .357, serial BFW3143-72566, perteneciente al funcionario de la Policía Metropolitana Carrillo Ronald. FOTO 2: La presente fotografía muestra en carácter general un arma de fuego tipo revolver, marca Smith & Welsson, calibre .357, serial BFT5228, perteneciente al funcionario de la Policía Metropolitana, Calderón Pedro. FOTO 3: la presente fotografía muestra en carácter general dos armas de fuego tipo revólveres, marca Smith & Welsson, calibre .357, seriales BFW3143-72566 y BFT5228, pertenecientes a los funcionarios de la Policía Metropolitana Carrillo Ronald y Calderón Pedro respectivamente.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, donde se observa una arma de fuego tipo revólver, marca Smith & Welsson, calibre .357, perteneciente a funcionarios de la Policía Metropolitana.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías donde se refleja un arma de fuego de las asignadas a la Policía Metropolitana, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
24.- SE INCORPORA POR SU LECTURA fotografías, que tienen que ver con el memorando 436, del jefe del departamento de fotografía y reseña al jefe de la división nacional contra homicidios, en atención al memorando número 8128, las fotografías tienen el mismo encabezamiento se lee: todas se inician con República Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. División nacional contra Homicidios. Expediente numero G136008. Victima la colectividad, fecha veintidós de septiembre de 2002. Se procede a leer las leyendas de las fotografías FOTO 1: la presente fotografía muestra en carácter general dos armas de fuego tipo revólveres, marca Smith & Welsson, calibre .357, seriales CCM6359 y CCM2767, pertenecientes a los funcionarios de la Policía Metropolitana Henríquez Frank y Jhonny Peña Aldana, respectivamente.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se refiere a unas fijaciones fotográficas, donde se observa una arma de fuego tipo revólver, marca Smith & Welsson, calibre .357, perteneciente a funcionarios de la Policía Metropolitana.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba se evidencia diferentes fotografías donde se refleja un arma de fuego de las asignadas a la Policía Metropolitana, lo que permite ilustrar al Tribunal acerca de las mismas. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
25.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Experticia Nº 2519 del 23 de mayo de 2002 suscrita por Luisa Rivero Díaz, se lee: República Bolivariana de Venezuela, Ministerio del Interior y Justicia, Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalística, Departamento de Microanálisis. 9700-035-2519. Ciudadano: Jefe de la División Nacional contra Homicidios (Comisión Especial del 11 de Abril del 2002) Su despacho. La suscrito, Experto Principal LUISA R. RIVERO DIAZ, experto designada para practicar peritaje, según memorándum Nº 920.750; rindo a usted bajo juramento el presente informe, a los fines legales que juzgue pertinentes. MOTIVO: Practicar experticia química y reconocimiento legal al material recibido. EXPOSICIÓN: El material recibido consiste en: Una (01) esfera metálica de 1,3 cm de diámetro de color negro, con signos evidentes de oxidación (Por su exposición al medio ambiente), localizada y colectada frente a la sastrería Panorama (S.I.C.). PERITACIÓN: El material recibido fue sometido al siguiente estudio: ANALISIS QUIMICO: Determinación de iones oxidantes (Nitrato y Nitritos) como producto de la deflagración de la pólvora: Positivo (+). CONCLUSIONES: En base al reconocimiento y análisis practicados al material recibido, motivo del presente estudio, se concluye: En la superficie de la pieza recibida, se determinó, la presencia de iones oxidantes (Nitratos y Nitritos) como producto de la deflagración de la pólvora. Se consigna el presente informe pericial constante de dos (02) folios útiles. Se Anexa recaudo recibido. Al final la experto firma legible, FARM. LUISA R. RIVERO DIAZ, EXPERTO PRINCIPAL y sello húmedo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, Departamento de Microanálisis.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata de experticia relacionada con análisis químico practicada por la experto Luisa Rivero, adscrita al Departamento de Microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; se observa que dicha experticia es practicada a una esfera metálica de color negro que fuera colectada frente a la sastrería Panorama; concluyendo la experto que determinó la presencia de iones oxidantes (nitratos y nitritos) como producto de la deflagración de la pólvora.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba determina que efectivamente hubo deflagración de pólvora en los alrededores de la Sastrería donde fue incautado el objeto metálico. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
26.- SE INCORPORA POR SU LECTURA experticia Nº 9700-035-3567 del 10-09-2002, folio 63, pieza 25 suscrita por Adolorata Casimirre conjuntamente con el Técnico Superior Universitario José Salcedo, cursante al folio 63, pieza 25 de la presente causa, se lee: República Bolivariana de Venezuela, Ministerio de Interior y Justicia, Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalística, Departamento de Microanálisis. 9700-035-3567, Ciudadano: Jefe de la División Nacional Contra Homicidios, Su despacho. Los suscritos, expertos criminalistas, designados para practicar peritaje, según memorando Nº 9700-017-5276, relacionado con el expediente G-136.063 rendimos a usted, el siguiente informe pericial. MOTIVO: Practicar experticia de reconocimiento legal, hematológica y química al material suministrado. EXPOSICION: El material recibido consiste en: Short tipo licra, talla mediana, confeccionado con fibras sintéticas teñidas de color rojo, sin etiqueta identificativa, mecanismo de ajuste constituido por una cinta elástica. La pieza se halla en regular estado de uso y conservación. PERITACIÓN: El material recibido fue sometido a los siguientes análisis. I.-ANALISIS FISICO: Observación Estereoscópica: La superficie de la pieza recibida, fue sometida a una minuciosa observación a través de la lupa estereoscópica. No visualizándose ningún hallazgo de interés criminalístico (estancia de naturaleza hemática) II.-ANALISIS BIOQUIMICO. Método de Orientación para la Determinación de Material de Naturaleza Hemática: Reacción de Ortotolidina: Negativo (-). III.-ANALISIS QUIMICO: Determinación de iones oxidantes (Nitratos y Nitrito), como producto de la deflagración de la pólvora: Negativo (-). CONCLUSIONES: En base al reconocimiento, observación y análisis practicados al material recibido: que motiva nuestras actuaciones periciales, se concluye: 1.-En la superficie de la pieza estudiada, no existe material de naturaleza hemática. 2.-En la superficie de la pieza recibida, No se detectó la presencia de iones oxidantes (Nitratos y Nitritos), componentes característicos de la deflagración de la pólvora. Se consigna el presente informe pericial, constante de dos (02) folios útiles. El recaudo recibido se remite anexo al presente informe pericial. Al final los expertos firman legible, Fctca. ADOLORATA CASIMIRRE, EXPERTO ASISTENTE, (Experto del área Química) y T.S.U. SALCEDO CH. JOSE G., DETECTIVE (Experto del Área Biológica) y sello húmedo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, Departamento de Microanálisis.
VALORACIÓN: De la incorporación por su lectura de la presente experticia, relacionada con reconocimiento legal, hematológica y química practicada a una prenda de vestir, la cual fue ratificada por el experto vía testimonial, es importante destacar que el Dr. Erick Pérez Sarmiento citado por el autor Roberto Delgado en su obra “Las Pruebas en el Proceso Penal Venezolano” (pp.183 y 184, Editorial Melvin), se pronuncia así:
“Es bueno señalar aquí, que quien pretenda promover prueba de expertos para el juicio oral, debe proponer a los expertos por nombre, apellidos y expresar sobre que versará su dictamen o exposición. Pero si alguna parte propone como prueba de expertos sólo el dictamen que alguno haya rendido en la fase preparatoria, pero sin promover al experto en persona para el juicio oral, ese dictamen solo tendrá la fuerza de un documento más, pues en este tipo de sistema, para que se considere como pericial o prueba de expertos, en toda extensión, es menester que el experto se presente en el juicio para exponerse al escrutinio de las partes”
En lo referente a este punto, este tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en su decisión Nº 26, con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA, en fecha 13 de Junio de 2003, en la cual señala:
“ …Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del Tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias y estos son: … CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la Ley…”.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada; y que además de ello se tomó en consideración la idoneidad y aptitud del perito. Aunado ello que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el Ministerio Público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia Nº 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta.
De la documental que ha sido incorporada por su lectura, se evidencia que la misma se refiere a un reconocimiento legal, hematológica y química practicada a un short, tipo licra, talla mediana, confeccionado con fibras sintéticas teñidas de color rojo, sin etiqueta identificativa, mecanismo de ajuste constituido por una cinta elástica; y con respecto a ella se desprende que la prenda se encontraba en regular estado de uso y conservación; concluyendo la experto que no existe material de naturaleza hemática, que no se detectó la presencia de iones oxidantes (nitritos y nitratos), componentes característicos de la deflagración de la pólvora.
En virtud de lo antes expuesto y en consonancia con los criterios sustentado por máximo Tribunal de la República y de la Corte de Apelaciones Circunscripcional es por lo que este tribunal considera que el presente dictamen pericial fue incorporado lícitamente, en cumplimiento a lo estatuido por el Artículo 49 ordinal 1° de la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela, en relación al Artículo 197 del Código Orgánico procesal Penal.
27.- SE INCORPORA POR SU LECTURA experticia Nº 3940 del 27-08-02, cursante al folio 81, pieza 34 de la presente causa suscrita por Muro Eglys y Luisa Rivero; se lee: República Bolivariana de Venezuela, Ministerio de Interior y Justicia, Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Departamento de Microanálisis. 9700-035-3940, Ciudadano: Jefe de la División Nacional Contra Homicidios, Su despacho. La suscrita, detective MURO EGLYS, T.S.U. en criminalística, experta designada para practicar peritaje según memorando Nº 9700-017-5900, de fecha 16-07-02, relacionado con el expediente Nº G-136.147; rinde a usted el siguiente informe pericial a los fines legales que juzgue pertinentes. MOTIVO: Practicar experticia de reconocimiento legal, hematológica y química al material suministrado. EXPOSICION: El material recibido consiste en: 1.-Pantalón, de uso masculino, talla mediana, confeccionado en fibras naturales, teñidas de color negro, etiqueta identificativa, donde se lee: “LEVIS”, mecanismo de cierre, constituido por una cremallera metálica de 17 cm de longitud y Un (01) botón metálico de aspecto plateado con inscripciones donde se lee “LEVIS STRAUSS”, con su respectiva ojal. La pieza se halla, en regular estado de uso y conservación, presenta dos (02) soluciones de continuidad (rasgadura) a nivel de la siguiente regiones anatómicas: -Cara interna de la pierna izquierda de 0,9 cm de longitud. -Cara externa de la pierna izquierda de 0,7 cm de longitud. 2.-Franela, tipo chemisse, uso indistinto, talla mediana, confeccionada fibras, teñida de color rojo, etiqueta identificativa donde se lee “SEBAGO”, en color negro. La pieza se halla en regular estado de uso y conservación. PERITACIÓN: El material recibido fue sometido a los siguientes análisis y observación: I.-ANALISIS FISICO, Observación Estereoscópica: Las solución de continuidad (rasgaduras) presentes en la superficie de la pieza rotulada con el número 1 fue sometida a una minuciosa observación a través de la lupa estereoscópica, constatándose que los bordes libres de las fibras que constituyen son irregulares, deshilachados. II. ANALISIS BIOQUIMICOS: METODO DE ORIENTACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MATERIAL DE NATURALEZA HEMÁTICA: Ensayo de Luminol: Negativo (-). III.-ANALISIS QUIMICO: Realizado por experto principal LUISA RIVERO. Determinación de iones Oxidantes (Nitrito y Nitrato), como producto de deflagración de la pólvora: Negativo (-). CONCLUSIONES: Con base al reconocimiento y análisis realizados al material estudiado, que motiva nuestras actuaciones periciales, se concluye: 1.-En la superficie de la pieza recibida, no existe material de naturaleza hemática. 2.- En la superficie de las piezas recibidas, no se detectó la presencia de iones oxidantes (Nitrito y Nitrato) como producto de la deflagración de la pólvora. 3.- Las soluciones de continuidad (rasgadura) presente en la superficie de la pieza rotulada con el número 01, presenta características similares a las originadas por un mecanismo de tracción violenta. Consignamos el presente informe pericial, constante de tres (03) folios útiles. Los recaudos recibidos se anexan al presente informe pericial. Al final los expertos firman legible, T.S.U. MURO EGLYS, DETECTIVE, (Experto del área Biológica) y Farm. LUISA RIVERO, Experto Principal, (Experto del área química) y sello húmedo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, Departamento de Microanálisis.
VALORACIÓN: De la incorporación por su lectura de la presente experticia, la cual fue ratificada por el experto vía testimonial, es importante destacar que el Dr. Erick Pérez Sarmiento citado por el autor Roberto Delgado en su obra “Las Pruebas en el Proceso Penal Venezolano” (pp.183 y 184, Editorial Melvin), se pronuncia así:
“Es bueno señalar aquí, que quien pretenda promover prueba de expertos para el juicio oral, debe proponer a los expertos por nombre, apellidos y expresar sobre que versará su dictamen o exposición. Pero si alguna parte propone como prueba de expertos sólo el dictamen que alguno haya rendido en la fase preparatoria, pero sin promover al experto en persona para el juicio oral, ese dictamen solo tendrá la fuerza de un documento más, pues en este tipo de sistema, para que se considere como pericial o prueba de expertos, en toda extensión, es menester que el experto se presente en el juicio para exponerse al escrutinio de las partes”
En lo referente a este punto, este tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en su decisión Nº 26, con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA, en fecha 13 de Junio de 2003, en la cual señala:
“ …Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del Tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias y estos son: …CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la Ley…”.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada; y que además de ello se tomó en consideración la idoneidad y aptitud del perito. Aunado ello que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el Ministerio Público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia Nº 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta.
De la documental que ha sido incorporada por su lectura, se evidencia que la misma se refiere a un reconocimiento legal, hematológica y química practicada a un pantalón y una franela, los cuales se encontraban en regular estado de uso y conservación; observando este Tribunal que en la experticia se concluye que en las mencionadas piezas no existe material de naturaleza hemática y que no existe presencia de iones oxidantes (nitritos y nitratos) producto de la deflagración de la pólvora.
En virtud de lo antes expuesto y en consonancia con los criterios sustentado por máximo Tribunal de la República y de la Corte de Apelaciones Circunscripcional es por lo que este tribunal considera que el presente dictamen pericial fue incorporado lícitamente, en cumplimiento a lo estatuido por el Artículo 49 ordinal 1° de la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela, en relación al Artículo 197 del Código Orgánico procesal Penal.
28.- SE INCORPORA POR SU LECTURA experticia Nº 9700-035-6165 del 08-02-03, cursante al folio 59, pieza 38 de la presente causa, suscrita por Luisa Rivero y Joaquín Valles, Valles, se lee: República Bolivariana de Venezuela, Ministerio del Interior y Justicia, Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalística, Departamento de Microanálisis. 9700-035-6165, Ciudadano: Jefe de la División Nacional contra Homicidios, Su despacho.- Los suscritos expertos criminalistas designados para practicar peritaje según Memorándum N° 9700-017-9504 de fecha 21-08-2.002, relacionado con el expediente Nº G-136.229 que instruye ese despacho, rinde a usted, el siguiente informe pericial, a los fines legales que juzgue pertinente. MOTIVO: Practicar experticia de reconocimiento legal, hematológica y química al material suministrado. EXPOSICIÓN: El material recibido consiste en: Pantalón, tipo jeans, uso masculino, talla mediana, confeccionado con fibras naturales, teñidas de color negro, etiqueta identificativa donde se lee “LEVI STRAUSS” mecanismo de cierre constituido por una cremallera metálica de 16 cm. De longitud y botón metálico de aspecto cobrizo. La pieza se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe en su superficie signos físicos de haber sido sometido a un proceso de lavado, al igual que una solución de continuidad (Rasgadura) a nivel del arca de proyectil de la región anatómica: Glúteo derecho de 1,2 cm. de longitud. PERITACIÓN: El material recibido fue sometido a los siguientes análisis y observación: I.-ANALISIS FISICO: Observación Estereoscópica: La solución de continuidad (rasgadura) presente en la superficie de la pieza recibida, fue sometida a una minuciosa observación a través de la lupa estereoscópica, constatándose que los bordes libres de las fibras que lo constituyen son: Deshilachados, irregulares, abruptos, con estiramiento y sin pérdida de material que constituye su trama y urdimbre. II.- ANALISIS BIOQUIMICO: METODO DE ORIENTACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MATERIAL DE NATURALEZA HEMATICA: ENSAYO DE LUMINOL: Positivo (+), a nivel del área de proyección de la región anatómica: Glúteo derecho en su parte interna. II.-ANALISIS FISICO: OBSERVACION ESTEREOSCOPICA: La pieza recibida fue sometida a una minuciosa observación a través de la lupa estereoscópica, visualizándose pequeñas costras de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática a nivel del área donde se observó la quimioluminiscencia. II.- ANALISIS BIOQUIMICO: METODO DE ORIENTACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MATERIAL DE NATURALEZA HEMÁTICA: Método de Takayama: Positivo (+). III.-ANALISIS QUIMICO: Realizado por la experto principal LUISA RIVERO D. determinación de iones oxidantes (Nitrato y Nitritos), componentes característicos de la deflagración de la pólvora: NEGATIVO (-). Conclusión: En base al reconocimiento y análisis realizados a: el material recibido, que motiva nuestra actuación pericial, se concluye: 1.-En la superficie de la pieza estudiada, se detectó la presencia de material de naturaleza hemática. No siendo posible determinar grupo específico debido a lo exiguo y diluido del material existente. 2.- La solución de continuidad (rasgadura) presente en la superficie de la pieza estudiada, presenta características físicas que permiten encuadrarla dentro de la originadas por un mecanismo de tracción violenta. 3.-En la superficie de la pieza recibida, no se detectó la presencia de iones oxidantes (nitratos y nitritos) componentes característicos de deflagración de la pólvora. Se consigna el presente informe pericial constante de dos (02) folios útiles. El recaudo recibido se remite anexo al presente informe pericial. Al final firma legible FCTCO. LUISA RIVERO, EXPERTO PRINCIPALEXPERTO AREA QUIMICA y T.S.U. JOAQUIN VALLES P, SUB-INSPECTOR, EXPERTO AREA BIOLOGICA. y sello húmedo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, Departamento de Microanálisis.
VALORACIÓN: De la incorporación por su lectura de la presente experticia, la cual fue ratificada por el experto Joaquín Aron Valles vía testimonial, es importante destacar que el Dr. Erick Pérez Sarmiento citado por el autor Roberto Delgado en su obra “Las Pruebas en el Proceso Penal Venezolano” (pp.183 y 184, Editorial Melvin), se pronuncia así:
“Es bueno señalar aquí, que quien pretenda promover prueba de expertos para el juicio oral, debe proponer a los expertos por nombre, apellidos y expresar sobre que versará su dictamen o exposición. Pero si alguna parte propone como prueba de expertos sólo el dictamen que alguno haya rendido en la fase preparatoria, pero sin promover al experto en persona para el juicio oral, ese dictamen solo tendrá la fuerza de un documento más, pues en este tipo de sistema, para que se considere como pericial o prueba de expertos, en toda extensión, es menester que el experto se presente en el juicio para exponerse al escrutinio de las partes”
En lo referente a este punto, este tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en su decisión Nº 26, con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA, en fecha 13 de Junio de 2003, en la cual señala:
“ …Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del Tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias y estos son: … CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la Ley…”.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada; y que además de ello se tomó en consideración la idoneidad y aptitud del perito. Aunado ello que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el Ministerio Público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia Nº 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta.
De la documental que ha sido incorporada por su lectura, se evidencia que la misma se refiere a un reconocimiento legal, hematológica y química practicada a un pantalón tipo jeans, el cual se encontraba en regular estado de uso y conservación; observando este Tribunal que en la experticia se concluye que en la mencionada pieza se detectó la presencia de material de naturaleza hemática, no pudiendo determinar grupo específica en virtud de lo exiguo y diluido del material existente; asimismo concluye que las rasgaduras presentadas en el pantalón fueron originadas por un mecanismo de tracción violenta, y que no se detectó la presencia de iones oxidantes (nitritos y nitratos) producto de la deflagración de la pólvora.
En virtud de lo antes expuesto y en consonancia con los criterios sustentado por máximo Tribunal de la República y de la Corte de Apelaciones Circunscripcional es por lo que este tribunal considera que el presente dictamen pericial fue incorporado lícitamente, en cumplimiento a lo estatuido por el Artículo 49 ordinal 1° de la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela, en relación al Artículo 197 del Código Orgánico procesal Penal.
29.- SE INCORPORA POR SU LECTURA experticia Nº 136-8009-02 del 17-07-02 cursante al folio 25, pieza 34 de la presente causa, suscrita por Dr. Médico forense Hildemar Mayorca Yánez, se lee: República Bolivariana de Venezuela, Ministerio de Interior y Justicia, Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Dirección Nacional de Medicina Legal. Nº 136-8009-02, Caracas 17 de Julio de 2002, Ciudadano: Jefe de la División Nacional contra Homicidios, Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalística, Su despacho. Causa Nº G-136.147. El suscrito HILDEMAR MAYORCA YANEZ, cédula de identidad Nº V-2.940.884, médico forense de la Dirección Nacional de Medicina Legal de Caracas, en cumplimiento del artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal, remito dictamen pericial practicado al (la) ciudadano (a): HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE . Fecha del suceso: 11-07-2002. Examinado (a) en este servicio el día 15-07-02, se aprecia: Cicatrices orificiales de herida en sedal por proyectil de arma de fuego, a nivel del tercio inferior de la pierna izquierda, la entrada en la línea media de la cara anterior y la salida a siete centímetros por fuera de esta. Estado General: Satisfactorio, Tiempo de Curación: Ocho días. Privación de Ocupaciones: Ocho días. Asistencia Médica: Si. Carácter: Leve. Al final firma legible HILDEMAR MAYORCA YANEZ, MEDICO FORENSE SUPERIOR, y sello húmedo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, División General de Medicina Legal.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata de experticia relacionada Reconocimiento Médico Legal practicada por el experto Hildemar Mayorca, al ciudadano HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE, de la cual se desprende que el mismo para el momento de realizarle el reconocimiento presentaba a nivel del tercio inferior de la pierna izquierda cicatrices orificiales en sedal producidas por proyectil disparado por arma de fuego; concluyendo que presentaba un estado satisfactorio para el momento del reconocimiento y calificando la lesión de carácter leve.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba determina que efectivamente hubo una persona herida el 11 de Abril de 2002, y que la herida fue producida por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
30.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Se incorpora por su lectura constancia expedida por la dirección de orden público de la policía metropolitana del 28-05-03 suscrita por el comisario Vera Graviel Arcángel, según escrito de la defensa está signada con la letra “A” pero en realidad no lo está, pero es la misma, cursa en la pieza 48, al folio 186, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas. Policía Metropolitana. Dirección General. Subdirección. Dirección de Orden Público. A quien pueda interesar. Quien suscribe hace constar por medio de la presente, que durante el día 11 de Abril del 2002, el Inspector José Héctor José Rovain, portador de la cédula de identidad N° 8.764.983, tripulaba la unidad tipo ballena, signada con la placa número 08-17, como conductor de la misma era el Distinguido 4546 Ramos Oviedo Pedro Giovanni y como auxiliar el Cabo Segundo 3232 Morillo, Julio César y en cuyo interior reposaba como equipo anti motín motivado a las graves alteraciones de orden público que ese día se suscitaron lo siguiente: Una (01) escopeta Remintong calibre 12mm, un (01) bocacho, un (01) pipote de bombas lacrimógenas así mismo, las armas de reglamento de cada uno de ellos: revólveres mágnum, calibre 3.57, S.W. Constancia que se expide en Caracas a los 28 días del mes de mayo del dos mil tres. Atentamente; Vera Graviel Arcangel. Comisario (PM). Director de Orden Público. Cédula de Identidad N° 5.739.689. Firma ilegible. Sello húmedo de la División de Orden Público de la Policía Metropolitana.”
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata de constancia expedida por la Dirección de Orden Público de la Policía Metropolitana, por el Comisario Vera, mediante la cual hace saber que el día que ocurrieron los hechos del 11 de Abril en la Ciudad de Caracas, el acusado Héctor Rovain, tripulaba la unidad tipo ballena signada con la placa 08-17. Asimismo en la constancia expedida se hace mención que en el interior del referido vehículo reposaba un equipo antimotín formado por una escopeta Remintong, calibre 12 mm, un pipote de bombas lacrimógenas, así como el arma de reglamento de cada uno de los tripulantes.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba determina que el Acusado HECTOR ROVAIN se encontraba en la ballena signada con la placa 08-17, portando su arma de reglamento, circunstancia que le atribuye responsabilidad en los hechos antes mencionados. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
31.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Notificación de fecha 02-07-03, suscrita por el Director de la Policía Metropolitana, cursa en la pieza 48, folio 187, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas. Policía Metropolitana. Dirección General. Caracas, 02 de Julio de 2003. DGPM-AYP-N°597. Ciudadana: Dra. Verónica Castro. Juez Cuarto de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Su Despacho.- Asunto: Notificación. Tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de expresarle un cordial saludo, siendo propicia la ocasión para notificarle que el Inspector Jefe (PM) Héctor José Rovain, portador de la cédula de identidad N° 8.764.983, para el 11/04/2002 se encontraba adscrito a la Dirección de Orden Público de esta noble institución, desempeñándose como Jefe de la Quinta (5ta.) Compañía de la referida unidad. Quedando a sus más gratas órdenes en esta Dirección General, ubicada en la Calle Real de San José de Cotiza, Parroquia San José Del Municipio Libertador Metropolitano de Caracas, teléfono 0212-552-76-44. Notificación que me permito hacer llegar a usted, para su conocimiento y fines que estime seguir. Atentamente, Lázaro José Forero López. Comisario General (PM). Director General de la Policía Metropolitana. Firma ilegible. Sello húmedo de la Dirección General de la Policía Metropolitana”.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que se trata notificación de fecha 02/07/2003 emanada de la Dirección de la Policía Metropolitana, mediante la cual informan al Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua que en fecha 11 de Abril de 2002 el funcionario Héctor José Rovain se desempeñaba como Jefe de la Quinta Compañía de la Dirección de Orden Público de la Policía Metropolitana.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba determina que el Acusado HÉCTOR ROVAIN, efectivamente se encontraba adscrito a la Policía Metropolitana durante los hechos acaecidos el día 11 de Abril de 2002, lo cual ilustra al Tribunal acerca de la condición del mencionado acusado para el día de los hechos, demostrando su participación en el ejercicio de sus funciones en la policía. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
32.- SE INCORPORA POR SU LECTURA Testimonio o declaración obtenida como prueba anticipada a Maurice Lemoine, periodista de le Monde Diplomatique, francés, marcado “e”, folios 179 al 184, pieza 48, se lee: “República Bolivariana de Venezuela. Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua. En el día de hoy 17 de Febrero del año 2003, a las 2:30 horas de la tarde se constituye el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua constituido por la Juez Abg. Verónica Castro, y la Secretaria Abg. Mary Carmen Amarista, en la sede del Palacio de Justicia de la Ciudad de Maracay Estado Aragua, a los fines de practicar la prueba anticipada solicitada por el Fiscal Cuarto Nacional del Ministerio Público de los imputados: Farnum Jorge Evaristo y Carlos Rafael Hernández, así como los funcionarios de la Policía Metropolitana: Erasmo Bolívar, Luis Enrique Molina, Rafael Alfredo Neazoa López y Ramón Humberto Zapata Marco Hurtado, Héctor José Rovain y Arube José Pérez Salazar quienes no se encuentran presentes en este acto, presente el Fiscal Nacional Cuarto (4°) del Ministerio Público antes mencionado, así como los defensores privados Abg. Federico Gasiba Cárdenas, en representación de los imputados: Erasmo Bolívar, Luis Enrique Molina, Rafael Alfredo Neazoa López y Ramón Humberto Zapata, y el Abg. Orlando Colmenares en representación de los imputados: Marco Hurtado, Héctor José Rovain y Arube José Pérez Salazar. Acto seguido la Juez hace mención de la importancia que tiene el acto a las partes presentes y se hace pasar al testigo al la sala donde se da comienzo a la Evacuación de la Prueba anticipada antes mencionada, procediéndose a tomarle la declaración al testigo ciudadano: Maurice Claude Leomine, de nacionalidad Francesa, pasaporte N° 02XE98847 1, de profesión u oficio Comunicador Social (periodista del periódico Francés “Le Monde Diplomatique”). Quien expuso, yo periodista del periódico francés “Le Monde Diplomatique”, además yo soy el reportero encargado en América Latina, yo estoy en Venezuela desde el 15 de Marzo del 2002 hasta el 16 de Abril de 2002, yo estaba aquí porque cubría los acontecimientos de la situación que pasaba en Venezuela, en vista que yo he venido haciendo reportajes desde marzo de 2002, yo llegué a Caracas, pero me fui al Estado Táchira, específicamente a la Ciudad de San Cristóbal, pero cuando me entero que el día 11 de Abril de 2002, sale una marcha de la oposición me vengo inmediatamente a Caracas. El día 11 de Abril, la marcha sale desde Chuao como a las nueve de la mañana y yo iba hablando con la gente sobre lo que ocurría en la marcha y tomando fotos, iba haciendo mi trabajo, luego cuando me entero que la marcha se va a Miraflores, tomo un taxi y le digo al taxista que me lleve a Miraflores, cuando voy llegando veo la manifestación de la oposición, en eso yo me quedo en el puente de Nueva República, ahí hubo enfrentamiento, entre la oposición y la guardia nacional, la gente comenzó a correr y esconderse, bajé por las escaleras y llegué hasta la estación del metro del Silencio ahí también había enfrentamientos. Después llegue al Puente Llaguno, cuando la gente de ahí se da cuenta que yo soy reportero de la prensa internacional, comienzan a llamarme para que presenciara lo que pasara, y era que la gente estaba corriendo a otro lado del Puente Llaguno y se protegían porque disparaban y yo intentaba buscar de dónde venían esos disparos, yo fotografiaba escondido, tratando de cuidar mi vida y en ese momento veo cinco personas que sacan armas, una saca un arma larga; que es la que se ve en la televisión y los otros cuatro sacan unas armas cortas y hay intercambio de disparos. La gente gritaba que viniera la fuerza pública, a mi me interesaba quién disparaba para lo de mi reportaje. Ahora la gente que disparaba no lo hacía en dirección a la marcha, la gente disparaba hacia los supuestos francotiradores que había en los techos de los edificios cercanos. La gente disparaba y se escondían, porque ahí había un intercambio de disparos. Lo que yo vi y fotografié fue eso, que había gente que estaba en el puente disparando, pero no a los de la marcha sino a otros que les disparaban a ellos. Es todo. Seguidamente se le dio la palabra al Fiscal Cuarto Nacional del Ministerio Público Abg. Danilo Anderson, quien lo interrogó: 1) ¿Diga por qué se encontraba en la ciudad de Caracas para esos días? Y él respondió: porque yo vine a cubrir la noticia de la situación política de Venezuela en representación del periódico que represento, buscando información. 2) ¿Diga usted si el 11/02/2002 se encontraba en Chuao? Y el testigo respondió: Yo salí y me fui con la marcha desde Chuao, hablando con la gente y ahí me quedé hasta que la marcha se dirigía a Miraflores. 3) ¿Diga usted si en la estación del metro El Silencio había disparos? El testigo respondió: Sí, había enfrentamientos pero no estaban disparando, estaban era tirando piedras, enfrentamientos con palos, etc., entre la gente de la oposición y los afectos del gobierno porque la guardia nacional estaba en el medio. 4) ¿Cuándo estaba en el Puente República había enfrentamientos? El testigo respondió: Que cuando la marcha llegaba al sitio ahí estaban los partidarios del gobierno que se estaban agrupando y cuando entró la guardia se puso en el medio enfrentamiento. 5) Para el momento en que llega usted a Puente Llaguno, ¿dónde estaba la gente de la marcha? Y el testigo respondió que la gente que estaba en Miraflores venía por la Avenida Urdaneta y luego llega a Puente Llaguno. 6) ¿Usted observó de dónde venían los disparos? El testigo respondió: Sí, los disparos venían de la parte sur de la Avenida Baralt. 7) ¿No llegó a ver con precisión de dónde venían los disparos, si habían personas con uniformes militares, policías, etc.? La Defensa objeta la pregunta realizada por el Fiscal y la juez la declara a lugar la objeción y le ordena reformular la pregunta. ¿Cuándo vio que la gente disparaba, vio quien disparaba? El testigo respondió: Lo único que yo vi es que la manifestación era grande y que la gente al escuchar los disparos corría, pero no vi quién disparaba exactamente, no sé. 8) ¿Por qué comienzan los disparos hacia abajo? Evidentemente porque les disparaban a ellos y trataban de protegerse de esos disparos. Es todo. Acto seguido procede la defensa a interrogar al testigo comenzando el Abg. Orlando Colmenares Tabares, quien formuló sus preguntas: 1) ¿Cuál es su nombre? El testigo respondió: Maurice Lemoine. 2) ¿Cuándo llegó usted a Venezuela? El testigo respondió: Llegué el 15 de Marzo de 2002. 3) ¿Cuándo se fue a Francia? El testigo respondió: El 16 de Abril del 2002. 4) ¿Recuerda usted la línea aérea de dónde viajó? El testigo responde: Air France. 5) ¿Cuándo vuelve a la ciudad de Caracas? El testigo responde: El viernes pasado, no recuerdo la fecha exacta, pero fue el viernes pasado hace once días. 6) Usted manifestó ser periodista de ¿qué periódico exactamente? El testigo respondió: Del periódico francés “Le Monde Diplomatique”. 7) ¿Señor Lemoine, si usted no recuerda en qué fecha llegó a Venezuela desde Francia, cómo recuerda los hechos del 11 de Abril? El Fiscal hace objeción de la pregunta de la defensa, alegando que lo vio el testigo puede marcar la vida de una persona. La Juez declara ha lugar la objeción del Fiscal y le ordena reformular la pregunta al abogado defensor. Siendo reformulada la pregunta. ¿Qué lo motivó a venir a Venezuela? El testigo respondió: Yo soy periodista y estoy siguiendo los hechos de la situación de Venezuela. 8) ¿Usted se reunió con personas afectas al gobierno en estos últimos días? En ese momento el Fiscal objeta la pregunta formulada por la Defensa, manifestando que esto se está volviendo un sesgo político y eso no debe tener nada que ver aquí. Acto seguido la Juez declara ha lugar la pregunta y le ordena reformularla a la defensa. ¿Diga usted si se ha reunido con funcionarios públicos estos últimos días? El testigo respondió: Por la clase de trabajo que yo realizo, tengo que relacionarme con todo tipo de gente partidarios al gobierno o no, es decir oficialismo y oposición, tengo que estar en contacto con todos para poder realizar mi trabajo. 9) Explique en este Tribunal por qué usted no había comparecido anteriormente a declarar. El testigo respondió: Porque yo trabajo en Francia y vivo allá. 10) ¿Quién le pidió que viniera a declarar? El testigo respondió: La Abogado Doris González vio en el periódico las fotografías que yo tomé de los sucesos y ella me contactó para que viniera a declarar. 11) ¿Cuándo se va a Francia? El testigo respondió: Mañana en el vuelo Air France, en el vuelo de las seis (6:00 pm). 12) ¿Quién lo acompañó hoy a declarar? El testigo respondió: El señor Fiscal. 13) ¿El día 11/04/2003 acompañó a la marcha desde Chuao, a qué hora llegó usted aproximadamente al lugar? El testigo respondió: Como a las 11:30 de la mañana. 14) ¿Usted vio los tiros? El testigo respondió: No, yo no los vi, yo solo los escuché y vi que la gente corría para esconderse. 15) ¿Cuántas veces ha venido usted para Venezuela desde que ocurrieron los hechos del 11 de Abril de 2002? El testigo respondió: Una sola vez. 16) ¿Con qué frecuencia usted viaja a Venezuela? El testigo respondió, cada vez que lo amerite para hacer reportajes. 17) ¿Usted tiene acreditación del cuerpo donde trabaja? El testigo respondió: Sí, dentro del pasaporte está. 18) ¿Dentro del pasaporte está la fecha de entrada y salida del país? El testigo respondió: Sí, ahí está. 19) ¿Pero en el pasaporte no consta la fecha de salida y entrada y salida? El testigo respondió que el pasaporte era nuevo, porque los pasaportes en Francia tienen validez por cinco años y eso se lo habían dado hace poco. 20) ¿Por qué su pasaporte no tiene el sello francés? El testigo respondió que a los pasaportes franceses no le ponen fecha de salida en Francia. Seguidamente el Abg. Federico Gasibas Cárdenas quien interrogó al testigo: 1) ¿Usted dijo hace poco que venía de Chuao hacia el Silencio, después se montó en un taxi, y llegó a donde estaba la oposición y después habla que estaba en la marcha del oficialismo, explique cómo es eso? El testigo responde: Yo estaba en Chuao con la marcha y luego cuando me entero que la marcha se va a Miraflores tomo un taxi, para que me lleve hasta allá y me dejó como a 400 mts la gente de la marcha de la oposición ya iba caminando hasta allá, cuando la manifestación de la oposición, en eso yo me quedo en el puente de Nueva República, ahí hubo un enfrentamiento entre la oposición y los partidarios y la guardia nacional, la gente comenzó a correr y esconderse, bajé las escaleras y llegué hasta la estación del metro de El Silencio, ahí también había enfrentamiento. Después llegué al Puente Llaguno. 2) ¿Usted manifestó que se fue al Silencio, en qué parte específica estaba usted? El testigo respondió: Sí, yo me fui para el Silencio, estaba frente a la estación del metro. 3) ¿Diga el testigo se recuerda la ubicación exacta en la estación el metro el Silencio? El testigo respondió: Yo estaba en la estación del metro pero cuando venían las bombas yo retrocedía. 4) ¿Usted manifestó que la Abg. Doris González le pidió que viniera a declarar en esta causa? El testigo respondió: Sí, ella me dijo que si yo quería dar el testimonio de lo que yo había visto ese día. 5) ¿Aparte de esta doctora con quién mas tuvo usted contacto para venir hoy? El testigo respondió con el Fiscal Danilo Anderson. 6) ¿Con quién viene usted hoy a este acto? El testigo respondió: Vine con el Fiscal. 7) ¿Usted vio los tiros? El testigo respondió: No, yo no vi los tiros, yo los escuché. Culminada las preguntas de parte de la defensa y la fiscalía se da por concluido el interrogatorio del testigo y se hace desalojar la sala. Seguidamente la defensa solicita a este tribunal tome en consideración las siguientes observaciones: que el Ministerio Público no ha acreditado la copia pasaje donde conste que el testigo debe abandonar el país. Él debe acreditarlo, ya que este sería el objeto principal en lo cual nos estaríamos basando para realizar esta prueba anticipada. El testigo vino a esta prueba anticipada acompañado del Ministerio Público, es decir, que estuvo con personas que son partes del proceso, lo cual violenta lo establecido en el artículo 355 del Código Orgánico Procesal Penal lo es por ello que solicitamos la inadmisibilidad de la prueba anticipada, ya que no tenemos certeza de que el testigo haya sido ilustrado en la declaración dada en el día de hoy, ya que reflejó ciertos problemas para recordar ciertas cosas, como su entrada y salida de Venezuela. Se pudo reflejar muchas contradicciones en la declaración del testigo. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra al Fiscal del Ministerio Público Abg. Danilo Anderson, quien expuso: se hace mención en la solicitud de la prueba anticipada que el testigo es de nacionalidad Francesa y va a viajar a esa ciudad el día 18/02/2003, es decir, mañana, ese fue el motivo por el cual se solicitó esta prueba anticipada. Además pienso que estas consideraciones manifestadas por la defensa son improcedentes en virtud de que no es el momento para atacarla, simplemente el señor se va y no puede estar presente para el juicio oral y público; pero en caso de que él esté en Venezuela para esa fecha se le llamará a declarar sin problema. Además el Ministerio Público lo contactó en el día de ayer en un hotel donde se hospedaba y como él no tenía transporte para venir hasta acá la Fiscalía hizo lo posible para que asistiera hoy a este acto. En el derecho se presume la buena fe cuando el Ministerio Público le comunica al señor que tiene que declarar, este le manifiesta que se va del país en esa fecha, es por lo que inmediatamente se hace la solicitud de prueba anticipada. Una vez finalizado lo alegado por las partes este Tribunal de Primera Instancia, en función de Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua se pronuncia al respecto y señala que en esta oportunidad se es convocó a la realización de una prueba anticipada de acuerdo a la normativa establecida en el artículo 307 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual debe ser controlada por un tribunal en funciones de control y en presencia de las partes lo cual se realizó. En cuando a la inadmisibilidad de la prueba solicitada por la defensa el tribunal señala que no es la oportunidad para intentar la misma, ya que en este momento solo se está realizando la prueba cumpliendo con los parámetros establecidas en la ley adjetiva penal, lo cual de hacerse en la oportunidad legal correspondiente. Es todo. Se leyó y conformes firman. La Juez. Abg. Verónica Castro. Firma ilegible, sello húmedo de los Tribunales de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua. El Fiscal. Abg. Danilo Anderson. Firma ilegible. El testigo. Maurice Lemoine. Firma ilegible. Los Abogados Defensores. Abg. Orlando Colmenares. Firma ilegible. Abg. Federico Gasiba Cárdenas. Firma ilegible. La Secretaria. Abg. Mary Carmen Amarista H. Firma ilegible. Causa N° 4C-1793-03.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se trata de declaración del ciudadano Mauricio Lemoine, la cual fuera tomada como prueba anticipada ante el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, y de la cual se desprende que el referido ciudadano manifiesta, entre otras cosas, que el día 11 de Abril se encontraba cubriendo los sucesos del 11 de Abril en la Ciudad de Caracas, específicamente la marcha de la oposición que se encontraba en Chuao, siendo que estando allí tiene conocimiento que la marcha se dirigiría hacia Miraflores, por lo que se traslada al lugar, y al llegar allí observa como las personas que estaban en el Puente Llaguno se protegían de los disparos que provenían del sur de la Avenida Baralt; asimismo señala que estas personas que estaban en el puente disparaban porque precisamente les estaban disparando y trataban de protegerse.
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada. Aunado ello, que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que son ordenadas por el ministerio público en uso de sus facultades inherentes a la actividad de investigativa, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108.3 en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba promovido por la Defensa de los Acusados, determina que efectivamente el día 11 de Abril de 2002 las personas que se encontraban en el Puente Llaguno se encontraban resguardando su vida en virtud de los disparos que les estaban efectuando desde el sur de la Avenida Baralt, lo que compromete seriamente la responsabilidad de los Acusados de autos. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 ejusdem.
33.- SE INCORPORA POR SU LECTURA informe realizado por el testigo experto Mario A. Del Giudice Franco, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nro. 3.751.407. “Exposición Motivada. La razón por la cual se justifica con objetividad la preparación de este informe criminalístico, se debe al estudio, evaluación e interpretación de los elementos de convicción esgrimidos por los fiscales del Ministerio Público con competencia nacional Nros. 4,62 y 64, para fundar el escrito de la acusación seguida a los ciudadanos antes mencionados. Para ello, se hizo imperiosamente necesario analizar íntegramente las pruebas físicas (de carácter criminalístico y médico legal) y las pruebas testimoniales contentivas en la causa, dando como resultados, las conclusiones que indicaremos más adelante”. Más adelante se lee: Conclusiones. Estudiados, analizados y evaluados los medios de prueba que argumentan el escrito de la acusación seguida a los ciudadanos José A. Pérez Salazar, Julio R. Rodríguez Salazar, Héctor J. Rovain, Marcos J. Hurtado, Erasmo J. Bolívar, Ramón H. Zapata Alonso, Rafael A. Neazoa López y Luis E. Molina Cerrada, presentado por los fiscales del Ministerio Público Nros. 4, 62 y 64, con competencia nacional; por el delito de Homicidio Intencional con Alevosía, por las muertes de los ciudadanos Erasmo Sánchez y Ruddy Urbano, se describen a continuación las siguientes conclusiones: 1. Las trayectorias balísticas expuestas en el escrito de la acusación con respecto a las víctimas antes descritas, no determinan, ni ubican, ni establecen la posición de las mismas con relación a los imputados señalados por el Ministerio Público. Por tanto, no son pertinentes, ni útiles, ni necesarias, tampoco guarda una relación de reciprocidad mutua, ni congruente, y menos aún, una secuencia lógica con el hecho objeto del proceso en cuestión. 4. Las inspecciones oculares presentadas en esta causa, a excepción de las inspecciones practicadas en Puente Llaguno (Erasmo Sánchez), y frente al portón del estacionamiento del M.R.I, ubicada en la Avenida Baralt (Ruddy Urbano), de igual forma, de lo sucedido con las trayectorias antes señaladas, estas inspecciones a tiendas, comercios, locales, etc., fueron transferidas de una causa distinta para ésta. Por tanto, no son pertinentes, útiles, ni necesarias, tampoco guarda una relación de reciprocidad mutua y congruente, y una secuencia lógica con el hecho objeto del proceso. 5. No existe ningún medio de prueba, ni de certeza, ni de orientación, no de probabilidad que a través de un reconocimiento, experticia balística, o de microanálisis, o de algún otro informe técnico trate de identificar o de individualizar a uno, o de algunos de los imputados señalados por el Ministerio Público; así como, de individualizar un arma de fuego que esté relacionada con los homicidios de Erasmo Sánchez y Ruddy Urbano. 11. Finalmente podemos concluir, que el escrito de la acusación presentado por la Fiscalía 4, 62 y 64 del M.P, no presentó fundamentos serios, objetivos y fehacientes de carácter probatorio para determinar la circunstancia del hecho, demostrar imputabilidad de los acusados señalados por el M.P., en el delito de Homicidio Calificado con Alevosía y; que además, adolece de toda base científica y de la fuerza probatoria necesaria que identifiquen e individualicen a los imputados con el hecho objeto del proceso. 12. Es todo lo que tengo que informar al respecto y de esta concluimos. Exp. Mario A. Del Giudice Franco. Exp. Balística Criminal. C.I. Nro. V-3.751.407. Firma ilegible.
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se evidencia que el mismo se trata de informe criminalístico realizado por el experto Mario Del Giudice Franco, según el cual realiza evaluación e interpretación de los elementos de convicción esgrimidos por el Ministerio Público para fundamentar el escrito acusatorio en contra de los ciudadanos José A. Pérez Salazar, Julio R. Rodríguez Salazar, Héctor J. Rovain, Marcos J. Hurtado, Erasmo J. Bolívar, Ramón H. Zapata Alonso, Rafael A. Neazoa López y Luis E. Molina Cerrada. Informe éste donde el mencionado ciudadano concluye que las trayectorias balísticas y las inspecciones oculares no son medios de prueba útiles, necesarios y pertinentes, y que los mismos no guardan relación con el objeto del proceso. Asimismo señala que no existe ningún elemento que trate de identificar o individualizar a alguno de los responsables, por lo que considera que el Ministerio Público no presentó elementos serios, objetivos y fehacientes que demuestren la imputabilidad de los acusados de autos.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que este medio de prueba promovido por la Defensa de los Acusados José A. Pérez Salazar, Julio R. Rodríguez Salazar, Héctor J. Rovain, Marcos J. Hurtado, Erasmo J. Bolívar, Ramón H. Zapata Alonso, Rafael A. Neazoa López y Luis E. Molina Cerrada, es tomado por el Tribunal como una opinión que realizó tomando en cuenta experticias relacionadas con las víctimas, más sin embargo, el Tribunal no toma en cuenta la conclusión del mismo en virtud que la demostración de los hechos así como de la culpabilidad de los acusados se hacen analizando cada una de las pruebas que fueron evacuadas en el juicio oral y público.
34.- Se incorpora por su lectura extracto del libro “Abril comienza en Octubre” de Julián Isaías Rodríguez, Fiscal General de la República, impreso en Septiembre de 2005, paginas 190, 191 y 192 capitulo llamado “Los tiros telescópicos” se lee: “las escenas eran verdaderamente dramáticas, uno de los caídos era el escolta del vicepresidente ejecutivo de la Republica Bolivariana de Venezuela. Tenía un tiro telescópico en la cabeza, eran las tres y cincuenta de la tarde, la marcha de los sectores de la oposición iba protegida por la Policía Metropolitana que dependía de la Alcaldía Mayor de Caracas, también de oposición. La encabezaban Carlos Ortega, Pedro Carmona, Enrique Mendoza, gobernador de un estado vecino a caracas Alfredo Peña alcalde mayor de Caracas Leopoldo López alcalde de un municipio de clase media alta de la capital, Enrique Capriles Radonsky, también alcalde de un municipio capitalino, Guaicaipuro Lameda General y ex-presidente de la estatal petrolera, y Carlos Molina Tamayo vicealmirante de la armada venezolana. Cada uno de ellos y uno tras otro fueron desapareciendo a medida que la multitud se iba acercando al palacio presidencial. Cuando la muchedumbre llego a las adyacencias del palacio, desde la tarima de los adherentes al presidente Chávez habían colocado para defender al gobierno legítimamente electo se oyó gritar a alguien: hay francotiradores! Cuidado! Hay francotiradores!. El gentío aterrorizado corrió de inmediato hacia todos los lados la gente enfurecida levantaba su índice hacia la terraza de dos edificios. Los más conocedores hablaron del hotel el Eden y del hotel Ausonia. Simultáneamente al momento en que en la televisión el presidente Chávez hacia esfuerzos para contener la marcha de la oposición en los precisos instantes en que la cadena comunicacional transmitía el discurso el discurso del jefe del estado, siete francotiradores ubicados desde hace varios días en el hotel ausonia y en el hotel el Edén dispararon contra todos los manifestantes sin importar el bando al que pertenecían. Una de las victimas cayo frente a Miraflores era Nelson Zambrano, empleado de archivo del palacio. Después cayeron otros. Todos con disparos precisos y certeros en la cabeza. Según informa un diputado, simpatizante de los grupos cercanos al presidente, los francotiradores habían ingresado a los referidos hoteles cinco días antes del 11 de abril y tres de ellos tuvieron acceso a la terraza donde los expertos policiales dirigidos por la Fiscalía localizaron balas 7.62 de un fusil de asalto AR-15, a los francotiradores los detuvo el mismo pueblo cuando, descubiertos trataron de huir. El pueblo se los entrego al regimiento de la guardia de honor del presidente. La gente los golpeó con rabia y algunos trataron de identificarlos. Uno tiene papeles de panameño! El otro es colombiano! Dijo uno de sus captores. La guarida de honor los entrego a la DISIP y a las horas los trasladaron al helicoide. Allí se verificaron sus nombres: Roberto Francisco Mcknigth, Roger de Jesús Lugo Miquelena, Franklin Manuel Rodríguez, Jorge Hernán Meneses, Jesús Antonio meneses, Nelson enrique rosales y Jhon Carlos Garzón, este ultimo era colombiano, otro era panameño, Mckmigth era norteamericano y Roger de Jesús Lugo Miquelena portaba una cedula venezolana falsa. Se asegura que había entre ellos dos israelistas. Se le incauto un arma de fuego calibre 38, un envoltorio con una restos de vegetales de presunta droga, una caja de color negro, una bolsa de papel con dos segmentos tubulares de color blanco y 97 piezas metálicas con forma de estrellas. El ministerio público colecto la vestimenta que portaban los ciudadanos aprehendidos y solicito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas practicar experticias de trazas para cada uno de ellos. Se requirió de la defensa pública el traslado a la sede de la DISIP para presenciar la toma de muestras en cada una de las manos de los aprehendidos. Dos defensores privados de los francotiradores se hicieron presentes y asumieron si defensa. El ministerio público ordeno a la DISIP agregar esas actuaciones al acta de aprehensión y se les instruyo para que corrigieran varios defectos, impertinencias y deficiencias visibles en las actas policiales con los cuales se evidenciaban los hechos ocurridos. La fiscal comisionada no encontró al día siguiente, ni los originales de las actas, ni los oficios de solicitud de las experticias, ni las diligencias practicadas. Tampoco observo en las actuaciones que los funcionarios de la DISIP conforme a las instrucciones que les habían dado, hubiesen corregido las deficiencias, defectos e impertinencias que habían sido señaladas en las actas policiales del día anterior. Ninguna de las instrucciones que se impartieron el día 11 de abril había sido cumplidas. El día 15 de abril el fiscal sexto auxiliar los presento y no pidió privativa de libertad en contra de nadie. El tribunal acordó libertad plena. El fiscal fue removido pero ya los sicarios estaban fuera del país. Aun no sabemos que paso con la Juez. Es todo”.
VALORACIÓN: En lo que respecta al extracto de libro, denominado “ABRIL COMIENZA EN OCTUBRE” de JULIAN ISAIAS RODRIGUEZ, promovido por la defensa en su oportunidad legal, relacionado con lo hechos ocurridos el día 11 de abril den año 2002, esta Juzgado considera que efectivamente ilustro al Tribunal en lo relaciona al desenvolvimiento de la marcha de la oposición, por quien era encabezaba la misma y como las personas simpatizantes al gobierno legítimo del presidente Chávez, las cuales se encontraban desde días anteriores manifestando pacíficamente en lo alrededores del Palacio De Miraflores, fueron atacada por franco tiradores ubicado en azoteas cercanos al Palacio, todo esto quedo plenamente demostrado en los video y material fotográfico que fue presentado durante el desarrollo del debate, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
35.- Recorte de presa, consignado en audiencia 20-03-06, titulado “11 de Abril, un año de impunidad: francotiradores del ausonia se fugaron del país gracias a actuaciones de la Disip, el nacional, 13 de Abril de 2003, pag A-6 ” (“….El Fiscal General de la Republica Isaías Rodríguez reveló que la 7 personas que fueron detenidas por la Disip el 11 de Abril de 2002, identificadas como francotiradores del hotel Ausonía, se fugaron de Venezuela hace meses, todo están fuera del país. Eso fue certificados por los Fiscales, todo ello fueron detenidos el 11-A por la Disip, para ese momento, la Disip respondía a los intereses del gobierno de facto…. Fueron entregados a un Fiscal Del Ministerio Publico, este los presentó ante el Tribunal de Control, pero el acta policial resulto absolutamente insuficiente para mantenerlo privados de libertad por vía de flagrancia. Entonces se pidió un juicio ordinario y el Juez acordó la libertad plena de todos, explico Rodríguez……”
VALORACIÓN: En lo que respecta al recorte de presa promovido en su oportunidad por la defensa y titulado FRANCOTIRADORES EL AUSOMIA SE FUGARON DEL PAIS GRACIAS A ACTUACIONES DE LA DISIP el mismo hace referencia a lo ocurrido el día 11 de abril de año 2002, donde una confrontación armada, entre policía y civiles arrojo como resultado las muertes y lesiones de un grupo de persona entre ellos RUDDY DUQUE Y ERAMO SANCHEZ, los cuales tiene el carácter de victima en la presente causa, por lo que es valorado por este juzgadora como un hecho publico, notorio y comunicacional.
36.- Se incorpora por su lectura acta de imputación al ciudadano Marcos Hurtado, cursante al folio 172, de la pieza 50 del expediente; por la Fiscalía 83 del Ministerio Publico, a continuación se lee: “……Republica Bolivariana de Venezuela. Ministerio publico. Fiscalía 83° del ministerio publico de la circunscripción judicial del área metropolitana de caracas. Acta de imputación. En el día de hoy, once de septiembre de dos mil dos. Siendo las nueve y treinta de la mañana, comparece por ante esta Fiscalía 83° del ministerio Publico, de la circunscripción judicial del área metropolitana de caracas, el ciudadano Marcos Javier Hurtado, quien es de nacionalidad venezolana, de estado civil, titular de la cedula de identidad numero V-7.975.639, de profesión u oficio sub-comisario de la Policía Metropolitana, desempeñándose actualmente en la dirección motorizada en Maripérez, residenciado en la avenida Lecuna, esquina el Rosario, edificio Rosario, piso 09, apartamento 09, Caracas, asistido en este acto por el doctor Juan Carlos Gutiérrez, abogado en libre ejercicio, de la profesión inscrito inpreabogado bajo el numero 39.816. El objeto de la comparecencia del ciudadano arriba citado es la de imponerlo de los hechos que se investigan, así como también ser impuesto de los delitos que se le imputan. En este sentido el representante fiscal le informa: que se ha desprendido de la investigación que adelanta la fiscalía en torno a los hechos, acaecidos en la ciudad de caracas el 11 de abril del presente año, que ese día el ciudadano Marco Javier Hurtado, se encontraba portando un arma larga M-16, con la presunta finalidad de conservar el orden publico, también se desprende que el mencionado ciudadano se encontraba presente en el parque el calvario en la urbanización el silencio, en donde se produjo la lamentable consecuencia de personas muertas y heridas, lo que hace presumir entonces que la responsabilidad penal del ciudadano tantas veces citado se encuentra comprometida y por tal motivo el ministerio publico le imputa la comisión de la presunta comisión del delito de homicidio calificado, uso indebido de arma de guerra, y lesiones menos graves y gravísimas, delitos estos consagrados en los artículos 408, 282, en concordancia con los 275, 415 y 416 del Código Penal. De seguida se leyó, al ciudadano Marcos Javier Hurtado, el articulo 49 del a constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, el cual contiene los postulados del derecho a la defensa y al debido proceso, también se leyó el articulo 125 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el imputado designa como su defensor al abogado asistente doctor Juan Carlos Gutiérrez, (se obvian los datos personales) por ultimo el imputado solicita al ministerio publico ser notificado inmediatamente tanto el como su abogado defensor de la realización de las investigaciones del caso al efecto del debido control de la prueba y manifiestan que la suscripción de la presente acta implica en modo alguno reconocimiento o aceptación de los hechos imputados y su calificación jurídica. Es todo, termino, se leyó y conformes firman a las 10:30 de la mañana. Firmas ilegible…”
VALORACIÓN: En lo que respecta al acta de imputación que antecede, promovida por la defensa en su oportunidad legal la misma es demostrativa que en fecha 11-09-2002, la fiscalía 83° del Ministerio Publico imputo al acusado MARCOS JAVIER HURTADO, de lo comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, USO INDEBIDO DE ARMA DE GUERRA, LESIONES MENOS GRAVES, GRAVISIMAS, por lo hecho ocurridos el 11 de abril del año 2002, cuando el referido se encontraba portando un arma larga calibre M-16, con la presunta finalidad de preservar el orden público, lo que es indicativo que se cumplieron todos y cada uno de los pasos exigido por la ley, valorando dicha prueba conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
37.- Se incorpora por su lectura Oficio numero 216 de fecha 06-11-02, de Recursos Humanos de la Policía Metropolitana, se lee: “……República Bolivariana de Venezuela. Alcaldía metropolitana de caracas. Policía Metropolitana. Sub-dirección general. Dirección de recursos humanos. Caracas, 06 de noviembre 2000. SDG-DRH: 216. Ciudadano: comisario jefe. Alfredo Borrero Alcala, director de la comisaría Rafael Urdaneta. Su despacho.- asunto: presentación: cumpliendo instrucciones del ciudadano comisario general (PM), sub-director general de la Policía Metropolitana, tengo el agrado de dirigirme a usted, en la oportunidad de presentarle al ciudadano sgto. Segundo Rodríguez Salazar Julio, quien a partir de la presente fecha pasara a la orden de esa comisaría a su cargo. Presentación que hago a usted, para su debido conocimiento y demás fines, así mismo aprovecho la oportunidad de reafirmar sentimientos de alta estima y consideración. Atentamente. Mercedes crespo de guillen. Comisario jefe (PM). Director de recursos humanos”
VALORACIÓN: En lo que respecta al oficio SDG-DRN 216, prueba promovida por la defensa en su oportunidad legal y suscrito por la comisario MERCEDES CRESPO DE GUILLEN, en su carácter de directora de Derechos Humano, en la cual la misma pone a la disposición de la comisaría Rafael Urdaneta, al acusado SGTO 2DO 1581 RODRIGUEZ SALAZAR JULIO, lo cual es demostrativa que para la fecha de 11 de abril el referido acusado se encontraba a la orden de esa comisaría por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
38.- Se incorpora por su lectura Copia certificada, del libro de actas de fecha 12-11-01, cursante a los folio 73 al folio 79, del control de entrada y salida de armamentos: “……..Tiene sello húmedo de certificación, hay varias columnas, cada una tiene un significado, solo se lee, los nombres que tienen resaltador en amarillo, uno dice S2, placas 2581, Julio Rodríguez, cacha 852 y firma al lado. Ilegible. Es lo único que aparece; la siguiente pagina tiene 8 columnas, en amarillo radio 5522, 01:07:50 Abril, firma Rodríguez, parquero firma ilegible, entrada 121900, firma Rodríguez, parquero firma ilegible. Sello húmedo Comisaría Rafael Urdaneta……”
VALORACIÓN: En lo que respecta a las copias certificada del libro de acta, promovida por la defensa en su oportunidad legal, contentivo del control de entrada y de salida del armamento, se deja constancia en los folios 198 y 199 de tipo de arma que para el 11 de abril de 2002 tenia el acusado JULIO RODRIGUEZ, por lo que para este Tribunal posee plena validez, valorando dicha prueba conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
39.- Se incorpora por su lectura Copia certificada del oficio numero 659 del departamento logística y armamento, se lee: “Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Policía Metropolitana. Dirección de logística. División de armamento. Caracas, 07 de julio del 2003. DL-DA-504070659. Ciudadano comisario general (pm) Lázaro Forero López. Director general de la Policía Metropolitana. Asunto. Acuse de recibo. Cumpliendo instrucciones del ciudadano comisario jefe (pm) director de logística, tengo el honor de dirigirme a usted en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación numero 618 de fecha 04 de julio de 2003, en atención al mismo, le informo que esta división no ha sido asignado para la fecha del 11-04-2002, hasta la presente, armamento tipo fusil HK33, ni M-16, ambos calibre 5.56, a la comisaría Rafael urdaneta. Acuse de recibo que hago llegar a usted, para su debido conocimiento y fines consiguientes. Dios y federación. Firma ilegible. Sello húmedo. División de armamento…….”
VALORACIÓN: El oficio que antecede, promovido como prueba por la defensa en su oportunidad legal, suscrito por el comisario ELENIO RAFAEL GARCIA V. hace constar que para el 11-04-02, no se le había asignado armamento TIPO FUSIL, HK33, NI M16, ambos calibre 5.56 a la comisaría Rafael Urdaneta, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem
40.- Se incorpora por su lectura Oficio de la comisaría Rafael Urdaneta, de de fecha 11 de Abril de 2002, cursante al folio 80 y 81, de la pieza 48, el cual se lee: “……Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Secretaria de seguridad ciudadana. Policía Metropolitana. Comisaría Rafael Urdaneta. Caracas, 11 de abril de 2002. Ciudadano. Su despacho. Parte diario 098. Cumpliendo instrucciones del ciudadano comisario general sub-director general, de la dirección general de la Policía Metropolitana. Tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de hacer llegar a su debido conocimiento las novedades diarias registradas en esta comisaria Rafael Urdaneta, en el lapso comprendido desde el mier10.08.00abr2002, hasta el juev11.08.00abr2002. Planillas del servicio diurno del personal (solo se lee lo que esta subrayado con resaltador amarillo) grupo de investigación S/2 1581 JULIO SALAZAR, C/1 1649 FRANCISCO CARMONA, C/1 1334 LUIS AGUILERA, C/2 3973 RICHARD RONDON, C/2 RAMON ZAPATA, C/1 3942 ANGEL ACEVEDO, se da por reproducido el resto del documento…..”
VALORACION: En lo que respecta al oficio que antecede, promovido como prueba por la defensa en su oportunidad legal, el mismo es ilustrativo para este Tribunal, en lo que respecta al personal que se encontraba de servicio el día 11 de abril de 2002, en este caso se puede apreciar que el acusado JULIO RODRIGUEZ, se encontraba de servicio adscrito al grupo de investigaciones, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem
41.- Se incorpora por su lectura Oficio de la comisaría Rafael Urdaneta, de de fecha 11 de Abril de 2002, cursante al folio 82 y 83 de la pieza 48, el cual se lee: “…..Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas. Secretaria de seguridad ciudadana. Policía Metropolitana. Comisaría Rafael Urdaneta. Caracas, 11 de abril de 2002. Ciudadano. Su despacho. Parte diario 103. Cumpliendo instrucciones del ciudadano comisario general sub-director general, de la dirección general de la Policía Metropolitana. Tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de hacer llegar a su debido conocimiento las novedades diarias registradas en esta comisaría Rafael Urdaneta, en el lapso comprendido desde el vie12.08.00abr2002, hasta el sab13.08.00abr2002. Planillas del servicio diurno del personal 01. (Solo se lee lo que esta subrayado con resaltador amarillo) grupo de investigación S/2 1581 JULIO SALAZAR, C/1 1649 FRANCISCO CARMONA, CABO 1° 1443 JOSE DUBERGUE, C/1 1334 LUIS AGUILERA, CABO 1° 1466 REA RICHARD, CABO 1° 5406 JORGE BRICEÑO, C/1 3942 ANGEL ACEVEDO. C/2 3973 RICHARD RONDON, C/2 8928 RAMON ZAPATA, DGDO 1260 CARLOS ANDRADE…”
VALORACION: En lo que respecta al oficio que antecede, prueba promovida por la defensa en su oportunidad legal, el mismo es ilustrativo para este Tribunal, por cuanto el mismo demuestra a que división se encontraba adscrito el acusado JULIO RODRIGUEZ, por lo que quedó demostrado que el referido acusado y otros 9 mas se encontraban adscritos para esa fecha al grupo de investigaciones por la C.I.R.P. por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.-
42.- Se incorpora por su lectura Informe que presenta Julio Rodríguez ante el comisario Agüero Sequera, cursante al folio 84 de la pieza 48 del expediente, el cual se lee: “…..Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Secretaria de seguridad ciudadana. Policía Metropolitana. Sub-dirección general. Informe que presenta el sargento/segundo. 1581; Julio Rodríguez, ante el ciudadano comisario Agüero Sequera. Director de la comisaría Rafael Urdaneta, sobre los hechos ocurridos en fecha 11 de abril del año 2002 y su actuación policial. Exposición: el día jueves 11 de abril del año 2002, recibí mi servicio como de costumbre a las 07:40 horas, formación de lista y parte (P.O.V) a mis superiores, me reuní con el personal bajo mi mando y nos dirigimos a la sede de investigaciones ubicada en la parte alta del sector el manicomio (La Pastora), donde permanecimos hasta recibir instrucciones del comisario Hermecio Agüero Sequera, para que acudiéramos a la comisaría Rafael Urdaneta, (zona policial N° 05) ubicada en el parque el calvario, siendo aproximadamente las 12:00 pm, se nos indico permaneciéramos en el parque para que nos informáramos al momento de la llegada de la marcha que se desplazaba desde Chuao hasta la plaza O´leary, ya que por el control del comando se tenia información de que la misma se estaba aproximando al lugar, dándole estricto cumplimiento a la orden , permanecimos en el sitio hasta las 17:15 pm horas, recibiendo nuevamente instrucciones por la radio portátil para que pasáramos a la esquina de Pedrera, a verificar si las personas se estaban retirando donde informe que si lo estaban haciendo. Posteriormente recibí instrucciones del comisario Agüero Sequera, de me trasladara con mi personal a la esquina de Muñoz, donde este se encontraba, donde me indico que nuevamente pasara el parque el calvario, siendo las 17:45 pm horas, nos dirigimos a la desde de la comisaría Rafael Urdaneta, zona policial N° 5, permaneciendo en el lugar, en espera de nuevas ordenes. Firma ilegible. Sello húmedo de la comisaría Rafael Urdaneta…..”
VALORACIÓN: En el informe presentado al comisario HERMECIO AGÜERO SEQUERA sucrito por el sargento JULIO RODROGUEZ, informa el recorrido que mantuvo durante el 11 de abril del año 2002, asimismo informo que se encontraba las 17:15 en los alrededores de la Av. Baralt específicamente en la esquina de Muñoz y Pedrera, lo cual es concatenado con las fijaciones fotográficas y los videos proyectados durante el desarrollo del juicio donde se aprecia al acusado en la inmediaciones de la avenida Baralt portando un arma larga , por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
43.- Se incorpora por su lectura Control de entradas y salidas de armas ante del parque de comisaría Rafael Urdaneta del 11 al 13 de Abril de 2002, cursante a los folios 85 hasta el 88, de la pieza 48 del expediente, el cual se lee: “…..Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Policía Metropolitana. Comisaría Rafael Urdaneta. Control de entrada y salida de armamento del parque 11, 12 y 13 de abril de 2002. (se encuentran 11 columnas, solo se lee lo que esta en resaltador amarillo) mot. 1107.05abril. S/2do. 1581. Rodríguez Julio. 75751. hay una X marcada en la fila de dice HK. 1117:30abril. En el reglón de observaciones y se encuentra en letra manuscrita la palabra ojo……”
VALORACIÓN: En lo que respecta al libro de acta en el cual se asientan el control de entradas y salidas del parque de armas en la comisaría Rafael Urdaneta, esta juzgadora puede apreciar que el mismo sirvió para ilustrar al Tribunal el tipo de arma que portaba el acusado JULIO RODRIGUEZ los día 11, 12 y 13 de abril de 2002, que el mismo para ese día se encontraba activo y laborando y que fue dotado de armamento en el parque de arma de la referida comisaría, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.-
44.- Se incorpora por su lectura Escrito de defensa de Arube, oficio 600, dirigido a Tribunal Cuarto de Control, de fecha dos de julio de 2003, cursante al folio 136, pieza 48 del expediente, cual se lee: “……Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Policía Metropolitana. Dirección General. Caracas, 02 de julio de 2003. DGPM-AYP-N° 600. Ciudadana Dra. Verónica castro. Juez Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua. Su despacho. Asunto: notificación: tengo el honor en dirigirme a usted, en la oportunidad de expresarle un cordial saludo, siendo propicia la ocasión para notificarle que el cabo primero (PM) 2887 Pérez Salazar Arube José, portador de la cedula de identidad numero 10.351.432, para el 11/04/2002, se encontraba adscrito a la brigada motorizada de esta noble institución, desempeñándose como patrullero motorizado de la referida unidad. Quedando a sus más gratas ordenes en esta dirección general, ubicada en la calle real de San José de Cotiza, Parroquia San José del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas. Teléfono 0212.552-76-44. Notificación que me permito hacer llegar a usted, para su conocimiento y fines que estime seguir. Atentamente. Firma ilegible. Sello húmedo de la Dirección General de la Policía Metropolitana…..”
VALORACIÓN: La presente comunicación antes señala, suscrita por el Dirección General Del La Policía, informa a que unidad se encontraba adscrito el acusado PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, quedando con esto demostrado que el mismo se encontraba adscrito al la Brigada Motorizada de la Policía Metropolitana, cumpliendo labores como patrullero, por lo que esta juzgadora procede a valorar dicha prueba conforme a los conocimientos científicos, las máximas de experiencia y la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
45.- Se incorpora por su lectura Escrito de defensa de Arube, oficio 600, dirigido a Tribunal Cuarto de Control, de fecha dos de julio de 2003, cursante al folio 136, pieza 48 del expediente, cual se lee: “……Republica Bolivariana de Venezuela. Alcaldía del distrito metropolitano de caracas. Policía Metropolitana. Dirección General. Caracas, 02 de julio de 2003. DGPM-AYP-N° 600. Ciudadana Dra. Verónica castro. Juez Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua. Su despacho. Asunto: notificación: tengo el honor en dirigirme a usted, en la oportunidad de expresarle un cordial saludo, siendo propicia la ocasión para notificarle que el cabo primero (PM) 2887 Pérez Salazar Arube José, portador de la cedula de identidad numero 10.351.432, para el 11/04/2002, se encontraba adscrito a la brigada motorizada de esta noble institución, desempeñándose como patrullero motorizado de la referida unidad. Quedando a sus más gratas ordenes en esta dirección general, ubicada en la calle real de San José de Cotiza, Parroquia San José del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas. Teléfono 0212.552-76-44. Notificación que me permito hacer llegar a usted, para su conocimiento y fines que estime seguir. Atentamente. Firma ilegible. Sello húmedo de la Dirección General de la Policía Metropolitana…..”
VALORACIÓN: La presente comunicación antes señala, suscrita por el Dirección General Del La Policía, informa a que unidad se encontraba adscrito el acusado PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, quedando con esto demostrado que el mismo se encontraba adscrito al la Brigada Motorizada de la Policía Metropolitana, cumpliendo labores como patrullero, por lo que esta juzgadora procede a valorar dicha prueba conforme a los conocimientos científicos, las máximas de experiencia y la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
46.- Incorporar por su lectura la decisión de la causa 4M-290-03 del Tribunal Cuarto de Juicio, seguidamente procede a leer extracto indicado por la parte promovente, es decir, el querellante: “Se empieza en el folio 308, capitulo 4 de la sentencia. Se lee: “……Motivaciones para decidir: “Los integrantes de este tribunal una vez recibidas y apreciadas las pruebas y realizada la deliberación correspondiente, según la sana critica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos, y las máximas de experiencia, han llegado al conocimiento de la verdad de los hechos, por medio de estas vías jurídicas, y han administrado justicia en la aplicación del derecho, cumpliendo con la finalidad del proceso, determinando de manera precisa y circunstanciada los hechos que han quedado acreditados de la siguiente manera: en fecha once d abril del 2002, siendo aproximadamente horas del mediodía se encontraba realizando una concentración d personas, que procedían a marchar desde el sector Chuao, del municipio Baruta, del estado miranda, hacia el centro de caracas, el cual no era su destino original, conociéndose que específicamente tenían intenciones d llegar al palacio de Miraflores, el cual esta ubicado en la avenida Urdaneta. Se pudo precisar que l grupo que se acercaba tenia formas de pensar o preferencias políticas distintas a un grupo nutrido de personas que ya ase encontraban concentrados en las adyacencias del palacio de Miraflores, concretamente sobre el puente Llaguno, grupo de personas que ya tenia varios días concentrándose en dicha zona y de lo cual nunca se obtuvo conocimiento de que en tales días se presentaran alteraciones al orden publico por su parte, por la otra parte la aglomeración que s avecinaba a ese sector (marcha) pudo llegar solamente en lo que respecta a la avenida Baralt y el puente Llaguno (lugar donde ocurrieron los hechos objeto del juicio) a la esquina de la gorda o hasta el establecimiento comercial Korda moda aproximadamente, y entre las cuales hay una separación considerable a saber, las esquina de Piñango, la esquina d Muñoz, las esquinas de pedrera, y finalmente la esquina de la gorda, contadas en sentido norte sur, lugar a donde llego la marcha porque fue bloqueada en primer termino por la PM sin embargo esta se disperso en parte y trato de acceder por la calle paralela que conduce a las esquinas de Miraflores a bolero, y donde se encuentran las instalaciones del Fermín toro, donde fue bloqueada oportunamente por efectivos de la guardia nacional, lo cual se indica a los efectos de determinar donde efectivamente llego la marcha, volviendo a la escena de la esquina Baralt y del puente Llaguno, se puede señalar que el órgano policial competente para resguardar la integridad física así como el orden publico eran los funcionarios adscritos a la PM, destacados o que fueron destacados en las adyacencias, a raíz de tales acontecimientos, los cuales procedieron a acordonar la zona con el fin de evitar alguna confrontación entre la concentración del puente Llaguno y la marcha que se aproximo, procediendo los efectivos policiales a colocarse en la avenida Baralt entre las esquinas anteriormente señaladas, utilizando de igual forma los vehículo blindados pertenecientes a la brigada de orden publico de dicha institución denominados ballenas y rinocerontes, posteriormente y mas avanzada la tarde, los dos grupos que podemos llamar opositores comenzaron a alterar el orden publico, utilizando para ello en el caso de las personas que se encontraban en puente Llaguno, objetos contundentes como piedras, palos, y botellas, así como a quemar cauchos y basura. En esa oportunidad los funcionarios de la PM, en vez de mantener firma la posición d no dejar avanzar, ni a un grupo, ni al otro, para que pudieran agredirse entre si, y lo cual era posible evitar, por cuando la PM como se señalo ocupaba gran parte las vías central de la avenida Baralt y las esquinas de la zona, procedió por el contrario a avanzar en el sentido sur norte y fue cuando estos aproximadamente a las tres y treinta de la tarde, a cuatro y treinta de la tarde, comenzaron a disparar n contra de las personas que se encontraban hacia ese lugar y que según el dicho de la acusación fiscal, que cursa por ante un tribunal de este mismo estado, en contra de algunos de los funcionarios de la Policía Metropolitana actuantes en el lugar de los hechos y que se recibid como prueba documental trasladada en el debate probatorio y la cual además de ratificar en gran parte el criterio del tribunal, señala: que los funcionarios policiales al presenciar la alteración que reinaba en el lugar para el momento comenzaron a disparar en contra de las personas que se encontraban en el lugar , situándose en la esquina de Piñango, acondicionándose encima de los vehículos blindados, mientras otro grupo de efectivos policiales se ubicaron por la parte posterior de los mismos, dispersándose los demás funcionarios en las afueras de la avenida, quienes procedieron a hacer uso excesivos de las armas que portaban, conducta esta que no era la adecuada para disolver dicha concentración utilizando armas largas, y cortas de diferentes calibres, tales como: sub-ametralladoras, HK, revólveres, 9 milímetros y fusiles M-16, señalo que la actitud completamente antijurídica desplegada por los funcionarios adscritos a la Policía Metropolitana, dejo como resultado la muerte de dos seres humanos, que en ese ejercían el derecho de manifestar libremente no imaginándose que los encargados de protegerlos, arremeterían en contra de su integridad física, cegándolos de sus preciadas vidas, uno de ellos se encontraban en la parte superior del puente Llaguno, y respondía al nombre de ERASMOS ENRIQUE SANCHEZ, quien falleció por causa de fractura de cráneo por herida por arma de fuego, en la cabeza, y del segundo se logro identificar como RUDY URBANO DUQUE, tipificando el ministerio publico dicha acción como el delito de homicidio calificado con alevosía, señalo igualmente en su acusación que aunado a estos atroces homicidios de estos dos seres humanos les causaron lesiones por armas de fuego en la región frontal y pariental derecha a los ciudadanos VELASQUEZ MORENO TONY y HERNANDEZ ELI ENRIQUE, quienes se encontraban en la zona antes mencionada esto entre Las esquinas Muñoz y Piñango lo cual permitió subsumirlo en el delito HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO, igualmente señalo que se presentaron un numero considerable de personas, los cuales se encontraban en diferentes sitios de la avenida Baralt, así como en la parte superior de Puente Llaguno, resultando tristemente victimas de la actividad desplegada por los encargados de controlar el orden publico, le valió decir Policía Metropolitana, cuando su función primordial era evitar la perpetración de algún hecho, mas no cometer el mismo a Sangre Fría, lesionando a los ciudadanos: JORGE LUIS RECIO PARIS, HIGOR JOSE REYES BATISTA, ACOSTA JUAN BAUTISTA, WILMER PEREZ Y MATA ESPINAZA LUIS ENRIQUE, a quienes se les ocasionaron lesiones gravísimas; a los Ciudadanos: VIEIRA LOPEZ DANIEL JAVIER, CAMPOS MILVIDA DE JESUS, GONZALEZ LUNA LUIS JAFFERSON, ABAD MORA FRANCISCO JOSE E ISAAC RAFAEL LOPEZ, a quienes se les causaron lesiones graves, a la Ciudadana YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, se le causaron lesiones Menos Graves y a los Ciudadanos: TREVIÑO COLINA DANIEL ISAAC, LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, COVA JOSE RAMON, INFANTE DORIS TERESA, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO MEDINA, CAMPOS CAROLINA YESEIDA, TRUJILLO DOMINGO ANDRES, LINARES ADRIAN JOSÉ, FERNÁNDEZ MORILLO JOSÉ LUIS, HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE Y RAMOS JUAN RAMOS, lesiones de carácter leves. Observamos los integrantes del Tribunal que a la par a esto y siendo aproximadamente las Cuatro y Treinta (4:30 pm), además de las personas que resultaron muertas y heridas, se encontraban otro gran numero de personas, en las inmediaciones que resultaron ilesas, por cuanto al percatarse de lo ocurrido procedieron a replegarse hacia los extremos este y oeste del Puente Llaguno (los que se encontraban arriba) y otros procedieron a correr con dirección hacia el norte a los fines de poder resguardar su integridad física, por otra parte, parte del mismo grupo que se encontraba en la parte superior del Puente Llaguno, movidos en primer termino por la defensa de su persona procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la Policía Metropolitana, asi y como al parecer de otras personas ubicadas en distintas partes del sector, como lo podría ser el hotel edén, en el cual muchos testigos han declarado que se encontraba un francotirador y estando por demás justificado el medio empleado para impeler o repeler la acción de la policía metropolitana quien no solo utilizo escopetas con perdigones plásticos destinadas para el mantenimiento del orden público, sino también distintas clases de armas, como los señala en el Ministerio Público en la prueba trasladada, y como lo han determinado testigos y otros medios de pruebas recibidos en el debate, entendiendo el Tribunal que existió falta de provocación suficiente por parte de las personas que repelieron la acción desde el Puente Llaguno por las causas que ya se han expresado ampliamente. Inmediatamente después, en cuestiones de microsegundos o segundos, y después de haberse visto en la necesidad de esgrimir sus armas, a los fines de ejercer la defensa de sus propias personas, sobrevino de manera seguida y no conjunta lo que el tribunal ha observado como la legitima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria, o auxilio necesario”. Una vez culminada esta parte de la prueba documental, la Juez les pregunta a la defensa si desean que se reproduzca alguna otra parte de la sentencia, iniciando su deseo de que les sea reproducida la primera parte de la sentencia, es decir, el encabezado del expediente desde donde empieza la narración, en el folio 04, y de ser posible la dispositiva, Seguidamente la Juez procede a leer lo solicitado: “ La presente causa numero 4M290-02, fue conocida en audiencia oral y Publica, con una duración de 32 audiencias, iniciándose en fecha 25 de junio del presente año, y clausurándose el debate oral y publico en fecha 17 de septiembre de 2003, a las 12:45 de la madrugada, en virtud de que la deliberación se realizo de manera continua ininterrumpida, y en la cual se absolvió, al ciudadano NICOLAS RIVERA EDUARDO MUENTES, dándose el resto de este capitulo por reproducido. Seguidamente se procedió a dar lectura a la dispositiva: “este Juzgado Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, apreciando las pruebas existentes, según lo señalado en el articulo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y realizada la deliberación en sesión secreta, en la sala destinada a tal efecto, el juez presidente y los jueces escabinos, que integran este tribunal, en conjunto y de manera unánime se pronuncian de la siguiente manera: primero que no se encuentran suficiente elementos que demuestran la responsabilidad penal del acusado NICOLAS RIVERA MUENTES, (se obvian los datos de identificación) en la comisión de los delitos de porte ilícito de arma de fuego, previsto y sancionado en el articulo 278 del Código Penal, así como por el delito de resistencia a la autoridad, previsto y sancionado, previsto y sancionado en el articulo 219 ordinal 2° en su encabezamiento del Código Penal, y por el delito de intimidación publica previsto y sancionado en el articulo 297 en su único aparte en relación con el articulo 298 del Código Penal, siendo los existentes débiles, por tales motivos y en resguardo del principio universalmente aceptado y legalmente vigente que la duda debe beneficiar al reo, y vista la falta de certeza jurídica, por lo cual no hay plena prueba en la comisión del hecho acusado por los razonamientos señalados, siendo lo procedente declarar al acusado no culpable, de los delitos acusados y así se decide. Segundo: en relación a los acusados Henry Danilo Atencio Atencio, Rafael Ignacio Cabrices y el ciudadano Richard Peñalver (se obvian los datos filiatorios) no se encuentran suficientes elementos que demuestre la responsabilidad penal de los acusados en la comisión de los delitos de intimidación publica previsto y sancionado en el articulo 297 en su único aparte en relación con el articulo 298 del Código Penal, para los tres ciudadanos mencionados, y el delito de uso indebido de arma de fuego, previsto y sancionado en el articulo 282 del Código Penal, para los ciudadanos Henry Danilo Atencio y Rafael Cabrices, y el delito de uso indebido de arma de guerra, previsto y sancionado en el articulo 282 en relación con el articulo 275 con las agravantes del articulo 77 ordinal 13° del Código Penal, para el ciudadano Richard Peñalver, por estar completos los requisitos establecidos en el articulo 65 ordinal 3° del Código Penal, y así como el sobrevenido estado de necesidad, situación necesaria y auxilio necesario y que a criterio de este tribunal se encuentra señalado en el articulo 65 ordinal 4° eiusdem, y cuyos requisitos también ha considerado acreditados por este tribunal, entendiendo con consecuencia, que la conducta desplazadas por estos no es punible, siendo lo procedente declarar a los acusados no culpables, de los delitos acusados y en consecuencia, se absuelven de responsabilidad penal, y así se decide. Tercero: en relación al estado de libertad de los acusados, los mismos permanecerán en libertad plena sin sujeción a medida alguna dada el contenido de la sentencia, ordenándose la entrega de los objetos afectados al proceso y que no están sujetos a comiso, todo conforme a lo contenido en el artículo 66 del Código Penal. Nadie más pidió que se leyera una parte en específico, por lo que se da la documental por reproducida.
VALORACION: En lo que respecta al extracto leído en Audiencia Oral y Publica, de la sentencia 4M-290-03, donde fueron absueltos los ciudadano RICHARD PEÑALVER, HENRY ATENCIO Y OTROS, relacionado con los hechos ocurridos en la Av. Baralt, específicamente sobre el Puente Llaguno, el día 11 de abril de 2002, es considerada para esta juzgadora que la referida sentencia fue ilustrativa por cuanto señala, que ese día la Policía Metropolita hizo un uso excesivo de la armas que portaban, que hubo una arremetida en contra las personas que se encontraba ejerciendo su derecho a protestar y que producto de esa acción replegada por esos funcionarios arrojo como resultado un centenar de persona heridas y otras tantas fallecidas, por lo que dicha declaración es valorada conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
47.- Experticia 9700-035-7480 del 06-01-05, suscrita por José Rojas donde hace transcripción de casettes donde se leen sucesos del 11 de Abril de 2002, desarrollo de la marcha, los cuales se encuentran parcialmente contenidas en quince (15) audio casettes discriminados de la siguiente forma: ocho (08) marca Maxell, con su correspondiente estuche, con inscripciones identificativas donde se lee: En el numero 1) lado “A”, “empezó 08:04:30 termino 10:47”, en el lado “B”, “empezó 10:47:11”. En el numero 2) por ambos lados “Dirección Motorizada”. En el numero 3) por el lado “A” de 12:21 a 1:24:27 PM” y “Sucesos 11-04-02 P”, por el lado “B” “80 minutos de grabación”. El numero 4) “cassett 4 de 6:33:42 PM a: 7:46:36 PM. En el numero 5) por el lado “A” “cassette 5 de: 10:42:36 A 12:00PM, por el lado “B” casset 5 de 09:16:20 a 10:42:36 PM. El numero 1) Lado “A” “dice 16-6:8: PM R”. El numero 2) por el lado “A” casette 1B, de 09:20:15 AM, por el lado “B” “cassette 1 de: 08:06. AM 09:20:15 A”, el numero3) por el lado “A” “Dice 16-06 Dom 08-PM R”. El numero 4) por el lado “A” “caso, ESG, 26-06”. El numero 5) por el lado “A” “Copia Tortoza”, por el lado “B”, “Copia Tortoza suceso 11: de Abril. 02.2”. El numero 6) por el lado “A” “sucesos 11 abr02 1”. Uno (01) marca LG, con inscripción identificativa en su lado “A” en donde se lee: “1 sucesos -11-Abr-02”. Trascripción del cassette identificado como: lado “A” “cassette 3 desde 11:34:28 hasta 2:”·:!/ PM”, por el lado “B” “cassette 3 desde 2:23:17 hasta 6:32:43 PM”, se procedió a leer solo un extracto de las misma, las cuales fueron: “…….Inicio de la grabación. Que indique el Brión 53 allá abajo que me indican de que hay unos de que están allí de estos armados cambiantes ininteligible. Positivo, positivo Landaeta pendiente efectivo en relación al edificio de todas formar dígale al funcionario del edificio Ministerios del Interior, Ministerios del Interior el mismo informaciones recién están efectuando cata 27 a las comisiones policiales. Que paso con la jefatura. 541, 42 es ubicada en la parte baja de la catedral seguro de este edificio ininteligible información que tenemos- Entendido, has de cuenta has de copia que aquellos efectivos deben protegerse para ser objeto de un 62 de un 16 por parte de los cata 22 que están efectuando cata 27 entonces hay que protegerse señores detectives hay que cuidar su integridad física. Un momento las unidades, control a sol 1, control a sol 1, control a sol 1, control a sol 2, a sol 6. Sol 2 informe. El comisario general este para que tenga conocimiento allí e las cadenas estas de televisión 2, 4 y 10 fueron tomadas por la guardia nacional igualmente tenemos allí razón igualmente ha sido tomado allí por el ejercito igualmente vienen bajando diez (10) autobuses del sector de los Teques igualmente el general Páez requiere que el ciudadano sol 1 se comunique con el mismo. Orion 12 del liceo, Orion 12 del liceo cata 27 del lugar. 1425412 0412,0412 Copiado entonces los vamos a visitar de acá de la azotea del ininteligible 19 a los francotiradores que se encuentran allí en el Ministerio de Relaciones Interiores, Ministerio de Relaciones Exteriores, indique usted Brión 23. Brión 15, Brión 15, en cuenta los señores efectivos continuamos con las instrucciones que se han emanado en todo momento resguardarse señores efectivos para evitar ser objeto de cata 27, cata 18, resguardarse allí mantenerse en movimiento para hacer, para evitar ser el blanco perfecto de los cata 22 francotiradores que se encuentran efectuando cata 27. Control sol 1 Control a sol 1 Sol 40 flores. 40 flores Otro cata 18 acá donde yo me encuentro ya hay otro cata 18 entonces vamos a tratar que me indique fo…Forero como esta la situación donde el se encuentra Copiado, sol 2 Sujeto flores dame paso un momento allí me encuentro acá en el edificio el carabobeño en el cine Humbolt entonces para que las comisiones estén pendiente estoy en compañía de cuatro efectivos, cinco efectivos, ocho efectivos que hemos tomado acá la planta alta de este edificio Brión 23, pendiente con el que tenemos en frente allí en el tanque que le indique anteriormente. En cuenta los señores efectivos, en cuenta allí, el sol 40 Suárez, con otros efectivos se encuentran allí en la planta baja del edificio el carabobeño entonces vamos a estar en cuanta hay para evitar confusión. Parra 43 parra Me esta copiando mi sargento ya la gente se esta retirando hasta la esquina de sociedad hacia abajo a san francisco toda la gente que esta acá aquí quedamos totalmente despejado, copio Es positivo, es positivo hay que tratar de hacerle llegar hay a las personas que están en este bloque de abajo, que hay que cubrirse para evitar ser objeto de cata 18, hay que resguardarse de igual forma tanto los efectivos como los cata 21 que se están desplazando por allí muy pendiente 41 centeno, control Adelante 41 centeno Copiado, igualmente la gente se esta retirando acá de las adyacencias del metro del capitolio ininteligible Agradecido, agradecido El personal de la policía metropolitana hay que tratar hay de que las personas se retiren, a se retiren de estos sitios para evitar continuar con los cata 18, que no vaya ser continuar con los cata 19, entonces hay que hacer, darle orientación con los cata 21 para que vayan retirándose y evitar un 16 Copio sol 5411 Adelante el sol 5412 Aquí en la plaza miranda, copiado en la plaza miranda la gente se quiere retirara por aquí. Pero resulta que le hacen una alcabala la los de o…oficialismo y los golpean aquí los están agrediendo entonces requieren que por favor la oposición pase por aquí información que me están recabando de un ininteligible que están malogrando a la gente Entendido, reportarse comisión adyacente allí a la plaza miranda 42 carrera control 42 carrera Control aquí en la plaza 21 están subiendo Cata 16, carta 19 frente a Kordas modas Para que tenga conocimiento voy en el 3 Brión 15, Brión 15 en cuenta, ya estamos en cuenta con esa cata 19, en cuanta hay los señores efectivos que se encuentran allí en las adyacencias de la plaza miranda, los señores efectivos uniformados para que bajen allí y traten de desalojar a las personas que quieren retirarse de este sitio y los otros cata 21 no los dejen que se retiren los tiene que dejar hay y prestarle colaboración a estos cata 21 43 salcedo, cambia Adelante 43 salcedo Copiado, de das forma de todas maneras ininteligible Escoba ingreso 18 portando 27 a la altura del pulmón derecho, ininteligible copio Ininteligible salcedo 41 ininteligible control, un cata 18 acá en la esquina la gorda Unidad ininteligible otro cata 18 esquina la gorda trasladado un trasladado necesita carga Pase hay conjuntamente hacia la esquina la gorda donde se encuentra el otro cata 18 para que lo traslade conjuntamente ininteligible eso esta colapsado hay que pasarlo vía yunque o a la cruz roja 42 carrera control Trasládela 39 Ávila 39 Ávila, este si alguien esta cerca donde esta el liceo Fermín toro en el edificio de acá de la panadería Ribas esta uno de los francotiradores de esa gente están efectuando disparos hacia el edificio carabobeño lo tenemos tomado en este momento nosotros sol 40 Ininteligible que se adyacente allí donde se encuentra el cine, donde se encontraba el cine Junín 42 carrera, control 42 carrera Control, no es no es cine Junín, es el hotel Junín, el que esta al lado del metro center capito, metro mercado capitolio, metro mercado capitolio de es edificio también allí hay como una platabanda que tiene unas cortinas y unas telas de allí también están efectuando cata 27 Agradecido en cuenta hay ininteligible los 55 que están adyacentes hay encargado de este bloque 2 39 Ávila ininteligible en la panadería que esta al frente en ese mismo edificio, en ese mismo edificio es que están efectuando los disparos Entendido 55 1 Ininteligible 42 carrera ininteligible 42 carrera 42 carrera 42 Landaeta control, en la equina la gorda otro cata 18 allí, un cata 18, estos están disparando insisto del edificio la nacional y al parecer acá en el edificio de la DIEX, en el edificio de la DIEX, centro Simón Bolívar al parecer están por acá en la torre norte del centro Simón Bolívar me indica las personas que hay allí cata 22 efectuando cata 31, orión 23 Brión 15, Brión 15, los señores efectivos vamos a ser portavoces de los cata 21 que se trasladan por estos lugares a que se protejan, vamos a ser portavoces de los cata 21 que se están desplazando para que se cubran, se cubran y evitar continuar con los cata 18, entonces vamos a ser portavoces los señores efectivos, los cata 22 cúbranse para evitar que sean objeto de cata 18 y continuemos con ininteligible. 4472, copiado ya por aquí por la avenida universidad bastante cata 21 retirándose ininteligible Brión 23. Hay que tratar de hacerlo de una manera rápida, evitando allí la algarabía o correr allí, para posteriormente crear el caos, hay que tratar de ser portavoces e indicarle a los cata 21 vamos… 43 parra 43 parra Copiado para que tenga conocimiento aquí en el hotel Junín aquí esta el grupo calle, ellos tienen tomado aquí el edificio y se esta revisando el mismo, para que tenga conocimiento Recibido Brión 15. Nos encontramos sol 316 ordene el cambio. Adelante sol 316. Copiado ininteligible que tenemos ubicado aquí en la azotea uno efectivos que se detuvo por la azotea del consejo municipal hay en la esquina donde esta el banco unión hay se van a poner en todo el frente, en todo el frente uno esta acostado hay en el tanque, indique si copio. Este esta ubicado hacia que lado, donde esta las domo 6por ese lugar. Control sol 1 indíqueme cuantos heridos y cuantos muertos hay. Ininteligible llegando por el consejo municipal por la azotea ellos van en todo el frente el va estar acostado allí en el tanque. Sol 22 es el mismo que le estoy indicando esa es la platabanda del edificio la Nacional y el edificio la Nacional esta arriba de unibanca, arriba de unibanca, hay es donde están los cata 22 franco tiradores, y para el ciudadano sol 1, van 17 cata 18 ingresados a los domos 133, 17 incluyendo al sol efectivo. Agradecido, lleva la cuenta sol 1 tenemos 24 heridos y 2 cata 19, 24 cata 18 y 2 cata 19, de acuerdo a la secuencia que tenemos acá en control maestro. Control ininteligible yo me encuentro en la parte alta del edificio la Nacional puro efectivos, son puro efectivo son 41. Agradecido, vamos a evitar hay confusiones, vamos evitar confusiones allí, control a sol 1. Copio el sol 5412. 5412. Control le agradezco que informe a los otros canales que quizás hay varios efectivos caqui con persona. Adelante sol 1. Sol 1 hasta los momentos 2 cata 19 y 24 cata 18, sol 1 adelante. Control 43 parra. Control a sol 1. Control a sol 2. Al parecer el grupo que esta de funcionarios que esta allí en las nacional están de civil, están de civil mucho cuidado para que no halla confusión con nosotros mismos. 5412. Sol 40 Suárez, Brión 15, nos están disparando a nosotros mismos, ininteligible los disparos después. Ininteligible señores efectivos los que están en el edificio la nacional, los que horita están en el edificio la nacional son efectivos nuestros entonces 16 efectuarle disparo allí a los efectivos nuestros que son los que tienen tomado allí la platabanda del edificio la Nacional, entonces vamos a tener mucha precaución para eso se esta indicando la transmisiones debemos estar en 12. 148 la situación aquí Ininteligible abrió 41 Ininteligible un foco pero ya fue controlada la situación, adelante. 43 parra 43 parra Copiado mi sargento la gente se retiro hacia parque Carabobo, para ya va ese poco de gente, ya se retiraron de aquí, aquí esta un poco despejado ya Ininteligible copio. Positivos vamos a continuar, vamos a continuar allí indicándole a la gente que se retire para evitar que continué la ola de cata 18 o cata 19. 42 Landaeta control a manera de sugerencia allí para evitar confusión ya tomaron el edificio la Nacional bueno los que están hay algunos que tienen el chaleco antibalas por debajo de la camisa y la chaqueta vamos a colocárnoslos por fuera para nosotros identificarlo que es funcionario para evitar de todos modos cualquier Brión 15 o Brión 16, Brión 23. Brión 15, Brión 15, 42 Landaeta no obstante los señores efectivos vamos a estar pendiente ya sabemos que los que están en el edificio la nacional horita son efectivos nuestros entonces vamos evitar Ininteligible contra este edificio. Donde esta el personal Ininteligible el personal que se encuentre adyacente a la nacional tenemos efectivos nuestros allí infiltrado en dicho edificio, tenemos personal infiltrado en dicho edificio Brión 16 actuar allí en el lugar, allí se encuentra una comisión del domo 55 en el sitio. Control a sol 1. 145. Un momento, control a sol 1, control a sol 1. Sol 40 Ininteligible braca monte Ininteligible si estima conveniente canal interno. 381540 esta copiado canal interno, 38del 15 40. 1540 si requiere de refuerzo que indique que tenemos otro grupo. Ininteligible Estima conveniente canal interno que no lo esta usando. Ininteligible Velásquez. Ininteligible Velásquez. yo necesito que usted me mantenga informado con respecto a los cata 18 cata 19 igualmente efectivos porque tengo que mantener informado al sol 1, me esta indicando por el canal interno, por favor Brión 23. Hasta los momentos tenemos un efectivo nuestro cata 18, entre ellos 24 cata 18 y 2 cata 19 es lo que ha arrojado Ininteligible lo que tenemos conocimiento hasta horita, adelante. Copio, Ininteligible. Ininteligible Unidad 4472. 4472 Copiado, como es que se llama el hotel, el hotel caracol, hay tres cata 22 montado en la azotea, entonces no se le nota pues que es lo que están haciendo ahí, al parecer están portando el 31. Brión 15, de observar cualquier situación de inmediato me indica, de observar cualquier situación nos indica, nos indica hay. Copiado Ininteligible. Agradecido. 43 parra. 43 parra, adelante. Copiado ya salio un 41 aquí en la esquina de la bolsa, la gente se retiro hacia como le indique hacia parque Carabobo por hay están, copio. Agradecido continué, vamos a continuar un recorrido a donde tenemos cata 21 le indicamos que se retiren, hacia la parte de parque Carabobo, Nuevo Circo, para evitar que pasen por hay esquina Pedrera, bajar hacia la plaza Miranda que por hay como todos tenemos conocimiento, están los cata 27, cata 22 efectuando cata 27. Brión 15. Adelante. Unidad 0324 0324. 43 Parra. Control Ininteligible 148. 138 control. Adelante 138. Ok. La muchedumbre esta bajando hacia la San Martín y la Baralt y mande una escuadra hay a la altura de escalinata, como lo ordeno sol 1, hasta los momento estamos prestando la lo la colaboración respectiva, adelante. Recibido Ininteligible para el 140. E adelante. Agradecido, para ver si es factible hay detective Ininteligible del domo 40, hay en las adyacencias del hotel caracol, hotel caracol a ver si es factible ubicar a los cata 22 que están efectuando cata 27, hacia la avenida Bolívar, donde se encuentra el grueso de del los lo…cata 21 y resulto un cata 21 cata 18, adelante. Ok. Estamos en cuenta. Entendido. Ininteligible 204 hospital Vargas. Adelante Ininteligible 204 Ininteligible por los momentos Ininteligible 40 cata 18, 5 cata 19 en la morgue Ininteligible los 5 cata con ti… en la cabeza y 40 cata 18 esquina e intercostal, hasta los momentos acá Ininteligible informe. Agradecido, indique me cuantos cata 18 y cuantas cata 19, hasta horita hay en el hospital Vargas. Hasta horita 40 18, 40, 40, 19 5 hasta los momentos y varios en pabellón con cata 27 en la cabeza, informe. Agradecido Brión 15, control a sol 1. Control Brión 15, Brión 15, ya acá estoy haciendo la coordinación y estoy tratando de sacar toda esta gente de acá control, ya que esto aquí es una masacre porque están aquí en un hueco. Agradecido, control a sol 38 Velásquez. Copiado, Brión 15 control, entonces tenemos 40 cata 18, 5 cata 19, Brión 15. Hasta los momentos en el hospital vargas como estamos copiando, como tenemos conocimiento han sido traslado 2 cata 21 hacia el yunque, hacia la cruz roja y hacia otros centros asistenciales, sol 38 Velásquez. A ok. Copiado. Agradecido. 0312 la gente aquí esta tumbando pues la pared para sacar escombro y piedra y están lanzando pues al otro grupo esto acá en la escalinata, esto es la pared del Fermín Toro, para que estén en cuenta. Agradecido, en cuenta hay, en cuenta hay como le indico el sol 1, hay que tratar de evacuar esta gente, tratar de que esta gente se retire de hay para continuar con Ininteligible, que se esta suscitando entonces hay que despajar lo es esquina escalinata, adyacente al Fermín Toro, estos cata 22 que se retiren hacia la que Avenida San Martín y los otros que tomen… Ininteligible, control. Sol 40 Ininteligible Braca Monte, sol 38 Ininteligible indique si es factible la comisión es sol 40 sube hay donde esta la esquina de la estación del metro silencio para tomar otro edificio. 1540 cual edificio. Adelante la Ininteligible 327. Donde esta el frente de la estación del metro silencio porque estamos en el otro edificio vamos a avanzar hacia allá si es factible que la comisión pase hay al lugar. Ininteligible 40. Control sol 1. Adelante sol 1 Ininteligible 43 Parra. Ininteligible Un momento las unidades, control a sol 1. Control la ballena que se prepare porque vamos a trancar hay donde esta Marcos Parra, vamos a trancar donde esta…donde esta Marcos Parra, cuando yo le diga por que voy ahí tratando de bajar grupo hacia la parte de la avenida Bolívar, Control sol 2. Agradecido control le… le el funcionario que toma la película por el domo 52 esta informando que el firmo en el hotel caracol hay tres franco tiradores, para que por favor los funcionarios que estén por allí estén pendiente. Es positivo, sol 2, se alerto allí a los efectivos se encueva… que se encuentran por hay se le indico Ininteligible a ver si era factible enviar uno efectivos hay en funciones de lomo 40 para ubicar estos cata 22. Brión 15, los señores efectivos con relación a los domos 147 pendiente de las instrucciones del ciudadano sol 1, dentro de pocos sol 1 va a dar las instrucciones para que se tranque la esquina de Marcos Parra entonces vamos a estar pendiente para proceder de inmediato, una vez sol 1 lo ordene. 38 Velásquez. 38 Velásquez. Copiado por instrucciones del sol 1, se necesita dar servicio, en radio caracas igual el nacional. Se necesita dar servicio en radio caracas igualmente el nacional, para ver si esta en posibilidades de mandar los pelotones de apoyo a esos dos lugares, Brión 23. Control sol 1. Control sol 1.Agradecido, indica el ciudadano Ininteligible hay que enviar servicio para radio caracas y el nacional para que usted ordene. 43 parra. Adelante sol 1. Control al Ininteligible Control al sol 138 43 Ibarra informe Ininteligible 138. 138 para que proceda hay con un servicio de darle seguridad allí en las adyacencias al domo el nacional, al edificio el nacional hay en puerto escondido de acuerdo a las instrucciones del ciudadano sol 1, adelante Brión 15 Copio el sol 148. Copiado el 138. Adelante control. Agradecido, se requiere un servicio de Ininteligible seguridad allá en las adyacencias al edificio el nacional Ininteligible en puerto escondido hay, por instrucciones del sol 1. Control sol 1. Adelante sol 1 Control indíqueme cuantos heridos y muertos hay. Entendido, sol 1 hasta los momentos en los domos 133 vargas tenemos 40 cata 18 y 5 cata 19, entonces estamos contabilizando, estamos ubicando los que se encuentran en el hospital los Magallanes, hospital el yunque y en otros centros asistenciales para tener revalúa… una relación global de os catas 18, cata 19. Control Ininteligible 1116. 1116. Reciba control para que tenga en cuenta hay una cruz roja y 2 que llevamos hacia el hospital vargas, 2 hacia el Yunque y horita uno acá hacia el Pérez Carreño y el efectivo que fue trasladado a clínica la Arboleda, Brión 23. Brión 15, Brión 15, yo voy a ubicar con los demás efectivos la los demás hospitales cuanto hay. 935.Ininteligible Un momento las unidades. Control a sol 2. Control sol 2. Adelante sol 2. Positivo me están haciendo llamado. No Ininteligible que había quedado abierto hay pero ya esta bien ya, Brión 15. Positivo me están haciendo llamado. No Ininteligible que había quedado abierto hay pero ya esta bien ya, Brión 15. 43 parra. 43 parra. Copiado hay cata 27 en la parte de la plaza Diego Ibarra hay esta el sujeto eso que le estamos informando. Copiado Die… Diego Ibarra, copiado. Orión 15. Control sol 1. Control a sol 1. Adelante sol 1. Control a sol 1. Control a sol 6. Adelante control le copio. Si tiene oportunidad sol 32 americana requiere que usted le efectúe Orión 42 a la brevedad, para darle la información. Brión 15 copiado. Agradecido. Control sol… control a sol 22. Adelante le copio. Usted tiene campo de visibilidad hacia la parte del techo del edificio Junín. Control se encuentra el sol 1. Sol 22. Se encuentra en el sol 1, copio los motorizados 52 que Brión 17 aquí a la escalinata, le están haciendo espera sol 1. Ininteligible entonces Brión 17 en la esquina de escalinata, le hace espera sol 1, repito calle 52 Brión 17 en la esquina de escalinata sol 1 le hace espera. Para el sol 22 nuevamente usted tiene campo de visibilidad, le puede observar a ver la platabanda del edificio Junín. Positivo, positivo. Estoy acá en la parte alta positivo e desde acá la veo libre completamente libre y en la parte baja totalmente replegada limpio allí únicamente Ininteligible domo 98 en el ligar, totalmente libre el área, adelante. Usted cubre, usted observa so…sobre volando una aeronave específicamente del domo 97 un domo 146. Un helicóptero de color blanco y vinotinto, blanco y vinotinto presumo que es del domo 98. Positivos el domo 98, el caso es que aquello requieren saber la información si tenemos nosotros efectivos policiales hay en lugar es por eso que queremos colaborar la información para que ellos de la manera nos digan que van a ser un barrido de información para tratar de ubicar al franco tirador o los franco tiradores, Brión 23. Okay perfecto, el área de… tenemos la barrera de humo 98 en el puente Republica verdad hay esta totalmente libre ya evacuado todo esto únicamente efectivos del domo 98, efectivos de la institución negativo, negativo en el lugar, negativo, adelante. Entendido sol 22 muchísimas gracias por la información, Ininteligible la elegido a usted para darle la información al domo 97. Control 2, sol 2. Control a sol 2. Informe si el sol 1 esta pidiendo refuerzo. Copia Ininteligible 52 hay en la esquina de escalinata. Control Ininteligible 1471 que pase al canal 2. Ininteligible 1471. Ininteligible 1471. Sol 136. Control a sol 136 Para el sol 2 me… continuo aquí en la esquina de balconcito con los efectivos. Control sol 2. Copiado si puede que se traslade hasta la esquina de escalinata y apoye al sol 1. Ininteligible es 43 Parra. Control Ininteligible 136. Brión 15, Brión 15. 43 parra. Se encuentra el sol 1 control. Ininteligible sol 50 del sol 1. Ininteligible control con los señores 52 era control Ininteligible 52 del sol 1 ya están aquí y aquí está despejado, Brión 41 hasta los momentos, Brión 60 con la información, anterior. Le voy agradecer ser un poco mas especifico copiado, se estaban movilizando hay los efectivos, entonces los para los señores efectivos que se desplazaban hay a la esquina de escalinata Ininteligible que vamos a continuar en el Brión 43 asignado, en el Brión 43 asignado motivado a que Ininteligible. Sol 21 control Ininteligible, hay lo siguiente para que le informe al domo 97, hay un edificio que dice disponible, edificio disponible, ellos lo pueden visualizar desde el domo…del helicóptero posterior a el hay un edificio de color gris que tiene una parabólica pequeña y un tanque de agua en la parte superior. Ahí en ese edificio están ubicado e franco tirador en la parte posterior si ellos pueden efectuar el recorrido hay el barrido para ver si visualizan a algún otro hay en lugar, adelante. De inmediato, Brión 3, Brión. 43 parra, ciérreme hay por favor. 43 parra, adelante, informe. Copiado Ininteligible. 43 parra repita nuevamente Ininteligible. Ininteligible hay en la esquina de sociedad abajo Demasiado ruido 43 parra, Brión 24. Control domo 52. Ininteligible cata 20, cata 21, cata 20 de nombre Rumbo Betancourt francisco José este con un cata 31. 9 milímetros el mismo estaba efectuando cata 27 hay, entonces lo tenemos cata 20 aquí en domo 40, estamos aquí, posteriormente le informo. Muy bien 43 parra recibido, entonces para sol 1, sol 2, sol 6, 43 parra con domo 51, en la esquina de sociedad otro cata 22, cata 20 con cata 31 el mismo los cuales estantes efectuando Ininteligible cata 27. 42 Landaeta control, Brión 17 a domo 40 estos con los tres cata 20, allí contres cata 31, uno sin porte y con la cámara allí del periodista cata 19 por instrucciones del sol 5, Brión 23. Ininteligible Recibido Brión 15. Ininteligible si copio. Domo 52. Ininteligible, si puede pasar al canal 2. Ininteligible 140 Sol 15 para el 140 Ininteligible 0312 control es bueno que le diga al funcionario de la Disip. Enlace para que le diga a la gente que esta arriba en el helicóptero que de recorrido, sobre vuele aquí el área de la esquina pedrera de esos edificio ya que efectuó un disparo en la parte alta. Ininteligible sol 22 hay ese edificio de nombre disponible que con los puntos de referencia o por la parte posterior de edificio, es edificio de color gris tiene una parabólica pequeña y un tanque de agua, presumiblemente Ininteligible, voy a tratar de ubicar si el Brión 15 es el mismo, adelante informe. Si positivo control Muy bien recibido. Ininteligible 43 parra Control sol 43 Alejandro Parra Un momento cu… 43 Parra 140 para control 23 140 Sol 30 le agradezco por el canal interno Sol 15 para el 140 Le agradezco al sol 30 vía 71 Brión 15 Control 43 Parra 43 Parra Ininteligible Copiado mi sargento el efectivo del cata 20, con el cata 31 que esta aquí en el 140 se va ser cargo el Ininteligible paso nuevamente el recorrido con el fotógrafo de la dirección motorizada Eso es positivo, positivo, entonces vamos a estar pendiente de los efectivos que posteriormente vayan dando los que tengan información precisa tomando nota de todos esos 62 para que posteriormente la reporten a control maestro vía 42 mientras el canal se encuentra congestionado, adelante. Ya yo le di las instrucciones a l efectivo de ser así, no hay problema, ya tiene la instrucción control. Agradecido Ininteligible 1422 Copiado, el blindado que tiene problema con el neumático que pase al canal interno para coordinar vía 62. Adelante el blindado Hágale el llamado al 1471. 1271 me encuentro en re… reparación del neumático control, estamos en eso. Agradecido, Brión 15 entonces para que pase al canal interno el mismo efectivo que requería com…comunicación Control sol 1. Control a sol 1. Con sol 2 control le agradezco Control a sol 2. Sol 2 informe Control se encontrara el sol 1. Situación por donde tu te encuentra Forero Controlada sol 2. Todo esta controlado por aquí, esta controlado, llama al sol 10 que esta en la esquina Muñoz por hay donde esta la ballena Control a sol 10. 366 para sol 1, hay unos autobuses que bajaron por la baralt debajo del puente, dos autobuses llenos de guardia para que tenga conocimiento, la gente salio con el apoyo de la guardia. Agradecido sol 366 Control a sol 10. Control sol 7 yo me encuentro aquí en la esquina de Muñoz con sol 10 hasta los mo9mentos la situación esta controlada, hasta los momentos esta controlada, informe. Agradecido. Control a sol 1. Brión 15 todavía nosotros tenemos frente prendido aquí estamos controlando estamos llevando gente hacia abajo. Agradecido sol 1 Informe comisario le copio. Adelante el efectivo Ininteligible de comando. Ok. Control, con las buenas tardes es sol 50 del Zeus 5, sol 50 del Zeus 5, igualmente para que le informe hay al CU 18 de que ya sol 5 ya nos dimos salida hay del al rombo 19, Brión 41 hasta los momentos, estaremos a la expectativa, Brión 12 Ininteligible 19 control, muchas gracias. Agradecido Reportarse 18 Copiando acá por el mismo Para lo pongo de conocimiento al sol 18 que el Zeus 5 ya salio de hay del despacho, adelante. Copiado control, usted no tiene por hay mas información sobre os cata 19 y cata 18 para sol 1 Recibido, ya se la voy a ubicar Ininteligible 204. Control sol 1. Sol 1 adelante Verifique si esta relación es cierta por el hospital vargas 47 heridos, 6 muertos, en Lídice 18 heridos, en el yunque 18 heridos, informe si esta es la relación que hay hasta los momentos Recibido sol 1, ya le indico. Inintelegible 55 y 9, hasta los momento y siguen llegando acá, parece la guerra, brión 23. Brión 15 Control a sol 1. Ininteligible Velásquez. Ininteligible Adelante si copio la información Ininteligible Velásquez. Copiado Ininteligible ya irían 9 cata 19 brión 15. En el hospital Vargas nada mas tenemos 55 heridos y 9 muertos, en el hospital Vargas nada más. Copiado. Ininteligible. Control sol 7 Control a sol 7 adelante. En la esquina de Solís estoy observando viene un piquete de la Guardia Nacional, domo 98 viene piquete de la Guardia Nacional. Positivo sol 7. Con dirección a donde Ininteligible Sol 7. Van hacia, hacia la parte de arriba, ósea no están doblando, hacia acá hacia la esquina de Muñoz siguen derecho como Ininteligible de la libertador que esta hay hacia Miraflores pues. Control a sol 2. Copiado. Agradecido. Control sol 1. Control a sol 1, control a sol 1. Control sol 1 Control a sol 1 adelante Control sol 2. Control a sol 2. Ininteligible funcionarios del domo 52 apoyen al sol 10 en la esquina de Muñoz ya que esa gente esta hay muy cerca. Recibido, Control a sol 10 Ininteligible positivo, un blindado y Ininteligible 147 y 5 escuadra más o menos, positivas, agradecido, de requerir mas apoyo allí indique, eso es lo que esta ordenado el ciudadano sol 2, Ininteligible si lo que requiere es efectivo que indique. Esta bien mi sargento, positivo. Control a sol 1. Control sol 7Control a sol 7 Brión 15, envíenos los motorizados para acá porque hay bastante cata 22 en ese sector y aquí lo que habemos somos una minoría de funcionarios necesitamos apoyo acá. Recibo, Control a sol 9. Ininteligible la bandera. Control pase a un 61 1540 15 domo 40 Sol 33 estamos esperando la llamada Ininteligible Sol 33 para el domo 40. Brión 15 la estoy efectuando. Agradecido domo 40. Control sol 2 Control a sol 2 Agradecido yo estoy notando que los funcionarios se están retirando de aquí de las esquina pedrera por favor, no se pueden retirar porque esta es la esquina caliente aquí, hay que estar con muchos, con muchos efectivos aquí. Recibido adelante los efectivos que se están retirando hay sin haber ordenado sol 1, sol 2, sol 6 que se retiren, adelante los efectivos que se están retirando hay de la esquina de pedrera. 138 control 138 Ciudadano sol 2 me encuentro acá con un grupo en la plaza miranda, un grupo en loa plaza Oleares igualmente se encuentra domo 53 sin necesidad de refuerzo, adelante. Agradecido control a sol 2. Copiado que me mande un grupo para acá la esquina Pedrera Recibido, control Ininteligible 138. Entendido comisaria Ininteligible al sitio. Recibido. Ininteligible 135 Control al 135. Control sol 9 Control a sol 9, sol 9 Se requiere un grupo de motorizados allí en la esquina de Muñoz para que apoye al ciudadano sol 10 que va a tras…. Interceptar hay unos cata 21, entonces se requiere un apoyo de personal para hacer un grueso hay de efectivos policiales, adelante. Brión 15 ok. Copiados ya estamos Ininteligible el personal Agradecido, de igual forma allí en la esquina de Pedrera, el ciudadano sol 2 también requiere apoyo, por hay para mantener allí si se quiere el personal adyacente por si hay que intervenir en algún momento. Brión 15, brión 15 estamos acá reagrupando los de san Jacinto vamos a reagrupar el personal, vamos a ver Ininteligible vamos a recoger todos los que tenemos acá y nuevamente volvemos a pasar horita, inmediatamente lo que esta indicando para el ciudadano sol 2 y sol 10, copiado Agradecido, control a sol 2. Control sol 1, indíqueme la 1552 que vamos a mantener allí la barrera, no vamos a dejar que suba, vamos a mantener la barrera porque la gente se esta volviendo a poner eufórica acá. Control a sol 1552, control a sol 1552. Ininteligible, brión 15 aquí nos mantenemos, positivo. Agradecido 43 Parra. 43 Parra Copiado usted me esta haciendo llamado ciudadano sol 15,51. Brión 16. Brión Ininteligible ya esta lista la información tranquila. Sol 138 control. Adelante sol 138. Ininteligible hace llamado le agradezco. Que se mantenga hay sol 15, que se mantengan allí Ininteligible sol 13 donde el ordeno el ciudadano sol 1, ya que el sol 40 copio las instrucciones. Control sol 17 Control sol 17 Copiado sol sobre la platabanda del edificio nuevamente están los cata 22, de acá se observan. De cual edificio, indique sol 17 cual edificio. 138 control. Ininteligible 138. Ininteligible a la esquina de Pedrera, adelante. Recibido. Control a sol 2. Control sol 12. Control sol 12 Los cata 22 que están en el grupo disponible volvieron a salir en la RCR donde esta la antena parabólica, volvieron a salir los camisas gris, beiges y de rayas están hay donde esta la parabólica con los cata con las armas de fuego pues allí. Ininteligible Copiaste. Sol 15 sol 12 Voy a indicarle hay el domo, a comisión de Disip, para que vuele nuevamente ese sector hay. Control sol 2. Control a sol 2. Cata 27 en ráfaga en la esquina Muñoz sol 10 esta hay, que informe como se encuentra. Control a sol 10 Ininteligible para que tenga conocimiento sol 2 estamos aquí atentos y pendiente. Positivo. Positivo. Control sol 22. Control sol 22 Ininteligible. Control sol 22 Sumando la información de sol 17, si domo 40 pasa acá Ininteligible donde esta la estatua de Cristóbal Colon pude ubicar a los cata 22 directamente donde están ubicado, directamente donde están ubicados adelante. Ininteligible. Control sol 17, los mismos están con unos cables no se sin son los medios ya que cuentan con unos cables lo… Ininteligible verificar aquí la lista Control con la red hospitalaria por favor le agradezco Positivo sol 1, positivo, eso es lo que voy a proceder con que el ciudadano sol 30 que nos indique con exactitud en cada uno de estos hospitales cuantos hay y cuantos muertos. Ininteligible Vargas ya le voy a informar, ya le voy a informar, siguen llegando solo cata 18, en la cabeza son franco tiradores, su mayoría en la cabeza, informe. Recibido, una vez tengamos allí en el domo Ininteligible Vargas la información Eso si da miedo Brión 23. 43 salcedo, cambio 43 salcedos Haga llamado hay a la brevedad 2353 los efectivos que se encuentran acá en la plaza oleares. 12353 Un momento las unidades, control a sol 1 Sol 1 adelante con el mensaje, el mismo le escucha Copiado transmite el sol 30, esto es para que se sirva tomar nota allí sol 50, de la siguiente relación de herido y muertos diseminado de la siguiente manera Lídice 18, Vargas 47 y 6 cata 19, Yunque 3 cata 18, en el centro clínico 3 cata 18. Pérez Carreño 9 cata 18 lo que suma un total de 88, adelante, 80 cata 18 y 8 cata 19. Brión 15. 38 Velásquez 38 Velásquez Copiado entonces en total en cata 18 me dijo que eran cuantos Copiado para 38 1 Velásquez, 80, 80 y 8 cata 19, adelante Copiado Control a sol 15 por el domo 40 Adelante le copio Mi comisario Orión 15, el Brión 62 que usted requería hay fue investigado hay en el vargas cata 27 en el cráneo, adelante Ok agradecido por la información Ininteligible 4 Control sol 43 Parra 43 parra Copiado en la esquina de la bolsa ya a doctor paúl, esta Brión 41, despejado oyó, para que tenga usted conocimiento, Brión 41. Sol 15, 43 parra 5204 As de cuenta acá 55 cata 18, cata 19 9, todos en la cabeza esto acá da miedo y siguen llegando muchacha y todos con tiro en la cabeza, Ininteligible, totalmente Brión 23. Agradecido solamente en el hospital vargas tenemos esta información, positivo el hospital vargas. La juez presidente interrumpe por un momento el debate oral y publico y Siendo las 2:35 p.m., se suspende la audiencia, constituyéndose nuevamente el tribunal a las 4:23 p.m. se reanuda. Continúa la lectura. Se acaba los extractos de las transcripciones…….”
VALORACIÓN: De la incorporación por su lectura de la experticia en referencia, la cual fue ratificada por el experto vía testimonial. Al respecto, es importante destacar que el Dr. Erick Pérez Sarmiento citado por el autor Roberto Delgado en su obra “Las Pruebas en el Proceso Penal Venezolano” (pp.183 y 184, Editorial Melvin), se pronuncia así:
“Es bueno señalar aquí, que quien pretenda promover prueba de expertos para el juicio oral, debe proponer a los expertos por nombre, apellidos y expresar sobre que versará su dictamen o exposición. Pero si alguna parte propone como prueba de expertos sólo el dictamen que alguno haya rendido en la fase preparatoria, pero sin promover al experto en persona para el juicio oral, ese dictamen solo tendrá la fuerza de un documento más, pues en este tipo de sistema, para que se considere como pericial o prueba de expertos, en toda extensión, es menester que el experto se presente en el juicio para exponerse al escrutinio de las partes”
Por lo en lo que se refiera a esta experticias, 9700-035-7480, de fecha 19-11-04, ratificada por el experto JOSE ROJA en fecha 22-08-07 en juicio Oral y Publico, el experto manifestó haber realizado peritaje a 15 casette contentivo de comunicaciones radiofónica del día 11 de abril del año 2002. En las respectivas cinta se pudo percibir la comunicación que hubo entre los funcionarios de la Policía Metropolitana, se pudo aprecio lo llamamientos que se le hicieran a desde COP a sol 1 y sol 2 entre otros (claves utilizadas por la Policía Metropolitana para identificar a los Comisario Henry Vivas y Lázaro Forero), informando de la situación suscitada en el centro de la ciudad de Caracas,
En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los procedimientos técnicos-científicos para ser realizada; y que además de ello se tomó en consideración la idoneidad y aptitud del perito. Aunado ello que es un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia Nº 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta.
En virtud de lo antes expuesto y en consonancia con los criterios sustentado por el máximo Tribunal de la República y de la Corte de Apelaciones Circunscripcional es por lo que este tribunal considera que el presente dictamen pericial fue incorporado lícitamente, en cumplimiento a lo estatuido por el Artículo 49 ordinal 1° de la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela, en relación al Artículo 197 del Código Orgánico procesal Penal.
48.- Informe hecho por la Asamblea Nacional, en ocasión los hechos ocurrido los días 11, 12, 13 y 14 de Abril del año 2002, promovido por la defensa en tu oportunidad legal, esta juzgadora procedió a dar lectura a un extracto, el cual es el siguiente: “….Se procede a la lectura extractos de dicho informe, voy a comenzar a leer, a partir del capítulo III que se denomina “11 de ABRIL”, a partir de la página 57: “La marcha: de parque del Este a Chuao. El jueves 11 de abril, en horas de la mañana, una multitudinaria manifestación partió desde Parque del Este hacia Chuao, con dos objetivos: el primero, hecho público, respaldar la protesta de la nomina mayor de Pdvsa y apoyar al paro general convocado por la CTV y Fedecamaras. El segundo objetivo, desconocido hasta entonces, era propiciar la salida del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, por medios inconstitucionales. Los manifestantes, que marcharon pacíficamente durante el recorrido original, se hicieron acompañar de pancartas, carteles y consignas en alto grado agresivas contra el Presidente de la República, los círculos Bolivarianos y algunos representantes de los poderes públicos, entre otros actores. La marcha se realizaba en medio de un clima de extrema agitación política, con signos desestabilizadores, y venía precedida de la convocatoria a un paro general indefinido, de saboteos de refinerías y demás instalaciones petroleras, pronunciamientos públicos e insubordinación de algunos militares contra el gobierno, conatos de disturbios en distintas ciudades, todo esto sumado a una campaña mediática que propugnaba por la salida, por cualquier vía, del gobierno legítimamente electo. Concentración en Miraflores, El clima de agitación política provocado por la oposición, genero la reacción de los seguidores del Presidente Chávez, quienes los días previos a la marcha organizaron concentraciones, caravanas, vigilias, entre otras manifestaciones de respaldo al gobierno constitucional. La noche del 10 de abril realizaron una vigilia frente a Miraflores, y el mismo jueves 11, desde tempranas horas de la mañana, se apostaron en los alrededores de la sede gobierno. Alcalde de Caracas, Freddy Bernal: El 10 en la noche, inclusive bajo un copioso aguacero, miles de personas permanecieron allí, leales a la Constitución y apoyando al Gobierno del Comandante Hugo Chávez. General Lucas Rincón: Tratar de evitar enfrentamientos, de que existiese un colchón para que esa marcha no se encontrara con esta gente que estaba aquí, que usted dice que yo manifesté que tenían tres días, bueno yo no sé si se estuvieron, amanecieron, durmieron allí, pero yo vi por la televisión que ellos estuvieron allí el día martes y el día miércoles, que durmieron no me consta señor diputado, no sé si amanecieron, pero de que estaban allí es evidente, porque yo los vi por la televisión que estaban allí, no se una cantidad de señores pues, me imagino que es afecto al gobierno. Mientras tanto, los pormenores de esta concentración solo eran trasmitidos por Venezolana de Televisión. Todo hacía presagiar que el desvió de la marcha opositora a Miraflores provocaría un enfrentamiento de graves consecuencias entre partidarios de uno y otro bando. No en balde, el director de la Policía Metropolitana, Henry Vivas, por cierto uno de los principales responsables de la prolongación ilegal de la marcha, afirmo: “Yo doy gracias a Dios que esa marcha no llego a Llaguno”. La concentración de los partidarios del proceso político dirigido por Hugo Chávez fue multiplicándose en la medida en que se enteraron bien a través de los medios de comunicación privado o bien por los llamados de algunos dirigentes del oficialismo que exhortaban a la población a defender el palacio de gobierno – de que la marcha había sido desviada a Miraflores. Acontecimientos en Fuerte Tiuna y La Carlota. Desde la mañana de jueves 11 de abril, y prolongándose durante el mediodía y la tarde, ocurrieron importantes hechos en el ámbito militar, tales como: reuniones, tomas de alcabala de fuertes militares, pronunciamientos; todo lo cual confirma la tesis de la marcha convocada por la CTV y Fedecamaras no era sino un elemento más del plan conspirativo dirigido al derrocamiento del gobierno constitucional. El entonces Ministro de la Defensa se refiere con detalle a algunos de estos hechos: Ministro José Vicente Rangel: Cuando aun la marcha dirigida desde el Este de la ciudad no había llegado a las inmediaciones de El Silencio – estaba en la avenida Bolívar-, aproximadamente a las dos de la tarde, el comandante del Comando Logístico del Ejército, general Vidal Rigoberto Martínez, había ordenado la toma de la alcabala numero 5, comandada por el Capitán del Ejercito Wilmer Martínez Medina, comandante de la 8203 Compañía de Sanidad, deteniendo en esta acción al personal de guardias nacionales que prestaban seguridad en el puesto de seguridad vial. El capitán Wilmer Martínez Medina, cumpliendo instrucciones del general de Brigada Vidal Rigoberto Martínez, retuvo tres góndolas cargadas, incluyendo una de gas butano, inflamable, atravesándolas en la vía para obstaculizar el tráfico automotor de la Autopista Regional del Centro hacia Caracas, y desviando los vehículos de carga y particulares, los cuales en su mayoría llevaban familias con niños menores, al tiempo que el teniente coronel del ejército Ovidio Rodríguez Rodríguez, comandante del 826 Batallón de Abastecimiento Trinidad Moran, cumpliendo instrucciones del general de Brigada del Ejército Vidal Rigoberto Martínez, cerro las alcabalas números 4 y 7, impidiendo la circulación de los vehículos. Luego se dirigió a tomar el resto de las alcabalas, ocasionando en esta ocasión un caos del tráfico interno en Fuerte Tiuna. Otros interpelados aportan más detalles al respecto: Coronel (Ej.) José Gregorio Montilla Pantoja: Ocurre la toma arbitraria de la alcabala número 1 de los Próceres, la número 3 de Coche, la número 5 de Tazón, por efectivos pertenecientes al Comando Logístico del Ejército y del Ipsfa, la compañía de seguridad del Ipsfa. Aproximadamente a partir de las 3:00 pm; se congestiona el tránsito automotor interno por vehículos procedentes de la bajada de Tazón. Ante estos hechos y reuniones liderizadas por el General de Brigada Néstor González González, y ante la comparecencia a estas reuniones de oficiales pertenecientes al Alto Mando del Ejército, se podía deducir que se estaba ante la presencia de un golpe de Estado. General (Ej.) Jorge Luís García Carneiro: Hay un congestionamiento del tráfico automotor interno en todo lo que es el Fuerte Tiuna, porque atravesaron carros pesados y obligaron a meter todo el tráfico de la bajada de tazón o de la Autopista Regional del Centro para el Fuerte Tiuna. Ahí hubo un gran congestionamiento, porque metieron góndolas, camiones pesados, autobuses, carros livianos, camionetas 350… ya en mi despacho, llamo al General Silva Wilfredo, comandante de la 31 Brigada de Infantería, y lo llamo porque él es el Comandante de la GTC número 3, y este me comunica que no le gusto en nada la reunión donde él se encontraba, porque allí inclusive le decían que ya el Presidente se iba. Estamos hablando de las 2:30, aproximadamente. Y como manifestó precisamente desacuerdo, trataron de manipularlo, esto sería como a las 2:35. Ante esta situación, yo le manifesté al general Silva Wilfredo: las cosas no se ven bien, vamos actuar de una vez y vamos alertar las unidades. Aproximadamente a partir de las 2:35 horas ocurre la toma arbitraria de las alcabalas….por efectivos pertenecientes al Batallón José Trinidad Moran y la Compañía de Sanidad….se me acerca el general Melvin López Hidalgo y me dice que él se iba a encargar de controlar la alcabala numero 5. También observo con preocupación la información que me dicen que han atravesado maquinas de construcción en la alcabala numero 1, Los Próceres. Según advirtió el General Lucas Rincón, las acciones golpistas no se circunscribieron al Fuerte Tiuna: General (Ej.) Lucas Rincón: Por un lado teníamos las tomas de alcabalas. Por otro lado nos estaban cerrando la avenida los Ilustres, las adyacencias de Ipsfa, con camiones. Por otra parte, las informaciones de que la base de la Carlota estaba siendo tomada. Por otra parte, también teníamos algunas informaciones que estaban procesando de la Armada, y estaba en pleno desarrollo también la aparición del pronunciamiento por parte de unos generales y almirantes en diferentes comandos. Momentos antes de estos hechos, había comenzado a circular a través de los medios de comunicación privados el fuerte rumor de que el Presidente de la República había renunciado o había sido detenido por miembros del Alto Mando Militar, lo que contribuyo a agudizar el clima de incertidumbre que caracterizo la etapa previa al Golpe de Estado. Esto obligo a un pronunciamiento público del Alto Mando Militar, desmintiendo categóricamente la especie. En efecto, aproximadamente a las 1:45 de la tarde, el general Lucas Rincón Romero, acompañado de los comandantes de la Aviación, La Guardia Nacional, el Ejercito y la Marina, leyó un comunicado donde además ratificaba su lealtad al gobierno constitucional. General (Ej.) Lucas Rincón: Y yo me dirigí a la población porque estaba saliendo por allí, en algunas emisoras, el cementerio general que el Presidente había renunciado, y que yo había renunciado, y que el alto mando había renunciado… Más de una llamada recibí: mire general, ¿es verdad que esto….? Y en verdad usted sabe que a esa hora no había habido todavía ningún conato de alteración del orden público…y en el interior estaba todo normal. Este pronunciamiento fue objeto de un intento de saboteo – tal y como sucedería luego con la alocución presidencial- lo que constituye otro elemento que apoya la tesis de la conspiración en marcha con la intención de perpetrar un Golpe de Estado. General (Ej.) Lucas Rincón: Fíjese: yo me dirigí exactamente a las dos de la tarde, o antes, que por cierto cargaba un teléfono acá. No era que me estaban soplando por el teléfono, diciendo las cosas, sino que ya a esa hora del mediodía nos estaban tumbando la transmisión por el canal 8, y la única manera de que se oyera mi voz era a través de la vía de teléfono. Al momento de producirse los hechos narrados con anterioridad, no se habían presentado los primeros enfrentamientos violentos en el centro de caracas. No había muertos y heridos. Como es sabido, la “matanza” supuestamente ordenada por el Presidente Chávez, fue el argumento esgrimido por los golpistas al momento de exigir la renuncia del primer mandatario. Marcha de Chuao a Miraflores. La concentración que existía desde tempranas horas en Miraflores, los hechos militares que ya habían ocurrido y que estaban ocurriendo, los rumores emanados de los medios y el titular del nacional que rezaba “la batalla final será en Miraflores” dejan claro que la prolongación de la marcha hacia Miraflores tenía como objetivo provocar un enfrentamiento y que este enfrentamiento era un elemento más del plan conspirador, así como el principal argumento a utilizar por los militares golpistas. Y toda esta situación golpista termina de develarse a medida que avanzaba la marcha e iba llegando a su fin original. En un video presentado en la interpelación de Carlos Ortega puede observarse como Froilán Barrios directivo de la CTV lee la misma cartilla utilizada por los golpistas, solo que varias horas antes de la consumación del Golpe de Estado, legitimando todas las acciones inconstitucionales efectuadas posteriormente: CO:..Que analizar y evaluar, pero no descartaremos la posibilidad de masa, que este rio humano marcha hacia Miraflores, contundentemente, para sacar a ese traidor. FB: Y para Miraflores. Nos vamos a Miraflores hasta que se vaya el fiscal, también se tiene que ir el Defensor del Pueblo, también se tiene que ir el fraudulento Consejo Electoral, también se tiene que ir el Tribunal Supremo de Justicia. También se tiene que ir la Asamblea Nacional por farsante y por compinche de un impostor que tenemos en Miraflores, pero también se tiene que ir el Contralor de la República, el principal sinvergüenza que hay. Y el último para que se lleve su camastrón, que se vaya con todo su gabinete…Una vez que se cumplió el recorrido original y a pesar de la renuncia de junta directiva de Pdvsa (principal objetivo velado de la marcha), distintos actores políticos tales como el general Guaicaipuro Lameda, los señores Pedro Carmona, Carlos Ortega, Andrés Velásquez, el Gobernador del Estado Miranda Enrique Mendoza, el Alcalde del Municipio Chacao Leopoldo López y el alcalde del Municipio Baruta Enrique Carriles, entre otros, con discursos y consignas radicales arengaron a la gran masa de personas y los orientaron para desobedecer los planes iníciales y dirigirse desde Chuao hasta el Palacio Presidencial de Miraflores para cumplir así con una parte del plan oculto de conspiración, sin importarle la concentración de personas afectas al gobierno frente a Miraflores ni la aceptación de demandas de la nomina mayor de Pdvsa por parte del Ejecutivo. Carlos Ortega en su interpelación asume la responsabilidad del desvió de la marcha de esta forma: asumimos la responsabilidad frente al país, frente a los trabajadores, frente a ustedes parlamentarios, diputados y diputadas; no era fácil para nosotros tomar una decisión allí en ese momento por el estado de ánimo, el impulso que tenia la gente allí que estaba marchando y en mi intervención dije hasta la Avenida Bolívar y de ser necesario iríamos a Miraflores. Diversos actores de la oposición y medios de comunicación plantearon públicamente que la marcha era pacifica y que fue severamente reprimida. Intentaron también asociar a los francotiradores con el gobierno. Sin embargo, hay hechos que constituyen elementos políticos que revelan como la marcha fue un instrumento para concretar el Golpe de Estado: a.- Se modifico la ruta y la consigna central. En efecto, originalmente la marcha estaba pautada para realizarse entre Parque del este y Chuao. La consigna central era a favor de la meritocracia y exigiendo la renuncia de junta directiva de Pdvsa. Pero una vez en Chuao, los organizadores de la marcha instigaron a los manifestantes a desviarse hacia Miraflores y exigir la renuncia del Presidente de la República. b.- El general Lucas Rincón declaro ante esta Comisión que se comunico con todos los organizadores de la marcha con el objeto de persuadirlos, para convencerlos de la inconveniencia de continuar hasta Miraflores, pero estos respondieron con negativas. La consigna era: “Ni un paso atrás”. General (Ej.) Lucas Rincón: Aproximadamente a las 10 de la mañana del día jueves 11 de abril del presente año, reunimos al ministro de la Defensa y al Alto Mando Militar en el despacho de la Inspectoría General de la Fuerza Armada Nacional para evaluar la situación con respecto a la marcha de ese día. Horas después de mediodía nos enteramos por televisión que la marcha, que estaba programada a ejecutarse desde Parque del Este hasta Chuao, continuaba hacia Miraflores, cosa o situación que de manera muy particular me preocupaba, porque también estaba en conocimiento que en Miraflores se estaban concentrando personas simpatizantes al gobierno. A partir de ese momento yo trate de hacer coordinaciones con diferentes personas que tenían que ver con la organización de la marcha. Llame al Doctor Carmona Estanga, después de mediodía, aproximadamente como a la una, y le manifesté mi preocupación porque esa marcha iba a continuar al Palacio de Miraflores, y considere que podía generarse alteraciones del orden público, situación evidentemente que había que evitar a toda costa. El doctor Carmona me manifestó que él no podía intervenir, y que a él ya se le había agotado el tiempo para el dialogo, a lo que respondí: doctor, siempre hay tiempo para dialogar…En ese momento, el me manifestó: mire, no hay marcha atrás, y yo no tengo tiempo para hablar. Por lo que insistí nuevamente: por favor, usted puede influir, haga un llamado a la población por la televisión, usted puede pararse en una esquina y decir: señores, hasta aquí llega la marcha. Pero me contesto: no general, esto no tiene vuelta atrás, y cortamos la comunicación. Existen testigos presénciales de esta conversación telefónica con el doctor Carmona y mi persona. Casi de inmediato, a los pocos minutos, vi al doctor Carmona, que estaba saliendo por la televisión haciendo un anuncio. Posteriormente me comunique con el señor Carlos Ortega, lo hice en varias oportunidades, en tres oportunidades, le manifesté la misma preocupación. En una oportunidad le solicite que hiciese lo que estuviese al alcance de sus manos para evitar que esa marcha llegara al Palacio de Miraflores. Me dijo que él no podía. Le respondí: usted puede salir, señor Carlos Ortega, por la televisión, se monta en un carro, en el techo de un carro, en una tarima, en un techo, y por favor, usted puede hacer eso y pedirle a la multitud que hasta ahí llegase, con tal que la marcha no continuara hacia Miraflores. c.- la marcha era una actividad paralela a las acciones militares que se iniciaron en horas de la mañana. d.- El desvió de la marcha hacia Miraflores fue premeditado. Numerosos afiches, pancartas y otras formas de propaganda, algunas de ellas elaboradas con procedimientos sofisticados, hacía alusión al “despido” del presidente de la República, o exigirían su renuncia. e.- La mañana del jueves 11 de abril, el presidente de la República había recibido la renuncia de la junta directiva de Pdvsa, que había aceptado con la finalidad de facilitar la resolución del conflicto petrolero. El vespertino El Mundo, que se distribuye a finales de la mañana, titulo en la primera pagina esta noticia, lo que la convirtió en un hecho notorio y publico. Aun estando al tanto de esta noticia, los organizadores de la marcha decidieron continuar hasta Miraflores. Resulta claro que el objetivo de estos era otro que el objetivo de los trabajadores de Pdvsa. El objetivo de la oposición era propiciar un conflicto en los alrededores de la sede del gobierno. f.- de la interpelación del contralmirante Carlos Molina Tamayo: Marche pacíficamente con mucho orgullo y admiración hacia la sociedad democrática venezolana, llegando a Chuao desde Parque del Este, donde se concentraron tantas personas que tengo entendido será insertado en el libro Guinnes, de records, entre paréntesis, sin autobuses del interior y sin pagarle a nadie. Una vez ahí me invitaron a la tarima a conversar con la sociedad civil, luego que lo efectuaran varios grupos que me predecedieron. Lo impresionante era como todos los presentes aclamaban ir pacífica y democráticamente a Miraflores, a despedir. – Ya la sociedad democrática a este punto noble pedía la renuncia al Presidente Chávez, lo habían despedido del cargo- al Presidente de la República y a todo su equipo de gobierno. Así pues, luego me dirigí a la sociedad democrática presente me inserte dentro del rio de personas en la marcha. Es interesante notar que estaba todo tipo de personas, niños, niñas, adolescentes, madres, ancianos, gente humilde, clase media, gente adinerada, empresarios, obreros, minusválidos en sillas de ruedas, estudiantes de todas las universidades, colegios de todos los gremios existentes en el país, sectores de todo el país voluntariamente en esa marcha. La marcha se transformo en un rió de felicidad pacifico durante todo el trayecto, la gente que observaba el recorrido unos vitoreaban, otros aplaudían, y otros se sumaban. Otros apoyaban con agua, con refrescos, ya que esta marcha espontánea de la sociedad democrática no contaba con una organización logística para apoyarla durante su recorrido, mas la voluntad democrática de los marchistas superaba cualquier obstáculo de forma pacífica y democrática. No me lo contaron, no lo vi por televisión, no lo oí por radio, no lo vi en noticieros de cine, yo era protagonista, yo estaba en esa marcha como ciudadano. Se llego al centro de Caracas, en donde nos encontramos con la Policía Metropolitana, los cuales viendo ese rio humano, pacífico y democrático, procedieron como es de costumbre a dar apoyo para continuar con el orden civilista que se estaba llevando a cabo en esta marcha. Más al llegar al Puerto Sucre, cerca del Palacio de Miraflores, nos dijeron que hasta aquí nos protegían. Se siguió adelante y luego de pasar el mencionado puente nos encontramos con un piquete de la Guardia Nacional delante, y detrás de ellos, hordas enardecidas, con signos exteriores de querer propiciar violencia, se encontraban con palos, botellas y piedras, entre paréntesis, luego también nos enteramos que poseían armas de fuego. Seguimos acercándonos y este piquete de la Guardia Nacional, a mansalva y protegiendo, no sé de que, a este grupo de personas detrás de ellos, -digo no sé porque, porque estas personas iban pacíficamente, no iban armadas, ni siquiera tenían palos, ni piedras, ni botellas- a agredir a la multitud pacifica con gases lacrimógenos, piedras, botellas, etc. Esto causo sorpresa entre la sociedad democrática. Sin embargo, la voluntad de seguir adelante y de obtener un futuro mejor para Venezuela era mayor que las agresiones a que estaban siendo objeto. En otras palabras, una manifestación que lo único que llevaban eran banderas de Venezuela, pitos, pancartas, etc., fue agredida de una forma vil, brutal, antidemocrática, con premeditación y alevosía, entre paréntesis. Este piquete de la Guardia Nacional, los cuales se comportaron como unos canallas, no es el reflejo de la honorabilidad de la Guardia Nacional, fuerza humana que respeto y admiro, tanto es así que el 18 de febrero del año 2002 cuando me pronuncie institucionalmente, unas de las condecoraciones que escogí para ese uniforme de Oficial Almirante de la Armada, el cual el Presidente catalogo como una ridiculez, llevaba una medalla de la Guardia Nacional que me impusieron hace años. La gente resistiéndose a la voluntad férrea de exigir sus derechos como mayoría soberana, ya que el mismo Presidente ha manifestado en varias oportunidades que iba a tomar la misma actitud del Capitán General Vicente Emparan. Sinceramente hoy en día pienso en la honorabilidad y reputación de Vicente Emparan está muy por el alto para el Presidente de la República porque no ha cumplido su palabra con la sociedad democrática venezolana. Esta versión del contralmirante constata con el video reproducido ante esta Comisión por el General (Ej.) Jorge Luís García Carneiro, el cual mostraba varios micros de cuñas publicitaria, programas de televisión y documentales, que explicaban cómo se utilizo la marcha del 11 de abril para forzar la renuncia del Presidente de Venezuela ante de las elecciones presidenciales de Brasil (tal y como lo plantea Peña exclusa) y se observa a Molina Tamayo como protagonista, asumiendo funciones militares para tomar el Palacio de Miraflores: Cuña Publicitaria trasmitida por RCTV el día 10 de abril: “Venezolanos, todos a la calle hoy jueves a las 10 de la mañana, marchemos todos unidos por Venezuela desde el Parque del Este hasta PDVSA, trae tu bandera, por la libertad y la democracia. Venezuela no se rinde, nadie nos va a derrotar. “Venezolanos, todos a la calle hoy jueves 11 a las 10 de la mañana marchemos todos unidos por Venezuela desde el Parque del este hasta PDVSA, trae tu bandera, por la libertad y la democracia. Venezuela no se rinde, nadie nos va a derrotar” Víctor Manuel García. Programa 24 horas de Venevisión día 12 de abril: “nosotros decidimos que Néstor, el General Néstor González González saliera a la luz pública era porque Chávez se iba a Costa Rica. Y nosotros teníamos que tener a Chávez en Venezuela, entonces ese pronunciamiento del General González González, hace que Chávez no vaya a Costa Rica, se quede en Venezuela y ahí es cuando nosotros activamos el plan definitivo, que no le dábamos mas de 24 horas y así fue” C/A Carlos Molina Tamayo Programa 24 Horas Venevisión día 12 de abril: “Orgulloso de la gente, tome en cierta parte el liderazgo para llevar ciertas tácticas militares, llame por micrófono a los que tuvieran experiencia en reservistas, militares retirados, para ver como penetrábamos en…la Guardia Nacional que se..—hay que superar las bombas lacrimógenas, el viento esta hacia acá, hay que superar las bombas lacrimógenas, el viento cae hacia acá, hay que pasar corriendo hacia el otro lado- pasen la voz, en lo que tiren bombas lacrimógenas todos a correr hacia delante y a superar las bombas lacrimógenas…pasen la voz, pasen la voz, en lo que tiren bombas lacrimógenas a correr hacia delante. Leopoldo López. Programa 24 Horas de Venevisión día 12 abril: Aquí se cayó la máscara de la dictadura y nos la jugamos el todo por el todo. –Pero tú eres político y—perdón-hubo un momento dado en donde se tuvo que tomar una decisión, fue una decisión difícil en donde venían unos autobuses desde la autopista del Centro, esos autobuses tomamos la decisión de ir con un grupo de personas de la Policía de Chacao y paramos unos carros, le quitamos las llaves a los conductores que estaban allí y trancamos en ese momento la autopista para que no vinieran los autobuses, esa fue una decisión que se tomo.-Que tenían esos autobuses? –venían unos autobuses llenos de gente a entrar por la parte hacia Miraflores, de gente que venía aparentemente armada. Alejandro Peña Esclusa. Video en Reunión de Fedecamaras –Forzar la renuncia de Chávez antes de las elecciones de Brasil y hay que hacer todo lo posible por evitar que gane Lula en estas elecciones. La solución a los problemas que aquejan al país exige como requisito indispensable que Chávez salga de Miraflores antes. Pero es imposible lograrlo por la vía electoral o por la vía jurídica, porque las instituciones están secuestradas por el chavismo, la única manera pacífica y democráticamente es salir a la calle multitudinariamente masivamente exigiendo la renuncia de Chávez, todos los sectores de oposición deben tomar conciencia que es la última oportunidad, es la única que nos queda para salvar a Venezuela. Y que todos los venezolanos debemos salir a la calle pacífica y democráticamente pero con firmeza y determinación y diciendo, “Chávez vete ya”, soy bastante optimista porque esta estrategia ha funcionado con éxito para forzar la renuncia de los presidentes de Ecuador de Filipinas, de Yugoslavia, de Indonesia, así que en Venezuela también va a funcionar”. g.- El para entonces Vicepresidente de la República, Diosdado Cabello, ratifica la versión de que la marcha era un instrumento más para concretar el Golpe de Estado: El referido día 11 a finales de la mañana me dirigí hasta la DISIP con el propósito de verificar personalmente la situación alrededor de las concentraciones que se estaban originando unas en Chuao, una marcha que venía de Parque del Este, porque necesitaba de alguna manera verificar cual era la disposición de estas marchas porque lo que se veía por televisión en ese instante era una constante arenga de algunos grupos que ya estaban en Chuao incitando a la gente a ir a Miraflores, por esa razón fui hasta la DISIP, pedí colaboración para un helicóptero. Repito, esta decisión tiene que ver con la incitación que constantemente podía observarse y escucharse a través de la cadena que se transmitía por todos los canales de televisión, cosa que por cierto, ha tratado de restársele importancia, no a la cadena sino a la incitación, a las constantes arengas que se hacía sobre las personas que estaban concentradas en Chuao. Cuando considero que es allí donde verdaderamente comienzan los hechos que enlutaron a una gran cantidad de venezolanos tome esta decisión sabiendo que en frente del Palacio de Miraflores se había congregado una cantidad de personas que ya a esa hora, finales de la mañana, llegaban hasta la Vicepresidencia, desde el Palacio de Miraflores hasta la Vicepresidencia y me preocupaba que la concentración de la oposición fuese dirigida por sus líderes a un enfrentamiento inevitable con un enorme grupo de personas que se encontraban pacíficamente manifestándole su apoyo al Presidente Constitucional de Venezuela frente al Palacio de Miraflores y sus alrededores. Ante esto, solicite un helicóptero a la DISIP, sobrevolamos el desplazamiento de la marcha de la oposición o de las concentraciones y ahí ocurre algo que creo que no ha sido tocado y voy a tratar de explicarlo, claramente se podía observar que la marcha que venía de Parque del Este, o por lo menos parte de ella, se dividía y buscaba hacia la autopista vía Avenida Bolívar, el otro iba hasta Chuao, que los organizadores de la marcha tenia previamente planificada la ruta hasta Miraflores, pero necesitaban el apoyo de los que estaban en Chuao, de allí la constante arenga por parte de los supuestos líderes para dirigirlos a un enfrentamiento, repito, inevitable, quizás buscando lo que muchos de estas personas estaban buscando desde hace días, un muerto o varios muertos. h.- El alcalde del Municipio Libertador, Freddy Bernal, ratifica la hipótesis según la cual la manifestación era un medio dentro del plan conspirativo: El día 11, cuando hay la concentración en Parque del Este, yo estaba a las 11 de la mañana en un grupo en Venezolana de Televisión y se me informa que el señor Carlos Ortega, el señor Carmona y el Gobernador Enrique Mendoza estaban llamando a que la concentración se dé la pauta estipulada y Fuese a Miraflores. Así como el día anterior yo hice un llamado a que la gente afecta al Gobierno estuviera en Miraflores, ese día le dije al señor Carlos Ortega, usted es un irresponsable al llevar una marcha a donde ya hay una concentración superior a 50 mil personas en el Palacio de Miraflores y era una provocación porque ahí habían hombres, mujeres y niños pacífica y democráticamente apoyando el Gobierno del Presidente Hugo Chávez. Sin embargo, todos sabemos que había una conspiración en marcha y que esa marcha, aunque la mayoría por supuesto de la sociedad, que marchaba en contra de las políticas del Presidente, iba pacífica y democráticamente, quienes lo dirigían, quienes lo conformaron, quienes la diseñaron tenían un fin netamente conspirativo de generar un caos y tratar de tumbar al Gobierno Nacional como efectivamente lo hicieron. De esa forma, en forma ilícita, sin ningún tipo de autorización, en forma de buscar problemas, tratando de generar una confrontación, la marcha ingresa al Municipio Libertador y se dirige al Palacio de Miraflores”. i.- El coronel Jesús Morao Gardona ratifica en su interpelación que la marcha fue modificada en su ruta y en el carácter: El día 11 de abril de 2002, en horas de la mañana nos encontrábamos siguiendo muy de cerca los acontecimientos que se estaban suscitando en la marcha que se inicio desde Parque del Este hasta Chuao, a través de los diferentes medios de comunicación social. Vista la situación nos dimos cuenta que la referida marcha de venida de Chuao, cambia de rumbo de una manera deliberada hacia el Palacio de Miraflores, posteriormente llegaron hasta las inmediaciones de El Calvario, donde la Guardia Nacional de Venezuela, siguiendo la normativa vigente del Estado Venezolano, toma las acciones necesarias para evitar que la marcha que se torno agresiva en dicho sector, se encontraran con las personas concentradas en las adyacencias del Palacio de Miraflores. j.- El director de la DISIP, capitán Carlos Aguilera, señala el carácter conspirativo de la marcha: Primera pregunta. ¿Que información poseía usted, según el monitoreo, del desarrollo de la marcha de PDVSA? Respuesta: “Nosotros teníamos informaciones ya de inteligencia de que esa marcha iba a ser dirigida hacia el Palacio de Miraflores” k.- El General Carlos Rafael Alfonso Martines, quien dirigió uno de los pronunciamientos públicos contra el gobierno constitucional, narro como la marcha fue conducida a Miraflores: Para la hora en que el grupo de la marcha arribo a las adyacencias del edificio PDVSA – CHUAO, todo venia aconteciendo sin alteraciones del orden público, la marcha en si era muy numerosa, donde se observaba la presencia marcada de mujeres y niños, daba la impresión que las familias se habían puesto de acuerdo y decidieron asistir. l.- El director de la Policía Metropolitana, Henry Vivas, ratifica el carácter ilegal, la desviación del objeto de la marcha y la conveniencia de haberla detenido oportunamente: Allí mismo lo dice la Ley de Partidos Políticos, que hay marcha legales y marchas ilegales. Toda aquella marcha que no saca un permiso, o concentración que no saca un permiso es ilegal, uno es eso. Dos, aquella marcha aunque le den el permiso hasta tal lugar, y se salga de ella, teniendo el permiso, un ejemplo, hasta Chuao, y se salga de Chuao, esa se convierte en una marcha ilegal Es así como la marcha se dirige hacia Miraflores a exigirle la renuncia a Chávez, según unos y a tomar el Palacio según otros. En las inmediaciones de la Universidad Central de Venezuela comienzan los disturbios que dejan el saldo de dos heridos. Posteriormente, la marcha llegaría hasta los alrededores de Miraflores, específicamente hasta el Puente Nueva República y el Liceo Fermín Toro donde se despliega la vanguardia de la marcha en una táctica claramente militar abriendo dos focos de enfrentamiento. El primer foco se desarrollo sobre el Puente Nueva República, y fue dirigido por Pablo Medina, Guaicaipuro Lameda y Carlos Molina Tamayo (acompañados por los diputados a la Asamblea Nacional Pedro Pablo Alcántara (AD) y Julio Montoya (MAS). El mismo tenía como objetivo penetrar el Palacio por el acceso denominado prevención 1 donde se pudo apreciar –en los videos consignados- a Pablo Medina instruyendo a Guaicaipuro Lameda: Mientras esta columna (señalando al grupo de personas que lo acompañaban) llega a esa puerta que está allí (señalando hacia la puerta de prevención 1 del Palacio de Miraflores), si logramos ponernos en esa puerta entramos” Se evidencia en esta conversación la intención violenta de la vanguardia de la marcha cuyo fin en ningún momento fue la de llegar al frente del Palacio y pacíficamente solicitar la renuncia del Presidente sino asaltar de manera violenta las instalaciones y propiciar su salida de la forma que fuera. Posteriormente el grupo de personas dirigido por los ciudadanos antes mencionados arremete de forma violenta contra los efectivos de la Guardia Nacional que se encontraban en resguardo del Palacio, propiciándose un enfrentamiento y posterior reforzamiento del piquete de Guardias Nacionales. Paralelamente en la inmediaciones del Liceo Fermín Toro un grupo de manifestantes pertenecientes al grupo Bandera Roja coordinados por el Capitán (GN) García Morales intentan asaltar la puerta prevención 4 del Palacio de Miraflores y al igual que el frente de choque del puente Nueva república son repelidos por los efectivos de la guardia Nacional allí apostados. En el momento en que los dirigentes de esta vanguardia vieron imposibilitada la ejecución de su plan, Guaicaipuro Lameda se puso al frente de un grupo de motorizados de la Policía Metropolitana y los dirige a la Av. Baralt en sentido sur norte (dado que este era el único flanco que no había cubierto la Guardia Nacional). Posteriormente al grupo de motorizados se les unen las unidades blindadas de la Policía Metropolitana quienes como punta de lanza actúan en contra de los manifestantes afectos al gobierno para permitirle la vanguardia de los manifestantes de oposición acceder a las instalaciones del palacio por la zona norte del mismo, en su avanzada las unidades de la Policía Metropolitana encontraron resistencia de los manifestantes del Puente Llaguno por lo tanto un grupo de ciudadanos no identificados pero con la anuencia de la PM accedieron al Hotel Edén desde donde dispararon produciendo las primeras víctimas y el repliegue de los manifestantes. Una vez replegados la mayoría de ciudadanos que se encontraban manifestando en la parte inferior del Puente, y mientras otros intentaban trasladar a los heridos, personas desde la parte superior del puente responden a la agresión policial propiciándose un enfrentamiento entre el grupo blindado de la PM y algunos manifestantes afectos al gobierno del Presidente Chávez. El despliegue de la vanguardia de los manifestantes de la oposición aunado a la actuación en principio permisiva y después activa de la Policía Metropolitana, Chacao y Baruta, de acuerdo a toda la evidencia presentada, demuestran fehacientemente la planificación militar y las intenciones claras de los elementos conspiradores de utilizar la marcha para sus fines particulares, en tres escenarios diferentes: Propiciar la toma del Palacio para obligar a la salida del Presidente de la República inclusive pensando en la posibilidad del Magnicidio. Ante la posibilidad de alcanzar el primer objetivo, incitar al enfrentamiento para crear el discurso legitimador que justificara la actitud insurreccional de algunos militares. 1.- trasmitir al mundo imágenes de la confrontación, y especialmente de las víctimas, para que sobre la base de los asesinatos fuera inculpado el Presidente Chávez, permitiendo así a distintos países brindar apoyo al gobierno de transición que se buscaba instaurar de forma ilegitima y violando la carta democrática interamericana. Sobre la participación de la Guardia Nacional, el general Belisario Landis afirmo durante su interpelación: Toda vez que disuadir a los adeptos al Gobierno, reunidos en los alrededores de Miraflores, así como los integrantes de la marcha, ya era imposible que depusieran sus pretensiones. En tal sentido recalco, que la función asumida por la Guardia Nacional se concreto a evitar que se encontraran ambos grupos. Como es conocido por todos, la marcha llego hasta las adyacencias del Palacio de Miraflores, específicamente hasta los sitios donde se encontraba apostada la Guardia Nacional. Sin embargo, este no fue el único sitio conflictivo, ya que la marcha había intentado penetrar por varias calles y avenidas que rodeaban a Miraflores y la concentración oficialista. En los lugares más conflictivos participaron diversas policías municipales y regionales, acompañadas por su respectivo alcalde y gobernadores. Algunas de estas actuaciones se realizaron de manera ilegal, por no encontrarse dentro de la circunscripción que les correspondía. Participación de alcaldes, gobernadores, Policía Metropolitana y policías municipales. Si bien se discutió en las interpelaciones si las policías municipales y estadales participaron en la marcha o la resguardaron, lo cierto es que muchas de ellas estuvieron activas y pudieron observar los acontecimientos que se suscitaban. Las policías de Chacao, Baruta y Miranda, cuyos máximos representantes pertenecen a l oposición e hicieron llamamientos públicos para trasladar la manifestación hasta Miraflores, al pasar ciertos límites se encontraron fuera de la jurisdicción , mas sin embargo continuaron su participación o resguardo hasta bastante adentro del Municipio Libertador. El alcalde del Municipio Baruta, Enrique Carriles Radonski, reconoció que la policía bajo su mando traspaso los límites de su municipio: Pregunta: diga usted a cuantos funcionarios del municipio ordeno que participaran en la marcha del día 11 de abril, pautada desde Parque del Este hasta Chuao. Respuesta: Los Funcionarios de la Policía Municipal de Baruta no marcharon, no participaron en la marcha, los Funcionarios de la Policía de Baruta brindaron protección, ya yo lo dije aquí, hasta la Avenida Bolívar, y de la Avenida Bolívar fueron retirados por mi persona, y después quedaron cuatro funcionarios, como lo declare públicamente, con mi persona, cuatro funcionarios que eran mi custodia en el sitio. Ósea que la Policía de Baruta ese fue el papel que jugó. Pregunta: Diga usted, ¿Cuántos vehículos y unidades motorizadas utilizo para apoyar la marcha once de abril? Respuesta: Fueron 23 motorizados que llegaron hasta la Avenida Bolívar, muy cerca de acá, y después fueron retirados todos los motorizados, no fue que quedo alguno suelto. En cuanto a la participación del Alcalde de Chacao, Leopoldo López, a la marcha de la oposición, este también confeso en la interpelación ante esta comisión que asistió a la misma en su carácter de autoridad municipal, y que fue acompañado de sus funcionarios policiales, con sus respectivas armas de uso orgánico: Pregunta: Diga usted qué tipo de arma y cantidad de municiones que utilizaron los efectivos del Municipio Chacao en la mencionada marcha. Respuesta: El arma de reglamento es una pistola glock 9 milímetros, sin embargo no se utilizaron las pistolas glock 9 milímetros, es decir las personas que están allí efectivamente están armadas porque son funcionarios policiales pero no detonaron su arma de reglamento. Pregunta: Diga usted a qué hora se incorporo a la referida marcha y hasta donde llego? Respuesta: yo me incorpore a la marcha aproximadamente a las 10 de la mañana, cuando estaba comenzando la marcha y llegue hasta El Calvario, hasta arriba hasta El Calvario fue donde termino mi participación y después me regrese. Por cierto, yo creo que nosotros no podemos desestimar, esa fue una marcha de casi 12 kilómetros, de más de un millón de personas, y quiero decir con responsabilidad que yo ese día asumí ir en primera línea de esa marcha, yo lo quiero asumir con toda responsabilidad, asumo esa responsabilidad, y quiero explicarles a ustedes porque yo asumo esa responsabilidad y porque tome esa decisión. Yo tomo esa decisión porque yo sabía que si esa marcha iba a Miraflores, como iba, era indetenible que fuese a Miraflores. Durante su interpelación, el alcalde de la jurisdicción donde ocurrieron los hechos, Freddy Bernal, realizo graves acusaciones y presento prueba contra los alcaldes antes mencionados: Ese es el edificio La Nacional, ahí está la policía disparando desde el edificio Nacional hacia fuera. Ese es un Policía Metropolitano con su revólver, y otro Policía Metropolitano. Ese que está ahí es un Policía de Chacao con una pistola Glock, de fabricación austriaca 9 milímetros, dentro del edificio La Nacional, del Municipio Libertador. Sigue por favor las imágenes: Ahí están, policías de Chacao, cada uno con un arma en la mano, allí están frente al edificio La Nacional, cada uno con armas, no son de juguetes, ni son de plástico. Hasta ahí, por favor. Yo quisiera reflexionar sobre lo siguiente. Como si yo retire la policía de mi jurisdicción, como entonces el alcalde Chacao, Leopoldo López, y el alcalde Capriles Radonsky, ordenan a sus policías municipales, fuera de su jurisdicción, hacer uso de armas de fuego y entrar a instalaciones del municipio Libertador, sin ninguna orden allanamiento, sin presencia de Fiscales del Ministerio Publico, es bueno para la reflexión. Pero aquí seguimos. Es muy interesante esta foto de aquí abajo, por favor, donde se señala un policía de Chacao-del lado izquierdo-. Miren lo que tiene en la mano el policía de Chacao, tiene un tubo de media en su mano derecha. Yo quisiera preguntarle al alcalde Leopoldo López si esa fue la última, por bastones de goma que son menos letales, los tubos de media desdicen mucho de la Policía de Chacao. Hay esta la Policía de Chacao con tubos de media en la mano, lo cual reafirma la intención de premeditación y alevosía de prepara civiles y policías con tubos y cabillas para causar desordenes públicos en la jurisdicción del Municipio Libertador. Por otra parte, varios actores han denunciado que la Policía Metropolitana, al llegar a las cercanías de Miraflores, más concretamente a la Avenida Baralt poseía una actitud violenta y de enfrentamiento con el grupo de manifestantes afectos al gobierno. En la reunión de trabajo con el Presidente Hugo Chávez, este narro un video proyectado: ¿Ese es el puente Llaguno, verdad? Díganme si estoy equivocado, Miraflores esta a 2 cuadras hacia el oeste, a la izquierda mía. La gente que está allá abajo no es la marcha que venía desde Chuao, esa es gente que estaba frente al Palacio y arriba en el puente y en la parte de abajo, apoyando al Gobierno y aparece la ballena por este lado, por supuestos con cuerpos de policía, ya veremos policías avanzando como avanza la infantería. Enfrentamientos en Puente Llaguno e inmediaciones del Palacio de Miraflores La marcha fue desviada a Miraflores con claras intenciones de crear el caos. Desde el comienzo del paro general, manifestantes a favor del Presidente Chávez se concentraban en las inmediaciones de Miraflores para demostrar su apoyo. El día 11 no fue la excepción. Desde tempranas horas se encontraban concentradas cientos de personas en la avenida Urdaneta. Para el momento en que llego la marcha al centro, los cientos de manifestantes al gobierno se habían convertido en miles. Cuando los organizadores de la marcha deciden ir a Miraflores ya se sabía cuál podía ser el desenlace: el enfrentamiento de dos grupos en pugna. Primeros enfrentamientos en el centro de Caracas y acontecimientos posteriores. Efectivamente, al llegar la marcha al centro de caracas se comienzan a suscitar los primeros enfrentamientos, aproximadamente a las 2 de la tarde, debido a que la marcha de la oposición toma varias vías para llegar al Palacio Presidencial y la Guardia Nacional trata de repelerlos con equipos antimotín. Comisario Henry Vivas: ¿Usted nos informo que el equipo de la Guardia Nacional que detuvo la marcha utilizo agentes químicos? Agentes químicos para nosotros es el gas lacrimógeno, y gas lacrimógenos incluso con las escopetas, con bombas manuales y con un aparato que parece un extintor que lanza gas lacrimógeno, perdigones de plástico. Eso lo puedo afirmar yo en la parte donde yo me encontraba, que era la entrada de la escalinata. Llegada las tres de la tarde se suscitan disturbios en los alrededores de Miraflores, se producen disparos contra los manifestantes afectos al gobierno y a la oposición, francotiradores apostados en el Hotel Edén y el edificio La Nacional, Hotel Junín y Hotel Ausonia disparando sin distingo. Se noto presencia policial cerca del Puente Llaguno con todo tipo de armas de fuego. Al poco tiempo de todo era un caos, había fuego cruzado. Al menos dos personas resultan muertas sobre el puente Llaguno, otras en sus adyacencias y muchas otras resultan heridas por armas de fuego. Las víctimas mortales presentaban orificios de entrada fundamentalmente en la cabeza, con un trayecto descendente. Mucho se ha hablado y se ha dicho de estos acontecimientos, los cuales sirvieron de justificación para los pronunciamientos de altos oficiales de las FAN, con lo cual se consumó el Golpe de Estado. Es partir de la investigación de los sucesos del 11, 12, 13 y 14 de abril que adelanto la Asamblea Nacional, que hoy podemos contar con suficientes testimonios y videos que nos acercan a la verdad de cómo ocurrieron los hechos, que durante los días del gobierno de facto se quisieron silenciar, mostrando solo extractos aislados que sirvieron para manipular mediáticamente y permitir la impunidad. De acuerdo a lo conocido a través de los videos y testimonios de los interpelados, se observan las siguientes situaciones críticas: La acción de funcionarios de la Policía Metropolitana, apoyados en los vehículos antimotines conocidos como la Ballena y el Rinoceronte, quienes se desplazaron en sentido norte por la Avenida Baralt, produciendo muertos y heridos. La respuesta al ataque por parte de individuos armados. La acción de los francotiradores en las inmediaciones del Puente Llaguno y sus alrededores. La confrontación indiscriminada, en medio de una gran confusión que promovieron los golpistas que conducían militarmente la marcha en su fase final, lo que permitió que la acción fuera cual anillo envolvente: por un lado, subiendo por la Avenida Baralt y por la calle comprendida entre las esquinas de Marcos Parra a Bolero, dejando victimas de ambas concentraciones y distrayendo la atención. Y por otro lado, la inmensa masa encabezada y dirigida principalmente por Guaicaipuro Lameda, Carlos Molina Tamayo y Pablo Medina con la intención de rebasar a la Guardia Nacional y asaltar, en el sentido Este-Oeste, el Palacio de Miraflores por la puerta llamada Prevención. De marcha pacífica a marcha con intenciones golpistas: enfrentamientos y caos. Conviene dejar claro algunos aspectos investigados por esta comisión: Al momento de llegar la marcha al centro de Caracas, se observaba ya la intención claramente desestabilizadora de quienes pretendían ingresar al Palacio de Miraflores. Por lo tanto, se evidencia que ya la marcha, había pasado de marcha pacífica a marcha con intenciones claramente golpistas. General (GN) Eugenio Gutiérrez: Recibí instrucciones del señor Comandante General del Componente Guardia Nacional, para adoptar un adecuado dispositivo de seguridad y evitar la confrontación de los grupos antagónicos y en tal sentido gire instrucciones al Jefe de Estado Mayor del comando Regional Nº 5, a fin de que se efectuara las coordinaciones correspondientes con la Policía Metropolitana, con el objeto que dicho organismo se encargara de colocar anillos de seguridad en la parte más externa del Palacio de Miraflores, para contrarrestar el avance de la marcha que provenía desde Chuao, y el Comando Regional Nº 5 de la Guardia Nacional se encargara de colocar los anillos de seguridad más cercana al Palacio de Miraflores. Esto en consideración a que la función de orden publico corresponde al destacamento policial, en este caso a la Policía Metropolitana, coordinación que fue realizada en su debida oportunidad. Seguidamente y en vista que el personal que se disponía estaba desplegado completamente en otras áreas por la operación Oro Negro, cubriendo los diferentes sectores de la industria petrolera, reuní 1.500 efectivos y los ubique en 4 sectores, de manera tal que no se produjera el enfrentamiento que tendría consecuencias impredecibles. El personal que fue designado para cumplir la misión, fue orientado debidamente de la situación y sobre el uso exclusivo de equipos antimotín. Los primeros en llegar a la zona donde estaban los guardias nacionales, en los alrededores del Puente Nueva República, fueron unos oficiales en honrosa situación de retiro, con un grupo numeroso de manifestantes, quienes le acompañaban en la marcha. Los integrantes de la Guardia Nacional, presentes en el lugar, dialogaron con ellos, informándoles de los riegos existentes por posible enfrentamiento entre los grupos antagónicos y de los daños y riesgos que se podía producir en las personas y propiedades, pero ellos lamentablemente, desatendieron las indicaciones. A partir de ese momento, señores diputados, la marcha paso de pacifica a violenta, ya que los oficiales retirados que encabezan a los manifestantes, incitaron a los integrantes de la marcha a avanzar a como diera lugar y agredieron a los efectivos. El General Eugenio Gutiérrez sigue describiendo otros elementos que demuestran como otros factores (específicamente las actuaciones de la Policía Metropolitana) facilitan los enfrentamientos y el caos entre manifestantes: Otra situación conflictiva se produjo cuando el punto de bloqueo establecido por la Policía Metropolitana que se encontraba frente a la estación Metro de El Silencio, desaparece de manera sorpresiva, lo que fue aprovechado por los manifestantes del sector de la oposición, quienes tumban 2 paredes del Liceo Fermín Toro y arremeten violentamente contra los puntos de bloqueo de la Guardia Nacional que se encontraban en ese sector y en la Plaza Bicentenaria, recibiendo las unidades de orden público del Comando Regional Numero 5, agresiones con objetos contundentes, piedras, bloques, botellas y bombas lacrimógenas inclusive. Ante estas circunstancias, se implementaron las medidas de control de orden público para evitar que avanzara el sector proveniente de Chuao, quienes buscaban a toda costa enfrentarse con las personas ubicadas en las zonas adyacentes al Palacio de Miraflores. Disparos en el centro de Caracas: policías, francotiradores y sujetos armados. Con focos de violencia dispersos por varios puntos cercanos a Miraflores, comienzan a escucharse las primeras detonaciones de armas de fuego, específicamente de ataques tanto de francotiradores apostados en los edificios aledaños, como de efectivos de la Policía Metropolitana, quienes se ven claramente en los videos accionando armas de fuego distintas a su armamento de reglamento, así como utilizando guantes quirúrgicos, y de personas que cercanas a los efectivos policiales, portaban armas de fuego de alta potencia pero no se encontraban uniformadas. Alcalde Freddy Bernal: Entre las dos y media y tres de la tarde se comienzan a oír disparos en la Av. Baralt, intercambio de disparos, producto de dos vertientes. Primero los francotiradores que ya habían sido colocados con acción manifiesto de causar un caos, una conmoción social y por la acción de algunos grupos, bajo las órdenes del Comisario Iván Simonovis, Secretario de Seguridad Ciudadana, y por supuesto quizás bajo instrucciones del Alcalde Metropolitano. Algunos grupos de la Policía Metropolitana comienzan a disparar, posteriormente ustedes verán algunos videos que ratifican esto que estoy diciendo en este momento se consolida el Golpe de Estado y comienza de una vez lo que ellos tenían preparado, los allanamientos masivos. La presencia de efectivos policiales con armas largas y guantes quirúrgicos está ampliamente demostrada ante la evidencia de videos y fotografías en la avenida Baralt. Así mismo, los disparos que estos funcionarios hacían hacia el Puente Llaguno y los armamentos que se accionaban desde la Ballena. Muchas denuncias llegaron a los organismos competentes sobre heridas por armas de fuego ocasionadas por policías metropolitanos. Su responsabilidad por las muertes ocurridas durante los días 11, 12, 13 y 14 de abril está por determinarse, luego que culminen las investigaciones que adelanta el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y los casos pasen a los organismos jurisdiccionales. Ministro del Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacin: Se hicieron en Miraflores tres ejes de ataques claramente, había un esquema de maniobras claros ahí, se hicieron tres ejes de ataque. Los cabecillas, por cierto, se olvidaron aquello de que el superior debe dar el ejemplo en el desprecio al peligro y en el sufrimiento a la fatiga y se fueron por el eje la avenida Sucre, donde sabían que iba haber menos violencia, porque ya ellos conocían de antemano la violencia que iba haber por la parte de la calle de la estación del Metro, detrás del Fermín Toro, ya ellos conocían los grupos anárquicos, quedaba encargado de esa aproximación y conocían la aproximación que se iba a producir por la avenida Baralt, donde están la mayoría de los muertos y hay evidencia abundantes, abrumadoras Neutralización de los francotiradores. Les recuerdo, señores diputados, mi unidad estaba empleada exclusivamente en el control del orden público, francotiradores no tenía yo una unidad para neutralizarlos por cuanto es conocido por todos que francotiradores se controla con francotiradores y mi unidad el único dispositivo, las únicas medidas que tenia era de orden público, no teníamos armas para combatir francotiradores porque a eso no vinimos nosotros acá, nosotros veníamos era a control de orden público. En cuanto fueron ubicados y controlados, quiero expresarle lo siguiente, como lo dije acá anteriormente. La información que yo le doy al señor Presidente de la República, de la presencia de los francotiradores, es porque cuando alrededor de las tres de la tarde los primeros heridos que traen hacia el sector de Miraflores, donde estaba instalado los equipos de auxilio, la misma gente que trae estos heridos expresan de que estos heridos son productos de unos francotiradores que se encontraban por la avenida Baralt, nombraron dos, tres edificios, ese sector estaba bajo la responsabilidad, como ya lo dije, de la Policía Metropolitana, nosotros estamos empeñados en función de orden público de evitar enfrentamientos entre las dos gigantescas masas humanas. También el coronel Carlos Morao Gardona, comandante de la Guardia de Honor de Casa Militar, habla en su interpelación de los heridos y muertos, así como de la presencia de los francotiradores: Coronel (Ej.) Carlos Morao Gardona: Aproximadamente a las 4:15 horas de la tarde recibí información por nuestra red interna, de radio, que hubo heridos y muertos frente al Palacio y sus alrededores, de manera sorprendente quirúrgica y técnica asesinaron a estos venezolanos. Lista del personal de heridos fallecidos el día 11 de abril de 2002. Quiero resaltar que todos estos compatriotas fueron atendidos en el puesto de socorro instalado dentro de las instalaciones del Palacio Blanco. Entonces me pregunto, ¿Cómo se explica que algunas personas puedan siquiera pensar que la Guardia de Honor puede estar lesionando o atentando contra la vida de un ciudadano?. Ahora bien, con los acontecimientos que se estaban sucediendo coordine el apoyo con el director de la DISIP, Licenciado Carlos Aguilera Borges, con la finalidad de solicitar un equipo de contra francos y un helicóptero con el fin de ubicar y contrarrestar los hechos de los francotiradores, en respuesta de esta solicitud, aproximadamente media hora después, el helicóptero sobrevoló el área donde se estaban desarrollando los acontecimientos y luego se retiro. El director de la Policía Metropolitana, Henry Vivas, y el entonces viceministro de Seguridad Ciudadana, confirman la presencia de francotiradores en sus interpelaciones: Comisario Henry Vivas, Director de la Policía Metropolitana: En cuanto a los francotiradores, se veían personas en algunos edificios, incluso hay videos por allí y personas con armamento en diferente edificios. ¿Eran francotiradores o no? Se veían allí que estaban armados. Pero como decimos anteriormente, un francotirador es alguien que está tranquilo, muy calmado, esperando el momento de accionar un arma. Nosotros no hicimos ningún detenido de francotirador, no sé si otras instituciones lo realizaron, porque indican la primera vez que eran seis, después que eran policías. Y aquí si yo…No, mejor paso a la otra pregunta. General (GN) Luís Alberto Camacho Kairuz: ¿A qué hora tuvo conocimiento de la existencia de los presuntos francotiradores que disparan indistintamente contra los manifestantes pro-gobierno y pro-oposición? Bueno, el Director de la Policía Metropolitana me reporto que habían algunos francotiradores, no recuerdo a qué hora fue exactamente, el Director de la Policía Metropolitana que habían francotiradores en el área, Henry Vivas, que estuvo en contacto conmigo y el alejo a los policías a sus funcionarios que tomaran previsiones porque estaban disparando desde la azotea y los alerto para evitar que cayeran los mismos policías, víctimas de estos francotiradores que estaban en algún sitio, y se tomaron las previsiones, por supuesto, las actuaciones para impedir, perdón, ¿a qué hora tuve conocimiento?, fue tal vez, 2, 3 de la tarde, Señora Diputada”. ¿A qué hora tuvo conocimiento de la muerte de personas producto de la acción de francotiradores? ¿Se refiere al día 11?. ¿El día 11 de abril?. Bueno como le dije, a partir de las 2, 3 de la tarde empecé a escuchar ya las informaciones. También el capitán Carlos Aguilera confirma la presencia de francotiradores: Capitán (Ej.) Carlos Aguilera: La información que nos llego a nosotros de unos francotiradores, exactamente fue cuando un funcionario nuestro que estaba adscrito a la Vicepresidencia recibió un disparo…Ciertamente, nunca me negué a dar instrucciones. Todo lo contrario, mantuvimos comunicación con el Ministros de Interior y de Justicia, sin embargo la única instrucción que di yo con respecto a estos francotiradores fue a las cinco de la tarde cuando se me solicito el apoyo, antes nunca se me solicito ese apoyo, motivado a que la Guardia Nacional y la Policía Metropolitana estaban en la calle. Sobre los homicidios del día 11 de abril de 2002 .El lugar más apto desde donde pudo disparase contra estas dos víctimas son las instalaciones del Hotel Ausonia, colateral al Palacio Blanco, diagonal a la tarima dispuesta por los afectos al Presidente Hugo Rafael Chávez. Desde este edificio se observa un claro y exclusivo ángulo de tiro hacia Miraflores y el Palacio Blanco, pero no al Puente Llaguno porque edificios en esa dirección que se lo impiden. En este edificio fueron capturados siete sujetos que están debidamente reseñados por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que fueron liberados extrañamente durante el Gobierno de Facto de Carmona. Este punto debe profundizar la hipótesis de Magnicidio. En la Avenida Baralt, a ciento setenta (170) metros aproximadamente del Puente Llaguno, se produjeron focos de disparos que lograron alcanzar la humanidad de por lo menos dos personas que estaban en la parte superior del puente. De acuerdo a los videos y los testimonios, estos disparos produjeron terror y confusión entre los afectos al Presidente Hugo Chávez. Los primeros disparos de acuerdo a testigos presénciales fueron a partir de las 2:30 p.m. El Presidente comenzó su alocución a las 3:45 p.m., lo que hace presumir que las imágenes compartidas con la cadena fueron editadas. Después de los disparos efectuados desde el Hotel Edén, se observan dos vehículos utilizados por la Policía Metropolitana (Ballena y Rinoceronte), y desde su interior se efectúan disparos con armas de fuego, de tipo revolver, fusiles de asalto M-16 y sub-ametralladora HK, así como policías uniformados del mismo cuerpo desplazándose a pie y efectuando disparos con armas de fuego de tipo escopeta en dirección noroeste y noreste. Especialmente llama la atención la acción de policías con guante quirúrgicos disparando. También se evidencia la presencia de personas vestidas de civil disparando, desde el mismo sector donde dispara la Policía Metropolitana, en dirección a Puente Llaguno. Los ciudadanos afectos al Presidente de la República permanecieron en el Puente Llaguno y sus adyacencias, algunos de ellos dispararon presuntamente contra la Ballena cuando se aproximaba por la Avenida Baralt hacia el Puente Llaguno. Estos ciudadanos dispararon con armas cortas, pistolas de 9 mm, cuyo alcance está entre 60 y 80 metros de efectividad. Un experto puede lograr una efectividad de 100 mts. Los afectos del Presidente se mantuvieron al este del Palacio de Miraflores. La manifestación que provenía del este de Caracas, al llegar al centro de la Ciudad se fue en forma de anillo: una parte fue en dirección noroeste por vías paralelas a la avenida Urdaneta y la más numerosa, dirigida militarmente por el contralmirante Carlos Molina Tamayo y el general Guaicaipuro Lameda, quienes se enfrentaron a la Guardia Nacional e intentaron infructuosamente tomar por asalto el Palacio de Miraflores. Las dos concentraciones nunca llegaron a tocarse, mediaron por lo menos dos cuadras de cien metros cada una. Funcionarios de la Policía Metropolitana se dirigieron por la Avenida Baralt hacia el Puente Llaguno para provocar la dispersión de quienes apoyaban al Presidente y así facilitar el asalto del Palacio de Gobierno. Responsabilidades. De acuerdo a la normativa vigente, el Estado es objetivamente responsable de los daños civiles causados por órganos de las siguientes autoridades: General (GN) Luís Alberto Camacho Kairuz, en su condición de viceministro de Seguridad Ciudadana, no cumplió con su función de coordinador de las policías, por encontrarse notoriamente comprometido con el alzamiento militar dirigido al derrocamiento del gobierno democrático. Alcalde Metropolitano Alfredo Peña: quien desobedeció el mandato que le corresponde de conformidad con el Art. 8 ordinal 3 de la Ley Especial sobre el Régimen del Distrito Metropolitano de Caracas, como es “preservar el orden público y la seguridad de las personas y propiedades”, Gobernador del Estado Miranda, Enrique Mendoza, a quien le correspondía tanto disuadir o persuadir la disolución de la marcha en su jurisdicción como tomar medidas de contención necesarias para evitar que se transgrediera la permisión obtenida para la realización de la marcha solo hasta Chuao. Promovió e instigo a los manifestantes a la desobediencia del marco jurídico vigente. Alcaldes de los Municipios Baruta y Chacao, Enrique Carriles Radonski y Leopoldo López, respectivamente, quienes dirigieron a los policía municipales mencionadas, contra el gobierno nacional, desconociendo el artículo 333 de la constitución vigente. General (R) Ovidio Poggioli, quien se encuentra presuntamente incurso como director de la Disip designado por el gobierno de facto de Carmona, en la detención del Diputado Tarek William Saab, entre otros dirigentes gubernamentales. VA (R) Molina Tamayo y el general (R) Guaicaipuro Lameda, al asumir directamente la conducción de la marcha y darle un carácter militar de ataque y asalto a la acción de los manifestantes que encabezan por la vía de El Calvario, avenida Sucre y Paguita, tal y como se evidencia en los videos expuestos en esta comisión. Pedro Carmona, y Carlos Ortega, quienes no solo se negaron a disuadir a los manifestantes de transgredir el trayecto permisazo, sino que instigaron a los manifestantes a la comisión de delitos. En el caso de Pedro Carmona, su responsabilidad política incluye el haber usurpado la presidencia de la República Bolivariana de Venezuela de manera inconstitucional y al margen de la legalidad vigente”……..”
VALORACIÓN: En el caso sub-exámine, la presente documental fue incorporada por su lectura al juicio, este Tribunal en uso de las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumple con todos los requisitos exigidos para ser realizada; y que además de ser un acto procesal realizado de conformidad con la ley; en fase de investigación, dado que fue promovida en su debida oportunidad por la defensa.
En virtud de lo antes expuesto, es por lo que quien aquí decide considera que la presente documental fue incorporado lícitamente, en cumplimiento a lo establecido en el Artículo 49 ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación al Artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal; ahora bien aprecia este órgano jurisdiccional, que el presente informe fue realizado por la Comisión Parlamentaria Especial para investigar los sucesos del 11 de abril del 2002, concluyendo que efectivamente en esa fecha se produjo un golpe cívico militar, que puso en vigencia por espacio de 48 hora un régimen autocrático revestido de todas las formas de un verdadero totalitarismo, una rebelión militar que enfrento la autoridad legítimamente constituida provocando el rompimiento del hilo constitucional en Venezuela. Observa esta juzgadora que en dicho informe se hace referencia que el mencionado Golpe trajo como consecuencia casi un centenar de heridos y varias personas fallecidas en el centro de la ciudad de Caracas, producto de la mala actuación de la Policía Metropolitana, quienes para ese momento cumplían ordenes de sus superiores.
A través de este órgano de prueba, se evidencia la investigación realizada por la comisión especial de la asamblea nacional, en donde se establece los hechos y circunstancias políticas e institucionales que dieron origen y desarrollo a los acontecimientos de los días 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002; por tal motivo dicha probanza constituye un elemento que atribuye responsabilidad penal a los acusados de autos, esta valoración se analiza conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
49.- Fijaciones Fotográficas. ANEXO 01 (53 FOTOS):
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, consistente en 53 fotografías promovidas por la Defensa, este Tribunal observa que de las diferentes fotografías, en carácter general, se reflejan las diferentes concentraciones de personas que tuvieron lugar el día 11 de Abril de 2002; donde se observa la presencia de funcionarios adscritos a la Guardia Nacional, así como a efectivos de la Policía Metropolitana de Caracas. Asimismo se observa la presencia de diferentes actores políticos, como Guaicaipuro Lameda y Molina Tamayo, quienes encabezaban a una de las manifestaciones, específicamente a la proveniente de Chuao.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba es un elemento más que ilustra al Tribunal acerca de los acontecimientos ocurridos en la Ciudad de Caracas el 11 de Abril de 2002, donde una gran cantidad de personas se dirigía de Chuao hacia el Palacio de Miraflores con clara intención de solicitar la renuncia del Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez, habiéndose producido un acto de violencia en las inmediaciones de la Avenida Baralt de la ciudad. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
50.- fijaciones Fotográficas. ANEXO 01-A (60 FOTOS)
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, consistente en 60 fotografías promovidas por la Defensa, este Tribunal observa que en ellas se reflejan diferentes momentos de las concentraciones que tuvieron lugar el día 11 de Abril en la Ciudad de Caracas. En ellas se muestran personas portando presuntamente armas de fuego. Asimismo en las fotografías se muestran efectivos policiales, así como las unidades blindadas de la Policía Metropolitana cuando se encontraban en la Avenida Baralt; esos efectivos policiales igualmente se observan portando armas de fuego largas. Entre una de las concentraciones que se reflejan es la proveniente del sur de la Avenida Baralt y frente a ella un blindado de la policía metropolitana en dirección al norte de la precitada avenida.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba es un elemento más que ilustra al Tribunal acerca de los acontecimientos ocurridos en la Ciudad de Caracas el 11 de Abril de 2002, donde una gran cantidad de personas se dirigía de Chuao hacia el Palacio de Miraflores con clara intención de solicitar la renuncia del Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez, habiéndose producido un acto de violencia en las inmediaciones de la Avenida Baralt de la ciudad. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
51.- En lo que respecta, a la documental promovida por la defensa HENRY VIVAS, ubicada en los anexos N° 7, 9, 10, 11 y 12, del expediente 7C-4619-04 (4M-387-04) TITULADA: NORMAS Y PROCEDIMIENTOS DE LOS GUARDA-PARQUES DE LAS UNIDADES DE LA POLICÍA METROPOLITANA, se procedió a leer un extracto del mismo:
“……9.1 Hacer entrega del armamento al personal que va a efectuar guardia, entregando el material revisado: y verifica que quien lo recibe, también lo revise, llevando para tal fin, el libro de entrega y recepción de armamento…..”
“…..18.- ENTREGA DE ARMAMENTO:
- Efectúa entrega de armamento al personal que sale en servicio de población y patrullaje, cuando el Jefe del Parque de Armas está ausente, ya sea de día o de noche entregando el material revisado y verificando que quien lo recibe también lo revise. A tal efecto usará el libro de entrega y recepción de armamento.
- Toma el libro de entrada y salida de armamento y lo firma para que deje constancia de haber entregado el armamento en buen estado.
- Le pasa el libro al solicitante, quien lo firma como constancia de haber recibido el armamento en buen estado.
- Al regresar el armamento al Parque, le dice a quien lo entrega que lo revise para ver si está en buen estado.
- Le pasa el libro de entrada y salida de armamento a quien entrega, para que lo firme y haya constancia de que el armamento ha regresado al Parque sin novedad.
18.6 Recibe le libro y lo firma como constancia de que fue recibido el armamento sin novedad……”.
VALORACIÓN: En lo que respecta a la prueba documental antes señalada, esta juzgadora considera que efectivamente las leyes, normas y decretos son del conocimiento del Juez, por lo que en lo que refiere al extracto leído, referido a los pasos a seguir para hacer entrega del armamento el mismo es netamente ilustrativo para este Tribunal.
52.- En lo que respecta al reglamento disciplinario para personal uniformado de la Policía Metropolitana, el extracto señalado por la defensa, cursa hace referencia a:
“….Artículo 1, LA POLICÍA METROPOLITANA obedecerá en su intervención únicamente a sus propios jefes y estos por vía regular y jerárquica, recibirán, tramitarán y harán cumplir las disposiciones emanadas de la Autoridad Superior y las dictadas o comunicadas por otras Autoridades de la República.
Capitulo VI. FUNCIONES DE COMANDO.
Artículo 50: Cuando un efectivo policial está encargado de una misión especial, ejercerá el mando sobre todos los demás efectivos integrantes de la misma.
Capitulo 7.
De las órdenes.
Artículo 54: Conducto ordinario para el cumplimiento de toda orden de servicio, es la vía jerárquica o cadena de comando.
Artículo 55: No se podrá impartir órdenes directas, sino por conducto de los Jefes que las comandan o quienes los reemplazan en sucesión de mando, a las tropas organizadas o formadas en Unidades, Compañía, pelotones, Escuadras o Fracciones Constituidas.
Artículo 56: Todo superior es responsable de las consecuencias de las ordenes que él imparta y no constituirá falta en el subalterno excepto en el caso que éste se haya excedido en su ejecución o que dicha orden contrarié abiertamente a las leyes, ordenanzas o reglamentos.
Artículo 59: El que recibe la orden de un superior competente deberá cumplirla sin réplica, salvo fuerza mayor, o cuando el subalterno sepa que el superior al impartirla, no ha podido apreciar suficientemente la situación que la motiva, o cuando los acontecimientos se hayan anticipado al objeto de la orden, o compruebe que ésta se ha obtenido por engaño, o que la orden tienda notoriamente a la perpetración de un delito, en cuyo caso podrá el subalterno suspender el cumplimiento de tal orden, o modificarla según las circunstancias, dando inmediata cuenta al superior; pero si éste insiste en mantenerla orden, ésta deberá ser cumplida en los términos que él disponga, debiendo confirmarla por escrito.
Capitulo VIII.
Artículo 63: La expresión “Conducto Regular” indica el procedimiento a que deben atenerse los subalternos para dirigirse a sus superiores directos de la escala jerárquica inmediatamente inferior a la de aquel con quien desea tratar o entrevistar.
Artículo 64: No obstante lo establecido en el artículo anterior, el conducto regular se podrá omitir en los casos siguientes:
1.- Cuando el superior llama directamente al subalterno y lo interroga respecto de si tiene algún reclamo que formular o petición que hacer.
2.- en las entrevistas de inspección o entrega de unidades, cuando los fejes pregunten al personal reunido o individualmente, acerca de los reclamos o necesidades que tengan o deseen manifestar al jefe visitante, entrante, o que supervisa la entrega.
Artículo 92: Se consideran faltas gravísimas, tiene 43 ordinales…….”
VALORACIÓN: En lo que respecta a la prueba documental antes señalada, esta juzgadora considera que efectivamente las leyes, normas y decretos son del conocimiento del Juez, por lo que en lo que refiere al extracto leído, referido al reglamento disciplinario de la Policía Metropolitana es netamente ilustrativo para este Tribunal.
53.- En lo que respecta a la comunicación DGPM/MLPH 251, de fecha Caracas 03 de mayo de 2002, suscrita por le comisario HENRY VIVAS HERNANDEZ, cursante al folio 22, identificado con el anexo 11 causa 4M-387-04 (7C-46199-04) el mismo establece lo siguiente:
“…REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, SECRETARIA DE SEGURIDAD CIUDADANA, POLICÍA METROPOLITANA, DIRECCIÓN GENERAL. N° DGPM/MLPH/251, Caracas, 03 de mayo de 2002. CIUDADANO: Comisario General (PM) MARTIN AULAR MERLO, Inspector General De La Policía Metropolitana. Su Despacho: Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en la oportunidad de saludarle y desearle éxitos en su gestión, con la presente comunicación, le ordeno la apertura de las averiguaciones Disciplinarias, de aquellos funcionarios que son reseñados por los diferentes medios de Comunicación Social, por los hechos acaecidos el día 11 de Abril del año en curso, específicamente en aquellos casos donde se observa a funcionarios de nuestra institución, portando armas de fuego no orgánicas y el uso de guantes quirúrgicos. Instrucciones y orden que hago llegar a usted para su debido conocimiento y demás fines legales consiguientes. Atentamente HENRY VIVAS HERNÁNDEZ, firma ilegible, Comisario General (PM) Director General De La Policía Metropolitana…”
VALORACIÓN: La siguiente prueba documental es demostrativa que efectivamente en fecha 30 de mayo de 2002, se ordeno en el inicio de procedimiento administrativos a funcionarios de la Policía Metropolitana que portando armas de fuego no orgánica y fueron vistos a través de los medios de comunicación, en lo alrededores de la Av. Baralt, el día 11 de Abril, por lo que quedo plenamente demostrado que ese día ocurrieron hechos de violencia, en donde se involucraba a funcionarios de la Policía Metropolitana, que los mismos fueron vistos portando armas de fuego, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
54.- En lo respecta al oficio Nro. DGPM/AYP/ 213, suscrito por el comisario HENRY VIVAS HERNANDEZ, CURSANTE AL FOLIO 23, anexo 12, causa 4M-387-04 (7C-4619-04), el mismo establece lo siguiente:
“…REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, SECRETARIA DE SEGURIDAD CIUDADANA, POLICÍA METROPOLITANA, DIRECCIÓN GENERAL. N° DGPM/MLPH/213, Caracas, 14 de Abril de 2002. CIUDADANO: DR. ISAIAS RODRIGUEZ, Fiscal General De La Republica. Su Despacho. Tengo el agrado de dirigirme a usted, en la oportunidad de saludarle y manifestarle mis más alta estima personal y extenderle un afectuoso saludo institucional, y a la vez solicitarle a través de su digno cargo, la designación de un Fiscal Especial para que se inicie la averiguaciones correspondientes, que permitan conocer la verdad de los hechos en las actuaciones de esta Institución en los acontecimientos ocurridos en esta ciudad, el día once y trece de abril del presente año. Esta institución es garante de los derechos humanos, y a la vez, es la primera interesada en esta aclaratoria, motivada que perjudica nuestra imagen institucional. Reiterando a sus gratas órdenes, con mi mas alta estima y consideración personal. Atentamente HENRY JESUS VIVAS HERNANDEZ, firma ilegible, Comisario General (Pm), Director General De La Policía Metropolitana….”
VALORACIÓN: La siguiente prueba documental es demostrativa que efectivamente el fecha 14 de abril de 2002, el acusado HENRY VIVAS HERNÁNDEZ, oficio al Fiscal General Del Ministerio Publico, a los fines de que acordara la designación de un Fiscal Especial para lograr esclarecer los hechos del 11 de abril del año 2002, en donde hubo participación de funcionarios de la Policía Metropolitana en hechos violentos en el centro de la ciudad de caracas, desde resultaron heridas y fallecidas un grupo de personas, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
55.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-1, ubicado en folio 1 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado TRIFULCA EN LOS CHAGUARAMOS, PRIMERA PÁGINA del periódico El Universal, de fecha 06-04-2002, el cual hace referencia a un trifulca entre representantes del GRUPO M-28 o tomistas de la Universidad Central De Venezuela, contra los grupos liderado por CARLOS MELO, el cual resulto levemente lesionado, por lo que se presentaron alrededor de 30 efectivos de la Policía Metropolitana logrando controlar la situación y formando un cordón policial para así evitar mas hechos de violencia. Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
56.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-2, ubicado en folio 2 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04), del periódico El Siglo, de fecha 07-04-2002, en el cual se lee: “Ayer, desde hora de la mañana, el frente nacional de mujeres, realizó una cadena humana en protesta por la compra del avión presidencial, donde asistieron hombre y mujeres por igual. De ahí partieron hacia la sede de Petróleos de Venezuela, ubicada en Chuao, para manifestar su apoyo a las acciones emprendidas por los trabajadores de esta empresa, quienes mantienen una pugna con la actual junta directiva encabezada por GASTO PARRA. Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
57.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-3, ubicado en folio 3 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: LA CIUDAD SE CONCENTRO EN PDVSA, PRIMERA PÁGINA del periódico El Universal, el cual hacia referencia: ”…. La emotividad fue la constante en la caravana y la concentración espontánea ocurrida en Chuao, a donde los Caraqueños fueron a darle su calidez y solidaridad a los dirigentes de la petrolera que Chávez botó este domingo, otros prefirieron pararse en el puente de la carlota y el del Centro Ciudad Tamanaco para ver auque fuera de lejos la noticia del día, por supuesto que tamaña aglomeración terminó congestionando el distribuidor de Las Mercedes y las vías aledañas al cubo negro. Entre tanto piquetes de la Policía Metropolitana trataban de mantener despejado el paso y cuidaban la zona de cualquier altercado…” Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
58.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-4, ubicado en folio 4 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: VENEZUELA EN PANTALLA DIVIDIDA, PRIMERA PÁGINA del periódico El siglo, de fecha 10-04-2002, el cual hacia referencia: “….En horas de la noche de ayer, una multitud se congregó en torno a la sede de Pdvsa-Chuao, para iniciar la etapa activa del paro. Se anunció en dicho acto que el lugar se convertirá en el epicentro de la resistencia civil al autoritarismo de Chávez Frías….” Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
59.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-5, ubicado en folio 5 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: SEGUNDO DÍA DE PROTESTA PACÍFICA FRENTE A PDVSA DE CHUAO, pagina N° 5 del periódico El siglo, de fecha 11-04-2002, el cual hacia referencia a: “…La Gran conglomeración civil que se produjo antes de ayer en la noche frente a una de las sedes administrativas de PDVSA ubicada en Chuao, en la capital de la Republica, se repitió ayer desde tempranas horas de la mañana, cuando grupos civiles se dieron cita para protestar y trancar el tráfico en esa arteria vial….” Por lo que para esta Juzgadora, los recortes de prensa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
60.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-6, ubicado en folio 6 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: LA PM EN EL OJO DEL HURACAN, SEGUNDO CUERPO del DIARIO 2001, de fecha 05-05-2002, el cual hacia referencia a: “Ni el mas grande ejercito podía detener a los manifestantes que querían llegar a Miraflores a costa de sus propias vidas el 11-A. el comisario Emigdio Delgado Ríos, jefe de operaciones de la Policía Metropolitana, señalo que ni el ejercito mas grande hubiera podido parar la marcha de mas de 700 mil personas que paso todas las barreras de la PM. “Es primera vez que yo veo tanta gente en las calles de Caracas, era incontable, había una euforia que debe ser tomada en cuanta por los expertos y psicólogos”, indicó el comisario Delgado. Y no son solamente los comisarios de la PM todos los venezolanos vimos como el pasado jueves 11 de abril se desbordaron las calles de la ciudad, la muestra mas grande de nuestra historia política, se evidenció que pacíficamente puede pedirse la salida del presidente Hugo Chávez…..” Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
61.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-7, ubicado en folio 7 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: EMBOSCADA DE LLAGUNO, del periódico El UNIVERSAL “EXPEDIENTES”, de fecha 13-04-2002.La nota de presa hace referencia a un plano de toda la avenida Baralt y el Puente Llaguno, así como de unos posible tiradores, especifica los tipos de armas que presuntamente fueron utilizados en día 11 de abril de 2002 y sus municiones. Por lo que para esta juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
62.- En lo que respecta recorte de prensa, identificado bajo el Nro. 7-8, ubicado en los folio 1 y 2 del anexo 7, 9, 10 11, y 12 de la causa 4M-387-04 (7C-4619-04) titulado: LA BATALLA DEL 11-A, del periódico El Universal (EXPEDIENTES), de fecha 22 de junio de 2003, el cual hacia referencia: “Los pistoleros que el 11 de abril de 2002 actuaron en la avenida Baralt no lo hicieron de manera improvisada, fortuita como una reacción de un grupo fanático. Quienes allí participaron tenían entrenamiento en el uso de armas de fuego, se movilizaron como unidad armada en las cuatro cuadras entre la esquina de la gorda y puente Llaguno, apostados en grupos de entre dos a cinco tiradores, conducidos por operadores políticos: su objetivo era producir baja entre los manifestantes y de esa manera impedir que la masa humana que por allí se desplazaba llegase a Miraflores. A esta conclusión se llega luego del estudio detallado que realizó un grupo de investigadores y especialistas en criminalísticas, coordinados por la organización no gubernamental (Agenda Nacional De Seguridad)…” asimismo establece cuales pudieron ser los primeros tiradores, la actuación de la Ballena y de la PM entre otros. Por lo que para esta Juzgadora, los recortes de presa son considerados hechos noticiosos y comunicacional, razón por la cual no se evacua en juicio, sino que es leído el extracto señalado por la parte promoverte a los fines de ilustrar al Tribunal del contenido del artículo.
63.- FIJACIONES FOTOGRÁFICAS CD 1 PUENTE LLAGUNO 11 DE ABRIL. ANEXO 8-2:
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, consistente en cd contentivo de una carpeta contentiva de fotos denominada con el nombre “Pistoleros en la esquina de Piñango”, donde se observan personas de civil en las inmediaciones de la Avenida Baralt; asimismo se observan personas portando presuntas armas de fuego. En el mismo cd se apreció otra carpeta de archivos con el nombre “Pistoleros en Llaguno”, donde se observa gran cantidad de personas sobre el Puente Llaguno, se ven personas a los extremos del puente y tirados en el piso, se observan personas portando presuntas armas de fuego, así como personas heridas, en una de las fotografías se observa una de las unidades blindadas de la Policía Metropolitana. Y por último se observa una carpeta de archivos denominada “Secuencia Pistoleros”, donde aparecen personas armadas en el Puente Llaguno, así como gran cantidad de personas en los alrededores de la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba promovido por la Defensa del Acusado Henry Vivas y contentivo de un cd con unas fijaciones fotográficas, le permite al Tribunal ilustrarse con respecto a los acontecimientos ocurridos el día 11 de Abril de 2002, donde ciertamente tuvo lugar varias concentraciones de personas, habían personas civiles y funcionarios armados, donde hubo una actuación de la Policía Metropolitana, resultando gran cantidad de personas heridas con motivo de los acontecimientos. Es por lo que en consecuencia esta prueba se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
64.- FIJACIONES FOTOGRAFICAS CD 3. FOTOS DIARIO EL NACIONAL Y LE MONDE DIPLOMATIQUE, PRENSA FRANCESA. AMENXO 8-3
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, consistente en un cd contentivo de una carpeta que dice Disco 1, este a su vez dice “Fotos de la Policía Metropolitana con 16 fotos”, Disco 2 que dice “Fotos de la Policía Metropolitana con 20 fotos”, Disco 3 que dice “Fotos de la Policía Metropolitana con 43 fotos”, “Marcha Multitudinaria con 14 fotos”; así como una carpeta con el nombre “Le monde doplomatique con 12 fotos”. Este Tribunal observa que el contenido del cd descrito está formado por variadas imágenes, entre las cuales se observan gran cantidad de fotografías de la marcha de la oposición que tuvo lugar el día 11 de Abril de 2002 en la Ciudad de Caracas, asimismo se observa la concentración de personas afectas al gobierno que se encontraba en las inmediaciones de la Avenida Baralt en la misma fecha.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba promovido por la Defensa del Acusado Henry Vivas y contentivo de un cd con unas fijaciones fotográficas, le permite al Tribunal ilustrarse con respecto a los acontecimientos ocurridos el día 11 de Abril de 2002. Es por lo que en consecuencia esta prueba se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
65.- ACTA DE INSPECCIÓN JUDICIAL, REALIZADO POR ESTE TRIBUNAL:
“REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, JUZGADO MIXTO CUARTO DE JUICIO. Maracay, 16 de Marzo de 2008. ACTA DE INSPECCION. En el día de hoy, Domingo 16 de Marzo de 2008, siendo las 10:00 horas de la mañana, se deja constancia que se encuentra constituido el Tribunal Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, previa habilitación del tiempo necesario, conformado por la Jueza Profesional, Abogado MARJORIE CALDERON GUERRERO, los Jueces Escabinos, HEYSEL HERNÁNDEZ, MALVIS MORENO y JOAN DE DIOS HERNÁNDEZ, el Secretario, Abogado ARQUIMIDES ROMERO, los Alguaciles, MIGUEL ZOGHBY, SAUL RANGEL, JOSE MANUEL BARRIOS y JORGE SILVA; el Técnico Audiovisual, JOSE ANTONIO PAEZ, en la Avenida Baralt, Centro de la Ciudad de Caracas, a los fines de practicar INSPECCION JUDICIAL acordado por este Tribunal en fecha 11-03-2008, en dicho sector, desde la esquina de Pedrera hasta la Esquina de Truco, en sentido Sur – Norte así como sentido Norte-Sur, y sobre el sitio conocido como Puente Llaguno, Avenida Urdaneta del Centro de Caracas el cual pasa sobre la mencionada Avenida Baralt. Se deja constancia de la presencia de las partes, las Fiscales Nacionales en representación del Ministerio Público HAIFA AISAMI, SONIA BUZNEGO, y TURSY SIMANCAS, por la parte acusadora privada el Abogado ANTONIO AMADO MOLINA, los Abogados THERESLY MALAVE y YHAJAIRA CASTRO en representación de los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FORERO, IVAN SIMONOVIS, ARUBE SALAZAR, JULIO RODRIGUEZ, HECTOR ROVAIN, MARCOS HURTADO, ERASMO BOLIVAR y LUIS MOLINA, y los Abogados JORGE BUJANDA y DOMINGO NARANJO, en representación de los acusados NEAZOA LOPEZ y RAMON ZAPATA, siendo que en audiencia de fecha 11-03-08 se le indicó a los defensores si los acusados deseaban estar ausentes de la actuación judicial señalando los mismos que hasta esa fecha no le habían señalado que querían estar presentes mas sin embargo, antes del viernes le comunicarían al Tribunal si alguno de ellos o todos quería participar en el acto siendo que ello no fue comunicado; se deja constancia que en el sitio se encontraba presente para el momento en que se constituyó el Tribunal un contingente de la Policía Metropolitana comandado por el Comisario MANUEL ROMERO Segundo Comandante de la Brigada de Orden Público de la Policía Metropolitana quién se le presentó a la ciudadana Juez manifestándole que se encargaría de la parte Policial de resguardo del Tribunal, apoyo policial que había sido previamente requerido por este Juzgado, en tal sentido, se hicieron las coordinaciones correspondientes para tomar las medidas de seguridad tendentes a realizar la inspección, tales como cierre de calles para impedir el tránsito de vehículos y personas y apostamiento de cordones policiales en diversos puntos del lugar para prevenir, entre otras cosas, alteraciones del orden público, también se encontraban presentes, previa solicitud del Tribunal, los expertos Freddy Escalona y Jesús Ramírez, quienes habían declarado con anterioridad en el juicio. Acto seguido se da inicio a la inspección. Se acuerda comenzar la Inspección: Se deja constancia que el Tribunal se encuentra constituido en la esquina de pedrera sentido Nor Este siendo que el defensor Público JORGE BUJANDA señaló al Tribunal si se iba a constituir en las diferentes partes donde se solicitó en escrito, este Tribunal indicó que la inspección solo iba a ser de la esquina de Pedrera a Truco mas no en la comandancia de la Policía Metropolitana ni en el Calvario, sin embargo se dejará constancia a solicitud del defensor público mencionado el campo visual hacia la Plaza Miranda, en sentido sur de la Avenida la cual según el propio abogado queda en dicha dirección mas el Tribunal no pudo visualizarla desde el sentido nor este ni sur este de la esquina de pedrera dejándose constancia de ello; se deja constancia conforme a lo solicitado por la abogada Yajaira Castro de la parte oeste del arco del calvario visualizándose las escalinatas del mismo, se deja constancia que la defensora Theresly Malavé se opone a la presencia de los expertos Jesús Ramírez Y Freddy Escalona, alegando que a su criterio los mismos mintieron en el presente juicio y se solicitó una averiguación en contra de ambos ante el Ministerio Público, la Fiscal Sonia Buznegos manifiesta que la defensora está haciendo una valoración de los testigos que corresponde a las conclusiones. El Tribunal señala a las partes que dichos expertos fueron previamente requeridos como apoyo del Tribunal en el sitio en virtud que los mismos son expertos que declararon en el debate oral referente a experticias planimetricas y balísticas y que ellos prestarán la colaboración en la forma que el tribunal le indique si ello es necesario; y en cuanto a la solicitud de averiguación a que hizo referencia la defensa el Tribunal le señala a la Abogada, que en esa oportunidad que se recibió la denuncia se señaló se haría del conocimiento de la Fiscalía Superior del Estado Aragua. Seguidamente, estando el Tribunal ubicado en esquina Pedrera Sur Este se deja constancia del campo visual hacia Norte, Sur, Este y Oeste desde ese punto. El Tribunal se ubica en el medio de la Avenida Baralt, esquina de Pedrera con visión hacia el Norte, apreciando la inclinación ascendente de la Avenida en sentido Norte y descendente en sentido Sur, hacia la acera Oeste de la Avenida desde el punto anterior se aprecia un Edificio identificado como Edificio “La Nacional” en cuya cara lateral este no se aprecian ventanas, el Tribunal se traslada a lo largo de la Avenida en sentido Norte y al pasar la cara Este del Edifico La Nacional se aprecia que la cara Norte de dicho edificio posee ventanales, el Tribunal se ubica en acera sur oeste de la esquina de Muñoz, frente al local comercial identificado como “El Tabuch” en donde se encuentra el ciudadano Mohamed Mamoud Alí, Cédula de identidad N° 25.284.011, quien dijo ser el propietario de dicho local y explicó las características físicas del local tanto en la actualidad como el día 11 de Abril de 2002, estando en el punto Sur Oeste de la esquina Muñoz se aprecia el campo visual hacia el Norte, Sur, Este y Oeste, específicamente hacia el oeste se aprecia parte del Liceo Fermín Toro y de la zona de seguridad del palacio de Miraflores, el Tribunal se traslada hacia esquina Muñoz punto Nor Este, frente al local comercial identificado como “Zapatería Las Cibeles” que presenta una Santamaría negra, así como frente a la Licorería Baralt, desde ese punto se aprecia el campo visual hacia el Norte, Sur, Este y Oeste, el Tribunal siguió su recorrido y entró al Hotel Edén, siendo atendidos por el ciudadano Manuel Palacios, cédula de identidad N° 9.194.188, quien se identificó como encargado del Hotel, el Tribunal solicitó permiso para ingresar al Hotel y este accedió procediendo a verificar el campo visual desde el Hotel en sentido norte desde cada uno de los pisos. En el piso 01 el Tribunal ingresó a la habitación N° 10 cuyas ventanas estaban recubiertas por rejas que impedía tener una visión clara hacia la Avenida Baralt, según el empleado del hotel que acompañó al Tribunal en su recorrido, ciudadano José Valera, cédula de identidad N° 10.240.910, señalando que dichas rejas tienen más de 10 años de existencia, en el piso 02 el Tribunal ingresó a la habitación N° 21 desde donde hay una vista parcial de la Avenida Baralt, en el piso 03 la habitación 31 se encontraba ocupada, en el piso 04 la habitación 41 se encontraba ocupada, en el piso 05 la habitación 51 se encontraba ocupada, asimismo en dicho piso hay un balcón con visión hacia el Norte protegido por rejas que impiden una visión clara hacia el exterior, en el piso 06 el Tribunal aprecia balcón sin rejas en un pasillo que permite una visión clara hacia parte del Puente Llaguno y de la Avenida Baralt, la habitación 61 se encontraba ocupada; en el piso 07 el Tribunal aprecia balcón sin rejas en un pasillo que permite una visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt, la habitación 71 se encontraba ocupada; en el piso 08 el Tribunal aprecia balcón sin rejas en un pasillo que permite una visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt, la habitación 81 se encontraba ocupada; en el piso 09 el Tribunal aprecia balcón sin rejas en un pasillo que permite una visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt, la habitación 91 se encontraba ocupada; en el piso 10 el Tribunal aprecia balcón sin rejas en un pasillo que permite una visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt, la habitación 110 se encontraba ocupada. Desde la Azotea del Edificio se aprecia visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt en sentido norte, hacia el Sur se aprecia conforme a lo dicho por las partes, edificaciones conocidas como parte de El Calvario y del Liceo Fermín Toro. El Tribunal procede a abandonar el edificio agradeciendo al personal que colaboró con la inspección. Se ubica el Tribunal en medio de la Avenida Baralt a la altura de la esquina de Piñango y se aprecia el campo visual hacia el Norte, el Sur, el Este y el Oeste, la representación del Ministerio Público y de la acusación privada señalan al Tribunal que desde esa esquina hacia Puente Llaguno en sentido Norte fue donde resultaron muertos y/o heridos la mayor cantidad de víctimas a las que se refiere este juicio. El Tribunal se traslada hasta la entrada del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, ubicado en acera Oeste de la Avenida Baralt, entre Piñango y Llaguno, se solicitó a los empleados del lugar que cerraran el portón que da acceso a dicho estacionamiento apreciándose un orifico en dicho portón, igualmente se apreció el campo visual desde ese sitio hacia el sur y hacia el norte, verificando que en el sector hay varios edificios que se encuentran en planos superiores. El Tribunal se ubica sobre el Puente Llaguno, Avenida Urdaneta, y desde allí se aprecia el campo visual hacia el sur y hacia el norte, la Juez profesional se ubica en la misma posición y en el sitio aproximado donde fallece Erasmo Sánchez sobre el Puente Llaguno y aprecia el campo visual hacia el sur. El Tribunal se ubica en acera Norte del Puente Llaguno y se aprecia visión hacia el Norte, asimismo hacia el oeste se aprecian el Palacio de Miraflores y el Palacio Blanco. El Tribunal se traslada a la Avenida Baralt, debajo del puente Llaguno, apreciando el campo visual hacia el Norte y hacia el Sur, el Tribunal se traslada hacia la esquina de Cuartel Viejo, se ubica en el medio de la Avenida y aprecia el campo visual hacia el Norte, el Sur, el Este y el Oeste desde ese punto, el Tribunal se traslada hacia la esquina de Balconcito, se ubica en medio de la Avenida y se aprecia campo visual hacia el Norte, el Sur, el Este y el Oeste desde ese punto. El Tribunal se ubica en la Avenida Baralt, sentido sur – norte, entre Balconcito a Truco, frente al Abasto la Giralda, y se aprecia el campo visual desde ese punto en sentido Norte, Sur, Este y Oeste. Desde este punto el Tribunal empezó a trasladarse hacia el sur. Se deja constancia que estando en la Avenida Baralt, debajo del Puente Llaguno en su extremo Norte se aprecian balcones del Hotel Edén. El Tribunal se traslada nuevamente sobre el Puente Llaguno y le solicita al comisario Manuel Romero, comandante del grupo policial que se encuentra prestando apoyo a este Tribunal, se sirva girar instrucciones para que se traslade un vehículo blindado tipo ballena, color negro, desde la esquina de Pedrera hasta la esquina de Piñango a baja velocidad. La defensora Theresly Malavé manifiesta al Tribunal que no tenía conocimiento que el Tribunal iba a hacer uso de las ballenas y que de haberlo sabido hubiera solicitado la presencia de sus defendidos en la inspección para que ellos expusieran cual fue su actuación el día de los hechos. El Tribunal le señala a la defensora que se había requerido a las partes que con suficiente anticipación le informaran al Tribunal sobre puntos específicos sobre los cuales querían que se dejara constancia expresa en la inspección, el vehículo blindado está presente en el sitio por iniciativa del Tribunal y las partes tuvieron tiempo suficiente para hacer sus peticiones. El Tribunal se traslada a la Avenida Baralt y se traslada con sentido al Sur. El técnico audiovisual, por instrucciones de la Juez Presidente, se ubica en la parte de arriba del blindado negro llamado ballena, el cual para ese momento se encuentra ubicado sobre la Avenida Baralt, en sentido Sur Norte, unos metros más arriba de la esquina de Piñango y desde allí toma una vista panorámica en sentido Norte, Sur, Este y Oeste. Igualmente se coloca sobre la vehículo el Defensor Jorge Bujanda, realizando fijaciones fotográficas El Tribunal le solicita al comisario Manuel Romero se traslade un vehículo blindado tipo ballena, color azul, desde la esquina de Pedrera hacia el Norte, una vez movilizado el vehículo las partes y el Tribunal observan que el mismo posee características distintas apreciados en los vehículos blindados apreciados en el presente juicio oral y público, el mencionado comisario informa que los dos vehículos blindados presentes en el lugar no son los mismos usados por la policía Metropolitana el 11 de Abril de 2002, aunque el blindado negro es de características similares a los usados ese día. Seguidamente la ballena negra se ubica sobre la avenida Baralt adyacente a la esquina de Muñoz en sentido sur norte lado este, el Técnico Audiovisual se ubica sobre dicho vehículo y toma perspectiva de la visión desde ese sitio hacia el Norte y el Sur. Se deja constancia igualmente que se coloca sobre el vehículo el abogado Jorge Bujanda realizando fijaciones fotográficas, se deja constancia que el mencionado vehículo está identificado como el N° 0147 y que no se puede dejar constancia de la visión desde adentro del vehículo porque no se trata de ninguna de las unidades usadas el día de los hechos a que se refiere la presente causa. El blindado baja nuevamente hacia la esquina de pedrera y el técnico audiovisual aprecia las perspectivas visuales desde la parte de atrás de la ballena. Se ordenó al Técnico Audiovisual se colocara en la cabina de la camioneta de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura Tribunal Supremo de Justicia que acompañó al Tribunal y con un alguacil hiciera un recorrido de sur norte y norte sur de pedrera a Truco y viceversa haciendo tomas visualizando las aceras y la avenida; se deja constancia que la abogada Yajaira Castro y Theresly Malavé insistieron que no se le notifico acerca de la utilización de la ballena y que de ser así, hubiesen solicitado que los funcionarios estuviesen presente, ya que quien mejor que ellos para ilustrar al Tribunal acerca de la ubicación asimismo el funcionario que estaba sobre la ballena nos referiría el lugar especifico donde estaba ubicada. Asimismo el Tribunal señalo a los abogados: EL Tribunal requirió la utilización del vehículo blindado únicamente para tomar perspectivas visuales, que no se trata de una reconstrucción de los hechos, como así se menciono en la audiencia de 11 de marzo de 2008, ahora bien en cuando a las ubicación de unos de los acusado con el vehículo blindado, ya estos rindieron declaración y fijaron sus posiciones y el Tribunal lo único que desea es tener la visual de esta misma ubicación que ellos describieron. Al terminar el recorrido el Tribunal reunió a la partes para dar por concluido el acto siendo que la Abogada Theresly Malavé señalo que el acusado Henry Vivas quería rendir declaración, pero que si lo podía hacer el día miércoles ya que quiere que esté presente su abogado el doctor José Luis Tamayo y está de viaje y llega el martes a lo que el tribunal indico no haber inconveniente. Asimismo se señalo que se suspendió para continuar los días martes 25 de marzo de 2008 para la lectura, y continuábamos los días miércoles, jueves y viernes con la declaración del acusado Henry Vivas, a lo que los defensores, acusadores y Ministerio Publico señalaron no haber inconveniente. Siendo las 12:55 del mediodía se da por concluida la inspección judicial. Se acuerda suspender la continuación de la audiencia oral y pública para el día 25 de Marzo de 2008 a las 10:00 de la mañana.”
VALORACION: La presente Inspección es valorada por este Tribunal como una prueba directa toda vez que la misma es realizada por el Tribunal al momento de constituirse en las inmediaciones de la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas, haciendo un recorrido desde la esquina de Pedrera hasta la esquina de Truco en sentido sur norte así como en sentido norte sur, y sobre el Puente Llaguno, el cual pasa sobre la Avenida Baralt. De la inspección se observa que fueron visualizadas las esquinas de Pedrera, Muñoz, Piñango, Cuartel Viejo, Balconcito y Truco, todas éstas ubicadas a lo largo de la Avenida, donde se observaron edificaciones y locales comerciales; de ése recorrido se constató la existencia de una inclinación ascendente de la avenida en sentido norte y descendente en sentido sur, lo cual concuerda con la declaración del experto Jesús Ramírez, quien realiza el levantamiento planimétrico del área, señalando en su declaración que ciertamente existe una inclinación a lo largo de la Avenida Baralt.
Por otra parte, se evidencia que el Tribunal se traslada hacia la edificación Hotel Edén, donde logra ingresar a algunas de las habitaciones de ese recinto, observando que desde algunas de las ventanas había visión clara hacia el Puente Llaguno y parte de la Avenida Baralt. Asimismo habiéndose constituido el Tribunal conjuntamente con las partes sobre el Puente Llaguno, se pudo observar desde la mitad del puente, lugar donde es impactada la víctima Erasmo Sánchez, hacia el lado oeste del mismo la visual existente hacia el cuadrante oeste de la avenida Baralt, existiendo visual a pesar de los árboles presentes en el sitio, lo cual concuerda igualmente con lo referido por el experto planimétrico Lic. Jesús Ramírez. De igual forma se constata que se hace un recorrido hacia el norte de la Avenida, observando que entre la esquina de Balconcito y Truco, específicamente desde el establecimiento comercial La Giralda, se podía visualizar la parte sur de la Avenida Baralt.
Es por lo que en consecuencia la presente se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, pues con ella el Tribunal verificó las características de la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas, verificando cada uno de los ángulos de la misma; en consecuencia es analizada en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
VIDEOS EXHIBIDOS EN AUDIENCIA:
1.- PUENTE LLAGUNO, “CLAVES DE UNA MASACRE”.
VALORACIÓN: A través de la transmisión del presente video, se pudo observar un resumen interpretado y ordenado de los sucesos que ocurrieron el día 11 de Abril del 2002. Esta juzgadora pudo evidenciar que el video en cuestión tiene una duración de 105 minutos, y que en el mismo se deja constancia de lo que estaba ocurriendo el mencionado día tanto en el Puente Llaguno, como en la Avenida Baralt. Ahora bien, luego de proyectarse todo el video, se pudo observar que efectivamente, todo comienza, cuando partidarios de la oposición convocan a una manifestación que llegaría hasta el sector de Chuao, mientras que a su vez los simpatizantes del Presidente Hugo Chávez, mantenían una concentración popular en las inmediaciones del Palacio de Gobierno, la cual se mantenía por tres días consecutivos, en apoyo al proceso de cambio y en rechazo al paro. La tragedia comienza en el momento que dirigentes de la oposición, aún cuando la marcha estaba prevista y autorizada hasta Chuao, hacen un llamado público conminando a los manifestantes a dirigirse hacia Miraflores; dicha propuesta suponía irse a encontrar con la concentración Bolivariana. La situación alarmante y trágica, se inicia cuando los primeros manifestantes de la oposición llegan hasta la zona conocida como El Calvario en las inmediaciones del Palacio de Gobierno, un cordón de la Policía Metropolitana impidió por algunos momentos que continuara su curso evitando que se encontraran con la manifestación bolivariana que estaba contenidos por la Guardia Nacional en el otro extremo de esa calle, sin embargo, en diversas fotografías se observa a varias personas de la oposición tratando de romper el cerco policial. Momentos después, siendo aproximadamente la 3:20 horas de la tarde, ya se había desatado la violencia, y ya se mostraban los primeros heridos que caen en el bando bolivariano, entre ellos se encontró con la primera víctima en la esquina de Muñoz, el ciudadano Tony Velásquez a quien un único disparo le impacta en el lóbulo frontal izquierdo, esta víctima marca el inicio de la acción desplegada por los francotiradores en ese días. Luego se encontró al ciudadano Diógenes López, quién recibió 2 impactos de bala, uno de ellos en la cabeza, la ciudadana Yesenia Fuentes, quien recibió un impacto de bala en la cara, el ciudadano Erasmo Bolívar, quien recibe u único impacto de bala que le entra por la cabeza y se aloja en su espalda, Josefina Rengifo Cabrera, recibió disparo a distancia.
Considera esta juzgadora que es importante hacer referencia, que en el video, el narrador indica que el reportero Enrique Hernández, describe una fotografía, manifestando que: “Se ve la posición de la policía Metropolitana, cuatro (04) vehículos blindados antimotines que son las ballenas y los rinocerontes, y están viendo frente de donde está Puente Llaguno”. A través de este video se constata que el enfrentamiento y el ataque contra el Puente, se mantuvo durante varias horas esa tarde. Ahora bien este Tribunal observa que el narrador indicó que el objetivo de los diferentes dirigentes de la oposición era proclamar el levantamiento militar contra el Presidente de la República Hugo Chávez Frías.
Una vez analizada dicho video, el mismo pudo reflejar la situación que se desarrollo en el Puente Llaguno y la Avenida Baralt el día 11 de Abril del 2002, así como la posición tomada por algunos militares de alto rango, las acciones desplegadas por los funcionarios de la Policía Metropolitana, y la cantidad de Venezolanos que resultaron muertos o lesionados; es por lo que la misma constituye una elemento probatorio que incrimina a los encartados de autos de los hechos atribuidos por la Representación Fiscal, esta valoración se analiza conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
2.- VIDEO TELEVEN SUCESOS DEL 11-A DE 2002
A través de la transmisión del presente video, se pudo observar un resumen de los sucesos que ocurrieron el día 11 de Abril del 2002, realizado por el equipo reporteril de Televen. Esta juzgadora pudo evidenciar que el video en cuestión tiene una duración de una hora veintinueve minutos con diecisiete segundos (1hr:29min:17s), y que en el mismo se deja constancia de lo que estaba ocurriendo el mencionado día.
Ahora bien, luego de proyectarse todo el video, se pudo observar una concentración de muchas personas las cuales portaban banderas de Venezuela y Pitos. También se observó a varios efectivos de la Guardia Nacional, varios policías uniformados y la brigada motorizada de la Policías.
De igual forma observa esta juzgadora, que en el video se observó la presencia de muchas personas tanto arriba como debajo del Puente llaguno, también se ven muchos policías portando escudos protectores, y mas adelante se ven un autobús con muchas personas en su interior y estos están gritando “CHAVEZ AMIGO EL PUEBLO ESTA CONTIGO”. Luego más adelante se ve pasar al mismo autobús frente a los policías que se encuentra en una acera de la calle, seguidamente se puede observar a varios policías en motos portando armas de fuego larga, y se escuchan varias detonaciones y a la vez se escuchan también muchos gritos, hay muchas personas corriendo y se escucha cuando una de ellas dicen “están disparando están disparando” y se siguen escuchando las detonaciones, seguidamente se observa en el video a varios efectivos policiales algunos en motos y portando armas de fuego largas y detrás de ellos hay muchas personas. A lo largo del video se ven varios efectivos policiales en una esquina y estos la mayoría accionan las armas que poseían. De igual forma se observa a una persona en el piso el cual se le ve una sustancia de color parduzco en la cabeza y cerca de este se ve aun efectivo de la policía revisándole los bolsillos el efectivo le saca la cartera de su bolsillo y este identifica a la persona que se encuentra en el piso y dice que es funcionario de casa militar.
También se pudo observar, que el video hace una toma al puente llaguno con personas encima y debajo del mismo estas personas que se encuentran debajo del puente portan palos, y de frente a ellos se ve a dos de las unidades blindadas de la policía metropolitana y detrás de estos hay muchos efectivos policiales portando armas de fuego largas, se escuchan detonaciones y se ven a dos efectivos de la policía que se encuentran detrás de las unidades blindadas accionando su arma de fuego largas hacia el frente de ellos, se siguen escuchando detonaciones y mas adelante del video se puede observar a una concentración de personas en una esquina detrás de las unidades blindadas de la policía metropolitana estas personas portan la bandera de Venezuela.
A través de este video se constata que el enfrentamiento y el ataque contra el Puente, se mantuvo durante varias horas esa tarde. Una vez analizada dicho video, el mismo pudo reflejar la situación que se desarrollo en el Puente Llaguno y la Avenida Baralt el día 11 de Abril del 2002, y la conducta desplegada por los funcionarios policiales; es por lo que la misma constituye una elemento probatorio que incrimina a los encartados de autos de los hechos atribuidos por la Representación Fiscal, esta valoración se analiza conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
3.- VIDEO PROGRAMA ENTREVISTA A DANILO ANDERSON
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se observa que el mismo está relacionado con un video constante de una entrevista realizada al Fiscal Danilo Anderson, quien entre otras cosas informó acerca de su carrera profesional y cómo llegó a ser designado Fiscal del Ministerio Público. Fue interrogado por sus casos polémicos, específicamente en cuanto a quién le designaba tales casos, a lo que el mismo responde que son designados directamente por el Fiscal General de la República.
Asimismo refiere el Fiscal que a los funcionarios de la Policía Metropolitana le imputó la comisión del delito de Homicidio Intencional en Grado de Complicidad Correspectiva y que sería el Tribunal de Juicio correspondiente el que determinará si es cierto o no lo alegado por el Ministerio Público.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que con este medio de prueba se ilustra al Tribunal sobre parte de la actuación realizada por el Ministerio Público en relación a los hechos objeto del juicio oral y público que se realizó en contra de los Acusados. Es por lo que en consecuencia esta prueba se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
4.- VIDEO EXPEDIENTES SUCESOS DEL 11 DE ABRIL EN EL OBSERVADOR
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, este Tribunal observa que el mismo está relacionado con un programa denominado EXPEDIENTE, donde se observan intervenciones de varias personas, entre ellos el Comisario Iván Simonovis, quiénes reiteraron que lo ocurrido el día 11 de Abril en la Ciudad de Caracas correspondía a una “emboscada”. Se observa cómo en una entrevista realizada al Comisario Iván Simonovis, luego de mostrarle unas imágenes donde aparecen efectivos de la Policía Metropolitana accionando sus armas, y otras donde se muestra a un funcionario accionando un arma larga montado en la parte de arriba de una de las unidades blindadas; manifiesta a preguntas del reportero que quien tenía el control e impartía instrucciones era el Comisario Vivas.
Asimismo en el video antes mencionado se ven imágenes donde aparecen unidades blindadas de la Policía Metropolitana y a funcionarios policiales accionando sus armas de fuego en reiteradas oportunidades, armas éstas largas y cortas. Existiendo declaraciones del Comisario Vivas quien manifiesta que las unidades blindadas eran colocadas para evitar el ataque hacia los funcionarios.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina a los acusados de autos, pues en él se observa que efectivamente funcionarios de la Policía Metropolitana el día 11 de Abril de 2002 se encontraban portando armas de fuego y que los mismos efectuaron disparos. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
5.- VIDEO “TESTIGOS DEL PUENTE LLAGUNO”
VALORACIÓN: A través de este medio de prueba, se observa que el mismo está relacionado con un video denominado “TESTIGOS DEL PUENTE LLAGUNO”, el cual se encuentra constituido por una grabación realizada por el equipo reporteril del canal Venevisión. El mencionado video inicia mostrando una toma realizada desde el aire, se ve una concentración de personas gritando consignas como “SE VA, SE VA, SE VA”. Asimismo se observa una presentación donde refieren a personas heridas y fallecidas, así como se observan personas que se encontraban disparando desde el Puente Llaguno. Entre otras cosas, se ven imágenes transmitidas por el canal CNN, donde el periodista narra la noticia de la siguiente manera: “la fuerza de seguridad del presidente Chávez están reprimiendo con fuerza a los manifestantes que han llegado a los alrededores del Palacio Presidencial, exigiendo la renuncia del mandatario”.
En el video en mención aparece una persona diciendo lo siguiente “unos francotiradores que habían en el Hotel Edén, yo juro que no estaba disparando contra nadie del pueblo; de nuevo estarán esperándome con mis manos, con mis pies y con lo que tenga en mis manos para defender esta democracia, inclusive desde la parte de atrás, era una emboscada..”. Más adelante muestra unas imágenes donde se ven varias personas en el Puente Llaguno, algunas en el piso y otras resguardándose detrás de unas columnas. Aparece un momento en que el Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, señala que la gente que estaba en el puente se encontraba de forma pacífica, así como los que estaban abajo en la Avenida Baralt, y que de repente aparecen la ballena y el rinoceronte de la Policía Metropolitana.
En una entrevista realizada al miembro de la Fuerza Integradora, el mismo manifestó que las personas que estaban en el Puente Llaguno le disparaban a la Policía Metropolitana, ya que ésta venía protegiendo a la marcha que venía del sur. Entre las cosas relevantes de este video es que se muestran personas corriendo al mismo tiempo que se escuchaban detonaciones, se observan personas sobre el Puente Llaguno así como debajo del mismo, y se observan las unidades blindadas de la Policía Metropolitana.
Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina a los acusados, pues aún y cuando el tema del video se centra en la labor realizada por el equipo reporteril de Venevisión, y al premio otorgado por ello, también refleja el hecho que el día 11 de Abril de 2002 se suscitó un suceso de violencia en la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas, donde se observaron personas heridas, hubo disparos, y donde se evidencias personas en el Puente Llaguno protegiéndose del ataque producido por funcionarios de la Policía Metropolitana, quienes servían de escudo a una marcha opositora con clara intención de dirigirse al Palacio de Miraflores. Es por lo que en consecuencia esta prueba se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
6.- VIDEO DE VHS, TITULADO “ARENGA CARLOS ORTEGA, PEDRO CARMONA Y OTROS.” El cual tiene una duración de aproximadamente 20 minutos, en el cual se aprecian diversas imágenes, entre ellas al Sr. Carlos Ortega quien para la fecha era presidente de Fedecamaras, dirigiéndose a un nutrido grupo de la oposición, manifestando entre otras cosas frases como: “…CHAVEZ VETE, NO TE QUEREMOS MAS….”y al Sr. Pedro Carmona dirigiéndose en el mismo sentido a la oposición, se aprecian imágenes de la oposición desplazándose desde el Este hasta en Centro de la ciudad de Caracas, una vez transcurrido 0:30 minutos de la grabación, se aprecian imágenes en la cual, un grupo de personas trasladan a una persona herida hasta un punto de control de Defensa Civil, posteriormente en entrevista sostenida por el canal RCTV a General RAFAEL DAMIANI BUSTILLOS, el cual se dirige a la opinión publica manifestando: “….. General Gonzalez Carneiro, por favor, no haga de esta situación un baño de sangre, la Guardia Nacional, hasta este momento hemos mantenido la paz, estamos actuando de una manera ponderada, evitando una baño de sangre entre hermanos, igualmente hacemos un llamado al jefe de Casa Militar, a los comandantes de la base aérea de La Carlota, ya hemos tomados todas las posiciones que se encuentran en esos lugares, igualmente a los Círculos Bolivarianas ya los tenemos ubicados y ya sabemos donde están, igualmente al Alcalde Bernal, ya hicimos un levantamiento de toda esa situación que esta planteada y también a las bases aéreas de Maracaibo y Barquisimeto y Puerto La Cruz, a los comandantes de división y de brigada que no oigan a su Comandante General que le dio las instrucciones respectivas, la situación esta totalmente dominada en el país, a la Policía Metropolitana, a mi querida Policía Metropolitana con la cual he mantenido contacto telefónico que ella sabe cuales son la instrucciones y que agradecemos a la ciudadanía que mantenga la calma y que sepan que tiene un fuerzas armadas que son del pueblo y servimos para el pueblo …… ” Posteriormente a estas declaraciones hechas por el referido general una reportera de globovisión entrevista al ciudadano ELI ERIQUE HERNANDEZ, quien manifestó: “……..En la sede de Vempres se encuentra una comisión de la Guardia Nacional y la Policía Metropolitana, tenia un actitud muy agresiva pensaban que pertenecíamos al canal 8, no hemos podido continuar con nuestra labores, no podemos tocar las computadoras…….” “…..fui herido en dos partes de mi cuerpo, una por una piedra en la cabeza y por una bala que me rozo el abdomen….”. Se aprecian imágenes del estudio del canal Globovisión, se observa a El diputado Juan Barreto y el Ministro Jessy Chacon, denunciando: “…..En relación a un inconveniente suscitado al director de CONATEL, el cual le fue desconectado su teléfono celular, no tenia señal y el resto de la persona que lo rodeaban si tenia, ese hecho hay que investigarlos, hay que investigar también el hecho de dos pantallas separadas. No fueron cubiertas por lo medios de comunicación Venezolano las manifestaciones por parte del sector oficialistas, queremos agradecer públicamente a la cadena CNN Y CNB100, que han sido los únicos medios que han cubierto las manifestaciones que han ocurrido en el día de hoy……”
VALORACIÓN: En lo que respecta a este video, promovida por la Fiscalía en su oportunidad legal, el mismo se observan declaraciones dadas por militantes de la oposición, específicamente CARLOS ORTEGA Y PEDRO CARMONA entre otros, los cuales utilizan descalificativos en contra del Presidente de la Republica, exigiéndole que renuncie “….Chavez, vete ya!!!….” se observa a grupo de personas, las cuales se identifican como seguidores de la oposición, primero concentradas frente a una tarima y posteriormente se observan marchando, por lo que quedo plenamente demostrado que ese día, el 11 de abril de año 2002, un gran numero de ciudadanos y ciudadanas se encontraban manifestando en la ciudad de caracas, que hubo personas heridas, las cuales fueron trasladadas por los propios manifestantes, en lo que respecta a las declaraciones hechas por el general Damiani Bustillo, quedó plenamente demostrado que efectivamente ese día se orquestaba un golpe de Estado militar, que conllevo al rompimiento del hilo constitucional en Venezuela, asimismo el referido General invitaba a todos lo integrantes de la fuerzas Militares a desobedecer las ordenes impartidas por los superiores, asegurando públicamente que esa situación estaba planteada desde hace tiempo, que todo estaba controlado, que ya se habían tomado posiciones en varias bases militares, y que había mantenido comunicación telefónica con la Policía Metropolitana, lo que quiere decir que estaba trabajando coordinadamente. Ahora bien en lo que respecta a la declaración dada por el ciudadano ELI ENRIQUE HERNANDEZ, victima en la presente causa la misma es demostrativa que efectivamente el mismo fue herido en las adyacencias de la avenida Baralt, manifestó que hubo una confrontación entre dos bandos identificados con la oposición y el oficialismo y que producto de ese enfrentamiento fue herido con una piedra en la cabeza y el abdomen donde le rozo una bala, aseguro que vio a la Policía Metropolitana efectuando disparos al aire, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
7.- Radiografía de una mentira, duración 1:21 minutos, formato DVD MATRIX TM DVD-R8X, 120 MIN/4.G.B, IDENTIFICADO CON EL N° 3.
En lo que respecta al documental promovido por la defensa en su oportunidad, trata de un DVD denominado RADIOGRAFIA DE UNA MENTIRA, la narradora de video hace referencia que el 11 de abril del año 2002, casi de un 1 millón de venezolanos de todos los sectores sociales marcharon hasta el Palacio de Gobierno en Caracas, para solicitar la renuncia al Presidente Chávez, era la culminación de un paro general iniciado días antes, motivado por la intervención de la empresa PDVSA, principal sostén de la económico del país, unos 15mil partidarios de Chavéz se apostaron en los alrededores del palacio para defender el gobierno, algunos de estos portaban armas de fuego, piedras u objetos contundentes y además rodeaba el Palacio la Guardia Nacional, fuerza militar de orden publico, una vez que la marcha se acerco al palacio fue reciba violentamente por lo partidarios de Chávez y por la Guardia Nacional, el resultado fue 21 personas asesinadas y cerca de 130 heridas, todo ocurría mientras el presidente hablaba en de cadena nacional de radio y televisión y mientras algunos medios privados eran sacados del aire por compartir la transmisión de la cadena con imágenes de los hechos sangriento. El presidente ordenaba la aplicación del plan Ávila, ordeno al ejercito salir a la calle, esta orden cumplida al principio por algunos militares fue desobedecida por los principales jefes militares en un proceso que termino con la renuncia no firmada de Chávez y su entrega a los militares de ejercito. El gobierno provisional que asumió el día siguiente cometió muchísimos errores y omisiones, destituyendo los poderes, por lo cual muchos sectores incluyendo los militares le tomaron distancia, esos mismo que había pedido la renuncia anteriormente del presidente Chávez, en pocas horas el Presidente provisional fue combinado a renunciar, Chávez retorno a la presidencia en un lapso de 60 horas que sorprendió al mundo entero, con distinto tipos de títulos y ediciones una película le da la vuelta al mundo con un versión distorsionada de estos hechos, se realizo un cine foro en una universidad prestigiosa de Caracas donde fue proyectada la película y se hizo un extenso debate para desentrañar tales manipulaciones, el video presenta un resumen de tales conclusiones en las que aseguraba que tenia como objeto que se viera la película, se forme una idea y puedan ser debatidas para establecer si este documental cumple con todas las normas de ética. LA REVOLUCIÓN NO SERÁ TRASMITIDA desarrolla cuatro ideas básicas. Primera: Que en Venezuela una minoría, opresora racista y privilegiada oprime descaradamente a una mayoría pobre, afroamericana y mestiza. Segunda: Que Chávez fue electo Presidente por el pueblo oprimido y su gobierno defiende a esa mayoría contra el abuso de los ricos blancos. Tercera: Que el once de Abril de 2002 los ricos blancos dieron un clásico golpe de estado contra Chávez con apoyo de los medios de comunicación y de los Estado Unidos. Cuarto: Que el 13 de abril millones de venezolanos pobres rescataron a Chávez y lo trajeron de nuevo a la presidencia. Por lo que se demostrara que estas afirmaciones son inexactas, que lo hechos fueron deliberadamente distorsionados por esta película, para ser creíble sus tesis a desprevenidos espectadores de todo el mundo……”. Seguidamente se proyectan una serie de imágenes donde aseguran que Chávez empezó la ataques a los medios de comunicación, asegurando que se les niega la entrada a los mayoría de los actos públicos del gobiernos, se proyectan una imágenes donde un periodista indica que lo están estacando, un moderador indica que mas de 150 ataques a los medios de comunicación venezolanos están documentados. En presencia de dos sacerdotes Chávez accedió a reunirse con un grupo de militares y como no se le permitió viajar a cuba no acepto firmar la renuncia, por lo que quedó en custodia de la fuerza Armada Nacional, el moderador indica que por parte de esas imagines hubo una manipulación por cuanto, en lo que respecta al documental la imágenes utilizada el día 12 abril no corresponden a ese día, ya que ese 12 abril los únicos episodios de violencia que se suscitaron fueron los de un grupo exaltado de la oposición, en las residencia de algunos representantes del gobierno, así como el asedio a la Embajada de Cuba en Caracas, estableciendo que esas imágenes corresponden al día 13 de abril en la mañana, pero en el centro de Caracas, mientras tomaba posesión el Dr. Carmona no hubo ningún foco de violencia, ya que el día 12 de abril en la noche fue que lo personeros del gobierno se reunieron en la barriadas y distintos puntos de la ciudad y se organizaron. Fue entonces el domingo 13 abril cuando se suscitaron distintos focos de violencia, estos es un delito Penal, aseguro el moderador, inclusive porque hay una manipulación a conciencia. Posteriormente el documental hace referencia que durante los hechos los medios no trasmitían nada de lo que ocurrido, miembros del gobiernos se comunicaron con medios extranjeros para que estos informaran por televisión por cable que era lo que estaba ocurriendo, informando que el presidente Chávez no había renunciado sino que estaba secuestrado. Posteriormente el Fiscal General Isaias Rodríguez manifiesta que no constaba la renuncia del presidente y que en todo caso la renuncia debería hacerse ante la Asamblea Nacional para tenerla como valida, por lo que hasta la fecha se considera como Presidente a Hugo Chávez, posteriormente en una entrevista sostenida por Cesar Miguel Rondón, Teodoro Petkoof, aseguró que efectivamente estábamos en presencia de un golpe de Estado, que el gobierno provisional de Carmona destituyo a todos los poderes legal y democráticamente constituido. Concluyendo con la declaración del presidente Chávez el 15 de enero de 2004, en su mensaje anual ante la Asamblea Nacional, haciendo referencia que la crisis de PDVSA del año 2002, donde aseguro: “…yo estaba provocando la crisis, allí se presento el conflicto, ellos respondieron y aquí estamos hoy…”.
VALORACIÓN: En lo que respecta al video denominado RADIOGRAFIA DE UNA MENTIRA, promovida por la defensa en su oportunidad, el mismo hace referencia a la series de eventos que se suscitaron durante los días 11, 12 y 13 de abril, por lo que este al igual que el resto de los videos y documentales promovidos por las partes y evacuados en juicio son demostrativos que efectivamente esos días ocurrieron una serie de hechos, que hubo un pronunciamiento por parte del alto mando militar, los cuales se sublevaron contra el régimen legalmente constituido, produciendo un golpe de Estado en Venezuela, que producto de esa rebelión se instauro un régimen totalitario, el cual desintegro todos los poderes legalmente constituido y electos por el pueblo por lo mecanismos legales establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que dicha prueba es valorada conforme a las reglas de lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el articulo el articulo 22 de Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el articulo 16 eiusdem.
8.- Videocasete formato “VHS”, marca “TDK”, modelo “T-120”, elaborado con material sintético color negro y transpaente incoloro, muestra en su superficie impresos en bajo relieve, donde se aprecian: “TDKT120RV-1N1401CB2” Y “VIDEO 11-A-TELEVEN” experticia 9700-035-2223 anexo II folio 71. En lo que respecta a las imágenes, se evidencia que las mismas fueron trasmitidas en vivo, específicamente el día 11 de abril de 2002, reflejando lo que fue un hecho público y notorio, se evidencia signos de edición y dado a las circunstancias que allí se visualizaron es técnicamente imposible que se presenten signos de montajes.
VALORACIÓN: A través de este video se constata que el enfrentamiento y el ataque contra el Puente se mantuvo durante varias horas esa tarde. Una vez analizada dicho video, el mismo pudo reflejar la situación que se desarrollo en el Puente Llaguno y la Avenida Baralt el día 11 de Abril del 2002, y la conducta desplegada por los funcionarios policiales; es por lo que la misma constituye una elemento probatorio que incrimina a los encartados de autos de los hechos atribuidos por la Representación Fiscal. Esta valoración se analiza conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.
9.- Videocasete, del formato “VHS”, sin marca ni modelos visibles, elaborado con material sitético color negro, donde se lee: “XDL04AEA-T-120; presenta adherido en su superficie dos (2) etiquetas indentificativas en color blanco, con inscripciones (presumiblemente manuscrita en una de ellas) en color azul, donde se lee: “D” experticia 9700-035-2535, anexo II folio 83. En lo que respecta a las imágenes, se evidencia que las mismas fueron trasmitidas en vivo el día 11 de abril de 2002, se observa el Puente Llaguno con personas encima y debajo del mismo, estas personas que se encuentran debajo del puente portan palos, y de frente a ellos se ve a dos de las unidades blindadas de la policía metropolitana y detrás de estos hay muchos efectivos policiales portando armas de fuego largas, se escuchan detonaciones y se ven a dos efectivos de la policía que se encuentran detrás de las unidades blindadas accionando sus armas de fuego largas hacia el frente de ellos, se siguen escuchando detonaciones y mas adelante del video se puede observar a una concentración de personas en una esquina detrás de las unidades blindadas de la policía metropolitana, estas personas portan la bandera de Venezuela, se evidencia signos de edición y dado a las circunstancias que allí se visualizaron es técnicamente imposible que se presenten signos de montajes.
VALORACIÓN: Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina a los acusados, ademas de reflejar el hecho que el día 11 de Abril de 2002 se suscitó un suceso de violencia en la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas, donde se observaron personas heridas, disparos, y donde se evidencian personas en el Puente Llaguno protegiéndose del ataque producido por funcionarios de la Policía Metropolitana, quienes servían de escudo a una marcha opositora con clara intención de dirigirse al Palacio de Miraflores. Es por lo que en consecuencia esta prueba se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
10.- Video cassette marcha Sony, modela T-120, en el análisis audiovisual quedó plenamente demostrado que la imágenes eran de grabaciones de color y en cuanto a la coherencia técnica se demostró que las mismas estaban editadas, pero no se evidenciaba signos de montaje. Experrticia Nro. 9700-035-2763, de fecha 03-06-2002.
VALORACIÓN: Ahora bien, observa esta juzgadora que este medio de prueba constituye un elemento o indicio que incrimina a los acusados de autos, pues en él se observa que efectivamente funcionarios adscritos a la Policía Metropolitana el día 11 de Abril de 2002 se encontraban portando armas de fuego y que los mismos efectuaron disparos. Es por lo que en consecuencia esta prueba documental se valora como medio de prueba contentivo de veracidad sobre los hechos objeto del proceso, la cual se analizó en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
11.- Cinta de VHS, marca maxell, modelo T-10, titulado VIDEO GUARDIA NACIONAL-C-CS 11 DE ABRIL DE 2002, Experrticia Nro. 9700-035-2536 marcha RCTV “11 de abril”, a través de la transmisión del presente video se pudo observar un resumen de los sucesos que ocurrieron el día 11 de Abril del 2002, se observan los cordones del cuerpo de seguridad del Estado resguardando a las concerntraciones tanto de la opocisión como del oficialismo, asimismo al grupo de personas que ejercían su derecho a protestar. Esta juzgadora pudo evidenciar que el video en cuestión esta relacionado con lo hechos ocurrido el día 11 de abril del año 2002, por lo que es valorado conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
12.- PERIODISMO EN TIEMPOS DE CRISIS, por Otto Neudstalt, donde el mismo manifestó que efectivamente el día 11 de abril hubo una gran actuación militar, no pudiendose apreciar mayor cosa debido a que la grabación de se veía con claridad, por lo que es valorado conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS
1.- Declaración del acusado LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, titular de la cédula Nº 10.513.325, nacido el 03-06-68, 39 años, Caracas, casado, Funcionario Policial de la Policía Metropolitana, distinguido, Guatire, Sector Parque Alto, Edificio 1-A, Apartamento Nº A-23, Estado Miranda. Se le impone de los hechos que se le imputan tanto por la fiscalía como por la parte querellante. Seguidamente expone: “Buenas tardes, el día 11 de Abril el único delito que cometí fue salir de mi casa a las 6:30 am a prestar el servicio a la ciudadanía en la calle, pertenecía a la comisaría Rafael Urdaneta en la parte alta de El Calvario, en el Silencio, llegué saqué mi armamento me uniformé y pasé a formación, como todos los días, nosotros pertenecíamos al grupo motorizado, a cada quien le indicaron cual era su sector de patrullaje, eso se hacía todos los días, ese día me tocó el sector Quinta Crespo, parte de la avenida Lecuna, La Concordia y avenida Universidad, eran recorridos en bloques, éramos 15 ó 16 motorizados, incluidos los parrilleros, estábamos en la rutina normal, pendiente de los bancos y la ciudadanía, como al mediodía el comisario Agüero Sequera nos ordenó pasar a la zona de El Calvario para girarnos nuevas instrucciones, él nos dice que por los medios se dice que una marcha viene al centro, al grupo de inteligencia les dijo que fueran a su sede, a nosotros nos dijo que nos fuéramos a la plaza Miranda a dirigir el tráfico, fuimos allá y había bastante afluencia de vehículo, como a las 5:00 o 5:30 de la tarde el comisario llama al sargento Ortuño, jefe de grupo y le dice por radio que pasemos por la esquina de Pedrera y verifiquemos si la gente se retiró y luego pasamos a la esquina de Muñoz a entrevistarnos con el jefe de grupo, nos desviamos a la esquina de Bolsa y subimos por el Congreso y caemos creo que a la esquina de Marcos Parra y de allí a la esquina de Muñoz, los jefes de grupo se bajan a entrevistarse con el comisario, se escuchaban detonaciones pero pocas, en lo que nos bajamos de las motos suenan varios disparos, funcionarios nuestros dicen que los disparos eran del hotel edén, sale corriendo el distinguido Muñoz y se le cae su arma particular, yo recogí el arma para que nadie mas la agarrara y en ese momento vuelven a sonar detonaciones, vamos corrimos a resguardarnos en una santa maría de la esquina de Muñoz, allí pegaron varios impactos de bala, el comisario nos dice que nos retiremos de la zona, ya la marcha se retiró y se oían pocas detonaciones, pasamos a la zona por instrucciones del comisario Agüero Sequera, estuvimos pendiente porque se decía que iban a tomar el parque de la zona 5 y estuvimos allí como hasta las 8:30 a 8:45 pm, los motorizados nos retiramos y se quedó el pelotón de apoyo y de inteligencia, a raíz de eso nos llamaron a asuntos internos porque en los medios salía una foto mía con un arma en la mano que no era orgánica, le explique que esa arma era del distinguido Muñoz, al comisario Agüero y este le explico a mi comisario Vivas, me tomaron declaraciones, llamaron al distinguido Muñoz lo llevaron a asuntos internos, llevó su arma y su porte, y dijo que esa era su arma y se le había caído, la llevó al servicio porque ese día llegó tarde al comando y no le dio chance de entregarla en el parque, estoy preso por esa foto, yo soy inocente de lo que se me acusa, no soy quien para hacerle daño a un ser humano, para ser policía hay que tenerlo en el corazón, estando en el calle me han dado cuatro tiros por defender personas que no son nada mío, compañeros nuestros han caído defendiendo otras personas, cuando me dieron los tiros nadie investigó, estuve hospitalizado un mes y en rehabilitación casi un año y nadie investigó, por esa foto estoy aquí pero doy mi cara porque soy inocente de lo que se me acusa, se nos acusa de un homicidio de una señora en la esquina de Truco, de allí a la esquina de Muñoz hay 632 metros, a la hora que yo estaba allí ya casi no había nada, se escuchaban detonaciones pero lejos, por eso estamos aquí, todo ser humano tiene derecho a estar con su familia, esposa, hijos, mamá, nos hicieron la guerra para sacarnos de la zona en donde hicimos bastantes cursos, para el centro ramo verde y que para resguardar nuestra vida, en la zona 2 lo que habíamos eran puros policías trabajando, nos fuimos y todavía allí están los policías trabajando, y luego meten allí a cuatro guardias nacionales que los agarran atracando, en ramo verde nos tienen como los propios delincuentes, nos encierran con nuestros hijos, nos dan solo una hora de patio, no nos permiten hacer cursos, como la policía no liga con los militares nos tienen encerrados, veo a mi hija encerrado en el calabozo, allí hay soldados presos por violación, robo, etc., y los tienen sueltos y a nosotros nos tienen siempre en calabozos, todos somos seres humanos y venezolanos, no entiendo porque la maldad, la libertad mía está en manos de ustedes o la del Presidente, no encontramos a quien acudir, solamente a dios, es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusado a la fiscal Tursy Simancas y responde, entre otras cosas, lo siguiente: “pregunta: ¿qué tipo de armamento tenía usted el día 11 de Abril? Respuesta: Mi armamento el día 11 de Abril era el reglamentario, como todos los días lo sacaba, uno firma la entrada y salida en un libro del parquero, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Continúa respondiendo el acusado: ¿Qué tipo de armamento? Respuesta: Era un revolver calibre 38, serial 8d25716. ¿Usted en su declaración señalo que pertenecía al grupo motorizado? Respuesta: Pertenecía al grupo motorizado de la comisaría Rafael Urdaneta. ¿Ese día también señalo que había hecho un recorrido por la Zona de quinta Crespo, avenida Lecuna? ¿Cuando hizo ese recorrido, como estaba eso por allí? Durante el recorrido que hice por Quinta Crespo, avenida Lecuna, etc., todo estaba normal. ¿A qué hora fue ese recorrido? Respuesta: eso fue desde las 7:45 am hasta el mediodía. ¿Usted señalo que estuvo en la plaza Miranda? Respuesta: yo estuve en la plaza Miranda pero después del mediodía que nos mandaron a controlar el tráfico allí. ¿Cómo estaba el ambiente en esa zona, en la plaza Miranda? Respuesta: había demasiada tranca y Trafico, entonces el comisario nos ordeno dirigir el Trafico, habían un grupo de apoyo que estaba en el Fermín Toro porque siempre allí se hace disturbios, el grupo de inteligencia fue para su sede. ¿En ese recorrido usted era el Chofer de la moto, o era el barrillero? Respuesta: yo era el conductor de una moto, le manejaba al sargento Jaime Ortuño ¿El era el jefe del grupo motorizado? Respuesta: Si. ¿Cuántas motos eran? Respuesta: yo se que habían como 14 a 15 parrillero. ¿Usted portaba radio? Respuesta: No. , el jefe de grupo recibió instrucciones de pasar a la esquina de Pedrera y le dice a los demás y luego a la esquina de Muñoz para entrevistarnos con Agüero Sequera. ¿A qué hora usted recibió esas instrucciones? Respuesta: eran como las 5:30 pm cuando estábamos dirigiendo el tráfico y el sargento nos dice eso. ¿Al momento en que llegan a la esquina de Muñoz como estaba el ambiente allí? Respuesta: cuando llegamos a la esquina de Muñoz no había mucha gente, se escuchaban detonaciones pero a lo lejos, había una ballena creo que accidentada en la esquina de Muñoz,. ¿Esa ballena accidentada se encontraba en que parte de la avenida Baralt? Respuesta: en la esquina Muñoz, vía que sube hacia puente Llaguno por la vía derecha ¿Por qué parte llegaron ustedes de la avenida Muñoz? Respuesta: nosotros subimos por el congreso y cuando llegamos estaba el comisario Abreu, luego los jefes de grupo se entrevistaron con él y los motorizados nos bajamos de las motos, se escuchaban detonaciones, pocas pero si se escuchaban, cundo el distinguido va a salir con el segundo comandante se le cae el armamento en la calle y no se dio cuenta, un momento que se oyen detonaciones que se decía que eran del hotel edén, yo recojo el arma y resguardo mi integridad física, junto con otros funcionarios ¿Usted señalo que cuando llegaron se escuchaban detonaciones de lejos? Respuesta: Si. ¿Usted también señalo que esas detonaciones eran seguidas? Respuesta: esas detonaciones eran seguidas y se escuchaban mas cerca que las otras, incluso, unas pegaron en la santa maría donde nos estábamos resguardando, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el acusado: ¿Usted llego a utilizar su arma de Reglamento? Respuesta: No usé mi arma de reglamento porque no logré ver a nadie, yo lo que hice fue resguardarme en la esquina para que no me fueran a disparar. ¿Cuando ustedes llegaron a Muñoz allí habían otros funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Antes de nosotros estar allí estaba la brigada motorizada, los de caqui, y ya se estaban yendo del lugar, los que estaban allí eran los de la ballena accidentada. ¿Cuáles fueron las instrucciones que recibió una vez que se reunió el jefe de grupo con el Comisario Agüero? Respuesta: el sargento Ortuño me dice que nos fuéramos a la comisaría a esperar instrucciones. ¿A esa esquina se trasladaron el grupo completo al cual usted pertenecía? Respuesta: Si fuimos en bloque los de mi grupo, llegó también el grupo de inteligencia y el pelotón de apoyo que no sé donde estaban porque el comisario Agüero les dio la instrucción. ¿Quien le señalo a usted que los disparos que estaban efectuando eran del Hotel el Edén? Respuesta: todas las personas que estaban allí decían que los disparos eran del hotel edén. ¿Había personas de civiles allí cuando ustedes llegaron? Respuesta: casi no habían civiles cuando llegamos allí, ya se habían retirados las personas. ¿Vio usted alguna persona lesionada en la Avenida de Muñoz? Respuesta: no. ¿Tampoco vio personas heridas en la plaza Miranda? Respuesta: No. ¿Esas fotos que usted hace referencia fueron tomadas en la esquina c de la avenida Baralt? Respuesta: las fotos en donde yo aparezco con un arma en la mano se corresponden con el momento en que estoy en la esquina de Muñoz. ¿Usted señalo que le habían girado las instrucciones de que se retiraran a su zona, a la comisaría. Eso es cierto? Respuesta: Si. ¿A qué hora recibió usted esas Instrucciones? Respuesta: recibí la instrucción de retirarnos a la comisaría como a las 5:45 pm, al rato que llegamos cruzamos la Baralt a la altura de Pedrera y subimos al Calvario. ¿Cómo estaba eso en ese momento? Respuesta: allí ya no había nada. ¿Ya se había normalizado el transito? Respuesta: De la Asamblea Nacional ya pasaban carros hacia El Calvario. ¿Usted señalo que cuando llego a la comisaría de un hecho que había ocurrido o estaba por ocurrir allí en la comisaría? Respuesta: el comisario desde el mediodía nos dijo que estuviéramos pendientes que supuestamente querían tomar el parque de armas de la zona que queda cerca del Guarataro y del 23 de Enero. ¿Usted llego ver algo a relación eso? Respuesta: No, nosotros llegamos y estuvimos allí en el patio y a las 8:30 pm fue que el comisario nos mandó a retirar a nosotros, y dejo al pelotón de apoyo y a al cuerpo de Inteligencia, nos dijo que nos fuéramos a nuestras casas y regresáramos mañana. ¿Y eso como a qué hora fue? Respuesta: como a las 8:30 a 8:40 aproximadamente, en esa época vivía en Petare y llegué tarde a mi casa. ¿En qué momento le entrego usted el arma al funcionario Muñoz? Respuesta: el arma se la entregué a Muñoz en la comisaría porque él se fue rápido del lugar. ¿Qué tipo de armamento era? Respuesta: una pistola, un arma particular ¿Es decir usted le entrego la pistola el mismo día? Respuesta Si, y estaba pálido porque no la conseguía. ¿Usted hizo uso de esa arma? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio el Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al acusador privado Amado Molina y el acusado responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted señala que llego a su puesto de trabajo como a la siete de la mañana? Respuesta: “Como a las 7:00 de la mañana hicimos formación, como todos los días, a nosotros nos mandaron a hacer recorridos en Quinta Crespo, avenida Lecuna, La Concordia y avenida Universidad. ¿Usted señalo que había estado todo el día en la plaza Miranda? Respuesta: No. Todo el día no, después del mediodía estuvimos en la plaza Miranda, a mí me conocen casi todos los gerentes de los bancos de Quinta Crespo. ¿Cuántas veces estuvo usted en los alrededores de la plaza Miranda ese día 11 de Abril? Respuesta: Nosotros bajamos por el calvario pasamos por la plaza Miranda y bajamos a quinta crespo subimos por la concordia pasamos por la avenida universidad. ¿en el espacio comprendido de 12 a 1 de la tarde usted llegó pasar cerca de la plaza Miranda? Respuesta: cuando el comisario al mediodía nos llama a la zona nos instruye que vayamos a la plaza Miranda para controlar el tráfico porque la marcha de Chuao supuestamente iba a esa zona. ¿A esa hora una de la tarde como era el tráfico automotor vía norte sur de la avenida Baralt? Respuesta: A esa hora ya no estaban subiendo carros hacia el norte, estábamos haciendo que los carros fueran por otro lado. ¿Qué tiempo estuvieron ustedes dirigiendo el Transito? Respuesta: estuvimos dirigiendo el transito como hasta las 5:30 pm. ¿En ese tiempo que pasaba allí en la plaza Miranda? Respuesta: En ese momento había demasiado transito, estaba todo trancado, no sabíamos que hacer para que el tráfico fluyera. ¿Usted recuerda si en ese sitio había un grupo numeroso? Respuesta: Si en la Plaza Miranda había bastantes policías, nosotros estábamos por un banco cerca de la plaza Miranda. ¿En el trascurso de 2 a 3 de la tarde usted llego observar un grupo numeroso de manifestante concentrado allí en esa zona? Respuesta: En la plaza no había manifestantes, hacia la cuadra de arriba había un piquete de policías por donde pasó un grupo de manifestantes que siguieron hacia la plaza O’leary, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante), Continúa respondiendo el acusado: ¿Usted puede indicar el Nombre y apellido de la persona que se le cayó el arma? Respuesta: El dueño del arma que agarré creo que se llama Joaquín Muñoz. ¿Qué rango tenía esa persona? Respuesta: Era distinguido. ¿En qué esquina fue que se le cayó el arma? Respuesta: eso fue en la esquina de Muñoz, pregunta: ¿En ese momento quienes estaban con usted? Respuesta: En ese momento estaban conmigo los del grupo de nosotros, el sargento Ortuño, ( Se deja constancia que se apoya en plancha de servicios del 11 de Abril) sargento Valmore, José Pirela, Víctor Marcano, Pablo Barrera, Jose Pirela, Alberto Peralta, Francisco Rodríguez, Eduardo Barrera, Landis Jameson, Joaquín Muñoz, y Edison Soto, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) pregunta: ¿Todas estas personas que usted nombró vieron el momento en que a Joaquín Muñoz se le cae el arma? Respuesta: (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante) ¿hacia dónde se dirigió el funcionario Joaquín Muñoz cuando se le cae el arma? Respuesta: El se fue a llevar al Segundo comandante de la zona. ¿Cuál Zona? Respuesta: A la zona 5. ¿En que lo iba a trasladar? Respuesta: En la Moto. ¿En la moto que conducía el? Respuesta Si. ¿Esa arma cuando usted la recoge usted la guarda o permaneció con ella allí? Respuesta: esa arma cuando la recogí oí varias detonaciones y fui a una pared a resguardar mi vida y tenía el arma en la mano, en ese momento me toman la foto. ¿Su arma de reglamento dónde la tenia? Respuesta: mi arma de reglamento la tenía en la fornitura. ¿A parte de su arma de reglamento tiene usted o tenía otra? Respuesta: hace años tenía un arma particular y la doné. ¿Es decir que para el momento de los hechos no tenia arma propia? Respuesta: No. ¿Esta persona Joaquín Muñoz ha venido a declarar en este Juicio? Respuesta: Joaquín Muñoz no vino a declarar no sé por qué. ¿A qué hora tienen ustedes conocimiento de que se intentaba un ataque sobre la zona policial Nº 05? Respuesta: no tenía radio no sé a qué hora se dijo que atacarían la zona 5. ¿Usted tiene conocimiento si se recibió algún tipo de apoyo para resguardar la zona Nº 05 de ese supuesto ataque? Respuesta: no sé si pidieron apoyo a otros grupos porque no tenía radio, no tuve conocimiento. ¿A qué hora fue que le ordenaron que se fueran a la zona 05? Respuesta: en horas del mediodía. ¿Que se le informo en ese Trayecto? Respuesta: nos mandan a controlar el tráfico a la altura de plaza Miranda porque la marcha de Chuao se desviaba al centro. ¿Quien le comunico esas instrucciones? Respuesta: El comisario Agüero dijo que vio eso por tv, en ese momento el comisario no nos dijo nada sobre que se pensaba atacar la zona 5. ¿El comisario Jaime Ortuño ha venido a declarar en este Juicio? Respuesta: se le hizo llamado pero no vino, no se logró localizar porque está jubilado. ¿Como a qué hora regresaron a la Zona 05? Respuesta: como a las 5:40 PM. ¿En ese momento en que ustedes regresaron como estaba la zona policial Nº 05? Respuesta: allí ya no había nada. ¿A esa hora de la 5 de la tarde escucho usted algún comentario en relación al supuesto ataque que podía ser objeto la zona policial N° 05? Respuesta: el comisario lo que dijo fue que supuestamente del 23 de Enero pueden tomar el parque de armas, allí duramos como hasta las 8:30 pm y nos fuimos, pregunta: ¿En ese momento personal de la policía metropolitana distinto al de la zona 05 estaba allí custodiando la zona? Respuesta: allí no había nadie, solo nosotros, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante), Continúa respondiendo el acusado: ¿El comisario Rodríguez estaba allí? Respuesta: yo lo que dije fue que el comisario llamó a todos los grupos, el sargento Ortuño, el sargento Rodríguez. ¿Esta persona estaba en la esquina de Muñoz? Respuesta: Si., a todos nos llamaron. ¿En que vehículo andaba el Sargento Rodríguez? Respuesta: ellos andaban en moto, inteligencia tenía motos. ¿El sargento Rodríguez portaba arma? Respuesta: todos los policías tenemos armas. ¿Aparte de su arma de reglamento cargaba otra arma? Respuesta: las ametralladoras son armas orgánicas de la policía metropolitana, pregunta: ¿El sargento Rodríguez tenía una sub ametralladora? Respuesta: Si, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante) Continúa respondiendo el acusado: ¿Cuando ustedes regresaron a la 5 y 30 de la tarde aproximadamente que personal de funcionario policial estaban allí en la Zona? Respuesta: El pelotón de apoyo que el comisario los dejo pasar, el grupo de inteligencia, los motorizados y los de la seguridad interna. ¿Usted tiene conocimiento que funciones específica hacia el comisario Agüero en la esquina Muñoz cuando lo manda a pasar a esa zona? ¿Qué hacia el allí? Respuesta: Porque es el jefe de la zona, él puede estar en cualquier jurisdicción de su zona, normalmente lo hacía. ¿Para qué fue el llamado de él? Respuesta: yo creo que era para que pasáramos a la zona, se lo dio fue al Sargento Artui ”. Pregunta: ¿Dónde estaba usted cuando el comisario les dio la orden de ir a la zona 5?. Objeción de la defensora Theresly Malavé por repetidas las preguntas. El Querellante alega que la lógica le dice que si está en plaza Miranda y va a la zona 5 no tiene porque ir a la esquina de Muñoz, cuando esa es la zona del conflicto, esa no es la ruta. El querellante reformula: Ha dicho que el comisario Agüero estaba allí y ordenó que pasaran allí para impartir instrucción, ¿Qué ruta tomaron cuando fueron llamados para irse a la esquina de Muñoz, donde estaban?. Objeción de la defensora Theresly Malavé por cuanto ya esa pregunta fue respondida. El Querellante alega que la defensora lo que quiere es que no se responda la pregunta. El tribunal le hace la pregunta al Imputado ¿Donde estaban ustedes cuando fueron llamados que fueran a la zona? Respuesta: En la plaza Miranda,” pregunta: ¿Cuál punto está más cerca de la zona 5, la plaza Miranda o la esquina de Muñoz?. Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que ese es un recorrido que le ordenaron, y que la pregunta es capciosa. El querellante alega que es evidente que la intención de la defensora es que no responda y que quiere saber que le quedaba más cerca de El Calvario, la plaza Miranda o la esquina de Muñoz. Se permite la pregunta, se entiende la pregunta a fines ilustrativos. Se deja constancia que la pregunta es a fines ilustrativo: Responde el acusado: “De la plaza Miranda a El Calvario es más corto que desde la esquina Muñoz”. Continua respondiendo el acusado: ¿Usted refirió que estando en la esquina de Muñoz en el momento en que se le cae el arma se oían detonaciones que venían del hotel Edén. El comisario agüero estaba allí cuando se escucharon las detonaciones? Respuesta: Cuando se oyen las detonaciones que supuestamente venían del hotel edén el comisario Agüero estaba allí, porque él fue quien nos ordenó pasar allí. ¿Usted tiene conocimiento si en ese momento se organizo algún procedimiento destinado a ingresar, a detener a las personas que supuestamente estaban disparando del Hotel Edén? Respuesta: No, a nosotros nos mandaron a pasar a la zona y nos fuimos ¿Qué cantidad vio usted aproximadamente de 5 a 5 y treinta de policías Metropolitana en moto, caminando en la esquina Muñoz? Respuesta: en el momento que estaba en esquina de Muñoz quedaban pocos funcionarios, los de la ballena que estaban accidentados y nosotros que nos retiramos a la zona. ¿Cuando usted agarra el arma del Sr. Joaquín Muñoz y escucha las detonaciones que se va a resguardar en la esquina, usted estaba en la esquina que está bajando por la pedrera o en la que está por puente Llaguno? Respuesta: Cuando oí las detonaciones me resguardé en una santa maría que creo que es una licorería. ¿Usted llego observar hacia el hotel Edén? Respuesta: mirábamos a todos lados pero no se veía nada, desde donde estaba no se veía puente Llaguno, (se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). Continúa respondiendo el acusado: ¿y el Hotel Edén se veía? Respuesta: Desde donde yo estaba se veía el hotel edén y unos kioscos que están allí. ¿Usted tiene cocimiento de cómo se llama la esquina que está subiendo por el Hotel Edén? Respuesta: La esquina subiendo se llama Piñango, pregunta: ¿En ese momento usted pudo observar más blindados en la zona? Respuesta: No vi más blindados porque ya había pasado todo, quedaba una sola ballena accidentada y arriba no quedaba ninguna, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante), Continúa respondiendo el acusado: ¿Usted tiene conocimiento hacia donde se dirigió el comandante agüero? Respuesta: El comandante Agüero se quedó y llego al rato a la zona y nos ordenó que nos fueranos a nuestras casas. ¿En todo ese tiempo que permaneció en la zona N° 05 logro ver miembro del Grupo Fénix? Respuesta: En ese recorrido no vi miembros del grupo fénix, de hecho no los conocía, para ese tiempo tenía dos años en la policía. de los que están presos conmigo solo conocía a Rodríguez y Zapata y a los demás los conocí aquí, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el acusado: pregunta: ¿En la zona 05 habían efectivos policiales distintos de los asignados a esa zona? Respuesta: En la zona 5 cuando fui al mediodía o cuando regresé no habían funcionarios de otras divisiones de la policía metropolitana, solo nosotros, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la parte querellante) Continúa respondiendo el acusado: Pregunta: ¿ Usted tiene conocimiento si el sargento Rodríguez es zurdo o derecho?. Objeción de la defensora Theresly Malavé por impertinente, porque no se refiere a su actuación el 11 de Abril. El querellante alega que si el acusado trabajaba con Rodríguez puede tener conocimiento si lo es y eso le puede servir para otras preguntas. Se declara con lugar la objeción. Continúa respondiendo: ¿Durante la investigación usted refirió que acudió a asuntos internos por la foto donde usted aparece de los hechos del 11 de abril? Respuesta: Yo acudí a asuntos internos de la policía metropolitana por las fotos y al Cicpc, yo aporté los detalles que di acá en relación al dueño del arma, Jaime Ortuño. ¿Usted logro ver la presencia del comisario Henry Vivas y Lázaro Forero en esa Zona? Respuesta: estando en el Centro no vi al comisario Vivas, al comisario Forero lo vi cuando cruzamos en la esquina de La Bolsa, como a las 5:35 pm. ¿Estaba allí el Comisario Forero? Respuesta: Si. ¿Estaba con algún grupo de Funcionario? Respuesta: allí había varios funcionarios. ¿Usted en el tiempo que estuvo allí logro ver al funcionario Arube Pérez Salazar? Respuesta: En la esquina de Muñoz no vi a Arube Pérez, ni lo conocía, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el acusado: ¿Usted portaba algún radio ese día, para comunicarse? Respuesta: No portaba radio, el radio lo escucha es el sargento Ortuño pero solo él escucha la transmisión. ¿En el momento en que se le cae el arma al funcionario Joaquín Muñoz, fue simultanea la caída del arma con los disparo? Respuesta: cuando a Muñoz se le cae el arma se oyeron unos disparos simultáneos,” Pregunta: ¿ Usted hizo algún intento para advertirle al que se le había caído el Arma?. Respuesta yo lo que estaba pendiente era de mi vida. ¿Lo llamo o no lo llamo? Respuesta: No. Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que el acusado no ha dicho que llamó al dueño del arma. El Defensor Roger López alega que en ese momento dijo “no” para referirse a que el acusado no respondiera esa pregunta. El querellante señala que el defensor no permite que el acusado contesté y la doctora Theresly ha sido muy celosa cuando testigos anteriores supuestamente han mantenido comunicación con fiscales y querellantes. El querellante Pide que el acusado vea al Tribunal y no a la defensa. El Tribunal se pronuncia: Él no es testigo es acusado, lo que puedo observar es que el acusado hace unas respuestas muy largas, debe ser concreto. La pregunta no es impertinente, aunque la defensora dijo en su descargo de objeción que él no dijo que había llamado al dueño del arma, entonces yo reformulo la pregunta: ¿Cuándo recogió el arma de Muñoz le advirtió sobre el arma? Responde: “No. ¿A qué distancia estaba usted en relación al señor Muñoz? Respuesta: El salió corriendo y estaba lejos, el comisario lo estaba llamando para que se fuera estaba en la zona 5. ¿A qué distancia estaba el comisario agüero cuando llama a Muñoz para que vallan a la zona 5? Respuesta: No fue el comisario agüero, fue el Segundo Comandante. ¿Cómo fue ese llamado? Respuesta: Por radio. ¿Esta era la única arma que cargaba el Funcionario? Respuesta: El tenía su arma de reglamento porque todos al estar en formación debemos retirar arma de reglamento en el parque. ¿Qué calibre era? Respuesta: no sé qué calibre era la que tenía, si el funcionario no saca su arma de reglamento antes de ir a formación lo dejan arrestado. ¿Esta arma que se le cayó se cuenta como de reglamento?, el arma que se le cayó era particular. ¿Era de reglamento o era particular? ”Objeción de la defensora Theresly Malavé quien alega que se esta haciendo la misma pregunta pero de distintas forma. El Tribunal se pronuncia: Yo debo resguardar que él entienda bien las preguntas para que responda bien, el que más interés tiene de defenderse es él. La defensora Theresly Malavé pregunta si ¿Como acusado no tiene derecho a no responder?. El Tribunal se pronuncia: Claro, él es acusado, él esta declarando porque quiere, nadie lo obligó, cuando hubo la pregunta ilustrativa yo tenía que explicarle a él el sentido de la respuesta sin obligarlo a responder. El defensor José Luís Tamayo alega que cree que el acusado entendió perfectamente, entendió las preguntas, pero el acusador la hizo de distintas maneras. El Tribunal se pronuncia: Continúe el interrogatorio. Responde el acusado: ¿Usted recuerda el calibre de esa pistola? Respuesta No. ¿Usted llego a chequear la pistola para ver si estaba montada? Respuesta: No recuerdo haberla chequeado, No tenía proyectil en recamara. ¿Logro ver si estaba asegurada? Respuesta: no ¿Logro verificar el peine del arma, si faltaba o no proyectiles? Respuesta: No. Es todo.” Concluyó el interrogatorio de la parte acusadora privada. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Roger López y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Como se llama el barrillero que iba contigo? Respuesta: El parrillero que iba conmigo era el sargento primero Jaime Ortuño. ¿Era el Jefe de Grupo? Respuesta: Si. ¿Cómo era la situación en la plaza Miranda en horas del mediodía? Respuesta: Al mediodía la situación en la plaza Miranda después de la 1:00 pm había demasiado tráfico de vehículo. ¿Hasta qué hora se mantuvo el tráfico? Respuesta: como hasta las 5:30 pm todavía había bastante tráfico. ¿De la plaza Miranda a la esquina pedrera como se llama la próxima esquina? Respuesta: no recuerdo el nombre de la esquina que viene después de plaza Miranda, sé que viene la Onidex. ¿Qué distancia hay de la Plaza Miranda a la Esquina de Pedrera? Respuesta: De allí a Pedrera es un poco lejos. ¿En que momentos tienen ustedes conocimiento de que la marca se dirigía a la esquina de Pedrera? Respuesta: yo no estuve nunca en la esquina de Pedrera ¿En algún memento hubo disturbio en la plaza Miranda? En la plaza Miranda hacia arriba se veía que pasaban personas a pie como hacia la plaza O’leary, nosotros estábamos pendiente de dirigir el Tráfico ¿En la Plaza Miranda escucharon detonaciones al norte de la venida Baralt? Respuesta: allí se escuchaban detonaciones hacia arriba como de cohetones que se escuchaban durísimo. ¿Que funcionarios de lo que hoy están acusados estaban allí contigo? Respuesta: de los hoy acusados nos estaba ningún acusado conmigo, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el acusado: pregunta: ¿Conocía usted a algunos de los acusados en este juicio? Respuesta: En ese tiempo no tenía mucho tiempo en la policía y no conocía a muchos, conocía solamente a Rodríguez y Zapata porque trabajaban en la misma zona pero ellos eran de inteligencia y yo era uniformado, no recuerdo si alguno de los acusados estuvo ese día en la plaza Miranda, a los demás los conocí después los conocí después, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada) Continúa respondiendo el acusado: ¿ De 5 a 5 y treinta fue que a ustedes le ordenan ir a la esquina Pedrera? Respuesta: Como a las 5:30 pm ya no quedaba casi nadie en la esquina de Pedrera. ¿Y funcionarios Policiales? Respuesta: a esa hora había poquitos funcionarios policiales. ¿Al comisario Forero donde lo vio? Respuesta: en la esquina de la Bolsa era que estaba el comisario Forero con un grupo de funcionarios. ¿Porque hicieron ese recorrido y no fueron directo a Muñoz? Respuesta. Nos metimos por esa ruta y no directo por la Baralt porque todavía se escuchaban detonaciones. ¿Si usted hubiese seguido esa ruta de pedrera a Muñoz representaban un riesgo, era motivo de Inseguridad para ustedes? Respuesta: Nosotros al ser policías siempre hay inseguridad para nosotros, a portar nada mas el uniforme, nosotros no vamos a circular por donde se sientan detonaciones. ¿Cuando llegan a la esquina Muñoz allí estaba el Segundo Comandante? Respuesta: el Segundo no, el Primero Alvaro Sequeda y el segundo también estaba pero se fue rápido. ¿Cómo se llama el segundo comandante? Respuesta: no recuerdo su nombre. ¿Hubo detonaciones de arma de fuego por parte de algún funcionario de la policía metropolitana mientras estuviste allí? Respuesta: mientras yo estuve en esquina de Muñoz ningún policía metropolitano usó su arma. ¿Tuviste conocimiento acerca de quién comandaba la ballena que estaba accidentada en la esquina Muñoz? Respuesta: Los de la ballena pertenecen a la comandancia, nosotros somos de la zona 5. ¿Cuando se dirigen de la Esquina Muñoz a la Zona 5, como fue ese recorrido? Respuesta: Cuando fuimos de Muñoz a la zona 5 bajamos por la Asamblea llegamos a Pedrera y nos fuimos a la zona. ¿y porque no se siguieron de Muñoz a pedrera? Respuesta: El sargento se metió por allí y lo seguimos. ¿Ustedes consideraban que había inseguridad par ustedes? Respuesta: Si. ¿De qué se protegían ustedes? Respuesta: En la esquina de Muñoz nos protegíamos de varias detonaciones, allí hubo varios impactos. ¿Algún funcionario resulto herido allí? Respuesta: No. ¿En ese Momento había alguna persona herida? Respuesta: No. ¿En esa época que antigüedad tenias en la policía Metropolitana? Respuesta: para la fecha tenía dos años en la policía metropolitana. ¿Ese grupo en que estabas asignado era del grupo motorizado? Respuesta: Era el grupo motorizado para el recorrido bancario. ¿Cuando ustedes se retiran de la esquina Muñoz a la zona 5 que hora aproximadamente eran? Respuesta: Cuando nos retiramos de la esquina de Muñoz eran casi las 6:00 pm. ¿Y la situación del orden Público como se mantenía allí? Respuesta: se escuchaban detonaciones a lo lejos hacia el lado norte. ¿Hacia el lado norte o sur? Respuesta: hacia el lado norte, hacia arriba y al lado sur no había nadie, solo la ballena accidentada. ¿A qué hora te retiras a tu casa? Respuesta: me fui a mi casa como a las 8:00 u 8:10 y pico, me fui a mi casa en Petare. ¿Cómo te enteras del supuesto ataque en la zona 5? Respuesta: Cuando llegamos a la esquina de Muñoz el sargento Ortuño es quien nos dice que supuestamente quieren asaltar el parque de armas de la zona 5, entonces nos fuimos. ¿Quién te informa de ese posible ataque? Respuesta: en la zona no nos dijeron nada, la información nos la dijeron abajo. ¿Se observo alguna alteración al orden Público en la zona 5 o a sus alrededores? Respuesta: Arriba en El Calvario no observé alteraciones de orden público, pregunta: ¿Mientras estuviste en la Baralt y sus alrededores tuviste conocimiento si la zona 05 fue atacada por personas ajenas al lugar? Respuesta: No sé si la zona 5 fue atacada por personas ajenas de allí porque no tenía portátil. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada). Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esas dos (02) armas que tenían fueron disparadas o no? Respuesta: Ese día 11 de Abril tenía el arma de reglamento y el arma que recogí de Muñoz, ninguna fue disparada, lo que hice fue resguardar mi vida. ¿Tú te llegaste encontrar en algún punto previo con algunos de estos funcionarios que están aquí presos contigo? Respuesta: En la esquina de Muñoz estaban Zapata y el sargento Julio Rodríguez que los mandó a llamar el comisario Agüero. ¿Descríbeme como es esa área donde tú dices que te resguarda? Respuesta: Cuando me resguardé en la santa maría es una licorería, quedé metido como más hacia la esquina de Padre Sierra, lo que se ve es el hotel edén y unos kioscos. ¿No tenias visión hacia puente Llaguno? Respuesta: no hay visión hacia puente Llaguno. ¿Cuánto tiempo duraste en la esquina Muñoz? Respuesta: Poco Tiempo. ¿ y allí en ese momento algunos de esos funcionarios efectuó disparo? Respuesta: No ¿Si yo me paro donde usted se resguardo se ve puente Llaguno? Respuesta: No. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). ¿En ese Momento sentías que tu vida corría peligro? Respuesta: En ese momento sentí que mi vida corrió peligro, desde que uno se pone el uniforme de policía su vida corre peligro, siempre hay un rencor hacia el policía por parte de la delincuencia. ¿a qué te refieres cuando dices a todos no llamaron y todos estábamos allí? Respuesta: Todos los grupos de la zona 5 nos reunimos en la esquina de Muñoz por llamado del comisario Agüero. ¿Cómo estaba conformado tu grupo cuando les dicen que se vallan para su casa? Respuesta: mi grupo lo conformaba: Sargento Ortuño, jefe, Valmore, José Pernía, Camacaro, Pablo Barrera, José Pirela, Alberto Peralta, Franciscoo Roger, Eduardo Barrera, Omar Ladera, Landis, Edison Soto. ¿ En total? Respuesta: Eran como diez.¿ Estos eran los funcionario con que tu trabajabas? Respuesta: Si. ¿Ninguno de los otros presos está en esta lista, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). ¿Los funcionarios que están aquí presos están en esa lista? Respuesta: ninguno de nosotros cometió algún delito, ninguno de los otros acusados estaba conmigo ese día, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada). ¿Llegaste a escuchar por radio órdenes de Disparar? Respuesta: yo no escuché nada que dieran órdenes de disparar. ¿El comisario Vivas, Forero y Simonovis te hicieron entrega al comisario Simonovis te hicieron entrega de tu Arma de Reglamento? Respuesta: al comisario Simonovis yo no lo conocía, a Forero poco lo veía a Vivas si lo veían en la comandancia, quien entrega las armas es el parquero. ¿De dónde sacaste tu Arma? Respuesta: Del Parque de la comisaría. ¿y quién te la entrego? Respuesta: Un cavo Segundo, que no me acuerdo como se llama, a uno le entregan el arma conforme a un serial asignado y uno firma la salida y la entrada y el parquero firma también en el libro de novedades. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted vio al comisario Iván Simonovis el día 11 de Abril en el Calvario? Respuesta: Yo no vi a Simonovis en El Calvario, yo no estuve en El Calvario. ¿Tuvo usted conocimiento de que estuviera girando algún tipo de Instrucciones en las inmediaciones de la Avenida Baralt? Respuesta: No sé si giró algún tipo de instrucción en la Baralt. ¿Ese día 11 de abril el Comisario Iván Siminovis le Entrego Arma a usted o algún otro funcionario? Respuesta: No me entregó armas, nosotros sacamos armas en parque de armas de la zona. ¿Usted en ningún momento tuvo conocimiento que el comisario Iván Simonovis estuvieras por las Inmediaciones entregado arma a la policía metropolitana para disparar y le produjeran herida a manifestante oficialista? Respuesta: No supe que entregara armas por la zona para herir a manifestantes oficialistas. ¿Unos de los funcionarios que estaban con usted le llego a comentar que el comisario Ivan Simonovis estaba Girando instrucciones ilegales ese día 11 de Abril? Respuesta: No tengo conocimiento que el comisario Simonóvis diera instrucciones ilegales. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa.. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al acusado y responde, entre otras cosas, lo siguiente: (Pregunta: Escabino Heysel Hernández) “Para hacer recorrido bancario en el centro de Caracas, uno o dos funcionarios policiales debe tener ametralladora, los delincuentes están mejor armados que uno. ¿De su grupo usted tenia ametralladora? Respuesta: yo no tenía ametralladoras en mi grupo. ¿Con que arma le fue tomada la Fotografía? Respuesta: en la foto se ve mi arma de reglamento en la fornitura y el arma de mi compañero que recogí en la mano. ¿Usted apuntaba algo o alguien? Respuesta yo no apuntaba a nadie, toda persona que está en un cuerpo policial lo entrenan para resguardar la vida y si tiene un arma en la mano uno trata de resguardarse con el arma en la mano y ver de dónde proviene la detonación, eso es lo que se aprende en la escuela de policía, a uno le enseñan a resguardar la vida y la de las personas, si uno pierde la vida defendiendo a otras personas está bien porque esa es la obligación”. (Pregunta Juez Presidenta Dra Marjorie Calderón): ¿al momento de tomar la fotografía que arma tenia usted? Respuesta: Me toman la foto con el arma del compañero en mi mano. ¿Pero no en la mano el arma de Reglamento? Respuesta: No. ¿Esa fotografía corresponde a la declaración de la licenciada Wendy Olivo? Respuesta: Si. ¿Esa es donde usted aparece en un local comercial que arriba dice licorería Baralco? Respuesta: Sé que me protegí en una licorería pero no recuerdo como se llama, al frente está un aviso de Wendy. ¿Qué ropa tenía usted en ese momento? Respuesta: Estaba uniformado. ¿De qué color era el uniforme? Respuesta: Azul. ¿En esa foto usted salió con alguno de los acusados que está aquí presente? Respuesta: Si. ¿Con quién? Respuesta: con el sargento Julio Rodríguez. ¿Julio Rodríguez salió en esa fotografía portando algún tipo de arma? Respuesta: él sale portando una sub ametralladora hk mp5. ¿Qué calibre? Respuesta: 9 mm. ¿Ese día cuando ustedes salieron los que conformaban su grupo portaban ametralladora? Respuesta: Si. ¿El Sargento Rodríguez no pertenece al grupo donde tu estabas? Respuesta: él pertenece a inteligencia. ¿El puede salir con esas armas? Respuesta: Si, él puede salir con esas armas porque ellos están en un cerro. ¿Ese día 11 de Abril usted se dirige a la esquina de Muñoz por autorización de comisario, porque el tenia que girarles unas instrucciones. Cuales fueron esas instrucciones que ustedes recibieron? Respuesta: imagino que las instrucciones del comisario Agüero Sequera fue retirarnos a la zona, él habló con los jefes de grupo y estos son los que dicen que el comisario dio la orden de retirarnos. ¿Cómo que tiempo duraron ustedes allí? Respuesta: estuvimos en Muñoz menos de media hora. ¿Llegaba su vista a la esquina de Piñango? Respuesta: De repente mi vista llegaba a la esquina de Piñango pero no recuerdo. ¿Cuando usted dice que la única ballena que estaba allí era la que estaba accidentada, era porque usted lo sabía o porque usted se había informado? Respuesta: No había más ballena en la zona, la que había allí estaba echando humo por delante. ¿Puede darse caso de que había ballena en puente Llaguno y usted no las haya visto? Respuesta: no sé si hacia Llaguno había ballenas porque no lo vi. ¿Qué estaba ocurriendo en la esquina de Muñoz que ameritaba que ustedes llegaran allí con ametralladoras y que el sargento Julio Rodríguez estuviese allí con una ametralladora? Respuesta: Se escuchaban detonaciones allí, el comisario Agüero nos llamó a todos para reunirnos allí.” Pregunta: ¿Qué ameritaba que hubiesen funcionarios con ametralladoras allí, que estaba sucediendo?. Objeción del defensor Roger López quien alega que el acusado ya dijo que deben salir con esa ametralladora en sus recorridos rutinarios. La defensora Theresly objeta alegando que a pregunta es capciosa. La ciudadana Juez declara sin lugar la objeción que la pregunta no es repetitiva ni capciosa. Continúa respondiendo el acusado: ¿Cuando ustedes estaban en la avenida Muñoz eso forma parte del recorrido bancario? Respuesta: Si soy policía y me mandan a salir con una ametralladora y después me mandan a pasar a la esquina de Muñoz uno va con el arma, era normal que nos mandaran a la esquina de Muñoz porque esa es la jurisdicción de nosotros, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), ¿Usted dice que habían pocos policías y escucho detonaciones del Hotel el Edén, eso quiere decir que el hotel edén esta hacia el Norte? Respuesta: El hotel edén queda casi diagonal a donde estábamos nosotros, los funcionarios allí decían que los tiros venían del hotel edén. ¿el arma que llevaba el distinguido Muñoz que se le cayó de qué color era? Respuesta: Era una pistola negra, la fornitura queda en una correaje en la cintura, es visible, ¿El funcionario estaba uniformado? Respuesta: Si ¿Es normal cargar el arma de reglamento con el arma particular? Respuesta: No le sé decir si es normal que el funcionario porte el arma particular y la de reglamento a la vez. ¿Dentro de los reglamentos? Respuesta: no sé que dicen los reglamentos sobre eso. ¿Usted no le aviso algún superior suyo de esa situación? Respuesta: allí estaba el comisario Agüero y le dije que ese armamento era de Muñoz. ¿El se dio cuenta que esa arma era de uso particular y no era la del reglamento? Respuesta: Si, él me dijo que le entregara el arma en la zona 5. ¿Usted tiene conocimiento si esa arma fue requerida para realizarle algún tipo de experticia? Respuesta: él me dijo que le dejaron el arma en asuntos internos de la policía metropolitana junto con el porte de armas, no llegué a oír lo que decían en la radio la transmisión solo la oía el sargento Ortuño, y él nos dirigía las ordenes a nosotros. ¿A usted le llegaron informar de lo que estaba pasando en la avenida Baralt? Respuesta: Yo me di cuenta lo que pasó en la Baralt fue cuando llegué a mi casa y empecé a ver lo que decían los medios de comunicación, no vi ningún pistolero, sería mentira, yo sí escuché detonaciones, no puedo dar fe si alguien estaba disparando, no sé quien pudo disparar ni de donde disparaban, cuando yo estaba allí no hubo detonaciones del lado donde yo estaba, es de lo que puedo dar fe, no sé decirle si algún policía de ese grupo disparo. Yo escuché impactos que pegaron en la santa maría y luego nos fuimos. ¿Usted logro ver algún posible agresor amenazando la vida de usted y de sus compañeros? Respuesta: no vi ningún agresor. ¿Usted puede explicar la posición en que le tomaron la foto? Respuesta: cuando uno está en esos momentos uno no piensa en qué posición se va a imponer. Es todo.” (Se deja constancia que se hace entrega al Tribunal de plancha de servicios, informe de distinguido Muñoz y otros, el acusado pide se le saque copia). Se le cede el derecho de palabra nuevamente al acusado: “Quería decirle a la fiscal del Ministerio Público que sigan investigando, el 11 de Abril no soy yo, tengo derecho a reunirme con mis hijos, al Tribunal les digo que mi libertad está en sus manos, tengo una familia que me espera en casa, es todo. En sus conclusiones el acusado expreso: yo quería decir a las víctimas que así como ellos cuando declaran en la tv con rencor y presionan que nos juzguen presionen a la Fiscalía, investigue, haga su trabajo con amor no juzgar a cualquier, siga investigando y dígale a la victima que no tenemos nada que ver en este problema que nos involucraron solo espero a los escabinos la libertad está en sus manos, al ciudadano que está allá el pistolero que le hace frente a un funcionarios es un delincuente. Es todo”.
VALORACION: De la declaración del Acusado Luis Enrique Molina Cerrada este Tribunal observa que ciertamente el día 11 de Abril de 2002 el prenombrado Acusado se encontraba en las inmediaciones de la Avenida Baralt en funciones de funcionario adscrito a la Comisaría Rafael Urdaneta, portando su uniforme de color azul y su arma de reglamento, pues tal como lo señala, se encontraba en su unidad motorizada, y le fue asignado a él y sus compañeros, por orden del Comisario Agüero Sequera, pasar por la zona de El Calvario, posteriormente se le ordenó controlar el tráfico en la Plaza Miranda, y que en horas de la tarde se le ordenó pasar a la esquina de Pedrera, siendo que luego se dirige a la esquina de Muñoz. Seguidamente el Acusado señala que estando en Muñoz empezaron a escucharse detonaciones por lo que se bajó de la moto y que en ese momento al Distinguido Muñoz se le cae su arma particular, por lo que el acusado señala que recoge el arma y se dirige a una Santamaría que está en la esquina de Muñoz, encontrándose en ese momento en compañía de Luis Rodríguez.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
2.- Declaración del acusado MARCOS JAVIER HURTADO, titular de la cédula de identidad Nº 7.975.639, nacido el día 17 de agosto de 1966, en Maracaibo, Estado Zulia, de estado civil casado, de profesión u oficio Licenciado en Ciencias Policiales, desempeñando el cargo de Sub-Comisario de la Policía Metropolitana, residenciado en avenida Lecuna, esquina El Rosario, edificio El Rosario, piso 09, apartamento 91, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Capital. Seguidamente declara el acusado: “Buenas tardes, ese día 11 de Abril como cualquier otro me traslade de mi casa la dirección motorizada, como a las siete o siete y media de la mañana, el comisario Ricardo Núñez Lizcano era el director de la dirección motorizada, para aclarar Pinto Corona era jefe de los servicios, , se hace la formación rutinaria y los servicios ordinarios, yo era jefe del grupo fénix ellos tenían sus actividades regulares, yo no tenía actividad establecida y me quedé en la sede, después de almuerzo, casualmente yo estaba viendo la marcha que ya se estaba anunciando que iba para Miraflores, recibo llamada telefónica de Pinto Corona, y la comunicación estaba un poco congestionada, y nos indica que por orden de Emigdio Delgado debo prestar seguridad a El Calvario pero antes en la avenida Fuerzas Armadas en la esquina del socorro, giro instrucciones a mis tres inspectores al respecto, Inspector marta, Briceño y Figueroa, y les indicó que le informen a su personal que vamos a prestar servicio de orden y seguridad, los servicios que yo podía indicar eran que la marcha podía irse por la avenida Urdaneta hacia Miraflores, o por donde se fue, analicé que hacia El Calvario y sus adyacencias, hay varios sectores populares, como 23 de enero, cristo rey, entre otros, por la zona noroeste, y tenemos otra entrada que da hacia guanaparo, pero sin embargo, cuando el comando motorizado había salido que primero sale hacia la urdaneta, imagino que los directores de la policía metropolitana pensaron que la marcha iba ingresar hacia Miraflores por la avenida Urdaneta, yo me planteo esos escenarios, yo giré instrucciones para que sacaran equipo antimotín, hk y el inspector Briceño fusiles M16, uno yo y otro en la unidad 9944, nos instalamos en la esquina del Socorro, al cabo de un rato, y nos indican por radio que pase al parque el calvario, efectivamente todos los que estábamos en moto nos trasladamos en moto, la unidad 9944, agarran otra ruta, por la pastora y salen por agua salud, los que estábamos en moto agarramos avenida fuerzas armadas, esquina de cristo, a la esquina el angelito, cuando llegamos a la esquina de el calvario ya la marcha estaba ahí, estaba congestionada, Nosotros llegamos al parque El Calvario y ya la marcha estaba allí, uno se para en la zona 5, y en el arco de bolívar , ya se veía la avenida Bolívar copada, ya la gente estaba en puente republica, yo me le presento a la única autoridad que estaba por la zona 5, comisario Herrera, que esta jubilado, le indico las instrucciones que me dieron que era un servicio de orden y seguridad, dadas las circunstancias, por el lugar porque es conocido que en esos sectores populares apoyan al Presidente, distribuí a unos funcionarios por una entrada que esta por el observatorio, hacia el parque el calvario, venia un grupo pequeño, y yo permanezco con tres personas con tres o cuatro funcionarios en la zona, estando ahí, unos funcionarios me dicen por radio que unos motorizados identificados como del partido de Chávez quieren ir al parque El Calvario, yo me monte de parrillero en una moto, yo hable con el líder y le expliqué que no podía ingresar al parque el calvario, en ese momento, la guardia nacional ya estaba reprimiendo la marcha y la gente subía hacia El parque, esas personas con cuestiones alusivas y afectos al gobiernos, todos perdidos en el parque el calvario, y había gente de la partidos de la oposición, no podíamos permitir como órganos de seguridad del estado, que ambos bandos se encontraran, se controla la situación, luego bajo con los motorizados, llamo a los demás porque habían llegado funcionarios de la zona 5, estando allí, entonces oí por radio del primer herido del 11 de abril, que fue Tony Velásquez, también oigo de Tortuoza, yo estoy en parque el calvario, y de la señora de Primero Justicia, yo estaba en El Calvario, le indico a la unidad 9944 que estaba aparcada ahí, y le ordeno que se vayan a la avenida Baralt, a que contribuyan, había un funcionario de investigaciones que habla de francotiradores, bajo al arco de la federación y a la zona, y hablo con un señor que fue promovida como testigo, que ya hoy falleció, ya la guardia nacional y la policía metropolitana había llevado a la gente hacia la avenida san martín, luego paso al Fermín Toro, allí estaba la guardia nacional y había replegado a los manifestantes del Fermín toro y se los había llevado, espero un momento allí, y encuentro al inspector Díaz frente al estacionamiento del edificio La Nacional y me pide apoyo para inspeccionar al edificio La Nacional y al Hotel Junín porque supuestamente en estos dos edificios están disparando, luego me entrevisto cin un funcionario creo que esta retirado, le indicamos que se estaba percibiendo la presencia de francotiradores en la azotea de estos edificios, y esperamos a ver que instrucciones nos indicaban, esperamos instrucciones y como a la media hora el comisario Nuñez Liscano nos manda a ir a la plaza El Venezolano, para que se reunieran todos los grupos, allí si recuerdo que eran las 5:45 pm y procedimos a retirarnos a la división motorizada. Eso por esa parte, en relación a mi actuación el 11 de abril, lo que realmente hice y donde estuve, y en relación a eso yo voy a dar algunos argumentos en relación a mi defensa, las pretensiones de la acusación, y en el principio de lo que usted dijo, señalan que se acusa por hechos ocurridos en la avenida Baralt y Puente Llaguno, esa pregunta siempre me la hice y mas cuando se desarrollo el debate, yo voy a iniciar con el acta de imputado, dice el acta donde se me imputan los hechos que yo me encontraba en el parque El Calvario, donde hubo muertos y heridos, el acta de imputado es un documento jurídico legal que realizan de acuerdo a unas investigaciones preliminares, donde le notifican a unos ciudadano de unos hechos, hasta el día de hoy creo yo que en el parque El Calvario no hubo muertos ni heridos, creo que no hubo, sin embargo el Ministerio Público reconoció desde un principio que yo estaba en el parque El Calvario, pero quien reconoce que estuvo en el hotel Junín fui yo, cuando fui a declara en el CICPCP, así se me imputo, y así se me hizo preso, aquí se evacuaron también experticias balísticas que también fueron evacuadas, todas realizada el 7 de junio, de todos los sucesos del 11 de abril, a todos los funcionarios que trabajaban conmigo, incluso hasta a las armas particulares, voy a dar como ejemplo muy evidente el señor Erasmo Sánchez, el señor fallece por una herida causada por un arma calibre 5,56, no se determinó el arma, puede ser r14, r15, pero gracias a dios que después se colecta blindaje, se le hace comparación balística y que concluye el experto y dice que fue disparada por un arma diferente a la descrita en eso texto, que eral la del arma que yo cargaba ese día, y sin embargo, aquí estoy, las pruebas balísticas son pruebas desde el punto de vista criminalistico son conclusivas, dicho por el propio Fiscal General con ocasión de una prueba por la muerte del periodista Aguirre, creo que fue un ex funcionario de la policía de chacao que estuvo involucrado, me pregunto por que si mi arma no coincide con el proyectil colectado que hago acá, yo no responsabilizo al Ministerio Público, sino al CICPC, creo que el CICPC se apresuró y lamentablemente el Ministerio Público acusó, el CICPC tenía que ver quien tenia el arma, quien la portaba, todo lo relacionado con el arma que disparó el proyectil, pero sin embargo el ministerio publico me acusa a mi, de Erasmo Sánchez, sin embargo la experticia no deja dudas. En cuanto a la señora Josefina Reginfo, que me entere que había fallecido por la ampliación de la acusación fiscal, me enteré acá que había fallecido, pero esa señora mas allá de que muere tan lejos, muere por un proyectil 9 mm y yo no portaba arma 9 mm se le colecta esa bala y se determina así, entonces porque el ministerio publico me acusa, En cuanto a Rudy Urbano, quien muere al frente del ministerio de relaciones interiores, cuando declaró Jesús Ramírez, dijo que es imposible que desde el parque El Calvario se produzca un daño a alguien en puente Llaguno. Todos esos lesionados no presentan impactos que correspondan a un 9 mm, en ese sentido tenemos la parte científica, evacuadas a breves de los expertos. Los que conocemos El Calvario y Caracas sabemos que desde allí no se puede causar daño hacia Llaguno, es imposible, lo digo porque conozco caracas, pero falta determinar si desde el hotel Junín se puede producir un daño hacia puente Llaguno, pido se proyecte para tal efecto la parte final de “Puente Llaguno: claves de una masacre” (se proyecta. Se ven videos donde aparecen policías protegiéndose de disparos, supuestamente del hotel Junín, aclara que desde allí no hay visual hacia Llaguno). “Se ven a algunos del curso entrando al hotel, al inspector Díaz en el piso y que no hay visión hacia puente Llaguno, el edificio la nacional y otros edificios impiden la visión hacia Llaguno, por lo que se ve la imposibilidad de producir algún daño desde el hotel Junín hacia puente llaguno, no hay visión en absoluto hacia puente llaguno, por la edificaciones se impide la visión hacia puente llaguno, Hubo una serie de funcionarios policiales que fueron promovidos tanto por el Ministerio Público, hubo algunos funcionarios que fueron comunes, y que declararon aquí bajo juramento, quienes estamos presos aprendemos muchas cosas en base a las circunstancias que nos rodean. Esas circunstancias me hacen determinar a mi, mediante una tesis que hizo una funcionaria donde ella habla sobre las experticias que son de la ciencia científica, criminalisticas y los testimonios, todo se conjuga y de ahí nace la aplicación de la justicia, vinieron 23 personas y hablaron de mí y el grupo fénix, acá quiero habar del grupo fénix, existió una total confusión, que se creyó que era toda la dirección motorizada, desde un principio hubo confusión y agarraron al jefe que era yo. El grupo fénix nace en el año 96, bajo la dirección del funcionario marcos león, quien estuvo en el estado falcón durante mucho tiempo, y recientemente director de la policía de caracas, los motorizados siempre llegaban antes a un lugar, él una vez puso a disposición los teléfonos de la brigada motorizada, y pone un buzón frente a la sede, él escogía personas de los diferentes grupos, a cuatro o cinco funcionarios y pedía una orden de allanamiento al tribunal, eso no dio mucho resultado, de el surge la idea, y agarra un grupo de funcionario y de ahí nace el grupo fénix, en el 2.000, se me encarga del grupo fénix, yo me encargo del grupo, ya había nacido el COPP y había que coordinar con el Ministerio Público. Para los efectos de la comunidad caraqueña todos el mundo eran fénix, porque vestían de caqui, éramos los únicos facultados para pedir y practicar allanamientos, cada grupo tenía una función específica, pero habían funcionarios de caqui que cometían delitos en nombre del grupo fénix, entonces nace en mi la idea y le digo al jefe que se debe cambiar el uniforme del grupo fénix, había insatisfacción, de allí nace que el grupo fénix vista de azul, pero los motorizados de la zona visten uniforme azul, casco blanco y botas jacobinas, por eso pido que se nos coloque botas de campaña y casco negro, eso hizo que se acabaran las denuncias. Quiero recordar un evento en especial, un procedimiento que hubo en PDVSA La Campiña, donde murió un inspector de la Policía Metropolitana, y dos resultaron heridos, al día siguiente la prensa dice que el grupo fénix intentó tomar La Campiña, inclusive un testigo acá dijo que los funcionarios del fénix estaban en la esquina La Pedrera, ellos siempre uniformados de caqui siempre están Creo que el Ministerio Público se equivocó en su acusación, a ese grupo lo satanizaron, nosotros nos limitábamos a practicar allanamientos que suelen ser bien delicados. Acá declararon 23 personas, a quines les hicieron 523 preguntas, incluso un periodista menciona un video donde se menciona mi nombre, doce testigos dijeron que no me vieron disparar, no estuve en la avenida Baralt, siempre estuve con el grupo, incluso declaró el comisario Víctor Rey, actual sub-director, entre otras cosas él dijo que tenía conocimiento que el comisario Hurtado estaba en El Calvario y me comuniqué con él, y me indico el servicio que estaba prestando, el comisario Emigdio Delgado dijo que no tenía conocimiento que el grupo fénix actuara en la avenida Baralt y que él dio la orden que marcos hurtado del grupo fénix fuera a El Calvario, Héctor Liebano dijo que vio al fénix en la parte alta del Calvario y en la esquina de Pedrera, él al preguntar el Tribunal dijo que no vio a Hurtado ni al fénix ejecutar acción, hay otro Sánchez Delgado dijo que me vio en la Asamblea, eso es falso, yo no pase ni cerca, lo mas cerca que pase que por quinta crespo, Domingo Alfredo Betancourt era el líder de los motorizados, él dice me topé con unos policías que no me dejaron pasar a El Calvario. Quiero decir acá que además de la liberta, perdí por ejemplo mi carrera policial, una vez que se actúe con conciencia jurídica, y nos alejemos de ciertos factores, el que tenga responsabilidad que la asuma, yo creo que estos 5 años que estado privado de libertad, es mas a una persona yo le pregunté que yo quisiera saber porque estoy preso o por quien y esa persona me dijo que no me lo podía decir, así pasaron 4 años y 8 meses, aquí estoy aguantando la pela, esto termina, aquí han inventado de todo, tenemos que tener paciencia. Usted sabe que la doctora María Mercedes me sustrajo una declaración, unos papeles y unas caricaturas que luego aparecieron en manos del doctor Molina. Me acojo al precepto constitucional de manera parcial y voy a contestar solo las preguntas de la defensa y del Tribunal. No voy a contestar preguntas del Ministerio Público y acusadores privados, es todo.” Seguidamente pide el derecho de palabra el acusador privado Amado Molina y expone: “Quiero se deje constancia que quería interrogar pero se hace negatorio, dado lo dicho por el acusado, es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Defensor Igor Hernández y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿puede explicar por que dio instrucciones al grupo fénix de tomar esas armas? “yo me plantee dos escenarios, uno en orden público, le digo a Maita y Briceño que saquen antimotines, y que ellos mismos se pusieran de acuerdo y sacaran las armas largas se debe a que en el 23 de Enero hay grupos radicales que no escatiman en usar armas para imponer sus ideas, yo para el parque el calvario que colinda con 23 de enero, que han fallecido policías hasta la medula espinal, les cayeron a plomo, en esa zona han fallecido muchísimos policías, eso es así desde el año 1958, allí nació la guerrilla urbana (muestra foto de la prensa donde aparece fusil francés, calibre 5.56 y otros), sabiendo como funcionario policial, que un policía no puede ir al 23 de Enero sólo con un equipo antimotín, con escopetas, incluso una vez allí atravesaron una ballena con un AK-47, en la avenida sucre, como yo iba a custodiar una zona con dos escopetas, yo pensé que me ubican en la avenida Fuerzas Armadas porque la marcha podía pasar por allí, fui al Calvario cuando la marcha fue por la avenida Bolívar. ¿usted dijo que se trasladaron a el parque el calvario para dar apoyo a la avenida urdaneta, cierto? No, a la comisaría como tal, Fuimos al parque El Calvario de manera preventiva para evitar que la gente llegue al parque. ¿Usted recibió alguna orden ese día de enfrentar la marcha en la avenida baralt? No. ¿Usted dijo que pudo hablar con el líder de unos motorizados que se acercaba a esa zona, es decir que usted hablando resolvió la situación? Si. ¿estuvo o paso a la esquina de pedrera ubicada en la avenida baralt? No. ¿Estuvo en algún momento de ese día en la esquina de pedrea y truco a balconcito? No. ¿Usted puede precisar la hora en que bajo por el arco de la federación, aproximar la hora en que estuvo por el Fermín toro y llego al hotel Junín? Yo no quiero precisar hora, cuando llegué a El Calvario ya la marcha había llegado allí. ¿Usted dice permaneció como 45 minutos en el hotel? Eso fue a lo último, busque la moto y nos fuimos a la plaza el venezolano. ¿Cuándo usted hablo de los funcionarios 12 que vinieron a declarar se refería a funcionarios policiales del grupo fénix? Bueno 12 funcionarios y algunos otros. ¿los funcionarios que promovió el ministerio publico del grupo fénix fueron los que atestiguaron que uestes no disparo ese día? Si. ¿Alguno del grupo fénix que vino a declarar dijo que uestes disparo ese día? No. ¿Estuvo en los alrededores de la Asamblea Nacional? No. ¿Recibió instrucciones vía radio de asesinar, matar o neutralizar manifestantes oficialistas por parte de los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonóvis? No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: cual es el procedimiento a seguir de acuerdo a su experiencia para retirar un arma del parque de la unidad que usted pertenencia? Para retirar un arma del parque al que uno pertenece el procedimiento es pedir el arma asignada y anotarse en los libros, cuando se dice que se va de recorrido bancario automáticamente por pareja deben sacar HK, eso es automático, es una constante, la dirección motorizada tiene el recorrido bancario, por ejemplo las armas, los fusiles, Maita saca uno, yo uno y uno queda en el camión, para proteger ese equipo y la unidad. ¿El día 11 de abril quien le hizo entrega de las armas que portaba? El parquero de armas, no recuerdo quien era un sargento, el que administra. ¿Es una normativa que sea un parquero el que entregue las armas a los funcionario? Si, esa es la norma. ¿Los Comisarios Lázaro Forero, o Henry Vivas le hicieron entrega de armas del día 11 de abril? No ellos no administran parque de la policía, cada zona policial y unidad tiene su parque, cada distrito tiene su parque, la policía metropolitana deben haber 10 zonas, y mas de cincuenta parques. ¿el día 11 de abril portaba algún portátil? Si. ¿los comisarios Henry Vivas o Lázaro Forero, le dieron la orden de disparar a alguno de los manifestantes? No. ¿Usted oyó por transmisión en algún momento que usted estaba allí en ese procedimiento a los funcionarios Henry vivas y Lázaro forero, darle la orden de disparar a alguna persona? No. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿me puede decir cual ha sido u trayectoria en la policía metropolitana? Yo llegué a la policía metropolitana hace dieciocho años, me gradúe de licenciado en ciencias policiales, tengo post grado en criminalidad, tengo cursos de la ONU como observadores en misiones de paz, curso de amnistía fui el primero, fui el primero de mi promoción a la jerarquía de inspector, mientras más nos preparamos mejor servimos. ¿alguna vez tuvo algún problema de tipo penal? nunca antes había sido objeto de acusación penal, ni siquiera denuncias, ni haciendo algo tan delicado como allanamientos. ¿Hay alguna persona que en este juicio haya sido lo contrario? De las veintitrés personas y una en el video que hicieron referencia de mí en el juicio ninguna dijo que yo había estado en la avenida Baralt, pero también lo dice el Ministerio Público en acta de imputación y las experticias, uno solo dijo que yo estaba en la Asamblea Nacional, en todo caso a dos cuadras de la Baralt. El día 11 de abril de 2002, tuvo algún contacto vía radio, o personal? No, con la única persona que me comunique fue con pinto corona, uno debe respetar el órgano regular, incluso para hablar con la directiva de la policía metropolitana era difícil, las inquietudes que uno tuviera tenia que hacerlo a través de Pinto Corona, incluso cuando un superior como Emigdio Delgado da una orden lo hace a través de mi superior, yo tengo mi jefe directo, violar el órgano regular es una falta grave, ha pasado pero el que lo hace esta sancionado. ¿Cuántos años lleva usted en la policía metropolitana? en quince años en la policía metropolitana. ¿En esos 15 años llego usted recibir armas por parte de los directivos de la policía metropolitana para alguna acción en particular? como labores efectivas nunca recibí armas de la directiva de la policía metropolitana. Cuando yo me gradúe a uno le hacen una dotación de armas, aquí no se hacen dotaciones colectivas, pero si la policía metropolitana compra 1.000 HK eso no se le asigna a nadie en particular sino a las unidades y estas administran su uso, igual los portátiles, las armas orgánicas son todas las que tiene la policía metropolitana, pertenecen al órgano, a todos los funcionarios se les asignaba un arma de reglamento, es una regla utilizarla, antes revólveres. ¿me puede explicar que son armas orgánicas? Son todas las que tiene la policía metropolitana. ¿Incluyendo a la que ustedes le dan cuando se gradúan? Claro eso es un arma orgánica, pertenece a la organización, ahora que se me asigne de manera particular, esa no la saca nadie. ¿recuerda alguna transmisión por radio en particular del día 11 de abril? Cuando yo estaba en la zona 5 que estaba el inspector, recuerdo cuando hablan del herido Tony Velásquez, cuando se reporta Tortuoza, cuando dijeron sobre la presencia de francotiradores. ¿Llego usted a escuchar por radio que dijeran dispárenle a los talibanes? No. ¿Usted aparece en algún video, fotos, o recortes de periódico? Hasta que lo lleve la cuenta habían 7.500 fotos que se presentaron ante el tribunal, y con mucha seriedad, y mucha certeza, yo no aparezco en nada, eso lo hice saber al Ministerio Público el día que imputaron. Yo le dije al fiscal que si se iba a basar en fotos y video yo no aparezco, en nada. El fiscal lo que me dijo es que imputado es imputado, no recuerdo como se llamaba el fiscal. Se deja constancia de la respuesta a solicitud de la Defensa. ¿el día 11 de abril de 2002, llego a disparar o a hacer uso de su arma de reglamento. No. Llego a disparar o hacer uso de alguna arma de la policía metropolitana? No. ¿el día 11 de abril usted llego a recibir instrucciones del comisario Egmidio Delgado? Yo no recibí instrucciones de él, yo puedo inferir que el le dio ordenes a pinto, a mi me dan las instrucciones vía radio, ni siquiera lo vi. ¿Qué relaciones tiene ustedes como funcionario de la policía metropolitana, con el comisario Iván Simonóvis, como secretario de seguridad ciudadana? Al comisario Simonóvis lo conocí acá, nunca lo había tratado, nosotros no recibimos ordenes del Secretario de Seguridad Ciudadana, el tiene su función especifica, dentro de la alcaldía mayor, el no tiene nada que ver con la policía, recuerdo un funcionario que respondió y dijo el es PTJ, y nosotros no tenemos nada que ver con el, la jerarquía es: Alcalde Mayor, Secretario de Seguridad, Director de la Policía Metropolitana”. (Interrumpe su declaración el acusado exigiendo respeto a la Fiscal Haifa Aissami porque a su parecer se está burlando). El Tribunal se pronuncia: “Yo no vi a la Fiscal hacer eso, yo estaba escribiendo, a todo evento digo lo que digo siempre, las partes deben respetarse, yo particularmente no lo vi”. Pide el derecho de palabra la fiscal Haifa Aisami y expone: “Quien exige respeto soy yo, quiero que se inste al acusado a que se dirija al Tribunal, el esta haciendo su exposición, estoy haciendo anotaciones, ni siquiera le estaba viendo la cara, toda vez que en razón de un derecho que a el le asiste, no quiero entender que se trata de una provocación, nosotros estando en absoluto silencio, esta creando una situación ficticia, yo estoy haciendo mi trabajo.” Continua interrogando el abogado José Luís Tamayo y el acusado continua respondiendo la pregunta: “El cargo de Secretario de Seguridad Ciudadana es un cargo de coordinación nombrado por el alcalde mayor, pero con la policía metropolitana no tiene conexión ningún secretario le gira instrucciones a los policías sea quien sea, el Secretario se entenderá con el Director a su nivel. Como ya dije, el reglamento no estable que el secretario de seguridad ciudadana sea director de la policía. ¿Cuántos parques de armas hay, en la policía metropolitana? creo que la policía metropolitana tiene 10 comisarías, supongamos que cada una en general, debe tener unos cincuenta o sesenta parques, cada comisaría, sub comisaría y unidades especiales tienen un parque, cada unidad especia tiene un parque, promedio de mas de 50. ¿todas esas paqueria se rigen por una misma normativa o por el contrario hay una determinadas que correspondan a una en especial? todas se rigen por una misma normativa, depende por ejemplo, una sub-comisaría normalmente tiene pocas armas largas, pero todos los parques trabajan igual, no hay ninguna que funcione diferente. ¿El día 11 de abril de 2.002 los funcionarios que estaban con usted ese día formaban parte del grupo fénix? Si. ¿Todos sin excepción? Si. ¿Por qué usted considera que esta siendo juzgado? Yo esa respuesta me la voy a reservar, para no caer en implicaciones políticas, esa respuesta la leeré en su momento. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted llego a observar al comisario Iván Simonóvis en el calvario? No. ¿El comisario Iván Simonóvis les dio algún tipo de armas el día 11 de abril? No. ¿Usted escucho que el comisario Iván Simonóvis diera algún tipo de orden por cualquier vía? No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se hace un receso de cinco minutos y se constituye nuevamente el tribunal. Por lo que pasa a interrogar al acusado y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted indico que cuando estaba en la unidad motorizada recibió las ordenes de ir al Socorro, en la fuerzas armadas, es así? Si. ¿las ordenes directas es de ir a donde? Pinto Corona me llama por teléfono, y me dice que vas al Calvario y luego pasas a la avenida fuerzas armadas, esquina El Socorro. ¿y le dice para que tenia que ir al calvario? No, por inseguridad sin duda. ¿Usted sabia de antemano que iba a hacer en el calvario? Por experiencia indica que voy a un servicio de orden y seguridad, porque si no es de orden y seguridad, no me voy en la brigada motorizada. ¿Qué incluye ese servicio de orden y seguridad? Eso esta implícito orden y seguridad, cuando me dicen el calvario, si no me dan instrucciones directas, si a mi me mandan al calvario, si me dice Hurtado baja al calvario, zona 5, yo buscare a la autoridad y presentarme, para que el tenga conocimiento que yo estoy ahí, me presento al comisario Herrera, esas son las instrucciones que yo tengo, de orden y seguridad, sencillamente ya va implícito no lo peligroso, sino las medias de prevención que debo tomar yo, en relación a los sectores que circundan la zona 5, ahora que se presentaron esos motorizados de manera fortuita, yo no se si ellos habían planificado entrar. ¿o sea ustedes no fueron porque los motorizados estaban allí? No, los motorizados no estaban, yo mande el servicio y después, es que los motorizados quieren entrar al parque el calvario. ¿Esa orden es de orden público? No, o sea, si usted va a un stadium automáticamente, para seguridad y orden publico, ya usted sabe como debe organizarlos, los que están a pie, para hacer las colas, uno conoce por experiencia. ¿y el orden para que era que iban al calvario? Cualquier cosa que se pudiera presentar en el parque el calvario, acuérdese que la policía metropolitana como policía uniformada es de prevención, el caso de los motorizados fue fortuito, si ellos hubiesen tenido conocimiento de que la policía metropolitana estaba ahí, ellos jamás iban a pasar por ahí, porque sabían que no los iban a dejar pasar. ¿eso quiere decir que es de una forma preventiva? Claro, preventiva en caso de haber llegado a la zona 5, supongamos yo llego a la zona 5 y esta ocurriendo algo, que merezca mi actuación como funcionario policial, ya no es de prevención porque ya estoy viendo algo que esta ocurriendo, ahora cuando yo llego a la zona 5, igual no es de prevención porque ya esta ocurriendo. ¿en ese momento era preventivo? Si. ¿Para que iba ir usted también a las fuerzas armadas en la esquina de socorro? a mi no me dicen que voy a hacer en la esquina El Socorro, yo puedo inferir que era porque como la marcha, nosotros vemos gente de la guardia nacional y otros funcionarios haciendo un colchón, yo pienso porque no me dijeron, que era para contener que la marcha entrará por la avenida Urdaneta, ahí no se dio ninguna orden. ¿usted pensaba que como era que como venia la marcha ya, era para contener de alguna forma? Si, en caso de que la marcha que viniera, ahí no hubo instrucciones, creo, yo estaba a una cuadra de la avenida urdaneta. ¿es la marcha que venida desde chuao? Si. ¿en ese momento cuando estaba en la esquina de socorro tenia consigo las armas que usted menciono? Si. ¿Ustedes se presentaron ahí pata contener la marcha con esas armas? Recuerde que yo dije que me había planteado dos situaciones, teníamos tanto como armas largas, y escudos, yo desde la brigada motorizada me planteo los dos escenarios, como Pinto me dice baja al calvario, pero te estacionas en la esquina del socorro, yo estaba viendo la televisión, entonces se decía que la marcha iba por la avenida Urdaneta, que iba por plaza Venezuela, iba por otro lado, de hecho yo mando a sacar unas armas largas, y un equipo antimotín, si la marcha se metía por la avenida urdaneta, se usaba el equipo antimotín, pero no se dio orden, me mandan al calvario, también sacamos las escopetas, llevábamos armas porque me planteo esas dos situaciones. ¿y en que caso en el socorro podían haberse utilizado las armas? En caso de que la marcha hubiese intentado llegar a miraflores por la avenida urdaneta, supongo que se hubiese recibido una orden de que actuara, en materia de orden publico en la avenida urdaneta. ¿Si pero usted dijo que llevaban armas largas, fusiles? Si pero ahí debería haber echo uso del equipo antimotín, dependiendo de las circunstancias sin duda alguna, y por eso es que yo saco, bombas lacrimógenos y otras cosas, ahí no se hace uso de nada. ¿No se hace uso, pero si lo tenia? Si, los dos los teníamos, los dos equipos. ¿Usted dice que tenían tres fusiles, es así? Si. ¿uno lo llevaba usted? Si, uno Maita y uno que quedo en el Camión. ¿Quienes iban en el camión? Marcos Gutiérrez, Saúl Suárez y Salazar Arube. ¿Quién era el conductor de esa unidad? Salazar. ¿Quien de los tres podía haber echo uso, o portar el fúsil? Salazar o Saúl que eran los mas antiguos, cualquiera de los dos, creo que eran cabo 1° los dos. ¿Dónde estaban ellos? ellos llegan y se estacionan frente a la zona 5, después que tenemos el encontronazo con los motorizados, yo les digo que se vayan, cuando yo bajo con el personal, que llego nuevamente a la zona 5, ya esta la unidad, ya se habían pasado muchos heridos, y vista esa situación, es mas hubo no me acuerdo como se llama esa calle que la unidades de la policía estaban, los que nosotros le decimos camiones por ahí se conocen como jaulas, estaban atrapadas entre el Fermín toro, y se ve la esquina de pedrera yo llamo a Saúl Suárez, y le digo baja con la unidad y llévate a estos dos funcionarios para que contribuyan a trasladar a ese poco de heridos, porque ya por la radio se oía, los heridos de bala y de piedra y cortados, y las unidades haciendo traslado de las unidades de orden publico por la zona, por el radio del muchacho de investigaciones que estaba ahí, se oía los traslados de las ambulancias de la policía entre otras cosas. ¿Dónde estabas tu? En la zona 5 del calvario, ellos se estacionaron en la zona 5 donde estaba yo. ¿Usted le ordeno que se fueran? No, que bajaran a la Baralt, para que ayudaran a trasladar heridos, con las demás unidades de la brigada especial. ¿Ellos bajaron? Si. ¿Hasta donde llegaron a la baralt? Bueno esto por conocimiento de Saúl, ellos hacen dos o tres traslado, me imagino porque ellos permanecían imagino que ellos bajarían por donde yo entre, por donde yo le digo la gallera, agarrarían plaza Miranda, Saúl me comenta que ellos subiendo donde esta la plaza caracas, ahí agarran a una persona y es el primer traslado que ellos hacen, posteriormente tuve conocimiento que se estacionaron entre la Asamblea Nacional y la esquina de Muñoz, hasta donde Saúl Suárez me refiere que ellos llegan con la unidad 9944. ¿Ellos cargaban radio en la unidad? La unidad cargaba un radio y el que cargaba Saúl Suárez. Ellos le comunicaron en todo momento que estaban haciendo en la Baralt, donde estaban? No, la comunicación estaba muy congestionada, por ejemplo, yo muy pocas veces me reporte, porque no me reportaba, porque yo no iba a ocupar la comunicación diciendo por ejemplo, control son 9, o no hay novedad aquí en el parque el calvario, por decir algo, o me encuentro aquí en el hotel junin, no la comunicación estaba muy congestionada y en ningún momento se reportaron, claro ellos reportan un traslado, realmente no me recuerdo, pero la referencia que Saúl me hace es de una vez que nos reunimos en la plaza El Venezolano, el me hace referencia a donde estacionan el camión. ¿Y usted dice que se reporto muy poco, pero esa unidad estaba a su cargo? Si pero a partir de ese momento ya el responsable es Saúl Suárez porque es el mas antiguo. ¿En todo caso el tiene que reportarle a usted? Claro, sin duda. ¿y eran los únicos del grupo fénix que se encontraban fuera? Si, eran los únicos del grupo fénix que no estaban con el grupo. ¿eran los únicos? Si. ¿Sin embargo la comunicación fue muy poca? Si. ¿alguno de los integrantes del grupo que usted iba comandando del grupo fénix, hizo uso de armas ese día? Hasta donde yo tengo entendido los que estaban conmigo no, y ninguno me reporto haber echo uso del arma, y de hecho de eso eran encargados tres inspectores eso ya es por razón de jerarquía, a mi de los tres grupos me rinden cuenta sin duda alguna, yo estaba allí y yo era responsable de los tres en mi ausencia cada inspector me rinde cuenta, cuando llegamos a la brigada motorizada yo llamo a los inspectores, porque yo no me puedo poner a entrevistar a funcionario por funcionario, cada uno entrevistas a su personal y le pregunto que les dijeron su personal, quien hizo uso del arma gastaron cartuchos, cuando uno pregunta si gasto cartucho o no, uno pregunta pásame un parte, porque con eso y una solicitud se repone, no hubo en el parte diario el gasto, eso me permite pensar que si nadie gastó municiones nadie uso armas. ¿y de los tres que estaban en la jaula, que inspector era el que estaba al mando de ellos? no le puedo decir quien era el inspector jefe de los tres. ¿en todo caso alguien de ese vehiculo le reporto haber disparado? No, a mi me respondía por camión Saúl Suárez porque que era el mas antiguo, él me reportó que sin novedad, realmente con esa unidad no hubo una comunicación tan fluida. ¿en que caso ustedes hacen uso de los fusiles, y de las otras armas que nombro? Yo tengo mi arma orgánica y una HK, si uno tiene un arma larga en la mano esa es el arma principal, si en un procedimiento en un cerro me sale una persona con un revolver y yo lo que tengo es un HK la ley me autoriza a usarlo, en legitima defensa, en el caso de los fusiles, conocido por todos que es de una características superiores a la HK, hay que determinar el momento para hace uso a un fusil, una vez atracaron un banco en el mercado de Coche, habían 7 fusiles, y no pudimos enfrentarlo por no tener un fusil, si siete personas me disparan y yo tengo un fusil sin duda yo usaré el fusil, desde el punto de vista policial el mismo daño, no de tipo orgánico como tal, cuando existe ese enfrentamiento, quizás yo decida hacer uso del fusil, independientemente de que aquella esa persona tenga un pistola, esa decisión depende de muchas circunstancias. ¿y en este caso usted indico que si hay siete personas usted dispar siempre y cuando usted tenga protección? Pero es que yo no soy el que me tengo que proteger, soy funcionario de la policía, malo seria si hay un enfrentamiento y yo me esconda, el policía debe hacer frente a la situación, el delincuente le huye a la policía, tomando previsiones en la actuación, yo debo hacer respetar la autoridad de manera legítima. ¿Ese día el 11 de Abril detuvo a alguna persona, hubo alguna persona que estuviera haciendo disparos contra la policía? No, detuve a nadie, nadie disparó contra nosotros. ¿Tuvo conocimiento si fue arrestada ese día alguien por dispararle a la policía? No, se escuchaban muchas cosas, francotiradores, en el hotel eden, a ciencia cierta no tuve conocimiento. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Tribunal. En sus conclusiones el acusado expreso: Sencillamente he encontrado similitud en relación de los tres comisarios que se ha hecho expresión en dirección a la víctimas porque parece que uno tiene un presentimiento y esto lo digo a título personal, tenemos amnistía, solicitudes de medidas, amparo, quiero aprovechar y me siento muy orgullo con la gallardía de los señores de la defensa, la satisfacción que daría hacerse ante el Tribunal, pero nos parece que más importa que las víctimas sepan la realidad de cómo se llevó el proceso, pero nos damos cuenta y es un ejercicio de lógica que acá en mi caso, y hablo en mi caso porque yo estaba en un sitio el ministerio público tuve a su bien agarrar y meter un saco 8 funcionarios. Acá el Dr. Amado Molina satanizó al grupo Fénix de quién me siento orgulloso y lo haré el resto de mi vida, doctora la victima Yesenia dijo verga respeto por favor, se satanizó el grupo Fénix insiste en decir que estuvieron en la Baralt, se genera porque funcionarios que se reunían con Amado a asistir que el grupo Fénix, el grupo fénix le mandé a cambiar los uniformes, porque habían policías de motorizados, allanando casas, así que decidí cambiar el uniforme, hay unos funcionarios que allanan a nombre del grupo Fénix, el grupo Fénix tiene uniforme azul camisa manga larga, acá metemos preso a Hurtado por ser o por hacer, quien hubiese tenia responsabilidad ya estaría en el video la persona que tenga el menor nivel de estudio lo entenderá de haberse establecido responsabilidad, el caso Sindoni cuando hay elemento eso va a juicio rápido. Acá hubo 20 videos 5000 mil fotos, en la réplica insiste de manera virtual que yo estuve en la Baralt con respeto, yo no estuve en la Baralt y quedó demostrado, de producirse acá una condena sería sin duda, no es una satisfacción pero sí voy a traer como referencia un libro que llama el proceso, esto es un proceso kafkiano donde reina la manipulación, lo hemos visto porque nosotros los estamos viviendo victimas, quieren justicia yo también y lo que haya ocurrido lo lamente o no, a la política ni la nombro a mi coloquialmente ni me va ni me viene la política porque si yo no trabajo y si mi esposa no trabaja el esfuerzo la renta producida no pueden comer, a través de la satanización del grupo Fénix en el tiempo se quedó, le juro por mi santos hijos llenos de principios que a nadie le guardo rencor, de la oportunidad es un aprendizaje gracias y por la oportunidad y el aprendizaje. Es todo”.
VALORACION: De la declaración del Acusado Marcos Javier Hurtado, esta Juzgadora evidencia que el prenombrado acusado señala que efectivamente para el día 11 de Abril de 2002 era el jefe del grupo Fénix. Asimismo el mismo señala que recibe llamada telefónica de parte de Pinto Corona quien le indica que por orden de Emigdio Delgado debía prestar seguridad a El Calvario; por lo que manifiesta gira instrucciones para sacar el equipo antimotín y se traslada en moto a El Calvario; estando en El Calvario señala tener conocimiento de los primeros heridos que caen en la Avenida Baralt por lo que ordena a una unidad que se traslade al lugar a prestar ayuda. El Acusado en su declaración señala que en dicha unidad se encontraban los funcionarios Saúl Suárez, Marcos Gutiérrez y el co acusado Arube Salazar, quien era el conductor de la misma. En consecuencia se observa que ciertamente el Acusado Marcos Hurtado, siendo jefe del grupo fénix giró instrucciones a la unidad donde se encontraba el funcionario Arube Salazar para que se trasladara a las inmediaciones de la Avenida Baralt, unidad en la cual se encontraban dos fusiles.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
3.- Declaración del acusado IVÁN ANTONIO SIMONÓVIS ARANGUREN, titular de la cédula de identidad Nº 5.968.260, nacido el 03-03-60 en Caracas, casado, investigador criminal, secretario de Seguridad Ciudadana Alcaldía Mayor hasta el año 2002, Técnico Universitario, con domicilio avenida Coromoto, Quinta Ivanera, Alta Florida, Caracas. Se le impone del precepto constitucional y del artículo 344 del copp, se le impone del hecho que se le atribuye conforme a la acusación fiscal y acusación privada. Seguidamente declara el acusado: “Saludos a todos los presentes. Quiero referirme primero a mi trayectoria en ptj, yo ingresé en el año 80 y egresé en el 2002, tuve 22 años de servicio consecutivo, mi última jerarquía fue comisario jefe, pasé por todas las jerarquías dentro de la institución. Durante ese tiempo laboré en diferentes oficinas de ptj, en la comisaría de delito, en la división contra la investigación criminal, en la división aérea, en la división contra robos, en la comisaría de Santa Mónica, en la comisaría de Simón Rodríguez, en la brigada de acciones especiales, y división general de operaciones, quiero señalar que en donde mas tiempo tuve fue en división contra robos, porque fue donde realmente me formé, tuve cuatro jerarquías dentro de esa división. En la comisaría de Santa Mónica y Simón Rodríguez fui el segundo al mando e incluso jefe encargado en ésta última, incluso en acciones especiales fui jefe. Durante ése tiempo que estuve en ptj recibí condecoraciones como el cangrejo de plata que es una condecoración de la ptj que se le da a funcionarios que han llevado a un excelente término una investigación criminal; la cruz policial, orden al merito del cuerpo técnico de policía judicial en primera y segunda clase, orden al mérito de iupol en segunda clase, poli Sucre, y reconocimiento de organizaciones policiales, alemanas, francesa, de usa, obviamente venezolanas y otras organizaciones públicas y privadas. Debo hacer un preámbulo para explicar cómo llegué al cargo de secretario de seguridad ciudadana. En los años 97 y 98 se me ordenó y fui comisionado dentro de ptj para hacer un trabajo sobre criminalidad, éste trabajo se trataba de los delitos mas frecuentes, estados donde se producían mas delitos, y dentro de este cúmulo de información también se manejó información de países diferentes a Venezuela, así fui enviado a New York donde se había logrado un éxito importante en la reducción del delito, fui entrenado y luego vuelvo acá, en varias oportunidades tuve que rendir cuentas sobre este tema al director que estaba a cargo y es así como me llevaron con los Ministros, así conocí varios Ministros, me entrevisté con varios Ministros de Relaciones Interiores a quienes les expliqué sobre mi investigación, con el Ministro William Dávila sucedió que su personal más allegado tenían mis teléfonos y a veces ellos mismos me llamaban para que les diera información sobre este tema; es así como un día me llama el director de ptj que me dice que por instrucciones del Ministro Luís Alfonso Dávila iba a ser enviado en comisión de servicio a la Alcaldía Metropolitana a que apoyara a Alfredo Peña en su gestión, hasta ese momento yo no había trabajado en ningún sitio distinto a la ptj, consigno oficio donde se me designa en comisión de servicio a la Alcaldía Mayor. Yo llegué a la Alcaldía Metropolitana en el 2000, me explicaron cuáles eran mis funciones como secretario de seguridad, hasta ése momento la Alcaldía Metropolitana no existía, esa alcaldía nace con la nueva Constitución, antes existía la gobernación, me explican que antes que existiera la Alcaldía Metropolitana existían direcciones, y que esas direcciones manejaban los asuntos directos del Alcalde, eso funciona como el Presidente con los Ministros; existían secretarías como cultura, deporte, desarrollo social, finanzas, salud, éste es el organigrama que a mi me entregan y me dicen que era el secretario de seguridad y que de mi van a depender los bomberos metropolitanos, la defensa civil y la policía metropolitana, es decir que las políticas que decida el Alcalde en materia de seguridad debo hacerlas llegar a esos organismos. Se me entrega un estatuto orgánico provisorio en donde se establece las atribuciones de la secretaria de seguridad, eso lo leyó Juan Barreto acá, cuando el Alcalde era citado para tratar temas de seguridad no iba el Alcalde sino el secretario, el Alcalde formaba parte del consejo metropolitano de seguridad, pero quien iba era el secretario de seguridad si el tema era seguridad, debía coordinar medidas en casos de emergencia o desastres, fiscalizar la prestación de servicios del cuerpo bomberos, coordinar servicios de orden público y policías administrativas, ser enlace con demás órganos de policía y desarrollar programas de participación ciudadana en prevención, en ninguna parte dice que comandaré, dirigiré operaciones o algo por el estilo, pero voy más allá, en una reunión el Alcalde Peña, a quien no conocía antes de esto, me dice que los bomberos y la policía metropolitana están preocupados porque el secretario que se está designando era de ptj y ellos temían que me metiera en la operatividad, él me pidió que evitara conflictos y que en caso de haberlo se lo comunicara y él hablaría con el director correspondiente. Como dije anteriormente, el Ministro de Interior y Justicia me dijo que estaba allí apoyando a Peña en materia de seguridad, el secretario es una figura administrativa y política, el Alcalde es electo y éste es quien designa al secretario de seguridad y las pautas que él dice son las que tenemos que llevarle a la gente que depende de la alcaldía mayor; los objetivos de la Alcaldía eran comprender los puntos que mas preocupaban a los habitantes en materia de criminalidad, para ello se usó el área de Catia, ahí se hicieron muchos análisis; debíamos supervisar los obstáculos de la burocracia, hacer que los recursos llegaran y pudieran cumplir con su cometido; debíamos luchar contra las drogas y la corrupción policial, no es ningún secreto que esto genera violencia, cada vez que denunciaban a un funcionario de la policía metropolitana se enviaba copia a la secretaria de seguridad; creas espacios seguros para la comunidad, se empezó a trabajar sobre Catia y el comisario Vivas triplicó la presencia de funcionarios, en la secretaria de seguridad había una oficina que se llamó análisis criminal quienes cargaban información todos los días de los datos que mandaba ptj, la policía metropolitana y otros, todo ello era para obtener resultados tangibles, en ese tiempo en Catia se logró reducir los homicidios en un 27%. Con respecto a los bomberos, el alcalde manejaba las políticas con respecto a seguridad y Peña firmó un convenio en la Alcaldía de Chacao para crear una comandancia de bomberos en Chacao, yo debía supervisar eso y ver que ese cuerpo fuera sobre los parámetros que se habían establecido, incluso la comandante de ese cuerpo era una mayor de los bomberos metropolitanos, además habían otras actividades mas administrativas, como ir a reuniones al FIDES, ir a Ministerio de Interior Justicia a reuniones, también hubo un plan llamado Plan España, que fue un dinero que donó el gobierno español, del cual se beneficiaron varias organizaciones, las personas que viajaron a España a escoger los equipos fueron los jefes de cada organización, a cada uno se le respeto su espacio, mal podía ir yo a España a escoger un carro de bombero, a cada uno se le respetó su espacio, mi trabajo era hacer que los recursos llegaran a estas organizaciones, además de ello, si por ejemplo había un evento en el poliedro yo debía coordinar con los organismos todo lo relativo a seguridad, estas eran varias de las actividades que hacía en la Alcaldía, yo seguía las políticas que el Alcalde Metropolitano me decía que debía seguir. Además de lo que he mencionado se llevaba una estadística sobre manifestaciones, esto había que presentárselo al Alcalde, en el año 2000 en Caracas hubo 754 manifestaciones, pacíficas y violentas, en el 2001 se incrementaron hubo 1.240, casi un 70% mas, y la cantidad de policías y bomberos eran los mismos, en el 2002, de Enero a Abril, las manifestaciones se incrementaron respecto del 2001, lo importante es que en ninguna de esas manifestaciones nadie resultó fallecido, mal podría yo involucrarme en las actividades de estas organizaciones porque era obvio que lo hacían bien, manejaron todas las manifestaciones sin ningún tipo de inconveniente. (Se deja constancia que consigna estadísticas). Así llegamos al 09-04-02, ese día en la llamada plaza de la meritocracia había una concentración de la oposición, allí llegaron personas simpatizantes del gobierno y se presentó un conflicto, el conflicto llegó a tal punto que los manifestantes agarraron un camión que estaba ahí y lo tumbaron, hubo mucha agresividad, pero la policía metropolitana actuó y no pasó absolutamente nada, pero era obvio que había que evitar que estos grupos se encontraran porque se iban a producir heridos como los hubo ése día, allí la policía metropolitana hizo una barrera, se puso entre las dos marchas y evitó males mayores, eso evidencia que la policía metropolitana sabía hacer su trabajo. Así llegamos al 11 de Abril, hago una reseña cronológica de lo que hice ése día. Salí como a las 8:30 am de mi casa y me llama Peña y me dice que vaya a la marcha convocada en Chuao y que le declare a los medios que cuente con el apoyo de la policía metropolitana, los bomberos como siempre se ha hecho, no sé si es que lo habían llamado y él no quiso ir, fue no sé si a plaza Altamira o parque cristal, allí vi al comisario Vivas hablamos y fui a Chuao, de allí fui a pdvsa y había mucha gente y hacía muchísimo calor, me fui a la parte trasera del edifico de pdvsa, me acuerdo que me quedé allí, me puse debajo de la autopista para evitar el sol, estando allí llegó el comisario Emigdio Delgado, es el único sitio donde lo vi, y junto con él y otros nos pusimos a conversar, luego de algunas horas me dicen que la marcha se quiere desviar a Chuao, entonces yo agarré y me fui al frente del edificio de pdvsa, cuando estoy llegando a pdvsa me dicen que el Alcalde Peña está cerca en su carro, él me dice que si es así hay que ver como evitamos que la marcha llegue hasta allí, entiendo que después de eso habló con vivas o ya había hablado con el, de verdad no sé. Después de eso me monté en un camión que había ahí, alguien me prestó un megáfono y empecé a decirle a la gente que la marcha no se podía ir a Miraflores, eso lo repetí varias veces, pero como que no se escuchaba y la gente hacia caso omiso, parecía que estuviera hablando otro idioma, entonces me monté en la tarima pensando que la comunicación sería mejor allí y empecé a decir lo mismo hasta que llegó un periodista de radio caracas y me entrevistó. Luego de eso entiendo yo que Vivas se había ido a la avenida Bolívar a detener la marcha, repito lo que dije hace poco, las estadísticas dicen que la mayoría de la gente se cansa en las marcha, se fastidia y se va a su casa, entonces me fui a mi oficina sobre la 1 o 2 de la tarde, me senté a hacer mi trabajo, ya como a las 3:00 y 3:00 algo la secretaria me dice que uno de los escoltas quiere hablar conmigo y éste me dice que la marcha llegó al centro y al parecer hay un funcionario de la disip herido, el portaba un radio de la policía metropolitana y escuché la transmisión, prendí la TV y veía lo sucedido, traté de llamar a Vivas por celular pero no se podía, lo intenté varias veces pero no se podía, mandé a decir al c.o.p que le dijeran a Vivas que me llamara, incluso lo hice yo mismo, eso lo hice en dos o tres oportunidades, dadas las circunstancia pensé que era lógico llamar al Ministerio de Interior y Justicia, la secretaria me dijo que no había nadie, le dije a uno de los policías metropolitanos que fuera al Ministerio y verifique si eso es verdad, este fue y regresó y me dijo el funcionario que no está ninguno de los jefes, le dije a mi secretaria que los llamara a los celulares y no hay comunicación, decido llamar a la comandancia de la guardia nacional y al C.O.R.E. 05, allí pasaba lo mismo, no atendían y los que atendían eran los subalternos, yo tenía el teléfono de Belisario Landis porque el 09-04-02 él estuvo en Chuao y me había dado su número de teléfono, lo llamé a su celular, incluso le dije a alguien que me atendía en la guardia nacional y le dije que me pasara a un jefe porque Miraflores es responsabilidad de la guardia nacional y el ejército, ¿Quién no sabe que en las adyacencias del Palacio de Miraflores la seguridad es de los militares que controlan la seguridad del Presidente?, me comuniqué con el comandante de los bomberos coronel Rodolfo Briceño, le dijo lo que estaba sucediendo, me dijo que estaba enviando paramédicos y ambulancias para atender a las personas que estaban allí, sobre la marcha también insistí con el alcalde Alfredo Peña. Hablé con él, otra con sus asistentes, le di la información que tenía que era a través del c.o.p y la TV, Vivas no me llamó y ¿Cómo me iba a llamar si estaba ocupado?, en la noche llamé a Alfredo Peña y le dije que me iba a mi casa, me dijo que estaban pasando cosas muy extrañas y que iba a ver que sucede, me fui a mi casa como a las 11:00 pm o 12:00 de la noche, eso es lo que les puedo contar de mí del día 11 de Abril. Pido se ponga el video donde aparecen mis declaraciones en Chuao pdvsa. (Se proyecta el video). Lo que se ve en el video es lo mismo que digo acá, que la marcha no estaba autorizada y que sabíamos que iba haber conflictos, eso lo sé por lo que sucedió el 09-04-02, sabíamos que habría problemas, en la policía metropolitana hay funcionarios que se meten en lar marchas y son los que informan a los comandos lo que está sucediendo de un lado y de otro, sabíamos que si se encontraban los dos grupos iba a haber conflictos, eso lo declaré y lo dije, no solamente lo dije ahí, en la pagina Web del universal están mis declaraciones en donde consta que no se podía garantizar la seguridad de la marcha se iba a Miraflores, que el permiso y el dispositivo de seguridad se elaboró hasta Chuao, eso también salio en unión radio y en un medio de comunicación colombiano y en varios medios, yo lo dije hasta el cansancio, esa era mi responsabilidad. (Se incorpora en la sala la fiscal del Ministerio Público Haifa Aisami). Luego de esto era evidente, por la confrontación que tenía Peña con el Presidente, que todas esas cosas por las cuales me habían enviado a la Alcaldía Metropolitana no tenían viabilidad, ya no era posible que eso se diera, por eso decido presentarle mi renuncia al Alcalde y le dije que no quería estar en esa situación y que quería regresar a mi organización natural, el 30-04-02 me fue aceptada mi renuncia, luego me presenté en ptj a donde pertenezco, hablé con el director para ése momento, comisario Marcos Chávez, quien asumió una actitud que no entiendo, me dijo que como me fui en comisión de servicio y que como mi cargo estaba ocupado decidió mandarme como jefe en San Cristóbal y se presentó un conflicto profesional entre él y yo, me dijo que viera que hacía, entonces solicité mi jubilación y me fui de ptj, (consigna solicitud de jubilación y aceptación en mayo de 2002) después de eso yo tenía que trabajar, tengo una familia que mantener, monté una empresa llamada Simonóvis y asociados junto con mi esposa, quien fue botada de pdvsa estando embarazada, y me dediqué a lo que sé, a seguridad, hacíamos análisis de riesgo a diferentes organizaciones en todo el país, incluso estuve un tiempo trabajando para algunas petroleras e hice contactos con algunos extranjeros para el tema de la seguridad. El 22-11-04 me disponía a viajar a Atlanta por razones de trabajo, incluso iba con mi cuñado, fui en un vuelo de aeropostal para Maracaibo y me quedé en un hotel allá y las reuniones las tenía en el hotel, no me fui metido en la maleta de un carro, todo el mundo sabía que yo estaba allá, es así como el día 22-11-04 fui detenido bajo engaño a las 7:30 am en el Aeropuerto de Maracaibo, me disponía a tomar un vuelo de la línea american airlines, allí se verificó que yo compré un pasaje de ida y vuelta para regresar el 3-12, en la TV salen unas tomas de un avión de la Disip después que estaba detenido, cuando digo que me detienen bajo engaño es porque en el aeropuerto vi a unos ptj a quienes saludé por cortesía, después me dicen que el jefe de región quería hablar conmigo y los acompañé hasta la oficina de ellos y me encerraron y me dijeron que no me podía mover porque debía esperar al jefe, obviamente se presentó un conflicto, no me mostraron orden de aprehensión, no me leyeron mis derechos ni me explicaron por qué me detenían, allí estuvo el fiscal superior de Zulia, el propio Ministerio Público violó mis derechos, una fiscal le preguntó a un general cual era la orden de detención y este respondió que la orden era llevarlo a Caracas, en ese momento ya me habían sacado del aeropuerto, yo no tenía prohibición de salida del país, ya se me había sellado el pasaporte, eso está consignado en el expediente, los exhorto a los escabinos y a la juez para que lo revisen, sabemos que no se puede salir con una prohibición. Voy más allá y es que días antes me reuní con el Doctor Calos Bastidas quien se había reunido con el Fiscal Danilo Anderson y le preguntó por mi caso, y este le dijo que iba saliendo a un viaje y que al regresar hablarían sobre mi caso, yo estaba tranquilo. No se me siguió un procedimiento transparente, me mantuvieron incomunicado y me llevaron a la disip, donde estoy desde hace tres años, eso sólo para hablar de la detención. Ahora hablaré de la actuación judicial, el juez que me dictó la orden de aprehensión era Maikel Moreno, quien aparece en fotos que vimos acá junto con Juan Barreto, quien debió inhibirse en virtud que fuera defensor de Richard Peñalver por los hechos del 11 de Abril, son los mismo hechos solo que él estuvo en Puente Llaguno y disparó y yo no estuve allí ni disparé, si usted Juez hubiese sido defensora de las victimas o de Vivas por ejemplo antes de este juicio usted obviamente no podría estar allí, pero este funcionario decidió que no debía inhibirse y declinó la competencia en Maracay, todos sabían que los hechos relativos al 11 de Abril están radicados en Aragua, eso lo sabían en todos lados, no va a saber un juez que ese caso está aquí, violó los preceptos legales y constitucionales establecidos en el artículo 49 constitucional, cuando a mi me presentan el 23-11-04 la doctora Pertíñez revisó el libro diario del Tribunal y no existía orden de aprehensión del día 19 sino una constancia del día 22 de que se había dictado la misma el día 19, ya entendí, por eso es que yo estuve siete horas metido en Barquisimeto mientras hacían todo eso. Obviamente debo referirme a la actuación del Ministerio Público, quien nunca me citó ni como testigo y mucho menos como imputado. Hay un informe de la defensoría del pueblo que se llama “Casos Emblemáticos” y tiene que ver con la muerte de Tortoza. Acá hay un punto que se llama violación al debido proceso”, (cita extractos que dicen que no había nada que hacía suponer que los llamados pistoleros fueron imputados previamente y que esas circunstancias suponen que esos ciudadanos fueron sometidos a privación de libertad por un criterio extensivo). “A pesar de que era una persona fácilmente ubicable y que siempre era llamado para declarar en medios de comunicación social era evidente que se me podía ubicar, de hecho, cuando unas víctimas interpusieron una querella fui una de las pocas personas que se presentó allá con mi abogado, Carlos Bastidas, hoy fallecido, la fiscalía no promovió dos pruebas que me excluyen de responsabilidad como la grabación hecha por rctv que ya vimos, y el cotejo de voz con experticias espectográficas relacionadas con las grabaciones hechas por el c.o.p donde se demostraba que jamás di orden a funcionario alguno, el Ministerio Público sabía que esto me exculpaba pero el decidió no tomarlo en cuenta. El Ministerio Público tiene la obligación de suspender la acción penal y solicitar la absolución de un acusado, no entiendo por qué el Ministerio Público no ha solicitado mi absolución. Porque esto es un ensañamiento y acá lamentablemente hubo una complicidad de 3 operadores de justicia para mantenerme donde estoy ahora, el Cicpc cuando me detuvo, el Juez Maikel Moreno y la Fiscalía que permitió que todo eso siguiera adelante. Yo me formé como investigador criminal, sé que hay que establecer relación de causalidad y relación víctima-victimario, si ese vinculo no se conoce solo estamos ante un hecho lleno de inconsistencia y sería injusto acusar a alguien de un delito en particular, acá hay inconsistencia en la declaración de los expertos, la experto Deisy Olimpia Virguez no pudo dar constancia de que las imágenes que vimos fueron originales, no se pudo determinar que esas imágenes fueran del 11 de Abril, recuerdo incluso una foto que era del 1 de Mayo, ningún médico forense levantó algún cadáver en Puente Llaguno, cuando hay caídas de sangre gravitacionales se crea una morfología de la mancha que le dice al investigador cuál era la última posición de las personas antes de recibir el impacto pero eso hay que hacerlo inmediatamente si a uno de verdad le interesa el caso, además de eso este sitio en particular es un sitio abierto, es decir, está a la intemperie, no es igual que un sitio cerrado, pero en una calle donde pasan 8 mil personas al día al permitir eso en una hora se altera el sitio del suceso, es por eso lo importante que el médico estuviera el mismo día en el mismo lugar, de unas 40 inspecciones oculares en 23 de ellas no encontraron evidencias de interés criminalístico, si no hay eso no hay elementos probatorios, estamos hablando de mas de la mitad de las inspecciones oculares y eso lo dice el experto, si no consigo elementos no consigo nada con que vincularlo, la totalidad de las experticias donde se práctico la inspección no se encontraba preservado al momento de hacerlo, esto rompe los estándares nacionales e internacionales, el proyectil extraído a Erasmo Sánchez fue disparado por un arma distinta a la de los funcionarios acusados, eso lo dicen los expertos, además los testigos que me mencionan son contradictorios, uno dice que me vio el 11 de Abril en El Calvario, otro que estuve en la ucv, otro que estaba uniformado de policía metropolitano mientras todos me vieron en el video vestido de civil, dijeron que le di instrucciones a Delgado de dejar pasar la marcha y lo relevaba del cargo, el único video donde aparezco es el que acaban de ver en donde se aprecia que advertí que no era conveniente ir a Miraflores, eso lo corroboran Olga Chacón y Gloria Lorenzo, acá vino el comisario Domingo Chávez, y dijo que no logró conseguir evidencia alguna que indique que yo haya consignado armas a policías metropolitanos el 11 de Abril, ni que ordené a los subalternos ése día que se dispararan contra manifestantes, en definitiva, no hay una sola prueba que demuestre que el 11 de Abril le di armas a los policías metropolitanos para que mataran o hirieran a los oficialistas, no hay una sola prueba de que me haya comunicado con Henry Vivas o Lázaro Forero, en esta causa hemos oído mas de 40 expertos, escuchado casi 200 testigos, hemos visto mas de 240 experticias, hay acá mas de 11 policías presos por una actuación de la fiscalía que desdice mucho de su honorabilidad, pretenden condenarnos por esos hechos, negándole al país, las victimas o sus familiares la verdad de lo que sucedió ese día”. (Lee un documento sobre la neutralidad del Juez). “Cuando veo a mis hijos me pregunto cuanto tiempo estaré lejos de ellos, les digo que a pesar de todo confío en ustedes jueces, a pesar de que a lo largo de este largo juicio no hay pruebas en mi contra, pido se aplique el principio universal de “in dubio pro reo” esta garantía me asiste constitucionalmente, no puedo terminar de declarar sin antes agradecerle a los defensores, a Carlos, que esta hoy acá conmigo, y a mi esposa, por el apoyo que me han dado. Gracias. Me acojo parcialmente al precepto constitucional y responderé las preguntas de la defensa y el Tribunal, no del Ministerio Público o los Querellantes.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra ala fiscal Haifa Aisami, quien expone lo siguiente: “Queremos se deje constancia de nuestro desacuerdo, si bien es cierto que él se acaba de acoger al precepto constitucional al derecho de responder, queremos se deje constancia de las preguntas que queremos formular, es el derecho del Ministerio Público que sean oídas sus preguntas, debe el Ministerio Público tener la oportunidad legal y procesal de hacerlo.” Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor Igor Hernández, quien expuso lo siguiente: “La defensa se opone a lo dicho por la fiscal y hacemos nuestras las motivaciones de la decisión del Tribunal, no le nace el derecho al Ministerio Público de interrogar al acusado si este desea declarar pero absteniéndose de contestar las preguntas del Ministerio Público, además sería inoficioso, no es cierto que el Ministerio Público tenga derecho a dejar constancia de las preguntas.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿El día 11 de Abril cuánto tiempo estuvo en Chuao? Respuesta: Yo estuve en Chuao desde que llegué hasta que me fui a mi oficina, estimo que llegué como a las 10:00 o 10:30 am y me fui a la oficina entre 1:00 o 1:30 pm. Pregunta: ¿Cómo se entera usted que la marcha se había desviado a un sitio distinto? Respuesta: Me fui a la parte trasera de Pdvsa y me senté a hablar con unos funcionarios donde estaba Emigdio Delgado, pasadas las 12:00 m un funcionario dijo que parece que la gente quiere desviarse e ir al centro y me llamó la atención, a Miraflores. Pregunta: ¿Con quién estuvo en su oficina cuando llega? Respuesta: Cuando llego a mi oficina estaba todo mi personal, era un día normal. Pregunta: ¿Dónde quedaba su oficina? Respuesta: Cuando llegué a la Alcaldía Metropolitana me dijeron que la secretaria de seguridad no iba a estar en la sede de la Alcaldía y me dieron una oficina en la avenida Andrés Bello al lado de una fundación de parálisis para los niños. Pregunta: ¿Había otras oficinas en ese edificio? Respuesta: En los pisos inferiores había unos pisos de recursos humanos. Pregunta: ¿Estuvo en algún sitio cercano a Miraflores el día 11 de Abril? Respuesta: No, después que llegué a mi oficina no salí más. Pregunta: ¿Usted como secretario de seguridad era jefe o director de la policía metropolitana? Respuesta: Yo dije cuáles eran mis atribuciones como secretario de seguridad, supervisar, coordinar, y dije que cada una de las organizaciones que coordinaba tenía sus jefes naturales, de hecho mis comunicaciones no decían cuál era mi jerarquía, a veces por respeto siendo yo comisario jefe no podía enviarle un comunicado a un comisario general. Pregunta: ¿Eso sucedía igual con bomberos y defensa civil? Respuesta: Claro. Pregunta: ¿Cada uno de ellos tenía su director? Respuesta: Cada organización tenía un jefe. Pregunta: ¿Dentro de sus funciones usted le daba órdenes directas a los funcionarios de la policía metropolitana en cuanto a operaciones de la policía metropolitana? Respuesta: No, habían políticas que establecía el Alcalde, mi función era hacer de su conocimiento las políticas del Alcalde, las políticas de seguridad se le presentaban al Cabildo Metropolitano que es como decir el Congreso, eso no funcionaba así inclusive le dije que el Alcalde me pidió que no me involucrara en cuestiones de operatividad. Pregunta: ¿Alguna vez usted usó el uniforme de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: La diputada Varela dijo que lo vio en una moto e uniformado con un uniforme de la policía metropolitana, ¿estaba usted uniformado? Respuesta: Nunca me uniformé, yo no soy metropolitano, soy ptj. Pregunta: ¿Usted participaba en las instrucciones diarias que daban los comisarios a cada uno de sus funcionarios? Respuesta: Yo no participaba en los servicios. Pregunta: ¿Usted participaba en reuniones en caso de marcha en la ciudad de Caracas? Respuesta: Eso dependía de la convocatoria del Ministro de Interior y Justicia para coordinar marchas el Alcalde decidía si él iba o delegaba eso en mí, el Viceministro hacía las comunicaciones de forma directa, había algunas donde yo asistía, no solamente era con asuntos policiales, si había un desastre natural defensa civil nacional podía llamar a defensa civil metropolitana, recuerdo que una vez hubo una marcha que causó mucha polémica y que era liderizada por el señor Esclusa, entonces el Ministro de la Defensa nos llamó a todos nosotros y nos reunimos con él en la comandancia general de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Usted pasaba revistas al personal de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Usted tenía armas largas el día 11 de Abril en Chuao? Respuesta: No. ¿Usted portaba armas cuando se desempeñaba como secretario de seguridad ciudadana? Respuesta: Yo dije que yo estaba en comisión de servicio, tenía todas las prerrogativas como comisario jefe de ptj, tenía mi arma asignada y mis credenciales. Pregunta: ¿Es decir que usted estaba activo en comisión de servicio y conservaba su rango? Respuesta: De hecho, yo le pedí al director de la ptj que aclarara con el Ministro que no estaba renunciando a mi cargo ni a mi antigüedad, yo seguía siendo funcionario de ptj. Pregunta: ¿El 11 de Abril asistió a los alrededores de la UCV a hablar con Emigdio Delgado? Respuesta: No, solo hablé con él en Pdvsa Chuao y no recuerdo que hablé con él. Pregunta: ¿Y cuando lo vio en Chuao él le solicitó algún vehículo? Respuesta: No, hablamos cosas de policías, estábamos sentados pasando el calor. Pregunta: ¿Entre sus funciones estaba entregar armas a la policía metropolitana? Respuesta: Acá quedó claro que quienes entregan las armas son las personas conocidas como parqueros, entregar armas no tiene nada que ver con funciones de Secretaría de Seguridad. Pregunta: ¿El 11 de Abril fue a la comandancia de la policía metropolitana? Respuesta: No. Pregunta: ¿Asistía usted con frecuencia a la comandancia? Respuesta: Yo fui allá las veces que fueran necesarias, puede ser que pasara semanas sin ir como puede que en una semana fuera tres veces, igual con los bomberos, dependía de la situación del momento. Pregunta: El Alcalde Barreto afirmó que el secretario de seguridad ciudadano pasaba a ser el jefe de la policía en forma automática, ¿usted está de acuerdo con esa afirmación? Respuesta: Afirmar que yo era jefe de la policía metropolitana cuando yo llegaba a un sitio es como afirmar que el Ministro Carreño al llegar a la ptj se hacía jefe de la ptj y puede girar instrucciones, ni siquiera cuando el comisario Vivas asumió el cargo de Secretario de Seguridad no reemplazaba Forero, que pasó a ser el Director. Pregunta: ¿El 11 de Abril habló con el Comisario Vivas y Lázaro Forero por algún medio? Respuesta: El 11 de Abril hablé con el comisario Vivas en Altamira o Parque Cristal, en Chuao nos cruzamos pero después no supe mas nada de él, le solicité al escolta que le dijera me llamara, yo tenía radio de la policía metropolitana y los bomberos, creo que en algún momento agarré el radio y mandé a decir que me llamara el director. Pregunta: ¿Y habló con el Comisario Forero o se encontró con el ése día? Respuesta: Yo no lo vi ese día, lo que yo necesitara se lo pedía a Vivas, la única forma que hablara con otro funcionario era que nos encontráramos, había un respeto, eso no podía ser, y con Forero pocas veces hablé con el. Pregunta: ¿Era necesario que usted se comunicara con Henry Vivas ese día? Respuesta: No, yo tenía que informar al Alcalde de lo que pasaba, darle un informe de lo que pasaba allí, era importante que me comunicara con Vivas, era importante tener la mayor cantidad de información posible, de hecho intenté hablar con la guardia nacional y el Ministro de Interior y Justicia. Pregunta: ¿Qué buscaba usted al intentar hablar con la guardia nacional y el Ministro? Respuesta: Yo buscaba dos cosas, conseguir apoyo para la policía metropolitana, entiendo que estaban en conocimiento de lo que pasaba pero siendo yo el enlace entre Alcaldía y Gobierno era lógico que procurara coordinación, y Miraflores es un área de seguridad y la gente no puede hacer lo que quiera, había que coordinar lo que se iba a hacer allá. Pregunta: ¿Llegó a habar por radio con Emigdio Delgado el día 11 de Abril y le solicitó que dejara pasar la marcha y le dijo que lo relevaba del cargo? Respuesta: No. Pregunta: ¿Llegó a girar instrucciones por radio de disparar a personas que manifestaban el día 11 de Abril en el Centro de Caracas? Respuesta: No. Pregunta: ¿Podía usted dar órdenes directas al personal de funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: No, había funcionarios de la policía metropolitana que ni siquiera sabían quien era yo y que existía la figura de Secretario de Seguridad. Pregunta: ¿Los funcionarios de la policía metropolitana estaban obligados a obedecer sus órdenes? Respuesta: Los policías metropolitanos no estaban en la obligación de obedecer mis órdenes, cada uno tenía sus jefes naturales, yo todo lo hacía a través del comisario Vivas. Pregunta: ¿El 11 de Abril el cargo de secretario de seguridad ciudadana era independiente del cargo de director de la policía metropolitana? Respuesta: Para el 11 de Abril el cargo de Secretario de Seguridad es político administrativo, los demás secretarios le transmiten la información al Alcalde de la materia de que se trata, el Secretario de Salud está por encima de los Directores de hospitales pero cada Director es autónomo, nadie llama al Secretario de Seguridad para un problema con un paciente, esa Alcaldía tiene una estructura muy grande, tiene cincuenta mil empleados. Pregunta: Usted dijo que renunció al cargo, ¿Quién lo relevó? Respuesta: Después que me fui le dieron el cargo de Secretario a Vivas. Pregunta: ¿Cuándo nombraron a Vivas como secretario de seguridad ciudadana éste dejó de ser director de la policía metropolitana? Respuesta: Claro, de hecho creo que se jubiló y asumió el cargo como civil. Pregunta: El Alcalde Barreto mencionó que dentro de las atribuciones del secretario de seguridad ciudadana estaba la de supervisar, coordinar y dirigir los sistemas operativos de la policía metropolitana, ¿eso es cierto? Respuesta: No entiendo de qué se trata eso de sistemas operativos, pero la operacionalidad de cada organización era responsabilidad de cada comandante. Pregunta: El Alcalde Barreto afirmó que el secretario de seguridad ciudadana podía destituir en el sitio de forma inmediata a cualquier funcionario de la policía metropolitana, ¿eso es cierto? Respuesta: La policía metropolitana así como en ptj, si alguien va a ser destituido tiene que ser por un procedimiento, de hecho la destitución la firma el Director, seguridad ciudadana no tiene nada que ver con eso, mis funciones no iban mas allá de la supervisión para verificar que se estuvieran cumpliendo los procedimientos, yo no podía destituir a nadie. Pregunta: También el alcalde Barreto dijo que la secretaría de seguridad ciudadana tenía manejo de tropa de la policía metropolitana, ¿es cierto? Respuesta: La secretaría no tenía manejo de tropa ni de subalterno. Pregunta: ¿Usted con su experiencia como comisario en el cicpc en un caso que un policía accione su arma de fuego es responsabilidad del secretario de seguridad ciudadana, o del director de la policía metropolitana o del Alcalde? Respuesta: Hay un principio que dice que las responsabilidades son individuales, eso es responsabilidad del funcionario, si eso pasa eso va a asuntos internos y a inspectoría. Pregunta: El comisario Sánchez Delgado afirmó que el secretario de seguridad ciudadana, usted, tenía jerarquía policial dentro de la policía metropolitana, ¿es cierto? Respuesta: Yo no tenía jerarquía policial dentro de la estructura de la policía metropolitana, la jerarquía mía era de ptj, comisario jefe, mis comunicaciones en la Alcaldía eran sin mi jerarquía para evitar problemas. Pregunta: También el Comisario Delgado dijo que el 11 de Abril hubo una reunión con la directiva y los jefes de zona y dijo que usted no asistió, ¿eso es cierto? Respuesta: Yo no fui, yo no fui a Cotiza. Pregunta: ¿Usted tenía a su cargo funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Yo tenía un chofer, un escolta, un oficial de la policía metropolitana y un oficial de los bomberos para servir de enlaces con esas organizaciones. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: Vimos un video de unas declaraciones que se dio a un periodista de radio caracas pero también hay una entrevista de radio, ¿puede explicar ésta última? Respuesta: Inmediatamente que termino de hablar con el periodista Javier García me entrevista una muchacha de unión radio y me entrevistó en vivo, mis declaraciones aparecen en lo que acabo de consignar, eso me pareció importante para que la gente que estuviera en la marcha me escuchara, eso también sale en páginas Web. Pregunta: Usted habló de un megáfono, ¿Eso fue antes o después de dar las declaraciones? Respuesta: Yo me monté primero arriba de un carro a hablarle a la gente con un megáfono luego a la tarima pero la gente no hizo caso. Pregunta: ¿Todas las declaraciones tenían el mismo sentido? Respuesta: Todo lo que dije era en el mismo sentido, evitar que la marcha se fuera. Pregunta: ¿Usted aparece en algún video o foto tomada el 11 de Abril? Respuesta: No tengo un video o foto distinta que yo sepa en donde yo aparezca, lo que hay es eso. Pregunta: ¿Excluyendo el video que vimos acá usted aparece en algún otro? Respuesta: Salgo en ese solamente. Pregunta: ¿Dentro de su cargo de secretario de seguridad ciudadana a usted o a la alcaldía se le pedía colaboración o coordinación para que se realizaran marchas o concentraciones en Miraflores o eso solamente competía a la casa militar? Respuesta: La única marcha que recuerdo que iba a Miraflores era la del señor Esclusa, se hizo una reunión muy importante, el propio Ministro de Defensa nos pidió que nos reuniéramos todos en la comandancia general de la policía metropolitana, allí se llegó a un acuerdo con el mismo señor Esclusa, la mayoría de las otras marchas se hacían en el este, los permisos los daba la Alcaldía de Chacao o Baruta. Pregunta: Usted señaló que su clave para comunicarse por radio era Zeus 4, ¿en cuántas oportunidades se comunicó con control maestro como Zeus 4 el día 11 de Abril? Respuesta: Yo me comuniqué con el c.o.p en la tarde cuando empieza el problema en la Baralt, es el único momento que recuerdo haber pedido que me trasmitieran con Vivas. Pregunta: ¿Esas instrucciones no las podía dar usted aún en caso de extrema emergencia como secretario de seguridad ciudadano? Respuesta: Aún en casos de emergencia como el de ese día a los subalternos nunca les puedo dar órdenes, yo traje unas estadísticas que mostraban la eficiencia de la policía en el manejo de manifestaciones, no soy policía metropolitano, ni conozco de orden publico, ni soy bombero, mal podía darle instrucciones en esa materia a personas con mas experiencia que yo, mas allá de mantenerme en contacto para saber qué sucedía. Pregunta: ¿Cuándo le informan a usted el motivo legal de su detención? Respuesta: Cuando a mi me detienen me informan del motivo de mi detención a las 8:00 pm del 22-11-04 en la Disip, porque mi esposa llegó con un Fiscal, allí me explican que tenía una orden de aprehensión del 19-11-04, los días siguientes por lo menos el viernes y el sábado yo estuve en mi casa e incluso salí en un programa de tv en vivo. Pregunta: ¿Por qué delito lo estaban buscando? Respuesta: En la audiencia de presentación, el día 23-11, nos dicen que estoy detenido por los hechos del 11 de Abril. Pregunta: ¿De qué fue acusado por el Ministerio Público? Respuesta: La fiscalía me acusó de complicidad de homicidios que están investigando en este juicio. Pregunta: ¿En algún momento usted o sus abogados les llegaron a reclamar al Ministerio Público las razones por las cuales usted nunca fue citado como testigo o como imputado? Respuesta: En la audiencia de presentación se reclamó el por qué nunca había sido citado como testigo o imputado, de hecho se les explicó que se interpuso una querella en mi contra y fui a un Tribunal a informarme de eso, honestamente al doctor Maikel Moreno poco le interesaba lo que yo o la Fiscalía dijera, de hecho se le explicó que se desprendiera del expediente por las razones que ya expliqué, él había sido defensor de los llamados pistoleros de puente Llaguno, me dijeron que simplemente estaba detenido y eso era así. Pregunta: Usted leyó textualmente un discurso pronunciado en Madrid, ¿quién pronunció ese discurso y cuándo fue pronunciado? Respuesta: El discurso que leí no sé quien lo pronunció, fue en el 2005 o 2006, es una conferencia en Madrid que agrupaba a muchos jueces y gente importante del Poder Judicial a nivel mundial. Pregunta: ¿No es un discurso suyo? Respuesta: No es un discurso mío, fue con ocasión del premio internacional justicia para el mundo. Pregunta: Usted señaló que este es un ensañamiento, ¿un ensañamiento de quién? Respuesta: Yo dije que esto es un ensañamiento de la Fiscalía, si hay elementos que la Fiscalía considera me inculpan en los hechos del 11 de Abril, también hay elementos que me exculpan, la fiscalía es la garante del cumplimiento de las normas, incluso entregué un informe de la Defensoría del Pueblo que señala que la Fiscalía violó los derechos de los llamados pistoleros porque nunca los citó, si a estas alturas la fiscalía no ha hecho nada sin haber evidencia en la acusación, hay un ensañamiento, si las órdenes existieran ¿Donde están?. Esto es algo bochornoso, por eso es que he decidido acogerme al precepto constitucional porque la fiscalía no ha sido justa con mi caso. Pregunta: ¿Por qué considera que está preso? Respuesta: Considero que estoy preso porque mucha gente me vincula con el Alcalde Peña, trabajé como Secretario 1 año y 10 meses y tengo 3 años preso, eso es ridículo, esa comisión de servicio me costó mi carrera, esto ha destruido mi familia, tengo 2 niños menores de edad, esto ha trastocado en forma injusta mi vida y a mi familia, desde el 2002 vengo diciendo que no me niego a ponerme a derecho, de haberme querido ir me hubiese ido, en lo económico, se podrán imaginar como también me ha afectado. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuál era la orientación política del Alcalde Alfredo Peña al momento de ser nombrado usted como secretario de seguridad ciudadana? Respuesta: Cuando me nombran Secretario de Seguridad el Alcalde Peña era adepto al gobierno, venía de ser Ministro de Secretaria, nunca había sido problema trabajar con ningún gobierno. Pregunta: ¿Es decir que nunca le preguntaron cuál era su orientación política al momento de ser nombrado secretario de seguridad ciudadana? Respuesta: No, simplemente me dijeron cuál era mi trabajo y lo fui a hacer. Pregunta: ¿Cuándo el Alcalde Peña se separó del Presidente les dijo que tenían que tener un cambio en el manejo de las actividades que ustedes hacían? Respuesta: No, cuando Peña se separó del Presidente esa actitud nos arrastraba a todos pero él no nos dijo nada en particular, una de las razones por la cuales me fui es porque el nivel de confrontación de él era algo insoportable. Pregunta: ¿Ese nivel de confrontación afectaba el desempeño laboral de ustedes? Respuesta: Eso afectaba nuestro desempeño, yo debía hacer coordinaciones con organizaciones nacionales, al ser del staff del grupo de Peña se creaban muchos inconvenientes. Pregunta: Cuando dice que Miraflores era responsabilidad de casa militar, ¿era costumbre que la policía del libertador y la guardia nacional protegía la zona del oeste y ustedes la zona del este? Respuesta: En alguna reunión que hubo se acordó que el gobierno controlara a la gente del oficialismo y la policía metropolitana a la gente de la oposición, la policía metropolitana se usaba más para proteger a las marchas de oposición, y la guardia nacional a las del oficialismo, eso lo puede explicar mejor el Comisario Henry Vivas. Pregunta: ¿Al momento de su detención le fueron leídos sus derechos? Respuesta: no. Pregunta: ¿Por qué este general asumió el procedimiento de detención? Respuesta: El General actor era jefe del regional uno, no se por qué el asume mi detención, me esposan y no me quedó otra que quedarme tranquilo, llegó una fiscal y pidió que explicaran por qué estoy preso, el General dijo que la orden era llevarme a Caracas. Pregunta: ¿Qué hizo la fiscal? Respuesta: Me llevan a Barquisimeto, esposado e incomunicado, estaba solo en una habitación, en una base militar. Pregunta: ¿En algún momento se le practicó prueba de cotejo de voz para ver si tu voz era la misma de las cintas? Respuesta: No. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente pasa el Tribunal a interrogar al acusado y este responde, entre otras cosas lo siguiente: (Pregunta la escabino Malvis Hernández): “Pregunta: ¿Qué significa para usted Seguridad Ciudadana? Respuesta: Seguridad ciudadana se refiere a todas esas actividades que se hacen para proteger o eventualmente tener capacidad de respuesta ante eventos que pueden afectar a una comunidad, en el caso de la policía, hay que hacer todo lo necesario para evitar actividades criminales, eso funciona también en caso de incendios, derrumbes, presentaciones artistas, la seguridad ciudadana funciona para eso también. Pregunta: ¿Ese día se le prestó a las personas que iban en la marcha de Chuao seguridad ciudadana? Respuesta: Dije que cuando la concentración llegó a Chuao estaba todo un operativo y funcionarios de la policía metropolitana y bomberos que garantizaban la seguridad ciudadana que usted menciona, la seguridad ciudadana también tiene sus parámetros, si yo hubiese podido garantizar la seguridad hasta Miraflores lo hubiese hecho pero no estaba en mis funciones ni en mi poder, pero las adyacencias de Miraflores es responsabilidad de militares, la policía metropolitana y los bomberos hicieron todo lo que podían hacer para evitar males mayores, gracias a dios la policía y los bomberos actuaron sino los males hubiesen sido mayores, se atendieron a todas las personas eso es seguridad ciudadana. Es todo.” (Pregunta Escabino Heisel Hernández): Pregunta: ¿Por qué en sus declaraciones en los videos usted habló de evitar derramamiento de sangre? Pregunta: Dije que el día 09-04 se presentó en Chuao una confrontación entre grupos del oficialismo y la oposición, eso evidenciaba que se podía presentar algo igual o peor, la gente de oposición agarraron y voltearon un camión y golpearon a la gente adentro, igual hubo golpes de allá para acá, además los policías metropolitanos tienen unos funcionarios que creo que llaman cóndor que dan información, no es ningún secreto que en Miraflores había una concentración respaldando al Presidente, si los dos grupos de personas se conseguían iba a haber sangre, a eso me refería Es todo.” (Pregunta Juez de Juicio Marjorie Calderón): “Pregunta: Usted indicó en su declaración que la marcha no estaba autorizada, ¿a qué se refiere con eso? Respuesta: No está autorizad para ir a Miraflores, a eso me refería. Pregunta: ¿Cómo era la concentración desde su punto de vista? Respuesta: La marcha era muy grande, no soy especialista en orden público, pero esto era algo fuera de lo común. Pregunta: ¿Fuera de los parámetros normales de una concentración? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En el video usted llegó a decirle a las personas que no se dirijan a Miraflores o sólo dijo que no estaba garantizada la seguridad? Respuesta: En la declaración que vimos en el video no dije no se dirijan a Miraflores sino que dije que no esta garantizada la seguridad, dije que no fueran, que es peligroso, que no esta autorizada, en el video se captó una de las cosas que dije, el periodista me captó cuando ya había terminado de hablar, dije que no era conveniente ir a Miraflores, no estaba autorizada, no era conveniente, pero no me escuchaban, decidí entonces irme a la tarima porque estaba vacía. Pregunta: ¿Es decir que su preocupación era que no era conveniente ir a Miraflores por el derramamiento de sangre y por la posible concentración? Respuesta: En principio pensé que la marcha no iba a llegar a Miraflores, yo asumí que era marcha no llegaría a Miraflores, el comisario Vivas dijo que iba a la avenida Bolívar y que allí la iba a detener, en esa marcha estaban mi hija y mi suegra. Pregunta: ¿Usted cree que podían haber evitado esta que era fuera de lo común? Respuesta: Yo vi una marcha fuera de lo común pero confiaba en que la policía metropolitana tenía el conocimiento necesario para poder parar la marcha, no tenía porque dudar de lo que hacía la policía metropolitana, hasta ese momento ellos lo venían haciendo bien, pero consideré responsable hacer las advertencias que hice, pero di por descontado que se iba a detener. Pregunta: ¿En ese caso usted se limitó a hacer eso e irse a la oficina? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted hizo algo más? Respuesta: Allí empecé a trabajar, pensé que eso era lo que iba a suceder. Pregunta: Cuando se enteró de lo que está pasando en la Baralt, aparte de las llamadas que intentó hacer, ¿qué hizo usted como secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía? Respuesta: No podía hacer mas de lo que hice, traté de conseguir por todos los medios apoyo para la policía y ver que otras instituciones se involucren en la solución del problema, Ministerio de Justicia y guardia nacional, no podía hacer otra cosa, no conocía gente de casa militar, además tenía que advertir que eso era jurisdicción de casa militar y debían actuar los militares. Pregunta: Usted dice que no estaba en sus funciones ni en su poder garantizar la seguridad ciudadana en Miraflores, ¿es así? Respuesta: Cuando yo hablo de mis funciones lo que hago es coordinar con la policía metropolitana, el poder lo tiene la policía metropolitana, ellos tienen los hombres, el equipo y el conocimiento, cuando a mi me entrevistan respondo en nombre de la alcaldía metropolitana, lo que dije es que la policía metropolitana no podía garantizar la seguridad en Miraflores, no hablo a título personal, tampoco puedo ordenarle nada a un Ministro, lo que podía era coordinar, traté de comunicarme con Belisario Landis, con quien me había reunidos dos días antes, él podía hacer cosas, a eso me refería, yo declaré como figura político administrativa del Alcalde, yo no hablaba en nombre mío sino en representación de la Alcaldía. Pregunta: Cuando usted indicó que a pesar que no manejaba bien esa información el comisario Vivas le explicó que hubo un acuerdo entre la policía metropolitana y la guardia nacional en cuanto al resguardo de las marchas, ¿en qué momento Vivas le comentó eso? Respuesta: En algún momento de esas muchas manifestaciones hubo una reunión en el Ministerio de Justicia, a veces iba Vivas o a veces Emigdio Delgado, allí llegaron a un acuerdo que las manifestaciones del oficialismo las protegen los guardias nacionales y los policías metropolitanos a los opositores, para hacer un trabajo mas racional y para evitar conflictos. Pregunta: ¿Eso fue antes de los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Eso fue antes del 11 de Abril. Pregunta: ¿Los familiares suyos que estaban en la marcha hicieron caso a la advertencia o hicieron caso omiso? Respuesta: Mi cuñada por ejemplo, ni siquiera se enteró de lo sucedido sino cuando llegó al centro. Pregunta: ¿Ella vino a declarar aquí? Respuesta: No. Pregunta: Usted dijo que tenía tres radios, ¿qué escuchó por el radio de la policía metropolitana? Respuesta: Yo tenía tres radios, de policía metropolitana, bomberos y defensa civil, cuando el escolta prende el radio oigo que hay una confrontación, lo que pasa es que yo no entendía las claves, él me tradujo las claves, es cuando le dije al oficial de los bomberos que me diga lo que se habla y él me dice que parece que mandaron unas ambulancias la centro, las trasmisiones estaban como colapsadas, por eso pido hablar con Vivas. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue después de las 3:30 pm, más o menos. Pregunta: ¿Es decir que después de las 3:30 es que usted se entera de lo que estaba pasando en el Centro? Respuesta: Yo me entero de lo que pasa en el centro cuando hieren al funcionario de la Disip, no se que hora era. Pregunta: Usted indicó que como era muy eficiente la actuación de la policía metropolitana en manifestaciones anteriores que no era necesaria su intervención, ¿es así? Respuesta: Yo dije varias veces que el Alcalde Peña me pidió expresamente, a solicitud de los comandantes de la policía y los bomberos, que un comisario jefe fuera jefe de ellos, entonces Peña me pidió que en cuestiones operativas no me involucre, era obvio por las estadísticas que la policía lo hacía bien, menos aún tenía por que meterme en cuestiones operativas, no tenía razones para dar instrucciones a ningún funcionario, al empleado que lo hace bien se deja que trabaje. Pregunta: ¿Ése día 11 de Abril usted se trasladó a la embajada de Israel? Respuesta: No. Es todo.” En sus conclusiones el acusado expreso: Ciudadanos Escabinos yo no voy a dar explicaciones sobre este caso específico cuando tenemos tres años viendo todo lo que pasó, considero que tres años han sido demasiado, pienso que se pudo haber resuelto antes, he sido vehemente solicitando que se acelerara el juicio porque en la experiencia que tuve me decía que ya eran suficientes elementos para determinar si los 11 teníamos responsabilidad. Lamento que el Dr. Bastidas y Tamayo no estuvieran acá toda vez que desde un principio estuvieron defendiéndonos. A las victimas le digo que amento a los que perdieron a alguien o los que resultaron lesionados, lamento que no hayan asistido a todas las audiencias para que vieran el trabajo que hizo la fiscalía con esta investigación, quizás hubieran podido presionar para que no los engañaran como lo hicieron y hacernos culpables de esos hechos donde nosotros no lo asomos. Hay una cosa que es una realidad y se los voy a dejar en la mente, el 11 de abril en la Baralt hubo una situación crítica pero esa situación crítica quedó grabada en videos, en la mente de muchas personas, se hicieron experticias, se hizo un trabajo documental lleno de información, entonces le digo si de un caso donde se consigue un cadáver y de ése extraer todas la información para determinar quien lo mató como por ejemplo en el caso Sindoni, ahí se consiguió un cadáver y se determinó qué sucedió, les pregunto a las victimas ¿será que es imposible que con esa información siete años después sea imposible que se determine que una persona mató o hirió a otra?, si ustedes van a dormir en paz pensando que nosotros somos responsables entonces condénennos pero no lo somos, ninguno. A mis compañeros les digo que espero por ellos y sobre todo por los funcionarios las circunstancias sean mejores, que podamos vernos en circunstancias mejores admiro la fortaleza pero quisiera que llegara paz para sus familias, a los abogados les digo que sabían que eran buenos pero son los mejores, han hecho una labor titánica demostrando nuestra inocencia, una labor honesta y responsable, jamás tendremos forma de retribuirles lo que han hecho por eso les digo gracias. A tí mi vida eres el mejor ejemplo de fortaleza conmigo o sin mí mis hijos van a crecer llenos de amor, con principio y valores. Es todo”.
VALORACION: De la declaración hecha por el acusado IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN, esta juzgadora observa que efectivamente el referido acusado posee una buena trayectoria en lo corresponde al área de investigación policial, destacándose como funcionario de PTJ o Policía Científica por mas de 22 años, por lo que para el momento que es nombrado para el cargo Secretario De Seguridad Ciudadana posee los conocimientos necesarios para ocupar dicho cargo, ahora bien se hace esta apreciación ya que efectivamente quedo demostrado que el para la fecha del 11 de abril de año 2002, el acusado se encontraba ejerciendo funciones como Secretario De Seguridad de la Alcaldía Mayor. Asimismo el mismo manifestó que sus funciones si limitaban a una figura administrativa y política, debiendo coordinar en conjunto con el directo y sub-director de la Policía Metropolitana el desenvolvimiento de las manifestaciones, que para las fechas se estaban realizando en el país. Por lo Seguridad Ciudadana, según lo expresado por el mismo, se refiere a todas esas situaciones se hacen para proteger o eventualmente tener capacidad de respuesta ante eventos que puedan afectar a la comunidad.
En lo referido al día 11 de abril de 2002, el acusado manifestó que inició sus labores alrededor de las 8:30 de la mañana, que en conversación sostenida con el alcalde Peña, el mismo le informa que debe trasladarse hasta la concentración de la oposición en Chuao, por cuando en días anteriores se había llegado al acuerdo que la Guardia Nacional y la policía de Libertador iban a reguardar las marchas de oficialismo y la PM las de la oposición, una vez allí debía hacer declaraciones ante los medios de comunicación informando que la Policía Metropolitana estaba allí apoyando y brindando seguridad a todos los presentes, posteriormente indica que un funcionarios le informa que la marcha se va a trasladar a Miraflores, en ese momento se montó en un camión y se dirigió a la multitud con un megáfono, diciendo que la marcha no podía ir a Miraflores, que no se les podía garantizar la seguridad, que quería evitar un derramamiento de sangre, indico que hacia tal aseveración por cuanto en días anteriores hubo un encuentro entre ambos bando llámese oposición y oficialismo arrojando como resulta una serie de heridos, es por ellos que indica que no se trasladen hacia Miraflores, posteriormente aseguro que rindió declaraciones a los medios en los cuales informando de tal situación. Una vez culminaba la entrevista hecha por canal de televisión RCTV y a la cadena Unión Radio CRB100, al percatarse que ninguno de los allí presente hiciera caso a lo que intenta transmitir procedió a trasladarse a su oficina a realizar trabajos administrativo, para que luego alrededor de la 3:00 de la tarde enterarse por un escolta que se acerco a su oficina que la marcha había llegado al centro de la ciudad y que hay parecer había un funcionario de la Disip herido, por lo que en ese momento se intento comunicar con el comisario Henry Vivas en varias oportunidad a través del teléfono celular, inclusive vía radio siendo infructuosa tal situación, por lo que procedió a realizar llamadas a Ministro de Defensa, ya que según lo expresado por el la seguridad de los alrededores del Palacio de Miraflores depende de Casa Militar y tampoco logro comunicarse, indicando asimismo que se marcho a su casa alrededor de las 11:00 o 12:00 de la noche.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
4.- Declaración del acusado HECTOR JOSÉ ROVAIN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 8.764.983, nacido el 19-02-69, casado, licenciado en administración policial, inspector jefe de la policía metropolitana, calle Los Claveles, sector 23 de Enero, Guatire, estado Miranda, Nº 27. Se le impone de los hechos, del precepto constitucional, puede abstenerse de declarar total o parcialmente, y del contenido del artículo 347 del Copp. Seguidamente declara el acusado: “Voy a relatar lo que recuerdo del 11 de Abril pero fue hace mas de 5 años, en la mañana llego al comando casi a las 7:00 am y me le presento al director de orden público para decirle que en la mañana me correspondía optar a una prueba de actitud física para optar a la jerarquía inmediata superior como corresponde a los oficiales, me voy al traslado Brigido Iriarte toda la mañana a hacer todas esas actividades deportivas, luego al mediodía paso a la dirección de orden público, como a las 12:30 pm me baño me uniformo y saco del parque el arma de reglamento mágnum 357, en ese momento iba saliendo la unidad 0817 que vía radio se dijo que fuera a la UCV, abordé la unidad y la comandé por instrucciones de Gabriel Vera, una vez en la UCV eso estaba full de encapuchados en el área de las tres gracias, usamos gas lacrimógeno y agua, habían dos camiones encendidos, hubo un momento que se sintieron disparos desde la UCV estaba Emigdio Delgado y el comisario Vera allí, actuamos allí alrededor de dos horas para controlar la situación, una vez calmada la situación se escuchó por radio que la marcha estaba en el centro, el comisario Vera nos ordenó que nos trasladáramos al centro, estaba todo congestionado, recuerdo que llegué por los lados de El Calvario, había mucha gente allí, allí se escuchan los disturbios en la avenida Baralt, hubo un momento que se escuchó la voz de mi comisario Forero y pide apoyo y es cuando el comisario Vera dice que pasemos a la Baralt y entonces pasamos de la escalinata a Pedrera, allí echamos lacrimógenos para evitar un enfrentamiento y se escuchaban disparos, la nitidez para ver hacia fuera no es mucha, vi un muchacho que lo llevaban por los pies y las manos hacia un sector por allí, estando en Pedrera veían a los encapuchados cerca, habían unos kioscos y unos árboles, cruzaban la calle, veía personas disparando de sur a norte en medio de la vía, las unidades que estábamos allí estábamos en una línea para tratar de soportar los disparos, seguíamos lanzando gas para tratar de retroceder a esas personas, tratamos de llegar a Muñoz y se sentían intensos los disparos, en tantos años en la institución era primera vez que estaba en una situación de esas, tenia miedo, un proyectil de un arma larga puede perforar una unidad blindada, de hecho, no fue si fue ese día, un funcionario de un blindado resultó herido por un proyectil, lanzaron bombas molotov cerca de la unidad, nosotros le echábamos agua, en ese va y ven estuvimos un rato, por la radio se escuchaba lo que pasaba, recuerdo que el sargento Figueroa reportaba por radio que caían heridos, esa situación duró bastante tiempo, hubo un momento, como a la altura de Muñoz, donde todavía habían disparos, la ballena fue perforada porque se sintió un desnivel en el camión, el caucho se estaba espichando, entonces señalé que procedía a retirarme, retrocedimos, salimos de esa área como a las 4:30 pm aproximadamente, nos fuimos a una cauchera en el Nuevo Circo donde se reparó la unidad, allí estuvimos como dos horas, la unidad fue reparada como a las 6:00 o 6:30 pm, allí en el caucho se colectó un plomo y se le entregó a la comisión del Cicpc, luego nos dirigimos a la dirección de orden público en Cotiza, por radio se escuchaba que la situación estaba controlada en la Baralt, allí me quedé en la sede y no salí más. Ahora quiero hablar de experticias que se han evacuado acá en Junio 2006 fue evacuada experticia Nº 1819 de Yofred Medina, donde consta que la unidad 0817 recibió 9 impactos de bala y dos orificios, el 18-04-07 vino el testigo Pedro Ramón Ramos Oviedo, conductor de la 0817 y dijo que yo no portaba armas largas, y que el retiro de la unidad y su tripulación fue como a las 4:30 pm, el 03-10-07 se evacuó oficio relativo a la tripulación 0817 y el equipo que portaba la unidad para el 11-04-07, una escopeta 12 mm, otra escopeta para bombas lacrimógenas, bocacha, un pipote de bombas y el arma de reglamento, para el 28-08-07 vinieron otros testigos, Herleidys Hernández, Rosa Rodríguez, y Jhon Richar Pernía, quienes dieron fe que el 11 de Abril fui a la cauchera el cristo, de ellos a reparar el caucho delantero de la unidad que estaba espichado, allí me entregaron un plomo, durando alrededor de dos horas en el local. Quiero decirle algo a la fiscalía, imputar algo implica explicar y razonar la misma y soportarla, lo que conlleva a señalar los elementos de convicción, por ello el escrito de acusación fiscal debe bastarse por si mismo, no es suficiente mencionar una lista de actas y testimonio sino que el Ministerio Público debe indicar una explicación de sus argumentos, sobre como guardan relación los hechos con los elementos expuestos, debe existir relación entre elementos y fundamentos, el Ministerio Público me imputa complicidad corespectiva. A los compañeros acusados casi no los conocía, a Hurtado lo conocía de superior a subalterno, a Rodríguez lo conocí acá., a Neazoa sí, ni a Arube ni a Zapata, a Molina tampoco, y el agente Bolívar si lo conocía porque pertenece a mi brigada pero no a mi compañía, en ese momento ninguno trabajábamos juntos. El Ministerio Público me imputa unos muertos y unos heridos, los muertos fallecen con calibre 556 y yo no portaba ese tipo de armamento, cuando se inicia el juicio la fiscalía llega con otro muerto que cae por una bala 9 mm y tampoco portaba ese tipo de arma, y en cuanto a los heridos la gran mayoría fue por 9 mm y yo portaba mágnum 357 y material de orden público. Durante todo este tiempo que estado preso todas las noches me pregunto porque me atribuyen esos muertos y esos heridos, la fiscalía no ha evacuado heridos por armas 357. Al Tribunal le doy las gracias, soy un oficial de profesión, licenciado, mi trabajo era preservar paz ciudadana y preservar el orden público, yo no soy un asesino, he pasado casi cinco años de mi vida en una cárcel se me considera una amenaza a la sociedad, no hay justicia para mí, le pido considere las pruebas que se han presentado, ninguna me involucra en nada, les pido no le den la espalda a la verdad y a los hechos, deje a mi único hijo con cuatro años y ya tiene 9, solo pido justicia, señores del Tribunal, y las partes, es mi criterio que por no portar armas 556 y calibre 9 mm y al no saberse hasta la fecha que existan personas heridas con armas 357 me acojo totalmente al precepto constitucional y no voy a responder preguntas a ninguna de las partes, es todo.” En sus conclusiones el acusado expreso: igualmente 6 años privado de la libertad siendo inocente, aquí se evacuó privado de libertad portando un arma 357, mi sentido pésame a la señora Duque y al hijo de Erasmo Sánchez pero no soy partícipe de eso que ocurrió, si no fuera por la policía metropolitana hubiera más muertos ahí, pero estoy haciendo el santo rosario porque eso fortalece muchos a las personas, no nos podemos llenar de puro odio, pero aquí he estado cargando las cruces y espero que una palabra que dijo el señor de España que se haga un juicio justo, pero estos 6 años no me los quita nadie, mi familia no vino porque están mal, esperando el otro golpe, esperando que este Tribunal se ilumine, que decidan con precisión y se tomen la mano en el corazón que yo me las tomo. Yo tengo mi frente bien en alto y aquí estoy dando la cara, gracias a Dios ya hoy terminamos y que sea lo que Dios quiera, a la defensa por el apoyo. Dios los bendiga a todos. Es todo”.
VALORACION: De la declaración del Acusado Héctor José Rovain este Tribunal evidencia que el mismo manifiesta que para el día 11 de Abril de 2002 portaba su arma de reglamento, una Magnun 357, y que efectivamente se encontraba comandando la unidad blindada 0817 y que recibió órdenes de trasladarse a la Avenida Baralt en virtud de los disturbios que se suscitaban en el lugar.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
5.- Declaración del acusado ERASMO JOSÉ BOLÍVAR, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 12.162.964, nacido el 19-10-75, soltero, agente de la policía metropolitana, bachiller, dirección prolongación Soublette, vereda 5, Nº 1, Catia La Mar, Vargas. Se le impuso de los hechos, del precepto constitucional, puede abstenerse de declarar total o parcialmente y del contenido del artículo 347 del Copp. Seguidamente declara el acusado: “Le pido al Tribunal se proyecte un video, el que fue evacuado con Deisy Olimpia Viguez, llamado video de televen del 11 de Abril, creo que es casi al final, (memo 9700-917-3262, experticia 2491.Se ve imagen de Erasmo Bolívar montándose en una ambulancia de la policía metropolitana), “El día antes, el 10-04-02, la mamá de los hijos míos me dijo que estaba lloviendo mucho y tuve que trasladarme a la casa de ella, donde viven en la actualidad, en el sector Carayaca en el estado Vargas, fui para allá porque la casa se estaba inundando, digo esto porque el 11 de Abril me tocaba servicio en la brigada especial de la dirección de orden público, y ese día por primera vez desde que estaba en la policía metropolitana me había quedado dormido, eran casi las 7:30 am y me desperté, salí como a las 8:00 u 8:30 am a Cotiza, iba bastante preocupado porque temía que me iban a sancionar y tenía apenas un año de graduado, y en las formaciones decían que el que llegaba tarde tenía que trasladarse por su propia cuenta a donde esta el servicio, ese día era complicado el transporte a Caracas, fue complicado llegar a Cotiza, allí llegué como a las 10:00 am aproximadamente y me consigo con que la comandancia estaba sola, así como las adyacencias de la dirección general, me pongo el uniforme solo con la franela blanca, me voy a la dirección de logística y allí están Aguilera y Pedro Carreño y les dije que mejor me uniformo y me voy a mi escuadra de servicio cuyo jefe era Juan Hernández, él me dice que hay problemas en el área metropolitana y que me quede, motivado a eso me aguante un poco, como a las 11:30 am me retiré al dormitorio preocupado por una posible sanción, en eso voy al patio de la brigada especial y veo llegar el autobús que trae el sargento Balza, el sargento Carreño le grita que saque la patrulla tipo ambulancia, entonces le digo al sargento que voy a buscar el chaleco y el revolver del parque y que me iba con ellos para ubicar a mi escuadra, cuando salimos reportamos a cop indicando que íbamos a esquina de Pedrera, motivado a la corredera se me olvidó lo de reunirme con mi escuadra, en esquina de Pedrera llegamos como a las 12:30 pm y la gente nos dice que hay personas heridas, era un funcionario de la policía metropolitana herido por arma de fuego en un antebrazo, era un cabo 1º, yo era el auxiliar, yo me encargaba de tomar notas, habíamos cuatro en la ambulancia, y montamos al policía y a un civil herido en la pierna derecha, fuimos a la esquina Arboleda, luego fuimos al centro de Caracas, a varias esquinas y así se hicieron varios traslados, todavía conservo la libretita que portaba para ese momento, el 11 de Abril, salen algunos nombres que coinciden, cuando empezamos los traslados noto que entre la cabina y el conductor hay un espacio y el sargento Balza puso una sub ametralladora hk mp5, había momentos que en un solo traslado se trasladaban hasta 4 personas, yo tomo la hk y me la guindo para que quede en la parte trasera de la espalda, creo que hicimos como cinco o seis traslados pero todos fueron de dos y tres personas, en una oportunidad, cada vez que nos parábamos la gente nos gritaba que recogiéramos heridos, hicimos una parada en esquina de Padre Sierra, entre Muñoz y el Congreso., cuando llegamos a esquina de Padre Sierra un grupo de personas nos grita que hay heridos entre Llaguno y Baralt, vamos hacia Muñoz a ver si veíamos a estos heridos., habían muchos disparos, el distinguido Aguilera se pegó de santa maría de cine Baralt y yo a otra, yo me pegué en la penúltima que no tiene visión en la Baralt, llegamos y nos devolvimos allí mismo, como a las 4:00 o 4:30 pm nos mandan a pasar a la sede, nosotros portábamos guantes quirúrgicos por cuestión de seguridad, llego un momento que los guantes se acabaron y en la Cruz Roja nos dotaron de mas guantes, cuando llegamos a la esquina de Muñoz para ver si estaban los heridos, todavía portaba los guantes y cuando me devuelvo a la unidad es cuando me los quito, una vez en la sede nos piden el parte diario que lo hice yo, de hecho tengo el extracto de novedades, me entero luego que estoy en este proceso en un evento deportivo en Chuspa y veo mi nombre y mi cédula en tv, me presenté a fiscalía a rendir declaraciones, si mal no recuerdo estaba la doctora Sonia Buznegos, ella de buenas maneras me dijo que era propio del proceso, y me fui tranquilo, no pensé que tuviera problemas en ese poco tiempo, fue mas lo que jugué basket representando a la policía metropolitana que lo que trabajé, luego salen unos reportajes que dice que yo tenía esos guantes para evitar la prueba de parafina, a uno en los cursos le dan varias materias que tienen que ser con la prueba policial, si mal no recuerdo la prueba de parafina fue descartada por la ptj en los años 80, y se empezó a usar la prueba de atd, si en algún momento hubiese hecho uso de mi arma de fuego, que no lo hice, porque incluso cuando uno retira un arma del parque al devolverla debe entregar la misma cantidad de cartuchos en la cacerina de la hk, de haber usado esa arma de fuego se hubiese registrado en un libro, yo portaba también mi arma de reglamento que es el arma que le dan a uno cuando se gradúa, un revolver 38 smith wesson, en una oportunidad mandan un oficio, que tenía que dirigirme al cicpc con la hk que tenía para el momento y un revolver y que llevara 6 cartuchos de cada uno y me devuelven el arma a mí mismo, fui con un sargento hoy fallecido, después de eso nos hacen la experticia y empiezo a conocer del caso como tal, empecé a recopilar las evidencias y todo lo que tenía el Cicpc y decía que no le hallaba lógica al asunto, ellos no tenían base para hacer comparaciones a nosotros, nos imputan por la muerte de dos fallecidos, Erasmo Sánchez y Rudy Urbano y empezamos a escuchar los expertos aquí, acá comenté que los del Cicpc como que no saben que uno medio conoce del tema por ser policía, la forense dijo que Erasmo Sánchez fue impactado por un proyectil que debió ser calibre 556, y que el tirador tuvo que estar en un plano superior o igual el señor Rudy Alfonso, en cuanto a la Señora Josefina Rengifo, ella estaba de Truco a Balconcito, prácticamente tres cuadras al norte de Puente Llaguno, donde ella estaba fue impactada por 9 mm, por un proyectil con adherencias de cemento, y varios testigos dijeron haber visto cuando había caído, a mi me causó bastante impresión, yo nunca usé mi arma de fuego, no tenía visión a la Baralt y hay una distancia enorme entre Muñoz y Balconcito, yo no duré ni 5 minutos allí, había demasiados disparos y tuvimos que devolvernos, en Padre Sierra si estuvimos como 20 o 30 minutos, cuando el sargento Balza nos indica que fuéramos a la sede de Cotiza, allí entregué el revolver y la hk, cuando estuvo el comisario Marcos Chávez acá y dijo que las pruebas no tenían relación con las armas de nosotros, si mal no recuerdo se guardaron para futuras comparaciones, cuando nos informan de la orden de aprehensión nos llaman de la inspección general y nos piden que nos presentemos en Cotiza, así lo hicimos, le pedí a un tío que me acompañara, cuando nos dicen que estábamos siendo privados de libertad por hechos ocurridos el 11 de Abril, mi función el 11 de Abril fue prestar servicio, de ambulancia me fui con esa unidad donde presté servicios junto con tres personas, estoy a la orden para contestar preguntas, consigno extracto de novedades donde aparecen las novedades que yo realicé. Quiero acogerme parcialmente al precepto constitucional y no contestar las preguntas del Ministerio Público y los querellantes, es todo.” Seguidamente pide el derecho de palabra la fiscal Haifa Aisami y expone: “Quiero se deje constancia de la pregunta: ¿Puede precisar la hora en que llegó a la comandancia el día 11 de Abril?. Quiero continuar con el interrogatorio aun cuando el persista en no contestar, es el derecho que nos asiste que nuestras preguntas queden registradas en el acta y que él diga si se acoge al precepto constitucional”.mas sin embargo yo quiero continuar con el interrogatorio aunque el persista con la independencia de acogerse al precepto constitucional pero lo lógico es que el lo haga una vez que nosotros planteemos nuestras interrogantes el Ministerio Publico nuevamente considera indefectible hacer la siguiente precisión es el derecho que nos asiste de que nuestras preguntas estén registradas en el acta con independencia como ha ocurrido ahora que el acusado una vez conocidas estas decida contestarlas o simplemente acogerse al precepto constitucional que le asiste en ese sentido solicito con la venia de estilo nos sea autorizado proseguir con el interrogatorio. El Tribunal se pronuncia: “Yo ya he decidido esto, si él quiere abstenerse es derecho del acusado, no tiene sentido que el Tribunal deje constancia de las preguntas del Ministerio Público cuando él ya dijo que no las va a contestar, lo hice con los demás acusados y debo acordarlo con él.” Seguidamente pide el derecho de palabra la fiscal Haifa Aisami y expone: Sin embargo nosotros queremos se deje constancia expresa que se nos esta cercenando un derecho que como parte nos asiste toda vez que aunque ese sea el criterio del Tribunal, respetamos el criterio del Tribunal pero no lo compartimos, y aprovecho para pedirle al tribunal se sirva expedirnos las copias de las actas de las declaraciones correspondientes de los acusados que antecedieron para los efectos de ejercer los recursos respectivos por cuanto nosotros consideramos que si bien es cierto y no es nuestra pretensión que el Tribunal le ordene al acusado a contestar preguntas aun cuando este haya manifestado su deseo de acogerse al precepto constitucional, lo que nos parece violatorio al derecho del principio de igualdad entre las partes es que nos cercene perce por anticipado sin que se tenga en conocimiento cuales son las preguntas objetos del interrogatorio y que están queden plasmadas en el acta una cosa es muy distinta que el como ocurrió en efecto una vez oída la interrogante el se acoge al precepto porque es su derecho y así lo entiende el Ministerio Publico y otra muy distinta a que de entrada por anticipado se le cercene el derecho al Ministerio Publico y los Querellantes de que se formulen las preguntas. En ese sentido queremos se pueda dejar constancia en las actas de estos planteamientos y argumentos a los fines de ejercer los recursos respectivos. Si bien es cierto el Código Orgánico Procesal Penal en el Art. 347. establece el podra declarar total o parcialmente nosotros entendemos que esa interpretación involucra la comprensión de que el puede perfectamente en cualquier momento como de hecho este es el ejemplo mas grafico una vez oída la interrogante se acoge al precepto constitucional pero entendemos que en la medida en que se continué con esta practica, se esta cercenando el derecho que tenemos como parte a ejercer al contradictorio, y en este caso especialísimo a oír de primera fuente que son los acusados por unos tan importantes que son los objetos de juzgamiento en esta sala, por cuanto usted entiende que si bien es cierto el destinatario de todo lo que son las pruebas en el proceso penal es el Tribunal, no es menos cierto que las partes tenemos como mecanismos a los efectos de la elaboración de lo que son nuestras conclusiones al final del debate precisamente la información obtenida del interrogatorio a men de que es por esa vía que se establece el ejercicio pleno del contradictorio dentro del proceso, al prohibirse expresar las preguntas que constituyen parte del interrogatorio se le esta cercenando al Ministerio Publico ese derecho a extraer la información que pudiera constituir un elemento muy importante a los efectos de las conclusiones, el Ministerio Público como parte de buena fe tiene el derecho a obtener la información de los acusados que bien es cierto pueden también servir para esculparlos pero también para los efectos de la constitución la conformación de lo que son las conclusiones que haremos.(Se deja constancia de los argumentos presentados por la representación del Ministerio Publico) Pido copia certificada de el acta del día de hoy.” El Tribunal se pronuncia: “Voy a dejar constancia de lo expuesto pero la decisión ya esta tomada, ya lo he hecho con los otros acusados, y no puedo hacer excepciones ni hoy ni mañana, y se hizo razones de derecho, acá los privilegios los tiene el acusado, no las partes, es un privilegio de rango constitucional y por convenios suscritos por la República, mal podemos hablar de derecho de igualdad de las partes, tanto así que su silencio no puede ser tomado en cuenta para nada, no tiene sentido que la fiscalía pretenda obtener conclusiones de unas preguntas que él no va a responder porque su silencio no lo perjudica.” Seguidamente pide el derecho de palabra el acusador privado Omar Ramírez y expone: “Nos adherimos a la posición del Ministerio Público y que se deje constancia, es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Theresly Malavé y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuánto tiempo tenia usted en la policía para el 11 de Abril del 2002? si mal no recuerdo tenía un año o menos en la policía metropolitana, ¿Qué actividades desempeñaste para adquirir pericia dentro del ámbito policial? en ese tiempo en el ámbito policial hice poco, cuando llegué a la policía metropolitana venía con un currículo deportivo, fui de la selección nacional de basket, me dijeron que quería que formara parte de la selección de basket de la policía metropolitana, era mas el tiempo que entrenaba que lo que trabajaba, policialmente tuve poca experiencia, ¿En ese tiempo estaba adscrito a la dirección de orden público? Si, ¿Saliste de la selección de básquetbol? nunca salí de la selección de basket hasta que estuve privado de libertad, ¿En que momento cumpliste funciones policiales no deportivas? la selección de basket entrenaba lunes miércoles y viernes, nosotros hasta gozábamos de ciertos beneficios, permisos, etc., salía a trabajar una o dos veces a la semana en servicios ordinarios, ¿Era intercalo? cuando entrenábamos no íbamos a trabajar si coincidía mi día de servicio con el de entrenamiento tampoco iba a trabajar, ¿Cuántas compañía tiene la brigada de orden publico a la cual tu pertenecías? la brigada de orden público tenía para el momento si mal no recuerdo cinco compañías, ¿Cuántos hombres conformaban cada compañía? cada compañía imagino que tendría ochenta o cien hombres, ¿usted conocía esos 500 hombres de la brigada de orden publico? era imposible conocerlos a todos, ¿Cuántos funcionarios tiene la policía metropolitana? la policía metropolitana tendría para eso momento varios miles de efectivos, ¿El hecho de que tu seas policía metropolitano es determinante de que tengas que conocer a todos los 8 mil funcionarios de la PM? yo de repente conocía a los que estaban conmigo en la brigada especial, cuando llega un personal nuevo lo distribuyen, para el 11 de Abril pertenecía ya a la tercera compañía. ¿La compañía a la cual tu partencias estaba en la policía metropolitana? El 11 de Abril llegué a la comandancia y estaba casi sola, ¿Qué era lo que te urgía procurar de salir de servicio ese día? Bueno porque en la formación siempre los inspectores oficiales hasta el mismo director decía que los funcionarios que llegaban tarde debían ser amonestados, lo que antiguamente le llamaban boleta de administración que era una boleta pequeña que uno la firmaba, y si uno llegaba tarde uno debía trasladarse hasta donde estaba la compañía de servicios de nosotros o a la escuadra a la que pertenecíamos por uno mismo uno tenia que llegar. (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Theresly Malavé). ¿Cuáles fueron los funcionarios que viste? vi a distinguido Ramón Aguilera y sargento Carreño, ¿Ellos pertenecían a una compañía distinta? Si completamente distinta, ¿Cómo manifiestas tu voluntad o te enteras de que ellos tienen que salir a cumplir con funciones inherentes a lo que es el traslado de heridos y personas muertas en esos hechos? yo llego al patio de la brigada especial, me retiro al dormitorio y al rato voy otra vez al patio, veo llegar al autobús, y Carreño le grita a Balza que saque la ambulancia, entonces decido irme con ellos para buscar a mi escuadra y evitar una sanción, ¿Eso que tu hiciste esta permitido? en muchos servicios y si la escuadra de uno lo deja a a uno y va pasando otra unidad uno le pide la colaboración y lo trasladan a uno, ¿Quién era el comandante principal? el comandante de la ambulancia, era Carreño, el segundo era Carreño, ¿Una vez que recibes el si de esa colaboración fuiste a dotarte de tu arma de reglamento? cuando ellos me dijeron que podía ir con ellos tomo mi revolver y doce proyectiles del parque de armas, ¿Quién te entrega esa arma y esos proyectiles? esa arma me la entregó el parquero, un sargento mayor que no recuerdo su nombre, en el poco tiempo que estuve allí ningún oficial ejercía esa labor, ¿Esa labor de entregar las armas de la policía metropolitana le corresponde al comisario Vivas, al comisario Simonóvis de entregar armas a los funcionarios policiales? las armas le corresponde entregarlas al parquero, ¿ustedes se anotan en un libro y dejan constancia del arma que sacan y la cantidad de balas? ese día me anoté en un libro como recibiendo el revolver y los proyectiles, ¿Quiénes conformaron la comisión de la ambulancia? Con mi persona éramos cuatro, el sargento Pedro Carreño, el sargento Balsa que era el conductor, el distinguido aguilera y mi persona. ¿Cuál era la función de cada una de las personas que integraban la comisión? la función mía en la unidad y del distinguido Aguilera era auxiliar a los heridos, al llegar a cada sitio la gente nos gritaba, incluso en el video se ve a mi persona introduciendo a uno de los tantos heridos que auxiliamos. ¿Cuál era el equipo que tenia la ambulancia? En ese momento de verdad que lo que vi fue guantes quirúrgicos, soluciones, jeringas, gasas, e implementos de primeros auxilios, ¿Allí te montas en la parte de atrás de la ambulancia? Si, ¿hacia donde te diriges en ese primer momento? me doy cuenta que estamos en Pedrera cuando llegamos, y me bajo de la ambulancia como tal, ¿A que hora fue eso? creo que fue entre 12:00 a 12:30 pm, de hecho el primer funcionario que auxiliamos fue a los pocos minutos de estar allí, de hecho no estábamos propiamente en Pedrera sino en la transversal, ¿Cuánto tiempo permanecieron allí en la esquina de pedrera? allí estuvimos poco tiempo. El funcionario tenía una herida en el brazo, ¿ese civil también venia herido por arma de fuego? Si, venia herido por arma de fuego, también llevamos a un civil, ¿Pudieras tu corroborar si ese civil venia de la parte de debajo de la avenida baralt de la marcha? en realidad no sé decir de donde venía si de la parte sur o norte de la Baralt, no sé, sé que el funcionario venía de la esquina de Pedrera, ¿El otro herido de donde venia? o venía de por allí mismo de las adyacencias pero lo traían unos civiles. ¿En que parte los trasladan? En la parte de atrás, Íbamos allí como muy apretados, ¿el segundo traslado cuando se produjo? una vez que dejamos al funcionario en la clínica arboleda nos mandan a pasar a esquina de Marcos Parra, y bajamos hacia donde esta korda moda, allí recogí dos heridos tirados en el piso, estaban heridos en las piernas y estaban de shorts, así nos dijeron cuando nos recibían en los centros asistenciales, y uno tenía que anotar eso para hacer el parte, ¿se puede entender entonces que tu estuviste varias veces en esa esquina de Muñoz por breves momentos y se retiraban iban y venían? En la esquina de Muñoz no en la de Pedrera a Marcos Parra nosotros íbamos y veníamos (Se deja constancia de la pregunta y respuesta a solicitud de la ABG. Theresly Malavé). ¿En que momento comienzan hacer uso de los guantes quirúrgicos? yo use los guantes quirúrgicos desde un primer momento, ¿Quiénes se pusieron guantes en la unidad? todos en la unidad teníamos guantes, incluso vi otros funcionarios en otras unidades trasladando heridos con guantes prestando la colaboración de llevar heridos, ¿En que momento obtienes tu la HK? la hk la obtengo porque la veo entre la cabina y el conductor, cuando llego a la esquina de Marcos Parra la tomo por precaución porque no sabíamos que tipo de personas estábamos montando, ¿Quién había retirado esa hk del parque de armas? esa hk la retiró el sargento Balza, él venía con ese armamento de la calle, ¿Por qué el sargento Balsa no resguardo su hk? imagino que no lo resguardo porque estaba ocupado y por el va y ven de la situación, ¿Le esta permitido hacer eso? se me está permitido hacer esa colaboración dentro de la unidad, ¿Cuántos traslados realizaron? creo que hicimos como cuatro o cinco traslados pero algunas veces trasladamos hasta cuatro o cinco personas una arriba de otra en un solo traslado, ¿Qué hizo con el arma una vez que la tomo? la hk la agarré y me la puse de lado en el cuerpo, incluso en el video se ve en la imagen se ve la correa adelante y la hk en la espalda, ¿Por qué lo hizo de esa forma? era la forma mas cómoda de tener las manos desocupadas, ¿A dónde fueron a realizar esos traslados? fuimos al hospital Vargas, Pérez Carreño, clínica la Arboleda, el Yunque, la Cruz Roja, ¿Solo esos? creo que esos, ¿Escucho usted los disparos? cuando el primer traslado ya el sargento nos decía que se escuchaban disparos, yo escuché detonaciones pero como estaban auxiliando personas no me di cuenta, lo supe al final cuando estábamos en esquina de Padre Sierra, allí sí es escuchaba muy claro, ¿Rescataron heridos en la esquina de Muñoz? no pudimos rescatar a nadie en la esquina de Muñoz por la cantidad de disparos en ese momento, ¿Le informo el sargento Carreño de alguna orden para matar? el sargento Carreño no me dijo nada que algún comisario diera orden de matar, estábamos concentrados en auxiliar heridos, ¿Pero nunca se los dijo? imagino que nunca dijo eso porque no nos dijo nada, él estaba pendiente cuando llamaban a la unidad si uno recibe una orden de matar o disparar uno no debe cumplirlo, ¿hacia donde realizaron el ultimo traslado? el último traslado fue en esquina de Marcos Parra y creo que se trató de un indigente indocumentado, ¿Cuánto tiempo estuvo allí? en Muñoz creo que no estuve ni dos minutos, ¿Tenia usted conocimiento de la situación que se le presento para el momento? jamás y nunca pensé en encontrarme en una situación así cuando llegué allí lo que hice fue devolverme, me pegué a una de las santa marías porque unas personas nos están gritando que hay unos heridos en la mitad de la Baralt, cuando llegamos a Muñoz él se pega al cine Baralt y yo al otro lado y no pudimos auxiliar a nadie por los disparos, ¿Desde el lugar donde se encontraba se podía visualizar hacia puente llaguno? desde donde estaba no se veía a puente Llaguno, lo único que veía de la Baralt era la parte que tenía en frente, lo que veía era un poco de gente corriendo a los lados, ¿Uso usted el arma hk? nunca use la hk, ¿Cuándo realizan la entrega de la hk hubo alguna novedad? ese armamento se entregó sin ningún tipo de novedad, ¿le realizaron experticia a esa arma? a esa arma le hicieron experticia, 3462, folio 234, pieza 14, ¿le realizaron comparación balística? a esa arma se hizo comparación con proyectil extraído a Erasmo Sánchez y dio negativo, en el video se ve cuando la ambulancia sale por el lado de arriba o comiéndonos la flecha por la avenida Universidad, ¿Por qué toma usted el arma como para defenderse? por el instinto policial uno cuando oye una detonación una toma su armamento y se resguarda y trata de ver de donde vienen los disparos, ¿tomo usted el arma cuando estuvo en Muñoz? cuando estuve en Muñoz tome el arma y me la pegué del pecho, cuando tome el arma el cañón apuntaba al lado contrario de la Baralt, ¿Uso el revolver? No, el revolver tampoco nunca lo usé, de hecho nunca lo disparé, en ese momento sentí que mi vida corría peligro por la cantidad de disparos, nunca había vivido un hecho así antes como policía, ¿Para la fecha a quien conocía usted? al único que conocía para la fecha de los que están detenidos conmigo era el inspector Rovain, ¿Qué rango tenia el dentro de la policía metropolitana? era el comandante de la 5º compañía y yo pertenecía a la misma, luego me pasan a la tercera compañía, ¿Y a los otros funcionarios que se encuentran detenidos? a los demás los conocí fue acá en el proceso, (se proyecta el video) se ve cuando me montó y me pongo la hk hacia delante, ¿Cuál era su función ese día? mi función ese día fue auxiliar heridos, el uso de los guantes fue motivado a la cantidad de sangre de las personas que uno trasladaba, uno se los quitaba y ponía, los mismos paramédicos que recibían a los heridos nos ponían talcos y agua en las manos y nos volvíamos a poner los guantes, mas que todo por higiene. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿De donde saco usted su arma? “El 11 de Abril saqué mi arma del parque, una 38, ¿Le entregaron armas en algún momento los comisarios Henry Vivas o Forero? ni Vivas ni Forero ni ese día u otro jamás me entregaron armas, ¿Conoció usted ese día a los comisarios? ese día no conocí a los comisarios Vivas y Forero, ¿Cuándo los conoció? Después cuando estuve detenido, ¿Le dieron alguna orden en específico? ni me dieron ninguna orden jamás. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Igor Hernández y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Con que objetivo abordo usted esa ambulancia? “Cuando me monté en la ambulancia fue para buscar a mi escuadra pero al ver la situación yo permanecí en la ambulancia para prestar apoyo a los traslados, ¿Se quedo usted prestando colaboración? Si, me quedo prestando esa colaboración, ¿Bajo las ordenes de quien? quedé a la orden del sargento Carreño, ¿Qué hacían cuando llegaban a un sitio? cuando llegábamos a un sitio se quedan el conductor y el copiloto y nos bajamos el distinguido Aguilera y mi persona, ¿Quién les informaba del lugar donde estaban los heridos? la misma gente nos decía a donde teníamos que buscar a las personas, ¿No se preocupo de ser sancionado? una vez terminada la labor no me preocupé por la sanción porque estaba con un sargento mayor, ¿Es decir que su labor estaba justificada? Si, estaba justificada mi labor de ese día, en el video se nota cuando la ambulancia viene de la esquina de korda moda atraviesa la Baralt y sube por la esquina de Padre Sierra, una vez que se cerraba la cabina no se veía hacia fuera, ¿Qué identificación tenia la ambulancia? esa ambulancia tenía identificación de la policía metropolitana, ¿esta en uso esa unidad? creo que todavía se usa, ¿Dónde se realizaron los otros traslados? los otros traslados que vi se hicieron en unidades tipo jaulas, y en ambulancia adscrita el centro clínico de la policía metropolitana, ¿Quién entrego el arma? la hk la entregó al parque de armas el sargento Balza, ¿Dónde quedo asentado eso? en el registro de la entrega de la hk y del revolver quedó constancia que se devuelven todos los cartuchos, se entregó sin novedades, ¿A que hora seria eso? cuando llegamos al patio de la brigada especial entregamos las armas serían como las 5:30 o 6:00 pm, ¿Vio el sargento cuando usted tomo la hk? al colocarme la hk el sargento Balza se percató, de hecho lo vio como un buen gesto porque estaba exhausto y se la estaba resguardando, ¿le llamo la atención por haber tomado el arma? en ningún momento me llamaron la atención, ¿tenia usted visibilidad hacia puente llaguno? cuando estuve en Muñoz no tuve ninguna visibilidad hacia puente Llaguno, nunca llegué ni siquiera a la calzada de la avenida Muñoz, de hecho allí vi a los heridos en la avenida como se arrastraban hacia la otra esquina, ¿Por qué tenia los guantes puestos? tenía los guantes puestos porque íbamos a trasladar esos heridos, ¿Portaba usted radio? no me tocaba tener radio ni por jerarquía ni por funciones, ¿sabia usted para la fecha 11 de Abril quien era Ivan Simonóvis? para el 11 de Abril no sabía quien era Iván Simonóvis, ¿Que hacia cuando llegaba a su sitio de trabajo? cuando yo llegaba a mi sitio cumplía mi trabajo y no importaba quien era el director de la policía metropolitana, es decir, de nombre conocía a la directiva pero físicamente no. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora María Pertíñez y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Estuvo usted el 11 de Abril en el calvario? “El 11 de Abril nunca estuve en El Calvario, ¿Le dio instrucciones el comisario Simonóvis de disparar a la gente que estaba en Puente llaguno? Simonóvis no me dio instrucciones de disparar a gente en Llaguno, ¿le suministro armas? ni me dio armas, ¿usted lo conocía? Yo no conocía a ese señor, vine a conocer a ese señor acá, yo vine a conocer al comisario Simonóvis en la Disip y pensé que era un señor altísimo, mas bien me dio fue risa. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al acusado y este responde, entre otras cosas lo siguiente: ¿Quién avalaba los p3ermisos para entrenar Basket? “Los permisos para entrenar basket estaba avalado por el director de orden público, Vera Arcángel Gabriel, y sub director, Carlos Rodríguez, ellos autorizaban eso, ¿A quien notificaban de esos permisos? notificaban al comandante de compañía y este cumplía la instrucción, ¿Realizo traslados de personas ese día? el 11 de Abril creo hice 5 traslados, ¿Cuántas personas trasladaron? no sé cuantas personas trasladamos, ¿Tomo nota de esos traslados? no me dio tiempo siquiera de tomar nota de todos, era difícil, incluso en un momento se nos acaban los utensilios de primeros auxilios, no podía hacer tantas cosas a la vez, solo tomé notas en las hojas que consigne, en algunas anoté hasta direcciones, ¿En algun momento después que tomo la hk la llego a soltar? desde que tomé la hk nunca la solté, me daba miedo que se fuese a perder y era mucha la gente que se montaba en la ambulancia, ¿Aparece usted en alguna de las fotografías aquí expuestas? de las fotos que han evacuado acá salgo en una foto en korda moda, y en una que salgo en esquina de Muñoz, allí dice licorería Baralt, allí aparezco con el arma hk, salgo con guantes quirúrgicos, iba en el auxilio de las personas que estaban a mitad de la Baralt, incluso allí aparecen unos funcionarios, incluso uno apellido Bianca que vino acá y que también tenía guantes porque también estaba auxiliando heridos, ¿sabe las características de esas armas? yo no tenía las características de esas armas, seriales, etc., ¿Quién mas tenia un arma de esa? el distinguido Aguilera tenía un arma de ese tipo, creo que Carreño no tenía un arma de esas, ¿Por qué el sargento Carreño no se hizo cargo de esas armas? de verdad no sé porque Carreño no se hizo cargo de esas armas, creo que estaba pendiente era de la transmisión, de hecho nunca se bajaron ni él ni Balza, ¿Por qué no la custodio Balza? no podía custodiar el arma porque era el chofer y Carreño estaba pendiente de la transmisión, ¿Les informo usted que esa arma estaba expuesta? no les dije que estaba el arma expuesta como tal., ellos se dan cuenta que yo la tengo y no me dicen nada, ¿No le entorpecía esa arma al momento de trasladar los heridos? el arma me incomodaba para trasladar heridos, ¿Y porque no se la quito? no me la podía quitar porque era difícil, ¿Pensó en devolverla? no pensé en devolver el arma por todo lo que pasaba el momento, repito, cuando fuimos de Padre Sierra a Muñoz, nos estacionamos allí porque la gente nos indica donde estaban los heridos, ¿vio usted a Vera Gabriel o Carlos Rodríguez girar instucciones a Balza o Carreño? en ese momento no vi a Vera Gabriel o Carlos Rodríguez, ni vi que le dieran instrucciones a Balza o Carreño, la gente nos gritaron y dijeron que había heridos en la mitad de la Baralt, imagino que ellos escuchaban transmisiones por radio y se paraban a trasladar heridos, ¿como se entera el Sargento Carreño del lugar donde están los heridos? imagino que el sargento Carreño se entera de los sitios de los heridos vía radio, cuando llegamos de Padre Sierra a Muñoz serían de 4:00 a 5:00 de la tarde. Es todo.” En sus conclusiones el acusado expreso: Yo voy a empezar por algo que decía la Dra. Haifa, fiscal fundamental que hace mofa del caído, como decía el Dr. Tamayo, en nombre mía y de mi mamá y mi familia durante estos 6 años como ponían mi imagen sosteniendo una pistola, no eran guantes, no era una pelota, si hubiera tenido un guante me acusarían de haber matado a alguien con un pelotazo. Mis superiores me han ayudado a superar, y a madurar. A la víctimas, los entiendo, cuando la Dra. Haifa satanizaba mi fotografía, nunca decía que yo disparé, se evidencia que era un calibre distinto yo no estaba no había llegado. La señora Duque pide justica, pero mi madre también pide justicia, no tuve nada que ver, a mi no se me culpa de un golpe de estado sino de unos muertos y herido yo no creo que el mismo Dios que imploran las víctimas ese si castiga sin palo y sin tregua, hablamos de mentiras, Yesenia vino a declarar y dijo que a ella nunca se le pudo olvidar mi cara, los guantes y mi rostro, pero ella no recuerda si tenía casco o no, no estaba vestido de azul, tenía una camisa gris, quizás a muchos les parece fácil tener el poder con la investidura del estado mi pistola dios negativo, si esa foto sale disparando yo digo búsquenlo y yo me declaro culpable y no fue así, y así como todos han sufrido mi familia y la de todos ha sufrido, no he visto mi familia crecer, es verdad que lo fallecido nos verán a sus hijo, es verdad, pero si el ministerio público hubiese hecho una investigación real hubiese buscado a los culpables. Yo he aprendido de derecho, la vida es una enseñanza, yo aprendí que con pruebas yo condeno, no venir a mentir y burlarse, hoy somos nosotros mañana puede ser cualquiera de los que estamos en audiencia si toca con una como Haifa, yo creo que no le va a ir muy bien quizás la pasará pero deberá ser garante, y allí están los familiares con pie de plomo, a los escabinos les toca una tarea bastante difícil, parte de la historia jurídica contemporánea, sé que no es fácil juez, yo confío en usted y confío en usted, yo se que usted da muy buen concepto. Por mis hijos el pueblo quiere que sea correcta ese mismo Dios que imploramos, todo lo invoco y pido que los ilumine y en sus manos está mi destino de mi familia y espero llegar a la casa y pasar un día con mi hijo, yo confío en ustedes. Es todo”.
VALORACION: De la declaración del Acusado Erasmo José Bolívar este Tribunal observa que el mismo el día 11 de Abril de 2002 ciertamente se trasladó a la Avenida Baralt de Caracas a bordo de una de las ambulancias de la Policía Metropolitana, portando su arma de reglamento, que era un revólver 38 smith wesson, y un arma hk que se encontraba en la unidad; señalando ser la persona que aparece en unas de las fotografías donde se encuentra en la esquina de Muñoz con guantes quirúrgicos y un el arma larga en sus manos.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
6.- Declaración del acusado ARUBE JOSÉ PEREZ SALAZAR, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.351.432, nacido el 16-04-60, soltero, agente policial, policía metropolitana, cabo 1º, t.s.u en ciencias policiales. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, del precepto constitucional, puede declarar o no total o parcialmente y del contenido del artículo 347 del Copp. Seguidamente declara el acusado: “Buenos días a todos los presentes, quiero hacer una breve introducción de mi vida, soy padre de tres niñas que no sé como decirles cuando voy a terminar lo que empezó en Abril de 2003, soy técnico policial, he hecho cursos en Venezuela y en el exterior, soy instructor de la institución, el 11 de Abril fue una fecha lamentable, nunca vi que un grupo de personas se enfrentaran de esa manera, ese día llegué a la 7:00 am a la brigada motorizada, pasamos a formación y se nos impartió instrucciones, se nombraron los servicios a los grupos especiales de la dirección motorizada, el grupo que estaba en formación era el curso de comando motorizado, nosotros, los del grupo fénix, permanecimos dentro de la dirección motorizada, a horas del mediodía hicimos la alimentación y a eso de 1:00 a 1:30 de la tarde el comisario Hurtado nos dice que nos fuéramos alistando porque íbamos a la calle, me dice que aliste un camión 350 con equipo de orden público, gas, escudos, cascos, etc., y nos dijo que las instrucciones que tenía era que pasáramos al parque El Calvario, zona 5 porque presuntamente personas del 23 de Enero y del Guarataro iban a tomar la zona 5 pero que antes nos estacionáramos en esquina El Socorro donde estuvimos 30 o 45 minutos, luego Hurtado dijo que recibió ordenes de Emigdio Delgado de pasar a la zona 5, mi persona y yo nos fuimos al parque El Calvario por una vía distinta a los motorizados, me estacionó en la Baralt a la altura del TSJ buscando que vía tomar para llegar a la zona 5 ya que es escuchaban fuertes detonaciones en la parte de debajo de la Baralt, decidimos tomar vía La Pastora hasta la avenida Sucre, y de allí a Monte Piedad, llego al parque El Calvario y llego a la zona 5, una vez allí se encontraba parte del grupo custodiando la zona, se escuchaban detonaciones y que había enfrentamientos, como a las 4:30 de la tarde nos dicen que hay sujetos armados enfrentándose, hay demasiados heridos, y que las unidades en el lugar son insuficientes para trasladar heridos, el comisario Hurtado me ordena que presente apoyo, llego a la Baralt a la altura de plaza Miranda, allí veo una gran masa que viene bajando corriendo, continuo mi ruta y llego a la esquina La Gorda, donde había unas personas ensangrentadas, desconocía si estaban heridas por arma de fuego, lo montamos en la parte trasera de la unidad, cruzamos en esquina de Pedrera y tomo la avenida Fuerzas Armadas en dirección al hospital Vargas, una vez allí salgo rápidamente del lugar porque estaban llegando otras unidades con otros heridos, regreso y me estaciono en esquina Muñoz frente al cine Baralt donde hay una persona tirada, allí veo a comisarios Núñez Liscano y Pinto Corona, me indican que tenga precaución porque desde arriba y debajo del puente hay personas disparando, les digo que las instrucciones mías era prestar apoyo a los heridos, se acercan unas personas vociferando y luego hubo una ráfaga de disparos y es impactado en la cabeza una persona que estaba allí, me coloco mi equipo y me coloco en la parte posterior de una ballena que estaba allí para verificar de donde vienen los disparos, y efectué un disparo al aire, no logre ver a los sujetos, pero le asegure a Núñez Liscano que estaban disparando desde arriba del puente, porque estaban tapados por árboles y cada vez que disparaban se partían las ramas, luego recibimos instrucciones de pasar a plaza El Venezolano, y que fuéramos luego a la sede de la dirección motorizada, eso fue mi actuación el día 11 de Abril. Les quiero pedir me permitan unas aclaratorias acá en relación en lo que se ha venido viendo y escuchando acá en relación al juicio, por ejemplo, la doctora Fabiola Martínez, en relación a Erasmo Sánchez, expuso que el trayecto intraorgánico era de adelante hacia atrás de arriba abajo y de izquierda a derecha, en plano muy descendente, la Baralt tiene un pequeño declive, el puente Llaguno se encuentra a un nivel superior a donde yo estaba, si la victima estuviera acostada tampoco podía estar a un mismo nivel, en relación a Rudy Urbano Duque indica que el tirador podía estar en un plano superior ligeramente de izquierda a derecha, eso tampoco puede ser, en relación a Josefina Rengifo se dijo que fue muerta por un arma 9 mm y yo portaba un arma calibre 556, en relación a las armas de fuego experticiadas solo 16 se consideraron de interés criminalístico, acá se han analizado una serie de elementos que no han aportado absolutamente nada como zapatos, conchas, etc., en relación a la experticia balística del experto Sergio Tezara en experticia de 07-06-02 hizo experticias a fusiles, el 9440697, asignado a mi persona arrojó que la pieza de blindaje suministrada fue disparada por un arma de fuego distinta a esa, es decir el arma que ocasionó la muerte de esta persona no fue la mía, así de sencillo, con respecto al experto Jesús Ramírez, él se deja llevar en relación a un video que fue visto por todos, el lugar donde esta la unidad 0844 y a su alrededor varias personas armadas portando arma de fuego, se le preguntó porque tomo como referencia esa posición y en el video no aparece ninguna persona montada en la ballena, en cuanto a las pruebas documentales en ningún momento desde el 11 de Abril jamás me oculté, tanto es así que el comisario Vivas le informó a la comisión multidisciplinaria que quien estaba arriba de la ballena era yo portando un fusil m16, me llama la atención que designaron a Domingo Chávez como jefe de los investigadores del 11 de Abril, pero me llama la atención que el respondió que quiso la identificación del efectivo arriba de la ballena porque estaba armado apuntando hacia el norte, y que el fusil era 9440697, eso nunca lo oculte, y también dijo que el proyectil encontrado a Erasmo Sánchez no se llegó a establecer que fuera disparado por algún arma de la policía metropolitana, que puede asegurar que el resultado dio negativo, a los proyectiles no se les ha podido individualizar, ni se pudo individualizar la autoría de las muertes de alguna de las víctimas, en relación a Saúl Suárez Cano el dijo que bajamos del parque El Calvario a trasladar heridos, y llegamos a la esquina de Muñoz en donde habían tiros por todos lados, él dijo que su vida no corría peligro porque él estaba de Muñoz a Marcos Parra, pero yo estaba en la Baralt de frente a puente Llaguno y mi vida si corrió peligro, Néstor Muñoz Oropeza dijo que estaba con Rudy Urbano, y dijo que eso fue de 2:00 a 2:30 de la tarde, a esa hora estaba yo en el parque El Calvario o ni siquiera había llegado, una vez que me llevan al Cicpc, me preguntan que si me monté en la ballena y dije que sí, pero acá vimos en un video que un efectivo que presuntamente se montó en la ballena se mató o lo mataron, también declaró Marlon Matos y declaró que visualizó a un policía metropolitano vestido de azul y casco blanco, José Ramón Cova declaró que vio tres o cuatro efectivos encima de la ballena, Juan Acosta declaró que vio un policía metropolitano encima vestido de caqui y casco blanco, Akenaton García de Pablos vio un policía metropolitano encima de la ballena con un revolver, Rodríguez Liebano Héctor, para el 11 de Abril era sargento de la dirección motorizada y me conoce y declara que vio uno o dos policías metropolitanos de la brigada especial montados en la ballena, él sabe que la brigada especial usa pantalón azul y camisa gris, la dirección motorizada de caqui, él lo hubiese podido diferenciar, García Torreyes dijo que vio dos policías metropolitanos encima de la ballena, pero ante el Cicpc dice que si me reconoce, pero eso lo declaró después que yo declaré y admití estar encima de la ballena, Miguel Ángel Benítez, se confundió de esquinas respecto de donde estaba el funcionario encima de la ballena, pero dijo que reconoce al efectivo por los medios de comunicación cuatro meses después del 11 de Abril, eso me lleva a pensar a mí que jamás hubo una investigación seria respecto a estos hechos, deberían haber muchas otras personas acompañándome. Quiero decir que estoy un poco molesto porque después de cinco años presos, le doy muchas gracias al Ministerio Público por haberme imputado. Me acojo al precepto constitucional respecto de las preguntas del Ministerio Público así como los querellantes, es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensora Yhajaira Castro y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene en la policía metropolitana? Respuesta: Hoy cumplo 17 años en la institución. Pregunta: ¿Cuántos cursos realizó? Respuesta: Mientras ejercía funciones hice alrededor de 20 cursos. Pregunta: ¿Alguno de estos cursos era relacionado con el manejo de armas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos? Respuesta: Como 5 o 6 tenían que ver con manejos de armas. Pregunta: ¿Usted indicó que era instructor, de qué? Respuesta: Soy instructor en la dirección motorizada en manejo de motos policiales, y soy instructor en materia de allanamientos. Pregunta: ¿En el tiempo que estuvo en la policía, trabajó en otra unidad? Respuesta: Cuando ingresé a la policía trabajé en la zona del Valle, un año después me voy a dirección motorizada que es donde he permanecido. Pregunta: ¿Ha hecho cursos en orden público? Respuesta: He hecho 2 o 3 cursos en materia de orden público, tanto en el curso de policía como en especializaciones. Pregunta: ¿Cuánto tiempo tenía perteneciendo al grupo fénix? Respuesta: Tenía año y medio perteneciendo al grupo fénix. Pregunta: ¿Indicó que salieron en una unidad, quién manejaba y quien comandaba esa unidad? Respuesta: El conductor de la cava que salió el 11 de Abril era yo, y el comandante era Saúl Suárez. Pregunta: ¿Qué instrucciones recibieron una vez en las Fuerzas Armadas? Respuesta: Una vez en la avenida Fuerzas Armadas nos reunimos todos, y Hurtado nos instruye a que pasemos todos al Calvario, a los motorizados se les hizo más fácil, yo busqué la manera de ir a la zona 5. Pregunta: ¿Quién le da la orden a Hurtado? Respuesta: Hurtado dijo que esa instrucción la recibió de Emigdio Delgado. Pregunta: ¿Para esa época qué era Emigdio Delgado? Respuesta: El jefe de operaciones de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Antes del 11 de Abril había tenido contacto con los comisarios Vivas, forero y Simonovis? Respuesta: Los comisarios Vivas y Forero eran los comandantes de la policía metropolitana, a veces los veíamos pero no teníamos trato con ellos. Pregunta: ¿Las armas que usted portaba ese día quién se las suministró? Respuesta: Eran de la brigada. Pregunta: ¿Quién retiró esa arma que usted tenía? Respuesta: El fusil que tenía lo retiré yo. Pregunta: ¿Quién se la entregó? Respuesta: Un sargento. Pregunta: ¿Aparte usted portaba otra arma? Respuesta: Mi arma de reglamento. Pregunta: ¿Los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis le dieron armas el 11 de Abril? Respuesta: No. Pregunta: ¿Alguno de ellos le dio alguna instrucción para que usted disparara en contra de alguna de las personas de la Baralt? Respuesta: Tampoco. Pregunta: ¿Usted tenía portátil? Respuesta: Ese día yo tenía portátil. Pregunta: ¿Escuchaba la transmisión? Respuesta: Oía la transmisión por el canal 9. Pregunta: ¿Escuchó algún funcionario pedir apoyo? Respuesta: Muchos funcionarios pidieron apoyo. Pregunta: ¿Recuerda haber escuchado a los Comisarios Vivas, Forero y Simonovis dar instrucciones de disparar por radio? Respuesta: Por el canal de nosotros no lo escuché. Pregunta: ¿Cuál es ese canal? Respuesta: Canal 9. Pregunta: ¿Y algún otro funcionario le indicó haber oído a los funcionarios hablar? Respuesta: Al lado de nosotros estaban funcionarios de orden publico ellos podían tener acceso al canal de comando y en ningún momento escuché ese tipo de transmisiones. Pregunta: ¿Cuántas personas trasladó en la unidad a los centros asistenciales? Respuesta: En la esquina de La Gorda montamos a tres personas y la llevamos al hospital Vargas. Pregunta: ¿aparte de la persona que presenció que fue impactada por un tiro en la cabeza, qué otra persona vio? Respuesta: Imagino que la persona que impactaron en la cabeza resultó muerta, todas las personas que estaban allí salieron corriendo. Pregunta: ¿De dónde venían esos tiros? Respuesta: Todos los tiros venían de la parte de arriba de la Baralt, entre Piñango y Llaguno. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Usted dijo ser técnico superior, eso es una carrera o un curso? Respuesta: Es una carrera. Pregunta: ¿En dónde la cursó? Respuesta: En el instituto de estudios superiores de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Durante qué tiempo? Respuesta: Duré estudiando casi cuatro años. Pregunta: ¿Esa especialidad en qué consiste? Respuesta: Allí vemos derecho, orden público, armamento y tiro, el desenvolvimiento policial es para prepararnos mejor como policías. Pregunta: ¿En qué consiste policía preventiva? Respuesta: El policía preventivo es para prevenir el delito. Pregunta: ¿Qué técnicas les enseñan para prevenir el delito? Respuesta: Se nos enseña el patrullaje, como forma preventiva. Pregunta: ¿En cuanto al uso de sus armas qué instrucciones se les dan? Respuesta: En cuanto al uso y asignación de las armas nos enseñan tenemos el arma de reglamento y procedíamos a usar otra, el fusil, la HK o una escopeta, el arma principal siempre será la que se tenga en la mano y la que va en la cintura es la secundaria, si la primera falla tomamos la segunda, o si la primera se hace muy incómoda por estar en un sitio cerrado tomamos el arma corta. Pregunta: ¿En qué consiste el grupo fénix? Respuesta: El grupo fénix era un grupo de la dirección motorizada en base a la cantidad de denuncias que habían en Caracas, con la finalidad de que trabaje directamente con el Ministerio Público, recibíamos información, la procesábamos y solicitábamos al Ministerio Público la orden de allanamiento y estos la procesaban, esa era nuestra función. Pregunta: ¿Para formar parte de ese grupo qué se exigía? Respuesta: Para formar parte de este grupo había que ser miembro de la dirección motorizada. Pregunta: ¿Cuántos motorizados eran? Respuesta: 36 efectivos. Pregunta: ¿Todos los funcionarios de la brigada motorizada formaba parte del grupo fénix? Respuesta: La dirección motorizada está formada por grupos. Pregunta: ¿Cuántos motorizados tenía la dirección motorizada? Respuesta: La dirección motorizada en aquel entonces era alrededor de 300 motorizados. Pregunta: ¿Qué hace falta para formar parte del grupo fénix? Respuesta: Dentro de la división motorizada podían haber otras personas que pudieran pertenecer al grupo fénix, los allanamientos son muy delicados, no podíamos meter en el grupo a personas violentas, escogíamos al personal en base a eso, en materia de investigación el personal debía conocer la zona, en materia de conducción de motos no todos llenaban los requisitos para trasladarnos rápido de un lugar a otro, el grupo era muy exigente. Pregunta: ¿Había que hacer un curso especial? Respuesta: Solo se requería hacer cursos en materia de allanamientos. Pregunta: ¿En cuanto al 11 de Abril, usted dijo que quedaron en la dirección motorizada, dónde queda eso? Respuesta: Estuvimos en la dirección motorizada en Maripérez frente al teleférico. Pregunta: ¿En esa dirección motorizada están todos los grupos? Respuesta: No, cada uno tiene su módulo, nosotros estamos dentro de la dirección motorizada. Pregunta: ¿Señaló que de 1:00 a 1:30 el comisario Hurtado les indica que vayan a la esquina del Socorro? Respuesta: en principio nos indica que vamos saliendo al parque El Calvario, porque presuntamente personas del 23 de Enero y el Guarataro quieren tomar el parque de armas de la zona 5, pero antes debíamos detenernos en la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Por qué a esa esquina y a esa avenida? Respuesta: No le sabría decir. Pregunta: ¿Tenía alguna otra instrucción? Respuesta: Allí nos estacionamos un rato y después salimos a la zona 5. Pregunta: ¿Salió de la división motorizada conduciendo un vehículo camión 350, puede especificar en qué consiste esa unidad? Respuesta: El camión 350 que iba conduciendo se usa para transporte de personal, ese día todo el personal del grupo fénix se fue en moto, el equipo antimotín estaba dentro del camión. Pregunta: ¿Qué cantidad de equito tendrían allí? Respuesta: Debía llevar más o menos 36 mascaras de gas, 36 cascos, unos 15 escudos de protección, dos pipotes de bombas lacrimógenas, cartuchos para escopetas, perdigones. Pregunta: ¿Todo ese material forma parte de un equipo antimotín? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Una vez en la esquina del Socorro, qué tiempo estuvieron ahí? Respuesta: Unos 30 minutos. Pregunta: ¿Usted estaba con la unidad y los motorizados del grupo? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuántos motorizados había ahí? Respuesta: En ese momento arriba alrededor de 15 motos, incluían conductores y parrilleros. Pregunta: ¿Y el resto del grupo? Respuesta: Ese día no estábamos los 36 efectivos de la brigada motorizada. Pregunta: ¿Y en el total de motos son 36 motos? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cómo era el traslado de ustedes, quién iba primero? Respuesta: En esos casos se estila que el comandante de la unidad vaya adelante, y los que le siguen es por jerarquía, aunque yo tuviera jerarquía tenía que ir de último en la unidad. Pregunta: ¿A dónde se dirigen, y qué vía toman para llegar al TSJ? Respuesta: Subo por las fuerzas Armadas, San Luis, por el Hospital Vargas y llego a la parte de arriba de Puente Guanábano, estaba frente a TSJ en el puente El Guanábano. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Calculo que era como las 3 de la tarde. Pregunta: ¿Qué se veía en ese momento? Respuesta: Allí venía mucha gente bajando, pero desde donde estábamos no se veía nada hacia la Baralt pero se escuchaban muchas detonaciones de fuegos artificiales. Pregunta: ¿Llegó a escuchar detonaciones de armas de fuego? Respuesta: No oí detonaciones por arma de fuego. Pregunta: ¿Cómo puede saber con precisión que era fuego artificial? Respuesta: Existe diferencia entre la detonación de arma de fuego y de fuego artificial, este ultimo se expande y el de arma de fuego es seco, y a su vez uno puede diferenciar si se trata de escopeta, revolver, pistola, fusil. Pregunta: ¿Escuchó disparos ése día? Respuesta: Los disparos por arma de fuego los oí posteriormente. Pregunta: ¿En qué momento? Respuesta: Después que buscamos ir a la zona 5 es que empiezo a escuchar detonaciones por arma de fuego. Pregunta: ¿Después del TSJ llegan al Calvario? Respuesta: Una vez que salimos del TSJ voy por Monte Piedad hacia El Calvario. Pregunta: ¿Qué tiempo les toma llegar al Calvario? Respuesta: Ese recorrido tenía que tomar en cuenta que me estaba metiendo por zonas peligrosas con un camión lleno de equipos, creo que me eché una hora. Pregunta: ¿Y entre tanto las motos estaban con ustedes? Respuesta: No, allí en el Calvario ya estaban los motorizados. Pregunta: ¿Sabe por dónde subieron las motos? Respuesta: No sé por dónde subieron ellos. Pregunta: ¿Cuándo llega ahí qué ocurría? Respuesta: La zona 5 queda en una parte muy alta, no hay visión hacia la Baralt pero se oían las detonaciones y por radio se oía que la marcha había llegado y había enfrentamientos, había tiros por todos lados. Pregunta: ¿En qué momento se retira usted del Calvario? Respuesta: En El Calvario duré como 20 o 25 minutos, es cuando el comisario Hurtado me dice que baje con la unidad en la Baralt a prestar apoyo. Pregunta: ¿Qué vía toman del Calvario a la Baralt? Respuesta: Los de El Calvario a la Baralt bajamos a la avenida San Martín, llegamos frente a la plaza Miranda. Pregunta: ¿Dónde estacionan la unidad? Respuesta: La unidad la estacionamos allí, eso es como 4 cuadras al sur de Pedrera, eso entonces se nos acerca un grupo de personas, unos nos pedían ayuda y otros nos dicen groserías, es cuando llego a la esquina de La Gorda y veo a la persona herida. Pregunta: ¿Cuántas esquinas hay que pasar desde la plaza Miranda a la Baralt? Respuesta: Todo eso estaba lleno de gente por todos lados, nos detenemos en la esquina de La Gorda. Pregunta: ¿Por qué se detienen en la Gorda? Respuesta: Porque traían a unas personas ensangrentadas, como mi misión era trasladar heridos nos detuvimos y los trasladamos. Pregunta: ¿Y el equipo antimotín? Respuesta: El equipo antimotín permanece en el camión porque esta guardado en unos cajones con candados. Pregunta: ¿Ahí se colocó la gente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué hora era en ese momento? Respuesta: Eso fue como a las 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿Hacia dónde van después de la Gorda? Respuesta: De allí fuimos a Pedrera doblamos a derecha y de allí buscamos salir al hospital Vargas. Pregunta: ¿Qué vía toman para regresar? Respuesta: Bajo del Vargas tomo la avenida Universidad y me meto a la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿En ese momento qué pasó con la unidad? Respuesta: Estaciono la unidad frente al cine Baralt, allí había una persona tirada, imagino que herida o muerta, los efectivos me dicen que tenía rato allí, veo a los comisarios Núñez y Pinto Corona, me les presento y me dicen que tenga precaución porque estaban disparando desde arriba y abajo del puente, les dije que mis instrucciones eran trasladar heridos, entonces me metí en el camión. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios había en ese momento? Respuesta: Había una gran cantidad desplegada funcionarios. Pregunta: ¿Y civiles? Respuesta: Muchas personas civiles. Pregunta: ¿Hubo un segundo traslado de heridos por parte suya? Respuesta: Ya después que nos estacionamos lo que hicimos fue regresarnos a la dirección motorizada. Pregunta: ¿Cuántas ballenas había en la Baralt cuando estaciona la unidad? Respuesta: Cuando llegué a la Baralt estaba la unidad 0844 que fue donde me monté y estaba el rinoceronte. Pregunta: ¿La 08444 en qué lugar estaba ubicada? Respuesta: Estaba del lado derecho subiendo pegada a una licorería. Pregunta: ¿Cuándo se monta en la ballena es después que hace el traslado al hospital? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Ya eran pasadas las 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cómo es tan preciso con esa hora? Respuesta: Una vez que uno hace un traslado uno normalmente ve la hora, cuando me le presentó a los comisarios Núñez y Pinto Corona recuerdo que pegada el solo a la esquina de Muñoz, por eso es que digo que eran pasadas las 5:00 PM. Pregunta: ¿En qué sitio estaba la ballena? Respuesta: Del lado izquierdo de la avenida en sentido norte está la farmacia Muñoz. Pregunta: ¿Por instrucciones de quién se monta usted en la ballena? Respuesta: Yo no recibí instrucciones de montarme en la ballena, me monté en la ballena porque había muchos disparos y estaban cayendo muchas heridos, decidí que debía saber de donde provenían los disparos. Pregunta: ¿Aparte de su persona otro funcionario se montó en la ballena estando usted presente? Respuesta: No, acá en el juicio fue que me di cuenta que otras personas se montaron en la ballena además de mi persona. Pregunta: ¿Usted se reconoció entre las fotografías que se mostraron en este juicio? Respuesta: Repito que cuando fui al Cicpc dije que me monté en una ballena, pero puedo decir que de las fotos que vimos acá hay muchos funcionarios arriba de la ballena que no soy yo con armas distintas a las que yo tenía. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portan esas personas? Respuesta: Uno una HK y el otro una m16 y no soy yo. Pregunta: ¿Qué tiempo permanece usted en la ballena? Respuesta: Encima de la ballena estuve en un espacio de tiempo muy corto, quise visualizar de donde venían los disparos, pero eran demasiados y no tenía de donde cubrirme, estuve allí de 15 a 20 minutos. Pregunta: ¿En ese momento la ballena está detenida? Respuesta: La ballena estaba detenida en toda la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Durante esos 15 o 20 minutos la ballena se movió? Respuesta: En ese tiempo la ballena no se movió gracias a dios porque si se mueve quedo mas como blanco para que me fueran impactado a mí. Pregunta: ¿Usted dijo que llegó a disparar estando encima de la ballena? Respuesta: Yo disparé estando encima de la ballena. Pregunta: ¿Qué arma disparó? Respuesta: Disparé un fusil m16, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿Qué tipo de arma usa? Respuesta: Esa arma usa proyectil calibre 5.56. Pregunta: ¿A el arma que usted disparó le hicieron algún tipo de experticia? Respuesta: Yo mismo llevé el arma para que le hicieran experticia a esa arma y el experto Sergio Tezara claramente dice que el arma que ocasionó las muertes no fue la mía, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Cuántas veces disparó? Respuesta: Una. Pregunta: ¿Hacia dónde disparó? Respuesta: Yo disparé hacia el aire. Pregunta: ¿cuál fue el motivo de disparar hacia el aire? Respuesta: Porque no estoy seguro de donde están las personas y cuantos están disparando, si tengo a la persona disparando de frente yo puedo efectuarle un disparo, pero no podía disparar a lo loco, el fusil que disparé suena duro y eso permitió que cesaran los impactos por un momento y poderme bajar de la unidad, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Pregunta: ¿Después que usted se baja de la ballena, por qué lado se baja? Respuesta: Para bajarme de la unidad tenía que arrastrarme hacia tras pero quedaba como blanco, esperé que cesaran los disparos y me lancé del lado derecho. Pregunta: ¿Quién era el conductor de la ballena en ese momento? Respuesta: Acá fue que supe quien era el conductor de esas ballenas. Pregunta: ¿Conoce el interior de esa ballena? Respuesta: No conocía como funcionaba la ballena. Pregunta: ¿Usted dijo que después del disparo cesaron las detonaciones, qué tiempo transcurrió? Respuesta: Desde que disparé hasta que cesaron las detonaciones fue por un tiempo muy corto. Pregunta: ¿A qué hora sería eso? Respuesta: Eran pasadas las 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvo en el sitio después de bajarse de la ballena? Respuesta: Después que me bajo de la ballena me meto a la unidad, luego por la radio nos mandan a pasar a los de la dirección motorizada a la plaza El Venezolano, allí estuvimos como 20 o 25 minutos y allí se hizo de noche. Pregunta: ¿Quiénes se fueron para allá? Respuesta: En este caso mi persona con Suárez. Pregunta: ¿Llegó a ver a Forero en la Baralt? Respuesta: Al comisario Forero no lo vi en la Baralt, en Pedrera cuando pasé habían efectivos por todos lados, pero como trasladaba heridos seguí derecho en ningún momento lo vi. Pregunta: ¿Después que pasa San Jacinto a dónde van? Respuesta: De allí pasamos a la dirección motorizada, allí esperamos instrucciones y luego nos mandan a retirarnos. Pregunta: ¿Estando activo en la metropolitana en alguna ocasión participó en un acontecimiento similar al del 11 de Abril? Respuesta: Enfrentamientos entre manifestantes nunca, estuve en el 27 de Febrero, el 04 de Febrero, el 27 de Noviembre pero jamás como el 11 de Abril en donde personas se mataban unos con otros. Pregunta: ¿El radio estaba dentro de la unidad? Respuesta: La unidad donde estaba tenía un radio, y yo tenía otro, cada miembro del fénix tiene un portátil, ese día algunos los sacaron y otros no. Pregunta: ¿Usted llevó el arma hacer experticia? Respuesta: Yo personalmente llevé el arma que usé para que le hicieran experticia. Pregunta: ¿A quién se la llevaron? Respuesta: En el Cicpc, por instrucciones del comisario Vivas. Pregunta: ¿Qué tiempo estuvieron esas armas ahí? Respuesta: Esas armas estuvieron allí aproximadamente tres días. Pregunta: ¿Qué día se llevaron? Respuesta: Eso fue en el mismo mes de Abril de 2002, como el 20 o 21 de Abril, luego que la Disip allanó la dirección motorizada buscando un arma con mira telescópica nunca lo encontraron allí y cuando pidieron la relación de quienes cargaban los fusiles, el parquero les dio el libro y ellos tomaron los datos. Pregunta: ¿Ése fusil que usted usó qué marca era? Respuesta: El fusil que tenía era marca colt. Pregunta: ¿A cuántos fusiles de esa marca le hicieron experticia? Respuesta: De los fusiles colt de la dirección motorizada le hicieron experticias a 3. Pregunta: ¿Había otro tipo de arma? Respuesta: A las HK también le hicieron experticia. Pregunta: ¿Antes de este procedimiento cómo era su conducta en la policía metropolitana? Respuesta: En 17 años de servicio jamás he tenido una amonestación de ningún tipo, las condecoraciones a uno se las dan por el trabajo que uno hace día a día en las barriadas de Caracas y las comunidades son los que lo recomiendan a uno. Pregunta: ¿En su uniforme lo que tiene son condecoraciones? Respuesta: De este lado son los cursos que he realizado y de este lado las condecoraciones. Pregunta: ¿Cuál es la más importante para usted? Respuesta: Esta que se la dan a aquellos funcionarios que están en alto servicio. Pregunta: ¿En alguna oportunidad ha sido herido? Respuesta: He sido impactado en mi cuerpo tres veces, una en un robo de banco y otros dos en enfrentamientos. Pregunta: ¿Se acuerda de esos impactos? Respuesta: En una de ellas estuve 8 días en terapia intensiva y el impacto me paró el corazón. Pregunta: ¿A qué edad ingresó a la policía metropolitana? Respuesta: Tenía 18 años cuando ingresé a la institución. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al acusado y este responde, entre otras cosas, lo siguiente: “Pregunta: ¿Qué tipo de unidad era? Respuesta: La unidad que manejaba es la que llaman jaula. Pregunta: ¿Iba con Saúl Suárez Cano? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién mas iba? Respuesta: En ese momento con mas nadie. Pregunta: ¿Y cuando llegan a la esquina de Muñoz? Respuesta: Cuando llegamos a la esquina de Muñoz había varios efectivos de la policía metropolitana que nos pidieron el favor de llevarlos a la plaza El Venezolano. Pregunta: ¿Pero en El Calvario se fueron solos? Respuesta: Cuando salimos del Calvario salimos Suárez Cano y yo nada mas. Pregunta: ¿Ustedes usan uniforme diferente al de la brigada motorizada? Respuesta: El uniforme del fénix era azul y los motorizados eran uniformados de caqui, los únicos que se vestían diferente en la brigada motorizada eran los del fénix. Pregunta: ¿Usted son un grupo especial dentro de la brigada? Respuesta: Se puede decir que éramos un grupo especial por el tipo de actividades que realizábamos. Pregunta: ¿para uno del grupo motorizado, un motorizado del grupo fénix era éste de una brigada especial? Respuesta: Los motorizados de caqui consideraban a los miembros del fénix como de un grupo especial. Pregunta: ¿En qué momento ve la persona que hieren en la cabeza? Respuesta: Una vez que llego a la esquina de Muñoz hay unas personas manifestando, veo también a comisarios Núñez y Pinto y es cuando me dicen que estaban disparando desde el puente, me meto en la unidad y hay personas al frente y como a los diez minutos suenan los disparos y es cuando impactan a la persona frente a la cabina. Pregunta: ¿Y usted qué hace? Respuesta: Salgo de la unidad. Pregunta: ¿Y se va para dónde? Respuesta: Me coloco el equipo de protección y salgo a la esquina. Pregunta: ¿Y Suárez Cano se quedó en el camión? Respuesta: Se quedó en la parte de atrás del camión. Pregunta: ¿Usted dijo que la vida de Cano no corría peligro pero la de usted sí? Respuesta: La unidad no estaba asomada totalmente asomada en la Baralt. Pregunta: ¿Por qué no se metió en la unidad? Respuesta: Si yo estoy en una esquina de Caracas y veo que una persona cae herida yo como funcionario de policía visualizo de donde están saliendo los disparos. Pregunta: ¿Visualizó de dónde le estaban disparando a esa persona herida? Respuesta: En este caso no lo visualicé. Pregunta: ¿Hacia dónde estaba la trompa del camión? Respuesta: Hacia la Baralt. Pregunta: ¿Hacia dónde estaba visualizando usted? Respuesta: La persona que cae herida estaba detrás de la ballena viendo hacia Puente LLaguno. Pregunta: ¿Entonces la persona cayó hacia la esquina de Muñoz? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entonces Cano y Pinto Corona vieron a esa persona herida? Respuesta: Me imagino que Pinto Corona y Núñez vieron a esa persona herida. Pregunta: ¿Entonces usted se pone su equipo y se monta en la ballena para ver de dónde disparan, es decir que usted asumió que a esa persona la hirieron del norte? Respuesta: Por el impacto presumo que lo hirieron desde el norte, pero no estoy seguro. Pregunta: ¿Pero se montó en la ballena? Respuesta: Me monté en la ballena a visualizar hacia el norte, además antes Corona y Núñez me dijeron que tuviera precaución porque desde el puente estaban disparando. Pregunta: ¿A qué se refiere con precaución? Respuesta: Significa cuidado, imagino que el comisario Pinto Corona pensó que me bajaría a ayudarlos a ellos ya que soy del fénix, una vez me bajé de la ballena me monté en el camión. Pregunta: ¿Usted trasladó a esa persona que cayó ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién la trasladó? Respuesta: Desconozco quien la pudo trasladar. Pregunta: ¿Y por qué no la trasladaron ustedes? Respuesta: Pensé que la persona que estaba disparando estaba muy cerca de nosotros. Pregunta: ¿Y alguna más de los que estaba ahí con ustedes salió herido? Respuesta: De allí salió un funcionario herido llamado Álvarez herido en ese sitio a esa hora. Pregunta: ¿Usted lo vio? Respuesta: No lo vi, pero los demás efectivos de la brigada motorizada lo dijeron. Pregunta: ¿Usted dice que ha visto fotos de funcionarios sobre blindados con m16 y HK, pero usted portaba un m16? Respuesta: Cuando hablo de fusil colt hablo de m16. Pregunta: ¿A cuántos metros de la esquina estaba estacionado el camión que usted conducía? Respuesta: De la esquina de Muñoz hacia adentro mi camión estaba estacionado como 4 o 5 metros. Pregunta: ¿Y el que cae a cuantos metros estaba? Respuesta: El que cae frente a nosotros estaría como a 2 metros. Pregunta: ¿Era hombre o mujer? Respuesta: Era un hombre. Pregunta: ¿Vio sus características? Respuesta: Era moreno, si mal no recuerdo tenía jeans y chemise azul tipo liceo. Pregunta: ¿Cuándo se montó en la ballena vio hacia atrás? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué vio atrás? Respuesta: Había muchas personas y muchos efectivos de todos lados. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Pasadas las 5. Es todo.” En sus conclusiones el acusado indicó: Tenemos 6 años presos de los cuales 3 han sido de este juicio, han venido testigos expertos a deponer sus conclusiones en lo que hicieron en la Baralt si somos o no culpables, se hizo unas conclusiones, se hizo una réplica y una contraréplica y hasta los momentos todavía no se por qué estoy aquí, todavía no se, aun todavía las víctimas indican que la pm, me siento orgulloso de pertenecer a la pm y mas al grupo fénix, policías que no solamente son para allanamientos, para secuestros, sino también para ayudar a las comunidades para combatir el hampa. Acá dicen que la policía metropolitana disparo, si efectivamente, nunca se ha ocultado eso, la pm estuvo en el lugar pero a ninguno de nosotros se nos comprobó que causamos la muerte ni las lesiones de ninguno de ustedes, a las víctimas de verdad asiento que tienen toda la razón en pedir justicia, nosotros pedimos justicia, ayer hablábamos que le pedíamos a dios que llegara este momento que se va acabar todo esto, quizás quedemos privados o a la casa pero la satisfacción de una parte o de otra depende de aca, también me di cuenta en el proceso que quizás sea por miedo, por temor, por respeto pero aquí se hizo un fraude, de ése fraude nunca hablaron, los comisarios están aquí porque el Ministerio Público aprovechándose del dolor de nosotros nos hicieron ver de una maneras que los comisarios eran los culpables y que si los acusábamos nos iban a soltar y a ellos los iban a meter presos, una cautelar porque el juicio continuaba, ahí está la Dra. Haifa cuantas veces no se reunió conmigo, cuantas veces no lo hizo pero una vez que nos mandan a la zona 2 me dijo que no lo podían hacer porque no sabía qué pasó con la Fiscal Buznegos, pero así seguimos con 6 años privados igualitos. Giovanni Sánchez dijo una palabras que me llegaron porque mi padre falleció el 27 de febrero y sé lo que es ese dolor pero dijo que dios lo perdone y es verdad pero no comparto esa idea porque sencillamente los que mataron a su papa no están aquí, y estoy yo y yo no perdono a los que mataron a su papa porque no están aquí. A la señora Duque de verdad lo siento pero yo estuve ahí y me quieren imputar la muerte de su hijo pero yo estaba por debajo de su hijo jamás por encima de él, a las victimas lo siento pero entiendan que también tenemos derecho a pedir justicia como venezolanos que somos. Es todo”
VALORACIÓN: De la declaración del acusado, esta juzgadora observó que el mismo pertenecía al Grupo Fénix, y que tenía 17 años en la Institución. Indicó el acusado que el 11/04/02 como a la 1:00 a 1:30 de la tarde, el comisario Hurtado les ordenó que se alistaran porque iban a la calle. De igual forma esta juzagdora observa que en su declaración, el acusado fue conteste cuando indicó que encontrándose en la esquina de Muñoz, frente al cine Baralt, vio una persona tirada y es cuando los comisarios Nuñez Lizcano y Pinto Corona, le indican que tuviera precaución porque tanto de arriba como de abajo del Puente estaban disparando, a lo que él les dijo que su labor era precisamente prestar apoyo a los heridos. Indica que posteriormente se acercó una persona vociferando, y que luego de ello hubo una ráfaga de disparos y otra persona que estaba allí resultó herida en la cabeza, por lo que en virtud de ello decidió ponerse su equipo y se colocó en la parte posterior de la ballena, para verificar de donde vienen los disparos y en ese momento realicé un disparo al aire. Así mismo, esta juzgadora pudo evidenciar que el acusado a pregunta realizada por la defensa Abg. José Luís Tamayo, indicó que no recibió órdenes de nadie para montarse en la ballena, lo hizo porque se escuchaban muchas detonaciones y había muchos heridos, es virtud de esta situación el acusado decidió montarse en la ballena para saber de donde provenían los disparos y es en ese momento cuando realiza un disparo.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
7.- Declaración del acusado LAZARO JOSÉ FORERO LÓPEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 4.119.008, nacido el 17-12-49, casado, abogado, comisario general de la policía metropolitana jubilado, con dirección en Urbanización Castillejo, sector Castejón, Guatire, estado Miranda. Seguidamente declara el acusado: “Buenos días a todos los presentes, me desempeñé durante 34 años en la institución policial, ocupando la mayoría de los cargos dentro de la institución hasta llegar a la dirección general de la misma, dentro de mis 34 años mantuve una conducta intachable, fui condecorado con todas las condecoraciones de la policía metropolitana y de otros cuerpos de seguridad del estado, dentro de la policía metropolitana me desempeñé como piloto de helicóptero durante 25 años, en labores de patrullaje policial, adquirí mis ascensos sin retardo alguno, consideraron mis superiores que fui un oficial ejemplar, yo estoy acusado por los hechos del 11 de Abril, creo que por tres muertes y 25 heridos, como cooperador de ocho funcionarios que están siendo acusados de ser los autores materiales, a mí se me acusa de haber dado ordenes por radio de disparar a los manifestantes del oficialismo y de haber dado armas a los funcionarios que supuestamente hicieron eso, en un año y ocho meses de juicio todavía no ha aparecido la cinta donde yo supuestamente doy la orden, eso a pesar de que en Diciembre de 2004 los ocho acusados declararon que la fiscalía les hizo oír una cinta de audio y allí se afirma que oyeron cuando dije “disparen a los talibanes”, como policía, si tengo la prueba en la mano de que alguien dijo algo yo la presento y la promuevo, esa es la prueba que va a demostrar que di la orden, pero a lo largo del juicio eso no se ha escuchado y lo otro es que acá han venido a declarar cualquier cantidad de funcionarios policiales que dicen que las armas las sacan del parque de armas, que las anotan en un libro y la portan, el arma de reglamento se suele creer que es solo el revolver pero en realidad son todas las armas que la institución les asigne a los efectivos para las actividades diarias, si un arma de un funcionario estaba siendo investigada por el Cicpc esa arma estaba en resguardo y la policía metropolitana lo ponía de servicio en otra actividad y se le asignaba una hk, cuando el efectivo regresa el arma informa que la entregó, también hay las armas de apoyo que son armas orgánicas de la policía metropolitana como hk, fusiles, escopetas, cuando una persona, dependiendo del servicio que va a cumplir pide un arma, en el parque se toma como norma que debe estar un hombre de experiencia, por lo general un sargento, si alguien pide una sub ametralladora para un servicio de recorrido bancario se le da, incluso, tenemos la declaración del parquero de la zona 5 dijo que él fue quien entregó las armas en ese parque el día de los servicios y que no tuvo ningún tipo de contacto conmigo, Vivas o Simonóvis, ese es el procedimiento de entrega de armas, si el parquero tiene dudas consulta con su superior, quien administra el parque de cada unidad es el comandante de cada zona, quien vela por su buen uso, mantenimiento y cuidado, estoy acusado por esos dos motivos y no he visto a nadie que diga que Forero entregó armas o dio ordenes de disparar, eso pudiera ser mi defensa, pero no lo voy a hacer porque necesito explicar algunas cosas para que queden claras, una de esas cosas es el hecho de que en Mayo de 2005 se introdujo en la fiscalía una denuncia por fraude procesal porque ocho funcionarios de la policía metropolitana fueron traídos acá a Maracay el 07 y 08-12-04 les hicieron declarar hechos que me hacían responsable a mí de los hechos del 11 de Abril, tengo un expediente de Francisco Olivares en donde narra lo que iba a pasar, el 03-10-04 se presentó Danílo Anderson a la comandancia de la policía y se reunió, entiendo que ilegalmente, porque lo hizo a solas y le planteó algo que era vox populi, me reuní con ellos y les dije que sabía que el fiscal le estaba ofreciendo la libertad a cambio de que nos acusaran a nosotros, les dije que no se dejaran manipular, le dije que era bien difícil que el autor material de un homicidio estuviera libre y el autor intelectual estuviera preso, imagino que estaban presionados porque ya tenían unos meses presos, imagino que la angustia de estar presos les hizo acceder a esa marramuncia que les hicieron para denunciarnos a nosotros, después de eso la fiscalía lo que hizo fue hostigarlos, no le cumplieron porque esa promesa era incumplible, entiendo que esa declaración que hicieron antes ese Tribunal no era legal, esa delación que hicieron no se hizo en el tiempo apropiado entiendo, por otra parte, a ellos y a nosotros nos imputan de complicidad corespectiva, no soy especialista en derecho penal, me asesoré un poco en cuanto a esa figura y entiendo que consiste en una ficción legal a través de la cual cuando no se puede determinar con certeza el autor del delito se rebaja la pena a aplicar en donde se sabe que varias personas estaban involucrados en ese delito, en lo poco que sé sobre esa figura se requiere que las autores estén en un determinado sitio y lugar frente a la víctima para determinar que es imposible saber quien causó la muerte, en este caso se habla de complicidad corespectiva cuando uno estaba en El Calvario, otros en la Plaza Miranda, otros en la esquina Muñoz, y a mí se me acusa de ser cómplice de ellos, esa calificación no la entiendo. Voy a fundamentar mi declaración en fotos y videos, quizás por ello tenga que repetir muchas cosas y pido disculpas si me hago fastidioso en esta narración. El 10 de Abril de 2002 dormí en mi casa, si la policía metropolitana hubiera estado involucrada en un golpe de estado, de haber sido así hubiese dormido en la comandancia, pero ese día llegué normalmente como todos los días a la comandancia, sabía de la marcha porque se había programado con anterioridad, el comisario Vivas había planificado la actuación de los efectivos de cada comisaría en la manifestación, esas coordinaciones se hicieron, como policía cuando trabajaba en la calle y hacía el procedimiento siempre tenía el cuidado de decir en el Tribunal lo mismo que en ptj, pero en este juicio se paró mucha gente que declaró en ptj en el año 2002 y en el 2005 en donde dicen todo lo contrario a lo que dijeron en la primera declaración, a mí me sorprendía cuando se dijo que lo que dijeron los testigos en ptj no vale sino lo que se dice acá, si el Tribunal hubiese analizado las declaraciones de ptj y las compara con las declaraciones de 2005 y las del Tribunal esos testigos deben ser enjuiciados, el comisario Delgado dijo en el 2002 que se hizo reunión y orden de operaciones, y después dijo acá que eso no se hizo, en el año 2000 se hicieron 758 manifestaciones, en el 2001: 1200 y en el 2002: 1218, el Ministerio de Relaciones Interiores no hizo la reunión donde contactaba a todos los organismos de seguridad del estado para asignarles responsabilidades en la protección de esas marchas, tan es así que en una de esas reuniones cuando la situación se hizo bien difícil y asistíamos a las concentraciones tanto del oficialismo como de la oposición, al igual que la guardia nacional y la policía de Caracas, el Ministro Rodríguez Chacín, en una reunión a la que yo fui señaló que había que evitar que hubiera agresiones, allí se acordó que la policía metropolitana se encargara de las manifestaciones de la oposición y la guardia nacional de las del oficialismo, porque el oficialismo rechazaba a la policía metropolitana y la oposición rechazaba a la guardia nacional, se buscaba evitar esos contactos para disminuir los niveles de agresión, normalmente a esas reuniones iba el jefe de operaciones, Emigdio Delgado, pero por casualidad ese día fui yo, y así se evitaron muchos conflictos, antes del 11 de Abril en Chuao eso era concentraciones todos los días, los despedidos de Pdvsa tomaron la sede del edificio Maraven como símbolo de lucha y allí había permanentemente una tarima, y todos los días se reunían, y creo que eso hizo que el Ministerio de Relaciones Interiores no le diera importancia a esas manifestaciones, nosotros esperamos hasta el 11 de Abril a las 10:00 am la reunión de coordinación y nunca se hizo porque si ellos hubiesen tenido información de lo que iba a pasar convocan a una reunión de coordinación y si ellos sabían que la policía metropolitana estaba implicada en un golpe de estado no nos hubiese llamado a nosotros, pero no hubo reunión, el 09 de Abril en una de esas concentraciones que era algo permanente, se presentó un grupo de oficialistas y hubo un altercado entre los dos grupos, incluso, el camión de sonido lo quemaron, nosotros solíamos mandar una escuadra de 10 o 12 hombres, el día 09 de Abril teníamos 4 pelagatos en ese sitio y quemaron ese camión, eso hizo que el 11 de Abril mandáramos un contingente bien importante, teníamos previsto completar el servicio hasta Chuao, y sus alrededores, pensábamos que iban a llegar allí se iban a montar en la tarima, a decir cuatro cosas, cantar, tocar su pito e irse, creo que hasta el mismo Ministro de Relaciones Interiores pensaba que eso iba a ser así, de hecho nosotros metimos las unidades de policía en una bomba de gasolina conocida como la estancia, todos sabemos la magnitud de la marcha que se presentó, se copó el sector, yo me quedé en mi oficina haciendo trabajo de oficina, como a las 11:00 am salgo en moto a Chuao y no puedo entrar por ningún lado, a duras penas pude entrar por un lado del edificio Maraven, estando atrás oigo que el helicóptero dice que la gente se esta desviando de la autopista, la gente ya no cabía en el sitio donde estaban e iban en dirección hacia el centro, cuando dicen que la marcha va por El Rosal vía el centro, con el poco personal que había se intentó parar la marcha, alguien dijo acá que el primer intentó de parar la marcha fue en El Rosal, parte del personal tuvo que irse a la UCV porque había un enfrentamiento a tiros, salí del sitio no recuerdo por donde, pero pregunto donde se va a parar la marcha y me dicen que en la avenida Bolívar, como pude llego al jardín botánico pensando que la marcha la detendrían allí pero no hay nadie me informan que la marcha se desvió por Los Caobos y que iría a la Avenida Urdaneta y me voy para allá, allí esta el comisario Vivas quien coordinó con el entonces coronel de la Guardia Nacional Marcos Rojas, entonces jefe de operaciones de la guardia nacional y él se encargo de parar al oficialismo y nosotros nos quedamos parando a la oposición y así nos llegan refuerzos del personal que como pudo llegó allí, habrá que recordar que la marcha llegó a Plaza Venezuela y en Chuao todavía había gente, se instaló un cordón en la Urdaneta esperando a la marcha de la oposición, llegó un grupo pero no la marcha, estando allí le informan al comisario Vivas que la marcha esta en la avenida Bolívar, él se va para allá, allí se hicieron dos cordones de la policía y ambos fueron rebasados, el primero frente al museo del niño, el segundo se hizo en la entrada del túnel de las torres Simón Bolívar, eso lo vi después por tv y lo oí por radio, yo me quedé con un personal en la Urdaneta pendiente con un personal para ver si la marcha pasaría por allí, oigo después cuando el comisario Vivas esta en El Calvario y empiezo a llamarlo pero la comunicación estaba muy congestionada, yo cargaba un radio pero normalmente ese radio lo tiene un auxiliar, imagino que a Vivas le pasó que mientras organizaba a la gente su radio lo cargaba su auxiliar, y este le va informando a uno, el comisario Vivas no me contestaba, yo quería llevarle el personal para allá, no me contestaba y decidí irme a El Calvario a ponerle el personal a la orden, el estaba allí enfrentando la situación, por donde llegué no podía pasar al Calvario, me quedó detrás de las personas adyacentes a El Calvario estando allí oigo de un enfrentamiento en la Baralt entre los oficialistas y los de la oposición, estaban tirándose piedras y que un inspector de nombre García enfrentó la situación y replegó la gente, decido irme a la Baralt a ver la situación cuando llego allí había mucho disturbio, la policía metropolitana tenía en la esquina de La Gorda un cordón para parar a la gente de la oposición pero no había quien frenara a la gente del oficialismo, la fiscalía tiene razón cuando dice que los oficialistas atacaban con piedras palos y botellas, eso fue al inicio, la policía le responde con perdigones, escudos, gas y agua, al principio, acá declaro el sargento Figueroa que pertenecía la grupo ninja que es un grupo sin armas que tenían la disposición de frenar a los grupos de la Baralt, yo pido refuerzos porque falta personal, cuando llegué había una ballena y llega otra, y si hubo una confrontación hasta que se oye en la radio cuando el sargento Figueroa dice que tuvo que replegar a los ninjas porque les están disparando y el sargento Figueroa que estaba sin armas replegó su personal hasta que salen dos heridos de la esquina de La Gorda, una señora llamada Magdalena Sause, a las 3:30 pm., y un periodista, es cuando el dice: “Control, hirieron a una dama y luego a un periodista”, al periodista lo montan en una moto, esos heridos salen del sitio de donde estaba el sargento Figueroa en la esquina de La Gorda, no sé de donde los hirieron, yo estaba en esquina este de Pedrera, incluso Emigdio Delgado dijo que había que retirar a los policías porque estaban indefensos y los van a matar, si le hacemos caso a Delgado habría mas de 100 muertos, en cambio nos quedamos allí con escudos de plástico y perdigones tratando de controlar la situación con la ballena, cuando el sargento retira el cordón, no se trataba de quedarnos con los pechos expuestos para que nos mataran, hubo cinco policías heridos, incluso uno de ellos a unos metros de donde yo estaba, el primer herido allí fue Tony Velásquez, a las 3:20 de la tarde, acá estuvo un comisario de la Disip apellido Collazos que dijo que la única manera de subir hasta allí fue detrás de la ballena azul y allí en el lugar hubo una arremetida a plomo, también el sargento Bracamonte, quien aparece en un video auxiliando a Velásquez, dice lo mismo, eso lo vamos a ver en videos, como van subiendo policías con escudos plásticos, buscando que los mataran, pero había que auxiliar a esos heridos, cuando vi a Velásquez en el suelo me dije que estaba muerto, cuando nos caen a tiros allí nos fuimos y llamamos a los bomberos quienes pudieron llevárselos, tuvimos que correr y buscar protección contra los disparos de la parte norte, llegamos abajo y todavía estaba el cordón de la policía metropolitana abajo, cuando cae herida Magdalena Sauce y el periodista y el sargento rompe el cordón es donde vemos que la gente se va hacia la esquina de Pedrera y se ponen detrás de la ballena buscando protección y en ese rato entre las 3:30 hasta las 3:55 pm caen 9 personas entre Pedrera y Muñoz, imagínense la cantidad de tiros para que caigan nueve personas entre Pedrera y Muñoz, allí es cuando se ve la necesidad de replegar las dos ballenas hacia esquina de Piñango, acá se habló mucho que las ballenas subían con la gente atrás para que estos fueran hacia Miraflores, que la policía metropolitana actuó como punta de lanza, no, cuando se desbordó la situación y se mandan las ballenas hacia Muñoz si hubo muchachos que se fueron corriendo detrás de las ballenas, cuando nos dimos cuenta ordenamos replegar a la gente, pero esa era la situación del momento, se mandó la gente hacia abajo y se volvió a colocar el cordón casi llegando a Pedrera y se dejaron las ballenas arriba, entonces se terminaron los muertos en el sector, en ningún momento se le dio instrucciones a los efectivos de las ballenas que dispararan para replegar, ellos son especialistas en la materia, saben cuando replegar, lanzar agua, dispersar, no tenía sentido lazar agua con un chorro de un alcance de 50 mts y las personas estaban a 100 metros, la intención era separar a los dos grupos, en verdad les digo, la única vez que llegué a Pedrera es cuando fuimos a auxiliar a Tony Velásquez, de resto permanecí controlando la situación tratando que la gente no subiera, lo extraño de esto es que hay una situación bien triste, las excusas que han dado algunos acá es el golpe de estado, nosotros tuvimos que llegar a Muñoz y Piñango con las ballenas porque un cordón de la guardia nacional en Muñoz no actuó, incluso Luís Tascón dijo que si la guardia nacional hubiese actuado no hubiese existido ningún muerto, la excusa es que la guardia nacional estaba implicada en el golpe de estado pero estaban comandados por Marcos Rojas, quien tenía una escuadra en el golpe de estado y otra escuadra que estaba en El Calvario replegando manifestantes de la oposición, no sé porque razón no actuó la guardia nacional, incluso hay un momento en donde un sujeto le esta disparando a cuatro efectivos con escudos de aluminio y esta la guardia nacional allí, no me pregunte porque la guardia nacional no actuó porque no lo sé, pero les aseguró que si hubiesen actuado no ocurre ninguna muerte, nosotros tuvimos que parar a la posición y el oficialismo, pero las personas de arriba estaban armadas, Francisco Olivares habló de sesenta y siete pistoleros, treinta y ocho identificados, en una oportunidad intentamos hacer una barrera con los motorizados pero los motorizados dejaron las motos y se fueron por la plomazón, necesariamente debíamos poner las ballenas en frente a modo de barrera, no para que dispararan ni hirieran a nadie, eso se hace en todas las manifestaciones, entonces los pistoleros se fueron corriendo, hay pistoleros en Muñoz, Piñango y Llaguno y si nosotros nos hubiésemos puesto en Llaguno quizás los pistoleros llegan a Cuartel Viejo, y así hasta llegar a la cota mil, y vamos a ver en los videos algo que se ha tratado de manipular, Ángel Palacios dijo que su video había sido una recolocación de videos fotos y películas, pero Juan Barreto dijo que ese video costó 400 millones hecho con medios alternativos, si se quiere es un video sesgado, la oposición hizo uno llamado radiografía de una mentira que es todo lo contrario a Llaguno claves de una masacre, tengo un video del ex Alcalde de Guatire para demostrar que en el momento en que cae Rudy Urbano abajo en la avenida está la oposición parada por la policía, lógicamente es cierto que la oposición no llegó a Llaguno, eso fue porque la policía metropolitana la paró en Pedrera, pero en ese video se ven las cuatro ballenas y al fondo se ve la gente, la manifestación estaba siendo protegida en Pedrera para evitar muertos y heridos, no protegida para llevarla a Miraflores, yo simplemente quiero mostrar una imagen que la vimos acá, allí estuvimos, se controló la situación, creo que estuvimos como hasta las 5:00 o 6:00 de la tarde cuando todo se calmó y pudimos retirarnos del lugar, en realidad, muchas de las cosas que pasaron en esa avenida ese día las supimos luego a través de los videos, en mi caso me mantuve en la esquina de Pedrera, no estuve en Piñango, estuve una vez en Muñoz, el control que teníamos de lo que pasaba arriba era por información en la radio, nosotros hubiésemos querido que no hubiese muerto nadie, esperábamos que esa manifestación terminara como las otras pero en insultos, y mas nada, hay algo en este juicio que es emblemático que es la palabra “talibanes” si yo herí sentimientos con esa palabra pido disculpas por ello, allí lo que pasó es que se usaba un argot para identificar a un grupo u otro: escuálidos, fascistas, talibanes, círculos del terror, cuando quise pedir apoyo en ese momento no encontré la palabra apropiada para identificar a un sector de manifestantes y los llamé talibanes, ratifico mis disculpas si la palabra esta mal empleada, ese fue mi recorrido durante el 11 de Abril. Quiero sustentar lo que dije con unas fotos que son parte de las mismas que ya hemos visto acá, quiero explicarlas una por una para resaltar algunas cosas que me interesan, ofrezco un cd que no es una prueba pero es parte de mi material de apoyo para mi defensa”. (El Tribunal le advierte al acusado que esos cd pasan a ser del Tribunal, en todo caso se les hará copia y se le entregará copia. Se proyectan fotos.) Acá vamos a ver fotos de policías auxiliando heridos en plena plomazón. Se ven fotos de la marcha de Chuao. A todas las marchas se les asigna un grupo de motorizados para que sigan la marcha de comienzo a fin, eso se llama la vanguardia de la marcha, y también se usa lo mismo en la retaguardia, en la parte de atrás. Se ve foto con un cordón policial de estudiantes de la policía haciendo una especie de cono para dirigir la marcha, la primera gente que se desvía al centro es la que no cupo en el sector y decidieron irse, después es que empiezan a arengar a la gente para que se vayan al centro. En la entrada de Plaza Venezuela se instaló un cordón policial que fue rebasado, dicen los especialistas en orden publico y es un razonamiento lógico, que si se atacaba la marcha allí hubiesen mas muertos que en la Baralt, allí habían niños, ancianos, mujeres embarazadas, no se podía atacar la marcha allí porque la gente no tenía donde huir, no había forma de que se devolvieran. Se ven policías que formaron cordón, es un grupito de policías. Se ve la marcha en la avenida Bolívar y un cordón policial tratando de detener la marcha hecho por Henry Vivas, el problema era la falta de personal, se ve foto de la plaza Oleary llena de gente. Se ve cordón policial en El Calvario, eso lo puede explicar Vivas que estuvo allí. Se ve que se usan mujeres porque es una estrategia, porque se supone que los hombres no van a hacerle daño a una mujer, eso nos ha funcionado en muchas marchas. Se ven fotos de guardias nacionales con fal. Se ve foto del Coronel Marcos Rojas, muchas veces se manejó que la policía metropolitana estaba en acuerdo con la oposición y en contra del oficialismo, pero la respuesta es la foto, los oficialistas no iban a arremeter en contra de la guardia nacional. Se ve cordón de la guardia nacional controlando a la gente del oficialismo. Le dan la espalda a la gente porque sabe que de allí no vendrán agresiones. Se ve foto de colchón de seguridad, en una esquina cordón de la guardia nacional y en otra cordón de la policía metropolitana separando a las dos marchas, eso se hizo en la Urdaneta y se busco en la Baralt, se hizo con las ballenas porque habían disparos, así es que trabajamos con la guardia nacional y eso no se hizo en la Baralt, ¿Por qué? No sé. Cuando se hicieron los cordones en la Urdaneta teníamos más de la mitad del personal retenido en Chuao. Se ve foto en la Baralt con los dos grupos enfrentándose, oposición en Pedrera y oficialismo en Muñoz, no se si fue antes de que llegara la policía o si fue después de que se rompió el cordón, se ven policías defendiéndose tirándose al suelo. Se ve foto de la ballena subiendo y la gente atrás, eso fue una situación anormal que fue controlada enseguida. Se ve foto de las ballenas con las puertas pegadas para protegerse de los disparos, tratando de ocupar espacios. Se ve foto de la oposición controlada por la policía metropolitana. Se ve foto donde se ve que se usó bombas lacrimógenas, se usó agua y gas. Se ven fotos de chavistas agachados y disparando hacia el sur. Se ha dicho acá que los policías dispararon armas largas y desde el puente armas cortas, desde allí hubo armas largas, se ve foto donde está un sujeto con armas largas, un fal, nadie la dispara pegado de la cara porque el retroceso le parte la mandíbula. La mayoría de los pistoleros sobre el punte estuvieron antes en la Baralt y se suben al puente porque las ballenas subieron hasta Piñango. Se ve foto de una persona que en el 2000 era comisario de la Policía Metropolitana y era jefe de los servicios en el Municipio Libertador, él trabajaba con Fredy Bernal y se quedo con él, ese señor era campeón de tiro de fusil de la policía metropolitana, lo sé porque lo conozco. Se ve foto de esquina sur oeste de Llaguno donde hay gente disparando. Con esas fotos quería explicar mis argumentos, el porque la policía metropolitana usó las ballenas como colchón, allí vimos la cantidad de gente que le disparó a la policía, en los videos de Llaguno aparecen varios diciendo que le estaban disparando a la policía, el Presidente dijo que ellos les estaban disparando a las ballenas, está claro que le estaban disparando a la policía, no era un enfrentamiento a piedras palos y botellas, había un enfrentamiento.” Siendo la 1:40 pm se hace receso para almorzar, siendo las 3:40 se reanuda la audiencia y continúa declarando el acusado Lázaro Forero: “Los policías metropolitanos desde su formación están formados capacitados y adiestrados para enfrentar cualquier situación de riesgo, conforme a las leyes y a la misión asignada, ellos saben como actuar de acuerdo a la situación, yo no avalo ningún exceso policial, acá vimos un video donde están los llamados pistoleros de Llaguno, que dicen de voz propia que le estaban disparando a la policía metropolitana, podemos ver cual fue la situación que los funcionarios de la policía metropolitana encontraron a la hora de actuar. (El acusado pide se proyecte el video puente Llaguno claves de una masacre para ver extractos). Se ve cordón policial que se hizo en la entrada de Plaza Venezuela, tratando de parar la marcha, esto demuestra que la policía metropolitana, con las limitaciones de personal por estar represado en Chuao, hizo un esfuerzo por parar la marcha, en la avenida Bolívar, frente al museo del niño, se hizo otro cordón de motorizados, que como pudo llegó hasta allí intentando parar a la marcha, hay un cordón frente a la entrada del túnel del centro Simón Bolívar que no se ve en el video. Se ve la llegada de la ballena azul a la esquina Pedrera (el narrador dice que arremete contra manifestantes bolivarianos, Forero dice que el arremetimiento es con agua que es lo que se ve en el video). Se ve cordón policial de la policía metropolitana en la Baralt entre Pedrera y la Gorda, frente a korda moda. Se ve una lacrimógena que la lanzó la policía metropolitana a la gente de la oposición de hecho la gente se repliega. Hay una diferencia de trece minutos entre el momento que es impactado Tortoza y cuando es fotografiado Amilcar Carvajal apuntando hacia el sur, hago el comentario por un comentario que haré mas adelante. Se ve foto tomada sobre el puente donde se pueden ver las cuatro ballenas, se ve al fondo los manifestantes de la oposición retenidos por la policía metropolitana, quiero decir con esto que para ese momento en que las ballenas estaban en la avenida los manifestantes si están en la Baralt pero en la parte de abajo, teníamos las ballenas evitando que los bolivarianos bajaran mientras teníamos retenidos a los manifestantes de la oposición abajo, la policía metropolitana lo que quería era mantener separados a los dos grupos, en esta situación donde había disparos era lógico que no pusiésemos un cordón de policía con escudos plásticos para evitar que los del norte bajaran, teníamos que poner las ballenas para aguantar los impactos, hay que recordar que el experto Fredy Escalona dijo que el rinoceronte tenía mas de quinientos impactos, los otros blindados tenían también impactos y orificios. Los propios chavistas dicen que le están disparando desde el hotel edén que tiene una vista directa hacia el puente, que habían francotiradores en el hotel edén. En el video hay un muchacho que dice que lo hieren desde el edificio Llaguno II. Desde que se produjeron los hechos del 11 de Abril la doctora Merly Morales ha dicho que yo estuve hablando ese día con el embajador Shapiro, sobre eso quiero decir que la policía metropolitana tiene servicios en todas las embajadas bajo las ordenes de Emigdio Delgado, en la embajada de USA el efectivo de allí le dice a Delgado que haga una llamada a domo 4 usa, domo 4 es embajada, usa es Estados Unidos, pero la doctora Merly Morales se ha hecho la historia que yo estaba hablando con Shapiro porque alguien le dijo que escuchó eso de una transmisión del c.o.p, ella se ha creado eso en su mente y ya se lo cree, la realidad es lo que dice el comisario Delgado. En cuanto a la muerte de Rudy Urbano hay un funcionario acá que aparece montado sobre una ballena, pero la foto que a él le toman es montado sobre la ballena en esquina de Muñoz y al momento que cae Rudy Urbano la ballena esta en la esquina de Piñango, con respecto a experticia hecha por Fredy Gutiérrez puso en su mapa la ballena en Piñango y así aparece en la planimetría pero la foto que refiere al funcionario sobre la ballena es tomada en Muñoz y no en Piñango. Yo creo que acá se busca a un culpable y no al verdadero culpable, en el video se ve a un señor que estaba junto con Rudy Urbano al momento de morir quien dice en el video que un señor desde un segundo piso de un edificio disparó y cae Rudy. Ese video fue en Abril de 2002, yo fui imputado en Diciembre de 2004, no entiendo porque la fiscalía no lo trajo, él no dice que vio a un efectivo disparando arriba de la ballena, Fredy Escalona dijo que cuando se hizo la experticia el portón estaba pintado, pero se ve en el video que el impacto era del momento, una investigación seria hubiera localizado el proyectil en el portón. Quiero decir que acá vinieron unas personas que dicen que salieron heridas en acera oeste de la avenida Baralt al lado del kiosco el universal, yo creo que mucha gente salió herida porque quizás estaba en la línea de fuego de los que estaban disparando, eso de que la policía metropolitana estaba cazando a la gente como conejos no lo creo, en todas las fotos y videos que hemos visto en este juicio aparecen cuatro funcionarios disparando armas de fuego, no aparecen más, estas personas seguramente fueron heridas por estar en un sitio muy neurálgico. Hay un fotógrafo que dice que en el edén había un francotirador espectacular porque a cada tiro se producía un blanco. Se ve en el video chavistas disparando hacia el sur al lado del kiosco donde caen Milvida, su sobrina y Recio Paris. Se ven policías en esquina de Muñoz y un policía metropolitana sobre la ballena, los efectivos proyectan una sombra que tiene la misma proyección de la imagen anterior que dice que fue a la 5:15 pm, cuando ya Rudy Urbano y Erasmo Sánchez habían caído según la explicación de las sombras que habían dado refiriéndose a los pistoleros del kiosco El Universal, pido que se tome en cuenta que si a Amilcar Carvajal no se le puede imputar la muerte de Tortoza porque la foto donde se le ve disparando fue tomada trece minutos después de la muerte de Tortoza debe aplicarse los mismo a los policías metropolitanos, lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava, y con esto termino el análisis de este video. Quiero analizar otro video para reflejar las tomas que hizo el fotógrafo Gerardo Rojas, quien era alcalde de Guatire, que es la misma toma que vimos de Rudy Urbano, que ya lo vimos y que fue testigo en este juicio, acá están las mimas tomas. La toma se hace desde la parte norte de abajo del puente, se ven al fondo las ballenas y el humo de las lacrimógenas, al fondo se ven los de la oposición aguantando a los opositores, la manifestación no pasó hacia puente Llaguno porque nosotros la paramos, si los policías metropolitanos dentro de las ballenas hubieran disparado a mansalva hacia los manifestantes estos no estuvieran al frente de las mismas, hay un momento que los manifestantes salen corriendo pensando que le disparan desde las ballenas, y después se dan cuenta que no es así. En el video se ve como los chavistas se acercan a las ballenas entonces una ballena arranca y la gente corre y se oyen los tiros, lanzan gas, el camarógrafo busca los tiros, se sienten los disparos, se quedan debajo del puente de frente a las ballenas porque los tiros no vienen de la ballena, en el momento todavía se puede ver la gente al fondo de la Baralt. Cuando vino Jesús Ramírez la fiscalía le hizo una pregunta, sobre si cuando las ballenas estaban en Piñango la gente estaría disparando desde Llaguno y él dijo que no porque estaban hasta riendo. Hay otro video donde se ve una persona presuntamente armada con un fusil. En el video se ve el momento en que cae herido Tony Velásquez y la policía metropolitana sube a auxiliarlo con escopetas y antimotines porque hasta el momento no habían heridos de bala, luego de rescatar a Velásquez se oyen disparos, la gente corre se oyen disparos y todo el mundo se pone alerta. Eso es todo respecto a este video “De Llaguno hacia el sur, televen, Joan Perozo”. Hay otro video en donde quiero enseñar una escena, radiografía de una mentira, ese también fue evacuado acá, a los ocho policías metropolitanos se les está acusando de haberle dado muerte a Josefina Rengífo quien cae de Truco a Balconcito, en la esquina de Muñoz aparecen policías con hk en la mano y sobre las ballenas, no hay fotos de policías en Piñango, de Muñoz a Truco hay 606 metros, ningún arma tiene capacidad para causar la muerte a tanta distancia, los expertos balísticos dijeron que el alcance efectivo es de 80 a 100 metros, pero quiero que veamos este video porque acá sale alguien que pudo ser objeto de esa investigación, pero creo que era mas fácil buscar a la policía. En el video se ve un kiosco sobre el puente, ese kiosco fue objeto de experticia N° 1618, folio 223, anexo 07, que dice “el paro fracasó cual paro”, está al lado del edifico Llaguno II, en el video se trata del mismo kiosco en donde se ve una persona disparando hacia arriba, la bala traía adherencias de cemento, de material gris, el señor que está disparando está enfrentándose a tiros con alguien, me pregunto ¿Eso nunca lo vio la fiscalía para ver si ese señor causó la muerte a esa señora?. Si yo soy investigador y veo esto trato de identificar a ese señor y localizarlo, el estaba a unos 200 metros de donde cayo Josefina Rengífo, mientras los policías metropolitanos estaban a 600 metros, es más factible que haya sido él y no los policías metropolitanos, no digo que él la haya matado pero debió ser objeto de investigación. Eso es todo respecto de este video. Durante todo el juicio he notado que se ha tratado de averiguar porque habían motorizados en funciones de orden publico en la avenida Baralt, como si los motorizados no podían estar allí, acá hay un video de la actuación de la policía metropolitana en la manifestación por el cierre de rctv en Mayo de este año en donde actuaron motorizados. En el periódico El Nacional del 29-05-07 refleja como la policía metropolitana actuó de la misma manera que lo hizo el 11 de Abril, tratando de sacar los manifestantes, eso no es algo que inventamos, así es como se hace, el que no conoce Caracas piensa que esa es la Baralt el 11 de Abril. Yo quería hacer referencia a esta investigación, no acepto ningún exceso policial, el policía esta capacitado para enfrentar una situación por mas difícil que sea, una persona está recién graduada de abogado y se va a un bufete y lo mandan a meter un recurso en el TSJ necesita tener mas experiencia, así cualquier otra profesión, el policía no, se gradúa y ya mañana se le puede presentar cualquier situación, por eso se le adiestra sobre cuando tiene que actuar, dentro del marco de la ley, creo que si algún policía disparo el 11 de Abril debe haber tenido la necesidad de hacerlo, el que no lo haya hecho por necesidad debe ser sancionado por los Tribunales, pero la Constitución y las leyes lo amparan para que en determinada circunstancia pueda usar su arma de fuego, la Constitución en el artículo 68 habla del derecho a manifestar pacíficamente y sin armas, y se prohíbe el uso de armas de fuego en manifestaciones pacíficas, el 11 de Abril no fue una manifestación pacífica. En la universidad me hablaban de relación de causalidad, acá no la hay, hay unos funcionaros acusados de matar a Erasmo Sánchez, se sacó el proyectil de Erasmo Sánchez y las experticias balísticas dicen que de ninguna de sus armas lo mató, el efectivo estaba trece metros por debajo del nivel de la víctima, pero la trayectoria fue descendente, es imposible que él haya efectuado el disparo, una hk no es sino una pistola sub ametralladora, es arma larga porque debe ser manipulada con ambas manos, no porque sea de cañón largo, tiene un alcance igual a la de la pistola de Richard Peñalver en Llaguno, con la ventaja que puede disparar en ráfagas, una ametralladora son .50, como para tumbar aviones, la hk es una sub ametralladora, los policías de guardia aquí en el palacio usan esas armas, son comunes y corrientes, lo distinto es que pueden disparar en ráfagas, hay personas con sub ametralladora acusadas de muertes causadas por fusil, y personas con hk acusadas de una muerte por 9 mm, si hay un funcionario con un fusil y un muerto por fal o por calibre 556 no nos olvidemos que en la Baralt había guardias nacionales, se hizo experticia N° 3130 a proyectil calibre 556 que fue disparada por armas distintas a las de Marcos Hurtado y Pérez Arube, está descartado que ellos mataron a Erasmo Sánchez, cualquier pichón de investigador determina eso, tenemos la experticia balística N° 5802, fue disparada por arma diferente a la de Neazoa, la experticia N° 3731 hecha a sub ametralladora mp5 hk no causó la muerte de Josefina Rengífo y mucho menos a Erasmo Sánchez porque tenía una 9 mm, el arma de Erasmo Bolívar tampoco mató a Josefina, Erasmo Sánchez o Rudy Urbano, lo que hay es que armar el rompecabezas, las experticias científicas de los especialistas que han pasado por aquí son determinantes, acá Domingo Chávez, quien llevaba el control de las investigaciones del 11 de Abril y el investigador principal dijo que no se pudo demostrar ninguna responsabilidad, no entiendo si el dice eso que pueden decir las demás personas, acá se ha dicho que la policía metropolitana no colaboró entregando las armas para que le hicieran la experticia, la policía metropolitana nunca las mandó, hasta tal punto que cuando empezaron las investigaciones la fiscalía puso unas oficinas en donde se redactaban las respuestas que se mandaban del 11 de Abril, eso estaba en una computadora, cuando la policía metropolitana fue tomada y vieron esas computadoras pensaron que habían conseguido el botín mas grande del mundo, muchas de las experticias se hicieron con armas suministradas voluntariamente por la policía metropolitana, se le habían hecho experticias, pero así como le pidieron al darfa una hk que podía pasarse de 556 a 22 pudieron pedir las otras, no lo hicieron y ya las repartieron, ellos las tuvieron en las manos, yo tengo un oficio del 20-11-02 donde se le hace un allanamiento a comisaría Antonio José de Sucre por parte de la fiscalía para llevarse unas armas, las fiscales eran Tursy Simancas y Sonia Buznegos, se llevaron las armas, nos las quitaron ¿Y por qué no les hicieron experticias?, Danilo Anderson allanó el parque de armas de la policía metropolitana, ellos no pueden pensar que el fusil que cargaba Arube no es el que tenía, que él tenía otro, además de llevarse los libros de control de entrada y salida de armas del 28-12-01 hasta el 21-07-02, se llevaron todos los libros, esos son unos libros foliados, si después yo llegó a borrar se va a ver un borrón y se va a ver sospechoso, eso lo podía averiguar la fiscalía, eso está en los libros que se llevaron las fiscales, podían averiguar que arma tenía cada policía, eso es facilito, ellos allanaron los parques se llevan las armas y los libros y todavía hay dudas sobre si ese era el fusil que tenía Arube, desgraciadamente estamos presos por una investigación que se hizo como no se debía hacer, parece que la intención era buscar cualquier culpable y no al verdadero culpable, el 16-11-02 allanaron el parque de armas de la policía metropolitana, por lo demás tenía algunos comentarios, Emigdio Delgado por ejemplo cae en muchas contradicciones, Gonzalo Sánchez también, Gerardo Rojas dijo que vio personas de negro en azotea del hotel edén y cuando vino acá dijo que no vio nada, vio policías metropolitanos con escopetas y francotiradores disparando a las personas y vio caer heridos, él antes dijo que estaba al lado de Erasmo Sánchez, un señor de mas de 50 años de edad que cae al lado mío, dijo, él lo reconoció por foto, y afirma que le disparan desde el hotel edén, cuando vino a declarar años después acá se le olvido todo lo que dijo, recuerdo que la doctora Haifa cada vez que queríamos hacer referencia a eso decía que lo que tenía valor era lo que decía acá pero en la audiencia Nº 70 dijo que lo declarado en Cicpc tiene un valor en el proceso, el artículo 257 constitucional dice que no se sacrificará la justicia por formalidades no esenciales, acá se está buscando la verdad, ver si estos ocho policías metropolitanos mataron a estas personas, y si los comisarios les dieron las ordenes, pienso que hay que carearlo con lo que dijo anteriormente en el 2002 todo el mundo fue a declarar libre de coacción, todo el mundo dijo lo que había visto, no entiendo como 4 años después dice todo lo contrario, Yofred Medina se cansó de hacer experticias en la Baralt donde no se encontraron evidencias de interés criminalístico, Luís Tascón afirma que si la guardia nacional actúa en la Baralt no hubiese ocurrido ningún muerto, el experto José Rojas, el que grabó las cintas dijo que allí no había nada, el día 12-05-02 la doctora Aura Torres se llevó de la comandancia toda la grabación extraída de la cinta de control maestro, esas cintas nadie de la policía metropolitana, nadie las podía manipular, nadie estaba en capacidad de bajarlos de allí a formatos de casette, la doctora tuvo que pedir eso a la empresa que hace el servicio de mantenimiento, tan es así que cuando los tomistas toman control maestro ellos querían que la empresa les diera la clave de acceso del control maestro pero el sub secretario de la empresa que dijo que no se le puede dar la clave a nadie, ni siquiera al gobierno, ese era un espacio reducido, área restringida donde no podía haber ningún policía, ellos le entregan esa cinta a la doctora Aura Torres, después apareció Mario Silva con 15 casettes mas que no se de donde los sacaron, la policía metropolitana se puso a la orden del Ministerio Público y Cicpc para darles toda la información que requerían, el comisario Vivas tiene todos esos oficios que se les mandó a toda esa gente. Yo oí a Hugo Chávez, a Juan Barreto, decir “Que ya nosotros el día diez sabíamos que la marcha iba a Miraflores”, no creo capaz al gobierno de saber que la marcha iba a Miraflores y no tomar las medidas necesarias para evitar el poco de muertos, si lo sabían y no nos lo dijeron está mal hecho porque teníamos que tomar las medidas preventivas del caso, cerrarles todas las entradas, pero nadie nos dijo nada, esa marcha sorprendió a todo el mundo. Yo quiero leer algo, cuando les decía que las leyes amparan a los funcionarios cuando deben usar sus armas, si es que las usaron, porque insisto en que solo vi disparar a cuatro funcionarios, el 29-11-07 el periódico dice que fusileros vigilan la protesta, antes si un policía metropolitano disparaba en la Baralt había que meterlo preso y a su comandante, por cierto, hay unos guardias nacionales acusados de unas muertes en el Fermín Toro y no veo que esté preso el coronel Marcos Rojas como lo estoy yo, no entiendo por qué, el ejecutivo interpreta el artículo 68 de la constitución diciendo que si se pueden usar armas cuando las manifestaciones se vuelven violentas, eso es importante. Si algún funcionario en el cumplimiento de sus funciones se ve obligado a usar su arma está amparado por la ley y los tratados internacionales, supongamos que la policía metropolitana disparó en la Baralt, pero antes uso medios no violentos, lacrimógenas, agua, escudos, medios persuasivos no letales, durante mas de dos horas, lamentablemente ese día hubo 19 muertos, hubiese querido que no ocurriera ninguna pero lamentablemente ocurrieron y la policía metropolitana trató de reducir al mínimo los daños, allí vimos policías auxiliando heridos, los policías que en tales circunstancia debieron notificar a sus superiores, si los policías hirieron o mataron a alguien ellos no notificaron, acá se ha dicho que las personas que disparaban desde puente Llaguno defendían la revolución, no se pueden indicar las circunstancia excepcionales para el quebrantamiento de principios básicos, los policías no pueden usar armas de fuego salvo en defensa propia o de otras personas, en caso de peligro inminente de muerte o lesiones graves, o para evitar comisión de delitos graves que supongan amenazas para la vida, (todo es referencia a un tratado internacional). Acá vino mucha gente que vio a la policía metropolitana disparando, pero si la policía metropolitana tuvo que disparar en una manifestación violenta este tratado internacional lo ampara para disparar, el policía tiene que tener suficientemente discernimiento para disparar, si yo en verdad hubiese dicho por la radio dispárenle a los talibanes, el efectivo que no está en peligro pensara que yo estoy loco y no tiene porque cumplir esa orden, él puede interpretar la orden, si yo digo nadie dispara pero el policía está en peligro inminente el tiene que disparar, se salva y después rendirá cuentas de sus actos, las ordenes no son inflexibles, así es en la policía, en la escuela en los años 70 la formación era militar, eso cambió en la policía porque se trataba al ciudadano como militares, se hizo una formación civil del policía para que no cumpla ordenes arbitrarias, el policía es una persona con razonamiento, se le forma a nivel gerencial no a nivel de comando, de hecho la estructura cambió, antes se hablaba de comandante ahora de director, porque se sacó toda esa forma de pensar militar, en el ejército las ordenes son verticales, en la policía no es así, su formación es más ciudadana, se le ensaña a tomar decisiones por si solo, acá he visto escoltas que en un caso de ser atacados va a actuar rápida y oportunamente y si tiene radio no va a pedir instrucciones sino refuerzos. Hay algo que se llama en derecho penal la imputación objetiva, allí hay en elemento que hay que tomar en cuenta que es el principio de confianza, por ejemplo, un cirujano tiene que tener confianza en su equipo de operación, si algún integrante del equipo comete un error que causa la muerte del paciente el culpable es el miembro del equipo no el cirujano, el cirujano es culpable si sabía de antemano que esa persona era un borracho o un negligente, igual pasa en la policía metropolitana, cuando una saca a la calle a un funcionario es porque hay confianza en que está bien capacitado y adiestrado porque andan solos, si cada uno debiera controlar la actividad en su conjunto sería imposible controlar la actividad propia, ahora si se saca a la calle a un funcionario con problemas psicológicos comprobados, es borracho o es violento, allí el superior tiene responsabilidad, cuando uno suelta a todo ese poco de policías a la calle uno tiene confianza en que cada uno va a hacer su trabajo, si alguno se excede él va a ser responsable individualmente. Ningún comandante o director de policía se le puede imputar o acusar de las actuaciones de los policías en la calle si sus policías están bien formados, en ese sentido hemos visto en la prensa que detienen a cada momento funcionarios policiales por excesos policiales y no por ello detienen al director o sub director por la actuación de esos policías, en el hospital los Magallanes murieron cuatro personas por falta de oxigeno y no vi que al Alcalde Barreto, al director de ese hospital o al jefe de mantenimiento lo imputaran por eso. Esa es mi declaración, si hubo excesos policiales la fiscalía ha debido investigar mas profundamente, ninguno de los ocho policías metropolitanos es culpable de las muertes de esas personas, no se investigó bien lo que había que investigar. Estoy dispuesto a contestar las preguntas de todas las partes.” Posteriormente en audiencia celebrada en fecha 27-02-08, manifestó que va a continuar declarando, indicando lo siguiente: “Voy a responder las preguntas de la fiscalía siempre y cuando no me sienta presionado y sean en un tono correcto y no sean capciosas”. Seguidamente procede a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Para el día 11 de abril que cargo ocupaba usted en la policía metropolitana? “Para el 11 de Abril de 2002 era subdirector de la policía metropolitana, ¿Cómo subdirector recibía instrucciones directamente de quien? Yo dependía directamente del director, comisario Henry Vivas, ¿Tuvo usted conocimiento de la manifestación a realizarse el 11 de Abril en PDVSA Chuao? Si porque cada vez que se hacía una manifestación se nos notificaba, en ese momento en el país había muchas manifestaciones, en el 2002 ocurrieron 1218 en Caracas, cuando se iba a producir una concentración como la de Chuao lógicamente se tenía conocimiento porque el llamado a asistir a esas marchas era a través de los medios de comunicación, la gente pedía sus permisos a las alcaldías correspondientes y la seguridad al Ministerio de Relaciones Interiores, eso le permitía a uno planificar la seguridad en cada manifestación, a raíz de los despidos hechos por el Presidente contra los empleados de Pdvsa, la gente de la oposición tomó el frente de la sede de Pdvsa como sitio de concentración, para la marcha del 11 de Abril hicimos una reunión, pensamos que eso iba a hacer una concentración más de otras, el Ministerio de Relaciones Interiores en todas las marchas acostumbraba hacer una reunión de coordinación, pero en esa oportunidad no la hizo, en la declaración del comisario Emigdio Delgado consta que esa reunión no se hizo, creo que se confiaron pensando que no iba a suceder nada como no había sucedido, exceptuando el día 09 de Abril cuando un grupo de afectos al oficialismo tuvo un enfrentamiento con la gente concentrada allí, a parte de ese incidente no hubo ningún otro, por eso tomamos previsiones dentro del sector de Chuao, hacemos nuestra reunión de coordinación y normalmente esperamos los lineamientos del Ministerio de Relaciones Interiores en seguridad y luego nos reunimos en la comandancia general, no se hizo la reunión con el Ministerio de Relaciones Interiores pero nosotros hicimos la nuestra, se dan las instrucciones como no llevar armas, usar solo agentes químicos y equipos antimotines, ¿Qué día especifico hicieron ustedes esa reunión? esa reunión se hizo un día antes el día 10 de Abril de 2002, el director reunió a todos los jefes de unidades y se plantea como se va a cubrir el servicio en el lugar, ¿Estaban alertas o iban a intervenir funcionarios de otras comisaría? cuando hay una manifestación de estas y se reúne todo el personal hay una unidad especifica que es la dirección de orden publico, esa unidad se apoya con personal de las diferentes comisarías, cada comisaría cuenta con un pelotón de apoyo que es un personal adiestrado en orden público, se incluyen los motorizados y cualquier otro personal que haga falta, perros, helicópteros, brigada turística, etc., en este caso se coordino que participaran diferentes zonas, la policía metropolitana tiene jurisdicción en todo el distrito metropolitano, podemos sacar gente de Caricuao al Municipio Sucre, por ejemplo, el 11 de Abril llegué a mi oficina como a las 7:00 am, como a las 11:00 am el personal estaba distribuido desde temprano, el director general estaba en un recorrido y el jefe de operaciones había distribuido el personal, como a las 11 am me fui en moto a Pdvsa Chuao, no pude pasar al frente del edificio porque había demasiada gente en el lugar, intenté contactar al comisario Vivas pero no pude pasar, me quedé en la parte de atrás del edificio Pdvsa, en compañía de un grupo de funcionarios, donde yo estaba no vi a Simonóvis ni tuve comunicación con él, estando en Pdvsa Chuao llamé a Vivas para saber donde estaba pero no pude pasar al edificio, ¿tenia usted conocimiento si estaba permizada esa concentración en Chuao? según en la reunión de coordinación que hicimos la marcha estaba permisada por la Alcaldía de Chacao, ¿Quién le informo que en la reunión que ustedes hicieron de la perisología de esa concentración? seguramente el jefe de operaciones nos dijo eso porque es el encargado de recoger esa información, suele salir el Alcalde por la prensa diciendo que dio el permiso, uno se entera de muchas formas, ¿No se requiere el permiso del Ministerio de Interior y Justicia? el Ministerio de Relaciones Interiores no da permisos para marchas, la ley establece que los que quieren manifestar participan que van a manifestar, solo que acá se ha acostumbrado a que la autoridad diga si la manifestación va a no va, el Ministerio de Relaciones Interiores coordina la seguridad, este convoca a los cuerpos de seguridad y los que promueven la marcha y allí se hace un acta, yo fui a una reunión en el Ministerio de Relaciones Interiores en donde se creó un ambiente hostil hacia determinados cuerpos policiales, me explico, si la marcha era del oficialismo agredían a la policía metropolitana, aunque en tiempos anteriores nosotros cubríamos esas marchas, el Ministerio de Relaciones Interiores señaló que si la marcha era del oficialismo en Municipio Libertador el primer anillo era de policía municipal, si la marcha era de la oposición la policía metropolitana en el primer anillo, en el segundo la policía municipal y luego la guardia nacional, por eso se dijo luego que la policía metropolitana era la policía de la oposición pero no era así sino que se tomo esa decisión por razones de seguridad, el Ministerio de Relaciones Interiores no dice donde va estar cada cuerpo policial, eso lo establece cada uno, el Ministerio solo coordina y establece políticas de seguridad y responsabiliza a los organizadores de la marcha por lo que pueda pasar, ¿En este caso como no intervino el ministerio puedo inferir a motus propio que el comisario Henry vivas y este que era el segundo a bordo tomaron la decisión de proteger a estas personas que estaban en Chuao? en este caso la marcha tenía su permiso hasta Chuao, los organizadores piden la seguridad a la marcha, así lo hicimos y así lo veníamos haciendo, ya se venía haciendo costumbre, ya sabíamos que todas las tardes se concentraba un grupo de gente, ¿A que hora tuvo usted conocimiento de que esa concentración se iba a desplazar hacia el centro de catracas? estando en la parte posterior del edifico de Pdvsa, como a las 11:30 o 12:00 se oye, y lo oímos porque lo dicen desde el helicóptero, dicen que la gente no cabe en Chuao, que había mucha gente en la autopista y seguía llegando gente desde Altamira, en una de esas el helicóptero dice que la gente se esta desplazando hacia el centro, no sabía por qué, no oí a nadie decir que se fueran a Miraflores, eso lo vi luego en los videos, allí fue donde nosotros nos preguntamos porque se iba la marcha a Miraflores, ¿se trato usted de comunicar con el comisario Henry Vivas al tener conocimiento que la gente se desplazaba por la autopista? cuando le gente se empezó a desplazar por la autopista la primera intención era parar la marcha, en verdad tuvimos un problema, al lado del edifico de Pdvsa esta la bomba conocida como la estancia, generalmente ubicábamos allí los vehículos de la policía, ese día hicimos lo mismo, no nos imaginábamos la cantidad de gente que iba a llegar allí, cuando se quiso desplazar el personal para detener a los marchistas teníamos a los vehículos y al personal represados en Chuao, incluso hay una foto de la ballena tratando de salir de la concentración, yo pregunto donde se va a parar la marcha, trato de salir del lugar, salgo por Plaza Venezuela, en ese recorrido voy oyendo que primero se intentó parar la marcha con un grupo de policías, el grueso de los policías estaba en Chuao pero teníamos unos diez hombres en la Plaza Altamira, con ese personal se intentó parar la marcha, tengo entendió que uno de los primeros cordones que se hizo fue en la entrada de El Rosal pero la magnitud de la marcha era tal que los rebasaron, había un comisario que estaba haciendo las veces de inteligencia en una moto e iba dentro de la concentración, iba informando sobre el recorrido, otro punto donde se intentó parar la marcha fue frente a los estadium, la gente cuando vio la policía metropolitana, un grupo se desvió por Plaza Venezuela y el otro grupo siguió rebasando el cordón, control maestro dice que la marcha se va a intentar detener en la avenida Bolívar, me lanzó para allá pero allí no hay nadie, se informa que los que se desviaron se irían por la avenida Urdaneta hacia Miraflores, allí se hizo un cordón por ordenes del comisario Vivas, teníamos a un grupo del oficialismo por la esquina de Santa Capilla y uno de la oposición en esquina de Veroes, nosotros estábamos parando los dos grupos, el entonces coronel Marcos Rojas comandaba a los pelotones de la guardia nacional, el toma el control de los oficialistas y nosotros de los de la oposición, estando en la avenida Urdaneta con el comisario Vivas nos informan por radio que un grupo de la marcha va por la avenida Bolívar, él me dice que me quedé allí y se va a la avenida Bolívar, empezaron a llegar una ballena y el rinoceronte y unos efectivos fueron llegando por la cota mil, lo que oía era que se instaló un cordón policial frente al Museo de los Niños y frente al Nuevo Circo que fue rebasado, eso lo he visto por los videos porque yo estaba en la avenida Urdaneta, el comisario Vivas se va hacia El Calvario, yo me quedo en la Urdaneta, los de la oposición y el oficialismo se retiraron de la Urdaneta, le pregunto al comisario Vivas que hago con el personal que tengo allí, el me dice que lo lleve al Calvario, me voy con el personal para El Calvario, allí no tuve contacto con él y le dejé el personal, me quedé por los lados de la Plaza Oleary, ¿Hablo usted con el comisario Henry Vivas para manifestarle lo que estaba ocurriendo? control maestro le informa al director de lo que este ocurriendo, ¿Hay un canal especial para hablar usted con el director? con los canales de comunicación pasa lo siguiente, cada operador trabaja con una zona, el canal de la zona 01 no oye al de la zona 02, pero hay un canal que es el de comando que no lo tienen todos, eso lo usa la directiva, los comisarios, los jefes de unidades, en un trabajo como este en donde hay diversas unidades trasmite por ese canal, por ejemplo, si me quiero comunicar con la zona 02 yo me comunico con el comandante de la zona 02 por el canal de comando, pero no oímos que hace la gente de la zona 02 que este en El Calvario, ni los de la zona 05, yo oigo a los que tienen canal de comando, ese es un canal para hacer coordinaciones, yo estaba en coordinación con Vivas, yo no soy experto en orden publico, mi especialidad es piloto de helicóptero, pero mis conocimientos de orden publico son los de cualquier policía, pero en mis conocimientos creo que el lugar para parar la marcha era frente al jardín botánico, eso se planteó pero cuando llego al sitio no hay nadie, vamos a estar claro que yo andaba en una moto y me fui por Bello Monte, allí me dicen que la marcha la paran en la avenida Urdaneta, luego hablando con los comisarios especialistas en orden público y me dicen que allí no se podía parar porque la marcha iba a seguir por toda la autopista, y se iban a replegar por otros sitios, pero también sucede que ellos oyen que la marcha se va por la avenida Urdaneta, imagino que el comisario Vivas tomo la determinación de parar la marcha en la Urdaneta, cuando llego a la avenida Bolívar la marcha no había llagado, la policía tampoco, para parar la marcha la intención era obtener el máximo personal que tuviéramos, lo que se consiguió fue ese personal que llegó de Chuao, la zona 03 de la policía metropolitana esta dentro del área de Chuao, la zona 04 de la policía metropolitana esta en Chuao pero en la parte del este de cubo negro, ese día el operativo nuestro no fue nada mas en la zona de Chuao, en esa oportunidad había también un servicio en Pdvsa La Campiña, teníamos un persónalo en la UCV que lo dijo Emigdio Delgado, también en una manifestación en el liceo Luís Razetti, la zona 07 corresponde a donde se inicio la marcha en Parque Cristal, ese día sucedieron una serie de eventos que ocupo el personal, no solo la manifestación de Chuao, la intención era sacar el personal de Chuao lo más rápido posible, en la avenida Bolívar no esperé la marcha, ¿espero usted la marcha en la Bolívar? yo andaba solo con otro motorizado, ¿Quién le informo que se iba a parar en la Urdaneta? a mi control maestro me dice que la marcha iba por la Urdaneta, allí me consigo al comisario Vivas, ¿Vio usted algún cordón policial? entre la Bolívar hacia la Urdaneta no vi ningún cordón policial porque por allí no se estaba desplazando la marcha, el cordón estaba en la avenida Urdaneta, ¿Opto el comisario Henry vivas de pararla en la avenida Urdaneta? Si lógicamente el comisario Vivas era quien estaba dirigiendo la operación, ¿Qué lugar especifico de la Urdaneta llega usted? creo que llegue a la esquina de Veroes, cerca del puente de la avenida Fuerzas Armadas, ¿Estaba el comisario Henry Vivas allí? Si ya el comisario Vivas, ¿Qué instrucciones le dio? había tomado las medidas de colocar un personal de la policía metropolitana, uno parando a los del oficialismo y otro a unos de la oposición, mi instrucción es colaborar con él, de hecho él tuvo que irse y me quedé encargado de la situación, ¿Qué tipo de arma portaba usted el 11 de Abril? yo portaba un mágnum 357, ¿Tuvo usted conocimiento que funcionarios en horas de la mañana se encontraban en el centro de caracas por la avenida Baralt? en Catia, en el Valle, en toda el área metropolitana hay policías, cada zona tiene su jurisdicción y cada zona tiene áreas de patrullaje, yo recuerdo que toda la vida la zona 05 ha tenido siempre un servicio de control frente al edifico la nacional, la avenida Baralt es muy importante para la zona 05, hay grupos de motorizados que apoyan a esa zona, la dirección motorizada tiene jurisdicción en todo el municipio y se le envían a toda el área de Caracas, igual con las unidades auxiliares, las 24 horas del día hay personal allí, la policía esta en todos lados a toda hora, ¿Hacia donde se dirigió el comisario Henry vivas posteriormente de quedarse usted en la avenida urdaneta? luego de mi encuentro con Vivas él se va a la avenida Bolívar, llaman y dicen que la marcha se va por allí, ¿se mantuvo usted en la urdaneta al tener conocimiento de que la marcha venia por la bolívar? me mantuve en la avenida Urdaneta, allí no había una gran cantidad de gente pero había gente de la oposición en la Urdaneta, acá eso se vio en fotos, ¿Ósea que puedo inferir que hubo un momento en que funcionarios de la policía metropolitana pudieron parar la marcha? ya en la avenida Urdaneta había unos efectivos y unos blindados que habían podido salir de Chuao, el comisario Vivas colocó un grupo de mujeres al frente, luego a los motorizados y luego a la brigada especial, había que parar la marcha para que no pasara y para evitar un enfrentamiento, estos manifestantes no pasaron por la Urdaneta, se logró parar a ese grupo, repito, ¿Cuándo usted hace referencia a que le toco frenar la marcha hasta que llegara la guardia nacional en que sitio especifico ocurrió eso? cuando llegamos a la avenida Urdaneta hicimos dos cordones para hacer un colchón de seguridad, una para parar la marcha del oficialismo, y otro para la marcha de la oposición, cuando llega el coronel de la guardia nacional Marcos Rojas el comisario Vivas coordina con él y él se encarga de la seguridad de los del oficialismo, ¿Por radio tuvo usted conocimiento cuando el comisario Henry Vivas se desplaza hacia el centro de caracas? estando en la Urdaneta el comisario Vivas me dice que va a la avenida Bolívar se lleva un grupo de funcionarios, ¿estando el comisario en el calvario llego usted posteriormente? allí dice que lo rebasaron y va a poner otro cordón en El Calvario, empiezo a comunicarme con Vivas para irlo a apoyar, trato de comunicarme con él pero no lo logro, era muy difícil comunicarse por radio porque todos quieren transmitir, inclusive yo me molestó y se oye en la transmisión, yo no puedo llamar a nadie directamente, yo voy a El Calvario, el comisito Vivas estaba hacia la vía que va hacia el 23 de Enero, ¿Cuándo usted dice yo me quede atrás específicamente donde? yo me quede no muy lejos pero no lo veía en el tumulto de gente, yo estaba cerca del Fermín Toro, ¿y que estaba pasando cuando usted llego? en ese momento lo que se veía era la gente empujando, la policía tratando de detenerlos, las lacrimógenas, se oían tiros, ¿habían policías de la metropolitana armados en ese sector? las únicas armas que habían allí eran las escopetas, no sé que armas tendían los guardias nacionales, pero en la fotos se ven a los guardias nacionales con escopetas, fal pistolas, eso lo vimos todos acá en los videos, ¿Qué hizo posteriormente? estando allí oigo por radio que en la Baralt hay un grupo de la manifestación y hay un enfrentamiento entre la oposición y el oficialismo entre Muñoz y Pedrera, hasta ese momento estábamos enfocados en El Calvario, yo me desplazó a pie desde donde estaba y verifico que hay un enfrentamiento a piedras palos y botellas, llegó en ese momento un grupo de efectivos con un comisario de apellido García, y el sargento Figueroa con el grupo ninja, que esta protegido contra impactos de piedras palos y botellas, en los videos se ve un momento que los del oficialismo y la oposición estaban enfrentándose y no hay policías allí porque todos estaban en El Calvario, luego llegó el personal se estableció un cordón y se controló la situación, los de la oposición se quedaron detrás de la esquina de corda modas, a los del oficialismo se les replegó con escopetas de perdigones, no hace mayor daño pero hacen mucho ruido, y eso repliega a la gente, yo me mantuve allí frente al edifico la nacional, ¿Al llegar usted Subdirector de la policía metropolitana asume usted el control de esa área? al llegar al sitio yo asumo el control del área, yo soy el subdirector de la policía metropolitana, cualquier cosa que la policía necesite hacer o dejar de hacer me lo van a consultar, yo asumí esa esquina porque Vivas y Delgado estaban ocupados, a mi nadie me mandó para allá, mi función era colaborar si los demás comisarios estaban ocupados, el problema fue que el 11 de Abril se abrieron varios frentes de confrontación: El Calvario, Pedrera, Muñoz, Piñango y luego Llaguno, en cada uno de esos sitios se necesitaba alguien que estuviera pendiente, allí vemos que Figueroa instala su gente y retiene la gente la oposición, luego nos informan que hay un herido en la esquina de Muñoz, se ve en los videos a los policías metropolitanos con peinilla y escudos plásticos y allí esta el señor Tony Velásquez, todos pensábamos que estaba muerto, estando allí llamamos a los bomberos, acá estuvo el sargento Bracamonte quien identifico que era un funcionario de casa militar dijo que allí nos cayeron a tiros, nos toco escondernos detrás de los árboles, nos retiramos hacia la esquina de Pedrera, ese fue el primer herido, nosotros nos retiramos cuando lo logran trasladar. ¿Se controla la situación del enfrentamiento existente entre ambos grupos de palos y botellas? Cuando llegamos allí se controla la situación de enfrentamiento entre un bando y otro, hasta ese momento todo había sido con piedras palos y botellas, el único herido era ese señor que no se sabe quien le disparó, ¿Para el momento en que lo hieron donde estaba usted? cuando hieren a Velásquez yo estaba en la esquina de Pedrera, ¿Cómo se entera usted del herido? alguien bajo e informo lo del herido, ¿Para ese momento estaba una ballena? Estaba la ballena y con ella subimos, replegamos a los manifestantes hacia Piñango, ¿Para replegar esas personas usted utilizo agua, bombas lacrimógenas? se uso agua, lacrimógenas, perdigones, ¿Ese momento se controló el enfrentamiento entre ambos bandos? Si se controlo, ¿Estando allí con la ballena usted observo a funcionarios de la policía metropolitana portando armas de fuego? estando allí no observé policías metropolitanos con armas de fuego distintas a las escopetas, su equipo antimotín, hasta ese momento se trataba de un disturbio violento pero sin armas, según el video de “Puente Llaguno Claves De Una Masacre” Tony Velásquez cae a las 3:30 de la tarde, luego sale herida una persona del otro lado del cordón policial, llamada Magdalena Sauce, la suben hacia Pedrera para trasladarla, y un periodista que no es Tortoza, que lo montan en una moto y se lo llevan, a las 3:43 cae Jesús Orellana que cae frente a la estatua de José María Baralt, allí es cuando Figueroa dice por radio “mi comisario, replegué a los ninjas porque nos están disparando” se forma otra vez la alteración en el lugar, a las 3:50 pm hieren a Tortoza y a Malvina Pesate, a las 3:55 pm caen 5 más, en ese momento se destapó una plomazón que hizo que todos los policías se replieguen hacia las esquinas, ya no eran palos piedras y botellas, eran tiros, cuando vemos eso la única forma de proteger a los policías y retirar a los oficialistas hacia arriba era con la ballena, el director de orden publico manda a desplazar la gente hacia la esquina de Muñoz, por cierto, llegaron a decir que las ballenas fueron usadas como punta de lanza para que la gente de la oposición subiera, se pusieron en esa posición para que los tiros no pasaran hacia abajo, ¿Estando usted allí presente que ordenes giro? ordene auxiliar a todos los heridos y trasladarlos a hospitales, de hecho teníamos hacia la esquina de San Francisco unidades de ambulancia, los bomberos tienen comunicación con las policías y empiezan también a trasladar heridos, se volvió a establecer el cordón para controlar a los de la oposición, los que estaban disparando lo hacían desde Piñango, ¿Usted repelió ese ataque? cuando nos atacaron a tiros no ordené repeler el ataque, ¿De donde se oían los tiros? los tiros se oían de la parte de arriba, y los que caen son gente de la manifestación de abajo, uno estaba parado y se oían los silbidos de los tiros y cuando pegaban del piso, entonces nos replegamos a los lados, nosotros no nos podíamos ir, somos la autoridad y debíamos mantener el orden público, debíamos retirar a la gente hacia abajo, ¿Tiene usted conocimiento si cayeron personas que se encontraban en la parte de arriba? tengo conocimiento que cayeron personas en la parte de arriba pero con los videos, yo no estaba en la parte de arriba, yo vi cuando caen Tortoza y Pésate, vi policías heridos, se encontraban en la esquina de Pedrera al lado mío, ¿Vio usted funcionaros montarse en la ballena? yo no vi ningún funcionario encima de la ballena sino por videos, ese funcionario estaba en la esquina de Muñoz, ¿Usted que pudo ver todos los videos observo usted funcionarios portando hk y fusiles? Si en los videos se ven policías metropolitanos portando hk y fusiles, yo digo que la base fundamental por la cual se acusan a ocho policías es por las fotos y videos de ese día, por ejemplo a Molina y Rodríguez le toman una foto en la esquina de Muñoz en posición de tiro mas no se ve que estén disparando, si algún especialista revisa esas fotos puede determinar que en ese momento no dispararon, Amilcar Carvajal se ve en posición de tiro pero no se ve disparando, hay pistoleros que se ven disparando en videos, ¿Cuántos policías se ven disparando en el video puente Llaguno claves de una masacre que es un video hecho por gente del oficialismo? allí se ven, no creo que más de cuatro policías disparando, vi un video en donde se ven disparos desde dentro de una ballena, ese es uno de los que digo que disparó, yo vi ingresar varias ballenas en la Baralt, pregunta: ¿Pudo observar a estas ballenas disparando? Objeción del defensor Roger López quien alega que la pregunta es sugestiva. La fiscal insiste y expone que el acusado afirmó que estaba allí cuando los blindados entraron. Se declara sin lugar la objeción. Responde el acusado: “En los videos se ven dos ballenas, yo vi la azul, pero estoy en un sitio donde hay tiros, lacrimógenas, control de muchas personas, no vi cuando eso pasó, de hecho en el video se ve que esa acción fue muy rápida, ¿No le ordeno replegarse a esos funcionarios a los fines de preservar su vida? cuando nos disparan yo ordene a los efectivos replegarse y protegerse, incluso control maestro lo repite varias veces, en ningún momento se dijo dispárenle a los talibanes ni a nadie, uno trata de que el policía se proteja, nosotros hemos visto fotos y videos, allí se ven efectivos armados sobre la ballena y en esquina de Muñoz, a Bolívar llevando un herido con una sub ametralladora, esas son las armas que se ven en los videos del 11 de Abril, ellos tenían esas armas porque en el caso de Bolívar él estaba en una ambulancia en donde el sargento Balza tenia asignado una hk que luego la portó Bolívar, esta arma tiene el mismo alcance y causa el mismo daño que una pistola, el sargento Rodríguez cargaba una ametralladora porque presta servicios de inteligencia que ameritaban que la tuviera, en el caso de Rovain cargaba su revolver y lo usó, hay otro que aparece disparando en el video que nadie lo identificó, el resto de los policías cargaban escopetas con perdigones plásticos, eso fue lo que vi en los videos, en persona no vi nada mas, no se si en otras partes había policías armados y yo no lo sabía, acá declaró un comisario llamado Antoine que fue con su personal al sitio y al estar desarmado decidido retirarse del sitio ante la magnitud de lo que estaba sucediendo, la policía no es como el ejercito, la formación del policía no es una formación en donde se obliga al policía a cumplir ordenes como en el ejercito, la policía es civil, hay una jerarquía pero no hay una obediencia estricta en donde el superior ordena disparar y el subalterno va a disparar, en el 2002 estaba el reglamento de la policía vigente, el artículo 59 de ese reglamento así lo establecía, ¿Siendo usted el subdirector de la policía metropolitana y estando al mando en ese sector un subalterno puede tomar una decisión por encima de la suya? dependiendo de las circunstancias, los efectivos están preparados para tomar decisiones propias y después las participa, yo estaba en la esquina de Pedrera no en la esquina de Muñoz, yo le puedo decir a un policía que dispare pero ese policía va a decir que estoy loco y no cumple la orden porque consideran que no había motivos para disparar, como puede que le diga que no pispare pero si esta siendo atacado a tiros y su vida o la de terceros esta en peligro él disparará porque tenía la necesidad de hacerlo, el policía toma esas decisiones dependiendo de la situación que este viviendo, acá yo he visto que todos tienen escoltas policiales, ellos no van esperar instrucciones, ellos actúan y después reportar el hecho, no son como los soldados que esperan instrucciones para todo. Es todo.” (Se deja constancia de las respuestas dadas por el acusado al interrogatorio del Ministerio Público a solicitud de la defensora Yhajaira Castro). Siendo las 2:00 pm se suspende la audiencia para almorzar y siendo las 3:40 se reanuda. Seguidamente procede a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el acusado respondió entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuáles eran sus atribuciones como subdirector? Mis atribuciones como subdirector de la policía metropolitana era tener a cargo unidades administrativas como recursos humanos, planificación, logística, educación, también manejaba la parte administrativa del área operativa, ¿Dentro de sus facultades estaba rendir cuentas? el subdirector es quien le rinde cuentas al director en la parte operativa, también debía reemplazar al director en sus ausencias, la policía estaba divida en unidades administrativas y operativas, las operaciones policiales en las comisarías, la planificación de los operativos la obtención y estudios de estadísticas para planificar los operativos, toda esa parte administrativa del área operativa era mi responsabilidad, ¿De esa reunión hubo una orden de operación? el día 11 de Abril hubo una orden de operaciones, acá está una declaración del comisario Emigdio Delgado quien era el encargado de cumplir esas operaciones, el declaró y conformó que esta orden de operaciones si se hizo, incluso él manifiesta como se distribuyó el personal, a él le preguntan si se coordinó con otras policías, él dijo que la coordinación policial del Ministerio de Relaciones Interiores no llamó a coordinación para esa marcha, él dijo que la orden de operaciones se basó en colocar personal en el parque del este y otras zonas del este de Caracas, esta lleva fases y se indica la responsabilidad de cada quien, la primera fase es concentrase en el sitio de donde va a salir la marcha, la segunda fase es el desplazamiento en sí hasta el sitio de llegada, y la tercera fase es la retirada, esa orden no tenía una cuarta fase que es el centro de Caracas, el Presidente de la Republica dijo que él sabía que la macha iba a Miraflores, en entrevista que le hicieron en Diciembre del año antepasado, él dijo igualmente que sabían que la marcha iba a Miraflores, lo dijo Juan Barreto y Tascón que ellos también sabían eso, me atrevo a asegurar que eso no fue así porque si no el Ministerio de Relaciones Interiores nos hubiese llamado, si era que la policía metropolitana estaba involucrada en un golpe de estado como ocurrió en el 89 y en el 92, hubiesen tomado las medidas para que la marcha no pasara, en ocasiones anteriores yo asistí a esas reuniones en reemplazo de Delgado, para mí esa marcha a todos nos sorprendió. Estando en la Urdaneta me trasladé a El Calvario, ¿Usted dice que estando en la avenida urdaneta se traslado al calvario donde estaba el comisario Henry Vivas en que vehiculo se traslado? yo me trasladé en moto, el personal que me acompañaba iba en camionetas, la vía que usé no la recuerdo, creo que fue por la propia avenida Baralt, pasé por debajo de Llaguno y en Pedrera crucé a El Calvario, creo que esa fue mi ruta, ¿Para usted en el argo policial que significa tomar el mando o el control de la zona en sus operaciones? para mí en el control policial tomar el mando es dirigir las operaciones policiales en el sitio, yo debo tomar el control de las actuaciones policiales, ¿Esto significa que usted ha debido tener conocimiento de todos y cada uno de los actos que se esta realizando en la zona? debo decir eso sé que no soy experto en orden público, yo debo aceptar las sugerencias de los expertos en orden público, y yo como oficial discierno si lo que me recomiendan es bueno o es malo, y aplicando la lógica, uno dirige las operaciones junto con el personal de orden público que este allí, ¿esa comunicación entre ustedes es personal o por alguna vía de transmisión? la comunicación entre mi persona y el sargento Figueroa que era el personal de orden público allí fue por radio, mi auxiliar portaba el radio, y ese día la situación era muy dinámica, en las transmisiones no se oye ninguna comunicación mía con él pero de alguna manera me comuniqué con él, de hecho en un momento él dice que estaba retirando su personal, yo no me moví del perímetro entre Pedrera, esquina de San Francisco, korda moda, en un solo momento pude subir a Muñoz, estando frente al edifico la nacional, estando en Pedrera veo caer varias personas, ¿estando allí en el edificio la Nacional ordeno usted que algunos funcionarios ingresaran a este? hay una comisario que dice por radio que hay francotiradores el hotel Junín y el edificio la nacional, se lo dice a control maestro, este me llama a mí yo ordeno que suban a ver si es verdad, porque pienso que algo de veracidad puede haber en eso, y subieron a esos edificios, ahora, lo que hicieron supuestamente los policías dentro de los edificios ya eso es responsabilidad de ellos, pero hay videos donde se ven gente desde la esquina de escalinata dicen que allí hay francotiradores, el deber mío y de nosotros era averiguar, ¿Usted logro ver los funcionarios estando abajo? estando en la parte de abajo no vi a los funcionarios del edifico la nacional, ¿Estando usted allí llego a pedir algún apoyo a la policía como el grupo fénix? el grupo fénix fue el que bajó al edificio Junín, el grupo fénix no esta involucrado en el control de la marcha del 11 de Abril, ellos estaban en la esquina de Socorro y el comisario Delgado los manda a la comisaría Rafael Urdaneta para evitar que asaltaran el parque de armas de allí, allí se mandó a bajar al grupo fénix para verificar si habían francotiradores, no entro al edifico la nacional porque ya habían entrado un oficial y unos alumnos, en la policía hay grupos de apoyo, por ejemplo, la unidad de perros auxiliares es una unidad de apoyo, el 11 de Abril no se usó ningún grupo especial porque en la policía no hay grupos especiales sino de apoyo, las brigadas de orden público, motorizada, dirección vehículos son unidades de apoyo, se les llama así porque apoyan a las comisarías, yo pedí apoyo al comisario Vivas, él me pregunta a través del cop como esta la situación, y le digo que necesitamos personal de refuerzo porque los talibanes están en esquina de Muñoz y hay gente de la oposición están disparando y hay que mantenerlos a raya, ¿Cuándo usted utilizo el termino que acá de utilizar taliban lo hizo para referirse a las personas afectas al gobierno o los de la oposición? A las afectas al oficialistas, he pedido disculpas por haber usado esa palabra, pero fue que en el fragor del combate se me ocurrió identificar a ese grupo como venía siendo identificado por la prensa, se usaba escuálidos, golpistas, hordas bolivarianas, uno todavía oye esos calificativos, y en ese momento quise referirme a ellos me encontraba escondido y se me ocurrió llamarlos así, ¿Cuántas veces se comunico con el comisario Vivas? debe haber sido varias veces las que me comuniqué con Vivas porque él me pedía reporte de lo que sucedía, ¿porque medios? eso fue por radio, ¿se comunico alguna vez por teléfono? creo que una vez nos comunicamos por teléfono, en la calle ese día habrían como 200 radios, la transmisión estaba súper congestionada, ¿Usted para comunicarse tiene alguna clave secreta? Vivas era sol 1 y yo sol 2 y para comunicarnos era a través de control maestro, comunicarse directamente con alguien es un acto de indisciplina que es castigado y como superior debo dar el ejemplo. ¿El día 11 Estaba operando el grupo Cóndor en la Baralt? El grupo cóndor era alrededor de ocho funcionarios de la dirección de operaciones que diariamente salían de civil a diferentes áreas de Caracas, el centro, Catia, Petare, eran informantes de cualquier novedad en el área, había uno en la Asamblea Nacional que informaba de cualquier eventualidad, creo que el grupo no estaba en la Baralt sino el o los funcionarios que le correspondía esa zona, eran como unos infiltrados, conocían mucha gente del oficialismo y oían lo que pasaba, ¿Cuándo llego a la avenida Baralt usted escucho allí detonaciones tiros? cuando llegué a la Baralt había enfrentamiento entre manifestantes de la parte norte y de la parte sur porque la policía no estaba allí como ya lo expliqué, los disparos que se oyeron en ese momento eran los de las escopetas tratando de replegar a la gente hacia arriba, allí hubo dos fases, una manifestación violenta sin armas de fuego y otra fase una manifestación violenta con armas de fuego, de hecho el artículo creo que 68 de la constitución dice que la policía no puede usar armas de fuego en manifestaciones pacíficas, yo entiendo que se autoriza el uso de armas en manifestaciones violentas, no estoy para preguntar pero quiero que alguien me diga si allí había una manifestación pacífica, hay gente que claramente dice que le estaban disparando a la policía metropolitana, cual puede ser la reacción de la policía metropolitana, ¿A que hora ve usted el primer herido? eran las 3:30 pm cuando me reportan que es herido Tony Velásquez, ¿Dónde se encontraba usted? yo me encontraba en esquina de Pedrera hacia korda moda, represando a la marcha de Chuao, de hecho en el video se ve cuando va la policía, que estos van con escudos de plástico, ¿Esos fueron los primeros disparos que se escucharon? yo en verdad no creo que esos fueran los primeros tiros, estando en el edifico la nacional se sentían los disparos pero no eran en abundancia, ¿De donde provenían esos disparos? venían del norte, de la esquina de Muñoz, ¿Le llegaron a informar la supuesta presencia de unos francotiradores en el Hotel el Edén? no me informaron de francotiradores en el hotel edén, yo estaba muy lejos de allí, yo me mantuve alrededor de Pedrera, no podía salirme de ese perímetro, yo me moví allí y si se oían disparos aislados pero se oían, no me llega la información desde el hotel edén, los policías nunca reportaron nada desde allí, en la noche de ese día nos informan que la Disip tomó el hotel edén, porque supuestamente habían francotiradores, al día siguiente había los rumores de la prensa y la gente, pero en ese momento no vi francotiradores, la única referencia que tengo de francotiradores la hizo una comisario refiriéndose al hotel junín y edifico la nacional, yo calculo que estuve allí como hasta las 6:00 pm, cuando la gente se calmó y se retiró, le dimos paso al transito, no vi civiles disparando armas de fuego desde donde yo estaba, me enteré después a través de las fotos y los videos, ¿Usted en alguna oportunidad le ordeno el retiro a los policías? yo no ordené a los policías metropolitanos retirarse porque no tenía la autoridad en ese momento, la autoridad que podía hacer eso era el comisario Vivas, ¿Ordenó usted a los funcionarios que fueran a buscar más cargas de proyectiles? No yo no lo ordene pero si en el momento que estábamos allí trajeron lacrimógenas, cartuchos plásticos, equipos antimotines, no se quien pidió ese apoyo logístico, ¿vio usted los periodistas que estaban reportando desde la esquina de perderá los hechos que estaban ocurriendo? yo vi a Tortoza cuando cayó, creo que a Merchan de televen que me entrevistó como a las 5:00 de la tarde, vi a Elianta Quintero que fue auxiliada por unos policías porque estaba bajo los efectos de lacrimógenas, ¿Ordeno usted a los funcionarios que se encontraban en la esquina de pedrera que tuvieran cuidado porque los funcionarios que se encontraban en el edificio la nacional eran de ustedes mismos y estaban disparando? no di esas instrucciones, ¿Estando en Pedrera tuvo conocimiento de cuantos heridos hubo en la parte superior hacia puente llaguno? no supe de la cantidad de heridos que caían en la parte norte, eran sacados hacia el palacio blanco según me enteré después, el único herido que sacamos de allí fue Tony Velásquez, los heridos caídos cerca de la esquina de Pedrera fueron sacados por la esquina de La Bolsa donde queda la Asamblea Nacional, ¿Cuándo vio usted los videos de los hechos del 11 de Abril? los videos del 11 de Abril empezaron a pasarlos la misma noche del 11 de Abril sobre todo venevisión, incluso en este Tribunal vi videos que nunca había visto, ¿Cuántos vehículos blindados estuvieron en la avenida Baralt? en un momento determinado hubo 4 vehículos antimotines, tres ballenas y el rinoceronte, las ballenas son equipos antimotines, son equipos con armas no letales como agua, bombas lacrimógenas y perdigones plásticos, normalmente los acompañan 3 o 4 motorizados, mas de una vez llegaba la gente por detrás se montaban por el vehículo dañaban la manguera del agua o le lanzaban una molotov por debajo y los quemaban, esos vehículos traen un blindaje llamado tipo “A” según creo, pero es el blindaje mas débil que ese tipo de vehículos puede tener, porque esta hecho para soportar impactos de calibre bajo, de hecho una ballena de esas fue impactada y perforada en una manifestación posterior con un disparo de fal, a raíz de eso nos vimos en la necesidad de mandar a hacer un blindaje superior a esos carros, ¿Quién ordeno el traslado de esos vehículos a ese lugar? el traslado de esos antimotines allí me imagino que los ordeno o el jefe de orden público o el comisario Vivas, pero esas ballenas estaban en el operativo desde Chuao, yo se que yo pedí refuerzos y ellas llegaron, lo que si es que quien las dirigía era el jefe de orden publico que tenía comunicación directa con ellos, ¿Vio usted funcionarios de la policía metropolitana disparando contra las personas de parte norte? los policías metropolitanos que vi disparar dispararon escopetas de perdigones plásticos desde la esquina de Pedrera, ¿Estaba usted en ese momento en la avenida Baralt cuando subían y retrocedían esas ballenas? fueron como 3 horas que estuvieron las ballenas allí subiendo y bajando, la idea era replegar a los manifestantes, allí estuvo la guardia nacional y no hizo nada, yo en verdad no se por qué la guardia nacional no actuó, pero los guardias nacionales que estaban en esquina Andrés Bello y los del puente republica estaban combatiendo a los manifestantes de la oposición, pero uno y otros estaban comandados por el mismo coronel, que por cierto no entiendo como el coronel Marcos Rojas, comandante de la guardia nacional no está preso si sus funcionarios están siendo acusados de muertos y heridos, yo estaba allí tratando de hacer mi trabajo a pesar de que uno de los muertos pude haber sido yo, ¿usted vio cuando las ballenas lanzaron agua hacia las personas en la parte norte de la avenida? Si, ¿Vio cuando le echaron agua a los manifestantes del sur? y a los del sur lacrimógenas, en una manifestación de esas hay diferentes, en una esquina estaba la guardia nacional estaba de espalda a los oficialistas y dándole el frente a la oposición, ellos hacen eso porque tratan de controlar a los más agresivos, nosotros hacíamos lo mismo, estábamos enfrentando a los más agresivos, es una cuestión de orden público, los de la oposición con un cordón policial estaba controlada, pregunta: ¿Por qué lanzaron las lacrimógenas?, respuesta: Las lacrimógenas se lanzaron a un grupo de la oposición que estaban dispersos en la esquina de Pedrera y no se querían retirar, la intención era controlar el orden público y el mayor esfuerzo era hacia el lado norte, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), lo que hicimos allí cuando empezaron los tiros pusimos las ballenas en Muñoz y se fueron hacia Piñango, hay fotos de gente disparando allí con la guardia nacional viendo, replegamos a la gente hacia Piñango y Puente Llaguno, muchos de los que vinieron acá y dicen que la policía masacró, si las ballenas dispara a la gente no queda nadie vivo pero lo que estaban haciendo es evitar que ellos dispararan hacia el sur, se oye en la transmisión que uno dice desde la ballena que están disparando, cuando se dan cuenta que no es la ballena que están disparando se paran y hasta se le acercan, si los funcionaos allí disparan los muertos hubiesen sido 500, esa era la intención de la ballena, ¿Estaban armados los grupos que le fueron a brindar apoyo? Los efectivos de los grupos de apoyo no guardan sus armas encima, pero en las fotos se ven a los motorizados desarmados, alguno que otro tendría alguna, esos policías no pueden salir de sus comandos sin el arma asignada, porque en mas de una oportunidad ha pasado que salen a una manifestación pacífica y en el trayecto hay un atraco y todos están desarmados, por eso dejan las armas en un cajón de una unidad, deben tener sus armas cerca por cualquier cuestión. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente procede a interrogar la parte acusadora privada en la persona de la abogada Laura Franco y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted dijo que el comisario Emilio delgado lo llamo diciéndole que retira los funcionarios? El comisario Delgado no me llamó, ¿Por qué no retiro a los funcionarios sabiendo que no tenía el control total o no tenia la experiencia suficiente en el orden publico? no podíamos recoger nuestras cosas e irnos y dejar a todo el mundo indefenso, tenemos que quedarnos, de hecho, el personal que estaba sin armas que es el grupo ninja se le hizo difícil caminar, si el sargento Figueroa se retiro debía aceptar eso, cuando Delgado dio la orden de retirar el personal creo que se refería al grupo ninja, el comisario Delgado es un comisario profesional pero muy minimizado en cuanto a sus condiciones físicas, ya no era el Delgado aquel guerrero combatiente que fue en su juventud, era el coordinador, el que repartía los servicios y los supervisaba, de hecho a él nadie lo mandó a la Alcaldía Mayor, él conoce sus condiciones y se repliega hacia la Alcaldía Mayor que no era una papita, porque todas las semanas le caían a tiros, hacía falta que alguien estuviera allí, de hecho él estuvo en las tres gracias, y después se fue a la comandancia pero sus condiciones físicas no le permitían mayores actividades, hace años le explotó un cohetón en el cuello, nosotros lo teníamos allí para hacer coordinaciones, las funciones de Delgado ese día según se declaración sale temprano a la plaza Altamira, estuvo pendiente del personal, chequeó que el personal estuviera equipado, estuvo en una manifestación en el liceo Gustavo Herrera, se va a las tres gracias a otra manifestación, se va a la comandancia a buscar su revolver y a reforzar el servicio en la comandancia, y se instala en la Alcaldía hasta horas de la noche, él no fue suplantado, en consideración a su estado físico le permitíamos esas bondades de que no estuviera en esas situaciones como las del centro de Caracas, ¿Siendo que usted no es experto en orden publico quien la sirvió de apoyo para mantenerse al frente? en ese momento me apoyé en materia de orden público en el comisario Carlos Rodríguez que estaba en El Calvario con Vivas, el comisario Gabriel Vera que era el director de orden público y estaba en esquina de Muñoz, sargento Figueroa, inspectores García y Luís Figueroa, todos ellos estaban allí, yo tenía que asumir mi condición de superior y de no experto en orden público, mi experiencia en la policía me permite hacer una lógica de razonamiento, eso es un trabajo en equipo, ¿Cuando llegaron las unidades de apoyo para prestar auxilio a los heridos allí estaban las unidades a que hora las observo en la avenida Baralt? se llamo a los bomberos, nosotros teníamos un centro clínico donde había una o dos ambulancias, que debió mandarlas las autoridades de allí, estaban estacionadas por esa zona, el personal de las unidades eran funcionarios policiales, las ambulancias me imagino que están bien dotadas y el centro clínico, la ambulancia donde estaba Erasmo Bolívar la usa orden público en toda manifestación por si acaso sale un policía herido, hay una foto de una persona con un tiro en la cabeza y los policías se la están llevando al hospital y funcionarios llevando heridos en moto, en una ambulancia de nuestro centro clínico estaba el director de ese centro, ¿Usted sabe si algunos funcionarios fueron dotados de guantes quirúrgicos? todos los que pasaron por acá dijeron que el doctor Gordon les doto de guantes de látex para evitar contaminación con los heridos, uno de ellos dijo que en la cruz roja le dotaron de guantes porque se les había agotado, recuerdo que Fredy Bernal habló de los policías con guantes, me duele que una persona que fue policía caiga en errores tan burdos, él dijo que eso era para evitar la prueba de la parafina, con eso esta demostrando que esta en la época de los dinosaurios, hoy en día existe la prueba de ATD, no importa el traje que uno use se hace un barrido y se consigue, ¿ los funcionarios que estaban en la ballena se comunicaron con usted porque estaban recibiendo impactos desde la parte norte? No se comunicaron, ellos posiblemente el portátil que tenían era para comunicarse con su comandante de unidad, no tienen portátil multicanal o con el canal de comando, lo que pasaba arriba no se oía, nunca se oyó decir a los policías que iban a disparar porque se estaban defendiendo, en verdad me hubiese gustado estar en toda la Baralt pero no podía, me quede en esquina de Pedrera porque era un sitio neurálgico, no podíamos saber que pasaba hacia Llaguno, no vi al policía que se montó en la ballena, ni a Rodríguez o Molina en esquina de Muñoz. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la parte querellante. Seguidamente procede a interrogar el defensor José Luís Tamayo y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuál fue su fecha de ingreso a la policía metropolitana y que edad tenía? Yo ingresé en la policía metropolitana en el 70 y egresé de la escuela en el 72, tenia 22 años, ¿Qué cargo ocupo a lo largo de todos estos años? fui jefe de recursos humanos, planificación, educación, piloto de helicóptero, jefe de operaciones de división aérea, director del instituto universitario, laboré en orden público, fui director y subdirector de la policía metropolitana, fui director en el año 2003 hasta el 01-11-04 y subdirector del 2002 al 2003, ¿Usted es abogado? también soy abogado y licenciado en ciencias policiales y tsu en administración policial y piloto de helicóptero, ¿Es profesor de la Universidad santa Maria? durante 11 años fui profesor en la Universidad Santa María en derecho civil, desde el 92-93 hasta que caí detenido. ¿Puede explicarnos cual es el proceso de formación de un funcionario de la policía metropolitana? Hay dos tipos de formación de funcionarios, de oficiales y subalterno, el oficial entra como bachiller, estudia 4 años hoy se gradúa en licenciado y con jerarquía de subinspector, los subalternos hacen un curso y salen graduados como agentes y empiezan un ciclo de profesionalización durante esos años para cada jerarquía reciben un curso de capacitación, en ese ínterin de su carrera permanentemente están en adiestramiento en áreas policiales humanísticas, derechos humanos, leyes y reglamentos, recién graduado trabajé en un distrito en el hoy estado Vargas, en Macuto, allí era el comandante de compañía. Luego pasé en orden público y luego me fui a hacer curso de piloto de helicóptero en la propia policía metropolitana, me mantuve por 15 años consecutivos en esa unidad, luego me voy al área operativa y comando zona 06, 07 y 09, luego me nombran asesor legal, jefe de recursos humanos, director del instituto universitario, jefe de planificación, etc., uno egresa como oficial de 2 años, hoy es subinspector, inspector, inspector jefe, luego subcomisario, comisario, comisario jefe y comisario general. Los funcionarios policiales solo en Caracas son unos 8500, no los conozco a todos, como trabajé 15 años en La Carlota el contacto mío con la policía era muy poco, trabajaba en la parte aérea, de todas maneras es muy difícil conocerlos, uno conoce a los que trabajan más de cerca con uno, no los conocía exceptuando a Rovain que trabajó conmigo recién graduado en la zona 06 y a Marcos Hurtado lo conocía porque era comisario y los comisarios somos menos y tenemos más contacto, al resto de los que están enjuiciando no los conozco sino una vez que caen detenidos y les nombran como sitio de reclusión la policía metropolitana, pero ellos si me conocen a mí y saben quien soy, ¿El día 11 de Abril tuvo ninguna comunicación con los funcionarios que conocía? No ni siquiera con ellos, ¿Aquí se ha hablado mucho de armas de reglamento, orgánicas de apoyo explíquenos si son similares o es lo mismo? el arma de reglamento es el arma que se le asigna de forma personal al policía., hay un error cuando se cree que el arma de reglamento del policía es el revolver, pero en la policía metropolitana habían pistolas 45 y ese era su arma de reglamento, arma de uso diario, pero podía ser que un funcionario botaba el revolver o se lo robaban y se le asignaba un hk para montar guardia en una garita, o una escopeta, yo se que en el Cicpc algunos tienen revólveres y otros pistolas, lo que pasa es que el revólver toda la vida se ha dicho que es el arma mas conveniente para un policía por su poder de choque, las arma orgánicas son todas con las que el Estado dota a la policía, nosotros llegamos hasta tener fal., en el año 89 el darfa se los llevó, un funcionario va a el parque y dice que lo mandan a recorrer El Guarataro y van con una sub ametralladora, dependiendo de la complejidad del servicio se asigna un tipo de arma, toda arma dotada por el estado a la policía es un arma orgánica, ¿Explíquenos un poco el funcionamiento de los parques de arma? para el 11 de Abril las zona policiales están compuestas por distritos y cubren un área específica, dependiendo de la magnitud de esa área va a tener más por menos distritos, hay zona que tienen 5 distritos, otra tienen 2, hay un parque en la zona para el personal de allí y el pelotón interno, cada distrito tiene un parque, entonces hay 40 parques por ese lado, pero las unidades especiales cada una tiene su propio parque de armas, las jefaturas, la prefectura, la alcaldía mayor, todas tienen su parque, estas dependen de un funcionario que se llama parquero, en la comandancia hay un parque general, hay una persona, generalmente un sargento experimentado que hace cursos en el darfa sobre manejo de armas y se les llama parqueros, y son responsables de todo lo que pase en ese parque, tienen la capacidad y el conocimiento de saber que tipo de armas puede sacar un funcionario, allí hay un control estricto de entradas y salidas de armas, cuando se entrega el arma a uno le dan un ticket para que al día siguiente darle a uno el arma, tanto el parquero como el funcionario son interesados en firmar el libro de entrada de armas, el parquero tiene que dejar constancia que recibió el arma, es imprescindible de parte y parte firmar el libro, durante el transcurso del juicio se ha ventilado o insinuado que las experticias que le hicieron a las armas salieron negativos porque no son las que tenían ese día, yo quiero decir algo acá, el 14-04-02 la policía fue allanada por la Disip y se llevaron los libros y las copias de los libros, no se puede alegar que el arma del funcionario Arube la cambiaron, eso se demuestra con el libro, esta en poder de la fiscalía, allí era fácil averiguar las armas que se sacaron ese día, para eso son los libros, ese es el respaldo de los parqueros y los funcionarios que reciben las armas, ¿Para ser parquero se debe tener algún rango en general? los parqueros generalmente son sargentos o cabos antiguos, ¿Usted tenia contacto con los parqueros? no tenía que tener contacto directo con los parqueros, si había una eventualidad en una unidad uno llamaba al comandante de la zona, además, cada parque esta controlado por el parque general, ¿Usted tuvo trato ese día con algún parquero? para el 11 de Abril en ningún momento tuve tratos con parqueros, de hecho el parquero de la zona 5 que vino acá le preguntaron si tuvo contacto por algún medio con Vivas, Forero y Simonóvis y dijo que no, ¿Usted como subdirector tiene obligación de impartir instrucciones a los parqueros para que puedan entregar armas a los policías? no debo girar instrucciones a los parqueros para que entreguen las armas, ellos ya tienen sus instrucciones, ellos están supervisados por el jefe de logística de la zona y este por el jefe de la comisaría que es el responsable por la administración y la manutención de todos los recursos que se le dan incluyendo las armas, cualquier novedad que él tenga lo hace a través de sus orgasmos regulares. ¿Esas instrucciones son escritas constan en un libro un manual? Las instrucciones de los parqueros son generalmente escritas, inclusive son generadas por el darfa, allí se dice las medidas de seguridad, el ambiente, hasta la infraestructura está regida por normas del darfa., el parquero tiene establecidas normas de la policía, inclusive el comandante de la zona puede establecer normas internas respecto a las armas, en la declaración del parquero de la zona 05 dice que él es el responsable de la entrega de las armas, ahora, puede ser que el comandante de la zona le de instrucciones o lineamientos, ¿hasta donde llega la responsabilidad del parquero? la responsabilidad del parquero es entregar y recibir las armas de manera correcta, estar pendiente de las municiones de su funcionamiento, después que un policía recibe su arma es responsabilidad de él, ¿tiene conocimiento que algún director, subdirector o jefe de operaciones de la policía metropolitana haya sido juzgado por delitos cometidos por delitos ocasionados por sus subalternos a su cargo? Yo no tengo conocimiento de que algún director lo hayan acusado penalmente por acciones de un policía, la prensa reseña en cada momento policías que cometen delitos, en ninguno de eso casos he oído yo que al director de la policía metropolitana lo hayan enjuiciado, ¿Cómo funciona el control maestro? el control maestro de la policía metropolitana es un departamento que está asignado a la dirección de operaciones, rige las comunicaciones policiales, se trata de un sistema muy moderno en una sala especialmente acondicionada para eso, cada operador controla una zona, el funcionario trasmite al operador de la zona que le corresponde. Así hay un control maestro donde permanece un comisario de guardia las 24 horas del día en tres turnos, él puede controlar cualquiera de las mesas y dar instrucciones, las comunicaciones no son directas, porque en la policía y en la mayoría de las instituciones existen unas normas de comportamiento para las comunicaciones, las comunicaciones no son directas, ¿había alguna sanción disciplinaria por no cumplir ese paso? hay normas que sancionan el mal uso de las comunicaciones, y uno como oficial debe dar el ejemplo, ese control maestro graba todas las comunicaciones las 24 horas del día, eso se baja cada cierto tiempo y se graban en cd, los equipos de comunicaciones de la policía no los maneja ningún policía, la Alcaldía Mayor hizo un contrato con la empresa motorolla, ellos exigen que el mantenimiento lo haga la propia compañía a través de otra empresa, proitelle, cuando la fiscalía nos pide las grabaciones del 11 de Abril ni siquiera tenemos acceso al espacio del control maestro porque eso es de la empresa, cuando nos piden las grabaciones llamamos a proitelle y ellos se sentaron a grabar eso y lo entregó en unos casettes, eso es control maestro, allí hay un canal, para que me oyeran todos los policías en la Baralt tenía que hacer un llamado en red y decirle a todos que disparen, sino no me pueden oír porque cada quien esta por su canal, la doctora Aura Torres era fiscal de guardia en la policía metropolitana para el 11 de Abril, que a su vez operaba desde la dirección de inteligencia, ellas nos pidió las grabaciones y a ella se las dimos, esto se los puede explicar mejor el comisario Vivas, ¿Tiene usted conocimiento cuantos funcionarios portaban radio? no se cuantos funcionarios portaban radio, el primero que llega al parque se dota de radio, ¿De donde saco esas estadísticas? las estadísticas de manifestaciones que di al principio las maneja la dirección de operaciones de la policía metropolitana, ¿Usted participo activamente en alguna de esas manifestaciones? a parte de la del 11 de Abril es imposible que participe en todas las manifestaciones, si yo no hubiese ido a la del 11 de Abril nada hubiese cambiado, hay un jefe de operaciones, el comandante de la guardia nacional no estaba allí el 11 de Abril, yo no soy oficial de orden público, el jefe de orden público seguro fue a la mayoría, yo deje de ir a muchas manifestaciones porque no era necesario que estuviera allí, a la del 11 de Abril yo fui porque quise, yo me pude haber quedado en la oficina, ni siquiera el director me dijo a mí que yo me iba a encargar de esa marcha, pero el director coordinó todo con los oficiales de orden público, yo solo fui un apoyo, ¿Usted dice que no se hizo una reunión de coordinación se levantaba alguna acta y se repartía a los funcionarios policiales que iban a participar en esa manifestación que se tratara? Cuando se celebraban reuniones de coordinación se levantaba un acta, se hace esa reunión y se asignaban responsabilidades, ¿En esa directriz se llevaba al director o subdirector? cuando Emigdio Delgado venía de esas reuniones se reunía con el director y le informaba, con esa información el comisario llamaba a reunión a las unidades involucradas y se asignaban responsabilidades, esas ordenes eran ejecutadas por los jefes de unidades, ¿Cuántas veces ocurrió lo que ocurrió el 11 de abril donde no hubo reunión previa con el Ministerio de relaciones Interiores? generalmente las reuniones de coordinaciones se hacían, era la norma, sobre todo dependiendo de la magnitud de la marcha, para el Ministerio de Relaciones Interiores no hizo la reunión porque de Altamira a Chuao se hacían manifestaciones todos los días, todos los días se concentraban los de la oposición, inclusive nosotros ni siquiera mandamos un servicio el día 09 y se presentó un problema, no hubo reunión de coordinación policial, y tenía que haberse hecho, creo que se confiaron y pensaron que iba a ser una marchita, si ellos saben que la marcha va a Miraflores llaman a una reunión, ¿Cuántos funcionarios destacaron en chuao ese día? a pesar que no hubo esa reunión creo que teníamos en Chuao y los alrededores creo que habían unos 300 funcionarios, creo que dos ballenas y la dirección de orden público apoyada por zona 07 en Altamira, zona 02 y 04, Cubo Negro y Prados del Este, ¿Por qué esa diferencia de funcionarios? la diferencia en la cantidad de funcionarios del 09 y el 11 es porque todos los días se reunía la gente espontáneamente sin marchar, en algunas oportunidades hubo marcha y la protegimos, el 11 de Abril tomamos las medidas aunque no sabíamos la magnitud que tendría, había un permiso que fue autorizado por el Alcalde de Chacao, se convocó la marcha por la prensa y la tv, aun cuando no teníamos instrucciones del Ministerio de Relaciones Interiores nos avocamos a cuidar la marcha, ¿tenían armas de fuego esos funcionarios? los funcionarios tenían las armas de fuego en los cajones de seguridad, en la autopista había una hilera de cadetes a lo largo de la marcha, ¿En Chuao no hubo incidentes el 11 de Abril? No, ¿Cuántos cordones se hicieron y porque? hay un cordón policial que salió a relucir acá yo no lo sabía, que el primer cordón se hizo frente a la entrada de El Rosal, yo no me enteré en el momento, si supe de un cordón a la altura de Plaza Venezuela, eso lo dijo Carlos Rodríguez, Emigdio Delgado hijo y se ve en fotos, el cordón de la avenida Urdaneta se hizo pero no pasó la marcha por allí, hay otro cordón en la avenida Bolívar, los cordones se hicieron para evitar que la marcha pasara, yo sugerí un cordón en la Bolívar que nunca se hizo, eran los mismos funcionarios que eran rebasados quienes formaban los cordones, como dije me traslado de la avenida Urdaneta a El Calvario con el personal, ¿De ese día a que hora aproximadamente a que hora se entera usted que se están produciendo disparos? llego a El Calvario, le mando el personal a él, todo esta bien convulsionado, uno estaba allí y se oían los disparos, ¿Como a usted le consta de que allí habían civiles armados? yo dije que allí habían 37 civiles armados porque recabamos todas las fotos que se hicieron del 11 de Abril, de el nacional, veneres, 2001 y buscando se ven cantidades de gente armadas en la Baralt y se ve en los videos y en algunas fotos a esa gente disparando, hay 37 que se ven disparando pero hay 75 que se ven armados, ¿De esos enfrentamientos supo de algún herido agente de la policía metropolitana? supe de 3 funcionarios de la policía metropolitana heridos en la esquina de Pedrera, sargento mayor 6346, distinguido Héctor Isturiz, y el cabo 1º Álvarez Carlos, que estando al lado mío le dieron un tiro en el antebrazo derecho, ¿Ellos cayeron se quedaron parado como fue? uno de ellos sintió el impacto y pensó que era una piedra pero el tenía chaleco y se quedó con su golpe, empezó a molestarle el impacto y cuando fue a la ambulancia era una bala en el chaleco que le había fracturado la 4 costilla, el de la región lumbar fue trasladado del lugar igual que el del brazo, ¿Ustedes mismos se los llevaron? nosotros mismos los llevamos a los hospitales, ¿las ballenas cual fue el punto mas alto o hacia el norte que llegan? en los videos vemos que la ballena azul sube más arriba de la esquina de Piñango a echarle agua los manifestantes, es lo mas lejos que llegaron las ballenas hacia el norte, ¿Usted tenia comunicación con los conductores de esa ballena? no me comuniqué con ellos, ¿Quién era el comandante de unidad? el comandante de orden público era Gabriel Vera, inclusive hay una declaración de un cabo llamado Carlos Melo que señalé en una foto con una escopeta con un bocacho y dice que esa escopeta era de Gabriel Vera que se la entregó porque Vera iba a darle instrucciones a los de la ballena, ¿Cuántos funcionarios aproximadamente estima usted que estuvieron allí en el sitio de la Baralt? en la Baralt desde que llegué hasta que me fui estaba la dirección de orden público que tendría unos 100 funcionarios, y estaba la brigada motorizada que iba y venía, yo calculo que habrían unos 200 policías que entraban y salían, ¿De esos 200 policías son solo cuatro los que aparecen en las fotografías que hemos visto? en el video “Puente Llaguno Claves De Una Masacre”, se ven solamente 4 policías disparando, desde la ballena, uno escondido y dos sobre la ballena, ahora, disparando escopetas de perdigones plásticos si hubo muchos, ¿Llego a ver con sus ojos policías disparar armas de fuego? con mis ojos no vi a nadie disparando, quizás yo estaba ocupado en ese momento, ¿Tiene idea cuantas bombas se usaron? ese día se usaron muchísimas lacrimógenas, como 300, de hecho nos quedamos sin bomba y polimiranda nos dio algunas, hubo manifestaciones en donde la gente de la oposición y la del gobierno se decían de todo pero de allí no pasaban, el 11 de Abril se usaron bombas en El Calvario, esquina de Muñoz y Piñango, Marcos Parra, el agua de las ballenas se agotó, eso ocurrió a media tarde, ya nosotros hemos visto aquí a los expertos hablar y quizás no se necesite ser un investigador para que a uno le planteen la solución a un problema, si una persona fue muerta y la persona esta 13 metros por debajo del muerto y la trayectoria intraorgánica dice que el disparo es descendente ¿es posible que esa persona haya matado a ese que está allí?. Si una bala sacada a un muerto no coincide con el arma del supuesto agresor ¿ese agresor lo mató?, es imposible que a ese hombre lo haya matado ese policía, la experticia 330, la experticia 5802 concluyen que ninguna de esas armas mato a Rudy Urbano, tenemos la experticia 3731, hay un señor que dice que vio cuando a Rudy Urbano le disparan desde un edifico y el cae, ¿Por qué no lo traen acá? Es todo.” En este acto se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente en fecha 28-02-08, se deja constancia que el acusado en audiencia anterior rindió declaración quien contesto a preguntas del Ministerio Público, querellantes y defensa y continuará declarando en el día de hoy respondiendo a preguntas de la defensa. Se le cede el derecho a interrogar al acusado al abogado defensor Igor Hernández, a cuyas preguntas el acusado contestó, entre otras cosas, lo siguiente: Se hace constar que la defensa solicita se proyecte un fragmento del video “Puente Llaguno claves de una masacre” para poder interrogar en base a unas imágenes que están en dicho video, específicamente en el minuto 58 del mismo (se proyecta). ¿En este caso esta es la persona a la cual usted se refería, cual es el contenido de lo que dijo en ese momento? Es inexplicable que en una investigación donde se está tratando de determinar quienes produjeron las muertes de unas personas un elemento como una persona que afirma que a Rudy Urbano le dieron muerte desde el edificio del hotel Edén no se investigue, el Ministerio Público en tanto tiempo no tomó en cuenta la declaración de ésta persona que sale en el video que afirma de donde mataron a Rudy Urbano, y él estaba con Rudy, dice que un señor desde el segundo piso comenzó a disparar y un muchacho (Rudy) cae allí, ¿Por qué el Ministerio Público no promovió a ese señor como testigo y responsabiliza a la policía metropolitana por la muerte de Rudy Urbano?. ¿Más o menos a que hora fue herido mortalmente Rudy Urbano? Según el video están las horas en que resultaron muertos y heridos algunas personas, el video dice que a Tony Velásquez, que fue el primer herido, lo hieren a las 3:20 de la tarde, a Magdalena Sauce a las 3:30 de la tarde, a Jesús Arellano a las 3:43 de la tarde, a Tortoza y Malvina Pesate a las 3:50 de la tarde, a Alexis Bordones a las 3:55 de la tarde, quien murió hacia la parte de korda moda, a Antonio Bardaño, que creo que es un periodista, salió herido a las 3:55 de la tarde, Orlando Rojas murió allí pero no sale en el video, Ángel Luis Figueroa sale herido a las 3:55 de la tarde, Mohamed Capote lo hieren más hacia la esquina de Muñoz, esos son los muertos y heridos que este mismo video dice las horas en que fueron heridos, Rudy Urbano muere las 4:50 de la tarde y Erasmo Sánchez a las 4:40 de la tarde, ¿Inicialmente Erasmo Sánchez estaba en el puente Llaguno, cual era su conducta? lógicamente no tengo nada que ver con sus muertes, ayer explicaba que las experticias aclaran las circunstancias de la muerte de Erasmo Sánchez, incluso un testigo dijo que Erasmo tenía un revólver en la mano y en el momento que es herido el revólver cae a la avenida, yo veo a Erasmo en los videos antes de ser herido y luego cuando lo llevan con el tiro en la cabeza, no se necesita ser policía para saber como murió Erasmo Sánchez, el trayecto dice la bala fue descendente, según la experticia de la Dra. Fabiola Martínez, de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda y se aloja en la cuarta vertebra cervical, según la planimetría hay una diferencia de 13, 5 metros entre la altura del puente y la posición de los acusados en la esquina muñoz, supongamos que un efectivo de la policía metropolitana estaba montado encima de la ballena, aún midiendo la ballena tres metros, que no los mide, aún el efectivo está 10 metros por debajo del nivel de la víctima y el trayecto aún es descendente, salvo que dispare hacia arriba, la bala muera y caiga y aún así no se puede tomar en cuenta ese trayecto porque sería vertical desde arriba, pero también tenemos la madre de las pruebas que aclara cualquier duda, las experticias balísticas, a Erasmo Sánchez le encontraron la bala que le causa la muerte, y las experticias son claras, la bala encontrada fueron disparadas por armas de fuego diferentes a las descritas en el informe, en este caso la de Marcos Hurtado, Pérez Arube y Javier Briceño, así como las de Neazoa López, Peña Castro y García Carballo, aquí se abarca a los tres fusiles de tres funcionarios que están acusados de haber matado a Erasmo Sánchez. ¿A que se refería usted con la relación de causalidad? Yo no soy especialista en derecho penal pero he investigado y he encontrado que es complicidad correspectiva, consiste en una ficción legal para aquellos casos en que no se puede ubicar con certeza al autor del delito y se procede a rebajar la pena, como por ejemplo cuando tres personas disparan a una misma víctima y le causan la muerte pero no se sabe que bala produce la muerte, en este caso entiendo que la complicidad correspectiva es que los 8 policías acusados disparan a una misma víctima y no se sabe quien los mató, en el caso kenedy una comisión policial le cae a tiros a un carro y hay unos muertos dentro del carro, todos disparan contra el vehículo pero en el caso del 11 de abril ¿cómo le van a aplicar complicidad correspectiva a Marcos Hurtado que no estuvo en la Baralt, o a Neazoa López que estuvo en la Plaza Miranda, o a Arube Pérez que estuvo sobre la ballena e hizo unos disparos pero estaba solo, o como le aplican complicidad correspectiva a Erasmo Bolívar por la muerte de Erasmo Sánchez si tenía un arma 9 mm, o a Julio Rodríguez que tenía una ametralladora? De verdad que no entiendo lo de la complicidad correspectiva en este caso Se necesita que los 8 acusados hayan disparado contra Erasmo Sánchez, Rudy Urbano y Josefina Rengifo para que haya complicidad correspectiva, es lo que yo entiendo, ¿Cómo es esa relación de causalidad? la relación de causalidad no es sino una cadena de eventos que llevan a un resultado, volvamos al ejemplo de Erasmo Sánchez, hay una víctima, un policía agresor con arma que disparó a la misma hora que cae la víctima, el arma es del mismo calibre del proyectil encontrado a la víctima, el policía disparó, pero la bala no corresponde al arma, hay se rompe la relación de causalidad, se rompe la ilación de la cadena de eventos que viene sucediendo, cuando los investigadores van a determinar la culpabilidad de alguien tienen que valorar los elementos que coinciden, puede ser que mi revólver haya matado a una persona pero ese revólver no lo tenía yo ni lo disparé, allí también se rompe la relación de causalidad en cuanto a mi persona partiendo de ese supuesto, Ayer explicaba que había entre 200 y 300 policías en la Baralt, y que había un grupo de civiles disparando en la Baralt, pero solo se identifican 4 efectivos con armas distintas a escopetas de perdigones, ¿Qué hubiese pasado si esos funcionarios policiales se le da la orden de disparar? si a esos efectivos se les da la orden de disparar se hubiera producido una cantidad incalculable de muertos, cada policía pudo haber matado 5 personas y producirse 500 ó 1000 muertos, acá hay testigos que dicen que la policía los masacró, el video “Puente Llaguno claves de una masacre” es importante para determinar que fue lo que pasó, hay fotos de todos los medios, de venpres que es del gobierno, o de Recio París que es un simpatizante del gobierno, en los videos y fotos se ven solo 4 policías disparando armas de fuego letales, se ven muchos disparando escopetas, estoy seguro que para culpar a los policías de la muerte de esta gente y para sentenciarlos se van a tomar en cuenta las fotos y los videos relativos al 11 de Abril, ¿Por qué estos policías dispararon?. Habría sido bueno identificarlos y preguntarle a ellos, porque a pesar de todo lo que pasó no se ven más policías disparando, está más que demostrado la cantidad de civiles que disparan hacia el sur, hacia donde estaba la policía y donde venía la marcha, los fotógrafos vieron a los civiles disparando al sur y les pareció algo relevante y les sacan fotos, quedaron en evidencia, no solo los que estaba sobre el puente Llaguno, pero nosotros vimos alrededor de 15 personas al lado de un kiosco disparando, si un fotógrafo considero eso importante de haber más policías disparando eso hubiera sido más importante, ¿Usted podría recordar cuantas personas civiles disparaban de norte a sur? yo mostré acá uno por uno a 37 civiles disparando que son fácilmente identificables, pero fueron alrededor de 65 civiles los que estaban disparando, hay personas que disparan desde el sur oeste de puente Llaguno, pero también disparaban desde las esquinas de Muñoz y Piñango, sobre y debajo del puente, (el acusado pide se proyecte una foto de un dvd que está en su poder y que es una recopilación de fotos que a su vez corresponde a las experticias hechas por la experto Deysi Olimpia Viguez). Responde el acusado: ¿En esta secuencia de fotos Es posible que esas personas que estuvieron disparando hayan causado heridas a sus propios compañeros de causa? De hecho así ocurrió, habían personas disparando y civiles delante de ellos corriendo, de hecho así ocurrió, fueron varias las víctimas que fueron heridas desde el norte, se trataba de personas que disparaban indiscriminadamente sin medir las heridas que podían causar, hay fotos y videos donde se ven civiles caminando detrás de las ballenas y eso lo han usado de argumento para afirmar que las ballenas servían de punta de lanza a la marcha de Chuao, ¿Eso es así o había una distancia respetable entre las ballenas y el cordón policial? hay un video que se toma desde la parte de abajo del puente en donde se ve al fondo la manifestación de Chuao parada a la altura de la esquina de pedrera y las ballenas estaban en la esquina de Piñango, el objetivo nuestro era separar ambas marchas y hacer en el medio un colchón de seguridad, eso lo vimos, hay momentos en que se ven personas detrás de las ballenas, eso sucede porque en un momento se rompe el cordón por la cantidad de disparos que estaban ocurriendo y entonces un grupo de personas se van detrás de la ballena, nos damos cuenta y mandamos a retroceder las ballenas para que esas personas retrocedieran y se devolvieran detrás del cordón, arriba había personas disparando a la policía metropolitana, confesado por ellos mismos, hay fotos donde se ve a la policía detrás de las ballenas cubriéndose, ¿Eso es normal cuando se esta enfrentando a una situación como esta? eso es tan normal que todas las ballenas llevan un personal de protección de la propia ballena, porque a veces la han intentado quemar a dañarle el lanza aguas, y por eso es que van funcionarios alrededor de ella para protegerla, el 11 de Abril las ballenas fueron usadas para proteger a la propia policía, (el acusado muestra foto de la ballena y un grupo de funcionarios detrás y los manifestantes delante corriendo mientras la ballena avanza), mas de uno pensó que esta foto es de la Baralt el 11 de Abril pero en realidad es un foto de la protesta de los universitarios el 28 de Mayo de 2007 por el cierre de rctv, eso demuestra que lo del 11 de Abril no fue una planificación para ese día sino que es una forma de proceder, algo que se satanizó también en ese momento fue la presencia de los motorizados (se proyecta foto donde se ven dos motorizados en una manifestación con unas personas detenidas y portando equipo anti motín) pero se trata de la misma manifestación de la foto anterior, ese es el procedimiento normal de la policía incluso hasta este momento, los motorizados siempre se han usado en el control del orden público, en el juicio muchas personas han hablado de posibles francotiradores en el hotel edén, ¿Es posible que Erasmo Sánchez y Rudy Urbano hayan sido impactados por personas disparando desde el Hotel Edén? Erasmo tenía visión hacia el Hotel Edén, y un amigo de Rudy Urbano dijo que desde el segundo piso de un edificio le dispararon a Rudy pero no dijo cual edificio, pero cuando el Tribunal vaya a la avenida Baralt se va dar cuenta de las características del sitio donde cae Rudy, hay una pared que sobresale justo al lado del portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, Rudy se metió en ese espacio en donde estaba fuera del alcance de la ballena, a algunos de los acusados en este juicio les tomaron fotos con armas en la mano y en posición de alerta o de apuntar pero no se ha demostrado que hayan disparado, ¿Es normal que un policía este en posición de alerta si les están disparando? si suena un tiro todo el mundo va a buscar protegerse y buscar de donde viene, es una situación normal de defensa del propio policía y de las demás personas, las fotos donde aparecen ellos con armas en la esquina de muñoz no determina por sí sola que ellos dispararon, incluso hay una foto donde aparece julio rodríguez con la ametralladora y Luis Molina al lado, de manera que si Rodríguez hubiera disparado los casquillos calientes le hubiesen pegado a Molina en la cara pero a este último se le ve tranquilo, si se toman varias fotos seguidas de ellos se hubiera notado movimiento en la perilla de la ametralladora pero en este caso la perilla siempre está adelante, ¿Es posible que los policías que estaban en la ballena hallan disparado e impactado a josefina Rengifo? a nosotros se nos acusa de la muerte de Josefina Rengifo, se ha hablado de la distancia de la esquina de Muñoz, y de Truco a Balconcito, se afirmó que Josefina Rengifo había sido herido por una bala en parábola, desde la esquina de Muñoz a Truco hay una distancia de 606 metros según la experticia del planimétrico, ella muere con una bala 9 mm disparada por una pistola o una sub ametralladora con la suficiente potencia para que le atraviese el externón y se le incruste en la columna vertebral, se determinó acá según la experticia de micro análisis que esa bala tenía adherencia de un material gris que se determinó era cemento, una bala 9 mm tiene un alcance efectivo de entre 50 y 80 metros según los expertos que han venido acá, más difícil es que esa bala haya recorrido esa distancia de 600 metros, pegue primero en una pared y luego mate a Josefina Rengifo, en este juicio se está ventilando la vida de 11 hombres y sus familias, y un experto viene acá y habla de un trayecto del proyectil en parábola y dijo que llegaron a esa conclusión porque se reunieron varios de ellos y concluyeron eso, ese experto debe tener conocimientos mínimos de física, quisiera hacer algunas reflexiones sobre este particular, primero quisiera definir que es un tiro parabólico, es la composición de un movimiento rectilíneo en donde se debe establecer el sistema de referencia y determinar la aceleración vertical y determinar la ecuación del movimiento parabólico, calcular elementos como ángulo de inclinación en que la persona tenía el arma, la velocidad inicial de la bala y el impulso de la bala, la fuerza de gravedad, ¿Eso que usted acaba de explicar lo aplicaron los expertos para llegar a esa conclusión si o no? según el experto esos elementos no se tomaron en cuenta para sus conclusiones, si la bala pega previamente en una superficie dura ya no sería un trayecto en parábola sino una segunda trayectoria, pregunta: ¿En el caso que se tratase de una trayectoria en parábola el tirador está apuntando directamente a la víctima? Respuesta: lógicamente en este caso el tirador no estaba apuntando a la persona que fue impactada, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Continúa contestando el acusado: yo vi a las ballenas después de la actuación del 11 de Abril, incluso los expertos en el momento de la inspección determinaron la cantidad de impactos y orificios, recuerdo que uno de ellos dijo que el rinoceronte tenía múltiples impactos, dijo más de 500, ¿Usted pudo apreciar los impactos en los blindados con sus propios ojos? yo aprecié los impactos de los blindados con mis ojos, ¿Es probable que esos impactos hayan sido de otras manifestaciones? lógicamente las ballenas siempre sufren impactos pero los expertos pueden determinar si el impacto es reciente o antiguo según la oxidación, ellos llevaban hasta un líquido y hacían sus anotaciones, los impactos que ellos señalan fueron los que consideraron recientes, es como en el caso de Rudy Urbano, hubo un orificio en el portón del Ministerio de Relaciones Exteriores que el experto dijo que lo fue a examinar cuatro meses después y afirma que era un impacto antiguo y que incluso lo habían pintado pero en el video se aprecia que es reciente e incluso la gente lo señala, ¿En las zonas hay efectivos que patrullan en moto que no pertenecen a la brigada motorizada, cual fue la actuación de esos policías en moto? en los videos se ven motorizados movilizándose en la avenida Baralt, nosotros empleamos algunos procedimientos para replegar a la gente al norte, disparando con perdigones plásticos, etc., eso produce un efecto psicológico que hace que la gente emprenda la retirada, desde el momento que llegan los motorizados quisimos emplearlos para reforzar el mismo efecto, de hecho que en los videos se ve que intentamos subir a los motorizados y les caen a tiros, se ven todas las motos atravesadas en la avenida porque sus tripulantes se bajaron de las motos y salen corriendo por las andanadas de tiros que les echaron, ¿De donde sale el nombre del grupo Fénix? yo no sé de donde salió lo del grupo fénix, este grupo fue formado para apoyar a la Fiscalía y a los Tribunales, la Fiscalía y los Tribunales mandaban ordenes de allanamiento a la Policía Metropolitana y eso causaba una situación caótica interna, algunos policías empezaron a cometer fechorías haciendo allanamientos a diestra y siniestra, surgió la necesidad de crear un grupo especializado en allanamientos, por eso se creó el grupo fénix pero no sé porque se les dio ese nombre, ¿Era un grupo especial, con facultades especiales? no tenían facultades especiales, era un grupo de apoyo con características distintas a los demás grupos en cuanto a que necesitaba ciertas características físicas e intelectuales por la naturaleza del trabajo que hacían que es hacer allanamientos que normalmente son en sitios peligrosos, ¿El 11 de Abril el grupo Fénix no actuó en la avenida Baralt, cuales eran las indicaciones que tenían nos podría explicar? el único funcionario del grupo fénix que está acusado en este juicio es Arube Salazar, el grupo fénix no estuvo en la avenida Baralt, como explicó Marcos Hurtado, el 11 de Abril ellos estuvieron en El Calvario, luego en el hotel Junín y se retiraron, Neazoa estuvo en el grupo fénix pero después se retiró de allí, ¿Usted dio instrucciones al grupo Fénix de actuar en la avenida Baralt? yo no di instrucciones al grupo fénix de actuar en la Baralt, a ellos se les mandó al edificio Junín y al edificio La Nacional para que investigaran sobre los presuntos francotiradores que habrían en esos edificios, cuando oigo lo de los francotiradores doy la orden de que entren a los edificios, control maestro manda al grupo fénix, ¿Quién dio esas instrucciones al grupo Fenix? yo no fui quien dio la orden, yo di la orden que tomaran los edificios pero no le di la orden al grupo fénix o aun grupo en específico, mandé la orden a control maestro, ¿Por qué la investigación que hizo el Ministerio Publico condujo a imputarlo y posteriormente acusarlo a usted a los otros 2 comisarios? A los policías en el año 2002 se les imputó delitos y empezó su trajín en este proceso, ellos están presos desde mediados de 2003, nada se oía de los comisarios Vivas, Forero o Simonóvis, tres años después, a finales de 2004, comenzaron a oírse rumores de que a los policías les estaban buscando la forma de que nos acusaran a nosotros, era una bola que venía corriendo, a finales de Agosto los llamo a ellos y les digo lo que se está rumorando, el 03 de Septiembre el fiscal Danilo Anderson, en paz descanse, se reúne en privado con los 8 funcionarios acusados, tengo entendido que un fiscal no se puede reunir con una sola de las partes sino están todas las partes, allí intentaron manipularlos diciéndole que dijeran que nosotros éramos los autores intelectuales y entonces les darían la libertad, les dije que no se dejaran manipular, si ellos eran los autores materiales y nosotros los intelectuales ¿Cómo les iban a dar la libertad?, les pusieron como condición renunciar a sus defensores y pedir defensores públicos, entonces hacen una declaración en este Tribunal pero con otro juez, allí dicen que les ponen una cinta y 4 de ellos dicen que yo digo que le disparen a los talibanes, cuando ocurre esa audiencia ya yo estaba preso y con eso justificaron la medida privativa de libertad en mi contra, con una prueba fraudulenta, por eso se hizo la denuncia por fraude procesal, ¿Le cumplieron a los funcionarios su libertad? lo triste del caso es que no les dieron la libertad a ellos, ¿El comisario vivas le dio instrucciones de disparar a los talibanes, a las personas, a los manifestantes, a los ciudadanos? no me dio instrucciones de que a su vez yo ordenara disparar a los manifestantes, al contrario, la orden era que ningún policía disparara, pregunta: ¿Y el comisario Simonóvis le dio algún tipo de instrucciones para disparar a los manifestantes? Respuesta: el comisario Simonóvis tampoco dio instrucciones, no tuve ningún contacto con él, los contactos que él podía tener con la policía metropolitana era con el director, pregunta: ¿Usted vio al comisario Simonóvis en el Centro de Caracas? Respuesta: Ese día ni supe donde estaba Iván Simonóvis, yo no vi al comisario Simonóvis en el centro de Caracas, (Se deja constancia de las dos últimas preguntas y respuestas a solicitud de la defensa) Continúa respondiendo el acusado: Hubo una declaración del comisario Domingo Chávez quien aparentemente era el principal investigador del Cicpc en este caso y dijo que no se podía demostrar responsabilidad alguna de la policía metropolitana, ¿Usted comparte esa opinión, que fallo entonces? eso fue oído por todos los que estábamos en la audiencia, yo siempre he mantenido que la fiscalía se apresuró con la intención de decir que ya tenían presos a los policías culpables del 11 de Abril, las investigaciones se hicieron como no debían hacerse, con las fotos que publicó Fredy Bernal acusando a Julio Rodríguez, Luis Molina y Erasmo Bolívar fue suficiente para meterlos presos, Neazoa y Marcos Hurtado están presos porque tenían un fusil y hay un muerto por un fusil y por eso hay que meter presos a todos los que tenían fusil, Rovain aparece haciendo dos tiros con un arma corta desde la esquina de Pedrera pero no hay un muerto por una bala calibre 38, Arube aparece sobre la ballena disparando pero resulta que la bala que mató a Erasmo Sánchez no fue la suya, hay que seguir con esto hasta una sentencia porque como va a quedar la Fiscalía a estas alturas, si la Fiscalía hubiese sido más prudente quizás consigue a alguien, pero agarraron a los primeros y ahora deben mantener esa posición, ¿Desde los primeros momentos la directiva colaboro con la investigación del 11 de Abril? era tanta la correspondencia que llegaba del Cicpc a la Policía Metropolitana pidiendo información por los hechos del 11 de Abril que el comisario Vivas tuvo que organizar una comisión para que coordinaran la recepción y el envío de toda la correspondencia que entraba y salía, allí habían fiscales e investigadores del Cicpc revisando material, el comisario Vivas tiene un maletín como de 15 kilos con todas las copias de las comunicaciones que se les envió al Cicpc, incluso el comisario Domingo Chávez dijo que pidieron 14 pistolas de uso particular de varios funcionarios que nunca se les enviaron pero el comisario Vivas demostró acá que sí se enviaron, acá se dijo que escondimos sub ametralladoras para que no les hicieran experticias, esas armas, cuando el Darfa se llevó todas esas armas las faltantes estaban en el Cicpc porque les estaban haciendo experticias, a nosotros nos dejaron sin armas y a los días nos devuelven las armas que estaban en el Cicpc, no mandamos las 8500 armas que tenía la policía, no a todas las armas había que hacerle experticias, ellos pidieron las armas de los efectivos que estuvieron en el centro de Caracas el 11 de Abril, ¿Cuanto tiempo paso desde el 11 de Abril hasta que fueron imputados por el Ministerio Público respecto de los hechos del 11 de Abril? creo que pasaron como 40 meses, nos imputaron en Diciembre de 2004, ¿Qué hicieron en ese allanamiento, y quienes hicieron ese allanamiento? el 15 de Abril de 2002 habían allanado los parques de armas de la policía metropolitana, a 5 días de los hechos, eso salió reportado en prensa, el allanamiento lo hizo la Disip junto con el juez 40 de Control de Caracas, Dr. Iván Darío Bastardo, no se llevan armas pero toman nota de todas ellas y del libro de entrada y salida de armas, entonces empezaron a pedir las armas identificadas con seriales, uno con el serial sabe a quien está asignada esa arma, ¿Esa tesis de que se pudo cambiar el cañón, el sistema de disparo es cierto o falso? a una sub ametralladora para alterar el resultado de una experticia balística es totalmente falso y eso lo dijeron los expertos acá, si a un policía se le daña el cañón del arma cambia el arma, no el cañón, y el experto más inexperto se daría cuenta del cualquier cambio de cañón, ¿Y si se altera algún serial eso se hubiese podido detectar? El Cicpc tiene como detectar cambios en los seriales, en noviembre de 2002 las fiscales Tursy Simancas y Sonia Buznegos estuvieron presentes en la sede de la policía para llevarse varias armas, presumo que como revisaron varias armas y no encontraron nada habrían armas escondidas, eso fue en la zona 2 de la policía metropolitana. Es todo.” Pasa a ejercer el derecho a interrogar la abogado defensora Yajaira Castro, a cuyas preguntas respondió el acusado, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que sitio específicamente se mantuvo usted el día 11 de Abril? El 11 de Abril me mantuve entre las esquinas de Pedrera y Bolsa, ¿El mayor tiempo se mantuvo en que sitio? mayormente en la esquina de Pedrera, ¿Usted podía ver la actuación de los funcionarios que se encontraban en la esquina de Muñoz y en la esquina de Piñango? estando allí no podía ver lo que hacían los policías en las esquinas de Muñoz ó Piñango, ¿Era posible que usted haya estado en los parques suministrándole armas a los funcionarios? es imposible que el día 11 de Abril haya estado en los parques suministrando armas, además el director o sub director no tienen en sus funciones asignar armas a los efectivos para el cumplimiento de sus servicios, esos son procedimientos establecidos. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa y el acusado pide el derecho de palabra para hacer un comentario antes de contestar preguntas del Tribunal: En la policía metropolitana como en todo sitio donde se trabaja en equipo debe existir el principio de confianza, es la confianza que tiene el superior en que el subalterno va a cumplir su trabajo en el marco de las normas establecidas, es imposible que el director o el sub director estén en todos los parques para que las entregas de las armas se haga conforme a las normas, yo debo confiar en que los comandantes de zona y los parqueros de zona hagan su trabajo, no podemos supervisar a las 8500 policías que tiene la policía metropolitana, hay un comentario del autor Zafaroni Rubén al respecto, él dice que sin el principio de confianza no hay posibilidad de un trabajo eficaz en sitios como fabricas, hospitales, etc., el ejemplo clásico es el equipo quirúrgico, el cirujano jefe no puede hacer el trabajo del anestesiólogo, del instrumentista, de la enfermera, etc., debe confiar en su equipo porque sabe que está bien formado, si el cirujano sabe que su anestesiólogo es un borracho y lo deja trabajar entonces ese cirujano sí es responsable, en la policía es igual, el policía se forma, se capacita, se adiestra de modo que uno confía en que el policía lo va a hacer bien, si lo hace mal ya eso es problema del policía, pero si uno agarra a 100 policías no los forma, les da un uniforme y los saca a la calle a trabajar y cometen fechorías ya la responsabilidad es del director quien no tuvo la previsión de formarlos, cuando un policía formado sale a trabajar tengo la confianza que lo va a hacer bien, su superior inmediato lo va a supervisar bien y así el supervisor del supervisor, el 11 de Abril el comisario Vivas estaba en El Calvario, los que estábamos en la parte de debajo de la Baralt que no podíamos ver hacia arriba debíamos presumir que los que estaban arriba estaban haciendo su trabajo bien, el comisario Vivas no podía movilizarse a donde yo estaba, el debía confiar que yo hacía mi trabajo bien y si no lo hago allá yo, de eso se trata el trabajo en equipo, en repartirse el trabajo y confiar en que cada quien lo haga bien, después de lo sucedido me hubiera gustado estar en todas las esquinas, pero en ese momento me fue imposible desplazarme por todas las esquinas de la Baralt, en la esquina de pedrera había una situación bien delicada tratando de controlar la marcha que quería seguir hacia arriba, si algún efectivo se excedió y no acató las normas él es responsable, si el director o el sub director éramos objeto de alguna sanción en todo caso sería administrativa, los presentes acá son especialistas en esto y saben que lo que digo es así, el Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua confía en que los jueces lo hacen bien, el Fiscal General confía en que sus fiscales lo hacen bien, no va a estar él personalmente presente en este juicio, así funciona el principio de confianza. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio de la defensa. Pasa a ejercer el derecho a interrogar El Tribunal, a cuyas preguntas contesta el acusado, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En esas horas el comisario Vivas hizo acto de presencia en la esquina de la pedrera junto con usted? Yo estuve presente en la esquina de Pedrera desde las 2:30 hasta las 6:00 de la tarde aproximadamente, durante ese tiempo el comisario Vivas no estuvo conmigo, él tenía un conflicto en la zona de El Calvario, yo no lo vi, creo que se mantuvo allí, de haber ido a la avenida Baralt no tiene porque avisarme, ¿De haber ido a la esquina de Pedrera como director hubiera tomado el control de la situación? no lo hizo, él mantenía contacto a través de la radio pidiendo información sobre lo que pasaba, ¿Le reportaba sobre los heridos, sobre los muertos? le decía que había heridos, no sabía si había muertos porque a las personas las llevaban heridas y no sabíamos si estaban muertas, después fue que nos enteramos que habían muerto algunos, ¿En algún momento el comisario Vivas le dio algún tipo de instrucción para que usted realizara ahí en la Baralt? yo decidí irme a la Baralt ya que el comisario Vivas estaba en El Calvario y la situación se estaba complicando en la Baralt, él no me dio instrucciones específicas de que me fuera a la Baralt, las instrucciones que él daba era no disparen, estén pendientes, ¿Usted le solicito apoyo para que el hiciera la orden, o para que le mandara la gente que estuviese en el calvario? yo le dije al comisario Vivas que necesitaba refuerzos y al rato llegaron, él no me dijo, te los estoy mandando, solo llegaron, ¿Cuál era el refuerzo? los refuerzos fueron una ballena y unos motorizados, ¿Quién pidió retirar el grupo ninja? el sargento Figueroa estaba en el sitio con el grupo ninja y los repliega porque les estaban disparando, él dice que los estaban masacrando, ¿Cuántos funcionarios eran? creo que los ninja eran 30 efectivos, ¿Habían mas policías metropolitanos a parte del grupo ninja del grupo ninja ahí en ese momento? en ese momento el solo estaba haciendo un cinturón allí y había policías a los lados replegados porque estaban disparando, ¿El grupo ninja se retiró? Si se fue a la Alcaldía, los demás funcionarios nos quedamos allí, ¿Habían mas funcionarios en la esquina de Muñoz, en la esquina de Piñango? en principio todos estábamos replegados en la esquina de Pedrera, a medida que queríamos replegar a la gente a la parte de arriba subían algunos funcionarios, en un momento de esos sube y baja algunos funcionarios se quedaron en la esquina de muñoz, los manifestantes de la parte de abajo no los quitamos porque la cantidad de gente era mucha, habiendo incluso mujeres embarazadas, ancianos, etc., que decidimos mantenerlos a raya, tratar de disolverlos podía ocasionar un daño peor, alguien acá preguntó porqué a la altura de Plaza Venezuela no se disolvió la manifestación, si se les lanza una lacrimógena se crea el pánico porque no había una vía de escape, en la Baralt había también una gran cantidad de gente, en la medida en que uno los va manteniendo a raya ellos se van yendo, ¿y que hacían ellos represados ahí? ellos no estaban represados en la propia esquina de pedrera sino más abajo, más hacia la esquina de la Bolsa, a la altura de korda moda, estaban viendo, curioseando, eran de la marcha de la oposición, nosotros los mantuvimos allí hasta que se fueron retirando, las personas que estaban en la parte norte al parecer estaban reunidos sobre Miraflores y deciden bajar, eran como las 2:30 de la tarde, la marcha del este entra a la plaza Oleary y se congestiona ese sector, parte de la marcha decide subir por la Baralt quizás hasta pedrera y subir al calvario, cuando van desplazándose imagino que la gente de arriba los vio y hubo enfrentamiento, según tengo entendido esas personas estaban reunidas en los alrededores de Miraflores ese día, ¿Ellos les dieron información de cual fue la resulta de esa revisión? yo ordené subir al Edificio La Nacional porque presuntamente había francotiradores, ¿No encontraron a nadie en la azotea? los que subieron dijeron a control maestro que no encontraron a nadie allí, no hubo novedad, igual sucedió en el hotel Junín, no hablaron de haber encontrado otros funcionarios de la policía en el Edifico La Nacional, ¿Hacia las esquinas de Muñoz y Piñango que otros comisarios jefes de divisiones de operación estaban allí? estaban otros jefes de la policía, el comisario Arcángel Gabriel Vera, para el momento director de orden público, el comisario Ricardo Núñez director de los motorizados, el comisario Pinto Corona era el segundo de la dirección motorizada, ¿Ellos le reportaban a usted lo que estaba pasando en esas esquinas? la comunicación era muy complicada pero de alguna manera se hacía, el comisario Vivas me preguntó en un momento como está la esquina de Muñoz y le digo que llame al comisario Vera porque no tenía información precisa, ¿Y se dio esa información? no sé si se dio esa información, no seguí la secuencia de esas comunicaciones, ¿Ellos debían reportarle a usted lo que sucedía? todos tenían que informarle de alguna manera al director, ellos debía también reportarme a mí porque el comisario Vivas estaba ocupado en el Calvario, ellos informan a control maestro lo que están haciendo y control maestro me informa a mí, ellos actúan según un procedimiento establecido, a lo largo de toda la Baralt estaba toda la policía, ¿Pudo haber otros funcionarios disparando sin que los jefes se dieran cuenta? Claro a lo largo de la Baralt pudo haber funcionarios disparando, pero así como se fotografió y filmó a civiles disparando los fotógrafos hubieran fotografiado a los policías que hayan estado disparando, ¿Algunas de esas personas de la que estaban disparando resulto herida? el que salió herido era porque estaba allí, no tengo conocimiento si alguno de los heridos estaba disparando, ¿Los que salieron heridas en la esquina de la pedrera los vio disparando? los que yo vi caer en la esquina de pedrera no estaban disparando, a Tony Velásquez lo vimos nosotros ya cuando estaba herido, no sé si estaba disparando, ¿Usted supo en ese momento que habían funcionarios con fusiles 556? No en ese momento no sabia me entere después, ¿Usted justifica que algunos de los funcionarios que estuviesen allí en la Baralt portaran y usaran ese tipo de arma? no justifico la presencia de esas armas allí pero hay que ver la situación en que estaba el policía en ese momento, ¿En caso debería hacerse uso de esa arma? en el caso de que su vida o la de terceros corra peligro podrán hacer uso de esa arma, eso ahí no era una manifestación pacífica, ahí que evaluar la situación que estaba viviendo el funcionario, ¿Ese tipo de armas se usa para dispersar personas? el fusil 556 es un arma de choque, no es de francotiradores, la usan los grupos comandos para penetrar instalaciones, cuando la hicieron fue para herir, neutralizar, no para matar, por ejemplo, un fal es un arma para destruir, donde impacta destruye, el proyectil 556 es para un arma de largo alcance pero muy fino, el nuevo fusil del ejercito venezolano es de un calibre menor que el fal y parecido al 556 porque las normas de la guerra no hablan de matar sino de neutralizar, ¿Usted se recordaría para ese momento con cuantos fusiles de ese tipo de calibre portaba la PM? no sé con cuantos fusiles contaba la policía metropolitana para la fecha, no manejo esa información, el Cicpc cuando nos devuelve las sub ametralladoras nos devuelve 3, y 27 hk calibre 556, esas son armas que tienen mucho tiempo en la policía y están asignadas a diferentes zona y direcciones, ¿Algún comisario de estos que usted nombro fue objeto de alguna sanción por los hechos del 11 de Abril? ninguno de los comisarios que estuvieron en la Baralt fue objeto de sanciones por los hechos del 11 de Abril, ni ningún otro funcionario, ¿Cuándo usted fue director de la policía Metropolitana usted uso algún tipo de expediente administrativo, o cualquier tipo de sanción contra alguno de los funcionarios implicados en los hechos del 11 de Abril? cuando fui director de la policía no se había hecho ni se hizo ninguna investigación contra funcionarios de la esta por esos hechos, se supone que había una investigación por parte de la fiscalía en donde se supone que todos los implicados en los hechos del 11 de Abril serían objeto de un proceso, se trataba de delitos, nosotros no juzgamos delitos sino faltas, se trataba de un proceso penal abierto, no podíamos tomar decisiones disciplinarias ante procedimientos ya abiertos, ¿Por qué le disparaban a la policía la gente que estaba en el norte? yo ya he dicho que la gente que estaba en el norte disparaba a la policía, varios de ellos dijeron en videos que disparaban a la policía metropolitana, el Presidente de la República en la interpelación ante la Asamblea Nacional también dijo eso, por qué disparaban no lo sé, ellos dicen que defendían la revolución, pero la ballenas no pasaron de la esquina de Piñango, se quedaron allí a recibir todo lo que les tiraban. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio por parte del Tribunal y que el acusado pide nuevamente el derecho de palabra para hacer un comentario: “Quiero hacer una reflexión dirigida a los Jueces Escabinos quienes a pesar de ser muy jóvenes van a tomar la decisión mas importante de sus vidas, en sus manos está el destino de 11 hombres y sus familias, les pido que la decisión sea basada en un análisis de lo que acá se ha hecho, que les permita estar en paz con su conciencia y ver a la cara a su familia, o pueden tomar una decisión fundada en factores externos como la política, el odio o la venganza, tienen una vida por vivir, vívanlas en paz, a la Juez profesional le ha tocado el juicio más emblemático de la historia judicial venezolana, le digo que cuando sus hijos le pregunten que pasó en el juicio del 11 de Abril diga que se hizo justicia, yo he leído en la prensa que usted es simpatizante del gobierno, la han llamado incluso la juez revolucionaria, que su esposo es dirigente del psuv y que va a tomar una decisión política, yo creo en su profesionalismo, su mística, su ética, su honestidad, y dignidad, sé que va a tomar una decisión justa que le va a permitir verle la cara a sus hijos. Es todo. Se suspende la audiencia. Posteriormente, en audiencia celebrada en fecha 22-05-08, Pide el derecho de palabra el acusado Lázaro Forero, se le advierte del cambio de calificación jurídica hecha por la defensa y la hecha por la parte acusadora privada. Seguidamente expone el acusado: “Buenas tardes a todos los presentes, quería tomar la palabra porque la defensa nuestra pidió un cambio de calificación por homicidio culposo, particularmente no estoy de acuerdo con ese cambio pero lo acepté a sugerencia del doctor Tamayo como estrategia de la defensa, sin embargo, considero que soy totalmente inocente de cualquier delito que se me quiera acusar en este juicio, a lo largo de este juicio se ha demostrado que no hay pruebas que me responsabilicen de los hechos del 11 de Abril, de los mas de 180 testigos que han pasado por acá, casi todos de la fiscalía, ninguno confirmó que yo diera armas a los policías para que dispararan a la manifestación, que es una de las cosas que se me imputan, no hubo un testigo, ni un funcionario policial que haya dicho que yo di armas, quedó claro cual es el procedimiento para que un funcionario reciba el arma de servicio, por otro lado se me acusa de haber dado instrucciones por radio para que disparara, la fiscalía no promovió la prueba donde estaban esas supuestas ordenes que yo di para que los funcionarios dispararan contra esas manifestaciones, de tal manera que ninguno de los dos supuestos de los que se me acusa fueron demostrados, por otro lado, no creo que yo haya sido negligente o haya actuado por omisión y que mi omisión haya causado los daños que se causaron el 11 de Abril porque también durante mi declaración demostré que hice todo lo que pude y más para evitar los daños que ocurrieron sin embargo en mi conciencia está que si no hubiésemos hecho lo que hicimos quizás los muertos hubieran sido muchos mas, considero en mi posición jerárquica en la que estaba en ese momento hice todo lo que podía hacer, creo que expuse hasta mi vida estando en la esquina de Pedrera donde cayeron varios muertos y heridos, no se me puede responsabilizar de todo lo que pasó en la Baralt, el Tribunal estuvo en la avenida Baralt y era imposible estar en todos los sitios de esa avenida, no pude estar en Llaguno, Piñango, Muñoz, Plaza Miranda, La Gorda, Pedrera, mi actuación fue en la esquina de Pedrera, por circunstancias de lo que allí se vivía por los disparos de norte a sur era bien difícil desplazarse a otros sitios, además en la esquina de Pedrera era donde mas concentración de personas había de la oposición y fue dura la tarea de tratar de controlar a esas personas para que no se unieran las dos marchas, me hubiese gustado haber estado en las esquinas de Muñoz y Piñango, quizás hubiese tenido la oportunidad de saber y vivir la situación del momento pero me tuve que quedar en la esquina de Pedrera, estaba pendiente por las comunicaciones de lo que pasaba en la avenida, considero que no soy merecedor de una sentencia por homicidio culposo, en mi experiencia como policía y aun cuando no soy experto en orden público sino piloto de helicóptero creo que hice todo lo que pude, por otro lado, estoy seguro que tampoco puedo ser condenado por homicidio culposo porque para que yo pueda actuar por omisión tengo que tener la posibilidad real y efectiva de poder evitar el hecho, si los hechos que se ventilan aquí ocurrieron en la esquina de Muñoz y casi todos los funcionarios enjuiciados aquí estaban en la esquina de Muñoz entonces yo debía estar junto con ellos allí para estar siendo enjuiciado aquí, era imposible evitar que ellos actuaran en el caso negado que ellos fueran culpables, para culparme por omisión tenía que estar en el sitio y evitar que ellos actuaran, pero si no me encontraba no podía evitarlo, necesariamente tenía que estar en un solo sitio y ese era Pedrera que también era un sitio neurálgico, por otro lado quiero dejar claro que no se puede analizar todas las zonas de conflicto de la Baralt de la misma forma, había varios frentes de conflicto, yo estuve en la avenida Urdaneta y allí no hubo enfrentamiento porque hubo actuación coordinada de la guardia nacional y la policía metropolitana para separar ambos grupos, como debe ser, allí no hubo heridos ni muertos, en El Calvario hubo un enfrentamiento donde también actuó la guardia nacional apoyando a la policía metropolitana cuando esta fue desbordada, en El Calvario no hubo heridos porque tampoco salieron a relucir armas de fuego, en la avenida Bolívar hubo enfrentamientos con motorizados del oficialismo y tampoco hubo heridos ni muertos, pero en la Baralt la situación fue diferente, ya esta en la mente de todos acá la situación de la Baralt que no fue a piedras palos y botellas, con el agravante de haber salido a relucir las armas de fuego, que la guardia nacional no actuó a apoyar a la policía metropolitana vimos fotos de la esquina de Piñango con la guardia nacional sin hacer nada, todavía es un misterio porque no actuó, han dicho acá que ese pelotón estaba implicado en el golpe de estado, pero los que actuaron en El Calvario y en el Fermín Toro no estaban en el golpe de estado, si la guardia nacional hubiese actuado les aseguró que en la Baralt no hubiera ocurrido ninguna muerte ni ningún herido, no hubiera ocurrido el enfrentamiento entre la policía y los 75 civiles que salieron armados, el experto en inspecciones oculares dijo cuantos impactos tenían los blindados, el rinoceronte tenía mas de 500 según dijo el experto, eso hizo que en la Baralt la situación fuera mas complicada y hubiera allí muertos y heridos, esa fue la zona de conflicto mas grave el 11 de Abril, hubo unos muertos en el Fermín Toro pero fueron otras las circunstancias, no se puede decir a la ligera que donde trabajó Forero hubo heridos y donde trabajaron los demás no hubo, eso no se puede analizar así, en todo caso evitamos que ocurrieran mas muertes, esa es la aclaratoria que quería hacer, es mi ultima participación en este juicio, por lo demás, he vivido un proceso desde un principio colmado de atropellos por parte de la fiscalía, me libraron orden de aprehensión sin haber sido imputado, sobornaron a los ocho policías metropolitanos acusados ofreciéndoles la libertad para que acusaran a los tres comisarios, a lo largo de todo este juicio la fiscalía no ha podido determinar que yo fui culpable de los hechos que ocurrieron el 11 de Abril, muchos de los testigos que vinieron acá venían coaccionados por la policía, todo esa prelación por parte de la fiscalía para querer demostrar que yo soy culpable no se dio, ningún testigo confirmó que yo les di las armas a los policías metropolitanos, la premura con la que la fiscalía actuó quizás para dar a la opinión publica una imagen de eficiencia y de rapidez, esa premura hizo que la fiscalía no se tomara el tiempo necesario para buscar a los verdaderos culpables, a los 3 días del 11 de Abril el Alcalde Fredy Bernal publicó varias fotos de policías que actuaron el 11 de Abril y son los que están siendo juzgados acá, quedaron privados de libertad todos los que tenían fusil pero no se tomaron en cuenta las experticias del Cicpc, balísticas, trayectorias intraorgánicas, pero los policías están presos y la fiscalía quedó como eficiente, pero en este juicio ante la evidencia de que la acusación no tiene base la fiscalía tiene que mantener su posición, imagínense que la fiscalía a estas alturas diga que ellos no fueron, tiene que mantener el poquito de credibilidad que le queda, ha sido un juicio de atropellos, si la fiscalía tuviera criterio, profesionalismo y ética dijera que nosotros no somos los culpables lamentablemente esta es la situación que estamos viviendo, pero estamos 11 hombres juzgados aquí porque la fiscalía no admite que se equivocó, en verdad que es triste llevar a 11 inocentes y sus familias a una sentencia condenatoria, imagino que la fiscalía no debe sentirse contenta y orgullosa por hacer eso, decía alguien que el que actúa mal le pude ir bien pero nunca termina bien, en una carta que hice a la prensa cuando tenía dos años de prisión decía que veía una película sobre los juicios de Nuremberg, allí a los administradores de justicia de Hitler les hicieron juicio, allí se veía que después que cayó Hitler se condenaron a esas personas por todas las malas actuaciones que hicieron, arbitrarias y llenas de odio, recomiendo esa película y el libro los juristas del terror. De todo lo que he dicho se desprende que mucho menos voy a ser determinador, no acepto ese cambio de calificación, es todo”. En sus conclusiones el acusado expreso: Yo quería empezar esta participación comentando unos preceptos bíblicos con lo cual empezó la fiscalía su participación, libro de génesis, “quien vierta sangre de hombres será su sangre vertida”, es decir, sangre se paga con sangre, y a pesar que la Dra. Haifa en el día de ayer reconoció que no o existe la pena de muerte, ella dijo “benévola es la justicia del hombre que sólo castiga con cárcel a aquel que ha matado a otro”, es decir que la Dra. Haifa le parece que la justicia del hombre es muy benévola, imagino que ella está pensando que debe existir la pena de muerte y es lamentable que piensen así, yo le digo por su fruto lo conoceréis, verdaderamente denuncio que me siento amenazado, con esto que dijo la fiscal me siento amenazado en cualquier sitio, por otro lado, la Dra. Haifa dijo que la defensa no debía patear ni ofender la inteligencia del Tribunal, pero quién patea la inteligencia cuando viene y se para ahí y crea un escenario en la Baralt donde los únicos que disparaban eran los policías, cuando aquí hemos visto más de 35 personas disparando desde la Baralt, más de 65 pistoleros donde gente como Atencio reconoce en la película “Puente Llaguno Claves de una Masacre” que le estaban disparando a la policía, entonces ¿dónde está ese escenario?, ¿dónde lo oculta la fiscalía?, pensé que mas nunca se iba a decir que la gente estaba armada, le digo doctora cuando vayan a deliberar busquen la hora de los muertos de la Baralt para ver quien empezó a disparar, en Pedrera resultaron 9 personas muertas, ¿de qué hora?, entre 3:30 y 3:50, Erasmo Sánchez y Rudy Urbano lamentamos su muerte, a las 4:50 Rudy y 4:40 Erasmo, entonces ¿qué muerte fueron los primeros?, ¿quién empezó a disparar primero?, ahí están en Claves de una Masacre entonces no venga a decir que la policía metropolitana disparó a mansalva. Verdaderamente lamento las heridas y las muertes porque no es parte de la función policial a pesar que uno anda armado herir o matar personas, en verdad lamento todo, pero les quiero pedir algo, no importa lo que resulte del juicio, pero el señor Sánchez, el hijo de Erasmo dedíquese a conseguir las experticias donde sale su padre, pida la planimetría, la de comparación balística y pida la experticia de trayectoria intraorgánica y haga un ejercicio de lógica y siéntese a ver dónde estaba su papá, y los policías, si usted le pregunta a la fiscalía lo van a engañar, la trayectorias son de arriba hacia abajo y vea dónde está la policía, y búsquese la comparación balística del proyectil que usted vio y vea si coincide con las armas de los policías. Y a la señora Urbano lamento de su hijo pero le pido búsquese la película claves de una masacre y un segundo después que usted deja de declarar aparece un muchacho que andaba con su hijo y dijo que vio cuando le dispararon de un edificio, ese muchacho no lo trajeron a declarar pero búsquelo, él es muy conocido porque está siempre en las marchas del oficialismo, dígale que le diga la verdad, y en cuanto a los heridos nunca se ha negado que hubo un enfrentamiento en la Baralt y Atencio participó, Milvida nunca dijimos que andaba armada pero estaban protegiéndose en un kiosco donde habían pistoleros, y no sería extraño que agarrara un tipo. Recio cayó a 15 mts de ese kiosco, aquí se está juzgando a 11 hombres que se quiere culpar de unos hechos que no se han demostrado en el juicio, no quedó demostrado que diera órdenes, policías que no estuvieron en la Baralt, pero aquí están pagando y quizás vamos a pagar y ustedes van a salir celebrando, pero lamentablemente esa felicidad es mentira, aquí no está la gente que mató a sus familias ni los que los hirieron a ustedes, no están porque la fiscalía con unas foto agarró a estos policías y los trajo para acá, entonces seguramente saldrán a disfrutar que los policías están presos, pero no somos los culpables, si la policía metropolitana no hubiese estado ahí estoy seguro que la fundación de Yesenia se hubiese incrementado en un 100%, ¿que hubo exceso?, averígüenlo, ¿la fiscalía como puede decir que se obstaculizó la investigación?, por dios eso está regulado, eso está ahí, pero no hicieron el trabajo, aquí vino los expertos en balística a decir se tomó una muestra a las armas y se archivó para futuras comparaciones, a lo mejor hay un arma que causó un daño pero por la negligencia esa bala está ahí y después otros dijeron que no se hizo la comparación porque el microscopio estaba malo, no averiguaron nada, la PTJ nos devolvió 378 hk y como esa todas se las mandaban, pero la fiscalía debió decomisar los libros, no lo hizo, por negligencia, no aleguen su propia torpeza, para finalizar víctimas lamento esa situación porque hicimos lo que estuvo a nuestro alcance, sin embargo sucedió. Voy a terminar con estas reflexiones, La justicia es el arma mortal que aplican los poderosos sobre los débiles, la ley hace justicia, la que las aplican son la que cometen injusticia, un acto de justicia permite cerrar el capítulo, un acto de venganza abre un capitulo nuevo, las personas que actúan de mala fe les puede ir bien pero no terminan bien. Es todo”.
VALORACION: De la declaración del Acusado LAZARO JOSÉ FORERO LÓPEZ, este Tribunal observa que ciertamente el mismo para el día 11 de Abril de 2002 se desempeñaba como Sub Director de la Policía Metropolitana, que siempre se mantuvo en constante comunicación con el entonces Director de la Policía Metropolitana Henry Vivas. Asimismo se observa que el acusado manifiesta que tenía conocimiento que la marcha de la oposición que comenzaría en Chuao se había desviado al Centro de la Ciudad de Caracas, y que se traslada a la Avenida Baralt, a la altura de la Esquina de Pedrera.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
8.- Declaración del acusado RAMÓN HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, titular de la cédula de identidad Nº 9.955.219, nacido el 19-12-68, soltero, policía metropolitano, cabo 2º, venezolano, se le impone de los hechos y del precepto constitucional, se le exime de prestar juramento. Se hace salir de la Sala al acusado Luis Enrique Molina Cerrada. Seguidamente declara el acusado: “Buenas tardes a todas las autoridades presentes. Con relación a ese problema si mal no recuerdo fue el 03-11-00, ese día yo pertenecía a la zona 05 que queda en El Calvario, centro de Caracas, era de un grupo motorizado de recorrido bancario, ese día me tocó recorrido bancario con el agente Molina, de 7:00 a 7:30 am procedimos al recorrido bancario en sí, ese día nos tocó Quinta Crespo, por la calle 500, allí hay cualquier cantidad de entidades bancarias, ese es un servicio bastante delicado, en toda la mañana Molina y mi persona estuvimos en esos recorridos, el sargento Jaime Ortuño nos supervisaba cada media hora o cada hora, él era el encargado de supervisar a todo el grupo motorizado, a mediodía verificamos que cerraran los bancos a la hora de almuerzo, nos fuimos a almorzar a rctv porque había ese convenio con los policías metropolitanos que prestaban servicio, me vuelvo a reportar porque tenía un portátil policial esperamos a que las entidades bancarias cerraran y nos retiramos a la zona 05 con el sargento Ortuño, entregamos motos y armas, los chalecos antibalas y nos retiramos cada quien a su casa, a los días a Molina le tocaba salir de vacaciones y se fue al Táchira, mi sorpresa es que al transcurrir de los días llega una comisión de homicidio de PTJ a la zona 05 y me hacen pasar a mi que estaba de recorrido y me entrevisto con ello, ellos me dicen que mi armamento estaba implicado en unos problemas y quede sorprendido por eso y los señores de PTJ se llevaron la moto, los chalecos antibalas de Molina y sargento Ortuño, los revólveres de los 3, una hk 9 mm que teníamos ese día en el recorrido y la moto, luego el comandante de la zona nos manda a PTJ a hablar con los ellos, a Ortuño, Molina y a mí. Quiero aclarar que el policía de calle, diariamente hace procedimientos de diversa naturaleza, muchas veces PTJ o el Ministerio Público nos manda citaciones para rendir declaraciones por procedimientos antiguos, y nosotros debemos rendir declaración, nos llaman y estoy creyendo que se trata de un procedimiento viejo, nos esperan en la antigua central de PTJ y ni siquiera nos dejan entrar sino que nos llevan a un restauran cercano y sacan unas fotos con dos plomos de revolver, fue lo que pude notar, y me dicen que mi revolver esta metido en un problema y nos piden una cantidad de dinero, y les digo que no le voy a dar dinero y nos echan el cuento del muerto en la moto, ya nosotros sabíamos eso porque por el cop se trasmiten ese tipo de informaciones y por la prensa había salido ese asunto, ya nosotros sabíamos que en la zona 03 en Caricuao estos PTJ le habían quitado un dinero a unos efectivos, y que en la zona 02 ellos le habían quitado una fuerte suma de dinero a los que estaban implicados, yo le dije que si mi compañero y yo estábamos involucrados su deber no era citarnos a un restauran sino mandar un oficio a mis superiores y que ellos tomen las acciones, pero no, nos estaban extorsionando por un delito que no cometimos, les dije que no le iba a dar plata, a todas estas uno de ellos dijo que si esa vaina era así iba a pasar el caso a la fiscalía, a la final se hicieron los duros y se fueron, la sorpresa es que de verdad llevaron el caso a la fiscalía, fuimos a la fiscalía con el doctor Ernesto Cristofine, el malencaradamente nos dijo que volviéramos con un abogado, nos fuimos y al día siguiente fuimos con un abogado, el abogado tuvo unas palabras con él y el fiscal no le quiso dar acceso al expediente, el abogado tuvo que hacer un escrito al Tribunal de Control y el Tribunal ordenó al fiscal que entregara copia al abogado del expediente, así fue como nos enteramos de que pasó allí, por otra parte, yo sé que en todos los órganos de justicia y policiales hay gente buena y mala, pero allí caímos nosotros con la mala suerte que estos señores están acostumbrados a esa vagabundería porque son como los portugueses, compran y se dan el vuelto en su propia bodega, por dinero matan a la mamá y venden a los hijos, lamentablemente ya no tengo a los testigos que pudieran hablar de lo que de verdad pasó, estos PTJ le quitaron dinero a policías de la zona 02 y 03, hace días escuché por tv a la Fiscal General que iba a hacer una policía investigativa, yo aplaudo eso a la Fiscal, pero los primeros vagabundos que tienen que investigar son a los de PTJ, ellos colocan las cosas a conveniencia de ellos y de quienes se estén bajando de la mula, porque aquí vienen las pruebas pero el laboratorio de las cosas vienen de allá, no digo que todos en el Cicpc pero ellos en esos laboratorios colocan las cosas a su conveniencia, en las cárceles de Venezuela hay muchos culpables presos pero también muchos inocentes sembrados por PTJ, lamentablemente caímos nosotros en ese operativo de ellos, el Fiscal no sabe nada de lo que esos vagabundos hicieron allí, ni los Tribunales. En relación a las experticias que aquí se hablaron, ellos se llevan la moto que tenía asignada para mí, y la hk 9 mm, a los tres chalecos antibalas, había una pieza que tenía sangre y que fue lavada y fue guardada durante seis años y dio positivo en luminol, los forros de los chalecos se lavan porque uno se lo pone todo los días, uno se ensucia y uno debe estar limpio y presentable, el paquete balístico trae unas instrucciones, allí dice que debe ser limpiado con agua tibia y un trapo, hay procedimientos donde a uno lo vomitan, le cae sangre, lo escupen, lo orinan, por eso uno debe lavar los chalecos y el paquete balística, recuerdo que ese día estaba lloviendo en toda Caracas, nosotros íbamos a un banco nos quedábamos un rato, íbamos al otro y allí nos quedamos, el revolver mío dio positivo porque ellos tienen que sacarle plata hasta a las piedras, la moto 0842 me la asigno la superioridad, esta moto se la llevan los señores de la PTJ y le hacen prueba de luminol, pero fíjese la situación, le hacen la prueba a la moto completa y resulta que la moto no tiene sustancia hemática pero a los policías de la zona 02 solo se llevan partes de la moto, ¿Qué ocultaban ellos?, lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava, ¿Por qué no se llevaron la moto completa?, nosotros pedimos que nos practicaran las pruebas de atd, les dimos los uniformes la botas y ellos no quisieron hacer las pruebas, se supone que si van a hacer pruebas a los tres revólveres debemos estar allí los poseedores de los armamentos que debemos estar con el fiscal y nuestro abogado, allí hay un acta policial donde el sargento Clímaco y Rony justifican un intercambio de disparos en las lomas de Urdaneta a tempranas horas de la mañana, donde supuestamente no hubo heridos ni detenidos ni nada, el funcionario Clímaco mide como 1,80 cm y debe pesar como 120 kg, el Sr. Jhony Reyes es bastante oscuro y de pelo liso, es bien difícil comparar el porte físico de esos señores con el de Molina y el mío, acá no culpo ni a los Tribunales ni a los Fiscales, yo culpo a estos bandidos de la PTJ, eso es todo lo que tengo que decirles. Es todo.” Seguidamente pasa a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos bancos hizo usted recorrido en horas de la mañana? Ese día en la mañana mi recorrido bancario fue Quinta Crespo, allí hay varios bancos, esta rctv, no se cuantos bancos hay allí, ¿Algún procedimiento especifico en un banco? ese día no hubo procedimientos de envergadura, sino simples, entrevistarnos con las autoridades de los bancos, ¿Para ese día el funcionario Molina llego a la misma hora que usted? nuestro deber es llegar temprano al servicio, si uno llega tarde sin un motivo de peso uno es sancionado, ¿Ese día se separo en algún momento el funcionario Molina de su persona? Molina y yo siempre estuvimos juntos, luego que la superioridad de una zona policial emana todas sus ordenes cada quien está en su recorrido, para uno moverse de ese sitio debe participar a todas las autoridades o al superior inmediato, si la autoridad inmediata lo estima conveniente podemos movernos del sitio si no, no, ¿A que hora se retiraron ustedes almorzar? no recuerdo muy bien a que hora almorzamos como de 12:00 a 12:30 de la tarde, ¿Y se reincorporaron a su trabajo? empezamos a trabajar a la 1:00 y pico, ¿Y que detalle podría usted informarle en hora de almuerzo? Le dijimos mucho antes que ya las entidades bancarias cerraron y vamos a proceder a efectuar el almuerzo, todo ese queda grabado en control maestro, ¿En que moto se desplazaba usted las características? Moto 0842 es una xt 600 color blanco con tanque de gasolina azul, ¿El arma de reglamento que usted portaba para ese entonces? mi arma de reglamento es revolver mágnum 357, ¿Tipo de arma que portaba el funcionario Molina? Molina portaba un revolver, creo que 38 y sub ametralladora que es obligatorio en un recorrido bancario, ¿Cuándo se entero usted los hechos objeto de este juicio? yo me entero de este hecho cuando va la comisión de PTJ a la zona 05 y dicen que mi revolver supuestamente esta involucrado en esos hechos, ¿Portaba radio ese día? ese día yo portaba radio, allí nos comunicamos al cop, ¿Este hecho fue trasmitido por el cop? desconozco si este hecho fue trasmitido por el cop, cada zona policial tiene una zona en específico, nosotros sabemos de los hechos de nuestra zona policial no de otras zonas, para pasar de un canal a otro necesitamos permiso, ¿Cuándo llamo usted al funcionario Molina? yo llamé a Molina cuando estaban allí los PTJ y le dije que se viniera, ¿Recordara usted el tiempo transcurrido desde que ocurrió el hecho y el día en que se presento la comisión de homicidios? pasaron unos cuantos días pero realmente no tengo la cantidad de tiempo exacto, ¿Salio en prensa esa noticia? yo no sé en que momento salió eso pero salió por el diario 2001, allí decía que efectivos de la zona 02 llevaban a un ciudadano en la moto, ¿Conoce usted esos funcionarios que fueron señalados? yo conocía de vista a los funcionarios señalados en esos hechos, ¿Tiene usted conocimiento si se le realizo experticia a la moto que usted portaba ese día? a mi moto se le hizo la prueba de luminol, yo tengo 17 años en la policía, toda la vida he sido motorizado, en los diferentes procedimientos, donde el motorizado, por lo que sea, se ve en la obligación de trasladar en moto a un herido, siempre en la moto quedan rastros de sangre, de excremento, de vomito, de orine, de sucio, de todo, siempre queda rastros de algo, ¿Y en este caso? en estos casos los mismos PTJ dijeron que la prueba dio negativo, ¿Tiene conocimiento si le realizaron una experticia a su arma de reglamento? Si le realizaron experticia donde estos señores dijeron que esa arma estaba positiva, ¿En algún momento lo citaron los funcionarios de la PTJ? la única vez que estos señores de PTJ nos citaron pensábamos que con un oficio de la división de homicidios en lugar de eso nos llevan clandestinamente a un restauran, ¿Qué otro funcionario de la zona 05 citaron los funcionarios de la PTJ? que yo sepa no citaron a nadie mas de la zona 05, a Ortuño no le piden dinero sino a Molina y a mí, ¿El arma de Ortuño también fue solicitada para experticiarla? también la experticiaron, ¿Anterior a este hecho había tenido un impase? antes de esto yo jamás había tenido un impase con PTJ, ¿Cuántos funcionarios conforman la zona 05? la zona 05, comisaría Rafael Urdaneta tiene bastante gente, hay varias sub comisarías que dependen de la central, ¿Conoce usted la carretera vieja de la guaira? yo siempre he vivido en Catia la Mar y uno al entrar a la autopista pasa por la entrada, ¿Ha transitado por allí? no transito por allí porque no tenía la necesidad, ¿Tiene usted conocimiento si el funcionario Molina vivía en el litoral central? Molina no conoce el litoral el vive en Los Teques, ¿Denuncio usted a los funcionarios? lamentablemente no denuncié a esos funcionarios, no sabía que iba a llegar a esto, ¿Cómo obtuvo usted conocimiento que los funcionarios presuntamente involucrados fueron extorsionados por estos hechos? hace 8 años las cosas eran diferentes, entre los testigos había una persona que vio el mal llamado trancé de dinero de estos señores de la zona 02 a manos de la PTJ, teníamos de testigos a gerentes de banco que pueden hablar de nuestro recorrido ese día, y un testigo que iba a decir como es cierto que se pagó una suma de dinero, ¿Los PTJ andaban buscando efectivos en cada una de las zonas policiales? Si ellos andaban en eso. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a interrogar la defensa en la persona del abogado Domingo Naranjo y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted empezó a trabajar ese día a que hora? Yo arranque a trabajar ese día como a las 7:30 am, ¿Y de ahí hacia donde te diriges? de allí fuimos a los sitios de servicio, ¿Ese día estuviste específicamente en que parte? En el sector de Quinta Crespo, ¿Cómo a que hora Llegaste? A eso de las 7:30am, ¿Qué fue lo primero que hicieron en ese momento? Lo primero que hacemos es verificar los bancos, un recorrido bancario es bien delicado, ese día no nos salimos del recorrido sino cuando salimos a almorzar en rctv, el recorrido bancario fue hasta que cerraron los bancos que nos fuimos a la zona 05 con el sargento Ortuño que era nuestro supervisor, ¿Al final del servicio tienen que hacer un resumen de sus actividades? Si tenemos que hacer un parte policial con el mínimo detalle, por allí creo que está, ¿Ese día hubo alguna novedad? ese día no hubo novedades resaltantes, a los días me llaman a la zona 05, me dicen los PTJ que mi arma esta implicada en un homicidio, ellos se llevaron la moto, me dicen los PTJ que mi arma esta implicada en un homicidio, ellos se llevaron la moto, el revolver, la hk, y el chaleco, ¿hicieron un acta para llevarse la moto? Se sin acta y sin nada, ¿Cuándo le fueron hacer la experticia a tu arma a ti te notificaron, tu estuviste presente? Ni el sargento Ortuño, ni Molina ni yo jamás estuvimos presentes en las pruebas de los revólveres, después me enteró que para una experticia de esa naturaleza debe estar el dueño del revolver con su abogado y un fiscal del Ministerio Público, ¿Cuándo fue la reunión en ese restante? Esa fue la reunión en el restaurante donde nos estaban pidiendo 5 millones a Zapata y 5 a Molina, yo allá les dije que si estoy metido en un problema deben informarle a mi comando, ¿De allí no supiste mas nada del procedimiento? no supe mas nada de eso hasta que me llego la citación de fiscalía, ¿Usted sigue usando su arma de reglamento normalmente? cuando me devuelven el arma la seguí usando normalmente. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Según los expertos su arma salió positivo? Mi arma sale positivo según ellos, ¿Cuando vino aquí el experto que fue lo que usted entendió? yo entendí de lo que dijo el experto balístico es que ese revolver había sido disparado, y que dio positivo con la comparación, el experto dijo que si no tenía a sus superiores encima el podía alterar el resultado, ¿Por que usted considera que resulto positiva la experticia respecto al arma suya? yo considero que mi arma dio positiva porque no le entregamos el dinero, ¿Por qué en el caso de ellos no le salio positivo? desconozco porque las armas de Molina y Ortuño dieron negativo, tampoco sé porque los PTJ nos buscaron a nosotros, ¿Cuántos funcionarios de la PM de la zona policial donde usted estaba adscrito ese día estaban de recorrido en el patrullaje? el día de los hechos en labores de patrullaje de la zona 05 habían aproximadamente 200 o 300 policías, ¿A parte de ustedes tres algún otro funcionario de la zona 05 le solicitaron las armas? solamente a nosotros tres nos pidieron armas, ¿Usted conocía a los funcionarios que le realizaron la experticia? yo no conocía a los funcionarios de PTJ que hicieron las experticias. Es todo.” Posteriormente en audiencia celebrada en fecha 14-05-08, el acusado Zapata manifiesta su voluntad de declarar, a los que se impone nuevamente a Zapata del precepto constitucional, de los hechos a que se refiere el presente juicio y del cambio de calificación hecho por la defensa y hecho extensible por el Tribunal y se le exime de prestar juramento. RAMÓN HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, titular de la cédula de identidad N° 9.955.219, fecha de nacimiento 19-12-68, Caracas, soltero, funcionario policial, cabo 2º de la policía metropolitana, Catia La Mar, urbanización Páez, bloque 1, piso 7, letra e, apto. 78. Declara el acusado: “Buenos días a todas las autoridades presentes, le agradezco mucho al doctor Tamayo y al resto de los abogados privados por el cambio de calificación pero no estoy de acuerdo con eso para mí persona porque desde un principio he dicho que soy inocente y no puedo estar asumiendo delitos que no he cometido. Agradezco las buenas intenciones del Tribunal. No voy a ser interrogado por nadie, es todo”. Se suspende la audiencia. Posteriomente, en audiencia de fecha del 22-05-09, Pide el derecho de palabra el acusado Ramón Humberto Zapata Alfonso. Se le advierte del cambio de calificación jurídica hecha por la parte acusadora privada. Seguidamente expone el acusado: “Buenos días a todas las autoridades presentes, procedo a ratificar que soy inocente, no estoy de acuerdo con esa calificación tengo 5 años presos de gratis, no tengo nada que ver con esos hechos”. En sus conclusiones el acusado expreso: Yo obligatoriamente tengo que hablar del caso que tengo con Molina, posteriormente hablo del caso del 11 de Abril. Esto va dirigido al tribunal, con relación a eso esto simplemente para refrescar la memoria, aquí quedó comprobado dentro del expediente allí está escrito donde se indica que Blanco y el agente Quilimaco dejaron un acta policial donde ellos en horas de la mañana tuvieron un intercambio de disparos sin consecuencia, esto fue en un sector llamado Lomas de Urdaneta, en la zona 2, a la cual pertenecían ellos, hay otro elemento, a estos se les practicó el análisis de trazas de disparo, les salió positivo en sus armas de fuego reglamentarias, otro detalle más, como indicó la fiscal, ella indicó que nosotros estábamos en la motos 0842 y 0841 y eso no es así, estábamos en la 0842. Ahora bien, se habla de las pruebas que se le hicieron a los chalecos de nosotros y del sargento Jaime, se les hizo la prueba de luminol, no encontrando rastros de sangre, el experto dijo que no importaba que fuera lavada, que ahí no hay es que la gente va a inventar que lo laven mil veces, bueno salieron negativos, igual la prueba de ATD también salió negativa, fíjese estas pruebas científicas no las pidió la defensa, esto lo pide el ministerio público que en aquel entonces pidió que se hicieran estas pruebas, inclusive nosotros en 2 o 3 oportunidades nos apersonamos en el ministerio público a pedirle copia certificada de ese expediente y el fiscal se negó rotundamente, cosa que obligó al abogado a dirigirse a la juez de control y esta lo obligó a que entregara la copia. A mi revolver le hicieron una experticia amañada, me baso en el artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal (lee el artículo), medio o procedimiento ilícito que practicó el experto de ptj, yo le explico esto. Voy a hablar de otra situación para que corrijan alguna duda, la hermana del occiso pudimos ver que la señora declaró que se entera de la muerte 3 días después por una llamada telefónica, la fiscal indicó que la señora había dicho que el hermano le había indicado a ella que eran 2 policías metropolitanos de la zona 5, la fiscal dijo eso aquí, ustedes tienen el expediente en la mano busquen donde está el interrogatorio y esta señora indica que no sabía ni a qué cuerpo pertenecían y donde estaban destacados estos policías pero la fiscal quiso hacerle ver al tribunal que la señora dijo que era Zapata y Molina Cerrada, busquen el expediente. ¿Por qué les hablo de las pruebas?, si yo voy en una moto con un sujeto muerto se supone que tiene que haber sangre en el uniforme, en el chaleco, en la moto, por eso les hice esas referencias, incluso la único testigo dijo que estos dos policías casi que la atropellan y ella los reconoció, entonces no puede ser que la Fiscal ponga a la señora como loca. Ahora les voy hablar del 11 de Abril, yo muy respetuosamente voy hablar acerca de unos dichos de la Fiscal, dijo que no corresponden a un único evento los sucesos del 11 de Abril, tiene razón pero aquí quedó probado que en ninguno de esos eventos participé, también dijo de la complicidad correspectiva, pero yo no quepo ahí, yo no encuadro ahí porque resulta que este servidor no llegó a la Baralt, yo llegue después que sucedieron todas esas muertes y heridos, inclusive nunca estuve en la Baralt, llegué a Padre Sierra por órdenes de Julio Rodríguez, me quedé cuidando las motos, nunca llegué a la Baralt, por eso les hablo que no encuadro en eso. Dijo que el tribunal tiene que usar el sentido común, eso es verdad yo solo pido que Dios la ilumina a usted y a los escabinos para que tomen una decisión con certeza basado en la verdad, el tribunal debe valorar la conducta de los acusados, valoren mi conducta, lamento que las víctimas no estuvieran en todo el juicio para que se enteraran de muchas verdades aquí, van a ver que yo nunca llegué a la Baralt, cuando llego no habían ni muertos ni heridos, aquí quedó comprobado eso. También dijo que el tribunal considerar si los acusados son responsables o no, es verdad ustedes valoraran mi conducta, saben que nunca estuve en la Baralt y que llegué después de los eventos, este tribunal tiene conocimiento de estas verdades que les estoy comentando, dijo que se agredió a las víctimas, mis respeto para ellas, yo sé lo que sintieron, fueron valientes porque no cualquiera soporta heridas de bala eso lo digo porque me han dado 6 balazos, y más de una vez he conversado con la muerte cara a cara por hacer mi trabajo y sé lo que ustedes pasaron, que habían policías de civil m en la Baralt, es verdad porque hay grupos de inteligencia y yo sí estaba en un grupo de inteligencia y tenía un año o dos. Que el tribunal debe juzgar si los acusados son culpables o inocentes, reitero que ustedes tienen las pruebas en sus manos, yo portaba un 357 que nunca fue disparado, un HK que tampoco disparé. Con relación a Duque de verdad las considero porque sé que lo que está pasando es terrible, usted dijo que ni la dejaron ver a su hijo, yo sé lo que siente porque a mi madre se le han muerto dos hijos y no sé donde están enterrados. Por eso señora Celia Duque mis respetos para usted y para todas las víctimas, el señor Luis Beltrán también, él dijo que habían policías metropolitanos que se negaron a ese plan, yo me entero días después, yo no participé, yo no sabía nada de eso, ¿dónde está Carmona?, si quieren que un presidente se vaya háganlo por una vía legal, el señor Edgar Pino dijo que si hay gente que no tiene nada que ver, eso quedará en su conciencia, en eso tiene razón, yo estoy preso pagando lo que hicieron otras personas, hay videos, yo lo dije aquí, si yo apareciera en una foto o video que me maten y bienvenida sea la muerte pero saben muy bien que soy inocente, ninguno de mis armamentos tienen ningún tipo de familiaridad con los que le quitan la vida a los señores, eso lo sabe el tribunal. Termino diciendo esto con todo respeto, acuérdense de los presos como si también estuvieran presos con ellos. Que la santísima trinidad la ilumine con sabiduría, no guardo odio ni rencor en mi corazón, mi respeto a las víctimas, a mis compañeros, a mis abogados, al Tribunal. Es todo”.
VALORACION: En lo que respecta al acusado RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, quedó plenamente demostrado que el mismo era cabo 2° de Policía Metropolitana, con 17 años de servicio dentro de la institución, que para el día 11 de abril 2002, el mismo se encontraba de guardia, adscrito a la zona 05 del Calvario, que el mismo pertenecía al grupo motorizado de recorrido bancario, que el mismo se encontraba con el agente Molina y que una vez que verificaron que todas las entidades bancarias estaban cerradas, se trasladaron a la zona 05 donde hicieron entrega de su armamento, radio o moto asignada y se fue hasta su casa, por lo que quedo plenamente demostrado que ese día el funcionario estuvo en la avenida Baralt y en sus alrededores.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
9.- Declaración del acusado JULIO RAMÓN RODRÍGUEZ SALAZAR, titular de la cédula de identidad Nº 6.800.855, nacido el 23-08-63 en la Guaira, casado, funcionario jubilado de la policía metropolitana, sargento 1º, dirección avenida principal Catia La Mar, calle Los Cantores, casa Nº 75. Se le impuso de los hechos a que se refiere el presente juicio, se le impone del precepto constitucional y se le exime de prestar juramento. Seguidamente declara el acusado: “Buenos días a todos los presentes, para ese día 11 de Abril, salí de mi casa a mi trabajo, yo trabajaba en la zona policial Nº 05 en la parte alta de El Calvario, trabajaba en investigaciones como investigador para el Ministerio Público, ese día llegué a la zona policial a las 7:00 am, donde se hace una formación para recibir las instrucciones de servicio cotidianas, eso es todos los días, se reciben instrucciones del comandante de la zona o del inspector jefe de los servicios, allí funcionamos cuatro grupos en la zona, pelotón de apoyo, motorizados, seguridad interna, yo era el responsable de once efectivos y una estación policial en la parte alta de Lídice, en Manicomio, allí se trabajaba con la comunidad haciendo investigaciones y llevándoselas al Ministerio Público, allí me mantuve con el personal hasta horas del mediodía y pasamos a la zona 05 a efectuar la alimentación, allí el comisario Agüero nos informa que la marcha de Chuao se dirigía al centro de Caracas, allí quiero decir que mi personal y yo no teníamos nada que ver con la marcha porque nosotros no tenemos jurisdicción en Chuao, el comisario nos dice que hay nuevas instrucciones respecto a las marchas, al pelotón de apoyo y a los uniformados en la Plaza Miranda, y como yo estaba de civil el comisario me dice que resguarde el parque El Calvario y las instalaciones de la zona 05, ello porque allí hay comunicación con el 23 de Enero y el Guarataro, esa fue mi responsabilidad, estando allí me entreviste con un personal del DIM y un personal de Policaracas, hicimos una combinación entre funcionarios de resguardar la zona, nos mantuvimos allí toda la tarde, estando en ese recorrido llegó el ex gobernador Gruber Odreman con muchos motorizados, quiso entrar al parque El Calvario, nosotros no le permitimos eso, traían piedras y palos y no se si quería lanzarle eso a la marcha, este ciudadano de forma grosera nos insulto, se retira hacia Monte Piedad en el 23 de Enero, eso fue como a las 4:30 de la tarde, pensé que iban a subir para la otra entrada del parque El Calvario, tomo la decisión de sacar una ametralladora 9 mm, hk mp5, me mantuve en la zona 05 como hasta las 5:30 de la tarde, allí tenía la transmisión, era jefe de grupo y pude escuchar la cantidad de personas que los efectivos reportaban que llevaban heridos a los hospitales, digo eso porque los efectivos del DIM escucharon la transmisión por el portátil que yo portaba y trasmiten por el radio de ellos que hay un disip herido, y llego una comisión de ellos que llegó a buscar a su efectivo y llegaron al parque El Calvario, yo les explicó que el efectivo no fue herido allí y que ya fue llevado a un hospital, no vi a los heridos que cayeron en la avenida Baralt pero si oí por los portátiles las transmisiones que hablaban de heridos, como a las 5:30 pm el me comisario Agüero me hace un llamado pidiendo novedades, le notifiqué lo de Gruber Odreman, me indica que pase a la Plaza Oleary y a la esquina de Pedrera para verificar que la gente se este retirando del lugar, en la Plaza Oleary se estaban retirando, llego a la esquina de Pedrera y notifico que la gente se esta alejando hacia el sur, no hay gente en la avenida Baralt, entonces me dice que vaya a la esquina de Padre Sierra, pero subo por la Asamblea Nacional hasta la esquina de Muñoz, allí estábamos todos los jefes de grupo, el comisario me pide que no me retire de la zona 05, en lo que me voy a retirar de esa esquina se escuchan unas detonaciones que es la foto donde el Ministerio Público me tiene imputado y preso desde hace 5 años, con respecto a esa foto y la hk con la que salgo, debo decir que existe desde antes que ingresé a la policía metropolitana en 1980, esa foto fue tan estigmatizada por el Alcalde Fredy Bernal que dice que yo estaba efectuando disparos, pero no es así, no efectué disparos, de hecho, aquí lo dijeron los expertos, Charles Arias y Hernández quienes dicen que mi arma no fue disparada, me voy a la zona 05 y a las 8:00 pm me fue a mi casa, ahora quiero aclarar, el Ministerio Público me imputa a mi de homicidio calificado y lesiones, no tengo ningún tipo de responsabilidad con los dos fallecidos que el Ministerio Público me imputo al principio, estos dos fallecidos mueren por armamento calibre 556, ese armamento no lo portaba yo, a la hora que ellos fallecen yo estaba en el parque El Calvario, cuando a mí se me priva mi libertad le envíe un oficio al comisario Agüero aclarando la comisión que él me dio y donde estaba, yo no podía moverme de allí porque tenía la responsabilidad de cuidar el parque El Calvario, yo le explique al comisario que lo que dije era cierto y él lo certifica, consigno nuevamente este escrito para mi defensa, también quiero consignar un oficio de fecha 13-06-03, para demostrar mi falta de responsabilidad, en la zona 05 nunca ha habido armamento hk 33 que es el mismo calibre 556 ni m16, nunca ha existido ese armamento y creo que aun no existe, el Ministerio Público me imputa de complicidad co-respectiva, no se cual es, ese día el único efectivo que estaba conmigo de los que están enjuiciados era el cabo Ramón Zapata que era auxiliar mío, acá enjuiciado conozco a Rovain, Bolívar, Arube, a Molina lo conozco porque trabaja en la zona 05 pero ese día no estaba en el grupo bajo mi responsabilidad, a Neazoa y Hurtado los conozco porque son contemporáneos conmigo a pesar que soy más antiguo, pero a Neazoa jamás lo vi ese día, estando en El Calvario puede ver a Hurtado pero a los demás no, los vengo conociendo en la situación que estoy ahora, quiero consignarle la plancha de los servicios, aquí están los efectivos que trabajaban conmigo, esta el cabo primero Francisco Carmona, Luís Aguilar, Richard Rondón, Ramón Zapata y Ángel Acevedo, el día 06 de Junio de 2002, mi armamento y la ametralladora que portaba fue llevada a PTJ para que se le hicieran experticias y de lo que hablaron acá los expertos, la hk mp5 c30244, y mi mágnum, también están las armas experticiadas de los que trabajaban conmigo, luego el Ministerio Público hace una ampliación en contra de mi persona y de los compañeros míos, en donde muere una persona en la esquina de Cuartel Viejo a Balconcito, esta persona muere con un proyectil 9 mm, a la hora que ella es herida yo me encontraba en El Calvario, dos testigos que estuvieron acá dan fe que eso fue así, en fecha 06-02-07 la señora Elizabeth Méndez Hernández, declaró tener conocimiento como esta señora cae herida, ella estaba en el balcón de su casa y pudo observar a un grupo de motorizados de civil donde venían diciendo palabras obscenas y se oyen detonaciones, se mete a su casa y se vuelve a asomar y observa a un grupo de personas auxiliando a esa señora, y dijo que eso fue a las 3:00 de la tarde, a esa hora estaba yo en el parque El Calvario, Jesús Javier Uzcátegui, dice que salió de su casa a comprar pañales y escucho detonaciones y como silbidos que le pasaron cerca y vio a esta muchacha caer y él le prestó los primeros auxilios, dijo que días después de los hechos el esposo de esta muchacha muerta le dijo que tenía que ir a declarar porque sino él se iba a meter en problemas, y dijo que la hora que fue herida fue a las 3:30 de la tarde aproximadamente, a esa hora estaba en el parque El Calvario y por allí mismo me retiré, los expertos dijeron que el proyectil con el que matan a Josefina Rengifo es un arma diferente a la mía, aquí vino el comisario Domingo Chávez quien dijo que dirigía una comisión de 18 funcionarios, y dijo que mis armas habían dado resultado negativo, aquí vino el experto Jesús Ramírez donde pudo medir las distancias entre Muñoz a donde muere la persona y es de 695 Mts, desde donde yo estaba es imposible atinar, es imposible que el proyectil llegué allá, acá vino una experta que dijo que la distancia de la ametralladora era de 80 a 50 Mts, además ese proyectil hizo contacto con un objeto fijo, las edificaciones, árboles, kioscos y el propio puente Llaguno no permite visibilidad hacia esa esquina, y el Ministerio Público me imputa de personas que salieron heridas en la avenida Baralt, repito que cuando estas personas fueron heridas yo estaba en el parque El Calvario, cuando ellos salieron heridos estas personas hablaron de funcionaros uniformados de azul y de caqui, pero allí habían Policaracas, Polichacao, Guardia Nacional, funcionarios del DIM, todos ellos dijeron que no vieron personas de civil disparando detrás de los blindados, incluso cuando se pedía información de las personas que se llevaban a los hospitales lo escuché desde el parque El Calvario, inclusive el Sr. Recio París hablo también de funcionarios uniformados, es todo. No deseo contestar preguntas a las partes, creo que fue suficiente mi declaración”.
VALORACIÓN: A través de la declaración del acusado se pudo evidenciar que para el día 11-04-02, luego de la formación diaria, el hoy acusado permaneció con once efectivos que estaban a su cargo, en la parte alta de Lídice en Manicomio. Posteriormente en horas del mediodía recibió órdenes del Comisario Agüero, el cual le indicó que resguardara el Parque El Calvario y las instalaciones de la zona 5. Luego aproximadamente a las 5:30 horas de la tarde, nuevamente el comisario Agüero imparte instrucciones y le indica que pase a Plaza Oleary y a la esquina de Pedrera, al llegar allí noto que la gente se estaba alejando, informando dicha novedad, a lo que le ordena el mismo comisario Agueroque se diriga a la esquina de Padre Sierra, al llegar allí, subió por la Asamblea Nacional hasta la esquina de Muñoz. Ahora bien, observa esta juzgadora que la esquina de Muñoz, es donde se encontraba el acusado, junto a todos los jefes de grupos, entre ellos se encontraba el funcionario Luis Enrique Molina Cerrada, en donde fue observado y fotografiado efectuado disparos con un arma de fuego Hk.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
10.- Declaración del acusado HENRY JESÚS VIVAS HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.727.784, nacido el 26-09-50, casado, comisario general de la policía metropolitana, jubilado, magister, domicilio en Valle Arriba, Guatire, Calle 14, casa 14-5, Estado Miranda. Seguidamente declara el acusado: “Buenas tardes a todos los presentes, hoy creo que es uno de los días más importantes en mi vida, hoy me toca tratar de demostrar que no soy culpable, llevo tres años y medio separado de mi familia, en vez de estar rindiendo beneficios a la colectividad me estoy perdiendo en una jaula para un animal que es de 2×2, será que dios lo dispuso así pero mi libertad la defiendo con mi vida porque es lo único que me queda”. (Se deja constancia que el acusado Henry Vivas se está apoyando en el uso del video bin). “El 11 de Abril cambió mi vida y la de mi familia, son unos hechos que como ser humano o policía no quise ni quiero que vuelva ocurrir, pueblo somos todos, ese día habían familiares míos tanto en la parte de arriba de puente Llaguno como en la parte de abajo, no me podía parcializar hacia un sector u otro porque soy un profesional de la policía, no me debo a ningún partido político y siempre lo he dicho soy un hombre de ley, utilicé mi trabajo para trabajar por la comunidad. Cito el artículo 3º constitucional, considero que después de haberle dedicado tantos años a una institución me afecta que me llamen asesino golpista y otras cosas, eso me golpea a mi y mi familia y uno tiene dignidad, a veces me pregunto si esta sociedad es justa. Cito el artículo 49º constitucional (el debido proceso) “ Toda persona se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario” lamentablemente tengo tres años y varios meses preso, retirado de mi casa, tendré que demostrar que no soy culpable y que difícil es, acá en el Tribunal es donde he tenido la oportunidad de revisar las pruebas, en muchas ocasiones iba al Cicpc a buscar información y eso era imposible, la única vez que fui allí fue como testigo a solicitud de las fiscales Sonia Buznegos, Tursy Simancas y creo que el doctor Alonso, esa declaración después de varios años la usan como prueba en contra mía, si tengo que ir a Tribunales nacionales o internacionales lo voy a hacer de una forma legal porque soy amante de la ley, hasta que el cuerpo me de fuerzas. A veces uno ve programas de tv en una oportunidad vi en VTV el programa en confianza y la entrevista a la fiscal 6º Luisa Ortega Díaz el 28-06-06, hoy por hoy es la Fiscal General de la República, allí ella indicaba que la mejor defensa que puede hacer una persona es desvirtuar lo que dice la fiscalía, yo iba a venir a este Tribunal a contar que fue lo que hice ese día pero veo que hay una acusación formal en mi contra, yo respetuosamente tengo que desvirtuar porque lo que está en juego es mi libertad. Quiero decir quien ha sido y quien es Henry Vivas, llegué a comisario general pero soy una persona de barrio que nació en su casa, a los 6 años tuve que salir a trabajar, empecé la escuela a los 8 años porque tuve que trabajar para ayudar a mantener a mis hermanos, durante ese tiempo limpiaba zapato y vendía periódicos, a los 13 años tuve que dejar los estudios y comienzo a trabajar de buhonero y carpintero, empecé a hacer cursos en el Ince y a trabajar de plomero, cabillero y demás trabajos en la calle hasta que decidí comenzar de nuevo en un liceo nocturno porque quería ser policía y ayudar a la gente, yo pertenecía a grupos comunitarios anti delictivos, en el año 73 ametrallan varias camionetas de la policía en El Valle donde a casi todos los policías los masacraron a tiros, a partir de ese día todas las camionetas de la policía obligatoriamente cargan armas largas, una unidad de orden público no sabe si en el camino va a conseguir un atraca a un banco o le tienden una emboscada, como ocurrió hace años cuando Fredy Bernal trabajaba conmigo y tuvo que defender a esos policías. En mis ascensos siempre ocupé el primer lugar de mi promoción, cuando quería reiniciar el bachillerato me negaron los estudios porque o era policía o estudiante, y como pude saqué el bachillerato y entré en el pedagógico, por primera vez un policía estudiaba en esa universidad y era jefe de la comisaría de La Cañada, hicieron varias asambleas para sacarme pero no pudieron porque se dieron cuenta que lo que quería era estudiar, les respeté su rol y me respetaron el mío, en la UCV por ejemplo todos los jueves había alteraciones de orden público y muchos me criticaron porque me ponía a hablar con los encapuchados pero creo que uno debe agotar el dialogo, hasta que con el rector Trino Alcides se acabó el problema de los encapuchados, hasta que me nombraron jefe de la policía, no por ser amigo de Peña, solo llevé mi currículum, entonces por mérito me dieron la jefatura de la policía, pero desde el primer día no tuve quien me recibiera, Camacho Kairus quien era que me tenía que entregar a mí no entendió que un civil nacido de la policía tuviera que recibir el cargo de manos de un militar por primera vez desde 1810, además de eso el Alcalde Peña empezó su pelea con el Presidente Chávez, pero yo trabajé con infinidad de Alcaldes y Gobernadores de todo tipo porque soy un profesional que no debe tener inclinaciones políticas, pero a uno lo etiquetan y por eso creo que me viene lo que me esta ocurriendo. Yo personalmente traje a los ocho policías metropolitanos cuando los solicitaron, a uno lo atendían de maravilla, varias veces pasé al despacho del doctor Ibarra y hable con él y le explique que había creado en la policía metropolitana un despacho en materia de derechos humanos, un día llegamos a una oficina creo que de la doctora Fabiola Colmenares y veo la figura de la justicia, pregunto que significa esa mujer y cada quien me daba una explicación diferente y decido investigar por mi cuenta porque todavía me quedaba la duda, ahora sé que es una diosa de la mitología griega que se llamaba Temis que tenía la potestad de dictar sentencias, según los principios justos, los ojos vendados es señal de imparcialidad, la justicia es imparcial como la obligación del medico que atiene al paciente en el quirófano, la justicia no debe entender de rango, riquezas, intereses particulares, la justicia no puede tener parcialidad política o religiosa, la balanza que sostiene la justicia es el derecho, pero cuando vi que allí colocaron 144 elementos de convicción vi que la balanza se colocara a un lado, pero en una oportunidad que nos visitó la doctora Tursy ella me dijo que mi abogado era quien tenía que poner cosas que me favorecieran, la balanza no representa una justicia justa, en su mano derecha tiene una espada que hace efectivo el derecho, con la balanza sola la justicia sola no funciona, por eso es que quien aplica justicia debe tener tanto la habilidad de manejar esa balanza y manejar esa espada, la justicia no debe caer en parcialidad. El artículo 21 constitucional habla de la igualdad ante la ley. Que vergonzoso que después de haber trabajado tanto a uno lo traigan esposado junto con delincuentes y le digan a uno después de gato, ratón, pero en todos lados hay un dios que me va a ayudar. La justicia pisa a una serpiente porque a veces quien debe aplicar justicia se encuentra con odios, rencor, a veces he oído lo que se dice de nosotros, cuando han hablado testigos a insultarlo a uno y que le griten asesino, no he visto que nadie los eche un parado, en muchas ocasiones nos dicen que no tenemos vida, que lo de nosotros esta decidido, que para que vamos a pagar abogados si ya la sentencia esta lista, pero yo si creo en la justicia, en un a oportunidad cuando hubo la toma de la policía yo podía enfrentar 8 mil hombres contra 200 pero yo le dije al Alcalde que la vida humana es sagrada pero le dije al alcalde que recurriéramos al TSJ y en Diciembre de 2002 el TSJ nos devuelve la policía metropolitana en la sentencia, y yo le dije al Alcalde que la justicia si funciona. El prejuicio es juzgar las cosas antes de tiempo, ya muchas veces he oído que van a buscar la forma de que nosotros vayamos presos, nos han dicho que no se trata de un juicio legal sino político, uno a veces cree conocer a las personas, por ejemplo yo fui profesor de Delgado, lo consideraba un hijo, igual con Sánchez, lo formé, fui su comandante, lo ayudé y acá vimos a Sánchez señalando con el dedo, y así a Navas y otros más, pero que difícil es el ser humano, a veces uno no se conoce uno mismo. En el caso nuestro no se hizo una investigación exhaustiva, la única oficina que existe allí dedicada a un caso es la comisión 11 de Abril, al lado de ella esta un gran centro para hacer pruebas, desde el 2002 al 2008 no han podido lograr saber si “a” mató a “b”, el que hace un prejuicio lo primero que hace es mal poner a una persona, de mí se ha dicho que me la pasaba en Estados Unidos, y una sola vez fui allá a un curso, que tengo mansiones, mire, tengo una casa que la hice poniendo bloques junto con mis hermanos y tengo un carro que saque fiado. Si a mí me llegaren a declarar inocente ¿Quién me paga ese montón de años sin ver a mi vieja, los 31 de diciembre sin mi familia?, cuando un prejuicio se puede incurrir en arbitrariedad e inmoralidad. (Cita artículo 25 constitucional). Nunca le cumplí ordenes arbitrarias a nadie, no soy político sino policía, me cambiaron de la policía, yo digo que algún día haré uso de este artículo 25 de la constitución, siempre haré uso de la vía legal, estoy preso por trabajar ese día que estaba de reposo y tratar de evitar males mayores, ¿Que hubiera ocurrido si me quedo viendo los eventos por tv?, yo arriesgué mi vida porque hice un juramento que fue arriesgar mi vida para hacer cumplir la ley, pude haber recibido un tiro o tener un paro respiratorio porque tenía bronquitis, para mi ese día lo primordial era proteger a esas personas allí, primero actué contra el grupo del oficialismos y vi a mis familiares parados y les pregunté que hacían allí, de eso hablaré más adelante. Le dediqué 34 años de mi vida a la justicia, me metí en la policía uniformada parea hacer prevención, por primera vez en la vida veo a provea hablando por nosotros y a cofavic, instituciones de derechos humanos dentro y fuera de Venezuela hablando por nosotros, fuera de Venezuela nadie habla a favor de la policía, de alguna forma eso es una satisfacción para uno. Yo he recibido dos tiros, 3 puñaladas, 19 yesos, un viaje de operaciones, sin contar los golpes que he recibido, nunca he buscado venganza, yo empezaba a trabajar de madrugada y regresaba de madrugada, no vi crecer a mis hijos por dedicarle todo el tiempo a la policía y ahora estoy en el banquillo de los acusados, gustosamente estoy preso por salvar vidas no por quitarlas, no he matado nunca ha nadie, ni he mandado matar a nadie, siempre he tenido respeto por la vida, como jefe de policía pude dañar a muchas personas, incluso aquel que me hizo daño yo lo ayudaba. (Cita Artículo 19 constitucional). ¿Alguien que profesa los derechos humanos se convertiría en un violador de derechos humanos?, sería yo un inmoral, yo veo a mis hijos y mi familia a los ojos porque no soy un asesino, ni lo haré nunca, no soy quien para quitarle la vida a nadie. Yo soy el creador del plan de estudio José María Vargas, allí me llamaba la atención la formación del policía que a veces solo tenía 6º grado, incluso a veces llegaban títulos de bachilleres chimbos, ese plan de estudio se dividió en varias etapas, yo hice la cátedra de derechos humanos en el año 97, se lo comenzaron a dar a los oficiales, yo iba al Ministerio e Relaciones Interiores y veía las denuncias por violación de derechos humanos contra la policía, los militares, etc., decido presentar un plan de estudio y me lo aceptaron, el contenido de esta asignatura era todo lo relacionado con los derechos humanos, fui el creador de la policía comunitaria, me engavetaron ese proyecto y hoy por hoy se esta hablando de policía comunitaria, hice alrededor de 8 manuales, que están usando otros institutos, en una especialización en la Universidad Santa María en gerencia educativa y parte de ese material se lo llevaron para ser revisado en el Ministerio de Relaciones Interiores. Soy el creador de la dirección de derechos humanos de la policía metropolitana, ningún cuerpo armado tenía esa dirección, dividida en derechos humanos del ciudadano, del policía y cursos de derechos humanos. Después de todo eso perdí mi libertad, no sé cual es mi destino, no puedo estar más preso de lo que estoy, no sé porque estoy preso, me lo pregunto todas las noches. Cuando se acercaban las elecciones para Alcalde tenían que atacar a Alfredo Peña, lamentablemente nosotros los policías estábamos en el medio, y empezaron la guerra contra nosotros a finales de 2004, comenzaron las amenazas contra la familia de uno, amenazas de muerte, persecuciones, cuando uno iba a la casa uno conseguía las paredes pintadas, era desesperante para uno, por riesgo a mi familia no iba a mi casa, yo prefería que me pasara algo a mi solo, me toca entregar la secretaría de seguridad ciudadana y fue peor todavía, yo decidí aislarme en la misión diplomática de El Salvador el 26 de Noviembre de 2004 a las 7:30 pm llevaron un oficio para privarme de libertad, y a las 8 y pico de la noche la doctora Anabela estaba entregando una boleta de privativa de libertad hacia Lazaro Forero y hacia a mi que rápida es la justicia, la constitución y la ley me consagran el derecho de asilo, hay una declaración universal de derechos humanos. El Artículo 14 consagra ese derecho, usted no se imagina lo que vivieron en esos meses la familia de Forero y mi familia, No era por el miedo de que nos pasaras algo a nosotros, era por el temor que le pasara algo a ellos, el día 03 después de firmar un acta dentro de esa embajada ocurrieron un montón de cuestiones, oigo cuando el embajador dice …” no ya eso esta hablado nosotros nos vamos a perder el negocio del petróleo por estas personas…”, Yo pude haber dicho yo no salgo de aquí sáquenme por la fuerza, pero cuando me pasan el teléfono y lo atiendo hablo con el Fiscal General de la República y le pregunto ¿ Doctor usted me garantiza que con nosotros van hacer un juicio? ¿ que nos van a cargar esposados y nos van a respectar el puesto que notrotros tenemos?, después de eso accedo a salir de la embajada, ya Forero estaba con cuatro (4) embajadores mas y nos indicaron que iban a estar pendientes de nosotros, que no nos iban a desamparar, que se llevara el debido proceso un Juicio Justo y firmamos el acta, por el estado estuvo presente la doctora Luisa Ortega, por primera vez veo que se mueven Viceministros, comboys militares, ¿ Será que aquí llevan a Osama BIl Lader? Y nos llevan a la PTJ, cuando llego a PTJ nunca se me olvida que mi hermano me mando un papelito que me mandó una sobrina, y Yo lo leo y el papelito decía El Juicio ¿de que trataba ese papelito de Juicio? Que a una persona la iban a juzgar pero el rey tenía que hacer ver ante la población que el iba a hacer un Juicio justo, pero el no encontraba la forma de enjuiciar a esa persona y declararla culpable y que se viera que el había hecho todo lo posible para que se diera ese Juicio Justo, no le quedo más remedio que hacer dos papelitos y le dice a la persona delante de todo el mundo allí, Agarre un papelito y si el papelito que queda en la mesa dice Culpable el que usted tomo dice inocente, pero si papelito que esta en la mesa dice inocente el que usted tomo dice Culpable y se queda preso, el se puso a pesar agarro el papelito y se lo trago, y el rey dijo que hago yo ahora y la persona le dijo muy fácil si el papelito que esta allí dice que es inocente el que yo tome es el Culpable pero si el papelito que esta en la mesa dice Culpable el que yo me trague dice inocente, todo lo que estaban allí comenzaron a murmurar y no le quedo mas remedio que agarrar el papelito y cuando lo abrieron el papelito decía culpable es decir el que yo me trague decía inocente, y lo tuvieron que soltar, la moraleja es que buscaban un chivo expiatorio y buscan un culpable pero el rey tuvo que darle la libertad, el 04 de Diciembre me llevan al Tribunal me presentan ante la Juez Anabel Rodríguez, estaba la doctora Luisa Ortega, otra doctora el doctor Molina y un grupo de víctimas, y antes que uno de los abogados terminara de hablar ya tenían la decisión, y me acorde del papelito, entonces yo hable con la doctora luisa y con la otra Doctora y le dije ustedes están mandando para la cárcel a un hombre inocente, y después cuando me llevaron para el despacho a firmar el acta yo hable con la juez y le dije los mismo mirándola a los ojos, la Juez bajo la cabeza, voltio las manos y me dijo calladita “Yo no puedo hacer nada” se voltio y se fue, la secretaria del Tribunal me agarro la mano me las apretó y se a llorar, y yo entendí que lo del papelito no había funcionado, yo estaba preso. ¿De que se me acuso en esa oportunidad? Respuesta: Homicidio calificado y lesiones personales y el 06 de Diciembre el Tribunal dice que hay elementos de convicción suficientes de ser autores de los delitos de homicidio calificado y lesiones, y yo decía que suficientes elementos de condición si lo que presentaron fueron tres (03) hojitas, que difícil probar en este país ser autor intelectual de un delito, pero también es difícil probar al autor material., pero agarran al comodín de la complicidad correspectiva, porque se investiga menos y es lo mas rápido de salir de cualquier cuestión porque no hay que buscar ningún culpable. El 07 de Enero de 2005 la fiscal 6º del Ministerio Publico Dra Luisa Ortega Díaz, presenta acusación por el delito de cómplice necesario en la comisión de homicidio calificado en grado de complicidad Correspectiva y otro, es malo hacer maldad u buscar cuestiones para hacerle daño a la gente, buscaron los testimonios de 8 policías, yo que estoy ahora en la Disip me han contado que paso y que hicieron para que esos ochos (08) policías cambiaran su acusación, y ellos me decían mi comisario nos están proponiendo estos, nos están proponiendo aquello para que digamos que ustedes son Culpable, yo los entendía y se lo dije a ellos después yo los entendías porque ustedes andan buscando su libertad, si hay a ustedes por buscar su libertad le ofrecen estos y estos yo no le voy a guardar rencor, pero eso no se hace hay que jugar limpio, todo lo malo que uno hace en esta vida se le revierte a uno, yo todo se lo dejo a dio, no me voy a poner a decir aquí que le dijeron a los policías que dijeran, eso se lo dejo a dios y a la conciencia de cada quien, y así se estaban manejando dos (02) casos de dos personas mas que están en este Juicio, que digan estos, que digan lo otro, que si Forero había dicho disparen a los talibanes, pero resulta que cuando revisan la cuestión dice talibanes pero nunca dijo que les disparen, Esto se lo dejo yo a dios y eso no se hace, se utilizaron 244 elementos de convicción entre ello voy a nombrar uno, a un policía que estaba trabajando en PTJ no estaba allí y también lo metieron y una series de cuestiones, este juicio debe servir como una escuela, es el juicio mas largo de la historia de Venezuela, busquemos lo malo y lo bueno de un juicio y que nos sirva de una gran enseñanza a todos , yo no sabía, siendo comisario general de la policía metropolitana que era un juicio oral, mucho meno un policía, yo he aprendido muco en este Juicio, no he perdido el tiempo aquí, de esos 144 elementos de convicción, 129 son diligencias practicadas después del 11,y las otras se agregaron posteriormente de esas 144, mas adelante voy hablar de la ultima, de esa 144. En la acusación se nos imputan dos hechos concretos, que siendo aproximadamente a las 2:00 pm del 11 de Abril de 2002 los funcionarios PM, comenzaron a disparar cumpliendo instrucciones giradas por radio por sus superiores, Entre ellos Simonovis, Henry Viva y Lazaro Forero, La otra; que dichos funcionarios subalternos procedieron a hacer uso excesivo de las armas que portaban por habérselas suministrado sus superiores, dejando como resultado la muerte de personad y lesiones de cuatro (4) personas mas, posteriormente hay una ampliación de personas fallecidas y de otros Heridos mas, el 10 de Mayo de 2005 el Tribunal 7 de Control de este Circuito Judicial de este Estado Dicta decisión mediante el cual admite toda y cada unas de sus parte la acusación presentada en contra de Lazaro Forero, Henry Vivas y ordena su enjuiciamiento, desecha las excepciones opuesta por el Tribunal y se niega la Solicitud de Medida Cautelar, pero me llama la atención que ese mismo Juez Provisorio pone en libertad a un grupo de personas por el casa, yo no entiendo el Juez que me deja preso a mi por los hechos pone en libertad el 25 de Diciembre a un grupo de persona, y el mismo Juez Francisco Mota le da la libertad a ellos y a nosotros no manda a Juicio a nosotros nos mandan a juicio, yo hice carpeta y carpetita y nada de eso valió y lo metieron en una Cajita, por eso es que yo siempre pido la cajita todo lo que entregué lo metieron en una caja, y aquí estoy en el Tribunal Cuarto de Juicio causa N° 4M- 387-04. El 20 de Marzo de 2006 se inició el Juicio, se le concede la palabra a la Fiscal Sonia Buznegos, dijo que la marcha de la oposición estaba en Pdvsa Chuao y esta estaba suficientemente custodiada, uno para decir que la marcha esta suficientemente custodiada, tiene que tener un conocimiento de que es el manejo de masa y cuantas gentes necesito yo para custodiar una marcha o una concentración de X cantidad de personas, por funcionarios civiles o policiales cuando personas que se hacían llamar de la sociedad civil hicieron un llamado a su seguidores para que marcharan hacia el centro de caracas. Los funcionarios policiales que resguardaban el Centro de la ciudad se ubicaban en la esquina de Toncajona, muy conocida en el Sector. Yo siempre dije que la marcha opositora nunca llegó a Miraflores y lo mantengo, ¿Ustedes se imaginan que hubiese pasado si esa marcha hubiese llegado a Miraflores?, hubiera ocurrido una matanza de un grupo contra otro, gracias a dios eso no ocurrió, funcionarios de la policía metropolitana que se encontraban en esa esquina intentaron subir a Puente Llaguno porque estaban siendo atacado con palos y botellas, querellante la Dra. Milagro, dice que nosotros montamos policía en la azotea que la policía se apostó en los edificios. Se ve foto de experticia 3739 donde aparece policía en azotea de un edificio pero esa foto corresponde a una marcha del día de los trabajadores, esta es una de las pruebas que utilizar para decir que nosotros teníamos policías montados en la azotea. Se quiso barrer ese pueblo a plomo limpio, no es casual que la mayor cantidad era Victima sean afecta al Presidente? Para mí todos eran ciudadanos venezolanos, tantos los heridos como las personas que lamentablemente Fallecieron. Yo aquí lo que tengo es que desvirtuar como dice la Dra. Luisa Ortega Díaz, tengo que decir que no son ciertas muchas de las cuestiones que se han dicho aquí. Cuando se hace una acusación diciendo que por radio Simonóvis, Forero y yo dimos instrucciones de disparar es porque hay que tener las grabaciones en la mano, acá hubo varios cassettes, y yo digo que busquen el casette donde aparece esa orden y no declaro más y me declaro culpable, y asumo delante de usted mi esposa y mi hijo esa responsabilidad ¿Donde está ese casette? El 02 de Mayo de 2002 no fue que yo le entregué los casette a la Fiscalia, la doctora Buznegos trabajó un tiempo dentro de la policía y en la dirección de operaciones le entregaban todo lo que le era requerido, antes del 02 de Mayo se presentaron varios fiscales, se van al cop y retiran varias grabaciones, yo ordeno que se lleven todo lo que pide la fiscalía, mas adelante le voy a mostrar copia del oficio, también se le notifica a la división nacional contra homicidios, recibe el inspector jefe Araujo el 14-05-2002. ¿Que es el control maestro?, Respuesta: En el Control maestro hay aproximadamente 10 salas despachadoras, acá declaró el supervisor del control maestro, aparte hay una sala donde esta la grabadora, pero eso no esta bajo la supervisión de la policía Metropolitana, se trata de una computadora que cada 28 días va eliminando las grabaciones, lo bueno es que ocurrió el 11 y para el día 02 de Mayo no se habían cumplido los 28 días y por eso es que sostiene la grabación del 11 de Abril, las llamadas que entran por el 171, el cop o cualquier canal, lo agarraba ese sistema de grabación no entraba, para esa fecha se estaba pasando de un sistema analógico a uno digitalizado, pero para el momento era uno de los mejores centros de comunicación, que habían en el área metropolitana, allí trabajaba un funcionario Disip con un radio que tenia comunicación directa con la Disip, del DIM, los bomberos y de otras policías y cada uno tenía radio, y estaban allí en el control maestro y lo que estaba ocurriendo lo sabían otras instituciones, había radio en el regional N° 05 la policía de Caracas tenia un scanner y casa militar tenía comunicación con la policía, estoy aclarando esa parte porque se han hecho esas preguntas, cuando había una actividad fuerte todas las unidades trabajaban por el canal de comando, es decir por un solo canal, para que todo el mundo sepa que esta ocurriendo, cada zona tenía su canal independiente, casa zona tenia su canal, la zona 5 tiene un canal en donde hay 7 parroquias, la pastora, san José, alta gracia, catedral, san Agustín y Santa Teresa, la Brigada motorizada tenia su propio canal, pero cuando había alteraciones de Orden Público todo el mundo se pasaba a el canal de orden público. Me pregunto ¿Donde está esa grabación?, Henry Vivas esta presos por eso, porque jiro instrucciones por radio, yo no soy ningún loco, como voy a mandar matar a esa gente, ¿ Como yo voy a decir por radio échale tiro a la gente? si habían familiares míos de ambos lados, ¿ Donde están las Grabaciones? también se dijo que suministramos armas a los subalternos, yo no soy parquero, imagínense con tantos problemas andar repartiendo armas, ese día 11 yo me acosté a loas dos (02) de la mañana, porque ese día 10 hubo alteraciones del Orden público en Chuao y a un grupo de muchachos se les ocurrió trancar trancaron la autopista y la abrimos como a la 1:30 am. Y el día siguiente estaba yo en mi trabajo. Los escabinos que no conocen que es la policía metropolitana y que es Jurisdicción y tampoco la juez que jurisdicción tiene la policía Metropolitana, La policía metropolitana tiene que ver con todo el municipio libertador, Chacao, sucre, elatillo, y con baruta, 5 municipios, para un total de 11828 funcionarios, acá preguntaran ¿Con esa cantidad de policías Ustedes no pudieron parar la marcha. ¿ donde estaban esos policías?, hay un estudio intencional que por cada mil habitantes debe haber 3 policías, caracas tiene 4 millones de habitantes, lo que significa que Caracas debe tener 36 mil policías, y que por turno de servicio debería tener 12 mil policías, pero aquí no, aquí habían 11 mil y tanto por todos turno de servicio, la policía que yo dirigía tenia el papel 8141 hombres, son tres Turnos de Policías porque la Policía Trabaja 24 por 24, son 02 turnos y el otro esta libre, pero a eso 8141 hay que rebajar un 10 % mensual de vacaciones, en eso 10 por ciento ya se van 814 policías, ya no tengo 8141 policías, tengo aproximadamente 70 unidades, pero esas unidades tienes funcionarios administrativos y al sacar los de reposo, de permiso, lo que están Pre- Jubilado, los destacados, los policías sin numero que son aproximadamente de 600 a 700, cuando uno sacaba cuentas para la parte operativa habían 1200 policías para 5 municipios. ¿Usted preguntara donde estaba esos 1200 Policías? Acuérdense que esa semana había un paro y esos policías estaban trabajando. Cuando comienzo a revisar los electos de prueba me voy al último, al 144, al elemento Probatorio la fiscalía en esa oportunidad ofertó unas normas, hace la formal acusación en la pagina 171, esto me manda a la pagina 190 donde se ofreció como prueba documental, la pagina 60, las normas de la policía metropolitana de Mayo de 2001. Pagina 168, según la acusación, debimos impartir unas ordenes que no dimos, entonces si nos pela el chingo nos agarra el sin nariz, nos juzgan porque supuestamente dimos ordenes, o sino fue porque no las dimos. Yo me pongo a leer las normas de la Policía metropolitana. Yo diseñé esos planes para actuar momentáneamente en casos de alteraciones de orden público. Aquí se habla de una marcha que se iba a producir de los pensionados y jubilados. A un oficial le indicaron que tenía que dar clases sobre control de muchedumbres e hizo una guía y le puso normas que usa la policía para control de orden público, firmado por el profesor Jesús Agüero Bonalde, y eso se presenta como una prueba de que nosotros no cumplimos con una normativa. Es Justo esto es la pregunta que yo me hago? Por eso es que yo estoy preso por no cumplir algo que agarro alguien que iba a dar unas clases y le puso normas. Para que una norma sea considerada como tal tiene que estar refrendada por una autoridad, como tal y salir publicada por resolución interna de la policía y eso no fue así, acá se promovió una guía para dar clases, por eso estoy yo aquí, más adelante el Alcalde Juan Barreto firmó unas normas donde habla de las funciones de cada directivo de la policía metropolitana, en Venezuela se produce en un año 12 mil muertes, entonces un grupo de víctimas se reúnen para denunciar al Presidente y a los Ministros y al secretario de seguridad Ciudadana por esas muertes, eso no es así, ellos hacen todo el esfuerzo posible para evitarlos, uno trata de evitar esas circunstancia pero ocurre hasta lo imposible, los policía reciben normas, reciben formación capacitación y adiestramiento, el policía antes de salir se hace un dispositivo, el comisario Delgado dice que ese día se hizo una orden de operaciones, lamentablemente cuando yo caigo preso desaparecen una series de cuestiones, el doctor Molina dijo que consigno una orden de operaciones, yo consigné en el Tribunal de control que es una orden de operaciones que se las entregue al Dr. Motta, acá presentaron una trascripción de novedades de una marcha del 11 de Mayo de 2002 que iba en contra de la fiscalía y tuvimos que ponernos delante de los guardias nacionales y salió una foto de dos páginas, el oficial lee por radio toda la orden de operaciones completa, quisieron hacer ver con esa transmisión que era del 11 de Abril pero era del 11 de Mayo, una manifestación que iba para la Fiscalia, de allí en adelante comenzaron a ponerse policías con chalecos en las azoteas, si un francotirador se deja ver entonces no es un francotirador, ataca por sorpresa, sabe lo que esta haciendo, es profesional en eso, sabe por donde va a huir, cuantos disparos va a hacer, yo vi entre los videos cuando digo que se busque a los francotiradores y se juzgue y luego sale un policía con una escopeta hacia un edifico por los lados de la Asamblea Nacional, en una orden de operaciones a cada quien se le da una responsabilidad, el director de operaciones esta en libertad de mover su personal sin que yo lo ordene para eso esta el cop, el coordinador operativo hará coordinaciones con los lideres de la marcha, se hará una inspección del armamento usado, por eso se habla del principio de confianza. El oficial Rey que vino acá, son los que toman el control de las trasmisiones, el uso de peinillas o lacrimógenas debe ser autorizado por el mas antiguo allí, cuando son grupo que van a un determinado lugar con mas de diez efectivo se le pone un jefe, por eso es que existe el oficial el cavo etc., en las instrucciones se mandaba proteger la dignidad humana y respetar los derechos humanos, estas ordenes vienen de principios básicos tomados de tratados internacionales, eso está en el reglamento general de la policía metropolitana, lo que dice el reglamento se lleva a la orden de operaciones, no sé si Forero explicó eso, sobre cuando el policía debe usar el arma de fuego en que condiciones, esas instrucciones están en el reglamento, los policías vieron eso en su período de formación, se indicia que se usaran las armas en defensa propia, podrían negarse a cumplir ordenes ilegales, eso se hace cada vez que el policía sale a cubrir una marcha, no creo que esas ordenes sean abusivas o constituyan delito. El comisario Delgado declara tanto la primera vez como la segunda vez y acá que no se dieron órdenes de disparar a los manifestantes, y el vino a declarar eso acá y que en contra de nosotros, el reglamento disciplinario de la policía metropolitana dice que el funcionario no debe cumplir órdenes ilegales. Todas las normas hablan de lo mismo, de cuando el policía podrá hacer uso de su arma de fuego, cuando hablábamos de la cantidad de policías pongo como ejemplo como a varios policías y alguaciles les costó desalojar tres estudiantes dentro de un sitio cerrado eso lo vimos acá en la sala, nosotros para ese día en la marcha de Chuao no habían 500 policías, más adelante no se podía colocar mas policías allí porque no habían mas, no había de donde sacarlos, no los podíamos clonar, cuando se habla que entregamos armas supongo que me pare en una esquina a entregarlas. En esa época habían 8 comisarías, 33 subcomisarias, 3 escuelas, unidades vehiculares con parques, lo que da un aproximado de 66 parques de armas, ¿Como yo, Forero o Simonóvis pudimos entregar armas con más de 60 parques?, existen normas para el parquero, quien no va a entregar a capricho armas, no puedo dar ordenes verbales al parquero para entregar determinadas armas, eso tendría que ser por escrito dirigido al comisario de la zona. En un parque no entra nadie solo el parquero, es raro cuando entra el jefe de la unidad, existen normas para entregas de armas.” Posteriormente se suspende la audiencia. En audiencia de fecha 27-03-08, se continúa con la declaración del acusado. Seguidamente el acusado HENRY VIVAS expone: “Solicito al Tribunal se deje constancia en actas, que el día de ayer apareció en un medio de comunicación, una declaración de un periodista que se encuentra aquí presente en este recinto que indica lo siguiente: “Vivas también achaco a Delgado el control de las Transmisiones radiales de ese día, y que Vivas había dicho que Delgado era responsable también de lo sucedido, situación esta que pretende confrontar a los acusados involucrados en este proceso”, yo nunca he dicho eso, de igual forma salieron unas declaraciones rendidas por el acusador privado, ante un medio de comunicación, indicando que yo estaba evadiendo responsabilidad y achacándosela a los policías. Siguiendo con mi declaración la Fiscalía me ordena que cree una comisión 11-A, para que trabajara directamente con la comisión 11-A del CICPC y de la fiscalia, todo lo cual consta en el anexo 16, a partir del 30 mes de mayo y antes de mayo se estaba pidiendo que se formara esa comisión, presidida por varios Fiscales entre ellos los aquí presentes. En lo que respecta a los guarda de parque de la Policía Metropolitana, estos se regían por las normas y procedimiento vigentes para el año 2003 derogada por unas norma que hace el Ministerio de la Defensa, esa norma indicaba las funciones del parquero, el funcionamiento del parque, las inspecciones, los controles, permisos, recepción de material. En lo que respecta a la entrega de armamento, esta se hace al personal de guardia, existe un libro de entrega y recepción de armamento debidamente foliado, todo armamento es revisado tanto en la salida como en la entrada al parque, es decir, no sale un armamento que no este registrado en el libro, el parquero es una persona responsable y con jerarquía, igualmente el DARFA realizaba inspecciones. En cuanto al personal del parque este trabaja veinticuatro (24) por veinticuatro (24), y se recibe y entregar la guardia a las 8 horas en presencia del jefe de parque, entregándole los libros al jefe de parque, así como las novedades al terminar la guardia. Hasta el año 2003, existía una normativa escrita, para el personal de parque de la policía metropolitana, a partir del 11 de abril se hicieron unas reuniones en el Ministerio de la Defensa, para discutir el tipo de armamento a utilizar los Organismo de Seguridad Ciudadana, a las cuales yo asistí, toda vez que no existía una normativa precisa. El 04 de Junio de 2003 se dictaron unas normas, esas normas eran en cuanto a fusiles automáticos debería tener la policía, prohibición de vehículos blindados, funcionamiento de un parque. En la entrevista realizada al parquero Mora Moreno ángel Hurtado de la comisaría Rafael Urdaneta, se le pregunto ¿Diga usted por instrucciones de quien entrego esos armamentos? El indica estas instrucciones siempre traen escrita, puesto que ese es el reglamento del Parque. ¿Diga usted a que funcionario específicamente le entrego los armamentos? este indicó que el 11 de abril, entregó armas a las personas registradas en el libro.¿ Diga usted si ese dia 11 de abril tuvo alguna comunicación con Henry Viva Lazaro Forero y Simonovis? Respuesta: yo no tuve ningún tipo de contacto con esas personas ese día, esto es parte del resumen de las declaraciones del parquero. En oportunidades se ha hecho ver que la PM empezó tarde con las investigaciones y no fue así; y yo lo voy a demostrar El día 16 de abril de 2002, la DISIP allanó la Policía Metropolitana, y esto se da en razón de que el día 14 personalmente entrego un oficio a la fiscalía dirigido al Doctor Isaías Rodríguez como consta en el nexo 16, y existe una solicitud del Ministerio Público para iniciar la investigación correspondiente, que permitiera conocer la verdad de los hechos, en este estado yo emití un comunicado a la fiscalía poniéndome a la orden para las investigaciones, en el allanamiento realizado por la DISIP, los funcionarios llegaron con una lista acompañado del Juez Bastardo, allí hizo acto de presencia el procurador Juan Carlos Velásquez, yo les solicite se hiciera presente una comisión de la fiscalía entre ellos un Fiscal de Derechos Fundamentales y así ocurrió, y se levanto un acta de lo realizado, los funcionarios revisaron los parques, los armamentos, incluso yo declare a la prensa que inspecciones de este tipo eran saludables para la Institución. El día 18 de Abril se presentó la Fiscal 32 del Ministerio Público a la sede de Cotiza y se elaboró un acta de Inspección, a fin de dar cumplimiento con la comisión de Derechos Fundamentales, en este acto pidieron hablar con el Subdirector de Investigaciones, solicitándole libro de novedades, copias de actuaciones policiales en cuanto a personas detenidas, funcionarios que se encontraban trabajando, listado de detenidos, relación de armamentos y libro de parque, todo esto ocurrió el 18 de Abril del año 2002, es decir, las investigaciones empezaron a partir de la misma semana en que ocurrieron los hechos, el dia 30 ocurrieron dos allanamientos simultáneos, uno en la Comandancia General y el otro en la División Motorizada de la PM, en uno estuvo presente el Fiscal Danilo Anderson y en el otro, otros fiscales que fue en la brigada Motorizadas, entregándosele a los funcionarios actuantes en el proceso, lista de todos los armamentos que habían allí, al dia siguiente se remitió Copia Certificada de la lista de los armamentos restantes, lo cual no se hizo el dia anterior por fallas técnicas. El día 22 de Noviembre del año 2002, se realiza otro allanamiento en los parques de la Policía Metropolitana, estuvieron acompañados por el Inspector Domingo Chávez y otros funcionarios. Las armas fueron entregadas al DARFA por parte de la PM, (mostró al Tribunal recorte de prensa), en este recorte de prensa se puede observar como quedaron los parques de la Policía Metropolitana, las armas fueron entregadas con sus debidas actas. La policía fue tomada por el Ejercito solo quedaron unos funcionarios policiales, que fueron considerados como tomistas, de hecho uno de ellos estuvo aquí y declaró que no tuvo nada que ver con el asalto a los parques de la policía, pero existe denuncia en su contra por parte de funcionarios de la PM, que dicen que este ciudadano y otros sujetos sustrajeron del parque 30 ametralladoras, 28 escopeta, 20 mascaras de gas, municiones, 10 Chalecos antibalas y hasta una Moto Marca Yamaha de Color azul, formulándose el 18 de abril la denuncia correspondiente, este señor vino como testigo a declarar en nuestra contra y fue uno de los que aparece denunciado por asaltar el parque. Cuando se instaló esta comisión del 11-A, se hicieron una serie de diligencias y todas fueron atendidas en su oportunidad, recabándose la información solicitada por el Ministerio Público, en muchas oportunidades iban los Fiscales personalmente siendo atendidos oportunamente, asimismo se entregó a la comisión un listado de los armamentos que poseía la policía, todo lo cual consta en el anexo 16, se entrego también una relación de procedimientos del 11 y 12 de Abril, se enviaron los fusiles para la experticia durante el mes de mayo, a medida que los iban pidiendo, en este acto tomo como ejemplo la brigada motorizada, ellos contaban con diez (10) armas tipo fusil, las cuales salieron negativas en las experticias practicadas antes del allanamiento, tres (03) Fusiles. Quiero hacer constar que en cuanto al armamento que se le realizó la inspección, este era devuelto posteriormente a nosotros por el departamento de balística del CICPC mediante actas, las cuales constan en el anexo 16. Entre los armamento de la PM había un fusil fuera del Parque, ya que lo tenía el Alcalde Mayor para su seguridad. El Dr. Eladio aponte hizo el allanamiento en compañía de otros Fiscales en el puesto donde estaba la seguridad del Alcalde y se llevaron un fusil, era el que hacia falta y se decía que estaba en manos de los militares y el mismo se encontraba en calidad de deposito en el DARFA. Nosotros los policías también fuimos agredidos ese 11 de Abril, y nadie se ha procurado por investigar eso. En los hechos registrados en el mes de Abril nosotros también tuvimos funcionarios heridos, incluso hubo un policía fallecido, el Ministerio Público nos solicitó se apertura una investigación en cuanto al caso de la ballena y el caso Molina Muñoz, ya que este funcionario portaba un arma no orgánica, todo esto fue debidamente investigado y las resultas fueron enviadas a la comisión del 11-A, así como otras actuaciones mas fueron realizadas por parte de la policía, la Policía Metropolitana nunca interfirió con la averiguaciones de la Fiscalia, al contrario, se decomisaron esas armas y allí están los recaudos, se hicieron los allanamientos, las inspecciones, se presto todo el apoyo, pero era contra nosotros ya que los únicos presos para el11 de Abril son lo policías, donde están las otras personas que participaron, yo fui al congreso y me contente porque se llamaba comisión de la verdad, yo pensé que la comisión de la verdad iba resolver y a encontrar a los verdaderos culpables, pero esta comisión se quedo en nada, aquí en este juicio nos acusan a las once personas de complicidad correspectiva, motivo por el cual comencé a investigar sobre esto, que es lo que significa complicidad correspectivas, no estoy acusando a nadie, encontrando una doctrina uruguaya, que habla de la violación del debido proceso, ya que no se pueden meter a todos en un saco por igual, esto sería una injusticia y el peligros que se cometan dos (02) injusticia una que es dejar libre a una persona que es culpable y el otro dejar preso a una persona que es inocente, la complicidad se ha tomado como un comodín, ya que procede cuando no se ha logrado individualizar a los verdaderos autores del hecho, es parte de la flojera del investigador, trayendo como consecuencia que muchos inocentes estén presos ¿ Será que las once (11) policías que estamos aquí presos somos los verdaderos Culpable” Siendo la 1:00 de la tarde se deja constancia que se interrumpió la declaración del acusado a los fines de efectuar receso. Siendo las 3:00 de la tarde se continúa con el debate oral y público. Declara el acusado: “Las armas a las que se les practicaron las experticias por parte del CICPC, eran portadas por los efectivos debidamente permisadas, dentro de la PM mi trabajo no era entregar armas, esa no era mi función, ya que yo tenía muchas actividades, para eso se encontraba el parquero, que era un funcionario con experiencia, nunca entregue un arma de fuego a nadie de ser así que me lo prueben, el policía porta arma porque esta facultado para ello, en las manifestaciones pacificas se prohíbe el uso de armamento, pero aquí vamos a demostrar si esta era una manifestación pacífica verdaderamente y si el Orden Público estaba alterado. Los artículos 22 y 24 de la Ley de armas y explosivos establecen quienes están facultados para el uso de armas, en consecuencia, el parquero entrega las armas porque tiene facultad para ello, yo nunca di órdenes para entregar armas, y los articulo 279 y 280 no podrán hacer uso de las armas que porten sino en caso de legítima defensa, tal como lo indica nuestro Código Penal. A continuación se muestra una gráfica del centro de Caracas donde se observa el Calvario y la Av. Baralt; el 11-A murieron diecinueve (19) personas, dieciocho (18) en el Centro de Caracas y uno (01) en el periférico del 23 de enero en el sector de la cañada, que nada tenía que ver con los sucesos. Nelson Eliécer Zambrano de 24 año, muere dentro de una instalación cerca del palacio de Miraflores, Luís Alberto Caro y Luís Alfonso Monsalve igualmente cerca de Miraflores, nada tienen que ver con los hechos de la avenida Baralt de los hechos del 11-A, Jhonnie Palencia de 23 años, muere frente al Liceo Fermín Toro la parte posterior de la estación del metro frente a la plaza Bicentenaria. Esta persona que fue presentada aca, trata de llevarse el cadáver casi a la seis de la tarde, hacia Miraflores para evitar que le echaran el ganso a la Guardia Nacional, Eso no lo digo yo, allí están las documentales que presentaron ese día, Víctor Emilio Reinoso de 29 año, fallece en las adyacencias del Liceo Fermín Toro, se dice que fueron funcionarios de un Cuerpo Militar, es cuando uno dice esta Justicia tiene los ojos vendados, Jorge Tortoza, quien estuvo acompañándome en las escaleras del Calvario hasta después de las tres ( 3 )de la tardes y Alexis Bordones de 52 años, mueren entre la esquina de Pedrera a Gorda, otras víctimas fueron José Antonio Gamallo y Orlando Rojas de 23 años, todas estas imágenes que aquí presento las saque de lo que se ha visto en este Juicio y de las experticias. Av. Baralt, entre Muñoz a Pedrera, este Joven que muere allí Ángel Luis Figueroa de 29 años, se ve en varias graficas trasladando y auxiliando heridos con los policías, Jesús Mohamed 18 años de edad y Jesús Arellana, se aquí en la fotografía un enfrentamiento entre oposición y oficialismo y este último recibió un tiro, LLaguno a Piñango, uno de los casos que nos culpan a nosotros los policías de haberle causado la muerte a Rudy Urbano, cuando en una de las fotos un señor indica que de un edificio del segundo piso comenzaron a disparar y un muchacho resulto herido en la cabeza, escuchándose en la grabación, no entiendo porque no se busco a este testigo, eso fue firmado en ese momento, cuando se quiere investigar algo se buscan a las personas que estuvieron en el sitio, porque no se presentó ese señor en este Tribunal para que rindiera declaraciones, esa pregunta yo me la hago como trabajador de la ley, si aparece en el video y esta claro, en el portón que da acceso al MRI aparece un impacto que no se plasmó en la presente experticia por presentar características de oxidación, ¿ es que esto no tenia importancia de interés Criminalistico? Pero esta claro que el lugar de fallecimiento de RUDY URBANO fue frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, el experto indicó que la boca del cañón del arma de fuego, en forma ligeramente descendiente y en dirección a la región frontal, causó la muerte por fractura de cráneo, por herida de arma de fuego proyectil único región frontal, ubicando al victimario en un plano superior al de la víctima. El Alcalde de Zamora Gerardo Antonio Rojas en su declaración expuso que los sujetos estaban en posición de disparo, presumiendo que un señor mayor fue herido en el Centro del Puente, y lo vio caer en la parte baja del puente, al frente de un estacionamiento. En las imágenes que se observan se aprecian posibles escenarios de donde pudo provenir la bala, si es de una parte alta va a ser en forma descendente de arriba hacia abajo, si yo estuviera agachado en un sitio y el tiro me lo pegan en una forma descendente de donde saldría, en la grafica se muestra el impacto y como seria la trayectoria en el cráneo de una persona, entonces si fue como dicen por allí que un policía desde una ballena disparo, analicemos que si yo pongo un policía en Piñango encima de una ballena, cosa que no ocurrió me daría 3,89 mts, pero en esa ballena vieja que no llega a 3,50 mts, todavía quedaría por debajo de la víctima, la foto del policía que aparece en la ballena es en otro lado, exactamente frente a una licorería a una distancia de 13,45 mts, por lo que considero que este es un Trabajo de Investigación muy serio que hay que hacerlo bien, porque es muy fácil decir fue un policía, porque se esta Juzgando a unos policías bajo el cargo de Complicidad Correspectiva, nos están metiendo a todos en el mismo saco, a mi se me acusa con 144 elementos mas lo que se sumaron posteriormente, cuando podríamos estar en libertad. Otro fallecido en la Baralt, con un blindaje extraído del cadáver calibre 5.56 mm, cuyo proyectil penetró de forma muy descendente y el policía que se quiere culpar estaba por debajo, a cinco (05) metros y de Muñoz a Llaguno hay 13, 45 mts por debajo. Otro caso es el del señor Erasmo, quien se ve en la gráfica acostado con los pies viendo hacia el este y la cabeza viendo al oeste, todo lo cual se pudo apreciar en el video presentado por la Fiscalía, en la experticia practicada al cadáver de Erasmo Sánchez se concluye que el blindaje 5.56 extraído del cuerpo, fue disparado por un arma diferente a las armas tipo fusil marca colt`s calibre 5.56, lo que me llama la atención es que trajeron a un testigo identificado como Mendoza José Francisco, titular de la cédula de identidad Nº 17.874.407, para que declarara en contra de nosotros, en relación a Erasmo Sánchez, este ciudadano en su declaración expuso que el señor Erasmo estaba en el piso y hizo tres detonaciones, que tenia un revolver y estaba disparando hacia abajo, que estaba acostado en el puente, y yo estaba al lado de el cuando le dieron el tiro. Esto lo dice el testigo, el no lo conocía, pero supo su nombre porque había personas que lo llamaban Erasmo, a el le dispararon habían personas que decía que habían francotiradores. Cuando hieren al señor Erasmo el arma cae en el puente lo dice el Señor Mendoza, habían personas disparando del otro lado del puente, yo estaba como a cuatro metro de el, Esto lo dijo Mendoza. La gente lo llamaba por su nombre, El portaba un Revolver Plateado Otro testigo presencial dice que había personas disparando desde la azotea del hotel el Edén, este testigo no fue promovido por nosotros. A continuación se muestra la secuencia de las fotografías sobre el Puente Llaguno y se aprecia que Erasmo Sánchez, tenia un papelito en la mano izquierda y los pies hacia el oeste y luego en un acercamiento se ve que tiene otro objeto en sus manos. Yo no digo que es un Revolver porque yo no estaba allí, pero la persona que estaba a cuatro (04) metros Mendoza Pérez José, dijo que si era un revolver, pero eso no es trabajo mío yo no soy el investigador, a Sr. Erasmo el tiro le entro por el parpado así lo dice la experticia, resultaría muy difícil que esto se hubiese hecho desde una ballena, los tiros pasarían por encima del puente en una forma ascendente , mucho mas difícil seria desde el Calvario, entonces mi pregunta es ¿ Porque dicen que fueron los policías los que lo mataron? , es que acaso los únicos que tenían armas de ese tipo eran los policías metropolitanos, es que acaso en ese lugar no habían funcionarios de otras instituciones en el lugar, que portaban armas del mismo calibre, es que la trayectoria por donde uno lo vea no da. Voy a otro caso el de una señora embarazada Josefina Rengifo de 29 años, que estaba con su esposo y lamentablemente falleció, se encontraba aproximadamente a una distancia de 558.75 mts de un policía que estaba en Piñango, el blindaje extraído de este cadáver fue un proyectil calibre 9 mm, ella estaba con su esposo Nestor Varela, donde esta este señor que nunca ha venido a declarar, es la pregunta que yo me hago como policía, ¿Donde esta el testigo que andaba con ella? Porque no vino a este Tribunal, esta señora recibe un impacto de bala en el esternor, mas arriba del seno derecho, una mujer que no tenía que ver con eso, y en el camino lo que se encontró fue la muerte. Yo estudie es atonomia 1 y 2 donde uno tocas los huesos de la persona, las conclusiones de esta experticia fueron proyectil incrustado en cuarto cuerpo vertebral, en el anexo10 consta la peritación al material recibido que fue objeto de estudio constante de 2 folios útiles; entonces quieren culpar también a la policía por esta muerte, es del conocimiento de todos que para realizar cualquier estudio de balística, hay que ver el tipo de arma, la potencia con que sale, la resistencia del tiempo es decir hay que ecuación física, el trayecto del proyectil y una serie de estudios de balística. En la inspección ocular 1830, de fecha 10-05-02, que cursa al anexo 10, el experto dice que tuvo que hacer la experticia en el año 2006. En cuanto a la experticia 9700018B307, se puede inferir que existe una posición lógica de pie adyacente a la acera este y al abasto la Giralda, con su frente orientado al origen de fuego, ubicado hacia el cuadrante sur. El experto indicó que la lesión fue a distancia carece de tatuaje, el experto no sabe si el esternón es un hueso o un cartílago, la experticia se realizó a cuatro (04) años del suceso a decir el 17 de marzo de 2006, ¿Porque se tardaron tanto? Respuesta; Porque faltaba recaudo, no tomo en cuenta la Inspección ocular Nro. 1830, por no ser importante, afirma que la información se la dieron los investigadores y el esposo. En este video se ven personas disparando desde Puente Llaguno, se observa un señor moviendo la mano, este señor esta en el tremo derecho del puente, en la parte norte mirando al TSJ, porque no se busco a esta persona y se investigó, porque entonces es mas fácil culpar a los policías, y meternos a todos en un saco con complicidad correspectiva, eso no lo digo yo, lo dicen los estudioso. En la acusación se indica que la policía atacó a un grupo de personas que tenían piedras palos y botellas, ahora vamos a ver las piedra y palos que tenían esas personas? esta claro que todos tienen derecho a manifestar siempre y cuando sea pacíficamente, en las manifestaciones pacificas no se utilizan armas de fuego como se aprecia en estas imágenes, esto lo establece el articulo 58 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, el policía recibe una formación y su herramienta son las leyes; en el video se observa que en la Av. Baralt esquina de Pedrera a Muñoz hay un ciudadano armado, lastima que yo estoy preso porque si no yo estuviera presentando aquí estaría presentando mejores prueba, uno cuando esta preso esta como paralítico, aparece también otra persona armada y disparando en la esquina de Muñoz acera oeste, porque no se hizo una prueba antropométrica a este señor para ver quien es, nuevamente en la Av. Baralt, Muñoz a Pedrera parte oeste, a la altura del cine Baralt se observan unas personas disparando, de igual forma frente a la licorería se ve a una persona disparando una escopeta, seguimos subiendo con él y esta acompañado de otro que se encuentra detrás y esta armado, se puede apreciar en las fotos el fogonazo, al otro extremo de la calle entre Pedrera a Muñoz se ve una persona guardándose una pistola, que anteriormente se ve en una de las graficas disparando y luego lo vemos en el Puente Llaguno, disparando otra vez, en la esquina de Piñango a Muñoz, aquí se ve como lanza piedra, uno tiene que ser serio cuando hace una acusación, a uno le hiere la sangre cuando dice que los policías enfrentaron a las personas que manifestaban con palos y botellas. Entre la esquina de Piñango y Muñoz del lado Izquierdo hay otro sujeto disparando. Aquí se nos acusa por haber girado instrucciones a los policías y haberle entregado unas armas para que atacaran a personad que tenían palos y botellas, pero en ningún momento yo gire tales instrucciones ni entregue ningún tipo de arma, ¿Pero estas personas teñían en sus manos piedras y Botellas? Pero esas personas que se ven en las imágenes no tenían piedras, palos y botellas, estaban armadas, y es lo que quiero aclarar en este Juicio, Yo nunca le he hecho nada a nadie, yo no se si saldré vivo de esto. Yo no estoy diciendo aquí que estas personas mataron o hirieron a persona, yo lo que digo es que no tenían palos y botellas como dicen. ¿Si yo acciono un arma y tengo gente por delante que puede ocurrir? ¿Quien llega primero a estos sitios? Estas personas o la policías? Respuesta: La policía apareció después en Puente Llaguno, primero llegaron al lugar estas personas armadas, como van a llegar primero los policías y después esas personas, ¿ Como van a decir que llegaron primeros los policías disparando, hay que desvirtuar palabras de la fiscal General de la Republica en la esquina del Conde habían policías y Guardias Nacionales, para evitar que la gente de la oposición pasara hacia Carmelitas, aquí se observan a estas personas disparándole a los policías que lo que tenían eran unos escudo, pero lo que llama la atención es que en ese preciso momento que estaban esas personas allí, también se encontraba la Guardia Nacional, miren en las gráficas donde están los Guardias Nacionales y donde esta la policía, la ballena tenía que subir, antes que llegara la policía, entonces quien estaba disparando esta es la pregunta que dejo en el aire y en la gráfica se observa,. ¿Quien estaba disparando allí ante de que llegara la policía? ¿Era la policía? todo esto no lo presente yo, fue presentado aquí por la Fiscalía, en consecuencia, la policía no llegó a Puente Llaguno y si tienen pruebas que me desmientan, nadie vio a la policía en Llaguno, había una Jefatura Civil y eso fue destrozado, destruyeron las computadoras, y dentro de esa Jefatura había personal Administrativo Trabajando, aquí se vio como hay gente armada antes que la misma policía llegara, se ve en la siguiente gráfica un sujeto armado, que luego sale disparando en el Puente Llaguno, en la esquina de Piñango se ven un grupo de sujetos armados disparando tras un kiosco y se puede apreciar como recargan el arma y vuelven a disparar. ¿Había o no había armas largas? Él que estaba de Muñoz a pedrera tenía arma larga y luego miren a este señor con un arma larga en Puente Llaguno, la posición que el tenia era de un hombre veterano, con un alma larga en el hombro, la inclinación del cuerpo hacia delante, lo que quiere decir esto es que este señor sabe lo que hace, y los otros que estaban allí pareciera ser que estaban esperando su turno y nadie pudo identificarlos, ¿ Porque nosotros los jefe de comisaría si enviamos los recaudo que nos pidió el CICPC?, otros estaban en el lugar portando revolver y se aprecia igualmente en las graficas a personas disparando hacia abajo.” Se suspende la audiencia. Posteriormente en fecha 10-04-08, continua la audiencia y el acusado Henry Vivas continúa su declaración: “Buenos días, la semana pasada me referí a un grupo de fotografías, la acusación que tenemos es porque había un grupo con palos piedras y botellas en la avenida Baralt, que fueron atacadas por la policía metropolitana, lástima que mi situación de detenido no me permite ubicar mas fotos”. (El acusado esta haciendo uso del video bin con ayuda de una lapto de su uso particular). “Se ve foto de una persona que se encuentra sobre el puente Llaguno en su extremo izquierdo, es decir de oeste hacia la parte este del puente se encontraba esta persona que en otras gráficas se encontraba accionando el arma de fuego, pero a mí me llamó mucha la atención posteriormente una foto que voy a presentar a continuación, que aquí se citaba de que cuando se estaba disparando no se encontraban personas en la parte de abajo, y aquí podemos ver una persona con un arma de fuego acá, con un maletín en la espalda, otro aquí, y hay en otras gráficas que se hicieron, se ve uno en la parte izquierda, uno en la mitad del puente y otro en la orilla del puente del lado oeste, utilizando armas de fuego, y había personas abajo. Se ven otras fotos donde se ven personas sobre el puente, el experto Ramírez a cada momento mostraba esas mismas fotos, se ve que las personas estaban tranquilas, pero lo que no se ve es que tanto del lado este como del oeste no hay ningún kiosco hacia la parte sur, donde hay un kiosco es hacia la parte norte, que aparece en experticia 1618, aquí vemos el kiosco, e incluso tenía varios disparos y se ven a personas, entre ellas la señora Betty Amarillo y la muchacha la cual aparecía mucho en el video que mostraba el experto Ramírez. ¿Y por qué el experto Ramírez mostraba este video cada vez? Indicaba en el acta de debate oral y público, continuación, de fecha 19-10-06, seguidamente comparece el testigo – experto Ramírez, se pone en conocimiento el contenido del levantamiento 362 del 25-09-02, folio 132 pieza 05, trayectoria intraorgánica 363 del 22-05, folio 129 pieza 05, perteneciente a Rudy Urbano, el indicaba lo siguiente, que para poder el hacer esta planimetría, además hay secuencias fotográficas donde se ven videos inmediatamente después que el herido es trasladado hacia el puente, y no hay indicios de que hubiesen personas disparando, esto no los dice el experto, pero resulta que del lado de abajo esta una persona con una cámara y la muchacha le esta haciendo señas con el dedo, y posteriormente esa misma cámara hace el paneo por debajo del puente y se ve cuando el está tendido allí en la puerta y hay un grupo de personas que lo van a auxiliar. Es mentira que hay un video que se ve cuando el cae. En el punto 5, el sitio donde cae herido Rudy Urbano se refleja la posición en la que quedo luego de ser herido, este sitio se observa en el video Ñ. Aquí vemos una secuencia de ese mismo video que presentaba el experto y vemos el poste que está aca, se ve poste que esta en la parte norte del puente, debajo del puente, hay que preguntarse por qué estaban debajo del puente y no en la vía?. En la vía había personas también de lado izquierdo y del lado derecho, se ven personas que van llegando a donde esta Rudy Urbano en el suelo”. (El acusado hace ampliación de la foto donde se ve Rudy Urbano. Se ve mal la imagen). Vemos hacia donde están los pies de Rudy y hacia donde esta la parte del cuerpo de Rudy, el tenía un pantalón oscuro, y una camisa más clara, hacia donde está la camisa, esa es una pregunta que deben hacerse los investigadores y no yo. “Yo siempre he dicho que si me traen las pruebas donde se demuestre que di ordenes de matar admito los hechos y me declaro culpable y se termina este juicio, mi conciencia esta muy limpia y clara, yo he trabajado y he arriesgado mi vida por la comunidad, hay que buscar la verdad de estos hechos, hacia abajo se ve ropa clara (camisa) y hacia arriba ropa oscura (pantalón), ¿Por qué no se investigó eso?. Se ve foto donde se llevan a Rudy Urbano, pero en el video se ve con una ropa completamente blanca, habría que investigar por que es eso, eso se determinaría con una prueba antropométrica si se trata de una misma persona, se ve foto donde hay un paneo de la cámara donde se aprecia declive de la carretera, las ballenas están por debajo del declive, las ballenas están después del kiosco, en este tipo de investigación hay que ser muy serio porque acá esta en juego la vida y la libertad de muchas personas. Los investigadores debieron ser y actuar de forma profesional. Este es el otro lado del puente, y este foto la presentaron aquí, se ve el kiosco, se ve la muchacha, ve en el video personas del lado norte del puente, el experto se basó en este video para decir que no había indicios que no hubiesen personas disparando, ¿Cómo una persona que viene a exponer acá lo hace de esa forma?. Se ve foto de una persona disparando pistola sobre el puente Llaguno con un porta fusil debajo del brazo, esa persona estuvo en estas instalaciones y salio en libertad, un testigo que declaró acá que trabajaba en el edifico La Nacional, indicó que el comisario Farnun lo visitó allá y que era algo así como jefe de los servicios, yo no estoy diciendo que mato o no mato, solo muestro unas graficas, él no estaba activo en la policía metropolitana, él había pedido su egreso de la policía metropolitana y estaba trabajando con un Alcalde, este señor era profesor de tiro, era uno de los mejores tiradores nuestros con armas largas, se le ve con arma sobre el puente y no estaba lanzando palos, piedras o botellas, había una persona con unos binóculos indicando a donde podía disparar”. (Se ve foto de persona con binóculos). “Esta persona se ve desplazándose a diferentes partes del puente efectuando disparos, había otros también del otro lado, es decir disparaban desde el oeste, parte central y parte este del puente. Si hacemos un acercamiento de la fotografía, se ve una personas en esquina este de Llaguno con objetos en la mano, ¿Qué tienen en sus manos, es la actitud de personas que están siendo atacadas?. Se ve foto de alguien en posición de tiro desde Llaguno esquina oeste se ve como un fogonazo, y varias personas hacia el este, ¿Esa es la actitud de personas que están siendo atacadas?. Se ve otra persona disparando hacia el puente desde el sur, hay una modalidad de tiro que se hace flexionando las rodillas, con el torso hacia delante y los codos totalmente estirados, se trata de un experto, esa es una modalidad de tiro policial. La foto # 9, muestra una persona en short que está haciendo disparo, no solamente está solo, esta acompañado por otro que está al lado izquierdo haciendo disparos también y debajo de él está otro, que lo vimos en otra foto en la esquina de piñango, disparando desde piñango a la esquina de Conde, esta fue una foto antes de estar allí en el puente. Fotografía 11, dos personas armadas, donde se observa una persona tranquila esperando su turno para el también efectuar sus disparos. Fotografía 12, una persona con un morral, chaqueta azul, haciendo disparos en diferentes posiciones, ellos no dispararon una sola vez, si se ven los videos, disparaban una vez, se iban, le daban paso a otro, colócate tu, ahora vengo yo, se iban, disparaban, aquí están estas personas que se ven en otras fotografías en otras posiciones también haciendo disparos; observamos muchas personas con pistolas en mano. Observamos una persona que se ha movido de un lado a otro pero ahora esta efectuando disparos también. Se observa esta fotografía en donde uno de ellos, se ve en video cuando se le encasquilla la pistola, y después sigue efectuando disparos, este otro se encontraba en la esquina de Muñoz, si uno le hace un acercamiento ve que credenciales tiene, y estaba acompañado de estas personas, aquí un comisario de la DISIP que vino a declarar, el entregó un herido a funcionarios de la DISIP. Se ve en esta foto junto al alcalde Juan Barreto a una persona que posteriormente resultó ser Juez y esta persona es la que tiene que ver con el caso de Iván Simonóvis, pero arriba hay un dios y el todo lo ve, el que hace mal nunca le va bien, la justicia tarda pero llega. Aquí vemos una persona en varias fotografías disparando, otra persona que esta en esquina de Muñoz a Piñango, luego se ve de Piñango a Llaguno, armado junto a otros más y luego lo vemos encima del puente disparando, aquí esta persona desde la esquina de Piñango a Llaguno. El número 23, esta persona la hemos visto varias veces, le han estado cayendo a tiros a efectivos en esquina de Conde, y también se ve sobre Llaguno disparando. La zona de esquina de Carmelitas de la Asamblea Nacional estaba bloqueada por la policía metropolitana y la guardia nacional de manera coordinada para evitar que la gente subiera por allí. Acá tenemos un testigo de apellido Escalona dijo que estuba solo que nunca estuvo en la Baralt, fue testigo de los querellantes, cuando vimos las fotos, se ve foto de la ballena vista desde Muñoz oeste sin efectivos encima sino atrás. Acá se presentó a una pequeña cantidad de pistoleros pero no solo era ese grupito, disparaban sin ningún tipo de dirección, a quien le caiga, es un poco latoso presentar estas fotos pero tengo que hacerlo. Vemos foto de persona que dispara hacia el lado norte, hacia arriba, esquina de Truco. En este momento, el comisario Henry Vivas, muestra un corto video. Hacia donde disparan estas personas, hacia la parte de arriba, no estoy diciendo que esa persona hirió a Josefina Rengifo, ¿Pero quien estaba mas cerca?. Pero cuado vemos la prueba de micro análisis dice que el proyectil tuvo un impacto fuerte con una estructura de igual o mayor coerción molecular, eso requiere cierta distancia, y de esquina de Muñoz a donde cae Josefina Rengifo tiene mas de 500 metros, además de eso aquí nos dice la prueba de micro análisis un proyectil con blindaje amarillo y núcleo de color gris que originalmente formaba parte de un objeto, una bala, denotando las siguientes características: 14 milímetros de altura, con 9 milímetros de diámetro, 79655 gramos, así como también deformaciones producto de un violento impacto, ¿Una bala que venga de más de 500 metros, como puede tener un violento impacto, sobre un objeto de igual o mayor coerción molecular? La pieza pertenece a presente superficie en pequeña acreencias de cemento de color gris y el experto indicó que es una bala que había pasado, que subió, subió, bajo en forma limpia, impactó, esta si es una prueba científica, esta si es una prueba de certeza. Otras personas más efectuando disparos. Hay un testigo apellido Mendoza que dice que una persona, portaba un arma de fuego, calibre 38, color plateado, que disparó desde arriba y se le cayó el revolver; Fotografía 33, aquí hay otra persona en otro ángulo efectuando disparos. Fotografía 34, Otra persona haciendo disparos y aquí abajo hay personas. Fotografía 35, una persona disparando de diferentes posiciones, esta foto que posteriormente se observa, se ve en la parte de abajo otra persona también haciendo disparos. Luego en la fotografía 39 donde son uno sino dos lo que están efectuando disparos. Esto lo presento porque la acusación dice que la policía reprimió a personas que usaban piedras palos y botellas, ¿Eso que vimos son piedras palos y botellas?, ¿Y es que acaso alguien tiene dudas de que desde el puente dispararon hacia el sur?. Ese día hubo 18 Venezolanos fallecidos y más de 150 heridos, entre la avenida Urdaneta y la avenida Baralt, salieron más de 150 personas heridas y acá se ven a efectivos de la policía metropolitana trasladando heridos, (se ve a Erasmo Bolívar en una foto trasladando lesionados), y es muy cierto que él cargara su ametralladora pero eso no le impedía hacer su trabajo de traslado de heridos, él salió en una ambulancia, se ve una foto de una señora que resultó herida en la avenida Baralt y que siempre me iba a visitar al Cicpc y me llevaba un cocosete, se habla mucho de policías con guantes, es cierto, no solo Bolívar los tenía, había muchos mas con guantes, se ven fotos de dos policías con guantes en la entrada del hospital Vargas, el deber era recibirlos y meterlos al hospital, como debe ser. Ese día salieron heridos tres policías a tiros, Sargento mayor 6346, Morgado Orlando Pérez, División de Orden Público, esquina de Pedrera a Muñoz, herido por arma de fuego en el antebrazo izquierdo con fractura y desplazamiento, fue llevado a la clínica Vista Alegre. El expediente de este sargento están el C.I.C.P.C; Distinguido 3930 Histuris Vásquez Héctor, División de Orden Público, Esquina de Pedrera al lado de Unibanca, Herida por arma de fuego en día 11-04-2002, en la región toráxica y fractura de la cuarta costilla, por esto se le instruye el expediente G-136.065 en la Dirección Nacional contra Homicidios; y el tercer herido Cabo Primero 3236, Alvarado Carlos, perteneciente a la brigada motorizada, esquina de pedrera, Herido por arma de fuego en la región lumbar derecha, quien fue trasladado al hospital en la ambulancia que cargaba el sargento Balza, ellos llevaron a estas personas a la clínica arboleda. Para terminar esta parte la pregunta que yo me hago es: ¿Eso era una manifestación pacífica, se puede manifestar con armas, se puede hacer uso de armas contra los organismos de seguridad del Estado, eso es normal en una país, se estaba cometiendo algún delito contra el orden público, todas estas personas que se encontraban en la avenida Baralt sobre el puente, tenían todos porte de armas? Artículo 272 del Código Penal. Me pongo a ver todos los días lo que esta pasando por tv por lo del 11 de Abril, a unos de ellos se les concedió libertad por legítima defensa y los policías estamos aquí bien presos y quien sabe hasta cuando doctora, me pregunto: ¿Hay justicia?, y me respondo y digo tiene que haber justicia, son 3 años y 4 meses separado de mi familia: ¿Los policías defendían o no el orden público?. ¿Es normal que un grupo de personas le caigan a tiros a los policías? No quiero justificar una cosa u otra, son interrogantes que uno se hace, yo tengo que ser garante de los derechos humanos, nunca he girado instrucciones a nadie para matar a nadie, ni por mi causa ha ido preso nadie, nunca me he prestado ni me prestare para eso, uno debe tener principios, yo soy transparente, artículo 141 de la Constitución Nacional y por eso envié ese oficio que lo he leído y lo vuelvo a leer, aquí esta lo que se le consignó al tribunal, porque mis actuaciones tienen que estar apegadas a derecho, estoy obligado a pedir que los órganos jurisdiccionales investigaran los hechos que ocurrieron en esos días de Abril. ¿Qué otra institución pidió que se investigaran estos hechos?, Ninguna, solo lo hicimos nosotros, ¿Porque no lo hicimos el 12 o el 13?, porque había muchos problemas en Caracas, pero el 14, lo primero que hice fue remitir oficio al Fiscal General de la República Isaías Rodríguez, pidiendo se iniciaran las averiguaciones correspondientes para conocer la verdad de los hechos y se nombraran fiscales especiales. El oficio dice lo siguiente: (Lee el oficio Nº 213, dirigido al Fiscal General de la República Isaías Rodríguez). ¿Alguien que actúa sin acogerse a derecho hace esto?. Yo lo hice porque no tengo miedo, ni temo ni hice nada malo, yo estaba trabajando ese día, yo no estaba como otros sentados en una oficina, viendo todo por televisión sin hacer nada. Ya en los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre anterior había alteraciones de orden público muy fuertes, y nosotros en el medio haciendo nuestro trabajo pero a nosotros nos etiquetaron, soy policía y no tengo que ver con la parte política, nosotros siempre trabajamos con el Alcalde y el Gobernador que fuera sin importar su tendencia política, en una reunión del Ministerio de Relaciones Interiores se dijo que las marchas de la oposición la atendía la policía metropolitana y las marchas del oficialismo la atendía policaracas y la guardia nacional, para evitar provocaciones, la gente en la calle nos etiquetó porque nos identificaba con una tendencia política, para el mes de Diciembre un grupo de personas quería hacer una marcha para Miraflores, la seguridad del Presidente incluía una cantidad de efectivos de la policía metropolitana, le indico que como hago para hablar con el general Lucas Rincón para coordinar trabajos de calle en materia de orden público, y así quedó, se hace casualmente unos días antes, cuando estaba anunciado una marcha que iba a Miraflores, en la interpelación que le hacen a Lucas Rincón el 04-05-02 a las 4:15 pm, el dice lo siguiente: no se tenía previsto que la marcha llegara a Miraflores, es probable que si se hubiese coordinado que la marcha fuera para allá se hubieran tomados otras medidas. Eso es cierto, nuestros servicios de inteligencia es buscar delincuentes y trasladar detenidos, cuidar las evidencias, etc., no para determinar si la marcha iba a Miraflores o no, en meses antes del 11 de Abril una marcha llegó muy cerca de Miraflores, hubo una reunión con altos oficiales de las FAN, creo que fue una marcha convocada por el señor Peña Esclusa, esas coordinaciones hay que hacerlas con días de anticipación, es como si le dijeran que el juicio hay que hacerlo en otra sala y hay que trasladar todos los equipos y la gente en un momento, eso usted lo tendría que planificar, se colocaron varios cordones de la guardia nacional y de la policía metropolitana, yo recuerdo que ese día me instalé cerca de la Vicepresidencia pero estaba lleno de personas afectas al gobierno y me trasladé tres cuadras mas abajo para evitar situaciones, uno establece colchones de seguridad, pero vuelvo y repito eso hay que hacerlo con días de anticipación, enviábamos a un oficial para que hablara con la guardia del presidente, yo lleve a los manifestantes a un sitio neutral y pudimos controlar la situación y no pasó nada, allí hubo coordinaciones, luego se produjo otro evento que se identificó con 15 días de anticipación, la marcha del 23 de Enero que iba al centro de Caracas, habíamos colocado horas antes cordones de la policía metropolitana y de la guardia nacional, estos dispositivos se coordinaron en una reunión del Ministerio de Relaciones Interiores, y cuando la manifestación va para un solo sitio se colocan los policías en el sitio mas neurálgico, recientemente en una marcha de estudiantes que iba al Congreso estos cordones fueron desbordados y los estudiantes pasaron y allí había como 300 policías. En Marzo y Abril hubo muchos problemas, acá se entregaron una serie de periódicos para saber que ocurrió en esos días previos al 11 de Abril, para la fecha ya no se veía tantos problemas en el centro sino hacia el este de Caracas, Pdvsa Chuao, La Campiña, Los Chaguaramos, ya era como lo normal en esos sectores, hubo incluso heridos y lesionados, el día 09 hubo enfrentamientos entre opositores y oficialistas en Pdvsa Chuao, esa información se remitido a la fiscalía, el enfrentamiento fue bastante fuerte, la actuación nuestra tuvo que ser bastante enérgica, tenían rodeado a un Diputado del oficialismo y tuvimos que gasear el sitio para poder sacarlo, se echó tanto gas que tuve que ir a un hospital y me mandaron un reposo de 5 días por problemas en los bronquios pero me quedé trabajando, el día 10 se produce concentración en Pdvsa Chuao y la Ctv que queda por La Candelaria, de varios puntos fueron varias personas a Pdvsa Chuao que era como el centro de la protesta, el propio Belisario Landis habla sobre lo que ocurría allí, indica que para prestarle seguridad a las instalaciones de Pdvsa crearon la operación oro negro, en esos días yo estaba trabajando no estaba durmiendo, la guardia nacional debía tener un plan “a” y un plan “b”, la guardia nacional tenía que hacer una reunión, en la interpelación al general Alfonso Martínez indica que se plantearon varios escenarios, uno que la marcha llegaría hasta Chuao y se dispersaría siendo la custodia de la policía metropolitana, el escenario 2 era igual al uno en el sentido que se mantendría pacífica, pero hasta Miraflores, pero podía ponerse violenta si había enfrentamientos con el oficialismo en cuyo caso debía usarse personal del C.O.R.E 2. El día 10 a altas horas de la noche nos dicen que va a haber una marcha, teníamos que estar pendientes de la tv, llamando al Ministerio de Relaciones Interiores, siempre estábamos en eso, no nos llamaron a ninguna reunión para coordinar esta marcha, siempre nos confirmaban cosas sobre lo que podía ocurrir, sobre todo de inteligencia militar, pero no nos llegó nada de eso, y debíamos cubrir no solo esa marcha sino de toda Caracas, debíamos estar pendientes de todos los municipios, en Pdvsa Chuao no se habían reunido nunca mas de 12 mil personas, lo ideal es un policía por cada 20 personas, para cuidar una concentración de 10 mil personas se debe usar unos 500 policías, pero ¿de donde se sacan?. Esto no ocurre con la guardia nacional y con todos los problemas que estaban ocurriendo los policías no se podían estar acuartelando porque sino no irían nunca a su casa, yo tenía un personal agotado que venía cumpliendo su trabajo, en horas de la mañana me voy al Parque del Este, allí me reúno con Polisucre, la información que teníamos era que un grupo de personas afectas al socialismo vendrían de Petare para enfrentarse con la concentración de Pdvsa Chuao y evitar que la concentración se hiciera, Polisucre y yo hicimos las coordinaciones y organizamos la actividad, también participo la policía de Chacao, había el problema que querían también una concentración en la Plaza Altamira, allí es cuando le digo a Delgado que este pendiente de la Plaza Altamira, le digo que este pendiente que crucen hacía la autopista, ya comienza a concentrase la gente en esa zona, desde la torre cristal hacia la Plaza Altamira nos preguntábamos de donde salía tanta gente, decidí que nos fuéramos adelante para organizar la seguridad para evitar que arremetieran contra las instalaciones de Pdvsa, ese era el punto clave de nosotros para brindar seguridad, la marcha agarró los dos canales de la avenida Luís Roche, ya comienzan a presentarse unos eventos, hay un liceo al final de la avenida Libertador, el liceo público Gustavo Herrera, parte de estos estudiantes se fueron a la Plaza Altamira y comienzan a haber problemas con los estudiantes, teníamos tres focos de problemas, (El acusado hace uso de grabaciones traídas por él). Yo llego a Pdvsa Chuao y nos pide la guardia nacional que los ayudemos a acordonar la zona, porque ya las personas se estaban poniendo agresivas en contra de los guardias, estaban pidiendo a la policía allí, pregunto por el jefe de los guardias nacionales y me dicen que esta en el piso 06, al llegar allí me encuentro al Coronel Marcos Rojas y el coronel Betermit, y me piden que los ayude para evitar que estas personas se metan en la parte interna, a reforzar el anillo de seguridad y me indica que esta allí el coordinador policial del Ministerio de Relaciones interiores, general José Antonio Páez, y yo le pregunto el por qué no se nos había llamado a la reunión del Ministerio de Relaciones Interiores y el me indica que no se realizó ninguna reunión en el Ministerio de Relaciones Interiores, yo le pido ir a la azotea para observar como se desenvuelve la marcha, allí comienzo a ver por donde viene la gente, le digo al general que tengo un mal palpito, le dije que nunca en mi vida había visto tanta gente junta, indico a control maestro como veo la situación, antes de eso hicimos un dispositivo de seguridad, colocamos un dispositivo de seguridad allí mismo en PDVSA Chua, en la autopista y a la altura del C.C.C.T., colocamos personal de la zona 04, la policía para ese entonces tenía solamente 8 zonas policiales, la zona 05 no la movimos porque habían dos reuniones en el centro, había una reunión en la Asamblea y una reunión en una plaza llamada Andrés Eloy Blanco, esa plaza queda frente a la prefectura al lado de la Vicepresidencia, que era de pensionados y jubilados, y había también una concentración en la llamada esquina caliente y teníamos que darle seguridad a la sede de la Alcaldía, y desde días anteriores había una especie de vigilia que trancaba la avenida Urdaneta, en varias oportunidades le hicimos observaciones a la gente de casa militar para que sacaran los permisos ante la alcaldía mayor, pero luego después de una sentencia del TSJ, le quitan esa potestad a la Alcaldía Mayor y se le fue dada a la Alcaldía de Libertador, ellos dicen que el permiso lo dan ellos porque esa es una zona de seguridad, donde no permiten que la policía metropolitana este allí, colocamos nuestros servicios en el centro pero pendientes de Pdvsa Chuao, comenzamos a colocar nuestros efectivos, personalmente hice las coordinaciones con gente de allí para que la gente no se metiera hacia La Carlota, junto con Polichacao hicimos un cordón de seguridad, luego comienza a llegar gente a Chuao, de repente ocurrió como un tsunami, estábamos preparados para recibir quizás hasta 20 mil personas, pero en ese momento ya no teníamos capacidad de reacción, la seguridad nuestra estaba en las instalaciones de Pdvsa Chuao, esa era nuestra misión. (Se colocan otras grabaciones). Cuando se dice en la grabación que se está lejos del objetivo es porque el objetivo es la tarima de Pdvsa Chuao, estoy lejos del objetivo dice la persona que esta hablando por radio, es decir, indica que no estaba cerca de la tarima y que por lo tanto no puede saber quien estaba arriba de la tarima, la marcha era por la parte de la autopista hacia PDVSA Chuao pero hay otra marcha en la parte de Santa fe por los lados de Baruta, otra marcha venía de Santa Mónica, Pdvsa La Campiña, El Cafetal, de por primera vez veíamos diferentes marchas desde varios sitios, y no solo eso sino que ya en PDVSA Chuao, ya había una concentración todavía nadie sabe decir que cantidad de personas en sí había el 11 de Abril en todo ese sector, unos hablan de 500, de 600, de 700, hasta de 1 millon, pero si la cantidad era muy grande, allí debieron haber un mínimo de 10 mil policías y con equipos antimotines, y no 160 que era el equipo de la brigada especial, 16 equipos de orden público, mas 4 pelotones de apoyo, serían 20 equipos máximo de 10 hombres cada uno que era lo que había, no había mas. Esta era la parte viniendo del CCCT, y por aquí era se veían unos efectivos haciendo unos cordones, por cuestiones de seguridad. Aquí vemos por otro ángulo cuando el distribuidor Chacao, y esto hizo que muchas personas se vinieran hacia la parte de atrás donde se encontraban los policías, es decir, los policías quedaron en el medio de la gente, todo se llenó de gente, dentro de Cubo Negro estaba todo colapsado, tuvimos que tomar eso por medidas de seguridad. (Se colocan grabaciones). Se presentó un cuarto evento, encapuchados en la UCV armados tratando de secuestrar un camión. En el centro comercial Longarai en El Valle se presentó un quinto problema con intentos de saqueo. Todo el que tiene jerarquía no tiene que pedir permiso para trasladarse a un lugar, Delgado decidió irse a la UCV porque allí había problemas, allí opera el principio de confianza, cada quien sabe lo que tiene que hacer. (Se ve foto de la ballena azul). Nosotros para PDVSA Chuao llevamos una sola ballena, no como se dice que llevamos 4 ballenas. Ahora 12:30 p.m. PDVSA Chuao, la gente todavía no se ha desplazado al centro. Se produjeron otras marchas no estaban previstas y nunca había ocurrido, y era la primera vez que yo veía una movilización de este tipo, todo estaba colapsado, y es cuando yo digo por radio que estaba entrando mas gente por atrás que por delante, no éramos suficientes, si la ruta de la marcha se mantiene no hubieran ocurrido problemas, pero no estaba previsto las otras marchas que vinieron de otros puntos y todos llegaron a Pdvsa Chuao, es fácil decir desde afuera que tiene que hacer uno pero hay que estar allí para saber como es la cosa. Había un sexto evento en el liceo Luís Razetti”. Se suspende la audiencia. Posteriormente en fecha 15-03-09, el acusado Henry Vivas continúa su declaración: “Buenos días, quiero hacer un pequeño resumen de lo tratado en la audiencia pasada, presenté en unas gráficas mas de 40 personas con armas de fuego largas y cortas sobre el Puente Llaguno y algunos de ellos habían sido ubicados vías fotográficas, y se proyectó el video que el experto Jesús Ramírez llamó video “ñ”, él indicaba que para poder hacer la experticia de la persona que fallece frente al estacionamiento del Ministerio de Relaciones Interiores él tomó en cuenta el video y en una de esas partes él indicaba que era imposible que desde arriba del puente se disparara hacia abajo porque había personas tranquilamente paradas sobre el puente, luego al ver este mismo video se muestra que el mismo fue tomado desde la parte de atrás del puente, es decir en sentido norte, yo dije que aquí está en juego la libertad de muchas personas inocentes, el video dice muchas cosas, por eso es cierto que una imagen dice mas que mil palabras. Luego posteriormente se mostró ése video, incluso cuando de la parte de atrás se vio la posición de las ballenas, la inclinación de la avenida, luego se presenta otro video del mismo puente donde hay una persona disparando hacia la esquina de Truco y se demostraba que estaba parada al lado de un kiosco que se le hizo experticia 1618 y allí se indicó que ese kiosco estaba del lado norte del lado oeste del puente, luego nos fuimos hacia la parte de Chuao y allí indicaba todos los problemas que se habían presentado meses antes de los hechos de Abril, referí los problemas de orden público que se habían suscitado en el centro de Caracas, y hablaba sobre una reunión que se había hecho sobre una marcha convocada por el señor Peña Esclusa y la planificación que se hizo para esa marcha, como se debía abordar la seguridad de esa marcha, el general Lucas Rincón señaló en su interpelación ante la Asamblea Nacional que si uno se reúne con tiempo y se planifican las cosas no hubiese pasado nada, que se debía hacer con días de anticipación, el llegó a ser Ministro de Relaciones Interiores y de la Defensa, y en verdad es así, estas actividades hay que planificarlas con días de anticipación y no de ya para ya, luego referí que los problemas se mudaron para el este de Caracas, allí está La Casona, allí se rebasó la seguridad por los manifestantes, incluso una vez se tuvo que sacar a la primera dama por unas puertas laterales por temor a su seguridad, allí fueron bastantes fuertes los problemas, luego hubo el pronunciamiento de unos militares y los problemas se trasladaron hacia el este de Caracas, incluso el día 09-11-04 salió en la prensa que los círculos bolivarianos y la sociedad civil se habían enfrentado, allí hubo dos personas lesionadas, a otro lo lanzaron desde una pasarela, estos dos heridos eran del oficialismo, y dos vehículos fueron quemados, hasta que llegamos al día 11 de Abril, indiqué que había una marcha que tenía la siguiente ruta, salía de Parque del Este, salía por la avenida Francisco de Miranda, bajaba hasta la Plaza la Meritocracia y ese era el sitio de concentración, hasta allí todo estaba bien, se veía algo sencillo, allí nunca se habían reunido mas de 10 o 12 mil personas, este es el edificio de pdvsa Chuao, todo este sitio desde aquí hasta aquí era que iba a llegar la concentración, y se teníamos como tres policías por 20 personas y teníamos más de 500 policías, incluso calculábamos 3 policías por 25 personas porque no teníamos policías, calculando que llegarían unas 20 mil personas, pero ése día comienzan a concentrarse en Pdvsa Chuao los trabajadores de Pdvsa mas la marcha que venía llegando, ustedes escucharon unas grabaciones que hablaban de 1552, esto era para ése entonces el Comisario Rodríguez, allí se activó al grupo ninja que era un grupo de choque, pero eran muy pocos y se colocaban para cualquier concentración, estaba el comisario Vera Gabriel y el comisario Delgado, ese día se nos prestó un helicóptero pero no salía porque el nuestro no estaba listo, incluso para el momento de salir fue revisado porque los de seguridad allí nos dijeron que no podíamos tener una cámara o un periodista y que sólo se podía salir con la tripulación. Yo indiqué que ese día se produjeron ciertos problemitas en las adyacencias de Pdvsa Chuao, por allí esta el liceo Gustavo Herrera que es de los mas problemáticos de la zona del este, aquí se presentaron problemas y hubo la necesidad de tomar la parte de atrás, la parte del frente, incluso hablar con los directores y esto lo hizo Delgado y vera para tratar de desalojar los alumnos de ahí porque varios de allí estaban alterando el orden publico, estaban por la plaza Altamira y por las estaciones de Chacao y un grupo de efectivos tuvieron que avocarse a esa actividad, eso lo reportó Delgado y Vera. Yo entré al edificio Pdvsa Chuao porque los guardias nacionales querían hablar conmigo, tenían bastantes problemas por la seguridad del edificio de Chuao y temían que las personas se metieran ahí, incluso Blandis indicaba que por qué no se suspendía esa actividad en pdvsa Chuao, si se prohibía la marcha podía presentarse un problema peor en cuanto a arremeter contra las instalaciones, me entrevisté con el coronel Marcos Rojas y otros oficiales mas, en el lugar me encontré al coordinador de seguridad ciudadana del Ministerio de Relaciones Interiores y le pregunté que por qué no nos habían invitado a las reuniones que en estos casos se suele hacer, me dijo que no se había hecho y yo posteriormente le indiqué si podíamos subir a la parte de la azotea para ver como estaba la situación de la marcha, así subimos a la parte alta de la azotea y es cuando digo por radio que no se trataba de una marcha sino de varias marchas que venían de varios puntos, de Baruta, de los Chaguaramos, de la autopista Francisco Fajardo, etc., por medidas de seguridad allí hay una estación de gasolina bastante grande y allí se colocan los blindados de la policía metropolitana, ¿por qué se colocan ahí? Porque a la hora de un problema había zona de evacuación por arriba por la zona de Veracruz y hacia Las Mercedes, pero todo eso quedó cerrado por personas; una vez que estoy dentro del edificio y veo lo que está ocurriendo bajo y en el primer o segundo piso me dicen que me le presente con urgencia al alcalde Peña porque me estaba llamando, adentro uno no oye lo que se dice en la tarima porque se produce mucho eco, el alcalde se encontraba detrás de Pdvsa Chuao y allí me consigo a Simonovis que me dice que me apure que el alcalde nos llama, bajo por la parte de atrás y cuando llego a la camioneta el Alcalde me dice que entre a la camioneta, me dijo que quería hablar en la tarima pero no lo dejaron hablar y comienza a indicar que decía que la marcha no se fuera al Centro pero que no lo dejaban hablar, Simonovis me dijo que intentó persuadir a la gente que no fueran a Miraflores, yo le dije al alcalde que yo era mas útil afuera que adentro y al Alcalde no le gustó mucho eso, yo le indiqué que me iba a salir del carro para parar la marcha, la iniciativa de parar la marcha fue personal mía, nadie me lo ordenó, como gente que maneja seguridad consideré que lo mas conveniente era parar esa marcha, le dije a varios oficiales que corrieran y trataran de parar la marcha, llamé al cop y mi preocupación fue mayor cuando me dicen que hacia el Centro se venían moviendo autobuses de diferentes partes, de La Guaira, Guarenas, que había concentración de personas hacia la Parroquia de San José, que había concentración de personas en la Plaza la Candelaria, hay cuatro parroquias pegadas y de acuerdo al sitio tienen su gente, es una zona que en la parte central hay mucha gente de la oposición, me dicen también que por las estaciones del metro estaban saliendo muchas personas de la marcha, el helicóptero reporta que hay poco tráfico y tránsito en las avenidas, me indica del problema en la UCV, el mismo Delgado dijo que iba a atender ese problema y uno se queda tranquilo porque es un hombre de experiencia, que dice que va a atender el problema de orden público, claro quien mejor que Delgado para atender ese problema. Luego llegué yo al centro, no recuerdo que vía usé ni me pregunten como llegué, me costó de salir de allí y tuve que irme en una moto, no sé que vía agarré, me fui para el Centro porque el problema ya estaba muy fuerte, habían problemas en la avenida Urdaneta que nada tenían que ver con El Calvario o la Baralt, simultáneamente unos oficiales me dicen que los carros estaban trancados, les dije que trancaran la autopista, me informan que está entrando gente a la autopista por los lados de El Rosal, doctora usted leyó un periódico en presencia del comisario Delgado, ese titular decía “la pm en el ojo del huracán” domingo 05-05-02, el día de esa entrevista estábamos juntos Delgado y yo y otros oficiales, ¿qué decía Delgado en esa entrevista?, y ustedes oyeron las grabaciones para ver si hay algo diferente con lo que él dice aquí, en ese reportaje Delgado señala que comienza el día 11 como cualquier día, empezó a mandar al personal de orden público e iban llegando mas personas, Delgado primero fue a la embajada de Israel en donde se esperaba una manifestación de palestinos en contra de los irrealistas pero ante el llamado de la marcha la sede diplomática le indica que no laboraría, Delgado se dirige a Parque del Este, la muchedumbre era tan grande que tuvo que desviarse hacia el norte, hizo contacto por radio conmigo, luego se dirige a la Plaza Altamira pero a pocos minutos Delgado recibe una llamada donde le informaban que estudiantes del Gustavo Herrera comenzaron a sabotear, los funcionarios tuvieron que actuar y lograron retirar a los estudiantes, una vez controlado el incidente las personas continuaron bajando hacia la autopista Francisco Fajardo, por lo que se pidieron más refuerzos, recuerda Delgado que en horas de la mañana en un vuelo del helicóptero se detectó a la altura de Las Tres Gracias, exactamente en la UCV un grupo de encapuchados que trataron de someter a un ciudadano que se desplazaba en una camioneta particular, el señor estaba armado, realizó unos disparos y alertó a los encapuchados, éstos salieron nuevamente y el helicóptero pidió colaboración por cuanto comenzaron a disparar contra las personas que iban por el sector, indica que se trasladaron al sitio y comenzaron a dispararles, situación que duró hasta las 12 y tanto del mediodía, aquí indica Delgado que el mismo se fue a la UCV, esto es lo que ha dicho él en la declaración, aquí no hay nada extraño, no hay nada diferente, él indicaba que ni el más grande ejército hubiese podido frenar esa masa de gente de mas 700 mil personas, que pasó todas las barreras, que eran demasiadas personas, que era incontenible, había demasiada euforia que a su criterio debe ser analizado por expertos, por psicólogos, él en varios programas de tv que fue conmigo dijo que nunca había visto tanta gente, las personas comienzan a trasladarse por diferentes medios, no toda la gente se fue por la autopista hacia el centro, esto ocurría en el distribuidor Chacao, estas personas no entran a la concentración porque no hay espacio, la policía está haciendo los cordones hacia este lado porque eso fue como un río desbordado, uno tranca por un lado y la gente se va por otro, así como uno como policía piensa la gente también piensa, eso ocurrió en la parte de arriba del puente, por la parte de abajo, por Plaza Venezuela, por la Avenida Andrés Galárraga, por todas partes había una gran cantidad de personas movilizándose, los policías iban corriendo para tratar de detener la marcha mas adelante y si la parábamos se irían por otro lado, la gente se metía por otras vías de los lados de Plaza Venezuela y otras calles. En Plaza Venezuela la brigada de orden público pone una barricada para detener la marcha, pero un grupo se va por el paseo Colón y otro por la avenida Andrés Bello, ese cordón nunca fue rebasado, ese cordón impidió que la marcha siguiera por la autopista, no es como dicen muchos que los policías dejaron que la marcha pasara tranquilamente, ¿qué pasó? al ver que si se le trancaba esa zona esa gente cogía por otro sitio y eso fue lo que hicieron, se metieron por el distribuidor de Plaza Venezuela, por la Casanova, por Andrés Bello, y se nos preguntara porque no trancamos en otros sitios, no es fácil movilizar policías de ya para ya y ellos estaban a pie, esto es en distribuidor Plaza Venezuela, aquí se pusieron dos barricadas, los pusimos allí porque teníamos información que a la altura de la UCV habían personas armadas, preferimos arriesgarnos los policías y se trancó la autopista por completo, esta es la marcha que viene el día 11-04-02, hay una foto que aparece señalada la hora y marca que era la 1:00 y tanto de la tarde cuando la marcha pasaba por allí, era falso que a esa hora la marcha estaba en el Centro, aquí vienen los policías corriendo por la Autopista Francisco Fajardo, acá se ha dicho que solo habían 6, 8, 10 policías que es lo que se ve en las fotos pero ya habían mas policías esperando allí para formar las barricadas, vean al policía que viene acá con la mano izquierda levantada, en el fondo de la foto hay una barricada de efectivos de la policía metropolitana con escudos que trancan la marcha en ése lugar, la marcha no pasa por la autopista, la policía tranca aquí la marcha, pero cuando esto ocurre nos dicen que en Plaza Venezuela es un río de gente y que hay personas en toda esa zona, imagínese lo largo de esa marcha, no sé si pueden ver bien la cantidad de efectivos que están haciendo el bloqueo, este era un grupo de policías con escudos que tenían una barricada en esa zona, y después se coloca una segunda barricada, se ve foto de policía en la zona en cuyo reloj se lee 1:30 pm, más arriba de la UCV, a ésa hora se produce el primer bloqueo, se ve en esta foto la entrada del estadio de fútbol de la UCV, la cantidad de policías que están haciendo la barricada, hacia este lado había más policías, por allí no pasó nadie eso estaba tupido de policías, aquí están las luces del estadio de béisbol, y esto lo dijo porque el hijo de Delgado dijo que se paró en la autopista con una ametralladora en la mano y apuntó a Lameda y le dijo que no pasara pero allí no se ve a nadie con ametralladoras en la mano, y por allí no pasó nadie. Indicaba en la interpelación que le hicieron a Belisario Landis el 13-05-02, a las 10:30, el 11 de Abril se plantea una situación de incertidumbre cuando la marcha de Chuao decide dirigirse a Miraflores en cuyos alrededores ya habían muchos afectos al Gobierno, indica que se reunió el alto mando militar para evaluar la situación en caso que se volviera conflictiva y el control de los cuerpos policiales sobre la marcha fueran sobrepasados por resultar ineficaz por evitar que ambas marchas se enfrentaran, eso se hace siempre cuando una actividad de orden público bastante fuerte, ya las fuerzas armadas están monitoreando, un general dijo que en caso de que eso ocurriera la guardia nacional tomaría la avenida Bolívar, eso fue un documento público y notorio, según dice que Lucas Rincón precisa instrucciones a la guardia nacional para que ejerciera funciones de orden público para evitar el inminente choque entre dos grupos antagónicos, nosotros nunca fuimos informados de eso, un general que fue jefe de policías regionales de la policía metropolitana y hoy es embajador dijo que si la seguridad de la marcha se planificaba días antes no hay problemas pero si la marcha se cambia de ruta repentinamente no hay cómo aplicar un adecuado dispositivo de seguridad para proteger a la ciudadanía, por mas que uno mueva al personal las cuestiones no salen como debería salir, aquí hay que reunir recursos materiales, recursos humanos, planificarse y la planificación se hace en grupos, acá se pudo reunir el alto mando militar y a ellos no les dio tiempo tampoco de hacer un adecuado dispositivo de seguridad, no es fácil, uno desde aquí ve las cosas desde otro punto de vista, la cuestión es estar aquí abajo. Además de estar en la calle yo hacía llamados por diferentes medios de comunicación porque ya la gente que estaba en la calle la tenía, pero mucha gente que estaba en su casa al ver eso contagia y se va hacia donde está el problema, otras autoridades daban declaraciones igual, Bernal hizo un llamado y luego yo hice otro, yo lo indiqué por diferentes medios y a cada momento lo hacía, yo ése día no andaba escondido siempre estaban los medios moviéndose hacia donde yo me movía. En un momento llega 1552 e indica que la marcha se está desviando hacia Plaza Venezuela, Andrés Bello, Las Acacias, buscando hacia Libertador, y preguntan ¿dónde estaba usted comisario en ese momento? Yo estaba atendiendo otros problemas en otros sitios, no solo estaba ese problema, y lo voy a explicar luego, Forero preguntaba desesperado por dónde va la marcha, le indicaba un comisario la marcha se va dirigiendo por Andrés Bello, figúrese por donde le informaban a Forero, no le decían que iba a coger por la Avenida Bolívar, y también le indicaban la cantidad de personas o más o menos de dónde a dónde estaba la marcha (coloca audio del helicóptero), desde el helicóptero informan que habían personas en Plaza Venezuela y el Sambil y que seguían saliendo más personas, se les informaba a los efectivos que no dejaran que la gente saliera y volviera a la autopista, ese es un cordón de la policía que estaba en la parte de atrás. Seguimos en el sector de la UCV, Forero indica que por fin dónde vamos a trancar, ya aquí se está trancando la autopista en este sector, no se oye la transmisión del radio nuestro por los edificios, para ésa época la comunicación no era buena y en algunos sitios se perdía o uno no oía (coloca audio), aquí Forero pregunta por dónde iba la marcha y le indicaba el Comisario Bolívar que la marcha va por la avenida Andrés Bello, nunca dicen que va por la avenida Bolívar, ahí se movilizan efectivos a trancar arriba por la Avenida Libertador, también había una concentración en la sede de la CTV que queda en La Candelaria, es decir entre la CANTV hacia mano derecha, ahí venía a esa hora una concentración de personas, mientras esto ocurría, simultáneamente en este lugar yo me encontraba en la avenida Urdaneta muy lejos de la Avenida Baralt, y ya en la Urdaneta había problemas fuertes de orden público, la información que nosotros teníamos era que había concentración de personas en la parroquia San José, allí hay cuatro parroquias pegadas, había concentración de personas en la plaza La Candelaria, me indicaron por radio que había movimientos de personas por la Plaza Sucre y que habían personas que salían del metro de La Hoyada y Capitolio, de allí a Miraflores es muy cerca, es una zona recta y siempre las marchas trataban de entrar por aquí por ser la zona mas amplia y cerca de miraflores, allí hicimos varios cordones de seguridad y logramos llevar a esta gente hacia más arriba de la avenida Panteón y trancamos para que no se fueran a la avenida Urdaneta, allí se dialogó con un grupo de personas, pero simultáneamente se presenta el problema que otro grupo de la oposición quiere ir a Miraflores y simultáneamente la marcha de Chuao va por la autopista, yo pido que me envíen la mayor cantidad de efectivos posibles a esta zona, en estos casos hay que organizarse de adelante hacia atrás porque había que cubrir el paso hacia Miraflores porque aquí había otra concentración, tenía que brindar seguridad y evitar enfrentamientos entre los grupos que estaban allí, aquí nos costó bastante con la gente de La Candelaria, se lanzaron unas bombas y se dejó un cordón de policías para evitar que la gente pasara, pero simultáneamente el otro grupo de arriba, los oficialistas se nos vienen encima y el problema seguía allá arriba. Ya nosotros tenemos información que estos iban hacia la CTV a enfrentarse con un grupo que estaba allí, aquí se ve un grupo de motorizados que son simpatizantes del oficialismo, es un grupo bastante grande, adelante iba otro grupo de personas, aquí teníamos un cordón de la policía metropolitana, acá había un personaje que es un jubilado de la policía metropolitana, posteriormente es designado comisario jefe de la policía, jefe de operaciones y sub secretario de seguridad ciudadana, eso fue recientemente, es el comisario Arrivillaga, él trabajaba con el Alcalde de Libertador y andaba en compañía de esta persona (señala un motorizado en la foto), ese muchacho había sido expulsado de la policía, recientemente ingresó a la policía y acá ha venido como escolta de los querellantes y muchas veces está sentado aquí atrás, ese día él era el conductor de Arrivillaga, él pertenecía al grupo de los policías, aquí vemos que Arrivillaga trató de pasar ese cordón de seguridad, todo eso ocurre en la avenida Urdaneta, nada tiene que con los hechos de El Calvario, ni de la Avenida Bolívar, ni de la Avenida Baralt, ahí había un foco prendido y aquí había otro, aquí comenzamos nosotros a instalar cordones de seguridad porque estamos muy cerca de Miraflores, aquí en la Avenida Urdaneta yo hago contacto con el coronel Marcos Rojas y le indico que había hablado por el teléfono con el general Eugenio Gutiérrez, ¿quién era Eugenio Gutiérrez para ese entonces?, era el comandante del core 05 de la Guardia Nacional y él me indica que hay problemas fuertes en el Centro y que tiene en el lugar al coronel Marcos Rojas con quien yo ya había hablado en Pdvsa Chuao, Marcos Rojas fue citado acá como experto, y luego fue designado comandante de la guardia nacional al igual que lo fue Eugenio Gutiérrez, Marcos Rojas, cuando llego al sitio me consigo a Marcos Rojas quien para ese entonces era el jefe del estado mayor de la guardia nacional y le indico lo que había hecho en las Fuerzas Armadas, en la Candelaria y que teníamos cordones de seguridad en la autopista Franciscos Fajardo, pero me decían por control maestro que venían personas de diferentes sitios y no sabían si eran del oficialismo o de la oposición, que venían en autobuses y que salían por todas partes, y que me llamaba la atención en horas antes no había tráfico de vehículo, le dije al coronel que trabajáramos juntos, el problema álgido en ese momento era la Avenida Urdaneta, ahí comenzamos a hacer los cordones y comenzamos a poner orden público en la parte de adelante y más atrás reforzamos con alumnos de la brigada motorizada y nos ayudaron a hacer los cordones, la situación era bastante fuerte y delicada, aquí vemos este camión llegando a la Plaza España, allí se ponen bastante agresivos, y le indico al coronel Marcos Rojas que para evitar problemas me pongan delante a unos guardias nacionales porque los oficialistas no arremeterían contra ellos y yo me llevaba a los de la oposición bien lejos antes de La Candelaria y haríamos un colchón de seguridad, es decir, dejar espacios completamente libres para evitar lesionados con objetos contundentes y obtener mayor control, eso se está haciendo sobre la marcha. Luego empiezan a llegar autobuses con personas del oficialismo que empiezan a llegar por diferentes partes, ya estaba la guardia tomando otras esquinas, allí indicaba que nosotros teníamos una sola ballena, luego cuando ocurre lo de la UCV se manda a sacar la otra ballena y es cuando sale ese vehículo hacia la UCV y es abordada por Rovain, un comisario llamado Villasana que andaba con un personal y cuando llega a plaza España le indica a los efectivos que vayan a buscar los otros vehículos que están en la brigada especial, y ellos van a buscar el resto de los blindados y se trae el rinoceronte, todos se vienen por la parte de arriba, porque por debajo no podían pasar, porque el problema se nos estaba presentando en la Avenida Urdaneta, es cuando llegan estas dos ballenas por la parte de arriba, pero estas llegan cuando yo ya me retiro del lugar, cuando me estoy dirigiendo ya a la Avenida Bolívar. Esta es la parte de abajo (muestra fotografía), hacia abajo estamos actuando también, mucha gente habla y no dicen que la policía metropolitana ya estaba actuando en la Avenida Urdaneta, se trataban de dos focos muy diferentes, fíjese la cantidad de personas que había en la esquina de Pelota en la Urdaneta, bastante debajo de Miraflores, y todas ellas eran simpatizantes del oficialismo, allí ya estábamos trabajando con la guardia nacional, porque la situación hacia la policía era bastante agresiva, aquí si tenían piedras, palos y botellas, yo mostré unas fotos con un sujeto arriba del puente con unos binóculos y un arma de fuego que fue oficial nuestro y fue reingresado posteriormente, es ese momento él no trabajaba con nosotros sino con otro alcalde, aquí yo digo que hubiera pasado ahí si no ponemos los cordones y dejamos que esta gente se hubieran entrado a palo y piedra con el otro grupo de la Candelaria, de las Fuerzas Armadas o a la CTV, o que este grupo grande se hubiera ido, como ellos querían, a encontrarse con la otra marcha, ¿Qué hubiera ocurrido allí?. Esta es la persona que yo le estoy señalando que luego vemos en la Avenida Urdaneta, con su mismo chalequito, con su misma camisa, aquí se nos ha dicho que nosotros no hicimos ninguna coordinación con la guardia nacional, al general Eugenio Gutiérrez cuando lo interpelan y le preguntan ¿por qué no coordinó con el comisario Vivas de la policía metropolitana? y él saludó a la policía metropolitana y mi persona y dijo que cumplíamos una excelente labor y dijo que coordinaron con mi persona, eso es lo que yo le indicaba, yo me fui por la avenida Urdaneta antes que llegaran por El Calvario y por la Baralt tanto al general Eugenio Gutiérrez como al coronel Rojas lo que estaba ocurriendo, yo no escondía nada, yo le notifiqué lo que estaba ocurriendo y dije que evitáramos males mayores, porque esa es la labor de uno, evitar que se produzcan males mayores, imagínese si no está la policía ni la guardia en ese lugar ¿qué ocurre?. Manifiesta que no hubo mucha coordinación con la policía municipal y que la coordinación que hicieron fue con la policía metropolitana. Ustedes vieron en la foto que encina de esta camión había un grupo de personas, esto cuenta y lleva tiempo, lleva recurso, lleva esfuerzo, nosotros trabajamos como una maquinita, las personas de ese camión eran del oficialismo y fíjese lo que logramos, llevar la marcha hacia arriba, hacer un espacio libre, quitar a la gente que estaba después del puente y llevarla hacia abajo y trancar hacia la Avenida Urdaneta, ahí no había un herido, no hubo un muerto, no se presentó ningún tipo de problema, recuerdo que Figueroa se me acercó y me dijo que un oficialista le sacó una pistola, le dije que lo dejara tranquilo porque era de la parte del oficialismo, esa persona luego fue detenida y puesto en libertad en un Tribunal de este circuito, le dije que no podíamos hacer esa detención porque nos podíamos crear problemas y éramos muy pocos, le dije que tratáramos de hablar con esa gente, ¿qué pasa mientras nosotros estamos haciendo este trabajo aquí?, se produce el desplazamiento de las personas hacia la avenida Bolívar, ya nosotros habíamos hecho un cordón arriba, estábamos trabajando simultáneamente y un grupo de efectivos los trancó a la altura de Parque Central, si trancábamos más arriba se nos meten en Los Caobos, o la avenida Libertador se nos iban por otros lados, era una situación delicada Los motorizados que andaban con Arrivillaga dijeron que irían a buscar a la otra marcha, yo comienzo a preguntar por dónde viene la marcha, porque en la avenida Urdaneta ya habíamos trancado todo, nos quedaba la parte mas difícil para los marchistas que era la parte de abajo, ya ésta la teníamos lista nosotros, dije que si movía la gente de la Urdaneta dejaba desprotegida esa zona, me llevé mas de 100 motorizados, no son 8 como lo cuentan, eran la gente que podía mover más rápido y trancar, comienzan a indicar que en Parque Central los efectivos fueron desbordados, ya aquí un funcionario indica que se hizo presente sol 1, personalmente me dirigí a la avenida Bolívar porque no había tiempo de mandar a otro, a Delgado varias veces lo llamé por radio y no me contestaba, acá dijo que le dio miedo y se fue a Cotiza y de allí se fue a la Alcaldía Mayor, acá muchos pretenden decir que fue relevado del cargo y por eso no actúa, Delgado dijo que le dio miedo y es normal que a un ser humano le de miedo, después me traslado a la Bolívar, coloco una barricada de en la avenida Bolívar a la altura del Nuevo Circo, mando a trancar las entradas de los túneles de El Silencio para evitar que haya tráfico por esas zonas y trabajar mejor, nos ocurre que mientras estamos allí llegaron unos líderes, entre ellos Guaicaipuro Lameda, Molina, y otros más, militares que saben de estrategias, yo les decía a todos que era una loquera lo que pretendían hacer de llevar esa gente hacia arriba, que arriba hay una cantidad de personas que estamos conteniendo y había que evitar confrontaciones, yo les decía que no pueden pasar, pero en ese preciso momento que tenemos acordonada la zona se nos acercan como 100 motorizados y vienen de frente hacia dónde estamos nosotros, eso hace que la atención que tenemos hacia los marchistas se desvíe hacia los motorizados, el líder de esos motorizados declaró acá, en paz descanse, y dijo que habló conmigo y eso es cierto, yo le dije que se retirara y se retiró, recuerdo que había un periodista, nosotros ofertamos esos videos acá pero no se vieron porque estaban en VHS, esa avenida es muy ancha, mucha gente se fue por la avenida Lecuna y otros sectores como la avenida Universidad, yo comienzo a pedir más refuerzos, me llega al lugar el comisario Rodríguez, y otros mas, el grupo ninja estaba en otros sitios, le indicaba que cogiera por la Avenida Victoria para que pudiera llegar al Centro, arriba en Chuao todavía teníamos personal represado y no podíamos quitar la que estaba en la Avenida Urdaneta, trancamos en la avenida Bolívar y se nos va la gente, éste es el primer cordón que hacen los motorizados, el cual fue desbordado, el hijo de Emigdio Delgado estaba filmando lo sucedido mientras los policías están aquí, a veces se trae unas personas acá que les dicen lo que debe decir, no se si será así, después uno va desvirtuando lo que dicen. En varias oportunidades yo hablé con los medios de comunicación, y como a las 2:25 de la tarde una periodista me pregunta si voy a trancar la marcha y le digo que sí, esa es la respuesta que le doy a la periodista porque yo estoy movilizando efectivos para trancar el lugar”. Continúa la declaración el acusado Henry Vivas: “La avenida Bolívar, es quizás después de Los Próceres la avenida más ancha que tiene Caracas, Paseo Vargas se llama toda esta zona, allí se hicieron dos cordones, uno a la altura de Parque Central y otro mas debajo de la sede del Cicpc que formé yo. Como indicaba anteriormente, allí me consigo a varios periodistas de rctv, venevisión y globovisión, en uno le hice el llamado a las personas que estaban en sus casas para que no asistieran y evitar que otras personas se incorporaran a la misma, pues ya no podía hacer esto con las personas que estaban ahí, había efectivos represados en Chuao, le indiqué a los oficiales que tomaran otras rutas para evitar que se quitaran las barricadas de la avenida Urdaneta porque si no se hubiese presentado una situación mas grave que la de la avenida Baralt, aquí en muchas ocasiones se ha pretendido dar a entender a los medios de comunicación que lo que había era 10, 8, 12 personas haciendo una barrera, anteriormente indiqué sobre la transmisión de los oficiales que estaban en la avenida Bolívar (coloca audio). Explicaba que el primer grupo de la barrera que se pone en la avenida, me informan que la marcha esta allí y me voy al lugar con un grupo de efectivos, otros efectivos informaron que un grupo de motorizados del oficialismo irían a la avenida Bolívar, y Rodríguez y Vera informaban a los efectivos que se dirigieran a la Bolívar para que se fueran por otras rutas para que llegaran lo más rápido posible al lugar, ya aquí logramos poner un segundo bloque, allí estaba el periodista Isnardo Bravo de rctv, él indicaba en estos días en una entrevista que un grupo de motorizados se le acercan y le abren las chaquetas y les muestran armas diciendo que iban a recibir a los marchistas tu sabes como, allí el grupo de esa televisora hace una grabación parcial de esa situación en particular, (se proyecta) si contamos motorizados de la policía metropolitana que se ven en las fotos no son 8 ni 10, acá nada mas se ven 28 motorizados en una pedacito de la avenida Bolívar, sin contar con los que están en el resto de la avenida, no era que el cordón era muy fuerte pero podíamos aguantar un poco más esa marcha hasta que llegaran refuerzos, como lo dije anteriormente una de las cosas que nos hace dividir esas personas es el acercamiento que hay del otro grupo de motorizados. Esta es la parte del lado izquierdo donde hay una cantidad de efectivos haciendo un bloqueo con las unidades en el lugar, en esa barrera habían mas de 60 policías en esa zona. Parte de la marcha se fue por la vía de la calle que da al CNE, otra parte por la avenida Universidad y otra por la avenida Lecuna. (Vuelve a colocar una transmisión). El domo 47 son las ballenas y se está pidiendo que se envíen, muchas vecen han preguntado por qué la ballena no llega a la Avenida Bolívar, aquí se está pidiendo y está cerca y viene bajando por la esquina de Perico, esta es una calle que queda al lado de la avenida Bolívar sentido norte sur, es decir empalma directamente con la avenida Bolívar y ya Rodríguez me la está pidiendo (coloca transmisión). La ballena estaba actuando en esa zona pero eran demasiadas personas y cogieron por otros lados, mucha gente se ha preguntado por qué la policía metropolitana no usó las barreras policiales, una barrera que no se si usted la ha visto en otros eventos y que se colocan para evitar que la gente pase, esas barreas las inventamos nosotros pero se mandan a hacer el 22 de Abril, a los ocho policías metropolitanos cuando los hicieron declarar en Diciembre de 2004 les preguntaron por qué no usé las barandas, pero ¿cómo yo podía utilizar algo que no existía?, el día 12-07-02 me entregaron esas barricadas para barreras policiales, fueron 129 unidades de ese tipo por eso es que no se usaron en ningún sitio del 11 de Abril, posteriormente hasta la guardia nacional nos la quitaba prestada y luego ellas mandaron a hacer su propia barrera, me llama la atención que en la época de las interpelaciones se hablaba de reuniones de la guardia nacional pero nosotros no fuimos notificados de eso y no sabíamos que la guardia nacional iba a utilizar su personal, a lo mejor la guardia nacional tuvo que hacer bloqueos en sitios que tampoco tenía previsto. En esta fotografía pueden ver que hay dos vías una hacia la Avenida Lecuna y la otra hacia el CNE y las dos tienen gran cantidad de personas, acá se dijo que frente al CNE se lanzaron lacrimógenas para retardar el paso de la marcha, yo sé que me trasladé de allí a El Calvario pero no sé por cuál vía, porque me dijeron que había una gran cantidad de personas en la Plaza O’leary, allí también habían periodistas de otros canales de tv, mientras yo ejecutaba la barrera le hacía el llamado a la gente que estaba allí para que no pasaran, que no tenían nada que hacer en Miraflores, también le hacía llamado a las personas que estaban en su casa para que no asistieran a esa marcha (proyecta video), con esto quiero dejar bien claro todos los esfuerzos que hice para evitar que los problemas fueran más graves, uno se movió de un sitio a otro, hablando con personas por aquí, colocando barreas, bloqueando vías, yo un viejo de 50 y pico de años montado en una moto trabajando, esa era mi función ese día, tratando que se produjeran males mayores, y como he dicho muchas veces yo debí estar en mi casa porque estaba de reposo médico pero estaba allí en el lugar de los sucesos, lamentablemente uno no puede estar simultáneamente en varios sitios, y por eso cuando uno lee sobre el principio de confianza tiene que existir la división del trabajo que uno no puede tener el control de todo lo que ocurre, porque es imposible, uno trata en lo posible de evitar que ocurran las cosas, ése día sol 10 y otros oficiales trancaban con efectivos de la policía la vía en la esquina El Chorro y otros, ese trabajo fue bastante fuerte en la avenida Bolívar y la policía estaba trabajando en ese lugar, ahora viene la parte que corresponde a El Calvario pero es un poco extenso y quisiera dejarlo para mañana porque es el lugar donde llegó la marcha y ahí hicimos varias actividades que si la policía no hubiera estado en El Calvario la gente llega a Miraflores porque en ese momento no había nadie, ni gente, ni guardia nacional ni nadie, pero quisiera continuar mañana porque esta parte es muy larga. Con lo que dije quiero demostrar que no había 8 policías en la Baralt ni en la Bolívar, que sí se trabajó, se colocaban barreras y la gente se iba por otro lado, se evitó que la marcha cogiera por la avenida Urdaneta, incluso en La Asamblea habían efectivos de la policía metropolitana trancando esa calle, demasiado hace uno con la cantidad de policías disponibles y con una marcha de este tipo y no solamente con esta marcha sino con los problemas que había en la parte de la Avenida Urdaneta”. Se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente en fecha 16-04-08, el acusado Henry Vivas continúa su declaración: “Buenos días, me llama la atención que el día de hoy sale en la prensa que el periodista Eligio Rojas dijo en un reportaje que todo lo que pasó el 11 de Abril fue por iniciativa mía, yo veo esto muy grave, y todos acá sabemos que no dije eso, así mismo menciona que el Alcalde Mayor no lo dejaron hablar en la tarima, yo no estoy exculpando ni inculpando a nadie, y también en otra parte indica, que cuando yo paro la marcha en la avenida Bolívar, yo indico acá que Lameda me respondió: “Chico es que tu eres el jefe” en ningún momento yo dije eso el día de ayer en esta sala. En el día de ayer indicaba que cuando tuve conocimiento de que la marcha se iba para el centro se hizo un cordón en la autopista y nunca fue desbordado y simultáneamente estaba atendiendo problemas de orden público en el propio centro en la avenida Urdaneta, se detuvo a una manifestación de la oposición que iba a Miraflores mas otras que venían de La Candelaria mas una que se bloqueo del oficialismo que venía del oeste, esa fue el primer evento fuerte para evitar posibles encuentros entre dos masas humanas, y la policía metropolitana la evitó, yo me entreviste con el jefe del estado mayor de la guardia nacional Marcos Rojas y le había dicho que trabajáramos juntos y le había explicado todo lo que estaba ocurriendo y las conversaciones que yo había tenido con el general Eugenio Rojas, y luego me informan del grupo de personas que venían por la avenida Bolívar y que se dirigía un grupo de motorizados de la oposición también a ese lugar, por lo que trasladé con una cantidad de efectivos, aproximadamente 100 y posteriormente pedí apoyo, bajo el comisario Rodríguez, el comisario Vera y otros más, incluso se movilizaron las ballenas, las cuales entraron en sentido norte – sur, por la avenida Urdaneta, que primero estuvieron en la avenida Urdaneta hasta que fueron a la esquina de Perico adyacente a la avenida Bolívar, y otras personas se dirigieron por otras vías hasta la parte del centro, entre ellos la plaza Oleary, y también se estaban concentrando personas al pie de las escaleras de El Calvario, parte de atrás del Fermín Toro y que habían vehículos ya en el sitio, procedo a irme a ese lugar, indiqué que paráramos la marcha y gasearamos la zona del CNE, para evitar que la marcha pasara por ese lugar y tranqué con otros efectivos las entradas al túnel del Centro Simón Bolívar, para evitar cualquier tipo de problemas debajo de ese túnel, se tomaron las acciones también de bloquear tanto del lado de la Plaza Oleary, tanto como el lado del centro Simón Bolívar al final de la avenida Bolívar ambas entradas del túnel, que eran dos por arriba, mas dos que vienen de la avenida Lecuna, más una que baja o sale hacia la avenida Universidad, también fue bloqueada, y yo indicaba que todas estas calles fueron bloqueadas para evitar las personas se dirigían hacia arriba, ya en la ida hacia el Calvario, se oyen las comunicaciones de varios oficiales diciendo hacia donde se dirigía la marcha y que estaba ocurriendo, (el acusado reproduce transmisión); cuando la marcha se nos va por diferentes sitios hacia la plaza Oleary, se ve la desesperación de los oficiales y los efectivos en trancarla, yo les indicaba que el mejor punto donde podíamos trancarla y debíamos poder la mayoría de efectivos policiales, era entre el liceo Fermín Toro, las escalinatas de El Calvario, ese punto estaba solo, allí no había nadie, si eso no se hubiese bloqueado la gente llega tranquilamente a Miraflores, sorprende a los guardias nacionales y a los manifestantes que estaban allí en una tarima por delante de la puerta de Miraflores, muchas veces no se ha querido darle importancia a ese cordón de policías, se quiere hacer creer a la gente que la policía era quien llevaba la manifestación de Chuao, como siempre lo dice uno de los abogados querellantes por la t.v., que la policía era la que traía la marcha desde allá arriba, abriéndole paso ¿Cómo uno le abre paso a una marcha si uno viene poniendo barricadas y haciendo coordinación con oficiales de la guardia nacional para trabajar juntos?, es ilógico decir eso, si es así el viaducto de Puente República se hubiera dejado libre, no da tiempo para que la guardia nacional hubiera bajado de Miraflores, luego se aparecen unos camioncitos y luego el resto de los guardias nacionales, la marcha llega por tres sitios diferentes, una marcha se viene por la avenida Universidad, la otra sale por la Plaza Miranda que viene directamente por la avenida Lecuna, y otro grupo se vino por los tribunales de pajaritos y el CNE y salen a la altura de la avenida Baralt en la esquina de La Gorda, por el túnel no se pudo pasar porque la policía trancó esos accesos, el helicóptero informó que había poca afluencia de vehículos en el centro, llegaron luego un viaje de motorizados pero no eran del oficialismo sino que son motorizados de la oposición, era un número bastante grande de motorizados; ese día yo no estaba jugando ni escondido, estaba personalmente dirigiendo las operaciones con dos radios en la mano, uno no servía y el otro casi no tenía baterías, esas eran mis armas, estoy personalmente evitando que esa marcha pase, eran situaciones que se presentaban de ya para ya, como decía el general Landis, quien era Comandante para ese momento de la Guardia Nacional, dijo que era muy difícil planificar de ya para ya porque las planificaciones hay que hacerlas con días de anticipación, pero allí no había de otra, sino la marcha se nos iba para Miraflores, , ese bloqueo no ayudó que llegaran refuerzos nuestros pero si llegaron los guardias nacionales que eran como una especie de refuerzos para uno (el acusado reproduce transmisión). Yo le indicaba a Rodríguez que consiguiera mecates pero no se consiguieron y comenzamos a hacer ese bloqueo con efectivos, se ve foto con personas tratando de pasar y habían dirigentes políticos que estaban en la Asamblea, cuando yo fui interpelado ¿Si estaban buscando la verdad porque no les preguntaban a ellos que estaban allí?, se ve foto de policías con escopetas y perdigones muchos se preguntaran porque no lo hicimos, no lo hicimos con un bando ni con otro porque uno lo primero que hace es ir al dialogo, yo Henry Vivas, parto de ese tipo de actuación, la palabra hay que usarla porque así se evitan males mayores, preguntarán ¿Se evitó allí?, después haré la diferencia de cuando se puede usar y cuando no, habíamos usados dos camionetas para trancar la vía pero eran insuficientes, la cantidad de policías acá tenemos la gente parada, en esos momentos que hacíamos la barricada todavía no había guardias nacionales hacia la entrada de Miraflores ni se veía la concentración del oficialismo, sigue llegando mas gente de la marcha de Chuao y se montaron personas a las escalinatas de El Calvario, luego el grupo de manifestantes intenta pasar forcejeando con la policía, para tratar de pasar, pero hay un grupo que se encuentra en la avenida Urdaneta, en ese momento teníamos un grupo de efectivos en la avenida Urdaneta, otro en la avenida Bolívar y otro que todavía estaba desplazando de Chuao hacia el centro, (el acusado reproduce transmisión) allí yo pedía aún refuerzos, en esos momentos el comandante de la brigada motorizada, le indica a Forero que yo estoy pidiendo refuerzos es en la escalinata de Calvario y que se evaluara la situación en la avenida Urdaneta, en El Calvario, luego llegan un grupo de políticos y militares, no solo Lameda y Molina Tamayo, sino otros más y uno de ellos se pone grosero conmigo, que es el señor Molina Tamayo, y no solo él sino otro grupo de personas que querían pasar a juro, uno trataba de irlos calmando, uno le indicaba que no podían pasar, allí estaban los medios de comunicación, allí se usó uno de los principios en el orden público, el principal, agotar el dialogo, para dar tiempo para que llegaran refuerzos policiales, si yo actúo sin la cantidad de policías suficientes no hago nada, sin embargo tranque la vía con esa cantidad de efectivos, cuerpo a cuerpo, evitando que pasen, sin echar gas o perdigones, luego la situación se pone mas fuerte y le digo al comisario Rodríguez que se lleve a Molina Tamayo y se lo lleva hacia la parte de atrás, no es como dicen que quitamos a los policías para que pasaran, no es así eso es totalmente falso, gracias a dios allí están las fotos y los videos; aquí la situación se torna mas fuerte en el centro de la marcha, y allí teníamos unos efectivos en la parte de atrás que servían como muro de contención para evitar que los cordones fueran abiertos por esta zona, allí vemos como se encontraban ellos hacia acá y nosotros hacia allá, ellos hacia acá y nosotros hacia allá, se mantenía como tratando de forzar las personas estas a pasar por este sector, y no lo logran, aquí en la parte de atrás siguen los esfuerzos por estas personas tratar de pasar pero otro grupo se va moviendo hacia el lado derecho, en busca de esta pared, aquí otro grupo moviéndose hacia el lado derecho, pero como por aquí se le ha hecho imposible pasar, se van por el lado derecho, ¿Qué pasa por ese lado derecho? allí la marcha intentó irse por un lado empujando a los policías pero una turba se mete y levanta a los policías, se lanzan unos perdigones pero eso fue insuficiente; un periodista que estuvo acá hace un reseña de lo que ocurría en ese lugar en ese momento, vino acá como testigo de la fiscalía, (el acusado proyecta micro de video) acá se ha querido decir que en El Calvario no se hizo nada, que lo único que se puso fue un cordón de mujeres y que la policía la quitó y que la gente paso tranquilamente, con estas fotos lo que yo quiero dejar claro que allí no había cordones de mujeres, había era un cordón de efectivos y un grupo de motorizados, que les tumbaron las motos y la gente le pasó por encima, no fue que la policía metropolitana les abrió los pasos, eso es lo que estoy tratando de señalar con este video, se obvia el esfuerzo que uno hace para evitar que eso ocurra, esto es parte de mi defensa, en el video se dice que la policía trató de disuadir, a mí también me pasaron por encima y me lanzaron una moto en un pie, (el acusado proyecta de video), esta era la segunda parte de nuestra actuación, y esto dura aproximadamente 20 a 25 minutos, nosotros evitando que esas personas pasaran hacia miraflores, dando tiempo para que llegara la guardia nacional, llegaron personas afectas al oficialismo en autobuses que venían de Catia, que son los que se vienen hacia la parte de abajo del viaducto de Nueva Republica, donde nace la avenida San Martín; esta es la calle Fermín Toro, la calle que teníamos totalmente bloqueada para evitar que la marcha pasara hacia Miraflores, es allí cuando se produce el pánico y la gente pasa en masa es cuando se suelen producir mas muertos y personas lesionadas, eso es lo mas delicado de una manifestación y por eso es importante evitar que se desborde un cordón. Se ve foto de la marcha de la oposición que venía del centro de Caracas, toda esa gente trataba de meterse por la avenida San Martín hasta las escaleras de El Calvario, se ven las escaleras de El Calvario full de gente, allí caben más de 1000 personas ye esto estaba lleno por completo, en la parte alta tuvimos que colocar policías para que la gente no se fuera por arriba bordeando hasta Miraflores, cuando la marcha nos desborda pasan unas 300 o 400 personas al puente, allí tuvimos que picar la marcha, que fue echarle gas a esas personas, hacer otro cordón y traerme a esas personas, eso también lo hicimos nosotros, al pasarnos las personas hacia el otro extremo del viaducto ya allí se encontraban un grupo de guardia nacional y comienzan a lanzar gas lacrimógeno, unos efectivos nuestros también lo hacen y allí se trabaja en forma simultánea con los guardias nacionales encima del viaducto Nueva República, hay un grupo que trata de pasar la barrera de humo, y un grupo de guardias nacionales comienza a accionar las escopetas, las bombas y yo ya estoy llegando junto con unos policías, y comienza a ocurrir esto (el acusado proyecta video) el comisario Pimentel nos dice que tengamos cuidado porque estaban disparando, no solo bombas, sonaban fusiles y fal, eran ráfagas y ráfagas que salían, gracias a dios no ocurrió ni un herido ni un muerto, se ha criticado que aparezcan unos policías con armas de fuego pero se ve guardias nacionales con fusiles, esas son sus armas de trabajo, ellos al igual que nosotros deben contar con un parque de donde sacan sus armamentos, se les indicó a los efectivos en el helicóptero que los guardias nacionales estaban disparando con fal hacia arriba y que se levantaran porque las balas los podían alcanzar, en un momento el humo de los gases es tan fuerte que me tuve que tirar al piso para poder respirar, los policías tuvieron que sacarme llevarme a una ambulancia en donde me dieron oxígeno, yo tenía que evitar que se produjeran muertes o heridos, mientras otros estaban en el aire acondicionado, ¿Estoy preso por trabajar, salvar vidas?. Yo no soy asesino, durante toda mi exposición he explicado que hice, no es fácil estar allí donde yo estaba, salgo de la ambulancia y vuelvo a tomar el control de Puente República, si no lo hago allí se producen mas muertos que en la avenida Baralt y que en los otros sectores donde hubo muertos, yo estoy preso por querer salvar vidas, acá no han presentado una prueba que diga que giré instrucciones para matar o entregué armas, pero ¿Por qué no presentan esto?. A los querellantes no les pagan las víctimas, les paga el Estado, acá está mi actuación fotografiada, grabada y filmada, desde que empezó hasta que terminó, se ve como llegan mas efectivos de la guardia nacional, como jefe de policía me pregunto cuantos parques de la guardia nacional fueron allanados por el Ministerio Público o los Jueces, a ninguno, solo a la policía metropolitana, a mas nadie; se ve al coronel Marcos Rojas cuando llega con efectivos de la guardia nacional al Puente República, hicimos las coordinaciones con ellos, habían dos grandes concentraciones, una frente a Miraflores y otra en El Calvario, si yo hubiera sido irresponsable y dejo que la marcha de Chuao siga a Miraflores ¿Qué hubiera pasado allí, cuantos muertos y heridos se producen?, no, a mí me tocó hacer mi trabajo, quizás lo que yo viví fue diferente a lo que vivieron otros efectivos, vemos a la guardia nacional haciendo cordones aguantando a los manifestantes del oficialismo, ese es el deber ser, la policía, luego que se retoma el control del Puente República después que llega mas personal, aguanta a los de la oposición, uno no podía oír ni las radios ni los teléfonos por la bulla, acá no se ha dicho eso, y se sigue con el dialogo, (el acusado reproduce transmisión) me llamaron y no contestaba porque estaba dialogando con unas personas porque la gente quería pasar hacia Miraflores, estaban como cegados sin importar lo que les pasara; se hace un segundo y último bloqueo que hacemos nosotros en el viaducto Nueva República, aquí establecemos una barricada fuerte de policía y una barricada de mujeres, atrás había un grupo de guardias nacionales, yo había coordinado con el coronel Rojas, y le indique que yo seguiría allí y que colocara al final del puente una barricada de Guardias Nacionales, por si me rompían la barricada que yo tenía allí; aquí podrán ver la escaleras del Calvario y la gente le lanzaba piedras a los guardias nacionales por encima de la policía, busco evitar eso y pido a un oficial que me mande a mujeres policías, era un riesgo que se estaba corriendo por primera vez, yo digo que gracias a ellas esa situación se calmó, allí se me ve de nuevo al lado de las mujeres, por cierto, Tortoza estaba conmigo y las fotos que estamos viendo son de él, eran mujeres que no habían ni comido, desde la mañana estaban en plaza Altamira, luego a la avenida Urdaneta y luego me las mandan a El Calvario, dejaron de lanzarle objeto a los guardias nacionales porque convencía a la gente que podían lesionar a las mujeres que estaban en los cordones, (el acusado reproduce transmisión) aquí algo que me llama la atención es que no mandan a retirar el helicóptero, todavía no había ocurrido nada en la Baralt y mandan a pasar al helicóptero a la base aérea por instrucciones de la base aérea, yo dije que me habían quitado mis ojos porque ellos me informaban lo que ocurría, no sé porque lo hicieron yo entregué un informe que me hizo el comisario jefe del apoyo aéreo, a la Asamblea, el trató de pedir explicaciones y no se las dieron, ya se ve el cordón del lado derecho cuando se esta colocando, esta persona que está aquí es la que estaba de primerita en puente República que tenía como dos sartenes en la mano y que le estaba dando y todavía estamos retirando personas del grupito que nos quedaba y el era el primerito que le estaba dando a las tapas de los sartenes frente a los Guardia Nacionales casi llegando a Miraflores, hicimos el trabajo de traer a las personas de arriba y los colocábamos detrás de los cordones policiales, detrás del cordón de efectivos femeninas está a distancia un cordón de puros guardias nacionales, a cada momento yo llegaba hasta allá y le informaba a los guardias nacionales lo que estábamos haciendo y ellos me informaban a mí lo que hacían ellos, las mujeres no tenían ningún tipo de armamento y estaban allí trabajando, aquí está el Nº de la experticia de esa fotografía (Nº 3739-02); (el acusado reproduce transmisión) cuando la situación se controla en El Calvario, y es cuando informan un oficial que hay enfrentamiento entre dos grupos en la avenida Baralt, indican que vienen bajando grupos de Pedrera a Gorda, es cuando actúa la policía y un grupo se va hacia arriba y otro hacia abajo, me mandan refuerzos a El Calvario porque la gente insistía en ir a Miraflores por allí, (el acusado reproduce transmisión), los efectivos en la Baralt piden que la ballena vaya a la esquina de Pedrera porque hay enfrentamientos entre grupos de personas, el comisario Vera que estaba conmigo en El Calvario manda las ballenas al lugar, luego que nosotros tomamos el control en puente República la guardia nacional se empieza a retirar, cuando estoy hablando con el coronel Marcos Rojas se empiezan a producir hechos por el liceo Fermín Toro le ofrezco ayuda y él me dice que sus efectivos se pueden ocupar de ese lugar, en esos momentos que ocurría cuando ese oficial informaba que habían disparos que no se sabían de donde salían, (el acusado proyecta video) acá se ha hablado mucho de francotiradores, pero cuando se habla de estos francotiradores se oye: (el acusado reproduce transmisión) pero por trasmisiones alguien, un militar, le informaba al Presidente que ya los francotiradores habían sido controlados, un francotirador es alguien que no se deja ver y dispara, una persona que es experta disparando, una persona que causa daño y desaparece del sitio, muchos de los que declararon que dispararon dicen que le disparaban a los francotiradores y a efectivos policiales, el alcalde de Zamora indicaba que vio francotiradores, el mismo Fiscal General habla de que se detuvieron francotiradores, yo no los vi, pero si tanta gente dice que los había, es porque existieron, una periodista de un canal de t.v dijo que vio personas armadas en varios edificios, esto no lo digo yo, allí donde yo estaba mucha gente me decía que habían francotiradores pero yo no los vi, pero es muy difícil verlos porque ellos saben hacer su trabajo, no sé quienes eran, incluso en una oportunidad Forero pregunta si se detuvo algún francotirador y le dicen que no, ellos hablaban de tres personas que disparaban desde esquina de Sociedad, fueron capturados por un sargento y los llevan a Cotiza, ¿Por qué ese militar que informó al Presidente no fue llamado acá?. Le estará diciendo la verdad al presidente o le estará diciendo una mentira; una investigación debe ser para buscar la verdad, yo esto aquí, me estoy poniendo viejo, sin ver a mi madre, sin ver a mis hijos ¿esa es la verdad?; Además de lo que pasaba en la Baralt, en Marcos Parra ocurrió un evento con un grupo de motorizados que venían del 23 de Enero y las zonas adyacentes, que intentaron de meterse de frente del Calvario hasta donde estaban los manifestantes, nosotros teníamos un cordón aquí también, hasta esta zona nosotros teníamos otros cordones para evitar que la gente se nos fuera hacia donde esta el puente de hierro y por aquí atrás hay un túnel que va a dar al 23 de Enero pero también se sube hacia el arca de la Federación, también lo teníamos totalmente bloqueado, (el acusado reproduce transmisión) este 1552 es el comisario Hurtado, reportó desde El Calvario en el arco de la federación y dice que retiraron a un grupo de motorizados liderados por un ex gobernador, mientras pasaba eso en El Calvario se establece un cordón de seguridad un poco mas abajo de Pedrera, el cordón lo hace el grupo ninja bajo la orden del sargento Figueroa, cuando hubo el primer enfrentamiento fue con piedras palos y botellas pero luego cambió la situación, se oye en transmisión en la que se ordena hacer un barrera para sacarlos, aquí esta la trasmisión que han tratado de cambiarle, han tratado de cambiar la cuestión indicando que Forero decía disparen a los talibanes, en esa transmisión no dice por ningún lado que se le dispare (el acusado reproduce transmisión) en ningún momento Forero dice aquí disparen a los talibanes, eso se ha tratado de manipular, control maestro informaba lo siguiente cuando esto estaba ocurriendo (el acusado reproduce transmisión) informa a los policías que tengan cuidado porque tienen información que un grupo de personas viene bajando de La Pastora por la Baralt con armamento, se ve foto de señora herida en la cabeza en la Baralt, yo oí a Forero hablar por radio pero ¿Como me iba de donde yo estaba a ayudar a Forero?, si yo estaba con muchos problemas en El Calvario, yo estaba conteniendo esa masa humana en el lugar; (el acusado reproduce transmisión) por radio lo que se oía era a la policía metropolitana pidiendo ambulancias, reportando que caía gente herida, anteriormente mostré al grupo ninja, que era dirigido por el sargento Figueroa, y este es un llamado que el hace a control maestro (el acusado reproduce transmisión) ese grupo se retiró y se replegó a la pared porque les están disparando, mandó a un periodista herido en una moto; esta es una de las instrucciones que yo doy, y quiero que me digan si girar estas instrucciones es un delito (el acusado reproduce transmisión) yo giro instrucciones en donde digo que hay que tratar de no disparar contra nadie, ¿Qué dije yo en esas grabaciones, me puedo sentir contento de estar como acusado?. Estoy malamente preso, algún día esto se va a esclarecer, y voy a ver a los culpables y a algunos de los que me acusaron a mí, algún día va a ocurrir, yo creo en la justicia. Aquí se ve persona herida, y lo que se decía en ese momento (el acusado reproduce transmisión), esta es la fotografía de una persona que resulta herida que trabajaba en la DISIP, y la policía pidió que les mandaran a los bomberos, si uno se pone a ver las declaraciones ante el Cicpc y busca coordinar la declaración del sargento que le retiene las credenciales al herido y el comisario de la Disip que declaró acá vemos que hay coincidencia se relaciona una declaración con la otra; que ocurría en otros sitios mientras esto sucedía aquí (el acusado reproduce transmisión), salió otro herido por allá abajo por la esquina de korda moda, pero aquí hay algo extraño que nadie ha averiguado, (el acusado reproduce transmisión) se reporta que hay efectivos de la Disip actuando según información de control maestro, en el control maestro hay efectivos de otros organismos trabajando con nosotros. Se nos presentó una parte bien difícil que fue como retirar a las personas de El Calvario, allí hay una inclinación de mas de 4 grados y las escaleras estaban llenas de personas, si uno gasea toda la zona asfixia a la gente y como la calle es muy estrecha se produce un embudo entonces se puede producir pánico y pasar las personas unas sobre otras y producirse muchos muertos y heridos, intentamos dialogar, para que muchos desistieran y se fueran retirando, y esperar refuerzos y eso fue lo que se hizo; mientras ocurría esto aquí sucedía una situación similar en la esquina de Marcos Parra hubo un enfrentamiento entre guardias nacionales y manifestantes se lanzaban las bombas y la gente se iba y volvía, las bombas no garantizan que la gente se retire, así se puede durar horas o días, eso pasó en las guarimbas. Esta era la bajada que yo indicaba ahorita, la escalera que presenta la inclinación, en este sitio donde yo estaba quizás fue donde llegaron la mayor cantidad de políticos y militares, y yo tenía que hablar con cada una de ellas para hacerlo desistir para que se retiraran del lugar, en orden público se busca a los líderes de las marchas y persuadirlos, recuerdo que en había un kiosco se montó el alcalde de Chacao y lo halé por una pierna y le dije que se retiraran del lugar, que colaboran conmigo, muchos de ellos me hicieron caso y se fueron retirando del lugar, ese era el trabajo que yo tenía que hacer, no era un trabajo fácil. En la esquina de escalinata había un camión de sonido que decidí usar para dirigirme a las personas, hay videos de lo que yo le decía a la gente, les pedía que se retiraran que pensaran en sus familias y en sus propias vidas, que no podían pasar a Miraflores, que colaboraran, porque en esa zona hicimos un corredor para que pasaran las ambulancias con heridos, esto lo hice varias veces, a esa hora todavía había gente en El Calvario y Plaza Oleary, esta gente todavía insistía en pasar a Miraflores, las personas me gritaban que había francotiradores pero esto ocurría a las 4:00 y tanto de la tarde, hasta esa hora nosotros estábamos conteniendo que las personas pasaran hacia Miraflores, después de las 5:00 le vuelvo a hacer un llamado a las personas para que se retiren del lugar, (el acusado reproduce transmisión) yo preguntaba a Forero sobre como estaba la situación, sobre la cantidad de heridos y que estaba ocurriendo, (el acusado reproduce transmisión) yo pregunte la situación de los heridos, luego ocurre una de las situaciones más difíciles, como sacar esta gente del Calvario, me voy por el arco de atrás con efectivos que venían llegando, yo hago una triple cadeneta, le dije al del camión de sonido que lo ruede a la Plaza Oleary porque sino lo meto preso y le decomiso el camión, mucha gente comienza a seguir al camión que empieza a circular poco a poco, así empezamos a desalojar poco a poco las escaleras de El Calvario, nos traemos a la gente hacia la Plaza Oleary, hay muchos heridos y personas muertas, y le digo a la gente que se retire, a unos los llevo hacia la avenida San Martín y otros hacia Quinta Crespo, en la esquina de Marcos Parra había una nube de humo de gas que no sé de donde salió tanto gas, eso se mantuvo toda la tarde, eso se sintió hasta las inmediaciones del cine Junín, que es donde comienza la Plaza Oleary, aquí nos vemos llegar, seguía el enfrentamiento entre los guardias nacionales y ese grupo, y nosotros nos encontramos en la parte de abajo de la Plaza Oleary, le indico a un oficial que coordine con el coronel Marcos Rojas que no lance más gas y así lo hicimos, llevamos un grupo hacia la parte de abajo, yo utilicé un megáfono para pedirle a la gente que se retirara, nos fuimos por una calle, bajamos atravesando la calle y nos llevamos a la gente en una esquina me consigo a uno que había sido diputado, y hay un grupo que se va a la Plaza Caracas a lanzarnos piedras, le dije que me ayudara a quitar esa gente de allí, mucha gente me dice que se quieren retirar del lugar pero les da temor les digo que yo los acompaño hasta la autopista por la avenida Lecuna y que le mandaría efectivos para que salgan del centro de Caracas, otros dicen que van hacia El Paraíso y los mando por Quinta Crespo, les puse policías para garantizar que se retiraran del centro de Caracas, nos vamos vía Nuevo Circo, allí en el Terminal se nos presenta un problema, no caen a tiros desde un sitio llamado Peinero, y de un hotel llamado caracol, le digo a Rodríguez que tome la avenida Bolívar pero haciendo demostraciones de fuerza, pero había otro problema que me recordó el sacudón, allí se inició el caracazo, el Nuevo Circo estaba full y muchos iban hacia Guatire, Guarenas, Valles del Tuy, los Teques, La Guaira y no había carros, para evitar que se iniciara otro foco fuerte mandé a buscar, camionetas de pasajeros para llevar a esa gente yo ordené que abrieran las vías, (el acusado reproduce transmisión) yo le indicaba a control que abrieran las vías y se lo decía a Forero, uno como jefe de policía evalúa la situación, ya yo había retirado a las personas del centro de Caracas, (el acusado reproduce transmisión) ya a partir de las 6:00 y tanto de la tarde yo retiro al último grupo que quedaba en las adyacencias, se mandan a quitar todos los policías del centro y se manda a reforzar a la Alcaldía Mayor, porque normalmente arremetían contra la sede, eso lo informa Delgado, en el Nuevo Circo yo estaba resolviendo otros problemitas, (el acusado reproduce transmisión)en el Nuevo Circo se nos presenta otro problema, con otro grupo, pero se logro controlar la situación, no hubo heridos, pero si tuve que desviarme por la calle detrás de los bomberos hasta llevármelos a la autopista, luego me informan que hacia las adyacencias de la esquina de percio están quemando carros, pero ya no aguantaba los problemas de respiración, coloqué cordones de policía para que la gente se fuera hacia Chuao y no regresaran al centro, me devuelvo al Nuevo Circo, los efectivos empiezan a llegar con camionetas y los pasajeros se empiezan a ir, me retiro al hospital clínico de la policía y me nebulizan y luego paso a Cotiza pero entonces me reportan problema en la Catedral, (el acusado reproduce transmisión) las instrucciones que yo daba era no disparar, evitar problemas, ese fue el trabajo que yo realice el 11 de Abril, quisiera que me indicaran donde hay una grabación que diga que yo mandé a disparar o que un testigo diga que yo le di un fusil para que le disparara a un ser humano, yo trabajé todo ese día como una hormiguita enfermo, sin comer, si eso es un delito y si por eso estoy preso no entiendo, muéstrenme las pruebas, durante todo el tiempo que ha durado el juicio no se ha señalado un video, transmisión, testigo que diga que yo ordené matar gente, no se venga a decir acá que yo no hice nada, mas de lo que hice ese día no podía hacer, hoy lo haría de otra forma porque de las experiencias uno tiene aprendizaje pero ese día hice la humanamente posible, después del derecho a la vida esta la libertad y el derecho a la libertad lo voy a defender con la vida, tengo 3 años y varios meses preso por trabajar, alejado de mi familia, ¿Por qué, por trabajar?. Nunca he matado ni ordenado matar a nadie, si se consiguen pruebas en mi contra condénenme si no exijo mi libertad, yo jure proteger a las personas y sus propiedades aún a riesgo de mi vida, que sabía yo si uno de esos tiros iba ser para mí. Hoy le pido a dios que acá se haga justicia, la actuación fiscal dice que yo giré instrucciones por radio para disparar y entregué armas para ello, debe haber pruebas para eso, ya expuse mi trabajo para el 11 de Abril, varios de mis hermanos estaban en Puente Llaguno y otros familiares míos estaban en la marcha de Chuao, le doy gracias a dios y mis padres por haberme dado principios pero acá estoy preso como un vulgar delincuente, todos los fines de semana se producen cualquier cantidad de muertes y me pregunto si esos culpables están presos, no hay fiscales para esos casos pero hay tres fiscales pendientes de mí desde hace varios años, le digo a mis hijos que se sientan orgullosos de sus padres porque su padre no es asesino. A mi que me pregunten las fiscales todo lo que quieran”. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 23-04-08 el acusado Henry Vivas va a ser interrogado por el Ministerio Público. Procede a realizar preguntas la fiscal Haifa Aissami y el acusado responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted indicó que para Abril de 2002 se encontraba de reposo médico, ¿ése reposo médico está registrado o fue hecho de conocimiento a la institución? Respuesta: Yo expliqué que el día 09 de Abril se presentaron problemas en donde se usó muchos gases lacrimógenos en Pdvsa Chuao, yo sufro de problemas bronquiales muy fuertes y eso me produjo fuertes afecciones y fui al clínico de la policía, eso esta registrado en los libros, me dieron reposo pero como la situación estaba tan fuerte decidí seguir trabajando enfermo y todo. Pregunta: ¿Específicamente el día 11 de Abril a qué hora inicia sus labores policiales? Respuesta: Yo trabajé corrido porque el día anterior trabajamos toda la madrugada porque la autopista Francisco Fajardo estuvo trancada y tuvimos que abrirla, el día 10 hicimos la orden de operaciones donde ubicamos donde iba a trabajar cada quien. Pregunta: ¿Cuál fue el mecanismo a seguir para la elaboración de esa orden de operaciones o existe una estandarizada? Respuesta: Existe una mecánica estandarizada, las marchas son muy parecidas y las indicaciones son siempre las mismas, lo que cambia es la ubicación de los efectivos, en ese caso se usaron efectivos de varias zonas y de varias brigadas, la zona 02 se dejó en su sitio, que es Catia y el 23 de Enero, la zona 05 que es el centro de Caracas también se dejó en su sitio normalmente, la zona 06 se hizo cargo de Pdvsa La Campiña, acá declaró el comisario Oliver Medina que dijo que había estado pendiente de esa zona, y de la sede de la CTV, yo leí acá la orden de operaciones, allí se dice que tiene que hacerse, para determinar que efectivos y cantidad van a actuar. Pregunta: ¿Quién decide cuales funcionarios van a ser llamados y qué parámetros se usan? Respuesta: Primero se toma en cuenta el lugar y la actividad que se va a realizar, con cuanto personal contamos y que otras actividades tiene cada zona policial, se hace una reunión donde hay un intercambio de ideas, el hecho de que yo sea el director no significa que voy a imponer cosas, hay una toma de decisión y se toma en conjunto, pero una planificación debía hacerse con días de anticipación y lo del 11 de Abril se hizo de ya para ya, es decir, que no había una planificación minuciosa, pero además se asiste a una reunión en el Ministerio de Relaciones Interiores en donde van todos los organismo de seguridad del Estado y otro entes como defensa civil, protección civil, bomberos, transito, pero ese día no se nos llamó para una reunión, y como ya habían ocurrido incidentes en Chuao en donde hubo heridos y se destruyeron vehículos y la información era que se temía que atentaran contra Pdvsa Chuao, y que un grupo de personas del oficialismo vendrían de Petare en represalia porque gente de ellos resultó lesionada el día 09, por eso se toma la seguridad hacia la parte de atrás de la marcha y la sede de Pdvsa Chuao. Pregunta: En ese caso en específico, ¿Qué conocimientos tenían ustedes para armar esa estructura en ese poco tiempo y qué contingencia esperaban tener para el 11 de Abril? Respuesta: Esto es una planificación un poco difícil, ese mismo día había tranca de vías en La Carlota, habían problemas en la CTV y anteriormente llegaban informaciones del comando de la guarnición de la misma Disip y otros entes que nos decía qué podía ocurrir y eso no paso, y a pesar que tenemos servicio de inteligencia sus funciones no son informar sobre que puede ocurrir sino mas bien trasladar detenidos a los tribunales y hacer ciertas investigaciones delincuenciales. Cuando voy a Pdvsa Chuao me entrevisto con guardias nacionales y ellos solo me indican que temían que atacaran la sede de Pdvsa Chuao y pedían que pusiéramos un primer anillo a la Policía Metropolitana y no por guardias nacionales, teníamos que proteger las instalaciones y a las personas. Pregunta: ¿Focalizaron su atención a Pdvsa Chuao? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con Quién de los funcionarios discutió ese operativo para ese sitio en específico? Respuesta: Allí estaba el comandante de la zona 07, el comandante de la Brigada Especial Vera Gabriel, el Comisario Rodríguez, el Comisario Núñez de la Brigada Motorizada, y el comisario Delgado que era quien coordinaba el equipo, no es fácil planificar de ya para ya habiendo problemas en esos sitios, teníamos que estar pendiente del televisor para saber qué iba a pasar y tomar las previsiones del caso. Pregunta: ¿Cómo supieron lo del 11 de Abril? Respuesta: Nos informó el secretario de Seguridad Ciudadana Simonóvis que se había autorizado una marcha y concentración en Pdvsa Chuao, esos permisos los debía dar la Alcaldía Mayor pero no nos informaron nada de la concentración en Miraflores pero no tenía permiso de la Alcaldía Mayor, habían marchas organizadas por la Asamblea Nacional y otros que no tenían permiso. Pregunta: ¿Y esas concentraciones en la Asamblea Nacional y la Plaza no tenían permiso? Respuesta: No. Pregunta: ¿Pero no les informaron? Respuesta: Nos informaron sobre la marcha, no nos informaron con anticipación. Pregunta: ¿Y los efectivos ya estaban allí antes de eso? Respuesta: No, los al sitio en razón de esa información. Pregunta: ¿A qué hora llegó a Pdvsa Chuao el día 11 de Abril? Respuesta: Yo no llegué, amanecí allí trabajando. Pregunta: ¿Permaneció allí? Respuesta: No, porque también se decía que mucha gente se iba a ir gente a La Casona, y allí había muchos problemas y yo mismo tuve que atenderlos. Pregunta: ¿A qué horas retornaría a Pdvsa Chuao? Respuesta: En horas de la mañana llegué a Parque del Este para coordinar con la policía de Sucre la seguridad de la marcha y evitar que si venía gente del oficialismo de Petare se enfrentaran las dos masas de público. Pregunta: ¿Esa mañana se mantuvo en ese perímetro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ustedes tenían la previsión de cuál era la cantidad de funcionarios para mantener el orden público? Respuesta: Quizás ese día usamos la mayor cantidad de policías posibles, anteriormente se trataba de problemas focales, incluso cuando se produjo el enfrentamiento del día 09-04-02 se usaron menos de 200 policías, ese día hicimos un cálculo de sacar 500 policías para atender un máximo de 20 mil personas que era lo máximo, no me podía traer policías de Catia o del centro porque allá tenían sus propios problemas, quizás un máximo de 10 o 15 efectivos por zona, nos apoyamos con cadetes porque incluso eso forma parte de su pasantía, lo máximo que pudimos reunir fueron 500 policías distribuidos en diferentes sitios, incluso el propio Delgado tuvo que trasladarse a la UCV y allí es cuando priva el principio de confianza. Pregunta: ¿Qué tan cerca estuvo en la tarima que estaba instalada en Pdvsa Chuao? Respuesta: esa tarima no fue instalada para el día 11 de Abril sino que fue instalada con días de anticipación, y la situación era bastante fuerte allí desde el día que expulsaron a los gerentes de Pdvsa Chuao, y yo tengo por costumbre no montarme en una tarima porque me convierto en uno más dentro de ella, eso no es mi función, lo he hecho solo cuando hay que detener algún avance, pero en ese momento coordiné con el General José Antonio Páez que estaba dentro de las instalaciones de Pdvsa Chuao requiriendo mi presencia adentro, me reuní con varios oficiales de la guardia nacional y nos pedían ayuda, incluso estando en esa reunión Simonóvis pide por radio que le envíe policías porque están tumbando una cerca por la parte de atrás del estacionamiento, pido que alguien este pendiente del objetivo, es decir de la tarima, me dijeron que sobre la tarima estaban ciertas autoridades de Pdvsa y el resto de la gente empieza a llegar cuando estoy reunido. He trabajado muchísimo en orden público y era primera vez en mi vida que yo veía tanta gente, no se cual fue el motivo, no se si fue la ley del contagio o de la sugestión, las personas comenzaron a salir de sus casas, no me atrevo a decir cantidad de personas pero eran bastantes las que fueron y llegaron por diferentes sitios, nuestro objetivo era Pdvsa Chuao, era nuestra prioridad proteger la sede y las personas allí y los efectivos no pudieron salir de allí porque estaban represados. Pregunta: ¿El resguardo de esa gente también estaba previsto dentro de esa labor que pretendían desplegar? Respuesta: La marcha que venía de Parque del Este estaba prevista pero no teníamos previsto los otros puntos de donde bajó gente, eso fue algo fortuito que ocurrió de repente, eso era como un deslave, son fenómenos que ocurren una vez cada “n” cantidad de años, como en el Caracazo y en otras actividades nadie se esperó eso, ni el Presidente con todas las reuniones que dice que hicieron con el alto mando militar pudo calcular eso del 11 de Abril. Pregunta: ¿Usted se refería a la tarima como el objetivo? Respuesta: Sí, yo le formaba lío a los oficiales porque no me informaban lo que ocurría en la tarima, en esa zona era difícil la entrada de las señales de los celulares, era difícil la comunicación porque la zona es como un hueco, teníamos que buscar sitios para que entraran las llamadas. Pregunta: ¿Cuál era su clave o denominación? Respuesta: sol 1”. Seguidamente la Fiscal Haifa Aissami expone: “Procedo a leer extracto de la trascripción de las comunicaciones”. (Lee extracto la fiscal). Continúa respondiendo el acusado entre otras cosas lo siguiente: Pregunta: ¿De qué se habla cuando se refiere “al objetivo” si no es de la tarima? Respuesta: Cuando se habla de objetivo no es solo tarima sino también del ciudadano Alcalde, a él le gustaba llegar como a las 11:00 am o 11:30 pero era para aprovechar los medios de comunicación, cuando uno se refiere a objetivo pueden ser varias cosas. Pregunta: ¿Se refiere específicamente al Alcalde, tiene la certeza? Respuesta: No tengo certeza de que esa transmisión en concreto que usted leyó sea referida al Alcalde, el objetivo podía ser un líder de la marcha. Pregunta: ¿Usted podría indicarnos a qué hora del día se presentó y se reunió con al Alcalde y Simonovis? Respuesta: No recuerdo hora exacta pero era después del mediodía, uno no está pendiente de eso en ese momento. Pregunta: ¿Usted tuvo una discusión con el Alcalde dentro del vehículo y que incluso se molestó el alcalde? Respuesta: No, el que se molestó fui yo. Pregunta: ¿Cuál era la motivación real para esa conversación y por qué usted se molestó? Respuesta: El Alcalde todo el tiempo estaba molesto y uno esta muy viejo para que a uno lo estén regañando en una situación donde había problemas, yo consideraba que hacía mas afuera que dentro del vehículo, esa fue mi molestia y yo se lo decía, uno tiene un grupo de efectivos y personas corriendo peligro el deber de uno es minimizar que ocurran males mayores, y yo le dije en un momento que yo hacía más afuera y pido salir de la camioneta varias veces porque es imposible afirmar que uno va a impedir las cosas, él me refutaba que el Alcalde era él, entonces me dijo que me retirara y me salí de la camioneta. Pregunta: ¿Cuál era la intención de mantenerlo dentro del vehículo? Respuesta: El Alcalde cada vez que se reunía con uno comenzaba a dar vueltas y vueltas antes de decir algo, ya uno lo conocía, yo lo que le dije era que las coordinaciones las tenía que hacer fuera del carro. Pregunta: ¿En algún momento el Alcalde le pidió que la Policía desplegara una actuación para que la marcha se desplazara? Respuesta: Eso fue iniciativa mía, yo dije que iba a tratar de parar la marcha e hice lo imposible por hacerlo, pero no solo era una marcha también habían caravanas de vehículos, la gente también iba por el metro, concentración de personas en La Candelaria, la CTV, hay concentraciones en Miraflores, Plaza Bolívar, entonces el problema es en el centro de Caracas, la prioridad de nosotros entonces se volvió proteger Miraflores amen de tratar de detener la gente en la autopista, se hicieron dos cordones de policías y por allí no pasó nadie sino que se desviaron. Pregunta: ¿A qué hora se corrió la voz de que la gente se iba a movilizar de Chuao a Miraflores? Respuesta: Allí no se corrió la voz lo que corrió fue la gente, cada quien tenía sus razones para estar en la marcha o en Puente Llaguno según sea el caso, eso hay que respetarlo, la mente humana es muy difícil de manejar. Pregunta: ¿Usted se refiere a la gente que estaba en Chuao que se pretende dirigir al centro? Respuesta: Cuando digo que voy a parar la marcha me refiero no solo a los de Chuao sino a todos, llamo por teléfono a control maestro y me informan que en el centro hay concentraciones por todas partes, habían opositores en la avenida El Panteón a tres cuadras de la avenida Urdaneta, y opositores en la Plaza Candelaria y la CTV, 4 o 5 cuadras mas abajo de La Candelaria, y que en el metro salen opositores de todas partes y vehículos hacia el centro, habían demasiados focos, Rodríguez y otros efectivos pararon la concentración que iba por la autopista mientras tanto yo estoy en el centro actuando simultáneamente y también tuvimos que controlar a la gente del oficialismo que venía con piedras y palos, eso lo hicimos demasiado rápido, si no hacemos eso el enfrentamiento hubiese sido en la avenida Urdaneta, pero allí no hubo ni heridos ni muertos, ¿Qué hubiera pasado si no llegamos allí?. Ese día yo no estaba jugando, estaba trabajando, todas las marchas que iban hacia Miraflores por esos días cogían por la avenida Urdaneta porque es la vía más fácil de llegarle, eso fue lo que nosotros protegimos y nadie dice eso, ¿Acaso se estudió lo que se evitó en la avenida Urdaneta? A veces en la Acusación se dice que la policía se ubicó directamente en la Baralt y atacó a la concentración, pero por que no muestran los videos y las fotos donde lo policía evitó un enfrentamiento cuerpo a cuerpo y se evitó a gracias a Dios no pasó nada. Pregunta: ¿Por qué concluye que iba haber un enfrentamiento cuerpo a cuerpo? Respuesta: Lo concluyo por la cantidad de personas que ya había en la avenida Urdaneta, ambos grupos estaban cerca, cuerpo a cuerpo es llegar cerca y al llegar uno corre y el otro puede seguir, en una estampida puede haber muertos al huir en pánico, se evitó eso gracias a la actuación nuestra, yo debí haber estado en Cotiza como estaban muchos jefes detrás de un aire acondicionado, si me van a meter preso por trabajar y salvar personas seria lo ultimo. Pregunta: Indicó que estuvo dentro de la sede de Pdvsa Chuao, ¿se entrevistó con el gobernador del Estado Miranda? Respuesta: En ningún momento, nada tenía que estar atendiendo a x persona, lo mejor es evitar hablar con personas que no son jefe de uno, ni antes ni durante ni después. Pregunta: ¿Pero tiene conocimiento que él lo buscaba? Respuesta: Posteriormente supe que él pidió ubícame pero en ese momento no lo supe, para mi era mas importante coordinar con los guardias nacionales. Pregunta: Volviendo al punto anterior, ¿Las personas que estaban en Miraflores se congregaron el 11 de Abril o fue con antelación? Respuesta: Era casi una costumbre que se montara una tarima, trancaran la vía y la seguridad la tomara casa militar y Policaracas, ese era uno de los problemas entre el Alcalde y casa militar porque no le pedían permiso a él para hacer ese tipo de concentraciones, nosotros colocábamos anteriormente una ballena y la mandaron a quitar por orden del Presidente, además hay un decreto presidencial que es el 2537 del 27-09-92 que dice que hay una zona de seguridad que es competencia de la guardia de honor y los militares internos de Miraflores, no es zona de la policía metropolitana, nosotros de Carmelitas hacia allá no colocábamos presencia policial porque es una zona de seguridad. Pregunta: ¿Usted aplicó el diálogo para disuadir a la gente para que no fueran a Miraflores? Respuesta: Yo siempre he dicho que cuando el dialogo es bien utilizado no mata a nadie, la primer arma de un policía y un ser humano debe ser el dialogo, y considero que las fallas de comunicación son la principal fuente de conflictos, yo pedí por los medios que las personas que estuvieran en sus casas no fueran a la marcha, yo creo que eso funcionó al final de la tarde cuando me monté en el camión y les dije que se retiraran, a mi lado estaba ocurriendo un enfrentamiento entre opositores y la guardia nacional, me fui con un piquete de policías previa coordinación con los oficiales y nos llevamos a todas esas personas que estaban enfrentados con los guardias nacionales, eso se logró con el dialogo, a mí me funcionó, yo los retiré con el dialogo, en la avenida Urdaneta y La Candelaria, retire a las personas con el dialogo. Pregunta: ¿En qué lugar ocurrió lo de la persona que tenía el camión con un sonido? Respuesta: En El Calvario se aparece un camión con sonido pero no se oía nada por la cantidad de gente salvo las explosiones en la esquina de Marcos Parra, como pude llegué hasta donde estaba el camión, amenacé al chofer del camión con llevarlo preso si no lo movía, eso fue en la escalinata de El Calvario. Pregunta: ¿Ese fue el escenario donde utilizó el dialogo? Respuesta: Lo hice en muchas zonas, en la avenida Bolívar tuve que dividirme en dos flancos porque por un lado venía la marcha y por otro motorizados del oficialismo, hablé con el líder de los motorizados y se retiró, el dialogo funcionó, cuando me vuelvo a ocupar de la marcha se habían ido por los lados y los policías metropolitanos quedaron trancando el centro, pararon al primer grupo pero los demás se le fueron. Cuando la marcha llego a El Calvario el helicóptero decía que la retaguardia llegaba a El Rosal, donde hubo dialogo no hubo muertos ni heridos. Pregunta: ¿Cómo funciona el COP? Respuesta: El COP es una central de operaciones que opera con dos sistemas, en ese momento se estaba instalando una computadora que grababa por 28 días, y que después se reseteaba y volvía con la grabación, incluso las llamadas que se hacían y de radio entraban a esa grabadora y constantemente había la grabación de lo que ocurría y habían diez mesas despachadoras, cada zona se subdivide a su vez en parroquias, a cada mesa le corresponde un efectivo, el canal de comando y orden público la tenía la brigada especial, cuando había que girar instrucciones se hacía por el canal de comando, el responsable de las transmisiones tiene la potestad de meter todos esos canales por esa misma comunicación, cuando hay una alteración de ese tipo en donde hay varias zonas trabajando simultáneamente hay que pasarse a ese canal para que se oiga lo que transmite, se reciben las llamadas conforme al orden de las llamadas, además habían funcionarios de la Disip y del DIM, bomberos y otras policías trabajando con nosotros, y cualquiera que tenga un scanner se mete en la frecuencia y monitorea lo que nosotros estábamos haciendo. Pregunta: ¿Usted dijo que cualquier policía que posea un scanner se mete en la frecuencia? Respuesta: No, dije que cualquier persona, eso lo tienen los radio aficionados. Pregunta: ¿Esa es una práctica que va de un funcionario a otro o de un particular a otro? Respuesta: Mas en los particulares. Pregunta: ¿Es un Código de operatividad que en estos casos todos deben enlazarse? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Con independencia o con distinción, el deber es reportarse a través de esa frecuencia? Respuesta: Si, en este tipo de actividad todos los jefes deben usar el canal de comando, allí ocurre lo que pasa con los teléfonos el 31 de Diciembre a la medianoche, todo el mundo transmite al mismo tiempo, pero esa es la única forma de saber que esta ocurriendo. Pregunta: ¿Ese día las transmisiones estaban funcionando? Respuesta: Siempre han funcionado. Pregunta: ¿Pero operativamente? Respuesta: Estaba funcionando, pero hay zonas donde no se oyen las transmisiones sobre todo por los edificios. Pregunta: En atención a su experiencia, ¿en este tipo de contingencias los efectivos que se movilizan por grupos deben estar algunos equipados de esos radios para mantener comunicación con sus superiores? Respuesta: Lamentablemente no hay radios para todos los policías, esta es una institución vertical, el policía desde que se gradúa y sale a la calle tiene poder de decisión, a diferencia de otros profesionales, pero en orden público se trabaja por compañías y estos en pelotones, y estos a su vez en escuadras, a cada quien se le da una responsabilidad. Pregunta: ¿Cada escuadra está equipada de esos radios? Respuesta: De repente una comisaría tiene 20 o 30 radios pero tiene 200 hombres, por eso se le dan a quienes van a comandar a los policías, el deber ser es que cada policía que este en la calle tenga un radio pero no hay. Pregunta: ¿Al menos por un grupo una persona tiene un radio? Respuesta: Si. Pregunta: ¿En una contingencia como el 11 de Abril todos los radios estaban en la calle? Respuesta: Si, se supone que casi todos los hombres y radios estaban en la calle, acá muchos han dicho que no tenían radio ese día, ojala algún día a los policías les den todos los recursos que requieren los policías. Pregunta: ¿Ese día todos los radios salieron a la calle? Respuesta: Si, recuerdo que en la comisión 11 de Abril habían varios otros fiscales, nos ponen una lista de la cantidad de radios que salieron ese día, todo lo que estaba disponible salió. Pregunta: ¿Ese día estaba operativa y grabó la transmisión de lo que se grabó a través del comando dado que era una obligación estar enlazados para oír a todas las comisarías? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esas grabaciones del COP, usted tenía acceso a ellas, las revisa y las chequea constantemente como una función de supervisión, hay algún mecanismo o protocolo que se sigue para obtener esa información? Respuesta: Hay un jefe que se encarga de revisar esas grabaciones y almacenarlas, son diferentes canales y ocurren muchos procedimientos, eso lo manejaba el área de tecnología, eso lo manejaban técnicos de una empresa, eso es una zona restringida de máxima seguridad donde ni el director ni el subdirector se pueden meter, es como la cadena de custodia, la fiscalía se llevó las cintas, incluso cualquier detención que se hace la división de investigaciones le notifica a la fiscalía, si eso se hace nadie puede soltar a ese preso porque ya esta a la orden de la fiscalía. Pregunta: ¿Usted nos proyectó varias laminas satelitales con unos sonidos? Respuesta: Son las mismas que ustedes tienen allí, yo expuse acá unas grabaciones del c.o.p, ustedes me acusaron de que ordené por radio de haber ordenado disparar a esas personas ustedes debían tener las pruebas en la mano, no soy yo quien debe traer las pruebas, eso fue lo que dijo la fiscalía, si me acusan háganlo con base. Pregunta: ¿Usted indica que esas grabaciones corresponden a las grabaciones del 11 de Abril? Respuesta: El audio original del 11 de Abril se lo llevó la fiscalía, la doctora Aura Torres junto con otros fiscales, así lo hacían muchos fiscales que llegaban a Cotiza, porque nosotros hicimos una comisión 11 de Abril paralela para facilitar el trabajo, a veces nos pedían las cosas y después nos mandaban el oficio, otras veces hacían los oficios allí mismo y lo recibíamos sin sello, solo con firma. Pregunta: ¿Se llamó al técnico para que entregara las grabaciones? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se hicieron unas copias? Sí. Pregunta: ¿Esas copias son las que está usando usted aquí? Respuesta: Lo que yo use lo usaba la comisión que trabajaba allí porque incluso muchos fiscales se sentaban a escuchar lo que decían, tengo un oficio donde se notificó al Cicpc a quien se le había entregado la cinta, las horas, eso fue el día 14-04-2002, nada allí era oculto, por eso digo que ustedes deben presentar esas grabaciones, es difícil que a uno lo llamen asesino y no presenten pruebas contra uno, ¿Esta es la justicia que tenemos nosotros?, ¿para esto yo dediqué 34 años de mi vida?. Eso de estar culpando a alguien sin tener pruebas en la mano, algún día se hará justicia, yo quiero que se investigue la muerte de las 19 personas que murieron ese día, no solo de 3, yo sé que querían sacar del juego político al Alcalde Peña, entonces decidieron llevarse al Alcalde Peña por delante junto con los comisarios, las victimas tienen la razón y yo soy también una victima, yo hago mas falta en la calle que estando preso, aquí hay muchos planes para minimizar los problemas de la calle pero como lo hago si me estoy pudriendo y pasando los últimos años de mi vida en un calabozo, yo debo pensar es en la comunidad. Pregunta: ¿Una de esas copias que se hicieron es de las que usted utilizó en su exposición? Respuesta: Parte de las copias de las trasmisiones las obtuve estando preso en el Cicpc, pero yo ya sabía lo que había dicho, no quiere decir que yo no sepa lo que se había llevado la fiscalía. Pregunta: ¿De qué forma le llegan? Respuesta: Porque incluso dentro del Cicpc las tienen. Pregunta: ¿Cuál es la clave utilizada por Simonovis? Respuesta: Zeus 4, nos dice que estemos pendiente de una pasarela porque hay había mucha gente y podía colapsar. Pregunta: ¿Usted normalmente se dirigía al fiscal General? Respuesta: Si, pero a veces esa comunicación no llega al jefe, pero no me conformé con que la recibiera cualquier persona y me dirigí a buscar a la doctora Malpica que era jefe de derechos fundamentales para entregarle ese oficio, y había una fiscal comisionada y le entrego en sus manos la comunicación y hago que me firme de puño y letra esa comunicación. Pregunta: ¿Por qué no la consignó ante el Despacho General o ante la Secretaría? Respuesta: El día 14 de Abril para conseguir un fiscal costaba, no sé donde estaban muchos fiscales, yo estuve allí, ustedes han dicho que la fiscalía es indivisible, si un fiscal me pide que le entregue un oficio se lo entrego y él debe acusar recibo, yo tengo la constancia de recibido. Pregunta: ¿Esa Fiscal le fue encomendada la labor de recibir esa correspondencia? Respuesta: Ella recibió el oficio en nombre del Fiscal General y yo se la hago llegar en sus manos al Fiscal. Pregunta: (se trata de comunicación 213), el folio 426 refiere grabaciones en dos cassettes de trasmisiones del 11 de Abril de 9:00 am a 9:00 pm; Usted indicaba que esa fiscal también se le entregaran las copias del cop, incluso aclaró que ella se presentó y le fueron entregadas, los cassettes tienen una capacidad de 120 minutos, ¿como se hizo para incorporar ese contenido? Respuesta: Ese es un grabador que se detiene cuando hay silencio, se para, hay momentos que no se oyen trasmisiones y de golpe arranca la cinta y por eso es que es como comprimido a pesar de que son casettes de 120 minutos, anteriormente el c.o.p. tenía un casettes que nunca paraba, este no, se hizo mas compacto por lo que explique. Pregunta: Usted indicó que esa información fue entregada el 02 de Mayo de 2002, ¿por qué no fue entregada previamente si no que es hasta que la doctora se presenta y se las lleva ella misma? Respuesta: Porque quien pide las transmisiones es la fiscal que se traslada allá, el día 14 se le entrega al inspector Araujo las cintas, la fiscal fue a buscar las cintas en esa fecha y se las llevó, el día 18 se presentó la fiscalía y se llevo todos los partes y novedades y se hizo una acta. Pregunta: ¿En qué momento tiene conocimiento que se inició una investigación con respecto a los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Yo mismo pedí a la fiscalía que se investigara a la institución, era mi deber hacerlo, incluso el propio día 11 la comisión de homicidios nos pide que necesitan ir a los lugares a hacer las inspecciones oculares y que si pueden salir, eran como las 6:00 y tanto de la tarde, y el c.o.p les había dicho que procedieran, hasta eso se coordinó con el Cicpc. Pregunta: ¿Usted no tenía conocimiento que se había iniciado una investigación? Respuesta: Ellos me dicen que es la primera comunicación que llegaba en ese sentido y era mi deber hacerlo”. Siendo la 1:40 pm se hace receso. Siendo las 3:50 pm se reanuda la audiencia. Seguidamente continua el interrogatorio de la fiscal Haifa Aissami y el acusado Henry Vivas respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted indicó que esas copias utilizadas como soporte para su declaración correspondían a una copia de la grabación del día que le llegan a sus manos por una solicitud de sus abogados, ¿Usted tendrá alguna copia de ese requerimiento a la Comisión? Respuesta: Mis abogados fueron quienes pidieron las copias de los casettes con las trasmisiones. Pregunta: ¿Cómo tiene la precisión que mientras esa transmisión estaba ocurriendo simultáneamente esa era la situación en ese lugar? Respuesta: Yo presenté una imagen de Chuao y dice allí que eran las 12:30 pm en ese momento. Pregunta: ¿Usted toma como referencia la hora de la fotografía? Respuesta: Nunca lo he dicho, yo no dije que precisamente en ese momento Simonóvis pide que se manden unos efectivos para proteger una cerca en la parte de atrás, nunca lo he dicho, lo que hablé fue de la transmisión de Simonóvis, le digo que estoy movilizando unas escuadras hacia ese sector. Pregunta: ¿No necesariamente las imágenes corresponden con la hora? Respuesta: en ningún momento referí que las imágenes corresponden con el momento preciso de la transmisión, en una foto sale un policía corriendo a quien se le ve el reloj en la mano, esos mecanismo se usan como referencia para determinar la hora. Pregunta: ¿Cuántas comisarías conforman? Respuesta: Para la época la policía metropolitana disponía de 8 zonas policiales. Pregunta: ¿Le solicitó refuerzos a esas 8 Comisarías? Respuesta: A la zona 5 no se le pidió refuerzos porque los hechos ocurrieron allí, la zona 6 es Recreo y Candelaria, la zona 2 es 23 de Enero, Junco, Junquito y Parroquia Sucre, posteriormente se crea la zona 1, cuando hay problemas en El Calvario se piden refuerzos para reforzar allí, por allí se puede entrar a Miraflores en sentido oeste este, había que trancar aquello, acá vino un comisario que dijo que el sacó personal de Caricuao, quien vino de Caricuao fue Sánchez con unas escuadras que no llegan ni a 20 hombres. Pregunta: ¿Ese día se contó con las 8 comisarías? Respuesta: No, acuérdese que ese día había un paro general. Pregunta: ¿La Policía estaba sumada al Paro? Respuesta: No, nosotros tenemos 5 municipios, acá se escucho por radio que se le informara a todos los jefes de comisarías para sacar la mayor cantidad de policías a la calle para brindar esa sensación de seguridad, porque ya teníamos información que hacia el sector Longaray querían meterse con los negocios, es decir había que estar pendiente de cinco municipios y Caracas tiene sobre los 5 millones de habitantes, no solo de la marcha, no podía quitarle el servicio de seguridad a las 33 parroquias que tiene Caracas, tenemos el servicio del metro, de los hospitales, de las embajadas y esos servicios no podemos quitárselos. Pregunta: ¿En cuántas comisarias estaban conformadas? Respuesta: En aquella oportunidad eran 8 comisarías, luego las lleve a 10, hoy en día no sé como están conformadas, por cada parroquia se hicieron sub comisarías, yo les puse a las comisarías nombres de personajes históricos, nosotros tenemos comisarías, direcciones, unidades especiales, que cuando uno suma no son 8, son muchísimas. Pregunta: ¿Cada Comisaría tenía un parque de armas? Respuesta: Las unidades vehiculares tenían 2 parques porque tenía dos sedes, hay una unidad llamada “dise”, dirección de servicios especiales, esa unidad tiene como 6 parques, cada comisaría tiene su parque, por eso yo he hablado acá de mas de 60 parques, y como yo voy a estar en mas de 60 parques a la vez, como me iba a poner entregar armamento, y esa no es mi función, y cada comisaría y cada unidad especial es autónoma, por ejemplo, acá en Maracay hay varios municipios, entonces la policía de La Victoria tiene su parque, así la de El Consejo, Cagua, etc., no se permite que un policía asignado a una comisaría vaya a sacar armas a otra comisaría, igual en la policía metropolitana un efectivo de Macario no puede sacar armas de Antimano, el armamento ya estaba asignado, eso es orgánico, no importa que uno sea comisario esas armas se le puede entregar solo a los efectivos de esa unidad. Pregunta: ¿Con qué tipo de armamentos está dotado el parque de armas, para la fecha de 2002? Respuesta: Los únicos parques que tenían armas largas tipo fusil y que el personal puede sacarla normalmente es el parque de la brigada motorizada, también había un fusil que no se le pudo hacer la experticia porque estaba dentro de la seguridad del ciudadano Alcalde y yo me acuerdo que se ganó el puesto donde estaba la seguridad del Alcalde y al lugar se dirigió el Fiscal Militar, se le indicó al Alcalde que entregara el fusil él decía que no hasta que se le entregó al Fiscal Militar, esas eran las únicas unidades que tenían fusil amen de las que estaban en la comandancia, aquí se presentó un fusil como si fuera algo del otro mundo pero resulta que quien entregó los fusiles fui yo, acá se presentó un dispositivo reductor de calibre pero yo entregué 30, aquí están los oficios, tengo las fecha de las experticias a todos, en la acusación también aparece reflejado, el 15-09-95 se metió el ejército con unos tanques de guerra y tuve que utilizar el dialogo para evitar un enfrentamiento entre policías y militares en ese lugar, y se llevaron 363 fusiles de Cotiza, en ese entonces era el jefe de Operaciones de la Brigada Especial y al ver ese problema me fui directamente al congreso y me presente en la comisión de política interior, allí me entreviste con Aristóbulo Isturiz y otros diputados y le pedí que me acompañaran a Cotiza para evitar enfrentamientos entre policías y militares, cuando eso Bernal era el jefe del grupo zeta y eso lo evité también. Pregunta: ¿Cuántos fusiles tenían asignados? Respuesta: 7 fusiles mas 3 m16, según memo 4210 y Experticia 2410, es decir que tenían 10 fusiles. Pregunta: ¿En cuanto a la Comandancia? Respuesta: En orden Público habían aproximadamente 2 fusiles, lo sé porque aquí está el oficio de Balística y 30 eran del Parque Central. Pregunta: ¿Alguno más? Respuesta: Tendría que comenzar a revisar para seguir buscando. En balística en un solo viaje se entregaron por un lado 376 sub ametralladores sin contar las otras entregas que se hicieron, no tengo la fecha acá pero eso fue en esos meses, en estos momentos no le puedo decir cuántas estaban asignadas a la policía, pero sí las enviamos a realizar las experticias, pero el Cicpc nos iba entregando los armamentos que ya le habían hecho las experticias y nos entregaron un grupo que aparece en las actas, yo solo entregue parte de esos oficios que se entregaron en conjunto con la Comisión 11 de Abril, y allí se le hicieron expertica a hk, escopetas calibre 12, ametralladoras o sub fusiles hk 33 y los m 16 mas los revolver, algunas pistolas calibre 45 y algunas armas de competencia que eran unos revolver de tiro rápido. Pregunta: ¿Fueron entregadas de manera voluntaria? Respuesta: Ocurrieron dos situaciones, la mas grave fue la toma de la policía y hasta el 29 de septiembre todo iba normal en cuanto a la entrega de oficio, de armamento, etc, y a partir del 1 de Octubre la policía fue tomada y se complica la situación durante 3 meses, y en el mes de diciembre fue entregada nuevamente la policía por el TSJ y es a partir de ése día que comenzaron a desarmarnos. También se iniciaron unos allanamientos y el primero se hace en la Brigada Motorizada el día 15-04-2002, yo solicité que enviaran un fiscal para que estuviera presente, así se hizo, se levantó un acta, se revisaron las armas y el parque, aquí se señaló que se consiguieron armas y que no se les pudo realizar la experticia, y yo demostré que eso era falso porque esas eras las mismas que se encontraron en el lugar por el Fiscal, y yo nombré aquí el tipo de arma que se consiguió allí, posteriormente se pide que se haga un allanamiento en Agosto de 2002. Pregunta: ¿Eso también fue por orden de allanamiento? Respuesta: Eso fue antes, pero cuando se presentó aquí el Comisario Chávez indicó que se había pedido un allanamiento para Agosto, porque había unas pistolas que no se habían presentado para la experticia, resulta que muchas armas habían sido enviadas con oficio para que le hicieran las experticias. Pregunta: ¿Cuántas veces le fue requerido el armamento y por que no fue satisfecho ese requerimiento? Respuesta: Siempre los que los oficiales de la comisión 11 de Abril pedían se les daba, a veces sería por desconocimiento no de la comisión sino porque no se que estarían buscando y se presentaron en el parque de nuevo, eso es sano para nosotros porque no tenemos nada que ocultar, nunca se les dijo que no revisaran y todo lo que quieran pueden hacerlo, les dijimos, como les vamos a decir que no, y es bueno que lo hagan de sorpresa, que revisen y busquen no era porque se les impedía y no se les mandaba. Nosotros fuimos los que enviamos todas las listas con todo el armamento, y eso lo hicimos el 18 de Abril y posteriormente se les entregó los listados por folios y yo les mostré el miércoles pasado un listado ejemplo de una brigada y todo aparecía por lista, eso está en el expediente y de allí indicaban lo que requerían. Incluso se le entregan los listados a los de la comisión. Fueron muchos los policías que fueron a declarar al CICPC”. Se acuerda suspender la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 24-04-08, el acusado Henry Vivas va pasa a ser interrogado por el Ministerio Público. Procede a realizar preguntas la fiscal Haifa Aissami y el acusado responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Por que hubo la necesidad de que fueran objeto de allanamiento las instalaciones de la policía metropolitana si ya habían sido entregadas las armas? Llegaron unos oficios y en forma de reclamo la relación de los listados de armamento y pidieron que se les enviaran las listas de armamento como si se estuviera atrasando las investigaciones. Vengo con un ejemplo practico y escrito, el 25 de Mayo 2003, existe oficio e indica que se le mando, oficio 28-05-2002, fueron remitidos a la comisaría Cecilio Acosta de la división de servicios especiales, comisaría José de Sucre, comisaría Andrés Bello, cosaria Leonardo Ruiz pineda con varios folios, donde se le remite varios oficios a varias comisarías en la cual se le da acuse de recibo, de lo requerido en relación al armamento. Volví a pedir arma que habían sido mandadas y de repente había descontrol de Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. ¿Ese oficio se encuentra promovida en parte de su defensa? Aparecen todas las comunicaciones en el expediente. ¿El oficio que acaba de darle lectura es una relación, pero no acompañado del físico con las armas como tal? Yo tengo aquí y también puedo buscar en las actas, por ejemplo: Arma de fuego de fecha 06.07.2002, oficio Nº 267, dirigido a cesar Hernández, asunto acuse de recibido de un arma en revisión Smit Wilson calibre 38, asignado a un funcionario seriales 2852 al agente Julio Rodríguez, estas armas sean devueltas, aquí refleja otro oficio Nº 528 de fecha 19-07-2002, remisión de arma con la finalidad de realizar Experticias Criminalisticas de una cacha pertenecía al agente Marcos Hurtados. Revolver calibre Smit Wilson hakmp5 323535, se hacia referencia al agente quien lo portaba y tenia que entregarles las arma, todo se hacia como tenia que ser, nada se hizo a capricho, diligentemente para que se cumplirá lo mas rápido posible. ¿Quien dirigía a esos funcionarios? Allí se encontraba una comisión con los integrantes fiscales, Comisario José Gregorio Manzano Ochoa, adscrito a la policía metropolitana credencial Nº 37371. Ejemplo se le entregan a este funcionario con oficio unos armamentos y se hace referencia a los oficios los seriales, menciono un memorando Nº 10038, con previo conocimiento de las fiscales 62, 64 y 83 y se les regresaba con los funcionarios con previo conocimiento de los fiscales. ¿Aparte de este funcionario Manzano que otro funcionario se encontraba asignado para esa comisión? Si Inspector de Primera Wilfredo López y Cristóbal Suárez, CONAVE, Inspector Josefina García Piña, era un grupo de abogados como Isolda Rangel Martínez, Abg. Edgar Losada, Maria de los Ángeles Rodríguez, Fiscal 44° y 59° estaban trabajando con la comisión de enlace. ¿Que fiscal solicito a esos funcionarios la relación? Había aproximadamente 11 fiscales, por eso se le hizo un despacho solo para los fiscales, los efectivos de PTJ que iban allá más el grupo de funcionarios que estaban trabajando allí con ellos para aligerar esto. ¿Quien era responsable de esa Comisión? Esos funcionaros fueron escogidos por los mismo fiscales, se encontraban en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas y los inspectores, se enviaban varios oficios y se solicito que se centrara, que se llevara un registro por completo de los oficio entrada y salida. ¿Quien suscribe esos oficios? Ese grupo investiga todo lo que es saqueo, todo. La designación del Inspector José Gregorio Manzano quien la solicito. Si además el es abogado si este oficio. Tendrá conocimiento si el funcionario Manzano se encontraba de guardia para ese día Si Posiblemente el estaba ese día y se requiero que todo el personal saliera a la calle. ¿Que cargo tenia el funcionario para la fecha? No recuerdo. ¿Comisario en relación a las armas, nos indica porque se empezaron a usar armas largas y quisiera que me las aclarara, son arma orgánicas, armas de la policial, como o que unidades estaban autorizadas para llevar arma largas por ejemplo las ballenas también porte armas largas? Del año 73, se prohibió que salieran con armas largas, y creo que de allí fue que adquirieron el fúsil con cartucho de menos potencia, menos peligroso y que le causara daño al ciudadano de menos lesiones, no causara muerte, en cuanto al uso de arma. Solamente lo cargaba Ascanio y los otros estaban asignados a las brigadas especiales, en si los que los usaban era la brigada motorizada, porque las demás brigadas, no tiene ese tipo de arma. Las ametralladoras si las tienes las orgánicas y esa las usan todos los policiales del mundo. Ejemplo: relación de escopetas remitieron modelo 870, que tiene la brigada motorizada 61, relación de escopeta Smit Wilson modelo 916-29, escopeta modelo remisión 1148- 10, fusiles hk33-7, aproximadamente 49 pistolas y ametralladora. Y así cada comisaría y unidades especiales tenían su armamento asignado única y exclusivamente para los efectivos que trabajen en esa unidad. ¿Podía referir lo que son unidades especiales? Son las brigadas femeninas, brigadas de embajadas, las brigadas del metro, las brigadas de los hospitales. ¿Esas brigadas tienen armas largas? No solamente la brigada motorizada. ¿Como se explica entonces que varios funcionarios que se encontraban en las ambulancias portan Armas largas? Ellos son funcionarios, son policial asignados al personal de enfermeras y ellos estaban facultados para sacar esas armas, quien la expide es el jefe bajo la responsabilidad de mas antiguo es responsable y luego se le asigna a la escuadra, el jefe es quien la asigna tiene mas jerarquía y esa unidad en la ambulancia es del grupo de antimotín sacarlos de ese lugar aun a riesgo de su propia vida. ¿Cuando una Comisión va a salir la que la retira es el mas antiguo? Ejemplo en los grupo de antimotín tiene asignado las escopetas y lo tienen por equipo ya están organizados, entregan y reciben conforme pero esto no ocurre con el resto de los efectivos y el se hace responsable por ese armamento individual. ¿Si ese grupo antimotín el jefe va o ya estaba ubicada en un sitio disponible, para que se retiren pero el las firma dando como fe que esta recibiendo su equipo? El parquero revisa arma por arma y que estén en buen funcionamiento se responsable por esa arma, tres efectivos se sierra el circulo ¿Cómo puede tener certeza cualquier persona si el jefe de la comisión que es el funcionario mas antiguo, como se puede tener control de quien utilizo tal arma? Existe un registro de quien se le entrega esas armas y la lleva el jefe de la comisión y existe un parque, pero nada mas es a ese grupo, no puede venir cualquier jefe y darme ese fusil. Hay se encuentra registrada quienes son responsables dentro del mismo grupo de antimotines. ¿Existe un rango o un nivel mínimo de experiencia para portar un fusil? Para un fusil tiene que tener un curso ser un tirador, de ese tipo de arma, cualquiera persona no se le puede dar cualquier arma y quien se lo de administrativamente debería ser sancionado dentro de esa unidad si ese agente es experto si pero no lo es. No tiene que haber recibido instrucciones. En el curso de inducción se le da las instrucciones para la práctica de tiro y sus lesiones legales. ¿Para las armas también tiene que tener instrucción? Si son armas orgánicas y se reciben intrusiones para ametralladoras y escopetas. ¿En el caso del agente bolívar el tenia pocos meses de haberse graduado como agente, el tenia la capacidad para portar el arma en la ambulancia? Doctora el es policía desde el momento en que se gradúa, siendo alumno montan servicios con escopetas y ametralladoras por que reciben instrucción clases de tiros, a los tres meses es un soldado y ya a los tres meses ya le dan un fusil u otro tipo de armamento. ¿Ese protocolo en cuanto al parque de arma y el retiro de las armas del parque lo que usted acaba de explicar con el protocolo de seguridad? Ocurre que cada hombre retira su arma de reglamento por individual, el retira efectivo por efectivo retira su armamento, luego llega el jefe del equipo y retira el equipo antimotín, el megáfono, escudo, cada uno en la escuadra tiene su función especifica. ¿El jefe de grupo solo retira aquellos de uso colectivo es decir los fusiles, las escopetas, los escudos que han sido asignados para esa comisión? Si lo hacen así, en algunas ocasiones el se lleva también a estos efectivos y se va anotando allí, pero cuando la cuestión es muy rápida se hace con el jefe el es el responsable. Si el comisario es el encargado de la entrega de las armas, el jefe de la comisaría es el encargo responde por el buen funcionamiento bien sea penal. ¿El día 11 de abril se cumplió con todo ese reglamento ese protocolo? Si se cumplió, porque toda comisaría no puede llegar en cada comisaría solicitando una ametralladora, no se puede, todo tiene que ser por escrito. ¿Se cumplió el 11 de Abril? Si se cumple porque son unas normas establecidas están escritas. ¿En razón a su experiencia y transitar por la policial metropolitana tiene instrucción de orden publico? Si todo es alteración de orden publico y todo policía esta preparado para el orden publico. ¿En relación al control publico con las marchas con tendencia políticas, de eventos masivos? Es la más difícil porque es el comportamiento de las masas, mas delicada mas difícil, a veces uno no sabe que esta pensando esa persona, y en la cuestión de orden publico de masa es la más difícil. ¿En el caso del 11 de abril que además de la marcha hubo varios eventos, en la UCV, para ese tipo de situaciones como la vigilancia, resguardo, protección, que tipo de equipo se requiere para esa clase de evento? Nosotros somos policía y nos vamos cargamos con nuestros armamento, son expresivos el policía va con su armamento, es normal que el funcionario valla con su armamento. ¿En el caso de la custodia de la marcha en chuao, los funcionaron que se trasladaron era para resguardar la marcha o para atender alguna eventualidad? Nosotros no íbamos a resguardar la marcha, íbamos a resguardar a las personas de allí, y los funcionarios van equipados en función de seguridad. ¿Cuál era la función que tenia la policía que se presento en las inmediaciones de chuao el día 11de abril de 2002? El día nueve hubo un enfrentamiento de personas heridas un camión, destrozaron un misubichi estaba la otra parte que podían arremeter con las instalaciones y el personal de Pdvsa de chuao, proteger a las instalaciones no a la marcha. ¿Usted había hecho referencia de la seguridad de la vanguardia y la retaguardia? El ultimo grupo se hace referencia de retaguardia, cuando la marcha llega ya no es vanguardia si no retaguardia. No como lo había dicho por allí no le abrí marcha a nadie, hubo marcha, caravana, y se estaba pendiente de la retaguardia, y había un grupo que venia por el cafetal y esa zona y nosotros lo que queríamos era impedir la confrontación de varias marchas solo queríamos evitar. ¿Este tipo de funcionarios tenia que portar arma, fusiles o sub-ametralladoras, cachas, cual es el armamento recomendable para ese tipo de concentración? Para ese momento nadie portaba fusil, indican hurtado y otros mas, me voy a referir exactamente hacia el centro. Ninguno de ellos estaban en el operativo de chuao, ellos andaban son sus armas y son sus instrumentos de trabajo y estaba facultados para llevarlos no se encuentran estos para portar estas armas no es delito para portar armas. ¿Usted que estuvo en las inmediaciones del lugar, era una marcha pacifica o violenta? Aquí hay que apartar lo que es pacifico y lo que es violento, la marcha venia de diferentes sitios, era que se tenia previsto que partiera de un solo lugar no que viniera de varios sitios, no había enfrentamiento, en puente llaguno no había enfrentamiento. ¿En algún momento esa marcha se torno violenta estando en chuao? No yo estaba en la parte de arriba en el edificio pero cuando tratan de meterse y violentar una propiedad, de un grupo especifico, este grupo con el solo hecho de violentar y se logro mediar con las personas. ¿Tuvo usted conocimiento que la marcha se dirigía a chuao y porque vía lo supo? Cuando yo vengo saliendo del edificio y paso a tras de la camioneta y que se muevan para la autopista y le digo al alcalde que yo mejor estoy en la puerta de afuera que en la camioneta, era después del medio día. ¿Usted ingreso de nuevo al edificio? No porque había mucha gente, yo tuve que salir en una moto, e indico por vía telefónica y me informa que había concentración por la fuerzas armadas en la plaza de la candelaria o no sabia lo que estaba ocurriendo y por televisor estaban diciendo que se fueron a Miraflores, y considere no trasladarme a la avenida Baralt y que otro grupo se metiera a Miraflores y luego es que llega la guardia. ¿Usted no procuro contactar a otros funcionarios? No le informo lo que me había dicho por control maestro repleto de personas localizados en el centro se dirigía a la avenida Urdaneta el funcionario Gutiérrez era el que comanda de la región de la guardia nacional yo estoy coordinando con el jefe del regional numero 5, mi prueba de ellos y voy a leer un extracto” porque usted decía Eugenio Gutiérrez de la policía metropolitana que ocurrió en el centro y aprovecho darle un saludo al Comisario Henry Vivas, nosotros coordinamos los anillos de seguridad y el esta dando fe que si hizo las coordinaciones conmigo. ¿Usted tenía una de las ballenas en el sitio y estaba gente del equipo antimotín en las inmediaciones que pudieran estar desplegando actuaciones en el lugar? Yo mostré una foto, era que como ese lugar era muy fuerte y en la carlota se coloco una ballena, que estaba rodeada de gente y el trabajo de ella era de estar allí como medida de protección. ¿Por qué no se hizo alguna coordinación para que ellos con agua, con gas dispersaran a la gente e impidieran que se trasladaran hacia el centro de caracas? La ballena esta en el centro y la gente esta hacia los lados, y las ballenas se encontraban muy retirada y evitar que en sector si se hubiese producido algún enfrentamiento ella iba actuar esa era la misión de la ballena en ese lugar y es imposible que una ballena que este en el centro controle personas que estén en los lados, esa ballena estaba en un sitio que nada tiene que ver con los alrededores, los policías lo colocamos nosotros para que trancaran a la altura del CCT, pero que ocurrió que de la autopista llego gente se metieron por la avenida Andrés Galárraga, se metieron por el distribuidor de Baruta, bajaron por el otro ramal de el distribuidor de Altamira, era imposible que esa ballena actuara, es imposible por que ella estaba pendiente de las instalaciones de Pdvsa chuao. ¿Cuándo usted dice que era imposible que actuara se refiere a por que estaba rodeada por el público que se concentro allí, o por que esa no era la misión encomendada? No Porque estaba rodeada de personas y como actúa esa ballena a mas de trescientos, cuatrocientos, quinientos metros era imposible que esa ballena actuara las personas se fueron por diferentes sitios. ¿Cuál era el sitio que se tenia previsto que saliera la marcha? La marcha iba a salir del parque del este y de allí se iba a venir por la autopista francisco miranda y se iba a venir por Luis roche iba agarrar un ramal del distribuidor Altamira un ramal de la Autopista y llegar hasta Pdvsa chuao hasta allí todo estaba bien pero no fue así. ¿Hay alguna otra persona con la que usted haya conversado ahí en las inmediaciones de chuao? No con ningún tipo de autoridad con ningún ente político, solo con los que eran afines a mi trabajo. ¿Por qué toma la determinación de llegar al calvario y no a otro punto distinto? Yo explique que yo no llegue al calvario llegue a la avenida Urdaneta, en la avenida Urdaneta estaba un grupo de personas que venia de Miraflores hacia abajo, yo notifique que estando allí y que después que controlamos, allí no hubo muerto ni herido estuvimos cuerpo a cuerpo con el oficialismo y nosotros y la guardia, luego es que se presente el problema en la avenida bolívar, yo lo que hice fue ir de un sitio a otro, ya había personas me informa por teléfono, y me decían que se entran concentrando personas en la plaza Oliari y ya nosotros lo teníamos trancado junto con la guardia la avenida Urdaneta, y la teníamos segura, es cuando se van hacia el calvario y es cuando nos vamos al calvario y cerrarlos trancarlos buscar de trancar el paso. Las vallas me llegaron en el mes de julio. Venían en motos y en carro. Pero únicamente a que pueden llegar al lugar es la camioneta y el persona efectivo y comienzo a colocar cordones y fui el primero que llegue. La gente del oficialismo indica que la policía abría paso a la marcha se iban al lugar y la gente de la oposición decía que por culpa nuestra no llegaron a Miraflores cuando yo llegue a puente republica no había ningún guardia, y soy otro me voy de hay. Que difícil es esquivar los inviten de las personas. La gente retrocedió a fuerza de gas lacrimógenos, es meter una línea de humo, yo quede trancao de los pulmones y los policías me auxiliaron y logra restablecer con los cordones usted se imagina si esa gente que estaba allí se hubiese enfrentado durante toda la tarde con la guardia Nacional. Nosotros logramos con la actuario de la policía controlar la marcha gracias a las cuarenta mujeres policía. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 29-04-08, continua interrogando el Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami al acusado Henry Vivas y este responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿usted recordara o podría precisarnos a que túneles fue que usted mando atrancar? “En audiencia pasada referí que mandé a trancar los túneles que quedan al final de la avenida Bolívar y comunican con la plaza Oleary, avenida Lecuna, etc., eso se hizo para evitar que las personas se metieran debajo del túnel porque una lacrimógena allí o una estampida podía producir muchos heridos o muertos y también para evitar que los vehículos que vinieran del oeste se metieran por allí, por eso mandé a trancar las entradas del túnel por la Plaza Oleary y por la avenida Bolívar, ¿?En que momento del día impartió esa orden en horas de la mañana en horas del medio día o ya pasado el medio día? yo creo que esa orden la di después del mediodía, creo que eran mas de las 2:00 p.m, eso fue después que un primer cordón que yo había puesto en la avenida Bolívar había sido rebasado, ordené a un grupo de efectivos que se trasladaran a ese sitio, allí habían mas de 100 efectivos, ¿Usted podía precisar a que funcionarios se les requirió ese apoyo? Es muy difícil indicar a que dirección pertenecían esos efectivos, han pasado 6 años, en todo caso eran policías metropolitanos, de hecho hay un funcionario llamado Aguero que por radio pedía que trancaran el túnel, ¿Cuál era la motivación por la cual el pedía eso? pedía eso porque se trataba de un sitio de alto riesgo, son acciones preventivas que uno toma, ¿Esas instrucciones las impartió personalmente o vía radio? esas instrucciones de ir a ese sitio la hice personalmente, los efectivos estaban conmigo allí, ¿Usted a en que punto se encuentra? como dije anteriormente al principio estaba en la avenida Urdaneta y luego me dirijo a la avenida Bolívar, con mas de 100 policías al lugar, tenía información que un grupo de motorizados del oficialismo iba a enfrentarse con la marcha de Chuao, había que evitar el enfrentamiento, yo conversé con ellos y los convencí de que se fueran, gracias a dios, antes de eso estaba hablando con la gente de la oposición para que no pasaran porque era un peligro llegar hasta allá, en eso llegan los del oficialismo pongo mi atención en ellos y los de la marcha aprovechan para pasar, un periodista dijo que hablo con los motorizados del oficialismo y estos le dijeron que esperarían a la marcha mas arriba y con armas, no era nada fácil hablar con dos grupos a la vez para evitar enfrentamientos, el líder de los motorizados era Arquímedes Franco, ¿Esa conversación a que altura ocurre? hablamos con ellos como a la altura del Nuevo Circo, de golpe se aparecieron un grupo de motorizados de la oposición, unos iban por la avenida Universidad y otros por la avenida Lecuna. ¿Después de eso para donde luego usted se moviliza? No recuerdo por donde me fui hacia El Calvario, me fui allí porque la información que me dieron es que había gente concentrada en la Plaza Oleary y venían marchas por la avenida Lecuna, la avenida Universidad, la que venía de la avenida Bolívar, motorizados, le digo a Rodríguez que vayamos corriendo a El Calvario, nosotros habíamos sido sobrepasados y quedamos en el medio, si trancamos en otro punto la gente se hubiese ido por otro lado, dos camionetas llenas de policía son las primeras que llegan a El Calvario pero no eran suficientes para bloquear por completo la vía, la vía mas difícil para ir a Miraflores es precisamente la de El Calvario, trancamos el viaducto hacia El Calvario, es cuando dije por radio que íbamos a jugar cerradito, yo personalmente salgo en fotos en los cordones y que difícil es estar recibiendo golpes e insultos de una turba que quiere pasar, eso es lo mas difícil, lo mas fácil es echar perdigones y bombas pero a veces con eso no se logra nada, ¿De que hora estamos hablando que llego al calvario? llegaría allí después de las 2:00 p.m yo no uso reloj, uno en esas circunstancias no está pendiente de la hora, uno está pendiente es de trabajar, de salvar vidas, se hace una especie de un tapón y nos informan que la retaguardia de la marcha esta mas allá del distribuidor de Chacao, imagínese la cantidad de personas, es cuando un efectivo que esta conmigo me dice que hay enfrentamientos en la avenida Baralt entre dos grupos, un inspector informaba eso por radio y dijo que actuó y retiró ambos grupos, es cuando el comisario Vera pide las ballenas que estaban en la Urdaneta, luego en la avenida Bolívar y de allí a la Baralt, simultaneo a esto comienzan los problemas en el liceo Fermín Toro, le ofrezco mi ayuda al Coronel Rojas, me dice que no y comienzan los problemas fuertes en el Fermín Toro y comienza también lo de la avenida Baralt, ¿Casi simultáneamente ocurre lo del Fermín toro y la avenida baralt? Si, las barreras de policía es lo que impide que la marcha pase, todo eso estaba trancado por la policía, ¿A que hora del día le indica el comisario forero de los heridos en la baralt? Forero me reporta lo de la Baralt, creo que eran como las 3:00 de la tarde, en ese momento Tortoza, en paz descanse, estaba conmigo, entonces se va a la Baralt, parte de las fotos que hemos visto con el cordón de mujeres eran de Tortoza, ¿Las graficas que usted muestra en su exposición son parte integrante de algunas de las experticias? Si, pero algunos periodistas las presentan como si fueran de ellos, ¿Cómo tiene usted la certeza de que eran de tortoza? esas fueron las ultimas fotos que tomó Tortoza es público y notorio que salieron en los medios de comunicación, ¿Estando en el calvario usted llego a dialogar con alguno de los dirigentes de la marcha? estando en El Calvario hable con varios dirigentes de la marcha, recuerdo que el Alcalde de Chacao estaba montado en un camión y lo bajé casi a la fuerza, hablé con Capriles Randonski, varios diputados, a Molina Tamayo, a quien mandé a sacar de allí, es cuando nos rompen el cordón, en esos momento todo el mundo quiere figurar y uno debe calmarlos, ¿Usted los conocía con anterioridad? a Molina Tamayo ni a Lameda nunca los había visto antes, ¿Por qué razón ellos le reclaman que eso no era lo acordado y que lo dejen pasar? yo nunca he dicho que ellos me dijeran que estaba rompiendo lo acordado, eso lo dice usted, en esas manifestaciones no se oye nada, en ningún momento oí que me dijeran eso, si lo dijeron no lo oí, todo el mundo habla al mismo tiempo, hay mucho ruido, la bulla es inmensa, ¿Cuál era el pedimento de estas personas? todas esas personas lo que querían era ir a Miraflores, sin excepción, hasta las señoras y los niños, y la posición de nosotros era no dejarlos pasar, ¿Usted nos indico que el general Guaicaipuro Lameda es llevado o escoltado por un policía? yo nunca he dicho que se le facilitara un motorizado al general Lameda, incluso un testigo dijo que un motorizado familiar de él tenía una moto parecida a la de la policía metropolitana y era quien andaba con Lameda, ¿Estando usted en el calvario se llego a comunicar con Simonóvis? en El Calvario no me comunique con Simonóvis, sino en horas de la tarde que él me indica que le haga una llamada, en Chuao sí, pero en El Calvario sino hasta la tarde para informarle las novedades, ¿A que refiere que fue tarde? como a las 5:30 o 6:00, ¿Y el motivo de esa llamada? yo estaba trabajando y no podía descuidar mi sitio de trabajo, la policía metropolitana tuvo el control de El Calvario, luego que me nebulizan, me mandaron a ir a un hospital pero les dije que no me podía ir de allí, hicimos un cordón de unas 40 femeninas, eso hizo que el ataque hacia la guardia nacional se calmara aunque la gente seguía con el ímpetu de seguir a Miraflores, la situación en El Calvario estaba muy fuerte y muy tensa, estaba controlada en el sentido de tratar de evitar que esa gente pasara a Miraflores, si yo me quitaba de allí se presenta un problema fuerte porque allí estaba el grueso de la marcha y casi todos los líderes políticos, allí nunca la situación estuvo controlada, lo que hicimos fue evitar que se desbordara la situación, la situación era bastante difícil, yo permanecí en El Calvario como hasta las 5:30 o 6:00 pm, llegaron mas efectivos, hicimos como unas cadenetas humanas y nos trajimos a todas las personas que estaban en las escaleras, empezamos a hacer cordones por diferentes sitios, les decía a la gente desde un camión de sonido que se fueran porque no los íbamos a dejar pasar, acá en la sala fue difícil sacar tres personas que no querían salir, imagínense lo difícil que es sacar miles y miles de personas de un sitio, y lo logramos, ¿Usted se retira del calvario a que hora? Aproximadamente a las 6 de la tarde, yo me colocaba detrás de las barricadas para tener mejor control, pero no se podía ver hacia Pedrera porque había mucho gas, pido una ballena y logramos quitarle de encima toda la gente a la guardia nacional, hay un grupo que se va a la Plaza Caracas, mando a cortar esa marcha, y los fuimos sacando a todos del centro. Ese trabajo lo hicimos nosotros, uno los mandamos hacia San Martín, otros a Quinta Crespo y el grupo mas grande los mandamos buscando el este. ¿Usted retorna nuevamente al calvario? El Calvario lo dejamos completamente solo, yo acá dije que cuando estamos a la altura del Nuevo Circo nos caen a tiros, le indico al comisario Forero que saque a todos los efectivos de la avenida Baralt, que para que íbamos a tener policías en la Baralt y que fuéramos abriendo el transito, uno en todas las manifestaciones hace eso, mandamos a los policías a que efectuaran su alimentación porque estaban sin comer y se mantuviera el patrullaje en Caracas, al permitir el flujo de vehículos medio se normaliza la situación”. En este momento se incorpora a la sala la fiscal Tursy Simancas. Continua interrogando la fiscal Haifa Aissami y el acusado responde entre otras cosas lo siguiente: “Yo hable con Forero por radio, ¿A que hora fue esa instrucción de retirar la policía de la avenida baralt? Eso fue como a las 6:00 o 6:00 y tanto, todavía había claridad, ¿Qué respuesta obtiene del comisario forero el le dice que eso es factible? a esa hora lo que quedaban eran policías y por eso mando a retirar a los policías, y se da un grupo de patrullaje, mande a ir a una de las ballenas a la adyacencia de la Alcaldía, ¿Usted finalmente hacia donde se dirige? yo sigo hacia el este con las personas, paso Plaza Venezuela y luego me voy al clínico porque ya no podía respirar, allí comienzan a nebulizarme, ¿Quien se identifica como 1552? es el comisario Rodríguez, que estaba conmigo en El Calvario y era el jefe de operaciones de los grupos antimotines, ¿Cal era el organigrama de la policía metropolitana par ese año 2002? La estructura de la policía metropolitana para la época era director, sub director, direcciones, finanzas, inspector y asesoría legal y relaciones públicas dependía del director, luego de las direcciones estaban las comisarias y las sub comisarías, ¿Quién era su jefe inmediato para esa fecha? mi jefe inmediato era Simonóvis, la policía le rendía cuentas directas al Gobernador pero crearon una nueva estructura y la policía metropolitana, bomberos y protección civil pasaron a depender de la Secretaria de Seguridad Ciudadana, yo no le rendía cuentas al Alcalde sino a la Secretaría de Seguridad Ciudadana, ¿Usted indico que converso con el comisario Simonóvis en chuao y luego al final de la tarde cuando usted todavía estaba en el calvario también le efectuó una llamada telefónica además de esos medios de comunicación hubo algún otro mecanismo de comunicación? Solamente me comuniqué con Simonóvis en la mañana en Chuao, ¿Podemos concluir que entre el alcalde y el inspector de la policía metropolitana el funcionario intermedio era el secretario de seguridad ciudadana para la época? cuando uno iba a hablar con el Alcalde lo mandaba a hablar con su representante, ¿La utilización de las claves para identificar ese código es único para la policía metropolitana es único? las claves que se han oído acá son únicas de la policía metropolitana, brion 23 es una clave de atención, mas o menos, ha pasado mucho tiempo, brion 15 es copiado, brion 41 es sin novedad, brion 53, no recuerdo, brion 42 es sin novedad también, cata 17, 18 es herido, cata 19 muertos, cata 22 no recuerdo, cata 31 es arma, cata 27 disparos, cata 26 no recuerdo, para recomendar precaución se usa el numero 19 pero no recuerdo si es brion 19, incluso dice la transmisión que vienen bajando sujetos con cata 31, es decir, con armas, uno cuando esta con la unidad uno carga el librito en la mano, el policía de calle es quien esta mas familiarizado con las claves. Ese libro va con el radio, brion 47 no recuerdo, ¿Y para pedirle a un funcionario que dispare cual seria la clave que utilizaría? Si se ordena disparar tiene que ser un tremendo loco el que lo haga, las leyes no nos autorizan a hacer eso, nunca lo he hecho, ni lo hare porque la vida es sagrada, aunque sea un animal, si alguien ordena eso es un enfermo mental, hay que mandarlo para un psiquiatra. ¿Si un efectivo esta recibiendo disparos cual es la clave que se debería utilizar? se le manda a protegerse, brion 19, ¿Si a un funcionario le están disparando como el lo hace entender? el policía dirá me están efectuando cata 27 con cata 31 para decir que le están disparando, ¿Existe alguna clave conocida como la clave talibanes? no existe ninguna clave conocida como la palabra taliban, eso es como cuado dije que vamos a jugar cerradito, alguien dijo que los talibanes están disparando, eso es lo que dice la grabación, Forero dijo que en ningún momento mando a disparar a los talibanes, hay que estar en ese lugar en ese momento, sin comida, arriesgando la vida, sometido a grandes presiones, y que una persona diga talibanes eso no es nada del otro mundo, eso ocurre porque se etiquetan a las personas y eso es malo, todos somos venezolanos, no podemos estar con esa división. ¿No existe en ese código? No existe una clave para la palabra taliban, ¿Usted podía indicarnos si e4xistia un conocimiento común entre los funcionarios policías para referirse a un sector o un grupo como los talibanes? en la prensa y hasta por comunicación se hablaba de escuálidos y talibanes, era lo que se manejaba en esa época, ¿Ese termino era para las personas del oficialismo o la oposición? el termino taliban se usaba para referirse a personas del oficialismo, sobre todo con los que estaban por la Plaza Bolívar que eran bastante violentos, ¿Con respecto a los de la oposición? eso no eran claves se usaban esos términos como para sintetizar, ¿Usted recordara la clave referida a cata 56? no recuerdo que era, no es de mucho uso, son muchísimas las claves y cada una de ellas tiene un montón de números, uno usa las mas comunes. ¿Usted recordara que significa la clave cata? Por lo menos el domo se refiere a dependencias, cuando se refiere a cata es cuando le esta indicando que hay heridos lesionados, detenidos, ¿La clave Zeus se refiere? a personas, Zeus 1 es el Alcalde, Zeus 4 era el Secretario de Seguridad Ciudadana, ¿La palabra sol? sol significa policía, sol 1 es el director, sol 2 sub director y así sucesivamente, ¿Existe sol 50 por decir algo? Si sol 1551, sol 1552, hay un sol 51 que se menciona mucho que es el comisario Hurtado, ¿la palabra platón? Platón también son personas. ¿Esas claves algunas se utilizan únicamente para radio o vía mensajería de texto? Es fundamental que uno se identifique con la clave antes de hablar, ¿Cada zona tiene asignada una clave y es con esa que se identifica? Si cada zona y cada persona tienen su clave uno no puede estar inventando. ¿Usted habla directo por la radio o a través de una operadora? Uno transmite a través del operador, muy pocas veces se hace que cuando uno pide el puente con el c.o.p que uno se comunique con alguien directamente, en todo caso ya c.o.p ha dado el pase, eso se llama disciplina de la transmisión, ¿El día 11 de abril de 2002 se cumplió esa disciplina? si yo tomo el mando de la trasmisión c.o.p cede su función de puente pero eso nunca se hizo, en Chuao yo informo a c.o.p que informe a todas las comisarias y sus jefes que saquen la mayor cantidad de efectivos a patrullar, después se pide si copiaron el mensaje y eso lo lleva el c.o.p. ¿Cuándo usted se esta refiriendo a control maestro el que tenga un radio lo esta oyendo? Todo el que tenga un radio oye cuando yo me comunico con control maestro, ¿Hay alguna persona que se ajena a la policía metropolitana que pueda hacer uso de la frecuencia para dirigir algún mensaje dentro de la misma? hay muchos saboteadores que se meten dentro de la trasmisión, y si lo hacen es sin autorización nuestra y abusando, ¿Además de esos saboteadores el Alcalde Mayor tiene la posibilidad de transmitir por c.o.p? el c.o.p lo indica con tiempo, ¿el para identificarse tiene una clave? la clave del Alcalde es Zeus 1. ¿Dentro de esas claves existe una palabra para expresar que hay un franco tirador? No hay claves para identificar francotiradores, solo se dice que se esta disparando desde tal sitio, ¿Usted tuvo conocimiento que existía la presencia o se hablara de francotiradores en la avenida baralt? las personas al lado mío me indicaban que había francotiradores, uno se cansaba de ver y uno no veía nada, no voy a decir mentiras, donde yo estaba no vi, ¿Dónde estaba usted? eso fue en El Calvario, pero de algún lado salieron los disparos, en una transmisión se habla de francotiradores, pero lo oí una sola vez, tampoco lo recuerdo, ¿A través de la transmisión no se escucho indicar a algún funcionario la presencia de un francotirador? si se oía que estaban disparando desde diversas partes, un francotirador es un experto que hace disparos y nadie lo ve. ¿En algún momento el comisario forero le transmitió la presencia de algún franco tirador? Detienen a varias personas y refieren tres detenidos, Forero responde que eso era lo que quería saber. ¿En relación a las instrucciones usted especifico que efectivamente el superior jerárquico era el comisario Simonóvis y que las instrucciones que impartió fueron puntuales con respecto a los refuerzos en chuao para lo de la baralt y luego cuando pidió el parque al final de la tarde yo quisiera que nos ilustrara si el indico algún plan especifico con relación a lo que estaba ocurriendo el día 11 de abril? eran El 11 de Abril era algo que era desesperante, acá tengo la conversación de tres generales que fueron interpelados, uno de ellos Belisario Landis, indica que es difícil planificar de ella para ya. Ese día el comisario Simonóvis no nos instruyo nada, esto agarró de sorpresa a todo el mundo hasta al propio Presidente. ¿Usted recuerda cuales eran las funciones que tenían asignadas para la época Grupo cóndor, centauro y escorpión? el grupo escorpión es un grupo motorizado que se usa en manifestaciones, centauro debe ser otro grupo motorizado así como existen otros. ¿Usted hace referencia a que algunos lo señalan con el dedo? En este Tribunal se dijo que nos conocían a cada uno de nosotros, yo dije que uno cree conocer a una persona, pero no es así, hay personas que como que se enferman cuando buscan poder, y por mantenerse en el poder no les importa perjudicar a quien sea, se trata de personas que uno se quitó un bocado de la boca para dárselo a esa persona, yo los formé los ayudé trabajaron con uno, uno dio lo mejor de uno, y uno se encuentra que no hay peor astilla que la del propio palo, pero a esas personas no les importa destruir y dañar por el poder, ¿Por qué tanta maldad, tanto odio, tanto rencor?. Yo los vi nacer y fui su comandante de curso, ¿Cuáles armas eran permitidas? es falso decir que los policías salen desarmados, si se trata de una manifestación pacífica el policía no puede usar las armas de fuego, la responsabilidad penal es individual, el ordenamiento jurídico reglamenta eso. El efectivo que haga mal uso de las armas de fuego sin que le giren instrucciones tiene responsabilidad individual, pero si algún policía uso armas de fuego ¿Se le disparo acaso a ese policía?. Imagino que por eso estamos acá. Nosotros somos garantes de los derechos humanos, deben investigarse los hechos”. Se suspende la audiencia. Posteriomente en audiencia de fecha 30-04-08, continua interrogando el Ministerio Público en la persona de la fiscal Haifa Aissami al acusado Henry Vivas y este responde entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: Usted ha afirmado que se desplazó por varios sitios, ¿durante ése recorrido llegó a visualizar a personas civiles que estuviesen armados? Respuesta: Durante el recorrido que hice no vi civiles armados disparando, donde si había una persona armada que me indicó el sargento Figueroa fue en la avenida Urdaneta, gracias a dios donde yo estaba no vi personas con armas de fuego, donde nos caen a tiros es por los lados del Nuevo Circo. Pregunta: ¿Usted vio a esa persona o sólo se lo comentó el Sargento Figueroa? Respuesta: Sí la vi. Pregunta: ¿Por qué no la detuvieron? Respuesta: Primero esa persona que vi armada no estaba sola, segundo había que evitar males mayores, tercero se trataba de un funcionario público, hacer una detención en un lugar con personas con objetos en las manos es crear un problema grave y se buscaba mas bien aplacar la situación. Pregunta: ¿Usted conoce a esa persona? Respuesta: No lo conozco de trato, se trata del señor Peñalver, el aparece en los videos y estuvo detenido acá también. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue en horas de la tarde. Pregunta: ¿A qué hora de la tarde? Respuesta: Eso fue después del mediodía, eso fue antes de que ocurriera lo de la avenida Bolívar, por eso la tesis de que la policía metropolitana llegó y se instaló directamente en la avenida Baralt como dice la acusación es completamente falso. Pregunta: Cuando dijo que había que tener el centro limpio de gente, ¿por qué dijo eso si para ese entonces no estaban suspendidas las garantías? Respuesta: Yo indiqué acá que el día 09-04-02 se presentaron problemas fuertes de orden público en donde hubo varios heridos, el 11 de Abril cuando estábamos en el viaducto de puente república nos fuimos a buscar a las personas que habían derribado las motos de las barricadas, quedo en el humo de las lacrimógenas y me meten en una ambulancia y me ponen oxigeno, pero hasta tanto no retiré el grupo de manifestantes de la oposición y sacándolos del centro para así terminar los problemas que habían allí, habían muchos heridos y muertos y tenía que evitar que eso siguiera ocurriendo, estaba trasnochado, enfermo, con los bronquios enfermos, sin comer y allí estaba yo y por eso estoy aquí, era mi deber como venezolano y como autoridad policial, arriesgué mi vida y mi salud. Pregunta: ¿Usted lo hizo por iniciativa? Respuesta: No se trataba de actuar por iniciativa propia era mi deber sacar a esas personas del centro. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando dice que hace uso del Artículo 25 de la constitución y en qué contexto pretende aplicarlo? Respuesta: Cuando hablo de hacer uso del artículo 25 de la Constitución es que yo no lo voy a aplicar, alguien lo va a aplicar algún día, yo tengo tres años y pico preso por estar trabajando, aquí se me ha acusado de asesino y que yo estaba guiando a las personas hacia el centro, y por cierto yo leía un artículo esta mañana, el artículo 60 Constitucional consagra que toda persona tiene derecho a la protección de su honor su propia imagen y su reputación, han hecho ver que soy un asesino, por eso pido que muestren las pruebas donde yo giré instrucciones, se ha creado una comisión para estos hechos, tuvieron muchos años para investigar y todavía existe la comisión y acá pareciera que todavía estamos en la fase de investigación, arriba hay un dios que para abajo ve, yo nunca me lleve preso a un inocente ni use mi poder de jefe policial para dañar a nadie, uno debe actuar con ética, el día 11 de Abril no abandoné ni a los efectivos ni a las personas, estuve allí para evitar que se produjeran males mayores, nuestra función era minimizar los daños, (el acusado lee los nombres de fiscales que han formado parte de la comisión), el mundo es una rueda, hoy estamos acá y mañana no sabemos, a lo mejor mucha gente nunca se imaginó que iban a estar en el cuadrito de los acusados, yo no puedo esconder lo que hice, detrás de mi habían periodistas y camarógrafos, en ningún lado se me ve amenazando a nadie sino tratando de impedir situaciones, ¿Es malo estar en un sitio metido sin un tv, sin un radio sin un ventilador?, ¿Es justo que eso le pase a alguien que tiene 34 años trabajando y que criminales con muertos encima están en la calle?, ¿dónde está mi relación con mi esposa, con mis hijos, con mi madre que tiene 7 acv, todo por trabajar?. Yo no puedo estar contento, algún día dios hará justicia porque una mentira no se puede mantener por mucho tiempo, la verdad siempre saldrá a flote. Pregunta: Usted aclaró que no llegó al Fermín Toro, ¿estando usted en el Calvario tuvo conocimiento de quién participó en la destrucción del Liceo Fermín toro? Respuesta: No sé quien lo hizo, acá vino un Alcalde se paró y dijo que vio eso pero no me explico como lo vio, yo no vi, el humo era tanto que no había visibilidad hacia esa parte, mucho menos hacia la esquina de Pedrera, los cordones uno lo hace en la parte mas estrecha del lugar y uno se coloca en la parte de atrás para poder dirigir mejor, uno trata de ir bajando la tensión hablando pero que difícil es hablar donde todo el mundo grita y hay ruidos por todas partes. Pregunta: ¿En algún momento consideró posible llegar al lugar? ¿Llegó en alguna oportunidad a la Avenida Baralt en alguna de sus inmediaciones? Respuesta: Yo en El Calvario estaba viviendo un calvario, allí la situación era difícil, difícil, difícil, era quizás donde mas concentración de personas había, yo estaba cubriendo directamente tres frentes y no podía abandonar ese sector, conmigo estaba el oficial Rodríguez y los demás eran oficiales de alta jerarquía, por eso era que le decía a los guardias que hicieran un cordón mas atrás, es por eso que el coronel Rojas mantiene un grupo nutrido después del cordón de nosotros, tan delicada era la situación allí que en una parte estaba yo y en otra estaba quien comandaba a la guardia nacional, yo no podía abandonar ese sitio nunca llegué a la Baralt, si no estuviéramos contando muertos y heridos allí también. Pregunta: ¿Qué tipo de amenazas ha recibido? Respuesta: No quisiera hablar de las amenazas que recibí yo y mi familia en el 2004 porque eso no se está investigando acá. Pregunta: ¿De eso hubo algún registro? ¿Se hizo alguna denuncia formal? Respuesta: ¿Quién le para acá a las denuncias que yo hacía?. Las denuncias se hicieron por la prensa, ¿Iba a ir a la fiscalía? La denuncia de lo que le pasó a mi madre se hizo y no le pararon. Pregunta: Usted señaló que en vista de esas amenazas, fue por lo que solicitó el asilo, ¿por qué cuando decide pedir asilo lo hace con el Comisario Forero y no con su grupo familiar? Respuesta: ¿Es que acaso es un delito pedir asilo?. Eso está dentro de los tratados de derechos humanos, es un derecho que me asiste y por eso lo hice, no quiero inmiscuir a mi familia en esto, el preso soy yo”. Es todo. Seguidamente procede a interrogar la fiscal Sonia Buznegos y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Qué día El Comisario Simonovis le informó sobre la concentración en Chuao? Respuesta: Las coordinaciones para una marcha se hacen de un día para otro, de ya para ya, porque estábamos viviendo momentos muy difíciles había que estar pegado al televisor para saber que iba a ocurrir. Pregunta: ¿Estaríamos hablando del día 10 en la noche? Respuesta: Estamos hablando del día 10 de Abril en la noche, esa noche hubo una tranca en la autopista Francisco Fajardo. Pregunta: ¿Estuvo presente el Comisario Iván Simonovis en la conversación que usted mantuvo con el Alcalde? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿En qué se fundamentó para hacer la previsión de que esperarían 20 mil personas? Respuesta: En Pdvsa Chuao lo máximo que se habían reunido eran 10 o 12 mil personas, a lo mucho caben 20 mil personas en ese sitio, uno hace un dispositivo para esa cantidad de manifestantes. Pregunta: ¿Estando en Chuao tuvo conocimiento que Simonovis le haya realizado algún tipo de llamado al os manifestantes? Respuesta: No, lo supe posteriormente, en el momento no. Pregunta: ¿El 10 de Abril tuvo conocimiento del peligro que corrían las instalaciones de Pdvsa Chuao? Respuesta: Si, en Pdvsa Chuao implementamos el operativo oro negro para proteger Pdvsa Chuao. Pregunta: ¿Usted cumplió con la misión de proteger la sede de Pdvsa Chuao? Respuesta: Mi misión no sólo era proteger la sede de Pdvsa Chuao y eso lo dije bien claro, era esa una de mis misiones, pero a nosotros nos importaban mas las personas que estaban dentro de las instalaciones, lo otro era evitar enfrentamientos allí en las instalaciones, la ballena no pudo evitar que la marcha siguiente porque estaba rodeada de gente por todas partes, y eran diferentes vías las que había allí. Pregunta: ¿La decisión de parar la marcha la hizo de conocimiento del Alcalde y del Comisario Simonovis? Respuesta: Yo les dije que iba a parar esa marcha. Pregunta: ¿Qué respuesta obtuvo del Alcalde y del Comisario Simonovis? Respuesta: Eso no es una sugerencia mala que indique que iba hacer ese trabajo, no fui a dirigirla o abrirle paso, y cuando salgo de allí me explican lo que está ocurriendo en el centro. Pregunta: Mi pregunta no pretende cuestionarlo, le pregunto si fue su decisión parar la marcha y qué le contestaron el Alcalde y Simonovis? Respuesta: No me podían decir nada, en la autopista la marcha se bloqueo, que haya ido por otro sitio eso es otra cosa. Pregunta: ¿Quién le informó que la marcha de Puente Llaguno estaba permisada? Respuesta: La concentración en Puente Llaguno no estaba permisada eso lo sé porque de eso nos notificaban a nosotros porque los permisos los daba la Alcaldía Mayor. Pregunta: ¿Tenía conocimiento si las personas que se encontraban en Puente Llaguno tenían tiempo allí? Respuesta: Ahí siempre trancaban, en la trasmisión se oyó que en la mañana solo habrían unas 80 personas, después indican que hay como 200 y tantas y lo hace el propio piloto y que el cordón lo están haciendo efectivos militares, posteriormente varios políticos hacen un llamado por tv para defender el sitio, pero yo no lo vi ni sabía lo que estaba ocurriendo. Pregunta: Ha manifestado que tenía familiares en las marchas, ¿usted les notificó a sus familiares que la marcha iba hacia Miraflores? Respuesta: Yo tenía familiares en Puente Llaguno y en la marcha de Chuao, cuando llego a la avenida Urdaneta me entreviste con el coronel Marcos Rojas eso lo he dicho varias veces. Allí me consigo a varios sobrinos míos, ¿Como les digo que no estén allí?, cada quien tiene su corazoncito. Pregunta: ¿Se presentó algún inconveniente con algún motorizado y la gente que venía en la marcha? Respuesta: Trancamos a los motorizados del oficialismo. Pregunta: ¿Evitó un enfrentamiento allí? Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Utilizó la Ballena que se encontraba en la Avenida Bolívar? Respuesta: Acá hay una equivocación con las ballenas, eso es un carro que lo que echa es agua. Pregunta: ¿Qué utilizó para evitar los enfrentamientos? Respuesta: En la avenida Urdaneta evité un enfrentamiento entre grupos antagónicos, igual en la avenida Bolívar, eso lo usé mediante el dialogo y demostración de fuerza con efectivos policiales, usé el dialogo, el dialogo. Pregunta: Ha sido muy claro en manifestar lo que hizo en El Calvario, ¿usted utilizó funcionarios con hk y m16? Respuesta: En El Calvario había gran cantidad de personas, coloqué un cordón de efectivos femeninas, cuando vamos a hablar de los fusiles m16 es un solo grupo que tenía esas armas, ese grupo lo manda Delgado a la zona policial Nº 5, yo no use a esos efectivos, yo no, ese grupo no estaba dentro del operativo de seguridad de la marcha en Chuao, que alguien me diga un artículo que prohíba que un policía cargue un arma de fuego, el artículo 68 constitucional prohíbe el uso de armas de fuego a los policías en manifestaciones pacíficas, y prohíbe el uso de las mismas a los manifestantes, el policía no estaba manifestando, estaba trabajando, hacen ver que se cometió delito porque los policías portaban armas pero eso no es delito, eso en Venezuela no es delito. Pregunta: ¿usted por transmisiones le dijo a los funcionarios que no dispararan? Respuesta: Por transmisiones dije que íbamos a tratar de no disparar contra nadie, eso es como un alerta a los policías, ¿Acaso eso es un delito?. En varias oportunidades di esas instrucciones, ¿Es mal hecho decir que se trate de no disparar?. Si no hubiera dicho eso me estuvieran preguntando el porque no ordené no disparar, en el centro mas de un cobarde arrancaba a correr cuando oía ese poco de plomo, no es delito decirle a los policía que se protegieran. Pregunta: ¿Le ordenó a Lazaro Forero ir a la Avenida Baralt? Respuesta: Considero que era un deber nuestro estar en la Baralt, Forero no pudo llegar hasta donde yo estaba por la multitud de gente, él estaba haciendo unos cordones por la avenida Urdaneta evitando que la gente por allí llegara hasta Miraflores, cuando se presentó ese problema en la Baralt Forero responsablemente se dirige a la avenida Baralt a trabajar, acá yo puse la cinta donde le preguntaba a Forero y el reporta que caen heridos por todas partes y pide ambulancias, es desesperante estar allí viendo que caen heridos a sus pies. Pregunta: ¿Estaba al tanto de todos los acontecimientos de la Avenida Baralt? Respuesta: Imposible que estuviera al tanto de lo que sucedía en la Baralt, me enteré fue por videos del poco de pistoleros y de todo lo que sucedió allí, me informan de los tiros y los heridos pero yo tenía un problema muy fuerte en la Baralt, ni Forero que estaba en La Pedrera podía estar atento a todo eso, por eso es que existe el principio confianza, la división del trabajo. Pregunta: ¿Las decisiones del Comisario Forero fueron a voto propio? Respuesta: Las decisiones a veces no la toma una sola persona, si en cada esquina hay un oficial en cada esquina se tomará una decisión porque un policía está formado para tomar decisiones. Pregunta: ¿Tenía conocimiento dónde se encontraba su superior Simonovis el 11 de Abril? Respuesta: No tenía conocimiento de donde estaba Simonóvis ese día, tan es así que tenía un conductor y unos escoltas que debían estar al lado mío y no sé donde se metieron, traté de comunicarme por radio con Delgado y que difícil fue, solamente tenía el control de los que estaban conmigo al lado, pero no sabría quienes estaban dos cuadras mas allá. Pregunta: ¿Se interesó Simonovis por lo que estaba ocurriendo? Respuesta: Simonovis en la tarde me pidió novedades de lo que ocurría, me dio un teléfono para que le informara por esa vía. Pregunta: ¿Después del 11 de Abril le pasó un informe a Simonovis? Respuesta: No solo a Simonovis sino también a la fiscalía, el informe esta en los partes, y los partes fueron entregados a la fiscalía. Pregunta: ¿Qué cargo ocupó después de ser Director de la Policía Metropolitana? Respuesta: Fui Secretario de Seguridad Ciudadana”. Es todo. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente expone en representación de la parte acusadora privada la abogada Aramita lo siguiente: Es inoficioso que nosotros preguntemos porque ya nuestras preguntas están formuladas”. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 06-05-08 procede a realizar preguntas la defensa privada en la persona del abogado José Luís Tamayo y el acusado respondió, entre otras cosas lo siguiente: ¿Cuándo ingresó a la Policía Metropolitana y que lo motivó?“Yo ingresé a la policía metropolitana con 19 años en el año 1970, considero que una de las formas que tiene el ciudadano de servirle a la comunidad es a través de la policía preventiva, ya tenía 3 años trabajando en clubes de naturaleza preventiva para evitar que los muchachos entraran en el mundo de la delincuencia, quise ayudar a la gente, me gradué de bachiller muy tarde porque en el comando no me dejaban estudiar, luego me gradué de TSU y luego de licenciado y fui el primer policía en ingresar en el pedagógico, luego hago un post grado en gerencia educativa luego hago una maestría en seguridad y defensa de la nación y otra en ciencias de la educación y terminando esa ingresé en un doctorado en ciencias de la educación y actualmente estoy defendiendo tesis en ese doctorado, he aprovechado este tiempo detenido para aprovechar de estudiar en materia que prevenga la violencia en la escuela primaria, yo digo que todo se logra a través de la educación, además hice dos cursos de alta gerencia y otros cursos hechos en el extranjero que son las únicas veces que he salido de Venezuela y mandado por el propio Estado, el proceso de formación de un policía metropolitano es de dos formas, a través de los efectivos policiales y a través de los oficiales, el primero dura 4 años y el segundo mínimo 6 meses, uno para formar un policía busca cuales son las herramientas para realizar determinadas actividades y después es que van naciendo cada una de las asignaturas, hay asignaturas que prelan unas con otras, hay una que se llama operaciones policiales, cuando un policía actúa en un homicidio él debe saber porque se detiene a una persona, cual es el basamento legal, debe distinguir entre faltas y delitos, es una formación bastante rigurosa, también trabaje en la nivelación de los oficiales de policía a licenciado mediante convenios con universidades, cuando llegué como nuevo en la policía metropolitana había un solo abogado, se ingresaba con 6 grado y había muy pocos bachilleres, luego hicimos que fueran bachilleres pero muchos de esos títulos eran chimbos y teníamos que ir al Ministerio de Educación a corregir eso, soy instructor del Instituto Universitario de la Policía desde 1973, elaboré varios manuales de información y estoy estudiando varios manuales nuevos, en el 2002 no podía compartir la actividad de instructor y de director de la policía metropolitana, yo salía de mi casa de madrugada y regresaba de madrugada, dejaba de ver a mi familia por dedicarle las 24 horas del día a la policía, hay un manual de funciones para cargos y el reglamento de la policía metropolitana, en el gobierno de Rafael Caldera, allí se establece incluso la función de la policía, eso es una Ley, esos artículos fueron sacados de normativas internacionales de derechos humanos, eso se da como una asignatura en las clases de formación de los policías, en cuanto al uso de las armas de fuego el reglamento establece cuando debe usarse y respeto a los derechos humanos. ¿Conoce a los otros funcionarios que se encuentran detenidos y se les sigue juicio en esta causa? De los ocho policías metropolitanos que están siendo acusados en este juicio conocía a los oficiales porque fui instructor de ellos, con el que mas tuve cierta relación fue con Neazoa pero no los conocía o trataba, con los escoltas uno tiene un trato diario y con los que trabajaban en la oficina con uno se tiene un trato diario pero con los demás uno tiene un trato esporádico, el día 11 de Abril de 2002 estábamos comprometidos con la parte de Chuao y los problemas se desarrollan a 11 km de Chuao, de estos ocho efectivos, ninguno estaba en el operativo de Chuao, ellos llegan por diferentes medios al centro, unos porque brindan seguridad allí, como Molina, Zapata y el sargento Rodríguez, en el caso de los del grupo fénix ellos van a El Calvario por instrucciones de Delgado porque tenía información que iba a ser atacado el parque de armas de la zona 5, las paredes son de vidrio y las instalaciones están debajo del nivel de la carretera, esa zona es muy frágil, Neazoa estaba hacia la Plaza Miranda muy tarde porque era instructor de unos alumnos, Bolívar va con una ambulancia que va con la brigada especial que siempre va en casos de manifestaciones para trasladar policías que puedan salir heridos aunque eso no impide que trasladen civiles, se llama zona caliente donde hay enfrentamientos y salen heridos, no se puede meter cualquiera sino policías especializados, la zona tibia es donde los funcionarios estabilizan a los heridos y los trasladan y zona fría se llama al hospital donde son atendidos los heridos, ¿Cuántos efectivos actuaron el día 11 de Abril del 2002? el día 11 de Abril en Chuao se dispusieron 500 hombres que era lo máximo que podíamos reunir ese día, nosotros en papel teníamos 8141 policías, pero se les restan unos 800 que están de vacaciones, la mayoría del personal que esta en dependencia, funge como personal administrativo, y se usan para ello policías uniformados, la división de seguridad social tiene 300 policías, con una coral, una banda de músicos, un centro clínico, cuyo personal es uniformado, y así varias otras, allí se van aproximadamente 4 mil y pico de hombres, a eso hay que restarle los que están de reposo y los que no vienen a trabajar, cuando venimos a ver contamos con 1400 policías para atender el área metropolitana, pero tenemos 20 y tantos distritos y 10 zonas policiales cada una es una comandancia de policía pequeña, con 20 a 25 hombres, por eso es que los policías no se ven, Caracas debería tener 15 mil policías trabajando por turno, si a Caracas se le suman todos los policías del área tiene 12 mil policías, por eso es que le ordeno a los comandantes de zona que saquen la mayor cantidad de policías en la calle para dar esa sensación de seguridad, en las marchas previas al 11 de Abril de 2002 habían muchas marchas, a veces se pueden presentar en un mismo día varias manifestaciones en diversos sitios, a veces las zonas policiales deben atender esas situaciones hasta que la brigada especial puede brindar apoyo, pero las movilizaciones de personas con todas las dificultades se podían atender casi todos esos problemas, para eso se usaba la misma cantidad de policías que le estoy indicando pero distribuidas en distintos sitios, pero Caracas tiene otro problema que es el tráfico, por eso mandábamos motorizados y a veces se estrellaban en el camino, en días anteriores en Chuao las concentraciones no llegaban a 10 mil personas y la situación era bastante fuerte, cuando se habla de la marcha del 11 de Abril y se habla de cálculo de personas, uno hace mediciones conforme al espacio, pero si el helicóptero dice que la punta de la marcha esta El Calvario y el final casi en Chuao significa que son casi 11 kilómetros de concentración de personas, sin contar las que se movilizaron por otros sitios, muchas personas estiman 600, 700, 800 mil personas, por eso insisto en lo difícil que fue retirar a esas personas del centro de Caracas, ¿ Que se entienden por armas orgánicas dentro del Cuerpo Policial? ? en cuanto a armas orgánicas son todas aquellas que tiene asignada la policía, esto fue reglamentado a partir de Junio de 2003, antes de eso no estaban calculadas la cantidad de armas que tenía la policía metropolitana, las armas de reglamento son las que tiene asignada el policía directamente, pero hay otras que se asignan a comisarías, todas son armas orgánicas, pero la asignada a un efectivo mas nadie la puede tocar, las ametralladoras se ha querido decir acá que son armas largas, las ametralladoras son pistolas, las escopetas son armas largas porque el cañón es muy largo pero el alcance de esas armas es menor a cualquiera porque ellas se expanden y no llegan lejos, las que disparan bombas lacrimógenas son armas orgánicas, ¿ Quién adquiere las armas en la Policía Metropolitana? quien compra y asigna las armas a la policía es el Estado, no puedo llegar como jefe de policía y comprar armas, a través del FIDES, como director de la policía metropolitana no tengo ninguna injerencia en la compra de armas, esas armas se compraron antes que yo fuera director, acá se ha hablado mucho de los parques de armas, cuando asumí la dirección de la policía metropolitana no hubo ningún cambio en el funcionamiento de los parques de armas, había un reglamento del año 74 suscrito por el general Hernán Delgado Sánchez, sobre el funcionamiento de los parques de la policía metropolitana, eso se mantuvo vigente hasta el 2003, yo fui director de la policía metropolitana hasta Mayo de 2003, se asistió a varias reuniones en el Ministerio de Defensa porque querían desarmar a la policía metropolitana, querían determinar que cantidad de armas debía tener la policía, si se requería de armas especiales eso debía autorizarlo el Ministerio de Defensa, es cuando se reglamentan las armas que pueden tener las policías estadales y municipales, en los grupos antimotines es doble el control de las armas, el jefe de la escuadra es quien recibe las armas y decide a quien se le asigna, un parquero puede negarse a entregar un arma porque él es el responsable, yo como comisario jefe no puedo obligar a que un parquero me entregue un arma, esas armas son para esa zona, yo debo respetar la cadena de mando, el parquero no lo va a aceptar, los parqueros son funcionarios antiguos, con experiencia, se les designa conforme a una serie de requisitos y lo escoge el comandante de zona, un nuevo no puede ser parquero, tiene que tener experiencia y jerarquía y previo entrenamiento se le da la responsabilidad de ser parquero, el que saca el arma debe revisarla al momento de recibirla, el parquero debe revisarlas, las municiones funcionan bajo el mismo sistema, si un efectivo gastó municiones tiene que hacer un informe y pasarle el parte a su comando, cuando se sale a orden público teníamos percances con efectivos que aliñaban las escopetas metiéndole metras y otros objetos, el parquero debe revisar cada uno de los cartuchos plásticos, el 11 de Abril con que tiempo iba a revisar parques de armas, además no es mi función sino de los comandantes de zona, ¿usted dio instrucciones de asignar arnas a efectivos el 11 de Abril del 2002? el día 11 de Abril no instruí a ningún parquero respecto del suministro de armas, no tuve contacto con ningún parquero ese día, no tengo conocimiento que algún parquero que haya sido juzgado por entregar armas que luego son usadas de forma indebida, la Ley dice que la responsabilidad penal es individual, el policía tiene una formación de que debe hacer y que no, es muy difícil que un parquero que entrega las armas este pendiente de los servicios de un policía que va a diferentes sitios, el parquero entrega las armas bajo un protocolo que esta escrito, hay libros foliados donde constan las entregas de las armas que ya fueron foliados. Pregunta: ¿Cuántos libros se desplegaron a la Fiscalía? Respuesta: Todos esos libros se entregaron a la fiscalía, de todos los parques de armas, el día 18 se presenta la fiscalía a la comandancia y pide una serie de documentos entre ellos los libros, esto está dentro del expediente. Pregunta: ¿Cómo se pidieron estos libros? Respuesta: Eso se pidió por oficio y en el año 2003 se vuelven a pedir y eso se entregó certificado, el día 18 se presenta la fiscal Aura Torres y se comisiona a la división de investigación para entregar todos los recaudos solicitados, pidieron también un listado de todos los policías, incluso se le envió copias de sus requerimientos varias veces. Pregunta: ¿Usted a quién le requirió esos libros? Respuesta: Ahí se creó una comisión y era la fiscalía quien pedía directamente los recaudos, era la fiscalía a través de la comisión designada quien pedía los documentos y esta comisión nos pedía que firmáramos a mi y a Forero los documentos, acá hay “n” cantidad de oficios que se le enviaban a los comandantes de zona, esa comisión de la que hablo centralizaba toda esa comunicación, los propios fiscales eran los que retiraban esa comunicación, ellos mismos se la llevaban, eran como 15 fiscales del Ministerio Público que estaban allí. Pregunta: ¿Los funcionarios que trabajan en control maestro tienen una formación especial, quiénes son ellos? Respuesta: Sobre el c.o.p, los funcionarios que trabajan allí son en su mayoría patrulleros con experiencia en la calle, académicamente deben tener buena dicción, deben conocer el Área Metropolitana, ser ordenados, responsables y disciplinados, allí se le da un entrenamiento de cómo deben trasmitir, en la mayoría de los casos ellos van a tratar con personas de mayor jerarquía, cuando la situación es un poquito fuerte hay sargentos allí que conocen mucho y saben orientar en determinadas situaciones, son personas que saben lo que hacen dentro del control maestro. Pregunta: ¿En control maestro el mantenimiento de las cintas donde quedan grabadas las voces está a cargo de estos mismos que trasmiten? Respuesta: La grabación de esas trasmisiones depende del área de comunicaciones que es distinta a las de trasmisiones, la primera depende de una empresa privada que es la responsable del mantenimiento de esos aparatos y velar por el buen funcionamiento, no puede llegar un policía a meterse con ello, eso es ya con la propia Alcaldía, las grabaciones las va haciendo una computadora, cuando no hay trasmisiones la grabación se detiene, de golpe todo el mundo empieza a transmitir, cada 28 días la maquina se resetea automáticamente, allí había grabaciones de teléfonos, del 171. Pregunta: ¿Y si llamo al 171 también queda grabado ahí? Respuesta: El 171 opera en otro sitio, pero las llamadas de la policía metropolitana caen en una mesa con 4 efectivos y son grabadas, hay unas que pasan a los bomberos y a otros instituciones, pero las de la policía entran automáticamente en la policía. Pregunta: ¿En esa consola donde están colocados esos dispositivos para grabar, qué es? Respuesta: Se trata de una computadora con su disco duro. Pregunta: ¿Cómo fue el procedimiento para sacar esa información? Respuesta: Yo no me metí en eso porque quería respetar el trabajo de la fiscalía, la fiscalía llegaba allá y se entendían con la dirección de investigaciones y esta le participa a uno. Pregunta: ¿En el caso concreto del 11 de Abril a cuántos días de haber ocurridos los hechos se hizo? Respuesta: En el caso concreto esas grabaciones se retiran antes del mes de cumplido el 11 de Abril, al 02 de Mayo. Pregunta: ¿Cuándo se reseteaba la máquina? Respuesta: Casa 28 días. Pregunta: ¿No habían pasado los 28 días? Respuesta: No habían pasado los 28 días para que la maquina se reseteara. Pregunta: ¿Y eso quedó registrado? Respuesta: Si, la fiscalía se lo llevó, como yo era el primer interesado en saber que sucedía en la institución yo le pedí a la fiscalía que se investigara a la policía, porque nosotros debemos ser garantes de los derechos humanos, yo no podía estar investigando a nadie cuando había fiscales especiales designados para eso, teníamos que brindarle todo el apoyo a la fiscalía, y todavía quiero que se sepa la verdad del 11 de Abril. Pregunta: ¿Cuántos canales hay y cómo funcionan? Respuesta: Cada dirección tiene su operador en el c.o.p, todos los radios tienen el canal de orden público, se informa a través del que esté en la mesa despachadora de ese canal, la única forme que uno tome todos los canales es que haga un llamado de red, si se pide un llamado en red el jefe del control maestro pide que se pongan todos los radios en la misma frecuencia automáticamente y el jefe le da el mensaje a todo el mundo y toma el control de toda la transmisión, pero eso hay que explicarlo zona por zona y a los efecticos y eso dura como 20 minutos. Pregunta: ¿Pudiera haber transmisión que no pasan por control maestro? Respuesta: Todas las trasmisiones las agarra la grabadora. Pregunta: ¿No hay manera que no caiga una comunicación? Respuesta: El que crea que no lo esta grabando automáticamente la maquina lo hace, en ese momento es imposible que el supervisor del c.o.p este pendiente de todas las trasmisiones. Pregunta: ¿Yo como operador pudiera no escuchar una grabación que capta la grabadora? Respuesta: Él tiene unos asistentes en ese lugar por eso se llama control maestro, uno se compara con otros países y estamos bastante adelantados respecto de otros países en cuanto a las comunicaciones policiales. Pregunta: ¿En el caso del 11 de Abril se trasmitió por orden público? Respuesta: En el caso del 11 de Abril todos los canales cambiaron a orden público, el policía por curioso se pone en el canal de orden público si esta pasando algo, incluso en el Ministerio de Relaciones Interiores hay las policías que escanean las frecuencias, eso lo oye mucha gente, los radioaficionados lo pueden escanear. Pregunta: ¿Y por ejemplo un funcionario está un canal diferente qué escucha? Respuesta: Si se pasa a un canal diferente no se puede oír el canal de orden público. Pregunta: ¿Y si yo quiero comunicarme como policía ante un determinado evento? Respuesta: En caso de un delito el efectivo trasmite por el canal de la zona respectivo, orden público se usa solo para operativos de magnitud. Pregunta: ¿Y el de la zona? Respuesta: Si un policía de una zona está curioseando el canal de orden público se le reprende porque debe haber disciplina de comunicación. Pregunta: ¿Qué diferencia aprecia entre las marchas anteriores a la del 11 de Abril y la marcha del 11 de Abril? Respuesta: Antes del 11 de Abril se estaban presentando problemas con lesionados, la cantidad de personas que salieron a la concentración en Chuao sorprendió al Presidente y al alto mando militar, es como si alguien hace un fiesta para 100 personas y le llegan 2000 personas, usted no tiene la logística para atender 200 personas, allí esperábamos máximo 20mil personas, que difícil es tratar de convencer a una persona que desista de algo, así nos pasó. Pregunta: ¿Cuál es el número ideal de policías que se requiere una situación de orden público? Respuesta: El ideal de policías en una manifestación es de 15 o 20 policías por cada 100 personas, eso es como un arte y hay que ingeniársela para evitar males mayores. Pregunta: ¿Cuándo se hicieron reuniones de planificación y control de marchas y reuniones? Respuesta: Toda la vida han existido reuniones de coordinación para controlar las marcha, se hacían con el Ministerio de Relaciones Interiores porque interviene personal de tránsito, la guardia nacional, Cicpc, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo, Protección Civil Nacional y Estadal, Bomberos, Disip, Inteligencia Militar, Ejercito, era una reunión bastante grande, allá se le preguntaba a cada quien con cuanta gente contaba y se le asignaban funciones en un mapa. Pregunta: ¿El permiso era de la Alcaldía? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la alcaldía a su vez a dónde envía esa información? Respuesta: Esa información llega al Ministerio de Relaciones Interiores y el coordina que se va hacer, incluso allí deberían estar presentes los organizadores de la marchas. Pregunta: ¿Usted alguna vez asistió a una reunión de esas? Respuesta: Casi siempre asistía a esas reuniones, en los permisos se coloca la responsabilidad de los organizadores si ocurre esto o aquello y allí se le lee a estas personas. Preguntas: ¿Esas reuniones están precedidas por una solicitud de manifestar? Respuesta: Y el Ministro cuando se presentan esos eventos es quien llama a esa reunión y si se tiene que prohibir o se tiene que buscar otra ruta se le indica a los organizadores de ese evento. Pregunta: ¿Qué pasó el 11 de Abril? Respuesta: Para el 11 de Abril no hubo ninguna reunión y era lo que yo le reclamaba al General José Antonio Páez quien era el coordinador policial y la observación se la hice cuando estaba concentrándose la marcha en Chuao, me llamó la atención que el propio coordinador policial estaba en las instalaciones de Pdvsa Chuao y le reclamé y me respondió simplemente que la reunión no se había hecho. Pregunta: ¿Entonces como llegó ese 11 de Abril a esa concentración? Respuesta: Como le expliqué anteriormente, todos los problemas de orden público se habían trasladado a la sede de Pdvsa Chuao desde antes, allí quemaron un vehículo de sonido y logramos sofocar los daños, salieron personas heridas, allí fue donde expliqué que fue tanto el gas que se usó para rescatar a las personas del oficialismo que se me trancaron los bronquios. Pregunta: ¿Pero hubo reunión de coordinación? Respuesta: No, nada. Pregunta: ¿Cómo se enteró la policía metropolitana que el 11 de Abril había una concentración en Chuao? Respuesta: El permiso de la marcha de Chuao nos llegó un día antes, tuvimos que hacer nuestro dispositivo de seguridad, era tarde y el Ministerio de Relaciones Interiores no llama a la reunión. Pregunta: ¿Usted dijo que recibió un permiso? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Ese permiso es un oficio? Respuesta: El permiso es un oficio que siempre se hace. Pregunta: ¿Oficios similares recibía la guardia nacional, protección civil, los bomberos? Respuesta: Si, oficios similares recibían protección civil y los bomberos, y el sector salud para que enviaran ambulancias. Pregunta: ¿Con quién coordinó la seguridad en Chuao? Respuesta: Yo coordiné la seguridad en Chuao primero con la policía de Sucre, hice lo mismo con la policía de Chacao. Pregunta: ¿Con quién coordinó en el Centro de Caracas? Respuesta: En el centro de Caracas coordiné con el General Eugenio Gutiérrez comandante del C.O.R.E 05, él me dijo que había enviado al centro al coronel Marcos Rojas. La policía llegó primero a la avenida Urdaneta. Pregunta: ¿Y por qué a la Av. Urdaneta? Respuesta: No sabíamos que habían hecho llamados por tv y por radio para irse a Miraflores, no sabíamos nada de eso porque estábamos trabajando, cuando indico que voy a parar la marcha por la autopista me informa el c.o.p que hay problemas en todas partes en el Centro, hablo con el general Gutiérrez y le explico lo que esta ocurriendo, llego primero que el coronel Marcos Rojas y coloco un cordón para controlar a las personas de La Candelaria y la ctv y detuvimos a la marcha de el oficialismo y evitamos enfrentamiento allí, evitamos que la marcha llegara a Miraflores por ese sitio, además teníamos un control policial en la UCV que no estaban pasando vehículos, eso lo hacían funcionarios de la zona 6 y la zona 10. Pregunta: ¿En qué momento llegan los funcionarios policiales a la Avenida Baralt? Respuesta: Los efectivos llegan a la avenida Baralt después que ocurre lo de la avenida Urdaneta en donde no podíamos quitar los cordones, luego nos vamos a la avenida Bolívar y luego a El Calvario me voy con un grupo de policías porque había gente en la plaza O’leay y en las escaleras del Calvario que iban a Miraflores, la policía no se instaló en la Baralt a atacar gente, primero estábamos en otros sitios y después llegamos a la Baralt cuando se produce allí un enfrentamiento entre dos grupos información que me da un inspector que fue apoyarme a mí, gracias a dios allí están las pruebas documentales. Pregunta: ¿Esa coordinación entonces fue en el momento? Respuesta: Todo eso se hizo sobre la marcha. Pregunta: ¿Usted con quién coordinaba internamente? Respuesta: Dentro de la policía metropolitana yo coordinaba con el c.o.p, uno pide ayuda. Pregunta: ¿En el caso concreto qué papel jugó el Comisario Simonovis, como es el asunto de su cargo? Respuesta: En el caso concreto del comisario Simonóvis la parte de la seguridad ciudadana tiene que coordinar pero todo esto ocurría sobre la marcha, lo mismo que hacía yo en ese momento puede hacerlo Forero en un sitio o Delgado en otro, un policía tiene que resolver, no puede esperar que le digan si hace una cosa u otra. Pregunta: ¿En el caso de la disposición de las Ballenas en la Baralt, de quién es la decisión? Respuesta: La disposición de las ballenas en la avenida Baralt fue orden del jefe de orden público. Pregunta: ¿Quién era el director de orden público? Respuesta: Comisario Vera Gabriel. Pregunta: ¿Qué hacía Vera? Respuesta: Él es el jefe, persona con experiencia, también lo podía hacer el segundo de él. Pregunta: ¿Quién era el segundo de él? Respuesta: Carlos Rodríguez que estaba conmigo. Pregunta: ¿Y en el caso del jefe de operaciones que era Delgado? Respuesta: También lo podía hacer Delgado, ¿Entonces dónde esta el principio de confianza que existe en el derecho?. Pregunta: ¿Eso tiene que ver con la formación del policía? Respuesta: El policía es formado, las herramientas de un policía son sus conocimientos, el policía sabe qué es lo que tiene que hacer. Pregunta: ¿El 11 de Abril usted en cuántas oportunidades tuvo comunicación directa o indirecta con Forero y Simonovis? Respuesta: Con Simonóvis hablé cuando estábamos en Chuao, con Forero me comuniqué en varias oportunidades y decía que habían heridos y personas armadas, como a las 6:00 pm le indiqué que retirara a los efectivos del Centro y quedara un patrullaje porque yo había retirado a los manifestantes, me hubiese gustado que trajeran al experto que promovió la fiscalía que era el general Marcos Rojas, para ver si la situación allí era fácil, no era fácil retirar toda esa cantidad de gente del centro, hacerlas entrar en razón, cuantos camiones de bombas, de cartuchos tendrían que usarse para retirarlos del centro, hacer entrar en razón a estas personas, ¿Cuántos muertos y heridos se evitaron al sacar a todas estas personas del centro?. Eso era lo mas difícil que puede haber en el control de masas humanas, ¿El premio que me da el Estado por ese esfuerzo es estar preso como un vulgar delincuente? Pregunta: ¿El 11 de Abril usted impartió alguna instrucción especial a Forero? Respuesta: El 11 de Abril en el centro habían varios focos, por primera vez en la historia ocurre lo que pasó en la Baralt y allí estaba Forero echándole piernas al trabajo, no podía pasar a El Calvario por la gran cantidad de personas, él estaba en la avenida Urdaneta controlando que no pasara nadie a Miraflores por allí, él estaba trabajando en ese lugar no había necesidad que uno le diera instrucciones. Pregunta: ¿Usted recibió instrucción de Simonovis? Respuesta: No recibí instrucciones de Simonóvis ni del Alcalde ni de nadie (Se deja constancia a solicitud del Defensor Privado Igor Hernández). Pregunta: ¿Cada quien tenía que decir de acuerdo a su propia situación? Respuesta: Uno sabe que hay oficiales trabajando en varios lugares, no puedo abandonar El Calvario porque hay problemas fuertes. Pregunta: ¿Estando en El Calvario usted se comunicaba por radio con alguien? Respuesta: Era difícil estar allí girando instrucciones por radio porque hay problemas fuertes en el lugar, había un camión con un equipo de sonido, mucha gente y todo el mundo estaba gritando, en ocasiones uno tenía que meterse en un sitio y preguntar que ocurría en tal parte. Pregunta: ¿Usted confiaba en que cada uno de sus funcionarios estaban cumpliendo con su labor? Respuesta: Yo confiaba en cada uno de los oficiales subalternos y los efectivos estaban cumpliendo su deber, es imposible que uno este al mismo tiempo en todas partes, por ejemplo, Forero estaba en la esquina de Pedrera pero es difícil que él sepa lo que sucede en la esquina de La Gorda o lo que sucede cuadra y media más arriba a pesar de estar en la misma línea. Pregunta: ¿Ése día cuando se enteró que había enfrentamientos o se estaba produciendo disparos? Respuesta: Yo creo que los primeros disparos, y fueron bastantes, fue en el viaducto Nueva República, alguien dijo en una rueda de prensa que la Guardia Nacional corrió a la gente con tres bombitas, pero hay que estar allí para ver como usaron los fusiles, gracias a dios en esa zona no ocurrió ni un herido ni un muerto, después se oían disparos hacia los lados del Fermín Toro, eran disparos de armas largas. Pregunta: ¿Usted escuchó disparos? Respuesta: Si, para mí lo principal era que los dos grupos no se enfrentaran aún a costo de mi propia vida y lo hice. Pregunta: ¿Cuándo se entera usted que había disparos en la Avenida Baralt? Respuesta: Primero yo oigo a Forero que pide que manden ambulancias porque hay heridos, Forero me indica que hay personas armadas disparando vía radio, quiero aclarar que la clave a veces uno la usa de manera completa porque no todo tiene una clave. Pregunta: ¿Qué es cata 27? Respuesta: Dispara, pero no todo tiene una clave. Pregunta: ¿Usted escuchó por radio la desesperación de los funcionarios? Respuesta: Se sentía la desesperación de los funcionarios. Pregunta: ¿Usted puede cambiar por ejemplo una orden de un oficial que había mandado una ballena a la Avenida Baralt? Respuesta: Sería irresponsable de mi parte que si un oficial ordenó que la ballena vaya a la Baralt, yo ordene que vaya a otro sitio. Pregunta: ¿Por qué usted dijo a los policías que no disparen? Respuesta: Uno debe alertar a los efectivos que puedan causar daños, uno tiene que decirles que no disparen, el c.o.p le decía que se resguardaran, brion 19 es que se protejan, incluso el sargento Figueroa dijo acá que indica al c.o.p que tuvo que retirar a sus efectivos porque les estaban disparando y andaban desarmados. Pregunta: ¿Usted tenía comunicación con los choferes de las ballenas? Respuesta: Uno respeta el trabajo de cada quien, los oficiales de las ballenas tienen sus jefes directos. Pregunta: ¿Qué tiene que ver una zona de seguridad con relación al resguardo de orden público de la policía metropolitana? Respuesta: Una zona de seguridad es un perímetro de un determinado lugar donde la responsabilidad la mantienen los militares, en la parte de arriba del palacio blanco habían militares, en el hotel ausonia se ven personas que parecen militares, el decreto 2537 del 17-09-1992 que habla sobre la zona de seguridad de Miraflores. Pregunta: ¿Qué implica esa zona? Respuesta: Que dice que la seguridad allí es exclusiva de casa militar, allí no puede haber policías, ellos toman esos edificios que quedan adyacentes a Miraflores. Pregunta: ¿Puente Llaguno está dentro de la zona de seguridad? Respuesta: Puente Llaguno está dentro de la zona de seguridad, allí cerca esta finanzas y el Ministerio de Relaciones Interiores, y en la Baralt entre Carmelitas a Conde queda el Ministerio de Relaciones Exteriores cuyo estacionamiento queda en la Baralt, todo eso es una zona de seguridad, y acuérdese que entre Carmelitas y Santa Capilla estaba la Vice presidencia, BCV, todo eso de una u otra forma está bajo el control del gobierno central. Pregunta: ¿Ése día 11 de Abril hasta dónde llegó la policía metropolitana en cuando a zona de seguridad se refiere? Respuesta: Ese día los policías llegan hasta Piñango y en la parte de arriba estaba una unidad vehicular en la esquina de Santa Capilla, allí está el cruce hacia la Alcaldía Mayor que queda en la parte de abajo, pero en sí los cordones de seguridad se establecieron entre Punceles a Pelota bien abajo en la Avenida Urdaneta y el grupo que estaba conmigo llegamos hasta el viaducto de Nueva República donde comienza el límite de Miraflores, nunca llegamos a la parte que le compete a la zona de seguridad. Pregunta: ¿El 11 de Abril cuantas veces usted se comunicó con Forero? Respuesta: Me comuniqué con Forero varias veces por radio no recuerdo cuantas. Pregunta: ¿Y con el Comisario Simonovis? Respuesta: Con el comisario Simonóvis me comuniqué personalmente y por radio en Chuao y en la tarde que me llamó pidiendo novedades y le reporté que habían heridos y fallecidos, no recuerdo la hora pero eran mas de las 5:00. Pregunta: ¿Usted estaba en el Calvario y paralelamente se estaban produciendo los hechos en la Baralt? Respuesta: Había otro evento fuerte en el Fermín Toro donde actuaba la guardia nacional que hacía que uno no viera hacia la Baralt. Pregunta: ¿Son 3 eventos simultáneamente? Respuesta: Son tres eventos que ocurren simultáneamente, a su vez yo en El Calvario cubría 4 flancos”. Se suspende la audiencia. Posteriomente en audiencia de fecha 07-05-08 procede a realizar preguntas la defensa privada en la persona del abogado Igor Hernández y el acusado respondió, entre otras cosas lo siguiente: ¿Dónde se encontraban esas personas? Gracias a dios en este Tribunal se evacuaron unas pruebas entre ellos videos y fotos evacuados por Deisy Olimpia Viguez, allí se veían personas con armas de fuego, en Muñoz habían personas detrás y al lado de un kiosco, en medio de la vía detrás del cine Baralt frente a una licorería frente a Muñoz, había una persona con arma larga, detrás de un kiosco y detrás de unos arboles, eran mas de 40 personas encima del Puente Llaguno con armas, se presentó una película y una foto donde se ve persona que hace disparos desde la parte norte del puente, sale al lado de un kiosco experticiado según experticia 1618, todo eso se presentó acá, hay armas de todo tipo, armas largas y cortas, en la avenida Baralt y sobre el Puente Llaguno, ¿Hubo personas sobre el puente Llaguno con armas largas también o solo armas cortas? La misma experto saco los cuadros del lado izquierdo del puente se ve persona con posición de tirador que se ve que es bastante ducha con arma larga y otro que yo dije que había sido oficial de policía con un porta fusil, ¿Tiene conocimiento si hubo francotiradores? En cuanto a los francotiradores yo no los vi pero posteriormente en la medida que se han ido evacuando pruebas comienzan a salir los relatos, si empezamos con Ángel Palacios que hizo “Puente Llaguno Claves De Una Masacre” allí salen los policías metropolitanos en la avenida Baralt tirados en el piso protegiéndose de posibles ataques, pero hay un libro del ex Fiscal General de la República donde dice que se detienen a un grupo de personas que eran francotiradores, un periodista de “Le monde diplomatique”, dice que las personas le decían que habían francotiradores, el Alcalde de Zamora, Rojas, indica que él vio francotiradores, las personas que se ven en el video dicen que le disparaban a la policía metropolitana y a francotiradores y nombraban el hotel edén y el Fiscal hablaba sobre el edificio ausonia, en la interpelación a Lucas Rincón le preguntan sobre la trasmisión de radio en donde se habla de tiburón 1, 2, 3, 4 y tiburón 5 y un oficial apellido Silva le informa al Presidente sobre francotiradores y le dice que ya han sido controlados y eso esta grabado eso es público y notorio, ¿En algún momento pudo escuchar que la policía hablaba de francotiradores? la policía decía que los disparos venían de diferentes sitios, una oficial mujer hablaba que en varios edificios habían francotiradores y luego otro le dice que de allí lo que están es bajando antenas para trasmitir en vivo por TV, en un video que dice que eran las 4:54 pm se oye cuando personas de la marcha dicen que habían francotiradores en un edificio, ¿Ese día la policía metropolitana decomisó armas de fuego a civiles?, Si esas personas fueron llevadas a Cotiza, de inmediato quedaron a la orden de la Fiscalía, ¿Tiene conocimiento que paso posteriormente? No esas personas fueron presentadas a la fiscalía ya de allí en adelante es competencia de la Fiscalía o del Juez, ¿No sabe si fueron juzgadas, procesadas si pagaron alguna condena? no sé si fueron juzgados o condenados, uno de ellos era piloto de la PTJ, ¿Y fueron detenidos en la avenida Baralt? Si fueron detenidos en la avenida Baralt y otros en la esquina de Sociedad, ¿Ese día usted estaba armado? No ese día no estaba armado, en una oportunidad yo estuve de reposo y había un secuestro en Terrazas del Ávila y una camioneta me atropelló y quedé fracturado y me causaba dolor colocarme armas en la cintura, ¿Usted en algún momento ese día llego a la avenida Baralt? no llegué a la Baralt, no pude, había una situación muy fuerte en El Calvario, es muy difícil contener a toda la gente con barreras humanas, hay un acceso que puede favorecer a quien se mete por ese sitio y eso lo teníamos trancado para evitar que personas de la oposición pasaran por allí, ¿Por qué unos testigos dijeron que usted dejo pasar la marcha? yo presente un video donde todas las motos de la policía metropolitana fueron derribadas, luego volvimos a retomar la situación y luego no pudo pasar absolutamente nadie, y quien indicó que yo dejé pasar la marcha fue denunciado en audiencia, el dijo que la barrera de mujeres se mandó a quitar, y que el comisario Núñez estaba de vacaciones, el comisario Núñez ese día estaba trabajando, nunca arremetieron contra la barrera de mujeres, las motos y los efectivos fueron derribados, ese testigo es un ex funcionario jubilado, hay testigos que han venido a mentir acá, a él luego se le ha visto en fotos en la avenida Baralt, ¿Ese era un funcionario activo que estaba trabajando ese día? Si ese funcionario nunca se sacaba a trabajar a la calle se tenia en plan de instructor nada mas, ¿En el sector del calvario hubo enfrentamiento entre personas afectas al oficialismo y los que venían de la oposición? en el Calvario gracias a dios y al trabajo nuestro y de la guardia nacional a quien no hay que desmeritar, se evitó ese enfrentamiento en Puente República, aunque en un primer termino hay un grupo de motorizados que lanzaron objetos contundentes y esos son los que retira Marcos Hurtado del arco de la federación, había ciertos problemitas hacia la Asamblea Nacional que también fueron controlados por la policía metropolitana, ¿Esos enfrentamientos eran con disparos, palos, piedras, botellas? cuando el inspector informa, indica que hay un enfrentamiento en la avenida Baralt a la altura de Capitolio con piedras y palos entre oposición y oficialismo, yo estoy pidiendo refuerzos en El Calvario y él viene de la avenida Universidad hacia El Calvario y en la avenida Baralt se encuentran ese problema, actúa y separa a ambos grupos, ¿Estaban las ballenas en ese momento allí? las ballenas no estaban, aprovecho para decir que ese día sale una sola ballena, con el problema en la UCV sale otra, cuando se tiene conocimiento de todas las marchas se piden las otras ballenas, mando pasar un grupo de efectivos a la Plaza España, incluso un efectivo dijo que estuvo con un oficial que le ordeno traer los otros blindados al centro de Caracas, es por eso que los blindados entran por la avenida Urdaneta, y cuando llegan allí ya yo estoy ubicándome en la avenida Bolívar, ¿Ese día tiene conocimiento usted, si hubo algún funcionario de la PM herido o fallecido por arma de fuego? yo señale a tres funcionarios heridos, Isturiz, Álvarez y sargento Morgado, hoy fallecido, estos fueron heridos a tiros, hubo otros lesionados por objetos contundentes, al día siguiente un efectivo falleció, ¿Yo quisiera saber si usted es experto en orden público? yo creo que expertos en orden público no hay en el mundo porque cada día uno aprende algo nuevo porque se presentan situaciones diferentes, pero uno tiene conocimiento en esa área, he hecho manuales y soy instructor en esa asignatura, ¿Qué significa defensa de orden publico? cuando se habla de defensa del orden público uno tiene que irse al Copp y el Código Penal, el artículo del 281 Código Penal dice quienes pueden hacer uso de armas y en que circunstancia, una persona que se coma una luz o haga mucho ruido en la calle altera el orden público, es un concepto muy amplio, hay muchas técnicas en materia de resguardo del orden público, ¿Hay varios tipos de control, o de contención, hay varias técnicas o es una sola? están los cordones, las cadenas, infinidades de tipo de formación, y ciertos desplazamientos que se hacen con unidades, ¿Acaso se ha visto un guardia nacional en una manifestación sin el fusil?, esa es un pregunta que yo me hago ese es su arma de reglamento no les asignan revólveres, el día 11 de Abril por cada uno o dos que tenía escopetas habían 8 con fusil, en los reglamentos nuestros se dice que tipo de equipos deben tener los efectivos, y esos se distribuyen en unidad de apoyo, de choque y de traslados de heridos o detenidos, cada quien tiene su trabajo y sus respectivos equipos, hay un manual de control de disturbios civiles que es del año 1966 pero esta activo, siempre se ha usado, una compañía puede tener dos pelotones, cada pelotón dos, tres o cuatro escuadras, una escuadra puede tener máximo, que es lo ideal, 12 hombres. En las formaciones se forman los efectivos según su labor, escuderos, granaderos, carabinas lanza gases, escopeta y fusiles, esas normas eran de antes que yo empezara a ser policía, acá se ha satanizado que el policía cargue armas, en la distribución actual aparece el arma automática. ¿En la dirección de orden publico cuando sale a las marcha los policías están armados? Cuando hablamos de orden público hay ciertos equipos que permanecen en una maleta, el ultimo hombre que quede en un vehiculo queda con un arma automática para defender a la unidad, en lo que hablamos del grupo ninja era un grupo creo que de menos de 20 policías, portaban equipos antitrauma, no cargan encima el revolver, hay otro grupo que anda con ellos que los protege con armas largas, incluso ese día las mujeres policías andaban sin armamento, y muchos de los efectivos que yo tenía de orden público en El Calvario no cargaban armamento, era diferente a lo que ocurría en la avenida Baralt que no eran solo piedras palos y botellas, ¿En que tipo de marcha o de manifestaciones el policía esta o no autorizado a utilizar arma de fuego? como jefe de policía no puedo autorizar que se usen armas en situaciones de alteración de orden público, eso va en contra de todo principio, pero varias veces he dicho acá que hay normas escritas internacionales y también lo dice el Código Penal cuando el policía debe usar armas de fuego, han tratado de satanizar que el policía porte armas de fuego, si vemos el Art. 22 de la Ley de Armas y Explosivos, se exceptúan de la prohibición del porte de armas los militares en servicio, los empleados de resguardo, policías, entre otros, quines portaran las armas que autoricen los reglamentos, ese día 11 de Abril ni entregué armas ni autoricé, en caso que yo hubiese entregado armas ¿Se considera eso un delito? eso yo me lo pregunto, no entregué armas ni es mi función, yo no siquiera cargaba, este artículo avala que un parquero y un jefe de comisaría entregué armas sin que eso sea delito, ¿Si un policía no puede cargar armas entonces que va a cagar?. Esto va con el 279 del Código Penal, causas eximentes de responsabilidad penal a quienes por Ley están autorizados a portar armas, pero sí dice que es un delito contra el orden público quien porte armas sin autorización. ¿Qué es la escala del trastorno público? Hay una escala que se hace para saber cual es el nivel que tiene un evento, va del 0 al 8, es hecho por estudiosos a nivel internacional, se basa en varios elementos, cuando hablamos de la escala “0” es una situación normal, de convivencia social, los responsables son todas las autoridades del estado, la escala “01” es el alboroto, los responsables son autoridades policiales municipales, la escala “02”, son las manifestaciones de mas de 20 personas, hay presencia de líderes, panfletos, desplazamientos, molestias de algunos ciudadanos, los responsables son Alcaldías, Gobernaciones y Policías Estadales, la escala “03” son los desordenes, excesos cometidos por un grupo de personas de mas de 50, hay cierres de vías, lanzamientos de objetos, los responsables son las Policías Estadales, Alcaldías, el nivel “04” son los disturbios, que es la alteración de la paz, hay actividades agresivas hay gritos, la situación es mas difícil, actúan la Policía Estadal y la Guardia nacional, era cuando yo hablaba que ante ciertos eventos los comandos de guarnición y nosotros nos comunicábamos y eso no se hizo para la fecha, el nivel “05” es el motín, movimiento desordenado de una muchedumbre, causan daños, hay ataques contra la fuerza pública, pueden ocurrir incendios, violencia, alteraciones, acá se pude producir un estado de emergencia, era cuando el Presidente ordenaba que se implementara el plan Ávila que no solo era la actuación de la guardia nacional y la policía sino otros elementos, el responsable de los hechos como los del 11 de Abril son el Ejecutivo Nacional por vía del Ministerio de Relaciones Interiores y Ministerio de Defensa, el dominio de la situación lo toman las Fuerza Armadas, el nivel “06” es la rebelión, el nivel “07” es la guerra prolongada y el nivel “08” es la guerra civil, en orden público se habla de desorden público espontaneo y planificado, ¿Qué es un dispositivo de seguridad? cuando se va a realizar cualquier tipo de actividad, un evento musical, marcha, caravana, se hace un dispositivo de seguridad que uno llama también orden de operación en donde se indica el rol de cada quien y la cantidad de efectivos que se van a usar y las ordenes por escrito que se basan en los reglamentos internos, esa orden de operación lo firman los directivos de la policía, se entrega en casos al Ministerio de Relaciones Interiores y se le dan tareas a todos los organismos de seguridad del Estado, ¿Con cuanto tiempo de anticipación se instala un dispositivo de seguridad? eso suele hacerse con un mínimo de 3,4 o 5 horas antes del evento, para trancar una sola calle se pueden usar hasta 300 o 400 policías, como será para trancar muchas calles, (se proyecta una foto donde se ve gran cantidad de policías trancando una calle del 24-01-08, página N° 3 del periódico el nuevo país), eso se hace con horas de anticipación, es imposible hacerlo de ya para ya sobre todo donde están ocurriendo eventos en varios sitios, hay marchas donde los estudiantes rompen el cerco policial y eso que en ese cerco lo conforman mas de 200 policías, eso se lee en la revista zeta de octubre de 2007, (se ve foto con unos 200 policías y detrás de ellos presuntamente unos 300 guardias nacionales), eso debe hacerse con anticipación de ya para ya es imposible, ¿Cuándo usted llega al calvario cual era el ambiente ahí, y de donde venia usted exactamente? venía de la avenida Bolívar y había ya gran concentración de personas, me llamó la atención que una hora antes el helicóptero me había dicho que el centro estaba solo, pero allí había gran cantidad de personas, carros y motos de gente de la oposición, al parecer llegaron primero atendiendo el llamado de la televisión, esas personas tenían quien les informara que por allí podían llegar a Miraflores, yo presenté foto donde aparezco junto con otros policías poniendo mi pecho para evitar que la gente pasara y no es fácil estar allí llevando empujones e insultos, hacia arriba no había ni un guardia ni nadie, ellos llegaron fue después, ¿Qué pasa si eso pasa en Miraflores y esa gente llega allá? gracias a Dios la gente no pasó porque la subida hacia allá es muy inclinada y detrás de Miraflores había una tarima, un enfrentamiento allí hubiera sido gravísimo y eso no lo ven, allí evitamos que los dos grupos chocaran, quien sabe cuantas vidas salvamos, en aglomeraciones de gente cuando se produce pánico se producen estampidas que generan decenas de muertos, a veces eso es mas peligrosos que tapar o bloquear, estando en El Calvario pudimos coordinar nuestras actuaciones con la guardia nacional, con el coronel Marcos Rojas, con el coronel Betermit, y con un mayor creo que Suárez, y en El Calvario me conseguí unos oficiales de la policía de Caracas, que tenían un grupo llamado gris con armamento 556, les pido que me ayuden en la parte de arriba de las escaleras y en el túnel y ellos colaboraron conmigo mientras conseguía más policías, con el coronel Rojas coordine 5 veces, como a las 6:00 pedí que se acercara una ballena al lugar y no me copiaban, le pedí a los guardias que cesaran el enfrentamiento porque nosotros íbamos a sacar la gente del Fermín Toro y así lo hicimos, ¿Usted coordino con la guardia nacional algunas acciones para que los ayudara a retirar del centro de caracas a los manifestantes de la oposición? Ni la guardia nacional ni ningún organismo de seguridad del Estado nos ayudó a retar a la gente del centro, eso lo hicimos nosotros, la guardia nacional se limitó a custodiar la zona de seguridad. ¿En todos los sitios donde usted actuó resulto alguna persona herida o fallecida? No, ¿Usted actuó específicamente en que sitio? yo actué en Chuao, la avenida Urdaneta, la avenida Bolívar y El Calvario, cuando digo que la marcha a Miraflores sorprendió a todo el mundo es a nosotros porque no teníamos ninguna información sobre la marcha, no como otros que han dicho que sabían lo que ocurriría desde el 09, ¿Entonces por qué no nos informan a nosotros? Acá hay personas que han dicho que se incorporan a la marcha en Plaza Venezuela, Bellas Artes, Parque Central, y hay otras que llegaron directamente al centro, uno no estaba al cabo de saber si eran del oficialismo o de la oposición de una u otra forma teníamos que estar allí, ¿El 11 de abril en algún momento usted escucho por la radio, por el celular, o personalmente escucho decir la frase dispárenle a los talibanes? La frase dispárenle a los talibanes, se trata de una manipulación, eso no se debe hacer, la fiscalía dice en su acusación que por radio ordenamos a la policía que dispararan, cuando acá se presenta la grabación dice otra cosa, por eso estoy preso, ¿Es justo tener un ser humano preso tres años de su vida? Yo no oí eso, yo oí otra cosa, yo oí nos están disparando, si yo acuso debo tener esa grabación en mis manos, nadie de los que han declarado acá ha dicho que oyó eso, ni han presentado hasta ahora ninguna prueba que diga eso, y tiene que ser un loco el que gire ese tipo de instrucciones, si yo lo oigo soy el primero que lo impide porque no lo voy a permitir, ¿El 11 de abril usted dio instrucciones al comisario Lázaro Forero o al comisario Delgado instrucciones contrarias a los protocolos de actuación en caso de marcha o manifestaciones o contrarias a las normas constitucionales? No, ¿Usted recibió ese tipo de instrucciones de Iván Simonóvis? Tampoco y no las aceptaría de nadie, ¿Usted dio alguna instrucción respecto a la manera a la cual tenia que ser dispuesta las ballenas en la avenida Baralt el 11 de Abril? había un personal bastante capacitado, allí era donde se decía que estaban cayendo heridos, allí los expertos de orden público saben cual es el trabajo que se tiene que hacer, yo no puedo manejar un problema de orden público sin estar en el sitio, un procedimiento policial nunca se parece a otro, ¿En el caso concreto del comisario Simonóvis, de Usted recibió alguna instrucción respecto a cuantas ballenas se iban a utilizar, como se iban a desplegar? lo que teníamos era 4 ballenas, yo no me comuniqué con las ballenas porque yo estaba en otro sitio, ¿Usted giro instrucciones a los PM. para que dispararan a alguien? quien gire instrucciones para que se dispare tiene que ser un demente, yo indique por radio varias veces que no se disparara, control maestro a cada momento indicaba que había que tener cuidado, ¿Usted llego a escuchar si el comisario Iván Simonóvis dio alguna instrucción con relación a cual debía ser la actitud de los funcionarios? ni de él ni de nadie, solo lo hacía control maestro, yo no sabía donde estaba Simonóvis ese día, yo le di novedades por teléfono en la tarde, ¿Qué instrucciones le daba? las instrucciones que yo daba era donde podían colocarse los cordones, mover los efectivos, tratar de calmar a la gente que estaba bastante eufórica, impedir que la gente pasara, ¿El 11 de Abril usted recibió alguna orden del comisario Iván Simonóvis de relevar de su cargo al comisario Delgado? No, incluso nosotros hicimos una denuncia en la fiscalía, y declararon y dijeron esa parte, acá vino Delgado que dijo que se retiró para la comandancia porque tenía miedo, dijo que no fue relevado por nadie, pasó de Chuao a Cotiza y de allí a la Alcaldía Mayor, para destituir a un funcionario, así este cometiendo delito, hay que abrirle un procedimiento y eso es bastante engorroso, eso solo se ve en las películas, ¿Quién conforma la directiva, lo que se llama estado Mayo? Cuando hablamos de directiva de la policía metropolitana es el Alcalde, Secretario de Seguridad Ciudadana y los oficiales de la policía, el estado mayor son los oficiales, pero en esas reuniones puede estar presente el Alcalde y el secretario de seguridad ciudadana, eso esta mal usado porque eso no corresponde a las fuerzas armadas, hay 5 cargos que nombra el Alcalde, secretario, director, sub director, inspector general, ¿Usted recibió alguna instrucción de alguien para evitar que la marcha llegara a Miraflores, o simplemente usted decidió que ese era su obligación? mi actuación para impedir que la gente de El Calvario llegara a Miraflores fue por iniciativa propia, esa era mi obligación, evitar enfrentamientos entre masas humanas y males mayores, que malo es no hacer nada, las doctoras Tursy Simancas y Sonia Buznegos estuvieron presentes en un allanamiento el 22-11- 2002 en comisaría Antonio José de Sucre, también Domingo Chávez, se llevaron un grupo de armas, decomisaron 25 sub ametralladoras hk, ¿A los fusiles de la brigada motorizada se le hicieron experticia? todos los fusiles de la brigada motorizada les hicieron experticias, demostré cuando entraron a balística cual fue el resultado de cada uno de ellos, la brigada motorizada tenía 10 fusiles, 3 m16 y 7 colt 556, esas experticias fueron en Junio de 2002, el 15 de Abril de 2002 le hacen allanamiento a las instalaciones de la brigada especial y venían con lista en mano, yo decía que era saludable para una institución como la nuestra que se hiciera eso, yo pido que estuviera presente en ese allanamiento un Fiscal del Ministerio Público, ¿Ahí en esa oportunidad se entregaron a la fiscalía y a la comisión 11A novedades, informes, actuaciones de la PM. o eso se fue entregando paulatinamente? Esa acta fue entregada a la comisión 11 del Abril, el día 18 se presenta una comisión de la fiscalía y piden que le entregue una serie de recaudos y se le entregaron, también la comisión 11 de Abril pidió que les entregaran novedades, que son las actuaciones que hace la policía metropolitana, el 22 de Mayo hay comunicación dirigida a Cesar Hernández Estrada, respondiéndole una solicitud del parte diario del 11 al 12 de Abril de 2002. ¿Cuántos proyectos, actividades, o trabajos relacionados con derechos humanos usted ha realizado? Yo hice un manual sobre derechos humanos para la policía, y trabajé para crear la cátedra de derechos humanos, coordine con la policía., defensoría del pueblo, y ONG, cursos sobre derechos humanos, se habilitó un auditorio en la sede de la policía, obligábamos a los policías que tuvieran sus certificados en derechos humanos, para mi la vida es lo mas sagrado que tiene un ser humano y nadie le puede quitar la vida a nadie, yo le indicaba a los policías que nunca he mantenido en mi mente que con matar a un delincuente se va a acabar con la delincuencia, aun la vida de la persona mas mala del mundo es sagrada, me metí a policía porque no me gusta que le hagan daño a las personas, ¿Durante toda su carrera en la policía metropolitana usted recibió condecoraciones? casi todas las policías del Estado me dieron condecoraciones y los organismos del Estado me han dado condecoraciones, perdí la cantidad, ¿En algún momento fue sometido algún procedimiento disciplinario? en la policía metropolitana nunca recibí ningún procedimiento disciplinario, como alumno recibí el premio de conducta, nunca fui arrestado en la policía, ¿La mejor defensa era desvirtuar lo que dice la fiscalía? cuando me refiero a que la mejor defensa es lo que dice la fiscalía es porque vi en un programa a la fiscal Luisa Ortega en vtv donde dijo eso. La fiscalía dice que estoy preso porque giré instrucciones por radio, quiero saber donde están esas instrucciones, no me cansaré de repetir eso, ¿Dónde están las pruebas de que yo entregue armas si yo no tenía armas?, ¿Esto es la ley?. Yo dediqué 34 años de mi vida a ayudar a las personas y nunca he matado ni ordené matar a nadie, este domingo es el día de las madres, ella cree que yo estoy estudiando, y ella me dice que le esta prendiendo una velita a los santos para que salga bien en mis exámenes y regrese pronto, ¿Ustedes creen que eso es justo, separado de mi viejita de 76 años por trabajar?. Algún día sus hijos o sobrinos les dirán porque me acusaron de asesino, presenten las pruebas de que soy asesino, ¿Qué me van a buscar ahora para dejarme preso?. Cuando se acusa hay que tener las pruebas a la mano, no puedo esconder mi actuación como policía, yo aparezco en fotos y videos por todas partes, yo estaba trabajando, yo de este juicio he aprendido mucho, ha sido una gran escuela, hay cosas, buenas, regulares y malas, este juicio lo voy a usar para ayudar a la gente, no sabía que era un juicio oral siendo comisario de la policía, ahora lo sé, Dios yo estoy en tus manos, tu sabes que yo no soy asesino, tu eres el justo juez, a Dios nadie lo engaña, yo a nadie amenazó, todo se lo dejo a Dios y a la justicia, el día que tenga mis nietos y mis nietos me pregunten ¿Abuelito, por qué usted estuvo preso?, les diré que yo he estado allí sentadito escuchándolo todo, ¿Qué espera usted de la justicia y de este tribunal? yo espero que haya imparcialidad, objetividad, que se busque donde están las pruebas en mi contra y espero sobre todo que se haga justicia, ¿Dónde soy mas útil preso o en la calle?. A veces yo veo que personas que dicen que tienen 7 o 10 homicidios y le dan cautelares, yo no pido cautelares yo exijo mi libertad, la situación es difícil en el caso nuestro para quien tenga que tomar una decisión pero cuando a mi me sacan de la policía era porque no estaba de acuerdo con el Alcalde, mis principios están por delante de todo, no puedo ir en contra de lo justo porque puedo ir en contra de la justicia, si se presentan las pruebas que demuestran mi responsabilidad la acepto, pero acá no se presentó nada, ya voy a cumplir 60 años, no le he hecho mal a nadie, lo que he hecho es trabajar por la comunidad yo pregunto: ¿Diosito por qué estoy preso?. Pero después le digo, Diosito a ti te trataron peor que a mí. ¿Qué mal he hecho yo, trabajar?. Dios esta viendo para abajo, y Dios le da a cada quien lo que se merecen, hay que reflexionar con la almohada y preguntarse si se están haciendo las cosas bien, no se trata de ganar o perder un juicio sino de hacer justicia, en mis tiempos de policía nunca dañe a nadie, por resolver problemas es que estoy preso, le pido a Dios que ilumine a quienes tengan que tomar una decisión, en manos de Dios estoy, acusar a una persona por acusarla no se hace, eso es malo”. Es todo. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar al acusado y este responde entre otras cosas lo siguiente: ¿Más o menos que cantidad de gente había de los de la marcha de la oposición en el calvario? Cuando yo hablo de El Calvario la parte de las escaleras estaba completamente llena, la entrada hacia la avenida San Martín y el grupo que estaba allí siendo contenido podríamos hablar de 30 o 40 mil personas, incluso mas porque aquello se convertía como en un tapón porque impedíamos que llegaran a Miraflores, habían otros grupos que no podían continuar y cogen por otras vías, ¿Dónde usted estaba era el que tenia mas gente? donde yo estaba era donde había más gente, el grupo que iba hacia la Baralt si uno cuenta las esquinas de Pedrera a Gorda uno puede contar allí entre 10 mil a 15 mil personas pero hacia el Fermín Toro no habrían 300 o 400 personas, yo en la Baralt no estaba, lo digo conforme a lo que vi en videos y fotos, la calle que va de la esquina de la Gorda hacia El Calvario esta completamente repleto, había personas buscando hacia la avenida Baralt en donde debimos hacer unos cordones, el cálculo de personas en El Calvario lo hago porque lo vi yo, y las personas en el Fermín Toro las calculo porque yo retire a esas personas previa coordinación con la guardia nacional, había un reducto allí que se estaba enfrentando con la guardia nacional, ¿En toda esa zona donde usted actuó no hubo un solo herido ni un solo muerto? No me refiero a la parte del calvario, hacia el Fermín Toro habían salido personas heridas pero allí no estaban actuando efectivos de la policía metropolitana, tampoco hubo heridos en los dos grupos que intentaron agredirse en la avenida Bolívar, así como tampoco hubo heridos en la avenida Urdaneta donde hubo grupos antagónicos, gracias a Dios, no hubo heridos o muertos en los sitios donde estuve, la actuación de la policía metropolitana en el Fermín Toro fue hacer cadenas humanas y bajamos, si nos indicaron que en horas tempranas resultó un muerto en la esquina de Solís, una muchacha que estaba allí salio declarando que me agradecía a mí y a la policía metropolitana que le habíamos salvado la vida, ¿Usted llego a solicitar información de lo que estaba sucediendo? estando en El Calvario llegué a solicitar información sobre que sucedía en la Baralt, Forero me dice que están cayendo heridos y hay personas armadas disparando, uno habla a través del control maestro, por eso es que digo que es falso que se haya dicho que se dispare en los talibanes, primero un oficial indica que hay enfrentamiento entre dos grupos en la Baralt, ese es el oficial al que me refiero cuando dije que pedía refuerzos en El Calvario, en la Baralt no estaba ocurriendo nada y este oficial va pasando por la Baralt a reforzarme y él es quien indica que hay un enfrentamiento entre dos grupos mas abajo de la esquina de Capitolio y controla la situación, por eso no llega a reforzarme, Forero esta en la avenida Urdaneta y va hacia El Calvario a ayudarme a mí que estoy pidiendo auxilio, no puede pasar porque hay demasiada gente allí y se queda en la avenida Baralt atendiendo ese problema, entonces es cuando grita que manden ambulancias porque hay personas heridas, Forero dijo que hizo un cordón con el grupo ninja para detener a la oposición y llevar al otro grupo hacia arriba, ya el comisario Vera envió la ballena para reforzar la Baralt, ¿En ese momento cuando ya le están diciendo hay personas heridas, también le dicen que hay personas muertas? no me hablan de muertos sino de heridos, en ese momento Tortoza estaba conmigo, al escuchar lo que me dicen Tortoza me deja a mí y se va a la Baralt, ¿Y después de ahí le siguen dando información a cerca de heridos y fallecidos en la Baralt? En ese momento es que se presenta la parte fuerte de las personas que quieren pasar a Miraflores desde El Calvario, no se oyen las transmisiones por radio por la bulla que había, y empieza a suceder lo del Fermín Toro, luego es que pregunto sobre lo que pasa en la Baralt, un efectivo dice que eso parece una guerra, están llegando muchos heridos a los hospitales con tiros en la cabeza, ¿Y le decían que los heridos eran de la Baralt? no decían que eran heridos en la Baralt sino unos efectivos de la policía metropolitana, yo comencé a preguntar y no decían de donde salían los heridos, antes de eso es que yo informaba a los policías que no disparan y control maestro les decía que se resguardaran, pero doctora yo estaba en El Calvario con un problema muy fuerte, ¿Quién estaba entonces encargado en la Baralt? En la Baralt estaba el director de orden público Gabriel Vera, director de la brigada motorizada comisario Núñez, el sub director de la brigada motorizada, Pinto Corona, el director de la zona del centro, el comisario Hermecio Agüero, el comisario Forero también estaba, ¿Quién era el que tenia el mayor rango ahí? el de mayor rango es Forero pero el de mas conocimiento en orden público es Vera, eso no significa que Forero deba subordinarse a Vera, cada quien tiene una visión de lo que sucede, a veces no hay tiempo de preguntar a uno que esta haciendo el otro, en medio de una lluvia de plomo, cada quien tiene autonomía de acción porque son veteranos, por lo menos en mi caso, yo estaba en El Calvario y el Fermín Toro esta a una cuadra y yo no veía que pasaba allí, en medio de los edificios cuando hay plomo uno no sabe de donde viene, ¿En ese momento usted tenia conocimiento como se estaban coordinando las acciones policiales de la Baralt? es imposible saber desde El Calvario como se estaban coordinando las acciones en la Baralt, allí estaban el jefe de orden público, el de la brigada motorizada, a mí nunca me informaron que había gente de Piñango echando tiros, o de tal sitio, me informan es que están disparando de todas partes, es imposible que se esté en un solo sitio, me informaron que la policía metropolitana llegó hasta la esquina de Piñango, quemaron la jefatura de la policía metropolitana, no puedo decirle donde estaba cada comisario porque yo estaba retirado de allí, ¿Ya que ahí no hubo heridos, no hubo muertos hacia los lados del calvario, hacia la Baralt si, por que usted no se dirige hacia la Baralt para saber que es lo que esta pasando? la situación en El Calvario era muy fuerte y delicada quizás si yo me muevo de allí suceden muertos y heridos, en el mismo instante que se retira la gente retiro a los policías del lugar, eso fue como a las 6 y tanto, no pude desplazarme a la Baralt a verificar que sucedía allí, a mi me caen a tiros por los lados del Nuevo Circo, el canal de comando y orden público es uno solo, ¿Cómo fueron esas trasmisiones? las trasmisiones fueron bien claras, acá se presentaron fragmentos de ellas, ¿Fueron normales? no fueron normales porque había desesperación, las trasmisiones se hacen conforme a quien las pide primero no según la jerarquía, había veces que yo pedía comunicarme con alguien y ese alguien no me copiaba porque estaba trabajando, porque uno no anda con la radio pegada a la oreja todo el tiempo, se enviaron hacia el centro y El Calvario personal de la zona 2 a reforzarme, con los policías que tenía en El Calvario era insuficiente para aguantar la cantidad de personas, eran gente con groserías que querían pasar pro encima de uno, era muy fuerte la situación, ¿Las trasmisiones del 11 de Abril eran común o igual a las trasmisiones de cualquier otro día? no eran iguales a las de otro día porque era mayor el flujo, en transmisiones normales solo actúa una unidad y a veces la transmisión se mantiene callada porque ese es un canal que solo se mantiene para eso. Se estableció una comisión que trabajaba con la comisión 11 de Abril, a Cotiza iban funcionarios de Cicpc, la comisión 11de Abril fijaba las fotografías las ampliaba y pedía identificar a los funcionarios a cada una de la zonas, cuando se pedía identificar a un efectivo se enviaban las fotos a todas las dependencias y los jefes naturales eran quines los identificaban, las dependencias mandaban la información y el oficio los firmábamos Forero y yo a la comisión 11 de Abril, en algunos casos esa información las remitió directamente los comisarios de las brigadas o zona, los oficios que yo formo es porque me daban a su vez la información, yo no ordene abrir procedimientos administrativos porque ya eso estaba en manos del Cicpc, pero se enviaban oficios al inspector general de la policía metropolitana para que a su vez identificara a esos efectivos, y por ejemplo, cuando se veía a un efectivo que no tenía un arma orgánica se pedía se le identifique y se le abra un procedimiento administrativo, pero mas bien lo que conseguía la inspectoría general lo enviaban directamente al Cicpc porque todo lo pedían ellos, yo fui director de la policía metropolitana hasta Mayo de 2003, todavía estaba el proceso de investigación abierto, no podíamos sancionar a nadie porque estaba abierto un proceso penal, cuando a un policía lo agarran por robo y se lo llevan detenido si ese policía es absuelto cesa la investigación, pero si a ese policía se le comprueba que es culpable se le suspende, ¿Eso es política de la policía Metropolitana o esta así en su reglamento? eso esta así en el reglamento, si se va a expulsar a un policía no se toma la decisión por la inspectoría sino por la Alcaldía y allí se toma la decisión, ese era el procedimiento para la fecha, abre la averiguación inspectoría junto con disciplina y decide la Alcaldía, todas las policías tienen hk, las comisarias tiene armas orgánicas asignadas escopetas y sub ametralladoras, están asignadas por comisarias, y a sub comisarias, y a las brigadas no a grupos, no cualquier persona las puede usar, se requiere de rango para usarlas, ¿La ambulancia donde estaba el acusado Erasmo Bolívar a que brigada pertenecía? pertenece a la brigada de orden público, esa ambulancia llevaba una hk, ¿El agente podía portar esa arma? no hay ningún impedimento para que ese agente porte esa arma, lo que se necesita es que sea policía, el arma se asigna a un comandante de grupo y el verá a quien se le puede asignar o no, el de mayor rango en la ambulancia es quien debe determinar quien tiene el arma, no es que el agente la ve y la toma, el superior es responsable de esa arma, cada vez que las armas se disparan se debe informar al parquero cuantas municiones se usaron, ese es el deber ser, ese día no sé si se hizo, uno como director es imposible que lea todos los partes., uno lee es el informe general y allí no aparecía que se hubiesen gastado ese tipo de cartuchos, cada comandante de zona o comisaria es quien reporta las novedades de lo que ocurrió en su zona y pasa un parte general, si un policía no justifica el gasto de un cartucho tiene que pagarlo, si lo gasto y no lo reporta es causa de sanción que debe hacer el propio comandante de la unidad, hay cuestiones que no las hace inspectoría sino cada comandante, ¿En el caso de Arube hizo disparo con el fusil y no lo reporto quien tendría que haber tomado las acciones? las debe tomar su jefe directo, se solicito abrir averiguaciones disciplinarias a funcionarios de la policía metropolitana que aparecieron en los medios de comunicación, uno es cuidadoso en esa parte, ¿Esos manuales reposan en la PM, eso forman parte para los estudios? los manuales que yo he hecho en materia de derechos humanos reposan en la escuela de la policía metropolitana, eso fue como en el 97 o 98, ¿En algún momento del 11 de Abril se comunico por alguna vía con el comisario Forero para indicarle lo que estaba ocurriendo en la Baralt? yo en El Calvario me comuniqué por teléfono con Forero y me decía que la gente estaba cayendo como pajaritos, no sabía de donde salen los tiros, que al lado de él cae una señora y que esta todo muy delicado, eso es casi simultaneo cuando dijo que habían personas disparando, ¿Recordara mas o menos a que hora ocurrió eso? yo creo que eso fue después de las 3:00 de la tarde, después no nos pudimos comunicar”. Es todo. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 21-05-08, se le cede el derecho de palabra a el acusado Henry Vivas y expone: “Buenos días a todos los presentes, decidí venir hoy porque las veces que pueda defenderme lo voy a hacer, en este caso en una incidencia se habló de omisión, la omisión es la abstención de actuar, inactividad frente al deber, hay delitos de comisión por omisión, que es el hecho de abstenerse o realizar un acto en evitación de un mal pudiendo hacerlo, por eso estoy yo acá, yo estoy seguro que ese día 11 de Abril hice lo humanamente posible para evitar males mayores y alguien que se crea responsable tiene que hacerlo, no esconderse ni convertirse en simple espectador, ni en líder que deja pasar y deja hacer, a lo largo de todo este juicio he venido pensando de cómo me defiendo y de que me defiendo, en ese recorrido me puse a analizar lo que es la dialéctica, que es el método que investiga la naturaleza de la verdad, mediante el análisis crítico de los conceptos e hipótesis, es como un método científico, hay que valerse de la lógica, sin lógica no se llega a la verdad, la lógica se refiere a la validez de los razonamientos, eso depende de la adecuación de la relación entre las premisas y la conclusión, si una o mas premisas es falsa la conclusión de una proposición será falsa, por ejemplo, se dice que Henry Vivas giró instrucciones por radio para disparar, entonces hay que ver la prueba de que yo giré esas instrucciones, ¿Dónde está?, ¿Entonces esa conclusión puede ser verdadera?, otra premisa, cuando se ven los videos se ve gente sobre el Puente Llaguno viendo tranquilamente hacia abajo pero cuando uno retrocede la película y la analiza uno descubre que la gente está mirando hacia la cara norte y lo que ocurrió pasó hacia la cara sur, por lo que esa conclusión no puede ser válida, otra premisa, el proyectil que mató a Josefina Rengifo es calibre 9 mm, cuando se hacen los análisis se determina que ese proyectil golpeó previamente a un objeto y quedo impregnado de sustancia color gris, por eso es que los autores dicen que para poder llegar a una conclusión las premisas deben ser verdaderas porque si una premisa es falsa la conclusión será falsa. Donde quiera que yo voy tengo presente los derechos humanos, por eso me metí a policía, porque no me gusta que le hagan daño a las personas, siempre me he considerado un trabajador social, tampoco me gusta que me hagan daño a mí, cuando hablamos de derechos humanos hablamos de valores humanos de justicia, son valores universales, prioritarios e innegociables, yo mi libertad no la negocio, yo no voy a asumir algo que yo no hice, por ejemplo, esta semana se cometieron 70 homicidios en Caracas, vamos a hablar de omisión, ¿El culpable es el gobierno central que no hizo un plan de seguridad adecuado?. Pongamos por ejemplo que se haga un operativo de seguridad en Petare y hay un enfrentamiento y una persona que está en el medio fallece, ¿Se le va a responsabilizar al Ministro o al Viceministro por esos muertos?, no, ellos están evitando males mayores, quizás si ni hubiesen estado las consecuencias son mas graves. Conforme a los derechos humanos todos los seres humanos nacemos libres, por mi libertad doy la vida, uno debe tener dignidad, uno debe tener principios. El derecho a la vida es inviolable, uno no es quien para quitarle la vida a alguien, eso es lo mas grande que existe, el artículo 43 Constitucional dice que el Estado garantiza la vida de quienes se encuentren privados de libertad, ¿Quién garantiza la vida de quienes están en un penal?, ¿Cuándo una muerte en un penal ocurre hay que enjuiciar a quien mandó a esa persona a la cárcel o al Ministro encargado de las cárceles?. El 11 de Abril se produjo una marcha con un recorrido, de Parque del este a Chuao, pero además de esa se produjeron muchas otras marchas, y varios incidentes en varios puntos en donde la policía tuvo que actuar, además de eso, se producen dos cuestiones, una un grupo de personas llamando a la gente que se fuera a Miraflores, y otro grupo que llamaba a la gente a defender a Miraflores, se trata de dos extremos antagónicos, la policía lamentablemente estaba en el medio de ese problema, el artículo 68 Constitucional garantiza el derecho a manifestar sin armas, ¿Alguno de esos grupos manifestaba con armas?. Esa pregunta hay que hacerla, en manifestaciones pacíficas la policía no puede usar armas, el Tribunal debe preguntarse si la manifestación en el centro fue pacífica y si no habían armas, para ese día se hizo un dispositivo de seguridad con anticipación para un ruta determinada, se tomó en cuenta todo lo ocurrido anteriormente, en el lugar había una ballena con carácter preventivo, en el sitio había un piquete de policías trancando pero eran demasiadas personas, la policía estaba haciendo su trabajo resguardando las instalaciones y haciendo coordinaciones con la guardia nacional para evitar las alteraciones del orden público, el operativo se planificó para eso nada más, posteriormente se va la marcha hacia el centro, pero además de eso nos dicen por raido que ya había problemas en el centro, simultaneo con esto, alguien que tenga que ver con la seguridad manda a parar esa marcha, eso fue lo que hice, allí no puede haber omisión, yo estoy mandando a pararla, casi a la altura de la UCV se hizo un cordón de policía y no pasó nadie, la marcha pasó por otro sitio, no se detuvo la marcha por otro sitio por falta de efectivos, para movilizar grandes grupos de efectivos se requieren hacer coordinaciones varias horas antes, el día 11 de Abril se plantea una incertidumbre cuando la marcha repentinamente se va a Miraflores, se reunió el alto mando militar para analizar la situación y evitar situaciones conflictivas, el alto mando lo integraban Lucas Rincón, García Carneiro, Landis y otros, el alto mando giró instrucciones a la guardia nacional para que ejecutara funciones de orden público y evitar el inminente choque entre los dos grupos antagónicos, nosotros no sabíamos nada de eso, aunque yo ya había hablado con el general Gutiérrez, comandante del C.O.R.E 05, ¿Coordiné o no, informé o no a quien podía junto con la policía actuar para evitar esto?, lo hice, todo lo anterior lo dijo el general Belisario Landis, comandante de la guardia nacional, no estoy culpando a nadie, estoy analizando los esfuerzos que se hacen para evitar que hayan hechos graves o tratar de minimizar su impacto, el propio general dice que la fuerza pública tuvo que separar al pueblo enfrentado entre sí para evitar que la masacre se entendiera, eso es cierto, allí estaba la policía y la guardia nacional evitando que la masacre se extendiera, nosotros que estábamos en el terreno no podíamos monitorear a la televisión, cuando una marcha cambia de ruta repentinamente no da chance de hacer un dispositivo adecuado para proteger a la ciudadanía, eso necesita su tiempo, allí no hubo omisión ni nuestra ni de la guardia nacional, la guardia también por su lado estaba haciendo esfuerzos, lo mismo que hacíamos nosotros, el general Gutiérrez y yo hablábamos por teléfono, el me dijo que para el centro estaba mandando gente y que habían problemas en la Urdaneta y Plaza Candelaria, yo le dije que iba a coordinar las acciones en esa zona, informaron que la marcha iba por Las Acacias, avenida Andrés Bello y avenida Libertador, no dijeron que la marcha iba a ir por la avenida Bolívar, estoy actuando en el centro de Caracas, en la avenida Urdaneta había varios focos de la oposición en el centro y personas del oficialismo que querían impedir que los de la oposición pasaran, la policía actuó allí para evitar enfrentamientos, ¿Eso es omisión?, Yo allí estaba trabajando, allí pudieron ocurrir cualquier cantidad de muertos o heridos, pero eso inició un despliegue policial que se hizo sobre la marcha, mientras la policía esta en otros frentes, desde el oeste llegaban autobuses con gente que no sabíamos si eran del oficialismo o de la oposición, eran personas para nosotros, no podíamos hacer esa discriminación, las personas del oficialismo tenían palos, cabillas, no era fácil la situación, yo coordine allí con el coronel Marcos Rojas. Luego me voy por la avenida Bolívar porque por allí venía parte de la marcha, la mando a parar y un grupo de efectivos hace el cordón, decido irme personalmente para allá, un grupo de oficialistas iba para allá a enfrentase a la manifestación que venía, en la avenida Bolívar habían mas de 100 policías, ¿hubo omisión allí si evité los enfrentamientos?, ¿Cuando uno se entrevista con los medios y dice a la gente que no puede pasar, eso es actuar con omisión?. Por venevisión sale un comunicado a las 3:15 pm donde se le dice a la gente de la marcha que no deben seguir al centro, ¿Hay omisión de mi parte?. Mientras hicimos el cordón en la Bolívar la gente se fue por los lados, pero se evito el enfrentamiento en la avenida Bolívar, ya un grupo inmenso había pasado. Días antes se había hecho una reunión con el estado mayor de la guardia nacional y habían evaluado que iba a ocurrir si esta marcha se iba y que acciones había que tomar, esto lo indican varios generales en las interpelaciones ante la Asamblea, uno de los escenarios planteados era que la marcha fuera al centro en cuyo caso la guardia nacional debía impedir en la avenida Bolívar que la marcha siguiera al centro y se produjeran enfrentamientos, a nivel de gobierno central se estaban analizando esos escenarios, pero esa información no nos llega a nosotros, si nos llega tengan por seguro que implementamos otro tipo de acciones. Nosotros fuimos montando sobre la marcha la parte de seguridad, se evitó que los dos grupos se enfrentaran cuerpo a cuerpo, de ocurrir quizás los muertos fueran mas de 100, en una gran masa humana se lanza un traqui traqui y entre empujones y asfixiados se producen mas muertos, no por disparos, si no por el pánico, el general dijo que su percepción era que si los dos grupos se enfrentaban iba a generarse un efecto dominó en el país, eso es cierto, se hubiera producido un sacudón, en vez de reconocernos esa labor estamos presos, ¿Qué no se evitó ese día?. Uno debe tratar de minimizar lo que ocurra en un determinado lugar, acá se habla de francotiradores y mas de uno ha dicho que los ha visto, hasta en libros los han sacado, incluso oímos una grabación en donde un coronel le dice al Presidente que ya fueron controlados los francotiradores, además no podemos caernos a mentiras con la cantidad de gente armada que estaba en la Baralt, demasiado hizo la policía y la guardia nacional para evitar males mayores en el centro, eso lo hace cualquier institución que elabora planes de seguridad, ¿Quién controla la mente humana, quien llamó a esas personas a que se fueran al centro?. Por eso en orden público se habla de líderes, participantes activos y observadores, gracias a dios esto no llegó a un escenario de luchas en ciudades, en mi experiencia como policía nunca vi en el centro de Caracas tantas personas con armas de fuego en la mano, eso lo vi fue en fotos y videos, ¿Qué hubiera ocurrido si esa confrontación es contra el ejército?. Existe el reglamento de guarnición, artículo 41 que indica cuando los funcionarios pueden hacer uso de armas de fuego, gracias a dios en ese lugar no se actuó contra un grupo de soldados. Ese día la marcha entra por diferentes sitios al Calvario, los otros sitios estaban trancados, no trancamos el viaducto de Puente República porque trabajar sobre la marcha es muy difícil y la capacidad operativa es insuficiente, tal vez si hubiese dispuesto de 2000 policías para este operativo otra hubiese sido la situación, pero yo contaba con 500 policías, otro grupo estaba en Plaza Altamira, otro grupo en la CTV, en La Campiña, en Pdvsa, Los Chaguaramos, y en los bloqueos de la avenida Urdaneta, si quito los bloqueos en la avenida Urdaneta ¿Qué hubiera pasado allá?. El calvario era el ultimo sitio por donde podía pasar la marcha, si nosotros no establecemos un cordón la marcha llega a Miraflores por la parte de atrás porque allí no había nadie, ni guardia nacional ni gente, ¿Qué pasa si esas personas llegan a ese sitio?. El enfrentamiento hubiera sido fuerte, hubiera sido una batalla campal fuerte pero se evitó gracias al trabajo de la policía, yo estaba trabajando, arriesgando mi vida y mi salud, uno debe tener moral, yo estaba organizando los cordones personalmente, como lo hice en otros sitios, ¿Cómo iba a estar pendiente del radio con tantos problemas?, allí estábamos en un cuerpo a cuerpo, hicimos cordones de seguridad y trancamos el paso a Miraflores y pedíamos refuerzos, estábamos guapeando con personal insuficiente, estábamos aguantando empujones, palazos, pedradas, insultos, eso fue durante toda la tarde hasta que logramos sacar a las personas de allí, a cada momento la gente quería pasar por encima de la policía, ¿Creen que es fácil enfrentase a esto, quitar a esa gente de allí?, todo el centro estaba repleto de gente, si se les lanza gas a esa gente y se produce pánico cuantos muertos se producen y quien sería el responsable, y de paso se van a poner mas bravos y de allí no se van a mover, yo no estaba jugando ese día, estaba tratando de evitar que ese grupo de personas se fueran a Miraflores, ese era mi trabajo, ¿Cómo abandono ese lugar?, sería irresponsable de mi parte, tanto del oficialismo y de la oposición a uno lo respetan, mas de uno de los testigos que han venido a declarar acá los conozco, es completamente falso que la guardia nacional con unas bombitas haya dispersado la gente allí, da de todo escuchar ráfagas de tiros de fal porque uno no sabe si eso es para uno, quienes retiramos a esas personas de allí fuimos nosotros, yo me asfixié y me pude haber ido a un hospital pero me quedé trabajando, no me fui, yo volví a traerme a la gente, a nosotros se nos critica el porque estábamos con armas en una alteración del orden público, la herramienta de trabajo de un policía son las armas, en los manuales esta cuando y como se usan, pedí que se buscara el artículo donde se dice que los policías tienen prohibido el porte de armas en una manifestación, el policía puede usar las armas en legítima defensa o defensa del orden público, ¿Acaso ese día no estaba alterado el orden público?, acá hay unos policías presos por tener fusiles, todos los guardias que estaban allí con fusiles van a estar presos, el Presidente, el Ministro, los generales, y de allí para abajo que dieron ordenes de implementar un plan de seguridad podrían estar presos, ¿Se dan cuenta de lo delicado de este juicio?, uno no quiere que nadie salga herido, yo me pregunto si a los guardias les allanaron los parques de armas, hay un grupo que hizo la investigación, ¿Por qué a unos sí y a otros no, cuantos fusiles tenía la guardia nacional?, pero la pregunta es: ¿Por qué la policía tenía ametralladora o revólveres, entonces me pregunto, por qué la guardia nacional tenía fal?, esas son las herramientas de trabajo. Cuando yo hablaba de la dialéctica y la lógica es porque las cosas hay que profundizarlas, en Puente República estaba el Coronel Marcos Rojas, en ese entonces era el segundo comandante del C.O.R.E 05, varias veces coordine con él las acciones allí, incluso le indique que tratara de mantener efectivos allí porque no sabíamos hasta cuando podíamos contener las arremetidas de los marchistas, al final tuvimos que quitarles los manifestantes a los guardias nacionales y eso fue bombas todo el día, evitamos enfrentamiento entre grupos, yo me quedé allí haciendo los cordones porque como profesor de orden público y de educación física a uno sele hace mas fácil dar instrucciones sobre la marcha, el control en la zona de El Calvario era por parte de la policía, mi preocupación era que la concentración se mantuviera allí hasta horas de la noche, había que sacarlos de allí, se planificó sobre la marcha, a ese sitio llegaban todos los líderes políticos que querían imponer su liderazgo, sin embargo se logró que desistieran, mientras todo eso ocurría había problemas en el Fermín Toro y en la avenida Baralt, cuando habíamos retirado un grupo tuvimos que lanzarle gas y llevarlos hacia atrás, se hizo la evacuación total de las personas que estaban en esa zona, algunos intentaron irse a la Baralt pero se les sacó por la Lecuna, pero logramos solventar la situación allí, y mando a abrir las vías y retirar a los policías del centro de Caracas, ¿Qué hubiera pasado en el centro de Caracas si la policía retira toda su gente, acaso hubo omisión de mi parte?, ¿La situación en el centro era fácil, era piedras palos y botellas?, encima del puente y a lo largo de la Baralt hay personas con armas de fuego, se ve en imagines, si oímos los comentarios de los que han venido como testigos que hayan hablado de francotiradores, siempre me digo ¿Estoy preso por trabajar, ese es el premio que le dan a alguien que ha trabajado por la comunidad, si yo no hubiera estado allí que pasa, acaso me hice el desentendido, o me fui a ver por t.v?, no, estaba arriesgando mi vida para evitar que se produjeran cuestiones graves, era mi deber como ciudadano, siempre he respetado los derechos humanos, yo hice un manual sobre derechos humanos, quizás tenga que mejorarlo y seguir escribiendo, yo no voy a ir en contra de algo por lo que he luchado, lamentablemente estoy preso y no se pudo seguir con el proyecto de policía comunitaria pero hoy en día del Presidente para abajo todo el mundo habla de eso, son investigaciones hechas en diferentes países, se trajeron las experiencias mas importantes para adaptarlas al área de seguridad para minimizar los muertos y los heridos en Caracas y el país, he hecho otros manuales de otras ramas, ¿Alguien que ha trabajado por la comunidad va a estar pensando en dañar a la comunidad?. Por eso pedí este derecho de palabra para defenderme sobre la calificación por omisión, si el trabajar es un delito que me lo digan no se ha probado que yo haya dado instrucciones de disparar ni entregué armas, entonces me dicen cómplice, ¿Una persona puede ir presa y ser condenada sin pruebas?. Le pido a dios que ilumine a los que tengan que tomar esta decisión, no digo que soy inocente, lo dicen los hechos, gracias a dios ese día habían bastantes medios de comunicación que pudieran reseñar donde estaba y que hacía y allí están las imágenes, yo no me mandé a fotografiar, Venezuela vio lo que hice, la historia la escribimos los hombres, soy uno de los hombres que escribe la historia en Venezuela, tengo dignidad porque tengo principios, para mi la vida es sagrada, estoy preso por trabajar, estoy pudriéndome detrás de unas rejas, hago mas y produzco mas para la comunidad fuera que preso, nadie me quita la libertad de pensar, me quitaron la libertad de saber como esta mi madre, tengo que mentirle diciéndole que estoy estudiando y ella me dice: ¿Hijito cuando viene, cuando va a terminar sus estudios? ¿A los fiscales y los querellantes, ustedes creen que es bueno lo que me están haciendo a mí?. Arriba hay un dios que para abajo ve, dios sabe que ese día estaba trabajando, le digo a mi familia no llore, siéntanse orgullosos de su hermano, no soy un asesino, nunca mataré a nadie, prefiero que me maten a mí, yo creo en la justicia, no he perdido la fe en ella, por eso cada vez que me dan la oportunidad de defenderme me voy a parar porque puedo verlos a todos a los ojos, soy un trabajador comunitario que nunca le he hecho mal a nadie, si vuelvo a nacer vuelvo a ser policía, eso se lleva en la sangre, para mis hermanos yo soy su padre, mi mamá para mi es mi hija mayor, mi viejita es como mi hija, que triste es pasar un día de la madre sin estar con ese ser, es difícil, le pido a Dios, a la Juez y a los Escabinos que se haga justicia no de forma subjetiva sino objetiva, siempre reclamaré mi libertad, algún día se me dará la razón. No voy a contesta preguntas a las partes, solo al Tribunal si lo desea”. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia celebrada en fecha 03-06-08, el acusado Henry Vivas manifiesta que va a declarar. Se dan por reproducidos los datos de identificación que aportó el acusado al Tribunal, se le impuso del cambio de calificación hecho por los acusadores privados en cuanto a un grupo específico de víctimas así como del precepto constitucional. Seguidamente declara el acusado: “Buenas tardes a todos los presentes, para mí no es nada fácil venir a este estrado como acusado, es muy desagradable estar parado acá y espero que los demás no estén nunca en esta posición, si yo me considerara culpable por moral no estuviera aquí, ese día estaba trabajando, tenía familiares y amigos tanto en la marcha de la oposición como en Puente Llaguno, no podía parcializarme hacia ningún sector, mi misión era trabajar y evitar hechos lamentables, las cosas ocurren no porque uno quiere sino por cuestiones del destino, estoy acá para declarar sobre el cambio de calificación respecto a un grupo de víctimas, en la acusación privada se dice que la policía se había colocado en posiciones estratégicas y había atacado a la marcha, voy a hablar respecto a lo que se ha dicho en este juicio, si vemos ese día 11 de Abril hay niveles de actuaciones de orden público, cuando tocamos la parte de la Baralt hay un nivel 5 donde debe actuar el ejecutivo nacional, a lo largo de la Baralt y otra avenidas estaba repleto de personas armadas, hay mas fotografías donde había personas armadas que no pude conseguirlas, varias de ellas las hizo el propio Recio París, (Se proyectan fotos de personas armadas en la Baralt), son personas que primero se ven en la Baralt en la esquina de Muñoz y posteriormente se ven encima de Puente Llaguno, no se trata de que estaban defendiendo Llaguno, la situación comenzó bien abajo, se ve otra persona en la esquina de Muñoz y hay personas en la línea de fuego, está disparando de Muñoz a Pedrera y se le ve luego arriba en el Puente Llaguno, hay foto de Recio Paris donde se ve persona con arma larga haciendo disparos desde la Baralt, eso fue en la esquina de Muñoz, hay otra foto de Recio París donde se ve una persona entre Piñango a Muñoz detrás de un kiosco, disparando, se ve otra persona disparando desde esquina de Piñango hacia el hotel el conde donde esta la Alcaldía Mayor, me llama la atención que mientras esto ocurre había allí un piquete de la guardia nacional que de haber estado en la avenida nos hubiera evitado tantos problemas, eso todavía no tenía nada que ver con Puente Llaguno. Cuando yo llegué al centro, llego primero a la Urdaneta, allí replegamos a dos grupos de opositores que iban a Miraflores, luego trancamos a un grupo del oficialismo y se evitaron enfrentamientos. Se ve otra foto de personas en la Baralt escondidos detrás de un kiosco, están personas disparando con cortes y bandanas militares, algunos de ellos luego son vistos en Puente Llaguno, quiero aclarar que no estoy inventando nada, se trata de pruebas que se han evacuado en este juicio, hay más de cuarenta personas con armas encima del puente pero hay mas fotos que se pueden conseguir, yo quiero que se haga justicia en este caso, mas de 150 heridos, 18 muertos en el centro y un muerto fuera del centro que lo sumaron a estos hechos, quiero que se sepa la verdad verdadera, somos todos habitantes de este país, todos somos uno, ojala vivamos en paz y no haya tanto odio ni tanta rabia. Se ven personas encima del puente personas con armas largas disparando, no eran 4 ó 5 mal llamados pistoleros, se ve otra foto de un ex policía metropolitano experto en tiro sobre el Puente Llaguno, que estuvo antes en la avenida Urdaneta, se ve foto del lado derecho de Puente Llaguno donde se observa un fogonazo y allí hay varias personas armadas, se ve otra foto de personas disparando del lado izquierdo de Puente Llaguno, en el video se dice que no hay personas debajo del puente, pero hay seres humanos, personas, en la parte de abajo, muchos de los que estaban arriba del puente disparando primero estuvieron en la Baralt disparando, hay personas que en el puente comienzan a disparar sin ver a donde disparan, hay mas personas haciendo lo mismo, hay fotos de efectivos de otra instituciones, no solo la policía metropolitana con armas largas allí. Hay una persona apellido Mendoza, testigo de la fiscalía, que dice que una persona arriba del puente, hoy lamentablemente fallecida, hacía disparos, este testigo dice que antes de ser impactado hizo varios disparos y luego el revólver cae a la parte de abajo, en la parte izquierda del puente se ven personas disparando mientras hay gente abajo, se produce un humo en el sector ocasionado por muchas armas de fuego siendo usadas, no se trata de una manifestación pacífica, por primera vez se ve este tipo de situación en el centro de Caracas, cuando yo hablaba de los militares decía que ellos tienen el reglamento de servicio de guarnición cuyo artículo 41 habla de los casos en que las tropas pueden hacer uso de las armas, allí dice que cuando sean atacados con cualquier tipo de armas en forma tal que peligren sus vidas, aunque son cuestiones que no comparto porque para mi la vida es sagrada, además acá se presentó el video “Puente Llaguno Claves De Una Masacre” al que se le hizo una experticia, vino la experto Deisy Olimpía Virguez quien hizo su exposición acá y quisiera presentar parte de estos videos. (se proyecta parte del video). Allí el narrador dice que los francotiradores disparan a ambas marchas para generar el caos, eso no lo puedo afirmar yo, por eso la investigación debe ser objetiva, para buscar la verdad, se ve otro extracto del video en donde unos militares desalojan a un camarógrafo de una azotea y le índica que están disparando desde otros edificios y que es mejor que se bajen por su seguridad, eso lo dicen efectivos de casa militar, se proyecta otra parte del video en donde una persona dice que desde el hotel edén disparaban francotiradores hacia el puente, se proyecta la versión de dos de las personas detenidas, quienes afirman que había francotiradores, eso no lo invento yo, eso consta en este documental, hay un testigo que indica que les disparaban de un edificio del lado norte del puente, yo presenté una cinta de una grabación de una persona que el dice que ya los francotiradores fueron controlados, eso fue vía radio, se ve una foto de dos personas disparando hacia el norte desde el puente, en donde caen heridos Wilmer Pérez y Josefina Rengifo, (se proyecta fragmento del documental La revolución no será trasmitida), dice el narrador que los manifestantes empiezan a disparar desde donde les efectúan disparos pero quienes se ven en la foto disparaban hacia arriba, hacia donde está la esquina de Cuartel Viejo. A mí se me acusa de ser cómplice, eso es una forma accesoria de participar en un delito, se requiere que el cómplice reconozca que su actuar tiene como finalidad la comisión de un delito, se dice acá que yo giré instrucciones por radio para que los efectivos dispararan y di armas a los policías metropolitanos, no se ha podido demostrar ni una cosa ni otra, por eso estoy preso, yo demostré durante un mes cual fue mi actuación ese día para evitar que se produjeran males mayores, el Ministro de Seguridad Ciudadana y los jefes de policía se esfuerzan para que no haya tantos homicidios en Caracas pero los fines de semana se producen 70 muertos en Caracas, uno hace lo imposible para que eso no ocurra, por eso se hacen los planes de seguridad, si eso no se hace los muertos y heridos fueran muchos más. En el caso de la señora Milvida de Jesús Campos me he leído el expediente completico porque hay que buscar la verdad, el mismo 14 de Abril de 2002 le envié un oficio al Fiscal General para que se investigue a la policía metropolitana porque nosotros éramos garantes de los derechos humanos, también se ofició a organismo internos de la policía metropolitana para que colaboraran con la investigación, cuando trasladan a Tortoza un efectivo lo recoge y se le pierde un revólver que tenía Tortoza, eso lo investigamos nosotros y remitimos la información al Cicpc. Con respecto a Milvida me leí sus declaraciones, el informe del medico forense, así como de su sobrina, el balístico dice que la víctima estaba de pie, y dice que esa información se la dio la testigo, si su sobrina estaba atrás como le pega el tiro a ella si su sobrina estaba atrás, la propia testigo dice que desde Puente Llaguno si estaban disparando, ella misma dice que no sabía que la habían herido sino cuando se lo dice el para medico, ella dijo que creía que le habían dado un peñonazo, cuando vemos que hay personas disparando se pone en duda desde que lugar se produce el disparo. En cuanto al señor Víctor Dávila se encontraba en la parte de abajo de Puente Llaguno, fue herido en el parietal izquierdo, se ve cuando lo llevan ayudado, lo suben por escaleras oeste de Puente Llaguno, se ven personas disparando desde el puente mientras a él lo traen por la parte de abajo, él indica cuando lo llevan al hospital, que vio personas civiles disparando a la policía, algunos sobre y otros debajo del puente, a él lo hieren casi en la esquina de Cuartel Viejo, yo no digo que quienes dispararon desde Llaguno hacia el norte sean quienes hayan herido a Wilmer Pérez, pero él mismo indica que desde allí estaban disparando. En cuanto al señor Recio París, él tomó muchas fotos que casi todas son de personas del oficialismo que estaban disparando, las personas que están allí empiezan a gritar y viendo hacia arriba y lo llevan herido, él en un reportaje se le preguntó si sus fotos se habían publicado, de hecho una de sus fotos fue la primera página de la revista primicia, él dice que las balas caían al suelo desde arriba y levantaban la acera, cruzó la calle agachado con la espalda mirando al cielo, ya no quedaba gente y sintió la herida en la columna, en ningún momento dice que lo hieren las balas de los policías. En cuanto a Yesenia Fuentes, en lo que he podido investigar, lamento todo lo que ha ocurrido. (Se proyecta extracto del video claves de una masacre en donde ella declara). Cuando comenzamos a ver lo que pasaba y empieza a revisar ella dice que se encontraba en el Puente Llaguno vendiendo pastelitos con su carro, cuando van a sacar los pastelitos del carro es que la impactan y su esposo la lleva a los paramédicos, la gente arrancó a correr y le tumban el carrito, en ningún momento dice que vieron heridos que bajaron a la Baralt ni nada eso, el esposo dice que el único herido que vio en ese momento fue a su esposa, el informe médico dice que tiene un objeto metálico en lado derecho del rostro, según la versión de la testigo era un proyectil por arma de fuego, el planimétrico dice que la víctima estaba en el centro de Puente Llaguno hacia el oeste, según Fredy Escalona el disparo pudo venir del sur, es probable de un edificio, no se descarta, el experto de planimetría indica que la testigo está viendo hacia el oeste, hacia Miraflores, si el impacto es en la mejilla derecha como se justifica que el disparo venga del sur, el forense no considera la herida como grave, la data era reciente para el momento del examen, no había lesión ósea, ella afirma que los camaradas dispararon para defenderlos, la llevan al hospital de Catia y al parecer llegaron policías buscando a los chavistas no sé para que cosa, una persona herida se va de un hospital y luego es que se va al hospital Vargas, en un video dice que la agarran y le caen a tiros. En cuanto a Luís Beltrán Mata Espinoza es herido en un pierna detrás del kiosco el universal, el dice que los grupos que estaban con él le disparan a los policías metropolitanos, dice que sintió un impacto en la pierna derecha cuando trataba de incorporarse del suelo, balística dice otra cosa, para el momento de recibir el impacto la víctima se encuentra de pie, cuando se hace la inspección ocular se hace una foto de la persona agachada con el pie fuera del kiosco. Yo al igual que las víctimas quiero que se haga justicia y que se busque a los verdaderos culpables no a cualquier culpable, para mí también cambió la vida desde el 11 de Abril, hay mas de 100 lesionados, otros muertos y otros que estamos presos, y eso no es fácil, mientras a mi me permitan defenderme yo me voy a defender, yo puedo verlos a la cara sin bajar la cara, nunca le he hecho daño a ningún ser humano en 34 años de la policía ni he matado a nadie ni mandado a matar a nadie porque para mí la vida es sagrada, yo ese día estaba haciendo hasta lo imposible para evitar que murieran personas, yo pude haber estado tranquilo en Cotiza dirigiendo pero yo estaba en un sector, me encontraba en El Calvario y allí no estaba jugando, estaba evitando que unas personas tomaran el palacio de Miraflores desde atrás y que dos masas de personas se enfrentaran, doy gracias a dios que hay videos y fotos del trabajo que hice ese día, ni la fiscalía ni los querellantes han traído una prueba que diga que di instrucciones por radio para que disparara o que tomaran determinados tipos de armas, eso no lo van a encontrar nunca porque no las di, un muerto de esos pudo ser un familiar mío, yo estaba de reposo y pude haberme quedado en mi casa o cuando me asfixié por los gases pude haberme ido a una clínica y no lo hice, es difícil estar en este tipo de situaciones, en mi memoria tengo la alegría de unas víctimas cuando ese 04 de Diciembre nos mandaron a juicio para Maracay, no voy a descansar porque algún día probaré mi inocencia porque hay bastantes documentos, lamentablemente no tuve acceso a todos los documentos, algún día se sabrá quienes son los culpables, eso de estar preso no es bueno, uno a veces en la noche piensa en la familia, en los hijos, y uno dice dios mío cuando saldré de aquí, tengo fe en la justicia y algún día recobraré mi libertad, la Constitución prohíbe cometer delitos alegando cumplir ordenes superiores, si eso se hace mañana o mas tarde eso se puede revertir, se valieron de unas declaraciones para dejarme preso, esas declaraciones no tenían ningún fundamento, estuvimos a punto de denunciar un segundo fraude procesal, cuando uno está preso uno se entera de las cosas que se hacen para mantenerlo preso a uno, a cualquier mentira en mi contra le saldré al paso para defender mi libertad que es lo poco que me queda en la vida, acá se han usado efectivos bajo amenaza para usarlos contra nosotros y no han dicho nada, hubo uno que había asaltado los parques de la policía metropolitana, el sargento Peña, otro que lo chantajearon para declarar, y lo que dijo fue un poco de mentiras, fueron denunciados por delito en audiencia, si se quiere conocer la verdad hay que jugar limpio, se ve foto de dos policías metropolitanos montados ambos en una moto que dijeron que andaban solos, un testigo que trajeron los querellantes dijo que nunca había estado en la Baralt pero se ve en una foto en la esquina de Piñango, ¿Vamos a meter preso a alguien mediante testigos que vienen bajo amenaza, metiendo mentiras?. Así como eso puedo seguir presentando más fotos que fueron presentadas acá, por eso digo, que si hay alguna prueba que diga que giré instrucciones de disparar o les di fusiles para que dispararan métanme la pena máxima, muchos dicen que he durado mucho en mi exposición pero me estoy defendiendo con las pruebas que se han presentado acá, yo demostré todos los esfuerzos que hice en diferentes lugares para que no se agravara la situación, sea quien sea todos queremos que se busquen a los verdaderos culpables, fueron muchos los oficios que los comandantes de unidades que informaron al Cicpc quienes eran los efectivos que estaban en el centro, pero la comisión escogió a ocho, la idea de meternos presos a los comisarios era de sacar al Alcalde Peña del juego político, yo no soy político, soy un policía profesional y sigo trabajando en beneficio del país, en la medida en que el país sea más seguro todos estaremos mas tranquilos, un defensor de los derechos humanos está preso por supuestamente violar los derechos humanos, si yo abandonaba El Calvario hubieran ocurrido muchos muertos, estaba a mas de 700 metros de Llaguno, algún día se hará justicia, si demuestran que di instrucciones y armas para matar métanme la pena máxima, pero si no exijo mi libertad, pido que conmigo se haga justicia, reclamo mi libertad viendo a las víctimas a los ojos porque yo no soy asesino, mi libertad no la negocio. No voy a contestar preguntas de las partes sino del Tribunal.” El Tribunal pasa a interrogar y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “El funcionario al que hago referencia es apellido Escalona y el comisario que él a su vez refiere que estaba de vacaciones es el comisario Núñez. Es todo.” En sus conclusiones el acusado expreso: Juez, escabinos, ¿saben cuál es la verdad por la que estoy preso?, en el 2004 necesitaban sacar del juego al alcalde Peña y en una reunión que hizo Juan Barreto sale una comisión y se dirigen a la Fiscalía para que saliera de la policía metropolitana y es cuando empieza ese problema, en el 2002, 2003 y 2004 con los fiscales siempre fui y esa es la razón para caer preso, siempre he dicho lo más sagrado es la vida y después de la vida está la liberta, mi liberta la perdí y al perderla perdí parte de mi vida, estoy condenado desde el 2004, como ser humano lamento lo ocurrido, si yo estuviera en su lugar yo estuviera reclamando justicia, yo estuviera acá, hay que buscar quiénes hirieron, no solamente a ellos, a todos, hay que hacer justicia, una verdadera justicia, acá se burlaron cuando yo soy garante de los derecho humanos, acá está el oficio, yo lo saqué de la causa, y lo dirigí a un fiscal, a Isaías Rodríguez, Fiscal General, lo hice porque hubo heridos y muertos (citó el oficio), allí me dirigí a un fiscal personalmente, Aura Torres, firmado por su puño y letra, ¿por qué no buscaron a la fiscal?, yo era el más interesado, esta institución es garante de derechos humanos. El 11 de Abril yo estuve en El Calvario, acá estuve 13 audiencias presentando pruebas, no las inventé. Estuve en El Calvario pero antes tuve que hacer unos cordones en la Urdaneta, yo lo evité, allí están las imágenes, me llevé más de 100 policías, yo lo evité, yo estaba haciendo cordones en El Calvario, pero si yo me voy de allí para un hospital ¿qué hago?, ¿cuándo muertos se produjeron?, allí no hubo ningún muerto, yo dije “control estamos en un hueco esto es una masacre”, la guardia nacional no podía con un grupo de personas del Fermín Toro, allí es donde pido la ballenas para sacarlos a la Bolívar y una persona que estaba al lado mío recibe un tiro en la espalda, yo no me escondí, nunca pensé que esto me iba a pasar, siempre he sido respetuoso de los derechos humanos, mi libertad viene a mi mente, ¿qué absolución voy a pedir sin tengo cinco años preso?, el derecho es como la matemática, son artículos uno no puede salirse de los artículos, hay unos artículos que autorizan a los policías a tener armas. A mí se me quiere juzgar por darle armas a la policía, el artículo 68 de la Constitución habla de las manifestaciones pacíficas, esta semana escabinos mi destino está en sus manos, si sigo libre o preso siendo inocente, allí están las pruebas, si dí instrucción por radio y por medio que dispararan condénenme, sino deme mi libertad, acá está el oficio donde dice que la fiscal Aura retiró los casset, si condenan a un hombre inocente o si liberan a una persona, mi libertad la defiendo con mi vida, los puedo mirar a los ojos. Henry Vivas no es asesino no ha matado a nadie, meta la pena máxima si giré instrucciones y le entregué armas y si yo no hice nada por evitar que eso ocurriera en sus manos está el destino de mi familia y quiero que se haga justicia, a todos lo que de una a otra forma salieron heridos el 11 de Abril nosotros estamos escribiendo la historia somos partes d esta historia. Es todo”.
VALORACION: A través de la declaración del acusado se pudo evidencia que el mismo efectivamente para el momento en que ocurrieron los hechos se encontraba desempeñando el cargo de Comisario General de la Policía Metropolitana.
Así mismo observa esta juzgadora que de sus declaraciones, dejó claro que tenía conocimientos de que el día 11 de Abril se producía una marcha con un recorrido, de Parque del este a Chuao, pero además de esa se produjeron muchas otras marchas, y varios incidentes en varios puntos en donde la policía tuvo que actuar, además de eso, se producen dos cuestiones, una un grupo de personas llamando a la gente que se fuera a Miraflores, y otro grupo que llamaba a la gente a defender a Miraflores. De igual forma e evidenció que dicho acusado permaneció durante la mayoría del tiempo en el Calvario, pero en constante comunicación con el Comisario Lazaro Forero, y que estaban al tanto de todoas las situaciones que se estaban suscitando en los diferentes sectores de Caracas, tales como la Avenioda Baralt y Puente Llaguno.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
11.- Declaración del acusado RAFAEL ALFREDO NEAZOA LÓPEZ, titular de la cédula de identidad N° 6.902.839, fecha de nacimiento 04-08-65, Caracas, divorciado, funcionario policial, profesor universitario, TSU en policía preventiva, escritor, instructor de policía, sargento 2º de la policía metropolitana, dirección: 23 de Enero, Sierra Maestra, Cristo Rey, casa Nº 64, Caracas. (Domicilio de su mamá). Seguidamente declara el acusado: “Su señoría estoy muy agradecido de sus buenos oficios y de la defensa, pero no estoy de acuerdo con eso, no he participado en riñas, me considero inocente y de hecho lo soy porque estaba muy lejos de allí, en otro momento declararé respecto de los hechos, no voy a ser interrogado”. Se suspende la audiencia. Posteriormente en audiencia de fecha 22-05-08 se le advierte sobre el cambio de calificación hecho por la parte acusadora privada. Seguidamente expone el acusado: “Amparado en el artículo 49, numeral 1° procedo a ratificar que soy inocente, me encontraba en la Plaza Miranda y no soy responsable de esos hechos, declararé posteriormente”. En sus conclusiones el acusado expreso: Voy a citar un cita bíblica 810 el señor dice yo pobre en tu mente mis leyes y las escribiré en tu corazón, esas palabras juro por mi madre que está muerta, yo no tengo nada que ver con el día 11 de Abril, hubo un sargento que llegó a la Plaza Miranda, a Molina no lo conocía, ¿cómo es que tengo complicidad correspectiva?, estoy a 1 kilómetro, ¿qué hace un hombre 6 años preso?. Tengo 3 años que no veo a mis hijo, vendieron mi casa, me quedé en la calle, vinieron policías que reconocieron estar en el enfrentamiento, ¿cómo estoy como acusado si no estuve?, ¿cómo voy a ser un golpista?, que si soy del 23 de Enero, he dado clases, he hecho trabajo social y e honrado a mi país, ¿cómo le doy un golpe a mi comandante que fue reconocido?, yo soy un hombre humilde es verdad que reclamen justicia pero que se haga en la persona que cometieron esos actos, este libro lo escribí yo, a mi me acusan, mi currículo dice lo siguiente (le da lectura). Yo soy un hombre del pueblo, humilde y trabajador exijo y como no tuve nada ver con estos actos ni estuve en los hechos, no herí personas, no causé muerte, soy respetuoso de leyes y estado derecho, un hombre que vive en amor. Escribo poesía, soy respetuoso de norma y del prójimo, no condenen a muerte al hombre inocente, no tengo que ver en estos hecho, el amor es el más bello sentimiento para dar paz al alma y reposo al corazón, acá no aparece en todas a fotos Neazoa, con todo mi respeto señoría les pido de corazón que no sentencien a un hombre inocente. Es todo”.
VALORACION: De la declaración de Acusado este Tribunal evidencia que el mismo efectivamente no se encontraba cerca del lugar donde ocurrieron los hechos, no pudiendo ser ubicado en el sitio, por lo que no podría comprobarse su participación en los hechos ocurridos el día 11 de Abril de 2002 en la Avenida Baralt de la Ciudad de Caracas.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
HECHOS ACREDITADOS
Fue un hecho notorio y comunicacional que en fecha 11 de Abril del 2002 fue convocada a través de diversos medios de comunicación tanto audiovisual como escrito, una marcha por parte de la gente opositora al gobierno nacional, la misma partiría desde Altamira y seguiría hasta Chuao, así mismo, fue un hecho notorio y comunicacional que en la misma se concentró una gran cantidad de personas; de igual forma que una vez en Chuao algunos personeros de la vida política de oposición comenzaron a decirle a las personas que allí se encontraban, ir hacia el centro de la ciudad, en especial a Miraflores, las personas comenzaron a escuchar y a repetir la información por lo que dicha concentración comenzó a moverse para dirigirse hacia el centro de la ciudad.-
Así entonces, la concentración de personas que inicialmente se encontraron en Chuao convocadas por la oposición tomó la autopista Francisco de Miranda al este de la ciudad de Caracas y de forma pacífica se trasladaban hacia su destino que era el centro de la ciudad; la mayoría siguió hasta llegar a la avenida Bolivar allí se dividieron y tomaron varias rutas, una parte de la marcha que vendría siendo el grueso de la misma se dirigió a el Calvario y otro menos numeroso tomó la avenida Baralt, esto, se apreció entre otros, por la declaración de testigos comparecientes en el juicio: JOHAN MERCHAN periodista de Televen indicó “… ¿Hacia Pedrera se desvío un reducto de personas de la marcha de la oposición? Si, no era el grueso de la marcha, ¿Cuántas personas eran? creo que era una cantidad similar a la del lado norte…”; de igual forma lo refirió el testigo JUAN BARRETO CIPRIANI cuando señala que la cantidad de gente que llegó a la Baralt ya no era la misma cantidad que había salido de Chuao; así mismo, el testigo LEOPOLDO LOPEZ MENDOZA quién para el momento era el Alcalde del Municipio Chacao señaló que ya en el calvario habían menos personas de la oposición pudiéndose contener la misma allí “…vi por horas al comisario Vivas actuando en El Calvario, claro allí era mucho menor el número de personas y se pudo contener la marcha…”.
Este Tribunal pudo evidenciar que durante el recorrido de la marcha la misma estuvo custodiada por funcionarios Policiales, quienes se encargarían de su resguardo, se apreció primeramente en el video exhibido en audiencia “TELEVEN-SUCESOS DEL 11-A DEL 2002” el cual fuera experticiado por la licenciada DEYSI OLIMPIA VIGUEZ en informe nro. 2762 y sobre el cual declarara; en dicho video se aprecia desde el principio de la grabación hasta el minuto 03 aproximadamente imágenes editadas y en las cuales se puede apreciar la presencia policial.-
Una vez en la avenida Bolívar, las personas tenían el firme propósito de seguir hacia Miraflores por lo que evidentemente la marcha se torna ilegal ya que hasta ese punto no estaba permisada mas no violenta, la Policía Metropolitana coloca algunos cordones con los funcionarios que estaban allí en ese momento en la avenida Bolívar estando presente el Director y Comandante de ese cuerpo policial Comisario HENRY VIVAS, mas la misma fue rebasada, aún sucediendo ello no se reprime la marcha por parte de este cuerpo sino permite la misma continúe.
Como se señaló al principio, una vez allí en la avenida Bolívar se divide las marchas en grupos que van algunos hacia el calvario y otros hacia la avenida Baralt, ya en el calvario existe otro cordón policial tratando de que la marcha no pase, estando allí igualmente el Director de la Policía Metropolitana trata de dialogar con los líderes de la marcha, mas sin embargo GUAICAIPURO LAMEDA y MOLINA TAMAYO le hacen reclamos acerca de la barricada y que debe dejar que la marcha pase hasta Miraflores, las personas logran pasar la barrera más hacia Puente República había un contingente de la Guardia Nacional quién arremetió contra las personas o el grupo de la marcha inicial que allí llegó con gases lacrimógenos iniciando así las carreras y el desespero de las personas que pretendían llegar hasta Miraflores, sede del gobierno nacional-
De lo anterior este Tribunal llega al convencimiento no solo con el video antes señalado de “TELEVEN-SUCESOS DEL 11-A DEL 2002”, sino a través de fotografías que fueron evacuadas en el juicio, entre ellas con las fotografías presentadas por el acusado HENRY VIVAS ubicadas en el anexo 1, donde se puede observar en la primera la presencia de actores políticos como Guaicaipuro Lameda y Molina Tamayo en la marcha convocada por la oposición, así mismo las Fijaciones fotográficas identificado CD3 fotos del diario El Nacional y Le Monde Diploma tique prensa francesa, anexo 8-3 presentado por el acusado antes referidos en donde se aprecian fotografían de la marcha convocada por la oposición en diferentes puntos . De igual forma con los testimonios rendidos en el juicio.
A tal efecto, se puede extraer de las declaraciones de testigos que comparecieron al juicio oral y público y estando juramentados lo siguiente: LUNA LA CHICA LUIS RAFAEL quién venía en la marcha de la oposición señaló “…El 11 de Abril iba con la marcha que se dirigía a Miraflores, en la Bolívar se empezó a sentir el olor a lacrimógenas pero igual seguimos, el grueso de la marcha fue a la plaza Oleary, la Baralt se veía más despejada y un grupo nos fuimos por allí…”, la misma, aún cuando se aprecia fue numerosa al llegar a la avenida Bolívar en ningún momento fue repelida o desintegrada por los funcionarios de la Policía metropolitana quienes la custodiaban desde su formación, una vez que dicha marcha se desvió hacia el centro de la ciudad, hubo varios intentos que la misma no continuara, en tal sentido señaló el testigo MELO MUNI CARLOS “…En ningún momento se trató de arremeter contra la marcha del este, solo se trató de detener con cordones policiales, al parecer fue imposible por la cantidad de personas que venían…”, siendo que este mismo testigo informó que existen diversas formas que pudieron utilizarse para disuadir a los de la marcha de la oposición, que para hacerlo la Policía metropolitana se puede valer de varios métodos, así indica “…Para disuadir una manifestación primero se usa el diálogo con los líderes de la marcha, se intenta que tengan en cuenta el problema que pueden causar, cuando estas marchas sobrepasan los niveles de diálogo y se ponen drásticos la policía busca otra manera de hacer cordones, pero hay marchas que por la gran cantidad de personas sobrepasan los cordones y se tiene que disolver… Usando agentes químicos o usando perdigones hacia el aire para que las personas abran espacios… También agua con la ballena…” aún cuando señaló el testigo que contra la marcha de la oposición se utilizaron todos esos métodos, inclusive, que en la esquina de Padre Sierra fue atacada la marcha para evitar que subiera, mas ello cuando había sobrepasado la avenida Bolívar.-
La macha de la posición llega a la avenida Bolívar y allí se encuentra el acusado HENRY VIVAS, así lo señalan los testigos ITURBE NIÑO ORLANDO SANTOS quién se encontraba en su lugar de trabajo en Parque Central, en el Ministerio de Infraestructura, escucha que la marcha viene hacia el centro y baja “…como a las 11:45 a.m. aproximadamente, yo bajé de mi lugar de trabajo sin permiso, oí decir a Henry Vivas por radio acá está todo despejado… Donde está la torres de Parque Central, una cuadra más adelante… Vivas se encontraba con otros policías metropolitanos, estaban los motorizados y demás funcionarios de la policía metropolitana guiando la marcha… Ellos portaban su uniforme, su armamento, no les vi escudos, más que todo era motorizado guiando… Las instrucciones que yo medio escuché por radio era que el camino estaba despejado… Yo estaba a escasos metros de la marcha…”.-
El testigo ENRIQUE CAPRILES RADONSKY quién para el momento ejercía funciones como Alcalde del Municipio Baruta señaló que llegaron desde Chuao a la avenida Bolívar y allí se encontraron cordones de la Policía Metropolitana, luego al Calvario donde nuevamente se encontraron cordones de la Policía Metropolitana a un lado y al otro estaba la Guardia Nacional con otro grupo de personas “…Desde Chuao fuimos hacia el centro de Caracas por la autopista hacia la avenida Bolívar y de allí hacia El Calvario, esa vía la tomó la movilización… Había policías por todas partes, había un despliegue policial por todas partes, si recuerdo un cordón policial bien importante en la zona de El Calvario, y a unos metros de distancia estaba la guardia nacional. Pregunta: ¿En la avenida Bolívar había cordón policial?, respuesta: Habían policías pero no sé cuantos policías se necesitan para evitar que unas 500 mil personas se movilicen. Pregunta: ¿Es decir los policías estaban apostados en la avenida?, respuesta: Los policías estaban haciendo su trabajo en los sitios donde podía haber confrontación… En El Calvario había mucha tensión, eso esta en el recuerdo de todos nosotros, eran días de mucho conflicto… El cordón en El Calvario impedía el paso de la manifestación, hacia el otro lado habían personas de otra tendencia política detrás de la guardia nacional. Pregunta: ¿Pudo observar algún dirigente policial?, respuesta: Si al comisario Vivas… El comisario Vivas dio ordenes que nadie pasara al otro lado y nadie pasó al otro lado. Pregunta: ¿Cuando hablamos del otro lado es hacia el puente que conduce a Miraflores?, respuesta: Si, me refiero hacia el puente que da hacia Miraflores…”.-
LEPOLDO LOPEZ MENDOZA testigo quién ejercía funciones de Alcalde del Municipio Chacao para el momento señaló que efectivamente en Chuao había una concentración importante de personas y que las mismas se dirigieron al centro de Caracas “…el 11-04-02 se produjo una marcha hasta la sede de Pdvsa -Chacao con una cantidad nunca antes vista de personas, quizás ochocientos mil o un millón de personas, pasado el mediodía, por decisión colectiva, la manifestación siguió al centro de Caracas en donde llegó un número significativo de personas… Durante el recorrido de la marcha vi un cordón policial en El Calvario, había funcionarios a lo largo de la manifestación para impedir que la marcha llegara, en un momento dado la manifestación se contuvo y de eso hay miles de testigos. Pregunta: ¿En el Calvario, cuanto tiempo estuvo allí?, respuesta: Yo estimo que estuve como dos o dos horas y media en El Calvario, como desde las 2:30 a 5:00 pm. Pregunta: ¿Qué observó usted, que sucedía allí?, respuesta: Recuerdo que allí en El Calvario la actuación de la policía metropolitana fue detener la marcha, primero hubo dialogo y persuasión, el comisario Henry Vivas estaba permanentemente tratando de convencer a la gente y se logró replegar y no pasó mas nada, recuerdo hacia el otro lado del puente estaba la guardia nacional y algunos Diputados estaban conteniendo a la gente…”.-
Igualmente el testigo MORENO IBARRA MARIELA COROMOTO señaló que venía de la marcha de la oposición siendo que se dirigen hacia el centro de la ciudad, logrando llegar a la avenida Baralt, a través de la calle donde quedaba el CNE después de la avenida Bolívar y allí observar el rebullicio de gente, la misma indica que llegó sin problema allí “…yo salí de Altamira con grupo un poco más grande, donde hay una estación del metro, hacia el cubo negro, y pregunto a unos amigos me dicen que van hacia Miraflores y nos fuimos con ellos, salimos desde la estación del metro bus que esta entre La Carlota y el CCCT, y agarramos hacia la autopista, nos detuvimos a tomar un poco de agua o algo para refrescarnos, y pensando que nos iban a dejar atrás, volteo y veo que hay un mundo de gente detrás de nosotros, hasta llegar el centro Simón Bolívar, por la callecita que sube hacia el CNE, ¿Qué avenida seria? No es de las principales, esta perpendicular a la avenida Baralt. ¿Había un ambiente distinto se pudieron percatar de algo? Cuando estamos llegando allí se huelen bombas lacrimógenas, y viene gente como regresándose. ¿Gente que estaba dentro de la marcha? Nosotros nos abrazamos, y gente que estaba dentro de la marcha estaba regresándose, nos abrazamos para mayor seguridad, ¿Tuvo conocimiento por que esas personas se devolvían? no sé porque se devolvían, imagino que estaban evitando las bombas lacrimógenas, porque lo que nos llegaba a nosotros era aire de esas bombas. ¿Se escuchaba ruidos detonaciones bulla? yo honestamente no recuerdo detonaciones, recuerdo que la marcha venía con tambores, la gente cantando, consignas, etc., yo creo que uno se deja llevar con el grupo, la gente gritaba no tenemos miedo, ni un paso atrás, el grupo quería llegar a un objetivo que era defender unos derechos, la gente tendría diferentes razones para ir a marchar, no puedo decir cuales, las razones mías era que era funcionario público del Ministerio Educación y no estaba de acuerdo con lo que estaba pasando allí y honestamente me rebele contra eso, yo no se los motivos de tenían las otras personas, yo había sido tolerante con compañeros que pensaban diferente a mí, y lo voy a decir, a mis compañeros que eran mis jefes me dijeron que el que no estaba con el proceso se va, yo decidí protestar contra eso, en todas partes del mundo todos tienen derecho a protestar y se dirigen al jefe máximo de un país, y no pasa mayor cosa, con una de las personas que fui fue con mi hijo adolescente, y yo vi cuando una persona cayó a los pies de mi hijo, yo he tratado de ayudarlo a superar ese stress post traumático, cuando yo supe que estaban buscando testigos yo me ofrecí de manera voluntaria. ¿Al llegar a esa parte que viene una multitud de gente bajando esta próxima a la avenida Baralt? La primera parte cuando te digo era una subidita, cuando vienes por la avenida bolívar, y después en todos ese trayecto no hubo ningún problema, hasta cuando llegamos a la intersección de la callecita que viene de pajaritos en el cruce con la Baralt es cuando viene el poco de gente que viene corriendo, de hecho hay una persona en ese momento que nos dice que estábamos con jóvenes y con niños, que nos vayamos porque hay muertos, yo pensaba que era una exageración para que nos fuéramos y no protestáramos, nos quedamos allí parados a ver que estaba pasando, se dispersó la gente unos se fueron a la izquierda y otros a la derecha, y el mismo miedo que yo tenía de ver que no encontraba a mi hijo y ver donde estaba lo tenía otra gente…”.-
La testigo MARIA ELENA SALAS igualmente viene de la marcha de la oposición y llega al centro de Caracas, mas a los lados de la Asamblea Nacional cuando observa la conmoción desde allí “…Decido ir con mi hija que tenía 8 meses de embarazo hasta la Plaza Altamira, no pudimos llegar a la tarima del cubo negro porque había muchísima gente y nosotros estábamos al final de la concentración, nos sentimos como atrapados por una gran corriente para ir a Miraflores para manifestar nuestro desacuerdo con lo que estaba pasando, nos tardamos varias horas en llegar al centro, detrás del Congreso de la República, allí había una multitud de personas, había un cordón de la policía metropolitana, había muchísima conmoción, lo que trataban era de defendernos, incluso hay una cosa que recuerdo muchísimo, mi hija fue cubierta por un policía en un momento que lanzaron una piedra, nos asustamos y nos socorrieron, en verdad lo que sentí fue protección y ayuda en un momento de caos…”.-
De igual forma la testigo GLORIA CLEMENCIA CHACON HERNANDEZ señaló que efectivamente ese día decidió marchar hacia Miraflores “…decidí ir el 11 de Abril a Chuao donde se había hecho una gran convocatoria, la mayoría de los vecinos habían decidido ir, yo vivía entonces en santa fe, fuimos a pie, llegamos a la plaza de Chuao, había muchísima gente en los alrededores, empezaron a decir muchísima gente que había que ir a Miraflores esa no era mi idea, y la gente empezó a ir a Miraflores yo me acerqué a una tarima y estaba el señor Simonóvis hablando pidiendo a la gente que no fuera a Miraflores porque no había permiso de ir allá y no le garantizaba la seguridad a las personas, le dije a unos vecinos que no fuéramos allá pero la mayoría de las personas siguieron…”.-
REYNA GANTEUME FELICIANO señaló en audiencia venir de la marcha de la oposición y dirigirse hacia el calvario, solo pasó por la Baralt y no se detuvo allí “….Yo entiendo como estar en un sitio haberme quedado allí, yo solo pasé por la Baralt no me detuve allí, yo crucé la Baralt proveniente de la Lecuna y seguí de largo hacia El Calvario, pero efectivamente pasé por allí, en ese camino que nos llevo a la Baralt en todo ese cruce estaba ese contingente de la policía metropolitana que impedía el paso de marchistas hacia el norte, estaba completamente bloqueado en su parte norte, cubría todo lo ancho de la avenida,..”.-
Una vez que las personas están en la avenida Bolivar, de alguna forma son guiados para continuar hacia el calvario y la avenida Baralt, en este sentido señaló el testigo ALBERTO VIVAS quién venía en la marcha de la oposición “… Yo decidí ir a Miraflores por la vía que tomara la marcha, cuando se rebasa la primera barrera que yo vi nos encontramos al final de la avenida una barrera que impide el acceso a los túneles, entonces tomamos la vía de Pajaritos. Pregunta: ¿Usted se sintió guiado que ésa era la vía? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Cuándo llegó a la esquina de la Baralt vio una barrera de la policía metropolitana ahí? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted se sintió guiado para seguir a la plaza Oleary? Respuesta: Yo no puedo decir que haya sido guiado, si yo encuentro barreras que me impiden el acceso no sería serio decir que me estaban guiando. Pregunta: ¿Pero las barreras están diciendo por aquí no pasas?, Respuesta: Si, las barreas estaban allí como diciendo aquí no pasas. Pregunta: ¿Pero usted encontró barreras al frente? Respuesta: Si. Pregunta: ¿O al lado? Respuesta: En la avenida Baralt fue justo al lado donde yo conseguí barreras. Pregunta: ¿Pero cuando cruzó hacía la esquina de Junín allí consiguió otra barrera? Respuesta: En El Calvario sí conseguí barreras. Pregunta: ¿Y en la esquina de Junín? Respuesta: No, habían policías pero no estaban formando barrera, las barreras estaban justo en El Calvario. Pregunta: ¿Es decir más delante de Junín? Respuesta: Por supuesto al pasar Junín, plaza Oleary y subo a la derecha allí se consigue la barrera…”.-
Así mismo, el testigo FIGUEROA EDUARDO ENRIQUE quién para ese momento se encontraba de servicio en la Brigada de Orden Público grupo Ninja de la Policía Metropolitana, manifestó que le fue ordenado custodiar la retaguardia de la macha de la oposición, siendo que posteriormente le fue ordenado pasar a la avenida Urdaneta y que la marcha llegó al centro diseminándose por varias calles de la ciudad “… Ese día nos desplazamos en dos camionetas de la dirección de orden público… El día 11 de Abril a las 7:30 am estaba a la altura del parque Miranda, Pregunta: ¿Cuándo usted habla de retaguardia es la retaguardia de la marcha? Respuesta: Es la retaguardia de la marcha, Pregunta: ¿Esa marcha que usted estaba custodiando hacia dónde se dirigía? Respuesta: La perisología de la marcha era de plaza Altamira a Chuao, Pregunta: ¿Es normal que su grupo se coloque a la retaguardia de una marcha? Respuesta: Ese dispositivo es para todo tipo de marcha, nos colocamos en vanguardia, retaguardia y laterales… Nunca llegué a Chuao porque mi responsabilidad era la retaguardia de la marcha, era primera vez en mi tiempo como policía que veía tanta gente en una marcha… El director de orden público me ordena pasar a la avenida Urdaneta, Pregunta: ¿Gabriel Vera? Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Cuál era su misión en la esquina de Pelota? Respuesta: Estábamos reforzando cordones policiales evitando el paso de manifestantes, Pregunta: ¿Puede indicarnos como se trasladó a la Avenida Urdaneta? Respuesta: La marcha se desbordó y tomaron todas las calles, todos los accesos que iban al centro de Caracas, fuimos por la Cota Mil…”.-
Así mismo otros testigos que comparecieron al juicio oral señalaron haber estado en la marcha que convocó la oposición en Chuao y dirigirse hacia el centro de la ciudad: MOHAMED YOUSSEF MERHI, quien entre otras cosas expreso: “…llegamos a Chuao frente al cubo negro, eran como las 12:00 del mediodía, escuché a varias personas decir para ir a Miraflores, y yo estuve de acuerdo con mijo en ir a Miraflores con los demás, comenzamos a caminar de Chuao hacia la autopista, allí mi hijo y yo encontramos a otros amigos, seguimos por la autopista y tomamos la avenida Bolívar…”, el testigo CLAUDIO EDUARDO HUENUFIL LEAL, también indicó que: “…me trasladé a la concentración que se convocó en la mañana, en las inmediaciones de Parque Cristal y Parque del Este… una vez que la marcha llega a Chuao toma rumbo a Miraflores…” De igual forma esta situación se pudo evidenciar a través de la declaración rendida por la testigo MALVINA PESATE YUSIM, quien señaló: “…nos reunimos en la Plaza Altamira para ir a Chuao… recuerdo a tres muchachos a mi derecha que empezaron a decir que íbamos a Miraflores y toda la masa empezó a decir lo mismo y empezamos a ir a Miraflores, por toda la autopista fue lo mismo…”. El testigo EDDY ALBERTO RAMÍREZ SERFATI, expuso “…El 11 de Abril participé en esa gran marcha que salió de Parque del Este… Cuando llegamos a Chuao estaban terminando los discursos y la gente empezó a gritar a Miraflores, fuimos por la autopista, la avenida Bolívar pasamos por la calle de Pajaritos y allí sentimos gases lacrimógenos… luego nos desplazamos hacia la Plaza Oleary y de allí a El Calvario…” y esto fue ratificado por lo dicho en su declaración la testigo BEATRIZ OCAMPO VALENCIA, cuando indica que: “…El 11 de Abril comencé la marcha en Altamira… como a las 12 empezó el rumor que íbamos a seguir a la avenida Bolívar, así llegamos hasta El Calvario…”. El testigo LUIS ALBERTO HIDALGO PARISCA manifestó: “El 11 de Abril de 2002 participé en la marcha que se convocó en la ciudad de Caracas a la altura de Chacao, allí fuimos hasta la avenida Bolívar y después hasta la Plaza Oleary…” Así mismo indicó GUSTAVO ADOLFO TOVAR ARROYO, que “…el día 11 de abril de 2002, se acerco a las inmediaciones de PDVSA Chuao, a protestar, y que noto que había un espíritu de ir a Miraflores que camino al igual que muchísima gente hacia el palacio de Miraflores ubicado en PDVSA Chuao…” En este mismo orden de ideas el testigo HUGO RAFAEL GROENING PULIDO, manifestó: “…Yo salí ese día 11 de Abril como a las 10:30 am me fui a la zona de La Carlota para ver pasar la marcha que venía desde Altamira solo por curiosidad, después que vi pasar la marcha fui a la casa de mi mamá en Chuao y me quedé a almorzar allí, y llegó la noticia que había una marcha a Miraflores, nos pareció interesante la idea y tomamos un taxi hasta Plaza Venezuela y de allí caminamos hasta el centro…” También manifestó el testigo ALBERTO VIVAS, que: “…El 11 de Abril de 2002 yo participé en la marcha a partir de la avenida Bolívar, yo había amanecido trabajando y me fui a parque cristal que era donde iba a estar la marcha, viendo la t.v veo que la marcha la desviaban a Miraflores y decido esperarla en la avenida Bolívar, siendo el mediodía aproximadamente empezó a llegar la gente al sector y empecé a marchar…” ; el testigo MARC ROBERT FRANCOISE CAREZIS, declaró: “…El 11 de Abril participé en la marcha rumbo a Miraflores desde el Teresa Carreño, pasamos por la avenida Bolívar a la plaza Oleary…”.-
Ahora bien, este Tribunal consideró además probado que ese día 11 de Abril del 2002, antes de llegar la marcha convocada por la oposición a la avenida Baralt estaban ocurriendo dos cosas: habían personas del oficialismo concentradas en las inmediaciones de Puente Llaguno desde días antes; y existía presencia policial en la zona desde temprano.-
En cuanto a la presencia de personas del oficialismo en las inmediaciones de Miraflores, avenida Urdaneta Puente Llaguno, tenemos la declaración del testigo MELO MUNI CARLOS quien señaló en audiencia, que se encontraba en la avenida Baralt en labores de informante e inteligencia, vestía de civil con jeans verdes y sweter del mismo color, portaba un radio transmisor, el mismo en cuanto a las personas del oficialismo en Puente Llaguno señaló “… Informé en la radio de la concentración de puente Llaguno hacia Miraflores, no puedo precisar cantidad… se estaban concentrando allí porque también tenían un acto… La superioridad sabía de eso…”; igualmente, tenemos la declaración de la testigo MAIGUALIDA PALMA DE MARTINEAU quién señaló “…Desde el día 09-11-02 estaba asistiendo a Miraflores y allí nos reuníamos un grupo de personas donde hablamos y compartíamos idea sobre el ALCA y la problemática del momento, el día 10 de Abril hablé con mi mamá para ir a Miraflores pero cuando llame a mi mamá ella me dice que no me podía acompañar, fui con mi sobrina el 11 a Miraflores, a las 10:30 a.m., fuimos de Caricuao a Miraflores, cuando llegamos allí conseguimos a un grupo de muchachos con unos tambores, y subíamos y bajábamos por la Urdaneta tocando un timbal, luego quisimos ir a un baño, bajamos por la Baralt y conseguimos una tasquita abierta, allí vimos que la oposición venía a Miraflores pero no le presté mucha atención a eso porque pensé que no pasaría de unos golpes y no iba yo a formar parte de eso, volvimos a subir, en una de esas vimos una periodista de un canal extranjero y la acompañamos porque tenía temor a nosotros, cosa que nos extraño, la llevamos hasta la iglesia de santa capilla y entrevistaron a unas personas, cuando llegamos de nuevo a Miraflores escuchamos que hubo una cadena y menciona el presidente que habían cerrado los medios de comunicación, cosa que aplaudimos, luego buscamos donde comprar algo de beber y vemos que hay gente asomándose hacia el liceo Fermín Toro y veo que la guardia nacional le está lanzando lacrimógenas a una marcha de la oposición que venía…”; ITURBE NIÑO ORLANDO SANTOS ante el Tribunal informó que ese día estaba en Parque Central en su trabajo en el Ministerio de Infraestructura y escuchó que la marcha iba hacia el centro, hacia Miraflores y el quiso dirigirse hacia allá ya que tenía conocimiento que habían personas haciendo vigilia desde hace días “…yo me sorprendo veo la marcha y me salgo de mi sitio de trabajo y sin permiso me dirijo hacia Miraflores, por la situación que había en ese entonces que le estábamos haciendo vigilia en Miraflores por el golpe que iba a venir…”; FRANCO ARQUIMEDES ANTONIO quién era el coordinador de los motorizados Bolivarianos depuso que cuando se percató que la marcha llegó a la avenida Bolívar y tenía intenciones de llegar a Miraflores, logró hablar con HENRY VIVAS en la Bolívar y le indicó “…yo hablé con Vivas en la Bolívar que había gente en Miraflores y que la marcha no podía llegar hasta allá… el me dijo que iba a llegar hasta allí pero se metió por el túnel y llegó hasta el Calvario…”; ORLANDO RAFAEL RINCONES MONTES señaló que vive en las cercanías a Puente Llaguno y que ya tenían días concentrados los oficialistas en esa zona “…toda mi vida viví por el sector cercano a puente Llaguno, 2 o 3 días antes de los sucesos el puente había sido tomado, por decirlo de alguna manera por nosotros los simpatizantes del presidente Chávez, allí habían veladas musicales, videos, etc., en aquel entonces yo era gerente de una tienda de pinturas en la nueva granada, el 11 de Abril yo seguía los hechos por radio, uno o dos días antes había rumores de que la oposición llegaría hasta el puente una vez que la CTV y fedecámaras decretan el paro indefinido…”; el testigo SANCHEZ DELGADO GONZALO funcionario de la Policía Metropolitana y Jefe de la Comisaría Ruíz Pineda describió que los acusados HENRY VIVAS y LAZARO FORERO tenían conocimiento de la concentración previa de personas que había en Miraflores “…¿Qué instrucción le dieron el Comisario Vivas y el Comisario Forero? Nos pidieron brindar apoyo a los que se concentrarían en Chuao, en un momento determinado solicité información respecto a la concentración en Miraflores y me dijeron que eso no era problema nuestro en ese momento. ¿El director y sub director de la policía metropolitana tenían conocimiento que había una concentración en puente Llaguno? Si. ¿Usted le manifestó esa inquietud al director y al sub director de la policía metropolitana en relación a la protección de estas personas? Si. ¿Y cuál era la orden? La orden era proteger a las personas en Chuao. ¿A esas era las que había que proteger? Si…”; así mismo el testigo JUAN ALEJANDRO BARRETO CIPRIANI manifestó que ya tenían las personas concentradas frente a Mraflores como 3 días “…en Miraflores desde hacia tres días habían concentraciones en apoyo al presidente Chávez, allí habían grupos musicales, sociales y políticos, lo cual había sido permisado por la casa militar de modo que era un hecho publico y notorio que había cientos de simpatizantes del Presidente…”; MARIA IRIS VALERA Diputada a la Asamblea Nacional señaló igualmente que los días anteriores habían personas concentradas en Miraflores “…Las personas que estaban en los alrededores de Miraflores estaban desde los días en que se pronunciaron los oficiales Pedro Soto y Carlos Molina Tamayo, días antes del 11 de Abril ya el pueblo hacía vigilias en Miraflores, esos días iba a Miraflores casi todas las noches….”; LUIS TASCON GUTIERREZ quién para la época igualmente se desempeñaba como Diputado a la Asamblea Nacional indicó que desde días antes del 11 de Abril habían personas concentradas en Miraflores “…Para hablar del 11 de Abril hay que retrotraerse de los días previos, los que respaldamos al Presidente de la República desde días antes estábamos haciendo presencia en Miraflores, desde el día 09-04 aproximadamente…”.-
En lo referente a que ese día 11 de abril del 2002 un grupo de funcionarios pertenecientes a la policía metropolitana se apersonaron en tempranas horas del día en las inmediaciones de la avenida Baralt, el testigo VIANCHA LUDVI IVAN funcionario de la Policía Metropolitana en audiencia señaló “…ese día se nos participó que iríamos a el centro a prestar servicios de seguridad, luego nos dicen que debíamos sacar equipos antimotines, las instrucciones fueron impartidas por los comandantes de esas unidades, estando allí como a las 12 o 1 habían funcionarios de varias unidades como brigada especial, hay de varias zonas y se nos pidió que hiciéramos un cordón policial, nos ubicamos en la esquina de pedrera e hicimos el cordón allí, por la radio portátil oíamos que venía una marcha por la Av. libertador y que a la altura del Banco de Venezuela habrían varias ambulancias para que si hubiera heridos dirigirnos allí, pasados las 2 de la tarde se aglomeró mucha gente, tanto que el cordón policial fue rebasado… Yo llegué allí entre 8 y 9 de la mañana… Las instrucciones específicas nuestras fueron prestar servicios de orden y seguridad en esa esquina… Esto consiste de tratar que cuando se desarrolle una manifestación la policía metropolitana interviene para mediar y solucionar por la mejor vía esa manifestación… Transcurrida la mañana como a las 2:00 o 2:30 p.m. empezó la manifestación… El comisario Manzano nos indicó que fuéramos a la división motorizada a hacer formación llegué a Maripérez… A las 8 a.m…. Consistió en que nos indicaron que íbamos al centro de Caracas y que por instrucciones debíamos tener los equipos antimotines existentes allí… En ese mismo momento se forman los grupos fuimos al parque, retiramos las escopetas y fuimos al centro de Caracas… Lo único que nos dijeron era que debíamos cumplir servicios de orden y seguridad, esto es frecuente dentro de la policía haya o no manifestaciones si el comando así lo requiere… Pregunta: Cuando usted llegó a la Baralt, ¿consiguió alguna marcha? Respuesta: Solo efectivos policiales… Nos dijeron que nos ubicáramos en la esquina de Pedrera… Llegue como a las 8:15 a.m… En ese momento todo estaba tranquilo, solo estábamos los policía metropolitanos… De una a dos empezaron a aglomerarse las personas y rompen el cordón, luego se intensifican las detonaciones y los efectivos que estábamos allí no sabíamos de qué se trataba…”, como lo señalara el testigo, se encontraba presente en el sitio junto con otros efectivos en la esquina de la Pedrera desde las 08:15 de la mañana, por lo que la presencia policial en la esquina de la Pedrera estuvo desde tempranas horas, el mismo testigo señaló que ya después del mediodía va llegando la marcha que venía del este y es allí cuando se intensifican las acciones en la Baralt al aglomerarse las personas y escucharse las detonaciones, es así que aún antes de llegar el grupo de personas de la macha que venía del este de la ciudad, es decir, de Chuao, a dicha esquina y antes de unas personas ser heridas en dicho sector, estos funcionarios se encontraban allí; así mismo, el testigo MELO MUNI CARLOS señaló en el debate, que antes de llegar la marcha estaba en la esquina de Pedrera realizando labores de inteligencia, de informante señalando que “…Yo estaba en la esquina de Pedrera cuando una parte de la marcha pasó por debajo de las torres del silencio, y otra por encima… Yo indiqué en ese momento a cop que la marcha no había llegado a la esquina de Pedrera, ellos me indican que allí se estaban preparando cordones pero había pasado un grupo por la plaza Oleary… Antes que llegara la marcha la Avenida Baralt estaba tranquila…”.-
Ahora bien, se evidenció que, antes de suscitarse el primer herido en la zona de la Pedrera hacia el Puente Llaguno de la avenida Baralt ya la Policía Metropolitana se encontraba con motorizados en la esquina de la Pedrera siendo que el grupo reducido de la marcha de la oposición que venía del este de la ciudad no había llegado aún a dicha esquina de la Pedrera; ello pudo percatarse este Tribunal del video “TELEVEN-SUCESOS DEL 11-A DE 2002” el cual como ya se ha hecho referencia, fue experticiado por la Licenciada Deysi Olimpia Viguez en peritaje Nro. 2762 y expuesto en audiencia, se puede apreciar al minuto 08 aproximadamente, el camarógrafo hace una toma desde la avenida Universidad hacia el Calvario y se observa un grupo de personas y hacia la parte oeste de la esquina de la pedrera una fuerte presencia policial, el camarógrafo corre hacia la parte este de dicha esquina y se escuchan detonaciones y funcionarios de la Policía metropolitana en motos circulando hacia la parte norte de la avenida Baralt, aún allí no se encontraban manifestantes de la marcha de la oposición en la esquina de pedrera, entre los minutos 09, 10 y 11 del video se aprecia a funcionarios de la Policía Metropolitana en la esquina de pedrera tanto hacia el lado oeste como este cerca de donde estaba el camarógrafo, efectuando disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt, de hecho cerca del camarógrafo en la parte este hay funcionarios en moto disparando con escopetas hacia el norte y le dicen claramente a una persona que pasaba y venia caminando desde la parte de arriba de la Baralt que se quitara; el camarógrafo baja retirándose un poco de la esquina mas haciendo tomas y se pudo observar igualmente al minuto 11 aproximadamente que irrumpen hacia la parte norte un grupo de funcionarios de la Policía Metropolitana en unidades motos y allí el camarógrafo corre desde la avenida Universidad hacia la esquina este de la pedrera nuevamente y logra subir hacia la parte norte de la Baralt, se logra apreciar desde allí en las tomas a una unidad blindada de la Policía Metropolitana color azul hacia la esquina de Muñoz estacionada, ello al minuto 12; siendo que a ese mismo minuto, mientras el camarógrafo sube junto con funcionarios de la Policía metropolitana quienes tenían escudos grises y otros en moto, sube igualmente un vehículo blindado color negro de la Policía Metropolitana apostándose hacia el centro de la avenida a la altura de la esquina de Muñoz; mientras sube el camarógrafo, se observa que permanece estacionada la unidad blindada color azul en la esquina oeste de Muñoz aún no llegando el camarógrafo a esa esquina, ya en el minuto 13 aproximadamente, el camarógrafo no ha llegado a la altura del cine Baralt, nos funcionarios en moto le avisan que están disparando y una voz le responde que tienen chaleco; siguen subiendo y se detienen tanto el camarógrafo y los funcionarios que con escudos estaban subiendo junto con ellos a pié, y allí el vehículo blindado color azul que se encontraba estacionado ya momentos antes en la acera oeste de la esquina de Muñoz se mueve y el camarógrafo periodista les avisan que había un herido, se aglomera una cantidad de personas allí y sale un funcionario revisándole los bolsillos de la chaqueta y dice que es un funcionario de casa militar.-
Este Tribunal pudo convencerse que ya antes de irrumpir el vehículo blindado y ya estacionado el blindado azul en la esquina de Muñoz se escuchaban detonaciones, es allí cuando irrumpe el vehículo blindado y que suben los funcionarios policiales tanto en moto como a pié con los escudos grises hacia la parte norte de la avenida Baralt desde la esquina de Pedrera, allí, en la parte oeste de dicha esquina, se encuentra un edificio mencionado como el Edificio la Nacional el cual es sede de la alcaldía de Libertador y se identifica en los videos como un edificio con un reloj con un león; ls funcionarios de la Policía metropolitana toman dicho edificio, así lo señalaron los testigos que declararon en el debate:
NORMA MARIA CARRERO que “…Para la fecha estaba comenzando a trabajar en la alcaldía de libertador como asesor laboral, en esa fecha nosotros fuimos a laborar como cualquier día y me dirigí al piso 7, del edificio la Nacional, ya que el piso 5 se encontraba en acondicionamiento para ese entonces y fue habilitado para que Recursos Humanos de la Alcaldía funcionaria en ese espacio, llegamos a ese sitio comenzamos a laborar como todos los días y teníamos conocimiento de los acontecimientos de ese día en el sentido de que iba haber una concentración … a eso de las 12:00pm, pues nos enteramos de que había mucha bulla afuera que se iba a trasladar la marcha que iba a llegar hasta el centro que eso no estaba programado entonces comenzó la incertidumbre, el personal pregunto que si se podían ir o no, y por medidas de seguridad se les pidió que no abandonaran el sitio de trabajo ya que había comenzado la aglomeración los gritos, toda esa cuestión, ese piso 7, tiene una terraza y yo me traslado a esa terraza … y note que había aglomeración en las inmediaciones del edificio y específicamente hacia la parte donde está el calvario, había mucha gente aglomerándose allí todo esto y así muchos funcionarios nos asomábamos salíamos entrábamos nos volvíamos asomar y laborábamos, en un momento yo decidí ir a ver un televisor que mandamos a buscar que estaba colocado en uno de los salones, y cuando estaba allí viendo el televisor escuche una bulla fuera de ese saloncito donde los funcionarios estaban diciendo que bajara el arma, baja el arma, baja el arma, que aquí lo que habemos somos puros funcionarios, bueno cuando yo salgo me percate que habían unos funcionarios dentro de las instalaciones pidieron revisar el área se les permitió revisarla, yo les decía que no apuntaran porque allí estábamos puros funcionarios y sobre todo mujeres que estábamos en ese especio. De allí nos bajaron al piso 5 por las escaleras en el piso 5 nos dividieron en dos grupos a unos nos mandaron hacia un ala de ese piso y a los otros hacia la otra ala, a mi me mandaron hacia el ala donde están los baños en esos baños nos pidieron que nos tiráramos al piso que n nos paráramos de allí, había una mujer embarazada, una señora mayor, las mujeres comenzaron a gritar desesperadamente y los policías se ponían mas angustiados mas ansiosos pedían que se callaran, sonaron disparos … yo me aboque únicamente a tratar de tranquilizar a las mujeres que estaban allí y preocupada por el estado de la señora que estaba embarazada y la señora mayor. Tratando de calmar a la gente, hasta eso de las 6:30pm, cuando ya estaba oscureciendo que nos permitieron la salida del edificio y bueno de allí me fui caminando hasta el metro de la hoyada que era el que estaba abierto y me traslade hasta mi casa…”, señaló la testigo además que los funcionarios policiales algunos tenían cascos blancos, camisas azules oscuras y negras, otros uniforme color caqui y llevaban blue jean, y tenían conocimiento que eran Policías Metropolitanos, logró ver un arma de los funcionarios y era como una ametralladora, siendo que dichos funcionarios entraron al edificio ya qe presuntamente había un francotirador en dicho edificio pero no consiguieron a nadie y aún cuando no vió a alguien disparar si escuchó hasta cuatro detonaciones “…ese sonido provenía de allí del piso 5, justamente donde se escucharon las detonaciones y no fue una sola detonación, sonaron tres, cuatro detonaciones. Allí muy cerca a donde estábamos nosotros ahora de ver yo no vi, por el sonido yo deduzco que eso se produjo allí…”, así mismo escuchó una discusión entre los funcionarios y un empleado de la oficina que es minusválido llamado Julio, que fueron más de cinco funcionarios de la Policía metropolitana que logró ver , de igual forma señala la testigo que la actuación de la Policía fue arbitraria en la forma que fueron tratados “…de verdad toda la actuación fue arbitraria porque en ningún momento ellos no permitieron que dijéramos absolutamente nada a pesar de que nos identificamos como funcionarios y todo lo demás. Después nos dicen que nos tiremos al piso sin mediar palabra alguna entendemos que están en el ejercicio de la autoridad pero no en los extremos..”; coincide con la testigo el ciudadano FERNANDO RAMON GARCIA indicó que “… me desempeñaba como director de Recursos Humanos de la alcaldía de caracas y y de alguna manera estuve trabajando allí con un estimado de 60 empleados y de alguna manera nos vimos afectados en el edificio la nacional en esquina la pedrera de la Baralt, frente al metrocenter, lo que recuerdo de ese día es que aproximadamente en horas del medio día habían unos empleados que me manifestaron la posibilidad de quererse retirar y yo les manifesté que no era posible debido a que nosotros no nos apegábamos a un paro que se estaba llamando para ese momento y seguimos trabajando hasta que sucedieron en la tarde una serie de hechos por los cuales vengo acá, salimos de allí como las 6:00pm, y de allí me dirigí a mi residencia… En horas del mediodía algunos compañeros de trabajo solicitaron retirarse con ocasión de la manifestación de ese día, yo les manifesté que no era posible debido a la manifestación que se estaba dando en ese momento, debemos considerar que la parte posterior de ese edificio se encuentra el Fermín toro y uno siempre se acostumbra a ese tipo de manifestaciones pero yo le indique que no era posible retirarse sin embrago en el transcurso de los próximos minutos el ruido fue incrementándose el bullicio que s escuchaba en la calle fue un poco mas fuerte y algunos de nosotros salimos a ver que estaba pasando y en ese instante vimos una gran cantidad de personas que venían de una manifestación desde donde es la Plaza Oleary hasta el puente Republica, que va hacia miraflores otro grupo de personas estaba por la parte sur del edificio la nacional y otros subían por la avenida baralt, también estaban apostados unos funcionarios en todo lo que es lo largo del calvario, en la avenida baralt y en todo el frente del edificio la nacional en la parte sur específicamente, eso mas o menos estaba sucediendo allí luego cuando veo la situación así subieron unos funcionarios no se serían 2 o 3, de la policía metropolitana y me solicitaron revisar el espacio y yo les manifesté que podían revisar y yo los acompañe a ellos en esa revisión que estaban haciendo…”, es así que el testigo coincide con la ciudadana NORMA MARIA CARRERO en cuanto a que efectivamente los funcionarios de la Policía metropolitana se apersonaron al edificio a revisar, igualmente coincide en el uniforme que portaban “…el funcionario que subió a donde estaba yo usaba casco blanco y uniforme caqui, otro de azul completo, y otro de franela gris y pantalón azul…”, y en lo referente a que los funcionarios policiales subieron a buscar francotiradores mas no consiguieron nada, de igual forma portaban diversas armas de fuego, señala que fueron aproximadamente ocho lo que coincide con NORMA CARRERO que eran varios “…accesaron a la parte superior estuvieron allí requisando el espacio y de pronto nos dice que nos tiráramos al piso porque estaban disparando… que yo sepa no localizaron francotiradores en la sede del edificio la nacional… no sabría informar cuantos funcionarios de la policía metropolitana ingresaron pero allí con nosotros había como un aproximado de 8… portaban escopetas, revólveres, uno de ellos portaba pistola y hk mp5…” así mismo en cuanto se escucharon disparos estando allí “…Se escucho el sonido pero decir de donde no cuando nos mandan a tirar al piso se oyó el disparó… pero no sé si iban dirigidas al edificio la nacional…”, de igual forma, el testigo logró percatarse que efectivamente que los funcionarios policiales efectuaron disparos a través de las ventanas del piso 05 “… cuando llegamos al piso 5 nos concentraron a todos hacia un ala, el ala de recursos humanos que estaba en reparación allí se metieron ellos, en el momento que yo estoy viendo la gente en que condiciones están tratando de calmarlas escucho detonaciones y me dirijo hacia el pasillo y veo funcionarios y escucho disparos el mismo hacia la parte que están reparando que es la oficina de recursos humanos y cuando me asomo veo aproximadamente 4 funcionarios de la policía metropolitana disparando desde las ventanas del piso 5 hacia los lados de lo que es la avenida Baralt estos funcionarios que estaban allí uno me apunta con una escopeta y otro con la mp5 me agarran la ropa me sacuden y me apuntan, y me gritan que me reitere de allí, yo les dije que no disparan desde allí porque les podían devolver el fuego y herir a alguien que estuviera allí..” coincidiendo con NORMA CARRERO en cuanto a que los disparos que escuchó eran detonaciones dentro del edificio; concordando con lo dicho igualmente con el testigo CARLOS ENRIQUE PIÑANGO quién se desempeñaba como Abogado en la Alcaldía de Caracas y ese día 11 de abril del 2002 estaba en el Edificio la Nacional en sus labores diarias, informó el testigo que “…El día 11 de abril como abogado de la alcaldía fui como cualquier día a trabajar, la atmósfera estaba cargada, estando en la oficina comenzamos a escuchar ruidos en la calle en la Baralt y en la Av. Universidad, estábamos en el edificio la nacional, nos asomamos por la ventanilla de la oficina, alguien prendió un TV y vimos lo que estaba sucediendo con una marcha de la oposición en el este de Caracas que quería venir hacia el centro, hacia Miraflores …en la oficina había una terraza y vimos como un grupo se dividió de la esquina de la pedrera hacia la esquina de korda moda y otro hacia las escaleras del calvario, hacia la pedrera había un pelotón de policía metropolitana, allí estaban los blindados la ballena y el tiburón, por el liceo Fermín Toro estaba la guardia nacional, en ambos puntos la intención de los marchistas era subir a Miraflores, la policía metropolitana y la guardia nacional cada uno por su parte conteniendo a la gente, en determinado momento comenzaron a subir piquetes de la policía metropolitana al edificio, nosotros estábamos en el piso 07… unos policías metropolitanos con metralleta en mano nos dicen manos arriba que no se mueva nadie, nos mandan contra la pared y contra el piso… nos conminaron a arrastrarnos en el piso 05, nos obligaron a bajar al piso 05 que estaba desocupado, en el piso 07 estaba despachando el director de recursos humanos, el Sr. Fernando García, el funcionario decía que había personas disparando desde la parte de arriba del edificio, yo lo invité a que fuéramos a la platabanda y el pidió ir con Fernando García, lo ubicamos y vamos al piso 07, la terraza tiene vista a la esquina de la gorda, la Av. Universidad, trepamos un pared y quedamos frente a la Baralt, allí vimos el pelotón de la policía metropolitana y le digo al funcionario que no había ningún francotirador… seguimos viendo y le señalo el hotel edén y le digo que están disparando desde allí y la gente esta corriendo en la esquina de Muñoz, bajamos al piso 07 y vimos por la ventana que en un edificio posterior a la alcaldía estaban disparando, sube luego otro pelotón de la policía uno era un Sr. altísimo con un revolver en la mano, hay un compañero nuestro llamado Julio que es minusválido que estaba nerviosos y empezó a gritarles que se fueran, le dijo muchas cosas al policía, este policía no le gustó la expresión agarró el revolver y reventó el vidrio de la taquilla que funciona en el piso … Este señor que le decían gato nos mete en una oficina donde funciona la parte de nomina, allí había personas angustiadas, trabajadoras en estado de shok, tratamos de calmarlas, y observo que ese señor golpea con el armamento un vidrio de la ventana, creo que con la intención de disparar para provocar una reacción, lo agarro por el uniforme y le digo “que vaina es esa, eso es lo que te ensañan en la policía metropolitana porque yo soy profesor de la policía metropolitana y no enseño eso” … el moreno que reventó el vidrio lo llama y le dice que tienen que actuar, luego bajan la escalera y se queda uno solo, y otro dice cuando bajemos ya sabes lo que tienes que hacer, todos nos vemos la cara y luego viene un grupo de gente y personal de seguridad de la alcaldía corriendo hacia arriba creo que huyendo de una reacción de la calle, y cuando llegaron allí el dijo “coño que vaina” y preguntó que iban a hacer, esta gente poco a poco fue bajando, quedamos los trabajadores…”, es así aún cuando este testigo no es preciso con FERNANDO GARCIA y NORMA MARIA CARRERO en cuanto a las horas lo cual este tribunal atribuye a la confusión y situación que reinaba en ese momento, no es de menos que coincide con los mismos en cuanto a que se encontraba laborando en el edificio ya mencionado y se suscitan unas actuaciones en la avenida Baralt, el testigo señala que estaba en la terraza y observa al pelotón de Policías Metropolitanos en la esquina de Pedrera y de Guardias Nacionales hacia el Fermín Toro, igualmente es coincidente en cuanto a que estando en el edificio un grupo de funcionarios subieron conminando a los que estaban en el piso 07 a bajar al piso 05, así mismo, se dirigieron a la Terraza de dicho edificio buscando personas que supuestamente disparaban, el testigo coincide con Fernando García en cuanto a que acompañó a los funcionarios hacia la terraza y de allí en unas escalera el testigo sube con los funcionarios para observar no consiguiendo a personas algunas; de igual forma el testigo señala que estando allá arriba logró observar a la gente en la esquina de Muñóz correr, señala el testigo coincidentemente con FERNANDO GARCIA y NORMA MARIA CARRERO que los funcionarios llegaron con armas , rompieron vidrios de una ventana e incluso discutieron con un compañero minusválido de nombre JULIO como lo afirmó NORMA MARIA CARRERO, que estaban uniformados describiendo a uno de ellos que estaba con una “especie de disfraz de robocop”, es conteste en que luego que se fueron los funcionarios ellos se quedaron arriba y después poco a poco fueron saliendo del edificio “…ya como a las 5 fue que pudimos salir los últimos grupos…”.-
Aunando lo anterior con lo dicho por CASTRO MEDINA LUIS ELADIO en audiencia quién se desempeñaba como personal de seguridad del Edificio la nacional, el mismo manifestó que ese dia 11 de Abril ingresaron unos funcionarios de la Policía metropolitana a dicho edificio y subió al piso a informarle al Jefe de Recursos Humanos que es FERNANDO GARCIA siendo que no estuvo con dichos funcionarios en la revisión del edificio, igualmente informó que portaban armas de fuego; así mismo, lo dicho por BISCEGLIA DIAZ GIANNY TONY quién señaló en audiencia “… Yo no me encontraba en el puente Llaguno, soy funcionario de la alcaldía del Municipio libertador, en el cual de ese edificio no nos dejaron salir en toda la tarde por ordenes del director de personal ya que el decía que no estaba ocurriendo nada y a nosotros nos dejaron en el piso 5, que es la parte de recursos humanos hasta allí, ya que yo no estuve en puente llaguno ni en sus adyacencias, yo trabajaba en el edificio la nacional, piso 05, nuestro jefe… El edificio la nacional a los cuatro costados tiene ventanas y rectangulares son pequeñas para abrir y no se observa nada y para voltear hay un entre paño, y no se ve nada, posteriormente como a las 4 si se observaban los disparos desde la ventana donde estábamos… la orden del director de personal era que nadie se moviera de los escritorios que teníamos asignados, allí permanecimos hasta que llega una comisión de la policía metropolitana a verificar que hubiese alguien disparando y estos nos colocaron entre los pasillos y los baños para evitar que nos alcanzaran las balas… vi seis funcionarios que eran alumnos de la brigada motorizada, un subinspector y un sargento mayor de la brigada motorizada… ellos dijeron que del edificio estaban disparando hacia abajo… Yo estuve en el edificio desde temprano las 8:30 hasta las 6:30… yo fui mecánico de la policía metropolitana durante 7 años, le dije al sargento que depusiera su actitud que se calmaran y que guardaran los revólveres el oficial llevaba un mágnum, como no encontré al director de personal en ningún momento asumí yo la actitud de que ellos verifican todas las ventanas si había gente disparando en el pido 5 y 6, que es donde esta la parte de control interno, esas ventanas dan hacia el lado de donde esta el mercado, esas oficinas las ventanas no da hacia la Baralt, ellos no tenían acceso para mirar hacia la avenida baralt, en el piso 7 las ventanas son muy estrechas y tampoco dan a la Baralt, entonces yo les dije que yo subía adelante para verificar y les expliqué que conozco a mis compañeros y sabía quienes podían estar armados, subimos a la azotea del piso 07 y verificaron que no había nadie disparando… cargaban revólveres, otro cargaba un hk, y otro una escopeta…”; así como PELAYO ORTIZ GIANMARA ERMELINA indicando en audiencia “…El día 11 de Abril fuimos a la sede de la Alcaldía de Caracas en el edificio la nacional en el piso 5, donde era jefe de capacitación de recursos humanos, teníamos conocimiento que en PDVSA Chuao había una marcha de la oposición, la mañana transcurrió con normalidad pero a mediados de la mañana se comenzó a escuchar por la radio que la marcha vendría al centro para ir a Miraflores, pero no había como confirmar lo que decía la radio, cerca del mediodía se comienza a ver hacia la avenida un grupo de personas que parecían de la marcha, ya era mediodía cuando una empleada embarazada pide retirarse por temor, yo le comunicó eso al jefe de recursos humanos, muchos de los empleados de la Alcaldía viven lejos de Caracas, le pido autorización para que después de almuerzo algunos funcionarios se retiren y el dice que no porque eso sería sumarnos al paro, nos quedamos allí entonces la mayoría almorzando, ya como a la una y media o dos de la tarde se empiezan a oír detonaciones y se empieza a sentir la gente corriendo, de alguna manera eso es algo normal en el centro porque cerca esta el Fermín Toro, entonces autorizo que la señora embarazada y otros compañeros se retiren, nos quedamos otros pero habían mucho clima de nerviosismo trabajando lo que se podía, a mediados de la tarde comenzaron a sentirse dentro de la edificación unas detonaciones, ocurre que para ese momento la oficina de Fernando García estaba en el piso 07, los hombres salieron y yo con ellos para buscar a mi jefe veo que ingresan funcionarios de la policía metropolitana, las demás que estaban allí, éramos como 60 personas, recuerdo que había un menor de edad y un minusválido, los identifico como policías metropolitanos por el uniforme, entran de forma agresiva buscando la brequera, se les explicó que no estaba allí, y es cuando veo que uno de ellos va a la oficina del director que da hacia la Baralt y lo veo detonar un arma larga, entonces corro hacia un área y en ese momento las personas en el piso 07 comienzan a bajar junto con unos funcionarios de la policía metropolitana, veo que uno de ellos arremete verbalmente y físicamente a mi jefe, nos obligaron a tirarnos al piso, las mujeres gritábamos y estábamos muy mal, al minusválido lo apuntaron con un arma porque no se tiro al piso, nos mantuvieron allí un buen tiempo, como a las 5:30 o 6 logramos evacuar el edificio….; así mismo, el testigo JULIO CESAR FIGUEROA PEREIRA quién señaló “…Me encontraba en mi sitio de trabajo cumpliendo mis funciones en el edificio la nacional y el día 11 de Abril unos funcionarios de la policía metropolitana irrumpieron en el edificio con armas de fuego y nos reunieron a todos en el piso 05, éramos como 60 personas que nos encontrábamos en el piso5, nos mandaron a echarnos al suelo, que había francotiradores, que tuviéramos cuidado, yo oía tiros pero se oían de lejos pero cuando ellos irrumpieron los tiros se oían de manera consecutiva y cerca y me tomé la atribución de salir a ver y cada vez que me dirigía a otro departamento los tiros se oían más fuertes y repetitivos me asomé por el departamento de control y me encuentro con que están disparando a través de la dirección de personal en el propio piso 05, me voy a la dirección de personal y le digo a un policía que estaba allí de una forma un poco grosera que se vaya a disparar a otro lado, lo hice porque estaba preocupado por la situación estaba pasando, el gas de las bombas lacrimógenas, habíamos varios que estábamos asfixiados, en eso él me dice que me gané dos tiros, en ese momento estaba armado y tenía mi porte, llego otro funcionario vestido de gris y fue cuando saco mi armamento y nos amenazamos mutuamente, cuando tu quieras yo quiero le dije, el hombre de gris le dice al policía metropolitano quédate quieto que no puedes hacer nada, en ese momento viene un grupo de funcionarios de nuestro edificio, entre esos el señor Medina que era el jefe de seguridad y el señor Fernando García, los compañeros de trabajo me piden que me quede tranquilo y es cuando yo les increpo que no sigan disparando y que mantengamos todos los compañeros unidos, las balas pasaron a través de los vidrios, ellos irrumpieron el edificio y rompieron la santa maría, eso quedo todo destrozado, el único que yo vi disparando fue el funcionario, seis policías irrumpieron y pasó lo que pasó, el que me ofreció los tiros se fue , los otros se quedaron y estuvimos secuestrados hasta las 6:15 de la tarde…”.-
Es evidente que los testigos CALOS ENRIQUE PIÑANGO, NORMA MARIA CARRERO, FERNANDO GACIA, PELAYO ORTIZ GIANMARA y FIGUEROA PEREIRA JULIO y CARLOS ENRIQUE PÑANGO son coincidentes en afirmar que, efectivamente subieron los funcionarios de la Policía metropolitana, que estaban uniformados, que irrumpieron en forma violenta, que llevaban armas de fuego, mas los cuatro últimos son coincidentes en afirmar que dentro del edificio efectuaron los funcionarios policiales disparos a través de una ventana hacia afuera.
Conforme al video “TELEVEN- SUCESOS 11-A DEL 2002” mostrado en audiencia y experticiado por DAYSI VIGUEZ pudo observar este Tribunal que efectivamente se ve una gran cantidad de funcionarios en las adyacencias de la esquina de Pedrera de la avenida Baralt, personas corriendo hacia la esquina la Gorda y algunos de ellos comentar que estaban disparando, se puede observar igualmente la gran cantidad de funcionarios de la Policía Metropolitana y el despliegue de los vehículos blindados hacia el norte, e igual forma se escuchan detonaciones al momento de irrumpir esos vehículos junto con los funcionarios motorizados, de hecho, en el video se puede apreciar al camarógrafo subir en conjunto con funcionarios que llevaban escudos protectores y es allí cuando se informa del herido en la parte sureste de la esquina de Muñoz que es Tony Velásquez como se ha mencionado, de igual forma se observó escucharse detonaciones una vez allí desde Muñóz hacia una avenida a la izquierda de dicha esquina y el camarógrafo unto con el periodista vuelven a bajar hacia pedrera en el lado oeste, allí sigue la presencia policial mas aún no se encuentra los manifestantes de la marcha de la oposición; se observa en el lado oeste de dicha esquina, al minuto 16, es auxiliada una periodista, en relación a ello la testigo ELIANTA QUINTERO quién se desempeña como periodista en el canal televisivo “Venevisión” señaló en audiencia que ese día llega a la 01 de la tarde a la avenida Baralt que “…A esa hora estaban subiendo personas de la oposición que decían que les estaban disparando… Venían de la avenida Baralt hacia la Asamblea Nacional… En ese momento no oí detonaciones, cuando me acerco pasan unos minutos y se oyen disparos… Los policías metropolitanos estaban conmigo en la esquina de Pedrera… ellos portaban las armas de reglamento… Estaban como replegándose, en todo el momento que estuve con ellos estaban haciendo labores de bomberos… A la 1:00 no había heridos sino que llegué a la Baralt, cuando empezaron los heridos los funcionarios de la policía metropolitana son quienes los trasladan, las personas de la oposición más bien les reclamaban que no hacían nada y ellos respondían que tenían ordenes de no disparar… No le sé decir de donde estaban siendo atacados, se que decían que había francotiradores y que habían oficialistas hacia el norte de la avenida… En una oportunidad pude ver 2 o 3 personas con armas en la mano detrás de unos árboles… Estas personas disparaban en la dirección donde yo estaba… Yo vi a la policía metropolitana lanzar lacrimógenas, era lo que hacía la ballena… Donde fallece Tortoza y hieren a la señora en la cabeza tomé imágenes y casi todas las que tomé fueron allí… Que yo recuerde había un camarógrafo de Televen… Los blindados los vi lanzando agua de forma preventiva… Un poquito más arriba de allí, sé que subieron un poco hacia Muñoz pero no vi mucho… Yo llegué cerca de este señor herido en Muñoz pero nos empiezan a disparar y nos replegamos hacia el edifico la nacional… Antes de que saliera herido ya se oían disparos… Cuando cae esta persona la policía metropolitana estaba en muchos lugares, en Pedrera por ejemplo… Para subir de Pedrera a Muñoz atravesé la calle… Había civiles, policías metropolitanos, periodistas… Portaba un chaleco antibalas que me dio el canal, yo me resguardé detrás de la policía metropolitana, ellos son los garantes del orden público, … Las personas del oficialismo no sé hasta que punto de la Baralt llegaron, yo los vi en la esquina de Muñoz… En ese momento no había disparos, la situación era muy confusa… No sé hasta donde llegó la marcha, pero sé que estando en la esquina Pedrera subían se oían tiros y bajaban, como un efecto ola, yo me resguardaba con la pared del mc donals, eso pasó varias veces… Había una ballena que estaba delante de la marcha… Los de la marcha no sé si subían con la ballena o no, sé que la ballena estuvo en un momento en Muñoz… Alrededor de la ballena vi policías metropolitanos… Habían policías metropolitanos en motos… Portaban uniforme azul… No recuerdo si habían vestidos de beige… Los policías metropolitanos que estaban allí portaban .38 y escopetas de orden público… Yo perdí la noción del tiempo, el tiempo de duración de las tomas no refleja el tiempo que uno estuvo, sé que cuando empezó la cadena yo todavía estaba allí… ¿En el edificio la nacional tuvo usted conocimiento si habían funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: En la parte de abajo habían funcionaros de la policía metropolitana a nivel del piso, de hecho a mi me auxilia la policía metropolitana cuando lanzan lacrimógenas porque me estaba ahogando, tampoco logré ver francotiradores…Yo me retiro del lugar por la Baralt hacia el sur en una moto de la policía metropolitana, al no tener camarógrafo mi presencia allí era en vano…”; así mismo, el testigo JOHAN MERCHAN del canal televisivo TELEVEN señaló haber estado allí con el camarógrafo, observar disparos en la esquina de Pedrera y ver al primer herido que fue un efectivo de casa militar, posteriormente baja y después ve a los demás heridos, inclusive el testigo manifiesta que se decía que en la azotea del Edificio la Nacional estaban efectuando disparos ero cada vez que iban a hacer tomas hacia allá les disparaban “…llegamos a la esquina de Pedrera y allí se escuchaban detonaciones, el vehículo lo dejamos en la calle entre la Asamblea y la esquina de Pedrera, vienen corriendo funcionarios policiales y uno nos dice que no vayamos hacia allá porque se sienten detonaciones, se calman las detonaciones, y vamos a la esquina de Pedrera, como a las 2:00 o 2:30 hasta las 5:00 pm según calculo fue un corrido de detonaciones, recuerdo el primer herido un funcionario de casa militar que es auxiliado por un sargento de la policía metropolitana, aparentemente las personas que habían disparado habían corrido de Muñoz al Fermín Toro, así fue la situación hasta el final de la jornada, vimos heridos y fallecidos ese día… Calculo que llegamos a Pedrera como a las 2:00 de la tarde… No recuerdo la hora en que vimos al primer herido pero fue como 20 o 30 minutos luego que llegamos al sitio… esa persona cae en la esquina de Muñoz, esquina oeste… nosotros subimos detrás de los funcionarios policiales, ellos nos iban como protegiendo, era el equipo de orden publico… en ese momento iban caminando, iban algunos con escudos… en ese momento no observamos puente Llaguno sino estaba pendiente de lo que se estaba presentado allí y que no resultáramos heridos e identificar de donde provenían las detonaciones, cuando cae esa persona los policías metropolitanos inmediatamente prestan el apoyo… yo observé civiles armados, específicamente una persona que constantemente subía y bajaba con chaqueta de cuero y gorra amarilla… no tenia el rostro cubierto, era una persona moreno, de rasgos como indios, delgada y de bigotes… cuando cae Tortoza en la esquina de Pedrera yo me traslado con el equipo para identificar a la persona los primeros que lo auxilian son policías metropolitanos, nosotros identificamos en imágenes a la persona, yo allí grito que es Tortoza y pido auxilio, corro hacia el lado este donde se encontraban funcionarios motorizados allí y le digo que el cayo allí fue un compañero entonces ayúdame a cargarlo el inmediatamente se vino conmigo y con otro reportero lo auxiliamos, y luego se lo entregan a otros cuerpos que son los que efectúan el traslado al hospital… en ese momento no había funcionarios con guantes, los que estaban uniformados de la dirección motorizada estaban en sus motos con las manos descubiertas… los funcionarios que recuerdo prestaban auxilio sacaron a los heridos en moto, las ambulancias no podían entrar al sitio, a lo lejos las veíamos pero no podían llegar, hacia la Asamblea Nacional había una unidad de la policía metropolitana tipo jaula en donde se atendió a una señora… si mal no recuerdo vi caer al de casa militar, a Jesús Capote, a un joven de bandana negra, y a Tortoza, heridos vi a Malvina Pesate, un fotógrafo vestido de azul, en casi todas esas situaciones la policía metropolitana prestaba el auxilio… en su mayoría los disparos provenían de la zona norte, nosotros nos encontrábamos en la esquina de pedrera los disparos provenían de la zona norte, en este sentido cada vez que nos protegíamos lo hacíamos detrás de kioscos, inclusive se escuchaban el zumbido de las balas y como pegaban de los kioscos… presuntamente desde el edificio la nacional desde la azotea habían personas montadas allá nosotros tratamos de grabar pero cuando intentábamos fijar la cámara se escuchaban detonaciones y nunca pudimos grabar, si se veían personas caminando pero nunca logramos fijar la imagen, para corroborar si desde allí era que se estaban efectuando esos disparos… Eso depende del tipo de arma, en el área norte de la avenida Baralt vi muchas personas con palos piedras, ya que la información que se tenia era que los disparos se estaban efectuando de altura… la única persona que vi con un arma de fuego fue la persona que le señalé, la información que se manejaba era que los disparos venían de los edificios, inclusive muchas veces los funcionarios se escondían con nosotros detrás de los kioscos… nosotros luego íbamos caminando por la Baralt detrás de la ballena en sentido hacia el norte, es cuando nos percatamos del herido en Muñoz, un poco más hacia delante hacia la izquierda nuestra, recuerdo que allí llegó una cámara de venevisión y otra de televen, la nuestra, ¿Hacia Pedrera se desvío un reducto de personas de la marcha de la oposición? Si, no era el grueso de la marcha, ¿Cuántas personas eran? creo que era una cantidad similar a la del lado norte, ¿en algunas oportunidades esas personas subían detrás de la ballena? Si, en algunas oportunidades esas personas subían detrás de la ballena, ¿Cómo contenía la policía metropolitana a las personas del norte? a las personas del norte las contenían con perdigones, ¿Cómo contenía la policía metropolitana a las personas del sur? a las del sur no, no tenían enfrentamientos con los policías metropolitanos, ¿De esa misma forma en que contuvo a las personas del norte también contuvo a las del sur? las personas del área norte eran los que tenían una actitud violenta, por ello es que las personas del lado sur se arman también con palos y piedras, ¿En ese momento la policía metropolitana repelió a los del sur con agua y perdigonazos? No, solamente a los del norte, vi una sola persona disparando pero se escuchaban muchas detonaciones, ¿de Muñoz hacia arriba no pudo percatarse de heridos? desde donde estaba no pude percatarme de heridos cerca de puente Llaguno, de hecho la gente de la parte norte tenía inconvenientes con los periodistas, ¿Porqué estaban allí detrás de el? nosotros no nos escudamos directamente detrás de algún funcionario policial, uno trata de colocarse a los laterales a una distancia lateral, los marchistas estaban a una distancia parecida a la nuestra…”.-
En relación a lo dicho por la testigo ELIANTA QUINTERO en cuanto a que vió personas desde el norte disparando hacia donde estaban ellos y se escuchaban detonaciones desde esa dirección efectivamente se observó del video “TELEVEN- SUCESOS 11-A DEL 2002” que cuando la misma es auxiliada en la avenida Baralt se evidencia escucharse unas detonaciones, que posteriormente al ser revisada la víctima TONY VELASQUEZ y saber su identificación se escuchan las mismas, en este sentido señaló el testigo MANZABEL PALMA MARCOS en audiencia siendo testigo el mismo de cuando hieren a la víctima TONY VELASQUEZ que “…Lo que yo visualicé ese día a partir del mediodía lo hice cuando bajé del puente Llaguno hacia la avenida Baralt, habían varios manifestantes apoyando al movimiento quinta república, se decía que la marcha de Chuao venía hacia esa zona, un grupo bajamos y nos acercábamos hacia Piñango y Muñoz, pero cuando intentábamos bajar hasta allí los funcionarios de la policía metropolitana que estaban antes que los manifestantes de la oposición, empezaron a disparar, pienso en ese momento que eran perdigones, los que estábamos allí subíamos se calmaban los disparos y volvíamos a bajar, los de la oposición intentaban subir por eso con los policías metropolitanos delante de ellos, había momentos que nos acercábamos pero no del todo, en una de esas aparece un muchacho en la esquina de Muñoz con un chaleco negro que pensábamos que era periodista porque estaba tratando de grabar a los que querían subir, luego se escuchó una ráfaga de disparos subimos y cuando bajamos estaba el muchacho allí, empezamos a gritar para que lo auxiliaran… cuando intentábamos llegar a Muñoz siempre habían disparos, hasta que llego un momento que en la esquina de Piñango apareció una persona delgada, negra con jeans negro, zapatos deportivos y una gorra, él sacó un revolver y estaba muy cerca de nosotros, se escondió detrás de un kiosco y empezó a disparar hacia abajo hacia donde estaban los funcionarios un poquito mas arriba de Piñango, nos acercamos porque no me pareció bien lo que hacía, yo quería agarrarlo y desarmarlo luego lo vemos escondido en un kiosco y vuelve a disparar hacia abajo y no lo vi más…”; por lo que es evidente que igualmente desde el norte había una persona disparando hacia el sur en el momento que incursiona la Policía metropolitana y que es herido TONY JOSE VELASQUEZ.-
Este Tribunal llegó a la convicción que en momentos que la Policía metropolitana incursiona con los vehículos blindados al norte de la Avenida Baralt desde la esquina de Pedrera, proceden a tomar el edificio la Nacional, en este sentido el testigo FERNANDO RAMO GARCIA señaló en su declaración que ese día se encontraba en el piso 07 del edificio La Nacional el cual se encuentra en la esquina oeste de Pedrera en la avenida Baralt y que ese día bajó a planta baja y pudo observar la avenida Baralt y el momento cuando unos funcionarios de la policía metropolitana estaban en la equina de Pedrera mirando hacia el norte con escudos, observó que estos funcionarios se dispersan hacia el metro center e irrumpen los vehículos blindados hacia el norte y gente correr detrás del mismo.-
Fernando García señaló que una vez que el observa en Planta baja a los vehículos blindados irrumpir hacia la parte norte de la avenida Baralt y a los funcionarios irse hacia los lados del metrocenter con los escudos es que sube nuevamente al edificio y cuando está arriba es que llegan los funcionarios policiales; CARLOS ENRIQUE PIÑANGO señaló que cuando estaba en la terraza vio a los de la marcha de la oposición y a los funcionarios policiales en la pedrera con los vehículos blindados que irrumpen hacia arriba por lo que es coincidente con lo visto en el video de TELEVEN que se ha hecho mención.-
En el video se puede apreciar que posteriormente que irrumpen estos vehículos blindados y sube el periodista es que logran ver herido en la parte sur oeste de la esquina de Muñoz tendido en el piso herido a la victima TONY JOSÉ VELASQUEZ, siendo este conforme al registro de dicho video el primer herido de ese momento, lo que coincide con el video del documental PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE realizado por ANGEL PALACIOS experticiado por DEYSI OLIMPA VIGUEZ en informe Nro. 6128 quién declaró en el Tribunal, conforme a dicho video, el primer herido en la avenida Baralt ese día en la tarde es TONY OSE VELASQUEZ; paralelamente, en el edificio la Nacional, el testigo FERNANDO RAMON GARCIA indico que estando arriba del edificio suben varios funcionarios de la policía metropolitana inquiriendo debían revisar el edificio ya que habían francotiradores, el testigo informó que los bajan al piso 05 y que estando allí observa a 04 funcionarios de la Policía metropolitana disparar hacia abajo siendo apuntado por uno de ellos y obligados a retirarse de ese espacio.-
Paralelamente, mientras los funcionarios policiales están en el edificio la Nacional, en la esquina de pedrera y conforme al video “TELEVEN- SUCESOS-11-A DEL 2002” se observó que el periodista con el camarógrafo baja nuevamente a la esquina de pedrera, hace las tomas de Elianta Quintero en el lado este de la esquina de Pedrera, se coloca en el lado este y a partir de allí se observa caer varias personas heridas precisamente hacia las inmediaciones de la Pedrera; en este sentido, este Tribunal llegó al convencimiento que en ese momento, es decir, cuando irrumpen desde la Pedrera hacia el norte y es herido Tony Velásquez, los funcionarios de la Policía Metropolitana ya se estaban ubicando en la parte superior del edificio La Nacional, y ya al saberse de este herido y volver los blindados a la pedrera retrocediendo y ubicarse nuevamente mas funcionarios policiales en dicha esquina, se observa igualmente manifestantes del norte de la avenida Baralt a la altura de la esquina de Muñoz con palos en las manos, el camarógrafo se ubica hacia el centro de la avenida Baralt y hace tomas hacia la esquina de Muñoz y Puente Llaguno pudiendo observar gran cantidad de manifestantes en los dos lugares, entre el minuto 19 y 20 se logra observar los vehículos blindados en pedrera y allí funcionarios policiales a los lados, se hace toma hacia el sur y se observar a los manifestantes de la marcha de la oposición hacia el sur a la altura de Korda Modas, al volver la toma hacia los blindados se observan a los funcionarios policiales efectuar detonaciones con escopetas hacia el norte y a un funcionario sentado en la ballena efectuar disparos con un arma corta hacia el norte le indican al camarógrafo que no haga tomas y que volteé la cámara ello al minuto 20, se observa a los manifestantes del norte que se repliegan mas hacia el norte retirándose un poco de la esquina de Muñoz; hasta allí no se habían producido mas heridos en la esquina de pedrera y la marcha aún no llegaba a esa zona, se puso apreciar al minuto 21 que una gran cantidad de funcionarios motorizaos de la Policía metropolitana con uniforme color caqui se trasladaban en unidades desde el calvario hacia las inmediaciones de la asamblea nacional atravesando la avenida Baralt y personas que venían corriendo desde esas inmediaciones que cruzaron hacia la avenida Baralt bajando hacia el sur, igualmente funcionarios a pié corriendo con escudos que subían desde el sur hacia la Pedrera y se dirigían hacia la asamblea nacional, el camarógrafo hace una toma hacia el norte y se observa nuevamente a los manifestantes que empiezan ora vez a bajar hacia la esquina de Muñoz, los vehículos blindados se mantienen estáticos en Pedrera, y así la situación se mantiene por varios minutos, no se escuchan detonaciones, las personas del norte comienzan a bajar y desde la esquina osete de la pedrera se observa a funcionarios de la Policía metropolitana accionar escopetas hacia el norte, los del norte siguen bajando y se escuchan detonaciones y estos se repliegan hacia arriba nuevamente, ya al minuto 2 se observa que algunas personas de la marcha de la posición que venía del sur y se mantenía en Korda Modas suben hasta pedrera y lanzan piedras hacia los del norte, los del norte que están ya un poco mas debajo de Muñoz lanzan piedras igual, se mantiene esa situación mas al minuto 28 se escuchan detonaciones y el periodista junto con el camarógrafo se percatan de un herido que traen de allí mismo de la pedrera y es auxiliado, vestía una bandana negra en la cabeza con la inscripción quiksilver”, una franela gris, al subirle dicha franela se observa como una herida a la altura d la clavícula izquierda, con mucha sangre, de allí en adelante comienzan a suscitarse una serie de heridos que reporta el periodista.-
Ya para ese momento, el edificio la Nacional estaba tomado por funcionarios de la Policía metropolitana, y se encontraban apostados en la parte superior del mismo, ello conforme a las declaraciones de FERNANDO GARCIA quién señaló los funcionarios de la Policía metropolitana irrumpen al piso 07 y 5 y estando allí observa a cuatro de ellos efectuando disparos hacia afuera, NORMA MARIA CARRERO al señalar que al momento de estar dentro del edificio en el piso 5 cuando los funcionarios de la Policía Metropolitana los tenían allí, escuchó detonaciones, GIANMARA PELAYO quién observó a un funcionario disparar un arma de fuego y FERNANDO GARCIA quién vio a los funcionarios accionar armas de fuego, todos, dentro del edificio hacia afuera, a ello se debe aunar la transcripción que de alguna de las transmisiones efectuadas ese día por la Policía metropolitana hiciera el experto JOSE ROJAS, las mismas estaban contenidas en varios cassettes que al efecto entregara el funcionario MARIO ALFONSO PEÑA, al cuerpo de Investigaciones, respecto a ello, el funcionario manifestó en debate en fecha 20-03-2007 en la cual indicó “…Las grabaciones que referí anteriormente son del 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002…Cuando hubo las acciones en todo el centro de Caracas el 11 de Abril y todos esos días… Grabaciones propias de la policía metropolitana, que se llaman Control Maestro donde aparecen las voces del ciudadano comisario Lázaro Forero, Henry Vivas girando instrucciones, y eso que esas grabaciones las cortaron, las borraron pero por los comentarios se decía que por la trasmisión de comando trasmitieron hasta generales de la guardia nacional… Esas grabaciones llegan a mis manos después del 11 de Abril, la policía metropolitana continúa actuando en la calle de manera normal, el 01-10-02 vamos a un conflicto laboral en la policía metropolitana, por el aumento salarial, pasivos laborales, cesta tikets, y yo fui uno de ellos y dije que no estábamos de acuerdo como los directores estaban gerenciando la policía metropolitana, en la zona 8, el 02-10-02 el conflicto fue a cotiza, nunca nos dio la cara Alfredo Peña, mientras que el señor Vivas y el señor Forero arrancaron a correr y no nos dieron la cara, queda la comandancia desolada sin ningún jefe, quedamos unos 250 funcionarios allí, una noche recorriendo el despacho del director encontré una mesa de formica y una bolsa que contenía varios casettes, bajo a la prevención de la comandancia y le plateó la situación a los muchachos que estan en el conflicto, todos los casettes decían caso 11, 12, 13 y 14 de Abril, le dije a varios que fuéramos a escuchar los casettes, se oían las trasmisiones de la marcha, de Forero, Vivas, varias trasmisiones, así fue que llegó a mis manos, entre 10 o 13 casettes, en resguardo de esos casettes los entregué personalmente en el CICPC….”, siendo que estos cassettes fueron objeto de experticia Nro. 5813 del 30-12-2004 realizado por el experto JOSE ROJAS el mismo al realizar reconocimiento y coherencia técnica dejó plasmado de lo siguiente: “…El material recibido para practicar la experticia consiste en conjunto de grabaciones de voz, en lenguaje hablado en el idioma español, realizadas por funcionarios de la Policía Metropolitana por vía radiofónica, utilizando su sistema radiofónico de comunicación, el día 11 de abril del año 2002. Las cuales se encuentran parcialmente contenidas en quince (15) audio casetes discriminados de la siguiente forma: ocho (08) marca Maxell, con su correspondiente estuche, con inscripciones identificativas donde se lee: En el numero 1) lado “A”, “empezó 08:04:30 termino 10:47”, en el lado “B”, “empezó 10:47:11”. En el numero 2) por ambos lados “Dirección Motorizada”. En el numero 3) por el lado “A” de 12:21 a 1:24:27 PM” y “Sucesos 11-04-02 P”, por el lado “B” “80 minutos de grabación”. El numero 4) “cassett 4 de 6:33:42 PM a: 7:46:36 PM. En el numero 5) por el lado “A” “cassett 5 de: 10:42:36 A 12:00PM, por el lado “B” casset 5 de 09:16:20 a 10:42:36 PM. En el numero 6) por el lado “A” “17:17(5:17)”. En el numero 7)por el lado “A” “cassett 3 desde 11:34:28 hasta 2:” :!/PM”, por lado “B” “cassett 3 desde 2:23:17 hasta 6:32:43 PM”. En el numero 8) “Desarrollo de la marcha s/n sucesos: 11.04.02”, por el lado “B” “D: 09:16 sucesos 11:04:02 D.M”…. Seis (06) marca TDK, en sus correspondientes estuches protectores, el numero 1) Lado “A” “dice 16-6:8: PM R”. El numero 2) por el lado “A” casset 1B, de 09:20:15 AM, por el lado “B” “casset 1 de: 08:06. AM 09:20:15 A”, el numero3) por el lado “A” “Dice 16-06 Dom 08-PM R”. El numero 4) por el lado “A” “caso, ESG, 26-06”. El numero 5) por el lado “A” “Copia Tortoza”, por el lado “B”, “Copia Tortoza suceso 11: de Abril. 02.2”. El numero 6) por el lado “A” “sucesos 11 abr02 1”. Uno (01) marca LG, con inscripción identificativa en su lado “A” en donde se lee: “1 sucesos -11-Abr-02”….Los ocho (08) casetes marca Maxell, diseñados para un tiempo de grabación o reproducción de 110 minutos, 45 por cada lado. Los (06) marca TDK diseñados para un tiempo de grabación o reproducción de 60 minutos, 30 por cada lado. Los casetes se encuentran en buen estado de uso y conservación…” señalando que presentan signos de edición, igualmente indicó en su deposición en fecha 22-08-2007 ante el Tribunal que las transmisiones eran de sucesos ocurridos el 11 de abril del 2002 en relación a los que estaban identificados con esa fecha, igualmente, realizó las transcripciones de los mismos, pudiendo evidenciar el Tribunal de la transcripción del cassette identificado como: lado “A” “cassett 3 desde 11:34:28 hasta 2:”˙:!/PM”, por el lado “B” “Caseta 3 desde 2:23:17 hasta 6:32:43 PM” lo siguiente: “…sol 22 en el mismo que le estoy indicando esa es la platabanda del edificio La Nacional está arriba de Unibanca, arriba de Unibanca, hay es donde están los cate 22 francotiradores y para el ciudadano SOL 1, van 17 cata 18 ingresados en los domos 17 incluyendo al sol al efectivo— agradecido, lleva la cuenta sol 1, tenemos 24 heridos y dos cata 19, 24 cata 18 y dos cata 19, de acuerdo a la secuencia que tenemos acá en control maestro. Control inintelegible, yo me encuentro en la parte alta del edificio la Nacional puros efectivos, son puros efectivos son 41— agradecidos, vamos a evitar hay confisiones, vamos a evitar confusiones allí, Control a sol 1— copio el sol 5412— 5412 control, le agradezco que informe a los otros canales que quizás hay varios efectivos aquí con mi persona, adelante sol 1— sol 1 hasta los momentos 2 cata 19 y 24 cata 18, sol 1 adelante—- control 43 parra— control a sol 1— control sol 2— al parecer el grupo que está de funcionarios que está allí en la Nacional están de civil,están de civil, mucho cuidado para que no haya confusión con nostros mismos— 5412— sol 40 Suarez, Brion 15, nos están disparando a nostros mismos, ininteligible los disparos después— ininteligible señores efectivos los que están en el Edificio la nacional, los que están ahorita en el edifico la nacional son efectivos nuestros entonces, es 16 efectuarles disparos allí a los efectivos nuestros que son los que tienen allí tomado la platabanda del edificio La nacional, entonces vamos a tener mucha precaución para eso se está indicando las transmisiones debemos estar en 12— 148 ya la situación aquí inintelegible a brión 41 inintelegible un foco pero ya fue controlada la situación, adelante— agradecido 148— 43 Parra— 43 Parra— copaido mi sargento, la gente se retiró hacia parque Carabobo, para allá va todo ese poco de gente ya se retiraron de aquí, aquí está un poco despejado, ya inintelegible copio— positivo, vamos a continuar, vamos a continuar allí indicándole a la gente que se retire para evitar que continue la ola de cata 18 o cata 19— 42 landaeta Control a manera de sugerencia allí para evitar confusión ya tomaron el edificio la Nacional, bueno los que están ahí algunos que tienen el cahleco antibalas por debajo de la camisa y la chaqueta vamos a colocárnoslo por fuera para nostros identificarlos que es funcionario para evitar de todos modos cualquier Brion 15 o brión 16, brión 23— brión 15, brión 15, 42 landaeta no obstante los señores efectivos vamos a estar pendiente ya sabemos que los que están en el edificio la nacional ahorita son efectivos nuestros entonces, vamos a evitar inintelegible contra este edifico— donde está el personal inintelegible el personal que se encuentre adyacente a la nacional tenemos efectivos nuestros allí infiltrados en dicho edificio, tenemos personal infiltrado en dicho edificio brión 16, actuar allí en el lugar, allí se encuentra una comisión del domo 55 en el sitio—control a sol 1— 145— un momento control a sol 1, control a sol 1— sol 40 inintelegible bracamonte inintelegible, se estima cionveniente canal interno— 381540 está copiando canal interno, 38 del 1540…”, es evidente, que los funcionarios de la policía Metropolitana si llegaron al edificio la Nacional tomándolo e incluso efectuando disparos pues había un alerta ya que se estaban disparando a ellos mismos así se se evidenció de dichas transcripciones; el testigo AKHENATON YHORI GARCIA DE PABLOS en audiencia de fecha 22-02-07, señaló que ese día trabajaba en una licorería que está en la esquina de Muñoz, que bajaron la Santa maría, mas sin embargo el se quedó por unos huecos viendo lo que pasaba, entre lo que vio y escuchó mencionó que “…Hubo uno que apuntó hacia el edifico la nacional y otro le dijo que no disparara porque era de los suyos pero tenía una especie de fusil de asalto, era un arma larga…” eso coincide con la transmisión cuando se señala que las personas que estaban en la azotea eran de ellos “son nuestros” así lo refieren, por lo que es evidente no solo la presencia policial en dicho edificio sino el hecho que disparaban desde el mismo; se debe aunar a ello la declaración rendida por el testigo EMIGDIO JOAQUIN DELGADO RIOS quién señaló que, efectivamente en transmisiones pudo escuchar que la Policía se estaba disparando a ellos mismos en el edificio la Nacional “…Pregunta: ¿Cómo sabe que los policías se disparaban entre sí? Respuesta: Por radio. Pregunta: ¿Dónde estaban esos policías? Respuesta: En el edificio La Nacional referían que la policía metropolitana se estaba disparando entre ellos…”; La testigo VERA RODRIGUEZ MARIA SOLEDAD señaló en audiencia que ese día estaba prestando auxilio Médico en el estacionamiento del edificio la Nacional, que llegaba mucha gene con ataques de pánico, la misma señaló que hubo funcionarios de la Policía Metropolitana que subieron al edificio la Nacional mencionando que lo iban a tomar, igualmente señaló que en la Baralt hubo funcionarios que disparaban hacia el edificio la Nacional “…Ellos decían que iban a tomar el edifico… No supe porque querían tomar el edificio, para el momento estaba yo adscrita a la policía de la Alcaldía de Caracas, hubo uno que dijo que no podíamos enfrentarnos entre hermanos, pero hubo un momento en que los policías metropolitanos dispararon hacia el edificio… No supe porque dispararon, nunca lo entendí..”, OMAR ANTONIO DIAZ quién para ese momento comandaba una unidad de estudiantes de la Brigada Motorizada logró llegar a la esquina de Pedrera por la pared del edificio la Nacional que da hacia el Silencio, manifestó ver a las personas corriendo y confundidas escuchar disparos pero no sabe de dónde, igualmente que auxilió personas que venían asfixiadas “… Nosotros si llegamos a auxiliar a algunas personas, incluso yo mismo supuestamente había recibido un disparo pero se trataba de una mancha de sangre, incluso varios de los alumnos ya son funcionarios graduados con experiencia y jerarquía, el curso es para especializarse como motorizados, la formación de los alumnos como policía ya la tienen… Nosotros auxiliamos civiles… Salían asfixiados de gas lacrimógeno y un herido por caerse en una alcantarilla… Eso ocurrió entre Pedrera y El Silencio…”.-
Esto evidencia que efectivamente, la Policía Metropolitana estaba disparando desde el edificio la Nacional y esto sucede después que cae herido TONY JOSE VELASQUEZ siendo que posterior a esta víctima, en la esquina de Pedrera caen heridos también otras personas algunas de ellas que venían de la marcha de la oposición como es el caso de MALVINA PESATE quién señaló “…cuando llegamos a la esquina de Pedrera la cosa se puso fea porque nos estaban lanzando piedras… en determinado momento los hombres se van adelante con una pancarta y en eso cae un señor que yo pienso que le dieron una pedrada, entonces me dan en la cara y pensaba que era una pedrada y después me caigo y me desmayo, luego recuerdo que me despierto en una moto de un policía metropolitano que creo que fue el primero que vi de frente, los demás los vi en la Baralt como pegados a la pared y me pregunté porque debían defendernos a nosotros que nos estaban tirando piedra, luego me pasan a una jaula de la policía metropolitana y me pasan a una clínica… supe que era un tiro porque me desperté el domingo en terapia intensiva, es cuando me sacan de la clínica para evitar que me siguiera angustiando, la bala me entró por la comisura del labio y me partió la mandíbula, me salio por la nuca… Cuando estuve en la esquina de Pedrera veía a mano izquierda mía en el edificio la nacional un montón de policías metropolitanos como resguardándose de algo… Allí había dos ballenas en la mitad de la calle de la policía metropolitana… Estando allí los policías metropolitanos que vi fue en la esquina del edifico la nacional, y las dos ballenas… Las ballenas estaban mirando hacia el norte delante de mí en la mitad de la avenida… Detrás de mí estaba la pared del centro comercial metrocenter y a mi izquierda el león del edifico que supongo que es de la Alcaldía de Caracas…”, el Tribunal pudo observar en el video “PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE” que esta testigo se encontraba vestida con una franela amarilla y es herida en la cara, siendo esta persona herida posteriormente a que hieren a TONY JOSE VELASQUEZ y que la Policía metropolitana ya habían hecho una primera incursión en la avenida Baralt con los vehículos blindados hacia la esquina de Muñoz; igualmente señaló el testigo MERHI MOHAMED YOUSSEF “…El 11 de Abril de 2002 salí de mi casa con mi hijo Jesús Mohamad hacia Altamira, mi hijo cargaba una bandera de Venezuela en la ventana del vehículo, íbamos a unirnos a una marcha que había sido anunciada el día anterior desde Parque del Este a Chuao, dejamos el carro en Altamira y salimos caminando, la marcha ya había arrancado, nos unimos a la marcha, allí vi a mi hermano y a unos amigos, llegamos a Chuao frente al cubo negro, eran como las 12:00 del mediodía, escuché a varias personas decir para ir a Miraflores, y yo estuve de acuerdo con mijo en ir a Miraflores con los demás, comenzamos a caminar de Chuao hacia la autopista, allí mi hijo y yo encontramos a otros amigos, seguimos por la autopista y tomamos la avenida Bolívar… mi hijo y yo subimos a la Baralt en la esquina Pedrera, allí me encontré con el amigo Gustavo Tovar, eran como las 3:00 pm aproximadamente, vimos que la policía metropolitana había hecho una barrera y evitaba que los marchistas siguieran hacia el norte porque se veían desde arriba muchos civiles violentos lanzando piedras, botellas con combustible hacia nosotros, estas bombas explotaban en el suelo y las ballenas apagaban el fuego de estas botellas, se nos lanzaba muchas bombas lacrimógenas, no entendía de donde la sacaban estos civiles, allí comenzamos a escuchar disparos, creí que eran fuegos artificiales porque no pensé que alguien iba a disparar allí con cientos de miles de personas, yo vi a una persona caer en la esquina sur oeste de Pedrera, una señora también cayó, había mucha violencia, ruido, gritos, la policía siempre tratando de evitar que la gente avanzara hacia los otros que lanzaban estos objetos, luego vi una señora del lado este de la Baralt chorreando sangre en la cabeza, luego la policía le llevó en una cava, allí comencé a sospechar con Gustavo que podían ser balas, inmediatamente le dije a mi hijo que se resguardara detrás de un árbol. Yo me metí detrás de un poste cercano mirando hacia arriba, luego varias personas decían que habían varios francotiradores, había gente en el edifico la nacional asomando la cabeza pero no se le veían armas, yo le dije a Gustavo que cerca de Puente Llaguno había alguien en un balcón agachado pero era quizás un hombre observando lo que estaba sucediendo, cruzamos hacia la esquina noroeste en la entrada del edificio la nacional, allí decían que había gente armada, ese edificio es de la Alcaldía de Libertador, pero el hermano de Gustavo Tovar no dejó que nadie entrar, en ese momento se incrementó mucho el ruido de los disparos, se notaba que eran armas de fuego, Gustavo y yo nos lanzamos detrás de unos kioscos, cayó al lado una bomba lacrimógena y no podía salir de allí porque exponía mi vida pasaron varios minutos hasta que pude salir de allí hasta que crucé la calle hasta la esquina sur oeste, vi un charco de sangre en el suelo, mi hijo tenía un celular y comencé a llamarlo, busqué las listas de las llamadas, eran las 3:50 pm, le dejé un mensaje, fueron mas de 20 llamadas diciéndole que teníamos que regresar, llegué cerca de la estación del metro buscando a mi hijo, caminé hacia El Calvario buscando a mi hijo, regresé con los demás, la gente estaba como decaída, triste, algunos se preguntaban que pasaba porque los militares nos dejaban solos, en el camino habían unos afectos al gobierno cerca del centro Simón Bolívar que nos insultaban y nosotros seguimos caminando hasta la avenida Bolívar, siempre buscando a mi hijo, caminamos hasta el metro de Bellas Artes, dentro del metro de regreso a Altamira escuché personas decir que si vieron a aquel muchacho joven que cayó, rápidamente saqué la foto de mi hijo y me dijeron que no era esa persona, esa misma persona la vi dos años después, fui a Altamira con la esperanza que mi hijo estuviera allí, di dos vueltas a la manzana y fui a la casa y tampoco estaba, entonces con Gustavo Tovar y mi hermano fui al hospital Vargas, entonces una enfermera nos mostró el libro de ingresados, vi el nombre de mi hijo en la lista de fallecidos, entré en schock, fuimos a la morgue aquella noche y nos dejaron entrar, le di la foto a un muchacho y este me dijo que mi hijo estaba allí…” .-
En el caso de JESUS MOHAMED que es referido por GUSTAVO TOVAR como JESUS ESPINOZA hijo del testigo MOHAMED MERHI YOUSSEF el tribunal pudo percatarse a través del video visto en audiencia “PUENTE LLAGUNO LAVES DE UNA MASACRE” que el mismo es herido igualmente mucho posterior a que hieren a TONY JOSE VELASQUEZ y en el cual ya la policía metropolitana había hecho la primera incursión hacia la esquina de Muñoz de la avenida Baralt.-
Es así que, efectivamente este Tribunal pudo llegar al convencimiento que, los funcionarios policiales una vez que incursionan al norte de la avenida Baralt con los vehículos blindados es que cae un primer herido, siendo que paralelamente incursionan igualmente en el edificio la nacional y desde allí en los pisos superiores efectúan disparos, que se apostan en la azotea del mismo armados al punto de crear confusión con sus mismos compañeros funcionarios viéndose en la necesidad de aclarar via transmisiones que son puros funcionarios los que están allí dándose la orden que estén pendiente ya que se están disparando a ellos mismos, por lo que es evidente se estaban efectuando disparos por funcionarios de este cuerpo desde dicho edificio al momento justo de la incursión desde la Baralt a la parte norte donde se encontraba el grupo oficialista.-
En este sentido y al momento de la incursión de la Policía Metropolitana desde la esquina de La Pedrera hacia el norte caer herido TONY VELASQUEZ se pudo percatar el tribunal a través del video “TELEVEN. SUCESOS 11-A DEL 2002” que los vehículos blindados vuelven a bajar y tomar lugar en la esquina de la Pedrera y detrás de dichos vehículos un poco mas debajo de pedrera se observa al grueso de la macha de la oposición, mas continúan los disparos efectuados por los funcionarios de la Policía Metropolitanas así como desde el norte como bien lo señaló la periodista ELIANTA QUINTERO quién estando allí auxiliada escuchó detonaciones desde el norte, y MANZABEL PALMA MARCOS quién estaba en el lado norte y bajaba hacia Muñoz pudiendo percatarse de una persona que acciona el arma hacia el sur varias veces, hacia donde estaba la Policía Metropolitana; en este sentido pudo percatarse el Tribunal en ese mismo video que al periodista llegar a la esquina de pedrera nuevamente y hacer la toma desde le esquina noreste de la pedrera se encontraba un vehículo blindado con dirección norte estacionado en la avenida Baralt, dentro del mismo funcionarios policiales al igual que en la pate de afuera portando armas de fuego y uno de los que está dentro efectúa disparos hacia el norte con un arma y al percatarse que está siendo grabado le indica al compañero que está fuera sobre la cámara de televisión estaba grabando y este último le hace señas con la mano al camarógrafo que no haga esa toma oyéndose una voz al fondo que indica apunta hacia otro lado y se cambia la dirección de la cámara hacia al sur donde se observa gente aglomerada, la cual era un grupo de personas remanente de la marcha de la oposición.-.
Es así que, los funcionarios policiales estaban apostados nuevamente en la esquina de la Pedrera con los vehículos blindados en la avenida Baralt en sentido hacia el norte y el grupo de la marcha de la oposición detrás de ellos, los vehículos blindados incursionan nuevamente hacia arriba y los de la marcha de la oposición se desplazan hacia arriba nuevamente, y allí se suscitan otros disparos que algunos testigos asociaron con francotiradores, ya allí la Policía metropolitana tenia tomado el edificio la Nacional; esa nueva incursión se pudo observar en el video “TELEVEN SUCESOS 11-A DEL 2002” donde el periodista y el camarógrafo salen corriendo nuevamente hacia la esquina la Gorda y algunas personas señalar que habían francotirador, de hecho, el camarógrafo efectúa una toma hacia el Edificio La Nacional, en este sentido ante el Tribunal algunos de los testigos que venían de la marcha de la posición desde el este señalaron: MALVINA PESATE “…cuando llegamos a la esquina de Pedrera la cosa se puso fea porque nos estaban lanzando piedras… en determinado momento los hombres se van adelante con una pancarta y en eso cae un señor que yo pienso que le dieron una pedrada, entonces me dan en la cara y pensaba que era una pedrada y después me caigo y me desmayo…”, MOHAMED MERHI “…eran como las 3:00 pm aproximadamente, vimos que la policía metropolitana había hecho una barrera y evitaba que los marchistas siguieran hacia el norte porque se veían desde arriba muchos civiles violentos lanzando piedras, botellas con combustible hacia nosotros, estas bombas explotaban en el suelo y las ballenas apagaban el fuego de estas botellas, se nos lanzaba muchas bombas lacrimógenas, no entendía de donde la sacaban estos civiles, allí comenzamos a escuchar disparos, creí que eran fuegos artificiales porque no pensé que alguien iba a disparar allí con cientos de miles de personas, yo vi a una persona caer en la esquina sur oeste de Pedrera, una señora también cayó, había mucha violencia, ruido, gritos, la policía siempre tratando de evitar que la gente avanzara hacia los otros que lanzaban estos objetos, luego vi una señora del lado este de la Baralt chorreando sangre en la cabeza… luego varias personas decían que habían varios francotiradores, había gente en el edifico la nacional asomando la cabeza pero no se le veían armas… en ese momento se incrementó mucho el ruido de los disparos, se notaba que eran armas de fuego, Gustavo y yo nos lanzamos detrás de unos kioscos, cayó al lado una bomba lacrimógena y no podía salir de allí porque exponía mi vida pasaron varios minutos hasta que pude salir de allí hasta que crucé la calle hasta la esquina sur oeste…”, GUSTAVO TOVAR “…la situación en Pedrera era que nosotros queríamos subir, y la ballena nos tiraban agua, a los que estaban en frente, no me dejaron subir y eso fue muy irritante, me tuve que ir a un lado, había gente que reclamaba, había mucha confusión, los policías mandándonos a que nos fuéramos, mucha confusión entre la policía, se movían para un lado…”, así como TRUJILLO DOMINGO ANDRES quien señaló “…cuando llegamos a la esquina de pedrera sé de la primera persona lesionada por tiros que fue el fotógrafo Tortoza, al rato a una muchacha de primero justicia le dan un tiro, cuando eso sucede la gente se enardeció mucho, yo estaba muy molesto y quería seguir hacia arriba, entonces eso fue un constante ganar terreno y replegarnos, desde arriba nos tiraban piedras, incluso habían muchas mujeres que peleaban con los policías porque no las dejaban pasar, encadenaron la tv y la gente se puso muy molesta, en un momento se incorporaron a la avenida los camiones llamados ballenas, fueron ganando terreno y no nos dejaban avanzar a nosotros, cuando llegamos entre pedrera y Muñoz, en la mitad empezamos a sentir muchos disparos, yo nunca había estado en una balacera, desde la parte de arriba de las ballenas veía gente armada, motorizados, etc., sentía silbidos pero no sabía que eran tiros, en un momento las ballenas se paran en la esquina de Muñoz y quedábamos pocas personas en la avenida, habíamos varios que estábamos lanzándole piedra a los de arriba, y en un momento la policía nos dice que corramos que nos van a matar a todos, en ese momento le dan un tiro a un muchacho en la cabeza, cuando voy a intentar correr, cuando estoy a la altura del mc donalds siento como una pedrada en la pierna y cuando llego a la acera me doy cuenta que estoy herido, veo sangre en mi pantalón, dos policías metropolitanos me cargaron y me llevaron a la esquina de pedrera… Estábamos todos muy enardecidos, enajenados, es una situación de mucha adrenalina que cuesta mucho describir… No sé que hacíamos nosotros yendo hacia la parte norte, estábamos en una situación de poca conciencia, estábamos dispuestos a enfrentarnos sin medir las consecuencias del enfrentamiento…”; ROBLES ALVARADO OSWALDO RAFAEL, se encontraba en una azotea del edificio la Caraqueña que se encuentra ubicado en al lado del Teatro Junín al lado de la escaleras de El Calvario, el mismo se encontraba observando los hechos y filmando, pudo observar entre otras cosas que efectivamente se encontraba parte de la marcha que iba hacia Miraflores en la avenida Baralt, siendo que en un momento pudo incursionar algunas personas mas allá de la esquina de la Pedrera siendo que la Policía metropolitana no llegó a contenerla “…La marcha de Chuao llegó hasta el principio de las escaleras de El Calvario… Estaban acordonadas ciertas partes que dan acceso a Miraflores… Estaban acordonadas por policías metropolitanos y guardias… Los funcionarios policías metropolitanos que estaban allí tenían sus armas de reglamento… Estaban en la esquina de Marcos Parra, adyacencias de Fermín Toro, El Calvario y avenida Baralt. Pregunta: ¿Usted vio los vehículos blindados de la policía metropolitana? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estando en la azotea pudo ver cuando llega la marcha que venía de chuao? Respuesta: Si… En el calvario había policías metropolitanos… Los vi acordonando el sitio y resguardando ambas partes… Había un cordón de la guardia nacional hacia la avenida panteón y uno de la policía metropolitana en la parte de abajo… Todos los funcionarios tenían su arma de reglamento… Después creo que fueron desplazados por la guardia nacional… Pregunta: ¿Vio funcionarios de la policía metropolitana motorizados? Respuesta: En la Baralt. Pregunta: ¿En la esquina de La Bolsa observó funcionarios metropolitanos? Respuesta: Si… Los disturbios comenzaron como a la 1 o 2 de la tarde… Estaban también el rinoceronte y la ballena… Después bajaron personas a tirar piedras pero eran opositores a oficialistas. Pregunta: ¿En esa esquina de la Bolsa había personas de la oposición? Respuesta: Si… Al no poder subir al palacio por el calvario trataron de entrar por la Baralt, allí empezó un enfrentamiento de ambas partes… La actitud de los policías metropolitanos era lanzar lacrimógenas. Pregunta: ¿Le lanzaban bombas lacrimógenas a las personas de la oposición? Respuesta: No, hacia la parte norte. Pregunta: ¿Es decir hacia los oficialistas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Pudo ve si esas personas lograron subir? Respuesta: Si lograron subir. Pregunta: ¿Hasta dónde? Respuesta: Creo que hasta el cine Baralt. Pregunta: ¿Pudo ver si los blindados también subieron? Respuesta: También subieron. Pregunta: ¿qué tipo de armas portaban los funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Portaban escopetas, y creo que uzi. Pregunta: ¿Cuál es las características de esas armas? Respuesta: Las ametralladoras que usa la policía…”; Y así se suscitaron muchos heridos en esa zona siendo trasladados en ambulancias, en este sentido señaló el testigo DE FREITAS MARTINS FEDERICO quién conducía una ambulancia de los bomberos para ese día estaba destacado en la avenida Universidad, señaló en audiencia: (el 30-01-07) “…¿Cuántos traslados además de este realizó usted ese día?, respuesta: Además de ese traslado los otros pacientes que abordamos los recogimos en la avenida universidad y supuestamente venían de capitolio… Llevaríamos unos 7 pacientes, pero no recuerdo cifra exacta… No puedo certificar que vinieran de Capitolio… Eran lesionados por armas de fuego… Estaban impactados en miembros inferios y superiores pero ninguno con complicaciones…”, LUNA LACHICA LUIS RAFAEL quien venía de la marcha de la oposición y decidió desviarse por la avenida Baralt señaló “…en ese momento de repente empiezan a tirar piedras y palos, en ese momento el cordón policial frente a nosotros comienza a disgregarse, de nuestra parte se comienza a tirar piedras y el otro grupo se comienza a disgregar, de repente oigo que los chavistas comienzan a llevarse a alguien herido, anterior a eso veo a un fotógrafo en una pequeña placita, cuando se comienzan a tirar las piedras esa persona cae, la barrera que nos impedía el paso se quita, las personas que estaban allí tratan de subir, pero serían unas 200 o 500, no sé, le digo a un amigo que subamos con ellos, empezamos a correr suponiendo que los otros habían huido, era como tratar de tomar espacios, de repente se oyen muchas detonaciones y comienzo a ver heridos de bala, me pongo detrás de un kiosco que hay allí, imaginaba que era desde el puente que estaban disparando pero no puedo afirmarlo, lo digo por la cantidad de personas que habían hay, hay un muchacho que me ve y trata de correr a donde estoy yo y recibe un tiro, yo no lo quería creer, eso no podía ser, yo no me podía mover, me quedé como paralizado, viene un policía metropolitano me haló del brazo y me arrastró un poco y me dijo que me saliera porque estaban disparando, medio reaccioné y me voy a la esquina donde funciona el edificio de la Alcaldía de Libertador, unos amigos que estaban en la estación del metro van a donde estoy yo, entonces empiezan a llegar personas heridas, un poco mas bajo de Capitolio, allí empiezan a poner los cuerpos de los fallecidos y les ponen como unas banderas encima, se generó como una conmoción psicológica bastante fuerte, vi un muchacho con un tiro en la pierna que iba gritando pero que caminaba hacia la parte de arriba desde donde supuestamente nos disparaban, los amigos míos y yo decidimos devolvernos hacia la esquina de abajo, agarramos hacia la plaza Oleary, allí vemos que hacia donde está el cine junín también hay una conmoción, decidimos ver que pasaba, de repente un policía nos advierte que están disparando, yo le pedí al policía que disparara porque nos estaban disparando y su deber era protegernos, él sacó una escopeta y dijo que con eso no podía hacer nada y que desde el edificio de la Alcaldía de Libertador estaban disparando, viendo todo eso mi amigo y yo nos vamos a la entrada de los túneles de El Silencio, allí nos detenemos a hablar sobre lo que pasaba, se veía la plaza Oleary llena de personas y las escalinatas del Calvario y donde estábamos nosotros también había gente, entonces llega un motorizado que llega del túnel de El Silencio, nos dice que hay una cadena y nos dice que el Presidente esta hablando de otra cosa distinta a lo que esta pasando…”.-
Es así que en esta nueva incursión de la Policía metropolitana hacia el norte de la avenida Baralt, el remanente de personas que venían de la marcha de la oposición se fueron detrás de los funcionarios y los vehículo blindados mas debido al desorden, al confusión, el humo, los disparos se fueron replegando y retirando, de ello dejó constancia ANDRES TRUJILLO al señalar que “…quedábamos pocas personas en la avenida, habíamos varios que estábamos lanzándole piedra a los de arriba…”, de hecho, conforme al video “TELEVEN- SUCESOS 11-A”, una vez que se toman los heridos de la esquina de la pedrera entre ellos MALVINA PESATE, JESUS MOHAMED y otras personas procede a retirarse hacia la esquina la Gorda y hacer tomas de la asamblea Nacional; de las mismas transmisiones de la Policía metropolitana que expertició JOSE ROJAS se señala “…los que están ahorita en el edifico la nacional son efectivos nuestros entonces, es 16 efectuarles disparos allí a los efectivos nuestros que son los que tienen allí tomado la platabanda del edificio La nacional, entonces vamos a tener mucha precaución para eso se está indicando las transmisiones debemos estar en 12— 148 ya la situación aquí inintelegible a brión 41 inintelegible un foco pero ya fue controlada la situación, adelante— agradecido 148— 43 Parra— 43 Parra— copaido mi sargento, la gente se retiró hacia parque Carabobo, para allá va todo ese poco de gente ya se retiraron de aquí, aquí está un poco despejado, ya inintelegible copio— positivo, vamos a continuar, vamos a continuar allí indicándole a la gente que se retire para evitar que continue la ola de cata 18 o cata 19— 42 landaeta Control…”.-
En principio una vez que comienzan a suscitarse los heridos en la esquina de Pedrera y comenzar a retirarse algunas personas de los manifestantes de la marcha de la oposición, continúan los vehículos blindados en la zona, existiendo hasta cuatro vehículos de éstos en la avenida Baralt, los mismos recibieron impactos igualmente desde el norte de la avenida, así lo señaló el testigo GIOVANNY ALEXANDER MEJIAS SANTIAGO conductor de la unidad blindada 0844 de la Policía metropolitana quién recibió órdenes de trasladarse hasta la esquina de Pñango,al llegar ya habían tres blindados allí, al respecto indicó el testigo “… recibimos instrucción de trasladarnos a la Baralt porque habían alteraciones de orden público, hice el recorrido por la esquina de Pelota hacia la avenida Panteón, de allí a fuerzas armadas, de allí a la Esquina de Isleños, de allí a Bucare y a la Baralt, la unidad era muy lenta y presentaba fallas allí tiene que estar un superior, en la Baralt se monta el inspector Benítez, luego me trasladé a la esquina de Capitolio por la esquina del cine Baralt, yo fui prácticamente la ultima unidad en llegar, nos dijeron que habían disparos desde Piñango y Llaguno, yo me paro en esa esquina a esperar instrucciones, la mía era la última unidad, luego nos mandan a guardar la unidad 0844… Al llegar a la plaza me mandan a la Baralt, allí habían otras 3 unidades antimotines… 2 tiburones y 1 rinoceronte… Estábamos allí como a las 3:30 de la tarde, pero no tengo exactitud de la hora… Al llegar a la Baralt noté que los vidrios de la unidad estaba siendo trillados, al llegar a la Baralt observé personas encapuchadas disparando en las esquinas… Cuando esas personas accionaban en la esquina de Piñango armas de fuego se sentían los impactos en los vidrios… Estas personas disparaban hacia la parte de debajo de la avenida… Yo paré mi unidad allí y no se podía ver a ningún otro funcionario… Yo pude observar heridos cuando iba llegando, pude ver cuando cae y unas personas lo agarran, eso ocurrió del cine Baralt hacia abajo… Nosotros estuvimos en el sitio como hasta las 6:30 pm y de allí pudimos llevar la unidad hasta la comandancia…”; igualmente señaló el testigo CARRILLO ZAMBRANO HENRY VLADIMIR quién tripulaba la unidad blindada 0195 y a quién ordenaron dirigirse a la avenida Baralt, que habían manifestantes en Piñango y Llaguno que les efectuaban disparos “…En la mañana de ese día nos mandaron a hacer servicios en el cubo negro, al mediodía nos mandan a la UCV y de allí a la esquina de escalinata luego a Pedrera, allí había personas bajando de la esquina de Muñoz, se replegó con agua con la ballena, subimos y nos quedamos en la esquina de Muñoz, estuvimos un tiempo allí y empezaron a lanzar objetos contra la unidad, subimos a la esquina de Piñango echando agua para evitar que la gente bajara, empezaron a astillarse los vidrios de los vehículos, durante el trayecto se echó agua de Muñoz a Piñango… Conmigo estaba Jorge Baron y Nelson Ayala… ¿De escalinata se trasladan a Pedrera? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué observan en Pedrera? Respuesta: Personas que veían bajando… Eran varias personas que venían lanzando objetos hacia … Eran como piedras… El inspector que comandaba la unidad me ordena subir con el vehículo y echar agua… Allí había dos unidades más, dos ballenas y un rinoceronte, 4 unidades conmigo. … Cuando llegamos allí llegamos en una primera vez hasta la esquina de Muñoz… Cuando llegamos al sitio venían unos policías metropolitanos corriendo bajando porque les estaban lanzando objetos y se resguardaron, llegamos a la esquina de Muñoz y estuvimos un rato parados allí y luego empezaron a sonar objetos contra la unidad y empezaron a estallarse los vidrios, nos vuelven a dar la orden de subir lanzando agua y llegamos a la esquina de Piñango… Cuando estallan los vidrios de la unidad nos dimos cuenta que se trataba de tiros, los vidrios de la unidad son blindados… No sé de donde provenían los disparos pero era al frente de la unidad. Pregunta… Nuestra decisión fue repeler la acción… Con pura agua… Hubo un momento en que la bomba de agua se recalentó y tuvimos que dejar de echar agua… El armamento que traíamos dentro de la unidad eran escopetas y lacrimógenas… En la parte de afuera de la unidad en la parte de atrás y en las esquina habían funcionarios de la policía metropolitana… Yo les veía eran escopetas no les vi otro tipo de armamento… No recuerdo el tiempo, luego auxiliamos a los compañeros del rinoceronte a los que se les activó una lacrimógena adentro de la unidad… La orden era echar agua para replegar a la manifestación… De los compañeros que estaban allí creo que alguno disparó escopetas con perdigones… Nosotros estuvimos allí como hasta las 6:00 de la tarde más o … Bajamos a la esquina de Pedrera, fuimos por la Av. Universidad y subimos al comando de Cotiza…”; AYALA LISCANO NELSON el otro tripulante de dicha unidad blindada señaló “…luego nos mandan a la esquina de Pedrera, al llegar al sitio soy el encargado de manipular el dispositivo de lanzar agua, llegamos a esquina de Muñoz y lanzamos agua, luego el inspector nos indica que subamos a la esquina, mi compañero abre la puerta y lanza dos lacrimógenas y en eso se sienten impactos y los vidrios se empiezan a cuartear, entonces retrocedimos a Muñoz y nos retiramos como a las 5:30 o 6:00 pm… Salimos en unidad 0195 azul clara, tipo ballena… Nosotros primero llegamos a esquina de Muñoz luego a Piñango y retrocedimos… Nosotros fuimos los primeros que llegamos pero no pudimos ver cuantas unidades habían allí, el otro blindado que observé estaba accidentado detrás… Cuando se astillan los vidrios es porque se trata de disparos… No hay mucha visibilidad porque lo vidrios estaban astillados y empañados… Nosotros llegamos a Muñoz y el inspector nos manda a Piñango, cuando llegamos a la esquina de Piñango siguieron cuarteándose los vidrios y el inspector nos dice que paremos… El inspector Quintana Rodríguez fallecido, sargento Carrillo, agente Baron y yo…. El que tripulaba la unidad era el sargento Carrillo. Pregunta: ¿Cuál era su función específica? Respuesta: Manejar el monitor del agua… Las instrucciones se la daban al inspector Quintana por radio y el nos la daba a nosotros… ¿Qué observaron en Pedrera? Respuesta: Allí había alteraciones de orden público y cuando empezamos a usar el agua los vidrios empezaron a estallarse subimos y llegamos a Muñoz… En ese momento habían dos grupos, cuando usamos el agua un grupo subió y otro bajó. … Retrocedimos por los objetos que nos lanzaban… El inspector nos dijo que tratáramos de prender la bomba para lanzar el agua, el inspector toma una escopeta y efectúa 3 o 4 disparos de perdigones… Si. Pregunta: ¿Por qué lado? Respuesta: Del lado del copiloto… Nuestros revólveres asignados. … calibre 357. … Teníamos además escopeta llamada bocacho para lanzar lacrimógenas y potes de bombas… El inspector nos dijo que nos quedáramos allí y tratáramos de prender la bomba de agua… Pregunta: ¿Hasta qué hora estuvieron en Muñoz? Respuesta: Como hasta las 6:00 o 6:30 pm hasta que recibimos ordenes de retirarnos…” y BARON ARIAS JORGE señaló en audiencia “…Yo estaba en la tripulación de la ballena para la fecha, salimos directamente a la marcha del cubo negro, allí estuvimos hasta después del mediodía, nos mandan a pasar a la UCV, de allí a la esquina de escalinata donde la marcha ya estaba adyacente al centro, de allí a la esquina de Pedrera, nos ubicamos en la calle donde los carros bajan, nos dieron instrucciones que subiéramos hasta Muñoz y Piñango y subiéramos y bajáramos, nos mandaron a trabajar con agua, lacrimógenos y perdigones hasta que en horas de la tarde nos mandaron a retirar, hasta que pasamos al comando respectivo… La marcha de la oposición estaba a partir de la esquina de korda moda… en los laterales los vidrios estaban astillados, yo estaban pendiente de la bomba… Cuando salimos de la esquina de Pedrera la ballena empezó a recibir objetos contundentes, y se empezaron a oír impactos en los que los vidrios se astillaban por completo… Mi labor era manejar la bomba de agua de la ballena, nosotros permanecimos allí en la Baralt… La unidad cargaba un radio trasmisor que lo manejaba el difunto inspector Quintana… A él la dan instrucciones para dispersar personas… Eso se hace con el agua y los lacrimógenos… Estando allí detrás de nosotros llegó otro camión llamado rinoceronte y se accidentó, nosotros lo empujamos con el camión en retroceso y lo prendieron.. En el canal de subida había una unidad blindada tipo ballena… Color negro… El comandante de la unidad es quien da las órdenes de avanzar y puede ser que el reciba ordenes del comandante… Estábamos en Muñoz cuando permanecimos detenidos esperando instrucciones… el disparador nunca da la vuelta completa nosotros siempre lanzamos el agua en sentido hacia puente Llaguno… Los manifestantes de la oposición venían detrás de la unidad … La puerta no se podía abrir completamente, cuando nos desplazamos de Pedrera a Muñoz, la puerta la abrí por un momento y solté dos lacrimógenas, y se oían múltiples disparos de bala, para lanzar las bombas costaba mucho… En la unidad de nosotros nadie entró y en las otras ballenas no me percaté…”; RAMOS OVIEDO PEDRO GIOVANY señaló en audiencia que, efectivamente tripulaba una unidad blindada y que habían otras cuatro más en la avenida Baralt siendo que las mismas subían simultáneamente en forma de barrera “…Los 4 blindados subíamos en forma de barrera, pregunta:¿En dirección a puente Llaguno? Respuesta: En dirección hacia puente Llaguno, (se deja constancia de las preguntas y respuestas anteriores a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En algún momento alguna de esas unidades decidió dirigirse al decidió como estrategia dirigirse al sur para dispersar manifestantes de la oposición? Respuesta: No, pero debería ser. Pregunta: ¿Pero no se hizo? Respuesta: No se hizo,..”.-
Es así que, una vez retirándose las personas que quedaban en la marcha de la oposición en la avenida Baralt, la Policía metropolitana continuó en la misma, efectuando disparos a las personas que se encontraban al sur de la avenida Baralt, así lo señalaron los testigos: SERRANO FERRUFINO NELSON indicó que ese día 11 de Abril de 2002 al salir de hacer unos trabajos en la PTJ se fue a almorzar y se metió en un local llamado La Casa de los Espaggettis entre Piñango a Camino Nuevo del centro de Caracas ello después de las 02 de la tarde, indicando que legaría a almorzar como a las 03:00 pm “… venía gente del chavismo y me asomé a la esquina de Piñango y vi muchas personas y me paré donde hay una especie de transformador, bajaron unos 30 muchachos y de repente en la esquina de Muñoz, se oye una detonación y esto fue lo que me dijo alguien: “chamo están disparando de verdad” luego de esa detonación empezó una balacera, había uno con una franela blanca y una escopeta cuando vi hacia abajo lo que vi era policía, con responsabilidad digo que allí no había marcha, había una pick up de la policía, el rinoceronte desde allí disparando con velocidad y yo estaba donde estaba la zapatería la francesa luego fui al balcón de mi casa y vi bastantes heridos y desde el edificio donde vivo se veían los tiros, y en una ocasión mucha gente señalaba que en el hotel edén habían unos francotiradores y comenzaron a quemarlo…” así mismo refirió que los muchachos que defendían al gobierno bajaban hasta la esquina de Muñoz y se lo llevaron arrastrando y que otro gritaba que estaban disparando los blindados, igualmente indicó que los policías estaban en la esquina de Muñoz; JOSE GREGORIO GONZALEZ señalo que ese día “…Voy al centro de la ciudad como a las 2:30 o 3:00 p.m…” señala que se dirigió al Puente Llaguno a buscar sus hermanos e fe y no duró mucho tiempo allí, mientras estuvo en ese lugar pudo observar en la avenida Baralt “…En ese tiempo lo que vi fue las ballenas… Yo sé que estaban armados, tenían armas de reglamento… Armas cortas y escopetas… Ya yo había regresado a la parte de abajo del puente, creo que nadie ve un proyectil, cuando empezó la balacera todo el mundo empezó a correr hacia arriba, no vi que alguien asesinara a alguien… Se oían muchos gritos, los gritos se confundían con los disparos y los hierros impactados, también lanzaban cohetones de arriba del puente, pero no me detuve a observar quienes estaban disparando, los que venían del sur decían que la policía metropolitana los estaba asesinando, pero no puedo decir yo que la policía metropolitana disparó o que la gente del puente disparó a alguien, lo que si sé es que la gente de la oposición nunca llegó a la Baralt… la gente decía que quien disparaba era un policía que estaba sobre el rinoceronte… eso lo gritaba la gente que estaba sobre el puente… Yo vi dos lesionados, uno de ellos traía toda la cabeza destruida… Yo me retiré como a las 4 de la tarde…”; PEÑA ISAYA ALFEDO JOSE quien depuso en la audiencia que ese día trabajaba como asistente de Cámara, legó a la avenida Baralt y subió a la azotea de un edificio adyacente a Puente Llaguno donde se encontraba igualmente la periodista Del Valle Canelón, indicó que sobre Puente Llaguno había una cantidad de personas y habían muchos disparos, mas indicó que ya no había marcha “…aproximadamente a las 4:00 pm, un grupo reporteril llegamos a la Baralt hasta la esquina de Balconcito caminamos a puente Llaguno, había una manifestación a favor del gobierno y procedieron a agredirnos verbalmente por lo que subimos a una azotea de un edificio, de allí comenzamos a grabar hacia abajo, comenzaron a escucharse disparos, nos tiramos al piso para protegernos de las balas, seguimos grabando, el Puente Llaguno quedo vacío porque las personas se fueron a los lados, en la Baralt había mucha confusión, la policía metropolitana estaba resguardándose en la Baralt, se veía gente disparando desde el puente… El edificio astro queda en acera este de la Baralt con visibilidad a Puente Llaguno, hacia Piñango la visibilidad es mas difícil… Cuando vi hacia la Avenida lo que vi fue un vehículo antimotín entre Piñango y Muñoz. Pregunta: ¿Usted pudo ver si las personas que venían de la marcha de Chuao ingresaron por toda la avenida?, respuesta: Nunca vi ninguna marcha… Los de Llaguno disparaban hacia abajo pero allí no había marcha… Pregunta: ¿A los lados de los vehículos se veían policías?, respuesta: No se lograba distinguir… Más arriba había gente corriendo y hacia abajo también… No pude ver a los policías metropolitanos disparando, permanecí la mayor parte del tiempo en el piso por los tiros, quien tuvo mejor visibilidad fue el camarógrafo… Imagino que los policías metropolitanos se resguardaban de los disparos… ¿Dónde se resguardaban los policías metropolitanos?, respuesta: Imagino que eran quienes estaban a los lados de las aceras de la Baralt, en lo pocos minutos que vi algo era difícil distinguir si eran civiles o policías porque era muy lejos. Pregunta: ¿Cómo sabe que eran policías metropolitanos si usted no los vio?, respuesta: Presumo que eran policías metropolitanos… A la distancia que estaba presumo que lo que vi era un blindado de la policía metropolitana, lo que si estoy seguro es que era azul y blindado…”.-
Igualmente la testigo IRIS MARIA VARELA quién para el momento ejercía funciones como Diputada a la Asamblea Nacional señaló que ese día fue hacia el Palacio de Miraflores donde había una tarima, que pudo ver desde allí a las personas que estaban sobre el Puente Llaguno corriendo hacia los lados siendo que llegaban al Palacio muchas personas heridas señalando que les había disparado la Policía metropolitana “…fuimos al Palacio donde estaba el pueblo militante defendiendo la revolución y al Presidente. Salí de la Asamblea Nacional, mi atención se centraba en el bombardeo mediático impulsando la marcha a ir a Miraflores, salgo a la calle y un hombre me amenazó de muerte, entre otras cosas, bajo al edificio me cambio y voy a Miraflores, cuando voy pasando por Puente Llaguno, unos compatriotas me pintan la cara y me voy a la tarima y estuve allí hasta la noche, yo sabía que estaban por los lados de El Calvario, incluso había un cordón de la guardia nacional conteniéndolos, es cuando bajo y empiezo a observar como los medios anunciaban la caída del gobierno, la gente le pide al Presidente que tumbe las señales, regreso a la tarima y observo que la gente sobre el Puente Llaguno se abre hacia los lados de repente, eso lo veo desde la tarima frente a Miraflores, eso fue después de las 3:00 pm, luego llegan gritando y llorando diciendo que la policía metropolitana les está disparando desde la avenida Baralt, desde las ballenas y desde edificios…”, en este sentido, el testigo LUIS TASCON GUTIEREZ quién para el momento era Diputado a la Asamblea Nacional señaló que efectivamente había llegado a Miraflores cuando las personas que venían de la macha se concentraban mas allá de Puente República, allí hubo actuación de la Guardia Nacional, mas sin embargo, desde la tarima de Miraflores se veía la avenida Urdaneta y Puente Llaguno y una cantidad de personas sobre dicho Puente, llegó un momento en que se escuchaban disparos y tener conocimientos de heridos “…cuando me regreso del Puente Nueva República con Barreto está entrando la cadena de Chávez, cuando se ordena el cierre de los canales y parten la pantalla, esa es la relación de tiempo que yo tengo, en ese momento se escucharon disparos, se empieza a hablar de la presencia de francotiradores, de hecho había un helicóptero supuestamente de la Disip, contra francotiradores, fue cuando las personas empezaron a manifestarnos diciendo que los estaban masacrando en Puente Llaguno Pregunta: ¿Esas personas a quien señalaban como causantes de esa masacre? Respuesta: A la policía metropolitana…”.-
Continuaban los disparos y los heridos, de igual forma, disparos realizados por los funcionarios de la Policía Metropolitana que se encontraban al norte de la avenida Baralt, dirigidos tanto hacia el sur de la avenida, entre Muñóz y Piñango así como Piñango a Llaguno y sobre el Puente Llaguno, testigos que declararon en el juicio así lo señalaron: MAIGUALIDA PALMA DE MARTINEAU quién ese día había llegado temprano a las inmediaciones de Miraflores pues allí se estaban concentrando las personas desde días antes, el 11 de Abril después de ir a Miraflores, se va a comer y luego pasa al Fermín Toro donde ve el enfrentamiento de la marcha de la oposición con la Guardia Nacional, posteriormente regresa a Puente Llaguno logrando ver “…cuando llegamos de nuevo a Miraflores escuchamos que hubo una cadena y menciona el presidente que habían cerrado los medios de comunicación, cosa que aplaudimos, luego buscamos donde comprar algo de beber y vemos que hay gente asomándose hacia el liceo Fermín Toro y veo que la guardia nacional le está lanzando lacrimógenas a una marcha de la oposición que venía, en una de esas le comentó a mi sobrina que los de la marcha de la oposición devolvían las bombas y para hacer eso deben estar rascados o tener algo encima, lo recuerdo de mi época de estudiante en el Francisco Fajardo, nos quedamos 5 o 10 minutos viendo eso, y vi funcionarios de la guardia nacional disparando perdigones para arriba, seguimos buscando refrescos y decidimos ir a la tasquita en la Baralt, cuando voy pasando por Llaguno veo que la gente va viendo hacia abajo y yo me asomo y veo los camiones de la policía metropolitana y los motorizados hacia los lados y los veo con sub ametralladoras y me quedo allí viendo y en ese momento suenan las ráfagas de sub ametralladoras, agarro a mi sobrina, salgo corriendo con ella y vamos a un edificio con unas escaleras de caracol buscando refugio y estaba cerrado, mi sobrina y yo fuimos a las escaleras a protegernos y en ese momento pasan a un muchacho con un disparo en la pierna derecha con el pantalón todo lleno de sangre, al ver eso le digo a mi sobrina que vayamos a Miraflores, estando allí veo que pasan como a cinco personas heridas, se me olvido que estando en puente Llaguno hay una persona que grita pero que no vi y dijo “ay me dieron” me siento arrepentida de no haberlo ayudado sino que corrí, vuelvo a una pollera que esta cerca de Miraflores y veo a dos de las personas cargadas, uno es flaco blanco y otro como con cara de gocho, en ese momento recibo llamada de mi hijo y me dice que me fuera a la casa porque estaban matando a la gente, en ese momento me sentí atrapada, en ese momento sale de palacio blanco una ambulancia hacia arriba y pienso que hacia arriba hay salida, teníamos la cara pintada de rojo porque nos habían dicho que los chavistas debíamos estar pintados, nos quitamos las pinturas, nos quitamos las gorras y las boinas y comenzamos a caminar hacia arriba por la parte de atrás del palacio blanco, no conversamos con nadie, las dos estábamos como en shock vamos al metro caño amarillo allí nos dicen que capitolio esta cerrado y tratamos de agarrar un libre, nos fuimos a propatria y allí un libre a Caricuao… Estando encima del puente Llaguno vi dos camiones de la policía metropolitana de las que tiran agua… y unas motos y unos funcionarios de la brigada motorizada a los lados… Estaban allí yo que me asomo y enseguida empezaron los disparos… venían los tiros de abajo hacia arriba, no vi que fueran ellos pero tiene que serlo porque eran los únicos que estaban armados… me encontraba viendo hacia el sur, estaba como en el centro del puente, donde esta la baranda… a los policías metropolitanos les vi unas especies de sub ametralladora… Los camiones estaban como a una cuadra o cuadra y media del puente… estaban allí parados… en ese momento comenzaron a disparar, no sé si subieron o bajaron… vi varios funcionarios y varias motos, no los conté… Con el uniforme que los caracteriza portaban pantalón azul con la camisa azul y chaleco antibalas… pude ver dos sub ametralladoras algunos las cargaban no todos de hecho vi solo dos, mi cuñado trabajaba en la interdependencia de armas y el nos la describió… yo oí las ráfagas de sub ametralladoras disparando… provenía el sonido de abajo hacia arriba…no vi personas de puente Llaguno disparar, en ese momento me fui…”; el testigo JUAN FRANCISCO CABEZA RIVAS señaló en audiencia “…Ese día estaba buscando trabajo por la Baralt, como a las 4:30 0 5:00 de la tarde oí disparos me aparqué abajo del puente, me di cuenta que habían disparos de la policía metropolitana y de algunas personas en el hotel edén, donde estaba la ballena había 6 o 7 efectivos de la policía metropolitana y uno arriba con arma larga y también vi como dos personas cayeron supuestamente heridos de bala, ahora no se con que disparaba la policía metropolitana pero eran armas de fuego…”; JOSE MARCELINO ROA CASANOVA quién ese día 11 de Abril señaló haber llegado como de 02:00 a 02:30 a Puente Llaguno siendo que observara estando allí “…bajamos por la Baralt hasta capitolio lo más que podíamos, pero mi sorpresa es que la ballena venía hacia nosotros disparando con un poco de gente detrás, y por los lados policías disparando hacia arriba hacia el puente, nos disparaban de todo, me cubrí en un kiosco de periódicos, más abajo vi caer una persona, yo subo al puente, volví a bajar y ya la ballena esta demasiado cerca de nosotros en la esquina de la prefectura, habían policías en las paredes cubriéndose con la ballena disparando lacrimógenas y balas, en eso nos devolvimos, cuando voy subiendo las escaleras una persona cae sobre mi pierna y me destrocé la rodilla, a mi recogieron porque la persona que me cayó estaba herida y llena de sangre, me llevaron al hospital Pérez Carreño … la segunda vez que bajé lo que me encuentro es a la ballena… la ballena estaría como en la esquina de Muñoz… en movimiento lento hacia arriba… los policías metropolitanos estaban detrás y a un costado de la ballena… en la cera vi como 4 o 5 funcionarios… no se podía ver bien por las lacrimógenas, también nos estaban disparando… hubo un momento en que me recosté de un kiosco y allí pegaban los disparos, eran demasiados, la gente se cubría y se tiraba en el piso, en la acera de en frente cayó una persona… los funcionarios que estaban en la acera creí que traían arma cortas en la mano… iban junto a la ballena apuntando hacia delante… yo no vi personas disparando desde el hotel edén pero se oía un rumor fuerte de que estaban disparando desde el hotel edén… la ballena la vi por última vez hasta la esquina donde esta la prefectura… Vi muchas personas tirándose al piso por los disparos… detrás de la ballena lo que se veía eran policías… los de la marcha estaban de capitolio para abajo… la gente de Llaguno que bajaba a la Baralt… lo que hacían era tirar palos y piedras a la ballena… cuando la ballena llega a la esquina de la prefectura nos bombardearon a bombas lacrimógenas y el plomo que se oía era terrible, yo nunca había oído tantos disparos… cuando se tranquilizaba un poco la situación volvíamos a bajar, cuando nos volvieron a disparar yo subí corriendo y es cuando me cae la persona encima y se me destrozó el escalón…”; ORLANDO SANTOS ITURBE NIÑO quién se encontraba en su trabajo en Parque Central en el Ministerio de Infraestructura y al saber de la marcha que venía hacia el centro bajó a la avenida Bolívar observando a la misma y la actuación de la Policía Metropolitana, luego se dirigió a Puente Llaguno logrando observar “…estando en puente Llaguno veo una barricada de la policía metropolitana que estaba en la Avenida Baralt, y los blindados y habían guardias nacional a los lados y los civiles arriba y abajo del puente, yo me movilizaba en el puente… empezaron los disparos y a caer heridos, fue cuando la gente de nosotros empezaron a defendernos, la guardia nacional no se metía, veían la situación y no hacían nada… En todos los puntos y la guardia nacional en los laterales, cuando la policía metropolitana arremetía, la guardia nacional echaba hacia atrás por los laterales… Subían con el rinoceronte y la ballena, subían los blindados y los motorizados, lanzaban bombas lacrimógenas, un kiosco fue incendiado por una lacrimógena de la policía metropolitana… Se escuchaban más disparos y caer heridos pero decirle que sabía de donde salían no, era lógico que fueran ellos, había un policía metropolitano montado en el camión azul, se veía que había policías metropolitanos apuntando detrás de kioscos y otros objetos… De algunos funcionarios motorizados, Las escopetas, Tres ocho, Revolver, la Metralletas… Si se veían que estaban detrás de algún kiosco se veían el apunte y se escuchaban los disparos y caen los heridos, en ese momento nos defendíamos con cohetones y piedras, pero después vemos que nos disparaban balas, hasta ese momento nadie de nosotros había disparado, había una cortina de humo espesa por los gases y no se veía de donde provenían los disparos… Los civiles que vi disparando fueron los de puente Llaguno… Yo vi Caer como tres personas… No lo vi exactamente caer, los vi cuando los trasladaban desde la Baralt por la escalera de puente Llaguno hacia Miraflores… en una de las tantas avanzadas que hizo la policía metropolitana hubo una que fue muy fuerte, no tuve tiempo de devolverme hacia puente Llaguno y me protegí en un lateral donde había guardias nacional. Esperando que bajara la intensidad de la arremetida, los guardias nacionales me sacaron de allí amenazándome con una peinilla di un vueltón para volver a la parte de atrás de Miraflores, en ese lapso tampoco supe que hora era…varios funcionarios en la Baralt pero no sé cuantos. ¿Estos funcionarios se escondían detrás de las ballenas? Cuando estaban en el camión abrían la puerta, estaban en la parte de arriba de la ballena y en los laterales de algunos kiosco… ”; MARLON VICENTE MATOS FONSECA quién señaló haber estado ese día sobre Puente Llaguno aproximadamente a las 02:00 de la tarde y empezó la manifestación sin disparos, de igual forma vió a funcionarios de la Policía Metropolitana en matas portando armas de fuego “…los funcionarios motorizados de la Policía Metropolitana los vi por la Baralt tipo cambote, la gente les tiró piedras y se quitaron hacia la otra calle… llevaban armas en la mano y cuando pasaron se oyeron varios tiros…”; CASADIEGO MEDINA LUIS ARMANDO, quién señaló haber estado sobre el Puente Llaguno y observar la presencia de los funcionarios de la Policía Metropolitana y al aparecer ellos escucharse disparos “…en la tarde mas o menos temprano estaba en puente Llaguno cuando en la Baralt empieza a haber enfrentamiento, vi cuando llegaron los dos blindados de la policía metropolitana que prácticamente llegaron a puente Llaguno, estando en el puente me tuve que tirar al piso, porque además de lacrimógenas se sentían disparos, me moví a las esquinas del puente, cuando subí a la tarima observé que después de los disparos subieron a muchos heridos, yo observé dos heridos que venían de la Baralt y lo llevaron a una carpa frente al palacio blanco, cada vez que subía la policía metropolitana se producían heridos…”; GERARDO ANTONIO ROJAS BENAVIDES señaló que estaba en Puente Llaguno y llega un momento en que baja a la avenida Baralt observando a la Policia Metropolitana disparando “…cuando bajé a la Baralt a buscar compañeros estaba un blindado negro de la policía metropolitana y detrás y encima habían funcionarios de la policía metropolitana disparando armas largas, desde el puente Llaguno se veía hacia la azotea del hotel edén, las siluetas de tres o 5 personas con ropa oscura y entre los elementos de la azotea se distinguían sus siluetas, en la parte de abajo estaban los motorizados y el blindados de la policía metropolitana, había mucha confusión y muchos heridos, yo vi gente muerta…”; DOUGLAS GREGORIO WIKILSON GARCIA, quién señaló haber estado en Puente Llaguno y observar a funcionarios de la Policía Metropolitana efectuar disparos “…cuando como a las 2:00 o 2:30 se oyeron una cantidad de disparos en los alrededores de puente Llaguno, las personas de allí se replegaron a los lados del puente y otros se lanzaron al piso, fue cuando se formaron grupos de la policía metropolitana que subían de piñango hacia puente llaguno, allí se veían los blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt contra la gente de Llaguno, se veían policías metropolitanos disparando armas cortas y largas, había confusión y muchísimos disparos, habían unos que estaban heridos gente trasladada al palacio de miraflores sangrando, después la gente en el puente disparaba a la policía metropolitana que venia subiendo y eso duró como hasta las 3:30 o 4:00 p.m.,…”; LEAL GOMEZ EDUARDO quien señaló estar ese día se llegó al mediodía a Miraflores y posterior se dirigió a Puente Llaguno, una vez allí “…nos dirigimos al puente y allí había un tiroteo y gente en el piso, vimos que disparaban hacia el hotel edén, y del hotel hacia el puente, fuimos a la parte de abajo de puente Llaguno, como a las 3 o 4 de la tarde es que fuimos hacia abajo, habían varios policías metropolitanos cerca del hotel edén, allí comenzaron a disparar fuertemente hacia nosotros, allí cayeron varios compañeros…Yo vi bastantes heridos…Tanto en la parte de abajo como la de arriba del puente…Yo bajé hasta la Baralt…Llegué hasta la esquina del hotel edén… Allí había un enfrentamiento con la policía metropolitana y el pueblo… Porque la policía metropolitana los de caqui y los de azul le disparaban a los civiles que estaban por la calle… Yo los vi y a mí me dispararon…Eran cantidades de policías…Disparaban hacia nosotros… Portaban escopetas, 38, armas de las que usan ellos… Yo vi una de las ballenas que estaban en toda la Baralt… Llegó casi hasta puente Llaguno y después se fueron en retirada… Habían varios funcionarios detrás de ellas… Estaban observando a las personas que estaban sobre el Puente, estaban disparando a los que estaban en los alrededores…”; ARANGUREN PORTUGUES JESUS ALBERTO quién ese día se dirigía hacia su casa en el Edificio Bolívar de la avenida Baralt pudiendo observar la actuación de los efectivos policiales “…me fui de mi trabajo a mi casa en el edificio Bolívar en la avenida Baralt, estuve en la parte de abajo y no pasaba nada, estaba todo tranquilo y seguía la gente trancando la calle y hasta 02 y 03 calle más abajo hasta la calle Piñango donde estaba, de repente no me acuerdo la hora ahorita después de las 3:00 o 3:30 p.m., comenzaron a subir los camiones de la policía, la ballena y los otros camiones, y la gente seguía corriendo, de repente los camiones volvían a regresar y volvía otra vez, la gente a bajar eso paso como 2 o 3 veces, después de ese momento, llego un momento que comenzaron los tiros, comenzaron los tiros y nos refugiamos dentro del edificio, cuando volvimos a salir, ví a dos personas y una persona que tenían un tiro en una pierna y otro en el estómago, y nos quedamos ahí a ver que pasaba pero después fue tanto los tiros que nos tuvieron que meter y refugiarnos en el edificio y ahí no ví más nada, después pasaron como una hora, hora y pico, tuvimos que sacar todas las personas del edificio porque era tanto los gases de la bomba lacrimógenas, que tuvimos que salir del edificio, eso es lo que se de lo que sucedió ahí… En un momento, cuando ya se sentía la bomba lacrimógena, se escucharon los disparos, que fue cuando, pasaron a dos personas y ahí fue cuando nos metimos al edificio y no salí más hasta después de un rato… Ellas estaban en la esquina de Piñango, lo traían cargado, de la esquina Piñango hacia Puente Llaguno…”; ORLANDO RAFAEL RINCONES MONTES indicó que para ese momento vivía en las inmediaciones de Puente Llaguno y ese día llegó como a la 01:30 al mismo, se trasladaba de Carmelitas a Puente Llaguno siendo que logró observar “…estando allí me trasladaba de carmelitas desde el puente, sobre las 3:30 p.m. de la tarde es cuando se pone la situación mas tensa porque dicen que la oposición había llegado hasta la oposición pero nos asomábamos y no veíamos a la oposición, sin embargo gente nuestra comenzó a bajar para cerrarles el paso, por prudencia algunos compañeros esperamos arriba, a los 10 minutos empezaron a pedir que bajaran más hacia la Baralt, habrán transcurrido 15 o 20 minutos mas cuando Empezamos a oír disparos de bala, creí que la policía metropolitana estaba repeliendo ambas marchas, pero comenzamos a escuchar fuegos de repetición de armas automáticas, la cosa se puso mas grave porque vimos como dos personas muy cerca de nosotros cayeron mortalmente heridas, todos empezamos a replegarnos hacia los extremos del puente, estábamos confundidos porque no sabíamos de donde venían los disparos, uno dijo que había francotiradores, en un edifico en una azotea había movimiento de gente, un compañero, Edinson Moreno, me dijo que conoce a la conserje del edificio y me dio que fuéramos hasta allá para ver si eran francotiradores, entonces bajamos a la Baralt, cuando tratamos de salir de la escalera no podemos pasar y es cuando me percato de lo que ocurre, funcionarios de la policía metropolitana disparando, nunca olvidaré el zumbido de las balas, entonces avanzamos pero nos quedamos a mitad de camino porque unos motorizados llegaron disparando con sus escopetas, nos agazapamos frente a un estacionamiento grande a mitad de esa cuadra (Ministerio de Relaciones Exteriores) esperamos que se retiraran y seguimos hasta el edificio arriesgándonos bastante, regresamos al puente y volvimos a asomarnos entonces veo compañeros heridos en la Baralt, incluso los cargan hacia el puente para después buscar hacia Miraflores habían pasado como diez minutos y vimos claramente a las tanquetas de la policía metropolitana, cuando vimos eso nos replegamos hacia el palacio, preferimos ayudar a los heridos y los llevamos a Miraflores en donde incluso habían varios cuerpos…”; El Periodista FERNANDEZ RODRIGUEZ LUIS ALFONSO quién se desempeñaba como reportero del canal televisivo Venevisión, señaló que pudo instalarse junto con un equipo microondas en una de las azoteas de un edificio adyacente a Miraflores, desde allí realizó tomas que se viera ese día y es un hecho notorio y comunicacional, referente a personas que disparaban desde Puente llaguno hacia el sur, siendo que el mismo periodista señala que no sabe a quién le disparaba y que la gente sobre el puente se resguardaban, ello así “…mi coordinador me llama y me dice que me vaya urgente a las inmediaciones de Miraflores porque la marcha llegaría allí, cuando llegó la microonda para trasmitir en vivo no estaba instalada, allí estaba el oficialismo, allí había una tarima instalada creo que desde el día anterior, yo logré subir a la azotea de un edificio cercano, quiero dejar claro que los canales de TV usaban esta azotea porque había una vista de Miraflores perfecta, yo subo en la azotea esperando todo el aparataje, cuando tenemos señal recuerdo que el mismo Unai Amenabar estaba al aire cuando yo trasmitía en vivo, en la tarima había algunos diputados del oficialismo y el mensaje que daban era preocupante como defender la revolución con sangre y yo sentí que llamaban a la gente a la violencia, pedí que me permitieran trasmitir en vivo para llamar a la calma, y efectivamente logré dar ese mensaje, nunca imaginé lo que iba a pasar luego… , llegó un efectivo de casa militar con un carnet y un arma larga, yo voy hacia el camarógrafo y le digo que soy el responsable del equipo y le explico que estoy trabajando, recuerdo que estaba molesto, le dije al camarógrafo que le hiciéramos la toma e imagino que decidió irse y yo lo perseguí con el micrófono, no estábamos trasmitiendo en vivo… pasó muy poco tiempo entre el momento en que dijo que tumbó la señal y tenía un solo casette conmigo y le digo al camarógrafo que grabemos con el casette que nos queda, y minutos después comienza la balacera, recuerdo que uno de los muchachos me llama y me voy a otra esquina y es cuando veo a unas personas disparando hacia la Baralt, eso para mí fue una sorpresa, yo perdí mucho tiempo en mover la cámara porque no me interesaba puente Llaguno, le digo a mi camarógrafo que se mueva y el logra mover los cables, él hace una toma de una persona lanzando como una china y otro lanzando cohetones como para disimular los disparos, recuerdo en las imágenes que hay personas que también dispararon y no salen en el video, me imagino que lanzaban como municiones, se grabaron las imágenes que todo el mundo vio, luego vimos personas heridas y otros con la cabeza destrozada, hubo como un silencio de repente y me llaman hacia el lado del palacio blanco y veo que están atendiendo personas en las carpas, y es cuando caigo en cuenta que esas personas estaban heridas o muertas, no sabía en ese momento que supuestamente había francotiradores… reconozco que perdí mucho tiempo en llevar mi cámara desde una esquina de la azotea a otra, hay un video que contrapone mis imágenes que muestra a la policía metropolitana subiendo por la Baralt vacía, pero yo me pregunto porque ese video no se trasmite desde los momentos antes que yo empecé a grabar, pienso que las tomas que hicimos ese día son a destiempo y pienso que ellos estaban disparando desde antes… Pregunta: ¿Cuándo usted hace esa toma usted sabe cuál era la posición de las personas, si se estaban resguardando de algo?, respuesta: Tenía una visual parcial de la Urdaneta y completa de puente Llaguno, cuando hice la toma mientras movilizaba la cámara había personas que se estaban agachando, recuerdo al del cohetón y de la china. Pregunta: ¿Se estaban resguardando o no?, respuesta: En el momento que tomé las imágenes se resguardaban, había disparos en el momento, los mismos que estaban al lado de Peñalver estaban resguardándose porque se estaban escuchando tiros independientemente de donde vengan, eso no lo puedo determinar, cuando comienza la balacera hay unos agachados. Pregunta: ¿Mi pregunta es si habían personas resguardándose cuando usted tomó las imágenes?, respuesta: En el momento que tomé las imágenes si hay personas resguardándose…”; Aquí debemos concatenar lo dicho por la periodista DEL VALLE CANELON quién se encontraba con su equipo reporteril en la azotea de otro edificio cercano a Puente Llaguno, grabando desde allí lo que pasaba, en la misma la periodista señaló que vió a las personas sobre Puente Llaguno resguarándose y otros efectuar disparos desde allí hacia la parte sur de la avenida Baralt y allí no se veía ya la macha de la oposición, que las personas de Puente Llaguno disparaban a la Policía metropolitana “El 11 de Abril en el día estuve cubriendo las incidencias de la marcha, después en horas de la tarde cuando se supo que habían atacado a la marcha mi coordinadora me envió al centro, sería después de las 5:00 de la tarde baje por la cota mil por la Baralt, y caí por el Puente Llaguno, ya todo estaba bastante convulsionado entre mi equipo y yo ubicamos un edificio para montar la cámara, allí hablamos con la conserje y nos llevo hasta la azotea, allí empezamos a grabar desde la parte trasera de Puente Llaguno, desde allí empezamos a grabar, había disparos desde la parte de arriba y de abajo del puente, recuerdo que después de estar allí como medio hora o 40 minutos llego un contingente de la guardia nacional, pensamos que se iban a quedar en Puente Llaguno pero siguieron hacia el Palacio de Miraflores, a un lado de Puente Llaguno colocaron una especie de hospital improvisado que se veían personas heridas, no sabíamos si eran muertos o heridos, en la parte de abajo del puente habían muchas personas resguardándose, era mucho caos el que se estaba viviendo en ese momento, luego empezaron a señalarnos, recuerdo incluso a alguien con unos lentes, luego el helicóptero de la Disip empezó a sobre volar la zona cada vez mas bajo, se estaba poniendo el sol, y decidimos bajar porque nos estaban apuntando con armas largas, creo que salimos del edificio como a las 6:30 o 6:40 pm ya estaba un poco oscuro, de allí nos dirigimos al canal… Allí había personas del pueblo, los que estaban abajo del puente estaban con piedras, quemando basura y lanzando piedras, en ese momento no logramos precisar a que grupo pertenecían. Pregunta: ¿Había gente sobre el Puente? Respuesta: Había gente sobre el puente, desde la parte baja no logramos ver muy bien pero habían como 50 o 60 personas que se resguardaban a ambos lados del puente, en ese momento se sentían disparos, no nos quedamos allí porque teníamos que buscar un lugar seguro. Pregunta: ¿Una vez que suben al edificio y colocan las cámaras, qué ven? Respuesta: Cuando subimos al edifico se veían grupos de personas ubicadas a ambos lados del puente disparando hacia la parte baja de la avenida en sentido hacia el mercado de Quinta Crespo, no sabía quienes estaban disparando, eso lo supe después. Pregunta: ¿En qué posición estaban las personas sobre el Puente? Respuesta: Encima del puente las personas estaban acostadas, había un muchacho con corte militar que tenía un lente con mira telescópica, él estaba con un arma automática, éste era como el que dirigía a los otros, al menos eso presumíamos. Pregunta: ¿Debajo del Puente había gente que se resguardaba? Respuesta: La gente que estaba abajo del puente no la pude ver después que subimos al edificio por el ángulo de visión de arriba. Pregunta: ¿Qué hacia la gente de abajo del Puente? Respuesta: Solo tenía la imagen del puente y del puente hacia el sur. Pregunta: ¿Después vió ese video? Respuesta: La grabación nuestra posteriormente no la vi, esa parte de mi profesión me resulta bastante incomoda por todo lo que se ha implicado, ese video lo he visto por partes, nunca he visto ese video completo, he visto partes en el canal 8. Pregunta: ¿Usted vio el video? Respuesta: Nunca lo vi completo. Pregunta: ¿Qué ha logrado ver? Respuesta: He logrado ver las tomas de esta gente disparando, una persona en el medio con un bolso atrás y una especie de larga vista y unas personas al lado de el que estaban acostados. Pregunta: ¿Se ven personas sobre el Puente disparando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Se ve hacia dónde disparan? Respuesta: Disparan a la ballena de la policía metropolitana que estaban dos cuadras o tres mas abajo. Pregunta: ¿Puede precisar si estaba la marcha de Chuao? Respuesta: Cuando yo llego al sitio jamás vi marcha de Chuao… Era un grupo arriba del puente y la policía metropolitana. Pregunta: ¿La policía Metropolitana también disparaba? Respuesta: Claro, había un enfrentamiento con la policía metropolitana… : El edificio donde nos montamos fue detrás del Banco de Venezuela como hacia el TSJ, nosotros tratamos de subir en un edificio en toda la esquina de Llaguno, hasta que en ese edificio la conserje nos permitió subir.”, Igualmente el testigo JOSE ANGEL PALACIOS LASCORZ quién es cineasta y creador del documental “Puente Llaguno Claves de una masacre” ofrecida tanto por el Ministerio Público como por la defensa, señaló e audiencia que ese día estaba en Puente Llaguno desde temprano con su cámara y en la cual pudo ser testigo directo de a actuación policial “…Yo me ubiqué entre esquinas de bolero y Llaguno con mi cámara y un trípode, había una concentración de gente normal, al rato un muchacho dice que recibió un perdigonazo en el brazo, momento mas tarde otra persona dice que tiene herida en la pierna, pero ya para ese momento se oían comentarios que la marcha iba a Caracas, al rato traen una persona cargada y casi tumban la cámara, me acerco a Llaguno filmo a la Baralt en ese momento empiezan los disparos e hieren a una persona, dicen que estaba herida en la pierna la gente se dispersa, filmo cuando van cargando a Erasmo Sánchez… cuando empiezan esos disparos no sé de donde vienen y me tiro en el piso, me guardo detrás de un cartón, lo que veo en la Baralt no es ninguna marcha sino los blindados de la policía metropolitana, unos decían que los disparos venían de un edificio otros del hotel edén, pero si se sentían los impactos cerca, cuando pasa ese primer momento supongo que eso se acabo y filmo otra persona herida, filmó a Rudy Urbano cuando lo van cargando, bajo a la Baralt y sigo grabando… la policía metropolitana venía con los camiones, así se mantuvo un tiempo hasta que hubo una arremetida muy fuerte, yo estaba en la acera izquierda bajando y en la acera de enfrente estaba Jorge Recio, cuando empiezan a disparar los policías metropolitanos me tiro al piso boca arriba, me escondo y filmo hacia el hotel edén, en ese momento filmo a Jorge Recio que está en el piso en la acera de enfrente, a partir de ese momento puse especial atención en filmar a los policías metropolitanos disparando, fue mas o menos en ese momento que logré ver eso, entre las grabaciones que hice hay disparos desde adentro de unas unidades que al parecer tienen un hueco a la altura del parabrisas en donde se ve un fogonazo, en otro momento se ve una persona junto a un policía metropolitano accionando su arma hacia donde estaba yo y otros camarógrafos… yo vi a Rudy Urbano caer estando yo en puente Llaguno… tengo una imagen del puente Llaguno, cuando le dan a Erasmo alguien le dice que le dieron en una pierna, un canal trasmitió imágenes donde salgo yo filmando a Rudy Urbano…en el proceso de investigación fui quien descubrió quien era él, la madre de él nos dio una entrevista, ¿para el momento en que grabo a Erasmo Sánchez estaba la policía metropolitana en la avenida baralt? no los vi disparar en ese momento sino posteriormente, estando en la Baralt me dispararon justo cuando le dan a Jorge Recio, todo el mundo se tira al piso, yo me pongo a grabar eso, incluso llegamos a grabar desde la azotea de un edificio…encima del puente la gente se estaba cubriendo y alguna gente empezó a disparar, había momentos en que no había nadie, en un momento algunos manifestantes en puente Llaguno disparaban contra las ballenas, yo vi las ballenas desde Pedrera hasta mas allá de Piñango… las tomas de Rudy Urbano, Erasmo Sánchez y Jorge Recio y otras personas que iban a un hospital de campaña hacia Miraflores, las hice yo… yo llegué hasta la esquina de Muñoz, hacia Pedrera había una persona detrás de un poste disparando hacia el norte… no portaba nada que me identificara como oficialista, estaba vestido de jeans, chaleco beige y mi cámara… no era fácil estar en la Baralt porque no se sabía cuando podían disparar, se me hizo fácil desplazarme porque no tengo impedimentos físicos, habían momentos en que no sucedía nada y la gente de Llaguno bajaba, pero la policía metropolitana de repente subía y salían corriendo… La policía metropolitana arremetía contra los manifestantes a favor del presidente Chávez, y contra las personas en el medio entre las cuales me incluyo… ¿Vio a los policías metropolitanos portar armas el 11 de Abril?. Responde el testigo: “Sí, ametralladoras y armas cortas, hasta allí puedo identificarlas, hay un tipo de armas que vi que está grabada allí, es un arma que se apunta, está grabada…”.-
De igual forma habían funcionarios sobre los vehículos blindados portando armas de fuego, los testigos en el juicio señalaron: SAUL SUAREZ CANO funcionario del Grupo Fénix de la Policía metropolitana quién estaba ese dia en la esquina de Muñóz en una cava de ese cuerpo policial estacionado en dicha esquina hacia el frente de la avenida Baralt quién informó “…Estábamos frente a la salida del cine… no da eso al frente de la Baralt…donde yo estaba estacionado no estaba expuesto a peligro… Arube asumió la decisión de subir a la ballena…no sé quien comandaba la ballena… El me dijo que hizo dos disparos para disuadir personas que estaban en la parte de arriba… “; MELO MUNI CARLOS funcionario de la Policía metropolitana quién estaba de civil en posición de informante ese día en la avenida Baralt “…En la esquina de Piñango hubo un momento en que estaba caminando y hubo un funcionario con un larga vista encima. Pregunta: ¿Esa persona se encontraba sobre uno de los vehículos blindados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué tipo de armamento portaba? Respuesta: Cuando llegué en ese momento que había demasiadas detonaciones, había funcionarios con hk y otro tipo de fusil que no recuerdo el calibre…”; FRANCISCO CABEZAS RIVAS, testigo que se encontraba sobre Puente Llaguno señaló en audiencia “…habían como 6 o 7 policías metropolitanos… En la parte derecha detrás de la ballena y uno que estaba arriba de la ballena… La verdad es que no sé que tipo de armas portaban, no lo logré distinguir… al de arriba de la ballena no lo vi disparar pero se le veía el arma…” JOSE MACELINO ROA CASANOVA testigo quién se encontraba sobre Puente Llaguno señaló “…. Yo vi una persona encima de la ballena entre Muñoz y Piñango se veía una persona encima acostado sobre ella… se le veía era la luz de un arma disparando… creo que era un arma larga…”; ITURBE NIÑO ORLANDO SANTOS señaló “había un Policía metropolitano montado en el camión azul… creo que al funcionario encima de la ballena lo vi a la altura del cine Baralt… tenía un arma pero no se de que tipo… ”; ARQUIMEDES ANTONIO FRANCO quién señaló en audiencia ser el coordinador de los motorizados bolivarianos y ese día estaba en las inmediaciones de la avenida Bolívar, la Baralt, el Calvario, Puente República y Miraflores, el mismo observó la actuación de la Guardia Nacional en Puente República y al llegar a la avenida Baralt, estando en la esquina de Piñango observó “…Yo estaba en la esquina de Piñango arriba cuando vi el funcionario montado encima de la ballena efectuando disparos… El funcionario que estaba en la ballena tenía uniforme… Creo que azul… Dos (02) ballenas…”; DOMINGO BETANCOURT quién señaló haber estado en la avenida Baralt, observó la actuación de la Policía metropolitana, varios heridos asi como efectivos sobre los vehículos blindados disparando “… los disparos provenían del que estaba acostado en la ballena… En frente del edificio bolívar cayo uno, debajo del puente hubo como tres heridos, mas lo que hubieron hacia la esquina de cuartel viejo también hubo heridos, todo el que pasaba por allí le daban, desde la ballena fue que dispararon… los que estaban dentro de la ballena disparaban con escopetas, el que estaba arriba disparaba con un fusil… había gente en Llaguno disparando contra los policías metropolitanos…”; ORLANDO RAFAEL RINCONES MONTES señaló haber visto a una de las unidades de la Policía Metropolitana con un funcionario encima portando un arma “…Al lado de Llaguno hay un edificio llamado Bolívar, las dos personas heridas que veo estaban como a 10 metros de la entrada del edifico, los retiran de allí y en ese momento cuando los traen hacia el puente vienen las dos unidades de la policía metropolitana. ¿Pudo observar en esas unidades algún funcionario encima de la ballena? Recuerdo que la que venía por el canal derecho traía a alguien encima con un fusil…. No puedo asevera que estaba disparando pero tenía un arma y había una gran profusión de disparos de abajo hacia arriba, el impacto de las balas en el metal del puente era de un sonido muy peculiar y de ahí buscamos resguardarnos…”.-
Así mismo habían funcionarios de la Policía Metropolitana que estaban resguardados en las esquinas disparando, en particular, en la esquina de Muñoz, así lo señalan los testigos, entre ellos CARLOS MELO MUNI quién indicó “…Los policía metropolitana bajaron a esquina de Muñoz… Se resguardaban en las esquinas… Los antimotines bajaron a la esquina de Muñoz…”; el testigo SAUL SUAREZ CANO “…había efectivos de la policía a los lados de la ballena resguardándose, de la esquina de Muñoz hacia el otro lado de la acera, se estaba sosteniendo un intercambio de disparos, el compañero Salazar se montó encima de la ballena a observar de donde venían los disparos…”; igualmente DOMINGO BETANCOURT señaló además de observar funcionarios sobre los vehículos blindados, otros en la esquina de Muñóz disparando “…Si, yo vi policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz… los vi disparar… escopetas, fusiles, hk, etc., … ellos disparaban hacia el puente… yo vi funcionarios disparando de la esquina de Piñango y Muñoz… todos de la policía metropolitana, era el uniforme que mas se destacaba…”; WENDY OLIVO NAVARRO quién estaba trabajando como fotógrafa de la agencia Venpress, la misma hizo varios recorridos por el centro de Caracas, entre Miraflores y la avenida Baralt, mas estando en este último pudo percatarse que “…es muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo es muy fuerte, me tiro al piso y voy arrastrándome poco a poco para ver que material fotográfico puedo obtener, pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuo, hay como un grupo de policías que van subiendo con unas armas como de guerra, me llamó la atención su armamento aunque no se nada de armas, decido sacar la cámara le monto lente de largo alcance, estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empiezo a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería y ellos con unos guantes quirúrgicos, eran policías uniformados con varios tipos de armas hago una secuencia de fotos, resguardándome entre las cajas y la basura que había en el sitio, veo que pasaba la ambulancia recogiendo personas, la gente corría pero en ese instante me aislé en tomar la secuencia de los policías en el sitio, había una persona bajita, calvo vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, había como una operación bien coordinada en el sitio, cuando veo que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y me ve cierro el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y le pide que me saque de allí, él me dice que me pegue a la pared y sigue disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, yo pensaba que era una situación bastante peligrosa, voy como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro y es cuando consigo un muchacho tirado allí envuelto en una sabana y al lado un perro…”; DELGADO YUMA EMIGDIO ROMAN quién señaló estar en funciones en la Policía Metropolitana, siendo que le corresponde llegar hasta la esquina de Muñóz y el Comisario Vera le ordena buscar pertrechos para las armas, el mismo señala haberse resguardado detrás de unos blindados en la esquina de Muñoz y ver a los efectivos que allí se encontraban realizar disparos “…¿Estando en la esquina de Muñoz vio usted a funcionarios de PM disparando hacia puente Llaguno? presumo que los funcionarios disparaban a personas que también les estaban disparando a ellos desde un punto más cercano a ellos, realmente no puedo aseverar que disparaban hacia Llaguno pero era con dirección hacia el norte, ¿Que tipo de armas disparaban? disparaban con escopetas y revólveres…”.-
Y así se suscitaron una serie de heridos que tuvieron que ser atendidos en diversos puntos y trasladados a distintos hospitales, en este sentido, en el Palacio blanco, en las inmediaciones de Puente Llaguno, fueron atendidos un grupo, así lo señalaron los testigos que comparecieron a la audiencia: EXKING KENG BRIGTING ADONAI GUEDEZ que ese día “…El 11 de Abril yo laboraba en la oficina de protección civil de libertador, con motivo de las marchas se montó una carpa de campaña en el palacio y prestábamos primeros auxilios a todas las personas que iban con dolor de cabeza o mareos, las atendíamos como paramédicos, ese día llego un señor con una herida en el abdomen y una luxación en el hombro, nosotros estabilizamos al paciente y lo trasladamos para su debida atención al centro asistencial más cercano, en un momento determinado empezamos a escuchar gente corriendo, disparos, y nos llegaron heridos de bala y con cortaduras, lo mas que podíamos hacer era estabilizarlos y trasladarlos a los centros hospitalarios mas cercanos… no sé decirle que cantidad de personas atendimos porque no solo atendimos heridos, sino mareados desmayados, etc., además éramos varios paramédicos y médicos del palacio blanco y personal de la división de salud de la alcaldía… algunos heridos decían que les dispararon y que eran los policías metropolitanos, otros que no sabían, otros desde unos edificios… los heridos los recibimos como hasta las 12:00 o 1:00 a.m., de allí nos resguardamos y recogimos la carpa …los traslados fueron a diversos centros hospitalarios…yo permanecí dentro de la carpa a excepción de que yo hice un solo traslado que fue el herido de abdomen con luxación al hospital de lidice…”; BALDWIN ARTURO MONASTERIOS VELASQUEZ, quién señaló en audiencia “…El 11 de Abril en la mañana había una concentración en el palacio blanco y protección civil había colocado un puesto de primeros auxilios, el personal atendía las personas con cualquier tipo de afectaciones, estando en nuestra sede observamos una situación que se estaba formando, en el palacio se requería, más apoyo y le informé que los iba a apoyar, me dirijo al palacio blanco, la unidad que a la que fui estaba bien equipada, cuando ingresamos al palacio observamos una cantidad de personas heridas, empezamos a trasladar a personas heridas les suministramos sueros, calmantes y lo trasladamos a centros hospitalarios no tardamos ni cinco minutos, dependiendo de la capacidad de los hospitales, otros que ya no tenían signos vitales los dejábamos afuera y otro personal identificaba a las personas, y entregaban los cuerpos a los familiares, nuestra función era estabilizar a los pacientes lo más que podíamos… Apenas bajándome observé que en el lado de afuera había dos muertos y en el lado interno un herido que se les estaba atendiendo, del otro lado estábamos colocando los otros heridos… cuando estaba en la nacional yo atendía un primer herido por perdigones y una peinilla y dijo que lo agredió un guardia nacional, pero al observar que cerraron la Santamaría observo detonaciones por fuera y que la gente corría, , vi un fogoneo de armas de fuego… las heridas de las personas eran muy precisas eran en cabeza, tronco o piernas, mas de dos veces dispararon a las personas que estaban cerca de nosotros, uno de ellos cayó al lado de un compañero… yo me quedé entre la carpa y las adyacencias de la carpa, a veces me tocó atender por fuera y cuando nos dispararon me tocó tirarme al piso… en su gran mayoría se les llevaron al hospital Vargas y otros a lidice… yo permanecí en la carpa como hasta la 3:30 am., nos fuimos hasta la nacional y salimos a las 6 am… el palacio blanco esta a una cuadra de puente Llaguno, como unos 100 metros…” LUIS ENRIQUE RIVAS ESPINOZA quién señaló haber estado en el palacio Blanco y haber atendido unos heridos “…en esa fecha me desempeñaba en servicio médico de casa militar, me encontraba en mis labores cuando se acercó la manifestación y fuimos llamados por el comandante para que apoyáramos a los jefes de bomberos que estaban auxiliando personas heridas por armas de fuego, acudimos a prestar apoyo médico, ingresaron personas heridas en el sitio, y otros fueron llevados heridos al hospital Vargas, yo presté apoyo directo curando heridas y trasladando heridos al hospital, iba al regimiento constantemente buscando material médico, iba a buscar suministros médicos…Los bomberos tenían unos puestos en el palacio blanco de socorro a las víctimas… eran aproximadamente 1:30 o 1:45 cuando fuimos de la guardia de honor hacia el palacio blanco… estuve en el palacio toda la tarde como hasta las 4:30 o 5:00… Llegaban personas con disparos en la cabeza, otros con tiros en el pie… fallecieron allí… recuerdo de nombre solo a Nelson Zambrano que cayó al lado mío… las personas que traían a los heridos decían que venían de puente Llaguno… en realidad no sé de donde disparaban solo decían que les estaban disparando… lo que decían los que trasladaban a los heridos decían que era la policía metropolitana…”.-
De igual forma, en el estacionamiento del edificio del Ministerio de Finanzas ubicado en el extremo este de Puente Llaguno, se recibieron personas heridas, así lo señalaron los testigos MARQUINA PERAZA LEONIDAS ROMAN quién e audiencia señaló “…El 11 de Abril de 2002 estaba de guardia en las instalaciones de Ministerio de Finanzas, supe que había una manifestación del gobierno y de la oposición, estos venían por la parte de debajo de la Baralt y los del gobierno en puente Llaguno, en horas de la tarde se oyeron detonaciones, recibimos la orden del Ministerio de Finanzas, Usón Ramírez y director de seguridad que atendiéramos heridos dentro del estacionamiento, atendimos heridos allí…Yo me encontraba en las instalaciones del Ministerio de Finanzas, del estacionamiento a puente Llaguno es relativamente cerca… Se oían detonaciones algunas continuas otras seguidas… Exactamente no se que hora era pero sé que era en la tarde… Estuvimos coordinando con los para médicos allí cercanos, habían doctores en la manifestación del gobierno que atendieron heridos dentro de las instalaciones de Ministerio de Finanzas, yo ayudaba a trasladar heridos a las ambulancias y de allí a los hospitales, no conozco el nombre de las personas que llegaron heridas… Los heridos entraban por allí, abrimos un pedazo del portón, cuando empezaron las detonaciones la gente empezó a correr y a irse, cuando cae le primer herido lo llevan a Ministerio de Finanzas y allí se le prestó colaboración…Un compañero de guardia conmigo ese día estaba encargado de llevar una relación para dejar escrito todo eso en el libro de novedades… El estacionamiento se cerró como a las 6:30 o 7:00 de la noche, ya no había más nadie lesionado allí ni personas ajenas al edificio… vi las personas concentradas en puente Llaguno y cuando empezaron las detonaciones empezaron a caer los heridos… la gente pasó corriendo por el frente del Ministerio de Finanzas…”; TORO CARRASQUERO ERWIN JOSE, quién indicó en audiencia haber estado prestando auxilio a los heridos en la sede del estacionamiento del Ministerio de Finanzas “…Yo me encontraba en el Ministerio de Finanzas como paramédico, como a las 3:30 de la tarde empezaron a llegar heridos al estacionamiento, se empezaron a oír detonaciones y llega un primer herido en rótula, a los 20 minutos llegan dos mas, procedo a armar un eje de emergencia con compañeros de seguridad, se saca material de emergencia, se hizo un total de 13 pacientes, 5 en rotula por arma de fuego, 3 por perdigones, 1 en cráneo, 1 en tórax, 1 fractura y otro traumatismo, eso fue desde las 3:30 de la tarde hasta las 2:00 am, los pacientes fueron trasladados en dos lotes por bomberos metropolitanos, me dijeron que fueron llevados al Vargas, me asistieron dos médicos que participaban en actividades de Llaguno y enfermeros que estaban en concentración de Llaguno, al último paciente con lesión en tórax lo trasladé yo… Antes de llegar los heridos se habían oído detonaciones y mientras los atendíamos se oían… Las personas que llegaron se dejó constancia en un libro de partes, yo asigné esa labor a una persona, se le sacó una copia y se le entregó al cicpc cuando declaré… Los heridos provenían de Llaguno, la mayoría tenían camisas con alusión a MVR, me dijeron que había un herido debajo del puente yo me acerqué a ese sitio y al ver que no tenía signos vitales lo dejé allí y se lo llevaron a Miraflores… Pregunta: ¿No le manifestaron quién los habría herido? Respuesta: Uno solo herido por perdigón me dijo que lo hirió un policía metropolitano…”; MALDONADO GARCIA GUSTAVO RAMON quién trabajaba en dicho Ministerio como chofer del general Usón, señaló ver llegar los heridos de la Baralt “…El 11 de Abril de 2002 como a las 2 o 3 de la tarde escuchamos detonaciones de disparo, estábamos dentro del Ministerio de Finanzas, en anexo de estacionamiento, nos pidieron que abriéramos las puertas porque había muchos heridos de bala, nos dieron la orden que abriéramos la puerta y montamos una especie de sala para atender a los heridos de bala, allí estaba el paramédico de nosotros, vimos varios heridos de bala, uno de ellos en la cabeza… Pregunta: ¿A qué hora escuchó las detonaciones? Respuesta: A partir de las 2:00 o 2:30 pm aproximadamente… Se oía la procedencia de la Baralt.… Se oyeron los gritos de varias personas, nos pidieron abrir la puerta y montamos un triaje de emergencia para atender heridos…Las detonaciones se oían y como a los 15 o 20 minutos la gente llegaba pidiendo auxilio… ¿Vio personas heridas por armas de fuego? Respuesta: Si…. Vi un herido en la espalda y otro en la cabeza…Los vi cuando los llevaron al estacionamiento…Los paramédicos que estaban allí llamaban a otros paramédicos en parte de afuera y los llevaban en ambulancia hasta el Vargas…Mis funciones en ese momento era trabajar con el ayudante del general Usón, en aquel entonces yo le manejaba… Presgunta ¿Ninguno manifestó de dónde venían? Respuesta: No, unos decían que le habían dado un tiro en la Baralt….”; VALDES GUERRA AQUILES GIRALDO, quién se encontraba en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas, señaló “…ese día estábamos de comisión en el Ministerio de Finanzas en mampote, que son los depósitos del Ministerio de Finanzas, estaba el jefe de seguridad que era el comisario Miguel Vivas, y dijo que prestáramos colaboración cuidando las instalaciones, en el Ministerio luego se instaló un paramédicos y empezaron a llegar heridos… Entre 3:30 a 5:00 de la tarde subimos a la parte de arriba del Ministerio de Finanzas. Pregunta… Llegamos normal pero después estaban trancadas las instalaciones del Ministerio y después nos dijeron que había problemas… ¿Escuchar detonaciones en la parte de afuera? Respuesta: Si… Yo logré observar hacia puente Llaguno la puerta del Ministerio está como a 15 metros. Pregunta: ¿Qué hacía la gente que estaba por ahí? Respuesta: Lo que se veía era un tumulto de personas….”; ANGEL ANTONIO MOTA PIMENTEL qién señaló (el 24-01-07) estar en el Ministerio de Finanzas y ayuar a recibir los heridos “…el 11 de Abril de 2002 recibí guardia de mi servicio en Ministerio de Finanzas, en el estacionamiento yo me encargaba de abrir el portón, en horas de la tarde se presentó el problema en puente Llaguno, empezaron a traer heridos allí, la manifestación fue atendido por Wilmer Rodríguez paramédico de guardia, se les prestó primeros auxilios y fueron trasladados al hospital más cercano… En la mañana puente Llaguno estaba normal, en la tarde fue que se presentó el problema, en ese tiempo estaba el ministro Usón y el dio la orden de prestarle auxilio a los heridos… Que yo recuerde como a las 2 o 3 de la tarde empezaron a llegar…¿Cuántas personas atendieron allí? Respuesta: No les puedo dar cifras exactas porque era un momento de desesperación y angustia pero eran bastantes personas, yo me encargaba de tomarles nombre y numero de cedula… Se escuchaban detonaciones pero en realidad no sé si eran de tiros, pero por la forma como llegaban los heridos pudimos percatarnos que eran heridos de bala…Todos los que llegaban eran del puente Llaguno…eran ciudadanos que estaban allí y lo que se comentaba era que les disparaban de la Baralt… Los anotaba y número de cédula, le informaba al paramédico del Ministerio, le prestaban primeros auxilios y luego los trasladaban al hospital mas cercano… Los bomberos de Caracas que estaban allí con una ambulancia…”; ROMERO SALAZAR JOSE GREGORIO, señaló haber llegado a la sede del Ministerio de Finanzas cuando se percata de los heridos que estaban ingresando “…me encontraba en mampote, un deposito del Ministerio de Finanzas en Guarenas, en la tarde nos retiramos para volver al Ministerio, como a las 5 que regresamos conseguimos bastante rebullicio a la altura de Llaguno guardamos la camioneta nos metemos en el Ministerio, se escucharon detonaciones y como a la hora de haber llegado al Ministerio un grupo de personas traían a un señor herido en la cabeza se les prestó primeros auxilios en el estacionamiento y lo atendieron los paramédicos, mi trabajo como supervisor era coordinar entrada y salida del personal y evitar que entrara personal extraño de la calle al Ministerio…Yo llegué aproximadamente a la 5 de la tarde… Conseguimos un rebullicio en Llaguno, había mucha gente corriendo y se oían detonaciones, tiros…El ruido de las detonaciones venían de los alrededores de Llaguno y Miraflores venían por ese sector… El herido en la cabeza lo traían unas personas que pedían ayuda porque decían que traía un tiro en la cabeza…En las afueras del Ministerio había mucha gente corriendo que me imagino era por los tiros que habían…”; VIVAS ORTEGA MIGUEL ANGEL quién señaló (el 30-01-07) estar en la sede de dicho Ministerio y observar a las personas heridas “…Para ese día ejercía el cargo de director integral de seguridad de Ministerio de Finanzas, que queda diagonal a puente Llaguno, durante todo el 11 de Abril hubo una concentración de gente, como a las 4:00 o 4:30 de la tarde se empezaron a oír detonaciones y la gente de Llaguno comienza a dispersarse, como a los 10 o 15 minutos comienzan a llegar heridos de puente Llaguno a la puerta del estacionamiento de la sede del Ministerio, los primeros heridos los atendimos afuera del Ministerio, como la cantidad de heridos era muy grande solicité al general Usón Ramírez Ministro de Finanzas a atender heridos dentro del Ministerio, los atendimos con paramédicos y con bomberos de Caracas, la mayoría de los heridos venían afectados en miembros inferiores, tuvimos un herido en abdomen y en herida en cráneo, por información de la gente lo recogieron en la Baralt, los bomberos llegaban y los trasladaban al hospital Vargas…La gente en Llaguno comenzó a correr hacia la vicepresidencia y el Ministerio replegándose después de las detonaciones…No observé personas portando armas de fuego desde Llaguno, sí se escucharon los disparos… Al iniciarse los disparos se corría la información que la marcha de oposición se había desviado a Miraflores y observamos que la gente se preparaba armándose con palos y gritaban consignas…Las primeras personas que auxilié estaban impactadas en miembros inferiores… Siguieron llegando heridos y fue cuando solicité al Ministro Usón usar aparataje médico dentro de instalaciones… La persona impactada en el cráneo sería de unos 40 años, canoso, venía inconsciente, no tenía datos filiatorios, la prioridad fue atenderlo… Recibimos lesionados hasta aproximadamente las 6 de la tarde…”; AGUIAR QUINDOS RICARDO estaba en la avenida Urdaneta cuando se empiezan a suscitar los heridos en Puente Llaguno, siendo Médico colaboré la atención de heridos en el estacionamiento del Ministerio de Finanzas, así lo refirió en audiencia “…Iba a mi trabajo como médico del banco fondo común y me dijeron que no habría trabajo, luego fui a la avenida Urdaneta a curiosear y me encontré a un amigo de la universidad, entonces comienza la conmoción y traen un herido en la pierna, nos abren la puerta del Ministerio de Finanzas y nos permiten atender… empezaron a traer a el primer herido, lo examino abren la puerta y por cierto lo atendimos sobre cartones en el piso, siguieron llegando pacientes, dos de ellos graves uno con tiro en la cabeza y otro que tenía tiro en la cadera con dolor en el pecho y dificultad para respirar, no había nada, hablé con el Ministro, el General Usón para coordinar ambulancias, llegó una ambulancia de los bomberos y se fueron seis heridos y en la segunda se fueron siete, uno de los heridos se bajó de la ambulancia a pie, tenía herida en la pierna… Mi esposa me llama y me dice que la marcha va al centro y le digo que no pasaría nada por estaba la guardia nacional y la policía y cuando empezó a suceder aquello no lo creí…En ese ínterin bajamos caminando hasta el puente de las fuerzas armadas y estaba un pelotón de la guardia nacional y otro de la policía metropolitana, habían dos camiones de la policía metropolitana en la parte de abajo de la avenida Urdaneta cuando volvimos al BCV la policía metropolitana se había ido de allí, la presencia policial y militar me hizo pensar que no iba a haber problemas…En los pacientes que atendí mayoritariamente las heridas eran en las piernas, el predominio era de la cintura para abajo excepto uno con un tiro en la cabeza de sexo masculino. … Algunos de ellos decían que la policía metropolitana los había herido y que habían sido heridos en la avenida Baralt, pero no todos hicieron esa referencia… Se escuchaban los disparos, recuerdo que una de las balas cayó por el techo de la media agua del estacionamiento y se la dimos al jefe de seguridad de allí, se sentían muchos disparos, pensé que había una guerra, pensé que Caracas estaba en guerra y cuando llego a la plaza La Candelaria veo gente en las plazas tomando café, eso no lo entendí… Habíamos tres médicos en el lugar atendimos creo que catorce pacientes cuando nos veníamos quedaba un solo paciente con herida en sedal en la rodilla…”.-
Es así que, una vez la Policía Metropolitana actúa en la avenida Baralt, en específico, en las esquinas de Pedrera y Muñóz, se suscitan una serie de personas heridas de las cuales algunas de ellas fallecieron, procederemos a señalar de seguidas todas ellas igualmente, la responsabilidad de los acusados quienes actuaron en la zona donde esas personas fueron objetos de heridas por armas de fuego:
Respecto al ciudadano VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, en fecha 17-10-2006 en el debate oral sobre el levantamiento planimétrico nro. 367 elaborado en fecha 12-10-2002 cursante al folio 252 del Anexo 11 del expediente, en el mismo se puede observar el plano de la avenida Baralt siendo que por la leyenda el experto estuvo acompañado de la víctima VICTOR MANUEL DAVILA, dejando graficado que el mismo se encontraba en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango cuando fue herido, a tal efecto, el experto en sala informó respecto a la leyenda del plano “…1) Lugar donde se encontraba el ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero al momento de resultar herida a causa de disparo de proyectil por arma de fuego, ese es el punto número 1; el 2) Es la trayectoria descrita por proyectil de arma de fuego, y el 3) Es el área aproximada señalada por el ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero donde observaba varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectiles por armas de fuego. Asimismo hay una nota al igual que el anterior donde indica que el levantamiento planimétrico se realizó en la dirección señalada como sitio del suceso, en presencia del ciudadano Víctor Manuel Dávila Guerrero… el centro de la avenida Baralt este que esta acá es lo que corresponde a la isla la que divide ambos sentidos de la vía y él se encuentra del lado de la vía que da acceso hacia la parte norte de la avenida Baralt, es decir, el se encuentra en los canales que van subiendo… La víctima tenía orientada su frente hacia el cuadrante sur …”, así mismo indica el experto que conforme al informe médico realizado a la víctima y la cual estudió a los fines de basar sus peritajes, ésta presentó herida en el parietal izquierdo, así lo señaló “…efectivamente dice que se trata de paciente masculino de 45 años, quien recibió una herida por arma de fuego en el parietal izquierdo …; a esto debe aunarse la declaración de la víctima VICTOR MANUEL DAVILA, quién señaló en audiencia, estando legalmente juramentado, en fecha 19-12-2006 que ese día 11 de abril del 2002 “…Yo estaba en Cagua el día 11 de Abril de 2002, me dirigí a Caracas y como a las 3:00 de la tarde me dirigí para la iglesia de paguita, y posteriormente me dirigí para el puente Llaguno y allí sucedió que estábamos manifestando en el estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores cuando de repente subieron los policías metropolitanos en tres vehículos blindados, la ballena y dos rinocerontes y comenzaron a disparar a mansalva, yo estaba al lado del Ministerio de Relaciones Exteriores cerca de un kiosco que todavía está allí y a 20 metros, en la esquina de Piñango cuando observo a la policía metropolitana disparando a mansalva, eran muchos tiros, yo estaba parado enfrente de los policías metropolitanos y allí me dieron un tiro y no supe de mí, no supe más nada, eso es lo que recuerdo de los hechos…… ¿Donde recibió el disparo usted, en que parte de su cuerpo?… En la cabeza… ¿Posteriormente como está su salud, cuáles fueron las secuelas?… A raíz de ese disparo tengo impedimento para caminar, yo era deportista, manejaba bicicleta, era triatlonista….yo estaba a dos metros del kiosco a un lateral… ¿Y ese sector donde usted dice que se para enfrente de la metropolitana, no habían más personas, solo usted?… en ese sitio había muchas personas… ¿No sintió temor de que los funcionarios estaban disparando y usted se paro frente a ellos?… yo tuve el temor de que los funcionarios estaban disparando, yo estaba agachado en cuclillas cuando me dieron…”, es así que efectivamente, la versión de la víctima guarda relación con el plano levantado por el experto JESUS RAMIREZ, en cuanto a la graficación de donde se encontraba y la posición de la misma, siendo herido en el parietal izquierdo, a tal efecto, la médico forense Dra. MARIA KESKEMETTI, en audiencia rendida ante este Tribunal en fecha 18-05-2006, ratificando el informe médico nro. 5533-2003 de fecha 12-06-2003 cursante al folio 257 del anexo 11 del expediente, dejó constancia de transcribir un resumen de la Historia clínica de VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO, emanado del Hospital Vargas de fecha 16-05-2002 y donde se refleja que el paciente ingresa a ese centro el 11 de abril del 2002 posterior a recibir impacto por proyectil de arma de fuego en región parietal izquierda, se le realizó craneotomía amplia parietal izquierda mas reparación de duramadre. Hemiparesia derecha afásico, ameritando rehabilitación por secuelas neurológicas, señaló la experto que “…Este lesionado fue evaluado el 27 de junio de 2003, por Carmen Armas, el 12 de junio me envían un informe médico para que estime un tiempo de curación, conforme a este informe dice que el lesionado ingresó en el Hospital Vargas por herida por arma de fuego en parietal izquierdo, yo no vi a ese paciente, tuvo secuelas neurológicas, el tiempo de curación lo estimé el 12 de junio de 2003, estimé curación en 60 días con lesión grave, la Dra. Armas lo examina el 16 de junio, yo practiqué un informe en base a ese informe, la zona afectada es la cabeza en región parietal, se evidenció lesiones intra orgánicas dentro del cráneo que provocó lesiones neurológicas, trastornos de sensibilidad y movilidad, ameritó tratamiento y rehabilitación, esa herida fue producida en zona vital, una craneotomía es como la exploración en el abdomen pero en el cráneo, consiste en abrir el cráneo, y ver en que estado se encuentra, es provocada por los médicos, el informe refiere que esa intervención fue necesaria por impacto de proyectil por arma de fuego, mis conclusiones, basadas en ese informe, tomando en cuenta que vaya a evolucionar satisfactoriamente, uno prevé un tiempo de curación de 60 días… Aquí hubo una herida por arma de fuego, el informe dice cuales secuelas presentó el paciente, en este caso hemiplejia que es parálisis de la mitad del cuerpo, y hemiparecia que es perdida de sensibilidad, esta se puede recuperar con rehabilitación o tratamiento neurológico…”; lesión esta que fuera descrita por el experto JESUS RAMIREZ, en una Trayectoria Intraorgánica signada con el número 339 cursante al folio 251 del anexo 11 del expediente, en el mismo se puede observar la figura de la cabeza y el area comprometida a nivel del parietal; así tenemos que la víctima VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO, se encontraba desplazándose por la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango cuando recibe el impacto, graficando el lugar el experto OCTAVIO HURTADO, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 2083 de fecha 23 de Mayo del 2002 cursante al folio 27 anexo 11 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 21-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata de la Avenida Baralt entre esquinas de Piñango a Llaguno, vía pública, señalando en audiencia “…se trata de sitio abierto, piso rustico con mosaico, área de acera este de la avenida Baralt frente al local Don Todo … en sentido oeste está protegido con cuatro puertas tipo santamaría, allí se localiza un kiosco de nombre Jesus de Nazaret se vende periódicos, revistas y confites… en su cara sur hay puerta tipo batiente localizándose cuatro orificios con bordes invertidos de los cuales el primero, se localiza en el interior del kiosco un orificio con bordes invertidos a 18 cm del piso, en borde este del mismo a 1,20 m del piso un orificio de bordes invertidos, en el borde superior impacto a 2,45 m del piso y a 4 cm del borde este, adentro hay papeles, confites, revistas, se localizan en la lámina de la cara oeste en lamina de cartón marrón tres orificios, en una caja de galletas se consigue blindaje de proyectil deformado, se localiza impacto en el piso del kiosco, en la parte externa del kiosco una mancha pardo rojiza con características de caída libre en sentido sur oeste en declive, se toman blindaje y plomo deformados, José Zobell realiza macerado en macha pardo rojiza …” , así mismo, se hizo acompañar de las fotografías dicha inspección las cuales fueron exhibidas en el debate pudiendo este tribunal ilustrarse acerca del lugar de los hechos observando el tramo de la avenida Baralt y al fondo la estructura del Puente Llaguno en su lado sur, igualmente el establecimiento comercial Don Todo siendo que al frente se ubica un kiosko de venta de periódicos y revistas y dentro del kiosco se observaron diversos impactos; debemos aunar a lo anterior la declaración de los testigos MARQUINA PERAZA LEONIDAS, rendida el 24-01-2007 quién señaló en audiencia “…Para el 11 de Abril de 2002 yo cursaba post grado de neurocirugía en el hospital Vargas, fui llamado para atender emergencias neuroquirúrgicas, mi función fue hacer intervenciones de esa noche y hacer el seguimiento de la convalecencia de esos pacientes, no tuve conocimiento de la procedencia de los heridos, estábamos en el área de emergencia e incluso atendíamos pacientes que no tenían problemas neuroquirúrgicos, los que lo ameritaban eran intervenidos en pabellón, yo era el que más o menos tenía contacto con los pacientes, pero desconozco de donde venían… Estaba residenciado con mis compañeros en manzanal, cuando ocurren los hechos nos llaman del hospital porque estaba de guardia y llegué al hospital entre 6 y 7 de la noche… Mi función en principio fue atender parte neuroquirúrugica pero por el alto volumen de heridos atendimos otro tipo de emergencias… En el hospital no estamos acostumbrados a recibir tantos heridos al mismo tiempo… Recuerdo que tuve dos pacientes en la sala de neurocirugía, uno es el señor… Creo que fue lesionado en región parietal no sé si izquierda o derecha… Yo le hice seguimiento post quirúrgico durante uno o dos años… La lesión del señor Dávila le imposibilitó la vida normal producto de la lesión se la paralizó una parte del cuerpo, le mandamos a rehabilitaciones incluso me dijo que había ido a Cuba como parte de esa rehabilitación… Presumimos que esa lesión fue por proyectil, cuando yo llegué al hospital el ya había sido intervenido… El fue a la consulta para que yo viera como había progresado… Yo participé en la parte final de la intervención porque ya la intervención estaba avanzada…”, en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano VICTOR MANUEL DAVILA GUERRERO se encontraba en la avenida Baralt entre esquina de Llaguno y Piñango cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo en la región parietal izquierda –la cabeza- realizándole una craneotomía amplia y reparación de la duramadre ameritando rehabilitación por secuelas neurológicas, los cuales conforme al médico forense MARIA KESKEMETTI le causan una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 60 días.-
Respecto al ciudadano CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración de la propia víctima CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL, el mismo señaló en el debate en fecha 31-01-2007 que el día 11 de abril del 2007 “… me encontraba en el puente Llaguno, se presentó una situación, una marcha que iba hacia Miraflores, yo decidí bajar hacia la Baralt camino hacia la esquina de Piñango, nosotros estábamos allí para evitar que la marcha llegara al palacio y somos recibidos por la ballena de la policía metropolitana y un grupo de policías que nos cayeron a tiros, disparaban contra la gente, me devuelvo porque viene una ballena hacia el puente Llaguno, en eso ocurrió todo el desastre… Yo llegué a puente Llaguno el 11 de Abril como a las 11:30 am. Pregunta… Decidimos bajar un grupo de compañeros a la Baralt para evitar que la marcha de Chuao llegara a Miraflores, serían como las 3:45 de la tarde, no recuerdo la hora exacta… Venía un grupo de personas que venían de la marcha contra el gobierno… había un camión de la policía metropolitana y otros más … Yo vi la ballena adelante y dos carros mas, y detrás de esos camiones venían unos policías marchando a pie como hacia puente Llaguno y detrás venían los manifestantes… Los efectivos tenían armas… Yo bajé por la acera este de Llaguno a la Baralt… Yo llegué a un kiosco en esa misma acera, cuando empieza el tiroteo yo me refugio allí… Allí había policías armados disparando contra la gente… Esos disparos fueron por los cuales me devolví… Fui impactado en la pantorrilla izquierda, estaba sangrando allí, me revisaron y me dijeron que no era algo grave, pero había compañeros heridos de gravedad… Fue un impacto rasante…. Yo me retiré del lugar como a las 8 de la noche… Cuando fui herido iba corriendo hacia puente Llaguno… Iba a la altura del estacionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores en la Baralt… Yo sentí un roce en la pierna y seguí avanzando…”; es así que la víctima señala que fue herido en la pantorrilla de forma rasante, a ello aunamos el exámen médico forense practicado por el experto VICTOR VELANDIA, signado con el número 8729 de fecha 06-08-2002, cursante al folio 12 de la pieza 35 del expediente, en la misma el experto dejó constancia que el paciente fue examinado el día 02-08-2002, presentando una cicatriz antigua que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en cara posterior interna de pierna izquierda, en audiencia de fecha 16-05-2006 señaló que “…se apreció cicatriz antigua que parece corresponder a herida por arma de fuego rasante en cara posterior de pierna izquierda… la lesión fue rasante en la parte posterior de la pierna izquierda a la altura de la pantorrilla…”, en este sentido, el experto explicó el motivo por el cual consideró que era una herida rasante “… la bala no penetró en la pierna, es rasante porque no tiene orificio de entrada ni salida, hace una especie de canal que conlleva un proceso de cicatrización…. “, Así mismo, a preguntas hechas por las partes si esa marca de semicanal las dejan los proyectiles cuando es rasante señalando que “… Sí, porque es en semi canal, semi circular….”, igualmente se le interrogó si esa cicatriz pudo haber sido ocasionado con otro objeto como con una herramienta como las que se usan en los curetajes respondiendo “… No, eso es muy delgado, no sería igual la herida es en canal deja esa marca de media luna…”; lesión esta que fue graficada por el experto JESUS RAMIREZ en trayectoria Intraorgánica numerada 315 cursante al folio 86 de la pieza 35 del expediente, ratificada por el experto en fecha 18-10-2006 en el debate oral en la cual se ilustra el lugar anatómico afectado siendo esta la parte baja y posterior de la pierna izquierda; así tenemos que la víctima CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL se encontraba desplazándose por el lado este de la avenida Baralt entre Piñango y Llaguno cuando recibe el impacto, describiendo el lugar el experto CARMONA ODIVER en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 4439 de fecha 17 de octubre del 2002 cursante al folio 77 pieza 35 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 11-07-2006, señaló respecto al sitio que se trata de “…un trayecto de la Avenida Baralt entre Piñango y Llaguno, vía pública…” como lo señaló en audiencia el experto, en “… las adyacencias de estacionamiento de Ministerio de Relaciones Interiores. …” así mismo, se hizo acompañar de las fotografías dicha inspección las cuales fueron exhibidas en el debate pudiendo este tribunal ilustrarse acerca del lugar de los hechos observando el tramo de la avenida Baralt y al fondo la estructura del Puente Llaguno; aunamos a dicha inspección la experticia de trayectoria balística realizada por el experto FREDDY ESCALONA, signado el informe con el nro. 0209 de fecha 13-01-2003 cursante al folio 73 de la pieza 35 del expediente, ratificada en el debate en fecha 07-09-2006, en la misma el experto deja como conclusión que tanto el informe médico, la versión de la víctima y la inspección del sitio guardan coherencia entre si, por lo que puede aseverar que el origen de fuego es en todo lo ancho del lado sur de la avenida Baralt, siendo a distancia el disparo, es decir, a mayor de 70 metros “¿El informe medico, la versión de la víctima y la inspección del sitio guardan coherencia entre si? Si guarda coherencia ¿No hay contradicción entre lo dicho por la víctima y el resto de los soportes técnicos? Hay ángulo de disparo… Se sigue manteniendo el sentido sur, siempre y cuando se mantenga dentro de los parámetros de lo ancho de la Avenida Baralt…”; en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano LUIS MIGUEL CARVAJAL ROSALES, se encontraba en el lado este de la avenida Baralt entre esquina de Piñango y Llaguno cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo de forma rasante a nivel de la parte posterior de la pierna derecha produciéndole una cicatriz los cuales conforme al médico forense VICTOR VELANDIA, le causan una LESION con un tiempo de curación de siete días y de privación de ocupaciones de 5 días.-
Respecto al ciudadano EDGAR MANUEL VELASQUEZ PINO, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 17-10-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 218 y fecha de elaboración es el 08-04-2004, cuyo físico se encuentra al folio 89 Anexo 09 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima VELASQUEZ PINO EDGAR MANUEL, este se encontraba ubicado en la avenida Baralt en el lado oeste entre esquina de Piñango y Llaguno, cuando recibe un impacto, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…01) lugar donde se encontraba el ciudadano Velásquez Pino Edgar Manuel cuando observa los vehículos tipo ballena y a varias personas uniformadas efectuando disparos, este punto número uno corresponde a este punto que está exactamente cerca de la esquina de Piñango; 2) es el desplazamiento del ciudadano Velásquez Edgar, él una vez que observa estos vehículos y a estas personas efectuando disparos efectúa un desplazamiento hacia el cuadrante norte, exactamente hacia la Avenida Baralt; 3) es el lugar donde el ciudadano Velásquez Edgar, recibe un disparo a causa de disparo de proyectil con arma de fuego, el recibe la herida exactamente en el Edificio 16-07; …. El nos manifestó inicialmente que él se encontraba parado en un lugar en la esquina de Piñango, él allí pudo observar a las unidades antimotines, unidades tipo ballenas y varias personas uniformadas efectuando disparos y cuando él se retira de ese lugar y se va trasladando hacia el sector de puente Llaguno es el momento cuando el recibe la herida de proyectil… él lo que nos manifestó era que el estaba de espalda al momento de recibir el disparo. …”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto MARY OLGA FARIAS, cuya peritación la refleja en el informe numerado 5170 de fecha 13-06-2002, cursante al folio 69 anexo 09 del expediente, en el mismo el experto deja constancia que la víctima VELASQUEZ PINO EDGAR MANUEL, fue examinado en ese servicio el 07-05-2002, en la cual el examinado refiere haber sufrido herida por arma de fuego en pierna derecha, deambulando con muletas, así mismo se hizo referencia de una radiografía de pierna derecha debidamente identificada de fecha 11-04-2002, en la cual se aprecia fractura polifragmentaria del tercio medio del peroné, con imagen radiopaca a nivel del foco de fractura compatible con proyectil de arma de fuego, al respecto, el testigo en audiencia señaló el 16-05-2006, que “…se aprecia yeso en pierna derecha, según radiología, el día 11-04-02, se evidenció imagen compatible con proyectil de arma de fuego. …”, siendo que el testigo señaló que debe tener solo orificio de entrada aún cuando no determinó donde se ubicaba pués el proyectil para el momento de presentar el informe aún se mantenía en la pierna derecha al señalarse que había una imagen radiopaca “…en la radiografía se observaba objeto radio opaco que correspondía a proyectil. …”; así tenemos que la víctima VELASQUEZ PINO EDGAR MANUEL, se encontraba desplazándose por el lado oeste de la avenida Baralt entre Piñango y Llaguno cuando recibe el impacto, graficando el lugar el experto OCTAVIO HURTADO, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 1661 de fecha 31 DE MARZO DEL 2003 cursante al folio 84 del Anexo 09 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 20-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata de “…la avenida Baralt entre las esquinas de Piñango a Llaguno vía publica… corresponde a un tramo de la acera oeste de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra la avenida Baralt con trayecto norte…. en sentido este se observa una fachada de un local comercial identificado con el nombre Casa Las Tres B …”, es decir, entre Llaguno y Piñango en toda la avenida Baralt pudiendo el Tribunal entender donde se ubica el sitio que en plano levantara el experto Jesús Ramírez; aunamos a ello la declaración de la víctima VELASQUEZ PINO EDGAR MANUEL, en fecha 15-02-2007 quién señaló en audiencia que ese día 11 de abril del 2002 “…al mediodía me fui a La Pastora a casa de mi suegra, dejé allí mi carro y bajé a la Baralt a Llaguno, pasé el puente Llaguno y me quedé en la esquina de Piñango y vi lo que estaba pasando, estaban la ballena con policías detrás, policías en motos vestidos de azul y de caqui y me quedé allí y las ballenas estaban subiendo hacia el puente, despacio, y atrás venían los policías metropolitanos, tirando lacrimógenas y tirando tiros y por el cine Baralt salían las motos con policías, y las ballenas iban subiendo lentamente, cuando llegan a un punto de la esquina de Piñango me encuentro con poca gente que había allí, empiezo a subir el puente y me dan un tiro, subí hasta el puente y me recogen me llevan al palacio blanco estuve en el piso un rato y me metieron a una ambulancia de los bomberos que estaba allí…”, en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano VELASQUEZ PINO EDGAR MANUEL, se encontraba en el lado oeste de la avenida Baralt entre esquina de Piñango y Llaguno cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo a nivel de la pierna derecha produciéndole una fractura polifragmentaria del tercio medio del peroné – pierna derecha-, los cuales conforme al médico forense MARY OLGA FARIAS le causan una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 30 días.-
Respecto al ciudadano HERNANDEZ ENRIQUE ELI, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 04-10-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 055 y fecha de elaboración es el 06-01-2003, cuyo físico se encuentra al folio 86 pieza 27 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima HERNANDEZ ENRIQUE ELI, este se encontraba ubicado en la avenida Baralt en el lado oeste entre esquina de Piñango y Muñóz, cuando recibe un impacto, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…02) lugar donde estaba la víctima al momento de ser herido, entre edificio ingenuo y hotel edén con frente hacia el cuadrante sur, 03 haz de fuego del disparo, 04, desplazamiento de víctima luego de ser herido (hacia la parte norte de la Baralt, 05 área señalada por víctima de donde dice víctima que habían grupo de uniformados disparando …. En este caso nos trasladamos con la comisión multidisciplinaria, la persona lesionada… la víctima estaba en acera oeste entre Muñoz y Piñango de la Baralt entre el edificio del hotel edén y el edificio ingenuo… se encontraba de pie con su frente hacia el cuadrante sur…. el manifestó que había uniformados desde la esq. Muñoz hacia donde él se encontraba…”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto VICTOR VELANDIA, cuya peritación la refleja en el informe numerado 8110-02 de fecha 23-05-2003 cursante al folio 88 pieza 27 del expediente, en el mismo el experto deja constancia que la víctima HERNANDEZ ELY ENRIQUE, fue examinado en ese servicio el 17-07-2002 apreciándole cicatriz antigua en región frontal, caída del párpado superior derecho, perdida de incisivos superiores izquierdo, así mismo hace referencia a informe médico emanado del Hospital Vargas de fecha 27-09-2002, fue ingresado el día 11 de abril del 2002, por presentar traumatismo craneoencefálico severo por proyectil de arma de fuego en región frontal, le fue realizada craneotomía frontal mas reparación del seno frontal mas limpieza quirúrgica, al respecto, el testigo en audiencia señaló el 16-05-2006, que “…esta persona recibió herida por arma de fuego en región frontal, se le reparó el seno frontal más limpieza quirúrgica… La herida se produjo en la frente y en esta misma región se hace la intervención quirúrgica… Este si se trata de un centro vital, allí están todos los núcleos sensitivos y motores del ser humano, respiración, movimiento, etc., cualquier lesión en ese nivel puede producir un daño, la caída del párpado está relacionada con la herida que se produjo, se le debe haber lesionado algún nervio que controla esa zona, la pérdida de los incisivos superiores el central izquierdo con el incisivo lateral…”, siendo que el testigo relacionó la cicatriz que presentó la víctima con el informe médico del hospital Vargas; así tenemos que la víctima ENRIQUE ELY HERNANDEZ, se encontraba desplazándose por el lado oeste de la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango cuando recibe el impacto, graficando el lugar el experto ODIVER CARMONA, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 4440 de fecha 17 de Octubre del 2002, cursante al folio 74 de la pieza 27 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 11-07-2006, señaló respecto al sitio que se trata de “…un tramo de la Avenida Baralt, correspondiente a acera oeste, frente a la facha del Hotel Edén …”, es decir, entre Muñóz y Piñango en toda la avenida Baralt siendo que dicha inspección fue acompañada de fotografías del lugar las cuales fueron exhibidas en audiencia y en las que pudo observar el Tribunal la avenida Baralt en la acera oeste así como la fachada del Hotel El Eden; aunamos a ello la declaración de la víctima HERNANDEZ HENRIQUE ELY, quién estando juramentado señaló en el debate oral en fecha 31-01-2007 que el día 11 de abril del 2002, “…Yo llegué a Llaguno desde las 8:30 de la mañana luego de haber hecho un trabajo a un cliente, todo estaba calmado, había policías por todas partes, terminé mi trabajo y me dirigí hacia el puente donde había bastante gente… El carro que yo arreglé estaba cerca de la plaza O´leary, cuando oí que la marcha de la oposición venía me dirigí al Palacio… Yo estuve en puente Llaguno de esquina a esquina, cargando heridos y recogiendo muertos. Pregunta… Yo ayude a trasladar heridos a una ambulancia, bajé por la acera este, crucé hacia la acera oeste y me detengo frente al hotel edén frente a un kiosco, salió un grupo de policías metropolitanos venía la ballena subiendo y es cuando me impactan. Eso fue como a las 2:30 a 3:00 exactamente a las 3:00, me disparó la policía metropolitana, detrás de mí esta puente Llaguno… Antes de que me hirieran lo que vi fue muertos y plomo, la policía metropolitana disparaba contra el pueblo… El impacto me cegó pero pude ver policías…. No perdí el conocimiento cuando fui impactado, logré alcanzar las escaleras de Llaguno. Pregunta… Para el momento en que fui impactado estaba de pie. …después que me subieron a la ambulancia perdí el conocimiento y no recuerdo más nada…. El domingo 14 desperté en el Vargas, allí conocí a Víctor Dávila y su esposa me cuidó, allí perdí el conocimiento por 4 ó 5 días mas. …”, así mismo la ciudadana ACOSTA RAMIREZ MARIA EUGENIA, en declaración rendida ante el tribunal en fecha 19-12-2006, estando juramentada, señaló que si bien ella no estuvo el 11 de abril en la avenida Baralt o sus inmediaciones, se enteró sobre la herida de la víctima ELY ENRIQUE HERNANDEZ, cuando lo fue a visitar al Hospital Vargas, que la víctima hace referencia de la testigo porque “… tuvimos una relación afectiva”, igualmente que fue herido en las adyacencias de Puente Llaguno en la cabeza, siendo que según tuvo conocimiento, él estaba “… en la parte de abajo” de la avenida Baralt…”, así mismo que fue días después que tuvo conocimiento de lo sucedido con la víctima “…supe que fue herido como ocho días después de los hechos, fui a verlo al hospital Vargas… él se encontraba como desvariando incluso me corrió del hospital, después se fue al barrio y donde pude ayudar lo hice… a él lo atendieron en el hospital Vargas…”, es así que coincide el hecho que la víctima fuera herida en la avenida Baralt y llevado al hospital Vargas de donde proviene el informe médico al que hizo referencia el experto VICTOR VELANDIA; en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano HERNANDEZ ENRIQUE ELY, se encontraba sobre las 03:00 de la tarde en el lado oeste de la avenida Baralt entre esquina de Muñoz y Piñango cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo a nivel de la cabeza produciéndole un traumatismo craneoencefálico severo, los cuales conforme al médico forense CESAR MARQUEZ TENIA, le causan una LESION con un tiempo de curación de 30 días y de privación de ocupaciones de 45 días.-
Respecto al ciudadano JOSE LUIS RECIO PARIS, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 01-11-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 377 cuya fecha de elaboración es el 11-10-2002, cuyo físico se encuentra al folio 136 pieza 09 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, éste se encontraba ubicado sobre la avenida Baralt en la acera oeste entre Llaguno y Piñango caminando hacia Puente Llaguno cuando siente un impacto en la espalda, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…punto 01) Desplazamiento del ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS, víctima luego de escuchar varias detonaciones, punto Nº 02) Lugar donde se encontraba la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, al momento de recibir herida causada por proyectil de arma de fuego, 03) Trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego, 04) Área aproximada, señalada por el ciudadano JORGE LUIS RECIO PARIS, donde el mismo pudo observar a varias personas uniformadas, efectuando disparos por arma de fuego…”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto JOSE ENRIQUE MOROS, cuya peritación la refleja en el informe numerado 5592 de fecha 20-05-2002, cursante al folio 25 pieza 09 del expediente, en donde se señala que se examinó a la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, evaluándolo en la casa , encontrándose para el momento del exámen físico parapléjico, con déficit motor y sensitivo hasta la vertebra T6, presentando herida por arma de fuego con orificio de entrada cicatrizando en región paravertebral dorsal sin orificio de salida, señala igualmente que según informe médico firmado por el Dr. Eduardo Stadnik la víctima ingresó al hospital Vargas y luego fue referido a la clínica Santa Sofía, referente a este examen el médico forense señaló en audiencia en fecha 24-05-2006 que “…Había una herida de fuego a nivel dorsal, en sexta vertebra dorsal ahí había un orificio de entrada sin salida, había transcurrido un mes aproximadamente, vamos a ser exactos el informe tiene fecha 20 de Mayo, específicamente en el borrador yo especifico la fecha en que lo evalúo, yo lo evalué el 17-05-02, yo tengo el borrador en mis manos, y el informe sale el 20-05-02, y se firma con esa fecha, es decir fue evaluado tres días antes, es decir que había recurrido más de un mes del elemento causante de sus lesiones, había una herida de cicatrización, él tenía los recaudos de los informes médicos del Hospital Vargas y tenía informe médico firmado por el doctor Eduardo Francis…”, así mismo, el experto señaló respecto al proyectil que aún continuaba en el cuerpo de la víctima “… según el informe, estaba ahí, decía informe de la tomografía computarizada, tenía lesiones a nivel medular y proyectil en t6, o sea a ese nivel estaba el proyectil, en el tiempo eso se valora, si se puede sacar o no, depende de su relación con las raíces nerviosas, si está muy pegado a las raíces nerviosas puede ser infranqueable quirúrgicamente…”; es así que la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, es lesionado y trasladado el Hospital Vargas donde es intervenido quirúrgicamente luego a la clínica Santa Sofía, aun cuando el testigo experto señaló que no recuerda a cual de los dos centros hospitalarios ingresó primero, si está seguro de los informes médicos presentados por la víctima que fue intervenido quirúrgicamente en el Hospital Vargas, eso lo ratifica el testigo EDUARDO FRANCIS STADNIK, estando legalmente juramentado quién en el debate oral en fecha 07-02-2007 señaló que “…como traumatólogo de la clínica Santa Sofía recibí el día 12 de Abril una llamada para asistir al paciente Jorge Recio quien provenía del Hospital Vargas de Caracas y me tocó manejar ese caso en la parte post operatoria y en su casa…” igualmente el médico señaló que la víctima presentaba una herida en la columna quedando parapléjico, así lo refirió en el debate “…recuerdo que el tenía malas condiciones locales, tenía herida por arma de fuego en columna cervical, en vertebras c6 o c7 donde se especifican lesiones bien importantes por impacto directo de objeto contundente, puede ser piedra o bala, y por efecto secundario que es la onda de choque, este muchacho llegó parapléjico, no gobierna sus extremidades inferiores, sus esfínteres se movilizan en forma automática y su sensibilidad estaba a nivel de las tetillas, la sintomatología se localiza unos segmentos más abajo, era lesión típica neurológica por contusión medular… En este caso se hacía necesaria la intervención quirúrgica, la atención del Hospital Vargas es descomprimir al paciente y suturar el cordón medular si está seccionado de acuerdo al reporte que leí no había sección medular sino hematoma medular, cuando eso ocurre el pronóstico es bien serio, ya se sabe que el paciente está condenado a no manejar sus extremidades inferiores, de modo que le espera una vida bien difícil…”, aún cuando el testigo señala que presenta lesiones bien importantes por impacto directo de objeto contundente, puede ser piedra o bala, no es de menos que en principio señaló que fue intervenido por presentar una herida por arma de fuego en la columna, igualmente el médico forense Dr. JOSE ENRIQUE MOROS, señaló que la herida es por impacto por proyectil por arma de fuego e incluso observó la tomografía que tenía el paciente así como los informes médicos y aún se podía observar el proyectil alojado en el cuerpo el cual es delicada su extracción; debemos aunar a lo anterior la experticia de Trayectoria Intraorgánica numerada 378 cursante al folio 143 de la pieza 09 del expediente, en la misma podemos observar la ilustración de la zona afectada de la víctima la cual es la espalda mas, coincidiendo con el orificio de entrada región paravertebral dorsal; es así que la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, se encontraba desplazando por la avenida Baralt cuando resulta herido; concatenamos el hecho que el mismo estaba en condiciones normales ese mismo día 11 de abril y posteriormente fue herido con la declaración de CAMPOS MILVIDA DE JESUS, rendida en fecha 17-01-2007 quién señala que ese día cuando estaba en la avenida Baralt la auxilió a ella y a su sobrina JORGE LUIS RECIO PARIS, al señalar “…como todo el mundo corría le dije a mi sobrina que nos resguardáramos detrás de un árbol y luego detrás de un kiosco, pero luego la mayoría de la gente corrió y quedamos pocas personas allí, en la Baralt en la esquina donde está la jefatura salieron unos policías metropolitanos, estábamos completamente atrapadas, estaba por allí el periodista Jorge Recio, que por cierto nos auxilió…” y del mismo JORGE LUIS RECIO, quién señaló en el debate que ese día estaba tomando fotografías, cuando en una parte de su labor que se encontraba en la avenida Baralt es herido así lo refirió “…luego regreso a ese lugar en la avenida Baralt, continuaron los enfrentamientos la balacera tremenda, en momentos yo me monto en las tanquillas de la cantv que son elevadas, lamentablemente solo tenía un lente 50 Milímetros que es un lente que no aumenta el tamaño de la imagen, sino que hace una toma general de lo que está pasando, muchísimas veces yo me montaba arriba de estas tanquillas y cuando comenzaba la balacera me tiraba y protegía detrás de la tanquilla, el ruido de disparos era impresionante, en otra ocasión ya en el lado este de la avenida me protegí detrás de un kiosco y también la cantidad de disparos que pegaban en ese Kiosco era importante. Después siempre que lo pienso digo que si yo estaba loco de quedarme allí, en un momento está ya avanzado el enfrentamiento, yo estaba protegiéndome en la entrada de un edificio cuando decido irme y apenas salgo del edificio hacia puente Llaguno yo estaba a media cuadra de puente Llaguno, le doy la espalda a la policía metropolitana y en ese momento recibo un disparo que me impulsa hacia adelante y le digo a las persona que estaban allí “me dieron” y caigo al suelo, ya en ese momento yo sabía que tenía un disparo en la columna y sabía que no me podía mover, mi cámara cae a un metro y medio de mi, yo estiro el brazo para alcanzarla y no logro moverme, mientras estoy en el suelo seguía escuchando disparos que pasaban muy cerca, escuchaba a la gente que quería ayudarme querían sacarme de allí y no podían, se decían unos a otros todavía no, en un momento dado comencé oír otros disparos distintos y es cuando logran ayudarme y me llevan hasta el Palacio Blanco, hay imágenes de un documental “la revolución no será transmitida” donde se ve que me cargan boca abajo por brazos y piernas, hay una persona que agarra la cámara y la lleva en el cuello y es cuando logran sacarme de la avenida Baralt hacia puente Llaguno y de allí al palacio blanco…”, siendo que el testigo GARCIA URBANEJA CESAR PAUL, en declaración rendida en el debate en fecha 07-12-2006 refiere que ayudó a la víctima JORGE LUIS RECIO, en el momento que llega herido al Palacio blanco, en este sentido señala que “…hubo un muchacho llamado Jorge Recio que según tengo entendido venía de la Baralt, yo lo llevé al hospital Vargas… tenía impacto de bala en zona lumbo sacra (espalda) le quité la ropa le puse suero le puse una bata azul y lo trasladé… me manifestó que le guardara la cámara y unos bolsos, le dije que lo primero era su salud… el me dijo que venía de la Baralt, pero no me dio detalles de donde fue… el me dijo que unos funcionarios de la policía metropolitana estaban disparando…”; debe aunarse las fotografías del documental Puente Llaguno Claves de una masacre la cual fue experticiada por la licenciada Olimpia Viguez cuyo informe signado con el número 9700-035-6128-AVE-247-B de fecha 11-02-2005 corre inserto al folio Ciento Setenta y Ocho (178) de la pieza 70 del expediente, ratificándolo la experto en fecha 09 y 11 de mayo del 2006 en el debate oral, en el mismo indicó que la experticia se basa sobre un documental “Puente Llaguno Claves de una masacre” realizada por ANGEL PALACIOS, la experto señaló que efectivamente dicho documental refleja una serie de hechos y los cuales tienen signos de edición mas no de montaje y aún cuando no podía certificar la originalidad de las fotos y videos que en dicho documental se mostraban no es de menos que su realizador ANGEL PALACIOS, en declaración rendida ante este Tribunal en fecha 06-03-2007, señaló que para el mismo se basó en videos y fotografías que fue recopilando y que la gente le suministraba relacionada con el 11 de abril del 2002 siendo que hizo un trabajo de investigación que tuviera secuencia siendo un trabajo objetivo sobre los hechos ocurridos entre otros, ese día y y las víctimas que se conocieron, de hecho, el testigo señaló que vió cuando estaba herido en el suelo la víctima JORGE LUIS RECIO, a la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, quién así lo mencionan en el documental vestido con franela verde, siendo auxiliado por personas, ello se concatena con las imágenes fotográficas vista por este Tribunal en fecha 10-10-2006 correspondiente a un CD de HERNANDEZ SANABRIA LUIS, en la cuales se aprecian fotografías de JORGE LUIS RECIO, vestido con franela verde camisa blanca, pantalones jeans azules y una cámara fotográfica, se observa al mismo tomando fotografías en la avenida Baralt y otras dos en donde se observa siendo trasladado en camilla y auxiliado hacia una ambulancia lo que concuerda con las imágenes vistas en el documental ya mencionado; estos elementos permiten a este Tribunal convencerse que, efectivamente la víctima JORGE LUIS RECIO PARIS, se encontraba en sus labores de fotógrafo documentándose sobre los hechos que ocurrían en la avenida Baralt el 11 de Abril del 2002 cuando recibe un disparo desde el sur de la avenida Baralt, al momento en que se encontraba en la acera oeste de dicha avenida entre Llaguno hacia Piñango caminando hacia Llaguno, disparo que recibe en la espalda, hiriéndolo, siendo que conforme a lo dicho por el médico Forense JOSE ENRIQUE MOROS, le produjo una paraplejia y un tiempo de curación de 60 días.-
Respecto al ciudadano HIGOR JOSE REYES BASTIDAS, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 05-10-06 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 374 y fecha de elaboración es el 12-10-2002, cuyo físico se encuentra al folio 82 pieza 30 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima REYES BASTIDAS HIGOR JOSE, éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt en el lado oeste de la esquina de Piñango cuando recibe un impacto, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…01) lugar donde estaba Reyes Bastidas Higor al momento de resultar herido, 02) trayectoria del proyectil por arma de fuego. 03) área aproximada donde se pude observar a personas disparando en sentido norte noroeste…La víctima dijo que estaba en esquina de Piñango en cuadrante oeste… Al trasladarme al sitio me hice acompañar por la víctima así como del resto del equipo multidisciplinario…. El refiere que en cuadrante sur este de la Baralt se encontraban personas uniformadas disparando así como las unidades antimotines.”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto CESAR MARQUEZ TENIA, cuya peritación la refleja en el informe numerado 8654 de fecha 22-10-2002 cursante al folio 84 pieza 30 del expediente, en el mismo el experto deja constancia que la víctima REYES BASTIDAS HIGOR JOSE, fue examinado en ese servicio “… visto el 01-08-02, se aprecia cicatriz de uno y medio centímetro en tórax, a este lesionado se le pidió informe médico y no llegó, posteriormente llega el informe médico en fecha 16-10-02, o sea, dos meses después, emanado del Hospital de Lídice el cual refiere que el paciente ingresó el 11-04-02 por probable herida de arma de fuego en región abdominal, se pasó a pabellón y se le practicó laparotomía, se lesionó el vaso gástrico, tuvo hematoma, le sacaron el vaso y le suturaron estómago, perdió sangre y fue reintervenido, con sangrado del músculo y páncreas, egresa el 18-04-02 posteriormente el 22-04-02 presentó sangramiento por boca y recto, se le hizo endoscopia que reveló una gastritis, empezó a presentar fiebre y se le realizó un eco que evidencia acceso, el 03-05-02 se le evidencia pus en el abdomen, se drenaron 460 cc de pus, se le realizó una tomografía de control el día 05-03-02, el 13-05-02 nuevamente se llevó nuevamente a pabellón para el drenaje de acceso, hallándose secreción purulenta, se le realizó un drenaje y un curaje, evolucionó bien y egresó el 24-05-02, en vista del informe se le dio un tiempo de curación de 45 días y 60 días de privación de ocupaciones, asistencia médica especializada evidentemente…”, así mismo señaló el experto aclarando los términos médicos que la lesión de la víctima es a nivel abdominal y “… entró por donde está situado el vaso, el lesionado tenía cicatriz por laparotomía, se halló sangre en cavidad abdominal, había lesión en vaso, lesión en el estómago, presentó hipo bolemia o sea una baja de tensión por pérdida de sangre, se reintervino nuevamente y se suturó el músculo, evolucionó bien pero posteriormente 4 días después presenta un sangramiento por vía digestiva superior y por recto lo que lo condujo nuevamente al centro hospitalario y se le practicó una endoscopia digestiva superior que revelo una gastritis hemorrágica, recibió tratamiento medico y empezó a presentar fiebre se le realizó un eco abdominal que reportó un acceso en la celda donde estaba el vaso se paso a cirugía nuevamente, recibió tratamiento medico y se le hizo un drenaje sacándole 450cc de secreción purulenta, o sea pus se le practicó nuevamente una tomografía de control, se llevó nuevamente a quirófano se consigue con un acceso, se sacaron 500cc de secreción purulenta, se le hizo drenaje y a partir de ahí evolucionó bien…”, conforme al informe del hospital de Lídice el cual le merece fe como lo señaló el testigo, la víctima recibió herida por arma de fuego en el hipocondrio izquierdo; en este sentido, el experto JESUS RAMIREZ realizó trayectoria intraorgánica Nro. 327 cursante al folio 87 de la pieza 30 del expediente de la herida basándose en el exámen forense dibujando las zonas afectadas pudiendo observar este tribunal la parte delantera izquierda y la parte inguinal anterior del muslo izquierdo lo que corresponde con la zona señalada por el médico forense fue la afectada; así tenemos que la víctima REYES BASTIDAS HIGOR JOSE se encontraba desplazándose por el lado oeste de la esquina de Piñango cuando recibe el impacto, graficando el lugar el experto OCTAVIO HURTADO en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 3154 de fecha 01 de agosto del 2002 cursante al folo 78 de la pieza 3 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 14-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata “…trata de tramo de avenida Baralt, esquina Piñango, dicho tramo permite acceso vehicular en sentido norte sur, y en sentido este se encuentra la Avenida Baralt con sentido sur norte …”, es decir, entre Llaguno y Piñango en toda la avenida Baralt; aunamos a ello la declaración de la víctima REYES BASTIDAS HIGOR JOSE, quién estando juramentado señaló en el debate oral en fecha 08-03-2007 que el día 11 de abril del 2002 “…encontraba en puente Llaguno, llegué como a las 2:00 de la tarde, teníamos información que desde Chuao venía una marcha con intención de tomar el Palacio de Miraflores, me encuentro a unos amigos, como a las 2:30 o 2:45 nos informan que la marcha se viene acercando por el liceo Fermín Toro, hay un grupo de guardias nacionales que estaba haciendo un cordón para impedir enfrentamiento entre los grupos y se empezaron a escuchar las primeras detonaciones hacia el edifico la nacional en ese momento voy a la Plaza Bicentenaria y subo hacia las adyacencias del Palacio de Miraflores y me quedó como hasta las 5:00 de la tarde, converso con unos amigos y bajo a la esquina de Piñango cerca del hotel edén en donde me hieren de dos disparos, en costal izquierdo y pierna izquierda, en ese momento estaban el rinoceronte y la ballena con un grupo de oficiales de la policía metropolitana que estaban resguardándose hacia las esquinas, cuando me dan vengo de frente viendo hacia las ballenas, salgo de frente tratando de no darles la espalda y es cuando siento un primer disparo y después el otro, caigo en toda la esquina de Piñango…; así mismo en cuanto a la dirección de las personas tenía al frente señaló que “…De frente a mí estaban las unidades de la policía metropolitana junto con funcionarios que estaban resguardándose en paredes que estaban al frente de mi persona…”, ello coincide con la experticia de trayectoria balística realizado por el experto FREDDY ESCALONA, cuyo informe está signado con el Nro. 6436 de fecha 14-11-2002 cursante al folio 71 de la pieza 30 del expediente donde señalan que la víctima se encontraba de pié en la esquina de Piñango con su frente orientada en sentido sur y los disparadores se encontraban en sentido sur este, así lo ratificó el experto en audiencia de fecha 29-08-2006 en donde dejó constancia que “la víctima manifestó en donde se encontraba en la esquina de Piñango específicamente y donde efectuó el disparo en sentido sur-este, es decir buscando una cuadrante norte, sur, este, oeste, es decir, según su versión los supuestos tiradores ese origen de disparo proviene desde el cuadrante sur este, es decir bajando la Baralt de mano izquierda…” siendo que al ser interrogado si concuerda lo dicho por la víctima señaló que “… Si, por que si el esta dando el lugar especifico donde el estaba donde dice que proviene desde ese lado izquierdo y su herida es en el flanco izquierdo es lo mas probable que sea el orden del disparo…Si concuerda…”; en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano REYES BASTIDAS IGOR JOSE, se encontraba sobre las 05 de la tarde en el lado oeste de la avenida Baralt en la esquina de Piñango cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo a nivel de la zona del costado izquierdo, así como la zona inguinal de la ate anterior del muslo izquierdo, los cuales conforme al médico forense CESAR MARQUEZ TENIA le causan una LESION con un tiempo de curación de 45 días.-
Respecto al ciudadano ACOSTA JUAN BAUTISTA, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 18-10-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 375 cuya fecha de elaboración es el 11-10-2002, cuyo físico se encuentra al folio 72 pieza 28 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima ACOSTA JUAN BAUTISTA éste se encontraba ubicado sobre la avenida Baralt cuando se percata que hieren a un muchacho en las inmediaciones del Ministerio de relaciones Exteriores, baja por el lado este del puente hacia la avenida Baralt y es allí cerca al Ministerio, entre Llaguno y Piñango cuando siente el impacto en el cuello, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…01) desplazamiento de señor Juan Bautista para auxiliar persona que se encontraba en el suelo, 02) lugar donde se encontraba el señor Acosta Juan bautista al momento de resultar herido con un arma de fuego, 03) trayectoria de proyectil disparado por arma de fuego, 04) área aproximada señalada por el señor Acosta Juan bautista, donde se puede observar varias personas uniformados disparando con proyectil de arma de fuego en dirección norte y noroeste, igualmente este levantamiento tiene una nota donde dice que este levantamiento fue realizado en el lugar de los hechos en presencia del señor Juan Bautista Acosta…”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto CARMEN ARMAS, cuya peritación la refleja en el informe numerado 9349 de fecha 22-08-2002 cursante al folio 30 pieza 28 del expediente, en donde se señala que se examinó a la víctima ACOSTA JUAN BAUTISTA, siendo que presentó cicatriz antigua circular que asemeja a orificio de entrada producido por proyectil único por arma de fuego en cara anterior interno del hemicuello derecho con orificio de salida en borde interno de escápula izquierda a nivel de 4ta vértebra dorsal, presenta disfonía, a su vez dicha peritación deja constancia de un informe médico del Hospital Ricardo Vaquero González en donde se señala que la víctima ingresa el 11-04-2002 con impresión diagnóstica traumatismo cervico-toracico por herida por arma de fuego, sugiriendo la experto evaluación por otorrinolaringología para el estudio de la disfonía como secuela; referente a este examen la Médico Forense Dra. MARIA KESKEMETTI en su carácter de jefe de la división de Medicina legal y a quién este Tribunal le toma declaración a fin de explicar los términos médicos y conclusiones utilizados por la experto CARMEN ARMAS, en su examen en virtud que esta última falleciera en accidente vial días antes de comparecer al debate a rendir declaración, señaló en audiencia en fecha 27-07-2006 que “…En este caso en particular la lesión fue a nivel del cuello, que está divido en seis zonas anatómicas, la zona afectada en este caso es la cara lateral del cuello, a su vez se divide en zona tres y seis, son divisiones topográficas, vendría siendo debajo del oído derecho la entrada del proyectil… Entro por hemi cuello derecho, según la trayectoria de arriba hacia abajo…”; respecto a esa experticia médica el experto JESUS RAMIREZ, realizó Trayectoria Intraorgánica numerada 376 cursante al folio 74 de la pieza 28 del expediente, en la misma podemos observar la ilustración de la zona afectada de la víctima la cual es el cuello derecho y parte de la espala, coincidiendo con el orificio de entrada en el hemicuello derecho debajo del oído derecho y de salida a nivel de la escápula izquierda; es así que la víctima ACOSTA JUAN BAUTISTA, se encontraba desplazando por la avenida Baralt cuando resulta herido, siendo que el experto OCTAVIO HURTADO, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 3517 de fecha 21 de Agosto del 2002 la cual ratificara en audiencia en fecha 14-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata “…ya la víctima había especificado el sitio del suceso, se inspecciona un tramo de la avenida Baralt, esquina Piñango a Puente Llaguno, como punto de referencia la panadería “La catedral del pan… Si vemos del sur al norte esta antes del puente Llaguno, adyacente a la esquina de Piñango, más hacia el puente en plena calle, en la avenida que sube…”, igualmente dicha inspección la acompañó de una fotografía del sitio la cual fue exhibida en audiencia pudiendo observar el tribunal la avenida Baralt y al fondo se observa la cara sur del Puente Llaguno; aunamos lo anterior la declaración de la propia víctima ACOSTA JUAN BAUTISTA rendida en calidad de testigo en el debate en fecha 17-01-2007, en la cual señaló que el día 11 de abril del 2002 “…estaba en el puente Llaguno en donde había una concentración pacífica, serían como las 4 de la tarde cuando venían subiendo los blindados de la policía metropolitana a la altura de Piñango, escuchaba como impactos de bala que pegaban del restauran marineros de oriente, decían que habían francotiradores pero no los vi, habían era policías metropolitanos encima de la ballena disparando, estaban vestidos de caqui, chaleco negro y casco blanco, detrás de los blindados habían otros de azul y caqui con chaleco negro y casco blanco empezaron a disparar hacia el puente, veo que cae herida una persona en la parte de abajo hacia el Ministerio de Relaciones Interiores, en ese momento dije: A ese señor le dieron un tiro, me meto hacia el lado del restauran y bajo a la avenida a ver si lo podía ayudar trato de sacarlo me agacho y lo agarro por los brazos para llevarlo hacia la acera y en ese momento siento un impacto de bala en el cuello, me voy recostado a la pared para salir hacia Llaguno cuando llego allí se me estaban yendo los tiempos, me llevaron a un puesto en el palacio blanco donde me dieron los primeros auxilios, luego me operaron y se me afectaron las cuerdas vocales y tengo dormida la parte izquierda del cuerpo…; lo que coincide con lo señalado por JESUS RAMIREZ, en el levantamiento planimétrico en el cual informó que la víctima le señaló estaba en la Baralt tratando de auxiliar una persona cuando fue herido; en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano JUAN BAUTISTA ACOSTA, se encontraba sobre las 04:00 de la tarde en la acera oeste de la avenida Baralt entre Llaguno Piñango cuando efectúan disparos impactándolo a nivel de la zona del hemicuello derecho, los cuales conforme a la experticia medico forense practicado por la Dra. CARMEN ARMAS y ratificada por la Dra. MARIA KESKEMETTI le causan una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 30 días.-
Respecto al ciudadano PEREZ WILMAR, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 02-11-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 372 cuya fecha de elaboración no se distingue en el plano por estar borroso, cuyo físico se encuentra al folio 56 pieza 33 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima PEREZ WILMAR, éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt entre Llaguno y Cuartel Viejo, ante el Tribunal el experto explicó el plano realizado señalando los puntos que en el mismo se encuentran, en tal sentido refirió que “…01) desplazamiento de Pérez Wilmar luego de escuchar detonaciones, se encontraba en la acera oeste de la Baralt en esquina de cuartel viejo hacia el cuadrante norte, 02) lugar donde recibe impacto, con frente orientada hacia el cuadrante este al momento de resultar herido, 03) trayectoria descrita por el proyectil disparado por arma de fuego, refiere que el haz de fuego proviene del cuadrante sur, 04) lugar donde se ven en escenas y videos varios uniformados desde esquina de Piñango disparando y tres antimotines, el levantamiento se realizo en presencia de lesionado…”, es así que el experto señala que la víctima fue lesionada en la avenida Baralt; relacionando lo anterior con la experticia médico forense practicado por el Forense y experto JOSE ENRIQUE MOROS, cuya peritación la refleja en el informe numerado 5297 de fecha 13-05-2002 cursante al folio 04 pieza 33 del expediente, en el mismo el experto deja constancia que la víctima WILMAR PEREZ, fue examinado en ese servicio el día 10 de mayo del 2002 y se apreciaron cicatriz de laparotomía exploratoria supra e infraumbilical, herida con arma de fuego con orificio de entrada en hipocondrio derecho sin orificio de salida, colostomía de flanco derecho y flanco izquierdo, hace referencia a un informe del Hospital periférico de Catia de fecha 21-04-2002 firmado por el director del mismo en donde deja constancia que el paciente ingresó el 11-04-2002 con diagnóstico de traumatismo penetrante por arma de fuego, referente a este examen, el médico señaló en audiencia que “…para el momento de la evaluación tenía cicatriz por laparotomía, eso significa una incisión en el abdomen, descrita como supra umbilical tomando como punto de referencia el ombligo, es decir que se extendía de forma vertical desde lo que es el apéndices xifoides hasta la región púbica aproximadamente de treinta centímetros, lo cual tiene relación con una intervención que se había realizado, se logro evidenciar para ese momento orificio de entrada por una herida por arma de fuego en la región umbilical, entrada sin salida a nivel del ombligo, e igualmente otro orificio en hipocondrio derecho, que es una región anatómica del abdomen, había entrada sin salida, se evidenciaba en examen físico que le realice dos colostomías…”, y en cuanto a la evolución señaló que “…en vista de estos hallazgos el paciente egresó de acuerdo al informe el 21 de abril por mejoría, para el momento en que yo lo evalué fue el 10-05-02, habían transcurrido 19 días aproximadamente, estaba en estado general satisfactorio en virtud de que el tratamiento quirúrgico fue oportuno, se le estimó un tiempo de curación de 60 días, para determinar trastornos se necesitaba reconocimiento en 90 días, porque evidentemente en este tiempo se podía establecer, la magnitud de las lesiones…”, y aún cuando no pudo establecer con exactitud cuál fue el orificio de entrada del proyectil ya que la zona afectada fue alterada por la actividad quirúrgica no es de menos que la sitúa en la región del ombligo y hacia el hipocondrio derecho; es así que la víctima WILMAR PEREZ, se encontraba desplazando por la avenida Baralt cuando resulta herido, siendo que el experto OCTAVIO HURTADO, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 2519 de fecha 19 de Junio del 2002 la cual ratificara en audiencia en fecha 14-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata “… de esquina de Piñango, puente Llaguno y esquina Cuartel Viejo, de la Avenida Baralt. Exactamente, en parte norte, sentido sur, bajando la avenida Baralt, tengo un punto referencia que es un poste en sentido Noroeste…” en la acera de la avenida, así mismo se hizo acompañar de la víctima, igualmente dicha inspección la acompañó fotografías del sitio las cuales fueron exhibidas en audiencia pudiendo observar el tribunal la avenida Baralt en sentido norte de la misma; aunamos lo anterior la declaración de la propia víctima WILMAR PEREZ rendida en calidad de testigo en el debate en fecha 16-01-2007, en la cual señaló que el día 11 de abril del 2002 “…como a eso de las 10:00 AM estaba yo ayudando a un señor, a eso de las 12 vi que la gente estaba encima de puente Llaguno, a partir de la 1:30 o 2:00 de la tarde vi que bajo un rinoceronte y la ballena y se apostaron a una cuadra de Puente Llaguno de allí subieron ellos hacia lo que es el edificio Altagracia para caer a donde esta el Banco Central de Venezuela, entonces comenzaron a escucharse rumores que venia una marcha y nosotros decidimos recoger la mercancía del camión, el señor con el que yo estaba se fue y yo me dirigí a un local de venta de caballos que se llama el sicar y allí habían televisores y estaban pasando lo de la marcha eso fue como a las 3:00 o 4:00 PM, salí y siento que hay una plomazón y la gente de Puente Llaguno se está separando y salgo corriendo otra vez hacia la esquina de Cuartel Viejo, donde yo siento que pasan como abejas sobre mi cabeza y caen las balas en frente de mi, me tiro hacia la calle, cuando me tiro hacia la calle recibí dos perforaciones, dos impactos de bala una en el estomago y otra en la pierna, allí caí y me trasladaron hacia el palacio de Miraflores y de allí me trasladaron con urgencia a el periférico de Catia…; así mismo en cuanto a la dirección de las personas que le dispararon señaló que “… Me encontraba viendo hacia abajo hacia Puente Llaguno, de lado y recibo el disparo en el estomago y en la pierna, me puse de lado para salir corriendo…”, y en cuanto al motivo que se encontraba en la avenida Baralt informó que “…Estaba ayudando a vender pescado a un señor… trabajé como hasta las 12:00Pm que empezamos a recoger cuando llegaron los camiones, cerraba a las doce lo que es sábado y domingo y bueno ese día por el rebullicio, nos dijeron que nos quitáramos…”; siendo que el testigo VALENCIA NEGRIN JOSE LUIS, estando legalmente juramentado señaló en audiencia el día 28-02-2007, que ese día “…Cuando llegué a puente Llaguno había mucha gente y había un enfrentamiento entre personas que estaban allí y en la Baralt con la policía metropolitana que estaba con los camiones abajo, luego empezó a oírse tiros… Las personas que apoyaban al presidente estaban con piedras y palos, y del otro lado los policías metropolitanos con armas largas y cortas… se escuchaban los tiros… Vi una persona herida como a las 3:30 pm, hacia la esquina de cuartel viejo, reconocí al herido… Se trataba de una persona que ayudaba a un señor a vender pescado en ese sector…”, es así que JOSE LUIS NEGRIN VALENCIA, estando legalmente juramentado señaló que vió como a las 3 y 30 una persona herida en cuartel viejo y aun cuando no conoce su nombre es una persona que ayuda a un señor a vender pescado, siendo que WILMAR PEREZ, en su declaración manifestó que fue herido aproximadamente como a las 04:00 de la tarde a la altura de la esquina de cuartel viejo y que ese día él estaba ayudando a vender pescadoo a un señor, es evidente para este tribunal que la víctima es la misma persona que refiere JOSE LUIS NEGRIN, vió que resultó lesionada ratificado ello por el examen médico forense practicado por el Dr. JOSE ENRIQUE MOROS ya explicado; en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano WILMAR PEREZ se encontraba sobre las 03:30 de la tarde en la acera oeste de la avenida Baralt entre Llaguno y Cuartel Viejo cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo a nivel de la zona del ombligo, hipocondrio derecho, los cuales conforme al médico forense JOSE ENRIQUE MOROS, le causan una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 60 días.-
Respecto al ciudadano LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente a la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ estando bajo juramento realizada en fecha 19-10-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 060 elaborado el 09-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 99 pieza 37 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima MATA ESPINOZA LUIS BELTRAN éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango, así el experto en la explicación del plano señaló respecto a los puntos que en el mismo se reflejan “…01) lugar donde se encontraban un grupo de personas en la esquina de Piñango, 02) es el desplazamiento del ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA, donde dicho ciudadano se va desplazando por la acera oeste de la Av. Baralt en dirección norte-sur, llegar hasta donde se encontraba este grupo de personas…y luego se regresa hasta el sitio donde se encuentra el kiosco frente al edificio el Fortín; 03) lugar donde se encontraba el ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA al momento de ser herido por proyectil proveniente de arma de fuego, esta persona manifiesta que se encontraba en el kiosco al momento de recibir el disparo y tenía la pierna estirada al momento de resultar herido; 04) haz de fuego de proyectil disparado por arma de fuego señalado por esta persona. En dicho plano aparece una nota que dice que este levantamiento se realizó en la división señalada, en presencia del ciudadano LUIS BELTRÁN MATA ESPINOZA…”, es así que la víctima se encontraba en la acera oeste de la citada Avenida Baralt cuando recibe un impacto por proyectil de arma de fuego; en este sentido, el exámen forense practicado por la Dra. ANUNZIATINA DAMBROSIO, numerado el informe 10562-02 de fecha 30-09-2002 y el cual fuera ratificado por la referido experto en el debate en fecha 25-05-06 se refleja que la victima MATA ESPINOZA LUIS BELTRAN, fue atendido el 20-09-2002 apreciándose cicatriz circular de bordes irregulares que asemeja orificio de entrada de herida por arma de fuego en tercio medio y posterior del muslo derecho con cicatriz ovalada de bordes irregulares que asemejan orificio de salida de herida por arma de fuego, igualmente dicho exámen hace referencia a un informe médico de fecha 23 de abril del 2002 del hospital Jesús Yerena haciendo constar que ingresa el paciente en fecha 11 de abril del 2002 en malas condiciones generales con herida por arma de fuego en muslo derecho con lesión vascular por lo cual es intervenido quirúrgicamente, la testigo en su exposición ante el tribunal señaló que “…El paciente fue evaluado el 20-09-02 por presentar herida por arma de fuego en el muslo derecho, según informe del Hospital Jesús Llerena, dice que ingresó el 11-04-02 con lesión vascular, que ameritó intervención quirúrgica, con un tiempo de curación de 30 con 60 días de ocupaciones graves… fue una herida en muslo derecho ocasionada por arma de fuego, que lesionó arteria que si no se corrige quirúrgicamente produce la muerte, por eso es grave, el proyectil laceró la arteria… son vasos intravenosos importante, que si no se suturan hay una hemorragia, en este caso puede ocasionar la muerte… Eso fue el 11de Abril y yo lo vi en fecha 20 de septiembre ya para la fecha estaba cicatrizada….Para el momento el paciente se encontraba en buenas condiciones. No debería quedar secuelas…”, así mismo señaló respecto al tipo de proyectil que pudiese haber ocasionado la herida indicando que “…No se determinó el diámetro del orificio de entrada, el orificio de salida debe ser más grande que el orificio de entrada. No determino el tipo de proyectil sino que es único…”; en este sentido el experto JESUS RAMIREZ realizó una Trayectoria Intraorgánica numerada 191 de fecha 26-05-2003 cursante al folio 99 de la pieza 37 del expediente, en donde graficó la lesión que presentó el paciente, la misma fue debatida en el juicio oral y en la que se pudo observar la pierna derecha la cual conforme al exámen forense, fue donde recibió el impacto que produjo la herida a la víctima; en tal sentido, la víctima LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, en el debate oral y estando legalmente juramentado en fecha 19-12-2006 señaló que ese día 11 de abril del 2002, se encontraba “bajamos por la pastora hasta balconcito, incluso quitamos un aviso que tenía el carro a favor del presidente para evitar problemas, allí bajamos hasta puente Llaguno, teníamos curiosidad de lo sucedido porque pensábamos que el enfrentamiento iba a ser entre los dos bandos y nosotros queríamos evitar que llegaran a Miraflores seguimos hasta la esquina de Piñango, cruzamos y allí nos dijeron que acaban de matar a un compañero, que en los edificios habían francotiradores estábamos pendiente de los edificios, vimos hacia abajo y vimos un cordón policial en plaza Caracas y creíamos que todo se estaba acabando, en eso lanzan una bomba y un compañero buscó agarrar la bomba y devolverla en eso empezó el tiroteo, todavía veo hacia abajo y veo la ballena y muchos funcionarios policiales de azul y jeans y camisas blancas con chalecos y algunos con casco, eso fue balas como que si fuera una cacería de patos, yo no me esperaba eso, tuvimos que correr y hubo compañeros que caían en ese momento cada quien buscaba salvar su vida, detrás de los árboles no podíamos meternos porque si nos disparaban de la ballena y llegaba la ballena nos iban a rematar, buscamos un sitio donde salir de la balacera, nos refugiamos detrás de un kiosco como veinte personas, no pude salir de allí por la lluvia de balas que parecía granizo, un compañero me dijo que nos iban a matar si llegaba la ballena hasta allí, la plomamentazón era algo increíble era demasiado, en eso traen el primer herido y mi compañero salió por un callejón por el puente Llaguno, algunos gritaban que nos estaban matando, cuando la policía medio se aguanta en la esquina de Piñango, me volteo para ver por dónde puedo salir levantó la pierna y recibo un disparo en la pierna derecha y me revienta la femoral, en eso que se calma la cosa la gente de nosotros empezó a dispararle a ellos y fue cuando me sacaron a mí y a otros heridos, un compañero me aplicó un torniquete pero sentía que no podía respirar, empezaron a buscar paramédicos pero caí… por los lados de la esquina de balconcito me despierto y veo que me llevan en una pick up y un paramédico se da cuenta que estoy despierto y me dicen que siga hablando que ya no me voy a morir, me llevaron al hospital de Lídice y uno de los médicos me mete el dedo en la herida y es cuando me llevan a pabellón…”, así la víctima-testigo señala que ya se retiraba del kiosco en la avenida Baralt cuando voltea es que siente le hieren la pierna; aunando lo anterior tenemos el informe de trayectoria balística realizado por el experto FREDDY ESCALONA, numerado 1726 de fecha 21-03-2003, cursante al folio 101 de la pieza 37 de la causa, la cual fuera ratificada por el experto en el debate en fecha 06-09-2006, en dicha experticia se refiere como lugar donde se encontraba la víctima de píe sobre la acera oeste de la avenida Baralt entre las esquinas de Llaguno a Piñango y el tirador o victimario en un sentido sur-este, al respecto señaló el experto en audiencia respecto a la víctima“…Que el mismo se encontraba en la acera oeste frente al Comercial Ángel Electronic, y con su frente orientada en sentido nor-oeste…” y con respecto al origen de fuego señaló el experto “…considerando la ubicación y posición al momento de recibir el impacto de proyectil disparado por arma de fuego indicada por el ciudadano Luis Beltrán Mata Espinoza se establece origen de fuego en sentido sur-este…”; siendo inspeccionado dicho sitio por el experto OCTAVIO HURTADO, cuya actuación se refleja en el informe Nro. 3948 de fecha 19-09-2002 cursante al folio 91 de la pieza 37 del expediente, y al respecto señala el experto que se trata de la avenida Baralt, entre esquina de Llaguno a Piñango, vía pública, acera oeste siendo que dicha inspección es acompañada de fotografías del lugar logrando ilustrar al tribunal sobre el mismo exhibiéndola en el debate en donde se pudo constatar efectivamente un tramo de la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango, acera oeste frente a un local comercial denominado “Angel.L. Elect”, así mismo, se puede visualizar la parte sur del Puente Llaguno; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que el ciudadano LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, se encontraba en la acera oeste de la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango ello el día 11 de Abril del 2002 cuando recibe un disparo desde la parte sur de dicha avenida lo que le produce una herida por arma de fuego en la mejilla derecha sin orificio de salida, ocasionándole una LESION con un tiempo de curación de 30 días y de privación de ocupaciones de 60 días tal como lo señaló el experto ANUNZIATINA DAMBROSIO.-
Respecto a la ciudadana CAMPOS MILVIDA DE JESUS, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que la misma fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, estando bajo juramento realizada en fecha 18-10-2006 quién ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 379 elaborado el 16-10-2002 cuyo físico se encuentra al folio 69 pieza 36 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima CAMPOS MILVIDA DE JESUS, ésta se encontraba ubicada en la Avenida Baralt acera oeste entre Puente Llaguno y Piñango, ante el Tribunal el experto manifestó en relación a la leyenda de dicha experticia que “…el punto número 01 es le desplazaban de esas personas ellas se estaban desplazando de norte a sur es decir del sector de puente Llaguno hacia la esquina de Piñango exactamente en la acera oeste, el punto número 02 es donde ellas se dirigen detrás de un kiosco al momento de escucharon las detonaciones donde manifiestan que resultan lesionadas, el punto número 03 donde provenían los disparos por el cual resultaron lesionadas, …”, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense VICTOR VELANDIA, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 16-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 66 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima CAMPOS MILVIDA DE JESUS, que fue examinada el 26-08-2002, en el servicio se apreció una cicatriz antigua de forma oval que corresponde el proyectil de arma de fuego a nivel de reborde costal izquierdo y orificio de salida estrellado en hipocondrio izquierdo, circular en tercio inferior de cara posterior del brazo derecho que corresponde a proyectil de arma de fuego, tiene un trayecto en sedal con orificio de salida en la cara anterior del mismo brazo, como bien lo señala el experto: “…La paciente es la ciudadana Campos Milvida de Jesús, que fue evaluada el día 26-08-02, y para el momento de su evaluación se le apreció cicatriz antigua de forma oval que corresponde al orificio de entrada de proyectil de arma de fuego a nivel del reborde costal izquierdo y un orificio de salida estrellado en hipocondrio izquierdo, cicatriz de laparotomía supra e intra umbilical, y después le pongo que no se concluyó por falta de informe médico…”, aún cuando dicha experticia no concluyó por falta del informe médico, el experto a preguntas hechas por la defensa señaló que el carácter de la lesión es grave ya que hubo un riesgo quirúrgico, en este sentido señaló: “…yo le puedo decir de una vez que el carácter es grave, porque fue sometida a un riesgo quirúrgico, cual es el problema de las intervenciones quirúrgicas, nadie se queda en las intervenciones quirúrgicas, sino el que se queda en el pabellón, es una intervención propia de la intervención, pero el riesgo de la anestesia es muy grande, acá el dicho de que haya sido intervenida quirúrgicamente, aunque probablemente tenga lesiones o no las tenga, fue anestesiada, fue intervenida, tiene una cicatriz de por vida en su estomago, y nosotros lo tipificamos de acuerdo al tiempo de curación y al riesgo que tiene su vida, por el hecho, por el origen de su lesión, de carácter Grave, …”; la lesión producida coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 192, cursante en físico al folio 82 de la pieza 36 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando tanto el hipocondrio derecho como el izquierdo; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3513 de fecha 21 de Agosto del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 72 de la pieza 36 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 14-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de acera oeste de la avenida Baralt, adyacente a la esquina Piñango y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba MILVIDA DE JESUS CAMPOS, corresponde la Avenida Baralt y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la Avenida Baralt, así como del kiosco donde señaló la víctima fue herida cuando se encontraba en compañía de su sobrina YUCEIDI CAMPOS, en este sentido, el experto señaló que la víctima estuvo presente en el acto y de hecho, parte de las fotografías que se tomaron ese día y forman parte de la inspección, se colocó en la misma posición para cuando recibió el disparo, es decir, con su hipocondrio izquierdo al lado del brazo derecho de su sobrina CAMPOS YUCEIDI, y su espalda y parte posterior mirando hacia la parte sur de la Avenida Baralt y el frente hacia el norte de la Avenida Baralt; por lo que conforme al informe de trayectoria balística Nro. 3349 de fecha 29 de Mayo del 2003 y cuyo físico corresponde al folio 90 de la pieza 36 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur este hacia el norte; a ello se le aúna la declaración de la propia víctima CAMPOS MILVIDA DE JESUS, quién declaró en el debate en fecha 17-01-2007 y estando legalmente juramentada señaló que ese día 11 de Abril del 2002 se encontraba en la Avenida Baralt siendo que se dirigía a Miraflores, cuando “…tiraron las bombas nos fuimos corriendo hacia el puente Llaguno mucho más adelante para que no nos contaminara tanto las bombas, entonces volvimos a bajar, le dije a mi sobrina que se quedara para yo apoyar a los demás, no sé de donde me salió hacer eso, venía la ballena y muchos policías detrás, gente armada, habían muchas personas de civil pero con chalecos y los uniformados de la policía metropolitana de azul y otros de caqui con chalecos negros, habían personas que decían que había francotiradores pero yo no los vi, como todo el mundo corría le dije a mi sobrina que nos resguardáramos detrás de un árbol y luego detrás de un kiosco, pero luego la mayoría de la gente corrió y quedamos pocas personas allí, en la Baralt en la esquina donde está la jefatura salieron unos policías metropolitanos, estábamos completamente atrapadas, estaba por allí el periodista Jorge Recio, que por cierto nos auxilió, allí había un cordón de guardias nacionales que pusieron después pero nos impidieron pasar por allí, entonces los policías metropolitanos empezaron a dispararnos, yo juraba que aquello era una pesadilla y que no nos estaba pasando nada, habían policías metropolitanos encima de las ballenas disparando, eran comentarios de la gente que iba y venía, cuando nos disparan mi sobrina empieza a botar sangre en grandes cantidades, yo sentí que me dieron un peñonazo, con los nervios no podíamos salir de allí, empezaron a gritar hacia el puente que dispararan porque sino nos iban a masacrar, cuando desde arriba empiezan a disparar logran sacarnos de allí, yo no pensé que tenía un disparo tan grave, nos auxiliaron en Miraflores y un paramédico me revisa y se asusta y pide una camilla y me dice que estoy traspasada por un tiro…”; concatenando con la de la ciudadana CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, quién señaló que ese día 11 de abril del 2002 “estaba con mi tía en la Baralt íbamos hacia el Puente Llaguno para ir a la concentración frente a Miraflores, mi tía decidió quedarse debajo de Puente Llaguno, había cordones de la guardia nacional por la esquina de El Silencio, al llegar vi heridos con perdigones, le preguntaba a mi tía y ella me dijo eso, al rato empezaron a sonar distintas detonaciones, luego un poquito más tarde la situación se alborotó mas, subimos a la esquina de Piñango, bajábamos y caminábamos todo ese trayecto, luego lanzaron bombas lacrimógenas desde la parte de abajo de la Baralt, corrimos hacia el Puente Llaguno, después volvíamos a bajar hacia Piñango, mi tía y yo nos escondimos detrás de un kiosco porque se escuchaban muchos disparos, cuando decidimos correr hacia Puente Llaguno es porque un grupo de personas nos dicen que salgamos en ese momento es que me doy cuenta que tengo un disparo en el brazo derecho, de allí me llevan al palacio blanco donde había un modulo y de allí me llevan al hospital”, por lo que cuando se encontraban bajando hacia la esquina de Piñango, se esconden detrás de un kiosco es cuando resulta herida en el brazo derecho, coincidiendo ello con lo dicho por la ciudadana así el testigo JORGE LUIS RECIO PARIS, señala en su declaración en el debate en fecha 01-08-2007 legalmente juramentado, entre otras cosas, que ese día 11 de abril del 2002 “.. se incrementa el intercambio de disparos, en realidad no era un intercambio los disparos en su gran mayoría provenían de la policía metropolitana, hubo un momento en que me protegí detrás de un kiosco y veo una señora con una niña y la niña estaba herida en un brazo, la tome, le tapo la herida y le pregunto que hace allí en medio de esa balacera y la lleve hasta puente Llaguno, ya cuando llego allí veo que hay gente dispuesta a agarrar a los heridos que iban saliendo de la avenida Baralt para llevarlos al palacio blanco donde estaba atendiendo los heridos…”, todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente la ciudadana CAMPOS MILVIDA DE JESUS, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt, resguardándose detrás de un kiosco que se encontraba en la acera Oeste entre Puente Llaguno y la esquina de Piñango, cuando recibe un disparo desde la parte sur de la avenida Baralt, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego a la altura del reborde costal izquierdo y orificio de salida en hipocondrio izquierdo, herida esta que ocasiona una LESION de carácter GRAVE tal como lo señaló el experto VICTOR VELANDIA.-
Respecto a la ciudadana YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que la misma fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente a la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 02-11-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 015 elaborado el 06-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 43 pieza 39 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, ésta se encontraba ubicado en la parte superior del Puente Llaguno, ante el Tribunal el experto manifestó que “…la cual estaba exactamente sobre puente LLaguno, en el centro del puente con vista a la Av. Baralt… Ella indico que se encontraba desplazándose desde el cuadrante este hacia el oeste… Allí indico la forma cuando se está desplazando cuando es impactada … Herida por arma de fuego en la cara con orificio de entrada en mejilla derecha y sin orificio de salida, En cuanto a la trayectoria intra orgánica se dibuja cráneo en donde se refleja la lesión en mejilla derecha…”, por lo que indicó la víctima que fue herida en la mejilla derecha, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense CESAR MARQUEZ TENIA, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 17-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 22 pieza 39 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, al cual fuera examinada en ese servicio el día 16-04-2002 apreciándose herida por arma de fuego en la cara con orificio de entrada en mejilla derecha sin orificio de salida, así mismo, que del estudio radiológico practicado por el Hospital periférico de catia revela imagen metálica a nivel subcutáneo de la mejilla derecha, así lo señaló en audiencia: “…La lesionada fue vista en medicina forense, aparte de las lesiones del lado derecho del rostro trajo unas radiografías donde se veía objeto metálico en la mejilla, según su versión se trataba de un proyectil por arma de fuego con orificio de entrada sin salida… Tenía todas las características de una herida por arma de fuego, circular con bordes regulares y era muy reciente la herida, ni siquiera estaba curada, simplemente tenía la herida…”, lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria intraorgánica numerada 195 y cursante en físico al folio 46 de la misma pieza, la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica dicha lesión a la altura de la mejilla derecha de la cara, siendo que la víctima manifestó se encontraba sobre el puente Llaguno, se realizó inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3947 de fecha 19 de Septiembre del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 30 de la pieza 39 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 14-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, lado sur “…Nos encontrábamos sobre el Puente Llaguno en la Avenida Urdaneta, el sitio tiene sus mediciones adyacentes a la estructura de la isla que divide ambos sentidos, oeste este, de esquina de Bolero a la esquina de Carmelita…”, por lo que se muestra el puente Llaguno, siendo que las fotografías que fueron tomadas con dicha inspección y expuestas en el debate se pudo observar el Puente Llaguno y la parte sur del puente que da hacia la parte sur de la Avenida Baralt, así como los extremos este y Oeste del Puente, es allí e sitio que indicó el experto JESUS RAMIREZ, le fue informado por la víctima fue herida, encontrándose las personas quienes efectuaron los disparos conforme al informe de trayectoria balística Nro. 0203 del 13 de enero del 2003 y el cual apareció en el escrito de acusación como 3947 de fecha 14 de Noviembre del 2002 y cuyo físico corresponde al folio 38 de la pieza 39 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur y así lo señaló “…La víctima estaba en sentido sur sobre el lado sur del Puente Llaguno, donde los vehículos van en sentido oeste este… Ella fue lesionada en mejilla derecha… Estaba mirando hacia el sur, en la carretera sobre el Puente… El disparo viene de la parte sur de la Avenida Baralt…”; aunando a lo anterior la declaración de la propia víctima ante el tribunal, estando legalmente juramentada en fecha 09-01-2007, señalando que ese día 11 de abril del 2002 la misma “…Yo me encontraba viendo hacia la parte de abajo de puente Llaguno viendo hacia el sur, en la isla sobre el puente, parada con una bandera… Estaba hacia el lado derecho… Eso fue como a las 4:30 de la tarde pero antes de esa hora bajamos a la Baralt, caminamos hacia la esquina de Piñango y vimos en la Baralt a policías con guantes quirúrgicos disparando hacia puente Llaguno…”; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente la ciudadana YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 sobre el Puente Llaguno siendo que en un momento dado recibe un disparo desde la parte sur de dicho puente que da igualmente hacia la parte sur de la Avenida Baralt, lo que le produce una herida por arma de fuego en la mejilla derecha sin orificio de salida, ocasionándole una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 12 días tal como lo señaló el experto CESAR MARQUEZ TENIA.-
Respecto al ciudadano ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración de la propia víctima quién señaló estando legalmente juramentado en fecha 20-12-2006, hacía su trabajo como fotógrafo de la agencia de noticias Venpress “El día 11 de Abril nosotros salimos de la agencia… a cubrir la marcha de Chuao donde estaba la concentración, empezamos a realizar una serie de fotografías, estábamos Wendy Olivo, Maiquel Torcat y yo, empezaron a decir que iban a Miraflores, entonces Maiquel y yo nos fuimos en metro hasta la agencia, como a la 1 de la tarde, la marcha pasaba por la avenida Bolívar y los que estábamos en la oficina bajamos a cubrir la marcha como a la 1:30 de la tarde un motorizado amigo mío me dejo en la esquina del Calvario… allí hubo el primer enfrentamiento con la guardia nacional, resulté herido en la cabeza con un objeto contundente, me llevaron al palacio blanco y de allí al hospital Vargas allí me tomaron cuatro puntos de sutura y regrese a la concentración en la avenida Baralt, allí estuve un tiempo hice fotos y en el puente Llaguno, yo me incorporé como a las 3:30, como a las 4:00 de la tarde empiezan las primeras detonaciones, estaban los blindados de la policía metropolitana detrás de ello estaban los policías disparando arriba y de arriba abajo también respondieron como a las 5 de la tarde, estaba en la esquina de Piñango me hirieron en el abdomen, el tiro provino de Piñango donde estaba la policía metropolitana allí me llevaron al palacio blanco para primeros auxilios…”, así tenemos que la víctima fue lesionada en dos oportunidades, primero en la zona de El Calvario con un objeto contundente que lesionó la cabeza siendo atendido hospitalariamente y posteriormente aproximadamente a las 05 de la tarde en la Avenida Baralt cuando una vez reingresado a los acontecimientos recibe una herida en el abdomen; al respecto señaló la testigo WENDY OLIVO reportera de la misma agencia de noticias y que se encontraba cubriendo los acontecimiento en el centro de la ciudad de caracas ese día 11-04-2002, en la audiencia oral estando legalmente juramentada el 20-12-2006 lo siguiente: “…Como reportera grafico de Veneres el 11 de Abril estábamos un grupo de reporteros cubriendo la manifestación de la oposición en Chuao, yo estaba como fotógrafo de la agencia, estábamos Enrique Hernández, Maiquel Torcat y otros, de allí salimos juntos y nos fuimos desplazando con el grupo de manifestantes…”, a partir de allí la testigo hizo un recorrido por la marcha llegando a la avenida Baralt, tomando varias fotografías, se retira de allí por los lados de la estación del metro del Silencio, llegó hacia Miraflores y como ella menciona “… me quedé observando la llegada de los heridos, paso por puente Llaguno hacia Miraflores y me dirijo a la tarima, allí esta hablando la ministra Adina Bastidas y Aristóbulo Isturiz, cuando intento buscar información en Miraflores me dicen que esta negado el acceso, prácticamente allí termina mi trabajo como reportera ya que me avisaron que el compañero Enrique Hernández estaba herido y no sabíamos si estaba muerto o no y unos compañeros y yo empezamos a buscarlos…”, igualmente el testigo ANGEL MANUEL CORAO SERUR, testigo quién se desempeñaba igualmente como reportero gráfico de la Agencia de Noticias Venpress, señaló en audiencia de fecha 11-01-2007 estando legalmente juramentado que “Era jefe de fotografías de Venpres para la fecha y siguiendo los acontecimientos de ese día coloqué a mi equipo de fotográficos sobre aviso para cubrir ese evento, esperamos la marcha en la avenida Bolívar y seguimos con ellos hasta puente Yánez, allí hicimos fotografías, después escuchamos que habían otros acontecimientos alrededor de Miraflores, desplegamos otros reporteros en los alrededores de Miraflores, yo me dirigí hacia puente Llaguno que era el sitio donde los enfrentamientos eran más fuertes, conjuntamente con la fotógrafa Wendy Olivo y Enrique Hernández fuimos allá, en un momento nos dispersamos caminando hacia puente Llaguno, allí había un fuerte tiroteo, habían policías desplegados por todos lados, inclusive subiendo edificios… entre 4:30 a 5:30 p.m., me tuve que retirar porque se me acercó un compañero de notitarde y me dijo que a uno de los fotógrafos de la agencia lo habían herido y estaba en un hospital, yo como responsable del equipo que estaba cubriendo los sucesos tenía que asistirlo en lo que pudiera, en ese momento me trasladé al hospital Vargas a buscar al fotógrafo herido, Enrique Hernández…”; así mismo señaló el testigo JESUS MAIQUEL TORCATT HERNANDEZ REPORTERO DE DICHA Agencia de noticias, en declaración rendida en el debate en fecha 27-12-2006 estando legalmente juramentado que “…El día 11 de Abril salimos de la agencia Venpres hacia el sitio de la marcha en Chuao y allí vimos que se le llamo a ir a Miraflores y fuimos junto con ellos, hubo momentos que nos separamos para ir a la delantera, pasado el mediodía fuimos al palacio de Miraflores donde había una cantidad de gente en apoyo a Hugo Chávez Frías, estuve allí cuando llegaron los opositores, había un cerco de la guardia nacional conteniendo a los chavistas y otro de la policía metropolitana conteniendo a los opositores… de allí fui a la avenida Urdaneta donde había una concentración de allí voy al interior del palacio donde hago fotos del enfrentamiento entre opositores y guardia nacional frente al Fermín Toro, allí la guardia repelía a los opositores y contenía a los chavistas, allí una colega de últimas noticias nos dice que habían herido al colega Jorge Tortoza, y allí me entere que habían herido al compañero Enrique Hernández, voy al hospital Vargas buscándolo y dejo de tomar fotos, me llaman y me dicen que esta bien, me mantuve en la zona como hasta las 7 de la noche, se nos había dicho que había francotiradores, se me dijo que no era seguro estar en la zona, hasta que nos dijeron que había que evacuar el palacio porque había amenazas de bombardeo…”, así estos testigos WENDY OLIVO, CORAO SERUR ANGEL MANUEL y JESUS MAIQUEL TORCATT HERNANDEZ, son contestes en afirmar que estando en sus labores gráficas se enteran que su compañero de trabajo ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA, fue herido y trasladado al Hospital Vargas coincidiendo con lo dicho por la víctima, lesiones estas que fueron examinadas por la experto SINUHE VILLALOBOS existiendo el físico del informe levantado al folio 14 de la pieza 22 del expediente, en la declaración ante el tribunal en fecha 25-05-2006 y legalmente juramentada, la experto señaló que efectivamente se examinó el paciente en fecha 08-05-2002 apreciándose una herida circular que asemeja la producida por un arma de fuego a nivel del flanco izquierdo, informó que “Tenía características semejantes a las producida por un arma de fuego pero ya estaba en fase de cicatrización…”; lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ en fecha 09-07-2008 siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 174 y cursante en físico al folio 168 de la pieza 22 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando el torso y en ello el flanco izquierdo del abdomen; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3248 de fecha 07 de Mayo del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 44 de la pieza 22 del expediente realizada entre otros por el experto MEDINA YOFRED, siendo ratificada por el mismo en fecha 04-07-2006 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de la Avenida Baralt en la Esquina de Piñango y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la avenida Baralt y la esquina de Piñango, siendo que el testigo afirma estar ubicado en ese lugar mirando hacia el frente cuando recibió la herida en el abdomen, por lo que conforme al informe de trayectoria balística Nro. 6098 de fecha 30 de octubre del 2002 y cuyo físico corresponde al folio 159 de la pieza 22 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur hacia el norte; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt, esquina de Piñango y en un momento dado recibe un disparo desde la parte sur de dicha Avenida, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego a la altura del flanco izquierdo del abdomen, herida esta que ocasiona un tiempo de curación de ocho (08) días y de privación de ocupaciones de 05 días tal como lo señaló el experto SINUHE VILLALOBOS.- se desestima la la trayectoria balistica nro. 6099 ya que la misma no guarda relación con este caso.
Respecto a la ciudadana YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que la misma fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 18-10-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 379 elaborado el 16-10-2002 cuyo físico se encuentra al folio 69 pieza 36 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, ésta se encontraba ubicada en la Avenida Baralt acera oeste entre Puente Llaguno y Piñango, ante el Tribunal el experto manifestó en relación a la leyenda de dicha experticia que “…el punto número 01 es le desplazaban de esas personas ellas se estaban desplazando de norte a sur es decir del sector de punte Llaguna hacia la esquina de Piñango exactamente en la acera oeste, el punto número 02 es donde ellas se dirigen detrás de un kiosco al momento de que se escucharon las detonaciones donde manifiestan que resultan lesionadas, el punto número 03 donde provenían los disparos por el cual resultaron lesionadas, …”, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense VICTOR VELANDIA, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 16-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 60 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, que fue examinada el 26-08-2002, en el servicio se apreció una cicatriz antigua de forma circular en tercio inferior de cara posterior del brazo derecho que corresponde a proyectil de arma de fuego, tiene un trayecto en sedal con orificio de salida en la cara anterior del mismo brazo, como bien lo señala el experto: “…cicatriz antigua de forma circular en el tercio inferior de la cara posterior del brazo derecho, le corresponde a un proyectil de arma de fuego, hace trayecto en sedal y se y se aloja en la cara anterior del mismo… en este caso solamente es una herida sedal, entró, salió, no produjo daño y por eso es leve, porque no causo daños de ningún tipo, solo en traumatismo, la herida, y en ocho días como dice acá, que es el tiempo de curación…”, siendo el estado general de la víctima satisfactorio; coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado JESUS RAMIREZ, realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 193, cursante en físico al folio 84 de la pieza 36 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando tanto la cara anterior como la posterior del brazo derecho; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3513 de fecha 21 de Agosto del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 72 de la pieza 36 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 14-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de acera oeste de la avenida Baralt, adyacente a la esquina Piñango y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, corresponde la Avenida Baralt y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la Avenida Baralt, así como del kiosco donde señaló la víctima fue herida cuando se encontraba en compañía de su tía CAMPOS MILVIDA DE JESUS, en este sentido, el experto señaló que la víctima estuvo presente en el acto y de hecho, parte de las fotografías que se tomaron ese día y forman parte de la inspección, se colocó en la misma posición para cuando recibió el disparo, es decir, con su brazo derecho al lado de costado izquierdo de su tía CAMPOS MILVIDA, y su espalda y parte posterior del brazo mirando hacia la parte sur de la Avenida Baralt y el frente hacia el norte de la Avenida Baralt, es decir, la parte anterior del brazo derecho hacia el norte de la Avenida Baralt la parte posterior hacia el sur, – el cual según el Dr. VICTOR VELANDIA recibió el impacto graficado por JESUS RAMIREZ, por lo que conforme al informe de trayectoria balística Nro. 3349 de fecha 29 de Mayo del 2003 y cuyo físico corresponde al folio 90 de la pieza 36 del expediente suscrito por el experto FRADDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur este hacia el norte; a ello se le aúna la declaración de la propia víctima CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, quién señaló que ese día 11 de abril del 2002 “estaba con mi tía en la Baralt íbamos hacia el Puente Llaguno para ir a la concentración frente a Miraflores, mi tía decidió quedarse debajo de Puente Llaguno, había cordones de la guardia nacional por la esquina de El Silencio, al llegar vi heridos con perdigones, le preguntaba a mi tía y ella me dijo eso, al rato empezaron a sonar distintas detonaciones, luego un poquito más tarde la situación se alborotó mas, subimos a la esquina de Piñango, bajábamos y caminábamos todo ese trayecto, luego lanzaron bombas lacrimógenas desde la parte de abajo de la Baralt, corrimos hacia el Puente Llaguno, después volvíamos a bajar hacia Piñango, mi tía y yo nos escondimos detrás de un kiosco porque se escuchaban muchos disparos, cuando decidimos correr hacia Puente Llaguno es porque un grupo de personas nos dicen que salgamos en ese momento es que me doy cuenta que tengo un disparo en el brazo derecho, de allí me llevan al palacio blanco donde había un modulo y de allí me llevan al hospital”, por lo que cuando se encontraban bajando hacia la esquina de Piñango, se esconden detrás de un kiosco es cuando resulta herida en el brazo derecho, coincidiendo ello con lo dicho por la ciudadana CAMPOS MILVIDA DE JESUS, quién declaró en el debate en fecha 17-01-2007 y estando legalmente juramentada señaló que ese día 11 de Abril del 2002 se encontraba en la Avenida Baralt siendo que se dirigía a Miraflores, cuando “…tiraron las bombas nos fuimos corriendo hacia el puente Llaguno mucho más adelante para que no nos contaminara tanto las bombas, entonces volvimos a bajar, le dije a mi sobrina que se quedara para yo apoyar a los demás, no sé de donde me salió hacer eso, venía la ballena y muchos policías detrás, gente armada, habían muchas personas de civil pero con chalecos y los uniformados de la policía metropolitana de azul y otros de caqui con chalecos negros, habían personas que decían que había francotiradores pero yo no los vi, como todo el mundo corría le dije a mi sobrina que nos resguardáramos detrás de un árbol y luego detrás de un kiosco, pero luego la mayoría de la gente corrió y quedamos pocas personas allí, en la Baralt en la esquina donde está la jefatura salieron unos policías metropolitanos, estábamos completamente atrapadas, estaba por allí el periodista Jorge Recio, que por cierto nos auxilió, allí había un cordón de guardias nacionales que pusieron después pero nos impidieron pasar por allí, entonces los policías metropolitanos empezaron a dispararnos, yo juraba que aquello era una pesadilla y que no nos estaba pasando nada, habían policías metropolitanos encima de las ballenas disparando, eran comentarios de la gente que iba y venía, cuando nos disparan mi sobrina empieza a botar sangre en grandes cantidades, yo sentí que me dieron un peñonazo, con los nervios no podíamos salir de allí, empezaron a gritar hacia el puente que dispararan porque sino nos iban a masacrar, cuando desde arriba empiezan a disparar logran sacarnos de allí, yo no pensé que tenía un disparo tan grave, nos auxiliaron en Miraflores y un paramédico me revisa y se asusta y pide una camilla y me dice que estoy traspasada por un tiro…”; así el testigo JORGE LUIS RECIO PARIS señala en su declaración en el debate en fecha 01-08-2007 legalmente juramentado, entre otras cosas, que ese día 11 de abril del 2002 “.. se incrementa el intercambio de disparos, en realidad no era un intercambio los disparos en su gran mayoría provenían de la policía metropolitana, hubo un momento en que me protegí detrás de un kiosco y veo una señora con una niña y la niña estaba herida en un brazo, la tome, le tapo la herida y le pregunto que hace allí en medio de esa balacera y la lleve hasta puente Llaguno, ya cuando llego allí veo que hay gente dispuesta a agarrar a los heridos que iban saliendo de la avenida Baralt para llevarlos al palacio blanco donde estaba atendiendo los heridos…”, todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente la ciudadana YUCEIDI CAROLINA CAMPOS se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt, resguardándose detrás de un kiosco que se encontraba en la acera Oeste entre Puente Llaguno y la esquina de Piñango, cuando recibe un disparo desde la parte sur de la avenida Baralt, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego a la altura de la parte posterior del brazo derecho son orificio de salida en la parte anterior del mismo brazo, herida esta que ocasiona una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el experto VICTOR VELANDIA.-
Respecto al ciudadano JACINTO ANTONIO MEDINA a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 09-07-08 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 69 elaborado el 12-10-2002 cuyo físico se encuentra al folio 62 pieza 23 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima JACINTO ANTONIO MEDINA éste se encontraba ubicado en la Avenida Baralt entre Puente Llaguno y Piñango, ante el Tribunal el experto manifestó que “…la víctima nos refiere que se encontraba entre esquinas de Piñango y Puente Llaguno frente al edificio Piñango en vía pública sentido sur norte, …”, es en ese momento cuando resulta herido, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense ANUNZIATA DAMBROSIO cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 25-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 18 pieza 23 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima JACINTO ANTONIO MEDINA RAMIREZ, que fue examinado el 22-04-2002, en el servicio se apreció herida por arma de fuego con orificio de entrada en tercio superior anterior de pierna derecha sin orificio de salida, haciendo referencia al informe médico emanado del Hospital universitario de estudio radiológico hecho el 13-04-2002 en donde se aprecia imagen sugestiva de proyectil en partes blandas en el tercio superior de la pierna derecha, así mismo, que la víctima presentó otro informe del Hospital Ricardo Baquero en donde se hace constar que fuera evaluado el 11 de abril del 2002 por herida por arma de fuego en tercio superior de pierna izquierda, en este sentido, señaló el experto: “…para ese momento el Sr. portaba férula de yeso que inmovilizaba miembro inferior derecho, al retirar la Férula se evidencia herida de arma de fuego con orificio de entrada sin salida en tercio superior de la pierna derecha,…”, el médico fue enfático al señalar que la herida es por arma de fuego siendo que referente a la de la pierna derecha, pudo ver el proyectil en la radiografía, lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, quién en base a este examen forense el experto realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 370 y cursante en físico al folio 64 de la pieza 23 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la pierna izquierda como lugar del mismo, y la pierna derecha; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2117 de fecha 24 de Mayo del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 41 de la pieza 23 del expediente realizada entre otros por el experto MEDINA YOFRED siendo ratificada por el mismo en fecha 29-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un “tramo de la avenida Baralt, dicho tramo permite el acceso de vehículos en sentido de sur norte y oeste, en sentido este delimitado por el borde de la acera…” y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ donde se encontraba JACINTO ANTONIO MEDINA, corresponde a la avenida Baralt específicamente “adyacente a la agencia de lotería don loto, entre esquinas de Piñango a Llaguno, más cercano a Piñango que a Llaguno…” como lo dijera YOFRED MEDINA en la audiencia, y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la avenida Baralt en sentido sur norte en la esquina de Piñango a Llaguno apreciándose el letrero de la agencia don loto que refirió el experto, igualmente el experto señaló que la víctima estuvo presente en el acto y de hecho, parte de las fotografías que se tomaron ese día y forman parte de la inspección, se colocó en la misma posición para cuando recibió el disparo, es decir, con la frente y la parte anterior de ambas piernas dando hacia la parte sur de la avenida Baralt, partes de su cuerpo –ambas piernas- las cuales según la Dra. ANUNZIATINA DAMBROSIO recibió el impacto graficado por JESUS RAMIREZ; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano JACINTO ANTONIO MEDINA se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt entre Puente Llaguno y esquina de Piñango siendo que recibe un disparo desde la parte sur de dicha avenida, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego en el tercio superior anterior de la pierna derecha siendo esta la zona donde está el orificio de entrada sin orificio de salida y otra herida en el tercio superior de pierna izquierda, heridas estas que ocasionan un tiempo de curación de 10 días y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló la experto ANUNZIATINA DAMBROSIO.
Respecto al ciudadano ADRIAN JOSE LINARES a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 01-11-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 058 elaborado el 09-01-03 cuyo físico se encuentra al folio 86 pieza 29 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima ADRIAN JOSE LINARES éste se encontraba ubicado en la acera oeste de la Avenida Baralt en el cuadrante oeste entre Puente Llaguno y esquina de Piñango, ante el Tribunal el experto manifestó que la víctima se encontraba “…desplazándose desde el edificio norte 6 hacia el sector de Puente Llaguno y frente a edificio la Industrial, …”, así mismo, en la trayectoria intraorgánica realizada por el mismo experto numerada 110 elaborad en fecha 30-01-2003 señalando igualmente como fecha del suceso 11-04-2002 y cuyo informe aparece en físico al folio 88 de la pieza 29 del expediente, se refleja de manera gráfica el sitio donde están las lesiones y el cual a la vez refleja lo dicho por el Hospital Jesús Yerena de Lídice en informe levantado, se aprecia en el mismo que la víctima ingresó el 11-04-2002 atendido por el médico Omar Molina de dicho nosocomio presentando una lesión en la pierna izquierda con deformidad y volumen, tumefacción y limitación funcional, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense VICTOR VELANDIA, quién declaró en el debate en fecha 16-05-2006 estando legalmente juramentado señalando que al examinar el paciente presentaba dos cicatrices antiguas las que parece corresponder a las producidas por el paso de proyectil, el mismo presentó dificultad para la marcha, estado de salud satisfactorio curación de 8 días igual tiempo de privación de ocupaciones, coincidiendo con lo descrito de la lesión de la pierna izquierda que refiere el informe del hospital Jesús Yerena de Lídice el cual es descrito por el experto JESUS RAMIREZ, en la experticia de Trayectoria Intraorgánica ya descrita, siendo que el examen forense nos describe cicatrices de heridas orificiales por proyectil de arma de fuego, es decir, son heridas que no son recientes y ello concuerda con la fecha en que se examinó el paciente, es decir, el 26-09-2002 fecha mucho posterior a la ocurrencia de los hechos por lo que es razonable exista son cicatrices; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 4023 de fecha 24 de septiembre del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 83 de la pieza 29 del expediente, realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 15-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que “corresponde a la acera oeste entre Llaguno y Piñango como punto de referencia tenemos un local comercial la industrial, podemos hacer un radio de aproximadamente veinte metros, a la fachada de los locales comerciales que están adyacentes” y que conforme al sitio del suceso ya señalado por JESUS RAMIREZ, deja identificado que allí se encontraba la víctima para cuando fue impactada tal como lo informara el mismo LINARES ADRIAN JOSE; a estos elementos técnicos deben aunársele la declaración de la víctima en calidad de testigo de LINARES ADRIAN JOSE, en fecha 23-01-07 en el debate, quién estando legalmente juramentado manifestó que ese día 11 de Abril del 2002 llegó de 11:00 a 11:30 de la mañana a Puente Llaguno, que vió llegar la marcha de la oposición y aproximadamente a las 02:00 de la tarde comienza la policía metropolitana a arremeter contra las personas que allí se encontraban, es así que hace varios recorridos en la avenida Bararlt y el Puente Llaguno, primero “me meto por la estación capitolio doy la vuelta y llego a puente Llaguno, allí me percato que están la ballena y el rinoceronte en la esquina de Piñango disparando tiros y lacrimógenas, la ballena retrocede y vemos a alguien tirado en el piso con un tiro en la cabeza, se dan cuenta que es un disparo, los bomberos lo auxilian y se lo llevan , la policía metropolitana sigue disparando y ocurren heridos y muertos, estando en el puente hay un señor herido en la cabeza, decido bajar de puente Llaguno y estamos varios frente al hotel Edén, y a uno que esta al lado mío le dan en la pierna, lo llevan a Miraflores y los disparos de la policía metropolitana seguían, sigo a puente Llaguno y me percato yo y varios que encima de la ballena está un policía metropolitano se le veía un arma larga, después de eso se oyeron varias detonaciones por la zona, de allí inducimos que era un arma larga, en eso entran como 7 u 8 policías metropolitanos en moto disparando desde los lados de la prefectura y si no es por unos señores que están armadas al lado de ostros quizás los muertos fuésemos mas, los señores sacan sus armas y la policía metropolitana se devuelve, allí había un cordón de la guardia nacional que no hacía nada, incluso caen frente a ellos, como a las 5 de la tarde hubo una mayor arremetida con ametralladores, me refugio por el edificio la industrial, recibo un tiro que me partió la tibia y el peroné me dan primeros auxilios y me llevan a Miraflores y de allí al hospital de Lídice…”, es así que aproximadamente a las 05:00 de la tarde, después de varios recorridos recibe la herida en la pierna cuando se encontraba frente al edificio la Industrial, lo que es concordante con la Trayectoria Intraorgánica realizada por JESUS RAMIREZ, el cual hace referencia al informe del Hospital Jesús Yerena de Lídice; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano LINARES ADRIAN JOSE, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en horas de la tarde en la Avenida Baralt en la acera oeste entre Puente Llaguno y la esquina de Piñango cuando recibe un disparo desde la parte sur de dicha Avenida, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego en la pierna izquierda, herida esta que ocasiona UNA LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el informe médico suscrito por el experto VICTOR VELANDIA.
Respecto al ciudadano RAMOS JUAN RAMON, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 01-11-2006, quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 391 elaborado el 23-10-2002 cuyo físico se encuentra al folio 55 pieza 32 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima RAMOS JUAN RAMON éste se encontraba ubicado en la parte superior del Puente Llaguno, ante el Tribunal el experto manifestó que “…La víctima resultó lesionado fue en la parte superior del Puente Llaguno, hacía el extremo este… el manifestó que se encontraba en la parte de la acera del referido Puente LLaguno hacia el sector este, que él se iba trasladando hacía el centro de la avenida, cuando siente que resulta herido en la parte posterior de la pierna…”, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense CESAR MARQUEZ TENIA cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 17-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 34 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima RAMOS JUAN RAMON, que fue examinado el 15-04-2002, en el servicio se apreció herida por arma de fuego en muslo izquierdo con orificio de entrada y orificio de salida en cara posterior, como bien lo señala el experto: “… o sea entró y salió al mismo nivel, estado general satisfactorio, tiempo de curación diez días, la lesión es de carácter leve…”, el médico fue enfático al señalar que la herida es por arma de fuego lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado JESUS RAMIREZ realizó un plano de trayectoria intraorgánica numerada 392 y cursante en físico al folio 57 de la pieza 32 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la pierna izquierda como lugar del mismo; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2938 de fecha 16 de Julio del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 47 de la pieza 32 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO siendo ratificada por el mismo en fecha 14-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de la Avenida Urdaneta y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ donde se encontraba JUAN RAMON RAMOS, corresponde al Puente Llaguno siendo que el sentido sur del puente existe una baranda de protección y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación del puente Llaguno así como vista a la parte sur de la Avenida Baralt desde dicha estructura, igualmente el experto señaló que la víctima estuvo presente en el acto y de hecho, parte de las fotografías que se tomaron ese día y forman parte de la inspección, se colocó en la misma posición para cuando recibió el disparo, es decir, con la pierna izquierda mirando hacia la parte sur del Puente Llaguno que es la parte sur de la Avenida Baralt, precisamente la parte de su cuerpo –pierna o muslo izquierdo- el cual según el Dr. CESAR MARQUEZ TENIA recibió el impacto graficado por JESUS RAMIREZ, por lo que conforme al informe de trayectoria balística Nro. 3250 de fecha 26 de Mayo del 2003 y cuyo físico corresponde al folio 63 de la pieza 32 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA entre otros el cual fuera ratificado en fecha 06-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur hacia el norte; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano JUAN RAMON RAMOS se encontraba el día 11 de Abril del 2002 sobre el Puente Llaguno siendo que recibe un disparo desde la parte sur de dicho puente que da igualmente hacia la parte sur de la Avenida Baralt, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego a la altura del muslo izquierdo con orificio de entrada en el mismo y de salida en el tercio distal cara posterior del dicho muslo, herida esta que ocasiona un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 10 días tal como lo señaló el experto CESAR MARQUEZ TENIA.-
Este Tribunal considera probado que las antes mencionadas víctimas fueron heridas cuando estaban entre las esquinas de Muñóz a Piñango, entre Piñango y Puente Llaguno, sobre Puente Llaguno (ya avenida Urdaneta) y entre Llaguno y Cuartel Viejo de la avenida Baralt el 11 de Abril del 2002 en horas de la tarde, siendo que conforme a las experticias realizadas, los disparos provienen desde la zona sur de donde se encontraban dichas víctimas, es así que estando las mismas en las esquina de cuartel viejo avenida Baralt (WILMAR PEREZ), sobre el Puente Llaguno (YESENIA FUENES, RAMOS JUAN RAMON), avenida Baralt entre LLaguno y Piñango ( VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN), avenida Baralt esquina de Piñango ( REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA) y avenida Baralt entre MUÑOZ y PIÑANGO ( HERNANDEZ ENRIQUE ELY, JORGE LUIS RECIO), recibieron disparos que provenían desde la parte sur donde ellos se encontraban.-
A través de la Inspección Judicial realizada por este Tribunal en fecha 16 de Marzo del 2008 en la ciudad de Caracas, comenzando en la esquina de Pedrera haciendo el recorrido a través de toda la avenida Baralt en las esquinas de Muñóz, de Pedrera, Piñango, subiendo por unas escalera laterales a Puente Llaguno, se recorrió este tramo de la avenida Urdaneta que corresponde a Puente Llaguno, al bajar continuamos hasta Cuartel Viejo y seguir hasta Balconcito y Truco, pudo constatar a través de sus sentidos que, efectivamente en la esquina de Cuartel Viejo hay una visual completa de la avenida Baralt hacia el sur incluyendo la esquina de Pedrera, sobre el Puente Llaguno hay una visual completa hacia el sur, incluyendo la esquina de Pedrera, desde Piñango hay una visual completa hacia el sur incluyendo Pedrera y en Muñóz igualmente hay una visual completa hacia el sur incluyendo Pedrera, así mismo la visual hacia Pedrera persiste entre una esquina y otra; en este sentido, el tribunal se ubicó en la esquina de Muñóz parte nor-este y pudo percatarse que allí se encuentra un local comercial la cual es una licorería llamada Licorería Baralco, pudo observar la característica de dicha esquina que da hacia su parte derecha a una calle o avenida, igualmente que dicha esquina es como redondeada la cual permite una visual de la parte norte de la avenida Baralt si se asoma por la parte frontal de la Santa Maria que protege el local, si se hace una visual asomándose puede tener el panorama de esa parte norte de la avenida, así fue percibido por los miembros del Tribunal al realizar la inspección siendo que al momento de la deliberación coincidimos en ello.-
Para ese día 11 de Abril del 202, este Tribunal ya ha dado por demostrado que entre Pedrera y Muñóz había un gran despliegue policial, con vehículos blindados de la Policía metropolitana allí haciendo recorridos desde Pedrera hacia la parte de arriba de la avenida Baralt que hemos denominado el norte, lo cual es hacia Muñoz y Piñango, así mismo había un grupo numeroso de funcionarios de la Policía Metropolitana a pié y otros en vehículos motos; hemos dejado asentado igualmente que los funcionarios policiales efectuaban disparos hacia esa parte norte, bien con escopetas así como con armas de fuego.-
En este sentido, en la zona se encontraban los hoy acusados ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ y LUIS MOLINA CERRADA en la esquina de MUÑOZ acera NOR-OESTE protegiéndose en un local comercial denominado “LICORERIA BARALCO” quienes portaban armas de fuego efectuando disparos hacia el norte de la avenida Baralt, así mismo, se encontraba en la parte sur de la avenida Baralt, tripulando un vehículo blindado, el acusado HECTOR ROVAIN quién igualmente efectuaba disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt, a ese convencimiento llegó este Tribunal por las razones que siguen:
En cuanto al acusado ERASMO BOLIVAR, el mismo señaló en audiencia en su declaración rendida sin juramento que:
“…me había quedado dormido, eran casi las 7:30 am y me desperté, salí como a las 8:00 u 8:30 am a Cotiza, iba bastante preocupado porque temía que me iban a sancionar y tenía apenas un año de graduado, y en las formaciones decían que el que llegaba tarde tenía que trasladarse por su propia cuenta a donde esta el servicio, ese día era complicado el transporte a Caracas, fue complicado llegar a Cotiza, allí llegué como a las 10:00 am aproximadamente y me consigo con que la comandancia estaba sola, así como las adyacencias de la dirección general, me pongo el uniforme solo con la franela blanca, me voy a la dirección de logística y allí están Aguilera y Pedro Carreño y les dije que mejor me uniformo y me voy a mi escuadra de servicio cuyo jefe era Juan Hernández, él me dice que hay problemas en el área metropolitana y que me quede, motivado a eso me aguante un poco, como a las 11:30 am me retiré al dormitorio preocupado por una posible sanción, en eso voy al patio de la brigada especial y veo llegar el autobús que trae el sargento Balza, el sargento Carreño le grita que saque la patrulla tipo ambulancia, entonces le digo al sargento que voy a buscar el chaleco y el revolver del parque y que me iba con ellos para ubicar a mi escuadra, cuando salimos reportamos a cop indicando que íbamos a esquina de Pedrera, motivado a la corredera se me olvidó lo de reunirme con mi escuadra, en esquina de Pedrera llegamos como a las 12:30 pm y la gente nos dice que hay personas heridas, era un funcionario de la policía metropolitana herido por arma de fuego en un antebrazo, era un cabo 1º, yo era el auxiliar, yo me encargaba de tomar notas, habíamos cuatro en la ambulancia, y montamos al policía y a un civil herido en la pierna derecha, fuimos a la esquina Arboleda, luego fuimos al centro de Caracas, a varias esquinas y así se hicieron varios traslados, todavía conservo la libretita que portaba para ese momento, el 11 de Abril, salen algunos nombres que coinciden, cuando empezamos los traslados noto que entre la cabina y el conductor hay un espacio y el sargento Balza puso una sub ametralladora hk mp5, había momentos que en un solo traslado se trasladaban hasta 4 personas, yo tomo la hk y me la guindo para que quede en la parte trasera de la espalda, creo que hicimos como cinco o seis traslados pero todos fueron de dos y tres personas, en una oportunidad, cada vez que nos parábamos la gente nos gritaba que recogiéramos heridos, hicimos una parada en esquina de Padre Sierra, entre Muñoz y el Congreso., cuando llegamos a esquina de Padre Sierra un grupo de personas nos grita que hay heridos entre Llaguno y Baralt, vamos hacia Muñoz a ver si veíamos a estos heridos., habían muchos disparos, el distinguido Aguilera se pegó de santa maría de cine Baralt y yo a otra, yo me pegué en la penúltima que no tiene visión en la Baralt, llegamos y nos devolvimos allí mismo, como a las 4:00 o 4:30 pm nos mandan a pasar a la sede, nosotros portábamos guantes quirúrgicos por cuestión de seguridad, llego un momento que los guantes se acabaron y en la Cruz Roja nos dotaron de mas guantes, cuando llegamos a la esquina de Muñoz para ver si estaban los heridos, todavía portaba los guantes y cuando me devuelvo a la unidad es cuando me los quito, una vez en la sede nos piden el parte diario que lo hice yo, de hecho tengo el extracto de novedades… ¿En algun momento después que tomo la hk la llego a soltar? desde que tomé la hk nunca la solté, me daba miedo que se fuese a perder y era mucha la gente que se montaba en la ambulancia, ¿Aparece usted en alguna de las fotografías aquí expuestas? de las fotos que han evacuado acá salgo en una foto en korda moda, y en una que salgo en esquina de Muñoz, allí dice licorería Baralt, allí aparezco con el arma hk, salgo con guantes quirúrgicos, iba en el auxilio de las personas que estaban a mitad de la Baralt, incluso allí aparecen unos funcionarios, incluso uno apellido Bianca que vino acá y que también tenía guantes porque también estaba auxiliando heridos, ¿sabe las características de esas armas? yo no tenía las características de esas armas, seriales, etc., ¿Quién mas tenia un arma de esa? el distinguido Aguilera tenía un arma de ese tipo, creo que Carreño no tenía un arma de esas, ¿Por qué el sargento Carreño no se hizo cargo de esas armas? de verdad no sé porque Carreño no se hizo cargo de esas armas, creo que estaba pendiente era de la transmisión, de hecho nunca se bajaron ni él ni Balza, ¿Por qué no la custodio Balza? no podía custodiar el arma porque era el chofer y Carreño estaba pendiente de la transmisión, ¿Les informo usted que esa arma estaba expuesta? no les dije que estaba el arma expuesta como tal., ellos se dan cuenta que yo la tengo y no me dicen nada, ¿No le entorpecía esa arma al momento de trasladar los heridos? el arma me incomodaba para trasladar heridos, ¿Y porque no se la quito? no me la podía quitar porque era difícil, ¿Pensó en devolverla? no pensé en devolver el arma por todo lo que pasaba el momento, repito, cuando fuimos de Padre Sierra a Muñoz, nos estacionamos allí porque la gente nos indica donde estaban los heridos, ¿vio usted a Vera Gabriel o Carlos Rodríguez girar instucciones a Balza o Carreño? en ese momento no vi a Vera Gabriel o Carlos Rodríguez, ni vi que le dieran instrucciones a Balza o Carreño, la gente nos gritaron y dijeron que había heridos en la mitad de la Baralt, imagino que ellos escuchaban transmisiones por radio y se paraban a trasladar heridos, ¿como se entera el Sargento Carreño del lugar donde están los heridos? imagino que el sargento Carreño se entera de los sitios de los heridos vía radio, cuando llegamos de Padre Sierra a Muñoz serían de 4:00 a 5:00 de la tarde…”.-
El acusado en su declaración señala que, efectivamente, ese día se había retrasado para llegar a la formación y tripuló un vehículo ambulancia con el Sargento Balza, que llegaron a la esquina de pedrera donde habían varios heridos, que trasladaron heridos en la ambulancia y regresaban a las esquinas, que aún cuando el acusado tenía su arma de reglamento y con un año de graduado, tomó un arma de fuego tipo subametralladora HK MP5 que estaba asignada a dicha ambulancia siendo que se la puso a la espalda, ello ocurre en virtud que subían muchos heridos y dicha arma se encontraba dentro de la unidad nadie portándola ya que aún cuando los otro Tripulantes de la ambulancia, el Sargento Muñóz y el Sargento Carreño quienes eran superiores en jerarquía al acusado, estaban ocupados, el primero como chofer de la unidad y el segundo, pendiente de las transmisiones; que en un momento dado se van hacia la esquina de Padre Sierra que se encuentra entre la esquina de Muñoz y la Asamblea Nacional, que estando allí les avisan sobre herido en la Baralt y Llaguno, se dirigen hacia la esquina de Muñóz para ver si podían rescatar heridos, pero que en dicha esquina donde se ubicó no se veía la avenida Baralt, que portaba guantes de latex en virtud que ya desde antes estaba transportando heridos y eso era para su seguridad, que se encuentra en la esquina de Muñóz aproximadamente entre 04:00 a 05:00 de la tarde.-
En este sentido, el testigo ARNALDO JOSE BALZA ROJAS señaló en audiencia: “… Ese día llegué al comando como siempre a las 7 am, hice formación y me nombran a mí como seguridad interna de servicio en la Alcaldía Mayor, tomé arma en el parque de armas, no pude pasar por la avenida Urdaneta, me informan que en el edificio del Ivss hay personas armadas y decido ir allá, cuando yo llego al comando el sargento Carreño me pregunta que donde esa la ambulancia, y yo le digo que esta parada en el patio y arranco a correr y saco la ambulancia, llegando a la esquina La Bolsa salen dos personas heridas y los trasladamos, luego vamos a la avenida Baralt y sacamos otros dos heridos en Pedrera y los llevamos a Catia, dos mas al Pérez Carreño y un ultimo a la Cruz Roja, luego llegamos a la esquina de Padre Sierra y el comisario Vera Gabriel como a las 4:00 o 5:00 de la tarde nos manda a pasar al comando, una vez en el comando procedí a guardar el armamento en el parque y hacer la limpieza a la unidad… Ese día llegué al comando como siempre a las 7 am, hice formación y me nombran a mí como seguridad interna de servicio en la Alcaldía Mayor, tomé arma en el parque de armas, no pude pasar por la avenida Urdaneta, me informan que en el edificio del Ivss hay personas armadas y decido ir allá, cuando yo llego al comando el sargento Carreño me pregunta que donde esa la ambulancia, y yo le digo que esta parada en el patio y arranco a correr y saco la ambulancia, llegando a la esquina La Bolsa salen dos personas heridas y los trasladamos, luego vamos a la avenida Baralt y sacamos otros dos heridos en Pedrera y los llevamos a Catia, dos mas al Pérez Carreño y un ultimo a la Cruz Roja, luego llegamos a la esquina de Padre Sierra y el comisario Vera Gabriel como a las 4:00 o 5:00 de la tarde nos manda a pasar al comando, una vez en el comando procedí a guardar el armamento en el parque y hacer la limpieza a la unidad… ¿En compañía de quien, hacia donde se dirigieron al salir de cotiza en esa unidad ambulancia 1116 que usted ha citado? Sargento Pedro Carreño, el agente Bolívar, y distinguido Aguilera, ¿El sargento Pedro Carreño es superior suyo? Es sargento mayor, ¿Y usted es sargento? Sargento primero, ¿Cual es la actividad del sargento Carreño por que lo acompaña en la unidad? El era guardia comando de la unidad, ¿Y el también va armado? en ese momento no iba armado, ¿Con respecto al distinguido Aguilera? Si andaba armado con su arma de reglamento, ¿Qué arma de reglamento es la de el? Un mágnum 357, ¿Y el caso de Bolívar que rango? Agente Bolívar, ¿El cargaba algún armamento? El cargaba el armamento de el, el asignado por la unidad era un mágnum 357 también, ¿El formaba parte del grupo de la ambulancia? Cuando salimos en la unidad el sale auxiliar a la unidad y como yo puse la hk en el suelo el por seguridad la tomo se la puso en la espalda por seguridad, ya en ese momento pasa hacer auxiliar de la unidad, ¿A cual HK se refiere que tomo Bolívar y se la coloco en la espalda? A la que yo saque del parque, ¿Cuándo usted dice que el se la monto en la espalda en que momento ocurrió eso? Desde el momento en que se monto, por que cuando montamos el primer herido se montaron varias personas y el por seguridad se la guindo en la espalda para el poder tener las manos libres y poder ayudar a montar los heridos en la unidad, ¿El se monto el armamento esa sub ametralladora HK en la espalda cuando usted empezó a recoger herido? Positivo el la cargaba guindada en la espalda, ¿A que hora aproximadamente sargento Balsa recogen ustedes el primer herido el primer herido o los primeros heridos? El primer herido lo recogemos como a las 2:00 pm en la esquina de La Bolsa… él se montó en al ambulancia porque llego tarde al servicio y tenía miedo que lo fueran a sancionar y se montó con nosotros para encontrar a su unidad,… Una vez que salen de la cruz roja hacia donde se dirigieron? nos dirigimos hacia la esquina de Padre Sierra y ya allí no tuvimos mas necesidad de usar guantes, ¿A que hora fue eso? Aproximadamente a las cuatro de la tarde… allí estuvimos como media hora a 45 minutos, ¿Que hizo usted ahí? allí me estacione y esperé instrucciones del comisario Vera, ¿Usted se estaciona y se queda dentro de la ambulancia? Si me quede dentro de la ambulancia, ¿Qué hicieron los demás los otros tres? los demás se bajaron de la unidad y yo me puse hablar con unos compañeros que estaban al lado mío, ¿Usted no vio hacia donde se dirigieron ellos? no vi a donde se fueron, ¿Usted no sabe para donde se dirigió el agente Bolívar? En ese momento no lo vi, ¿Cuánto tiempo estuvo fuera de su vista? El estaba parado en una panadería, al principio no lo vi duré como 10 minutos sin verlos, ¿El cargaba consigo el arma Hk? Si la cargaba, ¿Cuándo se bajo usted no estaba haciendo nada? No, ¿En ese momento que usted no lo vio que estaba estacionado entre Padre sierra y muñoz usted sabe si el llego accionar el arma o no llego accionar el arma? No la acciono, ¿Cuándo usted entrega el arma en el parque usted deja constancia cuantas balas tiene la cacerina y se deja constancia en el libro? Positivo se deja constancia cuando uno la entrega le revisan cuantos cartuchos uno entrega y cuando fue que la saco, ¿En que parque usted la entrego? en el parque de la brigada especial en la comandancia, ¿Cuando estaba entre Padre Sierra a Muñoz usted llego a escuchar disparos allí? Si escuché disparos, ¿Sabe de donde venían esos disparos que estaban ahí entre Padre Sierra y Muñoz? La verdad que no se de donde provenían, ¿Llego ahí a ver funcionarios de la PM disparando? No, ¿No los vio, o no logro verlos? No logre verlos…”.-
El testigo ARNALDO JOSE BALZA ROJAS señala que efectivamente sale con la unidad ambulancia del Comando, que la tripulaban el Sargento Carreño , el Distinguido Aguilera y el Agente Bolivar quién es el acusado, que BOLIVAR se montó allí ya que se quería encontrar con su unidad, que al llegar a la esquina de la Bolsa encuentran heridos y empiezan a trasladarlos, que se colocan guantes quirúrgicos por seguridad, que Bolívar (aún cuando era el de menor jerarquía) se coloca el arma tipo HK en la espalda ya que estaba sola en la unidad, se la coloca en la espalda para poder trabajar con los heridos, que se trasladan a la esquina de Padre Sierra y allí no tuvieron más necesidad de usar guantes, allí se quedan y BOLIVAR se salió pero el testigo no vió a donde se dirigió, aunque después señala que solo estuvo fuera de su vista 10 minutos, que aunque no logró ver a funcionarios de la Policía metropolitana disparar y aún cuando BOLIVAR se le fue de la vista y no logro ver para donde se dirigía señala que el mismo, es decir, el acusado, no disparó, de igual forma, que cuando se encontraban en Padre Sierra, el Comisario vera de 04 a 05 de la tarde les indicó que pasaran al comando nuevamente, mas sin embargo, ya en la esquina de Padre Sierra se quedaron estáticos de 45 minutos a una hora, por lo que podría entenderse que la hora en que llegaron allí sería a las 03:30 de la tarde, mas la incongruencia de las horas puede entenderlo este Tribunal en virtud de la situación que se estaba viviendo y a despliegue policial constante que se estaba realizando.-
Es evidente que el acusado se encontraba en la esquna de Muñóz portando un arma de fuego tipo HK, en este sentido, el acusado ERASMO BOLIVAR señala que en la fotografía evacuada en audiencia donde aparece con un arma HK en la esquina de Muñóz frente a una licorería, se encontraba allí rescatando heridos “…en una que salgo en esquina de Muñoz, allí dice licorería Baralt, allí aparezco con el arma hk, salgo con guantes quirúrgicos, iba en el auxilio de las personas que estaban a mitad de la Baralt, incluso allí aparecen unos funcionarios…”.-
Al respecto, en audiencia oral declaró la testigo WENDY OLIVO quién se desempeñaba como corresponsal de la agencia VENPRESS y la misma se encontró en la avenida Baralt, desde allí logró captar con su cámara a unos funcionarios policiales en la esquina de Muñoz, al respecto señaló: “… (se proyecta primera foto de la Baralt). ¿Usted llego a ver la ballena y el rinoceronte? Si, Se ve la ballena con dos policías metropolitanos atrás disparando con dirección a Puente Llaguno, ¿Les estaban disparando a ellos desde puente llaguno? en ese momento se escuchaban tiros pero no llegué ha hacer tomas hacía el puente Llaguno, en ese momento disparaban. Foto Nº 3839. ¿Esa fotografía donde aparece ese funcionario de la policía la toma desde donde? La tomé como a mitad de la cuadra hacia Muñoz, ¿Estarían disparando en ese momento desde puente llaguno? es probable que estuvieran disparando desde puente Llaguno, ¿estando tomando la fotografía se oían disparos? mientras la tomé se oían disparos, pero no vi a los de puente Llaguno, ¿Pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana disparar? Si, ¿Qué tipo de arma tenían? yo desconozco de armas, pero en las fotos se ven. Foto Nº 3850, Foto 3858. (Erasmo Bolívar con guantes). ¿Había heridos en ese sitio? Si, ¿Vio esos funcionarios policiales rescatar a esas personas? No los vi prestando auxilio a nadie, incluso había un lesionado, imagino que muerto y los policías metropolitanos lo que estaba era pendiente de disparar, ¿En donde estaba ese herido? el herido estaba en trasversal de esquina de Muñoz…”.-
De igual forma, el testigo GABRIEL ARCANGEL VERA reconoció que uno de los efectivos que estaba en la avenida Baralt portando armas HK era el hoy acusado ERASMO BOLIVAR “… ¿La HK quién la utiliza? Respuesta: La HK es un armamento en resguardo de la policía para prestar servicios especiales. Pregunta: ¿Se les asigna a determinadas personas? Respuesta: Se les asigna a determinadas personas. Pregunta: ¿Los funcionarios usaron HK? Respuesta: Por imágenes que vi en Tv. apareció un efectivo usando hk. Pregunta: ¿Lo conoce? Respuesta: Erasmo Bolívar …”; el testigo ejercía funciones en la Brigada de Orden úblico como jefe siendo que el acusado petenecía a dicha división.-
Al respecto, este Tribunal observó las fotografías de la testigo las cuales fueron peritadas por la experto DEYSI OLIMPIA VIUEZ en informe pericial signado con el número 2491 la cual fuera ratificada en su declaración en fecha 06-05-06 en la que indica que hay una secuencia de fotografías; el tribunal pudo percatarse de la presencia del acusado ERASMO BOLIVAR en la esquina de Muñóz, en el local comercial “Licorería Baralco” y allí ortando mun arma de fuego tipo HK.-
La testigo WENDY OLIVO señala que al llegar a la avenida Baralt pudo percatarse de los funcionarios policiales que se encontraban e dicha esquina y que los mismos efectuaban disparos hacia los lados de Puente Llaguno, que la misma se acrecó y después se percató que otros funcionarios se dieron cuenta de su presencia, así narra la misma su vivencia la cual este Tribunal encontró cerible mas cuando las fotos por ella tomadas coinciden con dicha información “….Como reportera grafico de Veneres el 11 de Abril estábamos un grupo de reporteros cubriendo la manifestación de la oposición en Chuao, yo estaba como fotógrafo de la agencia, estábamos Enrique Hernández, Maiquel Torcat y otros, de allí salimos juntos y nos fuimos desplazando con el grupo de manifestantes, empiezo a tomar fotografías a partir de la tarima de Chuao, allí estaba el almirante Molina Tamayo quien convoca la marcha hacia Miraflores, posteriormente, cada reportero agarró un rumbo distinto, cada quien haciendo su trabajo gráfico, fui registrando el desplazamiento de la marcha el cual consta en material gráfico que yo presenté la misma lleva secuencia en tiempo y en condición, … Ángel Corao y yo decidimos pagar a unos motorizados para que nos llevaran a Miraflores, nos dejaron cerca y seguimos cubriendo el evento, yo me voy a la Oleary y registro parte de la llegada de la manifestación allí, un grupo supuestamente de bandera roja llega allí con bombas molotov, subo hacia la parte de atrás de Miraflores y me quedo un buen tiempo allí porque hay una barrera de guardias nacionales que estaban represando a los chavistas que custodiaban el palacio, unos que venían de la manifestación se enfrentan a los guardia nacionales, lanzan lacrimógenas y también tomo fotografías, me dirijo a la plaza O´leary y un grupo de reporteros estaba allí ellos me avisan que habían herido a Tortoza, que había un tiroteo y no se sabía si estaba herido o muerto, hago otra fotografía para registrar los hechos y la cámara registra horas minutos y segundos, por lo que además de registro gráfico se tiene registro de información de hora, hice registro de información como referencia del momento que le dieron el tiro a Tortoza, una señora desde un bloque del silencio me grita que me cuide de los francotiradores, me pongo mas alerta, me resguardo en los muros de el silencio, me quedo un tiempo allí, guardo la cámara … pienso que es muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo es muy fuerte, me tiro al piso y voy arrastrándome poco a poco para ver que material fotográfico puedo obtener, pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuo, hay como un grupo de policías que van subiendo con unas armas como de guerra, me llamó la atención su armamento aunque no se nada de armas, decido sacar la cámara le monto lente de largo alcance, estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empiezo a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería y ellos con unos guantes quirúrgicos, eran policías uniformados con varios tipos de armas hago una secuencia de fotos, resguardándome entre las cajas y la basura que había en el sitio, veo que pasaba la ambulancia recogiendo personas, la gente corría pero en ese instante me aislé en tomar la secuencia de los policías en el sitio, había una persona bajita, calvo vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, había como una operación bien coordinada en el sitio, cuando veo que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y me ve cierro el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y le pide que me saque de allí, él me dice que me pegue a la pared y sigue disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, yo pensaba que era una situación bastante peligrosa, voy como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro y es cuando consigo un muchacho tirado allí envuelto en una sabana y al lado un perro, hay mas personas y al lado un grupo de gente, a la siguiente cuadra subo por la escalera y subo por el llamado hospitalito… estando en la Baralt no pude verificar que los disparos que hacían los policías metropolitanos hirieran a alguien en particular cuando uno como reportero gráfico hace fotos se concentra en lo que esta enfocando y se sale un poco de contexto, en las fotos se ven los policías disparando hacia el norte y después la ambulancia pasaba hacia donde estaban las personas que vi fueron en puente Llaguno, pero no tenía batería en las cámaras y no los pude fotografiar… ¿Su trabajo se suscribió a que lugar? “Cuando trabajé lo hice de Pedrera a Muñoz ¿Cuándo dice que usted rampeo fue por la acera o la avenida? por la acera oeste, ¿Cuándo dice que se escondió detrás de una basura esa estaba en la acera? cuando me escondí detrás de una basura estaba entre la calle y la acera en la orilla, ¿Cuando usted dice que se paro y se fue sobre los policías estaban en la esquina de Muñoz? Si, me preguntaron que hacia por allí y me retiré, ¿Eso quiere decir que nunca subió por la Baralt desde Muñoz a Llaguno? No, yo subí por detrás y di la vuelta, ¿usted tomo esa foto a esas personas que están detrás de esos vehículos que son ballenas esos funcionarios estaban disparando? Si ellos disparaban y al momento todos estaban aglomerados allá arriba en puente llaguno, ¿De allá de puente llaguno disparaban? Se oían disparos de ambos lados ¿Nadie estaba en el piso de puente llaguno? No nadie estaba en el piso (la foto 3866 fue en el piso) eso quiere decir que el numero indica cual es la anterior a la otra, ¿Esa foto es anterior a la otra foto 3844 es anterior a la foto 3860, usted vio funcionarios allí el puente estaba vacío usted no vio gente allí o ese fue el ángulo que podía ver desde el piso? Este es ángulo que yo pude agarrar, lo que pasa es que entre una foto y otra pasa algún tiempo entre la foto 3844 y la 3866 ¿Cuánto tiempo? habría más de media hora. En la foto 3839 tampoco hay gente en puente Llaguno, ¿Dónde estaba la gente allí? supongo que estaban en el piso. ¿Cuando se ven los funcionarios en las esquinas disparando ellos estaban disparando y se intercambiaban armas? Si, ellos se pasaban las armas, ¿Disparaban hacia puente llaguno? Si, ¿Había gente en puente llaguno? Hacía puente Llaguno no había personas en el medio pero a los lados se veían un poquito. (Se ve foto donde aparecen dos funcionarios apuntando hacia Llaguno) ¿Vio a esos funcionarios apuntar a sus espaldas? nunca apuntaron a sus espaldas. ¿Había momentos en los que usted podía oír si había muchos disparos? No recuerdo si había muchos disparos o no, ¿Que era lo que usted oía? oía gritos y detonación de armas. ¿Qué era lo que usted escuchaba? Se oían secuencias de disparos…”.-
Es así que la testigo señala que, efectivamente, al tmar esas fotgafias de los funcionarios que estaban en a esquina de Muóz, los mismos estaban efecuando disparos, mientras tanto habían personas en uente Llaguno y e otras veces las personas estaban hacia los lados, que vió a algunos funcionarios con guantes quirúrgicos ceca de la licorería, que estaban disparando; es evidente que uno de los funcionarios que estaba con guantes quirúrgicos y que se ve en la fotografía en posición de disparo hacia el norte de la Avenida Baralt es el hoy acusado ERASMO BOLIVAR siendo que el mismo tenía consigo un arma de fuego HK y no portándola en la espalda sino e las manos, de igual forma la testigo señala que cerca de los funcionarios había una persona tirada en el piso pero no la estaban rescatando.-
A ello debe aunársele el testimonio de la víctima YESENIA FUENTES quien señaló en audiencia que en un momento logró bajar a la avenida Baralt hacia Piñango y pudo ver a unos funcionarios con guantes quirúrgicos en la esquina de Muñóz realizando disparos hacia arriba y aunque señala que la hirieron estando sobre el Puente Llagun como a las 04:30 de la tarde, siendo que este Tribunal entiende que en cuanto a las horas puede haber imprecisión debido a la confusión reinante para ese momento “…antes de esa hora bajamos a la Baralt, caminamos hacia la esquina de Piñango y vimos en la Baralt a policías con guantes quirúrgicos disparando hacia puente Llaguno, creo que con metralletas. Pregunta: ¿Por qué dice que con metralletas? Respuesta: No se me olvida el armamento, era medianamente larga…”; es coincidente con lo dicho por WENDY OLIVO en cuanto a haber visto a unos funcionarios en la esquina de Muñoz donde está ubicada la licorería, con guantes quirúrgicos efectuando disparos.-
Así mismo, existieron otros testigos quienes señalaron haber visto funcionarios en la esquina de Muñoz efectuando disparos: DOMINGO BETANCOURT indicó además de observar funcionarios sobre los vehículos blindados, otros en la esquina de Muñoz disparando “…Si, yo vi policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz… los vi disparar… escopetas, fusiles, hk, etc., … ellos disparaban hacia el puente… yo vi funcionarios disparando de la esquina de Piñango y Muñoz… todos de la policía metropolitana, era el uniforme que mas se destacaba…” y DELGADO YUMA EMIGDO quién señaló estar en funciones en la Policía Metropolitana, siendo que le corresponde llegar hasta la esquina de Muñóz y el Comisario Vera le ordena buscar pertrechos ara las armas, el mismo señala haberse resguardado detrás de unos blindados en la esquina de Muñoz y ver a los efectivos que allí se encontraban realzar disparos “…¿Estando en la esquina de Muñoz vio usted a funcionarios de PM disparando hacia puente Llaguno? presumo que los funcionarios disparaban a personas que también les estaban disparando a ellos desde un punto más cercano a ellos, realmente no puedo aseverar que disparaban hacia Llaguno pero era con dirección hacia el norte, ¿Que tipo de armas disparaban? disparaban con escopetas y revólveres…”.-
Por otra parte, aún cuando el testigo ARNALDO BALZA señalara que el acusado ERASMO BOLIVAR aún cuando s jerarquía de Agente al tomar el arma tipo sub ametralladora HK MP5 lo convertía en auxiliar de la unidad, no es de menos que dicha arma solo pueden portarla funcionarios con mas jerarquía tal como l señaló el testigo GABRIEL ARCANGEL VERA, y aun cuando como señala WENDY OLIVO se escuchaban disparos, el acusado se encontraba en la esquina de Padre Sierra, es decir, a unos cuantos metros de la avenida Baralt y esquina de Muñóz, y de allí es que se dirige a dicha esquina supuestamente a rescatar heridos, mas el testigo ARNALDO JOSE BALZA señala que cuando llegaron a Padre Sierra ya no era necesario los guantes quirúrgicos, no trasladaron mas heridos sino se fueron a la comandancia, por lo que si bien ERASMO BOLIVAR quería observar si habían mas heridos y rescatarlos no es de menos que se quedó en la esquina de Muñóz efectuando disparos, no existiendo en contra del mismo peligro latente y menos aún a las personas que quedaban de la macha de la oposición, pues las mismas eran pocas y en todo caso ellas estaban hacia la esquina de Korda Modas mucho mas debajo de donde se encontraban, siendo que ellas se fueron retirando del lugar una vez se efectuaron disparos en Pedrera y resultaran heridas algunas de esas personas que en el grupo pequeño de la marcha se encontraban, es así qe no tenía sentido alguno hacer uso de su arma de fuego, realizando un uso indebido del mismo.-
Este Tribunal así llegó al convencimiento que, efectivamente, el acusado ERASMO BOLIVAR se encontraba en la esquina de Muñóz en horas de la tarde del día 11 de Abril del 2002 portando un arma de fuego tipo Sub ametralladora HK MP5 con la cual efectuó disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt en la ciudad de Caracas, siendo que, en el sitio desde donde efectúa esos disparos tiene visual a lo ancho de dicha avenida de Muñóz a Piñango, de Piñango a Llaguno de Llaguno a Cuartel Viejo, resultando lesionadas en las esquina de cuartel viejo avenida Baralt la victima WILMAR PEREZ, sobre el Puente Llaguno las víctimas YESENIA FUENES, RAMOS JUAN RAMON, en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango las víctimas VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN, en la avenida Baralt esquina de Piñango las víctimas REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA y en la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango las victimas HERNANDEZ ENRIQUE ELY y JORGE LUIS RECIO, en las circunstancias que ya se han dado por demostrado considerando que su acción fue determinante en las heridas que sufrieran las mismas, considerándolo CULPABLE.-
En cuanto al acusado JULIO RODRIGUEZ, el mismo señaló ante el Tribunal en declaración sin juramento que: “…no vi a los heridos que cayeron en la avenida Baralt pero si oí por los portátiles las transmisiones que hablaban de heridos, como a las 5:30 pm el comisario Agüero me hace un llamado pidiendo novedades, le notifiqué lo de Gruber Odreman, me indica que pase a la Plaza Oleary y a la esquina de Pedrera para verificar que la gente se este retirando del lugar, en la Plaza Oleary se estaban retirando, llego a la esquina de Pedrera y notifico que la gente se esta alejando hacia el sur, no hay gente en la avenida Baralt, entonces me dice que vaya a la esquina de Padre Sierra, pero subo por la Asamblea Nacional hasta la esquina de Muñoz, allí estábamos todos los jefes de grupo, el comisario me pide que no me retire de la zona 05, en lo que me voy a retirar de esa esquina se escuchan unas detonaciones que es la foto donde el Ministerio Público me tiene imputado y preso desde hace 5 años, con respecto a esa foto y la hk con la que salgo, debo decir que existe desde antes que ingresé a la policía metropolitana en 1980, esa foto fue tan estigmatizada por el Alcalde Fredy Bernal que dice que yo estaba efectuando disparos, pero no es así, no efectué disparos, de hecho, aquí lo dijeron los expertos, Charles Arias y Hernández quienes dicen que mi arma no fue disparada, me voy a la zona 05 y a las 8:00 pm me fue a mi casa, ahora quiero aclarar, el Ministerio Público me imputa a mi de homicidio calificado y lesiones, no tengo ningún tipo de responsabilidad con los dos fallecidos que el Ministerio Público me imputo al principio, estos dos fallecidos mueren por armamento calibre 556, ese armamento no lo portaba yo, a la hora que ellos fallecen yo estaba en el parque El Calvario, cuando a mí se me priva mi libertad le envíe un oficio al comisario Agüero aclarando la comisión…”.-
Así las cosas, el acusado señala en su declaración que le ordenaron llegar a la esquina de Padre Sierra, sube por la Asamblea Nacional mas allí se llega hasta la esquina de Muñóz, que allí le toman una fotografía por la cual l están inculpando, que portaba un arma tipo HK, que la orden dada por el Comisario Agüero primero era para pasar a Pedrera a fin de verificar la situación y de allí a Padre Sierra, que cuando estaba en la esquina de Muñóz allí estaban todos los Jefes de grupo; igualmente señala que le envió un informe al Cmisario Agüero Sequera una vez que se le priva de libertad, dicho informe fue leído en audiencia , en la misma señala que recibió nstrucciones de pasar a la esquina de Pedrera y de allí recibió instrucciones de Aguero Sequera de pasar a la esquina de Muñóz, aun cuando en audiencia señaló que las instrucciones fueron de pasar a Padre Sierra.-
En este sentido, el testigo RICHARD JOSE REA ALVARADO señaló haber estado con el sargento JULIO RODRIGUEZ y de hecho éste era su superior, indicó “…Para el día 11 de Abril estaba laborando en el departamento de investigaciones de la zona policial 5 Comisaría Rafael Urdaneta, en la mañana recibimos servicio e instrucciones del mismo en la comisaría, como a las 7:30 a.m., el la cual se nos informo que pasáramos a la sede de investigaciones que queda en el sector de Manicomio, que es la sede principal del Comando de Investigaciones, las inducciones eran que permaneciéramos en el lugar porque allí el índice delictivo es muy alto, es decir, trabajo de rutina en la zona, al mediodía se nos manda a pasar a El Calvario y zona policial Nº 5, y se nos ordena permanecer en la jurisdicción porque se presumía que venía una marcha hacia el centro, allí estuvimos como hasta las 5:30 a 6:00 p.m. cuando se nos ordena bajar a las escaleras donde esta el Parque El Calvario para ver si se había terminado la marcha o si quedaban personas por ahí, posteriormente a eso, se nos indica que pasáramos a la esquina de Padre Sierra a Muñoz, por lo que procedemos a entrevistamos allí con el Comisario Agüero Sequera le damos la información que el remanente de gente se había ido y de allí hasta la zona 5 donde a altas horas de la noche se nos dio la autorización para retirarnos a nuestros hogares… El comandante de la zona era el comisario Jefe de los servicios José Ermesio Agüero Sequera … Que pasáramos a la sede del comando de investigación que quedaba arriba en el calvario … El sector el Manicomio queda en la avenida Sucre, eso es Lidice… ¿Para usted como fue la conducta del sargento Julio Rodríguez Salazar? Como todo superior era estricto en su trabajo y cumplía sus funciones a cabalidad… Ese día recibí instrucciones de él… En el Manicomio estuvimos un grupo bajo las instrucciones del sargento… El sargento Rodríguez era el jefe de investigaciones de la zona policial Nº 5. ¿Recibía usted órdenes del Sargento Rodríguez? Exactamente… El sargento recibió la orden para bajar al mediodía y posteriormente el sargento se dirigió a nosotros y nos dirigimos al calvario… Desde la hora del medio día hasta las 5:30 o 6:00 de la tarde … Bajamos por el arco del triunfo y luego pasamos a la esquina de Padre Sierra… únicamente fuimos el grupo de investigaciones y los motorizados, esas fueron las instrucciones … El nos ordena que permanezcamos en el grupo observando únicamente, y que esperemos instrucciones del comisario Agüero Sequera … el sargento Rodríguez estaba de civil … El sargento Rodríguez portaba arma de reglamento … Solo se sacó una sub. Ametralladora… Una sub-Ametralladora HK ¿Quién porto esa ametralladora? El sargento Julio Rodríguez ¿Qué calibre? HK mp. 5, calibre 9 mm… El sargento portaba un revólver mágnum y la HK mp. 5 … . ¿El sargento julio Rodríguez Salazar hizo uso del mágnum 357? En ningún momento ¿El sargento julio Rodríguez Salazar hizo uso del HK mp5 9mm? En ningún momento ¿Usted estuvo allí todo el tiempo con el sargento? siempre estuvimos el grupo unido ¿Estando usted allí en pleno centro de caracas vio personas civiles portando o disparando armas de fuego? Verlos no, se sentían los tiros que habían pero no se veían, en esa esquina no es en U, sino que ella tiene varios ángulos ¿Observo a alguien caer herido en la avenida Baralt? No vi Heridos en la Baralt… El tiempo que permanecimos alli y en Padre Sierra a Muñoz que estábamos con el comandante de la zona, se oían disparos a lo lejos, pero allí no estuvimos mucho tiempo, le dijimos al comandante de la zona lo que habíamos observado, esperamos instrucciones y nos regresamos… No tuve percepción directa de lo ocurrido en la Baralt, solo los disparos y lo que se escuchaba por transmisión ¿No tuvo alguna percepción ni de oído ni de vista? Sino porque se oían los disparos y lo que se oía en transmisión; de igual forma señaló CARLOS RAFAEL ANDRADE HERNANDEZ quién trabajaba en la dirección de inteligencia de la zona 5 de la policía Metropolitana bajo el mando del acusado JULIO RODRIUEZ que en principio estaban en Lídice, luego en el calvario y después recibieron órdenes de trasladarse de Pare Sierra a Muñóz “…Para el 11 de Abril de 2002 fuimos a recibir servicios normales, el registro y parte a las 8 de la mañana, pasamos a la parte alta de La Pastora un grupo de inteligencia que estábamos comandados por el sargento Julio Rodríguez, luego pasamos a almorzar a la sede en la zona 5 en la parte alta de El Calvario, allí nos indicaron que llegaría una marcha al centro de Caracas, teníamos que estar alerta, vigilar lo que sucedía e informar de ello, como a las 4:00 o 5:00 de la tarde nos dieron la orden de que verificamos si se estaban retirando las personas, luego mandan a pasar por la esquina de Padre Sierra a Muñoz, pasamos a la esquina de Pedrera y nos entrevistamos con el comisario Agüero que era el comandante de la zona para el momento y nos manda de nuevo a la comisaría, eso serian l ya 4:30 y 5:00 de la tarde… ¿Usted conoce al sargento Julio Rodríguez Salazar? Para el momento era mi jefe inmediato… ¿Y el se encontraba en compañía suya en el momento en que llegaron ese grupo de personas? El sargento estaba conmigo para ese momento también, el sargento Julio, Fran Carmona, Rea… ¿El sargento Rodríguez se encontraba allí acompañando al equipo en el momento que llego ese grupo de personas? Si ¿El sargento Julio Rodríguez portaba arma de fuego? El portaba su arma de reglamento ¿Recibió usted instrucciones directas por parte del sargento Julio Rodríguez Salazar? De observar todo lo acontecía para informárselo a él ¿Qué funciones cumplía para ese momento el sargento Rodríguez? Era el comandante del grupo de investigación… ¿Usted señala que luego recibe instrucciones de dirigirse a la esquina padre sierra a Muñoz? No, recibimos instrucciones de que pasáramos a la esquina de Pedrera para verificar si las personas allí se estaban retirando ¿Quién le ordena a usted dirigirse a la esquina de pedrera? El sargento Julio Rodríguez Salazar … ¿Cuál fue el recorrido que hicieron para llegar a la esquina de pedrera? Bajamos de El Calvario por el arco de la federación llegamos a la parte de abajo de las escalinatas, llegamos a la esquina del metro de Capitolio, llegamos a la esquina de La Bolsa ahí subimos y de allí a la esquina de marcos parra ¿Y llego usted a padre sierra? No se, estoy confundido ¿Conoce usted la esquina de Muñoz? Si, la conozco ¿En esa trasversal no es Muñoz a padre sierra? Si, es la trasversal…”, así mismo el testigo CARMONA RODRIGUEZ FRANCISCO JOSE manifestó se encontraba con el acusado JULIO RODRIGUEZ en la División de inteligencia y les fue ordenado pasar a Lídice, el calvario y luego a la esquina de Padre Sierra, el testigo informa “…Me trasladé a la comisaría donde prestaba servicio en esa oportunidad y recibimos servicio entre 7:30 a 8:00 am, posteriormente fuimos enviados a la sede de rutina nuestra hacia la parroquia La Pastora, en donde hay un alto índice delictivo, instrucciones de rutina, luego al mediodía fuimos hasta el comando a recibir la alimentación, luego como se presumía que para el centro de Caracas venía una marcha, creo que habia pasado cierto limite que tenia pautado y nos quedamos en estado de alerta en las adyacencias de la comisaría, posteriormente fuimos llamados al comando de zona, fuimos llamado al comando de la zona, entre las 5:00 a 6:00 pm no recuerdo exactamente la zona, fuimos a la esquina que esta subiendo la bolsa, de Padre Sierra, haciendo como un patrullaje debido a la situación que se estaba presentando…¿el ciudadano Julio Rodríguez Salazar lo conoce? Si … era mi superior para ese momento ¿es decir recibió usted instrucciones directas del sargento Rodríguez? No, Las instrucciones normalmente las da el jefe de operaciones comandante de la comisaría… ¿el sargento Rodríguez en ese momento portaba arma de fuego? Creo que la de reglamento ¿portaba en ese momento el sargento Rodríguez por razones de seguridad algún tipo de arma hk pm5 9mm? El arma fue sacada posteriormente, y se utiliza cuando hay estado de alerta, es un armamento que se utiliza por razones de emergencia ¿en ese momento portaba un hkmp5 el sargento Rodríguez? No recuerdo si para el momento en que llegan los motorizados portaba esa arma, ¿no recuerda o no lo vio? No recuerdo haberle visto el rama ¿de allí usted señala que se dirigió de la esquina de bolsa a padre sierra? Si subiendo por la esquina de Bolsa hasta Padre Sierra ¿Quién les ordeno a ustedes dirigirse a padre sierra? Por órdenes del comisario José Agüero ¿lo acompañaba en ese trayecto el sargento julio Rodríguez Salazar? Si ¿se mantuvo usted todo el tiempo acompañado todo el tiempo por el sargento Rodríguez? Si en todo momento estuvo en el grupo el sargento Rodríguez…”;
Es así que, RICHARD REA, CARLOS ANDRADE y FRANCISCO CARMONA son contestes en señalar que, efectivamente estaban bajo las órdenes del acusado JULIO RODRIGUEZ que el mismo era el jefe de Investigaciones de la Zona Policial 5, que su labor es de inteligencia, que ese día 11 de abril del 2002 desde la mañana les dieron instrucciones de realizar labores de inteligencia en Lídice, que ya en la tarde se les informa pasar a El Calvario, luego a la esquina de Pedrera y después a Padre Sierra, señalan los testigos RICHARDC REA y CARLOS ANDRADE que el acusado portaba su arma de fuego reglamentaria y además una ametralladora HK mp5, los testigos RICHARD REA y FRANCISCO CARMONA señalan que serían de 05:00 a 06:00 de la tarde cuando pasan a Pedrera, aún cuando CARLOS ANDRADE señala que es entre 04:00 a 05:00, este Tribunal entiende la incongruencia de las horas en virtud de la confusión que reinaba en el momento y la constante actuación policial que se realizó; los testigos son contesten en afirmar que las instrucciones fueron de pasar a PADRE SIERRA y lo hicieron por la Asamblea Nacional; aún cuando FRANCISCO CARMONA señala que las ordenes de pasar a Padre Sierra la reciben directa del Comisario Agüero Saquera, no es de menos que RICHARD REA y CARLOS ANDRADE manifiestan que las instrucciones se las dan es a JULIO RODRIGUEZ y este a ellos.-
En este sentido, el testigo JOSE HERMECIO AGÜERO SEQUERA señaló en audiencia que JULIO RODRIGUEZ estaba en labores de inteligencia de la Zona 05 de la Policía metropolitana con sede en el Calvario siendo éste para la fecha el comandante de dicha zona, el testigo señala que no dio órdenes que el grupo se apersonara a la avenida Baralt, ya que ellos estaban en actividades de inteligencia en el calvario, de hecho estaban de civil “El tiempo que estuve al mando de la zona 5 trabaje con Julio Rodríguez, … trabajaban en el grupo motorizado de la parte alta de Lídice.,…Las tres personas que mencioné estaban en El Calvario al mando del Sargento Julio Rodríguez,.. Ese día estaban en funciones de investigación de civil… ¿Dónde estaban ellos trabajando ese día?, respuesta: Ellos trabajaban en la parte alta de Lídice, es la zona mas álgida de la zona 5. Pregunta: ¿Los tres deberían estar en ese lugar ese día?, respuesta: Ellos pudieron haber estado con mi persona o en la parte alta de Lídice o pendiente de oír alguna información, ahorita no recuerdo en donde estaban, ellos patrullan en moto. Pregunta: ¿Tenían orden de estar en la avenida Baralt ese día de parte suya?, respuesta: No tenían orden por parte mía de estar en la Baralt”.-
Aún cuando no recibiera órdenes, es evidente que el acusado si estuvo en la esquina de Muñóz en la avenida Baralt y su actividad no se circunscribió a una actitud pasiva, pués el mismo estaba en posición de disparo en dicha esquina, al punto que efectuó los mismos; en este sentido, la testigo WENDY OLIVO estuvo tomando fotografías de la esquina de Múñoz y en esa secuencia que realizó allí fotografió al hoy acusado, fotos que el mismo señala que son los que el Ministerio Público pretende inculparlo, la testigo señaló “… (se proyecta primera foto de la Baralt). ¿Usted llego a ver la ballena y el rinoceronte? Si, Se ve la ballena con dos policías metropolitanos atrás disparando con dirección a Puente Llaguno, ¿Les estaban disparando a ellos desde puente llaguno? en ese momento se escuchaban tiros pero no llegué ha hacer tomas hacía el puente Llaguno, en ese momento disparaban. Foto Nº 3839. ¿Esa fotografía donde aparece ese funcionario de la policía la toma desde donde? La tomé como a mitad de la cuadra hacia Muñoz, ¿Estarían disparando en ese momento desde puente llaguno? es probable que estuvieran disparando desde puente Llaguno, ¿estando tomando la fotografía se oían disparos? mientras la tomé se oían disparos, pero no vi a los de puente Llaguno, ¿Pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana disparar? Si, ¿Qué tipo de arma tenían? yo desconozco de armas, pero en las fotos se ven. … ¿Vio esos funcionarios policiales rescatar a esas personas? No los vi prestando auxilio a nadie, incluso había un lesionado, imagino que muerto y los policías metropolitanos lo que estaba era pendiente de disparar, ¿En donde estaba ese herido? el herido estaba en trasversal de esquina de Muñoz…”; dicha testigo afirmó que los funcionarios que se encontraban en la esquina se encontraban disparando de hecho narró las circunstancias en las cuales pudo tomar dichas fotografías “…pienso que es muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo es muy fuerte, me tiro al piso y voy arrastrándome poco a poco para ver que material fotográfico puedo obtener, pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuo, hay como un grupo de policías que van subiendo con unas armas como de guerra, me llamó la atención su armamento aunque no se nada de armas, decido sacar la cámara le monto lente de largo alcance, estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empiezo a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería y ellos con unos guantes quirúrgicos, eran policías uniformados con varios tipos de armas hago una secuencia de fotos, resguardándome entre las cajas y la basura que había en el sitio, veo que pasaba la ambulancia recogiendo personas, la gente corría pero en ese instante me aislé en tomar la secuencia de los policías en el sitio, había una persona bajita, calvo vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, había como una operación bien coordinada en el sitio, cuando veo que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y me ve cierro el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y le pide que me saque de allí, él me dice que me pegue a la pared y sigue disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, yo pensaba que era una situación bastante peligrosa, voy como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro…”.-
Dicha fotografía fue enviada a la directiva de la Policía Metropolitana quién en comunicación Nro. CRU-AI-705020-0574 la cual fuera leída en audiencia oral el Comisario José Hermecio Agüero Sequera informa al entonces comandante de la Policía metropolitana HENR VIVAS y en virtud de la solicitud hecha por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales Criminalísticas, indica que en las fotos signadas con las letras B es el acusado JULIO RAMON RODRIUEZ SALAZAR, siendo que el Sargento JULIO RODRIGUEZ porta un arma orgánica sub-ametralladora Nro. 4X301464 para el 11 de abril del 2002, siendo estas fotos las que tomara la testigo WENDY OLIVO.-
Igualmente, existen comunicaciones leídas en audiencia como el oficio de la Comisaría Urdaneta de fecha 11-04-02 donde se señala en las novedades diarias desde el miércoles 10 de abril hasta el jueves 11 de abril del 2002 donde se encontraba de guardia el acusado y copias de novedades diarias del 12 de abril hasta el 13 de abril donde estuvo de guardia el acusado, por l que es evidente que el mismo, se encontraba de Guardia el 11 de abril del 2002 en la Comisaría Rafael Urdaneta.-
De igual forma, testigos afirmaron en audiencia, que ese día 11 de abril observaron a funcionarios de la Policía metropolitana efectuando disparos desde la esquina de Muñóz, DOMINGO BETANCOURT indicó además de observar funcionarios sobre los vehículos blindados, otros en la esquina de Muñoz disparando “…Si, yo vi policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz… los vi disparar… escopetas, fusiles, hk, etc., … ellos disparaban hacia el puente… yo vi funcionarios disparando de la esquina de Piñango y Muñoz… todos de la policía metropolitana, era el uniforme que mas se destacaba…” y DELGADO YUMA EMIGDO quién señaló estar en funciones en la Policía Metropolitana, siendo que le corresponde llegar hasta la esquina de Muñóz y el Comisario Vera le ordena buscar pertrechos ara las armas, el mismo señala haberse resguardado detrás de unos blindados en la esquina de Muñoz y ver a los efectivos que allí se encontraban realzar disparos “…¿Estando en la esquina de Muñoz vio usted a funcionarios de PM disparando hacia puente Llaguno? presumo que los funcionarios disparaban a personas que también les estaban disparando a ellos desde un punto más cercano a ellos, realmente no puedo aseverar que disparaban hacia Llaguno pero era con dirección hacia el norte, ¿Que tipo de armas disparaban? disparaban con escopetas y revólveres…”.-
Es así que, si la orden era de encontrarse en Padre Sierra, el acusado se dirige a la esquina de Muñóz, siendo que no se le ordenó estar allí ni efectuar disparos como bien lo señaló, de igual forma no existía en contra del mismo peligro latente y menos aún a las personas que quedaban de la macha de la oposición, pues las mismas eran pocas y en todo caso ellas estaban hacia la esquina de Korda Modas mucho mas debajo de donde se encontraban, siendo que ellas se fueron retirando del lugar una vez se efectuaron disparos en Pedrera y resultaran heridas algunas de esas personas que en el grupo pequeño de la marcha se encontraban, es así qe no tenía sentido alguno hacer uso de su arma de fuego, realizando un uso indebido del mismo.-
Este Tribunal así llegó al convencimiento que, efectivamente, el acusado JULIO RODRIGUEZ SALAZAR se encontraba en la esquina de Muñóz en horas de la tarde del día 11 de Abril del 2002 portando un arma de fuego tipo Sub ametralladora HK MP5 con la cual efectuó disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt en la ciudad de Caracas, siendo que, en el sitio desde donde efectúa esos disparos tiene visual a lo ancho de dicha avenida de Muñóz a Piñango, de Piñango a Llaguno de Llaguno a Cuartel Viejo, resultando lesionadas en las esquina de cuartel viejo avenida Baralt la victima WILMAR PEREZ, sobre el Puente Llaguno las víctimas YESENIA FUENES, RAMOS JUAN RAMON, en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango las víctimas VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN, en la avenida Baralt esquina de Piñango las víctimas REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA y en la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango las victimas HERNANDEZ ENRIQUE ELY y JORGE LUIS RECIO, en las circunstancias que ya se han dado por demostrado considerando que su acción fue determinante en las heridas que sufrieran las mismas, considerándolo CULPABLE.-
En cuanto al acusado JULIO MOLINA CERRADA, el mismo rindió declaración en la audiencia oral de la siguiente forma: “…pertenecía a la comisaría Rafael Urdaneta en la parte alta de El Calvario, en el Silencio, llegué saqué mi armamento me uniformé y pasé a formación, como todos los días, nosotros pertenecíamos al grupo motorizado, a cada quien le indicaron cual era su sector de patrullaje, eso se hacía todos los días, ese día me tocó el sector Quinta Crespo, parte de la avenida Lecuna, La Concordia y avenida Universidad, eran recorridos en bloques, éramos 15 ó 16 motorizados, incluidos los parrilleros, estábamos en la rutina normal, pendiente de los bancos y la ciudadanía, como al mediodía el comisario Agüero Sequera nos ordenó pasar a la zona de El Calvario para girarnos nuevas instrucciones, él nos dice que por los medios se dice que una marcha viene al centro, al grupo de inteligencia les dijo que fueran a su sede, a nosotros nos dijo que nos fuéramos a la plaza Miranda a dirigir el tráfico, fuimos allá y había bastante afluencia de vehículo, como a las 5:00 o 5:30 de la tarde el comisario llama al sargento Ortuño, jefe de grupo y le dice por radio que pasemos por la esquina de Pedrera y verifiquemos si la gente se retiró y luego pasamos a la esquina de Muñoz a entrevistarnos con el jefe de grupo, nos desviamos a la esquina de Bolsa y subimos por el Congreso y caemos creo que a la esquina de Marcos Parra y de allí a la esquina de Muñoz, los jefes de grupo se bajan a entrevistarse con el comisario, se escuchaban detonaciones pero pocas, en lo que nos bajamos de las motos suenan varios disparos, funcionarios nuestros dicen que los disparos eran del hotel edén, sale corriendo el distinguido Muñoz y se le cae su arma particular, yo recogí el arma para que nadie más la agarrara y en ese momento vuelven a sonar detonaciones, vamos corrimos a resguardarnos en una santa maría de la esquina de Muñoz, allí pegaron varios impactos de bala, el comisario nos dice que nos retiremos de la zona, ya la marcha se retiró y se oían pocas detonaciones, pasamos a la zona por instrucciones del comisario Agüero Sequera, estuvimos pendiente porque se decía que iban a tomar el parque de la zona 5 y estuvimos allí como hasta las 8:30 a 8:45 pm, los motorizados nos retiramos y se quedó el pelotón de apoyo y de inteligencia, a raíz de eso nos llamaron a asuntos internos porque en los medios salía una foto mía con un arma en la mano que no era orgánica, le explique que esa arma era del distinguido Muñoz, al comisario Agüero y este le explico a mi comisario Vivas, me tomaron declaraciones, llamaron al distinguido Muñoz lo llevaron a asuntos internos, llevó su arma y su porte, y dijo que esa era su arma y se le había caído, la llevó al servicio porque ese día llegó tarde al comando y no le dio chance de entregarla en el parque, estoy preso por esa foto…. el jefe de grupo recibió instrucciones de pasar a la esquina de Pedrera y le dice a los demás y luego a la esquina de Muñoz para entrevistarnos con Agüero Sequera. ¿A qué hora usted recibió esas instrucciones? Respuesta: eran como las 5:30 pm cuando estábamos dirigiendo el tráfico y el sargento nos dice eso. ¿Al momento en que llegan a la esquina de Muñoz como estaba el ambiente allí? Respuesta: cuando llegamos a la esquina de Muñoz no había mucha gente, se escuchaban detonaciones pero a lo lejos, había una ballena creo que accidentada en la esquina de Muñoz,. ¿Esa ballena accidentada se encontraba en que parte de la avenida Baralt? Respuesta: en la esquina Muñoz, vía que sube hacia puente Llaguno por la vía derecha ¿Por qué parte llegaron ustedes de la avenida Muñoz? Respuesta: nosotros subimos por el congreso y cuando llegamos estaba el comisario Abreu, luego los jefes de grupo se entrevistaron con él y los motorizados nos bajamos de las motos, se escuchaban detonaciones, pocas pero si se escuchaban, cundo el distinguido va a salir con el segundo comandante se le cae el armamento en la calle y no se dio cuenta, un momento que se oyen detonaciones que se decía que eran del hotel edén, yo recojo el arma y resguardo mi integridad física, junto con otros funcionarios ¿Usted señalo que cuando llegaron se escuchaban detonaciones de lejos? Respuesta: Si. ¿Usted también señalo que esas detonaciones eran seguidas? Respuesta: esas detonaciones eran seguidas y se escuchaban mas cerca que las otras, incluso, unas pegaron en la santa maría donde nos estábamos resguardando, (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa privada), Continúa respondiendo el acusado: ¿Usted llego a utilizar su arma de Reglamento? Respuesta: No usé mi arma de reglamento porque no logré ver a nadie, yo lo que hice fue resguardarme en la esquina para que no me fueran a disparar. ¿Cuando ustedes llegaron a Muñoz allí habían otros funcionarios de la policía metropolitana? Respuesta: Antes de nosotros estar allí estaba la brigada motorizada, los de caqui, y ya se estaban yendo del lugar, los que estaban allí eran los de la ballena accidentada. ¿Cuáles fueron las instrucciones que recibió una vez que se reunió el jefe de grupo con el Comisario Agüero? Respuesta: el sargento Ortuño me dice que nos fuéramos a la comisaría a esperar instrucciones… ¿al momento de tomar la fotografía que arma tenia usted? Respuesta: Me toman la foto con el arma del compañero en mi mano. ¿Pero no en la mano el arma de Reglamento? Respuesta: No. ¿Esa fotografía corresponde a la declaración de la licenciada Wendy Olivo? Respuesta: Si. ¿Esa es donde usted aparece en un local comercial que arriba dice licorería Baralco? Respuesta: Sé que me protegí en una licorería pero no recuerdo como se llama, al frente está un aviso de Wendy. ¿Qué ropa tenía usted en ese momento? Respuesta: Estaba uniformado. ¿De qué color era el uniforme? Respuesta: Azul. ¿En esa foto usted salió con alguno de los acusados que está aquí presente? Respuesta: Si. ¿Con quién? Respuesta: con el sargento Julio Rodríguez. ¿Julio Rodríguez salió en esa fotografía portando algún tipo de arma? Respuesta: él sale portando una sub ametralladora hk mp5. ¿Qué calibre? Respuesta: 9 mm. ¿Ese día cuando ustedes salieron los que conformaban su grupo portaban ametralladora? Respuesta: Si…”.-
Así el acusado señala que pertenecía al cuerpo motorizado de la Comisaría Rafael Urdaneta de la Policia Metropolitana, que ese día estaba en servicio en patrullaje normal hacia Quinta Crespo y avenida Universidad, que al mediodía se le ordena pasar a el Calvario y luego como a las 05:00 de la tarde se le ordena a través de ORTUÑO que pasen a la pedrera para ver si las personas ya se habían dispersado, luego se les ordena ir a la esquina de Muñóz, allí ve al Comisario Aguero Sequera, estaban allí y comenzó a disparar, él se resguardó junto con otros en la esquina de Muñóz allí donde hay una santa maria y un local comercial licorería, a un compañero, el distinguido Muñóz se le cae su arma particular, el acusado la recoge y sigue protegiéndose en la santa maría, que allí le toman una fotografía que es la que hace referencia WENDY OLIVO y que en la foto portaba el arma tanto suya como la del distinguido Muñóz que recogió, que nunca disparó.-
Es así que, el hecho de aparecer en una fotografía de WENDY OLIVO portando un arma de fuego en la esquina de Muñóz, es confirmado en la comunicación Nro. CRU-AI-705020-0574 la cual fuera leída en audiencia oral, el Comisario José Hermecio Agüero Sequera informa al entonces comandante de la Policía metropolitana HENR VIVAS y en virtud de la solicitud hecha por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales Criminalísticas, indica que en las fotos signadas con las letras C es el acusado LUIS MOLINA CERRADA, siendo que el mismo portara en su mano un arma particular.-
En este sentido, los testigos RICHARD JOSE REA ALVARADO quién en juicio señaló Pertenecer a la División de Inteligencia de la Brigada Motorizada de la zona policial nro. 05, ese día fue hasta la avenida Baralt y en la esquina de Muñoz a Padre Sierra logra ver al funcionario LUIS MOLINA quién aún cuando no pertenece a la División de inteligencia si era de esa zona policial “…. ¿Conoce usted al ciudadano Luis enrique Molina Cerrada? Si ¿Estaba el ciudadano Luis enrique Molina Cerrada asignado a la zona 5? A la zona si, no al grupo ¿Estuvo ese día 11 de abril del 2002 el ciudadano Luís Enrique Cerrada junto a usted? Junto no, adyacente ¿Pero estuvo con usted? Conmigo no, pero estuvo en lugar donde trabajo ¿En que lugar? En padre sierra Muñoz ¿Usted lo vio? Disculpe doctor las instrucciones para pasar a padre sierra muños fueron el grupo de motorizados y el grupo de investigaciones ¿Y en ese momento el estaba con usted? Estaba en la esquina de padre sierra Muñoz… ¿Estando allí le impartió usted algún tipo de orden al ciudadano Luis enrique molina cerrada? No, el no estaba bajo mi mando ¿Molina Cerrada lo vio a usted portar algún tipo de arma de fuego? No, recuerdo ¿Lo vio a usted disparando? No, pero el arma que se portaba era el arma de reglamento ¿Y lo vio usted a el disparando o accionando su arma de reglamento? No…”.-
Igualmente el testigo JOSE HERMECIO AGÜERO SEQUERA señaló en audiencia que LUIS MOLINA laboraba en la zona policial Nro. 05, el testigo indicando que no dio órdenes tanto a JULIO RODRIGUEZ tampoco a LUIS MOLINA que se apersonaran a la avenida Baralt “… El tiempo que estuve al mando de la zona 5 trabaje con… Luis Molina… trabajaban en el grupo motorizado … ¿Tenían orden de estar en la avenida Baralt ese día de parte suya?, respuesta: No tenían orden por parte mía de estar en la Baralt…”.-
Aún cuando no recibiera órdenes, es evidente que el acusado si estuvo en la esquina de Muñóz en la avenida Baralt y su actividad no se circunscribió a una actitud pasiva, pués el mismo efectuó disparos; en este sentido, la testigo WENDY OLIVO estuvo tomando fotografías de la esquina de Múñoz y en esa secuencia que realizó allí fotografió al hoy acusado, fotos que el mismo señala que son los que el Ministerio Público pretende inculparlo, la testigo señaló “… (se proyecta primera foto de la Baralt). ¿Usted llego a ver la ballena y el rinoceronte? Si, Se ve la ballena con dos policías metropolitanos atrás disparando con dirección a Puente Llaguno, ¿Les estaban disparando a ellos desde puente llaguno? en ese momento se escuchaban tiros pero no llegué ha hacer tomas hacía el puente Llaguno, en ese momento disparaban. Foto Nº 3839. ¿Esa fotografía donde aparece ese funcionario de la policía la toma desde donde? La tomé como a mitad de la cuadra hacia Muñoz, ¿Estarían disparando en ese momento desde puente llaguno? es probable que estuvieran disparando desde puente Llaguno, ¿estando tomando la fotografía se oían disparos? mientras la tomé se oían disparos, pero no vi a los de puente Llaguno, ¿Pudo ver a los funcionarios de la policía metropolitana disparar? Si, ¿Qué tipo de arma tenían? yo desconozco de armas, pero en las fotos se ven. … ¿Vio esos funcionarios policiales rescatar a esas personas? No los vi prestando auxilio a nadie, incluso había un lesionado, imagino que muerto y los policías metropolitanos lo que estaba era pendiente de disparar, ¿En donde estaba ese herido? el herido estaba en trasversal de esquina de Muñoz…”; dicha testigo afirmó que los funcionarios que se encontraban en la esquina se encontraban disparando de hecho narró las circunstancias en las cuales pudo tomar dichas fotografías “…pienso que es muy difícil tratar de subir por la Baralt porque el tiroteo es muy fuerte, me tiro al piso y voy arrastrándome poco a poco para ver que material fotográfico puedo obtener, pasaban ambulancias y se oían los tiros como muy continuo, hay como un grupo de policías que van subiendo con unas armas como de guerra, me llamó la atención su armamento aunque no se nada de armas, decido sacar la cámara le monto lente de largo alcance, estaba como a 2 o 3 metros de la esquina de Muñoz y empiezo a fotografiar a los policías que estaban allí cerca de la licorería y ellos con unos guantes quirúrgicos, eran policías uniformados con varios tipos de armas hago una secuencia de fotos, resguardándome entre las cajas y la basura que había en el sitio, veo que pasaba la ambulancia recogiendo personas, la gente corría pero en ese instante me aislé en tomar la secuencia de los policías en el sitio, había una persona bajita, calvo vestido de azul que cargaba como una escopeta con algo grueso en la parte de adelante, había como una operación bien coordinada en el sitio, cuando veo que ellos estaban con una actitud muy dispuesta a disparar entro en cuenta que estoy en un sitio no muy seguro, decido salir del sitio pero escondiendo la cámara, quito el lente de largo alcance y coloco otro para tomas panorámicas, me paro de donde estaba me pongo de rodillas acercándome a los policías que están en la esquina para que se viera puente Llaguno, ya que tenia tomas cerradas de la esquina de Muñoz, quería tomas de los policías disparando hacia puente Llaguno y viceversa, voy disparando la cámara pero tapada con el bolso, hago 4 o 5 fotos en secuencia, y después cuando el policía voltea y me ve cierro el bolso y lo guardo, le digo que vengo con la manifestación y le pide que me saque de allí, él me dice que me pegue a la pared y sigue disparando, sentí bastante temor y no dejaba de ver a los policías, yo pensaba que era una situación bastante peligrosa, voy como saliendo de la esquina y camino hacia la estación del metro…”, siendo que el mismo acusado señaló que estando allí en Muñóz estaban efectuando disparos, mas ninguna de las personas que estaban con él en ese momento llegó a disparar, cosa que evidentemente es falsa, pués no solo WENDY OLIVO llegó a ver que se efectuaban esos disparos, existen otros testigos que así lo confirman:
DOMINGO BETANCOURT indicó además de observar funcionarios sobre los vehículos blindados, otros en la esquina de Muñoz disparando “…Si, yo vi policías metropolitanos en Piñango alrededor de la ballena y los que estaban en la esquina de Muñoz… los vi disparar… escopetas, fusiles, hk, etc., … ellos disparaban hacia el puente… yo vi funcionarios disparando de la esquina de Piñango y Muñoz… todos de la policía metropolitana, era el uniforme que mas se destacaba…” y DELGADO YUMA EMIGDO quién señaló estar en funciones en la Policía Metropolitana, siendo que le corresponde llegar hasta la esquina de Muñóz y el Comisario Vera le ordena buscar pertrechos ara las armas, el mismo señala haberse resguardado detrás de unos blindados en la esquina de Muñoz y ver a los efectivos que allí se encontraban realzar disparos “…¿Estando en la esquina de Muñoz vio usted a funcionarios de PM disparando hacia puente Llaguno? presumo que los funcionarios disparaban a personas que también les estaban disparando a ellos desde un punto más cercano a ellos, realmente no puedo aseverar que disparaban hacia Llaguno pero era con dirección hacia el norte, ¿Que tipo de armas disparaban? disparaban con escopetas y revólveres…”.-
Es así que, aún cuando el acusado señaló que si al acusado se le ordenó ir a la esquina de Muñóz aún cuando el Comandante de la División señaló no haber dado dicha orden ni efectuar disparos como bien lo señaló el acusado, y aunque señala que estando allí habían disparos desde el hotel el Edén, el mismo queda entre Muñóz y Piñango, se podría haber resguardado más arriba de Muñóz en Padre Sierra, y ya las personas que quedaban de la marcha de la oposición, pues las mismas eran pocas y en todo caso ellas estaban hacia la esquina de Korda Modas mucho mas debajo de donde se encontraban, se fueron retirando del lugar una vez se efectuaron disparos en Pedrera y resultaran heridas algunas de ellas que en el grupo pequeño de la marcha se encontraban, es así que no tenía sentido alguno hacer uso de su arma de fuego, realizando un uso indebido del mismo.-
Este Tribunal así llegó al convencimiento que, efectivamente, el acusado LUIS ENRIQUE MOLNA CERRADA se encontraba en la esquina de Muñóz en horas de la tarde del día 11 de Abril del 2002 portando un arma de fuego con la cual efectuó disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt en la ciudad de Caracas, siendo que, en el sitio desde donde efectúa esos disparos tiene visual a lo ancho de dicha avenida de Muñóz a Piñango, de Piñango a Llaguno de Llaguno a Cuartel Viejo, resultando lesionadas en las esquina de cuartel viejo avenida Baralt la victima WILMAR PEREZ, sobre el Puente Llaguno las víctimas YESENIA FUENTES, RAMOS JUAN RAMON, en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango las víctimas VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN, en la avenida Baralt esquina de Piñango las víctimas REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA y en la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango las victimas HERNANDEZ ENRIQUE ELY y JORGE LUIS RECIO, en las circunstancias que ya se han dado por demostrado considerando que su acción fue determinante en las heridas que sufrieran las mismas, considerándolo CULPABLE.-
En cuanto al acusado HECTOR RVAIN, el mismo señaló en audiencia: “… en la mañana llego al comando casi a las 7:00 am y me le presento al director de orden público para decirle que en la mañana me correspondía optar a una prueba de actitud física para optar a la jerarquía inmediata superior como corresponde a los oficiales, me voy al traslado Brigido Iriarte toda la mañana a hacer todas esas actividades deportivas, luego al mediodía paso a la dirección de orden público, como a las 12:30 pm me baño me uniformo y saco del parque el arma de reglamento mágnum 357, en ese momento iba saliendo la unidad 0817 que vía radio se dijo que fuera a la UCV, abordé la unidad y la comandé por instrucciones de Gabriel Vera, una vez en la UCV eso estaba full de encapuchados en el área de las tres gracias, usamos gas lacrimógeno y agua, habían dos camiones encendidos, hubo un momento que se sintieron disparos desde la UCV estaba Emigdio Delgado y el comisario Vera allí, actuamos allí alrededor de dos horas para controlar la situación, una vez calmada la situación se escuchó por radio que la marcha estaba en el centro, el comisario Vera nos ordenó que nos trasladáramos al centro, estaba todo congestionado, recuerdo que llegué por los lados de El Calvario, había mucha gente allí, allí se escuchan los disturbios en la avenida Baralt, hubo un momento que se escuchó la voz de mi comisario Forero y pide apoyo y es cuando el comisario Vera dice que pasemos a la Baralt y entonces pasamos de la escalinata a Pedrera, allí echamos lacrimógenos para evitar un enfrentamiento y se escuchaban disparos, la nitidez para ver hacia fuera no es mucha, vi un muchacho que lo llevaban por los pies y las manos hacia un sector por allí, estando en Pedrera veían a los encapuchados cerca, habían unos kioscos y unos árboles, cruzaban la calle, veía personas disparando de sur a norte en medio de la vía, las unidades que estábamos allí estábamos en una línea para tratar de soportar los disparos, seguíamos lanzando gas para tratar de retroceder a esas personas, tratamos de llegar a Muñoz y se sentían intensos los disparos, en tantos años en la institución era primera vez que estaba en una situación de esas, tenia miedo, un proyectil de un arma larga puede perforar una unidad blindada, de hecho, no fue si fue ese día, un funcionario de un blindado resultó herido por un proyectil, lanzaron bombas molotov cerca de la unidad, nosotros le echábamos agua, en ese va y ven estuvimos un rato, por la radio se escuchaba lo que pasaba, recuerdo que el sargento Figueroa reportaba por radio que caían heridos, esa situación duró bastante tiempo, hubo un momento, como a la altura de Muñoz, donde todavía habían disparos, la ballena fue perforada porque se sintió un desnivel en el camión, el caucho se estaba espichando, entonces señalé que procedía a retirarme, retrocedimos, salimos de esa área como a las 4:30 pm aproximadamente, nos fuimos a una cauchera en el Nuevo Circo donde se reparó la unidad, allí estuvimos como dos horas, la unidad fue reparada como a las 6:00 o 6:30 pm, allí en el caucho se colectó un plomo y se le entregó a la comisión del Cicpc, luego nos dirigimos a la dirección de orden público en Cotiza, por radio se escuchaba que la situación estaba controlada en la Baralt, allí me quedé en la sede y no salí más…”.-
El acusado señala que, efectivamente tripulaba una unidad blindad nro. 0817, que se le dio la orden de pasar de El Calvario a la avenida Baralt, allí estuvieron recibiendo disparos desde la parte sur de la avenida Baralt hacia ellos, que, aún en la esquina de Muñóz se sentían los disparos, estuvieron en esa situación hasta las 04:30 de la tarde que se retiran a una cauchera ya que habían perforado un caucho.-
En este sentido, el acusado aún cuando era el jefe del grupo Ninja de Orden Público de la Plicía Metropolitana, el dia de los hechos cmandó una unidad blindad, así lo señaló el testigo FIGUEROA EDUARDO ENRIQUE quién para ese momento se encontraba de servicio en la Brigada de Orden Público grupo Ninja de la Policía Metropolitana, manifestó le fue ordenado custodiar la retaguardia de la macha de la oposición, siendo que posteriormente le fue ordenado pasar a la avenida Urdaneta y que la marcha llegó al centro diseminándose por varias calles de la ciudad que el comandante de la compañía era el Inspector Rovain mas el mismo estaba prestando en ese momento funciones en otra unidad“… El comandante de la compañía era el inspector Héctor Rovain, pero en esos días él se encontraba en el Brígido Iriarte haciendo las pruebas físicas y me quedé yo como el comandante por ser el segundo a bordo… El grupo ninja era una brigada especial de la dirección de orden público… El grupo ninja éramos de 30 efectivos, era un compañía relativamente pequeña…”.-
Lo ratifica la Notificación de fecha 02-07-03 suscribe el Director de la Policía Metropolitana Nro. DGPM-AYP-N. 597, LAZARO FORERO en donde señalan que el acusado HECTOR ROVAIN se encontraba adscrito a la Dirección de Orden úblico como Jefe de la 5ta Compañía de la referida unidad; por l que, si bien era comandante de esa compañía, ese dia comandó la unidad blindada, así lo refiere el mismo acusado quién indicó que tenía exámenes físicos, al mediodía pasó a la División de Orden Público, se uniformó y pasó a comandar dicha unidad.-
En este sentido, la constancia emanada de la unidad de Orden Público de la Policía Metropolitana del 28-05-03 suscrita por el comisario GABRIEL ARCANGEL VERA se señala que durante los sucesos del 11 de abril del 2002, el Inspector JOSE ROVAIN tripulaba una unidad ballena signada con la placa 08-17, el conductor de la misma era RAMOS OVIEDO PEDRO GIOVANNY y auxiliar MORILLO JULIO CESAR que en el interior había una existencia de una escopeta remington , un bocacho y un pipote con bombas lacrimógenas, de igual forma que el arma de reglamento de cada uno de ellos es revólver magnum calibre 3.57.-
De igual forma, los testigos afirmaron que efectivamente estaban en la avenida Baralt en la unidad blindada y que cuando se encontraban en la avenida Baralt recibieron disparos hasta cuando se retiraron:
En este sentido señaló el testigo RAMOS OVIEDO PEDRO GIOVANNY “…El 11 de Abril como a las 11:00 am estábamos en el comando, se presentó manifestación en la UCV, salimos en blindado, allí se restableció el orden y nos mandan a ir al centro… A la sede de Cotiza… ¿Recuerda el número de ese vehículo? Respuesta: El número era 0817… El conductor era yo… Los demás funcionarios que iban allí eran el inspector Héctor Rovain, Julio Morillo y Cárdenas… El funcionario de mas jerarquía era el inspector Rovain… Eran como el mediodía cuando fuimos de la UCV al centro… Llegamos a la esquina de Pedrera… Cuando llego a la esquina ya la marcha había pasado a unos motorizados que habían allí, los marchistas que venían del este habían traspasado el límite que se había colocado allí… Cuando llegamos al lugar habían enfrentamientos entre los grupos que estaban en la Baralt y los que venían del este… Era con golpes, botellas, palos… La instrucción que recibimos era separar los grupos… En un momento se hizo con agua… Y lacrimógenos… Se usaron los mecanismos de disuasión contra los dos grupos… Cuando se separaron los dos grupos colocamos la cara del vehículo hacia puente Llaguno… Si… Eran como la 1:30 o 2:00 de la tarde cuando se disolvieron los dos grupos… La gente de la oposición se quedó en esa esquina y nosotros subimos un poquito para que no hubiese enfrentamientos… ¿Recuerda haber estacionado entre Pedrera y Muñoz? Respuesta: Si… Estábamos evitando que el grupo de arriba bajara… Estuvimos allí como 10 o 15 minutos… ¿Mientras el vehículo estuvo estacionado, fue abierto por alguna puerta? Respuesta: En ese momento la puerta de copiloto. Pregunta: ¿quién la abrió? Respuesta: Fue abierta por el inspector Rovain… Para accionar su arma de reglamento. Pregunta: ¿Qué arma portaba Rovain? Respuesta: 357… Fueron como 2 o 3 disparos… Disparó hacia la parte de arriba… De Pedrera a Muñoz… Con dirección a puente Llaguno… No recuerdo haber visto otros funcionarios por allí… Había muchos gases nosotros estábamos en la parte de adentro, imagino que estaba muy ahogado, sonaron unos disparos y el sacó su arma de reglamento y disparó… Cerró la puerta. Pregunta: ¿Cómo es el mecanismo de comunicación del vehículo? Respuesta: El radio móvil de la unidad… Por allí se impartían las instrucciones para que actuáramos. Pregunta: ¿Las instrucciones las recibía el director? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Si usted estaba estacionado y se tenía que ir al norte o retroceder, quién le daba la instrucción? Respuesta: El inspector Rovain. Pregunta: ¿Y este a su vez quién se la daba? Respuesta: Recibe instrucciones de cop… En ese momento no se escuchaba quien lo que se decía, había mucha interferencia. Pregunta: ¿Recuerda haber visto a Rovain operar el radio? Respuesta: Recuerdo que el ordenaba subir, bajar, subir… Subimos como 2 o 3 veces… Llegamos hasta esquina de Muñoz y Piñango… Subimos hasta allí como 2 o 3 veces. Pregunta: ¿Llegaron a estacionarse en Piñago? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién estaba al frente de ustedes cuando subían? Respuesta: Cuando nos detuvimos en Piñango estaban de frente los que estaban debajo de puente Llaguno… Ellos quemaban basura y lanzaban objetos, llegamos a recibir tiros pero no sé si fueron ellos… No los vi disparando… ¿A qué hora se estacionó en la esquina de Piñango? Respuesta: Serían como las 3:00 o 3:30… ¿Usted como conductor si no se le hubiese dado la orden de trasladar la ballena hacia arriba, lo habría hecho? Respuesta: No. Pregunta: ¿Por qué razón? Respuesta: Hay que esperar las órdenes superiores. Pregunta: ¿A qué superior se refiere? Respuesta: En este caso el más antiguo de la unidad. Pregunta: ¿Qué a su vez este la recibe de un superior? Respuesta: Si… Pregunta: ¿Cuántos vehículos había mientras ustedes iban en el vehículo y subían y bajaban? Respuesta: En el sitio había 4 blindados incluido el que yo tripulaba… Subíamos todos hacia Piñango como en forma de barrera…. La finalidad era de separar los grupos… Cuando subimos con rumbo a Llaguno la gente de la oposición estaba en la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Y los del oficialismo? Respuesta: En Piñango…”.-
El testigo primeramente señala que al llegar a la esquina de Piñango ya los manifestantes de la marcha de la oposición estaban en la pedrera y se enfrentaban con los que estaban debajo de Puente Llaguno, mas sin embargo, conforme al video “TELEVEN SUCESOS-11-A DEL 2002” el cual fuera experticiado por la Licenciada DAYSI LIMPIA VIGUEZ y se ha referido en la presente sentencia, cuando este vehículo blindado incursiona hacia el norte, hacia la esquina de Muñóz, los manifestantes que quedaban de la marcha de la oposición se encontraban en Korda Modas, de hecho, cuando el vehículo blindado incursiona ya existía otro vehículo blindado color azúl en la parte este de la esquina de Muñóz, donde resultara herido TONY JOSE VELASQUEZ, que posteriormente cuando baja el camarógrafo y el reportero de TELEVN nuevamente a la esquina de Pedrera, los dos vehículos blindados, es decir, el azúl y el que comandaba el acusado retroceden y se ubican nuevamente en la esquina de Pedrera, allí se observa a los manifestantes aún en Korda Modas, igualmente se observa a un grupo de personas sobre Puente Llaguno y otra ya bajando hacia la esquina de Muñóz, en ese ínterin he dicho video no se escuchan mas disparos y el camarógrafo se encuentra haciendo toma juto al frente de la parte derecha del vehículo blindado que comandaba el acusado y allí, se hace una toma de las personas del norte que van bajando llegando inclusive mas debajo de la esquina de Muñoz, la puerta del blindado estaba abierta y se observa al acusado efectuando disparos con un arma de fuego corta hacia el norte, al igual que varios funcionarios efectuando disparos con escopetas, todos, en la esquina de pedrera hacia el Norte, es decir, hacia donde se encuentran las esquinas de Muñoz, Piñango, Puente Llaguno y Cuartel Viejo siendo que este Tribunal al realizar la inspección Judicial en fecha 16-03-2008 en dicho lugar pudo percatarse de la visual desde la esquina de Pedrera hacia esas otras esquinas existiendo claridad hacia las mismas; inclusive, en dicho video se observa al acusado percatarse que se están haciendo tomas, le avisa a otro que se encuentra debajo de él quién portaba una escopeta y éste otro le hace señas al camarógrafo que no y se escucha una voz al fondo que le dice al camarógrafo que volteé hacia otro lado y así lo hace.-
En el mismo video se observa al vehículo volver a subir, siendo que en las fotografías de WENDY OLIVO se puede observar dicho vehículo que aún continuaba en la avenida Baralt.-
Es así, resulta evidente que el acusado HECOR ROVAIN se encontraba en la avenida Baralt y efectuaba disparos aún cuando no estaba recibiendo los mismos, tal como se evidenció en el video, de igual forma el mismo siguió cuando asta posterior que ya la marcha de la oposición no se encontraba; en este senido DEL VALLE CANELO señaló en audiencia que pudo obsevar en la avenida Baralt a los vehículos blindados y personas que estaban sobre el Puente Llaguno disparándole a los mismos, mas no observó la marcha de la oposición.-
Testigos señalaron igualmente que en la avenida Baralt habían vehículos blindados y que los mismos efectuaban disparos, entre otros, ARANGUREN PORTUGUES JESUS ALBERTO quién ese día se dirigía hacia su casa en el Edificio Bolívar de la avenida Baralt pudiendo observar la actuación de los efectivos policiales “…me fui de mi trabajo a mi casa en el edificio Bolívar en la avenida Baralt, estuve en la parte de abajo y no pasaba nada, estaba todo tranquilo y seguía la gente trancando la calle y hasta 02 y 03 calle más abajo hasta la calle Piñango donde estaba, de repente no me acuerdo la hora ahorita después de las 3:00 o 3:30 p.m., comenzaron a subir los camiones de la policía, la ballena y los otros camiones, y la gente seguía corriendo, de repente los camiones volvían a regresar y volvía otra vez, la gente a bajar eso paso como 2 o 3 veces, después de ese momento, llego un momento que comenzaron los tiros, comenzaron los tiros y nos refugiamos dentro del edificio, cuando volvimos a salir, ví a dos personas y una persona que tenían un tiro en una pierna y otro en el estómago, y nos quedamos ahí a ver que pasaba pero después fue tanto los tiros que nos tuvieron que meter y refugiarnos en el edificio y ahí no ví más nada, después pasaron como una hora, hora y pico, tuvimos que sacar todas las personas del edificio porque era tanto los gases de la bomba lacrimógenas, que tuvimos que salir del edificio, eso es lo que se de lo que sucedió ahí… En un momento, cuando ya se sentía la bomba lacrimógena, se escucharon los disparos, que fue cuando, pasaron a dos personas y ahí fue cuando nos metimos al edificio y no salí más hasta después de un rato… Ellas estaban en la esquina de Piñango, lo traían cargado, de la esquina Piñango hacia Puente Llaguno…”; DOUGLAS GREGORIO WIKILSON GARCIA, quién señaló haber estado en Puente Llaguno y observar a funcionarios de la Policía Metropolitana efectuar disparos “…cuando como a las 2:00 o 2:30 se oyeron una cantidad de disparos en los alrededores de puente Llaguno, las personas de allí se replegaron a los lados del puente y otros se lanzaron al piso, fue cuando se formaron grupos de la policía metropolitana que subían de piñango hacia puente llaguno, allí se veían los blindados de la policía metropolitana subiendo por la Baralt contra la gente de Llaguno, se veían policías metropolitanos disparando armas cortas y largas, había confusión y muchísimos disparos, habían unos que estaban heridos gente trasladada al palacio de miraflores sangrando, después la gente en el puente disparaba a la policía metropolitana que venia subiendo y eso duró como hasta las 3:30 o 4:00 p.m.,…”; GERARDO ANTONIO ROJAS BENAVIDES señaló que estaba en Puente Llaguno y llega un momento en que baja a la avenida Baralt observando a la Policia Metropolitana disparando “…cuando bajé a la Baralt a buscar compañeros estaba un blindado negro de la policía metropolitana y detrás y encima habían funcionarios de la policía metropolitana disparando armas largas, desde el puente Llaguno se veía hacia la azotea del hotel edén, las siluetas de tres o 5 personas con ropa oscura y entre los elementos de la azotea se distinguían sus siluetas, en la parte de abajo estaban los motorizados y el blindados de la policía metropolitana, había mucha confusión y muchos heridos, yo vi gente muerta…”.-
El acusado señaló que, estando en la Baralt se accidenta el vehículo ya que recibió una gran cantidad de disparos y uno de ellos en un caucho, siendo que se retira a las 04:30 para arreglar el vehículo, e este sentido, señalaron los testigos HERLEYDIS DE LAS MECEDES JIMENEZ HERNANDEZ “…Mi esposo tiene una cauchera en el nuevo circo, ese día del 11 de Abril se presentó la ballena accidentada como a las 4:30 de la tarde y pidió que la reparáramos, se presentó un oficial, (señala a Rovain) duró bastante y tiempo porque era un camión blindado, eso fue como a las 4:30 pm a 6:00 de la noche…”; OMAR ENRIQUE LA ROSA RODRIUEZ señal´trabajar en una cauchera cuando llegan unos funcionarios en un vehícul blndado accidentado por un caucho “…Ese día llegó uno de esos camiones grandes que llaman ballena. Pregunta: ¿Por cual motivo se presenta la ballena en la cauchera?, respuesta: Se presentó con un caucho de adelante perforado por un tiro. Pregunta: ¿En que se basa usted lo llegó a ver?, respuesta: El cauchero me mostró la bala que se le sacó al caucho y yo se lo mostré a los funcionarios. Pregunta: ¿A que hora llegaron los funcionarios a la cauchera?, respuesta: Ellos llegaron a la cauchera y eran mas o menos como las 4:00 de la tarde, estaba empezando la cadena o ya había empezado. Pregunta: ¿A que hora se retiraron?, respuesta: Exactamente no sé a que hora se fueron pero sería entre 6:00 o 630 pm…”; RAMIREZ PERNIA JOHN RICHARD quién señal´rabajar en una cauchera ese dia y haber llegado un vehículo blndado accidentado “…esa tarde como a las 4:00 o 4:30 se presentó la ballena con un caucho espichado, nosotros siempre les hemos prestado el servicio, le tumbamos el caucho y empezamos a repararlo, como a las 5:30 o 6:00 pm terminamos de reparar la ballena y se fue, el caucho tenía un impacto de bala por el cual se espichó,…”; los mismos señalan que el vehiculo blndado llega como a las 04:00 ó 04:30 de la tarde, y el acusado señala que se retira a las 04:30, evidentemente no hay cngruencia de hora ya que s se retira a las 04:30 no podría llegar a esa cauchera a las 04:30 de la tarde, mas sin embargo como ya ha señalado este Tribnal, entiende la mprecisión de las horas debido a la cnfusión que reinó ese día en el lugar;mas ello no exime el hecho que el acusado estuvo actuando en la avenida Baralt hasta ya terminada la tarde comandando el vehículo blindado.-
Es así que, aún cuando el acusado señaló que si al acusado se le ordenó ir a la avenida Baralt a prestar apoyo para separar dos manifestaciones, no es de menos que el mismo, efectuó disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt, aún cuando en ese momento no existían disparos hacia el vehículo que el comandada, siendo que, igualmente arremetió con el vehículo hacia las personas que estaban en la parte norte de la avenida Baralt, y aun cuando hizo acto de presencia habían personas de la macha de la oposición en la esquina de Korda Modas, no es de menos que aún continuaba allí cuando éstas se fueron retirando del lugar una vez se efectuaron disparos en Pedrera y resultaran heridas algunas de ellas que en el grupo pequeño de la marcha se encontraban, es así que no tenía sentido alguno hacer uso de su arma de fuego, realizando un uso indebido del mismo.-
Este Tribunal así llegó al convencimiento que, efectivamente, el acusado HECTOR ROVAIN se encontraba en la avenida Baralt en horas de la tarde del día 11 de Abril del 2002, comandando una unidad blindada tipo ballena, desde la esquina de la Pedrera, portando un arma de fuego con la cual efectuó disparos hacia la parte norte de la avenida Baralt en la ciudad de Caracas, siendo que, en el sitio desde donde efectúa esos disparos tiene visual a lo ancho de dicha avenida de Muñóz a Piñango, de Piñango a Llaguno de Llaguno a Cuartel Viejo, resultando lesionadas en las esquina de cuartel viejo avenida Baralt la victima WILMAR PEREZ, sobre el Puente Llaguno las víctimas YESENIA FUENTES, RAMOS JUAN RAMON, en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango las víctimas VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN, en la avenida Baralt esquina de Piñango las víctimas REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA y en la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango las victimas HERNANDEZ ENRIQUE ELY y JORGE LUIS RECIO, en las circunstancias que ya se han dado por demostrado considerando que su acción fue determinante en las heridas que sufrieran las mismas, considerándolo CULPABLE.-
De igual forma, resultó lesionado la víctima HERRERA GRILLO OMAR quién se encontraba en la esquina de Muñóz acera oeste cuando fue lesionado, en este sentido el Ministerio Público lo identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 04-10-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 059 elaborado el 06-01-03 cuyo físico se encuentra al folio 77 pieza 34 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE éste se encontraba ubicado en la Avenida Baralt en el cuadrante oeste de la esquina de Muñoz, ante el Tribunal el experto manifestó que “…Él estaba en esquina de Muñoz, Av. Baralt, acera oeste, frente al edificio fontes, esta persona estaba de pie con espalda al cuadrante noroeste y su frente ubicada hacia el cuadrante sur este ahí sobre la acera, …”, así mismo, en la trayectoria intraorgánica realizada por el mismo experto en donde refleja de manera gráfica el sitio donde están las lesiones y el cual a la vez refleja lo dicho por el Hospital Jesús Yerena de Lídice en informe levantado, se aprecia que la víctima ingresó el 11-04-2002 atendido por el médico Omar Molina de dicho nosocomio presentando una lesión en la pierna izquierda y otra en pierna derecha, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense HILDEMAR MAYORCA, cuyo informe fue agregado para su lectura al debate al hacerse imposible la comparecencia del médico, dicho informe cuyo físico aparece al folio 25 de la Pieza 32 de la causa señaló que la víctima HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE presentó “cicatrices orifícales de herida en sedal por proyectil de arma de fuego a nivel del tercio inferior de la pierna izquierda; la entrada en la línea media de la cara anterior y la salida a siete centímetros por fuera de esta” es evidente que aún cuando dicho informe se señala que la fecha del suceso es el 11-07-2002 no es de menos que coincide con la lesión de la pierna izquierda que refiere el informe del hospital Jesús Yerena de Lídice el cual es descrito por el experto JESUS RAMIREZ en la experticia de Trayectoria Intraorgánica ya descrita, siendo que el examen forense nos describe cicatrices de heridas orificiales por proyectil de arma de fuego, es decir, son heridas que no son recientes y ello concuerda con la fecha en que se examinó el paciente, es decir, el 15-07-2002 fecha mucho posterior a la ocurrencia de los hechos por lo que es razonable exista son cicatrices, pués si fuera cierto que la fecha de ocurrencia del hecho como aparece en el informe es el 11-07-2002 estuviésemos ante heridas reciente y no cicatrices, mas por cuanto son estas últimas es que el tribunal tiene el convencimiento de un error en la transcripción de la experticia médica que no la invalida ya que guarda concordancia con la experticia de Trayectoria Intraorgánica ya referida;; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2936 de fecha 16 de Julio del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 64 de la pieza 34 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO siendo ratificada por el mismo en fecha 14-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de la acera Oeste de la avenida Baralt adyacente a la esquina de Muñoz, y que conforme al sitio del suceso ya señalado por JESUS RAMIREZ donde se encontraba OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO, es un tramo de la avenida Baralt y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la acerca oeste de la esquina de Muñoz, así como la parte sur de la Avenida Baralt, señalando igualmente el experto JESUS RAMIREZ que allí se encontraba la víctima para cuando fue impactada tal como lo informara el mismo OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO siendo que el tirador debería haber estado ubicado en la parte sur de la Avenida Baralt, aún cuando el testigo no realiza la trayectoria balística tal como le fue preguntado en el debate oral, existe el informe de trayectoria balística Nro. 0207 de fecha 13 de Enero del 2003 y cuyo físico corresponde al folio 72 de la pieza 34 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado por el mismo, estando legalmente juramentado, “se establece un origen en sentido sur este” del tirador respecto a la víctima, es decir, el tirador se encontraba más abajo de la esquina de Muñoz en sentido sur de la Avenida Baralt mirando hacia la parte este de la avenida; a estos elementos técnicos deben aunársele la declaración de la víctima en calidad de testigo OMAR ENRIQUE HERRERA GRILLO en fecha 03-01-07 en el debate, quién estando legalmente juramentado manifestó que ese día 11 de Abril del 2002 entre 02 y 02:30 de la tarde, se encontraba en la esquina de Muñoz en la Avenida Baralt, estaba en la acera oeste viendo hacia al sur cuando le dispararon y que después de haber sido herido lo llevan al Hospital de Lídice lo que es concordante con la Trayectoria Intraorgánica realizada por JESUS RAMIREZ el cual hace referencia al informe del Hospital Jesús Yerena de Lídice; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en horas de la tarde en la Avenida Baralt en la acera oeste de la esquina de Muñoz cuando recibe un disparo desde la parte sur de dicha Avenida, lo que le produce una herida por proyectil accionado por arma de fuego a la altura del tercio inferior de la pierna izquierda, herida esta que ocasiona un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el informe médico suscrito por el experto HILDEMAR MAYORCA, siendo que en ese momento el acusado HECTOR ROVAIN se encontraba efectuando disparos desde la avenida Baralt a la altura de la esquina de Pedrera hacia el norte de la avenida como ya se ha dado por demostrado, por lo que debe considerarlo CULPABLE.-
Es as qe este Tribuna al considerar CULPABLES a los acusados ERASMO BLIVAR, JULIO RODRIGUEZ, LUIS MOLNA y HECTOR ROVAIN de las circunstancias anteriormente señaladas, es por lo qe orcede a dictar SENTENCIA CONDENATORIA. Y AS SE DECIDE.-
En cuanto a las víctimas ERASMO SANHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, siendo que los mismos fueron heridos por proyectiles calibre 5.56 los cuales so disparados por FUSIL siendo que ningún de los acusados que aquí se analizan, es decir ERASMO BOLIVAR, HECTOR ROVAIN, LUIS MOLNA y JULIO RODRIGUEZ, este Tribunal los declara NO CULPABLES, procediendo a dictar sentencia ABSOLUTORIA respecto a dichas víctimas.-
En cuanto a las víctimas TRIVIÑO COLINA DANIEL, LUIS JEFERSON GONZALEZ LUNA, ABAD MORA FRANCISCO, EDGAR MARQUEZ y TONY VELASQUEZ, este Tribunal consideró que las mismas si bien fueron lesionadas en la avenida Baralt, dichas heridas las produjeron cuando se encontraban entre Muñoz y Pedrera, siendo que los acusados se encontraban en la esquina de MUÑOZ en cuanto a LUIS MOLINA, JULIO RODRIGUEZ y ERASMO BOLIVAR además no se encontraban en la vista del blindado tripulado por el acusado HECTOR ROVAIN cuando las mismas fueron lesionadas, por lo que los considera NO CULPABLES, procediendo a dictar sentencia ABSOLUTORIA.-
Así mismo, de esa misma actuación de la Policía Metropolitana en la avenida Baralt, en específico, en las esquinas de Muñóz a Piñango y sobre Puente Llaguno, resultan dos personas heridas de muerte, procederemos a señalar de seguidas todas ellas igualmente, la responsabilidad de los acusados quienes actuaron en la zona donde esas personas fueron objetos de heridas por armas de fuego:
Respecto al ciudadano RUDDY URBANO DUQUE a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del testigo ACELIA MARGARITA DUQUE quien señalo en debate en fecha 28-11-06, lo siguiente: “Antes del 11 de Abril yo estaba muy nerviosa porque se oían muchos rumores, el 11 yo le pregunté a mi hijo si iba a trabajar porque tenía la impresión que iba a pasar algo, yo me quedé muy mal como a las 2 p.m. prendó el tv y veo un muchacho que tenía como las tripas afuera, llamé a mi hija y ella me dijo que me quedara tranquila porque él se venía, pasó la noche del jueves y la del viernes y nada, ella salió y no regresó tampoco, me quedé dormida porque me tomé unas pastillas para los nervios, en la mañana del sábado mi hija me dice que a mi hijo me lo habían matado, fuimos a la morgue y me dijeron que no me lo dejaban ver porque estaba muy nerviosa, me fui a la funeraria valles porque allí iban a velar a los caídos, se tardaron mucho en vestirlo, al rato se me acerca un señor y me dice que me lo iban a entregar sellado, yo le pregunto por qué, en lo que me acerco veo como una tela encima del vidrio y no me lo dejaron ver, no estaba segura si era mi hijo que estaban enterrando, a los meses me fui con Danilo Anderson y practicaron la exhumación, mi hija si lo reconoció esa vez, como a los 15 días vamos hasta el puente Llaguno y allí llegó un señor y le dijo a mi hermana que él andaba en un grupo, que bajaron hacia la Baralt y dijo cuando fue que le dispararon, yo lo busqué a ese señor y el declaró en cicpc, él me dice que eso fue horrible, y cuando lo vio tenía el cráneo destrozado……” asimismo la testigo manifestó que su hijo Ruddy Alfonso Urbano falleció frente al portón negro del Ministerio de relaciones exteriores, a ella le informaron que lo vio en uno de los videos que lo llevaban corriendo con el cráneo destrozado, que los medios de comunicación lo pusieron como lo peor, no lo respetaron, según lo que le informaron en la morgue si hijo falle de 4 o 4:05 de la tarde; igualmente en la declaración del ciudadano Ramos Otero Juan Ramón, hecha en fecha 28-11-06, el mismo manifestó: “Cuando declaré en la investigación dije que el 11-04-02 estaba en una notaria y luego fuimos al puente Llaguno como a las 4 p.m., estacionamos un vehículo en donde veíamos a la gente de Guatire, para ese instante tenía una cámara panasonic, la situación no era nada pacífica, en la notaria veía la tv que decía que la multitud que venía de Chuao se estaba enfrentando, me coloqué en varios ángulos debajo del puente, vi varios heridos que los subían en moto, comencé a grabar y por el hotel edén vi 4 camiones apostados, 3 rinocerontes y 1 ballena que estaban de sur a norte, la que mas avanzaba era la ballena de donde lanzaban lacrimógenas, el video que hizo fue de 57 minutos de duración, me movía de un sitio a otro para minimizar los riesgos, lo que grabé fue lo que observé y lo que pasó, yo grabé cuando iba corriendo y cuando estaba caído pero no cuando cayó, el cae frente al estacionamiento de la cancillería, imagino yo que cuando lo grabo y gira a su lado derecho le entra la bala por la sien derecha, puede grabar un poco más y fui a la avenida Urdaneta allí estaba la multitud concentrada frente a Miraflores y palacio blanco allí había una carpa con personas envueltas en sabanas blancas, luego hacia la esquina de Solís y Marcos Parra observé la multitud, la guardia nacional lo que disparaba eran balas de salva a la multitud, cuando veo que el pelotón viene de la Baralt hacia la plaza Oleary y yo voy detrás de ellos, observo una persona caída, cuando estoy en la esquina de Solís veo una gran cantidad de piedras en el suelo, nunca la guardia nacional disparó contra esa multitud, regreso a la persona caída y observó al señor Giovanni Palencia que era el herido, se presentó un problema porque querían moverlos y unos decían que no, le sacaron la cartera y así fue como lo identificaron, tenía una calcomanía de bandera roja, luego subo de nuevo y le hice una toma a un helicóptero, imagino de la disip, me traslado a la tarima, eran casi las 7:00 de la noche, se encontraba un señor Morales, Fariñas, Fredy Bernal, y Elias Jaua, allí grabé como hasta las 8:30 p.m. hasta que las baterías se agotaron, no podía recargar las pilas en aquel momento en que nos encontrábamos defendiendo nuestro proceso revolucionario, la cinta en su momento la consigné junto con el licenciado Rojas Benavides, ex alcalde de Guatire al vice fiscal, la cinta la camuflamos con una foto de un cantante colombiano para evitar que me quitaran el video, no puedo declarar que las personas aquí presentes estaban en el lugar porque no las vi, los disparos se veían y se oían pero no quien los producía, luego nos fuimos en un autobús, recibí llamadas pidiendo que fuera a VTV a tratar de recuperar la señal, ustedes son los que llevan la batuta para que nada quede impune…… “ dicho testigo señalo que llego a las 4 y media a la av. Baralt, y un enfrentamiento entre los del puente y 4 ballenas de la policía metropolitana, vio una persona caer y grabo justo al que cayó frente el estacionamiento de Relaciones Exteriores, señalo igualmente que luego de observar el video, se pudo percatar que la persona se había quedado solo frente a los blindados llamando a los demás y luego ve que había caído, informa que esa persona tenía una pañoleta roja en la cabeza y portaba un palo en la mano, dichas imágenes se pueden observar en el video documental PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE cual fuera objeto de experticia por parte de la LIC. DEYSI VIGUEZ, en informe numerado 9700-6128-AVE-247-B de fecha 11-02-2005, siendo que la experto señaló en audiencia del 09 y 11 de mayo del 2006 que dicho video se trata de un documental y el mismo presenta signos de edición mas no de montaje, ello lo ratifica el testigo ANGEL PALACIO LAZCORT cuando se presentó a declarar en el debate, en el mismo el testigo fue enfático en señalar que estuvo en los sucesos del 11 de abril del 2002 en el puente Llaguno, que observó lo que estaba sucediendo e hizo su trabajo de investigación reporteril, de hecho tiene experiencia en cine y fotografía, el video lo realizó con el aporte de testigos y videos que le suministraban personas particulares y canales de televisión muchos de ellos conformados en CONATEL, así mismo por videos que esta institución le aportó, que si editó para poder ordenar cronológicamente los sucesos mas no alteró ninguna versión o video, es así que este Tribunal le dio confiabilidad y credibilidad al testigo pues demostró conocimiento en su labor al igual que a la experto DAYSI VIGUEZ, y la experticia realizada por la misma; de hecho el testigo ANGEL PALACIOS no solo es el realizador del documental sino es testigo de los hechos pues estuvo presente en Puente Llaguno cuando estos ocurren; es así que en dicho video, aproximadamente al minuto 57:58 se puede observar imágenes de una persona que portaba un especia de palo en su mano derecha, atravesando de un lugar a otra la Av. Baralt igualmente se observa frente al mismo vehiculo blindado y humo, más adelante se observa a esa persona tirada en la acera oeste, entre Llaguno y Piñango en frente de un portón negro, portón este que este tribunal pudo verificar en la inspección judicial de fecha 16-03-08, dicho portón se trataba del estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores. Asimismo en el video se puede observa que auxilian al herido, este tenía una camisa blanca y un bandana roja en su cabeza, lo que coincide con lo dicho por la testigo ACELIA MARGARITA DUQUE, reconociendo a su hijo Rudy Alfonzo urbano. Ello confirmado igualmente por el testigo Muñoz Oropeza Ernesto Ramón, quien señaló : “El día 11 de Abril de 2002 estaba en los alrededores de puente Llaguno de dos a dos y media, supuestamente venía una manifestación, habíamos muchas personas alrededor de Miraflores, bajé hacia la esquina de pedrera y allí dos ballenas y un grupo de policías metropolitanos, unos de beige y otros de azul, tuvimos una escaramuza, salimos corriendo y unos compañeros caían, frente al Ministerio de Relaciones Exteriores un amigo mío de nombre Rudy Urbano cruzó la avenida llegó casi al cruce de la esquina de Piñango llegó al portón del Ministerio de Relaciones Exteriores, al lado había una moto, y en ese momento cayó al suelo con un tiro en la cabeza, unas personas lo arrastraron pero había mucho plomo, se sentían armas automáticas, volvió la arremetida, me paré llegué a la escalera del puente Llaguno y se negaron a montarlo, lo llevamos a la carpa de palacio….” Quien igualmente señalo que Rudy Urbano estaba frente al portón de relaciones exteriores, el testigo le dice que tenga mucho cuidado, que tenía un pedazo de manera en la mano, que no tenia arma, que se dirigió al medio de la isla y le llego a 30 metro de 2 ballenas en todo el medio de la avenida y les hacía señas, en eso vino en la misma vía y llego al portón del ministerio que se viene buscando como buscando la muerte en ese momento se oía mucho disparo, que cae a menos de dos metro del portón del ministerio, el testigo se encontraba en la acera del al frente, en ese momento empezó a hacer señas a un compañero y uno se acerco y le dijo que dieron , luego lo llevaron a puente Llaguno; es así que la victima que la victima Rudy Alfonso urbano cae frente al portón negro que resulta ser el del ministerio de relaciones exteriores herido; al cuerpo de la víctima le fue realizada inspección de cadáver levantando por la doctora Maria keskemeti, levantamiento N 1022469 de fecha 30-04-05, solio 55 pieza 6, en la misma se dejó constancia que el cadáver presento herida de arma de fuego en la cabeza, con orificio de entrada entra en región frontal derecha y orificio de salida en regio parietooccipital derecha, dicha inspección fue ratificada por la experto en fecha 18-05-06; asimismo las autopsia N 02041283 de fecha 17-04-02, realizada el 12-04-02, por la Dra. Fabiola Martínez cursante al folio 56 pieza 6 de expediente, puede evidenciarse que efectivamente el cadáver de Rudy Urbano presento una herida producida por el paso el proyectil único disparado por arma de fuego, con orificio de entrada en región frontal derecha de 0,8 por 0,5 cm, con halo de contusión y orificio de salida amplio en región parietooccipital derecha de 10 por 7 cm, el mismo fallece por fractura de cráneo, dicha autopsia es ratificada por la experto en el debate en fecha 17-05-2006 y en relación a ello señaló “…El recorrido es bastante directo porque simplemente él fractura a nivel frontal derecho, perfora la masa encefálica, pierde masa encefálica y sale a nivel parieto occipital derecha, perfora la masa encefálica y produce la hemorragia, no hay otro recorrido porque no hay más, simplemente ese a nivel de cavidad craneana… dependiendo de la planimetría que es la que va a arrojar toda la posición real de la víctima con relación al victimario, teóricamente, anatómicamente el tirador debería estar por delante de la víctima, ligeramente a su izquierda y por encima de su nivel… la lesión en este caso… aquí hubo fractura directa, hay pérdida importante de masa encefálica y esto produjo la muerte inmediatamente, la lesión de la parte cerebral que se produjo más la hemorragia que se produce en la fractura interna es lo que se llamaría como lesión mortal inmediata… Fue un disparo a distancia por lo que tenemos es un halo de contusión, que ya está descrito, y eso determina que el disparo es a distancia y que fue mayor de 60 cm… cuando tenemos casos como este con entradas y salidas tan características, no lo colecté y cuando quedan residuos en la masa encefálica, no hacemos placas a estas características, no conseguí proyectil ni restos… La literatura en medicina legal nos habla de diversas heridas en relación a diferentes tipos de proyectiles, se describe siempre un orificio de entrada en general, pero también determinados proyectiles producen determinados tipos de orificios de salida dependiendo del mismo, o sea, se habla de proyectiles expansivos, esos que tienen entrada pequeña y una salida amplia, dada las características de estos orificios son proyectiles disparados por armas de alto alcance también que son proyectiles de alta velocidad cuya entrada es pequeña y su salida es grande, en líneas generales esas con las características que producen ese tipo de proyectiles, tanto esos que se fragmentan como los otros pequeños que también por la alta velocidad destruyen, ya balística se encargará de determinar el tipo de proyectil fue el que impactó y produjo este tipo de herida y orificio…” ; aunado a ello tenemos la declaración del testigo CHÁVEZ ALVARADO DOMINGO RAMÓN, en el debate oral el 25 -10-06, en el mismo ratifica acta policíal el fecha 10-07-02, cursante el folio 197 pieza 6 de expediente, en la cual señala que efectuando las averiguaciones relacionadas por la comisión d unos delitos contra las persona en perjuicio de Urbano Duque Rudy Alfonso, el mismo muere a consecuencia de haber recibido un impacto de un proyectil que le ocasionó una herida cuyo orificio de salida presenta características similares a las producidas por el paso de un proyectil de calibre comprendido entre el .308 (7,62mm) y .223 (556mm), si infiere que el mismo pudo haber sido disparado por una de las aludidas armas, aunado a ello tenemos la experticia n 5353 de fecha 20 09-02 cursante al folio 55 pieza 5 del expediente, suscrita JOSE GRIMAN, Freddy Escalona, José Hernández y Charles Arias, siendo que estos dos últimas ratificaran las misma en el debate oral en fecha 16 y 3 de agosto de 2006 respectivamente, la misma se realiza a fines de determinar el alcance efectivo de un proyectil calibre .223, siendo que se concluye que el alcance efectivo determinado para los proyectiles de este calibre es de 50 metros. Manifestó CHARLES ARIAS en su declaración que es un calibre que desarrolla alta velocidad, que si el tirador apunta en la pierna va a impactar en la pierna y debe ser disparado por un fusil, que es un proyectil de largo alcance puede perforar el cuerpo humano, si perfora continua su trayectoria sede energía cinética y se puede separar del núcleo, es así que en virtud de la lesión que presento Rudy urbano en la cabeza, conforme a lo dicho por la Dra. FABIOLA MARTINEZ, lo informado por el sub comisario DOMINGO CHAVEZ con 14 años de experiencia en el cuerpo, el proyectil que produjo esa lesión es de alto alcance, siendo que el experto charles arias señalo que este tipo de proyectil es disparado con tipos de armas tipo fusil por lo que el tribunal llega al conocimiento que RUDY URBANO recibe un disparo de fusil con un proyectil .556 o .223; así mismo, RUDY URBANO estaba en la acera este entre Llaguno y Piñango de la Av. Baralt y la persona que le efectúa el disparo estaba de frente a él, en este sentido, Rudy Alfonso conforme a lo que señalado por OTERO SAMUEL estaba de frente a los vehículos blindados y MUÑOZ OROPEZA señala que estaba viendo que Rudy Urbano estaba viendo hacia los blindados y ellos estaban ubicados hacia la parte sur de la Avenida Baralt es decir que la víctima estaba viendo hacia el sur de la av. Baralt cuando es impactada; el experto Jesús Ramirez, realizó levantamiento planimétrico N° 362, ubicado en folio 132 de la pieza 5 del expediente, en la misma se puede ubicar a la victima RUDY URBANO en la acera oeste frente al estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores, entre Llaguno y Piñango, en la leyenda de dicha planimetría dejo plasmado el experto o siguiente: “….. El levantamiento planimétrico es un levantamiento que se realiza a igual que los anteriores, sobre la base del levantamiento topográfico, (el experto realiza su explicación mediante gráficos proyectado a través del video beam) aquí se puede observar el plano, a escala 1:500, de la avenida Baralt, y también contiene tres detalles de manera de información, un detalla A, un detalle B y un detalle C, consta también de una leyenda, con una numeración, en el cual informa los puntos de la experticia, en el punto N° 01, es el desplazamiento del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO, el detalle N° 02, es el lugar donde se encontraba el ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, al momento de recibir herida originada por arma de fuego, en el detalle A se observa también la ubicación de esta persona, en el punto N° 03, es la trayectoria del proyectil disparado por arma de fuego, ahí se puede ver en el detalle A así como también en el detalle B, apreciar dicha trayectoria, en el punto N° 4, es el lugar donde se encontraba la unidad anti botín 0844, y a su alrededor varias personas uniformadas portando arma de fuego, aquí aparece esa unidad mencionada en el punto N° 04 (el experto se señala en los gráficos proyectados en el video beam), en el punto N° 5, es el lugar donde se encuentra el cuerpo del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE; en el punto N° 06, es el desplazamiento de varias personas para auxiliar al ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE; en el punto N° 07, es el traslado del ciudadano RUDDY ALFONSO URBANO LUQUE, hasta la parte alta de Puente Llaguno, luego de que el mismo recibiera la herida producida por arma de fuego...” igualmente el experto señala que la víctima se encontraba mirando hacia el sur de la av. Baralt cuando recibe el impacto, en dicho plano podemos observar que la cuadra que va desde Piñango a Muñoz en su lado este, se encuentra más hacia adentro en relación a la cuadra que va de Piñango a Llaguno en ese mismo sentido este y así lo pudo corroborar este Tribunal en la inspección judicial realizada en fecha 16-03-08; aunado a ello tenemos la trayectoria balística realizada por los expertos Freddy escalona y julio Rangel signada bajo el numero 4207, cursante al folio 264 pieza 6 del expediente, en la misma señala el experto que la víctima se encuentra sobre la acera ubicada frente al estacionamiento del ministerio de relaciones exteriores de pie, en un plano ligeramente inferior, con la región frontal orientada hacia el tirador y el tirador se encuentra en un plano ligeramente superior con la boca del cañón del arma de fuego en forma ligeramente descendente con la boca del cañón frontal a la víctima, el experto Freddy Escalona ratifico dicha experticia en fecha 29-08-06, y señalo que la víctima estaba viendo hacia la parte sur y el tirador estaba en sentido del sur hacia el norte donde hay tráfico vehicular, siendo que la víctima recibió el disparo y el tirador necesariamente tiene que estar en un plano superior ligeramente, igualmente podría darse el caso de que el tirador pueda estar sobre algo que le permita estar en un plano superior, como por el ejemplo sobre un kiosco una banca, lo que existiese, igualmente que la características de orificio de entrada indica que fue un impacto directo; es así que este Tribunal tuvo el convencimiento de que la victima Rudy Urbano Duque fue víctima de un disparo proveniente de un arma de fuego de alto calibre tipo fusil por las características de la heridas que impactó en la parte frontal de su cabeza y salió por la región occipital de la cabeza, que provino desde la parte sur de la avenida Baralt, ello cuando se encontraba en la acera oeste entre Llaguno y Piñango de dicha avenida ese día el 11 de abril de 2002.-
Respecto al ciudadano ERASMO SANCHEZ a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producto de un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del testigo MENDOZA PÉREZ JOSE FRANCISCO en fecha 03-05-07 quién señaló “…Ese día como a las 11:00 am estaba en la casa y mis dos hermanos y yo bajamos a una peluquería en la avenida Baralt, estando allí empezó el desorden, como a las 2:30 o 3:00 subo al puente y mis hermanos se quedan allí, estando en el puente veo que vienen subiendo unos agentes de la policía metropolitana, recuerdo que al lado mío había un señor acostado en el puente con un revolver plateado acostado arriba del puente, yo vi que lo impactó un disparo en la cabeza pero no sé quien le disparó, luego me dicen que mi otro hermano estaba herido y de allí lo trasladaron al Pérez Carreño y de allí me fui en taxi…”, es así que este testigo señala que vio a un señor sobre el Puente Llaguno ese día cuando lo impactaron sobre la cabeza así mismo que lo vio acostado sobre el Puente “….salimos de la barbería como a la 1:20 y a esa hora ya estaba el desorden, me refiero a que lanzaban piedras lacrimógenas, entonces mis hermanos y yo empezamos a lanzar piedras para defender la revolución, entonces vemos la ballena subir, yo subo al puente y ellos se quedan en la Baralt, cuando estábamos lanzando las piedras estábamos como media cuadra abajo del puente, recuerdo ver dos ballenas azules, ellas iban hacia arriba hacia el puente, aparte de las ballenas vi policías metropolitanos corriendo a pie y en moto, yo vi unos de camisa azul y otros de caqui, serían como las 2:30 pm cuando vi eso, cuando lanzan lacrimógenas los policías metropolitanos yo subo al puente, estando allí vi a los policías metropolitanos portando armas de fuego, yo estaba arriba en el puente cuando los vi, pregunta: ¿Además de eso que mas vio usted cuando estaba sobre el puente?, respuesta: Allí también vi cuando el señor Erasmo estaba en el piso, oí que hizo tres detonaciones y luego vi cuando le dieron el tiro, no sé quien le disparó pero la gente decía que había francotiradores mas yo no lo vi… Él estaba arriba del puente acostado, tenía un revólver y estaba disparando hacia abajo… Yo estaba al lado derecho de él cuando fue herido… en ese momento las ballenas estaban como a tres cuadras más abajo de puente Llaguno… Yo me puse muy nervioso, a él lo halan y lo voltean y yo me fui hacia el lado izquierdo del puente… cuando el señor Erasmo fue herido habían lacrimógenas en el ambiente, yo me retiré como a los 20 minutos que a mi hermano le dan el tiro que lo montan en una ambulancia, yo tomé un taxi con un familiar de otro de los heridos, eso fue como a las 3:00 o 3:20 pm cuando lo llevan al Pérez Carreño…”, es así que el testigo señala que, efectivamente, había una persona sobre el puente Llaguno que resultara herido; en este sentido señaló GIOVANNI ERASMO SÁNCHEZ UREÑA que “…En relación a los hechos del 11 de Abril de 2002 los supimos por la tv, yo no estaba con mi papá, él trabajó la noche anterior y en la mañana estaba haciendo diligencias en el centro de Caracas, un hermano mío me dice que había visto a mi papá en tv en la tarde, viendo las gráficas vimos que si era él quien estaba en la baranda de puente Llaguno agachado cubriéndose pegadito a la baranda como con ganas de salir de allí pero no podía, volteaba a ver cómo salía, eso fue lo que vi, luego veo que sale ensangrentado en la cara llevándolo no sé si a Miraflores o al palacio blanco, lo ponen en el piso, lo vuelven a cargar y lo llevan al sitio, nosotros estábamos impactados decíamos que ese era mi papá, hicimos un recorrido por lo hospitales porque era diabético, ese día yo estaba en Charallave, yo digo desde mi casa que vayan a la morgue y mi hermano lo reconoció allí, él trató de salvaguardarse pero no pudo, la fiscalía es quien lleva el caso, yo estuve presente en la exhumación de mi papá, nos explicó entonces Danilo Anderson que era necesario porque sospechaban que podía tener algún proyectil alojado, estuvimos allí verificando que las cosas se hicieran como tenían que ser, yo mismo fui a que le tomaran radiografía, vi todo, como sacaron las placas… Por la tv estimo que eran como las 5:30 o 6:00 de la tarde aproximadamente cuando vi a mi papá en tv… lo pude ver a un lado de puente Llaguno, del lado derecho como quien va hacia Miraflores, estaba mirando hacia la avenida Baralt, ¿En esas imágenes que usted veía dice que el trataba como de ocultarse y trataba de escaparse? Si, pero no se ve cuando recibe el disparo… las personas que estaban donde estaba mi papá se estaban cubriendo… mi papá vestía un pantalón de vestir beige claro y camisa manga larga…. para el momento en que vi a mi papá por los medios las personas que estaban cerca de él estaban cubriéndose en las paredes, de hecho en las imágenes se ve que alguien lo socorre después que cae …”, en este sentido el testigo quién es hijo de la víctima ERASMO SANCHEZ tiene conocimiento de la muerte de su padre, aun mas, lo identifica en las noticias de la televisión como una persona que hieren en el piso sobre puente Llaguno y lo llevan auxiliándolo; igualmente este Tribunal pudo observar en el video que fue exhibido en audiencia titulado “PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE” el cual fuera objeto de experticia por parte de la LIC. DEYSI VIGUEZ en informe numerado 6128-AVE-247-B de fecha 11-02-2005, siendo que la experto señaló en audiencia del 09 y 11 de mayo del 2006 que dicho video se trata de un documental y el mismo presenta signos de edición mas no de montaje, ello lo ratifica el testigo ANGEL PALACIO LAZCORT cuando se presentó a declarar en el debate, en el mismo el testigo fue enfático en señalar que estuvo en los sucesos del 11 de abril del 2002 en el puente Llaguno, que observó lo que estaba sucediendo e hizo su trabajo de investigación reporteril, de hecho tiene experiencia en cine y fotografía, el video lo realizó con el aporte de testigos y videos que le suministraban personas particulares y canales de televisión muchos de ellos conformados en CONATEL, así mismo por videos que esta institución le aportó, que si editó para poder ordenar cronológicamente los sucesos mas no alteró ninguna versión o video, otorgando el tribunal confiabilidad y credibilidad al testigo pues denotó el conocimiento en su elaboración al igual que a la experto DAYSI VIGUEZ, y la experticia realizada por la misma; es así que en dicho video, aproximadamente a los 55 minutos, se puede visualizar a una persona sobre el puente Llaguno, primero parada, posteriormente se observa la misma persona acostada y luego siendo rescatada, que es la imagen que viera el ciudadano SANCHEZ UREÑA en televisión, este Tribunal pudo evidenciar efectivamente, que la víctima estuvo en Puente Llaguno cuando resultó lesionado, así mismo pudo evidenciar claramente que el mismo portaba un objeto en su mano mas parecido a un periódico, de igual forma se aprecia a una persona al lado del mismo, no tan cercano, acostado al piso quién se cubría con una especie de tabla y lo que parece ser un arma de fuego apuntándolo hacia el sur, es por lo que sin descartar totalmente lo que señaló Mendoza José Francisco en cuanto a que estaba disparando, no es de menos que si estaba el occiso en el piso del puente y al lado otra persona cubriéndose por lo que no se descarta que el mismo con la confusión y los disparos que en ese momento se estaban produciendo pudiese haber visto a la otra persona, de igual forma no pudo estar al lado del occiso a menos que fuera el que estaba acostado, pues no había persona de pié lateral al occiso tal como se ve en el video “Puente Llaguno Claves de una Masacre” sino otra persona con lo que parece un arma de fuego cercano al occiso y al lado de estos no habían más personas sino las recostadas a las paredes laterales del Puente llegando al convencimiento éste Tribunal que la víctima no portaba arma de fuego y no estaba disparando cuando se encontraba sobre Puente Llaguno al momento de ser herido; es así que la víctima recibe un disparo en la cabeza, a tal efecto la Dra. FABIOLA MARTINEZ levantó autopsia médico legal al ciudadano que en vida respondiera a ERASMO ENRIQUE SANCHEZ numerada 136-102468 de fecha 17-04-02, realizada el día 12-04-2002, en el cual observó herida producida por el paso de un proyectil único disparado por arma de fuego con orificio de entrada en región infra facial derecha externa (párpado) de un centímetro de diámetro con bordes irregulares sin orificio de salida, se aloja y se extrae un proyectil blindado parcialmente deformado en región supra escapular izquierda produce fractura de cráneo, hemorragia intracraneana severa, perforación de laringe, fractura de rama ascendente izquierda de maxilar inferior, fractura de apófisis transversa izquierda de tres a cuatro vertebras cervicales. Sigue trayecto intramuscular, escoriaciones en región frontal derecha, trayectoria interna del proyectil de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda, dicha autopsia fue ratificada el 17-05-2006; así mismo a dicho cadáver se le practicó una exhumación la cual fuera realizada por la Dra. ANTINIETA DOMINICCI y MARYORIT PACHECO, en dicha exhumación se colectó un núcleo de proyectil que presentaba cierta deformación específicamente encontrado en parte blanda del segundo espacio para vertebral derecho procediendo a colectarla, inhumación que fue levantada en acta del 22 de agosto del 2002 y ratificada por las expertos en fecha 30-05-2006 y 21-06-2006 respectivamente; al blindaje que como evidencia fue extraído al cadáver de ERAMO SANCHEZ se le realizo experticia microanálisis de reconocimiento de legal y hematológico numero 2219 de fecha 16-05-2002, cursante el folio 44 de la pieza 1, en el mismo se señala que se trata de un blindaje metálico de aspecto cobrizo de forma irregular, de 5,60 mm de altura por 5 mm de diámetro, se le reconoce huella de campos y estrías que son copiadas cuando pasa por el ánima del cañón, al análisis químico realizado dio positivo en la tenues costras de aspecto pardo rojizo como de naturaleza hemática, dicha evidencia fue remitida al departamento de balística según memo 344, de 8-05-2002, y fue realizado por Maita Baker quien la ratificó en el debate del 06-07-06; efectivamente a dicho blindaje se le practico en el departamento de balística experticia de reconocimiento técnico, signado con el numero 2410, del 10 de mayo de 2002, en el mismo se señala que se trata de un blindaje calibre 5.56 mm, dicha experticia corre inserta en el folio 92 pieza 1 de expediente realizada por los expertos LIZZETA MARIN y FREDDY BRICEÑO ratificado por esta primera en fecha 29-08-06 en debate oral y público, conforme a lo que señalo la experta en el juicio indica que el arma la cual dispara ese tipo de blindaje es un arma larga, es por lo que este Tribunal llega a la conclusión que la victima Erasmo Sánchez fue impactado por un proyectil calibre 5.56 la cual es disparada por armas largas, que conforme a la experticia n. 5354 de fecha 20-09-02, cursante al folio 144 pieza 2 de expediente, ese calibre 5.56 también conocido como .223 puede tener un alcance efectivo hasta 500 metros, dicha experticia fue realizada por los experto JOSE GRIMAN, FREDDY ESCALONA, JOSE HERNANDEZ Y CHARLES ARIAS; JOSE HERNANDEZ en el debate en fecha 16-08-06, señaló que este calibre es para armas largas , tipo fusil de asalto. El testigo CHARLES ARIAS en fecha 09-08-06, señalo que el calibre 5.556 es el mismo calibre .223, siendo que indicó el tipo de arma que lo dispara es un fusil, manifestando que si el tirador apunta 500 metros y apunta la cabeza de alguien lo puede impactar, que algunas armas tiene mira graduales y otra no, mas la mayoría son graduables, eso lleva al convencimiento de este tribunal que el arma que dispara en la humanidad del ciudadano ERAMO SANCHEZ es un fusil, siendo que por los testigos y videos analizados el mismo se encontraba en el piso de puente Llaguno cuando recibe el disparo mortal, disparo este que evidentemente tendría que venir de frente a él, pues se alojó en el párpado izquierdo, siendo que el frente de la víctima es el sur de la av. Baralt tal como se evidencia en la inspección ocular n 2116 realizada por OCTAVIO HURTADO, en fecha 24-05-02, cursante al folio 203 de la pieza 1 del expediente y la inspección ocular 2518, de fecha 19-06-02, cursante al folio 186 pieza 1 del expediente, la cual fuera ratificada en fecha 20-06-06 por el experto, la misma fue realizada en la Av. Baralt Llaguno a Piñango, via publica adyacente al Puente Llaguno, y en la misma se pudo observar un tramo de la Av. Baralt en la cual permite la circulación de vehiculo y desplazamiento de personas en sentido norte sur, en la fotografías que la acompañan exhibidas en el debate se observan parte de la avenida Baralt, parte baja del puente Llaguno y uno visual desde el lado oeste del puente Llaguno, asimismo desde ese mismo lado el letrero del hotel Eden, ese en cuanto a la inspección 2118, en cuanto a la inspección 2116, realizada en la av. Urdaneta, puente Llaguno via publica, se dejo constancia que el mismo permite el desplazamiento de persona en sentido este oeste y viceversa, se observa sobre el puente en sentido nor oeste restaurant marisquería Llaguno, en las foto que lo acompañan se puede apreciar el lado norte de puente Llaguno así como el lado sur del puente llaguno en sus extremos oeste, las cuales fueron exhibidas al tribunal, esta inspección se debe aunar con la inspección judicial realizada por este tribunal en fecha 16-03-08, en la cual los miembros del tribunal pudimos apreciar la vista que hay desde puente Llaguno hasta el sur de la Av. Baralt aproximándonos al sitio donde conforme al video puente Llaguno claves de una masacre se encontraba la víctima al momento de verse herida, pudiendo establece una visual completa inclusive hasta la esquina este de Piñango, Muñoz y Pedrera así como bastante arboles, se visualizo estando a la altura de el letrero del hotel Edén, en los últimos pisos y en la azotea de dicho hotel se tiene solo una visual de una parte de puente Llaguno, lo que va desde el lado este hasta el medio del puente, mas no del medio hacia la parte oeste, ello lo aunamos a la vista que se tuvo desde Puente Llaguno en esa misma inspección en donde se pudo apreciar que no hay visibilidad hacia la azotea del Hotel Eden.-
Así las cosas, este tribunal considera que el disparo que le cegó la vida a la victima provino de un fusil calibre calibre 5.56, que provino de alguna persona que la portara y disparara que estuviera situado en sentido sur de la Av. Baralt efectuando disparos hacía el norte donde estaba situado ERASMO SANCHEZ cuando se encontraba acostado sobre el puente Llaguno entre la mitad y el extremo oeste, este disparo impacto de frente y le produjo una herida a nivel del parpado izquierdo, fractura de cráneo y fractura de rama ascendente izquierda del maxilar inferior, fractura de la apófisis izquierda de tercera y cuarta vértebra cervical, y conforme a lo que manifestó la Dra. Fabiola Martínez la causa de la muerte se debe a fractura de cráneo por herida por arma de fuego a la cabeza.-
A través de la Inspección Judicial realizada por este Tribunal en fecha 16 de Marzo del 2008 en la ciudad de Caracas, en el momento que se encontró en la esquina Muñóz, así como en la esquina de Piñango, pudo observar que, efectivamente hay una visual completa desde esas esquinas hacia la parte superior de Puente Llaguno, así como entre las esquinas Piñango y Llaguno acera este; estando sobre la avenida Baralt a la altura de estas dos esquinas, en el canal izquierdo con sentido hacia el norte, pudimos visualizar completamente todo el Puente Llaguno y el portón del Ministerio de relaciones Exteriores que se ubica entre Piñango y Llaguno, así fue percibido por los miembros del Tribunal al realizar la inspección siendo que al momento de la deliberación coincidimos en ello.-
Para ese día 11 de Abril del 2002, este Tribunal ya ha dado por demostrado que entre Pedrera y Muñoz había un gran despliegue policial, con vehículos blindados de la Policía metropolitana allí haciendo recorridos desde Pedrera hacia la parte de arriba de la avenida Baralt que hemos denominado el norte, lo cual es hacia Muñoz y Piñango, así mismo había un grupo numeroso de funcionarios de la Policía Metropolitana a pié y otros en vehículos motos; igualmente, habían funcionarios de ese mismo cuerpo apostados sobre los vehículos blindados efectuando disparos hacia esa parte norte.-
En este sentido, en la zona se encontraban igualmente, otro de los acusados ARUBE PEREZ SALAZAR quién portaba un arma de fuego tipo FUSIL M16 efectuando disparos hacia el norte de la avenida Baralt, a ese convencimiento llegó este Tribunal por las razones que siguen:
El acusado ARUBE PEREZ SALAZAR señaló en el debate oral, estando sin juramento “… y a eso de 1:00 a 1:30 de la tarde el comisario Hurtado nos dice que nos fuéramos alistando porque íbamos a la calle, me dice que aliste un camión 350 con equipo de orden público, gas, escudos, cascos, etc., y nos dijo que las instrucciones que tenía era que pasáramos al parque El Calvario, zona 5 porque presuntamente personas del 23 de Enero y del Guarataro iban a tomar la zona 5 pero que antes nos estacionáramos en esquina El Socorro donde estuvimos 30 o 45 minutos, luego Hurtado dijo que recibió ordenes de Emigdio Delgado de pasar a la zona 5, mi persona y yo nos fuimos al parque El Calvario por una vía distinta a los motorizados, me estacionó en la Baralt a la altura del TSJ buscando que vía tomar para llegar a la zona 5 ya que es escuchaban fuertes detonaciones en la parte de debajo de la Baralt, decidimos tomar vía La Pastora hasta la avenida Sucre, y de allí a Monte Piedad, llego al parque El Calvario y llego a la zona 5, una vez allí se encontraba parte del grupo custodiando la zona, se escuchaban detonaciones y que había enfrentamientos, como a las 4:30 de la tarde nos dicen que hay sujetos armados enfrentándose, hay demasiados heridos, y que las unidades en el lugar son insuficientes para trasladar heridos, el comisario Hurtado me ordena que presente apoyo, llego a la Baralt a la altura de plaza Miranda, allí veo una gran masa que viene bajando corriendo, continuo mi ruta y llego a la esquina La Gorda, donde había unas personas ensangrentadas, desconocía si estaban heridas por arma de fuego, lo montamos en la parte trasera de la unidad, cruzamos en esquina de Pedrera y tomo la avenida Fuerzas Armadas en dirección al hospital Vargas, una vez allí salgo rápidamente del lugar porque estaban llegando otras unidades con otros heridos, regreso y me estaciono en esquina Muñoz frente al cine Baralt donde hay una persona tirada, allí veo a comisarios Núñez Liscano y Pinto Corona, me indican que tenga precaución porque desde arriba y debajo del puente hay personas disparando, les digo que las instrucciones mías era prestar apoyo a los heridos, se acercan unas personas vociferando y luego hubo una ráfaga de disparos y es impactado en la cabeza una persona que estaba allí, me coloco mi equipo y me coloco en la parte posterior de una ballena que estaba allí para verificar de donde vienen los disparos, y efectué un disparo al aire, no logre ver a los sujetos, pero le asegure a Núñez Liscano que estaban disparando desde arriba del puente, porque estaban tapados por árboles y cada vez que disparaban se partían las ramas, luego recibimos instrucciones de pasar a plaza El Venezolano, y que fuéramos luego a la sede de la dirección motorizada, eso fue mi actuación el día 11 de Abril… cuando me dicen que estaban disparando desde el puente, me meto en la unidad y hay personas al frente y como a los diez minutos suenan los disparos y es cuando impactan a la persona frente a la cabina. Pregunta: ¿Y usted qué hace? Respuesta: Salgo de la unidad. Pregunta: ¿Y se va para dónde? Respuesta: Me coloco el equipo de protección y salgo a la esquina. Pregunta: ¿Y Suárez Cano se quedó en el camión? Respuesta: Se quedó en la parte de atrás del camión. Pregunta: ¿Usted dijo que la vida de Cano no corría peligro pero la de usted sí? Respuesta: La unidad no estaba asomada totalmente asomada en la Baralt. Pregunta: ¿Por qué no se metió en la unidad? Respuesta: Si yo estoy en una esquina de Caracas y veo que una persona cae herida yo como funcionario de policía visualizo de donde están saliendo los disparos. Pregunta: ¿Visualizó de dónde le estaban disparando a esa persona herida? Respuesta: En este caso no lo visualicé. Pregunta: ¿Hacia dónde estaba la trompa del camión? Respuesta: Hacia la Baralt. Pregunta: ¿Hacia dónde estaba visualizando usted? Respuesta: La persona que cae herida estaba detrás de la ballena viendo hacia Puente LLaguno. Pregunta: ¿Entonces la persona cayó hacia la esquina de Muñoz? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Entonces Cano y Pinto Corona vieron a esa persona herida? Respuesta: Me imagino que Pinto Corona y Núñez vieron a esa persona herida. Pregunta: ¿Entonces usted se pone su equipo y se monta en la ballena para ver de dónde disparan, es decir que usted asumió que a esa persona la hirieron del norte? Respuesta: Por el impacto presumo que lo hirieron desde el norte, pero no estoy seguro. Pregunta: ¿Pero se montó en la ballena? Respuesta: Me monté en la ballena a visualizar hacia el norte, además antes Corona y Núñez me dijeron que tuviera precaución porque desde el puente estaban disparando. Pregunta: ¿A qué se refiere con precaución? Respuesta: Significa cuidado, imagino que el comisario Pinto Corona pensó que me bajaría a ayudarlos a ellos ya que soy del fénix, una vez me bajé de la ballena me monté en el camión. Pregunta: ¿Usted trasladó a esa persona que cayó ahí? Respuesta: No. Pregunta: ¿Quién la trasladó? Respuesta: Desconozco quien la pudo trasladar. Pregunta: ¿Y por qué no la trasladaron ustedes? Respuesta: Pensé que la persona que estaba disparando estaba muy cerca de nosotros. Pregunta: ¿Y alguna más de los que estaba ahí con ustedes salió herido? Respuesta: De allí salió un funcionario herido llamado Álvarez herido en ese sitio a esa hora. Pregunta: ¿Usted lo vio? Respuesta: No lo vi, pero los demás efectivos de la brigada motorizada lo dijeron. Pregunta: ¿Usted dice que ha visto fotos de funcionarios sobre blindados con m16 y HK, pero usted portaba un m16? Respuesta: Cuando hablo de fusil colt hablo de m16. Pregunta: ¿A cuántos metros de la esquina estaba estacionado el camión que usted conducía? Respuesta: De la esquina de Muñoz hacia adentro mi camión estaba estacionado como 4 o 5 metros. Pregunta: ¿Y el que cae a cuantos metros estaba? Respuesta: El que cae frente a nosotros estaría como a 2 metros. Pregunta: ¿Era hombre o mujer? Respuesta: Era un hombre. Pregunta: ¿Vio sus características? Respuesta: Era moreno, si mal no recuerdo tenía jeans y chemise azul tipo liceo. Pregunta: ¿Cuándo se montó en la ballena vio hacia atrás? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué vio atrás? Respuesta: Había muchas personas y muchos efectivos de todos lados. Pregunta: ¿Qué hora era? Respuesta: Pasadas las 5…. Cuando llegué a la Baralt estaba la unidad 0844 que fue donde me monté y estaba el rinoceronte. Pregunta: ¿La 08444 en qué lugar estaba ubicada? Respuesta: Estaba del lado derecho subiendo pegada a una licorería. Pregunta: ¿Cuándo se monta en la ballena es después que hace el traslado al hospital? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Ya eran pasadas las 5:00 de la tarde. Pregunta: ¿Cómo es tan preciso con esa hora? Respuesta: Una vez que uno hace un traslado uno normalmente ve la hora, cuando me le presentó a los comisarios Núñez y Pinto Corona recuerdo que pegada el solo a la esquina de Muñoz, por eso es que digo que eran pasadas las 5:00 PM. Pregunta: ¿En qué sitio estaba la ballena? Respuesta: Del lado izquierdo de la avenida en sentido norte está la farmacia Muñoz. Pregunta: ¿Por instrucciones de quién se monta usted en la ballena? Respuesta: Yo no recibí instrucciones de montarme en la ballena, me monté en la ballena porque había muchos disparos y estaban cayendo muchas heridos, decidí que debía saber de donde provenían los disparos. Pregunta: ¿Aparte de su persona otro funcionario se montó en la ballena estando usted presente? Respuesta: No, acá en el juicio fue que me di cuenta que otras personas se montaron en la ballena además de mi persona. Pregunta: ¿Usted se reconoció entre las fotografías que se mostraron en este juicio? Respuesta: Repito que cuando fui al Cicpc dije que me monté en una ballena, pero puedo decir que de las fotos que vimos acá hay muchos funcionarios arriba de la ballena que no soy yo con armas distintas a las que yo tenía. Pregunta: ¿Qué tipo de armas portan esas personas? Respuesta: Uno una HK y el otro una m16 y no soy yo. Pregunta: ¿Qué tiempo permanece usted en la ballena? Respuesta: Encima de la ballena estuve en un espacio de tiempo muy corto, quise visualizar de donde venían los disparos, pero eran demasiados y no tenía de donde cubrirme, estuve allí de 15 a 20 minutos. Pregunta: ¿En ese momento la ballena está detenida? Respuesta: La ballena estaba detenida en toda la esquina de Muñoz. Pregunta: ¿Durante esos 15 o 20 minutos la ballena se movió? Respuesta: En ese tiempo la ballena no se movió gracias a dios porque si se mueve quedo mas como blanco para que me fueran impactado a mí…”… ”.-
Es así que el acusado refiere haber estado en el calvario con una unidad tipo Jaula perteneciente a la Brigada Motorizada a la cual pertenecía por órdenes del jefe de su unidad MARCOS HUTADO, que posteriormente, éste les indica deben pasar a la avenida Baralt a prestar auxilio a heridos que allí se encuentran, que estuvo en la esquina la Gorda recogiendo heridos para llevarlos al Hospital Vargas, y de regreso se queda en la esquina de Muñóz, estaciona la unidad y allí observa a una persona que lo hieren en la cabeza, se coloca el equipo y estando en la esquina de Muñóz, se sube a una unidad blindada que estaba allí para observar de donde disparaban, se bajó y le informó a Núñez Liscano que desde Puente Llaguno disparaban, de igual forma que efectuó un disparo al aire, manifestando al Tribunal que dichos disparos los realiza para producir un efecto psicológico en las personas ya que emiten un ruido fuerte, que el disparo lo hace con un fusil M16, que existen muchas fotografías pero no sabe a cuál de las mismas pertenece la de él ya que también hay oras personas sobre los blindados portando HK y que el blindado donde se monta es la número 0844 que estaba subiendo pegada a una licorería en la esquina de Muñoz.-
En este sentido, existe la comunicación Nro. CDG-DM-DP-603040-0361 del 24-05-02 de la Secretaría de Seguridad Ciudadana suscrita por Ricardo José Núñez Liscano Comisario de la Policía Metropolitana donde señalan que en relación a unas fotografías, el funcionario que aparece con un traje oscuro es ARUBE PEREZ SALAZAR y el mismo portaba un arma larga tipo fusil M16 serial 9440697 quién labora en el grupo Fénix de la Unidad Motorizada de ese cuerpo policial; el acusado señala que no sabía había otra persona sobre la unidad blindad donde el mismo se montó mas sin embargo, conforme a la comunicación antes referida, estaba igualmente otro funcionario de la División de Recursos Humanos de nombre BIANCHA ORTIZ IVAN.-
Ahora bien, el acusado señala que ese día solo se montó en la unidad, duró de 15 a 20 minutos, sol efectuó un disparo al aire y que dicha unidad se encontraba estacionada sin moverse en la esquina de Muñoz, al respecto los testigos señalaron:
SAUL SUAREZ CANO quién para el momento laboraba en el grupo Fénix de la Brigada Motorizada, el mismo se encontraba ese día en el vehículo tipo jaula con el acusado ARUBE PEREZ el mismo señaló en audiencia: “… el funcionario Arube era el conductor… estábamos allí nosotros tres… el resto del grupo se quedaron en la parte de la estatua de Colón, pero que yo sepa no hicieron más nada… la función del grupo fénix fue creado para profesionalizar al personal para actuar en base a múltiples denuncias que llegaban a la policía metropolitana, tramitar solicitudes de allanamiento y ejecutarlas… el grupo como tal no esta preparado en orden publico, que preste apoyo es otra cosa, colocar barreras evitara que pasaran, disolver manifestación con agentes químicos, pero no actuando como brigada de orden público… el grupo fénix no tuvo respuesta para estos hechos, Pregunta.. Ya había demasiados efectivos de la policía metropolitana, de la guardia nacional, gran cantidad de personas civiles, para evitar otro tipo de circunstancias que llevase a la policía metropolitana a ir mas allá de los hechos el grupo decidió quedarse en la parte de la estatua de Colón… 25 hombres no íbamos a hacer lo que hace la policía metropolitana, nos vimos un poco fuera de la situación, ya que temprano por tv se veía demasiados conflictos entre ambas partes… cuando estábamos en la avenida baralt, la misma gente montó la persona en la unidad, en ningún momento nos dieron esos guantes… el grupo porta reglamentariamente portamos mágnum 357, escopetas, hk y dos fusiles… el funcionario Arube que yo recuerde portaba un fusil m16… el funcionario Arube era el conductor de la unidad, el condujo al hospital Vargas, y luego volvimos a la esquina de Muñoz… cuando regresamos a este punto eran como las 5:30 o 6:00 de la tarde, había efectivos de la policía a los lados de la ballena resguardándose, de la esquina de Muñoz hacia el otro lado de la acera, se estaba sosteniendo un intercambio de disparos, el compañero Salazar se montó encima de la ballena a observar de donde venían los disparos.. Cuando la situación se calmó se bajó y dijo que estaba observando de donde venían disparos… él se encontraba viendo hacia puente Llaguno… en toda la esquina de Muñoz… en ese momento yo me encontraba en la parte posterior de la unidad con Marcos Gutiérrez… nos quedamos cuidando los equipos que teníamos dentro de la unidad… ya las unidades tipo ballena venían bajando… pude ver en la esquina de Muñoz pude ver que usaban escopetas y uno que otro con ametralladoras… los compañeros se estaban resguardando de un intercambio de disparos de la parte de arriba de Llaguno hacia abajo y de las unidades hacia arriba… Debido a la envergadura de la situación que se estaba presentando era difícil comunicarse por radio ya que el canal estaba muy conflictivo para poder trasmitir, pudimos transmitir cuando íbamos trasladando una persona herida de casualidad… Atento por el canal que le corresponde a uno, por decir cada grupo tiene un canal… cuando llegamos a la zona 5 (el calvario) oímos por radio que solicitaban apoyo de alguna unidad cerca de la Baralt para auxiliar herido… En ese momento con el apoyo que se estaba requiriendo me trasladé al sitio y le informe a mi comisario Hurtado, mi comisario Hurtado nos dijo que lleváramos la unidad a prestar apoyo… Solo nosotros tres para colaborar con las unidades en el sitio para el traslado de heridos… esa fue nuestra función… Nosotros quisimos ir otra vez a la zona 5 pero por estar obstaculizadas las vías paramos en la esquina de Muñoz… decidí estacionarnos allí… estábamos esperando a que se calmara la situación… Estábamos frente a la salida del cine… no da eso al frente de la Baralt… donde yo estaba estacionado no estaba expuesto a peligro… Arube asumió la decisión de subir a la ballena… no sé quien comandaba la ballena… El me dijo que hizo dos disparos para disuadir personas que estaban en la parte de arriba… esa no era su función… el no estaba allí para resguardar el orden público… su vida no peligraba allí… las armas que yo vi en mano de los policías metropolitanos fue la escopeta de pedigones, la de granadas lacrimógenas, pistolas y sub ametralladoras … esa arma nos la asigna el parque de la policía, ese fusil lo tenía asignado… todo el tiempo era para él… Eso se asigna a las personas que mantienen un principio de cuidado uso y mantenimiento de armas de fuego… yo no quise tener asignado un fusil… yo recibí instrucciones al uso de armas cortas o largas… los fusiles se usan en casos extremos de procedimientos de envergadura o intercambio de disparos a larga distancia o de apoyo… en puente Llaguno no supe de manifestantes con fusiles, me enteré por la t.v según lo que observé con armas cortas…”; el acusado señaló que SAL SUAREZ CANO se quedó en la pate de atrás del vehículo y cuando se estacionan, es allí que se dirige a la esquina de Muñoz y se sube al vehículo blindado portando el fusil, SAUL SUAREZ CANO indica que se quedaron allí y ARUBE se bajó y se fue hacia Muñóz, que allí donde ellos estaban no corrían peligro y no había necesidad que ARUBE se trasladara hasta la esquina de Muñóz, así mismo, que ARUBE le señaló haber efectuado dos disparos con el fusil para disuadir las personas y que esa arma no se utiliza para ello sino en casos extremos de envergadura; es así que es evidente que la vida del acusado no peligraba donde estaba y no efectuó un disparo, sino mas.-
Ello último quedó evidenciado con las declaraciones de los testigos que tripulaban el vehículo blindado en donde se subiera el acusado, en este sentido, señala el testigo GARCIA TORRELLES JOSE ROBERTO quién tripulaba uno de los vehículos blindados “…estábamos en el cubo negro y nos indican que pasemos junto con la marcha hacia el centro, íbamos en la retaguardia, posteriormente dicen que la marcha quiere ir a Miraflores y nos mandan a la esquina de Escalinata y allí dicen por la radio que hay disparos en la esquina de Pedrera, que había francotiradores en el sitio, llegamos con las ballenas y nos percatamos que hay tiros en el lugar, nos mandan a poner los camiones en forma de bloqueo y así estuvimos hasta cierta hora… ¿A que hora aproximadamente llegaron a la esquina de la pedrera en ese vehículo? allí llegamos como a las 3:00 pm aproximadamente, ¿Quienes formaban la tripulación de ese vehículo? la tripulación de ese vehículo éramos tres, el conductor, Giovanni Mejías, el hoy difunto Simón Fuentes y mi persona, Simón Fuentes era el jefe del camión, ¿Quien era el de mayor jerarquía? el de mayor jerarquía era Simón Fuentes, ¿Una vez en la esquina de Pedrera en que dirección colocaron los vehículos? ubicamos el camión con dirección hacia puente Llaguno… nosotros subimos varias veces hacia Llaguno, subíamos y bajábamos… el blindado estaba en la parte lateral derecha en sentido hacia el norte… ¿En su vehículo específicamente llego a observar usted si llego a montar funcionarios de la PM? en el vehículo donde me desplazaba habían funcionarios de la institución montados en la parte de arriba del camión donde va el agua,(se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del acusador privado Amado Molina), ¿Es normal ese tipo de operaciones? No es normal, ¿No es normal que un funcionario se suba allí? En este caso no, ¿Por qué supone que eran funcionarios de la policía? al ser un vehículo de la policía y ante la situación de emergencia no se puede montar una persona que no sea policía, ¿De que color era el uniforme? la persona portaba el uniforme azul, ¿Posteriormente usted llego a identificar a este funcionario que estaba montado en la ballena? en el momento no identifico a la persona, después con el tiempo con los videos me preguntan si era determinada persona y yo le dije que no sé… posteriormente supe que el apellido es Salazar, ¿Aproximadamente de 3:30 a 4 de la tarde ustedes volvieron a subir a la esquina de piñango? nosotros estuvimos subiendo y bajando por la avenida Baralt hasta la esquina de Piñango, ¿Llego usted a oír cuando le ordenaron que subiera o bajara hacia puente llaguno? Yo oí cuando se le dio las instrucciones al cabo Simón Fuentes que subiéramos y bajáramos… ¿Ustedes estaban en peligro con relación a esos manifestantes del oficialismo? cada vez que nosotros subíamos era que se provocaban los incidentes… A parte de Salazar Otro funcionario se monto en el vehículo blindado el 11 de Abril? de ver a personas si pero no identifique personas, ¿Cuántos efectivos vio usted en el vehículo blindado? yo vi encima del blindado dos funcionarios de la policía metropolitana, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Esa primera persona que estaba uniformado el señor Salazar que se montó en el blindado estaba armado si o no? Si se encontraba armando, ¿y el otro funcionario estaba armado? Si ¿Qué tipo de arma tenia el señor Salazar? tenía un arma larga,… ¿Usted vio cuando este funcionario disparo el arma larga que portaba? Si, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Recordara la hora exacta cuando vio esa situación? no recuerdo que hora era, serían como las 3:00 o 330 de la tarde,… ¿Desde donde vio los funcionarios si no podía ver hacia atrás, ni hacia arriba? los funcionarios que vi encima de la ballena los vi porque el difunto Simón Fuentes se dio cuenta, el me dice y volteo y me percato del personal que está allí, ¿Dónde estaba ubicado el blindado cuando usted se voltio y vio a los dos funcionarios? estábamos en la esquina de Piñango cuando los vi…¿Para el momento que sucedieron los hechos usted se voltio y usted identifico cuales eran esos funcionarios? no identifiqué a los otros funcionarios, ¿Y quien era el otro funcionario que no era de apellido Salazar? el otro funcionario no supe quien era, ¿Por qué supo el apellido de uno y del otro no? supe el apellido de uno porque se veía en videos y fotos, ¿Y por que el otro no? el otro no se pudo identificar porque estaba tapado, ¿Cuándo usted voltio lo vio disparando en ese momento? cuando yo me volteo los vi disparar en ocasiones, ¿Cuántas veces lo vio disparando? ni idea cuantas veces disparó…”, es evidente que conforme a lo dicho por el testigo GACIA TORRELLES, el acusado ARUBE PEREZ se encontraba sobre la ballena, siendo que este vehículo n se mantenía estático sino subía y bajaba, al punto que se percata de la presencia del funcionario cuando está en la esquina de Piñango, igualmente, logró percatarse que disparaban en varias ocasiones, así mismo, que no solo estaba ARUBE PEREZ sino que se encontraba otro funcionario, que portaban armas largas; ello es coincidente con lo dicho por otro conductor de la unidad, el testigo MGUEL ANGEL BENITEZ URBNA que en principio estaba tripulando un vehículo blindado cuando se explotó una bomba lacrimómegena dentro de ella, siendo que pasó al otro vehículo blindado en donde se encontraba GARCIA TORRELLES y desde ese momento pasó a comandarla, este testigo señala que cuando se monta en la unidad se percata que había un funcionario sobre el vehículo blindado “…Inicialmente me encontraba en el cubo negro, una vez que esta sale al centro me voy en una moto hasta las inmediaciones del Fermín Toro, por instrucciones del comisario Vera nos trasladamos hacia puente Llaguno donde había intercambio de disparos, me monté en el rinoceronte, allí se activa un trifásica y salgo de allí hacia otra ballena hasta que pasó el suceso, en la tarde regresamos a la sede de cotiza…. yo subí a Piñango esa sola vez y después no quedamos allí, ¿A que hora aproximadamente subieron a Piñango? como las 2:30 pm, ¿Y permanecieron donde? Estábamos allí los camiones subían paralelos y bajaban, ¿Esos vehículos se estacionaron directamente en Piñango o llego bajo, subió y bajo? los vehículos se estacionaron en Piñango de forma lineal, ¿A que hora aproximadamente? Como alas 2:40 una vez allí estalla una bomba dentro del blindado todos tuvimos que salir y con el ahogo pasé a la ballena de al lado, ¿Una vez que usted sale de ese vehículo a donde se traslado? A la ballena que estaba de primera, ¿Recuerda usted quien conducía esa ballena donde usted se traslado? el distinguido Giovanny Mejías, el distinguido Roberto García y el cabo 2º Simón Fuentes, ¿Simón fuentes es el cabo 2° que falleció? Si, ¿Cuánto tiempo se mantuvo usted dentro del vehículo blindado que estaba simón Fuentes? yo estuve en ese otro blindado como desde las 3:00 o 3:30 pm y como a las 4:00 pm me mandan a pasar a la brigada, ¿En que se traslado a la brigada? En la ballena, ¿A que hora se retiro la ballena de allí? se retira de allí como a las 5:00 pm ya estaba empezando a oscurecer, ¿Y entonces a que hora se retiro usted a la brigada? me retiré del sitio como a las 5:15 o 5:30 pm … cuando yo me subí a la otra ballena observé que había funcionarios arriba de la ballena después que me monté pero no los reconocí, ¿Tiene conocimiento si por el techo de la ballena que era donde estaba Simón Fuentes se percato si habían funcionarios? Después que me subí en la ballena fue que me di cuenta, ¿Cuántos funcionarios? yo vi la figura de uno, ¿Usted logro reconocer esa persona? Después que la prensa dio a conocer los detalles fue que todos nos enteramos que eran funcionarios… Se oían disparos de todos lados, presumo que el que estaba arriba de la ballena hacía disparos… no le vi arma a ese funcionarios sino después en las fotografías… ¿En ese momento que el funcionario estaba arriba habían personas debajo del puente y sobre el puente? Sobre el puente si habían bastantes, ¿Y abajo del puente? Dispersadas corrían atravesaban, ¿Y por que corrían esta personas? imagino que por las detonaciones que se escuchaban … ¿Usted tiene conocimiento si otra persona estaba sobre otro vehiculo blindado? ese día no me percaté que habían más personas pero después vi que habían dos funcionarios en la parte del tanque … Después que los medios informaron me entero que es Arube Salazar… ¿La persona que se montó encima de la ballena que usted hablo que era el señor Salazar estaba armado? se supone que estaba armado, ¿Pudo percatarse usted si el señor Salazar estaba disparando? se supone que estaba disparando, ¿En reiteradas oportunidades oyó disparar y vio disparar al señor Salazar? no lo vi disparar, sentía las detonaciones… ¿No recuerda usted en que lugar estaban estacionados para el momento que usted logro ver al funcionario Salazar disparando de la ballena? estábamos estacionados en la esquina de Piñango…”; es así que el testigo es conteste con GARCIA TORRELLES en cuanto a que ese día, en el vehículo blindado en el cual se encontraban estaban sobre el mismo dos funcionarios y que disparaban, uno de ellos el acusado ARUBE PEREZ SALZAR, lo que refirió igualmente SUAREZ CANO que ARUBE PEREZ se montó en el vehículo blindado portando el arma FUSIL M16, siendo que ambos testigos GARCIA TORRELLEZ y MIGUEL ANGEL BENITEZ señalan que se percatan de ello cuando están en la esquina de Piñango estacionados, de hecho, éste último indica que se asa al vehículo de GARCIA TORRELLES por que en el que estaba se explota una bomba lacrimógena, al respecto, el testigo JORGE LUIS RECIO PARIS señala que estando en la esquina de Piñango lado oeste logra tomar una fotografía a un vehículo blindado donde los funcionarios se salen de la parte de atrás del mismo ya que había explotado una bomba lacrimógena dentro del mismo, tomando fotografías al respecto y las cuales fueron mostradas en audiencia; todo ello evidencia que, efectivamente, el acusado ARUBE PEREZ lora montarse en el vehículo blindado a la altura de la esquina de Muñóz y llega con la misma hasta la esquina de Piñango, que estando encima de dicho vehículo portando el arma FUSIL M16 efectúa disparos, siendo que cada vez que se disparaban, las personas del frente se dispersaban, es decir, las que estaban en la parte norte de la avenida Baralt.-
De igual forma, testigos que lograron percatarse de funcionarios sobre vehículos blindados portando armas de fuego, esto entre Muñóz y Piñango: JOSE MACELINO ROA CASANOVA testigo quién se encontraba sobre Puente Llaguno señaló “…. Yo vi una persona encima de la ballena entre Muñoz y Piñango se veía una persona encima acostado sobre ella… se le veía era la luz de un arma disparando… creo que era un arma larga…”; FRANCISCO CABEZAS RIVAS, testigo que se encontraba sobre Puente Llaguno señaló en audiencia (el 14-11-06) “…habían como 6 o 7 policías metropolitanos… En la parte derecha detrás de la ballena y uno que estaba arriba de la ballena… La verdad es que no sé que tipo de armas portaban, no lo logré distinguir… al de arriba de la ballena no lo vi disparar pero se le veía el arma…”, por lo que es concordante con lo dicho por los testigos que sobre el blindado se encontraban disparando.-
Queda claro así para este Tribunal que ese día 11 de Abril del 2002, en horas de la tarde, el acusado ARUBE PEREZ SALZAR se encontraba en la avenida Baralt, se ubicó sobre un vehículo blindado en la esquina de Muñóz, estuvo hasta la esquina de Piñango sobre el mismo, portando un arma tipo FUSIL M16 disparándola hacia el norte de la avenida Baralt, siendo que hacia dicha dirección, específicamente sobre Puente Llaguno resultó herido de muerte la víctima ERASMO SANCHEZ y entre Piñango y Llaguno en la acera Este rsultó herido la víctima RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, ambos con proyctiles de alto albre tipo 5.56 disparados or armas tipo FUSIL M16.-
En este sentido, la defensa de ARUBE PEREZ SALAZAR adujo que de las investigaciones no se puede atribuir la muerte de la víctima ERASMO SANCHEZ al acusado y que ello se desprende primeramente de lo señalado por el testigo DOMINGO CHAVEZ al referir en audiencia que en cuanto a Erasmo Sánchez no se llegó a establecer que el proyectil extraído al mismo haya sido disparado por alguna de las armas de la Policía metropolitana; y en segundo lugar, que si bien al cuerpo de ERASMO SANHEZ se le extrajo el proyectil, en relación al arma tipo FUSIL M16 que portaba el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR signado con el serial arrojó resultado negativo es decir, que el proyectil colectado en Erasmo Sánchez no fue disparado por esa arma, ni tampoco por otras armas de la Policía Metropolitana; lo anterior lo arguye la defensa como elemento de exculpación de su defendido, mas sin embargo, este Tribunal consideró que si se encuentra comprometida su participación en virtud de lo siguiente:
Primeramente, la información oficial que se tiene que ARUBE PEREZ SALAZAR portaba el arma tipo FUSIL con el serial 9440697 es la comunicación que enviara el Comisario NUÑEZ LISCANO signada con el Nro. CDG-DM-DP-603040 de fecha 24-05-02, de igual forma, el acusado indicó que el mismo llevó el fusil que portaba al cuerpo de investigaciones científicas, penales y Criminalísticas a los fines que le realizaran experticias, no se tiene certeza como fue la fuente de dicha información, si or los libros recibidos o el parque de armas, lo cierto es que para realizar la investigación sobre los hechos del 11 de abril del 202, el Ministerio Público y e órgano de investigaciones entiéndase, el Cuerpo de investigaciones Científicas Penales Criminalísticas, tuvieron muchos obstáculos por parte de la Policía Metropolitana en cuanto a la obtención de información así como sobre las armas que ese cuerpo manejaba, el testigo DOMIGO CHAVEZ señaló que se solicitó información a través de oficio sobre la entrada y salida de las armas más sin embargo muchas de esas comunicaciones no fueron respondidas por la Policía metropolitana, así mismo, que aun cuando se les practicó experticias a un buen número de ellas no es de menos que “… hay unas que nunca aparecieron, habían unas asignadas a la Alcaldía Mayor, otra asignada a un militar de alto rango y otra como perdida”; a ello se aúna el hecho de haber solicitado el Ministerio Público ante el Tribunal de Primera Instancia de Control una inspección Judicial motivando ello a que no se ha tenido información sbre la ttalidad de las mismas, ello está asentad en documento que fuera ncorporado para su lecura el cual describe “…Debido a lo anterior se ha hecho necesario la determinación del numero de armas de fuego que pueda haber utilizado la Policía Metropolitana durante dichos sucesos, habida cuenta que es evidente de una gran cantidad de funcionarios de la Policía Metropolitana estaba presente ese día en el centro de la ciudad portando armas de fuego de alta potencia, tales como fusiles M-16, y sub-ametralladoras HK. Debida a esta situación se ha pedido información precisa al mencionado cuerpo policial, siendo un poco infructuosa hasta la presente fecha la obtención de dicha información de manera detallada, prueba de ello son las ratificaciones de oficios enviados a dicho cuerpo sin que hasta los actuales momentos se tenga una respuesta clara y precisa de los pedimentos. Se anexa copia de oficio de ratificación dirigido al mencionado cuerpo policial. Esta situación de incertidumbre ha aumentado de manera razonable, por cuanto en fecha 27-08-2002, el director de armamento de la fuerza armada nacional, informo a la división nacional contra homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que en dicho órgano no reposa ninguna acta de inspección realizada por la Policía Metropolitana, así como también se señala que en el año 1998, se otorgo licencia para armas de fuego cortas, tales como .357. Se anexa copia simple del oficio citado. Por lo anteriormente expuesto esta representación del ministerio público considera necesario y pertinente la práctica de una inspección judicial con carácter de urgencia, en la división motorizada de la Policía Metropolitana ubicada en la avenida principal de maripérez al frente del sistema teleférico de caracas…”, siendo que efectivamente se realizó dicha inspección en donde se logró verificar respecto a las armas de esa División Motorizada: faltan 2 fusiles marca HK, modelo 33, calibre 5.56, seriales 111149 11269, las cuales se encuentran de servicio en el área metropolitana; que se verificó la existencia de las sub-ametralladoras marca HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, por parte del funcionario policial Jhonny Méndez; que siendo las cuatro de la tarde, llega un fusil en comisión marca Col´t, modelo M-16, calibre 5,56, serial 9440697; que el parquero lleva un libro de control de armas largas, un libro por cada compañía y se lleva un libro del personal entero y modulo policial; que siendo las cuatro y cinco se ingresa un fusil marca Col´t modelo M16, calibre 5.56, serial 9440655; que en la lista de armas largas no se encuentra descrita la Sub-ametralladora, marca HK, modelo MP-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, ubicada físicamente en el parque de armas inspeccionada; que siendo las cuatro y veinticinco se ingresa un fusil marca Col´t, modelo M-16, calibre 5.56, serial 9441106; que se evidencia que existen 50 sub-ametralladoras, marca HK, modelo mp-5, en existencia, calibre 9 milímetros, en existencia en el parque de los cuales las cuatro armas se encuentran asignadas a los diferentes módulos dependientes de la división motorizada siendo sus seriales 301527, 301533, 323490 y 323498, y que existen tres que se encuentran en reparación, siendo sus seriales 323463, 323565, 323542, se recibe un total de 43 armas HK; que el arma marca HK, modelo mp-5, calibre 9 milímetros, serial 323492, no se encontraba en la lista de armas por error de tipeo, pero si está adscrita al cuerpo policial unidad operativa; que se encontraban dentro del parque un total de 131 armas cortas, distribuidas en 77 armas calibre 357, 44 armas calibre 38, estas pertenecientes a la Policía Metropolitana, 4 pistolas Glock, 1 pistola Taurus, una pistola Walter, una pistola Feg, dos pistolas marca Beretta, todas estas de uso particular, por el sub-inspector Luís Guzmán y el inspector jefe Jairo Araujo, adscritos a la división de homicidios; que se realizó un inventario con unas armas que se encontraban en un estante de metal, arrojando un total de 54 armas, 13 revólveres, calibre .38, marca Smith Wilson, 41 revólveres, calibre .37, marca Smith Wilson; que de las armas largas hay un total de 49 sub-ametralladoras, HK, modelo mp-5 y no 50 como se había señalado antes; se revisó un total de 42 armas largas sub ametralladoras, marca HK, modelos mp-5, existencia en el parque.-
A ello debe aunársele el hecho que, ya en la Policía Metropolitana había una intención de no poner a la orden las armas que ese día 11 de abril del 2002 estaban en la cale, en especial, en la avenida Baralt, el testigo RODRIGUEZ LIEBANO HECTOR RAMON señaló en audiencia que después de los hechos habían armas que fueron cambiadas de lugar “… ¿Sabe del traslado del parque de armas a otras zonas policiales de unas armas? Respuesta: Tengo conocimiento referencial, hay un sargento activo llamado Pedro Espinoza que me dijo que debía acompañar al jefe de la brigada motorizada, él me dijo que llevaron una cantidad importante de armas de esas brigada hacia el modulo a cargo del efectivo Pedro Espinoza. Pregunta: ¿Le llegó a referir el por qué llevar esas armas? Respuesta: El me dijo donde las llevaba, quien las custodió y quien era el encargado, estaban dentro de la patrulla. Pregunta: ¿Eso fue en días posteriores? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Las armas se mantenían en el módulo? Respuesta: Las mantenían en el módulo y estaban al cuido de un inspector, el que sabe el nombre es el sargento 1° de la policía metropolitana que le hablé. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento cuanto tiempo duraron esas armas ahí? Respuesta: El que sabe es él. Pregunta: ¿Sabe qué tipo de armas eran? Respuesta: Eran armas largas, hk, fusiles, ése tipo de armas…”.-
Es así que, siendo que se estuvo en la necesidad de solicitar una inspección ocular en la Brigada Motorizada, en vista que no habían sido suministrados las totalidades de las armas, evidenciándose faltantes en cuanto a fusiles calibre 5.56 y testigos señalan que hay armas del parque de armas de la Brigada Motorizada que habían sido cambiadas de lugar, siendo que, el acusado precisamente pertenecía al momento de los hechos a la Brigada Motorizada de ese cuerpo, es suficiente para este Tribunal llegar al convencimiento que la comunicación de NUÑEZ LSCANO en cuanto al arma que portaba ARUBE SALAZAR no es suficiente como para señalar que si era la que llevaba ese día, lo que sí está probado es que el acusado portaba un arma tipo Fusil calibre 5.56, se logró subir a una unidad blindad y efectuó disparos con la misma-
De igual forma la defensa señala que desde el lugar donde se encontraba el acusado AUBE PEREZ SALZAR no pudo haber salido el proyectil que le cegara la vida a ERASMO SANHEZ, ya que por la forma en que entró el mismo, debía ser de lugares altos como desde el Hotel Edén desde donde se encontraban personas disparando, en torno a este hecho, los expertos JESUS RAMREZ y FREDDY ESCALNA al realizar las experticias tanto planimétrico como de trayectoria balística que ya se han hecho mención, indicaron que, el disparo debía venir de frente, que la víctima recibió el impacto e el párpado y estaba viendo de frente, igualmente, este Tribunal al realizar inspección judicial pudo percatarse que desde la azotea del Hotel den no hay visual hacia el lugar donde fue impactad ERASMO SANHEZ; en este sentido llama la atención la declaración del acusado HENRY VIVAS estando sin juramento ante el Tribunal al tratar de explicar la trayectoria de los proyectiles que impactan a ERASO SANHEZ haciendo uso de un recurso audiovisual, señala las trayectorias desde el hotel den mas esta trayectoria se desvía, desde el vehículo blindado, se evidencia que en dicha trayectoria saliendo el proyectil desde una persona sobre el blindado, tiene ángulo de disparo a donde se encontraba ERASMO SANHEZ.-
Este Tribunal, llegó al convencimiento que el acusado ARUBE PEREZ se encontraba en la avenida Baralt, con un arma tipo FUSIL calibre 5.56 se sube a un unidad blindada que estaba en la esquina de Muñoz, se dirige con la misma hasta Piñango, estando sobre dicha unidad efectúa disparos, siendo que precisamente sobre el Puente Llaguno, sobre el Angulo de disparo es herido ERASMO SANHEZ con un proyectil calibre 5.56.-
En este mismo sentido, consideró este Tribunal que, el acusado ARUBE PEREZ portando el arma fusil y estando sobre lada unidad blinda, al disparar, en la parte norte de la avenida Baralt, entre esquinas de Piñango a Llaguno, lado este, donde precisamente se encontraba la unidad blindada sobre la cual el acusado estaba, resulta herido RUDY ALFONSO URBANO, igualmente son relación a esta víctima, la defensa señaló que el acusado no tenia Angulo de tiro, pues ese disparo es de francotiradores, este Tribunal determinó que s existe el ángulo de tiro, y as fueron contestes los expertos JESUS RAMIREZ y FREDDY ESCALONA en cuanto a que el disparo es de frente y el tirador está ligeramente ascendente, puede ser que sobre una tanquilla o un vehículo, en este caso, el acusado estaba sobre una unidad blindada, por lo que estaba ligeramente superior a la víctima, quedando convencido este Tribunal de ello.-
Así las cosas, queda evidenciado que, el acusado en estando en peligro su vida, se sube a la unidad blindada, portando el arma FUSIL calibre 5.56 efectuando disparos, estando entre las esquinas de Muñóz y Piñango siendo que las victimas ERASMO SANCHEZ y RUDY URBANO DUQUE resultaran heridas de muerte por efecto de proyectiles calibre 5.56, en este sentido, el acusado no tenia necesidad de utilizar el arma de fuego por lo que igualmente realizó un uso indebido del mismo. Considerándolo así CULPABLE.-
En cuanto al acusado MARCOS HURTADO este Tribunal considera que el mismo tiene responsabilidad en los hechos, específicamente, en cuanto a las muertes de las víctimas ERASMO SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, de la siguiente forma:
Este Tribunal ha dado por demostrado que el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR quién para el momento de los hechos pertenecía al grupo FENIX de la Brigada Motorizada de la Policía Metropolitana estando en la esquina de Muñoz, portando un arma de fuego tipo FUSIL calibre 5.56, se sube a una unidad blindad y estando dicha unidad entre las esquinas de Muñoz a Piñango, efectúa detonaciones, que al mismo tiempo en que ocurren esas detonaciones las víctimas ERASMO SANHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE son heridas el primero estando sobre el Puente Llaguno y la segunda estando en la acera este entre las esquinas de Piñango a Llaguno en la avenida Baralt, las dos con heridas en la cabeza.
Ese día 11 de abril del 2002, el acusado MARCOS HURTADO dirigía ese grupo especial de la Policía Metropolitana denominada Grupo Fénix adscrita a la Brigada Motorizada, el mismo junto con los funcionarios hicieron un recorrido por el centro de la ciudad apostándose en el calvario a fin de proteger la Comisaría de la Zona 5, de igual forma se trasladaron hasta el Hotel Junín y luego, nuevamente a las inmediaciones de el Calvario, así lo señalaron los testigos LEON BARRIOS HECTOR JOSE integrante de dicho grupo quién señaló audiencia (el 01-02-07) “…el 11 de Abril nos mantuvimos en la brigada motorizada hasta primeras horas de la tarde hasta que se nos ordenó pasar a la esquina de socorro y luego al parque El Calvario al mando de comisario Hurtado, con la finalidad de proteger el lugar y evitar confrontación entre personas de la parte alta y los de abajo, así como de proteger parque de armas de la zona 5, llegaron unos motorizados y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que fueran a su residencia, luego si mal no recuerdo fuimos al hotel Junín porque supuestamente disparaban desde el hotel, cuando llegamos conseguimos una cantidad de alumnos de la brigada motorizada en el lugar, el comisario Hurtado se entrevistó con el jefe de la comisión y se constató que no había nadie en el lugar, estuvimos como media hora o una hora luego nos devolvimos a El Calvario, después a la plaza del venezolano y después nos devolvimos a la brigada motorizada… Para ese momento pertenecía al grupo fénix… Si mal no recuerdo estaba conformado por 36 funcionarios… Estaba comandado por el comisario Marcos… El recorrido que hicimos fue bajo instrucciones del comandante Hurtado… El grupo tenía asignado las armas de reglamentos de la policía metropolitana, escopeta, m16, hkmp5 y los revólveres que cargábamos cada uno… La mayoría eran calibre 38 y 357… Por lo general todos estamos armados con el arma de reglamento… El grupo fénix en específico investiga y realiza allanamientos para disminuir el auge delictivo… Desconozco cual fue el motivo de la orden de estar allí, yo cumplía instrucciones del jefe de grupo… En El Calvario se nos instruye para proteger el parque de armas y evitar enfrentamientos entre oficialismo y oposición… Llegamos a primeras horas de la tarde pero no recuerdo la hora exacta ya había pasado el mediodía… Estábamos allí unos 28 o 30 funcionarios… El comisario Hurtado portaba si mal no recuerdo un m16… En nuestra gran mayoría estuvimos juntos todo el tiempo… Tengo entendido de unos compañeros que prestaron colaboración para trasladar heridos… Cabo Arube Salazar, Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez… Supongo que fueron por instrucciones del comisario Hurtado… El traslado sería hecho en una unidad de la policía metropolitana… Tipo camión. Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban armados? Respuesta: Por supuesto. … Posteriormente se decía que alguien se había montado en la ballena pero no reconozco quien….”; Así mismo, este testigo señaló que ARUBE SALAZAR al retirarse junto co SAUL SUAREZ y Gutierrez la unidad que llevaban estaba asignada un arma M-16 no sabe si ARUBE la potaba mas si señaló que el caso de usarse tiene que ser por instrucciones y solo en caso de enfrentamiento “…¿Qué otro funcionario portaba m16? Respuesta: Inspector Maita e inspector Henry Briceño, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez estaban asignados a una unidad que tenía un m16. Pregunta: ¿Quién manejaba ese camión? Respuesta: El chofer era Arube… Desconozco si Arube la portaba, en ese momento no estaba con él. Pregunta: ¿Normalmente su labor era sacarla? Respuesta: Si daban ordenes de que la sacaran la podía sacar. Pregunta: ¿En qué momento se utilizaba esa arma? Respuesta: Ese tipo de armas se usa en enfrentamiento en algún barrio en caso de que delincuentes se enfrenten a la policía metropolitana si el funcionario la que carga en ese momento es esa es la que se debe usar aun cuando el que dispare contra uno use pistolas. Pregunta: ¿Quién le enseñó que eso era así? Respuesta: No hay ningún instructivo que diga eso, si autorizan a portarla en un procedimiento y nos atacan y es el arma que se tiene a la mano es la que se debe usar, mayormente uno carga el arma grande en la mano en ese momento…”; así mismo, el testigo GONZALEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA quién igualmente formaba parte de ese grupo señaló en audiencia (el 01-02-07) “… El 11 de Abril de 2002 yo pertenecía al grupo fénix de la policía metropolitana, estábamos en la dirección motorizada ese día, después del mediodía salimos de Maripérez hacia la esquina de El Socorro allí estuvimos como una hora aproximadamente y de allí fuimos a El Calvario, zona policial 5, allí se escuchaban hechos por la trasmisión sobre la marcha, allí estuvimos en El Calvario toda la tarde… Estoy adscrito a la división motorizada, en Maripérez tengo 22 años… Pertenecía al grupo fénix. … Para el momento era sargento 1º. … El jefe de grupo era el comisario Marcos Hurtado… El jefe de grupo nos indicó que íbamos saliendo a la esquina de El Socorro. … Yo cargaba una mágnum 357 y una hkmp5. Pregunta: ¿Qué uniformes portaban? Respuesta: El uniforme que portábamos era azul oscuro… Eramos 22 o 25 funcionarios los que fuimos a la esquina de El Socorro… Todos estábamos uniformados igual, las armas asignadas eran hkmp5, m16, pistolas, escopetas y revólveres. Pregunta: ¿Qué armas largas tenpia asignada el grupo Fénix? Respuesta: m16… En el grupo había tres fusiles… Ese día uno lo portaba Marcos Hurtado, el otro inspector Briceño y un tercer fusil en una unidad … Tipo camión tritón 350… Esa arma en la unidad al momento la portaba el cabo Arube Salazar … Era el conductor del vehículo, ese día el sacó el arma… Cuando llegamos a El Calvario se acercó un grupo de motorizados del 23 de Enero y hablamos con ellos para que no se enfrentaran a las personas que estaban en la parte de abajo de El Calvario… No les vi armas de fuego… Estuvimos como 4 horas en El Calvario. …. Estando allí se oían detonaciones, tenía la radio y se oía el intercambio de disparos. Pregunta: … El canal que me compete a mí es el de la brigada motorizada… Se ventilaba que había un intercambio de disparos en la Baralt … Ese radio era para uso del grupo… Los primeros 10 ó 12 del grupo portábamos radio… Todo el tiempo me mantuve con el comisario Hurtado en El Calvario … Siempre me mantuve hablando personalmente con él, los únicos del grupo que no estuvieron allí fueron los del camión que tripulaba Arube… ¿Tenía comunicación por radio con ellos? Respuesta: Si. … Nos informaban que había intercambio de disparos en la Baralt… En ese momento nos dividimos en dos grupos, el comisarios Hurtado se fue al hotel Junín con unos motorizados de parrillero, como a los 10 minutos fuimos el otro grupo… Porque se decía que había francotiradores en el hotel, cuando llegó el comisario Hurtado el grupo de alumnos del curso de comando estaban allí… La revisión del hotel la hicieron los alumnos y después el comisario con su grupo de barrilleros… Informaron que nunca vieron francotiradores en el hotel … Me separé de mi comisario Hurtado solo como 10 minutos cuando él fue al hotel Junín … Salimos del Junín a la plaza el venezolano como a las 5:30 o 5:45…”; SANCHEZ RATO JACSON ENRIQUE otro miembro del grupo énix quién señaló en audiencia (el 01-02-7) “…el 11 de Abril después de almuerzo salimos de la unidad motorizada a esquina El Socorro luego fuimos a resguardar el parque de armas en zona 5 de El Calvario, luego se acercó un grupo de motorizados del oficialismos y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que se retiraran, luego bajamos al hotel Junín y constatamos que habían alumnos de la brigada motorizada, retornamos al tiempo a El Calvario a buscar las motos, pasamos a la plaza el venezolano y a finales de la tarde pasamos a la brigada motorizada… Salimos por orden del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Usted era integrantes del grupo fénix en ese entonces? Respuesta: Si. … Íbamos con revólver de reglamento y algunas armas largas, hk, m16 y escopetas… Eran tres m16… Una la portaba mi comisario Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en unidad policial, camión 350… Ese equipo éramos como de 25 o 30 efectivos. … Estábamos uniformados de azul oscuro, portábamos chalecos y cascos… Si mal no recuerdo el casco era negro… Bajamos luego por el arco de la federación hasta el hotel Junín porque supuestamente allí habían francotiradores, cuando llegamos allí lo que había eran alumnos de la brigada motorizada… Que habían ciertas personas, francotiradores creo… Creo que ya habían revisado el hotel Junín y dijeron que no había francotiradores… Luego retornamos a El Calvario a buscar las motos… El comisario estuvo todo el tiempo con nosotros… De allí nos fuimos a la plaza el venezolano… Ya era el final del día…Ese día portaba mi revólver de reglamento mágnum 357…”; FIGUEROA RODRIGUEZ LUIS NORBERTO, señaló igualmente estar adscrito al grupo Fénix para el momento y estar a la orden del Comisario Hurtado, ello en audiencia (el 01-02-07) “…el 11 de Abril de 2002 fue que estábamos en la sede de la división motorizada y de allí a la esquina El Socorro y al parque El Calvario, luego a la plaza el venezolano, y nuevamente en la dirección … Las instrucciones en este caso fueron del comisario Marcos Hurtado… Habían manifestaciones en la calle estábamos allí en caso de emergencias que se pudieran presentar ese día. Pregunta: ¿Usted era integrante del grupo Fénix? Respuesta: Si… Era comandante de una escuadra… En la cadena de mando yo era el cuarto hombre… Marcos Hurtado, Víctor Maita, José Briceño y yo… El uniforme que yo portaba era azul con chaleco, casco, botas y armas de reglamento… Para ese momento mi arma era mágnum 357… Sí portaba radio. Pregunta… Portaba casco color negro… Una vez estando en la esquina de El Socorro nos fuimos hacia El Calvario, bajamos por la avenida fuerzas armadas, caímos a Quinta Crespo y tomamos por la avenida San Martín y después a la parte alta de El Calvario… Fuimos hasta allá en resguardo del parque de armas de la comisaría… Ese día salimos un aproximado de 30 personas… Nosotros permanecimos juntos todo el tiempo en El Calvario, posteriormente habían tres funcionarios que no estaban con nosotros… Estaban con una unidad… Eran los efectivos Arube, Saúl Suárez y distinguido Marcos Gutiérrez… Por norma había un arma larga asignada a la unidad… Fusil m16… Estando en El Calvario bajamos las escalinatas a pie hasta el edifico Junín… Para verificar que allí hubiesen francotiradores estando allí encontramos a una serie de efectivos que eran alumnos de la brigada motorizada… Ese recorrido lo hice con el comisario Hurtado y la mayoría del grupo… Luego de estar en el cine Junín fuimos de nuevo a la comisaría a retirar las motos y de allí a la plaza el venezolano… En todo ese recorrido estaban alumnos que pertenecían a otro comando y además de ellos vi a algunos efectivos de la policía metropolitana… ¿Qué equipo se debe usar para repeler alteraciones de orden público? Respuesta: El equipo de materia de orden público es escudo, lacrimógenas y escopetas. Pregunta: ¿Está permitido el uso de armas largas? Respuesta: No está permitido. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Estas son armas de alto calibre y representan un gran peligro para las personas…”; MAITA OSORIO VICTOR ALREDO señaló igualmente que pertenecía al grupo Fénix bajo el comando del acusado MARCOS HURTADO, ello en audiencia (el 01-02-07) “…El 11 de Abril de 2002 nos encontrábamos en Maripérez y después de almuerzo fuimos a la esquina de El Socorro y después a la esquina de El Calvario y luego al hotel Junín de allí a la plaza el venezolano y luego de vuelta a Maripérez… El comandante del grupo era Marcos Hurtado, el recibió instrucciones del comisario Núñez Liscano para ir a las fuerzas armadas y aparcarnos en esquina de El Socorro… la finalidad la conocía el comandante de grupo… Para la fecha yo era inspector jefe y el segundo al mando… El grupo lo conformábamos de 25 a 30 efectivos… Portábamos uniforme azul oscuro, nos trasladamos en moto xp600, chaleco antibalas y casco protector color negro… El grupo tenía hkmp5, escopetas, revólveres y fusiles m16… La labor del grupo fénix fue creado para combatir el aumento del auge delictivo y allanar cuando se habían cometidos delitos… Es un grupo que mas que todo se encargaba de investigar información relativa a delitos, de hecho trabajamos en coordinación con el Ministerio Público… Recuerdo que el grupo tenía nada más tres armas largas… La orden de ir a la zona 5 era para proteger el parque de la policía metropolitana en el parque El Calvario… Habían personas que querían confrontar con los que venían de la oposición, el comisario dialogó con estas personas y se retiraron… Estuvimos como una hora y media o dos horas, de allí al hotel Junín… La mayoría del grupo bajó al hotel con el comisario Hurtado al frente… Cuando llegamos al hotel había unos alumnos de curso de la brigada y nos dijeron que allí no había ningún problema… Allí estuvimos como hora y media o dos horas, el comisario no nos dio ninguna otra instrucción… Ya estaba anocheciendo, ya no indicaban nada, no había contingencia… ¿Durante el recorrido vio funcionarios distintos a los alumnos de la brigada motorizada? Respuesta: Unos efectivos en la esquina de pedrera… ¿Usted giró instrucciones ése día vía radio? Respuesta: No, sino el comisario Hurtado… La clave es la que usamos normalmente, sol 39 es sub comisario… Había efectivos en una unidad conducido por el cabo Arube Salazar que se les dio instrucciones de dar apoyo a heridos en la Baralt… Junto con Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez. Pregunta: ¿Ellos portaban radio? Respuesta: El de la unidad… En la unidad había armas… Había un fusil y una escopeta… ¿Usted dice que al final de la tarde todos los motorizados se reunió en la plaza del venezolano, a qué motorizados se refiere? Respuesta: A los motorizados de la dirección motorizada… Por instrucción del comisario Núñez… ¿El grupo Fénix está adscrito a la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta… ¿tuvo conocimiento vía radio de heridos? Respuesta: Se decía que había heridos en la Baralt, cada unidad tiene su canal, reportaban heridos pero no recuerdo que nombraran una esquina en específico…”; PAEZ HERNANDEZ LARRY VLADIMIR señaló en audiencia (el 01-02-07) que efectivamente ese día se trasladan al centro de Caracas por instrucciones del acusado MARCOS HUTADO “…Eso fue el 11 de abril de 2002 estábamos en el interior del comando después de almuerzo el comisario Hurtado nos dijo que saliéramos a la esquina de El Socorro de las fuerzas armadas, luego nos instruyó que íbamos a El Calvario protegiendo la zona policial Nº 5, tuvimos un pequeño encontronazo con unos motorizados pero el comisario dialogó con los mismos y se retiraron del lugar, por el arco de la federación bajamos al hotel Junín, luego a la plaza el venezolano y de allí a la división motorizada… Nos trasladamos el grupo completo compuesto por unos 25 o 30 efectivos… Estaba vestido de uniforme azul, casco negro y mágnum 357… Cabo 2do. … El armamento largo uno lo portaba el comisario Hurtado, otro el inspector jefe Briceño y uno en la unidad tipo cava. Pregunta: ¿Fusiles m16? Respuesta: Si. … Luego nos vamos a la parte alta de El Calvario en la zona policial Nº 05. … Teníamos instrucciones de resguardar la zona policial, teníamos acceso a las escalinatas… Por el canal que yo manipulo los comisarios no operan, yo usé el canal de la dirección motorizada… ¿Usted dice que luego se dirigen al Hotel Junín? Respuesta: Posteriormente. Pregunta: ¿Se dirigió solo? Respuesta: Con todo el grupo. Pregunta: ¿Cómo se trasladaron? Respuesta: Primero fuimos a pie. Pregunta: ¿Cuál es la razón de trasladarse al hotel? Respuesta: Fuimos allí por instrucciones del comisario Hurtado por supuestos francotiradores, en el lugar el comisario se entrevistó con efectivos que estaban en el hotel edén que decían que no pasaba nada… Estuvimos acantonados allí como dos horas… Del hotel Junín nos devolvimos a la zona 5 y de allí a la plaza el venezolano… No recuerdo a que hora estuvimos allí pero ya había caído la tarde… Se escuchaba por la radio que había cantidad de personas heridas. … ¿Usted permaneció siempre con el Comisario Hurtado? Respuesta: Si…; CESAR ALEXANDER ATEAGA MANAURE quién señaló en audiencia (el 01-02-07) que ese día estaba laborando para el Grupo Fénix al mando del acusado MARCOS HURTADO “…El 11 de Abril al mediodía después de almorzar fuimos notificados por Marcos Hurtado que debíamos ir a la esquina de Socorro, luego fuimos a El Calvario de allí al hotel Junín, luego volvimos a El Calvario y de allí a la plaza el venezolano y después de regreso a la división motorizada… Yo portaba uniforme azul, teníamos el arma de reglamento revólver 357 mágnum, yo portaba una escopeta calibre 12… A nosotros nos dio las instrucciones mi comisario Marcos Hurtado… Éramos unos 25 o 30 efectivos… Habían 3 m16… Estas la portaban mi comisario Marcos Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en la unidad. Pregunta: ¿Quién conducía la unidad? Respuesta: Arube Salazar… Estaba acompañado por Saúl y Jiménez… Las instrucciones fueron que pasáramos a El Calvario porque venía un grupo de personas a enfrentar la manifestación, allí mi comisario habló con ellos y se retiraron… Estábamos en condición de apoyo pero también para que no hubiera violencia. … En ese momento había una unidad del grupo con tres efectivos, Arube, Suárez y Jiménez… Ellos primeramente cumplían instrucciones de socorrer heridos y trasladarlo a centros asistenciales… ¿Tuvo conocimiento si por vía radio se recibió información de personas heridas? Respuesta: Si, pero no los veía…”; INDRIAGO RONDON LUIS MANUEL quién señaló (el 6-02-07) pertenecer en ese momento a dicho grupo al mando del acusado MARCOS HURTADO siendo que cumplía las instrucciones dadas por el mismo y este a su vez ordenó que la unidad del grupo se trasladara a ayudar heridos “…El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada, como a la 1:00 de la tarde el comisario Hurtado nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas del oeste de Caracas con personas de la marcha de la oposición, luego bajamos al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos y volvimos a la brigada motorizada… Formaba parte del grupo fénix… Lo comandaba el comisario Marcos Hurtado… Por la jerarquía no sabía para que íbamos a estar allí… Para el momento cargaba mi arma de reglamento mágnum 357 y equipo antimotín… Vestía de uniforme azul, bota de campaña y casco azul y chaleco antibala.. Imagino que todos cargaban su armamento y otros portaban escopetas… Eso fue lo que yo observé… No recuerdo que arma portaba el comisario Hurtado… respuesta: Estando en la esquina de El Socorro fuimos a parte alta de El Calvario… Para resguardar el parque de armas del Calvario… Allí un grupo de motorizados quiso enfrentar a la marcha y el comisario Hurtado hablo con ellos y los convenció para que se retiraran… Luego fuimos al hotel Junín. Pregunta: ¿Cuál fue el motivo?, respuesta:… Porque presuntamente habían francotiradores allí… Ya los alumnos del curso de motorizados estaban en el lugar… Éramos como 25 efectivos del grupo fénix… Imagino que los 25 hicimos el recorrido… El comisario giró instrucciones a los de la unidad 9944 para trasladar heridos… No recuerdo quienes iban ni cuantos efectivos eran… De allí vamos de nuevo a El Calvario y de allí a la plaza El Venezolano… Allí nos reunimos y nos retiramos a la división motorizada… El comisario Hurtado permaneció todo el tiempo con nosotros en ese recorrido… ¿Durante su trayecto escucho trayecto o detonaciones?, respuesta: … Cuando nos encontrábamos en El Calvario se escuchaban detonaciones hacia los lados de la Baralt… Yo no portaba radio… Si, los compañeros cercanos a mí si lo tenían. Pregunta: ¿Logró escuchar por el canal que tenían asignado si habían heridos?, respuesta: Si habían heridos…”; HUGO HERIBERTO FRANCIA MORA iualmente perteneciente al grupo énix quién ese día sale por instrucciones del ausado MARCOS HURTADO, el mismo indicó en audiencia (el 06-02-07) “…El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada en Maripérez, el jefe de grupo nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar el parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas que venían del oeste de Caracas, luego bajamos hasta el arco de la federación y de allí al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos luego a la plaza El Venezolano y de allí volvimos a la brigada motorizada… Yo portaba revolver .38, teníamos escopetas, el fusil que no recuerdo quien lo llevaba ni una hk que tenía el grupo, eso se asigna por jerarquía… Todos estábamos armados. Pregunta: ¿Tienen experiencia en materia de orden público?, respuesta: Todos tenemos formación en materia de orden público… Esos armamentos que portábamos no son para afrontar alteraciones de orden público si es una manifestación pacífica… Si yo tuviera un fusil y me atacan el instinto mío es defenderme con el arma que tengo en la mano… respuesta: Eso depende de la magnitud del evento, en una marcha o manifestación estudiantil no se usan armas de fuego, si disparan, si nos atacan… El rol del grupo fénix para la fecha se encargaba de procesar informaciones y practicar allanamientos y se le pasaba información al Ministerio Público… No estábamos para combatir situaciones de orden público… Estuvimos en El Calvario como dos horas, luego al arco de la federación y luego al hotel Junín… Porque supuestamente habían francotiradores, al llegar allí alumnos de la brigada motorizada dijeron que allí no había problemas, luego volvimos a El Calvario a buscar las motos y de allí a la plaza El Venezolano… Nos formamos para ir a la brigada… Sería pasada las 5 de la tarde éramos como 25 funcionarios… si mal no recuerdo salió la unidad tipo camión 9944, cuando vamos hacia El Calvario bajamos por la avenida Fuerzas Armadas y esta unidad por otro lado estando en El Calvario el comisario ordena a la tripulación de la unidad que se vayan a la Baralt a auxiliar heridos y trasladarlos a centros asistenciales… La manejaba si mal no recuerdo el cabo Salazar, … Normalmente ese tipo de unidad porta radio, las armas son revolver escopeta y podía tener hkmp5… Él nunca llegó a separarse del grupo y se mantuvo dándonos instrucciones…” ELEAZAR VERA URDANETA igualmente perteneciente a dicho grupo indica haber salido ese día hacia el centro de la ciudad por órdenes de acusado MARCOS HURTADO “…Recuerdo que el 11 de Abril permanecimos en la mañana en brigada motorizada de Maripérez pasado el mediodía recibimos instrucción de comisario Hurtado para ir a la esquina de El Socorro y de allí al parque El Calvario, se tuvo información que vendría un grupo de gente del 23 de Enero para enfrentarse a manifestación de parte de abajo de El Calvario, llegaron unos motorizados y se retiraron en ese menester se escucho un gran numero de detonaciones pero no se apreciaba nada desde allí, luego el comisario Hurtado nos dice que bajemos al hotel Junín porque supuestamente había francotiradores, luego estuvimos un rato allí y nos devolvimos a El Calvario a buscar motos de allí a la plaza El Venezolano y nos devolvimos a la brigada motorizada… El motivo del traslado para la esquina de El Socorro lo desconozco, eso lo maneja el comisario Hurtado… No recuerdo si estábamos el grupo fénix completo, éramos como 25 ese día que estábamos allí, en el momento que se oyeron las detonaciones bajó una unidad nuestra tipo camioneta a la Baralt a auxiliar heridos… Yo cargaba revólver smith weson y escopeta calibre 12, no recuerdo el arma del resto de mis compañeros… Cada funcionario tenía su revolver de reglamento, habían unos fusiles m16… No pasamos por el área donde hubo el montón de detonaciones, me parece que fue por la parte de abajo de la Baralt nunca estuvimos cerca de Miraflores o puente Llaguno sino mas bien hacia Quinta Crespo… En El Calvario se presentaron un grupo de motorizados, se les conminó a retirarse y lo hicieron… Nos trasladamos al hotel Junín a pie por las escaleras de El Calvario… Una vez que llagamos al hotel Junín unos alumnos de la brigada dijeron que ya habían revisado el hotel y no había nadie… Estando en el hotel Junín el comisario Hurtado estaba con nosotros… En ningún momento se separó del grupo, siempre estuvo cerca… Los funcionarios que fueron a auxiliar heridos recuerdo que eran Arube Salazar y Suárez… Por trasmisión se escuchaba que pedían ayuda en la Baralt, supongo que irían hacia allá… Las instrucciones que nos daba el comisario Hurtado era de manera personal… Por el radio portátil no oí mensaje de compañeros, se escuchaba gritería que decían que habían heridos y personas disparando pero no puedo especificar quien lo hacía. en la parte alta de El Calvario se oían detonaciones hacia Miraflores y la Baralt…”, de igual forma que el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR se traslada a la avenida Baralt por órdenes de MARCOS HURTADO “…El comisario Marcos Hurtado fue quien les ordenó trasladarse allí. Pregunta: ¿Sabe la razón?, respuesta: Presumo por los llamados que se hacían de recoger heridos. Pregunta: ¿En que se trasladaron estos funcionarios?, respuesta: Ellos se trasladaron en una patrulla tipo camioneta…”; CARLOS ALBERTO MIJARES quién igualmente pertenecía al grupo Fénix señaló que ese día fueron de la esquina de el Socorro, de allí a la zona policial nro. 05 y de allí un grupo se fue con el acusado MARCOS HUTAD al teatro Junín “…El 11 de Abril me encontraba en la dirección motorizada en Maripérez, una vez que pasó el almuerzo después del mediodía recibí instrucciones del comisario Marcos Hurtado de pasar a esquina de el Socorro, allí estuvimos como una hora, luego el comisario Hurtado allí nos dice que vayamos a la zona 5 a custodiar las instalaciones y que allí funciona un parque de armas de la policía, allí el comisario Hurtado forma dos grupos, uno se queda en custodia de las instalaciones, y nosotros hicimos contacto con motorizados que estaban por el sector, los paramos y no les localizamos evidencia, el comisario estuvo hablando con ellos largo tiempo y le dice que se retiren al observatorio para evitar confrontación con gente del bando contrario, de los manifestantes, luego que se retiran el comisario da instrucciones que se retire el personal de la zona 5 y descendemos hacia el arco de la federación, cruzamos hacia el hotel Junín porque allí habían presencia de francotiradores, allí el comisario adelanta el paso, allí estaba el funcionario de jeans y franela que pertenecían al curso de comando que se hacía en la época, duramos cierto tiempo porque eran pasadas las 5 o las 6, ya el sol se estaba ocultando, nos regresamos por la misma vía, regresamos a buscar las motos en la zona 5 y vamos a la plaza el venezolano, allí estaban el comisario Núñez Lizcano y nos retiramos a la dirección motorizada…”.-
Aún cuando los testigos antes referidos señalaron que se dirigieron a la Comisaría Rafael Urdaneta en el Calvario en virtud que habían rumores que iban a toma el parque de amas de dicha Comisaría, el jefe de la misma HERMECIO AGÜERO SEQUERA señaló en audiencia que desconocía que es estaba sucediendo y ordenó a ningún grupo a proteger a dicha comisaría, igualmente el funcionario MORA MORENO ANGEL GUSTAVO quién era el parquero de dicha comisara para el momento señaló que nunca tuvo conocimiento de ello que de ser así debían comunicárselo ya que debe tomar las medidas pertinentes “…Para el 11 de Abril trabajaba en el parque de armas de la comisada Rafael Urdaneta en El Calvario, el parque de armas es un trabajo interno que consiste en control de entrada y salida de armas de la comisaría… ¿Había alguna situación especial fuera de la comisaría que ameritara que usted solicitara refuerzos para custodiar el parque de armas? Respuesta: No… Pregunta: ¿Llegó usted a solicitar apoyo al grupo fénix? Respuesta: No… Pregunta: ¿El día 11 de Abril la comisaría fue atacada de alguna manera por personas afectas al oficialismo? Respuesta: No… ¿Si esa comisaría fuera objeto de amenazas, como de toma del parque de armas usted debiera enterarse o usted no tiene por qué enterarse? Respuesta: si esa comisaría fuera objeto de amenazas de asalto al parque de armas y eso lo sabe un superior suyo, es necesario que yo me entere de la información, Pregunta: ¿Y por qué tendría que saber esa información? Respuesta: Porque tengo que estar pendiente del parque, Pregunta: ¿Y ese día llegó a recibir esa información? Respuesta: Nunca recibí ese tipo de información ese día,..”.-
Es así que e acusado MARCOS HURTADO, aun cuando no se encontrara en la avenida Baralt y no procediera a disparar el arma de fuego, si ordenó al acusado ARUBE PEREZ dirigirse a la avenida Baralt, l envió para auxiliar heridos.-
En este sentido, el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR en su declaración ante el Tribunal señaló que, nadie le ordenó montarse en el vehículo blindado, él como funcionario así lo hizo, que de hecho le comunicó a NUÑEZ LISCANO después de haberse montado que desde el Puente Llaguno estaban disparando, es decir, el acusado realizó actividades correspondientes a lo que él consideraba era una actuación policial.-
En este sentido, el testigo CARLOS ALBERTO MIJARES es indagado sobre el procedimiento cuando algunos de los funcionarios ha utilizado o accionado sus armas de fuego, en este sentido señaló que debe levantarse un informe de lo contrario está sometido a sanciones “….Cuándo usted regresa las armas en el parque se deja constancia de las municiones que se reciben y se entregan?, respuesta: No se chequean las municiones en el parque pero los jefes de nosotros sí chequean las municiones que uno tiene que deben ser 18, si no uno está sujeto a una sanción disciplinaria. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Ese día ese procedimiento se cumplió antes de salir?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril esa labor de supervisión se cumplió por el comisario Hurtado?, respuesta: No digamos que el comisario Hurtado porque él no lo puede hacer todo, para eso él tiene oficiales bajo su mando que se encargan de verificar las armas, las municiones, los cascos, todo lo que debe tener el personal. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Si las municiones se usaron o no la única constancia que queda es la palabra del funcionario?, respuesta: Cuando uno hace uso de un arma uno tiene que hacer un reporte para justificar el uso de las municiones para que a uno se le repongan las que faltan. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada. El Ministerio Público se adhiere). Pregunta: ¿Usted ingresó la totalidad de municiones que le habían dado ese día en la mañana?, respuesta: Nosotros guardamos las municiones, no las entregamos, entregamos el arma vacía, al día siguiente cuando uno recibe el servicio y le dan el arma a uno, el oficial o la persona encargada chequea que uno tenga las municiones completas…”.-
Siendo que se trata de haber disparado un arma tipo FUSIL CALIBRE 5.56 la cual, según SAUL SUAREZ CANO solo debe utilizarse en situaciones de envergadura y que no había la necesidad de hacerlo en ese momento; así el testigo LEON BARRIOS HECTOR JOSE señala que la misma se utiliza con la previa autorización, por el tipo de armamento, pués estamos ante un Fusil los cales los expertos ya lo catalogaron de arma larga y de alto impacto cuyo calibre de los proyectiles es 5.56 ó .23, así entonces, e cuanto a la autorización y el uso de esta arma señaló el testigo “…¿Qué otro funcionario portaba m16? Respuesta: Inspector Maita e inspector Henry Briceño, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez estaban asignados a una unidad que tenía un m16… El chofer era Arube. Pregunta: ¿La m16 estaba asignada a la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa m16 la tenía Arube? Respuesta: Desconozco si Arube la portaba, en ese momento no estaba con él. Pregunta: ¿Normalmente su labor era sacarla? Respuesta: Si daban ordenes de que la sacaran la podía sacar. Pregunta: ¿En qué momento se utilizaba esa arma? Respuesta: Ese tipo de armas se usa en enfrentamiento en algún barrio en caso de que delincuentes se enfrenten a la policía metropolitana si el funcionario la que carga en ese momento es esa es la que se debe usar aun cuando el que dispare contra uno use pistolas. Pregunta: ¿Quién le enseñó que eso era así? Respuesta: No hay ningún instructivo que diga eso, si autorizan a portarla en un procedimiento y nos atacan y es el arma que se tiene a la mano es la que se debe usar, mayormente uno carga el arma grande en la mano en ese momento…”.-
El acusado en audiencia señaló “…yo era jefe del grupo fénix ellos tenían sus actividades regulares, yo no tenía actividad establecida y me quedé en la sede, después de almuerzo, casualmente yo estaba viendo la marcha que ya se estaba anunciando que iba para Miraflores, recibo llamada telefónica de Pinto Corona, y la comunicación estaba un poco congestionada, y nos indica que por orden de Emigdio Delgado debo prestar seguridad a El Calvario pero antes en la avenida Fuerzas Armadas en la esquina del socorro, giro instrucciones a mis tres inspectores al respecto, Inspector marta, Briceño y Figueroa, y les indicó que le informen a su personal que vamos a prestar servicio de orden y seguridad, los servicios que yo podía indicar eran que la marcha podía irse por la avenida Urdaneta hacia Miraflores, o por donde se fue, analicé que hacia El Calvario y sus adyacencias, hay varios sectores populares, como 23 de enero, cristo rey, entre otros, por la zona noroeste, y tenemos otra entrada que da hacia guanaparo, pero sin embargo, cuando el comando motorizado había salido que primero sale hacia la urdaneta, imagino que los directores de la policía metropolitana pensaron que la marcha iba ingresar hacia Miraflores por la avenida Urdaneta, yo me planteo esos escenarios, yo giré instrucciones para que sacaran equipo antimotín, hk y el inspector Briceño fusiles M16, uno yo y otro en la unidad 9944, nos instalamos en la esquina del Socorro, al cabo de un rato, y nos indican por radio que pase al parque el calvario, efectivamente todos los que estábamos en moto nos trasladamos en moto, la unidad 9944, agarran otra ruta, por la pastora y salen por agua salud, los que estábamos en moto agarramos avenida fuerzas armadas, esquina de cristo, a la esquina el angelito, cuando llegamos a la esquina de el calvario ya la marcha estaba ahí, estaba congestionada, Nosotros llegamos al parque El Calvario y ya la marcha estaba allí, uno se para en la zona 5, y en el arco de bolívar , ya se veía la avenida Bolívar copada, ya la gente estaba en puente republica, yo me le presento a la única autoridad que estaba por la zona 5, comisario Herrera, que esta jubilado, le indico las instrucciones que me dieron que era un servicio de orden y seguridad, dadas las circunstancias, por el lugar porque es conocido que en esos sectores populares apoyan al Presidente, distribuí a unos funcionarios por una entrada que esta por el observatorio, hacia el parque el calvario, venia un grupo pequeño, y yo permanezco con tres personas con tres o cuatro funcionarios en la zona, estando ahí, unos funcionarios me dicen por radio que unos motorizados identificados como del partido de Chávez quieren ir al parque El Calvario, yo me monte de parrillero en una moto, yo hable con el líder y le expliqué que no podía ingresar al parque el calvario, en ese momento, la guardia nacional ya estaba reprimiendo la marcha y la gente subía hacia El parque, esas personas con cuestiones alusivas y afectos al gobiernos, todos perdidos en el parque el calvario, y había gente de la partidos de la oposición, no podíamos permitir como órganos de seguridad del estado, que ambos bandos se encontraran, se controla la situación, luego bajo con los motorizados, llamo a los demás porque habían llegado funcionarios de la zona 5, estando allí, entonces oí por radio del primer herido del 11 de abril, que fue Tony Velásquez, también oigo de Tortuoza, yo estoy en parque el calvario, y de la señora de Primero Justicia, yo estaba en El Calvario, le indico a la unidad 9944 que estaba aparcada ahí, y le ordeno que se vayan a la avenida Baralt, a que contribuyan, había un funcionario de investigaciones que habla de francotiradores, bajo al arco de la federación y a la zona, y hablo con un señor que fue promovida como testigo, que ya hoy falleció, ya la guardia nacional y la policía metropolitana había llevado a la gente hacia la avenida san martín, luego paso al Fermín Toro, allí estaba la guardia nacional y había replegado a los manifestantes del Fermín toro y se los había llevado, espero un momento allí, y encuentro al inspector Díaz frente al estacionamiento del edificio La Nacional y me pide apoyo para inspeccionar al edificio La Nacional y al Hotel Junín porque supuestamente en estos dos edificios están disparando, luego me entrevisto cin un funcionario creo que esta retirado, le indicamos que se estaba percibiendo la presencia de francotiradores en la azotea de estos edificios, y esperamos a ver que instrucciones nos indicaban, esperamos instrucciones y como a la media hora el comisario Nuñez Liscano nos manda a ir a la plaza El Venezolano, para que se reunieran todos los grupos, allí si recuerdo que eran las 5:45 pm y procedimos a retirarnos a la división motorizada….. ¿Usted dice que tenían tres fusiles, es así? Si. ¿uno lo llevaba usted? Si, uno Maita y uno que quedo en el Camión. ¿Quienes iban en el camión? Marcos Gutiérrez, Saúl Suárez y Salazar Arube. ¿Quién era el conductor de esa unidad? Salazar. ¿Quien de los tres podía haber echo uso, o portar el fúsil? Salazar o Saúl que eran los mas antiguos, cualquiera de los dos, creo que eran cabo 1° los dos. ¿Dónde estaban ellos? ellos llegan y se estacionan frente a la zona 5, después que tenemos el encontronazo con los motorizados, yo les digo que se vayan, cuando yo bajo con el personal, que llego nuevamente a la zona 5, ya esta la unidad, ya se habían pasado muchos heridos, y vista esa situación, es mas hubo no me acuerdo como se llama esa calle que la unidades de la policía estaban, los que nosotros le decimos camiones por ahí se conocen como jaulas, estaban atrapadas entre el Fermín toro, y se ve la esquina de pedrera yo llamo a Saúl Suárez, y le digo baja con la unidad y llévate a estos dos funcionarios para que contribuyan a trasladar a ese poco de heridos, porque ya por la radio se oía, los heridos de bala y de piedra y cortados, y las unidades haciendo traslado de las unidades de orden publico por la zona, por el radio del muchacho de investigaciones que estaba ahí, se oía los traslados de las ambulancias de la policía entre otras cosas. ¿Dónde estabas tu? En la zona 5 del calvario, ellos se estacionaron en la zona 5 donde estaba yo. ¿Usted le ordeno que se fueran? No, que bajaran a la Baralt, para que ayudaran a trasladar heridos, con las demás unidades de la brigada especial. ¿Ellos bajaron? Si. ¿Hasta donde llegaron a la baralt? Bueno esto por conocimiento de Saúl, ellos hacen dos o tres traslado, me imagino porque ellos permanecían imagino que ellos bajarían por donde yo entre, por donde yo le digo la gallera, agarrarían plaza Miranda, Saúl me comenta que ellos subiendo donde esta la plaza caracas, ahí agarran a una persona y es el primer traslado que ellos hacen, posteriormente tuve conocimiento que se estacionaron entre la Asamblea Nacional y la esquina de Muñoz, hasta donde Saúl Suárez me refiere que ellos llegan con la unidad 9944. ¿Ellos cargaban radio en la unidad? La unidad cargaba un radio y el que cargaba Saúl Suárez. Ellos le comunicaron en todo momento que estaban haciendo en la Baralt, donde estaban? No, la comunicación estaba muy congestionada, por ejemplo, yo muy pocas veces me reporte, porque no me reportaba, porque yo no iba a ocupar la comunicación diciendo por ejemplo, control son 9, o no hay novedad aquí en el parque el calvario, por decir algo, o me encuentro aquí en el hotel junin, no la comunicación estaba muy congestionada y en ningún momento se reportaron, claro ellos reportan un traslado, realmente no me recuerdo, pero la referencia que Saúl me hace es de una vez que nos reunimos en la plaza El Venezolano, el me hace referencia a donde estacionan el camión. ¿Y usted dice que se reporto muy poco, pero esa unidad estaba a su cargo? Si pero a partir de ese momento ya el responsable es Saúl Suárez porque es el mas antiguo. ¿En todo caso el tiene que reportarle a usted? Claro, sin duda. ¿y eran los únicos del grupo fénix que se encontraban fuera? Si, eran los únicos del grupo fénix que no estaban con el grupo. ¿eran los únicos? Si. ¿Sin embargo la comunicación fue muy poca? Si. ¿alguno de los integrantes del grupo que usted iba comandando del grupo fénix, hizo uso de armas ese día? Hasta donde yo tengo entendido los que estaban conmigo no, y ninguno me reporto haber echo uso del arma, y de hecho de eso eran encargados tres inspectores eso ya es por razón de jerarquía, a mi de los tres grupos me rinden cuenta sin duda alguna, yo estaba allí y yo era responsable de los tres en mi ausencia cada inspector me rinde cuenta, cuando llegamos a la brigada motorizada yo llamo a los inspectores, porque yo no me puedo poner a entrevistar a funcionario por funcionario, cada uno entrevistas a su personal y le pregunto que les dijeron su personal, quien hizo uso del arma gastaron cartuchos, cuando uno pregunta si gasto cartucho o no, uno pregunta pásame un parte, porque con eso y una solicitud se repone, no hubo en el parte diario el gasto, eso me permite pensar que si nadie gastó municiones nadie uso armas. ¿y de los tres que estaban en la jaula, que inspector era el que estaba al mando de ellos? no le puedo decir quien era el inspector jefe de los tres. ¿en todo caso alguien de ese vehiculo le reporto haber disparado? No, a mi me respondía por camión Saúl Suárez porque que era el mas antiguo, él me reportó que sin novedad, realmente con esa unidad no hubo una comunicación tan fluida….”.-
El acusado señala que si hacen uso de cartuchos deben reportarlo, que SAUL SUAREZ le señaló que no había novedad, mas sin embargo señaló que no sabría decir quién de los tres tripulantes del vehículo, es decir, ARUBE PEREZ, SAUL SUAREZ y MARCOS GUTIERREZ era quién estaba al mando, mas sin embargo que del vehículo le respondía SAUL SUAREZ, señaló igualmente que con esa unidad no hubo comunicación tan fluida, mas sin embargo ello, entiende este Tribunal que para poder haber hecho uso el acusado ARUBE PEREZ SALZAR de esta arma tipo FUSIL calibre 5.56 y siendo que para el momento en que él se sube al vehículo blindado no peligraba su vida, es decir, fue una decisión consciente perteneciendo a un grupo especializado como es el grupo Fénix, el jefe inmediato del mismo, es decir, el acusado MARCOS HURTADO debe estar en conocimiento que ello sucede, más aún cuando se encuentra a la orden del mismo y fue quién le ordenó se trasladara a la avenida Baralt, a ello se aúna el hecho que el acusado ARUBE PEREZ no hizo uso de cualquier arma de fuego, sino de un FUSIL calibre 5.56 el cual solo se utiliza en casos de envergadura debiendo tener autorización para poder utilizarlo al menos que se encuentre en un enfrentamiento, en este caso, al acusado ARUBE PEREZ bajar de la unidad y decidir subirse al vehículo blindado no había peligro para él, por l que para hacerlo evidentemente debía haber solicitado autorización so pena de sanción, siendo que el mismo no fue sancionado o al menos, así no lo refirió MARCOS HURTADO de quién dependía directamente, ni siquiera se solicitó información sobre la utilización de dicho fusil, por lo que este Tribunal considera que el acusado MARCOS HUTADO si estaba en conocimiento que ARUBE PEREZ utilizaría el arma en cuestión por lo que facilitó su acción, siendo igualmente responsable por las victimas ERASMO SANCHEZ y RUDY ALFNSO URBANO DUQUE quienes fallecieron en las circunstancias las cuales se han analizado, declarándolo CULPABLE.-
En cuanto al acusado MARCOS HURTADO este Tribunal considera que el mismo tiene responsabilidad en los hechos, específicamente, en cuanto a las muertes de las víctimas ERASMO SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, de la siguiente forma:
Este Tribunal ha dado por demostrado que el acusado ARUBE PEREZ SALZAR quién para el momento de los hechos pertenecía al grupo FENIX de la Brigada Motorizada de la Policía Metropolitana estando en la esquina de Muñoz, portando un arma de fuego tipo FUSIL calibre 5.56, se sube a una unidad blindad y estando dicha unidad entre las esquinas de Muñoz a Piñango, efectúa detonaciones, que al mismo tiempo en que ocurren esas detonaciones las víctimas ERASMO SANHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE son heridas el primero estando sobre el Puente Llaguno y la segunda estando en la acera este entre las esquinas de Piñango a Llaguno en la avenida Baralt, las dos con heridas en la cabeza.
Ese día 11 de abril del 2002, el acusado MARCOS HURTADO dirigía ese grupo especial de la Policía Metropolitana denominada Grupo Fénix adscrita a la Brigada Motorizada, el mismo junto con los funcionarios hicieron un recorrido por el centro de la ciudad apostándose en el calvario a fin de proteger la Comisaría de la Zona 5, de igual forma se trasladaron hasta el Hotel Junín y luego, nuevamente a las inmediaciones de el Calvario, así lo señalaron los testigos LEON BARRIOS HECTOR JOSE integrante de dicho grupo quién señaló audiencia (el 01-02-07) “…el 11 de Abril nos mantuvimos en la brigada motorizada hasta primeras horas de la tarde hasta que se nos ordenó pasar a la esquina de socorro y luego al parque El Calvario al mando de comisario Hurtado, con la finalidad de proteger el lugar y evitar confrontación entre personas de la parte alta y los de abajo, así como de proteger parque de armas de la zona 5, llegaron unos motorizados y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que fueran a su residencia, luego si mal no recuerdo fuimos al hotel Junín porque supuestamente disparaban desde el hotel, cuando llegamos conseguimos una cantidad de alumnos de la brigada motorizada en el lugar, el comisario Hurtado se entrevistó con el jefe de la comisión y se constató que no había nadie en el lugar, estuvimos como media hora o una hora luego nos devolvimos a El Calvario, después a la plaza del venezolano y después nos devolvimos a la brigada motorizada… Para ese momento pertenecía al grupo fénix… Si mal no recuerdo estaba conformado por 36 funcionarios… Estaba comandado por el comisario Marcos… El recorrido que hicimos fue bajo instrucciones del comandante Hurtado… El grupo tenía asignado las armas de reglamentos de la policía metropolitana, escopeta, m16, hkmp5 y los revólveres que cargábamos cada uno… La mayoría eran calibre 38 y 357… Por lo general todos estamos armados con el arma de reglamento… El grupo fénix en específico investiga y realiza allanamientos para disminuir el auge delictivo… Desconozco cual fue el motivo de la orden de estar allí, yo cumplía instrucciones del jefe de grupo… En El Calvario se nos instruye para proteger el parque de armas y evitar enfrentamientos entre oficialismo y oposición… Llegamos a primeras horas de la tarde pero no recuerdo la hora exacta ya había pasado el mediodía… Estábamos allí unos 28 o 30 funcionarios… El comisario Hurtado portaba si mal no recuerdo un m16… En nuestra gran mayoría estuvimos juntos todo el tiempo… Tengo entendido de unos compañeros que prestaron colaboración para trasladar heridos… Cabo Arube Salazar, Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez… Supongo que fueron por instrucciones del comisario Hurtado… El traslado sería hecho en una unidad de la policía metropolitana… Tipo camión. Pregunta: ¿Esos funcionarios estaban armados? Respuesta: Por supuesto. … Posteriormente se decía que alguien se había montado en la ballena pero no reconozco quien….”; Así mismo, este testigo señaló que ARUBE SALAZAR al retirarse junto co SAUL SUAREZ y Gutierrez la unidad que llevaban estaba asignada un arma M-16 no sabe si ARUBE la potaba mas si señaló que el caso de usarse tiene que ser por instrucciones y solo en caso de enfrentamiento “…¿Qué otro funcionario portaba m16? Respuesta: Inspector Maita e inspector Henry Briceño, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez estaban asignados a una unidad que tenía un m16. Pregunta: ¿Quién manejaba ese camión? Respuesta: El chofer era Arube… Desconozco si Arube la portaba, en ese momento no estaba con él. Pregunta: ¿Normalmente su labor era sacarla? Respuesta: Si daban ordenes de que la sacaran la podía sacar. Pregunta: ¿En qué momento se utilizaba esa arma? Respuesta: Ese tipo de armas se usa en enfrentamiento en algún barrio en caso de que delincuentes se enfrenten a la policía metropolitana si el funcionario la que carga en ese momento es esa es la que se debe usar aun cuando el que dispare contra uno use pistolas. Pregunta: ¿Quién le enseñó que eso era así? Respuesta: No hay ningún instructivo que diga eso, si autorizan a portarla en un procedimiento y nos atacan y es el arma que se tiene a la mano es la que se debe usar, mayormente uno carga el arma grande en la mano en ese momento…”; así mismo, el testigo GONZALEZ SARMIENTO JUAN BAUTISTA quién igualmente formaba parte de ese grupo señaló en audiencia (el 01-02-07) “… El 11 de Abril de 2002 yo pertenecía al grupo fénix de la policía metropolitana, estábamos en la dirección motorizada ese día, después del mediodía salimos de Maripérez hacia la esquina de El Socorro allí estuvimos como una hora aproximadamente y de allí fuimos a El Calvario, zona policial 5, allí se escuchaban hechos por la trasmisión sobre la marcha, allí estuvimos en El Calvario toda la tarde… Estoy adscrito a la división motorizada, en Maripérez tengo 22 años… Pertenecía al grupo fénix. … Para el momento era sargento 1º. … El jefe de grupo era el comisario Marcos Hurtado… El jefe de grupo nos indicó que íbamos saliendo a la esquina de El Socorro. … Yo cargaba una mágnum 357 y una hkmp5. Pregunta: ¿Qué uniformes portaban? Respuesta: El uniforme que portábamos era azul oscuro… Eramos 22 o 25 funcionarios los que fuimos a la esquina de El Socorro… Todos estábamos uniformados igual, las armas asignadas eran hkmp5, m16, pistolas, escopetas y revólveres. Pregunta: ¿Qué armas largas tenpia asignada el grupo Fénix? Respuesta: m16… En el grupo había tres fusiles… Ese día uno lo portaba Marcos Hurtado, el otro inspector Briceño y un tercer fusil en una unidad … Tipo camión tritón 350… Esa arma en la unidad al momento la portaba el cabo Arube Salazar … Era el conductor del vehículo, ese día el sacó el arma… Cuando llegamos a El Calvario se acercó un grupo de motorizados del 23 de Enero y hablamos con ellos para que no se enfrentaran a las personas que estaban en la parte de abajo de El Calvario… No les vi armas de fuego… Estuvimos como 4 horas en El Calvario. …. Estando allí se oían detonaciones, tenía la radio y se oía el intercambio de disparos. Pregunta: … El canal que me compete a mí es el de la brigada motorizada… Se ventilaba que había un intercambio de disparos en la Baralt … Ese radio era para uso del grupo… Los primeros 10 ó 12 del grupo portábamos radio… Todo el tiempo me mantuve con el comisario Hurtado en El Calvario … Siempre me mantuve hablando personalmente con él, los únicos del grupo que no estuvieron allí fueron los del camión que tripulaba Arube… ¿Tenía comunicación por radio con ellos? Respuesta: Si. … Nos informaban que había intercambio de disparos en la Baralt… En ese momento nos dividimos en dos grupos, el comisarios Hurtado se fue al hotel Junín con unos motorizados de parrillero, como a los 10 minutos fuimos el otro grupo… Porque se decía que había francotiradores en el hotel, cuando llegó el comisario Hurtado el grupo de alumnos del curso de comando estaban allí… La revisión del hotel la hicieron los alumnos y después el comisario con su grupo de barrilleros… Informaron que nunca vieron francotiradores en el hotel … Me separé de mi comisario Hurtado solo como 10 minutos cuando él fue al hotel Junín … Salimos del Junín a la plaza el venezolano como a las 5:30 o 5:45…”; SANCHEZ RATO JACSON ENRIQUE otro miembro del grupo énix quién señaló en audiencia (el 01-02-7) “…el 11 de Abril después de almuerzo salimos de la unidad motorizada a esquina El Socorro luego fuimos a resguardar el parque de armas en zona 5 de El Calvario, luego se acercó un grupo de motorizados del oficialismos y el comisario Hurtado habló con ellos y los convenció que se retiraran, luego bajamos al hotel Junín y constatamos que habían alumnos de la brigada motorizada, retornamos al tiempo a El Calvario a buscar las motos, pasamos a la plaza el venezolano y a finales de la tarde pasamos a la brigada motorizada… Salimos por orden del comisario Hurtado. Pregunta: ¿Usted era integrantes del grupo fénix en ese entonces? Respuesta: Si. … Íbamos con revólver de reglamento y algunas armas largas, hk, m16 y escopetas… Eran tres m16… Una la portaba mi comisario Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en unidad policial, camión 350… Ese equipo éramos como de 25 o 30 efectivos. … Estábamos uniformados de azul oscuro, portábamos chalecos y cascos… Si mal no recuerdo el casco era negro… Bajamos luego por el arco de la federación hasta el hotel Junín porque supuestamente allí habían francotiradores, cuando llegamos allí lo que había eran alumnos de la brigada motorizada… Que habían ciertas personas, francotiradores creo… Creo que ya habían revisado el hotel Junín y dijeron que no había francotiradores… Luego retornamos a El Calvario a buscar las motos… El comisario estuvo todo el tiempo con nosotros… De allí nos fuimos a la plaza el venezolano… Ya era el final del día…Ese día portaba mi revólver de reglamento mágnum 357…”; FIGUEROA RODRIGUEZ LUIS NORBERTO, señaló igualmente estar adscrito al grupo Fénix para el momento y estar a la orden del Comisario Hurtado, ello en audiencia (el 01-02-07) “…el 11 de Abril de 2002 fue que estábamos en la sede de la división motorizada y de allí a la esquina El Socorro y al parque El Calvario, luego a la plaza el venezolano, y nuevamente en la dirección … Las instrucciones en este caso fueron del comisario Marcos Hurtado… Habían manifestaciones en la calle estábamos allí en caso de emergencias que se pudieran presentar ese día. Pregunta: ¿Usted era integrante del grupo Fénix? Respuesta: Si… Era comandante de una escuadra… En la cadena de mando yo era el cuarto hombre… Marcos Hurtado, Víctor Maita, José Briceño y yo… El uniforme que yo portaba era azul con chaleco, casco, botas y armas de reglamento… Para ese momento mi arma era mágnum 357… Sí portaba radio. Pregunta… Portaba casco color negro… Una vez estando en la esquina de El Socorro nos fuimos hacia El Calvario, bajamos por la avenida fuerzas armadas, caímos a Quinta Crespo y tomamos por la avenida San Martín y después a la parte alta de El Calvario… Fuimos hasta allá en resguardo del parque de armas de la comisaría… Ese día salimos un aproximado de 30 personas… Nosotros permanecimos juntos todo el tiempo en El Calvario, posteriormente habían tres funcionarios que no estaban con nosotros… Estaban con una unidad… Eran los efectivos Arube, Saúl Suárez y distinguido Marcos Gutiérrez… Por norma había un arma larga asignada a la unidad… Fusil m16… Estando en El Calvario bajamos las escalinatas a pie hasta el edifico Junín… Para verificar que allí hubiesen francotiradores estando allí encontramos a una serie de efectivos que eran alumnos de la brigada motorizada… Ese recorrido lo hice con el comisario Hurtado y la mayoría del grupo… Luego de estar en el cine Junín fuimos de nuevo a la comisaría a retirar las motos y de allí a la plaza el venezolano… En todo ese recorrido estaban alumnos que pertenecían a otro comando y además de ellos vi a algunos efectivos de la policía metropolitana… ¿Qué equipo se debe usar para repeler alteraciones de orden público? Respuesta: El equipo de materia de orden público es escudo, lacrimógenas y escopetas. Pregunta: ¿Está permitido el uso de armas largas? Respuesta: No está permitido. Pregunta: ¿Por qué? Respuesta: Estas son armas de alto calibre y representan un gran peligro para las personas…”; MAITA OSORIO VICTOR ALREDO señaló igualmente que pertenecía al grupo Fénix bajo el comando del acusado MARCOS HURTADO, ello en audiencia (el 01-02-07) “…El 11 de Abril de 2002 nos encontrábamos en Maripérez y después de almuerzo fuimos a la esquina de El Socorro y después a la esquina de El Calvario y luego al hotel Junín de allí a la plaza el venezolano y luego de vuelta a Maripérez… El comandante del grupo era Marcos Hurtado, el recibió instrucciones del comisario Núñez Liscano para ir a las fuerzas armadas y aparcarnos en esquina de El Socorro… la finalidad la conocía el comandante de grupo… Para la fecha yo era inspector jefe y el segundo al mando… El grupo lo conformábamos de 25 a 30 efectivos… Portábamos uniforme azul oscuro, nos trasladamos en moto xp600, chaleco antibalas y casco protector color negro… El grupo tenía hkmp5, escopetas, revólveres y fusiles m16… La labor del grupo fénix fue creado para combatir el aumento del auge delictivo y allanar cuando se habían cometidos delitos… Es un grupo que mas que todo se encargaba de investigar información relativa a delitos, de hecho trabajamos en coordinación con el Ministerio Público… Recuerdo que el grupo tenía nada más tres armas largas… La orden de ir a la zona 5 era para proteger el parque de la policía metropolitana en el parque El Calvario… Habían personas que querían confrontar con los que venían de la oposición, el comisario dialogó con estas personas y se retiraron… Estuvimos como una hora y media o dos horas, de allí al hotel Junín… La mayoría del grupo bajó al hotel con el comisario Hurtado al frente… Cuando llegamos al hotel había unos alumnos de curso de la brigada y nos dijeron que allí no había ningún problema… Allí estuvimos como hora y media o dos horas, el comisario no nos dio ninguna otra instrucción… Ya estaba anocheciendo, ya no indicaban nada, no había contingencia… ¿Durante el recorrido vio funcionarios distintos a los alumnos de la brigada motorizada? Respuesta: Unos efectivos en la esquina de pedrera… ¿Usted giró instrucciones ése día vía radio? Respuesta: No, sino el comisario Hurtado… La clave es la que usamos normalmente, sol 39 es sub comisario… Había efectivos en una unidad conducido por el cabo Arube Salazar que se les dio instrucciones de dar apoyo a heridos en la Baralt… Junto con Saúl Suárez y distinguido Gutiérrez. Pregunta: ¿Ellos portaban radio? Respuesta: El de la unidad… En la unidad había armas… Había un fusil y una escopeta… ¿Usted dice que al final de la tarde todos los motorizados se reunió en la plaza del venezolano, a qué motorizados se refiere? Respuesta: A los motorizados de la dirección motorizada… Por instrucción del comisario Núñez… ¿El grupo Fénix está adscrito a la brigada motorizada? Respuesta: Si. Pregunta… ¿tuvo conocimiento vía radio de heridos? Respuesta: Se decía que había heridos en la Baralt, cada unidad tiene su canal, reportaban heridos pero no recuerdo que nombraran una esquina en específico…”; PAEZ HERNANDEZ LARRY VLADIMIR señaló en audiencia (el 01-02-07) que efectivamente ese día se trasladan al centro de Caracas por instrucciones del acusado MARCOS HUTADO “…Eso fue el 11 de abril de 2002 estábamos en el interior del comando después de almuerzo el comisario Hurtado nos dijo que saliéramos a la esquina de El Socorro de las fuerzas armadas, luego nos instruyó que íbamos a El Calvario protegiendo la zona policial Nº 5, tuvimos un pequeño encontronazo con unos motorizados pero el comisario dialogó con los mismos y se retiraron del lugar, por el arco de la federación bajamos al hotel Junín, luego a la plaza el venezolano y de allí a la división motorizada… Nos trasladamos el grupo completo compuesto por unos 25 o 30 efectivos… Estaba vestido de uniforme azul, casco negro y mágnum 357… Cabo 2do. … El armamento largo uno lo portaba el comisario Hurtado, otro el inspector jefe Briceño y uno en la unidad tipo cava. Pregunta: ¿Fusiles m16? Respuesta: Si. … Luego nos vamos a la parte alta de El Calvario en la zona policial Nº 05. … Teníamos instrucciones de resguardar la zona policial, teníamos acceso a las escalinatas… Por el canal que yo manipulo los comisarios no operan, yo usé el canal de la dirección motorizada… ¿Usted dice que luego se dirigen al Hotel Junín? Respuesta: Posteriormente. Pregunta: ¿Se dirigió solo? Respuesta: Con todo el grupo. Pregunta: ¿Cómo se trasladaron? Respuesta: Primero fuimos a pie. Pregunta: ¿Cuál es la razón de trasladarse al hotel? Respuesta: Fuimos allí por instrucciones del comisario Hurtado por supuestos francotiradores, en el lugar el comisario se entrevistó con efectivos que estaban en el hotel edén que decían que no pasaba nada… Estuvimos acantonados allí como dos horas… Del hotel Junín nos devolvimos a la zona 5 y de allí a la plaza el venezolano… No recuerdo a que hora estuvimos allí pero ya había caído la tarde… Se escuchaba por la radio que había cantidad de personas heridas. … ¿Usted permaneció siempre con el Comisario Hurtado? Respuesta: Si…; CESAR ALEXANDER ATEAGA MANAURE quién señaló en audiencia (el 01-02-07) que ese día estaba laborando para el Grupo Fénix al mando del acusado MARCOS HURTADO “…El 11 de Abril al mediodía después de almorzar fuimos notificados por Marcos Hurtado que debíamos ir a la esquina de Socorro, luego fuimos a El Calvario de allí al hotel Junín, luego volvimos a El Calvario y de allí a la plaza el venezolano y después de regreso a la división motorizada… Yo portaba uniforme azul, teníamos el arma de reglamento revólver 357 mágnum, yo portaba una escopeta calibre 12… A nosotros nos dio las instrucciones mi comisario Marcos Hurtado… Éramos unos 25 o 30 efectivos… Habían 3 m16… Estas la portaban mi comisario Marcos Hurtado, otra el inspector Briceño y otra en la unidad. Pregunta: ¿Quién conducía la unidad? Respuesta: Arube Salazar… Estaba acompañado por Saúl y Jiménez… Las instrucciones fueron que pasáramos a El Calvario porque venía un grupo de personas a enfrentar la manifestación, allí mi comisario habló con ellos y se retiraron… Estábamos en condición de apoyo pero también para que no hubiera violencia. … En ese momento había una unidad del grupo con tres efectivos, Arube, Suárez y Jiménez… Ellos primeramente cumplían instrucciones de socorrer heridos y trasladarlo a centros asistenciales… ¿Tuvo conocimiento si por vía radio se recibió información de personas heridas? Respuesta: Si, pero no los veía…”; INDRIAGO RONDON LUIS MANUEL quién señaló (el 6-02-07) pertenecer en ese momento a dicho grupo al mando del acusado MARCOS HURTADO siendo que cumplía las instrucciones dadas por el mismo y este a su vez ordenó que la unidad del grupo se trasladara a ayudar heridos “…El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada, como a la 1:00 de la tarde el comisario Hurtado nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas del oeste de Caracas con personas de la marcha de la oposición, luego bajamos al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos y volvimos a la brigada motorizada… Formaba parte del grupo fénix… Lo comandaba el comisario Marcos Hurtado… Por la jerarquía no sabía para que íbamos a estar allí… Para el momento cargaba mi arma de reglamento mágnum 357 y equipo antimotín… Vestía de uniforme azul, bota de campaña y casco azul y chaleco antibala.. Imagino que todos cargaban su armamento y otros portaban escopetas… Eso fue lo que yo observé… No recuerdo que arma portaba el comisario Hurtado… respuesta: Estando en la esquina de El Socorro fuimos a parte alta de El Calvario… Para resguardar el parque de armas del Calvario… Allí un grupo de motorizados quiso enfrentar a la marcha y el comisario Hurtado hablo con ellos y los convenció para que se retiraran… Luego fuimos al hotel Junín. Pregunta: ¿Cuál fue el motivo?, respuesta:… Porque presuntamente habían francotiradores allí… Ya los alumnos del curso de motorizados estaban en el lugar… Éramos como 25 efectivos del grupo fénix… Imagino que los 25 hicimos el recorrido… El comisario giró instrucciones a los de la unidad 9944 para trasladar heridos… No recuerdo quienes iban ni cuantos efectivos eran… De allí vamos de nuevo a El Calvario y de allí a la plaza El Venezolano… Allí nos reunimos y nos retiramos a la división motorizada… El comisario Hurtado permaneció todo el tiempo con nosotros en ese recorrido… ¿Durante su trayecto escucho trayecto o detonaciones?, respuesta: … Cuando nos encontrábamos en El Calvario se escuchaban detonaciones hacia los lados de la Baralt… Yo no portaba radio… Si, los compañeros cercanos a mí si lo tenían. Pregunta: ¿Logró escuchar por el canal que tenían asignado si habían heridos?, respuesta: Si habían heridos…”; HUGO HERIBERTO FRANCIA MORA iualmente perteneciente al grupo énix quién ese día sale por instrucciones del ausado MARCOS HURTADO, el mismo indicó en audiencia (el 06-02-07) “…El 11 de Abril me encontraba en la división motorizada en Maripérez, el jefe de grupo nos dice que vayamos con él a la esquina de El Socorro luego a parte alta de El Calvario para resguardar el parque de armas de zona 5 y evitar confrontación de personas que venían del oeste de Caracas, luego bajamos hasta el arco de la federación y de allí al hotel Junín, subimos nuevamente a El Calvario a buscar las motos luego a la plaza El Venezolano y de allí volvimos a la brigada motorizada… Yo portaba revolver .38, teníamos escopetas, el fusil que no recuerdo quien lo llevaba ni una hk que tenía el grupo, eso se asigna por jerarquía… Todos estábamos armados. Pregunta: ¿Tienen experiencia en materia de orden público?, respuesta: Todos tenemos formación en materia de orden público… Esos armamentos que portábamos no son para afrontar alteraciones de orden público si es una manifestación pacífica… Si yo tuviera un fusil y me atacan el instinto mío es defenderme con el arma que tengo en la mano… respuesta: Eso depende de la magnitud del evento, en una marcha o manifestación estudiantil no se usan armas de fuego, si disparan, si nos atacan… El rol del grupo fénix para la fecha se encargaba de procesar informaciones y practicar allanamientos y se le pasaba información al Ministerio Público… No estábamos para combatir situaciones de orden público… Estuvimos en El Calvario como dos horas, luego al arco de la federación y luego al hotel Junín… Porque supuestamente habían francotiradores, al llegar allí alumnos de la brigada motorizada dijeron que allí no había problemas, luego volvimos a El Calvario a buscar las motos y de allí a la plaza El Venezolano… Nos formamos para ir a la brigada… Sería pasada las 5 de la tarde éramos como 25 funcionarios… si mal no recuerdo salió la unidad tipo camión 9944, cuando vamos hacia El Calvario bajamos por la avenida Fuerzas Armadas y esta unidad por otro lado estando en El Calvario el comisario ordena a la tripulación de la unidad que se vayan a la Baralt a auxiliar heridos y trasladarlos a centros asistenciales… La manejaba si mal no recuerdo el cabo Salazar, … Normalmente ese tipo de unidad porta radio, las armas son revolver escopeta y podía tener hkmp5… Él nunca llegó a separarse del grupo y se mantuvo dándonos instrucciones…” ELEAZAR VERA URDANETA igualmente perteneciente a dicho grupo indica haber salido ese día hacia el centro de la ciudad por órdenes de acusado MARCOS HURTADO “…Recuerdo que el 11 de Abril permanecimos en la mañana en brigada motorizada de Maripérez pasado el mediodía recibimos instrucción de comisario Hurtado para ir a la esquina de El Socorro y de allí al parque El Calvario, se tuvo información que vendría un grupo de gente del 23 de Enero para enfrentarse a manifestación de parte de abajo de El Calvario, llegaron unos motorizados y se retiraron en ese menester se escucho un gran numero de detonaciones pero no se apreciaba nada desde allí, luego el comisario Hurtado nos dice que bajemos al hotel Junín porque supuestamente había francotiradores, luego estuvimos un rato allí y nos devolvimos a El Calvario a buscar motos de allí a la plaza El Venezolano y nos devolvimos a la brigada motorizada… El motivo del traslado para la esquina de El Socorro lo desconozco, eso lo maneja el comisario Hurtado… No recuerdo si estábamos el grupo fénix completo, éramos como 25 ese día que estábamos allí, en el momento que se oyeron las detonaciones bajó una unidad nuestra tipo camioneta a la Baralt a auxiliar heridos… Yo cargaba revólver smith weson y escopeta calibre 12, no recuerdo el arma del resto de mis compañeros… Cada funcionario tenía su revolver de reglamento, habían unos fusiles m16… No pasamos por el área donde hubo el montón de detonaciones, me parece que fue por la parte de abajo de la Baralt nunca estuvimos cerca de Miraflores o puente Llaguno sino mas bien hacia Quinta Crespo… En El Calvario se presentaron un grupo de motorizados, se les conminó a retirarse y lo hicieron… Nos trasladamos al hotel Junín a pie por las escaleras de El Calvario… Una vez que llagamos al hotel Junín unos alumnos de la brigada dijeron que ya habían revisado el hotel y no había nadie… Estando en el hotel Junín el comisario Hurtado estaba con nosotros… En ningún momento se separó del grupo, siempre estuvo cerca… Los funcionarios que fueron a auxiliar heridos recuerdo que eran Arube Salazar y Suárez… Por trasmisión se escuchaba que pedían ayuda en la Baralt, supongo que irían hacia allá… Las instrucciones que nos daba el comisario Hurtado era de manera personal… Por el radio portátil no oí mensaje de compañeros, se escuchaba gritería que decían que habían heridos y personas disparando pero no puedo especificar quien lo hacía. en la parte alta de El Calvario se oían detonaciones hacia Miraflores y la Baralt…”, de igual forma que el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR se traslada a la avenida Baralt por órdenes de MARCOS HURTADO “…El comisario Marcos Hurtado fue quien les ordenó trasladarse allí. Pregunta: ¿Sabe la razón?, respuesta: Presumo por los llamados que se hacían de recoger heridos. Pregunta: ¿En que se trasladaron estos funcionarios?, respuesta: Ellos se trasladaron en una patrulla tipo camioneta…”; CARLOS ALBERTO MIJARES quién igualmente pertenecía al grupo Fénix señaló que ese día fueron de la esquina de el Socorro, de allí a la zona policial nro. 05 y de allí un grupo se fue con el acusado MARCOS HUTAD al teatro Junín “…El 11 de Abril me encontraba en la dirección motorizada en Maripérez, una vez que pasó el almuerzo después del mediodía recibí instrucciones del comisario Marcos Hurtado de pasar a esquina de el Socorro, allí estuvimos como una hora, luego el comisario Hurtado allí nos dice que vayamos a la zona 5 a custodiar las instalaciones y que allí funciona un parque de armas de la policía, allí el comisario Hurtado forma dos grupos, uno se queda en custodia de las instalaciones, y nosotros hicimos contacto con motorizados que estaban por el sector, los paramos y no les localizamos evidencia, el comisario estuvo hablando con ellos largo tiempo y le dice que se retiren al observatorio para evitar confrontación con gente del bando contrario, de los manifestantes, luego que se retiran el comisario da instrucciones que se retire el personal de la zona 5 y descendemos hacia el arco de la federación, cruzamos hacia el hotel Junín porque allí habían presencia de francotiradores, allí el comisario adelanta el paso, allí estaba el funcionario de jeans y franela que pertenecían al curso de comando que se hacía en la época, duramos cierto tiempo porque eran pasadas las 5 o las 6, ya el sol se estaba ocultando, nos regresamos por la misma vía, regresamos a buscar las motos en la zona 5 y vamos a la plaza el venezolano, allí estaban el comisario Núñez Lizcano y nos retiramos a la dirección motorizada…”.-
Aún cuando los testigos antes referidos señalaron que se dirigieron a la Comisaría Rafael Urdaneta en el Calvario en virtud que habían rumores que iban a toma el parque de amas de dicha Comisaría, el jefe de la misma HERMECIO AGÜERO SEQUERA señaló en audiencia que desconocía que es estaba sucediendo y ordenó a ningún grupo a proteger a dicha comisaría, igualmente el funcionario MORA MORENO ANGEL GUSTAVO quién era el parquero de dicha comisara para el momento señaló que nunca tuvo conocimiento de ello que de ser así debían comunicárselo ya que debe tomar las medidas pertinentes “…Para el 11 de Abril trabajaba en el parque de armas de la comisada Rafael Urdaneta en El Calvario, el parque de armas es un trabajo interno que consiste en control de entrada y salida de armas de la comisaría… ¿Había alguna situación especial fuera de la comisaría que ameritara que usted solicitara refuerzos para custodiar el parque de armas? Respuesta: No… Pregunta: ¿Llegó usted a solicitar apoyo al grupo fénix? Respuesta: No… Pregunta: ¿El día 11 de Abril la comisaría fue atacada de alguna manera por personas afectas al oficialismo? Respuesta: No… ¿Si esa comisaría fuera objeto de amenazas, como de toma del parque de armas usted debiera enterarse o usted no tiene por qué enterarse? Respuesta: si esa comisaría fuera objeto de amenazas de asalto al parque de armas y eso lo sabe un superior suyo, es necesario que yo me entere de la información, Pregunta: ¿Y por qué tendría que saber esa información? Respuesta: Porque tengo que estar pendiente del parque, Pregunta: ¿Y ese día llegó a recibir esa información? Respuesta: Nunca recibí ese tipo de información ese día,..”.-
Es así que e acusado MARCOS HURTADO, aun cuando no se encontrara en la avenida Baralt y no procediera a disparar el arma de fuego, si ordenó al acusado ARUBE PEREZ dirigirse a la avenida Baralt, l envió para auxiliar heridos.-
En este sentido, el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR en su declaración ante el Tribunal señaló que, nadie le ordenó montarse en el vehículo blindado, él como funcionario así lo hizo, que de hecho le comunicó a NUÑEZ LISCANO después de haberse montado que desde el Puente Llaguno estaban disparando, es decir, el acusado realizó actividades correspondientes a lo que él consideraba era una actuación policial.-
En este sentido, el testigo CARLOS ALBERTO MIJARES es indagado sobre el procedimiento cuando algunos de los funcionarios ha utilizado o accionado sus armas de fuego, en este sentido señaló que debe levantarse un informe de lo contrario está sometido a sanciones “….Cuándo usted regresa las armas en el parque se deja constancia de las municiones que se reciben y se entregan?, respuesta: No se chequean las municiones en el parque pero los jefes de nosotros sí chequean las municiones que uno tiene que deben ser 18, si no uno está sujeto a una sanción disciplinaria. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Ese día ese procedimiento se cumplió antes de salir?, respuesta: Sí. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de todas las partes). Pregunta: ¿Ese día 11 de Abril esa labor de supervisión se cumplió por el comisario Hurtado?, respuesta: No digamos que el comisario Hurtado porque él no lo puede hacer todo, para eso él tiene oficiales bajo su mando que se encargan de verificar las armas, las municiones, los cascos, todo lo que debe tener el personal. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público y la parte querellante). Pregunta: ¿Si las municiones se usaron o no la única constancia que queda es la palabra del funcionario?, respuesta: Cuando uno hace uso de un arma uno tiene que hacer un reporte para justificar el uso de las municiones para que a uno se le repongan las que faltan. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa privada. El Ministerio Público se adhiere). Pregunta: ¿Usted ingresó la totalidad de municiones que le habían dado ese día en la mañana?, respuesta: Nosotros guardamos las municiones, no las entregamos, entregamos el arma vacía, al día siguiente cuando uno recibe el servicio y le dan el arma a uno, el oficial o la persona encargada chequea que uno tenga las municiones completas…”.-
Siendo que se trata de haber disparado un arma tipo FUSIL CALIBRE 5.56 la cual, según SAUL SUAREZ CANO solo debe utilizarse en situaciones de envergadura y que no había la necesidad de hacerlo en ese momento; así el testigo LEON BARRIOS HECTOR JOSE señala que la misma se utiliza con la previa autorización, por el tipo de armamento, pués estamos ante un Fusil los cales los expertos ya lo catalogaron de arma larga y de alto impacto cuyo calibre de los proyectiles es 5.56 ó .23, así entonces, e cuanto a la autorización y el uso de esta arma señaló el testigo “…¿Qué otro funcionario portaba m16? Respuesta: Inspector Maita e inspector Henry Briceño, Arube Salazar, Saúl Suárez y Marcos Gutiérrez estaban asignados a una unidad que tenía un m16… El chofer era Arube. Pregunta: ¿La m16 estaba asignada a la unidad? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Esa m16 la tenía Arube? Respuesta: Desconozco si Arube la portaba, en ese momento no estaba con él. Pregunta: ¿Normalmente su labor era sacarla? Respuesta: Si daban ordenes de que la sacaran la podía sacar. Pregunta: ¿En qué momento se utilizaba esa arma? Respuesta: Ese tipo de armas se usa en enfrentamiento en algún barrio en caso de que delincuentes se enfrenten a la policía metropolitana si el funcionario la que carga en ese momento es esa es la que se debe usar aun cuando el que dispare contra uno use pistolas. Pregunta: ¿Quién le enseñó que eso era así? Respuesta: No hay ningún instructivo que diga eso, si autorizan a portarla en un procedimiento y nos atacan y es el arma que se tiene a la mano es la que se debe usar, mayormente uno carga el arma grande en la mano en ese momento…”.-
El acusado en audiencia señaló “…yo era jefe del grupo fénix ellos tenían sus actividades regulares, yo no tenía actividad establecida y me quedé en la sede, después de almuerzo, casualmente yo estaba viendo la marcha que ya se estaba anunciando que iba para Miraflores, recibo llamada telefónica de Pinto Corona, y la comunicación estaba un poco congestionada, y nos indica que por orden de Emigdio Delgado debo prestar seguridad a El Calvario pero antes en la avenida Fuerzas Armadas en la esquina del socorro, giro instrucciones a mis tres inspectores al respecto, Inspector marta, Briceño y Figueroa, y les indicó que le informen a su personal que vamos a prestar servicio de orden y seguridad, los servicios que yo podía indicar eran que la marcha podía irse por la avenida Urdaneta hacia Miraflores, o por donde se fue, analicé que hacia El Calvario y sus adyacencias, hay varios sectores populares, como 23 de enero, cristo rey, entre otros, por la zona noroeste, y tenemos otra entrada que da hacia guanaparo, pero sin embargo, cuando el comando motorizado había salido que primero sale hacia la urdaneta, imagino que los directores de la policía metropolitana pensaron que la marcha iba ingresar hacia Miraflores por la avenida Urdaneta, yo me planteo esos escenarios, yo giré instrucciones para que sacaran equipo antimotín, hk y el inspector Briceño fusiles M16, uno yo y otro en la unidad 9944, nos instalamos en la esquina del Socorro, al cabo de un rato, y nos indican por radio que pase al parque el calvario, efectivamente todos los que estábamos en moto nos trasladamos en moto, la unidad 9944, agarran otra ruta, por la pastora y salen por agua salud, los que estábamos en moto agarramos avenida fuerzas armadas, esquina de cristo, a la esquina el angelito, cuando llegamos a la esquina de el calvario ya la marcha estaba ahí, estaba congestionada, Nosotros llegamos al parque El Calvario y ya la marcha estaba allí, uno se para en la zona 5, y en el arco de bolívar , ya se veía la avenida Bolívar copada, ya la gente estaba en puente republica, yo me le presento a la única autoridad que estaba por la zona 5, comisario Herrera, que esta jubilado, le indico las instrucciones que me dieron que era un servicio de orden y seguridad, dadas las circunstancias, por el lugar porque es conocido que en esos sectores populares apoyan al Presidente, distribuí a unos funcionarios por una entrada que esta por el observatorio, hacia el parque el calvario, venia un grupo pequeño, y yo permanezco con tres personas con tres o cuatro funcionarios en la zona, estando ahí, unos funcionarios me dicen por radio que unos motorizados identificados como del partido de Chávez quieren ir al parque El Calvario, yo me monte de parrillero en una moto, yo hable con el líder y le expliqué que no podía ingresar al parque el calvario, en ese momento, la guardia nacional ya estaba reprimiendo la marcha y la gente subía hacia El parque, esas personas con cuestiones alusivas y afectos al gobiernos, todos perdidos en el parque el calvario, y había gente de la partidos de la oposición, no podíamos permitir como órganos de seguridad del estado, que ambos bandos se encontraran, se controla la situación, luego bajo con los motorizados, llamo a los demás porque habían llegado funcionarios de la zona 5, estando allí, entonces oí por radio del primer herido del 11 de abril, que fue Tony Velásquez, también oigo de Tortuoza, yo estoy en parque el calvario, y de la señora de Primero Justicia, yo estaba en El Calvario, le indico a la unidad 9944 que estaba aparcada ahí, y le ordeno que se vayan a la avenida Baralt, a que contribuyan, había un funcionario de investigaciones que habla de francotiradores, bajo al arco de la federación y a la zona, y hablo con un señor que fue promovida como testigo, que ya hoy falleció, ya la guardia nacional y la policía metropolitana había llevado a la gente hacia la avenida san martín, luego paso al Fermín Toro, allí estaba la guardia nacional y había replegado a los manifestantes del Fermín toro y se los había llevado, espero un momento allí, y encuentro al inspector Díaz frente al estacionamiento del edificio La Nacional y me pide apoyo para inspeccionar al edificio La Nacional y al Hotel Junín porque supuestamente en estos dos edificios están disparando, luego me entrevisto cin un funcionario creo que esta retirado, le indicamos que se estaba percibiendo la presencia de francotiradores en la azotea de estos edificios, y esperamos a ver que instrucciones nos indicaban, esperamos instrucciones y como a la media hora el comisario Nuñez Liscano nos manda a ir a la plaza El Venezolano, para que se reunieran todos los grupos, allí si recuerdo que eran las 5:45 pm y procedimos a retirarnos a la división motorizada….. ¿Usted dice que tenían tres fusiles, es así? Si. ¿uno lo llevaba usted? Si, uno Maita y uno que quedo en el Camión. ¿Quienes iban en el camión? Marcos Gutiérrez, Saúl Suárez y Salazar Arube. ¿Quién era el conductor de esa unidad? Salazar. ¿Quien de los tres podía haber echo uso, o portar el fúsil? Salazar o Saúl que eran los mas antiguos, cualquiera de los dos, creo que eran cabo 1° los dos. ¿Dónde estaban ellos? ellos llegan y se estacionan frente a la zona 5, después que tenemos el encontronazo con los motorizados, yo les digo que se vayan, cuando yo bajo con el personal, que llego nuevamente a la zona 5, ya esta la unidad, ya se habían pasado muchos heridos, y vista esa situación, es mas hubo no me acuerdo como se llama esa calle que la unidades de la policía estaban, los que nosotros le decimos camiones por ahí se conocen como jaulas, estaban atrapadas entre el Fermín toro, y se ve la esquina de pedrera yo llamo a Saúl Suárez, y le digo baja con la unidad y llévate a estos dos funcionarios para que contribuyan a trasladar a ese poco de heridos, porque ya por la radio se oía, los heridos de bala y de piedra y cortados, y las unidades haciendo traslado de las unidades de orden publico por la zona, por el radio del muchacho de investigaciones que estaba ahí, se oía los traslados de las ambulancias de la policía entre otras cosas. ¿Dónde estabas tu? En la zona 5 del calvario, ellos se estacionaron en la zona 5 donde estaba yo. ¿Usted le ordeno que se fueran? No, que bajaran a la Baralt, para que ayudaran a trasladar heridos, con las demás unidades de la brigada especial. ¿Ellos bajaron? Si. ¿Hasta donde llegaron a la baralt? Bueno esto por conocimiento de Saúl, ellos hacen dos o tres traslado, me imagino porque ellos permanecían imagino que ellos bajarían por donde yo entre, por donde yo le digo la gallera, agarrarían plaza Miranda, Saúl me comenta que ellos subiendo donde esta la plaza caracas, ahí agarran a una persona y es el primer traslado que ellos hacen, posteriormente tuve conocimiento que se estacionaron entre la Asamblea Nacional y la esquina de Muñoz, hasta donde Saúl Suárez me refiere que ellos llegan con la unidad 9944. ¿Ellos cargaban radio en la unidad? La unidad cargaba un radio y el que cargaba Saúl Suárez. Ellos le comunicaron en todo momento que estaban haciendo en la Baralt, donde estaban? No, la comunicación estaba muy congestionada, por ejemplo, yo muy pocas veces me reporte, porque no me reportaba, porque yo no iba a ocupar la comunicación diciendo por ejemplo, control son 9, o no hay novedad aquí en el parque el calvario, por decir algo, o me encuentro aquí en el hotel junin, no la comunicación estaba muy congestionada y en ningún momento se reportaron, claro ellos reportan un traslado, realmente no me recuerdo, pero la referencia que Saúl me hace es de una vez que nos reunimos en la plaza El Venezolano, el me hace referencia a donde estacionan el camión. ¿Y usted dice que se reporto muy poco, pero esa unidad estaba a su cargo? Si pero a partir de ese momento ya el responsable es Saúl Suárez porque es el mas antiguo. ¿En todo caso el tiene que reportarle a usted? Claro, sin duda. ¿y eran los únicos del grupo fénix que se encontraban fuera? Si, eran los únicos del grupo fénix que no estaban con el grupo. ¿eran los únicos? Si. ¿Sin embargo la comunicación fue muy poca? Si. ¿alguno de los integrantes del grupo que usted iba comandando del grupo fénix, hizo uso de armas ese día? Hasta donde yo tengo entendido los que estaban conmigo no, y ninguno me reporto haber echo uso del arma, y de hecho de eso eran encargados tres inspectores eso ya es por razón de jerarquía, a mi de los tres grupos me rinden cuenta sin duda alguna, yo estaba allí y yo era responsable de los tres en mi ausencia cada inspector me rinde cuenta, cuando llegamos a la brigada motorizada yo llamo a los inspectores, porque yo no me puedo poner a entrevistar a funcionario por funcionario, cada uno entrevistas a su personal y le pregunto que les dijeron su personal, quien hizo uso del arma gastaron cartuchos, cuando uno pregunta si gasto cartucho o no, uno pregunta pásame un parte, porque con eso y una solicitud se repone, no hubo en el parte diario el gasto, eso me permite pensar que si nadie gastó municiones nadie uso armas. ¿y de los tres que estaban en la jaula, que inspector era el que estaba al mando de ellos? no le puedo decir quien era el inspector jefe de los tres. ¿en todo caso alguien de ese vehiculo le reporto haber disparado? No, a mi me respondía por camión Saúl Suárez porque que era el mas antiguo, él me reportó que sin novedad, realmente con esa unidad no hubo una comunicación tan fluida….”.-
El acusado señala que si hacen uso de cartuchos deben reportarlo, que SAUL SUAREZ le señaló que no había novedad, mas sin embargo señaló que no sabría decir quién de los tres tripulantes del vehículo, es decir, ARUBE PEREZ, SAUL SUAREZ y MARCOS GUTIERREZ era quién estaba al mando, mas sin embargo que del vehículo le respondía SAUL SUAREZ, señaló igualmente que con esa unidad no hubo comunicación tan fluida, mas sin embargo ello, entiende este Tribunal que para poder haber hecho uso el acusado ARUBE PEREZ SALZAR de esta arma tipo FUSIL calibre 5.56 y siendo que para el momento en que él se sube al vehículo blindado no peligraba su vida, es decir, fue una decisión consciente perteneciendo a un grupo especializado como es el grupo Fénix, el jefe inmediato del mismo, es decir, el acusado MARCOS HURTADO debe estar en conocimiento que ello sucede, más aún cuando se encuentra a la orden del mismo y fue quién le ordenó se trasladara a la avenida Baralt, a ello se aúna el hecho que el acusado ARUBE PEREZ no hizo uso de cualquier arma de fuego, sino de un FUSIL calibre 5.56 el cual solo se utiliza en casos de envergadura debiendo tener autorización para poder utilizarlo al menos que se encuentre en un enfrentamiento, en este caso, al acusado ARUBE PEREZ bajar de la unidad y decidir subirse al vehículo blindado no había peligro para él, por l que para hacerlo evidentemente debía haber solicitado autorización so pena de sanción, siendo que el mismo no fue sancionado o al menos, así no lo refirió MARCOS HURTADO de quién dependía directamente, ni siquiera se solicitó información sobre la utilización de dicho fusil, por lo que este Tribunal considera que el acusado MARCOS HUTADO si estaba en conocimiento que ARUBE PEREZ utilizaría el arma en cuestión por lo que facilitó su acción, siendo igualmente responsable por las victimas ERASMO SANHEZ y RUDY ALFNSO URBANO DUQUE quienes fallecieron en las circunstancias las cuales se han analizado, declarándolo CULPABLE.-
Es así que, al considerar CULPABLES a los acusados ARUBE PEREZ SALAZAR y MARCOS HUTADO de las heridas sufridas por las vicimas ERASMO SANHEZ y RUDY ALFNSO URBANO DUQUE, es por lo que este Tribunal debe dictar sentencia CONDENATORIA. Y así se decide.-
En cuanto a las víctimas HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA FUENTES, VICTOR DAVILA, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA, HERRERA GRILLO OMAR, JORGE LUIS RECIO, TONY VELASQUEZ, CAMPOS MILVIDA, EDGAR MARQUEZ, IS JEFERSON GONZALEZ LUNA, ABAD MORA FRANCISCO, TRIVIÑO COLNA DANIEL, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMOS YUCEIDI, LINARES ADRIAN, RAMOS UAN RAMON y CARVAJAL ROSALES LUIS MANUEL, los mismos no fueron lesionados con armas tipo Fusil calibre 5.56 por lo que no puede atribuirle dichas lesiones al acusad ARUBE PEREZ SALAZAR quién hizo uso de dicha arma así como tampoco a MARCOS HURTADO, por l que procede a declararlos NO CULPABLES de las lesiones sufrdas por los mismos y dicta sentencia ABSOLUTORIA.-
En cuanto a la culpabilidad de los acusados LAZARO FRERO, HENRY VIVAS e IVAN SIMONOVIS en la muerte y lesiones de las víctimas en el presente juicio, este Tribunal debe señalar primeramente que ha quedado demostrado que la marcha de la oposición se trasladó desde Chuao hacia el centro de la ciudad rumbo a Miraflores; en este sentido quedó demostrado que dicha marcha contaba con un número importante de personas y que las mismas se trasladaban hacia Miraflores, que durante ese recorrido le fue difícil a la Policía metropolitana poder contenerla más aún cuando las personas estaban decididas ir a Miraflores, pues a sabiendas que el desvío era ilegal, prosiguieron en lograr su objetivo; en todo caso, la Policía Metropolitana utilizó métodos disuasivos, ya en la avenida Bolívar se realizaron cordones policiales pero estos no fueron efectivos ya que la cantidad de policías que se utilizaron no fueron suficientes, tampoco se utilizaron métodos disuasivos ni vehículos blindados, por lo que se hacía más difícil poder controlarla, por lo que las personas pudieron seguir su recorrido, mas sin embargo, ya aquí la marcha se disgrega y se divide en grupos, un grupo con un grueso importante de personas llegan al Calvario y otro de menor número logra subir por la avenida Baralt hacia el norte de la misma; el acusado HENRY VIVAS se encontró con la marcha en las inmediaciones de el Calvario, estando allí tratan de persuadir a la gente, mas sin embargo la Guardia Nacional hace uso de gases lacrimógenos y perdigones a los fines de retirar la marcha de allí y no llegar a Miraflores, junto con algo de persuasión de la Policía metropolitana por lo que allí se logró dispersar a la gente.-
El otro grupo menos numeroso llega por la Avenida Baralt, aquí se encontraba el Comisario LAZARO FORERO junto con otros comisarios de distintas zonas y divisiones de la Policía metropolitana; precisamente en este sector, entre Pedrera y Puente Llaguno ocurren un numero bastante grave de personas lesionadas y fallecidas a pesar que, el número de manifestantes era mucho menor, había un gran despliegue policial y estaban Sub-Director y Jefes de Comisarias de la Policia Metropolitana, además de encontrarse las unidades blindadas, este despliegue policial no se vió en el calvario ni en la avenida Bolívar, siendo que allí había un mayor número de personas de la marcha de la oposición.-
Igualmente quedó evidenciado que, en la avenida Baralt, al momento de desviarse un grupo e la marcha por esa arteria vial y dirigirse hacia el norte en la misma ya en las inmediaciones de Puente Llaguno había una concentración de personas del oficialismo, inclusive, días antes reunidos en la avenida Urdaneta hacia Miraflores, esta situación era conocida por los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FORERO e VAN SIMONOVIS; mas sin embargo, los funcionarios de la Policía Metropolitana se apostaron en dicha avenida mas en actitud de repeler a las personas que se encontraban hacia Puente Llaguno y sus alrededores, si bien del video “TELEVEN- SUCESOS 11-A DEL 2002” se observa a los manifestantes de la marcha de la oposición a la altura de Korda Modas esquina de la Gorda, los mismos estaban estacionados, los funcionarios policiales al frente de ellos en la esquina de Pedrera, ya allí con ese número de manifestantes era posible controlar la situación y si no funcionaba la persuasión, utilizar otros medios para atacar la marcha, como lo señala MELO MUNI CARLOS “…Para disuadir una manifestación primero se usa el diálogo con los líderes de la marcha, se intenta que tengan en cuenta el problema que pueden causar, cuando estas marchas sobrepasan los niveles de diálogo y se ponen drásticos la policía busca otra manera de hacer cordones, pero hay marchas que por la gran cantidad de personas sobrepasan los cordones y se tiene que disolver… Usando agentes químicos o usando perdigones hacia el aire para que las personas abran espacios… También agua con la ballena…” ; mas sin embargo, estos métodos no fueron utilizados por la Policía metropolitana en la avenida Baralt como lo señala el mismo testigo “… En ningún momento se trató de arremeter contra la marcha del este, solo se trató de detener con cordones policiales, al parecer fue imposible por la cantidad de personas que venían…”; al contrario, quedó evidenciado que la arremetida fue en contra las personas que estaban en las inmediaciones de Puente Llaguno, los funcionarios policiales disparaban hacia el norte, apuntaban igualmente hacia esa dirección, las unidades blindadas estaban estacionadas con el frente hacia el sur en los cuatro canales de subida y bajada, se lanzaba agua hacia esa dirección; en este sentido, señalaron los testigos CARLOS ENRIQUE PIÑANGO “…Había cualquier cantidad de funcionario policiales, recuerde que generó estados de ansiedad, yo vi unos funcionarios reteniendo a los marchistas, no pude divisar específicamente a alguien… policía metropolitana y a esos funcionarios los vi en la esquina de Pedrera con Baralt… en esa esquina no vi funcionarios de la guardia nacional, ellos estaban hacia el Fermín Toro, por las razones que haya sido parecía que se dividieron la zona, unos atendían un sector y otros atendían otro sector… En esa esquina había dos blindados y un cordón policial, hacia el sur estaban los marchistas, la policía metropolitana, unos al lado del otro, retenían la marcha, hasta que llegó el momento que no pudieron y comenzó a caer gente… estaban el rinoceronte y la ballena en la Baralt como elemento persuasivo para contener a los marchistas, cuando eso se rompió, por la causa que haya sido, rumbo a Puente Llaguno, adelante al lado y atrás iban los marchistas y los automóviles iban en mitad de esos marchistas, la terraza nuestra estaba abierta, se vislumbra que nuestra vida estaba en riesgo, los vehículos comienzan a marchar junto con los marchistas, ya no es conteniendo a los marchistas, eso fue mi apreciación, iban como protegiéndose de algo, no sé de qué se protegían, la gente que estaba en el edén comienza a disparar hacia el macdonald, para nosotros no representaba ningún peligro y entre Muñoz y Piñango vimos a funcionario policial en una ballena disparando hacia arriba, presumo que hacia el puente Llaguno… La contención de ellos se limitó a su presencia, hubo gases lacrimógenos presumo que fueron ellos… Los marchistas se protegían con la ballena y el rinoceronte para poder subir… Estos blindados según lo que vi rebasaron la esquina de Piñango por unos pocos metros luego nos metimos…” siendo que este mismo testigo informó que existen diversas formas que pudieron utilizarse para disuadir a los de la marcha de la oposición, que para hacerlo la Policía metropolitana se puede valer de varios métodos; JOHAN MERCHAN testigo, periodista de TELEVEN quién llegó a la esquina de Pedrera, señaló que la Policía metropolitana avanzaba hacia el norte y detrás estaban algunas de las personas que quedaban de la marcha de la oposición “…nosotros luego íbamos caminando por la Baralt detrás de la ballena en sentido hacia el norte, es cuando nos percatamos del herido en Muñoz… en algunas oportunidades esas personas subían detrás de la ballena… a las personas del norte las contenían con perdigones… a las del sur no, no tenían enfrentamientos con los policías metropolitanos… las personas del área norte eran los que tenían una actitud violenta, por ello es que las personas del lado sur se arman también con palos y piedras, ¿En ese momento la policía metropolitana repelió a los del sur con agua y perdigonazos? No, solamente a los del norte, vi una sola persona disparando pero se escuchaban muchas detonaciones… desde donde estaba no pude percatarme de heridos cerca de puente Llaguno, de hecho la gente de la parte norte tenía inconvenientes con los periodistas, ¿Porqué estaban allí detrás de el? nosotros no nos escudamos directamente detrás de algún funcionario policial, uno trata de colocarse a los laterales a una distancia lateral, los marchistas estaban a una distancia parecida a la nuestra…” así indica “; DOMINGO TRUJILLO ANDRES señaló que venía de la marcha de la oposición y pudo llegar mas arriba de Pedrera, iba detrás de los vehículos blindados subiendo hacia el norte; GARCIA TORRELLES JOSE ROBERTO quién era uno e los conductores de los vehículos blindados manifestó que nunca se les dio orden de repeler a la marcha de la posición, que se les dio orden de subir hacia el norte y las ballenas que avanzaran hacia el norte; es evidente, que la actuación de la Policía metropolitana en la avenida Baralt era de repeler a las personas que estaban en el norte, pues los vehículos blindados en vez de quedarse estacionados, subían hacia esa dirección detrás de ellos las personas que quedaban de la macha de la posición en la Baralt.-
En relación a ello, el testigo SANCHEZ DELGADO GONZALO funcionario de la Policía metropolitana quién se desempeñaba como Jefe de la Comisaría Ruiz Pineda señaló que se percató estaban utilizando al cuerpo como escudo para subir hacia la Baralt indicando su desacuerdo retirándose hacia la Comisaría “…En los días de los lamentables sucesos que ocurrieron en la capital estaba laborando como director de la comisaría Ruiz Pineda en Caricuao esperando instrucciones de lo que pudiera ocurrir en la capital, se manejaban recursos humanos y logísticos para evitar problemas, trasladamos efectivos al centro de Caracas para apoyar en problemas de orden publico, de manera alarmante vimos como las personas que venían de Chuao por múltiples vías llegaban al centro en una actitud muy violenta pretendían ir hacia Miraflores aparentemente la pretensión era ir hasta allá, pretendían usar como escudo a la policía metropolitana para subir por la Baralt, notifiqué a los jefes inmediatos a no compartir esa función y con mi personal me retiré a mi comando en Caricuao…”; En este mismo sentido MARIO ALFONSO PEÑA quién se desempeñaba e la Comisaría Andrés Bello de la Policía metropolitana señaló que observó en Pedrera al Comisario Corona hacer avanzadas con los vehículos blindados “…Yo avancé con la moto desde El Calvario hacia la esquina de Pedrera, es allí que observó al comisario Corona avanzando con la ballena dirigiendo a la gente, hasta se le veía en los movimientos como un poco molesto, allí fue cuando me puse a pensar y me retiré, … yo observé puros funcionarios de la policía metropolitana en el lugar… en la parte de debajo de la esquina de pedrera había gente, pero no le puedo decir si era de la oposición, lo que se es que era pueblo, lo que estaba allí…”.-
Así mismo, existía cierta incomodidad de los oficialistas hacia la Policía metropolitana, ya desde antes, así lo señalaron los testigos MELO MUNI CARLOS quién indicó que al estar en labores de inteligencia no pasó sobre puente Llaguno ya que los oficialistas no lo querían “…. Pregunta: ¿Usted estuvo en las inmediaciones de Puente Llaguno en horas de la mañana? Respuesta: No, no me podía arriesgar a pasar por ahí, los policías metropolitanos no éramos muy queridos por el oficialismo…”; de igual forma MARIO ALFONSO PEÑA señaló que en las marchas la Policía Metropolitana arremetía con los oficialistas “…En muchos años en la policía metropolitana uno lo entendía como un servidor público para el pueblo, pero llegó un momento en que por ejemplo habían marchas de la oposición que uno tenía que saludarlos y darles besitos, cuando las marchas eran de chavistas la orden era buscarles problemas y lanzarles plan y plomo, las ordenes se las daban a superiores que desconozco a su vez como las recibían. Pregunta: ¿Esa orden de plan y plomo quien las daba? Respuesta: La daban a superiores que desconozco como las recibían…”.-
Ahora bien, el acusado HENRY VIVAS se encontraba en las inmediaciones de el Calvario para el momento que los hechos que se desarrollaban en la avenida Baralt, ello se evidenció de las distintas fotografías que fueron consignadas en la audiencia, siendo que allí sostuvo una discusión con personajes políticos de la oposición, RODRIGUEZ LIEBANO HECTOR RAMON señaló que, efectivamente se encontraba en las adyacencias del calvario ese día 11 de abril siendo que observó a GUAICAIPURO LAMEDA hablando con el acusado HENRY VIVAS en donde le gritaba molesto diciéndole que eso ya estaba hablado ello, en virtud de la barricada policial que en ese punto puso la Policía metropolitana no dejan pasar a la macha de la oposición hacia Miraflores “… por allí estaba el señor Lameda emparrillado en una moto de la policía metropolitana, y le reclamó a Vivas que eso ya estaba hablado y que si no sabía que estaba hablando con un miembro de la nueva junta de gobierno, esas fueron las palabras. Pregunta: ¿A qué distancia estaba usted del Comisario vivas? Respuesta: Yo estaba como a unos 6 metros. Pregunta: ¿Siendo que había una aglomeración de personas, esa expresión dicha por Lameda fue en un tono alto? Respuesta: Lameda lo dijo a viva voz, en tono desafiante, de mando, le decía tú no sabes que eso ya estaba hablado …”; el testigo ESCALONA FLRENCIO RAMON quién estaba la brigada Motorizada y se le puso a la orden del acusado HENRY VIVAS por ordenes del Comisario Pinto Corona en el calvario señaló “…el comisario Pinto Corona nos da la orden de ir al centro y ponernos a la orden del comisario Vivas, eso lo hicimos en la esquina de escalinata allí había una fila de féminas, luego una de orden público y una tercer afila de motos, llegó la marcha de Chuao sobrepasó a las femeninas, llega a la dirección de orden público los efectivos hacen disparos lanzan una lacrimógena y la marcha se detiene, en ese momento Lameda y Molina Tamayo se le acercan a Vivas y les dicen “Tu gente se volvió loca, eso está hablado” él les dijo que los policías metropolitanos tenían que hacer su trabajo, entonces Tamayo les dice que el gobierno esta caído…”.-
El acusado en audiencia señaló estando sin juramento alguno “…En el Control maestro hay aproximadamente 10 salas despachadoras, acá declaró el supervisor del control maestro, aparte hay una sala donde esta la grabadora, pero eso no esta bajo la supervisión de la policía Metropolitana, se trata de una computadora que cada 28 días va eliminando las grabaciones, lo bueno es que ocurrió el 11 y para el día 02 de Mayo no se habían cumplido los 28 días y por eso es que sostiene la grabación del 11 de Abril, las llamadas que entran por el 171, el cop o cualquier canal, lo agarraba ese sistema de grabación no entraba, para esa fecha se estaba pasando de un sistema analógico a uno digitalizado, pero para el momento era uno de los mejores centros de comunicación, que habían en el área metropolitana, allí trabajaba un funcionario Disip con un radio que tenia comunicación directa con la Disip, del DIM, los bomberos y de otras policías y cada uno tenía radio, y estaban allí en el control maestro y lo que estaba ocurriendo lo sabían otras instituciones, había radio en el regional N° 05 la policía de Caracas tenia un scanner y casa militar tenía comunicación con la policía, estoy aclarando esa parte porque se han hecho esas preguntas, cuando había una actividad… ¿Usted podría indicarnos a qué hora del día se presentó y se reunió con al Alcalde y Simonovis? Respuesta: No recuerdo hora exacta pero era después del mediodía, uno no está pendiente de eso en ese momento. Pregunta: ¿Usted tuvo una discusión con el Alcalde dentro del vehículo y que incluso se molestó el alcalde? Respuesta: No, el que se molestó fui yo. Pregunta: ¿Cuál era la motivación real para esa conversación y por qué usted se molestó? Respuesta: El Alcalde todo el tiempo estaba molesto y uno esta muy viejo para que a uno lo estén regañando en una situación donde había problemas, yo consideraba que hacía mas afuera que dentro del vehículo, esa fue mi molestia y yo se lo decía, uno tiene un grupo de efectivos y personas corriendo peligro el deber de uno es minimizar que ocurran males mayores, y yo le dije en un momento que yo hacía más afuera y pido salir de la camioneta varias veces porque es imposible afirmar que uno va a impedir las cosas, él me refutaba que el Alcalde era él, entonces me dijo que me retirara y me salí de la camioneta. Pregunta: ¿Cuál era la intención de mantenerlo dentro del vehículo? Respuesta: El Alcalde cada vez que se reunía con uno comenzaba a dar vueltas y vueltas antes de decir algo, ya uno lo conocía, yo lo que le dije era que las coordinaciones las tenía que hacer fuera del carro. Pregunta: ¿En algún momento el Alcalde le pidió que la Policía desplegara una actuación para que la marcha se desplazara? Respuesta: Eso fue iniciativa mía, yo dije que iba a tratar de parar la marcha e hice lo imposible por hacerlo, pero no solo era una marcha también habían caravanas de vehículos, la gente también iba por el metro, concentración de personas en La Candelaria, la CTV, hay concentraciones en Miraflores, Plaza Bolívar, entonces el problema es en el centro de Caracas, la prioridad de nosotros entonces se volvió proteger Miraflores amen de tratar de detener la gente en la autopista, se hicieron dos cordones de policías y por allí no pasó nadie sino que se desviaron. … El 11 de Abril en el centro habían varios focos, por primera vez en la historia ocurre lo que pasó en la Baralt y allí estaba Forero echándole piernas al trabajo, no podía pasar a El Calvario por la gran cantidad de personas, él estaba en la avenida Urdaneta controlando que no pasara nadie a Miraflores por allí, él estaba trabajando en ese lugar no había necesidad que uno le diera instrucciones. Pregunta: ¿Usted recibió instrucción de Simonovis? Respuesta: No recibí instrucciones de Simonóvis ni del Alcalde ni de nadie… estando en El Calvario llegué a solicitar información sobre que sucedía en la Baralt, Forero me dice que están cayendo heridos y hay personas armadas disparando, uno habla a través del control maestro, por eso es que digo que es falso que se haya dicho que se dispare en los talibanes, primero un oficial indica que hay enfrentamiento entre dos grupos en la Baralt, ese es el oficial al que me refiero cuando dije que pedía refuerzos en El Calvario, en la Baralt no estaba ocurriendo nada y este oficial va pasando por la Baralt a reforzarme y él es quien indica que hay un enfrentamiento entre dos grupos mas abajo de la esquina de Capitolio y controla la situación, por eso no llega a reforzarme, Forero esta en la avenida Urdaneta y va hacia El Calvario a ayudarme a mí que estoy pidiendo auxilio, no puede pasar porque hay demasiada gente allí y se queda en la avenida Baralt atendiendo ese problema, entonces es cuando grita que manden ambulancias porque hay personas heridas, Forero dijo que hizo un cordón con el grupo ninja para detener a la oposición y llevar al otro grupo hacia arriba, ya el comisario Vera envió la ballena para reforzar la Baralt, ¿En ese momento cuando ya le están diciendo hay personas heridas, también le dicen que hay personas muertas? no me hablan de muertos sino de heridos, en ese momento Tortoza estaba conmigo, al escuchar lo que me dicen Tortoza me deja a mí y se va a la Baralt… En la Baralt estaba el director de orden público Gabriel Vera, director de la brigada motorizada comisario Núñez, el sub director de la brigada motorizada, Pinto Corona, el director de la zona del centro, el comisario Hermecio Agüero, el comisario Forero también estaba… Cómo fueron esas trasmisiones? las trasmisiones fueron bien claras, acá se presentaron fragmentos de ellas, ¿Fueron normales? no fueron normales porque había desesperación, las trasmisiones se hacen conforme a quien las pide primero no según la jerarquía, había veces que yo pedía comunicarme con alguien y ese alguien no me copiaba porque estaba trabajando, porque uno no anda con la radio pegada a la oreja todo el tiempo, se enviaron hacia el centro y El Calvario personal de la zona 2 a reforzarme, con los policías que tenía en El Calvario era insuficiente para aguantar la cantidad de personas, eran gente con groserías que querían pasar pro encima de uno, era muy fuerte la situación, ¿Las trasmisiones del 11 de Abril eran común o igual a las trasmisiones de cualquier otro día? no eran iguales a las de otro día porque era mayor el flujo, en transmisiones normales solo actúa una unidad y a veces la transmisión se mantiene callada porque ese es un canal que solo se mantiene para eso. Se estableció una comisión que trabajaba con la comisión 11 de Abril, a Cotiza iban funcionarios de Cicpc, la comisión 11de Abril fijaba las fotografías las ampliaba y pedía identificar a los funcionarios a cada una de la zonas, cuando se pedía identificar a un efectivo se enviaban las fotos a todas las dependencias y los jefes naturales eran quines los identificaban, las dependencias mandaban la información y el oficio los firmábamos Forero y yo a la comisión 11 de Abril, en algunos casos esa información las remitió directamente los comisarios de las brigadas o zona, los oficios que yo formo es porque me daban a su vez la información, yo no ordene abrir procedimientos administrativos porque ya eso estaba en manos del Cicpc, pero se enviaban oficios al inspector general de la policía metropolitana para que a su vez identificara a esos efectivos, y por ejemplo, cuando se veía a un efectivo que no tenía un arma orgánica se pedía se le identifique y se le abra un procedimiento administrativo, pero mas bien lo que conseguía la inspectoría general lo enviaban directamente al Cicpc porque todo lo pedían ellos, yo fui director de la policía metropolitana hasta Mayo de 2003, todavía estaba el proceso de investigación abierto, no podíamos sancionar a nadie porque estaba abierto un proceso penal, cuando a un policía lo agarran por robo y se lo llevan detenido si ese policía es absuelto cesa la investigación, pero si a ese policía se le comprueba que es culpable se le suspende, ¿Eso es política de la policía Metropolitana o esta así en su reglamento? eso esta así en el reglamento, si se va a expulsar a un policía no se toma la decisión por la inspectoría sino por la Alcaldía y allí se toma la decisión, ese era el procedimiento para la fecha, abre la averiguación inspectoría junto con disciplina y decide la Alcaldía, todas las policías tienen hk, las comisarias tiene armas orgánicas asignadas escopetas y sub ametralladoras, están asignadas por comisarias, y a sub comisarias, y a las brigadas no a grupos, no cualquier persona las puede usar, se requiere de rango para usarlas, ¿La ambulancia donde estaba el acusado Erasmo Bolívar a que brigada pertenecía? pertenece a la brigada de orden público, esa ambulancia llevaba una hk, ¿El agente podía portar esa arma? no hay ningún impedimento para que ese agente porte esa arma, lo que se necesita es que sea policía, el arma se asigna a un comandante de grupo y el verá a quien se le puede asignar o no, el de mayor rango en la ambulancia es quien debe determinar quien tiene el arma, no es que el agente la ve y la toma, el superior es responsable de esa arma, cada vez que las armas se disparan se debe informar al parquero cuantas municiones se usaron, ese es el deber ser, ese día no sé si se hizo, uno como director es imposible que lea todos los partes., uno lee es el informe general y allí no aparecía que se hubiesen gastado ese tipo de cartuchos, cada comandante de zona o comisaria es quien reporta las novedades de lo que ocurrió en su zona y pasa un parte general, si un policía no justifica el gasto de un cartucho tiene que pagarlo, si lo gasto y no lo reporta es causa de sanción que debe hacer el propio comandante de la unidad, hay cuestiones que no las hace inspectoría sino cada comandante, ¿En el caso de Arube hizo disparo con el fusil y no lo reporto quien tendría que haber tomado las acciones? las debe tomar su jefe directo, se solicito abrir averiguaciones disciplinarias a funcionarios de la policía metropolitana que aparecieron en los medios de comunicación, uno es cuidadoso en esa parte, ¿Esos manuales reposan en la PM, eso forman parte para los estudios? los manuales que yo he hecho en materia de derechos humanos reposan en la escuela de la policía metropolitana, eso fue como en el 97 o 98, ¿En algún momento del 11 de Abril se comunico por alguna vía con el comisario Forero para indicarle lo que estaba ocurriendo en la Baralt? yo en El Calvario me comuniqué por teléfono con Forero y me decía que la gente estaba cayendo como pajaritos, no sabía de donde salen los tiros, que al lado de él cae una señora y que esta todo muy delicado, eso es casi simultaneo cuando dijo que habían personas disparando, ¿Recordara mas o menos a que hora ocurrió eso? yo creo que eso fue después de las 3:00 de la tarde, después no nos pudimos comunicar”.
Así el acusado señaló que, estaba en el Calvario tratando de contener al grupo de la oposición que llegó allí, de hecho, se pudo controlar, que sabía la situación en la Baralt, que habían heridos, que en la Pedrera estaba el acusado LAZARO FORERO, que de hecho le llegó a informar vía teléfono celular que las personas “estaban cayendo como pajaritos”, el acusado aun cuando estaba en el Calvario tenía conocimiento de lo que sucedía en la Baralt.-
Por su parte, el acusado LAZARO FORERO estaba en la esquina de Pedrera, siendo que no solo HENRY VIVAS lo señala sino que el mismo acusado LAZARO FORERO admite su presencia allí.-
En cuanto a que LAZARO FORERO estaba en la esquina de Pedrera, testigos señalaron entre otros: MARIO ALFONS PEÑA quién indicó que el 11 de Abril prestaba funciones en Quebrada Honda, comisaría Anrés Bello, escuchó por radio lo que estaba sucediendo se dirigió hacia el Calvario, vió al acusado HENRY VIVAS allí dirigiendo las operaciones y luego pasó por pedrera observando allí al acusado LAZARO FORERO “…se encontraba el comisario Lázaro Forero, a la altura del banco Banesco en la esquina de Pedrera, se encontraban las ballenas y el comisario Pinto Corona… Yo con mi moto fui de la esquina de Pedrera y me dije que allí no había nada bueno, observé al comisario Pinto Corona llamando a la marcha para que avanzara hacia puente Llaguno… En esos casos la disciplina se mantienen y el subalterno cumple la orden, avanzaban la ballena y los funcionarios pero desconozco quienes eran… Iban en dirección de Llaguno hacia la Baralt… yo vi a mi comisario Vivas y Forero, al oficial Rovain, actuando como policías, si la superioridad lo llama a uno, uno tiene que ir al sitio. Pregunta: ¿A qué se refiere cuando dice “actuando”? Respuesta: Al encontrarse ellos allí ya están actuando… Yo me retiré del centro de Caracas ya como a las 4:00 de la tarde…”; de igual forma al acusado LAZARO FORERO lo observa en dicha esquina el testigo RODRIGUEZ LIEBANO HECTOR RAMON quién prestaba sus funciones en la Brigada Motorizada de la Policía metropolitana, al respecto, el testigo señaló “…Tenía 20 años en la policía metropolitana… Ese día llegue a mi trabajo a las 7:00 am, los motorizados estaba listos para salir, también el grupo fénix, habían puesto al mando a oficiales… Ese día me correspondía estar al mando de más de 50 funcionarios… No me explicaron porque no se me puso al frente de los efectivos… Yo vi efectivos de la policía metropolitana en varios puntos estratégicos a lo largo de Caracas hacia el centro antes que la marcha llegara… la marcha era en Chuao y ya los piquetes estaban en diversas avenidas hacia el centro… El 11 de Abril no vi a Simonóvis en el centro, recuerdo que escuché lo que estaba diciendo por las trasmisiones. … Al comisario Forero lo vi… En la esquina de Pedrera, después se movió hacia la parte de abajo de El Calvario, pero él se movía, no se mantenía en un solo sitio… Presencié cuando los blindados se movían de esquina de Pedrera, había una unidad azul que se movía con varios motorizados hacia puente Llaguno… En ningún momento esos vehículos podían avanzar a modo propio sino cumpliendo órdenes específicas, tanto por radio como por red general… Yo permanecí en el centro hasta casi las 5:00 de la tarde, estaba en moto, estuve por la avenida Universidad, por El Calvario, vi cuando Lameda habló con el comisario Vivas, allí habían como 13 motos, las motos estaban haciendo una barricada…”.-
En este sentido, declaró LAZARO FORERO ante el Tribunal, estando sin juramento: “…Yo estuve presente en la esquina de Pedrera desde las 2:30 hasta las 6:00 de la tarde aproximadamente, durante ese tiempo el comisario Vivas no estuvo conmigo, él tenía un conflicto en la zona de El Calvario, yo no lo vi, creo que se mantuvo allí, de haber ido a la avenida Baralt no tiene porque avisarme, ¿De haber ido a la esquina de Pedrera como director hubiera tomado el control de la situación? no lo hizo, él mantenía contacto a través de la radio pidiendo información sobre lo que pasaba, ¿Le reportaba sobre los heridos, sobre los muertos? le decía que había heridos, no sabía si había muertos porque a las personas las llevaban heridas y no sabíamos si estaban muertas, después fue que nos enteramos que habían muerto algunos, ¿En algún momento el comisario Vivas le dio algún tipo de instrucción para que usted realizara ahí en la Baralt? yo decidí irme a la Baralt ya que el comisario Vivas estaba en El Calvario y la situación se estaba complicando en la Baralt, él no me dio instrucciones específicas de que me fuera a la Baralt, las instrucciones que él daba era no disparen, estén pendientes, ¿Usted le solicito apoyo para que el hiciera la orden, o para que le mandara la gente que estuviese en el calvario? yo le dije al comisario Vivas que necesitaba refuerzos y al rato llegaron, él no me dijo, te los estoy mandando, solo llegaron, ¿Cuál era el refuerzo? los refuerzos fueron una ballena y unos motorizados, ¿Quién pidió retirar el grupo ninja? el sargento Figueroa estaba en el sitio con el grupo ninja y los repliega porque les estaban disparando, él dice que los estaban masacrando, ¿Cuántos funcionarios eran? creo que los ninja eran 30 efectivos, ¿Habían mas policías metropolitanos a parte del grupo ninja del grupo ninja ahí en ese momento? en ese momento el solo estaba haciendo un cinturón allí y había policías a los lados replegados porque estaban disparando, ¿El grupo ninja se retiró? Si se fue a la Alcaldía, los demás funcionarios nos quedamos allí, ¿Habían mas funcionarios en la esquina de Muñoz, en la esquina de Piñango? en principio todos estábamos replegados en la esquina de Pedrera, a medida que queríamos replegar a la gente a la parte de arriba subían algunos funcionarios, en un momento de esos sube y baja algunos funcionarios se quedaron en la esquina de muñoz, los manifestantes de la parte de abajo no los quitamos porque la cantidad de gente era mucha, habiendo incluso mujeres embarazadas, ancianos, etc., que decidimos mantenerlos a raya, tratar de disolverlos podía ocasionar un daño peor, alguien acá preguntó porqué a la altura de Plaza Venezuela no se disolvió la manifestación, si se les lanza una lacrimógena se crea el pánico porque no había una vía de escape, en la Baralt había también una gran cantidad de gente, en la medida en que uno los va manteniendo a raya ellos se van yendo, ¿y que hacían ellos represados ahí? ellos no estaban represados en la propia esquina de pedrera sino más abajo, más hacia la esquina de la Bolsa, a la altura de korda moda, estaban viendo, curioseando, eran de la marcha de la oposición, nosotros los mantuvimos allí hasta que se fueron retirando, las personas que estaban en la parte norte al parecer estaban reunidos sobre Miraflores y deciden bajar, eran como las 2:30 de la tarde, la marcha del este entra a la plaza Oleary y se congestiona ese sector, parte de la marcha decide subir por la Baralt quizás hasta pedrera y subir al calvario, cuando van desplazándose imagino que la gente de arriba los vio y hubo enfrentamiento, según tengo entendido esas personas estaban reunidas en los alrededores de Miraflores ese día, ¿Ellos les dieron información de cual fue la resulta de esa revisión? yo ordené subir al Edificio La Nacional porque presuntamente había francotiradores, ¿No encontraron a nadie en la azotea? los que subieron dijeron a control maestro que no encontraron a nadie allí, no hubo novedad, igual sucedió en el hotel Junín, no hablaron de haber encontrado otros funcionarios de la policía en el Edifico La Nacional, ¿Hacia las esquinas de Muñoz y Piñango que otros comisarios jefes de divisiones de operación estaban allí? estaban otros jefes de la policía, el comisario Arcángel Gabriel Vera, para el momento director de orden público, el comisario Ricardo Núñez director de los motorizados, el comisario Pinto Corona era el segundo de la dirección motorizada, ¿Ellos le reportaban a usted lo que estaba pasando en esas esquinas? la comunicación era muy complicada pero de alguna manera se hacía, el comisario Vivas me preguntó en un momento como está la esquina de Muñoz y le digo que llame al comisario Vera porque no tenía información precisa, ¿Y se dio esa información? no sé si se dio esa información, no seguí la secuencia de esas comunicaciones, ¿Ellos debían reportarle a usted lo que sucedía? todos tenían que informarle de alguna manera al director, ellos debía también reportarme a mí porque el comisario Vivas estaba ocupado en el Calvario, ellos informan a control maestro lo que están haciendo y control maestro me informa a mí, ellos actúan según un procedimiento establecido, a lo largo de toda la Baralt estaba toda la policía, ¿Pudo haber otros funcionarios disparando sin que los jefes se dieran cuenta? Claro a lo largo de la Baralt pudo haber funcionarios disparando, pero así como se fotografió y filmó a civiles disparando los fotógrafos hubieran fotografiado a los policías que hayan estado disparando, ¿Algunas de esas personas de la que estaban disparando resulto herida? el que salió herido era porque estaba allí, no tengo conocimiento si alguno de los heridos estaba disparando, ¿Los que salieron heridas en la esquina de la pedrera los vio disparando? los que yo vi caer en la esquina de pedrera no estaban disparando, a Tony Velásquez lo vimos nosotros ya cuando estaba herido, no sé si estaba disparando, ¿Usted supo en ese momento que habían funcionarios con fusiles 556? No en ese momento no sabia me entere después, ¿Usted justifica que algunos de los funcionarios que estuviesen allí en la Baralt portaran y usaran ese tipo de arma? no justifico la presencia de esas armas allí pero hay que ver la situación en que estaba el policía en ese momento, ¿En caso debería hacerse uso de esa arma? en el caso de que su vida o la de terceros corra peligro podrán hacer uso de esa arma, eso ahí no era una manifestación pacífica, ahí que evaluar la situación que estaba viviendo el funcionario, ¿Ese tipo de armas se usa para dispersar personas? el fusil 556 es un arma de choque, no es de francotiradores, la usan los grupos comandos para penetrar instalaciones, cuando la hicieron fue para herir, neutralizar, no para matar, por ejemplo, un fal es un arma para destruir, donde impacta destruye, el proyectil 556 es para un arma de largo alcance pero muy fino, el nuevo fusil del ejercito venezolano es de un calibre menor que el fal y parecido al 556 porque las normas de la guerra no hablan de matar sino de neutralizar, ¿Usted se recordaría para ese momento con cuantos fusiles de ese tipo de calibre portaba la PM? no sé con cuantos fusiles contaba la policía metropolitana para la fecha, no manejo esa información, el Cicpc cuando nos devuelve las sub ametralladoras nos devuelve 3, y 27 hk calibre 556, esas son armas que tienen mucho tiempo en la policía y están asignadas a diferentes zona y direcciones, ¿Algún comisario de estos que usted nombro fue objeto de alguna sanción por los hechos del 11 de Abril? ninguno de los comisarios que estuvieron en la Baralt fue objeto de sanciones por los hechos del 11 de Abril, ni ningún otro funcionario, ¿Cuándo usted fue director de la policía Metropolitana usted uso algún tipo de expediente administrativo, o cualquier tipo de sanción contra alguno de los funcionarios implicados en los hechos del 11 de Abril? cuando fui director de la policía no se había hecho ni se hizo ninguna investigación contra funcionarios de la esta por esos hechos, se supone que había una investigación por parte de la fiscalía en donde se supone que todos los implicados en los hechos del 11 de Abril serían objeto de un proceso, se trataba de delitos, nosotros no juzgamos delitos sino faltas, se trataba de un proceso penal abierto, no podíamos tomar decisiones disciplinarias ante procedimientos ya abiertos, ¿Por qué le disparaban a la policía la gente que estaba en el norte? yo ya he dicho que la gente que estaba en el norte disparaba a la policía, varios de ellos dijeron en videos que disparaban a la policía metropolitana, el Presidente de la República en la interpelación ante la Asamblea Nacional también dijo eso, por qué disparaban no lo sé, ellos dicen que defendían la revolución, pero la ballenas no pasaron de la esquina de Piñango, se quedaron allí a recibir todo lo que les tiraban…”.-
Es evidente el acusado asume el hecho de haber estado en la esquina de Pedrera, también indica que llegó allí ya que VIVAS estaba ocupado en el Calvario, que había mucha confusión en la Baralt, estaban disparando, que desde el norte de la avenida le disparaban a las ballenas, que no justifica la presencia de fusiles 5.56 en la avenida Baralt pero hay que ver la situación en que se encuentra el funcionario, que son armas para neutralizara, herir, no para matar, que no saben por que los del norte disparaban, que según ellos decían defendían la revolución, de igual forma que no tienen conocimiento que algún funcionario haya sido sancionado administrativamente por los hechos del 11 de abril.-
Es evidente que tanto HENRY VIVAS como LAZARO FORERO tenían conocimiento sobre lo que sucedía en la Baralt, el primero vía radio el segundo por haber estado allí, siendo éste el superior de todos los demás oficiales que se encontraban en dicha avenida aun cuando selañó que todos debían reportarle a VIVAS lo que sucedía además al mismo acusado; es así que al estar presente LAZARO FORERO se percató de lo que allí sucedía, de hecho, tenía conocimiento sobre los funcionarios que se encontraban en el edifico la Nacional disparando, igualmente lo conocía HENRY VIVAS, ambos acusados se identificaban con las siglas SOL 1 que es para HENRY VIVAS y SOL 2 que es para LAZARO FORERO, en este sentido, en la transcripción que de las transmisiones hiciera el experto JOSE ROJAS se extrae:
“… control maestro. Control inintelegible, yo me encuentro en la parte alta del edificio la Nacional puros efectivos, son puros efectivos son 41— agradecidos, vamos a evitar hay confusiones, vamos a evitar confusiones allí, Control a sol 1— copio el sol 5412— 5412 control, le agradezco que informe a los otros canales que quizás hay varios efectivos aquí con mi persona, adelante sol 1— sol 1 hasta los momentos 2 cata 19 y 24 cata 18, sol 1 adelante—- control 43 parra— control a sol 1— control sol 2— al parecer el grupo que está de funcionarios que está allí en la Nacional están de civil,están de civil, mucho cuidado para que no haya confusión con nostros mismos— 5412— sol 40 Suarez, Brion 15, nos están disparando a nostros mismos, ininteligible los disparos después— ininteligible señores efectivos los que están en el Edificio la nacional, los que están ahorita en el edifico la nacional son efectivos nuestros entonces, es 16 efectuarles disparos allí a los efectivos nuestros que son los que tienen allí tomado la platabanda del edificio La nacional, entonces vamos a tener mucha precaución para eso se está indicando las transmisiones debemos estar en 12— 148 ya la situación aquí inintelegible a brión 41 inintelegible un foco pero ya fue controlada la situación, adelante— agradecido 148— 43 Parra— 43 Parra— copaido mi sargento, la gente se retiró hacia parque Carabobo, para allá va todo ese poco de gente ya se retiraron de aquí, aquí está un poco despejado, ya inintelegible copio— positivo, vamos a continuar, vamos a continuar allí indicándole a la gente que se retire para evitar que continue la ola de cata 18 o cata 19— 42 landaeta Control a manera de sugerencia allí para evitar confusión ya tomaron el edificio la Nacional, bueno los que están ahí algunos que tienen el cahleco antibalas por debajo de la camisa y la chaqueta vamos a colocárnoslo por fuera para nostros identificarlos que es funcionario para evitar de todos modos cualquier Brion 15 o brión 16, brión 23— brión 15, brión 15, 42 landaeta no obstante los señores efectivos vamos a estar pendiente ya sabemos que los que están en el edificio la nacional ahorita son efectivos nuestros entonces, vamos a evitar inintelegible contra este edifico— donde está el personal inintelegible el personal que se encuentre adyacente a la nacional tenemos efectivos nuestros allí infiltrados en dicho edificio, tenemos personal infiltrado en dicho edificio brión 16, actuar allí en el lugar, allí se encuentra una comisión del domo 55 en el sitio—control a sol 1— 145— un momento control a sol 1, control a sol 1— sol 40 inintelegible bracamonte inintelegible, se estima cionveniente canal interno— 381540 está copiando canal interno, 38 del 1540…”
Es evidente que la información sobre funcionarios policiales en el edificio la Nacional efectuando disparos pues los llamaron francotiradores, era conocida tanto por HENRY VIVAS (SOL 1) como por LAZARO FORERO (SOL 2), ya este Tribunal evidenció que testigos como NORMA MARIA CARREO, FERNANDO GARCIA, PELAYO ORTIZ GIANMARA, FIGUEROS PEREIRA JULIO estaban dentro del edificio cuando fue tomado por la Policía Metropolitana y observaron cuando los mismos efectuaban disparos desde las ventanas hacia la parte de abajo, disparos estos que causaron un gran caos en la equina de Pedrera, siendo que, conforme al video de “TELEVEN SUCESOS DEL 11-A DEL 2002”, a partir de allí arreció la actuación de la Policía metropolitana hacia la parte Norte de la avenida Baralt, con funcionarios efectuando disparos y blindados, apostándose funcionarios sobre dichos vehículos efectuando disparos.-
Los acusados HENRY VIVAS y LAZARO FORERO, pedían información y daban instrucciones, respecto a ello, el testigo CARLOS MELO MUNI señaló en audiencia (08-11-06) “…: ¿Usted pudo oir si los superiores ordenaron a los funcionarios de los blindados que se retiraran del sitio? Respuesta: No, escuché que se resguardaran… ¿Usted pudo oír al director de la policía metropolitana dirigirse a los funcionarios por radio? Respuesta: Si, lo hizo en más de una ocasión. Pregunta: ¿Qué informaba el señor Vivas en ese momento? Respuesta: El daba instrucciones dependiendo de la instrucción que hubiese en el momento. Pregunta: ¿Cuándo comenzó el enfrentamiento entre las personas de la marcha y las que bajaban de Puente Llaguno qué informó Vivas por la transmisión? Respuesta: Cuando hubo el enfrentamiento lo que indicaba era que evitáramos el choque entre los dos grupos. Pregunta: ¿Usted pudo oír al Comisario Forero dirigirse a los funcionarios por transmisión? Respuesta: El comisario Forero también daba instrucciones…”.-
Así mismo, el testigo GABRIEL ARCANGEL VERA señaló en su declaración que en virtud de ese día 11 de abril existir una marcha de la posición no se podía portar las armas de reglamentos que no fuera las de los equipos antimotines, que todas las instrucción que se dieron ese día fueron de HENRY VIVAS y LAZARO FORERO en su carácter de Director y Sub-Director de la Policía Metropolitana y que por la magnitud del evento, todos estaban subordinados a los mismos, que aún cuando la Brigada de Orden Público debía resguardar la marcha y existir aproximadamente 400 funcionarios entre el calvario y la Baralt y ser el Jefe de dicha Brigada, los acusados LAZARO FORERO y HENRY VIVAS daban las instrucciones; que LAZARO FORERO se encontraba con funcionarios de la Policía metropolitana en la esquina de Pedrera en la avenida Baralt, que no se utilizó en contra la marcha de la oposición con gases ni escopetas y que el método para disuadirlos fue el diálogo y quién finalmente disgregó la marcha de la oposición en el calvario fue la Guardia Nacional “…Mi función es resguardar e intervenir en manifestaciones en el área metropolitana y adyacencias, velar por el mantenimiento y el orden, y resguardar bienes públicos y privados… El director y sub director nos giraban instrucciones y nosotros nos colocábamos en puntos estratégicos. Pregunta: ¿Usted recibía instrucciones del Comisario Vivas y del Comisario Forero? Respuesta: Si… En esa oportunidad pasé de la plaza Francia a la avenida Bolívar y de allí a la escalinata de el calvario, allí estaba mi comisario Vivas, recibí instrucciones de él… Al llegar allí recibimos información que nada pasaba, llegó la marcha y sobrepasó el cordón de la policía metropolitana, entonces la guardia nacional empezó a disparar lacrimógenas y perdigones, dialogamos con la gente para apaciguarlos y se fueron retirando… Retirar a la gente de el lugar, la guardia nacional estaba disparando perdigones y lacrimógenas, mi comisario Vivas estaba al frente hablando con esta gente para que se retiraran del sitio… Como a las 5:00 o 5:30 pm., ya se habían retirado… Ya cuando la gente se retiró de el calvario como a las 6 de la tarde llegué a la esquina de Muñoz de la Baralt, me trasladé a pie… Había un grupo de funcionarios en la esquina de pedrera… Allí estaba mi comisario Forero con un grupo de efectivos… Fue a la misma hora que llegamos a la esquina de escalinata… Estando en la esquina de Muñoz había un superior mío… Yo fui de El Calvario a Muñoz porque ya en el calvario la gente se había retirado hacia la plaza Miranda buscando como irse… Las personas que estaban en Muñoz no estaban por instrucciones mías… ¿Para el 11 de Abril qué tipo de armas usaban? Respuesta: Las armas que usamos en manifestaciones de orden público, es lacrimógenos, perdigones, escopetas, cascos, chalecos, escudos y peinillas, las armas .38 y 357. Pregunta: ¿La .38 son armas de reglamento? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y la 357? Respuesta: Estas las usamos los oficiales de alta jerarquía. Pregunta: ¿La HK quién la utiliza? Respuesta: La HK es un armamento en resguardo de la policía para prestar servicios especiales. Pregunta: ¿Se les asigna a determinadas personas? Respuesta: Se les asigna a determinadas personas. Pregunta: ¿Los funcionarios usaron HK? Respuesta: Por imágenes que vi en Tv. apareció un efectivo usando hk. Pregunta: ¿Lo conoce? Respuesta: Erasmo Bolívar … Yo no portaba la 357, para manifestaciones no llevamos armamento… Los comisarios Vivas y Forero no portaban ningún armamento… Para el día 11 de Abril los funcionarios de la policía metropolitana no dispararon mientras yo estuve presente en algún sitio… Mientras yo estuve allí no vi a nadie disparar sino gases lacrimógenos, perdigones y el vehículo ballena echando agua… Tenía radio con el que me comunicaba con mis superiores… Las instrucciones que me giraban a mí las oían los demás funcionarios, igual las que yo giraba a mis subalternos… Rovain a la dirección mía… Estuvo conmigo en las 3 gracias y estuvo después en pedrera, pero las comunicaciones se congestionaron porque todo mundo quería intervenir… ¿El 11 de Abril estaba la división motorizada? Respuesta: Estaba la organización de la policía metropolitana en su mayoría, nosotros somos un grupo, cada grupo tiene su jefe inmediato con su jerarquía… lo que se escuchaba por la radio era que en se hicieron diferentes puntos de control que no pudieron contener la muchedumbre… En diferentes sectores en la avenida Francisco de Miranda se usaron cordones policiales… Los antimotines estaban en otros puntos… Estaban en Altamira en Chuao, y en las 3 gracias… Tenía 5 blindados… Las instrucciones las daba el comisario Vivas al jefe de operaciones y este a nosotros… Se llama Emigdio Delgado, comisario general… Para evitar la confrontación buscamos dialogar y dialogar. … Hicimos un cordón pero la gente lo rebasó… ¿No hubo información sobre personas heridas? Respuesta: Personalmente no vi a nadie herido, los que vi fue por los medios de comunicación. Pregunta: ¿Por radio logró escuchar algo? Respuesta: Por la radio tampoco oí que hablaran de heridos. Pregunta: ¿Cuál es el trámite para la entrega de las HK? Respuesta: En el caso de la comandancia general las autorizaciones para sacar armas las da el comandante de unidades y comisarías. Pregunta: Quién da esas autorizaciones? Respuesta: Las da el director, comandante de unidad. Pregunta: ¿Usted estaba facultado para autorizar esas armas? Respuesta: Si, pero como trabajamos en orden público sacamos armas de orden público. Pregunta: ¿Autorizó la entrega de un arma HK? Respuesta: No giré instrucciones para entregar HK a los efectivos que yo recuerde. Pregunta: ¿esa autorización debe ser por escrito? Respuesta: normalmente se hace verbalmente. Pregunta: ¿Cree que el hecho que ocurrió el 11 de Abril ameritaba la autorización de que fuesen entregadas armas HK? Respuesta: No se dio autorización para sacar ese armamento. Pregunta: ¿Considera que los hechos del 11 de Abril era necesario que se sacaran las armas HK? Respuesta: En ningún momento se hacía necesaria que se entregaran esas armas. Pregunta: ¿Cuáles son los cuales en los que consideran necesario sacar esas armas? Respuesta: Consideramos necesario sacar esas armas en casos de custodias de bancos, de personalidades como la visita de el papa, presidentes extranjeros, cumbre de la OPEP, etc., y para combatir delitos especiales. Pregunta: ¿En situaciones anteriores se había autorizado sacar esas aras? Respuesta: En ningún momento… ¿Para el día 11 de Abril había toda la organización de la policía metropolitana estaba en el centro de Caracas? Respuesta: Si, adyacente a esquinas de escalinata y pedrera. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios participaron? Respuesta: Participamos 410 personas de orden público a parte de unidades especiales y comisarías. Pregunta: ¿Los 410 funcionarios estaban a su mando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Estaban a su mando los vehículos blindados? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Quién ordenaba los desplazamientos y quién giraba instrucciones a las personas que estaban en los vehículos? Respuesta: El desplazamiento de estos fueron por órdenes mías previas órdenes superiores… Las instrucciones eran para prevenir enfrentamientos a la altura de la esquina de Pedrera. Pregunta: ¿Usted giró esas instrucciones sin estar en la esquina Baralt? Respuesta: Si, yo doy instrucciones al oficial de cada unidad. Pregunta: ¿De quién recibió instrucciones para el desplazamiento de los vehículos? Respuesta: Del jefe de operaciones es Emigdio Delgado. Pregunta: ¿Qué instrucciones le giró Forero con respecto a los funcionaros que estaban bajo su mando? Respuesta: Para girar instrucciones a los blindados, el director ordena al jefe de operaciones este a mí y yo a jefe de la unidad… ¿Quién se encontraba en la Avenida Baralt? Respuesta: Era el sub director Forero, y varios otros funcionarios… ¿Qué métodos usó la policía metropolitana para disolver manifestación de la Baralt? Responde El testigo: “Lo que vi en la Tv. fue manifestantes en esquinas de Muñoz y Piñango, salieron las ballenas echando agua, ese fue el método empleado y lo que vi, yo no estaba allí… Con respecto al uso de armas de fuego le di permisos a Rovain para usar armas, cada quien lleva su equipo antimotín… Yo vi los blindados en Tv. salir de la pedrera echando agua. Pregunta: ¿No se efectuaron disparos desde los blindados? Respuesta: Hasta los momentos no vi ningún funcionario disparando desde allí, si sucedió cada quien debe asumir su responsabilidad…”.-
Con lo dicho anteriormente por el testigo coincide con lo referido por el testigo EMIGDIO JOAQUIN DELGADO RIOS en cuanto a que en las marchas no deben usarse las armas tipo HK o fusiles y en cuanto a estos últimos, debe ser un objetivo específico “…¿Es normal que se usaran hk y los m16? Respuesta: No era normal para una marcha el uso de hk o m16 normalmente no salen esas armas. Pregunta: ¿En qué situaciones salen a relucir? Respuesta: Los hk y las m16 se usan cuando hay robos francotiradores, peligro inminente. Pregunta: ¿A qué se refiere con peligro inminente? Respuesta: Esto quiere decir alguien visto con un arma larga. Pregunta: ¿Si los funcionarios lo usaron es porque tenían un objetivo que alguien tenía un arma de igual calibre? Respuesta: Si lo usaron fue por un objetivo preciso de que alguien tuviera un arma de un mismo calibre, si se identifica a alguien con un arma se usa pero no se puede disparar contra un grupo de armas generalizadas. Pregunta: ¿Ese tipo de armas se puede usar para dispersar una multitud? Respuesta: Sería una locura usarlo para dispersar manifestaciones. Pregunta: ¿Indagó quién dio la orden para que esas armas fueran usadas? Respuesta: La investigaciones tienen que orientarse a cada parque. Pregunta: ¿Para sacar esas armas tiene que existir una orden superior? Respuesta: Se tiene que coordinar con los superiores…”-
Igualmente el testigo DELGADO YUMA EMIGDIO ROMAN señaló en audiencia que, efectivamente, ese día 11 de Abril se encontraba en funciones, portaba un arma tipo HK siendo que resguarda la marcha, mas sin embargo cuando esta decide dirigirse hacia Miraflores se va hacia la punta de la misma encontrándose con las personas allí se atraviesan con la moto y otro compañero mas no les hacen caso y siguen, siendo que en la unta se encontrara GUAICAIPURO LAMEDA, le es ordenado por un superior, Comisario Carlos Rodríguez que se salga de allí y le es quitada el arma, le ordenan trasladarse a la avenida Bolívar frente a Parque Central donde llega la macha, manifiesta que allí se encuentra al acusado HENRY VIVAS así como el Segundo Comandante, el Comandante de Orden Público y el segundo Comandante de esa brigada, les ordenan hacer una barrera mas la gente pasa, llega al calvario donde se le ordena ir y luego a la esquina de Pedrera donde logra ver al acusado LAZARO FORERO y escuchar de éste que había que “neutralizar a los talibanes”, luego que se dirija a la esquina de Muñóz siendo que el Comsiario Vera se encuentra allí y le ordena buscar pertrechos a las armas, logra ver a los funcionarios en la esquina de Muñóz y los vehículos blindados, así lo narra el testigo “…Ese día 11 de Abril de 2.002 estaba en formación en el patio la brigada especial a la que yo pertenecía en ese momento, mi labor era auxiliar al comisario Carlos Alberto Rodríguez, me trasladaron en una moto a las inmediaciones de Parque del Este donde se iba a realizar una marcha, supuestamente a las inmediaciones del Cubo Negro, yo estaba cumpliendo instrucciones del comisario Carlos Alberto Rodríguez, en ese momento se dio inicio a la marcha, estaba el comandante de la policía comisario Henry Vivas y a mi papá, procedí a saludarlo y no lo volví a ver, nos dirigimos hasta Chuao, ahí había una especie de tarima improvisada donde personalidades comenzaron a hacer un acto, el señor de la CTV, Tamayo, Lameda y personas conocidas, el Alcalde Alfredo Peña para ese momento, me dieron las instrucciones de permanecer cerca de la tarima e impedir que las personas subieran porque había demasiadas personas, me mandan a una bomba que esta como a doscientos metros a buscar a unos efectivos que estaban adyacentes a esa bomba de gasolina, fue como media hora en el trascurso de ir y venir cuando comenzaron unas personas a gritar que se iban a Miraflores, cuando regreso a la tarima logro ubicar al comisario Rodríguez, estaban mis compañeros, Hernández, Boscan, procedo a montarme en la moto y verificar a donde se dirigían las personas, alcanzamos a las personas en la avenida Francisco Fajardo cerca de un edificio de Banesco que lo ubico porque tenía un San Nicolás grande, mi compañero comenzó a hablar con los que venían encabezando la marcha que le indicaron que iban a Miraflores, hicimos un llamado por radio, yo también tenía un radio y en ese momento no nos contestaron, adelantamos a la marcha y llegamos a la adyacencia de un distribuidor que está antes de pasar el estadio y la UCV, mi compañero procedió a colocar las motos en forma de obstáculo y volvemos a interceptar al señor Lameda, él indica que va a pasar, mi compañero me indica que proceda a colocarme delante de mi moto con mi arma de reglamento HK y nos pusimos a la defensiva, varias personas obedecieron y se detuvo en un momento la marcha y comenzó el flujo hacia el distribuidor Plaza Venezuela, eso duró unos 15 minutos en eso llegó un camión con unas cornetas y estaba el señor Enrique Mendoza que gritaba que tenía que pasar, en ese momento llegó el comisario Carlos Alberto Rodríguez y nos llamó la atención a mi y los compañeros que estaban allí, diciendo que por qué habíamos apuntado a la gente así, que por qué habíamos atravesado las motos, procedimos a quitar las motos y nos fue ordenado que nos colocáramos frente al museo de los niños donde observo que se encontraba el comandante de la policía, segundo comandante, comandante de la brigada especial, segundo comandante de la brigada especial, un grupo de funcionarios de la brigada especial, mas o menos 30 o 40 se nos ordena hacer un bloqueo y un grupo de motorizados de los círculos bolivarianos se acercaron de manera pacífica a decirnos que no dejáramos pasar la marcha, realmente no tengo conocimiento de lo que el comandante de la policía habló con el señor Tamayo en ese momento allí frente al museo del niño y se nos ordenó apostarnos al lado de la acera y dejar pasar a las personas nuevamente, allí procedimos a irnos a pie por toda la avenida Bolívar subimos por Pajaritos, las torres del Silencio y desembocamos en El Calvario, se hizo un cerco, se apersonó un grupo de esta marcha, el señor Tamayo y Lameda guiados por el comisario Rodríguez pasaron el cerco, con instrucciones me imagino que del comisario Henry Vivas, me percato que uno de mis compañeros monta al señor Lameda y pregunté a otro compañero que estaba pasando y me dijo que pidieron la colaboración, una vez allí las personas se pusieron mas violentas, me dijeron que acompañara al comisario Vera y pasáramos a Pedrera donde nos estaba esperando un vehículo llamado rinoceronte, una vez que llegamos allí nos percatamos de la gravedad de lo que estaba pasando, personas asfixiadas, heridas con el gas y supuestamente con impactos de bala, el comisario Vera aborda el rinoceronte, para dirigirse en sentido avenida Baralt, esquina de Pedrera a esquina de Muñoz que es donde se encontraba el cine Baralt, me dice que como no estaba uniformado y ya para ese momento no cargaba el arma que me la habían quitado cuando me regañaron, me dijo que me dirigiera a la Alcaldía Mayor, cuando paso por Pedrera me encuentro al comisario Forero que esta en la esquina de metrocenter, hacia la Asamblea, dando indicaciones que había que neutralizar a los talibanes y me dijo que hacía yo, que por qué estaba solo y yo le dije que me dirigía a la Alcaldía Mayor, me dijo que tuviera mucho cuidado le dije que el comisario Rodríguez estaba en El Calvario, me dirigí a la Alcaldía y allí me encontré a mi padre y le relaté todo lo que ya dije, posteriormente una o dos horas después se apersona un comisario que fungía como jefe de logística, que tenía instrucciones de llevar un pertrecho, pidió la colaboración se montó otra persona y mi persona, nos dirigimos en línea recta a las adyacencias del cine Baralt, bajamos las cajas contentivas de los cartuchos, había que hacerle llegar cartuchos al comisario Gabriel Vera y el personal que se encontraba del lado de la farmacia que está en la esquina Muñoz, se encontraban los dos vehículos ballenas con sentido hacia Puente Llaguno, mas atrás visualicé al vehículo rinoceronte, me dieron un bolso donde se lleva el pertrecho y procedí a escudarme entre una y otra ballena a llevar los cartuchos, tres efectivos se encontraban con el comisario Vera que para ese entonces me hizo devolverme porque tenía era una escopeta y tuve que regresar a buscar los cartuchos, yo permanezco allí regreso como en treinta minutos, el comisario Vera atraviesa de esa esquina a la otra y me indica que lo acompañe a la Alcaldía, entregó la escopeta a un subalterno pero no se el nombre, escuchaba por la trasmisión que había una cantidad de heridos y en horas de la noche fuimos trasladados a Cotiza…”; aparte de este testigo, SANCHEZ DELGADO GONZALO (el 16-01-07) igualmente vió al acusado FORERO en la esquina de Pedrera, mas sin embargo acompañado de otros jefes de unidades operativas, así como ver al acusado HENRY VIVAS hacia los lados de la Asamblea Nacional y al acusado IVAN SIMONOVIS en los lados de el calvario; una vez en la esquina de Pedrera “… Allí habían intercambio de disparos, mucha confusión, la gente queriendo ir a Miraflores. ¿En ese momento quién era el superior? En ese momento mis superiores inmediatos eran el director y sub director de la policía metropolitana. ¿Cuándo llega al sitio donde se consiguió con Forero cuáles eran las instrucciones que le dio Forero? El sub director ordenó desplegar al personal para atacar a los talibanes. ¿Qué tipo de armas tenían los funcionarios que se encontraban ahí al momento que usted llegó? Los efectivos tenían armas para orden publico, escopetas, algunos hubo que retirarlos porque portaban armas de uso normal. ¿Por qué los retiró? Porque tenían ese tipo de armas. ¿Y no permitían tener ese tipo de armas ahí? Ese tipo de armas no se usa en manifestaciones. ¿Por qué usted dice que no compartía las órdenes impartidas por Forero? Las órdenes de Forero eran no detener la marcha que iba hacia Miraflores sino disparar a las personas afectas al gobierno. ¿Qué aptitud tenían Forero y los demás funcionarios con las personas que venían de la marcha de la oposición? La actitud del comisario Forero con los que venían en la marcha de la oposición era de apoyo y de respaldo, incluso de coordinación. ¿Aparte de Forero quien estaba en esa esquina de los hoy acusados? Estaban con el casi todos los jefes de unidades operativas en ese momento. ¿Para ese momento estaba El Comisario Vivas? Para ese momento estaba el comisario Henry Vivas. ¿Hacia qué lado estaba el Comisario Henry Vivas? Hacia el lado de la asamblea nacional. ¿Pudo ver a Iván Simonovis? En las adyacencias de El Calvario pude ver al comisario Simonovis. ¿Estaba en compañía del Comisario Vivas? Estaba en compañía de un pequeño grupo de funcionarios. ¿Qué aptitud tenía el comisario Simonovis? Ni estaba repeliendo ni estaba apoyando estaba como movilizándose hacia algún sector. ¿Y el Comisario Vivas? El comisario Vivas imagino que estaba coordinando…”.-
Igualmente EMIGDIO JOAQUIN DELGADO RIOS señaló “…El día 11 de Abril de 2002 a las 8 AM tenía una misión desde el día anterior previa coordinación de la secretaría de seguridad ciudadana para ir a la embajada de Israel porque allí presuntamente habría una manifestación de palestinos, como a las ocho de la mañana conseguí la embajada cerrada y fui atendido por Tomes Sader, jefe de seguridad de dicha embajada, de nacionalidad israelita, llegó como a las 9 de la mañana, me entrevisto con él y dice que la embajada no trabajaría ese día, iba a recibir un apoyo del grupo BAE del cicpc que había coordinado con el comisario Simonovis, ellos llegaron 10 ó 15 minutos después, como era la primera misión encomendada ese día me dirijo a la plaza Altamira a buscar al comisario Henry Vivas y le digo que la embajada está custodiada por grupos policiales, el me dijo que me quedara en la retaguardia de los marchistas que eran como 5 mil personas que iban a Chuao, tiempo después estudiantes del liceo Gustavo Herrera salen manifestando en apoyo del Presidente Chávez, procedimos a recoger a esos muchachos los llevamos al metro de Chacao y se habló en el liceo para que suspendiesen actividades, como 15 minutos después llega el señor Raúl Muchacho que era la mano derecha del alcalde Peña pidiendo un personal para la marcha, como a las 11 aproximadamente el helicóptero de la policía metropolitana da la alarma que en la UCV unos encapuchados tratan de secuestrar un carro y el dueño de este hace disparos, veo que no se reporta nadie y decido ir al sitio porque estaba desocupado, llego al sitio y había disparo limpio doy la orden de no disparar y a los motorizados conmigo que tranquen la vía, siguen fuertes los disparos, llega una comisión de periodistas, entre ellas recuerdo a Elianta Quintero de Venevisión, me quito mi casco se lo pongo y los coloco detrás de una camioneta, aproximadamente a las 11:35 AM los disparos eran con menos cadencia, me llama un comisario que no recuerdo su nombre, auxiliar del comisario Simonovis pidiéndome información de donde me encuentro, me dice que Simonovis se dirige al lugar, luego llega Simonovis con su auxiliar directo, Luis Carrasquel, de la PTJ y directivo de fundapol, y el señor Marcelo Sanabria, a quien conocía de un año antes, cuando en conjunto con la disip y la embajada americana fui a un servicio de barrido, hago la salvedad que los tres estaban armados, con una m16 Simonovis y los otros con hk, el Comisario Simonovis me dice que necesitan atravesar un camión para que unos tanques del batallón Ayala no pasen, entonces me dicen que si me quedo allí me agarraría la DIM, entonces me traigo un auxiliar y le pido que agarre la comida porque entonces me voy a entregar en la DIM porque si hay una comisión buscándome puede ser que aparezca muerto, la información que tuve es que esos encapuchados se fueron al centro de Caracas, eso lo dije al difunto Tortoza que me pregunto de eso, yo pensé que la marcha se encontraría con los encapuchados y que estos les caerían a tiros, hago llamados de que se detenga la marcha porque iba a haber una matazón en el centro, el único que atendió mi llamado fue mi hijo, el habló con Guaicaipuro Lameda y desvió la marcha, cuando dan los primeros resultados de muertos y heridos dije que había que hacer algo, decidí ir a la comandancia a ver si había alguna instrucción allá, allí se arma mi personal que andaba únicamente con una sub ametralladora, que la tenía el conductor de la unidad, de allí fui a la alcaldía a evitar que se forme otro foco, traté de entrar por la Urdaneta y no pude porque estaba tomado por oficialistas, cuando llego a la alcaldía veo una gran cantidad de efectivos armados, les digo que dejen las escopetas y se coloquen con los escudos, allí llegaban afectos al gobierno pero nadie disparó, a dos cuadras estaba la matazón, decidí aguantarme allí para que no hubiese otro foco de disturbios. Recuerdo que cuando estaba en la UCV llegan a auxiliarme en una de las ballenas, le dije que se quedara allí y luego los llaman para que se fuera a la Bolívar, cuando hay la refriega en el centro hay inclusive una confusión entre los mismos funcionarios, era tal el desorden que se disparaban unos con otros, hay unos efectivos del grupo ninja que estaba allí y se vio afectado por los disparos, pide auxilio y por radio digo que se vaya a la alcaldía, allí ocurren las ordenes de neutralizar a los talibanes, ya es hora que el grupo fenix actúe dice la orden, si son bolivarianos y están disparando había que neutralizarlo era la orden, … como a las 9 de la noche estaban saqueando la jefatura de Catedral allí estuve toda la noche… ¿Oyó usted las órdenes impartidas por los Comisarios? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Qué órdenes daban? Respuesta: Una por ejemplo llamando al grupo fénix para neutralizar a los talibanes. Pregunta: ¿A qué se referían con los talibanes? Respuesta: Llamaban así al grupo que defendía a Miraflores, el comisario Simonovis los llamaba bolivarianos. Pregunta: ¿Pudo oír cuando se le impartieron las órdenes de actuar al grupo fénix? Respuesta: Si…. ¿Tuvo conocimiento si el comisario Forero si estuvo en la Baralt? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Y el comisario Vivas? Respuesta: Si. Pregunta: ¿A qué hora se empezaron a dar esas órdenes? Respuesta: Esas órdenes se empezaron a oír cuando el sargento Cortez en control maestro habló de dos sujetos muertos y 24 heridos cálculo que fue después de las 3:00 pm…”; de igual forma el testigo DEIVI RAFAEL SOLER quién se encontraba en la Comandancia General como seguridad interna señaló que había una radio allí donde se podía escuchar las transmisiones de los altos funcionarios escuchando que se giraban ordenes de disparar, así lo refirió “…El día 11 de Abril recibí mi guardia a las 8:00 am, pero desde temprano había mucho movimiento de vehículo, normalmente se reciben instrucciones de revisar vehículos que salen y entran, y ese día de arriba salían y entraban vehículo que instruyeron no ser revisados, eran blazer y vehículos lujosos. … Se nos dijo que nadie se movía de su puesto, armaron a todo el mundo con hk, fusiles de asalto, bajaron chalecos y cascos por si pasaba algo… Eso era por instrucciones superiores… Por radio y por vía interna de la comandancia, yo escuchaba el radio que estaba en la prevención de la comandancia, y el sargento de comando de grupo portaba radio… allí estaba el sargento Gutiérrez… Yo permanecí todo el 11 de Abril en el comando y parte del 12 de Abril resguardando las instalaciones… El radio de área de prevención es como un control maestro, allí trasmiten altos jefes de la policía metropolitana, se escuchaba que se vayan a varias esquinas, y que se disparara a los talibanes, algo así escuché. … ¿Puede explicar qué entiende por talibanes? Respuesta: Ellos se referían a los chavistas…”, aún cuand maniest´qe esas instrucciones las escuchó de Henry Vivas no es de menos que indicó habían ros oficiales dando dichas ordenes…”; al igual que DEIVI RAFAEL SOLER señaló el testigo HERNAN OROPEZA CASTRO quién se encontraba igualmente en la seguridad interna del Comando de la Policía Metropolitana que ese día 11 de abril entraban muchos vehículos al comando, igualmente escuchó instrucciones que por radio se estaban dando “…El 11 de Abril comencé mis labores a las 8:00 am… Para esa época estaba adscrito a la unidad de seguridad interna de la comandancia general, específicamente yo hacía mi servicio en la prevención… En la puerta principal de la dirección general, yo poseía un portátil que trasmite por el canal de comando… Mi jefe inmediato era el comisario Azuaje… En los servicios ordinarios se sacaban dos hk, armas cortas con chaleco, ese día nos mandan a sacar el equipo completo, 3 cacerinas y chalecos antibalas… Esas órdenes las impartió el comisario Azuaje por órdenes de la superioridad y que estábamos en alerta… En la puerta lo que se veía eran unidades y efectivos que bajaban a la marcha, eso fue temprano… Las instrucciones que hay y eso esta en un manual es que todo vehículo debe ser revisado y sus ocupantes identificados, la única forma que no suceda es por órdenes superiores… Cuando nosotros medio detuvimos a la primera camioneta observamos al piloto y al copiloto y unas personas atrás, ellos dijeron que tenían una reunión con el director… El comisario Simonóvis llego a los 5 o 6 minutos después que pasan esas camionetas… El llego con sus escoltas… Ellos duraron aproximadamente una hora en las instalaciones… Para esa época era cabo 1°. … Nosotros usábamos el canal de comando por donde trasmite toda la jerarquía policial… El comisario Forero giró instrucciones a Pinto Corona y Vera Gabriel que los blindados avanzaran hacia Llaguno en formación de cuña y que los motorizados vayan atrás para replegar a los manifestantes… Cuando se habla que se deje el canal libre es que no se usa el c.o.p y la información es más rápida… Yo oí a Simonóvis comunicarse con Delgado como a horas del mediodía… También oí al comisario Forero que subieran los blindados de Pedrera a puente Llaguno… Yo recuerdo que Forero giró instrucciones al comisario Pinto Corona y Vera Gabriel de avanzar en cuña los blindados y disolvieran a los talibanes haciendo “cata 27… Yo presumo que la palabra talibán es para referirse a los afectos al gobierno, a los círculos bolivarianos… Cata 27 es disparar, cata 18 son heridos y cata 19 son muertos… Yo realmente no sé porque dieron esa orden de dispararle a la gente… Sol 2 pidió instrucciones a control para que le trasmitan a sol 9 y sol 10 y luego pide canal libre y entonces control no trasmite más y le da las instrucciones directas a sol 9 y sol 10 de avanzar hacia Puente Llaguno…”.-
LAZARO FORERO y HENRY VIVAS tenían conocimiento de lo que sucedía en la avenida Baralt, el primero se encontraba en la esquina de la Pedrera comandando las acciones desde allí el segundo aún cuando se encontraba en el Calvario tenía conocimiento vía radio de lo que allí se transmitía, esas transmisiones fueron grabadas en Control Maestro y aún cuando el acusado HENRY VIVAS señalara en audiencia que el mismo entregó las grabaciones que contenía dichas transmisiones a la Fiscal Aura Torres no es de menos que solo eran dos cassttes de 120 minutos cada uno, lo que equivaldría aproximadamente a 4 horas de transmisión lo que la lógica nos indica que no deben ser todas las transmisiones de ese día 11 de abril del 2002 las que el acusado entregó, cuando ya desde las 08:00 de la mañana estaba la Policía Metropolitana en la calle en virtud de la marcha de la oposición que se estaba desarrollando, continuando con los sucesos en Miraflores, Puente República, el calvario, la avenida Baralt y Puente Llaguno que se suscitaron hasta después de las 05:00 de la tarde; mas sin embargo, en la sede de la Policía metropolitana se suscitaron con posterioridad a los hechos del 11 de Abril unas protestas que conllevaron a la toma de la Policía metropolitana, en la misma funcionarios de ese cuerpo tomaron la sede de dicho cuerpo, un de ellos el testigo MARIO ALFONSO PEÑA entró a la oficina de la Dirección encontró unos cassetes que estaban identificados como transmisiones de la Policía Metropolitana del 11 de Abril, el testigo señaló al respecto “…¿Usted hizo referencia hace unos momentos cuando se le preguntó si había escuchado a través de la transmisión algún tipo de instrucción, usted en su respuesta refirió unas grabaciones, esas grabaciones las oyó el mismo 11 de Abril o las escuchó con posterioridad? Respuesta: Con posterioridad. Pregunta: ¿A que grabaciones específicamente se refiere? Respuesta: “Las grabaciones que referí anteriormente son del 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002. Pregunta: ¿Esas grabaciones se refieren a que actuaciones, transmisiones de la Policía Metropolitana.? Respuestas: Cuando hubo las acciones en todo el centro de Caracas el 11 de Abril y todos esos días Pregunta: ¿Pero son grabaciones hechas por los medios de comunicación o son grabaciones propias de la policía? Respuesta: Grabaciones propias de la policía metropolitana, que se llaman Control Maestro donde aparecen las voces del ciudadano comisario Lázaro Forero, Henry Vivas girando instrucciones, y eso que esas grabaciones las cortaron, las borraron pero por los comentarios se decía que por la trasmisión de comando trasmitieron hasta generales de la guardia.. Esas grabaciones llegan a mis manos después del 11 de Abril, la policía metropolitana continúa actuando en la calle de manera normal, el 01-10-02 vamos a un conflicto laboral en la policía metropolitana, por el aumento salarial, pasivos laborales, cesta tikets, y yo fui uno de ellos y dije que no estábamos de acuerdo como los directores estaban gerenciando la policía metropolitana, en la zona 8, el 02-10-02 el conflicto fue a cotiza, nunca nos dio la cara Alfredo Peña, mientras que el señor Vivas y el señor Forero arrancaron a correr y no nos dieron la cara, queda la comandancia desolada sin ningún jefe, quedamos unos 250 funcionarios allí, una noche recorriendo el despacho del director encontré una mesa de formica y una bolsa que contenía varios casettes, bajo a la prevención de la comandancia y le plateó la situación a los muchachos que estan en el conflicto, todos los casettes decían caso 11, 12, 13 y 14 de Abril, le dije a varios que fuéramos a escuchar los casettes, se oían las trasmisiones de la marcha, de Forero, Vivas, varias trasmisiones, así fue que llegó a mis manos, entre 10 o 13 casettes, en resguardo de esos casettes los entregué personalmente en el CICPC… Reconozco la voz porque se me graban rápido, también los identificó por la claves que tienen, Vivas era sol 1 y Forero sol 2…”, respecto a estas cintas, el testigo CARLOS EDUARD HERNANDEZ ZERPA funcionario de la Policía metropolitana señaló que efectivamente los mismos fueron encontrados en la sede del Comando de la Policía Metropolitana “…No le puedo dar mucha información del 11 de Abril, yo me encontraba en la zona 2, Nueva Tacagua, lo que si puedo decir es que 7 meses con ocasión de un conflicto laboral en la policía metropolitana, en un recorrido del sargento mayor Peña, el consiguió una cinta, yo me entraba en la puerta de la comandancia, el nos lo mostró, tenían fecha del 11, 12, 13 y 14 de Abril, se consiguió un reproductor, nos pusimos a oír la cinta y surgieron varios comentarios referentes al suceso en puente Llaguno…. La localiza el sargento mayor dentro de la comandancia, ahí los comisarios abandonaron la comandancia, como había personal antiguo allí, entonces el sargento mayor Peña en un recorrido consigue las cintas, que tenían las fechas 11, 12, 13 y 14, de ahí nos pusimos a oír las cintas y oímos varias conversaciones y personas dando instrucciones de diferentes escenas de lo que ocurría en Llaguno… Cuando yo oigo la cinta referido al 11 de Abril, ahí todo el mundo hablaba, oí fue las palabras del ciudadano comisario, a veces los mismos jefes de alta jerarquía agarran el cop como si fuera de ellos para insultar al personal subalterno, en sí no me percaté si central le dio el pase al canal a esa persona…”.-
El acusado LAZARO FORERO señaló que aún cuando nunca dijo que se dispararan a los Talibanes, sino mas bien que los talibanes están disparando, refiriéndose a las personas del oficialismo como los TALIBANES, siendo que testigos en el juicio señalaron que no oir ello, de hecho testigos afirmar no oir órdenes de disparar, en este sentido el testigo HENRY MENDEZ señaló que escuchó algunas de las transmisiones ese día “… ¿Esa palabra talibanes quien la empleo? el término talibanes lo empleo el comisario Forero, ¿Cuántas veces la menciono? recuerdo una sola vez, (Se deja constancia de la pregunta y la respuesta a solicitud de la representación de Ministerio Publico, la parte Querellante y la Defensa) para nosotros en los medios taliban es violencia porque se asocia con cosas del medio oriente, lo que recuerdo es que el comisario dijo algo así como que solicito apoyo porque vienen personas por la avenida Universidad y los talibanes están disparando,” aún cuando no recuerda la hora señala que escuchó esa palabra junto antes de comenzar a escucharse sobre los muertos heridos “… ¿a que hora específicamente recuerda que el comisario empleo la palabra talibanes? es muy difícil ubicar el uso de esa palabra en una hora especifica, lo que puedo decir es que ocurrió antes de que se produjeran los muertos y heridos…¿Cuando el comisario Forero hablaba de que los talibanes les disparaban pudo precisar la ubicación del comisario Forero? tengo la impresión que él estaba en la esquina de Pedrera de la Baralt porque pedía apoyo para ese sitio, pero ya paso mucho tiempo trato de responder con la verdad,… no puedo precisar la hora en que dijo eso, sería entre 2:00 a 2:30 aproximadamente”; mas sin embargo, refiere el mismo testigo que efectivamente hay muchos canales de la policía metropolitana, que lo que grabó puede ser orden público o canal de comando pero no le consta que estén unificados, pudo haber cosas que no escuchó “…ese día había una gran emergencia en caracas, sin embargo, no me consta que los canales estuvieran unificados, es probable que el canal que yo oía era el de comando o el de orden público, si estaban transmitiendo por otro canal seguramente no lo estaba escuchando, en todo caso el cop de la policía metropolitana debe tener las grabaciones de todos los canales, seguramente hubo cosas que se trasmitió que pude no haber escuchado…”.-
Mas sin embargo lo anterior, las transmisiones no fueron totalmente claras ese día, en este sentido, testigos indicaron que había mucha confusión y no se escuchaba bien, de igual forma, otros informaron que había otros canales de comunicación, en este sentido, declararon los testigos OMAR ANTONIO DIAZ quién pertenecía a la Brigada Motorizada y Jefe de los estudiantes de la brigada señaló que ese dia se le ordenó pasar hacia la esquina de Pedrera por el silencio y estar apostado a una pared de edificio la Nacional, el no pudo comunicarse radio “…: No tuve contacto con el alto mando de la policía metropolitana, no pude ingresar a la trasmisión, Pregunta: ¿Por qué razón? Respuesta: El portátil no trasmitía…”; RAMOS PEDRO GIOVANNY quién era el conductor de uno de los vehículos blindados señaló “…: ¿Recuerda haber oído instrucciones específicas de Forero con respecto a cómo actuar contra las personas del oficialismo? Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Recuerda si Forero ordenó disparar a las personas que estaban en Llaguno? Respuesta: No recuerdo, la comunicación por radio era muy mala…”
De igual forma, aún cuando se estaban suscitando los hechos en la avenida Baralt donde habían disparos y personas heridas, los directivos de la Policía Metropolitana HENRY VIVAS no daban ordenes que se retirara el personal, de hecho, el Comisario EMIGDIO DELGADO manifestaba que los efectivos debían retirarse, mas el acusad HENRY VIVAS insistía que no, que debía gasearse la zona, así lo señaló el testigo VICTOR REY quién para el momento era el encargado del Centro de Operaciones Policiales o COP como se les llamaba “…no llegué a oír instrucciones para que la policía metropolitana se retirara de la avenida Baralt, el que daba esas instrucciones era Delgado, y Vivas ordenó fue gasear la zona, la orden de Delgado no se cumplió porque mi comisario Vivas ordenó que no se retirara el personal y se gaseara la avenida Baralt, zona donde hubo mayor actividad en cuanto a intercambio de disparos…”.-
Así las cosas, aun cuando los acusados HENRY VIVAS y LAZARO forero señalaron que no dieron ningún tipo de ordenes contrarias, no es de menos que el primero no ordenaba que los efectivos se marcharan de la avenida Baralt, tampoco ordenó que la marcha de la oposición que había logrado llegar en menor número a la avenida Baralt fuera disuelta, el acusado arguye una grabación de las transmisiones en donde señala órdenes de no disparar, mas no se evidenció que la misma fuera no disparar a los manifestantes de la parte norte o que no dispararan a los efectivos que estaban en el edificio la Nacional; de igual manera, LAZARO FORERO estaba comandando las acciones en la esquina de Pedrera de la avenida Baralt, el mismo tenia conocimiento directo de todo lo que allí estaba sucediendo, las acciones se hicieron bajo su vista, estaba en conocimiento al igual que HENRY VIVAS de la presencia de efectivos de la Policía Metropolitana disparando desde el edifico la Nacional hacia abajo cuando allí en Pedrera aún se encontraban personas de la marcha de la oposición, siendo que ello fue utilizado para arremeter con mas fuerza hacia la parte norte de la avenida; es evidente que si los acusados veían que las personas que estaban en la marcha de la oposición en menor número en la Avenida Baralt podrían estar en peligro, debían de disolver la misma con los efectivos policiales y los vehículos blindados, no permitir que ellos subieran y exponerse a un peligro que de hecho sucedió. Esta acción considera este Tribunal no fue negligente en ningún momento sino intencional, pués al permitir la actuación de los funcionarios policiales de la forma que lo hicieron permitieron que se suscitaran la cantidad de heridos y fallecidos que en esa zona se demostró ocurrieron.-
En cuanto al acusado IVAN SIMONOVIS, este se desempeñaba para el momento de los hechos como Secretario de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor, en ese sentido recibe ordenes directas del Alcalde, es del conocimiento que el acusado fue funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas con el rango de Comisario, fue Director de la Brigada de Acciones Especiales así como de algunas comisarias de ese cuerpo, con una vasta experiencia en el manejo del personal, de los funcionarios, de la actividad policiales y de las acciones especiales a tomar en casos de emergencia, el mismo al ocupar el cargo de secretario de Seguridad Ciudadana es por ende el consejero de más experiencia del Alcalde ALFREDO PEÑA quién se desempeñaba antes de ese cargo, como periodista, ese día 11 de Abril del 2002, el Alcalde PEÑA estaba en conocimiento de lo que sucedía en la Avenida Baralt, así lo manifestó el propio HENRY VIVAS en su declaración sin juramento ante el Tribunal, el mismo señaló que ese día hubo una reunión con el Alcalde Peña y Simonovis en el vehículo del primero siendo que HENRY VIVAS se molesta por una situación que allí se presentó “…¿Usted podría indicarnos a qué hora del día se presentó y se reunió con al Alcalde y Simonovis? Respuesta: No recuerdo hora exacta pero era después del mediodía, uno no está pendiente de eso en ese momento. Pregunta: ¿Usted tuvo una discusión con el Alcalde dentro del vehículo y que incluso se molestó el alcalde? Respuesta: No, el que se molestó fui yo. Pregunta: ¿Cuál era la motivación real para esa conversación y por qué usted se molestó? Respuesta: El Alcalde todo el tiempo estaba molesto y uno esta muy viejo para que a uno lo estén regañando en una situación donde había problemas, yo consideraba que hacía mas afuera que dentro del vehículo, esa fue mi molestia y yo se lo decía, uno tiene un grupo de efectivos y personas corriendo peligro el deber de uno es minimizar que ocurran males mayores, y yo le dije en un momento que yo hacía más afuera y pido salir de la camioneta varias veces porque es imposible afirmar que uno va a impedir las cosas, él me refutaba que el Alcalde era él, entonces me dijo que me retirara y me salí de la camioneta. Pregunta: ¿Cuál era la intención de mantenerlo dentro del vehículo? Respuesta: El Alcalde cada vez que se reunía con uno comenzaba a dar vueltas y vueltas antes de decir algo, ya uno lo conocía, yo lo que le dije era que las coordinaciones las tenía que hacer fuera del carro…”; el testigo MELO MUNI CARLOS señaló en audiencia (08-11-06) que al prestar labores de inteligencia e informar a sus superiores lo que pasaba en la avenida Baralt que “… Pregunta:¿En su organismo tienen una cadena de mando? Respuesta: Si. Pregunta: ¿De quién recibe órdenes el director de la policía metropolitana? Respuesta: El director de la policía metropolitana recibe orden del alcalde mayor según la cadena de mando… Vivas según el rango giraba instrucciones a Forero pero no sé si eso ocurrió… Esos hechos imagino se hicieron del conocimiento del Alcalde Mayor, debían estar al tanto… Esos hechos se los podrá informar alguno de los comandantes…”.-
Asi mismo, los acusados HENRY VIVAS y LAZARO FORERO trabajaban directamente con el acusado IVAN SIMONOVIS, esto lo señala el testigo GABRIEL ARCANGEL VERA Comisario de la Policía metropolitana quién para la fecha se desempeñaba como jefe de la Dirección de Orden Público “… El jefe de seguridad no trabajaba directamente conmigo sino con mis superiores, director y sub director…”; LUDMILA COROMOTO OCHOA RONDON quién en su declaración en el debate (el 15-02-07) señaló que IVAN SIMONOVIS le giraba instrucciones al Director y Subdirector “…Pregunta: ¿Usted como directora de recursos humanos de la policía metropolitana tenía contacto directo con el comisario Simonovis?, respuesta: No, el comisarios Simonovis le giraba instrucciones al director y subdirector, yo no tenía contacto con él.. Él comisario Simonovis como secretario de seguridad ciudadana coordinaba con el director. Pregunta: ¿Podía dar órdenes directas a los funcionarios de la policía metropolitana?, respuesta: Él siempre coordinaba con el director de la policía metropolitana… El comisario Simonovis se comunicaba pero no recuerdo la clave…”; OLIVER HENDER MEDINA CHACON quién en ese momento era el Jefe de la Zona Policial nro 06 de la Policía metropolitana de Plaza Venezuela, el mismo señaló no haber actuado en la avenida Baralt, mas sin embargo para ese día se hicieron coordinaciones, siendo que tanto HENRY VIVAS como LAZARO FORERO coordinaban con el acusado IVAN SIMONOVIS “…¿El comisario Simonóvis tenía contacto directo con el director de la policía?, respuesta: Este ultimo tenía contacto directo con el director de la policía metropolitana. Pregunta: ¿Tenían que contactar con el comisario Simonóvis para la logística de las concentraciones?, respuesta: El secretario de seguridad ciudadana me supongo que debía contactar la logística con los directores hubo muchas reuniones en cuanto a eso. Pregunta: ¿Usted con todos los años que tenía en la policía metropolitana tenía que esperar que el Director le diera instrucciones o usted tomaba las decisiones de salir de disparar, usted le daba instrucciones a sus subalternos o esperaba las instrucciones de sus superiores?, respuesta: Uno está entrenado para situaciones que se puedan presentar pero hay casos en donde se deben esperar instrucciones superiores dentro de marco constitucional, al finalizar de pasar la marcha, mis subalternos y yo pasamos a la zona 6, pero la marcha estaba resguarda por brigada motorizada y de orden público, en la zona 6 no vimos la magnitud del problema en el momento sino después. Pregunta: ¿Usted considera que lo que paso el 11 de Abril fue un problema de envergadura?, respuesta: Se presentó un problema de envergadura pero nos enteramos después. Pregunta: ¿Cómo se entera de lo que estaba ocurriendo en la Baralt?, respuesta: Me enteró de lo que sucedía en la Baralt por radio y por las noticias, pero el jefe de operaciones no me solicitó apoyo en la zona. Pregunta: ¿Qué pudo oír por radio?, respuesta: Ahorita no le puedo decir con seguridad que se dijo por radio ese día…”; igualmente el testigo CARLOS ALBERT RODRIGUEZ GACIA quién era el jefe de operaciones de la Policía Metropolitana ese día siendo que estuvo con el acusado HENRY VIVAS en el calvario, señaló que IVAN SIMONOVIS como representante del Acalde hacía las coordinaciones con la Policía metropolitana “…Desde el punto de vista policial el jefe de la policía era el comisario Vivas, cuando se hacían este tipo de reuniones las dirigía el comisario Vivas, cuando había que hacer una reunión en donde había que coordinar con protección civil y bomberos presumo que estaba presente el secretario de seguridad ciudadana porque era quien representaba al alcalde ante esos tres entes. Pregunta: ¿O sea que el comisario Simonóvis dirigía a esos tres entes, policía metropolitana, bomberos metropolitanos y protección civil? Respuesta: El comisario Simonóvis era el representante del Alcalde Metropolitano ante esos tres entes y como tal hacía las coordinaciones…”.-
Es evidente que el acusado IVAN SIMONOVIS ejercía un control sobre la Policía metropolitana, así lo señaló el testigo SANHEZ DELGADO GONZALO (16-01-07) quién se desempeñaba como jefe de la Comisaría Ruiz Pineda para el momento indicando que IVAN SIMONOVIS daba instrucciones en dicho cuerpo “…¿Cuáles eran las funciones específicas del Comisario Simonovis para el día 11 de Abril para la policía metropolitana? Se supone que tenía que coordinar y dirigir algunas políticas de la administración del municipio. ¿Podríamos entender que Simonovis servía como enlace entre el Alcalde Mayor con el director de la policía metropolitana? Si, el comisario Simonovis dirigía prácticamente las líneas policiales. ¿Estaba entre las funciones de Simonovis dirigir esas funciones policiales? Como tal no, pero tenía la atribución y la ejercía. ¿Era de conocimiento de los directores de la policía metropolitana esas funciones que ejercía Iván Simonovis? Era repudiado en su totalidad por la policía metropolitana por ese tipo de acciones… ¿Se puede entender que existía un nexo entre Simonovis y Vivas y Forero? No sé si había cordialidad entre los directores de la policía metropolitana y Simonovis pero había coordinación entre ellos. ¿Si se presentaba manifestación era coordinado por Simonovis, Vivas y Forero? Si. ¿Cuándo se presenta algún tipo de eventos coordina el Ministerio de Interior y Justicia? Así debía ser pero la policía metropolitana se mantuvo distante de esa coordinación. ¿Quién coordina la policía metropolitana directamente? La policía metropolitana la coordinaba el alcalde metropolitano, Simonóvis y Vivas. ¿Es de inferir que en este caso una coordinación para una concentración de la magnitud de la de Chuao, Simonovis tenía conocimiento de todos los movimientos que se iban a dar en materia de seguridad ciudadana? Supuestamente Simonovis tenía que manejar esa información así como Vivas y Forero…”.-
Por otra parte, el testigo EMIGDIO JOAQUIN DELGADO RIOS (el 17-01-07) señaló que, efectivamente el acusado IVAN SIMONOVIS tenía conocimiento de lo que sucedía en la Baralt, incluso, de dar ordenes vía transmisiones “… Pregunta: ¿El Comisario estuvo al tanto que existían heridos? Respuesta: Si el comisario Simonovis estuvo en conocimiento de eso, incluso él transmitió que los bolivarianos si estaban disparando debían ser neutralizados, usó la clave Zeus 4…”; RODRIGUEZ LEBANO HECTOR RAMON funcionario de la Brigada Motorizada señaló al respecto “…Las ordenes del secretario de seguridad ciudadana fueron claras, lo que me causó impresión es que él hace un llamado de brión 2, es para que todo el mundo los escuche y dijo que no dejaran que se concentraran los talibanes…”; el testigo ESCALONA FLORENCIO RAMON señaló en audiencia que el acusado VAN SMONOVIS llegó a dar instrucciones por radio, en este sentido indicó “…¿Usted por radio escucho la voz del comisario Simonóvis dar instrucciones de matar o disparar a los manifestantes que estaban en la avenida Baralt? Por radio lo único que se escucho fue lo siguiente, los efectivos se quejaban de que estaban siendo victima de disparos y el comisario Simonóvis dijo estas palabras: todo aquel que haga armas contra la policía debe ser neutralizado, no matado ni nada sino neutralizado, ¿Eso lo dijo quien? El comisario Iván Simonóvis…”.-
MARIO ALFONSO PEÑA señala igualmente la injerencia del acusado IVAN SIMONOVIS en la Policía Metropolitana “… Cuando digo que Simonovis era como el director de la policía metropolitana era porque en 25 años en la policía metropolitana o hace 6 años atrás yo nunca había visto la policía metropolitana politizada como la politizada por los ciudadanos Peña y Simonovis, posteriormente la comandancia la visitaban puros políticos, luego fui botado de la policía … No tengo conocimiento si Simonovis le daba instrucciones al director de la policía metropolitana, no escuché pero sé muy bien que él le giraba instrucciones y Vivas cumplía… Sé que era así porque en la policía metropolitana lo mas mínimo se sabe, comentarios y comentarios se oyen, hubo un pequeño paro de la policía metropolitana … que no estaban de acuerdo con las ordenes del comisario Simonovis y fueron jubilados…”.-
No solo los testigos anteriores han señalado que efectivamente existía una subordinación de los Directores de la policía metropolitana al acusado IVAN SIMONOVIS tanto en la práctica como en sus funciones, en ese sentido, el cargo del acusado IVAN SIMONOVIS como secretario de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor incluía el control del orden público junto con el Alcalde Mayor y la directa de la Policía Metropolitana, al respecto, el testigo JUAN ALEJANDRO BARETO CPRIANI quién al momento de su deposición ante el tribunal se desempeñaba como Alcalde Mayor metropolitano, cargo que ostentaba ALFREDO PEÑA para la echa de los hechos, señaló “….existe un ordenamiento que rige esas instituciones que deben ser respetados, en el caso del Alcalde Metropolitano, quien estaba era el señor Alfredo Peña, tenía la responsabilidad de velar por el orden público, el Alcalde asume las funciones del extinto gobernador del Distrito Federal, las funciones de seguridad están al mando del Alcalde, del jefe de seguridad ciudadana y los jefes de la policía metropolitana…hay una línea de mando es una línea natural y hay organismos de coordinación que funciona en el Ministerio de Interior y Justicia, cada vez que hay una movilización pública los cuerpos policiales se unen con los organizadores y les piden el cronograma, de no haber apoyo de los dirigentes se hace un plan alternativo para brindar apoyo y seguridad, mal podría decirse que no había un plan para esos hechos o un orden en ese plan, habría que establecer si se hizo ese plan y como se elaboró, allí cada uno de los mandos tenia que establecer un plan, que deben cumplir los jefes… quiero hacer referencia a un comunicado de fecha 30-12-04 a la Fiscalía General de la Republica, en este documento nos referimos a un manual de procedimientos que en el 2000 hizo la Alcaldía Mayor hecho por los jefes policiales de la época al cual ellos debían ceñirse, mal pueden hacerlo para después no cumplirlo, allí se establecía con claridad que el papel de la policía metropolitana es de carácter preventivo y administrativo, no se pueden usar armas que no sean instrumentos de contención ante las manifestaciones públicas, la dotación tenia que ser, granadas de gases lacrimógenos, perdigones plásticos, peinillas, escudos, mascaras y chalecos, nunca se habla de armas de fuego… también se establece el organigrama funcional de la Alcaldía Metropolitana y la policía metropolitana, dicho sea de paso se establece que cuando el director de seguridad ciudadana entra a un cuerpo policial pasa a ser el jefe de esa delegación, no hay delegación en ese sentido, luego se establece el sistema de comunicación y monitoreo y se establece el uso obligatorio de claves en comunicaciones de radio y la obligación del traslado de los jefes inmediatos al sitio del conflicto para tomar decisiones, el 11 de Abril yo vi en persona a Vivas y a Forero en video no puedo explicar como no dieron ordenes para cumplir el reglamento que ellos mismos elaboraron, el jefe de seguridad ciudadana pasa a ser jefe del sitio donde este, según un reglamento que hizo el Alcalde Peña, por ejemplo cuando llega el Presidente a Fuerte Tiuna el pasa a ser inmediatamente el jefe de los efectivos que estén allí independientemente de que allí exista un comandante, esta tradición militar opera en estos casos en la policía metropolitana… en la ausencia del alcalde metropolitano el que asume toda la responsabilidad de la seguridad ciudadana es el funcionario superior jerárquico inmediato en este caso el director de seguridad ciudadana… Vivas, esta en la obligación de obedecer al secretario pero también debe buscar instrucciones, actuar por su cuenta no es licito, debe acudir a sus mandos naturales, pero además hay un hecho, después de cada actuación policial se levanta un informe y se le envía al mando natural, habría que ver si ese informe se hizo y ver si se violaron las normativas y se actuó fuera del plan establecido y cual fue la actuación de cada uno, es decir si se apegaron a derecho o si actuaron de manera irregular… el Alcalde metropolitano, el jefe de seguridad ciudadana el director de la policía metropolitana el subdirector de la policía metropolitana y los mandos medios eran quienes podían ordenar detener la marcha, pero además la voluntad política tiene un carácter ético y no se delega, así como un trabajador no puede renunciar a sus prestaciones sociales y yo no puedo renunciar a mi derecho a la vida así me valla a suicidar como han hecho muchos políticos venezolanos como ciudadano tengo el derecho a ser respaldado por las autoridades que tienen la obligación de salvarme la vida y nadie puede decir que yo no sabia no me pude comunicar no conocía la naturaleza de los acontecimientos las responsabilidades no se delegan yo no puedo decir eso le tocaba hacerlo a otro, cuando la constitución señala que así debe ser… “.-
El acusado IVAN SIMONOVIS tenía conocimiento de la situación de la marcha de la oposición al punto que si intervino para tomar medidas respecto a la misma, tal como lo señala el periodista JOHAN MERCHAN de TELEVEN en su deposición “…el contacto con Simonovis fue muy corto, se sentía que el estaba pendiente de su situación como secretario de seguridad ciudadana, y yo estaba pendiente de mi trabajo, él me dijo que eso había que frenarlo y que eso no podía ser…”; El testigo ENRIQUE CAPRILES RADONSKY señaló en audiencia que como Alcalde del Municipio Baruta tuvo conocimiento sobre la marcha que partió desde el este de la ciudad ese día, que conoce a los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FOERERO e IVAN SIMONOVIS y que los tres realizaron actuaciones ese día “…Se trata de hechos que sucedieron hace más de 5 años, recordar con exactitud cosas después de tanto tiempo no es fácil, lo que puedo decir es que el 11 de Abril se dio una protesta en la zona de Chuao en donde yo participé, de allí marchamos hasta la zona de El Calvario, y después se presentaron heridos y muertos de los cuales tuve conocimiento a través de los medios de comunicación, de las personas que aquí están siendo acusadas conozco a los tres comisarios, a los ocho policías metropolitanos no los conozco, la verdad es que uno se pregunta porqué están siendo acusados, no recuerdo en todo el trayecto haber visto directamente ni por tv que alguno de ellos hiciera algo indebido, el comisario Simonóvis era el coordinador de la Alcaldía mayor en materia de seguridad, los otros eran director y sub director, los vi mas bien activos tratando de evitar algún suceso… Pregunta: ¿Quisiera que aclarara lo que dijo referente al comisario Simonóvis que estaba activo a que se refiere?, respuesta: Su cargo era administrativo o sea que no es policial, esta establecido que ejerza labores de coordinación, yo recuerdo que el comisario Simonóvis estaba en Chuao activo evitando que la marcha saliera de Chuao, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). Pregunta: ¿En la tarima donde estaba el comisario Simonóvis empleo un megáfono?, respuesta: Es probable recuerdo haberlo visto, es probable que él haya dicho algo allí, el recuerdo que tengo es del comisario Simonóvis haciendo esfuerzos para evitar que la gente de allí se moviera a otra parte…”. El testigo LEOPOLDO LPEZ MENDOZA quié ejercía funciones de Alcalde del Municipio Chacao señaló llegó a Chacao y vió a IVAN SIMONOVIS quién el señaló debe evitarse que las personas fueran al centro de Caracas ya que había personas concentradas en Miraflores “…ese día llegue a Chacao tuve contacto con lo que sucedía, recuerdo que el comisario Simonóvis en la parte de debajo de la tarima me dijo que había que evitar que la manifestación llegara al centro de Caracas, sobre todo porque había gente el oficialismo en Miraflores, luego yo fui al centro con la marcha y estuve algunas hora en El Calvario, allí estaba el comisario Henry Vivas y decidió replegar la manifestación hacia las escaleras de El Calvario…”; así mismo, que el acusado sabía que de llegar la marcha al centro de la ciudad podían presentarse problemas, así lo señaló el testigo JAVIER GARCIA quién como periodista del canal televisivo RADIO CARACAS TELEVISIÓN estuvo en las inmediaciones de Chuao y logró tomra entrevista al acusado “…Me imagino que como secretario de seguridad ciudadana el comisario debe garantizar la seguridad, le pregunté sobre como se garantizaría la seguridad de la gente, él respondió como jefe de seguridad que se van a hacer los intentos de llevar efectivos hasta la Avenida Bolívar y plaza Bolívar, quizás esto último sea una confusión, pero imagino que se refería a tomar medidas de seguridad y no sabía hasta donde se podía garantizar, para la época habían los llamados círculos bolivarianos en el centro y podía haber problemas, eso fue lo que el comisario dijo a mis preguntas, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta ¿Es la apreciación que usted tiene de la respuesta que él le da?, Respuesta: Repito cuando yo le pregunto si hay posibilidades de enviar funcionarios hasta la avenida Bolívar porque ya le gente se había ido él me indica vamos a hacer un esfuerzo, si hay llegar a la avenida Bolívar vamos a ver que se puede hacer, está allí en el video, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud del Ministerio Público y la defensa), Pregunta: ¿Ya se planteaba en la tarima sobre posibles hechos de sangre?, Respuesta: En la tarima no se hablaba de posibles hechos de sangre, ni sé si otros dirigentes hablaban de ir a Miraflores, si a la gente le hubiesen advertido que podía haber problemas creo que por miedo la gente no se hubiese ido…”.-
A lo anterior se le aúna que el acusado IVAN SIMONOVIS indicó que no debía irse a Miraflores o al centro de Caracas, así GLORIA CLEMENCIA CHACON HERNANDEZ señaló que ese día decidió “… ir el 11 de Abril a Chuao donde se había hecho una gran convocatoria, la mayoría de los vecinos habían decidido ir, yo vivía entonces en santa fe, fuimos a pie, llegamos a la plaza de Chuao, había muchísima gente en los alrededores, empezaron a decir muchísima gente que había que ir a Miraflores esa no era mi idea, y la gente empezó a ir a Miraflores yo me acerqué a una tarima y estaba el señor Simonóvis hablando pidiendo a la gente que no fuera a Miraflores porque no había permiso de ir allá y no le garantizaba la seguridad a las personas, le dije a unos vecinos que no fuéramos allá pero la mayoría de las personas siguieron…”; la testigo OLGA MARIA LORENZO de ROSAS igualmente señaló “…Ese día yo tomé la estación del metro de Chacaito hasta Altamira para incorporarme a la marcha, fue muy impresionante cuando salgo del metro y veo un río de gente bajando por la calle principal de Altamira y me llamó mucho la atención que habían familias completas, es decir, papá, mamá, hijos, de allí tomamos la autopista y luego a maraven, había de verdad muchísima muchísima gente, no pudimos llegar por la cantidad de gente y nos quedamos a los lados del cubo negro, la gente allí no cabía, una parte de la gente se iba como hacia Las Mercedes y otra como hacia la autopista, allí veo un camión y veo que allí se monta el señor Simonóvis con un megáfono, lo reconozco porque era el secretario de seguridad ciudadana y dice que no vayamos hasta Miraflores y dijo que la seguridad estaba garantizada hasta aquí, yo lo que pensé este señor si es técnico, fue la interpretación que tuve pero yo pensé que contra tanta gente nadie se iba a meter, pero a la altura de El Rosal me salí y me fui a mi casa…”.-
IVAN SIMNOVIS en su declaración señaló “…tuve 22 años de servicio consecutivo, mi última jerarquía fue comisario jefe, pasé por todas las jerarquías dentro de la institución. Durante ese tiempo laboré en diferentes oficinas de ptj, en la comisaría de delito, en la división contra la investigación criminal, en la división aérea, en la división contra robos, en la comisaría de Santa Mónica, en la comisaría de Simón Rodríguez, en la brigada de acciones especiales, y división general de operaciones, quiero señalar que en donde mas tiempo tuve fue en división contra robos, porque fue donde realmente me formé, tuve cuatro jerarquías dentro de esa división. En la comisaría de Santa Mónica y Simón Rodríguez fui el segundo al mando e incluso jefe encargado en ésta última, incluso en acciones especiales fui jefe. Durante ése tiempo que estuve en ptj recibí condecoraciones como el cangrejo de plata que es una condecoración de la ptj que se le da a funcionarios que han llevado a un excelente término una investigación criminal; la cruz policial, orden al merito del cuerpo técnico de policía judicial en primera y segunda clase, orden al mérito de iupol en segunda clase, poli Sucre, y reconocimiento de organizaciones policiales, alemanas, francesa, de usa, obviamente venezolanas y otras organizaciones públicas y privadas. Debo hacer un preámbulo para explicar cómo llegué al cargo de secretario de seguridad ciudadana. En los años 97 y 98 se me ordenó y fui comisionado dentro de ptj para hacer un trabajo sobre criminalidad, éste trabajo se trataba de los delitos mas frecuentes, estados donde se producían mas delitos, y dentro de este cúmulo de información también se manejó información de países diferentes a Venezuela, así fui enviado a New York donde se había logrado un éxito importante en la reducción del delito, fui entrenado y luego vuelvo acá, en varias oportunidades tuve que rendir cuentas sobre este tema al director que estaba a cargo y es así como me llevaron con los Ministros, así conocí varios Ministros, me entrevisté con varios Ministros de Relaciones Interiores a quienes les expliqué sobre mi investigación, con el Ministro William Dávila sucedió que su personal más allegado tenían mis teléfonos y a veces ellos mismos me llamaban para que les diera información sobre este tema; es así como un día me llama el director de ptj que me dice que por instrucciones del Ministro Luís Alfonso Dávila iba a ser enviado en comisión de servicio a la Alcaldía Metropolitana a que apoyara a Alfredo Peña en su gestión, hasta ese momento yo no había trabajado en ningún sitio distinto a la ptj, consigno oficio donde se me designa en comisión de servicio a la Alcaldía Mayor. Yo llegué a la Alcaldía Metropolitana en el 2000, me explicaron cuáles eran mis funciones como secretario de seguridad, hasta ése momento la Alcaldía Metropolitana no existía, esa alcaldía nace con la nueva Constitución, antes existía la gobernación, me explican que antes que existiera la Alcaldía Metropolitana existían direcciones, y que esas direcciones manejaban los asuntos directos del Alcalde, eso funciona como el Presidente con los Ministros; existían secretarías como cultura, deporte, desarrollo social, finanzas, salud, éste es el organigrama que a mi me entregan y me dicen que era el secretario de seguridad y que de mi van a depender los bomberos metropolitanos, la defensa civil y la policía metropolitana, es decir que las políticas que decida el Alcalde en materia de seguridad debo hacerlas llegar a esos organismos. Se me entrega un estatuto orgánico provisorio en donde se establece las atribuciones de la secretaria de seguridad, eso lo leyó Juan Barreto acá, cuando el Alcalde era citado para tratar temas de seguridad no iba el Alcalde sino el secretario, el Alcalde formaba parte del consejo metropolitano de seguridad, pero quien iba era el secretario de seguridad si el tema era seguridad, debía coordinar medidas en casos de emergencia o desastres, fiscalizar la prestación de servicios del cuerpo bomberos, coordinar servicios de orden público y policías administrativas, ser enlace con demás órganos de policía y desarrollar programas de participación ciudadana en prevención, en ninguna parte dice que comandaré, dirigiré operaciones o algo por el estilo, pero voy más allá, en una reunión el Alcalde Peña, a quien no conocía antes de esto, me dice que los bomberos y la policía metropolitana están preocupados porque el secretario que se está designando era de ptj y ellos temían que me metiera en la operatividad, él me pidió que evitara conflictos y que en caso de haberlo se lo comunicara y él hablaría con el director correspondiente… En la declaración que vimos en el video no dije no se dirijan a Miraflores sino que dije que no esta garantizada la seguridad, dije que no fueran, que es peligroso, que no esta autorizada, en el video se captó una de las cosas que dije, el periodista me captó cuando ya había terminado de hablar, dije que no era conveniente ir a Miraflores, no estaba autorizada, no era conveniente, pero no me escuchaban, decidí entonces irme a la tarima porque estaba vacía. Pregunta: ¿Es decir que su preocupación era que no era conveniente ir a Miraflores por el derramamiento de sangre y por la posible concentración? Respuesta: En principio pensé que la marcha no iba a llegar a Miraflores, yo asumí que era marcha no llegaría a Miraflores, el comisario Vivas dijo que iba a la avenida Bolívar y que allí la iba a detener, en esa marcha estaban mi hija y mi suegra. Pregunta: ¿Usted cree que podían haber evitado esta que era fuera de lo común? Respuesta: Yo vi una marcha fuera de lo común pero confiaba en que la policía metropolitana tenía el conocimiento necesario para poder parar la marcha, no tenía porque dudar de lo que hacía la policía metropolitana, hasta ese momento ellos lo venían haciendo bien, pero consideré responsable hacer las advertencias que hice, pero di por descontado que se iba a detener. Pregunta: ¿En ese caso usted se limitó a hacer eso e irse a la oficina? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Usted hizo algo más? Respuesta: Allí empecé a trabajar, pensé que eso era lo que iba a suceder. Pregunta: Cuando se enteró de lo que está pasando en la Baralt, aparte de las llamadas que intentó hacer, ¿qué hizo usted como secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía? Respuesta: No podía hacer mas de lo que hice, traté de conseguir por todos los medios apoyo para la policía y ver que otras instituciones se involucren en la solución del problema, Ministerio de Justicia y guardia nacional, no podía hacer otra cosa, no conocía gente de casa militar, además tenía que advertir que eso era jurisdicción de casa militar y debían actuar los militares. Pregunta: Usted dice que no estaba en sus funciones ni en su poder garantizar la seguridad ciudadana en Miraflores, ¿es así? Respuesta: Cuando yo hablo de mis funciones lo que hago es coordinar con la policía metropolitana, el poder lo tiene la policía metropolitana, ellos tienen los hombres, el equipo y el conocimiento, cuando a mi me entrevistan respondo en nombre de la alcaldía metropolitana, lo que dije es que la policía metropolitana no podía garantizar la seguridad en Miraflores, no hablo a título personal, tampoco puedo ordenarle nada a un Ministro, lo que podía era coordinar, traté de comunicarme con Belisario Landis, con quien me había reunidos dos días antes, él podía hacer cosas, a eso me refería, yo declaré como figura político administrativa del Alcalde, yo no hablaba en nombre mío sino en representación de la Alcaldía. Pregunta: Cuando usted indicó que a pesar que no manejaba bien esa información el comisario Vivas le explicó que hubo un acuerdo entre la policía metropolitana y la guardia nacional en cuanto al resguardo de las marchas, ¿en qué momento Vivas le comentó eso? Respuesta: En algún momento de esas muchas manifestaciones hubo una reunión en el Ministerio de Justicia, a veces iba Vivas o a veces Emigdio Delgado, allí llegaron a un acuerdo que las manifestaciones del oficialismo las protegen los guardias nacionales y los policías metropolitanos a los opositores, para hacer un trabajo mas racional y para evitar conflictos. Pregunta: ¿Eso fue antes de los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: Eso fue antes del 11 de Abril. Pregunta: ¿Los familiares suyos que estaban en la marcha hicieron caso a la advertencia o hicieron caso omiso? Respuesta: Mi cuñada por ejemplo, ni siquiera se enteró de lo sucedido sino cuando llegó al centro. Pregunta: ¿Ella vino a declarar aquí? Respuesta: No. Pregunta: Usted dijo que tenía tres radios, ¿qué escuchó por el radio de la policía metropolitana? Respuesta: Yo tenía tres radios, de policía metropolitana, bomberos y defensa civil, cuando el escolta prende el radio oigo que hay una confrontación, lo que pasa es que yo no entendía las claves, él me tradujo las claves, es cuando le dije al oficial de los bomberos que me diga lo que se habla y él me dice que parece que mandaron unas ambulancias la centro, las trasmisiones estaban como colapsadas, por eso pido hablar con Vivas. Pregunta: ¿A qué hora fue eso? Respuesta: Eso fue después de las 3:30 pm, más o menos. Pregunta: ¿Es decir que después de las 3:30 es que usted se entera de lo que estaba pasando en el Centro? Respuesta: Yo me entero de lo que pasa en el centro cuando hieren al funcionario de la Disip, no se que hora era. Pregunta: Usted indicó que como era muy eficiente la actuación de la policía metropolitana en manifestaciones anteriores que no era necesaria su intervención, ¿es así? Respuesta: Yo dije varias veces que el Alcalde Peña me pidió expresamente, a solicitud de los comandantes de la policía y los bomberos, que un comisario jefe fuera jefe de ellos, entonces Peña me pidió que en cuestiones operativas no me involucre, era obvio por las estadísticas que la policía lo hacía bien, menos aún tenía por que meterme en cuestiones operativas, no tenía razones para dar instrucciones a ningún funcionario, al empleado que lo hace bien se deja que trabaje…”.-
Es evidente para este decisor que, el acusado IVAN SIMONOVIS quién ejercía el cargo de Secretario de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor, quién sostuvo cargos operativos dentro del Cuerpo Policial que lo formó como fue el hoy Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quién poseía vasta experiencia en el manejo de situaciones y personal policial, siendo que en el cargo que ostentaba es consejero del Alcalde Mayor, en esa época ALFREDO PEÑA, en los sucesos del 11 de Abril del 2002 en la avenida Baralt, haya ido a su oficina a firmar documentos como bien lo señaló, no es probable; el acusado tenía conocimiento de lo que estaba suscitándose en la avenida Baralt, el mismo informó a los medios de prensa que la marcha no debía llegar a Miraflores en virtud que podía haber problemas en el centro de la ciudad, por lo que sabía lo que estaba ocurriendo, llega este Tribunal al pleno convencimiento que el acusado giraba instrucciones via transmisiones en cuanto a los sucesos y la actuación policial, que aún cuando los acusados HENRY VIVAS y LAZARO FORERO estaban en la zona, el primero en el Calvario y el Segundo en Pedrera en la avenida Baralt, llegó a dar instrucciones, solicitar información; siendo que solo se limitó su actuación a esas pocas transmisiones, al recibo de la información no es de menos que al percatarse de la cantidad de heridos y lesionados que se informaban por radio debía tomar acciones como secretario de Seguridad Ciudadana, mas las mismas fuero nulas a fin de controlar a los manifestantes de la oposición en la Baralt disolviéndolos; esta actitud no es negligente sino evidentemente intencional, pues tenía en sus manos el cargo para poder actuar como autoridad en la avenida Baralt y ordenar a los acusados HENRY VIVAS y LAZARO FORERO disolver dicha marcha a esa altura que ha quedado probado, fue en menor número, en caso que estos no tenían la capacidad de hacerlo, por lo que al permitir la actuación de los funcionarios policiales de la forma que lo hicieron permitieron que se suscitaran la cantidad de heridos y fallecidos que en esa zona se demostró ocurrieron.-
De igual forma no existió por parte de la directiva de la Policía metropolitana la intención real que los hechos fuesen investigados, se desprende ello primero de la declaración del testigo SANCHEZ DELGADO GONZALO quien para el momento era Jefe de la Comisaría Ruiz Pineda de la Policía metropolitana, el mismo señaló que después de los hechos del 11 de abril se percató que habían muchas armas que no habían sido enviadas al Ministerio público, ello cuando fuera nombrado Director de la Policía Metropolitana ello ocurre “…A comienzos de octubre de 2002 por la intervención. ¿Ya existía alguna investigación administrativa acerca de los hechos de Abril de 2002? Si, lo primero que hicimos fue ponernos a la orden de la fiscalía, de hecho nos percatamos que en el parque de armas había armas que no se habían enviado a la fiscalía. ¿Es decir para Octubre de 2002 no se habían solicitado? Ya se habían solicitado, así como algunas otras diligencias como maquinas que fueron colocadas a la orden de la fiscal. ¿Y por qué razón no habían sido enviadas antes? Desconozco porque no fueron enviadas antes, entiendo que habían una actitud adversa a colaborar con los órganos de investigación. ¿Y en ese momento quién estaba de director de la policía metropolitana? En ese momento el director fue Forero y el secretario de seguridad ciudadana fue Henry Vivas…”; En este sentido el tetsigo RODRIGUEZ LIEBANO HECTOR RAMON señaló en audiencia que después de os hechos habían armas que fueron cambiadas de lugar “… ¿Sabe del traslado del parque de armas a otras zonas policiales de unas armas? Respuesta: Tengo conocimiento referencial, hay un sargento activo llamado Pedro Espinoza que me dijo que debía acompañar al jefe de la brigada motorizada, él me dijo que llevaron una cantidad importante de armas de esas brigada hacia el modulo a cargo del efectivo Pedro Espinoza. Pregunta: ¿Le llegó a referir el por qué llevar esas armas? Respuesta: El me dijo donde las llevaba, quien las custodió y quien era el encargado, estaban dentro de la patrulla. Pregunta: ¿Eso fue en días posteriores? Respuesta: Si. Pregunta: Pregunta: ¿Las armas se mantenían en el módulo? Respuesta: Las mantenían en el módulo y estaban al cuido de un inspector, el que sabe el nombre es el sargento 1° de la policía metropolitana que le hablé. Pregunta: ¿Usted tiene conocimiento cuanto tiempo duraron esas armas ahí? Respuesta: El que sabe es él. Pregunta: ¿Sabe qué tipo de armas eran? Respuesta: Eran armas largas, hk, fusiles, ése tipo de armas (se deja constancia a solicitud de la Fiscal). Pregunta: ¿Sabe si este funcionario trabaja actualmente ahí? Respuesta: Está activo en la brigada motorizada y está en Maripérez…”; el tetsigo JUAN BARRETO CIPRIANI señaló que al momento de recibir la Alcaldia Mayor como Alcalde pudo percatarse de numersas irregularidades e torno a la Policía metropolitana “…cuando tomamos posesión del cargo que ahora tenemos en la Alcaldía Metropolitana no había nadie que entregara y mediante un Tribunal y un Notario debimos dejar constancia en que circunstancias entramos, tuvimos que esperar un mes y 15 días para tomar posesión, luego de la toma de posesión nos fuimos a la policía metropolitana y nos dijeron que estábamos allí pero no tenían mando, los señores Vivas y Forero debieron recibirnos y entregarnos pero no fue así fue un personal subalterno el que estaba allí, no tenían control de la situación, habían ambulancias y pertrechos perdidos, que la policía metropolitana había sido saqueada, fuimos a un estacionamiento en el Junquito y en ese momento estaban desvalijando las patrullas, las autoridades policiales se fueron y no dieron la cara, de modo que con mucha dificultad hemos ido reconstruyendo los archivos, tuvimos que rehacer buena parte de la información con la que hoy cuenta la inspectoría interna de la policía metropolitana, la policía metropolitana estaba en un alto nivel de deterioro… por ejemplo tengo la descripción de armas y motos asignadas a civiles de la oposición, que hoy no han sido devueltas… para el momento en que nosotros entramos en funciones cada vez que un funcionario entra a su turno se pasa revista al parque y se levanta un acta, cualquier cuerpo armado es muy celoso de su parque, no me explico a que se debe ese faltante, al menos 16 sub ametralladoras, 3 fusiles de asalto…”.-
Así las cosas, este Tribunal consideró, efectivamente, esa actuación de los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FORERO e IVAN SIMONOVIS, contribuyó de forma fehaciente a que los funcionarios ERASMO BOLIVAR, LUIS MOLINA CERADA, HECTOR ROVAIN, JULIO RODRIGUEZ y ARUBE PEREZ SALAZAR actuaran en la avenida Baralt, disparar sus armas de fuego hacia la parte norte de la avenida Baralt y en la cual resultaran lesionadas las víctimas HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA FUENTES, VICTOR DAVILA, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA, HERRERA GRILLO OMAR, JORGE LUIS RECIO, CAMPOS MILVIDA, EDGAR MANUEL VELASQUEZ PINO, HERNANEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI, LINARES ADRIAN, RAMOS JUAN RAMON y CARVAJAL ROSALES y fallecidas RUDY ALFONSO URBANO y ERASMO SANCHEZ.-
Igualmente, esa actuación contribuyó de forma fehaciente, a que resultaran lesionadas otras víctimas, las cuales se encontraban en la parte norte, siendo lesionadas desde la parte sur, estando allí, específicamente en la esquina de Pedrera, funcionarios de la Policía Metropolitana efectuando disparos como ya se ha dado por demostrado, estas víctimas se señalan:
Respecto a la víctima TRIVIÑO COLINA DANIEL ISAAC a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 01-11-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 469 elaborado el 19-12-2002 cuyo físico se encuentra al folio 44 pieza 24 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima DANIEL ISAAC TRIVIÑO, éste se encontraba ubicado en la parte superior del Puente Llaguno, ante el Tribunal el experto manifestó que “…El se encontraba sobre puente Llaguno… en el extremo este … El manifestó que esta cuando el vio esta persona en el suelo en un charco de sangre, es cuando recibe el disparo… En la representación gráfica se especifica que fue herido en pliegue anterior del codo con orificio de salida en codo derecho, herida casi lineal… “, por lo que indicó la víctima que fue herida por el codo, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense VICTOR VELANDIA, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 16-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 06 pieza 24 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima TRIVIÑO COLINA DANIEL ISAAC, examinado en el servicio en fecha 09-05-2002, apreciándose una cicatriz reciente de forma irregular en pliegue anterior del codo que parece corresponder al orificio de entrada de un proyectil de arma de fuego y orificio de salida en cara posterior del brazo derecho, al respecto señaló en audiencia que “…Entro en la parte anterior y salió por la parte posterior del brazo…. La herida fue causada por el paso de un proyectil único…”, lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria intraorgánica numerada 470 y cursante en físico al folio 42 de la pieza 24 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la parte antero-posterior del brazo derecho a nivel del codo; siendo que al víctima señalara al experto JESUS RAMIREZ, que fue herida estando sobre el Puente Llaguno, debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3391 de fecha 09 de Mayo del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 39 de la pieza 24 del expediente realizada entre otros por el experto YOFRED MEDINA, siendo ratificada por el mismo en fecha 04-07-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de la Avenida Urdaneta, Puente Llaguno, lado sur y en este sentido se describe “un tramo de la acera sur del puente Llaguno… permite el acceso de personas de sentido este-oeste y viceversa, en sentido norte se encuentra la av. Urdaneta, en sentido este se encuentra un poste de alumbrado público signada con las siglas 84D290… Así mismo se localiza el restaurante de nombre Llaguno, en sentido Sur se halla la baranda de protección que constituye la estructura del puente, elaborada la misma en metal de color verde…“, por lo que se muestra el puente Llaguno, que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba TRIVIÑO COLINA DANIEL ISAAC, corresponde al Puente Llaguno Y allí se encontraba la víctima cuando recibe los disparos que le causan las heridas siendo su disparadores conforme al informe de trayectoria balística Nro. 1451 de fecha 18 de Marzo del 2003 el cual por error fue catalogado como 3391 del 09-05-2002 y cuyo físico corresponde al folio 47 de la pieza 24 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 31-08-2006, según lo informado por el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur-oeste siendo que la víctima tenía su frente hacia el sur oeste “…el tirador estaba en el cuadrante sur oeste …”; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano TRIVIÑO COLINA DANIEL ISAAC, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 sobre el Puente Llaguno y en un momento dado recibe un disparo desde la parte sur oeste de dicho puente que da igualmente hacia la parte sur oeste de la Avenida Baralt, lo que le produce una herida por proyectil de arma de fuego en la la parte antero posterior del codo derecho, ocasionándole una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de de 08 días tal como lo señaló el experto VICTOR VELANDIA.-
Respecto al ciudadano FRANCISCO ABAD MORA, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente a la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 05-10-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 365 elaborado el 12-10-2002 cuyo físico se encuentra al folio 75 pieza 21 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima FRANCISCO JOSE ABAD MORA, éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt, en la esquina de Piñango lado oeste cuando es herido, ante el Tribunal el experto manifestó que “…La víctima se encontraba en la avenida Baralt, en la esquina de Piñango… En la acera que está ubicada en el cuadrante oeste… La victima manifestó que se encontraba en la esquina de Piñango y que su frente estaba hacia el cuadrante sur… El señala que se encontraban varias personas uniformadas efectuando disparos de proyectil en sentido noroeste y en sentido noreste.…”, siendo en ese sitio, es decir en la esquina de Piñango donde se encontraba cuando lo hieren, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense RODAINAH NASSER, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 24-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 06 pieza 21 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima ABAD MORA FRANCISCO JOSE, el cual fuera examinada en ese servicio el día 08-05-2002 apreciándose cicatriz quirúrgca reciente de laparotomía exploratoria xifopúbica con algunos puntos de sutura, y conforme al exámen médico resentado por la víctima del hospital Miguel Pérez Carreño, al cual hace referencia el examen médico forense, ingresó a ese hospital el 11 de abril del 2002, realizándose laparotomía exploratoria por trauma abdominal penetrante por arma de fuego, obteniéndose lesión del cólon, intestino delgado y lesiones vasculares las cuales fueron reparadas, así lo señaló en audiencia: “…el lesionado aporta informe médico del Hospital Pérez Carreño, que dice que ingresó el 11-04-02, y la fecha de egreso el 18-04-02, es decir, que estuvo hospitalizado por el lapso de siete días, en este informe médico se reporta la laparotomía realizada por trauma abdominal por herida de arma de fuego, se lesionó intestino grueso y delgado, con lesiones vasculares que fueron reparadas, y que evolucionó satisfactoriamente y por eso se da de alta a los siete días de ser intervenido- En cuanto a la evaluación del punto de vista médico forense, tenemos que para el momento del examen presentaba estado satisfactorio, con tiempo de curación y privación de ocupaciones de 30 días, con asistencia médica especializada, en este caso de cirugía general, y con trastornos de función se deja abierta la posibilidad de que pueda haber los, colocando que probablemente no quedaban para el momento del examen…”, lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria intraorgánica numerada 366 y cursante en físico al folio 77 de la misma pieza, la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica dicha lesión a la altura del abdomen; siendo que la víctima manifestó se encontraba sobre el puente Llaguno, se realizó inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3153 de fecha 01 de Agosto del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 72 de la pieza 21 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 15-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de la Avenida Baralt, esquina de Piñango, vía pública “…correspondiente a tramo de la avenida Baralt permite acceso a vehículo automotor en sentido norte sur, en sentido este se encuentra la estructura concreto que forma parte de la isla que divide la avenida en dos trayectos, en sentido este se encuentra poste de alumbrado público signado con el numero 93dl729 tomado como referencia para la ubicación del sitio en cuestión… así mismo se observa la fachada del local comercial el cual funciona como frigorífico llamado la casa de la suerte,” es allí el sitio que indicó el experto JESUS RAMIREZ, le fue informado por la víctima fue herido, encontrándose las personas quienes efectuaron los disparos conforme al informe de trayectoria balística Nro. 2752 del 09 de Mayo del 2003 y cuyo físico corresponde al folio 66 de la pieza 21 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 05-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur- este y así lo señaló “…Se concluye que la víctima, según información suministrada por él, se encontraba de pie en la Baralt en la esquina de Piñango con frente orientada en sentido sur, el origen de fuego es en sentido sur este…”; aunando a lo anterior la declaración de la propia víctima ante el tribunal, estando legalmente juramentada en fecha 03-01-2007, señalando que ese día 11 de abril del 2002 la misma se “…encontraba en monte piedad en el 23 de Enero en mi sitio de trabajo, como maestro de aula, salí de la escuela como a las 2:30 o 3:00 de la tarde y la policía metropolitana impidió que bajara en mi camioneta en el centro de Caracas, decidí bajar a pie hasta el sector llamado puente república, allí habían unos guardias nacionales que impedían que las marchas se encontraran, y lanzaban bombas hacia ambos lados, me desplacé a Miraflores y luego a la Baralt, bajé hacia las esquinas de Piñango y Muñoz en varias oportunidades armados solo con piedras… bajé a la Baralt hasta en la noche… yo cargaba una franela de una escuela bolivariana y me dicen que eso es un logo de circulo bolivariano, me llevan a la jefatura de catedral uno tenía un fusil, me dicen que corra y yo no lo hago, uno dispara al aire y me voy corriendo, camine hasta la esquina de Piñango y pasé frente al hotel edén y allí habían dos camionetas negras desde allí me dicen que suba a puente Llaguno, pasé a la acera oeste y en eso oí el otro disparo, allí me dieron en el abdomen y según el médico me perforó el intestino delgado, y otros, en el piso un hombre vestido de negro apuntó hacia la jefatura de catedral y me dice que no me pare porque me iban a matar, me dio miedo que me dejaran invalido… estoy plenamente convencido que el criminal que me disparó lo hizo desde la jefatura de Caracas…. Yo no estuve dentro de la jefatura nunca, uno de ellos me apuntaba con su revólver en la cabeza exigiéndome que corriera y no lo hice…. Eso ocurrió como a las 8 de la noche aproximadamente… Cuando me impactan estaría como a 70 metros de la jefatura de catedral. …”; es así que aproximadamente a las 08 de la noche cuando se encontraba en la avenida Baralt, la víctima es impactada en el abdomen, causándole las heridas, aunando su declaración con la del ciudadano CASADIEGO MEDINA LUIS ARMANDO, quie´n en declaración rendida ante el Tribunal en fecha 21-11-2006 estando legalmente juramentado, manifestó que “…El 11 de Abril de 2002 luego del llamado que yo vi por tv pidiendo que bajáramos a un acto a Miraflores, fui allá y observé los discursos, los diputados, actores, cantantes, se observaba mucha tensión producto de la situación del momento… ya en horas del mediodía se rumoraba que la marcha de Chuao iba a Miraflores, la gente en la tarima intentaba calmar la tensión que existía, en la tarde mas o menos temprano estaba en puente Llaguno cuando en la Baralt empieza a haber enfrentamiento, vi cuando llegaron los dos blindados de la policía metropolitana que prácticamente llegaron a puente Llaguno, estando en el puente me tuve que tirar al piso, porque además de lacrimógenas se sentían disparos, me moví a las esquinas del puente, cuando subí a la tarima observé que después de los disparos subieron a muchos heridos, yo observé dos heridos que venían de la Baralt y lo llevaron a una carpa frente al palacio blanco, cada vez que subía la policía metropolitana se producían heridos, luego se rumoro que había francotiradores, me moví del puente y me quedé más cerca de la tarima, y allí producto de esa tensión dijeron que no era posible que la gente saliera, la policía metropolitana estaba atacando a todo el que fuera hacia el centro, entrada la noche es cuando decido bajar por la Baralt, en Piñango se encontraba una comisión de la disip allanando el hotel edén, voy bajando y escuchó unos disparos de la jefatura de catedral y vi una persona conocida que había visto en la tarde en la concentración, un maestro de escuela de nombre Francisco Abad, lo veo venir corriendo, oigo disparos y el cae, habían unos policías metropolitanos en la jefatura de la catedral, me tiro al piso y los demás también, cuando me levanto veo que unas personas lo recogen y se lo llevan…”, por lo que coincide con lo dicho por ABAD MORA en cuanto se encontraba en la esquina de Piñango ya entrada la noche cuando unos funcionarios desde la Jefatura le disparan y lo hieren, todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano FRANCISCO JOSE ABAD MORA, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la avenida Baralt, esquina de Piñango, y siendo aproximadamente las 08:00 de la noche, recibe un disparo desde la acera sur este de la esquina en la cual se encuentra entre otras edificaciones la jefatura, siendo el lugar señalado por la víctima y el testigo CASADIEGO MEDINA, de donde provenían los disparos que lo hirieron con armas de fuego, lo que le produjo una LESION en el abdomen con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 30 días tal como lo señaló el experto RODAINAH NASSER.-
Respecto al ciudadano GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente a la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 04-10-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 056 elaborado el 06-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 47 pieza 40 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt, en la esquina de Muñóz lado este cuando es herido, ante el Tribunal el experto manifestó que “…el levantamiento planimetrico se levanto en el lugar de los hechos con la versión aportada por el ciudadano González Luna Jeferson… el punto numero 01, en donde se encontraba la víctima González Luna Luís Jeferson, al momento de ser herido por una arma de fuego este ciudadano se encontraba acá en la esquina de Muñoz entre edificio libertador y cine Baralt, en el centro de la vía perdón de la esquina, el punto numero 02 el arma de fuego indica el proyectil disparado por arma de fuego el has de fuego se encuentra aquí señalado por el punto 02 y el punto 03 es el lugar señalado por el ciudadano en la esquina de Muñoz a donde pudo señalar varias personas uniformadas efectuando varios disparos con armas de fuego, ese punto o ese sitio que el refiere es la esquina de Muñoz hacia el cuadrante este.”, siendo en ese sitio, es decir en la esquina de Muñóz donde se encontraba cuando lo hieren, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense ANA LUCIA BARRETO, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 23-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 52 pieza 40 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, el cual fuera examinado en ese servicio el día 21-05-2003 apreciándose dos cicatrices a nivel del antebrazo derecho co posible orificio antiguo de entrada a nivel de cara posterior y la otra cicatriz de forma irregular que parece corresponder a orificio de salida en cara anterior del antebrazo derecho, igualmente en el informe forense señala que presentó informe médico del Hospital Jesús Yerena en donde se procede a extraer cuerpo extraño metálico proyectil en cresta iliaca derecha, así lo señaló en audiencia: “…llego el lesionado Luis Yeferson González Luna, quien fue examinado el 21-05-02 venía con informe médico previo, tenía dos cicatrices, a nivel de antebrazo derecho con posible orificio de entrada a nivel de cara posterior aproximadamente de cinco centímetros, y la otra cicatriz en forma irregular que parecía corresponder al orificio de salida en cara anterior del brazo derecho, además se apreciaba las dos cicatrices de forma irregular de dos centímetro en la cadera derecha con orificio de entrada y de salida, y traía informe médico donde se especificaba que existía una fractura abierta en grado 3, y que con las secuelas según informe médico una pérdida de la curvatura fisiológica del radio derecho y un leve tratamiento realizada en la clínica Santa Sofía por el Dr. Gaza Díaz. Hay otro informe de 20 de Noviembre, del Hospital Jesús Yelena, donde dice extracción de cuerpo extraño, de un proyectil en la cresta derecha, en la cadera. …”, lo que coincide con lo indicado por la misma víctima GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, estando legalmente juramentado en fecha 16-01-2007 en el debate, informando que ese día 11 de abril del 2002 “…me encontraba en las inmediaciones del Fermín Toro no tenía clases, cuando me dirigía a mi casa aproximadamente como a las 3:30 PM venía una marcha de la gente de la oposición a Miraflores, como a las 3:30 o 3:45 empezaron a lanzar piedras, botellas, empezaron los disturbios…. no estaba en la marcha, en ninguna de las dos…. La gente que estaba en la parte de arriba venían corriendo, donde esta el cine Baralt hay como una esquina que se comunica hacia la plaza, no recuerdo como se llama esa esquina, venía corriendo gente de esa esquina hacia la avenida Baralt porque venía la policía, yo lo único que escuché fue ahí viene la policía ya yo estaba desmayado y me caí…. en ese momento se oían disparos yo sentí fue como una pedrada en el brazo y me di cuenta que estaba herido cuando vi que estaba botando sangre….vi policías porque ellos venían en una jaula y en moto y venían hacia la gente que estaba en la concentración…. Yo estaba en la esquina de Piñango y la gente venía de la plaza Bolívar arriba de Puente Llaguno, en la concentración del oficialismo estaban todos reunidos lo que estaban era lanzando piedras, palos y botellas, ellos bajaron porque empezaron los disparos y fue cuando empezaron rescatar a las personas que estaban en el piso de hecho a mi me agarra y una persona y me llevan a Miraflores… La bala tuvo entrada en el brazo, salió y se volvió a meter en la cintura….cuando me hirieron estaba en la mitad del cruce del cine Baralt hacia la parte de arriba para salir de esa parte, yo iba a seguir derecho pero cuando yo subo venía la gente corriendo diciendo que estaba la policía metropolitana, lo que se me ocurrió fue correr con ellos y subir a la concentración para poder salir de allí, me quedo en la mitad de la venida y fue cuando sentí el golpe en el brazo… En esa parte del Congreso hay como un estacionamiento y allí estaban disparando a la gente, yo escucho los impactos y me disparan…. Cuando yo llego allí me quedo parado y venía una jaula y unas motos detrás de esas personas, sentí el golpe en el brazo, si estoy parado y veo que viene la policía quien mas puede ser, los civiles no tenían ningún tipo de armas…”; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la avenida Baralt, esquina de Muñoz, de las 03 de la tarde en adelante, cuando recibe un disparo, lo que le produjo una LESION en el brazo con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 45 días tal como lo señaló el experto ANA LUCIA BARRETO.-
Respecto al ciudadano MARQUEZ EDGAR ENRIQUE, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, quién rindiera declaración en fecha 03-10-2006 en el debate, sobre el levantamiento planimétrico nro. 084 elaborado en fecha 19-12-2002 cursante al folio 64 del Anexo 08 del expediente, en el mismo se puede observar el plano de la avenida Baralt siendo que por la leyenda el experto estuvo acompañado de la víctima MARQUEZ EDGAR ENRIQUE, dejando graficado que el mismo se encontraba en la esquina de Muñoz lado oeste, avenida Baralt cuando fue herido, a tal efecto, el experto en sala informó respecto a la leyenda del plano “…01, el desplazamiento del ciudadano Márquez Edgar Enrique, el mismo se va trasladando desde el cuadrante norte hacia el cuadrante sur, el 02 es el lugar donde se encontraba el ciudadano Marquez Edgar Enrique al momento de resultar herido por arma de fuego, y el 03 es la trayectoria descrita por proyectil disparado por arma de fuego, a si mismo hay nota que dice que el levantamiento planimétrico se hizo en esa dirección, en presencia de víctima… esta persona refiere que resulto herida acá en este sector entre la esquina de Muñoz y pedrera, en la acera oeste, si nosotros ampliamos ese sitio tenemos la esquina de Muñoz y acá tenemos la persona donde el manifiesta, frente al banco del caribe y edificio 14-09, donde esa persona manifiesta que fue lesionada… de acuerdo a la víctima manifiesta que iba desplazándose hacia la parte inferior de la avenida baralt es decir hacia el cuadrante sur de la Baralt, en ese momento el se detiene frente al banco del caribe y el edificio 14-09, y en ese momento en que el se detiene allí ocurren una serie de disparos de personas que se encontraban del otro lado de la acera, y el tratando de resguardarse se agacha un poco y es el momento en que el infiere que fue lesionado allí en la avenida Baralt… el estaba ligeramente inclinado con su frente hacia el cuadrante sur este… en el momento que nos trasladamos al sitio del suceso con la victima a realizar la experticia y el levantamiento planimétrico el manifestó que ese era el sitio especifico donde había resultado lesionado…; a esto debe aunarse la declaración de la víctima EDGAR ENRIQUE MARQUEZ, quién señaló en audiencia, estando legalmente juramentado, en fecha 14-02-2007, que ese día 11 de abril del 2002 “…en ese entonces trabajaba en el ivss en sede de Altagracia, durante ese día y días previos se habían desarrollado una serie de actividades en puente Llaguno dado que había una amenaza por parte de un grupo de ciudadanos de llegar al palacio de miraflores y todos nos sentíamos obligados a asistir a ese llamado a puente Llaguno, ese día en horas de almuerzo casi todos los funcionarios de la administración pública nos dirigíamos al centro de la ciudad e inclusive muchos nos conocimos allí, la situación era muy candente porque sabíamos del llamado de la oposición a llevar la marcha de Chuao al centro de la ciudad, estando en puente Llaguno al comienzo de la tarde me acerqué a la estación del metro de El Silencio por los lados del Fermín Toro había una columna de la policía metropolitana y unos marchistas, todas las escaleras de El Calvario estaban tomadas, allí estaban las ballenas serían como la 1:30 o 2:30, allí comienza un altercado entre marchistas y buhoneros, empezaron a quitarle la mercancía a los buhoneros, me retiro por los lados de la plaza bicentenaria por la Baralt porque la guardia nacional no me permitió subir por la esquina de bolero, allí traté de ir a la esquina de pedrera, frente al metro center un grupo de policías metropolitanos motorizados vestidos de caqui comenzaron a disparar, no había nada en ese momento en la Baralt… yo estaba en la puerta del Banco Caribe cuando fui impactado por la policía metropolitana, me retire como dos o tres cuadras luego me desmayo y me recogen y me llevan al Palacio Blanco… calculo si salí entre las 12:00 a 1230 pm de mi trabajo y eso paso como una hora o dos después sería entonces entre 1:30 a 2:30 de la tarde…Fui impactado en el brazo izquierdo… Aunque la lesión me destrozo el humero no me afectó el nervio y por eso he mantenido mis funciones pero uno mas nunca queda igual, yo era deportista y ya no puedo volver a hacer mis funciones…”; es así que efectivamente, la versión de la víctima guarda relación con el plano levantado por el experto JESUS RAMIREZ, en cuanto a la graficación de donde se encontraba y la posición de la misma, siendo herido en el brazo, a tal efecto, la médico forense Dra. MARIA KESKEMETTI, en audiencia rendida ante este Tribunal en fecha 18-05-2006, ratificando el informe médico nro. 9085 de fecha 16-06-2003, cursante al folio 82 del anexo 08 del expediente, se dejó constancia de haber sido examinado el paciente en el servicio en fecha 13-08-2002 y en donde se presentó informe médico del hospital de Lídice dr. Jesús Yerena, en donde se señala que la víctima ingresó a ese centro el 11 de abril del 2002, con herida por arma de fuego en brazo izquierdo con orificio de entrada en tercio proximal de cara anterior del brazo izquierdo y orifico de salida en cara posterior del tórax a nivel del omoplato izquierdo y fractura abierta III a tercio medio, brazo izquierdo (humero izquierdo), practicándosele cirugía, respecto a dicha lesión, la experto quién hace la transcripción de dicho informe realizado a su vez por el Dr. Alfredo Esparandío en su carácter de médico forense para la fecha, señaló que “…esta experticia es una ampliación de una primera experticia, La primera es una trascripción que realiza la Dra. Carmen Julieta Centeno, quien para ese entonces ostentaba el cargo del Dr. Cesar Márquez para ese entonces, era Directora Nacional de Medicina Legal, pero como trascripción también, en esta se dice que el lesionado fue evaluado por el Dr. Alfredo Espernamino quien tiene reposo desde hace varios años, por una enfermedad Terminal… el Dr. Alfredo ve al lesionado, el 11 de abril de 2002 presentó herida por proyectil de arma de fuego, en brazo izquierdo el 11 de Abril, el lesionado ingresa con e un fijador externo, eso es una técnica quirúrgica para inmovilizar el brazo donde recibió la herida por arma de fuego, es una técnica quirúrgica que se realiza a nivel hospitalario para corrección de una fractura, se evidencia cicatriz antigua, el describe una cicatriz de forma redondeada en cara anterolateral de tercio medio de brazo izquierdo, y otra en cara posterior de la región axilar izquierda, refiere asistencia médica en Hospital de Lídice… el lo ve inicialmente en la medicatura, con el tutor externo, con las cicatrices ya en los brazos y posteriormente se concluye, donde en la ampliación de la experticia señala con un informe médico debidamente certificado, sellado, foliado, del Hospital Jesús Yelena… con el diagnóstico del Hospital, de herida de arma de fuego en brazo izquierdo con orificio de entrada de la cara anterior del brazo izquierdo y salida en grado posterior del tórax, fractura de brazo izquierdo y hombro izquierdo debido a esa lesiones ahí se le practico el tratamiento quirúrgico, que fue el tutor externo del brazo…”; lesión esta que fuera graficada por el experto JESUS RAMIREZ, en una Trayectoria Intraorgánica signada con el número 342 cursante al folio 79 del anexo 08 del expediente, en el mismo se puede observar la figura el brazo izquierdo y el área comprometida casi a nivel del hombro; así tenemos que la víctima EDGAR ENRIQUE MARQUEZ, se encontraba desplazándose por el lado oeste de la avenida Baralt entre Muñoz y Pedrera cuando recibe el impacto, graficando el lugar el experto OCTAVIO HURTADO, en inspección ocular realizada y la cual se explana en el informe numerado 3376 de fecha 13 de Agosto del 2002, cursante al folio 59 anexo 08 del expediente la cual ratificara en audiencia en fecha 15-06-2006, señaló respecto al sitio que se trata de la Avenida Baralt entre esquinas de Muñóz a Pedrera, vía pública, señalando en audiencia “…consiste en tramo de la acera oeste que permite el acceso de personas en sentido norte sur y viceversa, en sentido este se encuentra limitado por la avenida Baralt en sentido norte sur, en sentido noreste se encuentra ubicado un poste alumbrado público signado con las siglas 93dl158 … en sentido oeste se encuentra delimitado con local comercial denominado inversiones globi, “, así mismo, se hizo acompañar de las fotografías dicha inspección las cuales fueron exhibidas en el debate pudiendo este tribunal ilustrarse acerca del lugar de los hechos observando el tramo de la avenida Baralt y al fondo estructuras de locales comerciales; aunamos a dicha inspección la experticia de trayectoria balística realizada por el experto FREDDY ESCALONA, signado el informe con el nro. 3713 de fecha 16-06-2003, cursante al folio 83 del anexo 08 del expediente, ratificada en el debate en fecha 07-09-2006, en la misma el experto deja como conclusión que la posición de la víctima al momento de ser herida era de pié en la acera oeste de la avenida Baralt entre Muñóz y Pedrera adyacente al establecimiento comercial Inversiones Globo Vic, siendo que el origen de fuego se establece en sentido sur-este, en tal sentido, señaló el experto en el debate “…La víctima fue herida en la cara anterior del brazo izquierdo y en cara posterior de la axila izquierda… De Muñoz a Pedrera, donde ese local comercial llamado Inversiones Globo, esa persona se encontraba sobre la acera con la frente orientada en sentido sur… ¿Usted concluye que el origen de fuego posible era en sentido sur este? Si. ¿Esa versión de la víctima guarda coherencia con la información del informe médico, y las inspecciones? La versión de la víctima guarda congruencia con los aportes técnicos porque hay visión de ángulo de tiro… ¿Es posible que el disparo provenga del Puente Llaguno? No… Estaría viendo hacia el sur sobre la acera oeste… No se visualizó ningún tipo de obstáculo. ¿Por qué indica que el origen de fuego es sentido sur este? Hay visión por la zona comprometida del cuerpo el ángulo es del norte a sur. La víctima refirió que frente a él había un grupo de funcionarios uniformados de la Policía Metropolitana… Tomando en cuenta todos los elementos de la experticia el disparo no proviene del norte, habían impactos y orificios en el sitio donde la víctima dijo ser impactada…”, en vista a ello, el Tribunal llega al convencimiento que efectivamente el ciudadano EDGAR ENRIQUE MARQUEZ, se encontraba en el lado Oeste de la avenida Baralt entre esquina de Muñóz y Pedrera cuando desde la parte sur de la avenida efectúan disparos impactándolo en el brazo izquierdo en su parte anterior con un orificio de salida en la parte posterior del brazo a nivel del omoplato izquierdo produciéndole una fractura abierta los cuales conforme al médico forense MARIA KESKEMETTI, le causan una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 60 días.-
Respecto al ciudadano TONY JOSE VELASQUEZ, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ quién rindiera declaración en fecha 04-10-2006 en el debate, sobre el levantamiento planimétrico nro. 066 elaborado en fecha 06-01-2003 cursante al folio 53 de la Pieza 04 del expediente, en el mismo se puede observar el plano de la avenida Baralt siendo que por la leyenda el experto dejó constancia que el mismo se encontraba en la esquina de Muñóz, lado oeste cuando recibió el impacto, a tal efecto señaló en audiencia que “…se me ordenó hacer levantamiento planimétrico con datos aportados por la víctima y datos necesarios, una vez analizado todo esto se puede establecer que la víctima se encontraba en el sitio que el refiere y los tiradores están en cuadrante sur este de la Baralt… el resultó lesionado en esquina Muñoz en el edificio fontes allí hay un pequeño recodo… posteriormente a trasladarnos al sitio del suceso nos fue informado que esta persona era quien aparecía en la noticia difundida ese día tirado en el piso y un funcionario de la policía metropolitana le extrae identificación de la DISIP, esa noticia estuvo siendo transmitida durante toda la semana por los medios de comunicación… la versión aportada por la víctima merece credibilidad… el manifestaba que en cuadrante sur este estaban unidades antimotines de la policía metropolitana y un grupo de personas uniformadas disparando…”, para dicho levantamiento el experto dejó constancia en su plano que se hizo acompañar por la víctima, ciudadano TONY JOSE VELASQUEZ; a esto aunamos efectivamente la inmspección ocular realizada en el sitio señalado por JESUS RAMIREZ y el cual le refiriera la víctima fue herido, dicha inspección quedó plasmada en el informe signado con el número 1732 de fecha 02-05-2002 el cual riela inserto al folio 207 de la pieza 03 del expediente, en el mismo se dejó constancia que el sitio se trata de la Avenida Baralt, esquina de Muñóz, vía pública, frente a la sastrería Panorama, y en este sentido manifestó en audiencia en fecha 15-06-2006 que “…Este fue uno de los casos de inspección que se realizó en forma general específicamente en la avenida Baralt vía pública frente a la sastrería panorama, estamos hablando de la esquina de Muñoz sentido oeste a mano izquierda subiendo, aquí se logro apreciar como punto de referencia un poste de alumbrado público, en el referido se localiza sobre la superficie una mancha de color pardo rojiza, adyacente a este en sentido sur este se localizo una concha de bala percutada 9mm, bajando por esa misma acera esta el kiosco 2.010 tiene varios impactos, e inclusive impactos perforantes orificios, se inspecciono se dejo constancia con medición de los orificios, mas adelante también se localiza se observa adyacente al kiosco una vez inspeccionado que había impactos y orificios nos dirigimos al centro comercial Metrocenter en el aviso lumínico se ubica un orificio producido por el paso de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular de esas mediciones exactas la ubicación del orificio y se procede a fijar fotográficamente todas esas evidencias colectadas, se colecta la evidencia, se hace macerado de la mancha…”, dicha inspección fue acompañada de fotografías las cuales fueron exhibidas en el debate pudiendo ilustrar al tribunal del lugar donde se ubicaba la víctima cuando fue objeto del impacto, se pudo verificar la esquina de Muñóz en su lado oeste así como varias estructuras como el edificio Fontes y sastrería Panorama, así como el tramo de la avenida Baralt, igualmente se visualiza hacia al esquina de Piñango donde se encuentran varios establecimientos comerciales entre ellos metrocenter y korda modas hacia el fondo, se observa otra fotografía donde se visualiza la avenida Baralt y el cine Baralt , de igual forma otra fotografía donde se observa el edificio Fontes y un comercio llamado Mero Cente; aunamos a lo anterior la declaración de la víctima TONY JOSE VELASQUEZ, quién en el debate, en fecha 06-02-2007 señaló “…Entre dos y media y tres me encontraba en la vicepresidencia pedí permiso para comprar una tarjeta telefónica para hacer llamadas, me dirigí a la Baralt, no recuerdo si bajé por la esquina de carmelitas, cruzando la Baralt escuché varias detonaciones, unas de 9 mm y otras mas fuertes, cuando llego a la esquina de Muñoz saqué mi arma y vi un cordón de funcionarios de la metropolitana vestidos unos de beige, otros de camisa blanca y otros de azul, allí estaba con un compañero, él se fue a un kiosco mas abajo donde recibió un impacto, lo llamo para que suba y me asomo a ver hacia el sur para ver si habían mas funcionarios de la policía metropolitana y es cuando recibo el impacto en la cabeza…”, la víctima señala que estaba en la esquina de Muñóz en la Avenida Bararlt y en el momento que se asoma para ver hacia el sur es cuando recibe un impacto en la cabeza, impacto que le causaron unas lesiones como bien lo dejó asentado el médico forense ALFREDO ABREU BARCELÓ, en informe Nro. 6098-02 de fecha 17-06-2002 cursante al folio 203 de la pieza 03 del expediente e informe signado con el mismo número de fecha 31-10-2002 cursante a los folios 43 y 44 de la pieza 4 del expediente, en el primero se deja constancia que la víctima fuera examinada en ese servicio en fecha 11-06-2002 y se le aprecia cicatriz oblícua , violácea con marcas de puntos de sutura deprimida en Proción externa en el lado izquierdo de la frente, el paciente camina apoyado de un bastón por presentar ligera cojera en miembro inferior izquierdo por disminución de fuerza muscular de dicho miembro, y en el segundo informe se señala que presentó informe emitido por el Dr. Saúl Krivoy del hospital de Clínicas Caracas en el cual dejan constancia que la víctima ingresó a dicho centro el 11 de abril del 2002 presentando cuadro de herida de bala con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida fue intervenido quirúrgicamente practicándole exploración y craneoctomía con remoción de fragmentos de proyectil así como remoción de esquirlas óseas y cerebro contusionado, igualmente su evolución hacia la recuperación está consciente, obedece órdenes presentando sólo déficit motor en miembro inferior izquierdo, en audiencia de fecha 24-05-2006, el médico refirió: “…Encontré cicatriz oblicua casi horizontal de 4 centímetros de longitud con puntos de satura en lado izquierdo de la frente, residuos de escoriaciones en brazo izquierdo, camina con bastón por presentar ligera cojera en miembro inferior izquierdo por disminución de fuerza muscular de dicho miembro, según informe del 15-04-02, el paciente TONY JOSE VELASQUEZ, ingresó con carácter de urgencia al Hospital de clínicas Caracas, presentando cuadro de herida de bala con orificio de entrada en región frontal sin orificio de salida, se le realizó tomografía de cráneo, e inmediatamente fue intervenido quirúrgicamente, se le hizo craneotomía, con remoción de fragmentos de proyectil, limpieza quirúrgica, evacuación de hematoma, permaneció en cuidados intensivos hasta el 13-04-02, cuando lo pasaron a una habitación en un piso, evoluciona satisfactoriamente, es dado de alta con recomendación de fisioterapia… La herida se ubica en lado izquierdo de la frente, con escoriaciones en brazo izquierdo y tenía cojera leve… Herida de bala con orificio de entrada en la región frontal sin orificio de salida, el médico que lo atendió observó la herida de entrada, no había orificio de salida, le realizaron una tomografía de cráneo, que es una radiografía especializada y fue intervenido quirúrgicamente practicándosele exploración, o sea revisión, de la lesión que presentaba, y craneotomía, esto es una ampliación de la lesión que produjo la bala en el cráneo, en ese lado del cráneo, la amplían un poquito para poder explorar, extraer fragmentos óseos, limpieza, extraer cualquier suciedad que pudiera haber, un cuerpo extraño que pueda haber presentado en ese momento, evacuación de hematoma, colección de sangre que había en ese lugar y que hay que evacuarla, para después cerrar la apertura que produjo la bala, un sangrado localizado allí, hemostasia, que los pequeños vasos que pudieron estar sangrando fueron obturados para que no siguieran sangrando, blanquea de dura madre, es una membrana, la más gruesa que tiene el cerebro, que como la bala penetró, lesionó hueso, lesionó cerebro, hay entonces que eso corregirlo, es como si fuese una especie de injerto que se coloca para que no quede comunicación entre el cerebro y el exterior, ya de los cuidados en terapia intensiva, son cuidados generales, de enfermería…”, la exposición del forense ilustra al Tribunal en cuanto a que TONY JOSE VELASQUEZ, ingresó el 11 de abril del 2002 al Hospital de Clínicas caracas, que ingresa con una herida por proyectil del arma de fuego y que la misma se encuentra ubicada en orificio de entrada en el lado izquierdo de la frente, es decir, en la cabeza; dicho informe fue graficado por el experto JESUS RAMIREZ, en una Trayectoria Intraorgánica signada con el Nro. 176 cursante al folio 50 de la pieza 04 del expediente, en la misma se grafica la zona que fuera impactada por la víctima pudiendo visualizar la cabeza y en específico el lado izquierdo de la frente, en dicha trayectoria el experto hace referencia a la tomografía computada cerebral la cual hizo referencia el Médico Forense Dr. Alfredo Abreu le fue practicada a la víctima, y en dicha tomografía se indica “… se practicaron cortes tomográficos de cráneo progresando de base de vertex, los cuales muestran la presencia de herida con material radioopaco metálico a nivel de la región frontal izquierda con trayecto a través del hemisferio, lóbulo frontal izquierda con trayecto a través del hemisferio, lóbulo parietal izquierdo con fragmentos alojados a nivel de región parietal superior derecha…”, en este sentido, el experto explicó en audiencia en fecha 04-10-2006 “…en relación a trayectoria intra orgánica (Hospital de Clínicas Caracas) orificio de entrada en región frontal sin salida, (se ven dibujos de cráneo que reflejan orificio de entrada y recorrido) de acuerdo a tomografías se estableció el recorrido del proyectil a través del cráneo… Acá se pudo establecer trayectoria intra orgánica ya que con las tomografías aportadas y los análisis de los expertos de medicina legal pudimos establecerlas…”, es así que el tribunal pudo observar efectivamente a través del dibujo de trayectoria Intraorgánica realizado por el experto JESUS RAMIREZ, la zona impactada de la víctima la cual es el lado izquierdo de la frente, es decir, en la cabeza, lo que concuerda con lo dicho por la propia víctima que recibió el disparo en la cabeza cuando miraba hacia el sur de la avenida Baralt; siendo que el médico forense ALFREDO ABREU, señaló que se ubicó fragmentos de proyectil disparado por arma de fuego, al mismo se les hizo las correspondientes experticias siendo que conforme a lo peritado por el experto MAITA BAKER adscrito al departamento de Microanálisis conforme al informe Nro. 2318 de fecha 16-05-2002, cursante al folio 76 de la pieza 03 del expediente se le realiza un reconocimiento legal y hematológico a la evidencia extraída al ciudadano TONY JOSE VELASQUEZ, el cual constaba de un fragmento de blindaje metálico de aspecto cobrizo, de forma irregular, que originalmente formó parte del cuerpo de un proyectil, el mismo presentó adherencias de color beige de presunta naturaleza orgánica, es decir, hueso y costras de aspecto aprdo rojizo de naturaleza hemática concluyendo que estas últimas son del grupo sanguíneo “A”, a tal efecto, el experto en audiencia de fecha 06-07-2006 señaló que “…Es fragmento de blindaje extraído de Tony José Velásquez Moreno, según copia, se hace reconocimiento legal, presentaba adherencia de hueso, el cual se colectó, se practicas método de certeza y orientación y ambos dan positivo, grupo sanguíneo “A”…”, por lo que afirma el hecho que efectivamente el blindaje fue extraído de la cabeza de la víctima tal como lo señalara el médico forense ALFREDO ABREU; conforme a la experticia de microanálisis, este blindaje fue remitido a la división de balística en fecha 07-05-2002, con memorándum nro. 349, y al efecto los expertos CORINA NUÑEZ y CHARLES ARIAS, realizaron en fecha 29-05-2002, en informe 2802 cursante al folio 134 de la pieza 3 del expediente, un reconocimiento técnico, así señala dicho informe “… designados para practicar experticia de reconocimiento técnico a las siguientes evidencias: un (01) BLINDAJE emanado del departamento de Microanálisis según comunicación 349 de fecha 07MAY02…” en el mismo se deja constancia que dicho blindaje es calibre 9 milimetros Parabellum el cual formaba parte del cuerpo de un proyectil, respecto a dicha experticia, señaló CHARLES ARIAS, en el debate en fecha 09-08-2006 que “…recibimos de micro análisis blindaje para reconocimiento técnico, se establece que es de 9 mm, tiene características individualizantes para futuras comparaciones…” por lo que es demostrativo que el blindaje extraído a TONY JOSE VELASQUEZ, el cual fuera disparado por un arma de fuego corresponde a un 9 milímetros parabellium; así las cosas, TONY JOSE VALSQUEZ, como ya se ha hecho mención se encontraba en la esquina de Muñóz mirando hacia el sur cuando recibe el impacto en el lado izquierdo de la frente con orificio de entrada mas no de salida, siendo que el disparador se ubicada hacia el sur de la avenida Baralt, ello así lo determinó el experto FREDDY ESCALONA, quién realizó experticia de trayectoria balística Nro. 1452 de fecha 18-03-2003, cursante al folio 55 de la pieza 04 del expediente, en la misma señala que la posiciónde la víctima es en la acera oeste de la avenida Baralt esquina de Muñóz, adyacente al establecimiento comercial “sastrería Panorama” -como se observó en las fotografías de la inspcción ocular realizada por OCTAVIO HURTADO, con su frente orientada hacia el sur, y el origen de fuego lo sitúa en sentido sur, en relación a ello, el exeprto en el debate oral en fecha 31-08-2006, señaló: “…con respecto a la víctima el tirador está en plano sur… Tenemos que hay un tirador en el lado sur, no se pudo determinar si estaba en laso sur-este o en el centro de la Av. Baralt….”, en este sentido, los testigos del hecho señalaron que TONY JOSE VELASQUEZ, fue impactado estando en la esquina de Muñóz, así tenemos a BALMORE FALCON ALVARADO, quien en fecha 08-03-2007, en el debate señaló “…Yo estaba de patrullaje de motorizado por la zona 5 en los alrededores del centro cuando hubo la manifestación del 11 de abril, hubo un efectivo de la Disip que lo conseguí herido en la esquina de Muñoz con herida en la frente, lo reporté por radio… Nosotros estábamos entre Muñoz y Pedrera y nos mandan a subir a Muñoz porque estaba esa persona allí, le consigo un portador de arma vacío y una credencial de la Disip y otro de casa militar… Me quedé de apoyo para auxiliar al herido que todavía estaba vivo y no podía dejarlo solo… Al señor Velásquez lo dejo y posteriormente lo recogieron no sé quien… Yo me quedé con las credenciales del herido, se las di a un Disip que estaba en la esquina de Pedrera…”, es así que el testigo manifiesta que al subir hacia Muñóz observa la persona en el suelo se acerca y revisa sus credenciales cerciorándose que era un funcionario de la DISIP adscrito a Casa Militar, de igual forma que lo deja allí y se va hacia Pedrera; por otra parte, el testigo GARCIA DEPABLOS AKHENATON, señaló en debate en fecha 22-02-2007 que “…El 11 de Abril me encontraba trabajando en la licorería de la esquina de Muñoz, ya se rumoraba que venía una marcha al centro de Caracas luego empezó el agite de la gente y decidimos empezar a cerrar el negocio pero ya era un poco tarde porque se veía gente corriendo, lanzando ochentones y prendiendo candela, nos mantuvimos dentro del negocio, en la santa maría hay unos huecos por donde yo me puse a observar, alcancé a ver hacia la esquina de Pedrera se veía a la policía metropolitana perspectiva disparando, creo que perdigones, hacia arriba y del otro lado las personas que defendían al gobierno, fue transcurriendo el tiempo y se sentían lacrimógenas, yo seguía observando lo que estaba sucediendo, en un momento determinado, vi que en la acera de en frente cae una persona herida, me impresionó porque era a la altura de la cabeza, en ese momento subieron unos policías metropolitanos, lo revisaron y después comienzan a bajar los que defienden al gobierno y se fueron, luego subieron otra vez los policías metropolitanos y no le prestaban primeros auxilios, luego llegaron unos motorizados de los bomberos y lo auxilian luego creo que llega una patrulla de la disip y una ambulancia y se lo llevan… en esa esquina habían bastantes policías metropolitanos con sus armas de reglamento, y habían funcionarios cruzando la calle frente al cine Baralt vestidos de negro con armas largas apuntando hacia el edifico la nacional, y uno le dijo que no disparara porque era de los suyos o algo así, como había muchos policías metropolitanos decidí observar por otro sitio, me fui al sótano y observé por una reja que da hacia la calle, y vi muchos policías metropolitanos disparando hacia puente Llaguno detrás de un kiosco frente al negocio, disparaban revolver, escopetas y ametralladoras hk hacia arriba, yo seguí viendo y luego llegó el rinoceronte y había funcionarios encima disparando hacia puente Llaguno, cuando se calmó la cosa decidimos salir del negocio, como a las 6:15 o 6:30 p.m….Al momento no pero después si subieron, cuando empezaron a revisarlo y entonces en ese momento bajaron los chavistas, los policías metropolitanos bajan y vuelven a subir y los chavistas se repliegan hacia arriba… Los policías metropolitanos estaban cerca… En ese momento no vi que le prestaran ayuda sino que lo estaban revisando, los chavistas les gritaban “asesinos” “asesinos”, luego fue que llegaron los bomberos y ayudaron al herido…”, efectivamente, el testigo señala que ese día estaba en una Licoreria en la esquina de Muñóz cuando observa a una persona caer herida impresionándolo ya que era a la altura de la cabeza, así mismo señala que vió a unos funcionarios llegar al sitio revisarlo y alejarse de allí nuevamente, al final ve llegar como una ambulancia; JIMENEZ JESUS RAFAEL, señaló en el debate en fecha 06-03-2007 que “…El día 11 de Abril amanecí de guardia en la vicepresidencia, cuando entregué el servicio me acosté a dormir, luego el detective Tony Velásquez me pidió que lo acompañara a hacer diligencias, luego como a las 2:00 de la tarde el jefe de equipo me ordenó que lo acompañara a hacer unas compras bajo posibilidad de sanción, bajo su responsabilidad acompañé a Tony Velásquez, para ese momento no había situación de peligro en la calle, por la Baralt le digo que yo estaba muy cansado y me devolvía a la vicepresidencia cuando voy cruzando la calle escuchó unas detonaciones y me tiro al piso allí duro como 5 o 10 minutos y veo a Tony herido, cuando pude me devuelvo a la vicepresidencia y notifico que Tony está herido, unos compañeros bajaron pero tuvimos que esperar que cesaran los disparos para llegar al sitio, lo auxiliamos y lo trasladamos hasta el Palacio Blanco de allí la ambulancia de la disip lo lleva a la clínica Caracas…”, el testigo es claro y conciso en cuanto a que ese día en la tarde bajó con TONY VELASQUEZ, a la Baralt pués estaba con el mismo de servicio en la Vicepresidencia, y es en la esuqina de Muñóz cuando escuha los disparos que ve a Tony herido, así mismo, que se regresa a la vicepresidencia a pedir ayuda, llegaron, esperaron y lo rescatan, así mismo señala que no vió funcionarios de la Policía metropolitana cerca de TONY VELASQUEZ, cuando lo rescatan, que estaban era de defensa civil, así mismo, que tampoco habían blindados de la Policía metropolitana donde se encontraba Tony Velásquez, de igual forma, que al rescatarlo, personas del oficialismo lo ayudaron a él y los otros que estaban en las labores a poderlo auxiliar “…no pude observar policías metropolitanos en esa ruta, en el momento que regresé hasta donde estaba Tony, a una o dos cuadras más abajo pude observar un blindado de frente a puente Llaguno… a la altura de la estación del metro capitolio… vi el blindado aparcado allí… no sé si habían policías metropolitanos a su alrededor no se veían… tampoco observé policías metropolitanos en motos, cuando rescatamos a Tony Velásquez todo fue demasiado rápido… habían muchos partidarios del oficialismo que nos ayudaron a abrirnos paso y a protegernos, se prestaron para eso… los identifico como oficialistas por el tipo de vestimenta de algunos… no tengo conocimiento si los policías metropolitanos auxiliaron a alguien…no observé mas heridos a parte de Tony…”, aún cuando Garcia de Pablos señaló en su deposición que creía ver una patrulla de la disip y una ambulancia llegar al sitio, no es de menos que coincide con JESUS JIMENES, en cuanto a que estaban unos bomberos dice De Pabvlos Akhenaton y protección Civil manifestó Jesús Jimenez, siendo que éste último indica que unos motirizados de la DISIP lo acompañan para abrirle paso hacia el palacio Blanco, siendo ello coincidente, de igual forma GARCIA DE PABLOS, señala que los policías metropolitanos dejaron al herido lo que confirma lo dicho por BALMORE FALCON, en cuanto a que se acercaron, lo revisaron, y lo dejaron allí; así mismo, MANZABEL PALMA MARCOS, señala en su declaración rendida el 13-03-2007 que “… cuando bajé del puente Llaguno hacia la avenida Baralt, habían varios manifestantes apoyando al movimiento quinta república, se decía que la marcha de Chuao venía hacia esa zona, un grupo bajamos y nos acercábamos hacia Piñango y Muñoz, pero cuando intentábamos bajar hasta allí los funcionarios de la policía metropolitana que estaban antes que los manifestantes de la oposición empezaron a disparar, pienso en ese momento que eran perdigones, los que estábamos allí subíamos se calmaban los disparos y volvíamos a bajar, los de la oposición intentaban subir por eso con los policías metropolitanos delante de ellos, había momentos que nos acercábamos pero no del todo, en una de esas aparece un muchacho en la esquina de Muñoz con un chaleco negro que pensábamos que era periodista porque estaba tratando de grabar a los que querían subir, luego se escuchó una ráfaga de disparos subimos y cuando bajamos estaba el muchacho allí, empezamos a gritar para que lo auxiliaran, llegaron unos creo que paramédicos de los bomberos pero vuelve otra ráfaga de disparos y yo subí… Llegan los paramédicos empiezan los disparos y subí por lo que no vi cuando se lo llevaron, cuando cesaron los disparos bajé y él ya no estaba… no vi que se le acercaran funcionarios de la policía metropolitana, eso lo vi por la t.v…”, es así que el testigo refiere haber visto a la persona herida de chaleco negro en la esquina de Muñóz cuando resulta herida, así mismo escuchar disparos en esa zona, de giaul forma aun cuando no vió a los poli´cias metropolitanos acercarse si lo vió por televisión; igualmente tenemos la declaración del testigo LUIS DEL VALLE PRADO GOMEZ, en fecha 07-12-2006, bombero quién señaló “…Nos dijeron que debíamos acompañar la marcha de parque del este hasta la avenida universidad, llegamos hasta capitolio, allí se presentaron disturbios, allí unos policías metropolitanos nos dicen que un funcionario de ellos estaba herido frente al cine Baralt, llegamos al sitio y vimos una persona vestido de civil con herida en la cabeza, le prestamos primeros auxilios, se trataba de un caso de gravedad, pedimos una unidad ambulancia por su estado crítico, en ese momento llega brigada de la cruz roja que estaba en Miraflores y se lo llevan de allí, no lo pudimos identificar, la cruz roja fue quien lo identificó, como a los 25 minutos salimos por el lado del Fermín Toro para refugiarnos en Miraflores y esperar instrucciones de los superiores, habían muchos disturbios de bombas lacrimógenas, la gente se acercaba al sitio pensando que nosotros los íbamos a malograrlos, les explicamos que éramos bomberos y ayudamos a auxiliar heridos… Yo venía acompañando la marcha del 11 de Abril de 2002 en toda la entrada del parque del este, en una unidad moto… yo estaba uniformado, … estando allí un funcionario de la policía metropolitana dice que la ballena estaba en la esquina de metro center, allí vimos la ballena y muchos policías metropolitanos y ellos son quienes dicen que un funcionario de la policía metropolitana estaba herido frente al cine Baralt… cuando llegamos estaba de civil, es decir que no era policía, como había tanta concentración de bombas lacrimógenas presumo que ellos no pudieron distinguir… la persona que auxilie estaba de cubito dorsal, boca abajo, y el impacto de bala era en la cabeza, verificamos que tenía signos vitales, informamos a central que estaba vivo… cuando lo auxiliamos se escuchaban disparos pero no se podía ver estábamos nerviosos… a él lo trasladan 4 efectivos de la cruz roja… estando en la esquina de Muñoz las únicas motos eran las nuestras, en ningún momento policías o civiles se acercaron al lugar donde estaba el herido… el personal de cruz roja que llegó al sitio indicó que trasladarían al herido a Miraflores… en la Baralt no vi civiles disparando, estaba tan asustado que quería salir del sitio porque creí que los disparos eran hacia nosotros… para el momento portaba el uniforme táctico, se identifica claramente que somos bomberos…” es así que el testigo coincide en que efectivamente había el herido en la esquina de Muñóz y no es la Policía metropolitana quién realiza el traslado de allí hacia algún centro en específico, aunque manifestó que estaba boca abajo la víctima es de recordar que el mismo fue abordado por funcionarios de la Policía metropolitana y requisado previamente, así se demuestra en el video que fue exhibido en el debate titulado “Televen Sucesos del 11-A de 2002” el cual fuera objeto de exeprticia nro. 2762 de fecha 03-06-2002 cursante al folio 94 anexo 2 del expediente realizada por la experto DAYSI OLIMPIA VIGUEZ, dicho video es el identificado como “Video E” y en el mismo se puede observar al minuto 13 aproximadamente, cuando el camarógrafo se acerca en la esquina de Muñóz avenida bararlt, posterior a que se retiran de allí vehículos blindados de la Policía metropolitana haciendo la toma de una persona en el piso boca arriba y cerca del mismo efectivos policiales, uno de ellos el testigo BALMORE FALCON, quién lo requisa y revisa sus documentos los cuales extrae del bolsillo izquierdo delantero del pantalón, la persona herida vestía camisa blanca manga larga, pantalón verde oscuro y chaleco tipo periodista color oscuro, se oye una voz al fondo que menciona Velasquez Moreno, siendo que se observan muchos funcionarios polciiales y dos vehículos blindados de la Policía Metropolitana los cuales bajan en retroceso nuevamente hasta la esquina de Piñango donde se concentran nuevamente el grupo de funcionarios policiales y una concentarción de personas mas arriba a la altura de Piñango, ello hasta el minuto 19 aproximadamente de dicha cinta; se observa así a la víctima TONY JOSE MORENO, tendida en el piso con sangre a la altura de la frente, siendo que el mismo en su deposiciópn dijera que esa era su ubicación para el momento que fuera impactado, así mismo señaló que aunque tenía su arma de reglamento la cual le fuera despojada ese día, la sacó la volvió a guardar siendo que no la disparó y ello se refuerza con la experticia de microanálisis que se le hiciera a su vestimenta por las expertos ADOLORATA CASIMIRRE y HARLIN TOVAR, en informe signado con el número 3001 de fecha 10-07-2002 cursante al folio 204 de la pieza 03 del expediente, en la misma se analizó un pantalón color verde, una camisa manga larga de color blanco, un chaleco colores negros y azúl y un par de zapatos color negro, siendo que resultara negativo en la presencia de iones nitratos y nitritos componentes de la deflagración de pólvora, así la experto ADOLORATA CASIMIRRE en su deposición ante el Tribunal en fecha 11-07-2006 señaló “… los iones solo se pueden llegar a detectar en distancias cortas, son producto de la deflagración de la pólvora son como gases de pólvora que viajan, esa distancia va a variar, hay armas que a 40 cm no dejan residuo pero hay otras que a 1,5 m dejan presencia de nitratos y nitritos en las prendas que reciba el disparo…” lo que es indicativo que la víctima no estuvo cercano a alguna arma de fuego que fuera disparada; todos estos elementos llevan al convencimiento del sentenciador a establecer que, efectivamente, el ciudadano TONY JOSE VELASQUEZ MORENO, el día 11 de abril del 2002, se encontraba en horas de la tarde en la parte oeste de la esquina de Muñóz, avenida Baralt cuando en un momento que se asoma hacia la parte sur de dicha avenida, recibe un impacto de proyectil disparado por arma de fuego que penetra la parte izquierda de la frente, es decir, en la cabeza, causándole heridas que motivaron una craneotomía, remoción de fragmentos de proyectil, de esquirlas óseas y de cerebro contusionado, ello le provocó una LESION que ameritó 60 días de curación y 90 días de privación de ocupaciones.-
Es por todo lo anterior que este Tribunal considera los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FORERO e VAN SIMNOVIS son responsables de las heridas que se produjeran a las víctimas ya identificadas, así como del fallecimiento de las otras dos que se mencionaron, debiendo declararlos CULPABLES.-
En cuanto a acusado RAMON HUMBERTO ZAPATA, el mismo se encontraba bajo el mando del acusado JULIO RODRIGUEZ de la zona Policial nro. 05, Comisaría RAFAEL URDANETA que queda en la ate alta del calvario, así lo señaló el Jefe de dicha Comisaria JOSE HERMECIO AGÜERO SEQUERA (el 28-02-07), estaban e funciones en la brigada motorizada de dicha comisaría “…. Ese día estaban en funciones de investigación de civil… ¿Dónde estaban ellos trabajando ese día?, respuesta: Ellos trabajaban en la parte alta de Lídice, es la zona mas álgida de la zona 5. Pregunta: ¿Los tres deberían estar en ese lugar ese día?, respuesta: Ellos pudieron haber estado con mi persona o en la parte alta de Lídice o pendiente de oír alguna información, ahorita no recuerdo en donde estaban, ellos patrullan en moto. Pregunta: ¿Tenían orden de estar en la avenida Baralt ese día de parte suya?, respuesta: No tenían orden por parte mía de estar en la Baralt. Pregunta: ¿Ellos estaba en la Baralt ese día por orden suya?, respuesta: No creo que estuvieron en la Baralt ese día, no tenían instrucciones mías.”.-
Igualmente el testigo RICHRD REA ALVARADO señaló que ese día estaba no solo con el acusad JULIO RODRIUEZ quién era superior suyo sino además con el acusad ZAPATA quién formaba parte de la división de inteligencia de la División Motorizada de la Zona Policial Nro. 05, siendo que estaban en labores e inteligencia en la pate ata de Lídice, respecto a ZAPATA señaló el testigo “…Conocí a Ramón Zapata en la comisaría… Si, esta al lado suyo … Si, Zapata pertenecía al mismo grupo de investigaciones … Era subalterno mío ¿Es decir que usted era el superior jerárquico de él? Exactamente … ¿En ese recorrido escoltaba con usted el ciudadano ramón zapata? Como lo dije al principio permanecíamos el grupo … Las instrucciones las giraba el sargento Julio Rodríguez … Las instrucciones eran verbales por que el sargento potaba el radio … Pasamos a Padre Sierra a Muñoz como a las 5:30 p.m. y 6:00 … También estaba Zapata con nosotros … portaba su arma de reglamento, Creo que Zapata portaba un revolver 357 o un 38 …”; igualmente el testigo ANRADE HERNANDEZ JOSE RAFAEL señaló que ese día formaba parte de la División de Inteligencia de la zona 5 de la policía metropolitana, les dieron instrucciones de ir hacia la parte alta de Lídice, lego al calvario y después a Pare Sierra, al respecto señaló que el acusado ZAPATA formaba parte de esa comisión “…¿Recuerda si ese grupo lo conformaba también el funcionario Ramón Zapata? Si ¿Reconoce usted al funcionario ramón zapata? Si ¿Esta aquí a mi lado? Si ¿En momento para la fecha del 11 de abril en el recorrido que usted hizo formaba parte del grupo el funcionario Ramón Zapata? Si ¿Es decir que como integrante de ese grupo lo acompaño durante todo el recorrido que fue ordenado o que le fue instruido por la superioridad es correcto? Es correcto ¿Portaba el funcionario Ramón Zapata arma de fuego? El portaba su arma de reglamento ¿Recordará usted cual era el arma de reglamento para la fecha? No ¿Recordará si es un revólver? Bueno tipo revólver pero no sabría decir si era un 357 o un 38 ¿Puede ser un 357 o un 38? Si ¿Recordará usted si el funcionario Ramón Zapata hizo uso o tuvo durante ese recorrido que usted nos narro algún otro tipo de arma de fuego que no sea el que nos refirió usted? Solo tuvo el que yo les describí ¿No tuvo nunca otro tipo de arma de fuego? No ¿Recordará usted si el funcionario ramón zapata estaba de civil o estaba uniformado? El estaba de civil..”; aunad a ello, el testigo CARMONA RODRIGUEZ FRANCISCO JOSE señaló que estaba en la División de Inteligencia de la zona 5 de la Policía Metropolitana y se les ordenó ir a la parte alta de Lídice, posteriormente a el calvario y luego se dirigieron a la esquina de Padre Sierra, allí se encontraba igualmente el acusado ZAPATA quién portaba arma de fuego estaba de civil “…¿para la víspera del 11 de abril que cargo desempeñaba? Tenia la jerarquía de cabo 1º ¿usted estaba adscrito a la zona policial N° 5? Positivo ¿algún grupo especifico de esa zona policial? Si a un grupo de investigaciones que tiene todas las comisarías de la policía metropolitana… ¿conoce usted al cabo Ramón Zapata? Si lo conozco ¿lo identifica aquí en esta sala? Si claro ¿es el que esta a mi lado derecho? Si a su lado derecho ¿para esa fecha el grupo de inteligencia de la zona policial N° 5 pertenecía el cabo Zapata a ese grupo? Si ¿en ese recorrido que usted nos ha narrado el cabo Zapata formaba parte de ese grupo e hizo ese mismo recorrido? Si como somos un grupo estábamos juntos ¿Qué relación de jerarquía tenia usted era superior o el era superior o eran todos del mismo rango? El era subalterno mío ¿es decir que el cumplía sus instrucciones? Si ¿sargento vio usted al cabo para la fecha con algún tipo de arma? Normalmente todos usamos el arma de reglamento ¿esa arma es cual un 38, un 357 mágnum? No recuerdo por que los armamentos han sido cambiados, pero yo portaba un 357 y el portaba o una 38 o una 357, no recuerdo exactamente el calibre del arma ¿vio usted para la fecha durante el recorrido que usted nos narro con algún otro tipo de arma de fuego que no fuera el arma de reglamento? No recuerdo ¿no recuerda o no lo vio? No recuerdo haberle visto otro tipo de armas ¿estaban uniformados, de civil el cabo Zapata como se encontraba para ese momento? De civil…”
El acusado señaló en audiencia “…, llegué a Padre Sierra por órdenes de Julio Rodríguez, me quedé cuidando las motos, nunca llegué a la Baralt…”.-
Es evidente que, aún cuando el acusado RAMON HUMBERTO ZAPATA no se evidencia haya actuado directamente en la avenida Baralt, tampoco accionar su arma de fuego, el mismo tenía conocimiento directo de lo que estaba sucediendo en la esquina de Muñóz, el acusado estaba con su superior JULIO RODRIUEZ, de hecho, estaba custodiando las motos, mientras el acusado JULIO RODRIGUEZ se encontraba en la esquina de Muñóz efectuando disparos, nunca notificó a un superior sobre lo ocurrido, esa actitud de RAMON HUMBERTO ZAPATA lo hace responsable de la acción que efectuara su superior, y por la cual resultaran heridas las víctimas WILMAR PEREZ, sobre el Puente Llaguno las víctimas YESENIA FUENTES, RAMOS JUAN RAMON, en la avenida Baralt entre Llaguno y Piñango las víctimas VICTOR DAVILA, LUIS CARVAJAL, EDGAR VELASQUEZ PINO, ACOSTA JUAN BAUTISTA, LUIS BELTRAN MATA, CAMPOS MILVIDA, YUCEIDI CAROLINA CAMPOS, JACINTO ANTONIO MEDINA, LINARES ADRIAN, en la avenida Baralt esquina de Piñango las víctimas REYES BASTIDAS IGOR, ENRIQUE JOSE HERNANDEZ SANABRIA y en la avenida Baralt entre Muñoz y Piñango las victimas HERNANDEZ ENRIQUE ELY y JORGE LUIS RECIO, en las circunstancias que ya se han dado por demostrado considerando que su acción fue determinante en las heridas que sufrieran las mismas, considerándolo CULPABLE.-
En cuanto a la participación de NEAZOA LOPEZ el Tribunal pudo evidenciar que el mismo formaba parte del curso del comando motorizado ese día estuvo en la Plaza Miranda con los alumnos del curso de comando, así lo señalaron FANNY COROMOTO AYONA TORRES “…Para el momento de los hechos estaba haciendo curso de comando en la sede de Maripérez, estábamos en condición de alumnos, fuimos de los últimos grupos en salir como a las 4:00 o 4:30 de la tarde, fuimos en una unidad hasta Plaza Miranda a la altura de la Onidex… Pregunta: ¿Usted conoce al ciudadano Rafael Neazoa? Respuesta: Si. Pregunta: ¿El estaba en ese curso con usted ese día? Respuesta: Era instructor del curso motorizado Nº 23… Nosotros éramos alumnos y teníamos que estar todos los días semi-internos en la división motorizada, teníamos que estar allí conduciendo motos y una que otra materia teórica… Si ese día él nos dio clases… Salimos de 4:00 a 4:30 p.m. cuando salimos el estaba con nosotros, llegamos a plaza Miranda frente a la Onidex, por la situación que había teníamos que cubrirnos en ciertos lugares… En plaza Miranda estuvimos como unas dos horas o dos horas y algo, él estaba con nosotros…”; JULIA DEL VALLE CAPITILLO quién estaba en ese mismo curso afirma igualmente que NEAZOA estaba con ellas en la Plaza Miranda “… Pertenezco a la comisaría José de San Martín, en ese tiempo fui postulada para hacer curso en división motorizada, fui con una moto y me presenté al inspector Antonie y sargento Cortez, estuvimos viendo algunas materias referentes al curso, cuando ocurrieron esos hechos vimos unas materias ese día, en la mañana se nos dijo en formación que teníamos que estar pendiente porque habría una marcha, como a las 4:30 pm se nos notifica que debíamos salir a la Plaza Miranda a apoyar a unos funcionarios, fuimos con el jefe del curso en una moto hasta el lugar, estuvimos allí, presenciamos algunas alteraciones en el lugar como una hora, nos devolvimos a la división hasta que se nos dio permiso para ir a nuestros hogares…. Si en un curso de patrullero motorizado… Nosotros estuvimos en el curso toda la mañana y parte del mediodía… el sargento Neazoa era instructor en ese curso… Si el estaba allí ese día… Serían como las 4:15 o 4:30 pm cuando fuimos a la Plaza Miranda…”, de igual forma, la testigo señala que ese día no portaban armas de fuego ya que se les di´la instrucció de no llevarlas “…nosotros no portábamos armas de reglamento… Pregunta: ¿Cuál es el motivo de porque no la cargaban? Respuesta: primero porque venía una marcha y el inspector nos dijo que no podíamos ir a la marcha con armamento. No podíamos ir armados…”; ANTOINE RAMIREZ JOSE ANTONIO quién para la fecha era el jefe de adiestramiento en la Brigada Motorizada señaló que ese día se dirigieron hacia la Plaza Miranda a tratar de contener a las personas allí, mas iban desarmados “…La hora para salir era como a las cuatro de la tarde, ¿Se desplazó en compañía de quien ese momento? de los alumnos y el sargento Suárez, ¿a que parte del centro llegan? A plaza Miranda ¿Qué distancia aproximada hay de Puente Llaguno a Plaza Miranda? hay de diez a doce cuadras aproximadamente… ¿Durante el desarrollo de los acontecimientos usted vio al ciudadano Rafael Nazoa en ese sitio? Si, ¿en que consistió el trabajo que ustedes realizaron ese día en ese sitio? La idea era hacer un bloqueo en el lugar. ¿Aproximadamente que tiempo duraron? 2 horas, ¿Utilizaron armas de fuego? No utilizamos armas de fuego. ¿Se retiraron a que hora? Como a las 6:30, ¿Junto con ustedes se retiro el ciudadano Rafael Nazoa? Si…”; es evidente que e acusado RAFAEL NEAZOA se encontraba en la avenida Baralt más hacia la Plaza Miranda, el mismo no se dirigió hacia la esquina de Pedrera o sus adyacencias, de igual forma, no se probó que el mismo efectuara disparos con armas de fuego, por l que aún cuando se encontraba allá no hay pruebas suficientes sobre su actuación en los hechos que ocasionaron las víctimas ese día en la avenida Baralt objeto de presente juicio, por lo que lo considera NO CULPABLE.-
En cuanto a las víctima JOSEFINA RENGIFO, LOPEZ ISAAC RAFAEL, DIOGENES LOPEZ, FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS, JOSE RAMON COVA, DORIS TERESA INFANTE y TRUJILLO DMINGO ANDRES, este Tribunal consideró que las mismas igualmente resultaron fallecida la primera y lesionadas las últimas en las inmediaciones de la avenida Baralt, no es de menos que no puede atribuírsele a ninguno de los acusados las mismas:
Respecto a la ciudadana JOSEFINA RENGIFO, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, en fecha 02-11-2006, quién rindiera declaración en el debate, sobre el levantamiento planimétrico nro. 153 elaborado en fecha 17-03-2006, cursante al folio 253 del Anexo 10 del expediente, en el mismo se puede observar el plano de la avenida Baralt siendo que por la leyenda el experto dejó graficado que la misma se encontraba en la avenida Baralt entre Balconcito y Truco cuando fue herida, a tal efecto, el experto en sala informó respecto a la leyenda del plano “…01) lugar donde estaba Néstor Daniel Valera Lara, en la Baralt adyacente a esquina de truco, 02) lugar donde estaba la fallecida al momento de recibir impacto de proyectil efectuado con arma de fuego al lado del otro ciudadano, 03) haz de fuego del proyectil que se proyecta al cuadrante sur a partir de la víctima, 04) lugar donde estaban funcionarios de la policía metropolitana disparando hacia el norte, la posición de la víctima Josefina Rengifo fue aportada por Valera Lara que estaba con ella al momento del suceso.… Es el lugar donde se encontraba el ciudadano Néstor Valera al momento de realizar la experticia se nos entrego un memorándum con una solicitud que hiciéramos este levantamiento según la versión de Valera Lara, ya que para el momento que la victima recibe la herida el se encontraba con la misma y este era la persona que nos iba a indicar el sitio donde ella había resultado lesionada, ya que no había registro de fotos y videos donde se pudiera apreciar el momento en que la victima resulto lesionada… el sitio de la muerte esta a dos cuadras y media de puente Llaguno, entre balconcito y truco mas hacia la esquina de truco … el testigo dijo que se encontraban parados en la vía, con su frente orientada hacia el sur es decir hacia puente Llaguno, habían varias personas allí con ellos frente al abasto la giralda, el se encontraba hacia la parte central de la vía la señora josefina hacia acera este, en ese momento se escuchan varios disparos por muchos sitios, ella se cae y el piensa que se había desmayado… El se encontraba viendo hacia puente Llaguno y en la cara norte no pudo observar a nadie disparando…El manifestó que de hecho el no vio a ninguna persona disparando allí y debido a esa razón nosotros procedimos a realizar varias experticias en varias edificaciones que se encontraban allí de carácter técnico…en este caso en particular se trabajo con expertos en trayectoria y en balística, se practicaron una serie de actuaciones, se colectó proyectil es decir la occisa tenia un proyectil alojado, se le realizaron varias experticia a este proyectil estos concluyeron que se podía tratar de 5 armas de fuego diferentes, las características de la herida es de un proyectil calibre 9 mm, que el mismo penetro y que fue localizado sin presentar muchas deformaciones por lo que había perdido parte de su velocidad y en parte por las características de la herida que el proyectil ingresa por la cuarta vertebra y se aloja de arriba hacia abajo, eso nos hizo pensar que el tirador estaba en alguno de los edificios del lugar, se hicieron macerados en los hoteles que estaban adyacentes a donde se encontraba la victima los mismos arrojo negativo, los expertos de trayectoria balística llegaron a la conclusión de que lo mas factible es que se trata de disparo en parábola, es decir que ese fue un disparo que se efectuó hacia arriba el mismo tuvo un recorrido en forma de parábola y posteriormente cuando inicia su descenso es cuando impacta en la humanidad de la señora Josefina, aunado a esto, una de las posibles armas es que se trata de arma marca hk, y que a través de los diferentes videos se vieron funcionarios de la policía metropolitana en la esquina de piñango disparando armas hk, las otras características de las otras armas no pudieron ser identificadas… Al momento de hacer el haz de fuego, ubicamos todo el cuadrante sur como posible lugar del tirador, hasta mas debajo de puente Llaguno…”, es así que el testigo señala que la víctima se encontraba entre Balconcito y truco en la acera este de la avenida Baralt frente al Abasto la Giralda cuando fue impactada produciendo la muerte debido a dicho proyectil así se dejó constancia en la autopsias signada con el nro. 136-102466 de fecha 17-04-2002, que cursa al folio 22 del anexo 10 del expediente en la que se deja constancia de haberse realizado el 12-04-2002, practicada por la médico anatomopatóloga Dra. JULIA DOLORES GONZALEZ, de ARRIOJA la cual fuera ratificada en el debate oral en fecha 21-06-2006, en este sentido, la médico señaló que “…Se trata de autopsia a cadáver femenino con herida por arma de fuego cuyo orificio fue modificado por herida quirúrgica suturada a nivel de la porción media del tórax, sin orificio de salida, tenía otra herida quirúrgica suturada a nivel izquierdo, tenía escoriaciones en región lumbar bilateral y en la cara posterior del hemitórax derecho si mal no recuerdo, se procede a realizar la autopsia, al hacer la autopsia cerebral se abre la cavidad craneana no encontrándose lesiones a dicho nivel, a parte de un edema cerebral que es producido por la falta de oxigeno, al hacerle viseración en región abdominal se evidencio una fractura orificial ósea redondeada a nivel del manubrio esternal ósea que el esternón es un hueso que forma parte de la caja anterior del tórax y tiene dos partes el manubrio que es la parte superior y el cuerpo entonces había una fractura orificial a nivel del manubrio esternal ósea a nivel de los segundos articostales y luego se constata que hay perforación de la aorta, hay fractura orificial a nivel del cuarto cuerpo vertebral dorsal y se localiza el proyectil a nivel del canal medular de la columna vertebral, otros hallazgos de importancia fueron además de la perforación de la arteria Orta a dos niveles había hematoma del mediastino con tejidos blandos aproximadamente de 500 cc y había un hemotorax bilateral de aproximadamente 2500cc de cada lado, también se constató heridas quirúrgicas a nivel de los cuartos y sextos de los intercostales y los otros hallazgos a parte de las perforaciones y de las hemorragias había una palidez, y la causa de muerte fue shock hipovolémico debido a una herida por arma de fuego…”, informó igualmente la experto en cuanto a las zonas especificas afectadas “…Las zonas que señalé antes son en el tórax, las heridas están localizadas en la cara superior y mediana, ósea anterior del medio y superior del tórax y la herida quirúrgica estaba aquí en todo el centro, suturada y el orificio de entrada, a nivel del tórax… se comprometió la arteria aorta toraxica, la aorta es una de las arterias mas grande del organismo y tiene una parte intra toraxica y otra parte abdominal, entonces estuvo comprometida fue la aorta toraxica…”, en cuanto a la trayectoria intraorgánica del proyectil así como la distancia del disparo indicó “… La trayectoria fue de adelante hacia atrás, de arriba abajo, y siguiendo la línea media del cuerpo…. Si, fue a distancia… por que cuando yo hago mi protocolo, cuando la herida es de próximo contacto o de contacto yo lo dejo descrito en las lesiones externas es decir si yo pongo orificio de entrada a distancia es por que ya no vi las características a nivel del orificio o de los tejidos que están alrededor del orificio de entrada que me hablen de que fue de contacto o de próximo contacto ósea no hay tatuaje, no hay quemaduras, no hay tatuajes verdaderos, ya yo al ver eso yo coloco herida a distancia…”, siendo que se logra recuperar el proyectil “… Si logré recuperar el proyectil… En el canal medular a nivel de la columna vertebral… Uno lo identifica, lo coloco en una bolsa plástica, el número de la autopsia, se coloca fecha de autopsia, se engrapa en el protocolo de autopsia, y cuando uno sale entrega el protocolo de autopsia con el proyectil engrapado…”, de igual forma, la víctima estaba en estado de gravidez con 12 semanas en gestación, siendo la herida recibida de carácter mortal “…Era muy difícil que se salvara porque estaba perforada la aorta, es una arteria de gran calibre y estaba perforada a dos niveles y la cantidad de sangre que había perdido de acuerdo a lo que yo conseguí en la autopsia ya era suficientemente grande, la anemia aguda que se produce tenía muy poca posibilidades de sobrevivir….”; respecto a esta autopsia, el experto JESUS RAMIREZ, practico trayectoria Intraorgánica signada con el nro.201 cursante al folio 241 del anexo 10 de la causa, en la misma muestra en forma gráfica la parte superior del cuerpo ilustrando al tribunal el sitio donde tenía la herida la víctima, en este caso el torax siendo esta parte delantera o anterior de la anatomía humana, dicha experticia fue ratificada por el experto en debate el día 02-11-2006; así mismo, antes de realizar la autopsia se efectuó el levantamiento del cadáver, ello por la Dra. DAMARIS DELFIN, en fecha 11-04-2002, dejando constancia de tal actuación en informe Nro. 102466 de fecha 26-04-2002, cursante al folio 21 anexo 10 de la causa, siendo ratificado por la experto en el debate en fecha 23-05-2006, en dicho levantamiento se dejó constancia que se efectúa examen al cadáver el 11-04-2002, a las 06:00 de la tarde en el Hospital Vargas, siendo el cadáver de sexo femenino respondiendo al nombre de JOSEFINA RENGIFO CABEZA, ingresó al hospital Vargas el 11-04-2002, y falleció en esa misma fecha en horas de la tarde, al respecto al experto señaló “…El día 11 de abril de 2002, a las 6:00 p.m. yo estaba de guardia y se me notifica que vaya al Hospital Vargas a ver el cadáver de Josefina Rengifo Cabezas, el examen del cadáver se realizo el 11-04-2002, a las 6:00 p.m. en el hospital Vargas, examinando un cadáver de sexo femenino, mestiza, de 29 años, delgada, desnuda, en posición decúbito dorsal, no presentaba rigidez, no estaba fría, había ingresado al Hospital Vargas el día 11-04-02, y falleció ese día en la tarde, en el examen exterior se observaron las siguientes lesiones: había herida quirúrgica y herida por arma de fuego sin orificio de salida, del reconocimiento medico legal se llego a la conclusión que muere por shock hipo volémico por herida por arma de fuego…”; igualmente se realizó Inspección al cadáver y Necrodactilia practicado por el experto OCTAVIO HURTADO, signado con el nro. 1386 de fcha 11-04-2002, cursante al folio 14 del Anexo 10 del expediente en la que se deja constancia que se realiza la inspección en el depósito de cadáveres del Hospital Vargas a las 07:10 de la tarde del 11-04-2002, logrando observar a una ciudadana de sexo femenino desporiovista de vestimenta realizando examen externo e identidad del cadáver la cual conforme al libro de control de ingresos quedó dientificada como RENGIFO JOSEFINA, al respecto, informó el expeeto en el debate en fecha 20-06-2006, “…En este caso s trata de una persona sin signos vitales una mujer nosotros en horas de la tarde recibimos instrucciones de la superioridad para trasladarnos a ese lugar inspeccionar una persona sin signos vitales, procedimos a observarla primeramente se tomo fotografía de carácter general y significativa se procede a inspeccionar su parte externa ubicándose y se localizan heridas en este caso se presentaron dos heridas laparotomía y toracotomía izquierda, identificamos heridas quirúrgicas, la identificamos conforme al libro de control de ingresos del Hospital José María Vargas, como Rengifo Josefina no teníamos la cedula de identidad solamente contábamos con un aproximado de 21 años de edad para aquel entonces se proceden a tomarles las fotografías detalladamente…”, en cuanto al procedimiento de nacrodactilia señaló “…el procedimiento consiste una vez que el cadáver este o no identificado se le toma obligadamente esa practica técnica que es la necrodáctila se limpia los dedos con una plantilla con tinta color negro se le toma una impresión de cada dedo en forma circular y se coloca la impresión en un R-17, se le toma cada una de las huellas, una vez en el despacho hacemos memorando de revisión, para realizar la dactiloscopia , para que procedan a realizar la peritación dactiloscópica para lograr la identidad plena…”; es así que, efectivamente, la persona que fallece en la avenida bararlt de balncito a Truco recibió un impacto por proyectil disparado por arma de fuego en la región del torax, siendo un disparo a distancia, identificada como JOSEFINA RENGIFO, siendo que, conforme a lo dicho por la Médico Anatomopatólogo, JULIA GONZALEZ, se le extrajo el proyectil, sobre el mismo se practicaron pruebas, tenemos así la experticia de microanálisis nro. 2217 de fecha 16-05-2002 cursante al folio 63 del anexo 10 del expediente realizado por MAITA BAKER ratificada por el mismo en fecha 06-07-2006 practicada a evidencia extraída del cadáver de JOSEFINA RENGIFO, y el mismo constaba de un proyectil metálico con blindaje aspecto cobrizo y núcleo de color gris de forma cilíndrico ojival que originalmente formó parte de un cuerpo de bala, pudiendo observarse pequeñas costras de naturaleza hemática, este proyectil fue remitido al departamento de balística mediante memorándum 342 de fecha 08-05-2002, al respecto señaló el experto: “…Se trata de proyectil remitido por la división nacional contra homicidios solicitando se realizara experticia de reconocimiento legal y hematológico extraído de cadáver de Josefina Rengifo Cabrera según indica copia, se le hizo reconocimiento técnico resultando ser un proyectil metálico con blindaje y aspecto cobrizo con núcleo color gris, con huellas de campos y estrías y deformaciones en ojiva, con tenues costras de aspecto pardo rojizo, se aplicó método de orientación y método de certeza de Takayama y ambos resultan positivos, no se determinó grupo sanguíneo por lo exiguo del material existente…” y se realizó Experticia de reconocimiento técnico NRO. 2391 de fecha 10-05-2002 cursante al folio 76 anexo 10 del expediente, practicado por los expertos LIZZETA MARIN y FREDDY BRICEÑO, ratificada por la primera en fecha 29-08-2006 en el debate, dicha experticia fue realizada a una evidencia remitida por el departamento de microanálisis según memorándum 342 de fecha 06-05-2002 a un proyectil, en este caso, al extraído a JOSEFINA RENGIFO, pues es el que la División de Microanálisis remite, en dicha experticia se dejó constancia que se trata de un proyectil 9 milímetros parabelum, presenta deformaciones y perdida de material debido al violento impacto que sufrió al chocar contra una superficie de mayor o igual cohesión molecular, en este caso, es evidente que dicho proyectil impactó en el cuerpo de la víctima, JOSEFINA RENGIFO, ya que penetró por el tórax fracturando varias vértebras como lo señalara la médico anatomopatóloga JULIA GONZALEZ, al respecto, la experto LIZZETA MARIN, señaló en audiencia “…es un proyectil calibre 9 mm, para bellum de forma originalmente cilindro …… con estructura blindada, examinada la pieza a través de un microscopio de comparación balística, se constato que presentaba 6 huellas de campo y 6 huellas de estrías, y de igual forma dejo constancia que se observaron deformaciones extrañas…”, indicando igualmente que el mismo fue disparado por un arma de fuego; es así que, efectivamente queda evidenciado que el proyectil el cual impactara a la víctima JOSEFINA RENGIFO, provenía de un arma de fuego, así mismo, el calibre de dicho proyectil es de 9milímetros parabelum; por otra parte, debemos aunar a lo anterior, las declaraciones de los testigos JESUS JAVIER UZCATEGUI ADAMES, quién en deposición ante el Tribunal en fecha 01-03-2007 señaló: “…Ella, la muchacha, está en plena Baralt con su novio a tres cuadras al norte de puente llaguno cuando se sintió un silbido que creo que venía de un edifico, porque no creo que vaya a llegar una bala desde abajo… y le dio en el pecho… ella estaba viendo hacia Llaguno… Eso ocurrió como a las 330 de la tarde aproximadamente… ella se encontraba en la acera subiendo (este). … el nombre de la muchacha muerta no lo recuerdo… yo pude ver que fue herida en el pecho, yo trate de ayudarla para llevarla a algún lado pero nadie nos quería ayudar, yo fui al puente guanábano a avisarle a su familia… para ese momento no se oían disparos sino un silbido… después si se oyeron los disparos… ningún civil disparando ni policías tampoco a nadie yo lo que escuche fue los silbidos nada mas, ojala hubiese sabido de donde venía el proyectil… no vi ni ningún francotirador…”; la testigo YENIRE HERNANDEZ RAMOS, quién en fecha 23-01-2007 manifestó en el debate: “… Me encontraba hacia las esquinas de truco a balconcito un grupo como de 60 personas, allí es donde resido, serían alrededor de las 4:30 de la tarde, mirando de arriba hacia abajo, en eso una joven cayó allí, no estábamos formando parte de ninguna manifestación, estábamos como a dos cuadras y media del puente Llaguno… Yo me encontraba frente al abasto la giralda…. Salimos a la calle a oír la bulla que estaba ocurriendo en la avenida pero sin bajar hacia el puente… Serían como las 4:30 o 5:00 de la tarde… se veía mucha gente corriendo, se oían tiros… No pude ver personas disparando… Donde nosotros estábamos no había nadie disparando… Cerca de nosotros falleció una muchacha que estaba conversando con nosotros… Cae en ese sitio… en ese momento la gente se dispersó buscando refugiarse… Estuvimos conversando como 10 minutos… Ella resultó herida mientras hablaba con nosotros… No sé de donde provino ese disparo que hiere a la muchacha… no sé quien la auxilió, desde la puerta del negocio vimos que la auxiliaron… no se como se llamaba no la conocía… Después me dijeron que la muchacha había fallecido, ella era familia de una muchacha que trabajaba en una agencia que queda cerca… Los tiros provenían de la parte baja de la avenida…En puente Llaguno se veía el bululú pero no pude ver si desde allí estaba disparando…”; la testigo MENDEZ FERNANDEZ ELIZABETH, señaló en audiencia en fecha 06-02-2007: “…Ese día estaba en mi casa y como a las 2:40 pm, me asomo a la ventana y había una muchacha en frente acompañada, al poco tiempo pasaron bastantes motorizados y la muchacha cae al piso, tranco la ventana y me retiré… Yo estaba hablando desde mi balcón por teléfono y veo a la muchacha que estaba acompañada, cuando ella cae se escuchaban disparos… Me puse nerviosa, de hecho cerré la ventana… Ya antes de caer la muchacha se oían disparos… Serían casi las 3:00 de la tarde cuando sucedió eso… Escuché disparos quizás como diez minutos antes… Cuando ella cae la recogieron inmediatamente y se la llevaron personas que estaban allí… Los locales comerciales que se ven desde el apartamento se ve pollo funchal que está en la siguiente esquina subiendo, antes de llegar allí un restauran chino, antes un negocio de reparar relojes y después el supermercado la giralda, este queda de frente al edificio, y antes está la agencia de loterías….”, así mismo la testigo señala que ve caer a la muchacha en la acera este; Y el testigo FIGUEREDO MOROS FRANKLIN, quién estando juramentado señaló: “…Para ese día trabajaba en banesco de El Rosal, por allí pasó la marcha y como a las 3:00 de la tarde nos dicen que salgamos del banco, yo vivía por la Baralt, bajé por la cota mil hacia Puente Guanábano y la vía estaba trancada por la policía metropolitana, les digo que yo vivo 4 cuadras más abajo y me dejan pasar bajo mi propio riesgo y me dicen que había sujetos en puente Llaguno con armas, bajo y en una esquina antes de mi casa sucedió lo mismo, me dejaron pasar y llego al edifico, llamé a mi suegra para que se trajera a mi hija, de repente empezamos a escuchar gritos y camionetas de la Alcaldía con gente herida en la parte de atrás, le dije a mi familia que no se acercara a la ventana en eso escuché como un silbido de una bala de un fal o algo así y me volteo a ver hacia abajo y veo una mujer caída en el piso trataron de auxiliarla pero con temor hasta que por fin unas personas la agarran y la llevan a un supermercado, como a los 10 minutos se la llevaron, al día siguiente supe que la muchacha estaba embarazada y al parecer llegó muerta al Hospital Vargas…”, quién observa que la persona cae herida en la acera este; es evidente que todos estos testigos concuerdan que en horas de la tarde de ese día 11 de abril del 2002 una muchacha cae en dicha avenida a la altura entre truco y balconcito, específicamente en la acera este, como se señala en el levantamiento planimétrico realizado por el exeprto JESUS RAMIREZ, siendo que la persona resultó ser JOSEFINA RENGIFO, quién recibe la herida al nivel del torax xomo lo señaló la médico anatomopatóloga JULIA GOZNALEZ, en este sentido, el experto OCTAVIO HURTADO deja graficado el sitio en inspección ocular contenido en el informe nro. 1830 de fecha 10-05-2002 cursante al folio 85 anexo 10 del expediente, ratificado en fecha 20-06-2006 en el debate, en dicho informe se señala que se trata de la avenida Baralt, entre las esquinas de Truco a Balconcito, vía pública, frente al abasto la Giralda, en su deposición señaló el experto que el objetivo de dicha experticia es el de “…dejar constancia de la ubicación del sitio del suceso y plasmarlo de manera objetiva en actas ilustrado por fotografías…”, así mismo, pudo observar “…si lo vemos del plano general aparentemente fue como a mitad de cuadra específicamente donde está el poste y el local comercial que lo apunto casi en frente si está entre la cuadra del balconcito a turco que estamos hablando… En sentido sur norte tenemos las esquinas de Muñoz, Piñango, Puente Llaguno, Carmelitas, Cuartel Viejo, Balconcito, Truco, la defensa dice que estamos hablando de 6 cuadras el testigo responde Si…”, dicha inspección fue acompañada de fotografías que al ser exhibidas en el debate permitieron al tribunal ubicarse el lugar en cual la víctima se encontraba al ser herida pudiendo visualizar el abasto La Giralda, así como la Avenida Baralt hacia su sentido sur; debemos aunar experticia realizada por FREDDY ESCALONA, de la trayectoria balística del proyectil que hiere a la víctima, ello lo dejó asentado en informe nro. 307 de fecha 17-03-2006 cursante al folio 248 del anexo 10 del expediente, en el mismo el experto deja constancia que la víctima se encontraba de pié, adyacente a la acera este y abasto la Giralda con su frente orientada hacia el sur, siendo este sentido –el sur- el origen de fuego, a tal efecto señaló el testigo en el debate “…considerando las características del sitio del suceso, trayecto intra orgánica, se infiere que existe posición lógica de pie adyacente a la acera este y abasto la giralda con frente orientada hacia el sur… Me apoye en dos experticias balísticas… La Nº 2391 de 10-05-2002, dice que se encontraron deformaciones extrañas en el proyectil, presenta seis huellas de campo y seis huellas de estrías que son originadas al pasar por la parte interna del cañón… Es la Nº 2925 del 03-06-02 dice entre otras cosas, características de clase puede permitir la ubicación de posibles marcas de armas de fuego en el manual de características generales de los rayados por armas de fuego, logrando así determinar como son bereta, HK, FM brown, kenteck y ruger… La zona del organismo afectada fue en el tórax y segundo espacio intercostal (a la altura del pecho… Con orifico de entrada sin salida… se encontraba sobre el alfalfo de los vehículos automotores que van del sentido del sur al norte… en la mitad es al frente del abasto la giralda, la referencia es el abasto… fuimos con el esposo donde vimos que frente de ese abasto ellos estaban observando hacia la zona sur la manifestación existente que dice que ellos estaban esperando a una hermana de la víctima, que trabaja en una lotería adyacente, y que estaban cerrando todos las partes comercial… Puede ser que el proyectil haya tenido trayecto en parábola o que otro objeto interfirió y restado velocidad y por ende hace un corto…”, el testigo declara nuevamente en fecha 14-03-2007, y en dicha declaración señaló que, efectivamente un disparo puede que sea en línea recta choca con una superficie, puede que cambie su dirección mas no su sentido “el puede perder su sentido pero su dirección la mantiene. él puede perder la dirección pero no el sentido,..”, siendo que el sentido del disparo que impacta a la víctima JOSEFINA RENGIFO, es de norte a sur, pués los testigos son contestes en afirmar que la víctima estaba parada viendo hacia la parte baje de la avenida bararl, hacia el su y es cuando recibe el impacto y la autopsia médico legal señala que el orificio de entrada es en el torax, un solo disparo que atraviesa la aorta, es evidente que el disparo viene del sur ya que ella estaba en ese sentido cuando cae, lo manifiesta JESUS JAVIER UZCATEGUI, quién refiere que estaban viendo los acontecimientos y la muchacha estaba viendo hacia Puente Llaguno cuando cae, de hecho, escucha un silbido y al efecto FIGUEREDO MOROS FRANKLIN, estaba en su apartamento cuando escucha un silbido como de un arma, se asoma y ve abajo en el piso una muchacha que había caído, YENIRE HERNANDEZ, señaló que estaba hablando con la muchacha estaba como 10 minutos conversando cuando ella cae y se oían disparos desde abajo y MENDEZ HERNANDEZ ELIZABETH, indicó que estaba en la ventana de su casa hablando por teléfono cuando ve caer a una muchacha escuchó también disparos, todos estos elementos llevan al convencimiento de este Tribunal que, efectivamente JOSEFINA RENGIFO, ese día 11 de abril del 2002, en horas de la tarde, se encontraba adyacente a la acera este de la avenida Baralt entre balconcito y truco, frente al abasto la Giralda viendo hacia la parte sur de la avenida Baralt cuando recibe un impacto de proyectil de arma de fuego en la región del torax, región esta que está en la parte frontal o anterior del cuerpo humano, el cual le perfora la aorta falleciendo a causa de un Shoch Hipovolémico debido a dicha herida de proyectil por arma de fuego conforme a la autopsia levantada por la Dra. JULIA GONZALEZ; mas sin embargo, conforme a la inspección Judicial realizada por este Tribunal en fecha 16-03-08, no hay visual desde la zona donde cae herida JOSEFINA ENGIF hacia la esquina de Pedrera ni la esquina de Muñoz parte este, por lo que no puede atribuir que el proyectil el cual le cegara la vida haya venida desde dichos lugares, por lo que debe declarar NO CULPABLES a los acusados del delito de HOMICIDIO en dicha víctima.-
Respecto al ciudadano VIEIRA LOPEZ DANIEL JAVIER a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente a la misma, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 18-10-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 024 elaborado el 09-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 56 pieza 38 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima VIEIRA LOPEZ DANIEL JAVIER, éste se encontraba ubicado en la Avenida Baralt entre la esquina de Piñango y puente Llaguno en cuadrante oeste de dicha avenida, explicando el plano levantado indicando que “…01) desplazamiento del ciudadano Viera López Daniel 02) lugar donde se encontraba el señor Viera López Daniel al momento de resultar herido por un proyectil de arma de fuego 03) haz de fuego indicada por él 04) el área aproximada señalada por el ciudadano Viera López Daniel, donde vio unas personas uniformadas disparando con un arma de fuego así como tres unidades antimotines. Tenemos un nota el levantamiento se realizó en el lugar de los hechos en presencia de la víctima…”, es así que conforme lo informado por el experto, la víctima le manifiesta que cuando está frente al edificio 16-07 que da un giro y resulta herido, así lo señala el experto: “…El manifestó que se desplazaba de norte a sur y frente a edificio 16-07 realizó un giro y se devuelve porque observa a tres funcionarios uniformados disparando…”, por lo que deja tal circunstancia explanada en la experticia; a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense HENRY AMARAL, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 01-06-2006 y cuyo físico cursa al folio 46 pieza 40 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima VIEIRA LOPEZ DANIEL JAVIER, el cual fuera examinado en ese servicio el día 17-10-2002 apreciándose dos cicatrices antiguas en la cara posterior tercio superior del muslo derecho y dos cicatrices quirúrgicas cada una en cara antero interna de ambos muslos, EN DICHO INFORME SE DEJÓ CONSTANCIA QUE EL PACIENTE PRESENTÓ IFORME DEL Hospital de los Magallanes, en donde dejan constancia de haber atendido a la víctima el 11-04-2002, por presentar herida por arma de fuego con orificio de entrada en cara anterior del muslo derecho y orificio de salida en cara posterior, a tal efecto, el experto señaló en audiencia que debido a la herida “…se realizó una intervención quirúrgica que tuvo inicialmente una pequeña complicación entonces se hizo una segunda intervención y el paciente desde ese momento evolucionó satisfactoriamente , su estado general al momento de la experticia era satisfactorio, con tiempo de curación de 30 días, y privación de ocupaciones de 60 días requiriéndose atención médica especializada…” igualmente explicó referente a la intervención quirúrgica que “…Son procedimientos quirúrgicos por lesión vascular, en este caso se extrajo un vaso de similar característica de la parte posterior para hacer un injerto…” y referente a la evolución tórpida que presentó la lesión señaló que “…La evolución no fue lo buena que debió ser, hubo creo que necrosis del primer injerto, se reparó esa lesión y el flujo era aceptable para la fecha del reconocimiento…”, por otra parte, en cuanto al señalamiento en dicho informe que no se observó el orificio de entrada al que se hace referencia en el informe del Hospital Los Magallanes señaló que “…hago esa acotación que cuando hice el reconocimiento de las lesiones no evidencié el orificio de entrada descrito en el informe, mas es procedimiento quirúrgico común cuando se hace el abordaje de estas lesiones aprovechando ya el orificio que hay para continuar la herida quirúrgico a ese nivel para posteriormente hacer mas estética la herida…”, siendo que a pregunta del Ministerio Público en cuanto a si la herida estaba en el lugar donde dice el informe, contestó el experto que sí; debemos aunar la inspección realizada entre otros por el experto ODIVER CARMONA, al lugar del suceso signada en informe con el nro. 4438 de fecha 17-10-2002, cursante al folio 31 de la pieza 38 del expediente, el cual fuera ratificado el mismo en audiencia de fecha 11-07-2006, en la misma, estando juramentado, señaló que “…Se trata de inspección en adyacencias de puente Llaguno a Piñango, vía publica canal de circulación oeste su parte media adyacente al local comercial que se denomina “B.B.B”… como a 50 mts de puente Llaguno en la parte de abajo… en la acera oeste…” pudiendo apreciar de las fijaciones fotográficas que acompañaron a dicha inspección las cuales fueron expuestas en el debate, la avenida Baralt en la acera oeste y al fondo el lado sur de Puente Llaguno, igualmente la fachada de un comercial llamado “Casa Las Tres BBB”, por lo que coincide con el sitio que la víctima le indicara al experto JESUS RAMIREZ, se encontraba para el momento en que fuera herido; así mismo, debemos aunar la trayectoria balística realizada entre otros por el experto FREDDY ESCALONA, signada con el número 0610 de fecha 30 enero del 2003, siendo que el experto la ratificara en audiencia en fecha 31-08-2006, estando legalmente juramentado señalando que “…Según información de la víctima se encontraba de pie en la Avenida Baralt adyacente al local comercial “Casa las tres BBB” con su frente en sentido noroeste, POSICION DEL TIRADOR: el tirador se encuentra con boca del cañón dirigida hacia cara anterior de muslo derecho de la víctima…”, es decir, la víctima estaba de frente hacia la parte norte de la avenida Baralt cuando desde esa misma zona recibe el disparo, así lo señaló en audiencia “…si el orificio de entrada está en la cara anterior del muslo y sale por el posterior, eso quiere decir que el disparo proviene del flanco izquierdo, este es puente LLaguno, el disparo viene de este lado de la acera… la víctima está viendo hacia el norte, hacia El Ávila en sentido oeste… Tenemos al frente Puente LLaguno y la víctima está viendo hacia la acera nor oeste…”; es así que la víctima DANIEL JAVIER VIEIRA LOPEZ se encontraba en la avenida Bararlt cuando fue herido ratificándolo el mismo en la audiencia en fecha 23-01-2007 quién estando legalmente juramentado informó que ese día 11 de abril del 2002 “…Estaba en puente Llaguno, estaba la policía metropolitana disparando hacia arriba desde la esquina de Piñango hacia arriba… Yo estaba en este lado… mirando hacia la izquierda de allí corrimos hacia arriba y la policía metropolitana estaba en la esquina de Piñango disparando hacia la parte de arriba…”, el testigo señala que eran como las 05 de la tarde, así mismo no sabe en que sitio exacto se encontraba al momento de ser herido, solo que se percató que la bala entró y salió y lo llevaron al hospital Los Magallanes; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano VIEIRA LOPEZ DANIEL JAVIER se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la avenida Baralt, entre Llaguno y Piñango, y aproximadamente a partir de las 05 de la tarde recibe un disparo, lo que le produjo una LESION en la pierna l brazo con un tiempo de curación de 30 días y de privación de ocupaciones de 60 días tal como lo señaló el experto HENRY AMARAL; ahora bien, si es cierto que la víctima es herida en la avenida Baralt ese día, específicamente sobre Puente Llaguno, no es de menos que existe una incongruencia en cuanto al lugar de donde vienen los disparos, pués se señala que bien del norte conforme a la experticia de FREDDY ESCALONA, es por lo que este Tribunal no puede atribuir las lesiones sufridas por dicha víctima a los acusados, por lo que los declara NO CULPABLES respecto a la misma.-
Respecto al ciudadano ISAAC RAFAEL LOPEZ, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 09-07-2008 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 337 elaborado el 06-06-2003 cuyo físico se encuentra al folio 252 pieza Actuaciones Complementarias de la presente causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima LOPEZ ISAAC RAFAEL, éste se encontraba ubicado en la avenida Baralt entre Puente Llaguno y esquina de Piñango, ante el Tribunal el experto manifestó que “…la posición de la víctima estaba en la Baralt, adyacente a la esquina de Piñango, en la vía de circulación de vehículos sentido sur a norte, la víctima tenía su frente hacia el cuadrante sur,… el departamento de planimetría no llegó a determinar la hora en que la víctima es herida, acá en el levantamiento planimétrico se deja constancia que se trata de versión de la víctima… ”, Conforme a lo dicho por el experto JESUS RAMIREZ ISAAC RAFAEL LOPEZ, le señaló que fue herido siendo que se le practicó exámen forense por parte de la Dra. DAMARIS DELFIN, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 23-05-06 y cuyo físico cursa al folio 14 pieza 11 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima LOPEZ ISAAC RAFAEL, el cual fuera examinada en ese servicio el día 26-04-2002 apreciándose “tenía herida de 2 cm. de diámetro con costra semejante a herida por proyectil, otra herida oval semejante a proyectil, herida circular en tercio posterior de pierna derecha producto de retirar esquirlas de proyectil según paciente, se hace notar que fue atendido en policlínica el paraíso, donde hace constar que presenta el siguiente diagnóstico: fractura incompleta de rótula derecha por proyectil por arma de fuego, secreción purulenta y restos metálicos, ruptura parcial del cuadriceps, 45 días de curación, desocupación durante 60 días, nuevo reconocimiento en 90 días para trastornos, lesión de carácter grave quedó afectado a nivel del muslo derecho, el tratante encontró que había presencia de líquido purulento en muslo derecho, fractura de rotula incompleta derecha, herida por arma de fuego, bajo anestesia raquídea vieron que había necrosis muscular y ósea y restos metálicos, sin precisar qué, había ruptura del cuadriceps, hicieron limpieza quirúrgica, se retiró tejido muerto, se hizo reparación del tendón del cuadriceps, la lesión fue de carácter grave por varias cosas, hay una herida infectada, hay fractura de la rótula que implica lesión ósea, hay lesión muscular y de un tendón, y se le reparó bajo anestesia raquídea se pueden determinar secuelas por eso pedí nuevo reconocimiento en 90 días pero no lo vi más, la rótula estaba rota y hubo rompimiento muscular, la data de las heridas se puede determinar, el suceso ocurrió el 11 de abril de 2002, yo lo vi al paciente el 26 de abril de 2002, serían trece días de producidas las lesiones, era lesión reciente…” por lo que conforme al informe ratificado por la experto, la víctima sufrió herida por proyectil de arma de fuego en la rodilla derecha; lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, que la víctima fue lesionada en la Avenida Baralt; al efecto, en fecha 27-05-2003 se realizó inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2670 cuyo físico se encuentra en el folio 248 de la pieza Actuaciones Complementarias realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 20-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de la Avenida Baralt entre Llaguno y Piñango y allí es donde se ubica el “sitio del suceso en donde resultó herida una persona por arma de fuego en la avenida Baralt en sentido sur norte, este, hablamos de la esquinas de Llaguno a Piñango subiendo…”, es allí el sitio que indicó el experto JESUS RAMIREZ, le fue informado por la víctima fue herida; igualmente, el informe de Trayectoria Balística suscrita por el experto JOSE PIÑA, numerada 3562 de fecha 06-06 2003 cursante al folio 254 de la pieza Actuaciones Complementarias del expediente y ratificada en fecha 12-09-2006 por el exeprto legalmente jurametado, ratificó el sitio donde se encontraba la víctima para el momento de ser herida siendo ésta “En este caso, me trasladé al sitio con el ciudadano, este manifestó que había recibido el disparo en el sitio indicado y nos dio su versión, y según la versión se hicieron los análisis del sitio y se hizo la posición víctima- victimario según la versión del ciudadano… La víctima para el momento de recibir el impacto de proyectil único disparado por el arma de fuego que ocasionó la herida descrita…. Se encontraba en el cuadrante sur oeste de espalda a un tramo horizontal con extremidades inferiores semi flexionadas comprometidas hacia la boca del cañón del arma de fuego…” es así que, aún cuando el experto JESUS RAMIREZ, y el experto JOSE PIÑA, no coincidieran en cuanto a la posición de la víctima, ambos coincidieron en que la misma les indicó estar en la avenida Baralt siendo herida en ese sitio; es por lo que lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano ISAAC RAFAEL LOPEZ, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt entre Llaguno y Piñango cuando en un momento dado recibe un disparo, lo que le produce una herida por arma de fuego en la rodilla derecha ocasionándole una LESION con un tiempo de curación de 45 días y de privación de ocupaciones de 60 días tal como lo señaló el experto DAMARIS DELFIN; y siendo precisamente por esa incongruencia entre los expertos que este Tribunal no puede atribuir la lesión que sufriera dicha víctima a los hoy acusados, por l que los declara NO CULPABLES respecto a la misma.-
Respecto al ciudadano LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 01-11-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 471 elaborado el 19-12-2002 cuyo físico se encuentra al folio 74 pieza 7 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima LOPEZ URBINA DIOGENES, éste se encontraba ubicado en la parte superior del Puente Llaguno, ante el Tribunal el experto manifestó que “… La víctima se encontraba en extremo este de puente Llaguno… El manifiesta que se encontraba con su frente hacia el cuadrante norte cuando siente que fue lesionado en la parte posterior…”, por lo que indicó la víctima que fue herida por la espalda, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense HENRY AMARAL, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 01-06-2006 y cuyo físico cursa al folio 53 pieza 7 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima LOPEZ DIOGENES LEONARDO, y aún cuando en el informe aparece que fuera examinado el 23 de febrero del 2002, el médico en su deposición señaló que pudiera ser un error de transcripción siendo que el paciente pudo haber sido examinado el 23 de abril del 2002, así las cosas, este decisor considera que, efectivamente no tiene sentido que la fecha del examen fuera del 23 de febrero del 2002 pues dicha experticia se dio origen con los hechos del 11 de abril del 2002, en virtud que es la fecha la cual le fuera informada a otro experto como fue JESUS RAMIREZ, por la víctima al momento de realizar el levantamiento planimétrico ya señalado que ocurrió el hecho por el cual fuera lesionado, por lo que considera este Tribunal que la fecha probable de la revisión en la medicatura forense del referido ciudadano es el 23-04-2002; en este sentido, el médico forense señala que el mismo presentó Tres (03) heridas contusas superficiales en proceso de cicatrización y cubiertas de costra hemática, ubicada en la región escapular izquierda, región paravertebral dorso lumbar izquierda y región paravertebral lumbosacra derecha, de giaul forma, que el apciente presentó estudios radiológicos logrando observar cuerpos radiolícidos circulares lo que es similar e indicativo de lesión por perdigones de arma de fuego, así lo señaló en audiencia: “…la experiencia nos dice que este tipo de herida son por perdigones, cuando se ven radiografías con estos cuerpos y si se tiene la oportunidad de extraer algunos de esos cuerpos se ha verificado que son perdigones…”, lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria intraorgánica numerada 472 y cursante en físico al folio 76 de la pieza 7 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la espalda; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3516 de fecha 21 de Agosto del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 63 de la pieza 07 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 20-06-06 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata “…se trataba de tramo de la acera sur del puente Llaguno, dicha acera permite el acceso de persona en sentido este oeste y viceversa, en sentido sur se encuentra protegida por una baranda de metal, la cual forma parte del puente Llaguno sentido norte delimitado por la Avenida Urdaneta en sentido oeste-este…”, por lo que se muestra el puente Llaguno, y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, corresponde al Puente Llaguno y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación del puente Llaguno así como vista a la parte sur de la Avenida Baralt desde dicha estructura, allí se encontraba la víctima cuando recibe los disparos que le causan las heridas siendo su disparados conforme al informe de trayectoria balística Nro. 6434 de fecha 14 de Noviembre del 2002 y cuyo físico corresponde al folio 69 de la pieza 7 del expediente suscrito por el experto FREDDY ESCALONA, entre otros el cual fuera ratificado en fecha 06-09-2006, según lo informado con el mismo, estando legalmente juramentado, la posición del tirador respecto a la víctima es de sentido sur hacia el norte y así lo señaló “…se establece un origen de fuego ubicado en sentido sur, es decir, desde el sur hacia el norte…”; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano LOPEZ URBINA DIOGENES LEONARDO, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 sobre el Puente Llaguno siendo que en un momento dado recibe un disparo desde la parte sur de dicho puente que da igualmente hacia la parte sur de la Avenida Baralt, lo que le produce una herida por perdigones accionado por arma de fuego en la espalda, ocasionándole una LESION con un tiempo de curación de 08 días y de privación de ocupaciones de 02 días tal como lo señaló el experto HENRY AMARAL; siendo que la víctima es lesionada desde el Puente Llaguno es por l que este Tribunal no puede atribuir la lesión que sufriera a los hoy acusados ya que los mismos se encontraban hacia la parte sur de la avenida Baralt y no en el Puente Llaguno, por lo que los declara NO CULPABLES respecto a dicha víctima.-
Respecto al ciudadano JOSE RAMON COVA ESPAÑA, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 03-10-2006, quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 357 elaborado el 29-07-2002, cuyo físico se encuentra al folio 77 pieza 26 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002, siendo que por información dada por la propia víctima COVA ESPAÑA JOSE RAMON, éste se encontraba ubicado en la esquina de Muñoz acera oeste en la Avenida Baralt, frente al edificio Muñoz cuando estaba herido, de hecho, se hizo el plano con desplazamiento de la víctima por dicha avenida, ante el Tribunal el experto manifestó que “…De acuerdo a la posición que manifiesta la víctima y el desplazamiento que el va realizando, nosotros tenemos que la lesión se encuentra en la espalda ósea que el tirador estaba ubicado hacia su espalda, y de acuerdo a este desplazamiento que iba realizando la víctima o la persona que resulto lesionada, nosotros podemos inferir que sus partes específicamente hacia donde se encuentra la región anatómica coincide con su espalda coincide con la esquina de Muñoz hacia el oeste, por eso es que nosotros inferimos y establecemos un haz de fuego allí que abarca toda esa zona porque donde está el edificio Muñoz no hay ángulo de disparo porque está lateral a la víctima…”; a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por la Médico Forense DAMARIS DELFIN, cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 23-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 17 de la pieza 26 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima COVA ESPAÑA JOSE RAMON, que fue examinado el 08-05-2002, en el servicio se apreció cicatriz reciente de forma oval localizada en la hemipelvis izquierda, es decir, la región entre glúteo y muslo izquierdo, como bien lo señala el experto: “…se observó cicatriz reciente de aproximadamente 1.5 centímetros en codo izquierdo, glúteo y muslo del mismo lado, con equimosis en el pliegue del codo izquierdo, presentó estado satisfactorio”, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado JESUS RAMIREZ realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 358 y cursante en físico al folio 78 de la pieza 26 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la parte del glúteo y muslo izquierdo la pierna izquierda como lugar del mismo, ello coincide con la experticia química realizada el experto BAKER MAITA, Nº 3156 de fecha 26-06-02, folio 24, pieza 26 del expediente, el referido experto indicó en audiencia en fecha 06-07-2006 que se le practicó un reconocimiento legal, hematológico y físico a un pantalón tipo casual de uso masculino siendo que a los exámenes y reactivos presentó manchas en forma de escurrimiento en la superficie de la prenda resultando ser de naturaleza hemática, es decir, sangre del tipo “o”, lo que lleva a evidenciar que dicha prenda de vestir la cual presuntamente llevaba puesta la víctima estuvo en contacto con sangre, lo que es razonable en virtud que dicha víctima fue herida en el muslo izquierdo; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2342 de fecha 07-06-2002 cuyo físico se encuentra en el folio 39 de la pieza 26 del expediente realizada entre otros por el experto MEDINA YOFRED, siendo ratificada por el mismo en fecha 04-07-2006 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de la Avenida Baralt, esquina de Muñoz que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba COVA ESPAÑA JOSE RAMON, y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto MEDINA YOFRED, dar su explicación, el Tribunal pudo observar en sentido Este la avenida Baralt, en sentido Norte-Sur y en sentido Oeste se observa local comercial denominado Paris Croisant, es aquí que conforme a lo dicho por la víctima resultó herida; así mismo, la Trayectoria Balística realizada por el experto FREDDY ESCALONA, en fecha 14-11-2002 y numerado el informe 6433 que corre al folio 71 de la pieza 26 del expediente, señala un origen de fuego de la herida en sentido NOR-OESTE ratificándolo en el debate al declarar legalmente juramentado en fecha 03-10-2006, lo que coincide con lo señalado por JESUS RAMIREZ, en cuanto a que la trayectoria de dónde provino el objeto que lesionó a la víctima es de la zona norte de la avenida Baralt; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano JOSE RAMON COVA ESPAÑA, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la esquina de Muñoz en la Avenida Baralt siendo que en un momento dado recibe un disparo desde la parte norte de dicha avenida, lo que le produce una herida a la altura del muslo y glúteo izquierdo que ocasiona UNA LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el experto DAMARIS DELFIN; es así que al establecer que el objeto que lesiona a la víctima provino del norte, no se puede atribuir la lesión sufrida a los acusados, pues los mismos se encontraban en la parte sur, declarándolos NO CULPABLES respecto a esta víctima.-
Respecto a la ciudadana DORIS TERESA INFANTE, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que la misma fue objeto una herida ocasionada por un objeto cuando se encontraba en la avenida Baralt, a ese convencimiento llega primeramente con la declaración de la propia víctima realizada en el debate oral en fecha 03-01-2007, estando legalmente juramentada que refiere: “… Yo recibí un impacto en la Baralt, en la acera oeste, … Me dieron en la pierna derecha, … Me coloqué un torniquete y pedí apoyo a Miraflores, … Eso serían a las 4 y algo de la tarde…”, es así que la víctima manifestó haber sentido un impacto en la pierna derecha cuando se encontraba en la avenida Baralt pues en esa misma declaración señala haber estado allí “…yo me encontraba en puente Llaguno en la parte de arriba, me asomé y estaban unas ballenas cuando salió la lluvia de plomo hacia puente Llaguno, allí hubo varios heridos y en la avenida Baralt, de abajo gritaban que los estaban masacrando los policías metropolitanos… cuando corrí me impactaron en una pierna…”; es así que el exámen forense practicado por el experto HENRY AMARAL y cuyo informe nro. 459 aparece reflejado en el folio 12 de la pieza 25 del expediente, deja constancia que fue examibnada el 23-05-2002 apreciándose cicatriz reciente de herida contusa superficial en el lado derecho del dorso nasal y cicatriz reciente de herida contusa superficial de trayecto oblícuo en cara postero interna tercio superior de la pierna derecha, y en la declaración rendida bajo juramento en fecha 01-06-2006 en el debate oral señaló “… observé cicatriz reciente de herida contusa superficial de 0,3 Cm de diámetro en lado derecho del dorso nasal, y cicatriz reciente en cara postero interna tercio superior de pierna derecha…”; lo que coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, en fecha 19-10-2006 siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 173 y cursante en físico al folio 56 de la pieza 25 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, en el lado derecho de la nariz y en la regió de la pierna derecha; debemos aunar la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 2287 de fecha 04 de Junio del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 21 de la pieza 25 del expediente realizada entre otros por el experto OCTAVIO HURTADO, siendo ratificada por el mismo en fecha 15-06-2006 en audiencia oral, en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de la avenida Baralt específicamente de la acera oeste y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación de la avenida Baralt, la acera oeste donde se aprecia el edificio Oficentro y hacia el norte el puente Llaguno, todo ello lleva al convencimiento que la víctima DORIS TERESA INFANTE, se encontraba ese día y recibió un golpe que le produjo una herida en la pierna derecha y la nariz en el lado derecho, la cual ocasiona una LESION con un tiempo de curación de ocho días y de privación de ocupaciones de 01 día tal como lo señaló el experto HENRY AMARAL; respecto a esta víctima, la misma sufrió heridas contusas, mas no con armas de fuego, es por lo que no puede atribuir la lesión que sufriera la misma a los hoy acusados, pues los mismos portaban armas de fuego y no se comprobó que los mismos hirieran directamente a alguien con un objeto contuso, por lo que los declara NO CULPABLES.-
Respecto al ciudadano TRUJILLO DOMINGO ANDRES, a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un disparo hecho a su humanidad producido por un arma de fuego accionada por una persona diferente al mismo, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ, realizada en fecha 09-07-2008 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 082 elaborado el 07-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 72 pieza 08 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima DOMINGO ANDRES TRUJILLO, éste se encontraba ubicado en la Avenida Baralt entre las esquinas de Muñoz y Pedrera, ante el Tribunal el experto manifestó que “…la víctima se encontraba en la Baralt entre Pedrera y Muñoz, frente a un local McDonald, en acera este, …”, a ello debe aunarse el examen médico forense practicado por el Médico Forense VICTOR VELANDIA, cuyo informe Nro. 4602 fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 16-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 07 de la pieza 08 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima TRUJILLO DOMINGO ANDRES, que fue examinado el 24-04-2002, en el servicio y se apreció cicatriz reciente de forma circular a nivel de la región inguinal derecha el cual corresponde al orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, así mismo, otra cicatriz irregular de forma circular que corresponde al orificio de salida, siendo que la herida e produce por proyectil disparado por arma de fuego con entrada y salida, así lo expuso el experto: “Esa herida es producida por un proyectil único en sedal, es decir que no produjo daño óseo, ni vascular, ni nervioso, ni visceral, si la herida fuera en fondo ciego…”, y como se señala en el informe ratificado por el experto, es de carácter satisfactorio con tiempo de curación y privación de ocupaciones de ocho días; ello coincide con lo indicado por el testigo experto JESUS RAMIREZ, siendo que en base a este examen forense el experto ya señalado realizó un plano de trayectoria Intraorgánica numerada 207 y cursante en físico al folio 63 de la pieza 08 del expediente de la herida la cual de forma gráfica nos muestra la lesión producida, indica la posición de la víctima al recibir el impacto del proyectil mostrando la zona inguinal de la pierna derecha, así mismo la parte posterior del muslo de la misma pierna; de igual forma, el testigo JESUS RAMIREZ, señaló que conforme lo informado por el testigo, este se encontraba en la Avenida Baralt con su frente orientada hacia el norte, por lo que el objeto que le produjo la lesión tendría que provenir de esa zona, en este sentido, la inspección ocular practicada en el sitio del suceso numerada 3151 de fecha 07 de Junio del 2002 cuyo físico se encuentra en el folio 57 de la pieza 08 del expediente realizada entre otros por el experto YOFRED MEDINA, siendo ratificada por el mismo en fecha 29-06-06 en audiencia oral, se pudo apreciar dicho lugar, así en dicho acto, manifestó el experto legalmente juramentado, que se trata de un tramo de la Avenida Baralt y que conforme al sitio del suceso el cual ya señalado por JESUS RAMIREZ, donde se encontraba TRUJILLO DOMINGO ANDRES, corresponde entre las esquinas de pedrera a muñoz vía pública adyacente al local de venta de comida rápida McDonald y en las fotografías las cuales fueron expuestas en la audiencia en esa misma fecha al momento del experto dar su explicación, el Tribunal pudo observar la ubicación del expendio de comida así como vista a la parte norte de la Avenida Baralt desde dicha estructura; concatenando lo anterior con lo dicho por la propia víctima DOMINGO TRUJILLO ANDRES, en audiencia oral el 09-01-2007 quién estando bajo juramento informó que ese día 11 de Abril del 2002 acudió a la convocatoria para la concentración de Chuao en parque del este, se queda en Altamira, llegan a PDVSA en Chuao, posteriormente se dirige a las Mercedes y desde allí se incorpora nuevamente a la marcha en la autopista Francisco Fajardo, de allí se dirigió al centro con las personas que lo acompañaban, llegó a la Baralt y se consiguió una barrera de policías metropolitanos, se replegó y subió hacia la esquina de Pedrera y allí “cuando llegamos a la esquina de pedrera sé de la primera persona lesionada por tiros que fue el fotógrafo Tortoza, al rato a una muchacha de primero justicia le dan un tiro, cuando eso sucede la gente se enardeció mucho, yo estaba muy molesto y quería seguir hacia arriba, entonces eso fue un constante ganar terreno y replegarnos, desde arriba nos tiraban piedras, incluso habían muchas mujeres que peleaban con los policías porque no las dejaban pasar, encadenaron la tv y la gente se puso muy molesta, en un momento se incorporaron a la avenida los camiones llamados ballenas, fueron ganando terreno y no nos dejaban avanzar a nosotros, cuando llegamos entre pedrera y Muñoz, en la mitad empezamos a sentir muchos disparos, yo nunca había estado en una balacera, desde la parte de arriba de las ballenas veía gente armada, motorizados, etc., sentía silbidos pero no sabía que eran tiros, en un momento las ballenas se paran en la esquina de Muñoz y quedábamos pocas personas en la avenida, habíamos varios que estábamos lanzándole piedra a los de arriba, y en un momento la policía nos dice que corramos que nos van a matar a todos, en ese momento le dan un tiro a un muchacho en la cabeza, cuando voy a intentar correr, cuando estoy a la altura del Mc Donalds siento como una pedrada en la pierna y cuando llego a la acera me doy cuenta que estoy herido, veo sangre en mi pantalón, dos policías metropolitanos me cargaron y me llevaron a la esquina de pedrera, allí intentaron montarme en una moto y me caí, pedí que me pusieran en una ambulancia…” trasladándolo finalmente al Hospital Vargas, siendo que, efectivamente el médico forense VICTOR VELANDIA, señala que la víctima presentó cicatriz reciente en la parte inglinal de la pierna derecha, lo cual fue plasmado por JESUS RAMIREZ, en la Trayectoria Intraorgánica, siendo que plasmó en el levantamiento planimétrico la posición en que se encontraba la víctima para el momento de ser herido siendo esta en la Avenida Baralt entre esquinas de muñoz y pedrera, frente al local comercial identificado como McDonald; así mismo tenemos la declaración del ciudadano RIPA JIMENES CLAUDIO ANTONIO, en audiencia en fecha 10-01-2007 y estando juramentado manifestó que ese día 11 de abril del 2002 El día 11 de Abril se encontraba frente al mercado de la Hoyada y se encuentra a Andrés Trujillo, les lanzan piedras y corren hacia el CNE y allí se dispersan, después lo llama ANDRES TTRUJILLO, informándole que estaba herido en el Hospital Vargas, lo que concuerda con la víctima quién señaló que la ambulancia lo traslada al hospital Vargas herido; así mismo la declaración de la ciudadana GONZALEZ LIBIA DEL VALLE, quién señaló en fecha 10-01-2007 en audiencia y estando juramentada, que ese día 11 de abril del 2002 se incorporó a la marcha de Chuao a las 09 de la mañana, se dirigió con la víctima ANDRES TRUJILLO, hacia Miraflores, mas a la altura del CNE les lanzan bombas lacrimógenas y se dispersan, ella regresa a su casa y en la noche se entera que Andrés Trujillo está herido, con lo que es concordante con la versión de la víctima y de RIPA CLAUDIO, por último, tenemos la declaración rendida bajo juramento el 04-03-08 en audiencia por el ciudadano VARGAS SARACUAL ARMANDO JOSE, quién para el 11 de Abril del 2002 era Agente de la Policía metropolitana trabajando en la Brigada Motorizada, el mismo señala que se encontraba en la esquina de Pedrera más hacia los lados del Congreso Nacional, no en la Avenida Baralt y allí llegó un muchacho joven herido en una pierna, siendo que lo montan en una ambulancia, el testigo afirma que estaba con su superior y ayudaron al muchacho, lo que concuerda con lo dicho por ANDRES TRUJILLO, en cuanto a que es auxiliado por dos policía metropolitanos y llevado en ambulancia; todo ello lleva al convencimiento del tribunal que efectivamente el ciudadano DOMINGO ANDRES TRUJILLO, se encontraba el día 11 de Abril del 2002 en la Avenida Baralt, entre esquinas de Muñoz a Pedrera cuando recibió un impacto de proyectil disparado por arma de fuego desde la parte norte, siendo lesionado en la zona inguinal derecha en donde se encontraba el orificio de entrada siendo el de salida el muslo de esa misma pierna, informado la víctima que se encontraba de frente mirando hacia el norte de dicha avenida, herida esta que ocasiona una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el experto VICTOR VELANDIA; es así que al ser la víctima lesionada desde la parte Norte de la avenida Baralt, no puede este Tribunal atribuir la lesión que la misma sufriera a los acusados pues los mismos se encontraban en la parte sur, por lo que los declara NO CULPABLES respecto a esta víctima.-
Respecto al ciudadano FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS a quién el Ministerio Público identificó como víctima en la presente causa, este Tribunal consideró que el mismo fue objeto de un herida estando en la Avenida Bararlt, específicamente sobre el puente Llaguno, a este convencimiento llega primeramente con la declaración del experto JESUS RAMIREZ realizada en fecha 01-11-2006 quien estando bajo juramento ratifica el levantamiento planimétrico Nro. 014 elaborado el 07-01-2003 cuyo físico se encuentra al folio 37 pieza 31 de la causa, en dicho levantamiento el experto deja constancia que los hechos se sitúan el 11 de Abril del 2002 siendo que por información dada por la propia víctima FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS éste se encontraba ubicado en la parte superior del Puente Llaguno, ante el Tribunal el experto manifestó que se encontraba en el “…extremo de acera sur oeste, con frente orientada hacia el sur …” aun cuando señala que vió personas disparando hacia el sur señala no saber con que objeto fue golpado, mas sin embargo, si llegó a presentar una lesión, así lo refiere el médico forense dr. VICTOR VELANDIA cuyo informe fue ratificado por el testigo en audiencia oral el 16-05-2006 y cuyo físico cursa al folio 29 pieza 31 del expediente, el testigo legalmente juramentado, refiere en audiencia que se trata de la víctima FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS, que fue examinado el 15-04-2002, en el servicio y se apreció “… cicatriz antigua de 3 centímetros en región frontal, tuvo 8 días de curación, la lesión fue de carácter leve, la cicatriz es visible no deformante…”, el médico fue enfático al señalar que aún cuando existe la cicatriz de una herida producida no puede señalar que la misma es por arma de fuego, mas bien puede presumir por las características que fue producida por un objeto cortante; a ello debemos concatenar la experticia química realizada por las expertos EGLYS MURO y NORMAN CESARANO numerada 3778 de fecha 27-08-2002 cuyo físico está al folio 28 de la pieza 31 del expediente, ratificada por dichas expertos, es decir EGLYS MURO en fecha 13-07-06 y LENORMAN CESARANO el 12-07-06 legalmente juramentados, en este sentido, LENORMAN CESARANO señaló que al realizar prueba de análisis químico resultó negativo a los oxidantes iones nitratos y nitritos, es decir, a la deflagración de pólvora, lo que lleva a evidenciar que si dicha prenda de vestir la cual presuntamente llevaba puesta la víctima no presentaba esos iones oxidantes existe un indicio que no estuvo cercano a un arma de fuego que dispararan; a ello debe aunarse la declaración del testigo FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS quién señaló que ese día a las 04 de la tarde llegó a Puente Llaguno, que estaba en la marcha del oficialismo, y “de repente veo a la marcha de la oposición y empieza a caer gente, después vi a los blindados” y aún cuando no puede afirmar “que la policía metropolitana nos disparaba o que los oficialistas me dispararon” si pudo sentir algo en la frente siendo atendido por unos militares en el palacio de Miraflores, que estaba sobre Puente Llaguno, es evidente que se encontraba ese día y recibió un golpe que le produjo una herida en la frente, la cual ocasiona una LESION con un tiempo de curación y de privación de ocupaciones de 08 días tal como lo señaló el experto VICTOR VELANDIA; en cuanto a esta víctima, este tribunal considera que la misma no puede atribuírsele la lesión que sufriera a los acusados pues los mismos portaban armas de fuego y no se probó que realizaran lesiones directas con objetos cortantes, por lo que los declara NO CULPABLES.-
Respecto a estas anteriores victimas cuyas heridas no pueden ser atribuidas a los acusados este Tribunal procede a ABSOLVER a ERASMO BOLIVAR, LUIS MOLINA CERRADA, JULIO RODRIGUEZ, HECTOR ROVAIN, ARUBE PEREZ SALAZAR, MARCOS HURTADO, HENRY VIVAS, LAZARO FORERO, VAN SIMONOVIS y ZAPATA RAMON HUMBERTO.-
Para finalizar considera menester este Tribunal traer a colación unas anotaciones sobre lo que es ser considerado culpable, ello del autor JESUS ORLANDO GOMEZ LOPEZ en su obra EL HOMICIDIO primer tomo:
“… culpable es solo aquel a quién le era exigible en la situación concreta actuar conforme a derecho y no lo hizo, siendo condiciones lógicas de la exigibilidad el conocimiento o la posibilidad de conocimiento de lo injusto del acto y el poder o ámbito de autodeterminación para obrar conforme a la norma…solo es merecedor de pena por el injusto penal quién actúa estando en condiciones para decidirse conforme a las normas, o sea, quién podía cumplir, atendido el contexto de condiciones, lo que el derecho ordenaba (abstenerse de un comportamiento o realizar determinada conducta; lo anterior supone que el autor se representó o se podía representar la criminalidad de su acción (y por ello conoce la ilicitud de su actuar) y que además estaba en situación fáctica de auto determinarse según las normas…”.-
Así mismo unas acotaciones sobre lo que es la función de los cuerpos de seguridad extraída del libro DOGMATICA PENAL Y CRITICA del autor ALEJANDRO RODRIGUEZ MORALES:
“… se esperaría que los cuerpos de seguridad del estado protegieran a las personas y garantizaran sus derechos… lamentablemente esta expectativa no siempre se cumple, y es ahí cuando se producen graves arbitrariedades por parte de los órganos de seguridad del Estado… todas estas arbitrariedades son ciertamente despreciables y no pueden ser toleradas en un estado social y democrático de Derecho y de Justicia como lo es Venezuela, según el artículo 2 de la Cnstitución…”.-
EN CUANTO A LA CAUSA ACUMULADA EN CONTRA DE LOS ACUSADO ZAPATA ALFONZO RAMON HUMBERTO y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO SEVERO JESUS GONZALEZ RONDON.
Alegatos del Ministerio Público:
La Fiscalía Trigésimo Segunda del Ministerio Publico de Caracas, presento acusación 16-02-2001, contra los ciudadanos ZAPATA ALFONZO RAMON Y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, por la comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, por los hechos ocurridos, según consta en escrito acusatorio:
“…. El día tres de noviembre del dos mil, antes de las once de la mañana, los identificados funcionarios policiales procedieron a dispararle dos veces al ciudadano SEVERO JESUS GONZALEZ RONDON, causándole la muerte. El autor material de los disparos fue el funcionario ZAPATA ALFONZO RAMON HUMBERTO, quien utilizo para ello su arma de reglamento asignada, revolver Smih & Wesson, calibre 357 Magnún, modelo “13-4”, a este revolver lo armo con balas del calibre 38 especial, con las cuales ocasionó la muerte. Posteriormente siendo aproximadamente las 11 am, entre los dos imputado procedieron a trasladar al occiso en la moto que tenían asignada ese día: marca llama, modelo XT600, PLACAS PM 0842, propiedad de la Policía Metropolitana; hasta un barranco ubicado en el sector La Ceiba, lugar conocido como Vuelta EL Diablo, plan de Manzano, carretera Viaja Caracas La Guaria donde lo abandonaron….”.
LA FISCAL NACIONAL DEL MINISTERIO PUBLICO CON COMPETENCIA PLENA A NIVEL NACIONAL, ABG. TURSY SIMANCAS, en la apertura del juicio, indicó:
“…El Tribunal Supremo de Justicia decretó la acumulación de la causa seguida en contra de los ciudadanos Zapata Alfonso y Molina Cerrada Luis por la presunta comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto en el artículo 407 y 83 del Código Penal, por los hechos ocurridos el día 03-11-00, siendo que en la mañana de ese día los acusados le dispararon al ciudadano Jesús González Rondón, en el sitio conocido como vuelta El Diablo, plan de manzano, carretera vieja Caracas – La Guaira. Los elementos de convicción fueron 22, y diez elementos de prueba, los cuales se dan por reproducidos, y fueron debidamente admitidos en audiencia preliminar, por ellos solicito el enjuiciamiento de los ciudadanos Zapata Alfonso y Molina Cerrada Luis, por todo lo antes expuesto, solicitamos también el enjuiciamiento del resto de los funcionarios de la Policía Metropolitana, así como el enjuiciamiento de los 3 comisarios de la Policía Metropolitana ya identificados. Es todo”…...
POR OTRA PARTE LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. ANA NAVARRO, EN LOS ALEGATOS DE CONCLUSIONES RELACIONADAS CON LA CAUSA SEGUIDA A LOS CIUDADANOS FUNCIONARIOS MOLINA CERRADA LUIS Y ZAPATA ALFONSO RAMÓN, EXPUSO:
“…….Buenas tardes, muy respetuosamente le voy a solicitar que se cierre un poco el capitulo de los eventos del 11 de abril del año 2002, para ubicarnos en un hecho ocurrido el 3 de noviembre del año 2004, en donde fueron violados los derechos humanos de una persona. De conformidad con el articulo 360 me corresponde en nombre del Ministerio Publico, realizar el discurso de cierre del proceso penal seguido en contra de los ciudadanos Zapata Alfonso Ramón y Molina Cerrada Luís, por el delito de homicidio intencional, previsto y sancionado para la época en el articulo 407 de Código Penal, en agravio del ciudadano de quien en vida respondiera al nombre de Severo Jesús González Rondón, quedó acredito en el transcurro de las audiencias realizadas en el transcurso de este proceso penal, que fueron a mediados de enero del año pasado, que el día 3 de noviembre de 2000, cuando el ciudadano Severo Jesús González Rondón, iba a realizar algunos tramites relacionados con su cedula de identidad, en el ínterin de la diligencia que el quería realizar fue abordado por los funcionarios Zapata Alfonso Ramón y Molina Cerrada Luís, que para el momento eran funcionarios adscritos al comando N° 5 de la Policía Metropolitana, estos funcionarios debidamente uniformados, y facultados como funcionarios del estado abordaron al ciudadano Severo, sin causa justificada, el funcionario Zapata decide disparar en contra de la humanidad del ciudadano Severo, una vez que ambos consiguen su cometido, que definitivamente le cegaron la vida al ciudadano Severo Jesús, deciden montarse en el cadáver en una unidad tipo mota, que tenían asignadas siglas 841 y la otra 842, ellos deciden montarla en una de esas unidades policiales, para desaparecer definitivamente el cuerpo, evidentemente estaban en presencia de que tenían el cuerpo del ciudadano Severo y de alguna manera tenían que evitar o buscar impunidad hacia ellos, y evadir la acción de la justicia, evidentemente no podían dejar en ese sitio el cuerpo del ciudadano Severo, ellos lo montan en la unidad tipo moto en medio de ambos y se trasladan al sector la Ceiba, un barrio denominado las susanitas, esto queda en Catia, en caracas, y van a gran velocidad por supuesto una de las piernas iba arrastrando por todo el sector de las susanitas, y arrojan el cadáver de Severo Jesús, en la parte baja de catia manzano, en catia, en una zona boscosa y lo dejan abandonado y se retiran a seguir con sus funciones, estos fue observados por la ciudadana Solaire Díaz y observo con asombro como 2 funcionarios de la Policía Metropolitana; llevaban el cadáver una persona, sin signos vitales en una unidad tipo moto, ella ve que pasa la unidad con el cadáver de severo, le llama la atención y ve que sube la moto sin esa persona sin signos vitales, ella se alarma y se va a zona 2 de la Policia Metropolitana, denuncia y en consecuencia se trasladan comisiones de Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas de esa zona, llegan a este sitio y levantan el cadáver Severo Jesús, verificando el que mismo presentaba, dos heridas por armas de fuego, tenia la pierda desgarrada y de hecho heridas con exposición ósea, una herida era a nivel de la cintura y otra en el pectoral izquierdo, posteriormente el cadáver es traslado a la medicatura forense, donde expertos adscritos a la misma le realizaron correspondiente al protocolo de autopsias, y efectivamente presentaba heridas por arma de fuego, estos significa que las dos heridas, que al señor severo los proyectiles ingresaron a su humanidad, pero no salieron, en consecuencia el forense logro extraer los proyectiles del cadáver se Severo, se acredito aquí, se determino al momento de asistir a la audiencia la ciudadana Soleris Díaz, ella misma dijo que efectivamente el día 3 de noviembre del año 2000, observo a 2 funcionarios de la Policía Metropolitana, en el sector la Ceiba, que ese mismo cadáver fue el que ella posteriormente vio en una zona boscosa, y que estos ciudadanos después de arrojarlos ahí subieron tranquilamente en su unidad tipo moto. Igualmente el ciudadano Rubén Evelio Tortuoza Martínez, presidente de una corporación de transporte en la zona y el vio como unos funcionarios de la Policía Metropolitana, trasladaban el cadáver de una persona lo arrojaron en un sitio y se retiraron, estos ciudadanos estuvieron aquí el año pasado y contaron estos hechos, asimismo el ciudadano José Angel Caballero, el tiene un taller mecánico en la Ceiba, y también logro ver como la Policía Metropolitana, como trasladaron el cadáver del ciudadano Severo Jesús, posteriormente subieron sin el mismo, este ciudadano comento que los funcionarios no eran de la zona, porque cerca de la Ceiba, esta la zona 2 de la Policía Metropolitana, eso coincide con la comunicación N° 1213, evacuada en este juicio como prueba documental, en donde señalaba en efectivamente esos funcionarios no eran de la zona 2 de la Policía Metropolitana, sino de la zona 5 de la Policía Metropolitana, igualmente compareció Salas William Antonio Duque, quien ratifica lo dicho de tanto de Socaire Díaz, como de José Caballero, y dice que también vio a 2 funcionarios de Policía Metropolitana, conduciendo un vehiculo moto, todos estos ciudadano coinciden es sus testimonios, incluyendo al ciudadano José Ángel Caballero, que también manifestó que al cadáver le arrastraba el pie por toda la Ceiba, igual el ciudadano Ruben Evelio Tortuoza, dijo lo mismo que lo mas observaba era el pie del cadáver arrastrando por toda la Ceiba, que le llamaba mas la atención, es congruente el dicho tanto de Díaz, y los demás testigos, con el resultado del protocolo de autopsia, también evacuado en este audiencia como prueba documental, así como la inspección técnica, todos coinciden en que el cadáver de Severo, presentaba heridas óseas en su pie derecho justamente, y desgarre en su pierna izquierda, por lo que no queda dudas de estos hechos, ahora bien, se determino en esta sala, que no fueron otros los funcionarios de la Policía Metropolitana, que dieron muerte a severo, y como se determino esto, porque aquí estuvo, el funcionario Bladimir Carrillo, adscrito a la división de balística, del C.C.P.C, quien una vez que el reconocimiento de los proyectiles extraídos al cadáver, practico el reconocimiento técnico y comparación balística a las armas de fuego que portaban los funcionarios, específicamente el acusado de apellido Zapata, para el momento tenia un revolver calibre 357, serial 5336, el al realizar la comparación balística de los 2 proyectiles extraídos del cadáver, verifica que estos dos proyectiles fueron extraídos del arma de fuego asignada a Zapata, lo cual coincide con la comunicación que ya les hice referencia numero 1213, emanada de la Policía Metropolitana, en la que informan que el funcionario Zapata Alfonzo Ramón, tenia asignada un arma de fuego, tipo revolver calibre 357, serial 5336, en consecuencia no hay lugar a dudas que el disparo provino del arma de fuego asignada al funcionario Zapata Alfonso Ramón, es decir que pese a que ellos trataron de evadir la justicia arrojando el cadáver de Severo Jesús en una zona boscosa de Catia, no pudieron evadirla porque técnicamente quedo individualizada el arma de fuego disparada por el agente activo, es decir Zapata Alfonso, la misma Policía Metropolitana nos informo y esa prueba fue evacuada aquí, como documental, el arma correspondía a la que tenia asignada el funcionario Ramón Zapata, un vehiculo tipo moto, la novedades que también fueron evacuadas como pruebas documentales en este juicio, donde indican que estaban activos los dos funcionarios, indican que estos dos funcionarios estaban juntos ese día, y estaban en ejercicio de sus funciones, estaban activos, es decir, si estaban activos, portaban el uniforme, portaban las motos que utilizaron para causar la muerte de Severo Jesús, des mas estos dos funcionarios en ejerció de sus funciones causaron la muerte de otro ciudadano venezolano en el año 2000, evidentemente el delito en que ellos incurrieron es un delito contra los derechos humanos al igual que el de los hechos del 11 de abril, en igualdad de condiciones, porque estos funcionarios también estaban al momento de cometer estos hechos investidos de uniforme, es decir estaban investido de función publica, estaban utilizando el nombre del Estado, las armas del Estado, los vehículos para atentar contra ciudadanos venezolanos, aquí vino una ciudadana de nombre Migdalis Gonzáles y era la hermana del fallecido Severo Jesús, y ella nos contó que su hermano le había dicho que tenis conocimiento de que estaba siendo perseguido por la Policía Metropolitana, y que también tenia conocimiento de que definitivamente le habían dado muerte a una zona de caracas, denominada el calvario, que casualidad que en esa zona, es de la zona policial N° 5, que es donde están adscritos estos funcionarios, que casualidad que posteriormente estén indicados los funcionarios de la Policía Metropolitana como lo que le dan muerte al ciudadano Severo Jesús, y que casualidad que el calibre del arma coincide con los proyectiles extraídos del cuerpo de Severo Jesús, definitivamente quedo probado que los acusados Zapata Alfonzo Ramón y Molina Cerrada Luís, actuaron en concierto para cejar las lesiones que le cegaron la vida de este ciudadano Severo Jesús González ese tres de noviembre del año 2000, incurrieron en el tipo penal de homicidio intencional porque voluntariamente dieron muerte a un ciudadano, incurrieron en una violación grave contra los derechos humanos, ya que estaban investido de funcionario publico, actuando con el arma del estado. Igualmente estuvo aquí el comisario Pedro Hernández, quien para el momento era director de operaciones de la zona 2 de la Policía Metropolitana, este funcionario policial, con 20 años de experiencia, indico que esos funcionarios tenían que portar su arma de fuego, si se encontraban en ejercicio de sus funciones, para ello hay un libro policial donde se deja constancia de las salidas y los ingresos, es imposible pensar que todos los elementos probatorios que demuestran la culpabilidad de estos dos acusados es coincidencia y es falso en consecuencia que los acusados no le dieron muerte al ciudadano Severo Jesús, hay una prueba técnica, hay pruebas documentales que demuestran efectivamente que el ciudadano Severo, tenia 2 heridas por arma de fuego sin salida, que fueron extraído de ese cadáver, vino un experto balistico, que les explico que luego de someter los proyectiles correspondientes al peritaje, determino que el arma que lo disparo que coincide con el arma de fuego asignada a un funcionario policial, lo cual coincide con el dicho de los funcionarios que ya mencione que vieron como dos funcionarios del estado trasladaban a un ciudadano, el protocolo de autopsia también refiere que tenia heridas post-mortem, Severo tenia heridas en la cara, en la pierna, o sea que a el, luego que le dieron muerte todavía este ciudadano le hicieron lesiones, al ser arrojado a una zona pudo tener lesiones, tenia la pierda desgarrada. El Ministerio Publico, solicita responsablemente a este Tribunal, se decrete en su oportunidad legal, sentencia condenatoria en contra de los acusados por encontrarse incurso en la comisión del delito Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 de Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Severo Jesús González. Es todo…..”
En lo que refiere a la replica ejercida ABG. ANA NAVARRO, en relación a la causa acumulada en contra quien expone:
“…..Corresponde a esta Representante Fiscal, de conformidad con el tercer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, replicar en cuanto al discurso de cierre presentado el sábado por la Defensa de los acusados Zapata Alfonso Ramón y Molina Cerrada Luís, se fundamento en las prueba que ellos ofrecieron en los testimonios de los experto, esta fueron ofrecidos por la defensa ya que el mp las considero estériles. Como punto previo es importante destacar que las experticias practicadas a la moto placas PM-842 y a tres chalecos antibalas, de la Policía Metropolitana, fueron pruebas ofrecidas por la Defensa de los acusados no por el Ministerio Publico, como lo destaca la Defensa del acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, es decir, no fueron pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico. En relación a la deposición de los expertos FELIX RAMON IZARRA RONDÓN y Adolorata Casimirre, en cuanto a la experticia Hematológica y Química N° 6287, practicada a tres chalecos azul, serial 0059, otro con serial 10043, y otro chaleco donde se lee serial 8074, ambos expertos fueron contestes al señalar que los mismos presentaban humedad y características de haber sido lavados, que estaba contaminada , señalando el experto Izarra, que el ensayo luminol arrojo como resultado negativo; y en cuanto a la presencia de nitratos y nitritos (iones oxidantes) la experta Adolorata, trabajo parte química, y dijo que estaban lavados, señalo que dichos elementos son solubles en agua, determinándose que las piezas a examinar fueron sometidas a un proceso de lavado, estaban limpios, se removió la suciedad, por lo que al ser los elementos químicos solubles, dicha experticia arrojo resultado negativo. Sin embargo tales deposiciones sin duda alguna son irrelevantes en virtud e que es incierto que los acusados portaren dichos chalecos u otros, dado que se probo durante el transcurso del debate que los acusados vestían uniforme policial, específicamente de la PM, mas no determino se los acusados portaban chalecos o por lo menos esos chalecos que fueron experticiados, los testigos se limitaron a indicar en sala que portaban uniforme policial. En consecuencia el mp por eso no promovió esa prueba, es importante señalar que esos chalecos lo portaban los funcionarios, no estaban identificados, y no hay documentación que lo mismo no están adjudicados a los funcionarios, la evidencia estaba humedad, no se determina en el presente caso. También hablaron en relación a los expertos Jose Benjamín Valero Zambrano y Joaquín Aaron Valles Prada, en relación a la experticia Nº 06288, practicada a un vehículo tipo moto Yamaha xt 600, placas PM-0842, relativa en la experticia de ensayo de luminol, la cual arrojo como resultado negativo. Es importante destacar que ambos expertos fueron contestes en señalar que de lavarse la evidencia habría una muestra tenue el resultado seria negativo. Igualmente el experto VALLES, señalo que en la parte lisa la sangre podría desaparecer, por no ser absorbente, dando como resultado la prueba de luminol negativo; eso no lo probo el mp, lo único fue que ellos trasladaron a un señor en una moto, No obstante, es importante destacar que durante el transcurso del debate fue evacuada como prueba documental la comunicación Nº CRU-AL-705020-1213, de fecha 16-11-00, emanada de la Policía Metropolitana, mediante la cual la Superioridad de dicha Dependencia Policial, informo que en fecha 03-11-2000 los acusados se encontraban de servicio, es decir, en pleno ejercicio de sus funciones, es documental estable el tipo de armamento, se le extrajo el proyectil a la victima, y de la comparación dio positiva con el arma que tenían los funcionarios asignadas, siendo que el Acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, portaban un arma de fuego orgánica tipo revolver, mágnum smith & wesson, calibre 3.57, serial C.A.M 5336 y el vehículo tipo moto identificada con la placa M-841, y el acusado MOLINA CERRADA LUIS, tenía asignada un arma de fuego tipo revolver, smith wesson, calibre 38, serial de cacha 8D25716, serial cilíndrico 57214, y una sub-ametralladora HK, serial 32688, y como vehículo uno tipo moto, placa M-842, siendo indispensable precisar que solo fue peritada la unidad policial PM-842, y no unidad PM-841; la cual estaba asignada al acusado ZAPARA ALFONSO RAMON, quien definitivamente disparo contra la victima, según se probo durante el transcurso del Debate. Sin embargo, en sala solo se demostró que el acusado ZAPATA ALFONSO RAMON, luego de disparar contra la victima, en compañía del acusado MOLINA CERRADA LUIS, abordaron un vehículo tipo moto, sin que fueron precisado las placas de la misma, dado que los testigos no logaron observar tal detalle, lo que si se probo es que se desplazaban en una unidad tipo moto. De la deposición en esta sala en fecha 29-01-2008, el experto BLADIMIR JOSE CARILLO DUQUE, quien realizó la Experticia de Reconocimiento Técnico y Comparación Balística N° 4588, de fecha 16-11-2000, practicada a tres armas de fuego, dos correspondiente al calibre 3.57 y otra al calibre 38, asignadas a la Policía Metropolitana, y a dos proyectiles calibre .38 ps, en la cual concluyó entre otras cosas, que luego de una comparación microscópica, los dos proyectiles peritados, fueron disparados por el arma de fuego tipo revolver, mágnum smith & wesson, calibre 3.57, serial C.A.M 5336, siendo esta una prueba de certeza, así mismo, agrego que un arma de fuego calibre 3.57 puede disparar balas 3.57 y 38. Así mismo, observa el Ministerio Público, que se pretende señalar en esta sala que los acusados de autos fueron víctimas de funcionarios adscritos al entonces Cuerpo Técnico de Policía Judicial, al señalar que le exigieron determina cantidad de dinero para no verse involucrados en tal hecho; por lo que el Ministerio Público se pregunta, donde esta la denuncia? a que organismos acudieron a señalar tal situación?, no existe, los acusados de autos conocen como funcionarios policiales, cual es el procedimiento para denunciar, a donde acudir, que hacer, sin embargo no consta tal argumento, por lo que es irrelevante a estas alturas del proceso pretender hacer ver la existencia de un hecho de corrupción, con el fin de ser tomado para su defensa. Este medio de prueba, es determinante al señalar lo dicho por ciudadana Migdalis Josefina González Rondón, En Fecha 23-01-2008, que en su condición de hermana del occiso, señaló que su hermano era acosado constantemente por funcionarios policiales, que el día en que ocurrió el hecho su hermano se iba a cedular y que tenia conocimiento referencial de que al mismo le habían dado muerte en el Calvario, ahora bien, es imperioso acotar, de que ese sector forma parte de la Zona Policial N° 5 de la Policía Metropolitana, zona en la cual se encontraban adscritos los acusados ZAPATA ALFONSO RAMON y MOLINA CERRADA LUIS. Con la deposición en esta sala de la ciudadana DIAZ DE PEREZ SOLAINE COROMOTO, en fecha 29-01-2009, siendo conteste al señalar que observó que en el sector donde residía, pasaron unos funcionarios en un vehículo tipo moto de la Policía Metropolitana con una persona sin aparente signos vitales, que esta persona fue la misma que se encontró en la zona boscosa, es decir el ciudadano Severo Jesús González Rondon. En la audiencia celebrada en fecha 31-01-2008, depusieron los ciudadanos: Rubén Evelio Tortoza Martínez, Quien señaló que era conductor en la cooperativa de transporte Tigres de Plan de Manzano, y vio pasar una moto con tres personas, sindicando que la persona que se encontraba en la parte media iba arrastrando un pie, y que las otras dos personas portaban chaqueta de color azul, indicativo de que eran funcionarios policiales. José Ángel Caballero Castellanos, señalo que ese día trabajaba en su taller, cuando salió observó dos funcionarios policiales en moto con otra persona de civil, luego pasaron esos funcionarios solos. Este testigo informó a esta sala que su taller se encontraba al lado de un modulo policial correspondiente a la Zona 2 de la Policía Metropolitana, y que los dos funcionarios que pasaron con el civil en moto, no eran de esa zona policial. Williams Antonio Luque Díaz, depuso en esta sala que todos vieron que pasó una moto con dos funcionarios de la Policía Metropolitana, con un ciudadano que arrastraba el pie, y que luego esos mismos funcionarios se regresaron solo. Con los testimonios de los ciudadanos Díaz De Pérez Solaine Coromoto, Rubén Evelio Tortoza Martínez, José Ángel Caballero Castellanos Y Williams Antonio Luque Díaz, se evidencia de que efectivamente el ciudadano quien en vida respondía al nombre de Severo Jesús González Rondon, fue abandonado en una zona boscosa, y que tal acción fue cometida por dos funcionarios policiales en un vehículo tipo moto. Estos testimonios concatenados con la Inspección del Sitio del Suceso Nº 4116, la cual fue leída como prueba documental, realizada en el Barrio La Ceiba, avenida principal, zona boscosa parte baja, Plan de Manzano, los funcionarios actuantes localizaron e hicieron el levantamiento de un cadáver de sexo masculino, el cual se encontraba sobre el piso y en posición de decúbito dorsal, observándosele la pierna izquierda parcialmente desgarrada, sin zapatos, presentando en su anatomía una herida de forma circular en la región de la cadera izquierda y una herida de forma irregular en la región pectoral izquierda, y heridas de forma irregular con exposición ósea, en cada uno de los dedos del pie derecho, siendo esta persona identificada posteriormente como Severo Jesús González Rondon, según Acta Policial, leída como prueba documental. Así mismo, se colecto como evidencias de interés criminalístico una camisa manga larga color vinotinto a cuadros, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza, prenda de vestir que portaba el occiso y un envoltorio elaborado en papel de color blanco con letras negras, donde se lee entre otros promoción notificada contentivo de una sustancia de color blanco. En consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, basado en el resultado de las pruebas producidas en la etapa de juzgamiento bajo los criterios de la sana critica y sustentado en los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, considera esta Representante del Ministerio público, que lo procedente y ajustado a derecho es dictar Sentencia Condenatoria, que se declare culpable a los acusados y se imponga la pena a la que hace referencia la ley, es todo……”
Alegatos de la defensa:
Alegatos hechos por el defensor publico ABG. JORGE BUJANDA, respecto a la causa acumulada contra RAMON ZAPATA, quien expuso:
“….Me voy a referir a la acusación contra Zapata y Molina: Los argumentos del Ministerio Público fueron narrados en dos minutos, no se individualiza lo que hizo uno u otro, como para causar la muerte de una persona, haré la debida denuncia en cuanto a situaciones, diligencias y practicas de prueba que no fueron practicadas por el Ministerio Público y que fueron solicitadas por la defensa anterior, pido que el juicio no lo llevemos al campo político sino al jurídico. Es todo.”
Alegatos en la conclusiones hecha por Defensor Publico ABG. JORGE BUJANDA, quien expuso:
“…..Buenas noche ya al cierre de esta me toca hablar de la causa que se acumula a los funcionarios Ramón Zapata y el funcionario Molina Cerrada Luis, sobre los sucesos que se señalaron en la acusación del homicidio acumulado ocurrido el día 03-11-00, donde el occiso respondía al nombre de Severo Rondón estos testimonio están fresco fueron ventilados a comienzo del año pasado, en este caso la representación Fiscal en su exposición tuvo inexactitudes que no correspondían con lo aquí ocurrido y en lo referente a los testimonio de fecha 22-01-2008 con el acervo probatorio que presento el Ministerio Publico la declaración de Félix Izara Rondón, donde se le practico una experticia a una moto una parte de ella le correspondió con dos tapas señaladas con el Nro. 0153, esas motos eran las asignadas a estos funcionarios para cumplir a rutina de la Comisaria Policial Nro. 05, del Calvario el mismo declaro que no hubo hallazgo hematológico que la prueba de luminol resulto negativa y señalo que mientras mas antigua la mancha hemática el luminol reactiva con mayor facilidad esto es una prueba contundente negativa que en ese vehículo automotor no corrió ninguna sangre de ningún cadáver para el día 22-01-2008 la experticia que se hizo con el Nro. 0628 a dos chalecos se estableció que tampoco reactivaron ninguna sustancia de naturaleza hemática y esos chalecos fueron los que recogieron el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas una vez que ellos empiezan a realizar las labores de investigación de modo que si ellos fueran trasladado un cadáver en los chalecos tuvieran algún rastro de sustancia hemática ya que el cadáver presentaba dos impacto de arma de fuego, el experto José Zambrano y Joaquín Aron Valle Parada revisado en la sede Central de la Av. Urdaneta dice que se trasladan al C.I.C.P.C donde dejan la moto para la expertica también resulto negativo en la activación del luminol es decir tampoco hubo sustancia hemática, estas pruebas fueron promovidas por el Ministerio Publico para demostrar la culpabilidad de Ramón Zapata y Molina Cerrada en relación a ese fallecimiento de esa persona, en fecha 29-01-2008 el experto Duque Vladimir José reconoció aquí que si se había realizado una presentación ante un Tribunal de Control de la cuidad de Caracas dijo que ella vio unos funcionarios que bajaron las cabezas y que trasladaban un pepas en la cara, blanco y o llamaban Clímaco ese fue al que ellos vieron con cadáver dijo que la moto era de color azul, dijo que unos de los funcionarios tenia el cadáver y varios vecinos lo vieron y otro funcionarios Rony Reyes y era moreno y que se traslado a formular la denuncia en la zona policial Nro. 2 y se le señalo indique si esas pronas se encuentran en esta sala del Tribunal de Caracas y si son y dijo eso no son no se encuentran presente aquí y que ella lo reconocen donde lo pongan y dijo que Rubén Tortosa y ella lo podían reconocer, el día 23-01-2008 declaro Migdalia Josefina González Rondón quien era hermana del occiso y señalo que no recordaba las características de los policías que presentaron en el Tribunal de Caracas y dijo que su hermano tenía problemas con el consumo de drogas y el le dijo a su madre que habían dos policías que lo matraqueaban y no sabía de qué cuerpo policial era ese policía el día 29-01-2008, existe una sola prueba que es la que pretende la Fiscala es con lo referente a lo que se le hizo a un arma de fuego la experticia no se hizo con lo que utiliza del C.I.C.P.C que son equipos de comparación donde se fija fotografías le ven las señales las muestra se hace una comparación que van dejando los proyectiles se hace una comparación y determina que ese proyectil haya sido disparado por esa arma de fuego, el hizo una experticia rudimentaria que lo sometió a un microscopio de comparación y el a su subjetividad le pareció que era cierto el indico no sé de donde procedían las armas, el indico que no tomo fotos de esa experticia que el práctico, tampoco notifico a las partes, no recuerda cuales eran las características del proyectil y no se recuerda las características del proyectil tampoco recordó las huellas de as estrías, tampoco a quien se le asignaba el arma, sin embargo con el otro funcionario si se recordaba que se había realizado una reunión en el restaurant el Funchal, no dejo constancia como hizo la prueba, siendo que era un arma mágnum 357 la cual se puede producir disparo del propio 357 y con calibre del 38 y finalmente la pregunta que hizo magistrado en esta sala, el dijo que si se podía cambiar alterar y cambiar las experticias, el di 3-01-08 declara Rubén Tortosa y José Caballero quienes no recordaban nada, Rubén Tortosa que el cadáver arrastraba el pie derecho y José Caballero que el cadáver no arrastraba el pie en el pavimento, William Luque dijo que estaba nublado que no podía reconocer a nadie y que el pie que arrastraba era el pie izquierdo, es decir fíjese como existe contradicción en esta acusación, el 06-02-2008, Adolorata Casimire dijo que era negativo y que como un método de certeza la determinación de nitrito y nitrato en los chalecos que portaban los funcionarios es decir que pudo ser posible la deflagración de algún tipo de pólvora, el 19-02-2008 el último testigo que promociona la defensa es el de la Comisaria de Sucre de la zona policial Nro. 02, determino que el estaba en esa zona policial y señalo que las personas no están presente en esta sala dijo que Zapata Ramón no fue señalado por la persona que denuncio, la señora llamo y dijo que llevaban a un cadáver en medio de una moto que Zapata estaba en la zona Nro 05 que es la que corresponde al Calvario, ni Zapata ni Molina estaban adscrito a la zona policial Nro 05, estas declaración son comitentes con lo que declarara el día 19-02-08 el funcionario Molina y el propio acusado de marras (leyó) y dijo que los propios acusados estaban haciendo objeto de una extorción por parte del funcionario que había practicado la experticia donde de manera incierta había determinado que había resultado positiva la determinación balística y a partir de allí le estaba diciendo que si no arreglaban ese problema a través de una suma de dinero iban a ser objeto de una acusación esos funcionarios unos están detenidos otros fallecidos, es importante destacar cuando se practico la experticia recién vigencia el Código Orgánico Procesal Penal y luego fue reformado, y la norma vigente cualquier práctica correspondiendo a la igualdad procesal de las partes deberían los mismos estar presente, en esa experticia que se practico a espalda d estos funcionarios y donde se practico en un laboratorio encerado los funcionarios no se les participo la práctica de esa experticia, el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 197 (lee el articulo), así ciudadanos Escabinos, tenemos los elementos que demuestran no existe culpabilidad sobre estos funcionarios y demuestran su inocencia a Ramón Zapata y que ese hecho no le es atribuible y solicito que al momento de la definitiva sea absueltos, es todo”.
En lo que respecta a los alegatos de contra replica, el Defensor Publico, ABG. JORGE BUJANDA, manifestó lo siguiente:
“Buenas noches a todos, vamos a responder a la réplica del ministerio publico del caso del homicidio de Severo Rondón, en mi caso defender a Ramón Zapata, no quería hacerlo sin exponer a estas imágenes de testimonios de una testigo presencia y de un experto de balística para que se ilustre sobre esos órganos de prueba en relación a esa prueba en particular, vamos a escuchar a Solangel Díaz, (video), ese es el primer fragmento vamos con el segundo (video), bueno aquí he querido aperturar la intervención con esta señora que fue presentada como testigo presencial, esa testigo la señora solangel presencio los hechos cuando se trasladaba el cadáver del señor, ella señalo que ni ramón ni molina eran las personas sino que fueron unos funcionaros de la zona 02, no es cierto como lo dijo la Dra. Navarro que las pruebas que se hicieron a los chalecos hayan sido ofrecidas por la defensa, son de la acusación y el resultado de esas experticias fue presenciado por ustedes y los chalecos sí estaban individualizados, del mismo modo el comisario Ortuño quien era el jefe de la comisario refirió que las motos experticias era la moto que portaban molina y zapata, esas experticias a esos chalecos. Recuerden el testimonio de los otros testigos que se refieren que el día del suceso ese día era un día nublado y estaba lloviendo de allí que cuando se realiza la expertica a los chalecos correspondían a los funcionarios, esa activación as los chalecos si fuera cierto que ellos trasportaron el cadáver habría arrojado positivo, el mismo funcionario manifestó que la prueba de luminol que cuando mas antigua reactivaba con mayor facilidad, tanto es así que en el discurso de cierre la fiscal cito la misma certeza de esa prueba en las prendas, en este mismo orden de ideas ellos si portaban los chalecos y estaban húmedos en razón de la lluvia, en cuanto a la experticia de balística vamos a ver que declaro el experto en balística (video), eso es para que recordaremos la presentación que hizo este experto, en cuanto a esa experticia que es el único elemento que ´pudieran sustentar lo que dice el ministerio público, esa prueba no se realizo los experimento que se hacen rutinariamente, tampoco explico el cómo fue la metodología para establecer las similitudes entre uno y otro, este experto tampoco manifestó con que calibre había podido realizar esa víctima. Tampoco dice que y ¿Haya determinado los campos de estrías, con este sustento tan débil, con esa declaración que hace el experto yo le pregunto, esa es la prueba idónea para determinar que zapara haya sido el tirador, no las personas que señala Solangel constan en el expediente, si el mp hubiese querido establecer la responsabilidad porque eso no fue la prueba que se practico a molina y zapata, no practico esa prueba sino que a espaldas de él estos funcionarios de manera aislada practican una especie de documento donde amenazan con una experiencia tratando de producir una suerte de extorsión que es una practica muy común. La fiscal del ministerio publico señalo que según las comunicaciones, a las que no se les dio lectura, ella manifiesta que por qué no aprehendieron a unos funcionaros del Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas, es por razones obvias, ya las condiciones en relación al pode son muy distintas y eso no permitió que se pudiera actuar de manera inmediata, manifestó el ministerio publico que la señora solangel viene a declarar 8 años después, y no es cierto en el expediente dice q a los 8 días ella declara eso mismo, finalmente declaro el jefe de zona policial numero 2 y dijo que los sospechosos eras Clímaco y Blanco, todos estos elementos repito no me queda mas que pedir que juzgue con serenidad, que se detengan en pensar un poco en esta causa, por eso les repito mi deseo que mañana con toda la racionalidad les ilumine para que produzca una sentencia que les permita la satisfacción del deber cumplir, es todo”.
Alegatos hechos por el Defensor Privado ABG. IGOR HERNÁNDEZ, en lo que respecta al acusado LUIS MOLINA CERRADA, expuso lo siguiente:
“Buenas noches me corresponde las conclusiones respecto al funcionario Luis Molina Cerrada, solicito al Tribunal hacer un poco de atracción de todo lo que hemos visto del día 11-04-2002, porque este caso no tiene que ver con ese día, y en el mismo orden de idea de mi colega estos hechos no perder ser atribuidos a Molina Cerrada, como vamos a ver al termino de mi exposición ninguna de las pruebas lo incriminan y existe una testigo dijo en sala que no era ninguno de los dos acusados y el que ella vio en la moto y después el cadáver fue arrojado por la carretera de la Guaira, sería bien extraño que alguien le diera muerte y después se lo entregue a otro para que estén pasando con este cadáver para luego tirarlo por un barraco, los hechos que se imputan a mi defendido sin pruebas y sin testigos, es la muerte de Severo Rondón ocurrido el 03-11-00 y vimos varios testigos y expertos y lo importantes es tanto la experticia practicada a la moto que estaban asignada a los funcionarios Molina Cerrada y Ramón Zapata como de los chalecos que tenían adscritos salieron negativos a las pruebas de luminol respecto a que no habían rastros de sangre y la representación del Ministerio Publico dijo que una de las piernas del cadáver tenía exposición de hueso y esa prueba no dio positiva para la prueba de luminol que tuviera rastros de sangre, la Fiscalia pregunto si con el tiempo al lavar la moto podía ser negativa, se dijo que al contrario que con el tiempo la prueba de luminol daba positiva, también se le pregunto que si la moto era lavada eso hacia que se perdieran las sustancias y ella dijo que en la parte lisa metálica eso podía ocurrir pero los testigos dijeron que la persona iba entre los dos funcionarios es decir en los asientos, de todas maneras el experto que vino a deponer al respecto de la prueba de luminol dijo que se exploró toda la moto y que resulto negativa en todas las partes de la moto. En la experticia hematológica del asiento el licenciado declaro y durante el curso de la audiencia la juez dijo que no estaba promovido, y la experticia hematológica de los tres chalecos azules que presentaban humedad por haber sido lavados, dio negativo, se le realizo la prueba de luminol ah hubo una discusión pero definitivamente dio negativo y q1ue aun cuando la pieza estaba lavada la sangre se adhiere a la fibra y eso evita que aunque se lave diera negativo, la humedad no es un obstáculo para encontrar sustancia de naturaleza hemática. Tenemos la experticia practicada la 0088 que cursa los folios 107 y 108 de la pieza 55 de la presente causa de la prueba de luminol a la moto que dio negativa y hablo de moto asignada a los funcionarios, entonces repito una moto donde llevas a un cadáver y la prueba de luminol dio negativo, esa experticia se practicó a pocos días de la muerte de este ciudadano, el experto dijo que después del análisis no se consiguió rastro de naturaleza hemática y es una prueba de certeza cuando da negativo entonces esto es importante porque tenemos una pruebas criminalísticas que dan negativas que contradicen la experticia balística practicada a una de las tres armas,. La hermana del occiso dijo que se entero de todo por la prensa, ella o podía aportar nada, ella dijo que ese día el salió hacia las ONIDEX, que le dio cinco mil Bolívares, que era latonero, que se entero que unos policías le habían dado muerte, se le interrogo y dijo que se entero de todo eso por la persona y que se entero por una llamada de un familiar, que al día siguiente fue que se entero y le dieron aviso, también dijo que había estado detenido por droga y manifestó que algunos policías aparentemente lo matraqueaban, dijo que desconocía que policía era, eso fue el aporte de esta testigo, después vino José Valero que también practico la prueba de luminol a la moto y no voy a insistir en ello. Desde tenemos a Carrillo Duque, este es el experto que hizo la experticia cuestionada uno de los vicios era que en el informe que ni puso las características que dejan los proyectiles al ser disparado pero además concluye que se le suministraron dos armas y que la que daba positiva con dos proyectiles habían sido disparados con el arma 357 marcada con evidencia pero en caso de molina su arma no correspondía con el arma marcada con el c, el arma de molina cerrada esa no era el arma que portaba el día que ocurrieron los hechos y así lo quiero destacar en este momento, esta es una prueba obtenidas de forma ilícita, una prueba muy sospechosa, ellos no saben que hicieron con esas armas y el mismo experto dice que no sabe de donde salieron los proyectiles también reconoció que fue al restaurante a reunirse con los acusados, después tenemos a la testigo estrella de este caso Solanger Coromoto Díaz de Pérez, mi defendido estaba adscrito as la zona Nro. 05 mientras que por donde vieron a la moto era por la zona de Catia cerca de la Susanita, y esta señora era una dirigente comunal del comité de salud y era muy conocida, lo digo porque ella pudo reconocer quienes eran los policías que llevaban a la persona, eran policías de la zona 2 no de la zona 5 de Caracas, (leyó la declaración de la ciudadana Solanger Díaz Pérez, dijo que uno de los funcionarios era catire con pepas en la cara y el que estaba atrás era el sargento Ronny Reyes Blanco, se sabía los nombres porque los conoce, dijo que no se equivocó en el reconocimiento, el Ministerio Publico dice que era clarito que los acusados eran los que estaban llevando al cadáver, claro no estaban en el juicio, es evidente, obviaron esto, no coincide con los rasgos físicos de Molina, evidentemente que no son,. Después vino Tortoza Martínez, después William Duque si dijo que eran funcionarios de la pm, otra experto (Adolatra) hizo la experticia de nitritos y nitratos y die negativa pero conjuntamente con la de luminol que fue negativa que la humedad no iba a eliminar eso. Finalmente molina y Zapata dieron su declaración de lo que hicieron ese día, que estaban siendo objeto de una extorsión de este funcionario y que además molina le informo al tribunal que otros policías eran objeto de extorsión. Mientras que por donde vieron a la moto con dos funcionarios y el cadáver era por el Catia cerca de la carretera vieja de Lagua ira y esta señora Zoraida Coromoto Díaz quiero adelantar que ella era, es un a dirigente comunal aparentemente del comité de salud y es una persona muy conocida que conoce mucha a las personas del barrio y de esa zona lo digo porque ella pudo reconocer a los policías que llevaban a esa persona en medio de la moto, y porque los reconoció porque eran de la zona II no de la zona V del centro ce caracas. Dijo PROCDE A LEER declara la víctima, Zoraida yo estaba en el sector la Susanita) , pero dijo también PROCEDE A LEER, reconocieron a los policías y los Luis molina Serrano no se llama Clímaco, no corresponde al nombre, porque se saben los nombres los conocen, porque son del la zona donde ella vive donde ella es dirigente vecinal del comité de salud, no me equivoque PROCEDE A LEER, declara la víctima, ustedes conocen a Luis Molina Serrano, evidentemente no corresponde esa persona antes descrita, no se encuentra tribunal y que Ministerio Publico dice, queda clarito que los acusados eran los que estaban llevando el cadáver, y donde está en la declaración de esta testigo claro no estuvieron en el juicio, es evidente por eso es que obviaron esto, esa persona no se encuentra en los tribunales, el sargento blanco es de piel trigueña, tampoco coincide con los rasgos físicos antropométricos de Luis Molina Cerrada es ninguno de los policía que vi ese día, se encuentran presente en esta sala, y está en los dos acusados, entonces evidentemente no son , después el 31 de enero Luis Eugenio Tortosa que era el conductor de la cooperativa que iba el también ese día que vio la moto pero no pudo distinguir si eran funcionarios los que iban que tenían chaquetas oscuras, después vino Ángel Caballero Castellano etc., después William Antonio Duque, dice que paso una moto con un ciudadano y luego vio que iban vacías pero dijo que si eran Policías Metropolitanos, después Holanda Cacimidez, hizo una experticia presencia del instinto extracto , los mismos chalecos que se les hizo la prueba de luminoso, aquí ella si dijo que los mismos chalecos grabados los extractos son solubles en agua , pero que de todas manera la humedad pudiera salir negativa , en todo caso salió negativo, pero conjuntamente con la prueba de luminol que fue negativo que al segregar la humedad no iban a eliminar esto , después finalmente, como medio de defensa Molina Serrana y el ciudadano Zapata hoy presente, dieron declaraciones de lo que hicieron ese día, también declararon que están siendo objeto de extorción de este ciudadano Vladimir José Carrillo funcionarios de CICPC, un delincuente con chapa de policía, de investigador, y que además Molina le informo al tribunal solicito al Tribunal hacer un poco de atracción de todo lo que hemos visto del día que estaban siendo objeto de extorción otros policías, este señor extorsionándolos, así las cosas y viendo que esto no coincide , además no era el arma que portaban Luis Molina Serrana, no hay testigos presenciales de la muerte, hay una testigo presencial que identifico a los policías que llevaban el cadáver, evidentemente que el ciudadano Luis Molina Serrana no tiene nada que ver con esta muerte de este ciudadano, y por lo cual solicito la absolución y así pido que sea declarado en la sentencia definitiva. Muchas gracias…..”
En lo que respecta a lo alegado por el Defensor Privado ABG. IGOR HERNÁNDEZ, ejerciendo su derecho a contra-replica, manifestó lo siguiente:
“Me voy a referir a Molina Cerrada, una testigo que el ministerio publico dijo que fue hace muchos años y que es posible que no recuerde, la señora dijo aquí lo mismo que dijo hace 8 años, mejor memoria imposible, ella no cambio su versión de los hechos, dijo que esas personas no estaban en la sala, que el piloto no estaba presente y que el copiloto no estaba presente, los chalecos y las motos que conducían fueron experticiada y a las activaciones para la sangre y nitritos y nitratos dieron negativos, pero el experto dijo que la sangre habría activado. También vieron la pobre declaración que dio el experto de balística que determinar que el arma c fue la que produjo el disparo, pero fíjense que cuando le preguntan si se hizo la comparación no dice de cuales armas, ni dice si fueron de las 3 armas o sea que no había con que compararla ni sabemos cuáles eran los disparos, por cierto que no correspondía esa arma a mi defendido, pero voy mas allá por que el ministerio público acusa, miren lo que dice (lee), no dice que molina haya accionado su arma de fuego, después dice (lee), pero eso no eran los funcionarios sino que la testigo identificó a los que estaban trasladando al cadáver, eso lo dicen por una experticia falsa donde no reflejan cual fue la características de campo y estrías comparadas, pero mas grave es que siendo qué la señora Solangela reconoció que los acusados no eran los que trasladaron al cadáver. Entonces tienen a los culpables libres y a los inocentes presos entonces evidentemente no hay prueba que se haya hecho una investigación dirigida a buscar, por lo tanto no hay ninguna prueba que indique haya participado en la muerte del ciudadano. Pido la absolución de este caso a Molina Cerrada Luis”.
HECHOS ACREDITADOS
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Pruebas Evacuadas en el transcurso del Juicio Oral:
En relación a la acusación por delito HOMICIDIO CALIFICADO, durante el transcurso del juicio oral se evacuaron las siguientes pruebas:
1.- Declaración en calidad de EXPERTO del ciudadano CARRILLO DUQUE BLADIMIR JOSÉ, titular de la cédula de identidad N° 13.583.690, adscrito a la división de vehículos de Quinta Crespo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quien luego de ponérsele de vista y manifiesto el informe de la experticia N° 4588, de fecha 16 de Noviembre del año dos mil 2000, cursante a los folios 81 al 83 de la pieza N° 54 del Expediente, expuso:
“Reconozco la firma que suscribe la experticia como mía, allí se practicó experticia balística a dos armas de fuego una calibre 357 y la otra calibre 38 ambas asignadas a la Policía Metropolitana, y a dos proyectiles proporcionados por la división de homicidios, al realizar la comparación se concluye que los proyectiles fueron disparados por una de las armas de fuego signadas con la letra “C”. Es todo”.- SEGUIDAMENTE INTERROGA LA FISCAL ABG. SONIA BUZNEGOS, a lo cual el experto precisó:” ¿Qué tiempo tiene usted laborando en el Cicpc? Tengo ejerciendo mi cargo unos ocho años y cinco meses. ¿Usted podría verificar las características de la primera arma a la cual hace referencia? La primera arma era un revolver Smith and Wesson, calibre 38 pavón negro en la que se lee PM. La segunda arma es similar pero calibre 357 mágnum y tiene el escudo de Venezuela. De ambas armas se verificó el estado de funcionamiento y se realizaron disparos de prueba. No sé de donde fueron tomados los proyectiles ya que fueron suministrados por microanálisis. La conclusión es que fueron disparados por el arma de fuego signada con la letra “C”. Pregunta: ¿Usted sería tan amable de leer las conclusiones a las cuales usted llego?. Respuesta: Conclusión número uno: Los proyectiles de calibre .38 ps suministrados como incriminados fueron disparados por el arma de fuego identificada en el texto del presente informe con la letra “C”, dicha pieza, esos proyectiles se envían a esa división, división contra homicidios, una vez individualizadas en este departamento. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos). ¿Las otras dos armas también deja constancia de la labor realizadas a ellas? Si. ¿Tiene usted conocimiento la procedencia de esas armas? No, Es todo”. Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. SEGUIDAMENTE INTERROGA EL DEFENSOR ABG. DOMINGO NARANJO, a lo cual el experto precisó: ¿Cómo es el procedimiento que ustedes realizan para hacer esa experticia? “La comparación balística la hicimos mediante un microscopio. ¿En ese momento quien era su jefe inmediato? El comisario Griman. Pregunta: ¿Cuando ustedes hacen una experticia notifican al imputado, al fiscal que van a hacer esa experticia?. Respuesta: No porque no tenemos contacto con el imputado ni con el fiscal. Pregunta ¿O sea que eso lo hacen ustedes solos privadament?. Respuesta: Ese es el deber de nosotros comparar, en ese tiempo comparábamos cualquier cantidad de evidencia. (Se deja constancia de la pregunta y de la respuesta a solicitud del defensor Domingo Naranjo). ¿En este caso concreto cuales fueron las características que ese es el arma incriminada? Toda arma de fuego en su interior tiene características propias. Se llama microdiciones. Eso no se coloca aquí se le pudiera tomar fotos. No tome fotos. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del defensor Domingo Naranjo). Es todo”. SEGUIDAMENTE INTERROGA EL DEFENSOR ROGER LÓPEZ, a lo cual el experto precisó. .-Pregunta: ¿Explíqueme usted recibe las dos evidencias, los dos proyectiles que le fueron entregadas por la división de homicidios, es eso correcto?. Respuesta: No los proyectiles los manda homicidios a microanálisis debe ser porque son extraídos directamente de los cadáveres y presentaba sustancia hemática o lo que es lo mismo sangre y los manda a microanálisis para que le haga las experticias respectivas. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Público). ¿en que estado recibe usted esos proyectiles y el memorando? A través de la guardia, ¿Qué procedimientos de investigación criminalisticos se siguieron desde el momento que se colecta esa evidencia hasta el momento en que usted la recibe? Los que colectan la evidencia los funcionarios de inspecciones oculares puede ser en cadáver o en la superficie. ¿Esas evidencias fueron colectadas del sitio del suceso o del cadáver? Desconozco, ¿y esas dos evidencias tenían muestra de sustancia? Cuando llegan Del departamento de microanálisis ya vienen limpias ¿Quien las limpia? Microanálisis, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta solicitud del defensor Roger López) ¿usted puede asegurar que el departamento de microanálisis limpio esas evidencias? En algunas veces los proyectiles vienen tan llenos de sustancia que se les puede localizar sangre, ¿Recuerda usted si se observo sangre en el microscopio? Normalmente si les queda, ¿Cuántos años tenia usted para el momento de realizar esa experticia en el CICPC? Dos años, ¿Usted ha estado sometido a algún procedimiento disciplinario? NO, ¿Usted conoce el restaurante el Funchal? No, ¿Cuáles elementos o características físicas observo usted en esos dos proyectiles que le fueron enviados por microanálisis? Que los dos eran de calibre .38 de estructura raso de plomo. ¿Qué tipo de características son esas huellas de campo? Son de campo y de estría, ¿En que sentido las presentaban esas características? No las señale aquí. (Que se deje constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del defensor Roger López) ¿Esas características elipoidales presentan alguna dirección concreta o especifica se dejo constancia allí? No, (Que se deje constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del defensor Roger López) ¿Que características además de los campos de estrías deben presentar las evidencias en este caso los dos proyectiles para su posterior comparación? Tienen que presentar buenas micro lesiones ¿Qué son microlesiones? Están adentro o fuera del campo que son propias del proyectil, El arma de fuego incriminada ¿Cuántos disparos de prueba se produjeron con esa arma de fuego? Tres o cuatro con diferentes municiones, ¿Tiene usted conocimiento a quien estaba asignada esa arma de fuego? No, ¿Tiene usted conocimiento quien se encarga de colectar esa arma de fuego? No, me la suministra una división pero no se, ¿Los disparos de prueba obtenidas de esa arma de fuego que características presentaron para su análisis o estudio? Las microlesiones, huellas de campo estrías, ¿Cómo hizo usted ese cotejo, sino dejo constancia expresa en relación a la anterior como es posible que usted halla hecho una experticia de cotejo o comparación balística con respecto a estos disparos de prueba ¿Esa es una conclusión que se hace en su momento, ¿Ante la ausencia que no se dejo constancia expresa en sus conclusiones se puede asegurar que eso sea una experticia de orientación hasta cierto punto de certeza ante la evidencia de que no se dejo como usted lo esta señalando constancia expresa de los campos y estrías? Una experticia con cien por ciento de certeza, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio Publico). ¿Usted conoce a estos dos señores o reunido con estas personas después de haber realizado esa experticia? Objeción, El experto esta acá para deponer sobre la experticia que realizo no para dar ese tipo de respuesta. No, ¿En algún momento usted le solicito dinero a estas dos personas dinero por cambiar el informe pericial? Objeción. La defensa pretende descalificar el testigo, si el pretende hacerlo el debió denunciar ese hecho ya que el sabe donde acudir como abogado. Se permite la pregunta. En ningún momento.(que se deje constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Ministerio publico). ¿Cuál es el procedimiento que se sigue después que se determina que un arma de fuego esta incriminada en un hecho delictivo se entrega o se devuelve de inmediato? Obtenemos los disparos de prueba que van hacer depositados en el departamento, ¿El arma de fuego incriminada se devolvió nuevamente a la policía metropolitana? En este caso desconozco ya que se le devolvió fue a la comisión de homicidios. ¿Lo que se coteja son los proyectiles? Si, ¿Qué hizo con las conchas? Se deposita también, ¿Microanálisis no le envió conchas? No, ¿Esas conchas quedaron depositadas? Si, ¿los únicos elementos que se utilizan en los disparos de prueba son campos de estrías? Si, ¿Qué sentido tenían esos campos de estrías? Dextrógiros, ¿Qué significa eso? A la derecha, ¿Eso dejo usted constancia en el informe? No, ¿Cómo lo recuerda? Porque lógicamente para que esos dos proyectiles hayan sido disparados por un arma de fuego que son calibres. .38, pareciera que son diferentes pero una munición 38 le cabe a un calibre 33, ¿El arma de fuego serial de orden 5336 fueron disparadas con balas calibre 3.57? Si, ya le dije que utilizamos los dos tipos de calibre, ¿Por qué no dejo constancia si eso es importante dejar constancia allí? Porque ese el día a día de nosotros, ¿Qué forman pueden tomar los campos de estrías? Levógiros y dextrógiros, ¿En base a que fundamento científico o técnico toman esta forma? Principio de correspondencia, ¿Qué es eso? Elementos del lado de la derecha corresponden a ese lado y así en viceversa, ¿En base a eso determina que forma tenían? Cilindro ¿Qué relación tiene eso con los dextrógiros? No se dejo constancia ¿y como sabe usted si son dextrógiro usted dejo constancia allí? No se dejó constancia de si era el proyectil dextrógiro o levógiro. ¿Era importante o no era importante a los fines de realizar una experticia de comparación de cotejo? Si era importante, (Se deja constancia de la pregunta y respuesta por parte del defensor Roger Lopez). Porque si estos proyectiles suministrados como incriminados hubieran sido contrarios si hubiesen sido levógiros teóricamente no dieran positivo con lo dextrógiro, es lógico. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público).Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. SEGUIDAMENTE INTERROGA LA JUEZA PRESIDENTA, a lo cual el experto precisó: ¿Usted concluye que el arma “C” fue la que disparó los proyectiles que le fueron suministrados? Si así es, ¿Los proyectiles fueron proporcionados por el departamento de microanálisis y las armas de fuego por la división contra homicidios? Si asi es, ¿Usted solo se limita a la comparación balística? Si nada mas, ¿Eso quiere decir que no era necesario poner que forma tenia el proyectil color nada de eso? No, porque eso lo deja plasmado microanálisis, ¿las armas ustedes tieen que hacerle una experticia a las caracteristicas fisicas? Si, ¿Las tres armas estaban en buen funcionamiento? Si, ¿Usted dijo que eran tres revólveres dos calibre 3.57 y uno calibre.38? Si así es, ¿Usted dice que la de calibre 3.57 puede disparar balas 3.57 y 38? Si así es, ¿Pero la 38 puede disparar esa doble calibre? No solamente 38, ¿Esos disparos con esos dos tipos de balas dieron los mismos campos y las mismas estrías? Si claro si son de la misma arma, ¿Esas dos balas coincidieron con los proyectiles que le fueron suministrados por microanálisis? Los dos proyectiles son de calibre 38 y resultaron que es del arma c, el arma marcada con la letra “C” fue la que disparó los dos proyectiles. 5).- Pregunta: ¿Hay alguna forma en que usted pueda cambiar el resultado?. Respuesta: La única forma sería que realizara una mala comparación y que mis superiores no se dieran cuenta. Pregunta: ¿Usted realizó una mala comparación allí? No. (Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la defensa). Porque comparamos dos expertos Patricia y yo. En este tipo de casos donde están involucrados policías nos supervisan. ¿En este caso quien es de mayor rango? Patricia es de mayor rango. ¿Esa indicación de los dextrógiros y levógiros que usted dijo que era importante y no dejo constancia allí importante a los fines de que? Las microlesiones son idénticas por lo que el análisis es positivo. Es todo”. El Tribunal señala al testigo que se puede retirar.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por el Ministerio Publico, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de mas de ocho (08) años en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguró: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica procede a valorar la prueba de la siguiente forma:
En lo que respecta a la experticia N° 4588, de fecha 16 de Noviembre del año dos mil 2000, el experto manifestó que se practicó experticia balística a dos armas de fuego una calibre 357 y la otra calibre 38 ambas asignadas a la Policía Metropolitana, y a dos proyectiles proporcionados por la división de homicidios, al realizar la comparación se concluye que los proyectiles fueron disparados por una de las armas de fuego signadas con la letra “C”. Los dos proyectiles son de calibre 38 y resultaron que es del arma c, el arma marcada con la letra “C” fue la que disparó los dos proyectiles. Por lo que este sentido esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia, mas sin embargo, esta prueba no puede ser incriminatoria para determinar la responsabilidad y culpabilidad penal de los acusados de autos.
Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
2.- Declaración en calidad de EXPERTO del ciudadano FÉLIX RAMÓN IZARRA RONDÓN, titular de la cédula de identidad Nº 9.415.970, nacido el 11-11-69, 37 años, licenciado en Bioanálisis, división laboratorio del CICPC, comisario, venezolano. Igualmente se pone en conocimiento del contenido del artículo 242 del COPA, así como de la experticia Nº 6226 del 13-11-00 que cursa al folio 5 y 6 de la pieza 55 de la causa. Quien expuso:
“Se realizó experticia hematológica a asiento para vehículo tipo moto y tapa donde se lee 0153, al principio no se observaba sustancia hemática, luego se hace ensayo de luminol dando resultado negativo, concluyéndose que en las superficies estudiadas no hay material de naturaleza hemática, reconozco mi firma”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿La fecha en la cual se realizó completamente la experticia sobre la moto y el asiento? “Cuando se asigna la evidencia al experto este en una o dos semanas hace la experticia luego de recibida la evidencia, luego a una o dos semanas se hace el informe, no se decirle fecha exacta, ¿ Describa las dos evidencias sobre la cual se practicaron la experticia? se trata de experticia a asiento de vehículo tipo moto, parte superior en semicuero negro, y dos tapas negras para protección de moto, donde se lee 0153, ¿ características de las tapas? son tapas de protección al motor, son sintéticas, ¿ Aparecen las características de la motocicletas a las cuales correspondían esas dos tapas y asiento? no tengo las características de la moto a la que pertenecían esos artefactos, lo que hay es identificación de las dos evidencias, ¿ Al solicitarle la experticia se le identificó el vehículo moto a la cual pertenecían las tapas y el asiento? No, solo se me enviaron esos objetos, ¿Que tipo de experticia se solicitó, en que consiste la prueba de luminol? se solicitó la experticia hematológica, al no observarse a simple vista sustancias de naturaleza hemática se practicó ensayo de luminol que es un reactivo químico que se aplica cuando a simple vista no se observan estas sustancias, ¿la conclusión final de su experticia? la conclusión es que en las piezas estudiadas no existe material de naturaleza hemática. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que consistió su experticia concretamente? “Mi experticia fue de análisis hematológico a piezas descritas, ¿Su resultado? Dando como resultado que no encontró rastros de sangre, ¿En las dos piezas? No se consiguió en ninguna pieza”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cual es su tiempo como experto? “Tengo 13 años de experiencia en la institución, ¿La prueba de luminol es de certeza o de orientación? es una prueba de orientación también es de certeza, ¿Cuando sería de certeza? . Cuando da negativo es de certeza. ¿En este caso fue de certeza? Si. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En relación al punto 02 de la pieza examinada de las tapas, que parte de esa tapa servía de guía de protección? “Las tapas analizadas conforme a mi experiencia, se trata de dos tapas de protección que van a los lados del motor del vehículo tipo moto, son dos protectores, también pudiera servir de ornamento de la moto, ¿Usted señaló la fecha del peritaje, que fecha fue? La fecha como tal no la injdiqué una vez que llega al laboratorio en una o dos semanas se hace el peritaje, pero la fecha de salida es en noviembre, ¿En base a ese tiempo es por lo que se debió realizar este tipo de análisis? No, cuando se analiza la evidencia y no se observa a simple vista sustancias de naturaleza hemática se le hace experticia de luminol, el luminol nos trata de ubicar pequeñas muestras de sustancia hemática, en caso positivo vamos directamente a esa superficie, ¿Y el luminol es el que va a determinar si hubo sustancia hemática? El luminol nos trata de ubicar en esa superficie pequeñas manchas de naturaleza hemática, entonces en caso de ser positivo vamos directamente a ese lado de la superficie, Pregunta: ¿Qué tiempo cubre esa prueba de luminol, para determinar si efectivamente hubo o no hubo?. Respuesta: En base a mi experiencia se hace prueba de luminol con 5 ó 6 años de ocurrido el hecho, si la superficie no se ha alterado, puede dar positivo aun mucho tiempo después de ocurrido el hecho, mientras más tiempo pase mejor para esta prueba. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Observo que en la experticia usted dejo constrancia que la parte forrada en semicuera en color negro con remiendo de color azul, estamos hablando de la parte del asiento, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, presenta perdida en parte del material forro, usted para el momento de practicar la experticia verificó si la pérdida de forro era reciente o no? “La pieza de semi cuero se haya en regular estado con perdida de material (forro) en uno de sus extremos, para el momento de realizar la experticia no se verificó si la perdida de ese forro era reciente o no. Pregunta: ¿O sea que usted no podría asegurarnos acá de que fue reciente la perdida del forro de la moto?. Respuesta: No. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos). ¿Usted también deja constancia que la misma presenta remiendos de color azúl, de que color era el forro de esa moto? el forro de la moto era de material sintético de color blanco con remiendos de color azul, ¿Hizo la experticia si esos remiendos eran recientes? No, tampoco se le hizo experticia a los remiendos, solo se hizo descripción de la evidencia. ¿Qué tiempo iene como experto? Tengo 13 años y medio en la institución, ¿En ese tiempo que ha hecho experticias, podría usted decirnos si una pieza que presenta remiendos puede aparecer algún tipo de sustancias? Las experticias mías son biológicas, no físicas en cuanto al material, el estudio de las características del material estudiado corresponde a otros expertos, Pregunta: ¿Puede determinar si sobre esos remiendos, la parte que cubren, si hubo sustancia de naturaleza hemática?, Objeción del defensor Tamayo quien alega que la fiscal debe referirse a lo plasmado en la experticia. Objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa y capciosa. La fiscal Buznegos expone que el experto dijo que la pieza tiene remiendos de color azul, se supone que ha realizado cualquier cantidad de experticias la pregunta es si esa superficie fue alterada. El Tribunal expone: El experto no puede afirmar si ese remiendo es reciente o no, su experticia es hematológica no física, con lugar la objeción. Pregunta: ¿Si en un material se rasga parte del material y este tiene sustancia hemática y es sustituida por un remiendo se puede ubicar esta sustancia?, objeción del defensor Bujanda quien alega que la pregunta es especulativa. El Tribunal expone: Entiendo la pregunta pero para ello el experto tendría que explicar bien las características del asiento, si ese forro recubre goma espuma o áreas metálicas. El defensor José Luis Tamayo pide la palabra y expone: El planteamiento me parece absurdo, no hay rastros de naturaleza hematica. Se declara sin lugar la objeción. Se permite. Pregunta: ¿Si es posible que en un caso de un asiento que esta forrando otra cosa si quitándose ese forro, todavía la sustancia de naturaleza hemática puede verse o sencillamente la sustancia de naturaleza hemática desaparece con el forro?. Respuesta: Lo que entiendo es que si una evidencia que tiene sustancia hemática en el forro, si esa sustancia no traspasa la otra superficie puede dar resultado negativo, porque si cambian el forro, cambian la superficie, cambian el piso evidentemente el resultado es negativo, eso es lo que entiendo de la pregunta. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznego). INTERROGA NUEVAMENTE LA FISCAL TURCY SIMANCAS: ¿Usted dijo que con la prueba de luminol se determina si hay sustancia hemática con más de 5 años, ahora bien, influye el hecho del material con que está elaborado la evidencia? El material con que esté elaborada la evidencia y el tipo de sitio donde se encuentre influye en la positividad del resultado, si está expuesto al clima si es un sitio cerrado, etc. Es todo.” En este estado el Abogado Domingo naranjo solicita autorización para que se retire de la sala al acusado Rafael Neazoa quién se siente mal. El Tribunal Autoriza el retiro. Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente procede a interrogar el Tribunal al testigo quien responde entre otras cosas, lo siguiente: ¿En que parte del asiento salía el serial Innova 37b00? “El asiento decía innova 37b00, no recuerdo en que parte del asiento, ¿ El remiendo está donse se encuentra la pérdida de material? los remiendo están en el asiento, cuando hay perdida del material es del forro, ¿ Que material había debajo del forro? no recuerdo que material había debajo del forro, no recuerdo si era goma espuma o algo así, ¿ Le dieron a exeprticiar el asiento con la moto o no le dieron la moto? en este caso me remitieron el asiento y las tapas de la moto, sin el vehículo al que pertenecen, creo que debería haber una experticia anexa que refleje en donde se colectaron esas evidencias.” La Juez Presidenta expone: “Efectivamente estoy observando que hay una experticia anexa que forma parte de esta misma que se refiere al sitio donde fue colectada la evidencia, se les muestra a las partes y al experto”. Seguidamente se le cede el derecho de palabra al defensor José Luís Tamayo quien expuso lo siguiente: “Creo que hay una confusión, en este procedimiento había otros policías imputados que no son Zapata y Molina, creo que esa experticia se refiere a esos dos otros imputados”. Toma la palabra el defensor Domingo Naranjo: “Yo revisé hace rato el expediente vi las experticias y me di cuenta que la experticia promovida es la 6287 es la de ellos (refiriéndose a su defendido) que está marcada por allí” La Juez Presidenta informa a las partes: “La defensa en su momento promovió experticias 06287, o sea, no es ésta que estamos evacuando, por lo tanto vamos a tener que desechar la declaración que hemos hecho y empezar con la experticia N° 06287 del 15-11-00.” (A las partes ya previamente se les facilitó y revisaron dicha experticia)Seguidamente depone el testigo: “En la experticia 6287 suscrita por mi persona y Adolorata Casimirre, hice experticia hematológica a tres chalecos azul, serial 0059, otro con serial 10043, y otro chaleco donde se lee serial 8074, tiene como característica en común que presentaban humedad y signos de haber sido lavados, se le hizo ensayo de luminol dando resultado negativo, está suscrita por mí. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo usted dice que los tres chalecos fueron sometidos a un proceso de lavado como determina eso y si se puede determinar si ese lavado es antiguo o reciente? Determino que los chalecos fueron sometidos a lavado porque tenían signos de humedad y estaban limpios, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznego), ¿Las piezas de esa naturaleza chalecos, como son utilizadas por los funcionarios, debajo de una franela, sobre la piel? los chalecos se usan para protección balística, en mi caso los uso por encima de mi ropa, otros lo usan debajo del uniforme, eso va a depender de la persona que se los va a colocar, ¿ Esos chalecos cuanto tiempo deben ser lavados? de acuerdo a mi experiencia el lavado de ellos depende del uso que le den o si lo usa una sola o varias personas, el chaleco es como una indumentaria mas del policía, el mayor o menor uso es lo que determina la cantidad de lavadas. ¿El mayor o menos uso determina la menor o cantidad de lavado? Si podría ser. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Los instructivos le señalan cuando debe lavarse el chaleco? “No, el lavado de los chalecos depende de quien lo use, yo no he lavado el mío, pero eso depende de quien los use y si un mismo chaleco es usado por varias personas. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Explique brevemente en que consiste la experticia que realizó? Es una experticia hematológioca, búsqueda de sustancia hemática, ¿Resultado? “El resultado dio negativo para naturaleza de sustancia hemática, ¿El resultado hubiese dado distinto si el chaleco hubiese sido lavado? No, cuando una evidencia es lavada se ha dado el caso que se encuentra sustancia hemática, la sangre igual se adhiere a las fibras, ¿En este caso se encontró sustancias? No, en este caso no se consiguió nada. (Constancia de preguntas solicita por la defensa) Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿ Usted recibe las evidencias de la División de Homicidios, tiene usted conocimiento de la procedencia de las mismas? desconozco donde las colectaron ellos, ¿En qué parte del chaleco estaba identificado? de acuerdo a la identificación de las evidencias estos estaban identificados en forro blanco en el paquete balístico, en la cara interna, hay que sacar el forro para ver los seriales dentro del paquete balístico, ¿Esa identificación tiene algo que ver con el organismo al que pertenece o al fabricante? yo lo que hago es la descripción de la evidencia, desconozco si esos seriales corresponden a una institución como tal o al fabricante. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: pregunta: ¿En todos los casos que una evidencia sea lavada se puede encontrar material hemático?, Respuesta: “En la mayoría de los casos donde yo he trabajado se ha detectado sangre con la prueba de luminol, da pequeña positividad en evidencia húmeda, ¿Y si es reciente el lavado, si es lavado enseguida se puede encontrar la sustancia hemática? desconozco cuando una evidencia llega recientemente lavada o no, solo describo la evidencia cuando llega al laboratorio, cuando se recibe la evidencia se describen sus características, si llega húmeda es que debe ser recientemente lavada, ¿ El día 15 que recibió la evidencia es que deja constancia como estaba la evidencia? Si, se deja constancia de cómo se recibe en el mismo momento, en este caso se dijo que estaba húmedo y limpio. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿los tres chalecos tenían la característica de estar húmedos? “Los 3 chalecos estaban húmedos, ¿Usted señaló que después de recibir las evidencias en dos o tres semanas hace la experticia, es así aquí? Desde que nos asignan al trabajo hasta que se remite la evidencia en ese momento se hace la experticia, depende de la cantidad de trabajo del experto cuanto tiempo se tarde, pero eso no pasa más de 48 horas desde que llega al laboratorio hasta que llega a manos del experto. ¿La humedad que presentan los chalecos es un obstáculo para que se pueda observar sustancias hemática a través del luminol? La humedad en los chalecos no es un obstáculo para ubicar sustancia de naturaleza hemática con el método del luminol, ¿Su conclusión cuando indica es negativa quiere decir que en ese material no existe sustancia de naturaleza hemática? en esos materiales no existe sustancia de naturaleza hemática. ¿Usted realizó la experticia biológica? Si, ¿La química? La experticia química la hizo la licenciada Adolorata Casimirre. ¿Es imprescindible que ella venga a ratificar dicha parte de la experticia? Si, ella debe venir, ¿Supo usted a que organismo pertenece los chalecos? Nosotros solo trabajamos la evidencia, nos sabemos si eso pertenece a un cuerpo policial o un particular, solo se coloco el serial, pregunta: ¿En su experiencia personal usted tiene un chaleco, esta identificado el sitio donde usted está trabajando?. Respuesta: “Mi chaleco personal no tiene ningún distintivo, solo un serial de que pertenece a la antigua PTJ. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos). Es todo.” Se le informa al experto que ha concluido se declaración y se le autoriza a retirarse. Se hace receso y siendo la 1:50 pm y siendo las 3:10 pm se reanuda la audiencia. Se retiran de la sala todos los acusados a solicitud de ellos mismos, a excepción de los comisarios Henry Vivas y Arube Salazar. Seguidamente comparece el testigo promovido por la defensa, ciudadano.
VALORACIÓN:
La anterior declaración emanada del experto promovido por la Defensa, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el Área Biológica, siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 13 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica procede a valorar la prueba de la siguiente forma:
En lo que respecta a la experticia Nro. 06288 de fecha 15-11-00, el experto manifestó que realizó experticia hematológica a tres chalecos azul, serial 0059, otro con serial 10043 y otro chaleco donde se lee serial 8074, tiene como característica es común que presentaba humedad y signos de haber sido lavados, se le hizo ensayo de luminol dando como resultado negativo para sustancia de naturaleza hemática, asimismo explico que se da el caso que auque la prenda haya sido lavada se encuentra la sustancia hematica, ya que la sangre se adhiere a la fibras. Por lo que este sentido esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia, mas sin embargo, esta prueba no puede ser incriminatoria para determinar la responsabilidad y culpabilidad penal de los acusados de autos.
Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
3.- Declaración en calidad de EXPERTO de la ciudadana ADOLORATA CASIMIRE CARDINALE, titular de la cédula de identidad Nº 4.888.285, nacida el 23-11-58, 49 años, soltera, licenciada en química, laboratorio físico, químico del CICPC, experto profesional II. Impuesta del contenido de la experticia Nº 06287, folios 109 y 110 de la pieza 55 realizada conjuntamente con Félix Izarra quien hizo parte química. Expuso:
“Reconozco mi firma. Se trata de experticia mixta a material suministrado por la división contra homicidios consistente en tres chalecos antibalas en regular estado de uso, presentan signos físicos de procesado de lavado, mi experticia es determinar presencia de iones de nitrato y nitrito que son solubles en agua, igual se hizo análisis dando resultado negativo, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Las muestras tenían signos de haber sido lavadas, tenían signos de humedad, pregunta: ¿Es posible que se hayan humedecido con agua producto de lluvia? Tienen signos de haber sido sometidos a un proceso de lavado, estaban limpios, se removió la suciedad, si la humedad fuera producto de la lluvia quedara suciedad, no puedo concluir si fueron lavados a mano, lavadora, si fue por la lluvia, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos), ¿O es posible que esos chalecos fueran nuevos y estuvieran en perfecto estado?, respuesta: Es posible que los chalecos sean nuevos y además sean lavados, (se deja constancia de la pregunta y la respuesta anterior a solicitud de la defensa), uno sabe que los iones de nitrato y nitrito son solubles en agua pero igual se hace el análisis químico porque uno no sabe que tanto se hayan podido borrar esos iones, las pruebas dieron negativo con reactivo louge y Walter, ¿Ese resultado es de orientación o de certeza? Los métodos de análisis son de certeza, ¿Tenia usted encomendada la tarea de determinar si esas prendas tenían presencia de sustancia hemática? No se me ordenó buscar sustancias hemáticas. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Jorge Bujanda y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿En cuanto a la descripción de las piezas, como están constituidas de acuerdo a la peritación? Las piezas peritadas eran tres chalecos anti proyectil, ¿Cómo están compuestos esos chalecos? son de color azul, posee paquete balístico que impide el paso el proyectil, ¿Cuánto tiempo de experiencia tiene en el Cuerpo de investigaciones? tengo diecinueve años y siete meses en el C.I.C.P.C, ¿Esos chalecos son asignados individualmente? la forma en que se distribuyen los chalecos depende de cada institución, ¿Si esos chalecos se intercambiasen entre los funcionarios tendría que hacerse algún tipo de aseo? El lavado de los chalecos depende de su uso, soy personal administrativo y desconozco su uso, el paquete balístico tiene sus especificaciones, señalé su serial, la pólvora es uno de los componentes de las armas de fuego, la pólvora se compone de compuestos nitrados, los nitratos al quemarse se convierten en nitritos, como la deflagración no es completa se encuentran los dos elementos, ¿La presencia de metales tiene algún tipo de método para analizarse? No se me pidió ubicar trazas de metal pero hay métodos para ello, macroscópicamente no se observaron trazas metálicas. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y la testigo respondió entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: ¿Cuándo realiza ese tipo de experticia igualmente realiza un reconocimiento legal a la prenda que le es entregada? Siempre que se hace experticia se hace reconocimiento legal de la prenda, ¿Si la prenda es nueva usted deja constancia de las características en que estaba esa pieza? No puedo decir si las piezas son nuevas o no, aquí se señala que los chalecos están en regular estado de uso y conservación, pregunta: ¿Cuándo se habla de regular estado de uso y conservación indica que la pieza es nueva?, respuesta: Cuando se habla de regular estado es porque la pieza tiene su uso, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos), pero una pieza nueva también puede tener uso, (se deja constancia de la respuesta anterior a solicitud de la defensa), pero no hice énfasis en si la prenda es nueva o no, hice énfasis de la presencia de humedad, todas tenían humedad. Pregunta: ¿Los tres presentaban signos de humedad?, respuesta: Si se señala al final las piezas en referencia presentan signos de humedad y en la conclusión se vuelve a resaltar que todas presentaban humedad. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. El Tribunal pasa a interrogar y la testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: Pregunta: “Si una pieza nueva tiene mucho uso puede desgastar una pieza y eso se puede apreciar, pero insisto que el objetivo de mi experticia es determinar iones de nitrato y nitrito, no me atrevo a afirmar que la pieza sea nueva o no sino del estado en que se encuentra, normalmente las prendas con las que trabajamos están en mal estado, pero estas se pueden volver a usar, pero no puedo afirmar que sean nuevas las piezas. Es todo.”
VALORACIÓN:
La anterior declaración emanada del experto promovido por la Defensa, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos específicamente en el Área Biológica, siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable de 13 años de servicios en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica procede a valorar la prueba de la siguiente forma:
En lo que respecta a la Nro. 06288 de fecha 15-11-00, el experto manifestó que realizó experticia hematológica a tres chalecos azul, serial 0059, otro con serial 10043 y otro chaleco donde se lee serial 8074, tiene como característica es común que presentaba humedad y signos de haber sido lavados, se le hizo ensayo de luminol dando como resultado negativo para sustancia de naturaleza hemática, asimismo explico que se da el caso que aunque la prenda haya sido lavada se encuentra la sustancia hematica, ya que la sangre se adhiere a la fibras. Por lo que este sentido esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia, mas sin embargo, esta prueba no puede ser incriminatoria para determinar la responsabilidad y culpabilidad penal de los acusados de autos.
Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
4.- Declaración en calidad de EXPERTO del ciudadano JOSÉ BENJAMÍN VALERO ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad Nº 12.813.655, licenciado en criminalística, actualmente jefe de oficina del palacio de justicia, ex sub inspector del CICPC, venezolano. Se pone en conocimiento a las parte y al testigo del contenido de la experticia Nº 06288 del 15-11-00, folios 107 y 108, pieza 55 de la presente causa. Quien expuso:
“Me trasladé junto con el inspector Joaquín Valles, hacia la sede central de la avenida Urdaneta en donde se le hizo experticia de luminol a moto señalada por división contra homicidios, esto consiste en buscar sangre en la moto en este caso la observamos macroscópicamente, no se vio nada a simple vista, posteriormente nos trasladamos a un sitio oscuro para mejores condiciones para el luminol y allí no se consiguió ningún material de naturaleza hemática. Reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sobre que objetos recayó su experticia? “Esta experticia fue solicitada por la división contra homicidios a una moto de la policía metropolitana, ¿ Puede decirnos la marca de dicha moto? se trata de yamaha xt 600 de color azul claro y blanco, ¿ Como es esa labor de inspección? al despacho no nos llega ningún tipo de vehículo, en esos casos tenemos que trasladarnos al sitio, llegamos a la sede central de la Urdaneta y allí nos trasladaron al sitio donde estaba la motocicleta, allí se hicieron observaciones a simple vista, y se hacen análisis de orientación, como ortotolidina al ver que no hay positivo en ningún lado y al ver que no hay rastros de sustancia hemática se practicó luminol y no se observó bio luminiscencia que es el indicativo de positividad, ¿ La prueba de luminol en que parte de la moto se hace? eso se hace en toda la moto, pero mas sobre la superficie del cojín, la cadena, tanques de gasolina, cauchos, etc., ¿Como se hace la prueba de luminol? la prueba de luminol se prepara con agua destilada, carbono, luminol, todo se diluye en agua y se hace una concentración en el sitio donde se va a practicar la experticia, se aplica mediante spray a la superficie a analizar, si se ve la observación de bio luminiscencia se toman muestras, pero en este caso en ningún momento se produjo resultado positivo, ¿Cuánto tiempo se toma hacer la reacción? cuando se rocía este producto la reacción se produce a los 15 o 20 segundos, de haberse encontrado sangre se hubiese colectado en gasa y se lleva al laboratorio para hacer un examen mejor en el microscopio, pero el luminol no reaccionó, ¿Tiene conocimiento cuanto tiempo estuvo la moto aparcada en el sitio? no tengo conocimiento de cuanto tiempo tuvo esa moto aparcada, ¿En su condición de experto nos podría decir si esta prueba de luminol tiene vencimiento, es decir que tiempo debe pasar para que la prueba de positiva o negativa o no importa el tiempo? para la efectividad de la prueba de luminol no importa el tiempo si en un sitio se produce un suceso donde hay sustancia hemática y al tiempo se hace el luminol este va a reaccionar a menos que se aplique un químico muy fuerte sobre la superficie, para el momento que hicimos la inspección la moto estaba resguardada ¿ estaba resguardada con un plástico o con que? Estaba alejada y bajo techo, no recuerdo bien pero creo que la moto estaba resguardada por una cinta amarilla. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa experticia en presencia de quién la hizo? “Esa experticia la hice en presencia con el inspector Joaquín Valles, ¿En que consistió la experticia? mi experticia era una prueba de luminol para ubicar sustancias de naturaleza hemática, resultado negativo. ¿Sobre que objeto hizo la experticia? Sobre una moto Yamaha modelo xt 600 azul y blanca ¿resultado? Negativo Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿la moto tenía algún dato de identificación? “La matricula de la moto era la 0842, la experticia se hizo en todas las partes del vehículo. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del defensor Bujanda) ¿La experticia la hizo en todas las partes del vehículo? Si en todas. Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Tiene conocimiento del sitio donde estaba la moto antes de donde ustedes la consiguieron para hacer la experticia? “Desconozco donde se encontraba la moto antes de la experticia, yo trabajaba en el laboratorio en parque Carabobo y esta estaba en la sede principal en la avenida Urdaneta, desconozco desde cuando estaba esa moto allí, a nosotros cuando nos dan la orden de trasladarnos debemos ir, ¿Nos puede decir Las características de las superficies en la cual hizo la experticia? la experticia se hizo en toda la moto, tanque de gasolina, asiento, tablero, cauchos, ¿Nos explica la características de las superficies de la moto? la superficie del tanque es lisa, del cojín corrugada, de haber adherencias de naturaleza hemática después de ser lavadas se fijan más en las telas allí es donde uno hace mas hincapié pero allí no se observó sustancias hemática, ¿Qué tiempo puede permanecer la sustancia hemática en la superficie? según mi experiencia la sustancia hemática puede permanecer en la moto si no la lavan, pregunta: ¿Y si la lavan?. Respuesta: Si la lavan habría una muestra tenue o el resultado sería negativo. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos). Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Su trabajo fue netamente el análisis hematológico? Se iba a procesar el análisis hematológico de acuerdo a la respuesta del luminol, ¿El otro experto iba a hacer ese análisis? “Los dos expertos hicimos el análisis de luminol que dio negativo, allí se trabaja siempre en grupo, en este caso trabajamos dos, ¿ ustedes señalaron que en la moto aparece rasgaduras, cuando aparecen las mismas se tendría que realizar alguna otra prueba aparte de la de luminol para determinar la presencia de sustancia hemática? si aparecen rasgaduras en el asiento no se requieren otro tipo de pruebas además de la de luminol para ubicar sustancias de naturaleza hemática, la rasgadura evidenciaba era uso, ¿Se debe hacer otra prueba o la de luminol es suficiente? con la prueba de luminol es suficiente, si el cojín hubiese dado positivo lo arrancamos de la moto y lo llevamos al laboratorio, nosotros no hicimos eso y dejamos el asiento con la moto, ¿ Las tapas del motor tiene conocimiento si fueron desprendidas? En relación a las tapas que cubren el motor desconozco si fueron desprendidas de allí, ¿Había alguna otra persona aparte de ustedes dos en la realización de la experticia? Esa experticia se hizo en presencia del inspector Jaime Freites. ¿Tiene conocimiento de la procedencia de esa moto? Desconozco cuál era la procedencia de la moto. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuando usted dice en su experticia que está identificada como unidad policial a que se refiere? “La moto es Yamaha identificada como unidad policial con siglas de la policía metropolitana, placas 0842. Es todo.” Se deja constancia que ha concluido el interrogatorio respecto de este testigo y se autoriza a que se retire.
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por la defensa, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica procede a valorar la prueba de la siguiente forma:
En lo que respecta a la Nro. 06288 de fecha 15-11-00, el experto manifestó que realizó experticia hematológica a una moto Yamaha modelo xt 600 azul y blanca, como unidad policial con siglas de la policía metropolitana, placas 0842, se le hizo ensayo de luminol dando como resultado negativo para sustancia de naturaleza hemática, y que si aparecen rasgaduras en el asiento no se requieren otro tipo de pruebas además de la de luminol para ubicar sustancias de naturaleza hemática, y que la rasgadura evidenciaba solo evidenciaba uso de la misma. Por lo que este sentido esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia, mas sin embargo, esta prueba no puede ser incriminatoria para determinar la responsabilidad y culpabilidad penal de los acusados de autos.
Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
5.- Declaración en calidad de EXPERTO del ciudadano JOAQUÍN AARON VALLES PRADA, titular de la cédula de identidad Nº 9.227.451, nacido el 08-01-68, CICPC laboratorio, inspector, venezolano, impuesto del contenido de la experticia Nº 06288. Quien expuso:
“Recibimos solicitud de la división contra homicidios del Cicpc para trasladarnos a un sitio para hacer experticia hematológica a una moto, se constituyó la comisión y fuimos a la sede del Cicpc de la avenida Urdaneta y en el estacionamiento estaba la moto objeto de nuestro análisis, dicho vehículo se observó macroscópicamente, se toma nota de sus características y sus particularidades y se le buscó adherencias de tipo hemático sin que se visualizaran las mismas, se procedió a hacer ensayo de luminol el cual se realiza en los casos donde se presume que en un sitio ha habido sangre y esta ha sido modificada o lavada, esto es para buscar sangre donde no se observa a simple vista, esto debe hacer se en un sitio completamente oscuro, si hubiera sustancia hemática va a haber una reacción de luminiscencia, se usó nebulización con el reactivo luminol en la superficie de la moto sin que se visualizara ninguna quío luminiscencia por lo que se concluyo que en dicha moto no existía material de naturaleza hemática, ( El defensor Domingo naranjo solicitó se dejara constancia por lo dicho por el testigo) cuando el resultado es negativo el ensayo es de certeza. Reconozco mi firma. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor José Luís Tamayo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Dónde se encontraba la motocicleta experticiada? “La moto se encontraba en el estacionamiento de la sede principal del Cicpc en la avenida Urdaneta de Caracas, ¿estaba resguardada en un sitio en un estacionamiento techado? En un estacionamiento techado, la moto se encontraba resguardada aislada de los demás vehículos allí debidamente resguardada e identificada, ¿características de la moto? la moto era un Yamaha xt 600, placas pn 0842, chasis 3tb242 673, ¿El color de la motocicleta? color azul y blanco, ¿El tipo de azul lo describiría? en realidad no recuerdo el tono de azul, ¿Conclusiones? el resultado de la experticia fue negativo para sustancia hemática. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué significa que no encontraron materiales de naturaleza hemática? “Luego de una observación minuciosa a la moto y después de hacer análisis con ensayo de luminol no se consiguió rastros de naturaleza hemática, ¿Es una prueba de certeza? eso es una prueba de certeza. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al defensor Jorge Bujanda y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Las experticias que hicieron se la realizaron solo en una parte o a todo el vehículo? “El vehículo se observa en su totalidad, partes absorbentes y no absorbentes, al aplicarse el reactivo también se hace en su totalidad, ¿ Tienen los laboratorios criminalísticas del CICPC tablas con las clasificación de las reacciones colorimétrica que da el luminol de acuerdo al tiempo de la impronta de los restos hemáticos, así como también la combinación de esos restos hemáticos con otras sustancias solventes? en este tipo de ensayos se toman en cuenta ciertos parámetros para indicar si son positivos, la luminiscencia por ejemplo, la reacción química es por un químico presente en sangre, allí se evalúa que esa luminiscencia sea intensa, duradera y tenga morfología, en este caso la conclusión es certera pero si la reacción es positiva es de orientación hay que hacer ensayos posteriores para corroborar. ¿En este caso si es negativa pasa a ser de certeza? Toda prueba de orientación que da negativa es de certeza, positiva puede ser. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿tiene usted conocimiento si esa moto objeto de la experticia estuvo expuesta en algún momento antes de llegar a la sede donde usted dijo que se encontraba? “No tengo conocimiento si esa moto estuvo expuesta antes de llegar al sitio donde la analizamos, ¿Se realizó la experticia en la totalidad de la moto o en algún objeto específico? se hace énfasis en las superficies absorbentes pero se analiza la totalidad de la moto, ¿Cómo es la característica de la superficie donde usted realizó la experticia apartando la parte corrugada? La moto tiene partes rugosas y lisas, las características de la superficie en las parte no absorbente era metálica o lisa, pregunta: ¿Si podría llegar a desaparecer rastros hemáticos en una parte lisa?, respuesta: En la parte lisa la sangre podría desaparecer, eso depende de muchos factores. Pregunta: ¿Que tiempo estima usted que una sustancia hemática permanezca en una superficie lisa?, respuesta: El tiempo que la sustancia hemática dure allí va a depender del tiempo que dure el contacto con la superficie, si de inmediato es separada o lavada evidentemente no va a quedar rastro pero si la sangre dura allí mas de 24 horas difícilmente se va a desaparecer el rastro, (Se deja constancia de las dos preguntas y respuestas anteriores a solicitud de la fiscal Sonia Buznego), ¿faltaban algunas piezas de esa moto al momento de realizar la experticia? Presentaba abolladuras en la parte externa del taque de la gasolina, la moto estaba desprovista de encadenados de ambos lados del tanque, estaba desprovisto de tacómetro izquierdo y stop izquierdo. Es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Tursy Simancas y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿En relación a las partes peritadas, dentro de ellas se aplicó prueba de luminol a las manillas de la moto? Si, ¿pero no aparece esa parte en la experticia? “La moto fue nebulizada en su totalidad, si el manubrio hubiese arrojado un resultado diferente se hubiese colocado el resultado. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese objeto que expertició tiene superficies lisas no absorbentes? Si, ¿Cuáles? “Ese objeto que experticié tiene superficies lisas no absorbentes como la superficie metálicas con cubierta de pinturas como el tanque de gasolina, ¿y superficies lisas absorbentes? Si, las superficies lisas absorbentes son los manubrios, los cauchos, ¿usted dice que las sustancias hemáticas se fijan mejor en superficies lisas absorbentes? Si, la sustancia hemática es una sustancia líquida y por lo tanto perdura más en donde puede ser absorbida a diferencia de los sitios donde no puede ser absorbida, ¿En ese caso si cayera sustancia hemática en una superficie no absorbente podría desaparecer y no dar resultado positivo el luminol? en caso de que la sustancia caiga en superficie lisa no absorbente la prueba de luminol pudiera dar negativo, (Constancia de pregunta y respuesta solicitada por fiscal Sonia Buznego), ¿Pero lo mismo no ocurre con la superficie absorbente? No, en las superficies absorbentes la sustancia se puede desaparecer pero queda en los poros que presenta y allí es donde va a reaccionar el luminol, entonces colectamos muestras y lo llevamos al laboratorio y entonces buscamos sustancia hemática para hacer los resultados de certeza, ¿Quiere decir que cuando ustedes dicen que el resultado es negativo es que ninguna superficie reaccionó ante el luminol? Eso es positivo, ¿Cuándo es resultado negativo es que no hubo superficie en contacto con sustancia hemática? Cuando hablamos de resultado negativo es que en ninguna de las superficies hubo reacción al luminol en los casos de superficies absorbentes eso significa que no había sangre. ¿Ese vehículo moto estaba identificado con algún organismo policial? Estaba identificado con las siglas PM ¿Qué organismo policial? Policía Metropolitana, ¿Estaba el vehículo en un estacionamiento de la Policía metropolitana? No, del CICPC. Es todo.”
VALORACIÓN: La anterior declaración emanada del experto promovido por la defensa, en su oportunidad legal quien demostró conocimiento en sus dichos siendo que el referido experto posee una trayectoria intachable en el Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas por lo que su exposición posee alto grado de credibilidad y certeza tal como lo manifestado por DELVIS ECHANDIA, en su obra “TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL” donde aseguro: “…. La prueba de experticia es una actividad desarrollada, en virtud de encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos, mediante la cual se suministra al juez argumento o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuyas percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes…. ”. Es por lo que esta juzgadora haciendo una apreciación lógica procede a valorar la prueba de la siguiente forma:
En lo que respecta a la Nro. 06288 de fecha 15-11-00, el experto manifestó que realizó experticia hematológica a una moto Yamaha modelo xt 600 azul y blanca, como unidad policial con siglas de la policía metropolitana, placas 0842, se le hizo ensayo de luminol dando como resultado negativo para sustancia de naturaleza hemática, y que si aparecen rasgaduras en el asiento no se requieren otro tipo de pruebas además de la de luminol para ubicar sustancias de naturaleza hemática, y que la rasgadura evidenciaba solo evidenciaba uso de la misma. Por lo que este sentido esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia, mas sin embargo, esta prueba no puede ser incriminatoria para determinar la responsabilidad y culpabilidad penal de los acusados de autos.
Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
6.- Declaración de la ciudadana DÍAZ DE PÉREZ SOLAINE COROMOTO, titular de la cédula de identidad N° 04.246.889, quien expuso:
“Yo estaba en el sector La Susanita de la Ceiba y uno de los choferes de la línea me dijo que venían unos policías con un muerto que iban a tirar por el lugar, entonces vi que venían unos policías con una persona muerta y la iban a tirar esta persona tenía un pie sin zapato y tenía los dedos en los huesos, entonces nos fuimos y tras de ellos y vimos que tiraron el cadáver en el sector la Susanita, después fui al modulo policial y denuncié el hecho. Es todo”. SEGUIDAMENTE INTERROGA LA FISCAL ABG. TURSI SIMANCAS. A lo cual la testigo precisó: ¿Usted recordara la hora aproximada en relación a esta situación? Eso fue entre la 1 y 2 de la tarde estaba garuando por cierto, ¿Qué fue lo que le dijo el seño r Aponte? El señor Aponte me dijo que dos policías tenían un muerto y que lo tirarían allí. ¿El estaba allí con usted? No el llego allí, ¿Con que se trancaron los motorizados? Los motorizados se trancaron entre la buseta y el camión. ¿A que distancia se encontraba usted de la tranca que ocurrió allí? Más o menos a la distancia entre usted y yo, ¿Usted señalo también que los reconoció? Reconocí a los policías que estaban uniformados y se bajaron la gorra. ¿Iban uniformados esos funcionarios? Si Iván uniformados, ¿Cómo tiene usted conocimiento que el cadáver lo lanzaron en el sector La Susanita? Porque yo fui coordinadora de los maratones y conozco la distancia que hay entre un sector y otro, ¿Y que tiempo transcurrió? Mas o menos como 5 minutos, ¿Una vez que usted tiene conocimiento de todo esto que hace usted? Me monto en el Jeep y los sigo a ver donde van y como no los pudimos alcanzar nos llegamos a la comisaría y le notifico al comisario, que fulano y fulano habían liberado un muerto en la vuelta de la susanita. ¿Qué tiempo se tardaron en rescatar ese cadáver? Bajamos como a las tres de la tarde y a las 7:00 todavía estaban en ello. ¿A parte de usted y el señor Rubén Tortoza había otra persona con usted? Si Estábamos Rubén Tortoza y Caballero que es el zapatero, ¿Tiene usted conocimiento la causa de muerte de esa persona? Me dijeron que el cadáver era un choro de la Comisaría el silencio. ¿No tenia dedos de que pie? El cadáver no tenía dedos en el pié izquierdo. ¿La moto tenia alguna identificación que color era? La moto era una de color azul de la PM. ¿De que color era el funcionario que iba tripulando la moto? Uno de los funcionarios era catire como con pepas en la cara. ¿Tuvo usted conocimiento si estos funcionarios fueron detenidos? Si que lo estuvieron por cierto tiempo, Pregunta: ¿Usted señalo que eso le había traído problemas, que tipo de problemas?. Respuesta: Con los mismos policías metropolitanos ellos esa noche me asediaron mucho, tengo testigos que tirotearon la casa donde yo vivía por eso me tuve que ir por dos meses. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Buznegos). 13).- Nunca se pudo determinar quienes eran los policías. Es todo”. SEGUIDAMENTE INTERROGA LA FISCAL ABG. SONIA BUSNEGOS, a lo cual la testigo precisó: ¿Recientemente también ha sido asediada? No eso fue en aquel tiempo, ¿Tiene usted conocimiento del nombre de esas personas que iban tripulando esa moto? El que manejaba la moto se llama Clímaco y el que estaba atrás era el sargento Blanco. ¿Y esa denuncia usted la hace con esos nombres? SI yo los reconocí, pero según la metropolitana yo me equivoqué en el reconocimiento y yo no me equivoqué. ¿Las características de esas personas que iba manejando esa moto? Era medio catire con pepas en la cara, ¿Sabia usted que rango tenia esa persona? Si era sargento, ¿Las características del que iba detrás? El que estaba en la parte de atrás era gordito bajito y de bigotes medio trigueño. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. SEGUIDAMENTE INTERROGA EL DEFENSOR ABG. DOMINGO NARANJO, a lo cual el testigo precisó: ¿Me puede describir a Clímaco? Clímaco era alto, corpulento y con pepas en la cara. ¿Esa persona antes descrita no se encuentra en el tribunal? No se encuentra acá (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del defensor Domingo Naranjo). ¿El que iba de copiloto cuales son las características de esa persona? El sargento Blanco era de piel trigueña y corpulento. ¿Usted tuvo toda la visibilidad para reconocerlos? Si yo la tuve, ¿yo le grite ese tipo lo llevan ustedes muertos allí, ¿La persona que señalo como copiloto se encuentra en esta sala? No, Es todo”. SEGUIDAMENTE INTERROGA EL DEFENSOR ABG. ROGER LOPEZ, a lo cual el testigo precisó: ¿Este señor que esta acá lo podríamos identificar como Clímaco o blanco? No, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud del Defensor ABG. Roger López. ¿Cuándo usted señala que ellos le dijeron que a pesar de que usted había reconocido a quienes tripulaban la moto cuando dice que no se pudo identificar al autor de la muerte del sujeto que llevaban allí quien le dio esa información? El comisario Víctor Rey, ¿Usted puso en conocimiento de lo que esta informando al ministerio publico? Si, de hecho tuve unas pequeñas palabras con el fiscal. ¿A usted la llamaron a una rueda de reconocimiento? No, ¿El lugar donde usted señala que vio pasar a los motorizados donde se quedaron trancados como se llama? Casco central de plan de manzano, ¿usted estuvo presente en el momento en que el cuerpo de bomberos levanta el cadáver? Si, ¿A qué hora fue que recogen ese cadáver? Como a las 6:30 y 7 de la tarde, ¿Ese mismo cadáver que usted ve era el mismo? Si, ¿Cuando usted dice que vio a todos los funcionarios uniformados fue el mismo día? Si, ¿Usted allí reconoció a los dos funcionarios y se lo hizo saber al comisario? Si ¿estos comisarios tomaron alguna acción contra de los dos funcionarios que usted había señalado? Tengo entendido que los detuvieron, Es todo”. SEGUIDAMENTE INTERROGA LA DEFENSORA ABG. MARIA PRETIÑEZ, a lo cual el testigo precisó: ¿usted pudo darse cuenta si los chalecos de los funcionarios estaban manchados de sangre? No pude ver eso, ¿En qué momento el funcionario víctor rey la dice que usted se equivocó otro día a la semana cuando? No, quien me lo dijo fue el fiscal, ¿Y él qué le dice? Que los policías me podían demandar, ¿usted digo en su declaración algo por sentirse coaccionada por este fiscal o declaro libremente? Sí, lo hice libremente. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud del Ministerio Público). ¿Usted le dijo a ese fiscal que había otros testigos que avalaban su declaración? Si, ¿usted tiene información si ellos han sido declarados? No, ¿Usted vio cuando sacaron al cadáver tenia la camisa el pantalón algo lleno de sangre? No lo detalle, Es todo”. Ha concluido el interrogatorio de la defensa. SEGUIDAMENTE INTERROGA LA JUEZA, a lo cual el testigo precisó: ¿la misma persona que usted vio en la moto es la misma persona que encontraron en el barranco en la susanita? Si, la reconocí por los dedos y el pantalón blanco. ¿Usted le vio la camis?’ No, recuerdo, creo que la camisa era de rallas verdes, ¿Pero usted asegura que era el mismo? Si, primero por los dedos de los pies y segundo por el factor tiempo, ¿tenia medias? No, en ese pie no, Fueron a declarar también JOSE CABALLERO y RUBEN TORTOSA. ¿Usted indica que las personas que se encuentran aquí acusadas son esos funcionarios que usted reconoció? No, son ellos, Las personas que están aquí como acusados no son las personas o funcionarios que reconocí. (Se deja constancia de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). ¿Usted recuerda el número de la placa? En aquel tiempo yo se la di al comisario, en este momento no la recuerdo, ¿Usted vio si tenían algún armamento esos funcionarios? No, Es todo.”
VALORACIÓN:
De la declaración de esta testigo quien es promovida por el Ministerio Publico, se comprende que la misma fue hábil y conteste en señalar a viva voz y de manera indubitable que momentos cuando estaba en el sector La Susanita de la Ceiba, vio que unos policías iban con una persona muerta y la iban a tirar, y que vio que esta persona tenía un pie sin zapato y tenía los dedos en los huesos, y que se fueron atrás de ellos y vio cuando tiraron el cadáver en el sector la Susanita, por lo que después se fue al modulo policial a denunciar el hecho. Mas sin embargo la misma señalo que no los reconocía en la Sala de Juicio; declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
7.- Declaración del ciudadano RUBÉN EVELIO TORTOZA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.255.079. Quien expuso:
“Soy conductor en la cooperativa de transporte tigres de plan de manzano, venía en un viaje y vi pasar una moto con tres personas, la que iba en el medio iba arrastrando un pie, iban a alta velocidad, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esas personas que iban en esa moto estaban uniformadas? Las que iban en la moto tenían chaqueta de color oscuro, presumo que eran funcionarios porque eran de color azul, ¿Tenia algún emblema la moto? pero pasó como alma que lleva el diablo, noté fue el pié que iba sangrando, ¿esas personas llevan chaquetas de color azul o negra? No recuero el color de las chaquetas, ¿Y la que llevaba arrastrando el pie también iba de chaqueta? no recuerdo si el que arrastraba el pie tenía chaqueta pero algo anormal había allí. ¿Qué hizo usted? Al llegar al sitio de parada todo el mundo comentó eso, ¿Ósea logro verlos cuando regresaron? No, yo descargué pasajeros y seguí mi trabajo. ¿Usted conoce a La señora Solaine Díaz? es activista social del sector, si la conozco, ¿Ese dia que le comento la señora Solaine Díaz? Ella me comentó haber visto lo mismo que yo, ¿Ella no le solicito que lo acompañara a colocar la denuncia del hecho? no me pidió que la acompañara a denunciar el hecho, ¿Cómo obtuvo usted conocimiento que ella realizo la denuncia? por comentarios de la gente supe que la señora Solaine denunció el hecho. ¿Ese dia estaba lloviendo? No recuerdo si ese día llovió, amaneció nublado, ¿A parte de su persona que otras personas se encontraban allí? allí había mucha gente en el centro de Plan de Manzano cuando comentamos el hecho, ¿el lugar donde ocurrió el hecho es cerca del lugar de trabajo? no tengo ni idea de donde estaba el cuerpo, ¿no tiene usted conocimiento donde apareció el cuerpo de la persona? por la prensa y comentarios supe que el cuerpo apareció a unos kilómetros de allí. ¿En el sector donde usted trabaja normalmente hay funcionarios policiales destacados en esa zona? En el sector donde trabajo no hay presencia policial constante, ¿Ósea que usted no tiene conocimiento no conoce a ningún policía que haga recorrido en la zona? no conozco policías que hagan recorridos allí en la zona, ¿Ha sido usted amenazado por este caso en algún momento? no he sido amenazado por este caso, ¿Tiene usted conocimiento si la señora Solaine la han amenazado? no he tenido contacto con ella. Es todo.” Ha Concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona el abogado José Luís Tamayo, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué hace la señora como activista comunal? “La señora Solaine creo que trabaja en los comités de salud, siempre ha ayudado a los vecinos, es conocida en el barrio. Es todo.” Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona el abogado Jorge Bujanda, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta usted en capacidad de reconocer a las personas que iban en esa moto? “No estoy en capacidad de reconocer a quienes iban en la moto. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Recordara usted la vestimenta de la persona que dice que arrastraba el pie? “No recuerdo como iba vestido el que arrastraba el pié, solo me fijé en que el pié iba sangrando, ¿Que pie iba sangrando? era el pié derecho”. Es todo.
VALORACIÓN: De la declaración de este testigo promovido por el Ministerio Publico, se comprende que el mismo fue hábil y conteste en señalar a viva voz y de manera indubitable que momentos cuando regresaba de un viaje vio pasar una moto con tres personas, y que la que iba en el medio iba arrastrando un pie, iban a alta velocidad estaba en el sector La Susanita de la Ceiba. Más sin embargo la misma señalo que no los reconocía en la Sala de Juicio; declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
8.- Declaración del ciudadano JOSÉ ÁNGEL CABALLERO CASTELANOS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 9.144.566, quien expuso:
“Ese día trabajaba en mi taller, había y neblina, salí y me paré y vi dos policías en moto con otra persona, luego pasaron ellos solos, eso fue cuestión de segundos, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese dia usted estaba en su trabajo? Si para entones tenía un kiosco, ¿Esas personas estaban uniformadas? Si esas personas tenían como un uniforme, ¿Recordara usted las características de esas personas? no recuerdo sus características, ¿Manifiesta usted que iban tres personas? cuando bajaron eran tres, cuando subieron eran dos, ¿Qué tan cerca estaba usted de esas personas? estaban como a sesenta metros de mi, ¿Recordara usted en que posición estaba cada uno de ellos en la moto? Había un civil que iba en el medio, ¿Esa persona civil recordara como iba vestido? con la neblina no se veía bien pro tenía como una camisa banca, ¿Cómo a que hora fue eso? sé que era de mañana pero no sé la hora, ¿Qué color era la moto? no recuerdo si la moto era negra o azul, ¿Recordara usted cuanto tiempo tardaron en regresar? no sé cuanto tiempo se tardaron en regresar, ¿Usted conoce a la señora Solaine Díaz? Si yo conozco la señora Solaine Díaz, ¿La señora Solaine Díaz le hizo referencia a esto? ella fue la que dijo que habíamos visto el hecho, ¿Ese dia usted pudo hablar con ella? yo le dije que no me quería meter en problemas, ¿Ese dia usted la acompaño hacer una denuncia al cuerpo policial de la policía metropolitana? no la acompañé a hacer la denuncia, ¿Tiene usted conocimiento si ella se hizo acompañar de alguna persona del sector a realizar esa denuncia? Yo seguí trabajando y luego me citó la policía metropolitana y la PTJ”, pregunta: ¿La señora Solaine le manifestó si enunció el hecho? Objeción del defensor Jorge Bujanda quien alega que la pregunta es irrelevante. La fiscal insiste alegando que le parece pertinente pero reformula. Respuesta: ¿Usted no sabe si ella señalo algún funcionario de la policía metropolitana de ese hecho? “En verdad no sé si la señora Solaine responsabilizó a algún policía metropolitano por ese hecho. Yo no señalé a nadie”, pregunta: ¿Sabe si la señora Solaine señaló a alguien?, objeción del defensor Bujanda. Se declara con lugar. Continúa respondiendo el testigo: ¿Posterior a ese dia que se comento en el sector donde usted vive? “Después el hecho en el barrio se comentaron muchos rumores que no puedo decir, el muerto se decía que lo habían matado en Catia y lo habían lanzado por allí, pregunta: ¿En el sector donde usted trabaja tiene conocimiento si policías metropolitanos hacían recorridos diarios por allí?. Respuesta: Mi taller está al lado de un modulo de la policía metropolitana. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos), algunos funcionarios de allí son amigos míos, son de la zona 2, pregunta: ¿Usted dijo que su negocio quedaba al lado del modulo y conocía a las personas que trabajaban en el modulo?, respuesta: Si pero los muchachos que trabajan allí como seguridad, los que mataron a ese si no los conozco. (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona el abogado José Luís Tamayo, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted no las recuerda porque no las vio en ese momento o ha pasado mucho tiempo? “No recuerdo a esa personas porque los vi de lejos y había mucha neblina, no les vi el rostro. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué personas estaban con usted para el momento? “Al momento en que vi a las tres personas en la moto estaba yo solo en mi taller, ¿Usted vio la vestimenta de los que estabn en la moto? a los de la moto entre la neblina se le veía ropa negra o azul, ¿Y la persona que estaba en el medio? al del medio le alcancé a ver una camisa blanca. Cuando los vi pasar no me pareció extraño, ¿usted vio si alguno iba arrastrando el pie? no vi a nadie arrastrando el pie, la neblina no dejaba ver, después vi devolverse a dos personas, ¿No sabe si son las mismas personas? no sé si eran los mismos. Es todo”
VALORACIÓN: De la declaración de este testigo promovido por el Ministerio Publico, se comprende que el mismo fue hábil y conteste en señalar a viva voz y de manera indubitable que ese día se encontraba trabajando en su taller, y que había neblina, que en un momento que salió y se paró vio dos policías en una moto con otra persona, y que luego ellos pasaron solos, eso fue cuestión de segundos. Mas sin embargo la misma señalo que no los reconocía en la Sala de Juicio; declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
9.- Declaración del ciudadano WILLIAMS ANTONIO LUQUE DÍAZ, titular de la cédula de identidad Nº 14.548.141, Quien expuso:
“Todos vimos que pasó una moto con un ciudadano y luego pasó vacía, empezaron los comentarios de que habían lanzado a un ciudadano, es todo”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos a cuyas preguntas el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: “Se vio pasar la moto con un ciudadano en el medio arrastrando un pie, ¿Cuál era la vestimenta? eran policías, luego se devolvieron solos, pregunta: ¿A que cuerpo policial pertenecían esos funcionarios?, respuesta: Eran policías metropolitanos, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal Buznegos), ¿Recordara usted las caracteristicas de esa moto? Se les vio el uniforme azul y la moto azul, era una xt, ¿Usted vio la placa? No vi la placa, estaba todo nublado, ¿Qué tiempo se tardaron en regresar? No lo recuerdo, cuando se devolvieron toda la gente de Plan de Manzano empezaron a gritarle a los policías “asesinos” etc., ¿Qué tan cerca estaba usted? yo estaba un poco lejos, ¿Tiene usted conocimiento si alguien denuncio ese hecho? No sé si alguien denunció el hecho, ¿Usted fue llamado a declarar? a mi luego me citó a PTJ, ¿Las características de la persona que llevaban en el medio? el del medio recuerdo que la cabeza se le movía a los lados, ¿Conoce usted a la señora Solaine Díaz? no conozco a la señora Solaine Díaz, ¿eran altos bajos? no me fijé si eran altos o bajos, ¿usted no fue llamado por la policía metropolitana a declarar? No, ¿Aparte de usted quienes se encontraban en el lugar? Todos los que estaba en la carretera vieja vieron eso, ¿Ninguna persona trato de detener a esos sujetos? nadie se les iba a meter, eso es un peligro, ¿en ese sector hay recorridos policiales? A veces hacen recorrido, ¿cerca donde usted vive hay un modulo policial? Hay un modulo policial alejado de donde vivo, en Blandin, ¿Estaba lloviendo ese dia? ese día llovió, escampó y ser hizo una neblina espesa, ¿Después del hecho fue amenazado? después del hecho no fui amenazado, no sé si a los vecinos. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona el abogado Jorge Bujanda, y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esta usted en capacidad de reconocer a esas personas que iban en esa moto? “No puedo reconocer a los que iban en la moto. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. El Tribunal pasa a interrogar y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Qué fue lo que usted vio exactamente? “Primero pasaron os policías en una moto con un civil en el medio con el pie arrastrando en el piso, luego se oyó el comentario que lo habían lanzado, arrastraba el pie izquierdo. Es todo.”
VALORACIÓN: De la declaración de este testigo promovido por el Ministerio Publico, se comprende que el mismo fue hábil y conteste en señalar a viva voz y de manera indubitable que ése día todos vieron que pasó una moto con un ciudadano y luego pasó vacía. Mas sin embargo la misma señalo que no los reconocía en la Sala de Juicio; declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
10.- Declaración del ciudadano PEDRO VICENTE HERNANDEZ CONDE, titular de la cédula de identidad Nº 5.660.196. Quien expuso:
“Para esa fecha era director de operaciones de la comisaría Antonio José de Sucre, como director me encontraba en la zona 02 cuando recibí una llamada de una residente del sector informándome que había visto a tres personas en una moto dos de uniforme policial y uno en el medio, se hizo procedimiento y se localiza a un ciudadano en un abismo donde fue lanzado”. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Domingo Naranjo y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Sabe el nombre de la señora? No recuerdo el nombre de la señora que hizo la denuncia, sé que era un representante de la comunidad que hacia actividades en coordinación con nosotros, ¿Exactamente que le comunico la señora? ella me dio la información que unos motorizados de la policía metropolitana habían dejado a un ciudadano en ese sitio y después se devolvieron sin él, ¿Qué hizo usted exactamente? Tome las acciones inmediatas, por eso fue que empezamos el procedimiento, el personal de apoyo no encontró a nadie y yo personalmente me trasladé al sitio y se localizó el cadáver, ¿La señora le informo quienes eran los policías que conducían esas motos con ese ciudadano? en un principio la señora me señaló a dos funcionarios que trabajaban conmigo, se dio la información a la superioridad y vinieron las comisiones respectivas para los procedimientos, ¿Quiénes eran esos funcionarios? no recuerdo quienes eran pero de acuerdo a la investigación que hizo PTJ no tenían que ver con ese hecho, ¿Esas personas quedaron momentáneamente detenidos? ellos fueron momentáneamente detenidos para las investigaciones, pero al avanzar de los días ellos salieron, al parecer uno de los funcionarios que trabaja conmigo era bastante parecido, ¿Entre las personas que señalo la señora se encuentra el ciudadano Ramón Zapata? el ciudadano Ramón Zapata no fue de los que señaló la señora”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona del abogado Roger López y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted conoce al ciudadano Luis Enrique Molina y a Ramón Zapata? Al ciudadano Zapata si lo he visto pero no se si trabajó conmigo, y a Molina creo que no lo he visto, ¿Ese día usted estaba cumpliendo funciones en la comisaría Rafael Urdaneta? yo era director de operaciones de la zona 02, luego fueron cambiados los nombres, ¿Dónde esta ubicada? eso esta ubicado en la avenida Sucre, ¿Cómo tiene usted conocimiento de los hechos que ocurrieron allí? como ya dije, tuve conocimiento del hecho en base a la llamada telefónica de la señora de la comunidad, ¿La llamada la recibe usted? ella me llamo a mi celular, ¿Tenia usted tiempo conociéndola a ella? Si como no, es una señora que esta familiarizada con nosotros como en todas las comunidades, ¿Esa comisaría le correspondía a usted? Toda esa zona estaba bajo mi responsabilidad, ¿Qué otra zona le correspondía también? Todo lo que es la zona de la parroquia Sucre, ¿La zona de El Calvario también le correspondía? no nos correspondía a nosotros, esos eran comandos específicos, eso respondía a otra estructura, ¿Usted le comunica el hecho a su superiores? yo comunique el hecho a mis superiores, ¿Quiénes eran sus superiores? El comisario Aular Merlo, el era jefe de la inspectoría general, ¿tiene usted conocimiento del resultado de las investigaciones de la inspectoría general? No tengo conocimiento, ¿Recuerda el nombre de los funcionarios? no recuerdo el nombre de los funcionarios implicados en esas investigaciones, ¿Con cuantos funcionarios se dirige usted al sector de Blandin? yo primero mandé al pelotón de apoyo a verificar la situación, luego me traslade yo, ¿Cuántos funcionarios cumplen rol de guardia en esa zona? la institución policial tiene comandos, en el caso de Blandín hay distritos policiales encargados de los patrullajes, ¿Quien era el jefe de esa comisaría? para el momento el jefe del distrito era creo el inspector jefe Víctor Rey, ¿En cuanto al recorrido que hacen los funcionarios ellos tienen una supervisión, Cómo funciona esa actividad policial? cada distrito saca su personal y tiene un comandante de compañía, y los servicios que hayan allí, hay puestos policiales en cada zona popular, ¿Usted conoce al sargento Jaime Ortuño? si lo veo lo puedo recordar, ¿Las novedades del día se pasan a diario? en el comando hay un parte diario, ¿Y en los distritos? los distritos pasan sus partes al comando, el Cicpc fue un día para allá e hicieron las investigaciones, ¿Se pudo identificar a grupos o a una sola persona vinculadas con esos hechos de la policía Metropolitana? después del procedimiento que se hizo allí hubo la información que los funcionarios implicados no estaban adscritos a nuestro comando sino a otro comando policial, ¿No sabe si la señora realizo otra actividad para tratar de aclarar ese hecho? no se si la señora denunciante informo eso al Cicpc, no tengo esa información, ¿Cada cuanto tiempo se le hace mantenimiento a esas armas? en cuanto al mantenimiento de las armas existe un parquero de servicio quien entrega el armamento, ¿Usted tenia chaleco antibalas? yo tenia un chaleco asignado, en el caso de los oficiales tenemos chalecos personalizados, ¿En el caso de los subalternos? No tienen chales personalizados, estos permanecen en el parque, (Se constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la defensa) ¿Así como piden el revolver piden el chaleco? el revolver es personalísimo ese si está asignado a un efectivo específico, ¿El chaleco se lava cada cuanto tiempo? no existe una programación especial para lavar los chalecos, hay unos que en toda una vida no los lavan. Quizás a algún funcionario le guste andar bien limpio y lo lava”. Es todo. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar a la defensa en la persona de la abogada Yahaira Castro y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos motorizados exactamente observo la señora? La señora informó de una moto con dos funcionarios policiales, luego me traslado al lugar indicado por la señora, ¿Usted allí no busco a otras personas para verificar la información? esa zona es montañosa, no hay residencias cerca, no había nadie allí con quien verificar la información, ¿Usted cargaba un portátil? Si yo cargaba un portátil, ¿Usted por casualidad oyó si hubo apoyo de otras comisarías? No en ningún momento. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente se le cede el derecho de interrogar al Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el testigo respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Esa señora en algún momento se apersono a la comisaría? La señora que me llamó luego se apersonó a la comisaría y señaló a dos efectivos que estaban bajo mi mando, mandé a formar a mis funcionarios y ella me señala a dos, se abren las investigaciones y se pasa la novedad a la superioridad, ¿Recordara usted el nombre de esa persona que la señora le señala? no recuerdo el nombre de los efectivos que la señora me señaló, ¿Cuando suceden este tipo de hechos usted levanta algún acta policial o alguna constancia? eso queda en el parte diario, allí se reflejan las novedades ocurridas, eso es una novedad interna, con respecto a las investigaciones eso lo manejan las comisiones respectivas, recuerdo que esas personas fueron detenidas a la orden de PTJ, ¿Fue usted la persona indica de asignar que motos iban a revisar? ellos revisaron la moto asignada a las personas que indicó la señora, ¿Recordara usted si esos funcionarios se reincorporaron a la zona donde usted era jefe? Si estos efectivos se reincorporaron a sus labores, no hubo prueba que estuvieran involucrados, (se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la fiscal del Ministerio Publico). A los días yo fui transferido al comando, ¿Tiene usted conocimiento si la PTJ continuo investigando este hecho? el deber de PTJ es investigar pero a uno no le daban información, ellos siguen con su procedimiento, ¿Recordara el tiempo en que fueron aprehendidos y posteriormente su reincorporación? no recuerdo cuanto tiempo estuvieron estas personas detenidas, ¿Esas motos son asignadas específicamente a un funcionario? las motos se le asignan específicamente a un funcionario, igual el arma, ¿Con cuantos funcionarios policiales llega usted al sitio? yo llegué al sitio con mi conductor, ¿En los alrededores habían vecinos del sector? No habían vecinos del sector, ¿Tiene usted conocimiento si la señora fue llamada por los cuerpos de investigaciones? desconozco si la señora que hizo la denuncia fue llamada por PTJ, imagino que si la llamaron, ¿La señora es de la comunidad? ella creo era presidente de la asociación de vecinos de Plan de Manzano, ¿Y las asociaciones de vecinos tiene enlace directo con el jefe de la zona? todas las asociaciones de vecinos trabajan con la policía metropolitana, ¿Que tiempo después fue usted transferido? no recuerdo al cuanto tiempo fui transferido, ¿Tiene usted conocimiento si la señora fue amenazada por funcionarios de la PM? no se si ella fue amenazada por efectivos de la policía metropolitana, ¿La experticia fue realizada en la misma zona donde usted laboraba? que recuerde PTJ se llevo las partes de las motos, las motos quedaron en la zona 02 en custodia para la investigación, ¿Si un efectivo trabaja en la zona 02 puede trasladarse a la zona 05? previa información por el canal respectivo por el control maestro, ¿Todos los funcionarios policiales poseen radio? En algunos casos no todos, ¿Qué se requiere para poseer radio? La responsabilidad en estos casos los motorizados es importante por que ellos están en los diferentes sectores populares que tiene el municipio, ¿Qué tiempo tenia viendo a estas personas? yo trabaje mas de 20 años en la policía metropolitana, para el momento Molina y Zapata, ¿No recordara usted si estuvieron adscritos en la zona 02? Para el momento no estaban adscritos, (Se deja constancia de la anterior pregunta y respuesta a solicitud de la defensa), ¿Y tiene conocimiento a que zona estaban adscritos? No, ¿Usted le informo a su superior? nosotros tenemos un control de operaciones, ante hechos de relevancia se envía la información a control maestro quien a su vez informa a la superioridad, ¿Para el momento que recibe la llamada ella le dio las características de la moto? las motos de la policía metropolitana siempre son azules no me dio la placa de la moto, ¿Cuándo un arma le es asignada a un funcionario policial este porta el arma todo el tiempo o cuando el se va a su casa la deja en custodia de la PM? durante el turno de servicio se tiene el armamento asignado, luego se deja en depósito en el parque de armas, ¿Cualquier funcionario de la policía Metropolitana puede retirar el arma que le ha sido asignada a otro funcionario? Ningún efectivo puede sacar un arma que le haya sido asignada a otra persona, hay un libro allí donde el funcionario firma cada vez que saca el armamento y cada vez que la entrega. (Se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgo, y de la anterior respuesta a solicitud de la defensa). Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público y El Tribunal no tiene preguntas, se le informa al testigo que ha concluido y declaración y se le autoriza a retirar.
VALORACIÓN: De la declaración de este testigo promovido por la Defensa, se comprende que el mismo fue hábil y conteste en señalar a viva voz y de manera indubitable que ese día fungía como director de operaciones de la comisaría Antonio José de Sucre, y se encontraba en la zona 02, cuando recibió una llamada de una residente del sector informándole que había visto a tres personas en una moto dos de uniforme policial y uno en el medio, por lo que se indico que se realizo procedimiento respectivo siendo localizado un ciudadano en un abismo donde fue lanzado. Declaración esta que se analizó en todas y cada una de sus partes; conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
PRUEBAS DOCUMENTALES INCORPORADAS PARA SU LECTURA CONFORME AL ARTÍCULO 339 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL:
1.- SE INCORPORA POR SU LECTURA ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR Nº 4116, inserta en los folios nueve (9) al veinte (20), de la pieza 54 del expediente: “Republica Bolivariana de Venezuela. Ministerio de Justicia. Cuerpo Técnico de Policía Judicial. División de Inspecciones Oculares. Expediente N° F-628-610. Inspección Nº 4.116. Caracas, tres de noviembre del dos mil. En esta misma fecha siendo las cinco y treinta de la tarde se constituyo una comisión del cuerpo técnico de policía judicial integrada por los funcionarios Rafael García, Yornardo Rangel, Leonardo Liendo, y el fotógrafo Gerson Vivas, adscritos a esta división en barrio la Ceiba, avenida principal zona boscosa, plan de manzano, lugar en el cual se acordó efectuar inspección ocular de conformidad con lo establecido en el articulo 293, en concordancia con el articulo 229, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: tratase de un sitio abierto con iluminación natural de buena intensidad, temperatura ambiental fresca y puso de suelo natural tierra y vegetación, todo esto para le momento de practicar la inspección ocular, correspondiente dicho lugar a la zona boscosa ubicada en la parte baja de la avenida principal ubicada en la dirección de arriba indicada, específicamente adyacente al poste de alumbrado publico, signado con la nomenclatura 4AC99, el cual es tomado como punto de referencia para la presente inspección, dicha vía pernite la circulación vehicular en sentido este-oeste y viceversa, seguidamente y utilizando aparejos propios para el descenso nos trasladamos en sentido sur, talud abajo, a unos quince metros aproximadamente, lugar en el cual se localiza, sobre el piso y en posición de decúbito dorsal, el cadáver de una persona de sexo masculino, con su región cefálica orientada en sentido sur, con sus extremidades superiores de la siguiente manera: la derecha flexionada y orientada en sentido oeste, debajo del cuerpo y la izquierda flexionada y orientada en sentido oeste, las inferiores se aprecian ambas extendidas y orientadas en sentido norte dicho occiso porta como vestimenta lo siguiente: una camisa manga larga de color vinotinto a cuadros, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza, un pantalón tipo jeans de color crema y medias color azul, presentando la pierna izquierda parcialmente desgarrada, sin zapatos, a continuación se procede a revisar la citada vestimenta, no localizando documentos alguno que lo identifique, seguidamente funcionarios del cuerpo de bomberos, proceden a subir al occiso hasta la avenida principal, realizada esta acción, es colocado sobre el asfalto para proceder a despojarlo de la vestimenta, localizándose debajo del interior, y entre la regio pubica derecha, y el mencionado interior, se localiza un envoltorio elaborado en papel periódico, contentivo de una sustancia de color blanco, seguidamente y una vez despojado de toda su ropa, se le y ojos pardo, contextura regular, y de un metro y sesenta y cinco centímetros de estatura. Examen externo practicado al cadáver: se le observa lo siguiente: una herida de forma circular en la región de la cadera izquierda, y una herida de forma irregular en la región pectoral izquierda, y heridas do forma irregular con exposición ósea, en cada uno de los dedos del pie derecho. Identidad del cadáver, para el momento de practicar la presente inspección ocular, no se obtiene documento alguno que lo identifique, no obstante se le practica su correspondiente necrodactilia a fin de identificarlo plenamente. Se toman fotografías, de carácter general, identificativa y de detalles, copia de las cuales se anexan al original del presente informe con sus respectivas leyendas. Como evidencia de interés criminalistico se colecta lo siguiente lo siguiente una camisa mangas largas color vinotinto a cuadros, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza, prenda de vestir que portaba el occiso y un envoltorio elaborado en papel de color blanco con letras negras, donde se lee entre otros promoción notificada contentivo de una sustancia de color blanco, dichas videncias serán emitidas a los departamentos técnicos correspondientes a fin de que les sean practicadas las experticias de ley. Es todo cuanto tenemos que informar al respecto y de esta forma concluimos. Los comisionados. Firmas ilegibles. Sello del cuerpo técnico de policía judicial. Y el acta está acompañada por 11 fotografías del lugar.
VALORACIÓN:
Acta de inspección ocular Nº 4116, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que efectivamente en el barrio la Ceiba, avenida principal zona boscosa, plan de manzano, lugar en el cual se acordó efectuar inspección ocular de conformidad con lo establecido en el articulo 293, en concordancia con el articulo 229, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, se localizo, sobre el piso y en posición de decúbito dorsal, el cadáver de una persona de sexo masculino, con su región cefálica orientada en sentido sur, con sus extremidades superiores de la siguiente manera: la derecha flexionada y orientada en sentido oeste, debajo del cuerpo y la izquierda flexionada y orientada en sentido oeste, las inferiores se aprecian ambas extendidas y orientadas en sentido norte dicho occiso porta como vestimenta lo siguiente: una camisa manga larga de color vinotinto a cuadros, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza, un pantalón tipo jeans de color crema y medias color azul, presentando la pierna izquierda parcialmente desgarrada, sin zapatos.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
2.- SE INCORPORA POR SU LECTURA PROTOCOLO DE AUTOPSIA SIGNADO EL NUMERO 136-96309, cursante a los folios 31 al 34 del expediente de la pieza N° 54: “Republica Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo Técnico de Policía Judicial. División general de medicina legal. Caracas diecisiete de noviembre del dos mil. Número 136-96309. Ciudadano Jefe de la División contra Homicidios del Cuerpo técnico de Policía Judicial. Su despacho. Expediente numero F-628.610. Yo, Ernesto González Isea, cedula de identidad N° 5.541.741, medico adscrito a la medicatura forense de caracas, en cumplimiento a lo ordenado por ese despacho y de conformidad con el articulo 229 del Código Orgánico Procesal Penal, rindo experticia del levantamiento del cadáver de Severo de Jesús González Rondon. El examen del cadáver se efectúo el tres, de noviembre del dos mil, a las 11:00 de la noche, en la morgue forense, apreciándose cadáver de adulto del sexo masculino de 42 años de edad, raza mestiza, de constitución delgada, desnudo, en posición decubito dorsal, sobre mesón de autopsia, si presente livideces, si presenta rigidez, si presenta enfriamiento cadavérico. Falleció el tres de noviembre del dos mil, a las nueve de la mañana. Al examen exterior del cadáver se apreciaron las siguientes lesiones: herida por arma de fuego: orificio de entrada en la región lumbar izquierda sin orificio de salida. Orificio de entrada en el quinto espacio intercostal izquierdo con línea paraesternal sin orificio de salida. Lesiones de arrastre post-mortem en región escapular izquierda, en el pie derecho con desgaste de dedos hallux, segundo, tercero y cuarto dedo. Cicatrices antiguas. Laparatomia media supraparainfraumbilical y en cara antero-interna del muslo izquierdo. Equimosis malar izquierda. Del reconocimiento medico y de la autopsia medico legal, se llego a la conclusión que la muerte fue debida a hemorragia interna debido a herida por arma de fuego al tórax y abdomen. Dr. Ernesto González Isea. Firma ilegible. Sello húmedo de la división de anatomía patologica. Republica Bolivariana de Venezuela. Ministerio del Interior y Justicia. Cuerpo Técnico de Policía Judicial. División general de medicina legal. Caracas diecisiete de noviembre del dos mil. Número 136-96309. Ciudadano Jefe de la División contra Homicidios del Cuerpo técnico de Policía Judicial. Su despacho. Expediente numero F-628.610. División de anatomía patológica. Yo, Zhaida Perdomo, con cedula de identidad numero 3.482.588, medico anatomopatologo forense de la medicatura forense de caracas, rindo el resultado de la autopsia, practicado al cadáver de SEVERO DE JESUS GONZALEZ RONDON, de conformidad con el articulo 231 del Codigo Organico Procesal Penal. Nombre SEVERO DE JESUS GONZALEZ RONDON, edad 42 años de edad, muerte 3 de noviembre del dos mil. Sexo masculino. Autops cuatro de noviembre de dos mil. Raza mestiza. Proced forense. Autop Dra. Perdomo. Cadáver de un hombre de 42 años de edad, de constitución estenico, delgado, livideces fijas en zonas declives. No hay rigidez cadavérica. Cabello negro. Canoso. Ondulado. Ojos de color pardo oscuro. Bigote poblado. Piezas dentales conservadas. Tórax simétrico. Abdomen deprimido. Genitales externos de configuración habitual. Extremidades simétricas. La Juez señala que va directo a las conclusiones. Conclusiones. 1.- herida por arma de fuego de proyectil único de entrada lumbar izquierdo sin orificio de salida. Se localiza y extrae proyectil en planos musculares profundos de región escapular anterior y superior derecha. 2.- perforación de hilio en la izquierdo, aorta abdominal, hemidiafragma derecho, pulmón derecho. 3.- herida por arma de fuego de proyectil único con orificio de entrada paraesternal izquierdo quinto espacio intercostal izquierdo anterior sin orificio de salida. Se localiza y extrae proyectil abotonado en región lumbar derecha. 4.- perforación de corazón, hemadiafragma derecho e hígado. 5.- hemotórax bilateral hemoperotoneo. 6.- lesiones de arrastre post-mortem en tórax, cara y pie derecho. 7.- herida contusa frontal media. Nota: los proyectiles fueron retirados de la sala de autopsia por el funcionario Alcides rico tarazona, credencial 223.332. Realizado y firmado por la dra. Zhaida Perdomo, medico anatomopatologo. Trascripción que se hace a los fines legales pertinente. Dra. Antonieta de Dominicis. Medico anatomopatologo. Jefe de la división de anatomía patológica. Firma ilegible. Sello húmedo. Unida de patología. Se incorpora por su lectura Acta Policial; cursante al folio 37, de la pieza 54 del expediente, de fecha cuatro de noviembre de dos mil, suscrita por el funcionario Alcides Rico Tarazona, adscrito a la división contra homicidios de este cuerpo policial, “recibir llamada telefónica de parte del comisario Jose Moreno, adscrito a la división de dactilocospia de este cuerpo policial, informando que la persona fallecida en el sector la Ceiba, vuelta el diablo, carretera vieja caracas la guaira, según cotejos dactilares, fue identificado con el nombre de González Rondon Severo de Jesús, titular de la cedula de identidad numero V-6.731.024, y que el mismo presenta amplio prontuario policial, no especificando el mismo, es todo, se leyó, termino y conformes firman. Firma ilegibles.
VALORACIÓN:
Protocolo de autopsia signado el numero 136-96309, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que le fue ocasionada la muerte con herida por arma de fuego de proyectil único de entrada lumbar izquierdo sin orificio de salida. Se localiza y extrae proyectil en planos musculares profundos de región escapular anterior y superior derecha. Perforación de hilio en la izquierdo, aorta abdominal, hemidiafragma derecho, pulmón derecho. Herida por arma de fuego de proyectil único con orificio de entrada paraesternal izquierdo quinto espacio intercostal izquierdo anterior sin orificio de salida. Se localiza y extrae proyectil abotonado en región lumbar derecha. Perforación de corazón, hemadiafragma derecho e hígado. Hemotórax bilateral hemoperotoneo. Lesiones de arrastre post-mortem en tórax, cara y pie derecho. Herida contusa frontal media.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
3.- SE INCORPORA POR SU LECTURA COMUNICACIÓN SIGNADA CON EL NUMERO 9700 032 2307 DEL CUERPO TÉCNICO DE POLICÍA JUDICIAL, DIVISIÓN TÉCNICA POLICIAL, DE DACTILOSCOPIA PARA HOMICIDIOS DE FECHA 17-11-00, CURSANTE AL FOLIO 38 DE LA PIEZA 54 DEL EXPEDIENTE: “en atención al memorando numero 3671 de fecha 06-11-00, emanado de la división de inspecciones oculares, informo a usted, que la necrodactilia signada bajo el numero 4-116 practicada el día 03-11-00, por funcionarios adscritos a la citada división al cadáver de una persona del sexo masculino sin identificar, fue buscada en el sistema automatizado para la identificación de impresiones dactilares (AIFIS), apareciendo registrado con el numero 6.371..024. Posteriormente se le efectúo la búsqueda en los archivos dactiloscópicos de la oficina nacional de identificación (ONI) donde aparece plenamente identificado como González rondon severo de Jesús, titular de la cedula de identidad numero V-6.371.024. Comunicación que se le hace a los fines legales pertinentes. Lic. José Luis moreno. Igualmente a los folios 39 y 40 de la pieza 54 del expediente se encuentran copias de planillas de dactiloscopia, con datos del occiso González Rondon Severo de Jesús.
VALORACIÓN:
Comunicación signada con el numero 9700 032 2307 del cuerpo técnico de policía judicial, división técnica policial, de dactiloscopia para homicidios de fecha 17-11-00, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que fue buscada en el sistema automatizado para la identificación de impresiones dactilares (AIFIS), apareciendo registrado con el numero 6.371..024. y efectuándose la búsqueda en los archivos dactiloscópicos de la oficina nacional de identificación (ONI) donde aparece plenamente identificado como GONZÁLEZ RONDÓN SEVERO DE JESÚS, titular de la cedula de identidad numero V-6.371.024. Quedando plenamente demostrada la identificación del cadáver que fuera encontrado en el Barrio la Ceiba.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
4.- SE INCORPORA POR SU LECTURA COMUNICACIÓN DE JARDINES EL CERCADO, cursante al folio 41 de la pieza 54 del expediente: Jardines el cercado, C.A, de fecha Guarenas, 14-11-00, dirigido al Jefe de la División contra homicidios, con relacion a lo solicitado en su oficio numero 6836 de fecha 14 de noviembre del dos mil, certificamos que en fecha 07 de noviembre de dos mil, a las 3:30 de la tarde, y previo el cumplimiento de las formalidades exigidas por ley, y reglamentos vigentes sobre la materia y en presencia de deudos y otras personas, así como el personal respectivo, se verifico conforme la inhumación de los restos de SEVERO JESUS GONZALEZ RONDON, en el cementerio jardines cercado, situado en el kilómetro 17, de la autopista Petare-Guarenas en jurisdicción del municipio plaza del estado miranda, republica de Venezuela, correspondiéndole el numero 4588 en la sección d, modulo k02, sub-modulo II, parcela 08. Remisión que hago a usted, a los fines legales consiguientes. Atentamente, P/jardines el cercado C.A, Dr. Luis Perdomo gerente de atención al cliente. Firma ilegible. Sello húmedo.
VALORACIÓN:
Comunicación de jardines el cercado, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que se realizo la inhumación de los restos de SEVERO JESÚS GONZÁLEZ RONDÓN, en el cementerio jardines cercado, situado en el kilómetro 17, de la autopista Petare-Guarenas en jurisdicción del municipio plaza del estado Miranda.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
5.- SE INCORPORA POR SU LECTURA OFICIO CRU-AL-705020-1213 DE FECHA 16-11-00, emanado de la policía metropolitana, cursante al folio 78 de la pieza 54, del expediente dirigido al cuerpo técnico de policía judicial: “Cumpliendo instrucciones del ciudadano comisario general (PM) subdirector de la Policía Metropolitana. Me complace en dirigirme a usted, en atención a su oficio numero 9700-017-6823, 6843, y 6844, de fecha 14 de los corrientes. En relación a su contenido cumplo en informarles que el distinguido (pm) 8920 Alfonso Ramón Zapata, y el agente (pm) 9880 Luís Molina Cerrada, se encontraban de servicio para la fecha 03-11-2000, tripulando líos vehículos tipo moto, lacas M-842, el agente Molina y el distinguido zapata la moto M-841. portaban el revolver mágnum smith wesson, calibre 3,57, serial C.A.M 5336, el distinguido zapata y el agente Molina revolver smith wesson, calibre 38, serial de cacha 8D25716, serial cilíndrico 57214, y la sub-ametralladora HK, serial 32688. Así mismo, cumplo con remitirle copia de acta de nombramiento y juramentación de ambos funcionarios. Acuse de recibo y remisión que hago a usted para su conocimiento y fines que estime pertinentes. Dios y federación. Firma ilegible. Sello húmedo.
VALORACIÓN:
Oficio CRU-AL-705020-1213 De Fecha 16-11-00, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que informarles que el distinguido (pm) 8920 Alfonso Ramón Zapata, y el agente (pm) 9880 Luís Molina Cerrada, se encontraban de servicio para la fecha 03-11-2000, tripulando líos vehículos tipo moto, lacas M-842, el agente Molina y el distinguido zapata la moto M-841, Y portaban el revolver mágnum smith wesson, calibre 3,57, serial C.A.M 5336, el distinguido zapata y el agente Molina revolver smith wesson, calibre 38, serial de cacha 8D25716, serial cilíndrico 57214, y la sub-ametralladora HK, serial 32688.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
- Se INCORPORA POR SU LECTURA ACTA DE TOMA DE POSESIÓN Y JURAMENTACIÓN, cursante a los folios 79 y 80, de la pieza 54 del expediente, de fecha 16-07-99: Previo el cumplimiento de la normativa establecida en los artículos 34 y 38 de la Ley de carrera administrativa y articulo 18 del reglamento del cuerpo de policía del distrito federal, he dado posesión del cargo al ciudadano Luís Enrique Molina cerrada, C.I: 10.513.325, cuyos detalles figuran en este movimiento. Firma del funcionario que toma juramento. Firma del empleado. Tiene fecha de 16 de julio de 1.999. Y Previo el cumplimiento de la normativa establecida en los artículos 34 y 38 de la Ley de carrera administrativa y articulo 18 del reglamento del cuerpo de policía del distrito federal, he dado posesión del cargo al ciudadano Zapata Alfonso Ramon Humberto, C.I: 9.995.219, cuyos detalles figuran en este movimiento. Firma del funcionario que toma juramento. Firma del empleado. Tiene fecha de 16 de julio de 1.993.
VALORACIÓN:
ACTAS DE TOMA DE POSESIÓN Y JURAMENTACIÓN, cursante a los folios 79 y 80, de la pieza 54 del expediente, de fecha 16-07-99, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que momento cuando se le da posesión del cargo al ciudadano Zapata Alfonso Ramon Humberto, C.I: 9.995.219.
5.- SE INCORPORA POR SU LECTURA NOVEDADES DIARIAS DE COMISARÍA RAFAEL URDANETA, DE FECHAS DEL 03 AL 04-11-00, cursante a los folios 146 al 159, de la pieza 55 del expediente: “Republica Bolivariana de Venezuela. Distrito capital-alcaldía mayor. Policía Metropolitana. Comisaría Rafael urdaneta. Caracas 04 de noviembre del dos mil. Parte operativo numero 8. Ciudadano director de la dirección de operaciones. Su despacho.- tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad de hacerle llegar a su conocimiento las novedades acaecidas en la jurisdicción desde el viernes 030800, hasta el sábado 040800, noviembre 2000. Supervisor de las comisaría Rafael urdaneta sub-com. PM Eulogio rosales, jefe de los servicios por la comisaría r.u s/m 6219 Elio Barrientos, parquero por la comisaría Rafael urdaneta s/m 4103 Carlos Márquez, conductor del jefe de comisaría R.U, c/2do. 4518 José Méndez. Conductor del jefe de operaciones de la C.R.U, agte / 9366 franklin guerrero, mensajero por la comisaría R.U, c/1° 6617 Francisco Rodríguez, prevención por la comisaría Rafael urdaneta s/2do. 2938 ángel Molina auxiliares c/1° 7446 Emilio Coffi, agte/9663 víctor Martínez, escribiente por la comisaría Rafael urdaneta agte/20311 Cesar P Torrealba. El tribunal acuerda leer solo lo que está destacado con resaltador: VIE3175000CT2000.-D-CRU-Z5 grupo motorizado. Recorrido bancario. Informó el s/2do 3206 Jaime Ortuño en la M-842, en cia del A/9880 Luís Molina y el D/ donde se realizo desde las 08:00 hrs hasta las 18 hrs se realizo recorridos constantes por las entidades bancarias y comercios ubicados en la avenida baralt y avenida lecuna, finalizando sin novedad. Lo demás se da por reproducido.
VALORACIÓN:
Novedades Diarias De Comisaría Rafael Urdaneta, De Fechas Del 03 Al 04-11-00, cursante a los folios 79 y 80, de la pieza 54 del expediente, de fecha 16-07-99, incorporada legalmente al juicio, por su lectura, dado que es una evaluación ordenada por el ministerio público en uso de sus facultades legales en la actividad de investigación, como titular de la acción penal de conformidad con el artículo 108 ordinal 3º en relación con el Artículo 283 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual no vulnera en modo alguno el debido proceso y así lo ha establecido la Sala Constitucional en su sentencia N° 2.879 de fecha: 20-11-02, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta; y con lo cual se desprende del contenido de esta prueba documental en cuestión que según el libro de novedades se realizaron recorridos no presentándose ninguna novedad.
En lo referente a la valoración de esta prueba, esta juzgadora toma en consideración el criterio establecido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 490 del 06-08-07, la cual se transcribe entre otras cosas lo siguiente:
“…(Omissis) …La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el tribunal de control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso. Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí misma…”
PRUEBAS PRESCINDIDAS:
Testimoniales.
Promovidos por la Fiscalía
SARGENTO SEGUNDO ORTUÑO JAIME AUGUSTO. Funcionario adscrito a la comisaría Rafael Urdaneta de la Policía Metropolita.
DETECTIVE ALCIDES RICO TARAZONA, funcionario investigador adscrito al Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas.
Detective FRANCISCOS BOLIVAR funcionario investigador adscrito al Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas.
APONTE VERDÚ MIGUEL ANGEL, cedulado Nro. 14.535.158, residenciado en Los Mercedores, subida del barrio los Pinos, calle El Carmen, casa N° 19. Testigo presencial
En cuanto a la pruebas promovidas por la defensa.
Funcionario MARQUEZ JUAN JOSE, cedulado Nro. V-5.416.692 adscrito a la comisaría Antonio Pérez Bonalde, ubicada en Las Flores de Catia.
LEODAIS ANTONIO RODRIGUEZ PINO, cedulado Nro. V-14.174.253 Domiciliado en Restaurant Roseli, de carcel a Gastón, Parroquia Santa Teresa.
CESAR RAMON MACHADO ACOSTA, cedulado Nro. V-6.169.838, domiciliado en la Av. Baralt, calle 400, edificio Galerias Gustavo Zing.
MILAGROS DEL VALLE LOPEZ QUERALES, cedulada Nro. V-14.127.050. Domiciliado en la parte alta del Calvario, de lomas del viento, casa Nro. 63-1, Parroquia San Juan.
DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS
1.- Declaración del acusado LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, manifiesta su voluntad a declarar, se le impone de los hechos, se le impone del precepto constitucional y se le exime de juramento y expuso: y expuso:
“Ese día hay unas cosas que recuerdo otras no, yo estaba de servicio en Quinta Crespo, recorridos bancarios y de rctv, estaba medio lloviznando, duramos toda la mañana allí porque en el banco exterior venía una remesa de dinero para una nomina y nos pidieron estar pendientes por razones de seguridad, continuamos el recorrido normal luego, en ningún momento nos movimos de ese sector, cuando nos hablan de recorrido eso para un policía es sagrado, si uno se vuela del sector a uno lo sancionan, uno trata de mantenerse en el lugar de trabajo, nuestro supervisor era el sargento Jaime Ortuño, cuando descargaban la remesa de dinero, él se paró con nosotros, yo andaba con Zapata, tenía ametralladora y revolver, portaba chaleco que no estaba asignado a mí, pero si tenía mi forro, nosotros entregamos el servicio sin novedad, posteriormente salgo de vacaciones a los días, y Zapata me llama por teléfono y me dice que unos PTJ se quieren llevar el revolver de nosotros y la moto, me vine del Táchira donde estaba, nunca nos llego un oficio de la PTJ pero fuimos para allá, nos llevan a un restauran en la avenida Urdaneta, recuerdo a uno, un inspector de apellido Medina, y otro que pasó por aquí, muestran una foto de unos plomos, y le dicen a zapata “estas jodido” y nos pidieron 5 millones a cada uno, yo le dije que no le iba a dar nada, entonces dijeron que iban a pasar el caso a la fiscalía, yo no los denuncié porque pensé que no lo iban a hacer, supuestamente Zapata me dice que se habían llevado los revólveres en mis vacaciones pasaron los días nos llaman a la fiscalía y vamos Zapata y yo con un inspector que fue con nosotros, y con un abogado, el fiscal del caso regaño al abogado, el fiscal no quiso darle el expediente, el fiscal no quería nada con el abogado, pasó eso al Tribunal y nos presentamos, hicieron la audiencia preliminar, la auxiliar del fiscal nos decía que admitiéramos los hechos que ella nos ayudaba, pero yo le decía que no porque no hice nada, en la audiencia la Juez nos dijo que nos íbamos a presentar todos los martes de cada semana luego pasaron eso a juicio y nos dijeron que debíamos seguir presentándonos los martes, duramos casi dos años presentándonos, hasta que entramos en este problema del 11 de Abril y unieron las causa, esos PTJ hicieron un mal trabajo, tengo información que esos PTJ le quitaron un dinero a un sargento, y a los funcionarios que estaban implicados en el hecho les cobraron un dinero y los sacaron, ¿Por qué se llevan solo partes de la moto y no la moto completa?, tienen que llevarse toda la moto. Yo nunca le he hecho daño a ninguna persona, yo estoy formado para salvaguardar la vida de las demás personas, sean lo que sean. Es todo.” Seguidamente pasa a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Específicamente a que zona estaba adscrito usted? Yo estaba adscrito en la comisaría Rafael Urdaneta para Noviembre de 2000, no tenía ni un año en la policía metropolitana, ¿Siempre hacia recorridos bancarios? en la zona 05 por donde se meta hay varios bancos, son zonas de puros bancos, ¿Ese día todo el tiempo su compañero fue Zapata? No al grupo siempre lo rotan, ¿Zapata estaba adscrito a la misma zona? Si, ¿Qué tiempo tenían ustedes conociéndose? a Zapata no tendía mucho tiempo conociéndolo, ¿Qué tipo de arma tenia usted asignado? para el día tenía un revolver 38, ¿Qué tipo de moto tenia usted asignada? yo no tenía moto asignada era el parrillero, el conductor era Zapata, ¿Recordara usted la placa de la moto? la placa era 0842, (se deja constancia de la asignaciones de la moto en la unidad de transporte), ¿Esas motos después de ser asignadas pueden cedérsela a otros funcionarios o son responsables de la misma? uno se convierte en responsable de la misma, ¿Y pueden prestársela a otro funcionario? uno no debe prestar el arma ni la moto a otro compañero, el chaleco sí porque uno no lo tiene asignado, ¿Quién mas lo vio haciendo ese recorrido? el sargento Ortuño que era el supervisor, estaba de guardia el día de los hechos, ¿A que hora se retiro usted de ese recorrido? yo terminé el recorrido a las 4:00 pm, ¿Cuál era su hora de almuerzo? cuando uno tiene esos recorridos uno comía en rctv, yo regresé a la zona 02 como a las 5:00 pm, yo no tenía problemas con los PTJ, tenía muy poco tiempo en la policía, recuerdo de la reunión en el restauran al funcionario Medina, ¿Tiene usted conocimiento si tenia algún problema con los funcionarios de la PTJ? no sé si Zapata tendría problemas allí, cuando fuimos a PTJ los PTJ nos estaban esperando en la entrada, ¿Qué comisario le dijo que tenia que apersonarse en PTJ? el jefe de la zona fue quien nos dijo que debíamos ir allá, no sé si el fue notificado de que nosotros debíamos ir, ¿Qué le informaron los funcionarios de la PTJ? Nos sentaron en una mesa y empezaron hablar y a Zapata le dijeron “estás emproblemado” sacaron unas fotos de un revólver y es cuando nos piden 5 millones a cada uno, yo les dije que no les iba a dar nada, luego me enteré que esos mismos PTJ le quitaron un dinero a un sargento de la zona 03 y a los que de verdad estaban metidos en ese problema, no pensé que fueran a llevar el caso a la fiscalía, cuando yo fui a la fiscalía no sabía para que era, ¿Cuándo usted fue a la fiscalía no tenia conocimiento que hechos se investigaban? cuando fuimos el fiscal lo que dijo fue que pasáramos con un abogado, ese día fuimos Zapata y yo con un supervisor, (se deja constancia de la anterior pregunta y de la respuesta a solicitud de la fiscal Sonia Busnezgos), ¿Esa moto a la cual usted hace referencia es la misma moto que tenían asignada? No lo de la moto del asiento es de la zona 02, la que le estoy haciendo referencia es la moto de nosotros se la llevaron completa, además, en la policía metropolitana hay motos negras, azules, y blancas con el tanque azul claro, eso se puede aclarar, la que nosotros cargábamos era de estas últimas, el PTJ nos dijo que se trataba de un muerto en la carretera vieja, yo les dije que ni si quiera conocía la zona porque vivía en los Teques, además volarse de un sector a otro sin autorización es grave, ¿Cual es el motivo por el cual usted esta involucrado? de verdad no sé porque motivo estoy involucrado en ese hecho salvo por lo que me dice PTJ, y que le diéramos los reales para cuadrar los hechos, ¿Y por que usted tenia que dar dinero si no estaba involucrado en el problema? yo supuestamente tenía que dar dinero porque estaba con Zapata, tenía de testigos al sargento Ortuño, eso es verdad, se lo juro por mis hijos que son lo mas sagrado que tengo, ¿Y a usted le mostraron alguna fotografía donde usted aparece involucrado? No me enseñaron fue esa nada mas y nosotros le dijimos que no le íbamos a dar nada, ¿En todo momento los funcionarios se dirigieron fue a Zapata? Estábamos los 3, el sargento Ortuño, Zapata y mi persona, ¿Cómo tuvo usted conocimiento de los funcionarios que usted refiere que presuntamente estaban involucrados en este hecho? todo eso que sucedió pasó por las noticias, ¿Qué día? no recuerdo que día pero sé que lo leí, ¿Conocería usted a esos funcionarios presuntamente involucrados en este hecho? a los que están involucrados no los conozco todavía, ¿Usted ha dicho que estos funcionarios pagaron? nos esteramos por boca de los compañeros que los implicados le pagaron plata a los mismos PTJ, también le sacaron real al sargento Gaviria de la zona 03, no sé de que hecho lo implicaban, ¿Los funcionarios de la PTJ le mostraron fotos de su arma? a mí no me mostraron fotos de mi arma, ¿Tiene usted conocimiento si a su arma le se le hizo experticia? ellos se llevaron supuestamente el arma mía la del sargento Ortuño y Zapata, ¿Tiene conocimiento del resultado de la experticia? el día que nos enseñan las fotos ellos nos dicen que da positivo el revólver de Zapata. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a interrogar la defensa en la persona del abogado Roger López y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Ese día a que hora recibes la guardia? A las 6:30am llegamos al comando y estaba en formación a las 7:30 am, ¿El sargento Ortuño era el supervisor de ustedes? El es supervisor de nosotros, ¿El sale de la guardia ese día junto con ustedes? El salía y supervisaba a todos los motorizados, ¿Cuántos funcionarios estaban adscritos a la zona 05? Como 10 motorizados éramos los que hacíamos el recorrido en la zona, ¿Tú recuerda el nombre de tus compañeros? Unos que otros, ¿Qué otro funcionario tenia la custodia específicamente del Banco Exterior? Zapata y yo teníamos la misión de custodiar el banco exterior, ¿Dónde esta ubicado el Banco Exterior? calle 500 de Quinta Crespo, por la misma calle de rctv, ¿Qué distancia de allí hacia la carretera vieja de la Guaira? es lejos, ¿Ese día solicitaste autorización para movilizarte a otra jurisdicción? no pedí autorización para ir a otra jurisdicción, ¿De ese servicio que usted presto ese día se dejó constancia en el libro de novedades? Si, ¿La hora de entrega de ese servicio aproximadamente? casi a las 5:00 de la tarde entregué servicio, ¿Cuándo ustedes cumplen servicios de guardia en la zona requieren notificarse o comunicarse frecuentemente con el centro de control? cuando uno esta de servicio uno frecuentemente se reporta, para que el comandante de zona sepa donde se encuentra uno, ¿Con que frecuencia ustedes son supervisados? los supervisores a veces pasan cada media hora, cada 45 minutos, ¿Hubo algún evento especial ese día? Lo único que había importante allí ese día era un descarga de remesas de dinero en el banco exterior, ¿Eso se dejo constancia en el libro de acta? queda en el parte diario, ¿En algún momento te han hecho prueba del atd? nunca me han hecho pruebas de atd, ¿Cuándo ingresas en la policía Metropolitana? ingresé a la policía metropolitana en Julio de 1999, ¿Qué tipo de armas portabas tu ese día 3 de noviembre del año 2000? Un revolver calibre 38 y una sub ametralladora hk 9mm, ¿El señor zapata que tipo de arma portaba? Zapata tenía un revolver pero no sé que calibre, ¿Por qué motivo salen ustedes con un hk? salimos con una hk por el recorrido bancario, ¿Siempre montabas guardia con un hk? Siempre, todos los motorizados de la zona 05 tienen que sacar una hk, a ¿Siempre montabas guardia con Ramón Zapata? No a veces montaba guardia con el cabo Camacaro, y otros, ¿La moto si estaba asignada a Ramón Zapata? Si, ¿Qué placa era la moto? 0842, ¿Y la moto tuya cuando fue asignada? No recuerdo de verdad que momento pero yo después tuve asignada la moto 5520, ¿Tiene conocimiento donde puede ser ubicado el sargento Ortuño Jaime? no sé donde se puede ubicar a Ortuño porque está jubilado, ¿Cómo es eso del forro de los chalecos explíqueme eso? a cualquier policía que le pregunte si se lava el forro del chaleco le dice que sí, cada quien lo lava en su día libre y lo lleva, ¿El revolver 38 recuerdas el serial de la cacha? El serial era 8d25716, ¿Esa arma de fuego fue entregada al parque de armas de la zona 05? Si, ¿El día 03 de enero es que entregas la guardia es así ese es el funcionamiento? Uno saca el arma del chaleco si te toca el recorrido bancario, y en la tarde cuando entregas o al siguiente día dejas el armamento y te vas para tu casa, ¿Tu sales de vacaciones que fecha? tres o cuatro días después no lo recuerdo, ¿Cuando se llevan la moto, esa moto estaba en custodia de la PM, o la poseía el sargento Zapata? Estaba en la calle circulando, se la llevan, cuando llegué de vacaciones el cabo Zapata estaba trabajando, ¿Cómo se llama el restaurante donde usted se reúne con los PTJ? el restaurante donde nos reunimos con los PTJ creo que se llama el funchal, ¿En PTJ no le tomaron declaraciones? No, ¿Uno de ellos vino acá a declarar? Si, ¿Y que otra persona tubo conocimiento además del sargento Ortuño? El comisario que le pasamos la novedad, y estaba un inspector de homicidios que se llamaba Medina, ¿Ustedes pasaron esa novedad al comandante de la zona 05? Si pero no recuerdo el nombre, ¿De ese se dejo constancia en el parte de relevo? No se si se dejó registrado eso en el libro de novedades, ¿Los otros funcionaros a quienes los PTJ le piden dinero están adscritos zona 05? No a la zona 03 sargento Gaviria, ahorita esta jubilado, ¿No tiene conocimiento si ese sargento fue promovido? No por que nosotros nos enteramos después, ¿Ustedes lo promovieron a este juicio? No lo promovimos como prueba, ¿Por qué esos PTJ le piden a el dinero? por estos mismos hechos, ¿El sargento Gaviria a que zona estaba adscrito? A la zona 03, ¿La zona 03 que jurisdicción le correspondía? Caricuao, ¿Qué vínculos tendría el sargento Gaviria con los hechos que se vinculan aquí? No tengo conocimiento, ¿A parte del sargento Gaviria que otra persona tuviste conocimiento que estos funcionarios les hayan solicitado dinero? A los que estaban investigando primero, allí si investigaron como tiene que ser, ¿Tiene conocimiento si el sargento Gaviria se puede ubicar? no sé donde se puede ubicar al sargento Gaviria pero puedo tratar de ubicarlo. Es todo.” Seguidamente el defensor Roger López expone: “Pido se admita como prueba nueva el testimonio del sargento Gaviria, conforme al artículo 26 de la Constitución y 13 y 359 del Copp, es fundamental para demostrar la irregularidad señalada por el acusado.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa.
VALORACION:
Se observa de la declaración del acusado LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, que su contenido es conteste y hábil al afirmar que el mismo se encontraban en cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, realizando labores de recorrido que le fueron ordenada por su superior Jaime Ortuño, alrededor de una institución bancaria en la cual se realizarían transacciones de alta suma de dinero por lo que habían pedido la colaboración de los funcionarios policiales, así mismo el mismo es conteste al afirmar que no tenia conocimientos de los hechos hasta que el funcionario Zapata le informo lo que estaba ocurriendo.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
2.- Declaración del acusado RAMÓN HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, titular de la cédula de identidad Nº 9.955.219, nacido el 19-12-68, soltero, policía metropolitano, cabo 2º, venezolano, se le impone de los hecho y del precepto constitucional, se le exime de prestar juramento. Se hace salir de la Sala al acusado Luis Enrique Molina Cerrada. Quien expuso:
“Buenas tardes a todas las autoridades presentes. Con relación a ese problema si mal no recuerdo fue el 03-11-00, ese día yo pertenecía a la zona 05 que queda en El Calvario, centro de Caracas, era de un grupo motorizado de recorrido bancario, ese día me tocó recorrido bancario con el agente Molina, de 7:00 a 7:30 am procedimos al recorrido bancario en sí, ese día nos tocó Quinta Crespo, por la calle 500, allí hay cualquier cantidad de entidades bancarias, ese es un servicio bastante delicado, en toda la mañana Molina y mi persona estuvimos en esos recorridos, el sargento Jaime Ortuño nos supervisaba cada media hora o cada hora, él era el encargado de supervisar a todo el grupo motorizado, a mediodía verificamos que cerraran los bancos a la hora de almuerzo, nos fuimos a almorzar a rctv porque había ese convenio con los policías metropolitanos que prestaban servicio, me vuelvo a reportar porque tenía un portátil policial esperamos a que las entidades bancarias cerraran y nos retiramos a la zona 05 con el sargento Ortuño, entregamos motos y armas, los chalecos antibalas y nos retiramos cada quien a su casa, a los días a Molina le tocaba salir de vacaciones y se fue al Táchira, mi sorpresa es que al transcurrir de los días llega una comisión de homicidio de PTJ a la zona 05 y me hacen pasar a mi que estaba de recorrido y me entrevisto con ello, ellos me dicen que mi armamento estaba implicado en unos problemas y quede sorprendido por eso y los señores de PTJ se llevaron la moto, los chalecos antibalas de Molina y sargento Ortuño, los revólveres de los 3, una hk 9 mm que teníamos ese día en el recorrido y la moto, luego el comandante de la zona nos manda a PTJ a hablar con los ellos, a Ortuño, Molina y a mí. Quiero aclarar que el policía de calle, diariamente hace procedimientos de diversa naturaleza, muchas veces PTJ o el Ministerio Público nos manda citaciones para rendir declaraciones por procedimientos antiguos, y nosotros debemos rendir declaración, nos llaman y estoy creyendo que se trata de un procedimiento viejo, nos esperan en la antigua central de PTJ y ni siquiera nos dejan entrar sino que nos llevan a un restauran cercano y sacan unas fotos con dos plomos de revolver, fue lo que pude notar, y me dicen que mi revolver esta metido en un problema y nos piden una cantidad de dinero, y les digo que no le voy a dar dinero y nos echan el cuento del muerto en la moto, ya nosotros sabíamos eso porque por el cop se trasmiten ese tipo de informaciones y por la prensa había salido ese asunto, ya nosotros sabíamos que en la zona 03 en Caricuao estos PTJ le habían quitado un dinero a unos efectivos, y que en la zona 02 ellos le habían quitado una fuerte suma de dinero a los que estaban implicados, yo le dije que si mi compañero y yo estábamos involucrados su deber no era citarnos a un restauran sino mandar un oficio a mis superiores y que ellos tomen las acciones, pero no, nos estaban extorsionando por un delito que no cometimos, les dije que no le iba a dar plata, a todas estas uno de ellos dijo que si esa vaina era así iba a pasar el caso a la fiscalía, a la final se hicieron los duros y se fueron, la sorpresa es que de verdad llevaron el caso a la fiscalía, fuimos a la fiscalía con el doctor Ernesto Cristofine, el malencaradamente nos dijo que volviéramos con un abogado, nos fuimos y al día siguiente fuimos con un abogado, el abogado tuvo unas palabras con él y el fiscal no le quiso dar acceso al expediente, el abogado tuvo que hacer un escrito al Tribunal de Control y el Tribunal ordenó al fiscal que entregara copia al abogado del expediente, así fue como nos enteramos de que pasó allí, por otra parte, yo sé que en todos los órganos de justicia y policiales hay gente buena y mala, pero allí caímos nosotros con la mala suerte que estos señores están acostumbrados a esa vagabundería porque son como los portugueses, compran y se dan el vuelto en su propia bodega, por dinero matan a la mamá y venden a los hijos, lamentablemente ya no tengo a los testigos que pudieran hablar de lo que de verdad pasó, estos PTJ le quitaron dinero a policías de la zona 02 y 03, hace días escuché por tv a la Fiscal General que iba a hacer una policía investigativa, yo aplaudo eso a la Fiscal, pero los primeros vagabundos que tienen que investigar son a los de PTJ, ellos colocan las cosas a conveniencia de ellos y de quienes se estén bajando de la mula, porque aquí vienen las pruebas pero el laboratorio de las cosas vienen de allá, no digo que todos en el Cicpc pero ellos en esos laboratorios colocan las cosas a su conveniencia, en las cárceles de Venezuela hay muchos culpables presos pero también muchos inocentes sembrados por PTJ, lamentablemente caímos nosotros en ese operativo de ellos, el Fiscal no sabe nada de lo que esos vagabundos hicieron allí, ni los Tribunales. En relación a las experticias que aquí se hablaron, ellos se llevan la moto que tenía asignada para mí, y la hk 9 mm, a los tres chalecos antibalas, había una pieza que tenía sangre y que fue lavada y fue guardada durante seis años y dio positivo en luminol, los forros de los chalecos se lavan porque uno se lo pone todo los días, uno se ensucia y uno debe estar limpio y presentable, el paquete balístico trae unas instrucciones, allí dice que debe ser limpiado con agua tibia y un trapo, hay procedimientos donde a uno lo vomitan, le cae sangre, lo escupen, lo orinan, por eso uno debe lavar los chalecos y el paquete balística, recuerdo que ese día estaba lloviendo en toda Caracas, nosotros íbamos a un banco nos quedábamos un rato, íbamos al otro y allí nos quedamos, el revolver mío dio positivo porque ellos tienen que sacarle plata hasta a las piedras, la moto 0842 me la asigno la superioridad, esta moto se la llevan los señores de la PTJ y le hacen prueba de luminol, pero fíjese la situación, le hacen la prueba a la moto completa y resulta que la moto no tiene sustancia hemática pero a los policías de la zona 02 solo se llevan partes de la moto, ¿Qué ocultaban ellos?, lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava, ¿Por qué no se llevaron la moto completa?, nosotros pedimos que nos practicaran las pruebas de atd, les dimos los uniformes la botas y ellos no quisieron hacer las pruebas, se supone que si van a hacer pruebas a los tres revólveres debemos estar allí los poseedores de los armamentos que debemos estar con el fiscal y nuestro abogado, allí hay un acta policial donde el sargento Clímaco y Rony justifican un intercambio de disparos en las lomas de Urdaneta a tempranas horas de la mañana, donde supuestamente no hubo heridos ni detenidos ni nada, el funcionario Clímaco mide como 1,80 cm y debe pesar como 120 kg, el Sr. Jhony Reyes es bastante oscuro y de pelo liso, es bien difícil comparar el porte físico de esos señores con el de Molina y el mío, acá no culpo ni a los Tribunales ni a los Fiscales, yo culpo a estos bandidos de la PTJ, eso es todo lo que tengo que decirles. Es todo.” Seguidamente pasa a interrogar el Ministerio Público en la persona de la fiscal Sonia Buznegos y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Cuántos bancos hizo usted recorrido en horas de la mañana? Ese día en la mañana mi recorrido bancario fue Quinta Crespo, allí hay varios bancos, esta rctv, no se cuantos bancos hay allí, ¿Algún procedimiento especifico en un banco? ese día no hubo procedimientos de envergadura, sino simples, entrevistarnos con las autoridades de los bancos, ¿Para ese día el funcionario Molina llego a la misma hora que usted? nuestro deber es llegar temprano al servicio, si uno llega tarde sin un motivo de peso uno es sancionado, ¿Ese día se separo en algún momento el funcionario Molina de su persona? Molina y yo siempre estuvimos juntos, luego que la superioridad de una zona policial emana todas sus ordenes cada quien está en su recorrido, para uno moverse de ese sitio debe participar a todas las autoridades o al superior inmediato, si la autoridad inmediata lo estima conveniente podemos movernos del sitio si no, no, ¿A qué hora se retiraron ustedes almorzar? no recuerdo muy bien a que hora almorzamos como de 12:00 a 12:30 de la tarde, ¿Y se reincorporaron a su trabajo? empezamos a trabajar a la 1:00 y pico, ¿Y que detalle podría usted informarle en hora de almuerzo? Le dijimos mucho antes que ya las entidades bancarias cerraron y vamos a proceder a efectuar el almuerzo, todo ese queda grabado en control maestro, ¿En que moto se desplazaba usted las características? Moto 0842 es una xt 600 color blanco con tanque de gasolina azul, ¿El arma de reglamento que usted portaba para ese entonces? mi arma de reglamento es revolver mágnum 357, ¿Tipo de arma que portaba el funcionario Molina? Molina portaba un revolver, creo que 38 y sub ametralladora que es obligatorio en un recorrido bancario, ¿Cuándo se entero usted los hechos objeto de este juicio? yo me entero de este hecho cuando va la comisión de PTJ a la zona 05 y dicen que mi revolver supuestamente esta involucrado en esos hechos, ¿Portaba radio ese día? ese día yo portaba radio, allí nos comunicamos al cop, ¿Este hecho fue trasmitido por el cop? desconozco si este hecho fue trasmitido por el cop, cada zona policial tiene una zona en específico, nosotros sabemos de los hechos de nuestra zona policial no de otras zonas, para pasar de un canal a otro necesitamos permiso, ¿Cuándo llamo usted al funcionario Molina? yo llamé a Molina cuando estaban allí los PTJ y le dije que se viniera, ¿Recordara usted el tiempo transcurrido desde que ocurrió el hecho y el día en que se presento la comisión de homicidios? pasaron unos cuantos días pero realmente no tengo la cantidad de tiempo exacto, ¿Salio en prensa esa noticia? yo no sé en que momento salió eso pero salió por el diario 2001, allí decía que efectivos de la zona 02 llevaban a un ciudadano en la moto, ¿Conoce usted esos funcionarios que fueron señalados? yo conocía de vista a los funcionarios señalados en esos hechos, ¿Tiene usted conocimiento si se le realizo experticia a la moto que usted portaba ese día? a mi moto se le hizo la prueba de luminol, yo tengo 17 años en la policía, toda la vida he sido motorizado, en los diferentes procedimientos, donde el motorizado, por lo que sea, se ve en la obligación de trasladar en moto a un herido, siempre en la moto quedan rastros de sangre, de excremento, de vomito, de orine, de sucio, de todo, siempre queda rastros de algo, ¿Y en este caso? en estos casos los mismos PTJ dijeron que la prueba dio negativo, ¿Tiene conocimiento si le realizaron una experticia a su arma de reglamento? Si le realizaron experticia donde estos señores dijeron que esa arma estaba positiva, ¿En algún momento lo citaron los funcionarios de la PTJ? la única vez que estos señores de PTJ nos citaron pensábamos que con un oficio de la división de homicidios en lugar de eso nos llevan clandestinamente a un restauran, ¿Qué otro funcionario de la zona 05 citaron los funcionarios de la PTJ? que yo sepa no citaron a nadie mas de la zona 05, a Ortuño no le piden dinero sino a Molina y a mí, ¿El arma de Ortuño también fue solicitada para experticiarla? también la experticiaron, ¿Anterior a este hecho había tenido un impase? antes de esto yo jamás había tenido un impase con PTJ, ¿Cuántos funcionarios conforman la zona 05? la zona 05, comisaría Rafael Urdaneta tiene bastante gente, hay varias sub comisarías que dependen de la central, ¿Conoce usted la carretera vieja de la guaira? yo siempre he vivido en Catia la Mar y uno al entrar a la autopista pasa por la entrada, ¿Ha transitado por allí? no transito por allí porque no tenía la necesidad, ¿Tiene usted conocimiento si el funcionario Molina vivía en el litoral central? Molina no conoce el litoral el vive en Los Teques, ¿Denuncio usted a los funcionarios? lamentablemente no denuncié a esos funcionarios, no sabía que iba a llegar a esto, ¿Cómo obtuvo usted conocimiento que los funcionarios presuntamente involucrados fueron extorsionados por estos hechos? hace 8 años las cosas eran diferentes, entre los testigos había una persona que vio el mal llamado trancé de dinero de estos señores de la zona 02 a manos de la PTJ, teníamos de testigos a gerentes de banco que pueden hablar de nuestro recorrido ese día, y un testigo que iba a decir como es cierto que se pagó una suma de dinero, ¿Los PTJ andaban buscando efectivos en cada una de las zonas policiales? Si ellos andaban en eso. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio del Ministerio Público. Seguidamente pasa a interrogar la defensa en la persona del abogado Domingo Naranjo y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Usted empezó a trabajar ese día a que hora? Yo arranque a trabajar ese día como a las 7:30 am, ¿Y de ahí hacia donde te diriges? de allí fuimos a los sitios de servicio, ¿Ese día estuviste específicamente en que parte? En el sector de Quinta Crespo, ¿Cómo a que hora Llegaste? A eso de las 7:30am, ¿Qué fue lo primero que hicieron en ese momento? Lo primero que hacemos es verificar los bancos, un recorrido bancario es bien delicado, ese día no nos salimos del recorrido sino cuando salimos a almorzar en rctv, el recorrido bancario fue hasta que cerraron los bancos que nos fuimos a la zona 05 con el sargento Ortuño que era nuestro supervisor, ¿Al final del servicio tienen que hacer un resumen de sus actividades? Si tenemos que hacer un parte policial con el mínimo detalle, por allí creo que está, ¿Ese día hubo alguna novedad? ese día no hubo novedades resaltantes, a los días me llaman a la zona 05, me dicen los PTJ que mi arma esta implicada en un homicidio, ellos se llevaron la moto, me dicen los PTJ que mi arma esta implicada en un homicidio, ellos se llevaron la moto, el revolver, la hk, y el chaleco, ¿hicieron un acta para llevarse la moto? Se sin acta y sin nada, ¿Cuándo le fueron hacer la experticia a tu arma a ti te notificaron, tu estuviste presente? Ni el sargento Ortuño, ni Molina ni yo jamás estuvimos presentes en las pruebas de los revólveres, después me enteró que para una experticia de esa naturaleza debe estar el dueño del revolver con su abogado y un fiscal del Ministerio Público, ¿Cuándo fue la reunión en ese restante? Esa fue la reunión en el restaurante donde nos estaban pidiendo 5 millones a Zapata y 5 a Molina, yo allá les dije que si estoy metido en un problema deben informarle a mi comando, ¿De allí no supiste mas nada del procedimiento? no supe mas nada de eso hasta que me llego la citación de fiscalía, ¿Usted sigue usando su arma de reglamento normalmente? cuando me devuelven el arma la seguí usando normalmente. Es todo.” Ha concluido el interrogatorio de la defensa. Seguidamente el Tribunal pasa a interrogar y el acusado respondió, entre otras cosas, lo siguiente: ¿Según los expertos su arma salió positiva? Mi arma sale positivo según ellos, ¿Cuando vino aquí el experto que fue lo que usted entendió? yo entendí de lo que dijo el experto balístico es que ese revolver había sido disparado, y que dio positivo con la comparación, el experto dijo que si no tenía a sus superiores encima el podía alterar el resultado, ¿Por que usted considera que resulto positiva la experticia respecto al arma suya? yo considero que mi arma dio positiva porque no le entregamos el dinero, ¿Por qué en el caso de ellos no le salio positivo? desconozco porque las armas de Molina y Ortuño dieron negativo, tampoco sé porque los PTJ nos buscaron a nosotros, ¿Cuántos funcionarios de la PM de la zona policial donde usted estaba adscrito ese día estaban de recorrido en el patrullaje? el día de los hechos en labores de patrullaje de la zona 05 habían aproximadamente 200 o 300 policías, ¿A parte de ustedes tres algún otro funcionario de la zona 05 le solicitaron las armas? solamente a nosotros tres nos pidieron armas, ¿Usted conocía a los funcionarios que le realizaron la experticia? yo no conocía a los funcionarios de PTJ que hicieron las experticias. Es todo.”
VALORACIÓN:
Se observa de la declaración del acusado RAMÓN HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, que su contenido es conteste y hábil al afirmar que el mismo se encontraban en cumplimiento de sus funciones el día en que ocurrieron los hechos, realizando labores de recorrido que le fueron ordenada por su superior Jaime Ortuño, alrededor de una institución bancaria en la cual se realizarían transacciones de alta suma de dinero por lo que habían pedido la colaboración de los funcionarios policiales, así mismo el mismo es conteste al afirmar que tuvo conocimiento de los hechos en la sede de su comandancia cuando unos funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (antiguo PTJ) lo buscaron para interrogarlo y fue entonces cuando procedió a informarle al funcionario Molina.
Conforme a lo establecido en el artículo 49 numeral Quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el acusado se encuentra protegido de declarar en su contra, entre otras, por lo cual siendo un medio defensa su declaración rendida en el proceso; debe valorarse su testimonio en su favor, como un medio exculpatorio de responsabilidad y así se valora.
SE RESUELVE INCIDENCIA:
En cuanto a la solicitud de prueba nueva del doctor Roger López, se declara sin lugar, no hay identificación del testigo ofrecido y se refiere a hechos que son objeto de este juicio, lo que se debe hacer en ese caso es una investigación ante el Ministerio Publico sobre ese caso en particular.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
Habiendo este Tribunal realizado el análisis y el estudio exhaustivo de los medios de prueba que fueron objeto del debate oral y público, teniendo como aplicación de la justicia los principios de valoración y apreciación de las pruebas contenidos en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, como la sana crítica, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia. Siendo el hecho imputado a los ciudadanos ZAPATA ALFONZO RAMÓN Y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, por la comisión del delito de Homicidio Intencional, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano hoy occiso SEVERO JESÚS GONZÁLEZ RONDÓN; debiendo la representación del Ministerio Público probar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos y como consecuencia de ello la participación efectiva de los acusados en los mismos, este Tribunal mediante la valoración de las pruebas controvertidas y traídas al proceso estima que PRIMERO: De la incorporación por su lectura conforme al articulo 339 del Código Orgánico Procesal Penal del Protocolo De Autopsia Signado El Numero 136-96309 y del Acta De Inspección Ocular Nº 4116, quedó demostrada la ocurrencia del hecho donde perdiera la vida el ciudadano SEVERO JESÚS GONZÁLEZ RONDÓN, hecho éste que se suscitó en el Barrio la Ceiba, cuando al mismo le fueron propiciados dos disparos de balas y posteriormente fue arrojado por un voladero ubicado en la inmediaciones del Barrio La Ceiba, y que luego de las declaraciones de las pruebas practicadas se lo gro la identificación del occiso como SEVERO JESÚS GONZÁLEZ RONDÓN, tal y como lo es la Comunicación signada con el numero 9700 032 2307 del cuerpo técnico de policía judicial, división técnica policial, de dactiloscopia para homicidios de fecha 17-11-2000. SEGUNDO: Con las deposiciones y con las preguntas formuladas por las partes dentro del interrogatorio realizado a los testigos DÍAZ DE PÉREZ SOLAINE COROMOTO, RUBÉN EVELIO TORTOZA MARTÍNEZ, JOSÉ ÁNGEL CABALLERO CASTELLANOS, y WILLIAMS ANTONIO LUQUE DÍAZ; infiere y extrae éste Tribunal que en relación a las imputaciones que hiciera el Ministerio Público a los acusados, se demuestra que efectivamente dos personas el día 11 de noviembre se encontraban trasladando arrastrado en una moto a un ciudadano y que posteriormente estos, arrojaron al cuerpo del occiso hacia un voladero, y tan cierta es la apreciación y valoración con respecto a las referidas testimoniales que hizo éste tribunal a través de la inmediación y decantación de las mismas, que de ésta misma forma quedó demostrado en el debate oral y público, sin embargo, de acuerdo a la valoración que ésta Juzgadora hiciera de las deposiciones de los referidos testigos, logró inferir y extraer que los mismos para el momento en que ocurrió el hecho objeto del presente juicio, y durante su declaración en el Debate Oral y Publico, no pudieron reconocer a las personas acusadas por los hechos enunciados como los autores del hecho punible, por lo que no se pudo demostrar la responsabilidad y subsiguiente culpabilidad penal de los acusados y así se decide. TERCERO: En relación a la declaración del ciudadano PEDRO VICENTE HERNÁNDEZ CONDE, quien era funcionario para el dia en que ocurrieron los hechos, resulta ser referencial con relación a los hechos controvertidos y tan cierta es la apreciación y valoración con respecto a la referida testimonial que hizo este tribunal a través de la inmediación y decantación de la misma, que de ésta manera quedó demostrado en juicio, por cuanto el mismo manifestó a viva voz que tuvo conocimiento de los hechos por una llamada telefónica que fuera realizada a la Comisaria Rafael Urdaneta, lugar donde desempeñaba sus funciones. CUARTO: Con la declaración de los EXPERTOS CARRILLO DUQUE BLADIMIR JOSÉ, quien practico informe de la experticia N° 4588, de fecha 16 de Noviembre del año dos mil 2000, la declaración del experto FÉLIX RAMÓN IZARRA RONDÓN, y ADOLORATA CASIMIRE CARDINALE, quienes practicaron la experticia Nº 06287, con la declaración del experto JOSÉ BENJAMÍN VALERO ZAMBRANO y JOAQUÍN AARON VALLES PRADA, quienes practicaron la experticia Nº 06288 del 15-11-00, siendo ratificadas cada una en su contenido y firma por los funcionarios que las suscribieron, pero que al hacer el análisis de las misma, estos medios de prueba no pueden ser adminiculados con otras experticias y actas de investigaciones que inculpen a los acusados de autos, toda vez que no pueden ser relacionadas con otra prueba que proporcionen elementos determinantes para lograr la identificación e individualización de alguna persona, por lo que a través de estas no emerge ningún elemento que comprometa la responsabilidad penal de los acusados en el hecho que se le atribuye.
Estima ésta juzgadora que no se encuentran llenos los extremos del artículo 407 del Código Penal vigente, relacionado con el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, toda vez que no quedó acreditada la responsabilidad penal de los acusados en el hecho que se les imputa. Por lo tanto concluye éste Tribunal, que no existiendo prueba alguna que incrimine a los Ciudadanos: ZAPATA ALFONZO RAMÓN Y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, en el hecho acusado por la Fiscalía del Ministerio Público, es por lo que necesariamente este Tribunal debe ABSOLVERLOS del hecho atribuido por la Vindicta Pública y así se decide. Ahora bien, éste Tribunal en aplicación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y en ejercicio directo del Principio de Inmediación recogido en el artículo 16 eiusdem, analizados y valorados como han sido conforme a la ley las pruebas objeto del contradictorio, concluye que teniendo por norte la obligación que tiene el estado de probar a través del Ministerio Público como titular de la acción penal, en contra de los Acusados ZAPATA ALFONZO RAMÓN Y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, su participación en el hecho controvertido objeto del presente juicio, mediante elementos serios y contundentes, los cuales a criterio de esta juzgadora no existen elementos comprobatorios aunado a la insuficiencia de pruebas que comprometan la efectiva participación como autores de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL , previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente, en perjuicio del ciudadano: SEVERO GONZÁLEZ RONDÓN. En consecuencia, no habiendo sido demostrada la participación de los acusados por parte del Ministerio Público en los hechos debatidos; en atención a la Presunción de Inocencia, consagrada en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, se les tiene como tal, inocentes, por cuanto no ha sido probada su participación en el hecho punible. Por lo cual concluye éste Tribunal, que no existiendo prueba alguna que incrimine a los acusados ZAPATA ALFONZO RAMÓN Y MOLINA CERRADA LUIS ENRIQUE, en los hechos imputados por el Ministerio Público, es por lo que necesariamente éste Tribunal debe ABSOLVERLOS de los hechos atribuidos por la vindicta pública y así se decide.
EN CUANTO AL ROMPIMIENTO DEL HILO CONSTITUCIONAL
Durante la recepción de pruebas en el juicio oral este Tribunal pudo percatarse que, efectivamente, la actuación de la Policía Metropolitana sirvió de ápice a los fines que se realizaran unos pronunciamientos militares los cuales conllevaron a la salida forzosa del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y por ende, el rompimiento del hilo constitucional hasta el egreso del mismo ocurrido en fecha 13-04-2002.-
Una vez que comienzan a suscitarse los heridos en las inmediaciones de la avenida Baralt, ello fue informado por los canales comerciales de televisión señalando que dichos heridos eran atribuidos a las personas del oficialismo que se encontraban sobre el Puente Llaguno, quienes defendían al Presidente de la República HUGO CHAVEZ FRIAS, siendo que un grupo de militares procedieron a su salida forzosa del palacio de Miraflores.-
Es evidente que la intención de llevar la marcha que la oposición había convocado en Chuao hacia el centro de Caracas, específicamente a Miraflores obedeció a un objeto político de crear un clima de desestabilización atribuible al presidente constitucional.-
Testigos que comparecieron al juicio oral así lo señalaron: el testigo RODRIGUEZ LIEBANO HECTOR RAMON indicó que, efectivamente se encontraba en las adyacencias del calvario ese día 11 de abril siendo que observó a GUAICAIPURO LAMEDA hablando con el acusado HENRY VIVAS en donde le gritaba molesto diciéndole que eso ya estaba hablado ello, en virtud de la barricada policial que en ese punto puso la Policía metropolitana y no dejan asar a la macha de la oposición hacia Miraflores “…… por allí estaba el señor Lameda emparrillado en una moto de la policía metropolitana, y le reclamó a Vivas que eso ya estaba hablado y que si no sabía que estaba hablando con un miembro de la nueva junta de gobierno, esas fueron las palabras. Pregunta: ¿A qué distancia estaba usted del Comisario vivas? Respuesta: Yo estaba como a unos 6 metros. Pregunta: ¿Siendo que había una aglomeración de personas, esa expresión dicha por Lameda fue en un tono alto? Respuesta: Lameda lo dijo a viva voz, en tono desafiante, de mando, le decía tú no sabes que eso ya estaba hablado, que significa…”; el testigo ESCALONA FLRENCIO RAMON quién estaba la brigada Motorizada y se le uso a la orden del comisario Vivas por ordenes del Comisario Pinto Corona en el Calvario señaló “…el comisario Pinto Corona nos da la orden de ir al centro y ponernos a la orden del comisario Vivas, eso lo hicimos en la esquina de escalinata allí había una fila de féminas, luego una de orden público y una tercer afila de motos, llegó la marcha de Chuao sobrepasó a las femeninas, llega a la dirección de orden público los efectivos hacen disparos lanzan una lacrimógena y la marcha se detiene, en ese momento Lameda y Molina Tamayo se le acercan a Vivas y les dicen “Tu gente se volvió loca, eso está hablado” él les dijo que los policías metropolitanos tenían que hacer su trabajo, entonces Tamayo les dice que el gobierno esta caído y entonces Vivas hace un gesto con la mano y el cordón se quita y la marcha pasa…”.-
La testigo IRIS MARIA VALERA quién para el momento era Diputada a la Asamblea Nacional señaló e audiencia que posterior a los hechos del 11 de Abril en la Asamblea Nacional se estableció una comisión de la verdad para investigar los hechos, mas sin embargo, no pueden establecer responsabilidades penales, si embargo, señala que se utilizó la Policía Metropolitana para que se ejecutara un golpe de estado, e incluso hay una declaración de un periodista donde indica que existe una grabación previa de unos militares donde se habla de muertos heridos antes que de vedad estos existieran “…nosotros corroboramos en las investigaciones que se usó la policía metropolitana para el golpe de estado, pero hay un testimonio de Otto Neustaldt en donde dice que militares afirmaban antes que hubiese un muerto en Caracas, ellos ya estaban hablando de muertos y que por ello solicitaban la renuncia el Presidente…”; en cuanto a esto último, efectivamente en el documental PUENTE LLAGUNO CLAVES DE UNA MASACRE se pudo observar una entrevista al periodista OTTO NEUDSTAL y el mismo señalar que antes de producirse los heridos ya el alto mando militar hablaba sobre ellos, en dicho documental se pudo observar un extracto de un foro realzado en la Universidad Bicentenaria de Aragua llamado Periodismo en tiempo de crisis y en el mismo se observa a OTTO NEUDSTAL haciendo dichas explicaciones junto con la periodista GLADYS RODRIUEZ, en este sentido, la periodista ante este Tribunal señaló “…¿Usted realizó una conferencia en la Universidad Bicentenaria de Aragua? Respuesta: Estuve en un foro académico en la Universidad Bicentenaria de Aragua en Julio de ese mismo año. Pregunta: ¿El contenido era en relación a los sucesos del 11 de Abril? Respuesta: El contenido era como abordar el periodismo en tiempos de crisis. Pregunta: ¿Se hizo referencia a los hechos del 11 de Abril? Respuesta: Se hizo referencia a esos hechos. Pregunta: ¿Esa conferencia la hizo sola? Respuesta: Lo hice acompañada de un grupo de periodistas de estudiantes y de mi esposo y corresponsal de CNN, Otto Neustadlt…”
Igualmente, el testigo HENRY MENDEZ quién trabajaba como asesor de prensa y comunicación del Comisario Belisario Landis, tenía una radio y desde allí logró oir algunas de las transmisiones de la policía metropolitana, el mismo manifestó que se percató de muchas cosas, entre ellas personas asesinadas, tiroteos, se hablaba de ráfagas de ametralladoras, personas heridas y posterior a ello los pronunciamientos militares “…Para el 11 de Abril de 2002 me desempañaba como asesor de prensa del comandante de la guardia nacional general Belisario Landis, mi función era mantenerlo informado de lo que informaban los medios impresos y televisivos, y tenía asignado un equipo a través del cual se escuchaba a la policía metropolitana, cuando él fue director de la policía metropolitana también fui asesor de prensa del general y manejaba las claves de la policía, mi función también era mantenerlo informado, también tenía un programa de radio en radio sensación a las 8:30 am que empezaba a las 6:00 y terminaba a las 9:00 am, ese día la preocupación era la marcha de Pdvsa Chuao, una vez terminado el programa llame al general y no estaba se me informo que estaba con el general Lucas Rincón, me quedé en la radio porque considere que en el departamento de prensa podía cumplir con la misión de informar, mi preocupación comienza al mediodía cuando se dice que la marcha iba de Chuao a la autopista, y el actor hablaba de ir a Miraflores, mi preocupación aumento cuando le oí a la policía metropolitana decir que en la tres gracias habían disparos, y sol 6, Emigdio Delgado, hablaba de ráfagas de ametralladoras y armas automáticas contra la policía, me puso en contacto con el mayor ayudante Giovanni Tovar, le dije lo que escuché y mi preocupación, esto también lo decía el helicóptero de la policía metropolitana que tenía una visión global de lo que pasaba y este hablaba de personas en las adyacencias del palacio de Miraflores, en otra comunicación se hablaba de personas con bolsas con piedras, desde el helicóptero se hablaba que era tan grande la masa de personas que llegaba de la Plaza Venezuela hasta Chuao hasta ocupando todos los canales de la autopista, escucho que la policía metropolitana intenta parar la gente a la altura de Plaza Venezuela pero fueron desbordados, también escuché que habían bloqueos en la avenida Urdaneta o en sus adyacencias, y escuchaba que el objetivo era parar la marcha, sigo escuchando que la gente va por las adyacencias de PTJ y sigo escuchando la preocupación del ciudadano sol 1, en aquel entonces comisario Henry Vivas Hernández, querían parar a la gente, aumenta mi preocupación, sigo llamando al general Belisario Landis y no lo ubico y luego escucho en la Avenida Baralt al comisario Forero, no sé si en Pedrera donde pedía apoyo, según oí quería evitar una confrontación entre personas que venían hacia ese sitio y un grupo de talibanes que estaban disparando, recuerdo también a sol 10 que no recuerdo su nombre, y al comisario Vivas pidiendo apoyo en la esquina de Escalinata, recuerdo que decía algo así como pelear chiquitico o estar chiquitico para evitar enfrentamientos, como hacia las 3:00 de la tarde comencé a escuchar que ocurrían cata 18 y cata 19, que quiere decir heridos y muertos, venezolanos masacrándose sin necesidad, recuerdo que dije por la radio que no nos masacremos porque no tenía sentido, fue poco lo que pude decir porque el ciudadano director de la radio me dijo que no, pero de todas maneras ya los hechos se habían consumado, habían heridos en Pedrera, recuerdo algo que me impacto sobre manera, recuerdo la voz de un sol 43, un sargento de apellido Figueroa, que hablaba de periodistas heridos y que lo trasladaban al hospital y muertos, y el decía que le estaban disparando a los ninjas, este era un grupo de orden publico que este estaba desarmado, allí volvió una comunicación de sol 1 pidiendo informe de lo que ocurre en la Baralt y sol 6 le dice que se iban a retirar porque, en este momento me pregunto si eso hubiese podido ayudar a que no murieran otras personas, ahora me doy cuenta que tal vez hubiera sido en vano retirarlas, la gente venía caminando y estos no tenían radio, cuando el caracazo me tocó oír lo mismo, el 04 de Febrero y el 27 de Noviembre igual, pero nunca oí algo tan lamentable como el 11 de Abril, estoy cumpliendo con el juramento que hice ante usted, si esto sirve para que se aclaren las cosas y para que nunca mas ocurra esto en mi país estoy dispuesto a colaborar con ustedes, seguí escuchando y oí que cayó Tortoza, ya no había nada que hacer, escuché a Vivas decir traten de no disparar contra nadie, empezaron luego los pronunciamientos militares, especialmente el de la guardia nacional, y escuché al general Martínez, estaba en duda el mando del comandante general, y como le reportaba a él no tenía a donde reportar y me fui a mi casa a lamentar todo lo que ocurrió…mi función era informar al general para él a su vez poder informar a los medios que le requirieran, la policía metropolitana es un cuerpo policial que esta en toda la ciudad y la experiencia previa que traíamos de la policía metropolitana me permitía escuchar las trasmisiones de la policía metropolitana y mantenerlo informado, ¿Qué tiempo tenia como asesor? yo estuve con él desde que estuvo en la policía metropolitana ¿El fue director de la policía metropolitana? Si, como director de la policía metropolitana algo así como dos años, cuando fue viceministro de seguridad ciudadana y después comandante de la guardia nacional, ¿Esa asesoría como era? la asesoría que yo le daba era para que él pudiera reportar cualquier hecho en la ciudad de Caracas, tanto a la prensa como a la ciudadanía, yo le daba un brifing de ese hecho, yo debía darle una visión previa de lo que pasaba, imagino que él usaba otros medios para corroborar esa información, ¿Esa información estaba relacionada con eventos de orden publico u otro tipos de eventos? se trataba de informar cualquier evento de la ciudad, tanto de orden publico como de cualquier otro tipo, ¿De que manera le daba esa información a Belisario Landis ? esa información se la daba verbalmente, trabajábamos juntos en el cuartel general de la guardia nacional en el paraíso…”.-
LEOPOLDO LOPEZ MENDOZA quién en el momento era Alcalde del Municipio Chacao señaló que ese día estaba en la concentración de Chuao y allí observó en un momento dado “…Recuerdo que había un colectivo llamando a ir a Miraflores, así como habían personas llamando ir a Miraflores habían personas también llamando a esa masa de gente que era mucha, no tengo precisión de la cifra pero era descomunal…”.-
El testigo LUIS TASCON GUTIEREZ señaló igualmente que se estableció una comisión en la Asamblea Nacional para investigar los hechos del 11 de Abril siendo que se concluye existió la utilización de la Policía metropolitana a los fines de generar un golpe de estado “…La Asamblea interpeló entre 30 a 35 personas… Esa comisión funcionó durante un poco mas de un mes… a la Asamblea le corresponde determinar la responsabilidad de quien pudo permitir que se enfrentaran pueblo contra pueblo para justificar un golpe de estado, el hecho criminal lo determinan los Tribunales… Nosotros hacemos la individualización en los responsables del hecho político, las cabezas del hecho, los policías que hicieron los disparos tendrán su responsabilidad penal, ahora, la responsabilidad política la tienen quienes dieron las ordenes, el alcalde Peña se anota en la conspiración y a través de sus jefes de policía convierte a la policía metropolitana en un ejercito insurgente, de hecho la actuación militar de ese día fue de la policía metropolitana, no nos corresponde a nosotros individualizar a nadie, pero la fuente de todo esto es que esto fue una conspiración nacional e internacional, eso lo reflejamos en un informe donde se establece la responsabilidad política de una serie de ciudadanos y que determinó que si hubo un golpe de estado, a esa conclusión llegamos después de concluir las interpelaciones…”.-
WENDY OLIVO igualmente estando en su labor reporteril pudo observar “…Como reportera grafico de Veneres el 11 de Abril estábamos un grupo de reporteros cubriendo la manifestación de la oposición en Chuao, yo estaba como fotógrafo de la agencia, estábamos Enrique Hernández, Maiquel Torcat y otros, de allí salimos juntos y nos fuimos desplazando con el grupo de manifestantes, empiezo a tomar fotografías a partir de la tarima de Chuao, allí estaba el almirante Molina Tamayo quien convoca la marcha hacia Miraflores… como a la altura de la avenida Francisco Fajardo el almirante Molina Tamayo detiene el grupo y dice que van a tomar Miraflores, se les enfrenta un grupo de personas con franelas que dicen “abogado”, él les responde que en esta vaina manda él y que ellos mandan en su casa, que eso ya estaba planificado, llegan a plaza Venezuela y él nos llama a dos reporteros y nos dice que le digamos a los periodistas que ellos van a tomar Miraflores… cuando voy a la altura de la Bolívar veo la manifestación que viene con Guaicaipuro Lameda, y viene un grupo de personas con una bandera de Estados Unidos, le digo al motorizado que me deje allí para tomar fotos, empiezo a tomar las fotos del grupo con las personas con la bandera de Estados Unidos, después corro hacia donde esta Lameda le hago las fotos, unas personas lo levantan y lo colocan en el hombro con una bandera negra y todos dicen a tomar Miraflores… ”.-
Es así que este Tribunal considera que, efectivamente, los hechos ocurridos en la avenida Baralt y en la cual actuaran funcionarios de la Policía Metropolitana sirvieron de punta de lanza a los fines de que se generara un golpe de estado, lo que conllevo al rompimiento del hilo constitucional, es por lo que ordena remitir copia de la presente sentencia a la Fiscalía General de la República siendo ese organismo quién indicará si existen razones o no para iniciar una investigación al respecto.-
CALIFICACION JURIDICA
Primeramente, este Tribunal Mixto ya ha señalado que los ciudadanos ERASMO ENRIQUE SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE hoy victimas occisas, fueron objeto de disparos a nivel de la cabeza ocasionadas por proyectiles 5.56 de armas tipo fusil, señalando como responsables de dicha muerte al acusado ARUBE PEREZ SALZAR e igualmente a MARCOS HURTADO.-
Considera este decisor que la lesión que sufrieran esas víctima y que ocasionara la muerte debe encuadrarse en el tipo penal de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código Penal vigente para la època, cometido con alevosía, considerando existe tal calificante en virtud que el victimario actuó sobre seguro, ello supone que existió una agresión sobre estas personas de forma tal que no se corría el riesgo que las mismas pudieran tener una reacción defensiva, pues se encontraban desarmadas, en el caso de ERASMO SANCHEZ y en el caso de RUDY URBANO DUQUE solo llevaba consigo un palo lo cual no significaba ningún tipo de peligro para su atacante.-
En relación a las víctimas HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS y CAMPOS MILVIDA DE JESUS, siendo que en principio en relación a las víctimas antes señaladas el Ministerio Público señaló que estamos ante delitos de LESIONES, no es menos cierto que la parte acusadora privada indicó en audiencia se diera un cambio de calificación al de HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO ya que las zonas donde fueron lesionadas se consideran vitales, este Tribunal considera que, efectivamente, las víctimas antes mencionadas fueron heridas por armas de fuego en las inmediaciones de Puente Llaguno y avenida Baralt, que sus victimarios ejercieron acciones tendentes a causarles daño, que el solo hecho de efectuar disparos hacia su humanidad en forma constante y simultánea pues fueron varios los funcionarios que efectuaron disparos además de que dichos disparos fueron continuos, se aplacaban y volvían, ello es con una real intención de producir un resultado fatal, por lo que considera pertinente la calificación de HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACION; Igualmente con la víctima TONY JOSE VELASQUEZ el mismo recibió un disparo a su cabeza siendo que efectivamente, la intención de su victimario era la de causar un resultado fatal; aunando así el hecho que dichas víctimas fueron heridas estando desarmadas por lo que sus victimarios actuaron sobre seguros de no existir una ofensiva por parte de ellos que pudiera perjudicarlos, es que considera existe alevosía, es así que califica las heridas como HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION previsto en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con los artículos 80 y 82 segundo aparte del Código Penal vigente para la época.-
En relación a las víctimas EDGAR MANUEL VELASQUEZ PINO, GONZALEZ LUNA LUIS JEFERSON, ABAD MORA FRANCISCO JOSE y EDGAR ENRIQUE MARQUEZ, las mismas fueron heridas por armas de fuego, siendo que sus victimarios le produjeron lesiones cuyo tiempo de curación es mayor de 20 días, es por lo que encuadra tal acción en el delito de LESIONES PERSONALES GRAVES, previsto en el artículo 417 del Código Penal.-
En relación a las víctimas TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE, las mismas fueron heridas por armas de fuego, siendo que sus victimarios le produjeron lesiones cuyo tiempo de curación es menor de 10 días, es por lo que encuadra tal acción en el delito de LESIONES PERSONALES LEVES previsto en el artículo 418 del Código Penal.-
Ahora bien, Este Tribunal igualmente, ya ha señalado que el acusado ARUBE PEREZ SALAZAR, estaba el 11 de abril del 2002 aproximadamente sobre las 03:00 de la tarde en la esquina de Muñóz de la avenida Baralt colocado sobre un vehículo blindado llamada ballena portando un arma larga tipo fusil, siendo que ya se determinó que las víctimas ERASMO SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE fueron impactadas con proyectiles de alto alcance disparadas por fusiles y que dichas víctimas fallecieron; de igual forma, quedó demostrado que los acusados, JULIO RODRIGUEZ, ERASMO BOLÍVAR y luis molina , se encontraban en la esquina de Muñóz de la avenida Baralt, lado este, portando armas de fuego, disparando hacia la parte norte del Puente Llaguno, siendo que las víctimas HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS, CAMPOS MILVIDA DE JESUS, EDGAR MANUEL VELASQUEZ PINO, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON y CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL, se encontraban entre Muñóz y Cuartel Viejo, aproximadamente entre esa hora cuando fueron heridas por disparos que venían del sur de la avenida Baralt; así mismo, quedó demostrado que el acusado MOLINA CERRADA LUIS, se ubicaba en la esquina de Muñóz lado este al igual que los acusados ERASMO BOLÍVAR y JULIO RODRIGUEZ, igualmente dicho acusado anteriormente estaba en una motocicleta de parrillero antes de llegar a la esquina de Muñóz; así mismo, el acusado HECTOR ROVAIN, quién se encontraba dentro de una unidad de blindados efectuando disparos, colocada desde la esquina de pedrera haciendo movimientos hacia la esquina de Piñango, disparos estos hacia el norte, siendo que en dicha zona resultaron lesionadas las víctimas mencionadas: HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS, CAMPOS MILVIDA DE JESUS, EDGAR MANUEL VELAQUEZ PINO, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE; en este sentido, dichos acusados participaron en la modalidad de COMPLICIDAD CORRESPECTIVA.-
Ha señalado la doctrina las formas de participación así lo refiere, el autor GUILLERMO JULIO FIERR, en su obra Teoría de la Participación Criminal, hace referencia a:
“….1. LA PLURALIDAD DE AGENTES COMO ELEMENTO ESENCIAL Y CIRCUNSTANCIAL EN LA COMISIÓN DEL HECHO.- No siempre la producción de un hecho delictivo es la obra de un solo delincuente. Cuando esta clase de hechos se consuma mediante la actividad deliberada y consciente de dos o más personas nos encontramos frente a un supuesto de participación criminal. La pluralidad de sujetos activos es, pues, un elemento esencial para configurar una hipótesis participativa. Ese concurso de varias personas puede ser imprescindible o meramente circunstancial, pues a veces existen metas u objetivos que no pueden ser alcanzados individualmente y, por ello, se impone la necesidad de sumar esfuerzos y dividir el trabajo; mientras que otras veces la unión consiste en una concurrencia fortuita o accidental. La conjunción de aportes precedentemente aludida, en la mayoría de la ocasiones, tiende a la consumación del hecho delictivo, y en otras oportunidades su finalidad es la de asegurar sus resultados o procurar la impunidad del acto ejecutado…. Cuando esa realidad es objeto de una valoración normativa, ella a veces pierde su significación original según sea el motivo de esa valoración, y así lo plural puede considerarse unidad y viceversa.
La realidad jurídica ofrece a ese efecto numeroso ejemplos: la colectividad de personas viene a ser considerada como persona jurídica unitaria; la pluralidad de responsables de una deuda son considerados como un solo responsable; muchos actos lesivos de un mismo bien jurídico vienen a sr considerados como un solo acto ilícito, y así sucesivamente…. Es posible que concurriendo más de una persona la comisión de un hecho delictivo, puede ocurrir no obstante que solo una de ella resulte ser la responsable exclusiva de la infracción; por otra parte, también resulta evidente que un delito es algo distinto de varios hechos punibles, pero ello no quita que para el derecho pueda haber pluralidad, a pesar de que la acción sea materialmente una. El factor tiempo no tiene una relevancia esencial o determinante, sea en la participación como en el concurso de delitos; puede ser que, en efecto dos normas jurídicas sean violadas al mismo tiempo o en distintos momentos y asimismo es posible que dos o más personas al mismo tiempo o en distintos momentos concurran en la realización del acto criminal. Podremos llamar a estas características posible pluralidad de conductas concurrente en la unidad del tiempo.
Concibe Mezger a la participación criminal como una forma especial de aparición del hecho punible. En esta hipótesis no se presente el esquema ordinario analizado en la teoría del delito, en donde se examinan los aspectos facticos y normativos de un individuo cometiendo un delito. En efecto, hay situaciones en las que el aludido esquema debe ser modificado, pues el infractor comete varias infracciones, y por ende, cuando media un concurso de delitos, el esquema deberá ser anunciado como un individuo cometiendo varios delitos.
Tampoco los caso en que la infracción no alcanza a consumarse, y por ello cuando hay una tentativa nos encontramos con un individuo cometiendo parte de un delito que, por circunstancias ajenas a la voluntad del autor, no alcanzó a consumarse. Lo mismo ocurre con los supuestos de participación criminal que alteran necesariamente el primer extremo de la enunciación, pues siempre habrá que partir de varios individuos cometiendo uno o varios delitos. Zafforoni señala con acierto que esas formas especiales de aparición del hecho punible son también formas eventuales de la tipicidad, pues ella opera dentro del plano de la tipicidad, ya que son dispositivos ampliatorios del tipo….”
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA EN MUERTE O LESIONES:
Artículo 426: Cuando en la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varias personas y no pudiera descubrirse quien la causo, se castigará a todos con las penas respectivamente correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a la mitad.
Sentencia 15-04-55
“..…..El artículo 426 del Código Penal, describe la figura jurídica doctrinariamente denominada complicidad co-respectiva, o lo que es lo mismo, califica con el carácter de cómplices a quienes, habiendo participado en un hecho punible, no es posible determinarlos como autores dada la incertidumbre en lo que atañe a la relación causal entre el hecho y la persona sujeto activo del mismo. Para que se pueda establecer la existencia de tal figura jurídica, es menester que se ignore quién fue el autor del hecho punible; porque si se afirma, como sucede en el presente caso, que los autores del hecho son personas determinadas e identificadas, la figura de la complicidad correlativa o co-respectiva desaparece y no puede ser aplicada en la norma legal que la tipifica sin que resulte infringida. …”
Sentencia 02-08-57
“…… Para la existencia de la complicidad co-relativa, por homicidio es menester la concurrencia de dos factores: Prueba de que varias personas han tomado parte en la perpetración de la muerte de la otra y constancia de que no puede descubrirse quien la causo. Por lo tanto, el Juez debe determina en la parte motiva del fallo la comprobación no solo de que los enjuiciados estuvieron presentes durante el suceso sino que entre ellos hubo acuerdo de voluntades, asé fuere momentáneo en el momento de la perpetración, y de la colaboración efectiva, en cualquier forma, en la perpetración del hecho por parte de ellos….”.
Asimismo según Sentencia 394 de la Sala de Casación Penal, Expediente N°C07-530 de fecha 29-07-2008 “….la complicidad correspectiva, la cual se configura cuando en la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varías personas y no pudiera descubrirse quién las causo, castigándose a todos, en razón de tal circunstancia, con la pena correspondiente al delito cometido, disminuida de una tercera parte a la mitad. Como se puede observar, la complicidad correspectiva, sólo está establecida para los delitos de homicidio y lesiones, cuando no se pueda determinar cuál de las personas que participaron en la comisión de los mismos fue la que causó la muerte o las lesiones…..”
Por otra parte, los acusados antes señalados ARUBE PEREZ SALAZAR, ERASMO BOLIVAR, LUIS MOLINA CERRADA, JULIO RODRIGUEZ y HECTOR ROVAIN, al realizar disparos con las armas de fuego que portaban, siendo que no era necesaria la utilización de las mismas, es por lo que consideró que igualmente esa acción encuadra en el tipo penal de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época.-
En relación al acusado marcos hurtado ha quedado demostrado que el mismo comandaba el grupo Fenix De la Brigada Motorizada de la Policía Metropolitana y entre ellos estaba el acusado ARUBE PEREZ, que recibía instrucciones de parte del acusado Marcos Hurtado, igualmente que el acusado MARCOS HURTADO, tenía conocimiento de la actuación del acusado Arube Perez, sin embargo no ejerció ninguna acción para contrarrestar, ni para sancionar la actuación de Arube Perez, por lo que considera este Tribunal que facilitó la actuación del acusado Arube Perez, en este sentido dicho acusado MARCOS HURTADO participó en los hechos como COMPLICE.
En este sentido establece el artículo 84 del Código Penal lo siguiente:
“Artículo 84: Incurre en la pena correspondiente al respectivo hecho punible, rebajada por mitad, los que en él hayan participado de cualquiera de ellos siguientes modos:
…3° facilitando la perpetración del hecho o prestando asistencia o auxilio para se realice antes de su ejecución o durante ella…”
Por otra parte Guillermo Cabanellas De Torres, estable en el Nuevo Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual como COMPLICE: “el que sin ser autor coopera a la ejecución de un hecho delictivo por actos anteriores o simultáneos proporcionando a sabiendas ocasión, medios o datos que faciliten el delito o falta. La participación del cómplice en el hecho delictivo es accesoria secundaria, la complicidad exige participación en un delito pero no cometido por el cómplice sino por otra personas además de un conocimiento de causa…”
Así mismo en Sentencia de fecha 26 de Julio de 2005, Sala de casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Dr. Eladio Ramón Aponte Aponte, expediente N° AA30-P-2004-000426, se establece lo siguiente:
“…la complicidad es una forma accesoria en la comisión del delito que a pese de su participación indirecta en los hechos coadyuda en la perpetración del tipo penal. El legislador contempla dentro de esta misma norma al partícipe necesario que incide de tal manera en la comisión del delito que sin su concurso no se hubiera realizado el hecho…”
En relación a los acusados IVAN SIMONOVIS ARANGUREN, HENRY VIVAS HERNANDEZ Y LAZARO JOSE FORERO LOPEZ, ha quedado demostrado que los mismos por ejercer cargos de Jefe de Seguridad Ciudadana, Director y Sub Director de la Policía Metropolitana respectivamente, para el momento de los hechos, al momento de impartir las instrucciones a los funcionarios policiales que se encontraban en las inmediaciones de las Avenida Baralt, facilitaron la comisión del hecho punible, pudiendo los mismos impartir instrucciones distintas a las realizadas a los funcionarios que se encontraban en la Avenida Baralt y evitar los hechos donde resultaran victimas los ciudadanos: RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, ERASMO SANCHEZ, HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS, CAMPOS MILVIDA DE JESUS, EDGAR MANUEL VELAQUEZ PINO, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE, LUIS JEFERSON GONZALEZ LUNA, TRIVIÑO COLINA DANIEL, ABAD MORA FRANCISCO, EDGAR MARQUEZ, TONY VELASQUEZ, toda vez que los funcionarios estaban en la capacidad de controlar y disipar la concentración de los ciudadanos que se encontraban al sur de la Avenida Baralt, en este sentido, dichos acusados participaron en la modalidad de COMPLICE NECESARIOS.
En este sentido establece el artículo 84 del Código Penal lo siguiente:
“Artículo 84: Incurre en la pena correspondiente al respectivo hecho punible, rebajada por mitad, los que en él hayan participado de cualquiera de ellos siguientes modos:
…3° facilitando la perpetración del hecho o prestando asistencia o auxilio para se realice antes de su ejecución o durante ella…”
Así mismo en Sentencia de fecha 26 de Julio de 2005, Sala de casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Dr. Eladio Ramón Aponte Aponte, expediente N° AA30-P-2004-000426, se establece lo siguiente:
“…la complicidad es una forma accesoria en la comodion del delito que a pese de su participación indirecta en los hechos coadyuda en la perpetración del tipo penal. El legislador contempla dentro de esta misma norma al participe necesario que incide de tal manera en la comisión del delito que sin su concurso no se hubiera realizado el hecho…”
Igualmente a los acusados HENRY VIVAS, LAZARO FORERO e IVAN SIMONOVIS se les imputó el hecho en grado de COMPLICIDAD CORRESPECTIVA conforme a lo establecido en el artículo 426 del Código Penal.-
En relación al acusado RAMON ALFONSO ZAPATA, ha quedado demostrado que el mismo por ser funcionario activo de la Policía Metropolitana y por encontrarse el día de los hechos en la Esquina de Padre Sierra, en compañía del acusado funcionario JULIO RODRIGUEZ, observo cuando este efectuó disparos en contra de las victimas HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS, CAMPOS MILVIDA DE JESUS, VIEIRA LOPEZ DANIEL, EDGAR MANUEL VELASQUEZ PINO, TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON y CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL, por lo que este acusado RAMON ALFONSO ZAPATA, tenía conocimiento de la actuación del acusado JULIO RODRIGUEZ, toda vez que este por ser superior del acusado y encontrándose en labores de inteligencia el día de los hechos esté le ordeno cuidar el vehículo tipo moto en el cual circulaba, por lo que el acusado RAMON ALFONSO ZAPATA, al no informar la actuación realizada por el ciudadano JULIO RODRIGUEZ, asegurando su provecho y evitando en tal sentido la investigación y por consiguiente determinar la responsabilidad del mismo, su conducta puede ser subsumida dentro del tipo penal establecido en el artículo 255 del Código Penal que establece el delito de ENCUBRIMIENTO.
Establece el artículo 255 del Código Penal lo siguiente:
“… serán castigados con prisión de uno a cinco años los que después de cometido un delito penado con presidio o prisión, sin concierto anterior al delito mismo y sin contribuir a llevarlo a ulteriores efectos, ayuden sin embargo a asegurar su provecho, a eludir las averiguaciones de la autoridad o a que los reos se sustraigan a la persecución de esta o al cumplimiento de la condena y los que de cualquier modo destruyan o alteren huellas o indicios de un delito que merezca las antedichas penas.”
Por último, debe este Tribunal señalar que las acciones desplegadas por los acusados fue en ejercicio de sus funciones como funcionarios policiales, por lo que evidentemente estamos ante violaciones de los Derechos Humanos, en virtud que es el Estado el garante que sus funcionarios respeten todas las garantías y derechos de sus ciudadanos, siendo que los acusados violaron dicho deber.-
INCIDENCIA EN VIRTUD DE LA SOLICITUD DE DESAPLICACIÓN DE LA COMPLICIDAD CORRESPECTIVA REALIZADA POR EL DEFENSOR JOSE LUIS TAMAYO.
La complicidad correspectiva, es un tipo penal delictivo creado por el órgano legislativo y contenido en una ley. Según la defensa, indica, que la complicidad correspectiva, es una especialísima forma de participación criminal referida al homicidio y a las lesiones personales, la cual ha estado presente desde muchos años atrás en diferentes códigos. Señala de igual forma el defensor, que este tipo penal consiste en atribuir a un grupo de personas que han formado parte en la perpetración de un homicidio, el autor es incógnita, todas las personas hacen blanco y al final no se descubre quien la causa.
En este caso el Código Penal, este tipo penal se encuentra establecido en su artículo 424, expresando lo siguiente:
… Cuando la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varias personas y no pudiere descubrirse quien las causó, se castigará a todos con las penas respectivamente correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a la mitad. No se aplicará esta rebaja de pena al cooperador inmediato del hecho…
Es importante señalar que el Tribunal Suprema de justicia, en Sentencia 15-04-55, señala, lo siguiente:
“..…..El artículo 426 del Código Penal, describe la figura jurídica doctrinariamente denominada complicidad co-respectiva, o lo que es lo mismo, califica con el carácter de cómplices a quienes, habiendo participado en un hecho punible, no es posible determinarlos como autores dada la incertidumbre en lo que atañe a la relación causal entre el hecho y la persona sujeto activo del mismo. Para que se pueda establecer la existencia de tal figura jurídica, es menester que se ignore quién fue el autor del hecho punible; porque si se afirma, como sucede en el presente caso, que los autores del hecho son personas determinadas e identificadas, la figura de la complicidad correlativa o co-respectiva desaparece y no puede ser aplicada en la norma legal que la tipifica sin que resulte infringida. …”
De igual forma la Sentencia 02-08-57, señala:
“…… Para la existencia de la complicidad co-relativa, por homicidio es menester la concurrencia de dos factores: Prueba de que varias personas han tomado parte en la perpetración de la muerte de la otra y constancia de que no puede descubrirse quien la causo. Por lo tanto, el Juez debe determina en la parte motiva del fallo la comprobación no solo de que los enjuiciados estuvieron presentes durante el suceso sino que entre ellos hubo acuerdo de voluntades, asé fuere momentáneo en el momento de la perpetración, y de la colaboración efectiva, en cualquier forma, en la perpetración del hecho por parte de ellos….”.
Asimismo según Sentencia 394 de la Sala de Casación Penal, Expediente N°C07-530 de fecha 29-07-2008 “….la complicidad correspectiva, la cual se configura cuando en la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varías personas y no pudiera descubrirse quién las causo, castigándose a todos, en razón de tal circunstancia, con la pena correspondiente al delito cometido, disminuida de una tercera parte a la mitad. Como se puede observar, la complicidad correspectiva, sólo está establecida para los delitos de homicidio y lesiones, cuando no se pueda determinar cuál de las personas que participaron en la comisión de los mismos fue la que causó la muerte o las lesiones…..”
La complicidad correspectiva es otro de los supuestos en el que concurren varios sujetos activos en la ejecución de un delito, sin que se pueda determinar o establecer la conducta y el resultado de lo que cada uno de ellos realizó, y si que exista acuerdo previo o pre ordenación entre ellos. Aquí se comprende el caso de activos múltiples en los delitos de homicidio y lesiones pero requiere indispensablemente la falta de reordenación, debido a que se desconoce la causación material específica. Los elementos que se derivan del concepto de complicidad correspectiva son los siguientes: la presencia de varios sujetos activos, que sin concierto o acuerdo previo, se produzca un resultado típico, donde no se pueda precisar la conducta de cada sujeto activo en la producción del resultado.
Ahora bien, es importante señalar que los órganos judiciales, ejecutan un control concentrado, es decir, que ejercen un control de la constitucionalidad, ello en relación al control de la constitución que se establece en el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal, los jueces son los encargados de velar por la incolumidad de la Constitución de la República, lo que es ratificado en el contenido del artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual indica lo siguiente: “…Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la Ley, están en las obligación de asegurar la integridad de esta Constitución…”; en este sentido, entiende este decisor que para aplicar la constitucionalidad de una norma debe apreciar que una norma colide con otras cormas de tipo constitucional.-
En el presente caso, la defensa solicita se desaplique el tipo legal de la complicidad correspectiva, en este sentido es de señalar que la COMPLICIDAD CORRESPECTIVA como se ha dicho, es un tipo legal, y solo el órgano legislativo es quién puede crear tipos legales en base al principio de legalidad, es cierto que los jueces podemos desaplicar normas inconstitucionales pero ello no significa que no aplique los tipos legales, para ello está el juicio y si el juez considera que un hecho no encuadra en un tipo legal en particular procederá a absolver, cosa la cual no ocurrió en el presente juicio; en todo caso, si un tipo legal es inconstitucional procedería es un recurso de nulidad ante el Tribunal Supremo de Justicia por lo cual escapa de la competencia de este decisor de Primera Instancia.-
Es por lo que en consecuencia este tribunal, considera este Tribunal que la solicitud de la defensa es IMPROCEDENTE por lo que así la declara.-
PENALIDAD
1.- El acusado ARUBE PEREZ SALAZAR ha sido encontrado culpable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA en perjuicio de los ciudadanos ERASMO ENRIQUE SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE previsto en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 426 del Código Penal y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto en el artículo 282 Ejusdem, en concordancia con el artículo 426, por lo que estamos ante la presencia de concurrencia de delitos; en este sentido, debe aplicarse lo que corresponde al artículo 87 del Código Penal en virtud que estamos en presencia de delitos de presidio y de prisión.-
Ahora bien, respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad correspectiva debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 426 ejusdem, quedando ésta en 10 años; siendo que hay concurrencia de delitos al existir dos personas fallecidas, se aplica la pena mas grave sumando las dos terceras partes del otros delito, el cual, es de presidio, por lo que las dos terceras partes es SEIS (06) AÑOS y OCHO (08) MESES, por lo que la pena a aplicar será de DIECISEIS (16) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO; ahora bien, por cuanto ha sido condenado por el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO el cual establece una pena 03 a 05 AÑOS DE PRISION debe esta hacer la conversión a presidio; así las cosas, se aplica el término media de la pena del USO INDEBIDO DE ARMA el cual será CUATRO AÑOS, en virtud de la conversión a presidio queda ésta en DOS AÑOS de presidio, a ésta se le extrae las dos terceras partes, es decir un año y dos meses, quedando así la pena en DIECISIETE (17) AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, así mismo, se condena a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal las cuales son 1) la sujeción a la vigilancia de la autoridad; 2) la inhabilitación política mientras dure la pena; 3) la sujeción a la vigilancia a la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que esta termine.-
2.- Los acusados ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ y LUIS MOLINA CERRADA, han sido encontrados culpables de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previstos en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 80 y 82 segundo aparte y artículo 426 todos del Código Penal en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS y CAMPOS MILVIDA DE JESUS; 2) LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 todos del Código Penal vigente en perjuicio del ciudadano VELASQUEZ PINO EDGAR ENRIQUE; 3) LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES previsto en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 todos del Código penal vigente en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL; 4) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto en el artículo 282 del Código Penal.-
Ahora bien, respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, es de señalar que por aplicación de la concurrencia de delitos y en virtud de existir 9 víctimas, debe aplicársele por cada una de ellas dicho delito; así tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código Penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad correspectiva debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 426 ejusdem, quedando ésta en 10 años; y aplicando la frustración conforme al segundo aparte del artículo 82 debe aplicarse una rebaja de un tercio de la pena, quedando ésta en 06 AÑOS y 08 MESES de presidio; ahora bien, debe aplicarse un tercio de dicha pena por cada otra víctima ya que estamos ante delitos con la misma pena; el tercio de esos 06 años y 08 meses son 04 AÑOS, 05 MESES y 10 DIAS, ello sumado a ocho víctimas tenemos un total de 35 AÑOS, 6 MESES y 20 DIAS DE PRESIDIO los cuales van a ser sumados a la pena que resulte de la conversión de los otros delitos.-
Ahora bien, observa este decisor, que solo con el delito antes señalado de HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, la pena a aplicar excede de 30 años de Presidio, siendo que al computársele las penas de los otros delitos por los cuales han sido declarados culpables, ellas aumentarían dicha pena; en este sentido, es claro que la pena es superior a la contemplada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 44.1: “… La libertad personal es inviolable, en consecuencia:… 3. La pena no puede trascender de la persona condenada… Las penas privativas de libertad no excederán de treinta años…”; es así que, siendo que los acusados no pueden ser condenados a penas mayores a la contemplada en la Constitución y por cuanto ya se le atribuye una de 35 años, 06 meses y 20 días de presidio, considera inoficioso continuar la cuenta de dicha penalidad y en virtud de la previsión constitucional establece que la pena a cumplir será de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, igualmente , se condenan a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal las cuales son 1) la sujeción a la vigilancia de la autoridad; 2) la inhabilitación política mientras dure la pena; 3) la sujeción a la vigilancia a la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que esta termine.-
3.- El acusado HECTOR ROVAIN ha sido encontrado culpable de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previstos en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 80 y 82 segundo aparte y artículo 426 todos del Código Penal en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS y CAMPOS MILVIDA DE JESUS; 2) LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 todos del Código Penal vigente en perjuicio del ciudadano VELASQUEZ PINO EDGAR ENRIQUE; 3) LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES previsto en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 todos del Código penal vigente en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE; 4) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto en el artículo 282 del Código Penal.-
Ahora bien, respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, es de señalar que por aplicación de la concurrencia de delitos y en virtud de existir 9 víctimas, debe aplicársele por cada una de ellas dicho delito; así tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad correspectiva debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 426 ejusdem, quedando ésta en 10 años; y aplicando la frustración conforme al segundo aparte del artículo 82 debe aplicarse una rebaja de un tercio de la pena, quedando ésta en 06 AÑOS y 08 MESES de presidio; ahora bien, debe aplicarse un tercio de dicha pena por cada otra víctima ya que estamos ante delitos con la misma pena; el tercio de esos 06 años y 08 meses son 04 AÑOS, 05 MESES y 10 DIAS, ello sumado a ocho víctimas tenemos un total de 35 AÑOS, 6 MESES y 20 DIAS DE PRESIDIO los cuales van a ser sumados a la pena que resulte de la conversión de los otros delitos.
Al igual que el caso de ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ y HECTOR ROVAIN, la pena a aplicar excede de 30 años de Presidio, siendo que al computársele las penas de los otros delitos por los cuales han sido declarados culpables, ellas aumentarían dicha pena; en este sentido, es claro que la pena es superior a la contemplada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 44.1: “… La libertad personal es inviolable, en consecuencia:… 3. La pena no puede trascender de la persona condenada… Las penas privativas de libertad no excederán de treinta años…”; es así que, siendo que los acusados no pueden ser condenados a penas mayores a la contemplada en la Constitución y por cuanto ya se le atribuye una de 35 años, 06 meses y 20 días de presidio, considera inoficioso continuar la cuenta de dicha penalidad y en virtud de la previsión constitucional establece que la pena a cumplir será de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, igualmente , se condenan a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal las cuales son 1) la sujeción a la vigilancia de la autoridad; 2) la inhabilitación política mientras dure la pena; 3) la sujeción a la vigilancia a la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que esta termine.-
4.- El acusado MARCOS HURTADO ha sido encontrado culpable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD en perjuicio de los ciudadanos ERASMO ENRIQUE SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE previsto en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 84 numeral 3ro del Código Penal vigente.-
Ahora bien, respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 84 ejusdem, quedando ésta en 10 años; siendo que hay concurrencia de delitos al existir dos personas fallecidas, se aplica la pena mas grave sumando las dos terceras partes del otros delito, el cual, es de presidio, por lo que las dos terceras partes es SEIS (06) AÑOS y OCHO (08) MESES, por lo que la pena a aplicar será de DIECISEIS (16) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO, así mismo, se condena a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal las cuales son 1) la sujeción a la vigilancia de la autoridad; 2) la inhabilitación política mientras dure la pena; 3) la sujeción a la vigilancia a la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que esta termine.-
5.- Los acusados HENRY VIVAS HERNANDEZ, LAZARO JOSE FORERO LOPEZ e IVAN ANTONIO SIMONOVISH ARANGUREN han sido encontrados culpables de los delitos de 1) COMPLICES NECESARIOS en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO en perjuicio de los ciudadanos ERASMO ENRIQUE SANCHEZ y RUDY ALFONSO URBANO DUQUE previsto en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 84 numeral 2do y último aparte del Código Penal en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA conforme al artículo 426 del Código Penal; 2) COMPLICES NECESARIOS en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN previstos en el artículo 408 numeral 1ro en concordancia con el artículo 84 numeral 3ro y último aparte del Código Penal en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DAVILA GUERRERO VICTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES BASTIDAS, WILMAR PEREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUIS RECIO PARIS, CAMPOS MILVIDA DE JESUS y TONY JOSE VELASQUEZ en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA conforme al artículo 426 del Código Penal; 3) COMPLICES NECESARIOS en el delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el artículo 417 en concordancia con el artículo 84 numeral 3ro y último aparte todos del Código Penal vigente en perjuicio del ciudadano EDGAR ENRIQUE MARQUE, GONZALEZ LUNA LUIS YEFERSON, ABAD MORA JOSE FRANCISCO Y VELASQUEZ PINO EDGAR ENRIQUE; 4) COMPLICES NECESARIOS en el delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES, previsto en el artículo 418 en concordancia con el artículo 84 numeral 3ro y último aparte todos del Código Penal vigente en perjuicio de los ciudadanos TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI CAROLINA, LINARES ADRIAN JOSE, RAMOS JUAN RAMON, CARVAJAL ROSALES LUIS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA conforme al artículo 426 del Código Penal.-
Ahora bien, respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad correspectiva debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 426 ejusdem, quedando ésta en 10 años; siendo que hay concurrencia de delitos al existir dos personas fallecidas, se aplica la pena mas grave sumando las dos terceras partes del otros delito, el cual, es de presidio, por lo que las dos terceras partes es SEIS (06) AÑOS y OCHO (08) MESES, por lo que la pena a aplicar será de DIECISEIS (16) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO, a la cual debe sumarse la conversión de las penas de los otros delitos que le fueron imputados.-
En cuanto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION en COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, es de señalar que por aplicación de la concurrencia de delitos y en virtud de existir 9 víctimas, debe aplicársele por cada una de ellas dicho delito; así tenemos que el delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto en el artículo 408 numeral 1ro del Código penal prevé una pena de 15 a 25 años de presidio, aplicando el término medio conforme al artículo 37 del Código penal se tiene 20 años, en virtud de ser en complicidad correspectiva debe aplicarse una rebaja de la mitad de dicha pena conforme al artículo 426 ejusdem, quedando ésta en 10 años; y aplicando la frustración conforme al segundo aparte del artículo 82 debe aplicarse una rebaja de un tercio de la pena, quedando ésta en 06 AÑOS y 08 MESES de presidio; ahora bien, debe aplicarse un tercio de dicha pena por cada otra víctima ya que estamos ante delitos con la misma pena; el tercio de esos 06 años y 08 meses son 04 AÑOS, 05 MESES y 10 DIAS, ello sumado a ocho víctimas tenemos un total de 35 AÑOS, 6 MESES y 20 DIAS DE PRESIDIO los cuales van a ser sumados a la pena que resulte de la conversión de los otros delitos.-
Ahora bien, aplicando las reglas de la concurrencia de hechos punibles, puede observar este Tribunal que la sumas de las penas previa extracción de las dos terceras partes por ser penas de presidio, alcanza una cantidad de TREINTA Y NUEVE (39) AÑOS DE PRESIDIO, por lo que al igual que en el caso de ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ y HECTOR ROVAIN, la pena a aplicar excede de 30 años de Presidio, siendo que al computársele las penas de los otros delitos por los cuales han sido declarados culpables, ellas aumentarían dicha pena; en este sentido, es claro que la pena es superior a la contemplada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 44.1: “… La libertad personal es inviolable, en consecuencia:… 3. La pena no puede trascender de la persona condenada… Las penas privativas de libertad no excederán de treinta años…”; es así que, siendo que los acusados no pueden ser condenados a penas mayores a la contemplada en la Constitución y por cuanto ya se le atribuye una de 35 años, 06 meses y 20 días de presidio, considera inoficioso continuar la cuenta de dicha penalidad y en virtud de la previsión constitucional establece que la pena a cumplir será de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, igualmente , se condenan a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal las cuales son 1) la sujeción a la vigilancia de la autoridad; 2) la inhabilitación política mientras dure la pena; 3) la sujeción a la vigilancia a la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que esta termine.-
5.- En cuanto al acusado RAMON HUMBERTO ZAPATA, el mismo fue encontrado CULPABLE del delito de ENCUBRIMIENTO previsto en el artículo 255 del Código Penal, el mismo establece una pena de UNO (01) A CINCO (05) AÑOS DE PRISION, siendo que el término medio de dicha pena es de TRES (03) AÑOS DE PRISION por lo que condena al referido ciudadano a la pena de TRES (03) AÑOS DE PRISION, así mismo, a las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal: 1)La inhabilitación política durante el tiempo de la condena; 2) la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena terminada ésta.-
Igualmente, se condena a los acusados al pago de las costas procesales que se hayan originado en el proceso.-
Es asì que, este Tribunal ordenó en audiencia la inmediata libertad del acusado ZAPATA RAMON HUMBERTO en virtud de tener la pena impuesta ya cumplida, e igualmente la del acusado ALFREDO NEAZOA en virtud de la sentencia absolutoria que a favor del mismo se dictara.-
En cuanto a los demás acusados, se acordó continuaran bajo las medidas privativas de libertad en los sitios de reclusión donde se encuentran siendo el juez de Ejecución quién determinará la forma y lugar de cumplimiento de la pena.-
Se insta al Ministerio Público continúe con las averiguaciones respecto a las víctimas que no fueron atribuidas a ninguno de los acusados como sus autores, así mismo, a revisar si debe considerarse una averiguación en torno a los hechos que conformaron el golpe de estado y la participación de otros funcionarios de la policía metropolitana en los hechos del 11 de abril del 2002 en la avenida Baralt.-
Siendo que en fecha 04 de abril del 2009 se dictó dispositiva en el juicio, en la misma por error involuntario se obvió algunos puntos, por lo que procede a rectificar dicha dispositiva sin que la misma cause perjuicio alguno a los acusados.-
DISPOSITIVA
SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS ANTES HECHOS, ESTE JUZGADO CUARTO MIXTO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR EXPRESA AUTORIDAD DE LA LEY DICTA los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA al acusado PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.351.432, fecha de nacimiento 16-04-1970, de 38 años de edad, natural de Maturín, estado Monagas, de estado civil soltero, de profesión u oficio Cabo 1°, residenciado en Calle Los Cocuyos, N° 21, Los Rosales, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Capital, por encontrarlo culpable y responsable en la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 426, y el artículo 282 respectivamente, todos del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los CIUDADANOS RUDY ALFONSO URBANO DUQUE Y ERASMO ENRIQUE SÁNCHEZ, a cumplir la pena de DIECISIETE (17) AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO y las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época. SEGUNDO: CONDENA a los ciudadanos: ERASMO JOSE BOLIVAR, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.162.964, fecha de nacimiento 19-10-1975, de 27 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Agente de la Policía Metropolitanas, residenciado en Urbanización Soublette, Vereda 5, N° 1, Catia La Mar, Estado Vargas y RODRIGUEZ SALAZAR JULIO RAMON, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.800.855, fecha de nacimiento 23-08-1963, de 45 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Sargento Segundo, residenciado en la Avenida Principal Playa Verde, Calle Los Cantores, casa N° 71, Catia La Mar, Estado Vargas, por encontrarlos culpables y responsables en la comisión de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en los artículos 408 numeral 1 en concordancia con los artículos 80 segundo aparte, 82 y 426, todos del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 2) LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época en perjuicio de Vieria López Daniel y Edgar Manuel Velásquez Pino. 3) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos: HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN Y CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL. 4) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de todas las víctimas señaladas anteriormente, a cumplir la pena de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, y las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época TERCERO: CONDENA al ciudadano MARCO JAVIER HURTADO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-975.639, fecha de nacimiento 17-08-1976, de 32 años de edad, natural de Maracaibo, estado Zulia, de estado civil casado, de profesión u oficio Sub-Comisario de la Policía Metropolitana, residenciado en la Avenida Lecuna, esquina Rosario, Edificio Rosario, Piso 9, apartamento 91, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Metropolitano, por encontrarlo culpable y responsable en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el 84 numeral 3 ambos del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos RUDY ALFONSO URBANO DUQUE Y ERASMO ENRIQUE SÁNCHEZ, a cumplir la pena DIECISEIS (16) AÑOS Y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO, más las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época. CUARTO: SE ABSUELVE al ciudadano MARCO JAVIER HURTADO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-975.639, fecha de nacimiento 17-08-1976, de 32 años de edad, natural de Maracaibo, estado Zulia, de estado civil casado, de profesión u oficio Sub-Comisario de la Policía Metropolitana, residenciado en la Avenida Lecuna, esquina Rosario, Edificio Rosario, Piso 9, apartamento 91, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Metropolitano, de la comisión del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época. QUINTO: SE CONDENA al ciudadano HECTOR JOSE ROVAIN, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.764.983, fecha de nacimiento 19-02-1969, de 38 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio Licenciado en Administración, residenciado en Calle Los Claveles, N° 27, sector 23 de Enero, Guatire, Estado Miranda, por encontrarlo culpable y responsable en la comisión de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en los artículos 408 numeral 1 en concordancia con los artículos 80 segundo aparte, 82 y 426, todos del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 2) LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época en perjuicio de Edgar Manuel Velásquez Pino. 3) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos: HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN, CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL y HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE. 4) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de todas las víctimas señaladas anteriormente, a cumplir la pena de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, y las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época. SEXTO: SE CONDENA al ciudadano RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.955.219, fecha de nacimiento 19-12-1968, de 39 años de edad, natural del Estado Monagas, de estado civil solero, de profesión u oficio Cabo II, residenciado en Catia La Mar, barrio Aeropuerto, calle Única, casa sin número, por encontrarlo culpable y responsable en la comisión del delito de ENCUBRIMIENTO, previsto y sancionado en el 255 del Código Penal vigente para la época a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN, y las accesorias de Ley del artículo 16 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época, y por cuanto el tiempo que lleva detenido supera la condena impuesta se acuerda su LIBERTAD INMEDIATA desde esta Sala. SÉPTIMO: SE ABSUELVE al ciudadano RAFAEL ALFREDO NEAZOA LOPEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.902.839, fecha de nacimiento 04-08-1965, de 43 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio sargento II, residenciado en Cúa, sector 01 Vinosa, vereda 07, N° 32, Estado Miranda de la comisión de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 426 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, JOSEFINA RENGÍFO Y ERASMO ENRIQUE SÁNCHEZ. 2) HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, numeral 1 en concordancia con el artículo 426 y 80 en su último aparte, todos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos VELÁSQUEZ MORENO TONY, HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 3) LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época en perjuicio de VIERIA LÓPEZ DANIEL Y EDGAR MANUEL VELÁSQUEZ PINO. 4) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN, CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL y HERRERA OMAR ENRIQUE. 5) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de todas las víctimas señaladas anteriormente. Con voto salvado en este punto de la Jueza Presidenta del Tribunal Mixto DRA. MARJORIE CALDERON. OCTAVO: SE ABSUELVE a los acusados ERASMO JOSE BOLIVAR, LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, HECTOR JOSE ROVAIN, PEREZ SALAZAR ARUBE JOSE, MARCO JAVIER HURTADO, RODRIGUEZ SALAZAR JULIO RAMON, antes identificados, de los delitos de: 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 426 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana JOSEFINA RENGIFO; 2) del DELITO DE LESIONES PERSONALES GRAVES, EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el articulo 417 con 426 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos ABAD MORA FRANCISCO JOSE, LOPEZ ISAAC Y EDGAR MARQUEZ; 3) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 418 con 416 del Código Penal, en perjuicio de: DIOGENES LOPEZ, FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS, TRIVIÑO COLINA DANIEL, JOSE RAMON COVA, DORIS TERESA INFANTE, Y TRUJILLO DOMINGO ANDRES; 4) del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el articulo 408 numeral 1 ultimo aparte del artículo 80 y 426 todos del código Penal, en perjuicio de TONY JOSE VELASQUEZ; NOVENO: SE CONDENA al ciudadano LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.513. 325, fecha de nacimiento 03-06-1972, de 36 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Agente de la Policía Metropolitana, residenciado en Antemano, barrio Santa Ana, N° 32, Caracas, Distrito Capital, por encontrarlos culpables y responsables en la comisión de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en los artículos 408 numeral 1 en concordancia con los artículos 80 segundo aparte, 82 y 426, todos del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 2) LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época en perjuicio de los ciudadanos EDGAR MANUEL VELÁSQUEZ PINO. 3) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN Y CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL. 4) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de todas las víctimas señaladas anteriormente, a cumplir la pena de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, y las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época. DECIMO: SE CONDENA a los ciudadanos: IVAN ANTONIO SIMONOVIS ARANGUREN, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-5.968.260, fecha de nacimiento 03-03-1960, de 48 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio Licenciado en Ciencias Policiales, residenciado Avenida Coromoto, Quinta Ivanera, Alta Florida, Caracas, HENRY VIVAS HERNANDEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.727.784, fecha de nacimiento 26-09-1950, de 57 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio Policía, residenciado en Conjunto Bienes, casa N° 05, Guatire, Estado Miranda y LAZARO JOSE FORERO LOPEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.119.008, fecha de nacimiento 17-12-1949, de 58 años de edad, natural de Maiquetía, Estado Vargas, de estado civil casado, de profesión u oficio Abogado, residenciado en la Urbanización Castillejo, sector Castejón, casa 01-07, Guatire, Estado Miranda, por encontrarlos culpables y responsables en la comisión de los delitos de 1) CÓMPLICE NECESARIO EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 84 numeral 2 y último aparte, Y 426 todos del código penal vigente para la época en perjuicio de los ciudadanos RUDY ALFONSO URBANO DUQUE Y ERASMO ENRIQUE SÁNCHEZ. 2) COMPLICE NECESARIO EN EL DELITO HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en los artículos 408 numeral 1 en concordancia con los artículos 80 segundo aparte, 84 numeral 3 y ultimo aparte y artículo 426, todos del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS, TONY VELASQUEZ Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 3) COMPLICE NECESARIO EN EL DELITO DE LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 84 numeral 2 y último aparte del Código Penal vigente para la época en perjuicio de EDGAR ENRIQUE DANIEL MARQUEZ, GONZALEZ LUNA LUIS YEFERSON, ABAD ORA FRANCISCO JOSÉ Y EDGAR MANUEL VELÁSQUEZ PINO. 4) COMPLICE NECESARIO EN EL DELITO DE LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 84 numeral 2 y ultimo aparte del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN, HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE Y CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL, a cumplir la pena de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO, y las accesorias de Ley del artículo 13 ejusdem. SE CONDENA al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Código Penal vigente para la época. DECIMO PRIMERO: Se absuelve a los ciudadanos IVAN SIMONOVIS, HENRY VIVAS, Y LAZARO FORERO, antes identificados, de los delitos de: 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 426 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana JOSEFINA RENGIFO; 2) del DELITO DE LESIONES PERSONALES GRAVES, EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el articulo 417 con 426 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano LOPEZ ISAAC; 3) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 418 con 416 del Código Penal, en perjuicio de: DIOGENES LOPEZ, FERNANDEZ MORILLO JOSE LUIS, JOSE RAMON COVA, DORIS TERESA INFANTE, Y TRUJILLO DOMINGO ANDRES; DECIMO SEGUNDO: ABSUELVE a los ciudadanos LUIS ENRIQUE MOLINA CERRADA, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.513. 325, fecha de nacimiento 03-06-1972, de 36 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Agente de la Policía Metropolitana, residenciado en Antemano, barrio Santa Ana, N° 32, Caracas, Distrito Capital y RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.955.219, fecha de nacimiento 19-12-1968, de 39 años de edad, natural del Estado Monagas, de estado civil solero, de profesión u oficio Cabo II, residenciado en Catia La Mar, barrio Aeropuerto, calle Única, casa sin número, del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio del ciudadano SEVERO GONZALEZ RONDON por el cual la Fiscalía 22da del Área Metropolitana de Caracas presentara acusación. DECIMO TERCERO: se absuelve a los ciudadanos ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ, HECTOR ROVAIN Y LUIS MOLINA CERRADA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, en perjuicio de los ciudadanos RUDY URBANO Y ERASMO SANCHEZ; de las LESIONES al ciudadano luis yeferson gonzalez luna. DECIMO CUARTO: se absuelve a los ciudadanos ERASMO BOLIVAR, JULIO RODRIGUEZ, Y LUIS MOLINA CERRADA, por el delito de LESIONES, en perjuicio de los ciudadanos HERRERA GRILLO OMAR ENRIQUE. DECIMO QUINTO: Se Absuelve al acusado LUIS MOLINA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, en perjuicio del ciudadano TONY VELASQUEZ. DECIMO SEXTO: Se absuelve a los acusados ARUBE PEREZ Y MARCOS HURTADO, del delito de LESIONES, en perjuicio de los ciudadanos HERNANDEZ ELY ENRIQUE, YESENIA FUENTES, VICTOR DAVILA, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSE REYES, WILMAR PEREZ, LUIS BELTYRAN, HERRERA GRILLO OMAR, JORGE LUIS RECIO, CAMPOS MILVIDIA, VIERA LOPEZ DANIEL, LUIS YEFERSON GONZALEZ LUNA, EDGAR VELASQUEZ PINO, HERNANDEZ ENRIQUE JOSE, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPOS YUCEIDI, LINARES ADRIAN, RAMOS JUAN RAMON Y CARVAJAL GONZALEZ LUIS. DECIMO SEPTIMO: Se Absuelve al acusado RAFAEL NEAZOA, del delito de HOMICIDIO CALIFICIADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, en perjuicio de la ciudadana JOSEFINA RENGIFO y del delito de LESIONES en perjuicio de los ciudadanos LUIS YEFERSON GONZALEZ, ABAD MORA FRANCISCO, EDGAR VELASQUEZ PINO, LOPEZ ISAAC, DIOGENES LOPEZ, FERNANDEZ MORILLO JOSE, JOSE RAMON COVA, DORIS INFANTE, Y TRUJILLO DOMINGO ANDRES. SE MANTIENE el sitio de reclusión de los acusados condenados a excepción de los ciudadanos RAFAEL ALFREDO NEAZOA LOPEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.902.839, fecha de nacimiento 04-08-1965, de 43 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio sargento II, residenciado en Cúa, sector 01 Vinosa, vereda 07, N° 32, Estado Miranda, y RAMON HUMBERTO ZAPATA ALFONSO, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.955.219, fecha de nacimiento 19-12-1968, de 39 años de edad, natural del Estado Monagas, de estado civil solero, de profesión u oficio Cabo II, residenciado en Catia La Mar, barrio Aeropuerto, calle Única, casa sin número. La libertad se hará efectiva desde la misma sala.-
LA JUEZ PRESIDENTE.
ABG. MARJORIE CALDERON GUERRERO
LOS JUECES ESCABINOS
MALVIS MORENO
JOAN DE DIOS HERNADEZ
HEYSEL HERNANDEZ
LA SECRETARIA
ABG. MARÍA GABRIELA VILLASANA
CAUSA N° 4M-387/04
MCG/MGV/Lerg/Sjorge
VOTO SALVADO
Yo, MARJORIE CALDERON GUERRERO, Jueza Cuarta de Juicio Del Circuito Judicial Penal Del Estado Aragua, SALVA SU VOTO en la presente decisión, por las siguientes razones.
II
Este Tribunal Mixto De Juicio Del Circuito Judicial Penal Del Estado Aragua, conformado por las Jueza Presidenta ABG. Marjorie Calderón Guerrrero, los escabinos titulares MALVIS MORENO Y HEYSEL HERNANDEZ; y el escabino suplente JOAN DE DIOS HERNANDEZ, dicto sentencia en donde SE ABSUELVE al ciudadano RAFAEL ALFREDO NEAZOA LOPEZ, Venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.902.839, fecha de nacimiento 04-08-1965, de 43 años de edad, natural de Caracas, de estado civil casado, de profesión u oficio sargento II, residenciado en Cúa, sector 01 Vinosa, vereda 07, N° 32, Estado Miranda de la comisión de los delitos de 1) HOMICIDIO CALIFICADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 408 numeral 1 en concordancia con el artículo 426 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos RUDY ALFONSO URBANO DUQUE, JOSEFINA RENGÍFO Y ERASMO ENRIQUE SÁNCHEZ. 2) HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, numeral 1 en concordancia con el artículo 426 y 80 en su último aparte, todos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos VELÁSQUEZ MORENO TONY, HERNANDEZ ELI ENRIQUE, YESENIA JOSEFINA FUENTES AGUILERA, DÁVILA GUERRERO VÍCTOR MANUEL, ACOSTA JUAN BAUTISTA, IGOR JOSÉ REYES BASTIDAS, WILMAR PÉREZ, LUIS BELTRAN MATA ESPINOZA, JORGE LUÍS RECIO PARIS Y CAMPOS MILVIDA DE JESÚS. 3) LESIONES PERSONALES GRAVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 417 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época en perjuicio de VIERIA LÓPEZ DANIEL Y EDGAR MANUEL VELÁSQUEZ PINO. 4) LESIONES PERSONALES LEVES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 418 en concordancia con el artículo 426 del código penal vigente para la época, en perjuicio de los ciudadanos TRIVIÑO COLINA DANIEL, HERNÁNDEZ ENRIQUE JOSÉ, JACINTO ANTONIO MEDINA, CAMPO YUCEYDI CAROLINA, LINARES ADRIÁN JOSÉ, RAMOS JUAN RAMÓN, CARVAJAL ROSALES LUÍS MIGUEL y HERRERA OMAR ENRIQUE. 5) USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal vigente para la época, en perjuicio de todas las víctimas señaladas anteriormente.
Esta juzgadora está de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría del Tribunal, sólo que difiere en cuanto a la sentencia Absolutoria de acusado RAFAEL NEAZOA antes identificado, por las siguientes razones: El acusado Ramón Zapata era funcionario policial, para el 11 de abril de 2002 se encontraba en la Plaza Miranda, como funcionario no estuvo presente en las esquinas de Pedrera, Muñoz y Piñango y no se evidencia que el mismo actuara allí, NEAZOA sabía la situación en la avenida Baralt, el mismo comandaba un subgrupo del curso de comando de la Brigada Motirzada y llegó con esos estudiantes del curso a la Plaza Miranda de 04 a 04:30 de la tarde, se encontró con otro curso del comando liderado por Omar Díaz, en este senido FANNY COROMOTO AYONA señala que por radio se oía sobre los heridos “…“Por lo que se estaba viviendo en el momento uno oía por transmisión y oía a los compañeros que habían personas heridas…” Lo que escuchaba en trasmisiones era que había heridos en la parte de arriba de Puente Llaguno, Pregunta: ¿en que parte de la plaza miranda específicamente se encontraba ese grupo, en que parte de la plaza miranda, hacia el lado donde están los edificios, hacia la avenida baralt o hacia la transversal? Respuesta: Nosotros nos encontrábamos en todo el frente de la Onidex..”; JULIA DEL VALLE CAPITILLO igualmente se encontraba en el curso de comando se dirigió a la Plaza Miranda señaló que ese día habían personas subiendo hacia la baralt con inenciones de manifestar “….la Plaza Miranda noté que venía una cantidad de personas abajo de la Baralt, unos venían subiendo y otros bajando, eso me dio a entender que subían a manifestar hacia la estación del metro de Capitolio…” ; de igual forma, el testigo ANTOINE RAMIREZ JOSE ANTONIO señaló que al llegar a la plaza Miranda se escucharo disparos “…Cuando llegamos al sitio aparte de los objetos contundentes se escuchaban disparos y no sabíamos de donde venían y les digo a los efectivos que se resguarden ya que estábamos desarmados y como la idea hacer el bloqueo y en virtud de que la situación se hacia mas fuerte mande a pasar a la unidad a otro sitio….”; por lo que evidentemente el acusado NEAZOA ALFREDO estaba en cuenta de lo que sucedía y no hizo aviso ni tampoco notifica a sus superiores lo que estaba ocurriendo en la avenida Baralt, por lo qe considero debió ser declarado culpable del delito de Encubrimiento.-
LA JUEZ PRESIDENTE,
ABG. MARJORIE CALDERON GUERRERO
Policías Metropolitanos, caso 11 de Abril 2002 Los primeros presos políticos de la revolución 